浙江省绍兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙06民终2304号
上诉人（原审被告）：周巧利，女，1964年3月31日出生，汉族，住诸暨市。
上诉人（原审被告）：冯仲康，男，1956年1月12日出生，汉族，住诸暨市。
上述两上诉人的共同委托诉讼代理人：桑哲渊，浙江永大律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：周巧萍，女，1968年4月23日出生，汉族，住诸暨市。
被上诉人（原审原告）：徐天伟，男，1959年8月10日出生，汉族，住诸暨市。
委托诉讼代理人：王寿横，诸暨市暨阳法律服务所法律工作者。
原审被告：阮乐华，男，1964年11月19日出生，汉族，住诸暨市。
上诉人周巧利、冯仲康、周巧萍为与被上诉人徐天伟、原审被告阮乐华债权人撤销权纠纷一案，不服浙江省诸暨市人民法院（2016）浙0681民初8150号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年7月5日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
上诉人周巧利、冯仲康、周巧萍上诉请求：请求撤销一审判决，改判驳回被上诉人的全部诉讼请求或发回重审，本案诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：周巧萍、阮乐华已将涉案房屋以合理价格转让给周巧利、冯仲康，徐天伟的撤销权丧失行使条件，依法应当驳回徐天伟的全部诉讼请求。诸暨市人民法院（2016）浙0681民初10370号民事判决书确定阮乐华、周巧萍应归还周巧利借款本金1039173元，支付利息252568.66元，并支付上述本金自2015年7月11日起至款还清日至按年利率12%计算的利息。上述判决生效后，阮乐华、周巧萍没有能力履行债务，再次以房抵债，将房屋转让给上诉人周巧利、冯仲康，双方于2016年9月13日签订《房屋抵债协议》，约定“转让价格为1437918元，甲方（即阮乐华、周巧萍）以该房屋的全部产权，抵还欠乙方（即周巧利、冯仲康）的欠款1437918元，房屋所有权归乙方后，甲方在上述判决书中的全部债务清偿完毕”。上诉人认为，被上诉人徐天伟行使撤销权的依据是周巧利、冯仲康与阮乐华、周巧萍以28万元不合理低价转让房屋，但现在周巧利、冯仲康与阮乐华、周巧萍以1437918元的价格重新转让房屋，完全符合市场价值。被上诉人徐天伟行使撤销权的条件已不满足，应依法驳回其诉讼请求。周巧利、冯仲康与周巧萍、阮乐华的债权合法，以房抵债协议双方意思表示真实，没有违反法律强制性规定，应当受到法律保护。综上，一审判决未查清事实，请求二审法院依法驳回被上诉人的诉讼请求或以事实不清为由发回重审。
被上诉人徐天伟答辩称：一、一审判决是根据已生效的（2015）绍诸商初字第3878号民事判决确定的“撤销被告阮乐华、被告周巧萍与第三人冯仲康、周巧利签订的座落于诸暨市××街道××区××单元××室、××室的房屋买卖协议”的判决事项作出的，是在上述撤销房屋买卖协议判决生效后，对相关当事人应当履行恢复原状义务所作出的判决，是上述生效判决的应有之义。二、上诉人提出的被上诉人徐天伟撤销权丧失行使条件的上诉理由不能成立。徐天伟在合法期限内以合法方式行使了撤销权，且经一二审法院判决撤销房屋买卖协议，不存在撤销权丧失的问题。涉案房屋正在恢复原状的诉讼之中，处于查封状态，不管以任何方式对涉案房屋进行买卖均不符合法律规定。综上，上诉人的上诉请求不能成立，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审被告阮乐华答辩称：对上诉人的上诉没有意见。
徐天伟向一审法院起诉请求：1、判令被告周巧利、冯仲康立即将坐落于诸暨市××街道××区××单元××室、××室及车库返还给被告阮乐华、周巧萍，并由四被告共同协助办理该房屋的权属变更登记手续至被告阮乐华、周巧萍名下；2、本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：该院于2015年9月9日受理原告徐天伟诉被告阮乐华、周巧萍、周巧利（第三人）、冯仲康（第三人）债权人撤销权纠纷一案，案号为（2015）绍诸商初字第3878号。该案经审理查明：“2015年7月15日，被告周巧萍、被告阮乐华将其共同共有的坐落于诸暨市暨阳街道东安一区6幢304室、404室（房权证号：诸字第××号），房屋建筑面积210.6㎡，架空层（小车库）24.1㎡的房屋转让给周巧利、冯仲康，转让价格为人民币28万元；2015年7月28日，周巧利、冯仲康取得上述房产的所有权，所有权证号为F0000145879、F0000145880。被告阮乐华曾向原告徐天伟借款，因被告阮乐华未能偿还全部借款，2015年9月8日，原告徐天伟为与被告阮乐华民间借贷纠纷一案诉至该院，该案于2015年10月16日经该院主持调解，达成调解协议，该院作出（2015）绍商初字第3837号民事调解书，确认被告阮乐华应归还原告徐天伟借款本金60万元及相应利息，款定于2016年1月20日前付清。后被告阮乐华未能按调解书确定日期履行债务。在上述民间借贷纠纷案件诉讼财产保全过程中，原告发现被告阮乐华、周巧萍将本案争议房屋转让给周巧利、冯仲康，遂于2015年9月9日向该院提起债权人撤销之诉。该院于2016年2月3日作出民事判决，判决：一、撤销被告阮乐华、被告周巧萍与第三人周巧利、第三人冯仲康签订的坐落于诸暨市××街道××区××单元××室、××室的房屋买卖协议；二、被告阮乐华、被告周巧萍应支付原告徐天伟律师代理费7000元、第三人周巧利、第三人冯仲康应支付原告徐天伟律师代理费3000元；三、驳回原告徐天伟的其余诉讼请求。四被告不服一审判决，提起上诉。绍兴市中级人民法院于2016年6月1日作出（2016）浙06民终897号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。
另查明，被告周巧利、冯仲康登记诸暨市××街道××区××单元××室、××室的房屋产权后，以上述涉案房产为抵押物，为案外人浙江速欣建筑设备有限公司向浙商银行股份有限公司绍兴诸暨支行借款90万元的债务提供抵押担保，并于2015年9月7日办理了物权抵押登记。本案审理中，经核实，浙江速欣建筑设备有限公司已归还浙商银行股份有限公司绍兴诸暨支行借款本息，须由被告冯仲康、周巧利申请办理抵押登记注销手续。（2016）浙06民终897号民事判决作出后，被告周巧利、冯仲康至今未将产权变更登记至被告阮乐华、周巧萍名下。被告阮乐华尚未完全履行（2015）绍商初字第3837号民事调解书确定的对原告徐天伟所负债务。
一审法院认为，对发生效力的民事判决、裁定，当事人必须履行，该院于2016年2月3日判决撤销四被告就涉案房屋的转让行为，且该判决现已生效，四被告理应将涉案房屋的产权恢复至原始状态，即办理注销抵押登记手续，将位于诸暨市××街道××区××单元××室、××室的房屋产权变更至被告阮乐华、周巧萍名下。现原告徐天伟请求被告周巧利、冯仲康返还涉案房屋，并协助办理涉案房屋产权变更登记手续，将涉案房屋变更登记至被告阮乐华、被告周巧萍名下，理由正当，该院予以支持。被告周巧萍、周巧利、冯仲康经该院传票传唤未到庭参加诉讼，鉴于本案事实已查清，依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第七十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：被告周巧利、被告冯仲康于判决生效后十日内将位于诸暨市××街道××区××单元××室、××室房屋（权证号F0000145879、F0000145880）返还给被告阮乐华、被告周巧萍，同时办理上述房屋的注销抵押登记手续后将房屋产权过户至被告阮乐华、被告周巧萍名下。本案应收案件受理费100元，由被告阮乐华、周巧萍、周巧利、冯仲康负担。
二审中，上诉人周巧利、冯仲康提交了诸暨市人民法院（2016）浙0681民初10370号民事判决一份、落款时间为2016年9月13日的房屋抵债协议一份、落款时间为2015年7月10日的房屋转让协议书一份作为新的证据。本院组织了各方当事人进行举证、质证。本院对上述证据审核、认证认为，对诸暨市人民法院（2016）浙0681民初10370号民事判决的真实性予以认定；落款时间为2015年7月10日的房屋转让协议书在诸暨市人民法院（2015）绍诸商初字第3878号案件中已提供，该房屋转让协议书与周巧利、冯仲康、周巧萍、阮乐华当时在房管部门订立的协议不一致，本院不予采信；至于落款时间为2016年9月13日的房屋抵债协议，对其效力本院在说理部分进行详细阐述。
本院二审查明的事实除一审判决认定的事实以外，另查明，诸暨市人民法院于2016年9月6日作出（2016）浙0681民初10370号民事判决，判决阮乐华、周巧萍应归还周巧利借款本金计1039173元、利息252568.66元，并支付借款本金自2015年7月11日起至款还清之日止按年利率12%计算的利息，款限判决生效之日起三日内付清。该判决已发生法律效力。
本院围绕上诉请求和理由审查认为，一审法院于2016年2月3日作出（2015）绍诸商初字第3878号民事判决，判决撤销阮乐华、周巧萍与周巧利、冯仲康签订的坐落于诸暨市××街道××区××单元××室、××室的房屋买卖协议，本院于2016年6月1日作出二审判决维持上述判决。上述判决生效后，阮乐华、周巧萍将涉案房屋转让给周巧利、冯仲康的合同依据已被法院依法撤销，故周巧利、冯仲康理应将涉案房屋返还给阮乐华、周巧萍。涉案房屋现虽登记在周巧利、冯仲康名下，但原产权人为阮乐华、周巧萍。被上诉人徐天伟系阮乐华的债权人且其债务一直未得到清偿，徐天伟于2016年7月6日提起本案诉讼，诉请要求周巧利、冯仲康归还涉案房屋并要求周巧利、冯仲康、周巧萍、阮乐华协助办理房屋过户手续，系上述案件中房屋买卖协议被法院依法撤销后所产生的物权变动的法律效果，应予支持。现上诉人主张周巧萍、阮乐华又于2016年9月13日将讼争房屋以房抵债给周巧利、冯仲康，本院认为，该以房抵债协议损害了周巧萍、阮乐华的其他债权人的利益，在徐天伟对该房屋抵债协议提出异议的情况下，本院对该房屋抵债协议的效力不予确认，上诉人周巧利、冯仲康无法依据该房屋抵债协议取得讼争房屋的所有权。综上，本院对上诉人的上诉意见不予采纳。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人周巧利、冯仲康、周巧萍负担。
本判决为终审判决。
审判长 赵启龙
审判员 夏 鸿
审判员 梅 云
二〇一七年八月十六日
书记员 孙心怡