北京市第二中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）京02行终822号
上诉人（一审原告）薄冰，男，1979年7月14日出生，自由职业，住河南省焦作市。
被上诉人（一审被告）北京市司法局，住所地北京市西城区后广平胡同39号。
法定代表人苗林，局长。
委托代理人王珺，北京市司法局干部。
委托代理人孟庆亮，北京观韬中茂律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）中华人民共和国司法部，住所地北京市朝阳门南大街6号。
法定代表人张军，部长。
委托代理人李曼，中华人民共和国司法部干部。
委托代理人任正坤，中华人民共和国司法部干部。
一审第三人北京市红十字会急诊抢救中心司法鉴定中心，住北京市朝阳区德外清河南镇。
法定代表人李立兵，院长。
委托代理人金子波，北京市红十字会急诊抢救中心司法鉴定中心干部。
上诉人薄冰因诉北京市司法局（以下简称市司法局）行政答复、中华人民共和国司法部（以下简称司法部）行政复议一案，不服北京市西城区人民法院（以下简称一审法院）所作（2016）京0102行初1206号行政判决，向本院提出上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
市司法局于2016年7月11日作出（2016）京司鉴投38号《北京市司法局关于薄冰投诉北京市红十字会急诊抢救中心司法鉴定中心问题的答复》（以下简称被诉《答复》），主要内容为：“……关于您反映的‘北京市红十字会急诊抢救中心司法鉴定中心使用未经质证的鉴定材料直接做出鉴定意见’、‘投诉人提出异议，被投诉人强调是用委托方经过质证的鉴定材料做出的鉴定意见书，以此混淆司法鉴定中心应尽的审查义务’、‘听证会上投诉人明确提出鉴定材料有伪造、篡改和隐匿，被投诉人应当终止鉴定程序’的问题。北京市红十字会急诊抢救中心司法鉴定中心（以下简称红十字会鉴定中心）在调查过程中向我局答辩称：1、委托人送检的材料，已由2012年9月18日的庭审中质证。双方虽对对方提供的病历材料提出异议，但是委托人未提出送检材料存在真实性、合法性问题。2、我中心已于2013年11月20日完成鉴定并出具鉴定意见书。对于投诉人此次提交的2014年1月15日的笔录，并未在委托人提供的材料之列。3、我单位审查了委托人委托的鉴定事项，属于我单位鉴定业务范围，可以受理。4、此鉴定中，不存在鉴定材料不完整、不充分的情形。5、现有材料不存在终止鉴定的情形。我中心收到委托方提供的所有材料后，经过对所送材料的完整性、充分性进行客观、详细的审查，并综合分析和判断后，认为材料完整、充分，可以作为鉴定材料使用。关于‘审查义务’、‘病历不真实、不完整，有篡改和隐匿’等事项，我局已调查处理过，于2014年9月9日在‘（2014）京司鉴投78号’答复书中进行答复。根据《司法鉴定程序通则》第十三条的规定，委托人应当向司法鉴定机构提供真实、完整、充分的鉴定材料，并对鉴定材料的真实性、合法性负责。在鉴定过程中，鉴定机构统一接受委托人提供的鉴定材料作为鉴定依据，委托人应当提供真实、合法的鉴定材料并对之负责。在本次鉴定中，红十字会鉴定中心依据委托人提供的鉴定材料出具鉴定意见并无不妥。关于‘请求北京市司法局责令北京市红十字会急诊抢救中心司法鉴定中心纠正其在做出《[2013]临鉴字第3652号鉴定意见书》程序中的违法行为并整改’的请求。我局无法认定鉴定中心存在您所反映的问题，您的请求我局无法支持……”。
薄冰不服市司法局所作被诉《答复》向司法部提出行政复议申请，司法部于2016年9月12日作出（2016）司复决69号《中华人民共和国司法部行政复议决定书》（以下简称被诉《复议决定书》），决定维持市司法局作出的被诉《答复》。
薄冰向一审法院起诉称，其以“北京市红十字会急诊抢救中心司法鉴定中心使用未经质证的鉴定材料直接做出鉴定意见书”、“司法鉴定中心应尽的审查义务”、“鉴定材料有伪造、篡改和隐匿”等问题，向市司法局反应情况，后市司法局做出被诉《答复》，其对此答复不服，依法提起行政复议，司法部做出被诉《复议决定书》，其认为，市司法局和司法部认定事实错误，适用法律、法规错误，处理结果明显不当。为维护其合法权益，诉至法院，请求法院判决撤销市司法局作出的被诉《答复》并判决其重新作出具体行政行为；撤销司法部作出的被诉《复议决定书》。
市司法局辩称,市司法局针对薄冰的投诉依法履行了法定职责，所作的被诉《答复》程序合法，事实清楚，适用依据正确，内容适当。请求法院驳回薄冰的诉讼请求。
司法部辩称,司法部行政依法履行了行政复议职责，行政复议程序合法，薄冰请求撤销被诉《复议决定书》的理由不成立，请求法院依法驳回薄冰的诉讼请求。
红十字会鉴定中心述称，市司法局作出的被诉《答复》程序合法、事实认定清楚，请求法院驳回薄冰的诉讼请求。
2017年4月7日，一审法院作出（2016）京0102行初1206号行政判决认为，根据《全国人民代表大会常务委员会关于司法鉴定管理问题的决定》，并参照司法部《司法鉴定机构登记管理办法》、《司法鉴定人登记管理办法》、《司法鉴定执业活动投诉处理办法》（以下简称《投诉处理办法》）的规定，市司法局作为本市司法行政机关负有对司法鉴定机构及其司法鉴定活动、司法鉴定人及其执业活动依法进行指导、管理、监督、检查及对司法鉴定机构及鉴定人违法违纪的执业行为进行调查处理的法定职权。依照《中华人民共和国行政复议法》，司法部具有接收、审查行政复议申请和作出行政复议决定的法定职责。《投诉处理办法》第十七条第一款规定，司法行政机关进行调查，可以要求被投诉人说明情况、提交有关材料，可以调阅被投诉人有关业务案卷和档案材料，可以向有关单位、个人核实情况、收集证据，可以听取有关部门的意见和建议。第二十一条规定，司法行政机关应当根据调查结果，作出如下处理：……（三）投诉事项查证不实或者无法查实的，对被投诉人不作处理，并应当将不予处理的理由书面告知投诉人……。《司法鉴定程序通则》（中华人民共和国司法部令第107号）第十三第一款规定，委托人应当向司法鉴定机构提供真实、完整、充分的鉴定材料，并对鉴定材料的真实性、合法性负责。第十四条规定，司法鉴定机构收到委托，应当对委托的鉴定事项进行审查，对属于本机构司法鉴定业务范围，委托鉴定事项的用途及鉴定要求合法，提供的鉴定材料真实、完整、充分的鉴定委托，应当予以受理。对提供的鉴定材料不完整、不充分的，司法鉴定机构可以要求委托人补充；委托人补充齐全的，可以受理。本案中，市司法局收到薄冰的投诉材料，在要求红十字会鉴定中心就薄冰投诉的问题进行书面陈述和说明、提交证据和依据清单、全套鉴定档案等材料，进行调查后，根据调查结果、针对薄冰的投诉事项，逐一予以答复，在此基础上作出被诉《答复》。该答复针对薄冰投诉问题，认为根据《司法鉴定程序通则》第十三条第一款、第十四条规定，红十字会鉴定中心经审查受理涉案委托鉴定并依据委托人提供的鉴定材料出具鉴定意见并无不妥、具备事实根据和法律依据，不存在薄冰反映的问题，并据此告知薄冰的请求市司法局无法支持。被诉《答复》并无不妥。司法部在受理薄冰的行政复议申请后，对被诉《答复》进行了审查，并据此作出维持被诉《答复》的复议决定，被诉《复议决定书》程序符合法律规定、认定事实清楚，并无不当之处，法院予以支持。薄冰主张市司法局、司法部认定事实错误，适用法律、法规错误，处理结果不当，要求撤销被诉《答复》及被诉《复议决定书》并重新答复，缺乏事实及法律依据，法院不予支持。综上，一审法院判决驳回薄冰的诉讼请求。
薄冰不服一审判决，上诉认为，一审判决认定事实不清，适用法律错误。请求撤销一审判决，撤销被诉《答复》和被诉《复议决定书》，判决市司法局重新做出具体行政行为。
市司法局同意一审判决，请求予以维持。
司法部同意一审判决，请求予以维持。
红十字会鉴定中心同意一审判决，请求予以维持。
一审诉讼过程中，市司法局在法定举证期限内向一审法院提交并当庭出示了如下证据材料：
1、《投诉书》（2016年5月10日）
2、红十字会鉴定中心出具的[2013]临鉴字第3652号《法医学鉴定意见书》；
3、薄冰身份证复印件；
4、笔录复印件；
5、护理记录单等病历复印件；
6、庭审笔录复印件。
证据1－6证明薄冰投诉事项、投诉时间、投诉请求及投诉材料。
7、红十字会鉴定中心的答辩意见；
8、鉴定档案；
9、鉴定人司法鉴定人执业证复印件；
10、鉴定机构司法鉴定许可证复印件；
11、《投诉书》（2014年6月21日）；
12、（2014）京司鉴投78号《北京市司法局关于薄冰投诉北京市红十字会急诊抢救中心司法鉴定中心问题的答复》；
13、司法行政机关执法文书及送达回证（存根）。
证据7－13证明鉴定的整个受理、办理过程。红十字会鉴定中心否认存在薄冰反映的问题。红十字会鉴定中心及相关鉴定人具备相应鉴定资质。“审查义务”、“病历不真实、不完整，有篡改和隐藏”等事项市司法局已调查处理过，不能认定存在薄冰反映的问题。
14、《司法鉴定执业活动投诉登记表》；
15、北京市司法行政机关当事人送达地址确认书；
16、《受理通知书》；
17、《调查通知书》；
18、被诉《答复》；
19、司法行政机关执法文书送达回证（存根）。
证据14－19证明投诉处理的过程。
20、被诉《复议决定书》，证明本案已经经过行政复议维持。
一审诉讼过程中，司法部在法定举证期限内向一审法院提交并当庭出示了如下证据材料：
1、被诉《复议决定书》；
2、《行政复议答复通知书》；
3、司法部法律文书送达回证；
4、《行政复议答复书》；
5、被诉《复议决定书》邮寄凭证。
证据1－5证明司法部依法履行了行政复议职责，程序合法。
一审诉讼过程中，薄冰在法定举证期限内向一审法院提交并当庭出示了如下证据材料：
1、护理记录单，证明病历中护理记录与薄冰家人拍照原始的不一致，医院篡改伪造病历、提交不真实的鉴定材料；
2、心电图，证明鉴定材料不完整有缺失；
3、红十字会鉴定中心给市司法局陈述说明，证明在鉴定过程中红十字会鉴定中心知道病历不真实、有争议、不完整的；
4、笔录，证明质证时没有确认材料的真实性；
5、庭审笔录，证明红十字会鉴定中心收到这份笔录，并且通过庭审笔录知道鉴定材料双方有异议；
6、（2012）解民初字1102号、（2014）焦民一终字第168号《民事判决书》，证明医院提供的鉴定材料不真实、不完整。
红十字会鉴定中心未向一审法院提交证据材料。
经庭审质证，一审法院对本案证据作如下确认：市司法局提交的证据18、20，司法部提交的证据1为被诉行政行为的书面载体，不作为证据采纳。薄冰提交的证据，市司法局、司法部提交的其他证据符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中关于证据形式的要求，经过公开开庭质证，可以作为认定案件事实的依据。
一审法院已将当事人提交的全部证据材料随案移送本院。经审查，本院认为一审法院对薄冰、市司法局、司法部提交的证据材料所作认证符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》，认证意见正确，故予以确认。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实相同，此处不再赘述。
本院认为，根据《全国人民代表大会常务委员会关于司法鉴定管理问题的决定》，并参照司法部《司法鉴定机构登记管理办法》、《司法鉴定人登记管理办法》、《投诉处理办法》的规定，市司法局作为本市司法行政机关负有对司法鉴定机构及其司法鉴定活动、司法鉴定人及其执业活动依法进行指导、管理、监督、检查及对司法鉴定机构及鉴定人违法违纪的执业行为进行调查处理的法定职权。依照《中华人民共和国行政复议法》，司法部具有接收、审查行政复议申请和作出行政复议决定的法定职责。
《投诉处理办法》第十七条第一款规定，司法行政机关进行调查，可以要求被投诉人说明情况、提交有关材料，可以调阅被投诉人有关业务案卷和档案材料，可以向有关单位、个人核实情况、收集证据，可以听取有关部门的意见和建议。第二十一条规定，司法行政机关应当根据调查结果，作出如下处理：……（三）投诉事项查证不实或者无法查实的，对被投诉人不作处理，并应当将不予处理的理由书面告知投诉人……。《司法鉴定程序通则》第十三第一款规定，委托人应当向司法鉴定机构提供真实、完整、充分的鉴定材料，并对鉴定材料的真实性、合法性负责。第十四条规定，司法鉴定机构收到委托，应当对委托的鉴定事项进行审查，对属于本机构司法鉴定业务范围，委托鉴定事项的用途及鉴定要求合法，提供的鉴定材料真实、完整、充分的鉴定委托，应当予以受理。对提供的鉴定材料不完整、不充分的，司法鉴定机构可以要求委托人补充；委托人补充齐全的，可以受理。本案中，市司法局收到薄冰的投诉材料，在要求红十字会鉴定中心就薄冰投诉的问题进行书面陈述和说明、提交证据和依据清单、全套鉴定档案等材料，进行调查后，根据调查结果、针对薄冰的投诉事项，逐一予以答复，在此基础上作出被诉《答复》。该答复针对薄冰投诉问题，认为根据《司法鉴定程序通则》第十三条第一款、第十四条规定，红十字会鉴定中心经审查受理涉案委托鉴定并依据委托人提供的鉴定材料出具鉴定意见并无不妥、具备事实根据和法律依据，不存在薄冰反映的问题，并据此告知薄冰的请求市司法局无法支持。据此，被诉《答复》并不违反法律规定。司法部在受理薄冰的行政复议申请后，对被诉《答复》进行了审查，并据此作出维持被诉《答复》的复议决定，被诉《复议决定书》程序符合法律规定、认定事实清楚，程序合法。
薄冰主张市司法局、司法部认定事实错误，适用法律、法规错误，处理结果不当，要求撤销被诉《答复》及被诉《复议决定书》并重新答复，缺乏事实及法律依据，不应予以支持。综上，一审法院判决驳回薄冰的诉讼请求是正确的，本院予以维持。薄冰的上诉请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持一审判决。
一、二审案件受理费各50元，均由薄冰负担（均已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 琪
审 判 员 王 元
审 判 员 刘明研
二〇一七年七月三十一日
法官助理 朱彬彬
书 记 员 贯志然