上海市嘉定区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）嘉民二（商）初字第514号
原告上海宝河物流有限公司，住所地上海市崇明县。
法定代表人李某某，财务经理。
委托代理人赵某某。
委托代理人于高扬，上海市申建律师事务所律师。
被告上海翰睿实业有限公司，住所地上海市嘉定区。
法定代表人严某某，经理。
委托代理人季仲彬，上海优一律师事务所律师。
委托代理人邓秀华，上海优一律师事务所律师。
原告上海宝河物流有限公司与被告上海翰睿实业有限公司间买卖合同纠纷一案，本院于2015年1月28日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员沙黎淳独任审判，于2015年3月24日公开开庭进行了审理。因案情所需，本案于2015年4月17日依法转为适用普通程序审理，并于2015年6月19日再次公开开庭进行了审理。两次庭审，原、被告委托代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2014年7月7日，原、被告签订《汽车销售合同》，约定由原告向被告购买长春生产的J6L4X2、型号CA5160XXYP62的7.7米厢车1辆，合同价款191，800元。之后原告付清了所有购车款及相关办证费用，被告于7月26日交付车辆。车辆正常行驶半个月左右后，2014年8月初，发现车辆喇叭不响，遂至4S店维修，4S店工作人员检修时告知原告，该车车架号显示产地不是长春一汽，而是青岛解放汽车厂组装，需更换的喇叭也是青岛的气喇叭。为了核实4S店的说法，原告专门拨打长春一汽解放的400电话，证实所购车辆是青岛组装、而非长春生产的事实。之后原告要求被告按照合同约定更换产地为长春的解放厢车或赔偿损失，被告未予处理。故原告诉至法院，请求判令：1、解除原、被告签订的《汽车销售合同》；2、被告返还购车款191，800元，并赔偿原告损失8万元（包括新车购置差价损失3万元、停驶期间损失47，000元、律师费3，000元）。
原告为证明其诉请主张的事实，提供如下证据材料：
1、汽车销售合同1份，旨在证明双方存在汽车买卖的合同关系。合同约定了产品名称、生产厂地为长春、价款191，800元（该价格包括了购置税），按照合同条款被告交付的应该是长春生产的车辆。合同中对于违约责任没有明确约定，故原告按照合同法约定要求被告赔偿其没有按约履行造成的损失。
2、增值税发票8份，旨在证明原告支付相关款项的事实。
3、上牌办证交接手续单、车辆购置税完税证明各1份，旨在证明车辆上牌、缴纳购置税等情况。
4、机动车行驶证1份，旨在证明车辆识别代号，倒数第七位是A，说明是青岛生产，1才是长春生产。
5、电话录音文字记录2份，第1份录音旨在证明长春一汽告知原告通过车架号识别车辆产地，第2份录音旨在证明被告经理景艳承认车辆是青岛生产。
6、企业工商信息2份，旨在证明长春一汽和青岛一汽是两个独立的法人。
7、车辆生产企业及产品公告2份，旨在证明一汽集团产品目录中没有原告所购车辆的型号，故要求被告方提供车辆是长春生产的证明。
被告辩称，不同意原告的诉讼请求。被告已经按照合同约定履行了义务，本案争议的车辆是长春一汽解放生产的。原告的诉讼请求没有事实和法律依据。
被告为证明其辩称的事实，提供如下证据材料：
1、合同、发票各1份，和原告提供的一致，旨在证明被告已经按约履行了义务。
2、机动车整车出厂合格证1份，旨在证明争议车辆是符合合同要求的。争议车辆的所有信息都在该合格证上予以体现，这是在机动车官网上公布的信息，该信息对外公开，输入车架号就可以查询，合格证上注明了生产单位及生产地址长春。
3、情况说明4份，由一汽解放汽车销售公司出具，旨在证明争议的车辆是一汽解放汽车销售的某款车型，销售、质量保证等都是由该公司负责。
4、青岛和长春生产车辆的区别材料1组，旨在证明争议车辆不是一汽青岛公司生产的，而是一汽解放汽车公司生产的。两家单位生产的汽车是完全不同系列的汽车。
被告对原告证据的质证意见：
1、真实性无异议，被告已经履行合同约定的义务，产品名称、规格型号、价格等都符合合同要求；合同里面的生产场地是指汽车制造厂或制造商工商注册所在地，它区别于生产地；故根据车辆合格证及公告的车辆信息得出生产场地是长春是正确的。根据售后服务的情况，也是由一汽汽车集团品牌销售网络进行售后服务，故能证明汽车是一起解放汽车有限公司的。
2-3、无异议。
4、对行驶证上的车架号、车辆识别代号，应该由一汽公司的官方证明来确定哪个号码代表哪个生产商。
5、录音中说E是代表青岛生产的，这个原告所述的A代表青岛生产这个说法是矛盾的，对录音的真实性无法认可，内容无关联性。
6、对工商信息的真实性无异议，说明这两家是独立的法人。
7、对网上下载的信息公示真实性有异议，与本案无关，原告提交的是第261、262批次，但本案争议车辆的产品公告是第247批次；公告的车辆内容很详细，与合格证内容一致。公告信息中企业地址也很明确，地址就是长春，企业名称就是一汽集团公司。该型号的汽车发动机生产企业都是一汽公司。同时该公告对车辆的外形、车门等都有具体明确的说明。
原告对被告证据的质证意见：
1、对合同、发票无异议。
2、不是合格证，只是车辆的信息，被告有义务提供车辆的合格证，故对真实性无法认可。
3、对情况说明的真实性无异议，但与本案无关，J6产品的组装线一个在长春一个在青岛，故能证明争议车辆是在青岛生产而非长春生产。
4、看不清楚，真实性无法认可。
根据原、被告的陈述及举、质证，本院对原告的证据作如下认定：原告提交的证据1汽车销售合同、证据2发票与被告提交的证据1一致，双方对两者真实性均予认可，故本院对此两组证据予以认定。证据3上牌办证交接手续单、车辆购置税完税证明以及证据4机动车行驶证，均真实有效，本院均予以认定。证据5录音资料无法确认真实性，故对此证据不予认定。证据6企业工商信息真实合法，本院予以认定。证据7车辆生产企业及产品公告不具有完整性，属断章取义，故对此证据不予认定。
对被告的证据作如下认定：证据2机动车整车出厂合格证系车辆的必要附件，体现了出厂车辆的各类信息，且经过有权机关审核认定。故对此证据本院予以认定。证据3情况说明与本案无直接关联，故对此证据不予认定。证据4所谓的区别材料模糊不清，被告也未提交能清晰识别的材料，故对此证据不予认定。
经过原、被告的陈述及本院认定的证据，本院查明如下法律事实：
原、被告于2014年7月7日签订汽车销售合同，约定由原告向被告购买7.7米厢式车1辆，产品名称J6L4X2、型号CA5160XXYP62，合同价款191，800元。合同签订后，原告付清了所有购车款及相关办证费用，被告于7月26日向原告交付已经代为办完所有车辆相关手续并依法登记的车辆。原告收取车辆后，在使用过程中认为该车辆系青岛组装，而非合同约定的长春生产，故向本院提起诉讼，要求解除双方的车辆买卖合同，退还车辆，并由被告返还相关费用。
另查明，从车辆登记机关调取的《机动车整车出厂合格证》显示，原告向被告购买的车辆生产单位为中国第一汽车集团公司，车辆生产单位地址为中国长春。
本院认为，原、被告间的《汽车销售合同》合法有效，原告依合同约定支付了所有的相关费用，被告也按合同要求向原告交付已经代为办完所有车辆相关手续并依法登记的车辆。本案的争议焦点系争议车辆的生产厂地是否为长春。依相关规定，机动车整车厂生产的汽车、摩托车、挂车，其出厂合格证明是该厂出具的《机动车整车出厂合格证》。该合格证在向车辆登记机关申请车辆登记时，由车辆登记机关审核认定，系有权机关的认定。故本院认定争议车辆的基本信息以有权机关认定的为准。根据从车辆登记机关调取的合格证得知，双方争议的车辆生产单位为中国第一汽车集团公司，车辆生产单位地址为中国长春，故车辆生产厂地符合合同约定。而原告提交的证据不足以推翻上述认定，故原告因而要求解除双方的买卖合同，没有事实依据，本院难以支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款以及﹤最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释﹥第九十条第二款之规定，判决如下：
驳回原告上海宝河物流有限公司的所有诉讼请求。
本案受理费人民币5，102元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 徐 健
审 判 员 沙黎淳
人民陪审员 朱善臣
二〇一五年七月三十日
书 记 员 于 洁
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
……
二、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释
第九十条……
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。