河北省围场满族蒙古族自治县人民法院民 事 判 决 书（2017）冀0828民初3656号原告（反诉被告）：魏金立，男，1972年10月1日生，满族，个体，住河北省围场满族蒙古族自治县。委托诉讼代理人：徐艳伟，河北华川律师事务所宽城满族自治县分所律师。委托诉讼代理人：冯祎琳，河北华川律师事务所宽城满族自治县分所律师。被告（反诉原告）：孙庆德，男，1959年7月21日生，满族，个体，住河北省围场满族蒙古族自治县。委托诉讼代理人：王丹丹，河北泓鹏律师事务所律师。委托诉讼代理人：李好恩，河北泓鹏律师事务所律师。原告魏金立与被告孙庆德股权转让合同纠纷一案，本院于2017年7月26日立案，反诉原告孙庆德于8月10日提起反诉，本院依法适用普通程序，公开开庭对本诉和反诉进行了合并审理。原告（反诉被告）魏金立的委托诉讼代理人徐艳伟、冯祎琳，被告（反诉原告）孙庆德及委托诉讼代理人王丹丹、李好恩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告魏金立向本院提出诉讼请求：依法判令被告给付股权转让金195万元及利息（自拖欠之日起至实际给付之日按中国人民银行同期贷款利率计算）。事实和理由：2016年12月6日原告与赵桂平、孙庆德共同召开股东会议，经决议，原告将自己持有的围场满族蒙古族自治县宏润铸造材料有限公司100%的股权以500万元价格转让给孙庆德、赵桂平。其中，孙庆德以255万元受让51%的股权，赵桂平以245万元受让49%的股权，原告不再为公司股东，不享受权利承担义务。同日，原告与被告签订股权转让协议书，协议书约定，上述股权转让金于协议签订后十五日内给付。其后，被告孙庆德仅支付60万元转让金，剩余转让金195万元至今未能给付，故诉至法院。被告孙庆德辩称，原告起诉要求我给付股权转让金195万元为虚假诉讼，应予驳回。双方实际股权转让金为61.2万元。一、原告依据2016年12月6日股东会决议及当日的股权转让协议书中记载的数额要求我给付转让金，属虚假诉讼。股权转让协议、股东会决议在本案中实际上仅仅是为了工商变更登记而由誉丰会计事务服务有限公司提供涉及变更所需的一整套制式的材料，且转让的金额也由该会计事务服务公司自行按照注册资金数额500万元的49%和51%所填写，并指示双方签名，这完全是工商变更登记的形式主义，不是实际意义上的股权转让交易价格。股东会议决议未实际发生，500万元转让事实也并不存在。二、原告对股权转让金存在认识上的重大误解。原告误解了股权转让价格等同于注册资金数额（实际出资），《公司法》明确了注册资金数额与公司股权数额不是等同的，原告诉称的股权转让金500万元恰恰就是完整的注册资金，这并不是双方的实际转让交易价格。本案中双方实际协商的股权转让价格为120万元（不包括公司的债权、债务），是通过中间人张立国联系，双方达成了转让的口头协议，我和赵桂平已经实际支付95万元，剩余25万元也为原告冲抵了租赁费等，该口头协议已经实际履行完毕。当时协商的120万元考虑的因素有：原告急于资金周转欲转让股权、该公司的经营状况、该公司的净资产等，且转让价格120万元符合当时当地的市场行情。而原告主张的500万元就是当时公司的注册资金，实际上公司的股权价值远远低于500万元，如按500万元进行交易显失公平。三、原告的起诉仅依据不具有真实意思表示的股权转让协议，而没有其他证据佐证，明显的为虚假诉讼。根据交易习惯，对于如此大额的转让交易，双方只是签署了一份并留存在工商部门的股权转让协议书，连备份甚至一张欠到条都没有，这明显的不符合交易习惯，进一步印证了本案原告的虚假诉讼。四、依据《合同法》规定，订立合同存在重大误解的情况，可以申请人民法院予以变更。本案涉及的股权转让价格并不以双方在会计师服务有限公司签署的股权转让协议书中所记载的数额为准，我对签署的股权转让协议书的内容存在重大误解，我认为该股权转让协议书的内容只是为工商变更登记所对应的注册资金数而使用，不认为这是双方达成一致的真实的股权转让协议，为此对于该重大误解所签订的股权转让协议，反诉请求法院予以变更即由255万元变更为61.2万元。综上，原告依据股东会决议、股权转让协议书记载的内容要求我给付转让金，因该内容为虚设的，并不独立存在，原告的诉讼属虚假诉讼，应予驳回。对于股权转让数额因属于法律规定的重大误解，反诉请求给予变更。反诉原告孙庆德向本院提出反诉诉讼请求：依法将反诉原、被告于2016年12月6日签订的股权转让协议书中股权255万元变更为61.2万元。事实与理由：反诉原、被告经人联系在2016年12月3日达成了关于转让反诉被告公司股权的口头协议，约定：反诉被告将其公司整体以人民币120万元的价格（变更登记100%股权）转让给反诉原告及赵桂平，于2016年12月6日前支付60万元，剩余60万元在2017年年底付清，并由反诉被告协助办理工商变更手续，原公司的债权、债务由反诉被告承担，后我向反诉被告支付了60万元，2016年12月6日反诉原、被告共同到工商部门办理了工商变更登记，应工商变更形式要求，反诉原、被告在制式的股权转让协议、股东会决议等相关材料上签署了姓名，该股权转让协议中的股权数额并非反诉原、被告协商一致的股权数额，属重大误解，依法应予变更。反诉被告魏金立辩称，对反诉原告在反诉中所陈述内容的真实性不予认可，具体理由和证据在庭审中提供。当事人围绕本诉和反诉的诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：围场满族蒙古族自治县新丰源铸造材料有限公司成立于2006年9月18日，公司类型为自然人独资有限责任公司，法定代表人为崔民，注册资本500万元，魏金立占公司股权的100%，经营范围：水洗砂、擦洗砂、覆膜砂、覆膜砂型材、耐火泥加工、销售。2016年12月6日，魏金立与孙庆德、赵桂平签订《股权转让协议》，内容为“转让方：魏金立受让方：孙庆德根据公司股东会决定，本着平等自愿、协商一致的原则，经过充分协商，双方达成股权转让协议如下：魏金立将其在围场满族蒙古族自治县新丰源铸造材料有限公司股权255万元人民币，占注册资本的51%自愿转让给孙庆德。孙庆德在本协议签订之日起十五日内支付给魏金立转让款人民币255万元。魏金立在收到全部款项后，给孙庆德开具收据。双方签字”。原告提交的新丰源铸造材料有限公司股东会决议显示“时间：2016年12月6日，地点：公司办公室，参加人员：魏金立、赵桂平、孙庆德，主持人：崔民，记录人：赵桂平，会议性质：临时会议会议于十五日前以电话形式通知股东，全体股东均已到会，会议由崔民主持，经充分协商达成如下协议：一、同意将公司名称由‘围场满族蒙古族自治县新丰源铸造材料有限公司’变更为‘围场满族蒙古族自治县宏润铸造材料有限公司’。二、同意将公司类型由‘有限公司（自然人独资）’变更为‘有限公司（自然人投资或控股）’。三、同意股东魏金立在公司股权500万元，占注册资本的100%，出资方式货币，将其中的255万元转让给孙庆德，将245万元转让给赵桂平。转让后，孙庆德在公司持有股权255万元，占注册资本的51%，出资方式货币；赵桂平在公司持有股权245万元，占注册资本的49%，出资方式货币。四、转让后，魏金立不再为公司股东，不享受公司权利，不承担公司义务。转让后，赵桂平、孙庆德为公司股东，享受公司权利，承担公司义务。五、同意免去崔民公司执行董事（法定代表人）兼经理职务，选举孙庆德为公司执行董事（法定代表人）兼经理。同意免去左维龙公司监事职务，选举赵桂平为公司监事……”。2016年12月6日，双方向围场满族蒙古族自治县市场监督管理局（以下简称市场监督管理局）申请变更，12月7日变更完毕。以上事实有原告提交的工商变更登记存档材料（复印件）予以证实。本案争议焦点为双方于2016年12月6日签订，并于当日提交工商登记机关办理股权变更登记手续的股权转让协议以及股东会决议，是否是双方的真实意思表示？如果不是，则双方就涉案股权确定的真实转让对价是多少？双方是如何履行的？围绕争议焦点，魏金立主张双方约定的全部股权转让金为500万元，依据是2016年12月6日工商变更登记中股权转让协议、股东会决议等存档文件。魏金立提交银行流水证实2016年12月5日孙庆德给付股权转让金40万元，12月6日孙庆德给付股权转让金20万元，赵桂平先给付魏金立20万承兑汇票，后于12月31日通过银行转账给付股权转让金15万元。对于已经给付的95万元股权转让金的事实，双方陈述一致，本院予以确认。孙庆德主张其与赵桂平共同受让全部股权转让金为120万元，孙庆德陈述双方是经中间人张立国联系后达成的口头协议并未就实际履行的内容签订书面协议，魏金立所提交的股权转让协议双方手中并无原件，原件留存于市场监督管理局，签订该协议是为了做工商变更登记手续，在中介机构所填写的制式文本。孙庆德提交了律师向崔民了解情况时所做笔录及视频资料，证实崔民2016年8月已从新丰源铸造材料公司辞职，没有参加过12月份的股东会议；律师向苏艳平（新丰源铸造材料公司会计）了解情况时所做的笔录及视频资料，证实魏金立通知苏艳平到行政中心协助孙庆德办理营业执照，一切材料都是在行政中心西会计师服务部打印的，当时都没有看；孙庆德、赵桂平与围场誉丰会计师事务服务有限公司（以下简称誉丰公司）王瑞杰对话录音，证明转让股权工商变更登记所需手续是在该公司打印的，这些材料都是制式的；孙庆德提交赵桂平与魏金立微信聊天记录截图，证实魏金立是因为急于偿还信用社140万元借款，所以想在6号之前转让出去；孙庆德申请中间人张立国出庭作证，张立国证实：“2016年12月初，魏金立找我，说是资金周转困难，让我帮忙联系人卖厂子。我找到了孙庆德，开始他没有买的意思，经过几次联系，魏金立、孙庆德我们三个又去厂子看看，开始说130万元，上午没定下来，孙庆德的意思是回去商量商量，吃完饭孙庆德又到厂子看看，后来孙庆德到赵桂平处说除了房子和架子没啥玩意，当时魏金立说三哥（指孙庆德）诚心买再便宜10万，当时定下来了120万元就是院内这一堆一块，不包括债权、债务，商量完当天说先给60万，但是后来打没打钱我不知道，双方没说签协议的事，说过户的事了，让魏金立协助办理过户。转让是冲孙庆德一个人说的，具体孙庆德和赵桂平怎么协商的不清楚。”另外，证人高某证实“魏金立卖厂子时问过我，我也去厂子看过，当时魏金立说卖给我140万元（包括砂子和装载机），还说往出转让是因为他有一笔贷款到期了，都是好朋友担的保，我在厂子转了一圈，魏金立说要是买的话可以比140万便宜，留点维修资金。当时对他厂子经营状况不了解，知道场地是租的，还欠着租金，看到厂内水洗和烘干都没有生产，覆膜砂租给别人了。”证人秦某证实“2016年11月份，魏金立找我谈砂子厂的事，问我有意思买吗，跟我说的价格是150万元，考虑设备老旧，厂子经营处于半停产状态，我就没买。”孙庆德主张除原告认可已付60万元股权转让款外，剩余1.2万元抵顶了魏金立所欠租金。综合比较双方的主张及其提交的证据，分析认证如下：一、魏金立的主张存在不符合交易习惯和常理之处：1.魏金立诉称与孙庆德和赵桂平达成了诉争股权转让协议，但其自身却不持有协议原件，其作为起诉之证据的股权转让协议，系复印于市场监督管理局工商档案，此与常理不符。正常情况下，经协商一致达成协议转让股权，出让方与受让方各执有协议原件是交易常识、常理，也是维护交易各方自身权益所必需。2.该股权转让协议未显示在签订协议时已经支付的转让款数额，在双方均无协议原件的情况下，受让方未对未付转让款出具欠条，协议亦未对违约责任等进行约定。3.股权转让协议中约定“本协议签订之日起十五日内支付给魏金立转让款人民币245万元。”协议签订于2016年12月6日，然而在该股权转让协议约定的前提条件未成就，即孙庆德仅支付60万元股权转让款的情况下，股权已于12月7日转让完毕。作为股权的受让方，其主要义务便是给付股权转让款，按魏金立主张的数额计算，在转让款的给付仅为十分之一略有余的情况下，出让方就已经履行了股权变更登记的主要义务，明显不符合交易习惯和常理。4.魏金立欲将其公司以140万和150万的价格转让给高某和秦某均未成交的情况下，却以股权转让协议体现的500万元价格转让给赵桂平和孙庆德，亦明显不符合交易习惯和常理。二、孙庆德提供的证据能够相互印证，其抗辩主张更具合理性：1.证人高某的证言以及魏金立与赵桂平的微信聊天记录能够证实魏金立是急于偿还信用社借款才进行的转让。2.崔民的笔录和视频资料证实其未参与12月6日股东会议，即否定了股东会议中体现崔民为记录人的事实。苏艳平的笔录和视频资料、当事人与誉丰公司王瑞杰的谈话录音能够相互印证股权转让的相关材料是在誉丰公司打印的，并且都是制式的。3.中间人张立国的证言能够证实双方磋商的过程以及股权转让的真实对价为120万元，约定当日给付60万元，均为口头约定，但却与双方实际履行情况吻合，即孙庆德已于12月6日完成了60万元的给付，按口头约定的转让款120万元计算，已付款达一半，转让方协助受让方办理过户手续更符合交易习惯和常理。三、关于双方对约定的股权转让款陈述不一致的问题，本院向双方当事人释明举证责任后，孙庆德向本院提出对股权价值进行评估的申请，在本院告知双方准备评估所需的材料（即房产证、土地证或租赁合同，设备清单、2016年账目凭证、2016年公司银行账户流水、2016年税务报表等）期间，孙庆德提交了其持有的部分材料，魏金立向本院提交不同意进行股权价值评估的意见书，理由是：《股权转让协议》约定的权利义务关系明确，是双方的真实意思表示，交接手续和过户手续已经完成，对股权价值进行评估，无论结果如何都将否定协议的严肃性和合法性，损害魏金立的合法权益。综上分析，魏金立虽然提交了股权转让协议、股东会决议等书证，但是在查明协议履行过程中存在多处不符合交易习惯和常理之处。反观孙庆德提交的证据，就股权转让的起因、磋商过程、转让款的确定均有相应证据支撑。结合魏金立在诉讼过程中不同意对股权价值进行客观公正的评估，依据优势证据规则，可以认定孙庆德的证据更具有证明力，应当予以确认。本院认为：工商登记是股权变更的公示方式，工商部门备案的股权转让协议对外具有公示公信力，就股权转让内部关系而言，如双方对股权转让协议内容有争议的，应考虑股权变更发生的原因、公司资产及经营情况、协议履行情况等股权转让的实际情况进行实质审查，并遵循意思自治原则，判断股权转让中当事人真实意思。当事人真实意思与协议内容不一致的，应以真实意思表示为准，确定当事人的权利、义务。本案双方当事人已经于2016年12月6日实施了股权转让的行为，工商变更登记于12月7日完成。从股权转让事实已经发生的客观行为来推断当事人的真实意思表示，魏金立主张的股权转让对价为500万元，提交的主要证据为股权转让协议和股东会决议，由于上述书证系工商登记中备案所用，其内容类似于格式文本，故在反应双方真实意思的证明力方面要弱于双方在备案登记之外达成的合意，在双方转让股权事宜的中间人能够证实股权转让款为120万的情况下，原告仅凭用于变更登记的股权转让协议索要股权转让款195万元，依据不足，本院不予支持。孙庆德反诉主张将双方2016年12月6日签订的《股权转让协议》中转让款由255万变更为61.2万元，因股权转让成立的形式要件在公司法中未作强制性规定，故双方口头约定并已经实际履行，应认定合同成立、有效并对双方产生约束力，且在双方股权变更登记后公司股权又发生过多次变更，故反诉原告请求变更的诉讼请求，本院亦不予支持。综上所述，本诉原告和反诉原告的诉讼请求，本院均不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院》第七十三条的规定，判决如下：一、驳回原告魏金立的诉讼请求。二、驳回反诉原告孙庆德的诉讼请求。本诉案件受理费22350.00元，保全费5000.00元，由原告魏金立负担；反诉案件受理费11175.00元，由反诉原告孙庆德负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本，或直接上诉于河北省承德市中级人民法院。（并同时交纳二审案件受理费）审 判 长  张倩影人民陪审员  王俊林人民陪审员  薄锡新二〇一七年十二月十五日书 记 员  肖志红告知书《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条双方当事人对同一事实分别举出相反的证据，但都没有足够的依据否定对方证据的，人民法院应当结合案件情况，判断一方提供证据的证明力是否明显大于另一方提供证据的证明力，并对证明力较大的证据予以确认。因证据的证明力无法判断导致争议事实难以认定的，人民法院应当依据举证责任分配的规则作出裁判。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条当事人不服地方人民法院第一审判决的，有权在判决书送达之日起十五日内向上一级人民法院提起上诉。当事人不服地方人民法院第一审裁定的，有权在裁定书送达之日起十日内向上一级人民法院提起上诉。第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。第二百五十三条：被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应该加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。