湖南省长沙市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘01民终2615号
上诉人(原审被告)：湖南伊宅购购物股份有限公司，住所地长沙市望城区白箬铺镇光明村。
法定代表人：谭晓峰，公司总经理。
委托诉讼代理人：李丽娜，湖南弘一律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：长沙宝骏巴士有限公司，住所地湖南省长沙市岳麓区银盆岭街道银盆南路292号社区服务大楼7楼。
法定代表人：黄永科，公司董事长。
委托诉讼代理人：刘婷，湖南高新律师事务所律师。
上诉人湖南伊宅购购物股份有限公司（以下简称伊宅购公司）因与被上诉人长沙宝骏巴士有限公司（以下简称宝骏公司）合同纠纷一案，不服长沙市岳麓区人民法院(2017)湘0104民初483号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月18日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人伊宅购公司的委托诉讼代理人李丽娜，被上诉人宝骏公司的委托诉讼代理人刘婷均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
伊宅购公司的上诉请求：1、撤销一审判决书的第二项，依法改判；2、一审、二审诉讼费用由宝骏公司承担。事实与理由：一、一审法院对于租金计算的起始时间认定错误。结合《长沙市智慧公交投资建设与运营服务战略合作协议（G）》的上下文，合作协议对伊宅购公司的免租期进行了约定。因宝骏公司未提交公交车相关数据信息而导致伊宅购公司安装期限的延长，该段期间不应计算租金。退一万步，根据宝骏公司盖章确认的《宝骏巴士安装报告》，租金也应自2015年10月12日开始计算。二、一审法院对合作协议的解除时间认定错误。2017年1月12日，宝骏公司向一审法院起诉，诉讼请求之一为解除合作协议。即截至2017年1月12日，双方对于合作协议的解除已经达到一致，合作协议应自宝骏公司起诉时即已解除。三、宝骏公司在明知伊宅购公司无法运营且已停止运营移动视频机的情况下，拒绝伊宅购公司拆机，应就后续的租金损失承担部分责任。
宝骏公司答辩称：一、原审判决认定事实清楚、证据充分，并无错误。双方签订的《长沙市智慧公交投资建设与运营服务战略合作协议（G）》系由伊宅购公司起草提供，其中并无任何有关“免租期”的约定，伊宅购公司也从未向宝骏公司提出安装期免租金的请求。二、一审法院根据宝骏公司的诉请判决双方解除《合作协议》正确，不存在解除时间认定错误的情形。本案中双方并不存在法定解除的情况，一审法院依据答辩人的请求，根据合同的约定判定协议解除并无不当。三、伊宅购公司无任何理由擅自要求解除合同，宝骏公司不同意解除并无不当，伊宅购公司要求宝骏公司承担后续租金没有法律依据。
宝骏公司向一审法院起诉请求：1、解除双方于2015年6月30日签订的《长沙市智慧公交投资建设与运营服务战略合作协议（G）》，伊宅购公司支付经济损失232500元；2、判令伊宅购公司支付拖欠的租金共计348750元及自拖欠之日起至2017年1月10日的延期支付利息70271元（2017年1月10日以后的利息顺延照计至完全清偿之日止）。
一审法院认定的事实：宝骏公司与伊宅购公司于2015年6月30日签订了《长沙市智慧公交投资建设与运营服务战略合作协议（G）》，该协议约定伊宅购公司（甲方）在宝骏公司（乙方）5条线路200辆公交车投资建设智慧公交系统及智慧公交系统的运营服务。甲方应在合同签订后，且乙方向甲方提供所有公交车辆型号、动力类型（汽油、柴油燃气等）、发电机标准电压及公路、容量等技术参数、车辆牌号清单、停运时间、夜间停放位置后，30个工作日内完成公交移动视频机的安装，否则，甲方应当按照合同约定支付租金。乙方在营运过程中应确保100%的开机率，如果甲方发现乙方车辆在运营过程中，未按双方的约定开启网络传媒终端，经告知乙方相关人员仍故意不开机的，每次扣除终端维护费用100元。租金及支付方式还约定，共有车辆200辆，甲方以实际装机屏数向乙方支付租金，按750元/年/屏算，共计租金为30万元/年，按先付费后租用原则，每次支付半年租金。公交移动视频机和无线WIFI设施在安装完毕后7个工作日内支付第一年50%租金，半年到期前10个工作日内支付另半年48%的租金，第二年起按第一年付款时间顺延，每年扣留2%租金，合同到期前一个月甲方一次性付给乙方，乙方收到租金后一周内向甲方提供等额的有效发票，租金以转账方式支付。甲方未按合同约定付款，超过规定时间十五天以上，经乙方催告在五个工作日后甲方仍未付款，乙方有权单方面终止协议，并按所欠款数额按日千分之一支付利息。协议合作期限为2015年7月1日至2020年6月30日。甲乙双方应信守承诺。若有违约，则违约方应赔偿守约方由于违约而造成的一切经济损失。合同签订后，宝骏公司于2015年10月12日出具宝骏巴士安装报告，确认伊宅购公司在宝骏公司的155台车上安装设备，双方当庭亦确认共计安装310块显示屏。2015年11月4日，伊宅购公司向宝骏公司转账116250元，支付了半年的租金。后伊宅购公司未按时支付租金，宝骏公司于2016年8月5日向伊宅购公司送达《违约告知函》，要求伊宅购公司支付欠付租金111600元。伊宅购公司于2016年8月12日向宝骏公司送达《关于湖南地区合作公交公司的协商调整方案》，载明其会按照合同条款支付到2016年8月31日为止的租金，之后希望调整合作方案或者进行拆机处理。2016年8月15日，宝骏公司向伊宅购公司送达《催款函》，以伊宅购公司未明确付款时间，要求伊宅购公司履行合作协议，支付欠付租金227850元。伊宅购公司未支付款项，遂成本案。
一审法院认为：宝骏公司与伊宅购公司签订的《长沙市智慧公交投资建设与运营服务战略合作协议（G）》系双方当事人的真实意思表示，且内容符合法律规定，该协议依法成立且有效，双方之间形成租赁合同关系，双方应当按约履行各自合同义务。现伊宅购公司逾期支付租金，已经满足合同解除条件，故对宝骏公司诉请解除涉案《长沙市智慧公交投资建设与运营服务战略合作协议（G）》予以支持。本案的争议焦点：第一，关于租金的计算期间及租金金额。由于双方在协议中明确约定合作期限为2015年7月1日至2020年6月30日，在没有对租金起算时间另行约定的情况下，应从合作开始之日即2015年7月1日开始计算租金。另，本案中宝骏公司系守约方，在合同并未解除的情况下，要求伊宅购公司支付的租金并不属于合同法规定的“扩大的损失”，伊宅购公司应当支付租金至合同解除之日止。故对伊宅购公司的相关抗辩不予支持。关于欠付租金的具体金额，截至2016年12月31日为232500元（含4650元租金扣留金），后续租金按照19375元/月的标准计算至合同解除之日止（即本判决生效之日止），但以2017年6月30日为限，此后若合同未解除，宝骏公司可另行主张租金。第二，违约金是否应予支持。根据合同约定，宝骏公司就开机率违约应当满足运营中的车辆未开机及经告知后故意不开机两个条件，但伊宅购公司就此并未提交有效证据证明，而伊宅购公司确实存在拖欠租金的情形。故对伊宅购公司辩称宝骏公司存在违约行为而拒绝支付违约金，不予支持。但合作协议约定的违约金（即利息）为日千分之一，明显过高，该院根据公平原则，酌情确定截至2016年12月31日，违约金金额为32654元，后续违约金按照日万分之五予以计算。第三，经济损失是否应当支持。宝骏公司并未举证证明其损失实际发生，故对宝骏公司关于经济补偿的诉讼请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六十条、第一百一十四条第一、三款、第二百一十二条、第二百二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决：（一）解除宝骏公司与伊宅购公司于2015年6月30日签订的《长沙市智慧公交投资建设与运营服务战略合作协议（G）》；（二）伊宅购公司于判决生效之日起三日内向宝骏公司支付截至2016年12月31日的租金232500元及利息32654元，2016年12月31日以后的租金按照19375元/月的标准计算至合同解除之日止（即本判决生效之日止，以2017年6月30日为限）、利息按照实际欠付租金日万分之五的标准顺延照计至清偿之日止；（三）驳回宝骏公司的其他诉讼请求。案件受理费10315元，减半收取5157.5元，由宝骏公司负担1157.5元，由伊宅购公司负担4000元(此款已由宝骏公司先行垫付，伊宅购公司在给付上述款项时一并给付)。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院对上诉人提供的证据认定如下：关于拆机的公函的邮寄单、复函、短信，对上诉人提供的该份证据的真实性本院予以确认，对其证明目的本院不予采信。
本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，宝骏公司与伊宅购公司签订的《长沙市智慧公交投资建设与运营服务战略合作协议（G）》系双方当事人的真实意思表示，且内容符合法律规定，该协议依法成立且有效，双方之间形成租赁合同关系，双方应当按约履行各自合同义务。现伊宅购公司逾期支付租金，已经满足合同解除条件，故对宝骏公司诉请解除涉案《长沙市智慧公交投资建设与运营服务战略合作协议（G）》予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第九十六条的规定：“当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。对方有异议的，可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力。”本案宝骏公司曾向伊宅购公司发出《催款函》，但未发出合同解除通知，本院认定宝骏公司于2017年1月12日向法院起诉之日为通知合同解除之日。对上诉人主张合同自宝骏公司起诉之日即解除的上诉请求，本院予以支持。
关于租金的计算期间及租金金额。由于双方在协议中明确约定合作期限为2015年7月1日至2020年6月30日，在没有对租金起算时间另行约定的情况下，应从合作开始之日即2015年7月1日开始计算租金。伊宅购公司主张起算时间应当自其出具《宝骏巴士安装报告》之日即2015年10月12日起算，经查，双方关于《长沙市智慧公交投资建设与运营服务战略合作协议（G）》并未明确免租期，且伊宅购公司收到宝骏公司《催款函》后对于所欠租金并未提出异议，也没有提出免租期的问题，在双方没有对租金起算时间另行约定的情况下，一审法院认定应从合作开始之日即2015年7月1日开始计算租金并无不妥，但租金应当计算至2017年1月12日合同解除之日。
伊宅购公司还主张宝骏公司在明知伊宅购公司无法运营且已停止运营移动视频机的情况下，拒绝伊宅购公司拆机，应就后续的租金损失承担部分责任。因伊宅购公司请求拆机的公函发出时间在双方合同解除之后，本院对合同解除后的租金已不予计算，对伊宅购的该上诉请求，本院不予支持。
综上所述，湖南伊宅购购物股份有限公司的上诉请求部分成立；一审判决认定事实不清，适用法律有误，应予纠正，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二款第一项规定，判决如下：
一、撤销湖南省长沙市岳麓区人民法院(2017)湘0104民初483号民事判决；
二、长沙宝骏巴士有限公司与湖南伊宅购购物股份有限公司于2015年6月30日签订的《长沙市智慧公交投资建设与运营服务战略合作协议（G）》于2017年1月12日解除；
三、湖南伊宅购购物股份有限公司于判决生效之日起十日内向长沙宝骏巴士有限公司支付截至2016年12月31日的租金232500元及利息32654元，2016年12月31日以后的租金按照19375元/月的标准计算至2017年1月12日止、利息按照实际欠付租金日万分之五的标准顺延计算至清偿之日止；
四、驳回长沙宝骏巴士有限公司的其他诉讼请求。
本案一审受理费10315元，减半收取5157.5元，由长沙宝骏巴士有限公司负担1157.5元，由湖南伊宅购购物股份有限公司负担4000元；二审受理费10315元，由长沙宝骏巴士有限公司负担3000元，由湖南伊宅购购物股份有限公司负担7315元。
本判决为终审判决。
审判长 杨 霞
审判员 李建新
审判员 卢 苇
二〇一七年七月二十四日
书记员 卢 沙
附相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原审判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。