福建省福州市鼓楼区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鼓民初字第4220号
原告新国线集团（福州）运输有限公司，住所地福建省福州市晋安区连江中路246号。
法定代表人李少明，董事长。
委托代理人任建生，福建秉峰律师事务所律师。
被告中国平安财产保险股份有限公司福州市鼓楼支公司，住所地福建省福州市鼓楼区华大街道北环中路131号福州时代金典大厦第二层西部区域、第三层局部区域及第四层整层。
负责人张代坚。
委托代理人吴恩增、张中成，北京大成（福州）律师事务所律师。
原告新国线集团（福州）运输有限公司诉被告中国平安财产保险股份有限公司福州市鼓楼支公司保险纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告委托代理人任建生、被告委托代理人吴恩增到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，2013年9月4日6时35分，黄灿贞驾驶桂A×××××号小型轿车、黄科驾驶桂F×××××号小型轿车、陈友忠驾驶闽A×××××大型卧铺客车依次沿广西南友高速公路上行线由南宁方向往友谊关方向行驶，当以上三车行驶至广西南友高速公路上行线72KM＋200M时，陈友忠驾车碰撞桂F×××××号客车尾部左侧，之后，再碰撞中桂F×××××小型轿车车尾左侧，最后碰撞高速公路中间隔离防护栏及花圃绿色植物约40米后停止。在闽A×××××大型卧铺客车碰撞隔离栏过程中，产生各种散落物飞溅，其中有散落物飞出击中行驶中的桂A×××××号小型轿车车尾，造成闽A×××××号、桂F×××××号、桂F×××××号、赣D×××××号（重型半挂牵引车）、赣D×××××号（重型集装箱半挂车）等车辆不同程度损坏，高速公路中间隔离防护栏及花圃绿色植物受损及闽A×××××大型卧铺客车上乘员郑明其等十三人不同程度受伤的道路交通事故。本次事故经扶绥县公安局交通警察大队认定，陈友忠负本事故主要责任，车桂F×××××号车方负本事故次要责任，车赣D×××××号车负本事故次要责任，闽A×××××大型卧铺客车上乘员郑明其等十三人不承担该起道路交通事故责任。
原告系闽A×××××大型卧铺客车所有人，并于2012年10月22日、2013年3月27日分别向被告投保机动车交通事故责任强制保险、车辆损失险、商业第三者责任险、车上人员责任险、玻璃单独破碎险、自燃损失险、不计免赔率、客运承运人责任险等险种，交纳了保险费，原、被告保险合同成立。
事发后，原告将闽A×××××大型卧铺客车上受伤乘员郑明其、陈奕壕等人送往广西扶绥县人民医院治疗。目前，上述受伤乘员已陆续出院。原告垫付了损坏公路附属设施赔偿费计人民币52150元，为受伤乘员郑明其垫付了住院期间医疗费计人民币14964.80元，垫付了赔偿郑明其因交通事故受伤经济损失计人民币66535.30元，垫付赔偿陈奕壕因交通事故经济损失6118元。故原告诉至法院，请求判决被告在车辆损失险和承运人责任险范围内赔偿原告经济损失共计人民币139768.1元（其中：垫付损坏公路附属设施赔偿费计人民币52150元，垫付郑明其住院期间的医疗费计人民币14964.80元，垫付赔偿郑明其因交通事故经济损失人民币66535.3元，垫付赔偿陈奕壕因交通事故经济损失6118元）。
被告辩称，原告诉请的公路附属设施赔偿费不属于车辆损失险和承运人责任险的理赔范围，公路附属设施赔偿费属交强险、商业三者险赔偿范围，商业险按责仅需理赔23075元。
依据交通事故认定书，确定原告方所有的闽A×××××号车的驾驶员陈友忠承担事故的主要责任，桂F×××××号车方承担次要责任，赣D×××××号车方承担该起事故的次要责任。根据最高院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六规定“同时投保交强险、商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；…”公路附属设施赔偿费先由闽A×××××号车、桂F×××××号车、赣D×××××号车的交强险分别承担交赔险财产损失赔偿限额2000元，超出部分由三方按事故责任比例承担。鉴于闽A×××××号车负事故主要责任，桂F×××××号车、赣D×××××号车分别负事故的次要责任，被告认为确定闽A×××××号车对超出交强险部分承担50%的赔偿责任较合理，即被告在商业三者险范围内承担（52150-6000）＊50%=23075元，桂F×××××号车、赣D×××××号车在商业险范围内分别承担（52150-6000）＊25%=11537.5元。
郑明其、陈奕壕属于承运人责任险的理赔范围，但合同约定精神损害抚慰金、非医保不属于被告的赔偿范围，依约由原告承担。首先，福州市晋安区人民法院（2014）××民初字第××号民事判决书确定的案由为运输合同纠纷，属违约之诉，原审判决书第4页确定精神损害抚慰金5000元不符合法律规定。晋安区人民法院（2015）××民初字第××号民事判决书第5页对此作出正确的认定，“关于精神损害抚慰金：对于原告的该项诉请，因在客运合同中，被告承担的是违约责任，而非侵权责任，原告请求给付精神损害金因于法无据，本院不予支持”。故原告诉请关于郑明其精神抚慰金5000元不能成立。其次，平安道路客运承运人责任保险条款第九条规定“下列损失和费用，本公司不负责赔偿：（五）任何精神损害赔偿”，即保险合同明确约定不论原告是否承担精神损害抚慰金，精神损害抚慰金均不属于被告的保险理赔范围。最后，平安道路客运承运人责任保险条款第十五条规定：“保险事故发生后，本公司按照下列方法分别核算每位旅客应赔偿金额：（一）对于人身伤亡，按照国家有关法律法规规定的赔偿范围、项目和标准、事故责任比例以及本合同的规定，并根据国务院卫生主管部门组织制定的交通事故人员创伤临床诊疗指南和国家基本医疗保险标准，分别核定医疗费用赔偿金额和死亡伤残赔偿金额，且分别不得超过‘每人医疗费用赔偿限额’和‘每人死亡伤残赔偿限额’。”据此规定，被告不承担乘客郑明其医疗费的非医保费用。
在审理过程中，原告向本院提交以下证据：
A1.道路交通事故认定书，证明扶绥县公安局交通警察大队认定“2013?9?4”交通事故中各方当事人责任；
A2.驾驶证，证明陈友忠持有合法的驾驶证照；
A3.机动车交通事故责任强制保险单、商业险单，证明闽A×××××大巴车已购买机动车交通事故责任强制险、商业险，承保单位为中国平安财产保险股份有限公司福州市鼓楼支公司；
A4.公路赔（补）偿通知书及收费收据，证明新国线集团（福州）运输有限公司已垫付损坏公路附属设施赔偿费计人民币52150元；
A5.收费收据、疾病证明书、费用清单等，证明新国线集团（福州）运输有限公司已垫付郑明其住院期间的医疗费计人民币14964.80元；
A6.民事判决书，证明新国线集团（福州）运输有限公司已垫付赔偿郑明其因交通事故经济损失人民币66535.3元；
A7.民事判决书，证明新国线集团（福州）运输有限公司已垫付赔偿陈奕壕因交通事故经济损失人民币6118元。
被告对原告提交的A1-A7真实性无异议，但认为公路附属设施赔偿费仅需按事故责任赔付，非医保不属于保险理赔范围，精神损害抚慰金不属于承运人责任险的保险理赔范围。
被告向本院提交以下证据：
B1.投保单和条款，证明投保人、被保险人均是新国线集团（福州）运输有限公司，保险人已对免责条款尽到明确说明义务，被告按照下列方法分别核算每位旅客应赔偿金额：（一）对于人身伤亡，按照国家有关法律法规规定的赔偿范围、项目和标准、事故责任比例以及本合同的规定，并根据国务院卫生主管部门组织制定的交通事故人员创伤临床诊疗指南和国家基本医疗保险标准，分别核定医疗费用赔偿金额和死亡伤残赔偿金额，且分别不得超过‘每人医疗费用赔偿限额’和‘每人死亡伤残赔偿限额’。“第九条下列损失和费用，本公司不负责赔偿：（五）任何精神损害赔偿”）3.涉案免责条款均产生法律效力。
原告对被告提交的B1真实性无异议，但认为被告未向法院申请追加其他保险公司作为第三人，应由其他保险公司承担保险责任的依据不足。本案赔付的对象应是承保公司即被告，被告承担责任后如何分担保险责任，应由被告自行与其他保险公司处理。
对原、被告所提交的证据，本院认证认为，对证据A1-A7、B1真实性均予以确认。在本案审理过程中，被告提出对郑明其医疗费中非医保金额进行鉴定，原告明确表示不同意鉴定，但原被告双方在庭审中均同意郑明其的医疗费中1500元作为非医保费用予以扣除。
经庭审质证并认证，对本案主要事实作如下认定：
2012年10月22日，原告就其所有的闽A×××××卧铺客车向被告投保机动车交通事故责任强制保险、车辆损失险、商业第三者责任险、车上人员责任险、玻璃单独破碎险、自燃损失险、不计免赔率、客运承运人责任险等险种，保险期限自2012年10月28日零时起至2013年10月27日二十四时止。其中，交强险医疗费赔偿限额为10000元，财产损失赔偿限额为2000元；商业第三者责任保险赔偿限额为100万元；客运承运人责任险每人责任限额为50万元，共投保38座。
2013年9月4日6时25分，桂F×××××号客车、赣D×××××号重型半挂牵引车牵引赣D×××××号挂重型集装箱半挂车发生交通事故。
2013年9月4日6时35分，黄灿贞驾驶桂A×××××号小型轿车、黄科驾驶桂F×××××号小型轿车、陈友忠驾驶闽A×××××大型卧铺客车依次沿广西南友高速公路上行线由南宁方向往友谊关方向行驶，当以上三车行驶至广西南友高速公路上行线72KM＋200M时，陈友忠驾车碰撞桂F×××××号客车尾部左侧，之后，再碰撞中桂F×××××小型轿车车尾左侧，最后碰撞高速公路中间隔离防护栏及花圃绿色植物约40米后停止。在闽A×××××大型卧铺客车碰撞隔离栏过程中，产生各种散落物飞溅，其中有散落物飞出击中行驶中的桂A×××××号小型轿车车尾，造成闽A×××××号、桂F×××××号、桂F×××××号、赣D×××××号（重型半挂牵引车）、赣D×××××号（重型集装箱半挂车）等车辆不同程度损坏，高速公路中间隔离防护栏及花圃绿色植物受损及闽A×××××大型卧铺客车上乘员郑明其等十三人不同程度受伤的道路交通事故。
本次事故经扶绥县公安局交通警察大队认定，陈友忠负本事故主要责任，车桂F×××××号车方负本事故次要责任，车赣D×××××号车方负本事故次要责任。
事故发生后，闽A×××××卧铺客车上的乘客郑明其、陈奕壕等人受伤，在扶绥县人民医院住院治疗。其中郑明其支付医疗费14964.8元。原告向郑明其赔偿了医疗费。
2014年10月9日，经福建省福州市晋安区人民法院（2014）××民初字第××号民事判决书确认原告应赔偿郑明其除医疗费之外的残疾赔偿金、精神损害抚慰金等各项损失66535.3元。
2015年5月5日，经福建省福州市晋安区人民法院（2015）××民初字第××号民事判决书确认原告应赔偿陈奕壕除医疗费之外的护理费、住院伙食补助费等各项损失6118元。
原被告双方在庭审中确认郑明其的非医保费用为1500元。
事故发生后，原告向广西壮族自治区高速公路管理局支付高速公路中间隔离防护栏及花圃绿色植物受损损失合计52150元。
为此，原告起诉至法院，请求被告在车辆损失险和承运人责任险范围内赔偿原告经济损失共计人民币139768.1元（其中：垫付损坏公路附属设施赔偿费计人民币52150元，垫付郑明其住院期间的医疗费计人民币14964.80元，垫付赔偿郑明其因交通事故经济损失人民币66535.3元，垫付赔偿陈奕壕因交通事故经济损失6118元）。后原告变更诉讼请求，请求被告在保险责任范围内承担上述赔偿责任。
本院认为，原告就其所有的闽A×××××卧铺客车向被告投保机动车交通事故责任强制保险、车辆损失险、商业第三者责任险、车上人员责任险、玻璃单独破碎险、自燃损失险、不计免赔率、客运承运人责任险等险种，并交纳保险费，原、被告之间的保险合同法律关系成立。闽A×××××卧铺客车发生交通事故，造成车上的乘客受伤和高速公路中间隔离防护栏及花圃绿色植物受损，被告应根据原告投保的商业第三者责任险、机动车交通事故责任强制保险、车上人员责任险的约定向原告赔付保险金。
根据《平安道路客运承运人责任保险条款》第十五条约定，乘客医疗费中的非医保费用被告可不予赔付，故被告应按照原告投保的客运承运人责任险向原告赔付已垫付的郑明其医疗费损失14964.8-1500=13464.8元。
根据《平安道路客运承运人责任保险条款》第九条规定“下列损失和费用，保险公司不负责赔偿：（五）任何精神损害赔偿”，故原告诉请赔偿郑明精神损害抚慰金5000元不属于被告的保险理赔范围，被告应赔偿原告已垫付的郑明其各项损失为66535.3-5000=61535.3元。
被告对原告诉请赔偿陈奕壕除医疗费之外的护理费、住院伙食补助费等各项损失6118元无异议，本院予以支持。
依据交通事故认定书认定原告所有的闽A×××××号车的驾驶员陈友忠承担事故的主要责任，桂F×××××号、赣D×××××号车方承担该起事故的次要责任。根据最高院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六规定“同时投保交强险、商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；…”公路附属设施赔偿费先由闽A×××××号车、桂F×××××号车、赣D×××××号车的交强险分别承担交赔险财产损失赔偿限额2000元，超出部分由三方按事故责任比例承担。鉴于闽A×××××号车负事故主要责任，桂F×××××号车、赣D×××××号车分别负事故的次要责任，本院认为确定闽A×××××号车对超出交强险部分承担70%的赔偿责任较合理，即被告在商业三者险范围内承担高速公路中间隔离防护栏及花圃绿色植物受损损失32305元即（52150元-6000元）＊70%。
上述各项合计，被告应向原告赔付保险金为人民币13464.8＋61535.3＋6118＋32305=113423.1元。
综上，依照《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条、第二十三条之规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司福州市鼓楼支公司于本判决生效之日起十日内向原告新国线集团（福州）运输有限公司赔付保险金113423.1元；
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决确定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费3095元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。
审判长 林 方
审判员 蔡华峻
审判员 林小芬
二〇一六年五月十三日
书记员 林 舒