山东省临沂市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁13民终1635号
上诉人（原审被告）：张玉芳，女，1977年10月2日出生，汉族，个体工商户，住福建省顺昌县。
被上诉人（原审原告）：陆玉廷，男，1979年11月15日出生，汉族，个体工商户，住临沂市河东区。
委托诉讼代理人：李春雷，山东典成律师事务律师。
原审被告：郑四福，男，1977年12月4日出生，汉族，居民，住福建省建瓯市。
原审被告：魏清琴，女，汉族，居民，住福建省建瓯市。
原审被告：李敏，男，1976年5月15日出生，汉族，居民，住福建省顺昌县。
上诉人张玉芳因与被上诉人陆玉廷及原审被告郑四福、魏清琴、李敏买卖合同纠纷一案，不服山东省临沂市河东区人民法院（2015）河商初字第805号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人张玉芳、被上诉人陆玉廷及其委托诉讼代理人李春雷到庭参加诉讼，原审被告郑四福、魏清琴、李敏经本院公告传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
张玉芳上诉请求：撤销一审判决，驳回被上诉人对上诉人及原审被告的诉讼请求。本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决认定本案涉及的钢材买卖系原审被告李敏、郑四福与被上诉人陆玉廷间个人的交易行为与事实不符，陆玉廷及李敏、郑四福均非本起诉讼的适格主体。根据本案中被上诉人提供的“临沂正盛钢材销售合同清单”及原审被告李敏提供的销售清单均可证实，本案所涉及的钢材买卖系临沂正盛物资有限公司与李敏作为法定代表人的苏州亿进物资有限公司及郑四福为股东的苏州中都物资有限公司间的交易行为。尽管李敏、郑四福均以个人签名方式与陆玉廷进行了结算，但所进行的钢材交易均属各自公司业务经营范围，二人身份足以代表各自的公司。且以法定代表人及股东个人名义代表公司对外交易的行为在现实中普遍存在，一审仅因上述交易中未使用各自公司的公章及合同就认定本案所涉及的钢材买卖关系李敏、郑四福与陆玉廷个人间的交易缺乏事实依据。二、本案已过诉讼时效，即使被上诉人陆玉廷具有诉讼主体资格，其在本案中亦已依法丧失胜诉权。1.本案所涉及的钢材买卖发生在2011年6月18日至2011年9月4日之间。从2011年9月4日起二年间，应为本案的法定诉讼时效期间。一审中，被上诉人陆玉廷并未向法庭举证在此期间内进行了属于《民法通则》第140条所规定引起时效中断之行为，亦无证据表明在此期间存在符合《民法通则》139条所规定之引起时效中止的事由。2.一审判决以李敏、郑四福改变通讯方式，致使陆玉廷无法与之联系为由，驳回李敏及上诉人关于诉讼时效已过的主张，于法无据。李敏、郑四福因何改变通讯方式，他们是否诚实信用，有无逃避债务，均非《民法通则》第139条及140条引发时效中止、中断的事由。
二审中,张玉芳补充如下上诉理由:即使是被上诉人与原审被告李敏、郑四福之间存在买卖合同法律关系，那么上诉人也不是这一买卖合同关系的相对方，根据合同相对性原则，上诉人不应在本案中直接承担偿还货款责任。2011年6月至9月，上诉人与原审被告李敏虽为夫妻关系，但李敏是以其个人身份与被上诉人发生买卖合同关系的，在这一买卖合同关系中上诉人自始至终没有参与，故不应承担偿还货款责任。原审判决所适用法律条文为《合同法》第60、107、、159、161条，而这些法律条文并没有规定买卖合同一方的配偶应承担还款责任，因此一审适用法律错误。
陆玉廷辩称，1、上诉人上诉补充理由认可李敏是以个人身份与被上诉人发生买卖合同关系，也直接否定了其上诉状中公司为本案诉讼主体的主张。2、合同的签订虽然没有上诉人，但上诉人与李敏是夫妻关系，在李敏与被上诉人发生业务关系时，李敏与上诉人还在夫妻关系存续期间，李敏所发生的债务是其与上诉人之间的共同债权债务，况且本案的钢材买卖合同收益是用于其夫妻家庭生活，上诉人所提出的合同相对方的问题并不适用于本案。3、一审法院所适用的合同法与本案是相适应的，并无不当。请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
陆玉廷向一审法院起诉请求：判令被告郑四福、李敏支付钢材款355676元及银行利息和违约金，诉讼费、保全费由被告承担。诉讼期间申请追加魏清琴、张玉芳为共同被告。
一审法院认定事实：被告李敏、张玉芳原系夫妻关系，二人与2014年4月28日在顺昌县民政局办理离婚手续；被告郑四福、魏清琴系夫妻关系。自2011年6月18日到9月6日，原告陆玉廷与被告郑四福、李敏之间进行钢材买卖生意，经结算，原告向被告所发货金额355676元未得到支付，对于该金额被告李敏予以认可；该事实亦有原告提供的名称为“临沂正盛钢材销售合同清单”和被告郑四福、李敏及其相关业务人员出具的“收条”、“证明”证实。原告所向被告出具的销售清单亦载明：如购方有欠款，期限为2天，如果违约，按每天总货的3%付供方违约金，并付商业银行月息贷款4倍的利息。另查明，原告陆玉廷与被告郑四福、李敏之间的钢材交易均以个人账户进行完成结算，交易期间亦未提供公司盖章的相关合同、账单等交易凭证。法庭审理期间，依据被告李敏提供的通讯记录，被告李敏、郑四福之间保持频繁联系，二被告对于与原告之间的买卖纠纷进行商议。
一审法院认为，原告陆玉廷、被告郑四福、被告李敏从事钢材生意，2011年6月18日到9月6日期间，原、被告之间以个人名义发生业务，经结算二被告尚欠原告钢材款355676元未支付。被告李敏主张该欠款系公司行为，但依据查明的事实，原、被告之间的业务办理、结算均以个人名义进行，被告亦未能如期提供公司经营的账目，因此该交易系自然人之间的交易，所产生的权利、义务后果应由自然人承担。原、被告发生欠款事实后，原告通过电话、短信等方式向被告主张债权，后因被告更换联系方式致使原告无法联系，被告作为债务人负有积极偿还欠款、履行义务的诚实信用责任，其在更换通讯方式后应积极与原告协商解决，而不能以此作为逃避债务的手段，因被告的原因导致的原告联系不能，不能作为被告主张诉讼时效过期的理由，对于被告诉讼时效已过的主张不予支持。原告主张被告应承担逾期支付货款的违约金、利息，对于该两项内容已经在原告向被告发货的销售清单上载明，对于违约金原告的载明的计算标准超过了法律规定的最高限度，应以不超过总损失的30%进行调整。原、被告交易期间，被告李敏、张玉芳系夫妻关系，二人对于婚姻存续期间的债权、债务亦未进行事先约定，对于夫妻存续期间产生的债务应认定为夫妻共同债务，应由二人共同偿还。被告郑四福、魏清琴经本院传票传唤、电话通知后拒绝到庭参加诉讼，视为放弃答辩、质证，关于原告对其二人的主张予以认定。通过被告李敏、郑四福之间的沟通联系，一审法院认定二被告与原告在钢材交易期间存在事实上的合伙、共同经营行为，期间产生的债务应共同偿还。综上所述，对于原告要求四被告承担偿还欠款义务的主张予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决：一、被告李敏、张玉芳、郑四福、魏清琴于判决生效之日起十日内偿付原告陆玉廷货款355676元及利息（利息按同期人民银行贷款利率四倍计算，自双方最后结算日期2011年9月6日起至生效判决确定的履行之日止）。二、被告李敏、张玉芳、郑四福、魏清琴于判决生效之日起十日内偿付原告陆玉廷违约金106702.8元（以欠款金额的30%计算）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6635元、保全费5000元由四被告负担。
本院二审期间，上诉人张玉芳为支持其上诉请求提交证据两份：证据一为2011年11月3日张玉芳与苏州天虹商场有限公司签订的租赁合同复印件一份；证据二为经营者为“连灿秀”的顺昌县灿秀服装店个体工商户基本信息一份，两份证据的证明事项均为张玉芳有独立收入，其与李敏婚姻关系存续期间相互经济独立。被上诉人陆玉廷对证据一的真实性、合法性、关联性均提出异议。1.该证据没有原件。2.该合同中“张玉芳”的地址与本案张玉芳所提供地址不一致，不能证明是同一个人。3.本案被上诉人所起诉的业务发生在2011年6月15日至2011年9月4日，而上诉人所提交的合同是2011年11月3日签订的，与被上诉人的诉讼请求并无冲突。4.夫妻双方每人都有自己的收入，均是夫妻共同财产，与被上诉人的诉讼也没有矛盾。证据二与本案没有关联性，从证据本身看不出与上诉人有任何关联性。本院认为,证据一系复印件,无相关证据佐证，且关联性不足,证据二与本案无关联性,对以上两份证据的效力均不予认定。
被上诉人陆玉廷提交催款短信原始记录一组，证明2012年9月9日-2016年3月6日期间，陆玉廷曾多次向销售合同清单记载的李敏、郑四福的手机号码发出催款短信，被上诉人起诉未超过诉讼时效。上诉人张玉芳对短信的真实性无异议，但表示因记不清李敏的手机号码而不能确定是发给李敏的。本院认为,双方对该组证据的真实性无异议,上诉人虽对关联性提出质疑,但未提出相反证据和足够理由予以反驳,对该组证据的证明力,本院予以采信。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案的争议焦点为：1.陆玉廷及李敏、郑四福是否为买卖合同纠纷的适格主体；2.如果陆玉廷及李敏、郑四福是买卖合同纠纷的适格主体，张玉芳是否应作为共同债务人承担还款义务；3.本案是否已过诉讼时效。
关于争议焦点一：一审查明，被上诉人陆玉廷与郑四福、李敏间钢材买卖业务办理及账目结算均以个人名义办理，李敏一审中所提交证据不足以证实其系职务行为的主张，二审中上诉人张玉芳亦未就此主张提供证据，因此一审认定李敏、郑四福为案涉买卖合同纠纷的适格主体并无不当。关于被上诉人陆玉廷主体资格问题，虽双方交易中使用“临沂正盛钢材销售合同清单”，但双方一直以个人名义进行结算，一审认定陆玉廷为案涉买卖合同适格主体亦并无不妥。
关于争议焦点二：最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释(二)第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。夫妻一方与第三人串通，虚构债务，第三人主张权利的，人民法院不予支持。夫妻一方在从事赌博、吸毒等违法犯罪活动中所负债务，第三人主张权利的，人民法院不予支持。”《中华人民共和国婚姻法》第十九条（三）款规定：“夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。”根据以上规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，夫妻一方既不能证明债权人与债务人明确约定为个人债务，又不能证明属于婚姻法第十九条第三款规定的情形的，应当按夫妻共同债务处理。本案中，上诉人张玉芳在一、二审中、原审被告李敏在一审中均未就上述“但书”规定情形进行充分举证。且本案争议债务为从事经营活动所负的债务，主张该债务为夫妻一方个人债务的当事人必须从两个方面充分举证：一是夫妻双方没有共同经营的合意；二是生产经营收入确未用于共同生活。本案中，上诉人张玉芳在一、二审中并未就与原审被告李敏无共同经营钢材的合意进行举证，且上诉人张玉芳在一审中与李敏共同委托诉讼代理人，二人答辩意见一致，且均在一二审提出主体适格、诉讼时效等抗辩理由，从另一角度证明上诉人张玉芳知晓李敏从事钢材经营的行为，并非一方未经对方同意、独自筹资从事生产经营活动所负债务的情形。上诉人张玉芳在二审中虽然举证证明本人有独立收入，但证据的合法性、真实性、关联性不足，未能充分证明争议买卖合同收益未用于夫妻共同生活。故对上诉人张玉芳关于涉案债务不是夫妻关系存续期间共同债务、因不是买卖合同相对方而不应不承担债务的主张，本院不予支持。一审法院以夫妻关系存续期间共同债务判决上诉人张玉芳共同承担还款责任，于法有据，并无不当。
关于争议焦点三：二审查明,2012年9月9日-2016年3月6日期间，被上诉人陆玉廷曾多次向销售合同清单记载的李敏、郑四福的手机号码发出催款短信,证明期间被上诉人陆玉廷持续向李敏、郑四福主张权利，符合《中华人民共和国民法通则》第140条关于时效中断之规定。对上诉人张玉芳关于本案超诉讼时效的上诉理由，本院不予采纳。
根据民事诉讼法相关规定，二审法院应当围绕当事人上诉请求进行审理。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案上诉人张玉芳提出多个上诉主张，但其未能在一二审中充分举证支持其主张，其上诉理由缺乏事实与法律根据。综上所述，张玉芳的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，判决结果正确，对该判决结果应予维持；但判决依据漏引夫妻共同债务承担相关法律条款，本院予以补正。依照《中华人民共和国婚姻法》第四十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6635元，由上诉人张玉芳负担。
本判决为终审判决。
审判长 李国栋
审判员 马 骏
审判员 李大军
二〇一七年八月十七日
书记员 张 寒