山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁02民终5586号
上诉人（原审被告）：青岛正沃实业有限公司。
法定代表人：崔峰科，董事长。
委托诉讼代理人：韩鸿恩，北京天稳律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈正修，山东海之源律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：余建春。
委托诉讼代理人：孙世强，山东惠强律师事务所律师。
上诉人青岛正沃实业有限公司（以下简称正沃公司）因与被上诉人余建春房屋买卖合同纠纷一案，不服山东省即墨市人民法院（2016）鲁0282民初11503号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人正沃公司的委托诉讼代理人韩鸿恩、陈正修，被上诉人余建春的委托诉讼代理人孙世强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
正沃公司上诉请求：1、撤销一审判决，改判驳回余建春的诉讼请求；2、一、二审诉讼费由余建春负担。事实和理由：一、一审判决对双方签订合同的内容认定错误。根据双方签订的《青岛市商品房预售合同》第十二条的约定，正沃公司如未在本合同第十一条约定期限内将该房屋交付给余建春，应当向余建春支付违约金，逾期超过一天，余建春有权选择第二种方案追究正沃公司责任，即按照补充协议约定执行。根据合同补充条款第13条的约定，因正沃公司自身原因造成未在本合同约定期限内将该房屋交付给余建春，则经双方同意给予正沃公司180日的宽展期，在宽展期内正沃公司无需向余建春承担违约责任。余建春在签订合同时已经选择第二种方案，系双方的真实意思表示。余建春现起诉表示不同意第二种方案，系对合同的单方变更，没有法律依据。二、正沃公司已经按照合同补充条款的约定履行合同义务，余建春再次要求正沃公司支付宽展期内的违约金，与合同约定不符。正沃公司通知余建春于2016年7月12日接收房屋，余建春于2016年7月14日接收涉案房屋时在《客户结算清单》上签字确认延期交房14天，违约金1048元。双方合同约定2015年12月31日前交付房屋，根据补充条款的约定给予180天的宽展期，延期交房天数正好是14天，恰恰证明余建春在签订合同时选择了第二种方案。
余建春辩称，正沃公司提供的《青岛市商品房预售合同》系格式条款，应当按照通常理解予以解释。余建春对其权利可以放弃，有权不选择第二种方案，有权按照已付房款的日万分之一主张违约金。双方在合同第十条的约定，交付的房屋必须通过单体楼竣工验收，但是正沃公司至今没有提交涉案房屋验收合格的证据。根据合同第十三条的约定，正沃公司如不出示合同约定的材料，余建春有权拒绝接受房屋，由此产生的延期交房责任由正沃公司承担。正沃公司仅支付了部分违约金，余建春并未放弃其他违约金。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。
余建春向一审法院起诉请求：1、依法判令正沃公司向余建春支付逾期交房违约金13477.73元；2、诉讼费由正沃公司负担。
一审法院认定事实：2015年7月8日，正沃公司（甲方）作为卖方与余建春（乙方）作为买方签订《青岛市商品房预售合同》，合同主要约定：1、房屋位置：第二条、乙方向甲方购买即墨市嵩山三路x号《佳源都市2.1期》xx号楼x单元xx层xxxx户。2、房屋价款：第三条、乙方购买该房屋，每平方米房屋建筑面积单价（不包含房屋全装修价格）为人民币7315元。根据甲方暂测的房屋建筑面积，乙方购买该房屋的总房价款（不包含房屋全装修价格）暂定为人民币748763元。3、交房时间：第十一条、甲方定于2015年12月31日前将该房屋交付给乙方，除不可抗力外。4、违约责任：第十二条、甲方如未在本合同第十一条约定期限内将该房屋交付乙方，应当向乙方支付违约金，违约金按乙方已支付的房价款日万分之一计算，违约金自本合同第十一条约定的最后交付期限之第二天起计算至实际交付之日止。逾期超过一天，乙方有权选择第贰种方案追究甲方责任：贰、双方按补充协议约定执行。补充条款第13条、甲方自身原因造成未在本合同约定期限内将该房屋交付乙方，则：（1）经双方同意给予甲方180日的宽展期。宽展期内，合同继续履行，甲方无需向乙方承担违约责任。
一审庭审中，双方均认可余建春已付清房款；涉案房屋于2016年7月14日交付余建春。
另查明，正沃公司已支付余建春2016年7月1日至2016年7月13日逾期交房违约金。截至法庭调查结束，正沃公司未提交涉案房屋验收合格的证据。
一审法院认为，双方于2015年7月8日网签的《青岛市商品房预售合同》，系双方真实意思表示，未违反法律、行政法规的禁止性规定，合同合法有效。依法成立的合同对双方当事人均具有法律约束力，余建春履行付款义务，正沃公司应当按照合同约定的期限将符合交付条件的房屋交付给余建春。本案中原、被告签订的合同第十一条约定的交房日期为2015年12月31日前，而实际交房日期为2016年7月14日，正沃公司逾期交房应当根据合同第十二条规定支付逾期交房违约金。正沃公司主张余建春已选择了第贰种方案即补充协议第13条，余建春给予正沃公司180天的宽展期，宽展期内正沃公司无需承担违约责任；余建春对此予以否认。合同第十二条约定，“乙方有权选择下列第贰种方案追究甲方责任”，按照一般理解该条赋予乙方即余建春选择的权利，现余建春明确表示不选择第贰种方案，故对于正沃公司的该主张，一审法院不予采纳。正沃公司已经支付余建春2016年7月1日至2016年7月13日逾期交房违约金，故余建春要求正沃公司支付以总房款748763元为基数，按照总房款日万分之一，计算2016年1月1日至2016年6月30日（主张180天）逾期交房违约金13477.73元（748763元×180天×0.01%）的诉讼请求，一审法院予以支持。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，一审判决：青岛正沃实业有限公司于判决生效之日起十五日内支付余建春逾期交房违约金13477.73元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费137元，由青岛正沃实业有限公司负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：二审中，正沃公司提交证据1、《即墨市规划局单体楼竣工验收意见书》3份，证明涉案房屋于2016年5月19日已经通过单体验收，达到合同约定的交付条件；提交证据2、《客户结算清单》1份，载明“延期交房14天，违约金1048元”，余建春在“客户确认”栏签字确认，证明双方对延期交房的天数和违约金已经清算并确认，正沃公司已经依约向余建春支付违约金1048元。余建春质证称：对证据1的真实性没有异议，该证据只能证明涉案房屋符合合同约定的交付条件，但不符合法律规定的交付条件，应以法律规定为准。根据法律规定，正沃公司应当提交建设工程竣工规划验收合格证方可交付。对证据2的真实性没有异议，但余建春仅确认了部分逾期违约金，并未放弃其他违约金。本院经审查认为，因双方当事人对上述证据的真实性均无异议，本院予以确认。
另查明，根据双方合同第十条的约定，涉案房屋的交付必须符合以下条件：交付的房屋已通过单体楼竣工验收，买房人按约定付清了全部房款并履行了其他约定义务。二审查明的其他事实与一审一致。
本院认为，依法成立的合同，对双方当事人均具有法律约束力。根据正沃公司与余建春签订的《青岛市商品房预售合同》第十条的约定，涉案房屋的交付条件是房屋已经通过单体竣工验收。庭审中，双方均认可涉案房屋的交付已经符合合同约定的交付条件，故正沃公司在交付房屋后不应再承担交房之后的逾期交房违约责任。根据当事人在二审中提交的新证据，余建春签字确认的《客户结算清单》明确载明，延期交房天数为14天，延期交房违约金为1048元。根据双方合同补充条款第13条的约定，因正沃公司自身原因造成未在合同约定期限内交付房屋，则经双方同意给予正沃公司180日的宽展期。上述证据互相吻合，可以证明余建春同意按照补充条款第13条的约定向正沃公司主张逾期交房违约金。涉案房屋于2016年7月14日交付给余建春，正沃公司已经将逾期交房14天的违约金支付给余建春，余建春起诉要求正沃公司另行支付宽展期即2016年1月1日至2016年6月30日期间的逾期交房违约金，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，正沃公司的上诉请求成立，应予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销山东省即墨市人民法院（2016）鲁0282民初11503号民事判决；
二、驳回余建春的诉讼请求。
一审案件受理费137元，二审案件受理费137元，共计274元，由上诉人余建春负担。
本判决为终审判决。
审判长 谢雄心
审判员 安太欣
审判员 齐 新
二〇一七年九月二十五日
书记员 况君仪