陕西省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）陕民一终字第00263号
上诉人（原审原告）李建军，男，汉族，住陕西省神木县。
委托代理人王良，陕西尚德律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）招银金融租赁有限公司，住所地上海市浦东新区世纪大道201渣打银行大厦9楼。
法定代表人连柏林，该公司董事长。
委托代理人葛海，上海恒隆律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）西安通冠工程机械有限公司，住所地西安市沣东新城西宝疏导路中段6号。
法定代理人段燕飞，该公司总经理。
委托代理人杨雷，该公司职工。
原审第三人王明社，男，汉族，住陕西省神木县。
上诉人李建军因与被上诉人被上诉人招银金融租赁有限公司（以下简称招银公司）、西安通冠工程机械有限公司（以下简称通冠公司）、原审第三人王明社融资租赁合同纠纷一案，不服西安市中级人民法院（2015）西中民三初字第00057号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人李建军的委托代理人王良及被上诉人招银公司委托代理人葛海、通冠公司的委托代理人杨雷，原审第三人王明社到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2010年9月25日，李建军（乙方、买受人）与通冠公司（甲方、出卖人）签订《销售合同》约定，李建军购买沃尔沃液压挖掘机一台，总价款258万元。销售方式为融资租赁，李建军应在提车前向甲方支付首付款685525元整，余款2064000元由乙方以向融资租赁出租人办理融资租赁手续形式支付。乙方有两期及以上（一期为一个月或一个还款阶段，累计计算）不归还融资租赁租金的行为，自乙方逾期之日起，乙方自愿向甲方转让承租权。甲方或授权或委托他人将车辆收回，无须提前通知乙方，乙方承担因车辆取回造成的一切损失。2010年12月13日李建军、通冠公司向招银公司提交《融资租赁申请书》。2010年12月29日，招银公司（甲方、出租人）和李建军（乙方、承租人）签订《融资租赁合同》，在特别条款中约定，租赁物为出卖人通冠公司的沃尔沃挖掘机一台，规格型号EC460BLC，出厂编号16025，发动机号658550，租赁物购买单价和总价见《买卖合同》；首付租金516000元，手续费30960元，融资额为租赁物购买总价扣除首付租金的金额；起租日为《交付验收证明书》中的交付日，租赁期限36月，租金支付日为租金支付表中的日期，租金支付方式为按月等额期末，租金期数共36期，每期租金63730.33元，留购价格100元。乙方缴费账号为李建军；甲方、乙方和出卖人共同签订《买卖合同》。双方还在《融资租赁合同》一般条款中约定，为保障甲方在租赁期内对租赁物的所有权，乙方确认并同意甲方及其授权代表在租赁期限内通过GPS对租赁物持续实施监控。甲方发现或合理认为乙方违反本合同的约定（包括但不限于乙方侵犯甲方所有权、故意毁损租赁物、未按期支付租金及其他到期款项），甲方有权利用并通过GPS，暂时中止乙方对租赁物的使用，由此产生的后果由乙方承担并且不影响甲方要求乙方履行本合同义务的权利。若乙方提供了合理的补救措施（包括但不限于停止侵害、恢复原状、支付已到期租金和违约金等），甲方将恢复乙方对租赁物的正常使用。若乙方未提供合理补救措施，甲方有权依照本合同的约定终止合同并取回租赁物，并按本合同的约定追究乙方的违约责任。融资租赁合同还约定，当乙方连续三期或累计六期未按本合同约定按时、足额向甲方支付租金的，视为乙方根本违约；若乙方根本违约，甲方除有权按照本合同的约定要求乙方承担违约责任、赔偿损失外，还有权采取下列一种或多种救济方式：1、提前终止本合同，向乙方和／或丙方追索本合同项下乙方应付的所有到期未付租金、违约金、损害赔偿金、全部未到期租金和其他应付款项；2、提前终止本合同，无须经司法程序即取回或禁止乙方使用租赁物，并要求乙方和／或丙方赔偿甲方一次而受到的一切损失……。2010年12月29日，招银公司（甲方、买受人）、通冠公司（乙方、出卖人）、李建军（丙方、承租人）签订《买卖合同》约定，根据《融资租赁合同》甲方向丙方指定的乙方购买丙方所需租赁物并出租给丙方使用。买卖标的物（租赁物）为出卖人通冠公司的沃尔沃挖掘机一台，规格型号EC460BLC，出厂编号16025，发动机号658550，租赁物购买总价258万元。租赁物由乙方直接交付给丙方，具体见《交付验收证明书》，自租赁物交付或安装之后三个工作日内由乙方或其授权代表与丙方或其授权代表共同验收，由乙方和丙方向甲方出具由其共同签署的《交付验收证明书》（附交货清单），交接租赁物的照片作为附件。2011年1月5日，李建军和通冠公司向招银公司出具《交付验收证明书》，所载内容：我作为承租人，已于2011年1月5日收到了由出卖人西安通冠工程机械有限公司向本人直接交付的租赁物，具体交货清单如下：名称挖掘机，品牌沃尔沃，出卖人西安通冠工程机械有限公司，规格型号EC460BLC，出厂编号16025，发动机号658550，数量1台。2013年1月18日，王明社向通冠公司出具《还款承诺书》，该《还款承诺书》所载内容显示，……该设备的实际购买人为李建军，实际占有、使用、受益人为王明社……因我自身原因，截止2013年1月18日已产生融资租赁租金4期欠款计267880元，罚息7850元……。庭审中，李建军称起诉状有笔误，要求更正起诉状第二页中“2010年9、10、11月，原告根据通冠公司相关业务人员的口头通知，向指定账户转首付款，2011年1月通冠公司交付了型号为沃尔沃EC460BLC、整车编号16025挖掘机”为“2010年9月25日之前，原告根据通冠公司相关业务人员的的口头通知，向指定账户转首付款，2010年9月26日通冠公司交付了型号为沃尔沃EC460BLC、整车编号16025挖掘机”；更正起诉状第三页中“2013年3月，原告已经交付各项金额达到230万元左右，”为“2012年11月，原告已经交付各项金额达到2284688元左右”。通冠公司、招银公司认为起诉状是李建军的自认，不认可李建军的更正。
原审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案《销售合同》、《融资租赁合同》、《买卖合同》系当事人真实意思表示，内容合法，对当事人具有法律约束力。李建军称《融资租赁合同》、《买卖合同》的签订时间、地点系经过对方变造及《融资租赁申请书》的签订时间经过变造的主张，未能提供充分证据证明，不予采信。本案以上合同中，李建军系签署《销售合同》、《融资租赁合同》、《买卖合同》的一方当事人，故李建军作为原告提起诉讼符合法律规定，通冠公司称李建军主体资格不适格的抗辩理由不能成立，不予采信。本案《销售合同》中约定的销售方式为融资租赁，并约定李建军有两期及以上（一期为一个月或一个还款阶段，累计计算）不归还融资租赁租金的行为，自李建军逾期之日起，李建军自愿向通冠公司转让承租权。通冠公司可授权或委托他人将车辆收回，无须提前通知李建军，李建军承担因车辆取回造成的一切损失。《融资租赁合同》约定起租日为《交付验收证明书》中的交付日，《交付验收证明书》载明李建军于2011年1月5日收到由出卖人通冠公司向本人直接交付的租赁物沃尔沃挖掘机，据此可知，《融资租赁合同》的起始日为2011年1月5日，到期日为2014年1月4日。李建军称挖掘机的交付时间为2010年9月26日，其于2010年9月25日之前已交付首笔款项的主张，未提供充分证据证明，不予采信。李建军称合同签订后，其在已经基本履行合同义务情况下，挖掘机频频被锁致其停工受损的主张，亦未提供其履行合同义务的相关证据，不予采信。现融资租赁合同履行期限已届满，李建军称因融资租赁合同目的无法实现诉至法院请求解除融资租赁合同的理由，没有事实和法律依据，予以驳回。李建军其余诉讼请求亦没有事实依据，均予驳回。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第三条、第四条，《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、第八条、第二百三十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告李建军的诉讼请求。本案受理费38530元（李建军已预交），由李建军负担。
李建军上诉称，一、原审判决书中没有体现双方举证、质证过程和内容，直接进行了认证，无法体现司法公正。二、原审颠倒举证责任，故意为通冠公司干扰上诉人对租赁物使用的行为进行掩饰。通冠公司、招银公司应当对其锁机、收回机器的方式干扰上诉人正常使用涉案挖掘机具有正当理由承担举证责任。原审判决却错误将该举证责任强加于上诉人，并由上诉人承担举证不利的后果。三、原审判决无视事实，在本案上诉人付款260万元和被上诉人在合同履行期内以锁机和取回挖掘机的方式干扰使用，并至今占有挖掘机的情况下，作出认定合同履行期限已届满为由驳回上诉人相关诉请的错误判决。请求：1、撤销原判，另行指定人民法院重审此案，2、本案诉讼费由两被上诉人承担。
招银公司答辩称，一、招银公司与李建军之间存在融资租赁合同法律关系，李建军在履约过程中未及时支付租金，招银公司有权停止设备使用并自行或授权经销商收回设备。二、上诉人称原审未将证据的质证过程和内容写入判决应予撤销，没有法律依据。三、李建军未按时足额支付租金终止租赁物的使用是合同规定的正当理由，按时足额支付租金的举证责任在李建军。请求驳回上诉，维持原判。
通冠公司答辩称，原审事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉请求与理由无关联性，请求发回重审无依据，上诉理由不能成立，请求驳回上诉。
原审第三人王明社同意上诉人的上诉意见。
二审经审理查明，原审查明事实属实。另查明，李建军支付的首付款685525元中包括保险金等其他费用。李建军所提供的2013年5月24日、2013年7月26日的付款凭证收款人户名并非通冠公司，通冠公司称并未收到该两笔款项。
本院认为，本案《销售合同》、《融资租赁合同》、《买卖合同》系当事人真实意思表示，内容合法，对当事人具有法律约束力。原审判决中组织了各方当事人对于证据的出示及质证，并不存在隐匿证据的情况，虽在判决书中没有载明证据采信的过程，但是这并不构成法定发回重审的事由。上诉人称原审法院举证责任分配错误，但根据民事诉讼中“谁主张谁举证”的原则，李建军原审中提出称合同签订后其在已经基本履行合同义务情况下，挖掘机频频被锁致其停工受损的主张，其负有提供其已经按约履行合同义务的举证责任，但是其未能提供其依约足额及时支付租金的相关证据，故原审并不存在举证责任分配不当的情况。本案上诉人没有证据证明其依约足额及时支付租金，被上诉人按约定采取相关救济措施并无不当，且合同只有在成立以后，履行完毕以前才能发生合同解除的效力，涉案融资租赁合同的履行期限是从2011年1月5日到2014年1月4日，现融资租赁合同履行期限已届满，故原审驳回其诉讼请求并无不当。
综上，原审事实清楚，适用法律正确，上诉人李建军的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费38529元，由上诉人李建军承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘立革
代理审判员 刘育伟
代理审判员 李 咏
二〇一五年十二月三十一日
书 记 员 张 瑞