湖南省娄底市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）湘13民终26号上诉人（原审被告）朱亚平，男，1975年10月1日生，汉族，双峰县人，住本县。委托代理人朱永祥，湖南晨晖律师事务所律师。委托代理人刘倩芸，湖南晨晖律师事务所律师。被上诉人（原审原告）邹再庆，男，1968年8月9日生，汉族，双峰县人，住本县。原审被告邹朝晖，男，1976年2月9日生，汉族，双峰县人，住本县。上诉人朱亚平与被上诉人邹再庆、原审被告邹朝晖民间借贷纠纷一案，不服双峰县人民法院作出的（2016）湘1321民初1863号民事判决，上诉至本院。本院立案受理后，因原审被告邹朝晖对借款事实无异议，故依法组成合议庭对本案进行了书面审理。本案现已审理终结。上诉人朱亚平上诉请求：撤销原判并改判上诉人对案涉入股保证金不承担返还责任或发回重审。上诉事实与理由：一、本案基础法律关系为合伙纠纷，并非民间借贷；二、案涉款项与上诉人无关，上诉人不应承担返还责任；三、即使本案认定为民间借贷，承担主体应当是长沙市建设工程集团有限公司贵州分公司，而非上诉人朱亚平；四、原审中两被告邹朝晖、朱亚平存在利益冲突，委托同一律师进行代理违反法律规定；五、原审在第一次开庭后将简易程序转为普通程序并进行了第二次开庭审理，但仅要求被上诉人邹再庆预交一半诉讼费，明显违法不公平。被上诉人邹再庆辩称，一、本人与上诉人之间只有民间借贷关系，没有任何合伙关系，两人出具了借条；二、上诉人朱亚平是利用长沙建工的名义私刻公章自定法人，指定邹朝晖为财务，工程项目纯属虚假捏造；三、被上诉人的借款是打到他们指定的邹朝晖账户，邹朝晖、朱亚平是合伙关系；四、借条上有朱亚平以借款人名义签的字，朱亚平家离公安派出所不到百米都没有报案，不存在威逼胁迫。一审判决正确，请求驳回上诉，维持原判。被上诉人邹再庆一审起诉请求：1、由两被告偿还原告借款本金796000元；2、由两被告按月息两分支付逾期欠款利息至实际付清之日止；3、由两被告承担原告为催讨债务所花费的误工费、车旅费、住宿费及生活费损失；4、由两被告承担本案诉讼费用。原审法院审理查明，原告邹再庆与被告邹朝晖系朋友，被告朱亚平与被告邹朝晖挂靠长沙市建设工程集团有限公司贵州分公司在外承包工程，被告朱亚平系法人代表，被告邹朝晖系公司财务。2013年7月，两被告在承包贵州省松桃县大路乡小城镇综合建设项目期间，因资金紧张，故以分包的形式叫原告邹再庆等四人入伙，并要求邹再庆先交项目保证金700000元，原告邹再庆遂委托其朋友邹浩涛于2013年7月29日向被告邹朝晖6217007180000550506的账户上汇入400000元，委托其妹妹邹再梅于2013年10月18日向被告邹朝晖6222082408000335596的账户上汇入200000元，2013年10月18日，原告邹再庆给被告邹朝晖现金100000元，共计给付保证金700000元。后因工程承包项目失败，两被告遂向原告出具欠条一张，双方约定月息2分，归还期限为2014年9月30日。借款到期后，两被告未能按时偿还借款，原告邹再庆多次找两被告催讨，两被告遂于2015年2月19日重新向原告出具欠条两张，确认借款本息合计为796000元，欠条内容分别为：“欠条今欠到邹再庆人民币肆拾伍万元整，从2月19日开始计息，2分/月，从3月20号付清此款。欠款人：邹朝晖欠款人：朱亚平2015.2.19。”“欠条今欠到邹再庆人民币34.6万（叁拾肆万陆仟元整）月利息2分，从6月30日还清。欠款人：邹朝晖欠款人：朱亚平2015.2.19。”上述款项到期后，两被告未按约定偿还借款本金及利息。原审法院认为，本案争议的焦点是：本案法律关系是否系民间借贷；被告邹朝晖、朱亚平是否应当偿还原告邹再庆的欠款本金；利息请求是否得以支持。原告邹再庆以欠条为依据向本院提起民间借贷诉讼，被告认为，本案基础法律关系应为合伙关系，系被告朱亚平将工程发包给被告邹朝晖，被告邹朝晖与原告邹再庆等四人合伙，但对该主张，并未向本院提交证据予以证明，故根据原告提交的证据及庭审查明的事实，本院认定原告邹再庆与被告朱亚平、被告邹朝晖之间的法律关系为合法的民间借贷关系。《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定,借款人应当按照约定的期限返还借款。本案中，被告邹朝晖、朱亚平向原告邹再庆借款，出具两人签字的欠条两张，并且有付款依据佐证，双方的借款关系明确合法有效，本院予以确认。被告朱亚平辩称，此借款与其无关，其不是借款的实际接收人及使用人，签字是在原告邹再庆的胁迫下所签，不是其本人真实意思表示，但事后其未采取任何补救措施，也未提交任何证据予以证明该主张，故对其辩论意见，本院不予采信。本案借款到期后，经原告邹再庆多次催讨，被告邹朝晖、朱亚平未予偿还,显属违约,被告邹朝晖与被告朱亚平系共同借款人，应对上述借款承担共同偿还责任，故对原告要求被告邹朝晖与被告朱亚平偿还借款本金796000元的诉讼请求,本院予以支持。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款规定，借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。原告邹再庆要求被告邹朝晖、朱亚平按照双方在欠条上明确约定的月息2分即年利率24%支付逾期利息，符合法律规定，本院予以支持。原告邹再庆要求被告邹朝晖、朱亚平承担其为催讨债务所花费的误工费、车旅费、住宿费及生活费损失，因无法律依据，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条、第二十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、被告邹朝晖、朱亚平在本判决生效后十日内偿还原告邹再庆借款本金796000元，逾期利息按年利率24%从2015年2月19日起计算至本判决履行期限届满之日止；二、驳回原告邹再庆的其余诉讼请求。如果被告邹朝晖、朱亚平未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12000元，减半收取6000元，由被告邹朝晖、朱亚平负担。双方均未在二审中提交新的证据。本院二审查明的事实与原审认定的事实一致。另查明，原审被告邹朝晖在一审中提交的一份书面报告记载其于2014年8月27日付5万元、2014年9月23日付3万元、2015年2月12日付10万元、2015年3月25日至29日付10万元、2015年9月19日付3万元、2015年2月5日付0.5万元，以上合计向被上诉人邹再庆支付31.5万元。被上诉人邹再庆二审中认可收到过数额差不多的款项，对偿还31.5万元利息的事实予以认可，本院对此予以确认。本院认为，案涉争议焦点为本案的法律关系认定问题。本案中，上诉人朱亚平、原审被告邹朝晖于2013年收取被上诉人邹再庆支付的70万元工程保证金后，在其向被上诉人邹再庆承诺的工程项目无法进行又无力退还款项的情况下，自愿以借款人名义向被上诉人邹再庆出具欠条并约定按月利率2%还本付息，且实际履行部分支付义务，双方所形成的借贷关系意思表示明确具体，不违反相关法律法规，上诉人朱亚平、原审被告邹朝晖理应依约定按月还清借款本息。上诉人以本案为合伙纠纷为由提出上诉，但未能提供相应证据佐证，且其该一上诉主张明显与其结算后以借款人名义按约定还本付息的基本事实不符，故本院对此不予支持。对于其上诉提出系受胁迫签字的主张，因没有提交相应证据并在法定期限内向人民法院提起撤销之诉，本院对此亦不予采纳。上诉人以其该行为系职务行为为由提出承担主体应当是长沙市建设工程集团有限公司贵州分公司，显然与其个人以借款人名义签字确认的事实相违背，该一主张有违合同相对性原则，本院不予支持。对被上诉人邹再庆二审中确认已收到的款项31.5万元，本院依法按照先还息后抵本的方式予以计算核减，具体如下：1、被上诉人邹再庆所出借的70万元款项按月利率2%从出借之日起（其中：40万元从2013年7月29日起计算、20万元从2013年10月7日起计算、10万元从2013年10月18日起计算）至2015年2月18日结算时止的利息为24.7365万元，实际收到款项18.5万元，未支付的利息6.2365万元经结算可以计入本金，故对双方2015年2月18日结算后出具的89.6万元借据，本院依法在76.2365万元范围内予以支持。2、本金76.2365万元自2015年2月19日起至2015年3月29日止的利息为1.9049万元，实际收款10万元，依法核减后借款人尚欠本金68.1414万元。3、本金68.1414万元从2015年3月30日起至2015年9月19日止的利息为7.7513万元，实际收到3万元，尚欠借款本金68.1414万元、利息4.7513万元。故此，上诉人朱亚平、原审被告邹朝晖还应向被上诉人邹再庆偿付借款本金68.1414万元及相应利息（截至2015年9月19日止的未付利息为4.7513万元，此后利息以前述借款本金为基数按月利率2%计付至本金偿清之日止）。至于上诉人朱亚平提出原审中两被告委托同一律师进行代理的问题，两人的主体身份均系共同借款人作为本案共同被告，且与其代理人共同出庭参加应诉，并不存在违反法律规定的情形。对于原审在简易程序转为普通程序后的诉讼费用问题，原审法院虽有不当，但实质上减轻了上诉人的负担，并不属于程序严重违法的情形。综上，原审对本案相关还款数额问题未予查明，本院依法予以纠正并处理。依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项之规定，判决如下：一、变更双峰县人民法院（2016）湘1321民初1863号民事判决第一项为“上诉人朱亚平、原审被告邹朝晖在本判决生效后十日内偿还被上诉人邹再庆借款本金68.1414万元及逾期利息（截至2015年9月19日止的未付利息为4.7513万元，此后利息按月利率2%自2015年9月20日起计算至本金偿清之日止）”。二、驳回被上诉人邹再庆的其他诉讼请求。二审案件受理费12000元，由上诉人朱亚平负担4000元，原审被告邹朝晖负担4000元，被上诉人邹再庆负担4000元。本判决为终审判决。审 判 长  肖志明审 判 员  宁从越代理审判员  刘 巍二〇一七年三月二十日代理书记员  郭桃花