浙江省杭州市余杭区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0110民初15496号
原告：杭州金好米网络科技有限公司，住所地：杭州市余杭区五常街道高教路970-1号4幢401室。
法定代表人：吴恩洋，总经理。
委托代理人：郑超，系公司员工。
被告：诸婉英，女，1961年6月12日出生，汉族，住杭州市萧山区。
委托代理人：张剑，浙江王建军律师事务所律师。
原告杭州金好米网络科技有限公司（下称原告）为与被告诸婉英(下称被告)民间借贷纠纷一案，本院于2017年9月6日立案受理后，依法由代理审判员周新宇独任审判，于2017年12月4日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人郑超及被告的委托代理人张剑均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告起诉称：2017年5月4日，被告因资金周转需要向原告借款180000元，双方约定借款期限18个月，利息按年利率9.5%计算，被告每月固定本息归还原告。协议签订后，原告依约履行了出借义务。被告于2017年6月、7月、8月均按约还本付息，但自2017年9月3日起出现逾期未还款的情况，经原告催讨，被告表示无力归还。为此，原告诉至法院，诉讼请求：1、判令被告归还原告借款150000元；2、判令被告支付原告借款利息21375元（以借款总额180000元为基数，自2017年5月4日起至2018年11月3日止，按照年利率9.5%计算，并扣除被告已付利息4275元）；3、判令被告支付原告逾期罚息3427.5元（以借款本息共计171375元为基数，自2017年9月4日暂算至2017年9月7日，按日千分之五计算；此后按上述标准计算至借款还清之日止）；4、判令被告支付原告违约金36000元（按借款总金额的20%计算）；5、判令本案诉讼费、财产保全费均由被告承担。在本案诉讼过程中，原告变更第1项诉讼请求为判令被告归还原告借款140000元，变更第2项诉讼请求为判令被告支付原告借款利息19950元（以借款总额180000元为基数，自2017年5月4日起至2018年11月3日止，按照年利率9.5%计算，并扣除被告已付利息5700元），其他诉讼请求不变。
原告为支持其诉讼主张，向本院提供了以下证据材料：
1、《借款确认书》、《借款及咨询管理协议》各一份，证明被告向原告借款及双方约定权利义务的事实。
2、付款凭证二份，证明原告通过转账向被告支付借款的事实。
3、证明书、台州银行付款回单各一份，证明本案借款中介方聚租金融信息服务（杭州）有限公司收到由原告方代交的服务手续费、履约保证金合计19800元的事实。
4、短信发送情况表一份，证明原告已通过案外人上海创蓝文化传播有限公司的信息平台向被告发送催款通知的事实。
被告答辩称：原、被告之间达成借款协议、借款确认书情况属实。被告2017年9月份未按约定时间还款也是事实，但在原告起诉后，2017年9月12日已还本息共计11425元。被告对于本案借款活动存在异议，总结而言，其一、被告认为本案借款合同本质上属于无效合同。该合同中订立有履约保证金、利息、罚息等条款，已超出民间借贷的范畴，属于金融借款的性质。原告从工商登记信息来看没有从事金融贷款业务的资质，该合同违反了相关金融管理法律法规，故应归于无效。其二，被告收到原告交付的借款为160200元，并非合同约定的180000元。原告称其中的差额19800元系本应由被告支付给中介方的服务手续费、履约保证金，在被告同意的情况下，出于手续简便考虑由原告直接代为交给了中介方。该说法被告是否认的。在原告提交的证据材料《借款确认书》中，被告并未在相应的栏目中勾选，足以证明对原告代交款项一事被告没有表示同意。因此本案借款数额应以被告收到的160200元为准。其三，根据合同约定，如果被告存在逾期还款的违约行为，原告必须宣告借款提前到期，并要求被告承担相应责任。但迄今为止，被告并未收到原告类似的宣告文函。原告无权直接单方面认定借款提前到期并要求被告承担相应不利后果。其四，原告同时主张了利息、罚息及违约金，其累计数额远超法律容许的范围，不应得到支持。综上所述，请求法院查明事实，依法判决。
被告为证明其答辩意见，向本院提供了以下证据材料：
1、企业信用信息公示报告一份，证明原告的经营范围不包括金融业务，按照法律规定无权从事金融贷款活动的事实。
2、中国工商银行账户明细清单四份，证明被告分别于2017年6月2日、7月3日、8月3日各归还原告款项11426元，9月12日又支付了11425元的事实。
经庭审举证质证，本院认证如下：
对原告提供的证据，被告对证据1的真实性有异议，认为原、被告签约时合同上并无借款中介方聚租金融信息服务（杭州）有限公司的盖章，在原告提交的证据副本中也没有，但庭审时证据原件上却有，说明该章系原告在合同签订后补盖的。被告对该证据的合法性也有异议，认为该合同系金融借款合同，原告没有从事此类业务的资格，该合同是无效的。被告对证据2、3、4的三性均无异议。本院认为，合同签订后双方均应持有，被告对原告提交的证据1的真实性有异议，但未能提供其自身持有的原件进行对照。原告在庭审中解释称证据副本系复印时疏忽，墨色不足未将章印印出，对此本院予以采信。原告提供的证据1、2、3、4符合有效证据的形式要件，对本案事实有说明力，故本院予以认定。
对被告提供的证据，原告对证据1的真实性有异议，认为无法确定该信息的来源，对其内容无法判断。原告的登记经营范围的确不包括金融贷款服务，在实际运营中也未将借款作为主营业务，仅是有时将企业闲置资金通过第三方平台的介绍借贷给他人谋利而已。原告证据2的三性均无异议。本院认为，经实际登陆国家企业信用信息公示系统查看，被告提交的证据1确为真实。被告提交的证据1、2符合有效证据的形式要件，故本院确认其证明力，并依据其书面记载认定本案相关事实。
本院根据到庭当事人的庭审陈述和本院确认的有效证据，查明本案的事实与原告诉称的事实相一致。另查明，原告向法院起诉后，被告于2017年9月12日归还原告借款本金10000元，并支付利息1425元。原告为本案支出财产保全费1620元。
本院认为：原、被告之间的借贷关系明确，本院予以确认。被告未按约归还借款，是造成本案纠纷的原因，应承担相应的民事责任。现本案争议焦点有三处，第一是《借款及咨询管理协议》、《借款确认书》的效力问题。被告辩称根据履约保证金、利息、罚息等约定来看该协议应为金融借款合同，因原告无从事金融业务的资质，故合同应属无效。本院认为，被告对于借款合同性质的主张并无法律依据，民间借贷活动的当事人可以根据现实情况灵活约定利息、罚息等内容，对此法律并无禁止性规定。故该辩称本院不予支持，本案纠纷确属民间借贷纠纷。其二是借款金额问题。根据《借款确认书》来看，其中载明被告需交纳服务手续费、履约保证金19800元给中介方，被告已对此签字确认。被告虽辩称未知晓该条款，且未同意该款由原告代交给中介方，但根据被告收到借款后未对数额提出过异议，以及持续按约还款付息的行为可以合理推断，双方在借款交付时确有代付上述款项的合意。原告扣除该款项并转交给中介方的行为，应视为借款交付的一部分。故此，本案借款数额应为180000元。第三，关于逾期还款违约责任的宣告问题。被告辩称原告并未按约履行宣告程序，故无权直接向法院请求被告提前归还借款并承担违约责任。本院认为，原、被告并未约定宣告的具体方式，故原告向法院起诉、并提出明确诉讼请求之行为，亦可视为向被告宣告。被告的辩称并无法律依据，本院不予采纳。现本院查明，截至2017年9月12日，被告按照《借款确认书》约定的还款方式，已归还借款本金40003元，并支付自2017年5月2日起2017年9月3日止的利息。故此，原告要求被告归还借款139997元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。超出部分，本院不予支持。原告在诉讼请求中同时主张借款利息、逾期罚息及违约金，三者相加计算标准明显过高，本院依法予以调整。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告诸婉英归还原告杭州金好米网络科技有限公司借款139997元，于本判决生效后十日内付清。
二、被告诸婉英支付原告杭州金好米网络科技有限公司逾期还款罚息（自2017年9月4日起，按月利率2%计算至借款清偿之日止，利随本清），于本判决生效后十日内付清。
三、被告诸婉英支付原告杭州金好米网络科技有限公司本案财产保全申请费1220元，于本判决生效后十日内付清。
四、驳回原告杭州金好米网络科技有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费4462元，减半收取2231元，由原告杭州金好米网络科技有限公司负担749元，由被告诸婉英负担1482元。
原告杭州金好米网络科技有限公司于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告诸婉英于本判决生效之日起七日内向本院交纳应负担的诉讼费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于杭州市中级人民法院。
代理审判员 周新宇
二〇一七年十二月六无
书 记 员 郑旭昶