吉林省长春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）吉01民终580号
上诉人（原审原告）刘亚芳，女，1962年10月6日生，汉族。
上诉人（原审原告）庄佳森，男，1985年5月5日生，汉族。
上诉人（原审原告）庄佳林，男，1989年5月5日生，汉族。
三上诉人共同委托诉讼代理人王乃娟，吉林开晟律师事务所律师。
上诉人（原审被告）长春市松林再生资源利用有限公司，住所地长春汽车产业开发区泡子沿村四屯。
法定代表人李金兰，经理。
委托诉讼代理人李祎，吉林金证律师事务所律师。
上诉人刘亚芳、上诉人庄佳林、上诉人庄佳森因与上诉人长春市松林再生资源利用有限公司(以下简称松林公司)劳动争议纠纷一案，不服长春汽车经济技术开发区人民法院（2016）吉0192民初743号民事判决向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人刘亚芳及上诉人刘亚芳、庄佳森、庄佳林共同的委托诉讼代理人王乃娟，上诉人松林公司的委托诉讼代理人李祎到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
刘亚芳、庄佳森、庄佳林原审诉称，庄喜是松林公司的装卸工人，月工资2000元。2012年8月8日，庄喜在中床国际物流四号库北侧垃圾点装车时，从装卸车上跌落受伤，经医院诊断为重度颅脑损伤、左侧颞部硬模外血肿、脑疝、右侧颞部脑挫裂伤。住院治疗118天出院，但并未治愈。共花医疗费466863.16元。由于庄喜已经完全丧失劳动能力，出院后一直由家人护理。2013年8月13日庄喜死亡。自庄喜发生工伤至死亡期间，松林公司只垫付医疗费4万元。请求松林公司赔偿刘亚芳、庄佳森、庄佳林：工伤死亡补助金576880元、丧葬费25782元、医疗费426863.16元、住院护理费18750.20元、伙食补助费1875.20元、停工留薪工资24000元、生活护理费23136元。
松林公司原审辩称，1.刘亚芳、庄佳森、庄佳林主张一次性工亡补助金576880元、丧葬费补助金25782元没有事实基础和法律依据，依法应予驳回。（1）本案没有庄喜工亡的事实和证据。庄喜的死亡证明，其开具医院违反了《中华人民共和国医疗机构管理条例实施细则》第六十条的规定，该死亡原因是无效的结论。第六十条：“医疗机构为死因不明者出具的死亡医学证明书，只作是否死亡的诊断，不做死亡原因的诊断，如有关方面要求进行死亡原因诊断的，医疗机构必须指派医生对尸体进行解剖和有关死因检查后方能做出死因诊断”。（2）职工受工伤的停工留薪期，应适用《吉林省工伤职工停工留薪期管理办法（试行）》的规定予以确认，最长不超过12个月，其中规定脑部受伤害职工的停工留薪期为6个月。庄喜2012年8月8日受伤害，至2013年8月13日死亡日止，期间已超过6个月的停工留薪期。（3）另本案中，没有劳动能力鉴定委员会出具确认庄喜为一级至四级伤残结论的证据。综上，刘亚芳、庄佳森、庄佳林的两请求不应受法律保护。2.刘亚芳、庄佳森、庄佳林医疗费426863.16元的请求项目之中，保护其自身应承担的部分，且刘亚芳、庄佳森、庄佳林至今没有提供庄喜诊疗项目明细的证据，因此刘亚芳、庄佳森、庄佳林此项请求证据不足，不应予以支持。因工伤诊疗费用的承担主体为保险基金（其责任本案中由用人单位承担）、用人单位和职工本人。另，刘亚芳、庄佳森、庄佳林所称松林公司垫付的4万元医疗费用，是案外人郑长江支付的，不是松林公司支付的。3.刘亚芳、庄佳森、庄佳林主张的住院护理费及伙食补助费具体数额应依法计算。4.刘亚芳、庄佳森、庄佳林请求的工资及生活护理费项目没有事实基础和法律依据，不应支持。刘亚芳、庄佳森、庄佳林若请求停工留薪期待遇，则应以庄喜的停工留薪期和其受伤害前实际取得的工资作为计算依据。刘亚芳、庄佳森、庄佳林从未在松林公司处取得过工资，只是涉案的其他法律文书将郑长江给付过庄喜的劳务费视为松林公司给付庄喜的工资，故刘亚芳、庄佳森、庄佳林提出的工资请求没有事实基础。刘亚芳、庄佳森、庄佳林主张的生活护理费项目，因没有出具由劳动能力鉴定委员会确认庄喜需要生活护理的法律文书，即没有提供此请求事项的基础事实的证据，故依法不应支持。
经审理查明，刘亚芳的丈夫即庄佳森、庄佳林的父亲庄喜，2012年8月8日在中床国际物流四号库北侧垃圾点装车时，从装卸车上跌落受伤，当日进入长春市吉大一院住院治疗。经医院诊断为重度颅脑损伤，其他诊断包括右侧颞部硬模外血肿、脑疝、创伤性蛛网膜下腔出血、右侧颞部脑挫裂伤、右侧颞部急性硬模下血肿、脑积水。2012年12月3日出院，住院治疗118天，共花住院医疗费466863.16元。出院时庄喜处于植物生存状态。2013年8月13日庄喜死亡。期间，松林公司为庄喜垫付医疗费4万元。庄喜受伤后，经刘亚芳申请，2012年12月3日，原审法院依据经原审法院委托的长春市心理医院做出的《司法鉴定意见书》，做出（2012）长汽开民特字第13号《民事判决书》，认定庄喜目前生活不能自理，处于植物生存状态，宣告庄喜为无民事行为能力人。2013年4月2日，刘亚芳委托吉林常春司法鉴定所对庄喜的伤残等级、是否需要护理依赖及护理依赖程度、是否需要医疗依赖及医疗依赖费用等三事项，进行了鉴定，该鉴定所4月30日作出的相应鉴定意见为：1.庄喜此次外伤伤情目前检查符合一级伤残；2.庄喜需要护理依赖，护理依赖程度为完全护理依赖；3.庄喜需要医疗依赖，医疗依赖费用每月大约需人民币2000元。此后，为确认庄喜是否与松林公司存在劳动关系，庄喜的儿子庄佳林向长春汽开区劳动人事争议仲裁委员会申请确认劳动关系，该委员会2013年8月1日《仲裁裁决书》确认松林公司与庄喜存在劳动关系，松林公司不服该裁决，诉至原审法院，经原审法院作出的（2013）长汽开民初字第726号《民事判决书》及长春市中级人民法院作出的（2014）长民五终字第288号《民事判决书》的裁判认定，庄喜和松林公司存在劳动关系。期间，2013年8月13日庄喜因紧急状况被送至长春市西湖医院，但到该医院时，庄喜已经死亡。该医院出具的《死亡证明书》记载，死亡原因为“外伤植物人、心衰”。2014年11月24日，长春市人力资源和社会保障局作出长人社工认字[2014]131号《工伤认定决定书》，该认定书依据上述裁判文书，认定庄喜受伤符合工伤认定范围，其受伤属于工伤，工伤部位：重度颅脑损伤，右侧颞部硬模外血肿、脑疝、创伤性蛛网膜下腔出血、右侧颞部脑挫裂伤、右侧颞部急性硬模下血肿、脑积水、右侧颧弓、蝶骨大翼骨折。松林公司不服该工伤认定决定书，提起行政诉讼，经长春市朝阳区人民法院作出的（2015）朝行初字第41号行政判决书及长春市中级人民法院作出的（2015）长行终字第127号行政判决书判决，驳回了松林公司对该工伤认定书的告诉。后本案刘亚芳、庄佳森、庄佳林要求松林公司向其支付死者庄喜的一次性工亡补助金576880元、丧葬费补助金25782元、医疗费426863.16元、住院护理费18750.20元、伙食补助费1875.2元、工资24000元、生活护理费23136元、抚恤金800元/月等八项请求,向长春汽开区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委2016年3月10日作出的《仲裁裁决书》，认定：1.庄喜可视同在停工留薪期内死亡，但刘亚芳、庄佳森、庄佳林未提供庄喜系因工伤死亡的相关证据，驳回刘亚芳、庄佳森、庄佳林关于松林公司向其支付庄喜的一次性工亡补助金、丧葬费补助金、向刘亚芳、庄佳森、庄佳林支付抚恤金800元/每月等三项请求；2.根据《吉林省事实《工伤保险条例》办法》第三十三条规定，裁决在庄喜工伤认定前松林公司应垫付伤者的医疗费用426863.16元；3.根据《吉林省事实《工伤保险条例》办法》第三十四条规定，裁决松林公司应向刘亚芳、庄佳森、庄佳林支付庄喜住院期间的护理费18750.2元；4.根据《吉林省事实《工伤保险条例》办法》第三十五条第一款规定，裁决松林公司向刘亚芳、庄佳森、庄佳林支付住院期间的伙食补助费1875.02元；5.根据《工伤保险条例》，裁决松林公司按照庄喜月工资2000元向刘亚芳、庄佳森、庄佳林支付庄喜12个月的停工留薪期待遇工资24000元；6.关于庄喜生活护理费问题，该裁决认为庄喜未进行伤残等级评定也未由劳动能力鉴定委员会确认需要生活护理，不符合《工伤保险条例》第三十四条的规定，驳回刘亚芳、庄佳森、庄佳林该项赔偿申请。2016年3月16日，刘亚芳、庄佳森、庄佳林收到该裁决书后，不服该裁决书，于2016年3月28日起诉至原审法院。
原审法院认为：（一）关于刘亚芳、庄佳森、庄佳林是否享受庄喜工亡待遇的问题。原审法院认为，刘亚芳、庄佳森、庄佳林主张根据西湖医院出具的死亡证明虽记载的死因有植物人这一原因，但根据《中华人民共和国医疗机构管理条例实施细则》第六十条“医疗机构为死因不明者出具的死亡医学证明书，只作是否死亡的诊断，不做死亡原因的诊断，如有关方面要求进行死亡原因诊断的，医疗机构必须指派医生对尸体进行解剖和有关死因检查后方能做出死因诊断”规定，该死亡证明书系西湖医院在庄喜已死亡后未经尸体解剖等确认措施而出具的，故不能作为认定庄喜死亡原因的证据，松林公司的抗辩主张于法有据，该证据不予认定。因此不能认定庄喜死于工伤。且因庄喜死亡时已超过工伤事故发生时间1年零5天，而根据庄喜工伤伤情，依据《工伤保险条例》第三十三条、《吉林省工伤职工停工留薪期管理办法（试行）》第四条、第五条、第六条及《吉林省工伤职工停工留薪期分类目录(暂行)》之规定《吉林省工伤职工停工留薪期分类目录(暂行)》的规定，庄喜的停工留薪期为6个月。刘亚芳、庄佳森、庄佳林虽主张至庄喜死前均为停工留薪期，但刘亚芳、庄佳森、庄佳林庭审中并未提供按照《工伤保险条例》第三十三条二款规定中停工留薪期延长所需的长春市劳动能力鉴定委员会作出的停工留薪期延长的书面确认文书。因此庄喜的停工留薪期应为6个月。庄喜死亡时已超过停工留薪期，因此其家属亦不能依据《工伤保险条例》第三十九条二款“伤残职工在停工留薪期内因工伤导致死亡的，其近亲属享受本条第一款规定的待遇”之规定，享有庄喜工亡的一次性工亡补助金待遇。刘亚芳、庄佳森、庄佳林的相应请求不予支持。同时，经原审法院释明刘亚芳、庄佳森、庄佳林若其工亡主张人民法院不予支持，是否将相应请求变更为基于工伤伤残事实的法定赔偿请求项目等，刘亚芳、庄佳森、庄佳林明确表示不变更，因此庄喜的工伤伤残补助金、伤残津贴等相关赔偿费用，不予考虑。（二）庄喜的停工留薪期为6个月，刘亚芳、庄佳森、庄佳林主张松林公司支付庄喜停工留薪待遇12个月按每月工资2000元标准计算的请求，因此不予支持。只应保护6个月的停工留薪待遇。具体的停工留薪待遇标准，因刘亚芳、庄佳森、庄佳林并未就庄喜每月2000元的工资标准举证证明，松林公司关于庄喜每月2000元工资没有依据的抗辩主张应予支持。但因其庭审中认定庄喜的工资标准为每日40元，可认定庄喜工资标准为每月1600元。因此庄喜停工留薪期待遇工资为9600元。（三）刘亚芳、庄佳森、庄佳林主张松林公司支付庄喜丧葬补助金25782元及要求松林公司支付刘亚芳、庄佳森、庄佳林抚恤金800元/每月等二项请求，原审法院认为，庄喜系工伤后停工留薪期外死亡，且庄喜的工伤虽未来得及进行劳动能力鉴定，但其所受伤害导致的植物生存状态，且该状态已经人民法院宣告无民事行为能力的判决书所确认，参考2017年1月1日起实施的《人体损伤致残程度分级》工伤伤残等级的评定标准，庄喜显然符合四级以上的伤残状态，根据《工伤保险条例》第三十九条的规定，庄喜的近亲属可享有丧葬补助金及依法获得抚恤金的资格。刘亚芳、庄佳森、庄佳林请求的丧葬补助金25782元符合《工伤保险条例》第三十九条的丧葬补助金规定的标准，应予支持。但刘亚芳、庄佳森、庄佳林作为庄喜的近亲属，刘亚芳庭审中已表明其和庄喜均在松林公司工作，而庄佳森、庄佳林即庄喜的两个儿子均已成年，因此刘亚芳、庄佳森、庄佳林均不符合第三十九条规定的“死亡职工生前提供主要生活来源、无劳动能力”这一领取抚恤金的法定要件，因此刘亚芳、庄佳森、庄佳林要求松林公司支付抚恤金的请求不予支持。（三）刘亚芳、庄佳森、庄佳林主张松林公司支付庄喜医疗费426863.16（扣除松林公司已垫付4万元）的请求，因该费用发生在庄喜与松林公司间的工伤认定之前，依据《吉林省实施<工伤保险条例>的办法》第三十三条的规定，松林公司有先行垫付义务，现该费用为刘亚芳、庄佳森、庄佳林支付，因此松林公应向刘亚芳、庄佳森、庄佳林支付该费用，刘亚芳、庄佳森、庄佳林相应的请求应予支持。松林公司在支付刘亚芳、庄佳森、庄佳林该费用后，取得庄喜医疗项目明细后，可到工伤保险经办机构依据《吉林省实施<工伤保险条例>的办法》第三十三条二款规定，在庄喜医疗费用总额466863.16元范围内核实双方各自应负担部分费用，基于该费用分担及费用返还等发生纠纷的，应另案处理。（四）刘亚芳、庄佳森、庄佳林主张松林公司支付庄喜住院期间的护理费18750.2元及住院伙食补助费1875.02元的请求，符合《吉林省实施<工伤保险条例>的办法》的相关规定，应予支持。（五）关于刘亚芳、庄佳森、庄佳林主张松林公司支付庄喜生活护理费问题。因庄喜死前双方就其工伤认定问题的法律程序尚未进行完结，当然不能进入庄喜工伤伤残等级及是否需要护理依赖、护理依赖程度的相应劳动能力鉴定委员会鉴定程序。待工伤认定程序完结后，庄喜已死亡多年，已不能启动劳动能力鉴定委员会的这两项鉴定的相应鉴定程序，基于本案庄喜的伤害程度及工伤认定的诉讼程序事实特殊性，并公平原则，并参考刘亚芳、庄佳森、庄佳林2013年4月2日委托吉林常春司法鉴定所作出的“庄喜需要护理依赖，护理依赖程度为完全护理依赖”的鉴定意见来确定庄喜的护理依赖情况为生活完全不能自理。但因生活护理事实发生于庄喜出院后至死亡前即2012年12月3日至2013年8月13日期间，其住院期间的护理费已经保护，不应重复计算，因此根据《工伤保险条例》第三十四条二款及长春市2012年度在岗职工平均工资46272元的标准应保护8个月10天并生活完全不能自理的护理标准计算，即16310.44元。综上，根据《工伤保险条例》第三十三条、《中华人民共和国医疗机构管理条例实施细则》第六十条、《吉林省实施<工伤保险条例>的办法》第三十三条《吉林省工伤职工停工留薪期管理办法》第三条、第四条的规定，原审判决：一、松林公司于判决生效之日起30日内向刘亚芳、庄佳森、庄佳林支付医疗费426863.16、庄喜停工留薪期待遇工资9600元、丧葬补助金25782元、庄喜住院护理费18750.2元及住院伙食补助费1875.02元、生活护理费16310.44元；二、驳回刘亚芳、庄佳森、庄佳林的其他诉讼请求。案件受理费10元，由松林公司承担。
宣判后，刘亚芳、庄佳森、庄佳林和松林公司均不服，向本院提起上诉。
刘亚芳、庄佳森、庄佳林上诉请求依法改判支持刘亚芳、庄佳森、庄佳林原审全部诉讼请求。理由为：庄喜系工伤死亡，并非死因不明。原审认定庄喜的工伤停工留薪期限为6个月是错误的，根据《工伤保险条例》第三十三条、《吉林工伤职工停工留薪期管理办法》第四条、第五条、第六条、第八条及《吉林省工伤职工停工留薪期分类目录》等，2013年8月13日庄喜因外伤植物人心衰死亡时，其工伤刚满12个月，这时其与松林公司的劳动关系和工伤确认还在诉讼中。庄喜劳动关系和工伤确认后其已经死亡两年之久，停工留薪期的申请和伤残等级鉴定都已无法进行。根据以上法律和目录内容，无法认定庄喜停工留薪期为6个月。松林公司没有证据证明庄喜医疗费存在超出工伤保险诊疗目录产生的费用，庄喜住院期间的用药也没有超出工伤保险诊疗目录的范围。同时，庄喜的月工资为2000元，已经在认定庄喜劳动关系和工伤的诉讼中得到证实，松林公司未能提供反驳证据证明庄喜月工资不是2000元。
松林公司针对刘亚芳、庄佳森、庄佳林的上诉请求二审辩称，刘亚芳、庄佳森、庄佳林的上诉请求是错误的，上诉理由也是错误的，原审判决认定错误，但该错误点与其观点不符，我方认为原审错误在我方的上诉状中全部体现，我方坚持上诉状意见。其他内容我方坚持原审答辩意见及质证意见。
松林公司上诉请求撤销原审判决第一项，依法改判驳回刘亚芳、庄佳森、庄佳林的诉讼请求或发回重审。理由为：一、原审法院认定出院时庄喜处于植物生存状态错误，与庄喜出院小结记录不符。长春市心理医院作出的《司法鉴定意见书》不具有工伤中对职工进行相关鉴定的主体资格，并且其鉴定目的、依据和方式均与职工工伤鉴定的相关目的、依据和方式完全不同，该司法鉴定意见内容在工伤案件中不具有有效证据的可能性。二、我方举出充足证据证明庄喜受伤的法律关系为雇主郑长江之间的人身损害赔偿法律关系，而非与我方的劳动关系。本案中没有由劳动能力鉴定委员会确认庄喜需要生活护理的法律文书。工伤赔偿案件没有可以比照受伤人员以人身损害标准形成的鉴定结论作为适用判定赔偿的法律依据。三、庄喜的死亡发生在停工留薪期外，没有劳动能力鉴定委员会出具确认庄喜为一级至四级伤残结论支持。适用《工伤保险条例》判决我方给付刘亚芳、庄佳森、庄佳林丧葬费错误。四、原审认定我方为庄喜垫付医疗费4万元错误。该4万元是郑长江留下在我方处的押金，并同意转给庄喜作为医疗费。五、原审判决认定我方支付刘亚芳、庄佳森、庄佳林生活护理费23136元错误，其没有出具由劳动能力鉴定委员会确认庄喜需要生活护理的法律文书。
刘亚芳、庄佳森、庄佳林针对松林公司的上诉请求二审辩称，松林公司的上诉观点不成立，原审判决认定正确，而且有法律根据，请求二审法院保护我方上诉请求。
本院经二审审理查明的事实与原审判决认定的事实一致。
本院认为，发生法律效力的《工伤认定决定书》认定庄喜的工伤认定范围是重度颅脑损伤、创伤性蛛网膜下腔出血、右侧颞部脑挫裂伤等，参照《吉林省工伤职工停工留薪期管理办法（试行）》第四条规定，并对照《吉林省工伤职工停工留薪期分类目录（暂行）》第S06颅内损伤可知庄喜伤情的停工留薪期为六个月，伤情严重或者情况特殊的，经设区的市级劳动能力鉴定委员会确认可以适当延长，但是延长不得超过12个月。因双方确认劳动关系和工伤认定诉讼程序尚未结束，庄喜在6个月期满后无法向长春市劳动能力鉴定委员会申请延长停工留薪期。考虑到庄喜受伤后，其近亲属以松林公司为被申请人主张工伤待遇，松林公司不认可其与庄喜存在劳动关系，庄喜只能先确认劳动关系之后再进行工伤认定。在确认劳动关系、申请工伤认定的诉讼程序终结后，庄喜已经死亡两年多。在确认劳动关系、工伤认定的司法程序未终结前庄喜无法进行伤残等级鉴定、生活护理依赖鉴定、申请延长停工留薪期等，在整个过程中，庄喜并无过错，仅因其伤情过重、死亡而导致其丧失获得工伤赔偿的机会明显与《工伤保险条例》的立法目的相悖。且又结合公平原则，庄喜2012年8月8日受伤，2013年8月13日死亡，其死亡时间在法律许可的最长（一年零八个月）停工留薪期之内，视为庄喜是在停工留薪期内死亡较为公平、合理。庄喜受工伤后到吉大一院住院治疗，经原审法院委托长春市心理医院出具鉴定意见认为庄喜是植物生存状态，目前无民事行为能力。2013年刘亚芳又委托吉林常春司法鉴定所对庄喜的伤残等级、是否需要护理依赖等进行鉴定，鉴定机构出具鉴定意见认为庄喜此次外伤伤情目前检查符合一级伤残，庄喜需要护理依赖，护理依赖程度为完全护理依赖等。原审法院也经过特别程序确认庄喜为无民事行为能力人。庄喜在工作中受重伤住院，后其在法定的最长停工留薪期内死亡，且松林公司亦未提供证据证实庄喜是由其他原因而导致死亡，认定庄喜因工伤而导致死亡较为合理。原审判决认定庄喜不是工亡属于认定事实错误，应予纠正。
依照《工伤保险条例》第三十九条规定，庄喜在停工留薪期内因工伤导致死亡，其近亲属刘亚芳、庄佳森、庄佳林可以享受庄喜的工亡待遇。因庄喜工亡于2013年，2012年全国城镇居民人均可支配收入是24565元，松林公司应支付庄喜一次性工亡补助金491300元（24565元×20年）。松林公司应向刘亚芳、庄佳森、庄佳林支付庄喜的丧葬费23136元[（46272元÷12）×6月]。庄喜主张其每月工资2000元，松林公司对此不予认可，鉴于松林公司作为用人单位应对劳动者的月工资提供举证责任，在松林公司未提供证据证明庄喜具体工资标准的情况下，应以庄喜主张的工资数额认定其工资，原审判决认定庄喜的月工资是1600元属于适用法律错误，应予纠正。2012年8月8日至2013年8月13日在庄喜法定最长的停工留薪期内，松林公司应支付此段时间的停工留薪期工资24400元[2000元×12月＋（2000元÷30日）×6日]。庄喜住院治疗118天花费医疗费466863.16元，松林公司称其中部分药品已经超过了工伤保险诊疗项目目录的范围，但其并未提供证据证实庄喜所用药品中哪些药品超过了工伤保险诊疗项目目录，扣减松林公司先行给付的4万元后，原审判令松林公司承担医疗费426863.16元正确。2011年长春市在岗职工平均工资是41473元，每月工资是3456元，2012年长春市在岗职工平均工资是46272元，每月工资是3856元。鉴于庄喜已被长春市心理医院鉴定为植物人状态，其工伤伤情符合生活完全不能治理的情形，依照《工伤保险条例》第三十四条规定，松林公司应支付庄喜出院后的生活护理费31773元[（3456元÷30日）×27日＋3856元×7月＋（3856元÷30日）×13日]的50%，即15886.5元。依照《吉林省实施<工伤保险条例>办法》第三十五条规定，松林公司应按照2011年度职工日平均工资的10%向庄喜支付住院期间伙食补助费1359元[（3456元÷30日）×10%×118日]。因刘亚芳、庄佳森、庄佳林主张的住院护理费已经包含在住院期间的医疗费中，对其此项上诉请求，本院不予支持。松林公司提出不支付工伤待遇的各项上诉理由均不成立。综上，依照、《中华人民共和国民法总则》第六条、《工伤保险条例》第三十三条、第三十四条、第三十九条、《吉林省工伤职工停工留薪期管理办法》第三条、第四条、《吉林省实施<工伤保险条例>办法》第三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销长春汽车经济技术开发区人民法院（2016）吉0192民初743号民事判决第二项；
二、变更长春汽车经济技术开发区人民法院（2016）吉0192民初743号民事判决第一项为“上诉人长春市松林再生资源利用有限公司于本判决生效后十日内给付上诉人刘亚芳、庄佳森、庄佳林庄喜的一次性工亡补助金491300元、丧葬费23136元、停工留薪期工资24400元、医疗费426863.16元、生活护理费15886.5元、住院伙食补助费1359元，共计982944.66元”；
三、驳回上诉人刘亚芳、庄佳森、庄佳林的其他诉讼请求。
一审案件受理费10元，二审案件受理费20元，均由上诉人长春市松林再生资源利用有限公司负担。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之决定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本判决为终审判决。
审 判 长 邵明福
代理审判员 梁 明
代理审判员 白 雪
二〇一八年四月十七日
书 记 员 刘 柳