广西壮族自治区桂林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）桂市民二终字第80号
上诉人（一审原告）：北海桂政建筑工程有限公司。
法定代表人：易凌，该公司董事长。
委托代理人：李利军，该公司法务部主任。
委托代理人：齐小俊，该公司员工。
被上诉人（一审被告）：广西桂林银镙建材有限责任公司。
法定代表人：原桂萍，该公司总经理。
委托代理人：蒋俊才，广西务诚律师事务所律师。
委托代理人：白俊君，广西务诚律师事务所实习律师。
上诉人北海桂政建筑工程有限公司（以下简称北海桂政公司）因与被上诉人广西桂林银镙建材有限责任公司（以下简称银镙建材公司）买卖合同纠纷一案，不服广西壮族自治区平乐县人民法院（2013）平民初字第110号民事判决，向�院提起上诉。本院于2014年4月21日受理后，依法组成合议庭于2014年5月14日公开开庭审理了本案，上诉人的委托代理人李利军、被上诉人的委托代理人蒋俊才、白俊君出庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院审理查明，原告北海桂政公司与广西桂梧高速公路桂阳段投资建设有限公司同隶属于广西桂政高速公路建设投资公司，都具有法人资格，三个公司的法定代表人同为易凌。2007年6月7日，原告北海桂政公司与被告银镙建材公司签订《工矿产品购销合同》，合同约定：从2007年6月起至2007年10月期间，原告向被告购买2万吨水泥，单价为260元／吨，总金额为人民币5200000元，合同签订先付第一批壹万吨货款，然后再付第二批壹万吨货款。2007年7月4日，广西桂梧高速公路桂阳段投资建设有限公司代原告向被告支付了第一批货款人民币130万元。之后，被告依约向原告提供水泥，2007年8月25日，原告将被告供货的水泥自行拿去桂阳高速公路中心实验室检验，该中心检验为：该水泥3d抗折、抗压强度不符合规范要求。原告认为被告提供的水泥不符合要求而退回给被告。2007年10月8日，被告退回原告货款人民币10万元，2007年11月7日，被告向广西桂梧高速公路桂阳段投资建设有限公司退回货款人民币l0万元。2008年10月30日，原告向桂林市雁山区人民法院起诉，要求被告归还货款110万元及利息103356元，由于原告未缴纳诉讼费，桂林市雁山区人民法院作出（2008）雁民初字第355号民事裁定书，裁定该案按撤诉处理。原告向被告追讨要求退回货款或者提供水泥未果。原告于2012年12月10日诉至法院。庭审中，原告向法庭提交了一份追讨货款的视频资料及2011年10月11日广西桂政高速公路建设投资公司邮寄给被告的一张邮寄寄件联，但原告未提交收件联回执；在原告提交的视频中记录原告最后一次追讨货款的时间为2009年6月29日。
一审法院审理认为，原告北海桂政公司与被告银镙建材公司双方应本着诚信友好关系，积极地履行双方各自的权利义务。原告要求被告退回货款人民币110万元及利息，被告辩称已按原告要求提供了水泥，没有提供证据予以证实，该院对被告这一辩称意见不予采纳。被告辩称原告的起诉已过诉讼时效，该院认为，原告在2008年10月30日向雁山区人民法院提起诉讼，要求被告归还货款，本案的诉讼时效中断，由于原告未缴纳诉讼费按撤诉处理，诉讼时效从裁定书送达之日重新开始计算；从原告提交的视频材料看，原告曾向被告追讨过货款或要求被告继续提供水泥，但从视频材料中反映，原告最后一次向被告追讨的时间为2009年6月29日，本案的诉讼时效从2009年6月29日中断，原告应在2009年6月29日起至2011年6月29日止2年内向人民法院提起诉讼维护自己的权益，但原告在2009年6月29日后未向人民法院提起诉讼也没有提交证据证实自己在2009年6月29日之后2年内向被告主张过自己的权益，因此，原告的起诉已过诉讼时效。根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十八条规定：超过诉讼时效期间，当事人自愿履行的，不受诉讼时效限制。对原告的起诉，被告未同意继续履行合同也未表示同意退款，未能形成新的债权债务关系，因此，原告丧失了要求被告归还货款人民币110万元及利息的胜诉权。对原告要求被告归还货款人民币110万元及利息的请求，该院不予支持。原告庭审中诉称邮寄一份催收通知给被告，诉讼时效应中断。该院认为，广西桂政高速公路建设投资公司邮寄的时间为2011年10月11日，原告最后一次诉讼时效中断的时间为2009年6月29日，广西桂政高速公路建设投资公司邮寄�料时已超过2年的诉讼时效期间，且广西桂政高速公路建设投资公司没有提供邮寄材料的内容和被告签收的回执，亦未提供证据证实被告同意继续履行双方签订的合同或者同意退款的意思表示，因此，对原告的诉称意见不予采信。为此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十八条、第一百四十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，依法判决：驳回原告北海桂政建筑工程有限公司的诉讼请求。案件受理费16500元，由原告北海桂政建筑工程有限公司负担。
上诉人北海桂政公司不服一审判决，上诉称，上诉人与被上诉人签订的《工矿产品购销合同》约定：具体供货数量和供货时间以上诉人通知为准。由此可见，此合同不应适用诉讼时效之规定，上诉人随时可以要求被上诉人履行供货义务。因被上诉人的供货质量未达标，双方协商桂阳公路若完工不需要供货，可改供桂兴公路的建设。2011年10月，上诉人再派人与被上诉人商谈供货或退款事宜时，被上诉人已将设备租赁给他人经营，被上诉人已不具有履约能力，合同也无履行之必要，被上诉人应返还上诉人所支付的货款及适当的利息。因此，本案不存在诉讼时效已过的情形，一审判决认定事实不清，适用法律错误，请求撤销一审判决，改判被上诉人返还上诉人所支付的货款110万元及利息20万元。一、二审诉讼费由被上诉人负担。
被上诉人银镙建材公司答辩称，本案涉讼的买卖合同双方已履行完毕，没有供货的部分也已退款，双方已结清。上诉人称因质量问题已退货，并没有证据予以证实。上诉人称2011年邮寄给被上诉人的一张邮寄寄件联，证明其主张过自己的权益，但该邮寄联是否寄出，地址是哪里都不清楚，也没有回执。2009年的录像没有任何内容表明双方在谈履行合同的问题，不存在向被上诉人主张权利，因此，只能从2008年上诉人向法院起诉时开始计算诉讼时效，至2012年12月上诉人起诉之日，已过法定的诉讼时效。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判，二审诉讼费由上诉人负担。
经审理查明，一审查明事实属实，本院依法予以确认。
本案的争议焦点为：上诉人向被上诉人主张退还货款的请求是否已过诉讼时效。
本院认为，2007年6月7日，上诉人北海桂政公司与被上诉人银镙建材公司签订《工矿产品购销合同》是双方当事人真实意思表示，为有效合同。合同约定的交货时间为2007年6月至2007年10月，每月需量听从上诉人的通知，并注明了上诉人购买的水泥用于桂阳高速公司建设。上诉人称被上诉人供货质量未达标，已退货，应退回货款。被上诉人辩称已按合同�定完全履行了供货义务，预付货款已结清。但双方对供货和退货的数量均未能举证证明。因双方合同约定交货时间为2007年6月至2007年10月，上诉人主张被上诉人履行供货义务的时效应从2007年10月起算。上诉人在2008年10月30日向桂林市雁山区人民法院提起诉讼，要求被告退还货款，说明上诉人已不再需要水泥，从其起诉之日，上诉人开始主张退回货款，该案由于上诉人未缴纳诉讼费，雁山区人民法院裁定按撤诉处理，诉讼时效从裁定书送达之日开始计算。从上诉人提交的视频材料看，上诉人曾向被上诉人追讨过货款或要求被上诉人继续提供水泥，上诉人最后一次向被上诉人追讨的时间为2009年6月29日，本案的诉讼时效从2009年6月29日中断。上诉人未能提交其他有效证据证明其在2009年6月29日之后向被上诉人主张过自己的权益，因此，至2012年12月10日上诉人向一审法院提起�讼，上诉人的起诉已过法定的诉讼时效期间，上诉人的诉讼请求不能得到支持。故，上诉人主张被上诉人退还货款未过诉讼时效的上诉理由不能成立，本院不予支持。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费16500元，由上诉人北海桂政建筑工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郑文波
代理审判员 朱孟儒
代理审判员 王 艳
二〇一四年五月二十六日
书 记 员 刘 薇