广西壮族自治区荔浦县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）荔民初字第2号
原告张功威，男，1980年6月3日出生，汉族，住广西钦州市钦北区。
委托代理人邓升国，男，1962年5月28日出生，汉族，住广西钦州市钦南区（特别授权）。
被告荔浦县杜莫镇荔林采石场，住所地荔浦县杜莫镇下樟村桐油坪。
负责人梁能武，场长。
委托代理人黄俊刚，荔浦县法律援助中心律师（特别授权）。
原告张功威与被告荔浦县杜莫镇荔林采石场（以下简称“荔林采石场”）劳动争议纠纷一案，本院于2014年12月22日立案受理后，依法组成由审判员韦水秀担任审判长、代理审判员吴金成和人民陪审员吴四萍参加的合议庭，于2015年3月10日公开开庭进行了审理，书记员黄冰玉担任法庭记录。原告张功威及其委托代理人邓升国、被告荔林采石场的负责人梁能武及委托代理人黄俊刚到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告张功威诉称，原告于2013年4月19日到被告处工作，2013年11月26日下午，被告安排原告维修机械，原告在机械维护过程中，手被机器压断受伤。原告受伤后被送到荔浦县人民医院治疗，因伤情严重，当日转桂林人民医院治疗。经诊断，原告的伤势为：左上臂中下处不完全离断伤、左上臂截肢、左肩背部撕裂伤。根据有关规定，原告被认定为工伤，并经桂林市劳动能力鉴定委员会鉴定为劳动障碍三级、生活自理障碍大部分不能自理。被告没有按照原告的实际工资交纳社保，导致原告享受的社保待遇降低，损害了原告的合法权益。根据法律的规定，原告可获得的赔偿项目和金额为：残疾赔偿金372880元、被抚养人张萍萍的生活费13582元、被抚养人张声萍的生活费24447.60元、被抚养人张俊名的生活费27164元、被抚养人张冬萍的生活费32596.80元、被抚养人张子名的生活费46178.80元、被扶养人吴秀业的生活费28974.40元、被扶养人张造廷的生活费27164元、一次性伤残医疗补助金和伤残就业补助金403592.50元、一次性工伤残疾补助金3369120元。因赔偿问题协商不成，原告申请劳动仲裁，荔浦县劳动仲裁委经过审理作出荔劳人仲字[2014]第48号仲裁裁决书，原告对该裁决不服，特提起诉讼，请求人民法院：1、判令被告赔偿残疾赔偿金、被抚养费人生活费、扶养终身依赖性护理费共568540.50元给原告；2、判令被告赔偿一次性伤残医疗补助金和伤残就业补助金403592.50元给原告；3、判令被告赔偿原告住院、出院休息期间的6个月工资105285元给原告；4、判令被告赔偿一次性工伤残疾补助金3369120元给原告；5、诉讼费由被告承担。
原告张功威为证实其主张向法庭提供的证据有：1、原告的身份证，证实原告的身份情况。2、原告户口本，证实原告妻子及五个子女的情况。3、张造廷的身份证，证实张造廷的身份情况。4、吴秀业的身份证，证实吴秀业的身份情况。5、户口本，证实张造廷与吴秀业是夫妻关系。6、门诊病历，证实张功威入院治疗情况。7、出院记录，证实原告住院治疗50天。8、入院记录，证实原告住院情况。9、承包机口协议，证实原告与被告建立合同关系。10、证明，证实张造廷是原告张功威的父亲，吴秀业是张功威的母亲。11、职工因工因病丧失劳动能力鉴定表，证实张功威丧失劳动能力和安装假肢。12、电脑咨询单，证实被告荔林采石场是梁能武任负责人的个人独资企业。13、工伤认定书，证实原告属于工伤。14、劳动争议仲裁申请书，证实原告曾要求劳动仲裁委员会作出劳动仲裁。15、仲裁裁决书，证实荔浦县劳动人事仲裁委员会已作出仲裁裁决。16、生产石料销售表，证实原告的工资以石场石料销售表上的数额计算。17、证人黄某、张某、刘某的证言，证实原告张功威每月的工资收入。
被告荔林采石场辩称，原、被告之间的纠纷是工伤保险待遇纠纷，应按工伤保险条例的规定处理，原告根据民法通则、侵权责任法等法律的规定主张残疾赔偿金372880元，没有事实根据和法律依据，该项请求应予驳回。原告请求的被抚养人生活费没有任何法律依据，应予驳回。原告遭受工伤，劳动能力障碍是三级，用人单位依法不能解除劳动关系，而且原告在起诉状中未提出解除或者终止劳动关系，其要求被告赔偿一次性伤残医疗补助金和伤残就业补助金403592.50元，与工伤保险条例的规定相违背，该项请求应予驳回。原告与被告签订的机口承包协议，是原告代表石渣、石粉生产组4人签订的，其每月领取的承包费应属于该组4人共同应得的按件计酬工资，而不是原告一个人的工资。经计算，原告2013年3月份至2013年11月份平均月收入是4684.50元，每日报酬应是156.20元，每月的平均工资应是3358.30元（156.20元/天×21.5天）。原告请求按每月17547.50元的工资标准计算一次性伤残补助金没有事实根据。原告的一次性伤残补助金应由工伤保险支付，而不是由被告支付。原告在被告处工作期间，被告已为原告缴纳工伤保险，事故发生后，荔浦县劳动保险所已经按照法律规定支付原告一次性伤残补助金42573元。原告每月的工资是3358.20元，6个月的停工留薪期工资应是20149.20元。事故发生后，被告支付了原告的全部医疗费；在原告鉴定为三级伤残后，荔浦县城镇职工基本医疗保险事业管理所已经支付原告一次性伤残补助金42573元，并每月发给原告伤残津贴1480.80元，直至原告年满60周岁领取养老保险金为止。从2014年9月开始，被告已经为原告缴纳养老保险和工伤保险费。综上，原告主张6个月的停工留薪工资105285元及一次性伤残补助金3369120元应予驳回。
被告荔林采石场对其辩解向法庭提供的证据有：1、承包机口协议，证实张功威与林兴钊等四人一组承包采石场的机口生产石料。2、林振富、莫某、曹国杰、黄积沿的调查笔录，证实张功威与林兴钊等四人为一组，承包采石场的机口生产石料，张功威领的是四个人的工资。3、荔林采石场工伤保险缴费花名册，证实张功威、林兴钊等人的工伤保险均是石场交的，他们都是石场的工人，是一组的工人。4、张功威承包费清单，证实张功威承包期间每月借支承包费，再发给其他组员工资。5、荔林采石场2013年3月至11月报表，证实张功威组是按每月的石料生产量领取组员的承包费，承包费是组员四人的工资，不是张功威个人的。6、工伤保险结算材料，证实张功威在石场受伤后医疗费都是石场出的，原告已经在保险所领取了一次性伤残补助金42573元，每月领取伤残津贴1480.80元、护理费740.40元；伤残津贴和护理费是逐年增加的，发到60岁；原告的伤残鉴定确定后，被告为其购买了养老保险、医疗保险、工伤保险。7、证人莫某的证言，证实石渣、石粉生产需要四个人，一个人无法完成，原告领取的报酬是组上四个人的报酬，不是一个人的。
经庭审质证，被告荔林采石场对原告张功威提供的证据1至证据15均无异议，本院对这些证据予以采信。被告荔林采石场对原告提供的证据16的真实性无异议，但对证明内容有异议，认为原告按照销售表上的生产量领取的工资是组上四个人的工资，不是原告个人的工资；经审查，本院认为，该销售表上的生产量是计算原告张功威组四个人共同报酬的依据，而不是张功威个人工资的依据。被告认为证人黄某的证言与本案无关，证人张某的证言证实了张功威组的工作需要四个人一起完成，证人刘某的证言证实了张功威组的工作需要四个人一起完成，工资也是四个人的；经审查，本院认为，证人黄某、张某、刘某的证言无法证实原告张功威每月的具体工资数额。
被告荔林采石场提供的证据1与原告提供的证据9相同的，且原告对该证据的真实性无异议，本院对该证据予以确认。对于被告提供的证据2，原告认为其承包机口是事实，但并非四个人一组，是原告一个人承包，由原告另外请三个人做工，工资由原告发放；经审查，本院认为，该组证据可以证实原告张功威承包机口生产石渣、石粉，是由张功威与其他三人一组共同完成的。对于被告提供的证据3，原告认可被告为其购买了工伤保险；经审查，本院认为，被告提供的该组证据内容真实可信，可以证实被告为原告办理工伤保险参保手续。对被告提供的证据4，原告无异议，故本院对该证据予以采信。原告对被告提供的证据5的真实性无异议，本院对该组证据的真实性予以确认；原告对该组证据的证明内容有异议，认为不是四个人分工钱，而是工程由原告承包，其他三个人是原告所请，这三人的工资由原告发，但原告未提供其发放工资的相关凭证，无法确定其个人的具体工资数额。原告认为被告提供的证据6是真实的，本院对该组证据予以采信。原告对被告提供的证据7无异议，本院对该证据予以确认。
综合全案证据和庭审笔录，本院确认以下法律事实：
被告荔林采石场系依法成立的个人独资企业。2013年3月份，原告张功威到被告荔林采石场处工作，从事石渣、石粉生产工作，双方未签订劳动合同。为方便管理，2013年4月19日，原告张功威与被告荔林采石场签订了一份《承包机口协议》，协议约定：承包期限从2013年3月24日起至2014年春节放假；生产任务至少17万立方（不包括片石）；承包价格，生产17万立方或17万立方以上的按1.2元/立方米付给承包费，生产不足17万立方的按1元/立方米付给承包费；协议还约定了双方的其他权利义务内容。协议签订后，原告张功威与另外三人组成一组，共同从事石渣、石粉的生产工作，由原告张功威从被告处领取承包费后再发放其他三人的工资报酬，但原告没有提供其他三人领取工资报酬数额的相关凭据。2013年3月至2013年11月期间，原告张功威组每月生产的石渣、石粉产量分别为：1373立方米、11970.30立方米、11896立方米、19755.90立方米、18219立方米、21589.90立方米、16163立方米、22581.90立方米、16987.70立方米，总计140536.70立方米。按每立方米1.2元的标准计算，原告张功威组可获得的承包费为168644.04元。
2013年5月至2014年1月期间，被告荔林采石场为原告张功威办理了工伤保险手续，并为其缴纳工伤保险费，原告张功威的月缴费基数为1851元。
2013年11月26日下午，原告张功威在被告荔林采石场对生产设备进行维护时，左手手肘被机械设备压伤。原告张功威受伤后，被立即送至荔浦县中心卫生院进行急救，之后又被送到荔浦县人民医院治疗，因伤情严重，当日转到桂林市人民医院治疗。经医院诊断，原告张功威的伤势为：1左上臂中下1/3处不完全离断伤；2、左上臂截肢；3、左肩背部撕裂伤。经过治疗，原告张功威于2014年1月15日出院。原告张功威住院期间，被告荔林采石场支付了原告张功威的医疗费，后被告荔林采石场到荔浦县城镇职工基本医疗保险事业管理所（以下简称“荔浦县医保所”）办理了相关报销手续。庭审中，经过原、被告双方核算，原告张功威认可其受伤后，被告荔林采石场仍然向其支付承包费，直至2014年1月份止；除付清上述承包费以外，被告荔林采石场还支付了16000元给原告张功威，其中：2013年11月27日，付住院伙食费1000元；2013年12月3日，付住院伙食费1000元；2014年1月16日，付12000元；2014年8月18日，付2000元。2014年4月15日，原告张功威被桂林市人力资源和社会保障局认定为工伤。2014年7月23日，经桂林市劳动能力鉴定委员会鉴定，原告张功威劳动功能障碍为三级，生活自理障碍为大部分不能自理，并同意其安装假肢。
原告张功威受伤后，荔浦县医保所向其支付了一次性伤残补助金42573元。从2014年8月份起，原告张功威每月从工伤保险基金领取伤残津贴1480.80元、护理费740.40元，合计2221.20元。
2014年2月至8月期间，被告荔林采石场没有为原告张功威办理工伤保险参保手续；从2014年9月份起，被告荔林采石场继续为原告张功威办理工伤保险参保手续，并为其缴纳工伤保险费。从2014年9月份起，被告荔林采石场为原告张功威办理了医疗保险和养老保险的参保手续，并为其缴纳了相关费用。
原告张功威与妻子共生育了5个子女，分别是女儿张萍萍（2001年11月26日生）、女儿张声萍（2004年2月8日生）、儿子张俊名（2006年9月23日生）、女儿张冬平（2008年12月5日生）、儿子张子名（2013年4月30日生）。原告张功威的父亲是张造廷（1948年11月26日生），母亲是吴秀业（1949年5月4日生）。
原告张功威认为被告荔林采石场没有按照其实际工资缴纳社保，致使其享受的社保待遇降低，为此，原告张功威向荔浦县劳动人事争议仲裁委员会（以下简称“荔浦仲裁委”）申请劳动仲裁，请求：1、裁决被告赔偿残疾赔偿金、被抚养人生活费、扶养终身依赖性护理费共568540.50元；2、裁决被告赔偿一次性伤残医疗补助金和伤残就业补助金403592.50元；3、裁决被告赔偿原告住院、出院休息期间的6个月工资105285元；4、裁决被告赔偿一次性工伤残疾补助金3369120元；5、裁决被告按照社会保险经办机构的规定继续缴纳原告的养老保险、医疗保险、失业保险。荔浦仲裁委经过审理，作出荔劳人仲字[2014]第48号仲裁裁决书,裁决：1、荔林采石场支付停工留薪期工资6384.40元给张功威；2、荔林采石场为张功威申报参加基本养老保险和医疗保险，并按社会保险经办机构要求缴纳基本养老、医疗保险费；如荔林采石场不按规定参加养老、医疗保险的，张功威所产生的养老、医疗保险费用由荔林采石场承担；3、张功威提出的其他事项，不予支持。原告张功威对该仲裁裁决不服，遂提起本案诉讼。
本院认为，原告张功威在被告荔林采石场处工作，与被告荔林采石场形成了劳动关系；原告张功威在工作中遭受事故伤害，属于工伤，依法享受工伤保险待遇。因本案是工伤事故引发的纠纷，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十二条：依法应当参加工伤保险统筹的用人单位的劳动者，因工伤事故遭受人身损害，劳动者或其近亲属向人民法院起诉请求用人单位承担民事责任的，告知其按《工伤保险条例》的规定处理。故原告张功威请求残疾赔偿金、被抚养费人生活费、扶养终身依赖性护理费共568540.50元，没有事实根据和法律依据，本院不予支持。原告张功威因工致残被鉴定为三级伤残，按照《工伤保险条例》第三十五条的规定，应保留劳动关系，退出工作岗位；且原告张功威并未提出解除或者终止劳动关系，因此，原告要求被告赔偿一次性工伤医疗补助金和一次性伤残就业补助金共计403592.50元，没有事实根据和法律依据，本院不予支持。原告张功威与被告荔林采石场签订《承包机口协议》后，与另外三人组成一组，共同从事石渣、石粉的生产工作，由原告张功威从被告处领取承包费后再发放其他三人的工资报酬，该承包费包含了张功威组四个人的工资报酬，而不仅仅是原告张功威个人的工资。原告张功威主张其从被告处每月平均领取的承包费17547.50元就是其工资，与事实不符，本院不予采信。原告没有提供同组其他三人领取工资报酬数额的相关凭据，无法确定其他三人的工资数额，也无法确定原告的具体工资数额，根据法律的有关规定，原告应承担举证不能的法律后果，根据公平和同工同酬的原则，视为同组人员的工资均相等。2013年3月至2013年11月期间，原告张功威组4人可获得的承包费为168644.04元，因此，该组每人每月的平均工资报酬应为4684.56元。被告荔林采石场主张原告的月均工资应为3358.30元于法无据，本院不予支持。原告张功威主张6个月的停工留薪期，被告没有提出异议，本院予以确认，因此，原告的停工留薪期工资应为28107.36元（4684.56元/月×6个月），减除被告荔林采石场已付的14000元，被告荔林采石场还应支付14107.36元（28107.36元-14000元），原告请求的停工留薪期工资105285元过高，本院对其超出部分不予支持。原告认为被告没有按其实际工资缴纳社会保险，致使其享受的工伤保险待遇降低，故其要求被告赔偿一次性伤残补助金3369120元。本案中，被告荔林采石场已为原告办理了工伤保险的参保手续，原告被认定为工伤后，荔浦县医保所已给原告发放了一次性伤残补助金。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条规定了劳动者以用人单位未为其办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇为由，要求用人单位赔偿损失而引发争议的，人民法院应予受理。而对用人单位欠缴社会保险费或者因缴费年限、缴费数额等发生争议的，未规定由法院受理。因社保机构对用人单位欠缴费用负有征缴的义务，如果劳动者、用人单位与社保机构之间就欠费、未足额缴费等发生争议，是征收与缴纳之间的纠纷，属于行政管理的范畴，带有社会管理性质，不是单一的劳动者与用人单位之间的社保争议，因此，此类争议不属于人民法院民事案件的受理范围，当事人可向相关部门申请解决。综上所述，依照《中华人民共和国劳动法》第七十三条、《中华人民共和国劳动合同法》第十八条、《中华人民共和国社会保险法》第三十八条、第三十九条、第五十九条、第六十一条、第六十三条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条，参照《工伤保险条例》第三十条、第三十三条、第三十条、第三十五条、第三十六条、第六十四条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条之规定，判决如下：
一、被告荔浦县荔林采石场支付停工留薪期工资14107.36元给原告张功威；
二、驳回原告张功威的其他诉讼请求。
本案受理费10元，由被告荔浦县荔林采石场负担。
上述应付款项，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本案判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费10元（户名：桂林市中级人民法院；账号：20×××16；开户行：农行桂林高新支行），上诉于桂林市中级人民法院。递交上诉状后七天内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。
审 判 长 韦水秀
代理审判员 吴金成
人民陪审员 吴四萍
二〇一五年六月十一日
书 记 员 黄冰玉