广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤01民终8237号
上诉人（原审被告）：ＸＸ，男，1955年9月27日出生，汉族，住广州市海珠区。
被上诉人（原审原告）：吉子榕，男，1963年3月9日出生，汉族，住广州市海珠区。
委托诉讼代理人：吉元宁，男，1954年1月1日出生，汉族，身份证地址广州市海珠区，与被上诉人吉子榕为兄弟关系。
上诉人ＸＸ因与被上诉人吉子榕民间借贷纠纷一案，不服广东省广州市海珠区人民法院（2018）粤0105民初76号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月16日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人ＸＸ、被上诉人吉子榕的委托诉讼代理人吉元宁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人ＸＸ上诉请求：1.撤销一审判决；2.一、二审诉讼费由吉子榕承担。事实和理由如下：2003年8月30日和2004年2月7日ＸＸ与吉子榕签订了两份承揽加工合同，分别委托加工“手挽袋”及“公司简介”各5000个/本，但吉子榕以开机印得越多成本越低和如果印得少价格就很贵为由，要求ＸＸ各印10000个/本，价格约定手挽袋每个1.8元，共18000元；公司简介每本1.38元，共13800元；两个合同共计总款31800元。吉子榕称：如果钱不够可以以后有钱再给，合约上的付款方式可以写“交货后即付清全部货款”（因为要向其他股东交代）。产品交货后的确因资金不足，欠货款9000元。2004年7月8日吉子榕打印一张9000元的借条冲抵所欠货款，商定2005年8月31日前还清全部借款。当时，ＸＸ同意并签字。事实上，签署借条时ＸＸ没有收到一分钱的现金，只是用于抵扣9000元的货款。2005年ＸＸ的公司参加全国中小企业博览会时发现个别“手挽袋”有脱胶的情况，就用透明封口胶粘贴使用，后来，该批手挽袋严重脱胶开口无法继续使用，拆开包装（每包100个）基本都脱胶开口。ＸＸ公司遂要求吉子榕将该批手挽袋拿回去返工，但吉子榕不予理睬，无奈之下，这9000元ＸＸ也不付了。经初步清点，约堆积在仓库里有近7000个，按合约签订价每个1.8元，货值12000多元。因为吉子榕长期居住国外，大约2014年其从国外回来突然给ＸＸ电话要借ＸＸ的面包车，ＸＸ没有同意，直到2017年11月其又突然追要欠款，ＸＸ要求他把那批手挽袋拿回去看看怎么解决。本案是因吉子榕生产劣质产品引发的借款纠纷，并非一审法院认定的民间借贷纠纷。综上，请求二审法院予以改判。
被上诉人吉子榕答辩称：2003年8月30日和2004年2月7日，双方分别签订了两份合同。在2004年7月8日吉子榕打印了9000元的欠条，因为按照合同约定ＸＸ所定的手挽袋和公司简介应当要在提货时付清全款，故2004年8月份本应就ＸＸ拖欠的货款提起诉讼，吉子榕向单位提出ＸＸ不是一般的客户，是其战友，不能用诉讼方法解决，故当时是由吉子榕先为ＸＸ垫资9000元交给单位，故打印了欠条给ＸＸ签，而实际上钱已经由吉子榕垫付。合同约定的手挽袋出货时间是2003年8月，2004年7月8日才出具借条，相当于两个战友之间的私了。在签订欠条时，商定了2005年8月31日前还清借款，ＸＸ对此也予以同意并签字。直至2005年，ＸＸ的公司参加了博览会，发现有个别手挽袋有脱胶的情况，但该时期已经到了ＸＸ需要还款的时间。ＸＸ认为该批手挽袋后来严重脱胶，导致不能使用，但我方认为所有的工业产品都有一个使用期限，这种袋子的使用时间也不会拖至2-3年，而且ＸＸ称手挽袋脱胶、开口，与其提货后的保管、储存方式有很大的关系，吉子榕生产的手挽袋并不存在质量问题。综上，请求二审法院维持原判。
2018年1月2日，吉子榕向一审法院起诉，请求判令：1、ＸＸ清偿借款本金9000元及从起诉之日起至实际还清之日止的利息（按中国人民银行同期活期利率计付）；2、诉讼费用由ＸＸ承担。
一审法院经审理查明：2004年7月8日，ＸＸ向吉子榕出具《借条》，内容是：现有ＸＸ向吉子榕借人民币9000元，并商定于2005年8月31日前还清全部借款。之后，ＸＸ没有还款。为此，吉子榕于2017年12月25日向一审法院起诉。
一审法院认为:本案是民间借贷纠纷。ＸＸ向吉子榕借款9000元的事实，有ＸＸ向吉子榕出具的《借条》及双方的陈述等为证证实，予以认定。现借款期限已届满，吉子榕要求ＸＸ归还借款及起诉后的利息合法合理，予以支持。ＸＸ辩称是因为吉子榕加工的纸袋有问题而不愿意还款，理据不足，不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条之规定，一审法院于2018年3月9日作出如下判决：ＸＸ在本判决生效之日起七日内向吉子榕清还借款9000元，并从2017年12月25日起至实际支付之日止按中国人民银行同期活期利率计付利息给吉子榕。如果ＸＸ未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费50元，由ＸＸ负担。上述受理费已经由吉子榕预交，吉子榕同意由ＸＸ在履行本判决时将其应承担的受理费直接支付给吉子榕。
二审中，双方当事人均没有提交新的证据。
经二审审查，一审法院查明事实无误，本院予以确认。
另查明，ＸＸ提交了两份《合约》，用于证明双方之间存在供货关系。其中，广州昌美印刷厂（吉子榕）与客户广州市粤航金属球罐制造有限公司（龙玉嫦）2003年8月30日签订的《合约》约定，吉子榕为客户印制手挽袋10000个，单价1.8元，付款方式为交货后即付清全部货款，交货日期2003年9月2日。广州昌美印刷厂（吉子榕）与客户广州市粤航金属球罐制造有限公司（ＸＸ）于2004年2月7日签订的《合约》约定，吉子榕为客户印制公司简介10000本，单价1.38元，付款方式为交货后即付清全部货款，交货日期为签样定稿后，二个星期内。吉子榕对上述两份《合约》予以确认。
二审庭询中，ＸＸ述称手挽袋大概是在2003年年底收到货，收货时没有认真验货，当时没有发现存在质量问题，2004年7月8日出具《借条》时，也没有发现手挽袋存在质量问题；大概在2005年3、4月份ＸＸ参加全国中小企业博览会时发现个别手挽袋存在脱胶问题，发现手挽袋出现质量问题后，当时找不到吉子榕，因为吉子榕长期在国外，也没有提出诉讼，因为当时想着还有9000元没有向吉子榕支付，吉子榕迟早会找他的。
吉子榕则不认可手挽袋存在质量问题，认为出现问题是与使用期限及保管方式有关；且ＸＸ发现手挽袋存在质量问题，就应当及时提出进行产品质量鉴定，有质量问题也应当及时提出，但ＸＸ直至十五年后才提出该产品存在质量问题，可见质量问题只是其不还钱的说辞。
本院认为，ＸＸ于2004年7月8日向吉子榕出具《借条》，确认向吉子榕借人民币9000元。现ＸＸ主张前述借款是由所欠货款转化而来，且货物存在质量问题为由，抗辩不予还款。对此本院认为，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条“原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议，不适用前款规定”的规定，双方供货关系发生于2003年8月、2004年2月，货款共计31800元，ＸＸ于2004年7月8日出具的《借条》确认借款9000元及承诺2015年8月31日前付清，系对双方此前供货关系中剩余货款的结算及支付达成协议，故根据上述规定，“当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议，不适用前款规定”，本案应依据民间借贷关系进行审理。一审判决ＸＸ应依《借条》履行还款义务及支付起诉后的利息，合法有据，应予维持。
至于ＸＸ提出手挽袋存在质量问题的抗辩，如前所述，ＸＸ签署《借条》后，双方之间的法律关系确定为借贷关系，ＸＸ再提出手挽袋存在质量问题的问题，不在本案审查范围；此外，根据《中华人民共和国合同法》第一百七十五条“买受人收到标的物时应当在约定的检验期内检验，没有约定检验期间的，应当及时检验”以及第一百五十八条“当事人约定检验期间的，买受人应当在检验期间内将标的物的数量或者质量不符合约定的情形通知出卖人。买受人怠于通知的，视为标的物的数量或者质量符合约定。当事人没有约定检验期间的，买受人应当在发现或者应当发现标的物的数量或者质量不符合约定的合理期间内通知出卖人。买受人在合理期间内未通知或者自标的物收到之日起两年内未通知出卖人的，视为标的物数量或者质量符合约定，但对标的物有质量保证期的，适用质量保证期，不适用该两年的规定。出卖人知道或者应当知道提供的标的物不符合约定的，买受人不受前两款规定的通知时间的限制”；《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条“合同法第一百五十八条规定的检验期间、合理期间、两年期间经过后，买受人主张标的物的数量或者质量不符合约定的，人民法院不予支持”、第十七条第二款“合同法第一百五十八条第二款规定的‘两年’是最长的合理期间。该期间为不变期间，不适用诉讼时效中止、中断或者延长的规定”的规定，ＸＸ未能举证证明其在收货后两年内或发现手挽袋有质量问题后合理期间内有通知吉子榕，应视为质量符合约定，ＸＸ在本案中才提出手挽袋存在质量问题，不予采纳。
综上，ＸＸ提出不予偿还欠款的理由不成立，本院对其上诉请求不予支持。一审判决事实基本清楚，适用法律正确，处理并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人ＸＸ负担。
本判决为终审判决。
审判长 蔡培娟
审判员 黄春成
审判员 闫 娜
二〇一八年六月七日
书记员 张 旭