江苏省射阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0924民初2289号
原告：季宏坤。
委托诉讼代理人：周湘玲。
原告：张琦。
原告：孙朝俊。
原告：王斯德。
委托诉讼代理人：张芙荣。
四原告共同委托诉讼代理人：黄建英，江苏三强律师事务所律师。
被告：侍广和。
委托诉讼代理人：王明祥，江苏公正律师事务所律师。
被告：李文浪，
原告季宏坤、张琦、孙朝俊、王斯德与被告侍广和、李文浪财物损害赔偿纠纷一案，本院于2016年3月25日立案后，依法适用简易程序，于2016年4月29日、6月16日两次公开开庭进行了审理。后转换为普通程序，于2016年7月21日公开开庭进行了审理。原告季宏坤的委托代理人周湘玲、原告王斯德的委托代理人张芙荣、原告张琦、孙朝俊以及四原告的共同委托代理人黄建英、被告侍广和及其委托代理人王明祥在三次开庭时均到庭参加诉讼，被告李文浪在第一、二次开庭时到庭参加诉讼，在第三次开庭时，经本院合法传唤，无正当理由拒不到他参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告季宏坤、张琦、孙朝俊、王斯德向本院提出诉讼请求：判令两被告赔偿我们船舶损失16.1元；两被告承担连带责任。事实与理由：2010年起，我们四位原告将没和分别拥有的一条驳船交给被告侍广和拖挂在其轮船下运输，各户逐月从侍广和处收取租金收入。2013年6月30日，侍广和与李文浪签订了一份接拖协议，约定侍广和将六条驳船出租给李文浪，协议还约定了出租时间，租金数额、支付期限、安全责任等内容。后李文浪将其中的五条驳船私自变卖给他人。2013年10月21日，四原告的代表孙朝俊与侍广和、李文浪达成协议，由李文浪赔偿五条驳船（含侍广和的一条驳船）45万元，先付30万元，下欠15万元，并向侍广和出具借条一张，载明：今借到侍广和人民币15万元，春节前还款5-8万元，剩余款在2014年4月底还清，逾期不还按月罚款5千元。嗣后，四原告先后分别在侍广和、李文浪处收到17.9万元、1万元，合计18.9万元。按照约定，四原告的四条驳船应当得到的赔偿款为36万元，而两被告对尚欠的17.1万元相互推诿，拒不支付。我们起诉后，李文浪又向我们支付了1万元，故诉请再给付16.1万元
被告侍广和辩称，四原告所诉不是事实。原告的驳船并非出租给我经营使用，而是委托我连同我的一条驳船在2013年6月30日一起出租给李文浪，所收取的租金都由个人领取。李文浪在租赁期间，私下将我的一条驳船及原告的四条驳船一起恶意转让给他人。2013年10月21日，我、原告与李文浪就该转让的船舶赔偿事宜达成协议，由李文浪赔偿五条驳船共45万元，其中每条驳船8.5万元，季宏坤和张琦的驳船因配备一台旧锚机，每条增加0.5万元，我的驳船配备一台新锚机，另增加1.5万元。对此赔偿意见，五人均无异议。该45万元赔偿款，李文浪以其一条轮船及柴油折价12.2万元作赔偿款，另支付17.8万元现金给五人分配，其余的15万元于当日出具了借条。对李文浪提供的轮船及柴油，由我和原告共同变卖了12.2万元，但花费了1万元的中介费，另为变卖轮船以及向李文浪索要欠款，五人共花费了交通费、餐饮费等合计1.189万元。在征得原告同意后，我从李文浪处收取的款项中，留下10万元，其余均交给了原告。原告现要求我给付赔偿款，无事实和法律依据，属于主体不适格，依法应当驳回原告对我的诉讼请求或驳回对我的起诉。
被告李文浪辩称，欠钱还钱，我不赖账，但我现在没有钱。我计划每一个季度还款1万元，如果多挣就多还。请求法院依法处理。
本院经审理认定事实如下：2010年1月，季宏坤、张琦、孙朝俊、王斯德、侍广和分别是船号为射运驳8026号、苏盐通驳6125号、苏盐通驳6076号、盐市运驳921号、建水驳1006号驳船的所有权人，侍广和为经营需要租用了四原告的驳船。租期届满后，四原告及侍广和于2012年8月14日分别与刘某签订了船舶承包协议，约定承包期限暂定半年，刘某按照船舶吨位每月给付船舶所有权人每吨9元的承包费。该协议履行结束后，案涉五条驳船停靠在盐城的某造船厂内，并委托他人对驳船予以看管，四原告及侍广和等人共同承担每天50元的费用。2013年6月30日，侍广和与李文浪签订了一份《接拖协议》，载明：“侍广和（乙方）目前有六条驳船（本院注：另一条系案外人的驳船）与李文浪（甲方）接拖；船号分别是射运驳8026号、苏盐通驳6125号、苏盐通驳6076号、盐市运驳921号、建水驳1006号；出租给李文浪，租金每两个月结一次运费，甲方先付乙方一个月租金，每月租金为14000元；甲方在租船期间出现安全责任或重大事故与乙方无关，由甲方全权负责；乙方驳船所有费用由甲方承担（特检费用甲乙双方各认一半）；乙方（船舶）目前在盐城港，甲方如不接拖，提前一个月通知乙方，拖至盐城交付给乙方；租赁期限为一年。”该协议签订后，李文浪按照协议约定向侍广和支付了一个月的租金，将案涉驳船接收并营运。2013年7月1日，侍广和将从李文浪处收取的承包费造表分配给了原告等人。承包合同履行期间，李文浪未经船舶所有权人许可，将案涉五条驳船变卖给了他人。2013年10月21日，孙朝俊、侍广和代表五条驳船的船主与李文浪达成协议，载明：“李文浪赔偿五条驳船款，船号分别为射运驳8026号、苏盐通驳6125号、苏盐通驳6076号、盐市运驳921号、建水驳1006号，赔偿金额合计人民币45万元整，已付赔偿盐市运拖658，价格为12.2万元整，现金17.8万元，赔偿金额30万元整，下欠15万元借条，还款时间分别为春节前还款5-8万元，剩余部分款项在2014年4月底前全部还清，逾期不还，每月罚款5千元”。同日，李文浪向侍广和出具借条一张，载明：“今借到侍广和人民币15万元，春节前还款5-8万元，剩余款在2014年4月底还清，逾期不还按月罚款5千元”。后，李文浪向五位船主交付了盐市运拖658号拖轮，侍广和将该拖轮以12.2万元的价格变卖，并将现金17.8万元和变卖款12.2万元中的17.9万元交付给了四原告，扣留了自称为变卖拖轮的中介费1万元、索款费用1.1万元，自己驳船的赔偿款10万元，合计12.1万元。后原告索款未果，诉至本院。本院立案后，李文浪又向四原告支付了赔偿款1万元。
审理中，原告陈述：案涉驳船是原告交给侍广和管理，所有费用由侍广和统一结算；赔偿款45万元是按照每条船9万元计算的，侍广和是代表所有权利人收取前钱、物的。侍广和对原告所述案涉驳船交给其统一管理并结算费用以及代表所有权利人接收钱物表示认可，但认为45万元赔偿款不是按每条驳船9万元计算的，而是每条驳船8.5万元，季宏坤和张琦的驳船因配备一台旧锚机，每条增加0.5万元，他的驳船配备一台新锚机，另增加1.5万元。
本院认为，一、侍广和与李文浪签订的《接拖协议》未违反法律行政法规的强制性规定，合法有效。李文浪在承包期内，未经所有权人许可，将案涉驳船转让给他人，依法应当承担赔偿责任。李文浪在与权利人签订赔偿协议后，仅向权利人给付了31万元财物，应当对剩余的赔偿款14万元承担给付责任。四原告现要求李文浪给付赔偿款14万元的部分诉讼请求，具有事实和法律依据，本院予以支持。
二、侍广和与四原告曾经有过租赁关系，但该租赁关系在四原告分别与刘某于2012年8月14日签订了为期半年的船舶承包协议时已经终结。2013年6月30日，侍广和与李文浪签订了《接拖协议》，将案涉闲置在港口的五条驳船交予李文浪营运，虽然原告未向侍广和出具书面的委托手续，但侍广和在2013年7月1日将从李文浪处收取的承包费造表分配给了原告等人，原告等人对此未提异议，该行为表示侍广和已经将其与李文浪签订的协议向原告等人披露，且得到原告等人的认可，故侍广和的代理行为得到了原告等人的事后追认，侍广和与原告对于船舶的使用之间的关系不是租赁关系。李文浪在《接拖协议》履行期间，将船舶擅自变卖，侍广和也是该行为的受害人之一，其不是给付赔偿款的债务主体。2013年10月21日，孙朝俊、侍广和与李文浪签订了赔偿协议时，李文浪另向侍广和出具了一份借条，现原告以该协议向债务人主张权利，表明原告认可孙朝俊、侍广和与李文浪签订的赔偿协议，应当认定是原告等人委托侍广和向李文浪收取赔偿款。故原告要求侍广和对李文浪的债务承当连带责任的请求，本院不予支持。
原告主张五条驳船的赔偿款是45万元，是以每条驳船9万元计算的；侍广和主张45万元赔偿款不是按每条驳船9万元计算的，而是每条驳船8.5万元，季宏坤和张琦的驳船因配备一台旧锚机，每条增加0.5万元，他的驳船配备一台新锚机，另增加1.5万元。本院认为案涉驳船有吨位大小、新旧不一、设备参次不齐之别，现原告与侍广和之间对赔偿数额的分配意见不一，表明彼此对每条船舶的赔偿款约定不明，在现有证据无法确认每条船舶的赔偿款时，应当以每条驳船赔偿9万元计算，侍广和应将多留取的1万元赔偿款返还给原告。原告的此节意见，本院予以采纳。
侍广和主张其为变卖李文浪的拖轮花费了1万元的中介费，另为变卖轮船以及向李文浪索要欠款，花费了交通费、餐饮费等合计1.189万元，并提交了自制的费用流水账本予以佐证。原告等人对侍广和的该主张不予认可，仅认可费用2000元。本院认为，侍广和为处理赔偿事宜的确需要费用，但其提交的自制流水账本，不是实际消费的原始凭证，在原告不予认可该账目时，侍广和应当提交其他证据予以印证该流水账，但侍广和未能提交该证据，应视为举证不能，故本院认定该费用为原告认可的2000元；对于侍广和另主张的中介费1万元，因原告对该费用的发生不予认可，侍广和也未提交证据证实该事实，故本院对侍广和的该此节意见不予采信。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第（六）项、第十九条的规定，判决如下：
一、被告李文浪给付原告季宏坤、张琦、孙朝俊、王斯德赔偿款14万元；
二、被告侍广和返还原告季宏坤、张琦、孙朝俊、王斯德赔偿款1.9万元。
上述义务限债务人于本判决生效后十日内履行完毕。
三、驳回原告季宏坤、张琦、孙朝俊、王斯德的其他诉讼请求。
案件受理费3720元，由被告李文浪负担3300元，被告侍广和负担370元，原告季宏坤、张琦、孙朝俊、王斯德共同负担50元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。
审判长 徐晓东
审判员 杨海涛
审判员 徐 霞
二〇一六年十月十六日
书记员 施玉芹
附录法律条文
《中华人民共和国侵权责任法》
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。
第十五条承担侵权责任的方式主要有：
（一）停止侵害；
（二）排除妨碍；
（三）消除危险；
（四）返还财产；
（五）恢复原状；
（六）赔偿损失；
（七）赔礼道歉；
（八）消除影响、恢复名誉。
以上承担侵权责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。
第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。