广西壮族自治区玉林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂09民终647号
上诉人（一审被告）广西北流市天河投资有限公司，住所地：北流市旧北宝路口北流镇丛义村委会铺面。
法定代表人何忠生，董事长。
委托代理人宋剑冰，广西北流市天河投资有限公司员工。
被上诉人（一审原告）刘德兴。
委托代理人林靖波，广西国锐律师事务所律师。
上诉人广西北流市天河投资有限公司（以下简称天河投资公司）因建设工程施工合同纠纷一案，不服北流市人民法院（2015）北民初字第1548号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年4月12日受理后，依法组成由审判员黄炳才担任审判长，代理审判员刘念、罗旭葵参加的合议庭，于2016年5月19日公开开庭审理了本案。书记员葛雁担任法庭记录。上诉人天河投资公司的委托代理人宋剑冰，被上诉人刘德兴的委托代理人林靖波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经查明，2013年5月，天河投资公司与刘德兴达成口头协议，由刘德兴组织施工队，对天河投资公司开发的天河广场项目进行施工，主要是对临时设施、地下室清理、塔吊、现场清点材料及地下室负12.6M以下石方工程等工程项目进行建设；建设过程中，天河投资公司在2013年10月31日发出通知，要求刘德兴停止一切施工业务，做好退场结算准备，双方在2013年12月8日经结算完毕，在2013年12月27日签订了《天河广场付款协议书》，约定：“双方确认的临时设施、地下室清理、塔吊、现场清点材料等工程总价为600万元（陆佰万元整不含税金），地下室负12.6M以下石方工程结算同时支付，贵公司定于2013年12月26日下午支付2000000元（贰佰万元整）和2013年12月27日支付1000000元（壹佰万元整）给刘德兴施工队，乙方收到甲方支付的3000000元（叁佰万元整）自动退出施工现场，由甲方重新组织其它施工队进场续建。余款（含地下室负12.6M以下石方工程结算款）限于2014年元月15日前全部付清，如超期不支付余款将按每月5%利息算取（限期不得超过一个月），如果超期我施工队有权停止天河广场工程一切施工业务，造成的经济损失一切由甲方负责，乙方收到甲方支付结算款3000000元（叁佰万元整）还没有退出施工现场造成甲方的经济损失由乙方负责。”天河投资公司在2013年12月26日、27日分别支付200万元、100万元给刘德兴；天河投资公司在2014年5月委托广西永丰工程造价咨询事务有限公司对地下室负12.6M以下石方工程款进行结算，双方在2015年3月9日对结算后确认地下室负12.6M以下石方工程款为263.02896万元进�了核对。另查明，刘德兴的施工队没有营业执照和施工资质。请求判令：天河投资公司支付拖欠刘德兴工程款5630289.6元及逾期付款应支付的利息6131096.7元，两项合计11761386.3元给刘德兴，利息计至工程款还清之日止。
一审法院认为，刘德兴与天河投资公司达成建设工程的口头协议，刘德兴进场施工完成了相应的工程，但天河投资公司没有支付相应的工程款给刘德兴，因而向法院提起诉讼，故其作为本案原告主体适格。刘德兴未取得建筑工程施工资质，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项、第二条的规定，本案所涉工程合同无效，但建筑工程已经验收结算，刘德兴有权请求参照口头合同约定支付工程款；虽然本案中刘德兴、天河投资公司双方达成的是口头合同，但双方在2013年12月8日对刘德兴建设�工程结算完毕，在2013年12月27日达成了《天河广场付款协议书》，确认了刘德兴建设的临时设施、地下室清理、塔吊、现场清点材料等工程总价为600万元，但对地下室负12.6M的石方工程在当时未进行结算，天河投资公司在2014年5月委托广西永丰工程造价咨询事务有限公司对刘德兴建设的负12.6M的工程量进行了评估，双方在2015年3月9日确认该工程款为263.02896万元，故天河投资公司应支付刘德兴的工程款为：600万元＋263.02896万元=863.02896万元，天河投资公司在2013年12月26日、27日分别支付了200万元、100万元给刘德兴，故天河投资公司尚欠刘德兴的工程款为563.02896万元。天河投资公司拖欠刘德兴的工程款，造成了刘德兴的工程款利息损失，天河投资公司应予支付；刘德兴、天河投资公司双方在《天河广场付款协议书》中约定天河投资公司超期不支付余款的，每月按5%计算利息，双方约定在2014年元月15日前全部付清余款，限期不超过一个月，因此天河投资公司支付利息的起始日期为2014年2月16日，双方约定的利息为每月5%，该约定过高，应按中国人民银行公布的同期同类贷款利率的四倍计算，即从2014年2月16日起按中国人民银行公布的同期同类贷款利率的四倍进行计算。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第二百六十九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项、第二条、第十六条、第十七条的规定，判决：一、广西北流市天河投资有限公司支付刘德兴的工程款563.02896万元；二、广西北流市天河投资有限公司支付刘德兴工程款利息（利息的计算方法：以563.02896万元为基数，从2014年2月16日起至被告付清工程款之日止，按中国人民银行公布的同期同类贷款利率的四倍进行计算）。案件受理费92368元（刘德兴已预交20000元），由广西北流市天河投资有限公司负担65582元，刘德兴负担26786元。
上诉人天河投资公司不服一审判决，上诉称，一审原告提交的证据不足，一审认定事实错误。双方签订《天河广场付款协议书》的目的是约定双方的权利义务，确认刘德兴所承包的工程项目，并确认工程总造价为人民币600万元，刘德兴完成负12.6M石方工程部分工程后，上诉人未经验收即预先支付300万元给刘德兴，后期因刘德兴施工队未按图纸和施工标准施工，我公司要求刘德兴施工队整改，刘德兴施工队却无故停工，给我公司造成了巨大的负面影响，为维护我公司的合法权益，我公司不得不与刘德兴工程队解除施工关系，并要求刘德兴施工队离场。刘德兴工程队离场后，要求支付工程款，我公司因刘德兴工程队未提供相关�程量验收清单拒绝付款。后经第三方鉴定负12.6M石方工程竣工结算总价为263.02896万元，根据该结算清单，可以确认刘德兴施工队所做工程总造价为263.02896万元，上诉人已经支付了300万元给刘德兴，已多付36多万元，不存在拖欠工程款的情况。一审法院在被上诉人未据实提供其经双方确认的工程量及造价的前提下，单凭《天河广场付款协议书》确认被上诉人的诉请，缺乏事实依据。请求二审法院撤销一审判决，驳回被上诉人的所有诉讼请求。
被上诉人刘德兴辩称，上诉人上诉理由不能成立，1、双方于2013年12月27日签订的《天河广场付款协议书》，合同约定工程款等总价为600万元；2、双方对天河广场的竣工结算总价已经进行了约定，未经结算的地下室负土石方工程经鉴定工程总价是263.02896万元，双方协议约定的临时设施、地下室清理、现场的塔吊，现场清理总造价为600万元，加上地下室负12.6M土石方工程的263.02896万元，总共为863.02896万元。一审认定事实清楚，应驳回上诉人的上诉请求。
在二审规定举证期限内，双方当事人均没有向本院提供有新证据。
二审经审理查明，一审判决查明的事实属实，本院依法予以确认。
本院认为，未取得建筑工程施工资质的自然人签订的建筑工程施工合同无效。本案中，上诉人天河投资公司与被上诉人刘德兴达成口头协议，约定由被上诉人刘德兴组织施工队对上诉人天河投资公司开发的天河广场项目进行施工。双方达成的口头施工合同因被上诉人刘德兴未取得建筑施工资质，违反了法律、行政法规的强制性规定，属无效合同。口头合同达成后，被上诉人刘德兴组织施工队对约定施工项目进行了建设。2013年10月31日上诉人天河投资公司通知被上诉人刘德兴，要求其停止施工，做好退场结算准备。同年12月27日，双方签订《天河广场付款协议书》，从该协议书可以确认双方已经对被上诉人刘德兴建设的临时设施、地下室清理、塔吊、现场清点材料等工程进行了验收结算，工程总价为600万元，而“地下室负12.6M以下石方工程”并未列入《天河广场付款协议书》中工程项目的结算范围。上诉人天河投资公司于2013年12月26日、27日向被上诉人刘德兴支付了工程款共300万元后，被上诉人刘德兴依约退出施工场地。2014年5月，上诉人天河投资公司委托第三方对被上诉人刘德兴建设的“地下室负12.6M以下石方工程”进行评估，上诉人天河投资公司和被上诉人刘德兴共同确认工程款为263.02896万元，亦佐证了“地下室负12.6M以下石方工程”在《天河广场付款协议书》中尚未结算，而是委托第三方评估结算的事实。综上，经双方结算，被上诉人刘德兴承建的天河广场的工程款应为600万元＋263.02896万=863.02896万元。一审判决认定事实清楚，工程款核算并无不当。上诉人天河投资公司上诉认为涉案工程总价款仅为263.02896万元无事实和法律依据，上诉理由明显不能成立，本院依法不予采信。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条的规定，上诉人天河投资公司与被上诉人刘德兴达成的口头施工合同虽属无效合同，但被上诉人刘德兴已经完成了相应的工程，且双方已经就已经完成的工程量进行了结算，上诉人天河投资公司应当按约定支付工程款。经双方结算的总工程价款为863.02896万元，减去上诉人天河投资公司已经支付的300万元，上诉人天河投资公司尚欠被上诉人刘德兴工程款563.02896万元。上诉人天河投资公司拖欠被上诉人刘德兴工程款，造成被上诉人刘德兴的利息损失，依法应予支付。关于逾期损失问题，因双方约定的利息计算标准超出法律规定的范围，一审法院在法律规定的范围内调整为按中国人民银行公布的同期同类贷款利率的四倍计算并无不当。
综上所述，一审认定事实清楚，适用法律正确，依法予以维持。上诉人天河投资公司上诉无理，依法予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币92368元（上诉人广西北流市天河投资有限公司已预交），由上诉人广西北流市天河投资有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄炳才
代理审判员 刘 念
代理审判员 罗旭葵
二〇一六年七月七日
书 记 员 葛 雁