河北省邢台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）邢民一终字第250号
上诉人（原审被告）国网河北威县供电有限责任公司（以下简称威县电力公司）。
法定代表人梁勇，该公司经理。
委托代理人邱红家，该公司职工。
被上诉人（原审原告）刘林凯，男，威县人。
委托代理人李庆春，威县利群法律事务所法律工作者。
委托代理人郝增章，威县利群法律事务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）陈伯岩，男，威县人。
委托代理人王京卫，河北君合欣法律事务所律师。
被上诉人（原审被告）威县公路管理站。
法定代表人陈玉芝，该站站长。
委托代理人乔丽君，河北同欣律师事务所律师。
委托代理人任笑然，河北同欣律师事务所律师。
上诉人威县电力公司因触电人身损害责任纠纷一案，不服威县人民法院（2013）威民一初字第1053号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年5月22日立案后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人威县电力局的委托代理人邱红家，被上诉人刘林凯的委托代理人李庆春、郝增章，被上诉人陈伯岩及其委托代理人王京卫，被上诉人威县公路�理站的委托代理人乔丽君、任笑然到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
经审理查明，2013年9月3日，在106国道东侧陈伯岩停车场内，受害人刘林凯在用钢丝绳为冀E639**号货车揽捆车厢时，发生触电事故，后被送往医院救治。在威县人民医院抢救1天，在白求恩国际和平医院住院治疗82天，共计住院83天。在威县人民医院治疗费用2234.81元，在白求恩国际和平医院住院治疗费用102452.1元。
陈伯岩开设的停车场未经政府有关部门批准而建设，且高压线架设在先，停车场建设在后。经一审法院实地测量，事故车辆上方的高压线距地面之间的距离为4.95米。
本案二审期间，上诉人威县供电有限责任公司单位名称变更为国网河北威县供电有限责任公司。
二审庭审，上诉人威县电力局申请对事故现场重新勘验。各被上诉人对此均不同意，认为高压线距地面之间的距离是经一审法�现场测量的数据，事发后电力局对事故现场进行了修改。
原审认为，公民的生命健康权受法律保护，原告刘林凯触电致伤系多种原因造成，应按照致害人的行为与产生损害结果之间的原因大小确定各自的责任。本案中威县供电公司作为事故线路产权人，在维修该线路时，未按照电力安全规定的导线与地面最小距离施工，为触电事故的发生留下严重隐患，高压线过低是造成事故的主要原因，应承担事故的主要责任。
威县供电有限公司在诉讼过程中主张事故线路产权人为威县公路管理站，进而原告刘林凯依此追加威县公路管理站为被告，但均未能提交确实合法有效的证据，法院不予支持。
被告陈伯岩开设的停车场未经政府有关部门批准而建设，在停车场内有高压线经过的情况下，在院内没有设置明显警示标牌，对事故的形成也有一定的责任，应负适当责任。
原告刘林凯作为成年人，在向空中抛仍带金属丝的揽绳时，应当知道高压电存在的危险性，因刘林凯没有尽到谨慎的注意义务，造成触电受伤，应承担适当责任。
对于原告提出的赔偿范围和赔偿数额，应根据现有的法律、法规以及事实证据作为赔偿依据。在医疗费证据方面：法院认为该医疗费是医院开具的正规票据，应予认定；在交通费方面，原告诉请数额为780元，结合原告提交的证据，认定交通费数额为780元；对于主张的营养费，虽然医嘱上没有说加强营养，但结合本案原告伤残的实际情况，营养费酌定为4000元。
依据最高人民法院关于审理触电人身损害赔偿案件若干问题的解释，参照河北省2013年度人身损害赔偿参考数据以及上述证据的认定，将原告刘林凯住院期间的各项损失计算如下：1、医疗费：人民币103906.9元；2、误工费：人民币39542元（职工年平均工资）÷365天×83天（住院天数）=8991.7元；3、住院期间护理费：5364元（农村居民人均年生活消费支出）÷365天×83天（住院天数）×3人=3659.2元；4、住院伙食补助费83天×50元／天＝4150元；5、营养费4000元；6、交通费780元；7、原告亲属处理触电事故产生的伙食补助费83天×50元／天×3人=12450元，以上7项共计人民币137937.8元。本案各被告具体责任承担如下：被告威县供电公司承担137937.8元的90%为124144.02元；被告陈伯岩承担137937.8元的5%为6896.89元；原告刘林凯承担137937.8元的5%为6896.89元；对原告超出的诉讼请求不予支持。
综上，依据《《最高人民法院关于审理触电人身损害赔偿案件若干问题的解释》第二条、第四条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第七十三条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》相关条款之规定，原审判决：一、被告威县�电有限责任公司赔偿原告刘林凯医疗费、误工费、护理费等各项损失人民币124144.02元，于本判决生效之日起十日内付清；二、被告陈伯岩赔偿原告刘林凯医疗费、误工费、护理费等各项损失人民币6896.89元，于本判决生效之日起十日内付清；三、驳回原告刘林凯对河北省威县公路管理站的诉讼请求；四、驳回原告刘林凯的其他诉讼请求。案件受理费人民币3300元，由被告威县供电有限责任公司承担人民币2970元，被告陈伯岩承担人民币165元，原告刘林凯承担人民币165元。
上诉人威县电力局上诉认为，原判认定事实不清，责任不明，上诉人不应承担赔偿责任。原判认定高压线最低处距地面只有4.95米不是事实；陈伯岩停车场没有土地使用相关批准手续，擅自在电力设施保护区建停车场严重违法，应承担主要或全部责任；刘林凯起诉称，常年停在停车场，应知道停车场上空有高压线，其往高空抛扔绞丝绳是严重违法违章行为，应承担主要和全部责任；上诉人提供的事故主干线架设相关资料，该支线路由公路管理站于1996年11月架设。根据《中华人民共和国电力法》、国务院《电力设施保护条例》等相关法律，请求撤销原判，公平判决。
被上诉人刘林凯主要答辩称，认为原审查明事实清楚，定性准确，责任划分合理合法，请求驳回上诉，维持原判。事故现场线路产权人属于威县电力局，该线路上多台运行的变压器是电力局许可后安装使用的。为查明事故现场真实情况，法院于2013年9月5日对现场勘验结果事发线路距地面高度仅为4.95米，高度低是导致受害人触电受伤的根本原因。
被上诉人陈伯岩答辩认为，原审查明基本事实清楚，适用法律恰当，威县电力局上诉理由不成立；答辩人在触电事故中没有任何过错，不应承担赔偿责任。触电�故是特殊侵权案件，适用无过错责任，刘林凯触电受伤原因是电力局高压线高度不够，电力局是明知的，也没有依法设立明显标志，其饭店和停车场已十几年，电力局从没有阻止及要求陈伯岩整改，被答辩人主观上不存在明显过错，不应承担责任。
被上诉人威县公路管理站庭审答辩认为，原审对公路管理站不承担责任的认定正确，该线路上连接多个正在运行的变压器，公路站只是其中一个，上诉人没有证据证实该线路是公路站的专业线路，线路的控制人、维护人、受益人均不是公路站。
本院认为，根据《中华人民共和国侵权责任法》第七十三条“从事高空、高压、地下挖掘活动或者使用高速轨道运输工具造成他人损害的，经营者应当承担侵权责任，但能够证明损害是因受害人故意或者不可抗力造成的，不承担责任。被侵权人对损害的发生有过失的，可以减轻经�者的责任”。同时，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条“从事住宿、餐饮、娱乐等经营活动或者其他社会活动的自然人、法人、其他组织，未尽合理限度范围内的安全保障义务致使他人遭受人身损害，赔偿权利人请求其承担相应赔偿责任的，人民法院应予支持”。据此，原判认定事实清楚，确定威县电力局和停车场经营者陈伯岩承担相应赔偿责任正确。
关于威县电力局上诉提出的产权人问题，本院不予采信，依法应由高压线路的经营者承担，原判适用《最高人民法院关于审理触电人身损害赔偿案件若干问题的解释》不妥，该解释已被最高人民法院《关于废止1997年7月1日至2011年12月31日期间发布的部分司法解释和司法解释性质文件的决定》（第十批）所废止。原判确定公路管理站不承担责任的意见正确；关于上诉提出�重新勘验现场问题，本院不予准许。高压线距地面高度差为4.95米的事实经一审法院现场勘验予以查明，二审应予采信，该高度没有达到国家标准的事实应予确认；关于上诉提出的责任问题，综合考虑本案属高压触电、事发高压线路距地面高度没有达到国家标准以及停车场经营者陈伯岩存在违法占地建停车场、无证经营的实际，二审酌情对威县电力局承担赔偿比例调整为85%，陈伯岩承担赔偿比例调整为10%，原判确定受害人刘林凯自负5%部分予以维持。二审各方对原判认定的受害人刘林凯各项损失共计137937.8元没有提出异议，本院应予确认。即上诉人威县电力局赔偿刘林凯137937.8元×85%=117247.1元，被上诉人陈伯岩赔偿刘林凯137937.8元×10%=13793.8元。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）、（二）项之规定，判决如下：
一、维持威县人民法�（2013）威民一初字第1053号民事判决第三、四项，即“驳回原告刘林凯对河北省威县公路管理站的诉讼请求；驳回原告刘林凯的其他诉讼请求”；
二、变更威县人民法院（2013）威民一初字第1053号民事判决第一项“被告威县供电有限责任公司赔偿原告刘林凯医疗费、误工费、护理费等各项损失人民币124144.02元，于本判决生效之日起十日内付清”为“国网河北威县供电有限责任公司赔偿刘林凯医疗费、误工费、护理费等各项损失117247.1元，于本判决生效之日起十日内付清”；
三、变更威县人民法院（2013）威民一初字第1053号民事判决第二项“被告陈伯岩赔偿原告刘林凯医疗费、误工费、护理费等各项损失人民币6896.89元，于本判决生效之日起十日内付清”为“陈伯岩赔偿刘林凯医疗费、误工费、护理费等各项损失13793.8元，于本判决生效之日起十日内付清”。
如果未�本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费负担不变；二审案件受理费3300元由上诉人国网河北威县供电有限责任公司负担。
本院判决为终审判决。
审 判 长 解宝成
审 判 员 尚好勇
代理审判员 杨拥军
二〇一四年八月一日
书 记 员 杨冬梅