河北省邢台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀05民再13号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：刘晓宇，女，1975年3月4日出生，汉族，住邢台市桥东区，
委托代理人任笑然，河北同欣律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：杨志成，男，1991年10月10日出生，汉族，住邢台市巨鹿县，
委托代理人刘增行，河北冀凯律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：周朝卿，男，1981年1月2日出生，汉族，住邢台市巨鹿县。
原审被告：邢台盛源货物运输有限公司。住所地邢台市辛店村东。组织机构代码56195640-8。
法定代表人赵加强，该公司经理。
委托代理人张英杰，该公司办公室主任。
再审申请人刘晓宇与被申请人杨志成、周朝卿、原审被告邢台盛源货物运输有限公司（以下简称盛源公司）因执行异议之诉纠纷一案，河北省隆尧县人民法院于2015年10月28日作出的（2015）隆民初字第800号民事判决，刘晓宇不服，向本院提起上诉。本院于2016年3月18日作出（2016）冀05民终349号民事判决。该判决生效后，刘晓宇仍不服，向河北省高级人民法院申请再�。河北省高级人民法院于2016年12月20日作出（2016）冀民申4215号民事裁定，指令本院对本案再审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。再审申请人刘晓宇的委托代理人任笑然，被申请人杨志成的委托代理人刘增行，被申请人周朝卿及原审被告盛源公司的委托代理人张英杰到庭参加了庭审。本案现已审理终结。
刘晓宇在原审中诉称，巨鹿法院执行裁定认为刘晓宇提交的借据不符合民间借贷形式，纯属借口。邢台盛源货物运输有限公司向刘晓宇借款后，以何种方式偿还借款，只要不违反法律规定均是允许的。贷款买车的车主将贷款打到刘晓宇的账户上，以归还邢台盛源货物运输有限公司向刘晓宇的借款及利息，并没有违法之处。根据三个车主的证言认定刘晓宇账户的钱就是盛源公司的钱，显然不能成立。根据保险公司工作人员的证言认定刘晓宇�盛源公司的职工没有事实依据。故请求法院依法确认刘晓宇账户上的钱系其个人所有，停止执行。
隆尧县人民法院（2015）隆民初字第800号民事判决认定，杨志成与中国人民财产保险股份有限公司威县支公司、邢台盛源货物运输有限公司、张娥许、张娥魁、周朝卿机动车交通事故纠纷一案，经邢台市中级人民法院作出终审判决。判决周朝卿、邢台盛源货物运输有限公司连带赔偿的杨志成损失共计301299元，逾期未履行。杨志成申请巨鹿县人民法院强制执行，该院作出（2014）巨执字第130号执行裁定书，冻结了邢台盛源货物运输有限公司在刘晓宇名下的农行银行账户（卡号尾号为210）上的存款314500元。刘晓宇向巨鹿县人民法院提出执行异议，该院于2014年11月6日作出（2014）巨执字第171号执行裁定书，驳回刘晓宇的执行异议申请。
该判决认为，邢台县工商行政管理局档案资料显示刘晓宇为盛源公司监事，并且从刘晓宇的两个农行账户流水显示以及参照巨鹿县人民法院调查笔录，可以证明盛源公司车队收入、缴纳汽车保险等业务都从刘晓宇名下的农行账户进出，可以认定巨鹿县人民法院冻结刘晓宇名下银行账户的钱实际是盛源公司的资金。刘晓宇提交的转账证据与借款借据不符，借款借据载明借款人是盛源公司，而转账凭证上是刘晓宇名下的账户（尾号417）转到赵加强名下的账户（尾号619），而不是转到盛源公司账户（尾号343）上。刘晓宇就此证据不享有足以排除强制执行的民事权益。盛源公司有银行账户，其从事业务用刘晓宇名下的账户，明显违反公司财务制度，有逃避债务嫌疑。判决：驳回原告刘晓宇的诉讼请求。
刘晓宇不服河北省隆尧县人民法院的上述判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决�依法改判。理由如下：1、一审法院依据上诉人是邢台盛源货物运输有限公司监事，参照巨鹿法院的调查笔录，认定盛源公司的收入均从刘晓宇名下的农行账户进出，因此判定上诉人账户上的钱就是盛源公司的钱错误。2、一审法院认定上诉人借给盛源公司的钱都是打到盛源公司的法定代表人名下，因此借款不成立错误。
本院（2016）冀05民终349号民事判决认为，执行异议之诉是指当事人和案外人对执行标的实体权利存有争议，请求执行法院解决争议而引起的诉讼。本案系执行异议之诉纠纷案件，争议的执行标的系执行过程中执行法院执行部门冻结的上诉人刘晓宇名下的银行存款。从一、二审双方提交的证据及当庭陈述的内容看，上诉人对乔金涛、付电涛、周朝卿三人将应当给付盛源公司的保险费、管理费等各种费用均打入上诉人刘晓宇的卡号62×××100的银行卡内的事实不持异议。上诉人抗辩称因上诉人与盛源公司系借贷关系，这些款项均是盛源公司偿还上诉人的借款，并提交了盛源公司向其出具的两张借据及从上诉人刘晓宇的银行卡向盛源公司的法定代表人赵加强的银行卡进行转账的银行查询单。单位日常经营活动的资金收付应当严格按照《人民币银行结算帐户管理办法》，通过单位的基本存款帐户进行；单位办理借款转存、借款归还和其他结算资金收付，应当通过单位开立的一般存款帐户办理。乔金涛、付电涛、周朝卿结付盛源公司的保险费、管理费等属于单位的日常经营活动资金，盛源公司要求付款方将单位资金打入自然人帐户明显不符合《办法》的规定。单位的借款转存、归还应当通过单位开立的一般存款帐户办理。上诉人所称明显不符合单位资金收付的流程要求，无法认定其说法的合理性。从上诉人提交的�张借据所记载的内容显示，借款人系盛源公司，赵加强系担保人且两张借据上均无书写借据的落款时间亦无对借款履行方式的约定。而根据上诉人提交的银行查询单显示，上诉人并未将借款转入盛源公司的名下，而是将两笔借款均转入了担保人赵加强的个人银行卡内。赵加强虽系盛源公司的法定代表人，但赵加强的个人帐户资金收付，不能均一概认定为代表单位的“职务行为”。况且刘晓宇与赵加强之间亦存在除上诉人所主张的涉案两笔转款的其他银行转款记录。上诉人称乔金涛等人向其银行卡内汇入的款项系盛源公司偿还的借款，依据上诉人所主张的还款方式，需要双方进行多次核实对账并统计后才能确定上诉人所主张的借款是否偿还完毕。在此过程中，上诉人处应当存有上诉人与盛源公司双方约定的由其他个人汇入上诉人银行卡内的每笔还款及已偿还借款数�的记录。但至二审开庭时，上诉人对该部分内容均未提及，只是称盛源公司借上诉人的款项还未还清。盛源公司违规将单位的日常经营活动资金打入个人帐户，基于上诉人系盛源公司监事这一特殊身份，上诉人主张其与盛源公司存在“借贷关系”应当通过提供单位帐目及单位日常资金收付往来情况来证明公司与上诉人之间转款的偶然性和特别用途。上诉人仅提交“借据”，无法达到排除合理怀疑与“待证事实”存在具有高度盖然性的证明标准。因此，在赵加强本人未出庭对上诉人所主张的借款关系予以确认及上诉人未提交其他证据予以佐证的情况下，基于上诉人系盛源公司监事的身份及上诉人与盛源公司、赵加强的特殊关系，本院结合相关事实经审查认为上诉人所抗辩的待证事实真伪不明，无法仅凭上诉人提交的两张借据直接认定上诉人与盛源公司之间存在真实的借贷关系。现上诉人认可其与盛源公司之间存在资产混同，又无法举证证明其享有足以排除强制执行的民事权益，应当承担举证不能的法律后果。综上，上诉人的上诉理由不能成立，不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。判决：驳回上诉，维持原判。
上述判决生效后，再审申请人刘晓宇向河北省高级人民法院申请再审请求：确认再审申请人刘晓宇名下卡号62×××100的银行卡内的钱系其个人所有，与盛源公司没有任何关系。理由：再审申请人与被申请人盛源公司之间是借贷关系，不存在资产混同。巨鹿县人民法院作出（2014）巨执字第130号执行裁定书，冻结再审申请人名下的农行银行账户（卡号尾号为210）上的存款314500元没有事实与法律依据。
被申请人杨志成辩称，再审申请人刘晓宇是盛源公司的监事，盛源公司收取客户车款、保险费、服务费、管理费等各项费用，均由客户存入再审申请人刘晓宇持有62×××100银行卡内，刘晓宇实施了盛源公司资金管理权。因此巨鹿县人民法院作出（2014）巨执字第130号执行裁定书，冻结再审申请人该卡内314500元的存款认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
被申请人周朝卿辩称，原一、二审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
原审被告盛源公司辩称，再审申请人与盛源公司之间是借贷关系，不存在资产混同，再审申请人的再审请求应予支持。
盛源公司于2010年7月份成立，赵加强任公司董事（经理），刘晓宇任公司监事。赵加强投资100000元。赵加强个人的农业银行账号62×××199，盛源公司农行账号20×××433，刘晓宇名下的两个农行账号分别62×××17762×××100。杨志成与中国人民财产保险股份有限公司威县支公司、盛源公司、张娥许、张娥魁、周朝卿机动车交通事故纠纷一案，经本院作出终审判决。判决中国人民财产保险股份有限公司威县支公司赔偿杨志成部分损失，该损失已履行；周朝卿、邢台盛源货物运输有限公司连带赔偿的杨志成损失共计301299元，逾期未履行。杨志成申请巨鹿县人民法院强制执行，巨鹿县人民法院作出（2014）巨执字第130号执行裁定书，冻结了邢台盛源货物运输有限公司在刘晓宇名下的农行银行账户（卡号尾号为210）上的存款314500元。刘晓宇向巨鹿县人民法院提出执行异议，该院于2014年11月6日作出（2014）巨执字第171号执行裁定书，驳回刘晓宇的执行异议申请。刘晓宇在向巨鹿县人民法院提出执行异议时，提交了借据和转账凭证各两份。两份借据载明：因公司业务周转需要资金，向刘晓宇借款1270000元（以转账之日为准），此借款用盛源车队用户每月还款归还刘晓宇借款和利息，借款利息按月利息2%计算，直至还清时止。担保人赵加强。该两张借条均无借款日期和落款日期。2010年12月7日和12月15日，刘晓宇分别从其持有的卡号尾号210卡中137万元存入其持有的卡号尾号417卡内，然后于2010年12月7日和12月20日从其持有的卡号尾号417卡中转到赵加强账户尾号619卡内127万元。
另查明，盛源公司收取乔金涛、周朝卿等客户购车款、保险费、服务费、管理费等各项费用，均由客户存入再审申请人刘晓宇持有的卡号尾号为210卡中，但目前客户存入该210卡中款项的笔数和金额，本次庭审时再审申请人刘晓宇及盛源公司均不清楚。
本院认为，从邢台县工商行政管理局档案资料显示再审申请人刘晓宇系盛源公司监事。乔金涛、周朝卿等盛源公司客户的购车款、保险费、服务费、管理费等各项费用，是由客户自�存入再审申请人刘晓宇持有的尾号为210的农业银行账户中。再审庭审时，再审申请人刘晓宇的委托代理人及盛源公司的委托代理人均认可以上事实。刘晓宇及盛源公司主张该费用是盛源公司用于偿还刘晓宇的借款。尽管再审申请人刘晓宇提交的两张借据所记载的内容显示，借款人系盛源公司，担保人为赵加强。但根据再审申请人提交的银行查询单显示，再审申请人并未将出借款项转入盛源公司的账户，而是将两笔借款均转入了担保人赵加强的个人银行账户。赵加强虽系盛源公司的法定代表人，但赵加强的个人帐户资金收付，不能均一概认定为代表单位的“职务行为”。而且刘晓宇及盛源公司在原审及本案再审期间始终不能证明刘晓宇与盛源公司之间的借贷余额。因此，原审判决认定刘晓宇与盛源公司资产存在混同的事实并无不当，再审申请人不足以证明其对被执�款项享有所有权，不能排除强制执行行为。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一之规定，判决如下：
维持本院（2016）冀05民终349号民事判决。
本判决为终审判决。
审判长 常 成
审判员 王朝辉
审判员 张怀喜
二〇一七年六月二十六日
书记员 路敬贤