河南省灵宝市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫1282民初3091号
原告陈怀成，男，1974年4月13日生，汉族，住河南省项城市。
委托诉讼代理人王向锋，河南大象律师事务所律师，代理权限为特别授权。
委托诉讼代理人齐珂，河南大象律师事务所律师，代理权限为特别授权。
被告洛阳建工集团有限公司。
法定代表人李宏伟，公司董事长。
住所地：洛阳市西工区洛浦西路*号。确认送达地址同上。
委托诉讼代理人马世欣，系公司副总经理，代理权限为特别授权。
委托诉讼代理人张瑞喜，河南大鑫律师事务所律师，代理权限为一般代理。
原告陈怀成与被告洛阳建工集团有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年8月1日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告陈怀成及其委托诉讼代理人王向锋、齐珂，被告洛阳建工集团有限公司的委托诉讼代理人马世欣、张瑞喜到庭参加了诉讼。现已审理终结。
原告陈怀成向本院提出诉讼请求：1、判令被告洛阳建工集团有限公司退还原告履约保证金600000元；2、判令被告支付原告工程款1877519.04及利息，利息按银行同期贷款利率4.75%，从2016年7月31日算至款项付清之日止；3、判令被告赔偿原告场地租用费用80000元、吊车租费22000元、钢制定型模板206400元、材料款155425元等经济损失共计433825元；4、诉讼费由被告承担。事实与理由：2014年10月29日、12月27日，原告与被告洛阳建工集团有限公司签署两份承包合同，承包工程名称为灵宝五龙·观山悦B区直立护坡，工程地点在灵宝五龙山。原告为此共向被告支付合同履约保证金人民币60万元。协议签订后，原告随即按照约定开展各项工作，被告却迟迟不支付工程款。2015年11月30日，原被告共同进行对工程款进行结算，出具洛阳建工治理护坡北头陈怀成工队完成工程量统计表，结算金额：1、扣除材料款2632226.35元，2、扣除预付款172000元，合计1877519.04元。2016年7月31日，被告对洛阳建工集团灵宝五龙观山悦项目B区陈怀成施工队结算书再次进行确认，确认应付款为1877519.04元。被告没有按时支付工程款，违反合同约定，给原告造成各种损失共计433825元。为维护自身的合法权益，特向人民法院提起诉讼。
被告洛阳建工集团有限公司辩称：1、被告并未收到原告的履约保证金，原告要求被告退还，无事实依据；2、原被告之间没有直接的合同关系，原告与冯双才签订的承包协议，要查清事实，需追加冯双才为被告；3、原告主张的场地租用费用、钢制定型模板、材料费均系其正常履行合同所必要的成本支出，吊车租费与被告无关，上述损失原告无权向被告主张。综上请求驳回原告诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人对证据进行了质证。
原告陈怀成向本院提交的证据有：
l、原告身份证复印件、被告工商登记基本信息，证明原被告主体资格；
2、洛阳建工集团有限公司承包合同两份，证明2014年10月29日和12月27日，原告陈怀成与被告洛阳建工集团有限公司签署两份承包合同，承包工程名称为灵宝五龙观山悦B区直立护坡，工程地点在灵宝五龙
3、洛阳建工治理护坡工程北头陈怀成工队完成工程量统计表一份，洛阳建工集团灵宝五龙观山悦B区陈怀成施工队结算书一份，证明2015年11月30日原被告共同对工程款进行结算并出具统计表，2016年7月31日原被告再次确认结算工程款为1877519.04元；
4、收条两份，存款凭条一份，转账凭条一份，客户回单一份，陈亚玲出具证明一份，证明2014年10月26日，2014年10月29日，2014年12月5日原告共向被告支付履约保证金60万元；
5、场地租用协议书一份，陈亚玲出具证明一份、机动车行驶证两份，收据九份，郭站伟出具证明两份及工商登记基本信息一份，照片17张，证明原告的各项经济损失共计433825元。
被告洛阳建工集团有限公司向本院提交的证据有：
1、内部承包协议书，证明2014年4月22日被告将灵宝五龙观山悦直立护坡工程转包给冯双才；
2、承诺书一份、收条三份、收款收据一份、转账汇款单三份，证明被告向原告垫付工程款171600元。
经庭审质证，被告对原告提交的证据1无异议；对证据2真实性有异议，认为合同签订者冯双才未到庭，合同真实性无法确定；对证据3真实性无异议，但认为出具结算书的目的是便于原告方向建设方同力公司主张权利，本案中不能单纯依据结算书而判付工程款；对证据4真实性无异议，但认为原告是向冯双才交付的保证金，与被告公司无关；对证据5有异议，认为该费用均系原告履行合同的正常支出，不应作为损失计算。原告对被告提交的证据1真实性有异议；对证据2中的承诺书无异议，但承诺书是被告写好后原告签字的，是被告为了防止工人闹事才支付的工程款，对被告提交的2015年12月27日的20000元收条，收款人是张木权，并非原告，原告不予认可，被告自行记录的桩间板费3000元原告不予认可，原告认可的已付工程款为148600元。
本院认为被告提交的2015年12月27日的2万元收条，收款人是张木权并非原告，被告提交的其自行记录的桩间板费3000元属于单方制作，且原告对上述两笔款项均不予认可，故该两份证据本院不予采纳。对原被告双方提交的其他证据本院将结合案件情况予以综合认定。
本院根据上述有效证据及双方的诉辩陈述可以认定以下案件事实：2013年10月12日，被告洛阳建工集团有限公司承包了河南同力置业有限公司位于灵宝五龙观山悦土建工程（直立护坡C、D区和B区）。2014年4月22日被告洛阳建工集团有限公司（甲方）与冯双才（乙方）签订了内部承包协议，约定：甲方承揽河南省三门峡市灵宝五龙·观山悦直立护坡工程，乙方包工包料组织施工；甲方负责与建设单位签订工程合同，乙方按工程总造价的0.8%给甲方交纳管理费…。该工程由冯双才实际施工，陈亚玲系冯双才聘用的工地负责人员。2014年10月29日、2014年12月27日原告陈怀成与冯双才签订两份承包合同，约定由原告承包灵宝五龙观山悦B区抗滑桩及桩间板制作工程，合同并加盖洛阳建工集团有限公司灵宝五龙观山悦直立护坡项目专用章。合同签订后，原告向冯双才缴纳了60万的履约保证金并开始施工。2015年11月30日，原告与冯双才方结算，并签字确认了统计表。2016年7月31日，原告与被告洛阳建工集团有限公司签订结算书，确认原告的工程款为1877519.04元。后被告洛阳建工集团有限公司陆续向原告支付了工程款148600元。
本院认为，被告洛阳建工集团有限公司从发包方河南同力置业有限公司处承包了灵宝五龙观山悦土建工程后，又与冯双才签订了内部承包协议，冯双才为该工程的实际施工人，冯双才与被告系挂靠资质关系。冯双才对外是以被告公司的名义进行施工并与原告陈怀成签订承包合同，合同上加盖了洛阳建工集团有限公司灵宝五龙观山悦直立护坡项目专用章。原告陈怀成作为承包合同的相对人，并不知道被告与冯双才之间的挂靠关系，在施工期间基于对公章、印鉴及相关人员身份的信任，有理由相信冯双才代表被告洛阳建工履行职务行为，构成了表见代理，被告洛阳建工应对冯双才的民事法律行为承担法律责任，原告要求被告退还履约保证金600000元，本院予以支持。原告陈怀成属无施工资质的自然人，其签订的承包合同违反法律法规的强制性规定，属无效合同，但该工程价款已经原被告双方结算确认，视为工程验收合格，按照双方签订的结算单，原告要求被告支付工程款，于法有据予以支持。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条规定，原告陈怀成主张的欠付工程款利息本院予以支持，但应按中国人民银行同期同类贷款利率计算。原告主张的场地租用费用、钢制定型模板、材料费均系其正常履行合同所必要的成本支出，吊车租费与被告无关，故原告主张的433825元经济损失不予支持。故依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条、第十八条之规定，判决如下：
一、被告洛阳建工集团有限公司退还原告陈怀成履约保证金600000元；
二、被告洛阳建工集团有限公司支付原告陈怀成工程款1728919.04元及利息（利息按中国人民银行同期贷款利率自2016年7月31日起算至款项付清之日止）；
三、驳回原告陈怀成要求被告洛阳建工集团有限公司赔偿经济损失433825元的诉讼请求。
上述一、二项限于本判决生效后十日内履行。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费30744元，由原告陈怀成负担9624元，由被告洛阳建工集团有限公司负担21120元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于三门峡市中级人民法院。
审 判 长 焦迎九
审 判 员 冯欢欢
人民陪审员 彭佩君
二〇一七年九月十三日
书 记 员 宁昕彬
履行告知书
依法履行生效法律文书确定的义务是每一位当事人应尽的法律责任。
如未在生效法律文书规定的期限内履行义务，进入执行程序后，法院将依法采取以下强制措施：
1、扣押、冻结、划拨、拍卖被执行人的财产；
2、将被执行人纳入失信人员名单；
3、对被执行人限制高消费、限制出境；
4、采取罚款、搜查、拘留等强制措施；
5、情节严重，构成犯罪的，依法追究拒不执行判决、裁定罪的刑事责任。
以上强制措施，可以同时采取。希望当事人在生效法律文书确定的期限内自觉履行义务。