黑龙江省双城市人民法院民 事 判 决 书（2014）双民初字第637号原告：任术春（乘车人李美会母亲），女，1974年09月21日出生，汉族，农民，现住双城区韩甸镇荣生村。身份证号：2321011974********。委托代理人：曹占卫，男，黑龙江（振通）律师事务所律师，律师。被告：高文刚（系黑LC69**号车车主），男，1977年9月24日出生，汉族，工人，住址：内蒙古巴彦淖尔乌拉特前旗新安镇先锋村换朝社***号。身份证号：152824197709242017委托代理人：高文强，男，1971年2月16日出生，汉族，住址：内蒙古巴彦淖尔乌拉特前旗新安镇先锋村换朝社***号。被告：王雷（系黑LC69**号车的租车人），男，1988年2月27日出生，汉族，无职业，现住哈尔滨市松北区。（详地2299号九0四水勘院一组）。身份证号：230182198802270811委托代理人：赵金玉，男，1965年6月25日出生，黑龙江省法正法律服务所，法律工作者。被告：王春富（系黑AE60**号车的驾驶人），男，1971年5月5日出生，汉族，农民，现住双城区万隆乡利民村三委，身份证号：2321011971********。委托代理人：任希庆，男，1962年7月10日出生，汉族，黑龙江省诚清律师事务所法律工作者。被告：刘成有（友）（系黑AE60**号车车主），男，1989年4月30日出生，汉族，农民，现住双城区万隆乡利民村。被告：哈尔滨市运通达货物运输有限责任公司（系黑AE60**号车的挂靠公司），所在地：哈尔滨利民开发区朱家光大楼5号。法定代表人：陈勇，经理。被告：中国平安财产保险股份有限公司黑龙江分公司，所在地：哈尔滨市香坊区赣水路21号平安大厦8楼。负责人：叶青，职务：总经理。原告任术春与被告高文刚、王雷、王春富、刘成有（友）、哈尔滨市运通达货物运输有限责任公司（以下简称：运输公司）、中国平安财产保险股份有限公司黑龙江分公司（以下简称：保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2014年11月26日、2016年1月22日分别二次公开开庭进行了审理。第一次开庭原告任术春及其委托代理人曹占卫、被告高文刚的委托代理人高文强、被告王春富的委托代理人任希庆到庭参加了诉讼。被告高文刚、王春富、保险公司均未到庭参加诉讼。被告运输公司经本院公告送达开庭传票逾期未到庭参加诉讼。第一次开庭时发现遗漏当事人王雷和刘成有（友）。原告任术春申请本院依法追加王雷、刘成有（友）作为本案的被告参加诉讼。被告高文刚申请本院依法追加王雷作为本案被告参加诉讼。本院依法追加王雷、刘成有（友）为本案被告后，组织第二次开庭。第二次开庭原告任术春及其委托代理人曹占卫、被告王雷的委托代理人赵金玉到庭参加了诉讼。被告高文刚及其委托代理人高文强、被告王春富及其委托代理人任希庆、被告刘成有（友）、被告保险公司均无正当理由未到庭参加诉讼。被告运输公司经本院公告送达开庭传票逾期未参加诉讼。本案现已审理终结。原告任术春诉称：2014年3月1日22时，王喜彬驾驶黑LC69**号松花江牌小型普通客车沿双城市（现双城区）东环北路由南向北行驶至东方国际小区8号楼东侧时，撞到同方向前方停在路右侧的王春富驾驶的黑AE60**号解放牌重型箱式货车尾部，致车辆损坏，王喜彬及同车人孙书淼、佟洋受伤，李美会当场死亡，王喜彬经医院抢救无效死亡的交通事故。哈尔滨市公安局交通警察支队双城大队出警，处理了此次交通事故，认定王喜彬负事故的主要责任，王春富负事故的我次要责任，乘车人李美会、孙书淼、佟洋无事故责任。因此次事故造成原告女儿李美会死亡，原告诉到法院，要求被告向原告赔付死亡赔偿金19757元／年×20年=391940元，丧葬费3399.50元／月×6个月=20397元，精神损害抚慰金30000元，被扶养人生活费14162元／年×10年=141620元，医疗费412元，共计584369元。由被告承担诉讼费用。原告任术春为证实自己的主张成立，在本院限定的举证期间内，向本院举示了如下证据：证据A1、原告身份证复印件一张，证明原告身份情况。证据A2、户口复印件三份，证明任术春是死者李美会的母亲，任术春有个儿子叫李富有。证据A3、结婚证（李美会与王喜彬的结婚证）一份，证明李美会与王喜彬（本次交通事故的司机，已死亡）是夫妻关系。证据A4、交警队作出的责任认定书1份。证明此事故中李美会死亡，李美会事故无责任。王喜彬驾驶的机动车驾驶安全设施不全或者机件不符合技术标准机动车。王喜彬在此次事故中负主要责任，王春富负次要责任。李美会在此事故中无责任。证据A5、李美会死亡医学证明书和死亡殡葬证各一份，证明李美会在此事故中已死亡。证据A6、强制保险单复印件一份（是王春富驾驶的车辆），证明运输公司黑AE60**号车在中国平安财产有限公司投了交强险。证据A7、高文刚机动车信息查询单一份和高文刚行驶证一份，证明高文刚是黑LC69**号车车主。证据A8、王春富驾驶人信息查询单一份，证明被告王春富于1992年5月6日领取驾驶证的事实。证据A9、黑龙江省医疗门诊票据一份（后补的票据），证明花抢救费412元的事实。证据A10、司法鉴定意见书（锦融成法鉴中心（2014）交通鉴字第774031-1号），证明黑LC69**号车制动系统不合格。证据A11、车辆信息查询单一份（申请法院调取的在道路交通事故卷内的23页），证明黑AE60**号车辆所有人属于被告运输公司。证据A12、出租车租赁合同一份（申请法院调取的在道路交通事故卷内的18-19页），证明高文刚和王雷之间车的租赁关系，王雷对上述车辆有经营管理维修的义务。被告高文刚答辩称：1、本案的直接侵权人以及赔偿义务人均不是答辨人，答辩人作为本案肇事车辆的实际所有人，驾驶司机王喜彬未经答辩人允许私自驾驶答辩人车辆，答辩人本人没有任何过错，答辩人不应对他人的侵权行为承担任何责任。2、造成本次交通事故的车辆于2011年2月13日由王雷租赁使用，脱离答辩人的实际控制和支配。答辩人与王雷有《租赁合同》，王雷作为车辆的实际使用者与司机王喜彬（已死亡）饮酒后，交由王喜彬驾驶。因未管理好车辆，应追加王雷为本案被告。3、司机王喜彬与本案有厉害关系，其饮酒后抢夺王雷车钥匙并驾驶车辆，应追加其为本案被告。现在答辩人在法定期间内未起诉司机，故即使答辩人需要承担责任，答辩人对被放弃诉讼请求的司机应当承担的赔偿份额是不应承担责任的。4、乘车人李美会与司机王喜彬系夫妻，其自身有过错，故应该减轻或者免除赔偿义务人的赔偿责任。5、本案应先由保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿。6、被告要求赔偿的请求应当按照法律及司法实践标准进行赔偿，对超过法律规定和实际发生的费用不用当支持，且应当由被告自行承担由此产生的诉讼风险。被告高文刚为证实自己的主张成立，在本院限定的举证期间内，向本院举示了如下证据：证据B1、被告高文刚的居民身份证复印件一份，证明被告高文刚的身份情况。证据B2、租赁合同复印件一份（附：承租人王雷居民身份证复印件一份、王雷驾驶证复印件一份、承租担保人居民身份证复印件一份），证明车辆使用权人为王雷，肇事所产生的费用应由王雷和担保人承担，被告高文刚不承担责任。被告王雷辩称：1、答辩人不同意赔偿。原告所述事故发生的经过属实。2014年3月1日答辩人与王喜彬、李美会、佟洋、孙书淼、宋保行、赵川、赵学磊一行8人在双城区民宗局家属楼美好生活烤肉吃完饭后，又到东门外富绅KTV唱歌，唱歌的时候孙书淼要回家，王喜彬就要送佟洋、孙书淼回家，于是王喜彬就从答辩人的兜里强行把答辩人微型面包车的钥匙拿走了，答辩人不同意王喜彬开答辩人的车，王喜彬非得要开车，答辩人就往下抢车钥匙，由于王喜彬身强体壮、长的又高又大，也没抢过王喜彬，这时宋保行也阻拦王喜彬，不让王喜彬开车，可是王喜彬却不顾答辩人和宋保行的阻拦，拿着车钥匙就开车走了。答辩人认为，王喜彬驾驶答辩人微型车是在未经答辩人允许并在答辩人阻拦之下强行开走的，其行为属于抢夺，根据《中华人民共和国侵权责任法》第五十二条之规定，答辩人不负赔偿责任。答辩人对于本案交通事故的发生并无过错，王喜彬实际驾驶该肇事车辆，车辆在王喜彬控制之下所发生的交通事故，王喜彬应是负有赔偿义务的侵权人，故原告方主张答辩人也应承担赔偿责任没有法律依据。退一步说，即使答辩人在本案交通事故中有过错，根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条之规定，也应承担相应的赔偿责任，即承担部分赔偿责任，也就是承担王喜彬所承担赔偿责任的次要责任以下的责任（即承担王喜彬所承担赔偿数额的10%左右）。2、原告诉请不尽合理合法。原告要求的精神损害抚慰金3万元不应保护，因为此起交通事故2死2伤，是一起刑事案件，根据法律相关规定，构成交通肇事罪的刑事案件是不保护精神损害抚慰金的；原告要求的被扶养人生活费不应受法律保护，因为死者李美会母亲任术春生于1974年9月21日，未满60周岁，故根据法律相关规定，此项是不受法律保护的；死者李美会住双城市韩甸镇荣生村，属于农村居民，死亡赔偿金应按2014年的农村居民人均村收入9634.10元计算，计192682.00元。不应按城镇居民人均可支配收入19597.00元计算死亡赔偿金。3、死者李美会在交通事故中也有过错。死者李美会明知王喜彬没有驾驶肇事车辆的资格，又喝了大量啤酒，还乘坐王喜彬驾驶的微型车，在此起事故中应负相应的责任，同时减轻各侵权人的赔偿责任。被告王雷为了证实自己的主张成立，在本院限定的举证期限内向本院举示如下证据：证据C1、被告王雷的居民身份证复印件一份，证明被告王雷的身份情况。证据C2、租赁合同复印件一份（该件与原件核对无异，原件保存在被告王雷处），证明被告王雷在承租高文刚微型面包车时，没有明确标明该车辆制动系统是否合格的字样，在发生此起交通事故时，鉴定部门鉴定该车辆制动系统不合格，是高文刚在租赁之前，就存在的，车辆制动系统不合格不存在承租人王雷有过错。证据C3、宋保行询问笔录（申请法院调取的）一份，证明王雷、宋保行当时阻止王喜彬开王雷的车的事实。证据C4、申请出庭证人赵川的证词一份，证明王喜彬上王雷的兜里抢车钥匙，王雷不给，王喜彬就是抢走了，王雷和宋保行阻止王喜彬不让王喜彬开车，王喜彬还是把车开走了。该证词证实：当时是在美好生活吃完饭之后，我们8个人都喝酒了，我们8个人（包括王雷、佟洋、王喜彬、李美会（王喜彬的媳妇）、孙书淼、宋保行、赵学磊和我）。去东门外富绅KTV唱歌，唱歌期间孙书淼和佟洋要回家，王雷要送他俩回家，这期间王喜彬上王雷兜里抢车钥匙，王雷不给，王喜彬就把车钥匙抢走了，王喜彬说他媳妇（李美会）也要回家，把他们一起送回家，王雷不让，王喜彬把车钥匙抢走了，就把车开走了，之后宋保行、王雷去栏王喜彬不让王喜彬开车，但是王喜彬已经把车开走了。被告王春富答辩称：1、答辩人驾驶的黑AE60**号解放牌重型厢式货车于2014年3月1日22时与王喜彬驾驶的黑LC69**号松花江牌小型客车发生交通事故属实。2、本案遗漏诉讼主体，答辩人驾驶的黑AE60**号车辆实际所有人是刘成有（友）所有，答辩人是受雇于刘成有（友），为刘成有（友）开车，根据交通事故赔偿的“运行利益，支配利益”原则和侵权责任法第35条、最高院人身伤害的司法解释第9条的规定，肇事车辆是刘成有（友）所有，同时刘成有（友）享有利益，以及雇员在从事雇佣工作造成第三人伤害的雇主应当承担赔偿责任的法律规定，所以，本答辩人不应承担赔偿责任，若要承担责任，也应由刘成有（友）承担，及该车的挂靠公司承担。并且也不应承担全部责任，被答辩人应将由王喜彬的继承人赔偿的部分列出。3、答辩人对双城市交警部门对本起交通事故作出的《道路交通事故认定书》的责任认定有异议。答辩人认为，在本起交通事故中答辩人不应承担责任。因为答辩人的车辆在肇事地点发生故障时，已经按照法律规定的要求，将车辆停放在不妨碍交通的位置且开启了危险报警闪关灯和设置了警示标志。警示标志的设置只是与法律规定的50米距离，少了12米。根据公安部《道路交通事故处理程序规定》第46条的规定：“道路交通事故责任的划分，应当根据当事人的行为对发生道路交通事故所起的作用以及过错的严重程度圈定当事人的责任。：而本案中，导致交通事故的发生，无论从过错商还是作用原因力上，都是因黑LC69**号车辆驾驶人王喜彬准驾车型不符、醉酒、超速，未确保安全驾驶，驾驶不符合安全技术标准的车辆所致。与答辩人未达标准设置警告标志的行为，并不必然导致发生交通事故。4、从被答辩人诉讼请求主张赔偿的项目和数量来看，死亡赔偿金、精神损害抚慰金主张数额过高。被告王春富在本院限定的举证期间内未向本院举示任何证据。被告刘成有（友）未提出答辩。被告刘成有（友）在本院限定的举证期间内未向本院举示任何证据。被告运输公司未提出答辩。被告运输公司在本院限定的举证期间内未向本院举示任何证据。被告保险公司答辩称：事故车辆黑AE60**号解放牌货车仅在答辩人处投了交强险，根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第八条规定，保险人按照交强险合同的约定对每次事故在下列赔偿限额内负责赔偿，有责任死亡伤残赔偿限额为11万元，包括误工费、护理费、死亡赔偿金、丧葬费、残疾赔偿金、交通费、被扶养人生活费、精神损失费等；有责任医疗费用赔偿限额为1万元，包括医疗费、伙食补助费、营养费及后期治疗费；答辩人依法律规定及合同约定可以按照上述限额内对本案原告的合理损失部分进行赔偿。请法院依法审查原告诉请及证据，对原告的合理损失进行认定。此外，庆法院查明本案死亡人员李美会是否还有其他近亲属，以便其共同领取王喜彬死亡赔偿金。另外，此事故还涉及其他三名人员（王喜彬、孙书淼、佟洋），请合议庭判决时考虑王喜彬家属、李美会家属、孙书淼、佟洋共同分摊保险公司交强险赔偿款问题。本案受理费、鉴定费等不属于交强险保险责任范围，上述费用与答辨人无关，答辩人依法不予承担。上述答辩意见请法院予以采纳。被告保险公司在本院限定的举证期间内未向本院举示任何证据。法院调取的证据：交警队卷宗内刘成有（友）的常住人口详细信息及王春富、王雷的询问笔录及本院2014双民初字第705号、709号民事判决书。双方诉辩的一致的事实有：2014年3月1日22时15分许，王喜彬（持E型驾驶证）醉酒超速驾驶黑LC69**号松花江牌小型普通客车沿双城市（现双城区）东环北路由南向北行驶至东方国际小区8号楼东侧时，撞到同方向前方停在路右侧的王春富驾驶的黑AE60**号解放牌重型厢式货车尾部，致车辆损坏，王喜彬及同车人孙书淼、佟洋受伤，同车乘车人李美会当场死亡，王喜彬经医院抢救无效死亡的道路交通事故。经审理查证：原告举示的证据A1至A8、A10至A12，被告王雷对上述证据指向均无异议，证据A1至A8系公安机关、公安交警部门、民政部门等颁发和出具的证件、证明等，故可以证明原告的身份情况；原告系死者李美会的母亲，原告有名男孩叫李富有；李美会与王喜彬（本次交通事故的司机，已死亡）系夫妻关系；此起交通事故经哈尔滨市公安局交通警察支队双城大队道路交通事故认定，王喜彬负事故主要责任，王春富负事故次要责任，李美会、孙书淼、佟洋无事故责任；李美会已于2014年3月1日死亡；被告王春富驾驶的黑AE60**号解放牌重型厢式货车，登记在被告运输公司名下，此车在被告保险公司投有交强险，并在保期内；被告高文刚系黑LC69**号松花江牌小型普通客车车主；被告王春富于1992年5月6日领取驾驶证。证据A10至A12系有关鉴定部门、公安机关、当事人之间出具、签定的书证等，故可以证明黑LC69**号车制动系统不合格；黑AE60**号车辆所有人属于被告运输公司；被告高文刚与被告王雷之间签有黑LC69**号车辆租赁合同，被告王雷对此车有经营管理维修的义务，事故发生在租赁期内。原告举示的证据A9医疗费412元，被告王雷对该证据指向有异议，认为交警认定书中李美会当场死亡，票据出具的时间与李美会死亡的时间不符。经查证，李美会死亡的时间为2014年3月1日，医疗费出具的时间系2014年3月14日，虽然原告主张系后补的票据，但是原告并未举示有关该票据系后补的相关证据予以佐证。故此证据对原告的主张不具有证明效力。被告高文刚举示的证据B1、B2只能证明被告高文刚的身份情况、被告高文刚与被告王雷之间签有黑LC69**号车的租赁合同和被告王雷等人的身份情况及王雷具有驾驶资质。被告王雷举示的证据C1，原告对该证据指向无异议，此证据系公安机关颁制的证明居民身份的，故可以证明被告王雷的身份情况。被告王雷举示的证据C2，原告对该证据指向有异议，认为双方签订出租车协议时规定的是双方的权利义务以及所应当承担的法律责任，至于车辆制动不合格，是否应在合同条款中体现，并不影响车辆使用人也就是王雷，所要承担的赔偿义务，在双方签订协议时，作为承租人的王雷，有义务和责任，去审查该车辆的使用情况，以及本车辆应预见发生的一系列问题，但被告王雷没有做到上述事实，其本人在此次事故中，具有要承担绝对的过错责任，所以原告主张被告王雷赔偿合情、合理、合法。对此，被告王雷与被告高文刚之间对于肇事车辆的租赁已经履行，至于该车辆制动系统合格与否并不影响租赁合同的履行，制动系统在租赁前就有问题，还是在租赁后出现问题，属于另一个法律关系问题，本案中不予处理。被告王雷作为该车辆的实际使用人，对该车辆的状况、性能应有注意及维修、保养等的义务。故此证据对被告王雷的主张不具有证明效力。被告王雷举示的证据C3，原告对证据的真实性无异议，对证据指向有异议，认为，在此证据中，在笔录中宋保行说：宋保行和王雷不让王喜彬开车，但没有做出加以禁止或拒绝的举动，可见当时王雷对于王喜彬开车，没有做出明确的加以阻止的表示，所以说王雷对此次的损害事件有赔偿义务。对此，宋保行在笔录中明确陈述了被告王雷、宋保行有阻止王喜彬开王雷的车的言行。被告王雷举示的证据C4，原告有异议，认为首先此证人的证言与宋保行在交警队的询问笔录严重不符，宋保行的笔录只是说王雷不让王喜彬开车，而没有说王喜彬强行抢夺并开走车辆这一环节，第二此证人所述事实前后矛盾，既然看到了王喜彬抢夺车钥匙，但却不知道王喜彬什么时候走，证言不具备法律效益，第三按民事诉讼法民事证据规则相关规定该份证言属于孤证，作为证言应有两个人以上，出庭作证。但是此份证言只是个人陈述，无其他辅助证据，所以不具备法律效力。对此，赵川的证词与宋保行的笔录内容都有关于宋保行、王雷阻止王喜彬开车的言行，并且出庭证人赵川在证词中陈述王喜彬抢走该车的车钥匙后，宋保行和王雷阻拦，结果王喜彬还是把车开走了。另外，本院（2014）双民初字第705号民事判决书（同一起交通事故）中亦认定王喜彬是强行抢走王雷的车钥匙。对此，原告的异议不能成立。综上，可以认定，王喜彬是强行抢走王雷的车钥匙，宋保行和王雷阻止王喜彬开车，可王喜彬还是把车开走的事实。法院调取的证据可以证明刘成有（友）的身份情况，王春富系刘成有（友）雇佣的司机，刘成有（友）系黑AE60**号解放牌重型厢式货车的实际管理受益人，该车系挂靠在被告运输公司名下。本院（2014）双民初字第709号民事判决书判令保险公司赔偿尤亚丽（死者王喜彬母亲）死亡赔偿金30,000.00元，（2014）双民初字第705号民事判决书判令保险公司赔偿佟洋误工费2,606.36元、护理费3,107.76元、交通费300.00元，计6,014.12元，赔偿孙书淼误工费1,359.84元、护理费1,622.40元、交通费300.00元，计3,282.24元，合计39,296.36元。以上均为保险公司在被告王春富驾驶的黑AE60**号解放牌重型厢式货车投保交强险理赔限额范围内理赔的额数。综上，原告举示的证据A1至A8、A10至A12为有效证据，本院予以采信，证据A9为无效证据，本院不予采信。被告高文刚举示的证据B1、B2的真实性，本院予以采信。被告王雷举示的证据C1、C3、C4为有效证据，本院予以采信，证据C2为无效证据，本院不予采信。本院调取的证据为有效证据，本院予以采信。本院查清的事实：2014年3月1日22时15分许，王喜彬（持E型驾驶证）醉酒超速驾驶黑LC69**号松花江牌小型普通客车沿双城市（现双城区）东环北路由南向北行驶至东方国际小区8号楼东侧时，撞到同方向前方停在路右侧的王春富驾驶的黑AE60**号解放牌重型厢式货车尾部，致车辆损坏，王喜彬及同车人孙书淼、佟洋受伤，同车乘车人李美会当场死亡，王喜彬经医院抢救无效死亡的道路交通事故。原告系死者李美会的母亲，原告有名男孩叫李富有，李美会与王喜彬（本次交通事故的司机，已死亡）系夫妻关系。此起交通事故经哈尔滨市公安局交通警察支队双城大队道路交通事故认定，王喜彬负事故主要责任，王春富负事故次要责任，李美会、孙书淼、佟洋无事故责任。被告王春富系刘成有（友）雇佣的司机，被告王春富于1992年5月6日领取驾驶证。刘成有（友）系黑AE60**号解放牌重型厢式货车的实际管理受益人，该车系挂靠在被告运输公司名下。该车在被告保险公司投有交强险，交通事故发生在保期内。被告高文刚系黑LC69**号松花江牌小型普通客车车主。被告高文刚与被告王雷之间签有黑LC69**号车辆租赁合同，被告王雷对此车有经营管理维修的义务，交通事故发生在租赁期内。该车发生交通事故时制动系统不合格。王喜彬强行抢走被告王雷的车钥匙，宋保行和被告王雷阻止王喜彬开车，王喜彬还是把车开走了。本院认为：李美会的死亡是由于乘坐王喜彬驾驶黑LC69**号松花江牌小型普通客车时，出现交通事故造成的。该起交通事故是王喜彬（持E型驾驶证）醉酒超速驾驶黑LC69**号松花江牌小型普通客车沿双城市（现双城区）东环北路由南向北行驶至东方国际小区8号楼东侧时，撞到同方向前方停在路右侧的王春富驾驶的黑AE60**号解放牌重型厢式货车尾部造成的。该起交通事故致使车辆损坏，王喜彬及同车人孙书淼、佟洋受伤，同车乘车人李美会当场死亡，王喜彬经医院抢救无效死亡。肇事车辆黑LC69**号松花江牌小型普通客车的车主系被告高文刚，该车于2014年2月13日租给了被告王雷，被告王雷实际已经控制管理了该车，该起交通事故发生在租期内。2014年3月1日晚王喜彬酒后强行抢夺该车的钥匙后，经宋保行、被告王雷阻止无效，把该车开走，结果造成交通事故。该车发生交通事故时制动系统不合格。该起交通事故的相对方被告王春富驾驶的黑AE60**号解放牌重型厢式货车，该车的实际受益人及管理人系被告刘成有（友），被告王春富系被告刘成有（友）雇佣的司机，该车挂靠在被告运输公司的名下，该车在被告保险公司投有交强险，该起交通事故发生在交强险的保期内。此起交通事故经哈尔滨市公安局交通警察支队双城大队道路交通事故认定，王喜彬负事故主要责任，王春富负事故次要责任，李美会、孙书淼、佟洋无事故责任。本案原告要求的损失应由谁承担，责任怎样划分，是本案的焦点。对此本院认为：作为乘车人李美会的死亡，王喜彬按照交通事故责任划分应当承担主要责任，作为黑LC69**号松花江牌小型普通客车的承租人被告王雷阻止王喜彬驾驶该车不利，致使酒后的王喜彬将该车钥匙拿走，将车开走，导致发生交通事故，且该车发生事故时，制动系统不合格，被告王雷存在相应的过错，应承担相应的赔偿责任，被告王雷应在王喜彬承担赔偿责任范围内承担次要责任为宜。作为黑LC69**号松花江牌小型普通客车的车主被告高文刚已经将该车租赁给了被告王雷，该车已由被告王雷实际控制使用，在被告王雷租赁该车期间发生交通事故，被告高文刚不应承担赔偿责任。被告王春富系被告刘成有（友）雇佣的司机，被告王春富在从事司机工作中造成他人损害的，应由雇主承担侵权责任，该起交通事故，被告王春富所负的次要责任，应由被告刘成有（友）承担，由于黑AE60**号解放牌重型厢式货车挂靠在被告运输公司名下，故被告运输公司与被告刘成有（友）对该起交通事故中被告王春富所负的次要责任应承担连带责任。原告要求的精神损害抚慰金，因李美会死亡已经给原告身心造成损害，应按原告的诉讼请求30,000.00元予以保护，被告保险公司应在被告王春富驾驶的黑AE60**号解放牌重型厢式货车在被告保险公司投保的交强险理赔范围内优先赔付30,000.00元。原告要求的因李美会死亡的死亡赔偿金，因李美会与王喜彬系夫妻关系，王喜彬系城镇居民，因同一侵权行为造成多人死亡的，可以以相同数额确定死亡赔偿金，此起交通事故造成2人死亡，属多人死亡，故应按照受诉法院所在地的上一年度城镇居民人均可支配收入标准，按照交通事故责任划分，参照李美会死亡时年龄，赔偿391,940.00元（19597元／年×20年）。由被告保险公司赔偿原告40,603.68元（110,000.00元-王喜彬的30,000.00元-佟洋的6,114.12元-孙书淼的3,282.24元-赔付原告的精神损害赔偿金30,000.00元）。剩余351,336.32元，由于王喜彬负主要责任，故王喜彬应赔偿的范围为245,956.42元（351,336.32元×70%），被告王雷应在王喜彬赔偿范围内赔偿73,786.93元（245,956.42元×30%）。由于被告王春富负次要责任，故被告运输公司与被告刘成有（友）对次要责任应承担连带责任，应赔偿105,409.10元（351,336.32元×30%）。原告要求的丧葬费，应按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准以六个月总额计算，即20,397.00元（3399.50元／月×6个月）。按交通事故责任划分，王喜彬应赔偿范围为14,277.90元(20,397.00元×70%),被告王雷应在王喜彬赔偿范围内赔偿4,283.37元（14,277.90元×30%），被告运输公司与被告刘成有（友）对被告王春富负次要责任承担连带责任，应赔偿6,119.10元（20,397.00元×30%）。原告关于被扶养人生活费的问题，因死者李美会的母亲本案原告任术春在李美会死亡时年龄未满60周岁，按照法律规定，对原告的此项请求不予支持。原告要求赔偿李美会的抢救费的请求，未提供充分证据，本院不予支持。综上，被告保险公司应当赔偿原告精神损害抚慰金30,000.00元、因李美会死亡的死亡赔偿金40,603.68元，计70,603.68元。被告王雷赔偿原告因李美会死亡的死亡赔偿金73,786.93元、丧葬费4,283.37元，计78,070.30元。被告刘成有（友）赔偿原告因李美会死亡的死亡赔偿金105,409.10元、丧葬费6,119.10元，计111,528.20元。被告运输公司对被告刘成有（友）承担赔偿责任部分承担连带赔付义务。以上合计260,202.18元。因原告对王喜彬应赔偿的部分未能诉讼，依照不诉不理的原则，依法不予维护。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第七条、第十六条、第十七条、第二十二条、第三十五条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条、第二十七条、第二十九条、最高人民法院最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第七条、第八条、第九条、第十条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第二条、第三条的规定，判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司黑龙江分公司在被告王春富驾驶的黑AE60**号解放牌重型厢式货车投保交强险理赔限额范围内，赔偿原告任术春精神损害抚慰金30,000.00元、因李美会死亡的死亡赔偿金40,603.68元，合计70,603.68元。于判决生效后十日内履行完毕。二、被告王雷赔偿原告任术春因李美会死亡的死亡赔偿金73,786.93元、丧葬费4,283.37元，合计78,070.30元。于判决生效后十日内履行完毕。三、被告刘成有（友）赔偿原告任术春因李美会死亡的死亡赔偿金105,409.10元、丧葬费6,119.10元，合计111,528.20元。于判决生效后十日内履行完毕。四、被告哈尔滨市运通达货物运输有限责任公司对被告刘成有（友）承担赔偿责任部分承担连带赔付义务。于判决生效后十日内履行完毕。五、驳回原告任术春其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9644.00元，由原告任术春负担4,441.00元，被告王雷负担3,642.10元，被告刘成有（友）负担1,560.90元；保全费2,540.00元，由被告王雷负担1,520.00元，被告刘成有（友）负担1,020.00元，于本判决生效后十日内缴纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。本民事判决书发生法律效力后，在判决书规定的履行期限届满之日起，权利人向本院申请执行的法定期限为二年。审判长 于 杰审判员 张云勇审判员 张永权二〇一六年十一月二十五日书记员 杨同国