青海省西宁市城西区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）青0104民初1201号
原告：西宁胜寒热力设备有限公司
法定代表人：李洪渊，系该公司总经理。
委托代理人：陈玉仓，青海巴拉格宗律师事务所律师。
委托代理人：张海威，青海巴拉格宗律师事务所律师。
被告：李英
原告西宁胜寒热力设备有限公司与被告李英返还原物纠纷一案，原告方于2017年6月27日向本院起诉，本院受理后，依法适用简易程序，由审判员辛皎菱独任审理，于2017年7月14日公开开庭进行了审理，原告西宁胜寒热力设备有限公司法定代表人李洪渊及委托代理人陈玉仓与被告李英均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告向本院提出如下诉讼请求：一、请求依法判令被告李英返还原告西宁胜寒热力设备有限公司财产110000元整、利息33000元，上述两项共计143000元整；二、本案诉讼费由被告方负担。事实和理由：原告西宁胜寒热力设备有限公司诉称，2011年在公司成立时，由被告李英和公司的法定代表人李洪渊各投资50000元整，公司主要经营燃气锅炉，在正常经营期间，被告李英于2012年5月3日和7月24日私自分两次从公司的账户将公司的货款110000元转至其妹妹李莉名下60000元和其女儿高雯君名下50000元整，公司于2016年12月23日在办理公司的注销等手续时才发现上述事实，后原告法定代表人李洪渊多次向被告索要上述110000元货款，但其拒不还款。2017年3月2日公司以被告利用职务便利侵占公司财产的行为已经构成职务侵占罪为由，向西宁市公安局城西区公安分局报案，请求立案侦查，但后期城西公安分局将相关材料退回原告方。故原告方依法起诉，要求被告李英承担上述返还财产的法律责任。
被告李英辩称，原告方所述的事实和理由均不能成立，上述两笔汇款均是为了免去汇款时的手续费，在征得原告方法定代表人同意的情形下用公司的名义汇款的，其中110000元的款项是在2012年5月3日和2012年7月24日分别转账至被告亲属处，该款项与原告公司无任何法律关系，被告方有相应的证据证实款项的来源。综上，请求依法驳回原告方的全部诉讼请求。
经审理查明，原告西宁胜寒热力设备有限公司以在中国建设银行2012年5月3日和2012年7月24日的现金交款单和电汇凭证证明被告李英利用职务上的便利将总计110000元款项分别转至其妹妹李莉和其女儿高雯君名下，其行为已经构成侵占公司的财产共计110000元整，原告曾向西宁市公安局城西公安分局报案，后未予立案。故原告向法院提起诉讼，要求被告李英个人归还该款，但原告方并未提交该110000元货款的公司账目及该款项的具体来源。而被告李英则认为，原告所述不属实，并提交了2010年5月2日和5月3日从其父亲李增贵的账户名下取出的60000元和2012年7月24日在其账户名下个人存款50000元的证据，证实从原告方账户汇出的款项中的110000元的并非公司的货款的事实，并说明从原告账户汇出是为了避免交纳手续费，且汇款时原告法定代表人李洪渊对此汇款的缘由是明知的，故对原告方诉求不予认可，请求依法驳回原告方的诉求，导致纠纷产生。另查明，原告公司法定代表人李洪渊与被告李英曾是夫妻关系，后在2012年9月解除婚姻关系，至2016年11月17日被告李英曾向西宁市城中区人民法院起诉法定代表人李洪渊要求其返还相关款项，西宁市城中区人民法院经审理做出（2016）青0103民初2384号民事判决书。
原告方提交如下证据：第一组证据：2012年5月3日和2012年7月24日原告西宁胜寒热力设备有限公司现金交款单、电汇凭证两份，证明从原告方的账户转账至被告李英亲属的个人账户110000元的事实；第二组证据：西宁胜寒热力设备有限公司的企业活期明细信息单，证明公司转出的帐目，收款人为被告的妹妹李莉和其女儿高雯君的事实，被告作为公司的会计将110000元货款转至与公司毫无关联的人员的事实；第三组证据：中国建设银行对账单，证明2012年5月3日和2017年7月24日的收款人为李莉和高雯君，而汇款人为原告公司的事实。
被告方对上述证据的质证意见：对于上述证据的真实性和客观性均无异议，但对证明方向不予认可，该款项并非被告侵占公司而转入个人名下的款项。
被告方提交如下证据：第一组证据：中国建设银行账号为4422519980100021111、户名为李增贵的存折，证明该存折是被告父亲的个人存折及仍然在使用的事实，因被告父亲一直在外地妹妹处生活，故2012年5月2日和5月3日分别从被告父亲存折取出40000元和20000元，该款取出后汇至妹妹处，用于父亲的生活费用，这就是原告方诉称的第一笔款项60000元的来源；第二组证据：中国建设银行账号为4421709980100200881、户名为被告本人的存折，证明被告在2012年7月24日取款50000元的事实，并将该款汇至原告女儿名下的事实，证实了该款是被告个人所有的事实，并非原告公司的款项。综上，原告所述的款项均系被告方个人的，与原告方无任何关系，且取款的时间和数额刚好是相符的，且汇款时是经过原告方法定代表人李洪渊的同意的。
原告方对上述证据的质证意见：对被告方提交的证据的真实性和客观性均无异议，但与本案无关联性，上述证据不能当然证明该款与被告从原告处汇款的款项是一致的，原告方诉称的款项是公司在经营期间的货款，故对被告方提交的证据的证明效力不予认可。
对于原告方申请法院调取的原告方在城西区公安分局报案的材料2017年3月20日对原告法定代表人李洪渊、叶少维、刘斌、祁建新、李文才的询问笔录的举证和质证意见如下：原告方证明的方向即认为该110000元系被告李英个人私自占有公司财产，该款项是原告公司的货款；被告对于上述证据不予认可，对于询问笔录中的事实，被告根本不知道，上述笔录中的证人被告不认识。
原被告双方围绕本案的诉讼请求和答辩的意见均向法庭提交了相关的证据，本庭当庭组织了证据的交换和质证，现对于双方提交的证据中的2012年5月3日和2012年7月24日原告西宁胜寒热力设备有限公司现金交款单、电汇凭证、企业活期明细信息单、中国建设银行对账单、中国建设银行账号为4422519980100021111户名为李增贵的存折、中国建设银行账号为4421709980100200881户名为被告李英本人的存折均作为本案审理中的有效证据。
本院认为，作为原告西宁胜寒热力设备有限公司主张的要求被告李英归还110000元货款的事实，首先应当提供该110000元款项来源的有效证据，即该款项是在经营活动过程中由公司合法取得的基本事实及财务账目的经济往来凭证来证实该款确属于原告公司所有，但原告方并未提交相关的有效证据，对于原告方举证的报案后由公安机关所做的询问笔录，本院不予采信，证据必须就事实部分的完整性和合理性形成证据的链条，该证据仅有个人的陈述，而无其他证据予以佐证，因此不予认定；其次，从原告方提交的银行的单据确实证明了该110000元的资金流向，但不能当然证明该款一定是公司的货款，同时从被告方提交的反证证据证实了在2012年5月2日和5月3日和2012年7月24日确实从被告李英的亲属处和其自己的银行账户中取出了总计110000元的事实，并且取款时间、数额和原告方举证的被告李英侵占公司财产的汇款时间、数额相符，对此部分，原告方认为被告所举证的110000元与原告方诉称的110000元无关的意见，不予采纳，本院有理由认为被告李英抗辩事由存在的合理性和客观性，被告方的举证使原告方举证的相关证据不具有事实认定上的唯一性。因此，原告方理应承担举证不能的法律责任。
综上，原告方的举证不能证实其诉求的真实性和客观性，故理应按证据规则，依法予以裁判，由原告方承担举证不能的法律责任。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条二款、第一百六十一条、第六十四条之规定，判决如下：
依法驳回原告西宁胜寒热力设备有限公司对被告李英的全部诉讼请求。
本案诉讼费3182元，减半收取1591元，由原告西宁胜寒热力设备有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西宁市中级人民法院。
审判员 辛皎菱
二〇一七年九月五日
书记员 胡婉莹