河南省郑州高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）开民初字第10559号
原告郑州德翔商贸有限责任公司，住所地河南省郑州市金水区郑花路59号21世纪广场3号楼7层721号。
法定代表人昝丁丁，总经理。
委托代理人付艳春，河南天坤律师事务所律师。特别授权。
委托代理人王洪瑞，河南天坤律师事务所律师。特别授权。
被告郑州聚龙实业发展有限公司，住所地河南省郑州市商都路与通泰路交汇处向南200米路西。
法定代表人张高军，董事长。
委托代理人敬征，男，1978年1月29日出生，汉族，住河南省市金水区，系公司员工。代理权限：特别授权。
委托代理人郝振杰，男，1986年11月18日出生，汉族，住河南省林州市，系公司员工。代理权限：特别授权。
原告郑州德翔商贸有限责任公司（以下简称“德翔商贸”）与被告郑州聚龙实业发展有限公司（以下简称“聚龙实业”）买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告德翔商贸的委托代理人付艳春、王洪瑞及被告聚龙实业的委托代理人张明、敬征到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告德翔商贸诉称，2013年4月份，原告与被告签订合作协议，由原告向被告提供合同约定的货物，被告根据双方约定好的价格支付货款，该协议有效期一年，协议到期后，被告以双方重新签订合同为由，将原合同收回，但是此后双方并未重新签订合作协议，然而原告继续向被告供应货物，被告也接受货物。但是被告自2014年4月9日起，至今再无向原告支付过任何货款，原告多次要求被告支付货款，但被告一直拖延拒不付款。故诉至法院，请求法院依法判令被告支付原告货款131940元并承担利息共计29554.56元（暂计至2015年9月10日），货款及利息共计161494.56元。
被告聚龙实业辩称，聚龙实业是经上海上汽大众汽车销售有限公司授权的一家具有规范化管理的从事汽车销售的有限公司，在其经营管理中建立了规范化的包括行政管理制度、财务管理制度在内的多项管理制度，符合现代化企业管理的各项基本要求，特别在采购方面有着详细的管理制度及采购流程。原告要求被告支付货款，没有事实及法律依据，被告没有收到原告所诉称的货物，更没有与原告建立或者签订过任何与本案有关的合作协议。原告提供的证据虽打印有被告公司名称，但没有被告公司印章。从我公司系统中也未查到原告与被告公司存在任何合作关系，根据被告公司采购管理制度，任何一项采购，在采购前需要一系列的前置程序。并且采购金额或者单价在5000元以上的采购必须签订采购合同，反观本案，原告仅凭未加盖被告公司印章的销售单，证明与被告之间存在购销关系并要求被告支付货款，明显没有法律依据。另外，原告提供证据销售单收货人一栏中的签名人的姓名（多个），曾经是被告员工（现已离职），但该组证据也证明不了原告与被告存在事实上的供销关系或合作关系，因为被告有着严格的采购流程以及采购管理制度，被告从未对这些员工授权允许其以公司名义对外进行采购，他们行为应属于个人行为，与被告没有任何关系。根据《合同法》第48条第1款规定：行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立的合同，未经被代理人追认，对被代理人不发生效力，由行为人承担责任。综上所述，原被告双方不存在合同关系，被告也未收到过原告的货物，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
原告德翔商贸为支持其诉讼请求提交如下证据：
第一组证据：2014年4月-9月销售单19张，证明原告向被告提供的货物名称及金额，被告欠原告131940元货款。
第二组证据：证据1、郑州力达汽车修理有限公司证明一份，证据2、郑州力达汽车修理有限公司分三次向被告开具的发票12张，证据3、被告向郑州力达汽车修理有限公司工商银行电子转账单，证明郑州力达汽车修理有限公司以其公司名称代原告向被告开具了发票，每张发票均由原告职工贾胜甫的签字，然后由贾胜甫将该发票交给被告，电子转账单的转账金额与郑州力达汽车修理有限公司所出证明的已付款金额一致。
第三组证据：视频光盘及视频笔录，证明张亮及李强曾为被告职工，分别任售后总监及配件经理。
第四组证据：证据1、贾胜甫与被告原配件经理李强录音光盘及录音笔录各一份，证据2、张某与被告原总经理杨长海录音光盘及录音笔录各两份，证据3、张某与被告原售后总监张亮录音光盘及录音笔录各一份，证据4、贾胜甫与现任配件经理仝经理录音光盘及录音笔录各一份，证明被告原配件经理、原总经理、原售后总监及现任配件经理曾认可其公司欠原告贷款。
第五组证据：原告职工贾胜甫与被告配件经理李强关于货物、货款对账单二份（2014年4月-6月的对账单、7-9月的对账单），证明原告于2014年8月1日和2014年10月17日曾与被告公司配件经理李强核对过货物、货款。
第六组证据：证人证言及身份证复印件两份。
第七组证据，郑州力达汽车修理有限公司出具的证明一份，证明被告聚龙实业从2013年9月至2014年8月的款项已转入郑州力达汽车修理有限公司，力达公司已将该款项以现金形式支付给原告德祥商贸。2014年8月之后，发票已开，但款项未转入力达公司。
被告聚龙实业对原告德翔商贸的证据发表质证意见如下：对第一组证据的真实性及证明目的均有异议，证据的收货人均为个人，虽有被告的名称，但无被告印章；对第二组证据的证据1真实性有异议，加盖的是财务章，证据2均系复印件，对其真实性有异议，证据3与本案无关；对第三组证据无异议；对第四组证据中的证据1与本案无关，李强作为经手人，对本案的事实经过不清楚，故该录音无效力，被告代理人建议李强出庭；对证据2，杨长海作为公司原总经熟知公司的各项管理制度，其在任期间所发生的事件，应当按照其管理职责及公司管理流程制度规范与本案相关的业务及流程，被告代理人建议杨长海出庭；对证据3与本案无关，证明不了本案的事实、经过和本案争议焦点，不能证明原告的证明目的；对证据4的真实性有异议，建议被录音人出庭；对第五组证据的对账单真实性有异议，对证明目的有异议，虽有聚龙字样，但不能证明与被告有直接关系，鉴于李强系本案关键之人，建议李强出庭，核实证据的真实性及该笔业务操作的具体过程；对第六组证据，代理人已向证人发问，但两位证人与原告具有利害关系，建议法庭不予采信。对第七组证据认为提交的时间已超过举证期限，且对该证明的真实性、合法性、关联性均有异议，该证明仅加盖了郑州市力达汽车修理有限公司的印章，原告为附有该公司的营业执照，且该证明也未有其法定代表人的签字，真实性无法查证。该证明也不能证明原告给被告聚龙实业公司供货的事实。
被告聚龙实业为支持其答辩意见提交如下证据，证据一、由杨长海签发的被告公司的行政管理制度，证明被告具有严格的管理制度，包括采购管理制度以及采购流程，明确规定单价或者总额超过5000元的采购项目，必须签订购销合同，原告的证人张某在证言中也表述明确知道被告具有这项管理制度。证据二、行政管理制度培训实施表，证明杨长海、张亮、李强等人均已学习过被告的行政管理制度，并在培训表上签有署名，该几人明确知道公司的采购流程，以及签订合同的要求，所以就本案应当由其个人承担原告的损失。
原告德翔商贸对被告聚龙实业的证据发表如下质证意见：对证据一的真实性无异议，其证据恰能证明杨长海为公司总经理，对证明目的有异议，被告提供的证据属于公司内部管理制度，与原告无关；对证据二的真实性无异议，对证明目的有异议，此证据恰能证明杨长海、张亮、李强等人为被告公司员工，此证据与本案无关。
本院根据原、被告的诉辩意见及举证、质证对原告的证据认定如下：原告提交的证据均真实合法，与本案具有关联性，且能够相互印证，本院予以采信；被告提交的证据仅为其公司内部规定，不能证明其证明目的，本院不予采信。
本院根据原、被告的举证、质证及庭审查证对本案事实认定如下：原、被告之间存在业务往来，被告从原告处采购汽车零部件，双方通过第三方郑州力达汽车修理有限公司进行货款的结算，具体方式为原告向被告提供货物后被告员工在原告的销售单上进行签字，之后由第三方郑州力达汽车修理有限公司向被告开具发票，被告将款项打至第三方郑州力达汽车修理有限公司账户，最后再由第三方郑州力达汽车修理有限公司向原告结算该款项。销售单上签字的李强，李雷峰、甘向蕾等均系被告公司员工。
2014年4月至2014年9月期间，原告共计19次向被告提供价值131940元的货物，销售单上有被告员工签字进行确认，第三方郑州力达汽车修理有限公司向原告开具了发票，被告未支付货款。
本院认为，债务应当清偿。当事人一方不履行义务或者履行义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，原告向被告供货，被告通过第三方郑州力达汽车修理有限公司结算货款，应认定原被告之间存在买卖合同关系。原告请求被告德翔商贸支付货款131940元，有原告提交的销售单，郑州力达汽车修理有限公司出具的证明、发票及电子账单，对账单及录音证据为凭，本院予以支持。被告辩称原告通过郑州力达汽车修理有限公司代开发票的行为属于违法行为，该证据应当予以排除，本院认为，代开发票行为应由税务等行政部门管理，故对被告该辩称，本院不予支持。被告辩称其工作人员在销售单上签字为员工个人行为，但综合考虑双方过往交易习惯，被告工作人员李强、李雷峰等人在销售单上签字行为是对收到货物的确认，系职务行为，被告辩称公司有关于采购事项的明确规定且上述人员已对公司制度进行了学习，被告不应对员工个人行为负责，本院认为，被告仅提供公司制度并不能直接证明上述员工在销售单上签字行为非职务行为，被告公司的规定仅对公司内部员工有约束力，并不具有对抗债权人的效力，故对被告该辩称本院不予支持。原告请求被告向原告支付利息29554.56元（暂计至2015年9月10日，此后按同期银行贷款利率计算至被告实际还款之日），因原告未提供其请求货款的具体日期及利息计算方式，对原告的利息请求本院予以部分支持，仅支持自原告起诉之日即2015年9月14日起按中国人民银行同期银行贷款利率计算的利息。依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
被告郑州聚龙实业发展有限公司于本判决生效后十日内偿还原告郑州德翔商贸有限责任公司货款131940元及利息（以131940元为基数，按中国人民银行同期银行贷款利率自2015年9月14日计算至本判决确定还款之日）；
驳回原告郑州德祥商贸有限责任公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3530元，由原告郑州德翔商贸有限责任公司负担646元，被告郑州聚龙实业发展有限公司负担2884元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状七份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院缴纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。
审 判 长 崔 敏
人民陪审员 董祥丽
人民陪审员 刘宏丽
二〇一六年十月十一日
书 记 员 宋晓鹏