浙江省慈溪市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0282民初7769号
原告：胡某甲。
委托诉讼代理人：孙益。
委托诉讼代理人：王思思。
被告：胡某乙。
委托诉讼代理人：沈桂君。
原告胡某甲与被告胡某乙民间借贷纠纷一案，本院于2016年8月8日立案后，依法适用简易程序分别于2016年8月31日、2017年7月25日、2017年8月7日公开开庭进行了审理。原告胡某甲与被告胡某乙及其委托诉讼代理人沈桂君到庭参加三次庭审，原告胡某甲的委托诉讼代理人孙益到庭参加第一、三次庭审，原告胡某甲的委托诉讼代理人王思思到庭参加第二次庭审。本案现已审理终结。
原告胡某甲起诉称：2011年4月21日，被告因资金周转所需向原告借款50000元，并向原告出具借条一份。同日，原告以现金方式将50000元借款交付被告。后经原告多次催讨，被告至今未归还。现原告诉请判令：1.被告即时归还借款50000元，并赔偿自起诉之日起至实际清偿日止、以50000元为基数、按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算的利息损失；2.本案诉讼费由被告承担。
被告胡某乙庭审中答辩称：原、被告系同村村民，也系邻居。原告胡某甲在2011年上半年向银行贷款100000元，并将其中贷得的50000元贷款交予被告，为此被告向原告出具借条一份。原告一再要求和叮嘱被告必须在当年下半年出售衣服后归还该笔借款，被告当即表示同意。被告在2011年11月4日从银行取款后，让妻子陆某持50000元现金送至原告家中归还借款。当时原告不在家中，原告妻子钱雪利在厨房间。当原告妻子钱雪利知道被告妻子是去归还借款50000元时，原告妻子钱雪利随即拿出了几张付银行贷款利息的清单，并称原告已经归还了100000元贷款及相应利息。被告妻子将50000元现金当即交予原告妻子清点，并称自己并没有带利息，故让原告妻子计算下其中的50000元贷款的利息金额。原告妻子当即清点了被告妻子归还的50000元并予以了收款，并称不急着算利息，可以过几天计算。当被告妻子要求收回借条时，原告妻子钱雪利即称：“借条不知道放哪儿了，需要寻找起来，现在夜了，生活又忙，寻出会给你的。”被告妻子陆某考虑到自己还没有支付利息，也不好意思逼着钱雪利马上去寻找，于是被告妻子返回家中。大概过了两三天，被告带了现金去原告家支付借款利息，当时原告不在家中，原告妻子钱雪利在客堂间，当钱雪利知道被告是去支付利息时，钱雪利拿出了几张付银行贷款利息的清单让被告过目，被告即按照清单上的金额计算了一半利息，并当即将约2000元左右的利息交付给钱雪利。当被告要求收回借条原件时，钱雪利称：“借条现在还寻不着，寻到了我会给你的，不给你，我也会撕掉的。”被告觉得自己与原告是邻居，平时关系又好，因此对原告妻子钱雪利的陈述信以为真，故也随即说：“好的，找到了请你撕掉。”钱雪利当即答应。于是被告返回家中，此后就将收回借条一事予以遗忘。此后，原告与被告仍友好相处，并且每年都有着业务往来，但双方都没有再谈起过涉案的借款借条。2016年6月24日下午约四点，原告妻子钱雪利来到被告家中，突然称被告向其借有钞票，被告顿觉莫名其妙。钱雪利说：“现在在一本书中寻出了三张借条，其中一张是你胡某乙出具的借条，不知这笔借款你们是否已经归还了，当时我们有否向你们出过反收条，如果你们有反收条，则把借条给你们，你们把反收条还我。”被告告知钱雪利：“钞票当年借了半年零几天时，已经一次性还你们50000元，有否反收条已经记不起了，即使有反收条，我们家已经翻建过了，也不一定能寻得着了。”于是，钱雪利表示让被告先不要对外人讲起这笔事情，免得别人误会。被告应承后，钱雪利离开了被告家。2016年6月26日，被告打原告手机提及涉案借款之事，原告吞吞吐吐表示自己人在上海，等回来后再记记看。几天后，被告多次打原告手机想询问原告是否已经记起被告已经还清了50000元借款之事，但原告却一直拒不接听被告的电话。不料，数天后，原告即向人民法院提起了诉讼，被告认为原告之诉涉嫌恶意诉讼，应传唤原告胡某甲本人到庭参加诉讼，并对原告及妻子钱雪利采用测谎技术进行测谎。综上，要求驳回原告的起诉。
原告胡某甲为证明其诉称主张，向本院提供如下证据：
A1.借条一份，证明被告于2011年4月21日向原告借款50000元的事实；
A2.录音及对应书面材料一份，证明原告问询被告及其妻子涉
案款项相关情况时，被告及妻子的回答内容与其在法庭上回答的内容存在矛盾的事实。
被告对原告提供的证据质证意见为：对证据A1已经记不清是否是被告本人书写的，借条形成的时间是2011年4月21日，至今已有五年多的时间，因书写工具是圆珠笔，持有五年的借条，若是普通保存，会存在渗透现象或纸张泛黄的迹象，庭审中原告提供的借条纸张比较白，圆珠笔的渗透现象也不明显，恰恰印证了被告已经归还借款，原告方当时说寻不着，且被告记忆中已经归还了借款，现在又出现了借条，不确定是否是其本人书写的。对证据A2的真实性无异议，但原告提供的书面材料并非是对音频文件的完整记载，音频中对原告不利的内容原告并未整理成书面材料，且该音频文件，原告在起诉时甚至前两次开庭中均不提出，现在提出且对内容予以摘取，原告妻子带着录音笔到被告家中是有备而来，原告妻子在音频中的陈述强势，被告夫妻并不知晓原告妻子带着录音笔，所以陈述比较随和，客观反映了归还借款的事实，被告夫妻的陈述并不存在矛盾；原告妻子在音频中陈述自己家庭经济借据，舍不得买衣服，亦在音频中陈述到借款忘记了，看到借条才想起来了，这些内容原告整理的书面材料中都未整理进去，故该份证据不合法、不完整的，不能证明其待证内容。
被告胡某乙为证明其辩称，向本院提供如下证据：
B1.中国农业银行历史交易明细一份，证明被告在2011年11月4日从银行取款后即向原告归还了50000元借款的事实；
B2.录音及对应书面材料一份，证明被告在2016年6月26日打原告手机询问涉案借款时，原告陈述吞吞吐吐，并表示自己再记忆、再想想；
B3.客户业务回单二份，证明被告在2011年11月向原告清偿涉案借款和利息后，原告与被告每年都有着业务往来，但双方都没有再谈起过涉案借款。
原告对被告提供的证据的质证意见为：对证据B1的真实性、合法性无异议，但对其关联性有异议。对证据B2的真实性、合法性无异议，但涉案借款是原告妻子在操作，具体时间较长，且原告当时在客户处，说话不方便。对证据B3的真实性、合法性无异议，但认为该两笔汇款与本案无关，原告妻子与被告妻子都在做服装生意，这两笔汇款是经被告介绍后，客户把钱汇给被告，被告再把钱汇给原告，是原告帮客户代加工衣服的加工费。
根据被告胡某乙的书面申请，准许证人陆某出庭作证。证人陆某庭审中陈述：其与被告胡某乙系夫妻关系，与原告系邻居关系。2011年上半年，原告向银行贷款100000元，并将其中的50000元出借给被告，被告向原告出具借条一份。当时双方约定下半年要归还借款，被告下半年如约归还。当时其拎了一个布袋到原告家中归还借款，原告妻子说向银行的贷款已经归还了，其就把钱放在原告家中的桌子上让原告妻子清点，原告妻子说借款数目是对的，但是天色晚了找不到借条，其当时想着利息还没有支付，借条可以慢慢来，原告妻子把钱收起来，其就回了家。还好借款之后的两三天，其让被告将大概2000元左右的利息到原告家中支付给原告妻子。原告妻子说天也晚了寻不着借条，当时两家关系好就没有收回借条，但原告妻子有承诺过借条会撕破。2016年6月24日傍晚，其在家做衣服，被告在外面做衣服。原告妻子到被告家中跟被告说到钱的问题，被告就说已经归还了。其走出去问原告妻子说的钱是什么钱，原告妻子说是2011年4月21日的一笔借款还没有归还，其说这笔款项很早就归还了。
对证人陆某的证人证言，原告质证意见为：因为证人是被告的妻子，与本案存在利害关系，其证明力不予认可。被告质证无异议，认为能反映借款已经归还的客观事实。
对原、被告提供的证据，本院认证如下：对原告提供的证据A1，虽被告称时间久且已经归还借款不确定该借条是否其本人所写，但其对2011年4月21日向原告借款50000元的事实无异议，故本院对证据A1的真实性予以认定。被告对原告提供的证据A2及原告对被告提供的证据B1、B2、B3的真实性均无异议，本院对其真实性均予以认定，对其证明力将综合分析认定。对证人陆某的证人证言，将结合其他证据在下文中综合分析认定。
根据本院认定的证据以及原、被告在庭审中的陈述，本院认定本案事实如下：
被告胡某乙于2011年4月21日向原告借款50000元，并向原告出具借条一份，借条中未书面约定借款期限及借款利息。
另，本案审理过程中，被告胡某乙向本院申请就涉案借款是否已经归还对双方进行心理测试，在征得原告同意后，本院予以准许。本院针对原、被告之间关于涉案借款是否已经归还的争执，委托浙江省宁波市人民检察院对原告胡某甲的妻子钱雪利、被告胡某乙及其妻子陆某进行心理测试。宁波市人民检察院出具了《心理测试报告》三份，测试结果为：被测人钱雪利对设问的陈述不真实，被测人胡某乙、陆某对设问的陈述真实。
本院认为，根据诉辩双方的陈述，本案的争议焦点是涉案借款50000元是否已经归还。原告胡某甲为证明被告胡某乙未归还借款，向本院提供被告于2011年4月21日向其出具的借条一份。被告胡某乙辩称已归还借款50000元，并申请证人即妻子陆某出庭作证，同时对借款的经过、归还借款及按照银行利率向原告支付了利息以及未收回借条的情况进行了陈述。本院认为，首先，从原告提供的借条内容来看，双方虽未书面约定借款期限及借款利息，原、被告庭审中陈述口头约定涉案借款按照银行贷款利率计算利息。其次，从原告出借涉案款项的资金来源来看，并非原告的自有资金，系原告向银行贷款100000元后出借给被告的，且根据原告的陈述，在六个月借款到期后先归还借款再重新贷款，该过程持续至2015年上半年，在此过程中原告需一直支付银行利息。结合前述第一点，原告出借给被告的款项利息并未高于银行贷款利率，按照常理，在原告持续向银行贷款且持续向银行支付利息的情况下，以及借款后双方也一直有做服装生意的往来账目，甚至原告陈述在生意出现滞销时被告亦有帮忙，在前述种种情况下，原告却一直未向被告催讨借款明显不符合常理；第三，从时间点来看，原告在2011年4月21日出借给被告50000元借款系向银行贷款的100000元，贷款期限为六个月，被告在2011年11月4日从银行取款75000元用以归还原告借款的陈述，从时间点上亦能相对应。第四，从录音资料来看，从原告提供的2016年6月25日晚上原告妻子钱雪利持录音笔至被告家中的录音资料来看，被告夫妻对原告妻子持有录音笔毫不知情的情况下，对涉案借款陈述已归还，且该陈述亦能与庭审中归还涉案借款的情况相一致；从被告提供的2016年6月26日原、被告的电话录音中，原告胡某甲陈述一直在问妻子钱雪利“你的钞票到哪儿去了？”可见原告并未遗忘涉案借款这笔事情，庭审中原告方陈述系在看到涉案借条时才想起涉案借款这笔事情，该陈述前后矛盾。第五，从款项出借、归还的过程看，庭审中，原、被告一致陈述款项出借时是被告妻子陆某将被告写好的借条拿给原告妻子钱雪利，原告妻子钱雪利将50000元借款交付被告妻子陆某，款项出借过程系原、被告妻子在操作，通过证人即被告妻子陆某的陈述，归还借款亦是由其去归还，该陈述能与双方的交易习惯、双方的邻居关系相符。且根据心理测试报告，原告胡某甲妻子钱雪利对涉案借款是否已经归还的设问陈述不真实，被告及妻子陆某对涉案借款是否已经归还的设问陈述真实，故本院对被告胡某乙已经归还涉案借款的抗辩意见予以采纳。综上所述，原告胡某甲的诉讼请求，本院难予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院<关于中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告胡某甲的诉讼请求。
案件受理费1050元，减半收取计525元，由原告胡某甲负担，交纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
代理审判员 季久燕
二〇一七年八月八日
代书 记员 陈奕瑾