广东省珠海市香洲区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0402民初9403号
原告：珠海市俊泽物业管理有限公司。住所地：珠海市
。
法定代表人：张绍平。
委托代理人：张绍良，该公司经理。
被告：王力华，住珠海市香洲区，
被告：卢正国，住珠海市香洲区，
原告珠海市俊泽物业管理有限公司诉被告王力华、卢正国物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭、适用普通程序公开开庭进行了审理。原告珠海市俊泽物业管理有限公司的委托代理人张绍良到庭参加诉讼。被告王力华、卢正国经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出以下诉讼请求：1.判令被告向原告支付2012年4月至2015年2月物业管理费1604.5元；2.判令被告向原告支付欠缴物业服务费所产生的滞纳金计1604.5元；以上两项合计3209元。3.被告承担本案全部诉讼费用。
事实和理由：2009年9月，原告与珠海市香洲区新加坡花园二、三期业主委员会签订物业管理合同，合同约定原告为新加坡花园二、三期业主提供物业管理服务，原告按合同约定向业主收取物业管理费，合同期限4年，自2009年1月20日到2013年1月31日。2013年1月31日，合同到期后，由于珠海市香洲区新加坡花园二、三期业主委员会因换届选举，新的业主委员会未成立，因此未继续与原告续签合同，也未安排新的物业公司来接管物业管理工作。为保障业主不因此原因而影响生活，造成社会动乱和不安定因素。原告一直继续为珠海市香洲区二、三期业主提供物业管理服务。2015年2月8日，珠海市香洲区新加坡花园二、三期业主委员成立后，与心得物业公司达成新的物业管理合同，通知原告撤出并办理交接。原告于2015年2月12日办理交接后，撤出新加坡花园二、三期，停止提供物业管理服务。原告在上述物业管理期间，一直勤勉为珠海市香洲区新加坡花园二、三期全体业主提供物业管理服务，得到大部分业主的肯定，按时缴纳物业管理费，但也有包括两被告在内的小部分业主以种种理由拖欠物业管理费。两被告拥有新加坡花园10栋2单元502房物业一套，自2012年4月开始拖欠物业管理费，至2015年2月止，被告共拖欠物业管理费1604.5元至今未缴。原告认为，原告依据合同约定，为业主提供物业管理服务，理应依法获取报酬，被告拒缴物业管理费的行为损害了原告获取报酬的权益。
原告为其诉称提交如下证据：1.物业管理合同；2.通知；3.物业费欠费清单；4.业主产权信息。
两被告未提交答辩意见或相关证据。
经审理查明：2009年2月28日，原告与珠海市香洲区新加坡花园二、三期业主委员会签订《物业服务合同》，合同约定原告为新加坡花园二、三期业主提供物业管理服务，合同期限4年，自2009年1月20日到2013年1月31日。物业采用以下方式收取物业服务费或提取酬金：按每月每平方米一定的标准收取物业服务费，包括共用水费、电费。原告在年终决算物业服务总收入和服务总成本，总收入减去总成本，结余归原告。其中，住宅的物业服务费标准为按建筑面积每月每平方米0.55元收取。
2015年2月8日，珠海市香洲区新加坡花园二、三期业主委员会出具《关于再次要求撤出新加坡花园二、三期小区物业管理的通知》，载明：“珠海市俊泽物业管理有限公司：按照合同的规定，你公司管理服务新加坡花园二、三期小区《珠海市香洲区新加坡花园二、三期物业服务合同》已于2013年1月31日终止，你公司上诉又被驳回并败诉。现再次通知你于2015年2月12日上午9时30分向珠海市翔海物业管理有限公司进行移交，请依法办理相关手续，并即日撤出小区管理。否则，造成一切法律后果由贵公司负责。珠海市香洲区新加坡花园二、三期业主委员会。”
另根据本院受理的珠海市俊泽物业管理有限公司系列案查明以下事实：原告与珠海市香洲区新加坡花园二、三期小区业主委员会签订的《新加坡花园二三期物业服务合同》服务期限届满后，小区业委会未作出选聘或续聘决定，为此，原告继续为小区提供服务。2013年9月26日，经居委会、街道办审查备案，确认新加坡花园二、三期小区第三届业主委员会于2013年7月8日成立。2014年2月27日，新加坡花园二、三期小区第三届业主委员会发布召开业主会议的公告，决定对原告珠海市俊泽物业管理有限公司是否续签合同问题征求业主意见投票表决。2014年3月24日，在香洲区××办事处××楼会议室，在梅华街道××、××村社区居民委员及原告的共同监督下，进行投票结果开箱统计，结果为：不同意和原告珠海市俊泽物业管理有限公司续签合同。2014年3月26日，新加坡花园二、三期小区第三届业主委员会发布关于俊泽物业管理有限公司续签业主大会投票表决结果公示，并向小区业主发放通知及向原告出具通知，称依据该小区业委会表决不同意与原告续签物管服务，要求原告做好交接手续。2014年9月19日，新加坡花园二、三期小区第三届业主委员会向原告发函，通知原告于2014年9月25日与新选聘的物业管理公司做好交接工作。之后，原告事实上继续对小区进行物业管理，直至2015年2月正式撤出小区。
再查明，两被告系珠海市香洲香华路x号x房的业主，建筑面积为77.3平方米，每月物业管理费用为42.5元（77.3平方米*0.55元/月=42.5元）。
原告于庭审中陈述，原告的诉讼请求中的物业管理费包括了每月2元门铃管理费2元及公摊电费2元。两被告尚欠2012年4月至2015年2月的物业服务费1604.5元。原告一直向两被告催收，但两被告均没有与原告主动联系。
本院认为，原告与新加坡花园二、三期小区业主委员会签订的《物业服务合同》系双方的真实意思表示，没有违反法律和行政法规的强制性规定，均合法有效。根据《珠海市物业管理条例》第六十三条的规定：物业管理服务合同期限届满，合同双方没有作出是否续聘决定的，原物业管理服务合同继续履行。原告与新加坡花园二、三期小区业主委员会签订的《物业服务合同》到期后，双方并未作出是否续聘决定，原告继续履行原合同、管理小区物业合法有据。被告作为业主已受用了原告提供的物业管理服务，应向原告支付相应的管理服务费用。
新加坡花园二、三期小区业主委员会向原告发出解聘及办理交接通知，并要求自2014年9月26日起原告应全部撤出小区，该行为是新加坡花园二、三期小区业主委员会依法享有的自治权利，此时原告已然丧失继续管理小区的合法性。原告不顾新加坡花园二、三期小区业主委员会解聘及办理交接的通知，继续管理小区物业，有强买强卖之嫌，违背了公平、诚信原则，不利于小区的管理及社会的稳定。故对原告主张的2014年9月后的物业管理费用，本院不予支持，由此造成的损失概由原告自行承担。即两被告应向原告支付2012年4月至2014年9月、合共30个月的物业管理费1275元（42.5元*30月=1275元）。至于原告主张两被告支付每月门铃管理费2元及公摊电费2元，原告并未提交证据证明双方已就门铃管理费达成一致协议，且《物业服务合同》中明确约定物业管理费已包括共用水费、电费。现原告主张两被告支付门铃管理费及公摊电费无合理依据，本院不予支持。
被告虽未按时缴纳物业管理费用，但是在此期间原告与业主委员会之间并没有签订正式续聘合同，被告以此为由没有依约缴纳物业管理费，事出有因，可见被告并不存在恶意欠费的主观故意，故对原告主张的滞纳金，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国民法通则》第三条、第四条、《中华人民共和国合同法》第四条、第九十一条、国务院《物业管理条例》第十五条、第四十二条、《珠海市物业管理条例》第六十三条的规定，判决如下：
一、被告王力华、卢正国于本判决发生法律效力之日起十日内向原告珠海市俊泽物业管理有限公司支付物业管理费1275元；
二、驳回原告珠海市俊泽物业管理有限公司的其他诉讼请求。
本案受理费50元，由被告王力华、卢正国负担25元，原告珠海市俊泽物业管理有限公司负担25元。
服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。
审 判 长 石 淼
人民陪审员 林少菁
人民陪审员 邱余岚
二〇一七年二月二十二日
法官 助理 吴晓璐
书 记 员 肖 念