吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉24民终100号
上诉人（原审原告）：李希伍，现住吉林省敦化市。
委托诉讼代理人：董丽莹（系李希伍之妻），现住吉林省敦化市。
委托诉讼代理人：高大钧，吉林敦诚律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：白良骥，现住吉林省敦化市。
原审第三人：敦化市贤儒镇德胜村村民委员会，住所地吉林省敦化市贤儒镇。
负责人：曹洪友，村主任。
原审第三人：赫崇全，现住吉林省敦化市。
上诉人李希伍因与被上诉人白良骥、原审第三人敦化市贤儒镇德胜村村民委员会、赫崇全土地承包经营权纠纷一案，不服吉林省敦化市人民法院2015年敦民初字第02690号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
李希伍上诉请求：1.撤销（2015）敦民初字第2690号民事判决；2.案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：1.上诉人所持二轮土地承包合同确认涉案土地上诉人有经营权；2.第三人德胜村证明及二轮承包合同确认涉案土地四至；3.土地登记面积与土地四至所确认面积不一致，应以四至确认面积为准。
白良骥辩称，李希伍的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。
李希伍向一审法院起诉请求：请求判令被告返还原告二轮承包合同罗锅地四至范围内1.35公顷土地，由被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：原告是德胜村村民，1996年11月原告与该经济组织签订二轮土地承包合同，承包了罗锅地（东至农田道、南至赫崇全地、西至沟子、北至甸子），因当时耕地需要交纳农业税，而该地块属低产田，实际分得0.9公顷，登记时2亩合1亩以0.45公顷入账，按0.45公顷交纳农业税，因此原告与村委会实际认同的承包面积为0.9公顷。承包以后原告在这块地进行开垦，现在变为1.35公顷。分地后，原告耕种到2000年左右便委托给亲属代耕，涉案罗锅地直补款也一直由原告领取。后来发现，原告的罗锅地由被告耕种，经多次协商被告不同意返还，故原告诉至法院，请求判令被告返还原告二轮承包合同罗锅地四至范围内1.35公顷土地，由被告承担本案的诉讼费用。
白良骥辩称，我耕种的土地是1982年生产队后合并到村里我承包的，我和原告没有土地之争，都是村里合理合法承包的。我承认原告的合同有效真实，当时罗锅地是二等地，是一亩地顶一亩地。当时如果土地受灾两亩地可以交一亩地的费用，原告陈述两亩顶一亩没有这个事实。1982年罗锅地面积是2垧5亩2分6，1996年，罗锅地由四家耕种，原告是四亩半，黄素丽是六亩四、宋玉贵是一垧五亩五、董玉河是二亩九，2015年重新打地，宋玉贵是一垧五亩六、董玉河是二亩九、赫崇全一垧零八，原告的罗锅地没有了，在往下是我自己的甸子了（黄素丽和赫崇全是一家的）。原告指的沟子不是排涝沟，是林带防护沟，这四家地西侧都挨着沟边。原告的地块和总面积根本没有少。原告的地现在由赫崇全耕种，是原告转给赫崇全的。我没有耕种过原告的地，我的地是在生产队承包的甸子，与村里没有签订合同。原告拿合同想要我开的册外地。
第三人德胜村村委会陈述，我没有什么意见，我村里有李希伍（曾用名李绪武）、赫崇全的二轮承包合同，我村里认可这两个承包合同。原告二轮承包合同是4亩半，我做调查是二田制（例如一个人应分得6亩，村上合同就给2.6亩），二亩顶一亩，不光李希伍（曾用名李绪武）少，合同登记的面积与实际面积是不符的。根据本村的实际情况，不打粮的地二亩顶一亩，没有文件规定，只是村里当时参考地的好坏，所以就二亩顶一亩了。原告的土地就是二亩顶一亩，只有我们村有这个二田制，其他村没有。分地时二亩顶一亩，为什么在原告二轮合同中写是0.45公顷，而不写是0.9公顷，当时不是一个村，这个不清楚。原告应是0.9公顷的土地使用权。被告耕种了原告的地，我调查是，当时被告的姐夫是村书记，当时原告让赫崇全种，村文书不让，就让被告耕种此土地。李希武父亲罗锅地1.4亩在二轮承包合同之后转让给赫崇全。
第三人赫崇全陈述，1.4亩罗锅地是原告父亲李明恒的，这块地在我家地块西侧，1.4亩是短垄，原先是水田，后来改为旱田，2005年原告父亲口头转让给我，现在我也种着，1.4亩与要求返还的地不重复，1.4亩地与原告的不相邻。1.4亩地不夹在原告与我家地的中间。1.4亩没在我的二轮合同中，1.4亩是原告父亲一轮承包土地。是否在原告父亲的二轮承包合同中我不清楚。被告耕种原告的二轮合同地罗锅地，被告应将罗锅地返还给原告。涉案土地2004年原告口头转包给我，之前一直荒了1、2年，后来我在平土地时，村委会韩会计不让我种，说被告要种，上述土地就是原告要求返还的土地。
一审法院审理认定：1996年1月1日，原告李希伍（曾用名李绪武）与敦化市贤儒镇革新村村民委员会签订第二轮土地承包合同，承包总面积为1.3公顷土地，其中罗锅地0.45公顷。合同中记载罗锅地四至为，东至农田道、南至赫崇全地、西至沟子、北至甸子。1996年1月1日，第三人赫崇全与敦化市贤儒镇革新村村民委员会签订第二轮土地承包合同，承包面积为1.04公顷土地，其中罗锅地0.64公顷。合同中记载罗锅地四至为，东至农田道、南至宋太举地、西至沟子、北至李绪武地。1996年1月1日，案外人李明恒（系原告李希伍之父，已故）与敦化市贤儒镇革新村村民委员会签订第二轮土地承包合同，承包面积为0.70公顷万家崴子地。根据第二轮土地承包合同及现场勘验，李明恒的第二轮土地承包合同中没有罗锅地，原告李希伍（曾用名李绪武）的罗锅地与第三人赫崇全的罗锅地南北相邻，原告的罗锅地在赫崇全地北侧。原告李希伍（曾用名李绪武）的罗锅地，现该地东、西边界与二轮合同中的东、西边界一致，但合同中西至沟子，现在西南角沟子已经没有了，变成耕地，原被告对沟子的走向意见不一致，村委会也不清楚，合同中北至甸子，现在没有甸子，变成耕地，甸子具体面积及四至不清。2005年，李明恒将其罗锅地0.14公顷流转给第三人赫崇全耕种。2004年至今第三人赫崇全地北侧由被告白良骥耕种，面积约1.35公顷（四至为：东至农田道,西至沟子,南至赫崇全地,北至赵永军地），涉案争议地被告没有与村里签订承包合同。北侧是案外人赵永军（赵培金，二人系父子）的罗锅地。
2003年敦化市贤儒镇革新村、东风村、德胜村合并为一个村，现统称为德胜村村委会。
一审法院认为：1996年1月1日，原告李希伍（曾用名李绪武）与敦化市贤儒镇革新村村民委员会签订第二轮土地承包合同，承包总面积为1.3公顷土地，其中罗锅地0.45公顷。合同中记载罗锅地四至为：东至农田道、南至赫崇全地、西至沟子、北至甸子。原告与村委会签订的二轮土地承包合同是双方的真实意思表示，合法有效，原告对二轮土地承包合同内罗锅地0.45公顷享有承包经营权。现原告主张被告侵占自己的罗锅地面积为1.35公顷（四至为：东至农田道,西至沟子,南至赫崇全地,北至赵永军地），要求被告返还罗锅地1.35公顷，因原告主张返还的罗锅地面积与合同面积不一致，现该地东、西边界与二轮合同中的东、西边界一致，但合同中西至沟子，现在西南角沟子已经没有了，变成耕地，原、被告对沟子的走向意见不一致，村委会也不清楚，合同中北至甸子，现在没有甸子，变成耕地，甸子具体面积及四至不清。无法确定合同中0.45公顷的四至，经本院释明，原告应当到有关部门明确承包面积及四至界限，原告提供了村委会关于原告承包地罗锅地1.35公顷的面积及四至界限材料，但村委会又给被告出具与原证明材料矛盾的证明，故无法查清争议地的面积及四至，无法确定被告侵占原告土地的面积及四至。针对争议地，原告应当对自己承包土地的四至及面积承担举证责任，但原告未能提供确实充分的证据证明原告主张罗锅地的四至界限及面积，故原告应当承担举证不能的法律后果。本案经本院审判委员会讨论决定。依照《中华人民共和国农村土地承包法》第二十二条；《中华人民共和国民事诉讼法》第四十条第二款、第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决：驳回原告李希伍（曾用名李绪武）的诉讼请求。案件受理费100元，由原告李希伍（曾用名李绪武）负担。
本院二审期间，当事人没有向本院提交新证据。
本院对一审法院认定的事实予以确认。
本院认为，李希伍提供的证据并不能证明白良骥耕种的土地系其二轮家庭承包地的事实。经本院二审期间先后两次到争议地现场向当事人所在集体经济组织参与一轮分地的时任大队队长和会计进行了充分的了解，也不能证明双方争议土地系李希伍所主张的0.45公顷罗锅地的事实，因此，李希伍的上诉请求证据不足，本院不予支持。
综上所述，李希伍的上诉请求不能成立，应与驳回；一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应与维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人李希伍负担。
本判决为终审判决。
审判长 全智光
审判员 刘晓娟
审判员 朴美兰
二〇一七年八月十七日
书记员 段崇鹏