上海市第二中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）沪二中民三（民）终字第1215号
上诉人（原审原告）邱春喜，女，1965年3月5日出生，汉族，户籍所在地上海市。
委托代理人傅建平，上海耶林律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）上海青浦工业园区物业管理有限公司，住所地上海市。
法定代表人徐建伟，总经理。
委托代理人乔雨，上海市ＸＸ律师事务所律师。
委托代理人陈青，上海市ＸＸ律师事务所律师。
上诉人邱春喜因劳动合同纠纷一案，不服上海市青浦区人民法院（2015）青民四（民）初字第1343号民事裁定，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理，上诉人邱春喜及其委托代理人傅建平，被上诉人上海青浦工业园区物业管理有限公司（以下简称“青浦物业管理公司”）的委托代理人陈青到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，邱春喜于2007年4月进入青浦物业管理公司工作，双方签订的最后一份劳动合同期限为2011年1月1日至2016年12月31日。邱春喜在青浦物业管理公司先后担任办公室主任、林业科科长职务。2015年3月23日，青浦物业管理公司向邱春喜发出通知，主要内容为：根据《上海青浦工业园区发展集团人力资源管理办法》和《上海青浦工业园区发展（集团）有限公司员工退休管理办法》文件的有关退休规定，邱春喜于2015年3月5日已满50周岁，已达到法定退休年龄，青浦物业管理公司三次通知其办理退休手续，但其至今尚未办理，因其既不是园区集团公司聘任的干部，公司也没有聘任其任何专业技术职务，故其应在2015年3月退休，要求邱春喜于3月25日前到公司办理有关退休手续。当天青浦物业管理公司向邱春喜开具了《上海市单位退工证明》，载明双方劳动关系于2015年3月5日终止。
原审法院另查明，青浦物业管理公司的股东或发起人为上海青浦工业园区发展（集团）有限公司。上海青浦工业园区发展（集团）有限公司于2009年11月24日向集团公司各部、办（室）、直属公司下发了《上海青浦工业园区发展（集团）有限公司员工退休管理办法》，该办法第1条规定：凡女年满55周岁（管理、专业技术岗位，即园区聘任的干部或国家级中级以上专业技术职务）或女年满50周岁（工人岗位）的法定退休年龄员工，均须及时办理退休手续；第6条规定：园区各直属公司退休员工管理工作按照此管理办法执行，由分管领导和指定相关部门人员具体负责。
邱春喜于2015年4月29日申请仲裁，要求青浦物业管理公司恢复劳动关系。上海市青浦区劳动人事争议仲裁委员会经审理裁决对邱春喜的请求不予支持。
邱春喜不服仲裁裁决，向法院提起诉讼。
邱春喜诉称，其于2007年3月19日进入具有独立法人资格的国有企业即青浦物业管理公司工作，岗位是该企业的办公室主任、科长。与企业最后一次签订劳动合同的时间是2011年1月1日，劳动合同的期限是2011年1月1日至2016年12月31日，劳动合同里确认的岗位是办公室主任。2015年3月23日青浦物业管理公司以自相矛盾的理由向邱春喜开具了退工通知和退工证明，单方面强行终止了双方的劳动关系，并停发了其工资。邱春喜认为自2009年至2014年都由青浦物业管理公司任命担任该企业的办公室主任、科长，系管理岗位上的中层干部职务，同时其具有高学历（华东师范大学全日制硕士）和高职称（大学讲师），根据国家相关法律法规（国发（1978）104号以及劳社部（1999）8号文件）的相关规定，企业职工的退休年龄是女干部为年满55周岁。从人保局及网上得到的政策解释是：企业从事管理岗位工作的女职工退休年龄为年满55周岁。故邱春喜认为青浦物业管理公司利用职权对其采取镇压行为，无理地、单方面地终止双方的劳动关系的举措是不符合上述有关规定的。邱春喜为维护自己的合法权益，申请仲裁要求恢复双方劳动关系。因对仲裁裁决不服，邱春喜诉诸法院，要求判令：恢复双方劳动关系。原审法院庭审中，邱春喜增加诉请，要求青浦物业管理公司按人民币11，000元／月支付从2015年4月至今停发的工资。
青浦物业管理公司辩称，不同意邱春喜的全部诉讼请求，其混淆了公司职务与职级，其不属于公司的女干部，不能参照女干部55周岁退休的规定。邱春喜只是女职工，应50周岁退休，青浦物业管理公司已经终止了邱春喜的劳动关系。邱春喜增加的诉讼请求未经仲裁前置程序，应予驳回。
原审法院审理过程中，邱春喜称，根据国家政策文件，女干部应以55周岁为退休年龄。这个“干部”应指具备一定文化素质和水平的人员，邱春喜具备高学历和中高级职称，且是青浦物业管理公司聘任的中层干部，属于女干部身份。按照新的解释和社保中心的答复，如果退休当月在管理岗位的女性应适用年满55周岁退休，邱春喜的岗位也属于管理岗位。因此，邱春喜应适用55周岁的退休年龄。青浦物业管理公司内部的规定违背了国家政策，且具有片面性，是不科学的。且即使按照青浦物业管理公司的内部规定，邱春喜属于园区下属的物业公司聘任的干部，也应适用55周岁的退休年龄。邱春喜还未到退休年龄，青浦物业管理公司以退休年龄为挡箭牌将其强行退工是违法的。仲裁以青浦物业管理公司的内部文件作为裁决依据，而非适用国家政策，显然是不公正的。
邱春喜为证明其主张提供下列证据：
1、青浦物业管理公司2009年至2014年的通知文件一组，证明邱春喜是青浦物业管理公司聘任的中层干部，这个文件是经过集团公司认可的。
青浦物业管理公司认为2009年至2013年的文件均未加盖公司印章，对真实性不予认可；2014年的文件需要核实，即使是真实的，也不代表邱春喜是受青浦物业管理公司聘用的女干部，这只是公司内部职务上的任命。
2、空白的养老金申请表（城镇企业办法），邱春喜称这份表格是其去社保局领取的，表格要求填写在申领养老金的当月是否从事管理岗位，如果是管理岗位，则必须55周岁退休。
青浦物业管理公司对该证据真实性不予认可，认为无法达到邱春喜的证明目的。
3、邱春喜的学历资格材料、职称材料，证明其按照之前的文件划分属于女干部，现在应属于企业的管理人员。
青浦物业管理公司对上述证据真实性均无异议，但认为有高学历并不当然取得管理岗位和中级职称，需要单位的聘用和任命。
4、邱春喜2015年3月的工资清单，证明其领取的工资是按照管理岗位领取的。
青浦物业管理公司对该证据真实性不予认可，认为没有公司印章，且清单上无法看出邱春喜属于女干部。
5、园区对于职代会提案的回复，证明青浦物业管理公司并不是听集团公司要求的，有自主决定权，这份材料是园区集团下发给青浦物业管理公司的，但青浦物业管理公司没有执行。
青浦物业管理公司对该证据真实性不予认可，认为没有原件，且该份文件只是对于高学历人员的工资标准的指导，与邱春喜是否属于女干部无关。
6、青浦人事局发的商调函，证明邱春喜是以干部身份调入的，当时其是以这份商调函调入被告处工作的。
青浦物业管理公司认为该份证据无法体现邱春喜是以干部身份调入的。
7、给公司领导的请示报告。
青浦物业管理公司认为该证据是邱春喜自己书写的，不予质证。
8、道路科非全日制用工工资表。
青浦物业管理公司称该证据真实性由法院核实，但不认可关联性和合法性，认为与本案无关。
9、会议记录和关于调整邱春喜同志工资系数的请示报告。
青浦物业管理公司称该证据真实性由法院核实，但不认可关联性和合法性，认为与本案无关，不能证明邱春喜属于集团公司干部编制，亦不能证明其应55周岁退休。
青浦物业管理公司称，国家法律法规对于女职工和女干部并未作出具体区分，而集团公司的文件是经过职工代表大会通过的，邱春喜作为职工代表是知晓并认可该文件的合法性的。邱春喜对于集团公司任命干部的流程也是知晓的，故适用集团公司的规定是符合法律规定的。邱春喜具有高学历不代表就是高级技术人员，其在原单位是否干部也与在青浦物业管理公司是否被聘任为干部无关。邱春喜所在的岗位为林业科科长，该岗位不属于管理岗位，因为青浦物业管理公司的管理岗位必须经过集团公司聘任，一般来说集团下属的子公司副总级别以上才属于管理岗位，科长、组长等均不属于管理岗位。邱春喜应适用50周岁退休，因其年满50周岁，经青浦物业管理公司多次通知不办理退休手续，故双方劳动关系因邱春喜已达到退休年龄而终止。
原审法院经审理后认为，邱春喜主张其所从事的岗位为管理岗位，应适用55周岁的退休年龄，因此认为青浦物业管理公司在其未达法定退休年龄的情况下将其强行退工是违法的，并就其主张提供了青浦物业管理公司2009年至2014年的通知文件、学历、职称材料等证据予以证明。青浦物业管理公司则主张青浦物业管理公司的管理岗位须经过集团公司聘任，因邱春喜未经聘任，不属于管理岗位，应适用50周岁的退休年龄，故认为双方劳动关系因其达到法定退休年龄而终止并无不当。因按照国家相关规定，女职工的退休年龄与其所从事的岗位及身份等密切相关，从双方上述争议及各自的主张来看，本案实际系因岗位性质引发的争议，而对于相关岗位是否属于管理和技术岗位而引发的争议，不属于劳动争议案件的受理范围，故对于邱春喜要求青浦物业管理公司恢复劳动关系的诉讼请求，法院依法不予处理。邱春喜要求青浦物业管理公司按11，000元／月支付从2015年4月至今停发的工资的诉讼请求，未经仲裁前置程序，法院依法不予处理。
原审法院据此作出裁定：驳回邱春喜的起诉。
原审裁定后，上诉人邱春喜不服，向本院提起上诉称，其从高校进入青浦物业管理公司的母公司后进入青浦物业管理公司工作，两公司均为全资国有公司。其一直在事业单位和国有企业工作，从未中断，其身份即为国家干部，并且其在青浦物业管理公司一直从事具体的管理工作，故其退休年龄应为55周岁，青浦物业管理公司违法强制其50周岁退休是错误的。综上，原审法院认定事实不清，适用法律错误，要求撤销原审裁定，恢复与青浦物业管理公司的劳动关系。
被上诉人青浦物业管理公司答辩称，在实行全员劳动合同制后，企业内部干部和工人的身份已经被打破了，公司相关规章制度对于干部有明确界定，邱春喜未经集团公司聘任，不属于干部，其所在岗位也不是管理岗位。综上，要求驳回邱春喜的上诉请求，维持原审法院作出的裁定。
本院经审理查明，原审查明事实属实，本院予以确认。
本院认为，当事人提起的民事诉讼应当属于法院的受理范围，超出法院受理范围的，不予受理，已经受理的应当驳回起诉。本案中，邱春喜认为其从事的是管理岗位，青浦物业管理公司及其母公司均为全资国有企业，故其属国家干部，应当适用55周岁的退休年龄，青浦物业管理公司违法强制退工，故而要求恢复双方劳动关系。青浦物业管理公司则认为邱春喜不是干部，其岗位亦不属于管理岗位，其应当适用50周岁的退休年龄。鉴于目前现行政策及相关法律关于女职工的退休年龄与其所从事的岗位及身份密切相关，故而本案实质争议系邱春喜之岗位是否为管理岗位，该争议不属于法院受理范围，邱春喜基于岗位而提出的恢复劳动关系的诉讼请求，本院依法不予处理。原审法院对前述争议处理正确，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 陈 樱
代理审判员 赵 静
代理审判员 傅 珺
二〇一五年十一月十日
书 记 员 丁洁琼
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。