浙江省嘉善县人民法院
民 事 判 决 书
（2009）嘉善民初字第1239号
原告：黄根松。
委托代理人：杜利花、吕荫国。
被告：吕郁。
委托代理人：卢成。
原告黄根松与被告吕郁雇员受害赔偿纠纷一案，本院于2009年5月27日立案受理，依法由审判员洪亮适用简易程序公开开庭进行了审理。原告黄根松及其委托代理人杜利花、被告委托代理人卢成均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告起诉称：2008年7月16日，被告吕郁把阎文�、黄根松带到嘉善格拉斯贸易有限公司（以下简称格拉斯公司）堆放碎玻璃的地方，叫他们挑几块能划1.31M×1.11M规格的玻璃装到嘉兴金都景苑6幢301室。当阎文荣、黄根松划好第四块玻璃后再去挑玻璃时，碎玻璃滑了下来，割到了阎文荣的右手、黄根松的左手上，血当场从两人的手上流了出来，同公司的员工看见后，叫来吕郁一起把阎文荣、黄根松两人送到嘉善县第一人民医院治疗。经医院诊断，黄根松左腕部切伤，血管、神经肌腱断裂，住院9天后出院。后又因左腕部神经损伤术后，左手功能仍受限，于2008年8月20日入住复旦大学附属华山医院进行左腕部神经探查松解术，治疗16天后出院，造成黄根松医药费、误工费等经济损失42706.10元。至今，原告的手功能活动仍然受限。原告认为，原告去格拉斯公司划玻璃是受被告吕郁指使，在原告提出很多玻璃有裂缝、很容易�，不要搬开这堆玻璃时，被告吕郁不但没有采取安全措施，反而要求原告搬开易碎的蓝玻璃中挑白玻璃，因此而造成原告左手腕部切伤，血管、神经肌腱断裂，因此被告对原告的损失应承担责任。故请求法院：1、判令被告支付原告医药费、误工费等42706.10元；2、本案诉讼费由被告承担。
被告答辩称：1、2008年7月18日格拉斯公司还没有成立，当时的公司是无锡众协科技发展有限公司嘉善办事处；2、不是被告叫他们去挑玻璃的，因为零碎玻璃还是可以用的，而且价格比较便宜，所以有很多人去那边买零碎玻璃的，因此他们所说的玻璃规格与嘉兴金都景苑需要用的玻璃规格是不相符的，我们是有专人划玻璃的；3、原告提出的“受被告吕郁指使，在提出很多玻璃有裂缝，很容易碎，不要搬开这堆玻璃时，被告吕郁不但没有采取安全措施，反而要求原告搬开易碎的蓝玻璃�挑白玻璃，因而造成原告右手腕部切伤，血管、神经肌腱断裂”。其实被告根本就没有叫原告来划玻璃，他们是来公司买玻璃的，被告只是一个介绍人，而且被告是该公司的主任助理，行使的是公司行为，所以请求法院驳回原告的诉讼请求。
原告为证明自己的主张，向本院提供证据如下：
1、原告身份证、被告身份信息登记表复印件各一份，证明原、被告的诉讼主体资格。
2、嘉善县第一人民医院、复旦大学附属华山医院门诊病历（原件）各一份，证明原告由于划玻璃受伤后到医院就诊的事实。
3、医疗费收据（原件）十四张，证明原告受伤后在医院治疗共花去医疗费21924.10元。
4、复旦大学附属华山医院手外科出院录一份、肌电图报告单二份（均为原件），证明原告受伤后在上海医院就医的情况。
5、交通费发票十五张（原件），证明共花去交通费167元。
6、�善县第一人民医院医疗证明书（原件）三张，证明原告受伤后的休息时间及转外地医院治疗情况。
7、嘉善县公安局询问笔录、嘉善县魏塘镇人民调解委员会调查笔录复印件各一份，证明：⑴.事情发生后原告报案的事实；⑵.被告在事发后被接受询问。
被告为证明其抗辩主张，向本院提供证据如下：
1、无锡众协科技发展有限公司证明一份，证明被告于2006年7月22日至2008年7月22日在该公司嘉善办事处担任主任助理工作。
2、无锡众协科技发展有限公司嘉善办事处营业执照（副本）复印件一份，证明当时格拉斯公司还没有成立。
3、房屋租赁合同复印件一份，证明划玻璃出事的地点就是租赁房屋的地点，即无锡众协科技发展有限公司嘉善办事处。
庭审中，本院依法对原、被告提供的证据，经双方当事人当庭质证，认证如下：
对原告所举证据，被告均无异议，本院�该七项证据的真实性予以确认。
对被告所举证据，原告对证据本身无异议，但表示与本案均无关联性，认为：⑴.所谓的无锡众协科技发展有限公司嘉善办事处自2009年2月起已经变更为格拉斯公司；⑵.本案起诉的是雇员受害赔偿而不是工伤。本院对该三项证据的真实性予以确认。
根据上述证据及质证，原、被告庭审陈述，本院对下列事实作如下确认：
2008年7月一天，被告打电话给阎文荣（阎文荣系起诉本案被告的另一案件中的原告）让其帮助在嘉兴金都景苑6幢1单元301室（被告称该住宅是其父母购买）其父母家定做落地钛合金门窗及卫生间门装修，双方经口头协商为包工包料，价款3000元。同月16日，阎文荣又打电话给黄根松（本案原告）叫他一起去嘉善，两人即从嘉兴来到嘉善魏塘镇城西村城西分区五洋路的无锡众协科技发展有限公司嘉善办事处购买玻璃，在该办事处堆放碎玻璃的地方挑玻璃时不幸受伤。事发当日，原告被送往嘉善县第一人民医院住院治疗9天，于同月25日出院，经初步诊断为左手腕肌腱神经切伤，共花去住院医疗费10675.70元、门诊医疗费384.38元。8月18日，原告在上海复旦大学附属华山医院就医，20日住院治疗15.5天，至9月5日出院，共花去门诊医疗费849.60元、住院医疗费10014.42元。原告在就医期间共花去交通费167元。
另查明：被告在庭审中提供了由无锡众协科技发展有限公司出具的证明一份，该证明载明：“兹吕郁于2006年7月22日至2008年7月22日在无锡众协科技发展有限公司嘉善办事处担任主任助理工作”。
本院认为：公民在民事活动中，应当遵循自愿、公平、诚实信用的原则。本案双方争议的焦点：对原告的损伤，被告是否应承担赔偿责任。根据庭审中查明的事实，被告对原告的损伤不承担责任。最高人�法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条规定：“承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任”。结合本案：首先，被告与阎文荣虽口头协议商定由阎文荣为被告家人在嘉兴金都景苑6幢1单元301室住房中制作并安装钛合金玻璃门窗等，工程为包工包料，价款3000元，但原告是受阎文荣的雇佣，两人来嘉善购买玻璃是否受被告的指示向被告购买玻璃，本案中无证据证实。其次，从原、被告的陈述及提供的相关证据来看，当时堆放碎玻璃的地方属无锡众协科技发展有限公司嘉善办事处，被告则系该办事处的员工。换言之，即使原告等前来购买、挑选玻璃时由被告指点一下堆放玻璃的位置也无尝不可，因为被告系办事处员工，履行的是职务行为。因此，原告在挑选玻璃时所受的伤害在主观上和客观上均不能归咎于被告。另外，关于格拉斯公司的前身是否为无锡众协科技发展有限公司嘉善办事处，这与本案无涉。综上，原告不幸受伤是客观事实，但其将被告作为赔偿主体显然与事实不符，为此原告的主张缺乏事实和法律依据，其诉讼请求，本院不予支持。被告的抗辩理由成立，予以采纳。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告黄根松的诉讼请求。
本案受理费868元，减半收取434元（原告已预交），由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。
审判员 洪亮
二〇〇九年八月十八日
书记员 曹律
附页
一方当事人拒绝履行发生法律效力且具有给付内容的判决书、裁定书、调解书规定的义务，对方当事人可以向人民法院申请执行。当事人申请执行的期间为二年，申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。上述期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。