江苏省南通市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）通中民终字第0335号
上诉人（原审被告）冯宏蔚。
委托代理人徐庆杰，江苏雉水律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）宁贤夏。
委托代理人徐红兵，江苏如一律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）刘拥军。
上诉人冯宏蔚因与被上诉人宁贤夏、刘拥军民间借贷纠纷一案，不服江苏省如皋市人民法院（2013）皋开民初字第0911号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人冯宏慰及其委托代理人徐庆杰、被上诉人宁贤夏委托代理人徐红兵、被上诉人刘拥军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，2012年8月27日，刘拥军向宁贤夏借款，并出具借条一份交宁贤夏收执，借条载明：“借条今借到宁贤夏人民币壹拾万贰仟元正（122000.00元），于以后每月27日还叁仟伍佰元正，直至2013年8月27日一次性还捌万元为止，到2013年8月27日前必须还清此借据。如不还，一切后果由我负责。借据今借人：刘拥军2012.8.2715162753888320682197301268478”。借款后，刘拥军共向宁贤夏偿还10500元，余款至今未偿还，宁贤夏遂诉至法院，请求判决解除2012年8月27日关于借款122000元的约定，责令刘拥军与冯宏慰共同偿还借款111500元，并承担诉讼费用。
另查，刘拥军与冯宏慰于2010年4月12日登记结婚，于2013年3月6日协议离婚，协议书第三条约定：双方无共同债权债务，各自名下的债权债务各自享有和承担。
庭审中，刘拥军陈述，宁贤夏实际交付借款80000元，双方约定利息为每月3500元，一年的利息为42000元，加上本金共计122000元，故出具上述借条给宁贤夏。
针对刘拥军的陈述，宁贤夏于庭审中将诉讼请求变更为：1、解除双方的借款合同，责令刘拥军与冯宏慰共同偿还借款80000元；2、承担自2012年8月27日起至2013年8月26日止按中国人民银行同期贷款利率四倍计算80000元的利息19680元，扣除已给付10500元，余款9180元；3、承担自2013年8月27日起至实际给付之日按中国人民银行同期贷款利率四倍计算80000元的利息损失。
原审认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。合法的借贷关系受法律保护。借款的本息不得预先在本金中扣除。对于借据中约定的借款金额与出借人实际交付的金额不一致的，经审查属于在交付本金时预先扣除利息的，应当按照实际交付数额认定借款本金并计算利息。
结合本案，刘拥军向宁贤夏借款122000元，当扣一年利息42000元后，实际仅交付借款本金80000元，故本案的实际借款数额应为80000元。双方之间的借贷关系成立，该借贷关系不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，应受到法律保护。宁贤夏起诉之时还款期限尚未届满，后在审理中还款期限已届满，故无解除双方之间关于分期还款的约定之必要，宁贤夏有权要求刘拥军归还全部借款80000元。
关于利息损失。因双方约定月息3500元，已超过银行同期贷款利率的四倍，现宁贤夏主张按照中国人民银行同期同种贷款利率四倍的标准计算利息损失，该主张符合法律规定，应予支持。
关于本案所涉借款是否属于夫妻共同债务的问题。离婚时，原为夫妻共同生活所负的债务，应当共同偿还。债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应按照夫妻共同债务处理，但夫妻一方有证据证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负债务人，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。
当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。结合本案，宁贤夏主张涉案借款属于刘拥军与冯宏慰的夫妻共同债务，其仅需举证证明该债务发生在刘拥军与冯宏慰夫妻关系存续期间，即完成举证义务。冯宏慰辩称涉案借款属于刘拥军个人债务，对此其负有举证义务。庭审中，冯宏慰就其主张提供下列证据：1、离婚协议书、离婚证各一份；2、如皋市城北街道太平居委会出具的证明一份；3、蔡剑波、周长兰、冒慧霞出具的书面证人证言；4、刘拥军书写的承诺书三份和说明一份。经查，冯宏蔚的主张不能成立，理由为：第一、刘拥军与冯宏慰在离婚时约定双方无共同债务，各自名下的债务各自享有和承担，这仅是该两人之间的一种约定，对第三人宁贤夏并无任何约束力。第二、根据法律规定，证人除因健康等原因不能出庭以外，均应当出庭作证。而太平居委会及蔡剑波、周长兰、冒慧霞作为证人，在无特殊情况的前提下未出庭作证，其出具的书面证词本院不予采信。第三、刘拥军向冯宏慰出具的承诺书及说明，因两人之间存在法律上的利害关系，存在相互串通损害债权人利益的可能，故本院对承诺书及说明的真实性难以确认，退一步讲，即使该证据是真实的，也不能对抗第三人。综上，冯宏蔚所举证据不足以证实该借款为刘拥军的个人债务，或证实借款属于《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定的情形，其应承担举证不能的后果，故本院对其辩解，难以采信。涉案借款应认定为刘拥军与冯宏慰的夫妻共同债务，由刘拥军、冯宏慰共同偿还。据此，原审法院遂依照《最高人民法院﹤关于民事诉讼证据的若干规定﹥》第二条，《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款、第四十一条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决：一、刘拥军、冯宏蔚共同偿还宁贤夏借款80000元。二、刘拥军、冯宏蔚共同给偿付宁贤夏借款80000元的利息损失（自2012年8月26日起至判决生效之日止，按照中国人民银行同期同种贷款利率四倍的标准计算，扣除已给付的10500元）。
宣判后，冯宏蔚不服，向本院提起上诉称，原审法院认定事实不清证据不足。其与刘拥军系再婚，因刘拥军在两年前就与她人同居，并有多年恶习，导致双方感情很快破裂，于2013年3月6日登记离婚。结婚后，双方的经济互相独立，其不知刘拥军借款的具体情况，却在其与刘拥军婚姻存在期间出现了大量的借款。宁贤夏与刘拥军之间非常默契，对借款的发生、给付都未能陈述清楚。因此，两人之间存在恶意制造债务并强加于上诉人的情形。即使该债务存在，因其与刘拥军婚姻存续时间很短，又无共同子女和共同财产，刘拥军不可能将借来的钱用于家庭生活。刘拥军也承认该借款是用于其个人消费，而非家庭共同生活。原审法院不能以债务形成的时间而认定用于家庭共同生活，要求夫妻另一方承担。在双方现有的婚姻状况下，同时出现三笔大额债务及一天借两笔大额款项等不正常现象原审法院均无考虑。刘拥军与宁贤夏的目的就是让其一辈子用工资都无法还清这些债务，最终让其走上绝路。综上所述，刘拥军的借款为个人债务与其无关，故要求依法改判由刘拥军偿还宁贤夏借款80000元利息损失。
宁贤夏辩称，冯宏蔚认为不是真实存在的债务，没有事实依据，相关借款除了有刘拥军出具的借条外，在原审中刘拥军对借款的数额及借款事实均是予以认可的。而且宁贤夏也当庭陈述了借款发生的情形，因此，冯宏蔚的这一上诉理由不能成立。冯宏蔚认为其不应当承担责任的说法不符合婚姻法解释第24条以及江苏高院会议纪要的规定，按照规定，本案债务是夫妻共同债务。冯宏蔚认为三个案件同一天作出判决，不符合常理，这一说法也是不符合本案的实际情况，三个案件的出借人均是同意单位的管理人员，并委托同一代理人，在同一天起诉，同一天开庭，同一天判决是符合常理的。原审判决事实清楚，证据充分。此外，上诉人冯宏蔚与刘拥军在本案所涉借款即将到期的情况下办理离婚手续，有逃避债务的嫌疑，离婚是恶意的行为。据此，请求二审维持原判决，驳回上诉人的上诉请求。
刘拥军辩称，向宁贤夏借款金额为80000元，每个月要支付3500元的利息，是高利贷，请求法院查明并改判。且当时所有的借款，冯宏蔚都不知道。
本院经审理查明，原审查明的事实属实，本院予以确认。
本院审理中，冯宏蔚提供了新的证据为：1、出警记录，拟证实其与刘拥军结婚时，刘拥军与她人有不正当的关系，双方未共同生活。2、住宿登记记录，拟证实刘拥军与她人有不正当的关系，并一直在外边生活。3、证人张某的证言，拟证实其与刘拥军生活在一起的时间很短，并没有共同生活，该债务应由刘拥军个人承担。
宁贤夏质证意见为，1、公安的记录与本案没有关联性，接出警时间是2013年10月1日，已是上诉人冯宏蔚与刘拥军离婚半年后的事情，不能称为不正当关系。2、住宿记录。从2011年4月至2013年3月间，住宿登记10多天，对于在外做生意的人很正常。因此，这两份证据不能证明上诉人要证明的观点。3、证人证言与本案没有关联，而且证人对上诉人与刘拥军实际生活的状况或者是隐瞒或者是不知情。冯宏蔚女儿上大学，刘拥军知道，其母亲不知道，证明冯宏蔚和刘拥军瞒着其母亲仍然有交往，且刘拥军还帮着冯宏蔚请客人。冯宏蔚与刘拥军不只有一处住房，他们还有一套住房。上诉人与刘拥军还共同请债权人等吃过饭，显然他们共同生活证人不知道的。
刘拥军质证意见为，其是不想和上诉人一起生活，双方没有感情是事实，其在外面和别的女人住也是事实。
本院对冯宏蔚提供的证据分析认为，出警记录、住宿登记及证人张某的证言只能反映出刘拥军与他人发生纠纷及在外住宿的事实，无法证实涉案借款是刘拥军的个人债务。
本院认为，本案双方的争议焦点为：1、案涉借款80000元是否真实存在？2、冯宏蔚是否应该承担偿还责任？
针对争议焦点一、本院认为，当事人对自己的主张有责任提供证据。冯宏蔚主张刘拥军与宁贤夏恶意虚构债务，其应举证证实刘拥军与宁贤夏主观上存在恶意串通。从刘拥军向冯宏蔚出具的承诺分析，刘拥军要求其个人承担对外债务，并不需要冯宏蔚承担还款责任，故其主观上并不存在和宁贤夏恶意串通强加给冯宏慰债务的故意。刘拥军对借款事实予以承认，并详细陈述了借款的时间、地点、目的和在场人员，且向宁贤夏出具了借条，并不存在冯宏蔚所述借贷双方对借款事实陈述不清的情况。刘拥军在一、二审中均陈述借条金额122000元中包含有42000元的利息，其向宁贤夏的实际借款金额为80000元，这与宁贤夏一审中变更后的诉请一致，故该80000元借款事实真实存在，本院能予确认。
针对争议焦点二、本院认为，夫妻存续期间一方对外发生的债务一般应当认定为夫妻共同债务，由夫妻双方共同对外承担偿还责任。但有以下情形者除外：1、夫妻一方有证据证明债权人与债务人明确约定为个人债务的；2、夫妻就婚姻关系存续期间的财产约定归各自所有，且出借人知道该约定的；3、出借人知道或应当知道所借款项并非用于家庭生产经营或共同生活的。本案中冯宏蔚未能提供证据证实作为出借人的宁贤夏知道刘拥军的借款并非用于家庭生产经营或者共同生活，而刘拥军从事物流工作，借款目的也是为了做物流生意，其收入与家庭是不可分割的，而冯宏蔚与刘拥军在夫妻关系存续期间也未就财产有过特别的约定。虽刘拥军认为其在借款时曾告诉宁贤夏所借款项为其个人债务，但宁贤夏对此并不认可，而刘拥军就此未能提供证据证实，故本院对其陈述碍难采信。同时本院认为，夫妻关系存续时间的长短并不是夫妻共同债务的认定标准。故冯宏蔚主张涉案借款系刘拥军个人债务，理由不足，本院不予采信。至于冯宏蔚认为借款异常等情况，本院认为，出借人与刘拥军均相互熟悉，且刘拥军借款用途确为经营物流所需，故短时间内向不同的对象借款并非没有可能。而三个债权人委托同一诉讼代理人向法院起诉也符合常理，与法并不相悖。
综上，冯宏蔚的上诉理由均不能成立，对其上诉请求本院不予支持。原审法院认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2530元，由上诉人冯宏蔚负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 罗 勇
代理审判员 蔡志坚
代理审判员 吴克宏
二〇一四年四月十六日
书 记 员 张晓光