辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽01民终7348号
上诉人（原审原告）：刘颖，住沈阳市东陵区。
委托诉讼代理人：万桂芝、白宁，系辽宁迅驰律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：沈阳方城地一大道公共设施管理有限公司，住所地：沈阳市沈河区。
法定代表人：王凤林，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：郭宏生、唐金华，系该公司员工。
上诉人刘颖因与被上诉人沈阳方城地一大道公共设施管理有限公司（以下简称“方城公司”）合同纠纷一案，不服沈阳市沈河区人民法院（2016）辽0103民初8126号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人刘颖的委托诉讼代理人白宁、被上诉人方城公司的委托诉讼代理人郭宏生、唐金华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
刘颖上诉请求：1、撤销原判，依法改判或发回重审；2、判令解除双方签订的《中街新地商铺经营使用权转让合同》；3、判令被上诉人向上诉人返还经营使用权转让款329344元及利息（自付款之日至给付之日按中国人民银行同期贷款利率计算）；4、本案诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审认定案涉人防工程的使用权进行了转让缺乏依据。原审法院认定“2011年，沈阳市人民防空办公室（以下简称“市人防办”）作为出让人，人和商业控股有限公司（以下简称“人和公司”）作为原受让人，被告方城公司作为新受让人，三方签订《人防工程开发建设权、经营使用权出让合同之补充合同》一份”。但被上诉人提交的补充合同并没有日期，无法确定签订时间为2011年。且该份补充合同就一页有半边的骑缝章，其余页码均没有，庭审过程中方城公司针对法院的提问没有给出任何理由，上诉人有理由相信该份证据是伪造的。该份证据存在重大瑕疵，法院采信该证据并认为使用权进行了转让，缺乏事实和法律依据。二、案涉人防工程至今未竣工，未验收，不具备交付和使用条件。一审认定“被告对诉争商铺所在地的人防工程完工后已通知原告接收诉争商铺，但被告未依合同约定接收商铺或委托被告经营，诉争商铺所在区域其他商铺已有正常经营使用。”事实上，直到现在诉争商铺所在的人防工程也没有完工，更没有验收。2017年2月6日，市人防办出具《沈阳市人防办关于中街方城地区部分业主所提诉求的答复》明确说明：截至2016年12月16日，中街方城地区人防工程尚未竣工。2016年12月30日，市人防办出具的答复意见中明确写明：“基于人和项目目前未完工，尚未形成人防有效国有资产，故无法行使权属管理责任。”对于未竣工未验收的商铺，如何履行交付义务？被上诉人在庭审中提供的检验报告，时间为2013年11月7日，早于市人防办答复的未竣工时间，且该检验报告仅是对混凝土强度、钢筋保护膜进行检测，并非整体工程的竣工验收文件。辽宁省人防工程质量监督站对沈阳皇城（中街）地下人防工程未经竣工验收投入使用的行为曾经给予责令停止使用并罚款2万元的行政处罚。可见，上诉人购买的商铺不具备使用条件。一审对商铺不具备交付和使用条件的事实不予采信，没有事实和法律依据。三、一审认为被上诉人行为不构成根本违约，上诉人无权解除合同错误。上诉人解除合同是因为商铺至今无法使用，无法达到签订合同时利用商铺进行经营的目的。被上诉人不能将这种应由违约方承担的责任推给没有责任的上诉人或者其他业主承担，有违公平原则。被上诉人的行为构成根本违约，上诉人有权解除合同。
方城公司辩称，一审事实清楚，适用法律正确，请求维持一审判决，驳回上诉人的上诉请求。一、答辩人取得了中街人防工程使用权。案外人人和公司于2010年12月16日与市人防办签订《人防工程开发建设权、经营使用权出让合同》，取得了案涉人防工程的使用权，该合同还专门于2010年12月20日进行了公证。2011年，市人防办、人和公司及答辩人三方签订《人防工程开发建设权、经营使用权出让合同之补充合同》，明确约定由人和公司将《人防工程开发建设权、经营使用权出让合同》项上所有权利和义务全部转移给答辩人，答辩人取得了中街人防工程的使用权。二、案涉人防工程已完工，能正常使用，上诉人的合同目的能实现。1、2013年12月16日，案涉商场正式开业，双方合同第三条约定，上诉人受让商铺经营使用权的期限为37年，从商场开业第三年开始即2016年12月16日起算。答辩人为了履行转让合同向上诉人交付商铺，除通过其预留的电话通知办理商铺交接事宜，还通过上诉人预留的邮寄地址通过快递邮寄了商铺交付函，但上诉人却一直拒绝接收商铺。一审庭审中，答辩人提供了邮寄的快递存根和商铺交付函，上诉人当庭也承认收到答辩人邮寄的商铺交付函。未履行交付义务和拒绝接收商铺所产生的结果都是商铺空置，但权利和义务及是否承担责任却有着本质区别。上诉人要求解除合同的原因是自2012年开始电商微商迅猛发展，实体经济遭受巨大冲击，商业环境处于低迷，上诉人认为当时市场环境下商铺经营效益已经不可能达到预期的收益，不愿也没信心承担将来经营可能出现的风险，因此与其他业主联合起来拒绝接收商铺，造成上诉人没有实际占有商铺而答辩人违约的假象，想通过解除合同达到转嫁风险的目的。商铺为不动产，答辩人只能以通知的方式告知上诉人接收商铺，且完全依据上诉人签署合同时留下的邮联方式，答辩人已穷尽一切手段积极履行交付义务。商铺是空闲等待接收状态，不存在无法交付的情形，系上诉人一直拒绝接收商铺。2、上诉人签订《中街新地商铺经营使用权转让合同》的目的是为了取得37年商铺经营使用权，答辩人的合同目的则是为了收取经营使用权转让款。上诉人能够接收使用商铺，合同目的已经实现，但仅支付了部分转让款已违约，作为违约方上诉人不具有合同解除权。3、案涉工程区域共涉及正阳街、中街路二个路段，工程建设于2013年竣工并通过了依法成立具有法定检测资质的专业机构对工程质量的检测，于2013年12月16日投入使用至今。上诉人主张未竣工验收一事，是对人防工程性质不了解，认识存在误区。《人民防空法》第五条“国家对人民防空设施建设按照有关规定给予优惠。国家鼓励、支持企业事业组织、社会团体和个人，通过多种途径，投资进行人民防空工程建设；人民防空工程平时由投资者使用管理，收益归投资者所有”、《中共中央、国务院、中央军委关于加强人民防空工作的决定》中发[2001]9号中关于人防工程实行“长期准备、重点建设、平战结合”的方针政策，答辩人投资建设人防工程是平战结合体，具备民用平时使用效能和战时使用效能。按照惯例，作为投资建设方可以对民用平时使用效能部份可自行委托检测机构进行检测验收，以保障符合民用使用条件；而战时防毒，防化及防核设施的战时使用效能则因和平时期不具备验收条件而无法验收。按照自行投资建设人防的惯例，答辩人已经委托依法成立并具有资质的检测机构对民用平时效能部分进行了检测验收，该案涉工程作为民用设施完全可以正常使用。上诉人对于未经竣工验收的理由，因与人防工程民事使用功能没有关联性而不能成立。
刘颖向一审法院起诉请求：1、判令解除原、被告双方签订的《中街新地商铺经营使用权转让合同》；2、判令被告向原告返还经营使用权转让款329344元及利息（自付款之日至给付之日，按照中国人民银行同期贷款利率计算）；3、本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：2010年12月20日，辽宁诚信公证处作出（2010）辽诚证民字第2342号《公证书》，证明出让人市人防办的负责人ＸＸ与受让人人和公司的委托代理人林子敬于2010年12月16日签订了《人防工程开发建设权、经营使用权出让合同》。该合同约定项目位置为沈阳市沈河区方城地区、和平区太原街地区，具体四至以项目宗地图为准。出让年限包括开发建设权2年、经营使用权40年。
2011年，市人防办作为出让人，人和公司作为原受让人，被告方城公司作为新受让人，三方签订《人防工程开发建设权、经营使用权出让合同之补充合同》一份，约定：第一条、各方同意，自本补充合同生效之日起，原受让人原合同项下关于正阳街（项目编号为RF2010-001号）和中街路人防工程（项目编号RF2010-006）所享有的权利和义务，全部转移给新受让人。第二条、新受让人承诺，自本补充合同生效之日起，按照原合同的约定，接受、享有和承担原受让人就正阳街人防工程项目和中街路人防工程项目所承担的全部权利和义务。
2011年12月，被告方城公司作为甲方，原告刘颖作为乙方，双方签订《商铺经营使用权转让合同》一份，约定：第一条、乙方拟受让本协议约定之商铺的商铺经营使用权；第二条、本协议所约定之商铺位于中街新地富二层中街区A2-53号，商铺的套内面积约6.9平方米。甲方在招商期间所做的各种宣传资料仅作为参考，商铺的位置、结构、面积、装修等均以实际交付商铺的实物为准。第三条、商铺的用途仅限于经营品项为服饰的商品，乙方须自行办理营业执照及有关经营许可证。为中街新地整体布局考虑，未经甲方书面同意，乙方不得改变经营的商品的品项或种类，亦不得改变商铺的用途。第四条、中街新地开业时间预计为2013年5月31日，乙方享有商铺经营使用权的期限自商场开业三年后37年，甲方将就中街新地的实际开业日期进行公告，若中街新地实际开业时间与本协议约定的预计开业时间不符，甲乙双方同意以中街新地的实际开业时间为准，乙方的转让期限按商场实际交付之日起进行相应顺延。第五条、合同价款、付款方式、付款时间约定，商铺经营使用权转让款总额为51.68万元，上述金额不含管理费，商铺经营使用权转让款总额的50%作为首付款，于签署本合同之前支付，剩余未付款乙方有权选择做3-5年银行按揭支付，具体额度及年限以银行批复为准。甲方双方约定乙方应于本合同签订后180日内办理完成银行按揭手续。
2011年12月18日，被告方城公司为原告出具收款收据一张，载明“中街路富二层A1-33号”“金额319344元”。2013年1月9日，被告给原告双出具收款收据一张，载明“中街富二层A1-33号”、“金额10000元”。
2013年11月7日，沈阳市建设工程质量检验中心出具《结构实体验证检验报告》一份，载明工程名称为沈阳市方城（中街）地区人防工程，建设单位为沈阳市人民防空办公室，层数为地下地层，检验项目为混凝土强度、钢筋保护层，检验结论为：1.混凝土强度抽检40件，其现龄期强度达到国家现行标准的规定；2.钢筋保护层抽检40件，实测保护层厚度符合国家现行标准的规定。
2016年11月25日，被告方城公司向原告刘颖通过快递发出《通知》，通知原告商铺交付，并要求如有自营意愿应限期提交相关资料。
2016年12月30日，市人防办出具答复意见，其中载明“……人和公司投资建设人防工程如何经营，是人和公司与项目所在地政府协商后的企业行为，我办除监督保证人防工程防护功能外无权干防。人和公司因项目投资建设而产生的法律纠纷及经济赔偿责任，依法自行承担。人和商户作为完全行为能力人，参与人和公司经营活动为自愿行为，应预判投资可能存在的风险，并对后果自担责任；如认为人和公司违约，应按照与人和公司签订的有关民事合同，依法向违约方人和公司追责追偿。”
庭审中，原告刘颖陈述：没去接收过商铺，被告在2016年年底给发了快递，说店铺可以给我了，但是我没去，富一层有接收商铺且经营的，我附近的区域没有开业的。
一审法院认为，《中华人民共和国合同法》第九十四条规定“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。”本案中，原告刘颖主张解除与被告方城公司签订的《商铺经营使用权转让合同》，应提供证据证明符合以上法定解除的条件。被告对诉争商铺所在的人防工程完工后已通知原告接收诉争商铺，但原告未依合同约定接收商铺或委托被告经营，诉争商铺所在区域其他商铺已有正常经营使用，因此原告刘颖主张诉争商铺不能使用，不予采信。另原告主张不能办理银行按揭的问题，双方在合同中对于按揭支付的具体操作形式并未明确约定，原告未提供证据证明未能按揭贷款及未能按揭的原因系被告造成，且主张支付购房款系被告方应该行使的权利，原告方因此主张解除合同，依据不足。关于原告主张被告地铁口的实际位置与宣传不符的问题，双方在签订的合同中明确约定“甲方在招商期间所做的各种宣传资料仅作为参考，商铺的位置、结构、面积、装修等均以实际交付商铺的实物为准”。双方签订的《商铺经营使用权转让合同》系双方的真实合意，依法应维持合同的稳定性，原告对于其投资经营诉争商铺应预见到相应的经营风险，非因被告构成根本性违约的法定情形，不得主张解除合同。综上，对原告刘颖的诉讼请求，不予支持，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告刘颖的诉讼请求。案件受理费6240元，由原告刘颖负担。
本院二审期间，双方当事人均未提交新的证据。
本院另查明：上诉人刘颖与被上诉人方城公司诉争的商铺位于中街新地富二层中街区A1-33号，双方合同约定的商铺经营使用权转让款总额为51.1632万元。除上述事实外，本院二审对一审法院查明的其他事实予以确认。
本院认为，市人防办、人和公司、方城公司于2011年签订《人防工程开发建设权、经营使用权出让合同之补充合同》，方城公司作为新受让人取得案涉人防工程使用权。上诉人刘颖以该补充合同没有日期、仅有一页盖有骑缝章等主张该合同系伪造，但未能提供充分的证据予以证明，依法应当承担举证不能的不利后果。
上诉人刘颖与被上诉人方城公司签订《中街新地商铺经营使用权转让合同》系双方真实意思表示，合法有效，双方均应依约履行。现案涉人防工程已经实际使用，亦有其他商铺正常经营，被上诉人已通知上诉人接收案涉商铺，故上诉人以涉案商铺不具备使用条件，合同目的无法实现为由主张解除合同，依据不足。一审法院判决驳回原告刘颖的诉讼请求，并无不当。
综上所述，刘颖的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6240元，由上诉人刘颖负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 曹 杰
审 判 员 鞠安成
代理审判员 林 红
二〇一七年八月十四日
书 记 员 钟雨含