宁夏回族自治区吴忠市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）宁03民初60号
原告：刘玉梅，女，1969年7月10日出生，汉族，住宁夏回族自治区青铜峡市。
委托诉讼代理人：罗靖宁（原告刘玉梅表弟），男，1985年6月26日出生，汉族，住宁夏回族自治区青铜峡市。特别授权代理。
被告：陈华，男，1960年5月8日出生，汉族，住宁夏回族自治区灵武市。
被告：张凤英，女，1965年3月3日出生，汉族，住宁夏回族自治区灵武市。
二被告共同委托诉讼代理人：周宝英，宁夏方和圆律师事务所律师。特别授权代理。
第三人：毛国爱，女，1955年3月1日出生，汉族，住宁夏回族自治区青铜峡市。
委托诉讼代理人：罗强（第三人毛爱国丈夫），男，1955年6月10日出生，汉族，住宁夏回族自治区青铜峡市。特别授权代理。
原告刘玉梅与被告陈华、张凤英债权转让合同纠纷一案，本院于2016年11月23日作出（2016）宁03民初47号民事判决书。宣判后，被告陈华、张凤英不服判决，依法提出上诉。宁夏回族自治区高级人民法院于2017年5月11日作出（2017）宁民终27号民事裁定书，将本案发回本院重新审理。本院于2017年6月20日立案受理，2017年7月20日原告刘玉梅、被告陈华申请追加毛国爱为本案第三人，经审查，原、被告的申请符合法律规定，本院依法决定追加毛国爱为本案第三人参加诉讼。2017年8月15日、2017年9月5日依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告刘玉梅的委托诉讼代理人罗靖宁，被告张凤英的委托诉讼代理人周宝英、被告陈华及其委托诉讼代理人周宝英，第三人毛国爱及其委托诉讼代理人罗强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘玉梅向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告陈华、张凤英偿还借款本金400万元；2.请求判令二被告按法律规定每月2%计付利息、违约金，自2010年9月2日起至全部借款付清日止；3.诉讼费用由被告承担。事实与理由：一、被告陈华、张凤英系夫妻关系，2010年9月2日被告陈华因急需周转资金与毛国爱签订借款协议，约定：1.毛国爱借给被告陈华人民币400万元，每月利息2.3%。（注：半年到期一次性付清应付455.2万元）；2.借款期限半年，自2010年9月2日至2011年3月1日止。借款人如未按期还款，从逾期日起按日3‰计付违约金。合同签订后，毛国爱于2010年9月2日将400万元借款通过银行汇款交付给了被告，履行了合同义务。到期后，毛国爱多次催要，被告无款偿还，于2013年5月16日将此借款本、息、违约金累计在一起又重新签订了结转合同。合同约定：1.毛国爱借给被告人民币800万元，每月利息2.5%，每月付息20万元；2.借款期限为1年，自2013年5月16日至2014年5月15日止。3.如借款人未按期还款，从逾期日起每日3‰计付违约金。结转合同签订后，被告从2013年6月起仅履行了7个月的付息。但被告违反约定，借款800万元及下欠利息、违约金未偿还，经毛国爱多次催要未果。2016年6月1日原告与毛国爱签订债权转让协议，原告依法取得了毛国爱享有的陈华、张凤英欠其借款本金800万元及利息、违约金的债权。为了维护原告的合法权利和合同的严肃性，请求法院依法支持原告的诉讼请求。
被告陈华、张凤英答辩称，一、本案案由与原告的诉请及事实与理由严重不符。本案案由为债权转让合同纠纷是符合本案基本事实的，但原告刘玉梅的诉请却与该案由是不符合的，其诉请”1.请求依法判令被告陈华、张凤英偿还借款本金400万元；2.请求依法判令二被告按法律规定每月2%计付利息、违约金伍佰万元，自2010年9月2日起至全部借款付清日止”，在其事实和理由中陈述，2013年5月16日签订的800万元的《借款合同》是结转的2010年9月1日所签的400万元的《借款合同》，但被告陈华对上述陈述的事实是不认可的，认为该结转的800万元是对2010年9月1日-11月1日之间4笔借款的结转。但假设事实真的就是刘玉梅陈述的，也只用在事实和理由中说明该结转的800万元的来源就好，其诉请应该还是主张偿还其受让的该800万元及后续利息，这样的诉请就和原告刘玉梅受让的800万元《借款合同》约定的受让范围才吻合了，与本案确定的债权转让合同纠纷也才吻合。二、本案债权转让所涉800万元借款是不存在的。在原告所述事实和理由中，所涉及的2010年9月1日被告陈华曾向第三人毛国爱借款400万元的事实是存在的，但同期自2010年9月1日-2010年11月1日之间共计发生了4笔借款，共计1200万元，涉案400万元仅是其中的一笔，但自2012年7月20日后，被告陆续偿还借款本金1050万元，截止2013年5月16日针对上述4笔借款1200万元下剩借款本金及利息签订了结转800万元的《借款合同》，所以该800万元的《借款合同》是真实的，但之后被告又陆续偿还借款本息745万元的事实，截止2016年6月1日本案第三人将涉案所谓的结转800万元债权转让与本案原告并签订《债权转让协议》时，被告与第三人之间的借款大致也就百十来万元，在本案原告依法享有该结转的800万元《借款合同》所谓的债权的时候，本案债权转让的800万元是不真实、不存在的。三、本案所涉债权转让协议是无效的。涉案的债权转让协议转让的是2013年5月16日被告陈华与案外人毛国爱之间形成的800万元的《借款协议》，该800万元的借款协议是真实的，但截止本案原告受让该笔800万元债权时即2016年6月1日的时候，该800万元的债权已经不是800万元了，扣除被告在2013年5月16日签订该800万元的《借款合同》之后陆续偿还的745万元的借款本息，到2016年6月1日签订《债权转让协议》时，第三人所谓的800万元债权也就剩100来万元了，所以所谓的”皮之不存，毛将焉附”，因此依据《合同法》及《担保法》的相关规定，原告所受让的800万元债权是不真实、不存在的，所以因该800万元所形成的涉案的《债权转让协议》也是无效的。综上，被告认为原告所诉涉及的借款800万元的债权转让协议是无效的，所转让的债权800万元是不存在的，因此就本案原告依据该受让的800万元债权起诉本案被告的诉请及事实而言，被告认为是不成立的，故请求依法驳回原告的诉请。同时本案第三人毛国爱隐瞒事实，还恶意勾结其亲属本案原告刘玉梅制造虚假案件，损害被告的利益，请求法院查明事实，并依法追究第三人毛国爱与本案原告刘玉梅制造虚假案件的相关责任。
第三人毛国爱述称，原告的诉请是实事求是的，我们认可。我们要不来钱，又欠刘玉梅的债务，我们也承诺将陈华的钱要来就给刘玉梅偿还。当时我们和原告刘玉梅去找被告陈华多次要钱，陈华在2016年的春天承诺5月份之前给我们偿还一半，7、8月份全部偿还完。到了6月份，陈华承诺的5月份的钱都没有付清，所以我们和刘玉梅协商将债务转移给刘玉梅，刘玉梅就接手并签订转让协议，我们也通知了陈华将借款的债务转让给了刘玉梅，随后提交证据证实。二被告代理人陈述的800万元合同是真实的，但是还了700多万元不属实，其中的600万元偿还的是陈华与第三人毛国爱之前所发生的三个合同的借款600万元本和息，还有一个10万元的现金条子，与结转的800万元合同无关，从结转合同签订后，一共付了7次利息累计135万元，是与本案800万元有关联的，付息单上注明的很清楚是结转800万元后的利息，也证明800万元合同结转后付息的事实。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。本院认证如下：
对原告提交的第一组证据银行汇款凭证、第二组证据借款合同，被告陈华、张凤英对该400万元的借款合同真实性无异议，但同期有四笔借款共计1200万元，上述四笔借款合同原件八份（包括400万元的合同）均在签订结转800万元合同时被告已经全部收回。第三人对该证据无异议。本院认证意见是：对该证据的真实性予以确认。被告质证认为同期有四笔借款共计1200万元，上述四笔借款合同原件八份（包括400万元的合同）均在签订结转800万元合同时被告已经全部收回，但在被告提交的借款合同中涉及400万元协议中一份注明”此笔款已还清”，另一份注明”已还款，已另外打借条”，且结合原告提交的其他证据以及被告在出具800万元结转合同及承诺后仍向第三人毛国爱偿还利息的事实，涉案债权转让的800万元是结转第三人毛国爱与被告陈华签订的400万元借款协议；
原告提交的第三组证据借款协议，被告陈华、张凤英对该笔借款的真实性无异议，是对2010年9月至11月双方共计发生四笔借款的结转。第三人毛国爱质证无异议。结合被告在出具800万元结转合同及承诺后仍向第三人毛国爱偿还利息的实际，本院对该证据予以确认；
原告提交的第四组证据借款保证承诺书，被告陈华、张凤英质证对借款保证承诺书真实性无异议，认为当时在2013年5月份的时候，毛国爱也是多次催要尚未偿还的借款，被告陈华也在积极协调银行贷款，但毛国爱多次到被告厂内闹事催要还款，无奈就在2013年5月16日签订了结转800万元的合同，逼迫陈华作出该保证书。第三人对该证据无异议。被告并无证据证实该承诺书是陈华在受到胁迫后向第三人出具的，且在陈华出具该承诺书后，又向第三人支付了七笔利息，对被告的质证意见不予采纳；
对原告提交的第五组证据银行电子回单七份，被告陈华、张凤英对该证据真实性无异议，但认为在偿还上述几笔款项之前，于2013年5月17日即结转合同第二天贷款下来以后就立刻给付了610万元。第三人毛国爱质证无异议。虽然被告陈华与第三人毛国爱之间存在多笔借款，但原告提交的该证据均显示是在被告陈华于2013年5月16日向第三人毛国爱出具承诺书后支付的利息，且该时间远在陈华向毛国爱所借其他借款偿还期限后。再者，该银行电子回单中明确记载”偿还罗总6月、8月、9月利息”，与双方签订的800万元借款协议结合，充分证实是偿还的该800万元借款协议中约定的利息，并非是对其他借款利息的支付，对被告的质证意见不予采纳；
对原告提交的第六组证据陈华、张凤英所有的房屋情况表（复印件）。被告陈华、张凤英对其真实性无异议，但是该房屋情况表并不是被告给予第三人毛国爱，是在2013年5月16日签订结转合同及承诺书当天，毛国爱从被告办公桌上擅自拿走，不是被告提供给毛国爱的。房屋情况表是被告在安徽老家案件保全时需要提供的房产信息，并非为解决本案债权抵顶的事实。第三人毛国爱质证无异议。双方虽协商用被告的房屋对借款进行抵顶，但并未实际履行，本院对该证据不予确认；
对原告提交的第七组证据债权转让协议、第八组证据EMS快递及债权转让协议通知，被告陈华、张凤英对其真实性无异议，被告确实收到了通知，但在通知收到后就直接以书面的形式告知刘玉梅该800万元转让债权不存在的真实情况。第三人毛国爱质证无异议。本院对该证据的真实性予以确认，被告辩解在通知收到后就直接以书面的形式告知刘玉梅该800万元转让债权不存在的真实情况，但未提交证据予以证实，本院对被告的质证意见不予采纳；
对原告提交的第九组证据400万元利息计算，被告对其真实性、合法性、关联性及证明目的均有异议，被告与毛国爱相识已久，借款1200万元真实存在，但也是基于关系非常好，所以被告在2012年7月开始偿还借款时，均是先偿还的借款本金，对此毛国爱与被告是有共识的。第三人毛国爱质证无异议。该证据系原告单方制作，本院对该证据不予确认。
对被告陈华、张凤英提交的第一组证据借款协议八份，原告对借款协议八份的真实性、合法性、关联性均有异议，该证据与本案无关，是其与第三人毛国爱之前发生的借贷关系。第三人毛国爱对于500万元的借款协议，且协议上备注”此借款已还清”是真实的，本和息从2012年7月20日起至2012年11月21日一共汇了五笔款共计900万元；2010年10月5日签订的500万元合同是伪造的，不真实，日期也不投；400万元的合同即9月1日签订是真实的，但该份合同一直没有清偿，到2013年5月16日结转为800万元的；200万元合同中有一张注明”此款已结转”是真实的，于2011年10月30日结转了一张新合同，另外一张是伪造的，其中将日期进行了修改；100万元的是2010年10月9日签订是伪造的，但上面有”此款已转接清毛国爱2011年10月8日”是真实的。本院对该四份借款协议的真实性予以确认。但结合原、被告提交的证据2010年9月28日、2010年10月9日、2010年11月1日借款金额分别为500万元、100万元、200万元的借款协议与本案双方当事人诉争的借款并无关联性；
对被告提交的第二组证据还款凭证19张，原告对还款凭证19张中只对被告归还2013年5月17日之后归还的这800万元借款利息分7次135万元认可，其他的均与本案无关。第三人质证认为2013年6月28日起到2014年10月20日是结转合同签订后共7次付了135万元利息，其他的凭证是被告支付结转合同签订之前的本金及利息。本院认证意见是：被告所提交的还款凭证，经审核，2012年7月至2013年5月的12张还款凭证日期均在被告陈华向第三人毛国爱出具承诺前，且双方之间存在多笔借款；而2013年6月至2014年10月的7张还款凭证，结合陈华与毛国爱签订的金额为800万元的借款协议以及陈华出具的承诺书证实是由陈华针对该800万元借款向毛国爱支付的利息，双方的借款并未还清，被告的该证据并不能充分支持其证明目的，本院不予采信；
被告提交的第三组证据律师函一份、EMS快递一份，原告质证均没有收到。第三人质证是寄给我的，收到了，当时没有转给原告，当时签订转让合同，要给原告负责到底所以没有转交给原告。本院对该律师函、EMS快递的真实性予以确认，但该律师函形成时间为2016年6月25日，在（2016）宁03民初47号案件审理中，被告并未提交该证据，被告亦无证据证实原告收到该律师函，故对其证明目的不予确认；
对被告提交的第四组证据视听资料，原告质证对视听资料的真实性、合法性、关联性均有异议，该证据是被告在没有告知第三人毛国爱的情况下诱导偷录且是违法的，且该视听资料与本案没有关系。第三人质证认为视听资料不真实，断章取义，诱导用手机录音，而且里面内容都是诱导对方的话，不真实，且属于违法偷录的，其中对第三人有利的话都删减掉了，与原告所述本案无关联，不予认可。该视听资料原告及第三人均不予认可，且在（2016）宁03民初47号案件审理中，被告并未提交该证据，结合原、被告及第三人提交的证据，本院对其证明目的不予确认；
对被告提交的第五组证据借款协议三份与第三人毛国爱提交的三份借款协议内容相同，本院对该证据的真实性予以确认。但被告提交的该三份借款协议中有两份注明”此借款已还清”，没有签注姓名及时间，而在2011年4月30日签订276000元的借款协议后面注明”此款已转结清毛爱国2011.10.30”。结合双方提交的其他证据，本院对其证明目的不予确认。
对第三人毛国爱提交的证据一借款协议三份，原告对第三人提交的证据的真实性、合法性、关联性及证明目的均无异议。被告对其真实性、合法性、关联性及证明目的均不认可，系复印件本身不能作为证据提交，故被告不予认可。本院结合被告与第三人之间存在多起借款的事实及双方提交的其他证据，本院对该证据予以确认；
对第三人毛国爱提交的证据二银行出款单6张，原告对其真实性、合法性、关联性及证明目的均无异议。被告对其真实性均予以认可。该证据的收款方均为陈华，本院对该证据予以确认；
对第三人毛国爱提交的证据三利息计算单，原告对其真实性、合法性、关联性及证明目的均无异议。被告认为系第三人单方制作，不予认可。该证据系第三人私自制作，本院对该证据不予确认。
根据原、被告双方当事人提交的证据及庭审中的陈述，本院综合认定本案法律事实如下:
2010年9月1日，第三人毛国爱（乙方、出借人）与被告陈华（甲方、借款人）签订一份借款协议，约定：”一、甲方向乙方借款400万元。二、借款期限半年，自2010年9月2日至2011年3月1日。三、借款人必须严格按照协议约定的归还日期还款，如借款人未按照约定期限还款，超过半个月，出借人对逾期借款从逾期之日起按每日千分之三的比例计收违约金。并注：半年到期一次性付清，应付4552000元”。到期后，被告陈华并未偿还该借款。2013年5月16日，就上述借款协议中的借款，由第三人毛国爱与被告陈华、张凤英签订了一份借款协议，约定：”一、陈华、张凤英向毛国爱借款800万元。二、借款期限一年，自2013年5月16日至2014年5月15日。三、借款人必须严格按照协议约定的归还日期还款，如借款人未按照约定期限还款，出借人对逾期借款从逾期之日起按每日千分之三的比例计收违约金。并注：每月还息2.5%贰拾万元整，本协议为接转合同”。同日，被告陈华、张凤英向第三人毛国爱出具承诺：”我郑重承诺：用我及家庭所有资产及股权、债权等权益作保证，向毛国爱借款800万元期限12个月，从2013年5月16日至2014年5月16日止。我保证按协议规定还款付息，如有违约，我及家庭所有资产及股权、债权等权益由处置。特此承诺”。2013年6月至2014年10月，被告陈华向第三人毛国爱支付该800万元的利息七笔，共135万元。
2016年6月1日，第三人毛国爱（甲方、债权出让人）与原告刘玉梅（乙方、债权受让人）签订债权转让协议。约定：”一、甲方将陈华、张凤英所欠毛国爱借款800万元及利息、违约金等全部债权转让给刘玉梅。二、甲方转让上述所有债权以抵顶毛国爱欠刘玉梅所有债务，共计800万元。三、现甲方将以上债权转让给乙方，刘玉梅享有向债务人陈华、张凤英追偿全部债务的权利。四、甲方负责该债权转让通知债务人。五、甲方应保证其向乙方所提供的与该转让债权有关的任何文件和资料为真实、准确、完整、有效的，不存在误导、虚假陈述或重大遗漏等情形。如因甲方违反上述承诺导致乙方遭受损失的，甲方应负责赔偿。六、本协议自双方签字按印日起生效，共一式两份，甲乙双方各执一份，具有同等法律效力。”2016年6月22日，第三人毛国爱就债权转让通知了被告陈华。现，原告刘玉梅认为其受让的800万元债权是第三人毛国爱与被告陈华之间400万元借款本息的结转，要求被告支付400万元本金及相应利息。
本院认为，一、关于本案案由。民间借贷是自然人、法人、其他组织之间或相互之间进行资金融通的行为。而本案中，虽然第三人毛国爱与被告陈华、张凤英之间存在民间借贷法律关系，但第三人毛国爱已将其对被告陈华、张凤英享有的债权全部转让给原告刘玉梅，在债权转让后，第三人毛国爱已脱离原债权债务关系，原告刘玉梅取代而转为债权人，在刘玉梅作为债权受让人向债务人主张权利时，刘玉梅与债务人之间应属于债权转让合同纠纷。
二、第三人毛国爱与被告陈华、张凤英于2013年5月16日签订的借款协议中涉及的800万元借款是否真实存在。被告陈华、张凤英抗辩称，第三人毛国爱与被告陈华、张凤英签订的金额为800万元的借款协议是第三人毛国爱及其家人胁迫被告出具的，但被告陈华、张凤英并无证据证实，且经对原、被告提交的银行还款凭证审查，在2013年5月16日签订该协议后，被告陈华共七次向第三人毛国爱支付了135万元利息，因此，被告陈华、张凤英抗辩认为2013年5月16日由双方签订的借款协议是在受到第三人毛国爱胁迫情况下出具的理由不能成立。对于被告陈华、张凤英认为其与第三人毛国爱之间的借款已经清偿的理由，经对原、被告双方提交的借款协议审查以及通过庭审查明，被告陈华与第三人毛国爱之间实际中存在多笔借款，本息总计金额并不确定，被告提交的证据并不足以证实其与第三人毛国爱之间的债务已结清，而且其该辩解理由与其在2013年5月16日签订金额为800万元借款协议后仍继续向第三人毛国爱支付款项的行为相矛盾，不符合常理。
关于转让债权800万元的形成。经对被告陈华提交借款协议的审查，其中涉及的金额为100万元、200万的借款协议，在协议中已经注明款项在借款到期之日即2011年10月8日、10月30日已转结清，而对于500万元金额的借款协议，结合双方签订的借款协议中约定的借款期限、利息，在2013年5月16日所计算出的本息远超出转让的债权800万元。在被告陈华、张凤英不能合理解释2013年5月16日其与第三人毛国爱签订的借款协议中所涉及的借款800万元形成原因的情况下，结合双方存在经常借款关系实际情况，依据原告提交的证据以及双方在庭审中的陈述，在2013年5月16日由被告陈华与第三人毛国爱签订的借款金额为800万元的借款协议可确定为被告陈华与第三人毛国爱对2010年9月1日400万元借款的结转合同，双方之间的债权债务仍继续存在。
综上，在被告陈华、张凤英不能提交证据证实2013年5月16日其与第三人毛国爱签订的800万元借款是在受到胁迫时签订、亦无充分证据证实双方在实际中存在的多笔借款已经清偿的情况下，该借款协议应是双方对彼此之间以往400万元借款的结转，真实存在且是双方真实意思的表示。
三、关于第三人毛国爱与原告刘玉梅债权转让的效力。《中华人民共和国合同法》第七十九条明确规定，债权人可以将合同的权利全部或部分转让给第三人。本案中，第三人毛国爱与原告刘玉梅签订债权转让协议，将其对被告陈华、张凤英享有的债权全部转让给原告刘玉梅，该协议是双方真实意思表示，转让的债权不属于《合同法》中所规定的不得转让的债权的情形，亦无法律规定的合同无效的事由，应为有效合同。在双方签订债权转让合同后，第三人毛国爱已通知被告陈华、张凤英，被告在庭审中亦认可收到该通知，因此该债权转让对债务人即本案被告陈华、张凤英发生效力，应当向债权受让人即本案原告刘玉梅履行合同义务。
四、关于被告陈华2013年5月17日偿还的600万元和10万元的认定。首先从双方的借款过程来看，经对双方提交的借款协议审查以及通过庭审查明，被告陈华与第三人毛国爱之间实际中存在多笔借款，本息总计金额并不确定，且双方之间的借贷关系并不是每次结清，而是存在多次结转的情况。被告陈华、张凤英认为其与第三人毛国爱之间的借款已经清偿的理由，被告提交的证据并不足以证实其与第三人毛国爱之间的债务已结清，而且其该辩解理由与其在2013年5月16日签订金额为800万元借款协议后仍继续向第三人毛国爱支付款项的行为相矛盾，不符合常理。其次从被告陈华、张凤英偿还的利息情况来看，2013年5月17日以后，被告陈华、张凤英仍继续向第三人支付利息七次，在每次还款凭证中均注明为还款利息，在庭审中，法庭询问被告”利息是以多少本金计算，计算时间”，被告陈华回答”不是我还的，是财务还的，是财务笔误，就没有按照本金、利率、时间计算过利息，有多少我就还多少”。被告的回答不符合常理。财务一次笔误尚可，连续七次笔误亦不符合常理。再次被告的毁损证据刻意隐瞒案件事实的情形。在本案庭审中，被告提交的2013年6月28日中国银行结算业务申请书和2014年3月5日的交易已被受理，与原告提交的该两份证据及被告陈华在（2016）宁03民初47号案件中提交的该两份证据的完整性不一致。在（2016）宁03民初47号案件中被告提交的2013年6月28日中国银行结算业务申请书及本案原告该申请书中注明”2013.6月份利息”，但本案中被告提交的该申请书中，将”6月份利息”涂抹去；在（2016）宁03民初47号案件中被告提交2014年3月5日的交易已被受理及本案中原告提交的该份证据中注明”还罗强2013年7、8月份利息30万”。但在本案中，被告提交的该证据时，将”还罗强2013年7、8月份利息30万”撕去。被告毁损证据，破坏证据的完整性，旨在刻意隐瞒案件的事实。综上该610万元的还款是被告偿还第三人之前的款项，并不是偿还2013年5月16日签订的金额为800万元借款协议中的款项。
五、关于原告刘玉梅的诉讼请求及利息是否重复计算的问题。第三人毛国爱已将其对被告陈华、张凤英享有的债权转让于原告刘玉梅，且就债权转让进行了通知，债务人陈华、张凤英应当按照合同约定向原告刘玉梅履行合同义务。通过上述认定，第三人毛国爱与被告陈华、张凤英签订的金额为800万元的借款协议是对2010年9月1日400万元借款本息的结转，原告刘玉梅仅起诉借款本金400万元，不存在利息重复计算的情形。因此原告刘玉梅要求被告陈华、张凤英支付400万元本金的诉讼请求本院予以支持。对于其所主张的利息及违约金，原合同和结转合同中对利息以及逾期利息已进行了明确的约定，且结转合同中的800万元是对原合同400万元本息的合计，因此对其该项诉讼请求本院亦支持，但合同中对利息以及逾期利息的约定不符合法律规定，故对于利息可按月息2%从2010年9月2日计付至本判决确定的给付之日。但第三人毛国爱已经收取了被告陈华支付的转让债权的部分利息，共计135万元，应在被告陈华、张凤英支付的利息中扣除。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十九条，第八十条第一款之规定，判决如下：
一、被告陈华、张凤英于判决生效后十五日内一次性向原告刘玉梅支付400万元及利息（利息按照月息2%从2010年9月2日计算至本判决确定的给付之日，扣除已支付的135万元）。
二、驳回原告刘玉梅的其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。
案件受理费74800元由被告陈华、张凤英负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区高级人民法院。
审 判 长 苏永生
代理审判员 马春燕
代理审判员 何 芹
二〇一七年九月二十二日
书 记 员 王利武