湖北省武汉市汉阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂0105民初385号
原告：夏敏，女，1968年3月8日出生，汉族，户籍所在地武汉市硚口区，现住武汉市汉阳区。
委托诉讼代理人：张汉芝，湖北省正义法律服务所法律服务工作者。一般授权代理。
被告：上海百安居装饰工程有限公司武昌分公司。住所地：武汉市武昌区中北路***号。
主要负责人：沈建华，系该公司经理。
委托诉讼代理人：黄旭，湖北重道律师事务所律师。特别授权代理。
委托诉讼代理人：祝嵩，湖北重道律师事务所律师。特别授权代理。
被告：武汉百安居装饰建材有限公司。住所地：武汉市武昌区水果湖街中北路*****号。
法定代表人:徐莹，该公司总经理。
委托诉讼代理人：黄旭，湖北重道律师事务所律师。特别授权代理。
委托诉讼代理人：祝嵩，系湖北重道律师事务所律师。特别授权代理。
被告三：上海誉丰实业（集团）有限公司。住所地：上海市青浦区练塘镇工业园区蒸夏路***号。
法定代表人：翟峻逸。
原告夏敏与被告上海百安居装饰工程有限公司武昌分公司（以下简称百安居武昌分公司）、武汉百安居装饰建材有限公司（以下简称武汉百安居）、上海誉丰实业（集团）有限公司（以下简称誉丰公司）装饰装修合同纠纷一案，本院于2017年1月18日立案后，依法适用简易程序审理。在审理过程中，发现本案有不宜适用简易程序审理的情形，本院依法裁定转为普通程序公开开庭进行了审理。原告夏敏及其委托诉讼代理人张汉芝，被告百安居武昌分公司和被告武汉百安居共同委托诉讼代理人祝嵩到庭参加诉讼。被告誉丰公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告夏敏向本院提出诉讼请求：1、判令被告双倍赔偿原告因购买地板导致的损失20646元；2、判令被告承担因地板质量导致原告房屋租金损失14000元；3、判令被告承担原告安装人工费及配件费损失4451元；4、三被告对原告的损失赔偿承担连带责任；5、本案鉴定费及诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年4月17日，原告与被告百安居武昌分公司签订了一份《百安居装潢（武汉）住房装饰工程专用合同》和《施工合同补充协议》，约定由被告百安居武昌分公司对原告位于武汉市汉阳区金地澜菲溪岸J5E9栋3004室的房屋进行装修，工期80天，2016年7月12日完工。该合同第二条约定，全部装修材料必须在百安居商场购买，相关约定见原告与被告武汉百安居签订的《内购材料供应合同》。根据合同约定及被告推荐，原告于2016年5月29日购买了由被告誉丰公司生产的规格为610×125×18的誉丰孪叶苏木漆地板及相关附件，共花费14774元，被告没有向原告提供产品合格证及质量检验报告。在地板安装过程中，发现地板存在底面颜色与上面颜色不一致的情况；安装后，地板出现了严重不均匀变色的情况，呈现大花脸现象，且在不断变化中。后经了解，被告誉丰公司早已经不生产孪叶苏木漆地板了，被告卖给原告的全部是次品与不合格品。由于被告提供的地板出现质量问题，所装修房屋不能满足居住需要，导致原告在外租房，每月租金2000元，原告为此额外花费住房租金14000元。原告除上述损失外，还发生了地板安装费损失2000元，及需要拆除的费用约2000元等损失。原告多次找被告协商，被告拒不理会。
原告夏敏为支持其诉讼请求，向本院提交下列证据：
证据一：《百安居装潢（武汉）住房装饰工程专用合同》、《施工合同补充协议》、《内购材料供应合同》各1份。拟证明原、被告的合同关系。
证据二：销售订单、誉丰公司销售经理刘杰的名片及银行回单。拟证明原告在被告武汉百安居购买了被告誉丰公司生产的地板的事实。
证据三：预算报价书。拟证明案涉地板价格和安装费价格。
证据四：储值卡操作报表。拟证明案涉地板在武汉百安居购买。
证据五：竣工决算表。拟证明原告所有装修材料都是在武汉百安居购买的事实。
证据六：保修卡。拟证明被告的保修义务。
证据七：送货单。拟证明地板安装费用。
证据八：房屋居间合同、收款收据、房屋物品交接清单、租金收条。拟证明因地板问题原告在外租房所产生的费用。
证据九：地板实物。拟证明地板颜色掺杂，地板漆膜氧化。
证据十：现场照片。拟证明地板出现颜色掺杂，地板漆膜氧化的问题。
原告夏敏向本院提交补充证据如下：
证据一：收条及居间合同租赁证明。拟证明由于房屋地板问题，原告在租赁合同期满之后，又延期了半年时间，期间造成了8个月的租金损失应由被告承担。
证据二：鉴定费发票。拟证明因本案产生的鉴定费20000元应由被告承担。
被告百安居武昌分公司和被告武汉百安居辩称：原告与被告百安居武昌分公司在本案中并未就施工存在争议，原告即使有损失也不是施工造成的，因此被告百安居武昌分公司在本案中不存在赔偿责任；被告武汉百安居销售的地板属于誉丰公司生产的，且提供了质量产品合格的各类材料，在销售给原告过程中不存在欺诈行为，不应该承担双倍赔偿责任。原告因购买地板事实上存在损失我们愿意赔偿，最终的赔偿责任应由被告誉丰公司承担。鉴定费及诉讼费应由誉丰公司和原告共同承担。
被告百安居武昌分公司和被告武汉百安居为支付其主张，向本院提交下列证据：
检验报告。拟证明武汉百安居在店内销售的地板是符合国家标准的，销售行为不存在欺诈。
被告誉丰公司未答辩，也未向本院提交证据。
经庭审质证，被告百安居武昌分公司和被告武汉百安居对原告提交的证据质证意见如下：对证据一、二无异议；对证据三真实性不予认可，证明目的是购买地板价格，但地板购买价格应以销售订单和银行消费记录为准；对证据四、五、六无异议；对证据七真实性不予认可，无法核实真实性，加盖的是誉丰公司的印章，收取安装费和零星材料费也是由誉丰公司收取，地板类产品由厂家直接进行派送，送货实际情况不清楚；对证据八房屋居间租赁合同及收款收据的真实性无异议，能证明原告确实通过第三方承租了一套房屋。手写收条真实性无法核实，不能实际证明原告主张的由于地板质量问题造成不能居住而必然产生的费用；对证据九有异议，色差问题的确存在，整体铺装，木地板不可能完全一致，安装师傅会用工艺来弥补色差，这不是质量问题，是在国家标准之内。安装完后，曾与原告沟通，选择重新安装或退货，但没有欺诈行为。同意对地板进行鉴定，确定地板是否合格；对证据十真实性无异议，如要说明地板质量有问题应鉴定。对补充证据一的真实性、合法性无异议，与本案没有关联性；对补充证据二的真实性、合法性、关联性无异议，但应由原告自行承担。
原告夏敏对被告百安居武昌分公司和武汉百安居提交的证据有异议，认为检验报告上的规格、等级和原告所购不一致。
根据原告夏敏的申请，本院依法委托湖北省科技进步促进会对案涉地板的质量是否达到国家标准进行鉴定。湖北省科技进步促进会作出鄂科进（2017）技鉴字第20号鉴定意见书，鉴定意见如下：涉案实木地板符合国家标准的质量要求。至于申请人所反映的涉案实木地板的色差问题，既与生产厂家色系分检不严有关，也与铺装时分检、调整、搭配不好有关。
经庭审质证，原告对鉴定意见无异议，认为鉴定意见写明了涉案实木地板的色差问题，既与生产厂家色系分检不严有关，也与铺装时分检、调整、搭配不好有关，因此原告认为案涉地板存在瑕疵和缺陷，生产厂家和装修单位应承担全部责任。被告百安居武昌分公司对鉴定意见的真实性、合法性、关联性均无异议，但对证明目的有异议，不能证明地板质量不符合标准，涉案实木地板的色差问题，既与生产厂家色系分检不严有关，也与铺装时分检、调整、搭配不好有关的问题，不属于委托鉴定的内容，更不应该成为要求被告百安居武昌分公司承担责任的法律依据。且鉴定意见中明确案涉地板系实木地板，出现色差属于正常现象。被告武汉百安居对鉴定意见的真实性、合法性、关联性无异议，该鉴定能证明出售的地板符合质量标准，销售方不应该承担任何责任。
对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。原告提交的证据三预算报价书是预算价，应以实际发生的金额为准。证据七送货单上有收货人姓名、地址及送货时间，有名称及规格、单价、数量及金额，被告誉丰公司在送货单上加盖了公章，本院对该证据予以认定。证据八和补充证据一只能证明原告在外租房，存在房租损失，但不能证明原告因案涉地板质量问题导致原告不能入住而必须产生该租金损失，地板色差问题并不必然导致不能居住。证据九和证据十可以证明案涉地板存在明显的色差的事实。被告百安居武昌分公司和武汉百安居提交的检验报告，与原告所购地板规格不一致，本院不予认定。
本院经审理认定事实如下：2016年4月17日，原告夏敏（甲方）与被告百安居武昌分公司（乙方）签订了《百安居装潢（武汉）住房装饰工程专用合同》和《施工合同补充协议》，《百安居装潢（武汉）住房装饰工程专用合同》约定由被告百安居武昌分公司对原告夏敏位于武汉市汉阳区金地澜菲溪岸J5E9栋3004室的房屋进行装修，预算总价款45159.75元；工期80天；原告夏敏在预算报价书中确定的内购材料项目须100%在百安居商场内购买，相关约定见《内购材料供应合同》。《施工合同补充协议》约定：承包方式为“清包工、陪购材料”，其中陪购材料指公司设计师或有关人员陪同甲方到百安居建材超市选购材料；双方协商同意预算报价书中的材料项目100%由甲方向百安居商场内购买；乙方根据甲方确认的材料预算单结合现场实际情况协助陪同甲方到商场购买材料，并由商场按规定分批将材料运送到施工现场，出具百安居建材超市的电脑材料清单，交付甲方或代理人清点验收签字认可，并作为决算依据。甲方如没有时间到现场验收的，可委托工地管理员或委托施工队长代甲方清点、验收签字。送到现场的材料、设备如不符合质量要求或规格有差异，甲方有权拒绝签收，由乙方协调更换。
当日，原告夏敏（甲方）与被告武汉百安居（乙方）签订了《内购材料供应合同》，约定：内购材料总价款暂定101489.39元；甲方同意依据施工合同之补充协议中材料供应的约定，甲方预算报价书中的材料项目100%在百安居商场内购买。乙方将依据甲方确认的材料预算单，结合现场实际情况，指派员工陪同、协助甲方到乙方商场购买材料，并由乙方商场按规定分批将材料运送到施工现场，并向甲方出具电脑打印的购货清单，交甲方或甲方代理人清点、验收和签字认可，并作为决算依据，除乙方送到现场的材料、设备不符合质量要求或数量、规格有差异的，甲方有权拒绝签收，由乙方负责更换；乙方供应的材料、设备，需提供合格证或保修卡，并按保修卡上约定的保修条款执行。
合同签订后，被告百安居武昌分公司即进场施工。2016年10月21日竣工验收。根据合同约定，原告按《百安居装潢（武汉）住房装饰工程专用合同》、《施工合同补充协议》、《内购材料供应合同》的约定在百安居的商场内购买了装修材料。2016年5月29日，原告购买了由被告誉丰公司生产的规格为610×125×18的誉丰孪叶苏木漆地板及相关附件，货款为10319.95元。原告夏敏按约定通知被告誉丰公司上门安装。誉丰公司于2016年8月18日上门送货，同时向原告夏敏收取了安装人工费、踢脚线等配件费用合计4451元。地板送到原告家后，由被告百安居武昌分公司进行了安装。在地板安装过程中，发现地板存在底面颜色与上面颜色不一致的情况，安装完毕时地板表面看起来正常。几天后，地板表面出现色差，且越来越严重。原告与三被告协商无果，引起诉讼。
诉讼期间，根据原告夏敏的申请，本院依法委托湖北省科技进步促进会对案涉地板的质量是否达到国家标准进行鉴定。湖北省科技进步促进会作出鄂科进（2017）技鉴字第20号鉴定意见书，鉴定意见如下：涉案实木地板符合国家标准的质量要求。至于申请人所反映的涉案实木地板的色差问题，既与生产厂家色系分检不严有关，也与铺装时分检、调整、搭配不好有关。
本院认为，原告夏敏与被告百安居武昌分公司签订的《百安居装潢（武汉）住房装饰工程专用合同》和《施工合同补充协议》、原告夏敏与被告武汉百安居签订的《内购材料供应合同》，均系双方当事人真实意思表示，其内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，应认定为有效。原告按约定在百安居的商场内购买了建材并支付了装修费用，被告百安居武昌分公司应按照合同约定的装修内容及标准对案涉房屋进行装修。现原告依约在被告武汉百安居工作人员陪同下购买了被告誉丰公司生产的地板，但该地板在铺装后出现明显色差问题，经鉴定，该地板质量虽符合国家标准，但出现明显色差是客观事实，鉴定人认为出现色差问题既与生产厂家色系分检不严有关，也与铺装时分检、调整、搭配不好有关。而案涉地板刚铺装好时并无色差问题，因此本案涉地板色差问题并非铺装时分检、调整、搭配不好造成，应为生产厂家即被告誉丰公司色系分检不严造成。原告签订装修合同，对其房屋进行装修，美观理应为其装修合同的目的之一，现由于誉丰公司的原因，导致地板出现明显色差，原告合同目的无法实现，损害了原告的合法权益。对此，被告誉丰公司应对原告的损失进行赔偿，赔偿金额为原告购买地板所发生的费用14766.95元（包括货款10315.95元、安装人工费、配件费4451元）。原告主张被告存在欺诈应按相关规定双倍赔偿其购买地板导致的损失20646元的诉讼请求，因案涉地板质量符合国家标准，原告也未举证证明被告存在欺诈情形，该主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。原告要求三被告承担因地板质量导致原告房屋租金损失14000元的诉讼请求，因地板色差问题并不影响居住，且新装修房屋本就存在空置期，故本院对该项诉讼请求不予支持。原告要求三被告承担拆除费用2000元的诉讼请求，该损失尚未发生，本院不予支持。《中华人民共和国消费者权益保护法》第四十条第一款规定：“消费者在购买、使用商品时，其合法权益受到损害的，可以向销售者要求赔偿。销售者赔偿后，属于生产者的责任或者属于向销售者提供商品的其他销售者的责任的，销售者有权向生产者或者其他销售者追偿。”根据上述规定，原告在本案中的损失，是生产者誉丰公司的责任造成的，誉丰公司应承担赔偿责任，被告武汉百安居应对誉丰公司的赔偿承担连带责任。被告百安居武昌分公司并非案涉地板的生产者或销售者，在本案中不应承担民事责任。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条、《中华人民共和国消费者权益保护法》第四十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，缺席判决如下：
一、被告上海誉丰实业（集团）有限公司向原告夏敏赔偿经济损失14766.95元，于本判决书发生法律效力之日起五日内付清；
二、被告武汉百安居装饰建材有限公司对被告上海誉丰实业（集团）有限公司的上述付款承担连带责任；
三、驳回原告夏敏的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费828元、鉴定费20000元，原告均已预交，均由被告上海誉丰实业（集团）有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审 判 长 祝 玲
人民陪审员 沈纪奎
人民陪审员 李晓霞
二〇一八年四月八日
法官 助理 张大国
书 记 员 杨 洋