浙江省衢州市柯城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0802民初2391号
原告：叶黎明，男，1971年2月7日出生，汉族，住浙江省义乌市。
委托诉讼代理人：徐晓俊，浙江诚源律师事务所律师。
委托诉讼代理人：姜淑贞，女，1955年4月2日出生，汉族，住浙江省衢州市柯城区，系原告姨姐。
被告：陈延青，男，1973年5月1日出生，汉族，住浙江省衢州市柯城区。
委托诉讼代理人：刘砚兴，衢州市蓝天法律服务所法律工作者。
原告叶黎明与被告陈延青合伙协议纠纷一案，本院于2017年6月22日立案后，依法适用简易程序，后因案情疑难复杂，本案转为普通程序，组成合议庭公开开庭进行了审理。原告叶黎明的委托诉讼代理人徐晓俊、姜淑贞，被告陈延青的委托诉讼代理人刘砚兴到庭参加诉讼，本案现已依法审理终结。
叶黎明向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付合伙投资款100万元及违约金100万元，共计200万元；2、诉讼费由被告承担。诉讼中，原告变更诉讼请求如下：1、确认原、被告双方签订的《合伙协议》无效；2、被告返还原告投资款100万元；3、被告承担缔约过失责任，赔偿原告损失100万元；4、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年11月左右，被告承包坐落于柯城区黄山集体土地，准备用于农业开发项目。由于其资金短缺，遂找到原告要求合伙开发该块土地用于蔬菜种植和销售。经双方多次磋商，原告同意投资该项目。2009年4月23日，原被告双方签订《合伙协议书》，协议书对投资比例、出资方式、土地面积、分配比例及双方权利义务作出约定。协议签订后，原告依约履行足额投资100多万元，被告也交付了土地，双方开始共同出资，但在出资过程中，被告隐瞒原告该地块情况，现被告已将该地块转给第三人，导致原告投资无法收回，造成原告损失。故原告诉至法院，诉请如前。
被告陈延青答辩称，原告变更诉讼请求后，没有陈述新的事实和理由，原告变更后的诉讼请求重点是缔约过失责任，但是与原告诉状中有矛盾，诉状中陈述双方都依约履行了相应义务。从协议来看，一个月内原告要出资100万元，但是从法院调取的原告笔录来看，原告是一年半以后才打入了78万元；2、被告方如实出资并在共同经营过程中产生了矛盾，但这个矛盾并不是原告所讲的因为被告把土地转让给他人，这个事实不存在。双方合资没有成功的原因是投资多，收入少，原告投资78万元以后逐渐停止了投资，合同终止。原告诉请缔约过失责任，但其所有陈述都与缔约过失矛盾，缔约过失主要是在合同缔结的过程中产生的责任，即双方因过失而致合同不能成立，但本案中双方已经履行了合同，而且双方没有违反合同法第42条有关合同缔约责任的规定，双方不存在假借订立合同恶意进行磋商，双方已经合伙经营一年半，是因为经营不善原告没有继续投入资金而结束。双方也不存在故意隐瞒与订立合同有关的重要事实或者提供虚假事实，因为从公安的调查报告中明确双方有经营农场的资质，只是经营不善。所以原告的诉讼请求不能成立，请求驳回原告的诉讼请求。
本院经审理查明：原、被告双方经协商于2009年4月23日签订《合作协议》一份，约定：合作经营项目为蔬菜种植与销售；合作经营期限为二十年，自2009年4月18日至2029年4月17日止；双方的出资比例为各50%；叶黎明以货币方式出资100万元，作为合作项目的营运流动资金，主要用于购买基地设备、PE输水管、喷机喷枪、种子化肥农药、蔬菜运送车、业务通信工具等；陈延青以其享有的位于衢州市××××200亩土地的承包经营权进行出资（现该200亩土地为红樟园农场的一部分，已被改良种植蔬菜），该土地承包经营权作价100万元，山上其余可用土地也都用于蔬菜种植，但系陈延青自愿无偿提供用于合作经营，不作价计入出资额；双方设立项目专用账户：衢州市农业银行营业中心××××，红樟园农业开发有限公司；自本协议签订后30日内，叶黎明应将出资额全额汇入上述账户内；双方一致同意聘用姜淑贞负责开拓蔬菜营销渠道工作；合作项目进行独立的会计核算，由叶黎明方负责聘用会计与出纳；利润分配比例为：叶黎明方为总利润的45%，陈延青方为总利润的45%，如有亏损，双方按各自50%承担责任；双方一致同意，把每年总利润的10%以劳动报酬形式支付给姜淑贞；如叶黎明方逾期不缴纳出资或未足额缴纳出资的，应向陈延青方支付未缴部分金额按银行贷款利息计算的违约金；如陈延青方在合作期间不能确保其对上述土地享有合法承包经营权的，应向叶黎明方承担100万元的违约金，并返还叶黎明的出资额，及赔偿一切经济损失。签订《合作协议》后，双方合作经营一年半左右，原告陆续投入部分资金，但2010年10月以后，原告停止向合作项目投入资金，双方合作项目停止。原告认为被告与其签订《合作协议》时，对投资的水阁村土地实际不享有承包经营权，水阁村土地的承包经营权由陈延青的弟弟陈延伟中标，实际出资人是程伟红和程能胜，被告陈延青向原告提供的2005年11月5日水阁村黄山土地承包合同（有陈延青签名盖章）是虚假的。另外根据法律规定，无权处分人处分他人财产签订的合同，需要得到相关权利人追认或者取得处分权，若未经权利人追认或取得处分权，合同是不生效的，无权处分签订的合同是无效的合同，合同无效后因该合同取得的财产应当予以返还，不能返还的补偿，有过错的赔偿。故原告诉至本院，诉请如前。案经本院多次调解未果。
另查明，原告叶黎明2015年6月22日以被告陈延青合同诈骗为由报案至衢州市公安局柯城分局，该局《调查报告》查明：2005年10月20日，柯城区华墅乡水阁村村民陈延伟和陈延青通过华墅乡公开招投标的形式，投得华墅乡水阁村黄山集体土地面积183亩，承包期限自2005年10月21日至2035年10月20日。2006年9月19日，陈延青成立了“衢州市红樟园农业开发有限公司”（简称红樟园农场），并继续扩张农场土地。2009年4月23日，陈延青与叶黎明签订了蔬菜种植与销售合作协议，叶黎明与陈延青分别以100万元人民币和红樟园农场土地承包经营权出资的方式进行合作，…自合作以来，叶黎明共投资此项目资金78万余元，合作项目资金、账目由叶黎明姨夫温尚武、大姨姜淑贞予以支付和监管，投资资金大部分用于蔬菜种植和销售，其中有20万元用于红樟园农场的继续开发。报案时叶黎明称由陈延青提供的“水阁村黄山土地承包合同”为虚假合同，经过查证此份合同复印件虽为虚假合同，但陈延青否认其提供，且陈延青当时确实具有红樟园农场的土地承包经营权，后因经营不善，项目合作亏损，叶黎明未取得实际经济效益。故该局认为叶黎明所出资的经费陈延青基本投资于双方合同约定的项目建设上面，虽有利润未按合同约定分配之情况，但隶属民事范畴，陈延青犯罪事实显著轻微，不需要追究刑事责任，故决定不予立案。
再查明，陈延伟、陈延惠系被告陈延青的弟弟。
以上事实有原、被告陈述及双方当事人提交的《合作协议》一份、2005年11月5日水阁村黄山土地承包合同（有陈延青签名盖章）一份、2005年10月20日水阁村黄山土地承包合同（无陈延青签名盖章，有陈延伟签名盖章）、《转让合同》、申请法院调取的衢州市公安局柯山分局经济犯罪侦查大队《调查报告》、《不予立案通知书》、对叶黎明、陈刚林、陈忠青、程能胜、陈延青的询问笔录、申请法院调取的衢州市红樟园农业开发有限公司银行明细等证据所证实，本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点是原、被告双方签订的《合作协议》的效力问题。原告认为签订协议时被告陈延青不是土地承包经营权的实际享有人，对出资土地没有处分权，被告提供虚假合同与原告签订协议，对原告存在欺诈。被告无权处分他人承包经营权后未经权利人追认或取得处分权，双方之间的《合作协议》应为无效。被告否认向原告提供虚假合同，签订协议时被告确实有红樟园农场的土地承包经营权，不存在欺诈原告，也不存在无权处分的行为，双方签订协议后共同经营了一年半，实际投资了土地承包经营权和资金，《合作协议》依法成立并生效。从本案查明的事实来看，2005年被告陈延青开始在衢州市柯城区华墅乡水阁村从事养鱼、种植苗木、农家乐等农副产业，为搞农业开发，其以弟弟陈延伟的名义取得该村部分集体土地的承包经营权，并成立了“衢州市红樟园农业开发有限公司”，也就是说，签订《合作协议》时，陈延青实际享有土地承包经营权，且能够实际利用并投入土地进行农业开发，事实上，原、被告双方签订《合作协议》系双方的真实意思表示，签订协议后被告投入土地，原告投入资金，双方已实际履行合同一年半，双方合作终止的原因是经营出现亏损。原、被告双方的合同关系应该是依法成立并有效的。至于原告主张被告无权处分的主要依据是案外人程能胜在公安机关询问笔录中自述其委托陈延青承包上述土地，但程能胜也提到后来以多出10万元的价格从陈延青那边转承包过来，且原告提供的《转让合同》是陈延惠与程伟红于2009年12月2日所签，均不能证明或不足以证明被告陈延青在签订《合作协议》时不享有上述土地的承包经营权，故对原告的主张不予采纳。综上，原、被告签订的《合作协议》不违反法律规定，合法有效。原告支付的投资款属于协议履行过程中支付的款项，大部分已投入到承包经营之中，双方应当对合作经营终止后的利润分配或债务进行清理结算，原告直接要求返还投资款依据不足，本院不予支持。因双方的协议有效，清算承担的是违约责任而非缔约过失责任，故对原告的其他诉讼请求，本院不予支持。双方因履行协议或清理结算过程中发生的争议，可另行诉讼。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条，《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第四十四条、第六十条，《中华人民共和国合伙企业法》第八十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告叶黎明的全部诉讼请求。
案件受理费22800元，由原告叶黎明负担，限于本判决生效之日缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。
审 判 长 童小平
代理审判员 沈发玲
人民陪审员 聂毛头
二〇一七年十月二十四日
书 记 员 童旭峰