江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏05民终5426号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司苏州市吴中支公司，住所地江苏省苏州市吴中区东苑路70号。
负责人：李忠民，经理。
被上诉人（原审原告）：何齐元，男，1990年4月17日生，汉族，户籍所在地安徽省宿州市萧县，现住江苏省苏州市吴中区。
被上诉人（原审被告）：谭月芳，女，1971年5月13日生，汉族，住江苏省苏州市吴中区。
被上诉人（原审被告）：潘一恒，男，1994年11月23日生，汉族，住江苏省苏州市吴中区。
中国人民财产保险股份有限公司苏州市吴中支公司（以下简称人保吴中支公司）与何齐元、谭月芳、潘一恒机动车交通事故责任纠纷一案，不服苏州市吴中区人民法院（2017）苏0506民初590号民事判决，向本院提起上诉，本院于2017年6月7日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
人保吴中支公司的上诉请求：撤销原判，予以改判。事实和理由：1、本案中原审原告的伤残鉴定是由原审原告单方委托，而非由交警部门或者法院委托，委托鉴定程序违法。此外，原审原告的鉴定结论缺乏病理基础。一审中上诉人申请对原审原告的伤残等级进行重新鉴定，但一审法院未予准许，导致认定事实不清。2、原审法院认定的被抚养人生活费缺乏依据，即使构成伤残，原审原告面部的疤痕也不影响其劳动能力。3、精神损害抚慰金不属于商业三者险的赔偿范围。一审法院将包括精神损害抚慰金在内的超出交强险限额部分的291610.53元直接判决上诉人在商业三者险范围内赔付。显然是适用法律错误。4、一审法院认定的误工费有误。一审中原审原告提供的有关误工的证据材料是由其父亲何彬出具的，其真实性存疑。
何齐元、谭月芳、潘一恒未作答辩。
何齐元的诉讼请求:1.判令上述被告支付其医疗费10933.98元、住院伙食补助费400元、营养费3000元、护理费5400元、误工费15259.75元、伤残赔偿金148692元、被扶养人生活费69904.8元、精神损害抚慰金10000元、财产损失27000元、交通费1000元、鉴定费2520元，总计294110.53元；2.被告人保吴中支公司在保险范围内承担赔偿责任，超出保险范围的损失由被告谭月芳、潘一恒承担连带赔偿责任；3.本案诉讼费用由三被告承担。
原审法院审理查明，2016年6月12日10时24分许，被告谭月芳驾驶苏Ｅ×××××小型轿车沿苏州市吴中区东欣路由南向北行驶，当行驶至新峰路路口北侧段，逆向驶入对方向车道，与对方向何彬驾驶皖Ｆ×××××小型普通客车，车上载何晚晚、徐钦平、何齐元、王萍萍、何聪聪、何淼、何润、马尚，沿东欣路由北向南行驶发生相撞，造成双方车损及何晚晚、何聪聪、徐钦平、何彬、王萍萍、何淼、何润、马尚和原告受伤。原告受伤后至苏州大学附属第二医院治疗，住院8天。苏州市公安局吴中分局交通警察大队于2016年7月14日出具《道路交通事故认定书》，认定被告谭月芳负该起事故的全部责任，何晚晚、何聪聪、徐钦平、何彬、王萍萍、何淼、何润、马尚及原告无责任。江苏大昶律师事务所委托苏州市同济司法鉴定所对原告的伤残程度及误工、营养、护理期及护理人数进行鉴定，该所于2016年12月21日出具苏同司鉴所[2016]临司鉴字第5290号《司法鉴定意见书》，该所关于原告的伤残程度分析如下：被鉴定人何齐元于2016年6月12日因车祸致伤，伤后查体见“左眼上睑皮肤裂伤，双侧颈部、颌下长15cm裂口，深达下颌骨及肌深层，少量渗血。双侧颌面部多处大面积撕裂伤，渗血”，结合影像学资料所见，被鉴定人何齐元此次车祸致“颌面部多发性挫伤，颈椎脱位”的诊断成立。被鉴定人何齐元伤后门诊予以清创缝合后入院定期伤后换药及抗炎消肿止血支持治疗。现病情达临床稳定状态。本次法医学查体见其面部多处瘢痕形成长度累计超过20.0cm，颈部活动可。阅片见C1、2半脱位。参照GB18667-2002《道路交通事故受伤人员伤残评定》第4.9.2.k）条之规定，被鉴定人何齐元因车祸致颌面部多发挫裂伤遗留多处瘢痕形成长度累计超过20.0cm构成Ⅸ（九）级伤残。鉴定意见为：1、被鉴定人何齐元因车祸致颌面部多发挫裂伤遗留多处瘢痕形成长度累计超过20.0cm构成Ⅸ（九）级伤残。2、被鉴定人何齐元的误工期为三个月，护理期为一人护理一个半月，营养期为二个月。该所收取鉴定费2520元。
另查明，苏Ｅ×××××小型轿车登记在被告潘一恒名下，该车在被告人保吴中支公司投保了机动车交通事故责任强制保险及1000000元的第三者责任保险（含不计免赔），事故发生在保险期间内。事故发生后，被告人保吴中支公司在交强险医疗费用赔偿限额内为事故中另一伤者何彬垫付了10000元。
又查明，涉案事故的两位伤者何晚晚、何聪聪曾分别向本院提起诉讼，要求三被告赔偿医疗费，原审法院于2016年12月5日分别作出判决，判决被告人保吴中支公司在商业险范围内赔偿何晚晚截至2016年8月8日的医疗费35223.38元，判决被告人保吴中支公司在商业险范围内赔偿何聪聪截至2016年6月28日的医疗费30440.3元。被告人保吴中公司已履行上述判决义务。
审理中，本起交通事故的其余伤者何晚晚、徐钦平、何彬、王萍萍、何聪聪、何淼、何润、马尚至本庭陈述，他们是一家人，同意由法院随意分配保险份额，不要求预留份额。被告谭月芳、潘一恒称，二人系母子，同意承担连带赔偿责任。
关于鉴定意见。被告人保吴中支公司称，原告单方委托鉴定，程序违法，应由交警部门或者法院委托。此外，原告恢复过程中的色素沉着部分不应作为伤残程度的参考因素，鉴定结论缺乏病理基础。被告人保吴中支公司申请对原告的伤残等级进行重新鉴定。原告不予认可，其认为鉴定机构具有资质，其脸上的伤对其工作生活造成了很大影响，色素沉着不会消失，后期还需要做美容手术，故色素沉着也应作为伤残等级的依据。
以上事实，由驾驶证、行驶证、机动车交通事故责任强制保险单、第三者责任保险保单、道路交通事故认定书、鉴定意见书、病历、出院记录、费用清单、（2016）苏0506民初7532号、7534号民事判决书及庭审笔录等附卷佐证。
原审法院认为，机动车与机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，超交强险限额的部分，据事故责任由保险公司在商业三者险范围内根据保险合同予以赔偿。本案中，因被告谭月芳所驾车辆在被告人保吴中支公司投保了交强险，故被告人保吴中支公司应当在交强险限额范围内先行承担赔偿责任。因被告谭月芳负事故全部责任，原告不负事故责任，故原告超出交强险限额部分的赔偿责任应全部由谭月芳承担。因被告谭月芳所驾车辆在被告人保吴中支公司投保了1000000元的商业险三者险（含不计免赔险），被告谭月芳、潘一恒愿意承担连带赔偿责任，故被告谭月芳所应承担的赔偿责任应先由被告人保吴中支公司在商业三者险范围内赔偿，不足部分由被告谭月芳、潘一恒承担连带赔偿责任。因鉴定机构具备相关的鉴定资格，且无证据反映鉴定结论有误，故本院对被告人保吴中支公司的重新鉴定申请不予采纳。
关于原告因本次事故产生的各项经济损失，核定如下：
一、医疗费。原告主张医疗费10933.98元，被告对此均无异议，予以认定。
二、住院伙食补助费。原告主张按照50元/天，计算8天为400元，被告对此均无异议，予以认定。
三、营养费。原告主张50元/天，计算60天共计3000元，被告对此均无异议，予以认定。
四、护理费。原告主张按照120元/天计算45天为5400元。被告认可按80元/天计算护理费。原审法院认为，原告的主张符合当地一般护理标准，结合鉴定意见，认定护理费为5400元。
五、误工费。原告称，其从事工程施工监管及其他工程事务，故主张按照2015年度建筑安装业在岗职工平均工资61039元/年，计算3个月的误工费为15259.75元。为此原告主要举证如下：1、苏州金怡奇安装工程有限公司营业执照复印件、组织机构代码证复印件，公司经营范围包括机电安装工程、安防工程、建筑智能化系统工程、市政工程、道路桥梁荛、灯光亮化工程的设计、施工、维护及相关技术服务。2、原告于2013年11月10日与苏州金怡奇安装工程有限公司签订的员工聘用劳动合同书一份，约定苏州金怡奇安装工程有限公司聘用原告担任经理。3、苏州金怡奇安装工程有限公司出具的误工证明一份，反映原告自2013年11月10日至该公司工作，职务经理，自2016年6月12日至2016年12月15日因发生交通事故受伤住院，一直未到该公司上班，该公司未发放工资，原告在职期间每月工资8000元，现金发放。被告不认可原告主张的误工费标准，要求法院依法认定。原审法院认为，根据原告的提供证据，结合鉴定意见，采纳原告意见，按2015年度江苏省建筑安装业在岗职工平均工资61039元核算误工费为15259.75元（61039/12×3）。
六、交通费。原告称其因住院治疗及复查产生交通费1000元，具体由法院酌定。被告均表示由法院酌定。根据原告的伤情、就医地点、次数，酌情认定交通费500元。
七、鉴定费。原告主张2520元。因鉴定费是原告为确定伤情而必然产生的损失，应予支持。
八、残疾赔偿金。原告主张按2015年度江苏省城镇居民人均可支配收入37173元计算为148692元（37173×20×20%）。被告均对此无异议，予以支持。
九、精神损害抚慰金。原告主张10000元，被告对此均无异议，予以支持。
十、被扶养人生活费。原告称，其有两个孩子需要抚养，主张被扶养人生活费69904.8元。为此原告举证了户口本及出生证明，反映原告与王萍萍育有何淼（2011年12月20日生）、何润（2013年11月2日生）。被告均认为，即使原告构成伤残，面部疤痕也并不影响劳动能力，故原告无权主张被扶养人生活费。原告认为，被扶养人生活费依法是根据伤残等级确定的，并不区分身体部位。原审法院认为，根据原告的举证，结合鉴定意见，核定被扶养人生活费为69904.8元。被告的抗辩意见缺乏依据，不予采信。
十一、财产损失。原告称，事故造成其车辆报废，主张损失27000元。为此原告举证了保险公司车辆损失情况确认书及相应勘察照片，反映定损合计金额27744元，残值作价金额744元，扣残值后定损金额27000元。被告均认为，定损金额应为修理价，原告应提供修理费发票。原审法院认为，事故造成了车损，结合原告的举证，对原告的该项主张予以支持。
综上，原告何齐元因本次交通事故产生各项损失共计293610.53元。因被告人保吴中支公司在交强险医疗费用赔偿限额内为事故中另一伤者何彬垫付了10000元，另根据所有事故伤者对保险份额不作预留的意见，本院已将肇事车辆交强险中医疗费用赔偿限额、伤残赔偿限额全部用于何彬，故被告人保吴中支公司还应在交强险财产损失赔偿限额范围内赔偿原告2000元，超出交强险限额部分291610.53元，由被告人保吴中支公司在商业三责险范围内赔付。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：
被告中国人民财产保险股份有限公司苏州市吴中支公司于本判决生效之日起十日内赔付原告何齐元人民币293610.53元。
如采用转账方式支付，请汇入原、被告指定账户；或汇入苏州市吴中区人民法院履行款账户，户名：苏州市吴中区人民法院，开户银行：中国建设银行股份有限公司苏州市吴中经济开发区支行，账号：32×××48。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取人民币936元，由被告谭月芳、潘一恒负担。
二审认定事实与一审法院认定事实一致。
二审中，人保吴中支公司在涉案事故关联案件（2017）苏05民终5466号中提供了苏Ｅ×××××车辆投保单（正本）和商业险保险条款，用于证明商业险保险条款第十三条中明确约定不赔付精神损害抚慰金，并且上诉人已经将相关条款告知了被保险人，被保险人对此予以确认，该条款具有法律效力。该案当事人徐钦平对投保单和商业险保险条款的真实性没有异议，但表示对投保人处潘一恒的签名是否为本人所签不知情。谭月芳对投保单和商业险保险条款的真实性没有异议，认可投保单是潘一恒所签。
经查，人保吴中支公司提供的投保单（正本）中载有投保人声明：“保险人已向本人详细介绍并提供了投保险种所使用的条款，并对其中免除保险人责任的条款（包括但不限于责任免除、投保人被保险人义务、赔偿处理、附则等），以及本保险合同中付费约定和特别约定的内容向本人做了明确说明。本人已充分理解并接受上述内容，同意以此作为订立保险合同的依据”。投保人声明落款处有潘一恒的签名。人保吴中支公司提供的商业险保险条款第十三条约定：“下列损失和费用，保险人不负责赔偿：……（二）精神损害赔偿”。
上述事实，有人保吴中支公司提供的苏Ｅ×××××车辆投保单（正本）和商业险保险条款，以及当事人陈述予以证明。
本院认为，涉案事故中谭月芳负事故全部责任，何齐元不负事故责任，故何齐元超出交强险限额部分的赔偿责任应全部由谭月芳承担。谭月芳所驾车辆在人保吴中支公司投保了100万元的商业三者险（含不计免赔险），谭月芳、潘一恒自愿承担连带赔偿责任，故谭月芳承担的赔偿责任应先由人保吴中支公司在商业三者险范围内赔偿，不足部分再由谭月芳、潘一恒承担连带赔偿责任。
何齐元因本次交通事故所受之伤，经苏州同济司法鉴定所鉴定构成九级伤残，人保吴中支公司虽对鉴定意见有异议，但并未提供证据证明该鉴定意见存在鉴定机构或者鉴定人员不具备相关鉴定资格、鉴定程序严重违法或鉴定结论明显依据不足等情形，故一审法院对人保吴中支公司提出的重新鉴定申请未予准许，并无不当。
关于被扶养人生活费，根据《最高人民法院〈关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》的相关规定，被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。何齐元在涉案事故中造成九级伤残，势必对其劳动能力产生一定影响，原审法院依照其伤残等级认定被扶养人生活费符合上述法律规定。
关于何齐元主张的误工费，一审中何齐元已提供了其与苏州金怡奇安装工程有限公司于2013年11月10日签订的员工聘用劳动合同书、苏州金怡奇安装工程有限公司出具的误工证明、苏州金怡奇安装工程有限公司营业执照和组织机构代码证复印件等证据，人保吴中支公司未能提供反证推翻上述证据，一审法院合理采信上述证据，认定何齐元的误工费，亦无不当。
何齐元因本次交通事故产生的各项损失共计293610.53元。因肇事车辆交强险中医疗费用赔偿限额、伤残赔偿限额已全部用于本次交通事故另一伤者何彬，而根据二审中人保吴中支公司提供的投保单（正本）和商业险保险条款第十三条第（二）项的约定，人保吴中支公司在商业三者险范围内不负责精神损害赔偿，且人保吴中支公司已就免责条款向潘一恒做了明确说明，故该条款合法有效，何齐元的精神损害抚慰金10000元不属于人保吴中支公司商业三者险赔偿范围，应由谭月芳、潘一恒承担连带赔偿责任。何齐元精神损害抚慰金之外的其他损失283610.53元，均属于商业三者险赔偿范围，应由人保吴中支公司承担赔偿责任。
综上，人保吴中支公司的上诉理由部分成立，据此本院对一审判决予以部分改判。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国合同法》第三十九条、第四十四条、第六十条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、撤销苏州市吴中区人民法院（2017）苏0506民初590号民事判决；
二、中国人民财产保险股份有限公司苏州市吴中支公司于本判决生效之日起十日内赔偿何齐元283610.53元。
三、谭月芳、潘一恒于本判决生效之日起十日内连带赔偿何齐元10000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费936元，由谭月芳、潘一恒负担。二审案件受理费1872元，由中国人民财产保险股份有限公司苏州市吴中支公司负担1248元、由谭月芳、潘一恒负担624元。
本判决为终审判决。
审判长 顾平
审判员 陈斌
审判员 杨兵
二〇一七年八月二十八日
书记员 许炯