广东省东莞市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东中法民五终字第445号
上诉人（原审原告）：吴太江，男。
委托代理人：郑维川、吴琼麟，分别系广东生龙律师事务所律师、实习律师。
被上诉人（原审被告）：东莞塘厦童园玩具厂，营业场所：东莞市塘厦镇高丽工业区。
法定代表人：曾志波，经理。
被上诉人（原审被告）：童园实业有限公司。
以上两被上诉人共同委托代理人：熊文芳，东莞塘厦童园玩具厂的人事文员。
上诉人吴太江因与被上诉人东莞塘厦童园玩具厂（以下简称“童园厂”）、童园实业有限公司（以下简称“童园公司”）劳动合同纠纷一案，不服广东省东莞市第三人民法院（2013）东三法民一初字第5705号民事判决，本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：童园公司系童园厂在东莞市塘厦镇投资设立的“三来一补”企业。吴太江于2006年10月9日入职童园厂工作，任职碑机部员工，双方以签订一份期限自2011年11月3日起至2014年11月2日止的劳动合同。童园厂已为吴太江参加了工伤、医疗、失业、养老保险。
2012年7月5日，吴太江发生受伤事故，被送至东莞市塘厦医院住院治疗，被诊断为“右前臂挤压伤，右手、腕部缺损，尺桡骨骨折”，行右前臂清创截肢术治疗，至2012年8月9日出院。住院期间吴太江需人护理，其中2012年7月5日至19日期间由童园厂请护工对吴太江进行护理；2012年7月19日下午至8月9日期间共21.5天，由吴太江的妻子对吴太江进行护理，但童园厂没有支付吴太江护理费。2012年8月9日至10月23日，吴太江在东莞市虎门医院住院康复治疗。2012年11月1日至12月31日，吴太江在东莞市桥头医院住院康复治疗。2013年1月3日，东莞市塘厦医院对吴太江出具诊断证明书，结论为终结治疗。吴太江、童园厂确认吴太江的停工留薪期为自2012年7月5日起至2013年1月3日止，共183天。
2012年7月26日，东莞市社会保障局作出认定工伤决定书，认定吴太江于2012年7月5日发生的受伤事故属于工伤。2013年1月17日，东莞市劳动能力鉴定委员会评定吴太江为伤残五级，建议安装前臂假肢，吴太江垫付了鉴定费150元。另，东莞市社会保障基金管理中心分别于2013年5月10日支付吴太江一次性伤残补助金24120元，于2013年11月1日支付吴太江一次性工伤医疗补助金14985元。
另，据童园厂提供、吴太江确认属实的工资表查得：1.吴太江2011年7月已领应发工资1678.9元，含加班费417.12元；2011年8月已领应发工资1529.22元，含加班费398.16元；2011年9月已领应发工资1560.21元，含加班费408.15元；2011年10月已领应发工资1628.08元，含加班费530.88元；2011年11月已领应发工资1437.44元，含加班费360.24元；2011年12月已领应发工资1669.42元，含加班费407.64元；2012年3月已领应发工资2728.34元，含加班费1172.36元；2012年4月已领应发工资2611.44元，含加班费1167.18元；2012年5月已领应发工资2852.6元，含加班费1453.6元；2012年6月已领应发工资2598.48元，含加班费1154.22元。以上10个月的应发工资总额为20294.13元，加班费总额为7469.55元。2.2012年1月、2月，吴太江的出勤时间不正常。3.吴太江2012年7月至2013年1月的应发工资金额分别为1568.56元、1388.62元、1414.16元、1456.12元、1418.46元、1474.74元、1796.43元。
再查明，2013年3月23日，吴太江向童园厂借款24600元，用于为“工伤装假肢医疗费用及生活费”；2013年5月10日，东莞市社会保险基金管理中心将吴太江的工伤医疗待遇23146元支付到童园厂的帐户。另，童园厂主张吴太江尚向童园厂借款多笔共计9400元，主张因吴太江右手截肢故未要求吴太江签名确认借款单据；吴太江确认借过其中的两笔共3585元，否认童园厂主张的其他借款。对吴太江否认的其他借款，童园厂举证了借款单据及谢美燕等两名员工出具的两份《证明》为证，但童园厂举证的借款单据上并未有吴太江签名或指模，童园厂举证的两份《证明》的出具人并未出庭作证。庭审中，吴太江、童园厂一致同意在本案中对双方之间的借贷关系一并处理。
2013年1月4日，吴太江回到童园厂在农场上班。吴太江主张其工作环境温度在33℃以上，童园厂未能举证证明吴太江的工作环境温度在33℃以下。童园厂未支付吴太江高温津贴。2013年8月5日，吴太江向童园厂邮寄一份《被迫解除劳动关系通知书》，以童园厂“1、没有依法购买社会保险；2、没有依法支付工伤待遇”为由，提出解除双方的劳动关系。之后吴太江未再返回童园厂工作，离职时未领取2013年7月1日至8月4日的工资2776元。吴太江、童园厂确认吴太江离职前的月平均工资为2074元／月。
吴太江并于2013年8月5日向东莞市劳动人事仲裁院塘厦仲裁庭提请劳动仲裁，请求裁决：童园厂、童园公司支付1.一次性伤残补助金差额24948元；2.一次性伤残就业补助金136300元；3.一次性工伤医疗补助金27260元；4.2012年7月5日至2013年1月3日停工留薪期工资差额9156元；5.护理费1260元；6.医疗费97元、鉴定费150元、交通费750元；7.2012年8月5日至2013年8月4日高温津贴1500元；8.2013年7月1日至8月4日未领工资2720元。2013年9月25日，该仲裁庭作出东劳人仲塘庭案字（2013）452号仲裁裁决，裁决：一、两童园厂支付吴太江1.2012年7月5日至2013年1月3日停工留薪期工资差额3039元；2.护理费1075元；3.鉴定费150元；4.2013年7月1日至8月4日的工资2776元；5.一次性伤残补助差额10602元；6.一次性伤残就业补助金103700元；7.高温津贴327.6元；二、驳回吴太江提出的其他仲裁请求。吴太江对仲裁裁决不服，于法定期限内向原审法院提起诉讼；童园厂在法定期限内未提起诉讼。
庭审中，吴太江同意童园厂按照劳动仲裁裁决结果支付其护理费1075元、鉴定费150元，同意童园厂按低于劳动仲裁裁决金额的2720元支付其2013年7月1日至8月4日的工资。
原审法院认定以上事实的证据，有厂牌、认定工伤决定书、劳动能力鉴定委员会鉴定书、职工因工伤亡补偿待遇支付决定、诊断证明书、医疗费票据、被迫解除劳动关系通知书及邮单详情、职工因工伤亡补偿待遇支付决定、劳动合同、东莞市工伤医疗待遇申领资料受理回执、借款单据、两份《证明》、工资表、考勤记录、仲裁裁决书及送达回证以及庭审笔录等。
原审法院认为，童园厂在法定期限内未提起诉讼，视为童园厂服从劳动仲裁裁决结果，而吴太江同意童园厂按照劳动仲裁裁决结果支付其护理费1075元、鉴定费150元，同意童园厂按低于劳动仲裁裁决金额的2720元支付其2013年7月1日至8月4日的工资，系吴太江自由处分诉讼权利，原审法院予以准许，故童园厂应支付吴太江护理费1075元、鉴定费150元、2013年7月1日至8月4日的工资2720元。
本案中，吴太江于2006年10月9日入职，于2012年7月5日发生工伤，且2012年1月、2月吴太江未正常出勤工作，故吴太江受伤前的月平均工资应以吴太江2011年7月至12月、2012年3月至6月共10个月的工资进行核算。已知这10个月的应发工资总额为20294.13元，加班费总额为7469.55元，则吴太江受伤前的月平均工资应为2029.41元／月（20294.13元÷10个月），剔除加班费后的月平均工资为1282.46元／月［（20294.13元-7469.55元）÷10个月］。综合吴太江、童园厂的诉辩主张，本案的争议焦点在于：一、童园厂应支付吴太江的伤残待遇如何计算；二、童园厂是否已足额支付吴太江停工留薪期工资；三、童园厂应否支付吴太江高温津贴；四、童园厂应否支付吴太江医疗费97元、交通费750元。
关于第一个争议焦点。本案中吴太江所受伤工伤为伤残五级，根据《广东省工伤保险条例》第三十二条、第三十三条、第五十八条、第六十六条的规定，工伤职工被鉴定为五级伤残的，由工伤保险基金向该工伤职工支付18个月本人工资的一次性伤残补助金；经工伤职工提出解除或终止劳动关系的，由工伤保险基金支付10个月本人工资的一次性工伤医疗补助金，由用人单位支付50个月本人工资的一次性伤残就业补助金；本人工资，是指工伤职工因工作遭受事故伤害或者患职业病前十二日缴费工资；用人单位未足额缴纳工伤保险费造成职工享受的工伤保险待遇降低的，差额部分由用人单位补足。另，根据《广东省工伤保险条例》第三十五条的规定，计发一次性伤残就业补助金和一次性工伤伤残就业补助金时，如本人工资低于离职前月平均工资的，以离职前月平均工资作为基数计发。
承前所述，吴太江受伤前的月平均工资为2029.41元／月，已知吴太江离职前的月平均工资为2074元／月，高于受伤前的月平均工资，则原审法院以2029.41元／月的标准计算吴太江应享受的一次性伤残补助金，以2074元／月的标准计算吴太江应享受的一次性伤残就业补助金和一次性工伤伤残就业补助金。经计算，吴太江应享受到的工伤待遇如下：1.一次性伤残补助金36529.38元（2029.41元／月×18个月），东莞市社会基金管理中心已支付24120元，童园厂应补足差额12409.38元；2.一次性工伤医疗补助金20740元（2074元／月×10个月），东莞市社会基金管理中心已支付14985元，童园厂应补足差额5755元；3.一次性伤残就业补助金103700元（2074元／月×50个月）。综上，童园厂应支付吴太江的工伤待遇为一次性伤残补助金差额12409.38元、一次性工伤医疗补助金差额5755元、一次性伤残就业补助金103700元。
关于第二个争议焦点。根据《工伤保险条例》第三十三条及《广东省工伤保险条例》（2011年修订）第二十六条的规定，职工因工作遭受事故伤害或者患职业病需要暂停工作接受工伤医疗，在停工留薪期内，原工资福利待遇不变，由所在单位按月支付。停工留薪期根据医疗终结期确定，由劳动能力鉴定委员会确认，最长不超过二十四个月。停工留薪期待遇的标准为原工资福利待遇，该待遇是不含加班费的。
本案中，吴太江、童园厂确认吴太江的停工留薪期为自2012年7月5日起至2013年1月3日止，共183天。已知吴太江受伤前剔除加班费后的月平均工资为1282.46元／月，则童园厂应支付吴太江的停工留薪期工资为7823.01元（1282.46元／月÷30天／月×183天）。已知吴太江2012年7月至2013年1月已领取的应发工资金额分别为1568.56元、1388.62元、1414.16元、1456.12元、1418.46元、1474.74元、1796.43元，则2012年7月5日至2013年1月3日期间吴太江已领取的工资为8692.12元［（1568.56元÷31天×27天）＋（1388.62＋1414.16＋1456.12＋1418.46＋1474.74）元＋（1796.43元÷31天×3天）］。经对比，童园厂应支付吴太江的停工留薪期工资金额为7823.01元，实际已支付8692.12元，无需再补足差额。
因童园厂对劳动仲裁裁决未提起诉讼，视为童园厂同意按劳动仲裁裁决的结果支付吴太江2012年7月5日至2013年1月3日停工留薪期工资差额3039元，此款童园厂应予支付。
关于第三个争议焦点。依据《广东省人力资源和社会保障厅、广东省卫生厅、广东省安全生产监督管理局、广东省国家税务局、广东省地方税务局、广东省总工会关于高温津贴发放的管理办法》第三条“劳动者从事露天岗位工作以及用人单位不能采取有效措施将作业场所温度降低到33℃以下（不含33℃）的（以下统称高温作业），用人单位应当按月向劳动者发放高温津贴，并在工资清单中列明具体项目及数额”、第十一条“用人单位应当如实记录劳动者从事高温作业情况及高温津贴发放情况，并至少保存二年。劳动者从事高温作业情况以及高温津贴发放情况，由用人单位承担举证责任”、《广东省高温天气劳动保护办法》第十三条“每年6月至10月期间，劳动者从事露天岗位工作以及用人单位不能采取有效措施将作业场所温度降低到33℃以下的（不含33℃），用人单位应当按月向劳动者发放高温津贴”及《广东省人力资源和社会保障厅、广东省卫生厅、广东省安全生产监督管理局、广东省国家税务局、广东省地方税务局、广东省总工会关于公布我省高温津贴标准的通知》（粤人社发（2012）118号）“我省高温津贴标准为每人每月150元；如按照规定需按天数折算高温津贴的，每人每天6.9元”的规定，童园厂作为用人单位负有举证证明吴太江的工作环境温度降低到33℃以下（不含33℃）的责任，否则应按每月150元或每人每天6.9元的标准支付吴太江高温津贴。
本案中，吴太江于2012年7月5日受伤至2013年1月3日治疗终结期间，未返回工作岗位工作，故吴太江主张2012年8月至10月期间的高温津贴，无事实依据，原审法院不予支持。2013年6月1日至8月4日期间，童园厂未能举证证明吴太江的工作环境温度降低到33℃以下（不含33℃），因按每月150元或每人每天6.9元的标准支付吴太江高温津贴共327.6元［150元／月×2个月＋4天×6.9元／天］。综上，童园厂应支付吴太江2013年6月1日至8月4日期间的高温津贴327.6元。
关于第四个争议焦点。关于吴太江主张的医疗费97元。因童园厂已为吴太江参加了工伤保险，吴太江因治疗工伤产生的医疗费，理应向东莞市社会保障局提请报销。童园厂无需支付吴太江此款。
关于吴太江主张的交通费750元。因吴太江未能举证证明其符合《广东省工伤保险条例》（2011年修订）第二十五条规定的经批准转统筹地区以外门诊治疗、康复产生交通费，故吴太江主张的交通费750元，无事实与法律依据，原审法院不予支持。
此外，吴太江、童园厂一致同意在本案中对双方之间的借贷关系一并处理，原审法院予以准许。吴太江确认其在借款单据上签名向童园厂借款24600元和未在借款单据上签名向童园厂借款两笔共3585元的事实，童园厂确认东莞市社会保险基金管理中心将吴太江的工伤医疗待遇23146元支付到童园厂帐户的事实，原审法院均予以确认。另，童园厂主张吴太江还存在未在借款单据上签名借支其他款项，吴太江予以否认，而童园厂举证的借款单据上并未有吴太江签名或指模，举证的两份《证明》的出具人并未出庭作证，故对童园厂的此主张，原审法院不予采信。经抵消，吴太江还应返还童园厂借款5039元（24600元＋3585元-23146元）。
因童园厂系童园公司投资设立的“三来一补”企业，其本身不能独立承担民事责任，故应与童园厂共同承担民事责任。
原审法院遂依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条，参照《工伤保险条例》第三十三条、《广东省工伤保险条例》第二十五条、第二十六条、第三十二条、第三十三条、第三十五条、第五十八条、第六十六条、《广东省人力资源和社会保障厅、广东省卫生厅、广东省安全生产监督管理局、广东省国家税务局、广东省地方税务局、广东省总工会关于高温津贴发放的管理办法》第三条、第八条、第十一条、《广东省高温天气劳动保护办法》第十三条、《广东省人力资源和社会保障厅、广东省卫生厅、广东省安全生产监督管理局、广东省国家税务局、广东省地方税务局、广东省总工会关于公布我省高温津贴标准的通知》（粤人社发（2012）118号）的规定，判决：一、童园厂、童园公司应于判决发生法律效力之日起三日内支付吴太江护理费1075元、鉴定费150元、2013年7月1日至2013年8月4日的工资2720元；二、童园厂、童园公司应于判决发生法律效力之日起三日内支付吴太江一次性伤残补助金差额12409.38元、一次性工伤医疗补助金差额5755元、一次性伤残就业补助金103700元；三、童园厂、童园公司应于判决发生法律效力之日起三日内支付吴太江2012年7月5日至2013年1月3日停工留薪期工资差额3039元；四、童园厂、童园公司应于判决发生法律效力之日起三日内支付吴太江2013年6月1日至8月4日期间的高温津贴327.6元；五、吴太江应于判决发生法律效力之日起三日内返还童园厂、童园公司借款5039元；以上款项抵扣后，童园厂、童园公司还应支付吴太江124136.98元；六、驳回吴太江的其他诉讼请求。本案一审受理费5元，由童园厂、童园公司负担。
一审宣判后，吴太江不服，向本院提起上诉称：童园厂在一审答辩称吴太江离职前的月平均工资为2074元是错误的，应为2449元。从童园厂提交的工资表可以知道，2013年1月至3元每个月都是不足月，这三个月不应计入月平均工资的统计。因此，计算吴太江的各项工伤待遇应以2449元作为计算标准。请求：维持一审判决第一项、第四项、第五项，撤销一审判决第二项、第三项，改判童园厂、童园公司向吴太江支付一次性伤残补助金差额19962元、一次性伤残就业补助金122450元、一次性工伤医疗补助金差额9505元、2012年7月5日至2013年1月3日的停工留薪期工资差额6002元，并由童园厂、童园公司负担本案诉讼费。
被上诉人童园厂、童园公司答辩称：童园厂为吴太江预付了伙食交通费用，吴太江在仲裁及一审过程中均有承认该事实，而社保局又将交通伙食费转到吴太江的私人账户，吴太江应当返还工厂借款10854元而非一审判决的5039元。吴太江2013年1月至3月每个月计算工资的出勤记录超过了法定工作时间，原审法院以2029.41元作为计算吴太江一次性伤残补助金差额和停工留薪期工资差额是正确的。请求驳回吴太江的上诉，维持原判。
二审期间，双方当事人均未向本院提交新的证据。
经二审审理，案涉的劳动仲裁裁决书查明：吴太江离职前的月平均工资为2074元。本案一审庭审中，吴太江明确表示：对劳动仲裁裁决书查明的部分，除受伤前月平均工资为2726元、已领取一次性工伤医疗补助金外，其他内容没有异议。
对原审法院查明的事实，本院予以确认。
本院认为，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院仅对上诉人在上诉中提出的问题予以审查。吴太江上诉主张原审法院认定其吴太江江离职前的月平均工资有误；但吴太江在一审庭审中却对劳动仲裁裁决书查明的离职前的月平均工资为2074元没有提出异议。原审法院据此认定吴太江离职前的月平均工资为2074元并以此计算相关工伤待遇并无不当，本院予以维持。
综上所述，吴太江的上诉理据不足，本院予以驳回。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费10元，由吴太江负担（已预交）。
本判决为终审判决。
审 判 长 叶志超
代理审判员 雷德强
代理审判员 王 聪
二〇一四年三月十四日
书 记 员 叶婉珍