苏州市吴中区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0506民初6373号
原告：仇晓波，男，1982年12月16日生，汉族，住江苏省张家港市。
委托诉讼代理人：汤良贵，安徽舒洲律师事务所律师。
被告：朱建法，男，1965年12月25日生，汉族，住苏州市吴中区。
被告：苏州市天翔物业管理有限公司，住所地苏州市吴中区石湖西路188号。
负责人:王雨寒，总经理。
委托诉讼代理人：吴晓，江苏姑苏律师事务所律师。
委托诉讼代理人：赵欣竹，江苏姑苏律师事务所实习律师。
原告仇晓波诉被告朱建法、苏州市天翔物业管理有限公司（以下简称为天翔公司）侵权责任纠纷一案，本院于2017年8月25日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理,后裁定转为普通程序公开开庭进行了审理。原告仇晓波的委托诉讼代理人汤良贵、被告朱建法、被告天翔公司的委托诉讼代理人吴晓、赵欣竹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告仇晓波向本院提出诉讼请求：1、要求被告朱建法、天翔公司赔偿其医疗费21465.98元、营养费4500元、住院伙食补助费350元、护理费9000元、误工费12000元、鉴定费2520元、交通费300元；2、本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：2016年12月27日20时30分左右，朱建法骑电动车由南向北行驶至越溪石湖之韵135幢路段时，与由北向南行走的仇晓波发生碰撞，造成电动车受损，双方受伤。事发时朱建法在上班期间。此次事故经交警部门认定，朱建法负事故全部责任，仇晓波无责任。
被告朱建法辩称：其于事发当天18时40分打卡上班，因119幢业主没有带门禁钥匙，其接到监控呼叫后帮业主开门后回岗途中发生本案交通事故，其驾驶的为自己的电瓶车，系因根据规定其巡逻需骑电瓶车，但因被告天翔公司提供夜班保安的电瓶车爆胎没有及时修复。事发时其沿小区内部道路由南向北沿路东侧骑行电瓶车，原告在该道路由北向南靠路西侧步行，边走边看手机。小区内路灯昏暗，马路狭窄。因有一辆白色汽车在上述路段由北向南开着大灯偏路东侧行驶，导致其看不清前方路面，其遂从该车辆车头前方向左转弯靠路西侧行驶以避让该车辆。该车驶过后，其撞到了原告。其认为原告对事故发生也有过错，应承担事故次要责任，其承担事故主要责任。因其是在履行职务期间发生本案事故，故应由被告天翔公司承担赔偿责任。
被告天翔公司辩称，其为石湖之韵小区提供物业服务，被告朱建法系其门岗保安。其不是涉案事故的肇事方，也不是肇事车辆的所有者、管理者、使用者，故其不应承担任何赔偿责任。朱建法的职责是负责门岗保安工作而非驾驶车辆，因巡逻需要逐幢房屋检查并打卡记录，而涉案小区房屋间距一般在30米左右，骑车不方便巡逻和打卡，故即使晚间巡逻也不需要驾驶车辆。根据人逐利的本性，即使巡逻需要驾驶车辆，朱建法也应当是驾驶公司车辆而不是自家车辆。故朱建法驾驶自有电动车脱离工作岗位，不是执行工作任务，与职务无关，其不应承担任何责任。退一步说，即便其有一定的赔偿责任，原告诉请金额过高或缺乏法律依据，其对原告诉请不予认可。
本院经审理认定事实如下：2016年12月27日20时30分左右，被告朱建法驾驶电瓶车由南向北行至苏州市吴中区越溪石湖之韵135幢路段时，与由北向南行走的行人仇晓波相撞，造成朱建法驾驶车辆受损及仇晓波、朱建法二人受伤。后，苏州市公安局吴中分局交通警察大队作出非道路交通事故认定书，认定朱建法负事故全部责任，仇晓波不负事故责任。
事故发生后，原告仇晓波就医治疗。2017年6月29日，苏州同济司法鉴定所应苏州市公安局吴中分局交通警察大队委托，对原告仇晓波的伤残程度；误工、营养、护理期及护理人数进行鉴定。2017年7月5日，该所作出司法鉴定意见书，参照二院三部《人体损伤致残程度分级》标准，认为原告仇晓波因车祸致左肱骨外髁骨折行内固定术遗留左肘关节功能障碍构成十级伤残；仇晓波的误工期为6个月、护理期为一人护理3个月、营养期为3个月。审理中，原告表示不主张残疾赔偿金及精神损害抚慰金。
另，两被告均确认事发时朱建法所骑行的车辆为朱建法所有，原告表示对此不清楚。
上述事实，由原告提供的非道路交通事故认定书、司法鉴定意见书、当事人的陈述及庭审笔录予以证实。
原告认为被告朱建法系在履行职务期间发生本案事故，故应由朱建法的雇主即被告天翔公司承担赔偿责任。因被告朱建法存在重大过失，故应就此承担连带赔偿责任。为证明其主张成立，原告提供了：1、被告朱建法的银行明细，拟证明被告朱建法系被告天翔公司的员工，事发时系朱建法履行职务期间；2、被告朱建法出具的事发经过，证明事发过程。经质证，被告朱建法对上述证据的真实性无异议；被告天翔公司对银行明细的真实性无异议，确认被告朱建法系其员工，但认为事发经过系被告朱建法单方出具，被告朱建法于2016年12月27日18时40分打卡上班至次日，朱建法为门岗保安就应在门岗站岗，而事发时被告朱建法骑着自己的车辆离开门岗，朱建法可能穿过小区去别的地方，其认为被告朱建法是在做私事。
被告天翔公司为证明朱建法并非在履行职务期间发生本案事故，提供了：1、照片，拟证明涉案小区房屋间距很小，即使巡逻也不需要骑电瓶车；2、小区平面图和照片，证明小区西北有出入口，只有保安可以刷卡出入，其认为朱建法是向西北出口出去，不知道去做什么但肯定是做私事；3、劳动合同、证人证言，证明朱建法为其门岗保安；4、值班记录表，证明朱建法在涉案小区5号岗值班；5、门岗岗位职责，载明门岗队员要站立在指定的位置，保持正确的姿势，不准弯腰曲背，形同依倚状。被告天翔公司认为由此可以推定被告朱建法不应离开门岗去其他地方。另，该岗位职责还载明保安人员在巡视中应保持高度警惕，对辖区内可疑车辆、人员进行询问、盘查，发现问题立即上报等内容；6、陈林梅的证人证言，陈林梅称其为被告天翔公司的员工，为石湖之韵项目的主任，被告朱建法为天翔公司的保安，原告为石湖之韵小区的业主。朱建法的工作职责是在该小区153幢附近的5号门岗工作，该门岗附近有个多层和别墅之间的出入口，朱建法负责在出入口的岗亭上登记进出人员。朱建法可在5号岗附近的153幢和四个车库的区域走动，不配备电瓶车。小区西北处有一个电瓶车出口，该出口需刷卡出入，没有卡无法出入，门卡配给业主，保安无门禁卡。其不清楚朱建法事发时在做什么，在事发后几天才知晓此事。经质证，原告认为：1、对照片的真实性无异议，但该小区比较大，被告朱建法骑电瓶车巡逻的可能性较大；2、对小区平面图和照片的真实性无异议，但根据该组证据可以看出小区面积较大，物业管理范围是整个小区，事发时被告朱建法在工作时间、工作场所，应是履行职务期间；3、对劳动合同和证人证言的真实性无异议。朱建法系天翔公司员工，保安的工作不排除小区内紧急情况的处理；4、对值班记录表真实性无异议，可以证明朱建法也在涉案小区值班或者处理一些情况；5、对门岗岗位职责真实性无异议，但不能反映朱建法事发时不是履行职务期间；6、对陈林梅的证人证言无异议，根据陈林梅陈述，被告朱建法的岗位是可以走动的，不是固定的。被告朱建法认为：1、对照片的真实性无异议，其小区幢数较多，领导要求其在巡逻中骑电瓶车，以便发生特殊状况能够及时处理；2、对小区平面图照片真实性无异议，其当时在巡逻，其并无被告天翔公司所述出入口的门禁卡。该门为消防通道，关闭且无人值班，只有业主有门禁卡，保安都没有门禁卡；3、对劳动合同的真实性无异议，对证人证言有异议，其从事保安工作，但不限于门岗保安；4、对值班记录表真实性无异议；5、对门岗岗位职责真实性无异议，5号岗是巡逻岗的休息点，其是做巡逻的；6、除其巡逻范围是116幢至163幢的情况外，证人所述的其他内容均属实。
被告朱建法为证明其系在履行职务期间发生本案事故，提供了落款为顾文卫、赵玉良的证人证言为证，载明朱建法岗位为巡逻岗，事故发生时是小区工作处理过程中发生的，公司电瓶车当时已损坏，没及时维修好，平时其大多时间用自己的电瓶车在小区巡视等内容。经质证，原告对该材料的真实性无异议，被告天翔公司对该材料的真实性不予认可。
另，被告朱建法认为原告对事故发生也有过错，应负事故次要责任。原告认为事发时其正常行走，没看手机，被告朱建法避让车辆时灯光太亮没看到其，应由朱建法负事故全部责任。又，被告朱建法还表示系根据事发过程分析原告在看手机，但没具体看到，也无证据证明。
本院认为：法人或其他组织的工作人员执行职务中致人损害的。由法人承担民事责任。在原告主张被告朱建法为被告天翔公司门岗保安，在履行职务过程中与其发生交通事故致其损害，故应由被告天翔公司承担赔偿责任。被告天翔公司确认朱建法为其门岗保安，但认为事发时非朱建法履行职务期间。根据原被告双方陈述，本案事故发生于石湖之韵小区，被告天翔公司为该小区提供物业服务，朱建法为天翔公司在该小区的保安，事发时为朱建法的工作时间。被告天翔公司认为朱建法事发时骑行电瓶车，向西北出口出去，应为做私事，但根据被告天翔公司所提供的陈林梅的证人证言，保安并无该门的门禁卡，同时根据被告天翔公司所提供的门岗岗位职责，门岗保安的工作也包含了巡视的内容。被告天翔公司以朱建法为门岗保安为由，认为朱建法不可能在事发地点进行巡视，依据不足。故天翔公司关于朱建法并非在履行职务过程中发生本案事故的主张，不能成立。结合事发时间、事发地点，在无相反证据的情况下，本院认定事发时系朱建法执行职务期间，应由被告天翔公司承担赔偿责任。根据事故认定书，朱建法此次事故负全部责任，原告无责任。被告朱建法称原告也有过错，但并未能就此举证证明，本院对被告朱建法的该项答辩意见不予采纳。原告认为被告朱建法对此事发生存在重大过失，应就此承担连带赔偿责任，于法无据，本院对此不予支持。
本院对原告主张的各项费用核定如下：
1、医疗费，原告提供了病历、出院记录、医疗费票据、检查报告单为证，证明其医疗费为21465.98元。经质证，被告对上述证据的真实性无异议，但对关联性不予认可，认为原告应提供用药清单证明住院期间用药的关联性，故仅对门诊部分用药予以确认。就此，原告补充提供用药清单为证，被告对该清单的真实性无异议，并对原告的医疗费予以确认，故本院认定原告的医疗费为21465.98元。
2、营养费，原告主张按照每天50元计算90天为4500元；住院伙食补助费，原告主张按照每天50元计算7天为350元，合法有据，本院对此予以支持。
3、护理费，原告主张按照每天100元计算90天为9000元。结合原告的伤情及护理期限，本院酌情按照每天80元计算原告的护理费为7200元。
4、误工费，原告主张按照每月2000元计算6个月为12000元。为证明其主张成立，原告提供了其与苏州贸贝特自动化科技有限公司签订的劳动合同及该公司出具的收入减少证明为证，并表示工资为现金发放，事故发生后未发放工资。经质证，被告对原告所提供的劳动合同和收入减少证明的真实性无异议，但认为证明仅从表面上证明了原告的工资没有发放，但没有证据证明原告工作期间工资发放的情况，其了解到原告身体不好，没有工作，但就此没有证据能够证明。因原告未能提供工资发放明细，无法证明其实际收入的减少，故对原告的误工损失不予认可。本院认为，原告现已成年且未至退休年龄，就其工作及收入减少情况也已提供了初步证据，被告对此有异议，但未能提供相反证据，本院对原告的陈述予以采纳，结合原告的误工期限为6个月的情况，本院对原告主张的误工费12000元予以确认。
5、鉴定费，原告主张其鉴定费为2520元并提供了鉴定费票据为证。审理中，原告表示撤回残疾赔偿金80304元及精神损害抚慰金5000元的诉讼请求，并表示正常进行误工、护理、营养期限评定的鉴定费用为1860元，就此由法院进行核定。本院认为，原告表示不主张残疾赔偿金80304元及精神损害抚慰金5000元的诉讼请求，考虑到原告鉴定费用的产生与本案的关联性问题，本院认为原告的鉴定费用中1860元为本案的相关费用，对此予以核定。
6、交通费，原告主张为300元并请求法院酌情认定。结合原告的伤情及就医情况，本院对原告的该项主张予以支持。
综上，本院核定原告的各项损失计47675.98元，被告天翔公司理应赔偿原告。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第八条、第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告苏州市天翔物业管理有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告仇晓波人民币47675.98元。
二、驳回原告仇晓波的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费收取为人民币400元，由被告苏州市天翔物业管理有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。
审 判 长 龚伟亚
审 判 员 王丽娜
人民陪审员 韩有喜
人民陪审员 石冬明
人民陪审员 沈锡丰
二〇一七年十二月十一日
法官 助理 陈汉东
书 记 员 钱喆人