黑龙江省大兴安岭地区加格达奇区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黑2701民初959号
原告：韩庆生，男，1956年3月4日生，汉族，现住山东省东营市，户籍所在地黑龙江省塔河县。
委托诉讼代理人：刘凤慧，黑龙江明言律师事务所律师。
被告：哈尔滨铁路局加格达奇工务段，住所地黑龙江省大兴安岭地区加格达奇区世纪大道11号。
代表人：杜希伦，段长。
委托诉讼代理人：石玉海，男，系该单位办公室副主任。
委托诉讼代理人：关旭超，男，系该单位劳人科科长。
原告韩庆生与被告哈尔滨铁路局加格达奇工务段（以下简称加区工务段）劳动争议一案，本院于2016年10月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告韩庆生及其委托诉讼代理人刘凤慧，被告加区工务段委托诉讼代理人石玉海、关旭超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
韩庆生向本院提出诉讼请求：1.确认与加区工务段之间具有劳动关系；2.为韩庆生办理退休手续；3.为韩庆生补交养老保险、医疗保险；4.按每月300.00元支付生活费，自2001年9月至今。事实和理由：韩庆生系退伍军人，1987年2月24日成为塔河工务段职工。2001年韩庆生患心绞痛、心肌梗塞、高血压等疾病向单位请长期病假，然后外出看病。韩庆生看病期间，塔河工务段并入加区工务段，韩庆生的人事关系转入加区工务段。2016年5月18日，韩庆生到加区工务段处办理退休时被告知，韩庆生于2001年9月26日予以辞退，但辞退通知并未送达本人。
加区工务段在韩庆生出院看病期间将韩庆生辞退，辞退通知未送达给本人，违反法律规定，韩庆生依法提起劳动仲裁，劳动仲裁机关未支持韩庆生的请求。
加区工务段辩称，本案已超过诉讼时效。韩庆生2001年4月劳务期满未归，未到单位报到上班，也未以任何理由向单位请假，单位于2001年8月作出除名决定，从2001年10月韩庆生就未领取过单位发放的工资或生活费，而作为按月领取单位发放工资的职工，从单位未发工资之日起，就应当知道其权利已被侵害，根据劳动争议发生适用的《劳动法》规定，劳动者的诉讼时效为60日。即便按照《劳动合同法》一年时效的规定，韩庆生现提起诉讼，且没有提供从2001年起至2016年期间不间断主张权利的证据，不能形成完整的诉讼时效中断的证据链。已超出时效，根据《最高人民法院审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（一）》第三条规定，应依法驳回韩庆生的诉讼请求。
韩庆生要求加区工务段补交社会保险和医疗保险的请求不属于诉讼受案范围。按照最高人民法院的司法解释和《社会保险法》的规定，必须是用人单位未参保而发生的社保争议属于法院受案范围，其他争议均由社会保险缴费机构受理和处理。
韩庆生所诉事实与实际不符。韩庆生称，2001年因病向单位请长期病假。经查韩庆生的人事和工资档案，均无韩庆生因病请假手续，而且按照劳动部的规定，职工患病的医疗最长不超过24个月。即使韩庆生所称情况属实，其休假的时间已超过24个月的规定，而且按照劳动部和铁道部、铁路局的规定，职工休病假，单位应支付病假工资或疾病津贴，但加区工务段从未支付过韩庆生病假工资。因此，韩庆生所称在请假期间加区工务段解除劳动合同没有依据。
加区工务段作出除名决定依据充分。韩庆生外劳期满未归事实充分。经查韩庆生人事档案，韩庆生自1989年10月1日就不在岗，1991年12月5日所在单位塔河工务段在《哈尔滨铁道报》二三版报缝上曾公告送达要求韩庆生限期返回单位，逾期除名处理，但在期满后没有作出除名决定，直至韩庆生划归加区工务段，韩庆生从未到单位上班，也未到单位要求上班。其人事档案显示，1999年、2000年韩庆生办理了外出劳务（外出劳务属国有企业特定时间的特定用工管理行为，该行为1995年前称停薪留职，1995年后称外出劳务）。韩庆生既未按照约定在外劳期限届满前一个月到单位提出复职申请，也未在期满后一个月到单位上班。因此，在2001年9月26日加区工务段作出除名决定。
加区工务段对韩庆生期满不归行为定性为旷工符合规定。按照《关于企业职工要求“停薪留职”问题的通知》（劳人计[1983]63号）第六条规定：“停薪留职”期满后的一个月以内，本人既未要求回原单位工作，又未办理辞职手续的，原单位有权按自动离职处理；劳动部办公厅《关于自动离职与除名如何界定的函》（劳办发[1994]48号）第三条规定：“停薪留职期满后一个月内既未要求回原单位工作，又未办理辞职手续的，企业对其按自动离职处理，是指企业应依据《企业职工奖惩条例》有关规定，对其作出除名处理”。因此，自动离职属旷工，按除名处理是劳动部的规定。
加区工务段作出除名决定程序合法。加区工务段依据劳动部的规范性文件《企业职工奖惩条例》第十八条及哈铁劳[1992]418号文件第五条二款八项规定，并经职工代表大会通过，对韩庆生予以除名处理并送达本人。对于解除劳动者劳动合同送达资料的保存，当时的法律法规没有明确规定，因除名决定是在2001年作出，解除与韩庆生的劳动合同已逾15年，而劳动者人事档案中应留存的资料加区工务段严格执行上级有关部门的规定入档、装订。
韩庆生单方解除合同，不存在加区工务段违法问题。加区工务段与韩庆生的劳动关系是韩庆生单方先行解除的。退一步讲，即便加区工务段不作出除名决定、没有送达韩庆生，也不影响双方劳动关系的事实解除。根据《劳动法》第三十一条及劳动部《关于实际劳动合同制度若干问题的通知》第十八条规定，擅自撤职属劳动者违反劳动法规定或劳动合同的约定解除劳动合同的行为。依照《劳动法》规定，加区工务段不需作出任何决定，解除劳动合同手续应是韩庆生要求单位办理。加区工务段作出除名决定是规范内部劳动用工管理，即档案管理的方式。现韩庆生单方解除劳动合同反称自已不知道，无论于情理、于法律都无法解释得通。
韩庆生已于2001年自动离职，与加区工务段不存在劳动关系，不是加区工务段职工，加区工务段无权为其办理退休，也无义务向其支付生活费。
综上所述，韩庆生诉讼请求已超过诉讼时效，韩庆生与加区工务段的劳动关系因韩庆生自动离职而解除，且加区工务段已经对韩庆生作出除名决定，加区工务段无义务履行韩庆生提出的请求。要求依法驳回韩庆生的诉请。
本案韩庆生围绕诉讼请求依法提交了仲裁裁决书、东营市东营区人民医院住院病案、证明、人事任免通知书，加区工务段依法提交了韩庆生的人事档案、关于原塔河工务段并入加格达奇工务段的情况说明、仲裁裁决书、哈尔滨铁道报、韩庆生在职期间工资情况及工资单。经庭审质证，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和审查确认的证据，本院认定事实如下：1977年1月韩庆生在山东省沾化县应征入伍。1984年1月1日，韩庆生随部队并入铁道部，为铁道部第十三工程局第一工程处全民固定工人。1987年2月24日，被派职到塔韩线办事处永安隧道工区隧道工职务（任职时间自1987年1月1日起计算）。1988年1月1日，被派职到原塔河工务段任塔丰桥梁工职务。1988年6月7日起改任塔丰桥梁工匝隧道巡守工。1991年12月5日，《哈尔滨铁道报》第三版中缝处原塔河工务段刊发通知称，要求韩庆生自登报之日起，限1个月内回段，逾期不回，按旷工除名办理。1992年9月3日，原塔河工务段桥隧领工区向段书面报告称，自从塔十线接收以来，塔河桥梁领工区塔丰区职工韩庆生，一直没有上班，也不曾来领工区说明理由，领工区研究决定，给予其除名。1999年6月21日，原塔河工务段决定韩庆生自1999年6月21日起外出劳务1年，自1999年6月21日至2000年5月20日。2000年5月10日，因整建制划分归原齐齐哈尔铁路分局塔河运输管理中心（以下简称原塔河运输管理中心），韩庆生于2000年被调入盘古运营管理站蒙克山养路工区，任线路工职务。2001年8月31日，原塔河运输管理中心制发运管中心联[2001]55号文件称，根据国务院《企业职工奖惩条例》第18条规定，经中心职工代表大会通过，对韩庆生等职工在中心下达限期返岗通知后，仍无音信，构成连续旷工，达到除名条件，给予除名处理。2001年10月9日，原塔河运输管理中心制发（2001）劳人字504号《人事任免通知书》称，根据国务院《企业职工奖惩条例》第18条规定，在中心下达限期返岗通知后，仍无音信，构成连续旷工，达到除名条件，自2001年9月26日起，给予除名。2016年5月，加区工务段给韩庆生送达原塔河运输管理中心制发的（2001）劳人字504号《人事任免通知书》。
另查明，原塔河工务段于1970年7月成立，2000年5月与原塔河车务段、原塔河电务段、原劲涛工务段合并成立原塔河运输管理中心，2004年5月原塔河运输管理中心解体，成立塔河工务段、塔河车务段，2005年5月塔河工务段并入加区工务段，韩庆生的人事档案现划归加区工务段保管。
韩庆生自认1990年开始回北京治病至今未上班，1990年下半年开始至今，没有任何单位给其发放工资，也并未主张过权利。
依据韩庆生提交的东营市东营区人民医院住院病案的入院记录中载明，韩庆生于2007年就诊，诊断为“不稳定性心绞痛。”但未予重视，病情反复发作，并进行性加重，2007年及2010年2月因持续胸痛不缓解，于东营市东营区人民医院及东营鸿港医院诊断为“急性心肌梗死”。高血压病史20余年，2012年2月诊断为“糖尿病”。
2016年9月18日，大兴安岭地区行政公署劳动人事争议仲裁委员会制发大劳人仲字[2016]第18号仲裁裁决：一、确认申请人（韩庆生）与被申请人（加区工务段）1987年2月24日至2001年9月26日存在劳动关系；二、驳回申请人其他申请请求。韩庆生不服仲裁裁决，于2016年9月22日提起本案诉讼。
本院认为，用人单位作出的除名、解除劳动合同等决定而发生的劳动争议，由用人单位负举证责任。
依本案加区工务段提供的证据，可认定自2001年9月26日开始，原塔河运输管理中心已将韩庆生除名，其除名决定符合《企业职工奖惩条例》（1982年公布并生效，2008年被国务院第516号令废止）的相关规定。因此，自2001年9月26日开始，原塔河运输管理中心已经与韩庆生解除了劳动关系，其后的改制与韩庆生均无法律意义上的关系，也就不能确认加区工务段与韩庆生存在劳动关系，韩庆生的各项诉讼请求本院无法支持。
关于本案诉争的仲裁时效，因双方认可韩庆生收到原塔河运输管理中心制发的（2001）劳人字504号《人事任免通知书》时间为2016年5月，故本案并未超过诉讼时效。
综上，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条之规定，判决如下：
驳回韩庆生的诉讼请求。
案件受理费应收取10.00元，本院免收。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于大兴安岭地区中级人民法院。
审 判 长 陈东梅
代理审判员 李明站
人民陪审员 许丽丽
二〇一七年五月二十六日
书 记 员 赵玉凤