浙江省绍兴市越城区人民法院
民 事 判 决 书
（2007）越民一初字第2796号
原告（反诉被告）绍兴福通汽车有限公司。
法定代表人张飙。
委托代理人（特别授权代理）章志强。
被告（反诉原告）钟敖兴。
委托代理人（特别授权代理）金国海。
被告方皓。
委托代理人（特别授权代理）叶百棣。
被告中国人民财产保险股份有限公司绍兴市分公司。
负责人徐学德。
委托代理人（特别授权代理）高德军。
原告绍兴福通汽车有限公司与被告钟敖兴、方皓道路交通事故财产损害赔偿纠纷一案，于2007年8月30日向本院起诉，本院于同日受理后，原告申请追加中国人民财产保险股份有限公司绍兴市分公司（以下简称人保公司）为共同被告，本院依法予以准许，被告钟敖兴于2007年9月10日提出反诉，本院予以受理后，依法由代理审判员任少军独任审判，于2007年9月30日公开开庭进行了审理。原告绍兴福通汽车有限公司的委托代理人章志强、被告钟敖兴的委托代理人金国海、被告方皓的委托代理人叶百棣、人保公司的委托代理人高德军到庭参加诉讼。现已审理终结。
原告绍兴福通汽车有限公司诉称：2007年6月24日，被告钟敖兴驾驶一辆号牌为浙D×××××大中型拖拉机由东向西行驶途经绍兴市袍中路震元支路地方时，与由北向南由方皓驾驶的一辆绍兴福通汽车有限公司所有的临时号牌为绍兴15170的轿车发生碰撞，造成车辆损坏并导致车内陪驾人员王昭军受伤的交通事故，经绍兴市公安局交通警察支队认定，被告钟敖兴负事故主要责任，方皓负事故次要责任，事故发生后，由于第一被告拒不赔偿，本案经诉前协商无果，故原告起诉要求判令第一被告立即赔偿因事故造成的损失34556.05元（维修费30023元、评估费925元、施救拖车费330元）的70％即24189.23元；第三被告依保险合同赔偿损失34556.05元的30％即10366.82元；判令第一、二被告承担连带赔偿责任；判令第一项下的赔偿由第三被告保险公司在第三者责任险中先行赔付；本案诉讼费由被告负担。
被告钟敖兴答辩并反诉称：对交通事故事实无异议。对原告评估费认为已经过保险公司评估，是没有必要的费用，不应由被告负担；另外因已投保第三者责任险，应由被告人保公司在第三者责任险中直接赔付。另因事故也造成了钟敖兴的车辆损失，故反诉要求判令反诉被告福通公司赔偿评估费100元、吊车费650元、施救费210元、修理费1291元，合计2251元的40％计900元。
被告方皓辩称，方皓代为驾驶是在消费者陆某没有驾驶证的情况下，经原告同意和认可的无偿帮工行为，故属于职务行为，且原告已经投保了强制责任险和第三者责任险，原告损失应当向第一、三被告求偿；另外，原告没有合理安排试驾线路，没有保证试驾安全，原告对事故发生也有责任。
被告人保公司辩称，对原告第二项诉讼请求，车损不属于道路交通事故损害赔偿，属于正常保险理赔，与本案不是同一个法律关系，应驳回起诉讼请求；对第三项诉讼请求，根据保险合同约定，因被告钟敖兴负事故主要责任，人保公司可以免赔8％，保险公司对事故发生没有过错，不承担诉讼费。
反诉被告福通公司对反诉辩称，反诉请求中评估费没有法律依据；对应承担比例，机动车与机动车发生事故，主要责任承担70％，次要责任只应承担30％，原告要求赔偿40％过高。
经审理查明：2007年6月24日，被告钟敖兴驾驶一辆号牌为浙D×××××大中型拖拉机由东向西行驶途经绍兴市袍中路震元支路地方时，与由北向南由方皓驾驶的一辆绍兴福通汽车有限公司所有的临时号牌为绍兴15170的蒙迪欧轿车发生碰撞，造成车辆损坏并导致车内陪驾人员王昭军受伤的交通事故，经绍兴市公安局交通警察支队认定，被告钟敖兴负事故主要责任，方皓负事故次要责任，另查明，临时号牌为绍兴15170蒙迪欧轿车在被告人保公司投保了强制险、车损险、第三者责任险（含不计免赔率），保险期间自2007年6月20日零时起至2008年6月19日二十四时止。其中第三者责任险责任限额为50万元。浙D×××××车也在被告人保公司投保了第三者责任险，保险期限自2006年11月19日零时起至2007年11月18日二十四时止；责任限额5万元，主要责任免赔率为8％。
原告为证实自己的主张在举证期限内向本院提供如下证据：
1、提供交通事故认定书1份，要求证明事故发生经过及责任认定。三被告无异议。2、价格评估书、价格明细表、补充报告、事故评估发票各1份，要求证明车辆受损经评估的价格和评估费用。三被告提出对原告的车损保险公司已进行了评估，与第三方评估的结论基本一致，故评估费重复，不予认可。3、维修费发票、修理清单各1份，以证明车辆维修费用，三被告无异议。4、施救拖车费发票1份，以证明拖车费用。三被告无异议。5、保险公司对15170车损确认材料4份，以证明车辆受损情况，三被告无异议。6、保险单2份，以证明事故车在被告人保公司投保了强制险和商业险，三被告无异议。7、被告钟敖兴的保险单复印件1份，以证明浙D×××××车在被告人保公司投保了第三者责任险，三被告无异议。
第二被告提供的证据有：8、证人陆某证言1份，以证明福通公司同意第二被告代为试车；且在证人不能驾车时，应由福通公司提供试驾的人员，由此可证明第二被告实质上是与福通公司形成义务帮工的关系，而不是与证人形成代理行为，因为试驾行为不能代理。原告提出根据证人证言，应当认定证人与被告方皓形成了委托关系，而不是与原告形成义务帮工关系。第一、第三被告无异议。
被告人保公司提供的证据有：9、第一被告保险单及保险条款1份，以证明主要责任情况下保险公司免赔率为8％。第一被告提出免赔率只是人保公司单方意思表示，没有告知第一被告。原告同意第一被告意见，第二被告无异议。
反诉原告钟敖兴提供的反诉部分证据有：10、评估报告、评估费发票、修理费发票、施救费发票、吊车费发票各1份，以证明反诉原告因事故造成的损失。反诉被告福通公司提出对评估结论应以保险公司评估为准，对吊车费发票和修理费发票不予认可。
本院对上列证据认证如下：对证据1、3、4、5、6、7，四方无异议，予以认定。证据2，因评估费系正常产生的费用，予以认定。证据8，对其证言中原告福通公司同意被告方皓驾驶，结合其他证据，可予以认定。证据9，保险条款和保险单都是保险合同的组成部分，予以认定。证据10，被告对评估报告未提出足以推翻的证据；对其他发票，可以证实事故造成原告实际损失，对该组证据予以认定。
双方当事人的当庭陈述，亦佐证了本案有关事实。
本院认为，被告钟敖兴驾驶机动车与绍兴福通汽车有限公司的车辆发生交通事故造成双方车辆受损的事实清楚，事故经绍兴市公安局交警支队认定钟敖兴应承担事故的主要责任。故钟敖兴应按照事故责任对事故损失承担赔偿责任。事故车在被告人保公司投保了第三者责任险，故可由被告人保公司在第三者责任险范围内直接赔偿。第二被告虽系对事故负次要责任，但该车辆驾驶行为经过原告福通公司同意，被告方皓的行为属于其为原告从事的职务行为，其责任应由原告自己承担，对原告自己应承担部分车损，原告向第三被告索赔属于保险合同纠纷，不予一并审理，原告可另行主；原告要求第二被告连带赔偿责任，证据不足，本院不予支持。被告钟敖兴提起的反诉要求赔偿的份额过高，本院依法予以调整。综上，为保护公民、法人合法权益，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零九条、第一百三十一条、《中华人民共和国保险法》第五十条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司绍兴市分公司应赔偿原告绍兴福通汽车有限公司事故损失34556.05元（维修费30023元、评估费925元、施救拖车费330元）的64.4％即人民币22254.1元，被告钟敖兴对该付款承担连带赔偿责任，
二、被告钟敖兴赔偿给原告绍兴福通汽车有限公司事故损失34556.05元的5.6％即人民币1935.14元。
三、驳回原告绍兴福通汽车有限公司的其他诉讼请求。
四、反诉被告绍兴福通汽车有限公司应赔偿给反诉原告钟敖兴评估费100元、吊车费650元、施救费210元、修理费1291元，合计2251元的30％计675.3元。
五、驳回反诉原告钟敖兴的其他反诉请求。
上列第一、二、四项均于本判决生效之日起十日内履行。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十二条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费664元，减半收取332元，由被告钟敖兴负担170元，被告人保公司负担162元，反诉费50元，减半收取25元，由反诉被告福通公司负担。经抵扣，被告钟敖兴尚应支付给原告诉讼费145元，与本判决第二项同时履行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审判员 任少军
二〇〇七年十一月二十九日
书记员 夏蓓蕾