海南省三亚市城郊人民法院
民 事 判 决 书
（2017）琼0271民初6652号
原告：刘聪文，男。
委托诉讼代理人：陈正伟，海南唐海律师事务所律师。
委托诉讼代理人：范照亮，海南唐海律师事务所律师。
被告：陈小灵，女。
被告：陈小燕，女。
被告：王平霞，女。
被告：陈明灿，男。
被告：陈明亮，男。
上述五被告共同委托诉讼代理人：夏洪录，海南言必信律师事务所律师。
原告刘聪文与被告陈明亮、陈明灿、王平霞、陈小燕、陈小灵恢复原状纠纷一案，本院于2017年9月5日受理后，依法适用普通程序，于2017年10月16日公开开庭进行了审理。原告刘聪文及其委托诉讼代理人陈正伟、被告陈明灿、陈明亮及五被告共同委托的诉讼代理人夏洪录到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘聪文向本院提出诉讼请求：1.禁止五被告使用金鸡岭花园小区x号楼一层1-5号铺面经营餐饮业务；2.判令五被告将金鸡岭花园小区x号楼一层1-5号铺面恢复原状（恢复被拆除的两侧墙体及五铺面的间隔墙、将铺面门窗恢复原状，拆除楼侧墙体的烟囱，拆除铺面外侧铺设的水泥地坪，拆除占用小区场地擅自安装的变压器）；3.本案诉讼费、保全费等费用由被告承担。事实及理由：坐落于三亚市凤凰路的金鸡岭花园小区是原告开发并享有所有权的房产项目，其中C型2号楼规划为临街连体10户建筑，每户地上为4层半，其中底层为商铺，分别为1-10号，因整体工程尚未办理竣工验收，故亦未交付使用。2017年2月17日，三亚市中级人民法院裁定五被告通过司法拍卖的形式，分别取得上述建筑底层1-5号铺面的所有权及相应分摊的土地使用权。五被告取得铺面后，在未与原告进行任何沟通的情况下，将五个铺面中间的隔离墙及铺面临街和背街的墙体全部拆除，仅余个别部分以立柱支撑，将五个铺面连成一体，并在楼侧面墙体上安装了一个巨大的烟囱，在五个铺面临街一侧地面铺装了水泥地坪，使该处地面明显高于其他临街铺面，并在小区内单独设立一个变压器，供其使用。
原告认为，五被告擅自拆除五个铺面的几乎全部墙体，严重威胁到整栋建筑的安全，必须立即停止建设并恢复墙体原状，五被告作为1-5号铺面业主，其所有权相加仅占2号楼整栋所有权的约1/5，在未经过占比约4/5的原告同意的情况下，擅自使用建筑外墙安装烟囱，违反了《物权法》关于建筑物区分所有权的有关规定，应当予以拆除；同理，其未经作为整个小区建筑所有权人的原告同意，擅自设立的变压器亦应拆除，五被告将铺面前铺设地坪，使其高于相邻物业的地面，势必会在排水方面造成对相邻物业的损害，因此亦应将该水泥地坪拆除。五被告在使用五个铺面进行生产经营时，其经营项目不应对其他业主产生损害或者应取得其他业主的许可，但一方面被告经营餐饮业的行为没有取得多数业主（即原告）的许可，另一方面，餐饮业属于会产生大量烟气、废水、异味和噪声污染的行业，不适宜在居民小区经营。被告使用铺面经营餐饮业的行为也是不应被许可的；另外，五被告在涉案铺面经营餐饮业，势必使用大量明火，给居住层安全带来巨大的隐患，也违反了《消防法》的规定，应当予以禁止。
原告就上述问题与五被告进行了反复沟通，要求被告立即停止施工，排除妨害，恢复原状，但被告一直拒绝协商。原告为维护合法权益，故诉至法院。
庭审中，经本院释明，原告自愿表示放弃第一项诉求。
五被告共同辩称，1.三规工审[2011]xx号《关于刘聪文“金鸡岭花园小区”项目工程的审批意见》没有对C型2号商住楼一层铺面的用途做出限制性规定，更没有规定不准经营餐饮业务，法无禁止即可为。同时，是否准予经营餐饮业务属于工商、食品药品监督管理局的行政审批事项，不属于人民法院民事审判范围，故刘聪文诉求法院禁止被告用自己的铺面经营餐饮业务的请求不属于人民法院民事审判范围，依法不应受理，受理后应当依法驳回。2.三亚市规划局2011年3月3日审查批准的金鸡岭花园C型2号商住楼《建筑施工图》和三规工审[2011]xx号《关于刘聪文“金鸡岭花园小区”项目工程的审批意见》，C型x号商住楼系楼高五层的低层建筑，《建筑施工图》中《建筑施工设计说明》明确“本工程采用钢筋砼框架结构，加气砼砌块填充墙，外墙200厚，分户墙及房间隔墙200厚，厨房卫生间隔墙100厚”，±0.00以上“外墙砌体采用实心蒸压灰砂砖砌筑”，“内墙采用加气砼砌块砌筑”。由此清楚证明，被告拆除自有铺面内部分间隔墙，不属于承重墙，不影响建筑的承重结构，因此刘聪文诉称“严重威胁到整栋建筑的安全”，诉求恢复室内间隔墙的理由不成立。3.金鸡岭花园小区x型1#、2号商住楼建筑控制红线20米，被告的专用变压器安装在市政道路的绿地内，距1#楼建筑控制红线24米，距涉案房屋35米，变压器在建筑控制红线之外，没有侵害其他业主权益；铺面门前地面按规划为停车场，将停车场地板硬化，属于开发商应当完成的配套工程，由于刘聪文没有完成应有的配套，被告自行出资将泥土地面硬化，美化了门前环境，减轻了刘聪文的必须的配套建设成本费用支出，因此，刘聪文诉求拆除变压器、敲掉硬化地板恢复泥土地面，完全是无理取闹，在滥用诉权，浪费国家司法资源。4.金鸡岭花园小区项目申请规划报建业主79户，其中，真实业主52户、冒名业主27户，刘聪文仅是金鸡岭花园小区的业主之一，其称拥有x型2号商住楼4/5产权的业主不是事实。一层以上就改变了规划审批的施工图纸，因违规加建改建不能通过验收，更不能取得产权证，且目前尚无人入住，被告安装排烟管道充分注意了邻里关系，管道采用防渗漏排烟管，安装墙面选择在无窗户的整面实体墙，且抽烟机使用的是国家推行的净化型抽烟机，不会造成对邻里的妨碍。同时，是否环保要求，是否符合消防标准，可否准予投入使用，最终还有环保部门的评估验收许可和消防部门的检查验收许可。综上所述，原告诉讼理由不成立，请求人民法院公正判决，依法驳回刘聪文的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求向本院提交了证据，本院组织双方进行了质证，对双方没有异议的证据，本院依法予以确认并在卷佐证，对双方有异议的证据，本院依法认定如下：
1.原告提交的土地房屋权证、建设工程规划许可证（临时）、建筑工程施工许可证、三亚市规划局《关于刘聪文“金鸡岭花园小区”项目工程的审批意见》、三亚市规划局《关于金鸡岭花园小区项目局部调整的补充工程审批意见》等证据，用以证明原告对小区的产权及被告拟经营的项目违反规划，被告认可上述证据的真实性及关联性，但不认可原告的证明目的，认为规划并未禁止经营餐饮行业；本院审查认为，被告对上述证据本身无异议，只是认为其不能证明被告的经营项目违反规划，但因原告已放弃禁止被告经营餐饮业的诉求，因此对该组证据本院予以确认；
2.原告提交的《海南省大气污染防治实施方案》（2016-2018年）、三亚市消防局《建设工程初步设计方案消防设计核查告知书》用以证明被告拟经营的项目违反了相关规定，被告对此不认可，认为《实施方案》是政府文件不能作为裁判依据，本院审查认为，原告举证该组证据的目的是为了证明其第一项诉讼请求，在其已撤销该诉求的情况下，该组证据与本案没有关联性，本院不予确认；
3.原告提交现场照片证明被告拆除一层全部墙体，威胁整栋建筑的安全；其擅自安装烟囱、变压器及铺设水泥地坪的行为侵犯了原告的业主共有权；被告对照片无异议，但认为上述行为没有侵犯原告的权利；本院对上述证据予以确认，对其证明目的结合其他证据综合进行认定；
4.被告提交三亚市中级人民法院（2016）琼02执恢10号之一《执行裁定书》，证明被告陈小灵、陈小燕、王平霞、陈明灿、陈明亮是金鸡岭花园小区C型2号商住楼1、2、3、4、5号铺面的合法权利人，有权对自己所有的铺面予以利用经营，原告认可其真实性，但不认可证明目的，认为被告的经营行为应当受到限制，本院审查认为，因原告已放弃相关诉求，故对该证据予以确认；
5.被告提交三亚市规划局三规工审[2011]xx号《关于刘聪文“金鸡岭花园小区”项目工程的审批意见》、三亚市规划局审核批准的《金鸡岭花园小区建筑施工图》；证明政府规划中没有限制x型2号商住楼一层商铺的用途，被告有权根据自身能力和特长以及需要经营餐饮业务且拆除部分墙体不影响安全，原告认可证据真实性，但认为规划并未允许经营餐饮，如经营餐饮需有特殊要求，并认为被告拆除的墙体影响了安全；本院审查认为，关于规划是否允许经营问题，均如前述原因不再审查，原告认为被告拆除墙体影响安全的意见与设计图纸不符且没有其他理由，本院不予采信，对该组证据予以确认；
6.被告提交《金鸡岭花园小区规划设计方案》图、现场照片3张、海南省高级法院（2015）琼环民终字11号案件《二审庭前会议记录》，证明变压器、烟囱及水泥地坪未侵犯原告利益，金鸡岭花园小区无法验收的原因在于严重违规改建和加建，与被告没有任何关系，原告对证据真实性无异议，但不认可对方的证明目的，并认为《二审庭前会议记录》与本案无关联性，本院审查认为，原告认可真实性的规划图纸本院予以确认，对其证明目的结合其他证据综合认定；因《二审庭前会议记录》中涉及到刘聪文是否是涉案小区全部房产的业主问题，因此与本案有关联性，对该证据予以确认。
根据双方的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
座落于三亚市金鸡岭路凤凰路的地号为“03-05-6-2-2”号的城镇单一住宅用地，使用权面积为25800.25平方米，登记在原告刘聪文名下，占有份额为100%。2011年3月14日，刘聪文取得三亚市规划局[2011]xx号建设工程规划许可证（临时），在上述地块上建设30栋住宅和1栋幼儿园，命名为“金鸡岭花园小区”，其中本案涉及的2号楼一共五层，一层是铺面，二层以上为住宅用途。工程完工后，因工程款问题，建设单位湖南中天建设集团股份有限公司将刘聪文诉至法院，经海南省高级人民法院终审，由三亚市中级人民法院执行，将“金鸡岭花园小区”C型2号楼一层1-5号铺面所有权及相应分摊的土地使用权通过司法拍卖的方式转让于五被告各自所有。五被告获得上述铺面所有权后，决定共同经营餐饮业务，遂开始对铺面进行改造。经本院现场勘查并结合双方举证情况，查明五被告将1-5号铺面中间隔离墙及铺面临街和背街面的非承重墙体全部拆除，准备改建成玻璃墙体；将1-5号铺面门前至市政绿地之间的地面铺装了水泥地坪；在2号楼侧面墙体上安装了一个烟囱，烟囱自一楼延伸至楼顶上方数米位置；五被告并在市政变电箱旁边另行安装了一个变压器，给1-5号铺面单独供电。
庭审中，被告陈述称原告建造的2号楼自二层以上都是违章建筑，并称该小区并非原告单独所有，而是与其他业主共有，刘聪文仅是代表其他人报建；原告对此不认可。
本院认为，原告经本院释明后，主动放弃其诉讼请求的第一项，因此，本案关于第一项诉讼请求的举证、质证及法庭辩论均不再审查和处理；在原告放弃第一项诉讼请求之后，涉案诉讼请求实质是建筑物区分所有权问题，因此本案的案由应为建筑物区分所有权纠纷。根据《中华人民共和国物权法》第七十六条第一款第七项和第二款及《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条、第七条的规定，本案被告利用楼侧墙体及铺面门前空地进行经营性活动的，“应当经专有部分占建筑物总面积过半数的业主且占总人数过半数的业主同意”，否则即构成对其他业主建筑物共同所有权的侵犯。因本案涉案楼盘除1-5号铺面外其余尚未出售，因此其所有权均属开发者即原告刘聪文所有，被告虽然以省高院《二审庭前会议记录》作为抗辩，认为刘聪文并非全部业主，但该《二审庭前会议记录》只是人民法院对相关问题的询问，并未就询问的问题作出结论，而根据《中华人民共和国物权法》的规定，不动产物权的设立以登记为准，本案原告提交的证据足以证明涉案房屋的土地使用权及房屋所有权除1-5号铺面外均属原告所有，因此五被告对建筑物外墙和楼前空地的利用没有经过“占建筑总面积过半”的业主即原告的同意，侵犯了原告对共有部分的所有权，依法应当拆除，因此，对原告诉求五被告拆除安装在楼侧墙体的烟囱和楼前铺设的水泥地坪的诉求，本院予以支持；关于原告诉求被告恢复拆除的铺面墙体及拆除擅自安装的变压器的诉求，本院认为，被告提供的证据已经充分证明其所拆除的铺面墙体并非承重墙，拆除改造并不影响建筑物安全，因此该等墙体属于五被告专有而非共有，并且被告安装的变压器位于小区规划红线之外，属于市政绿地部分亦非小区共有部分，因此，被告对上述部分的利用不构成对原告共有权的侵犯，原告的该两项诉求本院不予支持。至于被告抗辩的涉案金鸡岭花园小区未通过验收的事宜，与本案无关，本院对该抗辩意见不予采信；被告抗辩涉案2号楼从二层开始即为违章建筑的意见，没有证据支持，本院不予采信。
综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第七十六条第一款第（七）项、第二款、第九条、第十七条、《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条、第三条、第七条规定，判决如下：
一、被告陈小灵、陈小燕、王平霞、陈明灿、陈明亮应于本判决生效之日起十日内拆除其建设于金鸡岭花园小区2号楼一侧墙体的烟囱及1-5号铺面门前铺设的水泥地坪；
二、驳回原告刘聪文的其他诉讼请求。
本案诉讼费100元，由原告刘聪文负担50元，由被告陈小灵、陈小燕、王平霞、陈明灿、陈明亮共同负担50元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于海南省三亚市中级人民法院。
审 判 长 孙 腾
人民陪审员 黄景清
人民陪审员 郑辉仁
二〇一七年十月三十日
书 记 员 乔 莎
附相关法律条文：
中华人民共和国物权法
第七十六条下列事项由业主共同决定： （一）制定和修改业主大会议事规则； （二）制定和修改建筑物及其附属设施的管理规约；
（三）选举业主委员会或者更换业主委员会成员； （四）选聘和解聘物业服务企业或者其他管理人； （五）筹集和使用建筑物及其附属设施的维修资金；
（六）改建、重建建筑物及其附属设施； （七）有关共有和共同管理权利的其他重大事项。
决定前款第五项和第六项规定的事项，应当经专有部分占建筑物总面积三分之二以上的业主且占总人数三分之二以上的业主同意。决定前款其他事项，应当经专有部分占建筑物总面积过半数的业主且占总人数过半数的业主同意。
第九条不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。 依法属于国家所有的自然资源，所有权可以不登记。
第十七条不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。不动产权属证书记载的事项，应当与不动产登记簿一致；记载不一致的，除有证据证明不动产登记簿确有错误外，以不动产登记簿为准。
最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件
具体应用法律若干问题的解释
第二条建筑区划内符合下列条件的房屋，以及车位、摊位等特定空间，应当认定为物权法第六章所称的专有部分： （一）具有构造上的独立性，能够明确区分；
（二）具有利用上的独立性，可以排他使用； （三）能够登记成为特定业主所有权的客体。
规划上专属于特定房屋，且建设单位销售时已经根据规划列入该特定房屋买卖合同中的露台等，应当认定为物权法第六章所称专有部分的组成部分。
本条第一款所称房屋，包括整栋建筑物。 第三条除法律、行政法规规定的共有部分外，建筑区划内的以下部分，也应当认定为物权法第六章所称的共有部分：
（一）建筑物的基础、承重结构、外墙、屋顶等基本结构部分，通道、楼梯、大堂等公共通行部分，消防、公共照明等附属设施、设备，避难层、设备层或者设备间等结构部分；
（二）其他不属于业主专有部分，也不属于市政公用部分或者其他权利人所有的场所及设施等。
建筑区划内的土地，依法由业主共同享有建设用地使用权，但属于业主专有的整栋建筑物的规划占地或者城镇公共道路、绿地占地除外。
第七条改变共有部分的用途、利用共有部分从事经营性活动、处分共有部分，以及业主大会依法决定或者管理规约依法确定应由业主共同决定的事项，应当认定为物权法第七十六条第一款第（七）项规定的有关共有和共同管理权利的“其他重大事项”。