杭州市滨江区人民法院
行 政 判 决 书
（2013）杭滨行初字第16号
原告朱莉，女，汉族，1973年4月5日出生，住杭州市萧山区，系死者许敏妻子。
原告许某。
法定代理人：朱莉，身份情况同上。
原告许茂樵，男，1943年8月12日出生，汉族，住杭州市萧山区，系死者许敏父亲。
原告曹法梅，女，1945年10月25日出生，汉族，住杭州市萧山区，系死者许敏母亲。
四原告共同委托代理人（特别授权代理）陈春鸿，杭州市天官法律服务所法律工作者。
被告杭州市滨江区人力资源和社会保障局，住所地杭州市滨江区江南大道100号区行政中心一楼。
法定代表人蒋应东，局长。
委托代理人（一般授权代理）汤云周，浙江智仁律师事务所律师。
出庭负责人（特别授权代理）冯枫，系杭州市滨江区人力资源和社会保障局副局长。
第三人杭州电化集团有限公司，住所地杭州市萧山区临江工业园区。
法定代表人黄招有，董事长。
委托代理人（特别授权代理）徐华，系该公司员工。
原告朱莉、许某、许茂樵、曹法梅（以下简称朱莉等人）诉被告杭州市滨江区人力资源和社会保障局（以下简称滨江人社局）劳动和社会保障行政管理纠纷一案，本院于2013年9月17日立案受理后，因工伤认定被申请人杭州电化集团有限公司（以下简称电化集团）与本案的处理存在法律上的利害关系，本院通知其作为第三人参加诉讼，并依法由审判员徐丹担任审判长、与代理审判员倪晓花、人民陪审员张怡珀组成合议庭，于2013年11月4日公开开庭进行审理。原告朱莉、许茂樵及四原告的共同委托代理人陈春鸿，被告滨江人社局的出庭负责人冯枫、委托代理人汤云周，第三人电化集团的委托代理人徐华到庭参加诉讼。本案经本院审判委员会讨论决定，现已审理终结。
2013年6月3日，滨江人社局作出杭高滨人社认字[2013]174号不予认定工伤决定书，核实事实如下：2012年9月1日，许敏双休日休息在家，因公司一车双氧水卸至上虞市贝斯美化工有限公司，在卸货过程中，因部分双氧水溢出，收货单位拒绝收货，为此许敏在家中电话联系进行协调，18时左右与家人吃完晚饭后自行回房间，次日凌晨3时许敏家人发现许敏半卧床上感觉异常，于凌晨4时15分打电话至杭州市萧山区中医院120中心，120救护车赶到现场经查许敏已死亡，无抢救价值，故未接到医院救治。滨江人社局认为：根据对许敏劳动合同、萧山区中医院证明材料、许敏生前通话纪录、行政许可证决定书、公司作息制度以及许敏妻子朱莉、杭州名鑫双氧水有限公司营销部经理、分工会主席等调查了解，许敏于2009年11月与杭州电化集团有限公司签订劳动合同，后转岗为营销部的销售业务人员，经查萧山区人力社保局出具的行政许可决定书，该岗位未申请特殊工时制，所以许敏销售业务人员岗位为标准工时制，许敏9月1日在家中电话陆续联系业务从上午10左右至下午17时14分左右。《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项明确了职工适用该项规定被确认为视同工伤应同时符合三个要件：一、在工作时间内；二、在工作岗位上；三、××死亡或者48小时内经抢救无效死亡。这里的“工作时间”，是指劳动者按照劳动合同约定或用人单位规定进行工作的时间，包括单位合法要求加班加点的时间；而“工作岗位”一般则指职工日常所在的工作岗位及从事本单位工作时所在的岗位，从立法本意强调的是工作岗位而不是工作场所；××。经调查许敏平时不需加班，实行双休日休息，有轮流在单位值班制，工作时间是标准工时制，每天单位要求考勤，单位不认可其在家中是加班行为，且无加班费。根据许敏通话记录，死亡时间约为9月1日晚上20时到次日凌晨3时之间，死亡地点是双休日在家中床上。而此时间阶段发货的业务之事已经处理完毕，该事实并未发生在其工作时间内和工作岗位上，家中床上是休息场所，不能作为工作时间及工作岗位的延伸。因此不符合工伤认定“视同工伤”范围。许敏死亡事故无相关部门的死因证明，××死亡原因及时间；同时也无依据证明是因这次化工原料漏泄造成业务单位拒收事件导致其××死亡之间的因果关系。所以不符合视同工伤的三个要件及认定工伤条件。综上所述，许敏死亡事故不符合《工伤保险条例》（国务院令第586号）第十五条视同工伤及第十四条认定工伤情形，决定不予视同工伤或者认定工伤。
被告滨江人社局在法定期限内向本院提供的证据有：
证据1、工伤认定申请表及情况说明各1份，
证据2、许敏的身份证、劳动合同各1份，
证据3、朱莉的身份证、结婚证各1份，
证据4、许茂樵的身份证、委托书各1份，
以上证据证明被告于2013年3月18日收到原告提供的上述材料。
证据5、萧山区医疗急救指挥中心的证明、萧山区中医院的证明、火化证明各1份，证明许敏因自身疾病抢救无效死亡的事实。
证据6、工伤认定申请报告1份，证明原告阐述许敏死亡事实的申请报告。
证据7、业务往来情况说明1份，
证据8、通话记录、发票及中国电信证明各1份，
证据9、杭州纪源物资有限公司钟庆政的证明1份，
证据10、杭州电化集团有限公司、杭州名鑫双氧水有限公司的工商信息各1份，
以上证据证明被告根据法律规定，详细收集了许敏死亡前后的相关处理情况，尤其是第8份证据中的通话记录，说明许敏的死亡不符合“工作时间”的条件。
证据11、申请工伤认定受理通知书及补正材料通知书各1份，证明被告通过审查后要求申请人补充材料及受理工伤认定的通知书。
证据12、举证告知书及送达查询单各1份，证明被告按照法定程序向第三人送达关于工伤认定的举证告知书。
证据13、杭州电化集团有限公司、杭州名鑫双氧水有限公司情况说明1份，证明许敏的死亡不符合“工作时间”的认定条件。
证据14、杭州名鑫双氧水有限公司工时制申请书1份、萧山区劳动和社会保障局行政许可决定书4份，证明许敏的工时制是标准工时制。
证据15、工伤认定调查笔录（朱莉、朱国铭、钱志平）各1份，证明被告依职权所作的对朱莉、朱国铭、钱志平三人的调查笔录。
证据16、杭名鑫司【2012】06号文件（附公司2012年营销部经济责任制考核办法）、人力资源管理制度各1份，证明许敏的工作性质和工作岗位。
证据17、杭州名鑫双氧水有限公司职位说明书、业务往来情况说明各1份，证明许敏的工作性质和工作岗位。
证据18、劳动合同、7-9月份出勤表、薪资报表各1份，说明许敏的工作性质和工作时间，不符合工伤认定的规定。
证据19、杭州名鑫双氧水有限公司职位说明书、业务往来情况表各1份，证明许敏作为销售员的岗位性质。
证据20、不予认定工伤决定书及送达回证各1份，说明被告向原告送达了不予认定工伤决定书。
原告诉称，2012年9月1日，星期六，许敏于上午10时开始处理双氧水泄漏事故，后又协商双氧水补发的赔偿事宜，因处长时间工作和极度疲劳导致死亡。原告于2013年3月18日，向被告申请视同工伤认定。被告于2013年6月作出不予认定工伤决定书。原告认为，被告作出的具体行政行为与实际情况不符，认定事实不清，观点偏差，结论错误，损害了劳动者利益，使整个家庭生活在痛苦之中。一、关于工作时间的问题。2010年7月期间，许敏转岗至电化集团下属杭州名鑫双氧水有限公司销售岗位，从事营销工作。由于营销员岗位的特殊性，平时都要超出正常的工作时间从事营销业务，双休日都要根据用户需求接洽、协商营销业务，完成公司下达的目标任务。在2009年11月30日许敏与电化集团签订的劳动合同中（老职工与电化集团签订，新职工与双氧水公司签订），工作时间为标准工时制和综合计算工时工作制。2012年9月1日10时开始，许敏放弃休息，积极处理双氧水泄漏事故，后又协调双氧水补发事宜，至晚上8时予以落实。该日虽是双休日，但出现特殊情况后，许敏依然履行工作职责，休息日变成了工作时间。被告不能再按标准工时制作出认定，而应以实际情况，适用劳动合同约定的综合计算工时制作出认定。至于用人单位未向劳动行政部门申请特殊工时制，是用人单位未按法律程序申请，不履行劳动合同约定义务造成的。二、关于工作岗位的问题。由于营销业务的特殊性，营销员除在公司外，还要在不同场所完成自己的岗位工作，问题的关键在于所做的工作是否与岗位工作相适应。双氧水泄漏产生的危害，需要及时处理，许敏不可能从萧山家里再到70里外的公司去处理。事故当天，许敏虽在家里，但处理的是公司业务，是营销员自己的本职工作，与自己的岗位工作相适应，属于在自己的工作岗位上。三、××的问题。9月1日晚6时左右，泄漏事故处理完毕，赔偿补发事宜基本全部落实，但尚未结束，许敏妻子见他处于心情烦恼、焦虑不安和极度疲劳的状态，便进行安慰，同时劝他吃饭，许敏匆忙吃了一点，便进了自己的房间（许敏是单独间，小孩作业辅导与妻一间），妻子见他劳累了一天，情绪又不好，也就没有去打扰他。9月2日凌晨4时，经120医护人员检查，许敏已死亡。根据许敏的通话记录，9月1日晚8时仍在发送短信落实补发事宜，当天超长时间的工作协调和前几天连续的营销工作，造成了许敏极度疲劳和精神压力过重的状况，××死亡。根据医疗诊断证明，许敏处于半卧位的状态和死亡时间较长的合理推断，××死亡。该死亡是由当天超长时间工作和极度疲劳引发而造成的，是有直接的因果关系，××死亡。为保护劳动者利益，维护原告的合法权益，原告请求法院对原告的合法权益予以主张。请求判令：1、依法撤销被告作出的杭高滨人社认定（2013）174号不予认定工伤决定书。2、被告重新作出视同工伤认定。3、由被告承担本案诉讼费用。
原告举证如下：
证据1、不予认定工伤决定书1份，证明被告作出不予认定工伤的行政行为。
证据2、工伤认定申请表1份，证明原告申请就许敏的死亡申请工伤认定。
证据3、许敏身份证复印件1份，证明许敏的身份。
证据4、火化证明1份，证明进行火化的事实。
证据5、结婚证1份，证明原告朱莉与死者系夫妻关系。
证据6、劳动合同1份，证明许敏与被申请人存在劳动关系。
证据7、公司基本情况2份，证明第三人情况。
证据8、业务往来情况说明1份，证明了业务情况。
证据9、萧山区医疗急救指挥中心证明1份，证据10、萧山区中医院证明1份，证明许敏工伤死亡之事实。
证据11、通讯记录1份，证明许敏当时还在处理工作。
证据12、中国电信证明及购房发票各1份，证明购房事实。
证据13、职位证明书1份，证明许敏的工作性质。
证据14、劳动合同1份，证明双方签订了劳动合同。
证据15、关于双氧水泄露危害调解的说明1份，证明许敏处理工作情况的复杂。
被告滨江人社局辩称，被告针对许敏作出的工伤认定决定事实清楚、程序合法，处置得当，完全符合法律规定。根据《工伤保险条例》第十七条及《工伤认定办法》第四条规定，被告对于许敏家属提出的工伤认定申请有作出认定工伤决定的主体资格。被告作出的处理程序合法。2013年3月18日，许敏的妻子向被告针对许敏死亡一事提出工伤认定申请，并填写了工伤认定申请表及提交了情况说明，同时根据要求提交了受害人许敏的身份证、劳动合同、死亡证明、结婚证等相应材料，被告经审查后于2013年4月8日作出了申请工伤认定受理通知书。被告受理申请后，向第三人电化集团通过EMS送达了举证通知书，第三人向被告提交了许敏的劳动合同、公司相应岗位的工时制申请书及萧山区劳动和社会保障局的行政许可决定书、出勤表及薪资报表等材料。同时，被告工作人员对朱莉、朱国铭、钱志平作了工伤认定调查笔录。依据法律规定，被告于2013年6月3日作出了工伤认定决定书，详细说明了依据及告知事项，并将认定工伤决定书送达。三被告作出的不予工伤认定事实清楚，适用法律正确。根据调查笔录及相关材料，许敏的死亡时间约为9月1日晚上20时到次日凌晨3时之间，死亡地点是在家中床上，该事实并未发生在工作时间和工作岗位上。故许敏死亡事故不符合《工伤保险条例》第十五条视同工伤及第十四条认定工伤的情形，决定不予视同工伤或者认定工伤符合法律规定。综上，被告作出的不予认定工伤决定，具有充分的事实与法律依据，程序上处理得当。被告请求法院驳回原告的诉讼请求。
第三人陈述意见称，一、被告、第三人已经履行了法定义务。许敏于1988年12月进入第三人公司，与第三人签订劳动合同，从事化工生产岗位操作工作。2009年11月30日，双方续签了期限为2010年1月1日起至2012年12月31日止的固定劳动合同。第三人依法为其缴纳了包含工伤保险在内的“五险一金”社会保险。2010年6月，第三人因整体搬迁，经与许敏协商一致，其工作内容调整为被告下属控股子公司杭州名鑫双氧水有限公司的销售岗位，从事双氧水的销售工作。2012年9月1日晚上8点至次日凌晨3时，许敏在家中死亡，死亡原因第三人并不知晓。许敏死亡后，其家属要求认定工伤，第三人根据许敏的死亡时间、地点和死亡原因，综合分析后认定其不符合国务院《工伤保险条例》第十四条、第十五条关于工伤认定的规定，未向社会保险行政部门提出工伤认定申请。二、关于许敏的工作时间和工作岗位。许敏的工作岗位是杭州名鑫双氧水有限公司营销部销售业务员。根据杭州名鑫双氧水有限公司的规章制度和有关规定，该岗位实行标准工时制，每周工作五天，双休日休息，休息日轮流值班并安排补休。该岗位一般不安排加班，如果需要加班的，应由部门负责人报公司批准后经本人同意。2012年9月1日是星期六，属双休日，公司未安排许敏值班或加班。综上所述，第三人已经履行了自己的法定义务，并尊重被告作出的不予工伤认定决定，望法院查明事实，认定被告作出的认定工伤决定书合法有效。
第三人未举证。
经庭审质证，就被告提供的证据，原告对证据1-12无异议，对证据13有异议，与许敏建立劳动关系的应该是杭州名鑫双氧水有限公司，两个公司是独立的法人，其出具同一份情况说明，不符合证据形式的要求；对证据14有异议，没有附员工名单；对证据15，认为询问笔录基本情况属实，但被询问人对有些情况还是不清楚的，内容前后也有矛盾，作为证据则证人必须到庭，且除朱莉外其他二人都是第三人员工，对其陈述不予认可；证据16，文件需股东代表大会和职工代表大会讨论通过才生效，且文件盖了两个公司的章，不符合证据的形式要件；证据17，需股东代表大会和职工代表大会讨论通过才生效；证据18，对合同无异议，2010年初许敏调到了杭州名鑫双氧水有限公司，而不再是电化集团，被告认定用人单位时存在问题。出勤表也是盖了两个章，不符合形式要件，且是打印版，对真实性存在异议，工资单，也没有签字，不予认可；对证据19，原告认为作为营销员，8小时是完不成工作任务的，需要适用综合工时制；对证据20，认为用人单位是杭州名鑫双氧水有限公司。第三人对被告提供的证据无异议。本院认为，被告提供的证据1-12，能够证明工伤认定申请受理的有关情况，原告及第三人无异议，本院予以采纳并确认其证明效力；证据13，虽有两个公司盖单，但能明确作为被申请人的电化集团就工伤认定的陈述意见，本院予以采纳；证据14、16、17，原告虽有异议，但未能提供相反证据推翻上述文件的效力，本院予以采纳；证据15，询问笔录系被告依职权在行政程序中制作，基于行政机关的公信力，本院对笔录的真实性予以采信，但鉴于朱国铭、钱志平与第三人的利害关系，其关于许敏死亡与工伤认定是否关联的意见本院不予采纳；证据18，对劳动合同予以采纳，具结合原告将第三人作为工伤认定被申请人的事实，本院确认许敏系与第三人建立劳动合同关系，出勤表、薪资报表，被告以此来确定许敏的工作时间，并作为不予工伤认定的理由，依据不足，本院不予采纳；证据19，能够证明许敏作为营销员的岗位职责，本院予以采纳；证据20，系被告作出的工伤认定决定，并依法送达，该工伤认定决定正是本案被诉的具体行政行为，其效力本院将在判决书论证部分予以评价。
就原告提供的证据，被告对证据1-8、13、14无异议；证据9、10，只能证明许敏死亡的事实，不能达到原告的证明目的；证据11，真实性、合法性无异议，但只能证明许敏于当日下午五时一刻左右事务处理完毕；证据12，与本案无关联性；证据15，不符合证据形式。第三人对原告提供证据的质证意见与被告一致。本院认为，原告提供的证据1-8、13、14，能够证明原告申请工伤认定的过程及许敏生前工作的相关情况，被告及第三人无异议，本院予以采纳并确认其证明效力；证据9、10，仅能够证明许敏死亡的客观事实，其死亡能否被认定为工伤系本案要处理的争议，对原告的证明目的本院将结合全案事实予以确定；证据11，能够证明许敏当天处理工作事务的通讯往来记录，本院予以采纳并确认其证明效力；证据12，能够体现通讯电话系许敏家中安装，可与证据11相互印证；证据15，双氧水泄露的危害应属公众普通知晓的常识，虽证据本身形式欠缺，但对原告的证明目的本院予以采纳。
根据以上有效证据及当事人陈述，本院认定事实如下：
杭州名鑫双氧水有限公司系电化集团子公司。许敏于2009年11月与杭州电化集团有限公司签订劳动合同，约定许敏从事化工生产岗位，工作时间实行标准工时制与综合计算工时工作制。后许敏转岗至杭州名鑫双氧水有限公司营销部从事销售业务，但人事劳动关系未变更，双方参加了包括工伤保险在内的社会保险。2012年9月1日（星期六），因许敏经办的向案外人公司运送双氧水事宜，在上虞卸货过程中，发生部分双氧水泄漏事故，上午10时左右，许敏在家中联系、协商相关事宜，后又协调双氧水补发事宜。根据通话、短信记录，许敏至下午17时14分许仍与号码为“137××××5957”的客户公司经办人联系。当晚6时左右，许敏吃过晚饭，后进入房间，次日凌晨3时许敏家人发现许敏半卧床上感觉异常，于凌晨4时15分打电话至杭州市萧山区中医院120中心，120救护车赶到现场经查许敏已死亡，无抢救价值，故未接到医院救治。许敏遗体于2012年9月4日在杭州市萧山区殡仪馆火化。2013年3月18日，原告妻子朱莉以电化集团为用人单位，向被告申请视同工伤的工伤认定。2013年6月3日，被告作出杭高滨人社认定[2013]174号不予认定工伤决定书，决定不予视同工伤或者认定工伤。原告不服，于法定期限内向本院提出诉讼。
另根据许敏通话记录查明，许敏死亡时间约为2013年9月1日晚上20时到次日凌晨3时之间。
本院认为，根据《工伤保险条例》第十七条、《工伤认定办法》第四条，被告依法享有工伤认定职权。被告在工伤认定程序中，履行了受案、询问、调查等程序，程序合法。本案工伤认定的争议焦点是，许敏的死亡，是否属于《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项中视同工伤的情形：“在工作时间和工作岗位，××死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的”。许敏死亡当日属法定假日，地点在其家中，与上述规定的情况存在差异，属于非常规情形，故许敏是在处理单位业
务过程中死亡的举证责任应由原告承担。一、可以认定事故发生当日上午10时左右至17时14分左右的期间，许敏处于工作时间、工作岗位，但原告无法证明当晚19时54分时的短信内容与工作有关，且当时许敏已在卧室内，处于休息状态，时间、地点与工作状态已产生了相对的隔断，不符合工伤认定的“工作时间”、“工作岗位”的要素。二、许敏在家中正常进食晚餐，未表现出身体不适的症状，且晚间也能正常发送短信，××突发在处理事故完毕以后，亦不符合“在工作时间和工作岗位，××在48小时之内经抢救无效死亡的”的视同工伤认定条件。三、从举证责任上讲，工伤认定中需要职工或其近亲属就认定工伤尽举证义务。本案中许敏死亡发生在家中，不在工作单位，用人单位难以掌握其死亡前的活动状态；许敏家属径自火化遗体，导致死亡原因难以查明，原告对此应承担不利的后果。综上，许敏死亡事故不符合《工伤保险条例》第十五条视同工伤及第十四条认定工伤情形，被告作出不予视同工伤或者认定工伤决定，于法有据，原告要求撤销杭高滨人社认定[2013]174号不予认定工伤决定的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告朱莉、许某、许茂樵、曹法梅的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告朱莉、许某、许茂樵、曹法梅负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费50元（开户银行：工商银行湖滨支行，帐号：12×××68，户名，浙江省杭州市中级人民法院）。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 徐 丹
审 判 员 倪晓花
人民陪审员 张怡珀
二〇一六年九月八日
书 记 员 陈欧飞