江西省南昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣01民终1914号
上诉人（原审被告）：熊云云，女，1989年8月9日出生，汉族，户籍住址：江西省南昌市南昌县。
委托诉讼代理人：涂雅龙，北京市中银（南昌）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：万剑勇，北京市中银（南昌）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：胡中华，男，1942年12月15日出生，汉族，户籍住址:江西省南昌市青云谱区。
被上诉人（原审原告）：胡萍（大），女，1963年10月1日出生，汉族，户籍住址：江西省南昌市青云谱区。
被上诉人（原审原告）：胡波，男，1971年8月28日出生，汉族，户籍住址：江西省南昌市青山湖区。
被上诉人（原审原告）：胡萍（小），女，1972年10月1日出生，汉族，户籍住址：江西省南昌市青云谱区。
上述被上诉人共同委托诉讼代理人：万贤贤，北京市京师（南昌）律师事务所律师。
上述被上诉人共同委托诉讼代理人：黄家明，北京市京师（南昌）律师事务所实习律师。
上诉人熊云云因与被上诉人胡中华、胡萍(大)、胡波、胡萍(小)机动车交通事故责任纠纷一案,不服江西省南昌县人民法院作出的（2017）赣0121民初281号民事判决，向本院提出上诉。本院2017年9月7日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，上诉人熊云云及其委托诉讼代理人涂雅龙、万剑勇，被上诉人胡中华、胡萍(大)、胡萍(小)及他们和被上诉人胡波的委托诉讼代理人万贤贤、黄家明到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
上诉人熊云云上诉请求：一、撤销（2017）赣0121民初281号民事判决，依法发回重审。二、本案的诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：2016年7月8日10:30许，上诉人驾驶小车（该车保险人为中国人寿财产保险股份有限公司新建支公司），在南昌县桃源丰景小区的道路上倒车时，行人也就是被上诉人的亲人陶冬香在车后倒地受伤，陶冬香立刻被送至解放军九四医院救治之后死亡。该事件发生以后，南昌县公安局交通管理大队吓唬上诉人“要么赔钱，要么坐牢”，无奈之下，上诉人稀里糊涂的被迫签订了和解协议，在支付了13.5万元给上诉人之后，还出具了欠12万元的欠条。令人气愤的是2016年9月29日傍晚，南昌县公安局交通管理大队在上诉人赔钱之后，却伪造时间为2016年9月15日（中秋节全国法定节假日）出具道路交通事故证明“熊云云与陶冬香是否发生接触，无法确定，导致本次事故责任无法认定。”由此可见上诉人被南昌县公安局交通管理大队欺骗了、威胁了。该后果显示：上诉人既要付款，又无法向保险公司索赔，基于此，上诉人拒赔。同时依法投诉南昌县公安局交通管理大队，同时被上诉人胡中华等人仅起诉上诉人一个人，上诉人应诉，上诉人一方面申请追加保险公司为本诉的被告，另一方面又依法提起反诉（反诉请求为撤销调解协议，并返还已垫付费用人民币13.5万元），然而，南昌县人民法院却裁定不予受理保险公司为被告，裁定不予受理上诉人的反诉。上诉人认为：一、一审法院认定事实不清。本案的调解协议是以发生了交通事故为依据而进行的赔偿计划，然而，南昌公安交警大队却无法判定是否发生了交通事故。本案的事实有无发生，无人查清。1、上诉人不知道是否发生了交通事故。2、公安交警大队也不知道是否发生了交通事故。3、被上诉人也无证据证明是否发生了交通事故。4、一审法院更未查明是否发生了交通事故。综上所述，本案的调解协议书，缺乏事实依据，一审法院判决了上诉人付款，违背了人民法院以事实为依据，以法律为准绳的基本原则。二、一审法院程序违法。第一、一审法院漏列当事人，本案涉及交通事故的车辆，依法购买了保险，保险人为中国人民财产保险股份有限公司新建支公司，保险人与本案存在利害关系，依法属于应予以追加的当事人，上诉人依法申请追加保险人为本诉的被告，一审法院却不允许，第二、一审法院违法裁定不予受理反诉。《调解协议书》作出时，因为上诉人存在重大误解，一审中提上诉人提起反诉，主张撤销调解协议，并返还垫付的费用人民币13.5万元，上诉人的主张为独立的诉讼请求，满足诉的构成要件，上诉人的主张不属于反驳，不属于对本诉讼请求的单纯反驳，而是为了抵消、排斥，或者吞并本诉的诉讼行为，上诉人提起反诉的法院、对象、时间均符合法律规定，上诉人的反诉与本诉的诉讼请求具有相同的事实，既上诉人是否存在侵权行为的事实，依法应当合并审理，但是，一审法院却将反诉错误的认定为反驳，裁定不予受理。三、一审法院未尽到司法为民的职责。1、罪魁祸首是南昌县公安局交警大队，因为其威胁上诉人先行赔钱，事后又不认定为交通事故，导致上诉人无法获得保险理赔。2、上诉人的抗辩与维权并不是耍赖，若发生的交通事故应当赔款，事后向保险公司主张理赔，不至于存在较大的损失，若未发生交通事故，上诉人就无义务赔钱。3、一审法院拒不受理上诉人提出的“本诉增加保险公司为被告，反诉撤销和解协议，并索回已付的款项”。致上诉人于万劫不复之地。上诉人的本意是，反诉被判决败诉了，则属于交通事故，保险公司应当理赔，则自己先行付款具有价值，若反诉被判决胜诉，则说明本案不属于交通事故，固然可以不予赔偿，并有权索回。4、目前的情形显示，两大国家司法机关南昌县交警大队、南昌县法院处理结果并没有化解矛盾，反而是增加当事人的仇恨。综上，一审法院判决存在严重的错误，请求二审法院撤销一审判决，发回重审。
被上诉人胡中华、胡萍(大)、胡萍(小)、胡波辩称：1、双方在南昌道路交通事故纠纷人民调解委员会组织下达成的《调解协议书》是双方自愿达成的，应当予以遵守；2、被答辩人声称交警大队欺骗、胁迫没有事实与法律依据；3、答辩人一审起诉的依据是双方达成的《调解协议书》，保险公司与本案没有关联，没有参与诉讼的必要；4、被答辩人提起的反诉请求已经经过一审、二审驳回，与本案没有关联，不应当予以审查。综上，一审法院事实认定清楚，适用法律正确，恳请贵院依法驳回上诉人上诉请求，维护死者家属该有的权利。
一审原告胡中华、胡萍(大)、胡萍(小)、胡波向一审法院起诉请求：1.判令被告熊云云立即支付原告赔偿款122880元；2.本案诉讼费用由被告承担。
一审法院查明：2016年9月15日,南昌县公安局交通管理大队出具的（南公交证字[2016]第Z0006号）道路交通事故证明,其中在调查交通事故得到的事实一栏注明:2016年7月8日10时30分许，被告熊云云驾驶赣Ａ×××××小车在南昌县莲塘镇××小区××侧路面上倒车，行人陶冬香在车后倒地受伤，陶冬香当日被送至解放军第九四医院救治，于2016年7月16日14时许，被其家属自行带回南昌泾口乡家中，2016年7月16日17时25分许，陶冬香在家中死亡。本次事故经调查取证:当事人熊云云陈述自己在倒车前及倒车过程中均注意了车辆后方的情况,没有人出现在车后,车辆没有与陶冬香发生接触.当事人家属坚称陶冬香系被熊云云倒车撞倒。江西省神州司法鉴定中心的痕检报告结论为：“赣Ａ×××××号小车未发现有碰撞变形痕迹，不排除该车倒车时直接碰撞人而不变形的可能。”南昌公安司法鉴定中心的尸检报告鉴定意见为：“陶冬香系因颅脑损伤死亡。”综上所述：陶冬香倒地受伤后死亡的交通事故，经调查因无现场监控视频和其他旁证证实车辆是否与行人陶冬香发生碰撞，熊云云倒车与行人陶冬香是否发生碰撞无法确定，且熊云云倒车对行人陶冬香倒地影响大小也无法确定，导致事故责任无法认定，根据《道路交通事故处理程序规定》第五十条之规定，出具道路交通事故证明。
陶冬香于2016年7月8日被送往解放军第九四医院救治，于2016年7月16日14时许，被其家属自行带回南昌泾口乡家中，2016年7月16日17时25分许，陶冬香在家中死亡。2016年7月16日，南昌公安司法鉴定中心对陶冬香的死亡原因进行鉴定。2016年8月2日，南昌公安司法鉴定中心出具鉴定书，认为：据其损伤特征结合医院病历材料分析，陶冬香系因颅脑损伤死亡，其头部损伤符合后仰倒地形成。2016年9月28日，四原告与被告熊云云在南昌道路交通事故纠纷人民调解委员会主持下，签订（2016）南交调字第82号《调解协议书》一份。该《调解协议书》中记载：“纠纷主要事实：2016年7月8日10时30分许，熊云云驾驶赣Ａ×××××号小车，在南昌县莲塘镇××小区××南侧路面上倒车时，被车外人员叫停，称车辆后方有老人，熊云云下车查看发现陶冬香（死者，身份证号：）受伤躺在车辆后方路面……协议如下：一、肇事方一次性赔偿给受害方……赔偿共计人民币贰拾万元……二、上述赔偿款肇事方……余下12万元2016年11月20日之前支付完毕……四、如有任何一方违约，则违约方还需承担支付违约金给对方的违约责任；违约金按协议赔偿款12万元的日息万分之三乘违约日期计算……”在签订协议后，被告熊云云依约向原告支付了8万元。2016年9月29日，被告熊云云向原告胡中华出具欠条一份，载明欠胡中华赔偿金12万元。2017年2月6日，原告诉至本院。2017年3月15日，被告熊云云提出追加中国人寿财产保险股份有限公司新建支公司为被告，因原告以本案依据调解协议要求被告履行义务、不同意将两个法律关系合并审理为由坚决不同意追加，故一审法院不予追加被告。2017年3月15日，被告熊云云提出反诉请求，2017年3月27日一审法院裁定对被告熊云云的反诉不予受理，被告熊云云不服裁定而提起上诉，2017年5月27日南昌市中级人民法院裁定驳回上诉，维持原裁定。
一审另查明，受害人陶冬香，女，1939年11月1日出生。原告胡中华系受害人陶冬香丈夫，原告胡萍（大）、胡萍（小）系受害人陶冬香女儿，原告胡波系受害人陶冬香儿子。
以上事实，有户口本、道路交通事故证明、调解协议、出院记录、法医学尸体检验鉴定书、罗家社区出具的证明等证据及庭审笔录为证。
对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。被告对原告提供的证据真实性没有异议，一审法院予以确认。被告对事故证明、调解协议关联性提出异议，认为陶冬香死亡与被告驾车行为之间是否有因果关系存疑；被告签订协议时存在重大误解，因为南昌交警大队要求被告必须签订协议，否则划分更重的责任，被告绝对不是出于非法律责任义务来付款。
一审法院认为，本案的争议焦点为：本案中《调解协议书》是否具备被告认为的可撤销情形。对此一审法院认为，因各方对该调解书的真实性没有异议，一审法院予以确认。被告称，该协议存在重大误解，至今被告不知道是否撞到受害人，被告是在被误导的情况下签订的该协议。一审法院认为，原、被告双方是在人民调解委员会的主持下进行调解的，被告此时有充分表达意见的自由，被告提出其在被误导的情形下签订的，未提供证据证明，一审法院不予采纳。本案中，《道路交通事故证明》作出时间在原被告双方签订《调解协议书》之前，即便如被告熊云云所述，其在签订《调解协议书》之后才得知《道路交通事故证明》的内容，因被告系完全民事行为能力人,从协议内容看，被告熊云云认可了该交通事故的基本事实，认可被告与本案的交通事故有一定的牵连关系，故达成调解应视为其对自己民事权利的处分。
综上，一审法院认为，原、被告双方订立的《调解协议书》系双方在南昌道路交通事故纠纷人民调解委员会主持下达成的，且该协议已部分履行，现被告主张该协议无效，但未提供证据证实，故一审法院对此主张不予支持。原告依据调解协议，要求被告继续依约履行及承担违约金2880元，于法有据，一审法院予以支持。据此，依据《中华人民共和国民法通则》第一百一十一条、《最高人民法院关于审理涉及人民调解协议的民事案件的若干规定》第一条、第三条、第四条之规定，判决如下：一、被告熊云云在本判决书生效后五日内给付原告胡中华、胡萍、胡波、胡萍赔偿款120000元；二、被告熊云云在本判决书生效后五日内给付原告胡中华、胡萍、胡波、胡萍违约金2880元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2758元，由被告熊云云承担。
二审庭审上诉人熊云云与被上诉人胡中华、胡萍(大)、胡波、胡萍(小)均未提交新的证据。
本院二审查明的事实与一审查明的相同。
本院认为，本案的争议焦点为：1、《调解协议书》是否可以撤销？2、本案是否存在漏列当事人的问题？
对于焦点1、本案所涉的《调解协议书》是经过南昌道路交通事故纠纷人民调解委员会调解，上诉人和被上诉人签字、摁手印达成的具有民事权利义务内容的调解协议。上诉人上诉反驳要求撤销调解协议，按照最高人民法院《关于审理涉及人民调解协议的民事案件的若干规定》第三条的规定，上诉人有责任对反驳诉讼请求所依据的事实提供证据予以证明。一审判决对上诉人反驳的《道路交通事故证明》出具时间及是否被误导的问题，一一进行了驳斥，驳斥理由并无不当，本院予以支持。上诉人在诉讼中没有提供足够证据证明《调解协议书》可以撤销，本院对上诉人的该项上诉请求不予支持。
对于焦点2、本案是否漏列保险公司的问题，一审原告没有对保险公司提出诉讼请求，且明确表示不同意追加保险公司，保险公司对调解协议的履行与否，没有直接的利害关系，一审法院没有准许追加保险公司为被告，不存在漏列当事人的问题。
综上，上诉人熊云云与被上诉人胡中华、胡萍(大)、胡波、胡萍(小)签订的《调解协议书》合法有效，且该协议已部分履行，现上诉人主张该协议无效，但未提供证据证实，一审法院对此主张不予支持，并依据调解协议，判决要求上诉人继续依约履行并承担违约金2880元，于法有据，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2757元上诉人熊云云承担。
本判决为终审判决。
审判长 吴红龙
审判员 周朝阳
审判员 彭保玉
二〇一七年十一月二十二日
书记员 刘霖沁