西安市新城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）陕0102民初3767号
原告刘瑞琴，女，1943年10月19日出生，汉族，住西安市新城区。
委托代理人柏正元，西安市新城区长乐中路法律服务所法律工作者。
委托代理人宋红科，陕西国友律师事务所律师。
被告中国工商银行股份有限公司西安韩森寨支行，住所地西安市新城区长乐中路91号。
法定代表人赵铂，行长。
委托代理人杨建生、张学清，陕西恒达律师事务所律师。
原告刘瑞琴与被告中国工商银行股份有限公司西安韩森寨支行（以下简称“韩森寨支行”）储蓄纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘瑞琴委托代理人柏正元、宋红科，被告韩森寨支行委托代理人杨建生、张学清到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告刘瑞琴诉称，被告韩森寨支行在其经营场所内开设理财业务并聘任张淑娟为理财客户经理。张淑娟作为被告单位负责办理理财业务的客户经理，于2014年3月12日、2014年6月12日两次在被告的经营场所内向原告力荐一款年息为6.6%的理财产品，指导原告办理和购买理财产品。在此期间,张淑娟利息用其担任被告理财业务客户经理能经手转账原告理财金的便利,将原告的理财资金转入在被告处开户并由被告工作人员张淑娟实际掌控的银行账户中。后张淑娟利用被告疏于风控管理及其职务上的便利，挪用原告存在被告处的本诉资金。被告作为国有商业银行，本身具有向社会不特定公众吸收存款、发放贷款等特许经营业务。原告作为被告的客户，在被告经营场所，经客户经理张淑娟办理存款400000元的理财业务，完全是基于对被告业务特性、社会美誉及资金安全的高度信赖，双方成立服务与被服务的合同之债关系。依据《商业银行法》第六条：“商业银行应当保证存款人的合法权益不受任何单位和个人的侵犯”的规定，被告理应兑付原告的存款1050000元并支付利息124541.55元（此利息暂时自2014年9月13日计算至2016年6月30日，利息应计至本息实际支付完毕之日）。原告现诉至法院，要求判令被告兑付本金1050000元、支付利息124541.55元（利息暂自2013年6月19日计算至2016年6月30日，要求支付至本息实际支付完毕之日）。
被告韩森寨支行辩称，原、被告之间没有签订委托理财合同，不存在委托理财法律关系，原告也没有基于委托理财向被告支付过任何款项，被告不是本案适格主体，自然没有法律后果。且原告曾在被告单位购买过理财产品，熟知购买理财产品的程序及实际履行内容。请求驳回原告的起诉。
经审理查明，张淑娟系被告韩森寨支行客户经理。原告刘瑞琴在被告韩森寨支行开设有理财金存款账户。2014年3月12日、2014年6月12日，张淑娟向原告在内的48人谎称韩森寨支行有年息为6.6%-7.2%的理财产品，购买的资金起点高。如需购买需将购买款项与其他购买人的款项放在一起统一购买，2014年3月12日、2014年6月12日，原告先后按照张淑娟的指示通过转账的方式总共将人民币1050000元转至其指定的韩森寨支行开户银行账户内,其中2014年3月12日的500000元转到了张扩军的账户内,6月12日的550000元转到了刘锴的账户内,张淑娟在原告持有的2014年3月12日的两张转账单据上向原告书写了两张相同的借条,内容为“今借刘瑞琴现金伍拾万元正，于2015年3月14日归还，6.14:8250，9.14:8250，12.14:8250，3.14:8250”，其在2014年6月20日的转账单据上书写借条一张，内容为“今借刘瑞琴现金伍拾伍万元正，于2015年6月14日归还，9.14->9025，12.14->9025，3.14->9025，6.14->9025”。张淑娟将转入张扩军、刘锴账户的款项通过银行操作转入李向红、张志轩的银行账户中。在2012年6月至2014年12月期间，张淑娟又以个人名义与陕西银得胜担保有限公司李向红、河南恒野农牧股份有限公司法定代表人赖建彬签订借款担保合同，并将原告等48人交付的资金按1.5%-1.6%的月息借贷给河南恒野农牧股份有限公司使用。2014年12月20日，张淑娟向被告交代了上述事实并于2014年12月25日到公安机关投案。2016年2月19日，新城区人民检察院以张淑娟犯挪用资金罪向本院提起公诉。本院审理后于2016年5月12日作出（2016）陕0102刑初123号刑事判决书，判决：1.张淑娟犯挪用资金罪，判处有期徒刑七年；2.责令张淑娟将所挪用的公款予以退赔后，发还给韩森寨支行。判决生效后，原告与韩森寨支行就上述1050000元的性质及本息支付发生纠纷，遂诉至法院。
另查，在西安市公安局新城分局侦查过程中，陕西蓝图司法鉴定中心作出的陕蓝鉴字（2015）012号鉴定书和陕蓝鉴字（2015）002号鉴定书，确认案发前，张淑娟共向原告刘瑞琴支付了69300元。
法庭审理期间，原告表示对陕蓝鉴字（2015）012号鉴定书和陕蓝鉴字(2015)002号鉴定书确认的本金数额和已支付款项数额表示不认可，认为实际支付的利息为25575元。
以上事实有新城区法院（2016）陕0102刑初123号刑事判决书、网银转账单据、张淑娟向原告出具的借条、银行明细清单、陕西蓝图司法鉴定中心作出的陕蓝鉴字（2015）012号鉴定书和陕蓝鉴字（2015）002号鉴定书、张淑娟身份证明及庭审笔录等在卷佐证。
本院认为，原告在被告处开设账户并存有资金，被告向原告出具有存折，原告与被告之间存在储蓄存款关系。在原、被告储蓄存款关系存在期间，原告因轻信被告单位的客户经理张淑娟谎称能做高回报理财产品的虚假事实，按照张淑娟的指示将钱款转入张淑娟指定的由张淑娟所掌控的他人账户中，后原告并未取得被告向其出具的办理理财产品的相关手续，且发生法律效力的（2016）陕0102刑初123号刑事判决书对张淑娟以办理理财产品为由诱骗原告将在被告处的存款转入张淑娟指定的账户的行为定性为挪用资金罪，根据以上事实，足以认定原告与被告之间不存在委托理财关系。被告作为接收原告存款的相对方，负有保证原告存款安全的义务，被告在张淑娟利用作为被告单位办理理财产品客户经理的特殊身份做出挪用原告存入被告处的存款的犯罪行为过程中，未尽到安全管理义务，但原告作为存款方因轻信张淑娟的虚假承诺，未尽到审慎义务，最终导致原告的存款被张淑娟挪用至张淑娟掌控的他人账户中并产生损失，对此损失的造成被告承担主要责任，原告亦应承担相应责任。对原告要求被告兑付原告本金1050000元之诉讼请求，因张淑娟在犯罪过程中已向原告返还了69300元，对于此张淑娟通过银行向原告返还的金额这一节，虽原告在法庭审理期间表示实际返还的为25575元，因其未提供相关证据证明，因此应以陕蓝鉴定书上的最终数据为准，即向原告返还了69300元。该款项应从原告的存款本金中予以扣减，故原告该项诉讼请求，本院应予部分支持，即被告应向原告支付存款本金980700元。关于原告要求支付利息124541.55元（利息暂自2013年6月19日计算至2016年6月30日，要求支付至本息实际支付完毕之日）之诉讼请求，因原告对其在被告处的存款被张淑娟挪用也应负有未尽审慎义务的相应责任有一定过错，故对挪用之后的利息损失原告应自行承担，原告该项诉请，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。至于被告辩称，原、被告之间没有签订委托理财合同，不存在委托理财法律关系，原告也没有基于委托理财向被告支付过任何款项，被告不是本案适格主体，不应承担法律责任；以及原告曾在被告单位购买过理财产品，熟知购买理财产品的程序及实际履行内容；原告应与张淑娟之间存在借贷法律关系，与被告并无关联一节，因生效的刑事判决书认定张淑娟的犯罪行为系挪用原告存入被告的存款而非其他犯罪行为，故其抗辩与生效的刑事判决书认定的事实相悖,其辩称理由不能成立，本院不予采信。综上，依据《中华人民共和国商业银行法》第六条、第七十三条之规定，判决如下：
一、被告中国工商银行股份有限公司西安韩森寨支行于本判决生效后十日内向原告刘瑞琴一次性兑付本金980700元。
二、驳回原告其余诉请。
案件受理费15371元，由原告承担1371元，被告中国工商银行股份有限公司西安韩森寨支行负担14000元（原告已预付，被告随款直付原告）。
如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。
审 判 长 王沧石
审 判 员 黎晓琦
代理审判员 贺静婷
二〇一六年十二月二十日
书 记 员 常紫星