山东省济南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁01民终7786号
上诉人（原审被告）：张宝信，男，1951年8月18日出生，汉族，住济南市。
委托诉讼代理人：高玉勇，山东鲁泉律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王英，山东鲁泉律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李淑会，女，1952年11月30日出生，汉族，住济南市。
被上诉人（原审原告）：张孝禹，男，1932年6月23日出生，汉族，住济南市。
被上诉人（原审原告）：张永梅，女，1974年2月1日出生，汉族，住济南市。
被上诉人（原审原告）：张永芬，女，1976年9月10日出生，汉族，住济南市。
被上诉人（原审原告）：张婷婷，女，1979年8月28日出生，汉族，住济南市。
以上五被上诉人共同委托诉讼代理人：刘隆，男，1983年5月14日出生，汉族，系章丘高扬法律服务所法律工作者。
上诉人张宝信因与被上诉人李淑会、张孝禹、张永梅、张永芬、张婷婷民间借贷纠纷一案，不服济南市章丘区人民法院（2017）鲁0181民初1430号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月19日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
张宝信上诉请求：1、请求二审法院查清案件事实，依法改判驳回李淑会、张孝禹、张永梅、张永芬、张婷婷的诉讼请求；2、一、二审案件诉讼费用由李淑会、张孝禹、张永梅、张永芬、张婷婷承担。事实和理由：一审法院认定事实错误。
一审法院仅凭李淑会、张孝禹、张永梅、张永芬、张婷婷持有借款单据即认定上诉人与被上诉人之间存在借贷关系明显不当。首先，通过证人王教生的证词可以看出，该借条出具时，背面仅有关于“两委班子民主测评的字样”，并没有购买管子的记录，也就可以看出该单据在实际债权人持有过程中并未妥善保管，这一情节不符合实际情况，并且张友林在2014年度生病，村委会也对其进行了补助，在此情况下张友林不可能再向张宝信出借款项；其次，通过证人王永大的证词可以看出该借据是王永大疏忽遗漏在张友林处的，张友林并非实际债权人，虽然王永大的证词属于证人证言，但因该借据背面存在其书写的文字，王永大应知晓单据的持有状况，其作为证人能够证实该单据的真实情况；再次，被上诉人对借款情况的表述前后矛盾，庭审中被上诉人前期陈述并不知情该笔借款，后期又陈述知晓该笔借款，并且被上述人也认可其在张友林去世后曾到村委会了解关于该借据的情况，其陈述前后矛盾，据此更加印证该笔借款并非从张友林处所借；最后，村内仅有王教生、王永大两名水工，对于村委会购买水管的情况也是通过两人办理的，对于该单据的形成，其两人的证词均为最有效证据使用。综上，该笔借款并非从张友林处所借，一审法院认定事实不清，恳请二审法院依法查清案件事实，支持张宝信的上诉请求。
李淑会、张孝禹、张永梅、张永芬、张婷婷辩称，张宝信上诉请求所依据的事实与理由在一审中已经非常清楚，并予以质证，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
李淑会、张孝禹、张永梅、张永芬、张婷婷向一审法院起诉请求：1.依法判令张宝信偿还借款5000元及利息；2.诉讼费用由张宝信承担。
一审法院认定事实：1.2014年4月10日，张宝信书具借条一份，内容为“借到现金伍仟元整”。借条背面显示该纸张系村居两委班子民主测评表所用，上面同时标注有“管子、三通弯头、管节等配件”。张友林系张孝禹之子、李淑会之夫，以及张永梅、张永芬、张婷婷之父。张友林生前在本村经营门市部，主要从事自来水管件的销售等，时间已长达20余年。2012年10月，张友林因胃癌进行手术；2016年10月份，因病情恶化，先后住院三次，并于2017年2月22日因病去世。2017年4月13日，王教生为张宝信出具《情况说明》，载明：我叫王教生，男，汉族，系济南市章丘区明水街道办事处柳沟村村民，现年65岁本人于2014年4月10日借款给张宝信现金5000元，该款是我本人送到张宝信家中，张宝信随即给我打下5000元现金借条，所用纸张是背面带有“两委班子民主测评表”字样的表格纸，但背面没有管件名称，时间不长，张宝信便将现金5000元送还，送款时在社区某号楼的西头，收款时我也将借条归还。以上情况属实，特此证明。2017年6月12日，王永大为张宝信出具《证明》，载明：我叫王永大，现年58岁，章丘区明水街道柳沟村村民，本村自来水管理员。在2014年4、5月份（具体日期记不清了）我们村在建筑施工中将自来水管道挖坏，村领导安排我们村自来水管理员去维修，当时在维修现场记不清是谁给了我一张纸，我在上面写上所用材料计划，忘记谁去张友林处拿材料，计划单放在张友林小卖部。在今年3月份村领导让我辨认笔迹时，才知道计划单背面是张5000元借条。事情经过就是这样，特此证明。诉讼过程中，一审法院依法对王教生进行调查。王教生自认张宝信向其借款5000元并书具“2014年4月10日的借条”，后来张宝信还款后，王教生将上述借条返还给张宝信；同时，王教生认可2017年4月13日其为张宝信出具《情况说明》是真实的。
一审法院认为，根据《最高人民法院》第二条规定，“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”借条作为书证，其特点有：第一，其内容与待证事实间关联直接、显著、易于判断，往往能起到直接的证明力；二是其载体在物理上具有稳定性，便于维持书证的证明力；三是其形成通常都具有历史性，内容具有预先确定性。书证的上述特征都决定了书证在对事实的证明中具有较高的可信度。基于民间借贷中借款金额较小等因素影响，现实中民间借贷的债权凭证不载明债权人姓名的情形并不罕见。依据日常生活经验和逻辑可知，没有载明债权人姓名的债权凭证被非真正债权人持有的可能性很小，而持有该债权凭证后还提起民间借贷诉讼,妄图获得非法收益的情形更为罕见。在借贷关系存续期间，借款出借人应妥善保管借条这唯一债权凭证；借款人于其还款后，应及时收回并销毁借条，符合民间借贷中的通常做法。围绕双方当事人争议的事实，本案需要解决的焦点在于涉案债权的真实性问题。首先，张宝信自认借条是本人书写并认可借款5000元的事实，而借条系张友林持有，可以推定其与借条所载明的债务人即张宝信之间存在民间借贷关系。五原告作为张友林的全部继承人，通过继承继受取得债权人资格，主张张宝信偿还借款，符合法律规定。其次，张宝信提供王教生的证明，以及一审法院对王教生的调查，仅证实张宝信与王教生之间存在5000元的借贷关系，且王教生主张张宝信为其书具的借条中“背面没有管件名称”，与本案涉及的借条不相符合。同时，王永大出具的证明属证人证言，不能作为有效证据予以采信；且，该证明仅证实王永大曾在一张纸条中书写管件明细到张友林经营的门市部购买配件的事实，无法证实王永大所用的纸条系张宝信为王教生书具的欠条。故，王教生与王永大的证明不具有关联性，均无法证实张宝信为王教生书具的借条与本案涉及的借条均属同一借条。再次，欠账还钱当属天经地义，还款后收回和销毁借据亦属人之常理。王教生与张宝信之间的借贷如否，无法否定涉案借据由张友林生前持有的事实。张宝信针对其主张既未提供有效证据证实涉案借据涉及的借款与王教生之间的借贷系同一事实，亦未提供有效证据排除涉案借据存在债权转让之可能性。
判决：一、张宝信偿付李淑会、张孝禹、张永梅、张永芬、张婷婷借款5000元；二、张宝信以5000元为基数，自2017年3月13日始，按中国人民银行同期同类资金贷款利率计付李淑会、张孝禹、张永梅、张永芬、张婷婷上述款项的利息，至判决生效之日止。上述款项，于判决生效之日起十日内履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由张宝信负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。张宝信提交柳沟村村民委会出具的证明一份，欲证明王教生、王永大系该村自来水管理人员。经质证，李淑会、张孝禹、张永梅、张永芬、张婷婷对该证据不予认可。另，王宝信提交申请证人王永大出庭作证,本院未予准许。一审法院认定的事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案争议的焦点为涉争借款的权利人如何确认。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条规定：出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。当事人持有的借据、收据、欠条等债权凭证没有载明债权人，持有债权凭证的当事人提起民间借贷诉讼的，人民法院应予受理。被告对原告的债权人资格提出有事实依据的抗辩，人民法院经审理认为原告不具有债权人资格的，裁定驳回起诉。根据以上规定，在借据未载明债权人的情况下，首先应当推定借据持有人具有债权人资格。债务人否定持有人的债权人资格的，应当承担举证责任。本案中，张宝信主张借条系其向王教生出具的，借条出具时背面无书写字迹，但同时又主张王永大在借条背面书写字迹时，王永大不知道有借条的内容。若张宝信之主张成立，则王教生向张宝信返还借条后王永大才在借条背面书写相关字迹。按此逻辑推断，一种可能性是张宝信收回借条后将借条提供给王永大，供其在背面书字迹使用，而王永大并不知道是谁给的纸张；另一种可能性是张宝信将借条丢弃后，别人将写有借条内容的纸张提供给王永大使用。以上两种可能性均不合常理。借条作为重要的债权凭证，张宝信收回借条后不妥善保管或销毁，却提供给王永大作为书写其他内容使用，明显违背常人的一般生活经验，一审法院未予采信，并无不当。张宝信否定借条持有人王友林的债权人资格，证据不足，本院不予支持。
综上所述，张宝信的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人张宝信负担。
本判决为终审判决。
审判长 褚 飞
审判员 刘晓菲
审判员 高希亮
二〇一七年十一月九日
书记员 孙 娜