济南市天桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）天商初字第246号
原告山东振源钢材有限公司，住所地济南市。
法定代表人褚宝强，总经理。
委托代理人王敏华，山东大明律师事务所律师。
被告华夏银行股份有限公司济南市市北支行，住所地济南市。
代表人李冬梅，行长。
委托代理人刘志慧，山东德衡（济南）律师事务所律师。
委托代理人杨敏敏，山东德衡（济南）律师事务所律师。
被告山东富伦钢铁有限公司，住所地山东省莱芜市。
法定代表人杜京莲，总经理。
委托代理人郭心祥，山东鲁浩律师事务所律师。
委托代理人何军明，住山东省莱芜市。
被告莱芜市浩凯化工有限责任公司，住所地山东省莱芜市。
法定代表人亓宗卿，经理。
委托代理人ＸＸ，住山东省莱芜市。
委托代理人亓振江，住山东省莱芜市。
原告山东振源钢材有限公司与被告华夏银行股份有限公司济南市市北支行（以下简称华夏银行市北支行）、被告山东富伦钢铁有限公司（以下简称富伦公司）、被告莱芜市浩凯化工有限责任公司（以下简称浩凯公司）票据追索权纠纷一案，本院于2014年5月21日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原、被告的委托代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2013年10月17日，莱芜市九羊福利铁厂出具票号为XXXX的汇票一张，收款人为山东宝鼎煤焦化有限公司，付款银行为被告华夏银行市北支行，票据金额为30万元，到期日为2014年4月15日，汇票经背书转让给被告富伦公司，被告富伦公司经背书转让给被告浩凯公司。后经数次背书转让，最后由天津盛泽工贸有限公司背书给原告，原告于到期日前向被告华夏银行市北支行委托收款。被告华夏银行市北支行口头称被告富伦公司所书写的“莱芜市浩凯化工有限责任公司”有误，需被告富伦公司出具书面说明后方能托收。原告与被告富伦公司联系后，被告富伦公司拒不出具。无奈之下，经原告要求，被告华夏银行市北支行于2014年4月29日向原告出具了拒绝付款理由书。原告现诉至法院，请求判令：1、被告华夏银行市北支行向原告支付票据款30万元，要求富伦公司及浩凯公司连带支付该30万元，并自2014年4月15日起按人民银行同期贷款利率赔偿利息损失。2、要求富伦公司、浩凯公司承担本案的诉讼费用，包括案件受理费及邮寄费60元。
原告为支持其诉讼请求，提交如下证据：证据1、银行承兑汇票XXXX及粘单1宗，证明原告是合法票据持有人，并且证明三被告在票据中的各自身份。
证据2、原告向被告华夏银行市北支行托收的凭证1份。
证据3、被告华夏银行市北支行向原告出具的拒绝付款理由书1份，拒付理由是浩凯公司书写有误，应出具相关说明。
证据2、3证明原告所持票据被拒付的原因以及托收情况。
被告华夏银行市北支行辩称，被告认为原告的诉讼请求不明确，按照民事诉讼法第119条规定，原告起诉应该有明确的诉讼请求，而原告的诉讼请求是放在一个假设的基础上，华夏银行市北支行认为应驳回原告的起诉。华夏银行市北支行拒绝付款有事实和法律依据，因为原告所持汇票有更改痕迹。
被告华夏银行市北支行为支持其诉讼请求，提交如下证据：EMS邮政单1份及该邮政单的物流情况1份，证明原告委托的托收行实际是于2014年4月26日寄出托收凭证，而华夏银行市北支行是在2014年4月28日收到该邮件，并于4月29日出具拒绝付款理由书，该证据能够证明华夏银行市北支行出具拒绝付款理由书的程序符合法律规定。
被告富伦公司辩称，原告的诉讼请求不明确。原告起诉富伦公司无事实和法律依据，因为涉案票据是2011年7月15日由莱芜市莱城区人民法院（2011）莱城执字第788号民事裁定书扣留的莱芜市万顺隆经贸有限公司在富伦公司的到期债权，于2013年10月21日由执行人员收取了涉案票据，富伦公司与浩凯公司既没有票据上的基础关系和原因关系，也没有任何的债权债务关系，据此，原告起诉富伦公司没有事实和法律依据，应当依法驳回原告的诉讼请求。
被告富伦公司为支持其诉讼请求，提交如下证据：证据1、2011年7月15日民事裁定书、协助执行通知书、执行裁定书各1份，案号为（2011）莱城执字第788号，证明莱城区法院在执行韩纪勇、莱芜市万顺隆经贸有限公司一案扣留莱芜市万顺隆经贸有限公司在富伦公司到期债权。
证据2、涉案票据、莱城区人民法院出具的专用收据各1份，证明涉案票据已由执行法院收取。
被告浩凯公司辩称，1、原告所诉的票号为XXXX的银行承兑汇票，答辩人是因业务从莱芜市升瑞经贸有限公司合法取得，并依法转让给了山东晋煤明升达化工有限公司，答辩人在办理取得、转让票据过程中没有任何瑕疵，如原告系合法持票人，原告应依据《票据法》第53条的规定要求华夏银行市北支行支付票据款，原告要求答辩人支付票据款30万元没有事实和法律依据。2、原告收到华夏银行市北支行拒绝承兑理由通知书后，并没有根据《票据法》第66条的规定在3日内将拒付理由书面通知其前手及答辩人，原告因逾期通知造成的利息损失、诉讼费损失，应由原告自行承担，原告要求答辩人赔偿票据款利息、承担诉讼费，没有事实与法律依据。3、原告所诉的票号为XXXX的银行承兑汇票中，富伦公司背书栏注明的单位“莱芜市浩凯化工有限责任公司”不是答辩人书写，因该名称书写有误造成的损失与答辩人没有关系，答辩人不应承担任何责任。综上，原告要求答辩人支付票据款30万元及利息没有事实与法律依据。
被告浩凯公司为支持其诉讼请求，提交如下证据：证据1、莱芜市升瑞经贸有限公司出具的证明1份，证明该票据系浩凯公司合法取得。
证据2、韩成建出具的证明1份，证明浩凯公司的前手也是合法取得票据。
经审理查明，被告华夏银行市北支行签发银行承兑汇票一张，票号为XXX，出票日期为2013年10月17日，出票人为莱芜市九羊福利铁厂，收款人为山东宝鼎煤焦化有限公司，出票金额为30万元，汇票到期日为2014年4月15日，付款行全称为华夏银行济南分行市北支行。该承兑汇票的背书栏记载，收款人山东宝鼎煤焦化有限公司将该承兑汇票背书给被告富伦公司，被告富伦公司将该承兑汇票背书给被告浩凯公司，被告浩凯公司将该承兑汇票背书给山东晋煤明升达化工有限公司，后经过数次背书，由天津盛泽工贸有限公司背书给原告，原告委托郭店农行收款。上述背书及委托收款均未记载日期。
2014年4月29日，被告华夏银行市北支行出具拒绝付款理由书，载明：付款人为被告华夏银行市北支行，收款人为原告，托收金额30万元，拒付金额30万元，拒付理由为被背书人“莱芜市浩凯化工有限责任公司”书写有误，请出具相关说明。因原告与被告富伦公司协调出具说明未果，未取得汇票金额，遂诉至本院。
对涉案承兑汇票的取得及流转过程，被告富伦公司称，莱芜市莱城区人民法院在执行过程中，其作为协助执行单位，将涉案汇票签章，但未填写被背书人的涉案汇票交予莱芜市莱城区人民法院。对此，富伦公司提交了涉案汇票的复印件及莱芜市莱城区人民法院的案件过付款专用收据，收据载明了票号，金额为30万元。案外人韩成建出具证明称，其作为申请执行人自莱芜市莱城区人民法院处收到涉案汇票，因其与莱芜市升瑞经贸有限公司由业务联系，就将涉案汇票交付莱芜市升瑞经贸有限公司，但未签章及填写被背书人。莱芜市升瑞经贸有限公司出具证明称，其取得涉案汇票后，将其作为货款支付给被告浩凯公司，但未签章及填写被背书人。对被背书人一栏“莱芜市浩凯化工有限责任公司”由谁记载，各方当事人均称不知情。
原告主张的利息损失，系自2014年4月15日起按中国人民银行同期贷款利率计取。
上述事实，有原、被告提交的证据及原、被告庭审陈述为证，足以认定。
本院认为，本案诉争的银行承兑汇票，形式完备，各项必要记载事项齐全，符合票据法的规定，属于有效票据。被告华夏银行市北支行出具的拒绝付款理由书，载明拒付理由为被背书人“莱芜市浩凯化工有限责任公司”书写有误，仅是其中的“凯”书写不正规，故该票据为有瑕疵的票据。《最高人民法院关于审理票据纠纷案件若干问题的规定》第四十九条规定：依照票据法第二十七条和第三十条的规定，背书人未记载被背书人名称即将票据交付他人的，持票人在票据被背书人栏内记载自己的名称与背书人记载具有同等法律效力。对于被告富伦公司与被告浩凯公司两手之间票据的流转情况，当事人均提交了证据，案外人韩成建及案外人莱芜市升瑞经贸有限公司亦出具了相关的证明，能够证明涉案票据背书是连续的。另，各被告未举证证明原告存在《中华人民共和国票据法》第十二条所规定的情形，故本院认定原告系合法持票人。原告作为合法持票人，在付款人拒绝付款后，有权向其前手中的一人或数人及承兑人行使票据追索权。被告华夏银行市北支行出具拒绝付款理由书，属于合法审查，其作为该承兑汇票的付款行，应承担票面金额30万元的付款责任，不应承担其他责任。原告主张被告富伦公司及被告浩凯公司连带支付30万元，因被告在背书转让过程中，单位名称书写不规范，被银行拒付，承担相应责任，符合法律规定，本院予以支持。对原告主张的利息损失，因被告富伦公司及被告浩凯公司两手之间存在人民法院的强制执行环节，且各方当事人均未能举证证明被背书人“莱芜市浩凯化工有限责任公司”由谁记载，根据公平原则，被告富伦公司及被告浩凯公司按照中国人民银行同期存款利率向原告赔偿利息损失较为适宜。对原告主张的其他费用，未向法庭提交证据，本院不予支持。
依照《中华人民共和国票据法》第六十一条第一款、第六十八条、第七十条，《最高人民法院关于审理票据纠纷案件若干问题的规定》第四十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告华夏银行股份有限公司济南市市北支行于本判决生效后十日内，支付原告山东振源钢材有限公司票面金额30万元。
二、被告山东富伦钢铁有限公司、被告莱芜市浩凯化工有限责任公司对上述判项承担连带清偿责任。
三、被告山东富伦钢铁有限公司、被告莱芜市浩凯化工有限责任公司于本判决生效后十日内，赔偿原告山东振源钢材有限公司利息损失。该利息损失以30万元为基数，自2014年4月16日起至判决生效之日止，按中国人民银行同期存款利率计算。
四、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5800元，原告负担50元，被告山东富伦钢铁有限公司、被告莱芜市浩凯化工有限责任公司共同负担5750元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审 判 长 徐英雏
人民陪审员 张玉华
人民陪审员 白恩玉
二〇一四年八月二十五日
书 记 员 金 宛