北京市门头沟区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）门民初字第3386号
原告金淑英，女，1949年12月6日出生。
委托代理人邓起平，男，1948年9月27日出生。
被告北京金泰房地产开发有限责任公司，住所地北京市丰台区丽泽路5号。
法定代表人孙德刚，董事长。
委托代理人高华君，北京市京典律师事务所律师。
委托代理人王世梅，北京市京典律师事务所律师。
第三人北京市门头沟区王平镇东王平村村民委员会，住所地北京市门头沟区王平地区办事处东王平村。
负责人王树清，主任。
委托代理人周保民，北京市亚太律师事务所律师。
原告金淑英诉被告北京金泰房地产开发有限责任公司（以下简称金泰公司）恢复原状纠纷一案，本院受理后，依法由审判员殷文辉独任审判。本案审理过程中，因北京市门头沟区王平镇东王平村（以下简称东王平村）村民委员会与本案存在法律上的利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼，并公开开庭进行了审理。原告金淑英及其委托代理人邓起平，被告金泰公司的委托代理人高华君，第三人东王平村村民委员会的委托代理人周保民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告金淑英诉称：我承包了位于东王平村一块叫火连刃子的耕地，用于种树、种菜。承包期限为1998年1月11日至2028年1月11日，共计30年。2014年1月初，金泰公司未经我同意，在我承包的土地上永久性建造了6个污水井；而且施工过后，在耕地上遗留有大量石块、水泥块，并导致耕地内两堵鹅卵石墙倒塌，8根两米高的水泥桩断裂，还造成我3颗果树、40颗葡萄苗死亡。耕地至今不能进行耕种，故我起诉要求：判令金泰公司将耕地恢复原状并赔偿我各种损失164800元。
被告金泰公司辩称：金淑英承租土地内的6个污水井是金泰公司遗留的，污水井所占土地系永久使用。为此，金泰公司与东王平村村民委员会已经签订了补偿协议，协议规定我公司占用东王平村土地168平方米，给付东王平村村民委员会补偿款110000元，我公司占用的土地包含6个污水井的占地。污水井竣工后我公司已将补偿款给付东王平村村民委员会，金淑英提出的诉讼请求应向东王平村村民委员会主张，与我公司无关。
第三人东王平村村民委员会述称：涉案土地属于东王平村村民委员会，请求法院依法判令被告给付第三人补偿。
经审理查明：1998年1月11日，东王平村经济合作社与金淑英签订土地承租合同，约定：金淑英租赁东王平村村民委员会所属火连刃子约5亩耕地用于经营，租赁期限为自1998年1月11日起至2028年1月11日止，共计30年。2014年1月初，因金泰公司修建污水管线工程，在金淑英承租的一段土地内永久性遗留了6个污水井。2014年1月20日，金泰公司与东王平村村民委员会达成施工补偿协议，就挖污水管沟需穿越东王平村约168米土地，给付东王平村村民委员会施工补偿费用110000元。现金淑英以耕地至今不能进行耕种及造成其地上物损失为由，要求金泰公司将土地恢复原状并赔偿损失。
金泰公司（甲方）及东王平村股份经济合作社（乙方）签订的补偿协议内容为：京煤集团门头沟区王平电厂工矿棚户区改造定向安装房项目施工污水管线工程线路经过东王平村土地，工程须在占地方：挖污水管线40米宽（长）4.2米（宽）约占地168平（方）米（5-7）%，为保证工程顺利施工，甲方就线路穿越乙方土地对乙方进行施工补偿事宜协商一致，达成如下：一、施工补偿费用经双方协商，甲方同意一次性向乙方支付施工补偿费。费用合计￥11，0000元人民币，壹拾壹万元整。二、付款方式，本协议签订后，且甲方污水管线工程施工完毕并经竣工验收合格后，甲方一次性将上述约定款项支付乙方。乙方收款前应向甲方提供符合税务部门规定的等额合法发票。三、乙方责任本协议签订后：1、乙方不得阻碍甲方及其委托的相关单位进行施工；2、乙方负责协调其村民为甲方污水管线工程提供施工条件，确保工程顺利施工；3、乙方根据甲方污水管线工程线路提供所需要的相应土地或建筑空间。4、补偿价格经东王平村村民委员会协商一致同意，此价格为最终价格。5、本协议生效后，如因乙方或乙方村民妨碍施工给甲方造成损失的，由乙方承担全部赔偿责任。
对此金淑英表示，金泰公司施工在前，协议是双方后补的，补偿也是给东王平村村民委员会的，与我无关。金泰公司应赔偿我的损失。东王平村村民委员会表示，对协议真实性认可，但证明目的不认可，该协议不能证明金泰公司穿越的土地是金淑英承租的土地，而且该协议也只是说了挖污水管、沟，并没有提及永久占地建造污水井。
金淑英主张的具体损失如下：1、恢复土地费用50000元。部分耕地上因施工后遗留有大量石块、水泥块等，无法进行耕种，需将石头、水泥块全部拉走，重新用土添满；因施工造成耕地内两堵高1.3米、长10米的鹅卵石墙倒塌，需将墙体恢复原状。2、赔偿葡萄苗损失40000元，死亡40颗葡萄苗，每颗价值为1000元，共计40000元。3、水泥桩损失800元。耕地内因为施工折了8根2米高的水泥桩，每根价值为100元，共计800元。4、树木损失为6000元。死亡3颗树，分别是1颗大樱桃树、1颗李子树、1颗桃树，均为15公分左右，树龄为10年，每颗树价值为2000元，共计6000元。5、3年无法种植经济作物的损失为60000元。2014至2016年，因耕地无法种植造成每年20000元损失，共计60000元。6、永久占地损失费18000元。金淑英主张的将6个污水井恢复原状的诉讼请求，因涉及公共利益，经本院释明，金淑英同意变更其诉讼请求，要求判令金泰公司给予其自占地时起至2028年的经济补偿，按每月造成100元损失计算，每年损失1200元，2014年至2028年共计损失18000元。
对此，金泰公司表示，该公司同意恢复土地，但不确定具体数额是多少；现场没有发现有死亡的40颗葡萄苗，不同意赔偿；损毁的水泥柱可以协商；桃树、李子树死亡原因不确定，不像有10年树龄，具体数额也应该有参考依据，没有见到死亡的樱桃树；2014、2015、2016年土地损失需要有依据，例如每年土地收入纳税凭证等；关于污水井永久使用的情况，我方与村委会签订的补偿协议上已经明确写明占用土地168平方米，此面积已经包含了6个井盖的面积，补偿费用在竣工验收合格后已经给付了东王平村村民委员会，补偿款也经过了东王平村村民委员会同意，金淑英的问题应由东王平村村民委员会解决，金淑英应向东王平村村民委员会主张损失。
经询问东王平村村民委员会意见，该村民委员会表示，要求金泰公司赔偿污水井永久占地的损失，具体数额不在本次诉讼中主张。
经现场勘查，金淑英承租火连刃子的耕地位于东王平村，耕地内有四块分布着大小不等的石块及混凝土块的土地，面积分别为338.8平方米（12.1米＊28米）、238平方米（8.5米＊28米）、45.9平方米（4.5米＊10.2米）、14平方米（5米＊2.8米），共计636.7平方米；其中一块耕地内建有两组污水井，每组3个，占地面积分别为7.48平方米（3.4米＊2.2米）及14.3平方米（5.5米＊2.6米），共计21.78平方米。耕地内有两堵倒塌的鹅卵石墙，高约1.3米，长约10米，有8根断裂的长约两米的水泥桩，有2颗死树，1颗为桃树，1颗为李子树。
上述事实，有金淑英、邓起平、高华君、王世梅、周保民的陈述，承租土地使用证、土地承租合同，照片，补偿协议，现场勘查笔录等证据在案佐证。
本院认为：金泰公司因建造污水管线工程线路，将金淑英承租的、东王平村村民委员会所有的火连刃子的部分耕地损毁，并占用部分耕地，对此应承担恢复原状、赔偿损失的责任。金淑英主张的将耕地恢复原状并赔偿地上物损失的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。对于金泰公司辩称，就污水管线线路穿越东王平村土地一事，该公司与东王平村村民委员会已经达成的施工补偿协议，故不予赔偿金淑英损失的主张，本院分析后认为：金淑英依法对集体所有的土地享有承包经营权，受法律保护。金泰公司与东王平村村民委员会达成的协议，对双方具有约束力，但该协议仅就施工期间占有东王平村集体所有的部分土地进行补偿，协议内容中并没有写明永久占用金淑英承租的（火连刃子）部分土地的内容，且该协议并不影响金淑英就耕地、树木等毁损主张赔偿的权利，故本院对金泰公司的上述答辩意见，不予采纳。
对于金淑英主张的土地恢复费用，考虑到需要恢复的土地面积（636.7平方米-21.78平方米=614.92平方米）、倒塌墙体，以及具体的恢复方案，本院咨询有关价格评估部门的意见后，酌情确定为30000元。对于金淑英主张的2014年至2016年三年的种植损失，本院咨询有关价格评估部门的意见后，酌情确定赔偿数额为6000元。金淑英主张的将6个污水井占地损失，根据金淑英租赁土地时间、污水井占地面、对耕种土地的影响，本院认为金淑英主张的18000元经济补偿，标准过高，本院酌情确定为3000元。对于金淑英主张的地上物损失，包括死亡的树木、葡萄苗，折断的水泥桩，因死亡的植物不易保存，损失无法精确计算，本院咨询林业部门、有关价格评估部门的意见后，综合考虑金泰公司未经金淑英同意擅自建造污水井的过错程度等具体情况，酌情确定赔偿数额为10000元。
综上，依据《中华人民共和国民法通则》第五条、第七十五条、第一百零六条，第一百一十七条，《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十五条、第十九条之规定，判决如下：
一、被告北京金泰房地产开发有限责任公司于本判决生效之日起十日内，给付原告金淑英经济补偿款四万九千元；
二、驳回原告金淑英其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费一千七百九十八元，由原告金淑英负担一千二百八十五元，已交纳；由被告北京金泰房地产开发有限责任公司负担五百一十三元，于本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。
审判员 殷文辉
二〇一五年十一月二十六日
书记员 刘 晴