文书内容广东省东莞市第二人民法院民 事 判 决 书（2016）粤1972民初9412号原告：谢汉杰，男，汉族，1989年9月9日出生，住广东省东莞市。委托诉讼代理人：宋宝成，广东国悦律师事务所律师。委托诉讼代理人：石向卫，广东国悦律师事务所律师。被告：刘柱华，男，汉族，1986年2月4日出生，住广东省东莞市。被告：袁景云，女，汉族，1987年7月12日出生，住广东省东莞市。原告谢汉杰诉被告刘柱华、袁景云民间借贷纠纷一案，本院于2016年8月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告谢汉杰的委托诉讼代理人石向卫到庭参加诉讼，被告刘柱华、袁景云经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告谢汉杰向本院提出诉讼请求：1.刘柱华、袁景云共同返还703,000元及利息（按照银行同期贷款利率的四倍计算，其中40,000元从2014年8月10日起、50,000元从2015年4月18日起、160,000元从2015年7月8日起、30,000元从2015年12月30日起、50,000元从2016年1月14日起、100,000元从2016年3月4日起、203,000元从2016年5月23日起、70,000元从2016年6月16日起，暂计算至起诉之日止为127,512元；并从起诉之日起40,000元按照同期银行贷款利率、663,000元按照银行同期贷款利率四倍，均计算至付清之日止）；2.刘柱华、袁景云支付律师费41,000元、担保费6,400元；3.本案诉讼费由刘柱华、袁景云负担。事实和理由：自2014年7月9日至2016年6月15日，刘柱华陆续向谢汉杰借款703,000元，并承诺不能按时还款除返还本金及银行四倍利息外，还应承担律师费、担保费等。刘柱华至今分文未还。为维护自身合法权益，谢汉杰遂诉至本院，请求判如所请。被告刘柱华、袁景云未作答辩。围绕其诉讼请求，谢汉杰提供了借款协议书、借条、委托证明、历史交易明细表、民事委托代理合同、律师费发票、担保费发票等证据。借款协议书载明乙方刘荣坤向甲方谢汉杰借款40,000元，借款期限由2014年7月9日至2014年8月9日，没有载明借款利息，落款日期为2014年7月9日，刘柱华作为担保人在落款处签名、捺印。谢汉杰主张其与刘荣坤并不相识，刘荣坤通过刘柱华向其借款，故谢汉杰要求刘柱华对该借款提供担保，之后听刘荣坤说该借款实际由刘柱华使用。借条共七张，格式一致，均载明借到谢汉杰若干款项，借款地为东莞市大朗镇，利率按银行贷款利率四倍计算，手写填写借款起止期限，及载明逾期还款应承担因此产生的诉讼费、担保费、律师费等费用，并由刘柱华在借款人处签名捺印、写上身份证号码。上述借条的详细借款日期、金额、借款期限如下表：落款日期金额借款期限2015年4月17日50,0002015.4.17-2015.12.172015年7月7日160,0002015.7.7-2015.10.72015年12月29日30,0002015.12.29-2016.6.292016年1月13日50,0002016.1.13-2016.7.132016年3月3日100,0002016.3.3-2016.6.32016年5月22日203,0002016.5.22-2016.7.222016年6月15日70,0002016.6.15-2016.8.15对上述七笔借款，谢汉杰称刘柱华以其父亲看病、买车及家里有事等理由向其提出借款，谢汉杰多数在其位于东莞市××路肯德基后面经营装修的店铺内现金交付给刘柱华，虽然借条上写明利率按银行贷款利率四倍计算，但实际上双方没有约定利息，谢汉杰也没有向刘柱华收过利息。委托证明载明卢煦林于2016年3月3日受谢汉杰委托从招商银行账户分两次共计转账100,000元到刘柱华平安银行的账户62×××51，并由卢煦林签名及载明落款日期2016年8月8日。历史交易明细表显示卢煦林招商银行账户62×××15于2016年3月3日分两次各转账50,000元至刘柱华的账户62×××51。民事委托代理合同、律师费发票显示谢汉杰委托广东国悦律师事务所指派律师代理其与刘柱华、袁景云的案涉民间借贷纠纷，并向该所支付律师费41,000元。担保费发票显示谢汉杰向中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司支付“其他财产保险服务”费用6,400元，保单号13517001900265664667，开票日期为2016年8月22日。又查明，刘柱华与袁景云系夫妻关系。另查明，谢汉杰起诉时向本院申请财产保全，申请查封刘柱华、袁景云价值800,000元的财产，并提供中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司的信用担保，该担保的保单号与上述担保费发票载明的保单号一致。本院经审查对谢汉杰的申请予以受理，并作出（2016）粤1972民初9412号民事裁定，于2016年9月9日查封刘柱华位于东莞市寮步镇××及该村××村的两块土地[土地证号：东府集用（1988）第1900160600048号、东府集用（1989）第19001606104**号]。本院认为：本案系民间借贷纠纷。刘柱华、袁景云经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为其放弃答辩、举证、质证的权利。关于借款本金。借款协议书所涉借款40,000元，刘柱华为该借款的担保人，由于该借款约定的借款期限为2014年7月9日至2014年8月9日，谢汉杰于2016年8月22日提起本案诉讼要求谢汉杰承担保证责任，已经超过保证期间，本院对谢汉杰的该项主张不予支持。七张借条均有刘柱华的签名及捺印，亦无相反证据予以反驳，本院对其真实性予以认定，并认定借款本金合计为663,000元。谢汉杰诉请刘柱华返还该借款本金，符合法律规定，本院予以支持。关于借款利息。虽然借条上载明了利率标准，但该借条为格式化版本，且由谢汉杰提供，该内容并不一定直接反映当事人的具体约定，而谢汉杰亦陈述双方实际并没有约定利息，故本院认定双方没有针对案涉借款约定利息，故谢汉杰诉请刘柱华支付起诉之前的利息，依据不足，本院不予支持，利息应从起诉之日即2016年8月22日起按年利率6%计算。谢汉杰诉请律师费、担保费，有合同、发票等佐证其支出明细，且双方亦对此作出约定，本院对谢汉杰的该项主张予以支持，但律师费按本院认定的借款本金663,000元计算，律师费不应超过38,520元，对超过部分本院不予支持，担保费亦应按其保全金额比例（663,000元/800,000元×6,300元）折算，为5,221元。袁景云与刘柱华为夫妻关系，没有证据显示案涉借款为刘柱华个人债务，故袁景云应与刘柱华共同承担案涉还款责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十六条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、限被告刘柱华、袁景云于本判决发生法律效力之日起三日内返还借款本金663,000元及支付利息（以663,000元为基数，从2016年8月22日起按年利率6%计算至清偿之日止）给原告谢汉杰；二、限被告刘柱华、袁景云于本判决发生法律效力之日起三日内支付律师费38,520元、担保费5,221元给原告谢汉杰；三、驳回原告谢汉杰的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费13,001元、保全费4,520元，原告谢汉杰已预交，由原告谢汉杰负担2,600元（受理费2,134元、保全费466元），被告刘柱华、袁景云负担14,921元（受理费10,867元、保全4,054元）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 长  郑伟乐人民陪审员  刘绮琪人民陪审员  叶创忠二〇一六年十二月二十七日书 记 员  黄艳勋钟淑婷附：相关的主要法律条文（节选）《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国担保法》第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。