江苏省盐城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）盐商终字第00206号
上诉人（原审被告）钱宣虎。
委托代理人陈旭，江苏广泽律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）陈日来。
委托代理人龚呈祥，江苏省阜宁经济开发区法律服务所法律工作者。
上诉人钱宣虎因与被上诉人陈日来买卖合同纠纷一案，不服江苏省阜宁县人民法院（2014）阜商初字第0302号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2015年5月8日进行了公开开庭审理。上诉人钱宣虎及其委托代理人陈旭，被上诉人陈日来及其委托代理人龚呈祥均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
陈日来原审诉称，其与钱宣虎自2010年元月份开始业务往来，由陈日来供给钱宣虎块石，截止2012年1月20日，钱宣虎累计差欠陈日来块石款50万元，陈日来多次催要未果，故诉至法院，要求：1、请求法院判令钱宣虎支付陈日来货款人民币50万元。2、本案诉讼费用由钱宣虎承担。至于钱宣虎提供的2012年6月10日的结账协议及还款计划与本案没有关联。综上，请求法庭依法支持陈日来的诉求。
钱宣虎原审辩称，2007年起陈日来供应其块石。2008年，其在南通团结闸工地承包材料供应，后钱宣虎转包给陈日来，陈日来和洪某、徐勇胜投资一起供应南通团结闸块石，截止2012年春节前结束，以后双方没有任何业务往来。2012年6月10日，案外人洪某、徐勇胜、陈日来与钱宣虎结清所有的账目和订立还款计划，钱宣虎欠陈日来块石款全部转给洪某。钱宣虎认为：1、自2012年1月20日与陈日来结账后不差欠陈日来的任何款项。2、2012年6月10日，陈日来与钱宣虎签订的结账协议和还款计划，其已自愿将债权转移给他人。3、陈日来本人没有向委托代理人如实陈述本案的真实过程，隐瞒事实真相，造成本案的虚假诉讼。4、陈日来称除了涉案欠条之外还有其他的业务往来，没有证据证实不能成立。5、在签订还款协议后，钱宣虎分别于2012年7月6日付陈日来10000元、于2012年9月14日付陈日来2000元、于2012年9月30日付陈日来5000元、于2012年11月23日付陈日来2000元、于2013年2月8日付陈日来150000元，合计169000元。5份银行汇款凭证证明钱宣虎还款给陈日来的事实。故请求法院驳回陈日来对钱宣虎的诉求。
原审法院经审理查明，陈日来与钱宣虎有多年购销石材的业务往来，截止2012年1月20日钱宣虎立据欠陈日来块石款500000元。2012年6月10日，钱宣虎与陈日来、案外人洪某、徐勇胜签订《结帐协议及还款计划》约定：“陈日来和洪某、徐勇胜是供钱宣虎材料的共同合伙人，实际钱宣虎欠陈日来货款，2008年12月24日至2012年6月10日，合计为301275.6元，钱宣虎考虑陈日来洪某徐勇胜在材料管理方面多处亏本，钱宣虎决定一次性补贴和301275.6元的货款，合计结算欠陈日来和洪某徐勇胜90万元，以上90万元款项陈日来洪某徐勇胜共同认可，不得因帐上的差错等经济问题来找钱宣虎麻烦及危害钱宣虎个人和家人的人身财产安全，如银行帐目有问题可以核对”，“钱宣虎欠陈日来洪某徐勇胜90万元，经四人协商，90万元直接打到洪某帐上，陈日来不得因为订合同的法人来找钱宣虎麻烦讨要此款项。付款方法：在2012年7月5日前，付20万元，2012年10月30日前付30万元，2012年（应为2013年）春节前付清所有的尾欠款40万元，如违约则按银行同期利息支付。以上协议一式四份，经四人签字立即生效”，该协议见证人为郎古腊、戴某、李某、孙某。钱宣虎通过银行分别于2012年7月6日付陈日来10000元、于2012年9月14日付陈日来2000元、于2012年9月30日付陈日来5000元、于2012年11月23日付陈日来2000元、于2013年2月8日付陈日来150000元，合计169000元。诉讼中，证人洪某到庭作证称：2008、2009年左右，其与陈日来、徐勇胜在南通团结闸三人合伙向钱宣虎提供石块，三人没有合伙协议，钱宣虎差钱，但陈日来又差欠其合伙钱。还款协议大致内容是：在南通团结闸的合同是陈日来与钱宣虎签的，因为洪某的投资大，比陈日来多，所以钱宣虎欠陈日来、洪某、徐勇胜的款项90万元全部转给洪某清收。
原审法院认为，合法的债务受法律保护。陈日来与钱宣虎之间的债权债务关系，有钱宣虎立据为证，足可认定。对钱宣虎提出的“三方签订《结帐协议及还款计划》，陈日来将债权转让给他人”的辩解意见，因该《结帐协议及还款计划》中涉及的是案外人洪某、徐勇胜、陈日来三人合伙向钱宣虎供应石材的业务，未涉及50万元债权转让的内容，且钱宣虎自认与陈日来的业务往来“截止2012年春节前结束，以后没有任何往来”，而钱宣虎在签订《结帐协议及还款计划》后，又向陈日来支付货款169000元，故陈日来的债权转让不成立，钱宣虎应承担还款的民事责任。对陈日来要求钱宣虎归还货款500000元的诉讼请求，因钱宣虎自立据后归还了169000元，故钱宣虎的欠款数额按实计算。依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条的规定，原审法院遂判决：一、钱宣虎偿还陈日来货款331000元，此款限钱宣虎自判决生效后10日内履行完毕。二、驳回陈日来的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8800元，由陈日来负担2975元，由钱宣虎负担5825元。
上诉人钱宣虎不服原审法院的上述判决，向本院上诉称：上诉人与被上诉人自2010年元月份开始业务往来，截止2012年1月20上诉人与被上诉人双方结账，上诉人尚欠被上诉人块石款50万元。后因被上诉人的合伙人之间存在账务往来，2012年6月10日，经被上诉人同意，自愿将上诉人所欠的块石款的债权转让给其合伙关系的案外人洪某所有，并对所有的账目和还款计划进行明确约定，上诉人按照约定已将该款向洪某予以履行，可被上诉人不讲信用，在他人的诱骗下，重复向上诉人追款，一审法院虽然查明了上述事实，但否定了转让款中的90万元含被上诉人的50万元。上诉人认为被上诉人对自己的债权转让是其真实意思表示，并且经三方同意，并不违反法律规定，同时上诉人也按照转让后的协议实际履行，被上诉人仅凭一张没有收回的欠条进行虚假诉讼，这是法律所禁止的。综上，一审法院认定事实错误，请求二审法院撤销原审判决，驳回被上诉人的诉讼请求。
被上诉人陈日来答辩称：一、一审认定事实清楚。1、上诉人与被上诉人自2010年元月开始有往来，截止2012年1月20日经双方结账，上诉人尚欠被上诉人块石款50万元，这一事实有上诉人出具的欠条予以证实。2、在欠条出具以后，上诉人已经偿还了169000元。3、2012年6月10日上诉人和被上诉人及案外人洪某、徐勇胜四人所签订的结账协议及还款计划所处分的是被上诉人和合伙人之间的账务纠纷，与本案无关联，更不是什么债权转让协议，该协议并未有提及上诉人和被上诉人之间的2012年1月20日的欠条所确定的债权债务关系，更没有对该债权债务的处分作出任何书面约定，这一点从协议的内容可以看出。一审中上诉人当庭自认与被上诉人自2012年春节前结束后没有任何往来，而上诉人在签订结账协议及还款计划后，又向被上诉人陆续支付了货款169000元，这完全有悖常理，上诉人也根本不可能在所谓的债权转让以后双方没有任何债权债务关系的情况下又支付给被上诉人货款，因此所谓的债权转让根本不存在。4、洪某在一审中作为证人出庭作证，庭审中明确表述对上诉人和被上诉人的50万元货款纠纷不知情，结账协议及还款计划中也并未提及上述货款，只是对洪某、陈日来、徐勇胜三人的账务纠纷以及3人合伙与钱宣虎供货的往来账目进行结算。二、本案适用法律正确。本案是买卖合同纠纷，应受合同法和民法通则的调整和规制。综上，请求驳回上诉，维持原判。
上诉人钱宣虎二审中提供了下列证据：
证据一，洪某银行汇款凭证三份合计31万元。
证据二，洪某的收条一份。
证据三，洪某的起诉状以及连云港市海州区人民法院保全裁定书、连云港市海州区人民法院管辖权异议裁定书、阜宁县人民法院民事调解书，证明上诉人与案外人洪某就余款诉讼的整个过程并达成还款协议。
上述三组证据拟证明上诉人已按照2012年6月10日债权归于洪某一人的90万元债权履行完毕，证明被上诉人无权再主张款项。
证据四，证人李某、孙某当庭作证的证词，证明本案50万元债权包含在结账协议的90万元债权中。
被上诉人陈日来对上诉人钱宣虎提供的证据质证意见为：对三份证据的真实性均无异议，但与本案无关联性，这些证据只能证明案外人洪某和上诉人之间的货款纠纷，与被上诉人无关。对证据四认为证人系上诉人的亲戚与员工，证言不具有真实性，不予认可。
本院经审核认为：上诉人钱宣虎提供的证据一、二、三均客观真实，与本案有一定的关联性，本院予以认定。证据四中两位证人虽在协议上签字见证，但均表示未参与具体商谈过程，故该证据不能达到上诉人的证明目的，本院不予认定。
本院经审理查明，原审审理查明的事实属实，本院予以认定。
本院另查明，在2012年6月10日结账协议及还款计划后，钱宣虎分三次向洪某偿还了31万元，以两辆车折价37万元，余款22万元经阜宁县人民法院调解，达成了调解协议，阜宁县人民法院制作了（2015）阜商初字第00004号民事调解书。在该案庭审中，钱宣虎答辩称：当时其在南通承包海堤围垦工程，块石由洪某提供，这笔钱当时补给洪某99万元，当时块石没有按时到位，工程造成损失400多万元，其补了99万元，已经给了77万元，22万元其表示认可，但经济困难，可以以物抵债。
本案争议焦点为：陈日来对钱宣虎享有的50万元债权是否已转让给案外人洪某行使或者包含在2012年6月10日结账协议及还款计划中的90万元之内。
本院认为：陈日来对钱宣虎享有的50万元债权并未转让给案外人洪某行使，亦不包含在2012年6月10日结账协议及还款计划中的90万元之内。主要理由有：1、债权人可以将合同的权利转让给第三人行使，债权转让应当签订合同或者以其他合适的方式体现债权人债权转让的意思表示。本案中钱宣虎与陈日来、洪某、徐勇胜于2012年6月10日签订结账协议及还款计划，是对钱宣虎欠陈日来、洪某、徐勇胜三合伙人共同欠款进行结算，该协议中并没有债权转让的意思表示，亦未注明最终结账的90万元包含钱宣虎原欠陈日来的50万元欠款。2、2012年6月10日结账协议及还款计划明确表示由钱宣虎将钱直接支付给洪某，如果此前钱宣虎原欠陈日来的50万元欠款转让给洪某或包含在90万元中，则钱宣虎无须向陈日来支付款项。但钱宣虎此后仍分几次向陈日来支付了169000元，明显与该协议约定不符。3、钱宣虎对其向陈日来付款169000元的解释是：陈日来向其借款，然后可以从其应付洪某的款项中扣除，但事实上，在洪某诉钱宣虎欠款22万元的诉讼中，钱宣虎的当庭答辩并未提及该169000元，亦未要求扣除，不符合常理，故钱宣虎的上述解释亦不能成立。
综上，钱宣虎的上诉理由不能成立，应予驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律准确，判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费8800元，由上诉人钱宣虎负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈素娟
代理审判员 钟红梅
代理审判员 付陈友
二〇一五年六月十一日
书 记 员 朱 滢
附录法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。