四川省西昌市人民法院民 事 判 决 书（2017）川3401民初1257号原告：重庆市工程设计院（原名为重庆市轻工业设计院），住所地：重庆市渝中区嘉陵桥东村**号。法定代表人：王卫东，系该设计院院长。委托诉讼代理人：苟成武，系四川船城律师事务所律师，代理权限为特别授权。被告：凉山彝族自治州民族宗教委员会，住所地：凉山彝族自治州西昌市三岔口东路255号。法定代表人：罗明阳，该委员会负责人。委托诉讼代理人：罗娟，系四川万鑫律师事务所律师，代理权限为一般代理。原告重庆市工程设计院（以下简称设计院）与被告凉山彝族自治州民族宗教委员会（州民宗委）建设工程设计合同纠纷一案，本院于2017年4月19日立案后，依法适用简易程序于2017年5月25日公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人及被告的委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告设计院向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告支付我院设计费5万元；2、按银行同期贷款利息支付资金暂用利息从2012年9月6日起至偿清之日止；3、由被告承担本案全部诉讼费。事实和理由：2012年被告委托我院为其州民宗委改善型普通自住房项目进行设计工作，我院接受委托后完成了项目的方案设计阶段和初步设计阶段的工作，由于各种原因后续的设计工作被告要求停止不再进行，经结算已完成的设计工作实际应付设计费207707.50元，但被告同意支付5万元，2012年9月6日我院提交结算申请后，被告方相关领导签字同意，后在具体办理过程中涉及的该款至今无法结付到位。被告州民宗委辩称：1、我单位系机关法人，根据我国招投标法第三条第（二）款的规定，全部或者部分使用国有资金或者国家融资的项目必须进行招标。2013年前，我单位未实施过职工经适房的项目建设，因此从未就项目的方案设计进行公开或邀请招标，也从未与被告签订任何关于委托设计经适房方案的合同。我单位系机关法人，主任负责制，2012年4月1日，吉伍吉史被任命为单位主任，其自始没有收到过被告方提交的申请，也未作过任何批示。因此，被告的主张无事实依据。2、被告的主张无事实依据，且该案已过诉讼时效，不应当得到支持。本案在审理过程中，原告设计院为支持自己的诉讼请求提交了以下证据：1、《建筑工程方案图》复印件一份，以证明原告根据被告的委托交付完成设计成果，该设计方案已经交由被告通过，并进行了备案，也经过西昌市建委审核通过并备案，现全部存于被告的档案。2、《发票》原件一份、《设计费结算申请》原件一份、《设计费的收取标准部门及相关行业的规定》复印件一份，以证明该设计费是207707.50元，被告方领导确认同意支付50000.00元。被告对原告所举以上证据1、2的三性均不予认可，对其证明目的也有异议。被告认为该证据不能证明是被告委托设计的，也不能证明已经交付被告，而实际上被告也没有委托原告设计该方案，更不存在原告所说的交付并存档。2012年4月1日吉伍吉史任命为被告单位主任负责被告单位全部行政工作包括机关财务，原告并未向吉伍吉史提交结算申请，该结算申请也没有吉伍吉史的批复，因此对被告不产生效力，结算申请没有事实依据，结算申请与发票的时间均为2012年9月6日，原告在未得到批复的申请的情况下就在当日出具发票是自相矛盾的。相关行业规定与本案无关联性。被告州民宗为支持自已的答辩理由提交了以下证据：凉人委发[2012]12号《凉山彝族自治州人大常委会文件》复印件一份，以证明吉伍吉史于2012年4月1日任命为被告单位主任，其自始没有收到过原告提交的申请也未作出过任何批示，申请上作出指示的骆元伟并不是被告单位的主任，因此该批示与被告无关。原告对被告所举以上证据的真实性无异议，但对其证明目的有异议。原告认为，既然吉伍吉史于2012年4月1日才任命为被告单位主任，不能证明被告并没有委托原告进行建设施工设计，该设计在2011年就开始了，在吉伍吉史上任前就已经进行了，吉伍吉史对这个事情是不清楚的，董斯达当时才是被告单位的主任，在那时委托原告做的设计方案。根据原、被告上述举证及本案的庭审情况，本院对原、被告提交的证据材料认证如下：原告所举证据1客观、真实，本院对其合法性、真实性予以确认，对原告所做的《建筑工程方案图》事实予以确认，但该证据不能证明该方案图的设计是受托于被告、交被告通过并备案及经过西昌市建委审核备案、存于被告的档案；证据2客观、真实，本院对其真实性予以确认，对原告向被告申请要求支付设计费的事实予以确认，但该证据不能证明该设计费计算是由双方约定及被告同意支付该设计费50000.00元。被告所举证据客观、真实，本院对其合法性、真实性、关联性予以确认，对被告以证明吉伍吉史于2012年4月1日任命为被告单位主任的事实予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告设计院于2011年12月完成了《建筑工程方案图》，该建筑工程方案图载明工程名称为凉山州民族宗教委员会经济适用房，建设单位为凉山州民族宗教委员会，设计单位为重庆市轻工业设计院，设计编号2011-XC-81。重庆市轻工业设计院凉山分院于2012年9月6日向被告州民宗委提交了设计费结算申请及手工发票，该设计费结算申请载明：“凉山州民宗委：我单位受贵委安排对州民宗委改善型普通自住房项目的设计工作现已完成了方案设计阶段和初步设计阶段的工作。贵委现要求停止对该项目的后续设计工作，我单位申请对已完成工作量进行结算，请予批准。注明了计算方式：一、7260㎡×26元/㎡×0.75=141570.00元，二、10175㎡×26元/㎡×0.25=66137.50元，共计207707.50元。申请人为重庆市轻工业设计院凉山分院。”该结算申请上有被告单位骆元伟及时任副主任董斯达同意支付50000.00元设计费的签字。同日，重庆市轻工业设计院凉山分院向被告州民宗委出具了50000.00元的手工发票。同时查明，2012年4月1日凉山彝族自治州人大常委会任命吉伍吉史为凉山州民族宗教委员会主任，2012年4月1日起至2012年9月骆元伟为被告单位职工，董斯达为被告单位副主任。重庆市轻工业设计院于2016年3月更名为重庆市工程设计院。重庆市轻工业设计院凉山分院系原告设计院设立的分公司。2015年原告设计院该设计费拖欠问题反映到州长信箱。本院认为，本案中原告设计院所完成的《建筑工程方案图》客观、真实，有原告提交的证据证明，本院对其真实性予以确认。对原告提交的重庆市轻工业设计院凉山分院2012年9月6日向被告州民宗委提交了设计费结算申请及手工发票，由于该设计费结算申请及手工发票的出具人与《建筑工程方案图》的设计单位不一致，且在该设计费结算申请上被告单位签字同意支付设计费50000.00元不是被告单位的法定代表人，原告也未提交签字人员是受被告单位法定代表人的委托，该证据不能证明被告是对该设计成果的接受及认可。《设计费的收取标准部门及相关行业的规定》仅证明了设计相关行业费用收取的标准，但不能证明本案所涉设计费的计算是以此为计算标准，本院对结算申请、手工发票、《设计费的收取标准部门及相关行业的规定》证明目的不予认定。原告提出该设计是因双方达成口头协议，受被告州民宗委的委托所完成并交付被告和西昌市建设局审定通过并备案，未向本院提交相关证据证明，本院不能确定双方存在建筑工程设计合同关系。根据法律规定，建设工程合同包括工程勘察、设计、施工合同，建设工程合同应当采用书面形式。勘察、设计合同的内容包括提交有关基础资料和文件（包括概预算）的期限、质量要求、费用以及其他协作条件等条款。按照正常的工程规划设计程序，建设单位取得土地使用权后，应首先作出规划设计方案，报经规划部门审批。审批通过后取得建设工程规划许可证，再与设计单位签订设计合同，进行施工图纸的设计。2007年11月19日由中华人民共和国建设部、中华人民共和国发展改革委员会、中华人民共和国监察部、中华人民共和国财政部、中华人民共和国国土资源部、中国人民银行、国家税务总局关于印发的《经济适用房管理办法》第十七条“经济适用住房的规划设计和建设必须按照发展节能省地环保型住宅的要求，严格执行《住房建筑规范》等国家有关建设的强制性标准，采用竞标方式优选规划设计方案，做到较小的套型内实现基本的使用功能。…”设计形成的书面证据即双方签订的设计合同是确认设计期限、质量要求、费用计算、责任负担的重要基础事实，其上承载的有关设计的权源依据、期限、质量要求、费用计算、责任负担等事实状态直接影响设计费用的核算的确定。设计仅以口头方式完成，明显与设计常规及法律、法规规章相悖，在不能提交具体有效的存在设计要求、条件等证据予以佐证的情况下，仅提供图纸不能证明其主张。本案中，凉山州民族宗教委员会经济适用房项目原告以设计系以口头方式完成、并依据口头设计合同完成设计为由支撑其主张而未能提供确实有效的证据证明上述设计系依据被告委托并经被告认可，原告有责任提供证据加以证明，若其没有证据或者证据不足以证明其事实主张的，原告设计院应承担不利的法律后果。故本院对原告主张在接受被告委托后完成项目设计工作，要求支付设计费50000元及相应资金占用利息的诉讼请求，本院不予支持。原告设计院认为本案直到2015年通过州长信箱反映后才知道权利被侵害，诉讼时效起算应当从此时计算。原告设计院在2012年9月6日提交结算申请书及手工发票时并未收到该设计费，又于2015年通过反映到州长信箱主张自己的权利，两次主张权利时间间隔已经超过两年，不符合法律对诉讼时效的规定。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百六十九条、第二百七十条、第二百七十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告重庆市工程设计院的诉讼请求。案件受理费1050.00元，由原告重庆市工程设计院负担。如不服本判决，可以在判决送达之日起十五内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于凉山彝族自治州中级人民法院。审判员 曾 义二〇一七年六月三十日书记员 孙衣呷附本判决书所适用的法律条文：《中华人民共和国合同法》第二百六十九条建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。建设工程合同包括工程勘察、设计、施工合同。第二百七十条建设工程合同应当采用书面形式。第二百七十一条建设工程的招标投标活动，应当依照有关法律的规定公开、公平、公正进行。第二百七十四条勘察、设计合同的内容包括提交有关基础资料和文件(包括概预算)的期限、质量要求、费用以及其他协作条件等条款。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。