襄阳高新技术产业开发区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）鄂0691刑初102号
公诉机关襄阳高新技术产业开发区人民检察院。
被告人李前领，男，1953年4月23日出生于湖北省枣阳市，汉族，大专文化，原系枣阳市人民法院助理审判员，住枣阳市。因涉嫌犯枉法裁判罪于2001年5月14日被刑事拘留，同年5月29日被逮捕，2002年5月13日被取保候审，后被判处有期徒刑三年，缓刑四年。现已执行完毕。
襄阳高新技术产业开发区人民检察院以高新检刑诉字（2002）06号起诉书指控被告人李前领犯枉法裁判罪向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，并于2002年5月31日作出（2002）襄新刑初字第13号刑事判决，以被告人李前领犯民事枉法裁判罪，判处有期徒刑三年，缓刑四年，并追缴其违法所得118916元。被告人李前领不服，向湖北省襄阳市中级人民法院提出上诉。襄阳市中级人民法院于同年9月29日作出（2002）襄中刑终字第200号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决生效后，被告人李前领提出申诉。襄阳市中级人民法院于2003年12月8日作出（2003）襄中刑监字第6号驳回申诉通知，驳回了李前领的申诉。之后，被告人李前领向湖北省高级人民法院提出申诉。湖北省高级人民法院于2009年3月12日作出（2008）鄂刑监一字第00057号再审决定，提审。后于2009年3月18日作出（2009）鄂刑监一再终字第00006号刑事裁定，撤销原二审（2002）襄中刑终字第200号刑事裁定及原一审（2002）襄新刑初字第13号刑事判决，发还本院重新审判。本院于2009年5月5日作出（2009）襄新刑监字第1号再审决定，并于2009年10月29日作出（2009）襄新刑再初字第1号刑事判决，维持本院（2002）襄新刑初字第13号刑事判决。被告人李前领不服，再次向襄阳市中级人民法院提出上诉。襄阳市中级人民法院于2010年2月10日作出（2010）襄中刑再终字第1号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。被告人李前领仍不服，再次向湖北省高级人民法院提出申诉，湖北省高级人民法院于2012年12月31日作出（2010）鄂刑再申字第00039号驳回通知，驳回李前领的申诉。被告人李前领不服，向最高人民法院申诉。最高人民法院于2015年12月29日作出（2015）刑监字第218号再审决定，指令湖北省高级人民法院再审本案。湖北省高级人民法院于2016年12月1日作出（2016）鄂刑再1号刑事裁定，撤销本院（2009）襄新刑再初字第1号刑事判决和襄阳市中级人民法院（2010）襄中刑再终字第1号刑事裁定，发回本院重新审判。本院依法另行组成合议庭，于2017年8月16日公开开庭审理了本案。襄阳高新技术产业开发区人民检察院指派检察员徐江婕、代理检察员陈辰出庭支持公诉，被告人李前领到庭参加诉讼。同年9月29日襄阳高新技术产业开发区人民检察院建议本院对本案延期审理，同年10月28日申请恢复审理。现已审理终结。
襄阳高新技术产业开发区人民检察院指控，1995年2月28日，枣阳市乡镇企业供销公司（以下简称供销公司）因经营不善，向枣阳市人民法院申请破产还债。枣阳市人民法院受理后，组成以审判员刘其甫担任审判长，助理审判员李前领、邢某参加的合议庭，由被告人李前领担任该案的主审法官。1995年7月4日召开了第一次债权人会议，讨论通过了资产处理和分配方案。同年7月6日，枣阳市人民法院（1995）枣法经破字第3-4号民事裁定，按供销公司破产清算组提出的破产财产处理和分配方案执行。因无人购买，致使分配方案未能执行。1996年9月27日，破产清算组再次提出破产财产分配方案，该方案规定：供销公司欠职工工资、集资、三金等人民币（以下币种同）419390.83元，应优先分得供销公司综合楼（以下简称综合楼）第一层全部11间房屋，其他债权人枣阳市信用联社、枣阳市农业银行、枣阳市建设银行等分得该综合楼的剩余部分。同年10月9日，枣阳市人民法院以（1996）枣法经破字第3-5号民事裁定书裁定按此方案执行。后因种种原因，该方案未能执行。同年11月13日，在破产清算组未能重新提出新的分配方案，未经债权人会议讨论通过的情况下，由李前领起草制作的枣阳市人民法院（1995）枣法经破字第3-6号民事裁定书，故意隐瞒事实和违反法律规定，将破产财产综合楼第一层的东大厅4间，划归不属于债权人的李某3哲（系被告人李前领之子）所有，由李某3哲向清算组支付153374.27元；将综合楼第一层的中大厅的3间，划归不属于债权人的谢某4（系枣阳市建设银行谢某2之女），由谢某4向清算组支付185807.30元。同年12月3日，李前领在未经合议庭讨论和枣阳市人民法院领导审批的情况下，私自制作了《关于对枣阳市乡镇企业供销公司破产综合楼的房地产的所有权、使用权的分配划分的说明》（以下简称“划分说明”）。该说明人为地将李某3哲购得房屋面积由138.18平方米扩展为149.11平方米；将谢某4的房屋面积由167.4平方米扩展为183.4平方米；同时将综合楼第一层中厅183.4平方米的土地使用权划归谢某4使用。同年12月中旬，李前领、谢某2用（1995）枣法经破字第3-6号民事裁定书和“划分说明”分别为李某3哲、谢某4办理了用地面积为149.11平方米和183.4平方米的《国有土地使用证》。1997年11月，李前领、谢某2再次用（1995）枣法经破字第3-6号民事裁定书和“划分说明”，为李某3哲办理了建筑面积为149.11平方米、房屋评估价格为76910.40元的《房屋所有权证》。为谢某4办理了建筑面积为183.40平方米、房屋评估价格为91420.49元的《房屋所有权证》。被告人李前领的上述枉法裁判行为，严重侵犯了枣阳市企业局、枣阳市信用联社、枣阳市农业银行、枣阳市建设银行等单位的合法权益，致使公共财产损失30余万元。为证明上述事实，公诉机关提交了以下主要证据：1.枣阳市人民法院（1995）枣法经破字第3-4号、3-5号、3-6号民事裁定书，《关于对枣阳市乡镇企业供销公司破产综合楼的房地产的所有权、使用权的分配划分的说明》，李某3哲、谢某4的国有土地使用证、房屋所有权证等；2.枣阳市公安局出具的李成哲、谢静的户籍证明及枣阳市人民检察院枣检刑技司鉴定（2001）第1、2、3号《司法会计鉴定书》和《文检鉴定书》；3.枣阳市资产评估事务所1996年6月4日出具的“关于原枣阳市乡镇企业供销公司资产评估结果的报告”及2001年6月4日出具的“关于原枣阳市乡镇企业供销公司房屋评估的说明”；4.枣阳市地价评估事务所1995年5月18日出具的土地资产评估报告及评估人曾斌于2001年9月18日作出的情况说明；5.枣阳市房地产转让管理所2001年6月7日出具的《关于枣阳市企业供销公司破产房产综合楼共同楼梯面积分摊情况的说明》；6.证人刘其甫、邢某、杜某、曾某、骆某、唐某1、谢某1、王某1、陈某、李某1、谢某2、刘某1、孟某、谢某3、唐某2、周某、常某、王某2、刘某2、董某、张某、王某3、李某2、马某、王某4等人的证言；7.枣阳市人民法院（1995）枣法经破字第3-6号民事裁定书原稿；8.李前领之子上大学的户口迁移证明及存根,9.被告人李前领的供述。
公诉机关认为，被告人李前领身为司法工作人员，在民事审判活动中，故意违背事实和法律，作枉法裁判，情节严重，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第三百九十九条第二款之规定，构成民事枉法裁判罪。对被告人李前领提起公诉，请依法判处。
被告人李前领辩解称，1.从程序上讲不应判定其构成枉法裁判罪。枣阳市人民法院（1995）枣法经破字第3-6号民事裁定书没有隐瞒事实，按程序经过了领导签批，裁定内容合法有效。该裁定目前仍是法院生效裁判文书，至今没有检察机关对破产案件提出过抗诉，没有审判机关再审认定该破产案件为错案，没有枉法裁判的构成要件。2.认定其枉法裁判的事实不清。李某3哲不是其子，与其不存在身份关系；李某3哲、谢某4系从孟某手中购得房屋，并非李前领以法律文书划归的。清算组变卖给谢某4、李某3哲的房地产价格，不但没有优惠，而且高出了原评估价的36.4%。3.枣阳市农行、信用联社、建行经协商后，自愿与清算组达成了财产交接协议，李前领只是以裁定书对此予以确认，因此不存在李前领造成其权益受损的问题。公诉机关指控对房屋、土地、公摊面积等价值计算存在错误，指控其造成损失不当。4.判定其枉法裁判罪的证据不足。其作为法院指派的破产案件承办人，只是履行法定程序职责，没有做出任何实体处理的主导意见；清算组处理破产资产有房管部门的备案登记、枣阳市人民法院的裁定确认，各项活动均在法律程序内进行；所作出的裁定均经过审批，没有枉法裁判，其个人无责任。请求驳回公诉机关的指控，宣告其无罪。
被告人李前领向本院提交证据如下：
1.改名申请书，说明李某4曾在1999年10月9日改名为“李某3哲”。
2.李某4的身份证及大、中、小学毕业证，说明李前领之子叫李某4，李某4大学所修专业为法学等。
3.1996年5月20日枣阳市土地管理局土地资产申请、审批表，说明经重新核算的土地价格为每平方米794.77元，处置给谢某4、李某3哲的资产价格高于评估价格，没有造成公共财产损失。
经审理查明，1995年2月28日，供销公司向枣阳市人民法院申请破产还债。枣阳市人民法院受理后，组成了以审判员刘其甫担任审判长，助理审判员李前领、邢某为成员的合议庭，被告人李前领担任该案的主审法官，杜某任该案书记员。1995年3月28日，枣阳市人民法院裁定宣告供销公司破产还债。1995年5月18日，受枣阳市人民法院委托，枣阳市地价评估事务所对供销公司总面积为895.5平方米的土地进行了评估，评估结论：总地价为525730.44元，其中有收益的供销公司综合楼门面占地453.55平方米，单价969.58元/平方米，价值439753.49元，暂无收益的包括综合楼楼梯、卫生间在内的楼后空地441.95平方米，单价为194.54元/平方米，价值85976.95元。1995年7月4日，枣阳市人民法院组织召开了第一次债权人会议，讨论通过了供销公司破产清算组提出的破产财产分配顺序、分配方案，该方案确定以现金清偿债务。同年7月6日，枣阳市人民法院以（1995）枣法经破字第3-4号民事裁定书对该分配顺序及方案予以确认。1996年1月6日，受供销公司破产清算组的委托，枣阳市资产评估事务所对破产财产供销公司综合楼进行了整体评估，评估结论该房屋建筑面积为2798.38平方米，价值1577834.65元。因供销公司破产财产公告后无人整体购买，第一次债权人会议通过的分配方案未能执行。1996年9月，被告人李前领和供销公司破产清算组成员王某1、陈某对供销公司综合楼进行了实地测量，测得该大楼实际占地523.4平方米，其中楼梯、卫生间占地79.64平方米。被告人李前领即以枣阳市地价评估事务所评估的门面占地总价值439753.49元除以其实际测得占地523.4平方米，得出一个新土地价格840.19元/平方米，向供销公司破产清算组提出以此作为各综合楼楼层分担土地值的基准价。对综合大楼（共六层）各楼层应分担土地总价值的比例，被告人李前领向供销公司破产清算组提出第一层至第五层应分别分担土地总价值的65%、20%、7%、5%、3%；第六层不分担土地值。关于各楼层房屋的价格，被告人李前领明知该大楼未作分层评估，却向供销公司破产清算组提出以该大楼的评估总值1577834.65元除以其建筑面积2798.38平方米得出的均价563.84元/平方米作为各层房屋的价格。1996年9月23日，破产清算组作出《关于乡镇企业供销公司破产资产核算情况》的书面报告，依据被告人李前领的意见，明确了供销公司综合楼地皮（宅基地）分担比例计算标准、各层楼的计算价值明细、楼梯值的分配比例。1996年9月27日，破产清算组再次作出《破产财产分配方案》，方案规定：首先拨付破产费用203041元；供销公司欠职工工资、集资、三金等人民币419390.83元，优先分得破产企业供销公司综合楼第一层全部11间房屋，和第四层东大厅三间，及由此至南的1、2、3间；该综合楼的剩余部分及库存物资由其他债权人枣阳市信用联社、枣阳市农业银行、枣阳市建设银行等分得，其中楼梯值313885.92元由信用联社和枣阳市农行各分得50%。1996年10月7日，破产清算组向枣阳市人民法院申请变更分配方案。同年10月9日，枣阳市人民法院以（1996）枣法经破字第3-5号民事裁定书裁定按此方案执行。后因抵押权人枣阳市农行、枣阳市信用联社、枣阳市建行对此分配方案有异议等原因，该方案未能执行。同年11月5日，被告人李前领组织召开了由抵押权人代理人参加的破产资产协调会议。同日，供销公司破产清算组与各抵押权人，即枣阳市农行、枣阳市信用联社、枣阳市建行分别签订了财产交接协议书，将破产财产供销公司综合楼第一层西大厅4间、第二层至第六层的全部及整栋楼的楼梯分配给了以上三家抵押权人；破产清算组还与非破产企业债权人、非抵押权人的孟某签订协议一份，约定将综合楼第一层自北向南共计7间（即东大厅4间、中大厅3间）整体出让给孟某，约定房屋建筑面积以房产证为准，房款及土地使用费共计339181.57元。该协议由孟某的丈夫刘某1代签，孟某并不知情，该协议并未履行。同月11日，被告人李前领以李某3哲、谢某4名义将上述款项339181.57元交给破产清算组。同月13日，被告人李前领明知对破产财产综合楼分层处理未经公告拍卖、未经合议，起草制作了枣阳市人民法院（1995）枣法经破字第3-6号民事裁定书，对供销公司破产清算组与各抵押权人签署的财产交接协议予以了确认。该裁定书在无孟某及案外人谢某4、“李某3哲”申请的情况下，确认了供销公司破产财产综合楼第一层的中大厅3间，归破产企业非债权人、非抵押权人的谢某4所有，其财产价值为185807.30元，由谢某4支付给清算组；确认了供销公司破产财产综合楼第一层的东大厅4间，归破产企业非债权人、非抵押权人的李某3哲所有，其财产价值为153374.27元，由李某3哲支付给清算组。
1996年12月3日，李前领未经审批，私自制作了《关于对枣阳市乡镇企业供销公司破产综合楼的房地产的所有权、使用权的分配划分的说明》（以下简称“划分说明”）。该说明人为地将李某3哲购得房屋面积由138.18平方米扩展为149.11平方米；将谢某4的房屋面积由167.4平方米扩展为183.4平方米；同时将综合楼第一层中厅183.4平方米的土地使用权划归谢某4使用，将综合楼第一层东厅149.11平方米的土地使用权划归李某3哲使用。该说明还载明“枣阳市农行、建行只有房产的所有权，没有土地使用权。”1996年11月间，李前领、谢某2带着拟好的国有土地转让合同，找到曾任供销公司破产清算组组长谢运鹏（后调离的枣阳市企业局干部），要谢运鹏代表清算组签字，谢运鹏称无权签字，后李前领、谢某2反复劝说谢运鹏，要求其签时任破产组组长唐某1的名字，后谢运鹏冒签了“唐某1”的名字。同年12月中旬，被告人李前领及谢某2依据（1995）枣法经破字第3-6号民事裁定书和“划分说明”及枣阳市人民法院协助执行通知书等，分别为李某3哲、谢某4办理了用地面积为149.11平方米和183.4平方米的《国有土地使用证》。李某3哲、谢某4多办理土地使用权的10.93平方米、16平方米土地并非供销公司破产财产，属二人违法占地。1997年11月，被告人李前领及谢某2分别为李某3哲、谢某4办理了建筑面积为149.11平方米和183.4平方米的《房屋所有证》，李某3哲房屋评估价格为76910.40元、谢某4房屋评估价格为91420.49元。
2001年6月4日，枣阳市资产评估事务所受枣阳市人民检察院委托，在供销公司综合楼原整体评估价格不变的基础上，对该综合楼进行了分层评估。评估结论为第一层门面房屋11间，价值424413.43元，其中东、西大厅各四间面积为138.18平方米，评估值为132155.78元；中大厅三间面积为167.4平方米，评估值为160101.87元；故李某3哲、谢某4共少支付购房款119959元〔160101.87+132155.78-（138.18+167.4）×563.84≈119959〕。李某3哲、谢某4所付购房款中本应只含65%土地使用权款，而依据（1995）枣法经破字第3-6号民事裁定书及《划分说明》，李、谢某5均在土地部门办理了享有100%土地使用权的土地证，李、谢某5均侵犯了本应享有共同土地使用权的枣阳市农行、信用联社、建行的合法权益，该权益价值为129400元〔（138.18+167.4）×969.58-（138.18+167.4）×（840.19+65%）≈129400〕。李某3哲购买综合楼第一层东大厅四间应分摊公用楼梯面积25.64平方米，谢某4购买第一层中大厅三间应分摊公用楼梯面积31.06平方米。公用楼梯价格均按563.84元/平方米计算，李某3哲少付款14456.86元，谢某4少付款17512.87元，二人共计少付楼梯款31248元。
另查明，李某3哲系被告人李前领提供的购房人员；李某3哲印章系李前领之妻王某4在枣阳市街上一摆摊刻章店雕刻，该印章一直由被告人李前领及其妻王某4保管、使用；以李某3哲名义购买的综合楼一层东大厅四间房屋，自1996年11月起一直由被告人李前领占有、管理使用，并用该印章以李某3哲、李某4的名义与承租人签订该房屋的租赁合同，收取租金。至案发时，被告人李前领已累计收取该房屋租金118916元。被告人李前领曾于1999年10月9日以重名较多为由将其子李某4更名为李某3哲。2000年10月30日因李某4上学被告人李前领使用李某3哲之名为李某4办理户籍迁移，李某3哲与李某4公民身份号码相同。
上述事实，有公诉机关提交的下列证据材料予以证明：
1.枣阳市人民法院（1989）人字第01号文件证实，被告人李前领自1989年2月15日起任枣阳市人民法院助理审判员。
2.枣阳市人民法院（1995）枣法经破字第3-4号、第3-5号、第3-6号民事裁定书和第3-6号民事裁定书原稿及李前领起草的《关于对枣阳市乡镇企业供销公司破产综合楼的房地产的所有权、使用权的分配划分的说明》，证实被告人李前领承办供销公司破产案件并制作的裁判文书。
3.枣阳市资产评估事务所1996年1月6日出具的《关于原枣阳市乡镇企业供销公司资产评估结果的报告》证实，该综合楼评估总值为1577834.65元。
4.枣阳市地价评估事务所1995年5月18日出具的《土地资产评估报告》及评估人曾斌2001年9月18日出具的《关于对原枣阳市乡镇企业供销公司破产房产地价评估的有关情况说明》证实，供销公司综合楼纯门面占地453.55平方米，单价为969.58元/平方米，价值439753.49元；暂无收益的包括综合楼楼梯、卫生间在内的楼后空地441.95平方米，单价为194.54元/平方米，价值85976.95元。该宗地总地价为525730.44元。
5.供销公司破产清算组1996年9月23日作出的《关于乡镇企业供销公司破产资产核算情况》证实，被告人李前领为核算人之一，核算土地评估值969.58元每平方米。
6.枣阳市人民法院（1996）枣法经破字第3-5号民事裁定书及《破产企业财产分配方案》证实，供销公司破产清算组对楼梯价值（含卫生间）分配给抵押权人枣阳市信用合作联社、枣阳市农行东、西各50%。
7.李某3哲、谢某4的土地登记申请书、国有土地使用权转让合同、国有土地使用权出让合同、私有房屋产权登记申请书证实，依据枣阳市人民法院（1995）枣法经破字第3-6号民事裁定书及《关于对枣阳市乡镇企业供销公司破产综合楼的房地产的所有权、使用权的分配划分的说明》，被告人李前领办理了李某3哲综合楼一层东大厅四间面积为149.11平方米门面房屋的私有房屋所有权，谢某4办理了综合楼一层中大厅三间面积为183.4平方米门面房屋的私有房屋所有权。
8.枣阳市公安局出具的户籍证明、户口迁移证明、存根、改名申请、李某4的身份证、各类毕业证证实，谢某4系谢某2之女;被告人李前领将其子李某4更名为李某3哲并使用的事实，及迁移证明存根上李某3哲与李某4身份号码相同的事实。
9.证人王某4（被告人李前领之妻）证实，李某3哲印章系其于1997年7月在枣阳市街上一摆摊刻章店雕刻的，并用该印章收取租金的事实。
10.证人马某（被告人李前领之姐夫）证实，2001年2月左右，在其家中，被告人李前领起草了其1997年7月7日购买李某3哲房屋的《房屋买卖合同书》及李前领之妻王某41997年7月20日租赁其房屋的《房屋租赁合同书》，由其套复写纸抄写，将李某3哲的房屋以15.4万元向其出售并向其交付了李某3哲的房产证及土地证，但其并未见到李某3哲本人。
11.证人柯某、王某5、黄某、喻某、王用良、王某4的证言与被告人李前领及其妻王某4出具的租金收据证实，被告人李前领自1996年11月起收取租金118916元的事实。
12.枣阳市乡镇企业供销公司破产案件合议庭成员刘其甫、邢某、书记员杜某的证言证实，被告人李前领在承办枣阳市乡镇企业供销公司破产案件期间，经合议做出枣阳市人民法院（1995）枣法经破字第3-4号、第3-5号民事裁定书后，被告人李前领未再组织合议庭成员进行过合议。
13.证人唐某1证实，其系供销公司破产清算组组长，破产资产的核算是由李前领和清算组成员王某1、陈某三人计算的；在分层处理供销公司综合大楼时，没有对外公告拍卖，也未进行分层评估。各楼层分担土地值比例及各楼层房屋价格均系李前领向清算组提出。李前领称问过土地、房产部门，可以按此比例及价格办理。其从未在供销公司破产清算组与李某3哲、谢某4的国有土地转让合同上签名。
14.证人谢某1证实，其于1996年11月间在李前领、谢某2劝说下假冒唐某1的笔迹、名字在供销公司国有土地转让合同上签名。
15.证人王某1证实，李前领和破产清算组一起对破产资产进行了核算，李前领向破产清算组提出各楼层分担土地值比例及各楼层房屋价格按均价计算。其与李前领、陈某一起对供销公司综合楼实地测量时，发现综合楼实际占地面积为443.76平方米，加上楼梯、卫生间占地79.64平方米，共计523.4平方米，与土地评估报告上的453.55平方米有出入，李前领指使其用土地评估报告上门面房占地总值439753.49元除以523.4平方米，得出一个新价格840.19元/平方米，向清算组提出以此作为土地分担的基准值。该综合楼分层处理时未对外公告拍卖。
16.证人陈某证实，其在供销公司破产清算组工作期间，和李前领、王某1一起对供销公司综合楼进行过实地测量。
17.枣阳市人民检察院枣检技文鉴字（2001）第2号文检鉴定书证实，供销公司国有土地转让使用权转让合同上“唐某1”的签名字迹是谢某1书写。
18.枣阳市人民检察院枣检技文鉴定（2001）第3号文检鉴定书证实，1996年11月25日李某3哲向土地管理部门申请办理149.11平方米土地使用权及签订国有土地使用权转让合同使用的印章与被告人李前领收取租金使用的“李某3哲”印章系同一枚印章。
19.枣阳市资产评估事务所2001年6月4日出具的《关于原枣阳市乡镇企业供销公司房屋评估的说明》，证实在原评估总值不变的基础上对该综合楼进行了分层评估，结论为第一层门面房屋11间，价值424413.43元，其中东、西大厅各四间面积均为138.18平方米，评估值均为132155.78元，中大厅三间面积为167.4平方米，评估值为160101.87元。
20.被告人李前领对其制作枣阳市人民法院（1995）枣法经破字第3-4号、第3-5号、第3-6号民事裁定书和《划分说明》的事实供认不讳。
上述证据材料，经庭审质证，证据的来源合法、有效，所证内容客观、真实，本院予以确认。
本院认为，被告人李前领身为审判机关审判人员，在审理破产案件中，作为案件承办人，借破产财产综合楼由整体拍卖变更为分层处理之机，向破产清算组提出不当的核算分配方案，低价处置破产资产，明知未做分层评估、未对外公告分层处置破产资产，故意违反法定程序作出枣阳市人民法院（1995）枣法经破字第3-6号民事裁定予以确认；为谋私利将部分破产财产确认给谢某4及被告人之子李某3哲；后又违反法律规定制作《划分说明》，改变了枣阳市人民法院（1995）枣法经破字第3-6号民事裁定书确认的内容并占有破产资产，侵害了破产企业及破产资产受偿人的合法权益，情节严重，其行为已构成民事枉法裁判罪。公诉机关指控被告人李前领犯民事枉法裁判罪，证据确实、充分，指控罪名成立，本院予以支持。被告人李前领辩解称枣阳市人民法院（1995）枣法经破字第3-6号民事裁定书未经再审的意见，本院认为，人民法院生效裁判文书所确认的事实，有相反证据证明和充足理由的，在刑事诉讼中可以不作为定案依据，现有证据证明该裁定系李前领隐瞒真相、违反法定程序作出的枉法裁判，故不必待该裁定经再审后进行本案的刑事诉讼，对该辩解意见，本院不予采纳。被告人李前领辩解称李某3哲、谢某4二人所购买破产财产系清算组决定，不应由其负责的意见，经查，被告人李前领作出的枣阳市人民法院（1995）枣法经破字第3-6号民事裁定书依据的是1996年11月5日破产清算组与债权人及购买人孟某签订的财产交接协议书，谢某4和李某3哲并非破产财产购买人及破产企业债权人，其辩解意见与查明事实不符，本院不予采纳。被告人李前领关于李某3哲不是其子及其妻王某4从李某3哲处购买该房屋的辩解意见，经查，被告人李前领之妻王某4陈述了其雕刻李某3哲印章的事实及使用经过，证实了李某3哲系被告人李前领杜撰的子虚乌有的人员；被告人李前领实施了将其子李某4更名为李某3哲并使用的行为，且二人身份号码相同，证实了被告人李前领具有通过将其子更名的形式达到合法占有破产财产的目的，其辩解意见本院不予采纳。被告人李前领关于其行为没有造成国有资产流失及其他债权人损失的辩解意见，经查，被告人李前领重新核算的土地价格低于原评估价格，综合楼分层处置未经公告拍卖、对楼梯值的分担方案、土地使用权的划分损害了其他受偿债权人的权益；所提供的1996年5月20日土地资产申请、审批表申报的土地价格794.77元/平方米，被告人李前领在其后的工作中均未报告、未采用，且未入卷备查，属被告人李前领故意隐瞒重要事实、证据，其辩解意见本院不予采纳。对于被告人李前领辩解称检察机关隐瞒、伪造证据的意见，被告人没有提供证据证明，本院不予采信。被告人李前领的其他辩解意见亦与查明事实和证据相悖，本院均不予采信。被告人李前领的违法所得，依法应予追缴。综上，经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国刑法》第三百九十九条第二款、第七十二条第一款、第六十四条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十六条之规定，判决如下：
一、被告人李前领犯民事枉法裁判罪，判处有期徒刑三年，缓刑四年（已执行完毕）。
二、被告人李前领的违法所得118916元予以追缴，上缴国库。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖北省襄阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 马洪斌
审 判 员 张教月
代理审判员 刘 丹
二〇一七年十二月二十七日
书 记 员 陈刘坤