贵州省遵义市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔03民初7号
原告：彭千红，女，汉族，1975年10月16日出生，住贵州省遵义市汇川区。
委托诉讼代理人：杨泽文，贵州名城（播州）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：肖铫，贵州名城（播州）律师事务所实习律师。
被告：童华维，男，汉族，1975年4月25日出生，住贵州省遵义市播州区。
被告：王晓燕，女，汉族，1978年3月8日出生，住贵州省遵义市播州区。
委托诉讼代理人：李云彪，贵州黔山律师事务所律师。
原告彭千红诉被告童华维、王晓燕民间借贷纠纷一案，本院于2017年1月16日立案受理后，依法组成合议庭于2017年7月26日公开开庭审理了本案。原告彭千红及其委托诉讼代理人杨泽文、肖铫；被告王晓燕委托诉讼代理人李云彪到庭参加诉讼。被告童华维经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告彭千红诉讼请求为：1、判令二被告立即归还原告借款本金及利息共计人民币10700000元及2015年6月19日后的逾期利息2853012.16元，共计13553012.16元。2、判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2011年底，被告童华维因承包遵义市红花岗区会馆路工程项目需资金周转，经朋友介绍向原告彭千红前后借款共计7666000元。后被告向原告偿还了部分利息，并经中途几次更换借据，被告童华维于2015年6月18日向原告重新出具《借条》，载明借款本息10700000元。同时，被告童华维向原告借款是在其与被告王晓燕婚姻关系存续期间，该笔借款系夫妻共同债务，理应由二被告共同偿还。
被告王晓燕辩称：1、本案产生的债务均系婚前个人债务，即产生在童华维与王晓燕结婚之前，根据《婚姻法》相关规定，童华维的婚前债务应当由其个人承担，王晓燕不应当承担责任；2、正如原告起诉状所说，童华维产生的债务是用于红花岗区工程项目建设，并不是用于婚后的家庭开销；3、王晓燕有正式工作和稳定收入，享有国家保险福利，其工作单位是遵义市播州区红十字会，王晓燕有独立生活的能力，不需要依靠童华维，且王晓燕的国家工作人员的身份不可能参与童华维巨额债务的工程建设中；4、原告计算利息的基础及本金出借事实缺乏证据支持。被告对本利均不认可。
原告彭千红举证如下：1、身份证复印件；证明原告诉讼主体适格。2、借条一张；2015年6月18日，金额是1070万元，借款人是童华维。3、2011年12月12日收款50万元的收条；4、18份银行转账流水记录。分别是2011年12月12日，彭千红在商业银行取款30万元；2011年12月12日，彭千红通过信用社向童华维转账20万元；2011年12月16日，彭千红通过信用社向童华维转账50万元；2011年12月30日，彭千红通过信用社向童华维转账77万元；2012年1月2日，彭千红通过信用社向童华维转账194000元；2012年1月12日，彭千红通过信用社向童华维转账18万元；2012年1月12日，彭千红通过交通银行向童华维转账17万元；2012年1月14日，彭千红通过工商银行向童华维转账15万元；2012年2月10日，彭千红通过信用社向童华维转账35万元；2012年3月7日，彭千红通过信用社向童华维转账200万元；2012年3月16日，彭千红通过信用社向童华维转账29万元；2012年3月16日，彭千红通过信用社向童华维转账48万元；2012年3月23日，彭千红通过信用社向童华维转账100万元；2012年4月5日，彭千红通过农业银行向童华维转账186000元；2012年4月5日，彭千红通过工商银行向童华维转账36万元；2012年4月5日，彭千红通过商业银行向童华维转账13万元；2011年12月30日，彭千红通过信用社向童华维转账56000元；2012年2月10日，彭千红通过信用社向童华维转账350000元。前述18笔共计7666000元。2011年12月12日的收条上的收款人因2015年重新出具了借条，所以将收款人的名字划掉。5、2011年12月30日和2012年2月10日存折复印件。
被告王晓燕举证如下：1、王晓燕和童华维的结婚证，证明王晓燕和童华维结婚时间是2012年12月27日，本案主张的借款均是12月27日之前。童华维即使借款真实，也是其婚前个人债务。
经组织质证，被告王晓燕认为：对2011年12月12日的30万和2011年12月12日的50万的三性不认可，该收条没有童华维本人签名，30万元是系原告提现小票，不能证明提现金额给了童华维，20万元虽然有转账小票，不能证明是出借款项，可能是经济往来还款的情形。对之后的14张转账凭证，不能证明原告主张童华维向其借款的事实，每一次转账金额均巨额，不可能出借那么大的金额而没有相关借条，仅凭转账小票很可能出现双方是合伙经营生意或原告向被告支付其他事项还款之类的情形。对17、18笔的三性不认可，因为是复印件，没有借条佐证。对2015年出具的借条的三性不认可，借条体现的金额是10700000元的借款，从借条形式上借条书写潦草，童华维虽然有签字，但是该签字“维”字部分由于纸张的体现形式不完整，不符合如此巨大金额的出借习惯，且针对该借款没有相对性的转账凭证，合法性不认可，合同法的相关规定，该借条不符合合同法的规定，关联性不认可，借条明确注明收到彭千红现金1070万元，不符合客观事实，与原告主张的转账矛盾，该借款没有资金来源说明和支付方式说明。对于存折复印件认为该两份证据不是完整原件，不能体现存折的合法性和完整性，存在支付人和对方姓名、信息不清的情况，不能达到原告的证明目的。原告对被告王晓燕提供的结婚证三性不持异议，对证明目的不认可，认为借款时间是在结婚之前，但是借款资金是用于被告承包工程，所得收入是用于婚后生活。本院认为，对于原告2011年12月16日转账50万元凭据、2011年12月30日转账77万元凭据、2012年1月2日转账194000元凭据、2012年1月12日转账18万元凭据、2012年1月12日转账17万元凭据、2012年1月14日转账15万元凭据、2012年2月10日转账35万元凭据、2012年3月7日转账200万元凭据、2012年3月16日转账29万元凭据、2012年3月16日转账48万元凭据、2012年3月23日转账100万元凭据、2012年4月5日转账186000元凭据、2012年4月5日转账36万元凭据、2012年4月5日转账13万元凭据被告对其真实性不持异议，本院对其真实性予以确认；对于2015年6月18日借条原告已提供原件，本院对其真实性予以确认；对于2011年12月12日无法辨别落款人的收条本院不予确认；对于两页存折复印件，因原告未进一步提供该存折所载明的56000元和350000元两笔款项转账的去向，不能证明出借给被告童华维，本院不予确认。对于原告提交的2011年12月12日取款30万元的凭据，不能证明与本案有关，本院不予采纳。对于原告提供的2011年12月12日20万元银行交易凭据，因无原件核对，不能确定其真实性，本院不予采纳。
综合上述定案证据，结合双方当事人陈述，本院认定事实如下：2011年12月16日，彭千红向童华维转账50万元；2011年12月30日，彭千红向童华维转账77万元；2012年1月2日，彭千红向童华维转账194000元；2012年1月12日，彭千红向童华维转账18万元；2012年1月12日，彭千红向童华维转账17万元；2012年1月14日，彭千红向童华维转账15万元；2012年2月10日，彭千红向童华维转账35万元；2012年3月7日，彭千红向童华维转账200万元；2012年3月16日，彭千红向童华维转账29万元；2012年3月16日，彭千红向童华维转账48万元；2012年3月23日，彭千红向童华维转账100万元；2012年4月5日，彭千红向童华维转账186000元；2012年4月5日，彭千红向童华维转账36万元；2012年4月5日，彭千红行向童华维转账13万元。2015年6月18日，童华维向彭千红出具借条一张，载明：今借到彭千红现金壹仟零柒拾万元正（10700000.00）。
另查明：被告王晓燕和童华维于2012年12月27日登记结婚。
再查明，原告彭千红认可：1、在2015年6月18日之前童华维已偿还利息576万元；2、原告在本案中主张的逾期利息是计算到2017年1月5日的利息。
本院认为，根据原告提交的2015年6月18日的借条以及2011年12月16日、2011年12月30日、2012年1月2日、2012年1月12日、2012年1月12日、2012年1月14日、2012年2月10日、2012年3月7日、2012年3月16日、2012年3月16日、2012年3月23日、2012年4月5日、2012年4月5日、2012年4月5日的转账凭据，并依据《中华人民共和国合同法》第二百一十条“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”的规定，原告彭千红向被告童华维提供的借款以上述转账凭据记载的转账时间及金额作为双方实际发生借款关系的依据。即2011年12月16日童华维向彭千红借款50万元；2011年12月30日童华维向彭千红借款77万元；2012年1月2日童华维向彭千红借款194000元；2012年1月12日童华维向彭千红借款18万元；2012年1月12日童华维向彭千红借款转账17万元；2012年1月14日童华维向彭千红借款15万元；2012年2月10日童华维向彭千红借款35万元；2012年3月7日童华维向彭千红借款200万元；2012年3月16日童华维向彭千红借款29万元；2012年3月16日童华维向彭千红借款48万元；2012年3月23日童华维向彭千红借款100万元；2012年4月5日童华维向彭千红借款186000元；2012年4月5日童华维向彭千红借款36万元；2012年4月5日童华维向彭千红借款13万元。上述十四笔借款本金共计6760000元。
原告彭千红关于被告童华维在2011年12月12日借款50万元的主张，其提供的2011年12月12日50万元的收条因落款人处有涂抹痕迹，不能辨认落款人的签名，且原告提交的当日取款30万元的凭据也不能证明将款项出借给童华维，故对于原告该项主张不予支持；原告彭千红关于被告童华维在2011年12月30日借款56000元以及2012年2月10日借款35万元的主张，其提供的存折不能证明已将相应款项出借给童华维。对于原告该项主张不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”的规定，本案借款未约定还款时间，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。故被告童华维应当在合理期限内返还原告借款本金6754000元。关于借款利息，虽然在《借条》上未作约定，但原告彭千红认可已收到童华维偿还利息576万元，结合借条上载明的借款数额远远超过彭千红实际转款给童华维的数额，说明双方实际是约定了借款利息的。关于利息标准，本案借款本金6760000元按照年利率24%计算每笔债务相应期间的利息总和（5893477.36元，详见下表）加上本金6760000元本息共计12653477.36元；而2015年6月18日借条金额1070万元加上原告认可已收到的利息（576万元）本息共计16460000元。说明彭千红与童华维约定的借款利息超过年利率24%。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”、第二十八条“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持。”的规定，本案借款利息应按照年利率24%（月息2%）计算，超过部分不予支持。具体计息情况详见下表：
序号
付款时间
本金金额
按月息2%计算到2015年6月18日计息
1
2011年12月16日
50万元
1280日426666.67元
2
2011年12月30日
77万元
1266天649880元
3
2012年1月2日
194000元
1263天163348元
4
2012年1月12日
18万元
1253天150360元
5
2012年1月12日
17万元
142006.67元
6
2012年1月14日
15万元
1251天125100元
7
2012年2月10日
35万元
1224天285600元
8
2012年3月7日
200万元
1198天1597333.34元
9
2012年3月16日
29万元
1189天229873.34元
10
2012年3月16日
48万元
380480元
11
2012年3月23日
100万元
1182天788000元
12
2012年4月5日
186000元
1169天144956元
13
2012年4月5日
36万元
280560元
14
2012年4月5日
13万元
101313.34元
合计6760000元
合计5893477.36元
即截止2015年6月18日，被告童华维应当偿付的利息是5893477.36元，因原告彭千红认可在2015年6月18日之前童华维已偿还利息576万元。故截止2015年6月18日童华维应付利息为133477.36元。从2015年6月19日起，以本金6760000元计，按照月利息2%计算至2017年1月5日利息为2550773.33元（6760000元×0.02÷30×566天）。综上所述，被告童华维应偿还原告彭千红借款本金6760000元以及利息2684250.69元。共计应偿付原告彭千红9444250.69元。
关于被告王晓燕应否承担责任的问题，因本案十四笔债务均发生于童华维与王晓燕结婚以前，童华维于2015年6月18日出具的《借条》是对童华维婚前债务的确认，因此，本案债务并不属于童华维与王晓燕夫妻共同债务，原告彭千红要求王晓燕承担责任于法无据，本院对其该项主张不予支持。
被告童华维经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”的规定，本院依法缺席判决。据此，根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、由被告童华维于本判决生效后十日内向原告彭千红偿还借款本金6760000以及截至2017年1月5日止的利息2684250.69元，共计9444250.69元；
二、驳回原告彭千红其余诉讼请求。
如果义务人未在指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费53118元，财产保全费5000元，公告费600元，共计58718元，由被告童华维承担41100元，由原告彭千红承担17618元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人提出副本，上诉于贵州省高级人民法院。
审 判 长 刘晓波
审 判 员 何 亮
人民陪审员 钟 琳
二〇一七年九月十八日
书 记 员 蓝可昕