湖北省孝感市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂09民终1192号
上诉人（原审被告）:汉川市分水镇新农社区居委会。住所地：湖北省汉川市分水镇解放街***号。
法定代表人:邱志雄，该居委会主任。
委托诉讼代理人:余从秋，该社区副主任。
委托诉讼代理人:刘广才，汉川市法律援助中心律师。
被上诉人（原审原告）:王良雄，男，1977年2月10日生，汉族，湖北省汉川市人，住汉川市。
委托诉讼代理人:陈建华，湖北谛益律师事务所律师。
上诉人汉川市分水镇新农社区居委会因与被上诉人王良雄民间借贷纠纷一案，不服湖北省汉川市人民法院（2017）鄂0984民初1485号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月24日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人汉川市分水镇新农社区居委会及其委托诉讼代理人余从秋、刘广才，被上诉人王良雄及委托诉讼代理人陈建华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
汉川市分水镇新农社区居委会上诉请求:撤销原判，驳回王良雄的诉讼请求或发回重审。事实和理由：1.本案不应适用简易程序审理，应适用普通程序。2.原审判决认定事实不清、证据不足。（1）在汉川市名人商务会所、大额现金20万元直接交易、口头约定利息，无还款期限，无财务印章等不符合民间借贷的交易习惯。（2）本案出庭证人证明黄进义借款的目的是清偿个人债务，且汉川市分水镇新农社区居委会(以下简称新农社区居委会)成立后，借款才发生，但公章却是汉川市分水镇新农村委员会(以下简称新农村委员会)。（3）本案黄进义离职、下落不明数年后，当事人突然催收借款本息，不符合逻辑推理和日常生活经验。3.原审判决适用法律错误。（1）新农社区居委会、新农村委员会均属于群众性自治组织；（2）将新农社区居委会与新农村委员会简单划上等号无事实和法律依据。综上，原审判决认定事实不清、证据不足，适用法律错误。
王良雄辩称，1.一审法院审理程序合法。本案系民间借贷纠纷，一审法院开庭时确定适用简易程序审理时已经向双方当事人宣布，双方当事人均没有提出异议，因此，本案适用简易程序审理程序合法。2.一审法院认定事实清楚、证据充分。新农社区居委会变更前为新农村委员会，原村委会书记兼主任黄进义以村委会名义向答辩人借款20万元，借条由黄进义签名并加盖公章，借款事实清楚，虽然借款是大额现金，因为答辩人从事建筑工程，经常要发农民工工资，家里备有现金，并且有原村委会负责财务的副主任易军证明，黄进义出具借条时收取了20万元现金。答辩人并不是突然催收借款，黄进义在位时答辩人向村委会催收过借款，黄进义下落不明后答辩人也每年催收，答辩人是因为催收未果万不得已才向法院起诉。3.一审法院适用法律正确。上诉人在2011年之前均在使用新农村委员会公章，就是现在居委会主任邱志雄在那个时候也在使用村委会公章，答辩人当时借款时对新农村委员会变更为居委会不知情。故请求驳回上诉，维持原判。
王良雄向一审法院起诉请求：1.判令新农社区居委会偿还借款本金20万元及利息，利息自2015年9月23日起，按月利率2%计算至清偿之日；2.诉讼费由新农社区居委会负担。
一审法院认定事实：2006年，汉川市分水镇新农村村民委员会经人民政府批复撤销，成立为汉川市分水镇新农社区居委会。新农村村民委员会撤销、新农社区居委会成立前后，直至2012年，一直由黄进义担任书记兼主任之职。2010年9月28日，黄进义经手向王良雄借现金20万元，并出具了借条，借条落款为“新农村黄进义”，并加盖了“汉川市新农村村民委员会”的印章，与黄进义同去借款的还另有一名新农社区居委会副职人员，但此借款并未进入新农社区居委会的账户、账册。新农社区居委会成立后，原新农村村民委员会的印章仍在使用。在2010年，新农社区居委会仍以新农村村民委员会的名义，对外签定协议、合同，对上级政府进行申请、报告，且加盖的印章均为新农村村民委员会印章，与王良雄借条上的印章一致。2012年中后期，黄进义离职后不知下落。王良雄曾向新农社区居委会催收借款本息，2015年9月23日，王良雄向新农社区居委会邮寄催款通知，要求新农社区居委会于2015年10月8日前还清本息。新农社区居委会认为此系黄进义个人借款，与其无关，拒不偿付，双方遂成讼。
一审法院认为，新农社区居委会虽于2006年成立，但至少在2010年前后，新农社区居委会仍然以“汉川市分水镇新农村村民委员会”的名义及印章，对外从事各种事务，对同一名义和印章的效力，新农社区居委会不能选择、区别对待，即在不同行为中，任意承认或否认该印章效力。新农社区居委会既然在其他场合或行为中，使用村委会名义及印章，并承认该印章的效力，则在与王良雄的借贷活动中，该印章同样有效；黄进义向王良雄借款时，时任新农社区居委会负责人，对外代表新农社区居委会，其以村委会名义借款，有新农社区居委会其他副职成员在场，且加盖公章，足以证明其借款行为系职务行为，法人或组织负责人的职务行为，相应后果均由该法人或组织承担，负责人个人是否构成违法犯罪，与法人、组织应承担的民事责任并无妨碍，黄进义的借款行为即为新农社区居委会的借款行为，新农社区居委会应当对此承担民事责任；新农社区居委会是否商议过借款事宜，系新农社区居委会内部的议事程序，新农社区居委会的财务制度，亦是内部管理规定，均不具有对外对抗他人的效力；根据黄进义的身份和借款方式，王良雄有充分理由相信其系代表新农社区居委会借款。根据新农社区居委会对印章的使用状况，王良雄对该印章的有效性也无审查义务，王良雄对此并无过错。黄进义代表新农社区居委会借款的行为有效，新农社区居委会对其代表人的借款行为，依法应承担相应还款责任。新农社区居委会的抗辩理由违背事实，亦无法律依据，法院均不予采纳。王良雄要求新农社区居委会还款的诉求合法有据，法院予以支持；对于王良雄诉求的利息，新农社区居委会出具的借条上未注明利息及还款时间，王良雄此前主张利息的诉求亦不一，其无充分证据证明双方对利息有约定，故王良雄要求新农社区居委会按月利率2%支付利息的诉求法院不予支持；王良雄有权要求新农社区居委会自逾期付款之日起支付利息，对逾期利息，王良雄亦无充分证据证明双方有过约定，根据最高人民法院关于民间借贷纠纷的有关规定，对王良雄诉求中不超过年利率6%的部分，法院予以支持，超出法律规定的诉求，法院不予支持；王良雄要求新农社区居委会付款的时间，有证据证明为2015年10月8日，则次日才能作为逾期利息起算时间，王良雄诉求的逾期利息起算时间有误，法院予以调整。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十条、第二百零六条、第二百零七条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、汉川市分水镇新农社区居委会于判决生效之日起二十日内，向王良雄偿还借款本金20万元及相应利息（利息计算方式为：20万元×6%/年×自2015年10月9日起至判决确定的还款之日止的期间）。二、驳回王良雄的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审中，双方当事人均没有向本院提交新证据。
经审理查明，原审判决认定事实属实，本院予以确认。
本院认为，黄进义在任新农社区居委会负责人期间，以村里困难为由向王良雄借现金20万元，出具落款为“新农村黄进义”，加盖“汉川市新农村村民委员会”印章的借条。此借款事实，有上述借条、王良雄陈述及借款时在场的证人证言证实。新农社区居委会成立后，原新农村村民委员会的印章仍在使用，王良雄对印章的真实性只需尽到一般审查义务即可，对此无过错，因此，黄进义的借款行为系职务行为，即为新农社区居委会的借款行为，新农社区居委会对此应当承担民事责任。上诉人认为原审判决认定事实不清、证据不足，借款系黄进义个人借款的理由，因其举证不能，不予采信。上诉人还提出一审法院对此案未适用普通程序，而适用简易程序审理，程序违法，经查，一审法院审理此案确定适用简易程序审理时已向双方当事人宣布，双方未提出异议，因此，一审法院程序合法，故此意见，也不予支持。
综上所述，汉川市分水镇新农社区居委会的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费4300元，减半收取2150元，由王良雄负担250元，汉川市分水镇新农社区居委会负担1900元（王良雄已垫付1650元，在执行中由汉川市分水镇新农社区居委会一并支付给王良雄）。二审案件受理费4300元，由汉川市分水镇新农社区居委会负担。
本判决为终审判决。
审判长 孟晓春
审判员 丁福生
审判员 蒋家鹏
二〇一七年十一月三日
书记员 陈改华