甘肃省山丹县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）甘0725民初178号
原告：李亚男，山丹县居民。
委托诉讼代理人：钱建民，甘肃焉支律师事务所律师。
被告：龙江，山丹县居民。
委托诉讼代理人：张志华，甘肃雪山律师事务所律师。
被告：王红滨，山丹县居民。
原告李亚男与被告龙江保证合同纠纷一案，本院于2017年1月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。审理过程中，被告龙江申请追加债务人王红滨为被告参加诉讼，经本院审查后准许，追加债务人王红滨为本案被告参加诉讼，依法转入普通程序，公开开庭进行了审理。原告李亚男委托诉讼代理人钱建民、被告龙江委托诉讼代理人张志华均到庭参加诉讼。被告王红滨因下落不明，经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李亚男向本院提出诉讼请求：1.判令被告龙江偿还原告借款本金100000元；2.判令被告龙江支付借款利息40000元；3.判令被告龙江支付代理费2000元；4.被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2015年1月14日，借款人王红滨以汽车销售、维修急需资金为由向原告借款300000元。双方约定借款期限为3个月，自2015年1月14日至2015年4月13日止。借款利息为3.5%（月息）。为保证上述借款能按时偿还，被告龙江及王东升（已另案诉讼）、杨天林三人自愿为该笔借款提供担保，并与原告签订了《担保合同》。根据《担保合同》约定，被告担保的范围为借款本金100000元及利息和为实现债权支出的诉讼费、律师代理费、差旅费等费用。担保方式为按份连带保证，担保期限为二年。逾期后，原告向债务人王红滨及被告多次催讨，但债务人只偿还了杨天林担保的5万元借款及利息，被告龙江担保的100000元借款及利息以及王东升担保的150000元借款及利息推托至今不予偿还支付。且债务人王红滨已经下落不明。故提起诉讼，要求保证人龙江承担保证责任。
被告王红滨未作答辩。
被告龙江辩称，1.自己为债务人王红滨向原告的借款提供担保的事实予以认可，担保数额为100000元。2.原告与被告王红滨虽然签订了借款合同，但是原告未实际履行主合同，原告是通过POS机转账的，这是消费在王红滨的公司，无法证明就是原告借给王红滨的钱。第二笔钱是转给王东升的，这笔款项与本案无关联性，无法证明就是原告借给王红滨的，被告虽然签订了担保合同，无法确定实际借款的数额，被告就不承担担保责任。3.约定的利息过高，不符合法律规定，借款时原告还从担保的数额中扣除了利息10500元，为实现债权支付的律师费一并算在利息中了。4.要求原告提供实际给被告王红滨借款的凭证，为了查明事实，申请追加王红滨为被告参加诉讼。5.借款到期后，作为被告龙江担保的这部分款项，被告王红滨已经给原告归还了50000元。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的事实和证据举证、质证情况如下：
（一）原告为证明其主张，向本院提交了以下证据：
1.提交2015年1月14日由原告与被告王红滨、保证人杨天林、王东升、被告龙江签订的《借款合同》一份，证明当时被告王红滨借款300000元，月息3.5%，借款期限自2015年1月14日至2015年4月13日，共3个月。
2.提交2015年1月14日由原告与被告王红滨、担保人杨天林、王东升、被告龙江签订的《担保合同》一份，证明被告龙江提供担保的事实。
3.提交被告龙江的户口本及身份证复印件一份，被告龙江在该复印件上签名，并注明”同意担保，为王红滨担保拾万元”。证明其自愿承担按份担保责任的事实。
4.提交2014年1月13日由山丹县清泉镇人民政府计划生育工作站出具的被告龙江的工资证明一份，证明被告龙江的工资是每月3000元。
5.提交2015年1月14日被告龙江出具的《个人财产担保声明》一份，证明是由被告龙江亲自签名认可的。
6.提交被告王红滨于2015年1月14日向原告提交的户口本和身份证复印件一份，上面有王红滨亲笔书写同意将此款打入信用社王东升的账户×××的内容。
7.提交2015年1月14日原告向王东升信用社的×××账户转账的转账汇款单一份，证明原告向王东升转账164000元的事实。当时除了这笔打款外，其他的款项均是向王红滨支付现金，付款时按照合同约定扣除了一个月的利息及手续费。
针对上述证据，原告同时说明，双方合同中约定月息3.5%包括利息和服务费、佣金。借款到期后，担保人杨天林催促债务人王红滨到原告处偿还了借款50000元，当时原告的工作人员祝庆先向债务人王红滨出具了收条，但是这50000元收条是由担保人龙江持有的，到目前为止只偿还了这一笔钱。
上述证据，经被告龙江质证认为，被告王红滨同意转账，因王红滨未到庭无法证实，对证据的真实性有异议，即便是王红滨同意转账164000元，与本案没有关联，是原告与王东升的经济往来。王红滨偿还的50000元是为被告龙江偿还的，不是为杨天林偿还的。
8.提交原告在中国工商银行网上查询原告所有的×××银行卡的明细查询单一份，证明原告于2015年1月14日给被告王红滨所属山丹恒信汽车销售有限责任公司POS机刷卡支付100000元，该款即为原告向被告王红滨支付的借款100000元。
9.提交原告在中国工商银行网上查询原告所有的×××银行卡的明细查询单一份，证明原告于2015年1月14日给被告王红滨所属山丹恒信汽车销售有限责任公司POS机刷卡支付98700元。当时原告应王红滨的要求，两次用POS机刷卡支付给被告王红滨合计198700元，因为超出借款数额，所以王红滨又以现金的形式给原告返还多出部分。原告当时扣取了一个月的利息10500元，按3.5%计算。
10.提交催收通知书一份、2015年4月14日的个人借款展期申请书、展期协议各一份。当时借款到期后，被告王红滨对个人借款申请展期。
11.提交还款承诺书一份，证明在2015年5月13日，王红滨没有给原告偿还借款，原告找到王红滨，王红滨就书写了还款承诺书一份，上面有王红滨以及其妻子龙洁的签名，承诺在2015年6月13日之前将借款本息偿还给原告，并且承诺将店内的北京坤宝车架号为×××、标致301车架号×××、北京坤宝车架号×××小轿车三辆全权借给原告处置，抵顶王红滨借款的本息，但车辆未办理抵押登记，后王红滨自行处理了。
上述证据，经被告龙江质证认为，原告应当提交其向被告王红滨实际支付借款本金的凭证，对原告提交的中国工商银行两份明细查询单的真实性和来源合法性提出质疑，上面没有任何金融机构的盖章，该证据只能反映出尾号为310的银行卡刷卡消费198700元，不能证明是原告所持有的卡，也不能证明是应王红滨要求指定支付给山丹恒信汽车销售有限责任公司的款项，该款也许是进行了车辆买卖或者其他，不能证明是给王红滨的借款。原告给被告王红滨刷卡支付197800元，加上给被告王东升转账的164000元，总额远远大于借款本金300000元，原告无法证明向被告王红滨借款300000元。对个人展期协议及申请书的真实性无异议，个人展期协议原告没有签名，所以协议没有法律效力，展期申请书中是否为王红滨签字，无法确定，原告没有实际履行300000元借款，被告龙江不承担担保责任。
（二）被告龙江提交收条1张，证明王红滨偿还50000元，因收条在被告龙江处，偿还的是被告龙江的担保部分。
经原告质证认为，钱确实偿还过，收条虽然在被告龙江处，但当时还的是杨天林的50000元，因为被告龙江的担保责任是100000元。
根据以上当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年1月14日，原告（系甲方）与被告王红滨（系乙方）、王东升和担保人杨天林、龙江以及第三方咨询服务人（系丙方）签订《借款合同》一份，合同约定：乙方因资金需求经丙方介绍向甲方借款；乙方向甲方借款300000元，用于汽车销售、维修周转；借款利率为3.5%（月息），乙方按借款全额的0.5%向丙方一次性缴纳咨询服务费；借款期限自2015年1月14日起至2015年4月13日止；借款利息在借款时一次付清，期满一次性还清本息。借款期间乙方可提前还款，期限内按实际借用天数计算，超过15天按整月计算利息；保证人担保的，保证人为乙方向甲方借款提供连带保证担保，保证期限两年；保证担保的范围包括借款本金、利息、罚息等；如果乙方没有按时还款，甲方可直接向保证人追偿借款本息。被告王东升及杨天林、龙江均在该合同中落款处保证人一栏内签名并捺印。同日，被告王红滨、王东升及担保人杨天林、龙江签订了《担保合同》一份，原告未在担保合同上签名。同时，被告王红滨向原告提交了本人的户口本和身份证复印件一份，并在其户口本复印件上注明的”款打入信用社王东升账户×××”内容下面写明”同意款打入此卡，王红滨，2015.1.14”字样。被告龙江也向原告提交了其所在单位山丹县清泉镇人民政府计划生育工作站出具的工资证明一份、《个人财产担保声明》一份和本人的户口本和身份证复印件一份，并在其户口本复印件上写明”同意为王红滨担保拾万元，龙江”的字样。合同签订后，原告于当日通过中国工商银行股份有限公司山丹支行向被告王东升的账户转账汇款164000元。后被告王红滨未能按期归还上述借款本息，又于2015年4月14日向原告申请借款展期，原告与被告王红滨签订《个人借款展期申请书》一份，约定该借款展期一个月，展期至2015年5月12日，但仅有担保人龙江一人在该借款展期申请书上签名，同意继续担保100000元并承担连带保证责任。2015年5月20日，被告王红滨向原告还款50000元，由原告所属的甘肃金缘润商贸有限公司的工作人员祝庆先向其出具收条一张，原告对此认可为偿还杨天林担保的份额。余款至今未予偿还。原告在多次向被告及其他担保人催要借款的过程中，因被告王红滨下落不明，双方对借款实际数额及还款责任的承担发生较大争议，拖延至今未能解决。故原告起诉提出上述诉讼请求。
另查明，原告于2016年12月22日向本院起诉另一担保人王东升保证合同纠纷一案，在该案中诉讼要求被告王东升偿还原告借款本金150000元、借款利息45700元。该案目前正在二审当中。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告与被告王红滨、龙江及担保人杨天林、王东升签订的借款合同，是双方当事人的真实意思表示，其内容不违反国家法律法规强制性规定，属合法有效。依照有关法律规定，利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。本案中，由于原告出借款项数额较大，被告龙江作为担保人，对原告实际向被告王红滨支付该笔借款的数额提出合理怀疑，原告必须举证证明其向被告王红滨实际支付借款的事实。而根据本案审理中查明的事实，原告与被告王红滨虽约定借款300000元，但原告在向被告王红滨交付借款时，预先扣除了约定的部分利息，按照双方约定的付款方式，通过银行向借款人王红滨指定被告王东升的账户转账，实际只向被告王红滨支付款项164000元。
至于原告提出借款当日其以自己所有的账号为×××中国工商银行银行卡两次给被告王红滨所属山丹恒信汽车销售有限责任公司POS机刷卡支付款项合计198700元的主张，被告龙江不予认可。经本院审查，该两笔款项系银行信用卡POS机刷卡消费款，交易对象是山丹恒信汽车销售有限责任公司，而非被告王红滨，该两笔款项的用途与原告在本案中所主张的民间借贷法律关系明显属不同的法律主体和不同的法律关系。原告亦未提交任何证据证实借款当时与被告王红滨达成了以此种方式支付借款本金的事实，且此种方式不符合法律规定，同时所支付的款项数额也与原告在本案中主张的借款数额差距较大，原告辩解超出借款数额又由被告王红滨以现金的形式向原告返还多出部分的的理由，不符合常规，存在诸多不合理之处。故该两笔款项与原告在本案中所主张的借款之间缺乏关联性，本院依法不予认定。根据相关法律规定，借据或借款合同所载借款金额与借款人所证明的交付金额不一致，出借人亦不能提供证据证明其已足额交付的，由负有举证责任的当事人承担不利后果，应当以实际交付款项的金额认定为借款金额。本案中，应依法认定被告王红滨向原告的借款实际数额为164000元。本案审理中，被告王红滨系被告龙江申请追加的当事人，其目的在于核实确认借款本金金额和还款情况，且本案审理的是原告与被告龙江的保证合同纠纷，故本院对被告王红滨对此笔借款应承担的民事责任在本案中不作处理。
被告龙江以保证人的身份参与签订借款合同，自愿为被告王红滨的借款承担保证责任，并在其出具的身份证明资料上注明为被告王红滨的借款担保100000元，原告及被告王红滨认可并接受，应认定为双方对借款合同中保证责任确定为按份共同保证的补充约定，属合法有效，在被告王红滨至今仍未归还借款的情况下，被告龙江应当按照其承诺的保证份额对被告王红滨所欠借款的本金、利息等各项费用承担相应的保证责任。鉴于原告未足额向被告王红滨实际支付借款，被告龙江应当按照约定的保证份额在借款总额中的比例33%（100000元÷300000元）计算承担相应的保证责任较为合理。被告龙江按照保证合同约定的保证份额承担保证责任后，在其履行保证责任的范围内对债务人可以行使追偿权。
至于该笔借款期限届满时，被告王红滨向原告申请借款展期一个月获原告书面同意，被告龙江签字同意继续担保，双方在借款合同中约定的保证期间为2015年4月13日借款期限届满之日起两年内，至2017年1月12日原告起诉本案时，尚未超出保证期间，故被告龙江应继续承担保证责任。被告龙江主张被告王红滨已给龙江偿还50000元的抗辩不能成立，本院不予采信。
经审查，被告王红滨向原告借款时双方约定承担利息的利率3.5%已违反了国家有关限制借款利率的规定，应依法调整至合法的范围内，对原告主张利息的超出部分依法不予支持。审理中另查明，被告王红滨于2015年5月20日向原告还款50000元，原告认可系担保人杨天林督促偿还其保证份额，但偿还该笔借款的收条现由被告龙江持有，被告龙江认为系偿还了自己的担保份额，该收条中既未写明偿还借款利息还是本金，也未明确注明该还款系优先偿还哪一个保证人的担保款项。该收条上明确写明收到王红滨的现金，无证据证明担保人杨天林或龙江已履行保证义务。在双方当事人对此收条载明款项争议较大的情况下，应根据日常生活经验和生活常规进行判断，被告王红滨作为债务人向债权人偿还的款项应首先偿还自己债务的利息，多出部分偿还债务本金,并未明确指向为偿还具体担保人担保的份额。上述担保人承担保证责任并未约定先后顺序，若债务人只优先偿还某一担保人担保的份额，对其他担保人则有失公平。鉴于被告龙江等三名担保人在借款时各自向原告承诺了自己的保证份额，所还款项应当按照约定的保证份额在借款总额中所占比例予以计算扣除。被告王红滨于2015年5月20日自愿还款50000元，扣除此期间利息20381元（本金164000元，自2015年1月14日借款之日起至2015年5月20日，按照年利率36%的标准计算，164000元×36%÷365天＝161.75元×126天）后，剩余偿还借款本金的部分为29619元，被告王红滨未予偿还的借款本金为134381元。截止2017年1月20日，利息为53752.4元（自2015年5月21日起至2017年1月20日止，按照年利率24%计算，134381元×24%÷12个月＝2687.62元×20个月＝53752.4元），应予认定，被告龙江应承担保证责任的借款本金及利息份额以上述金额为准予以计算确认。因借款合同未完全履行，原告主张的实现债权的费用不予支持。
综上所述，本院为保护债权人合法权益，维护正常的社会经济秩序，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条、第二十九条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第二十一条、第三十条的规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告龙江于本判决生效后三十日内偿付原告李亚男担保借款本金44345.73元（134381元×33%）、利息17738.29元（53752.4×33%），合计62084.02元。并承担借款本金44345.73元，自2017年1月21日起至该借款全部还清之日期间所产生的利息（按照年利率24%计算），息随本清；
二、被告王红滨在本案中不承担责任；
三、驳回原告李亚男的其他诉讼请求。
案件受理费1570元，由原告李亚男负担1285元，被告龙江负担285元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于甘肃省张掖市中级人民法院。
审 判 长 张文鑫
审 判 员 毛 炬
人民陪审员 周文义
二〇一七年九月二十二日
书 记 员 聂 璐