北京市海淀区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）海行初字第302号
原告常连庆，女，1970年9月30日出生。
委托代理人韩晓鹏，女，1981年10月9日出生。
委托代理人吴香玉，女，1970年11月18日出生。
被告北京市海淀区温泉镇人民政府，住所地北京市海淀区温泉镇白家疃村北。
法定代表人林航，镇长。
委托代理人宋克，北京市致尚律师事务所律师。
委托代理人彭秋艳，女。
原告常连庆不服被告北京市海淀区温泉镇人民政府（以下简称温泉镇政府）作出的政府信息公开行为，向本院提起行政诉讼。本院于2015年3月30日受理后，依法组成合议庭。2015年5月19日，本院公开开庭审理了本案，原告常连庆及其委托代理人韩晓鹏、吴香玉，被告温泉镇政府的委托代理人宋克、彭秋艳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2014年6月19日，温泉镇政府依据常连庆提出的政府信息公开申请，作出海淀区温泉镇（2014）第79号-不存告《政府信息不存在告知书》（以下简称被诉告知书），告知常连庆申请获取的北京市海淀区人民政府（以下简称海淀区政府）向温泉镇政府就（海淀区温泉镇太舟坞中心街北227号常连庆房屋）申请强制执行出具的相关文件（包括但不限于决定书、意见书、批准书、答复、告知书、回函等）信息不存在。
在法定举证期限内，被告温泉镇政府提交如下证据并当庭出示：登记回执及被诉告知书，证明被告受理及答复信息公开申请程序合法，法律依据充分。
原告常连庆诉称，原告是海淀区温泉镇太舟坞村民，经过信息公开得知海淀区温泉镇太舟坞村进行的是征地拆迁。2011年9月，温泉镇政府及太舟坞村委会却以腾退为名变相实施集体土地拆迁。2011年12月24日，仅三个月时间，温泉镇政府在未通知原告的情况下，指使社会闲散人员趁家中无人采取打砸抢的方式对原告的合法房屋进行强行拆毁，家中所有物品被埋在废墟下，财产遭受了巨大损失。原告依据《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称《政府信息公开条例》的有关规定，申请公开“海淀区政府向温泉镇政府就（海淀区温泉镇太舟坞中心街北227号常连庆房屋）申请强制执行出具相关文件”的政府信息，被告于2014年6月19日作出被诉告知书。被告作为责任主体，公开涉案信息是被告的法定职责，然而被告拒绝依法行政，拒绝履行信息公开义务。故，原告向法院提起行政诉讼，请法院依法撤销被告于2014年6月19日作出的被诉告知书；判令被告公开“海淀区政府向温泉镇政府就（海淀区温泉镇太舟坞中心街北227号常连庆房屋）申请强制执行出具相关文件”的政府信息；诉讼费用由被告承担。
在本院指定的证据交换期限内，原告常连庆提交如下证据并当庭出示：1、原告身份证复印件，证明原告诉讼主体资格合法有效；2、政府信息公开申请表及登记回执，证明原告向被告提出政府信息公开申请，被告受理了原告的政府信息公开申请；3、海政复决字[2014]670号行政复议决定书（以下简称670号复议决定书），证明原告不服复议决定，在法定期限内提起行政诉讼；4、海政办发[2010]81号《北京市海淀区人民政府办公室关于进一步明确北部地区土地整理和开发建设模式基本流程及相关部门主要职责的通知》；5、海淀区北部地区先行启动区土地腾退工作责任书及附件，以上证据证明被告是村庄“腾退”拆迁工作的责任主体，必然获取保存了涉案政府信息；6、海政函[2011]196号《北京市海淀区人民政府关于海淀北部地区村庄腾退及安置情况的函》及附件《海淀北部地区村庄腾退及安置方案》，证明原告房屋所在地属于土地一级开发，开发中村庄腾退由园区开发公司委托镇属公司实施，故镇属公司为实施主体，被告获取了涉案的政府信息；7、海淀区温泉镇太舟坞地块定向安置房项目拆除第四标段委托合同，证明原告的房屋不是被村委会拆除而是镇属开发公司实施，故被告获取保存了涉案信息；8、照片；9、北京市公安局接受案件回执单，以上证据证明原告的房屋被拆除；10、京城乡结建办发[2010]2号《关于印发关于推进城乡结合部建设中住房搬迁工作的指导意见的通知》，证明被告获取保存了涉案的政府信息。
被告温泉镇政府辩称，被告自收到原告的涉案信息公开申请后，经档案检索和向有关部门核实查明，被告并未就温泉镇太舟坞村中心街北227号原告房屋申请过强制执行，也并未获取过与涉案信息公开申请有关的信息。根据查明的事实，被告依法向原告作出了被诉告知书，依据事实清楚、适用法律正确、程序并无不当，请求人民法院判决驳回原告的诉讼请求。
经庭审质证，原告常连庆对被告提交证据的证明目的不予认可。
被告温泉镇政府对原告提交的证据1-3没有异议，证据4-10的关联性、证明目的不予认可。
依照《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十四条的规定，本院对经过庭审质证的证据进行评议后认为：
被告温泉镇政府提交的证据中的被诉告知书系本案被诉行政行为，不能作为证据使用；登记回执形式上符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中规定的提供证据的要求，与本案被诉的具体行政行为具有关联性，且内容真实、合法，本院予以采信。
原告常连庆提交的证据4至证据7、证据10，无法证明被告制作或者获取了其申请公开的政府信息，对其证明目的本院不予采信；其他证据，形式上符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中规定的提供证据的要求，与本案具有关联性，且内容真实、合法，本院予以采信。
根据以上经过认证的证据以及庭审查明的情况，可以确认如下事实：
2011年，海淀区温泉镇太舟坞村启动搬迁腾退及安置补偿等工作。2014年5月30日，温泉镇政府受理了常连庆提出要求公开“海淀区政府向温泉镇政府就（海淀区温泉镇太舟坞中心街北227号常连庆房屋）申请强制执行出具的相关文件（包括但不限于决定书、意见书、批准书、答复、告知书、回函等）”的政府信息公开申请，并作出登记回执。同年6月19日，温泉镇政府作出被诉告知书，告知常连庆申请获取的信息不存在。常连庆不服该告知书，向海淀区政府申请行政复议。2014年10月13日，海淀区政府作出670号复议决定，决定维持温泉镇政府作出的被诉告知书。常连庆亦不服，向本院提起行政诉讼。
本院认为，《政府信息公开条例》第十七条规定：“行政机关制作的政府信息，由制作该政府信息的行政机关负责公开；行政机关从公民、法人或者其他组织获取的政府信息，由保存该政府信息的行政机关负责公开。法律、法规对政府信息公开的权限另有规定的，从其规定。”本案中，常连庆申请公开的政府信息为“海淀区政府向温泉镇政府就（海淀区温泉镇太舟坞中心街北227号常连庆房屋）申请强制执行出具的相关文件（包括但不限于决定书、意见书、批准书、答复、告知书、回函等）”。而太舟坞村采取腾退方式进行改造搬迁，由太舟坞村依村民自治原则具体负责实施，现有证据无法证明温泉镇政府就拆除常连庆房屋向海淀区政府申请过强制执行，且常连庆提供的证据亦不能证明温泉镇政府在履行职责过程中获取了其申请公开的政府信息。故，本院对温泉镇政府认定常连庆申请获取的政府信息不存在的事实予以认可。
《政府信息公开条例》第二十一条第（三）项规定，依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人。温泉镇政府针对常连庆的信息公开申请，认为信息不存在，并向常连庆作出被诉告知书，告知了其申请获取的信息不存在。温泉镇政府在依常连庆的申请向其公开政府信息的过程中，履行了相应的告知义务，并无不当。
综上所述，依照《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（一）项的规定，判决如下：
驳回原告常连庆的全部诉讼请求。
案件受理费50元，由原告常连庆负担（已交纳）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 黄志勇
人民陪审员 巩煜龙
人民陪审员 梁铭全
二〇一五年六月十八日
书 记 员 王 丽