北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京01民终8964号
上诉人（原审原告）：许银安，男，1962年6月8日生。
委托诉讼代理人：赵海娇，北京市炜衡律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李珍，北京市炜衡律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：廖重阳，男，1963年2月14日生。
上诉人许银安因与被上诉人廖重阳房屋租赁合同纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2017）京0108民初2379号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
许银安上诉请求：撤销一审法院判决，发回重审或依法改判廖重阳支付房屋占用费154800元（每月12000元，自2015年7月7日起至2016年8月3日止）、供暖费4456.8元（自2015年11月15日至2016年3月15日止）、物业费2278.92元（自2015年7月1日至2015年12月31日期间物业费1051.81元及自2016年1月1日至2016年8月3日期间物业费1227.11元）、换锁费450元、水费85元、强制执行申请费50元、水龙头损失600元。事实和理由：1.一审法院认定廖重阳在之前判决后主动履行判决缺乏事实和法律依据，许银安通过申请法院强制执行于2016年8月3日收回的涉案房屋，许银安支付了强制执行费；2.本案房屋收回的时间点应是2016年8月3日而非2016年4月4日；3.廖重阳对2015年7月7日起至2016年8月3日之间的房屋租金损失应承担赔偿责任；4.一审法院按照2007年7月份每月3500元认定房屋使用费标准过低，应按照实际发生的市场租赁价进行计算。
廖重阳辩称，同意一审判决，不同意许银安的上诉请求。
许银安向一审法院起诉请求：1.判令廖重阳支付非法占用房屋期间的占用费人民币154800元（每月12000元，自2015年7月7日起至2016年8月3日止）；2.判令廖重阳支付供暖费人民币4456.8元（自2015年11月15日起至2016年3月15日止）；3.判令廖重阳支付自2015年7月1日-2015年12月31日期间物业费人民币1051.81元及自2016年1月1日-2016年8月3日期间物业费人民币1227.11元；4.判令廖重阳支付水费人民币85元；5.判令廖重阳支付锁费人民币450元；6.判令廖重阳支付强制执行申请费人民币50元；7.判令廖重阳支付水龙头损失600元；8.判令廖重阳支付自2016年8月4日-2017年2月4日房屋闲置期间的租金实际损失人民币72000元；9.本案诉讼费由廖重阳承担。
一审法院认定事实：2009年7月1日，许银安与廖重阳达成口头合同，约定许银安将402房屋租给廖重阳使用，月租金3500元，租金交付方式为押一付三。庭审中，许银安主张双方约定租赁期限2年，租期自2009年7月1日至2011年6月30日，廖重阳予以否认，主张双方的租赁期限为8年，租期自2009年7月1日至2017年6月30日。双方达成口头合同后，许银安将房屋交付廖重阳，廖重阳亦向许银安交纳了押金3500元及相应租金。廖重阳未支付许银安2015年4月1日至2015年6月30日房屋租金。许银安分别于2015年6月25日、2015年7月1日向廖重阳发出腾房通知，告知双方房屋租赁关系于2015年6月30日终止，并要求廖重阳腾退房屋。之后，廖重阳未腾退该房屋，许银安将廖重阳诉至法院，要求确认双方租赁合同已于2015年6月30日解除并要求廖重阳腾退该房屋并支付房屋租金及使用费。法院经审理，判决：一、许银安与廖重阳于二○○九年七月一日达成的房屋租赁合同于二○一五年六月三十日解除；二、廖重阳于本判决生效后十五日内将402房屋腾空交还许银安；三、廖重阳于本判决生效后十五日内给付许银安二○一五年四月一日至二○一五年六月三十日的房屋租金人民币一万零五百元；四、廖重阳于本判决生效后十五日内给付许银安二○一五年七月一日至二○一五年七月六日的房屋使用费人民币七百元。廖重阳不服该判决，提出上诉，北京市第一中级人民法院经审理于2016年3月18日作出判决：驳回上诉，维持原判。廖重阳于2016年4月7日向法院交纳生效判决确定的房屋租金及使用费共计11200元。本案庭审中，廖重阳主张二审判决作出后，其于2016年4月4日搬出了涉案房屋并在搬离涉案房屋后主动找许银安谈房屋交接事宜，但许银安拒不开门见面，其之后又于2016年4月9日通过向许银安手机发短信方式告知许银安其已搬离涉案房屋，请求协助办理交房手续，但许银安未回复，廖重阳就上述主张提交2016年4月4日通过微信支付搬家费1600元的交易记录、许银安家房门照片、短信截屏、搬离房屋后房屋内情况照片等证据予以佐证。许银安称廖重阳在判决生效后未搬离涉案房屋，其申请强制执行，2016年8月3日其换锁进入该房屋，换锁花费450元。庭审中，对于其换锁进入该房屋时廖重阳是否还在该房屋内居住的询问，许银安称不清楚。对于物业费及供暖费的主张，许银安称双方口头约定由廖重阳交纳，许银安对此未提供相应证据，廖重阳对此不予认可。经查，涉案房屋物业费及供暖费均由许银安实际交纳。对于水龙头损失费600元的主张，许银安未提供证据证明是廖重阳损坏的，廖重阳称该水龙头是其正常使用中损坏的，多次要求许银安更换其一直未更换，现该水龙头仍未更换。就水费85元的主张，许银安提供2016年4月催缴通知单予以证明，廖重阳同意支付该85元，但要求抵扣其搬离时剩余电费及煤气费54.24元，但廖重阳搬离涉案房屋时未与许银安就剩余电费、煤气费进行结算。廖重阳就许银安破坏该房屋致使其购买电磁炉、电磁锅、热水壶、马桶盖共花费792.18元要求予以抵扣的抗辩主张未提供相应证据予以证明。廖重阳就许银安未及时改造卫生间毒水要求补偿13000元并予以抵扣的抗辩主张未提供相应证据予以证明。
一审法院认定上述事实，有双方当事人陈述、（2015）海民初字第27392号民事判决书、（2016）京01民终1279号民事判决书、维修服务工作单、催费通知单、照片、收据、短信截屏、网银汇款信息单、微信支付截屏及本案庭审笔录等证据在案佐证。
一审法院认为，本案中，根据廖重阳提交的2016年4月4日通过微信支付搬家费1600元的交易记录、许银安家房门照片、短信截屏、搬离房屋后房屋内情况照片等证据及廖重阳于2016年4月7日向法院交纳生效判决确定的房屋租金及使用费共计11200元的事实，以及许银安称不清楚其2016年8月3日开锁进入涉案房屋后廖重阳是否还在该房屋居住的陈述，法院认定廖重阳在之前判决生效后是主动履行该判决的，法院认可其于2016年4月4日搬出了涉案房屋。因之前生效判决判令廖重阳按照每月3500元的标准交纳房屋使用费至2015年7月6日，故廖重阳理应支付2015年7月7日至2016年4月4日的房屋使用费，仍应按照每月3500元标准计算为31150元。因许银安尚未退还廖重阳交纳的押金3500元，廖重阳要求抵扣的主张法院予以支持，经抵扣廖重阳需向许银安支付房屋使用费27650元。许银安要求按照该房屋现租金每月12000元的标准计算使用费，于法无据，法院不予支持。廖重阳搬离涉案房屋后主动找许银安谈房屋交接事宜，因许银安原因未与廖重阳进行房屋交接，故2016年4月4日之后的房屋租金损失应由许银安自行承担，故许银安要求廖重阳支付2016年4月4日至2016年8月3日的房屋使用费的诉讼请求，缺乏事实依据，法院不予支持。许银安要求廖重阳支付自2016年8月4日至2017年2月4日房屋闲置期间的租金损失72000元的诉讼请求，缺乏事实及法律依据，法院不予支持。许银安在本案中主张廖重阳应支付其申请强制执行费50元及换锁费450元的诉讼请求，于法无据，法院不予支持。因许银安就双方口头约定物业费及供暖费由廖重阳支付的主张未提供证据，廖重阳予以否认，上述费用实际由许银安支付，且根据房屋出租惯例，在无特别约定的情况下物业费及供暖费一般应由出租方交纳，故许银安要求廖重阳支付物业费及供暖费的诉讼请求，缺乏事实依据，法院不予支持。对于水龙头损失费600元的主张，许银安未提供证据证明是廖重阳损坏的，廖重阳称该水龙头是其正常使用中损坏的，多次要求许银安更换其一直未更换，现该水龙头仍未更换，故法院对许银安该项诉讼请求不予支持。就水费85元的主张，廖重阳同意支付，法院不持异议。对廖重阳要求抵扣其搬离时剩余电费及煤气费54.24元的抗辩主张，因廖重阳搬离涉案房屋时未与许银安就剩余电费、煤气费进行结算，故法院不予认可。廖重阳就许银安破坏该房屋致使其购买电磁炉、电磁锅、热水壶、马桶盖共花费792.18元要求予以抵扣的抗辩主张未提供相应证据予以证明，法院不予认可。廖重阳就许银安未及时改造卫生间毒水要求补偿13000元并予以抵扣的抗辩主张未提供相应证据予以证明，法院亦不予认可。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六条之规定，判决：一、廖重阳于本判决生效后十日内支付许银安二〇一五年七月七日至二〇一六年四月四日的房屋使用费人民币二万七千六百五十元（已抵扣押金人民币三千五百元）及水费人民币八十五元。二、驳回许银安的其他诉讼请求。如果廖重阳未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审中，当事人没有提交新证据。本院经审理认定的事实与一审法院经审理认定的事实一致。
本院认为，生效法律文书已经判令许银安与廖重阳履行相应的义务，对双方均具有法律约束力，双方均应当按照生效法律文书规定的时间和内容予以履行。
对于房屋腾空交还一节，廖重阳需要在判决生效后15日内履行腾空和交还房屋的义务；同时，许银安亦有义务在廖重阳交还房屋时及时予以接收房屋。现有证据表明，廖重阳于2016年4月9日通过手机短信方式告知许银安其已搬离涉案房屋，请求协助办理交房手续，但许银安未予回复。鉴于廖重阳在2016年4月4日通过微信支付搬家费1600元，且提供了许银安家房门照片、短信截屏、搬离房屋后房屋内情况照片等证据，一审法院认定廖重阳于2016年4月4日搬出涉案房屋，并无不当。廖重阳已经按照判决内容履行了腾空和交还房屋的义务，并已经履行了告知义务，许银安未及时接收房屋，系其自行放弃权利。对于许银安之后申请强制执行，于2016年8月3日通过换锁进入该房屋而产生的费用，并非基于廖重阳不履行生效法律文书所致，不应由廖重阳承担责任。一审法院判令廖重阳承担截止到2016年4月4日的房屋使用费并无不当，本院予以维持。
对于房屋占有使用费的数额问题，双方之前的口头协议按照每月3500元标准计算房屋租金且双方按照该标准实际履行，一审法院参照该租金数额计算房屋占有使用费并无不当。许银安主张应当按照实际发生的市场租赁价计算占有使用费，无事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，许银安的上诉请求不能成立，应予驳回。一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4820元，由许银安负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 徐 冰
审 判 员 刘国俊
审 判 员 范 磊
二〇一七年十二月十八日
法官助理 刘 瑾
书 记 员 赵梦芸