浙江省景宁畲族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙1127民初1016号
原告：张剑光，男，1964年9月30日出生，汉族，住浙江省景宁畲族自治县。
委托诉讼代理人：罗培彬，浙江万申佳律师事务所律师。
被告：何世淼，男，1986年9月1日出生，汉族，住浙江省景宁畲族自治县。
委托诉讼代理人：蓝礼剑，浙江五豪律师事务所律师。
被告：郑鸿雁，女，1988年7月5日出生，汉族，住浙江省景宁畲族自治县。
委托诉讼代理人：周柏根，浙江五豪律师事务所律师。
原告张剑光与被告何世淼、郑鸿雁民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月11日立案后，依法适用简易程序于2017年8月7日公开开庭进行了审理。2017年8月14日，因案件复杂、争议较大，转为普通程序审理，2017年9月22日再次公开开庭进行了审理。原告张剑光及委托诉讼代理人罗培彬、被告何世淼及委托诉讼代理人蓝礼剑、被告郑鸿雁及委托诉讼代理人周柏根到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张剑光向本院提出诉讼请求：1、判令被告何世淼向原告归还借款本金122万元；2、判令被告郑鸿雁对上述债务承担连带还款责任；3、由被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：何世淼与郑鸿雁系夫妻关系，于2013年结婚；何世淼与原告为同事关系。2016年初，何世淼称资金周转需要，向原告要求提供资金周转帮助。基于同事关系的信任和帮助年轻人发展的良好愿望，原告同意出借。2016年1月至4月，原告根据何世淼要求分多次向其出借资金共计余额205万元，分别出具借条，确认借款、约定利息。2016年11月3日，何世淼再次向原告借款60万元。11月10日，何世淼向原告出具总借款条，确认借款时间与数额，并对还款形成承诺。其中，2017年6月底前还款130万元，余款2017年12月底前还清。在原告的催要下，何世淼仅于2017年6月28、29日分别向原告归还5万、3万元。在上述60万借款前，何世淼不定期不定额向原告支付利息，在借得该60万元之后，于2017年1月27日支付一笔利息14904元，其余利息未再支付。现何世淼承诺的130万元还款义务履行期限已届满，何世淼没有履行到期债务，给原告的债权形成损害。经了解，何世淼与郑鸿雁在上述60万借款前，办理了离婚登记。根据先借款先归还的原则，何世淼与郑鸿雁夫妻关系终止时借款本金余额205万元，郑鸿雁应对此承担连带责任。为实现债权，特提起诉讼，请人民法院判决支持原告的诉讼请求。
被告何世淼辩称，首先，被告何世淼与原告之间不存在真实的借贷事实。根据原告提交的借条反映，从文意上理解似乎可以确定双方有借款265万元的合意，实质上并没有借款合意，而且自然人之间的借贷关系成立，除有合意之外，还要有借款交付的事实。就本案而言，原告没有将265万元借款交付给被告何世淼，也没有265万元借款交付的证据，故原告方应承担举证不利的后果，据此，本案的原告与被告何世淼之间所谓的借款关系不能成立。其次，被告何世淼与原告没有借款的合意。其一，被告何世淼没有举巨额债务的必要，被告何世淼除了在单位上班，早在2013年间，就在景宁与他人合伙开办了洗涤厂。自2015年1月份与他人合作开办了景宁金利雅洗涤有限公司，其占比例33%。自当年7月，被告何世淼占股增加至50%。自2016年1月份，被告何世淼经济状况良好，没有任何负债，更没有大额款项开支，没有举巨额债务的必要。其二，按照借条不能证明双方具有借款的合意。原告诉称与事实不符。事实情况是：被告何世淼与原告是同事关系，2015年间被告何世淼与朋友陈樟峰合作洗涤公司，还有其他朋友合伙炒股及资金周转的一些生意。2015年底，原告见被告何世淼投资效益还好，就商量参与投资，双方都是口头约定的，由原告出具资金，被告何世淼负责把控，赚钱四六分。如果亏掉的话，会给原告一些补偿。起初原告是没有实际投钱的，都是被告何世淼自己在投钱。2016年之后，原告才开始慢慢投入资金。期间有赚有赔，但亏的比较多。后来由于合伙投资失败，原告多次催促被告何世淼将投资款返还给原告。有一天，原告打电话叫被告何世淼到原告办公室，当时还有个穿警服的在场。说被告何世淼已经构成诈骗罪。还说被告何世淼将其借条偷掉，说监控也看到何世淼11月2日进原告办公室，将其借条偷掉。还说公安对这个案件是很重视的，让被告何世淼做笔录。当时何世淼就跟原告讲，其一不知道借条在办公室，其二也没有偷借条的必要，如果有，依法处理。但由于原本的合伙投资失败，又说被告何世淼诈骗，当时还有警察在场，就按照要求把笔录做了。事后，那个警察又打电话给何世淼的合作伙伴陈樟峰，叫他劝何世淼把借条写掉，并要按借条内容履行，否则就构成诈骗罪。陈樟峰当时真的以为是被告何世淼偷的，就劝何世淼写借条，毕竟说小孩还小，钱还能赚回来。2016年11月10日，原告打电话给陈樟峰，陈樟峰叫被告何世淼去投资公司写条子，当时写的是欠条，因为觉得是自己没有将风险把控好，将投资亏掉。虽然存在重大责任，但不是借，所以写的是欠条。之后过了个把星期，原告叫何世淼将欠条写成借条，当时觉得钱确实是自己亏掉的，同时考虑公安的讲话和朋友的劝说，无奈之下改成了借条。所以这张条子这样形成的。据上，被告何世淼在违背真实意识的情况下所形成的借条，其无法证明双方具有借款的合意。再次，被告何世淼未将款项用于家庭日常生活开支。其与原告合伙投资及款项往来情况，自始没有告知前妻郑鸿雁，甚至婚后也未曾有将前述情况告诉过郑鸿雁。综上所述，本案实为合伙投资关系而非民间借贷关系。原告仅凭前述并非何世淼真实意思表示下形成的借条，其亦无法证明存在借贷事实。据此，原告的主张缺乏事实与法律证据，其诉讼主张不能成立。故请求人民法院驳回原告的诉讼主张。
被告郑鸿雁辩称，原告与何世淼之间的债务郑鸿雁不承担任何责任，本案并非何世淼与郑鸿雁之间的夫妻共同债务，原告主张郑鸿雁对何世淼的债务承担连带还款责任不合理、不合法。根据婚姻法第四十一条的规定，夫妻共同债务，必须同时具备以下要件：一是发生在夫妻关系存续期间，二是用于夫妻共同生活。而本案对照上述要件显然都不具备。一、本案的所谓借贷债务并非发生在两被告夫妻关系存续期间。借条是两被告离婚之后，由何世淼个人出具，该借条表明：一是借条由个人何世淼签署；二是借条签署日之前两被告已经离婚。显然，上述所谓借贷债务法律关系形成的时间处于两被告离婚之后，其债务属于个人债务，并非夫妻共同债务。虽然借条中部分款项在两被告婚姻存续期间交付，但也不属于两被告夫妻共同债务。该部分款项在交付的时间点上，并未定性“民间借贷”。借条虽然将以前的款项认作借款，何世淼认为是受胁迫而为。从民事行为的溯及力分析，在离婚之后，何世淼对借条以前的款项的追认行为，其效力仅限于行为人何世淼，对郑鸿雁并无溯及力。借条这个行为与以前的款项这个行为，已经被离婚事实切断了，以前的款项通过借条只能在原告与何世淼之间关联，与郑鸿雁毫无关联。二、借条的债务并非为两被告夫妻共同生活所负。借条中的款项没有用于两被告夫妻共同生活。原告没有证据证明借条中的款项用于两被告夫妻共同生活。何世淼当庭承认借条中的款项均未用于两被告夫妻共同生活。郑鸿雁没有从原告与何世淼往来款项中取得任何利益。反而包括何世淼、及其女儿靠岳父母接济。三、郑鸿雁对本案巨额资金的往来不知情，不属于家事代理的范围。当初，原告没有征求郑鸿雁的意见，何世淼也没有告知郑鸿雁。四、原告110万元款项汇入郑鸿雁的稠州银行账户62×××64的问题，不能待证原告对郑鸿雁的主张。该账户开设之后至今年7月底由何世淼保管使用，开户预留在银行的手机号码也是何世淼的，交易、以及交易信息也是发送到何世淼号码。原告110万元款项汇入，很快被何世淼转出给其他人，包括转账给原告也有183950元，郑鸿雁分文未用。郑鸿雁从未与原告谋面，更未要求汇款到本人账户。综上所述，原告主张郑鸿雁对何世淼的债务承担连带还款责任，不合法、不合理。请依法驳回原告对郑鸿雁的起诉。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对原告提供的身份证、户籍信息、借条、银座银行对账单、银行客户交易明细等证据符合证据三性，本院予以确认并在卷佐证。原告提供的与原件核对无误的短信息可以与其他证据相佐证，本院予以认定。对于原告提供的录音光盘及录音文字稿可以印证借款及还款情况的事实，但不足以证明利息约定及支付利息的事实。被告何世淼提交的浙江泰隆商业银行对私账户明细对账单、转账回单、借记卡账户历史明细清单符合证据三性，本院予以确认。被告何世淼提供的核对无误的短信息、吴明明的证人证言在没有其他证据相佐证的情况下，不足以证明其待证事实。被告郑鸿雁提交的存款分户明细账、离婚证符合证据三性，本院予以确认。被告郑鸿雁提交的浙江稠州商业银行开卡底单内容真实、形式合法，但不足以证明其待证事实。被告郑鸿雁当庭提交的微信摘录、询问笔录复印件、课程表复印件不能证明其待证事实，本院不予认定。
本院经审理认定本案事实如下：原告与被告何世淼系同事关系。被告何世淼与被告郑鸿雁原系夫妻关系，双方于2013年1月4日登记结婚，2016年10月27日协议离婚。2016年，被告何世淼因资金周转需要，陆续向原告借款。2016年2月1日开始原告以转账的方式陆续向被告何世淼和被告郑鸿雁账户共转入210万元，其中60万元系两被告离婚后转入何世淼账户。期间，两被告亦陆续向原告账户转入共计402150元。2016年11月10日，被告何世淼出具了一份借条，约定：“今何世淼向张剑光借款贰佰陆拾伍万（265万），用于生意周转，2017年6月底前还款壹佰叁拾万（130万），2017年12月底前还清。以此为据。以上款项是2016年1月3日至2016年6月14日，以现金和转账方式向张剑光借得贰佰零伍万（205万），2016年11月3日以转账方式向张剑光借得陆拾万（60万）。以上属实！”。双方未明确约定借款利息。上述借条出具之后，被告何世淼又于2017年1月27日支付原告14904元，2017年6月28、29日共支付8万元，剩余款项未支付。为此，原告向人民法院提起诉讼要求两被告归还借款122万元。
本院认为，首先，被告何世淼于2016年11月10日书写的借条系其真实意思表示，被告未提供充分的证据证明一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使其在违背真实意思的情况下书写、捺印，而从事后的履行情况看，亦未显示违背其真实意思，应认定系其真实意思表示，该借条合法有效。其次，本案原告张剑光与被告何世淼系合法的借贷关系，从原告提供的借条等证据可以证明，双方系民间借贷法律关系。虽然两被告辩称系合伙关系，但未能提供充分的证据予以证明，本院不予采纳。第三，被告何世淼与被告郑鸿雁原系夫妻关系，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。本案借条形成时间虽然系在双方离婚之后，但自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。本案借条所涉债务除2016年11月3日交付的60万元外，其他款项均在婚姻关系存续期间交付，且交付金额超过130万元，故原告主张的诉求标的在婚姻关系存续期间内。同时，从三方的银行交易明细来看，原告与被告郑鸿雁账户间亦有款项往来，虽然被告郑鸿雁辩称该卡实际由被告何世淼控制使用，但从交易明细上看，该卡仍有资金转账至被告郑鸿雁的其他银行卡，并不能排除被告何世淼投资所获收益用于夫妻共同生产生活所需。而且被告何世淼因投资亏损而产生的债务是夫妻共同债务，应当由夫妻共同承担。故，本案所涉债务应按夫妻共同债务处理。第四、自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。本案未明确约定利息，原告亦未提供充分的证据证明双方有约定利息，应视为不支付利息，两被告在2016年2月1日之后已经支付给原告的款项应从中予以扣除。双方在此之前有其他款项往来或有其他经济纠纷可另行主张。
综上所述，原告要求两被告归还借款的诉讼请求合理合法，本院依法予以支持，但两被告借款后已支付的款项应予以扣除。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条、第二十五条规定，判决如下：
一、被告何世淼、郑鸿雁于本判决生效之日起十日内归还原告张剑光借款802946元。
二、驳回原告张剑光的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费15780元，由原告张剑光负担3950元，被告何世淼、郑鸿雁负担11830元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。
审 判 长 邱贵娟
人民陪审员 商庆鹤
人民陪审员 王晓莲
二〇一七年十一月一日
法官 助理 陈芳敏
代书 记员 吴玲梅
?PAGE?-8-?
?PAGE?-9-?