贵州省贵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）筑民二（商）终字第574号
上诉人（原审被告）龙里县华兴建筑有限责任公司，住所地贵州省龙里县北门街。
法定代表人汪华，该公司经理。
委托代理人钟文，贵州驰援律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）李其伟。
委托代理人徐越，贵州文福律师事务所律师。
委托代理人袁婷婷，贵州文福律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）李国华。
被上诉人（原审第三人）梁文权。
委托代理人龚大力，贵州诚稳律师事务所律师。
上诉人龙里县华兴建筑有限责任公司（以下简称华兴公司）与被上诉人李其伟、李国华、梁文权建筑设备租赁合同纠纷一案，贵州省贵阳市观山湖区人民法院于2014年11月28日作出（2014）筑观法民初字第661号民事判决，上诉人龙里县华兴建筑有限责任公司不服该判决，向本院提起上诉。本院于2015年3月23日受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
原判查明，出租方名为贵阳金阳智宇建筑材料租赁站（甲方）与承租方名为龙里县华兴建筑有限责任公司（乙方）于2012年11月16日签订《周转材料租赁合同》，合同尾部的乙方经办人签名处为刘勇代李国华签，印章为被告华兴公司内设机构即龙里县华兴建筑有限责任公司瓮安县蔡家湾公租房工程项目部。合同签章下面有该项目负责人也即本案证人周厚贵备注“注明依照本合同所租材料，租用期满后如有损失由李国华负责赔偿。瓮安县蔡家湾公租房项目部，2013、1、11”。该合同约定“第二条，钢管租金单价2.5元/天/吨，赔偿价格4，500元/吨；扣件租金单价0.008元/天/套，赔偿价格6元/套；可调顶托租金单价0.06元/天/支，赔偿价格25元/支。第四条，租赁费按日计算，甲方凭本库房出具的发料单为租金结算的有效依据，每月结算一次，最迟不超过十天。押金不允许抵租金，否则甲方收取乙方所欠租金总额的10%作为滞纳金。超过一个月以上者，甲方有权按合同法解除合同。因此所产生的一切费用损失由乙方承担；第七条，租赁期间双方必须信守合同，任何一方违反本合同规定的，应按租赁物总价值（以全部租赁物资发料单为计算依据）的百分之二十支付违约金给守约方。对纠纷期间乙方未退还租赁物资的租金继续计算至归还完毕之日，引起诉讼，计算至诉讼终结执行完毕之日止。任何一方违反本合同规定，由违约方承担守约方因此支付的其他费用（包括诉讼费、交通费、差旅费、律师费等相关费用）”。嗣后，原告向被告提供钢管208.886吨，扣件35,040套，顶托10,900只，物资总价按合同约定计算为1,150,227元。被告至今尚未返还原告钢管8.9671吨，扣件3,406套。其间，原、被告进行分批累计式的结算11次，截止2014年4月3日，累计租费234,055.98元，累计付款80,000元，欠款154,055.98元。对此，原告认为被告的行为损害其合法权益，遂诉至法院，请求：1、解除原被告双方于2012年11月16日签订的《周转材料租赁合同》；2、判决二被告支付原告租金及费用154055.98元、违约金100000元，共计人民币254055.98元；3、判决二被告十日内返还原告钢管8.9671吨、扣件3406套；如十日内不能返还则赔偿等价值的损失人民币60788元，在未返还或者赔偿前租金则从2014年4月4日起按钢管日租金2.5元/套/天继续计算；4、本案诉讼费用由被告承担。
原判认为，原告李其伟作为个体经营户以贵阳金阳智宇建筑材料租赁站的名义与被告李国华签订关于周转材料的租赁合同，系双方真实意思表示，未违反法律法规强制性规定，该合同合法有效，双方应依约履行各自义务。在该合同的尾部，乙方的经办人签名处为刘勇代李国华签，刘勇系被告华兴公司瓮安县蔡家湾公租房项目部工作人员，印章为被告华兴公司内设机构即龙里县华兴建筑有限责任公司瓮安县蔡家湾公租房项目部。庭审中，被告华兴公司辩称被告李国华既不是其公司职员，也不是受公司授权委托，所以本案与华兴公司无关的意见，因被告华兴公司对公章真实性无异议，加盖人刘勇又系其项目部职工，且被告华兴公司申请出庭作证证人刘勇、周厚贵、杨朝发的证言证明加盖该公章是经华兴公司瓮安县蔡家湾公租房项目部负责人周厚贵所同意，原告基于常识有理由相信被告李国华的行为就是被告华兴公司瓮安县蔡家湾公租房项目部的行为，由于该项目部不具备民事主体资格，其民事法律后果依法由被告华兴公司承担，故对被告华兴公司的辩称意见法院不予采信。至于被告华兴公司提出外架材料部分以劳务分包的方式与第三人梁文权签订《劳务承包合同》，因属另一法律关系，也不能以此作为被告华兴公司免责的理由。同时，所追加的第三人梁文权因合同的相对性与本案无厉害关系，无需承担该租赁合同责任。被告华兴公司辩称该项目部负责人周厚贵所签的备注证明了责任归李国华的意见因其系单方意思，对原告而言未产生约束力。被告李国华经法院依法传唤未到庭参加诉讼，也未向法院提交书面答辩意见，视其放弃对本案的质证权利。合同签订后，原告依约履行了提供租赁材料的义务，被告负有按合同约定支付租金、费用以及返还材料等义务，但被告至今未及时支付租金费用等构成违约，故原告请求解除原、被告双方于2012年11月16日所签订的周转材料租赁合同法院予以支持。关于原告诉请租金、费用154,005.98元，虽原告提交的11批次结算清单中只有2次署被告李国华名，但从其提供的发料凭证、退料凭证等证据的租赁时间、材料数量分析，原告的证据已形成证据链能充分证明被告至今共欠租金费用154,005.98元，故法院对此予以支持。至于被告华兴公司提供证据证明其已向第三人梁文权支付4，265，000元的意见，因属另一法律关系，不能以此混淆。关于违约金部分，根据原、被告在合同中约定“租赁期间双方必须信守合同，任何一方违反本合同规定的，应按租赁物总价值（以全部租赁物资发料单为计算依据）的百分之二十支付违约金给守约方”及双方约定的租赁物总价值计算标准，该违约金应计算为1,150,227元×20%=230,045.4元。原告主动降低要求仅诉请100,000元，被告对此亦未提出异议请求法院适当减少，对原告诉请100,000元的违约金，法院予以支持。关于原告请求判令二被告十日内返还原告钢管8.9671吨、扣件3，406套；如十日内不能返还则赔偿等价值的损失62,788元，在未返还或赔偿前租金则从2014年4月4日开始按日租金钢管2.5/天/吨、扣件0.008元/天/套继续计算的诉请，原告为证明其主张向法院提供发料单、退料单、结算表等证据充分证明被告违约至今，尚未归还原告的诉请材料，原告的诉请合法、合理，法院予以支持。至于被告口头辩称材料已经原告拖走的意见，因无其他证据佐证，法院对此不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、第二百二十六条、第二百二十七条、第二百三十二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决：一、解除原告李其伟与被告龙里县华兴建筑有限责任公司于2012年11月16日所签订的《周转材料租赁合同》；二、由被告龙里县华兴建筑有限责任公司，被于本判决生效之日起十日内向原告李其伟支付租金及费用人民币154,005.98元、违约金100,000元共计人民币254,005.98元；三、由被告龙里县华兴建筑有限责任公司于本判决生效之日起十日内返还原告钢管8.9671吨、扣件3，406套，逾期依约赔付同等价值现金并从2014年4月4日开始计算其租金费用；四、驳回原告的其他诉讼请求。本案案件受理费6,224元减半收取计3,112元，由被告龙里县华兴建筑有限责任公司负担。
原审判决宣判后，上诉人龙里县华兴建筑有限责任公司不服，向本院提起上诉称：原审法院认定事实不清，程序违法，故请求：1、撤销贵州省贵阳市观山湖区人民法院（2014）筑观法民初字第661号民事判决；2、依法改判驳回被上诉人李其伟对上诉人的一审诉讼或发回重审；3、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。被上诉人答辩称：原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
经二审审理查明事实与原判认定的事实一致。本案事实有当事人陈述、个体工商户营业执照原件1份、身份证复印件1份、租赁合同复印件1份、发货凭证复印件6份、退货凭证复印件5份、结算清单复印件11份，华兴公司提供的营业执照复印件1份、组织机构代码证复印件1份、法定代表人身份证明原件1份、建筑工程施工合同复印件1份、瓮安县蔡家湾公租房劳务分包合同复印件1份、华兴公司支付给梁文权的款项单据复印件一份、证人刘勇、周厚贵、杨朝发的证言以及第三人梁文权提供的劳务分包合同复印件1份、劳务承包合同复印件1份、证明1份、收条复印件1份等证据在卷佐证，并经庭审质证，本院予以认定。
本院认为，本案的争议焦点在于，上诉人是否应该作为合同相对人承担合同义务。
首先，上诉人认为合同上加盖的公章是项目部公章，而项目部并不具有法人资格。本院认为，项目部属于上诉人内设机构，合同上有项目部公章，并且加盖公章的行为是项目部职员刘勇经项目部负责人同意做出。因此，项目部作为上诉人的内设机构，对外做出的民事行为所造成的法律后果应该由具有法人资格的上诉人承担。上诉人的该条上诉理由不成立，本院不予采信。
其次，上诉人认为其从未委托任何人也未授权任何人以其名义与被上诉人李其伟签订合同。被上诉人则认为，合同是其与上诉人签订。本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第四十九条“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。”，本案中，合同中有上诉人项目部公章且加盖公章的行为是经过项目部负责人同意，已经足以让被上诉人有理由相信其所签订合同的合同相对人是上诉人，即合同是依法有效成立的。上诉人的该条理由不成立，本院不予采信。
综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，本院应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6224元，由龙里县华兴建筑有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 可
审 判 员 李 蓉
代理审判员 喻厚智
二〇一五年六月二十二日
书 记 员 杨荏淅