河南省濮阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫09民终327号
上诉人(原审原告)：李丽平，女，1976年6月5日出生，汉族，住濮阳市华龙区。
委托诉讼代理人：田华钢、张艳萍，河南金谋律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：王春艳，女，1975年4月19日出生，汉族，住濮阳市，与贾雪林系夫妻关系。
委托诉讼代理人：李文辉，河南君洁律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：贾雪林，男，1968年6月6日出生，汉族，住濮阳市，系濮阳市博发钻采工程技术有限公司法定代表人，经理。
被上诉人（原审被告）：宋红文，男，1975年1月2日出生，汉族，住濮阳市华龙区，系濮阳市博发钻采工程技术有限公司副经理。
被上诉人（原审被告）：郭敬立，男，1969年9月9日出生，汉族，住濮阳市华龙区。
上诉人李丽平因与被上诉人贾雪林、王春艳、郭敬立、宋红文民间借贷纠纷一案，不服濮阳市华龙区人民法院（2017）豫0902民初2907号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月19日立案后,依法组成合议庭,开庭进行了审理。上诉人李丽平及其委托诉讼代理人田华钢、被上诉人王春艳的委托诉讼代理人李文辉到庭参加诉讼，被上诉人贾雪林、宋红文、郭敬立经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
李丽平上诉请求：1、依法改判支持上诉人李丽平的诉讼请求,即判令被上诉人贾雪林、王春艳共同偿还李丽平借款本金50万元及利息(利息自2015年8月11日按月息2%计算至借款付清之日止),被上诉人郭敬立、宋红文对上述借款承担连带清偿责任;2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：经濮阳市昶悦尚金房产经纪服务有限公司（以下简称昶悦尚金公司）员工孙永双介绍,2015年6月12日在该公司贾雪林向李丽平借款50万元,出具了借据,约定了借款利率和借款期限。并由宋红文、郭敬立对该笔借款承担连带保证责任。该50万元借款分别由李丽平出资23万元和李闯出资20万元通过银行转账支付至贾雪林账户、胡旻昕出资7万元现金现场支付,三位出资人约定出资代表为李丽平。贾雪林、王春艳向李丽平出具收条予以认可上述收款。贾雪林、王春艳借款当日分别用三辆车以签订买卖协议形式为案涉借款提供担保,并将车辆行驶证、登记证书交予李丽平,李丽平因保管车辆不便，又与昶悦尚金公司签订汽车保管协议,约定由昶悦尚金公司代为保管车辆。现郭敬稳述称郭敬立已偿还公司47万元,上述借款还清。一审法院认定贾雪林、王春艳与昶悦尚金公司之间形成事实借款关系,属认定事实错误,李丽平提交的借据、收条原件、银行转账凭证、收条等证据,充分证实其才是真实的出借人。而法院的推定完全不符合民间借贷的交易习惯,且缺乏有效证据予以支持。2、贾雪林、王春艳于借款当日分别用三辆车以签订买卖协议形式为案涉借款提供担保,并将车辆行驶证、登记证书原件交予李丽平,更是证明案涉借款与昶悦尚金公司无关,而是贾雪林、王春艳与李丽平个人之间的借贷，该事实进一步证明所涉车辆是向上诉人李丽平借款提供的担保，一审法院片面采信被上诉人的口头陈述,认定事实错误。昶悦尚金公司并非涉案借款的出借方,无权认可案涉款项已清偿,且私自将李丽平委托保管的车辆交于非委托人损害了李丽平的合法权益,李丽平未收到借款人的还款。孙永双和昶悦尚金公司仅是案涉借款的中间介绍人,并非借贷关系的当事人。一审法院将本案借贷与昶悦尚金公司关联,缺乏有效依据。郭敬立与郭敬稳系同村兄弟,且郭敬立是本案借款的担保人,与本案具有利害关系,故二人陈述不具有客观性,不应予以采信。且郭敬立的银行流水和郭敬稳收据不能证明与本案具有关联性,更不能证明借款人已偿还李丽平借款的事实。综上,一审法院事实认定错误,法律适用错误,请求二审法院依法支持上诉人的上诉请求。
被上诉人王春艳答辩称：1、贾雪林向昶悦尚金公司借本案所涉款项并还清，已履行完贾雪林个人应负义务。2、李丽平提供的证据缺乏真实性合法性，不应采信。其提供的借款合同中是李丽平单方添加出借人，篡改合同的出借人不具有真实性。李丽平所持车辆行驶证、登记证书、银行转账凭证、借据是贾雪林办理借款时交给昶悦尚金公司孙永双处，李丽平无正当理由持有，不具备合法性。3、贾雪林作为借款人、宋红文作为担保人均认为是从昶悦尚金公司借款且李丽平始终是从昶悦尚金公司获取利息，法院对昶悦尚金公司法定代表人郭敬稳的调查亦证明贾雪林从该公司借款并由他人支付借款，还款时还给公司，本案所涉款项贾雪林已还清的事实。原审判决正确，请求维持原判。
被上诉人贾雪林未到庭陈述。
被上诉人宋红文未到庭陈述。
被上诉人郭敬立未到庭陈述。
李丽平向一审法院起诉请求：请求依法判令贾雪林、王春艳共同偿还李丽平借款本金50万元及利息，利息自2015年8月11日按月息20‰计算至借款付清之日，郭敬立、宋红文对上述借款承担连带清偿责任，本案诉讼费及保全费由四被告共同承担。
一审法院经审理查明，贾雪林与王春艳系夫妻关系，贾雪林系濮阳市博发钻采工程技术有限公司法定代表人，经理；宋红文系濮阳市博发钻采工程技术有限公司副经理；郭敬立系宋红文朋友；案外人郭敬稳系郭敬立同村兄弟，同时也是昶悦尚金公司经理，法定代表人，负责该公司放贷业务。
一审法院又查明，因贾雪林急需用款，宋红文找到郭敬立联系借款事宜，郭敬立找到郭敬稳的昶悦尚金公司请求借款。经各方协商，2015年6月12日，由贾雪林在一份制式借款保证合同借款人处签名捺印，由郭敬立、宋红文提供保证，双方约定借款50万元，期限为2015年6月12日至2015年7月11日，出借人当时没有签字捺印。当天贾雪林在一份打印好的借据上签字捺印，主要证明因经营周转借款25万元，月息2%，如不能按期还款愿承担付息及违约责任，该借据出借人处当时没有填写出借人；当天王春艳也在一份打印好的借款10万元的借据上借款人处签字捺印，其他约定同上述借据；当天贾雪林在另一份借款15万元打印好的借据上签字捺印，当时出借人处也是空白。同天，贾雪林、王春艳在一份出资人处空白并打印好的50万元收条上签字捺印。上述手续办理好后，贾雪林账户收到对方户名为李丽平银行转款23万元；收到对方为李闯银行账户转款20万元。本案李丽平陈述借款50万元中其中7万元系胡旻昕出具的现金，而贾雪林、王春艳、宋红文不予认可，只承认借款手续办好后收到借款43万元。郭敬立陈述实际借款475000元，但双方均未提供关联、客观证据予以印证。因借款合同到期后被告无力还款，就向昶悦尚金公司工作人员孙永双账户按期按约支付利息。2015年8月19日，被告将该借款本息475000万元支付给了郭敬立，郭敬立按照郭敬稳的要求将款分别取出交给郭敬稳现金及按照郭敬稳指定账户转款，当天郭敬稳向被告出具收条，收到车款475000元，并加盖了昶悦尚金公司的印章，借款抵押的三部车被解除抵押由被告开走。昶悦尚金公司孙永双收到被告支付的利息扣除一部分后支付给了本案李丽平。2015年8月19日，被告借款清偿后，昶悦尚金公司的孙永双仍在向本案李丽平支付利息，利息支付到2015年11月份。
一审法院又查明，昶悦尚金公司的法定代表人郭敬稳因涉嫌犯诈骗罪于2016年1月11日被逮捕，2016年8月26日被法院以诈骗罪判刑四年十个月。在本院二审期间，濮阳市中级人民法院就此案调查了郭敬稳，郭敬稳陈述本案李丽平系其公司业务员，本案借款是经过郭敬立介绍的，当时借款时抵押了三部车，公司采取借款合同签订后由他人支付给借款人，还款时还给公司，借款人支付的利息，公司吃一部分利息差，向出借人支付利息一般由昶悦尚金公司的经理孙永双通过手机银行支付给出借人。该笔借款由郭敬立向公司偿还了47万多元，该借款已经还清。因当时刚还完李丽平利息，公司收到的借款本息47万多元没有支付给李丽平，因事发突然被抓，等出去后将公司的债权收回来一定还给李丽平。郭敬稳向法院陈述的情况与被告的陈述相一致，且由郭敬立取款、支付、转账、昶悦尚金郭敬稳出具收据相印证。李丽平承认在本案诉讼之前，其在被告出具的借款合同、借据上出借人处签上了自己的名字，然后以与被告存在借款合同纠纷向法院提起诉讼。
一审法院认为，本案系民间借贷纠纷。综合原被告陈述和已经查明的事实，贾雪林因经营周转资金紧张通过宋红文、郭敬立向昶悦尚金公司借款的事实可以认定，当双方对借款相关内容形成合意后在昶悦尚金公司使用制式借款合同、借据上签订了借款保证合同并出具借据，并以昶悦尚金的要求向其抵押三部汽车，对借款合同与借据不显示出借人信息（所谓的PTP形式），被告依据借款合同在办理相关手续后及时收到了43万元借款，基于向昶悦尚金公司借款并在昶悦尚金公司内填写制式合同并收到借款的事实，显然被告是向昶悦尚金公司借款，与昶悦尚金公司形成事实上的借款关系，这与李丽平陈述在起诉前在借据、合同上出借人空白处签上自己的名字的事实相互印证。而被告提供的银行转账凭证及昶悦尚金的收据、郭敬立的银行流水、昶悦尚金公司法定代表人郭敬稳的证词、抵押车辆被返还等事实足以认定该合同项下之借款本息被告已全部还清。现李丽平以与被告存在民间借贷关系要求被告支付借款本息，没有事实根据和法律依据，对李丽平该请求，法院不予支持。尽管李丽平提供其向被告账户支付23万元款的事实，其他事实也可证明被告与昶悦尚金公司的借款系由李丽平等人支付，但基于合同的实际相对方并非本案李丽平，向被告账户支付款项也非被告之意，昶悦尚金怎么出借款并非借款人应当注意的义务，收到借款才是其目的之所求，李丽平向被告账户支付款项是受昶悦尚金的指示而为，李丽平的目的是通过昶悦尚金实现利益最大化的一种投资理财行为。当该笔借款本息足额偿还到昶悦尚金后，李丽平还一直收取昶悦尚金负责人孙永双支付的利息，如李丽平明知借款合同期限一个月，当合同到期后怎会放任本金没有收回之风险，放任被告借款抵押车辆被解押，昶悦尚金公司的法定代表人郭敬稳承认该借款已收回并没有及时支付给李丽平等，同意向李丽平等还款。故本案李丽平在起诉之前在被告与昶悦尚金公司形成的民间借贷合同、借据出借人处签上自己的名义不能改变真实合同相对方的事实。李丽平的权利应当向委托人或侵权人请求权利。故李丽平请求被告再支付借款50万元及利息的请求缺乏有效、合法证据支持，法院不予采信。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，原审判决：驳回李丽平的诉讼请求。案件受理费8800元，保全费3020元，共计11820元由李丽平承担。
二审中，当事人未提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院与一审法院查明的事实相一致。
本院认为：贾雪林因经营周转资金紧张通过宋红文、郭敬立向昶悦尚金公司借款并在双方协商借款相关内容形成合意后在昶悦尚金公司使用制式借款合同、借据上签订了借款保证合同并出具借据，同时按昶悦尚金公司的要求向其抵押三部汽车，对借款合同与借据不显示出借人信息（所谓的PTP形式）的事实清楚，且贾雪林、昶悦尚金公司双方依据所签借款合同履行了各自相应义务，并已实际履行完毕，有贾雪林提供的银行转账凭证及昶悦尚金的收据、郭敬立的银行流水、昶悦尚金公司法定代表人郭敬稳的证词、抵押车辆被返还等事实足以证实双方债权债务关系完结。李丽平现上诉称其是借款合同的出借人，贾雪林、王春艳应向其共同偿还借款本金50万元及利息，经审查，该上诉主张与李丽平陈述认可其起诉前在本案借据、合同上出借人空白处签上自己的名字的事实相矛盾。贾雪林亦从未认可是向李丽平借本案所涉款项，或对昶悦尚金公司借款、还款过程中及最后还款后示意债权人是李丽平，宋红文作为担保人也从未认可是为向李丽平借款提供的担保，故李丽平该上诉主张，缺乏事实根据和法律依据，本院不予支持。李丽平上诉称其持有本案借据、贾雪林借款后提供担保的车辆行驶证、登记证书手续，不存在贾雪林向昶悦尚金公司提供担保且郭敬立、郭敬稳的证明不具有客观性，不应采信。因本案李丽平在起诉之前在贾雪林与昶悦尚金公司形成的民间借贷合同、借据出借人处签上自己的名义不能改变真实合同相对方的这一事实。故可认定李丽平向贾雪林账户汇款是受昶悦尚金公司的指示后而为，又因本案所涉借款到期后李丽平仍持续从昶悦尚金公司处收取相应利息，亦未对借款抵押车辆被昶悦尚金公司解押作任何权利主张或责任追究，故李丽平的该上诉主张依据不足，不能成立，本院不予支持。李丽平如认为其自身权利受损可另行主张。综上，上诉人李丽平的上诉主张缺乏有效、合法证据支持，本院不予采纳。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费11567元，由上诉人李丽平负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李瑞玲
审 判 员 刘 伟
代理审判员 艾海宏
二〇一八年二月二十七日
书 记 员 张利花