山东省滨州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）滨中民四终字第200号
上诉人（原审被告）光大国际建设工程总公司。住所地：北京市平谷区平谷镇林荫北街**号*幢***室。
法定代表人牛蔚涛，该公司总经理。
委托代理人张志晓，北京市万商天勤律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）邹平宏昌建筑安装工程有限公司。住所地：邹平县高新街道办事处新大村。
法定代表人张金，该公司总经理。
委托代理人邱士凯、高宝龙，山东志城律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）山东魏桥创业集团有限公司。住所地：邹平县经济开发区工业一路*号。
法定代表人张士平，该公司董事长。
委托代理人郑家传，山东京鲁律师事务所律师。
委托代理人张德强，该公司职工。
上诉人光大国际建设工程总公司（以下简称光大公司）因建设工程施工合同纠纷一案，不服邹平县人民法院（2015）邹民初字第1138号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。上诉人光大公司委托代理人张志晓，被上诉人邹平宏昌建筑安装工程有限公司（以下简称宏昌公司）委托代理人邱士凯、高宝龙，被上诉人山东魏桥创业集团有限公司（以下简称魏桥公司）委托代理人郑家传、张德强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原判认定，2012年11月15日，魏桥公司（甲方）、光大公司（乙方）、宏昌公司（丙方）签订协议书（为方便叙述，以下简称三方协议）一份，经三方协商一致，将光大公司承建的邹魏一园三区5号、6号高层住宅楼剩余工程由宏昌公司继续施工。协议书约定承包范围为邹魏一园三区5号、6号高层住宅楼到签订本协议时为止依据施工图纸、变更洽商和合同要求乙方承包范围内所剩余的工程；乙方已完成的装修、水暖电安装工程的整改，包括土建（室内外）、上下水、暖气、消防、通风、强弱电等项目的施工，并由丙方负责向甲方正式交工、办理分户验收及回访记录、办理完成竣工验收单；乙方原施工部分的质量问题需要维修的，乙丙双方另行协商（指已施工完成的防水、地埋管、墙内穿线等隐蔽工程），施工工期自2012年11月19日起50天完工。协议书确定的剩余工程施工费用共计贰佰陆拾五万元（含税价格，包括剩余所有工程量的施工费用以及除甲方供材外的全部材料费用，甲方供材包括：地砖、墙砖、管材、电缆、电线、灯具、开关插座面板、配电箱、卫生洁具、水暖管道、暖气片、水表、桥架、铝合金窗框料、铝合金门框料等）。协议落款处本案三方当事人的负责人分别签字并加盖单位印章。工程竣工验收后原告宏昌建筑公司对施工项目进行了维修，支付维修费用291341.75元，光大公司负责该项目的刘广生、李歧清在维修记录中签字同意该维修费用在光大山东邹魏项目部一园工程进度款中扣除。庭审过程中，光大公司对维修记录中“刘广生”的签字有异议，认为不是其本人所签，要求重新鉴定，但在原审指定的期限内未提交相应的鉴定申请及缴纳鉴定费用，视为放弃要求鉴定的权利。对维修记录中“李歧清”的签字有异议，认为系受胁迫所签，未提交相应的证据予以证实。光大公司在庭审过程中提起反诉，但在原审指定的期限内未提交相关的反诉状及缴纳反诉费用，视为放弃反诉权利。宏昌公司多次要求光大公司支付维修费用291341.75元，光大公司拒不支付，致宏昌公司提起诉讼，请求判令支付工程款291241.75元及利息39880.17元（以291241.75元为基数自2013年2月6日起按银行同期贷款年利率6%计算至起诉之日止）；支付利息（以291241.75元为基数自起诉之日起按银行同期贷款年利率6%计算至被告实际履行之日止）；本案诉讼费等费用由被告负担。
原审认为，宏昌公司、光大公司、魏桥公司三方协商一致，将光大公司承建的邹魏一园三区5号、6号高层住宅楼剩余工程由宏昌公司继续施工，协议书对工程的承包范围、工期、施工费用等作出了明确约定，事实清楚，证据充分，予以确认。宏昌公司对工程进行了相关维修，支付维修费用291341.75元，光大公司工程负责人在维修记录中签字同意维修费用从其工程进度款中扣除。光大公司对维修记录中“刘广生”的签字有异议，认为不是其本人所签，要求重新鉴定，但在原审指定的期限内未提交相应的鉴定申请及缴纳鉴定费用，视为放弃要求鉴定的权利。对维修记录中“李歧清”的签字有异议，认为系受胁迫所签，未提交相应的证据予以证实，不予支持。故对宏昌公司要求光大公司支付维修费用291341.75元的诉讼请求，予以支持。魏桥公司虽系协议书的一方，但维修记录中明确写明光大公司同意维修费用从其工程款中扣除，故魏桥公司在本案中不承担付款义务。宏昌公司其他诉讼请求，无事实及法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决如下：一、被告光大国际建设工程总公司于本判决生效之日起十日内支付原告邹平宏昌建筑安装有限公司维修费用291341.75元；二、被告山东魏桥创业集团有限公司在本案中不承担支付责任；三、驳回原告邹平宏昌建筑安装有限公司的其他诉讼请求。
宣判后，光大公司不服，上诉称，1.原审程序违法。我公司当庭提出反诉并按法庭要求于庭后在法庭指定期间提交反诉状，而一审法院无视法律规定，无正当理由拒收反诉状，严重侵害了上诉人的权利。被上诉人宏昌建筑公司诉请已过诉讼期限，一审法院并未予以审查，认定。2.一审法院认定事实错误。涉案三方协议的性质是工程施工转移合同而不是原审认定的转包合同，因此本案的款项应由魏桥公司承担付款责任。从三方协议的第一条第2项的约定来看，宏昌公司所主张的涉案款项已经包括在三方协议中265万元工程款中，不应重复计算。依据三方协议第一条条第3款宏昌建筑公司的所谓诉请与光大建设公司无关，不应再由我光大建设公司承担。并且也不能证明这是光大建设公司造成的，也可以认为是宏昌建筑公司本身范围内的维修，或后期破坏引起的维修。一审院所依据的本条款与事实不符，判决严重错误。协议书第16条约定：“未尽事宜，须三方协商，另行签订补充协议。”但，时至今日三方并未签订任何补充协议。原告提供的证据2
--
邹魏一园三区5#、6#维修记录：光大建设公司与宏昌建筑公司除受三方协议书约束外，不存在其他任何关系。不符合三方协议书的约定，不合法；与协议书的约定亦无关联性；不是光大建设公司真是意思的表现，不具有真实性；光大建设公司认为是无效证据。所谓的无效记录与光大建设公司无关（责任单位不是光大建设公司、也无光大盖章）。协议书第一页第五行约定：“2012年11月18日前，光大建设公司的所有设备、人员全部清理出场，自2012年11月19日起光大建设公司不得再介入该工程的施工管理。”无效记录上的所有人的签字对光大建设公司而言是无效的。签字不能代表光大建设公司；公司该项目经理是倪中元（光大建设公司与魏桥创业集团一园合同明确该项目经理为倪中元）。2013年2月7日签字之前，刘广生因勒索光大建设公司被举报追查中，魏桥创业集团在三方协议书增加的第16条也明确表示刘广生是邹魏项目的原负责人，已不是三方协议签订时及其以后的负责人，其实刘广生是假借山东某县公安副局长的名义到现场维稳的（公司后来才知道的），根本就不是项目的负责人。他的签字是无效的。另，据李歧清本人陈述：2013年春节前原施工分包单位的大批农民工在北京、在山东省政府部门围攻，索要魏桥创业集团欠付的工程款，经政府部门协调魏桥创业集团同意支付所欠的部分工程款，2013年2月6日李岐清来邹平参与2013年2月7、8日原施工单位农民工工资支付工作，与本案三方协议毫无关系，但是魏桥创业集团人员以不支付2013年2月7、8日农民工工资为要挟，强迫李歧清在上述与他毫无关系的记录上签字（他本人在法庭上也对其签字予以否认，他早已不是本项目的负责人且李岐清授权书对上述权限已向被上诉人明示，按三方协议约定他的签字也是无效的）。本项目的法定负责人是倪中元，这在魏桥创业集团有备案的。另需说明的是，光大建设公司是一家国有房屋建筑工程总承包一级、市政工程总承包一级、建筑装饰装修工程一级的大型企业，完全有能力完成光大建设公司与魏桥创业集团施工合同约定的全部工程内容，仅仅是因为魏桥创业集团工程进度款付款不到位魏桥创业集团原因造成窝工、罢工、工期延误，反而以工期延误为借口强烈要求要把剩余的小小装饰装修工程以高价让给一家邹平县安装工程公司施工？2.2013年9月16日，魏桥创业集团致函我公司：由光大建设公司承建的邹魏一园三区5#、6#高层住宅楼及其配套工程存在多处质量问题，魏桥创业集团已委托其他单位进行维修，维修费用共计人民币70000.00元，该费用由光大建设公司承担。按照三方签订的《协议书》，上述费用应由被告（一审原告）承担，光大建设公司在一审中已经提出反诉邮寄到一审法院，但一审法院无故拒收，强行要求当庭提交并缴费。这合法吗？3.三方协议书约定，宏昌建筑公司应如约返还反诉原告（一审被告）所有工程资料。但时至今日宏昌建筑公司并未提交任何资料。请法院支持光大建设公司的合法要求。请求：1.撤销原判，驳回宏昌公司的诉讼请求；2.判决魏桥公司承担宏昌公司诉请费用；3.判决宏昌公司返还我公司7万元及利息（以7万元为基数，自2013年9月16日起按银行同期贷款年利率计算至实际支付之日止）；4.判决宏昌公司交付协议书中约定的应返还给我公司的所有工程资料，赔偿迟延返还造成的损失；5.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人宏昌公司辩称，一审法院认定事实清楚、证据确实充分、适用法律正确、程序合法依法应予维持，请求贵院依法驳回上诉人的上诉。1.《协议书》第三条明确约定上诉人原施工部分质量问题需要维修的由上诉人与答辩人另行协商，该部分费用不包含在《协议书》约定的工程款中。答辩人提交的证据二维修记录中记载的维修费用是答辩人在工程竣工后对上诉人施工部分进行维修，该维修费用由上诉人的项目负责人签字认可并同意从上诉人的工程款中扣除，虽然上诉人称“刘广生”的签字不是本人所签，李歧清的签字系胁迫所签，但上诉人并未提供证据予以证实其主张。答辩人提交的上述证据真实、合法且具有证明力，足以证明上诉人欠答辩人工程款的事实，原审法院判决上诉人向答辩人支付工程款是正确的。2.上诉人认为答辩人起诉上诉人要求支付工程款已过诉讼时效没有事实和法律依据。维修记录中并未约定支付期限，可以随时主张该工程款，并且我公司也通过各种合法途径向上诉人主张过该工程款，上诉人没有支付，因此上诉人的该主张没有事实和法律依据。3.上诉人在规定期限内并未提交反诉状并缴纳反诉费用，原审法院不予审理程序合法。4.上诉人在上诉状中事实与理由部分的其他陈述均是其自己猜测并无相应证据予以证实，因此不能支持其上诉主张。
被上诉人魏桥公司辩称，原审判决正确，应予以维持。上诉人要求我公司承担支付宏昌公司维修费的上诉理由没有合同依据。依据三方协议第13条约定，光大公司在承建邹魏一园三区5#、6#高层住宅楼过程中所发生的经济纠纷，由光大公司负责，与我公司无关。我公司已经按照约定向宏昌公司履行了相应的付款义务，宏昌公司亦认可，因此，我公司没有向宏昌公司付款的义务。
本院经审理查明，原审于2015年7月29日庭审时，光大公司要求提起反诉，原审限定其于庭后五日内提交反诉状并缴纳相应反诉费，从原审卷宗中没有光大公司提交相关材料的证据，二审庭审中，光大公司也未提交相应证据予以证实。原审庭审中，光大公司未提出超出诉讼时效的抗辩。二审庭审中，光大公司认可李歧清至今仍系涉案项目的负责人。
本院查明的其他事实与原审认定的事实一致。
本院认为，关于宏昌公司所主张的维修费是否由光大公司承担的问题。光大公司主张依据三方协议的约定，涉案维修费已经包含在265万元的工程款中，该费用应由魏桥公司承担。本院认为，关于宏昌公司所支付的维修费用是否包含在三方协议约定前两项施工范围中。该协议中包含的施工范围有两项，一是光大公司未施工剩余的工程量，二是对光大公司已施工工程的整改。对于宏昌公司对光大公司已经施工部分存在质量问题的维修的工程量，由光大公司与宏昌公司另行协商。宏昌公司提交的维修记录正是该部分工程量，且在该维修记录中有光大公司负责人的签字，符合该三方协议约定的处理方式。同时，光大公司负责人在维修记录中载明“同意此款在我光大山东邹魏项目部一园工程进度款扣除”，该记载明确为光大公司的进度款，而三方协议中所涉265万元系宏昌公司所施工工程的总价款，与光大公司的进度款并不相干，因此，涉案维修款并不包含在宏昌公司的265万元工程款中，该维修款应由光大公司支付。光大公司的上诉理由不能成立，原审认定事实并无不当。
关于原审是否存在程序违法问题。光大公司主张原审未受理其反诉及未对是否超出诉讼时效进行审查程序违法。本院认为，光大公司未能证实其在原审限定的时间内提交反诉状并缴纳反诉费，其该项理由不能成立，对于光大公司的反诉主张可另案提起诉讼。原审庭审中，光大公司未提出诉讼时效抗辩，法院不应对诉讼时效问题进行释明及主动适用诉讼时效的规定进行裁判。光大公司并无证据证实其在原审提出过诉讼时效的抗辩，故其该项上诉理由不能成立。
综上，原审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6267元，由上诉人光大国际建设工程总公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 崔诗君
审 判 员 王正真
代理审判员 张 珊
二〇一五年十一月三十日
书 记 员 董学学