沈阳市和平区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沈和民三初字第00571号
原告：沈阳市中小企业融资担保有限责任公司。
法定代表人：刘征，系该公司总经理。
委托代理人：张旭东，男，汉族，系该公司法律顾问。
委托代理人：张利，系辽宁蓝田律师事务所律师。
被告：沈阳市建安混凝土外加剂厂。
法定代表人：武顺安，系该公司经理。
委托代理人：李法婕，系北京盈科（沈阳）律师事务所律师。
委托代理人：常喜晶，系北京盈科（沈阳）律师事务所律师。
被告：辽宁建安商品混凝土有限公司。
法定代表人：郭秀玲，系该公司经理。
委托代理人：李法婕，系北京盈科（沈阳）律师事务所律师。
委托代理人：常喜晶，系北京盈科（沈阳）律师事务所律师。
被告：沈阳鑫发阁建材有限公司。
法定代表人：隋明华，系该公司经理。
委托代理人：李法婕，系北京盈科（沈阳）律师事务所律师。
委托代理人：常喜晶，系北京盈科（沈阳）律师事务所律师。
被告：武顺安，男，汉族，现羁押于沈阳市沈河区看守所。
委托代理人：李法婕，系北京盈科（沈阳）律师事务所律师。
委托代理人：常喜晶，系北京盈科（沈阳）律师事务所律师。
被告：郭秀玲（与被告武顺安系夫妻），女，汉族。
委托代理人：李法婕，系北京盈科（沈阳）律师事务所律师。
委托代理人：常喜晶，系北京盈科（沈阳）律师事务所律师。
被告：武宁（系被告武顺安次女），女，出生，汉族。
委托代理人：李法婕，系北京盈科（沈阳）律师事务所律师。
委托代理人：常喜晶，系北京盈科（沈阳）律师事务所律师。
被告：武丹（系武顺安长女），女，汉族。
委托代理人：李法婕，系北京盈科（沈阳）律师事务所律师。
委托代理人：常喜晶，系北京盈科（沈阳）律师事务所律师。
原告沈阳市中小企业融资担保有限责任公司与被告沈阳市建安混凝土外加剂厂（以下简称外加剂厂）、辽宁建安商品混凝土有限公司（以下简称混凝土公司）、沈阳鑫发阁建材有限公司（以下简称鑫发阁公司）、武顺安、郭秀玲、武宁、武丹担保追偿权纠纷一案，本院于2014年5月27日立案受理后，适用普通程序，由审判员严冬云担任审判长并主审，于2014年9月2日公开开庭进行了审理。原告委托代理人张旭东、张利及被告外加剂厂、混凝土公司、鑫发阁公司、武顺安、郭秀玲、武宁、武丹共同委托代理人常喜晶到庭参加诉讼。本案经合议庭评议，现已审理终结。
原告诉称，被告外加剂厂于2013年9月向哈尔滨银行股份有限公司沈阳分行（以下简称哈尔滨银行）借款人民币600万元，并签订了编号为沈阳分行2013年小企贷字第21-058号《流动资金借款合同》。由原告担保，并签订了编号为沈阳分行2013年小企保字第21-058-1号《保证合同》。被告外加剂厂以其名下房产抵押给原告作为反担保，签订了编号GC担字2013年第114号（抵）《抵押担保合同》，并办理了抵押登记手续。
因被告外加剂厂经营不善，于2014年4月2日向银行发出书面通知，声明其无力偿还银行贷款，并发生欠息。银行决定提前终止与被告外加剂厂的《流动资金借款合同》（编号：沈阳分行2013年小企贷字第21-058号），并于2014年3月27日向原告送达了《担保公司担保贷款代偿通知书》，要求原告承担连带保证责任。
因被告外加剂厂未按要求结清贷款，原告分别于2014年4月2日和4月8日按照有关约定向银行偿还了该笔借款本金及利息共计人民币6，057，845.20元，即原告已按照与银行有关合同约定履行了全部担保责任。
原告为维护自身的合法权益，故诉至法院。
诉讼请求：1、请求判令被告外加剂厂偿还原告为其代偿的贷款本金及利息人民币6，057，845.20元；向原告支付逾期担保费，金额为人民币158，169.42元；向原告支付违约金，金额为人民币263，615.70元；向原告支付代偿金利息，金额为人民币263，615.70元；总计人民币6，743，246.02元；2、请求判令按编号GC担字2013年第114号（委）《委托保证合同》相关约定，扣划履约保证金人民币30万元归原告所有；3、请求判令按编号GC担字第2013年第114号（抵）《抵押担保合同》相关约定，依法处置登记的抵押物（房产），原告从所得的价款中优先受偿；4、请求判令被告混凝土公司、鑫发阁公司、武顺安、郭秀玲、武宁、武丹承担连带保证责任；5、请求判令由被告承担本案的相关费用。
被告外加剂厂、混凝土公司、鑫发阁公司、武顺安、郭秀玲、武宁、武丹辩称，答辩人外加剂厂与被答辩人签订的合同虽然名称为委托保证合同，但实际上却实为附条件的借款合同，要确认合同效力，首先必须明确合同性质，当合同性质发生争议时，应该从合同内容、特征及主要条款等加以理解和识别，而不能以合同名称为准。1、委托保证合同从合同的约定权利义务内容来看，均符合借款合同的性质，只不过本合同是附条件的借款合同，所附条件即是当被答辩人代为偿还银行流动资金贷款后借款合同本金及合同约定的各项违约责任等开始生效与计算；2、在答辩人与被答辩人签订的合同中，第7条约定了违约责任，包括逾期担保费、违约金，代偿金利息，逾期担保费在实质上也就是违约金。《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条规定，民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的4倍，超出的部分不予保护。以及《最高人民法院全国民事审判工作会议纪要》第五条第二款规定，民间借贷即约定利息，又约定违约金的，当事人同时请求支付违约金和利息的可以支持，但二者之合不能超过最高人民法院关于审理借贷案件的若干意见第6条规定利率限度所计算的数额，对超出的部分一般不予保护。答辩人外加剂厂与被答辩人虽然在委托保证合同中明确约定了逾期担保费、违约金及代偿金利息的条款，但因三者之和已超过第6条规定的中国人民银行同贷款利率的4倍，因此，对于被答辩人请求的逾期担保费、违约金、利息总和中超出中国人民银行同期贷款利率4倍的部分不应得到法院的支持；3、关于履约保证金，在委托保证合同中第7条第2款中约定了答辩人向被答辩人支付履约保证金30万元，答辩人已经根据合同的约定付清了该笔履约保证金，履约保证金多数情况下在建筑工程合同中有所约定，在其他类型合同中约定的履约保证金如果符合定金规则，那么，履约保证金虽然名称不同，但其性质仍为定金，在委托保证合同中约定“一、甲方承诺在本合同签订之日起，至乙方向银行签发放款通知前，付清履约保证金人民币30万元，否则，乙方有权通知银行禁止发放贷款。二、甲方一旦发生违约情况，无权要求乙方返还保证金。三、甲方按主合同约定期限足额还本复息后，乙方如数退还上述风险保证金。”其约定明显符合我国法律中关于定金的规则，当事人约定一方向对方给付定金作为债权的担保，债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回，给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金，收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金。在学理解释及实践中，履约保证金的性质均为定金的性质，定金即是一种担保方式，又是一种违约责任，据此，定金与违约金根据我国合同法规定，当事人即约定违约金，又约定定金的，一方违约时对方当事人只能选择其一，被答辩人既然主张了违约保证金，那么就不能主张违约金，只能选择一种违约责任进行赔偿。综上所述，被答辩人在定金与违约金中只能择一诉求，超出的部分不应得到支持。如果选择违约金和利息的，违约金和利息总和中超出中国人民银行同期贷款利率的4倍的部分，也不应得到法律的支持。
经审理查明，2013年9月27日，被告外加剂厂与哈尔滨银行签订《流动资金借款合同》（编号：沈阳分行2013年小企贷字第21-058号），约定哈尔滨银行向被告外加剂厂发放贷款600万元，用于流动资金周转，借款期限12个月（自2013年9月27日起至2014年9月26日止），年利率7.8%。
当日，原告（甲方）与哈尔滨银行（乙方）签订《保证合同》（编号：沈阳分行2013年小企保字第21-058-1号），约定甲方所担保的主合同为乙方与债务人（被告外加剂厂）于2013年9月27签署的《流动资金借款合同》，保证范围为主合同项下全部债务，包括但不限于本金及利息、违约金、损害赔偿金、手续费、保险费及其他为签订或履行本合同而发生的费用，以及乙方实现担保权利和债权所产生的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费）等。
同日，原告（乙方）与被告外加剂厂（甲方）签订《委托保证合同》一份，约定甲方委托乙方为其向哈尔滨银行申请银行流动资金贷款提供保证担保，甲方应乙方的要求提供适当反担保。合同第七条违约责任约定，甲方债务届期未依约还款，甲方应向乙方支付逾期担保费，逾期担保费按未清偿贷款本金及利息总额的日万分之三实时计收；因甲方违约而向乙方支付的违约金，违约金按乙方代甲方偿还债务金额日万分之五计算；乙方向银行代偿后，甲方应向乙方支付代偿金利息，利息以代偿金总额的日万分之五计算；乙方依保证合同的约定代甲方清偿部分或全部债务后，乙方除有权向甲方行使追偿权外，亦有权直接或同时向反担保人行使求偿权。甲方应该履行其作为债务人所应履行的一切义务。合同还约定，甲方应在本合同签订之日起至乙方向银行签发放款通知前，付清履约保证金30万元（被告外加剂厂已付），否则乙方有权通知银行禁止发放贷款。并且约定，甲方一旦发生违约情况，无权要求乙方返还保证金。
同日，被告混凝土公司、鑫发阁公司、武顺安、郭秀玲、武宁、武丹担作为保证人，分别与原告签订《保证担保合同》六份，为被告外加剂厂与哈尔滨银行于2013年9月27签署的《流动资金借款合同》提供担保，保证方式连带责任保证，保证期限主债务履行期届满之日起两年。保证范围为被告外加剂厂在主合同及本合同项下全部到期应付而未付的银行贷款本金及利息、逾期罚息、违约金、赔偿金、实现债权的律师费、诉讼费及其它相关费用。
被告外加剂厂亦于当日与原告签订《抵押担保合同》一份，约定被告外加剂厂将其所有的四套房产抵押给原告，并已办理抵押登记，合同约定，抵押担保范围除主债权外，还及于由此产生的一切利息、逾期罚息、违约金、损害赔偿金、实现抵押权的律师费、诉讼费及其它相关费用。原告对该抵押物享有第一顺位的优先受偿权，行使本合同项下的权利时无须首先或同时向被告外加剂厂或其他人追索，可按法律规定从处置抵押物所得价款中优先受偿，被告外加剂厂放弃抗辩权。
上述合同签订并生效后，哈尔滨银行依合同约定向被告外加剂厂发放贷款600万元，但被告外加剂厂在收到并使用该笔贷款后，未按借款合同的约定按期偿还借款本息。后因经营不善，被告外加剂厂于2014年4月2日向哈尔滨银行发出书面通知，声明其无力偿还银行贷款本息。哈尔滨银行提前终止其与被告外加剂厂的《流动资金借款合同》，并于2014年3月27日向原告送达了《担保公司担保贷款代偿通知书》，要求原告对该笔贷款进行代偿。
原告于2014年4月2日向哈尔滨银行代偿被告外加剂厂的借款利息33，009.67元、复利罚息135.53元，于2014年4月8日向哈尔滨银行代偿被告外加剂厂的借款本息6，024，700.00元，代偿金额共计6，057，845.20元。
现原告向被告外加剂厂追偿未果，故诉至法院。
上述事实，有《流动资金借款合同》、《保证合同》、《委托保证合同》、《保证担保合同》六份、《抵押担保合同》、房产他项权利证书、代偿通知及代偿票据等证明，以及原、被告的当庭陈述，已经庭审质证，本院予以确认。
本院认为，被告外加剂厂与哈尔滨银行签订的《流动资金借款合同》、原告与哈尔滨银行签订的《保证合同》、原告与被告外加剂厂签订的《委托保证合同》、被告混凝土公司、鑫发阁公司、武顺安、郭秀玲、武宁、武丹分别与原告签订的《保证担保合同》、原告与被告外加剂厂签订的《抵押担保合同》均系各方当事人的真实意思表示，不违反法律的强制性规定，合法有效，各方当事人均应按合同的约定履行各自义务，现因被告外加剂厂未能按期履行其偿还贷款的义务，已构成违约，在原告按照合同约定履行了保证责任，即代其清偿涉案借款本息，原告有权向被告外加剂厂行使担保追偿权。鉴于被告外加剂厂在原告处尚有履约保证金30万元，且合同约定“甲方（被告外加剂厂）一旦发生违约情况，无权要求乙方（原告）返还保证金”，故原告主张的代偿款本金及利息6，057，845.20元，应扣除履约保证金30万元，即5，757，845.20元。
关于原告主张的逾期担保费、代偿违约金及代偿金利息，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条规定：“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的4倍（包含利率本数），超出此限度的，超出部分的利息不予保护。”《最高人民法院全国民事审判工作会议纪要》（法办（2011）442号）第五条第二款规定：“民间借贷即约定利息，又约定违约金的，当事人同时请求支付利息和违约金的，可予以支持，但二者之合不能超过依据《最高人民法院关于审理借贷案件的若干意见》第六条规定利率限度所计算的数额；对超出的部分，一般不予保护。”本案中，原告与被告外加剂厂虽然在《委托保证合同》中明确约定了逾期担保费、代偿违约金及代偿金利息的条款，但因三者之和已超过《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条的中国人民银行同贷款利率的4倍，超出部分，本院不予保护。故对于原告所主张的逾期担保费、代偿违约金及代偿金利息三者之和，应以中国人民银行同期贷款利率的四倍（以本金600万元计算）为限，并从代偿之日起算。
被告混凝土公司、鑫发阁公司、武顺安、郭秀玲、武宁、武丹作为涉案欠款的连带责任保证人，对前述款项负有连带清偿义务。
原告就前述款项未受清偿时，可依法对被告外加剂厂的抵押房产行使优先受偿权。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第十二条、第五十三条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、《最高人民法院全国民事审判工作会议纪要》（法办（2011）442号）第五条第二款之规定，判决如下：
一、被告沈阳市建安混凝土外加剂厂于本判决发生法律效力后10日内给付原告沈阳市中小企业融资担保有限责任公司代偿款5，757，845.20元；
二、被告沈阳市建安混凝土外加剂厂从2014年4月8日起至本判决确定的给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率四倍（以本金600万元计算）给付原告沈阳市中小企业融资担保有限责任公司逾期担保费、代偿违约金及代偿金利息；
三、被告辽宁建安商品混凝土有限公司、沈阳鑫发阁建材有限公司、武顺安、郭秀玲、武宁、武丹对被告沈阳市建安混凝土外加剂厂的上述还款金额承担连带保证责任；
四、前述款项未受清偿时，原告沈阳市中小企业融资担保有限责任公司有权对被告沈阳市建安混凝土外加剂厂的抵押房产行使优先受偿权；
五、驳回原告的其他诉讼请求。
若被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
诉讼费61，103元，由被告沈阳市建安混凝土外加剂厂负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。
审 判 长 严冬云
人民陪审员 徐海霞
人民陪审员 历宝奎
二〇一四年九月四日
书 记 员 王 雪
本判决所依据的相关法律
《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国担保法》第十二条同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任。没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人法偿其应当承担的份额。
《中华人民共和国担保法》第五十三条债务履行期届满抵押权人未受清偿的，可以与抵押人协议以抵押物折价或者以拍卖、变卖该抵押物所得的价款受偿；协议不成的，抵押权人可以向人民法院提起诉讼。
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条规定民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的4倍（包含利率本数），超出此限度的，超出部分的利息不予保护。
《最高人民法院全国民事审判工作会议纪要》（法办（2011）442号）第五条第二款民间借贷即约定利息，又约定违约金的，当事人同时请求支付利息和违约金的，可予以支持，但二者之合不能超过依据《最高人民法院关于审理借贷案件的若干意见》第六条规定利率限度所计算的数额；对超出的部分，一般不予保护。