贵州省安顺市平坝区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔0403民初263号
原告王道中，男，1956年4月5日生，汉族，住织金县，现住贵阳市。
委托代理人陈琪武，贵州贵翔律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。
被告中太建设集团（贵州）土木工程有限公司（以下简称中太土木公司），住所地：贵州省遵义市汇川区南京路金旭城上城第12幢9层6号。
法定代表人任廷军，职务：总经理。
第三人熊庆顺，男，1974年1月1日生，汉族，住贵阳市花溪区。
原告王道中诉与被告中太建设集团（贵州）土木工程有限公司、第三人熊庆顺建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后于2015年10月26日作出（2015）平民初字第715号民事判决，驳回了原告王道中的诉讼请求。原告王道中不服，向安顺市中级人民法院提起上诉。安顺市中级人民法院以一审判决存在事实认定不清，且未对合同效力进行审查为由作出（2015）安市民终字第848号民事裁定，撤销本院（2015）平民初字第715号民事判决，发回本院重审。本院受理该案重审后，依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告的代理人到庭参加诉讼，被告中太建设集团（贵州）土木工程有限公司、第三人熊庆顺经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，本院缺席进行了审理。现已审理终结。
原告王道中诉称，原告经肖博敏介绍认识熊庆顺，熊庆顺作为被告公司的项目经理，告知原告就位于平坝县天马路××办事处（××西××）龙湖龙城国际A、B、C项目。经原、被告及熊庆顺协商，被告将该工程的爆破委托给原告施工，工程量为40万m3，单价为普爆9.5元/m3，并于2013年12月6日签订爆破合同。合同签订后原告进场施工并投入大量人力和物力，并按被告要求实施爆破作业。在施工过程中被告及熊庆顺突然要求停止施工，并告知原告等待开工通知再继续进场施工。随后原告多次联系被告及熊庆顺，均被告知不能再继续施工。被告无故不履行合同的行为给原告造成经济损失共计215522元。综上所述，被告的行为构成违约，要求判决被告支付原告已支付的打炮眼费用81522元、从龙里拖设备进场费用4000元、房租2400元、购买炊具、电费、煤气费三项3500元、购买100张胶网15000元、购买柴油4000元、工人生活费4100元、工人工资51000元、炸药费用50000元，共计215522元。
庭审中，原告主张损失数额为207422元，未主张工人生活费4100元和购买柴油费4000元。
原告方提交了下列证据支持其主张：
1、爆破合同，证实原、被告双方签订爆破合同，由原告为被告实施爆破工程。
2、挂靠协议，证实原告挂靠的公司具有从事爆破资质的公司，原告委托贵阳云岩大龙发爆破有限公司平坝分公司开取炸药及爆破公司派遣该公司有资格的爆破人员从事爆破作业，同时派遣安全员到现场进行安全监管的事实。
3、信用社转账记录、贵阳云岩大龙发爆破有限公司平坝分公司出具的收款收据，证实原告已向该爆破公司支付了炸药款及安全员的工资共50000元的事实。
4、原告制作的费用清单及收据。证实原告方支付打炮眼费用81522元（附王某出具的收条一张）、拖设备运费4000元（附收据一张卷）、买炊具费用3500元（附收据一绦）、买胶网100张15000元（附收据一张），共计104022元。
5、房租费收条、房屋租赁协议、出租人身份证，证实原告因工程施工租住房屋支付房租费2400元，并且该工人系原告安排的工人。
6、工资表，证实因被告违约原告已支付工人工资的损失51000元。
7、贵阳云岩刘琼轮胎经营部营业执照，证实原告到该经营部购买胶网的事实，且该经营部有出售胶网的资质。
8、本院（2015）平民初字第715号民事诉讼案件的庭审笔录，证实：
⑴证人王某证言，证实2013年12月月初，其承包了王道中在龙城国际所承包工程中的打炮眼工程，进行工程施工的是其自己的设备及其自行雇佣的工人，每个炮眼深6米，共打了647个炮眼，共3800米，每米单价21元，共施工了十多天，后因当地村民说爆破影响他们生活而被迫停工，王道中共支付工程款81000多元。打炮眼所用的油是王道中提供的两桶柴油，每桶220L左右。
⑵证人陈某证言，证实其在王道中的工地上负责管理、安排爆破、对炮眼进行计数及安排工人生活、协助安全员、负责警戒等工作。工资是每月6000元，从2013年12月1日王道中拉机子进场，共做了14天左右，炮眼共打了650多个，有3个作废，每个有6米深，工地上的安全员和爆破技术员是大龙发爆破有限公司派来的，实施爆破的是孙二明。后因附近村民阻工导致停工，其就回贵阳等复工的消息，一直没等到，但原告仍继续付给了其2个月的工资。在工地上工作的还有李某、吴某某等。
⑶证人李某证言，证实其受王道中雇佣于2013年12月底进入王道中工地工作，负责填塞炮眼窝及搬运，工资是每月4000元，共有7、8个工人和其一起做工，其共做了十多天，后因附近村民阻工，其于2014年1月初离开。
⑷证人吴某证言，证实其于2013年12月初进入王道中在平坝天马路龙湖龙城国际工地做工，负责填炮眼、背炸药等，每月工资4000元，共做了12天左右，因放炮震动影响附近村民生活，村民来阻工导致停工，停工后其就离开了工地。
同时证实，原告在实施爆破过程中，使用了28件炸药，每件300元。
被告及第三人熊庆顺经本院合法传唤，未到应诉，亦未提交书面答辩意见。
经审理查明，2013年12月4日，被告与贵阳云岩大龙发爆破工程有限公司平坝分公司签订爆破施工合同，由贵阳云岩大龙发爆破工程有限公司平坝分公司为被告在平坝城南留地安置（龙湖龙城国际）A、B、C地块土石工程进行爆破施工，双方约定：“爆破工程工期180天，按每立方9.5元计价。振动所产生的安全事故均由被告负责。合同生效后，双方应认真履行，如需变更，需经双方协商，任何一方不得随意更改或终止合同，否则，按总工程款的5%支付违约金”。2013年12月6日，被告与原告签订爆破合同，约定由原告为被告在平坝城南留地安置（龙湖龙城国际）A、B、C地块土石方工程进行爆破，工程项目为平基爆破，工程量约40万m3(以实际完成数量为准)，工程单价为普爆9.5元/m3，同时约定被告应负责协调、处理好邻里关系，如因邻里干扰、阻碍，以及因拆迁施工手续不齐等因素造成的停工，责任和损失由被告承担。在施工过程中如因爆破震动、噪音、灰尘等原因造成的危害，损失由被告负责承担。原告在施工中所需的工人住房、爆破器材临时储存库房（独立的房间）及水、电由原告解决。2013年12月7日，原告组织好工人后开始进场施工，同年12月9日开始打炮眼，12月18日第一次实施爆破，共装了36个炮眼，成功爆破6个，第二次装了10个炮眼，全部爆破成功。在实施爆破过程中，附近居民以原告实施爆破的震动大对其生活造成影响为由到工地阻碍爆破施工，导致停工。后原告工人陆续撤出工地，至2013年34月间，贵阳云岩大龙发爆破工程有限公司平坝分公司派技术人员将已装填进炮眼未引爆的炸药取走。对原告已实际施工的工程量，原、被告双方未进行统计，工程款未进行过结算。
同时查明，原告在施工过程中，支付打炮眼费用81522元，工人工资51000元，支付拖运机械费用4000元，使用炸药28件，每件300元即实际用去8400元的炸药，各项费用合计144922元。
另查明，原告与贵阳云岩大龙发爆破工程有限公司平坝分公司系挂靠关系，原告系本案涉案工程的实际施工人。
上述事实，有原告陈述、爆破合同、收条、工资清单、证人证言以及本院审理的（2015）平民初字第715号的庭审笔录在卷佐证，足以认定。
本院认为，本案是因原告在平坝龙湖龙城国际A、B、C项目工地实施爆破工程，附近村民以爆破震动太大，影响其生活为由阻止施工，导致停工，后原告以被告违约造成其损失向本院提出诉讼，要求被告赔偿因违反合同约定给其造成的损失。经审理后认为，本案的争议焦点是：1、原、被告之间签订的合同是否有效；2、被告应否承担原告的损失；3、第三人熊庆顺的责任如何。分述如下：
1、原告以贵阳云岩大龙爆破工程有限公司平坝分公司名义与被告签订《爆破合同》，承接被告方在平坝龙湖龙城国际A、B、C地块的土石方工程进行爆破，但是依照《中华人民共和国建筑法》第十四条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（二）项、《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项规定，原告未取得建筑施工企业资质，其是实际施工人，且是借用有资质的建筑单位名义实施施工，故原、被告签订的《爆破合同》违反法律规定，应属无效合同。
2、根据《中华人民共和国合同法》第五十八条规定，合同无效的处理是各自返还，不能返还的，折价补偿，并根据过错大小赔偿对方损失。本案中，原、被告双方签订的合同之后，原告即按合同约定组织人员进场施工。在施工过程中，附近居民以原告实施爆破的震动太大，对其生活造成影响为由阻碍施工导致停工。停工的原因一是原告在爆破中震动太大，影响居民生活，二是被告在出现此情况后未按合同约定协调处理好村民的干扰和阻碍，因此，原、被双方均过错，且过错责任相当。故被告应当承担原告的一半损失。
3、关于第三人熊庆顺的责任问题。在原、被告签订的合同中，熊庆顺是作为该公司项目经理参加合同签订的，其行为是代表公司作为，不是个人行为，在本案中应不承担责任。
综上所述，对于原告已支付的打炮眼费用81522元，工人工资51000元，拖设备进场费4000元，结合本案实际，予以认定。关于原告交付爆破公司的50000元工程款，因原告在原一审庭审中自认实际当时实施爆破用去炸药28件，每件300元即用去8400元的炸药，剩余炸药并未使用，不存在损失问题，故本院仅支持已经用去的炸药款8400元，总计原告的各项损失为144922元。因原、被告双方均有过错，且责任相当，故对造成的损失，原、被告均应各自承担50%。即由被告承担损失的50%即72461元，原告自行承担损失的50%即72461元。对原告提出的支付购买胶网费用、房屋租赁费请求，因合同中明确约定由原告负担，理应由原告自行负担；对原告购买用于工程爆破的胶网材料，因该材料能继续重复使用且也未能在上述工程中全部用完，不能作为原告的损失计算，故对原告的其余诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十八条之规定，判决如下：
一、原告王道中与被告中太土木公司双方签订的《爆破合同》属无效合同。
二、由被告中太土木公司一次赔偿原告王道中各项损失72461元。
三、第三人熊庆顺不承担责任。
四、对原告的其余诉讼请求不予支持。
案件受理费4533元，由原告王道中2933元（已交纳），被告负责1600元。限于本判决生效之日交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时交纳上诉费4533元（至迟于当事人向本院递交上诉状之日起第七日交纳，并将缴费凭证送交本院，逾期按自动撤回上诉处理），上诉于贵州省安顺市中级人民法院。
逾期不上诉，本判决即发生法律效力。若义务人不履行，权利人可在本判决指定履行期间的最后一日起两年内向人民法院申请强制执行。
审 判 长 鲍思梅
审 判 员 李明天
人民陪审员 邓 艳
二〇一六年十月十三日
书 记 员 胡 婷