黑龙江省大庆市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黑06民初43号
原告王民安，男，1959年3月19日出生，汉族，系拜泉县地下商城经理。
委托诉讼代理人：尹长达，黑龙江庆法律师事务所律师。
被告李德顺，男，1955年5月7日出生，汉族，系黑龙江三泰房地产开发公司项目经理。
委托诉讼代理人：王丽颖，黑龙江庆达律师事务所律师。
第三人大庆石油管理局，住所地大庆市让胡路区龙南。
法定代表人：孙龙德，该局局长。
委托诉讼代理人：秦跃峰，男，汉族，1978年7月3日出生，系该公司职员。
原告王民安与被告李德顺，第三人大庆石油管理局借款合同纠纷一案，本院于2016年1月27日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王民安及其委托诉讼代理人尹长达，被告李德顺的委托诉讼代理人王丽颖，第三人大庆石油管理局委托诉讼代理人秦跃峰到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告王民安向本院提出诉讼请求：1996年至1998年原大庆油田甲醇厂（现大庆油田化工有限公司甲醇分公司，下简称甲醇分公司）建设每年10万吨的扩建工程，大庆长城建筑安装公司（下称“长城公司”）承包了该项工程。原告王民安为长城公司一处负责人，被告李德顺为长城建筑公司二处负责人，一处、二处均无营业执照，是原、被告个人以长城建筑公司的名义在甲醇分公司施工，一处、二处之间的债权债务即是原、被告双方个人的债权债务。2001年4月11日，河南沁阳防腐有限公司（下简称沁阳公司）找被告索要欠款56万元，被告拿不出这笔钱，便让原告替他先还这笔钱，因当时原告欠大庆石油管理局物资装备总公司化工材料公司（下简称“九公司”）材料款，被告承诺以被告在甲醇分公司账上的工程款转付给九公司替原告还此欠款中的56万元，故原告通过转账方式转给了河南沁阳防腐有限公司56万元。2001年末，甲醇分公司将被告的工程款结算完毕，被告在甲醇分公司账上已没有任何工程款，被告并未替原告还欠九公司的欠款，导致物资装备总公司（九公司的开办单位）就长城一处的欠款在大庆石油管理局内部经济纠纷裁决委员会提起仲裁，裁决东昊投资有限公司（长城公司的投资人、长城公司在2001年未经清算即被东昊投资有限公司申请注销）偿还此笔欠款。因此笔欠款为长城建筑公司一处王民安所欠，原告王民安对物资总公司仍负债务。综上，原告借款给被告56万元钱，被告并未替原告偿还欠九公司的材料款，原、被告之前的债权债务并未发生任何移转，被告应偿还原告此笔欠款，并承担2003年4月9日（原告起诉被告还款之日）起至被告偿还欠款之日期间的逾期付款违约金（按银行同期贷款利率计算）。请求判令被告偿还本金56万元及逾期利息并承担诉讼费用。
被告李德顺辩称：一、原、被告之间不存在民间借贷关系，原告从未出借给被告56万元现金；二、原告陈述的56万元所谓的借款实际情况是原、被告双方分别以长城公司一处、二处的名义在甲醇厂施工时候，因原告代替长城公司二处支付了河南沁阳防腐有限公司的工程款56万元，但是双方同时约定因原告拖欠九公司工程款，故要求我方将56万元偿还给九公司，这一约定符合法律上的债务转移相关规定，约定完成后九公司同意接受该笔债权，长城公司二处已经为九公司出具欠据，并于2015年在大庆市让胡路区人民法院就该笔债权的偿还问题达成和解协议，现（2015）让商初字第244号民事调解书已经发生法律效力，至此债权债务转移的行为已经全部完成，被告没有义务向原告个人偿还欠款56万元；综上原告所述并不属实，被告并不拖欠56万元，申请法院驳回其诉讼请求。
第三人大庆石油管理局辩称：诉争的56万元经债务转移，李德顺应向我方直接偿还，不对王民安再付还款义务。
第三人大庆石油管理局向法院提出诉讼请求：1、请求判令被告直接向第三人偿还欠款560000元；2、请求判令驳回原告王民安要求被告偿还560000元的诉讼请求；3、诉讼费用由被告承担。事实与理由：1996年至1998年，王民安作为实际施工人挂靠长城建筑公司，以长城建筑公司一处的名义进行了大庆油田甲醇厂10万吨/年甲醇扩建工程的部分施工。在施工过程中，王民安以大庆长城建筑公司一处的名义陆续从原告下属物资装备总公司化工建设物资配套供应公司（后更名为化工材料公司）购买了设备、材料，价款总计6102537.79元。2000年7月3日，王民安以长城建筑公司一处的名义出具了关于长城工程一处欠化建配套公司工程材料、设备款的情况，承诺筹备还款。2002年7月1日，王民安全部债务中的560000元转移给本案被告，被告以大庆长城建筑安装工程公司二处的名义向化工材料公司出具一份欠据，承诺替第三人所挂靠的大庆长城建筑安装工程公司一处偿还560000元，化工材料公司于2003年5月16日出具一份说明，同意560000元的债务转移给被告承担。因被告至今未能偿还债务，且王民安向李德顺提出主张，故第三人诉请至法院，请求依法裁决。
王民安辩称：一、从诉状形式看应该是以第三人身份请求参加诉讼，不应该以民事起诉状起诉的形式参加诉讼，可以行使原告的权利；二、关于该笔争议款项是否是债务转移问题早有定论，第三人无权参加此次诉讼，王民安早在2003年便对李德顺欠款一事提起诉讼，后经大庆市中级人民法院（2003）庆民初字第47号民事判决及省高级人民法院（2004）黑民一终字第50号民事判决，均认定该笔债务转移成立，王民安诉讼主体资格不合格，王民安败诉，但经王民安申诉，省高级人民法院下发（2006）黑监民再字114号民事裁定书撤销（2004）黑民一终字第50号民事判决，发回大庆市中级人民法院重审，以后的一系列审判活动中均是以王民安与李德顺个人之间的借贷关系所进行的，李德顺不再说债务转移的问题，而是强调该56万元并非由王民安工程款支出，而是走的李德顺个人的账，几次审判均是这样坚持，2014年大庆中院做出的第16号民事判决在该判决中李德顺仍然坚持上述观点，并且一再坚持参加本案诉讼。大庆石油管理局2013年5月6日也给省高级人民法院出书面说明，证明该笔争议款项是由李德顺工程款付出的，与王民安无关，但是2014年王民安案件在大庆市中级人民法院败诉后两位当事人（李、管理局）转变说法又将债务转移问题提出来，并到让胡路区人民法院在王民安与李德顺债务纠纷案件尚未作出最终判决结果前，恶意串通撇开王民安这重要当事人达成一个还款的和解协议，并制作调解书，李德顺就是拿这份调解书到省高级人民法院，导致省高级人民法院将案件发回重审，即本次审判，在第一次开庭后王民安以第三人身份要求撤销上述违法调解书的案件有了结果，让胡路区法院作出（2015）让民初字第975号民事判决书撤销那份调解书，现大庆石油管理局又以债务转移债权人身份一再申请到本次诉讼中来，是没有法律的事实依据的。
李德顺辩称：对第三人的诉讼请求没有意见。
庭审中，原告王民安向法院提供如下证据：
证据一、大庆油田甲醇厂记帐凭证6页（原件退回，交复印件）。证据来源：甲醇厂会计记帐凭证。欲证明：原告应被告要求，以其在甲醇厂尚存的工程款为被告偿还了其拖欠的沁阳市华星工程有限责任公司的柒拾捌万贰仟零捌拾伍元工程款。这其中有甲醇厂记帐凭证首页一页、原告以大庆长城建筑安装公司一处名义与甲醇厂及沁阳市华星工程有限责任公司于2001年3月5日签订的付款协议书一页、3月6日原告为甲醇厂出具的“借款申请单”一页、3月7日甲醇厂向沁阳转款782085元的转帐支票存根两页及沁阳市华星工程有限责任公司全数收到该款的收据一页。进一步证明，原告己全部替被告偿付欠款。被告李德顺质证称，对证据的真实性没有异议，对证据证明的内容有异议。该协议书是甲醇厂和长城公司、河南沁阳三方没有通知债务人长城公司二处的情况下，私自将债务背着债务人写的手续，该组证据不全面，缺少长城二处给化工总厂基建财务科以及二处给付款单位的书据，这些证据放到一起，因此这些证据没有真实性，二处提交的证据不具有财务凭证的完整性。该证据不能证明河南沁阳的款是最后计算在工程一处的。第三人大庆石油管理局质证称，对证据的真实性无异议，经代理人核实化工集团与李德顺诉讼中，化工集团认为付给河南沁阳的78万多元走的是二处的账，并据此主张全额支付了李德顺的工程款，大庆市让胡路区人民法院曾作出生效判决，对此进行认定，我方认为78万多元究竟是走一处王民安还是二处李德顺与本案有直接的关联，影响案件的最终裁判结果，如果走的是一处王民安的账，那么李德顺欠王民安钱，鉴于债务转移李德顺应直接偿还给我方，如果走的是二处李德顺的账，那么李德顺就不欠王民安钱，综上，该组证据还需法院认真审核，准确认定。本院对该证据的真实性予以采信。
证据二、2001年3月14日沁阳市华星工程有限责任公司在其收款收据上所作的说明一页复印件，证据原件在2007年庆民二初第12号卷宗中。欲证明：被告的欠款782085元全部还清之后，其又退还给长城一处165000元。被告李德顺质证称，对证据的真实性没有异议，对证据证明的问题有异议。关于165000元的数额有异议，应是782085元-560000元剩余22万元的款项。该证据与本案无关，出证单位为沁阳市华星工程有限责任公司，该份证据与原告出示的所谓欠据注明的转账公司并不相符，在欠据中注明的公司是河南沁阳防腐有限责任公司，而非原告出示的该证据中加盖印章的单位，因此与本案无关。该证据的原件在2003庆民初字第47号案件中。第三人大庆石油管理局质证称，同证据一质证意见一致。本院对该证据的真实性予以采信。
证据三、2001年4月11日，被告李德顺为原告出的欠据一页复印件。欲证明：在原告为被告偿还对沁阳公司的欠款之后，关于欠款数额，被告不承认782085元，只承认其欠原告56万元，并承诺其用为原告偿还九公司(既物资装备总公司化建配套公司)欠款的形式归还此欠款。同时也证明，被告在甲醇厂己经没有未结工程款了，所以才借用原告的工程款还帐。被告李德顺质证称，对证据的真实性没有异议，对证据证明的问题有异议。1、该欠据不能证明李德顺与王民安的民间借贷事实。2、在该份欠据中上两行是王民安个人书写的，用黑色笔下两行书写的李德顺本人书写并认可，该证据证实双方在书写欠据时候，已经就如何偿还该笔借款达成约定，即王民安将对李德顺的56万元债权转让给九公司，我方也有证据证明原、被告双方不但通知九公司，而且九公司对该转让予以认可并进行接收，2002年7月1日，被告以长城建筑公司工程二处的名义给九公司出具56万元欠据，至此债权转移行为全部结束，被告的债权人只有一个九公司对应的管理局，因此该证据不能证明被告具有偿还欠款的义务。证据的原件在（2003）庆民初字第47号案件中。第三人大庆石油管理局质证称，对证据的真实性无异议，该证据恰恰证明王民安和李德顺达成合意，李德顺替王民安向九公司偿还56万元，则李德顺不再向王民安直接偿还。本院对该证据的真实性予以采信。
证据四、大庆市长城建筑安装公司管理办法复印件。证据来源：被告李德顺在大庆市让胡路区人民法院起诉的（2008）让商初字笫337号案件中提供的第4份证据。欲证明：长城建筑安装公司的一处、二处，系王民安、李德顺个人承包，并不具备法人资格，且没有营业执照，原告、被告是挂靠长城公司，工程款都是独立结算的。从而证明，李德顺在欠据下半部所写的一处、二处，实际就是王民安与李德顺个人，与欠据上半部的内容是一致的。被告李德顺质证称，对证据的真实性没有异议，对证据证明的问题有异议。该证据不能说明被告出具的欠据是王民安和被告个人出具的，被告出具的欠据是和工程款往来有关的。第三人大庆石油管理局质证称，对证据的真实性无异议，王、李二人违规违法挂靠，长城公司出台的办法不具有法律效力和合同效力，但是能证明案件的相关事实情况，即挂靠人和被挂靠单位依法应承担连带偿还义务，也就是说王民安以一处名义所做的任何意思表示，代表王民安个人，权利义务应由王民安承担，长城公司出借资质，依法对王民安的债务承担连带清偿责任。本院对该证据的真实性予以采信。
证据五、1，庆局法裁字(2004)第2号内部经济纠纷裁决书复印件；2，起诉状一份复印件。欲证明：2012年5月15日大庆市石油管理局起诉时和2004年庆局法裁字第2号内部经济纠纷裁决书时并没有所谓此笔债务转移的说法，从而证明被告所谓2002年7月为管理局出具欠据及所谓管理局接收此笔债务转移的说法是虚假的，被告没有兑现对原告的承诺，代原告向九公司既物资装备总公司的化建配套公司偿还56万元欠款。被告李德顺质证称，对证据的真实性没有异议，对证据证明的问题有异议。管理局内部经济裁决书与本案无关，在该裁决中并没有注明本案诉争的56万元并未偿还，不能证实原告的主张，该裁决系物资装备总公司与大庆油田甲醇厂和东昊投资有限公司之间的纠纷与本案的原、被告无关；二、对民事起诉书的真实性无异议，但该证据同样无法认定原告主张的管理局并未承认本案诉争的此笔债权的转移，综上该组证据不能作为定案的依据，不能否认原、被告双方约定的56万元由被告偿还给九公司钱，九公司认可的事实。第三人大庆石油管理局质证称，对证据真实性无异议，对证明的问题有异议，首先该裁决不具备法律效力，是企业内部经济纠纷，自行的调整，与王民安、李德顺没有任何关系，从裁决的内容看，当时长城公司已经注销，权利义务承继单位东昊公司根本不知道长城公司曾出借资质，仲裁申请人物资公司也不知道王民安挂靠长城公司骗取材料设备，因此内部仲裁并未提及此事，如果东昊公司和物资公司知道实际欠款人为王民安是不可能进行内部仲裁的，必然向法院直接起诉王民安，王民安想证明自己的主张成立，就请其提供证据证明自己曾明确告知东昊公司挂靠长城公司的情况，明确告知物资公司自己才是实际欠款人的情况，否则不能排除其还款义务，另外，按照法律规定挂靠连带责任，长城公司固然有连带还款的义务（后由东昊公司承接）但王民安作为实际欠款人依法应直接偿还，内部仲裁要求东昊公司还款，并不免除王民安的还款义务，我方有权对王民安所付债务主张权利。本院对该证据的真实性予以采信。
证据六、（2008）让商初字第337号民事判决书第8页、（2014）庆商初字第16号民事判决书第3页及大庆油田有限责任公司企业管法规部写给省高级人民法院的情况说明（提交复印件）。欲证明：两份判决书中被告均不承认原告替其还钱的事实，均声明该款是被告自己偿还，不承认债务转移的事实，油田公司法规处的说明也阐述本案争议的该笔款项是由被告的工程款付出的，与原告无关，进而证实在被告与第三人协商达成的大庆市让胡路区人民法院调解书出台之前，被告一直主张该笔争议款是自己付出，并非是王民安还的款，从而证实其2002年7月给九公司打的欠条及九公司认可此笔债务转移的说法是伪造的，与其自身主张相互矛盾。被告李德顺质证称，一、对大庆市让胡路区人民法院（2008）让商初字第337号民事判决的真实性无异议，但对证明问题有异议，原告仅仅出示判决第八页是断章取义的行为，不能证明案件的真实情况，而且当时被告之所以起诉东昊公司是因为出现新证据，因为长城公司一处、二处进行转账时1996年5月9日、1996年5月28日建行转账支票存根上面李德顺的签名是伪造的，但是并不表明原告的主张成立；二、大庆中院（2014）庆商初字第16号民事判决及大庆油田企业管理说明的真实性均无异议，对证明问题有异议，被告在（2003）庆民初第47号民事案件中就已经主张并举证证明债权转移已经成立，并非原告主张的从未承认一处替二处支付河南沁阳的工程款，出现否认该笔还款是因为被告在向大庆石油管理局查账时候并未发现转款的手续，所以误以为该笔款项并未支付，如果该笔款项没有支付，债权转移自然就不成立，后来经法院审理已经证实该笔款项已经支付给河南沁阳，所以债权转移自然是仍然成立，所以二者之间并不矛盾。第三人大庆石油管理局质证称，对证据的真实性无异议，对证明的问题有异议，现我方仍然坚持付给河南沁阳的78万多元是走的二处李德顺的账，但究竟如何认定是法院的职权，我方之所以主张债务转移，是因为几次判决均认定李德顺欠王民安钱，那么债务转移合法有效，李德顺应替王民安向我方偿还56万元，所以债务转移是否合法有效，取决于王民安是否曾替李德顺向河南沁阳还款，与我方主张并不矛盾，如果王民安认为不存在债务转移，我方理解为王民安自认没替李德顺还过钱。本院对该证据的真实性予以采信。
证据七、（2015）让商初字第244号民事调解书、（2015）让商初字第975号民事判决书。欲证明被告与第三人恶意串通做出的民事调解书已经被同一法院所撤销。被告李德顺质证称，对证据的真实性无异议，对证明的问题有异议，该证据不能证实原告的主张。第三人大庆石油管理局质证称，对证据的真实性无异议，但调解书被撤销是基于程序问题，因未将王民安列为第三人，本案被省高院发回重审，也是同样的问题，我方对王民安诽谤恶意串通不予认可。本院对该证据的真实性予以采信。
证据八、（2012）让商初字第142号民事裁定书（提交复印件，与原件核对后原件退回）。欲证明：第三人于2012年对原告提起讨要所欠的4463017元材料款及设备款的诉讼，由于其未按法院通知到庭参加诉讼，2016年4月22日让区法院按照自动撤诉处理，从而证明第三人对如此数额的所谓欠款自动放弃的权利，该笔欠款的虚假性。被告李德顺质证称，对证据的真实性无异议，但对原告证明的问题有异议，该证据仅能证实大庆石油管理局因未到庭参加诉讼，而按照自动撤诉处理，并未认定石油管理局与原告之间并无债权债务关系，所以原告主张的原告并不欠石油管理局的款项是不能成立的，进而证明被告主张的债务转移依然有效。第三人大庆石油管理局质证称，对证据的真实性无异议，但对原告证明的问题有异议，别说按自动撤诉处理，就算主动撤诉也不等同于放弃权利，我方仍享有债权仍有诉权，我方当时起诉是460多万，是因为中院不同意追加我方为第三人，不处理我方有独立请求权的56万元，所以460多万是含56万元在内的，现我方已经参加诉讼，按撤诉处理的案件，需以本案的审理结果来确定诉讼请求，即究竟是要王民安主张460万元，还是向其主张404万元，所以我方当时不出庭处理只是为了等本案的处理结果之后再定。本院对该证据的真实性予以采信。
被告李德顺向本院提供如下证据：
证据一、大庆油田甲醇厂出示证明复印件一份，原件在（2003）庆民初字第47号案卷中。欲证明长城公司一处、二处在甲醇厂进行施工，九公司委托甲醇厂向长城公司结算一处、二处所拖欠九公司的材料款，甲醇厂有权处理该笔债权，长城公司一处替二处偿还的56万元是甲醇厂账面划走的。不是支付的现金。原告质证称，对证据的真实性无异议，对证明最后的问题无异议，即56万元是从甲醇厂账面划走的，对证明第一个问题有异议，甲醇厂无权将属于长城公司一处、二处的工程款直接划走还债，他没有这个权利划款需长城公司一处、二处同意。第三人大庆石油管理局质证称，对证据的真实性及证明问题均无异议。本院对该证据的真实性予以采信。本院对该证据的真实性予以采信。
证据二、2003年5月16日管理局物资装备总公司化工材料公司（九公司）出具的说明复印件一份。欲证明长城公司一处、二处债务转移的行为九公司是同意认可的，债务转移行为已经实施完毕，被告没有义务偿还原告任何欠款。证据原件在（2003）庆民初字第47号案卷中。原告王民安质证称，对证据形式上的真实性无异议，对内容有异议，这是2003年原告中止与被告的所谓债权债务转移关系后，依法向法院提起诉讼2003年4月9日立案，被告提供的，这个债务转移早已经失去前提，2001年双方达成的债务转移协议，过去一年多被告没有履行，并且该协议并非三方达成，因此原告终止该转移行为后，被告与九公司搞的这份说明，我方怀疑这份说明实质的真实性，因为以后九公司以大庆石油管理的名义提起诉讼及内部经济裁决书是相违背的，与本案无关。债权债务转移只有双方达成协议后李德顺并没有替王民安还款，时隔两年王民安即终止这种转移行为，依法向法院提起债权债务诉讼，说明所谓债务转移关系已经终止，所谓债权人在出具任何该债务转移的函件，因失去转移的前提，所以没有任何异议。第三人大庆石油管理局质证称，对证据的真实性及证明问题均无异议。原告从未向东昊公司和物资公司明示自己才是实际的债务人，故两家企业均以为长城公司一处、二处是内设单位，而不知道挂靠单位，所以有仲裁裁决东昊还钱，至于李德顺未向我方偿还56万元，是因为王民安起诉主张这笔钱，我方要求李德顺还款，李德顺提出等法院生效判决之后再定，避免一笔债务还给两家，所以王民安主张的未发生债务转移，或者李德顺不履行债务转移，都是不成立的，王民安不起诉李德顺，李德顺早向我方还款。债务转移必须经债权人同意，是三方法律关系，我方是王民安的债权人，王民安是李德顺的债权人，在我方同意李德顺替王民安还钱之后，债务转移即告完成，王民安对我方所负债务少56万元，李德顺成为我方的直接债务人，有义务直接向我偿还56万元，我方并未因李德顺没有偿还56万元，而要求王民安承担56万元，依法王民安无权直接向李德顺主张权利，债务转移不是王民安一方想解除就解除，想终止就终止，实体权利在于我方。
证据三、2002年7月1日长城二处为九公司出具的欠据复印件一份。原件在2003庆民初第47号中。欲证明债务转移成立后，长城二处依照约定为九公司出具了56万元欠据，承诺将56万元偿还给九公司，因此被告不在拖欠原告任何款项。原告王民安质证称，对证据的真实性及证明问题均有异议，该证据与出具证据的被告在法庭上面的多次陈述相矛盾，与九公司的行为相矛盾。第三人大庆石油管理局质证，对证据的真实性及证明问题均无异议。
证据四、大庆石油物资公司的声明，2014年9月25日，（提交复印件），大庆石油物资公司办公室文件庆局物装总办发（2004）2号复印件各一份，原件在（2014）庆商初字第16号案件中，欲证明王民安和李德顺针对本案诉争的56万元已经进行了债权债务的转移，由王民安欠原九公司转为李德顺欠；证明王民安向法院提供的情况说明是虚假的。而该份虚假的情况说明正是2006年王民安申请再审时候提交的主要证据，才导致本案重新再审。该证据即为虚假说明再审的理由是不成立的，原大庆市中级人民法院2003第40号民事判决以及省高院2004第50号判决所认定的内容适用法律均为正确。原告王民安质证称，对情况说明形式上的真实性没有异议，对证明的问题有异议，首先原告首次开庭并没有出示声明中的情况说明，因此这份声明的内容与本案无关。所谓56万元的工程款债权债务转移问题，因2001年王民安替李德顺偿还完欠沁阳的工程款后，李德顺承诺以替王民安偿还欠九公司材料款的形式还王民安欠款，但时至今日，李德顺也没有拿出代其还款的证据，在2003年王民安便起诉李德顺，直接要求其还款，因此，所谓债权债务转移的问题，早已不存在，这一问题已经被本院和二审法院查明和认定，这份声明对被告没有任何帮助。对文件真实性没有异议，对证明问题有异议，该情况说明原告没有作为证据出示，这份文件中的内容与本案没有关联性。关于原告欠九公司材料款问题，早已被2004年大庆石油管理局内部经济纠纷仲裁委员会庆局法裁字（2004）2号内部经济裁决书所认定，这份裁决书是晚于声明中所提到的2002年所谓的欠据。第三人大庆石油管理局质证称，对证据的真实性无异议，原告向大庆市中级人民法院提交的2004年5月19日以化工材料公司名义情况说明不是我方出具，公章是伪造的，我方要求法院按照民事诉讼法的有关规定，追究原告的法律责任，另外，原告为打官司不惜妨害民事诉讼程序，涉嫌伪造印章犯罪，可见原告没有任何诚信，我方认为本案应把干扰审判程序的问题解决，再进行实体审理。
第三人大庆石油管理局向本院提供如下证据：
第一组证据：证据1、1999年12月7日的对账说明，长城公司一处也就是原告承认当时欠物资装备总公司化建公司6052710元材料款。（提供复印件，与原件核对无误，原件退回）。证据2、2000年7月3日，长城公司一处即原告出具的《关于长城公司一处欠化建配套公司工程材料、设备款的情况说明》，长城公司一处承认欠款6102537.79元并承诺还款。（提供复印件，与原件核对无误，原件退回）。证据3、2008年6月6日省高级人民法院庭审笔录，在第6页，法官询问被告即本案原告王民安，原告自认当年欠九公司六百多万元。（复印件，来源于【2008】黑民一终字第136号案件卷宗第72页）。欲证明本案原告王民安对我方所负债务的事实和债务的具体数额，王民安原欠我方6102972元，后甲醇厂直接在工程款中扣划1639520元，直接支付我方，王民安还欠我方460多万元，这是债务转移发生的前提，王民安在庭审时候自认自己还欠我方600多万。原告王民安质证称，对证据1的真实性有异议，与我方无关，对证据2真实性有异议，虽然盖有工程一处的章，但此章不合法，不是法人单位无权刻制印章，并且没有王民安本人签字，我方不认可，关于省高级人民法院的笔录真实性无异议，但是其中的所谓600万元并非王民安个人所欠。被告李德顺质证称，对证据的真实性及证明问题均无异议。本院对该组证据中的证据3的真实性予以采信，对证据1、2因与本案不存在关联性，故对该部分证据的效力不予采信。
第二组证据：证据1、2001年4月11日李德顺出具的欠据，承诺替原告向九公司还款56万元（复印件，来源于（2003）庆民初字第47号案件卷宗，李德顺提供）。证据2、2003年5月16日大庆石油管理物资装备总公司化工材料公司出具的说明，同意接收长城二处即李德顺的56万元。（复印件，来源于（2003）庆民初字第47号案件卷宗，李德顺提供）欲证明发生债务转移的事实，李德顺对王民安所负债务56万元，李德顺替王民安向我方偿还，王民安对我方所负的全部债务减少56万元。原告王民安质证称，对证据的真实性及证明问题均有异议。李德顺在（2014）庆商初字第16号案件开庭时候还不承认是王民安替其还的钱，何来的债权债务转移，第三人不但在给省高级人民法院的说明中不承认王民安替李德顺还钱，而且在本次庭审中仍然坚持该笔争议款额走的是李德顺的账，因此所谓债务转移的说法，第三人和被告是前后矛盾的，法庭不应支持。被告李德顺质证称，对证据的真实性及证明问题均无异议。本院对该证据的真实性予以采信。
原告王民安针对第三人大庆石油管理局提出的诉请向本院提供如下证据：
证据一、（2004）让商初字第31号调解书。欲证明原告和东昊已经结算完毕，东昊在2004年就知道王民安是个人挂靠。被告李德顺质证，对证据的真实性无异议，该证据与本案无关，不应作为定案的依据。第三人大庆石油管理局质证称，对证据的真实性无异议，但不具备关联性，该调解书只是处理王民安对东昊所负的45万多元债务，东昊和王民安之间的问题解决完毕，但王民安对我方所负债务还应清偿。本院对该证据的真实性予以采信。
证据二、建筑安装工程合同书复印件一份、物资调拨单7份（提交复印件，与原件核对后原件退回）。欲证明：与甲醇厂的10万吨乙烯工程是长城公司为乙方签订的合同，材料供应由甲方负责，物资调拨单证明原告在甲醇厂施工都是以长城公司和甲醇厂的名义在第三人处取的原材料，该工程款结算都是长城公司结算，该工程的原料欠款即使有与原告无关，原告只对长城公司负责，和长城公司结算。被告李德顺质证称，对施工合同的真实性有异议，因该证据系复印件，无法确定其真实性，对调拨单的真实性无异议，对证明问题有异议，该组证据与本案无关，不能证明本案争议的事实，但是该证据中提料人处签字的均为于长华，而于长华又与第三人出具对账单，可以佐证第三人提供的对账单的真实性。第三人大庆石油管理局质证称，对合同不予质证，因系复印件，对调拨单真实性无异议，于长华可以代表原告领料，那么出具的欠据同样是代表原告所出，与我方的证据相互印证，原告确实欠我方600多万元，该组证据证明不了原告的主张，当时原告骗取我方物资公司材料设备，并没有用于甲醇厂的材料施工，骗取的这部分设备材料即为于长华代表原告向我方出具了那两份欠据，所以骗取的设备材料款应由原告负责，和甲醇厂无关。本院认为，该证据与本案不存在关联性，故对该证据的效力不予采信。
证据三、（2003）庆民初字第47号民事判决书。欲证明关于债务转移问题，原告于2003年4月9日就向大庆市中级人民法院提起诉讼，要求李德顺还钱，当时第三人对债务转移并没有任何意思表示，依法债务转移根本不成立。被告李德顺质证称，对证据的真实性无异议，对证明问题有异议，该份证据不能证实原告已经在2003年4月9日解除了债务转移的行为，该份证据恰恰可以证实，原告在该案起诉时就已经认可债务转移给了李德顺，所以该案驳回了王民安的诉讼，因此可以证实被告的主张，况且债务转移行为已经发生即不可撤销，除非征得三方当事人的同意，无论是2003第47号案件，还是本次庭审原告都没有证据能证实三方同意解除债务转移，所以原告的主张不能成立。第三人大庆石油管理局质证称，对证据的真实性无异议，原告称我方没有意思表示，我方不是当时案件的当事人。本院对该证据的真实性予以采信。
证据四、（2004）黑民一终字第50号民事判决书，（2007）庆民二初字第12号民事判决书各一份。欲证明第50号判决书证实方才原告所举的47号判决认定了三方的债权债务转移关系，原告上诉，50号判决维持一审判决，原告申诉后省高级人民院做出（2006）黑监民再字114号民事裁决书，撤销上述两份判决，责令大庆市中级人民法院再审，大庆市中级人民法院作出16号民事判决，支持原告诉讼请求，被告从债务转移的答辩理由变更为该笔56万元是由其自己账户付出的。被告李德顺质证称，对证据真实性无异议，对证明问题有异议,该两份判决均未发生法律效力，因此不能作为定案的依据，至于2006年的第114号裁定书正是基于原告在再审申请时候提交的虚假证据导致的，不能证实原告的主张。第三人大庆石油管理局质证称，不予质证。本院对该证据的真实性予以采信。
本院认定如下案件事实：
原告王民安系大庆市长城建筑安装公司工程一处的负责人，被告李德顺系长城建筑公司工程二处的负责人。一处、二处均以长城建筑公司的名义对外进行施工。双方共用长城公司账户对外从事经营活动。2001年4月11日，李德顺为王民安出具欠据一份，内容为“王民安替李德顺偿还河南沁阳防腐工程有限公司工程款56万元，现李德顺欠王民安56万元”，以上欠据内容系王民安书写，李德顺在此欠据下面载明“以上此款长城二处占用一处款56万元，此款拨给河南防腐队工程款，将来偿还九公司工程款由长城二处承担此款项”。王民安、李德顺、长城公司与甲醇分公司工程款没有最后清算。后王民安诉至法院，要求李德顺偿还该笔欠款。李德顺以此款应付给九公司为由拒绝给付。李德顺未就涉案欠款向九公司还款。
另根据涉案甲醇分公司账目记载及汇款凭证查明，因王民安与李德顺实际请款及向沁阳公司发放款项情况是：甲醇分公司先后以长城公司预付款的名义转账给沁阳公司两次，分别为王民安以李德顺名义请款一次，转账一次，但未支付；王民安请款一次，转账一次数额为782085元，向沁阳公司汇款一次数额为782085元，该次明细账目及汇款回单显示是以原告王民安名义向沁阳公司支付的汇款。
再查明，2000年4月4日大庆长城建筑安装公司（长城公司）更名为大庆都瑞建筑安装公司，2002年7月8日大庆都瑞建筑安装公司被其上级主管部门大庆石油管理局技术开发实业公司注销，同年大庆石油管理局技术开发实业公司更名为大庆东昊投资有限公司。2007年12月12日，大庆东昊投资有限公司的股东大庆石油管理局、大庆长恒投资公司将全部股份转让给大庆油田化工有限公司成为法人独资公司。2001年8月，大庆油田甲醇厂的上级主管部门由大庆石油管理局技术开发实业公司变更为大庆石油管理局，2005年8月1日大庆石油管理局将甲醇厂注销，本案涉及的甲醇厂即是现大庆油田化工有限公司甲醇分公司。
还查明，长城公司已被上级主管部门大庆东昊投资有限公司注销，但涉及本案账目不全，并未进行清算。本案涉及的长城公司向甲醇厂请款账目及向沁阳公司汇款记录均为甲醇厂档案室存档账目。
本院认为，关于欠据中李德顺书写的“将来偿还九公司工程款由长城二处承担此款项”的性质认定。2001年4月11日，李德顺为王民安出具欠据一份，内容为“王民安替李德顺偿还河南沁阳防腐工程有限公司工程款56万元，现李德顺欠王民安56万元”，以上欠据内容系王民安书写，李德顺在此欠据下面载明“以上此款长城二处占用一处款56万元，此款拨给河南防腐队工程款，将来偿还九公司工程款由长城二处承担此款项”。根据该欠据内容，为被告李德顺单方表示代替原告王民安清偿对九公司的债务行为，故应当认定该行为性质为第三人代为履行，而并非债务转移。债务转移时，债务人和债权人应与第三人达成转让债务的协议，且无论是债权人还是债务人与第三人达成转移的协议都要取得对方的同意。在该欠据形成时，没有九公司的签字确认同意由李德顺清偿债务，而李德顺提供的2002年7月1日长城二处为九公司出具的56万元欠据及2003年5月16日大庆石油管理物资装备总公司化工材料公司出具同意接收长城二处即李德顺的56万元的说明，均没有王民安签字确认及事后追认，且王民安对2002年7月1日的欠据及2003年5月14日的说明的效力均不认可，故三方之间的法律关系并不具备债务转移的有效要件，不能认定本案三方存在债务转移的法律关系。根据《中华人民共和国合同法》第64条“当事人约定由债务人向第三人履行债务的，债务人未向第三人履行债务或者履行债务不符合约定，应当向债权人承担违约责任”的规定，原告王民安已按约定替被告李德顺偿还了债务，有原告王民安与被告李德顺之间债权债务关系有双方间的“欠据”、甲醇分公司内部明细账及转账回单为证，且被告李德顺在本次诉讼答辩中认可“原告代替长城公司二处支付了河南沁阳防腐有限公司的工程款56万元”，又因长城一处和长城二处系挂靠长城建筑公司，故该笔欠款应为王民安与李德顺个人之间的欠款，至原告起诉之日李德顺未能代替王民安偿还九公司的款项，故原告请求被告偿还本金56万元诉请，本院依法予以支持。被告辩解原告本案诉争的56万元已经进行了债权债务的转移，但因缺少法律依据及证据证实，本院不予支持。
关于原告请求逾期利息问题。原、被告双方在欠据中并未对利息作出约定，故利息标准应参照银行同类贷款利率计算，自2003年4月9日王民安向法院主张权利开始计算。
关于第三人大庆石油管理局主张本案争议款项已发生债务转移，应由被告李德顺向其偿还欠款及驳回原告王民安要求李德顺偿还欠款的诉讼请求，因本案三方不存在债务转移的法律事实及法律关系，故本院对第三人的上述诉请，不予支持。关于原告王民安（长城公司一处）、被告李德顺（长城公司二处）及第三人大庆石油管理局关于工程承建、结算等关系并不属于本案审理范围，则各方可依据各自的法律关系另行主张权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十四条、第一百零七条、《最高人民法院关于
一、被告李德顺自本判决生效之日起十日内给付原告王民安代偿欠款本金人民币56万元；
二、被告李德顺自本判决生效之日起十日内给付原告王民安代偿欠款损失（以56万元为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算自2003年4月9日至本判决生效之日止）；
三、驳回第三人大庆石油管理的诉讼请求。
案件受理费10610元，由被告李德顺承担。
如果未按本判决指定的期限给付金钱义务的，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条 之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省高级人民法院。
审判长 朱志晶
审判员 刘 放
审判员 徐荣红
二〇一六年十二月二十九日
书记员 郭 莹
附法律条文
《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
《中华人民共和国物权法》第一百七十六条被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权；第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。提供担保的第三人承担担保责任后，有权向债务人追偿。
第一百七十九条为担保债务的履行，债务人或者第三人不转移财产的占有，将该财产抵押给债权人的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，债权人有权就该财产优先受偿。
前款规定的债务人或者第三人为抵押人，债权人为抵押权人，提供担保的财产为抵押财产。
第二百零三条第一款为担保债务的履行，债务人或者第三人对一定期间内将要连续发生的债权提供担保财产的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，抵押权人有权在最高债权额限度内就该担保财产优先受偿。