浙江省绍兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙06民终3503号
上诉人（原审原告）：俞孟兴，男，1965年10月9日出生，汉族，住浙江省嵊州市。
委托诉讼代理人：吕美君（系上诉人俞孟兴妻子），女，汉族，1967年10月19日出生，住浙江省嵊州市。
委托诉讼代理人：王清琳，嵊州市方圆法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：竺卫平，男，1969年12月30日出生，汉族，住浙江省嵊州市。
上诉人俞孟兴因与被上诉人竺卫平不当得利纠纷一案，不服浙江省嵊州市人民法院（2017）浙0683民初2733号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月9日立案受理后依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
俞孟兴上诉请求：1.撤销（2017）浙0683民初2733号民事判决，改判支持上诉人全部诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：一、一审认定事实错误。1.上诉人所主张的事实已经被（2016）浙0683民初8371号民事判决所确认，一审仅凭被上诉人的口头抗辩，将生效判决的事实予以否认，显系错误；2.毛春江出借的70000元确是由被上诉人与毛春江共同出借，该借条是上诉人出具给被上诉人的，借条中“毛春江”三个字是事后添加的，上诉人与毛春江并不认识，借条在被上诉人处所书写，到期后也是由被上诉人及其妻子向上诉人所催讨，从被上诉人向上诉人女儿催讨的短信中可以证实该笔借款实际上是被上诉人出借给上诉人的；3.上诉人不否认与被上诉人之间曾有过借款往来，但这是向毛春江借款7万元之前的事情。这点从借款、还款的时间节点上可以得到证实：上诉人向被上诉人借款时间是在2016年2月份，借款的金额是5万元，还款时间是2016年4月16日，上诉人用银行转账的方式连本带利一共归还了被上诉人6万元，除该5万元之外，上诉人再没有向被上诉人借过大额的借款，被上诉人也没有提供上诉人借款的任何凭证手续；向毛春江的借款是2016年5月29日，即在上诉人与被上诉人5万元借款已还清的情况下所借；被上诉人抗辩主张2016年5月30日有钱借给上诉人，是存到上诉人的农业银行卡上的，但上诉人到农业银行打印了2016年6月30日前后的银行流水账单，没有被上诉人所主张的事实存在，一审法院罔顾事实，将被上诉人虚构的事实给予认定，显然是错误的。二、一审对举证责任分配错误。上诉人已提供了将该46000元转给被上诉人的证据，已经完成了基本的举证责任，被上诉人主张该46000元是归还向其借款的事实，应由被上诉人承担举证证明责任，而不应该由上诉人来举证，一审对举证责任的分配是错误的；上诉人与被上诉人之间的经济往来在向毛春江借款之前已经结清，被上诉人混淆事实，一审不顾借款、还款的时间节点，将证明责任分配给上诉人，不符合民诉法所规定“谁主张，谁举证”原则。
被上诉人竺卫平辩称：1.（2016）浙0683民初8371号民事判决仅是审理毛春江和俞孟兴之间的民间借贷纠纷，并未认定我收取的46000元是不当得利的事实；2.俞孟兴向毛春江借款的业务是我介绍的，我仅是起中间人的作用，实际的用款人和出借人都不是我；3.上诉人已经不否认与我有过借款往来，但是其中很多细节上诉人也不清楚，上诉人向被上诉人借款的时间是2016年3月2日，还款时间是2016年4月16日，我借给他现金8万元，之后归还了3000元利息和6万元本金；4.举证责任的分配问题不属于上诉人的责任范畴。
原审原告向一审法院起诉请求：1.判令被告返还原告支付的46000元，并支付自起诉之日起至付清之日止按中国人民银行发布的同期同类贷款基准利率计算的利息；2.本案诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：2016年6月至10月期间，原告通过微信与支付宝以及通过嵊州市超翔电器有限公司代付的方式向被告支付46000元。为此，原告以不当得利为由要求被告返还款项。被告对此进行抗辩，认为原、被告间有借款往来，该款项系原告偿还所欠被告的借款。
一审法院认为，不当得利系指没有合法根据取得不当利益。根据“谁主张、谁举证”的原则，原告应对被告收取钱款没有合法根据承担举证责任。就本案而言，原、被告双方对被告收到原告46000元这一事实，双方均无争议，但对被告获得46000元的利益，双方存在争议，原告应对此承担举证责任。原告认为将46000元款项交付给被告，系误以为被告与毛春江是共同出借人，但未提供相应的证据，应承担举证不能的不利诉讼后果。另外，从常理上分析，原告与毛春江签订的借款协议中明确出借人为毛春江，借款的支付人亦系毛春江，原告不可能将归还毛春江的借款交付给被告，故原告误以为被告为共同出借人的理由也是难以令人信服的。最后，从被告在庭审中提供的转账记录、微信聊天记录、短信聊天记录看，原、被告间确实存在经济往来，原告在不当得利构成要件证据缺失的情况下，仅凭相关付款记录以不当得利方式提起诉讼，于法无据。综上，原、被告间的不当得利关系不成立，原告要求被告返还不当得利46000元并支付相应的利息的诉讼请求，该院依法不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决：驳回俞孟兴的诉讼请求。案件受理费950元，由俞孟兴负担。
二审中，双方当事人均未向本院提交新的证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。依据《中华人民共和国民法通则》第九十二条之规定，没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。由此，不当得利的构成要件为：一方取得不当利益；造成他人损失；得利方取得利益没有合法根据。本案中，上诉人俞孟兴以不当得利为由诉请被上诉人还款，其应就被上诉人收取其46000款项欠缺合法依据承担结果意义上的举证证明责任。综合全案来看，难以认定被上诉人收取该笔款项构成不当得利。首先，生效判决（2016）浙0683民初8371仅认定该46000元不属于俞孟兴归还毛春江的借款，但不能据此即认定竺卫平收取该款项构成不当得利。其次，上诉人主张被上诉人竺卫平与毛春江系另案70000元借款的共同出借人，但其提交的证据均不足以证实该项主张。再次，上诉人主张在2016年4月16日之后与被上诉人之间的借款已全部结清的主张仅有己方陈述，没有其他证据相佐证，且从被上诉人一审中提交的转账记录、微信聊天记录、短信聊天记录来看，上诉人于2016年8月21日还曾向被上诉人转账2000元，而该笔款项上诉人并未计入其主张的46000元之中，这显然与上诉人关于2016年4月16日双方款项已结清的陈述相矛盾，故不排除双方存在其他经济往来，案涉款项系归还被上诉人其他借款的可能性。综上，在上诉人未能充分举证证明被上诉人收取案涉46000款项欠缺合法依据的情况下，上诉人应承担举证不能的不利诉讼后果，上诉人要求被上诉人归还案涉46000款项并赔偿利息损失的诉请，缺乏相应事实依据，原审据此驳回其诉请，并无不当。
综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费950元，由上诉人俞孟兴负担。
本判决为终审判决。
审判长 赵启龙
审判员 梅 云
审判员 夏 鸿
二〇一七年十二月二十八日
书记员 张青炀
?PAGE\\\\*MERGEFORMAT?2?
?PAGE\\\\*MERGEFORMAT?1?