江西省于都县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0731民初2737号
原告：刘艺平，男，1978年7月21日出生，汉族，住于都县。
委托诉讼代理人：朱文俊，江西红土地（于都）律师事务所律师，代理权限：特别授权。
被告：刘湘，男，1977年7月9日出生，汉族，住于都县。
委托诉讼代理人：杨云清，北京长安（上海）律师事务所律师，代理权限：特别授权。
原告刘艺平与被告刘湘追偿权纠纷一案，本院于2016年10月21日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘艺平及其委托诉讼代理人朱文俊，被告刘湘的委托诉讼代理人杨云清到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘艺平向本院提出诉讼请求:一、依法判决被告刘湘向原告刘艺平支付2551892.54元;二、本案诉讼费由被告刘湘承担。事实和理由：被告刘湘系原告婚纱摄影店雇佣的司机，被告刘湘从2013年10月1日开始一直在店里从事司机工作。2014年11月3日00时40分许，被告刘湘驾驶赣Ｂ×××××中型普通客车（核载15人，实载12人）由东往西行驶至厦蓉高速公路323Km＋754m（江西省会昌境内）处时，车辆撞上高速公路右侧护栏，护栏从车头右侧插入车内，直至车内右侧尾部，造成赣Ｂ×××××中型普通客车乘车人温海清、谭红红、丁芳和李红四人当场死亡，张小松、李奕俊、刘宗林、谢文倩、黎露梅和梁树聪六人受伤，赣Ｂ×××××中型普通客车及高速公路设施受损的较大道路交通事故。江西省公安厅交通警察总队直属五支队第六大队于2014年11月10日出具了赣公交直五第六认字[2014]第00012号道路交通事故认定书，由于被告刘湘过度疲劳驾驶机动车在高速公路上行驶，被告刘湘在此次道路交通事故中负全部责任。
原告刘艺平作为雇主，2014年11月27日与死者丁芳的家属达成了280000元的《交通事故赔偿与工伤赔偿协议书》，2014年12月22日与伤者李奕俊达成金额为85618.06元的赔偿协议。随后，上述交通事故的其他家属向于都县人民法院提起诉讼，于都县人民法院于2015年6月4日作出了（2015）于民二初字第273号、第349号民事判决书、（2015）于刑初字第26号判决书，其中原告刘艺平需赔偿谭红红家属（谭崇镐、黄春秀）510971元、李红家属（李雅平、龚玉香、张小松）512829元、温海清家属（何小莲、宋优军、宋安悦、宋安澜）760530元、张小松673639.58元。原告于2015年12月11日同张小松达成协议（498793.48元）、于2016年2月9日同刘宗林、谢文倩达成协议（9000元），于2016年3月29日同李红家属达成协议（394250元）。综上，本次交通事故的赔偿金额为2551892.54元。事故发生后，被告刘湘未向受害家属赔偿过一分钱，也未向原告刘艺平支付过任何款项。根据《侵权责任法》的相关规定，原告刘艺平作为雇主依法向被告刘湘进行追偿，请求依法支持原告刘艺平的诉讼请求。
被告刘湘辩称，于都县米兰公主婚纱摄影店由原告刘艺平为主的三个股东合伙经营，被告刘湘与原告刘艺平经营的于都县米兰公主婚纱摄影店之间存在劳动关系，于都县劳动争议仲裁委员会2015第10号仲裁裁决书裁决双方存在劳动关系，而不是雇佣关系。原告刘艺平不具有追偿权的主体资格，且法律并没有规定用人单位的追偿权。法院认定被告承担连带责任的法律依据是《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条，该规定适用雇佣关系，而非劳动关系，法律适用错误。雇佣关系是平等主体之间的关系，劳动关系是管理与被管理不平等主体之间的关系。因此，原告刘艺平代表的用人单位应依法承担替代责任，而非连带责任，原告刘艺平不享有追偿权。即使被告刘湘承担连带责任，其享有的追偿权是建立在原告刘艺平已经承担了被告刘湘应当承担的部分。本案中，总赔偿额为2551892.54元，但原告刘艺平并没有承担被告刘湘应承担的份额。综上，被告刘湘服从用人单位指挥管理下完成工作，用人单位不仅安排被告驾驶任务，还有协助拍摄任务，不顾驾驶员疲劳情形，为了减少开支，仍要求连夜返回，致使事故发生，被告刘湘不存在故意或重大过错。请求驳回原告刘艺平的诉讼请求或驳回起诉。
原告刘艺平围绕诉讼请求向法庭提交了以下证据：
原告刘艺平的身份信息，以证实原告刘艺平的诉讼主体资格；
赣公交直五第六认字[2014]第00012号道路交通事故认定书，以证实被告刘湘驾驶赣Ｂ×××××中型普通客车，发生四死六伤的重大交通事故，负事故全部责任；
（2015）于民二初字第273号、（2015）于民二初字第349号民事判决书、（2015）于刑初字第26号判决书、赔偿协议五份，以证实本次交通事故的全部赔偿金额为2551892.54元；
米蘭婚纱摄影连锁机构于都公主店出具的证明，以证实被告刘湘自参加工作以来为人一般，但脾气不太好，性格过于急躁，对待同事态度不好，在工作期间发生2次交通事故和多次违章事项；
被告刘湘的讯问笔录，以证实被告刘湘具有多次休息的机会，却不注意休息，存在重大过错；
（2016）赣07民终3802号民事调解书，以证实，原告刘艺平与谭红红家属就赔偿达成调解协议。
被告刘湘对上述证据的质证意见：
对证据1真实性没有异议，对关联性有异议，被告刘湘与于都县米兰公主存在劳动关系，与原告刘艺平不存在劳动关系；对证据2真实性没有异议，但并不能证明被告刘湘具有故意或者重大过错，因为被告刘湘具有驾驶资格，且是在完××于都县米兰公主婚纱摄影店安排的劳动过程中发生的事故，用人单位存在主要的责任，不顾驾驶员的疲劳情形仍安排工作任务；对证据3于都县人民法院的三份判决书真实性没有异议，但是该三份判决所认定的事实与客观事实不相符，致使适用法律错误，判决被告刘湘承担连带责任，显失公平；赔偿协议书受害人李红的丈夫张小松没有签字，该协议书的法律效力有异议，对该赔偿协议所附带的支付凭证真实性没有异议，对关联性有异议，该赔偿协议书的效力有问题；对原告刘艺平与谢文倩达成的协议书在本案中谢文倩在协议中明确写明还欠2000元未付，并约定仅对原告刘艺平有效力，对被告刘湘不具有效力；原告刘艺平与李奕俊、梨露梅协议书的真实性没有异议，但该协议对被告刘湘没有约束力；原告刘艺平与张小松的执行和解协议书确认了一个事实，米兰公主婚摄店由原告刘艺平及其他合伙人共同经营，对收条及银行的支付凭证真实性没有异议，但对关联系有异议，转出户名是李官长，除非李官长是该店的合伙人；对原告刘艺平与丁振云签订的工伤赔偿协议书真实性没有异议，但并不能证明原告刘艺平所赔付的金额对被告刘湘享有追偿权，因为没有法律规定或生效的判决证明被告刘湘具有连带责任，对支付了28万元有异议，银行转账凭证只有9万元；对证据4进一步证明了被告刘湘与米兰公主婚摄店有劳动关系，不能证明被告刘湘存在故意或存在重大过错；证据5真实性没有异议，恰恰证明了用人单位不顾被告刘湘连续驾驶，存在疲劳的情形下，仍旧安排连续熬夜返回，用人单位存在重大过错，该证据也不能证明被告刘湘存在重大过错；证据6所确定的内容与本案无关，主体不同。
被告刘湘针对原告诉讼请求的抗辩提交了以下证据：
于都县劳动争议仲裁裁决书，以证实被告刘湘与于都县米兰公主婚纱摄影店存在劳动关系，而非与原告成立雇佣关系。
原告刘艺平对上述证据的质证意见：
对真实性没有异议，对关联性有异议，这份裁决书与本案没有关系，本案中被告刘湘去梅州的工作任务是由赣州市盘子女人坊婚摄店安排的，不是于都县米兰公主婚纱摄影店安排的，其工资也是由赣州市盘子女人坊婚摄店发放的，刘湘是与赣州市盘子女人坊婚摄店存在雇佣关系，该雇佣关系法院已依法予以认定。
综上，根据原告的诉称和被告的答辩及双方当事人的举证、质证，本院对案件事实认定如下：自2013年10月1日开始，被告刘湘一直在原告刘艺平开设的于都县米兰公主婚纱摄影店从事司机工作。2014年11月3日00时40分许，被告刘湘驾驶赣Ｂ×××××中型普通客车（核载15人，实载12人）由东往西行驶至厦蓉高速公路323Km＋754m（江西省会昌境内）处时，车辆撞上高速公路右侧护栏，护栏从车头右侧插入车内，直至车内右侧尾部，造成赣Ｂ×××××中型普通客车乘车人温海清、谭红红、丁芳和李红四人当场死亡，张小松、李奕俊、刘宗林、谢文倩、黎露梅和梁树聪六人受伤，赣Ｂ×××××中型普通客车及高速公路设施受损的较大道路交通事故。江西省公安厅交通警察总队直属五支队第六大队于2014年11月10日出具了赣公交直五第六认字[2014]第00012号道路交通事故认定书，由于被告刘湘过度疲劳驾驶机动车在高速公路上行驶，被告刘湘在此次道路交通事故中负全部责任。
被告刘湘是于都县米兰公主婚纱摄影店（经营者为原告刘艺平）员工，是在履行职务过程中发生的交通事故。2014年11月27日，原告刘艺平与死者丁芳的亲属丁振云、钟冬华签订了《交通事故赔偿和工伤赔偿协议书》，约定由刘艺平赔偿丁振云、钟冬华280000元后，一次性处理，原告刘艺平不再承担任何责任，签订协议之后，原告刘艺平依约支付了280000元赔偿款。
2014年12月22日，原告刘艺平与伤者李奕俊、黎露梅签订了《赔偿协议书》，约定由原告刘艺平赔偿李奕俊、黎露梅各项损失85618.06元后此事即告终结，原告刘艺平不再承担任何责任，签订协议之后，原告刘艺平依约支付了85618.06元赔偿款。
2016年2月9日，原告刘艺平与伤者刘宗林、谢文倩签订了《赔偿协议书》，约定由原告刘艺平赔偿刘宗林、谢文倩各项损失9000元后此事即告终结，原告刘艺平不再承担任何责任，签订协议之后，原告刘艺平依约支付了9000元赔偿款。
2015年7月7日，于都县人民法院（2015）于刑初字第26号刑事附带民事判决书判决，附带民事诉讼原告李雅平、龚玉香、张小松（李红亲属）经济损失共计512829元，附带民事诉讼原告谭崇镐、黄春秀（谭红红亲属）经济损失共计510971元，由刘艺平赔偿（其先行赔付李红55000元，赔付谭红红69711元可以抵扣），由刘湘承担连带赔偿责任。该判决生效后，原告刘艺平就李红交通事故赔偿事宜与李雅平、龚玉香、张小松达成《执行和解（交通事故）赔偿协议书》，约定由原告刘艺平赔偿李雅平、龚玉香、张小松各项损失394250元后此事即告终结，原告刘艺平不再承担任何责任，签订协议之后，原告刘艺平依约支付了394250元赔偿款。2017年3月6日，赣州市中级人民法院为刘艺平（以赣州市章贡区盘子女人坊婚纱艺术写真馆名义）与谭崇镐就谭红红死亡导致的各项交通事故、工伤赔偿制作了（2016）赣07民终3802号民事调解书，赔偿总额为570000元，原告刘艺平依约支付了302951元，余款267049元按调解书继续履行。
2015年6月4日，于都县人民法院（2015）于民二初字第349号民事判决书判决刘艺平赔偿张小松损失共计673639.58元（其先支付的赔偿款157293.48元可作抵扣），刘湘对上述赔偿款承担连带赔偿责任，案件受理费11075元，由刘艺平承担。2015年12月11日，原告刘艺平与张小松签订《执行和解赔偿协议书》，约定由原告刘艺平支付张小松498793.48元（含先已支付178793.48元及案件受理费11075元）后此事即告终结，原告刘艺平不再承担任何责任，签订协议之后，原告刘艺平依约支付了498793.48元赔偿款。
2015年6月4日，于都县人民法院（2015）于民二初字第273号民事判决书判决刘艺平赔偿温海青家属何小莲、宋优军、宋安悦、宋安澜损失共计760530元（其先支付的赔偿款98990元可作抵扣），刘湘对上述赔偿款承担连带赔偿责任。截止到2017年6月23日，刘艺平共支付赔偿款498990元。
庭审后，刘艺平于2017年12月4日向本院提交书面情况说明：“贵院受理的我诉刘湘追偿权纠纷一案（2016）赣0731民初2737号已经开庭审理，考虑到本案中被告的实际情况，希望贵院判决被告刘湘承担本案的主要责任，我自愿将本案中第一项诉讼请求变更为：依法判令被告向原告支付1679682.03元（2099602.54×80％）”。
本院认为，李红、谭红红、温海清及张小松因交通事故造成的经济损失经法院判决由原告刘艺平承担赔偿责任，被告刘湘承担连带赔偿责任。判决生效后，原告刘艺平积极主动与李红、谭红红、温海清亲属和张小松达成赔偿协议并实际履行了相应的赔偿款。现原告刘艺平依据生效判决和实际履行的赔付款向被告刘湘主张追偿，该请求合法有据，本院予以支持。对原告刘艺平向张小松赔偿的498793.48元，该赔偿款包含了应当由原告刘艺平承担的诉讼费11075元，根据判决书确定的责任，该诉讼费11075元应由原告刘艺平承担，原告刘艺平无权向被告刘湘追偿，应当予以剔除。（2016）赣07民终3802号民事调解书确定的赔偿款570000元为交通事故和工伤赔偿总的赔偿款，且该调解书未分别列出交通事故和工伤赔偿的具体数额，致使本院无法认定交通事故案件中原告刘艺平应当承担的赔偿金额。根据公平原则，本院就原告刘艺平现已支付的赔付款302951元的一半确定为交通事故赔偿款，原告刘艺平可向被告刘湘追偿，另一半为工伤赔偿款，原告刘艺平不得向被告刘湘追偿。对原告刘艺平和被告刘湘在涉案事故应负的责任比例，根据原告刘艺平和被告刘湘在涉案事故中所起的作用和过错程度，综合案件当事人的客观条件，本院酌定为原告刘艺平负担40％，被告刘湘负担60％。被告刘湘以其与于都县米兰公主婚纱摄影店之间存在劳动关系而非雇佣关系为由提出抗辩，该理由与生效判决认定的事实和确定的义务相悖，本院不予采信。原告刘艺平依据雇佣关系之中雇员存在故意或者重大过失之规定向被告刘湘追偿其已经赔偿给丁芳家属、李奕俊、黎露梅、刘宗林、谢文倩的经济损失，因原告刘艺平与丁芳家属、李奕俊、黎露梅、刘宗林、谢文倩达成的赔偿协议，其赔偿项目、赔偿标准等是否符合法律规定，以及原告刘艺平是否有权向被告刘湘追偿，本院无法确认。因此，原告刘艺平就丁芳家属、李奕俊、黎露梅、刘宗林、谢文倩的赔偿款向被告刘湘追偿，没有法律依据，本案不作处理。原告刘艺平系于都县米兰公主婚纱摄影店（个体工商户）、章贡区盘子女人坊婚纱艺术写真馆（个体工商户）的经营者，其有权以个人名义向被告刘湘追偿，被告刘湘辩称原告刘艺平不具有本案诉讼主体资格，其理由不能成立，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十四条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告刘湘于本判决生效之日起十五日内向原告刘艺平支付赔偿款919460.34元；
二、驳回原告刘艺平的其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定期间履行金钱给付义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费19917元，由原告刘艺平负担6923元，被告刘湘承担12994元，于交款时一并付清。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。【在递交上诉状后七日内先预缴上诉案件受理费19917元，户名：江西省赣州市中级人民法院。开户行：招商银行赣州长征大道支行，账号：99×××88。逾期按自动撤回上诉处理】。
审 判 长 段德辉
人民陪审员 温 颖
人民陪审员 梁金妹
二〇一七年十二月十三日
书 记 员 王仪炜