山东省枣庄市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁04民终885号
上诉人（原审被告）：李长义，男，1970年6月11日出生，汉族，住滕州市。
被上诉人（原审原告）：李正荣，女，1962年10月20日出生，汉族，住滕州市。
委托诉讼代理人：宋丙董，男，1987年10月10日出生，汉族，住滕州市，系李正荣之子。
被上诉人（原审原告）：邢启国，男，1966年3月22日出生，汉族，住滕州市。
上诉人李长义因与被上诉人李正荣、邢启国提供劳务者受害责任纠纷一案，不服山东省滕州市人民法院（2016）鲁0481民初6117号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人李长义上诉请求：一、撤销一审判决，发回重审或依法改判上诉人不承担民事责任；二、一二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审判决认定事实不清。事实是：2015年10月，被上诉人邢启国承包了江苏省建工集团有限公司滕州分公司承建的滕州金河湾住宅小区抹灰工程。2016年7月，邢启国为完成该工程，雇佣了上诉人、曹招满、李光辉、种衍柱、殷允种及被上诉人李正荣等。上诉人按照邢启国的指示代为联系、介绍雇员，雇员的报酬以完成的工作量，按每平方米5元给付。上诉人等从邢启国手中领取了劳务费后，全额由所有受雇人员按技术工和普通工分别平均分配。上诉人没有从邢启国发放的劳务报酬中多得一分钱。一审中，证人种衍柱出庭作证，并证明了这一事实。一审判决把劳务介绍人认定为雇主，并认定上诉人与被上诉人李正荣系雇佣关系，明显错误。如果上诉人是雇主，那么与上诉人处于同等地位的曹招满等人是雇主还是雇员呢？另外，一审判决错列和漏列了当事人。邢启国没有施工资质，江苏省建工集团有限公司滕州分公司将抹灰工程分包给其施工，当雇员受到伤害时，应按照最高院司法解释的规定由分包方江苏省建工集团有限公司滕州分公司承担相应的民事责任。一审判决将该公司排除在外，并将上诉人列为被告主体明显不妥。综上，一审判决明显不公，请求二审法院撤销原判，支持上诉人的上诉请求。
被上诉人李正荣辩称，是李长义找其干的活，不是邢启国雇佣的。李正荣的工资是每天100元，李长义与其他人怎么分配，李正荣不清楚。一审判决认定事实正确，请求维持原判。
被上诉人邢启国辩称，其承包的工程已分包给李长义，其不认识也没有雇佣李正荣，李正荣的工资也不从邢启国处领取。是李长义告诉邢启国说李正荣受伤了，让邢启国分三次给李正荣送了钱治伤。
李正荣向一审法院起诉请求：要求被告连带赔偿原告的经济损失共计33698.25元[其中医药费12246.25元、护理费10356元（由原告的儿媳妇丁莉护理，按其日均收入115元的标准计算90天）、误工费9000元（按原告日均收入100元的标准计算90天）、交通费290元、营养费1000元、住院伙食补助费800元（按照每天50元的标准计算16天）和复印费6元]；诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：2015年10月1日，被告邢启国承包了滕州市塔寺南路的金河湾住宅小区一期安置房15、20号楼的室内墙面抹灰（内墙粉刷）工程，其承包单价为8.5元/平方米。2016年7月初，被告邢启国又将该住宅小区15号楼的内墙粉刷工程以每平方米5元的价格分包给被告李长义具体施工，双方未签订书面的施工合同。后被告李长义于同年7月8日召集原告李正荣等人为其具体施工，并承诺每天给付原告100元的劳动报酬。同年7月18日上午9时许，原告李正荣在工作期间处理塔吊绞绳故障时，其右手指不慎被绳索绞伤。原告受伤后，即被送往滕州市工人医院住院治疗16天（自2016年7月18日起至2016年8月3日止），主要诊断为指骨骨折（右环指），其他诊断为右小指皮裂伤、右环指撕脱伤伴血运障碍、右环指双侧侧副韧带断离。原告为治疗伤情共计支出医疗费12246.25元（凭票据）和病历复印费6元。其中被告邢启国已向原告支付医疗费5000元。后因赔偿事宜双方调解未果，原告便以李长义、邢启国、江苏省建工集团有限公司滕州分公司为被告，于2016年10月24日起诉至法院，要求被告连带赔偿原告的经济损失。诉讼中，原告申请撤回对江苏省建工集团有限公司滕州分公司的起诉，经审查，一审法院予以准许。
另查明：原告李正荣和被告李长义在滕州市金河湾住宅小区一期安置房15号楼进行室内墙面抹灰施工时，均没有相应资质或安全生产条件；原告所就诊的滕州市工人医院建议其在受伤后休息三个月；原告在住院治疗期间由其儿媳丁莉一人护理，丁莉为滕州市小超人幼儿园员工，其平均月工资为3452元；国家机关工作人员的市内日出差补助为15元。
一审法院认为，原告李正荣系被告李长义的雇员，该被告承建了被告邢启国发包的室内墙面抹灰工程，原告在从事该工程施工期间，其右手指不慎被施工的绳索绞伤，一审法院对此事实予以确认。根据《中华人民共和国侵权责任法》等有关法律规定，原告的各项经济损失计算如下：医疗费12246.25元，误工费9000元（原告伤后误工时间为接受治疗的医疗机构出具的证明建议休息三个月即原告所主张的90天，按其日收入100天的标准计算），护理费1841.06元（按照护理人员丁莉平均月工资为3452元的标准，计算16天），交通费200元（考虑原告就医期间，确需实际支出，结合其就医地点、时间、人数、往返次数等酌情予以确定），住院伙食补助费240元（按照国家机关工作人员的市内日出差伙食补助为15元的标准，计算16天）和病历复印费6元。综上，原告李正荣的各项经济损失合计为23533.31元。
在本次事故中，被告李长义作为原告李正荣的雇主，其应为原告从事雇佣活动提供相应的安全生产条件，并尽谨慎的安全管理义务。被告李长义却疏于注意和管理，致使原告在生产期间受到伤害，应依法承担民事赔偿责任。原告在施工中理应做好自身的安全防护措施，其却疏于安全防范，冒险作业，对损害的发生亦有一定过错，应适当减轻被告李长义的责任。根据本案事实，综合双方的过错程度，原告应对其自身伤害损失承担10%的责任，被告李长义应承担90%的赔偿责任。被告邢启国违法将涉案室内墙面抹灰工程发包给没有相应施工资质或安全生产条件的被告李长义，应对原告的人身损害与其雇主（即被告李长义）承担连带赔偿责任。被告邢启国已支付的医疗费5000元，应在被告李长义所承担的赔偿总额中予以扣除。综上，对原告诉讼请求之中合理的部分，均予以支持；超出法院查明支持的部分，因其未提供充分有效的证据证明，不予采信。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十六条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第三十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告李长义赔偿原告李正荣医疗费11021.62元（12246.25元×90%）；二、被告李长义赔偿原告李正荣误工费8100元（9000元×90%）；三、被告李长义赔偿原告李正荣护理费1656.95元（1841.06元×90%）；四、被告李长义赔偿原告李正荣交通费180元（200元×90%）;五、被告李长义赔偿原告李正荣住院伙食补助费216元（240元×90%）；六、被告李长义赔偿原告李正荣病历复印费5.4元（6元×90%）；七、上述第一至六项合计金额21179.97元，扣减被告邢启国已支付的医疗费5000元后，余额16179.97元限被告李长义于判决生效后十日内履行完毕，被告邢启国对此承担连带赔偿责任；八、驳回原告李正荣的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费204元减半收取102元，由被告承担。
二审中，上诉人李长义申请证人种衍柱、曹某、李某出庭作证，证明本案抹灰工程是李长义和曹某一起去和邢启国商谈的价格，约定每平方米5元。李长义从邢启国处领来钱后，先按每天100元发给李正荣，剩余的钱由李长义、种衍柱等6人平分。二审查明的其他事实与一审查明的一致。
本院认为，李长义上诉称邢启国与李正荣是雇佣关系，其是向邢启国介绍劳务，但李正荣及邢启国均对此不予认可。二审出庭作证的证人均证实，李长义从邢启国处领来钱后，先按每天100元发给李正荣，对剩余的钱由邢启国和几位证人等再进行分配，李正荣不参与分配。由此可以看出，李正荣是从李长义处领取的工资，李长义与李正荣之间形成雇佣关系，李长义称是邢启国雇佣的李正荣，不能成立。对于本案是否应追加江苏省建工集团有限公司滕州分公司的问题，该公司不是法律规定的必要共同诉讼主体，李正荣在一审诉讼期间自愿撤回对该公司的起诉，是依法行使其诉讼权利的行为，符合法律规定，不影响上诉人李长义及被上诉人邢启国应承担的本案民事责任。因此，一审判决不存在漏列或错列诉讼主体的情形。综上所述，李长义的上诉请求及理由均不能成立，本院不予支持，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费204元，由上诉人李长义负担。
本判决为终审判决。
审判长 孙 梦
审判员 赵 慧
审判员 金 颖
二〇一七年九月十九日
书记员 周宸旭