湖北省十堰市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂03民终2461号
上诉人（原审被告）：张祖科，男，汉族，1972年5月30日出生，住湖北省十堰市郧阳区。
委托诉讼代理人：尚宗义，十堰经济开发区法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：陈扬炳，男，汉族，1964年6月8日出生，住湖北省郧西县。
委托诉讼代理人：郭勇辉，湖北郧阳律师事务所律师。
原审被告：李富瑞，女，汉族，1974年5月10日出生，住湖北省十堰市。
上诉人�祖科因与被上诉人陈扬炳及原审被告李富瑞民间借贷纠纷一案，不服湖北省十堰市茅箭区人民法院（2016）鄂0302民初1309号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月31日受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人张祖科、被上诉人陈扬炳及其委托诉讼代理人郭勇辉、原审被告李富瑞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张祖科向本院上诉请求：1、依法改判张祖科支付陈扬炳借款利息54592元；2、本案一、二审诉讼费用由陈扬炳负担。事实和理由：一，一审法院将上诉人张祖科与被上诉人陈扬炳之间的两个法律关系笼统认定为民间借贷合同关系实属错误，判决均按年息24%支付利息更是错上加错。实际情况是，第一次是民间借贷合同关系，第二次是合伙投资做生意的合伙关系。2014年2月21日，张祖科向陈扬炳借款10万元，约定按年利率30%支付�息。2016年5月30日，张祖科将本金10万元还清时，按约定年利率30%向陈扬炳出具欠利息68000元的欠条一张。按年息24%支付利息为54592元，欠条中应当扣减13408元。2014年6月23日，张祖科与陈扬炳协商合伙做林荫大道二号线挡土墙工程，总投资70万元，由陈扬炳先投资13.2万元。当时陈扬炳支付了11万元，因张祖科分不清借条与收条的性质给陈扬炳出具了借条，但在借条上注明以分红为准。双方关系为合伙关系，后因陈扬炳作为合伙事务执行人在经营期间出了工伤，导致出现亏损。陈扬炳便翻脸不认人，并将借条上附条件约定涂掉。这既是不诚信的，也是无效的。本案属于两个法律关系，陈扬炳选择民间借贷法律关系，那么就不能审理合伙协议关系，一审法院将其笼统认定为民间借贷纠纷，明显错误，应依法改判。二，因陈扬炳将2014年6月23日借条上附条件约定涂消，�致能够清楚反映双方合伙关系的约定不明确，根据合同法规定，应作不利于陈扬炳的解释，由陈扬炳承担不理后果。三，退一步讲，即使认定第二笔款项为借款，那么当时双方没有约定利息，应当按无息借款处理。加之，上诉人张祖科有新证据证明双方达成由张祖科总共偿还14万元的协议。双方并没有口头约定按年利率30%支付利息。一审法院判决按年息24%支付利息实属错误。四，被上诉人陈扬炳出尔反尔，于2016年6月11日将上诉人张祖科的三菱轿车开走，严重侵犯张祖科的财产权益，并给张祖科造成一定的经济损失及车辆贬值损失，该损失应当依据合同法规定抵消陈扬炳的债权。
陈扬炳在法定期间内未提交答辩状，二审庭审辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，证据确实充分。请求驳回上诉，维持原判。
原审被告李富瑞在法定期间内未提交答辩状，二审庭审中也没有提出意见。
陈扬炳向一审法院起诉请求：1、判令张祖科、李富瑞共同偿还借款本金26.2万元，并支付利息（自2014年2月21日起以13万元为本金，按照月利率2.5%计付至偿还清结之日；自2014年6月23日起以13.2万元为本金，按照月利率2.5%计付至偿还清结之日；扣除已经支付的10万元）；2、由张祖科、李富瑞承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：张祖科、李富瑞原系夫妻，双方于2016年8月29日协议离婚。2014年2月21日，陈扬炳与张祖科签订《借款合同》，约定张祖科向陈扬炳借款13万元，借款期限1年，未明确约定借款利息。双方口头约定年利率30%，当日，陈扬炳预扣3万元利息，实际向张祖科转款10万元。2014年6月23日，张祖科再次向陈扬炳借款13.2万元，出具了借条，注明2015年2月21日到期。双方口头约定借款�利率30%，当日陈扬炳预扣2.2万元利息，向张祖科转款11万元。借款到期后，陈扬炳索要借款本息未果，提起诉讼。本案审理过程中，张祖科于2016年5月30日偿还陈扬炳10万元，并将2014年2月21日的《借款合同》收回，另行出具了欠利息68,000元的借条。
一审法院认为，张祖科向陈扬炳两次共借款21万元，约定年利率30%，已偿还10万元，有《借款合同》（复印件）、借条（2份）、转款凭证（2份）、通话录音为证，借款属实，张祖科理应偿还借款本息。李富瑞与张祖科原系夫妻，该借款发生在其夫妻关系存续期间，属夫妻共同债务，且无证据证明两人离婚时对此债务进行了分割，故李富瑞应承担共同清偿责任。陈扬炳依据双方约定的利率主张借款利息，该利息请求，超出司法保护上限，超出部分，不予保护。依法核算，截至2016年5月30日尚欠借款本金11万元�利息105,573.69元。综上所述，陈扬炳与张祖科、李富瑞之间债权、债务关系明确。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，参照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条、第二十五条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款规定，判决：一、张祖科、李富瑞于本判决生效之日起十日内共同偿付陈扬炳借款11万元及利息（2016年5月30日前的利息为105,573.69元；2016年5月31日至付清之日止，以本金11万元为基数，按年利率24%计算）；二、驳回陈扬炳其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五�三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。诉讼费5,230元（陈扬炳已预交），由张祖科、李富瑞共同负担。
二审中，张祖科提交了其与陈扬炳之间的通话录音，以证实陈扬炳私自扣押其车辆及双方达成了偿还14万元了结债务的协议；陈扬炳提交了本人书写张祖科签名的《证明》，以证明车辆是张祖科自愿抵押给陈扬炳的。本院在庭审中组织双方当事人进行了质证。对二审争议的事实本院认定如下：双方因本案债务发生纠纷后，张祖科与陈扬炳曾进行电话沟通，但双方对如何处理陈扬炳占有张祖科车辆一事存在分歧并未达成协议。一审认定的其他事实与二审查证事实一致，本院予以确认。
本院认为，张祖科向陈扬炳出具借条后，陈扬炳按借条约定扣除部分利息后向张祖科支付借款，一审法院按照陈扬炳实际交付借款确定借款数额与法律规定相符，双方借款合同法律关系成立，张祖科应当按照合同约定履行还本付息义务。张祖科上诉称，2014年6月23日陈扬炳交付的11万元不是借款而是合伙资金，但其既不能提供书面合伙协议，也不能提供证人进行证实，甚至其本人也不能说明合伙协议的内容，对该主张本院不予采信。张祖科关于陈扬炳非法扣押其车辆造成的损失应当抵偿债务的上诉理由，因扣押车辆产生损失与本案债务不是同一法律关系，且债的种类不同、数额不确定，本院对该主张不予采纳。张祖科虽然提供录音证实陈扬炳让其支付14万元了结债务，但双方未达成协议，且未实际履行，张祖科不能据此要求减轻债务。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持；张祖科的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3600元，由上诉人张祖科负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 向 斌
审 判 员 熊 品
审 判 员 刘 煜
二〇一七年十一月二十二日
法官助理 党龙泉
书 记 员 程正广