四川省泸州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）川05行终58号
上诉人（原审原告）黄宗贵，男，1968年7月6日生，汉族，住泸县。
被上诉人（原审被告）泸州市人力资源和社会保障局。住所地：泸州市龙马潭区龙马大道一段**号。
法定代表人周毅，该局局长。
被上诉人（原审第三人）泸州永恒玻璃有限公司。住所地：泸县玄滩镇海罗村。
法定代表人严绍其，经理。
上诉人黄宗贵因与被上诉人泸州市人力资源和社会保障局（以下简称“市人社局”）行政确认一案，不服泸县人民法院（2016）川0521行初38号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
一审判决认定：原告黄宗贵系第三人泸州永恒玻璃有限公司职工，从事配料工作。因第三人生产玻璃的原因，实行每天三班每班8小时连续工作制度。早班为上午8时至下午16时，中班为下午16时至晚上12时，晚班为晚上12时至次日上午8时。上早班的职工中午有大约一个多小时的吃午饭时间。第三人提供了职工自带食物加热或蒸煮的条件，职工也自带食物到公司就餐。第三人制定了相关劳动纪律制度，规定上班时间内无特殊情况不得出厂，出厂罚款10元，私自离开岗位发生伤害事故自负等，职工在工作时间内若有事需要离开，必须向主管领导请假。第三人还专门针对原告工作的配料车间召开了生产与安全会议，强调配料车间职工在工作期间内应注意的安全事项，在输送带下工作要求两名以上职工值守，起到监管或监护作用，一旦出现问题关机或关电等，原告等配料职工在会议记录上各自签字。2015年7月26日，原告上早班，当天与原告一同上早班的配料工有6名，除原告外，其余5名职工均自带食物在公司吃午饭。原告家距离第三人厂区一千多米，原告在第三人不知情的情况下回家吃午饭。午饭后驾驶两轮摩托车回厂上班途中，与他人驾驶的小客车相撞发生交通事故。经交警部门认定，原告承担事故的同等责任。原告受伤后被送往泸州医学院附属医院住院治疗，经医院诊断，原告之损伤为：中型闭合性颅脑外伤，右小腿裂伤等。原告在医疗终结后，于2016年4月26日向被告市人社局提出工伤认定申请。被告受理后向第三人送达举证通知书，第三人在举证期限内提出异议，并同时提交第三人召开安全会会议记录、制定的劳动纪律管理制度等证据。被告为了核实事实，依职权到第三人公司进行了调查。查明第三人为职工提供了就餐的条件，职工均自带食物到公司就餐，原告未经请假擅自离厂回家吃午餐等事实。被告根据查明的事实，认为原告受伤害不符合《工伤保险条例》和《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》中关于“上下班途中”的“合理时间内”的规定，于2016年6月30日作出泸市人社不工认[2016]5-87号不予认定工伤的决定。原告不服，向泸州市龙马潭区人民法院提起诉讼，要求撤销被告作出的不予工伤认定决定，重新对原告的申请作出属于工伤认定决定。2016年10月31日，泸州市中级人民法院指定本院对该案管辖进行审理。
一审认定事实的证据有：工伤认定申请表、工伤认定受理决定书、举证通知书、道路交通事故认定书、泸州永恒玻璃有限公司提交的会议记录、劳动纪律管理制度、工伤认定调查笔录、黄宗贵出院证明等证据。
一审法院认为，根据《工伤保险条例》第十七条规定，被告市人社局具有对本行政区域内受理工伤认定申请并作出是否属于工伤认定的法定职权。本案当事人争议焦点：原告在工作时间内，回家吃午饭，回厂上班途中受到非因本人主要责任交通事故伤害，是否应当认定为工伤。根据《工伤保险条例》第十四条（六）项“在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的”应当认定为工伤。该条规定的“在上下班途中”应当是指职工在用人单位规定的工作时间内上下班，或者在规定时间前后的合理时间内上下班。而本案因第三人生产的特殊性，实行8小时连续不间断的工作制度，要求职工在工作时间内不准离开第三人厂区，特别是原告所在的配料岗位，更是需要二人以上职工坚守工作岗位。为此，第三人制定了相关的劳动纪律，并专门针对原告所在的车间召开的安全生产会议，强调职工不能离厂，第三人还因此提供了职工就餐的条件，职工也形成习惯自带食物在第三人提供的场所就餐。原告黄宗贵在安全会会议记录上签名，说明原告知晓第三人劳动纪律，也知晓其工作的岗位特殊性和一定的危险性，不能离开厂区和职工自带食物到厂就餐的情况。但原告却无视第三人的劳动纪律和工作岗位的特殊性，未经请假擅自离开厂区，在工作时间内回家吃午餐，回厂途中发生交通事故，不符合《工伤保险条例》第十四条（六）项规定的“上下班途中”情形。被告依照法定程序对原告受伤情形进行调查核实，并依照《工伤保险条例》第十四条规定，作出不予认定原告所受伤害为工伤认定的决定符合法律规定。一审法院据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条“行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求”之规定，判决驳回原告黄宗贵的诉讼请求。
上诉人黄宗贵不服一审判决，上诉的主要理由是，1.一审认定“第三人生产的特殊性，实现8小时的连续不间断的工作”，与事实不符。被上诉人提供的证人证言中证实，工作时间中有长达1.5个小时的休息时间。一审认定上诉人工作的特殊性，没有证据证实。2.用餐是劳动者开展经常工作的生理需求。在单位没有给劳动者提供就餐的情况下，劳动者有权外出就餐。根据最高人民法院《关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条第（三）项“从事属于日常工作生活所需要的活动，且在合理时间和合理路线的上下班途中”的规定，应属于“上下班途中”。3.上诉人是13时许因就餐回公司的路上发生的机动车交通事故，根据《工伤保险条例》第十四规定，应当属于工伤。一审判决认定事实不清，适用法律错误。请求二审法院依法撤销一审判决和被诉行政行为，判令被上诉人市人社局重新作出工伤认定。
被上诉人市人社局和被上诉人泸州永恒玻璃有限公司认为一审判决正确，上诉人黄宗贵的上诉理由不能成立，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
经审理查明：二审认定的事实与一审一致。
本院认为：《工伤保险条例》第十四条第（六）项“在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的”应当认定为工伤。最高人民法院《关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条规定，对社会保险行政部门认定下列情形为“上下班途中”的，人民法院应予支持。第（一）项规定：“在合理时间内往返于工作地与住所地、经常居住地、单位宿舍的合理路线的上下班途中。”本案根据被上诉人泸州永恒玻璃有限公司的规定，上诉人黄宗贵在发生道路交通事故的当日，所上的班次是上午8时上班至下午4时下班，中午虽然有用餐的时间，但没有规定可以离开厂区用餐，也没有规定中午有上下班时间。因此，上诉人在当日中午未经请假擅自离开工厂，而后返回工厂，不属于法律规定“在合理时间内”的上下班途中。根据最高人民法院《关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条第（三）项“从事属于日常工作生活所需要的活动，且在合理时间和合理路线的上下班途中”的规定，从事属于日常工作生活所需要的活动，指的是在合理时间内上下班途中所从事的活动。上诉人的主张不符合该条规定。被上诉人市人社局对上诉人黄宗贵作出不予认定工伤的决定并不违法。一审判决并无不当。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定”之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人黄宗贵负担。
本判决为终审判决。
审判长 雷 刚
审判员 胡 艳
审判员 姜学东
二〇一七年六月十九日
书记员 杨 鑫