四川省都江堰市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）川0181民初1386号
原告：游道华，女，汉族，1953年10月10日出生，住四川省都江堰市。
委托诉讼代理人:黄卫兵，四川法隆律师事务所律师。
被告：袁方群，女，汉族，1953年3月18日出生，住四川省都江堰市。
被告：刘万春，男，汉族，1952年2月16日出生，住四川省都江堰市。
二被告共同委托诉讼代理人：张斌、罗玉强，四川重德律师事务所律师。
原告游道华与被告袁方群、刘万春民间借贷纠纷一案，本院于2018年4月9日立案后，依法适用简易程序公开开庭审理。原告游道华及其委托诉讼代理人黄卫兵到庭参加诉讼,被告袁方群及其袁方群与刘万春的共同委托诉讼代理人罗玉强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告游道华向本院提出诉讼请求：1、判令二被告偿还借款人民币93200元；2、本案诉讼费由二被告承担。事实和理由：二被告系夫妻关系。1999年，被告因做废油生意，从当年1月起至同年6月期间，陆续向原告借到现金共计93800元。2013年4月11日，被告曾归还借款600元，余下93200元至今未还。遂诉至本院。
被告袁方群辩称，本案的案由应为合伙协议纠纷，原告起诉民间借贷纠纷案由错误，应当驳回原告的起诉或者要求原告变更诉讼请求。袁方群与原告系干亲家关系，本为好朋友。1999年，被告袁方群与原告共同合伙做生意，经营废油，原告出资93800元。当时，因为信任原告再加上法律意识淡薄，没有写专门的合伙协议，被告就给原告出具了一张借条，实际借条为合伙的出资款，对外签合同以及结算均以被告袁方群个人的名义进行。同年8月13日，原、被告将零号柴油及废油出售给都江堰福都陶瓷建材厂，但是都江堰福都陶瓷建材厂一直未履行给付义务，后经原告与被告袁方群向都江堰福都陶瓷建材厂催收款项未果。事实上原告与被告是合伙关系，借条上载明的借款实际为原、被告二人共同做生意的投资款，故应当驳回原告的诉讼请求或要求其变更诉讼请求。
被告刘万春辩称，原告方以民间借贷方式起诉被告，并且把被告刘万春列为共同被告，要求其承担责任于法无据，不应当支持。刘万春系国家工作人员，没有参与过任何办企业等经商活动，即使原告方不承认是合伙关系一定要认定为民间借贷纠纷，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》的规定，在本案中1、借条由被告袁方群个人签字，被告刘万春并没有在借条上签字确认；2、被告向原告借款93200元，按照当时的生活水平，属于相当大的一笔资金，明显超出家庭日常生活需要，并且被告刘万春在政府工作，有收入来源，再加上其没有参与过任何形式的经商活动；3、原告不能证明该债务是用于被告方袁方群与刘万春的夫妻共同生活，故原告要求被告刘万春承担还款义务无法律和事实依据。
经审理查明：一、无争议的事实：被告袁方群（又名袁芳群）与刘万春系夫妻关系，刘万春系都江堰市灌口街道办事处退休人员，原告游道华与被告袁方群系朋友关系。1999年1月至1999年6月期间，被告袁方群共计收到原告游道华支付的现金93800元，并向原告游道华出具3张《借条》、1张《收条》、1张《欠借》，其出具情况如下：1、1月19日，袁方群向游道华出具《收条》，载明“今收到游道华现金壹万元，出条人：袁芳群”；2、1月29日下午，袁方群向游道华出具《借条》，载明“今借到游道华现金壹万元，出条人：袁芳群”；3、1999年2月11日，袁方群向游道华出具《借条》，载明“今借到游道华现金贰万元，出条人：袁芳群”（原告游道华之夫李玉东于2003年4月11日在该《借条》上签字注明“收到岳某转交刘万春还借款600元正，收款人李玉东”，岳某在该《借条》上签字注明“岳某转交”）；4、3月19日下午，袁方群向游道华出具《欠借》，载明“今欠到游道华现金肆万叁仟捌佰元，出条人：袁芳群”；5、6月17日，袁方群向游道华出具《借条》，载明“今借到游道华现金壹万元，出条人：袁芳群”。
二、有争议的事实：原告游道华向被告袁方群支付的93800元系借款还是合伙出资款。被告袁方群抗辩双方系合伙关系，合伙做废油生意，93800元系合伙出资款，而非借款。被告为证明主张，向本院提交１﹑都江堰市福都陶瓷建材厂出具的《欠条》及发票，证明都江堰市福都陶瓷建材厂欠付被告袁方群供油款１９４８７２．５０元的事实；２﹑证人王年英证词，王年英陈述知晓游道华与袁方群合伙做废油生意，是听丈夫王永昌说过；３、证人高某证词，高某陈述“当时游道华与袁方群合伙做废油生意，证人高某曾为其拉油，且游道华与袁方群曾共同协商给付高某运费等”；3、被告袁方群提供自己个人做账的废油生意的开支明细，袁方群陈述该明细上有一笔游道华的27元的开支账目。经当庭质证，原告不予认可。经查，该开支明细系袁方群自己的个人做账，时间从1998年11月15日至1999年7月4日，账目多达30多笔，在该账目上并无游道华的开支明细。原告游道华为证明双方存在借款关系向本院提交了以下证据：1、被告袁方群向原告出具的《收条》《借条》、《欠借》；2、证人邱某的证词，邱某陈述听前妻说过袁方群曾向游道华借过钱；3、证人桑某的证词，桑某陈述此前曾与原告游道华之夫一起前往袁方群家催收借款；4、证人岳某的证词，岳某陈述2003年4月，袁方群与其夫刘万春委托岳某转交600元给原告游道华用于归还借款，其1999年2月11日出具的《借条》上系岳某本人的签名。
上述事实，有当事人的陈述及原告向本院提交的《收条》、《借条》、《欠借》、证人证言及被告袁方群、刘万春提交的《发票》、《欠条》、《证明》等证据在案佐证，本院予以确认。
本院认为，本案无争议的事实是：被告袁方群收到过游道华支付的现金93800元。其争议焦点1、93800元是借款还是合伙出资款。本院认为，双方存在借款关系，93800元是借款而非合伙出资款。理由如下：被告袁方群认可收到原告游道华的现金合计93800元，但抗辩系合伙关系，对此应承担举证责任。其一、被告袁方群不能提交《合伙协议》；其二、在被告袁方群提交的所谓合伙做废油生意的开支明细上也无原告游道华的开支情况，同时被告袁方群陈述在其合伙期间袁方群、游道华均领取过工资，也无游道华领取工资的相关证明；其三、被告袁方群提交的《欠条》及《发票》仅能都江堰市福都陶瓷建材厂欠付被告袁方群供油款19余万元的事实，不能证明双方存在合伙关系；其四、被告向本院提交证人证言二份，该证言上1个证人只是听说原、被告系合伙关系，另1个证人证词系孤证，无其他证据予以印证。因此，被告袁方群提交的证据不足以证明双方存在合伙关系，被告袁方群对其抗辩主张，应承担举证不能的责任。原告为证明双方存在借款关系，原告向本院提交由被告袁方群出具的3张《借条》、1张《收条》及《欠借》条，从其内容看，《借条》上均写明“借到游道华现金……元”，《欠条》上写明“欠到游道华……元”，由此可见系借款性质，并无任何合伙意思表示。因此，虽然落款处为出条人，但不能改变本案的借款性质。同时，原告向本院提交的证人证言中，证人岳某陈述当时向原告转交被告袁方群支付的600元，系用于归还借款。故，被告袁方群向原告游道华借款93800元，有原告游道华向本院提交的《借条》、《收条》、《欠借》及证人证言相互印证，事实清楚，证据确凿。扣减此前归还的600元，被告袁方群应当向原告游道华归还借款93200元；2、被告刘万春应否承担还款责任。刘万春系都江堰市灌口街道办事处退休人员，有固定的工作、固定的收入来源，袁方群与刘万春虽然系夫妻关系，但《借条》及《收条》、《欠借》上并无刘万春本人的签名，同时游道华并无证据证明该笔借款用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示，且案涉借款金额为93200元，超出了家庭日常生活需要，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条“夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务”，第三条“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外”之规定，该债务不属于袁方群与刘万春的夫妻共同债务。因此，刘万春非本案借款债务人，在本案中不应当承担还款责任。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第三条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告袁方群于本判决生效之日起五日内归还原告游道华借款93200元；二、驳回原告游道华的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2130元，减半收取1065元，由被告袁方群负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 潘秀芳
二〇一八年六月四日
书记员 何 巧