河南省平顶山市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）豫04民终1224号上诉人（原审被告）：张红卫，男，汉族，1967年4月30日出生，住汝州市。被上诉人（原审原告）：戎普广，男，汉族，1970年3月25日出生，住汝州市。委托诉讼代理人：刘小飞，河南科序律师事务所律师。原审被告：张卫华，男，汉族，1964年1月26日出生，住汝州市。原审被告：郭青京，男，汉族，1953年4月23日出生，住汝州市。原审被告：庄志红，男，汉族，1964年4月12日出生，住汝州市。原审被告：河南省润豪实业有限公司。住所地：汝州市王寨乡温庄村西，统一社会信用代码：91410482752264404Ｒ。法定代表人：张卫华，总经理。上诉人张红卫与被上诉人戎普广、原审被告张卫华、郭青京、庄志红、河南省润豪实业有限公司民间借贷纠纷一案，不服河南省汝州市人民法院（2017）豫0482民初6019号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月27日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人张红卫，被上诉人戎普广及其委托诉讼代理人刘小飞到庭参加诉讼。原审被告张卫华、河南省润豪实业有限经本院依法传票传唤，原审被告郭青京、庄志红经本院公告送达开庭传票期满后，未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。张红卫上诉请求：1、撤销汝州市人民法院（2017）豫0482民初6019号民事判决，查清事实依法改判一审第一项为支付20万元及违约金；2、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1、一审法院对张卫华归还15万元借款是本金还是利息的事实认定不清，张卫华偿还的15万元中，有10万元是支付本金，5万元偿还的是利息，支付的15万元款项中的10万元应当认定是本金。2、上诉人在提供担保时已明确告知被上诉人自己提供的是一般担保，而非连带责任，从一审中被上诉人提供的证据中明显也能看出来，上诉人提供的是一般保证，一审法院对此认定错误，让上诉人承担连带责任与事实不符。戎普广答辩称，一审认定事实清楚，证据充分，应予维持。其担保的内容系没有明确约定担保方式，根据担保法规定应属于连带责任保证。戎普广向一审法院起诉请求：1、请求依法判令被告支付原告300000元及违约金（自2014年4月30日至还款之日）。2、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：被告张卫华于2014年4月30日向原告戎普广借款600000元，并给原告出具借条一份。借条上写明“今借到戎普广人民币：陆拾万元（600000元）使用期两个月，到期不还自愿交违约金每天贰仟元（2000元）借款人：张卫华”另写明“如到期借款人不能偿还，由担保人偿还。担保人张红卫担保人郭青京庄志红2014年4月30日”被告张红卫、郭青京、庄志红在担保人处签名。2014年7月1日被告张红卫偿还原告戎普广300000元本金以及18000元利息；被告张卫华又通过其朋友偿还原告10万元利息，下欠原告戎普广300000本金及相应利息未还。2014年12月20日，被告河南省润豪实业有限公司给原告戎普广出具承诺一份，承诺定于2014年12月22日晚6点前还戎普广现金壹拾万元整，到期不还，由张红卫到河南省润豪实业有限公司拉猪还账。一审法院认为，自然人之间合法的借贷关系受法律保护，借款人应当按照约定的期限返还借款。被告张卫华向原告戎普广借款600000元，有被告给原告出具的借条为凭，事实清楚，应予偿还。但被告张红卫已经偿还原告戎普广300000元本金及18000元利息，被告张卫华还通过其朋友偿还原告100000元利息，应予以扣除。故原告要求被告偿还300000元本金的诉讼请求，予以支持。原告要求被告支付违约金，原告在借条中约定到期不还自愿交违约金每天贰仟元（2000元），约定违约金过高，参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第26条、第29条规定，借贷双方约定借期内利率和逾期利率均不能超过年利率24%，故对原告要求过高部分不予支持，被告张卫华应以本金300000元，年利率24%自2014年4月30日起至清偿之日止向原告支付违约金，但应该扣除被告张卫华通过其朋友已支付的100000元。被告张卫华辩称，已经偿还原告150000元，且还的都是本金的辩称理由，没有提供充足的证据予以证实，原告也不予认可，故对被告张卫华的辩称意见，不予采纳。关于被告张红卫、郭青京、庄志红的担保问题。被告张红卫、郭青京、庄志红在担保人处签名，但对三担保人的保证方式没有明确约定，故应当认定为连带责任保证。原告戎普广一直向三担保人主张权利，且被告张红卫于2014年7月1日向原告偿还借款300000元本金及18000元的利息，故原告要求三担保人承担担保责任的诉讼请求，于法有据，予以支持。被告张红卫辩称自己已经偿还318000元，其他借款应由郭青京、庄志红偿还，但借条上并没有约定保证份额，应当认定为连带共同保证。故被告张红卫的辩称理由，于法无据，不予认可。被告张红卫、郭青京、庄志红向原告履行还款责任后，可以向被告张卫华追偿。关于河南省润豪实业有限公司的担保。2014年12月20日，被告河南省润豪实业有限公司给原告出具一份承诺，承诺上约定于2014年12月22日晚6点前，还戎普广现金壹拾万元整，到期不还由张红伟到河南省润豪实业有限公司拉猪还账。故河南省润豪实业有限公司应对借款中的100000元承担连带清偿责任。根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百九十三条、《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十九条、第二十条、第三十四条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定判决：“被告张卫华于本判决生效后十日内偿还原告戎普广本金300000元及违约金（违约金分两段计算，均按年利率24%计付。其中2014年4月30日至2014年7月1日的违约金，按600000元本金计算；2014年7月2日至付清欠款之日止的违约金，按300000元本金计算，已付的118000元从中扣除）；被告张红卫、郭青京、庄志红对上述债务承担连带清偿责任；被告河南省润豪实业有限公司对其中100000元借款承担连带清偿责任；驳回原告的其他诉讼请求。”本院二审查明的事实与一审判决查明的事实相一致。本院认为，张卫华从戎普广处借得钱款，并向戎普广出具借条，张红卫、郭青京、庄志红在担保人处签字捺印，河南省润豪实业有限公司在承诺书上盖章，足以认定张卫华与戎普广之间民间借贷关系成立，张红卫、郭青京、庄志红、河南省润豪实业有限公司系案涉借款的担保人。关于张红卫上诉称：“一审法院对张卫华归还15万元借款是本金还是利息的事实认定不清，张卫华偿还的15万元中，有10万元是支付本金，5万元偿还的是利息，支付的15万元款项中的10万元应当认定是本金”的理由。经查，张红卫所称张卫华归还的15万元借款，其中仅有10万元有转账凭证，另外5万元没有证据证实，且对此戎普广不予认可。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条规定：债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。因张卫华偿还的10万元不足以清偿全部债务，故该10万元的性质应当认定为利息。张红卫不能提供充分的证据证实自己的主张，该上诉理由不能成立，本院不予支持。关于张红卫上诉称：“上诉人提供的是一般担保，而非连带责任”的理由。《中华人民共和国担保法》第十七条规定：“当事人在保证合同中约定，债务人不能履行债务时，由保证人承担保证责任的，为一般保证。”因本案借条上明确约定：“如到期借款人不能偿还，由担保人偿还”，故张红卫、郭青京、庄志红对案涉借款应当承担一般保证责任。一审判决认定张红卫、郭青京、庄志红的保证方式为连带责任保证，系认定事实不清、适用法律错误，应予纠正。依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百九十三条，《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国担保法》第十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：一、维持河南省汝州市人民法院（2017）豫0482民初6019号民事判决第一项、第三项、第四项即“一、被告张卫华于本判决生效后十日内偿还原告戎普广本金300000元及违约金（违约金分两段计算，均按年利率24%计付。其中2014年4月30日至2014年7月1日的违约金，按600000元本金计算；2014年7月2日至付清欠款之日止的违约金，按300000元本金计算，已付的118000元从中扣除）。三、被告河南省润豪实业有限公司对其中100000元借款承担连带清偿责任。四、驳回原告的其他诉讼请求”。二、变更河南省汝州市人民法院（2017）豫0482民初6019号民事判决第二项“二、被告张红卫、郭青京、庄志红对上述债务承担连带清偿责任”为“二、被告张卫华不能履行债务时，由张红卫、郭青京、庄志红对上述债务承担保证责任”。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费5800元，由张卫华、张红卫、郭青京、庄志红、河南省润豪实业有限公司共同负担。二审案件受理费4029元，由戎普广负担。本判决为终审判决。审 判 长 刘艳丽审 判 员 李 勇审 判 员 宋 娟二〇一八年六月十一日法官助理 张 乐书 记 员 刘 刚