天津市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津01民终988号
上诉人（原审被告）：天津崇泰世纪园林工程有限公司，住所地天津市宁河区大北涧沽镇大北镇政府院内。
法定代表人：王春波，总经理。
委托诉讼代理人：孙熙，女，该公司职员。
委托诉讼代理人：杨富刚，北京盈科（天津）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：高进福，男，1954年1月28日出生，汉族，君嘉（天津）物业服务有限公司职员，住天津市和平区。
委托诉讼代理人：李文环（高进福之妻），1952年3月18日出生，汉族，住天津市和平区。
委托诉讼代理人：付佳怡，广东国晖（天津）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：融创物业服务集团有限公司，住所地天津开发区黄海路249号中信物流科技园9号单体2层A10室。
法定代表人：汪孟德，经理。
委托诉讼代理人：岳琨，女，该公司职员。
委托诉讼代理人：吴桐，男，该公司职员。
被上诉人（原审被告）：天津融创名翔投资发展有限公司，住所地天津市南开区宾水西道与凌宾路交口西南侧奥城商业广场3号楼1层-商127。
法定代表人：迟迅，总经理。
委托诉讼代理人：张凯恒，男，该公司职员。
委托诉讼代理人：白筱靖，女，该公司职员。
上诉人天津崇泰世纪园林工程有限公司（以下简称崇泰公司）因与被上诉人高进福、被上诉人融创物业服务集团有限公司（以下简称融创物业公司）、被上诉人天津融创名翔投资发展有限公司（以下简称融创名翔公司）物件损害责任纠纷一案，不服天津市南开区人民法院（2016）津0104民初4600号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月13日立案后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
崇泰公司上诉请求：1、请求撤销天津市南开区人民法院（2016）津0104民初字第4600号民事判决，发回重审或改判；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审法院不应当将涉案树木在内的部分树木进行单独移植当成王府壹号三期景观工程的增项内容，所有涉案树木已经不在养护期内，涉案树木系三期工程所在地原生树木，并非合同内的树木，因融创名翔公司景观工程师认为该树影响景观效果，要求崇泰公司帮忙移植，融创名翔公司也就该树木移植单独支付移植费用，承诺只管移不管养，因此未支付养护费用，不应当将其当做三期景观工程的增项内容。从地理位置看，移植位置已经超出三期工程的范围，移栽位置属于示范区与一期养护范围交界，示范区，上诉人已经出保，融创物业公司已经委托别家养护，一期养护则不属于崇泰公司；崇泰公司完全按照技术要求进行移植，且经过融创名翔公司验收签字，因自然原因导致倾倒，事发前一直有雨，土壤松软，事发时风力5-6级，达到中等强风级别；涉案树木管理者应为融创物业公司，而非崇泰公司，融创物业公司作为接受业主委托对建筑物区域内公共场所进行专业化管理的公司，理应成为涉案树木管理者；一审法院认定高进福损失计算错误，应当予以改正，复印费不具有关联性，不应当列入损失，误工期、护理期认定不当，根据天津市司法鉴定协会《人身损害受伤人员误工期、护理期认定天数过长营养期、护理期评定准则》的规定，误工期过长，护理期不应超过90天；交通费、营养费均偏高。
高进福辩称，被上诉人被小区树木砸伤，关于何者应当承担赔偿责任，高进福服从法院判决；关于损失问题，不同意上诉人上诉请求。请求驳回上诉，维持原判。
融创名翔公司辩称，涉案树木为三期工程增项内容，得到双方认可，均有盖章文件，属于三期工程养护范围之内，上诉人应当承担树木倾倒后的侵权法律责任，树木移植后的加固和成活并不是立即体现，应有一定维护、养护周期，涉案树木倾倒时间为移植后的三个月，系上诉人移植未完全稳固，根基还未牢固，养护不到位所致。请求驳回上诉，维持原判。
融创物业公司辩称，涉案树木应属于上诉人管理，事故发生在维保期内，有合同依合同，上诉人称该涉案树木管理者为物业公司没有相关法律依据，不同意上诉人上诉请求，一审判决认定事实清楚，请求驳回上诉，维持原判。
高进福向一审法院起诉请求：1、判令三被告赔偿损失234399.08元（含医疗费26723.48元、住院伙食补助费10900元、营养费6000元、护理费27200元、误工费19600元、残疾辅助器具费2212元、交通费2000元、残疾赔偿金122763.6元、鉴定费2000元、精神损害抚慰金15000元）；2、诉讼费由三被告承担。
一审法院认定事实：原告于2015年10月1日在本市南开区王府壹号小区内从事保洁工作时被一棵树木砸伤，于当日至同年12月12日在天津市开医院住院治疗，出院诊断：腰4椎体压缩性骨折；2、右足第2跖骨骨折；3、轻型闭合性颅脑损伤；4、头皮挫伤。后原告于2016年2月19日至2016年3月27日在天津市中医药研究院附属医院住院治疗，出院中医诊断：骨折，气滞血瘀症；西医诊断：1、陈旧性腰4椎体爆裂骨折；2、陈旧性跖骨骨折；3、陈旧性足部楔骨及骰骨骨折；4、骨质疏松；5、颈椎间盘疾患。原告共计住院109天，合计支付医疗费21647.98元、住院押金5000元、复印费75.5元。
本案在审理过程中，经原告申请，一审法院委托天津明正司法鉴定中心对原告的伤残等级进行鉴定。天津明正司法鉴定中心于2016年7月26日出具司法鉴定意见书，其分析说明为：被鉴定人高进福所受损伤为：轻型闭合性颅脑损伤，头皮挫伤，腰4椎体粉碎性骨折，右足第2跖骨骨折等。被鉴定人腰4椎体粉碎压缩性骨折，经临床对症治疗后，目前遗留腰部活动部分受限，依据GB18667-2002《道路交通事故受伤人员伤残评定》第4.9.3条B款的规定，构成Ⅸ（九）级伤残。其余部位损伤，依据GB18667-2002《道路交通事故受伤人员伤残评定》相关条款之规定，不构成伤残等级。鉴定意见为：原告腰4椎体粉碎压缩骨折构成Ⅸ（九）级伤残。鉴定费2000元，由原告预付。
另查，原告受伤地点所在的王府壹号小区为被告融创名翔公司开发建设，涉诉树木所在位置为该小区一期与三期的交界处。被告融创名翔公司与被告崇泰公司签有王府壹号三期景观工程施工合同，约定被告融创名翔公司将天津融创兴业里项目王府壹号三期的景观工程承包给天津绿世界园林工程有限公司（于2016年1月13日更名为天津崇泰世纪园林工程有限公司，即本案被告），工程内容为王府壹号三期景观工程施工图及工程量清单所含全部内容，包括土方回填、土壤改良、地形处理、乔木、灌木、花卉、草坪等采购、栽植、保活、养护等；工期自2014年8月15日至2014年10月31日；质量保修/保养期自竣工验收合格之日起3年。2015年7月15日，三被告就王府壹号三期景观工程进行了验收，被告崇泰公司将其承包范围内的所有景观绿化移交给了被告融创物业公司。被告崇泰公司与被告融创名翔公司均认可双方曾约定将包含本案涉诉树木在内的部分苗木进行单独移植，对此移植事宜，被告崇泰公司向一审法院提交了“天津融创王府壹号三期景观工程签证变更审核价”表格，被告融创名翔公司向一审法院提交了“天津融创王府壹号三期景观工程签证变更报价”表格，该两个表格对于苗木名称、数量、价格等内容均一致，且均记载“增项035苗木移植”字样。
一审庭审中，被告崇泰公司陈述其移植涉诉树木的时间为2015年3月份，但被告融创名翔公司对该时间不予确认。被告崇泰公司主张被告融创名翔公司已就该苗木移植单独支付费用，但未就此提供证据，被告融创名翔对此不予认可。被告方对原告主张的部分医疗费、残疾辅助器具费、交通费、护理费及复印费等与本案的关联性持有异议，但均未举证予以证明。
一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。从被告崇泰公司与被告融创名翔公司所提交的相关证据可以认定，将包含本案涉诉树木在内的部分苗木进行单独移植系被告崇泰公司所承包的王府壹号三期景观工程的增项内容，双方应依据王府壹号三期景观工程施工合同约定的内容履行义务、承担责任。依据该合同约定，质量保修/保养期应自2015年7月15日竣工验收合格之日起3年，故本案争议发生之时，涉诉树木在该养护期内，应由被告崇泰公司作为树木管理人，因被告崇泰公司不能充分证明自己对树木的倾倒没有过错，故其应对原告的损失承担赔偿责任。被告融创名翔公司虽系涉诉小区的开发建设单位，但不属于涉诉树木的所有人，被告融创物业公司虽已接收涉诉树木，但因该树木尚在被告崇泰公司的养护期内，故被告融创名翔公司及被告融创物业公司均无须对原告的损失承担责任。
对于原告主张的各项损失，一审法院认定如下：
1、原告主张的26723.48元医疗费用中含医疗费21647.98元、住院押金（预收款）5000元、复印费75.5元。其中医疗费21647.98元为原告实际支出，被告方虽对其关联性提出异议，但未举出相反证据予以证明，故对原告支付的21647.98元医疗费予以认定；住院押金（预收款）在原告未与就诊医院结算前，为尚不能确定的医疗费用，故应待原告与就诊医院结算后，另行主张权利；复印费75.5元系原告就医期间发生的实际费用，与本案具有关联性，一审法院亦予认定。
2、原告主张误工费19600元，依据相关法律规定，受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。故原告主张自2015年10月1日至2016年7月25日的误工费19600元（2000元/月×9个月＋2000元/月÷30天×25天），符合上述规定，一审法院予以确认。
3、原告主张的护理费为27200元，因原告未充分证明其所需的护理期限及支付的护理费数额，故一审法院综合考虑原告的就医情况及相关医嘱，酌定护理期为180天，其中发生有××南开医院住院期间的护理费3600元（200元/天×18天）被告方虽持有异议，但未举出相反证据予以证明，故对上述护理费予以认定；另162天护理费按本市上一年度居民服务、修理和其他服务业标准计算，为17528.84元（39494元/年÷365天×162天），护理费合计21128.84元。
4、原告主张的交通费2000元，因原告未提交充分证据证明其因就医支付2000元交通费，故综合考虑原告的就医情况、原告居住地与就诊医院的距离等因素，酌定交通费为600元。
5、原告主张的住院伙食补助费10900元（100元/天×109天），结合原告的实际住院时间，原告此诉请符合相关法律规定，一审法院予以认定。
6、原告主张的营养费6000元（50元×120天），依据原告的伤情及相关规定，一审法院对原告的营养费酌定为2000元。
7、原告主张的残疾赔偿金122763.6元[34101元×（20年-2年）×（100%-80%）]，结合原告年龄及伤残等级，原告此诉请符合相关法律规定，一审法院予以认定。
8、原告主张的残疾辅助器具费2212元系原告实际发生的费用，结合原告的伤情，一审法院予以确认。
9、原告主张的精神损害抚慰金，结合原告的伤残等级，一审法院酌定为10000元。
10、原告主张的鉴定费2000元，因一审法院对天津明正司法鉴定中心出具司法鉴定意见书予以采信，故一审法院对原告此诉请予以认定。
综上所述，原告主张被告崇泰公司对原告的人身损失承担赔偿责任，一审法院对原告诉请中的合理部分予以支持。原告主张被告融创物业公司与被告融创名翔公司对其的损失承担赔偿责任，缺乏法律依据，一审法院不予支持。依据《中华人民共和国侵权责任法》第七条、第十六条、第九十条，《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六第一款第三项、第十七条第一、二款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：“一、本判决生效后十五日内，被告天津崇泰世纪园林工程有限公司赔偿原告高进福医疗费21647.98元；二、本判决生效后十五日内，被告天津崇泰世纪园林工程有限公司赔偿原告高进福复印费75.5元；三、本判决生效后十五日内，被告天津崇泰世纪园林工程有限公司赔偿原告高进福误工费19600元；四、本判决生效后十五日内，被告天津崇泰世纪园林工程有限公司赔偿原告高进福护理费21128.84元；五、本判决生效后十五日内，被告天津崇泰世纪园林工程有限公司赔偿原告高进福交通费为600元；六、本判决生效后十五日内，被告天津崇泰世纪园林工程有限公司赔偿原告高进福住院伙食补助费10900元；七、本判决生效后十五日内，被告天津崇泰世纪园林工程有限公司赔偿原告高进福营养费3000元；八、本判决生效后十五日内，被告天津崇泰世纪园林工程有限公司赔偿原告高进福残疾赔偿金122763.6元；九、本判决生效后十五日内，被告天津崇泰世纪园林工程有限公司赔偿原告高进福残疾辅助器具费2212元；十、本判决生效后十五日内，被告天津崇泰世纪园林工程有限公司赔偿原告高进福精神损害抚慰金10000元；十一、本判决生效后十五日内，被告天津崇泰世纪园林工程有限公司赔偿原告高进福鉴定费2000元；十二、驳回原告高进福的其他诉讼请求。”
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1470元，减半收取735元，由原告高进福负担67元，由被告天津崇泰世纪园林工程有限公司负担668元，被告负担部分于本判决生效后十五日内交付一审法院。
本案二审期间，上诉人崇泰公司未提交新证据。本院查明基本事实与一审法院一致。
本院认为，根据诉辩主张及审理情况，各方当事人对高进福被倒下树木砸伤的事实没有争议，本案争议焦点为：如何确定侵权责任主体和高进福因树木砸伤所受的损失数额。
关于侵权责任主体应如何确定的问题。各方当事人均认可涉诉树木系崇泰公司移植。崇泰公司表示该涉案树木是单独进行的移植，与其签订合同内容中的三期工程是两个独立的工程项目，融创名翔公司就该苗木移植单独支付了移植费用，承诺只管移不管养，因此未支付养护费用，融创名翔公司不予认可。本院认为，就该移植事宜，崇泰公司提交的“天津融创王府壹号三期景观工程签证变更审核价”和融创名翔提交的“天津融创王府壹号三期景观工程签证变更报价”看，均载明“增项035苗木移植”，因此，无论从名称还是内容看，均应当认定为系崇泰公司和融创名翔公司双方之间《天津融创兴业里项目王府壹号三期景观工程施工合同》的增项工程，而非独立于三期景观工程的项目，因此应当受《天津融创兴业里项目王府壹号三期景观工程施工合同》的约束，根据合同约定时间，涉案树木尚在质量保修/保养期内，至于具体移植地点并非判断树木管理人的决定性因素。而崇泰公司主张融创名翔公司对该涉案树木单独支付了移植费用，承诺只管移不管养一节，因崇泰公司未能提供证据加以证实，本院不予采信。崇泰公司上诉理由主张融创物业公司委托别家养护，但无法明确指出和证实由哪家单位养护，而事故发生后，是崇泰公司派人将倾倒树木扶正；崇泰公司虽提出存在自然因素，事发前一直有雨，且事发当天风力5-6级，但是一方面崇泰公司不能充分证实对于自己移植的涉案树木的倾倒无过错，另一方面，融创名翔公司、融创物业公司均表示没有其他树木倾倒，崇泰公司则表示对当天发生倾倒树木的数量不清楚，也没有提供证据证实事发当日因自然因素普遍性发生树木倾倒的情况，综合以上情节，一审法院确定崇泰公司为侵权责任主体是正确的，本院予以确认。
关于高进福所受损失数额的问题。复印费75.5元系高进福就医期间发生的实际费用，也属于合理支出，应予支持；误工费的确定，因伤致残的，可以计算至定残日前一天，一审认定天数符合法律规定；护理费的确定，一审法院根据就医情况和相关医嘱，计算的护理期并无明显不当，其标准的确定也符合法律规定；交通费、营养费的确定，依据原告居住地和就诊医院距离以及就医情况，酌定数额亦属妥当。崇泰公司未就其主张的损失数额中存在不合理支出提供充足证据，因此，本院对一审法院认定的诸项费用数额予以确认。
综上所述，上诉人崇泰公司的上诉请求不能成立，本院不予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费850元，由上诉人天津崇泰世纪园林工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 俊
代理审判员 党国华
代理审判员 刘雪峰
二〇一七年三月二十七日
书 记 员 王 越
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：
第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……
……