上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沪二中民三（民）终字第1343号
上诉人（原审原告）邹伟刚，男，1958年4月13日出生，汉族，住上海市。
被上诉人（原审被告）上海中西三维药业有限公司，住所地上海市奉贤区。
法定代表人茅建医，董事长。
委托代理人张黔林，上海大邦律师事务所律师。
委托代理人张翊，上海大邦律师事务所律师。
上诉人邹伟刚因劳动合同纠纷一案，不服上海市普陀区人民法院（2015）普民一（民）初字第3126号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理，上诉人邹伟刚，被上诉人上海中西三维药业有限公司（以下简称“三维公司”）的委托代理人张翊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2014年7月18日，因三维公司生产基地将实施整体搬迁，邹伟刚向三维公司提出申请协商解除劳动合同。同年8月19日，邹伟刚签署协商解除劳动合同员工信息核查表一份，确认其工龄为38.5年，月平均工资人民币（以下币种均为人民币）9，959元。同日，邹伟刚与三维公司签订协商解除劳动合同协议书一份，载明双方于2014年8月19日起解除劳动合同；三维公司给予邹伟刚经济补贴484，659元，其中包括经济补贴费383，422元、综合补贴费57，750元、执业培训费5，000元、奖励费25，000元、双薪13，487元；邹伟刚确认待公司支付补贴款后，不再以任何理由向三维公司主张其他劳动和民事权利。2014年9月，邹伟刚向上海市普陀区劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁申请，要求三维公司支付经济补偿金差额65，450元。同年10月21日，该会作出普劳人仲（2014）办字第3394号仲裁裁决书，对于邹伟刚的仲裁请求不予支持。
邹伟刚不服仲裁裁决，向法院提起诉讼。
邹伟刚诉称，其原系上海中西药业股份有限公司员工，2010年10月，该公司被上海医药集团有限公司吸收合并，邹伟刚的劳动关系遂转到三维公司。2014年7月，因三维公司即将搬迁到郊区，邹伟刚向三维公司提出协议解除劳动合同。2014年8月，邹伟刚与三维公司签订解除劳动合同的协议书，约定双方劳动关系自2014年8月19日解除，三维公司支付其经济补贴484，659元，但在计算经济补贴时，三维公司未将其每月应享受的交通费1，500元及通讯费200元计算到月平均工资内，侵害了其合法权益。邹伟刚因对普劳人仲（2014）办字第3394号裁决书不服，诉至法院要求判令：1、三维公司支付邹伟刚解除劳动合同的经济补偿金差额65，450元；2、诉讼费由三维公司承担。
三维公司辩称，邹伟刚于2004年12月进入三维公司。邹伟刚所主张的车贴、通讯费并非每月固定收入，而是根据员工因工作需要而实际支出的费用给予实报实销，交通费的最高限额为每月1，500元，通讯费最高限额为每月200元，超过部分不予报销。双方于2014年8月19日签订了协商解除劳动合同协议书，确定了包括经济补偿金及各项补贴共计484，695元，且三维公司已全额支付给邹伟刚。三维公司认可仲裁裁决，不同意邹伟刚的诉讼请求。
邹伟刚为证明其诉称意见向法院提供如下证据：
1、费用报销单5张，证明三维公司每月定额按1，500元车贴、200元通讯费向邹伟刚予以发放，但要求其提供相应发票；
2、沪普税举回执（2014）030号检举税收违法行为受理回执和答复函各一份，证明税务部门已就邹伟刚举报的三维公司未将车贴、通讯费纳入员工收入总额一事作出处理意见，要求三维公司补征未代缴代扣的个人所得税，并予以处罚，进一步表明车贴、通讯费系其每月收入的一部分；
经质证，三维公司对证据1的真实性无异议，但对于邹伟刚要证明的内容不予认可，三维公司规定，员工确因公司业务而发生交通费、通讯费的可以经领导审核后凭发票实报实销，最高限额分别为1，500元和200元，并非每月定额发放；对证据2真实性无异议，但与本案不存在关联性。
三维公司为证明其辩称意见向法院提供如下证据：
1、邹伟刚出具的协商解除劳动合同申请书、双方签订的协商解除劳动合同协议书、员工信息核查表各一份，证明双方在解除劳动关系时，已对经济补偿金的数额等均作了确认，邹伟刚承诺不再向三维公司主张权利，双方无其他争议；
2、2013年3月至5月通讯费报销单及发票，证明通讯费实报实销，而非定额发放；
3、2013年3月至5月车辆费用报销单及发票，证明交通费实报实销；
4、2014年8月11日日常费用报销单及发票，证明报销费用必须提供相应发票，并且公司规定了最高限额。
经质证，邹伟刚对证据1真实性无异议，签订协议前，其曾提出将车贴和交通费计算入月工资，但三维公司予以拒绝，该部分协议违反法律规定，是无效的；对证据2、3、4的真实性均无异议，员工每月提供发票进行报销，超过最高限额部分自行承担，未超过部分实报实销。
原审法院经审理后认为，公民、法人的合法权益受法律保护。本案中，邹伟刚与三维公司于2014年8月19日签订了解除劳动合同协议书，协议中，双方对于计算经济补偿金的月平均工资标准、工龄等均达成一致意见。邹伟刚在审理中表示，在协议签署前，其曾向三维公司提出将交通费、通讯费计入月平均工资，但三维公司未予同意，而其又不愿到郊区工作，故只得同意三维公司的方案，可见双方对此曾进行过协商，最终形成了协议书中列明的内容，系双方真实意思表示的体现。邹伟刚主张其系受三维公司胁迫才在协议上签字，但对此未提供证据证明，法院不予采信。基于双方已对经济补偿金达成一致，且三维公司已实际支付，故邹伟刚现要求三维公司支付经济补偿金差额，无法律依据，法院不予支持。
原审法院据此作出判决：驳回原告邹伟刚的诉讼请求。
原审判决后，上诉人邹伟刚不服，向本院提起上诉称，首先，三维公司因搬迁对员工进行安置，其安置方案未获企业职代会通过，但是三维公司仍采用该方案，指定格式文本，要求员工在规定时间内签署，否则企业即不再与员工协商解除劳动合同。在协议签署前，邹伟刚曾向三维公司提出要将车贴和通讯费计入月工资计算，但三维公司不同意，因此，双方签署的协议并非邹伟刚真实意思的表示；其次，邹伟刚曾向市税务局实名举报三维公司未将交通补贴及通讯费纳入职工工资总额，上海市普陀区税务局经核查后，对三维公司的违法行为进行了认定和处罚，证明车贴和通讯费应当纳入职工工资总额；第三，三维公司未将交通补贴和通讯费纳入工资总额，双方签订的协议违法且显失公平，应当认定相关内容无效。综上，原审法院认定事实不清，适用法律错误，要求撤销原审判决，依法改判。
被上诉人三维公司答辩称，协议书是经过双方充分协商后签订的，具有法律效力，三维公司也按约支付了全部款项。同时，邹伟刚主张的通讯费及交通补贴是实报实销的，并非固定收入。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，要求驳回邹伟刚的上诉请求，维持原判。
本院经审理查明，原审查明事实属实，本院予以确认。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，邹伟刚与三维公司在解除劳动关系时签署了《协商解除劳动合同协议书》，明确约定三维公司支付协议补贴款项后，双方就此前相互之间关系不再存在任何其他未了事项或争议，邹伟刚不再以任何理由向三维公司主张任何其他劳动和民事权利。上述协议，系双方自行协商签署，系当事人对自身权利义务的处分，并不违反强制法的规定，对双方当事人均具有约束力。现邹伟刚又主张因未将交通补贴和通讯费纳入工资基数计算经济补贴导致协议部分内容无效，对此，本院认为，首先，根据邹伟刚所述其在签订协议前已经提出要将交通补贴和通讯费计算进工资基数，三维公司不同意，表明双方对经济补贴的计算方式进行过协商，邹伟刚最终签署协议亦表明双方对此达成一致；其次，根据法律规定，劳动者与用人单位协商一致解除劳动合同的，用人单位需依法支付经济补偿金，本案中双方协议中约定的支付项目与法律规定并不一致，但各项补贴款项合计并不低于邹伟刚依法应获得的补偿。综上，邹伟刚虽主张本协议显失公平，部分无效，但未能提供充分证据证明其主张，本院不予支持。原审认定事实清楚，判决并无不当，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币10元，由上诉人邹伟刚负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈 樱
代理审判员 傅 珺
代理审判员 赵 静
二〇一六年一月二十五日
书 记 员 丁洁琼
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……