杭州市上城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0102民初1462号
原告：中国人民财产保险股份有限公司杭州市分公司，住所地：杭州市下城区体育场路27号。
负责人：徐斌，总经理。
委托诉讼代理人：张先毕，浙江四海方圆律师事务所律师。
委托诉讼代理人：袁娟娟，浙江四海方圆律师事务所律师。
被告：杭州玉屏旅行社有限公司，住所地：杭州市上城区庆春路87-1号A幢1102室。
法定代表人：俞晓瑜，总经理。
委托诉讼代理人：杨志海，浙江丰国律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘起荣，浙江丰国律师事务所律师。
被告：杭州蓝侨旅游客运有限公司，住所地：杭州市下城区东新路533号蔚蓝国际大厦1号楼2213室。
法定代表人：俞仲琼，总经理。
委托诉讼代理人：沈杰，浙江泰杭律师事务所律师。
被告：杭州百佳客运有限公司，住所地：杭州市西湖区丰潭路258号1幢四层南侧。
法定代表人：孟真，执行董事。
委托诉讼代理人：柳雄飞，浙江德名律师事务所律师。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司杭州中心支公司，住所地:杭州市下城区庆春路196号。
负责人：程伟，总经理。
委托诉讼代理人：柳雄飞，浙江德名律师事务所律师。
原告中国人民财产保险股份有限公司杭州市分公司（以下简称：人保公司）与被告杭州玉屏旅行社有限公司（以下简称：玉屏公司）保险人代位求偿权纠纷一案，于2016年4月13日向本院起诉，本院同日立案受理后，依法由审判员姚炜强适用简易程序独任审判，于2016年5月16日公开开庭进行了审理。原告人保公司的委托诉讼代理人张先华，被告玉屏公司的委托诉讼代理人杨志海、刘志荣到庭参加诉讼。后本案裁定转为普通程序审理，由审判员姚炜强担任审判长，与人民陪审员赵惠健、李慧组成合议庭。本院根据原告的申请，依法追加杭州蓝侨旅游客运有限公司（以下简称：蓝侨公司）、杭州百佳客运有限公司（以下简称：百佳公司）、中国太平洋财产保险股份有限公司杭州中心支公司（以下简称：太平洋公司）为本案被告参加诉讼，于2016年10月17日进行了公开开庭审理。原告人保公司的委托诉讼代理人张先华，被告蓝侨公司的委托诉讼代理人沈杰，被告百佳公司、太平洋公司的共同委托诉讼代理人柳雄飞到庭参加诉讼。被告玉屏公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案经批准，延长三个月审理期限，现已审理终结。
原告人保公司起诉称：2014年8月29日，游客寿国富代表包括其本人在内的8名游客与临安新世纪旅行社有限公司（以下称简称：新世纪公司）签订《杭州市境内旅游合同》，参加新世纪公司组织的2014年8月31日出发至2014年9月4日返程的青岛汽车5日游。新世纪公司委托被告玉屏公司接待，双方签署了《行程确认单》。2014年8月31日，被告玉屏公司安排游客寿国富等人乘坐其安排的大巴旅游。行程第一天，因旅游车辆驾驶员未注意安全驾驶，在临安因车辆颠簸，致使游客寿国富腰部颠伤。事发后，游客寿国富当即被送往临安市中医院治疗，经医院诊断为“胸12椎体压缩性骨折”，后转院至临安骨伤科医院手术治疗。2014年12月6日，游客寿国富的伤势经浙江法会司法鉴定所鉴定为9级伤残。医疗终结后，伤者寿国富向新世纪公司提出20余万元的赔偿要求。2015年2月2日，经协商，新世纪公司向伤者寿国富赔偿各项经济损失合计166252.32元。新世纪公司向游客寿国富履行赔偿义务后，向原告提出旅行社责任保险理赔申请。原告根据保险条款于2015年8月21日向新世纪公司支付了166252.32元保险赔偿金。新世纪公司同时向原告出具了《权益转让书》。本案在审理过程中，被告玉屏公司提交了其与被告蓝侨公司签订的《旅游客运租车合同》，称其作为地接社接待游客寿国富乘坐的旅游大巴是被告蓝侨公司提供的，是被告蓝侨公司的驾驶员未注意安全驾驶才导致游客寿国富损伤。而被告蓝侨公司称肇事车所有权人是被告百佳公司，该车的保险人是被告太平洋公司。原告认为，被告玉屏公司、蓝侨公司、百佳公司作为旅游经营者及旅游辅助服务者，未尽到安全保障义务，造成游客寿国富人身损害，应当承担赔偿责任，被告太平洋公司作为肇事车辆的保险人，理应对保险车辆造成的损害承担保险限额范围内的民事赔偿责任，根据《中华人民共和国保险法》第六十条第一款的规定，因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。因此，为维护原告的合法权益提起诉讼。现原告人保公司的诉讼请求为：判令被告百佳公司赔偿原告损失166252.32元并承担本案诉讼费用，被告玉屏公司、蓝侨公司承担连带赔偿责任，被告太平洋公司在保险责任范围内承担赔偿责任。
被告玉屏公司在简易程序中答辩称：一、本案诉讼时效已过。事故发生后，受害人、新世纪公司及原告未采取任何方式告知被告玉屏公司，被告玉屏公司于今年4月底收到法院传票才知道该意外事故，事故发生到现在近两年。二、本案主体不适格，原告无权起诉被告。本案原告与新世纪公司签订的是保险合同，是保险人与被保险人的关系，原告对新世纪公司承担保险责任。被告玉屏公司与新世纪公司是委托合同关系，是委托人与被委托人的关系，承担的是合同违约责任，原告与被告玉屏公司并不发生直接法律关系。原告与被告玉屏公司对新世纪公司承担的合同责任，无论责任性质、范围都不一样，并且本次事故的真正侵权人是承运人即车队。因此，原告起诉被告玉屏公司并不适格。三、本案受害人所受伤害因新世纪公司及承运人蓝侨公司造成，并由其承担责任，因此原告无权向被告玉屏公司行使代位求偿权，并且被告玉屏公司无需承担赔偿责任。首先，新世纪公司未对受害人的身体按旅游合同尽应有的审查及告知义务，在受害人明明有严重损伤，且并不适合长时间坐车和颠簸的情况下而同意其参加这次旅行。其次，被告玉屏公司在履行委托合同时尽到了应尽的安全注意义务，并且游客的承运被告玉屏公司已全权委托给蓝侨公司，该次事故因承运人的驾驶员将车辆驾驶至颠簸路段导致车辆发生颠簸，导致该次事故发生，与被告玉屏公司无关。综上所述，原告无权向被告玉屏公司主张权利，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告蓝侨公司答辩称：被告蓝侨公司对案件发生的基本事实无异议，但被告蓝侨公司认为，一、游客寿国富与新世纪公司之间的赔偿协议，系双方协商的结果，该赔偿协议能否作为原告追偿的依据有待商榷，请求法院审查；被告蓝侨公司对于游客寿国富所提交的鉴定报告可信度认为存在一定问题，请求法院审查。二、新世纪公司和游客寿国富在事故中存在一定责任，原告诉请中并未区分和剔除。被告蓝侨公司认为，新世纪公司和游客寿国富存在旅游合同关系，新世纪公司全额赔偿游客寿国富的损失是依据双方的旅游合同进行的赔偿，但被告蓝侨公司与游客寿国富并无直接合同关系，应当根据侵权责任法确定责任，故在本案中，原告应当先把游客寿国富本人应承担的责任以及新世纪公司自行应承担的责任比例剔除后才是原告可追诉主张的金额，不应当是原告所做的赔偿总额。三、被告蓝侨公司与游客寿国富之间既无合同关系，也非实际负责客运的主体，对其无安全保障义务，不应承担赔偿责任。1、被告蓝侨公司从被告玉屏公司承接本次业务，而被告玉屏公司是从新世纪公司承接本次业务，游客寿国富是与新世纪公司发生的直接旅游合同关系，因此被告蓝侨公司对于游客寿国富本人并无合同上的安全保障义务；2、被告百佳公司是一家具备旅游客运资质的正规公司，且进行了相关运输保险的投保，被告蓝侨公司根据与被告玉屏公司的约定及相关法律规定，选择被告百佳公司承接本次运输业务，并无不当，被告蓝侨公司已经尽到最大注意义务，不存在过失，更不存在故意的情况；3、被告蓝侨公司并非本次运输的直接实施人，不对游客寿国富直接提供运输服务，因此无实施侵权行为的可能性，也不存在侵权法上的安全保障义务；4、本案也非共同侵权，该侵权行为由被告百佳公司单独实施，被告蓝侨公司只负责业务承接，并非本案的共同侵权人，不应承担所谓的连带责任。综上所述，被告蓝侨公司对游客寿国富既无合同义务也无侵权行为，且已尽到注意义务，不应承担相关赔偿责任，请求驳回原告对被告蓝侨公司的诉讼请求。
被告百佳公司答辩称：一、对于原告陈述的事故发生经过、伤者的伤情及治疗情况、原告的保险理赔情况，及各被告之间在本案中所处的地位没有异议。二、对于原告具体诉请金额及项目，除残疾赔偿金外其他没有异议。三、关于残疾赔偿金的异议在于，本案伤者适用的评残标准是人身保险伤残评定标准，之所以当时适用该标准，是由于该伤残鉴定主要用于向被告太平洋公司理赔旅游意外险所使用，委托单位新世纪公司为伤者在被告太平洋公司处投保有旅游意外险，而本案造成伤者受伤的根本原因是由于车辆行驶过程中的颠簸导致其受伤，从事故性质上讲应属于道路交通事故，对其伤残评定应考虑使用道路交通人身伤害伤残等级，而且根据鉴定结果，造成伤者九级伤残的因素是丧失腰部活动度27.7%，而丧失活动度≥25%即为九级伤残，其活动度受限鉴于九级与十级之间，因此被告百佳公司对评残结果有异议。四、对于原告根据保险法六十条之规定向各被告行使代位求偿权的法律依据没有异议，其诉请金额也没有超过原告向伤者赔付的金额，但被告百佳公司认为，本案原告向伤者赔付的是旅行社责任险，伤者系在旅游过程中受到的伤害，而本案除被告太平洋公司之外的各被告之间，在伤者的旅游行为中均不同程度地获得了利益，根据本案证据没有显示新世纪公司向伤者退赔旅游费用的相关证明材料，包括玉屏公司、蓝侨公司也未提交证据证明其作为旅游辅助人在该行为中没有获取利益，从旅游合同来讲，上述公司均对伤者作为游客负有法律上的义务，因此被告百佳公司认为除被告太平洋公司在保险责任范围内应赔付责任之外的部分，应由其他被告承担连带赔偿责任，而不应由被告百佳公司一人承担责任，原告在行使代位求偿权时，法庭应考虑本案基础法律关系，即旅游合同的法律关系，且在此之上的原告与新世纪公司之间的保险合同关系。
被告太平洋公司答辩称：对本案原告所陈述的事故发生经过，伤者的伤情及治疗情况、原告的保险理赔情况无异议，对于残疾赔偿金的部分的答辩意见与被告百佳公司的答辩意见一致，对于其他赔付项目无异议，对于诉讼费及鉴定费不属于理赔范围，应由包括被告百佳公司在内的各被告承担连带赔偿责任，被告太平洋公司不应承担。
原告人保公司为证明自己的主张，向本院提交如下证据：
1、境内旅游合同，证明寿国富与新世纪公司签订旅游合同，参加青岛汽车5日游的事实。
2、新世纪公司与被告玉屏公司的行程确认单，证明新世纪公司将寿国富委托给被告玉屏公司接待旅游的事实。
3、门诊病历、住院病历等资料，证明寿国富受伤治疗的事实。
4、医疗费票据、用药清单，证明寿国富受伤治疗所花医药费的事实。
5、诊断证明书，证明寿国富在治疗、康复期间需要休息与陪护的事实。
6、司法鉴定意见书、鉴定费发票，证明寿国富的伤势造成9级伤残的事实。
7、失地证明及文件、户口簿，证明寿国富失地并按城镇职工缴纳社会保险的事实。
8、旅行社责任保险统保示范项目保险单及保险条款，证明新世纪公司向原告投保旅行社责任保险的事实。
9、新世纪公司赔偿寿国富的资料，证明新世纪公司向寿国富赔偿的事实。
10、新世纪公司向原告索赔资料、权益转让书及原告赔付的资料，证明新世纪公司向原告索赔并转让权益以及原告赔付其166252.32元的事实。
被告玉屏公司为证明自己的抗辩，向本院提交旅游客运租车合同一份。
被告蓝侨公司为证明自己的抗辩，向本院提交如下证据：
1、案涉车辆行驶证，证明案涉事故车辆为被告百佳公司所有及该事故的直接实施方是被告百佳公司的事实。
2、承运人责任保险投保车辆清单，证明案涉车辆在被告太平洋保险公司投保了承运人责任保险。
被告百佳公司、太平洋公司未向本院提交证据材料。
原、被告提交的证据经庭审举证，双方的质证意见如下：
原告人保公司提交的证据：被告玉屏公司在简易程序中对证据1的真实性、合法性认为无法核实，被告玉屏公司不是合同当事人，该份证据只与原告发生关系；对证据2的真实性不能确定，认为没有被告玉屏公司的公章；对证据3的真实性、合法性无异议，但不能证明与被告玉屏公司的关系；对证据4、5、6的真实性、合法性无异议，但认为无关联性；对证据7的真实性不能确定；对证据8的真实性、合法性无异议，但对关联性有异议；对证据9质证认为，被告玉屏公司对具体事实无法确认；对证据10的真实性不能确定，并对其具体数额有异议，认为应该按照农村户口进行赔偿。被告蓝侨公司对证据1、2的真实性认为无法确认，因被告蓝侨公司并非合同参与方，但对于证据所表现的事实予以认可；对证据3至7的真实性无异议，但认为该赔偿责任不应由被告蓝侨公司承担；对证8至10的真实性认为无法确认，因上述证据均为新世纪公司、寿国富及原告之间产生，被告蓝侨公司并未参与。被告百佳公司、太平洋公司对证据1至5的三性无异议；对证据6的发票无异议，对鉴定意见书的意见同答辩意见；对证据7至10无异议。
被告玉屏公司提交的证据：原告对该证据无异议。被告蓝侨公司对该证据的真实性无异议，但对证明对象有异议，认为被告蓝侨公司已经完全按照合同第四条规定安排车辆，完成合同义务。被告百佳公司、太平洋公司对该证据的三性无异议，但认为根据该协议第四条第二点内容，该项协议系被告玉屏公司与被告蓝侨公司的租赁合同，并非涉及第三方，本案中被告蓝侨公司有无为事故车辆购买承运人责任险，被告太平洋公司与被告百佳公司不清楚，如投保承运人责任险的可分摊，如未投保则为违约，该合同并未涉及被告蓝侨公司向被告玉屏公司提供的车辆是自有的还是可以转租的，根据本案的诉讼情况看，被告玉屏公司认为被告蓝侨公司是不能向第三方转出，而被告蓝侨公司转给了被告百佳公司，存在一定违约行为。被告蓝侨公司在合同中获得利益不仅仅限于本次使用，被告蓝侨公司应投保的承运人责任险在租车年限内都应承担，但被告蓝侨公司并未这么做。
被告蓝侨公司提交的证据：原告对证据1、2的三性均无异议。被告百佳公司、太平洋公司对证据1、2无异议。
被告玉屏公司未到庭参加诉讼，视为放弃对被告蓝侨公司提交的证据的质证权利。
本院结合当事人的质证意见，对原、被告提交的证据认证如下：原告提交的证据1至5、证据6中的鉴定费发票、证据7至10具有真实性，且对本案事实具有证明力，予以认定；证据6中的司法鉴定意见书的真实性予以认定，对其待证事实综合予以认定。被告玉屏公司提交的旅游客运租车合同，被告蓝侨公司提交的证据1、2具有真实性，且对本案事实具有证明力，予以认定。
根据上述有效证据及当事人的陈述，本院确认案件事实如下：
2014年8月29日，游客寿国富代表包括其本人在内的8名游客与新世纪公司签订《杭州市境内旅游合同》一份，游客寿国富等8人参加新世纪公司组织的2014年8月31日至2014年9月4日青岛等地的汽车5日游。2014年8月31日，行程第一天，游客寿国富等人乘坐大巴出行，因旅游车辆在临安市锦城镇路段发生车辆颠簸，致使游客寿国富腰部颠伤。事发后，游客寿国富当即被送往临安市中医院治疗，后转至临安市骨伤科医院住院治疗，入院诊断为“1、胸12椎体压缩性骨折；2、腰3椎体陈旧性骨折？”，于2014年9月5日行胸12椎体压缩性骨折后凸成形术，于2014年9月13日出院，出院诊断为“胸12椎体压缩性骨折。”2014年12月6日，游客寿国富的伤情经浙江法会司法鉴定所鉴定，鉴定意见为：《人身保险伤残评定标准》为9级伤残、误工损失日为5个月、护理期限12周、营养期限10周。上述鉴定支付鉴定费2200元。游客寿国富为失地农民。2015年2月2日，游客寿国富与新世纪公司达成《赔偿协议》，新世纪公司向游客寿国富赔偿伤残赔偿金、医疗费、误工费等各项损失合计166252.32元。
另查明，新世纪公司在原告人保公司投保了旅行社责任保险统保示范项目，保险期限自2014年1月1日零时起至2014年12月31日二十四时止。每次事故每人人身伤亡责任限额600000元。新世纪公司向游客寿国富赔偿损失后要求原告人保公司按保险合同约定理赔，原告于2015年8月19日向新世纪公司支付保险赔偿款166252.32元，其中包括医疗费3535.32元、误工费5566元、护理费1447元、营养费2100元、残疾赔偿金151404元、鉴定费2200元。
再查明，新世纪公司就游客寿国富等人的旅游委托被告玉屏公司具体组织实施。被告玉屏公司与被告蓝侨公司于2014年1月1日签订《旅游客运租车合同》一份，合同约定：合同期限自2014年1月1日起至2014的12月31日，被告蓝侨公司为被告玉屏公司提供旅游车辆，被告蓝侨公司必须按国家有关规定为派出的车辆投保承运人责任保险等内容。被告蓝侨公司就游客寿国富等人的旅游未派出其自有车辆，而是租用了被告百佳公司的车牌号为浙Ａ×××××的旅游客车，该车在被告太平洋公司投保有承运人责任保险，每座责任限额为700000元，保险期限自2013年9月1日至2014年8月31日。
本院认为，根据《中华人民共和国保险法》第六十条第一款规定，因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。保险人代位求偿权的诉讼时效期间应自其取得代位求偿权之日起算。本案中，原告于2015年8月19日向新世纪公司支付保险赔偿款，后于2016年4月13日向本院提起保险人代位求偿权诉讼，未超过法律规定的诉讼时效期限。故被告玉屏公司抗辩原告的起诉已过诉讼时效的意见，本院不予采信。根据上述法律规定，游客寿国富因乘座旅游客车发生颠簸而受伤，原告根据新世纪公司向其投保的旅行社责任保险予以了理赔，原告有权在赔偿金额范围内向造成保险事故的第三者请求赔偿。根据本案查明的事实，造成游客寿国富受伤的旅游客车属被告百佳公司所有，因此，原告要求被告百佳公司赔偿保险赔偿款166252.32元的请求，具有事实与法律依据，本院予以支持。被告玉屏公司为完成受托事项租用被告蓝侨公司的旅游客车，及被告蓝侨公司又租用被告百佳公司的旅游客车的行为并未违反合同约定或法律规定，因此，原告要求被告玉屏公司、蓝侨公司承担承担连带赔偿责任的请求，缺乏事实与法律依据，本院不予支持。根据本案证据，被告百佳公司的旅游客车在被告太平洋公司投保的是承运人责任保险，且根据上述法律规定，保险人行使代位求偿权的对象仅限于对保险标的造成保险事故的第三者，故原告向被告太平洋公司行使保险人代位求偿权，没有法律依据，本院亦不予支持。综上，依照《中华人民共和国保险法》第六十条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国保险法>若干问题的解释(二)》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告杭州百佳客运有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告中国人民财产保险股份有限公司杭州市分公司166252.32元。
二、驳回原告中国人民财产保险股份有限公司杭州市分公司的其他诉讼请求。
如果被告杭州百佳客运有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3625元，由被告杭州百佳客运有限公司负担。
原告中国人民财产保险股份有限公司杭州市分公司于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告杭州百佳客运有限公司于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审 判 长 姚炜强
人民陪审员 赵惠健
人民陪审员 李 慧
二〇一七年一月九日
书 记 员 戚文竹
?
附页：
《中华人民共和国保险法》
第六十条因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。
前款规定的保险事故发生后，被保险人已经从第三者取得损害赔偿的，保险人赔偿保险金时，可以相应扣减被保险人从第三者已取得的赔偿金额。
保险人依照本条第一款规定行使代位请求赔偿的权利，不影响被保险人就未取得赔偿的部分向第三者请求赔偿的权利。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国保险法>若干问题的解释(二)》
第十六条保险人应以自己的名义行使保险代位求偿权。
根据保险法第六十条第一款的规定，保险人代位求偿权的诉讼时效期间应自其取得代位求偿权之日起算。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。