江苏省张家港市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）张乐商初字第0028号
原告无锡荣煜化工装备科技有限公司，住所地宜兴市。
法定代表人朱雄卫。
委托代理人陆耀忠。
委托代理人吴哲强。
被告张家港市民联机械厂，住所地张家港市南丰镇。
法定代表人黄永才。
委托代理人朱光辉。
原告无锡荣煜化工装备科技有限公司（以下简称荣煜公司）诉被告张家港市民联机械厂（以下简称民联机械厂）承揽合同纠纷一案本院于2014年4月21日立案受理后，依法由审判员沈坚适用简易程序于2014年5月13日公开开庭进行了审理，后组成合议庭适用普通程序于2014年9月12日、10月10日公开开庭进行了审理。原告荣煜公司委托代理人陆耀忠、被告民联机械厂委托代理人朱光辉到庭参加了三次庭审，原告荣煜公司委托代理人吴哲强参加了前两次庭审，被告民联机械厂法定代表人黄永才参加了第三次庭审。本案现已审理终结。
原告荣煜公司诉称：2013年11月28日原告与被告签订《产品定作合同》，合同约定被告按照原告提供的U型换热管图纸及详细参数向原告交付加工该规格U型换热管的ML-
CNC50三轴二层数控弯管机（带推弯）一台，单价27万；ML-50NC单头弯管机一台，单价3.5万。原告已经按约定全面履行了协助和支付报酬的义务，被告于2013年12月24日发货，原告发现被告生产的ML-
CNC50三轴二层数控弯管机（带推弯）存在严重质量问题，虽经多次维修，仍无法生产符合原告要求的U型换热管，严重影响了原告的生产，被告的严重违约行为已经致使合同目的无法实现并侵害了荣煜公司的合法权益。为此，原告于2014年3月11日委托江苏仁勤律师事务所发律师函通知被告解除2013年11月28日签订的《产品定作合同》中关于ML-
CNC50三轴二层数控弯管机（带推弯）的定作条款。被告已于2014年3月12日签收。故起诉至法院要求1、判令解除2013年11月28日原、被告签订的《产品定作合同》中关于ML-
CNC50三轴二层数控弯管机（带推弯）的定作条款；2、判令被告返还原告已支付的定作报酬239500元及利息。（从2014年3月13日至判决生效之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）；3、判令被告赔偿原告因ML-
CNC50三轴二层数控弯管机（带推弯）的严重质量问题给原告造成的损失20000元；4、判令由被告承担本案的诉讼费用。
被告民联机械厂答辩称：1、原告的诉称与事实不符。双方订立了《产品定作合同》，由被告按照原告的要求为原告定作弯管机两台，其中一台带推弯功能。2013年12月24日原被告共同在被告处验收机器，验收过程中原告从未提出异议。根据双方合同的约定，可视为产品验收合格。之后，原告委托被告拖运机器，被告安排发货。原告根据合同规定，给付定作价款183000元，至此原告按合同条款约定付清90%的定作价款。从以上的交易过程中看，原告对被告交付的机器质量是认可的，否则原告完全可以拒绝接收机器，也完全可以拒付90%的价款。所以原告事后以机器无法实现合同目的存在严重质量问题要求退款的理由不能成立。2、原告要求退款并赔偿经济损失没有事实法律依据。被告为原告定作的弯管机是根据原告的要求定作的非标产品，原告验收合格后才付款发货，双方对此均无异议，在使用过程中原告超出合同之外的要求没有达到而提出退货退款显然不符合合同的约定。至于原告主张的20000元经济损失更没有任何依据。3、根据合同履行情况，可反映违约方是原告一方。根据双方合同约定，原告应在一个月内付清5%余款，现原告至今未将余款付清，构成违约。根据双方合同约定，被告有权要求原告支付违约金并有权拒绝履行对产品的修理、维护等义务直至款清。为此，被告向法院提起反诉，要求原告给付余款30500元并承担逾期付款的违约金。综上，请求法院依法驳回原告的诉讼申请。后被告又明确不在本案中反诉，将另案主张。
经审理查明：2013年11月28日荣煜公司与民联机械厂签订了《产品定作合同》，合同约定：荣煜公司（甲方）向民联机械厂（乙方）购买弯管机两台，其中一台ML-50NC单头弯管机，单价3.5万元，另一台是ML-
CNC50三轴二层数控弯管机（带推弯），单价27万，上述单价包含模具；交货时间为收到甲方预付款后30日可以通知交货，预付款若延期支付，则产品交货也相应延期，甲方定做模具，需将相应图纸及样管等资料在2天内供给乙方，若延期提供，则产品交货也相应延期；付款方式与期限为合同签定后，甲方应在2天内向乙方预付货款定金30%，发货前付清90%，余10%一个月内付清；交货前甲方到乙方工厂共同验收产品，或确认试模样品。如对产品或试模样品有异议，甲方应于验收之日以书面形式通知乙方，否则视为验收合格；产品自验收交货后壹年内，凡属产品制造质量问题，由乙方负责保修，但不承担其他连带责任，其他原因引起的修理则由甲方承担；若因甲方拖欠乙方价款没有按时付清，则甲方应支付逾期付款违约金，按每日1%计算，同时乙方有权拒绝对产品的修理、维护等义务，直至款清。2013年12月24日民联机械厂将ML-50NC单头弯管机、ML-
CNC50三轴二层数控弯管机（带推弯）连同模具送至荣煜公司，在发货前，荣煜公司共向民联机械厂支付了货款274500元。后荣煜公司认为ML-
CNC50三轴二层数控弯管机（带推弯）存在质量问题，于2014年3月11日委托江苏仁勤律师事务所向民联机械厂邮寄了一份律师函，要求解除2013年11月28日签订的《产品定作合同》中关于ML-
CNC50三轴二层数控弯管机（带推弯）的定作条款，并要求民联机械厂返还定作款239500元并赔偿损失，民联机械厂于2014年3月12日收到了律师函，未予回复。故荣煜公司提起本案诉讼。
另查明，荣煜公司与民联机械厂签订的《产品定作合同》是民联机械厂起草后，于2013年11月28日通过minlianjx@126.com邮箱发送至荣煜公司13706180307@139.com邮箱后再签订的，发送的主题是“合同、外形图及技术参数”。2013年11月29日荣煜公司又通过上述邮箱给民联机械厂进行了回函，将相应的拟生产的产品的U型换热管的具体参数和图纸发送给了民联机械厂，发送的主题是图及技术参数。
本案审理中，荣煜公司表示在民联机械厂返还定作报酬239500元后，同意将ML-CNC50三轴二层数控弯管机（带推弯）退还给民联机械厂。
上述事实，有《产品定作合同》、图纸、发送电子邮件的截图、原告的承诺书、律师函、邮寄回执及庭审笔录等证据予以证实。
对于本案的设备的质量问题，原告称：原告在使用推弯功能进行弯管时，在设定好技术参数后弯出的产品的半径不一致，时大时小，次品多于正品。原告向被告提出后，被告虽经多次维修，仍无法生产符合原告要求的U型换热管，严重影响了原告的生产，被告的严重违约行为已经致使合同目的无法实现。
被告称：被告所供设备不存在质量问题，2013年12月24日原被告共同在被告处验收机器，验收过程中原告从未提出异议。原告所使用的管子与双方合同约定的参数不符，管子是普通焊管，就是一般的铁质焊管（管子的材质A3钢为主或者Q235），如果是其它材质会在合同中特别明确。根据合同性能规格表第三项最大加工管径规格50.8(管子的外径)×2.0（T壁厚），而原告试机提供的管子超出了双方约定的范围。另外，我们卖给原告的是弯管机，其中附带推弯功能，在原告处试机时原告一定要求用推弯功能进行弯管。只要原告设定好参数，原告如不使用推弯功能，正常的弯管是没有问题的，对于大半径的弯管才需要使用推弯功能。
原告为支持其诉讼请求向本院提交了以下证据：
1、2014年1月13日荣煜公司法定代表人朱雄卫与民联机械厂法定代表人黄永才之间通话录音两份，一份录音是上午9：58的通话，内容是当天被告公司委托的技术人员到原告公司进行设备维修、调试，原告方提出异议，称被告的维修方案达不到原告的要求，双方法定代表人产生争执。另一份录音是上午10：19的通话，内容是原告问被告的技术人员怎么走了，被告的设备就是一堆垃圾，被告称你方说不要弄了，不弄就不弄呗。
2、2013年1月13日原告公司车间监控拍下的视频资料，视频没有声音，视频中显示的是原告公司存放ML-
CNC50三轴二层数控弯管机（带推弯）的车间画面，画面中显示车间地面上堆放着大量管材，上午10：02左右有人在该台设备上进行维修，后来又陆续来了三个人，其中两人是原告公司工作人员，到10：11分左右，有两人离开了，还剩原告公司的两名工作人员在。
3、2014年3月27日的视频资料一份，视频中显示的是原告公司存放ML-
CNC50三轴二层数控弯管机（带推弯）的车间画面，原告称该视频系在原告发了律师函之后原告代理人到原告车间现场核实相关情况，看到原材料已经不在现场了，原告是由于设备无法生产使用已将原材料管子还给加工单位了，该份视频与上一份视频对比就可以看出来了。
上述三份证据证明被告生产的弯管机存在严重质量问题，虽经被告方维修但是仍然无法生产原告要求的U型换热管。被告第四次派人过来维修，后来由于原、被告法定代表人通话之后发生了争执他们就撤走了。
4、原告公司员工周喜华的证人证言，周喜华称：我在原告公司办公室上班，一开始我们在张家港寻找制造弯管机的厂家，后来我们公司联系到了被告，于是我就陪老板一起到被告处参观了一下，但是具体谈合同的时候我没有参加。在定弯管机的时候被告公司的三、四个人曾到我们公司的车间来看过，当时我在现场，当时现场地上还堆放了弯管的原材料，但是对于是否谈到合同和技术方面的事情我不清楚。在设备交付之前我曾去过被告厂的车间里看了一下，半个月后被告交付了设备。被告的人曾来我们这里调试四次，虽然我没有陪同去现场，但是我都知道的。
5、原告公司员工胡敏荣的证人证言，胡敏荣称：我是原告公司的质检科长，是负责产品质量和机械维修的。我们公司是生产反应锅的，加工弯管不是我公司的主业，正好有客户需要弯管，我们才搞的外加工。我没有参与购买弯管机的过程，设备到了公司后进行现场调试时被告公司来了一个人，我是作为荣煜公司的人到场的，由于弯管是批量进行的，但在设定好参数之后，同样的管子进去，弯出来的管子的半径不一样。送货当天被告公司在现场的人没有当场调试，第二天派了另外一个人来修的，也没有修好，当时我都在现场。后来过了几天这两个人一起又到我们这里来调试，但是还是没有调试好。之后过了几天他们两个人再次过来进行调试，当时还拆下了机器上的一个零件，我问他是否修好了，他们说没有修好，要把零件带到外面加工，后来就再也没有来了。他们大概是2013年12月份、2014年1月份的时候来的，具体什么时候不记得了。至于什么原因导致弯出来的半径不一样我也不清楚，但是送管的抓手在送管的时候经常打滑，管子送不进去。我们公司没有人精通弯管机，对弯管机的技术要求我也不懂，对于我公司和民联厂谈购买设备的事情包括设备的具体参数我不清楚，但是我对于我们生产出来的合格产品的参数我是清楚的，就是原告提供的图纸上面的参数。这台弯管机生产出来的产品就一定要达到这个参数要求。在我们购买机器之前我们的对方客户单位即石化装备厂就给我们参数并提供原材料给我们。后来原材料也退还给石化装备厂了。
两个证人证言证明原、被告双方关于购置设备谈判的过程，同时证明原告方几次陪同被告方技术人员对设备进行维修的过程。
民联机械厂质证认为：1、对两份录音资料的真实性没有异议，确实是原、被告法定代表人之间的通话，但是该两份录音资料都不能证明原告所主张的机器存在严重质量问题。另外，从第一份录音资料的通话内容来看，被告对于邮箱内的图纸也是不知情的。2、对两份视频资料真实性有异议，因为视频资料比较模糊，不能证实原告所主张的机器存在质量问题，也不能证实原告所主张的加工的管子因无法使用而退还给客户的相关情况。3、两名证人都是原告的员工，与原告有重大的利害关系，另外，两证人都没有参与合同的签订以及设备的验收，所以其证人证言不能作为本案的证据使用。
对于本案的ML-
CNC50三轴二层数控弯管机（带推弯）的状况，本院于2014年9月16日组织原、被告双方到荣煜公司进行现场勘验，现场勘验情况如下：被告供应给原告的ML-
CNC50三轴二层数控弯管机（带推弯）闲放在原告的车间内，油路管尚未连接，油缸已经拆下放在地上，设备上印有“张家港市民联机械厂”铭牌，铭牌上方安装了一个“圆柱体”，设备上装有两套模具。勘验时原告称：设备的现状就是被告维修人员在我公司维修的时候，未维修好就径直走掉后遗留下来的现状，原告一直都没有碰过。该设备调试过几次，我们都是使用推弯功能做调试的，当时调试的半径是600mm多，但在调试过程中出现生产出的产品的半径时大时小，被告调试人员称由于推弯功能的抓手打滑，并给我们设计了两套方案。第一套方案是增加一个油缸，但是增加了也不行，数控功能失效了。第二套方案就是增加了那个“圆柱体”，那个圆柱体实际上是另外一个抓手，用两个抓手进行固定，但是送料如果送不到第二个抓手位置时，第二个抓手就失效了，我和黄永才说，黄永才就把我电话挂了，接着维修人员就走了。本案设备上的两个模具正是被告根据原告提供给被告的三份图纸开具的，其中一个模具对应的管径是19、另一个模具对应的管径是25。弯管机对于要弯出不同半径的弯管需要不同的模具，但推弯机只要管材直径是一样的，弯出不同半径的弯管只需要一个模具，所以我们更希望使用推弯功能。被告到现场的人员袁凡及其代理人朱光辉称：被告公司派人来维修的情况我们不清楚，正常设备上是不应该有那个圆柱体的，油缸原来是一个抓料油缸，至于地上的那个油缸干什么用的我们也不清楚。模具是我们开具的，但是不是按照原告的图纸开具的，我们不清楚。对于原告所称两套改进方案的事，我们也不清楚。原告有关弯管机和推弯机对所用模具的陈述是对的，但是推弯机如果半径相差很大可能还是需要更换模具的。之后本院又向被告法定代表人黄永才作调查，黄永才称：推弯机上的模具我们是按照市场上一般的尺寸帮原告做的，至于尺寸是多少我不记得了，我们厂里面工人随便画了个图纸帮他们做的，他们没有给我们提供图纸。现场的圆柱体是泡桶，用来抓管子的，这个泡桶不是我们的，也不是我们安装上去的，地上的油缸是我们的，但是已经全部拆下来了，而且已经在改进了，但不是我们改的，我们上次派人仅仅是去调试，从来没有帮原告去改。产品订作合同中性能规格表上的参数是一般弯管机的参数，只要在参数范围内的管子都可以弯的。如果要弯大半径的弯管，才需要用推弯功能。对于推弯出来的弯管，数据是否稳定与管子的材质有关系，材料差的可能会有反弹。
本案的争议焦点是：对于本案设备是否存在质量问题应由谁承担举证责任。
对此原告认为原告方提供的一系列证据足以证明该套设备没有生产出合格产品，原告方已经尽到了举证责任，被告如果认为该设备能生产合格产品，举证责任在被告。同时原告表示同意被告自带管材进行调试。被告认为，该套设备符合双方合同约定的要求，双方已经共同验收合格，原告也未提出过质量异议，被告不需要进行鉴定。
本院认为，原告提供的2014年1月13日的录音资料与2014年1月13日的视频资料的内容相互吻合、印证，对上述证据的真实性本院予以采信，该两份证据可以证明2014年1月13日被告曾派技术人员对ML-
CNC50三轴二层数控弯管机（带推弯）进行维修、调试，在未能调试正常的情况下，被告公司的技术人员撤离现场。2014年9月16日本院进行现场勘验时，该台设备仍然闲放在原告车间内，未能正常运转。本院认为，上述两份证据，可以证明原告在2014年1月13日前曾就该台设备的质量情况向被告提出过异议。虽然《产品定作合同》中约定在交货前原告到被告处共同验收，如对产品有异议，原告应于验收之日以书面形式通知被告，否则视为验收合格。但根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条规定：约定的检验期间过短，依照标的物的性质和交易习惯，买受人在检验期间内难以完成全面检验，人民法院应当认定该期间为买受人对外观瑕疵提出异议的期间，并根据当事人之间的交易性质、交易目的、交易方式、交易习惯、标的物的种类、数量、性质、安装和使用情况、瑕疵的性质、买受人应尽的合理注意义务、检验方法和难易程度、买受人或者检验人所处的具体环境、自身技能以及其它合理因素，依据诚实信用原则进行确定提出质量异议的合理期间。本案当中被告于2013年12月24日交货给原告，而原告在2014年1月13日前就已经提出质量异议，由于本案中的设备是弯管机，原告也并非弯管机的专业生产企业，对于弯管机的深层次的质量问题，要求原告在提货当天检验并提出质量异议过于苛刻。故本院认为，《产品定作合同》中“如对产品有异议，应于验收之日以书面形式通知被告”，该期间应视为对外观瑕疵提出异议的期间。2014年1月13日前，原告就产品的质量问题提出异议应视为在合理期限内。被告在本案审理中未能提供设备已经验收合格的证据，原告方在合理检验期限内提出了质量异议，被告有义务举证证明其所交付的设备质量是符合双方约定的，故本院将本案的设备是否存在质量问题的举证责任分配给被告，但被告在本院限定的举证期限内未提供任何证据。
综上，本院认为，《产品定作合同》是原、被告双方真实意思表示，原、被告双方应按合同约定全面履行各自义务。作为被告方应当向原告提供质量合格、符合双方约定、能够生产出合格产品的设备，如被告方提供的设备质量不合格，致使原告不能实现合同目的，原告有权要求解除合同，退还设备，返还货款。同时，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中原告方提供的一系列证据构成证据链，可以证明原告在合理的期限内提出了质量异议，在此前提下，被告有义务举证证明其所交付的设备质量是符合双方约定的，但被告在本院限定的举证期限内未能提供任何证据证明其所交付的设备质量符合双方约定，被告应当承担举证不能的不利后果。故原告主张被告所交付的设备质量不合格，要求解除合同，理由成立，《产品定作合同》中关于ML-
CNC50三轴二层数控弯管机（带推弯）的定作条款自被告收到解除通知之日即2014年3月12日起解除，现原告要求被告返还价款239500元，符合法律规定，本院予以支持。原告有关利息损失的主张也无不妥，本院予以支持。同时，原告也同意将ML-
CNC50三轴二层数控弯管机（带推弯）退还给被告。对于原告要求被告赔偿20000元损失的主张，因其未能提供任何证据，本院难予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第九十四条第（四）项、第一百一十一条、第一百三十条、第一百四十八条、第一百五十七条、第一百五十八条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、原告无锡荣煜化工装备科技有限公司与被告张家港市民联机械厂于2013年11月28日签订的《产品定作合同》中有关ML-
CNC50三轴二层数控弯管机（带推弯）的定作条款自2014年3月12日解除。
二、被告张家港市民联机械厂应返还原告无锡荣煜化工装备科技有限公司价款239500元并给付该款自2014年3月13日至实际履行之日止按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算的利息损失。限于判决生效后10日内履行。
三、在被告张家港市民联机械厂履行本判决第二条给付义务后，原告无锡荣煜化工装备科技有限公司应将ML-
CNC50三轴二层数控弯管机（带推弯）退还给被告，由被告到原告公司内自行提走。限被告在履行第二条付款义务后10日内提走。
四、驳回原告无锡荣煜化工装备科技有限公司的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行债务期间的利息。
案件受理费5192元，由原告负担400元，由被告负担4792元，被告负担部分原告已预交，本院不再退还，由被告在履行本判决时直接支付给原告。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州分行园区支行账号：55×××99。
审 判 长 沈 坚
代理审判员 薛风琴
人民陪审员 范玉生
二〇一四年十一月十七日
书 记 员 陈 燕
本判决引用法律：
《中华人民共和国合同法》
第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。
第九十四条第（四）项有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的。
第一百一十一条质量不符合约定的，应当按照当事人的约定承担违约责任。对违约责任没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，受损害方根据标的的性质以及损失的大小，可以合理选择要求对方承担修理、更换、重作、退货、减少价款或者报酬等违约责任
第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。
第一百四十八条因标的物质量不符合质量要求，致使不能实现合同目的的，买受人可以拒绝接受标的物或者解除合同。买受人拒绝接受标的物或者解除合同的，标的物毁损、灭失的风险由出卖人承担。
第一百五十七条买受人收到标的物时应当在约定的检验期间内检验。没有约定检验期间的，应当及时检验。
第一百五十八条当事人约定检验期间的，买受人应当在检验期间内将标的物的数量或者质量不符合约定的情形通知出卖人。买受人怠于通知的，视为标的物的数量或者质量符合约定。
当事人没有约定检验期间的，买受人应当在发现或者应当发现标的物的数量或者质量不符合约定的合理期间内通知出卖人。买受人在合理期间内未通知或者自标的物收到之日起两年内未通知出卖人的，视为标的物的数量或者质量符合约定，但对标的物有质量保证期的，适用质量保证期，不适用该两年的规定。
出卖人知道或者应当知道提供的标的物不符合约定的，买受人不受前两款规定的通知时间的限制。