内蒙古自治区赤峰市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）赤民二终字第415号
上诉人（原审被告）王淑杰，女，1978年11月25日出生，蒙古族，个体工商户，现住内蒙古自治区赤峰市红山区。
委托代理人曹建锋，男，1979年6月26日出生，蒙古族，个体工商户，现住址同上。
被上诉人（原审原告）赤峰新维利购物广场有限公司，住所地内蒙古自治区赤峰市红山区。
法定代表人王新忠，总经理。
委托代理人康宇恒、杨翀，内蒙古兴合律师事务所律师。
上诉人王淑杰因与被上诉人赤峰新维利购物广场有限公司（以下简称新维利公司）服务合同纠纷一案，不服内蒙古自治区赤峰市红山区人民法院作出的（2015）红民初字第3923号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年11月16日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年12月8日公开开庭审理了本案。上诉人王淑杰的委托代理人曹建锋，被上诉人新维利公司的委托代理人康宇恒到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，2013年2月23日，原、被告双方就赤峰市维多利广场内被告的经营铺位接受原告统一商业物业管理事宜，签订了《综合商业统一管理合同》一份，合同约定：原告为维护商户整体利益而实施统一商业管理和提供物业服务。被告同意在经营中服从原告的统一商业综合管理（含品牌准入管理、商品质量管理、物价管理、铺位布局调整管理、清场撤柜管理、营业现场管理、广告宣传管理、安全保卫管理、服务人员管理、物业设备设施管理等等），被告铺位建筑面积18.56平方米。合同有效期限为12个月，自2012年11月20日至2013年11月19日止。商业管理费，被告按12个月固定缴纳，应交3000元，商业综合管理费，原告按被告建筑面积，向被告按12个月固定收取商业综合管理费，收取标准0.8元／日／㎡，应交5420元。缴费时间：物业服务费、商业管理费、商业综合管理费在截至当月15-25日缴纳。当日，双方又签订《赤峰维多利购物广场地下商业街铺位租赁补充协议》一份，约定将主合同中租赁期限的止期由2013年11月19日延长至2014年4月25日，延长的租期不加收商业管理费和商业综合管理费。合同签订后，双方如约履行。现原告以被告尚欠2014年4月26日至2016年4月26日商业管理费6000元和2015年4月26日至2016年4月26日的商业综合管理费5420元至今未交为由，诉至法院，请求判令被告支付拖欠的商业管理费6000元和商业综合管理费5420元，合计11420元；并由被告承担诉讼费用。
原审法院认为，原、被告签订的《综合商业统一管理合同》和《赤峰维多利购物广场地下商业街铺位租赁补充协议》，系双方当事人的真实意思表示，合法有效。虽然上述合同期限已满，但原告仍按上述合同的约定对被告的商厅进行管理和服务，被告亦实际接受了管理和服务，故被告理应按原合同约定向原告交纳商业管理费和商业综合管理费。根据《综合商业统一管理合同》中第二条（三）约定的缴费时间：物业服务费、商业管理费、商业综合管理费同租金在截至当月15-25日缴纳。据此规定，被告应按月交纳费用。故对原告要求被告支付拖欠的自2014年4月26日至2015年9月25日的商业管理费，按每年3000元核算，应为4250元，对此费用，本院予以支持。对原告要求被告支付拖欠的自2015年4月26日至2015年9月26日的商业综合管理费，按每年5420元核算，应为2258元，对此费用，本院予以支持。对原告主张超出上述时间的费用，因未实际发生，故对超出部分，本院不予保护。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，原审法院判决：被告王淑杰于本判决生效后五日内支付原告赤峰新维利购物广场有限公司商业管理费4250元（自2014年4月26日起至2015年9月25日止）和商业综合管理费2258元（自2015年4月26日起至2015年9月26日止），合计6508元。
上诉人王淑杰不服原审判决，上诉称，原审法院认定事实不清，程序违法。一、原审法院未经传票传唤上诉人即缺席审理，违反法定程序。原审法院电话通知上诉人开庭时，上诉人在不确定对方是法院工作人员的情况下，要求法院对上诉人送达开庭传票。但原审法院未向上诉人送达开庭传票，且未送达起诉状副本即缺席判决，剥夺了上诉人的合法权利。根据民事诉讼法第八十五条送达文书应直接送交送达人，第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。原审法院未按上述规定送达即缺席判决，程序违法。二、双方签订的服务合同期限为2012年11月20日至2013年11月19日，补充协议至2014年4月25日，即到2014年4月25日，双方的服务合同已经终止。由于上诉人认为被上诉人服务项目收费过高，对广告费一项尤为不解，对其具体包括哪些内容、达到什么标准、收费依据都不理解。在双方达不成一致意向的情况下，上诉人反映至红山区发改委，现此事仍未解决。在2014年4月25日后，双方未就服务合同达成合意，也未签订任何服务合同，被上诉人原审请求于法无据。另该房屋原估测18.56平方米，被上诉人核定商业综合管理费5420元，实际房屋面积17.18平方米，被上诉人核定商业综合管理费5017元。从2012年起，被上诉人多收取上诉人403元，2014年4月25日上诉人被迫交纳5017元商业综合管理费应予退回。三、被上诉人给上诉人停电，造成上诉人营业损失131320.50元，上诉人应对此承担赔偿责任。综上，请求二审法院撤销原判，依法改判。二审庭审期间，上诉人王淑杰撤销了其上诉状第二项中关于退还5017元商业管理费和第三项关于赔偿131320.50元营业损失的上诉主张。
被上诉人新维利公司答辩服判。
二审经审理查明的事实与一审判决认定事实一致，本院直接予以确认。
另查明，二审庭审期间，上诉人提交通话录音两份，用以证明上诉人于2015年9月14日、9月29日两次接到自称是红山区法院工作人员打来的电话，通知上诉人开庭，上诉人担心是骗子，要求书面通知，对电话通知不予认可。被上诉人质证意见为：对真实性无异议，对证明目的有异议，上诉人拒不参加庭审，一审程序正当。经审查，该证据可以证明上诉人已经收到了原审法院的开庭通知，但不能证明上诉人主张的原审违反法定程序，故本院不予采信。上诉人另提交视频文件和录音文件光盘，证明被上诉人承认从2014年5月24日起已停止提供服务，由于被上诉人尚欠管理费，被上诉人强行断电。被上诉人对该证据真实性持有异议，认为不能证明上诉人的主张。经审查，该证据不能证明上诉人关于被上诉人停止提供服务的主张，故本院不予采信。
又查明，原审法院卷宗第7页附有录音光盘，该光盘为原审法院立案庭工作人员与上诉人的电话录音，内容为向上诉人告知被上诉人在起诉状中的主张、一审开庭的时间和地点。
再查明，双方当事人所签服务合同约定的商业综合管理费收费的服务项目包括：卫生清洁费、消防保安费、水费（特殊行业除外）、电费（不包括二次用电）、取暖费、扶梯、空调、消防和监控设备设施运行、维护费。商业综合管理费含物业服务费。商业管理费即广告费和促销费。另外，二审庭审期间，针对上诉人所在的经营场所是否只有被上诉人一家公司提供管理和服务的问题，上诉人称：“不是。我今年年初听说已经由个人接手了。但是我没有证据。”
上述事实，有原审卷宗中的录音光盘、双方签订的合同、上诉人提交的光盘及庭审笔录中双方当事人的陈述在卷佐证，可以认定。
本院认为，本案的争议焦点是：1、原判决是否违反法定程序；2、上诉人应否给付被上诉人商业管理费4250元以及商业综合管理费2258元。关于原判决是否违反法定程序的问题。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百六十一条“适用简易程序审理案件，人民法院可以采取捎口信、电话、短信、传真、电子邮件等简便方式传唤双方当事人、通知证人和送达裁判文书以外的诉讼文书。以简便方式送达的开庭通知，未经当事人确认或者没有其他证据证明当事人已经收到的，人民法院不得缺席判决”之规定，法院适用简易程序审理案件，可以采取电话方式告知起诉状内容并传唤当事人，当事人确认收到了法院以该方式送达的开庭通知的，法院可以缺席审理。本案原审法院适用的是简易程序，原审法院已经在2015年9月14日通过电话方式向上诉人告知了起诉状内容和开庭审理的时间、地点，在2015年9月29日再次电话通知上诉人开庭审理的时间和地点，但上诉人仍未到庭参加诉讼，原审法院依法缺席审理。上诉人虽称其怀疑法院电话通知是诈骗电话，但其自认已经收到了原审法院通过电话方式送达的通知，故不能因上诉人自身产生的怀疑而认定原审违反法定程序。原审送达方式符合法律规定。上诉人关于违反法定程序的主张不能成立，本院不予支持。关于上诉人应否给付被上诉人商业管理费4250元以及商业综合管理费2258元的问题。上诉人虽以2014年4月25日以后双方未就服务合同达成合意、未签订服务合同为由，拒绝给付上述款项。但根据双方所签服务合同的约定，被上诉人为上诉人提供的是包括卫生清洁、消防安保、水电、取暖，扶梯、消防和监控设备设施的运行、维护，以及广告和促销等多项服务。现上诉人并无证据证明其经营场所已由他人代替被上诉人提供上述服务。而上诉人的店铺位于维多利广场内，上诉人经营期间必然会使用该广场的公共通道、扶梯、水电、取暖、空调、消防和监控等设施，以及安保等服务。故在上诉人与被上诉人所签书面服务合同约定的期限届满后，双方实际上仍然存在服务合同关系。上诉人对此虽持有异议，但其提交的证据并不能证明被上诉人未提供上述服务。因此，原审判决上诉人给付被上诉人服务费用并无不当。另外，上诉人对其关于被上诉人多收取403元费用的主张，并未提交证据予以证明，故对上诉人的上述主张本院不予支持。综上，上诉人的上诉主张均不能成立。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费96元，由上诉人负担。邮寄送达费40元，由上诉人和被上诉人各负担20元。
本判决为终审判决。
审判长 徐立颖
审判员 其其格
审判员 雷 蕾
二〇一五年十二月十五日
书记员 张乐萌