安徽省含山县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）含民二初字第00312号
原告：翟太荣，男，1952年8月24日出生，汉族，驾驶员，住安徽省含山县。
委托代理人：过俊峰，安徽祥峰律师事务所律师。
被告：安邦财产保险股份有限公司安徽分公司，住所地安徽省合肥市。
负责人：朱维武，该公司总经理。
委托代理人：孙福山，该公司员工。
原告翟太荣诉安邦财产保险股份有限公司安徽分公司（以下至判决主文前简称安邦财保安徽分公司）保险合同纠纷一案，原告于2014年3月21日向本院提起诉讼，本院依法适用简易程序于同年4月28日由审判员陈世彬公开开庭进行审理，原告委托代理人过俊峰，被告委托代理人孙福山到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
翟太荣诉称：2010年10月14日9时30分左右，原告驾驶被保险车辆皖15／511**变型拖拉机在含山县清溪镇祥兴轮窑厂装砖过程中，车厢板突然脱落，致该窑厂搬砖工人谷和荣受伤。事故发生后，窑厂承包人张守富先行赔偿谷和荣141000元，随后，张守富向原告主张赔偿责任。经调解，原告与张守富达成赔偿协议，原告承担谷和荣损失中的110000元，张守富自愿承担31000元。由于原告的车辆在被告处投保了交强险及第三者责任险，原告遂向被告主张保险赔偿责任，但被告拒绝赔偿责任。原告认为，原告在装载货物过程中，车厢板脱落造成第三者谷和荣受伤，原告理应承担保险赔偿责任，被告拒绝赔偿违反了法律规定和合同约定。为此，原告诉请法院判令被告支付原告保险赔偿金110000元。本案诉讼费由被告承担。
安邦财保安徽分公司辩称：1、原告的诉请已超过保险法第26条规定的二年诉讼时效；2、本案事故不是交通事故，不属于保险责任。本案中肇事车辆是在轮窑厂内装货，事故发生的地点不是允许社会机动车通行的地方，同时，肇事车辆是在静止状态下而不是在“通行时”装货作业过程中发生事故，所以本次事故不属于道路交通事故；3、本案原告赔偿对象错误。本案伤者已经由张守富按照工伤赔偿，张守富向翟太荣追偿没有依据，目前法律规定没有赋予工伤赔偿的赔偿义务人追偿权，所以原告向张守富赔偿属于赔偿对象错误，保险公司也不应承担对原告的赔偿责任；4、原告主张赔偿数额过高，该点答辩意见不代表被告接受原告赔偿主张。
原告翟太荣就自己的主张提举了下列证据材料：
一、原告的身份证一份，证明原告的主体资格和自然状况；
二、交通事故证明一份，证明2010年10月14日9时30分左右，原告驾驶被保险车辆皖15／511**变型拖拉机在含山县清溪镇祥兴轮窑厂装砖时，因车厢板造成搬砖工人谷和荣受伤属道路交通事故；
三、保险单两份，证明原告驾驶的皖15／511**变型拖拉机事故发生时在被告处投保了交强险和商业三责险，其中商业三责险限额为20万元；
四、调解书、民事裁定书、协议书各一份，收条一张，证明事故发生后，受害人谷和荣向窑厂的实际承包人张守富主张工伤赔偿。案经调解，张守富赔偿谷和荣141000元。张守富赔偿后向原告进行追偿，经双方协商，原告承担谷和荣损失中的110000元；
五、谷和荣的住院病历一组，医药费发票三张。证明谷和荣在事故中造成左股骨干骨折，因治伤张守富支付医药费17125元；
六、鉴定意见书、鉴定费发票一张，证明谷和荣受伤构成十级伤残，支付伤残鉴定费600元；
七、租房协议一份，房产证一份，证明一份，证明谷和荣受伤时，居住在清溪镇，至受伤时已连续居住一年以上，在张守富处从事搬运工作。
被告对原告提举的证据发表如下质证意见：对证据一、三无异议；证据二系复印件，不能做证据使用，且其内容说明本起事故是因为在装货时关车门时砸伤谷和荣的，不是交通事故；证据四系复印件，不能做证据使用，但该组证据证明本次事故是工伤事故而不是交通事故，张守富无权向原告主张追偿，原告赔偿对象错误；证据五中的发票应有原件，且发票金额与原告诉请清单金额不一致；证据六的真实性无异，但对其鉴定结论及证明目的不认可；证据七的真实性和证明目的均不认可。
被告未就其辩驳意见提交证据。
原告在庭审后提交了证据四中的协议书和收条的原件经本院核对与复印件内容一致。
根据原告的举证及被告答辩、质证意见，对原告提举的证据认证如下：
原告提举的证据一、三，被告不持异议，具有真实性、合法性、关联性，本院对其证明效力予以采信；对证据二、四，被告虽认为是复印件，但对该两组证据的证明内容进行了质证，经本院庭后对原告提交的原件进行核对，结合被告答辩意见和其它证据的印证，应确认证据二、证据四中的调解书、民事裁定书具有真实性、合法性、关联性，协议书、收条具有真实性；证据五伤者谷和荣的住院病历及医药费发票、证据六鉴定意见书及其发票、证据七谷和荣按城镇标准计算依据虽具有真实性，但该三组证据并非原告翟太荣直接向谷和荣作出赔偿的事实依据，因此与本案不具有关联性。
根据本院认定的证据，确认以下案件事实：2010年10月14日9时30分左右，原告翟太荣驾驶皖15／511**运输型拖拉机在含山县清溪镇祥兴轮窑厂内装载砖块，在关闭车厢过程中，车厢板脱落，致该窑厂搬砖工人谷和荣受伤。2013年12月4日，经含山县矛盾纠纷调解中心调解，窑厂承包人张守富按工伤赔偿标准一次性赔偿谷和荣各项损失并141000元，次日本院根据双方的申请下达了民事裁定书对调解协议效力进行了司法确认。2013年12月4日，张守富与原告翟太荣达成赔偿协议，原告承担张守富赔偿谷和荣损失中的110000元，并于当日给付清结。由于原告的车辆在被告处投保了交强险及第三者责任险，原告遂向被告主张保险赔偿责任，因被告拒绝赔付，原告遂诉至本院。
本院认为：本案涉及以下三个方面争议焦点。
一、是否属于保险事故，保险公司是否承担保险责任。
（一）本起事故不属于道路交通事故。《道路交通安全法》第七十七条规定：车辆在道路以外通行时发生的事故，公安机关交通管理部门接到报案的，参照本法有关规定办理。《机动车交通事故责任强制保险条例》第四十三条规定：机动车在道路以外的地方通行时发生事故，造成人身伤亡、财产损失的赔偿，比照适用本条例。本案的事故车辆发生事故的地点，是在轮窑厂的厂区内非用于公众通行的场所，但事故发生时车辆处于静止而非通行状态，故应属于非道路交通事故。
（二）本起事故属于商业三责险条款中约定的意外事故。《商业第三者责任保险条款》第一条约定：“在保险期限内，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用保险车辆过程中发生意外事故，致使第三者遭受人身伤亡和财产的直接损毁，依法应由被保险人承担的损害赔偿责任，本公司对于超过机动车交通事故责任强制保险各分项赔偿限额以上的部分，按照本保险合同的规定负责赔偿。”该条款中对“被保险人使用被保险车辆”的“使用”的定义，并未作出明确的解释和界定。被告认为被保险车辆出现交通事故时应是通行状态下的使用，原告认为事故车辆静止状态下装载货物也应属于使用被保险车辆的一种方式。对此《保险法》第三十条规定：采用保险人提供的格式条款订立的保险合同，保险人与投保人、被保险人或者受益人对合同条款有争议的，应当按照通常理解予以解释。对合同条款有两种以上解释的，人民法院或者仲裁机构应当作出有利于被保险人和受益人的解释。按照通常理解，“使用被保险车辆”不仅应当包括车辆在行驶中的使用，也应当包括车辆处于静止状态时装货的使用。本案中，翟太荣投保的车辆系运输型拖拉机，主要经营的是运输货物业务，装载货物系其使用方式之一，不能狭义地认为车辆在行驶中才属于使用车辆。故将装载货物理解为对被保险车辆的使用符合保险法规定的保险法解释原则。因此，翟太荣在装载砖块过程中因车厢板脱落致他人受伤，应当认定为被保险车辆在使用过程中发生的保险事故。虽然该事故并非交通事故，但属于商业三责险保险合同约定的被保险人在使用保险车辆过程中发生的意外事故。
二、张守富给予伤者谷和荣的赔偿是否属于工伤赔偿，原告赔偿张守富损失是否属于赔偿对象错误。张守富给予伤者谷和荣的赔偿属于工伤保险赔偿的性质，业经本院司法确认，原告翟太荣支付给张守富的110000元并非是给付给受害人谷和荣的直接赔偿，而是弥补张守富因赔偿而造成的损失，根据《保险法》第六十五条第三款的规定：责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人未向该第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金。属于《工伤保险条例》调整的劳动关系和工伤保险范围不适用雇佣关系中雇主的追偿权，因此本案中因事故受损害的第三者应是谷和荣而非张守富。
三、原告的诉请是否超过诉讼时效。根据《保险法》第二十六条第一款的规定：被保险人或者受益人，向保险人请求赔偿或者给付保险金的诉讼时效期间为二年，自其知道或者应当知道保险事故发生之日起计算。关于保险事故的起算时间问题，中国保险监督管理委员会关于索赔期限有关问题的批复（保监复（1999）256号）对此解释为：对于责任保险而言，其保险事故就是第三人请求被保险人承担法律责任。保险事故发生之日，应指第三人请求被保险人承担法律责任之日。但该保险事故应是被保险人对外依法应承担的损害赔偿责任，故第三者责任险的索赔时效应从第三者请求被保险人承担法律责任之日起计算。本案中，事故的伤者谷和荣并没有请求翟太荣承担赔偿责任，尚未产生保险时效的起算问题，故原告的诉请也不存在超过二年的诉讼时效。
综上所述，本起事故虽属于商业三责险保险合同约定的被保险人在使用保险车辆过程中发生的意外事故，但事故的伤者谷和荣并没有请求翟太荣赔偿，因此不产生保险人安邦财保安徽分公司向被保险人翟太荣的合同义务和赔偿责任，故原告的诉请缺乏事实根据和法律依据，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十七条，《中华人民共和国保险法》第二十六条第一款、第三十条、第六十五条第三款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第三款之规定，判决如下：
驳回原告翟太荣的诉讼请求。
案件受理费2500元，减半收取为1250元，由原告翟太荣负担。
如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于安徽省马鞍山市中级人民法院。
审判员 ：陈世彬
二〇一四年五月十五日
书记员 ：胡晓云
附件：本判决所援引的法律、法规原文
《中华人民共和国道路交通安全法》第七十七条：车辆在道路以外通行时发生的事故，公安机关交通管理部门接到报案的，参照本法有关规定办理。
《中华人民共和国保险法》
第二十六条第一款人寿保险以外的其他保险的被保险人或者受益人，向保险人请求赔偿或者给付保险金的诉讼时效期间为二年，自其知道或者应当知道保险事故发生之日起计算。
第三十条采用保险人提供的格式条款订立的保险合同，保险人与投保人、被保险人或者受益人对合同条款有争议的，应当按照通常理解予以解释。对合同条款有两种以上解释的，人民法院或者仲裁机构应当作出有利于被保险人和受益人的解释。
第六十五条保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。
责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。
责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人未向该第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金。
责任保险是指以被保险人对第三者依法应负的赔偿责任为保险标的的保险。
《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十一条雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。
雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。
属于《工伤保险条例》调整的劳动关系和工伤保险范围的，不适用本条规定。