山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁02民终3375号
上诉人(原审被告)：王锡铭。
委托诉讼代理人：王向东,山东勇华律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：青岛富农同好畜禽服务专业合作社。
法定代表人：孙晓飞。
委托诉讼代理人：梁平，山东平都律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李明君，山东平都律师事务所律师。
上诉人王锡铭因与被上诉人青岛富农同好畜禽服务专业合作社(以下简称“富农合作社”)买卖合同纠纷一案，不服山东省平度市人民法院（2015）平商初字第3512号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月10日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。上诉人王锡铭的委托诉讼代理人王向东，被上诉人富农合作社的委托诉讼代理人梁平到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
王锡铭上诉请求：1、依法撤销（2015）平商初字第3512号民事判决第一项，判令被上诉人退还上诉人保证金10000元，赔偿经济损失9823元，返还饲料结余款10065.4元；2、本案诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院认定事实不清，被上诉人收取上诉人保证金之事实证据确凿。被上诉人于2015年1月29日收取上诉人一万元保证金并出具收条，一审庭审中被上诉人亦承认收到上诉人一万元保证金。虽然在养第五批鸡时，上诉人并未重新交纳保证金，但因双方之间存在长期合作关系，当批养殖合同到期后，被上诉人并未退还上诉人保证金，经双方商定作为下一批保证金继续使用，依次顺延。二、本案违约方为被上诉人，应由被上诉人承担违约责任。因上诉人与被上诉人存在长期的合作关系，应将2014至2015年双方共签订的五批鸡的养殖合同，作为长期的合作合同来看。被上诉人有以下若干违约行为（1）被上诉人不仅要求保证金、预付饲料款，而且收鸡后拒不退还保证金，长期拖欠收鸡款不支付；（2）市场变化后拒不履行合同约定及时收鸡，逼迫上诉人自己出鸡，反诬陷上诉人违约；（3）随意变动饲料价格，篡改合同价格，恶意增加上诉人负担8569元。
被上诉人辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，上诉人的请求无事实和法律依据，请求驳回上诉，维持原判。
富农合作社向一审法院请求：2015年5月10日，双方签订富农同好养殖回收合同，约定王锡铭从富农合作社处购买鸡饲料养殖，富农合作社负责回收成鸡，王锡铭不得将成鸡卖给他人，否则承担违约金为饲料款的20%。合同签订后，王锡铭从富农合作社处购买鸡饲料计款63834元，至今未付。王锡铭擅自将成鸡卖给他人，应当承担违约金12766.8元。为此请求依法判令：一、王锡铭被告给付富农合作社饲料款63834元，承担违约金12766.8元，以上共计76600.8元；诉讼费由王锡铭承担。
王锡铭向一审法院答辩并反诉请求：自2014年6月起，王锡铭与富农合作社签订养殖回收合同，由富农合作社为王锡铭提供饲料并回收成鸡，至2015年6月，王锡铭共饲养五批鸡。从第三批鸡开始，回收成鸡时富农合作社便以种种理由不为王锡铭结清余款，企图长期控制反诉人。因2015年6月市场成鸡价格暴跌，富农合作社故意不履行合同，不及时回收成鸡，致王锡铭损失9823元。同时，截止今天富农合作社尚欠王锡铭预交的饲料结余款10065.4元和保证金10000元拒不返还。请求依法判令：富农合作社返还预交饲料结余款10065.4元及保证金10000元，并赔偿损失9823元。
一审法院查明的事实：富农合作社（甲方）与王锡铭（乙方）长期存在养殖回收合同关系。2015年5月10日，双方签订养殖回收合同一份，约定：乙方按要求饲养肉鸡/肉鸭，甲方按协定办法回收乙方饲养合同肉鸡/肉鸭；乙方需向甲方交纳合同保证金1元/只，如有违约保证金不退，视为违约金；乙方毛鸡必须由甲方负责收购，如乙方在甲方不知情或不同意的情况下将毛鸡出售给别人，乙方应全额支付甲方料款及甲方垫付的保证金，鸡苗款以及各项费用，以欠条为准，并承担违约责任，违约金按照甲方提供料款的20%承担。该合同背面备注：上鸡时间2015年5月10日，上鸡数量4600只，鸡苗价格0.55元，每斤料1.54元，棚前过称3.6元/斤。2015年5月10日至6月11日期间，王锡铭为富农合作社出具货物清单及欠条7份，载明王锡铭共计收到富农合作社510号饲料98袋、511号饲料320袋，并有部分欠条上载明510号饲料的单价为157元，511号饲料的单价为151.4元。
一审另查明，双方在2015年3月25日签订养殖回收合同一份，约定：乙方按要求饲养肉鸡/肉鸭，甲方按协定办法回收乙方饲养合同肉鸡/肉鸭；乙方需向甲方交纳合同保证金1元/只，如有违约保证金不退，视为违约金。
一审再查明，富农合作社工作人员辛立荣于2015年1月29日，为王锡铭出具收据一份，载明“今收到王锡铭现金壹万元整”，该收条下半部分有明显文字内容被撕掉；于2015年3月27日为王锡铭出具收条一份，载明“今收到王锡铭料款叁万贰仟玖佰元整。上批剩17100元壹万柒仟壹佰元整”，在该收条下半部分，载有明细一份“毛鸡款75648.82（20066×3.77），返还10600，饲料款64725.6，鸡苗10340，累计应付11563”。
一审法院认为，双方签订的养殖回收合同合法有效，双方应自觉履行。本案争议焦点为：
一、2015年1月29日的收条如何认定。对此一审法院认为，该收条下半部分有明显文字内容被撕掉，该证据有瑕疵，王锡铭主张该收据系2015年3月25日养殖回收合同的保证金，但该份收据的出具时间距离2015年3月25日时间较长，且王锡铭称共与富农合作社签订5份养殖回收合同，但仅向一审法院提交了4份合同，2015年3月25日之前是否存在其他养殖合同现无法查清，该1万元是否系2015年3月25日养殖合同的保证金亦无法查清，故对于王锡铭的主张一审法院不予采信，王锡铭可待证据充分后另行主张权利。
二、2015年3月27日收条下半部分明细如何认定。2015年3月25日双方签订养殖回收合同后，富农合作社于2015年3月27日为王锡铭出具收据，收到王锡铭料款32900元，加之上批剩17100元，故截止到2015年3月27日，在富农合作社处共有王锡铭款5万元。因2015年3月27日收条中已载明上批剩17100元，可见对于2015年3月25日前一批的合同双方已经结算，该收条下半部分的结算明细系在2015年3月27日之后形成，系对2015年3月27日之后的成鸡回收进行的结算，故一审法院认定该明细系对2015年3月25日签订的养殖回收合同成鸡回收后进行的结算，经结算富农合作社累计应付王锡铭11563元，上述5万元，故在2015年5月10日前在富农合作社处共有王锡铭款61563元。
三、2015年5月10日养殖回收合同中所涉饲料款的单价如何认定。对此一审法院认为虽然合同后备注每斤料1.54元，但其之后王锡铭为富农合作社出具的货物清单及欠条中又签字确认510号饲料的单价为157元，511号饲料的单价为151.4元，庭审中王锡铭称其在货物清单及欠条上签字只是认可数量，并未认可单价，因王锡铭签字时，货物清单及欠条已明确载明单价，若王锡铭不认可该单价应拒绝签字或在该货物清单及欠条中注明其不认可单价，故对于王锡铭该主张一审法院不予采信，应视为货物清单及欠条中双方对价格进行了变更。综上，2015年5月10日之后王锡铭共欠富农合作社饲料款63834元。
四、富农合作社主张的违约金应否支持。对此一审法院认为，双方签订的养殖回收合同中明确约定“乙方毛鸡必须由甲方负责收购，如乙方在甲方不知情或不同意的情况下将毛鸡出售给别人，乙方应全额支付甲方料款及甲方垫付的保证金，鸡苗款以及各项费用，以欠条为准，并承担违约责任，违约金按照甲方提供料款的20%承担”，现王锡铭称其曾于2015年6月15日前多次询问富农合作社的工作人员辛立荣具体出鸡时间，因未得到明确答复为减少损失，无奈之下才将成鸡出售给别人，但其未提交证据予以证实，故对于王锡铭该主张一审法院不予采信，但富农合作社要求王锡铭承担违约金12766.8元过高，一审法院酌定以6383.4元为宜。
综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十七条、第一百一十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，一审法院判决：一、王锡铭于判决生效后十日内给付青岛富农同好畜禽服务专业合作社款8654.4元。二、驳回青岛富农同好畜禽服务专业合作的其他诉讼请求。三、驳回王锡铭反诉请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1715元，由青岛富农同好畜禽服务专业合作社承担1521元，由王锡铭承担194元，王锡铭于判决生效后十日内随同案款一并给付青岛富农同好畜禽服务专业合作社。反诉费274元，由王锡铭负担。
本院查明的事实与一审一致。
本院认为，围绕上诉人的上诉请求，本院作如下分析认定。一、关于2015年1月29日的收条效力的认定。该收条下半部分已被撕掉，但仍可以看出下半部分曾写有文字，所以，一审法院认为该证据有瑕疵而不予认可其证明效力，本院予以认同。上诉人王锡铭可待证据充分后另行主张权利；二、上诉人称被上诉人违约，但其未提交证据予以证实，故对于该主张本院也不予采信；三、关于2015年5月10日养殖回收合同中所涉饲料款的单价如何认定。一审法院认为王锡铭为富农合作社出具的货物清单及欠条中签字确认510号饲料的单价为157元，511号饲料的单价为151.4元，应视为货物清单及欠条中双方对价格进行了变更。对此本院也予以认同。
综上所述，王锡铭的上诉请求无证据证实，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审受理费547元，由上诉人王锡铭负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 秦艳华
审 判 员 尤志春
代理审判员 徐雪峰
二〇一七年七月七日
书 记 员 侯小凡