河南省焦作市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫08民终1283号
上诉人（原审原告）张小珍，女，1955年9月30日出生，汉族。
委托代理人王国鹏，河南衡中律师事务所律师。
委托代理人刘亚飞，焦作市山阳区“148”法律服务所法律工作者。
上诉人（原审被告）焦作市山阳区民委员会，住所地：焦作市山阳区。
法定代表人毛向东，主任。
委托代理人郭鸿洋，河南苍穹律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）焦作市山阳区村民委员会第五村民小组，住所地：焦作市山阳区。
负责人武得来，组长。
上诉人张小珍与上诉人焦作市山阳区新城街道办事处墙北村民委员会（以下简称墙北村民委员会）、被上诉人焦作市山阳区新城街道办事处墙北村村民委员会第五村民小组（以下简称第五村民小组）农村土地承包合同纠纷一案，张小珍于2015年9月22日向山阳区人民法院提起诉讼，请求判令：1、墙北村民委员会和第五村民小组返还承包地2.84亩；2、墙北村民委员会和第五村民小组赔偿2003年9月至2015年9月经济损失81792元；3、墙北村民委员会和第五村民小组从2015年10月起至返还2.84亩承包地止，每年赔偿经济损失6816元。诉讼中，将诉讼请求第一项明确为要求返还同亩数的耕地（2.84亩）。山阳区人民法院于2016年3月30日作出（2015）山民一初第00733号民事判决。张小珍和墙北村民委员会均不服向本院提起上诉。本院于2016年5月18日受理后，依法组成合议庭，于2016年6月7日公开开庭审理了本案。上诉人张小珍及其委托代理人王国鹏、刘亚飞，上诉人墙北村民委员会的委托代理人郭鸿洋，被上诉人第五村民小组的委托代理人武得来到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：1998年9月10日，原告张小珍的丈夫刘永祥作为乙方（承包方）与被告墙北村民委员会作为甲方（发包方）签订农村土地承包合同，约定：一、甲方将耕地4.28亩发包给乙方从事农业生产经营。承包期限为30年。即从1998年9月10日起至2028年9月10日止。二、甲方的权利和义务：1、对发包的土地拥有所有权、管理权、调整权。2、督促乙方完成农业税、农林特产税、粮食定购任务、村提留、乡统筹及义务工、劳动积累工。3、甲方应本着量力而行的原则，向乙方提供农机、供水供电、供种、植保、农技等项农业生产经营服务，服务项目、收费标准、有关服务事宜，经村民代表会讨论决定并张榜公布。4、甲方依法保护乙方承包土地的权益不受侵害。三、乙方的权利和义务：1、在承包期内对所承包的土地拥有经营自主权、经营继承权和经甲方同意的转包权。2、保证按期完成农业税、粮食定购任务、村提留、乡统筹（村提留、乡统筹数量不得超过上年人均纯收入的5%）及义务工和劳动积累工。若不按规定完成村提留、乡统筹，加收10%的违约金。3、服从甲方对土地及农业生产设施的统一规划和管理。4、在承包期内未按规定程序批准，不得改变土地的用途，不得损坏承包土地区域内的林、路、渠及水电设施和公共建筑。5、在土地承包期内，若遇国家建设征用土地，承包期要服从国家建设需要。四、合同执行过程中发生纠纷，由仲裁机构或法律部门进行调解、仲裁或判决。五、合同的解除或变更：合同执行过程中单方面不得随意解除或变更，如需解除或变更合同，须由甲乙双方协商.合同解除或变更后，报合同管理机关备案。焦作市山阳区恩村乡人民政府为刘永祥颁发了豫焦【山】字第0202202号土地承包经营权证书。
2010年6月，原告张小珍进行信访：反映因其女儿刘洁、其子刘旭光到外地上学而被扣除土地2.14亩，要求按国家土地承包法给予补地，并赔偿因此而造成的经济损失18000元。
2010年8月3日，中共新城街道工作委员会出具处理意见：经调查落实：按照墙北村2003年10月表决的调地方案，张小珍的子女属已毕业学生，且户口不在村里，根据方案要求，已大中专毕业的学生，户口不在本村，如一年内户口迁回本村，也可参与土地分配。张小珍未在一年内将子女户口迁回墙北村五组，所以在调整土地时，张小珍的子女不在土地分配之列。办事处认为：墙北村第五村民小组2003年调整土地不违反国家政策，张小珍的诉求不予支持。
2010年10月8日，山阳区人民政府信访事项复查复核委员会出具复查意见：经查，1998年第二轮农村土地承包时，新城街道办事处墙北村采取了土地延包政策，与各农户签订了《农村土地承包合同书》。墙北村第五村民小组村民张小珍家（户主刘永祥）1998年9月10日也与墙北村村民委员会签订了合同书、合同书上家庭人口四人、承包期限30年，即从1998年9月10日起至2028年9月10日止。因2001年中原路建设，征用了墙北村部分土地和居民住宅，由于拆迁户需要安置，村里又没有空宅基地，需要从农户地里划宅基地等因素，2003年10月墙北村第五村民小组大多数村民同意村委的调地方案，对该小组土地进行了重新调整。当时，张小珍女儿（刘洁，1981年3月出生），儿子（刘旭光，1982年2月出生）均已中专毕业，如一年内户口迁回本村，可参与土地分配。但张小珍子女未在规定时间内将户口迁回墙北村第五村民小组，所以在调整土地时，其子女不在土地分配之列。经山阳区人民政府信访事项复查复核委员会研究决定，撤销新城办事处对张小珍反映问题的处理意见。建议张小珍与墙北村第五村民小组协商解决，也可以请求墙北村民委员会、新城街道办事处协调解决。协商、调解不成的，可以向农村土地承包仲裁机构申请仲裁，也可以直接向人民法院起诉。原告为此于2013年以焦作市山阳区新城街道办事处墙北村村民委员会、焦作市山阳区新城街道办事处墙北村第五村民小组为被告提起诉讼，本院于2014年11月24日作出（2013）山民二初字第00668号民事判决书，判决如下：一、焦作市山阳区新城街道办事处墙北村村民委员会继续履行土地承包合同，返还原告张小珍2.14亩土地归原告继续承包；二、焦作市山阳区新城街道办事处墙北村村民委员会赔偿原告张小珍损失35000元；三、驳回原告张小珍的其他诉讼请求。焦作市山阳区新城街道办事处墙北村村民委员会不服，提起上诉，焦作市中级人民法院于2015年3月16日作出（2015）焦民三终字第00018号民事裁定书，裁定如下：一、撤销焦作市山阳区人民法院（2013）山民二初字第00668号民事判决；二、本案发回焦作市山阳区人民法院重审。发回重审中，因原告起诉的二被告名称错误，本院于2015年8月28日作出（2015）山民重字第00008号民事裁定书，裁定驳回原告张小珍的起诉。现原告再次提起诉讼为本案事实。
另查明，刘永祥与原告张小珍系夫妻关系，刘永祥于2009年4月病故。原告张小珍女儿刘洁出生于1981年3月23日、儿子刘旭光出生于1982年2月17日，二人均是2006年4月4日户口签到山阳区新城街道办事处墙北村。
又查明，1998年9月10日，刘永祥作为承包户主承包土地为4.28亩，人口数为4人，即刘永祥、张小珍、刘洁、刘旭光。2003年9月，因土地调整，被告按照2人（刘永祥、张小珍）为原告家庭重新调整分地，现原告家庭承包土地被调走2.84亩，实际承包土地为1.44亩。诉讼中，刘洁、刘旭光推选原告张小珍作为代表人进行诉讼。
原审法院认为：刘永祥与被告墙北村民委员会签订的农村土地承包合同合法、有效，双方应严格履行。我国农村土地承包法明确规定，农村土地承包方案和调整承包地均必须经本集体经济组织成员的村民会议三分之二以上成员或三分之二以上村民代表同意。调整承包地需报镇人民政府和县级人民政府农业等行政主管部门批准。刘永祥户的承包地调整方案既不能证明已经三分之二以上成员或村民代表同意，又没有主管部门批准手续，故被告将原告承包土地调走2.84亩构成违约，对原告要求被告为其置换耕地的请求，因被告已无耕地可分，刘永祥与被告墙北村民委员会签订的农村土地承包合同在事实上已经不能履行，故本院不予支持；因被告墙北村民委员会不履行合同，给原告造成损失的，应当予以赔偿，但损失数额应当相当于应违约所造成的损失，以直接损失为计算依据。原告因被减少承包土地2.84亩的损失数额自2003年9月计算至2028年9月，本院酌定按照每亩地纯收益800元计算为56800元。原告要求被告第五村民小组承担责任的请求，因其不是发包方，故原告该请求缺乏依据，本院不予支持。
原审法院判决：一、被告焦作市山阳区新城街道办事处墙北村民委员会于判决生效之日起十日内赔偿原告张小珍损失56800元；二、驳回原告张小珍的其他诉讼请求。案件受理费1845元，由被告焦作市山阳区新城街道办事处墙北村民委员会承担1281元，由原告张小珍承担564元（诉讼费经本院院长批准缓交至执行时）。
张小珍上诉称：一、1998年9月10日，上诉人的丈夫刘永祥与墙北村民委员会签订了农村土地承包合同书，墙北村民委员会将耕地4.28亩发包给上诉人，承包期限30年。2003年墙北村民委员会违法进行土地调整，将上诉人承包的土地由4.28亩变更为1.44亩，减少了2.84亩。现墙北村民委员会将多余的土地发包给其他村民获取利益，二被上诉人应返还上诉人承包地2.84亩。二、请求依法判令二被上诉人赔偿上诉人2003年9月至2015年9月的经济损失81792元，二被上诉人2015年10月起至返还2.84亩承包地止，每年赔偿上诉人经济损失6816元。
墙北村民委员会上诉称：2003年10月，墙北村根据实际需要，经第五村民小组成员的村民会议三分之二以上成员的同意，村小组分组进行了调整承包地工作，并报乡人民政府等部门。现有乡、区政府对张小珍的诉求的调查处理意见，上诉人调整承包地不存在违法之处，实际张小珍在当年调整土地的会议上也举手表示赞同。村内已无土地可供调整，返还土地或重新给张小珍划地已根本无法实现。原审判决上诉人支付张小珍56800元于法无据，请求改判驳回张小珍的诉讼请求。
被上诉人第五村民小组同意墙北村民委员会的意见。
根据各方当事人的诉辩意见，本院确定本案的争议焦点为：1、上诉人张小珍主张墙北村民委员会和第五村民小组返还2.84亩承包地能否成立；2、原审判令墙北村民委员赔偿张小珍2003年9月至2028年9月损失为56800元是否适当？
针对争议焦点，各方当事人的理由与其上诉意见和答辩意见相同。
本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为，本案系农村土地承包合同纠纷。张小珍的丈夫刘永祥与墙北村民委员会签订的农村土地承包合同书合法有效，对双方均具有约束力。依据《中华人民共和国农村土地承包法》第二十七条之规定，承包期内如因特殊情形需调整承包地，必须经本集体经济组织成员的村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表的同意，并报乡（镇）人民政府和县级人民政府农业等行政主管部门批准。而本案中，关于刘永祥2.84亩承包地的调整方案，墙北村民委员会和第五村民小组对此过程没有证据证明，亦无主管部门的批准手续，故原审认定墙北村民委员会构成违约是正确的。关于张小珍主张墙北村民委员会和第五村民小组返还同亩数的耕地能否成立的问题。因墙北村民委员会已无耕地可分，张小珍原审时对此事实也是认可的，刘永祥与墙北村民委员会签订的农村土地承包合同书现已经不能履行，因此，原审对于张小珍该项主张不予支持并无不当，本院予以确认。张小珍主张墙北村民委员会将已发包的土地收回返还给其的理由不能成立。但墙北村民委员会因违约应对张小珍造成的直接损失予以赔偿。对于张小珍因承包地减少2.84亩的损失数额，原审酌定按照每亩地每年纯收益800元计算并无不当，本院予以确认。张小珍和墙北村民委员会的上诉理由均不能成立。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1845元，由上诉人焦作市山阳区新城街道办事处墙北村民委员会负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 何云霞
审 判 员 董亚峰
代理审判员 武丽娟
二〇一六年六月十四日
书 记 员 马 捷