广州市天河区人民法院
行 政 判 决 书
（2013）穗天法行初字第289号
原告广州机床厂有限公司，住所地：广州市番禺区。
法定代表人孙海翔，董事长。
委托代理人陈耀红、陈伟强，均为该公司职员。
被告广州住房公积金管理中心，住所地：广州市天河区。
法定代表人夏卫兵，主任。
委托代理人谢佩雯、陈冬梅，依次为广东广信君达律师事务所律师、律师助理。
第三人陈敬明，男，1961年4月9日出生，汉族。
原告广州机床厂有限公司不服被告广州住房公积金管理中心作出的穗公积金中心番禺责字[2013]134号责令限期办理决定，于2013年10月10日向本院提起行政诉讼。本院受理后，于2013年10月18日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。第三人陈敬明与本案有利害关系，作为第三人参加本案诉讼。本院依法组成合议庭，于2013年11月14日公开开庭审理了本案。原告广州机床厂有限公司的委托代理人陈伟强，被告广州住房公积金管理中心委托代理人谢佩雯，第三人陈敬明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告广州机床厂有限公司诉称：一、非城镇户外来务工人员不须缴存住房公积金。《住房公积金管理条例》第一条已有明确规定，国家设立住房公积金制度是为了提高城镇居民的居住水平，据此，住房公积金缴存对象仅是城镇户口的职工，外来务工人员等非本市城镇户口的职工不须缴存住房公积金。第三人是非广州市城镇户口的外来务工人员，其在我公司工作期间不须缴存住房公积金。二、住房公积金追诉补缴时效已过，丧失胜诉权。被告作出我公司应为第三人补缴其2004年10月至2011年4月期间住房公积金的决定，已经超过诉讼时效。根据相关法律规定，第三人应该在知道或应该知道其权利被侵害，即在未缴存住房公积金事实的两年内提出补缴申请。但第三人却在2013年4月才提出补缴住房公积金，追溯时间却至2004年10月，而被告对已过了诉讼有效期的申请作出责令限期办理决定，要求我公司为第三人补缴住房公积金，该行为属于无效行为。三、第三人自己不愿意缴存住房公积金。1999年国务院颁布《住房公积金管理条例》以来，由于没有具体的操作细则和指导意见，当时非本市城镇户口的外来务工人员是否要缴存住房公积金没有具体可行的操作办法，即使到目前为止住房公积金缴存也未能做到在全国或在省内转移。由于政策的不明朗性，且外来务工人员工作地点相对不稳定，大部分外来务工人员不愿意缴存住房公积金，甚至不办理养老保险手续。因此，我公司是根据当时的政策和大多数外来务工人员的意愿，对外来务工人员不缴存住房公积金。综上所述，被告认定事实不清，适用法规不当，请求人民法院判令：一、撤销被告作出的穗公积金中心番禺责字[2013]134号责令限期办理决定；二、我公司不需要缴存第三人的住房公积金；三、本案诉讼费由被告承担。
被告广州住房公积金管理中心（以下简称广州公积金中心）辩称：一、我中心作出的责令限期办理决定事实清楚、证据充分、程序合法，行政行为并无不当。我中心在作出该决定前，首先审查了原告职工陈敬明（以下简称第三人）提交的社保缴费历史明细表和缴税人、扣缴义务人涉税保密信息告知书等证据资料，该证据资料确定了第三人与原告的劳动合同关系、劳动期间、工资等相关事实。据此认定，第三人于2004年9月入职原告处工作至今，但原告自2004年10月至2011年4月一直未按规定为第三人缴存住房公积金。依据国务院《住房公积金管理条例》及其相关规范性文件之规定，原告有为第三人缴纳2004年10月至2011年4月期间应由单位缴纳住房公积金部分的义务，但原告却不积极履行义务，不为第三人缴纳劳动关系存续期间的住房公积金。其次，我中心依法向原告发出了穗公积金中心番禺核通字[2013]91号《核查通知书》，就原告与第三人的劳动期间、公积金缴存基数、比例等相关事实向原告予以核实，但原告未予确认。我中心于是依法向原告发出责令限期办理决定。二、原告提出的理由无法律依据。首先，原告诉称第三人是非城镇户口职工，根据国务院《住房公积金管理条例》（以下简称《条例》）第一条之规定，不须为第三人缴存住房公积金，是其对法律的片面和错误理解前提下作出的错误结论，不能成立。因为，对于住房公积金的缴存范围，《条例》第二条明确规定为：单位及其在职职工。《条例》并没有限定在职职工的户籍，即单位必须为其在职职工依法缴交住房公积金，无论职工的户籍在哪里，其是否是城镇户口。所以，原告必须依法为第三人缴存住房公积金。其次，住房公积金的追缴无诉讼时效的限制。原告认为第三人提出要求为其缴存公积金已超过了2年的诉讼时效，没有法律依据。追溯时效必须有法律的明确规定，而《条例》对住房公积金补缴追缴的时效没有限制规定，因此第三人向原告追缴公积金并不存在已过时效之说。最后，根据《条例》规定，住房公积金是单位及职工必须依法缴存的长期住房储金，住房公积金的缴存具有强制性。单位与职工不得协商放弃缴存。住房公积金的缴交实行专户存储。单位应当自录用职工之日起30日内为职工办理设户缴存手续，单位应当于每月发放职工工资之日起5日内将单位缴存的和为职工代缴的住房公积金汇缴到住房公积金专户内，单位应当按时、足额缴存住房公积金，不得逾期缴存或少缴，职工个人缴存的公积金由单位代扣代缴。故原告不得与第三人协商放弃缴存。综上，我中心作出的责令限期办理的决定是合法、合理的。请求人民院依法驳回原告的诉讼请求。
第三人陈敬明述称：我同意被告的答辩意见。
经审理查明，第三人陈敬明于2004年9月入职原告公司，至2013年2月与原告解除劳动合同关系。后第三人陈敬明向被告投诉，反映原告欠缴其2004年10月至2011年4月期间的住房公积金。被告收到第三人的上述投诉后，根据第三人的《缴费历史明细表》（养老保险）、《纳税人、扣缴义务人涉税保密信息告知书》、《住房公积金个人信息表》、住房公积金缴存记录等证据，查明原告在上述期间未为第三人依法足额缴存住房公积金的事实。被告遂于2013年4月22日以邮政快递方式向原告寄达穗公积金中心番禺核通字[2013]91号《核查通知书》，通知原告对其与第三人之间是否存在劳动关系及劳动关系的起止时间，是否为第三人缴存住房公积金及住房公积金缴存起止时间，第三人相关年度住房公积金缴存基数、比例是否正确等事项进行核实。同时告知原告如对第三人所反映的事实、补交数额有异议，可于2013年5月6日前提出异议并附上相关证明资料。原告在上述期间未针对被告要求核查的事项提出异议。2013年5月22日，被告作出穗公积金中心番禺责字[2013]134号责令限期办理决定，责令原告在收到该决定之日起10个工作日内为第三人陈敬明缴存2004年10月至2011年4月期间的单位应缴存部分住房公积金合计7454元，同时告知其申请复议和提起诉讼的权利。被告于2013年5月23日以邮政快递方式向原告寄达该决定书。原告不服，向广州市人民政府提出行政复议申请，广州市人民政府于2013年9月25日向原告送达穗府行复[2013]544号行政复议决定，维持被告作出的上述责令限期办理决定。原告仍不服，向本院提起行政诉讼，请求撤销被告作出的穗公积金中心番禺责字[2013]134号责令限期办理决定。
本院认为，《住房公积金管理条例》第十五条第一款规定：“单位录用职工的，应当自录用之日起30日内到住房公积金管理中心办理缴存登记，并持住房公积金管理中心的审核文件，到受委托银行办理职工住房公积金账户的设立或者转移手续。”第二十条第一款规定：“单位应当按时、足额缴存住房公积金，不得逾期缴存或者少缴。”第三十八条规定：“违反本条例的规定，单位逾期不缴或者少缴住房公积金的，由住房公积金管理中心责令限期缴存；逾期仍不缴存的，可以申请人民法院强制执行。”依据上述规定，原告应当按照《住房公积金管理条例》规定的期限和方式，为其录用的职工缴存住房公积金。第三人为原告单位职工，在2004年9月至2013年2月期间与原告存在劳动关系，原告应依法为第三人办理住房公积金缴存事宜，但原告未为第三人依法缴存2004年10月至2011年4月期间的住房公积金。因原告未为第三人依法缴存住房公积金，被告依法有权责令原告限期缴存。
就原告认为根据《住房公积金管理条例》第一条规定，国家设立住房公积金制度的目的是为了提高城镇居民居居住水平，第三人是非广州市城镇户口的外来务工人员原告无需为第三人缴存住房公积金的主张，本院认为，《住房公积金管理条例》第二条第二款规定：“本条例所称住房公积金，是指国家机关、国有企业、城镇集体企业、外商投资企业、城镇私营企业及其他城镇企业、事业单位、民办非企业单位、社会团体（以下统称单位）及其在职职工缴存的长期住房储金”，对于企业而言，上述规定中的“在职职工”应以该职工是否与用人单位建立劳动关系作为判断标准而不能以职工户籍性质作为认定依据，同时，建金管[2005]5号《关于住房公积金管理若干具体问题的指导意见》等文件也将进城务工人员纳入缴存住房公积金的范围。本案中第三人虽不具有广州市城镇户籍，但其与原告建立了劳动合同关系，属于应当缴纳住房公积金的“在职职工”。因此，原告认为第三人不属于缴存住房公积金主体范围的主张，依法无据，本院不予支持。
就原告称第三人不愿意缴存住房公积金的主张，本院认为，原告的上述主张缺乏证据支持，且依据《住房公积金管理条例》第二条第二款、第二十条第一款之规定，单位按时、足额为其录用的职工缴存住房公积金是法定强制性义务，不因与第三人协商放弃而减免，原告的主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
就原告认为第三人追索2004年10月至2011年4月期间的住房公积金已超过诉讼时效，被告作出责令限期办理决定属于无效行为的主张，本院认为，第三人向被告投诉原告欠缴其公积金以及被告作出责令限期办理决定的行为并非诉讼行为，不适用有关诉讼时效的规定，原告的主张没有法律依据，本院不予采纳。
综上所述，依照最高人民法院《关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决如下：
驳回原告广州机床厂有限公司的诉讼请求。
本案受理费50元由原告广州机床厂有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
审 判 长 苏 扬
代理审判员 黄 剑
人民陪审员 谢淑音
二〇一四年一月十四日
书 记 员 曾 妍