江苏省泰州医药高新技术产业开发区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）苏1291行初84号
原告叶东甫，男，1960年7月28日生，汉族，住江苏省泰兴市。
被告泰兴市滨江镇人民政府，住所地泰兴市滨江镇国庆西路188号。
法定代表人殷凯杰，镇长。
委托代理人（特别授权）俞鑫生，江苏有方律师事务所律师。
原告叶东甫诉被告泰兴市滨江镇人民政府（以下简称滨江镇政府）其他行政纠纷一案，于2016年3月30日向本院提起行政诉讼。本院于2016年3月30日立案受理后，于2016年3月31日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年6月8日及8月25日公开开庭审理了本案。原告叶东甫，被告滨江镇政府出庭负责人黄峰、委托代理人俞鑫生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告叶东甫诉称，2015年11月29日晚上，被告滨江镇政府组织人员将原告位于泰兴市滨江镇过船村某组X号的房产拆除，并造成家中的财物遗失。请求法院确认被告组织人员偷拆原告房屋三间的具体行政行为违法，并要求被告将原告的房屋恢复原状。
原告叶东甫向本院提交了以下证据：
1.泰兴市公安局滨江派出所的受案回执；
2.2016年1月20日，原告与被告达成的房屋补偿安置协议书；
3.泰兴市国土资源局的答复意见书；
4.被告作出的信访事项处理意见书；
5.户口本、房产证复印件。
被告滨江镇政府辩称，不同意原告的诉讼请求，理由：1.原告称2015年11月29日房屋被拆除，并非被告指使，也不清楚房屋被拆除的情况。2.原告的房屋已列入拆迁范围，2015年11月21日评估机构对原告的房屋进行了评估，原告签字予以认可。2016年1月20日原、被告签订了房屋安置补偿协议书，对原告的房屋进行了安置补偿，包括两个中套房屋。3.请求人民法院依法驳回原告的起诉。
被告滨江镇政府向本院提供了以下证据：
1.江苏中诚土地房地产评估规划咨询有限公司（以下简称中诚公司）评估资料；
2.被告出具的情况说明；
3.江苏省人民政府关于泰兴市2016年度第1批次村镇建设用地的批复。
审理中，根据原告的申请，本院依法调取了泰兴市国土资源局对长园华盛（泰兴）锂电材料有限公司（以下简称长园华盛公司）的行政处罚卷宗材料，内有立案呈批表、询问笔录、现场勘查笔录、调查报告、停止土地违法行为通知书、泰兴市经济开发区管理委员会（以下简称经济开发区管委会）与江苏华盛精化工有限责任公司签订的投资协议书、长园华盛公司的不动产权证书等材料。
被告对原告的证据1认为仅系原告自己陈述，并不能证明被告拆除行为；对证据2无异议；对证据3认为与本案无关；证据4无异议，但不能证明被告的拆除行为；对证据5无异议。原告对被告提供的证据1无异议，对证据2不予认可，对证据3认为不合法。原被告对本院调取的泰兴市国土资源局的案卷材料均无异议。
本院认证认为，原、被告所提供的证据客观真实，来源合法，与本案具有关联性，可作为本案认定事实的依据。
经审理查明，原告叶东甫，曾用名叶光新，原位于泰兴市滨江镇过船村某组X号的房产登记于其名下。2015年11月21日，原告作为户主在中诚公司评估资料上签字，该评估报告系中诚公司受被告滨江镇政府委托对原告涉案房屋进行的评估。2015年12月1日，泰兴市公安局滨江派出所对原告叶东甫报案称被故意毁坏财物一案予以受理。2015年12月2日，原告向被告反映“追讨被克扣的国家财政惠农种粮直补、房屋多次在半夜遭受报复性恶意破坏、2015年11月29日夜叶东甫三间民房被机械扒掉”等问题，被告于2016年1月11日租出信访答复。2016年1月14日，原告向泰兴市国土资源局举报“滨江镇过船村某组近300亩土地遭破坏要求查处”，泰兴市国土资源局于2015年12月29日对有关违法用地进行立案查处，并于2016年2月2日对原告的举报进行了答复。期间，原、被告于2016年1月20日就位于泰兴市滨江镇过船村某组X号的房产达成房屋补偿安置协议书一份。2016年3月30日，原告诉来本院。
另查明，2015年11月14日，经济开发区管委会与案外人江苏华盛精化工有限责任公司签订了投资协议书，其中协议第2.4条约定“甲方（即经济开发区管委会）负责出让地块内的房屋拆迁、居民安置、青苗补偿、高低压线拆除等事宜及费用，并提供到乙方用地红线外的道路等'七通一平'……”，江苏华盛精化工有限责任公司根据协议约定投资设立的公司为长园华盛公司，其于2015年12月27日起即在涉案房屋所在地块开始进行厂房等设施建设。2016年4月20日，江苏省人民政府作出苏政地[2016]128号关于泰兴市2016百年第1批次村镇建设用地的批复，同意将涉案房屋所在地块征收为国有，长园华盛公司于2016年7月19日取得了该部分国有建设用地使用权不动产权证书，原告在诉泰兴市国土资源局不履行土地管理法定职责一案庭审中，确认其涉案房屋所在地块包含在长园华盛公司领取的不动产权证书范围内。
本院认为，根据原告2015年12月1日报案及12月2日信访事实来看，原告位于泰兴市滨江镇过船村某组X号的房屋于2015年11月29日晚被拆除的事实足以认定。本案争议焦点为：1.实施拆除行为的主体是否为本案被告；2.上述拆除行为是否合法；3.原告主张恢复原状的诉求应否予以支持。
关于焦点1，虽然被告否认其与长园华盛公司之间存在土地流转关系，但被告滨江镇政府与经济开发区管委会合署办公，即使两者之间的行政职能可能存在分工，但被告未能举证证明两者之间的组织架构和人员隶属关系。另外，投资协议书约定由经济开发区管委会负责房屋拆迁、居民安置等事宜及费用，但经济开发区管委会并不具有相应的法定职权，为保证投资协议书的履行，由被告滨江镇政府具体实施涉案房屋地块的房屋拆迁、居民安置等事宜符合正常逻辑。审理中，被告滨江镇政府亦认可涉案房屋座落地块存在征收项目，而中诚公司于2015年11月21日对涉案房屋进行评估的行为系接受被告委托的行为，故被告滨江镇政府应认定为征收项目的实施单位。故本院结合被告滨江镇政府事后与原告签订房屋补偿安置协议书的行为，确定被告为拆除行为主体亦具有事实依据。
关于焦点2，被告滨江镇政府未提供2015年11月29日拆除原告房屋时的证据和相应的依据，应视为作出该行政行为时没有证据、依据。因此，被告在欠缺任何事实根据与法律依据的情形下径行拆除涉案房屋之行为，显属违法。被告实施拆除行为后，方与原告签订房屋补偿安置协议，故该协议存在不影响其拆除行为的违法性。
关于焦点3，《中华人民共和国国家赔偿法》第二条第一款之规定：“国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利”；第七条第一款、第二款规定：“行政机关及其工作人员行使行政职权侵犯公民、法人和其他组织的合法权益造成损害的，该行政机关为赔偿义务机关”。本案中，被告实施的行政行为违法，侵害了原告之合法权益，原告依法具有向其主张赔偿的权利。
《中华人民共和国国家赔偿法》第三十二条规定：“国家赔偿以支付赔偿金为主要方式。能够返还财产或者恢复原状的，予以返还财产或者恢复原状”。现原告要求被告恢复涉案房屋原状，因涉案地块已由案外人实施了厂房建设并取得不动产权证书，原告主张将房屋恢复至被拆除前之原状，不具有履行的可能性。因此，原告上述主张，本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项、《中华人民共和国国家赔偿法》第三十二条之规定，判决如下：
一、确认被告泰兴市滨江镇人民政府于2015年11月29日拆除座落于泰兴市滨江镇过船村某组X号房屋的行为违法。
二、驳回原告叶东甫要求被告泰兴市滨江镇人民政府恢复前项所涉房屋原状之诉讼请求。
案件受理费50元，由被告泰兴市滨江镇人民政府负担（原告已预交，被告于本判决生效后迳交原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费人民币50元。[通过银行交纳上诉费时须如实填写以下内容：①上诉人姓名，填写上诉人本人的姓名或名称，而非代理人、经办人的姓名；②汇入单位：江苏省泰州市中级人民法院；③汇入银行：农业银行泰州市海陵支行；④帐号：10×××68；⑤行号：103312820114；⑥款项：上诉费；⑦一审案号；⑧编码：112001。]
审 判 长 李剑峰
代理审判员 杨鑫森
人民陪审员 刘葆久
二〇一六年九月二十五日
书 记 员 王 泽
附法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第七十四条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为：
（一）行政行为依法应当撤销，但撤销会给国家利益、社会公共利益造成重大损害的；
（二）行政行为程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响的。
行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法：
（一）行政行为违法，但不具有可撤销内容的；
（二）被告改变原违法行政行为，原告仍要求确认原行政行为违法的；
（三）被告不履行或者拖延履行法定职责，判决履行没有意义的。
《中华人民共和国国家赔偿法》
第三十二条国家赔偿以支付赔偿金为主要方式。
能够返还财产或者恢复原状的，予以返还财产或者恢复原状。