河北省廊坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀10民终655号
上诉人（原审被告）：孙永芳，女，1986年7月10日出生，汉族，河北省固安县人，农民，现住固安县。
委托诉讼代理人：王彦峰，固安县温泉园区法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：杨凤�，男，1957年3月5日出生，汉族，河北省固安县人，农民，现住固安县。
被上诉人（原审原告）：杨金英，女，1960年11月30日出生，汉族，河北省固安县人，农民，现住固安县。
二被上诉人委托诉讼代理人：张逊，北京誉洲律师事务所律师。
上诉人孙永芳与被上诉人杨凤山、杨金英所有权纠纷一案，不服固安县人民法院（2016）冀1022民初2955号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年1月19日立案，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人孙永芳及其委托诉讼代理人王彦峰、被上诉人杨凤山、杨金英及其委托诉讼代理人张逊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
孙永芳上诉请求：1、撤销一审判决，将本案改判或发还重审。2、上诉费由二被上诉人负担。事实与理由：1、一审法院对举证责任分配错误。本案法院确定为所有权纠纷，�由决定了举证责任的分配和承担方式。根据《民事诉讼法》第64条的规定，原告负有对其诉讼请求所依据的事实承担举证责任的义务。在庭审中，而被上诉人作为一审原告，没有提交任何证据证明赔偿洗衣的第一条中包括该二人的被扶养人生活费用，法院本就应该驳回其诉讼请求，但却将举证责任强加给了作为一审被告的上诉人，并以一审被告未提供其他确实充分的证据加以证明赔偿协议第一条的款项中不包括二被上诉人的被扶养人生活费为由，判决一审被告给付此项费用，明显错误。2、一审法院的认定及判决错误。首先作为一审被告，在一审庭审时，已经由当时赔偿协议的经办人后向东向出庭陈述了当时赔款项的构成明细，且也将新的证据提交给了主板法官，而一审法院却以上诉人未提供其他确实充分的证据加以证明为由，否定了本案的事实，明显是错误。其�，一审法院的判决错误。上诉人有充足证据证明赔偿协议的第一项中，不包括二被上诉人的抚养费，故一审判决明显错误。综上一审法院的程序及对举证责任的分配错误，对事实的认定和判决均明显错误。望二审法院撤销原判，依法改判。
杨凤山、杨金英辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，但在计算当中有失误，本应给付二被上诉人29万多元，但实际判决给付了25万元，这是因为在原审当中法官主持调解，二被上诉人所作出的让步，但二被上诉人仍认可原审判决，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
杨凤山、杨金英向一审法院起诉请求：二原告为夫妻关系。被告为我们次子杨京涛之妻。杨京涛于2016年6月25日在鼎盛搅拌站工作中死亡。被告与杨京涛育有一子杨子轩，现年5周岁。事故发生后，用人方赔偿我们与被告双方死亡赔偿金、丧�费、精神抚慰金、被扶养人生活费、交通费、误工费等各项费用共计52万元。该笔款项打入被告账户后，为杨京涛办理丧事支出了35000元，其余款项被告拒绝与我们分割，故诉至法院，请求判决被告返还被扶养人生活费180460元及依法分割死亡赔偿金及精神抚慰金241020元。
一审法院认定事实二原告系夫妻关系。二原告生育两子，均已成家。被告系二原告次子杨京涛之妻，被告与杨京涛生育一子，取名杨子轩，现年5周岁，现随被告生活。2016年6月25日杨京涛在鼎盛搅拌站工作期间防火锁事故而死亡。经与事故方协商，二原告及被告与事故方达成一致协议：事故方蒋伟一次性赔偿二原告、被告及被告之子死亡赔偿金、丧葬费、精神抚慰金、被扶养人生活费、交通费、误工费等各项经济损失520000元。当时在场的见证人有侯向东即被告之表兄、二原告所在村街的党支�书记杨卫东、被告所在村街的党支部书记任秀清，三人均在赔偿协议上签字，二原告及被告亦在该协议上签字。而后事故方将赔偿款520000元转入被告的银行账户。原告、被告为办理杨京涛的丧事花去丧葬费36000元，尚余赔偿款484000元。处理完丧事后，二原告与被告因赔偿款的分配发生分歧，经双方所在村街的党支部书记杨卫东、任秀清协调未果，故二原告诉至法院。另查明，被告从存有赔偿款的银行账户支取324000元，银行卡中尚余160000元，经二原告申请保全，法院已将余款160000元冻结。庭审结束后，被告于2016年11月23日因有新的证据要求再次申请开庭，原告方已超举证期限为由，拒绝予以质证，故本院未准予被告的请求。一审法院认为，原告杨凤山、杨金英作为死者杨京涛的父母，在杨京涛死亡后，有权从事故方的赔偿款中获得死亡赔偿金、被扶养人生活费等各项�偿，被告主张赔偿款中不包括二原告的被扶养人生活费，赔偿协议书中亦没有说明不包括二原告的被扶养人生活费，且被告未提供其他确实充分的证据加以证明，对被告的此项主张本院不予采信，故二原告要求被告返还死亡赔偿金及被扶养人生活费的请求本院予以支持。本案中，二原告应获得的被扶养人生活费为20年×9023元÷2＝90230元；被告之子杨子轩应获得的被扶养人生活费为13年×9023元÷2＝58649.50元。事故方共计赔偿二原告、被告母子赔偿款520000元，除去丧葬费36000元、二原告的被扶养人生活费90230元、被告之子杨子轩的被扶养人生活费58649.50元外，其余赔偿款335120.50元（即520000元－90230元－58649.50元－36000元＝335120.50元）应由二原告及被告母子四人平均分配，每人应分得83780.125元。二原告应分得赔偿款合计为257790.25元（即90230元＋83780.125元×2＝257790.25元），被告母�应分得226209.75元。因此被告占有的应属于二原告的赔偿款部分返还给二原告。对被告主张为原告杨凤山治病的花费及与杨京涛共同生活期间所欠的债务，未向本院提供确实充分的证据加以证明，本院不予采信。判决：一、被告孙永芳于本判决生效后三十日内内一次性返还二原告杨凤山、杨金英赔偿款257790.25元。二、驳回原告杨凤山、杨金英的其他诉讼请求。如果未按本判决书指定的日期履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7623元，减半收取3811.50元，保全费2020元，合计5831.50元，由二原告负担3106元，被告孙永芳负担2725.50元。限于本判决发生法律效力后十日内交纳。
本院二审期间，上诉人孙永芳申请证人巨某出庭作证。巨某出庭证实，2016年7月份，其到乡政府办事遇见候向东、汪树林，听他们说一个人干活出事了，在乡政府刘书记的调解下，说孩子小给了50多万元赔偿。本院认为，巨某的证言系传来证据，没有其他证据予以佐证，且叙述的人员没有人名，不能确定与本案具有关联性，本院不予采信。
本院认定的事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案的受害人杨京涛因工死亡，获得52万元赔偿款，该赔偿款系调解达成，且未确定杨京涛近亲属分配比例，故杨京涛之父杨凤山、母杨金英，妻孙永芳，子杨子轩均依法有权获得赔偿款。杨凤山、杨金英在杨京涛死亡时均不满60岁，但二人提供的证据均能证实二人确实需要扶养，故一审法院判决赔偿款中分配给杨凤山、杨金英被扶养人生活费并无不当。上诉人孙永芳主张赔偿款中不包括二位被上诉人生活费，但未提供其他确实充分的证据加以证明，对上诉人孙永芳的主张本院不予采纳。杨子轩在杨京涛死亡时未成年，应获得至成年期间的被扶养人生活费。一审法院将赔偿款减去丧葬费、被扶养人生活费等费用，剩余赔偿款由杨凤山、杨金英、孙永芳、杨子轩四人平均分配，合情合理。
综上所述，上诉人孙永芳的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5166元，由孙永芳负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 柴秋芬
审 判 员 丁宗发
代理审判员 杨日升
二〇一七年四月十一日
书 记 员 宋 超