江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏05民终504号
上诉人（原审原告）：连兵，男，1972年12月18日出生，汉族，住南京市浦口区。
上诉人（原审原告）：陈登芳，女，1975年7月13日出生，汉族，住南京市浦口区。
委托诉讼代理人：高锋，江苏仕达律师事务所律师，代理上述两上诉人。
被上诉人（原审被告）：张国策，男，1987年8月22日出生，汉族，住安徽省桐城市。
被上诉人（原审被告）：上海红蚂蚁装潢设计有限公司，住所地上海市浦东新区大团镇永春东路10号202室6号。
法定代表人：王大信，该公司总经理。
委托诉讼代理人：周文革，北京市京大律师事务所上海分所律师，代理上述两被上诉人。
上诉人连兵、陈登芳因与被上诉人张国策、上海红蚂蚁装潢设计有限公司（以下简称红蚂蚁公司）排除妨害纠纷一案，不服江苏省昆山市人民法院(2016)苏0583民初8600号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月10日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
连兵、陈登芳上诉请求：二审法院撤销原审判决并依法改判或发回重审。事实和理由：我方提供的证据足以证明张国策、红蚂蚁公司的行为侵犯了我方的通风、采光等权利。张国策、红蚂蚁公司在我方的房顶上用混泥土造了一个封闭的露台，虽然政府部分拆除了一部分，但其余部分严重的影响了我方的通风、采光，特别是张国策、红蚂蚁公司改变了水管通道并造成我方屋顶大水管连接处损坏，造成我方房屋漏水。虽我方没有证据证明恢复原装需要多少费用，但张国策、红蚂蚁公司应予恢复原状，一审判决应判令恢复原状。一审判决虽认定是违章建筑，但不认为侵犯我方相邻权是错误的，如果没有张国策、红蚂蚁公司的违章建筑行为，我方的房屋不会漏水，我方房屋结构不会改变。
张国策辩称：服从原审判决。
红蚂蚁公司辩称：服从原审判决。
连兵、陈登芳向一审法院起诉请求：判令张国策、红蚂蚁公司立即停止侵害、排除妨害、恢复原状、赔偿损失100000元并承担本案的诉讼费。
一审法院认定事实：位于昆山市花桥镇春天大道××楼××室房屋系由连兵与陈登芳共同共有，位于昆山市花桥镇春天大道××楼××室系由张国策所有。2015年12月5日，张国策与红蚂蚁公司签订《房屋租赁合同》一份，约定红蚂蚁公司租用张国策所有的位于昆山市花桥镇春天大道××楼××室，租赁期限自2016年1月2日至2018年1月1日，年租金为86000元。连兵、陈登芳和张国策确认，2009年至2015年12月5日之前，红蚂蚁公司也在租用昆山市花桥镇春天大道××楼××室。2010年，红蚂蚁公司在花桥镇春天大道9号楼33室3楼平顶搭建了带顶的钢筋混凝土结构的平台（露台），后该钢筋混凝土结构物被昆山市城市管理行政执法局认定为违法建设，并准备对该违法建设组织实施强制拆除。2015年8月，昆山市城市管理行政执法局将位于花桥镇春天大道9号楼33室3楼平顶的违法建设进行拆除，但并未完全拆除完毕，仍保留了混凝土的框架结构。连兵、陈登芳因红蚂蚁公司搭建的该平台而引起其所有的春天大道9号楼32室房屋漏水，并对其通风采光造成了影响，而要求张国策、红蚂蚁公司拆除该钢筋混凝土结构拆除，恢复到房屋设计图纸的原样，张国策、红蚂蚁公司不同意拆除该结构，为此，引起纠纷。
另查明，连兵、陈登芳提供2011年11月7日由昆山市花桥镇建设监察中队出具的信访事项办理情况回复、2012年8月16日花桥镇政府关于连兵信访事项的答复意见，证明红蚂蚁公司在其楼顶违章搭建，红蚂蚁公司拒绝拆除，将启动违章建筑强拆程序；张国策和红蚂蚁公司对上述证据不认可。连兵、陈登芳提供照片一组，证明红蚂蚁公司违章搭建的情况及给原告造成的损失；张国策、红蚂蚁公司认可其中部分照片，但认为该组照片上看不出具体损失。连兵、陈登芳提供2016年5月9日昆山市城市管理局出具的关于连兵信访事项的答复意见，内容为“我局城管花桥中队已会同花桥控违办到现场进行调查处理，红蚂蚁公司的三楼违建内部及屋面现已拆除，现场仅剩下框架结构及部分屋面未拆除，业主已无利用空间，框架结构因与房屋主体共连，拆除需动用大型机械设备，拆除时将会影响到房屋整体安全性，现花桥中队与控违办正在跟屋主进行沟通，尽可能减少拆除对房屋造成的损伤”，证明政府部门正在对涉案违章建筑进行拆除处理；张国策、红蚂蚁公司对该证据的真实性认可，但不认可连兵、陈登芳的证明对象。
再查明，张国策、红蚂蚁公司提供绿地家世界启航国际商业广场开盘典礼新闻报道、让利申请单、协议书一组，证明张国策在买房之初就价格问题进行了优惠，同时就涉案房产四楼的阳台进行了约定，开发商同意张国策进行四楼阳台的搭建等内容；连兵、陈登芳对该组证据不认可。张国策、红蚂蚁公司提供两份平面图纸，证明阳台与连兵、陈登芳无关联，张国策、红蚂蚁公司可单方面使用；连兵、陈登芳认为该证据不能证明其证明目的。
审理过程中，一审法院到位于昆山市花桥镇春天大道××楼××室和××室的现场进行调查，并形成了询问笔录一份和照片一组，笔录中载明：张国策于2010年在春天大道9号楼33室2楼南面搭建了带顶的露台（部分顶面已被拆除），在该露台的西南角，由张国策将小水管接入该建筑物本已存在的大水管中，用于接5楼楼顶产生的雨水，现场发现由张国策接入的小水管与大水管连接处有开口破损；连兵、陈登芳所有的9号楼32室的房屋西南角墙面有漏水痕迹；在张国策搭建带顶的露台前，连兵、陈登芳称其位于9号楼32室的房屋西南角不漏水，张国策称该处漏水；在张国策搭建带顶的露台后，双方确认连兵、陈登芳所有的9号楼32室的房屋西南角墙面不漏水；2015年，张国策搭建的露台屋顶被政府部门强制拆除，双方均称是在露台屋顶被拆除之后漏水的。连兵、陈登芳、张国策、红蚂蚁公司对询问笔录和照片的真实性认可。
上述事实有房产证、信访事项办理情况回复、投诉信、花桥镇人民政府信访事项答复意见书、照片一组、商品房购销合同、昆山市城市管理局关于连兵信访事项的答复意见、绿地家世界启航国际商业广场开盘典礼新闻报道、让利申请单、协议书、平面图纸、情况说明、不动产统一发票、拆除违法建设催告书、房屋租赁合同以及一审质证笔录和庭审笔录予以证实。
一审法院认为，不动产相邻各方，应当按照方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理通风、采光等方面的相邻关系。关于连兵、陈登芳要求张国策、红蚂蚁公司立即停止侵害、排除妨碍、恢复原状并赔偿损失100000元的诉请，一审法院认为，张国策、红蚂蚁公司虽然擅自改变房屋原有结构，在其房屋的南面平顶上搭建了露台，并被政府主管部门认定为违章建筑，但连兵、陈登芳并未提供充分证据证明其给通风、采光等造成影响，故连兵、陈登芳要求张国策、红蚂蚁公司排除妨碍、恢复原状的请求不成立，一审法院不予支持。关于连兵、陈登芳要求赔偿损失100000元的请求，连兵、陈登芳并未提供充分证据证明其实际损失，故一审法院对连兵、陈登芳此项诉请不予支持。
据此，一审法院依据《中华人民共和国物权法》第八十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回连兵、陈登芳对张国策、上海红蚂蚁装潢设计有限公司的诉讼请求。案件受理费2300元，由连兵、陈登芳负担。
二审中，当事人没有提交新证据。二审经审理查明的事实与一审法院一致。
二审另查明，连兵、陈登芳在一审时明确其诉讼主张中的排除妨害、恢复原状的具体内容是指连兵、陈登芳房屋的顶层由于张国策、红蚂蚁公司的违章搭建钢结构和钢筋混凝土，造成漏水到连兵、陈登芳的房屋，违章搭建至今尚存在，给连兵、陈登芳的通风采光造成了一定的影响；恢复原状是指将钢结构和钢筋混凝土结构拆除、拆除下水管道，恢复到房屋设计图纸的原样。
一审中，连兵、陈登芳认为漏水是在涉案违章搭建部分被政府强制拆除后出现；张国策、红蚂蚁公司则认为漏水现象在其搭建露台前就已存在，其搭建露台后漏水现象就消失了，后露台被政府部门拆后又出现了漏水现象。
一审中，连兵、陈登芳于2016年8月19日向一审法院提出书面鉴定申请，申请对涉案房屋漏水是否是张国策、红蚂蚁公司违章搭建导致进行鉴定。后连兵、陈登芳于2016年8月29日向一审法院撤回了鉴定申请。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方的请求所依据的事实有责任提供依据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，连兵、陈登芳主张张国策、红蚂蚁公司私自搭建露台给其通风、采光等造成影响，但张国策、红蚂蚁公司违章搭建的露台已被政府相关部门认定为违章建筑并对屋面以及违建内部予以拆除，仅剩下框架结构及部分屋面未拆除。现连兵、陈登芳未提供证据证明剩下未拆除的框架结构及部分屋面给其通风、采光等造成影响，故本院对连兵、陈登芳该主张不予采信。至于剩余的框架结构及部分屋面的拆除问题，根据连兵、陈登芳提供的昆山市城市管理局出具的信访答复意见可知昆山市城市管理局对于剩下未拆除的框架结构及部分屋面仍在进行处理，连兵、陈登芳就该问题应与昆山市城市管理局沟通处理。
至于漏水问题，根据一审法院现场勘查可知漏水现象确实存在，但双方对于漏水原因存在争议。连兵、陈登芳认为漏水是在涉案违章搭建部分被政府强制拆除后出现，张国策、红蚂蚁公司则认为漏水现象在其搭建露台前就已存在。一审中，连兵、陈登芳申请对漏水原因进行鉴定，但连兵、陈登芳随即又撤回了对漏水原因的鉴定申请，由此导致漏水原因无法查明，应由连兵、陈登芳承担相应举证不能的法律后果，故本院据此驳回连兵、陈登芳的相关主张。如连兵、陈登芳有新证据可以证明漏水系由张国策、红蚂蚁公司造成，可另行主张。
至于连兵、陈登芳有关赔偿损失100000元的诉讼主张，因连兵、陈登芳未提供证据证明其实际损失，亦未提供证据证明该损失系张国策、红蚂蚁公司的侵权行为导致，故本院对连兵、陈登芳该主张不予采信。
综上所述，连兵、陈登芳的上诉请求依据不足，应予驳回，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2300元，由上诉人连兵、陈登芳负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈 斌
审判员 顾 平
审判员 杨 兵
二〇一七年二月二十七日
书记员 韩泽滔