河南省许昌县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫1023民初2344号
原告汪金海，男，汉族，1966年9月20日出生，住许昌市魏都区。
被告吴志勇，男，汉族，1971年6月4日出生，住许昌市魏都区。
被告张海利，男，汉族，1962年7月15日出生，住许昌市魏都区。
原告汪金海诉被告吴志勇、张海利民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法向二被告送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书及开庭传票，�依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告汪金海到庭参加了诉讼，被告吴志勇、张海利均未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，2014年3月27日，原告汪金海与被告吴志勇签订《借款协议》一份，协议约定，被告吴志勇为生产经营所需向原告汪金海借款200万元整，月息4分，被告张海利为此提供连带责任担保。协议约定，若产生纠纷，由许昌县法院管辖。协议签订后，原告汪金海将该款项转入到了被告吴志勇的账户中。同日，被告吴志勇出具《借据》、《收据》各一份，载明被告吴志勇收到原告汪金海转帐款共计200万元，借款期限自2014年3月27日起至于2014年4月25日止，月息4分。此后，被告吴志勇向原告汪金海偿还利息至2014年12月25日。2015年9月23日，被告吴志勇向原告汪金海出具《还款保证书》一份，保证三个月还清借款，被告张海利再次为之提�了担保。事后，经原告汪金海多次催要，被告吴志勇仍分文未还，被告张海利也未承担连带还款责任。特提起诉讼，请求判令被告吴志勇向原告汪金海偿还借款本金200万元，并按照中国人民银行同期贷款利率的四倍支付自2014年12月25日至还清之日的利息，判令被告张海利对上述借款承担连带责任，同时由被告承担本案的诉讼费用。
被告吴志勇、张海利均未作答辩。
原告向本院提交的证据材料有：1、借款协议、还款保证书各一份，证明2014年3月27日被告吴志勇向原告借款200万元，被告张海利系该笔借款担保人的事实。2、许昌银行业务委托书（回单）、证人孔某证言各一份，证明2014年3月27日原告汪金海通过孔某许昌银行账户向被告吴志勇转款200万元的事实。
被告吴志勇、张海利均未向本院提交相关证据材料。
经对原告提交的证据进行审查，本院认为：对于证据1，因形式完整、来源正当、二者间相互印证，且与本案相关联，故本院均予以确认。对于证据2，因形式合法、内容客观，二者间相互印证，且已经本院对所涉证人进行核实，故本院予以确认。
根据原告的陈述、举证及诉称意见，依据上述有效证据，并结合庭审中查明的有关情况，本院可以确认以下案件事实：
2014年3月27日，原告汪金海作为甲方（出借人）、被告吴志勇作为乙方（借款人）、被告张海利与一名叫张伟的人作为丙方（担保人）签订借款协议一份，协议中约定乙方向甲方借款人民币200万元整，月息4分，借款用途为生产经营，甲方以转账的方式将所借款项打入乙方账户（借款人用户名吴志勇，账号62×××73，开户银行工商银行许昌分行营业部），乙方还款保证人（丙方）张海利愿与乙方负连带返还借款�息的责任。同日，被告吴志勇向原告还分别出具了200万元的借据与收据，其中借据中写明的借款期限自2014年3月27日起至2014年4月25日止，共30日；并写明如果被告吴志勇逾期不还，双方约定由许昌县人民法院受理。同日，原告汪金海通过孔某由许昌银行新许路支行向被告吴志勇在借款协议中所约定的账号转款192万元整。
2015年9月23日，被告吴志勇作为借款人，被告张海利与张伟作为担保人，向原告出具还款保证书一份，内容具体记载为“还款保证书我叫吴志勇，我于2014年3月27日借汪金海贰佰万元正，约定期限一个月，由于资金困难，至今没有将此款还上，现我保证三个月将此款还清”。
庭审过程中，原告自认被告利息已支付到2014年12月25日。
本院认为，借款合同是借款人向出借人借款，到期返还借款并支付利息的合同。根据我国的民间交易习惯与日常生活规则，借条是由借款人向出借人出具的，由出借人事后向其主张权利的有效凭证。出借人有权依据借条要求借款人履行相应的给付义务。另，保证人承担保证责任的方式有一般保证与连带责任保证之分。连带责任保证是指当事人通过书面保证合同明确约定由保证人与主债务人对主合同债务承担连带责任（如果当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，亦按照连带责任保证承担保证责任），该约定意味着保证人与主债务人对主合同债务均负有全部清偿的责任，一旦主债务人到期不履行主合同债务，主债务人和保证人对债权人履行债务并无顺序和主次之分的限制，债权人既可以要求主债务人清偿债务，也可以要求保证人承担保证责任。此外，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，除非法律另有规定，应�提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
本案中，被告吴志勇向原告汪金海借款，由被告张海利作为该笔借款的担保人，有原告汪金海、被告吴志勇与张海利共同签订的借款协议，被告吴志勇向原告汪金海出具的借据与收据，被告吴志勇与张海利向原告汪金海出具的还款保证书，原告汪金海所提交的许昌银行的转款凭证等为证，事实清楚，证据充分，本院依法予以确认。
关于本案所涉借款金额（本金部分）的确定问题。尽管原告汪金海、被告吴志勇与张海利共同签订的借款协议，被告吴志勇向原告汪金海出具的借据与收据，被告吴志勇与张海利向原告汪金海出具的还款保证书中提及的借款金额均为200万元，但通过原告汪金海所提交的许昌银行的转款凭证明显可以看出，原告汪金海向被告吴志勇的实际转款金额仅为192万元，且在本案的审理过程中原告汪金海也未向本院提交相关证据证明其确已向被告吴志勇实际支付了剩余的另外8万元借款，故本院认为，结合我国民间借贷交易中通常存在的利息先扣的现象或习惯，以将本案所涉借款金额确定为192万元为宜。因此，本院仅对原告汪金海主张让被告吴志勇归还借款本金192万元的诉讼请求予以支持，而对其主张的200万元借款中剩余的另外的8万元部分则不予支持。
关于原告利息标准部分（即利率）的主张能否成立的问题。尽管在原告汪金海、被告吴志勇与张海利共同签订的借款协议，被告吴志勇向原告汪金海出具的借据中均对借款利息方面已作出明确的约定（利息为月息4分），且原告汪金海在本案的诉讼过程中也仅主张让二被告按照中国人民银行同期�款利率的四倍支付自2014年12月25日至还清之日期间的利息，但该约定及主张明显与我国现行的有关限制借款利率的规定不符，故本院认为，以将本案所涉借款的利息标准确定为月息2分为宜。
关于原告主张的利息的起止时间问题。首先，关于利息的计算起点问题。结合原告的主张（被告吴志勇偿还利息至2014年12月25日），本院认为，本案所涉借款的利息以自2014年12月26日起开始计算为宜。其次，关于利息的计算终点问题。结合原告的主张（利息支付至偿清之日）并考虑到便于案件的执行及执行时利息的准确界定等因素，本院认为，本案所涉借款的利息以截至本判决确定的还款期限届满之日止为宜。
关于被告张海利在本案中的责任承担问题。由于在原告汪金海、被告吴志勇与张海利共同签订的借款协议及被告吴志勇与张海利向原告汪金海出具的还款�证书中，被告张海利均以担保人的名义进行了签名确认，且在借款协议中明确写明了其担保的具体方式（连带返还借款本息），同时，原告提起本案诉讼向被告张海利主张权利之日（2016年3月21日）也未超出相应的法定担保期间（2015年12月23日至2016年6月22日），故被告张海利依法对上述借款本金及利息承担连带还款责任。
根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十六条、第十八条、第二十一条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条、第一百四十四条及相关司法解释之规定，判决如下：
一、被告吴志勇自本判决生效之日起十日内一次性向原告汪金海支付192万元借款本金及相应的利息（利息自2014年12月26�起计算至本判决确定的还款期限届满之日止，利率按照月息2分的标准予以计算）。
二、被告张海利对上述借款本金及相应的利息依法承担连带还款责任。
三、驳回原告汪金海的其他诉讼请求。
案件受理费22800元，由原告汪金海承担720元，由被告吴志勇、张海利承担22080元。被告承担部分，暂由原告垫付，待执行时一并返还。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。
期满不上诉，则本判决生效，双方当事人必须自觉履行生效判决所确定的内容，否则，权利人应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条之规定，在法定期限内申请执行，逾期不申请的，本院将视为放弃权利。
审 判 长 李恒干
代理审判员 张静芳
人民陪审员 王法秀
二〇一六年十月十日
书 记 员 高春雨