新疆维吾尔自治区克拉玛依市克拉玛依区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）新0203民初136号
原告：付双来，男，汉族，个体从业人员，住克拉玛依区。
委托诉讼代理人：魏彦莉（原告之妻），汉族，个体从业人员，住克拉玛依区。
委托诉讼代理人：沈言，克拉玛依区胜利路街道法律服务所法律工作者。
被告：时云，女，汉族，个体从业人员，住克拉玛依区。
被告：陈振龙，男，汉族，个体从业人员，住克拉玛依区。
被告：罗林明，男，汉族，上海南忠彩钢机械厂员工，住上海市金山区。
原告付双来诉被告时云、陈振龙、罗林明合伙纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告付双来及其委托诉讼代理人魏彦莉、沈言，被告时云、被告陈振龙到庭参加诉讼；被告罗林明经法院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告付双来向本院提出诉讼请求：1、解除原告与三被告的合伙关系；2、被告支付原告垫付的合伙债务80000元（原告已向债权人高新支付），厂房租金20000元，被告陈振龙代表九公里彩钢厂得到拆迁款200000元，每人分得50000元，2011年至2012年期间的水电费35000元，2011年按剩余材料款410000元四人平均分配。事实与理由：原告与三被告系合伙关系。2011年7月12日，原告与三被告签订《九公里彩钢厂合作协议》一份，约定被告陈振龙为厂长，被告时云为主管财务。因合伙人之间纠纷，克市中院作出（2015）克中民一终字第259号民事判决书，克区法院作出（2016）新0203民初1332号民事判决书，两份判决书均确认合伙经营实际已终止，合伙期间的利润、合伙财产及债权债务费用待合伙清算时一并解决，故原告诉至法院。
被告时云辩称，同意原告要求解除合伙关系，也同意清算，其也向高新支付了80000元，在与高新一案中已经了结，如果原告要主张，那么其他合伙人也应该向被告时云返还该款。原告主张的厂房租金，不认可，当初说好了租金是原告付双来的投资款。拆迁款，原告不应向被告时云要求，因为是由被告陈振龙领取，被告时云当时毫不知情。被告时云只主管了2011年的财务，2012年的财务已经移交给被告陈振龙的儿子。2012年12月5日由原告、被告时云、陈振龙出具的《证明》不是最终的清算结果，且该《证明》中载明的应分款项为债权，不是现金。根据账本，原告销售过合伙企业生产的产品，但其自称未销售过。被告时云不同意原告只参与分红，不参与费用承担。原告与被告陈振龙在未通知被告时云的情况下将九公里彩钢厂设备和拆迁补偿款进行分割，其行为系对合伙盈余和财产的分配，因此被告时云不应承担向原告支付款项的责任。请求法院依法判决。
被告陈振龙辩称，对原告要求终止合伙关系没有意见。原告主张返还其已经向高新支付的80000元，不认可，因为合伙债务240000元是除了罗林明外的三人共同借高新的，每个人都应有债务，就应该各自承担80000元。厂房租金不存在，厂地租金20000元，承包的170000元当初都算到原告的投资款里。拆迁款当初按最低标准应赔偿400000元，被告陈振龙只拿了其与被告罗林明的200000元，原告付双来拿的是其与被告时云的，设备也是一人一半分的。当初支付了180000元是原告付双来带人拆了厂房，砸设备，经过调解得到的补偿。同意清算，清算有两份帐本，帐目清楚，清算时，被损坏的厂房、设备应该由原告付双来承担。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
被告罗林明未出庭，亦未提交书面的答辩状。
本院经审理认定事实如下：原告付双来与被告时云、陈振龙、罗林明系合伙关系。2014年5月，付双来作为原告向本院提起诉讼，要求陈振龙、时云支付合伙经营分红款180000元，2011年至2013年期间的场地租赁费30000元。本院于2015年10月23日作出（2014）克民一初字第721号民事判决，因该案上诉，克拉玛依市中级人民法院于2015年12月30日作出（2015）克中民一终字第259号《民事判决书》，该判决查明事实如下：2010年9月24日，付双来、陈振龙与案外人高新签订《合作协议书》一份，约定合伙经营九公里苯板厂，三人股份相同，其中付双来以修建的厂房作价170000元和资金100000元作为出资，陈振龙及案外人高新共同出资800000元，合作期5年。协议还约定场地租金为每年10000元。在合伙经营过程中，因资金不足，时云与罗林明于2011年7月出资入伙。2011年7月12日，付双来与时云、陈振龙、罗林明签订《九公里彩钢厂合作协议》一份，约定彩钢厂厂长为陈振龙，时云主管财务、销售。各合伙人实际出资数额因无书面凭证无法认定。2012年12月5日，付双来与时云、陈振龙对账后共同出具《证明》一份，载明：”九公里彩钢厂2012年流动资金借高新2400**元（贰拾肆万元）、罗林明200000元（贰拾万元）、时云400**元（肆万元）及陈振龙40000元（肆万元），全部从账上剔出。2012年分账600000元（陆拾万元），四位股东每人分150000元（壹拾伍万元），借高新的利息60000元（陆万元）由时云、陈振龙、付双来三人每人承担20000元（贰万）。”罗林明对上述证明表示认可。同日，付双来与时云、陈振龙向高新出具了欠条，载明欠高新2400**元及利息60000元，于2013年5月31日前付清。因上述三人未按期履行，高新将三人诉至本院，后经本院主持调解，双方达成如下协议：付双来、时云与陈振龙共计向高新偿还本金及利息300000元，上述款项分别由付双来、时云及陈振龙三人于2014年10月30日前各自向高新偿还100000元，其中欠款本金80000元，利息20000元；其他无争议。在（2014）克民一初字第721号案件审理过程中，陈振龙、时云认可高新投入合伙企业的240000元由时云收取，合伙企业的财务、销售由陈振龙和时云二人掌管和经手。同时查明，时云、付双来、陈振龙、罗林明合伙经营的九公里彩钢厂未办理工商注册登记，无字号。2011年开工试产时，九公里彩钢厂起火烧毁了部分设备、原材料。2012年，九公里彩钢厂正常生产经营。原告与三被告均认可2012年10月因生产场地需拆迁，九公里彩钢厂停产至今。2014年5月，陈振龙作为九公里彩钢厂负责人得到拆迁补偿款200000元。该厂设备、人员现已全部撤离原场地。在（2014）克民一初字第721号及（2015）克中民一终字第259号两案中，四人均不要求进行合伙清算。克拉玛依市中级人民法院作出（2015）克中民一终字第259号终审判决：陈振龙、时云向付双来支付合伙盈余100000元。2016年，时云作为原告诉至本院要求就2014年彩钢厂的拆迁款及设备分割事宜进行分割。该案在庭审过程中，法庭经多次询问，时云作为原告均明确表示不要求进行合伙清算。本院于2016年11月30日作出（2016）新0203民初1332号民事判决书，判决：”驳回原告时云的诉讼请求。”该判决已发生法律效力。现原告付双来要求解除合伙关系，并进行清算合伙账目，故诉至本院。
另查，本案诉讼过程中，原告要求对合伙期间（2011年与2012年）合伙账目及合伙财产状况进行审计，后因缺少相应的材料等，并因审计费用较高，原告撤回了审计。庭审中，原告付双来及被告时云、陈振龙均确认原告付双来与被告时云均已将欠高新的80000元支付完毕，原告付双来自认其欠九公里彩钢厂货款53754元，被告陈振龙称该款在其与被告罗林明分得的50多万元债权中，其将追回的债权中被告罗林明应得的款项均已经支付给被告罗林明，其余未追回的债权，其未能向本庭提供相应的债权凭证。被告时云称其于2012年年底将合伙财产中的车辆变卖了26000元，并将该款与其追回的部分债权向原告付双来支付了50000元，九公里彩钢厂欠被告时云的40000元，被告时云在其追回的债权中予以扣减，即其对九公里彩钢厂的40000元债权已经得到清偿，其余其分得的其与原告付双来的债权均未能追回，并向法庭提交了相应的债权凭条（均为货款白条）。被告陈振龙称在分割拆迁款时，其仅代表其与被告罗林明，而原告付双来代表其与被告时云，且九公里彩钢厂的厂房及很多设备被原告付双来损毁，但损毁的价值其未能举证证实。本案在审理过程中，双方对现有的固定资产未能达成一致意见，且未能出示充分有效的证据证实各自的主张，本庭多次告知原、被告要求分割相应的合伙财产应提供相应的证据，否则将承担对其不利的法律后果。
本院认为，个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。合伙人投入的财产，由合伙人统一管理和使用。合伙经营积累的财产，归合伙人共有。本案中，原告主张解除与三被告的合伙关系，其中被告时云、陈振龙均表示同意，被告罗林明虽未到庭陈述其意见，结合2012年10月因生产场地需拆迁，四人合伙的九公里彩钢厂停产至今。2014年5月，陈振龙作为九公里彩钢厂负责人得到拆迁补偿款200000元（含20000元搬迁费），该厂设备、人员现已全部撤离原场地的事实，故原告要求解除与三被告的合伙关系，合法有据，本院依法予以支持。关于原告主张的由其为九公里彩钢厂垫付的合伙债务80000元。根据2012年12月5日，原告与被告时云、陈振龙经核算出具的《证明》，所欠高新的240000元，应从四人合伙的九公里彩钢厂的账目中支出，因2012年的账目由被告陈振龙的儿子进行管理，故该款应由被告陈振龙向原告付双来支付，故原告付双来要求被告支付其为合伙债务垫付的80000元请求，合法有据，本院依法予以支持。关于原告主张的厂房租金20000元，根据《合作协议书》约定，原告付双来提供场地并修建厂房，场地租金也应为其投资款，故原告的该项请求，于法无据，本院依法不予支持。关于原告主张的拆迁款200000元，四名合伙人应每人得50000元的请求。因该款由被告陈振龙领取，但该款含20000元搬迁费，搬迁费已经实际支出，故仅余180000元，被告陈振龙应向其余三人即原告、被告时云、被告罗林明各支付45000元（180000元÷4），被告陈振龙辩称其领取的该款仅是其与被告罗林明的拆迁补偿款，于法无据，本院依法不予采信。关于原告主张被告支付其2011年至2012年期间的水、电费共35000元。因原告未能出具证据予以证实，故本院依法不予支持。关于原告所主张的2011年应剩余材料款410000元由原、被告四人平均分配，因该款系原告自行计算得出，其余被告并不认同，故原告的该项请求，证据不足，本院依法不予支持。结合庭审查明的原告付双来欠九公里彩钢厂货款53754元，且该款属于被告陈振龙分得的债权，故应当从上述本院依法支持的由被告陈振龙向原告支付的125000元（80000元+45000元）中予以扣减，为71246元（125000元-53754元），超出部分，于法无据，本院依法不予支持。被告罗林明经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，其放弃当庭答辩及质证的权利，由此产生的对其不利的法律后果由其自行承担。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、解除原告付双来与被告时云、陈振龙、罗林明的合伙关系；
二、被告陈振龙于本判决生效之日起三日内向原告付双来支付71246元；
三、驳回原告付双来的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5475元、邮寄送达费117.20元，由原告付双来负担4130元、被告陈振龙负担1462.20元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区克拉玛依市中级人民法院。
审判员 马卫卫
二〇一八年三月二十三日
书记员 李 玲