北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京03民终13855号
上诉人（原审原告）：戴旭东，男，1956年8月11日出生，住北京市朝阳区。
委托诉讼代理人：杨晓飞，北京故理律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：北京恒龙置业有限公司，住所地北京市朝阳区东坝乡红松园16号3层308室。
法定代表人：段胜利，董事长。
委托诉讼代理人：李培胜，男，1975年5月26日出生，住公司宿舍。
上诉人（原审被告）：金碧物业有限公司北京分公司，营业场所北京市昌平区沙河镇高教园北四街7号院13号楼206室。
负责人：吕沛美，经理。
委托诉讼代理人：陈刚，男，1989年11月27日出生，住公司宿舍。
上诉人戴旭东与上诉人北京恒龙置业有限公司（以下简称恒龙公司）、上诉人金碧物业有限公司北京分公司（以下简称金碧公司）生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2017）京0105民初31114号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人戴旭东之委托诉讼代理人杨晓飞，上诉人恒龙公司之委托诉讼代理人李培胜、上诉人金碧公司之委托诉讼代理人陈刚到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
上诉人戴旭东上诉请求：1.请求撤销一审判决第一项、第二项，依法改判支持戴旭东的一审全部诉讼请求；2.本案一审、二审诉讼费用全部由恒龙公司及金碧公司承担。事实与理由：1.恒龙公司及金碧公司未尽安全保障义务，对事故应付全部责任；2.一审判决不支持精神抚慰金不符合规定。3.一审判决对交通费、财产损失金额认定不妥。故请求二审法院判如所请。
恒龙公司辩称，不同意戴旭东的上诉请求。安全保障义务的规定不适用于本案，恒龙公司没有过错，一审适用过错责任的法律不当，应当是戴旭东承担全部过错责任，恒龙公司与金碧公司不应承担连带责任。
金碧公司辩称，不同意戴旭东的上诉请求。金碧公司并非实际安全保障义务管理者，案发地是属于正在施工的场地，应由实际施工人负责现场的管理。针对戴旭东提出精神抚慰金的问题，因戴旭东在本案中应当负有全部过错，金碧公司不予承担。
恒龙公司上诉称：1.请求撤销一审判决，依法改判恒龙公司不承担赔偿责任；2.上诉费由戴旭东承担。事实与理由：1.事发地并非公共场所，且设置有围挡、警示标志，一审已经向法院提交证据，一审判决应当予以认定而未认定；2.恒龙公司并非事发场地的实际管理人。事发时工程还未交付使用，仍然属于案外公司施工阶段，事发场地由承包人具体负责施工管理。恒龙公司在工程验收、交付使用前，不是事发场地的实际管理人；3.戴旭东损害结果完全是因自己的行为造成的，具有全部过错，应当负全部责任；4.恒龙公司对事故发生没有过错，一审判决恒龙公司承担安全保障义务的过错责任，认定事实和适用法律均有误。综上，请求二审法院查清事实，支持恒龙公司的上诉请求。
针对恒龙公司的上诉意见，戴旭东辩称：不同意恒龙公司的上诉请求。事发地点并非封闭的施工场所，入口处没有围挡，也没有禁止入内的警示标志。事发前后戴旭东拍摄的照片显示，楼间距的入口并没有张贴任何标志，反倒贴有售后服务中心的牌子，足以给普通人造成误导。场地内装修良好，没有杂物，戴旭东作为普通人足以认为这是可以供人自由参观的房间。事发地点距离售楼处非常近，应当属于公共场所。一审认定两个公司没有尽到安全保障义务，认定清楚。恒龙公司的代理人在一审中自认是事发地点工程的开发人，但恒龙公司在上诉状中又主张系案外公司承建阶段，戴旭东不予认可。戴旭东在售楼处旁的入口见到有售后服务中心的牌子以及一个敞开的入口，进入到事发地点，期间没有任何人员前来阻止，也没有人巡视，两家公司均没有尽到安全保障的义务，应当承担事故的全部责任。
金碧公司辩称：事发地点确为施工场地，没有其他意见。
金碧公司上诉称：1.请求撤销一审判决，依法改判金碧公司不承担赔偿责任；2.上诉费由戴旭东承担。事实与理由：1.金碧公司并非实际安全保障义务管理者，不应承担赔偿责任；2.一审判决认定事实不清，适用法律错误；3.戴旭东行为具有过错，应当负全部责任，戴旭东的儿子、儿媳未尽到陪同结伴保护义务，应当承担补充责任；4.金碧公司尽到了法定义务，并履行协助义务，避免了损害结果的扩大，不应承担赔偿责任。
针对金碧公司的上诉意见戴旭东辩称：一审中，金碧公司认可其是事发地点项目的物业管理者，当时也没有提到案外公司承建工程的情况。在上诉过程中，金碧公司主张该工程系案外公司承建阶段，应由其承担责任，但未提供证据。且在一审庭审中金碧公司代理人陈述如果法院判决恒龙公司承担责任，金碧公司也可以承担连带责任。两家公司作为房地产开发管理的专业单位，法律法规对其在安全生产方面的要求及义务远远高于普通群众，因此，本案的民事责任也应当由两家公司承担。
恒龙公司辩称：虽然恒龙公司是开发商，但是本案系案外公司承建阶段，不属于恒龙公司管理，金碧公司实际是否进行管理，恒龙公司不清楚。
戴旭东向一审法院起诉请求：要求恒龙公司、金碧公司连带赔偿医疗费153080.05元、住院伙食补助费1150元、营养费9000元、护理费21221元、残疾赔偿金343650元、残疾辅助器具费5490元、精神抚慰金20000元、交通费4890元、财产损失2000元、鉴定费3150元。
一审法院认定事实：2016年10月4日，戴旭东在“恒大书院”项目内商铺一层电梯间坠落至负一层受伤。事发后，戴旭东被送往北京市红十字会急诊抢救中心接受治疗，并于2016年10月10日出院，经诊断为：右肩关节脱位，创伤性失血性休克，胸12椎体压缩骨折，腰2椎体压缩骨折，左肩胛骨骨折，右侧髋臼骨折，右侧第7-8肋骨骨折，腰1、2、3左侧横突骨折，双侧胸腔积液，脑外伤后神经反应，全身散在皮擦伤，右侧腋神经损伤，高血压二级高危组，心律失常房颤，全身多处软组织损伤，双肺挫伤，三尖瓣反流（轻度），右根骨粉碎骨折，右后踝骨折、骶骨末节骨折、低钠血症，低蛋白血症，肺部感染，并于2016年10月4日急诊入手术室行右肩关节脱位手法复位数。2016年10月10日至2016年10月19日戴旭东在北京积水潭医院中二脊柱科住院治疗，2016年10月19日至2016年10月25日转至该院创伤骨科八科住院治疗。
2017年3月8日，北京通达法正司法鉴定中心出具司法鉴定意见书，戴旭东的最终伤残等级为八级伤残，误工期（休息期）至伤残评定前一日，护理期为90日，营养期为90日。
另查，“恒大书院”项目系由恒龙公司开发、金碧公司提供现场物业管理服务。
上述事实，有各方当事人当庭陈述、相关书证、视听资料等证据在案佐证。
一审法院认为，公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。本案中，戴旭东在恒龙公司开发、金碧公司负责物业管理的场地坠落摔伤，主要焦点在于恒龙公司、金碧公司应否承担责任及责任比例的问题。恒龙公司、金碧公司自述戴旭东坠落的地点系正在装修的场地，且不属于看房区域，但综合各方陈述及现场照片可以看出，事发地点距离开放的售楼大厅极近，通道和事发商铺均未上锁，既无专人进行看守、引导，亦未设置明显的安全警示标志，故法院认为恒龙公司及金碧公司均未尽安全保障义务，对戴旭东坠落摔伤应承担一定责任。考虑到事发的商铺内部尚未完成装修，不足以让一般人误认为系样板间，戴旭东作为完全民事行为能力人，仍擅自进入，在商铺内由负一层行至一层，并在电梯间失足坠落，戴旭东未尽合理的注意义务，亦存在过错，故对其自身损害应承担主要责任，恒龙公司、金碧公司承担次要责任。就具体的责任比例，法院酌定为戴旭东承担80%的责任，恒龙公司、金碧公司承担20%责任。恒龙公司系事发地的开发者，金碧公司负责提供物业管理，恒龙公司及金碧公司均表示，若法院认为其有责任，同意连带赔偿，故恒龙公司、金碧公司应对戴旭东的损失承担连带责任。
就戴旭东的具体损失法院认定如下：就医疗费153080.05元，戴旭东提交了诊断证明、住院病案、急救医疗记录、医疗费票据原件33张，法院予以确认。就残疾辅助器具费5490元，戴旭东提交了相应票据，法院对此予以确认。就鉴定费3150元，戴旭东提交了相应票据，法院对此予以确认。就住院伙食补助费1150元，戴旭东主张住院22天按照每天50元计算，恒龙公司、金碧公司对此均无异议，法院予以确认。就营养费9000元，戴旭东主张按照鉴定结论90天营养期、每天100元计算，考虑到实际伤情，该主张在合理范围内，法院予以确认。就残疾赔偿金343650元，应根据伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入进行计算，戴旭东就此提交了户口本及户籍证明，根据鉴定结论，按照城镇标准计算伤残赔偿金法院不持异议。就护理费21221元，戴旭东提交了住院期间聘请护工的相应发票（2200元+1020元+750元），法院予以确认，住院期间其他护理没有依据，法院不予支持；就出院后的护理费用，戴旭东没有提交相应发票及护理人员的误工证明，法院酌定为每日180元，根据鉴定结论，出院后护理费共计180*（90-21）即12420元。就精神抚慰金20000元，考虑到戴旭东对事故发生负主要责任，法院对此不予支持。就交通费4890元，其中的护送车费用戴旭东提交了相应票据，法院予以确认，其他票据无法证明系与此次事故有关，法院不予支持。就财产损失2000元，戴旭东称包括手术保险费、衣物损失，其中的保险费没有法律依据，法院不予支持，衣物损失法院酌定为500元。上述费用恒龙公司、金碧公司应按20%的比例连带赔偿。
据此判决：一、北京恒龙置业有限公司、金碧物业有限公司北京分公司于判决生效后七日内连带赔偿戴旭东医疗费三万零六百一十六元一分、住院伙食补助费二百三十元、营养费一千八百元、护理费三千二百七十八元、残疾赔偿金六万八千七百三十元、残疾辅助器具费一千零九十八元、交通费三百一十二元、财产损失一百元、鉴定费六百三十元。二、驳回戴旭东的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费4718元，由戴旭东负担3500元（已交纳），由北京恒龙置业有限公司、金碧物业有限公司北京分公司负担1218元（戴旭东已交纳，北京恒龙置业有限公司、金碧物业有限公司北京分公司于判决生效后七日内支付给戴旭东）。
二审诉讼中各方当事人未向本院提交新证据。
本院认为，本案二审焦点在于恒龙公司、金碧公司应否承担责任及责任比例的问题。恒龙公司、金碧公司自述戴旭东坠落的地点系正在装修的场地，且不属于看房区域，但综合各方陈述及现场照片可以看出，事发地点距离开放的售楼大厅极近，通道和事发商铺均未上锁，既无专人进行看守、引导，亦未设置明显的安全警示标志，故一审法院认为恒龙公司及金碧公司均未尽安全保障义务，对戴旭东坠落摔伤应承担一定责任无误，本院予以支持。但戴旭东作为完全民事行为能力人，擅自进入尚未完成装修的商铺，在商铺内由负一层行至一层，并在电梯间失足坠落，戴旭东本人未尽合理的注意义务，对其自身的损害存在主要过错，故应承担主要责任。就具体的责任比例，一审在合理范围内酌定，本院不予调整。二审中恒龙公司主张事发地系在建工地，由案外公司承建，故其并非责任主体。经查，恒龙公司系事发地的开发者，金碧公司负责提供物业管理，恒龙公司亦未提交承建单位相关证明，且恒龙公司及金碧公司在庭审中均表示，若法院认为其有责任，同意连带赔偿，故一审基于此认定恒龙公司、金碧公司应对戴旭东的损失承担连带责任无误。
另，关于医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、残疾赔偿金、残疾辅助器具费、交通费、财产损失、鉴定费各项费用金额一审认定正确，本院予以维持。关于精神抚慰金，考虑到戴旭东对本次事故负主要责任，一审法院未支持精神抚慰金，并无不当，本院予以维持。
综上所述，戴旭东、恒龙公司、金碧公司的上诉请求均不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费28308元，由戴旭东负担9436元（已交纳），由北京恒龙置业有限公司负担9436元（已交纳），由金碧物业有限公司北京分公司承担9436元（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 胡新华
审 判 员 孙 妍
代理审判员 陈亢睿
二〇一七年十一月二十九日
书 记 员 吴 琳
书 记 员 李月明