山东省巨野县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁1724民初4125号
原告：王胜，男，1965年4月7日出生，汉族，居民，住巨野县。
委托诉讼代理人：王希英，系山东君诚仁和（巨野）律师事务所律师，代理权限为特别授权。
被告：岳义顺，男，1985年12月1日出生，汉族，居民，住巨野县。
被告：岳彩勤，男，1961年10月26日出生，汉族，居民，住巨野县。系被告岳义顺之父。
二被告委托诉讼代理人：侯仁健，系巨野腾岳法律服务所法律工作者，代理权限为特别授权。
被告任翠，女，1983年9月4日出生，汉族，居民，住巨野县。
委托诉讼代理人：吕高贵，系山东巨野九州方圆法律服务所法律工作者，代理权限为特别授权代理。
原告王胜诉被告岳义顺、岳彩勤、任翠民间借贷纠纷一案，本院于2016年10月13日立案，依法适用简易程序于2016年12月6日、2016年12月24日公开开庭进行了审理。原告王胜及其委托诉讼代理人王希英、被告岳义顺、岳彩勤及其委托诉讼代理人侯仁健、被告任翠委托诉讼代理人吕高贵到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告王胜向本院提起诉讼请求：判令三被告偿还借款321.7万元及利息；诉讼费由被告承担。事实与理由：被告岳义顺自2014年9月15日至2015年9月16日，先后多次找原告以家庭所需，银行换约，将他人打成轻伤，交通事故撞死人为由，到原告处借款（详见借条）共计：叁佰贰拾壹万柒仟元整（Y:3217000.00元），借款到期后，原告多次找被告催要，被告岳彩勤多次承诺偿还清借款，但未实际兑现。在原告多次催要下，被告岳彩勤于2016年3月12日在原告家具店内保证在2016年5月10日前一定将此借款还清或还清一半，如到期不还，愿承担其造成的一切后果及法律责任，但被告至今仍未归还，为维护原告合法权益，特依法提起诉讼，请人民法院予以判决。后原告申请撤回对2015年5月16日借款20万元的诉讼，另行主张权利。
被告岳义顺辩称，1、原告诉状中陈述“因交通事故撞死人，将他人打成轻伤”不是事实；2、被告只向原告借款275万元（其中含利息25万元），并不是诉状中的321.7万元；3、利息不能重复计算利息；4、自2015年1月至10月，被告向原告还款119.97万元；5、本案债务与任翠无关，当时借款时，被告任翠对该借款并不知情，也没有用于夫妻共同生活，并且现在已离婚；6、本案债务与岳彩勤无关，他既不是借款人，也不是担保人，也没有用该借款从事任何生意。
被告岳彩勤辩称，原告与岳义顺的经济纠纷从一开始被告就不知情，最后到了岳义顺资金周转不动时，原告才与被告说明了情况。原告与被告有三十多年的交情，现在出了事情才说。被告不是借款人，也不是担保人，还不是用款人，原告起诉于法无据，应驳回其诉讼请求。
被告任翠辩称，被告对原告所述债务不知情，原告应对本案债务的真实性承担举证责任。假如原告所述债务真实，被告不应承担还款责任，理由如下：一、原告所诉债务的发生，被告根本就不知道，因而谈不上夫妻共同举债的合意，更不知道该笔款项的去处。在被告任翠与被告岳义顺夫妻关系存续期间，原告所诉的款项根本就没有用于当时的婚姻家庭生活或家庭经营。因而该债务不属于夫妻共同债务；二、被告任翠与岳义顺于2015年10月26日已依法登记离婚。综上，请求法院依法驳回原告对被告任翠的诉讼请求。
本案当事人围绕诉讼请求向本院提交了证据，本院组织当事人进行证据交换和质证。原告向本院提交了如下证据：证据一，借款明细一份及借条13份、还款承诺书一份，证明涉案借款321.7万元的真实性。证据二、原告与被告岳义顺、岳彩勤等人的通话录音。证明被告岳彩勤为本案借款人、用款人，并多次承诺偿还借款本金并实际偿还了部分利息；证据三、证人任某、鲁某、王某的当庭证言，证明被告岳彩勤为本案借款人、用款人，并多次向原告承诺偿还借款本息。证据四、岳义顺与刘斌的借款协议书（手机拍摄照片）；岳义顺的房产证原件。证明为换约岳彩勤向原告王胜借款。
上述证据，经被告岳义顺质证，对还款承诺书的真实性没有异议，但275万元中含利息20万元，并且该承诺书是按照原告要求所写。借条均是按照原告事先准备好的借条格式上填写的。最后三张借条（2015年7月30日的20万元、2015年8月12日的10万元、2015年9月16日的16.7万元）是虚假的，没有实际发生。对通话录音，被告岳义顺、岳彩勤质证认为，该录音证据不具有完整性，中间有省略内容。根据相关法律规定，未经对方允许的录音证据不能作为有效证据。被告岳彩勤即便是帮助儿子还款，也不是自己的真实意愿，只是作为父亲的责任。对2015年9月13日的原告与被告岳义顺、郭元磊之间的通话录音的真实性没有异议，但因为之前说的和之后说的不一致，只认可承诺书中的275万元。对证人任某、鲁某、王某的三位证人证言，被告岳义顺、岳彩勤均有异议。三位证人只是道听途说，并无实际经历，没有实质证据，同时证人任某明确表示岳义顺欠原告275万元，并无岳彩勤借条。对刘斌的借款协议书（手机拍摄照片）、岳义顺的房产证原件，三被告质证认为，借款协议与本案无关，对证据来源，岳义顺不清楚也不认可。
上述证据，被告任翠质证如下：1、原告所举的诸多欠条均是被告岳义顺的个人行为，该债务不论真实与否，与我方都没有关系；假如真实，也没有用于家庭生活，被告任翠根本就不知情；2、欠条上所显示用于“家庭所需”，均是原告事先打印之后让被告岳义顺签的字，不体现被告岳义顺的意思表示；3、原告所举债务数量之多，可表明原告主张本案债务用于夫妻生活事实不成立。
被告岳义顺向本庭提交了银行交易凭证9份，及还款明细一份，证明偿还原告现金119.97万元。被告岳彩勤提供了2015年6月24日的银行转账凭证，证明偿还原告借款15万元。被告提供证人周某、孙某出庭作证，证明岳义顺向原告借款系个人行为，家人均不知情。经原告质证认为，还款明细截止日期为2015年8月15日，是被告归还的2015年8月15日双方结算前的借款，与2015年8月15日打还款承诺书确认的10笔275万元借款没有关系。对于被告岳彩勤提交的2015年6月24日的15万元转账凭证的真实性没有异议，在被告还款15万元后，抽了一张20万元的借条，剩余的钱与岳义顺向王鹏要账的钱打了一个10万元的条子。对被告申请出庭作证的周某、孙某的两位证言，原告均提出异议，认为证人与岳义顺关系密切，具有倾向性；证人谈到的3、4次借款，时间在2013年6、7月份，而本案借款是2014年9月至2015年9月，证言与本案无关。
被告任翠向本院提交了以下证据：1、结婚证、离婚协议书，离婚证，证明任翠与岳义顺与2015年10月离婚；离婚协议书证明无夫妻共同债权债务；2、任翠与岳义顺的短信通信记录、短信通信所使用的手机交费发票两张、短信通信记录清单，证明本案债务是岳义顺背着任翠实施的，任翠不知情，未用于家庭生活；3、任翠无房产证明及本人工资银行流水记录，岳义顺无房产证明，证明原告所诉债务与任翠无关；任翠有稳定的工资收入，生活有保障，客观上无需举债生活。上述证据，经原告质证，对离婚证及离婚协议书的真实性没有异议，被告任翠于2015年10月26日离婚，本案借款最后一笔是2015年9月16日，被告任翠对离婚前的债务承担责任有事实依据。对短信记录、电话费用单据没有异议，但对短信内容有异议，该短信内容不能充分证实任翠不知情。对无房产证明及工资流水真实性没有异议。被告岳义顺、岳彩勤对上述证据无异议。
对原、被告提交的上述证据，经本院审查，认定如下：原告提交的13份借条，被告对2014年9月15日至2015年5月31日期间的10份借条，计款275万元无异议，对还款承诺书无异议，本院予以确认。对2015年7月30日、2015年8月12日、2015年9月16日的三份借条有异议，认为借条没有实际发生。根据2015年9月13日原告与岳义顺的通话录音，岳义顺确认借款金额为305万元，其中包括用房产证拿款20万元。最后一笔2015年9月16日借款16.7万元，原告解释欠款16000元，为原告要账两次27000元、41500元未给，另8月份305万元本金的利息82500元未支付，共计167000元，与录音中的内容相吻合。因此，2015年7月30日、2015年8月12日、2015年9月16日的三份借条，均认定为有效证据。对原、被告等人的通话录音，被告对录音的真实性无异议，证人任某、鲁某、王某的当庭证言客观真实，被告虽提出异议，但未提供反驳证据，本院确认为有效证据。对岳义顺与刘斌的借款协议书一份、岳义顺的房产证，与本案没有直接关系，本院不予采信。
对被告岳义顺提交的9张银行交易凭证、及还款明细的真实性，本院予以确认。还款明细显示自2015年1月23日至2015年8月15日，被告岳义顺还款119.97万元。从2015年8月15日被告岳义顺出具还款承诺书可以看出，岳义顺还款119.97万元，应为双方结算前的借款，因此，还款119.9万元于本案无关。对被告岳彩勤提交的2015年6月24日银行转账凭证一份的真实性本院予以确认。对证人周某、孙某的当庭证言，其证实2013年6、7月份向原告借过款，与本案无关，不予采信。对被告任翠提交的结婚证、离婚协议书、离婚证、短信通信记录、手机交费发票、无房证明及工资流水记录的真实性本院予以确认。
根据本院确认的证据，认定事实如下：自2014年9月15日至2015年9月16日，被告岳义顺共向原告王胜借款13笔，分别为：2014年9月15日借款50万元，月息3分；2014年10月15日借款30万元，月息3分；2015年2月3日，借款20万元，月息3分；2015年3月9日借款20万元，月息3分；2015年3月17日借款30万元，月息3分；2015年3月20日借款35万元，月息3分；2015年3月30日借款30万元，月息3分；2015年4月17日借款20万元，月息3分；2015年5月16日借款20万元，月息3分；2015年5月31日借款20万元，月息2分；2015年7月30日借款20万元，月息2分；2015年8月12日借款10万元，月息2分；2015年9月16日借款16.7万元，月息2分。以上共计321.7万元。利息已结算到2015年8月15日。此后，被告岳义顺、岳彩勤分数次支付原告利息42000元。对2015年9月16日的借款16.7万元，原告放弃由被告支付利息的请求。对2015年5月16日的20万元借款，原告申请撤回对该笔款的诉讼，另行主张权利。
另查明，被告岳彩勤与被告岳义顺系父子关系，被告岳彩勤与原告王胜原系同事关系，交情甚好。对上述借款被告岳彩勤多次向原告承诺负责偿还。证人任某、鲁某、王某与原告王胜、被告岳彩勤均是熟人或同事关系，并当庭作了证实。原告王胜与被告岳彩勤的数次通话记录中均承诺偿还上述借款。
再查明，被告岳义顺与被告任翠于2008年8月8日登记结婚，2015年10月26日在巨野县民政局办理离婚手续。被告岳义顺的上述借款被告任翠并不知情。
本院认为，根据各方当事人的诉讼主张，本案争执的焦点主要有：一、被告岳义顺向原告借款多少元，偿还多少元；二、被告岳彩勤与被告岳义顺是否属于共同借款人，被告岳彩勤明确承诺还款的行为，是否应当承担民事责任；三、该债务是否属于被告岳义顺与被告任翠的夫妻共同债务。
关于焦点一：被告岳义顺分13次向原告借款321.7万元，有被告岳义顺出具的13张借条、还款承诺书、通话录音等在卷为凭，事实清楚、证据充分，本院予以确认。《中华人民共和国民法通则》第九十条规定：“合法的借贷关系受法律保护。”因此原告要求被告岳义顺偿还借款321.7万元，本院应予支持。《中华人民共和国合同法》第二百零五条规定：“借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。”《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超出部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持”。上述借款中，2014年9月15日至2015年5月16日的9笔借款约定月息3分，违反了上述法律规定，超过部分的利息本院不予支持，应按年利率24%计算。2015年5月31日的20万元、2015年7月30日的20万元、2015年8月12日的10万元，约定月息2分，符合上述法律规定，本院予以支持。上述12笔借款的利息已结算到2015年8月15日。2015年9月16日的最后一笔借款16.7万元，原告放弃由被告支付利息的诉求，本院予以准许。此后，被告岳义顺、岳彩勤分数次支付原告利息42000元。被告岳义顺辩称的还款119.97万元，被告岳彩勤辩称的还款15万元，均发生在2015年8月15日岳义顺打还款承诺书之前，与本案无关，本院不予采信。
关于焦点二：原告主张被告岳彩勤为共同借款人，依据现有证据，仅是被告岳彩勤与原告等人谈话中提到在北京有投资款的情况，即使该投资款是真实的，也不足以认定与被告岳义顺是共同借款人。鉴于被告岳彩勤与被告岳义顺是父子关系，明确承诺偿还债务的行为，应属债务加入。所谓债务加入，又称“并行的债务承担”，是第三人与债权人、债务人达成三方协议或第三人与债权人达成双方协议或第三人向债权人单方承诺由第三人履行债务，但同时不免除债务人履行义务的债务承担方式。《中华人民共和国民法通则》第六条规定：“当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。”因此，被告岳彩勤作为共同债务人，应与被告岳义顺承担共同还款责任。
关于焦点三：本案债务是否属于属于夫妻共同债务。根据《中华人民共和国婚姻法》第四十一条的规定：“离婚时，原为夫妻共同生活所负的债务，应当共同偿还。”夫妻一方以个人名义举债所负债务是否构成夫妻共同债务，除根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题解释（二）》第二十四条的规定认定外，还要从夫妻双方是否具有共同举债的合意及所负债务是否用于夫妻共同生活等加以判断认定。本案中，被告任翠对被告岳义顺的借款并不知情，并且在后来知道被告岳义顺借款的事情后，发生矛盾，以致离婚。双方没有共同举债的合意。借条中载明的所谓“家庭所需”，均是原告打印的格式条款，被告任翠有稳定的工资收入，被告岳义顺所借原告的巨额款项，任翠并未从中受益。如此之多的借款，如果说用于夫妻生活，显然有悖常理。故本案债务不属于夫妻共同债务，应驳回原告对被告任翠的诉讼请求。
综上所述，原告的诉讼请求，部分应予支持，故根据《中华人民共和国民法通则》第六条、第九十条、《中华人民共和国合同法》第二百零五条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决如下：
一、由被告岳义顺、被告岳彩勤共同偿还原告王胜借款301.7万元及利息（其中的16.7万元只支付本金，另285万元自2015年8月16日起至借款付清之日止按年利率24%计算利息，支付时扣除已付的利息42000元），于本判决生效之日起十日内履行完毕；
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费32536元，减半收取16268元，由被告岳义顺、岳彩勤负担16167元，原告王胜负担101元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。
审判员 王显亮
二〇一七年一月十三日
书记员 刘可可