江苏省新沂市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）新商初字第00892号
原告江苏新沂农村商业银行股份有限公司，住所地新沂市钟吾路163号。
法定代表人王良玉，该公司董事长。
委托代理人仇卫东，该公司职员。
委托代理人孙守梅，该公司职员。
被告徐大赛。
被告魏守凤。
被告毛善云。
被告刘继光。
被告袁夫琛。
被告贺永金。
原告江苏新沂农村商业银行股份有限公司（以下简称新沂农商行）诉被告徐大赛、魏守凤、毛善云、刘继光、袁夫琛、贺永金金融借款合同纠纷一案，本院于2014年9月9日立案受理后，依法由代理审判员禚孝严适用简易程序于2014年11月4日公开开庭进行了审理，原告委托代理人仇卫东、孙守梅，被告徐大赛、毛善云、刘继光、袁夫琛到庭参加诉讼，被告贺永金、魏守凤经本院依法传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席进行审理，本案现已审理终结。
原告新沂农商行诉称：被告徐大赛、魏守凤于2011年10月9日在原告所属支行贷款10万元，用于房屋装修，约定2012年9月10日到期，由被告毛善云、刘继光、袁夫琛、贺永金提供连带责任担保，并签订最高额个人保证担保借款合同。贷款到期后，经原告派员多次催收，被告尚欠原告借款本金10万元及利息55461.32元（计算至2014年6月14日）未予偿还，故原告起诉来院，请求依法判令被告徐大赛、魏守凤偿还贷款本金10万元及利息（计算至2014年6月14日为55461.32元，以后利息按合同约定利率继续计算至实际还款日止），被告毛善云、刘继光、袁夫琛、贺永金对上述欠款承担连带清偿责任，并由被告承担本案诉讼费用。
被告徐大赛对原告所诉借款及担保事实均不持异议，但辩称其家属魏守凤并未在借款合同上签字。
被告毛善云、刘继光、袁夫琛答辩称：1、其签字担保属实，但并非为徐大赛担保，而是为案外人徐某某向原告借款提供担保，且2010年4月据案外人徐某某所述，所担保贷款并未审批下来，原告在担保人不知情的情况下，将所担保手续用于其他借款人贷款，对此担保人不应承担担保责任；2、被告毛善云、刘继光、袁夫琛所签字担保的借款合同时间应为2010年3月26日，而非原告所述的2010年9月17日；3、对原告所述的借款用途持有异议，并非用于房屋装修，而应为原告信贷员宋某某使用，被告徐大赛2011年所贷出来的10万元，亦分别为原告信贷员宋某某提出使用，对此原告应予以知情，但仅将宋某某开除，没有及时追款，担保人对此不应承担担保责任；4、2014年6月原告将借款事宜通知各担保人，担保人亦积极协助原告联系徐某某，原告应找借款人还款，而非担保人。
被告魏守凤、贺永金未答辩亦未举证。
本院经审理查明：
被告徐大赛、魏守凤系夫妻关系，两被告于2010年9月17日向原告新沂农商行申请借款10万元，双方签订了最高额个人保证担保借款合同，合同约定自2010年9月17日至2012年9月10日，保证人自愿为借款人在原告处办理的最高本金余额不超过10万元的借款提供担保；在此期间和最高本金余额内借款人可循环使用借款额度，不再逐一签订借款合同，也无需逐一办理担保手续；借款的数额、期限、利率、还款方式以借款凭证为准，该凭证是合同组成部分，与合同具有同等效力；未按期归还借款本金，从借款逾期之日起，加收50%罚息；保证方式为连带责任保证，保证期间为贷款到期日起两年。被告徐大赛、魏守凤在该借款担保合同上签名，被告毛善云、刘继光、袁夫琛、贺永金均以保证人身份在上述借款担保合同上签名。
合同签订后，原告依约发放了贷款，由被告徐大赛在到期日前全额还款，并于2011年10月9日在最高本金余额内再次向原告借款10万元，由被告徐大赛签名的借款借据显示，借款金额10万元，年利率13.71%，到期日为2012年9月8日，借款到期后，被告徐大赛尚欠原告借款本金10万元及利息（计算至2014年11月4日为63630.20元）未予偿还，故原告起诉来院。
另查明：案外人徐某某与被告徐大赛系父子关系。
以上事实，有原、被告当庭陈述，原告提供的最高额个人保证担保借款合同、借款借据以及利息凭证予以证实。
本院认为：
被告徐大赛向原告借款，双方因此签订的金融借款合同合法有效，被告徐大赛在借款后，未能按期偿还借款本息，由此引发了本案纠纷的发生，被告徐大赛应承担全部责任，被告魏守凤在共同借款人处签字、确认，应与被告徐大赛共同承担还款责任。对原告要求被告徐大赛、魏守凤偿还借款本息的诉讼请求，本院予以支持。被告毛善云、刘继光、袁夫琛、贺永金签名提供担保，因此签订的保证合同合法有效，按照原被告双方签订的最高额个人保证借款合同约定，保证期间为借款到期日起两年，即自2012年9月8日至2014年9月8日，但被告毛善云、刘继光、袁夫琛在答辩中称“原告于2014年6月将借款事宜通知各担保人，担保人亦积极协助原告联系徐某某”，应认定原告在保证期间内向被告毛善云、刘继光、袁夫琛催收过借款，且因各担保人的保证方式为连带责任保证，故被告毛善云、刘继光、袁夫琛、贺永金连带责任不能免除，在被告徐大赛、魏守凤不能还款的情况下，上述保证人应当按照保证合同的约定承担连带偿还责任。在其偿还后，有权向被告徐大赛、魏守凤追偿。
关于被告毛善云、刘继光、袁夫琛所提抗辩意见，本院不予支持。首先，其所辩称的“不具备为被告徐大赛向原告借款提供担保的真实意思表示”，因缺少相关证据予以佐证，且被告毛善云、刘继光、袁夫琛在原告所举借款合同上签字担保属实，其本人对此亦不持异议，故对该抗辩意见，本院不予采信。其次，被告徐大赛所举证的三张取款凭条复印件显示，2010年9月17日分两次取走借款7.5万元，取款人分别署名为徐大赛、宋某某，2010年9月17日取走借款本金2.5万元，取款人署名为徐大赛，被告徐大赛虽否认以上取款行为和签字，但其本人在庭审中对向原告申请借款，并将所办理贷款卡片及密码交由他人不持异议，且以上三次取款均系根据借款合同约定第一次在最高本金余额内向原告借款，而所借款项亦在到期日全额还款，而涉争借款系被告徐大赛根据借款合同约定在最高本金余额内再次向原告借款，根据借款合同约定，被告毛善云、刘继光、袁夫琛应继续承担担保责任。第三，被告毛善云、刘继光、袁夫琛所辩称的借款合同时间应为2010年3月26日，因原告所举借款合同载明日期为2010年9月17日，被告徐大赛所举证的借款明细亦载明原告于2010年9月17日向被告徐大赛的账户内发放存款10万元，且被告毛善云、刘继光、袁夫琛缺少相关证据予以佐证，故对该抗辩意见，本院亦不予采信。最后，借款用途的改变系被告徐大赛自行对所借款项的处置，不影响借款及担保合同的效力，被告毛善云、刘继光、袁夫琛在借款合同上签字提供担保，应按合同约定在被告徐大赛、魏守凤未能按时还款时承担连带清偿责任，其协助原告催促借款人还款，系其担保的应有之义，而非免除其担保责任的正当事由。据此，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十四条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告徐大赛、魏守凤于本判决生效后十日内偿还原告江苏新沂农村商业银行股份有限公司借款本金10万元及相应利息（计算至2014年11月4日为63630.20元，以后利息按照年利率20.565%计算至实际给付之日止）。
二、被告毛善云、刘继光、袁夫琛、贺永金对上述借款本息承担连带清偿责任，在偿还后，有权向被告徐大赛、魏守凤追偿。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3408元，减半收取1704元，由被告徐大赛、魏守凤负担（原告已预交，被告于本判决生效后十日内随案款一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人人数提交上诉状副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。
代理审判员 禚孝严
二〇一四年十二月五日
书 记 员 李 亚