天津市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）津02民终2901号
上诉人(原审原告)：韩桂明，女，1963年2月3日出生，汉族，天津市康乐饮料有限公司退休职工，住天津市北辰区。
委托诉讼代理人：张立群（与韩桂明系夫妻关系），住天津市北辰区。
上诉人(原审原告)：张秋晗，女，1992年5月9日出生，汉族，鹏华基金管理有限公司职员，住天津市北辰区。
委托诉讼代理人：韩桂明（系张秋晗之母），住天津市北辰区。
委托诉讼代理人：张立群（系张秋晗之父），住天津市北辰区。
上诉人(原审被告)：天津昆仑兆业投资有限公司，住所地天津市河西区宁波道46号。
法定代表人：蒋传良，董事长。
委托诉讼代理人：王悠悠，女，公司职员。
委托诉讼代理人：王璟，男，公司职员。
上诉人韩桂明、张秋晗与上诉人天津昆仑兆业投资有限公司商品房销售合同纠纷一案，均不服天津市河西区人民法院（2017）津0103民初8639号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月2日立案后，依法组成合议庭,公开开庭进行了审理。上诉人韩桂明及其委托诉讼代理人张立群,张秋晗的委托诉讼代理人韩桂明、张立群,上诉人天津昆仑兆业投资有限公司的委托诉讼代理人王悠悠、王璟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
韩桂明、张秋晗上诉请求：1、依法撤销一审判决第三项，依法改判支持天津昆仑兆业投资有限公司支付94000元赔偿金的上诉请求；2、依法判令天津昆仑兆业投资有限公司给付其2016年1月26日起至实际给付止逾期交房利息及违约金之和的迟延履行利息；3、本案一、二审受理费由天津昆仑兆业投资有限公司负担。事实及理由：1、一审法院酌定由天津昆仑兆业投资有限公司赔偿18000元损失明显过低。天津昆仑兆业投资有限公司在明知涉诉房屋存在梁、柱的情况下，作为格式条款提供方，未尽到提示义务，导致我方存在空间损失、装修损失等；2、依据双方签订的《附件六：商品房买卖合同补充协议》第23条约定中“确定房价时已考虑此因素，购房者不得要求减少价款或者要求给予其他赔偿”。经一审法院审查认定，天津昆仑兆业投资有限公司并未按照合同约定适当减少购房款，我方多支付的购房款应属于损失范围。涉诉房屋按照屋内梁柱实际尺寸，房屋单价11573.5元计算，实际损失数额应为54019.31元，因装修增加的费用至少10000元以上,应适当减少房款141500元,三项损失合计188000元。经综合考虑，我方仅主张94000元赔偿金。
天津昆仑兆业投资有限公司辩称，不同意韩桂明、张秋晗的上诉请求，请求法院支持我方上诉请求。
天津昆仑兆业投资有限公司上诉请求：依法撤销一审判决，改判驳回被上诉人全部诉讼请求。事实和理由：1、一审法院对《附件六：商品房买卖合同补充协议》第二十三条有关房屋定价考虑因素的解释认定错误，该约定中“确定房价时已考虑此因素”是指和周边房产相比降低房价，并非一审法院的认定；2、基于第一点意见，一审法院认定上诉人承担赔偿责任属于认定错误，应予改正；3、退一步说，即使上诉人需赔偿被上诉人，一审法院认定损失数额有失偏颇。
韩桂明、张秋晗辩称，不同意天津昆仑兆业投资有限公司的上诉请求，请求法院支持我方上诉请求。
韩桂明、张秋晗向一审法院起诉请求：1、被告承担逾期交房的全部违约责任，支付逾期交房利息43829元、违约金11891元，共计55720元（期间自2015年5月16日起至2016年1月25日）；2.赔偿经济损失188000元（按照购房款的20%赔偿）；3.被告承担本案全部诉讼费用。
一审法院认定事实：2013年4月2日，原、被告签订天津市商品房买卖合同，约定二原告购买被告开发的坐落于天津市河西区房屋一套。该房屋设计用途为混合型公寓（非住宅），建筑面积81.22平方米。每平方米单价11573.5元，总房款940000元。二原告于2013年4月9日前支付首付款470000元，于2013年4月30日二次付款470000元。合同第三条约定，被告于2014年12月31日前将经验收合格的房屋交付原告。合同第五条约定，除遇不可抗力外，被告如未按合同约定交付商品房，逾期在90日内的，二原告有权向被告追究已付款利息，利息自合同约定被告应交付商品房之日次日起至实际交付商品房之日止，按银行同期贷款利率计算。超过上述期限的，合同继续履行，被告应支付原告已付款利息，利息自合同约定被告应交付商品房之日次日起至实际交付商品房之日止，按银行同期贷款利率计算。此外，被告还应每日按商品房价款的万分之0.5向二原告支付违约金。同日，原、被告签订商品房买卖合同（附件六）补充协议，第二十三条约定，因本项目通风、供暖、供排水、雨水管等公共配套设施的设计需要，以及房屋建造结构需要（部分功能区可能存在梁、柱），占用二原告商品房室内空间的，原、被告双方在确定房价时已考虑此因素，二原告不得要求减少价款或要求被告给予其他补偿。
2013年4月2日，二原告支付房款470000元，2013年4月27日，二原告支付剩余房款470000元。被告未按照合同约定的时间即2014年12月31日前将诉争房屋交付二原告。2016年1月21日，被告通知二原告于2016年1月25日办理诉争房屋交付手续，二原告实际于2016年3月20日办理了上述手续。另查，被告已支付二原告自2015年1月1日至2015年5月15日的违约金及逾期交房利息。
被告交付给二原告的诉争房屋，客厅内从南至北存在一道横梁，横梁长7.58米、高0.5米、宽0.3米，横梁距离房屋地面2.17米；客厅内南北各有立柱一根，立柱横宽0.675米、纵宽0.65米。原、被告双方在商品房交接书中写明诉争房屋“厅内有梁影响居住”。
一审法院认为，原、被告签订的天津市商品房买卖合同及其附件系双方真实意思表示，内容未违反法律强制性规定，该合同合法有效，合同签订后，原、被告应按照合同约定全面履行自己的义务。被告未按照约定交付房屋，已构成违约，应按约定承担违约责任，支付二原告相应的逾期交房利息及违约金。被告已赔偿原告自2015年1月1日至2015年5月15日的违约金及逾期交房利息。被告支付逾期交房利息及违约金的期限应自2015年5月16日起，至被告通知原告办理诉争房屋交付手续的日期即2016年1月25日止。被告应按其违约天数和约定的利率计算给付二原告逾期交房利息及违约金的金额。被告应付二原告逾期交房利息金额为33170.41元，二原告诉讼请求中利息超出部分证据不足，不予支持。原告主张的违约金数额为11891元，未超过按照双方约定计算标准计算的违约金数额，照准。对于二原告要求被告赔偿经济损失188000元的诉讼请求，原告提出的购房时样板房无梁柱结构，所购商品房应与样板房一致的主张：因庭审中双方确认样板房系装修后房屋，不能仅以样板房的状况来确定交付的毛坯房屋状况，不应以此认定被告应承担违约责任。关于原告提出的房屋中横梁影响使用的主张：原告客厅内层高约2.6米、横梁距地面2.17米，横梁平面面积约2.25平方米，符合目前实施的《住宅设计规范》GB50096-2011第5.5.2项“卧室、起居室（厅）的室内净高不应低于2.40米，局部净高不应低于2.10米，且其面积不应大于室内使用面积的1/3。”的要求。也不应以此认定被告应承担违约责任。但被告提供的商品房屋不仅应符合国家法律及规范的要求，亦应同时符合双方合同中约定的要求。原告与被告签订的商品房屋买卖合同所附房型图中，已经标注了黑色正方体，说明房屋此处有立柱存在。故被告辩称的“因房屋为钢结构，售房无法确定梁柱位置”的答辩理由不能成立。同时在双方签订的《附件六：商品房买卖合同补充协议》第二十三条中规定“因本项目通风、供暖、供排水、雨水管等公共配套设施的设计需要，以及房屋建造结构需要（部分功能区可能存在梁、柱），占用乙方商品房室内空间的，甲乙双方在确定房价时已考虑此因素，乙方不得要求减少价款或者要求甲方给予其他补偿。”但被告方并未举证证明根据该条的要求，在订立合同时，已经对原告所购房屋中有横梁的问题给予了相应的考虑，对原告所购房屋的价格进行适当减价处理，即该房屋价格低于基本同等条件但客厅中无横梁存在房屋的价格。基于此项原因，应认定被告未全面履行合同约定的义务，构成违约，应承担违约责任，适当赔偿被告的损失。对于被告损失的计算，应考虑横梁对所在房屋使用空间的影响及增加吊顶装修费用等因素，以受影响房屋的面积为基数酌定赔偿数额。原告提出的以房屋总价款20%进行赔偿的请求，与被告未全面履行合同给原告造成损失影响的范围不符，计算依据亦不足，无法全部支持。综合各项因素一审法院酌定被告赔偿原告18000元。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第三十九条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条第一款的规定，判决：“一、被告自本判决生效之日起三日内，给付二原告自2015年5月16日起至2016年1月25日止的逾期交房利息33170.41元；二、被告自本判决生效之日起三日内，给付二原告自2015年5月16日起至2016年1月25日止的逾期交房违约金11891元；三、被告自本判决生效之日起三日内，赔偿二原告损失18000元；四、驳回二原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4956元，由二原告负担3671元，被告负担1285元。
二审期间，上诉人韩桂明、张秋晗向本院提交两份购房合同，证明同小区、同楼层、同面积、同朝向，有横梁、立柱和没横梁、立柱的房屋单价是一致的。经质证，天津昆仑兆业投资有限公司对上述证据的真实性认可，但对其证明目的不予认可，该证据恰恰能证明涉诉房屋的减价是和周边同项目进行比较，而不是和小区内同类型房屋价格进行比较。上诉人天津昆仑兆业投资有限公司提交涉诉公寓项目的结构图及所有户型图，证明涉诉房屋共783户，每户都有梁体的存在；周边项目同时段的价格表，证明涉诉房屋比较同地段同性质的项目，已经降低了销售价格。经质证，韩桂明、张秋晗对上述证据的证明目的均不予认可，认为如涉诉房屋价格低于周围地产项目，是基于附近噪音大、房屋采光的问题，也不是梁柱设计问题造成。本院经审查，对双方提供证据的真实性予以确认，但认为双方提交的证据均不足以证明各自的主张，不予采信。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案的争议焦点为上诉人天津昆仑兆业投资有限公司是否因房屋内部存在梁体承担赔偿责任，以及赔偿的数额。上诉人天津昆仑兆业投资有限公司（甲方）与上诉人韩桂明、张秋晗（乙方）签订《附件六：商品房买卖合同补充协议》中对此情形进行了约定，“因本项目通风、供暖、供排水、雨水管等公共配套设施的设计需要，以及房屋建造结构需要（部分功能区可能存在梁、柱），占用乙方商品房室内空间的，甲乙双方在确定房价时已考虑此因素，乙方不得要求减少价款或要求甲方给予其他补偿。”对于该条款，首先该条款属于上诉人天津昆仑兆业投资有限公司提供的与买受人重复适用的格式条款，就该条款的适用上诉人天津昆仑兆业投资有限公司未提供证据证实在磋商过程中对上诉人韩桂明、张秋晗采取合理的方式提请对方注意免除或者限制其责任的条款；该条款系对上诉人天津昆仑兆业投资有限公司责任的免除条款，在上诉人天津昆仑兆业投资有限公司未尽到合理提示说明义务的情形下，应属无效条款。上诉人天津昆仑兆业投资有限公司作为涉案房屋所在小区的房地产开发企业，较于买房人对房屋的了解显然更加充分，在销售房屋时应对于房屋相关情形特别是不同于一般商品房的情形尽到合理的提示和说明义务，在上诉人天津昆仑兆业投资有限公司未尽到相应义务的情形下，对涉案房屋存在梁体应承担赔偿责任。故上诉人天津昆仑兆业投资有限公司主张其不承担赔偿责任，依据不足，本院不予支持。一审法院综合考虑梁体对房屋空间的影响、增加的装修费用以及对房屋采光、通风、美观等因素，确定赔偿数额，并无明显不当，本院予以维持。上诉人韩桂明、张秋晗上诉主张依据不足，本院亦不予支持。
上诉人韩桂明、张秋晗上诉主张天津昆仑兆业投资有限公司给付其2016年1月26日起至实际给付止逾期交房利息及违约金之和的迟延履行利息，并未在其诉讼请求范围内，故其主张并不属于本案的审理范围。
综上所述，上诉人天津昆仑兆业投资有限公司与上诉人韩桂明、张秋晗的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，结果正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3077元，由上诉人韩桂明、张秋晗负担1700元，上诉人天津昆仑兆业投资有限公司负担1377元。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 静
代理审判员 李冬梅
代理审判员 苏美玉
二〇一八年六月二十九日
书 记 员 丁 宁