江苏省连云港市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏07民终2517号
上诉人（原审被告）：卞洪彬，男，1963年10月25日生，汉族，住连云港市海州区。
委托诉讼代理人：张长平，江苏云港律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：丁利万（曾用名丁杰），男，1980年10月10日生，汉族，住连云港市赣榆区。
委托诉讼代理人：张秀香，江苏众昇律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：江苏德力建设工程有限公司，住所地江苏省淮安市洪泽县东三街59号。
法定代表人：徐英，该公司总经理。
被上诉人（原审被告）：方正齐，男，1967年4月17日生，汉族，住江苏省淮安市洪泽县。
上诉人卞洪彬因与被上诉人丁利万、江苏德力建设工程有限公司（以下简称德力公司）、方正齐买卖合同纠纷一案，不服连云港市海州区人民法院（2017）苏0706民初274号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月14日立案后，依法组成合议庭，于2018年4月23日公开开庭进行审理。上诉人卞洪彬的委托诉讼代理人张长平，被上诉人丁利万的委托诉讼代理人张秀香到庭参加诉讼。被上诉人德力公司、方正齐经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
上诉人卞洪彬上诉请求：撤销原判，改判卞洪彬不承担货款给付责任或发回重审；由被上诉人承担本案一审、二审诉讼费用。
事实与理由：一、一审判决定性错误，适用法律不当。首先，一审判决将卞洪彬在欠条上签字的行为定性为债务加入是错误的。卞洪彬在欠条上签字的行为不是债务加入，而是代为履行。理由是：第一，根据民法理论和法律规定，债务加入要求加入人和债务人、债权人之间有基础债权债务关系存在，即要么加入人对债务人负有未履行的债务，要么加入人与债务人之间存在其他法律上的人身或财产关系，比如夫妻关系、父子关系等。而本案卞洪彬和德力公司、丁利万就买卖合同并无基础关系存在，买方是德力公司，卖方是丁利万，卞洪彬根本就不是买卖合同的当事人。第二，合同法第六十五条规定，当事人约定由第三人向债权人履行债务的，第三人不履行债务或者履行债务不符合约定的，债务人应当向债权人承担违约责任。根据该规定，卞洪彬在欠条上签字的行为是根据卞洪彬和德力公司之间的对账协议履行的代为付款行为，如果卞洪彬没有向丁利万履行，应当由实际债务人德力公司承担继续履行责任，不应当由卞洪彬向丁利万承担责任。第三，假定卞洪彬将案涉货款92300元支付给丁利万，而卞洪彬在此之前已将工程款全部结算给德力公司，这笔货款卞洪彬应当向谁主张？第四，债务加入和代为履行区别在于，债务加入中，债权人对第三人须有基础债权存在，在第三人不履行时，可以直接向第三人主张权利；而代为履行中，债权人对第三人并无基础债权，在第三人不履行时，不得直接向第三人主张权利。第五，卞洪彬作为案涉蓝山公寓工程的发包方，按照与承包人德力公司的约定，并且根据建设工程行业的惯例，直接将钢材款、塔吊款、混凝土款、工人工资、砖砂石等款项代为支付给供货商，均是根据约定而进行的代为付款行为，而非债务加入行为。综上，卞洪彬系涉案工程的发包方，德力公司系承包方，方正齐系德力公司的委托代理人，而丁利万是供货方。丁利万跟德力公司建立买卖合同，货物使用人和货款支付义务人均是德力公司。混凝土款、钢材款、塔吊款以及工人工资均是卞洪彬按照德力公司的指示由卞洪彬代付的，这是建筑行业的普遍做法。卞洪彬与德力公司在对账协议书第三条明确约定，相关砖款由卞洪彬代为支付给丁利万，正是基于该约定，卞洪彬才在德力公司出具给丁利万的欠条上签字。最为关键的是，卞洪彬己经按照与德力公司对账协议的约定，将工程款全部支付给德力公司，是德力公司没有支付给丁利万，卞洪彬作为发包人已经完成了全部的合同义务。
二、一审判决对卞洪彬提供的十数份证据只字未提，认为卞洪彬与德力公司之间的建设工程合同纠纷以及是否付清工程款与本案无关。卞洪彬不接受这种观点。理由是：首先，各方当事人正是基于本案的建设工程关系才发生了诸如买卖合同关系这样的法律关系；其次，丁利万所提供的水泥、黄沙等正是用于蓝山公寓；再次，卞洪彬作为发包人，德力公司作为承包人，丁利万作为供货方，真正的买方是德力公司，正是因为这种关系，卞洪彬才有在欠条上签字的前提条件，否则卞洪彬没有任何理由代为履行，或者如一审所认定的债务加入。因此，一审判决应当将卞洪彬是否付清工程款以及实际支付了多少工程款等事实一并查清，才能做出正确的判决，而不是刻意将复杂的事情简单化，最后做出背离基础法律关系的判决。
综上所述，卞洪彬并非买卖合同的主体，无义务承担货款给付责任。卞洪彬签字的行为系根据承包人德力公司的约定所履行的代为付款行为，在出具欠条以后，卞洪彬己将包括本案砂石水泥款在内的工程款全部结算完毕，依法不需要再履行代为付款的义务。一审判决将卞洪彬的代为付款行为错误的定性为债务加入，并且回避审查卞洪彬和德力公司的建设工程合同法律关系，适用法律不当，判决错误。恳请二审法院纠正一审判决的错误定性，作出符合基本民法原理的判决。
被上诉人丁利万答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。债务加入是指第三人与债权人和债务人达成三方协议或者第三人与债权人达成双方协议，或者是第三人单方承诺由其履行债务人的债务，但同时不能免除债务人履行债务的债务承担方式，本案中，卞洪彬在欠条中承诺的内容，并没有以其所欠德力公司工程款为限的给付条件，卞洪彬称其与德力公司在结算工程款时明确约定，以其工程款为限代为履行，该约定是卞洪彬与德力公司之间的约定，对丁利万不具有约束力，不能对抗债权人丁利万的主张。卞洪彬签字的行为是债务加入。综上，卞洪彬的上诉请求没有事实和法律依据，请求驳回上诉请求。
被上诉人德力公司、方正齐未到庭亦未提交书面答辩意见。
丁利万向一审法院起诉请求：1.判令德力公司、方正齐、卞洪彬共同偿还货款计人民币92300元及利息（按年利率6%计算，自2015年4月1日至实际给付之日止）；2.判令德力公司、方正齐、卞洪彬承担本案诉讼费等。
一审法院认定事实：方正齐受德力公司委托，代表德力公司洽谈连云港市海州区蓝山房地产咨询服务部（以下简称蓝山服务部）公寓工程业务。2014年9月7日，蓝山服务部（发包人）与德力公司（承包人）签订《建设工程施工合同》一份，蓝山服务部、德力公司在合同上盖章确认，卞洪彬与方正齐在合同上签字确认。
2014年8月13日，丁利万与德力公司签订《供货协议书》一份，约定由丁利万向德力公司供应水泥、黄砂、石子，丁利万在供方处签字确认，方正齐经德力公司授权在需方处签字确认，并加盖江苏德力建设连云港蓝山公寓项目部印章。2015年1月26日，经丁利万与德力公司、方正齐结算，方正齐于同日向丁利万出具欠条一张，载明“欠到沙石（1#3#楼）款计玖万贰仟叁佰元正（￥92300元），到2015.2.5日前付清。如到时不能结清，丁利万有权随时到工地停工”。方正齐在欠条上签字确认。2015年2月14日，卞洪彬在上述欠条上另写明“此欠款由卞洪彬于2015年3月31日前偿还”，并在欠条上签字确认。
一审法院另查明，2017年1月11日，连云港市赣榆区沙河镇丁巷村村民委员会出具证明一份，载明“兹有沙河镇丁巷村四组丁利万，身份证，曾用名丁杰，二者同是一人”。
一审法院认为，丁利万与德力公司间签订的《供货协议书》系双方真实意思表示，且不违反国家法律和行政法规强制性规定，合法有效。丁利万按照合同约定履行了交付货物的义务，德力公司亦应按照合同约定履行支付货款的义务。
根据德力公司出具的授权委托书载明，方正齐系受德力公司委托，代表德力公司洽谈并签订海州区蓝山房地产咨询服务部公寓工程业务。2014年8月13日，方正齐作为德力公司的代表与丁利万签订供货协议书一份，并于2015年1月26日向丁利万出具欠条一张，确认尚欠丁利万货款92300元。另，丁利万明确方正齐系德力公司授权的项目负责人，其不要求方正齐承担责任，故德力公司应对尚欠丁利万货款92300元承担给付责任。
又因2014年9月7日，方正齐作为德力公司（承包人）的代表与海州区蓝山房地产咨询服务部（发包人）签订《建设工程施工合同》一份，卞洪彬在发包人法定代表人处签字确认。2015年2月14日，卞洪彬在2015年1月26日方正齐出具给丁利万的欠条上写明“此欠款由卞洪彬于2015年3月31日前偿还”。卞洪彬的上述行为表明，其承诺向丁利万履行债务，该行为构成债务加入，但并不免除德力公司向丁利万支付货款的义务。据此，卞洪彬应对尚欠丁利万货款92300元承担连带给付责任。
关于丁利万主张的利息。因对于利息没有约定，故酌定按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算，自2015年4月1日起计算至实际给付之日止。
综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，遂判决：一、德力公司于判决生效之日起十日内支付丁利万货款92300元及利息（自2015年4月1日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算）；二、卞洪彬对上述债务承担连带给付责任；三、驳回丁利万的其他诉讼请求。案件受理费2110元，由德力公司、卞洪彬共同负担。
本院二审期间，各方当事人均未提交新的证据。
本院经审理查明：一审判决认定的事实均属实，本院予以确认。
本案二审争议焦点为：卞洪彬向丁利万承诺还款的行为是否构成债务加入。
本院认为，债务加入是指第三人与债权人、债务人达成三方协议，或者第三人与债权人达成双方协议，或者第三人单方承诺由第三人履行债务人的债务，但同时不免除债务人履行债务的债务承担方式。债权人请求第三人与债务人承担连带责任的，人民法院应当支持。本案中，卞洪彬在方正齐出具给丁利万的欠条上写明“此欠款由卞洪彬于2015年3月31日前偿还”，属单方承诺由其向丁利万履行债务，成立债务加入。该行为是卞洪彬的真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，合法有效，故卞洪彬应按照其承诺履行付款义务，对案涉货款承担连带给付责任。至于卞洪彬与德力公司之间的委托付款关系，系二者之间的内部约定，不能用以对抗债权人丁利万；且该约定与卞洪彬的债务加入行为并不矛盾，卞洪彬仍应按照其承诺对丁利万履行义务。
综上，上诉人卞洪彬的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十四条，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2110元，由上诉人卞洪彬负担。
本判决为终审判决。
审判长 任 慧
审判员 周文元
审判员 袁 辉
二〇一八年四月二十七日
书记员 任 燕
法律条文附录
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十四条第二审人民法院审理上诉案件，除依照本章规定外，适用第一审普通程序。