河北省唐山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀02民终6348号
上诉人（原审被告）江苏中嘉建设工程有限公司，住所地：江苏省徐州市丰县史小桥中心街2号。
法定代表人：刘本涛，该董事长。
委托诉讼代理人：周春生，江苏淮海明镜律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）吉晓伟，男，1968年10月5日出生，汉族，现住江苏省金坛市。
委托诉讼代理人：居革芳（系吉晓伟配偶），女，汉族，1968年8月3日出生，现住江苏省金坛市。
被上诉人（原审原告）贾洪宇，男，1973年5月7日出生，汉族，现住唐山市开平区。
上诉人江苏中嘉建设工程有限公司（以下简称中嘉公司）因与被上诉人吉晓伟、贾洪宇建设工程合同纠纷一案，不服唐山市路北区人民法院（2015）北民初字第1182号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月18日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人中嘉公司的委托诉讼代理人周春生、被上诉人吉晓伟的委托诉讼代理人居革芳、被上诉人贾洪宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
中嘉公司上诉请求：1.请求撤销一审判决，依法改判；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1.被上诉人贾洪宇与吉晓伟之间的结算清单不能证明总的工程价款，其中一笔54999元的工程款不属于涉案工程的组成部分；2.被上诉人贾洪宇提供的两份合同的约定的单价分别是每平米45元和78元，但在结算单中除了45元、78元之外，还有每平米62、68、81元的部分，明显与合同约定不符；3.上诉人中嘉公司已经支付了被上诉人吉晓伟全部工程款，不应对涉案工程价款承担连带清偿责任。
被上诉人贾洪宇辩称：1.结算单中工程款54699元的部分是7号楼的屋面防水，材料是页岩的；2.关于不同单价，虽然合同中约定的有每平米45元，也有每平米78元。其他部分单价虽然合同中没有约定，但是不同的施工部位，单价不同。45元每平米是隐形防水卫生间，78元每平米是屋面的隐形防水，81元每平米是屋面裸露的防水，材料是页岩材料，68元每平米是8号楼基槽和外立面防水，62元每平米是5号楼和7号楼地下防水；3.吉晓伟与中嘉公司应承担连带责任。
被上诉人吉晓伟辩称：中嘉公司没有给我们结算，我们无法支付工程款。
贾洪宇向一审法院起诉请求：判令中嘉公司、吉晓伟给付工程款360022元以及利息63003.85元，并要求中嘉公司、吉晓伟按银行同期贷款利率支付利息至一审判决生效之日止；中嘉公司、吉晓伟对工程款的给付承担连带责任并承担诉讼费及相关费用。
一审法院认定事实：唐山国华高效洁净煤技术大型装备制造基地工程由中嘉公司承建。2011年7月14日，贾洪宇与吉晓伟签订《7#楼室内、厨房、卫生间防水工程施工协议》，协议约定吉晓伟将上述工程中的7#楼室内、厨房、卫生间防水工程交由贾洪宇施工，工程价格根据施工范围按实际完成面积，一次性定价为45元／平米结算，付款方式为按实际完成工程段进度付50%，竣工验收后付总款的80%，余款20%交工后一月内付清。2011年10月17日，贾洪宇与中嘉公司签订《5#、7#、8#楼屋面防水协议》，协议约定中嘉公司将上述工程中的5#、7#、8#楼屋面防水工程交由贾洪宇施工，工程价格根据施工范围按实际完成面积结算，一次性定价为78元／平米，付款方式为按实际完成工程段进度付50%，工程竣工验收后付到总款的95%，留取5%维修保证金，一年后付清。在施工过程中贾洪宇与吉晓伟约定在上述两份协议约定的工程之外，由贾洪宇对工程中的其他部位进行防水工程施工。2011年12月27日，由吉晓伟向贾洪宇出具结账单一份，载明：防水工程款总计697606元，已拨付326900元，质保金29089元，剩余工程款341617元。其中已拨付的326900元为案外人李松勇、韩成全代吉晓伟支付，在此之后吉晓伟又给付贾洪宇5万元。2012年5月2日，案外人吴锁林代表中嘉公司向贾洪宇出具结账单工程量一份，载明：计39316元。在此之后贾洪宇多次催要未果，故贾洪宇诉至法院要求中嘉公司、吉晓伟给付工程款360022元及利息63003.85元，并要求中嘉公司、吉晓伟按银行同期贷款利率支付利息至本案判决生效之日止；中嘉公司、吉晓伟承担连带责任并承担诉讼费及相关费用。
一审法院认为，当事人订立、履行合同，应当遵循法律、行政法规，不得扰乱社会经济秩序，依法成立的合同受法律保护，违反法律、行政法规的强制性规定的合同无效。《中华人民共和国合同法》第三百七十二条规定：承包人不得将其承包的全部建设工程转包第三人或将其承包的全部建设工程肢解以后以分包的名义分别转包给第三人，禁止承包人将工程分包给不具备相应资质条件的单位，禁止承包单位将其承包的工程再分包。本案中，中嘉公司承建唐山国华高效洁净煤技术大型装备制造基地工程后，又将部分工程分包吉晓伟，吉晓伟再次将部分工程分包给贾洪宇，吉晓伟、贾洪宇均不具备相应建筑资质，其行为已违反国家强制性法律规定，故贾洪宇与吉晓伟2011年7月14日签订的《工程施工协议》、与中嘉公司于2011年10月17日签订的《防水协议》无效。因贾洪宇作为部分工程的实际施工人已按协议履行相应义务，且协议中的建筑标的已投入使用，中嘉公司、吉晓伟对该实际施工工程质量未提出异议，故贾洪宇主张工程价款的请求应予以支持。但根据审理中贾洪宇所提交证据分析，吉晓伟既非被告中嘉公司员工，亦无中嘉公司授权，中嘉公司否认其系借照或靠挂关系，认可将部分工程分包给吉晓伟，故贾洪宇与吉晓伟之间所签订协议后果应由吉晓伟承担。贾洪宇与中嘉项目部签订的协议，双方认可签字人吴锁林系吉晓伟的工作人员，其行为后果应由吉晓伟承担，中嘉公司在该协议中出具项目部公章的行为不能作为合理解释亦不能提供证据，对此应承担相应责任，另外，中嘉公司在承包工程过程中，明知吉晓伟无相应的资质，而进行违法分包的行为违反相关法律规定。关于工程价款，贾洪宇提供了分别由吉晓伟、吴锁林签字确认的结算章及价款予以采信，吴锁林签字的行为后果应由吉晓伟承担。审理中，贾洪宇、中嘉公司、吉晓伟对已付工程款376900元无争议，予以确认。另贾洪宇主张中嘉公司、吉晓伟支付利息63003.85元，因双方合同无约定，依据法律规定，利息按照中人民银行同期同类贷款利率计算，又因贾洪宇未能举证证实工程的实际交付时间，故依据双方所交证据及庭审陈述内容确认2013年1月1日为工程标的物交付日，利息自此起算；贾洪宇其他诉请依据不足不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第七条、第五十二条、第二百七十二条，《最高人民法院关于审理建筑施工合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条，第十七条，第十八条，第二十六条之规定，判决如下：一、吉晓伟于判决生效之日起十日内给付贾洪宇工程款360022元，并自2013年1月1日起至判决生效之日止，以360022元为基数按照中国人民银行同期贷款利率支付利息；二、中嘉公司对以上工程款的给付承担连带清偿责任；三、驳回贾洪宇其他诉讼请求。如果中嘉公司、吉晓伟未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7645元，由中嘉公司、吉晓伟负担。
二审查明事实与一审查明事实一致。
本院认为，贾洪宇与吉晓伟2011年7月14日签订的《工程施工协议》，贾洪宇与中嘉公司于2011年10月17日签订的《防水协议》因违反法律强制性规定而无效。贾洪宇作为部分工程的实际施工人已按协议履行相应义务，且协议中的建筑标的已投入使用，中嘉公司、吉晓伟应向贾洪宇支付相应工程款。中嘉公司提出其中一笔54999元的工程款不属于涉案工程的组成部分，但未提供证据予以证实。虽然被上诉人贾洪宇提供的两份合同的约定的单价分别是是每平米45元和78元，但在结算单中除了45元、78元之外，还有每平米62、68、81元的部分，被上诉人贾洪宇作出了合理解释，且不同部位、不同防水材料单价不同符合常理。一审法院根据吉晓伟、吴锁林签字确认的结算章认定工程价款并无不当。中嘉公司还提出该公司已经支付了被上诉人吉晓伟全部工程款，不应对涉案工程价款承担连带清偿责任，但未能提供证据予以证实，本院不予支持。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6700元，由上诉人江苏中嘉建设工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 毕作宝
代理审判员 徐志辉
代理审判员 刘 岩
二〇一六年十一月二十五日
书 记 员 田美慧