大连市中山区人民法院	民 事 判 决 书	（2017）辽0202民初1063号	原告：北京杰诺投资管理有限公司，住所地北京市朝阳区北苑路13号院1号楼1层1－6。	法定代表人：王洪杰，系该公司总经理。	委托代理人：李铁男，辽宁社和律师事务所律师。	委托代理人：董慧超，辽宁社和律师事务所律师。	被告：大连长富瑞华集团有限公司，住所地大连市西岗区胜利路98号。	法定代表人：华韡，系该公司董事长。	委托代理人：程芳，女，系该公司职员。	委托代理人：吴杨，女，系该公司职员。	被告：代威.	第三人：中信银行股份有限公司大连分行，住所地大连市中山区人民路29号。	法定代表人：杜国龙，系该分行行长。	委托代理人：解丽颖，女，系该行职员。	委托代理人：申畅，女，系该行职员。	原告北京杰诺投资管理有限公司（以下简称北京杰诺）与被告大连长富瑞华集团有限公司（以下简称长富公司）、代威、第三人中信银行股份有限公司大连分行（以下简称中信银行）借款合同纠纷一案，本院于2017年2月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告北京杰诺的委托代理人李铁男、董慧超，被告长富公司的委托代理人程芳、吴杨，第三人中信银行的委托代理人申畅到庭参加了诉讼，被告代威经本院公告送达开庭传票未到庭。本案现已审理终结。	原告向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告长富公司偿还贷款本金14067317.5元，利息5280723元（自2015年6月13日起算，暂计算至2016年6月20日），合计19348040.5元，判令作为连带保证责任人的被告代威对上述款项承担连带保证责任；2、请求法院判令第三人中信银行因未尽到资金监管不力的责任对上述款项承担连带责任；3、诉讼费由被告承担。事实和理由：2013年6月28日，原告与第三人签订编号为002463的《委托贷款委托合同》，合同约定原告委托第三人向被告长富公司代为发放1500万元贷款，委托贷款期限为2013年7月2日至2013年9月30日，贷款利息为18%，第三人负有监督使用并协助收回贷款的义务。同日，第三人同被告长富公司签订编号为002463的《人民币委托贷款借款合同》，合同约定，第三人接受原告的委托向被告长富发放贷款1500万元，贷款期限为2013年7月2日至2013年9月30日，贷款利息为18%，且原告与被告长富公司约定，被告长富公司向原告给付12%的利息。	2013年6月28日，被告代威与原告签订《保证合同》，双方约定，被告代威对案涉债务本金以及利息承担连带保证责任。后该笔贷款期满，原告、被告、第三人三方对案涉借款展期事宜进行明确约定，先后分别签订了《委托贷款展期合同》、《委托贷款委托合同》、《人民币委托贷款借款合同》、《委托贷款展期合同》以及协议书，最终确定被告长富公司还款的日期为2015年6月13日，但自2014年12月13日起，被告长富公司未依约向原告支付12%的利息，且于2015年6月13日被告长富公司并未履行偿还原告本金以及利息的义务，实属严重违约，经原告多次催要无果，被告逾期还款的行为侵犯了原告的合法权益，因第三人身为专业金融机构但未尽到对其发放贷款的监管义务亦致使原告利益受损。	被告长富公司辩称：被告长富公司于2014年3月25日、7月15日、10月31日分三次向原告法定代表人王洪杰账户支付了共计135万元，该款项应折抵本金。双方于2014年12月11日签订的《协议书》中约定利率30%，超出法律规定标准，法院不应支持。被告已按该标准支付的利息，应折抵借款本金。自2014年12月11日起，原告与被告长富公司及第三人之间的商业银行信贷关系，转变为原告与被告长富公司之间的民间借贷关系。根据相关法律规定，原告诉称2016年6月13日以后的利息，按合同中约定的30%计算与法律相违背，人民法院不应予以支持。	第三人辩称：我行在案涉业务中为受托人不承担任何贷款风险，案涉业务模式系原告作为委托人提供资金，银行作为受托人根据委托人确定的贷款对象、用途、金额期限利率等发放贷款。根据《贷款通则》第七条规定（内容略）《商业银行委托代理贷款管理办法（征求意见稿）》第四条也规定银行不承担信用风险。原告与我行签订的《委托贷款委托合同》中也有相同的规定：第2.5款、第7.8款、第8.2款、第8.4款、9.1、9.4款（内容略）也有相应约定，综上，无论是人民银行、银监会的相关规定，还是原告与中信银行签订的合同，均规定银行不承担任何风险，且原告同意不要求银行承担赔偿责任，因此原告起诉我方承担赔偿责任不符合法律规定和双方签署的合同约定。我行没有任何过错、不应承担连带赔偿责任。本案中我行作为受托人，已全面履行了委托贷款合同和人民币委托贷款借款合同项下各项义务，并不存在过错行为。原告无法收回资金，完全是因为借款人到期无力偿还贷款，属于正常风险。依据受托人不承担贷款风险的规定，贷款的不能回收与受托人无关，因此，原告无权要求我方承担连带赔偿责任。	被告代威经本院公告送达开庭传票未到庭亦未提供答辩意见。	当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的《委托贷款委托合同》、《人民币委托贷款借款合同》、《委托贷款展期合同》、《协议书》、《保证合同》，本院予以确认并在卷佐证。本院认定如下:2013年6月28日，原告与第三人中信银行签订编号为002463的《委托贷款委托合同》，合同约定原告委托第三人向被告长富公司代为发放1500万元贷款，委托贷款期限为2013年7月2日至2013年9月30日，贷款利息为18%，第三人负有监督使用并协助收回贷款的义务。同日，第三人同被告长富公司签订编号为002463的《人民币委托贷款借款合同》，合同除约定上述借款金额及贷款利息外，另外约定被告长富公司向原告给12%的利息。2013年6月28日，被告代威与原告签订《保证合同》，约定被告代威对案涉债务本金以及利息承担连带保证责任。后该笔贷款期满，原告、被告长富公司、第三人三方对案涉借款展期事宜进行明确约定，先后分别签订了《委托贷款展期合同》、《委托贷款委托合同》、的《人民币委托贷款借款合同》、编号003345为《委托贷款展期合同》以及协议书，最终确定被告长富公司还款的日期为2015年6月13日，利息仍为12%及18%两份，分别打入原告提供的两个账户内。后被告长富公司于2014年3月20日、7月15日、10月30日分别向原告还款45万元，共计135万元。自2014年12月13日起，被告长富公司未依约向原告偿还利息。同时，原告自认于2015年6月13日，被告长富公司向其还款200万元，扣除所欠利息后，尚欠剩余本金为14067317.5元。	本院认为：原告委托第三人中信银行向被告长富公司提供贷款，三方之间委托贷款关系合法有效。合同中约定的贷款到期后，被告长富公司未按时还款，三方之间签订展期合同，将上述贷款还款时间推后至2015年6月13日。因被告长富公司于2015年6月13日前共向原告还款335万元，抵扣所欠利息及部分本金后尚欠贷款本金14067317.5元，现原告要求被告长富公司偿还上述贷款本金的诉讼请求，本院予以支持；根据三方签订的合同约定被告长富公司支付年利率12%及年利率18%两笔利息，实际均为向原告支付，其利息总计年利息30%，超过法定年利率24%，现原告要求被告给付2015年6月13日至2016年6月20日止所欠利息5280723元的诉讼请求，本院支持3450154.14元（14067317.5元*24%*373天/365天=3450154.14元）；关于被告北京杰诺辩称其三次还款135万元归还的是借款本金而非利息一节，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十一条规定“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应先抵充利息然后再抵充主债务”，本院不予支持；被告代威与原告签订的《保证合同》系双方真实意思表示，合法有效，现原告据此要求被告代威对上述债务承担连带清偿责任的诉讼请求，本院予以支持；第三人中信银行接受原告委托向被告放款，现被告未按合同约定履行还款义务，与第三人无关，原告要求第三人承担连带清偿责任的诉讼请求，本院不予支持；被告代威经本院公告送达开庭传票，未到庭应诉，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、二百零五条、二百零六条、二百零九条、《中国人民共和国担保法》第十八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：																											 																一、被告大连长富瑞华集团有限公司给付原告北京杰诺投资管理有限公司借款14067317.5元；	二、被告大连长富瑞华集团有限公司给付原告北京杰诺投资管理有限公司自2015年6月13日至2016年6月20日的欠款利息3450154.14元；	上述应还款项于本判决发生法律效力之日起十日内给付，如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间债务利息；	三、被告代威对上述应还款项承担连带清偿责任；	四、驳回原告其他诉讼请求。	诉讼费138599元（含公告费750元），由原告承担12363元，被告大连长富瑞华集团有限公司、代威共同承担125486元。	如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。	审 判 长 胡 晓 牧	人民陪审员  谢淑云	人民陪审员  王淑艳	二〇一七年十月二十六日	书 记 员  陈婉婷