新疆维吾尔自治区高级人民法院伊犁哈萨克自治州分院
民 事 判 决 书
（2016）新40民终202号
上诉人（原审原告）：秦欢，女，汉族，1986年1月9日生，住新疆克拉玛依市。
委托诉讼代理人：张进勇（系秦欢丈夫），男，汉族，1985年1月28日生，工程师，住新疆克拉玛依市。
委托诉讼代理人：邵宏，新疆九城律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：伊犁建诚房地产开发有限公司。住所地：伊宁市南环路***号。
法定代表人：邢宏伟，该公司总经理。
委托诉讼代理人：赵彩霞，新疆宇通律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）：乌鲁木齐银行股份有限公司伊犁分行。住所地：伊宁市解放路***号金融大厦。
负责人：刘成斌，该分行行长。
委托诉讼代理人：曹健，男，该行工作人员。
委托诉讼代理人：葛瑞科，男，该行工作人员。
上诉人秦欢因与被上诉人伊犁建诚房地产开发有限公司(以下简称建诚房产公司)、乌鲁木齐银行股份有限公司伊犁分行商品房预售合同纠纷一案，不服伊宁市人民法院（2016）新4002民初1369号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
秦欢上诉请求：撤销一审判决，支持其一审诉讼请求；一、二审案件受理费由建诚房产公司、乌鲁木齐银行股份有限公司伊犁分行负担。事实和理由：一、建诚房产公司未按照合同约定的条件及补充协议中约定的日期交付房屋，且该房屋至今未按照合同约定的时间及条件交付。双方合同约定通知方式是书面通知，交房时约定，出卖人不能满足约定条件的买受人有权拒绝接受。一审对购房人退房权利未予保护，违背了民事当事人合法权益受法律平等保护的基本原则，适用法律错误。一审法院判决书未列举本案当事人提交的证据及质证意见，更无认证过程，对伊宁市建筑工程备案办公室的证明在判决书中未表述。
建诚房产公司辩称，原判认定事实清楚，请求维持原判。
乌鲁木齐银行股份有限公司伊犁分行辩称，原判认定事实清楚，请求维持原判。
秦欢向一审法院起诉请求，判令：1、解除其与建诚房产公司签订的《商品房买卖合同》、《逾期交房协议书》，解除其与第三人签订的《个人住房（商业用房）借款合同》及《住房贷款担保及回购协议书》；2、建诚房产公司返还其购房定金及首付款合计120,044元、返还其向第三人偿还的购房按揭贷款53,296.78元；3、建诚房产公司承担因违约给其造成的各项损失29,792元；4、建诚房产公司偿还其应向第三人未付的购房按揭款本金、利息、违约金及相关费用；5、建诚房产公司承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：2013年,秦欢为购买建诚房产公司开发的位于伊宁市滨河家园以北，新一路北段以西新市区再就业市场及商住区第2号商住楼1单元1503号住房一套，于同年11月12日向建诚房产公司支付购房定金20,000元、于同年11月17日向建诚房产公司支付购房款100,044元，建诚房产公司出具收据两张。2013年11月24日，秦欢、建诚房产公司签订《商品房买卖合同》一份，合同约定秦欢购买建诚房产公司开发的上述住房一套，预测建筑面积为108.12平方米，其中套内建筑面积为84.41平方米，公共部位与公用房屋分摊建筑面积为23.71平方米，按建筑面积计算，该商品房单价为每平方米3,700元，总价款为400,044元，秦欢首付全部房价款的30%，其余价款金额280,000元向银行贷款，以上房款金额以建诚房产公司盖章的收据金额为准；建诚房产公司应当在2014年9月30日前向秦欢交付商品房等。2014年1月17日，秦欢、建诚房产公司及第三人乌鲁木齐银行股份有限公司伊犁分行签订《个人住房（商业用房）借款合同》一份，约定秦欢向第三人借款280,000元用于购置本案诉争房屋，第三人将借款一次性划入秦欢账户后，转入建诚房产公司在乌鲁木齐银行系统开立的存款账户中，秦欢还款方法为等额本息还款法，还款日为每月20日，第三人从秦欢的委托扣款账户中直接扣划还款。秦欢、建诚房产公司签订的《商品房买卖合同》被确认无效或被撤销、被解除的，秦欢仍应承担合同项下的还款义务，秦欢及其继承人或受遗赠人应将建诚房产公司返还的已付购房款及利息、建诚房产公司支付的赔偿损失款项，用于清偿合同项下的债务。秦欢如请求确认其与建诚房产公司签订的《商品房买卖合同》无效或变更、撤销、解除该合同的，应提前10个工作日书面通知第三人，第三人有权在上述合同被确认无效或变更、撤销、解除后，根据情况单方面解除与秦欢的借贷关系、宣布贷款立即到期或采取其他相应措施。第三人依上款约定解除与秦欢的借贷关系后，秦欢应当立即返还其所欠第三人的贷款本金、利息、罚息及实现债权的费用，或委托建诚房产公司直接将上述款项归还第三人。若秦欢未能履行归还义务，第三人保留提起诉讼的权利等。同日，上述三方又签订《住房贷款担保及回购协议书》一份。第三人于2014年1月22日向秦欢发放贷款280,000元，建诚房产公司于2014年1月24日出具购房款280,000元收据一张。秦欢交纳个人贷款抵押房屋保险费2,408元。2015年4月20日，建诚房产公司因政府集中供热主管口未接入，致其无法按合同约定时间交房，故与秦欢及其丈夫张进勇签订《逾期交房协议书》一份，约定将交房时间变更为2015年6月30日，如建诚房产公司在2015年6月30日仍不能按期交房，仍按照商品房买卖合同的约定承担违约责任等。2015年7月4日，建诚房产公司在伊犁日报上刊登交房公告，通知已竣工验收完毕的建诚房产公司开发建设的新市区再就业市场及商住区（滨湖雅居）的所有住户于2015年7月4日起前往物业办公室办理入住手续。本案诉争房屋所在小区为滨湖雅居。
建诚房产公司开发的位于伊宁市滨河家园以北，新一路北段以西新市区再就业市场及商住区第2号商住楼于2015年6月18日竣工验收。伊宁市房地产交易与权属登记中心于2014年1月20日就本案诉争房屋办理预购商品房抵押权预告登记，预告登记权利人为第三人，预告登记义务人为秦欢。庭审中，秦欢认可至今未办理入住手续。
自2014年2月20日至2016年3月20日，秦欢已偿还贷款本金16,421.89元、利息36,574.89元，合计52,996.78元；未偿还贷款本金263,578.11元、利息139,683.97元，合计403,262.08元。
一审法院认为：秦欢、建诚房产公司签订的《商品房买卖合同》、《逾期交房协议书》及与第三人签订的《个人住房（商业用房）借款合同》、《住房贷款担保及回购协议书》系真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效,当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。本案中，对秦欢要求解除其与建诚房产公司签订的《商品房买卖合同》、解除其与第三人所签订的《个人住房（商业用房）借款合同》及《住房贷款担保及回购协议书》、解除其与建诚房产公司签订的《逾期交房协议书》的诉讼请求，因秦欢、建诚房产公司在《逾期交房协议书》中将交房时间重新约定为2015年6月30日，建诚房产公司于2015年7月4日在伊犁日报上刊登交房公告，即《商品房买卖合同》目的能够实现，《个人住房（商业用房）借款合同》目的亦能够实现，上述诉讼请求，于法相悖，故不予支持；对秦欢要求建诚房产公司返还其支付的购房定金及首付款120,044元、建诚房产公司返还其向第三人偿还的购房按揭贷款53,296.78元的诉讼请求，因解除《商品房买卖合同》不成立，故该项诉讼请求，于法无据，不予支持；对秦欢要求建诚房产公司承担因违约给其造成的各项损失29,792元的诉讼请求，因建诚房产公司通知交房的实际时间为2015年7月4日，而非双方重新约定的交房时间即2015年6月30日，故建诚房产公司逾期交房3日，根据《逾期交房协议书》，建诚房产公司应按照《商品房买卖合同》的约定承担违约责任即支付逾期交付违约金，故秦欢的上述请求与《逾期交房协议书》的约定相悖，且秦欢未主张逾期交付违约金，根据不诉不理的原则，该项诉讼请求，不予支持；对秦欢要求建诚房产公司偿还其向第三人未付的购房按揭款本金、利息、违约金及相关费用，因秦欢未明确金额，故不予处理。对第三人要求秦欢偿还借款本金263,578.11元、利139,683.97元，合计403,262.08元、建诚房产公司对上述债务的偿还承担连带保证责任、要求建诚房产公司向其返还尚余购房贷款及利息合计403,262.08元、要求对秦欢抵押至其处的位于伊宁市滨河家园以北，新一路北段以西新市区再就业市场及商住区2号商住楼1单元1503室房产就其偿还的上述债务享有优先受偿权的诉讼请求，因解除《商品房买卖合同》不成立，故第三人的上述请求与《个人住房（商业用房）借款合同》的约定相悖，故不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决：一、驳回秦欢的诉讼请求；二、驳回第三人乌鲁木齐银行股份有限公司伊犁分行的诉讼请求。案件受理费4,346元，减半收取2,173元，由秦欢负担。案件受理费11,865元，减半收取5,932.5元，由第三人乌鲁木齐银行股份有限公司伊犁分行负担。
本院对一审查明的事实予以确认。
另查明：二审中，秦欢提交伊宁市建筑工程质量监督站的证明一份，伊宁市建筑工程备案办公室证明一份，证明涉案工程已竣工,但未办理工程备案手续。建诚房产公司质证意见为：对该证据的真实性不持异议，但伊宁市建筑工程质量监督站只是住建局的内设机构，且出具证据的经手人没有签名，证据形式不合法。因上述证明材料没有单位负责人及制作证明材料的人员签名或者盖章，证据形式不合法，本院不予采信。
第三人乌鲁木齐市商业银行股份有限公司伊犁分行在一审审理期间名称变更为乌鲁木齐银行股份有限公司伊犁分行。
本院认为，本案的争议焦点是：秦欢主张合同解除问题。
秦欢上诉主张解除其与建诚房产公司的《商品房买卖合
同》、《逾期交房协议书》，解除其与第三人签订的《个人住房（商业用房）借款合同》及《住房贷款担保及回购协议书》，理由为建诚房产公司存在未按合同约定的交付条件及时间交付房屋的违约行为。关于诉争房屋的交付时间和条件，双方当事人签订的《商品房买卖合同》第八条约定：”建诚房产公司应当在2014年9月30日前，向秦欢交付商品房；该商品房交付时应当符合1.该商品房已取得建设工程竣工验收备案证明；2.有资质的房产测绘机构出具的该商品房面积实测技术报告；3.出卖人应与选聘的物业服务企业签订前期物业服务合同。”在合同履行中，双方通过签订《逾期交房协议书》，将交房时间变更为2015年6月30日，并约定如建诚房产公司在2015年6月30日仍不能按期交房，仍按照商品房买卖合同的约定承担违约责任。关于交接手续，合同第十条约定：”该商品房达到第八条约定的交付条件后，出卖人应当在交付日的7日前，书面通知买受人办理交接手续的时间、地点以及应当携带的证件。以该商品房所在地为交接手续办理地点。自买受人收到书面通知7日内，买受人务必办理入住手续。未按约定时间办理入住，视为出卖人已交付房屋。双方进行房屋交接时，出卖人应当出示满足第八条约定的证明文件。出卖人不出示证明文件或者出示的证明文件不齐全，不能满足第八条约定条件的，买受人有权拒绝接受，由此产生的逾期交付责任由出卖人承担。”据此，可以看出，双方对房屋不能按时交付及不能满足合同约定交付条件的后果承担的是违约责任，而非约定可以解除合同，故秦欢以未书面通知及逾期交付主张解除双方的《商品房买卖合同》理由不能成立。且根据双方签订的补充协议约定的交房日，建诚房产公司虽仍存在逾期交房3天的事实，但该履行瑕疵不会导致合同目的不能实现，且秦欢没有提交证据证明本案存在法定解除的其他情形，故一审法院对秦欢关于解除涉案合同的请求未予支持并无不当，且对于秦欢基于合同解除为前提的其他诉讼请求未予支持亦无不当，本院予以确认。
综上所述，秦欢的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4,208.31元，由秦欢负担。
本判决为终审判决。
审判长 黄壮锦
审判员 芦梦璇
审判员 杨峻峰
二〇一七年三月七日
书记员 范如赞