河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫01民终101号
上诉人(原审被告):刘新宇，男，1972年11月2日生，汉族，住郑州市金水区。
委托诉讼代理人：桑连峰，河南宇法律师事务所律师。
委托诉讼代理人：卢红斐，河南宇法律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李长喜，男，1962年8月5日生，汉族，住河南省中牟县。
上诉人刘新宇与被上诉人李长喜民间借贷纠纷一案，不服河南省中牟县人民法院（2017）豫0122民初1513号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月8日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。上诉人刘新宇的委托诉讼代理人桑连峰，被上诉人李长喜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
刘新宇上诉请求：1、撤销一审判决，并依法改判上诉人刘新宇欠被上诉人李长喜60万元，驳回李长喜的其他诉讼请求。2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审判决认定事实错误，且缺乏证据支持。李长喜主张所依据的事实是刘新宇在2015年10月31日从李长喜处借款150万元并书写有借据。但李长喜并未向刘新宇转款，一审中李长喜也未向法庭提供转账的任何证据。刘新宇没有借朱某、孟某等人的款项，更不存在债权转让问题。李长喜本人在整个诉讼过程中从未主张过债权转让的事实。二、一审程序严重违法，朱某、孟某等人的证言应不能予以采信。
李长喜辩称：原审判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，依法应当维持原判。刘新宇书写的借款150万元的借据和收到条是2015年10月13日刘新宇与李长喜及其他债权人之间对以前借款结算核对及其他债权人将债权转让给李长喜的结果，且2016年1月28日刘新宇向出借人李长喜出具《还款计划书》，主要内容是原来借李长喜人民币150万元，保证于2016年6月30日前先还款50万元，如到期不能兑现，用郑州市蓝堡湾8号楼1301号房产作为抵账。到时房子归李长喜所有，另外李长喜提供了2015年10月13日结算以前刘新宇打的借条的复印件。上诉人称一审程序违法没有事实根据。
李长喜向一审法院起诉请求：1.判令被告偿还借款150万元，对抵押房屋享有优先受偿权；2.被告承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2015年10月13日，刘新宇因未能偿还借款，向李长喜出具《借条》及《收到条》各一份。《借条》载明：“今借李长喜壹佰伍拾万元（150万元）2016年元月30日前还10万元，2016年5月30日前还20万元；2016年10月30日前还30万元，余款于2017年元月30日前还清，到期如不能还，愿以刘新宇名下东风路28号房屋抵押，（1401056335）。刘新宇，”。《收到条》载明：“今收到李长喜款壹佰伍拾万元整（150万元）此收到条与前收据为壹套手续。刘新宇，”。
《借条》及《收到条》出具后，刘新宇未按约定偿还。2016年1月28日，刘新宇出具《还款计划》。主要内容为：原来借李长喜款壹佰伍拾万元（150万元），保证于2016年6月30日前，先还款伍拾万元（50万元）；如到期不能兑现，用郑州市蓝堡湾8号楼1301号房产作为抵账，到时房产归李长喜所有，刘新宇债务即为全部清偿，如兑现，仍按前还款计划执行。此据和前借款手续是同一套手续。后刘新宇未按《还款计划》履行还款义务，李长喜诉至法院。案件审理过程中，李长喜称其所诉的150万元除其所出借款项外，还有他人转让债权。具体为：2013年初，刘新宇向李长喜、朱某、孟某、李小福、校立志分别借款60万元、30万元、20万元、10万元、10万元，并出具借据。双方约定利息为月息1分5。截至2015年5月11日，刘新宇仅归还孟某本金18万元，向李长喜、朱某、孟某、李小福、校立志支付利息至2014年元月28日。
2015年5月11日，刘新宇将原借据收回后分别向李长喜、朱某、李小福、校立志重新出具借据，并在借据中载明：利率为1.5%；自2014年元月28日至2015年5月11日的利息未清。同日，刘新宇与孟某商议，将未归还的本金2万元及欠付的利息，进行本息合计，共计53000元。2015年10月13日，经刘新宇、李长喜、朱某、孟某、李小福、校立志一致同意，对刘新宇所欠款项进行本息合计，截至2015年10月13日，共计150万元，由刘新宇统一向李长喜偿还。
一审法院认为，债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，债权人转让权利的，应当通知债务人。本案中，李长喜、朱某、孟某、李小福、校立志同意将债权转让给李长喜，由李长喜向刘新宇主张债权，且2015年10月13日，刘新宇与李长喜签订《借条》及《收到条》对此予以确认。故李长喜有权要求刘新宇向其归还借条显示的借款。关于借款本金及利息的数额问题。借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可以认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。本案中，刘新宇欠付李长喜本金60万元、朱某本金30万元、李小福本金10万元、校立志10万元，本金合计110万元；利息按月息1.5%计算，计算期间为2014年元月28日至2015年10月13日，利息为110万元×1.5%×20个月15天=33.825万元；截至2015年5月11日，刘新宇欠付孟某本息合计5.3万元；综上，截至2015年10月13日，刘新宇共计欠付本息110万＋33.825万＋5.3万=149.125万元，刘新宇在2015年10月13日《借条》对上述本息合计后，承诺还款150万元，未违反法律规定，系其对自身权利的处分。李长喜要求刘新宇偿还150万元，于法有据，予以支持。关于李长喜要求对刘新宇位于郑州市蓝堡湾8号楼1301号房产享有优先受偿权的诉求。因李长喜与刘新宇对该房屋未进行抵押权登记，故李长喜该项诉求，不予支持。
刘新宇辩称其出具借条、收条及以后，未收到任何款项，该借据并未生效，故无需偿还该笔借款。因李长喜已对2015年10月13日《借条》及《收到条》的形成作出了合理解释和说明，对刘新宇的该辩称意见不予采信。刘新宇辩称李长喜、朱某、孟某、李小福、校立志五份借条为复印件，不能作为定案依据。因该五份借条能够与李长喜的陈述及2015年10月13日《借条》及《收到条》相互印证，故刘新宇的该辩称意见，本院不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十九条规定，判决如下：一、被告刘新宇于本判决生效之日起十日内偿还原告李长喜150万元；二、驳回李长喜的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费18300元，由被告刘新宇负担。
二审期间双方均无新证据。
二审经审理查明的事实同一审相一致。
本院认为，上诉人与被上诉人之间存在合法有效的借贷关系。上诉人应当按照借款及还款计划约定承担还款责任。由于上诉人未及时偿还借款，已侵害了被上诉人李长喜的合法权利。原审法院根据审理查明的事实判决上诉人承担还款责任并无不当。关于上诉人称其仅欠被上诉人60万元的理由，经查，根据上诉人出具的借条、收到条以及还款计划能够证明上诉人欠被上诉人借款150万元。关于上诉人称一审程序违法无事实和法律依据。综上，上诉人的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费12800元，由上诉人刘新宇负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘颖超
审判员 邓先理
审判员 顾立江
二〇一八年一月二十五日
书记员 时婉秋