广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤06民终9333号
上诉人（原审原告）：黄晓敏，女，1992年5月11日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区。
委托诉讼代理人：何瑞华，广东熊何律师事务所律师。
委托诉讼代理人：朱丽珍，广东熊何律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：陈景聪，男，1992年4月7日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区。
上诉人黄晓敏与上诉人陈景聪因合同纠纷一案，均不服广东省佛山市禅城区人民法院（2017）粤0604民初4052号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月29日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
黄晓敏上诉请求：1.改判由陈景聪向黄晓敏归还借款130000元及利息（利息以130000元为本金，从2017年3月17日起至实际清偿之日止，按年利率6%计算）；2.改判由陈景聪向黄晓敏归还借款700000元及利息（利息以700000元为本金，从2017年3月17日起至实际清偿之日止，按年利率6%计算）；3.改判由陈景聪向黄晓敏归还借款500000元及利息（利息以500000元为本金，从2017年3月17日起至实际清偿之日止，按年利率6%计算）；4.由陈景聪承担本案一、二审诉讼费用。事实和理由：一、陈景聪分别于2016年4月6日签订《个人借款合同》、于2016年9月3日签订《欠条》、于2016年9月19日签订《借条》，确认共欠黄晓敏1330000元。陈景聪在《加油卡充值情况》和《电话卡充值情况对账》中确认，截至2016年11月27日，其尚欠黄晓敏1417940元（1400700元+17240元），即陈景聪再次确认其欠款数额。在确认欠款总额后，陈景聪有部分还款，但由于黄晓敏对具体数额不太清楚，所以起诉时仅依据3张欠款凭证主张权利。后黄晓敏经对账后发现，陈景聪在2016年11月27日后还了69800元，故陈景聪目前尚欠黄晓敏1348140元。黄晓敏当时已经提起本案诉讼，又考虑到陈景聪早已资不抵债，故黄晓敏才没有增加和变更诉讼请求，并依据3张欠款凭证主张权利。2016年3月3日至2016年12月2日期间，黄晓敏通过微信、支付宝、银行转账等方式合共向陈景聪支付2954110元，其中，通过支付宝支付2234058元，通过微信支付365879元，通过银行转账支付273173元，通过第三人代为交付81000元。陈景聪在2016年4月8日至2017年3月6日期间转账的仅是加油卡和电话卡已经充值的部分金额，黄晓敏一审中并未主张该部分金额，故1245449.5元并不是还款，应予以剔除。一审法院据此认定陈景聪在2016年9月26日至2017年3月6日期间共还款333000元与事实不符。如果按照加油卡和电话充值卡核算，陈景聪尚未给付的金额应当是黄晓敏向陈景聪支付的总额2954110元减去陈景聪向黄晓敏支付的1245449.5元，即1708660.5元。二、一审法院对于通过微信支付的款项不予认定错误。2016年3月3日至2016年8月28日期间，黄晓敏通过微信向陈景聪交付款项共365879元。上述款项的支付时间发生在黄晓敏向陈景聪购买加油卡、电话充值卡期间，也是由陈景聪实际收款。综合本案的证据和相关事实，足以认定黄晓敏向陈景聪微信支付上述款项的事实。综上所述，一审法院认定事实错误，请二审法院支持黄晓敏的上诉请求，依法改判。
陈景聪未对黄晓敏的上诉发表答辩意见。
陈景聪上诉请求：1.撤销一审判决第一项；2.上诉费用由黄晓敏承担。事实与理由：一、一审法院程序错误。1.一审法院驳回陈景聪的回避申请不当。根据相关法律规定，审判人员有不当行为，可能影响审判的正当性，即应当回避。2.一审法院只调取了黄晓敏五分之一的证据，导致证据失真。3.一审法庭调查后，陈景聪未对黄晓敏提供的支付宝与微信的证据进行质证。4.一审法院剥夺陈景聪的辩论权，陈景聪没有机会作最后陈述。二、一审法院认定事实错误。1.一审法院认定讼争的法律关系为民间借贷关系错误，陈景聪与黄晓敏应属合作投资关系。黄晓敏强调是因向陈景聪购买的油卡未兑现，陈景聪把欠款写成《借款合同》《欠条》《借条》。而且，梁耀灼的案件反映梁耀灼向黄晓敏支付19.5万元，委托黄晓敏向陈景聪购买油卡。故本案是因购买油卡而形成的欠款纠纷，并非民间借贷纠纷，双方需要核算清楚并签字确认。否则，《借款合同》《欠条》《借条》应属无效。2.《加油卡充值情况》《电话卡充值情况》是黄晓敏提交的证据，一审判决认定错误。3.陈景聪从未承认存在借款的事实，而是一直主张欠款为投资上水财富公司的非法高额利息，且《借款合同》《欠条》《借条》是在胁迫的情形下签具的。4.一审法院认定《个人借款合同》《欠条》《借条》是双方交易期间陈景聪尚欠黄晓敏的充值卡款项转化为的借款，则应当审查欠款是如何构成的。黄晓敏选取2016年4月6日以前购买油卡的部分款项130750元，以此证明其出借的款项是130000元，一审法院据此认定该130750元是借款有误。三、2016年4月6日，陈景聪签订金额为130000元的《个人借款合同》；2016年4月6日至2016年9月3日期间，陈景聪向黄晓敏支付790688.5元，如一审法院认定购买油卡的130750元为借款，则应当认定陈景聪向黄晓敏支付的款项为还款。2016年9月3日，陈景聪签订金额为700000元的《欠条》；2016年9月3日至2016年9月19日期间，陈景聪共向黄晓敏支付65000元，应认定该部分款项为还款并予以扣减。3.2016年9月19日，陈景聪签订《借条》，后陈景聪向黄晓敏支付款项合计342000元，在认定时应予扣减。按照一审法院的逻辑，130000元的借款早已还清；金额为700000元的《欠条》对应的借款本金为203000元，应当扣减65000元；金额为500000元的《借条》应当扣减342000元；所以，陈景聪全部欠款本金不应超过200000元。本案应当按照合作投资关系进行审理，由于黄晓敏未能举证证明欠款事实，应当驳回黄晓敏的全部诉讼请求。四、本案适用法律错误。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条规定：“原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议，不适用前款规定。”由此可知，本案应当按照合作投资关系进行审理。
针对陈景聪的上诉主张，黄晓敏辩称，一、一审计算陈景聪欠款数额的方式有误，请求二审法院按照黄晓敏向陈景聪支付款项总额扣减陈景聪还款数额的方式确定陈景聪的欠款金额。二、根据《加油卡充值情况》和《电话卡充值情况对账》，截至2016年11月27日，陈景聪还欠黄晓敏未充值电话卡和加油卡的总金额是1417940元。三、本案三笔借款均有证据予以证明。由于陈景聪拖欠黄晓敏未充值电话卡和未充值加油卡，在累积到一定欠款数额后，黄晓敏和陈景聪就以借款形式陆续确认了欠款。其中，陈景聪于2016年4月6日签具《个人借款合同》确认借款本金130000元，于2016年9月3日出具《欠条》确认借款本金700000元，于2016年9月19日出具《借条》确认借款本金500000元。
黄晓敏向一审法院起诉请求：1.判令陈景聪向黄晓敏归还借款130000元及利息6752.87元，资金占用期间按照年利率6%自2016年5月1日起计算至实际付清所有款项之日止，暂计至2017年3月13日为6752.87元[130000元×（6%÷365）×316天]；2.判令陈景聪向黄晓敏归还借款700000元及利息8284.93元，资金占用期间按照年利率6%自2016年12月31日起计算至实际付清所有款项之日止，暂计至2017年3月13日为8284.93元[700000元×（6%÷365）×72天]；3.请求判令陈景聪向黄晓敏归还借款500000元及利息13726.03元，资金占用期间按照年利率6%自2016年9月27日起计算至实际付清所有款项之日止，暂计至2017年3月13日为13726.03元[500000元×（6%÷365）×167天]。
一审法院认定事实：2016年3月5日至2016年12月2日期间，黄晓敏通过支付宝转账方式向陈景聪账户转款共计2234058元，通过黄晓敏账户62×××32分别向陈景聪账户62×××39、62×××37转款共计273173元，2016年6月21日至2016年8月28日期间，案外人罗润兴通过支付宝转账方式代黄晓敏向陈景聪转款81000元。
2016年4月8日至2017年3月6日期间，陈景聪通过支付宝转账方式向黄晓敏账户转款共计357629.50元，通过陈景聪账户62×××37向黄晓敏账户62×××32转款共计887820元，其中，2016年9月26日至2017年3月6日期间，陈景聪通过支付宝或银行转账方式共向黄晓敏转款333000元。2016年11月27日，陈景聪出具《加油卡充值情况》及《电话卡充值情况对账》，分别确认2016年4月至2016年9月期间加油卡未充值金额总计1400700元，2016年4月至2016年8月期间电话卡未充值金额总计17240元。
黄晓敏提供2016年4月6日的《个人借款合同》，该份合同内容显示为：“借款人（以下简称甲方）：陈景聪身份证号码：住址：佛山市禅城区绿景街57号碧水轩一座501联系电话：185××××5344。出借人信息及抵押人信息各栏均为空白。甲方向乙方申请借款，乙方拟同意，为明确甲、乙双方借款权利与义务，经协商一致，签订本合同，并承诺共同遵守。第一条：借款金额甲方向乙方借款人民币（大写）壹拾叁万元整，（小写）130000元。第二条：借款用途。本合同借款用于资金周转。第三条：借款利率。一、自支用贷款之日起，按实际支用数计算利息，并利息复利。二、在合同规定的借款期内，月利率栏为空白。三、借款方如果不按期归还本息，逾期部分加收利率栏为空白。四、本合同履行期间，遇中国人民银行贷款利率调整，需要变更合同条款时，由双方签订变更合同的文件，作为本合同的组成部分。第四条：借款期限。一、甲方保证从2016年4月6日起至2016年5月1日止，按本合同规定的利息偿还借款。二、甲方保证在2016年5月1日前还清本金。三、贷款逾期不还的部分乙方有权限期退还贷款。第五条：借款发放。一、乙方发放借款的前提是甲方提供了符合乙方要求的证明材料，履行了乙方要求的申请借款和担保手续，签署了借款所需法律文件并经乙方审查同意。二、甲方授权乙方在审查同意后，将借款直接划入甲方指定并经乙方认可的账户，即为依法履行了向甲方提供借款的义务。账户名称、账号、开户行栏均为空白。三、甲方没提供账户资料的，借款以现金方式发放。第六条：借款担保。抵押担保。（一）抵押人自愿将本合同附件一“抵押物清单”所列明的财产（以下简称抵押）押给乙方，作为甲方偿还本合同项下借款的担保。（二）本合同抵押物的共有权人同意本合同的抵押物作抵押，并同意受本合同约束。（三）抵押担保范围：1、本合同项下的借款本金、利息（含复利）、罚息；2、为实现债权和抵押权而支付费用……”陈景聪在上述合同落款甲方处签名写日期并捺印。上述合同所附经一审法院核实采信的转款凭证如下：2016年3月23日，黄晓敏分别通过支付宝转账方式向陈景聪账户转款8500元、2550元、4250元、4250元、2550元、1700元；2016年3月24日，黄晓敏通过支付宝转账方式向陈景聪账户转款27250元；2016年3月30日，黄晓敏通过支付宝转账方式向陈景聪账户转款9000元、10000元、10000元、10000元；2016年3月31日，黄晓敏通过支付宝转账方式向陈景聪账户转款27700元、4000元、9000元，上述款项合计130750元。
黄晓敏提供的2016年9月3日《欠条》，内容显示为：“本人陈景聪（名字上方捺印）（身份证：）（身份证号码上方捺印）于2016年9月3日（日期上方捺印）向黄晓敏（身份证）借款柒拾万元整（金额上方捺印）进行资金周转。并于2016年12月31日前归还本金。特立此据。借款人：陈景聪（名字上方捺印）（）（身份证号码上方捺印）（出借人：黄晓敏（）2016.9.3（日期上方捺印）。”该欠条所附经一审法院核实采信的转款凭证如下：2016年5月5日，黄晓敏通过账号62×××32向陈景聪账号62×××39内转入9100元；2016年6月25日，黄晓敏通过账号62×××32向陈景聪账号62×××37内转入18400元；2016年6月27日，黄晓敏通过账号62×××32分别向陈景聪账号62×××37内转入24273元、17000元；2016年7月3日，黄晓敏通过支付宝转账方式向陈景聪账户内转入10827元；2016年7月9日，黄晓敏通过支付宝转账方式向陈景聪账户内转入5000元；2016年7月13日，黄晓敏通过账号62×××32向陈景聪账号62×××37内转入11000元；2016年7月17日，黄晓敏通过账号62×××32向陈景聪账号62×××37内转入14000元；2016年7月19日，黄晓敏通过支付宝转账方式向陈景聪账户内转入8000元；2016年7月21日，黄晓敏通过账号62×××32向陈景聪账号62×××37内转入100000元；2016年7月25日，黄晓敏通过账号62×××32向陈景聪账号62×××37内转入10000元。上述款项合计227600元。
黄晓敏提供的2016年9月19日《借条》，内容显示为：“本人陈景聪（名字上方捺印）（身份证：）（身份证号码上方捺印）于2016年9月19日向黄晓敏（身份证）借款伍拾万元整进行资金周转。并于2016年9月27号前归还本金。特立此据，若未能归还，则按每天壹拾万元整的违约金进行赔偿。借款人：陈景聪（名字上方捺印）（）（身份证号码上方捺印）（出借人：黄晓敏（）2016年09月19日。”该借条所附经一审法院核实采信的转款凭证如下：2016年8月17日，黄晓敏通过支付宝转账方式向陈景聪账户转款45000元；2016年8月18日，黄晓敏通过支付宝转账方式向陈景聪账户转款14000元；2016年8月24日，黄晓敏通过支付宝转账方式向陈景聪账户转款94000元；2016年9月19日，黄晓敏通过支付宝转账方式向陈景聪账户转款78000元；2016年9月20日，黄晓敏分别通过支付宝转账方式向陈景聪账户转款72000元、10000元；2016年9月21日，黄晓敏通过支付宝转账方式向陈景聪账户转款57800元；2016年9月22日，黄晓敏分别通过支付宝转账方式向陈景聪账户转款36900元、32400元；2016年9月23日，黄晓敏通过账号62×××32向陈景聪账号62×××37内转入69400元。上述款项合计509500元。
另，陈景聪提供2017年3月7日的报警回执（回执号：4406042017030623000920901）用以证明黄晓敏、陈景聪发生纠纷后，黄晓敏曾带人住到陈景聪家里并绑架过陈景聪，陈景聪多次报警，该回执显示案外人黄静到佛山市公安局禅城分局石湾派出所报案，一审法院工作人员于2017年6月8日下午16时到该所调查取证，并向该所工作人员出示调查函，询问该工作人员报警人因何事报警及有无制作相关笔录，该工作人员称需等待其查阅相关材料后再行回复，后该工作人员回复称“110接警记录为‘此址发生纠纷’，该所当天接警后将相关人员带回所内，经向各方了解情况获知各方的纠纷属于经济纠纷，故没有对上述回执的报警进行立案侦查，也没有对相关人员制作笔录，相关人员在该所的调解室简单调解后即自行离开”。一审法院工作人员询问该工作人员能否就上述情况书面复函，但该工作人员回复派出所对法院调取没有立案侦查也没有相关笔录记载的报警情况均不出具书面复函。
诉讼中，黄晓敏、陈景聪共同确认：黄晓敏与陈景聪系初中同学，认识十几年。
诉讼中，黄晓敏陈述：黄晓敏从事微商行业，由于黄晓敏、陈景聪是多年的同学关系，大约2016年陈景聪向黄晓敏说其认识广西上水财富公司，该公司有优惠的加油卡、电话卡，因此黄晓敏一开始小金额汇款给陈景聪，陈景聪开始时一次性充值到账全额履行，所以黄晓敏相信陈景聪，继续与其购买电话卡、加油卡，陆续转款过程中，陈景聪有部分充值，有部分没有如期如额地充值，拖欠的充值款越来越多，于是黄晓敏找到陈景聪将每段时间拖欠的充值款写成欠款，作为对充值卡的归还。陈景聪除了拖欠黄晓敏的充值卡外还欠其他人的充值卡，有些已经进入诉讼程序。至今为止，黄晓敏不知陈景聪拖欠的100多万元充值款的去向；因为充值卡是分月到账的，若充值1000元，黄晓敏先给陈景聪800元，剩余款项分月到账，每月到账1000元，所以黄晓敏在陈景聪未提供充足充值卡情况下仍与陈景聪继续交易；个人借款合同是陈景聪提供给黄晓敏，该合同手写部分均由陈景聪书写，当时黄晓敏要求签名，陈景聪称大家是老同学，陈景聪将借款合同给黄晓敏，黄晓敏回家自行签名即可；借条除了陈景聪的签名和身份证号码是陈景聪本人书写，其余内容是由黄晓敏书写；欠条除了出借人处黄晓敏的签名及身份证号码是黄晓敏本人书写，其余内容均为陈景聪所写。
诉讼中，陈景聪本人陈述：陈景聪从事IT行业，陈景聪与黄晓敏是合作关系，但没有签订合作协议。陈景聪一个朋友介绍陈景聪做油卡生意，黄晓敏负责找客人并收客户钱，陈景聪负责拿油卡，网站属于现金返还，黄晓敏先扣除利润后转账给陈景聪，再安排充值，由黄晓敏发一天的油卡量及金额给陈景聪，陈景聪一开始转账给陈景聪朋友（上水财富公司的员工），是直接把钱转给上水财富公司，例如，黄晓敏转账800元给陈景聪，陈景聪转1300元给上水财富公司，上水财富公司在一两天内转给陈景聪1000元，余下1000元分五至七个月转给陈景聪本人，若上水财富公司足额支付2000元，陈景聪的利润为700元。后陈景聪与黄晓敏商量用8折分月支付给黄晓敏，这样陈景聪就有利润，且不用贴钱。后来黄晓敏介绍了ＸＸ基给陈景聪，让陈景聪与ＸＸ基洽谈，ＸＸ基加入进来后，陈景聪就还给黄晓敏原出借给陈景聪的10万元，当时ＸＸ基借给陈景聪30万元，如果陈景聪还不了借款，则每天2%的违约金，即每天6000元的违约金。签涉案三张借款凭证的时候陈景聪不清楚实际欠款总额是多少，是黄晓敏让陈景聪签的，因为陈景聪当时还会还钱给黄晓敏，并且陈景聪不敢报警，所以当时签后没有报警。黄晓敏告诉陈景聪案外人梁灼耀、郑小波是黄晓敏的下家，黄晓敏让陈景聪签欠条，案外人梁灼耀、郑小波也让陈景聪签欠条，黄晓敏与案外人梁灼耀、郑小波让陈景聪所签欠条指向的金额是重复的；黄晓敏提交的《个人借款合同》《借条》《欠条》，陈景聪不记得由谁提供以及里面的内容由谁书写，也不记得为何《个人借款合同》的出借人处是空白的。
一审法院认为，本案为民间借贷纠纷。本案中，黄晓敏提供2016年4月6日的《个人借款合同》、2016年9月3日的《欠条》、2016年9与19日的《借条》及相对应的支付宝转款凭证、银行转款凭证等证实双方将充值卡交易期间陈景聪尚欠黄晓敏的充值卡款项通过签订《个人借款合同》《欠条》《借条》的形式转化为本案三笔借款，陈景聪虽抗辩提出与黄晓敏属于合作投资关系，双方之间就充值卡款项互不拖欠，双方不具备借款的合意，《个人借款合同》《欠条》《借条》系受黄晓敏胁迫所签且所涉款项属非法利益，不具合法性应属无效，但陈景聪举证证明黄晓敏与陈景聪之间曾就投资合作进行了相应的约定，亦未举证证明黄晓敏存在胁迫陈景聪签订上述借款合同、借条及欠条的行为或上述借款合同、借条及欠条存在不具合法性的其他情形，且黄晓敏对此均不确认，此外，庭审中，经询问，陈景聪本人仅对借款金额持有异议，不否认借款事实，并自认一直在向黄晓敏偿还款项且陈景聪提交的转账凭证显示陈景聪于2016年9月26日至2017年3月6日期间共向黄晓敏转款333000元，故一审法院对陈景聪上述抗辩意见不予采纳，因此一审法院确认黄晓敏、陈景聪之间已形成了民间借贷关系，该借贷关系是双方当事人之间的真实意思表示，受法律保护。另，陈景聪虽抗辩提出本案三笔借款与陈景聪出具给案外人梁灼耀、郑小波的欠条所指款项存在重复，但其并未提供充分有效的证据予以证实，一审法院对陈景聪该抗辩意见亦不予采纳。
关于黄晓敏诉请的借款本金：一、对于2016年4月6日的《个人借款合同》，陈景聪虽抗辩提出该份合同没有出借主体，合同不成立，但经一审法院当庭询问黄晓敏、陈景聪本人，黄晓敏提出该合同系由陈景聪提供给黄晓敏，并针对合同出借人处为空白的原因作出了合理的解释，而陈景聪对黄晓敏的陈述亦未予以反驳，一审法院依法推定持有该份合同原件的黄晓敏为出借人，陈景聪该抗辩意见不成立，一审法院不予采纳。如前查明，该借款合同约定借款金额为130000元，且黄晓敏已提供与借款金额相对应的支付宝转款凭证证实黄晓敏实际向陈景聪转款共计130750元，黄晓敏主张该笔借款本金为130000元，有事实和合同依据，一审法院予以支持。二、对于2016年9月3日的《欠条》。如前查明，虽该《欠条》约定借款金额为700000元，而黄晓敏所提供的与该欠条相对应的支付宝及银行转款凭证显示，2016年5月5日至2016年7月25日期间黄晓敏向陈景聪转款数额仅为227600元，因此一审法院确认该部分转款属于借款本金，余下借款本金472400元，未提供其他有效的证据予以证实已实际提供款项给陈景聪，一审法院不予确认。三、对于2016年9月19日的《借条》。如前查明，该借款合同约定借款金额为500000元，且黄晓敏已提供与借款金额相对应的支付宝转款凭证证实黄晓敏实际向陈景聪转款共计509500元，黄晓敏主张该笔借款本金为500000元，有事实依据，一审法院予以支持。
关于黄晓敏诉请的利息。如前查明，根据《个人借款合同》《欠条》《借条》的约定可知，上述一审法院认定的第一笔借款130000元约定借款期限至2016年5月1日届满，陈景聪保证在2016年5月1日前还清本金；第二笔借款227600元约定借款期限至2016年12月31日前；最后一笔借款500000元约定的借款期限至2016年9月27日前，若未能归还，则按每天150000元的违约金进行赔偿。上述三笔借款均未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，而据一审法院上述查明的事实可知，陈景聪在2016年9月19日签订最后一份《借条》，后于2016年9月26日至2017年3月6日期间共向黄晓敏转款333000元，庭审中，陈景聪表示上述转款属于对涉案借款的偿还，黄晓敏虽主张该部分转款不属于对涉案借款的偿还，但并未提供充分有效的证据予以证实，而上述款项转款时间均在涉案最后一笔借款发生之后，一审法院认定陈景聪上述所转款项均属于对涉案借款本金的归还。综合分析本案案情及陈景聪转款时段，可认定陈景聪已偿还第一笔借款本金130000元及第二笔借款的部分本金203000元（333000元-130000元），尚欠第二笔借款本金24600元（227600元-203000元）及第三笔借款本金500000元。依据《最高人民法院关于人民法院审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项及第三十条的规定，黄晓敏现诉请自2016年12月31日起按年利率6%计付第二笔借款的逾期利息，自2016年9月27日起按年利率6%计算第三笔借款的逾期利息，合法合理，一审法院予以支持，但第二笔借款的逾期利息应以尚欠款项24600元为本金计算。对黄晓敏诉请超出部分，一审法院不予支持。
综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条、第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决：一、陈景聪在判决发生法律效力之日起十日内向黄晓敏偿还借款本金24600元及逾期利息（利息以24600元为本金，从2016年12月31日起至实际清偿之日止，按年利率6%计算）；二、陈景聪在判决发生法律效力之日起十日内向黄晓敏偿还借款本金500000元及利息（利息以500000元为本金，从2016年9月27日起至实际清偿之日止，按年利率6%计算）；三、驳回黄晓敏的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行金钱给付义务的，则需按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定加倍支付迟延履行的利息。一审案件受理费16954元、财产保全费5000元，合计21954元，由黄晓敏负担13093元，陈景聪负担8861元。
本院二审期间，双方当事人均没有提交新的证据。
经审查，一审判决认定“……2016年11月27日，陈景聪出具《加油卡充值情况》及《电话卡充值情况对账》，分别确认2016年4月至2016年9月期间加油卡未充值金额总计1400700元……”以及“诉讼中，黄晓敏陈述……因为充值卡是分月到账的，若充值1000元，黄晓敏先给陈景聪800元，剩余款项分月到账，每月到账1000元……”存在笔误，应为“……2016年11月27日，陈景聪出具《加油卡充值情况》及《电话卡充值情况对账》，分别确认2016年5月至2016年9月期间加油卡未充值金额总计1400700元……”以及“诉讼中，黄晓敏陈述……因为充值卡是分月到账的，若充值1000元，黄晓敏先给陈景聪800元，陈景聪给回黄晓敏500元，剩余款项分月到账，每月到账100元……”。一审判决认定的其他事实正确，本院予以确认。
另查明，陈景聪于2016年9月3日至2016年9月18日期间共向黄晓敏支付85000元，于2016年9月19日至2017年3月6日期间共向黄晓敏支付333000元。
本院认为，黄晓敏在本案中主张陈景聪因加油卡、电话卡充值事宜而拖欠其款项，陈景聪遂签具《个人借款合同》《欠条》《借条》对欠款予以确认；陈景聪则认为本案系因购买油卡而形成的欠款纠纷，《个人借款合同》《欠条》《借条》是陈景聪在胁迫的情形下签具的，本案需要核算清楚欠款的构成，且在认定欠款金额时应当扣减陈景聪已向黄晓敏支付的款项。由此可知，黄晓敏、陈景聪均确认本案系因加油卡等充值事宜而引发的纠纷，双方对陈景聪的欠款金额持有异议，故本案应为合同纠纷。综合双方当事人的上述诉辩意见，本案的二审争议焦点在于陈景聪尚欠黄晓敏款项金额的问题。对此，本院分析如下：
首先，关于《个人借款合同》《欠条》《借条》。黄晓敏认为陈景聪拖欠黄晓敏未充值电话卡和未充值加油卡的款项累积到一定数额后，陈景聪陆续签具《个人借款合同》《欠条》《借条》确认了欠款，但陈景聪则认为《个人借款合同》《欠条》《借条》是陈景聪在胁迫的情形下签具的。对此，本院认为，陈景聪虽认为上述《个人借款合同》《欠条》《借条》是在胁迫的情形下签具，但其在一审时提供的报警回执与上述《个人借款合同》《欠条》《借条》的出具时间相距数月，其亦未能提供其他证据证明其在签订《个人借款合同》《欠条》《借条》时存在受胁迫的情形，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，应由其承担举证不能的不利后果，本院对其相关主张不予采信。虽然双方不存在《个人借款合同》《欠条》《借条》所记载的借款关系，但陈景聪作为完全民事行为能力人，其理应知悉签具《个人借款合同》《欠条》《借条》有确认债权债务关系的法律后果，其在诉讼中已确认《个人借款合同》《欠条》《借条》上其签名的真实性，故本院对《个人借款合同》《欠条》《借条》予以确认，本案应根据《个人借款合同》《欠条》《借条》审查认定陈景聪拖欠黄晓敏的款项数额。
其次，关于陈景聪尚欠的款项数额问题。经审查，陈景聪分别于2016年4月6日签具《个人借款合同》确认“借款金额”为130000元、于2016年9月3日出具《欠条》确认“借款”为700000元、于2016年9月19日出具《借条》确认“借款”为500000元，结合黄晓敏在2016年3月至2016年9月期间多次向陈景聪支付款项的事实，本院认为陈景聪在与黄晓敏对账后已分别于2016年4月6日确认欠款130000元、于2016年9月3日确认欠款700000元、于2016年9月19日确认欠款500000元。由于陈景聪在2016年4月8日至2016年3月6日期间多次通过银行转账、支付宝转账等方式向黄晓敏支付款项，而黄晓敏并不能对陈景聪在上述期间支付的款项作出合理解释并提供证据予以证明，故本院认为陈景聪在上述期间支付的款项应与其确认的欠款作相应扣减。经核对，陈景聪于2016年4月6日出具《个人借款合同》（金额130000元）后至2016年9月3日之前，其向黄晓敏支付的款项已超过其确认的欠款130000元，故本院认定陈景聪已足额归还了《个人借款合同》项下的款项，黄晓敏主张陈景聪向其归还该款缺乏理据，本院不予支持。而陈景聪于2016年9月3日出具《欠条》（金额700000元）至2016年9月19日之前，共向黄晓敏支付85000元，该款项应扣减其于2016年9月3日确认的欠款700000，即陈景聪于2016年9月19之前仍欠《欠条》项下的款项615000元。在陈景聪于2016年9月19日出具《借条》（金额500000元）后，陈景聪共欠黄晓敏1115000元。而陈景聪于2016年9月19日至2017年3月6日期间已向黄晓敏支付333000元，该款应在陈景聪所欠款项中予以扣减，即陈景聪尚欠黄晓敏782000元。至于黄晓敏诉请的利息问题。由于陈景聪未按约定履行还款义务，故黄晓敏主张陈景聪支付自起诉之日即2017年3月17日起至实际还款之日止，按年利率6%计算的资金占用期间的利息，合法有理，本院予以支持。此外，因本院已根据《个人借款合同》《欠条》《借条》项下的金额认定陈景聪拖欠黄晓敏的款项数额，故黄晓敏申请对微信转账部分的款项进行调查取证并无必要，本院不予准许。
综上所述，黄晓敏的上诉请求部分有理，本院对有理部分予以支持，对无理部分予以驳回；陈景聪的上诉请求缺乏理据，应予驳回；一审判决认定事实基本清楚，但适用法律有误，导致处理结果不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：
一、撤销广东省佛山市禅城区人民法院（2017）粤0604民初4052号民事判决；
二、陈景聪在本判决发生法律效力之日起十日内向黄晓敏偿还782000元及资金占用期间的利息（以782000元为基数，从2017年3月17日起至实际清偿之日止，按年利率6%计算）；
三、驳回黄晓敏的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费16954元、财产保全费5000元，合计21954元，由上诉人黄晓敏负担9241.45元，上诉人陈景聪负担12712.55元。二审案件受理费12269元，由上诉人黄晓敏负担8065.55元，上诉人陈景聪负担4203.45元。
本判决为终审判决。
审 判 长 周 珊
审 判 员 何美健
代理审判员 莫志恒
二〇一七年十二月二十二日
书 记 员 杨元盛