山东省淄博市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁03民终2314号
上诉人（原审原告）：吴英涛。
委托诉讼代理人:宋作奎，山东齐桓律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：郭斯义。
原审被告：任新远。
上诉人吴英涛因与被上诉人郭斯义、任新远建筑设备租赁合同纠纷一案，不服山东省桓台县人民法院（2016）鲁0321民初524号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月11日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人吴英涛的委托诉讼代理人宋作奎到庭参加诉讼。被上诉人郭斯义、任新远经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人吴英涛上诉请求：依法改判被上诉人郭斯义支付上诉人塔吊租赁费25000.00元，并赔偿经济损失1155.00元。事实和理由：一审法院在无任何事实依据的情况下，确认涉案塔吊的使用时间为2014年10月4日至2014年11月10日，与事实不符。
被上诉人郭斯义未作答辩。
被上诉人任新远未作答辩。
上诉人（原审原告）吴英涛向一审法院起诉请求：请求法院判令被告郭斯义支付塔吊租金25000.00元及经济损失1155.00元；被告任新远承担连带赔偿责任。
一审法院认定事实：2014年10月4日，被告郭斯义与原告吴英涛签订塔吊租赁合同一份，吴英涛在出租（甲方）处签字，郭斯义在承租（乙方）处签字，被告任新远在乙方担保人处签字。该合同约定：被告郭斯义租用原告吴英涛塔吊一台，型号为QTZ40型，租金为每日200.00元；被告租用原告塔吊必须交押金，押金不能作为租赁费使用；租赁费自起租日起到送回原告验收为止按日计算，月底付清当月的租赁费，被告使用完毕必须结清租赁费，如超过两个月不交租赁费按违约，被告承担法律责任并赔偿原告一切经济损失并加收违约金。本合同违约金按设备造价3‰收取，审理是按合同重新核算租赁费加收违约金；冬季报停按书面申请，其他时间和原因不能报停；合同中还约定了其他权利义务。
合同签订后，原告于当日将QTZ50型塔吊一台交付给被告使用。2014年10月8日，被告郭斯义支付塔吊押金5000.00元。
庭审中，关于涉案塔吊使用期限，原告提交入库凭单一份，证实涉案塔吊自2014年10月4日使用至2015年3月31日。对此，被告郭斯义不予认可，其称该入库凭证系原告单方书写，想写到什么时间都可以。被告郭斯义提交李先忠于2014年11月10日出具的收到条一张，证实涉案塔吊自2014年10月4日使用至2014年11月10日，塔吊拆卸并送回到原告处。对此，原告认为该收条的出具人系李先忠，并非原告出具，至于被告郭斯义与李先忠的关系，原告不清楚。该收到条并未注明塔吊拆除地点，不能证明收到条上注明的塔吊系本案塔吊。另，被告郭斯义提交收款收据两份，证实其购买电机及润滑油，共计花费1680.00元。对此，原告称其对发票的真实性不清楚，根据合同第六条约定，塔吊日常的维修保养及润滑清洁等工作，应由被告负责，该费用不应由原告承担。
原告所诉经济损失，系以拖欠租金25000.00元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率日万分之二点一，自2015年6月1日计算至2016年1月10日，为1155.00元。
上述事实，由原告提交的塔吊租赁合同、收到条、入库凭单，被告提交的收到条、证明、收款收据及庭审笔录等在卷佐证。
一审法院认为，原告吴英涛与被告郭斯义、被告任新远签订的塔吊租赁合同，系各方当事人的真实意思表示，且不违反法律规定，合法有效。原告向被告郭斯义交付的塔吊型号虽然与合同约定不一致，但被告郭斯义在本案审理过程中并未举证及陈述其当时有更换塔吊的要求，并且实际使用了原告交付的QTZ50型塔吊，庭审中原告吴英涛与被告郭斯义均认可租金仍按照合同约定的日租金200.00元实际履行。故，被告郭斯义应按照合同约定向原告支付租金。关于使用期限，由于原告提交的证据不足以证实被告郭斯义使用塔吊至2015年3月31日，确认涉案塔吊的使用期限为2014年10月4日至2014年11月10日，共计38天，租金为7600.00元，扣除被告郭斯义已向原告支付的费用5000.00元，被告郭斯义尚欠原告塔吊租金2600.00元。故，原告诉求被告郭斯义支付租金2600.00元，予以支持；超出部分，不予支持。
对于原告主张的经济损失问题，依据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条规定，当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。就本案而言，被告郭斯义未按约定支付租金，其行为已构成违约，应当赔偿因此给原告造成的经济损失。经济损失应以拖欠租金2600.00元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率日万分之一点七五，自2015年1月11日计算至判决之日2016年5月12日，为222.00元。故，原告诉求被告郭斯义支付经济损失222.00元，予以支持；超出部分，不予支持。
关于原告诉求被告任新远对本案借款承担连带责任的主张。《中华人民共和国担保法》第十九条规定：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”。第二十六条规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”。本案中，保证人任新远未与债权人吴英涛未约定保证方式及保证期间，保证人任新远应按照连带责任保证方式承担保证责任。关于保证期间，依法应为2014年11月10日债务履行期届满之日起6个月。由于原告吴英涛未提交证据证明其已在前述保证期间内要求被告任新远承担保证责任，被告任新远所负保证责任依法应当免除。故，关于原告该项诉求，不予支持。
关于被告郭斯义辩称其因购买电机、润滑油及支付管理人员工资等，造成直接及间接损失，要求原告予以返还的意见，本案不予涉及，被告郭斯义可另案向原告主张权利。
根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十二条、第一百一十四条、第二百二十六条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告郭斯义于本判决生效后十日内支付原告吴英涛塔吊租金2600.00元；二、被告郭斯义于本判决生效后十日内支付原告吴英涛经济损失222.00元；三、驳回原告吴英涛的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费227.00元，由原告吴英涛承担202.00元，被告郭斯义承担25.00元。
二审期间，双方均无新证据提交。一审中查明的案件事实各方均未提出异议，本院予以确认。
本院认为，本案争议的焦点系涉案塔吊的租赁时间。
1、一审中双方均认可租赁合同中约定的塔吊型号为QTZ40型，实际交付使用的塔吊型号为QTZ50。但是，上诉人吴英涛提交的《入库凭单》上载明的型号为QTZ40型，与实际使用的塔吊型号不符。且系单方制作，该凭单注明一式三联，一存根，一交财务，一仓库留存，并未注明送给被上诉人联，故对该证据本院不予采信。一审法院没有根据该《入库凭单》支持上诉人塔吊归还时间为2015年3月31日的主张，并无不当。
2、被上诉人郭斯义提交李先忠于2014年11月10日出具的收到条一张，自认涉案塔吊于2014年11月10日拆卸并送回到原告处。对此，上诉人认可出租塔吊的拆卸，一般由租赁方承担费用，上诉人找人找车。但是对于涉案塔吊，上诉人无法向法庭说明塔吊的归还过程。对于被上诉人自认的归还事实，上诉人无证据予以反驳。本院采纳一审判决对涉案塔吊归还日期的认定。
综上所述，上诉人吴英涛的上诉请求证据不足，不能成立，应予驳回；一审判决认定事实正确，判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费383.00元，由上诉人吴英涛负担。
本判决为终审判决。
审判长 王 鹏
审判员 孙长峰
审判员 孟庆红
二〇一六年九月五日
书记员 张青晓