浙江省绍兴市越城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0602民初2841号
原告太和县运输公司，住所地安徽省阜阳市太和县文明路60号。
负责人吴学军，经理。
委托代理人（特别授权代理）李恒，安徽风采律师事务所律师。
被告李海涛，男，1963年7月14日出生，汉族，住湖北省黄冈市黄州区。
被告张文涛，男，1945年7月28日出生，汉族，住湖北省团风县。
被告凡桂枝，女，1949年2月19日出生，汉族，住湖北省团风县。
被告张珊，女，1992年9月10日出生，汉族，住湖北省团风县。
被告张鑫，男，1994年5月19日出生，汉族，住湖北省团风县。
上述四被告委托代理人（特别授权代理）李海涛，1963年7月14日出生，汉族，住湖北省黄冈市黄州区壕沟路*号。
被告浙江舟山合顺货物运输有限公司，住所地舟山市定海区双桥镇马鞍山。
法定代表人梁德敏，经理。
委托代理人（特别授权代理）杨继贤、王焕承，浙江金众律师事务所律师。
被告：阳光财产保险股份有限公司宁波市分公司，住所地舟山市定海区双桥街道马鞍山路。
法定代表人：梁德敏，经理。
被告：浙江荣通物流有限公司，住所地杭州市萧山区益农镇红阳路98号。
法定代表人尹俊贤，总经理。
委托代理人（特别授权代理）：蔡飞勇，男，1980年5月22日出生，汉族，住杭州市萧山区。
被告中国平安财产保险股份有限公司浙江分公司，住所地杭州市黄姑山路9号1-3楼。
负责人曹阳，经理。
委托代理人（特别授权代理）石铁锋，浙江月白律师事务所律师。
原告太和县运输公司与被告李海涛（以下简称第一被告）、被告张文涛（以下简称第二被告）、被告凡桂枝（以下简称第三被告）、被告张珊（以下简称第四被告）、被告张鑫（以下简称第五被告）、被告浙江舟山合顺货物运输有限公司（以下简称第六被告）、被告阳光财产保险股份有限公司宁波市分公司（以下简称第七被告）、被告金二龙、被告浙江荣通物流有限公司（以下简称第八被告）、被告中国平安财产保险股份有限公司浙江分公司（以下简称第九被告）机动车交通事故责任纠纷一案，于2016年3月25日向本院起诉，原告在审理期间撤回对被告金二龙的起诉，本院予以准许，本院于同日受理后，依法由代理审判员冯青独任审判，于2016年6月21日适用简易程序公开开庭进行了审理，原告委托代理人李恒，第一被告，第六被告委托代理人杨继贤，第八被告委托代理人蔡飞勇，第九被告委托代理人石铁锋到庭参加诉讼，第七被告经本院传票传唤无正当理由不到庭参加诉讼。第六被告在举证期限内向本院提出申请，要求对皖Ｋ×××××号客车的停运损失进行司法鉴定，本院委托绍兴天恒资产评估有限公司进行司法鉴定。因代理审判员冯青因故休假本案转由审判员金胜明独任审判，于2017年2月20日公开开庭进行了审理，原告委托代理人李恒，第六被告委托代理人杨继贤，第八被告委托代理人蔡飞勇，第九被告委托代理人石铁锋到庭参加诉讼，第一、二、三、四、五、七被告经本院传票传唤无正当理由不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告太和县运输公司诉称：2015年11月10日16时02分，原告所有的皖Ｋ×××××号大型普通客车，由驾驶员桑林涛驾驶，车辆正常行驶至G92高速公路往上海方向224KM+800M处发生交通事故，事故系张某驾驶登记车主为第六被告所有的浙Ｌ×××××/浙Ｌ×××××号重型半挂牵引车/重型集装箱半挂车（事故前第一被告把该车交给张某驾驶）右侧车身与金二龙驾驶的登记车主为第八被告所有的浙Ａ×××××/浙Ａ×××××号重型半挂牵引车/重型集装箱半挂车左侧车身发生刮擦，后浙Ｌ×××××/浙Ｌ×××××号车左侧车身与桑林涛驾驶原告所有的皖Ｋ×××××号大型普通客车右侧车身发生刮擦，然后浙Ｌ×××××/浙Ｌ×××××号车车头及右侧车身与浙Ａ×××××/浙Ａ×××××号车车头发生碰撞，随后浙Ｌ×××××/浙Ｌ×××××号车车头又与旁边护栏发生碰撞，张某在事故中甩出车外并被浙Ｌ×××××/浙Ｌ×××××号车上掉落的集装箱箱体碾压死亡，三车、浙Ｌ×××××/浙Ｌ×××××号车集装箱箱体及路产损坏的交通事故。公安机关认定张某负事故的主要责任，第一被告负事故的次要责任，金二龙负事故的次要责任，桑林涛无责任。事故发生后，皖Ｋ×××××号客车乘客被包车转走，皖Ｋ×××××号客车被暂扣25天后才进行维修。该车经维修后才恢复营运，停运时间共计50天。经评估，该事故导致皖Ｋ×××××号客车车损为28100元，停运损失为236100元。浙Ｌ×××××/浙Ｌ×××××号肇事车辆在第七被告处投保交强险和商业险，浙Ａ×××××/浙Ａ×××××号肇事车辆在第九被告处投保交强险和商业险，事故均发生在保险期限内。诉请判令第一、二、三、四、五、六、八、九被告赔偿车损费28100元、停运损失费236100元、租车费12800元、评估费4000元，合计人民币281000元；判令第七、九被告在保险限额内承担直接赔付责任；诉讼费用由被告承担。
第一、二、三、四、五被告辩称：对本案的交通事故发生经过及责任认定没有异议，第一被告与死者张某为夫妻关系，第一被告将车辆交由无驾驶资质的张某驾驶确实存在一定过失，因此认定负次要责任。被告张文涛﹑凡桂枝﹑张珊﹑张鑫作为死者张某的继承人，但对事故的发生并无任何过错，与事故发生并不存在因果关系，并非本案侵权主体，故无赔偿义务，原告将其张文涛﹑凡桂枝﹑张珊﹑张鑫列为本案被告，并要求其承担各项损失无相应依据。张某作为本案事故的死者，责任认定其负事故的主要责任，其张某的相应赔付责任应在张某个人遗产中进行赔付。贵院（2016）浙0602民初234号案件，被告李海涛﹑张文涛﹑凡桂枝﹑张珊﹑张鑫作为另案原告起诉，届时从侵权方及保险公司获赔的赔偿金，亦属基于死者张某死亡对死者近亲属所支付的赔偿，获赔的权利人是死者近亲属而非死者，故不宜认定为死者张某的遗产。第一被告及死者张某与第六被告为雇员雇主关系，其责任应由第六被告承担。对于事发前本人将车辆交由无驾驶资质的张某驾驶，确实存在一定过失，但并非存在重大过失，对此事故认定书中本人也只负次要责任，而且事故责任认定书上的责任并不能证明本人在主观上有重大的过失，应由其雇主即第六被告承担全部责任。对原告主张的各项损失，首先车损费28100元。对原告自行委托评估鉴定，鉴定机构的资质存在异议，对所出具的车损评估报告“三性”均有异议，原告未提供该保险公估机构与本案原告存在保险合同与当事人关系的相关证据，所出具的报告应属无效；其次停运损失236100元。价格评估意见书中的价格评佑人员为二手车鉴定评估师，故报告应属无效；车辆停运损失是指营运车辆在道路交通事故中发生车辆的损害，被损车辆在修复期间，受害人因无法进行正常的货物运输或者旅客运输经营而造成经济收入的减少，对事故车辆予以扣押是处理交通事故必须的程序，该程序是不因事故双方当事人的意志为转移的，即使真正存在停运损失仅限于事故车辆修复期间，对于其他期间的车辆停运损失，无相应法条依据；再次，租车费12800元。被告未收到相关租车发票凭证，即使能提供发票凭证，关于租赁车辆规格﹑费用﹑行驶路程等是否合理，由法院依法核实；最后，评估费4000元。因被告对鉴定机构资质均有异议，对其产生的评估费用，自然也应由原告自行承担。综上，望法庭依法判决。
第六被告辩称：原告主张的各项费用不合理，特别是停运损失没有确实充分的依据。本案的死者与舟山合顺公司没有关系，是与被告李海涛存在关系，故第六被告不应承担相应的责任。肇事车辆投保有交强险、商业险100万元及不计免赔险，该损失应由保险公司承担责任。
第七被告未作答辩。
第八被告辩称：停运损失有异议，维修期间与实际的停运期间的概念不符。车损等费用按照保险公司承担的保险范围赔偿。停运损失应由保险公司赔付。
第九被告辩称：对交通事故的发生及事故责任以交警认定为准，本案系主次责任，超出交强险限额的比例应当按照主次的比例分摊，涉案保险车辆是次要责任，我们认为是不超出15%。保险公司依照合同的约定，涉案车辆投保了商业险100万元，未投保不计免赔险，则免赔率5%，因涉案车辆系超载，故增加免赔率为10%，相关的停运损失、评估费、租车费、诉讼费依照保险合同的约定不予承担。车辆维修费未经保险公司定损，也没有提供完整的维修清单、发票，该损失保险公司不予确认。停运损失系原告单方委托没有法定资质的价格鉴定机构，相关的鉴定依据事实并没有被告的确认，相关的停运期间的确认也是不合理的，损失的标准上，评估报告中的依据不充分，不具有客观性，该停运损失依据不足，原告应当承担举证不能的责任。租车费应当说明费用产生的理由，同时应提供相应的评估报告等。评估费是间接损失，保险公司不予承担。被投保人在投保时，保险公司已履行过明确告知义务。
原告在举证期限内提供如下证据并经各被告质证：1、营业执照、组织机构代码证、法定代表人证明各1份，证明原告的主体情况的事实。2、道路客运搬运经营许可证、行驶证各1份，证明皖Ｋ×××××号客车系原告所有及该车的运营路线的事实。3、交通事故认定书1份，证明事故发生及责任认定及肇事车辆的投保情况的事实。4、车损评估报告和价格评估意见书各1份、维修费发票3份、评估费发票2份，证明车损、停运损失及相应的评估费用的事实。5、租车费发票1份，证明原告支出的租车费用的事实。6、证明3份，证明原告车辆的修理、停运时间的事实。7、保险单复印件6份，证明肇事车辆的投保情况的事实。8、金二龙、李海涛驾驶证信息查询件2份，证明肇事车辆的驾驶员信息情况的事实。9、事故车辆信息查询表4份，证明各个车辆的情况及所有人的事实。10、交通事故死者及家庭情况登记表1份，证明死者的家庭成员状况的事实。11、（2016）浙0602民初234号民事判决书1份，证明本起事故的发生及各被告的情况的事实。第一、二、三、四、五被告质证意见与答辩意见一致。第六被告质证对证据1无异议，对证据2行驶证无异议，营运证系复印件无法与原件核实，对证据3无异议。对证据4车损评估报告是原告单方委托鉴定不予认可。对价格评估结论书中载明的数据原告也没有提供充足的证据。根据我们在网上查询的信息，到瑞安的车票是200元左右，而评估报告中载明的车票价格为354元；汽车租赁费的发票原告也没有说明汽车租赁费的用途，对证据6不是相应的权利机关作出的证明不予认可。对其余证据无异议。第八被告质证对经营许可证有异议，对评估报告有异议，没有载明维修单位，对停运损失的时间未能够提供充足的证明，对载明的费用价格存在虚高，评估人员存在问题，作为评估二手车的评估师来评估运营是不合理的。维修证明有异议，既然12月30日已修车合格，却要在次年2月份才出具证明。其他证据无异议。第九被告质证对经营许可证真实性、关联性无法确认，原告的停运期间是到12月30日，经营许可证明是2015年12月24日开始，之前是否有道路经营许可被告无法确认。行驶证、事故认定书要求法院核实原件后再予确认。车损评估报告书真实性无异议，但证据的损失的相关依据有异议，该证据不充分，且系单方委托。公估机构应进一步确认相关的费用标准。根据评估报告可以证明原告的车辆损失不严重，维修费发票及评估发票真实性无异议，但没有提供相应的清单。公估费并非是保险公司赔偿范围。停运损失的价格评估意见书有异议。鉴定人员是二手车的鉴定评估师，不具有对停运损失鉴定的资质。对修理厂出具的证明真实性有异议，应当有车辆的配件、工时时间的说明、维修记录。瑞安第二运输有限公司的证明真实性有异议，停运是否是交通事故造成的运输公司不具有证明的资格，而且没有在瑞安第二运输公司运营，也可以在其他公司运营。对太和县客运中心站证明证明力有异议，无法具有证明力。停运时间是由车辆维修时间确定的。对保险单、驾驶证、行驶证、家庭登记情况表系复印件，由法院审核确认。对判决书的真实性无异议。
第一至五被告在举证期限内未提供证据。
第六被告在举证期限内提供网上打印件1份，证明瑞安到太和车票价应为200元左右的事实。原告质证对真实性有异议，认为该证据无法证明从瑞安和太和具体的票价。其余被告质证无异议，认为至少可以证明原告主张的停运损失标准不合理。
第七、八被告在举证期限内未提供证据。
第九被告在举证期限内提供投保单、责任免除明确说明书、保险条款各1份，证明涉案车辆停运损失保险公司不承担，本案系主次责任，超出交强险的比例方面我们认为应当按照主次的比例分摊，涉案保险车辆是次要责任，不超出15%。保险公司依照合同的约定，涉案车辆投保了商业险100万元未投保不计免赔险，则免赔率5%，因涉案车辆系超载，故增加免赔率为10%，保险公司已经履行明确告知义务的事实。原告质证认为是保险公司的格式合同不予认可。明确说明书只是被告作出的说明，没有明确告知被保险人。投保单无法反映出保险公司已经履行明确告知义务，保险公司对重要事项也没有作出明确警示字体，该证据是打印件。其余被告质证认为由法院依法审核。
本院出示绍兴天恒资产评估有限公司出具的资产评估报告书。原告、第八被告质证无异议。第六被告质证有异议，认为评估报告书是有假定性说明，并不能证明原告的实际停运损失。评估报告中上座率为100%不是符合事实的，根据原告自行申请鉴定的鉴定报告书中的上座率为60%-80%。第九被告质证有异议，认为评估机构所采纳的依据是未经被告保险公司确认的，且评估报告书中的假定的上座率100%，与客观事实不符合。本案中以一次来确定车辆损失不符合常理，且车辆是三天一趟，以二次三天的成本来核算才合理，故该鉴定结论是不应当采纳的。
经审理本院认定，2015年11月10日16时02分，驾驶员桑林涛驾驶原告所有的皖Ｋ×××××号大型普通客车，在途经G92高速公路往上海方向224KM+800M处地方时，张某驾驶登记车主为第六被告所有的浙Ｌ×××××/浙Ｌ×××××号重型半挂牵引车/重型集装箱半挂车（事故前第一被告把该车交给张某驾驶）右侧车身与金二龙驾驶的登记车主为第八被告所有的浙Ａ×××××/浙Ａ×××××号重型半挂牵引车/重型集装箱半挂车左侧车身发生刮擦，后浙Ｌ×××××/浙Ｌ×××××号车左侧车身与桑林涛驾驶原告所有的皖Ｋ×××××号大型普通客车右侧车身发生刮擦，然后浙Ｌ×××××/浙Ｌ×××××号车车头及右侧车身与浙Ａ×××××/浙Ａ×××××号车车头发生碰撞，随后浙Ｌ×××××/浙Ｌ×××××号车车头又与旁边护理发生碰撞，张某在事故中甩出车外并被浙Ｌ×××××/浙Ｌ×××××号车上掉落的集装箱箱体碾压，造成张某死亡，三车和浙Ｌ×××××/浙Ｌ×××××号车集装箱箱体及路产损坏的交通事故。经交警部门认定，张某负事故的主要责任，第一被告负事故的次要责任，金二龙负事故的次要责任，桑林涛无责任。事故发生后，皖Ｋ×××××号客车停运时间共计50天。经原告委托评估，皖Ｋ×××××号客车的车损费为人民币28100元，停运损失费为人民币236100元，原告因此支付评估费4000元。经本院委托评估，皖Ｋ×××××号客车一天的停运损失为人民币8620元。综上所述，原告因本次交通事故可获赔的项目和金额核定为：车损费28100元、停运损失费236100元、评估费4000元，合计人民币268200元。扣除在交强险范围内可获赔114000元，余款154200元第一被告承担20%计人民币30840元，死者张某承担60%计人民币92520元，第八被告承担20%计人民币30840元。
本院同时认定，第一、二、三、四、五被告曾向本院提起诉讼要求赔偿，本院于2016年4月5日作出（2016）浙0602民初00234号民事判决，该判决书中认定本次交通事故的赔偿比例明确为：张某承担60%的责任，李海涛承担20%的赔偿责任，金二龙承担20%的赔偿责任。第九被告在交强险限额内赔偿110000元，在商业三者险限额内赔偿14293.23元。
浙Ｌ×××××号牵引车在第七被告处投保交强险和商业三者险及不计免赔险（第三者责任限额为100万元），浙Ｌ×××××号挂车在第七被告处投保了第三者责任险（责任限额为5万元）及不计免赔险，事故发生在保险期限内。浙Ａ×××××号牵引车在第九被告处投保交强险和商业三者险及不计免赔险（第三者责任限额为100万元），浙Ａ×××××号挂车在第九被告处投保了第三者责任险（责任限额为5万元），均未投保不计免赔险，事故发生在保险期限内。保险合同约定，未投保不计免赔险，商业险赔偿部分享有15%的免赔率（其中负次要责任的，免赔率5%；违反机动车装载规定的，增加10%的免赔率）。金二龙系第八被告员工，事故发生在其履行职务行为期间。根据交强险条例的规定和保险合同的约定，第七被告应在交强险赔偿限额内赔付112000元，在商业三者险赔偿限额内赔付123360元，合计应赔付人民币235360元；第九被告应在交强险赔偿限额内赔付2000元，在商业三者险赔偿限额内赔付26214元，合计应赔付人民币28214元。
本院认为，公安机关认定张某负事故主要责任、第一被告负事故的次要责任、金二龙负事故的次要责任符合法律的规定，当事人亦无异议，故本院予以确认。金二龙发生交通事故系履行职务行为，故依法应由第八被告承担民事责任。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡，财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额内予以赔偿。第六被告、第八被告所有的肇事车辆在第七被告、第九被告处分别投保交强险，故第七被告、第九被告依法应在交强险赔偿限额内对原告的损失承担直接赔付责任，超过交强险外的部分依法应由张某、第一被告、第八被告承担相应赔偿责任，因肇事车辆在第七被告、第九被告处分别投保商业三者险，故第七被告、第九被告分别应对超过交强险外的部分在商业三者险限额内予以理赔，并直接赔付给原告。原告主张的车损费、停运损失费、评估费计算标准和金额均符合法律规定，故本院予以认定；原告主张的租车费证据不足，故本院不予认定，原告在举证后可另行向被告主张权利。因第八被告未投保不计免赔险，根据合同约定商业险赔付部分享有15%的免赔率，故本院对第九被告提出的抗辩意见予以采纳。各被告对停运损失计算有误的抗辨意见，证据不足，本院不予采纳。综上，原告要求判令被告赔偿的各项请求，符合法律规定的部分，本院予以支持，超过部分本院不予支持。第一、二、三、四、五、七被告无正当理由不到庭参加诉讼，视为放弃抗辨权利，本院可依法缺席审判。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百一十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第十八条、第六十五条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告阳光财产保险股份有限公司宁波市分公司应赔付给原告太和县运输公司人民币235360元，被告中国平安财产保险股份有限公司浙江分公司应赔付给原告太和县运输公司人民币28214元，被告浙江荣通物流有限公司应赔付给原告太和县运输公司人民币4626元，均于本判决生效后十日内履行。
二、驳回原告太和县运输公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费减半收取2758元，由原告负担96元，被告李海涛负担2415元，被告荣通物流有限公司负担247元，于本判决生效后七日内履行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审判员 金胜明
二〇一七年六月二十八日
书记员 柴 静
附页：
《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。