河南省济源中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫96民终1155号
上诉人（原审被告）：济源市世纪电器有限公司，住所地：河南省济源市亚桥铁岸村北。
法定代表人：冯结实，该公司董事长。
委托诉讼代理人：杨杰，河南朗齐律师事务所律师。
委托诉讼代理人：孟建波，河南朗齐律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：湘潭市华宇电子电器厂，住所地：湖南省湘潭市建城路**号。
法定代表人：彭建国，该厂董事长。
委托诉讼代理人：常兴武，济源市兴诚法律服务所法律工作者。
上诉人济源市世纪电器有限公司（以下简称世纪公司）因与被上诉人湘潭市华宇电子电器厂（以下简称华宇电器厂）买卖合同纠纷一案，不服济源市人民法院（2017）豫9001民初1672号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月21日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人世纪公司委托诉讼代理人杨杰、孟建波，被上诉人华宇电器厂委托诉讼代理人常兴武到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人世纪公司上诉请求：1、撤销一审判决，改判其公司支付华宇电器厂25150元，或发回重审；2、一、二审诉讼费由华宇电器厂承担。事实和理由：一、一审认定事实错误。一审认定“2002年至2005年，世纪公司购买华宇电器厂供应的货物，华宇电器厂累计供货计款1458490.01元，世纪公司累计付款1307920元，世纪公司欠华宇电器厂150570.01元未付”，该事实认定错误，事实是世纪公司累计收到华宇电器厂货物计款1363070.01元，世纪公司支付货款1337920.01元，实欠货款25150元。一审中，世纪公司提供证据证明已支付华宇电器厂1307920元，华宇电器厂对此认可，在对账过程中，华宇电器厂又提供了2004年9月13日收到30000.01元货款的收据，经双方对账，确认了世纪公司实际支付货款总额为1337920.01元，双方对该事实均予认可，但一审遗漏了2004年9月13日世纪公司支付华宇电器厂30000.01元货款的事实。二、一审认定证据错误。1、一审认定“华宇电器厂提供的票号为00359074的增值税发票，世纪公司称没有收到，但认可发票已用于抵扣”，事实上该发票并非华宇电器厂提供，而系世纪公司提供，世纪公司认可该发票。2、一审认定“华宇电器厂提供的票号为00400863、00400867、0061174的增值税发票，世纪公司认可收到票据，但未抵扣”，事实上世纪公司从未认可收到该三张增值税发票，也未认可收到该三张增值税发票上的货物。一审曾责令世纪公司将账册全部拿到法院，经查世纪公司账上确实没有收到该三张增值税发票，更没有抵扣税款。3、一审认定“由于世纪公司未在指定期限内提供其公司的纳税申报表及进项发票抵扣清单，应承担相应不利后果”，明显违反举证规则的相关规定，根据谁主张谁举证的规则，华宇电器厂应当提供供货合同、收货凭证等相关证据证明世纪公司收到华宇电器厂供应的货物。因世纪公司多次搬家，相关纳税申报表及进项发票抵扣清单已找不到，并非拒不提交，一审让世纪公司承担不利后果，明显倒置举证责任，违反举证规则。
被上诉人华宇电器厂辩称：一、一审中其提供了2002年至2005年的28张增值税发票，显示期间华宇电器厂累计向世纪公司供货1458490.01元，经双方对账，依据世纪公司提供的付款凭证证实世纪公司共支付货款1307920元，下欠150570.01元未付。二、世纪公司对华宇电器厂提供的票号为00359074的增值税发票称该票据上显示的货物未收到，但又称该发票已抵扣税款，足以说明世纪公司已收到该发票上显示的货物。三、华宇电器厂提供的票号为00400863、00400867、0061174的增值税发票，世纪公司在一审中认可收到该三张发票，但辩称未抵扣，这不符合常理。华宇电器厂所发的货物和所开的发票是一致的，如果不发货，是不会出现增值税发票的，而且发票上的货物名称、单价、总价都十分清楚，其认为世纪公司收到了货物也收到了发票，并进行了抵扣。一审其申请法院要求世纪公司提供该时段的纳税申报表及进项发票抵扣清单，但世纪公司拒不提供，一审法院在世纪公司不提供的情况下，告知世纪公司在指定时间内限期提供，否则承担不利后果。一审对该三张增值税发票予以认定并无不当。四、世纪公司在上诉状中称，华宇电器厂向法院提供了2004年9月13日收到30000.01元货款收据不属实，因为双方对账手续存在时间差异，世纪公司账目上显示的货款支付时间与华宇电器厂账目上显示的时间不可能一致，不管是双方经过对账，还是世纪公司一审的答辩陈述，均能证明世纪公司支付货款1307920元，而不是1337920.01元，故世纪公司称已支付货款1337920.01元不属实。五、世纪公司上诉既称累计收到华宇电器厂货物计款1363070.01元，又称未收到票号为00400863、00400867、0061174的增值税发票、未进行抵扣。但该三张增值税发票累计金额为119300元，加上世纪公司认可收到的货款1363070.01元，计款1482370.01元，已经超过了实际供货款1458490.01元，这明显与事实不符。故世纪公司确实收到了该三张增值税发票的货物，并进行了抵扣。
世纪公司向一审法院起诉请求：判令世纪公司支付其货款389450.02元。
一审法院认定事实：2002年至2005年，世纪公司购买华宇电器厂供应的货物，华宇电器厂累计供货计款1458490.01元，世纪公司累计付款1307920元，世纪公司欠华宇电器厂150570.01元未付。
一审法院认为，世纪公司购买华宇电器厂供应的货物，应支付相应价款，世纪公司欠华宇电器厂150570.01元未付，有华宇电器厂提供的相应证据证实，华宇电器厂要求世纪公司给付该款，理由正当，予以支持。世纪公司辩称，华宇电器厂营业执照被吊销，不具有诉讼主体资格。根据最高人民法院法经（2000）24号函的意见，吊销企业法人营业执照，是工商行政管理机关根据国家工商行政法规对违法的企业法人作出的一种行政处罚，企业法人并未归于消灭。本案中，华宇电器厂仍具有诉讼主体资格，世纪公司该抗辩理由不予采纳。一审法院根据《中华人民共和国合同法》第一百五十九条之规定，判决：世纪公司于判决生效后十日内支付华宇电器厂150570.01元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7142元，由华宇电器厂负担4381元，世纪公司负担2761元。
本院二审查明：除世纪公司已经支付的货款1307920元外，2004年9月13日，世纪公司还支付华宇电器厂货款30000.01元。
本院二审查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，一、世纪公司上诉称华宇电器厂提供了2004年9月13日的30000.01元的货款收据，双方对该笔货款无异议，但一审遗漏了支付该笔货款的事实。根据一审卷宗显示，该笔30000.01元收据实际系由世纪公司提供，一审中华宇电器厂对该收据予以认可。华宇电器厂二审辩称该笔30000.01元应包含在1307920元货款中，这与其一审陈述矛盾，且该笔收据与其余48笔现金收据及电汇单据并不重复，华宇电器厂的该项理由，本院不予采纳，故本院认定世纪公司累计支付的货款应为1337920.01元（1307920元加上30000.01元）。二、世纪公司上诉称票号为00359074的增值税发票系其公司提供，一审认定由华宇电器厂提供错误。根据一审卷宗显示，该发票系由世纪公司提供，华宇电器厂起诉主张的28张发票（共计1458490.01元）中并不包含该发票。三、世纪公司上诉称从未认可收到票号为00400863、00400867、0061174的增值税发票。根据一审卷宗显示，世纪公司不认可收到上述三张发票。四、世纪公司上诉称一审对票号为00400863、00400867、0061174的增值税发票举证责任分配错误。上述三张发票明确记载货物名称、规格型号、数量等信息，世纪公司主张未收到、未抵扣，其公司应提供相关账目及纳税申报表、进项发票抵扣清单，否则应承担不利后果，故世纪公司该项上诉理由，本院不予采纳。华宇电器厂累计供货计款1458490.01元，世纪公司累计付款1337920.01元，故世纪公司还应支付货款120570元。
综上所述，上诉人世纪公司的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销济源市人民法院（2017）豫9001民初1672号民事判决；
二、济源市世纪电器有限公司于本判决生效后十日内支付湘潭市华宇电子电器厂120570元。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费7142元，由湘潭市华宇电子电器厂负担4931元，由济源市世纪电器有限公司负担2211元。二审案件受理费2809元，由济源市世纪电器有限公司负担2137元，由湘潭市华宇电子电器厂负担672元。
本判决为终审判决。
审 判 长 商 敏
审 判 员 聂文峰
代理审判员 邓 燕
二〇一七年十二月十二日
书 记 员 常亚梅