贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔23民终305号
上诉人（原审原告）：王某1，男，2011年10月10日生，汉族，学龄前儿童，住贵州省贞丰县，
上诉人（原审原告）：王某2，女，2014年2月16日生，汉族，学龄前儿童，住贵州省贞丰县，
王某1、王某2法定代理人暨上诉人（原审原告）王华，男，1992年6月20日生，汉族，初中文化，农民，住贵州省贞丰县，系王某1、王某2之父。
王某1、王某2法定代理人暨上诉人（原审原告）：左超芳，女，1994年6月19日生，汉族，初中文化，农民，住贵州省贞丰县平街乡卡房村红岩田组，公民身份号码5223251994********。系王某1、王某2之母。
上诉人(原审被告)太平财产保险股份有限公司黔西南布依族苗族自治州中心支公司，住所地兴义市瑞金南路67号。
主要负责人：林必阳，系该公司副总经理。
委托诉讼代理人：蔡远义，女，系该公司职工，代理权限特别授权。
被上诉人（原审被告）：左继荣，男，1979年6月11日生，汉族，初中文化，农民，住贵州省贞丰县，
委托诉讼代理人：梁昌焱，女，贵州春祥律师事务所律师，代理权一般代理。
被上诉人（原审被告）：田勇，男，1981年5月28日生，汉族，初中文化，农民，住贵州省贞丰县，
被上诉人（原审被告）：田斌，男，1974年10月2日生，汉族，初中文化，农民，住贵州省贞丰县，
上诉人王华、左超芳、王某1、王某2、太平财产保险股份有限公司黔西南中心支公司（以下简称太平保险公司黔西南支公司）因与被上诉人左继荣、田勇、田斌机动车交通事故责任纠纷一案，不服贵州省贞丰县人民法院作出的（2016）黔2325民初153号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，本案现已审理终结。
王华、左超芳、王某1、王某2上诉请求：一、撤销原判，发回重审或者改判；二、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：赔偿标准应按照2015年5月1日至2016年4月30日期间的道路交通事故人身损害赔偿标准计算，即误工费、护理费应按每天92元，住院伙食补助费应按每天100元，残疾赔偿金应以2015年农村居民年均可支配收入6671.22元为基础进行计算，一审判决适用2014年标准错误，王华住院费应按照住院27天加继续休息的天数计算。
太平保险公司黔西南支公司上诉请求：一、撤销原判，发回重审或者改判；二、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、根据《机动车商业保险条款》第二部分第九条：“在保险期内，保险车辆因改装、加装、变更用途后导致危险度增加，应当及时告知保险人，保险人可以要求增加保费或解除保险合同。被保险人未履行告知义务，因保险车辆危险度增加导致保险事故发生，保险人不承担赔偿责任。”的规定，本案案中，被上诉人田勇将标的车贵Ｅ×××××转让给被上诉人左继荣，左继荣将车辆作营运使用，导致车辆发生保险事故的概率增加，田勇、左继荣未未履行告知义务，因此，上诉人太平保险公司黔西南支公司不承担赔偿责任。二、本案事故系左继荣严重违法驾驶车辆导致。车辆核定载7人的车，左继荣驾驶该车载12人，严重超载，违反交通管理法规，根据《车上人员险》第五条的规定，因违章搭载造成人身伤亡的，保险人不承担责任。三、田勇每个座位购买最高保额为10000元，一审判决的保额超出10000元，违反保险合同约定。
左继荣辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
左继荣、田勇、田斌未作答辩。
王华、左超芳、王某1、王某2向一审法院提出诉讼请求：请求法院判令左继荣、太平保险公司黔西南支公司赔偿王华、左超芳、王某1、王某2的医疗费、误工费、护理费、残疾赔偿金、住院伙食补助费等经济损失共计98,991.83元，左超芳的医疗费、误工费、护理费等经济损失共计1,295.10元，王某1的医疗费、病历复印费、护理费、残疾赔偿金等经济损失共计45,099.97元，王某2的医疗费、护理费、住院伙食补助费等经济损失共计1,262.82元。
一审法院认定事实如下：2014年5月20日，左继荣驾驶贵Ｅ×××××号小型普通客车，载王华、左超芳、王某1、王某2及案外人梁成斌、向成兰等11人，从贞丰县北盘江镇经关兴公路往关岭方向行驶，11时30分许，行至关兴公路58KM+300M(小地名贞丰县北盘江岜浩)处时，车辆越过道路中心线与行驶方向左侧防护栏相撞后冲出路面，翻落至左侧路坎下，造成梁成斌当场死亡，王华、左超芳、王某1、王某2及案外人向成兰、刘明兵等人不同程度受伤的交通事故。经黔西南州公安局交通警察直属一大队现场勘查及调查，认定左继荣在此次事故中负全部责任，王华、左超芳、王某1、王某2和死者梁成斌及案外人向成兰、刘明兵等人无责任。左继荣因犯交通肇事罪，于2014年11月28日被判处有期徒刑一年零六个月，缓刑二年，现处于缓刑考验期内。交通事故发生后，王华于当日被送到贞丰县人民医院治疗，后转院到兴义市人民医院住院治疗，至2014年6月16日出院，共计住院治疗27天。王华的医疗费为75,585.70元。王华之伤经黔西南州人民医院司法鉴定所鉴定为十级伤残，王华支付了鉴定检查费646元，鉴定费700元；左超芳于当日被送到贞丰县人民医院治疗，次日出院，治疗费为830.80元；王某1于当日被送到贞丰县人民医院治疗，并于当日转院到兴义市人民医院住院治疗，至2015年7月8日出院，共计住院49天，其医疗费为20,628.09元。王某1因交通事故致头部多处损伤，经鉴定颅骨损伤至肢体感觉障碍伤残程度达十级伤残，颅骨骨折伤残程度达十级；王某2受伤后于当日被送到贞丰县人民医院治疗，次日出院。王某2的医疗费为1,122.70元。王华、左超芳、王某1、王某2受伤后，左继荣支付医疗费2,100元，其中1,000元用于王华的医疗费，600元用于左超芳的医疗费，500元用于王某1的医疗费。现本案原告王华等人诉至法院，请求判决左继荣、田勇、太平保险公司黔西南支公司共同赔偿其经济损失。
另查明，贵Ｅ×××××号小型普通客车登记所有人为田勇，被告田勇已于2013年5月将该车出售给田斌，田斌于2014年4月3日出售给左继荣，并于次日交付给左继荣。本案肇事车辆在交通事故发生前，已向太平保险公司黔西南支公司投保了交强险和商业第三者责任险及车上人责任险等机动车商业保险，其中车上人员险保险赔偿限额为10,000元/座×8座=80,000元。案外人梁文件、向忠恒、梁齐芳及梁齐珊因梁成斌死亡造成死亡赔偿金和丧葬费、梁文件、向忠恒、梁齐芳及梁齐珊的被扶养人生活费等经济损失共计174,805.81元，向成兰的经济损失为1,990.42元。案外人刘明兵的经济损失为：医疗费为98,172.92元，误工费为26,708.32元，护理费为26,708.32元，共计131,589.56元。
一审法院认为，左继荣违反道路交通安全法规，驾驶超过核定人数的机动车上路行驶，行驶中未保持安全车速及未按规定操作规范安全驾驶，文明驾驶，已经触犯刑律，被判处刑罚。左继荣违反道路交通安全法规导致本案发生，造成乘车人梁成斌当场死亡，王华、左超芳及案外人向成兰等人不同程度受伤，应当承担民事赔偿责任。左继荣驾驶的贵Ｅ×××××号小型普通客车登记所有人被告田勇已将该车出售给田斌，田斌又出售给左继荣，并已经交付给左继荣。依照《中华人民共和国侵权责任法》第五十条：“当事人之间已经以买卖等方式转让并交付机动车但未办理所有权转移登记，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由受让人承担赔偿责任。”与《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第四条“被多次转让但未办理转移登记的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任,当事人请求由最后一次转让并交付的受让人承担赔偿责任的，人民法院应予支持。”的规定，田勇、田斌不承担民事赔偿责任。本案肇事车辆在交通事故发生前，已向太平保险公司黔西南支公司投保了交强险和商业第三者责任险及车上人责任险等机动车商业保险，其中车上人员险保险赔偿限额为80,000元（10,000元/座×8座=80,000元）。王华、左超芳、王某1、王某2请求太平保险公司黔西南支公司在商业险限额内承担赔偿责任。太平保险公司黔西南支公司以其一，左继荣驾驶车辆超载，明知违法而为之，增加了危险程度；其二田勇、田斌及左继荣转让车辆，未告知公司，使危险程度增加；其三，左继荣将非营运车辆用于营运，改变了车辆用途。太平保险公司黔西南支公司的辩解主张不能成立。理由如下：其一，根据交警认定，发生交通事故的原因：“由于左继荣驾驶超过核定人数的机动车上路行驶未保持安全车速，紧急制动时车辆越过道路中心虚线与行驶方向左侧波形防护栏相撞冲出路面后翻落的道路外”，左继荣违章超载仅为事故发生的原因之一，并非导致事故发生的主要原因，根据保险法的近因原则，太平保险公司黔西南支公司关于左继荣违章搭载属于太平保险公司黔西南支公司的免责情形之一的主张不能成立。其二，经查明，田勇、田斌、左继荣等人转让车辆的行为合法有效，发生事故时，左继荣的准驾车型符合规定，太平保险公司黔西南支公司以此作为拒赔主张之一不能成立；其三，左继荣将非营运车辆用于营运，虽然改变车辆用途，但不能免除太平保险公司黔西南支公司对车上人员承担的保险赔偿义务。综上所述，太平保险公司黔西南支公司应当承担民事赔偿责任。对于太平保险公司黔西南支公司赔偿的商业保险款80,000元，由本次事故的死亡人员家属和受伤人员按其经济损失数额占本次交通事故损失总额的比例进行分配。对商业保险限额以外的经济损失全部由被告左继荣承担。
根据本案证据、2015年度贵州省道路交通事故人身损害赔偿标准以及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，对原告方受伤的经济损失作如下认定：
1、王华的经济损失：医疗费为74,885.70元（王华的医疗费实际为74,957.77元，王华请求赔偿74885.70元不违反法律规定，予以确认）、鉴定费700元、误工费为2,282.05元（30,850元/年÷365×27天=2,282.05元）、护理费为2,282.05元（30,850元/年÷365×27天=2,282.05元）、住院伙食补助费为810元（30元/天×27天=810元）、残疾赔偿金为10,868元（5,434元/年×20年×10%=10,868元），共计92,527.80元；2、左超芳的经济损失：医疗费为830.80元，误工费为169.04元（30,850元/年÷365×2天=169.04元），护理费为169.04元（30,850元/年÷365×2天=169.04元），住院伙食补助费为60元（30元/天×2天=60元），总计1,228.88元；3、王某1的经济损失为：医疗费为20,628.09元、护理费为4,141.51元（30,850元/年÷365×49天=4,141.51元）、住院伙食补助费为1,470元（30元/天×49天=1,470元）、残疾赔偿金为11,954.80元（5,434元/年×20年×(10+1)%=11,954.80元），总计38,194.40元；4、王某2的经济损失：医疗费为1,122.70元、护理费为84.52元（30,850元/年÷365×1天=84.52元）、住院伙食补助费为30元（30元/天×1天=30元），总计1,237.22元。原告王华、左超芳、王某1、王某2受伤的经济损失共计133,188.30元。案外人梁文件、向忠恒、向成兰、梁齐芳、梁齐珊因梁成斌死亡造成的死亡赔偿金、丧葬费及被扶养人生活费等经济损失为174,805.81元。案外人向成兰的误工费、护理费、住院伙食补助费等经济损失共计1,990.42元。案外人刘明兵的经济损失为131,589.56元。以上损失共计441,574.09元。王华、左超芳、王某1、王某2的经济损失为133,188.30元，占总损失的比例为30.1,621%。梁成斌的死亡赔偿金和丧葬费、原告梁文件、向忠恒、梁齐芳及梁齐珊的被扶养人生活费等经济损失共计174,805.81元，占总损失的比例为39.587%；案外人向成兰的经济损失为1,990.42元，占总损失的比例为0.4,507%。案外人刘明兵的经济损失为131,589.56元，占总损失的比例为29.80%。王华、左超芳、王某1、王某2在太平保险公司黔西南支公司的赔偿款中享有24,129.68元(80,000元×30.1,621%=24,129.68元)。在太平保险公司黔西南支公司赔偿限额外的损失由左继荣承担赔偿责任，左继荣应当赔偿原告王华、左超芳、王某1、王某2的经济损失109,058.62元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条、第五十条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第四条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条，第十九条，第二十条，第二十一条，第二十二条，第二十五条，第三十五条，《中华人民共和国保险法》第六十五条的规定，判决：一、由被告太平财产保险股份有限公司黔西南中心支公司在车上人员责任险（乘客）限额内赔偿原告王华、左超芳、王某1、王某2受伤的经济损失共计人民币24,129.68元；二、由被告左继荣赔偿原告王华、左超芳、王某1、王某2受伤的经济损失共计人民币109,058.62元（含已支付的2,100元）；三、被告田勇、田斌不承担赔偿责任；四、驳回原告王华、左超芳、王某1、王某2的其他诉讼请求。案件受理费960元，减半收取480元，由被告左继荣承担。
二审中，当事人未提交新证据。本院二审查明事实与一审查明事实基本一致，对一审查明的事实予以确认。
本院补充查明：田勇向太平保险公司黔西南支公司签订的《车上人员责任险》责任免除条款中第五项下列损失，保险人不负责赔偿，第一项规定：“因违章搭乘造成的人身伤亡”，本案中，被保险车辆肇事时，车上包括驾驶员在内，共有12人，超过了该车核载7人的规定。太平保险公司黔西南支公司在合同中以黑体字对保险合同免责条款的免责事由提示，况且，合同中，在被保险人田勇签名处载明：本人已经仔细阅读保险条款，尤其是蓝色黑体字标注部分的免除保险人责任的条款，并对保险公司就保险条款内容的说明和提示完全理解，没有异议。
本院认为，本案争议的焦点是：一、本案是否适用保险合同《车上人员险》责任免除条款，二、一审判决误工费、住院伙食补助费、残疾赔偿金是否准确。被上诉人左继荣违反道路交通安全法规，驾驶超过核定人数的机动车上路行驶，行驶中未保持安全车速及未按规定操作规范安全驾驶，文明驾驶，已经触犯刑律，被判处刑罚。左继荣违反道路交通安全法规导致本案发生，造成乘车人王华、左超芳、王某1、王某2受伤，应当承担民事赔偿责任。左继荣驾驶的贵Ｅ×××××号小型普通客车登记所有人田勇已将该车出售给田斌，田斌又出售给左继荣，并已经交付给左继荣使用。依照《中华人民共和国侵权责任法》第五十条：“当事人之间已经以买卖等方式转让并交付机动车但未办理所有权转移登记，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由受让人承担赔偿责任。”与《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第四条“被多次转让但未办理转移登记的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任,当事人请求由最后一次转让并交付的受让人承担赔偿责任的，人民法院应予支持”的规定，一审判决田勇、田斌不承担民事赔偿责任，符合法律规定。
针对焦点一，本案肇事车辆在交通事故发生前，被保险人田勇向太平保险公司黔西南支公司为贵Ｅ×××××号小型普通客车投保了交强险、商业第三者责任险及车上人责任险等机动车商业保险，其中车上人员险保险赔偿限额为80000元（10000元/座×8座=80000元），并缴纳了保费，双方签订的保险合同成立，该保险合同是双方的真实意思表示，且不违法律、行政法规的强制性规定，系有效合同。涉案事故发生在保险合同约定的保险期限内，合同双方均应按照约定自觉履行。被保险人田勇向太平保险公司黔西南支公司签订的《车上人员责任险》责任免除条款中第五项下列损失，保险人不负责赔偿，第一项规定：“因违章搭乘造成的人身伤亡”，本案中，被保险车辆肇事时，车上包括驾驶员在内，共有12人，超过了该车核载7人的规定。免除条款“因违章搭乘造成的人身伤亡”是否适用的问题，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第四十九条：“机动车载人不得超过核定的人数”的规定，因此，机动车载人不得超过核定的人数，属法律禁止性规定的情形，《最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）》第十条规定：保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。因此，本案中，“因违章搭乘造成的人身伤亡”的免责事由，保险人对该条款已尽说明义务，因此，本案中，免除保险人责任的条款已生效，左继荣驾驶贵Ｅ×××××号小型普通客车，因违章搭乘造成的人身伤亡，保险公司不承担给付保险金的责任，上诉人太平洋保险公司黔西南支公司请求法院判决保险公司在本案中《车上人员责任险》责任免除，有事实及法律依据，应予支持。原审法院认为上诉人太平保险公司黔西南支公司应支付车上人员险8万元，并按个当事人济损失数额占交通事故损失总额的比例进行分配错误，本院应予以纠正。被上诉人左继荣应赔偿上诉人王华、左超芳、王某1、王某2的全部损失。
针对焦点二，本案一审辩论终结时间是2016年2月2日，赔偿标准应以上一年度即2015年贵州省道路交通事故人身损害赔偿标准计算，即误工费应以每天92元（33590÷365）计算，住院伙食补助费应按每天100元，残疾赔偿金应以2015年农村居民年均可支配收入6671.22元为基础进行计算。护理费应以每天77.9元（28437÷365）计算，一审按照30850元÷365=84.52元计算，高于计算标准，被上诉人左继荣、太平保险公司黔西南支公司对此未提出异议，本院不予调减，上诉人王华、左超芳、王某1、王某2认为护理费过低的上诉理由不能成立，不予采纳。王华在一审起诉中，主张误工费27天，对其出院后的误工费未提出具体主张，一审不予支持，符合法律规定，该上诉理由不能成立，不予采纳。本案中，当事人的经济损失如下：
1、王华的经济损失：医疗费为74,885.70元、鉴定费700元、误工费为2484元（92×27天）、护理费为2282.05元、住院伙食补助费为2700元（100元×27天）、残疾赔偿金为13342.44元（6671.22元/年×20年×10%），共计96394.19元；
2、左超芳的经济损失：医疗费为830.8元，误工费为184元（92×2天），护理费为169.04元，住院伙食补助费为200元（100×2天），总计1383.84元；
3、王某1的经济损失为：医疗费为20628.09元、护理费为4141.51元、住院伙食补助费为4900元（100×49天）、残疾赔偿金为14676.68元（6671.22元/年×20年×(10+1)%），总计44346.28元；
4、王某2的经济损失：医疗费为1122.70元、护理费为84.52元、住院伙食补助费为100元（100×1天），总计1307.22元。
上述损失共计133431.53元。
综上所述，上诉人太平保险公司黔西南支公司的上诉理由成立，本院予以支持。一审判决认定事实清楚、适用法律错误，本院予以纠正，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条、第五十条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第四条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条，第十九条，第二十条，第二十一条，第二十二条，第二十五条，第三十五条，《中华人民共和国道路交通安全法》第四十九条，《中华人民共和国保险法》第十条、第二十三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十条的规定，判决如下：
一、维持贵州省贞丰县人民法院（2016）黔2325民初字第153号民事判决主文第三、四项，即：被告田勇、田斌不承担赔偿责任；驳回原告王华、左超芳、王某1、王某2的其他诉讼请求。
二、撤销贵州省贞丰县人民法院（2016）黔2325民初字第153号民事判决主文第一、二项，即：由被告太平财产保险股份有限公司黔西南中心支公司在车上人员责任险（乘客）限额内赔偿原告王华、左超芳、王某1、王某2受伤的经济损失共计人民币24,129.68元；由被告左继荣赔偿原告王华、左超芳、王某1、王某2受伤的经济损失共计人民币109,058.62元（含已支付的2,100元）；
三、被上诉人左继荣赔偿被上诉人王华、左超芳、王某1、王某2受伤的经济损失133431.53元（含已支付的2100元）；上述款项限在本判决生效后十日内付清。
四、上诉人太平财产保险股份有限公司黔西南布依族苗族自治州中心支公司不承担责任。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
义务人逾期不履行义务，权利人可在判决书规定的自动履行期限届满之日起两年内向贵州省贞丰县人民法院申请强制执行。
一审案件受理费480元，由被上诉人左继荣负担；二审案件受理费960元，由被上诉人左继荣负500元，被上诉人王华、左超芳、王某1、王某2负担460元。
本判决为终审判决。
审判长 刘金洲
审判员 杨 林
审判员 卿烽展
二〇一七年三月三十日
书记员 李 浩