新疆维吾尔自治区高级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）新民终257号
上诉人（原审被告）：新疆德润房地产开发有限公司图木舒克市分公司。住所地：新疆维吾尔自治区图木舒克市。
负责人：范成明，该分公司总经理。
委托诉讼代理人：朱玉杰，新疆朱玉杰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：疏勒县农村信用合作联社。住所地：新疆维吾尔自治区疏勒县。
法定代表人：阿布力米提·阿布都卡得尔，该社理事长。
委托诉讼代理人：肉孜阿吉·艾克拜尔，男，1984年1月21日出生，维吾尔族，系该社资产风险管理部经理，住新疆维吾尔自治区喀什市。
委托诉讼代理人：胡娅，新疆新昀律师事务所律师。
原审被告：新疆德润房地产开发有限公司。住所地：新疆维吾尔自治区喀什市健康路**号。
法定代表人：范成明，该公司董事长。
原审被告：范成明，男，1941年4月7日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区喀什市。
原审被告：周小山，男，1957年7月2日出生，汉族，无固定职业，住新疆维吾尔自治区喀什市。
原审被告：向孝勋，男，1941年4月7日出生，住新疆维吾尔自治区喀什市。
上诉人新疆德润房地产开发有限公司图木舒克市分公司（以下简称德润图市分公司）因与被上诉人疏勒县农村信用合作联社（以下简称疏勒农信社）及原审被告新疆德润房地产开发有限公司（以下简称德润公司）、原审被告范成明、原审被告周小山、原审被告向孝勋金融借款合同纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区喀什地区中级人民法院（2016）新31民初65号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月5日立案后，依法组成合议庭，对本案进行书面审理。本案现已审理终结。
德润图市分公司向本院上诉请求：一、依法改判原审判决第一项中利息部分为德润图市分公司向疏勒农信社支付利息18万元；二、本案一、二审费用由法院依法裁决分担。事实及理由：涉案借款合同约定德润图市分公司向疏勒农信社借款3500万元，期限36个月（自2013年4月12日至2016年4月11日止），利率为月利率8.2‰，该合同第四条4.3项明确约定”本合同履行中如遇中国人民银行调整借款利率并应适用于本合同项下借款时，贷款人无需通知借款人即有权依规定按调整后的借款利率和方式计算利息”，因而涉案借款合同约定的利率为浮动利率而非固定利率，浮动标准与中国人民银行发布的同期利率为准。根据合同约定，央行对贷款利率进行调整时，德润图市分公司向疏勒农信社支付的利息也应当随之进行调整。根据中国人民银行发布的2016年贷款基准利率，一至五年贷款基准利率为年利率4.9%，即月利率为该合同第四条4.3项明确约定”本合同履行中如遇中国人民银行调整借款利率并应适用于本合同项下借款时，贷款人无需通知借款人即有权依规定按调整后的借款利率和方式计算利息”，因而涉案借款合同约定的利率为浮动利率而非固定利率，浮动标准与中国人民银行发布的同期利率为准。大新公司向农商行公司支付的利息也应随之进行调整，根据中国人民银行发布的2016年贷款基准利率，一至五年贷款基准利率为年利率4.9%，即月利率为4‰。故德润图市分公司根据合同约定，计算的自2016年5月22日至2016年6月20日期间的逾期利息应当为3000万元×（4‰+2‰）=18万元，而非369000元。综上，请求二审法院依法支持德润图市分公司的上诉请求。
疏勒农信社提交书面答辩状称，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。涉案借款合同约定贷款金额3500万元，贷款期限自2013年4月12日至2016年4月11日，月息为8.2‰，逾期利率在此基础上加收50%，即12.3‰。涉案借款合同明确约定了上述借款利率和逾期利率，合同双方在涉案保证合同及借款借据中亦多次明确约定有借款利率和逾期利率，上述内容系合同当事人的真实意思表示，未违反法律规定及超过法定最高限额，且德润图市分公司已按照借款利率8.2‰和逾期利率12.3‰清偿部分本息，现又称利率过高显然不能成立。根据合同法第四十四条、六十条、一百零七条及二百零七条的规定，疏勒农信社要求德润图市分公司支付自2016年5月22日至2016年6月20日的逾期利息369000元符合双方的合同约定及法律规定。德润图市分公司的上诉无事实及法律依据，依法应予驳回。
原告疏勒农信社向原审法院提起诉讼请求：1、判令德润图市分公司向疏勒农信社偿还借款3000万元，支付逾期利息369000元（自2016年5月22日计算至2016年6月20日）；2、判令德润图市分公司支付自2016年6月21日至债务清偿完毕之日止的利息，按月息12.3‰计算；3、判令德润图市分公司支付律师代理费466345元；4、判令以德润图市分公司向疏勒农信社抵押担保的土地和房产优先偿还疏勒农信社的债权；5、判令德润公司、范成明、周小山、向孝勋对上述全部债务承担连带清偿责任；6、本案诉讼费及其他费用由德润图市分公司等五名被告承担。
原审法院认定事实：2013年4月12日，借款人德润图市分公司与贷款人（牵头社）疏勒农信社为牵头社，贷款人（成员社）精河县农村信用合作联社、泽普县农村信用合作联社、巴楚县农村信用合作联社、鄯善县农村信用合作联社，签订了《农村信用合作社社团借款合同书》，约定：牵头社疏勒农信社和成员社同意向借款人德润图市分公司提供贷款3500万元，其中，牵头社疏勒农信社提供900万元借款，成员社精河县农村信用合作联社提供800万元借款、成员社泽普县农村信用合作联社提供700万元借款、成员社巴楚县农村信用合作联社提供600万元借款、成员社鄯善县农村信用合作联社提供500万元借款，由牵头社疏勒农信社开立专门账户。贷款期限36个月（自2013年4月12日起至2016年4月11日止），贷款月利率确定为8.2‰，逾期利息在原借款利率的基础上加收50%。当日，德润公司、向孝勋分别与牵头社疏勒农信社及四家成员社，签订了《农村信用社借款保证担保合同》，德润公司、向孝勋原意为此贷款提供担保，保证方式为连带责任保证。2013年3月15日，德润图市分公司与疏勒农信社及另外四家农信社，签订了一份《农村信用社社团贷款抵押担保合同》，约定德润图市分公司以其所有的房产和土地做抵押担保，并办理了房产及土地抵押的他项权证，其中土地是第三师他项2013第03004号，房屋是图房他字第2013-0174号，抵押担保的范围是：全部贷款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金及诉讼费、律师费、抵押物处置费、过户费等抵押权人实现债权的一切费用。此外向孝勋、范成明、周小山分别向疏勒农信社出具了《不可撤销担保函》和《承担连带保证责任承诺书》，自愿为德润图市分公司的借款承担连带保证责任，保证期限为贷款到期后两年为止。保证范围为贷款本息及实现债权的一切费用。
合同签订后，疏勒农信社按约于2013年4月12日向德润图市分公司支付了借款3500万元。德润图市分公司于2014年7月8日向疏勒农信社偿还本金500万元，余款3000万元及利息德润图市分公司至今未向疏勒农信社偿还。
另查明，诉讼前，德润公司法定代表人由向孝勋变更为范成明。
原审法院认为，本案的争议焦点是：1、疏勒农信社请求德润图市分公司偿还借款3000万元，支付逾期利息369000元有何依据；2、疏勒农信社请求德润图市分公司按月息12.3‰支付自2016年6月21日至债务清偿完毕之日止的利息有何依据；3、疏勒农信社请求德润图市分公司支付律师代理费466345元有何依据；4、疏勒农信社请求以德润图市分公司抵押担保的土地和房产优先偿还疏勒农信社的债权有何依据；5、疏勒农信社请求德润公司、范成明、周小山、向孝勋对上述全部债务承担连带清偿责任有何依据。疏勒农信社与德润图市分公司签订的《农村信用合作社社团借款合同书》，系双方当事人的真实意思表示，且未违反法律规定，应属有效合同，故双方均应按合同约定履行各自义务，德润图市分公司辩称疏勒农信社不能作为牵头社代表其一般成员社进行诉讼，因其一般成员社按照合同的约定将其借款划到牵头社疏勒农信社的专门账户，由疏勒农信社为德润图市分公司提供借款，并且在合同中明确约定由牵头社行使权利义务，故对德润图市分公司的此辩解理由,不予采纳。合同签订后，在合同实际履行中，疏勒农信社已按约向德润图市分公司指定账户发放贷款3500万元，德润图市分公司理应按约偿还借款，德润图市分公司已偿还借款500万元，对此双方无异议，故尚欠借款本金3000万元德润图市分公司应向疏勒农信社偿还，疏勒农信社要求德润图市分公司偿还借款3000万元的诉讼请求，有事实依据和法律依据，予以支持。关于借款利息，因双方合同约定按月息8.2‰计算，且未超过法定最高限额，现疏勒农信社要求德润图市分公司支付自2016年5月22日至2016年6月20日的逾期利息369000元，符合双方合同约定和法律规定，对此予以支持。2013年3月15日，德润图市分公司与疏勒农信社签订了《农村信用社社团贷款抵押担保合同》，德润图市分公司以其所有的房产和土地做抵押担保，并办理了第三师他项2013第03004号和图房他字第2013-0174号他项权证，对上述借款进行抵押担保。同时德润公司、向孝勋与疏勒农信社签订了《农村信用社借款保证担保合同》，向孝勋、范成明、周小山分别向疏勒农信社出具了《不可撤销担保函》和《承担连带保证责任承诺书》，自愿为德润图市分公司的借款承担连带保证责任。保证期限为贷款到期后两年为止。保证范围为贷款本息及实现债权的一切费用。抵押担保的范围是：全部贷款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金及诉讼费、律师费、抵押物处置费、过户费等抵押权人实现债权的一切费用。该《农村信用社借款保证担保合同》和《农村信用社借款保证担保合同》及《不可撤销担保函》、《承担连带保证责任承诺书》，系当事人的真实意思表示，均合法有效。若德润图市分公司未能及时偿还款项，则疏勒农信社要求依该合同约定对德润图市分公司抵押物享有优先受偿权的诉讼请求，应予以支持。向孝勋、范成明、周小山向疏勒农信社承诺自愿对德润图市分公司的上述借款承担连带保证责任。若德润图市分公司未能偿还款项，疏勒农信社在对抵押物优先受偿后，仍有未能实现的债权，疏勒农信社要求德润公司、范成明、周小山、向孝勋对上述债务承担连带保证责任的诉讼请求，有事实和法律依据，应予以支持。疏勒农信社请求德润图市分公司按月息12.3‰支付自2016年6月21日至债务清偿完毕之日止的利息，因未能提供具体数额，对此不予支持。疏勒农信社请求德润图市分公司支付律师代理费466345元，未能提供相应票据等有效证据，亦不予支持。综上，疏勒农信社的诉讼请求部分成立，依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第五十三条之规定，遂判决如下：一、德润图市分公司向疏勒农信社偿还借款3000万元、支付利息369000元，此款于判决书生效后十五日内付清；二、若德润图市分公司未能按照第一项判决内容履行金钱给付义务，疏勒农信社有权就其与德润图市分公司所签订《农村信用社社团贷款抵押担保合同》中约定的抵押物享有优先受偿权；三、在履行前述判项后，疏勒农信社仍有未能受偿的债权，由德润公司、范成明、周小山、向孝勋承担连带清偿责任。德润公司、范成明、周小山、向孝勋在承担担保责任后，有权向德润图市分公司追偿；四、驳回疏勒农信社的其他诉讼请求。案件受理费195977元（疏勒农信社已预交），由德润图市分公司负担。
二审期间，双方当事人均未提交新证据。
本院二审查明的事实与原审法院查明事实一致。
另查明，自2012年7月6日至今，中国人民银行调整贷款利率的情况如下：1、2012年7月6日，中国人民银行下调贷款基准利率，其中：一至三年期的贷款利率为6.15%，三至五年期的贷款利率为6.40%，五年以上的贷款利率为6.55%；2、2014年11月22日，中国人民银行下调贷款基准利率，其中：一至三年期的贷款利率为6%，三至五年期的贷款利率为6%，五年以上的贷款利率为6.15%；3、2015年3月1日，中国人民银行下调贷款基准利率，其中：一至三年期的贷款利率为5.75%，三至五年期的贷款利率为5.75%，五年以上的贷款利率为5.9%；4、2015年5月11日，中国人民银行下调贷款基准利率，其中：一至三年期的贷款利率为5.5%，三至五年期的贷款利率为5.5%，五年以上的贷款利率为5.65%；5、2015年6月28日，中国人民银行下调贷款基准利率，其中：一至三年期的贷款利率为5.25%，三至五年期的贷款利率为5.25%，五年以上的贷款利率为5.4%；6、2015年8月26日，中国人民银行下调贷款基准利率，其中：一至三年期的贷款利率为5%，三至五年期的贷款利率为5%，五年以上的贷款利率为5.15%；7、2015年10月24日，中国人民银行下调贷款基准利率，其中：一至三年期的贷款利率为4.75%，三至五年期的贷款利率为4.75%，五年以上的贷款利率为4.9%。
本院认为，涉案借款合同、保证合同、抵押合同、不可撤销担保函及承担连带保证责任承诺书均系本案各方当事人的真实意思表示，且内容不违反法律规定，当属有效，原审对此认定正确，本院予以确认。涉案借款合同第四条4.1和4.4明确约定”本合同项下的贷款利率确定为月息8.2‰；本合同项下逾期罚息利率在原借款利率基础上加收50%确定”，上述对利率的约定应作为本案计算利息及逾期利息的事实依据。涉案借款合同第四条4.3约定：”本合同履行中如遇中国人民银行调整借款利率并应适用于本合同项下借款时，贷款人无需通知借款人即有权依规定按调整后的借款利率和方式计算利息”。涉案借款的期限为36个月，即三年期。双方约定的借款利率为月息8.2‰，则年利率为9.84%，该利率与2013年人民银行发布并实施的与三年期贷款相关的贷款利率均不一致。虽然双方在合同第四条4.3中约定在履行中如遇中国人民银行调整借款利率并应适用于本合同项下借款时，贷款人无需通知借款人即有权依规定按调整后的借款利率和方式计算利息，但双方并未明确约定应适用于本合同项下借款的利率与中国人民银行发布实施调整的何种期限的贷款利率相对应。德润图市分公司上诉依据涉案借款合同第四条4.3的约定要求按照中国人民银行发布的2016年贷款基准利率一至五年贷款基准利率确定借款利率及逾期利率分别为4‰和6‰，缺乏事实依据，亦与双方约定的月利率8.2‰及逾期利率12.3‰不符。故，德润图市分公司的上诉缺乏事实及法律依据，本院依法不予支持。
原审认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4080元（德润图市分公司已预交），由德润图市分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 毛 惠 娟
审判员 买买提外力
审判员 刘 雅 文
二〇一七年八月十五日
书记员 茜仁 娜依