四川省自贡市沿滩区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川0311民初607号
原告：四川鸿康科技股份有限公司，住所地四川省自贡市高新工业园区。
法定代表人：萧棋仲，董事长。
委托诉讼代理人：李其勇，男，系该公司员工。
被告：湘潭碱业有限公司，住所地湖南省湘乡市。
法定代表人：伍刚，董事长。
委托诉讼代理人：李继伟，男，系该公司员工。
委托诉讼代理人：唐亮，男，住四川省自贡市自流井区，系四川久大制盐有限公司员工。
原告四川鸿康科技股份有限公司（以下简称鸿康科技公司）诉被告湘潭碱业有限公司（以下简称湘潭碱业公司）买卖合同纠纷一案，本院于2017年5月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。
原告鸿康科技公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告湘潭碱业公司支付所欠货款2270064.60元；2.判令被告湘潭碱业公司支付欠款占用资金利息；3.本案诉讼费和财产保全费由被告湘潭碱业公司承担。事实和理由：原告鸿康科技公司与被告湘潭碱业公司系长期业务关系，原告鸿康科技公司为被告湘潭碱业公司提供所需的水处理剂和防腐剂等产品，双方签订多份《工矿产品购销合同》，约定的付款方式为货到15日付清货款及合同有效期内分期付款。但被告湘潭碱业公司因资金紧张，未按约支付货款，截止到2017年4月30日，经双方对帐，被告湘潭碱业公司共欠原告鸿康科技公司货款2320064.60元，后被告湘潭碱业公司于2017年5月4日以银行承兑汇票支付货款5万元，尚下欠原告鸿康科技公司货款2270064.60元。因被告湘潭碱业公司长期欠款给原告鸿康科技公司造成了利息损失。故原告鸿康科技公司向本院起诉。
被告湘潭碱业有限公司辩称，被告湘潭碱业公司与原告鸿康科技公司系长期业务关系，被告湘潭碱业公司欠原告鸿康科技公司货款2270064.60元是事实，该欠款是逐渐累计而来，但双方在合同中没有约定支付利息，被告湘潭碱业公司不应当支付利息，故原告鸿康科技公司主张利息损失不应支持。
原告鸿康科技公司为支持自己的诉讼主张向本院提交了以下证据：
1.原告鸿康科技公司营业执照复印件1份、法定代表人身份证明1份，拟证明原告鸿康科技公司的诉讼主体资格；
2.2012年4月23日、2013年2月18日、2014年5月5日、2015年1月19日、2016年4月1日及2017年3月1日原告鸿康科技公司与被告湘潭碱业公司签订的《工业品购销合同》复印件6份，拟证明双方签订的合同及约定的事实；
3.2017年5月4日原、被告双方对账函复印件1份，拟证明被告湘潭碱业公司截止到2017年5月4日下欠原告鸿康科技公司货款2320064.60元；
4.明细分类账复印件5张，拟证明双方账目情况及被告湘潭碱业公司的欠款情况；
5.原告鸿康科技公司制作的被告湘潭碱业公司欠款利息计算表复印件1份，拟证明被告湘潭碱业公司应当支付利息及利息的计算方法。
被告湘潭碱业公司为支持自己的诉讼主张向本院提交了以下证据：
1.2017年3月1日原告鸿康科技公司与被告湘潭碱业公司签订的《工业品购销合同》复印件1份；
2.增值税发票复印件2张、被告湘潭碱业公司验收单复印件2张；
3.2017年3月27日收据复印件1张、2016年11月21日银行承兑汇票复印件1张；
证据1-3拟证明原、被告双方于2017年3月1日签订的合同是对双方长期合同的续订、任何以及承担，期间双方并未约定利息，且约定了在合同有效期内付清货款，但付款期限并未到期因此不能计算利息。
经庭审质证，被告湘潭碱业公司对原告鸿康科技公司提交的证据1无异议；对证据2的三性无异议，反而该证据证明了双方签订多份购销合同是续签的，合同均未约定支付利息，原告鸿康科技公司主张的利息没有依据；对证据3的三性无异议；对证据4三性有异议，是原告鸿康科技公司单方面制作的；对证据5有异议，该证据没有证明力，原告鸿康科技公司没有举出损失的依据。原告鸿康科技公司对被告湘潭碱业公司举示的证据1、2、3均无异议。
本院经审理对证据认定如下：原告鸿康科技公司举示的证据1、2、3来源合法，具有真实性，与本案具有关联性，被告湘潭碱业公司也无异议，本院予以采信并作为定案依据；原告鸿康科技公司举示的证据4客观反映了原、被告双方账目往来情况、与实际欠款金额相符，本院对该证据的真实性予以认定；原告鸿康科技公司举示的证据5系单方面对利息的计算，被告湘潭碱业公司不予认可，本院不予采信。被告湘潭碱业公司提交的证据1、2、3来源合法，具有真实性，与本案具有关联性，符合法律关于证据三性的规定，原告鸿康科技公司对该证据没有异议，本院予以采信。
本院经审理查明：原告鸿康科技公司与被告湘潭碱业公司自2012年起就存在买卖关系，原告鸿康科技公司为被告湘潭碱业公司提供生产所需的水处理剂和防腐剂等产品。截止到2017年3月1日，当事人双方签订1份《氯化铵防结块剂合同》及5份《工矿产品购销合同》，合同分别约定了所供产品的名称、规格、质量、单价，结算方式为货到10日或15日付清货款及合同有效期内分期付款，违约责任按国家《中华人民共和国合同法》及相关产品质量违约承担责任，解决纠纷的方式等。原告鸿康科技公司按合同约定供货，被告湘潭碱业公司采取滚动方式付款。2017年5月4日原告鸿康科技公司向被告湘潭碱业公司发出对账款，截止到2017年4月30日被告湘潭碱业公司欠货款2320064.60元，被告湘潭碱业公司予以认可，后被告湘潭碱业公司于2017年5月4日以银行承兑汇票支付货款5万元，尚下欠原告鸿康科技公司货款2270064.60元。故原告鸿康科技公司向本院起诉。
本院认为：原告鸿康科技公司与被告湘潭碱业公司签订的《氯化铵防结块剂合同》及《工矿产品购销合同》是双方真实意思表示，双方均应严格按照合同履行义务，原告鸿康科技公司公司按约定供货后，被告湘潭碱业公司应按合同约定支付货款。故原告鸿康科技公司要求被告湘潭碱业公司支付货款的主张本院予以支持。
原告鸿康科技公司主张从第一份合同起被告湘潭碱业公司欠款开始计算逾期付款利息，虽然合同约定了给付货款的期限，但没有约定给付利息，且对被告湘潭碱业公司滚动付款是认可的，故原告鸿康科技公司主张的支付利息的计算方式本院不予支持。但根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”的规定，原告鸿康科技公司要求被告湘潭碱业公司支付利息应当从其主张权利开始计算，即原告鸿康科技公司起诉，本院2017年5月8日受理时起算。按照中国人民银行同期流动资金贷款利率计算利息至付清之日止。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，判决如下：
一、被告湘潭碱业有限公司在本判决生效后十日内支付原告四川鸿康科技股份有限公司货款2270064.60元及利息（自2017年5月8日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至付清货款之日止）。
二、驳回原告四川鸿康科技股份有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费24960元，减半收取计12480元，诉讼保全费5000元，合计17480元，由被告湘潭碱业有限公司负担（原告四川鸿康科技股份有限公司于立案时预交受理费及诉讼保全费，则由被告湘潭碱业有限公司于本判决生效之日起十日内一并支付原告四川鸿康科技股份有限公司17480元）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川自贡市中级人民法院；并向四川自贡市中级人民法院预交上诉案件受理费24960元，对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审判员 邹永明
二〇一七年八月二十三日
书记员 赵 玥