四川省合江县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川0522民初2528号
原告:重庆少岷房地产经纪有限责任公司合江分公司。负责人:王忠莲。
法定代表人：邓小玉，总经理。
委托诉讼代理人：刘琪，四川万盛行律师事务所律师。
被告：刘耀强，男，1932年11月6日出生，汉族。
委托诉讼代理人：刘祖群，1955年8月9日出生，汉族。
第三人：冯泽芳，女，1974年4月13日出生，汉族。
委托诉讼代理人：赵兰，四川凯翰律师事务所律师。
原告重庆少岷房地产经纪有限责任公司合江分公司（以下称少岷经纪公司）与被告刘耀强、第三人冯泽芳居间合同纠纷一案，本院于2016年8月11日立案受理后，依法由审判员刘启海适用简易程序于2016年9月21日、2016年10月11日公开开庭进行了审理。原告少岷经纪公司法定代表人邓小玉及其委托诉讼代理人刘琪、被告刘耀强委托诉讼代理人刘祖群、第三人冯泽芳委托诉讼代理人赵兰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
少岷经纪公司诉讼请求:判令支付违约金4000元和居间报酬12140元，合计16140元。事实和理由:被告刘耀强于2016年3月25日委托第三人冯泽芳为其代理人,代为出售位于合江县合江镇广东街花园小区房屋并收售房款。第三人冯泽芳于2016年4月5日，在原告少岷经纪公司的促成下签订了一份《房地产转让协议》，该协议约定咨询服务费按四川省经纪人居间报酬参照标准规定的数额由双方按约定承担，于签订合同之日支付。该《房地产转让协议》签订后，被告未支付咨询服务费，未支付相应的违约金。第三人冯泽芳于2016年4月28日再次通过原告将该房出售，并办理相关手续，被告及第三人仍未按约定支付相应的居间费用。
被告刘耀强辩称，2016年3月18日，刘耀强与第三人冯泽芳签订售房协议,将该房屋转让给了冯泽芳,因被告年老有病,没有过户,只进行了公证,由第三人办理房屋转让相关手续。原告的请求与被告无关。
第三人冯泽芳辩称，一、原告主体资格不适格，少岷经纪公司不具有法人资格，本案原告应是重庆少岷房地产经纪有限责任公司，不是少岷经纪公司。二、被告和第三人未委托过原告，原告公开发表不收取中介费用。三、2016年4月5日，原、被告与王自梅签订的房地产转让协议未实际履行，该合同违约对原告没有损失，原告作为居间方不能分取非违约方的补偿，原告请求支付违约金4000元无法律依据。2016年4月28日，原、被告和第三人与钟春燕签订房屋转让协议，将该房屋转让给钟春燕。《房地产转让协议》附则内容在第三人与买受人签订的内容之外，对附则内容不认可。且该附则内容约定无论哪方违约，居间方都要收取费用，不符合收费规定，原告的经营场所也没有标明要收取费用，属违规。原告与被告未签订委托合同，双方无委托关系，原告无权向被告主张居间报酬。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行证据交换和质证。原告方提交了以下证据：
1.原告的营业执照（副本）、四川省房地产经纪咨询机构备案证书、重庆少岷房地产经纪有限责任公司营业执照（副本）、重庆市房地产中介服务机构资质证书。拟证明少岷经纪公司依法进行了工商登记和备案，其诉讼主体资格适格。
被告刘耀强和第三人均质证认为，该营业执照（副本）、四川省房地产经纪咨询机构备案证书、重庆少岷房地产经纪有限责任公司营业执照（副本）和重庆市房地产中介服务机构资质证书真实，但少岷经纪公司的总公司才有诉讼主体资格,原告的主体资格不适格。在总公司未授权的情况下,要求增加重庆少岷房地产经纪有限责任公司作为本案的原告不符合法律规定。
2.被告刘耀强的委托书、公证书、身份证、结婚证、房产证、土地证、及被告在公证处签订委托书的照片。拟证明被告刘耀强委托第三人冯泽芳为其办理房屋转让相关手续。
第三人质证对这组证据的真实性无异议，但认为委托手续是便于被告刘耀强将房屋转让给第三人冯泽芳，以便第三人冯泽芳办理房产登记。
3.2016年4月5日，刘耀强委托冯泽芳与李培春、王自梅和少岷经纪公司签订房地产转让协议。拟证明咨询服务费按四川省经纪人居间报酬参照标准规定的数额由双方按约定承担，于签订合同之日支付。该协议中被告已收取定金8000元。按照附则中的约定：若承让方违约则不退定金,定金由出让方和居间方各得一半。原告应分得收取违约所得4000元。
第三人质证称，对2016年4月5日签订的房地产转让协议中，协议承让方李培春与实际签订协议的王自梅不一致，第三人确与王自梅和原告签订了协议，但未实际履行，合同违约对居间方没有损失，居间方不能分取非违约方的补偿，原告不能要求被告支付违约金和居间报酬。故居间方要求支付违约金4000元于法无据。
4.提供王自梅的录音光盘。拟证明王自梅于2016年4月5日签订的房地产转让协议中，向被告刘耀强委托的第三人冯泽芳支付了8000元定金。
第三人质证对收到王自梅8000元定金无异议。
5.2016年4月28日，原告、被告及第三人与钟春燕签订的房地产转让协议。拟证明被告刘耀强委托第三人冯泽芳将房屋转让给钟春燕，转让价格为368000元。约定双方的咨询服务费按四川省经纪人居间报酬参照标准规定的数额由双方按约定承担，于签订合同之日支付。该协议已实际履行，被告未按约定支付原告居间服务费。
第三人质证对该协议真实性无异议，但该协议不是与原告签订的居间委托书，未约定由被告或第三人向原告支付违约金和居间报酬。原告与第三人未签订委托合同，双方无委托关系，原告方无权要求被告支付居间报酬。
6.四川省经纪人管理办法（修正）四川省人民政府令（第67号），经纪人居间报酬的参照标准。拟证明居间报酬计算方式是：10万到100万元的基础居间报酬为4100元，加上成交额10万元以上部分的3%，即268000元的3%为8040元，合计为12140元。
第三人质证称该收费标准是复印件，无法核实是否真实，该标准是多少无法确定，且2014年国家发改价格出台，该标准已作废。
被告刘耀强提交了以下证据：
1.2016年3月18日，被告刘耀强与第三人冯泽芳签订的售房协议，拟证明该房屋于2016年3月18日转让给了第三人冯泽芳，因多种原因未能过户。
原告质证对该协议不予认可，称该协议与2016年3月25日的公证委托书内容不相符，且协议售房在前，公证委托书在后，该售房协议未登记过户，不产生产权转让的效力。
第三人质证表示该售房协议真实有效。
第三人冯泽芳提交了以下证据：
1.刘婷、钟春燕的谈话录音记录。拟证明2016年4月28日原告、被告及第三人与钟春燕签订房地产转让协议后，钟春燕向原告方支付了3500元居间报酬的事实。2016年4月5日签订的房地产转让协议未实际履行，第三人冯泽芳给了原告工作人员张秋林1000元。
原告质证表示钟春燕向原告方支付的居间报酬，与本案无关，双方在房地产转让协议中，都要承担各自的居间报酬，居间方分别向出让方和承让方收取居间报酬是依据协议约定。该录音无法证明是第三人与张秋林的通话，不能证明张秋林收取了1000元，且张秋林收取了1000元与公司无关，未入公司账户。
2.出示国家发展改革委、住房城乡建设部关于放开房地产咨询收费和下放房地产经纪收费管理的通知（发改价格〔2014〕1289号）。拟证明原告主张的收费标准规定已作废，居间方要收取费用，房地产经纪机构应当与委托人签订书面房的产经纪书面合同。
原告质证表示该文件并没证明原告方收费违法，原告方只是依照过去用过的标准，并进行了公示，根据市场行情和行业实际情况进行居间服务，且进行了明确的约定。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2016年3月25日,被告刘耀强委托第三人冯泽芳为其代理人,代为出售位于合江县合江镇广东街花园小区3号楼建筑面积为97.17平方米的房屋并收售房款。2016年4月5日，第三人冯泽芳与购房人王自梅、李培春、原告少岷经纪公司签订了《房地产转让协议》，约定刘耀强将上述房屋转让给王自梅、李培春。协议附则中载明：协议签字生效后若出让方违约，应向承让方赔偿定金的两倍违约金。该违约金由承让方与居间方各得一半;若承让方违约则不退定金,定金由出让方和居间方各得一半。该《房地产转让协议》签订后，协议未实际履行，被告刘耀强委托的第三人冯泽芳收取了该协议中约定的定金8000元。未支付原告咨询服务费和相应的违约金。2016年4月28日，被告刘耀强委托第三人冯泽芳与购房人钟春燕、原告少岷经纪公司签订了《房地产转让协议》，约定将该房出售给买受人钟春燕，转让价格为368000元，并办理完房屋产权相关手续。双方的咨询服务费按四川省经纪人居间报酬参照标准规定的数额由双方按约定承担，于签订合同之日支付。该协议履行中，被告刘耀强及第三人仍未按约定支付相应的费用。后因原告主张违约金和居间报酬，被告未向原告清偿，原告遂诉讼来院。
本院认为，本案争议焦点是：一、原告的诉讼主体资格是否适格;二、原告主张的违约金4000元能否得到支持；三、原告主张的居间报酬12140元能否得到支持。对当事人有争议的证据和事实，本院认定如下：1.关于原告的诉讼主体资格是否适格的问题。原告提供了营业执照（副本）、四川省房地产经纪咨询机构备案证书、重庆少岷房地产经纪有限责任公司营业执照（副本）和重庆市房地产中介服务机构资质证书。经本院审查认为，少岷经纪公司是依法设立并领取营业执照的分支机构，经过登记并领取了营业执照，其诉讼主体资格符合法律规定。2.关于违约金4000元能否得到支持的问题。2016年4月5日，刘耀强委托冯泽芳与李培春、王自梅和少岷经纪公司签订房地产转让协议。该协议虽未实际履行，但原告已依约提供了居间服务，客观上促成双方签订了《房地产转让协议》，且该协议附则中载明：若承让方违约则不退定金,定金由出让方和居间方各得一半。该协议中，第三人冯泽芳已实际收取了承让方定金8000元，第三人虽然提供了支付张秋林1000元的通话录音，但该录音无法证明第三人已给付了原告1000元的事实。按照协议约定，被告应支付原告因违约所得4000元。3.关于12140元居间报酬能否得到支持的问题。2016年4月28日，原告、被告及第三人与钟春燕签订房地产转让协议。被告刘耀强委托第三人冯泽芳将房屋转让给钟春燕，转让价格为368000元。约定双方的咨询服务费按四川省经纪人居间报酬参照标准规定的数额由双方按约定承担，于签订合同之日支付，该协议已实际履行。第三人认为原告与第三人未签订书面委托合同，双方无委托关系，原告方无权要求被告支付居间报酬。本院经审查认为，原告提供了居间咨询和服务，促进双方房屋买卖合同实际履行，并办理完相关的交易手续。且签订的书面房地产转让协议中，已包含了有关居间费用的约定，按约定的计算方式，应得居间报酬为12140元。但协议中双方并未约定居间报酬的分担方式，按照有关规定，居间人提供订立合同的媒介服务而促进合同成立的，由合同的当事人平均负担居间人的报酬。故原告只能向被告主张居间报酬6070元。
本院认为，原、被告之间签订的《房地产转让协议》系双方真实意思表示，合同内容不违反国家法律、法规的强制性规定，合法有效。少岷经纪公司是依法设立并领取营业执照的分支机构，经过登记并领取了营业执照，合法设立、有一定的组织机构和财产，其诉讼主体资格符合法律的规定。2016年4月5日，被告刘耀强委托第三人冯泽芳与李培春、王自梅和原告少岷经纪公司签订房地产转让协议，该协议虽未实际履行，但原告已依约提供了居间服务，客观上促成双方签订了《房地产转让协议》，该协议中，被告刘耀强委托的第三人冯泽芳收取定金8000元，按照协议约定，原告主张因违约所得4000元应予支持。2016年4月28日，被告刘耀强与钟春燕签订了房地产转让协议，原告提供了居间咨询和服务，该协议已实际履行，并办理完相关的交易手续。依照约定的经纪人居间报酬参照标准计算，约定居间报酬为12140元。该报酬应按合同当事人平均负担,原告应获得居间报酬为6070元。被告刘耀强主张2016年3月18日将该房屋转让给了第三人冯泽芳,与事实和法律不符，本院不予采信。第三人冯泽芳主张原告不能收取违约定金和居间报酬不符合法律规定，本院依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第六十三条第一款、第二款，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第四百二十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第四十八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
被告刘耀强于本判决生效后十日内，给付原告因违约所得和居间报酬共计10070元。
如果被告未在本判决指定的期间履行给付金钱义务的，则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费204元，减半收取102元，由被告刘耀强负担70元，由原告重庆少岷房地产经纪有限责任公司合江分公司负担32元。上述款项原告重庆少岷房地产经纪有限责任公司合江分公司已预交，被告刘耀强在履行上述给付义务时一并向原告重庆少岷房地产经纪有限责任公司合江分公司支付。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。
审判员 刘启海
二〇一六年十月二十五日
书记员 田 甜