wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）辽01民终3847号
上诉人（原审原告）：金晓东，男，1968年8月27日出生，汉族，住址：沈阳市。
委托代理人：李鸿鹰，男，1952年11月16日出生，汉族，住沈阳市。
被上诉人（原审被告）：沈阳市浑南区农村发展局，住所地：沈阳市。
法定代表人：于洪潮，该单位局长。
委托代理人：张晓荻，辽宁保兴律师事务所律师。
上诉人金晓东因与被上诉人沈阳市浑南区农村发展局劳动争议纠纷一案，不服沈阳市浑南区人民法院（2015）浑南民五初字第01225号民事裁定，向本院提起上诉。本院受理此案后，依法组成由审判员金鑫担任审判长，审判员贺新发参加评议，代理审判员李祥玉主审的合议庭，对本案进行了公开审理，现已审理终
结。
金晓东向原审法院诉称：原告金晓东原为沈阳市东陵区种子公司职工（以下简称种子公司），2001年1月28日划入浑南新区，2002年3月15日公司出台了种子公司职工安置方案，同年5月9日浑南区国有企业并轨工作组，出台了会议纪要，将全民所有制事业单位按国有企业宣布解体，2002年9月24日在辞职后，按照每人每年支付经济补偿金1200元。后因原告等多人上访，于2014年被告补偿原告各项损失8万元。现因生活困难为由再次请求被告1、支付2003年起至2013年的生活费92，400元；2、支付身体检查费30，000元；3、支付取暖费51，300元；4、支付住房补贴42，000元；5、支付独生子女费300元，合计116，000元。
沈阳市浑南区农村发展局辩称：根据双方于2014年9月25日达成的息访协议约定，被告方一次性补偿原告8万元，原告承诺不再以任何形式提出任何要求（包括恢复工作、养老保险、医疗保险等），不再到任何部门、单位上访，与沈阳市浑南区农村发展局彻底脱离关系。所以不同意再给予原告任何补偿。
原审法院查明：原告原为沈阳市东陵区种子公司职员，2001年划归浑南新区，2002年5月9日浑南新区国有企业并轨工作领导小组以（2002）1号文件形式颁布“关于种子公司下岗职工安置工作办公会议纪要”，要求种子公司下岗职工，按自动辞职方式办理，参照国有企业下岗职工基本生活保障向失业保险并轨政策发放经济补偿金，职工与企业彻底脱离关系。根据上述会议精神，制定了种子公司安置方案，方案中约定，按照发两个月年度社评工资（当年社评工资600元）作为经济补偿金，原告于2002年5月31日与种子公司签订协议书，并经辽宁省公证处公证，明确同年3月31日双方解除劳动关系，单位为原告缴纳养老、失业金至2002年5月，并负责为原告办理养老保险结交手续，原告自1992年8月至2002年3月31日共7年，经济补偿金13，200元；并将档案移交新的工作单位或户口所在区失业保险机构。合同签订后，原告领取了经济补偿金。后原告等多人上访，原沈阳市东陵区（浑南新区）处理信访突出问题及群体性事件联席会议办公室于2014年6月3日召开区联席会议，就解决种子公司李鸿鹰等32人信访问题进行专题研究。该会议决定给予种子公司上访人员每人8万元经济补偿金。于2014年9月25日以被告名义与原告签订息访协议书一份，协议书约定，从维稳基金中一次性给付原告经济补偿8万元，原告同时承诺，在领取上述一次性经济补偿款后，不再以任何形式提出任何要求（包括恢复工作、养老保险、医疗保险等），不再到任何单位或部门上访，与被告彻底脱离关系。原告于2014年9月25日领取了8万元补偿。原告于2015年7月7日要求种子公司、沈阳市浑南区农村发展局支付生活费92，400元、身体检查费30，000元、取暖费51，300元、住房补贴42，000元、独生子女费300元，到沈阳市浑南区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该仲裁委员会以被申请人单位已吊销、主体不适格，不符合受理条件等为由，作出沈浑劳人仲不字（2015）753号不予受理通知书。现原告不服，诉至原审法院。
另查明，沈阳市东陵区种子公司被调整到沈阳市东陵区农机监理所名下，并于2011年5月11日被撤销。
原审法院认为：原告是原种子公司职工，于2002年3月31日与种子公司自愿解除劳动关系，而且分别从种子公司和被告处领到补偿款，并承诺不再以任何理由对被告提出任何要求，不再到相关单位或部门上访；况且，种子公司于2011年5月11日被撤销，因此原告不是被告单位职工，与被告不存在劳动关系；沈阳市浑南区农村发展局不是该案适格被告。
综上，原告的起诉不符合法律规定的受理条件，原审法院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条一款（二）项和第一百五十四条一款（三）项之规定，裁定：驳回原告金晓东的起诉。案件受理费人民币10元，予以退回原告。
宣判后，上诉人金晓东不服原审法院判决，向本院提起上诉称：上诉人与被上诉人2014年达成的协议，被上诉人给上诉人补助了8万元，但是该钱数与上诉人的损失相差甚远，请求法院支持上诉人的诉讼请求。
被上诉人沈阳市浑南区农村发展局答辩称：请求维持原裁定。
本院认为：上诉人就本案所涉辞职后的相关待遇一事曾到沈阳市浑南新区信访部门信访，嗣后，被上诉人根据政府部门作出的《区联系会议重点信访事项调度会会议纪要》（2014）第11号精神，与上诉人于2014年9月25日签订《息访协议书》一份，该协议书约定：“在乙方（上诉人）写出息访承诺书并签订息访协议后，甲方（被上诉人）给予乙方一次性经济补偿捌万元整，所需资金从区维稳基金中列支；乙方承诺，在领取上述一次性经济补偿款后，不再以任何形式提出任何要求（包括恢复工作、养老保险、医疗保险等），不再到任何单位或部门上访，与沈阳市浑南区农村发展局彻底脱离关系”。上诉人已于2014年9月25日领取了8万元补偿。在上诉人已与被上诉人就因辞职所引起的相关待遇纠纷签订了息访协议书并履行完毕的情况下，上诉人与被上诉人之间的纠纷已经通过国家信访等行政部门处理完结，故上诉人的诉讼请求不属于人民法院民事案件受案范围，因此，原审法院裁定驳回起诉并无不当。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 金 鑫
审 判 员 贺新发
代理审判员 李祥玉
二〇一六年四月十九日
书 记 员 石 双
福建省漳州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）闽06刑更1731号
罪犯何光林，男，1951年9月16日出生，汉族，小学文化，福建省云霄县人，捕前系农民，现在福建省漳州监狱服刑。
本院于2013年3月26日作出(2013)漳刑初字第20号刑事附带民事判决，认定被告人何光林犯故意伤害罪，判处有期徒刑十五年（刑期自2012年3月19日起至2027年3月18日止），剥夺政治权利三年，附带民事赔偿229205元。判决生效后，于2013年5月22日交付执行。服刑期间，本院于2015年7月16日作出（2015）漳刑执字第1134号刑事裁定，对该犯减刑七个月(刑期自2012年3月19日起至2026年8月18日止），剥夺政治权利三年不变。执行机关福建省漳州监狱以该犯在服刑期间确有悔改表现为由，向本院提出对其减去有期徒刑七个月，剥夺政治权利三年不变的建议，并提供相应证据材料报送本院审理。本院于2016年12月9日立案，法定期限内向社会公示，并依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
经审理查明，罪犯何光林减刑后继续在福建省漳州监狱服刑期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化和职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。2015年6月至2016年10月累计达标分8分。原判附带民事赔偿229205元判前履行61133元，服刑期间共已履行4300元。个人平均每月消费200元。
以上事实有执行机关提供的罪犯评审鉴定表、罪犯月考核表、罪犯考核情况汇总审核表，罪犯奖励审批表，罪犯入监教育考试试卷，经济困难证明，台账、缴款凭证等证据证实，本院予以确认。
本案公示期间，未收到对罪犯何光林减刑的异议。
本院认为，罪犯何光林服刑期间，确有悔改表现,依法可以减刑。执行机关提出对其减刑的建议，有事实和法律依据，应予以支持。但原判附带民事赔偿未完全履行，减刑幅度从严。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款，《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第五条第一款、第十六条第一款之规定，裁定如下：
将罪犯何光林的刑罚减去有期徒刑六个月（刑期自2012年3月19日起至2026年2月18日止），剥夺政治权利三年不变。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 王泰峰
审 判 员 刘红星
代理审判员 陈燕萍
二〇一六年十二月二十日
书 记 员 胡琳婷
PAGE
福建省漳州市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2016）闽06刑更1731号罪犯何光林，男，1951年9月16日出生，汉族，小学文化，福建省云霄县人，捕前系农民，现在福建省漳州监狱服刑。本院于2013年3月26日作出(2013)漳刑初字第20号刑事附带民事判决，认定被告人何光林犯故意伤害罪，判处有期徒刑十五年（刑期自2012年3月19日起至2027年3月18日止），剥夺政治权利三年，附带民事赔偿229205元。判决生效后，于2013年5月22日交付执行。服刑期间，本院于2015年7月16日作出（2015）漳刑执字第1134号刑事裁定，对该犯减刑七个月(刑期自2012年3月19日起至2026年8月18日止），剥夺政治权利三年不变。执行机关福建省漳州监狱以该犯在服刑期间确有悔改表现为由，向本院提出对其减去有期徒刑七个月，剥夺政治权利三年不变的建议，并提供相应证据材料报送本院审理。本院于2016年12月9日立案，法定期限内向社会公示，并依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。经审理查明，罪犯何光林减刑后继续在福建省漳州监狱服刑期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化和职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。2015年6月至2016年10月累计达标分8分。原判附带民事赔偿229205元判前履行61133元，服刑期间共已履行4300元。个人平均每月消费200元。以上事实有执行机关提供的罪犯评审鉴定表、罪犯月考核表、罪犯考核情况汇总审核表，罪犯奖励审批表，罪犯入监教育考试试卷，经济困难证明，台账、缴款凭证等证据证实，本院予以确认。本案公示期间，未收到对罪犯何光林减刑的异议。本院认为，罪犯何光林服刑期间，确有悔改表现,依法可以减刑。执行机关提出对其减刑的建议，有事实和法律依据，应予以支持。但原判附带民事赔偿未完全履行，减刑幅度从严。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款，《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第五条第一款、第十六条第一款之规定，裁定如下：将罪犯何光林的刑罚减去有期徒刑六个月（刑期自2012年3月19日起至2026年2月18日止），剥夺政治权利三年不变。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  王泰峰审 判 员  刘红星代理审判员  陈燕萍二〇一六年十二月二十日书 记 员  胡琳婷
湖北省枣阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂0683民初2393号
原告：武汉宏辉物流有限公司江夏分公司。住所地：武汉市江夏区纸坊街青龙山林场小区**号。
负责人：周玉华，该分公司经理。
委托诉讼代理人：唐树胜、胡东明，湖北鸣天律师事务所律师。
被告：李长栓，男，1966年4月5日出生，汉族，住河南省桐柏县。
被告：李洪兵，男，1967年9月9日出生，汉族，住枣阳市。
被告：张雪峰，男，1979年11月11日出生，汉族，住枣阳市。
被告：中华联合财产保险股份有限公司南阳中心支公司。住所地：河南省南阳市宛城区新华东路****号。
负责人：吴明举，该公司经理。
委托诉讼代理人：王辉、高杨，该公司员工。
原告武汉宏辉物流有限公司江夏分公司（以下简称宏辉公司）与被告李长栓、李洪兵、张雪峰、中华联合财产保险股份有限公司南阳中心支公司（以下简称联合财险南阳公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年6月12日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告宏辉公司的委托诉讼代理人胡东明，被告李洪兵、张雪峰，被告联合财险南阳公司的委托诉讼代理人高扬到庭参加诉讼。被告李长栓经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告宏辉公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告因交通事故造成的各项损失79203元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年3月21日21时35分左右，在枣阳市复兴大道中铁十五局搅拌站院内，张雪峰驾驶登记在李长栓名下的豫Ｒ×××××号重型自卸货车由南向北倒车时，撞到停在路上吴健驾驶的登记在原告名下的鄂Ａ×××××号重型自卸货车，致原告的车辆受损。后经评估，原告的车损为51875元，车辆修理期间的停运损失为22228元，并支付评估费5100元。该事故经枣阳市公安局交通警察大队认定张雪峰负事故的全部责任。因李洪兵是豫Ｒ×××××号重型自卸货车实际车主，且该车在联合财险南阳公司投保交强险及商业第三者险，故李洪兵及保险公司应承担相应的责任。事故发生后，被告未赔偿原告的任何损失，为保护原告的合法权益，特诉至法院，请求解决。
被告李长栓未答辩、未举证。
被告李洪兵辩称：我作为实际车主，应该承担赔偿责任，但我买有保险，由保险公司赔付。
被告张雪峰辩称：我是李洪兵雇请的司机，不承担赔偿责任。
被告联合财险南阳公司辩称：1.保留申请重新鉴定的权利；2.诉请过高，请求法院依法核减；3.我公司不承担诉讼费、鉴定费；4.停运损失根据合同不承担。
经审理查明：2017年3月21日21时35分，在枣阳市复兴大道中铁十五局搅拌站院内，张雪峰持B2证驾驶登记在李长栓名下的豫Ｒ×××××号重型自卸货车由南向北倒车时，撞到停在路上吴健持A2证驾驶的登记在原告名下的鄂Ａ×××××号重型自卸货车，致原告的车辆受损。2017年3月22日，枣阳市公安交通警察大队作出枣公交认字〔2017〕第0321B-1号道路交通事故认定书，认定张雪峰负事故的全部责任，吴健无责任。2017年4月25日，湖北循其本价格鉴定评估有限公司作出鄂循价鉴（枣阳）〔2017〕第455号价格评估报告，结论为鄂AQ67**号重型自卸货车在价格鉴定评估基准日的损失价值为：￥51875元。原告为此支付定损费用2600元。2017年5月15日，襄阳运来资产评估事务所作出襄运评字（2017）第84号资产评估报告书，结论为鄂AQ67**号重型自卸货车在2017年3月22日至2017年4月20日期间车辆停运损失为22228元。原告为此支付评估费2500元。
另查明，豫Ｒ×××××号重型自卸货车在联合财险南城公司处投保有机动车交通事故强制责任险、第三者责任保险（含不计免赔特约险），其中第三者责任保险限额500000元。交强险保险期间自2016年10月28日零时起至2017年10月27日23时59分59秒止；商业第三者责任险保险期间自2016年10月26日零时起至2017年10月25日24时止。2016年10月26日，投保人李长栓声明并签字确认收到保险条款及《机动车综合商业保险免责事项说明书》，在空白方格内手书“保险人已明确说明免除保险人责任条款的内容及法律后果”字样。
又查明，豫Ｒ×××××号重型自卸货车登记车主为李长栓，其实际车主为李洪兵，张雪峰为李洪兵雇请的司机。
上述事实，有当事人陈述、道路交通事故认定书、行驶证、驾驶证、价格评估报告、资产评估书、发票、保险单、保险条款、投保人声明书及庭审笔录等在卷证实。
本院认为，张雪峰驾驶豫Ｒ×××××号重型自卸货车撞到宏辉公司所有的鄂Ａ×××××号重型自卸货车，造成宏辉公司车辆受损的交通事故，张雪峰负事故的全部责任，有枣阳市公安交警大队作出的道路交通事故认定书为证，本院予以认定。张雪峰系李洪兵雇请的司机，其发生交通事故所产生的法律后果应由李洪兵承担。原告宏辉公司主张被告赔偿车辆损失及定损费用、停运损失及评估费，本院予以支持。被告联合财险南阳公司辩称，依据保险合同约定其不应承担停运损失，根据机动车保险条款的规定，保险车辆发生事故致使第三者停业、停驶等造成的损失以及其他间接损失保险公司不予赔偿，且保险公司已对投保人作出足以引起其注意的提示，并对该条款的内容以书面形式向投保人作出明确说明，故对该辩称理由本院予以采纳；被告李洪兵辩称理由中的合法合理部分，本院予以支持；被告张雪峰辩称其不承担赔偿责任的理由本院予以采纳。被告李长栓经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，不影响本案的审理。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条，《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条、第四十八条、第五十条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、被告中华联合财产保险股份有限公司南阳中心支公司在交强险及商业第三者责任保险限额内赔偿原告武汉宏辉物流有限公司江夏分公司车辆损失51875元、定损费用2600元，共计54475元；
二、被告李洪兵赔偿原告武汉宏辉物流有限公司江夏分公司停运损失22228元、评估费2500元，共计24728元；
三、驳回原告武汉宏辉物流有限公司江夏分公司的其他诉讼请求。
上述款项，均于本判决生效之日起十日内履行。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费592元，减半收取296元，由被告李洪兵负担。于本判决生效之日起十日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。
审判员 冯利国
二〇一七年八月十六日
书记员 赵胜全
山东省阳谷县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）阳恢执字第339-2号
申请执行人：张宪勇，农民。
被执行人：王立生（曾用名王立春），农民。
被执行人：党珂，阳谷污水处理厂职工。
申请执行人张宪勇与被执行人王立生、党珂民间借贷纠纷一案，本院依据已经发生法律效力的阳谷县人民法院（2012）阳民初字第435号民事判决书，于2014年12月30日立案恢复执行。在执行过程中，经查被执行人暂无可执行财产。依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
一、终结阳谷县人民法院（2012）阳民初字第435号民事判决书的本次执行程序。
二、本案执行标的20000元，被执行人王立生已偿还9000元，其余未偿还，申请执行人可在被执行人具备执行条件时申请恢复执行。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 鹿 伟
审判员 刘玉胜
陪审员 乔玉璞
二〇一五年六月十一日
书记员 宋淼磊
卢氏县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）豫1224执75号
申请执行人范军辉，曾用名范军涛，男，住河南省三门峡市卢氏县。
被执行人卢氏县火炎建筑材料有限公司。
法定代表人：杨聪琴，经理。
范军辉申请执行卢氏县火炎建筑材料有限公司民间借贷一案，执行依据为本院（2016）豫1224民初1848号民事判决书，在执行过程申请执行人范军辉于2017年3月17日撤回执行，并向本院提交撤回执行申请书。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款之规定，裁定如下：
终结卢氏县人民法院（2017）豫1224执75号案件的执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 段宇飞
审 判 员 朱金鹏
代理审判员 陈金斗
二〇一七年三月十七日
书 记 员 武张龙
浙江省安吉县人民法院
民 事 判 决 书
（2010）湖安商初字第704号
原告：张某某。
委托代理人：俞某某。
被告：丁某某。
被告：蔡某某。
原告张某某与被告丁某某、蔡某某民间借贷纠纷一案，
本院于2010年9月25日受理后，依法由代理审判员高峰适用简
易程序公开开庭进行了审理。原告张某某的委托代理人俞某某
到庭参加诉讼，被告丁某某、蔡某某经本院合法传唤，无正当
理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张某某起诉称：被告丁某某于2010年3月2日向原告
借款110000元并约定于2010年6月2日前归还。由被告蔡某某为
上述借款提供担保，借款期至，被告丁某某归还20000元，余
款至今未清偿，故诉至本院，请求判令：1.被告丁某某归还原
告借款90000元；2.被告蔡某某承担连带清偿责任；3.本案诉
讼费由被告承担。
被告丁某某、蔡某某未作答辩。
原告张某某为证明自己的主张，向本院提交被告丁某某
出具的借条证据一份，以证明被告丁某某于2010年3月2日向原
告借款110000元并约定借款期限3个月（于2010年6月2日归还
），被告蔡某某为借款提供担保。被告丁某某、蔡某某未到庭，视为放弃质证的权利，被
告亦未向本院提供证据。
原告提供的借条证据，内容真实明确，且被告放弃质证
权利，故本院确认其证明力。另原告在庭审中陈述被告丁某某
在借款期限届满后归还借款20000元，该陈述应视为原告不利
事实的自认，故对该节事实本院予以认定。
经审理本院对本案事实认定如下：被告丁某某于2010年3
月2日向原告张某某借款110000元约定借款期限为3个月（截止
2010年6月2日归还），被告蔡某某为借款提供担保，未约定保
证方式，借款期至，被告丁某某归还原告20000元，余款经原
告催讨无着遂向本院起诉。
本院认为：原告与被告丁某某民间借贷关系及原告与被
告蔡某某保证合同关系，均系各方真实意思表示且不违反法律
、行政法规强制性规定，对各方当事人均具有法律约束力。原
告向被告丁某某提供了附期限借款，被告丁某某应当在约定期
限内偿还借款，现被告丁某某拖欠不还，已构成违约，应当承
担继续履行的民事责任；被告蔡某某为借款提供担保但未约定
保证方式，依法应视为连带责任保证，应对借款承担连带清偿
责任，故对原告要求被告丁某某归还借款90000元及被告蔡某
某负连带清偿责任的诉请，本院予以支持。据此，依照《中华
人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条，《中华人
民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条，《中华
人民共和国民事诉讼法》第一百三十条之规定，判决如下：
一、被告丁某某归还原告张某某借款90000元，限被告于本判决生效之日起十日内支付；
二、被告蔡某某对被告丁某某上述给付义务负连带清偿
责任，被告蔡某某付款后，有权向被告丁某某追偿；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依
照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加
倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1030元（已减半）、财产保全费970元，合计
诉讼费2000元，由被告丁某某、蔡某某负担，于本判决生效之
日起五日内缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本
院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于浙
江省湖州市中级人民法院。
代理审判员 高 峰
二〇一〇年十月二十五日
书 记 员 李建明
浙江省安吉县人民法院
民 事 判 决 书
（2010）湖安商初字第704号
原告：张金根。
委托代理人：俞荣标。
被告：丁宏云。
被告：蔡忠良。
原告张金根与被告丁宏云、蔡忠良民间借贷纠纷一案，本院于2010年9月25日受理后，依法由代理审判员高峰适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张金根的委托代理人俞荣标到庭参加诉讼，被告丁宏云、蔡忠良经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张金根起诉称：被告丁宏云于2010年3月2日向原告借款110000元并约定于2010年6月2日前归还。由被告蔡忠良为上述借款提供担保，借款期至，被告丁宏云归还20000元，余款至今未清偿，故诉至本院，请求判令：1.被告丁宏云归还原告借款90000元；2.被告蔡忠良承担连带清偿责任；3.本案诉讼费由被告承担。
被告丁宏云、蔡忠良未作答辩。
原告张金根为证明自己的主张，向本院提交被告丁宏云出具的借条证据一份，以证明被告丁宏云于2010年3月2日向原告借款110000元并约定借款期限3个月（于2010年6月2日归还），被告蔡忠良为借款提供担保。
被告丁宏云、蔡忠良未到庭，视为放弃质证的权利，被告亦未向本院提供证据。
原告提供的借条证据，内容真实明确，且被告放弃质证权利，故本院确认其证明力。另原告在庭审中陈述被告丁宏云在借款期限届满后归还借款20000元，该陈述应视为原告不利事实的自认，故对该节事实本院予以认定。
经审理本院对本案事实认定如下：被告丁宏云于2010年3月2日向原告张金根借款110000元约定借款期限为3个月（截止2010年6月2日归还），被告蔡忠良为借款提供担保，未约定保证方式，借款期至，被告丁宏云归还原告20000元，余款经原告催讨无着遂向本院起诉。
本院认为：原告与被告丁宏云民间借贷关系及原告与被告蔡忠良保证合同关系，均系各方真实意思表示且不违反法律、行政法规强制性规定，对各方当事人均具有法律约束力。原告向被告丁宏云提供了附期限借款，被告丁宏云应当在约定期限内偿还借款，现被告丁宏云拖欠不还，已构成违约，应当承担继续履行的民事责任；被告蔡忠良为借款提供担保但未约定保证方式，依法应视为连带责任保证，应对借款承担连带清偿责任，故对原告要求被告丁宏云归还借款90000元及被告蔡忠良负连带清偿责任的诉请，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条之规定，判决如下：
一、被告丁宏云归还原告张金根借款90000元，限被告于本判决生效之日起十日内支付；
二、被告蔡忠良对被告丁宏云上述给付义务负连带清偿责任，被告蔡忠良付款后，有权向被告丁宏云追偿；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1030元（已减半）、财产保全费970元，合计诉讼费2000元，由被告丁宏云、蔡忠良负担，于本判决生效之日起五日内缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。
代理审判员 高 峰
二〇一〇年十月二十五日
书 记 员 李建明
福建省漳州市芗城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）闽0602执393号
申请执行人：孙代利，男，1964年9月28日出生，汉族，户籍地福建省宁化县。
被执行人：漳州市金满家具有限公司，住所地福建省漳州市芗城区。
原告漳州市金满家具有限公司与被告孙代利劳动争议纠纷一案，漳州市芗城区人民法院于2015年12月29日作出的（2015）芗民初字第7695号民事判决书，已经发生法律效力，申请人于2016年3月9日向本院申请执行。本院于2016年3月9日立案执行。
本院在执行过程中，暂查无被执行人可供执行的财产线索。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
（2016）闽0602执393号案的本次执行程序终结。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 林清标
代理审判员 沈志兴
代理审判员 张雨平
二〇一六年九月七日
书 记 员 孙清炼
湖南省湘潭市岳塘区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）岳民初字第2618号
原告李世光，男，1969年6月30日出生，汉族，湘潭市人。
委托代理人颜凯，湖南白舸律师事务所律师。
被告涂觉华，男，1963年4月1日出生，汉族，湘潭市人。
被告郭启雄，男，1969年3月9日出生，汉族，湘潭市人。
原告李世光诉被告涂觉华、郭启雄民间借贷纠纷一案，本院于2015年11月30日立案受理后，依法组成由审判员王振芳担任审判长、与人民陪审员朱河、王清平依法组成的合议庭于2016年4月18日公开开庭审理本案，代理书记员林婷婷担任法庭记录。原告李世光委托代理人颜凯到庭参加诉讼，被告涂觉华、郭启雄经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李世光诉称：被告涂觉华因经营所需，于2015年2月15日向原告借款20万元整，约定按3.5%支付月息，半年内归还，郭启雄为担保人。被告逾期未归还本金及利息，多次催收未果，已构成违约。现原告诉至法院，请求判令被告归还借款本金20万元及利息（按年利率24%），并由被告承担本案诉讼费用。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据：
证据1、原告身份证复印件、两被告常住人口信息复印件，拟证明原、被告诉讼主体适格；
证据2、借条复印件、付款凭证（均与原件核对），拟证明被告涂觉华向原告借款20万元及被告郭启雄作为担保人担保的事实；原告已向被告涂觉华支付20万元借款。
被告涂觉华、郭启雄未提交答辩状及证据。
本院认证如下：对原告提交证据1、2予以认定，可以作为本案证据予以使用。
根据以上采信的证据及当事人的当庭陈述，本院确认以下事实：
2015年2月14日被告涂觉华向原告借款20万元整，约定按3.5%支付月息，半年内归还，并出具书面借条，被告郭启雄为担保人在借条上签字。2015年2月15日，原告向被告涂觉华指定账户支付借款20万元。后被告未按约定支付借款本金及利息。
本院认为，合法民间借贷受法律保护。被告涂觉华向原告李世光借款20万元后，未按约定时间支付欠款本金及利息，被告涂觉华应承担本案全部责任。原、被告之间约定的借款利息为月息3.5%，该约定超过了年利率24%，超过部分本院不予支持。约定了借期内的利率但未约定逾期利率的，逾期利率参照借期内的利率支付资金占用期间利息予以计算。被告郭启雄作为借款担保人，当事人对保证方式没有约定，按照连带责任保证承担保证责任。故本院对原告请求判令两被告连带偿还原告借款本金20万元及按年利率24%支付利息的诉讼请求予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、《中华人民共和国担保法》第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告涂觉华、郭启雄于本判决生效之日起五日内一次性支付原告李世光借款本金20万元及借款利息（利息自2015年2月15日开始按年利率24%计算至本判决指定履行期限届满时止）。
案件受理费5140元，由被告涂觉华、郭启雄负担。
如未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，则应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于湖南省湘潭市中级人民法院。
审 判 长 王振芳
人民陪审员 朱 河
人民陪审员 王清平
二〇一六年四月十九日
代理书记员 林婷婷
附相关法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；
贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国担保法》
第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
福建省邵武市人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）邵执行字第1514-1号
申请执行人黄香娥。
被执行人聂永松。
被执行人傅小华。
本院在执行申请执行人黄香娥与被执行人聂永松、傅小华民间借贷纠纷［（2014）邵民初字第2229号民事调解书］一案中，查明被执行人聂永松、傅小华目前无可供执行的财产，且申请执行人亦无法提供被执行人有可供执行财产的线索。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结邵武市人民法院（2014）邵民初字第2229号民事调解书的本次执行程序。
终结本次执行程序后，申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产，可以再次向本院提出执行申请，再次提出执行申请不受申请执行期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行长 季资平
执行员 袁文渊
执行员 潘兆荣
二〇一四年十一月二十四日
书记员 黄碧云
河南省舞阳县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫1121民初1434号
原告:舞阳县农村信用合作联社。住所地：舞阳县张家港路。统一社会信用代码：91411121615134021J。
法定代表人：王焱辉，该联社理事长。
委托诉讼代理人：杨坤，河南铭高律师事务所律师。
被告：郭广杰，男,汉族，户籍所在地舞阳县。
原告舞阳县农村信用合作联社与被告郭广杰金融借款合同纠纷一案，本院于2017年7月3日立案后，依法进行审理。
原告舞阳县农村信用合作联社向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告郭广杰偿还借款本金30000元及2016年11月30日的合同期内利息3055.05元、逾期利息40831.65元。并自2016年12月1日起按逾期借款日利率万分之4.65支付利息至贷款全部还完为止；2、依法判令被告郭广杰承担本案诉讼费用及实现债权的全部费�。事实及理由：2007年11月24日，被告郭广杰在原告处贷款30000元，期限12个月，于2008年11月24日到期。原告依约发放贷款后，被告郭广杰未归还任何本息。贷款现已逾期，经原告多次催要，被告拒不偿还原告贷款本金及利息。特诉至法院，请求判如所请。
本院经审查认为，根据原告所提供的被告的住址信息，本院予以邮寄送达应诉文书，结果为地址不详、无法送达，而原告又不能提供被告的现住址，以便本院合法送达，故应视为被告不明确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：
驳回原告舞阳县农村信用合作联社的起诉。
案件受理费1647元，予以退回。
如�服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省漯河市中级人民法院。
审判员 徐宏伟
二〇一七年七月十八日
书记员 任淑一
河南省舞阳县人民法院民 事 裁 定 书（2017）豫1121民初1434号原告:舞阳县农村信用合作联社。住所地：舞阳县张家港路。统一社会信用代码：91411121615134021J。法定代表人：王焱辉，该联社理事长。委托诉讼代理人：杨坤，河南铭高律师事务所律师。被告：郭广杰，男,汉族，户籍所在地舞阳县。原告舞阳县农村信用合作联社与被告郭广杰金融借款合同纠纷一案，本院于2017年7月3日立案后，依法进行审理。原告舞阳县农村信用合作联社向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告郭广杰偿还借款本金30000元及2016年11月30日的合同期内利息3055.05元、逾期利息40831.65元。并自2016年12月1日起按逾期借款日利率万分之4.65支付利息至贷款全部还完为止；2、依法判令被告郭广杰承担本案诉讼费用及实现债权的全部费�。事实及理由：2007年11月24日，被告郭广杰在原告处贷款30000元，期限12个月，于2008年11月24日到期。原告依约发放贷款后，被告郭广杰未归还任何本息。贷款现已逾期，经原告多次催要，被告拒不偿还原告贷款本金及利息。特诉至法院，请求判如所请。本院经审查认为，根据原告所提供的被告的住址信息，本院予以邮寄送达应诉文书，结果为地址不详、无法送达，而原告又不能提供被告的现住址，以便本院合法送达，故应视为被告不明确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告舞阳县农村信用合作联社的起诉。案件受理费1647元，予以退回。如�服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省漯河市中级人民法院。审判员  徐宏伟二〇一七年七月十八日书记员  任淑一
浙江省永嘉县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）温永桥商初字第140号
原告：永嘉长诚小额贷款股份有限公司。
法定代表人：叶克连。
委托代理人（特别授权代理）：郑金友。
被告：朱成霄。
被告：朱建春。
被告：池朱城。
原告永嘉长诚小额贷款股份有限公司为与被告朱成霄、朱建春、池朱城金融借款合同纠纷一案，原告于2014年7月8日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法由审判员盛向光适用简易程序于2014年7月29日公开开庭进行了审理并当庭宣告判决。原告永嘉长诚小额贷款股份有限公司的委托代理人郑金友到庭参加诉讼、被告朱成霄、朱建春、池朱城经本院传票传唤均无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告永嘉长诚小额贷款股份有限公司诉称：2013年9月9日，被告朱成霄以购货为由向原告申请贷款900000元，由被告朱建春、池朱城提供连带责任保证。同日，原告与被告朱成霄、朱建春、池朱城签订一份保证借款合同，合同约定：借款额度为900000元，借款利率为月利率12‰，借款期限自2013年9月9日至2013年12月17日止；还款方式为利随本清；保证方式为连带责任保证；保证期间自借款期限届满之日起二年；保证范围为贷款本金、利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用；借款人未按期归还贷款本金，从逾期之日起按约定利率加收50%的罚息利率计收罚息。2013年9月9日，原告向被告朱成霄转账900000元。借款到期后，经原告多次催讨，被告朱成霄一直未履行还款责任，被告朱建春、池朱城亦未履行保证责任。现请求法院依法判令被告朱成霄立即归还原告借款本金900000元及利息和逾期利息（利息从2013年9月9日起至2013年12月17日止按月利率12‰计算、逾期利息从2013年12月18日起至履行完毕之日止按月利率18‰计算）；被告朱建春、池朱城对上述款项承担连带偿还责任；本案的诉讼费由被告承担。
为证明起诉的事实，原告永嘉长诚小额贷款股份有限公司在举证期限内向本院递交了下列证据：
1、营业执照、组织机构代码证、法人身份证明复印件各一份，以证明原告的诉讼主体资格；
2、身份证复印件三份，以证明三被告的诉讼主体资格；
3、个人借款申请书复印件一份，以证明借款及担保的真实性；
4、保证借款合同复印件一份，以证明被告朱成霄向原告借款900000元及由被告朱建春、池朱城为该借款提供连带责任保证，并约定月利率及违约责任等的事实；
5、转账支付凭证、借款凭证复印件各一份，以证明原告通过银行转账方式向被告朱成霄交付900000元借款的事实。
被告朱成霄、朱建春、池朱城均未作答辩，亦未向本院提供证据。
对原告提供的证据，因被告朱成霄、朱建春、池朱城未到庭参加诉讼，本院不能组织当庭质证，应视为其自动放弃质证和抗辩的权利，但经本院审查核对，尚未发现原告提供的证据存有瑕疵和疑点，符合证据的真实性、合法性、关联性的要求，且能证明原告待证的事实，故本院对原告提供的证据予以认定。
综合上述认定的证据，结合原告的陈述，本院认定如下事实：
2013年9月9日，被告朱成霄向原告永嘉长诚小额贷款股份有限公司申请贷款900000元用于购材料，由被告朱建春、池朱城为该借款提供连带责任保证。同日，原告与被告朱成霄、朱建春、池朱城签订一份保证借款合同，合同约定：借款额度为900000元，借款利息为月利率12‰，借款期限自2013年9月9日至2013年12月17日止；还款方式为利随本清；保证方式为连带责任保证；保证期间自借款期限届满之日起二年；保证范围为贷款本金、利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用；借款人未按期归还贷款本金，从逾期之日起按约定利率加收50%的罚息利率计收罚息。合同签订后，原告于2013年9月9日向被告朱成霄发放贷款900000元。被告朱成霄借款到期后至今未还款付息，被告朱建春、池朱城亦未履行保证责任。
本院认为：原告永嘉长诚小额贷款股份有限公司与被告朱成霄、朱建春、池朱城签订的保证借款合同，双方当事人主体合格，内容合法，意思表示真实，合同依法成立有效。合同签订后，原告按约履行了放贷义务，被告朱成霄作为借款人，应当按照借款合同约定的期限返还借款本金并支付利息，被告朱成霄借款逾期未还，显属违约，应承担违约责任，故原告要求被告返还借款本金900000元及利息和逾期利息（利息从2013年9月9日起至2013年12月17日止按月利率12‰计算、逾期利息从2013年12月18日起至履行完毕之日止按月利率18‰计算）的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。被告朱建春、池朱城自愿为被告朱成霄的借款提供连带责任保证，意思表示真实，且至原告起诉时，被告朱建春、池朱城的保证责任亦在保证期间内，现原告要求被告朱建春、池朱城对上述款项承担连带偿还责任，符合法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告朱成霄于本判决生效之日起十日内返还原告永嘉长诚小额贷款股份有限公司借款本金900000元及利息和逾期利息（利息从2013年9月9日起至2013年12月17日止按月利率12‰计算、逾期利息从2013年12月18日起至本判决所确定的履行之日止按月利率18‰计算）；
二、被告朱建春、池朱城对上述款项承担连带偿还责任。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费12800元，减半收取6400元，由被告朱成霄负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院（上诉受理费12800元，至迟应在上诉期届满后七日内预交到温州市中级人民法院，或汇至温州市财政局非税收入结算户，账号：192999010400031950013，开户行：中国农业银行股份有限公司温州分行营业中心，逾期不交，按自动撤回上诉处理）。
审判员 盛向光
二〇一四年七月二十九日
书记员 李旭东
附：
永嘉县人民法院门户网站网址：
http：∥yongjia.zjcourt.cn：88／
黑龙江省五大连池市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）黑1182民初449号
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司五大连池市支行。
代表人徐xx，系该支行行长。
委托代理人王xx，系该支行工作人员。
被告王xx、李xx、王xx、武xx、李xx、杨xx。
本院在审理原告中国邮政储蓄银行股份有限公司五大连池市支行与被告王xx、李xx、王xx、武xx、李xx、杨xx借款合同纠纷一案中，按照原告提供的被告住址无法找到被告，原告又未向本院提供被告下落不明的证明，本案无明确的被告。
本院认为，原告的起诉不符合法定的起诉条件，应驳回其起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，裁定如下：
驳回原告中国邮政储蓄银行股份有限公司五大连池市支行的起诉。
案件受理费1786.00元，本院不予收取。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起10日内，向本院递交上诉状，上诉于黑河市中级人民法院。
审 判 长 赵雪红
人民陪审员 魏佳佳
人民陪审员 张 巍
二〇一六年六月十二日
书 记 员 王 雪
吉林省德惠市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）德执字第1959号
申请执行人吉林德惠农村商业银行股份有限公司大青咀支行。
被执行人曲桂影，女，1969年1月7日生，汉族，农民，住德惠市大青咀镇太平村。
申请执行人吉林德惠农村商业银行股份有限公司大青咀支行与被执行人曲桂影借款合同纠纷一案，本案在执行过程中，因被执行人未按期履行。经本院向金融机构查询银行存款，向房地产管理部门查询房地产登记，向车管部门查询车辆，经查证发现被执行人确无可供执行财产，且申请执行人无法提供被执行人财产或财产线索。现申请执行人书面同意本院终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条之规定，裁定如下：
终结本院（2013）德民初字第8892号民事判决书的本次执行。
对申请执行人尚未实现的上述债权，应由被执行人继续清偿，并支付迟延履行期间的债务利息。日后，被执行人有履行能力或其他条件成就的，申请执行人可持原生效判决书及本裁定，向本院或其他有管辖权的人民法院重新申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 于文涛
代理审判员 李树森
代理审判员 王小惠
二〇一五年十二月十六日
书 记 员 董训明
福建省德化县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）德执字第1959号
申请执行人林信锋，男，1969年4月12日出生，永春县人。
被执行人陈宝洲，男，1984年11月18日出生，德化县人。
申请执行人林信锋与被执行人陈宝洲民间借贷纠纷一案，本院（2015）德民初字第282号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人林信锋向本院申请执行，要求被执行人陈宝洲偿还借款20860元及利息。
本院在执行过程中，被执行人陈宝洲尚欠申请执行人林信锋20860元及利息未履行。通过司法查控，未发现被执行人陈宝洲有可供执行的财产，申请执行人同意本案延期执行。依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本院作出的（2015）德民初字第282号民事判决书的本次执行程序。
终结本次执行程序后，申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产，可以再次向本院提出执行申请；再次提出执行申请不受申请执行期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 何东辉
二〇一六年四月十一日
书记员 赖丽娜
重庆市沙坪坝区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沙法民初字第11341号
原告重庆亿家门窗有限公司，住所地重庆市江北区建新�路323号，组织机构代码79589693-8。
法定代表人张艳，重庆亿家门窗有限公司总经理。
委托代理人余先德，重庆恩特律师事务所律师。
被告重庆中达正建筑工程有限公司，住所地重庆市渝中区重庆村1号11-1#，组织机构代码不详。
法定代表人王晓东，重庆中达正建筑工程有限公司董事长。
原告重庆亿家门窗有限公司（以下简称亿家公司）与被告重庆中达正建筑工程有限公司（以下简称中达正公司）建设工程分包合同纠纷一案，本院于2015年9月24日立案受理后，依法由审判员汪鹏独任审判，适用简易程序于2015年12月7日公开开庭进行了审理。原告亿家公司的委托代理人余先德到庭参加诉讼，被告中达正公司经本院传票传唤，拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告亿家公司诉称，2012年6月5日，原告与被告签订了《栏杆安装合同》，合同约定：被告将自己承建的位于重庆市沙坪坝区土主镇的大川国际建材城基材区1-17栋的护窗栏杆、楼梯栏杆分包给原告施工。合同第五条约定本工程无预付款，原告垫资到栏杆工程完工，会同建设方、监理验收合格后10天内支付合同价款的80%，工程初验后十天内支付至结算款的97%，留3%作为维修保证金，保修期届满后给予结付；合同第七条约定被告不能及时支付工程款的，则按同期银行贷款利息的3倍向原告支付资金占用利息；合同第八条约定印本合同发生争议，由工程所在地人民法院管辖。原告施工完毕后，被告一直不与原告结算，直至2014年9月12日，原被告双方才达成《大川国际建材城基材区1-17#栏杆分包结算单》确认了原告应得工程款为510742元，被告已陆续支付过原告工程款350000元，尚欠原告工程款145419.74元（庭审时，原告放弃对质保金的诉请）。原告多次催收未果，现诉至法院，请求判令：被告中达正公司支付工程款145419.74元，并从2014年9月23日起以145419.74元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率的3倍计算资金占用利息至工程款付清时止（庭审时，原告提出以结算单中被告确认的日期再过10天开始计算利息）。
被告中达正公司未答辩。
经审理查明，原告具有金属门窗工程专业承包叁级资质。
原告亿家公司（乙方）和中达正公司（甲方）签订《栏杆安装合同》，合同约定乙方承接大川国际建材城基材区1-17栋的护窗栏杆、楼梯栏杆工程，不锈钢栏杆单价260元／米，栏杆约2300米，合计总价约598000元；铁艺楼梯栏杆单价为170元／米，栏杆约为1200米，合计总价约为204000元；工程暂定总价约为802000元。工程自2012年10月12日开工，2012年11月12日完工，工�30日历天。工程无预付款，乙方垫资到栏杆工程完工，会同建设方、监理，验收合格后十天内支付合同款的80%，工程初验后十天内支付至结算款的97%，留3%作为维修保证金，保修期满给予结付。甲方必须在乙方完成工程验收合格后十天内支付工程款，如由于甲方支付原因不能及时支付工程款，造成违约，乙方有权按同期银行贷款利息的3倍向甲方收取垫资款的利息。
涉案工程于2013年1月20日通过竣工验收。原告亿家公司和被告的项目负责人杜云峰对大川国际建材城基材区1-17#楼栏杆分包进行结算“不锈钢内窗栏杆数量1156米，单价260元，金额300560元；铁艺楼梯栏杆510米，单价170元，金额86700元；二次收铁艺楼梯栏杆100.6米，单价170元，金额17102元；裙塔楼靠墙扶手（亿家公司与中达正公司杜总商定，合同外项目）1773米，单价60元，金额106380元，合计金�510742元。分包结算单上有亿家门窗公司的签章以及项目负责人黄文军的签字，落款日期为2014年8月25日，中达正公司项目负责人杜云峰的签字，落款日期为9月12日。
上述事实，有原告举示的栏杆安装合同、大川国际建材城基材区1-17#楼栏杆分包结算单、资质证书等书证，原告的陈述等证据在案证明，这些证据的真实性、合法性、关联性已经开庭质证和本院审查，可以作为认定本案事实的根据。
本院认为，原告亿家公司具有金属门窗工程专业承包叁级资质，亿家公司与中达正公司签订的《栏杆安装合同》系双方真实意思表示，不违反法律、法规的规定，系有效合同。原告按照合同约定进行了护栏及扶手工程施工，且涉案工程已经通过了竣工验收，原、被告双方也进行了结算，被告应当支付工程款。涉案工程实际工程款为510742元，被告已经支付350000�，剩余工程款160742元。原告当庭放弃对质保金的诉请，系对其自身权利的处分，本院予以认可。现剩余工程款160742元，扣除15322.26元（510742＊3%）的质保金，即为145419.74元，本院对原告的诉请予以支持，中达正公司应当向原告支付剩余工程款145419.74元。中达正公司逾期支付工程款，应当支付逾期利息，按照合同约定利息为同期银行贷款利息的3倍。利息的起算日期，原告自愿要求以结算单中被告确认的日期再过10天开始计算利息，即从2014年9月23日起开始计息，本院予以认可。
据此，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条之规定，判决如下：
一、被告重庆中达正建筑工程有限公司于本判决生效之日立即支付原告重庆亿家门窗有限公司工程款145419.74元，并支付逾期支付工程款的利息，该利息以145419.74元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率的3倍自2014年9月23日起计算至本金付清之日止。
二、驳回原告重庆亿家门窗有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，支付迟延履行金。
案件受理费4338元，减半交纳2169元（原告已预交），由被告重庆中达正建筑工程有限责任公司负担，限被告重庆中达正建筑工程有限责任公司于本判决生效之日立即给付原告重庆亿家门窗有限公司。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民�院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费，递交上诉状后上诉期满七日仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。当事人应自觉履行生效判决确认的全部义务。一方不履行的，权利人可以向本院申请强制执行。申请强制执行的期间为二年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审判员 汪 鹏
二〇一五年十二月八日
书记员 张鹏鹏
云南省曲靖市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）曲刑执字第3619号
罪犯李洪顺，男，1994年4月17日出生于云南省砚山县，汉族，小学文化，现在云南省曲靖监狱服刑。
云南省文山县人民法院于二○一一年十一月十八日作出（2011）文刑初字第249号刑事判决，以被告人李洪顺犯抢劫、盗窃罪，数罪并罚，决定执行有期徒刑八年，并处罚金人民币2000元。刑期自2011年4月19日起至2019年4月18日止。宣判后，在法定期限内，没有上诉、抗诉。判决发生效力后，该犯于2012年1月11日被交付执行。
执行机关云南省曲靖监狱于2015年7月12日对罪犯李洪顺提出减刑建议书，报请本院审理。本院受理后依法公示，公示期间没有异议。曲靖市城郊地区人民检察院对本案提出同意减刑的检察意见。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关根据罪犯李洪顺的考核结果，以罪犯李洪顺在服刑改造期间确有悔改表现为由，建议对该犯减去有期徒刑十一个月。
经审理查明，罪犯李洪顺系数罪并罚，主犯，现刑罚执行已达4年零3个月。该犯在服刑期间，因确有悔改表现，获减刑1次，2014年7月16日减刑后的刑期至2019年2月18日止。该犯在之后的服刑过程中，承认所犯罪行，服从人民法院判决，认识犯罪危害；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。执行机关对其考核后，已获记2次表扬。执行罚金人民币2000元。
上述事实有执行机关提供的罪犯奖惩审批表、罪犯评审鉴定表、公示反馈表，执行财产刑证明材料等证据证实该犯悔改表现，本院予以确认。
本院认为，罪犯李洪顺在服刑期间确有悔改表现，符合法律规定的减刑条件，可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：
对罪犯李洪顺减去有期徒刑十一个月。（刑期自2011年4月19日起至2018年3月18日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 李莉萍
审 判 员 刘招银
人民陪审员 房 湘
二〇一五年七月二十日
书 记 员 李 倩
广东省广州市越秀区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0104民初4945号
原告：吕芝培，男，1993年9月23日出生，汉族，身份证住址广东省揭东县。
被告：广州市越秀区康选贸易经营部，住所地广州市越秀区建设六马路43号101房。
经营者：曾璐。
原告吕芝培诉被告广州市越秀区康选贸易经营部产品责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员毛磊适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告吕芝培，被告广州市越秀区康选贸易经营部的经营者曾璐均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告吕芝培诉称：2016年10月6日原告在被告处购买“达贝尼巧克力”1包，支付12元。该产品属于普通食品。原告认为涉案产品包装标示为外文，且未标注中文标签，不符合食品安全标准，现请求依法判令：1、被告退还原告货款12元并赔偿1000元；2、本案诉讼费用由被告承担。
被告广州市越秀区康选贸易经营部辩称：原告在2016年10月5、6、8、11日四天确实在被告处有消费行为，但原告的小票是跟我们店不一样。我们也没有出售原告所述的涉案产品。原告应该是在我们店购买小票内容价值相当相同的产品。后来食药监局突击检查，发现产品当时未贴中文标签，食药监局对我店处于7218元罚款处罚。因为员工疏忽没有贴三个产品的中文标签。原告连续三天蓄意挑没有中文标签的产品购买，明显不是为生活所需购买产品。补充：有时候员工对店的管理知识缺乏，有时标签没有贴上，而且买卖完全是买卖双方的自愿行为，产品放在那里完全可以不买。有些产品是进口商贴的标签，而有时不贴，这样就我们店需要负责贴。忘了贴的就只有3个产品。原告明显蓄意挑起事情。
经审理查明：根据原告提供的票据、产品实物及越秀区食药监管理局的复函及双方的质证和陈述意见，本院能够认定以下事实。2016年10月6日原告在被告处购买“达贝尼巧克力”1包，支付12元。该产品属于普通食品。涉案产品外包装标示为外文，且未标注中文标签。上述事实由原告所提供的小票、发票及涉案产品原物及复函予以证实，本院予以确认。
庭审中原告主张涉案产品作为普通食品未贴中文标签，违反GB7718-2011预包装食品安全通则及《食品安全法》第97条之规定，为不符合食品安全标准。被告则主张其有中文标签，但因疏忽而未粘贴，且越秀区食药监监督管理局已因未粘贴中文标签而对其进行了处罚。
本院认为：本案的争议焦点为涉案产品是否符合食品安全标准。因涉案产品作为普通食品未标注中文标签，对此从原、被告双方的陈述及认可的行政机关处罚可以认定。依据《食品安全法》第九十七条“进口的预包装食品、食品添加剂应当有中文标签；依法应当有说明书的，还应当有中文说明书。标签、说明书应当符合本法以及我国其他有关法律、行政法规的规定和食品安全国家标准的要求，并载明食品的原产地以及境内代理商的名称、地址、联系方式。预包装食品没有中文标签、中文说明书或者标签、说明书不符合本条规定的，不得进口”及预包装食品标签通则的规定，能够认定涉案产品已违反了上述规定。被告也未就涉案产品符合食品安全提供相应证据予以证明，故能够认定涉案产品为不符合食品安全标准的食品。被告作为销售者，未能尽到审慎的注意义务，销售了不符合国家食品安全标准的食品，现原告要求被告退回12元并十倍赔偿1000元，本院予以支持。同时，原告应将所购产品退还给被告。综上所述，依据《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条之规定，判决如下：
一、被告广州市越秀区康选贸易经营部应于本判决发生法律效力之日起三日内退还原告吕芝培货款12元，原告吕芝培应同时向被告广州市越秀区康选贸易经营部退还所购涉案产品“达贝尼巧克力”1包。如原告吕芝培不能退还，则应按照所购涉案产品的价格抵扣货款。
二、被告广州市越秀区康选贸易经营部于本判决发生法律效力之日起三日内赔偿原告吕芝培1000元。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费25元（原告吕芝培已预付），由被告广州市越秀区康选贸易经营部负担，该费用由被告径付给原告。
本判决为终审判决。
审判员 毛 磊
二〇一七年五月二日
书记员 谢淑敏
常州市钟楼区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏0404民初1835号
原告：常州市晶磊广告有限公司，统一社会信用代码91320404735303440B，住所地本市钟楼区怀德南路77-2幢5号。
法定代表人：徐飞，该公司总经理。
委托诉讼代理人：王金波，江苏惠国律师事务所律师。
被告：史剑奇，男，汉族，1973年4月1日生，住本市钟楼区。
委托诉讼代理人：戴晓民，江苏常辉律师事务所律师。
委托诉讼代理人：赵振华，江苏常辉律师事务所实习律师。
本院在审理原告常州市晶磊广告有限公司诉被告史剑奇承揽合同纠纷一案中，原告于2017年6月30日向本院提出撤诉申请，称考虑到本案实际情况，申请撤回对被告史剑奇的起诉。
本院认为，原告提出撤诉申请系其真实意思表示，并无规避法律行为，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项、第三款之规定，裁定如下：
准予原告常州市晶磊广告有限公司撤回对被告史剑奇的起诉。
本案案件受理费4736元，本院依法减半收取2368元、保全费1665元，合计4033元（原告已预交），由原告常州市晶磊广告有限公司承担。
审判员 刘永丽
二〇一七年六月三十日
书记员 韩 靓
河南省郏县人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）豫0425行审151号
申请执行人郏县国土资源局，统一社会信用代码1141042500549226XF，住所地：郏县行政路东段。
法定代表人卢军锋，任局长。
委托代理人程俊旭，郏县国土资源局法制股股长。
委托代理人杨军岭，郏县国土资源局冢头中心所所长。
被执行人郏县冢头镇拐河村民委员会。
负责人叶万杰，任村支部书记。
申请执行人郏县国土资源局向本院申请强制执行郏国土资罚（2016）79号土地行政处罚决定书。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。在审查过程中，申请人于2016年11月9日向本院提出撤回强制执行申请。
经审查，本院认为申请执行人撤回强制执行申请是其真实意思表示，且不违反法律规定，本院应予准许。依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第六十三条第一款第（十五）项之规定，裁定如下：
准予申请人郏县国土资源局撤回对郏国土资罚（2016）79号土地行政处罚决定的强制执行申请。
本裁定送达后即发生法律效力。
（此页无主文）
审 判 长 张广成
审 判 员 张利强
人民陪审员 孔令公
二〇一六年十一月九日
书 记 员 程乐乐
浙江省慈溪市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）甬慈浒商初字第498号
原告：陈文孟。
委托代理人：郑展威，慈溪市中和法律服务所法律工作者。
被告：柴华年，现羁押于慈溪市看守所。
原告陈文孟诉被告柴华年民间借贷纠纷一案，本院于2014年5月9日立案受理后，依法由审判员胡枫君适用简易程序于2014年5月30日公开开庭进行了审理。原告陈文孟及其委托代理人郑展威和被告柴华年均到庭参加诉讼。
原告陈文孟起诉称：被告因经营所需，于2012年11月29日向原告借款500000元，并出具借条一份，2013年3月27日被告归还原告300000元，后又归还现金100000元，其余100000元借款原告多次催讨未果。现原告诉请判令：一、被告即时归还原告借款100000元；二、本案诉讼费由被告承担。
原告陈文孟为证明自己的诉讼主张成立，向本院提供借条一份，证明被告于2012年11月29日向原告借款，现尚欠原告借款100000元的事实。
被告柴华年在本院指定的期限内未作答辩，在庭审中辩称：尚欠原告100000元借款是事实的，但现在没能力还款。
被告柴华年未提供任何证据。
经审查，原告提供的证据，具有真实性、合法性，与本案具有关联性，且被告无异议，本院予以确认。
根据本院认定的证据和原告在庭审中的陈述，本院查明事实与原告诉称事实一致外，另查明原、被告双方未约定借款期限和借款利息。
本院认为：原、被告之间形成的民间借贷关系成立且合法有效，依法应予保护。原、被告双方未约定借款期限，经原告催讨后，被告应及时归还借款。现原告要求被告归还借款100000元的诉请，合理合法，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条之规定，当庭判决如下：
被告柴华年应于本判决生效之日起七日内归还原告陈文孟借款100000元。
如未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2300元，减半收取计1150元，由被告柴华年负担，于本判决生效后七日内交纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。（上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费。如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账户：37×××92，开户银行：宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。）
审 判 员 胡枫君
二〇一四年五月三十日
代书记员 陈 瑜
附：判决专用的相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。
另附：执行法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
第二百二十九条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第18条人民法院受理执行案件应当符合下列条件：（1）申请或移送执行的法律文书已经生效；（2）申请执行人是生效法律文书确定的权利人或其继承人、权利承受人；（3）申请执行人在法定期限内提出申请；（4）申请执行的法律文书有给付内容，且执行标的和被执行人明确；（5）义务人在生效法律文书确定的期限内未履行义务；（6）属于受申请执行的人民法院管辖。人民法院对符合上述条件的申请，应当在七日内予以立案；不符合上述条件之一的，应当在七日内裁定不予受理。
安徽省合肥市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）合刑执字第06857号
罪犯姜传强，男，1978年12月22日出生，汉族，初中文化，安徽省颍上县人。现在安徽省白湖监狱管理分局串河监区服刑。
上海市宝山区人民法院于2005年9月23日作出（2005）宝刑初字第285号刑事判决，以被告人姜传强犯盗窃罪，判处有期徒刑十四年，并处罚金人民币二万元。判决生效后交付执行。原安徽省巢湖市中级人民法院于2010年6月7日裁定对其减去有期徒刑一年四个月，本院于2012年4月23日裁定对其减去有期徒刑一年。
安徽省白湖监狱管理分局以罪姜传强在服刑期间确有悔改表现，于2014年8月18日提出减刑意见，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
经审理查明，罪犯姜传强在减刑以后，仍能认罪服法，认真遵守监规，努力参加政治、文化、技术学习，积极完成生产任务。至2014年5月获表扬奖励三次、记功奖励一次。
上述事实，有罪犯改造表现奖惩审批表等证据证实。
本院认为，罪犯姜传强在服刑期间确有悔改表现，符合法定减刑条件。依据《中华人民共和国刑法》第七十八条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯姜传强减去自裁定送达之日起至2015年10月25日止尚未执行完毕的刑罚。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 陈华琳
审 判 员 汤晓红
人民陪审员 刘兆祯
二〇一四年九月十七日
书 记 员 方璟瑜
海南省文昌市人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）琼9005刑初37号
公诉机关文昌市人民检察院。
被告人宋某，男，因涉嫌故意伤害罪于2016年8月3日被文昌市公安局刑事拘留，同年8月10日被文昌市公安局取保候审，于2017年1月10日经文昌市人民检察院决定取保候审，于2017年1月24日经本院决定取保候审。
文昌市人民检察院以文检公诉刑诉[2017]37号起诉书指控被告人宋某犯故意伤害罪，于2017年1月20日向本院提起公诉。本院于当日立案受理，依法组成合议庭，于2017年2月10日公开开庭审理了本案。文昌市人民检察院指派检察员李耀经出庭支持公诉，被告人宋某到庭参加了诉讼。现已审理终结。
经审理查明：2016年3月23日10时许，被害人符某群在文昌市东郊镇东郊村委会办公室处与村委会主任符某亨发生争执进而发生肢体冲突，被在场的东郊镇政府工作人员黄某成及村民劝开。被告人宋某经过看到该情况后，上前与符某群相互殴打，并用右膝撞击符某群腹部，还用拳头殴打符某群胸部、腹部，将符某群扯倒在地。随后，被告人宋某和符某亨将被害人符某群送回家中，后见符某群伤势严重就委�他人将符某群送往文昌市人民医院治疗。
2016年3月25日，经海南省文昌市公安司法鉴定中心鉴定，符某群的伤符合外力性作用所导致，已造成肋骨两根骨折，评定为轻伤二级。
2016年4月27日，被告人宋某赔偿被害人符某群经济损失11000元，并取得符某群的谅解。
2016年8月3日，被告人宋某在海口美兰国际机场乘坐班机时被公安民警抓获。
认定上述事实有，书证:常住人口信息、到案经过、收据、文昌市人民医院住院病人费用清单、协议书、谅解书、通话清单，证人符某亨、陈某叶、黄某成的证言，被害人符某群的陈述，被告人宋某的供述和辩解，鉴定意见:法医学人体损伤程度鉴定书，勘验、辨认等笔录:现场勘验笔录、现场图、现场照片辨认笔录等证据。上述证据经庭审举证、质证，被告人宋某均没有异议。证据来源合法，内容客观真实，且能相互印证，可以作为本案的定案依据。
本院认为，被告人宋某故意伤害他人身体，致一人轻伤二级，其行为已构成故意伤害罪。公诉机关指控被告人宋某犯罪的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立，予以支持。被告人宋某故意伤害被害人胸、腹部等身体要害部位，可酌定从重处罚。其归案后如实供述自己的罪行，并在法庭上自愿认罪，依法可以从轻处罚。被告人宋某在案发后还积极赔偿被害人符某群的经济损失，并取得被害人的谅解，可酌定从轻处罚。被告人宋某犯罪情节较轻，犯罪后有悔罪表现，没有再犯罪的危险，且具备社区矫正条件，依法可从轻处罚，宣告缓刑。
根据庭审查明的犯罪事实、情节、性质与社会危害程度，以及�诉机关的量刑意见，为严明国法，保护公民的人身权利不受非法侵犯，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第七十三条第二、三款的规定，判决如下：
被告人宋某犯故意伤害罪，判处有期徒刑九个月，缓刑一年。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向海南省第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 林鹤玲
人民陪审员 林明干
人民陪审员 周昌颖
二〇一七年二月十七日
书 记 员 符 亮
福建省南靖县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽0627民初2691号
原告：张源欣，男，1976年10月27日出生，汉族，农民，住福建省南靖县。
被告：福建凤翔房地产置业有限公司，住所地福建省南靖县。
法定代表人：陈秀芳，董事长。
原告张源欣与被告福建凤翔房地产置业有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院于2016年10月14日立案。原告于2016年10月17日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告张源欣与被告福建凤翔房地产置业有限公司商品房预售合同纠纷一案，双方已自行协商解决，原告向本院提出撤诉申请，理由正当，应以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告张源欣撤诉。
本案受理费人民币25元，由原告张源欣负担。
审判员 陈小玲
二〇一六年十月十七日
书记员 陈婉露
河北省景县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）景民一初字第1007号
原告：董建强，农民。
委托代理人：李晓，景县景州法律服务所法律工作者。
被告：王印桥，农民。
被告：陈秀英，农民。
二被告委托代理人：葛宝，景县景华法律服务所法律工作者。
本院在审理原告董建强与被告王印桥、陈秀英排除妨碍纠纷一案中，原告董建强于2015年11月26日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告董建强的申请符合法律规定，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准予原告董建强撤回起诉。
案件受理费40元，由原告董建强负担。
审判员 曹春来
二〇一五年十一月二十七日
书记员 刘 月
广西壮族自治区南宁市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）桂01刑更5429号
罪犯秦起琅，男，1977年7月16日出生于广西壮族自治区合浦县，汉族，小学文化，现在广西壮族自治区黎塘监狱服刑。
广西壮族自治区合浦县人民法院于2011年12月30日作出（2012）合刑初字第3号刑事判决，以被告人秦起琅犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑七年六个月（刑期自2011年8月15日起至2019年2月14日止），并处罚金人民币5000元。判决发生法律效力后交付执行，2012年2月28日入监狱服刑。2014年4月17日经本院裁定减刑一年（减刑后刑期至2018年2月14日止），并处罚金人民币5000元不变。执行机关广西壮族自治区黎塘监狱于2016年12月6日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关广西壮族自治区黎塘监狱提出罪犯秦起琅在服刑期间，能认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，各方面有了比较明显的进步。劳动改造态度端正，在生产劳动中，能认真负责，按质量要求完成或超额完成劳动任务，自2014年1月起至2016年8月止共获奖励分147.7分。评为2014年度劳动能手，2015年度获监狱表扬，确有悔改表现。根据法律的规定，建议本院对罪犯秦起琅予以减去有期徒刑一年。
经审理查明：执行机关认定的上述事实，有罪犯考核登记表，罪犯奖惩审批表，罪犯年度评审鉴定表，罪犯小组评议记录和管教民警证明材料证实，本院予以确认。
另查明：罪犯秦起琅于2015年7月13日缴纳罚金人民币5000元，此事实有结算票据予以证实，本院予以确认。
本院认为：罪犯秦起琅在服刑期间，能认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合减刑的法定条件。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条之规定，裁定如下：
对罪犯秦起琅减去有期徒刑一年（减刑后刑期至2017年2月14日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 闭燕华
审判员 梁秋娟
审判员 农克新
二〇一六年十二月三十日
书记员 付 杰
江苏省无锡市滨湖区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）苏0211民初6051号
原告无锡市麦特福机械工程有限公司，住所地无锡市滨湖区胡埭工业园内。
法定代表人华勇略，该公司总经理。
委托代理人杨富阁，江苏敏惠律师事务所律师。
被告无锡市鑫和圆机械有限公司，住所地无锡市滨湖区胡埭工业园南区朝阳路。
法定代表人周君杰，该公司董事长。
被告周君杰，男，1981年1月19日生，，汉族，住无锡市南长区。
本院受理原告无锡市麦特福机械工程有限公司诉被告无锡市鑫和圆机械有限公司、周君杰房屋租赁合同纠纷一案后，原告无锡市麦特福机械工程有限公司于2017年5月19日向本院提出撤诉申请，请求撤回起诉。
本院认为，当事人有权处分自身的民事权利和民事诉讼权利，原告无锡市麦特福机械工程有限公司的申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告无锡市麦特福机械工程有限公司撤回起诉。
本案受理费80元减半收取40元，由原告无锡市麦特福机械工程有限公司承担。
审 判 长 吴传杰
人民陪审员 肖锦芳
人民陪审员 朱 萍
二〇一七年五月十九日
书 记 员 张 贞
北京市高级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）京行终1268号
上诉人（一审原告）夏欣，男，1979年8月20日出生。
被上诉人（一审被告）国家食品药品监督管理总局，住所地北京市西城区宣武门西大街26号院2号楼。
法定代表人毕井泉，局长。
委托代理人吕立秋，北京观韬律师事务所律师。
委托代理人邵鹏飞，男。
上诉人夏欣因政府信息公开一案，不服北京市第一中级人民法院（2015）一中行初字第1695号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
2014年11月6日，国家食品药品监督管理总局（以下简称国家食药总局）作出食药监政信函（2014）270号《政府信息公开告知书》（以下简称被诉告知书），其内容为“夏欣同志：您申请公开‘办公厅各主要领导名单和职能／工作分工情况’的政府信息公开事项收悉。现答复如下：我局办公厅领导名单已在我局网站www.cfda.gov.cn—信息公开—人事信息中主动公开，请自行查询。办公厅领导工作分工为我局内部管理信息，依照《国务院办公厅关于做好政府信息依申请公开工作的意见》第二条规定，不属于政府信息公开范围。”夏欣不服，向北京市第一中级人民法院（以下简称一审法院）提起诉讼。
一审法院判决认为，依据最高人民法院《关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》（以下简称《信息公开案件若干规定》）第十二条第（一）项之规定，不属于政府信息且被告已经履行法定告知或者说明理由义务的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求。《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称《政府信息公开条例》）第二条规定，本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。本案中，夏欣申请公开的国家食药总局办公厅各主要领导名单和职能／工作分工情况等信息，系国家食药总局在进行内部管理活动时产生的信息，不属于《政府信息公开条例》第二条所指的政府信息。夏欣于2014年10月20日提出政府信息公开申请，国家食药总局于2014年11月6日作出被诉告知书将其办公厅领导名单信息的查询途径告知夏欣并解释说明了其办公厅领导工作分工信息不属于政府信息公开范围已经履行了法定告知义务。所作被诉告知书亦符合《政府信息公开条例》第二十四条第二款有关答复期限的规定。夏欣提出的相关诉讼主张，缺乏事实和法律依据，提出的要求撤销被诉告知书等诉讼请求，不予支持。据此，一审法院依照最高人民法院《信息公开案件若干规定》第十二条第（一）项之规定，判决驳回了夏欣的诉讼请求。
夏欣不服一审判决，向本院提起上诉。诉称，国家食药总局未提供领导的完整名单，领导分工属于应当主动公开的信息范围，且内部信息不是法定不予公开理由。故请求二审法院撤销一审判决及被诉告知书，确认国家食药总局不履行信息公开义务行为违法，判令国家食药总局重新答复、公开相关信息。
国家食药总局答辩认为，被诉告知书认定相关信息属于内部信息并无不妥，请求二审法院驳回上诉、维持一审判决。
一审举证期限内，国家食药总局向一审法院提交了如下证据：1、政府信息公开申请表；2、邮寄登记表、交寄大宗挂号函件存根、邮件投递信息查询结果；3、公示网页及查询路径。
夏欣向一审法院提交了政府信息公开申请表。
针对上述证据，一审法院经审查认为，双方提交的全部证据与本案有关，且符合证据形式上的合法性、真实性要求，能够证明相关案件事实，予以采纳。
上述材料均已随案移送本院。经审查核实，本院确认一审法院的认证意见正确。二审期间，各方未向本院提交新证据。
根据上述有效证据及双方当事人无争议的陈述，本院认定如下事实：2014年10月20日，夏欣向国家食药总局提交政府信息公开申请表，申请公开的信息为该局办公厅各主要领导名单和职能／工作分工情况以及上述信息在该局网站公示的位置、网址。2014年11月6日，国家食药总局作出被诉告知书并邮寄送达夏欣。夏欣不服，诉至一审法院，请求法院判决撤销被诉告知书、确认国家食药总局不履行政府信息公开义务违法并判令该局公开相关政府信息。
本院认为，根据最高人民法院《信息公开案件若干规定》第十二条第（一）、（二）项的规定，依法属于不予公开范围，或者申请公开的政府信息已经向社会公开、被告已经告知申请人获取该信息的方式和途径的，在行政机关已经履行法定告知或者说明理由义务的情形下，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求。根据《政府信息公开条例》第三条第二款的规定，作为对全国政府信息公开工作负有推进、指导、监督职责的主管部门，国务院办公厅在其制定的《关于做好政府信息依申请公开工作的意见》中明确，行政机关在日常工作中制作或者获取的内部管理信息以及处于讨论、研究或者审查中的过程性信息，一般不属于《政府信息公开条例》所指应公开的政府信息。本案中，针对夏欣提出的涉及国家食药总局办公厅各主要领导名单的信息公开申请，国家食药总局在被诉告知书中已经告知了夏欣相关查询路径，夏欣认为国家食药总局应当提供完整的领导名单的上诉理由，缺乏事实及法律依据。同时，由于国家食药总局办公厅各主要领导对外行为时均应代表国家食药总局，故夏欣要求公开的主要领导的职能及工作分工情况，属于该局的内部管理信息，被诉告知书的相关认定及结论并无不当。据此，国家食药总局作出的被诉告知书，已经尽到了告知及理由说明义务，答复程序亦无不当。一审判决驳回夏欣的诉讼请求正确，本院应予支持。上诉人的上诉理由，缺乏事实及法律依据，对其上诉请求，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持一审判决。
二审案件受理费人民币50元，由上诉人夏欣负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘井玉
审 判 员 支小龙
代理审判员 哈胜男
二〇一六年五月五日
书 记 员 张 曼
河南省安阳市龙安区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0506民初754号
原告:范红心，男，1977年10月28日出生，汉族，住安阳市龙安区。
委托诉讼代理人:史瑞锋，河南鼎维律师事务所律师。
委托诉讼代理人:樊志勇，河南鼎维律师事务所实习律师。
被告:安阳市龙安区东风乡小坡村村民委员会，地址安阳市龙安区东风乡小坡村。
主要负责人：韩文庆，职务：主任。
第三人:范振东，男，1939年12月23日出生，汉族，住安阳市龙安区。
原告范红心与被告安阳市龙安区东风乡小坡村村民委员会、第三人范振东承包地征收补偿费用分配纠纷一案，本院于2016年4月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人樊志勇、被告安阳市龙安区东风乡小坡村村民委员会主任韩文庆、第三人范振东到庭参加诉讼,本案现已审理终结。
原告范红心向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令被告支付原告果树款119716.73元；2、本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：1995年10月1日范振东与被告签订一份土地承包合同，约定范振东承包被告土地5.76亩用于种植果树。2009年10月18日原告与范振东签订了一份果树买卖协议，协议约定：范振东将其承包土地上的597棵果树卖给原告，折价220000元，同日原告向范振东支付了该笔款项，并由范振东向原告出具了收到条。现由于小坡村规划修路，原告的果树恰巧在修路范围内，后经过安阳市龙安区国土局对原告的果树及附属设备进行了清点，对原告的损失折价为119716.73元，现该笔补偿款已发放到被告村委会，由于村委会未将该笔专项补偿金给付原告，故诉至法院。
被告安阳市龙安区东风乡小坡村村民委员会辩称，原告没有权利起诉村委会，合同双方没有村委会。
第三人范振东辩称，原告诉状所说事实不清，1、合同不是真实的；2、我也不同意把钱给他。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，当事人对证据承包土地合同均无异议，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：两份树木买卖协议书，1、两份买卖协议书内容基本相同，但合同价款不同且差距较大。2、范振东承认协议均是自己签订的，认为金额为835800元的合同是真实的，另一份协议是假的，但未就签订合同的目的作出相应说明。3、原告代理人对合同价款为835800的协议书上签字无法确定，原告亦未能在本院限定期限内向本院说明情况。4、政府补偿价119716.73元，而该两份买卖协议价格均明显高于该价格。故本院认为该两份树木买卖协议书均欠真实，亦可能为了达到其他目的而订立合同。证据收条，1、原告提交的收条上载明“今收到卖树款贰拾贰万元正，收款人范振东，2009年11月20日”2、从资金来源看，原告代理人主张为现金且有向朋友借款其他不清楚。3、从款项交付的过程看，现代金融交易非常便利，原告代理人主张系现金交付，就其款项交付的时间、金额采用现金交付显然不符合生活常理。4、本院向原告代理人释明要求原告三日内到本院说明情况，原告在本院限定时间内未向本院说明情况。故原告代理人提供的收条及庭审中的陈述，不足以证明原告已将贰拾贰万元交付范振东的事实。
本院认为，合同的订立，以合同当事人的真实意思表示为前提。本案中原告范红心与范振东订立的两份树木买卖协议书真实性存在较大缺陷，且收条亦不能证明范红心已经交付贰拾贰万元的事实。
综上所述，原告诉请没有事实与法律依据，本院不予支持。
依照《中华人民共和国民法通则》第一百四十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百一十条规定，判决如下：
驳回原告范红心的诉讼请求。
案件受理费2694元，由原告范红心负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。
审 判 长 王献堂
审 判 员 殷晓涛
人民陪审员 赵兴红
二〇一七年四月二十日
书 记 员 靖永良
河南省安阳市龙安区人民法院民 事 判 决 书（2016）豫0506民初754号原告:范红心，男，1977年10月28日出生，汉族，住安阳市龙安区。委托诉讼代理人:史瑞锋，河南鼎维律师事务所律师。委托诉讼代理人:樊志勇，河南鼎维律师事务所实习律师。被告:安阳市龙安区东风乡小坡村村民委员会，地址安阳市龙安区东风乡小坡村。主要负责人：韩文庆，职务：主任。第三人:范振东，男，1939年12月23日出生，汉族，住安阳市龙安区。原告范红心与被告安阳市龙安区东风乡小坡村村民委员会、第三人范振东承包地征收补偿费用分配纠纷一案，本院于2016年4月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人樊志勇、被告安阳市龙安区东风乡小坡村村民委员会主任韩文庆、第三人范振东到庭参加诉讼,本案现已审理终结。原告范红心向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令被告支付原告果树款119716.73元；2、本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：1995年10月1日范振东与被告签订一份土地承包合同，约定范振东承包被告土地5.76亩用于种植果树。2009年10月18日原告与范振东签订了一份果树买卖协议，协议约定：范振东将其承包土地上的597棵果树卖给原告，折价220000元，同日原告向范振东支付了该笔款项，并由范振东向原告出具了收到条。现由于小坡村规划修路，原告的果树恰巧在修路范围内，后经过安阳市龙安区国土局对原告的果树及附属设备进行了清点，对原告的损失折价为119716.73元，现该笔补偿款已发放到被告村委会，由于村委会未将该笔专项补偿金给付原告，故诉至法院。被告安阳市龙安区东风乡小坡村村民委员会辩称，原告没有权利起诉村委会，合同双方没有村委会。第三人范振东辩称，原告诉状所说事实不清，1、合同不是真实的；2、我也不同意把钱给他。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，当事人对证据承包土地合同均无异议，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：两份树木买卖协议书，1、两份买卖协议书内容基本相同，但合同价款不同且差距较大。2、范振东承认协议均是自己签订的，认为金额为835800元的合同是真实的，另一份协议是假的，但未就签订合同的目的作出相应说明。3、原告代理人对合同价款为835800的协议书上签字无法确定，原告亦未能在本院限定期限内向本院说明情况。4、政府补偿价119716.73元，而该两份买卖协议价格均明显高于该价格。故本院认为该两份树木买卖协议书均欠真实，亦可能为了达到其他目的而订立合同。证据收条，1、原告提交的收条上载明“今收到卖树款贰拾贰万元正，收款人范振东，2009年11月20日”2、从资金来源看，原告代理人主张为现金且有向朋友借款其他不清楚。3、从款项交付的过程看，现代金融交易非常便利，原告代理人主张系现金交付，就其款项交付的时间、金额采用现金交付显然不符合生活常理。4、本院向原告代理人释明要求原告三日内到本院说明情况，原告在本院限定时间内未向本院说明情况。故原告代理人提供的收条及庭审中的陈述，不足以证明原告已将贰拾贰万元交付范振东的事实。本院认为，合同的订立，以合同当事人的真实意思表示为前提。本案中原告范红心与范振东订立的两份树木买卖协议书真实性存在较大缺陷，且收条亦不能证明范红心已经交付贰拾贰万元的事实。综上所述，原告诉请没有事实与法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百四十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十条规定，判决如下：驳回原告范红心的诉讼请求。案件受理费2694元，由原告范红心负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。审 判 长  王献堂审 判 员  殷晓涛人民陪审员  赵兴红二〇一七年四月二十日书 记 员  靖永良
河北省盐山县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）冀0925民初2004号
原告：张春生（反诉被告），男，1973年1月2日生，汉族，住盐山县。
被告：王振强（反诉原告），男，1876年1月1日生，汉族，住址同上。
原告张春生（反诉被告）与被告王振强（反诉原告）生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2017年7月17日立案。现原被告双方已达成和解，原告张春生（反诉被告）于2017年8月10日向本院提出撤回对被告王振强（反诉原告）的起诉，被告王振强（反诉原告）要求撤回对原告张春生（反诉被告）的起诉。
本院认为，原告张春生（反诉被告）的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告张春生（反诉被告）撤回对被告王振强（反诉原告）的起诉。
准许被告王振强（反诉原告）撤回对原告张春生（反诉被告）的起诉。
案件受理费25元，由原告张春生（反诉被告）负担，反诉费25元，由被告王振强（反诉原告）负担。
审判员 白洪港
二〇一七年八月十日
书记员 刘津津
浙江省义乌市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙0782民初349号
原告：金伟杰，男，1987年7月31日出生，汉族，住杭州市萧山区。
被告：楼行锋，男，1976年1月25日出生，汉族，住义乌市。
原告金伟杰诉被告楼行锋买卖合同纠纷一案，原告于2018年1月3日提起诉讼，请求判令：1、被告偿付货款230000元；2、被告偿付货款利息50000元。本院立案受理后，依法适用简易程序，于2018年1月30日公开开庭进行了审理。原告金伟杰到庭参加诉讼，被告楼行锋经本院合法传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
经审理认定：2014年9月至2015年1月，被告多次向原告进购面料总计货款415133元，被告仅支付了部分货款。2016年2月24日，原、被告结算后被告向原告出具欠条一份，载明：欠金伟杰2014年货款230000元。被告至今未付。
本院认为，原、被告之间的买卖关系事实清楚，证据充分，原告按约交付货物后，被告应及时支付货款，逾期未付的，应赔偿损失。原告诉请被告偿付利息50000元，于法无据，本院依法进行调整为从2018年1月3日起按年利率6%计付至实际履行完毕之日止。综上，原告合理的诉请应予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭，应视为放弃质证及抗辩的权利，可缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷若干问题的解释》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告楼行锋于本判决生效后十日内支付原告金伟杰货款人民币230000元并赔偿利息损失（从2018年1月3日起按年利率6%计付至实际履行完毕之日止）。
二、驳回原告金伟杰的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2750元，由被告楼行锋负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审判员 陈 琳
二〇一八年一月三十一日
书记员 黄方真
安徽省怀远县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）怀执字第01698号
移送单位怀远县人民法院刑事审判庭。
被执行人：张广署，男，1985年7月27日出生，汉族，无业，住梁山县。
本院在执行张广署罚金一案中，被执行人张广署已履行了安徽省怀远县人民法院（2015）怀刑初字第00531号刑事判决书所确定的缴纳罚金义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项的规定，裁定如下：
终结安徽省怀远县人民法院（2015）怀刑初字第00531号刑事判决书所确定的罚金刑的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 赵亮
二〇一五年十一月二十日
书记员 陶琼
四川省武胜县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）川1622执695号之一
申请执行人：李志宏，男，汉族，生于1963年9月1号，住四川省武胜县。
被执行人：牟三青，男，1965年4月17日出生，汉族，住重庆市万州区。
本院执行的李志宏申请执行牟三青民间借贷纠纷一案，本案应执行标的50万元及利息，垫支诉讼费4400元，已执行标的0元。执行中，本院对被执行人牟三青名下的存款、车辆、房产等财产信息进行了调查，除一辆汽车外，未发现有其他可供执行的财产。本院已将该车辆予以查封，但未完成扣押，无法处置。本院已将被执行人牟三青纳入失信名单，并限制高消费。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知人民法院。
本裁定送达后即发生法律效力。
当事人认为终结本次执行程序违反法律规定的，可以向本院提出执行异议。
审判长 王洪林
审判员 左松涛
审判员 詹金波
二〇一七年十二月二十日
书记员 王 怡
四川省武胜县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）川1622执695号
申请执行人：李志宏，男，汉族，生于1963年9月1号，住四川省武胜县
被执行人：牟三青，男，汉族，生于1964年4月17日，住重庆市万州区。
本院（2015）武胜民初字第1010号民事判决书已经发生法律效力，但被执行人牟三青为未自动履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十四条规定，裁定如下：
查封被执行人牟三青名下的一辆渝FX梅赛德斯-奔驰牌汽车（车辆识别代码X）。
本裁定送达后即发生法律效力。
本次查封期限为两年，申请执行人需要续行查封的，应当在查封期限届满前十五日向本院提出书面申请。
审判员 王洪林
二〇一七年九月十九日
书记员 王 怡
河北省唐山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）唐民四终字第155号
上诉人（原审第三人）张志明，农民。
委托代理人安洪霞（系张志明之妻），1975年11月25日生，汉族，农民。
被上诉人（原审原告）刘俊宝，农民。
委托代理人刘小东（系刘俊宝之子），1975年3月19日生，汉族，农民。
被上诉人（原审被告）唐山市丰润区岔河镇杨义口头二村村民委员会，住所地：唐山市丰润区岔河镇杨义口头二村。
法定代表人杨少勤，该村民委员会主任。
上诉人张志明因确认合同纠纷一案，不服唐山市丰润区人民法院（2013）丰民初字第842号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭开庭审理了本案。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：原告刘俊宝与第三人张志明均系被告唐山市丰润区岔河镇杨义口头二村村民。2011年8月10日原告刘俊宝与被告杨义口头二村村委会签订《杨二村非耕地对外承包合同》，双方约定：“一、甲方（杨义口头二村村委会）将村内西大坑场地东排第三所承包给乙方（刘俊宝）使用，进行发展养殖业。坐落：东至张志明、西至张清权、南至道、北至道，东西宽12米，南北长28米的大坑。二、承包期限：二十年。自2011年8月10日起至2031年8月10日止。合同期满乙方享有优先权。三、承包费：二十年共计肆仟元，签订合同后从村委会付乙方的工资中扣抵。工资不足抵扣时以现金补齐。……”合同签订后原告刘俊宝向被告杨义口头二村村委会交纳承包费4000元。合同签订后，第三人张志明在原告刘俊宝使用上述合同承包地的过程中予以阻止，第三人张志明在庭审过程中称，原告刘俊宝承包合同中的部分土地，第三人张志明已经通过与被告杨义口头二村村委会签订承包合同取得了承包权。
庭审过程中原告刘俊宝向本院提交了一份2010年1月20日杨义口头二村村委会与第三人张志明签订的承包地合同，该合同约定“…4、承包地坑，南北长17.4米，东西宽12米，计0.3亩，南至道，北至坑，西至张青泉，东至刘宝明”；第三人张志明也向本院提交了一份2010年1月20日第三人张志明与杨义口头二村村委会签订的承包地合同，该合同约定“…4、承包地坑，南北长32米，东西宽米，计亩，南至道，北至坑，西至张青泉，东至刘保明。”上述两份合同在庭审过程中被告杨义口头二村村委会称均没有存根，也没有第三人张志明交纳承包费用的入账记录，对第三人张志明提交的合同不予认可。
证人原村委会主任李玉新陈述称：“带着四至南北长17.4米，东西宽12米，计0.3亩，南至道，北至坑，西至张清泉，东至刘宝明的这份合同是当时村委会与张志明签订的合同。这份没有四至的合同不是真的，上面我个人的章子也是假的，可以做鉴定。因为张志明没有交纳承包费，在我与这一届村委会交接时，没有交承包费的合同就都拿出来了，原来在我手里，后来刘俊保说想复印一下这份合同，从我手里拿走后，就没有再给我”。
一审法院认为，原告刘俊宝与被告唐山市丰润区杨义口头二村村民委员会签订的土地承包合同，系双方真实的意思表示，不违反相关法律的规定，合同自双方签订之日起已经生效，因此对原告刘俊宝要求确认合同合法有效的诉讼请求，本院予以支持。在庭审过程中被告杨义口头二村村委会明确表示没有与第三人张志明签订合同的存根及第三人张志明交纳承包费用的入账记录，且第三人张志明所提交的合同原件与原告刘俊宝所提交的第三人张志明与杨义口头二村村民委员会签订的合同原件四至范围明显不符，因此对于第三人张志明主张的其所签订的土地承包合同中承包的土地包括原告刘俊宝合同中承包的部分土地的情况，本院不能予以认定。原告刘俊宝提交的第三人张志明与杨义口头二村村民委员签订的合同能够与证人李玉新的证人证言相互印证，其真实性本院予以认定，该合同所明确的四至范围不与原告刘俊宝与杨义口头二村村民委员签订的合同相冲突，因此可以认定原告刘俊宝与杨义口头二村村民委员签订的合同没有侵犯第三人张志明的合法权益。原告刘俊宝主张的要求确认第三人张志明2010年1月20日与杨义口头二村村委会签订的承包地合同第四条无效、要求杨义口头二村村委会变更张志明的承包合同东至刘宝明西至原告的诉讼请求，因原告刘俊宝不是合同的相对人，且该合同没有侵犯原告刘俊宝的合法权益，原告刘俊宝无权要求合同双方更改合同，因此，对原告的该诉讼请求，本院不予支持。遂判决：一、原告刘俊宝与被告唐山市丰润区岔河镇杨义口头二村村民委员会于2011年8月10日签订的《杨二村非耕地对外承包合同》合法有效。二、驳回原告刘俊宝的其他诉讼请求、案件受理费80元，由被告唐山市丰润区岔河镇杨义口头二村村民委员会负担。
判后，张志明不服上述判决，向本院提起上诉，其主要上诉理由为：一、张志明与唐山市丰润区岔河镇杨义口头二村村民委员会签订合同后，向该村委会支付承包费1.2万元，合同中标明东至刘宝明，西至张清权，且刘俊宝及村委会认可的张志明与村委会签订合同也写明西至张清权，故一审法院认定2010年1月20日张志明与村委会签订的《承包地合同》东西宽12米错误。二、一审法院认定2011年8月10日刘俊宝与村委会签订的《杨二村非耕地对外承包合同》合法有效错误。综上，请求二审法院依法撤销一审判决，改判驳回被上诉人刘俊保的诉讼请求或发回重审。
被上诉人刘俊宝答辩称：一审法院认定事实清楚，判决合理，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人唐山市丰润区岔河镇杨义口头二村村民委员会答辩称：一审法院认定事实清楚，判决合理，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审法院查明的事实与一审法院查明的事实相一致。
本院认为，对被上诉人刘俊宝与被上诉人唐山市丰润区岔河镇杨义口头二村村民委员会于2011年8月10日签订的土地承包合同，系双方当事人的真实意思表示，该村委会既有刘俊宝的承包合同，也有刘俊宝交纳承包费的入账记录，该合同合法有效。虽然上诉人张志明在一审也提交了其于2010年1月20日与被上诉人唐山市丰润区岔河镇杨义口头二村村民委员会签订的承包合同，但该村委会既没有与上诉人张志明所签该合同存根，也没有张志明所交纳承包费的入账记录，李玉新的证人证言进一步证实了上述情况，故上诉人主张其提交的与村委会2010年1月20日签订的《承包地合同》合法有效理据不足，本院不予支持。基于此，张志明提交的与村委会签订的合同与刘俊宝提交的张志明与村委会签订的合同在西至张清权边界上虽然一致，但刘俊宝提交的张志明与村委会签订的合同中同时标明东西宽12米，故张志明主张一审认定其与唐山市丰润区杨义口头二村村民委员会签订的土地承包合同东西宽12米错误理据不足。一审法院认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定”之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由上诉人张志明负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张景常
审 判 员 张秀娟
代理审判员 李建波
二〇一四年三月六日
书 记 员 房善忠
浙江省常山县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）衢常执民字第964号
申请执行人胡文兵
被执行人江明华，
本院依据已经发生法律效力的（2015）衢常红商初字第00050号，依法向被执行人江明华（证件号码：）发出执行通知书，责令被执行人江明华（证件号码：）履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人江明华（证件号码：）至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，现裁定如下：
冻结江明华（证件号码：）在中国农业银行浙江省分行的62×××79的存款人民币30275.00元，先冻结12个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 蔡 武
二〇一六年三月三十日
书记员 郑岚岚
广西壮族自治区岑溪市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）桂0481执589号
申请执行人：黎小隆，男，1972年5月15日出生，汉族，广东省东莞市人，住东莞市。
被执行人：梁健明，男，1984年9月23日出生，汉族，广西岑溪市人，住岑溪市。
本院在执行黎小隆与梁健明定金合同纠纷一案中，经过对被执行人梁健明进行“四查”、“二查”，未发现被执行人梁健明有可供执行财产。申请执行人黎小隆也同意终结本次执行程序。依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 杨 岳
审 判 员 严雪珍
代理审判员 覃石金
二〇一六年十一月二十九日
书 记 员 林文亮
黑龙江省哈尔滨市平房区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）黑0108刑初134号
公诉机关黑龙江省哈尔滨市平房区人民检察院。
被告人王某某，出生于黑龙江省明水县，户籍地黑龙江省明水县，住黑龙江省哈尔滨市平房区。因涉嫌犯危险驾驶罪于2016年8月17日被刑事拘留。现羁押于黑龙江省哈尔滨市平房区看守所。
黑龙江省哈尔滨市平房区人民检察院以哈平检诉刑诉（2016）120号起诉书指控被告人王某某犯危险驾驶罪，于2016年8月22日向本院提起公诉。本院于2016年8月22日立案，依法适用简易程序，于2016年8月23日公开开庭审理了本案。黑龙江省哈尔滨市平房区人民检察院指派代理检察员杜婉婷出庭支持公诉，被告人王某某到庭参加了诉讼。现已审理终结。
黑龙江省哈尔滨市平房区人民检察院指控，2016年8月16日20时20分，被告人王某某酒后驾驶车牌号为×××号北京现代牌小型轿车行驶至哈尔滨市平房区龙滨路时，被执勤交警当场截获。经鉴定，王某某血液酒精含量为86.96mg/100ml，确认为醉酒驾驶机动车。
针对上述指控，公诉机关提供了相应的证据。并认为，被告人王某某在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪，应当追究其刑事责任。
被告人王某某辩称，对公诉机关指控犯有危险驾驶罪的事实无异议，请求从轻处罚。
经审理查明，2016年8月16日20时20分，被告人王某某酒后�驶车牌号为×××号北京现代牌小型轿车行驶至黑龙江省哈尔滨市平房区龙滨路时，被执勤交警当场截获。经鉴定，王某某血液酒精含量为86.96mg/100ml，确认为醉酒驾驶机动车。
上述事实，有经过庭审质证确认的下列证据证实：
1、被告人王某某的户籍证明及现实表现：王某某的基本身份信息，案发时系完全刑事责任人，依法应当负刑事责任。王某某无前科；
2、案件来源、到案经过：2016年8月16日20时20分，被告人王某某酒后驾驶车牌号为×××号北京现代牌小型轿车行驶至黑龙江省哈尔滨市平房区龙滨路时，被执勤交警当场截获；
3、哈尔滨市驾友交通事故鉴定中心血液乙醇含量司法鉴定检验报告书：送检的王某某血液酒精含量为86.96mg/100ml；
4、被告人王某某的供述：2016年8月16日19时，其在秀水名苑工地跟工友喝了一瓶�啤酒，喝完酒后打算开车去加油，其驾驶车牌号为×××号北京现代牌小型轿车行驶至黑龙江省哈尔滨市平房区龙滨路时，被执勤交警当场截获。
上述证据，本院予以确认。
本院认为，被告人王某某醉酒后驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪，依法应负刑事责任。被告人王某某能如实供述犯罪事实，且先期履行了财产刑，可从轻处罚，并可适用缓刑。依据《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第六十七条第三款、第五十二条、第七十二条第一款、第七十三条第一、三款之规定，判决如下：
被告人王某某犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑二个月（缓刑考验期从判决确定之日起计算），并处罚金人民币10000元（此款已缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书第二日起十日内，向本
院或直接向哈尔滨市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本三份。
代理审判员 晏楠星
二〇一六年八月二十三日
书 记 员 王艳玲
附相关法律条款：
第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车追逐竞驶，情节恶劣的，或者在道路上醉酒驾驶机动车的，处拘役，并处罚金。
上海市嘉定区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）嘉民二（商）初字第2437号
原告（反诉被告）上海连成（集团）有限公司。
法定代表人张锡淼。
委托代理人蒋怡静，上海誉嘉律师事务所律师。
被告（反诉原告）贵州华源环保科技发展有限公司。
法定代表人王利峰。
委托代理人龙玲，贵州博文律师事务所律师。
原告（反诉被告）上海连成（集团）有限公司（下称连成公司）与与被告（反诉原告）贵州华源环保科技发展有限公司（下称华源公司）间买卖合同纠纷一案，本院于2014年11月13日受理后，华源公司在法定期限内依法提起反诉，经审查，本院依法予以受理。本案审理分别适用简易程序和普通程序，于2014年12月24日，2015年3月4日二次公开开庭进行了审理，连成公司委托代理人蒋怡静、华源公司委托代理人龙玲到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
连成公司诉称：2013年8月12日，连成公司与华源公司签订《产品购销合同》1份，该合同约定由连成公司向华源公司供应水泵、排污泵等产品，合同总金额为人民币（以下币种同）330，000元，交货日期为30日，自需方预付款到供方指定帐户之日起算；付款方式为合同签订后预付20%，货款到45日内付40%，安装调试完毕45日内付10%，验收合格后45日内付20%，货到满一年45日内付5%质保金。货到满二年45日内付清剩余5%质保金。合同生效之日起7日内需方支付合同20%至供方指定帐户此合同生效。签约后，连成公司于2013年10月23日前分三批将合同项下产品交付华源公司，华源公司累计付款198，000元，尚欠132，000元，其中16，500元质保金尚未到期，故华源公司现尚应给付连成公司货款115，500元。对此款，连成公司催收无果，遂诉至本院，要求判令华源公司立即给付货款115500元。
华源公司辩称，双方当事人间存在买卖合同关系属实，结欠连成公司货款金额属实，但因连成公司所供产品存在质量问题，且连成公司拒不履行维修义务，同时也不减让货款，故华源公司有权拒绝付款，要求驳回连成公司诉请。
华源公司反诉称：由于连成公司逾期交货，造成华源公司电费损失38235元，人工费损失39，000元，以及被扣违约金12万元。另连成公司所供产品存在质量问题，被华源公司客户扣除违约金5万元，共计247，235元。现华源公司提起反诉请求酌情要求判令连成公司偿付经济损失15万元。
审理中，华源公司变更其反诉请求为：要求判令连成公司赔偿人工费损失1万元，逾期交货违约金11万元，产品质量违约金3万元。
连成公司辩称：不同意华源公司反诉请求，连成公司所供产品不存在质量问题，所谓质量问题系华源公司客户使用不当所致，同时，连成公司确认存在逾期交货，但华源公司对违约金计算明显过高，而且华源公司应提供证据证明违约对其造成的损失。
本院经审理查明，2013年8月12日，连成公司与华源公司签订《产品购销合同》1份，合同约定，由连成公司向华源公司供应排污水泵等产品，华源公司所购产品用于贵州茅台酒股份有限公司4000T／d污水处理厂工程中，交货期为30日，需方预付款到供方帐户之日起算；付款方式为合同签订后预付20%，货到45日内付40%，安装调试完毕45日内付10%，验收合格后45日内付20%，货到满一年45日内付5%质保金，货款二年45日内付清剩余5%质保金；验收方式及期限约定为1、货到交货地点，双方对供货型号、数量、等进行验收，需方若对产品验收有异议，应在货到7日内以书面形式提出，逾期视为验收合格；安装调试约定为安装与调试由需方负责，供方给予技术指导，需方安装调试时间为交货日起20天，逾期则视为验收合格；15日内需方未提出书面异议，则视为安装调试合格，安装调试自交货起不超过180天，逾期则视为验收合格，质保约定为供方保证所供产品与合同约定相符，在需方正确安装、使用、维护的前提下，供方承诺所供产品的质保期为24个月；质保期因供方原因产生故障，供方免费维修、更换，自然损耗、人为损坏、不正确使用、维护导致故障，不在免费保修范围内。同时双方对其它相关权利义务等进行了约定。签约后，华源公司于2013年8月13日支付预付款66，000元，2013年11月14日付款132，000元，同时连成公司于2013年10月15日，10月24日及10月10日分三次将合同项下产品交货给华源公司。此后，华源公司未能给付剩余到期货款，遂引起本案讼争。
上述事实，有产品购销合同、发货签收单、入帐通知书、连成公司组织机构代码证及印章、产品存在质量问题函、授权委托书、施工合同、材料购销合同、人工费付款凭证及双方当事人陈述等证据为证。
本院认为，连成公司与华源公司间所签订的《产品购销合同》合法有效，双方当事人均应严格依约履行。现华源公司在收到连成公司所供产品后，理应在付款条件成就后，给付相应的货款，但华源公司未能依约给付货款，显属不当，应承担给付货款的民事责任。华源公司反诉称，连成公司逾期交货，应承担逾期交货的违约责任。对此连成公司承认逾期交货事实，也同意承担相应的违约责任，但认为华源公司在合同中对违约金没有约定，且华源公司计算比例过高，华源公司也没有足够证明其造成的实际损失，遂要求法院依法予以调整。对此，本院认为连成公司的抗辩合理合法，应予采信。连成公司逾期交货的违约责任应参照逾期付款的银行贷款利率计算标准为妥。同时，华源公司所供证据不足以证明其反诉诉请，本院对其所供证据难以采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告（反诉原告）贵州华源环保科技发展有限公司应给付原告（反诉被告）上海连成（集团）有限公司货款人民币115，500元。
二、原告（反诉被告）上海连成（集团）有限公司应偿付被告（反诉原告）贵州华源环保科技发展有限公司逾期交货的违约金人民币1，902.76元。
三、上述二款相抵，被告（反诉原告）贵州华源环保科技发展有限公司应在本判决生效后十日内给付原告（反诉被告）上海连成（集团）有限公司货款人民币113，597.24元。
四、驳回被告（反诉原告）贵州华源环保科技发展有限公司的其余反诉请求。
本案本诉受理费2，610元，反诉受理费1，650元，合计诉讼费4，260元，由原告（反诉被告）负担25元，由被告（反诉原告）负担4，235元（应在本判决生效后七日内缴付本院）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 王筑慧
审 判 员 沈惠明
人民陪审员 朱琴红
二〇一五年五月二十二日
书 记 员 石 翀
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
二、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。