淄博市博山区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）博民初字第116号
原告：刘青，男，1964年11月24日出生，汉族，初中文化，个体。
原告：夏侯艳荣，女，1964年6月30日出生，汉族，初中文化，个体。
上列两原告的共同委托代理人：刘持玲，女，1960年9月2日出生，汉族，淄博博山亚泰法律服务所法律工作者，（特别授权代理）。
被告：周金玲，女，1976年6月9日出生，汉族，大专文化，无业。
被告：李宗平，男，1963年7月11日出生，汉族，大专文化，博山区邮电局职工。
上列两被告的共同委托代理人：孙启超，山东颜山律师事务所律师（特别授权代理）。
原告刘青诉被告周金玲、李宗平民间借贷纠纷一案，于2014年1月9日向本院起诉。本院受理后依法由审判员于莎莎适用简易程序，于2014年2月18日公开开庭审理了本案。庭后夏侯艳荣申请作为本案的原告参加诉讼，本院予以准许，又于2014年3月6日及3月17日两次公开开庭审理了本案。后本院依法组成合议庭，于2014年4月30日再次公开开庭审理了本案。原告刘青、夏侯艳荣共同的委托代理人刘持玲，被告周金玲、李宗平共同的委托代理人孙启超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘青、夏侯艳荣诉称，原、被告系朋友关系。自2010年开始起被告周金玲以做生意资金周转紧张为由，截止2010年12月份数次向原告借得人民币现金122万元，借款后向原告出具了借条。后原告需要用钱开始向被告催要，被告以种种理由至今未向原告归还，综上，被告的行为已侵害了原告的合法权益，为此诉请人民法院依法判令被告归还借款122万元。
原告刘青、夏侯艳荣共同提供如下证据，1、借条一份；2、利息借条三份；3、中国农业银行借记卡账户历史明细查询二十一份；4、欠条复印件二十六份；5、证人王某出庭作证。
被告周金玲、李宗平在庭审中口头辩称，原、被告曾存在借贷关系是事实，但被告分批次还款后经双方核对账目，被告已还清欠款，只是被告对以前给原告出具的借款单据没有收回，事实上被告已经不再欠原告任何款项。
被告周金玲、李宗平共同提供如下证据，1、2013年7月28日的收到条一份；2、2010年10月份至2013年3月份明细账一份；3、2013年7月5日的收到条一份；4、2013年7月5日的借条一份。
经审理本院认定，两原告系夫妻关系，两被告亦系夫妻关系。
2010年12月，被告周金玲出具借条一份，内容为：“今借到刘青现金壹佰贰拾贰万元正（￥1220000元）”。原、被告均认可该122万是经双方对账后截至2010年12月被告尚欠原告的借款本金数额。
原告提供被告周金玲出具的利息借条三份（书写在一张纸上），内容为：“今借到刘青现金柒拾贰万元正（￥720000元），周金玲，2011年10月30号利息；今借到刘青现金柒拾贰万元正（￥720000元），周金玲，2012年10月利息；今借到刘青现金肆拾捌万元正（￥480000元），周金玲，2013年6月30号。以上借条是2010年10月至2013年6月利息，3000000×月利息2分。”上述利息借条合计192万元。原告主张该三份借条是分三次形成的，被告周金玲辩称该三份借条其是在受胁迫的情况下一次性书写。第一份借条显示时间从2010年10月30号改至2011年10月30号，第二份借条显示时间从2011年10月改至2012年10月，原告主张涂改内容系被告周金玲书写，被告周金玲不予认可。2010年10月30日时，金融机构六个月至一年（含一年）同期同类人民币贷款基准年利率为5.56%，其四倍为22.24%；2011年10月时，金融机构六个月至一年（含一年）同期同类人民币贷款基准年利率为6.56%，其四倍为26.24%；2012年10月时，金融机构六个月至一年（含一年）同期同类人民币贷款基准年利率为6%，其四倍为24%。
2013年7月28日，原告夏侯艳荣出具收到条一份，内容为：“今收到周金玲现金壹佰叁拾万元正，￥（1300000元）”。被告辩称其已经还清原告的借款，收到条中的130万元即返还原告的122万元及另外的73000元，其对该130万元的还款方式为分批次现金还款，最终累计形成涉案收到条。原告主张该130万元的收到条是债务转移形成的，即原告欠证人王某130余万元，因无力返还继而由被告周金玲向证人王某出具130万元的借条，相当某原告处冲减被告130万元的债务，但原告主张该130万元是冲减被告周金玲欠其的192万元利息，而不是冲减涉案的122万元。被告辩称还款应该先返还本金，对于债务转移亦不予认可。原告与证人均表示因为被告周金玲未返还证人130万元，证人手中同时持有原告的借款凭证。
原告提供的二十六份欠条复印件总额300万元，原告主张该300万元本金被告已还清，但是欠条中约定的利息未支付。被告辩称本息均已还清。
被告提供的原告夏侯艳荣书写的2010年10月份至2013年3月份明细账中可看出，除注明已抽条的借款外，自2012年1月份至2013年2月份，被告分批次累计还款108150元。被告辩称该还款并不包含在130万元的收到条中，但无法分清返还的是本金还是利息，原告主张该还款并不是返还涉案的122万元。
2013年7月5日，原告夏侯艳荣给被告周金玲出具借条一份，内容为：“今借到周金玲现金壹万元正，￥（10000元）”，在该借条上还注有“加2000给三虎”字样，原告同意从涉案122万元中扣除该1万元。
以上事实有原、被告的当庭陈述及提供的证据在卷为证。
本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。借贷关系成立后，双方均应遵守诚实信用原则，全面、及时地履行义务。原、被告均认可截至2010年12月被告尚欠原告借款本金122万元。原告主张被告周金玲还欠其192万元的利息，被告周金玲辩称该192万元的利息是其在受胁迫的情况下一次性出具的，但其并未提供相关的证据证实其系受胁迫，故本院对被告周金玲的上述辩解不予采信。在2010年10月30日时月息2分即年利率24%不符合法律规定，利息最高应为年利率22.24%，则自2010年10月至2013年6月300万元的利息应为1867200元（3000000×22.24%＋720000＋4800000），故本院确认被告周金玲欠原告利息1867200元。原告主张被告提供的130万元收到条是债务转移，没有实际收到现金，并且是与被告约定好首先冲减192万元的利息；被告辩称是累计多次还款后原告为其出具的总收到条，且是返还的122万元的借款本金。另被告提供的原告夏侯艳荣书写的2010年10月份至2013年3月份明细账中记载的除注明已抽条的借款外，自2012年1月份至2013年2月份，被告分批次累计还款108150元。但该130万元及108150元不能认定系被告周金玲返还的原告涉案的122万元，应认定系返还的1867200元利息。理由之一，被告并未提供相关的证据证实系返还的借款本金；之二，被告的上述还款还不足以支付借款利息，在该种情况下，被告的还款应认定为先支付借款利息，超出的部分认定为返还借款本金。故本院对被告的上述辩解不予采信。根据2013年7月5日原告夏侯艳荣给被告周金玲出具的借条，原告同意从涉案122万元中扣除1万元，故被告周金玲欠原告借款本金121万元，本院对原告要求被告周金玲返还借款本金122万元的诉讼请求予以部分支持。两被告系夫妻关系，上述债务发生在两被告夫妻关系存续期间，故被告李宗平应对被告周金玲的上述债务承担连带还款责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百九十六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，判决如下：
一、被告周金玲、李宗平于本判决生效之日起十日内返还原告刘青、夏侯艳荣借款本金121万元。
二、驳回原告刘青、夏侯艳荣的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费15780元，由原告刘青、夏侯艳荣负担90元，由被告周金玲、李宗平负担15690元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。
审 判 长 宋锡宽
审 判 员 于莎莎
代理审判员 卜凡国
二〇一四年五月十二日
书 记 员 张 颖