山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁02民终7464号
上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司青岛分公司。
主要负责人：黄渭，职务总经理。
委托诉讼代理人：林瑞花，山东华政律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张汇泉，山东华政律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：交运集团青岛温馨的士有限公司。
法定代表人：王润杰，职务董事长。
委托诉讼代理人：荣华。
被上诉人（原审被告）：刘某。
被上诉人（原审被告）：吴某。
委托诉讼代理人：刘某。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司青岛分公司因与被上诉人交运集团青岛温馨的士有限公司、刘某、吴某机动车交通事故责任纠纷一案，不服青岛市李沧区人民法院（2017）鲁0213民初1806号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月17日立案后，本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
中国平安财产保险股份有限公司青岛分公司上诉请求：依法撤销一审判决第一项，改判驳回被上诉人交运集团青岛温馨的士有限公司对上诉人的诉讼请求；一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：被上诉人刘某、吴某并未提出未收到保险条款，双方订立的保险合同有效。按照保险合同约定，交运集团青岛温馨的士有限公司诉请的营运损失属于间接损失，不属于保险责任范围，保险公司不应承担赔偿责任。
交运集团青岛温馨的士有限公司辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确。二审应予维持。
刘某、吴某辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审维持原判。
交运集团青岛温馨的士有限公司向一审法院起诉请求：1、判令被告赔偿停运损失9920元；2、案件受理费由被告承担。事实和理由：2017年1月20日10时55分，张颜军驾驶鲁Ｕ×××××号出租车在九水路与衡水路处与刘某驾驶的鲁Ｂ×××××号车相撞，造成原告车辆损失。经青岛市交通警察支队李沧大队现场认定：刘某负事故全部责任。双方就停运损失多次交涉无果，为维护原告的合法权益，故诉至法院，望判如所请。
一审法院认定的事实：1、2017年1月20日10时55分许，张颜军驾驶鲁Ｕ×××××号出租车沿九水路西向东行驶，刘某驾驶鲁Ｂ×××××号车沿九水路东向西左转行驶，两车相遇，鲁Ｂ×××××号车右侧与鲁Ｕ×××××号出租车前部接触，致车辆受损，鲁Ｕ×××××号出租车上乘客于静受伤。经青岛市公安局交通警察支队李沧大队事故认定书认定，刘某承担事故全部责任，张颜军、于静不承担事故责任。2、刘某与吴某系夫妻关系。鲁Ｂ×××××号车登记车主为吴某，该车在保险公司投保交强险（财产限额2000元）及商业三者险20万元不计免赔。保险公司已赔付鲁Ｕ×××××号车车辆维修费用22231元、施救费260元及乘客于静6751元。3、保险公司机动车第三者责任保险保险责任条款第二十二条约定：保险期间内，被保险人或其允许的驾驶人在使用被保险机动车过程中发生意外事故，致使第三者遭受人身伤亡或财产直接损毁，依法应当对第三者承担的损害赔偿责任，且不属于免除保险人责任的范围，保险人依照本保险合同的约定，对于超过机动车交通事故责任强制保险各分项赔偿限额的部分负责赔偿。4、鲁Ｕ×××××号出租车维修工时单价2元/工时，工时费计4370元。该车辆受损需修理项目27项，更换部件50件。该车自2017年1月20日11时停运。2017年2月20日10：56至12:39营运。2017年2月21日16:41开始正常营运。对于当事人双方没有争议的事实，法院予以确认。原告提交保险公司定损报告1份、车辆维修费发票3张及维修结算单1份，证实车辆受损严重、花费较大、修理时间较长；提交青岛晟力达汽车销售有限公司出具的证明1份，证实原告车辆自2017.1.23至2017.2.21在该处维修；提交客次流量表，证实2017年2月20日提车后发现车辆仍有问题，故返回修理后2月21日下午重新营运，车辆停运期间为31天。原告主张按照每天320元计算停运31天期间的损失。保险公司提出异议称，客次浏览表是原告自己出具的，无出具人及负责人签名，不予认可；维修时间的证明加盖的印章为上海大众特约经销商，无出具人及法人签名，不予认可，且该证明与原告提交的客次浏览表时间明显相互矛盾；对于定损单真实性无异议；发票系复印件真实性不清楚；原告主张过高，每天200元较为合理。
刘某、吴某提出异议称，维修结算单及业务清算单是补开的，且没有用户、客户签字或盖章，没有经过双方确认，没有证据效力。维修结算单没有载明工时数量，且出厂日期与修车期限证明记载的时间不符。被告保险公司提交保险保单、条款、声明，证实停运损失不在商业三者险保险责任范围内，原告的合理损失不应由保险公赔偿。投保人在购买保险产品前应当了解产品内容并在投保单上签字，即使是代为签字或盖章，投保人缴纳保险费的行为视为其对代理行为的追认。原告对此没有异议，请求法院依法认定；刘某、吴某提出异议称，保险条款并未明确载明营运损失等间接损失不予赔偿，该条款属于格式条款，在释义不明时，应作出对出具格式条款一方不利的解释。
一审法院认为，本案系机动车交通事故责任引发的损害赔偿纠纷，被告应当根据其在事故中的过错程度对原告的合理损失承担赔偿责任。案经交警部门认定，刘某承担事故全部责任，张颜军、于静不承担事故责任，原告、被告保险公司对责任划分均无异议，虽刘某提出异议，但在交警部门适用简易程序处理时其自愿在事故认定书上签名确认，且此后并未提出复议，即视为其对该事故责任认定的认可，故对该起事故的责任划分法院予以确认。关于刘某、吴某提出的原告主体资格问题，原告作为鲁Ｕ×××××号出租车登记车主有权就车辆因交通事故产生的损失提起诉讼，故法院对该两被告的该项主张不予支持。本案的争议焦点一，被告保险公司应否对涉事车辆的停运损失进行赔偿。依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失有权向侵权人赔偿。保险公司机动车第三者责任保险保险责任条款中约定的赔偿责任范围为“致使第三者遭受人身伤亡或财产直接损毁，依法应当对第三者承担的损害赔偿责任，且不属于免除保险人责任的范围”。虽然保险公司在合同中将不予赔偿的情形尽数罗列没有客观必要性，但对于法定的赔偿内容不予赔偿，保险公司应当在合同免责条款中予以列明并在与投保人签订合同时予以释明。结合本案，保险公司未在免责条款中载明从事经营性活动车辆的合理停运损失不予赔偿，故其应当按照保险合同约定承担赔偿责任。因肇事车辆在保险公司投保交强险和商业三者险，依照法律规定，首先应当由保险公司在交强险限额内承担赔偿责任，不足部分按照责任比例由保险公司依照保险合同在商业三者险赔偿限额内赔偿。因保险公司就涉案车辆维修费等损失已经理赔并超出交强险财产损失限额，故原告合理的停运损失应当由保险公司在商业三者险限额内赔偿。本案的争议焦点二，原告车辆的合理停运期间及损失。
原告提交的维修时间证明证实涉事车辆自2017.1.23至2017.2.21在维修，其所提交的客次流量表显示2017年1月20日11时停运，2017年2月20日有营运一个半小时，2017年2月21日16:41开始正常营运。两证据时间虽有差异，但基本相符，且原告主张停运31天在此期间的合理范围内。原告车辆是大众桑塔纳型轿车，该车属于多年在售较为普遍车型，车辆配件充足，根据其车辆受损状况，正常维修周期在10至15天。但事故发生在阴历小年，临近春节，根据民俗民情，此时即使配件充足也无充足工人进行维修，致使维修周期增长；同时春节前后正是出租车行业业务量激增期，此时停运维修造成损失也是客观事实。但原告未提交相关证据证实日营运收入为300元，应当根据出租车日收入行业标准220元计算停运损失。综上，原告的合理停运损失为6820元（31天×220元/天）。因该损失未超出商业三者险保险限额，故被告刘某、吴某在本案中不承担赔偿责任。
判决：一、被告中国平安财产保险股份有限公司青岛分公司在机动车交通事故第三者商业保险限额内赔偿原告交运集团青岛温馨的士有限公司6820元，于判决生效之日起十日内付清。二、驳回原告交运集团青岛温馨的士有限公司对被告刘某、吴某的诉讼请求。
二审审理期间，上诉人提出当事人肇事车辆投保单上，已经证明上诉人对该车商业三者险免责部分尽了明确的提示义务，对涉案车辆维修费等间接损失不应承担赔偿责任。被上诉人吴某质证后认为，该投保单上注明保险公司尽到明确提示义务的签字及“吴某”的签名均非吴某本人签字，并申请对是否为吴某本人所签予以鉴定。上诉人不同意吴某的鉴定申请。
本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。机动车商业三者险保险合同条款约定“停运损失不予赔偿……”，该条款不应认定为普通合同约定，属于保险公司的免责条款。根据保险法及相关司法解释的规定，保险人对其提供的格式合同文本中的责任免除条款负有比普通合同条款更高的提示和明确说明义务。被上诉人吴某明确提出《保人声明》中“保险人已明确说明免除保险人责任条款的内容及法律后果”手写字迹、“吴某”签名字迹不是本人所签并申请笔迹鉴定，但上诉人拒绝该申请。本院认为，上诉人未能证明其已就免责条款尽到提示和明确说明义务，上诉请求改判不予赔偿间接损失的主张，本院不予支持。
综上所述，中国平安财产保险股份有限公司青岛分公司上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司青岛分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 魏 文
审判员 张好栋
审判员 衣 洁
二〇一七年十一月六日
书记员 李 兵
书记员 于 雪