江西省上饶市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）饶中民三初字第95号
原告应峰，男，1973年9月27日生，汉族，江西省上饶市鄱阳县人，住江西省上饶市鄱阳县。
委托代理人夏乐艳，江西金乘律师事务所律师。
被告江西瑞阳房地产开发有限公司。住所地江西省上饶市鄱阳县山水天下住宅区会所*楼。
法定代表人夏春弟，该公司董事长。
原告应峰诉被告江西瑞阳房地产开发有限公司民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，本案在审理过程中，原告应峰于2015年9月15日申请撤回了对被告江西瑞阳房地产开发有限公司的法定代表人夏春弟的诉讼，本院已裁定准许。并于2015年9月16日公开开庭进行了审理。原告应峰及其委托代理人夏乐燕到庭参加诉讼。被告江西瑞阳房地产开发有限公司经本院依法传唤，无正当理由，拒不到庭。本案现已审理终结。
原告应峰诉称：2013年11月17日原告与第一被告签订《房地产开发项目经济承包协议书》，协议的主要内容：由被告江西瑞阳房地产公司（以下简称瑞阳公司）独立开发的鄱阳县山水天下住宅区第四期山水大厦建设项目改由被告与原告共同开发，原告向被告支付该项目40%承包款即1650万元。在合同履行过程中原告向被告夏春弟支付了1200万元。后因被告又与第三方合作，导致双方协议未实际履行完毕。但两被告一直不返还原告的投资款及归还原告借款，经原告多次催索，2015年4月18日瑞阳公司的法定代表人与原告签订了《协议》，协议约定：一、被告同意归还原告的款项1200万元及利息共计1773.84万元（含2014年5月31日叁佰万元借条的借款）。二、被告同意协调好原告收购江西中侨置业有限公司股东陈洪七10%股权，原告在此之前已经付给陈洪七520万元，其中未付款项1000万元，由被告负责付清给陈洪七，原告收到陈洪七出具的10%股权的余款付清收据为准。三、如被告不能在2015年7月18日前协调完成原告和陈洪七股权转让事宜，则被告须自2015年7月份起，每月返还178万元给原告，2016年5月返还171.84万元。至此本息全部还清。
协议签订后，被告根本未去协调陈洪七股权转让事宜，更未按月返还投资款。经原告调查，被告公司经营状况早已经严重恶化、公司现有财产已经被查封，完全丧失商业信誉及偿债能力，如果原告不起诉法院，将血本无归。另被告于2014年9月16日向原告借款人民币60万元。
另第二被告系第一被告的实际控制人和法定代表人，第一被告财产与第二被告财产混同（见原告银行汇款纪录），根据《公司法》第二十条第三款的规定：“公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益的，应当对公司债务承担连带责任”。
综上所述，原告为了维护自己的合法权益，特诉诸人民法院，请求：1、请求人民法院依法判令第一被告归还原告项目投资款及借款共计人民币1833.84万元及逾期利息；2、判决第二被告对上述债务承担连带清偿责任；3、本案的诉讼费用由两被告承担。
原告应峰为了证实自己的主张，向本院提供了以下证据：证据一、原、被告身份证明（复印件）。证明：原、被告主体资格。证据二、江西瑞阳房地产公司工商登记资料。证明：被告的主体资格。第二被告夏春弟系第一被告的法定代表人，系该公司的执行董事、实际控制人。证据三、《房地产开发项目经济承包协议书》（复印件）。证明：原与两被告签订协议，协议的主要内容：由被告江西瑞阳房地产公司（以下简称瑞阳公司）独立开发的鄱阳县山水天下住宅区第四期山水大厦建设项目改由被告与原告共同开发，原告向被告支付该项目40%承包款即1650万元。证据四、2013年12月10日《收条》和《汇款凭证》一组（复印件）。证明：签订合同后，原告向第二被告夏春弟支付了1200万元，夏春弟部分款项用于个人使用。夏春弟与公司人格混同。证据五、2014年9月16日《借条》（复印件）。证明：被告向原告借款60万元。证据六：2015年4月18日《协议》（复印件）。证明：证明被告又与第三方合作，导致双方《房地产开发项目经济承包协议书》无法履行。但两被告一直不返还原告的投资款及归还原告借款。经原告多次催索，2015年4月18日瑞阳公司的法定代表人夏春弟与原告签订了《协议》，协议约定：一、被告同意归还原告的款项1200万元及利息共计1773.84万元（含2014年5月31日叁佰万元借条的借款）。二、被告同意协调好原告收购江西中侨置业有限公司股东陈洪七10%股权，原告在此之前已经付给陈洪七520万元，其中未付款项1000万元，由被告负责付清给陈洪七，原告收到陈洪七出具的10%股权的余款付清收据为准。三、如被告不能在2015年7月18日前协调完成原告和陈洪七股权转让事宜，则被告须自2015年7月份起，每月返还178万元给原告，2016年5月返还171.84万元。至此本息全部还清。证据七、上饶市中级人民法院《协助执行通知书》及《判决书生效证明》。证明：协议签订后，被告根本未去协调陈洪七股权转让事宜，更未按月返还投资款。经原告调查，被告公司经营状况早已经严重恶化、公司现有财产已经被查封，完全丧失商业信誉及偿债能力，如果原告不起诉法院，将血本无归。
被告江西瑞阳房地产开发有限公司未进行答辩也未向本院提供证据。
本院对于原告应峰提供的证据，本院审核后予以综合评定。
经审理查明，2013年11月17日原告应峰与被告江西瑞阳房地产开发有限公司签订《房地产开发项目经济承包协议书》，协议的主要内容：原告应峰与被告江西瑞阳房地产开发有限公司共同开发鄱阳县山水天下住宅区第四期山水大厦建设项目，原告向被告支付该项目40%承包款1650万元。在合同签订后原告应峰向被告江西瑞阳房地产开了有限公司的法定代表人夏春弟的帐户支付了1200万元。后因被告江西瑞阳房地产开了有限公司将该项目与他方合作，导致原告与被告签订的协议未实际履行。
2015年4月18日原告应峰与被告江西瑞阳房地产开发有限公司签订了一份《协议》，约定：一、被告同意归还原告的款项1200万元及利息共计1773.84万元（含2014年5月31日叁佰万元借条的借款）。二、被告同意协调好原告收购江西中侨置业有限公司股东陈洪七10%股权，原告在此之前已经付给陈洪七520万元，其中未付款项1000万元，由被告负责付清给陈洪七，原告收到陈洪七出具的10%股权的余款付清收据为准。三、如被告不能在2015年7月18日前协调完成原告和陈洪七股权转让事宜，则被告须自2015年7月份起，每月返还178万元给原告，2016年5月返还171.84万元。至此本息全部还清。
另查明，2015年4月18日，被告江西瑞阳房地产开发有限公司在协议签订后未按约定协调完成原告和陈洪七股权转让事宜，也未按约定每月归还相应的款项。
本院认为，原告应峰在与被告江西瑞阳房地产开发有限公司签订《房地产开发项目经济承包协议书》后，由于被告江西瑞阳房地产开发有限公司的原因，致使该协议未能完全履行，后经双方协商，同意将原告应峰之前支付的合作款转换成为借款，并由被告江西瑞阳房地产开发有限公司出具了相应的凭证，而原告与被告的该行为并未违反我国法律法规有关强制性规定，因此，对于原告应峰与被告江西瑞阳房地产开发有限公司于2015年4月18日签订的《协议》合法有效，依法应予保护。原、被告各方应当依照《协议》的约定，履行各自的义务。本案由于被告江西瑞阳房地产开发有限公司未能按《协议》约定履行相关义务，致使其未能按约归还原告应峰的借款，因此，对于原告应峰提出的要求被告江西瑞阳房地产开发有限公司归还借款的诉讼请求本院予以支持。由于双方签订的《协议》确认的被告江西瑞阳房地产开发有限公司所欠原告应峰的款项为1773.84万元，且在第三条明确约定了被告江西瑞阳房地产开发有限公司如果在2015年7月18日前未能协调完成案外人陈洪七股权转让事宜的处理方式，而该约定并未违反我国法律法规的有关强制性规定，因此，原告应峰要求被告江西瑞阳房地产开发有限公司按约定归还借款的诉讼请求，本院予以支持。
对于原告应峰诉请的60万元借款问题。本院认为，原、被告双方签订的《协议》系在2014年9月16日被告江西瑞阳房地产开发有限公司出具60万元借条之后，在《协议》中所确认的借款数额里并未将该笔60万元借款进行单独约定，且约定了如果被告江西瑞阳房地产开发有限公司不能按约定完成股权转让事宜，则承担分期还款的责任，分期还款的总和为1773.84万元，因此，本院认为原告应峰诉请的60万元借款，已经包函在《协议》所约定的1773.84万元款项中，对于原告应峰提出的要求被告江西瑞阳房地产开发有限公司归还借款60万元的诉讼请求，本院不予支持。
对于原告应峰提出的要求被告江西瑞阳房地产开发有限公司承担逾期利息的问题。本院认为，依据原、被告双方签订的《协议》，被告分十期归还借款本息1773.84万元，而《协议》并未约定对于该1773.84万元要计算利息，因此，对于原告应峰提出的要求被告江西瑞阳房地产开发有限公司承担逾期利息的诉讼请求，本院不予支持。
综上，根据《中华人民共和国民法通则》第四条、第八十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告江西瑞阳房地产开发有限公司于本判决生效之日起十五日内偿还原告应峰人民币1773.84万元整；
二、驳回原告应峰的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费65915元由原告应峰负担915元，被告江西瑞阳房地产开发有限公司负担65000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省高级人民法院。
审 判 长 程 锐
审 判 员 涂巍林
代理审判员 王 鹿
二〇一五年十月二十日
书 记 员 余 越