北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）一中民终字第5344号
上诉人（原审原告）靖香玲，女，1956年10月21日出生。
委托代理人黄美灵，北京市盈科律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）北京八方达客运有限责任公司延庆分公司，住所地延庆县东外大街78号。
法定代表人王民政，经理。
委托代理人李硕，男，1982年6月20日出生。
委托代理人史云飞，男，1985年7月13日出生。
上诉人靖香玲因城市公交运输合同纠纷一案，不服北京市延庆县人民法院（2014）延民初字第00765号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人靖香玲及委托代理人黄美灵，被上诉人北京八方达客运有限责任公司延庆分公司（以下简称八方达公司）之委托代理人李硕到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
2014年1月，靖香玲诉至原审法院称：2013年10月29日早上我乘坐八方达公司919路公交车前往延庆，当车辆行至南菜园车站时乘客下车，我在下车当中由于公交车没有停稳，我从公交车上摔了下来。当时我摔倒在地，造成右踝关节骨折。公交车司机没有报警也没有对我进行施救，而是开车扬长而去。我被他人送往延庆县医院，然后转至中国人民解放军第一附属医院进行手术治疗。后因赔偿问题与八方达公司协商未果。我认为我所受的伤害与八方达公司的过错有直接的因果关系，八方达公司应承担赔偿责任。根据我国《合同法》、《民事诉讼法》及解释，要求八方达公司赔偿：医疗费10613元、护理费24000元、交通费1000元、住院伙食补助费300元、误工费15000元、营养费10000元，以上共计60913元。
八方达公司在原审法院辩称：根据我公司调取的靖香玲当日乘坐的公交车车载录像，无法证实其受伤与我公司车辆有关。到底靖香玲是从我公司车上摔下，还是在车下摔倒，其应提供证据证实。我公司的车辆只有在车辆停稳的情况下车门才能打开，不存在靖香玲所说的车辆没有停稳而受伤的情况，故我公司不同意赔偿其经济损失。
原审法院经审理查明：2013年10月29日上午，靖香玲乘坐八方达公司919路公交车从北京到延庆县办事，在延庆县南菜园车站下车，后到延庆县医院就诊，又被转到中国人民解放军总医院第一附属医院治疗，被诊断为：“右踝关节骨折（旋前外旋4度）。”于2013年10月30日至2013年11月7日住院治疗。在住院期间于2013年11月2日行“右踝关节骨折切开复位固定术”。出院时医嘱：1、患肢功能锻炼，早期避免患肢负重；2、定期换药，术后2周拆线；3、术后4周门诊复查；4、加强营养、休息2月；5、不适随诊。靖香玲支出挂号费23.5元、出租车费213元、医疗费11185.47元。
本案在审理过程中，靖香玲所支出的医疗费7320.81元，经大同市医疗保险管理中心报销了4216.18元。靖香玲变更诉讼请求，要求八方达公司赔偿医疗费、护理费、误工费等共计56696.82元。诉讼中，靖香玲申请法院调取其受伤当日919路公交车上的车载录像。法庭要求八方达公司提供该车载录像，八方达公司向法庭提交了靖香玲乘坐919路公交车当日的车载录像。该车载录像司机前门的摄像头拍摄的录像记载：2013年10月29日上午8时54分15秒靖香玲从车后的座位走到司机旁边准备下车，8时54分44秒该车到达延庆县南菜园车站，司机按动车门开关，车门打开后靖香玲第一个下车，第二个女人跟着下车，第三个穿白毛衣的女人到司机跟前停顿了几秒也下了车，第四位女人也停顿了几秒后下车，然后其他乘客顺序下车。在该站共下车13人，前8人为女性，后5人为男性。该车载录像看不到下车的车门及台阶，看不到靖香玲是否摔倒，也看不出车辆在停车后晃动的情况。靖香玲对该录像的真实性予以认可，称：车有没有停稳不能用车上的参照物进行参照，应以车外的东西进行参照，但靖香玲不能提供车外的参照物。八方达公司提出：“所有919路公交车都有设定，车辆在没有停稳的情况下车门是打不开的。靖香玲乘坐的车辆到达延庆南菜园车站停稳后，司机打开车门，靖香玲下车后有人跟着下车，车辆并没有晃动，说明靖香玲并不是从车上摔下，而是在车下摔倒。”
庭审中，靖香玲提供了杨×、吴×1两位证人的证明，该两位证人证实：2013年10月29日早晨，在延庆县南菜园919路公交车站看到919路车门打开，一位老太太下车，车身晃动（另一个称，车没停稳），老太太摔了下来，两人把老太太送到延庆县医院，因要做手术，又给送到北京3**医院。八方达公司对两份证明均不予认可，要求证人出庭作证，但开庭时该两位证人未到庭。审理过程中，靖香玲叫证人王×出庭作证，其证实：2013年10月29日早晨8点半左右，其在延庆县南菜园车站等车时看到919路公交车进站，车门打开时，车好像又动了一下，从车上摔下一个女的，周围好多人帮忙把她抬到路边的椅子上，车辆就开走了。经询问该证人，其称：“靖香玲是从919路公交车第一个或第二个台阶上摔下，因旁边好多人，具体细节没看清楚；可能公交车没停稳，肉眼看得不太清楚；我距公交车10多米远，车门在我右前方，看到靖香玲从车上摔下来，没看太清楚，因有人挡着。”八方达公司不认可该证人的证言。
上述事实，有双方当事人陈述、诊断证明书、出院介绍信、大同市城镇职工基本医疗保险费拨付单、证明、医保卡、医保存折、证人证明、医疗费收据、挂号费收据、交通费收据、收入证明、住院病历、谈话笔录、车载录像等证据在案佐证。
原审法院判决认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。靖香玲诉称，自己乘坐八方达公司919路公交车从北京到延庆办事，在南菜园站下车时受伤原因是919路公交车在停车后，其下车时车辆又动了一下，致使其从车门最上面一个台阶摔下受伤。而八方达公司否认919路公交车停下后又动了一下，更不承认靖香玲是从车上摔下受伤。双方均认可八方达公司提供的车载录像，但该段录像的记载，不能证实靖香玲所述情况。对于靖香玲提供的证人杨×、吴×1的证明，八方达公司不予认可，要求证人出庭作证，因该两位证人未出庭作证，故对两位证人的证明，法院不予采信。对出庭证人王×的证言，八方达公司不予认可，法院认为该证人的证言多使用不确定的语言，其真实性存在疑点，且系孤证，故不予采信。靖香玲提出应以车辆外的东西作为参照物，证明车辆停下后，是否动了一下，但其不能提供相关证据。综上，靖香玲的诉讼请求，因证据不足，法院不予支持。为保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和《中华人民共和国合同法》第三百零二条的规定，判决如下：驳回原告靖香玲的诉讼请求。
判决后，靖香玲不服，上诉至本院，理由为：上诉人乘坐八方达公司的公交车，由于车辆进站时没有停稳，在下车过程中上诉人从车上摔下受伤，上诉人提供的证人已经证明了上述事实；本案车载录像没有车门及紧邻车门的范围，不符合常规；同时，八方达公司不能提供证据证实车辆是停稳的，没有尽到安全注意义务，应承担上诉人人身损害的赔偿责任。八方达公司同意原判。
经审理查明：原审法院查明事实属实，本院予以确认。二审中，靖香玲提供车厢内照片两张，称照片拍摄内容均为919路公交车，司机座位的上方应有对准车门位置的摄像头，故对八方达公司提供录像的完整性予以怀疑。八方达公司亦提供车厢内照片四张，称事发时靖香玲乘坐的919路公交车没有安装司机左上方的摄像头。经本院询问靖香玲，其提供照片中的车型与出事当天其乘坐的车型是否一致，靖香玲回答“不清楚”。另，靖香玲亦无法提供事发时乘坐车辆的车牌号。
上述事实，有双方当事人一、二审审理期间陈述在案佐证。
本院认为：靖香玲乘坐的八方达公司公交车在停靠车站的过程中，是否晃动致使靖香玲摔倒受伤，是本案争议焦点。作为八方达公司一方，其在诉讼中提供了事发当日的车载录像，上述视听资料经双方当事人当庭质证，真实可信，可以作为认定案件事实的依据。应当说，从车载录像中不能反映出车辆停靠车站时出现了晃动的情况。二审中，靖香玲提出公交车的车载录像应该能够录到“上下车门及紧邻车门的范围”，但其提供的照片不足以证实与事发车辆的车型相一致，不能说明事发车辆同时安装有其他角度的录像设备，也就是说，现有证据不能证实八方达公司持有其他录像资料拒不提供，靖香玲对八方达公司提供录像完整性所持异议，本院不予采信。此外，从本案其他证据材料分析，靖香玲提供的证人杨×、吴×2出庭作证，其书面证言真实性法院无法采信；至于原审出庭证人王×的证人证言，其所述内容并没有准确描述靖香玲的摔伤过程，加之其证言的单一性，尚不足以认定八方达公司919路公交车在停靠车站时没有停稳，导致靖香玲摔倒受伤的事实，靖香玲对此应承担举证不利的法律后果。综合以上事实及证据分析，本院认为，靖香玲的诉讼主张，证据不足，本院不予支持。原审法院认定事实及适用法律均无不当，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费六百零九元，由靖香玲负担（已交纳）。
二审案件受理费一千二百一十八元，由靖香玲负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 军
审 判 员 陈 伟
代理审判员 张 琦
二〇一四年九月一日
书 记 员 杜宏艳