江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏05民终4251号
上诉人（原审被告）：吴江市建设工程（集团）有限公司。
委托诉讼代理人：凌耀元，江苏震宇震律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘学飞，江苏震宇震律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：江苏省安发消防安装工程有限公司吴江分公司。
委托诉讼代理人：王彬华，苏州市吴江区松陵法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：吴江市建设工程（集团）有限公司菀坪分公司。
上诉人吴江市建设工程（集团）有限公司（以下简称建设工程公司）因与被上诉人江苏省安发消防安装工程有限公司吴江分公司（以下简称安发公司吴江分公司）、吴江市建设工程（集团）有限公司菀坪分公司（以下简称建设工程公司菀坪分公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服苏州市吴江区人民法院(2016)苏0509民初14136号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月24日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
建设工程公司上诉请求：撤销一审判决，发回重审。事实和理由：一、由于建设工程公司菀坪分公司缺席审理，其签字和盖章的真实性无法确认。诉争工地另有消防公司向英迪维公司主张工程款，建设工程公司有合理理由怀疑安发公司吴江分公司是否真实承接了英迪维公司的消防工程。一审法院对建设工程公司提出的公章及签名真实性鉴定申请予以拒绝系草率认定事实。二、本案工程款付款条件未成就。《消防工程竣工结算及支付协议》约定“余款视业主付款情况，另行商定”，证明建设工程公司支付消防余款要视业主的付款情况。在此协议签订后，业主未支付任何工程款，安发公司吴江分公司要求建设工程公司菀坪分公司支付工程余款的条件尚未具备。一审法院判令安发公司吴江分公司支付工程款及违约金认定事实错误。
安发公司吴江分公司辩称：一审认定事实和适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
吴江市建设工程（集团）有限公司菀坪分公司未作答辩。
安发公司吴江分公司向一审法院起诉请求：1、建设工程公司菀坪分公司、建设工程公司立即支付拖欠的工程款人民币933057元及逾期付款利息（以本金933057元，自起诉之日起至实际给付之日止，按照中国人民银行同期同档贷款利率四倍计算）；2、本案受理费用由建设工程公司菀坪分公司、建设工程公司承担。
一审法院认定事实：2011年8月7日，建设工程公司菀坪分公司(发包方、甲方)与安发公司吴江分公司（承包方、乙方）双方签订工程承包合同书一份，载明乙方承包英迪维公司17#、18#车间的照明电、消防工程。承揽总价暂定1000000元。付款方式：进场付30%，施工结束付35%，余款于交付使用期一年内付清。
2012年4月8日，建设工程公司菀坪分公司(发包方、甲方)与安发公司吴江分公司（承包方、乙方）双方签订消防工程承包合同书一份，载明乙方承包11#塔架消防、水电安装。承揽总价款为1834129.6元。付款方式：进场施工付20%，施工一半付20%，工程结束付30%，余30%竣工验收一年内付清。
2015年3月16日，建设工程公司菀坪分公司（甲方）与安发公司吴江分公司（乙方）签订消防工程竣工结算及支付协议，载明甲乙双方因英迪维公司11#塔架消防、水电安装、17#、18#照明电、消防工程于2012年4月8日和2011年8月7日签订消防工程施工合同2份，两项合同约定价款为人民币2834129.6元，工程施工过程中减少工程价款为人民币34172.6元。现上述消防工程合同项目已全部竣工验收并交由甲方实际使用。经协商，双方就工程竣工结算及工程款支付达成如下协议：一、双方确认工程总价款为人民币279957元，该工程结算价款为双方最终结算的工程造价。双方确认至2015年3月9日甲方已付工程款为人民币1866900元，甲方尚应支付乙方工程款人民币933057元。二、余款视业主付款，另行商定。如甲方不能按时足额支付上述工程款项，则自应付之日起以全部未付款项按银行同期贷款利率4倍计算偿付利息，且乙方有权就全部未付款项本息一并要求立即支付。
另查明，2011年7月27日，英迪维公司（发包人）与建设工程公司(承包人)签订合同编号为0011018的《建设工程施工合同》，约定建设工程公司承建英迪维公司发包的位于苏州市××区横扇菀坪社区处的17#、18#车间土建工程，合同价款采用固定价格，为12348407元。
2012年2月7日，英迪维公司(发包人)与建设工程公司(承包人)签订合同编号为0011028的《建设工程施工合同》，约定建设工程公司承建英迪维公司发包的位于苏州市××区横扇菀坪社区处的11#塔架工程，工程内容包括桩基、土建钢结构、水电安装等，合同价款采用固定价格，为24300000元。
2013年1月29日，英迪维公司（发包方）与苏州腾鸿消防工程有限公司（承包方）签订《消防工程承包合同》，约定承包范围为厂区室外消防及生活用水。
以上事实，由安发公司吴江分公司提供的承包合同、竣工结算及支付协议、一审法院调取的(2015)吴江民初字第1687号民事判决书、（2015）吴江太民初字第0311号民事判决书及庭审陈述等证据证实，一审法院予以确认。
一审法院认为：安发公司吴江分公司向一审法院提交承包合同、竣工结算及支付协议等，主张建设工程公司菀坪分公司结欠其工程价款933057元，建设工程公司菀坪分公司未出庭抗辩，视为放弃相关答辩、举证、质证等诉讼权利，一审法院依法认定此系双方对工程款的最终结算。安发公司吴江分公司请求支付工程款于法有据，一审法院予以支持。安发公司吴江分公司关于逾期利息的主张有合同依据且不违反法律规定，一审法院亦予以支持。关于建设工程公司提出的安发公司吴江分公司并未承包涉案消防工程，申请对涉案承包合同及结算协议进行鉴定的抗辩，一审法院认为，调取的两份判决书载明的内容能够证明建设工程公司的抗辩无事实依据，一审法院不予采纳。建设工程公司菀坪分公司系建设工程公司依法设立且不具有法人资格的分支机构，故建设工程公司应对建设工程公司菀坪分公司的还款义务承担补充清偿责任。安发公司吴江分公司的诉请于法有据，一审法院予以支持。建设工程公司菀坪分公司经一审法院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，应自行承担不利后果。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、吴江市建设工程（集团）有限公司菀坪分公司于判决生效之日起十日内支付江苏省安发消防安装工程有限公司吴江分公司工程款933057元及逾期付款利息（以本金933057元，自起诉之日起至实际给付之日止，按照中国人民银行同期同档贷款利率四倍计算）。二、吴江市建设工程（集团）有限公司对判决第一项中吴江市建设工程（集团）有限公司菀坪分公司的还款义务承担补充清偿责任。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取6565元，由吴江市建设工程（集团）有限公司菀坪分公司、吴江市建设工程（集团）有限公司负担。
二审中，当事人没有提交新证据。二审经审理查明的事实与一审相一致。
本院认为：安发公司吴江分公司提交的两份工程承包合同书显示有建设工程公司菀坪分公司负责人沈学平的签名以及建设工程公司菀坪分公司的公章，消防工程竣工结算及支付协议中也有建设工程公司菀坪分公司的公章且载明建设工程公司菀坪分公司已付工程款1866900元。建设工程公司菀坪分公司未出庭应诉对合同及付款作出否认，系其放弃自身权利。建设工程公司作为总公司应可就其菀坪分公司签订及履行合同的情况进行了解核实，其在诉讼中未明确否定签名及公章的真实性，而仅称对签订合同及工程结算情况不知情，有悖常理。而且根据（2015）吴江民初字第1687号民事判决书，英迪维公司与建设工程公司签订的建设工程施工合同中，建设工工程公司及其菀坪分公司均在承包人处盖章。建设工程公司也未能说明其承建英迪维公司工程后，实际施工涉案工程的主体及负责人员。此外，苏州腾鸿消防工程有限公司从英迪维公司处承接的工程范围为室外消防及生活用水，建设工程公司未提交证据证明生效判决认定的苏州腾鸿消防工程有限公司承接的工程范围与安发公司吴江分公司在本案中主张的工程范围存在重合。因此根据安发公司吴江分公司的举证以及当事人的陈述，足以认定安发公司吴江分公司承接了涉案工程，建设工程公司要求对签名和公章进行鉴定依据不足，本院不予支持。
虽然结算及支付协议中约定“余款视业主付款，另行商定”，但其中并未确定建设工程公司菀坪分公司支付余款与业主付款的时间及金额之间的确切关联，也没有证据证明建设工程公司菀坪分公司与安发公司吴江分公司另行达成了协议。因此上述约定不足以证明建设工程公司菀坪分公司与安发公司吴江分公司已协商变更了原合同的付款条件。工程承包合同书约定的付款时间均已届满，建设工程公司主张付款条件不成就的观点本院不予采信。
综上，建设工程公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费13130元，由上诉人吴江市建设工程（集团）有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 沈维佳
审判员 曾雪蓉
审判员 黄学辉
二〇一七年六月三十日
书记员 陆晓婷