wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
浙江省淳安县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）杭淳执民字第1958号
申请执行人:杭州千岛湖佳诺典当有限责任公司
被执行人:
本院依据已经发生法律效力的（2015）杭淳商初字第01037号，依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人方宏晖履行义务，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。
本院查明方宏晖名下有房产(方宏晖、孙雪君二人名下位于杭州经济技术开发区白杨街道金沙居1幢1435室房产)一套。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第一条、第二十九条的规定，裁定如下：
一、查封被执行人所有的房产(方宏晖、孙雪君二人名下位于杭州经济技术开发区白杨街道金沙居1幢1435室房产)。
二、查封期限为一年。
需要续行查封的，应当在查封期限届满前7日内向本院提出续行查封的书面申请；履行义务后可以申请解除查封。
本裁定送达后即发生法律效力。
(代理)执行员:田丰
二〇一六年十二月二十七日
()
书记员 :徐志燕
浙江省淳安县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）杭淳执民字第1958号
申请执行人杭州千岛湖佳诺典当有限责任公司，住所地淳安县千岛湖镇开发路55号
法定代表人徐秋芬，该公司总经理
被执行人方宏晖，男，1965年5月20日出生，汉族，住淳安县
被执行人孙雪君，女，1975年4月17日出生，汉族，住淳安县
被执行人陈孟俊，女，1972年2月18日出生，汉族，住淳安县
被执行人徐玉标，男，1971年5月20日出生，汉族，住淳安县
被执行人淳安千岛湖珍珠半岛酒店有限公司，经营地淳安县千岛湖镇秀水大道1165号
本院依据已经发生法律效力的2015年8月14日作出的（2015）杭淳商初字第1037号民事判决书，于2015年11月16日向被执行人方宏晖、孙雪君、陈孟俊、徐玉标、淳安千岛湖珍珠半岛酒店有限公司发出执行通知书，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。本院为保障当事人的合法权益，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：
拍卖被执行人方宏晖、孙雪君所有的座落于杭州经济技术开发区白杨街道金沙居1幢1435室房产。
本裁定送达后立即生效
执行员 邵智峰
二〇一六年十二月十六日
书记员 王俊凯
吉林省白城市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）白中刑执字第1962号
罪犯王景维，男，1968年8月22日出生，汉族，吉林省人，现在吉林省白城市监狱服刑。
二0一一年九月二日，德惠市人民法院作出（2011）刑初字第205号刑事判决，认定罪犯王景维犯盗窃罪，判处有期徒刑四年，判决发生法律效力后交付执行。
执行机关吉林省白城市监狱于二0一四年六月二十六日以该犯在服刑期间确有悔改表现，提出减刑意见书，报送本院审理。本院依法组成合议庭，对该犯在服刑期间的表现进行了审核，现已审理终结。
本院认为，罪犯王景维在服刑期间认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务，受到表扬，确有悔改表现。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：
对罪犯王景维减去有期徒刑八个月（刑期至：二0一四年九月十六日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 赵树杰
审 判 员 张天秋
代理审判员 葛胜楠
二〇一四年八月十二日
书 记 员 张盼盼
河南省郑州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫01民申439号
再审申请人（一审原告）：荥阳市新远卓畜牧设备厂。
负责人：王银萍，系该厂业主。
委托代理人：王军，系该厂员工。
委托代理人：张玉兴，河南金色世纪律师事务所律师。
被申请人（一审被告）：王连喜，男，1951年1月16日生，汉族。
委托代理人：毛留军，荥阳市148法律服务所法律工作者。
被申请人（一审被告）：陈桃枝，女，1956年7月10日生，汉族。
委托代理人：毛留军，荥阳市148法律服务所法律工作者。
被申请人（一审被告）：王焕萍，女，1981年8月1日生，汉族。
被申请人（一审被告）：王某甲。
法定代理人：王焕萍，女，1981年8月1日生，汉族，系王某甲母亲。
被申请人（一审被告）：王某乙。
法定代理人：王焕萍，女，1981年8月1日生，汉族，系王某乙母亲。
再审申请人荥阳市新远卓畜牧设备厂因与被申请人王连喜、陈桃枝、王焕萍、王某甲、王某乙确认劳动关系纠纷一案，不服（2015）荥民初字第2156号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
荥阳市新远卓畜牧设备厂申请再审称：原判决认定的基本事实缺乏证据证明，认定事实超出仲裁裁决书范围，违反法律规定。
本院经审查认为，原审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。关于申请人的再审申请理由在原审判决中已作评判，且申请人没有提交有力证据证明其申请再审理由成立。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：
驳回荥阳市新远卓畜牧设备厂的再审申请。
审判长 张绍斌
审判员 张玉霞
审判员 郜仙福
二〇一六年八月二十二日
书记员 李要超
江西省吉水县人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）赣0822行审74号
申请执行人吉水县卫生和计划生育委员会。
统一社会信用代码：11361022MB0405788D。
法定代表人杨哲，女，主任。
被申请执行人胡东波，男，汉族，务农，住吉水县。
被申请执行人杨才英，女，汉族，务农，住址同上，系胡东波之妻。
申请执行人吉水县卫生和计划生育委员会于2018年2月4日向本院提出申请，要求强制执行该委员会于2017年5月12日所作的吉卫计征决（2017）第107004号江西省征收社会抚养费决定书，即对被申请执行人胡东波、杨才英征收87978元社会抚养费。
本院受理后，依法组成合议庭，对吉水县卫生和计划生育委员会所作出的吉卫计征决（2017）第107004号征收社会抚养费决定的合法性进行了审查。
经审查：被申请执行人胡东波、杨才英于2016年6月15日政策外生育一男孩。2017年5月8日申请执行人吉水县卫生和计划生育委员会向胡东波、杨才英送达了征收社会抚养费告知书。5月12日吉水县卫生和计划生育委员会作出对胡东波、杨才英征收社会抚养费87978元的决定，并于同日将吉卫计征决（2017）第107004号《江西省征收社会抚养费决定书》送达给被申请人胡东波、杨才英。胡东波、杨才英收到后，既未申请复议，也未提起行政诉讼，又不履行生效的决定书所确定的义务。2017年11月13日申请执行人又向被申请执行人送达《催告书》，催告胡东波、杨才英自动履行义务。但被申请执行人至今未履行该义务。
本院认为：吉水县卫生和计划生育委员会对被申请执行人胡东波、杨才英所作出的吉卫计征决（2017）第107004号江西省征收社会抚养费决定书符合我国法律规定的强制执行条件，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第九十三条的规定，裁定如下：
对吉水县卫生和计划生育委员会作出的吉卫计征决（2017）第107004号江西省征收社会抚养费决定准予强制执行。即对被申请执行人胡东波、杨才英征收社会抚养费87978元。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 张长根
审判员 肖 晖
审判员 凌卫根
二〇一八年二月六日
书记员 周 青
江西省吉水县人民法院行 政 裁 定 书（2018）赣0822行审74号申请执行人吉水县卫生和计划生育委员会。统一社会信用代码：11361022MB0405788D。法定代表人杨哲，女，主任。被申请执行人胡东波，男，汉族，务农，住吉水县。被申请执行人杨才英，女，汉族，务农，住址同上，系胡东波之妻。申请执行人吉水县卫生和计划生育委员会于2018年2月4日向本院提出申请，要求强制执行该委员会于2017年5月12日所作的吉卫计征决（2017）第107004号江西省征收社会抚养费决定书，即对被申请执行人胡东波、杨才英征收87978元社会抚养费。本院受理后，依法组成合议庭，对吉水县卫生和计划生育委员会所作出的吉卫计征决（2017）第107004号征收社会抚养费决定的合法性进行了审查。经审查：被申请执行人胡东波、杨才英于2016年6月15日政策外生育一男孩。2017年5月8日申请执行人吉水县卫生和计划生育委员会向胡东波、杨才英送达了征收社会抚养费告知书。5月12日吉水县卫生和计划生育委员会作出对胡东波、杨才英征收社会抚养费87978元的决定，并于同日将吉卫计征决（2017）第107004号《江西省征收社会抚养费决定书》送达给被申请人胡东波、杨才英。胡东波、杨才英收到后，既未申请复议，也未提起行政诉讼，又不履行生效的决定书所确定的义务。2017年11月13日申请执行人又向被申请执行人送达《催告书》，催告胡东波、杨才英自动履行义务。但被申请执行人至今未履行该义务。本院认为：吉水县卫生和计划生育委员会对被申请执行人胡东波、杨才英所作出的吉卫计征决（2017）第107004号江西省征收社会抚养费决定书符合我国法律规定的强制执行条件，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第九十三条的规定，裁定如下：对吉水县卫生和计划生育委员会作出的吉卫计征决（2017）第107004号江西省征收社会抚养费决定准予强制执行。即对被申请执行人胡东波、杨才英征收社会抚养费87978元。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长  张长根审判员  肖 晖审判员  凌卫根二〇一八年二月六日书记员  周 青
康保县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）冀0723执79号
申请执行人曹占山，男，1954年12月29日出生，住所地康保县。
被执行人康保县龙图农牧专业合作社，男，1981年7月6日出生，住所地康保县康保镇
法定代表人：阎柱。
曹占山申请康保县龙图农牧专业合作社劳务合同纠纷一案，康保县人民法院作出的（2016）冀0723民初503号已经发生法律效力。曹占山于2017-2-20向本院申请执行。
本案在执行过程中，本院依法对被执行人银行存款、土地使用权登记、房产所用权登记、工商登记、车辆登记进行了查询。经查询，目前被执行人暂无其他财产可供执行，申请执行人又提供不出被执行人有其他可供执行财产。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次对（2016）冀0723民初503号民事调解书的执行程序。
本案申请执行标的800元尚未执结。申请执行人在本案终结后，如发现被执行人有可供执行财产或财产线索，有权向本院再次申请执行，被执行人仍有继续履行的义务。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 姚志军
审判员 张 晖
审判员 李杰忠
二〇一七年五月五日
书记员 池胜利
康保县人民法院执 行 裁 定 书（2017）冀0723执79号申请执行人曹占山，男，1954年12月29日出生，住所地康保县。被执行人康保县龙图农牧专业合作社，男，1981年7月6日出生，住所地康保县康保镇法定代表人：阎柱。曹占山申请康保县龙图农牧专业合作社劳务合同纠纷一案，康保县人民法院作出的（2016）冀0723民初503号已经发生法律效力。曹占山于2017-2-20向本院申请执行。本案在执行过程中，本院依法对被执行人银行存款、土地使用权登记、房产所用权登记、工商登记、车辆登记进行了查询。经查询，目前被执行人暂无其他财产可供执行，申请执行人又提供不出被执行人有其他可供执行财产。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次对（2016）冀0723民初503号民事调解书的执行程序。本案申请执行标的800元尚未执结。申请执行人在本案终结后，如发现被执行人有可供执行财产或财产线索，有权向本院再次申请执行，被执行人仍有继续履行的义务。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长  姚志军审判员  张 晖审判员  李杰忠二〇一七年五月五日书记员  池胜利
嘉兴市秀洲区人民法院
民 事 判 决 书
（2009）嘉秀商初字第283号
原告：陈××。
被告：杨××。
原告陈××为与被告杨××承揽合同纠纷一案，于2009
年2月17日向本院起诉，本院于同日立案受理。依法由审判员
吴斌适用简易程序进行审理。后因被告杨××下落不明，无法
采用除公告送达以外的方式送达法律文书，故本案转为普通程
序，由审判员吴斌担任审判长，与审判员赵永林、代理审判员
童潇兰组成合议庭，于2009年5月25日公开开庭进行了审理。
原告陈××到庭参加诉讼。被告杨××经本院合法传唤，无正
当理由拒不到庭。
原告陈××起诉称：2005年6月份左右，被告要求原告在
嘉兴市正原路的一处工地上挖土方，工程于一个月后完工。20
08年2月18日被告写借条确认欠原告劳务款23000元。嗣后虽经
原告多次催讨，被告均未支付该款项。原告为维护其合法权益
，遂诉至法院，请求判令被告支付23000元并承担本案的诉讼
费用。
被告杨××在法定期间内未作答辩。
原告陈××为证明其主张，在举证期限内向法庭提交了
借条一份，借条上载明：“今向陈××借人民币计￥贰万叁仟
元正。（23000元）借期到2008.12.30前借条人：杨××2008.2.18”。用于证明被告杨××于2008年2月18日尚欠原告23000
元，并言明于2008年12月30日前支付的事实。
被告杨××在举证期限内未提交证据，亦未出庭质证。
本院对上述证据经审查核实，作如下认证：
原告提供的证据符合证据的构成要件，具有证明效力，
与其诉请能相互印证，且目前无相反证据足以推翻其真实性；
被告杨××放弃答辩、质证权利，应承担不利后果，故对该证
据本院予以确认。
结合原告当庭陈述及认证情况，本院认定案件事实如下
：
2005年6月份，原告应被告的要求在嘉兴市正原路某一工
程中挖土方，工程大概于一个月后完工。因款项未全部结清，
被告于2008年2月18日向原告出具借条一份，确认于2008年12
月30日前支付23000元。因被告一直未支付该笔款项，遂成讼
。
本院认为：原、被告间的加工承揽关系合法有效，双方
理应自觉履行各自的义务。被告以借条形式确认其结欠原告的
报酬，系原告对于借条与欠条法律效力的理解偏差，并不影响
被告未支付全部款项的事实。被告在借条中确认于2008年12月
30日前支付原告23000元报酬，逾期未履行，原告有权要求被
告立即支付该款项。故对于原告的诉请本院予以支持。被告杨
××经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，可缺席判决。依据
《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百五十九条、第一
百七十四条、第二百六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条之规定，判决如下：
被告杨××于判决生效后十日内支付原告陈××劳务款2
3000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依
照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加
倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费376元，公告费600元，合计976元，由被告杨
××负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向
本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙
江省嘉兴市中级人民法院。
（后附页）
审 判 长 吴 斌
审 判 员 赵永林
代理审判员 童潇兰
二〇〇九年五月二十五日
书 记 员 卢 晶
四川省荣县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川0321民初250号
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司荣县支行，住所地四川省荣县旭阳镇荣州大道一段531-543号。
负责人黄明惠，行长。
委托代理人廖杨，员工。
被告陈骁，男，汉族，1980年8月27日出生，住四川省荣县。
被告刘长顺，男，汉族，1976年6月20日出生，住四川省荣县。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司荣县支行（简称邮储荣县支行）诉与被告陈骁、刘长顺金融借款合同纠纷一案，本院于2016年1月28日立案受理后，依法由审判员刘裕鑫独任于同年3月8日公开开庭进行了审理。原告邮储荣县支行的委托代理人廖杨，与被告陈骁到庭参加了诉讼，被告刘长顺经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邮储荣县支行诉称：2014年2月21日，原告邮储荣县支行根据与被告陈骁签订的《小额贷款借款合同》和与被告刘长顺签订的《小额贷款保证合同》，向被告陈骁发放借款50000元。合同履行中，被告陈骁未按约履行还款付息义务，构成违约。截止2016年3月6日，尚欠原告邮储荣县支行借款本金23006.28元及利息2716.48元。被告刘长顺未履行连带清偿保证责任，故诉请判令被告陈骁偿还借款本金及利息（利息计算至还清时止），被告刘长顺承担连带保证责任，本案受理费由被告负担。
原告邮储荣县支行为支持其主张，在举证期限内，向本院提交了以下证据：
1．原告营业执照、组织机构代码、法定代表人身份证明书、法定代表人身份证、授权委托书、受托人身份证，拟证明原告主体资格及委托的情况；
2．被告陈骁、刘长顺公民身份证，拟证明被告主体资格的事实；
3.贷款申请表、收入证明、小额贷款借款合同、小额贷款保证合同、借款借据、个人贷款放款单、还款流水、拖欠贷款明细，拟证明原、被告借款、抵押担保合同关系及欠款事实。
被告陈骁辩称：借款属实应该偿还，但现无能力偿还，请求人民法院依法判决。
被告刘长顺未答辩。
被告陈骁、刘长顺未举证。
原告邮储荣县支行所举上述证据经庭审质证，被告陈骁无异议，且具有客观性、关联性、合法性，本院予以采信。
以上原、被告陈述和所举证据，经庭审质证和本院审查判断，能够证明以下事实：
2014年2月19日，被告陈骁以宾馆装修需资金为由向原告邮储荣县支行提出借款申请后，被告陈骁、刘长顺于同月21日分别与原告邮储荣县支行签定《小额贷款借款合同》、《小额贷款保证合同》约定：陈骁向邮储荣县支行借款50000元，借款期限自2014年2月21日起至2016年2月21日止，借款期内执行年利率14.00%，逾期利率为加收30%罚息，即计算逾期利息的年利率为18.20%；不按期偿付贷款利息的，其欠息部份按逾期贷款罚息利率计收利息。还款方式为阶段性等额本息还款（宽限期4个月即借款前4个月偿还当期利息，不还本金，此后，按照等额本息还款法偿还）。被告刘长顺对被告陈骁的上述借款提供连带责任保证担保，保证期间为自借款之日起至借款到期后二年。同日，被告陈骁在原告提供的个人贷款（手工）借据上签名、捺印后，原告邮储荣县支行向被告陈骁指定的其存款账户发放贷款50000元。借款到期后，被告陈骁未按约定偿还借款本息，被告刘长顺未履行保证责任。截止2016年3月6日，尚欠借款本金23006.28元，欠利息、罚息2716.48元，致原告起诉来院，请求支持其上述诉讼请求。
本院认为：《中华人民共和国合同法》第八条规定“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护”，原告邮储荣县支行根据与被告陈骁签订的《小额贷款借款合同》和与被告刘长顺签订的《小额贷款保证合同》，系双方当事人真实意思表示，合法有效。《中华人民共和国合同法》第六十条第一款规定“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”、第一百零七条规定“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”、第二百零五条规定“借款人应当按照约定的期限支付利息”、第二百零六条规定“借款人应当按照约定的期限返还借款”、第二百零七条规定“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”，原告邮储荣县支行履行了借款合同约定放款义务，被告陈骁未按借款合同约定履行偿还原告借款本息的义务构成违约，原告邮储荣县支行请求被告陈骁偿还借款本金和利息、逾期利息的理由成立，本院予以支持。
《中华人民共和国担保法》第十八条规定“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任”、第二十一条规定“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定”、第三十一条规定“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”，被告刘长顺在约定的保证期间内对被告陈骁所欠原告邮储荣县支行借款本息负连带清偿责任，故原告邮储荣县支行主张被告刘长顺对被告陈骁所欠原告邮储荣县支行借款本息承担连带清偿责任的理由成立，本院予以支持，且承担保证责任后，可向被告陈骁追偿。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告陈骁于本判决生效之日起三日内返还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司荣县支行借款本金23006.28元，并支付利息、逾期利息（截止2016年3月6日的利息、逾期利息为2716.48元。以借款本金23006.28元为基数，自2016年3月7日起按年利率18.20%标准计算逾期利息至借款付清时止）；
二、被告刘长顺对被告陈骁所欠原告中国邮政储蓄银行股份有限公司荣县支行的上述借款本息承担连带清偿责任。承担保证责任后，有权向被告陈骁追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费375元，减半收取186元，由被告陈骁、刘长顺共同负担。因原告已预交，被告在履行上述义务时直接给付原告中国邮政储蓄银行股份有限公司荣县支行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省自贡市中级人民法院。
审判员 刘裕鑫
二〇一六年三月二十八日
书记员 刘晓霞
北京市东城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0101民初4654号
原告杭州银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市东城区建国门内大街26号1号一层南侧、九层、十层、十一层。
负责人郭瑜，该行行长。
委托代理人张文珺，北京市中银律师事务所律师。
被告吴监钦，男，1987年2月20日出生。
被告徐金清，男，1975年11月7日出生。
被告缪廷成，男，1976年10月11日出生。
被告林德清，男，1976年9月3日出生。
被告郑铃明，男，1980年12月5日出生。
被告何树平，男，1984年10月20日出生。
被告苏爱华，女，1976年2月1日出生。
原告杭州银行股份有限公司北京分行与被告吴监钦、被告徐金清、被告缪廷成、被告林德清、被告郑铃明、被告何树平、被告苏爱华金融借款合同纠纷一案，本院于2016年3月4日立案受理后，依法由审判员冯宁与人民陪审员吴田荣、人民陪审员吴建新组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告的委托代理人张文珺到庭参加了诉讼，被告吴监钦、被告徐金清、被告缪廷成、被告林德清、被告郑铃明、被告何树平、被告苏爱华经本院依法传唤，无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告起诉称：2014年3月25日，被告吴监钦与原告签订借款合同，合同约定，被告吴监钦向原告借款200万元，借款种类为个人联保贷款，借款用途为支付货款，借款最长期限不超过12个月，贷款利率执行固定利率，为月利率7.5‰。同日，被告徐金清自愿作为保证人签订保证合同，为其借款承担连带保证责任。被告吴监钦、被告缪廷成、被告林德清、被告郑铃明、被告何树平、被告苏爱华与原告签订联保协议。上述合同签订后，原告向被告吴监钦发放贷款200万元，但借款人未按约定还款付息，保证人亦未承担保证责任。为了维护原告的合法权益，故起诉要求：1.判令被告吴监钦偿还借款本金1996312.19元及相应利息、罚息、复利（截至2015年6月21日，利息、罚息、复利共计68904.61元，自2015年6月22日起至实际清偿之日止的利息、罚息、复利按借款合同约定计算）；2.判令被告徐金清、被告缪廷成、被告林德清、被告郑铃明、被告何树平、被告苏爱华对被告吴监钦的上述债务承担连带保证责任。
被告吴监钦、被告徐金清、被告缪廷成、被告林德清、被告郑铃明、被告何树平、被告苏爱华未参加庭审，亦未提交答辩意见和证据材料。
经审理查明：2014年3月25日，原告与被告吴监钦签订借款合同，合同约定，借款种类为个人联保贷款，借款额度为人民币200万元，借款用途为订货（支付石材款），额度有效期自2014年3月25日至2015年3月24日，借款期限最长不得超过12个月，合同项下的利率执行固定利率，按月利率7.5‰计息，利息按月收取，结息日为每月的20日，借款到期利随本清。借款实际发放日和到期日以借款借据为准，借款借据是合同的组成部分，与合同具有同等的法律效力。未按合同约定按期归还借款本息，对逾期贷款在逾期期间按逾期贷款罚息利率计收利息，逾期罚息利率为在本合同约定的贷款利率水平上加收50%。同日，被告徐金清与原告签订了保证合同，自愿为被告吴监钦的上述债务承担连带保证责任。被告吴监钦、被告缪廷成、被告林德清、被告郑铃明、被告何树平、被告苏爱华与原告签订了联保协议，六被告作为联保体成员一致同意向原告保证金账户交存联保保证金，专项用于担保本协议项下各份主合同的履行。保证金一旦存入保证金账户，即视为移交原告占有并设定质押担保。另，联保体成员对主合同项下各债务人所应承担的全部债务承担连带保证责任。
2014年4月2日，原告依约向被告吴监钦指定账户发放贷款200万元。借款到期后，被告吴监钦未按约还款付息。2015年8月26日，原告扣划被告吴监钦保证金413771.67元用以冲抵借款本金。截至2016年6月21日，被告吴监钦尚欠借款本金1582540.52元，利息、罚息、复利共计321906.04元。
上述事实，有原告提交的借款合同、保证合同、联保协议、账户交易明细、业务委托书、还款明细、借据卡片等证据及原告的当庭陈述在案佐证。
本院认为：依法成立的合同，受法律保护，合同当事人应当按照约定全面履行自己的义务，不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担相应的违约责任。本案中，原被告双方签订的借款合同、联保协议，意思表示真实，且未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，合同各方均应严格遵守。现原告按约向被告发放了贷款，履行了自己的合同义务，而被告未按约还款付息，保证人亦未承担保证责任，其行为均已构成违约，应承担相应的违约责任。原告的诉讼请求，于法有据，应予支持。
另据《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，当事人有答辩和质证的权利，七被告经本院依法传唤，无正当理由未到庭应诉，即放弃了对原告的陈述和提供的证据进行答辩和质证的权利，故本院对原告的陈述和证据予以采信，并依法缺席判决。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条与《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告吴监钦于本判决生效之日起十日内偿还原告杭州银行股份有限公司北京分行借款本金人民币一百五十八万二千五百四十元五角二分及相应利息、罚息、复利（其中截至二○一六年六月二十一日的利息、罚息、复利为人民币三十二万一千九百零六元零四分；自二○一六年六月二十二日起至实际支付之日止的利息、罚息、复利按双方签订的借款合同约定计算）；
二、被告徐金清、被告缪廷成、被告林德清、被告郑铃明、被告何树平、被告苏爱华对上述第一项债务承担连带保证责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
诉讼费二万三千八百八十二元（含公告费五百六十元）由被告吴监钦、被告徐金清、被告缪廷成、被告林德清、被告郑铃明、被告何树平、被告苏爱华负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，并按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 冯 宁
人民陪审员 吴田荣
人民陪审员 吴建新
二〇一六年七月二十九日
书 记 员 李 倩
福建省泉州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）闽05民特189号
申请人：泉州市鸿星房地产开发有限公司，住所地：福建省南安市水头镇赤火工业区鹏程大楼四楼。统一社会信用代码：91350583260044413D。
法定代表人：吴水波，执行董事。
委托诉讼代理人：黄志明、陈鸿纬，福建伟盛律师事务所律师。
被申请人：李航山，男，1982年7月27日，汉族，住福建省南安市。
委托诉讼代理人：张金利、戴春燕，福建求信律师事务所律师。
申请人泉州市鸿星房地产开发有限公司(下称鸿星房地产公司)与被申请人李航山申请确认仲裁协议效力一案，本院于2016年11月2日立案后进行了审查。现已审查终结。
鸿星房地产公司申请称，请求确认鸿星房地产公司与被申请人李航山于2011年2月21日签订的《商品房买卖合同》中第二十一条约定的仲裁协议无效；本案相关费用由被申请人承担。事实和理由：2011年2月21日，鸿星房地产公司与李航山签订了《商品房买卖合同》，合同中第二十一条对合同争议的解决约定为“本合同在履行过程中发生的争议，由双方当事人协商解决；也可请求消费者委员会协调处理，或者向当地工商行政管理部门申诉。协商不成的，按下述第1种方式解决：1、提交泉州市、南安市仲裁委员会仲裁；2、依法向人民法院起诉”。申请人认为，其与李航山签订的《商品房买卖合同》对仲裁事项、仲裁机构等未予约定或者约定不明确，且双方在签订《商品房买卖合同》后也未进一步达成补充协议，根据仲裁法规定，本案合同约定的仲裁协议属于无效。
李航山答辩称，鸿星房地产公司请求确认双方于2011年2月21日签订的《商品房买卖合同》中第二十一条约定的仲裁协议无效，是毫无事实和法律依据的，依法应予驳回。理由为：一、《仲裁法》规定：仲裁协议约定的仲裁机构名称不准确，但能够确定具体的仲裁机构的，应当认定选定了仲裁机构；仲裁协议约定由某地的仲裁机构仲裁且该地仅有一个仲裁机构的，该仲裁机构视为约定的仲裁机构。具体到本案，即泉州仲裁委员会，双方之间约定的仲裁机构是明确、有效的，该案依法应由泉州仲裁委员会审理。二、被申请人认为申请人鸿星公司的此次申请明显是恶意诉讼，依法应追究其相应的法律责任。
：2011年2月21日，鸿星房地产公司与李航山签订编号：ＭＦ-2007-01《商品房买卖合同》，合同其中第二十一条约定：“本合同在履行过程中发生的争议。协商不成的，按下述第1种方式解决：1、提交泉州市、南安市仲裁委员会仲裁；2、依法向人民法院起诉”。本院认为
本案当事人争议是：鸿星房地产公司与李航山签订的《商品房买卖合同》中第二十一条约定：“。提交泉州市、南安市仲裁委员会仲裁”是否属于约定不明确。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国仲裁法〉若干问题的解释》第三条规定：“仲裁协议约定的仲裁机构名称不准确，但能够确定具体的仲裁机构的，应当认定选定了仲裁机构”；该解释第六条还规定：“仲裁协议约定由某地的仲裁机构仲裁且该地仅有一个仲裁机构的，该仲裁机构视为约定的仲裁机构。……”。而在本案中，双方约定发生的争议为提交泉州市、南安市仲裁机构仲裁，而泉州市区域内唯一的仲裁机构泉州仲裁委员会，南安市属于泉州市下设县级市，仅有泉州仲裁委员会下设的仲裁分机构。故应确定泉州仲裁委员会是泉州市区域内（包括南安市）唯一的仲裁机构，因此，鸿星房地产公司与李航山签订的《商品房买卖合同》第二十一条约定的“提交泉州市、南安市仲裁委员会仲裁”，应视为约定了仲裁机构，即泉州仲裁委员会，该仲裁条款成立有效。申请人鸿星房地产公司以双方在合同中对仲裁机构约定不明确为由，主张仲裁协议无效，于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国仲裁法》第十六条、第二十条之规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国仲裁法〉若干问题的解释》第三条、第六条之规定，裁定如下：驳回申请
驳回申请人泉州市鸿星房地产开发有限公司的申请。
申请费400元，由申请人泉州市鸿星房地产开发有限公司负担。
审 判 长 王佳华
审 判 员 郑泽阳
代理审判员 吴钟毅
二〇一六年十二月一日
书 记 员 倪洁瑜
速 录 员 陈文能
【法律依据】
一、《中华人民共和国仲裁法》
第十六条仲裁协议包括合同中订立的仲裁条款和以其他书面方式在纠纷发生前或者纠纷发生后达成的请求仲裁的协议。
仲裁协议应该具有下列内容：
（一）请求仲裁的意思表示；
（二）仲裁事项；
（三）选定的仲裁委员会。
第二十条当事人对仲裁协议的效力有异议的，可以请求仲裁委员会作出决定或者请求人民法院作出裁定。一方请求仲裁委员会作出决定，另一方请求人民法院作出裁定的，由人民法院裁定。
当事人对仲裁协议的效力有异议，应当在仲裁庭首次开庭前提出。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款裁定适用于下列范围第（十一）项其他需要裁定解决的事项。
三、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国仲裁法〉若干问题的解释》
第三条仲裁协议约定的仲裁机构名称不准确，但能够确定具体的仲裁机构的，应当认定选定了仲裁机构。
第六条仲裁协议约定由某地的仲裁机构仲裁且该地仅有一个仲裁机构的，该仲裁机构视为约定的仲裁机构。该地有两个以上仲裁机构的，当事人可以协议选择其中的一个仲裁机构申请仲裁；当事人不能就仲裁机构选择达成一致的，仲裁协议无效。
浙江省台州市路桥区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）台路刑初字第210号
公诉机关台州市路桥区人民检察院。
被告人陈剑强，农民。2013年4月9日因吸毒被台州市公安局路桥分局给予行政拘留十五日的处罚；同年7月16日又因吸毒被台州市公安局路桥分局给予行政拘留十五日，并责令社区戒毒三年的处罚。2013年9月29日因本案被台州市公安局路桥分局刑事拘留，同年11月1日经台州市路桥区人民检察院批准被逮捕，现押于台州市路桥区看守所。
辩护人章以本，浙江康大律师事务所律师。
被告人郭菊春，务工。2013年8月15日因本案被台州市公安局路桥分局刑事拘留，同年9月17日经台州市路桥区人民检察院批准被逮捕，现押于台州市看守所。
辩护人施友根，浙江新平律师事务所律师。
台州市路桥区人民检察院以台路检刑诉（2014）181号起诉书指控被告人陈剑强、郭菊春犯组织卖淫罪，于2014年3月14日向本院提起公诉。本院依法适用普通程序，并组成合议庭，公开开庭审理了本案。台州市路桥区人民检察院代理检察员金一民、被告人陈剑强、郭菊春及其辩护人章以本、施友根到庭参加诉讼，现已审理终结。
经审理查明，2011年5月至2013年7月，被告人陈剑强为牟利，与“小东”（另案处理）合伙，共同经营位于台州市路桥区路桥街道商海南街165-167号的望江楼按摩足浴店，组织按摩女卖淫，并雇佣“小朱”（另案处理）为领班，按照一定比例对按摩女的卖淫以及按摩所得进行提成。2013年7月，“小东”、“小朱”相继离开望江楼按摩足浴店，自此，被告人陈剑强一人为股东，继续经营，组织按摩女卖淫，由被告人郭菊春（原系被告人陈剑强的女友）在店里管理，按比例对按摩女的卖淫以及按摩所得进行提成。2013年7月至同年8月14日，被告人郭菊春在被告人陈剑强经营的望江楼按摩足浴店，负责卖淫女的招聘、编号及卖淫费用的统一定价、收取、提成等工作。期间，望江楼按摩足浴店组织陆某、刘某、范某某（均另案处理）等人在店内共卖淫50余次，从中非法获利人民币3000余元。2013年8月14日晚，被告人郭菊春组织陆某、刘某、范某某（均另案处理）等人在望江楼按摩足浴店卖淫7次，当晚被公安机关查获，并被扣押按摩足浴店非法所得人民币1710元及结账单据16张。
上述事实，被告人陈剑强、郭菊春在开庭审理过程中亦无异议，并有证人许刚、刘某、范某某、陆某、管某某、帅某某等人的证言、抓获经过、检查笔录、证据保全决定书、证据保全清单、照片、望江楼按摩足浴店结账单、房屋出租协议、行政处罚决定书、情况说明、辨认笔录及户籍证明等证据佐证，诸证据经过庭审质证，真实、合法，能相互印证，足以认定。
本院认为，被告人陈剑强、郭菊春目无法纪，结伙设置固定的场所，招聘多位女性进行卖淫活动，并对卖淫女进行编号，卖淫费用进行统一定价、收取、提成，其行为已构成组织卖淫罪。被告人陈剑强归案后能如实供述自己的犯罪事实，被告人郭菊春虽然开始没能如实供认犯罪事实，但最终能如实供认自己的犯罪事实，并当庭自愿认罪，根据各被告人的认罪态度，均依法予以从轻处罚。鉴于本案没有严密的组织机构，且被告人陈剑强、郭菊春也没有控制卖淫女的人身自由，酌情予以从轻处罚。公诉机关的指控，事实清楚，罪名成立。被告人陈剑强的辩护人认为，被告人陈剑强归案后能如实供述自己的罪行，庭审中也能当庭认罪，且系初犯，要求予以从轻处罚。被告人郭菊春的辩护人认为，郭菊春虽然在开始阶段没有坦白罪行，但后来还是如实供述了自己的罪行，要求予以从轻处罚。上述辩护意见与事实和法律规定相符，予以采纳。被告人陈剑强的辩护人还认为，本案按摩店只是简单的场所，没有严密的组织机构，按摩女自愿到店里工作，被告人没有控制他们的人身自由，应当以容留卖淫罪定罪处罚。被告人郭菊春的辩护人也认为，对被告人郭菊春的行为应认定为容留卖淫罪。本院认为，被告人陈剑强、郭菊春结伙设置固定的场所，对卖淫女进行编号，卖淫费用进行统一定价、收取、提成，其行为符合组织卖淫罪的特征。二辩护人关于对二被告人应定容留卖淫罪的意见与法律规定不符，不能成立。依照《中华人民共和国刑法》第三百五十八条第一款、第二十五条第一款、第六十四条、第六十七条第三款之规定，判决如下：
一、被告人陈剑强犯组织卖淫罪，判处有期徒刑六年，并处罚金人民币一万元。
二、被告人郭菊春犯组织卖淫罪，判处有期徒刑五年三个月，并处罚金人民币八千元。
三、已扣押在案的非法所得人民币一千七百一十元，予以没收，上缴国库。
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。被告人陈剑强的刑期自2013年9月29日起至2019年9月28日止。被告人郭菊春的刑期自2013年8月15日起至2018年11月14日止。罚金限判决发生法律效力之日起一个月内缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省台州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份、副本二份。
审 判 长 张瑛薇
人民陪审员 贺 根
人民陪审员 朱秀君
二〇一四年六月五日
代书 记员 李燕萍
附件：
本案判决所依据的法律条文
《中华人民共和国刑法》
第三百五十八条第一款组织他人卖淫或者强迫他人卖淫的，处五年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；有下列情形之一的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产：
（一）组织他人卖淫，情节严重的；
（二）强迫不满十四周岁的幼女卖淫的；
（三）强迫多人卖淫或者多次强迫他人卖淫的；
（四）强奸后迫使卖淫的；
（五）造成被强迫卖淫的人重伤、死亡或者其他严重后果的。
第二十五条第一款共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。
第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
河北省邢台市桥西区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0503民初3078号
原告：范彩文，女，1949年11月17日出生，汉族，高中文化，无业，现住邢台市桥西区。
委托诉讼代理人：高俊学，河北鑫旺律师事务所律师。
被告：河北元华玻璃股份有限公司，住所地：邢台市沙河市高速路口东，组织机构代码证号：76660902-0。
法定代表人：元华，该公司董事长。
被告：元华，男，1968年11月11日出生，汉族，大专文化，河北元华玻璃股份有限公司董事长，现住邢台市桥东办事处田村西大街119号，身份证号：1322221968********。
共同委托诉讼代理人：王璐卫，河北守敬律师事务所律师。
原告范彩文与被告河北元华玻璃股份有限公司、元华民间借贷纠纷一案，本院于2016年10月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告范彩文的委托诉讼代理人高俊学到庭参加了诉讼；被告河北元华玻璃股份有限公司和被告元华的共同委托诉讼代理人王璐卫到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告范彩文向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告河北元华玻璃股份有限公司偿还原告借款本金100万元人民币，并自2015年4月1日起按照月息1.5%向原告支付利息直至全部本息偿还完毕之日止；2、依法判决河北元华玻璃股份有限公司偿还原告2015年3月31日前的利息109，316元；3、被告元华对上述借款本息承担连带偿还责任；4、本案诉讼费由被告承担。
事实和理由：2014年10月29日原告向被告河北元华玻璃股份有限人公司出借人民币100万元。2015年4月1日双方重新签订编号为2015年借字010号借款合同，对2014年10月29日的借款事宜达成新的协议。借款合同约定：2015年3月31日前的利息共计109，316元，待还完本金后10日内支付。自2015年4月1日，借款利率按照月息1.5%执行，按季度付息，逢每年的3、6、9、12月份的10日前支付上季度利息，借款期限自2015年4月1日至2016年4月1日。借款合同约定，被告河北元华玻璃股份有限公司全部财产及法人全部私有财产作为担保及担保人以财产承担连带偿还责任，元华及其爱人在借款合同上签字。但各被告并未按照借款合同约定偿还债务。
被告河北元华玻璃股份有限公司和被告元华共同辩称，借款金额属实，担保应该单独写明元华的担保条款，原告提供的借款合同并没有明显显示由元华个人承担担保责任，所以担保形式与担保是否成立有待审查。
原告范彩文围绕诉讼请求依法向本院提交了如下证据：1、2015年4月1日借款合同1份，证明2014年10月29日原告向被告出借100万元，截止到2015年3月31日仍欠原告利息109，316元，2015年4月1日后按照月利率1.5%计息，同时约定被告元华公司的法人代表元华以全部的私有财产承担担保；2、2015年4月1日的收据，证明原告履行了出借义务；3、中国工商银行转账回单6张及被告公司股东手机截图，证明原告分6次向被告公司转账借款本金100万元，回单中收款人户名宋禄民为被告公司股东。被告河北元华玻璃股份有限公司和被告元华未对其主张提供证据。经本院组织当事人质证，被告河北元华玻璃股份有限公司和被告元华对原告提交的证据质证意见是：对证据1、2真实性没有异议，借款金额属实，利息约定没有异议，但是对借款合同中没有被告元华签字的担保，该担保应当不能成立，也不符合担保形式，为此该借款合同中的担保条款不能作为元华承担该笔债务连带清偿责任的事实依据，同时说明原告要求元华个人承担担保责任依据不足。对证据3没有异议。对当事人无争议的证据及事实，本院予以确认。对本案有争议的担保是否成立，根据原告提交的借款合同第5条约定：“担保事项：本借款由河北元华玻璃股份有限公司全部财产和法人全部私有财产作为担保及担保人以私有财产承担连带担保”的内容，结合借款合同中加盖河北元华玻璃股份有限公司财务专用章和元华的亲笔签字，应当认定被告元华对被告河北元华玻璃股份有限公司向原告范彩文的本案借款提供了连带责任保证。另对于被告主张2014年其公司总经理宋禄民支付了原告7万元利息，原告否认，被告对此未能提交证据证明，本院不予采信。
本院认为,债务应当偿还。本案被告河北元华玻璃股份有限公司应当偿还原告范彩文借款本金1，000，000元和截止至2015年3月31日的利息共计109，316元，并自2015年4月1日起按月息1.5%支付利息至债务清偿之日止。被告元华对被告河北元华玻璃股份有限公司上述债务应承担连带保证责任。本案经调解无效。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十二条、第十八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条之规定，判决如下：
一、被告河北元华玻璃股份有限公司于本判决生效后十日内偿还原告范彩文借款本金1，000，000元和截止至2015年3月31日的利息109，316元，并自2015年4月1日起按月息1.5%支付利息至债务清结之日止。
二、被告元华对上述债务承担连带偿还责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费14，780元，减半收取计7，390元，由被告河北元华玻璃股份有限公司和被告元华连带承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。
审判员 吴会峰
二〇一六年十二月十四日
书记员 石树勋
江苏省泗阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏1323民初1998号
原告刘庆根。
被告胡继必。
委托代理人胡殿锦，泗阳县新袁法律服务所法律工作者。
原告刘庆根诉被告胡继必保证合同纠纷一案，本院于2016年3月9日立案受理。依法由审判员卢大军适用简易程�公开开庭进行了审理。原告刘庆根，被告胡继必的委托代理人胡殿锦到庭参加诉讼，经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘庆根诉称：2013年1月，借款人苗其宝向原告借款150000元，被告提供担保。该款后经原告催要未果。现请求法院判令被告归还原告款150000元。
被告胡继必辩称：原告未实际交付该借款给苗其宝，借款合同未生效，且该保证已过保证时效，被告不应承担保证责任。
经审理查明：2013年1月1日，借款人苗其宝借到原告现金150000元。被告为该借款提供了担保，但未与原告约定保证方式、范围、期间。
上述事实，有原被告陈述，借条等证据予以证实，本院予以确认。
本院认为：原告与苗其宝之间的借贷关系、与被告之间的保证合同关系不违反我国法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效。根据《中华人民共和国担保法》第十九条规定：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”被告未与原告约定保证方式，因此应承担连带责任保证。《中华人民共和国担保法》第二十一条规定：“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。”被告未与原告约定保证范围，则应对全部债务承担保证责任。《中华人民共和国担保法》第二十六条规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期限的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。”被告未与原告约定保证期间，则保证期间自主债务履行期届满起六个月。�告与借款人苗其宝未在借条中约定借款期限，其债务履行期应自原告催要之日起，原告陈述其自2016年1月起主张权利，则应自该日起计算六个月保证期间。现原告要求被告承担保证责任在法律规定的保证期间内，故对被告关于本案已经超过担保时效，其不应承担保证责任的主张，本院不予支持。因此，原告可以起诉要求被告承担保证责任，即归还原告借款150000元。被告辩称原告未实际支付该笔借款，未能提供证据证明，也无合理的说明，依据常理，出借人支付借款，借款人出具借条，本案原告持有借款人与被告签名的借条，足以证明借款已实际交付，原告与借款人之间的借款合同已经生效，故对被告该辩解意见本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
被告胡继必于本判决生效后十日内偿还原告刘庆根借款150000元。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费已减半收取1650元，由被告胡继必负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院。根据《诉讼费用交纳办法》的规定，向江苏省宿迁市中级人民法院预交上诉案件受理费3300元。宿迁市中级人民法院诉讼费账户户名：宿迁市财政局国库处。汇款账号：46×××80。开户行：中国农业银行宿城支行。
审判员 卢大军
二〇一五年四月二十七日
书记员 徐奔驰
第3页/共3页
镇江市丹徒区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）苏1112执异35号
异议人(被执行人)：镇江光大铸钢有限公司，住所地镇江市丹徒区谷阳镇铁塔路11号。
法定代表人：周序平，该公司董事长。
委托代理人：吴志远，江苏诚和律师事务所律师。
申请执行人：南京市第六建筑安装工程有限公司，住所地南京市高淳县淳溪镇北路29号。
法定代表人：张祥生，该公司董事长。
委托代理人：李平，江苏朱方律师事务所律师。
委托代理人：卢成，江苏朱方律师事务所实习律师。
本院在执行南京市第六建筑安装工程有限公司（以下简称南京六建公司）与被执行人镇江光大铸钢有限公司（以下简称镇江光大公司）建设工程施工合同纠纷一案中，被执行人镇江光大公司向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，并举行了听证。本案现审查终结。
异议人镇江光大公司称，一、根据镇江市丹徒区人民法院（2013）徒民初字第00193号民事调解书第一项内容，已经全部履行了付款义务，共计付款894905元；二、根据调解书第二项内容，申请执行人应2014年6月30日前交付给被执行人金额为674万元的建设工程发票，逾期不提供视为申请执行人放弃对最后一笔30万元工程款的权利。从2013年8月3日至2014年6月30日，在11个月期间内，被执行人多次索要工程发票，申请执行人均以各种理由婉拒提供工程发票。直至2014年6月30日前申请执行人亦未能向异议人提供工程发票。申请执行人仅在2014年7月30日通过快递寄给异议人文件一份，显然超过了调解书规定的发票交付时间（2014年6月30日前），因此，申请执行人已经放弃了最后一笔30万元工程款的权利。现要求法院撤销执行行为，终结本案的执行。
申请执行人南京六建公司称，我公司已于2013年12月27日开具了674万元的建设工程款发票，由于疏忽，迟延了两天将发票交付给异议人，但异议人镇江光大公司拒收。我方无奈，通过特快专递方式邮寄两次都被异议人退回。
本院审查查明，2013年2月21日，南京六建公司以镇江光大公司为被告诉至本院﹝（2013）徒民初字第00193号﹞，要求被告给付建设工程价款1444673元。经本院审理，双方当事人达成调解协议，民事调解书确认如下事实：
一、被告镇江光大铸钢有限公司与原告南京市第六建筑安装工程有限公司工程款以674万元结算，已付555万元，被告镇江光大铸钢有限公司于2013年8月18日前付29万元，于2013年12月30日前付30万元，2014年6月30日前付30万元，2014年12月30日前付30万元，上述义务任一期不履行，视为全部到期，原告有权就全部标的扣除已履行部分申请执行；
二、原告南京市第六建筑安装工程有限公司于2014年6月30日前交付给被告镇江光大铸钢有限公司金额为674万元的建设工程发票，逾期不提供视为原告南京市第六建筑安装工程有限公司放弃对最后一笔30万元工程款的权利主张；
三、原告南京市第六建筑安装工程有限公司对被告镇江光大铸钢有限公司提供的本案所涉工程竣工验收资料应盖章部分负责盖章；
四、原、被告所有债权、债务一次性处理完毕，双方再无其他纠纷。
上述调解书生效后，异议人履行了2014年6月30日之前的款项，2014年12月30日前的款项30万元未能履行。
2015年6月10日，申请执行人南京六建公司向本院申请执行﹝（2015）徒执字第00872号﹞，2016年6月10日，因故终结该案的本次执行程序。2016年10月9日，本院根据申请执行人的申请，恢复对该案的执行﹝（2016）苏1112执恢315号﹞。2016年10月28日，本院向异议人（被执行人）发出执行通知书，要求被执行人履行30万元及申请执行费0.44万元。异议人于2016年11月22日向本院提出执行异议申请，要求本院撤销执行行为，终结本案的执行。
另查明，2013年12月27日，申请执行人开具了付款方名称为镇江光大铸钢有限公司的工程款发票，金额为674万元。
本院认为，案件在执行过程中，当事人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议，人民法院应当进行审查。南京六建公司与镇江光大公司在调解书中约定于2014年6月30日前交付给异议人镇江光大公司金额为674万元的建设工程发票，逾期不提供视为南京六建公司放弃对最后一笔30万元工程款的权利主张。该约定是双方当事人的真实意思表示，不违反法律规定，合法有效，双方当事人应当按照约定履行义务，违反约定应当承担不利的法律后果。
南京六建公司虽然于2013年12月27日开具了674万元的工程款发票，但未能按照调解书的约定向异议人交付了上述发票。本案异议审查期间，南京六建公司所提供的证据亦不能证明其在约定的期间内向异议人交付了上述发票。按照约定可以视为南京六建公司自愿放弃了调解书约定的最后一笔30万元价款的权利，因此，现南京六建公司依据该调解书向本院申请执行已没有法律根据。本院立案后，在执行程序中对异议人所采取的执行行为应当予以撤销。但异议人要求终结执行的请求，不属于执行异议审查的范围，其该异议请求不予审查。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（一）项、第（二）项之规定，裁定如下：
一、撤销本院于2016年10月28日向异议人镇江光大铸钢有限公司发出的（2016）苏1112执恢315号执行通知书；
二、驳回异议人镇江光大铸钢有限公司其他异议请求。
如不服本裁定，可以自本裁定送达之日起十日内，向镇江市中级人民法院申请复议。
审 判 长 李 焱
人民陪审员 凌 辉
人民陪审员 吴永泉
二〇一七年二月二十三日
书 记 员 林 娜
大连高新技术产业园区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）辽0293民初939号
原告：苗雨。
委托诉讼代理人：严丽娟，辽宁双德律师事务所律师。
委托诉讼代理人：董磊，辽宁双德律师事务所律师。
被告：陈作。
委托诉讼代理人：ＸＸ良(陈作的父亲)。
原告苗雨与被告陈作财产损害赔偿纠纷一案，本院于2017年8月14日立案。原告苗雨于2017年11月22日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告苗雨撤诉。
案件受理费606元，减半收取计303元，由原告苗雨负担。
审 判 长 高琳琳
人民陪审员 刘忠广
人民陪审员 张付勇
二〇一七年十一月二十二日
书 记 员 丛凌苓
浙江省绍兴市越城区人民法院
民 事 判 决 书
（2009）绍越商初字第2760号
原告：张炳学，
淮滨县谷堆乡谷堆村一组。
委托代理人（特别授权代理）张卫，绍兴市为民法律服务
所法律工作者。
被告：朱云春，
市越城区皋埠镇藕泾村藕塘头136号。
原告张炳学为与被告何永江、朱云春买卖合同纠纷一案，
于2009年10月26日向本院提起诉讼。本院于同日受理后，依法
由代理审判员赵钦独任审判，于2009年11月18日公开开庭审理
。诉讼中，原告申请撤回对被告何永江的起诉，本院依法予以
准许，并另行制作民事裁定书。原告委托代理人张卫到庭参加
诉讼，被告朱云春经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加
诉讼。本案现已审理终结。
原告张炳学诉称：被告因建设需要，向原告购买沙石，约
定黄沙每车500元，石子每车450元，从2008年12月2日至2008年12月12日，原告共向被告供应黄沙17车，石子23车，合计价
款18850元。被告仅支付货款4000元，余款14850元至今未付。
现请求判令：被告立即支付沙石款14850元。
被告朱云春未应诉答辩，也未向本院提供证据。
原告为证明其主张，向本院提交证据收货单40份，要求证
明被告向原告购买黄沙、石子共计沙石款18850元的事实。被
告朱云春未到庭应诉，视为放弃质证。上述证据来源合法，能
够证明本案事实，本院予以认定。
综合原告提交的证据及其当庭陈述，本院对本案事实认定
如下：2008年12月间，原告向被告供应黄沙与石子，其中黄沙
17车，石子23车，共计沙石款18850元。被告共向原告出具40
份收货单，确认收到原告供应的黄沙与石子。之后被告支付沙
石款4000元，尚余14850元至今未付，遂成讼。
本院认为：原告张炳学和被告朱云春之间的买卖合同关系
，双方主体适格，意思表示真实，内容合法，不违反法律、行
政法规的禁止性规定，应认定合法有效。被告收取原告黄沙与
石子共计价款18850的事实，由被告出具的收货单为凭。被告
已支付4000元货款的事实，由原告在庭审中自认，本院予以确
认。被告未能向原告支付剩余货款已构成违约，现原告要求被
告支付沙石款的理由正当，本院予以支持。被告经本院传票传
唤，未到庭应诉，本院可依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百三十条之规定，判决如下：
被告朱云春应支付给原告张炳学货款14850元，于本判决
生效之日起三十日内履行。
如未按本判决指定的期限履行给付金钱的义务，依照《中
华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，应加倍支
付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费减半收取85.5元，由被告朱云春负担，在
履行上述判决时付清。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院
递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省
绍兴市中级人民法院［在递交上诉状之日起7日内先预缴上诉案
件受理费171元，款汇绍兴市预算外资金财政专户，帐号：090
000189100001427，开户行：绍兴市商业银行业务部。逾期按
自动撤回上诉处理］。
代理审判员 赵
钦
二〇〇九年十一月二十一日
书 记 员 蒋文
艳
河南省偃师市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫0381民催1号
申请人：河南济源钢铁（集团）有限公司，法定代表人：李玉田，男，该公司董事长。
委托诉讼代理人：李杰，男，该公司法律顾问。
申请人河南济源钢铁（集团）有限公司申请公示催告一案，本院于2018年2月26日立案后，依法于2018年3月12日发出公告，催促利害关系人在六十日内申报权利。现公示催告期间已满，无人向本院提出申报。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百五十二条规定，判决如下：
一、宣告申请人河南济源钢铁（集团）有限公司持有的票据票号为40200052/23583110;出票日期：2017年7月24日；出票人：洛阳发现者铝业有限公司；出票人账号：00×××12；付款行全称：河南偃师农村商业银行股份有限公司；收款人：郑州恒瑞铝业有限公司；收款人账号：17×××28；收款人开户银行：工行巩义支行新兴路分理处；出票金额：人民币叁万元整（￥：30000元）；汇票到期日：2018年1月24日的银行承兑汇票无效。
二、自本判决公告之日起，申请人河南济源钢铁（集团）有限公司有权向支付人请求支付。
申请费100元、公告费1200元，由申请人河南济源钢铁（集团）有限公司负担。
审 判 长 ：张东旭
人民陪审员 ：褚静静
人民陪审员 ：宋莹莹
二〇一八年五月二十五日
书 记 员 ：寇璐莎
山东省肥城市人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）鲁0983执保738号
申请保全人：孔庆喜，男，1968年4月7日出生，汉族，住
申请保全人：孔雪平，女，1989年10月28日出生，汉族，住
申请保全人：孔凡峰，男，1963年12月6日出生，汉族，住
被保全人：李占山，男，1963年12月6日出生，汉族，住
被保全人：肥城市绿源果蔬有限公司，住所地：
法定代表人：阴法生，董事长。
本院在审理申请保全人孔庆喜、孔雪平、孔凡峰与被保全人李占山、肥城市绿源果蔬有限公司机动车交通事故责任纠纷一案中，作出的（2018）鲁0983民初2814号民事裁定书已发生法律效力。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零三条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百五十六条的规定，裁定如下：
冻结被保全人李占山、肥城市绿源果蔬有限公司银行存款56万元或查封其相应价值的其他财产。
本裁定立即执行。
审判员 李云灿
二〇一八年六月七日
书记员 肖传雷
山东省肥城市人民法院执 行 裁 定 书（2018）鲁0983执保738号申请保全人：孔庆喜，男，1968年4月7日出生，汉族，住申请保全人：孔雪平，女，1989年10月28日出生，汉族，住申请保全人：孔凡峰，男，1963年12月6日出生，汉族，住被保全人：李占山，男，1963年12月6日出生，汉族，住被保全人：肥城市绿源果蔬有限公司，住所地：法定代表人：阴法生，董事长。本院在审理申请保全人孔庆喜、孔雪平、孔凡峰与被保全人李占山、肥城市绿源果蔬有限公司机动车交通事故责任纠纷一案中，作出的（2018）鲁0983民初2814号民事裁定书已发生法律效力。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零三条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百五十六条的规定，裁定如下：冻结被保全人李占山、肥城市绿源果蔬有限公司银行存款56万元或查封其相应价值的其他财产。本裁定立即执行。审判员  李云灿二〇一八年六月七日书记员  肖传雷
南京市浦口区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）浦江民初字第382号
原告黄加兵，男，1973年4月29日生，汉族。
被告沈国金，男，1971年10月29日生，汉族。
原告黄加兵与被告沈国金民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告黄加兵到庭参加诉讼。被告沈国金经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告黄加兵诉称，2011年3月1日，被告沈国金因急用钱向原告黄加兵借款2万元。但，被告沈国金一直未能归还。现要求被告归还上述借款。
被告沈国金在答辩期限内未作答辩。
经审理查明，2011年3月1日，被告沈国金向原告黄加兵借款20000元，并出具借条1张，言明：今借到黄加兵人民币20000元，于2个月之后归还。还款期限到期后，被告沈国金未能归还上述借款。
上述事实，有原告庭审陈述及借条一张，予以证实。
本院认为，被告沈国金向原告黄加兵借款20000元有借条为证，本院予以确认。被告沈国金理应按借条约定，及时归还借款。现其未能返还借款，应承担全部的民事责任。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及《中华人民共和国民法通则》第八十四条之规定，判决如下：
被告沈国金于本判决生效后十日内返还原告黄加兵人民币20000元。
本案受理费150元，由被告沈国金负担。
如果未按本判决指定的期限履行上述金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。根据《诉讼费用交纳办法》有关规定，并向南京市中级人民法院预交上诉案件受理费。南京市中级人民法院开户行：农行南京市鼓楼支行。账号：10105901040001276。
审 判 长 滕 清
审 判 员 黄爱斌
人民陪审员 徐学芳
二〇一三年十一月五日
书 记 员 傅 玲
河南省尉氏县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫0223民初1135号
原告：刘五舟，男，汉族，1955年9月9日生，住尉氏县。
委托代理人:王琼、杨大伟（实习律师），河南智卓律师事务所律师.代理权限：特别授权。
被告：张保见，男，汉族，1973年2月18日生，住尉氏县。
委托代理人:王留根，河南源翔律师事务所律师.代理权限：特别授权。
本院在审理原告刘五舟与被告张保见建设工程施工合同纠纷一案中，原告刘五舟于2017年3月28日向本院提出撤诉申请,请求撤回对被告张保见的起诉。
经本院审查，原告刘五舟的申请，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、《中华人民共和国诉讼费用交纳办法》第四十五条之规定，裁定如下：
准许原告刘五舟对被告张保见的撤诉。
案件受理费1905元减半收取953元，由原告刘五舟负担。
审判长 杨铁池
审判员 段广建
陪审员 杨留治
二〇一七年三月二十八日
书记员 周颂普
杭州市拱墅区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）浙0105民初6061号
原告：中国大地财产保险股份有限公司富阳支公司，住所地杭州市富阳区富春街道文教北路869号。
负责人：俞一敏，职务经理。
委托诉讼代理人：赵杰，浙江金麟律师事务所律师。
被告：朱名龙，男，1991年1月22日出生，汉族，住杭州市拱墅区。
被告：吴军德，男，1974年1月13日出生，汉族，住江西省贵溪市。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司杭州市余杭支公司，住所地余杭区东湖街道东湖北路167、167-1、167-2、167-3、167-4、169号。
负责人：程蕴。
案由：保险人代位求偿权纠纷。
本院在审理原告中国大地财产保险股份有限公司富阳支公司诉被告朱名龙、吴军德、中国太平洋财产保险股份有限公司杭州市余杭支公司保险人代位求偿权纠纷一案中，因原告中国大地财产保险股份有限公司富阳支公司未按法律规定预交案件受理费，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款和《最高人民法院关于适用<诉讼费用交纳办法>的通知》第二条之规定裁定如下：
本案按撤诉处理。
审 判 员 戴 珍
二〇一八年六月五日
代书记员 林珊珊
杭州市拱墅区人民法院民 事 裁 定 书（2018）浙0105民初6061号原告：中国大地财产保险股份有限公司富阳支公司，住所地杭州市富阳区富春街道文教北路869号。负责人：俞一敏，职务经理。委托诉讼代理人：赵杰，浙江金麟律师事务所律师。被告：朱名龙，男，1991年1月22日出生，汉族，住杭州市拱墅区。被告：吴军德，男，1974年1月13日出生，汉族，住江西省贵溪市。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司杭州市余杭支公司，住所地余杭区东湖街道东湖北路167、167-1、167-2、167-3、167-4、169号。负责人：程蕴。案由：保险人代位求偿权纠纷。本院在审理原告中国大地财产保险股份有限公司富阳支公司诉被告朱名龙、吴军德、中国太平洋财产保险股份有限公司杭州市余杭支公司保险人代位求偿权纠纷一案中，因原告中国大地财产保险股份有限公司富阳支公司未按法律规定预交案件受理费，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款和《最高人民法院关于适用的通知》第二条之规定裁定如下：本案按撤诉处理。审 判 员  戴 珍二〇一八年六月五日代书记员  林珊珊
山东省青岛市市北区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鲁0203执1703号
申请执行人孙晋暖，男，1976年6月9日出生，汉族，住青岛市四方区人民路***号*号楼*单元***户。
公民身份号码：3702821976********。
被执行人青岛胜华通成信息技术有限公司，住所地青岛市市北区黄台路8号3号楼1单元1401室。
法定代表人：张国栋，总经理。
申请执行人孙晋暖与被执行人青岛胜华通成信息技术有限公司劳动争议纠纷一案，执行依据为青岛市市北区人民法院（2016）鲁0203民初7499号民事判决书。申请执行人于2017年7月18日向本院申请强制执行。本案在执行过程中，被执行人自觉履行了生效法律文书所确定的义务，至此，本案生效法律文书所确定的本次执行内容及执行费已执行完毕。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第1项之规定，裁定如下：
申请执行人孙晋暖申请执行的青岛市市北区人民法院（2016）鲁0203民初7499号民事判决书所确定的本次执行内容已全部执行完毕，予以结案。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 张其航
审判员 崔 涛
审判员 曹克正
二〇一七年八月十六日
书记员 陈 莹
包头铁路运输法院
执 行 裁 定 书
（2018）内7101执183号
申请执行人内蒙古五原农村商业银行股份有限公司，住内蒙古自治区五原县隆兴昌镇兴原南路88号。
法定代表人郑文惠，该公司董事长。
委托代理人孔凡雨，该公司法律合规部经理。
被执行人樊海军，男，1969年4月26日出生，汉族，住内蒙古自治区乌拉特前旗新安镇红光村董全社。
被执行人任美清，女，1973年4月18日出生，住址同上，系樊海军之妻。
被执行人巴彦淖尔市益诚担保有限责任公司，公司所在地内蒙古自治区把巴彦淖尔市五原县隆兴昌镇胜利办事处宏珠苑小区。
法定代表人耿雪冬，该公司总经理。
内蒙古五原农村商业银行股份有限公司申请执行被执行人樊海军、任美清、巴彦淖尔市益诚担保有限责任公司借款合同纠纷一案，本案于2018年4月3日立案，申请执行标的额3000000元，诉讼费30800元，执行费32400元，全部未履行。在执行过程中申请人内蒙古五原农村商业银行股份有限公司于2018年4月12日向本院提出撤销该案件执行的申请，经审查申请人的撤销申请符合法律规定。根据《》第二百五十七条第（一）项的规定，裁定如下：
终结对（2016）内0821民初3594号民事判决书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
如不服本裁定，可在收到本裁定六十日内，向本院提出书面执行异议。
审判长 乌力吉图
审判员 胡 晓 滨
审判员 张 志 明
二〇一八年五月二十二日
书记员 罗 锴
文书内容包头铁路运输法院执 行 裁 定 书（2018）内7101执183号申请执行人内蒙古五原农村商业银行股份有限公司，住内蒙古自治区五原县隆兴昌镇兴原南路88号。法定代表人郑文惠，该公司董事长。委托代理人孔凡雨，该公司法律合规部经理。被执行人樊海军，男，1969年4月26日出生，汉族，住内蒙古自治区乌拉特前旗新安镇红光村董全社。被执行人任美清，女，1973年4月18日出生，住址同上，系樊海军之妻。被执行人巴彦淖尔市益诚担保有限责任公司，公司所在地内蒙古自治区把巴彦淖尔市五原县隆兴昌镇胜利办事处宏珠苑小区。法定代表人耿雪冬，该公司总经理。内蒙古五原农村商业银行股份有限公司申请执行被执行人樊海军、任美清、巴彦淖尔市益诚担保有限责任公司借款合同纠纷一案，本案于2018年4月3日立案，申请执行标的额3000000元，诉讼费30800元，执行费32400元，全部未履行。在执行过程中申请人内蒙古五原农村商业银行股份有限公司于2018年4月12日向本院提出撤销该案件执行的申请，经审查申请人的撤销申请符合法律规定。根据《》第二百五十七条第（一）项的规定，裁定如下：终结对（2016）内0821民初3594号民事判决书的执行。本裁定送达后即发生法律效力。如不服本裁定，可在收到本裁定六十日内，向本院提出书面执行异议。审判长 乌力吉图审判员 胡 晓 滨审判员 张 志 明二〇一八年五月二十二日书记员 罗  锴
广东省东源县人民法院
刑 事 判 决 书
2017）粤1625刑初99号
公诉机关广东省东源县人民检察院。
被告人何某，男，汉族，小学文化。因犯盗窃罪，于2008年5月20日被广东省紫金县人民法院判处有期徒刑4年﹙刑期自2007年12月30日起至2011年12月29日止﹚。因涉嫌盗窃罪，于2017年3月5日被东源县公安局刑事拘留，于2017年3月31日被东源县公安局执行逮捕。
广东省东源县人民检察院以东检公诉刑诉（2017）95号起诉书指控被告人何某犯盗窃罪，于2017年6月26日向本院提起公诉。本院依法适用普通程序，组成合议庭，公开开庭审理了本案。东源县人民检察院检察员朱海波出庭支持公诉，被告人何某到庭参加了诉讼。现已审理终结。
经审理查明：1、2015年7月23日约18时，被告人何某与黎某1、黄某、黎某2（三人均已判决）等人驾驶两辆摩托车，并携带作案工具从惠州市大岭山镇往河源紫金县方向行走寻找作案目标，在路过惠州市惠城区横沥镇輋洞村委会蕉糖村时，何某等人发现该屋没有灯亮，便在周围观察到凌晨约2时确认无人后翻墙进去小院，由何某使用携带的作案工具撬大门锁，将放在一楼大厅的一台液晶电视和在厨房里的一台电饭煲盗走。事后何某将盗窃来的电视机以1500元卖给了一个湖南人。因何某将电饭煲留来自用，就只分得300元，其他人分得400元。经鉴定：被盗窃的液晶电视机价格为2699元，被盗窃的电饭煲价格为300元。合计2999元。
2、2016年12月18日08时度，被告人何某驾驶摩托车搭载黎某1（绰号：老五）和一个外号叫“猫记”的男子（具体姓名不详）从惠东县出发，于当天下午到达东源县康禾镇并开始寻找作案目标。当晚12时度三人来到位于东源县康禾镇雅陶村委会柏树小组诸某1家，翻墙进入院子。黎某1看到诸某1家有多处摄像头，便找了一块破布盖住摄像头，并将电闸拉下，将整栋房子的电源断掉。之后三人来到诸某1住宅的门前，由何某和黎某1用带来的工具将大门撬开，在三楼的一个房间里面发现了一个保险箱，把保险箱抬到了诸某1家附近的田地里面，之后用随身携带的工具将保险箱撬开，盗走里面26元左右的散钱。
接着，三人又来到诸某1家对面的诸某2家，爬墙进入到院子里面，由黎某1找电闸并且将电闸拉下，之后用撬棍将诸某2家住宅的门撬开，进入诸某2住宅寻找财物，但没有找到合适的东西，便翻墙离开了现场。
上述事实，被告人何某在开庭审理过程中亦无异议，且有受案登记表，抓获经过，搜查笔录，扣押清单等书证，被害人诸某1、练某陈述，证人诸某3、诸某2、李某证言，现场勘验检查记录、现场图、现场照片，价格鉴定意见书、痕迹鉴定书、法医学物证检验鉴定书等鉴定文书，辨认笔录，同案人黄某、黎某1、黎某2供述，被告人何某供述及其身份证等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人何某无视国家法律，以非法占有为目的，入户秘密窃取他人财物，价值人民币3025元，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控被告人的犯罪罪名成立，被告人依法应承担相应刑事责任。公诉机关指控被告人盗窃诸某1保险箱里面散钱1200元，而被告人辩称是26元，经查，该事实只有被害人的陈述，无其他旁证予以佐证，从有利于被告人的原则出发，应认定盗窃数额26元为宜。被告人何某曾因犯盗窃罪被判处有期徒刑，刑罚执行完毕后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，依法应当从重处罚。被告人归案后能如实供述自己的犯罪罪行，属坦白，依法可以从轻处罚。根据罪责刑相适应原则，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十四条、第六十五条、第六十七条第三款之规定，判决如下：
一、被告人何某犯盗窃罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金2000元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自二○一七年三月五日起至二○一八年一月四日止。罚金2000元，限在本判决生效后十日内向本院交纳。）
二、作案工具男装摩托车一辆﹙无车牌﹚，依法予以没收，上缴国库。
如不服本判决，可在接到判决书的次日起十日内，通过本院或者直接向河源市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。
审 判 长 刘金可
审 判 员 曹秀芹
代理审判员 黄晶晶
二〇一七年八月九日
书 记 员 刘燕娜
广东省惠州市惠城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）惠城法水民初字第1962号
原告庄发亮，男，汉族。
委托代理人宋贻军，广东昂扬律师事务所律师。
被告吕庆伟，男，汉族。
委托代理人涂露，北京盈科（深圳）律师事务所律师。
原告庄发亮与被告吕庆伟民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告庄发亮的其委托代理人宋贻军、被告吕庆伟的委托代理人涂露到庭参加诉讼。本案现己审理终结。
原告诉称：2013年8月30日，被告因急需还信用卡透支款，向原告借款11.5万元至今未还。为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，请求：1、判令被告偿还原告借款11.5万元；2、本案诉讼费由被告承担。
原告对其陈述事实提供的证据有：原、被告的身份证和借条。
被告口头辩称：我从2013年9月5日起至2014年3月7日止分7次通过银行转帐的方式已还清了11.5万元借款。
被告对其陈述事实提供的证据有：银行流水。
经审理查明：被告因需还信用卡透支款，于2013年8月30日向原告借款11.5万元。被告在一份内容为：今借到庄发亮信用卡还款现金11.5万元的借条上签名确认。因被告未还款，原告于2014年8月27日诉至本院请求判令被告偿还借款11.5万元并承担本案的诉讼费用。在庭审中，被告称已从2013年9月5日起至2014年3月7日止分7次通过银行转帐的方式已还清了11.5万元借款。经核实，被告实际通过银行转帐的方式还给原告的款项为5.5万元，余6万元未还。
本院认为：原、被告之间的借贷关系没有违反法律规定，依法应受保护。对于原告诉求被告偿还借款11.5万元的主张，由于被告向原告借款后，已先后还给原告5.5万元。因此，被告应偿还的款项应以实际欠款6万元予以采纳。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告吕庆伟应于本判决发生法律效力后10日内向原告庄发亮清偿借款6万元。
二、驳回原告庄发亮的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的时间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费2530元（原告已预交），由原告庄发亮承担1230元，由被告吕庆伟承担1300元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。
审 判 长 卜 健
审 判 员 邓继荣
代理审判员 张 霞
二〇一五年七月十五日
书 记 员 吴伟经
卢氏县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）卢民三初字第52号
原告李XX，男，1985年4月20日。
委托代理人车建峰，河南宇萃律师事务所法律工作者。
被告李X，女，1989年10月18日生。
委托代理人曾永伟，河南宇萃律师事务所法律工作者。
原告李XX诉被告李X离婚纠纷一案，本院受理后，适用简易程序，由审判员段宇飞独任审判，公开开庭进行了审理，原告李XX及其委托代理人车建峰、被告李X及其委托代理人曾永伟均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李XX诉称，原、被告经人介绍2009年相识，2010年5月5日登记结婚，2010年12月8日生一女孩李XX，婚后夫妻感情一直不和，被告时常在娘家居住，双方长期分居。2013年4月被告李X向法院提起离婚诉讼，因我念及孩子小，没有同意被告的离婚要求，2013年4月24日法院判决不准离婚，此后被告一直在外，从不和我联系，被告也不关心我和孩子的生活，这些年孩子一直由我抚养。现夫妻感情已彻底破裂，无和好可能。被告在此次离婚中存在严重过错，没有尽到妻子应尽的职责，故起诉要求判决离婚，婚生女李欣怡由原告抚养，被告承担抚养费，由被告返还彩礼3.32万元，外债由被告偿还一半。
被告李X辩称：不同意离婚，如果离婚应由被告抚养孩子，抚养费自理，原告起诉离婚是因为原告已于他人确定恋爱关系，原告有过错，应当赔偿被告30000元。
原告李XX向本院提交的证据材料有：1、卢氏县官坡镇庙台村民委员会证明一份及证人卢超证言一份，目的证实原、被告婚后生育的女儿一直由原告抚养，且原、被告婚后一直感情不和。2、结婚证复印件一份，目的证实原、被告结婚时间。3、（2013）卢民三初字第54号民事判决书一份，目的证实被告曾向法院提起离婚诉讼，且能够证实原告支付彩礼的情况。
被告李X向本院提交的证据材料有：家务纠纷协议书一份，目的证实在2012年10月6日在被告代理人主持调解下，曾约定如果原、被告离婚孩子应由被告抚养。
被告李X对原告李XX提交的证据认为：证据1与实际事实不符，孩子在2012年年底前一直由被告抚养，自去年被告出门打工，回来后原告方不让被告带孩子，不是被告不带孩子；证据2无异议；证据3无异议，但判决书上认定的彩礼是28000元，不是33200元，即使法院判决离婚，双方已经生活近四年，不应当再返还彩礼。原告李XX对被告李X提交的证据认为：该证据与本案无关，且说明双方夫妻感情不合，被告违反了该协议第一条和第三条，并未在一起打工。
本院认为原告李XX提交的证据形式合法，内容客观证实，可以证明原告的证明目的，能够作为定案依据；被告李X提交的证据，结合协议书内容不能证实被告的证明目的。
经审理查明：原、被告经人介绍于2009年底相识，2010年5月5日登记结婚，2010年5月5日生育一女孩李XX。结婚时被告李X陪嫁的财产有：创维牌37英寸平板电视机一台、美的牌电冰箱一台、布衣沙发一套、大理石茶几一个、梳妆台一个、六开门挂柜一套、小天鹅牌双缸洗衣机一台、煤气灶一套（含灶、气罐、柜子）、电饼档一个、电饭煲一个、棉被八条、箱子顶箱柜一套、床上用品六件套二套。婚后双方常因家庭琐事发生争吵，现原告李XX认为与被告李X夫妻感情彻底破裂，起诉请求判决离婚，婚生女李XX由原告抚养，被告承担抚养费，由被告返还彩礼3.32万元，外债由被告偿还一半。
另查明，2013年被告李X作为原告向本院提起离婚诉讼，本院于2013年4月24日作出（2013）卢民三初字第54号民事判决书，判决李X的离婚请求不予支持，判决书中李X认可收取李江龙彩礼28000元，李XX提出的债务均系婚前个人债务。
本院认为，原、被告婚后感情一般，常因家庭琐事导致夫妻感情不和，2013年李X提起离婚诉讼，现原告李XX又提起离婚诉讼，且坚持离婚，经劝解无效，可以认定夫妻感情确已破裂。婚生女李XX经常跟随原告李XX生活，由原告抚养孩子更有利于孩子成长。被告李X的婚前财产中有部分财产原告李XX有异议，经庭审调查该财产属于被告购买家具赠送或被告二叔赠送，应当认定为被告婚前财产。原告李XX要求返还彩礼的诉讼请求，因不符合婚姻法解释（二）中返还彩礼的条件，该请求本院不予支持。原告李XX要求分割外债的诉讼请求，经查明婚姻关系存续期间无共同债务，该请求本院不予支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第十八条、第三十二条、第三十七条之规定，判决如下：
一、准予原告李XX与被告李X离婚。
二、婚生女李XX由原告李XX抚养，被告李X每月支付抚养费250元至李XX18周岁止（每年12月31日前一次性付清当年度抚养费）。
三、被告李X婚前财产：创维牌37英寸平板电视机一台、美的牌电冰箱一台、布衣沙发一套、大理石茶几一个、梳妆台一个、六开门挂柜一套、小天鹅牌双缸洗衣机一台、煤气灶一套（含灶、气罐、柜子）、电饼档一个、电饭煲一个、棉被八条、箱子顶箱柜一套、床上用品六件套二套归被告李X所有。
四、原告李XX其他诉讼请求不予支持。
案件受理费300元，减半收取，由原告李XX负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省三门峡市中级人民法院。
审判员 段宇飞
二〇一四年三月二十一日
书记员 潘阳旭
广东省江门市蓬江区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）粤0703执2561号
申请执行人：文和满，男，1964年11月8日出生，汉族，住江门市蓬江区，。
被执行人：曾华珊，女，1975年5月23日出生，汉族，住江门市蓬江区，。
申请执行人文和满与被执行人曾华珊民间借贷纠纷一案，本院作出的（2016）粤0703民初5164号民事判决书已发生法律效力，但被执行人逾期未履行，根据申请执行人的请求，本院于二○一七年九月四日立案执行。
本案在执行过程中，经向金融机构、不动产登记中心、车辆管理所等部门查询后，暂未发现被执行人有其他财产可供执行，申请执行人也未能提供被执行人有其他财产可供执行且同意终结本次执行。
本院认为，鉴于被执行人暂无财产可供执行，申请执行人也未能提供被执行人的财产状况且同意终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
本院（2017）粤0703执2561号案终结本次执行。
申请执行人若发现被执行人有可供执行财产的，可以向人民法院申请恢复执行。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 黄文中
审 判 员 李嘉林
审 判 员 谭广森
二〇一七年十二月十三日
法官助理 黄永良
书 记 员 曾 胜
河南省新野县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）豫1329执保82号
本院在执行申请执行人方爱军申请保全叶魁为债权转让纠纷一案中，依照法定程序进行了财产调查及控制措施，现已将叶魁所有的财产予以保全冻结，本案现已执行完毕。依法应终结本案的执行程序。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项和《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条之规定，裁定如下：
本案终结执行。
本裁定送达后立即发生法律效力。
审判长 张志胜
审判员 范 斌
审判员 张朝凤
二〇一六年十二月二十二日
书记员 艾晓辰
陕西省铜川市印台区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）陕0203民初364号之一
原告：张春兰，女，汉族，1960年7月24日生。
委托诉讼代理人：刘新沟，铜川市印台区148法律服务所法律工作者。
被告：车坤腾，男，1994年2月11日生，汉族。
被告：李强，男，汉族，1983年9月1日生。
本院于2017年5月25日作出（2017）陕0203民初364号民事裁定书，将原告张春兰所有的陕AS88**号小型轿车予以查封，并将原告中国农业银行存款45000元，账号为：xxxxxxxxxxxx的担保金予以冻结。现因原、被告双方达成和解，原告张春兰向本院提交申请，要求对其所有的陕AS88**号小型轿车予以解封，并解除原告张春兰存于中国农业银行（账号为xxxxxxxxxxxx）存款45000元担保金的冻结。依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第一百六十六条第二款之规定，裁定如下：
一、解除对原告张春兰所有的、登记在张春兰名下的陕AS88**号小型轿车的查封；
二、解除对原告张春兰在中国农业银行存款45000元，（账号为xxxxxxxxxxxxx）的冻结；
本裁定送达后立即生效。
代理审判员 李 丹
二〇一七年七月七日
书 记 员 尚寒潇
陕西省铜川市印台区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）陕0203民初364号
原告：张春兰，女，1960年7月24日生，汉族。
被告：车坤腾，男，1994年2月11日生，汉族。
本院在审理原告张春兰诉被告车坤腾返还原物纠纷一案中，原告张春兰于2017年5月25日向本院提出申请，要求对自己所有的陕AS88**号小型轿车予以查封，并提供中国农业银行存款45000元，账号为：xxxxxxxxxxxx作为担保。
本院认为，原告的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零三条之规定，裁定如下：
一、对原告张春兰所有的、登记在张春兰名下的陕AS88**号小型轿车予以查封；
二、对原告张春兰中国农业银行存款45000元，账号为：xxxxxxxxxxxxxx的存折予以冻结；
本裁定送达后立即执行，如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审判员 王宝玲
二〇一七年五月二十五日
书记员 尚寒潇
河南省信阳市浉河区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）信浉民初字第1900号
原告张贵全，男，1956年7月16日生，
原告芦树强，男，1957年10月6日生，
原告黄文生，男，1959年3月15日生，
原告付国强，男，1955年4月27日生，
原告叶军林，男，1966年2月5日生，
原告李建宏，男，1972年9月17日生，
原告张朝元，男，1957年7月15日生，
原告王长根，男，1961年12月11日生，
原告李春，男，1949年2月13日生，
九原告委托代理人陈亚玉，河南精致律师事务所律师。
被告叶安，男，1955年5月23日生，
原告张贵全、芦树强、黄文生、付国强、叶军林、李建宏、张朝元、王长根、李春（以下简称原告）诉被告叶安（以下简称被告）追索劳动报酬纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。九原告及其委托代理人陈亚玉，被告叶安到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：我们与被告于2012年2月20日去北京打工至5月26日返回，临走时被告口头讲，大工每天180元-200元，力工每天150元。2012年农历腊月20，我们去他家算账，每人给300元就算了。我们打电话给大老板，大老板讲工资全部给被告了，但被告不承认。我们现要求被告支付张贵全6300元、芦树强8375元、黄文生8800元、付国强7600元、叶军林12300元、李建宏8100元、张朝元11200元、王长根6200元、李春10870元的工资。
被告辩称：2011年10月至12月期间，我同同村的邬胜权、李春在北京的顺义马坡工地的余允雄老板手下打工，因为质量好，进度快，按照我们的合格工作量获得了20000元的工作报酬，相当于每天190元的工资。回村后，有不少人听说了我们的工作报酬，便希望来年和我们一起去。2012年2月20日，张朝元、张贵全等15人要和我一起到北京干活，出发前在他们问我北京的情况时，我告诉过他们：北京的余允雄老板那里的活是按工程量结算报酬的，当然在聊天中也提到过如果保质保量完成工作的话，最佳效果可能能达到相当于每天200、180、150的工资水平。这只是我在闲聊时介绍我所知道的一些情况，我从未承诺过会按照天数支付报酬。
到北京的工地干活后，他们在工作上不认真，多次导致质量不合格，多次返工，甚至于在工程还没有完成的情况下，他们一走了之，临走前我们所有人在一起统计了工作量，按照在工地的天数计算，得出相当于60元一天，除去伙食17元一天，还剩44元一天，他们不满意这个结果。
我们是同村的村民，一起结伴外出打工，是平等、互助的关系，我们之间没有任何雇佣关系，彼此之间不存在任何雇佣责任和义务。这次打工之前，在介绍情况时，我已经明确说过，那里是按照工作的工程量计算报酬的，这一点还有当时同去的韩传义、余启辉等人可以作证，至于当时提到过得200、180、150，也是说在保质保量的完成工程的情况下或许会相当于这个数。原告起诉我的理由是不正确的，请法院查明事实，维护公正。
经审理查明：九原告与被告系雇佣关系，在与被告就到北京务工的工资达成一致口头意见后，被告向原告张朝元借款1100元用于旅差费，于2012年2月20日一起乘坐火车离开信阳前往北京。达到北京后，九原告即随被告在建筑工地务工，其中张贵全务工56天、芦树强务工80.5天、黄文生务工84天、付国强务工76天、叶军林务工86天、李建宏务工86天、张朝元务工76.5天、王长根务工45天、李春务工81.5天，被告除归还原告张朝元的1100元借款外，分别支付张贵全工资2100元、芦树强工资3700元、黄文生工资3800元、付国强工资3800元、叶军林工资4900元、李建宏工资4800元、张朝元工资4100元、王长根工资1900元、李春工资3800元。后因被告拒绝支付九原告的劳动报酬，故九原告起诉来院。
上述事实，有原告提供的信阳至北京的火车票、证人李永斌和黄大忠的证言，被告提供的工程量清单一份，本院询问被告及庭审笔录等在卷为证。
本院认为，因九原告与被告没有签订书面劳务合同，在务工结束后双方又未及时对劳动报酬进行结算，本案存在以下二个焦点：1，原、被告双方之间是否存在劳务关系？；2，九原告的劳动报酬标准怎么计算？。关于原、被告双方之间的法律关系问题，从庭审中可以看出，首先，被告承认去北京的旅差费是由其个人支付的，而不是每人各自承担，说明被告是这次双方到北京务工的组织者，在本院对被告的询问时，被告也承认九原告是跟随其到北京务工的；其次，被告承认由其与甲方结算，九原告的工资由其负责支付。从以上二点，可以认定九原告是受被告雇佣的民工，双方存在劳务关系，被告应当承担向九原告支付劳动报酬的民事责任。被告辩称双方不存在雇佣关系的理由，与事实不符，不能成立，本院不予采纳。
关于九原告的劳动报酬计算标准问题，因九原告无法提供书面合同和结算依据，仅有证人证言等间接证据来证明，缺乏直接证据，并且证人证言的内容也具有不确定性，如李永斌的证言只能证明他去倒茶水时的情况，对后来双方怎么商量的，无法证明，故不能确定劳动报酬的计算标准。被告辩称按照工程量结算劳动报酬的，每天43元或者44元的理由也是不能成立的，在本院询问被告时，被告对九原告的务工时间是认可的，如果按照每天43元或者44元计算，但和被告已支付原告芦树强、黄文生、付国强、叶军林、李建宏、张朝元、王长根、李春的工资数额不符，其已支付的工资超过每天43元或者44元的计算标准，所以，本院对被告的该辩称理由不予采纳。被告提供的工程量清单中，明确记载有马坡、上庄以及亦庄工地的计时工的工资为每天160元，由此可以说明原、被告所在的工地发放工资的方式是日工资制，就是根据劳动者的日工资标准和实际工作日数来计算工资，由此可以认定九原告的工资为每天160元。考虑到被告的利益空间和一部分原告要求按每天150元的工资计算的诉讼请求，九原告的工资均应按照每天150元计算，但应扣除被告已支付的部分工资。九原告的工资分别计算如下：1、张贵全，56天×150元-2100＝6300元；2、芦树强，80.5天×150元-3700＝8375元；3、黄文生，84天×150元-3800＝8800元；4、付国强，76天×150元-3800＝7600元；5、叶军林，86天×150元-4900＝8000元；6、李建宏，86天×150元-4800＝8100元；7、张朝元，76.5天×150元-4100＝7375元；8、王长根，45天×150元-1900＝4850元；9、李春，81.5天×150元-3800＝8425元。
综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第一百零九条之规定，判决如下：
一、被告叶安应于本判决生效后七日内一次性向原告张贵全支付工资6300元，向原告芦树强支付工资8375元，向原告黄文生支付工资8800元，向原告付国强支付工资7600元，向原告叶军林支付工资8000元，向原告李建宏支付工资8100元，向原告张朝元支付工资7375元，向原告王长根支付工资4850元，向原告李春支付工资8425元。
二、驳回九原告对被告的其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费1795元，由被告叶安负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，通过本院或直接向信阳市中级人民法院提出上诉，并提交上诉状正本一份，副本三份。
审 判 长 汤 勇
审 判 员 刘家祥
人民陪审员 孔卫国
二〇一三年十月二十八日
书 记 员 胡少波
河南省焦作市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2018）豫08行终132号
上诉人（原审原告）冯庆荣，女，汉族，1958年10月12日出生，住河南省焦作市解放区。
委托代理人姬文敏，女，汉族，1989年11月17日出生，住河南省焦作市解放区。
被上诉人（原审被告）焦作市公安局。住所地：河南省焦作市世纪路与怀庆路交叉口。
法定代表人宫松奇，男，局长。
委托代理人杨迪，女，焦作市公安局工作人员。
上诉人冯庆荣因政府信息公开一案，不服河南省焦作市山阳区人民法院（2018）豫0811行初113号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人冯庆荣及其委托代理人姬文敏，被上诉人焦作市公安局的委托代理人杨迪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审认定，2018年1月11日，冯庆荣向焦作市公安局邮寄《政府信息公开申请表》，申请公开的政府信息的内容描述为“依法公开2017年7月17日上午12点30分左右申请人在解放区王褚乡新店村用132××××0369电话拨打110报警求助，贵单位受理后负责申请人房屋、财产被毁一案的调查、处理负责人的姓名、职务”，申请公开的政府信息的形式要求为“1、请一事一表一答复，勿一纸多答复、文件移交、请提交移交件依据、如信息不存在，请书面答复并说明及依据。请按照申请人申请的内容准确答复，避免减少没有必要的复议、诉讼。2、此申请内容申请人作为书证使用，若回复文件大于1张时，请加盖骑缝章、复印件请加盖公开单位公章及与原件一致的印章。如需费用，请来函告缴费方式及依据。3、请书面方式邮寄给申请人，拒绝你单位向申请人提供网址链接等互联网方式查询。”所需信息用途为“1、因申请人生活、生产的需要，特申请了解该信息。2、行使法律赋予公民监督权、参与权、知情权。”所需信息的指定提供方式为“纸质、按照《党政机关公文工作处理条例》回复”。获取信息的途径为“邮寄”。焦作市公安局收到该申请后，于2018年1月31日作出答复“经查询，你申请公开的事项属于焦作市公安局焦南分局管辖。根据《政府信息公开条例》第二十一条第三项规定，建议你到焦作市公安局焦南分局申请公开。”
原审认为，《中华人民共和国政府信息公开条例》（中华人民共和国国务院令第492号）第二十一条第三项规定，对申请公开的政府信息，依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，行政机关应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式。依法不属于被告公开的，被告已经履行法定告知或者说明理由义务的，应当判决驳回原告的诉讼请求。综上所述，原告冯庆荣申请公开的政府信息，依法不属于被告焦作市公安局公开，被告焦作市公安局已经履行法定告知或者说明理由义务，应当判决驳回原告冯庆荣的诉讼请求。依照《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》（法释【2011】17号）第十二条第（一）项、第（八）项规定，判决如下：驳回原告冯庆荣的诉讼请求。案件受理费50元，由原告冯庆荣负担。
冯庆荣不服原审判决，向本院提起上诉，请求：1、请求撤销一审法院（2018）豫0811行初113号行政判决书；2、请求二审法院依法判令被上诉人政府信息公开答复内容违法；3、被上诉人承担一、二审的诉讼费用。冯庆荣上诉的主要理由有：上诉人不服一审法院（2018）豫0811行初113号行政判决，在一审审理过程中一审法官在总结争议焦点过程中，误导上诉人，上诉人提出异议，法官仍然误导，且上诉人根据以往及此案件认为，一审法官缺少职业道德，在事实清楚、证据确凿的情况下肆意曲解法意枉法裁判，存在严重偏袒被上诉人的情形，严重存在司法不公的迹象。为了维护法律尊严，保护公民合法权益，上诉人依据国家法律、法规及党的政策依法提起上诉，望二审人民法院以事实为依据，以法律为准绳，支持上诉人的上诉请求，做出公平、公正判决。
被上诉人焦作市公安局辩称，冯庆荣提出的政府信息公开申请，涉及内容均属于焦作市公安局焦南分局管辖，因此焦作市公安局已明确对冯庆荣作出答复，告知其向焦作市公安局焦南分局申请政府信息公开。综上，焦作市公安局作出的政府信息公开答复事实清楚，适用依据正确，程序合法，内容适当。
本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致。
本院认为，本案的争议焦点是焦作市公安局作出的政府信息公开答复是否合法。《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条第三项规定，对申请公开的政府信息，行政机关根据下列情况分别作出答复：（三）依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式。本案中，焦作市公安局收到冯庆荣的信息公开申请后，经查询冯庆荣申请公开的事项属焦作市公安局焦南分局管辖，其作出答复告知冯庆荣向焦作市公安局焦南分局申请，并将答复送达冯庆荣。焦作市公安局对冯庆荣的申请已履行相应职责，其作出的答复符合法律规定。综上所述，一审判决正确，应予维持。冯庆荣的上诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人冯庆荣负担。
本判决为终审判决。
审判长 贾文宇
审判员 张 杰
审判员 李培军
二〇一八年五月三十日
书记员 吕东伟
附：本判决适用的相关法律依据
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。
上海市虹口区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）沪0109民初12129号
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人刘显峰，总经理。委托代理人周晶敏，上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。委托代理人戚莉珏，上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。被告邹国康。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告邹国康信用卡纠纷一案，本院依法由审判员林军适用简易程序公开进行审理。本案现已审理终结。原告诉称，被告邹国康系原告信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币29,352.73元(包括利息、滞纳金，计算至2016年4月3日)(币种下同)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款人民币29,352.73元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款之规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 林军
二〇一六年六月二十日
书记员 周梅
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（三）驳回起诉；
……
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
金华市婺城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0702民初2166号
原告中国农业银行股份有限公司金华婺城支行，住所地：金华市八一北街248号。
负责人斯晶虹，该行行长。
委托代理人叶孝红，系该行员工。
被告张勇俊。
原告中国农业银行股份有限公司金华婺城支行为与被告张勇俊信用卡纠纷一案，于2016年3月8日向本院提起诉讼，诉请：1、请求依法判令被告立即归还原告信用卡透支本金49820.36元，并支付透支利息、滞纳金、超限费等16706.63元，累计欠款66526.99元（利息已算至2016年2月22日，以后利息按约定计付至清偿完毕为止）；2、本案诉讼费用由被告承担。本院于当日受理后，依法适用简易程序独任审理，后因被告张勇俊下落不明，本院依法将本案转换程序，另行组成合议庭，于2016年8月12日公开开庭进行审理。本案现已缺席审理终结。
本院经审理认定，2013年11月25日，被告张勇俊在信用卡申请表上签字确认，载明其同意遵守《中国农业银行金穗贷记卡领用合约》的各项规则，原、被告双方在合约中约定：利息是按日万分之五的利率计算，按月计收复利；滞纳金是按照最低还款额未还部分的百分之五计算。截止2016年2月22日，原告已透支本金49820.36元、利息及滞纳金16706.63元。
本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告张勇俊于本判决生效十日内，归还原告中国农业银行股份有限公司金华婺城支行借款本金49820.36元及利息、滞纳金16706.63元（该利息、滞纳金已计算至2016年2月22日，此后利息仍按日万分之五计算至被告实际履行之日止）。
如果被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1464元，由被告张勇俊负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审 判 长 罗 华
代理审判员 兰千卉
人民陪审员 刘晋娃
二〇一六年八月二十日
代书 记员 蔡甪月
上海市普陀区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0107民初7739号
原告夏新啟，男，1965年5月27日出生，汉族，住湖北省武汉市。被告上海英脉文化艺术交流有限公司，住所地上海市普陀区。法定代表人张早楼。原告夏新啟与被告上海英脉文化艺术交流有限公司服务合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告夏新啟到庭参加诉讼，被告上海英脉文化艺术交流有限公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。原告夏新啟诉称，2015年12月10日，被告业务员郭晓云告知原告，其藏品被外商看中，定价人民币300万元(以下币种均为人民币)，需原告支付通关费20200元。原告于2015年12月11日向被告支付20200元。此后，被告告知原告藏品已出关，需过几天打款，但次日被告又称原告藏品有问题。此后，原告再也无法联系上被告了，故原告认为被告应当退还款项。同时，被告提供的《买家购买意向书》载明5%的违约金，按藏品定价300万元计算，故被告还应当支付违约金15万元。故原告诉至法院，要求判令：一、被告向原告支付违约金15万元；二、被告向原告返还藏品“咸丰元宝花边钱币”一枚；三、被告向原告退还出关费20200元；本案受理费由被告负担。被告上海英脉文化艺术交流有限公司未作答辩。经审理查明，2015年12月11日，原、被告签订《意向协议》，其甲方为被告，乙方为原告。该协议载明“……一、服务内容：1、乙方自愿将从合法途径获得的拥有完全处置权的自有藏品，申请甲方交易。乙方申报藏品信息如下：……藏品名称咸丰元宝……”。当日，双方签订《附加协议》，载明：“……2：乙方付甲方的贰万零二百(20200)费用，由甲方办理一切出关手续。已至乙方藏品款项到账……”。当日，双方签订《藏品暂放单》，载明藏品名称为“咸丰重宝”，并附有该钱币的照片，同时备注“公司保管此藏品有磨损”。当日，原告通过POS机刷卡向被告支付20200元。此外，被告还向原告提供一份《买家购买意向书》，载明“……备注：以上内容作为购买的初步意见，具有一定的法律效益，若买家违约将按国际惯例支付藏品定价的5%作为违约金……”。此后，因原告向被告要求退还所付费用未果，故原告诉至法院，请求判令如其诉请。上述事实，除原告陈述外，另有原告提供的《意向协议》、《附加协议》、《买家购买意向书》、收据、POS签购单等证据为证，原告并表示对其提供证据的真实性、合法性愿意承担法律责任，本院予以确认。本院认为，服务合同是指服务提供者与服务接受者之间约定的有关权利义务关系的协议。本案中，根据原、被告签订的《意向协议》、《附加协议》可认定双方间形成服务合同关系。被告负有为原告的藏品寻找买家、代为交易、办理出关手续等义务，原告为此支付出关费用20200元。然而，本案中现无证据证明被告履行了上述义务。故原告要求被告退还其所缴纳的出关费用20200元于法有据，本院予以支持。《藏品暂放单》载明涉案钱币由被告保管，故原告有权要求被告予以返还。关于原告主张的违约金，本院认为，《买家购买意向书》上的签字难以辨认，无法认定其与本案的关联性，故原告主张的违约金缺乏依据，本院不予支持。被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭，视为其放弃举证、质证、答辩的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告上海英脉文化艺术交流有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告夏新啟返还“咸丰元宝”钱币一枚；二、被告上海英脉文化艺术交流有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告夏新啟退还人民币20200元；三、驳回原告夏新啟的其余诉讼请求。负有金钱给付义务的当事人如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费人民币3704元，由原告夏新啟负担人民币3399元，由被告上海英脉文化艺术交流有限公司负担人民币305元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 陈晓伦
审 判 员 张 庆
人民陪审员 蒋建萍
二〇一六年九月十九日
书 记 员 胡 婷
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
河南省中牟县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）牟执字第684-1号
申请执行人郑州海鸿房地产开发有限公司。住所地：中牟县。
被执行人中牟县工业锅炉化学清洗工程队。
负责人张同福，该工程队负责人。
被执行人中牟县劳动人事局锅炉压力容器检验所。
负责人张同福，该检验所负责人。
本院依据已经发生法律效力的（2013）牟民初字第3205号民事调解书，于2014年7月6日向被执行人中牟县工业锅炉化学清洗工程队、中牟县劳动人事局锅炉压力容器检验所发出执行通知，责令被执行人中牟县工业锅炉化学清洗工程队、中牟县劳动人事局锅炉压力容器检验所三日内协助申请执行人郑州海鸿房地产开发有限公司将涉案土地（土地使用权证号为：郑土权字第000235号）过户到申请执行人名下。但被执行人中牟县工业锅炉化学清洗工程队、中牟县劳动人事局锅炉压力容器检验所至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》二百五十一条之规定，裁定如下：
将被执行人中牟县工业锅炉化学清洗工程队、中牟县劳动人事局锅炉压力容器检验所名下的土地使用权（土地使用权证号为：郑土权字第000235号）过户到申请执行人郑州海鸿房地产开发有限公司名下。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 王 磊
二〇一五年四月二十一日
书记员 许永磊
四川省自贡市沿滩区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）川0311民初443号
原告自贡市兴宏发金属材料有限公司，住所地自贡市自流井区。
法定代表人张金泉，总经理。
委托代理人李斌，自贡市法律援助中心律师。
被告自贡东方通用压缩机有限公司，住所地自贡市高新工业园区。
法定代表人黄剑铭，总经理。
本院在审理原告自贡市兴宏发金属材料有限公司诉被告自贡东方通用压缩机有限公司买卖合同纠纷一案中，原告自贡市兴宏发金属材料有限公司于2016年4月29日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告自贡市兴宏发金属材料有限公司的申请撤诉符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十一条第一款的规定，裁定如下：
准许原告自贡市兴宏发金属材料有限公司撤回起诉。
本案受理费3606元，减半收取1803元，由原告自贡市兴宏发金属材料有限公司负担。
审判员 徐文革
二〇一六年五月五日
书记员 勾廷凤