北京市平谷区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）平民初字第05941号
原告李怀义，男，1967年9月30日出生。
委托代理人张建华，北京市时雨律师事务所律师。
被告北京思沃福科技有限公司，住所地北京市平谷区马坊工业园区西区294号，注册号110117012550643。
法定代表人金玉兰，经理。
委托代理人殷海芳，女，1983年11月20日出生，北京思沃福科技有限公司法律顾问。
被告海南军海建设有限公司北京平谷分公司，住所地北京市平谷区马坊工业园区西区314号，注册号110117012922600。
负责人王立芳，经理。
被告胡二国，男，1958年12月21日出生。
委托代理人胡文同，男，1968年3月19日出生，北京市平谷区马昌营镇法律服务所法律工作者。
原告李怀义与被告北京思沃福科技有限公司（以下简称思沃福公司）、海南军海建设有限公司北京平谷分公司（以下简称平谷分公司）、胡二国之间的建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。李怀义及其委托代理人张建华，思沃福公司的委托代理人殷海芳，平谷分公司的负责人王立芳，胡二国及其委托代理人胡文同到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李怀义起诉称：2012年5月，思沃福公司将马坊开发区冲压机基础工程发包给平谷分公司，工程总造价46万元。后平谷分公司将该工程违法转包给胡二国。2012年6月10日，胡二国因资金紧张，无力垫资施工，为此与李怀义签订《韩企厂房内工程合作协议》，约定由李怀义垫资进行建设，由胡二国负责协调、结算、催款，李怀义获工程利润的70%，胡二国获利润的30%。协议签订后，李怀义即组织人员进场施工，垫资330677.54元。2012年8月10日，涉案工程投入使用。后李怀义就工程款结算事宜多次与被告协商，但其至今都没有给付李怀义工程款和利润。故李怀义诉至法院，要求思沃福公司、平谷分公司、胡二国连带给付李怀义垫付工程款330677.54元、利润90526元，以上总计421203.54元。
思沃福公司答辩称：不同意李怀义的诉讼请求。理由如下：思沃福公司于2012年8月与平谷分公司签订了关于马坊开发区内冲压机基础工程施工协议，合同总价款为460000元，同时约定总价款的5%即23000元作为质保金在工程验收合格1年后支付。思沃福公司已经按照施工协议的约定向承包方平谷分公司支付工程款437000元，其中2012年8月21日付138000元、2013年7月5日和19日各付10万元、2013年8月9日付99000元。后平谷分公司向思沃福公司开具了合同总价金额的工程款发票。思沃福公司已经完全履行了施工合同中约定的付款义务。此外，思沃福公司就本案工程没有与李怀义签订合同，若工程真的转包给李怀义，也属无效转包，思沃福公司对此不知情。
平谷分公司答辩称：2010年年底，胡二国使用平谷分公司的执照签订合同，平谷分公司与胡二国之间有挂靠协议，依照该协议，胡二国出现一切利益问题与平谷分公司无关，税费亦由胡二国承担，胡二国向平谷分公司交纳1%的管理费。平谷分公司只负责监管工人工资的发放，其他所有工作都由胡二国自行处理。就汽车配件基础设施合同，平谷分公司负责人王立芳在2012年和胡二国的会计一起去发放了涉案工程的工人工资大约20万元。涉案工程工资已经结算完毕，就该工程平谷分公司和胡二国已经结算完毕了，二者之间没有关系。
胡二国答辩称：李怀义是否在本案工程中投入应以证据为准。胡二国和李怀义确实有工程合作协议书，但是协议签订后，李怀义并没有实际按照协议履行，在其进场施工不足1个月时，李怀义看到该工地亏损，即自动退出。李怀义和胡二国之间就此形成了书面意见，该书面意见经李怀义方两个代表马佩祥，还有一个姓林的人签字。该书面意见此前已经提交法庭，并保存在（2013）平民初字第03694号卷宗中。涉案工程经胡二国实际组织建设，进场施工时间为2012年5月，施工完毕是在2013年4月中旬。经核算该工程总投入为567472元，因此该工程是亏损的。李怀义的诉讼请求缺乏事实及法律依据，应予驳回。
经审理查明，胡二国与平谷分公司系挂靠经营关系，胡二国为此向平谷分公司交纳管理费。2012年5、6月间，胡二国以平谷分公司的名义承包了思沃福公司800T冲压机基础工程。2012年6月10日，胡二国作为甲方与乙方李怀义签订韩企厂房内工程（含水电）合作协议，约定：一、工程合作，由胡二国承包施工的平谷马坊韩企厂房钢筋混凝土基础拆除、新建钢筋混凝土基础工程和零星工程项目，自2012年6月9日起由胡二国与李怀义共同完成；二、利润分成：胡二国与李怀义就工程的利润三七分成，胡二国获得工程利润的30%，李怀义获得工程利润的70%；三、李怀义责任：该工程的施工、管理责任，工程的成本、进度、技术、质量和安全等由李怀义对大甲方负责；四、胡二国责任：胡二国承担该工程的协调、结算、催款及其他与项目相关的手续办理、与发包方及其他施工方的协调责任；五、李怀义接管工程后，所进材料的数量必须由甲乙双方代表签字确认，否则在双方结算时，胡二国不予确认；六、胡二国退场前的工人工资，由李怀义负责发放等。后李怀义组织人员进场施工，并委派马佩祥、林山为涉案工程的施工负责人；胡二国一方则委派甄克来为施工现场负责人。本案审理过程中，胡二国提出因李怀义无力继续施工，为此在涉案工程未完工时即撤出。而李怀义则称其在工程施工完毕后的2012年8月4日或5日才予撤出。而思沃福公司作为涉案工程的发包方则称涉案工程的开工时间为2012年5、6月，竣工时间为2012年8月底。
涉案工程施工过程中，胡二国、李怀义分别出资购买了部分建筑材料，但双方当事人对于各自投入情况所述不一。胡二国主张涉案工程总投入为567472元，李怀义只出资购买了5万多元的钢筋，其余投入包括购买建筑材料、租赁费以及工人工资等全部由胡二国支付。李怀义承认工人工资130249元系由胡二国支付，但其出资购买各种建筑材料的款项为200428.54元。李怀义为此提供了三份支出明细表以及发货单、销售单、收据、收条等证明自己的主张，上述材料有甄克来、胡二国的签字，部分发货单上还有马佩祥或李怀义的签字。李怀义提供的三份支出明细表上的日期均为2012年7月31日，第一份明细表的合计金额为34649元，最后两项分别载明：护坡槽钢买1万元（6米）、（已付）；旧槽钢10根（自有）3000元（6米）；第二份明细表的合计金额为45752元，在“5月7号”一项载明木方（5×10）500根计9000元、多层板50张计1500元，而“6月8号”（钢筋20412元）、“6月9号”（钢筋7300元）二项后特别标明“其中李怀义花6000元”，同时还标注了“以上有据，现付”等；第三份明细表载明“以上是李怀义付款购买”的内容，合计金额38530元，其中“7月4日”一项载明木方200根计3800元、运费100元，多层板250张计7500元。此外，李怀义提供的载有甄克来、胡二国签字用于购买热板、螺纹钢、圆钢、热管、镀锌管、角钢、盘条的销售单、发货单上总计金额为67329.54元。李怀义提供的购买氧气瓶、柴油、安全帽、多层板、木方、盘管、拉管件运费、装卸费、铲车租赁费、手电钻、元瓦钩、磨制钻头等收款收据、收条的上部均有李怀义签字，交款人处或底部均有甄克来签字，上述收款收据、收条的总计金额为14928元，其中2012年7月4日的收款收据载明木方200根计3800元、运费100元，合计3900元。胡二国称收款、收据上记载的金额全部为其支出，但其不能说明上述收款收据以及收条由李怀义持有的原因，亦未提供足够证据证明上述款项系由其支出。
对于双方当事人的争议，本院调取了一份李怀义委派的负责人马佩祥签字的“马坊工程购物单”，该单据载明：槽钢1万元、自有旧槽钢6米10根3000元，以及5月7日购买规格为5×10木方500根计9000元、多层板50张计1500元，为甄克来付款购买。此外，在一份有甄克来、马佩祥、林山签字的名为“老胡方用料”的结算单载明：有票材料18040元、钢筋21712元、后补发票396元、结尾工程打5000元、商混103860元、税费17480元、工资130249元，总计296737元。
另查明，2012年8月，思沃福公司作为发包方（甲方）与承包方（乙方）平谷分公司补签施工协议，工程名称为思沃福公司800T冲压机基础工程，工程地点位于马坊开发区，承包内容范围：新建800T冲压机基础，承包方式：包人工、材料、机械；合同金额46万元；工期：2012年7月2日-8月2日，具体以甲方的通知为准，工期为30天；合同签订后支付合同价款总额的30%即13.8万元作为预付款，工程施工结束经甲方验收合格后支工程结算款总额的65%即29.9万元，其余5%即2.3万元作为质量保证金，约定工程验收合格后，乙方需提供给甲方全额工程专用发票等。涉案工程竣工后，思沃福公司已付工程款437000元，其余23000元作为质保金未予支付。平谷分公司为思沃福公司开具了总金额为46万元的收款发票。
上述事实，有800T冲压机基础工程施工协议、韩企厂房内工程（含水电）合作协议、开支明细表、销售单、发货单、收款收据、收条、马坊工程购物单、结算单，以及本院调查笔录，双方当事人陈述等证据在案证明。
本院认为：胡二国以平谷分公司的名义承包思沃福公司800T冲压机基础工程，胡二国为此向平谷分公司交纳管理费，胡二国与平谷分公司形成挂靠经营关系。胡二国承包涉案工程后，又与李怀义签订合作协议，且李怀义确实有投资及进场施工的事实，现李怀义要求胡二国返还投资并按合作协议约定分配利润，实质为其二人因履行合作协议而产生的纠纷。双方争议的焦点问题在于李怀义是否中途退伙以及李怀义在合伙期间投入资金的数额。
李怀义称其在工程施工完毕后的2012的8月4、5日才撤出，胡二国对此表示异议。思沃福公司作为涉案工程的发包方则称涉案工程的竣工时间为2012年8月底，且李怀义委派的施工负责人马佩祥、林山签署的日期为2012年8月12日的结算单明确载明“结尾工程打5000元”，上述情形表明李怀义在涉案工程未完工时即退出合伙。
对于李怀义在涉案工程的投入问题。依李怀义提供的第一、二份支出明细表，护坡槽钢支出13000元、木方支出9000元、多层板支出1500元，但根据马佩祥签署的“马坊工程购物单”，13000元槽钢、9000元木方、1500元多层板均为胡二国出资购买。第二份明细表上的“6月8号”（钢筋20412元）、“6月9号”（钢筋7300元）二项后特别标明“其中李怀义花6000元”，而且林山、马佩祥签署的结算单也表明胡二国为购买钢筋而支出了21712元。对于李怀义提供的购买氧气瓶、柴油、安全帽、多层板、木方、盘管、拉管件运费、装卸费、铲车租赁费、手电钻、元瓦钩、磨制钻头等收款收据、胡二国提出异议，认为上述费用均系其在涉案工程中的支出，但胡二国对上述收款收据以及收条由李怀义持有不能作出合理解释，亦未提供足够证据证明上述款项系由其支出。为此该部分费用应为李怀义支出，但其中一张日期为2012年7月4日的收款收据载明木方200根计3800元、运费100元，合计3900元，与李怀义提供的第三张明细表上记载的“7月4日”木方200根计3800元、运费100元一项重复，李怀义就此不能作出合理解释，故该两笔有关木方费用的记载实际应为一笔，不能重复计算。综上，李怀义因涉案工程实际支出152076.54元；而依2012年8月12日的结算单，胡二国总计支出296737元。李怀义、胡二国二人总计投入437785.54元。思沃福公司已付437000元，该款项实际由胡二国领取。李怀义退伙后，胡二国应退还李怀义合伙时投入的财产152076.54元。胡二国对其主张的涉案工程存在亏损，以及李怀义只投入了5万多元购买钢筋的抗辩意见未提供足够证据，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民法通则》第三十条，判决如下：
一、被告胡二国于本判决生效后十日内向原告李怀义支付十五万二千零七十六元五角四分；
二、驳回原告李怀义的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费七千六百一十八元，由原告李怀义负担四千二百七十六元（已交纳），由被告胡二国负担三千三百四十二元（限本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 常书燕
人民陪审员 胡桂芬
人民陪审员 满桂芳
二〇一四年五月十六日
书 记 员 陈胜杰