广东省佛山市禅城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0604民初12140号
原告：佛山农村商业银行股份有限公司，住所地广东省佛山市禅城区华远东路5号。统一社会信用代码914406007993402916。
负责人：李川，董事长。
委托诉讼代理人：罗志锋、何小燕，均为广东禅信律师事务所律师。
被告：潘耀坚，男，汉族，1957年2月22日出生，住广东省佛山市禅城区。
被告：吴少平，女，汉族，1968年8月14日出生，住广东省佛山市禅城区。
被告：罗妙玲，女，汉族，1957年9月10日出生，住广东省佛山市禅城区。
被告：罗就钊，男，汉族，1965年6月26日出生，住广东省佛山市禅城区。
被告：罗惠玲，女，汉族，1971年1月12日出生，住广东省佛山市禅城区。
被告：陈浩强，男，汉族，1965年10月26日出生，住广东省佛山市禅城区。
原告佛山农村商业银行股份有限公司诉被告潘耀坚、吴少平、罗妙玲、罗就钊、罗惠玲、陈浩强金融借款合同纠纷一案，本院于2016年11月15日立案后，适用简易程序，于2016年12月20日公开开庭进行了审理。原告诉讼代理人何小燕、被告潘耀坚到庭参加诉讼，其余被告经传票传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告向本院提出如下诉讼请求：
1.被告潘耀坚立即向原告偿还贷款本金2065056.35元及利息、罚息、复利（暂计至2016年10月14日为382260.14元，从2016年10月15日起至实际清偿之日止按借款借据约定的借款利率年利率14%加收50%计收罚息及复利）；
2.被告潘耀坚向原告支付原告因实现债权而产生的律师费51946元；
3.被告吴少平、被告罗妙玲、被告罗就钊、被告罗惠玲、被告陈浩强对被告潘耀坚拖欠原告的上述第一、二项债务承担连带清偿责任；
4.本案诉讼费用由六被告共同承担。
事实和理由：
一、签约情况
1、借款合同（主合同）：
2015年3月26日，原告与被告潘耀坚签订佛农商0614流借字2015年第03010号《流动资金借款合同》，合同约定：根据借款人的需要和贷款人的可能，原告同意自2015年3月26日起至2017年3月25日止，在最高借款本金额度（小写）3000000元内，向被告潘耀坚发放贷款。借款用于日常流动资金，贷款利率采用浮动利率，上浮比例为基准利率上浮121.6822%—201.6822%，贷款利率以借款�据所载的利率为准。借款期限在一年（含）以下的，执行本合同利率，不分段计息；借款期限在一年以上的，在借款期限内分段计息，利率调整日为基准利率调整之日的次年1月1日。此外，合同还约定贷款按月结息，结息日为每月的第20日。同时该合同第二条第二项约定，借款人未按合同约定日期偿还贷款，在合同确定的贷款利率水平上加收50%计收罚息；对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利。
且第十条亦约定，贷款人为实现本合同项下债权和担保权而发生的包括但不限于诉讼费、财产保全费、律师费、差旅费用、案件调查费、执行费、评估费、拍卖费等一切费用均由借款人承担。
2、保证合同（从合同）：
2015年3月26日，原告与被告罗妙玲签订佛农商0614高保字2015年第03010号《最高额保证担保合同》，合同约定：被告罗�玲应被告潘耀坚的要求，自愿为被告潘耀坚与原告自2015年3月26日起至2017年3月25日止签订的一系列主合同项下的债务提供不可撤销的连带责任保证。保证范围为主合同项下债务人应承担的全部债务，包括但不限于全部本金、利息（包括正常利息、逾期利息、罚息和复利等）、违约金、损害赔偿金和债权人为实现债权及担保权而发生的一切费用（包括但不限于催收费用、诉讼费（或仲裁费）、律师费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费及其它费用）。保证期间为主合同债务人履行债务期限届满之日起贰年。
2015年3月26日，原告与被告潘耀坚、被告罗妙玲、被告罗就钊、被告吴少平、被告罗惠玲、被告陈浩强签订佛农商0614联保字2015年第03010号《联保贷款合同》，合同约定：自2015年3月26日起至2017年3月25日止，由贷款人根据任一联保小组成员的申请�贷款人的可能，对任一联保小组成员在最高贷款余额人民币（小写）3000000元内发放的贷款，由联保小组的所有其他成员提供连带责任保证。保证范围包括全部本金、利息（包括正常利息、逾期利息、罚息等）、违约金、损害赔偿金和贷款人为实现债权及担保权而发生的一切费用（包括但不限于催收费用、诉讼费（或仲裁费）、律师费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费及其它费用）。保证期间至主合同项下的债权债务之诉讼或仲裁时效届满之日止。
3、借款合同项下分期还款计划：
2015年3月26日，原告与被告潘耀坚签订《分期还款协议》，为上述《流动资金借款合同》项下的3000000元贷款，制定分期还款计划，分别于2015年6月至9月每月21日各归还20万元本金，2015年10月至12月每月21日各归还30万元本金，2016年1月21日、2月21日各归还40万�本金，2016年3月21日归还50万元本金。
二、原告履约情况：
上述《流动资金借款合同》签订后，原告于2015年3月26日向被告潘耀坚发放了人民币3000000元贷款。从借款借据显示，借款年利率为14%，借款到期日期为2016年3月21日，还款方式为分期还款。原告依约足额履行了放贷义务。
三、被告违约情况：
现贷款期限已届满，被告潘耀坚未按时偿还到期贷款本息，截至2016年10月14日止，拖欠本金2065056.35元，利息、罚息、复利共382260.14元。被告罗妙玲、被告罗就钊、被告吴少平、被告罗惠玲、被告陈浩强亦未承担连带清偿责任。
同时，为追究被告潘耀坚的违约责任，原告委托广东禅信律师事务所代理本案，其中前期律师费为3000元，后期律师费按实际收回款项的一定比例计付，依约该费用应由被告潘耀坚承担。原告为维护自身合法权益，特向贵院提起诉讼。
被告潘耀坚辩称，对原告主张无异议，但借款不是潘耀坚，而是陈浩强使用。
其余五被告均未答辩。
本院经审理，对原告所起诉的事实予以确认。
另查明一：截止2016年12月18日，被告潘耀坚拖欠原告的本金2065056.35元、应收利息73733.34元、拖欠本金罚息343234.83元、拖欠利息罚息13129.12元、复利29388.94元。
另查明二：原告委托广东禅信律师事务所代理本案进行诉讼，《民事委托代理合同》约定律师费实行风险收费，前期律师费为3000元。风险收费的部分尚未实际支付。
本院认为：本案为金融借款合同纠纷。本案的主合同为《流动资金借款合同》及《分期还款协议》，从合同为《最高额保证担保合同》、《联保贷款合同》，后者是为保障前者的履行。以上主从合同均不存在无效情形，受法律保护，合同双方要严格依约履行。
一、借款合同违约责任
《流动资金借款合同》约定涉案借款到期日为2016年3月21日，被告潘耀坚逾期未全额归还借款本息，违反了借款人的义务，构成违约。原告要求被告潘耀坚清偿所有借款本金及利息，依据充分，本院予以支持。借款逾期后，被告潘耀坚应按合同约定的罚息利率向原告支付利息至实际清偿之日止。
关于复利。复利与罚息均具有惩罚性，因原告请求的罚息已获支持，损失已得到弥补，其再要求被告支付复利，将超出其实际损失，故本院对复利不予支持。原告计收的利息的罚息实为复利，本院一并予以核减。
关于律师费问题。《流动资金借款合同》中对该费用由借款人负担已有明确约定，且原告亦提供了《民事委托代理合同》证实其委托律师代理本案。结合本案�的额，前期律师费3000元，低于根据《广东省物价局、司法厅律师服务收费管理实施办法》计算所得金额，本院予以支持。原告请求超出部分，因《民事委托代理合同》约定的支付条件尚未成就，无法确定原告是否需支付该笔律师费及支付的金额，本院暂不处理，待实际发生后，原告可另行主张。
二、保证担保责任
被告罗妙玲、被告罗就钊、被告吴少平、被告罗惠玲、被告陈浩强作为连带责任保证人，根据保证合同（联保合同）约定最高责任本金限额为300万元，担保范围包括本金、利息、罚息、复利及律师费等。而原告亦在保证期间内主张权利，故被告罗妙玲、被告罗就钊、被告吴少平、被告罗惠玲、被告陈浩强应对被告潘耀坚的本案债务承担连带清偿责任。
为此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条，《中�人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款规定，缺席判决如下：
一、被告潘耀坚于本判决发生法律效力之日起三日内向原告佛山农村商业银行股份有限公司归还借款本金2065056.35元及利息（至2016年12月18日应收利息、拖欠本金罚息共计416968.17元，之后至实际清偿之日止按年利率14%加收50%计收罚息）；
二、被告潘耀坚应于本判决发生法律效力之日起三日内向原告佛山农村商业银行股份有限公司支付律师费3000元；
三、被告吴少平、被告罗妙玲、被告罗就钊、被告罗惠玲、被告陈浩强对被告潘耀坚在本判决第一、二判项所确定的债务承担连带清偿责任；
四、驳回原告佛山农村商业银�股份有限公司的其他诉讼请求。
如债务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费减半收取为13397元，财产保全费5000元，共18397元，由原告负担397元，由三被告共同负担18000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 羊 挺
二〇一六年十二月二十一日
书记员 冯嘉欣