浙江省宁波市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙02民终114号
上诉人（原审原告）：余子恒，男，1986年4月23日出生，汉族，住安徽省颍上县。
委托诉讼代理人：杨魁，北京盈科（宁波）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：宁波众铃汽车贸易有限公司。住所地：浙江省宁波市鄞州区下应北路***号。
法定代表人：李晨迪，该公司董事长。
委托诉讼代理人：贺静辉，浙江裕丰（宁波）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：潘文奇，浙江裕丰（宁波）律师事务所实习律师。
上诉人余子恒因与被上诉人宁波众铃汽车贸易有限公司（以下简称众铃公司）经济补偿金纠纷一案，不服宁波市鄞州区人民法院（2017）浙0212民初9845号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月3日立案后，依法组成合议庭，经阅卷并询问当事人，决定不开庭审理。本案现已审理终结。
余子恒上诉请求：撤销一审判决，改判众铃公司支付余子恒经济补偿金39642.80元。事实和理由：一审认定事实错误，适用法律错误。众铃公司存在变相违法解除的情形，应支付余子恒经济补偿金。1.众铃公司基于余子恒无故缺勤三天，以旷工为由对余子恒作出降级为钣金学徒的处理，有违客观事实。余子恒因女儿生病通过微信向公司领导请假，得到允许后才没去上班。2.众铃公司将余子恒降为钣金学徒，并非职务调整，而是变相给余子恒施压，逼迫余子恒离职。3.众铃公司只有余子恒一个钣金工，所有钣金工作均由余子恒完成。余子恒被降级为钣金学徒，因钣金工与钣金学徒的工资待遇明显存在巨大差异，众铃公司以此来逼迫劳动者离职。
众铃公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
余子恒向一审法院起诉请求：众铃公司支付余子恒经济补偿金39642.8元（9910.70元/月×4月）。
一审法院认定事实：余子恒自2013年8月12日进入众铃公司工作，余子恒、众铃公司双方签订过劳动合同，最后一次劳动合同的期限为2016年8月11日至2019年8月10日，约定：工作岗位为售后部钣金工，余子恒同意众铃公司根据余子恒的工作表现和能力以及管理需要，提升或变更余子恒的职务和岗位，工资也随岗位的变动而变动，余子恒必须按照众铃公司确定的岗位责任，按时、按质、按量完成工作；初始月工资为税前2800元＋绩效，众铃公司有权根据经营情况及余子恒劳动表现，决定是否发放、变动、调整或取消各项奖金。众铃公司对余子恒在2016年1月1日至2016年12月31日的工作表现整体评分为60分（表现尚可），余子恒在绩效管理评估表员工姓名及签名处签名。2016年11月15日，众铃公司向余子恒发出内部返修处罚通知单一份，该通知单显示：因维修车辆底盘模具孔盖子施工完成后终检环节检查出未安装，众铃公司给予余子恒罚款200元的处罚，余子恒在该通知单下方签名。2017年1月12日，众铃公司向余子恒发出警告信一份，该警告信显示：因发现余子恒于2017年1月11日无故缺勤，众铃公司决定给余子恒1次严重违纪处分并罚款100元，同时记录在案，余子恒在该警告信受警告员工签名处签名。2017年3月6日，众铃公司向余子恒发出内部返修处罚通知单一份，该通知单显示：因维修车辆后保安装过程中不按规范并野蛮操作造成后保多处断裂，众铃公司给予余子恒罚款50元的处罚，余子恒在该通知单下方签名。2017年4月，众铃公司向余子恒发出警告信一份，该警告信显示：因发现余子恒于2017年3月22日-24日无故缺勤三天，众铃公司决定给余子恒1次严重违纪处分、罚款100元并扣除年终奖，同时从2017年5月1日起调整为钣金学徒，并记录在案，余子恒在该警告信下方书写原件已收到并签名。2017年4月30日，众铃公司向余子恒发出岗位调整通知一份，该通知显示：鉴于余子恒以往在工作中的实际表现，众铃公司决定自2017年5月1日起将余子恒的职位调整为钣金学徒。2017年5月19日，余子恒委托北京盈科（宁波）律师事务所向众铃公司发出律师函[盈科（甬）律函第78号]一份，该函显示：因众铃公司未经双方协商一致单方强制将余子恒的岗位调整为钣金学徒，并降低余子恒的工资待遇，认为众铃公司的行为属变相违法解除劳动合同，余子恒因上述理由决定于2017年5月22日与众铃公司解除劳动合同。2017年5月25日，众铃公司委托浙江裕丰（宁波）律师事务所向余子恒发出律师函一份，该函显示：众铃公司认为其将余子恒职位调整为钣金学徒符合劳动合同书等约定，不违反相关法律法规，系正常管理行为，且众铃公司未降低余子恒的工资标准。余子恒解除劳动合同的理由与事实不符，缺乏依据，不属于劳动者可单方解除的情形，系违法解除，且需承担相应的补偿和损失赔偿责任。鉴于余子恒已解除与众铃公司的劳动关系，众铃公司要求余子恒在收到该函后7日内到众铃公司办理劳动关系终止后的手续，同时众铃公司保留通过法律途径就余子恒违法解除应支付的补偿和损失赔偿进行追索的权利。余子恒在众铃公司最后工作至2017年5月19日，众铃公司支付余子恒2017年5月工资8208.57元，余子恒离职前12个月平均工资为9910.70元/月。2017年6月2日，余子恒向宁波市鄞州区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，要求众铃公司支付解除劳动合同经济补偿金39642.80元、返还罚款100元，该委于2017年8月1日作出甬鄞劳仲案字[2017]第708号仲裁裁决，裁决众铃公司返还余子恒罚款100元，驳回了余子恒的其他仲裁请求。余子恒不服，诉至一审法院。
一审法院认为：发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。余子恒向众铃公司发出的律师函显示其决定于2017年5月22日与众铃公司解除劳动合同，众铃公司就此事回复余子恒的律师函显示其鉴于余子恒已解除与其的劳动关系，要求余子恒办理劳动关系终止后的手续，故一审法院认定双方之间的劳动关系已于2017年5月22日解除。余子恒、众铃公司签订的劳动合同约定余子恒的工作岗位为售后部钣金工，并约定余子恒同意众铃公司根据余子恒的工作表现和能力以及管理需要，提升或变更余子恒的职务和岗位，而众铃公司自2017年5月1日起将余子恒的职位调整为钣金学徒的决定并未变更余子恒的工作岗位，仅属于对余子恒职务的调整；且余子恒、众铃公司签订的劳动合同约定余子恒的月工资由税前2800元＋绩效构成，众铃公司有权根据经营情况及余子恒劳动表现，决定是否发放、变动、调整或取消各项奖金，根据余子恒、众铃公司提供的证据，众铃公司将余子恒的职位调整为钣金学徒后，余子恒的工资待遇并无明显下降，余子恒亦未提供足以证明众铃公司降低其工资待遇的证据；综上，众铃公司的行为未违反劳动合同的约定及相关法律的规定，余子恒主张众铃公司的行为属变相违法解除劳动合同的依据不足，一审法院不予采信。余子恒亦未提供证据证明众铃公司存在劳动者可单方解除劳动合同的情形，故余子恒要求众铃公司支付经济补偿金的诉请，于法无据，一审法院不予支持。宁波市鄞州区劳动人事争议仲裁委员会裁决的众铃公司返还余子恒罚款100元，众铃公司未表异议，亦未对该仲裁裁决向法院起诉，视为众铃公司对此无异议，一审法院予以确认。据此，一审法院依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条的规定，判决：一、众铃公司返还余子恒罚款100元，限于本判决生效之日起五日内履行完毕；二、驳回余子恒的诉讼请求。
二审期间，双方当事人均未向本院提交新的证据。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为：本案二审争议的焦点是余子恒请求众铃公司支付经济补偿金的主张能否成立。对此，本院认为，发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。首先，根据查明的事实，余子恒向众铃公司发出律师函显示其决定于2017年5月22日与众铃公司解除劳动合同，而众铃公司就此事回复余子恒律师鉴于余子恒已解除与其的劳动关系，要求余子恒办理劳动关系终止后的相关手续，故一审认定双方的劳动关系于2017年5月22日解除并无不当。其次，从双方签订的劳动合同约定内容，结合众铃公司于2017年5月1日调整余子恒工作岗位为钣金学徒的内容分析，众铃公司根据余子恒的工作表现，调整余子恒的工作岗位，余子恒的工资待遇并无明显下降，一、二审中余子恒未提供足以证明众铃公司降低其工资待遇的确凿证据。再次，从一审查明的事实分析，余子恒对众铃公司于2016年11月15日、2017年1月12日、2017年3月6日、2017年4月向其发出的处罚通知单、警告信的真实性并无异议，其均在相应的处罚通知单、警告信中签署。余子恒虽对2017年4月的警告信提出异议，认为不存在旷工的事实，但其应在事后及时按照公司规定向公司补办相应的手续，一、二审中其亦未提供证据加以证明。综上，余子恒关于众铃公司存在变相违法解除劳动合同，逼迫其离职的主张，本院难以采纳。余子恒请求众铃公司支付经济补偿金的主张本院难以支持。
综上所述，余子恒的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本判决为终审判决。
（此页无正文）
审判长 阎亚春
审判员 倪春艳
审判员 张 华
二〇一八年二月六日
书记员 卢秧淑
?PAGE?8?
?PAGE?7?