河北省霸州市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）霸民初字第2038号
原告李瑞平。
委托代理人宋军燕，廊坊市爱民法律服务所法律工作者。
被告辛贺军。
委托代理人王印秋，河北天禹律师事务所律师。
原告刘金凤与被告辛贺军为民间借贷纠纷一案，本院于2015年5月7日立案受理。诉讼期间原告刘金凤死亡，其第一顺序继承人李瑞平申请参加诉讼，本院依法准许。依法由审判员赵碧涛适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李瑞平委托代理人宋军燕、被告辛贺军委托代理人王印秋到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2012年1月1日，被告向原告借款并写了借据，约定2012年8月30日还清。后又另行书写自2012年9月1日起付给原告利息至还清为止。现被告以各种理由推拖拒不还款。诉请判令被告偿还借款1400000元及利息。
被告辛贺军辩称，原告所诉借款数额不对，实际数额为557000元；借款时间也不对，应是2010年6月3日。
原告李瑞平为支持其诉讼请求向本院提供以下证据：
1、2012年1月1日被告辛贺军书写的借条一份。证明被告向原告借款的事实及数额、利息、时间。
2、刘金凤在2010年6月3日给被告取款明细，第一笔是161700元；第二笔是2万元；第三笔是395300元，计577000元，证人证明给了现金23000元，共计60万元。
3、申请证人杨某出庭作证。证人证言内容为，我与原告刘金凤是廊坊城建二公司的同事，我和李瑞平只是认识，我和辛贺军没有关系，从辛贺军向刘金凤借钱时我们才认识。2010年6月3日，在中国工商银行廊坊新华路营业厅，刘金凤给辛贺军转了57万多元，在营业厅门外还给了辛贺军23000元现金，具体分了几笔我不清楚，共计60万元。2012年1月1日，在廊坊宾馆餐厅打条，2013年6月25日，在廊坊和平路和新开路交口处，在辛贺军开得黑色起亚越野车上书写的一个借条。后来刘金凤打电话找辛贺军要钱。刘金凤欠了我的钱，他借给辛贺军的钱中有我的一部分，所以她每次去转款都带着我。
4、刘金凤单位出具的证明。证明刘金凤死亡及继承人对债权的意思表示。
5、廊坊市公安局广阳分局北大街派出所出具的户籍证明。证明刘金凤与李艾依是母女关系。
6、李艾依放弃继承的声明。
7、李艾依、李瑞平的身份证复印件、户口页。
8、刘金凤的火化证、廊坊市殡仪馆刘振祥骨灰存放证，证明刘金凤、刘振祥的去世情况。
9、廊坊市广阳区民政局出具的证明。证明刘金凤离婚后没有再婚。
对原告举证，被告质证意见为，对借据真实性无异议，确实被告所签，但是实际借款数额是557000元，认可借款是557000元，不认可140万元。对银行明细中的2万元，不认可。根据流水可以看出，当时刘金凤在给被告161700元时，流水单上显示对方账户，如果刘金凤在当时还汇给辛贺军钱时还应该显示对方账户，但是该笔没有显示，原告主张在2010年6月3日汇给被告2万元不存在。关于证人证言，根据证人陈述，她承认刘金凤借给辛贺军的钱中大部分是证人杨某的，说明证人与本案原告及审判结果有利害关系，不能作为本案的认定依据。根据被告向证人的询问，她陈述刘金凤在营业厅外给了辛贺军多少钱，只是证人的推测，具体给没给辛贺军，证人并不清楚。证人陈述转款57万多元后又给了现金，这与常理不符，直接将60万元打入辛贺军账户就可以。证人陈述打款57万元与被告手中掌握的证据不相符，实际刘金凤给辛贺军打了两笔，557000元，其中一笔395300元，时间是2010年6月3日，同时又给辛贺军账户汇了161700元，共计557000元。综上所述，证人所说的事实不存在，也不成立。关于刘金凤继承人及对债权的态度方面的证据请法院核定。
被告辛贺军为支持其抗辩向本院提供以下证据：
1、现金存款凭证一份。证明2010年6月3日，刘金凤通过银行向文安法院汇款395300元，代替辛贺军偿还其他债务。
2、2010年6月3日工商银行业务凭证一份。证明2010年6月3日，刘金凤通过银行向辛贺军转款161700元。
3、刘金凤收条1份。证明2010年6月3日，刘金凤收到辛贺军还款21000元。
被告辛贺军庭审中陈述：“2012年春节前，他的儿子辛鑫通过银行给了5万元利息；2013年春节前，他的儿子辛鑫通过银行给了5万元利息；2013年8月，被告辛贺军通过永清农业银行给了10万元，共计20万元。”
原告质证意见为，实际借款共60万元，对收条不认可，因为收条刘金凤的签名与刘金凤给我的委托手续的签名不相符，此收条不能证明是刘金凤所写。汇款20万元没有收到。
通过原、被告举证、质证，结合原、被告当庭陈述查明以下案件事实：
2010年6月3日，刘金凤通过中国工商银行其账户转入被告辛贺军账户现金161700元，转入文安法院账户现金395300元用以偿还被告辛贺军个人债务。
原告主张2010年6月3日还转入刘金凤账户现金20000元，并提供当日银行交易清单，但该交易记录只显示借方20000元，未显示收款人户名及账号，另交付现金23000元。被告辛贺军否认收到该两笔款项。
被告辛贺军主张2010年6月3日还款21000元，并提供署名刘金凤的收条，原告否认系刘金凤书写；2012年春节前，他的儿子辛鑫通过银行给了5万元利息；2013年春节前，他的儿子辛鑫通过银行给了5万元利息；2013年8月，被告辛贺军通过永清农业银行给了10万元，共计20万元。原告否认收到上述款项。
刘金凤在诉讼中于2015年6月21日死亡，其第一顺序继承人李瑞平（其母）接受继承参加诉讼，李艾依（其女）放弃继承。
本院认为，原告刘金凤与被告辛贺军系民间借贷关系，争议的焦点是借款实际发生的数额。2012年1月1日被告辛贺军为刘金凤出具借据金额为1400000元，借贷双方均认可借贷发生于2010年6月3日，书写借据时本金利息累计1400000元。原告李瑞平主张实际发生借款本金600000元，当日转入文安法院395300元，转入辛贺军账户161700元、20000元，支付现金23000元。被告辛贺军否认收到转账20000元及现金23000元，认可实际发生借款557000元。原告李瑞平虽提供了银行交易清单，但是交易清单无收款人户名、账号，不能认定该20000元转入被告辛贺军名下。刘金凤支付被告辛贺军现金23000元虽有证人作证，但是证人与当事人有利害关系，同时未有其他证据进一步佐证，故不应采信。应认定刘金凤与被告辛贺军实际发生借款本金为557000元。被告辛贺军应向权利人承担偿还借款本息的责任。借贷双方约定的借款利率高于法律规定的上限，被告辛贺军应按借贷发生时中国人民银行公布的中长期贷款利率的4倍计付利息。出借人刘金凤死亡，其继承人李瑞平参加诉讼并明确表示享受权利，继承人李艾依明确表示放弃权利，该债权由李瑞平享有。被告辛贺军主张借款当日偿还21000元，应认定预扣的借款利息；被告辛贺军主张2012年春节前至2013年8月三次支付利息20万元，未举证证实，且原告否认，不能认定。依照《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百零六条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条之规定，判决如下：
被告辛贺军返还原告李瑞平借款557000元。
被告辛贺军支付原告李瑞平借款利息（从2010年6月3
日起至付清之日止按借款发生时中国人民银行公布的中长期借款利率四倍计算）。
三、驳回原告其他诉讼请求。
以上款项限于判决生效后十日内履行完毕。
案件受理费17400元，由被告辛贺军承担（限于判决生效后七日内交纳）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，同时交纳上诉费17400元，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。逾期七日不交纳上诉费，视为放弃上诉请求。
审判员 赵碧涛
二〇一五年八月二十八日
书记员 高一丹