湖南省长沙市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘01民终5087号
上诉人（原审原告）：李林芝。
委托诉讼代理人：刘银龙，湖南揽胜律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：张长根。
委托诉讼代理人：廖湘辉，长沙市开福区北站路法律服务所法律工作者。
上诉人李林芝因与被上诉人张长根民间借贷纠纷一案，不服湖南省长沙市开福区人民法院（2016）湘0105民初1244号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月29日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人李林芝及其委托诉讼代理人刘银龙、被上诉人张长根委托诉讼代理人廖湘辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李林芝上诉请求：1、撤销一审判决；2、判令张长根支付借款58000元及2006年1月1日至清偿完毕之日产生的利息（暂计算至2015年12月31日，按年利率10%计40000元）；3、判令张长根承担一、二审全部诉讼费用。事实与理由：一、一审判决认定事实错误。1、一审判决中所谓的对账记录共三页，笔迹同一，没有李林芝确认签名，该对账记录并不真实，一审法院据此对账记录仅部分支持李林芝的诉请，明显错误；2、张长根于2012年9月22日就将李林芝手中的《收款凭证》收回，而收款凭证左上角注明的日期是2013年2月1日，说明该注明是《收款凭证》在张长根手中时由张长根自己加注的。二、举证责任分配不公。1、一审法院认为李林芝提出张长根提供的对账记录系其杜撰，就应由李林芝举证是错误的，该证据是张长根提供的，就应该由张长根提出证据予以证明，且事实上李林芝并没有与张长根对账；2、《收款凭证》左上角的注明是张长根所注，应由张长根对注明作出合理解释，而不是由李林芝举证证明。
张长根辩称：1、实际借款是企业创办期借的款，长沙电镀厂是没有改制完成的企业，一审判决判定个人承担责任是错误的，张长根只是当时的法定代表人，其系履行职务行为；2、收款收据是在李林芝手上，借款金额是双方对账的这一事实，一审判决的认定是正确的。请求二审法院依法驳回李林芝的上诉请求。
李林芝向一审法院起诉请求：1、张长根支付借款本金58000元；2、张长根支付2006年1月1日至清偿完毕之日产生的利息（暂计算至2015年12月31日，按年利率10%计40000元）；3、张长根承担案件诉讼费。
一审法院认定的事实：长沙电度表厂原为乡镇企业，位于长沙市开福区中岭村。2004年前后改制为由张长根任法定代表人的自然人独资企业。改制时当地57名村民共集资近300万元，由于市场变化及管理不善等原因，长沙电度表厂改制后第二年就开始停产，债权人相继起诉。李林芝于2003年11月28日向长沙电度表厂集资58000元，并由张长根向李林芝出具了《收款凭证》，当时双方约定的年利率是10%。李林芝于2005年要求长沙电度表厂退还集资款，张长根在收款凭证上批注“同意退办，至2005年7月底止退付”，但因故一直未予退付。
2012年9月20日，张长根将李林芝手中的《收款凭证》收回，2012年9月22日，中岭村委会组织债权人对账，对账记录上注明李林芝的债权数额为10000元。张长根于2014年9月12日将该《收款凭证》退回给李林芝。在此期间，张长根在该《收款凭证》上注明“现实欠壹万元，张长根，2013年2月1日”。庭审中，张长根表示这是与李林芝对账后才写上去的，有村委会组织债权人的对账记录为证，李林芝称张长根从未与自己对账，是张长根杜撰的。
2012年8月30日，由开福区捞刀河镇党委及有关部门参与召开了关于处理中岭村长沙电度表厂改制历史遗留问题的联席会议，从会议纪要中形成的解决长沙电度表厂改制历史遗留问题的具体措施来看，当时由该院启动了执行程序，将所有村民集资款和该厂其他有据债务通过诉讼或调解程序，以只偿本金，不计利息的原则合并执行偿债。李林芝因故并未参与该次分配。因双方一直对还款事宜协商不成，中岭村委会组织双方调解亦无果，李林芝遂诉至法院。
另查明，李林芝在庭审中表示自己收到了两年的分红，共计11600元。在2006年至2007年期间，李林芝收到了张长根偿还的18000元本金。
一审法院认为，长沙电度表厂系个人独资企业，张长根作为长沙电度表厂的投资人，在从李林芝处集资时，向李林芝出具了收款收据。李林芝向张长根提供资金，并不参与经营管理，仅取得年利率10%的固定收益，不承担风险，李林芝与张长根之间的集资行为符合借款合同的法律特征。张长根作为长沙电度表厂的投资人，应当对欠付的债务予以清偿。张长根本应按《收款凭证》上注明的2005年7月底前将李林芝集资款项退还，但一直未退，已构成违约。关于张长根欠付的本金数额问题，在李林芝持有的由张长根出具的《收款凭证》左上角注明了“现实欠壹万元，张长根，2013年2月1日”，与张长根提供的债权人对账记录相吻合。李林芝提出该对账记录系张长根杜撰的，但并未提供其他证据佐证，且没有对自己提供的《收款凭证》的左上角注明作出合理解释，故李林芝要求张长根支付借款本金58000元的诉请，该院予以部分支持，张长根应当向李林芝支付借款本金10000元。李林芝在诉状中还要求张长根按年利率10%支付自2006年1月1日至实际清偿完毕之日的利息，张长根在庭审中表示，2006年以后的利息通过政府及法院的调解均未付，但李林芝并未参与到2012年由相关单位组织的分配中，故张长根的该项答辩理由，该院不予采信。同时，李林芝与张长根之间约定的年利率10%并未违反法律强制性规定，该院予以认可。双方在庭审中均认可张长根收到了两年的利息，故张长根应当按年利率10%向李林芝支付自2006年1月1日起至实际清偿完毕之日止的利息。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第一百零七条、第二百三十五条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的解释》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十八条之规定，判决如下：（一）张长根于判决生效之日起十日内向李林芝支付欠款本金10000元；（二）张长根自判决生效之日起十日内向李林芝支付逾期还款利息（以10000元借款本金为基数，按照年利率10%自2006年1月1日起计算至实际还款之日止）；（三）驳回李林芝的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件本诉受理费2250元，因适用简易程序减半收取1125元，由张长根承担。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，本案诉争的焦点问题为：李林芝与张长根之间的债权债务是否可依据《收款凭证》上张长根注明的“现实欠壹万元……”认定欠款本金为10000元。根据本案查明的事实，张长根在2003年向李林芝集资的资金为58000元，2012年张长根从李林芝手中收回《收款凭证》，2013年张长根在凭证左上角标注“现实欠壹万元……”，2014年9月12日张长根将《收款凭证》退回给李林芝。张长根认为标注的内容是与债权人对账的结果并提供了对账记录印证，而李林芝认为没有与张长根对账，对账记录是张长根杜撰的。经审查，张长根提供的对账记录并没有相应的债权人签名，也没有证据证明李林芝参与了对账并认可张长根主张的对账结果，再者李林芝在2015年12月27日通过向村民委员会反映对张长根的标注内容提出了异议，故本院认为，张长根主张标注的“现实欠壹万元……”是与李林芝对账的结果并没有相应的证据支持，李林芝与张长根之间的债权债务不能依据《收款凭证》上张长根注明的“现实欠壹万元……”认定欠款本金为10000元。张长根收取的集资本金为58000元，减去2006年至2007年李林芝收取的本金18000元，张长根尚欠李林芝的本金为40000元，张长根还应支付从2006年1月1日起至借款清偿之日止的利息（以40000元为本金按年利率10%计算），李林芝提出的部分上诉理由成立。
综上所述，李林芝的部分上诉请求成立，一审判决认定事实清楚，但处理不当，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销湖南省长沙市开福区人民法院（2016）湘0105民初1244号民事判决；
二、张长根于本判决生效之日起十日内向李林芝支付欠款本金40000元；
三、张长根于本判决生效之日起十日内向李林芝支付逾期还款利息（以40000元借款本金为基数，按照年利率10%自2006年1月1日起计算至实际清偿之日止）；
四、驳回李林芝的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费1125元，二审案件受理费2250元，共计3375元，由张长根负担2328，由李林芝负担1047元。
本判决为终审判决。
审 判 长 李建新
审 判 员 卢 苇
代理审判员 钟宇卓
二〇一六年九月二十七日
书 记 员 焦傲雷
附相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原审判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。