吉林省长春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）长民一终字第191号
上诉人（原审被告、反诉原告）：吉林省广播电影电视局，住所：长春市卫星路2066号。
法定代表人：冯晨，局长。
委托代理人：袁黎，吉林信责律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：深圳市园林设计装饰工程有限公司，住所：广东省深圳市罗湖区爱国路东湖一街1号园林集团总部一楼东侧。
法定代表人：周森，董事长。
委托代理人：吴宏波，吉林泰绅仁律师事务所律师。
上诉人吉林省广播电影电视局（以下简称广电局）因建设工程施工合同纠纷一案，不服长春市经济技术开发区人民法院（2013）长经开民初字第421号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对该案进行了审理，上诉人广电局委托代理人袁黎，被上诉人深圳市园林设计装饰工程有限公司（以下简称深圳园林）的委托代理人吴宏波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：2006年6月，深圳园林通过投标的方式，中标了吉林广电中心一期工程场区规划设计及施工的工程。2006年6月25日，广电局作为发包人，中建八局大连公司作为承包人，深圳园林作为分包人，三方共同签订了《合同协议书》。合同约定吉林广电中心一期工程场区规划设计及施工工程的分包合同价款为13607998.92元。合同签订后，深圳园林严格依照合同约定按时保质的完成该施工工程，2008年11月工程竣工。合同履行过程中发包方曾委托吉林华信会计师事务有限公司对该工程预算进行审核，所出具的《园林景观工程预算审定书》确定工程造价为1429万元。此后三方又签订一份《景观工程施工合同补充协议》，补充协议约定：“本工程采取公开招标的方式，经过招标程序，确定由分包方承建。因招标时是采用设计及施工综合招标，投标方均以设计方案和概算造价进行投标。中标后分包方根据设计方案进行施工图设计，经发包方确认后组织施工。分包方以发包方确认的施工图为依据，按照吉林省现行定额编制施工园林景观工程图预算。发包方委托有资质的造价工程师进行审核后确定工程造价为1429万，经三方友好协商，工程总造价仍以分包方中标总价执行，在施工过程中发生的变更、签证按照吉林省现行定额及有关规定另行计算（以上价格均含景观设计费）。其他事项仍按原合同执行”。2010年广电局委托吉林中天恒工程造价咨询有限公司对吉林省广播电视中心一期工程园林景观工程进行决算审计，2010年12月7日该公司作出吉中天基审字（2010）第084号《基本建设工程结算审计报告》审定结算值为13903049.00元。2011年1月广电局先后给付深圳园林合同价款、税款、甲供材、甲供材税金合计1353846.79元，约占总工程款的10%。2011年1月18日依据审定决算值13903049.00元，经过三方对账确定自2006年12月至2011年1月广电局通过中建八局大连公司或直接向深圳园林已支付工程款为13207896.55元，尚有695152.45元工程款（5%质保金）没有支付给深圳园林。
2012年2月18日，吉林省审计厅作出吉审投中决（2012）6号审计决定书，该决定书第三条（关于工程价款方面问题的处理）第9项、第10项、第11项审计认定广电局多支付深圳园林工程款合计939574.58元。
2013年3月4日，深圳园林起诉至一审法院，以广电局拖欠工程款为由，请求法院判令广电局立即给付深圳园林工程款695152.45元及利息（利息按照人民银行同期贷款利率计算，自2011年1月18日起计算至广电局付清之日止）。诉讼费由广电局承担。
广电局答辩并反诉称，本案所涉工程于2008年8月22日竣工验收。2011年1月28日三方做了竣工结算，按三方当日的结算，广电局尚有质保金695152.45元未结算给深圳园林。2012年2月18日，吉林省审计厅做出吉审投中央（2012）6号审计决定书，该决定书第三条（关于工程价款方面问题的处理）的第9项、第10项、第11项审计决定认为广电局多支付深圳园林工程款合计939574.58元，扣除广电局应付款，实际多支付工程款244422.13元，被反诉人依法应予以返还。综上，1、请求驳回被反诉人（反诉被告）本审对反诉人（反诉原告）的全部诉讼请求；2、被反诉人返还反诉人向其多支付的工程款244422.13元；3、被反诉人承担本案诉讼费及反诉费。
深圳园林针对广电局的反诉请求辩称，广电局的反诉请求没有事实依据和法律依据，请求依法驳回广电局的反诉请求。
一审法院经审理后认为，深圳园林、广电局及中建八局大连公司三方自愿签订的《吉林省广电中心一期工程场区规划设计及施工合同》、《合同协议书》及《景观工程施工合同补充协议》，是深圳园林、广电局及中建八局大连公司三方的真实意思表示，且不违背我国法律、行政法规强制性规定，应确认合法有效。其理由是：该工程完工后的2010年，广电局依据《合同协议书》第21.2条“……第二阶段：完成竣工备案，竣工结算已经审计部门确认，签订完工程保修合同后支付总工程款的10%”的约定，委托吉林对吉林省广播电视中心一期工程园林景观工程进行决算审计。2010年12月7日该公司作出吉中天基审字（2010）第084号《基本建设工程结算审计报告》，审定结算值为13903049.00元。2011年1月广电局依据此约定先后给付深圳园林合同价款、税款、甲供材、甲供材税金合计1353846.79元，约占总工程款的10%；符合三方签订的《合同协议书》中第21.2条的约定。2011年1月18日依据吉中天基审字（2010）第084号基本建设工程结算审计报告审定决算值13903049.00元，经过三方对账确定：自2006年12月至2011年1月广电局通过中建八局大连公司或直接向深圳园林已支付工程款为13207896.55元，尚有695152.45元工程款（5%质保金）没有支付。以上事实足以证明深圳园林、广电局及中建八局大连公司对广电局委托的中天恒工程造价咨询有限公司所作的审计报告是认可的且已实际履行。换言之，此审计是三方在《合同协议书》约定的审计，因此该审计报告对深圳园林、广电局具有约束力。因此，本院确认此审计报告的结论。对于深圳园林的此项主张本院予以支持。关于广电局在反诉状中提到的2012年2月18日，吉林省审计厅作出吉审投中决（2012）6号审计决定书：“该决定书第三条（关于工程价款方面问题的处理）第9项、第10项、第11项审计认定：广电局多支付深圳园林工程款合计939574.58元。”依据三方对账结果，现除减去没有付款的695152.45元外，深圳园林应返还广电局多支付的工程款244422.13元的主张，本院认为，吉林省审计厅所作的吉审投中决（2012）6号审计决定书是国家针对国家投资项目所作的审计，是根据财政部《关于加强建设项目工程预（结）算审查管理工作的通知》规定，对国家财政投资项目实施监督检查，检查监督建设单位有无违法违纪行为，但这种监督职能不能延伸到民事领域，不能改变民事合同约定内容，不是人民法院审理民事案件的法定依据，亦不是深圳园林、广电局及中建八局大连公司合同中约定的审计，因而，对深圳园林不具有约束力，不能作为该建设工程施工合同的定案依据，故关于吉林省广播电影电视局的反诉请求，本院不予支持。故依据《中华人民共和国合同法》第二百六十九条、第二百七十二条之规定，判决如下：一、被告（反诉原告）吉林省广播电影电视局于本判决生效后十日内给付原告（反诉被告）深圳市园林设计装饰工程有限公司工程款695152.45元及利息（利息按照中国人民银行同期贷款利率计算，自2011年1月18日起计算至被告付清之日止）。二、驳回反诉原告（被告）吉林省广播电影电视局的诉讼请求。案件受理费10752元、反诉费2843.00元减半收取，由被告（反诉原告）吉林省广播电影电视局负担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
宣判后，广电局不服，向本院上诉称：原审法院认定事实不清，采信证据不公，适用法律错误，程序违法，判决结果不当。一、原审法院并没有综观全案证据和事实，并错误的适用法律。草率错误的认定：“审计厅的审计决定是国家针对国家投资项目的审计监督，这种监督职能不延伸到民事领域，不能改变民事合同约定的内容，不是人民法院审理民事案件的法定依据”。理由一：最高人民法院在“2011民一他字第2号电话答复意见”明确：在当事人合同约定价款与审计决算价款不一致时，应以当事人的约定为准。而本案实际情况是审计厅做出的审计决定意见完全是以双方的合同、补充协议、招投标文件为依据，即当事人合同、补充协议及招投标文件约定与审计决定依据是完全一致的。因此本案的特点是执行审计决定同时即是执行了双方合同约定。理由二：上诉人广电局的反诉，支持的证据包括双方签订的合同、补充协议、招标文件、投标文件，审计厅的审计决定书。理由三：双方应严格执行合同条款，恪守诚信。所以，审计厅的审计决定是否适用于本案已不是本案主要焦点，本案无论是否有审计厅的审计决定书存在，广电局的反诉请求都应予以保护，况且现有的审计决定意见同时也完全是双方当事人的合同约定意见。原审法院没有将最高院的答复意见正确、客观并结合案件事实适用。二、上诉人主张多支付给被上诉人939574.58元，具体阐明如下：（一）、广电局多结的排水管网费825933.88元；（二）、广电局多支付总包管理费用96277.83元；（三）广电局多结付广场砖铺设伸缩缝费用17362.87元。三、原审法院程序严重违法。原审是独认审理，但原审法院无故拖延1年半才下判。蓄意加大上诉人在判决中的利息责任。请求二审法院撤销长春经济技术开发区人民法院做出的（2013）长经开民初字第421号民事判决书；依法驳回被上诉人的原审诉求并依法律保护上诉人的反诉请求；判决被上诉人承担本案一、二审诉讼费。
深圳园林二审答辩称：请求驳回广电局的上诉请求。
本院二审查明的案件事实与一审法院查明的案件事实基本相同。另查明，广电局、深圳园林、中国建筑第八工程局大连分公司三方签订的合同约定：吉林广电中心一期工程场区规划设计及施工工程的分包合同价款为13607998.92元。在实际施工过程中，深圳园林以广电局确认的施工图为依据进行施工，实际施工工程与投标时相比，既有增加部分也有减少部分。由广电局委托的吉林中天恒工程造价咨询有限公司于2010年12月7日作出吉中天基审字（2010）第084号《基本建设工程结算审计报告》，审定本案所涉工程结算值为13903049.00元。依据审定决算值13903049.00元，广电局、深圳园林、中国建筑第八工程局大连分公司签订一份对账单，明确自2006年12月至2011年1月直接或间接向深圳园林支付工程款13207896.55元，尚有695152.45元工程款（5%质保金）没有支付给深圳园林。2012年2月18日，吉林省审计厅对本案所涉工程进行审计，在审计报告中分别认定广电局多结的排水管网费825933.88元；广电局多支付总包管理费用96277.83元；广电局多结付广场砖铺设伸缩缝费用17362.87元。虽然广电局上诉请求驳回深圳园林的原审诉求，但广电局在二审庭审中自认：对深圳园林的诉讼请求没有异议，只是认为一审也应当支持广电局的反诉请求。
本院认为，在广电局、深圳园林及案外人中国建筑第八工程局大连公司签订的《吉林省广电中心一期工程场区规划设计及施工合同》、《合同协议书》及《景观工程施工合同补充协议》中，已经就工程款的结算方式进行约定，该约定是当事人之间的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，应确认该合同及补充协议有效，受法律保护，各方当事人应当遵守。虽然在合同中约定了分包合同价款为13607998.92元，但在施工过程中，深圳园林根据经广电局确认的施工图组织施工，所涉及的施工内容包括建筑工程、广场道路、电气、给排水、绿化等，与合同约定相比，既存在工程减少的情况，也存在工程增加的情况。因此，严格按照合同约定价款13607998.92元进行结算已不能客观反映真实的施工情况，在此情况下，依双方约定，由广电局委托中天恒咨询有限公司进行审计，依据该审计结果结算工程款，既符合双方约定，也客观反应了全部工程概况。双方当事人依据审计结果签订了对账单，广电局也依据对账单履行了部分付款义务。但在广电局收到吉林省审计厅吉审投中报（2012）10号审计报告后，仅以工程造价减少的部分依据审计报告向深圳园林主张返还工程款，而未考虑工程造价增加部分，有失公允，故本院对其主张不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费13195.00元，由上诉人吉林省广播电影电视局负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郭 智
代理审判员 丁立伟
代理审判员 张新华
二〇一四年九月十五日
书 记 员 胡 亮