吉林市船营区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）船民一初字第182号
原告：于佰香，住吉林市。
委托代理人：孙春生，吉林市法律援助中心律师。
被告：吉林市大江房地产开发有限责任公司，住所地吉林市龙潭区。
法定代表人：王占江，董事长。
委托代理人：陈思，吉林雪柳律师事务所律师。
委托代理人：张硕，吉林雪柳律师事务所律师。
被告：吉林信翔房屋拆迁有限公司，住所地吉林市船营区。
法定代表人：廉鸿吉，董事长。
委托代理人：孙湛策，住吉林市。
被告：杨淑芬，住吉林市。
被告：杨淑媛，住吉林市。
杨淑芬、杨淑媛共同委托代理人：尹玉娥，吉林市船营区黄旗街法律服务所法律工作者，住吉林市昌邑区。
杨淑芬、杨淑媛共同委托代理人：刘继光，吉林市船营区黄旗街法律服务所法律工作者，住吉林市船营区。
原告于佰香与被告吉林市大江房地产开发有限责任公司（以下简称大江公司）、被告吉林信翔房屋拆迁有限公司（以下简称信翔拆迁公司）、被告杨淑芬、杨淑媛房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告于佰香及其委托代理人孙春生、被告大江公司委托代理人陈思、张硕（第一、二次开庭到庭），被告信翔拆迁公司委托代理人孙湛策，被告杨淑芬、杨淑媛共同委托代理人尹玉娥、刘继光到庭参加诉讼，被告大江公司在第三次开庭时，经传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告于佰香诉称：2010年5月22日，原告作为动迁户与被告大江房地产开发公司和吉林信翔房屋拆迁有限责任公司签订了产权调换协议书。约定2013年5月30日交付回迁房。我选好的顺序是76号，在选房的回迁户中非常靠前，完全可以选到可心的房子。岂料2013年5月27日，我不慎摔伤，精神和身体状况都不好，被告得知情况后，杨淑芬和杨淑媛来到我家，未经我同意，强行拿走了我的身份证和回迁手续，说是替我选房号，我不同意也未出具委托代理手续。后来，大江公司在未见到我本人和我的委托代理手续的情况下，给我选了30号楼某号东厢房，该房由于受其他建筑物遮挡，很难见到阳光。我患有严重的风湿病，在这样的房间里无法正常生活。依据我取的选房顺序号76号，我完全可以选到光照条件更好的房间。但是被告却为我选了阳光条件差距巨大的东厢房，二者市场价格差距应有二十万元。此后，我曾通过街道法律援助行动找过吉林市爱华律师事务所的崔建国律师提供服务，崔律师曾在吉林信翔房屋拆迁有限公司看到关于我的房屋登记表上的本人签字与我的笔体不符，但是后者拒绝提供证据复印件。我本人也多次找到被告要求重新分配房屋，但一再被拒绝。无奈，原告只好提起诉讼，请人民法院依法支持原告诉请：一、判令被告重新按我应得顺序分配给我调换的房屋或赔偿我的房屋差价损失人民币贰拾万元，上述被告承担连带责任；二、诉讼费由被告承担。
被告大江公司辩称：一、原告委托选房的行为，已经构成表见代理。2013年5月31日，原告的代理人在选房时向信翔拆迁提交了以下材料：1、产权调换协议书原件；2、委托书原件；3、原告身份证原件、复印件；4、代理人身份证原件。信翔拆迁按工作流程审验了代理人提交的上述材料，符合公司要求，信翔拆迁有理由相信该授权行为系原告的真实意思表示。因此，答辩人与信翔拆迁在回迁安置过程中不存在过错，不应承担责任。二、原告办理了入住手续，已经构成对委托选房一事的事后追认，代理人属有权代理。原告于2013年5月31日办理完选房手续后，2013年6月8日又签订了物业服务合同，缴纳了物业费、物业维修基金、燃气费、燃气报警费等入住相关费用，而且还领取了答辩人退还的面积差价，已经构成了对委托选房一事的事实追认，因此，原告应承担委托选房所产生的法律效果。三、答辩人履行了与原告之间的合同义务，不应承担违约责任。答辩人与原告于2010年5月22日签订了产权调换协议书，约定将拆迁补偿、安置工作交由信翔拆迁公司实施，答辩人与信翔拆迁公司已按约定将回迁房屋调换给原告，且原告已办理了入户手续，答辩人及信翔拆迁已履行了相应的合同义务，不应承担违约责任。综上所述，答辩人在原告回迁安置过程中并无不当之处，不应承担任何责任，为维护答辩人的合法权益，恳请法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告信翔拆迁公司辩称：与大江公司答辩意见一致。
被告杨淑芬辩称：一、原告所诉与事实不符。我和原告在15年前就认识。2012年冬天，原告给我打电话，问在大江公司是否有熟人，原告要分一个好一点的楼层，我找到一个朋友帮助她。原告跟我及帮忙的朋友说，动迁的房子有29号、30号、31号楼，原告说想要30号楼。在分房时，原告排号在76号，在分房头一天，原告把手续和身份证拿来，要我妹妹交给办事的人，但原告的女儿和儿子在三医院的门前看见我妹妹时，并没把手续交给妹妹。而是原告的儿子坐我妹妹的摩托车到牛马行中凯大厦将原告房屋手续交给了办事的朋友。第二天分房，我和于佰香的儿子、女儿及帮忙的朋友都在现场，分到的房子是30号楼某厢房。原告的女儿把进户手续拿走了，事实并不是原告所诉的我强行拿走了她的身份证和回迁手续，而是原告自愿将房子的手续交给了办事的朋友。二、原告自行入户。分房后第三天，原告到我家曾说房子选的不好，我给帮忙的朋友打电话，帮忙的朋友说不满意先别办入户手续，原告知道后就走了。但后来原告自己办的入户手续，也没有和我说。三、原告要求我赔偿房屋差价20万元，没有事实依据。30号楼63平方米的不是东厢房，就是西厢房，原告选择30号楼，就意味着同意选择东厢房或西厢房，这是原告同意的。动迁的房屋不存在差价20万元问题，原告要求赔偿20万差价款既没有事实依据，也没有理论依据。四、我不应该承担连带责任。我认为本案第一被告没有过错，第二被告也没有过错，我和第四被告更没有过错。既然没有过错，就不存在承担责任问题，更不应该承担连带责任问题。综上，请求人民法院查明本案事实，驳回原告的诉讼请求。
被告杨淑媛辩称：一、原告所诉与我没有任何关系，我不应承担任何责任。我原先认识原告，但没有任何来往。分房头一天，我姐给我打电话：让我把于佰香家的什么东西给我姐求办事的人捎去，但我不知道是什么东西。我姐告诉我原告的女儿在三医院的门口等我。但我到那时，于佰香的儿子、女儿没给我任何东西，只是要求我带着他们一起找办事的朋友。我骑着摩托车带着原告的儿子到牛马行中凯大厦门前，原告儿子把手续交给办事的人了。我也不知道怎回事，然后我就走了。原告起诉我，要我承担连带责任，没有任何理论依据和事实依据。以上是我的答辩意见，请人民法院查明本案事实，驳回原告的诉讼请求。
原告于佰香为证实自己的主张，向本院提供如下证据：
1、产权调换协议书1份，证明原告用自有建筑面积29.46平方米住宅与被告大江房地产公司等达成产权调换协议书，该协议由信翔拆迁公司和大江房地产公司与原告签订；
2、西城首府30号楼回迁方块图，该证据系原告申请人民法院调取，证明选房30#某号房屋位置上的签名并非原告所签字，原告也未委托任何人，是伪造的；
3、吉林中西医结合医院X线检查报告单，证明2013年5月27日18时02分，由该医院检查诊断原告右腿摔伤，原告摔伤走不动，30号楼选房的签字不是原告签的；
4、物业收据1份，证明1）被告说原告自己去交的物业费，不是实际情况；2）这份收据上签字把原告写成王佰香，姓都写错了，如果是原告自己交，不可能把姓写错了。
5、证人邰某某、张某某证言，证明原告在北山公园摔伤事实；
6、司法鉴定报告书1份，证明选房委托书上签名不为原告本人书写。
被告大江公司对上述证据质证认为，对证据1产权调换协议书，原告虽然提供的是复印件，但与我们提供的是一致的，所以没有异议；对证据2真实性没有异议，对证明的事实有异议。这份方块图签字，我方会提供委托书，于佰香是有代理人，不是于佰香签的，就是代理人签的。对证据3真实性及原告证明的问题均有异议，因为是复印件，不能证明真实性。该份报告单也不能证明原告当时就不能参与分房签字，因为他可以通过委托代理人的方式去参与分房，事实也证明她确实委托了代理人。对证据4，真实性有异议，因为是复印件。对证据5、6无异议。
被告信翔拆迁公司对上述证据质证认为，对证据1没有异议；对证据2，虽是复印件，同大江公司质证意见。介绍一下拆迁，西城首府是信翔公司受大江公司委托拆迁，2013年5月31日回迁。选房时平均一家去两个人，得1200多人。在拆迁选房时，如果不是本人来，只要代理人拿产权调换协议书原件，拿代理人自己身份证原件、原房主身份证复印件和委托书，只要具备这几点，我们就视为有权利和有资格来选房。当时几千人在，我们也不认识，只要拿这些东西我们就让选。原告说字可能不是她签的，委托书在大江公司，是不是她写的我无法说，无法确认。对证据3没有异议。对证据4，与其无关。对证据5、6无异议。
杨淑芬、杨淑媛对上述证据质证认为，对证据1，虽然是复印件，但我认为证据是真实的，我对真实性不提出异议，对她证明的问题也不提出异议；对证据2是复印件，原告提供这份证据证明不了问题。西城首府的房子无论是不是原告所签名选房，对原告提供证据证明问题提出异议；对证据3虽然是复印件，我们不否认选房当天原告确实受伤了，但证据与本案没有关系。对证据4真实性、合法性有异议。对证据5、6无异议。
被告大江公司针对其主张，向本院提供了如下证据：
第一组：
1、产权调换协议书1份；
2、于佰香选房委托书1份；
3、于佰香身份证复印件1份；
4、2013年5月31日西城首府30号楼回迁方块图（2组）；
5、西城首府已选入户登记表1份；
证明：于佰香委托选房的行为已经构成表见代理，我方在核对相关材料时没有过错，于佰香应当承担代理后果。
第二组：
1、2013年6月8日签订的业主手册，即物业合同1份；
2、2013年6月8日缴纳的房费、燃气费、物业维修基金的收据；
3、2013年6月8日，原告购买燃气报警器的收据（复印件）；
4、2013年6月8日，大江地产退还面积差价的收据；
证明：原告办理一系列入住手续，构成对委托选房一事的事实追认。
第三组：
1、2009年12月6日大江地产与信翔拆迁签订的《德胜路（西城首府）棚户区房屋拆迁委托合同书1份，证明大江地产对安置事宜不承担责任：1）第二条：大江地产将该区域范围的拆迁补偿、安置工作委托给信翔房屋拆迁安置有限责任公司进行；2）第四条：调换房屋由大江地产提供，但是由信翔拆迁公司负责安置。
原告于佰香对上述证据质证认为，对第一组证据：产权调换协议书真实性没有异议，但是原告本人当时看了委托书，委托书上的签字、在回迁方块图上的签字、登记表3个签字原告认为都不是本人所签。对第二组证据：入户手续不是原告办的，钱款不是原告交的。对第三组证据，委托合同虽然是复印件，但对真实性没有异议，可以证明大江地产和信翔拆迁是共同责任人，他们之间应承担连带责任。
被告信翔拆迁公司对上述证据无异议。
被告杨淑芬、杨淑媛对上述证据无异议。
被告信翔拆迁公司、杨淑媛、杨淑芬未向本院提供证据。
庭审中，本院出示吉林市信诺房地产评估咨询有限责任公司出具的函及退件说明、吉林市中级人民法院技术处退回鉴定通知书各1份。
原告于佰香、被告信翔拆迁公司、杨淑芬、杨淑媛对上述材料均无异议。
针对原、被告双方提供的上述证据，本院综合评判如下：
经审查认为，对原告提供的证据1、3、4、5、6，因被告对真实性无异议，本院予以确认；对证据2，系本院调取，对其真实性予以确认；对被告大江公司提供的除第一组证据2外，本院对其真实性予以确认，因第一组证据2被司法鉴定否认，本院不予采信。
通过当事人的诉辩、举证、质证，本院对以下事实予以确认：2010年5月22日，于佰香作为动迁户与被告大江公司、信翔拆迁公司签订了产权调换协议书，约定2013年5月30日大江公司向于佰香交付回迁房屋。2013年5月27日，于佰香不慎摔伤，不能亲自参加回迁房屋选房。在选房过程中，案外人刘某某持有于佰香的产权调换协议、身份证、授权委托书为于佰香选房，所选房屋位于吉林市船营区西城首府30号楼某号。而后，于佰香办理了该房屋进户手续，杨淑芬将该房屋钥匙交给于佰香。于佰香因该房受其他建筑物遮挡，很难见到阳光，怀疑选房有问题，与被告发生纠纷，诉至本院。
本案在审理过程中，于佰香向本院提出鉴定申请，要求对选房委托书上签名进行文检鉴定，经鉴定，选房委托书上签名不为于佰香本人书写。同时于佰香又提出对所分房屋与阳面同等面积房屋进行差价评估鉴定申请，2016年1月27日，该鉴定被吉林市中级人民法院技术处因无法鉴定原因退回。
本院认为，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。就本案而言，于佰香称案外人刘某某在选房时持有的于佰香回迁房屋手续等材料系杨淑芬从她家里偷盗取得，对此于佰香未向公安机关报警，其亦未向本院提供证据予以证明，仅凭其陈述，本院无法认定。刘某某选得房屋后，于佰香对该房屋已办理进户手续，并取得房屋钥匙，据此可认定于佰香对案外人的选房行为予以了认可，虽选房委托书上签名并非于佰香本人所签。刘某某在为于佰香选房时，向信翔拆迁公司提交了以下材料：产权调换协议书原件、委托书原件、原告身份证原件、复印件、代理人身份证原件。信翔拆迁公司有理由相信该授权行为系原告的真实意思表示，刘某某为于佰香选房已构成表见代理。因此，大江公司、信翔拆迁公司在分配回迁房屋时并无过错，杨淑芬、杨淑媛亦无过错。综上，于佰香诉请所依据的事实，证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第四十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告于佰香的诉讼请求。
案件受理费4300元（原告于佰香已交纳1000元）由原告于佰香负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。
审 判 长 鞠洪斌
人民陪审员 汪 洋
人民陪审员 李明秋
二〇一六年三月二十日
代理书记员 孙 越