广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤01民终12640号
上诉人（原审被告）：沈岩岩，女，1978年8月8日出生，汉族，住安徽省宿州市灵璧县。
委托诉讼代理人：杨婕，广东伯方律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：上海浦东发展银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江西路12号首层04、05、06房商铺、2层02房商铺、4-7层02-10房、8-11层02房，组织机构代码70766416-9。
主要负责人：李荣军，行长。
委托诉讼代理人：黄永新，广东南国德赛律师事务所律师。委托诉讼代理人：陆晓瑜，广东南国德赛律师事务所实习律师。
原审被告：刘厚平，男，1980年11月10日出生，汉族，住安徽省全椒县。
上诉人沈岩岩与被上诉人上海浦东发展银行股份有限公司广州分行（以下简称浦发银行）及原审被告刘厚平借款合同纠纷一案，上诉人沈岩岩不服广东省广州市天河区人民法院（2016）粤0106民初746号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
上诉人沈岩岩的上诉请求：1、改判沈岩岩无须承担利息人民币21525元。事实与理由：上诉人向被上诉人贷款后由于经济形势影响，导致上诉人资金链断裂，经营陷入严重困难，无法按照向被上诉人还款付息。但上诉人主观上并无恶意，鉴于目前上诉人经济状况仍不乐观，请求本院综合上诉人的显示情况对本案予以审查，依法认定上诉人无须向被上诉人偿还利息为人民币21525元。
被上诉人浦发银行辩称，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉请求，维持原判。理由如下：1、根据2014年10月浦发银行与沈岩岩（借款人）、刘厚平（共同还款人）签订的《个人借款合同》（编号：82062014100191112102），以下简称《借款合同》），《借款合同》明确约定了双方的权利义务关系，明确了贷款的还款方式、利率标准、利息计算方式等内容，沈岩岩应向被上诉人浦发银行支付利息21525元。该利息视为贷款期限内最后一期（第12期）应归还的利息，应还日期为2015年10月21日，但是截至目前，沈岩岩、刘厚平尚未依约归还，构成违约，应当承担违约责任。二、浦发银行请求沈岩岩支付利息21525元，符合《合同法》等法律法规，于法有据。而上诉人沈岩岩的上诉请求于法无据，上诉理由不能成立，依法应予驳回。
原审被告刘厚平未出庭参加诉讼，亦未提交书面陈述意见。
被上诉人浦发银行向一审法院起诉请求：一、沈岩岩、刘厚平偿还浦发银行借款本金2047182.69元及利息、罚息【截止至2016年9月29日，利息21525元、罚息284173.57元；从2016年9月30日起至实际清偿之日止的罚息按中国人民银行公布的同档期的贷款基准利率6%上浮50%再上浮50%计付（即年利率13.5%）】；二、本案全部诉讼费用由沈岩岩、刘厚平承担。
一审法院认定事实：2014年9月11日，沈岩岩向浦发银行申请个人贷款并递交《上海浦东发展银行股份有限公司个人贷款申请表》，刘厚平在配偶/财产共有人处签字捺印确认。2014年10月，上海浦东发展银行股份有限公司广州分行（贷款人）与沈岩岩（借款人）、刘厚平（共同还款人）签订编号为82062014100191112102的《个人借款合同》，约定如下主要条款：借款金额为300万元整；借款期限为12个月，具体以贷款借据（借款凭证）记载的日期为准；贷款利率按贷款实际发放日中国人民银行公布的与本合同约定的贷款期限同期同档次的贷款基准利率的基础上上浮50%计算，签订贷款合同时中国人民银行公布的同期同档次基准利率为6%（年利率），贷款利率不作调整，不分段计息；逾期贷款的罚息率按计收罚息之日的贷款执行利率上浮50%执行；对不能支付的利息，按罚息利率计收复利；本合同项下的共同还款人（如有）确认，即视为同意作为借款人在本合同项下贷款的共同还款人，对借款人在本合同项下包括但不限于按时还款在内的各项义务的履行承担连带责任；借款人在合同有效期内，不能按照合同规定履行还本付息及其他相关责任义务，致使贷款人决定通过其他途径采取补救或追索措施的，由此引起的包括但不限于诉讼费、律师费在内一切费用概由借款人承担。2014年10月21日，浦发银行依约向沈岩岩发放贷款300万元，并出具《个人贷款借款凭证（借据）》，载明借款金额为300万元，到期日为2015年10月21日，执行年利率9%。沈岩岩借款后未按期归还，截止至2016年9月29日，尚欠浦发银行借款本金2047182.69元、利息21525元、罚息284173.57元。一审庭审中，浦发银行表示沈岩岩与刘厚平于2005年10月11日登记结婚，涉案借款发生在两人夫妻关系存续期间。为此浦发银行提交了其结婚证复印件予以证实。
一审法院认为：浦发银行与沈岩岩、刘厚平签订的《个人借款合同》是双方当事人的真实意思表示，上述合同依法成立并合法有效，双方均应依约履行。涉案借款刘厚平作为共同还款人在合同上签字捺印确认，则刘厚平应与沈岩岩承担共同偿还责任。沈岩岩借款后，未按合同约定归还借款本息给浦发银行，已构成违约，现浦发银行依约要求沈岩岩、刘厚平偿还贷款本金2047182.69元及利息、罚息（截止至2016年9月29日的利息21525元、罚息284173.57元；从2016年9月30日起至付清之日止的罚息，以拖欠本金2047182.69元为基数，按年利率9%再上浮50%的标准计算）的诉讼请求合法有理，一审法院予以支持。沈岩岩抗辩尚欠的借款本金应少于浦发银行所主张的金额，但其未能提交相关证据予以证实，一审法院对此不予采纳。至于罚息问题，合同约定逾期还款的，应按罚息利率计算罚息，现浦发银行主张按罚息利率计算逾期还款的利息，合法有据，一审法院予以支持。刘厚平经一审法院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，应视为其放弃抗辩权利，一审法院依法作缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：沈岩岩、刘厚平在判决发生法律效力之日起十日内向上海浦东发展银行股份有限公司广州分行偿还贷款本金2047182.69元及利息、罚息（截止至2016年9月29日的利息21525元、罚息284173.57元；从2016年9月30日起至付清之日止的罚息，以拖欠本金2047182.69元为基数，按年利率9%再上浮50%的标准计算）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费24260元、保全费5000元，合计29260元，均由沈岩岩、刘厚平共同负担。
上诉人、被上诉人、原审被告二审阶段未提交新的证据。经审理，本院对原审法院查明的事实予以确认。
本院认为，本案系借款合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条之规定，第二审案件的审理应当围绕当事人上诉请求的范围进行。综合当事人的诉、辩意见，本案二审的争议焦点为上诉人是否应当就案涉借款支付利息。
被上诉人作为合法金融机构，与上诉人及原审被告签订的《个人借款合同》为各方真实意思表示，未违反法律强制性规定，因此，合同合法有效，各方应严格依照相关合同履行义务。《个人借款合同》对于借款期限及利率、罚息等都有明确约定，上诉人却以资金链断裂、经营陷入严重困难为由上诉称其不应支付利息，该主张与案涉合同的约定明显相悖，本院对其主张不予支持。
综上所述，原审法院认定事实清楚，适用法律和处理结果正确，本院依法予以维持。上诉人上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费338元，由上诉人沈岩岩负担。
本判决为终审判决。
审判长 王泳涌
审判员 庄晓峰
审判员 汪 婷
二〇一七年十月十九日
书记员 黄 雯
吴泳丝