浙江省嘉兴市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）浙04民终1156号上诉人（原审被告）：陆晴虹。委托代理人：陆波、邹欣，浙江海翔律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：方雷雷。委托代理人:徐元宵，浙江潮乡律师事务所律师。原审被告：汪连群。上诉人陆晴虹为与被上诉人方雷雷、原审被告汪连群民间借贷纠纷一案，不服海宁市人民法院（2016）浙0481民初1305号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年6月7日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原审法院审理认定：汪连群向方雷雷借款40000元，于2016年1月14日出具借条一份，载明“今借到方雷雷人民币（大写）肆万元整（￥40000元），至2016年1月20日前还清，如未还清，按2%月息偿付利息”。后经方雷雷催讨汪连群至今未归还。汪连群与陆晴虹于2012年4月12日在海宁市民政局办理了登记结婚手续，2016年2月4日陆晴虹以夫妻感情破裂为由向原审法院起诉离婚，同年3月16日汪连群未到庭参加诉讼并缺席进行了审理。另查，2015年7月2日，以陆晴虹、汪连群的名义，购买的海宁市海洲街道金色家园17幢1单元301室住房一套，建筑面积170.39平方米，购买价2060000元，分别由陆晴虹的父母名义用银行转帐方式支付购房款，房产证载明产权为按份共有，陆晴虹占产权份额99%，汪连群占产权份额1%；另以陆晴虹名义购汽车位2只，价格300000元，并以陆晴虹的名义支付了该款。该住房于2015年7月15日至2015年12月15日进行了装修，装修总价为534210元，分别由陆晴虹及其父母的名义支付该款。2012年7月7日以汪连群名义购买纳智捷汽车一辆，价格290905元。2015年11月3日汪连群向武汉起信金融信息服务有限公司嘉兴分公司，以该车进行抵押贷款85000元。因汪连群对外借款，由汪连群、陆晴虹作为共同被告，在原审法院已受理民间借贷案件有3件，涉案标的为270000元。原审法院审理认为：本案争议焦点为汪连群向方雷雷的借款40000元，此借款为汪连群个人债务还是与陆晴虹的夫妻共同债务。原审认为,方雷雷与汪连群之间的借贷关系，是当事人的真实意思表示，虽然汪连群未能到庭质证，对方雷雷提交的证据，原审法院审查后认为，方雷雷提供的借条系原件，符合证据的真实性、合法性及关联性，符合证据的形式要件，能够证明本案借款事实，合法有效，予以认定。汪连群借款后理应按约还本付息，至今未还已构成违约，应承担相应的违约责任，故方雷雷要求汪连群归还借款40000元并支付约定利息的诉讼请求，证据充分，于法有据，予以支持。对陆晴虹认为，上述借款虽然发生在夫妻关系存续期间，汪连群向方雷雷借款时两人夫妻关系已不和，处于分居状态，陆晴虹并不知道，况且原购房、装修时的费用均由陆晴虹父母所支付，陆晴虹、汪连群虽然是夫妻，但无举债合意，该借款并没有用于夫妻共同生活需要，方雷雷认为系夫妻共同债务，应负举证责任的主张。原审认为，此借款发生于两人婚姻关系存续期间，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条的规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理，但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”。《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定：“夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿”。就本案而言，陆晴虹不能证明汪连群与方雷雷就本案债务明确约定为个人债务，也不能证明本案中存在婚姻法第十九条第三款规定的情形存在，故本案应按夫妻共同债务处理。对陆晴虹提交的购买住房、购车及装修款支付证据，虽然能证明大部分款项为陆晴虹父母支付，但也有一部分以两人名义支付，汪连群的借款并没有明显超出借款人日常生活需要开支范围，况且借款前后正值两人购房、装修、买车后续阶段。根据陆晴虹目前的证据，尚不足以证明汪连群的借款系其个人债务，陆晴虹作为汪连群的配偶，应对该借款承担共同清偿责任。对陆晴虹认为汪连群的借款用于香港、澳门赌博，陆晴虹没足够的证据予以证明，认为该借款为汪连群个人债务的理由缺乏依据，不予采纳。据此，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，原审判决：汪连群于判决生效之日起十日内归还方雷雷借款40000元，并支付自2016年1月21日起至实际履行完毕之日止按月息2%计算的逾期利息。二、陆晴虹对上述款项承担连带清偿责任。案件受理费820元，减半收取410元，由汪连群、陆晴虹负担。宣判后，陆晴虹不服，上诉称：首先，陆晴虹在原审中提供的证据，已经从多个角度证明，汪连群的借款未用于夫妻共同生活。其次，原审判决仅仅依据最高人民法院婚姻法司法解释二第二十四条的规定处理本案债务，与婚姻法第四十一条不符。第三，原审判决以“汪连群借款并没有明显超出借款人当时日常生活需要开支范围，借款前后正值两被告购房、装修、买车后续阶段”、“有一部分以两被告名义支付”为由，认定目前的证据不足以证明汪连群的借款系其个人债务，显属不当。第四，本案不排除借款具有串谋损害陆晴虹利益的可能性。第五，本案借款没有款项交付凭证，对真实性存疑。综合以上几点，陆晴虹认为原审认定事实错误，适用法律不当，请求二审撤销原判，改判驳回方雷雷要求陆晴虹归还借款4万元及利息的诉讼请求。方雷雷答辩称：原审判决认定正确。本案有借条为凭，借贷事实是真实存在的。汪连群未发表答辩意见。本案二审审理过程中，陆晴虹提供原审法院在审的宋夏冬诉汪连群、陆晴虹民间借贷一案的两次开庭笔录，用以说明笔录第14页宋夏冬陈述在2015年下半年到本案起诉的时间里，汪连群一共向宋夏冬借款50万元左右，这很不符合房屋装修的情况，且不会属于正常家庭开支范围。方雷雷对笔录的真实性无异议，但是认为宋夏冬的陈述是2015年下半年借款数字变大起来，并非2015年下半年开始借款，且该陈述也证明不了陆晴虹要证明的内容。本院认为该材料即使真实，亦无法证明与本案的关联性，不能推翻原审认定。本院经审理认定的事实，与原审认定的事实一致。本院认为：本案为民间借贷纠纷，二审主要争议焦点有二，其一为本案借款是否真实，其二为本案债务是否为夫妻共同债务。关于争议焦点一。本案借款，有方雷雷出具的借条为凭，关于款项的交付，由于案涉金额不大，方雷雷作了合理的陈述，一般视为方雷雷完成了行为意义上的证明责任，陆晴虹怀疑本案借款的真实性，但是没有提供证据予以证明。因此，依据现有证据，汪连群与方雷雷之间的民间借贷关系真实存在。关于争议焦点二。依据我国婚姻法的有关规定，夫妻关系存续期间，夫妻一方为共同生活对外所负的债务，应认定为夫妻共同债务。本案借款发生于夫妻关系存续期间，且发生于陆晴虹起诉离婚之前，数额亦不巨大，可以认定为系夫妻共同债务。陆晴虹否认本案债务为夫妻共同债务，主要是认为本案借款并非用于夫妻共同生活。就此，本院认为，首先，从陆晴虹提交的证据来看，尚不足以证明两人长期分居的事实，即使两人按份共有的房屋于2015年下半年进行装修时，主要由陆晴虹一方出资，也无法排除汪连群本案借款用于夫妻共同生活的可能性。其次，宋夏冬案的借款，亦并不必然与方雷雷案的借款有关联，不能因此得出宋夏冬、方雷雷以及另案的张斌与汪连群有串通的行为。最后，陆晴虹认为汪连群有赌博的行为，缺乏依据。因此，原审依据现有证据，认定本案债务为夫妻共同债务，并无不当。综上，原判认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费820元，由陆晴虹负担。本判决为终审判决。审 判 长  褚 翔审 判 员  汪先才代理审判员  王 浩二〇一六年七月四日书 记 员  金孝佩