西安铁路运输法院
行 政 判 决 书
（2016）陕7102行初1064号
原告陕西金昊佳建筑工程有限公司。
法定代表人陈忠平，董事长。
委托代理人汶晓斌，陕西迎旭律师事务所律师。
被告西安市灞桥区人力资源和社会保障局。
法定代表人唐雄，局长。
委托代理人苏磊，该局工作人员。
委托代理人徐浩，该局工作人员。
被告西安市人力资源和社会保障局。
法定代表人李宁君，局长。
委托代理人周海波，该局干部。
委托代理人胡栋瀛，该局干部。
第三人唐国勤，男。
原告陕西金昊佳建筑工程有限公司不服被告西安市灞桥区人力资源和社会保障局（以下简称灞桥区人社局）劳动行政确认和被告西安市人力资源和社会保障局（以下简称西安市人社局）行政复议决定一案，于2016年9月26日向本院提起行政诉讼。本院于2016年10月9日立案后，于2016年10月11日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年11月29日公开开庭审了本案。原告陕西金昊佳建筑工程有限公司委托代理人汶晓斌，被告灞桥区人社局委托代理人苏磊，被告西安市人社会委托代理人胡栋瀛，第三人唐国勤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2015年3月27日上午8时左右，唐国柱在单位承包的高科麓湾国际社区10号楼25层工作时突发疾病，被送往医院后抢救无效当日死亡。第三人向灞桥区人社局申请认定死者伤亡为工亡，被告灞桥区人社局于2016年4月15日作出灞人社工认字（2016）7号《工伤认定决定书》（以下简称7号认定书），该决定书认定：2015年3月27日上午8时左右，唐国柱在单位承包的高科麓湾国际社区10号楼25层工作时突发疾病，被送往医院后抢救无效当日死亡。根据《工伤保险条例》第十五条第一款规定，对于唐国柱2015年3月27日受伤的事故伤害，经调查研究认为视同工亡。根据第十四条第（一）项之规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。原告不服该决定向被告西安市人社局申请复议，西安市人社局于2016年8月30日作出市人社复决字（2016）15号行政复议决定书（以下简称15号复议决定书），认定被告灞桥区人社局作出的7号工伤认定书程序合法、事实清楚、证据确凿、适用法律正确，根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第一项之规定维持了7号认定书。
原告诉称，被告灞桥区人社局作出的7号认定书和被告西安市人社局作出的15号复议决定书，认定唐国柱为工伤缺乏事实依据，理由如下：一、二被告对项目承包及施工的事实认定不清，证据不足，认定工伤缺乏必要的基础。唐国柱并非原告的职工，唐国柱与原告之间并不存在劳动关系，两被告完全忽略了唐国柱与原告之间没有合意的事实。二、黄洪学系该工程实际承包人、实际施工人，其负责该项目的施工、质量、管理、结算、收取工程款等事项。三、两被告的认定违反了《最高人民法院关于印发<全国民事审判工作会议纪要>的通知》（法办［2011］442号）第59条规定：“建设单位将工程发包给承包人，承包人又非法转包或者违法分包给实际施工人，实际施工人招用的劳动者请求确认与具有用工主体资格的发包人之间存在劳动关系的，不予支持”的规定。综上，原告认为两被告对于唐国柱工伤认定没有事实依据和法律依据，请求法院：1.撤销西安市灞桥区人力资源和社会保障局作出的灞人社工认字（2016）7号《工伤认定决定书》和西安市人力资源和社会保障局于2016年8月30日作出的市人社复决字（2016）15号《行政复议决定书》；3、本案诉讼费由两被告承担。
原告向本院提交以下证据：
委托书、黄洪学出具的收据及银行付款流水记录共8张。证明目的：1.黄洪学分包了原告公司的项目；2.该项目实际由黄洪学个人负责具体施工、结算、领取工程款，与原告无关。3.根据《最高人民法院关于印发（全国民事审判工作会议纪要）的通知》(法办［2011］442号)第59条规定，原告公司与唐国柱之间不存在劳动关系，唐国柱受雇于黄洪学，与黄洪学之间是雇佣关系，唐国柱去世应按照“提供劳务者受害责任纠纷”来处理，并非工伤。
被告灞桥区人社局辩称，唐国勤于2016年1月20日提出书面申请，要求认定唐国柱工伤。其当日依法受理，于2016年2月5日以直接送达的形式向陕西金昊佳建筑工程有限公司发出《唐国柱工伤认定调查通知书》（灞人社工认调字〔2015〕第44号），该单位向其提供了一份情况说明和律师的相关委托手续。经调查核实，2015年3月27日，唐国柱在单位承包的高科麓湾国际社区10号楼25层工作时，突发疾病，被送往医院后经抢救无效当日死亡。双方提供的材料中，有仲裁裁决书和两级法院作出的民事判决书，均判决唐国柱与陕西金昊佳建筑工程有限公司存在劳动关系。在其作出工伤认定的过程中，第三人提交了三个证明劳动关系的文书，其向原告公司发了调查通知书，原告代律师汶晓斌提交了情况说明，其中陈述将部分劳务分包给了黄洪学。其根据人社部34号文第七条、《最高人民法院关于审工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第四款的规定认定原告为承担工伤保险责任的单位。
被告灞桥区人社局向本院提交以下证据：
1.工伤认定申请表、家属身份证明、委托书、律师函、律师证件。证明唐国柱家属依法提出工伤认定申请。
2.陕西金昊佳建筑工程有限公司工商注册信息。证明金昊佳建筑工程有限公司为合法有资质的公司。
3.灞桥区劳动争议仲裁委员会裁决书、灞桥区人民法院民事判决书、西安市中级人民法院民事判决书。证明唐国柱与金昊佳建筑工程有限公司存在劳动关系。
4.死亡医学证明书，医院相关材料。证明唐国柱死亡事实。
5.关于唐国柱工伤认定调查通知书、送达回证。证明其依法向金昊佳建筑工程有限公司送达了调查通知书。
6.委托书（金昊佳）、律师函、法定代表人身份证明书，营业执照，情况说明。证明原告依法向其答辩。
7.唐国柱工伤认定决定书。证明其依法向原告送达了工伤认定决定书。
被告西安市人社局辩称，一、其复议决定程序合法。2016年6月30日，原告申请行政复议，要求撤销灞桥区人社局2016年4月15日作出的7号认定书。其于2016年7月1日受理后，向原告、灞桥区人社局、唐国勤送达了《行政复议受理通知书》，灞桥区人社局向其提交了答复意见及相关证据。书面审查后，其于2016年8月30日作出15号行政复议决定，维持灞桥区人社局的工伤认定决定并送达三方当事人。二、复议决定认定事实清楚。2016年1月20日，唐国勤向灞桥区人社局提出工伤认定申请，要求对唐国柱2015年3月27日在原告承包的高科麓湾国际社区10号楼25层工作时突发疾病死亡进行工伤（亡）认定，提交了原告与唐国柱之间存在劳动关系的法律文书。灞桥区人社局审核后于2016年2月5日向原告送达了《关于唐国柱工伤认定调查通知书》。2016年2月29日，原告向灞桥区人社局提供了一份《情况说明》，认为唐国柱与其单位不存在劳动关系，不应认定为工伤。灞桥区人社局于2016年4月15日作出7号认定书，认定唐国柱2015年3月27日在单位承包的高科麓湾国际社区10号楼25层工作时突发疾病，被送往医院后抢救无效当日死亡视同工亡。三、其维持灞桥区人社局的工伤认定决定依据充分。经人民法院生效判决确认唐国柱与金昊佳公司之间存在劳动关系。唐国柱在工作中突发疾病，当天经抢救无效死亡的事实，符合认定工伤的法定情形。综上，其作出的15号复议决定书认定事实清楚、证据确凿、适用法律法规正确，符合法定程序，请驳回原告的诉讼请求。
被告市人社局向本院提交以下证据：
1.陕西金昊佳建筑工程有限公司的行政复议申请书。证明陕西金昊佳建筑工程有限公司向其提出复议申请。
2．行政复议受理通知书。证明依法受理行政复议。
3．灞桥区人社局复议答辩书。证明灞桥区人社局向其进行答辩。
4．行政复议决定书。证明其行政复议结论。
5．行政复议文书送达回证。证明行政复议文书送达合法。
第三人述称，第一被告做出的工伤认定决定书和第二被告做出的复议决定均正确，请求驳回原告的诉讼请求。
第三人未提交证据。
经庭审质证，原告对被告灞桥区人社局提交的全部证据的真实性无异议。对证据3的证明目的有异议，认为唐国柱与其不存在劳动关系。原告对被告西安市人社局提交的全部证据的真实性均无异议，对证据4的证明目的有异议，认为复议决定认定工伤错误。
被告灞桥区人社局对原告提交的全部证据的真实性不认可，证明目的1认可，证明目的2不认可，证明目的3认为与本案无关。对被告西安市人社局提交的全部证据的真实性和证明目的无异议。
被告西安市人社局对被告灞桥区人社局提交的全部证据的真实性和证明目的无异议。对原告提交的全部证据的质证意见同被告灞桥区人社局。
第三人对原告提交的全部证据的质证意见同被告灞桥区人社局。对被告灞桥区人社局提交的全部证据的真实性和证明目的无异议。对被告西安市人社局提交的全部证据的真实性和证明目的无异议。
本院对上述证据认证如下：被告灞桥区人社局、西安市人社局提交的证据来源合法、客观真实，本院予以确认。对原告提交证据不予确认。
经审理查明，第三人唐国勤与死者唐国柱系近亲属。2015年3月27日上午8时左右，唐国柱在原告承包的西安市高科麓湾国际社区10号楼25层工作时突发疾病，被送往医院后抢救无效当日死亡。后经灞桥区劳动人事争议仲裁委员会裁决书（灞劳人仲案字［2015］第150号、灞桥区人民法院民事判决书（［2015］灞民初字第01833号）、西安市中级人民法院民事判决书（［2015］西中民二终字第02253号）均裁决认定唐国柱与陕西金昊佳建筑工程有限公司存在劳动关系。第三人唐国勤于2016年1月20日向灞桥区人社局提出工亡申请，被告灞桥区人社局受理后，于2016年1月21日向原告发出《关于唐国柱工伤认定调查通知书》，于2016年4月15日作出7号决定书。决定书认定：2015年3月27日上午8时左右，唐国柱在原告单位承包的高科麓湾国际社区10号楼25层工作时突发疾病，被送往医院后去抢救无效当日死亡。根据《工伤保险条例》第十五条第一款规定，对于唐国柱2015年3月27日受伤的事故伤害，经调查研究认为视同工亡。根据第十四条第（一）项之规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。后将决定书送达原告和第三人。原告不服该决定向被告西安市人社局申请复议，西安市人社局于2016年7月8日受理后经审查认为：经人民法院生效判决确认唐国柱与金昊佳公司之间存在劳动关系。唐国柱在工作中突发疾病，当天经抢救无效死亡的事实，符合认定工伤的法定情形。故于2016年8月30日作出15号复议决定书维持了灞桥区人社局作出工伤认定书，并送达三方当事人。
本院认为，本案争议的焦点是：灞桥区人社局作出的7号工伤认定书和西安市人社局作出的15号复议决定书是否合法。国务院《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的应当认定为工伤。”第十九条第二款规定“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”《人力资源社会保障部关于执行<工伤保险条例>若干问题的意见》（人社部发〔2013〕34号）第七条规定“具备用工主体资格的承包单位违反法律、法规规定，将承包业务转包、分包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或自然人招用劳动者从事承包业务时因工伤亡的，由该具备用工主体资格的承包单位承担用人单位依法应承担的工伤保险责任。”《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条规定第（四）款规定“社会保险行政部门认定下列情形为工伤的，人民法院应予支持：（四）用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位。”本案中，第三人在工作时间在工作场所内，突发疾病死亡，此种情形应当认定为工伤。原告主张对唐国柱不应认定为工伤的证据不足，应当承担举证不能的责任。故被告灞桥区人社局所作的7号工伤认定书事实清楚，程序合法，适用法律正确。原告请求予以撤销，无事实及法律依据，本院不予支持。
2016年6月30日原告向被告西安市人社局申请复议，西安市人社局于2016年7月8日受理后，向原告、灞桥区人社局、唐国勤送达了《行政复议受理通知书》，灞桥区人社局提交了答复意见及相关证据。西安市人社局书面审查后，于2016年8月30日作出15号行政复议决定，维持灞桥区人社局的工伤认定决定并送达三方当事人。被告西安市人社局作出的15号复议决定书，事实清楚，程序合法，适用法律正确。原告请求予以撤销，无事实及法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条之规定，判决如下：
驳回原告陕西金昊佳建筑工程有限公司的诉讼请求。
本案诉讼费50元，由原告陕西金昊佳建筑工程有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西安铁路运输中级法院。
审 判 长 武志敏
审 判 员 赵 婧
代理审判员 蔡淑芳
二〇一六年十二月十日
书 记 员 周 阳