wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
浙江省慈溪市人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0282民初8902号原告：伍伯峰，男，1971年12月7日出生。委托诉讼代理人：王光杰、罗少杰，浙江金穗律师事务所律师。被告：王远保，男，1970年5月11日出生，。委托诉讼代理人：王远龙（王远保之兄），男，1965年10月9日出生，汉族，住安徽省巢湖市庐江县泥河镇八里村侯洞村民组。公民身份号码：3426221965********。委托诉讼代理人：郭强来，浙江尚勇律师事务所律师。原告伍伯峰与被告王远保民间借贷纠纷一案，本院于2017年8月17日立案受理后，依法由审判员谢飞娜适用简易程序审理，被告王远保于2017年9月18日提出管辖异议申请，本院于同年10月16日作出（2017）浙0282民初8902号民事裁定书，驳回被告王远保对本案管辖权提出的异议，该裁定经被告上诉至宁波市中级人民法院，予以维持。根据案件审理需要，本案于2017年11月6日转为普通程序，于2018年1月8日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人王光杰、罗少杰、被告的委托诉讼代理人郭强来均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告伍伯峰以被告王远保未偿还借款为由，诉请判令：1.被告即时归还原告借款400000元；2.本案诉讼费由被告承担。被告王远保当庭答辩称：1.被告向原告借款400000元属实，之后被告于2015年1月28日、同年7月25日分别向原告汇付50000元，共计归还借款100000元。2.被告的民间借贷系因装修工程承包引起，原告承包了吴中出口加工综合楼装饰工程项目，请被告带团队管理，原告至今拖欠原告相关费用约900000元。本案400000元本是预付工程款的，因被告出具的是欠条，故被告对双方的民间借贷关系也予以认可，因原告至今未与被告结算工程应付款，故被告也未归还本案借款。本院经审理查明以下事实：2014年1月29日，被告王远保向原告伍伯峰借款400000元，并出具借条一份予以确认，借条中未约定还款期限及利息。2015年1月28日，被告向原告账户汇付50000元，用于归还本案借款，剩余350000元至今未予偿还。以上事实由原告提供的借条、被告提供的浙江民泰商业银行分户明细帐页各一份及原、被告在庭审中的陈述等予以证实。原告提供的个人跨行存款回单系复印件，本院不予认定，且原告未提交其他证据证明其主张的被告于2015年1月28日向原告汇入的50000元系被告让原告转交给案外人岑江洲的另案还款的事实，本院对其该项主张不予采信，对被告主张的该50000元汇款系归还本案借款的事实予以认定。被告辩称其于2015年7月25日通过民生银行向原告方汇付50000元，未提交相应汇款凭证，原告对汇款事实予以确认，但原告认为该款系被告用于向原告支付工程款，原告该项主张与被告在本案审理过程中曾向本院提交的一份7月民生银行的款项收支明细载明的7月25日支付伍伯峰工程款50000元的内容一致，庭审中虽被告称不再将款项收支明细作为证据提交，但该50000元有关的记载内容应作为被告的自认予以认定，本院对被告辩称的该50000元的还款事实不予认定。本院依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第二百零六条、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院《关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告王远保于本判决生效之日起七日内归还原告伍伯峰借款350000元；二、驳回原告其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。案件受理费7300元，由原告伍伯峰负担912元，由被告王远保负担6388元，于本判决生效之日起七日内交纳本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。（本页无正文）审 判 长  谢飞娜人民陪审员  华丽萍人民陪审员  高巧艺二〇一八年一月八日代书 记员  宋浏浏??5?
云南省曲靖市沾益区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）云0328执160号
申请执行人：云南云维集团有限公司。
被执行人：定州市聚元物资经销处。
法定代表人武博阳，经理。
被执行人：武博阳，男，汉族，河北省定州市人。
关于申请执行人云南云维集团有限公司与被执行人定州市聚元物资经销处、武博阳买卖合同纠纷一案，本院于2015年4月7日作出（2015）沾民初初字第115号民事判决书，已经发生法律效力。该判决确定：“由被告定州市聚元物资经销处于判决生效之日起十日内给付原告云南云维集团有限公司货款224535.40元及该款的逾期付款利息（自2013年1月1日起至款项付清之日止，按人民银行同期贷款基准利率的法系计算）。在被告定州市聚元物资经销处不能履行本判决第一项时，有被告武博阳以个人财产对该笔债务承担无限清偿责任。案件受理费4660元，由被告定州市聚元物资经销处承担”。因被执行人定州市聚元物资经销处、武博阳未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人云南云维集团有限公司于2017年2月9日向本院申请执行，要求被执行人定州市聚元物资经销处、武博阳给付义务款229195.40元。本院已依法立案受理。
本案在执行过程中，本院依法向被执行人定州市聚元物资经销处、武博阳邮寄送达了执行通知书、传票、财产报告令、限制高消费令、被执行人告知书，同时通过网络查控系统查询了被执行人定州市聚元物资经销处、武博阳的证券、工商登记、车辆等财产信息，未查询到被执行人定州市聚元物资经销处、武博阳有可供执行的财产线索。同时查询了被执行人定州市聚元物资经销处、武博阳的银行存款，并查封了被执行人定州市聚元物资经销处、武博阳的银行账户，已依法划拨被执行人武博阳的银行存款16783.39元。
上述财产查控情况，已反馈申请执行人，申请执行人云南云维集团有限公司认可本院的财产查控情况，其不能向本院提供其他可供执行的财产。本案应终结本次执行程序，同时听取了申请执行人的意见，申请人未作表示。本院已将被执行人武博阳纳入失信人员名单，并限制高消费。
本院认为，本案申请执行人的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行能力以及财产是否符合处置条件，依照最高人民法院印发《关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》的通知，在本次执行中，本院已依法向本案被执行人发出执行通知书、传票、财产报告令、限制高消费令、被执行人告知书；依职权对被执行人的财产穷尽财产调查措施，除已划拨的款项外，未发现其他有可供执行的财产，申请执行人现不能提供其他可供执行的财产线索，应终结本次执行程序。本案终结本次执行程序后，本院将本案纳入终本案件管理系统，本院将在终结本次执行程序后的五年内，每六个月通过网络执行查控系统查询一次被执行人的财产，并将查询结果告知申请执行人，符合恢复执行条件的，本院及时恢复执行。申请恢复执行应向本院提交恢复执行申请书、据以执行的生效法律文书、终结本次执行裁定书、申请执行人的身份证明或授权委托书及联系方式，被执行人下落不明或被执行人财产线索的材料。综上，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向人民法院申请恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 曹宝林
审判员 赵岳平
审判员 王恩智
二〇一七年七月十九日
书记员 陶曙光
云南省曲靖市沾益区人民法院执 行 裁 定 书（2017）云0328执160号申请执行人：云南云维集团有限公司。被执行人：定州市聚元物资经销处。法定代表人武博阳，经理。被执行人：武博阳，男，汉族，河北省定州市人。关于申请执行人云南云维集团有限公司与被执行人定州市聚元物资经销处、武博阳买卖合同纠纷一案，本院于2015年4月7日作出（2015）沾民初初字第115号民事判决书，已经发生法律效力。该判决确定：“由被告定州市聚元物资经销处于判决生效之日起十日内给付原告云南云维集团有限公司货款224535.40元及该款的逾期付款利息（自2013年1月1日起至款项付清之日止，按人民银行同期贷款基准利率的法系计算）。在被告定州市聚元物资经销处不能履行本判决第一项时，有被告武博阳以个人财产对该笔债务承担无限清偿责任。案件受理费4660元，由被告定州市聚元物资经销处承担”。因被执行人定州市聚元物资经销处、武博阳未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人云南云维集团有限公司于2017年2月9日向本院申请执行，要求被执行人定州市聚元物资经销处、武博阳给付义务款229195.40元。本院已依法立案受理。本案在执行过程中，本院依法向被执行人定州市聚元物资经销处、武博阳邮寄送达了执行通知书、传票、财产报告令、限制高消费令、被执行人告知书，同时通过网络查控系统查询了被执行人定州市聚元物资经销处、武博阳的证券、工商登记、车辆等财产信息，未查询到被执行人定州市聚元物资经销处、武博阳有可供执行的财产线索。同时查询了被执行人定州市聚元物资经销处、武博阳的银行存款，并查封了被执行人定州市聚元物资经销处、武博阳的银行账户，已依法划拨被执行人武博阳的银行存款16783.39元。上述财产查控情况，已反馈申请执行人，申请执行人云南云维集团有限公司认可本院的财产查控情况，其不能向本院提供其他可供执行的财产。本案应终结本次执行程序，同时听取了申请执行人的意见，申请人未作表示。本院已将被执行人武博阳纳入失信人员名单，并限制高消费。本院认为，本案申请执行人的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行能力以及财产是否符合处置条件，依照最高人民法院印发《关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》的通知，在本次执行中，本院已依法向本案被执行人发出执行通知书、传票、财产报告令、限制高消费令、被执行人告知书；依职权对被执行人的财产穷尽财产调查措施，除已划拨的款项外，未发现其他有可供执行的财产，申请执行人现不能提供其他可供执行的财产线索，应终结本次执行程序。本案终结本次执行程序后，本院将本案纳入终本案件管理系统，本院将在终结本次执行程序后的五年内，每六个月通过网络执行查控系统查询一次被执行人的财产，并将查询结果告知申请执行人，符合恢复执行条件的，本院及时恢复执行。申请恢复执行应向本院提交恢复执行申请书、据以执行的生效法律文书、终结本次执行裁定书、申请执行人的身份证明或授权委托书及联系方式，被执行人下落不明或被执行人财产线索的材料。综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向人民法院申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长  曹宝林审判员  赵岳平审判员  王恩智二〇一七年七月十九日书记员  陶曙光
浙江省武义县人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）浙0723行审273号
申请执行人武义县国土资源局，住所地武义县城北岭新区。
法定代表人章斌，局长。
被执行人胡双武，男，汉族，1966年10月12日出生，住武义县。
申请执行人武义县国土资源局向本院申请强制执行武土资罚（2012）38号行政处罚决定，本院依法组成合议庭进行了审查。
申请执行人武义县国土资源局认定被执行人胡双武非法占用土地建住宅，对其作出责令将非法占用的86平方米土地退还给原村集体经济组织；限期拆除在非法占用的土地上新建的房屋；限期改正破坏基本农田行为，恢复86平方米土地的原种植条件的行政处罚决定。申请执行人以被执行人在法定期限内对该行政处罚决定未申请行政复议或提起行政诉讼，经催告，也未在规定期限内予以履行义务为由，申请本院强制执行。
经审查，申请执行人武义县国土资源局曾于2012年10月19日向本院申请强制执行武土资罚（2012）38号行政处罚决定，本院审查后认定该处罚决定书未向被处罚人有效送达，不具备强制执行效力，裁定不予受理。现申请执行人武义县国土资源局在未有效重新送达的前提下，再次向本院提出强制执行申请，其申请仍不符合法定受理条件。依照《中华人民共和国行政强制法》第五十六条、《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第八十六条第一款第（二）项、第二款的规定，裁定如下：
对申请执行人武义县国土资源局作出的武土资罚（2012）38号行政处罚决定的强制执行申请本院不予受理。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十五日内，向浙江省金华市中级人民法院申请复议。
审 判 长 葛一兰
人民陪审员 朱志良
人民陪审员 徐增连
二〇一七年九月六日
代书 记员 王婉晨
*?PAGE?-2-?*
*?PAGE?-1-?*
浙江省武义县人民法院行 政 裁 定 书（2017）浙0723行审273号申请执行人武义县国土资源局，住所地武义县城北岭新区。法定代表人章斌，局长。被执行人胡双武，男，汉族，1966年10月12日出生，住武义县。申请执行人武义县国土资源局向本院申请强制执行武土资罚（2012）38号行政处罚决定，本院依法组成合议庭进行了审查。申请执行人武义县国土资源局认定被执行人胡双武非法占用土地建住宅，对其作出责令将非法占用的86平方米土地退还给原村集体经济组织；限期拆除在非法占用的土地上新建的房屋；限期改正破坏基本农田行为，恢复86平方米土地的原种植条件的行政处罚决定。申请执行人以被执行人在法定期限内对该行政处罚决定未申请行政复议或提起行政诉讼，经催告，也未在规定期限内予以履行义务为由，申请本院强制执行。经审查，申请执行人武义县国土资源局曾于2012年10月19日向本院申请强制执行武土资罚（2012）38号行政处罚决定，本院审查后认定该处罚决定书未向被处罚人有效送达，不具备强制执行效力，裁定不予受理。现申请执行人武义县国土资源局在未有效重新送达的前提下，再次向本院提出强制执行申请，其申请仍不符合法定受理条件。依照《中华人民共和国行政强制法》第五十六条、《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第八十六条第一款第（二）项、第二款的规定，裁定如下：对申请执行人武义县国土资源局作出的武土资罚（2012）38号行政处罚决定的强制执行申请本院不予受理。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十五日内，向浙江省金华市中级人民法院申请复议。审 判 长  葛一兰人民陪审员  朱志良人民陪审员  徐增连二〇一七年九月六日代书 记员  王婉晨·??-2-?··??-1-?·
江苏省沛县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）苏0322执1803号
申请执行人：王秀侠,女,1969年9月9日生,汉族，居民，住沛县。
被执行人：张守德,男,1966年3月28日生,汉族，居民，住沛县。
王秀侠与张守德民间借贷纠纷一案，沛县人民法院作出的(2017)苏0322民初2659号民事调解书已发生法律效力。因被执行人张守德未履行义务，申请执行人王秀侠向本院申请执行，请求强制执行被执行人借款35338元、利息及加倍支付迟延履行期间的债务利息。本院于2017年6月1日立案执行。
在执行过程中，本院采取了以下措施：
1、本院于2017年6月5日向被执行人送达了执行通知书、财产报告令、限制高消费令，但被执行人未主动履行亦未向本院报告其财产情况。
2、本院于2017年6月5日向被执行人送达了执行决定书，并将被执行人纳入了失信名单。
3、执行过程中，申请执行人王秀侠未向本院提供被执行人张守德的财产或财产线索，被执行人张守德逾期亦未向本院报告其财产情况。本院依职权对被执行人张守德的银行存款、房产、土地、车辆和工商登记信息进行了查询，被执行人张守德的公积金和工资账户已另案查封，本院于2018年1月15日轮候查封了其工资账户，暂无法处置。
4、在执行过程中，申请执行人王秀侠明确表示不需要约谈被执行人张守德。
在执行过程中，本院向申请执行人告知了案件的执行情况、执行措施、采取的财产调查措施及调查结果，其表示认同，并同意终结本次执行程序。
本院认为：王秀侠与张守德民间借贷纠纷一案，虽经本院穷尽执行措施，仍未能有效执结，在被执行人张守德暂无可供执行财产的情况下，本案应终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人仍享有向要求被执行人继续履行义务的权利，被执行人张守德仍负有继续向申请执行人履行债务的义务。依照最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条、最高人民法院《关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人张守德有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。如认为终结本次执行程序违反法律规定的，可以向本院提出执行异议。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 蔡 冲
审 判 员 张建龄
审 判 员 刘淑云
二〇一八年二月二十三日
法官助理 孙 彬
书 记 员 孟 佳
湖北省广水市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鄂1381执121号
申请执行人广水市卫生和计划生育局。
法定代表人左永新，系该局局长。
被执行人付昊，男，1983年4月16日出生，汉族，广水市人，住本市。
被执行人孙亚玲，女，1983年3月21日出生，汉族，住，系付昊之妻。
本院依据已经发生法律效力的（2016）鄂1381行审17号行政裁定书，于2017年1月6日立案执行，于2017年5月10日向被执行人送达执行通知书，现因被执行人外出打工，暂无财产可供执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结湖北省广水市人民法院（2017）鄂1381执121号的本次执行程序。
在终结执行情况消失后，申请执行人可以向本院申请恢复执行。
执行员 程建国
二〇一七年六月十九日
书记员 李曙光
陕西省泾阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）泾民初字第01338号
原告谢某甲，女，汉族，居民。
委托代理人谢某乙，男，汉族，居民，系原告之父。
被告陈某甲，男，汉族，居民。
原告谢某甲诉被告陈某甲离婚纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告谢某甲及其委托代理人谢某乙到庭参加了诉讼，被告陈某甲经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：因婚前缺乏了解，性格差别较大，致使婚后夫妻双方常为家务事发生吵架，使夫妻关系不睦。孩子出生后，被告更是因孩子姓氏与其大吵大闹，吵架后被告就悄然出走，对其和孩子不闻不问。2013年3月发生争吵后，被告离家出走，其与4月份诉至法院要求离婚，后在家人及亲朋的劝解下，加之被告悔过，其自愿撤诉，但好景不长，被告又因为家务事与其吵架，于2013年11月再次悄声离家出走至今，未主动与其联系，对其及孩子更是置之不理。其与被告夫妻感情彻底破裂，无法再继续共同生活下去。故诉请要求依法判决离婚，婚生子陈某乙由其抚养教育，由被告每月承担1000元抚养费至独立生活止。
被告未出庭亦未答辩
原告为支持其主张提交证据如下：1、身份证复印件一份，证明原告的身份情况；2、结婚证复印件一份，证明原、被告的婚姻状况；3、陈某乙医疗费票据一份，证明被告对其与孩子不尽责任，夫妻感情破裂；4、中国银行结算业务申请书一份，证明被告未尽到责任，信用卡无故透支，还要原告帮他还款；5、（2013）泾民初字第00765号民事裁定书一份，证明曾起诉离婚，后撤诉的事实，现在是二次起诉，夫妻感情已经彻底破裂。
本院对原告以上证据的分析认定：原告提交的证据均客观真实，与本案有关联，予以认定。
经审理查明：原、被告于2011年1月4日在泾阳县民政局依法登记结婚，2012年3月10日生育一子取名陈某乙。婚后双方因性格差异较大，又缺乏沟通致使常为家务琐事发生争执，被告亦经常离家出走。2013年3月原、被告因家务琐事发生争吵后，被告在未告知的情况下离家出走，原告于2013年4月诉至本院要求离婚，在审理过程中，原告在家人及亲朋的劝解下，加之被告悔过，自愿撤诉。之后，原、被告又因为家务事发生吵架，被告又于2013年11月再次悄声离家出走至今，未主动与原告联系。原告于2014年8月5日再次诉至本院。
本院认为：原、被告在共同生活中，因婚前缺乏了解，性格差异较大产生矛盾，又缺乏沟通，经常为家庭琐事争吵，被告又经常离家出走，已致夫妻感情破裂，故原告提出离婚本院依法应予准许；婚生子一直随原告生活，故由原告抚养教育更有利于孩子的健康成长，被告应承担孩子必要的生活费和教育费。故依据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第三款第（五）项、第三十七条之规定，判决如下：
一、准予原告谢某甲与被告陈某甲离婚；
二、婚生子陈某乙由谢某甲抚养教育，由陈某甲每月承担400元抚养费，从本判决生效时起至陈某乙独立生活时止，每年12月31日前支付当年的抚养费。
本案诉讼费300元，由原、被告双方各半承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省咸阳市中级人民法院。
代理审判员 朱晓强
二〇一四年九月二十八日
书 记 员 安 洁
附：适用法律条文
《中华人民共和国婚姻法》
第三十二条男女一方要求离婚的，可由有关部门进行调解或直接向人民法院提出离婚诉讼。
人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。
有下列情形之一，调解无效的，应准予离婚：
（一）重婚或有配偶者与他人同居的；
（二）实施家庭暴力或虐待、遗弃家庭成员的；
（三）有赌博、吸毒等恶习屡教不改的；
（四）因感情不和分居满二年的；
（五）其他导致夫妻感情破裂的情形。
一方被宣告失踪，另一方提出离婚诉讼的，应准予离婚。
第三十七条离婚后，一方抚养的子女，另一方应负担必要的生活费和教育费的一部或全部，负担费用的多少和期限的长短，由双方协议；协议不成时，由人民法院判决。
关于子女生活费和教育费的协议或判决，不妨碍子女在必要时向父母任何一方提出超过协议或判决原定数额的合理要求。
执行申请提示：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
天津市静海区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津0118民初6257号
原告：天津农村商业银行股份有限公司静海梁头支行，住所地天津市静海区梁头镇梁头村梁台路9号。
负责人:孙艳，支行行长。
委托诉讼代理人:刘成霞，客户经理。
被告：祁更建，男，1985年10月23日生，汉族，天津市静海区人，住天津市静海区。
被告：祁富进，男，1954年5月8日生，汉族，天津市静海区人，住天津市静海区。
原告天津农村商业银行股份有限公司静海梁头支行与被告祁更建、祁富进金融借款合同纠纷一案，本院于2017年8月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人刘成霞到庭参加诉讼，被告祁更建、祁富进经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告天津农村商业银行股份有限公司静海梁头支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还借款本金48115.04元及截至2017年5月14日的利息29443.8元，并按合同约定利率给付逾期利息；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告祁更建于2004年11月25日向原告申请贷款一笔，借款本金50000元，到期日为2005年11月24日，合同约定贷款月利率7.44‰，还息方式为按季结息。合同违约责任约定，被告不能按期归还原告贷款本金，从逾期之日起按本合同载明的贷款利率加收50%计收利息。由被告祁富进为该笔借款提供连带保证担保。合同签订后，原告依合同约定向被告祁更建发放贷款50000元。合同期满后,被告祁更建于2010年7月13日归还借款本金24元，2010年10月10日归还借款本金1860.96元，下欠借款本金48115.04元及相应利息未还，被告祁富进亦未承担连带保证责任，故原告提出如上诉请。
被告祁更建、祁富进未出庭亦未作答辩。
本院经审理认定事实如下，被告祁更建于2004年11月25日与原告签订保证担保借款合同，约定由被告祁更建向原告借款50000元，还款期限为2005年11月24日，月利率为7.44‰，由被告祁富进提供连带保证担保。合同第六条违约责任约定，不按期归还贷款本金又未获准展期，从逾期之日起按本合同载明的贷款利率加收3.72%计收利息。合同签订后，原告依约向被告祁更建发放借款50000元。合同到期后被告祁更建于2010年7月13日归还借款本金24元，2010年10月10日归还借款本金1860.96元，下欠借款本金48115.04元及相应利息未还，被告祁富进亦未承担连带保证责任。另查明原告原名天津市静海县梁头农村信用合作社，后更改为现名称。
以上事实由原告出示的借款借据一份、保证担保借款合同一份、贷款催收通知书一组、原告名称变更文件一组及原告当庭陈述为证。
本院认为，原告与二被告签订的保证担保借款合同为双方真实意思表示，不违反相关法律规定，为有效合同，各当事人均应遵守和执行。被告祁更建应依约向原告履行到期还款义务，被告祁富进亦应向原告履行连带保证义务。现被告祁更建未如期向原告归还借款本息，被告祁富进亦未履行连带保证义务，应向原告承担违约责任。故对原告起诉请求判令二被告偿还借款本金48115.04元及相应利息的诉讼请求，本院予以支持。但对于逾期利率，原、被告签订的保证担保借款合同中明确约定，不按期归还贷款本金又未获准展期，从逾期之日起按本合同载明的贷款利率加收3.72%计收利息；诉讼中原告主张“加收3.72%计收利息”系笔误，应为“加收50%计收利息”，对此原告未出示相应证据，二被告亦未出庭表示认可，故本院对于原告该项主张不予认可，逾期利率应按合同约定的内容，依合同约定贷款利率7.44‰基础上加收3.72%计算。被告祁更建、祁富进经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，亦未对原告的主张及证据进行抗辩和质证，是对自身诉讼权利的放弃，应承担由此引起的法律后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告祁更建于本判决生效后五日内偿还原告天津农村商业银行股份有限公司静海梁头支行借款本金48115.04元，并自2004年11月25日至2005年11月24日期间以50000元为基数按月利率7.44‰向原告支付利息；自2005年11月25日至2010年7月13日期间以50000元为基数按合同约定逾期利率标准向原告支付逾期利息；自2010年7月14日至2010年10月10日期间以49976元为基数按合同约定逾期利率标准向原告支付逾期利息，自2010年10月11日起至实际给付之日以48115.04元为基数按合同约定逾期利率标准向原告支付逾期利息。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、被告祁富进对本判决主文第一项内容承担连带清偿责任。
三、被告祁富进对本判决主文第一项内容承担连带清偿责任后，有权向被告祁更建追偿。
案件受理费870元，由被告祁更建、祁富进负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
审判员 刘岩
二〇一七年九月二十五日
书记员 刘晶
天津市静海区人民法院民 事 判 决 书（2017）津0118民初6257号原告：天津农村商业银行股份有限公司静海梁头支行，住所地天津市静海区梁头镇梁头村梁台路9号。负责人:孙艳，支行行长。委托诉讼代理人:刘成霞，客户经理。被告：祁更建，男，1985年10月23日生，汉族，天津市静海区人，住天津市静海区。被告：祁富进，男，1954年5月8日生，汉族，天津市静海区人，住天津市静海区。原告天津农村商业银行股份有限公司静海梁头支行与被告祁更建、祁富进金融借款合同纠纷一案，本院于2017年8月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人刘成霞到庭参加诉讼，被告祁更建、祁富进经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告天津农村商业银行股份有限公司静海梁头支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还借款本金48115.04元及截至2017年5月14日的利息29443.8元，并按合同约定利率给付逾期利息；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告祁更建于2004年11月25日向原告申请贷款一笔，借款本金50000元，到期日为2005年11月24日，合同约定贷款月利率7.44‰，还息方式为按季结息。合同违约责任约定，被告不能按期归还原告贷款本金，从逾期之日起按本合同载明的贷款利率加收50%计收利息。由被告祁富进为该笔借款提供连带保证担保。合同签订后，原告依合同约定向被告祁更建发放贷款50000元。合同期满后,被告祁更建于2010年7月13日归还借款本金24元，2010年10月10日归还借款本金1860.96元，下欠借款本金48115.04元及相应利息未还，被告祁富进亦未承担连带保证责任，故原告提出如上诉请。被告祁更建、祁富进未出庭亦未作答辩。本院经审理认定事实如下，被告祁更建于2004年11月25日与原告签订保证担保借款合同，约定由被告祁更建向原告借款50000元，还款期限为2005年11月24日，月利率为7.44‰，由被告祁富进提供连带保证担保。合同第六条违约责任约定，不按期归还贷款本金又未获准展期，从逾期之日起按本合同载明的贷款利率加收3.72%计收利息。合同签订后，原告依约向被告祁更建发放借款50000元。合同到期后被告祁更建于2010年7月13日归还借款本金24元，2010年10月10日归还借款本金1860.96元，下欠借款本金48115.04元及相应利息未还，被告祁富进亦未承担连带保证责任。另查明原告原名天津市静海县梁头农村信用合作社，后更改为现名称。以上事实由原告出示的借款借据一份、保证担保借款合同一份、贷款催收通知书一组、原告名称变更文件一组及原告当庭陈述为证。本院认为，原告与二被告签订的保证担保借款合同为双方真实意思表示，不违反相关法律规定，为有效合同，各当事人均应遵守和执行。被告祁更建应依约向原告履行到期还款义务，被告祁富进亦应向原告履行连带保证义务。现被告祁更建未如期向原告归还借款本息，被告祁富进亦未履行连带保证义务，应向原告承担违约责任。故对原告起诉请求判令二被告偿还借款本金48115.04元及相应利息的诉讼请求，本院予以支持。但对于逾期利率，原、被告签订的保证担保借款合同中明确约定，不按期归还贷款本金又未获准展期，从逾期之日起按本合同载明的贷款利率加收3.72%计收利息；诉讼中原告主张“加收3.72%计收利息”系笔误，应为“加收50%计收利息”，对此原告未出示相应证据，二被告亦未出庭表示认可，故本院对于原告该项主张不予认可，逾期利率应按合同约定的内容，依合同约定贷款利率7.44‰基础上加收3.72%计算。被告祁更建、祁富进经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，亦未对原告的主张及证据进行抗辩和质证，是对自身诉讼权利的放弃，应承担由此引起的法律后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，最高人民法院《关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告祁更建于本判决生效后五日内偿还原告天津农村商业银行股份有限公司静海梁头支行借款本金48115.04元，并自2004年11月25日至2005年11月24日期间以50000元为基数按月利率7.44‰向原告支付利息；自2005年11月25日至2010年7月13日期间以50000元为基数按合同约定逾期利率标准向原告支付逾期利息；自2010年7月14日至2010年10月10日期间以49976元为基数按合同约定逾期利率标准向原告支付逾期利息，自2010年10月11日起至实际给付之日以48115.04元为基数按合同约定逾期利率标准向原告支付逾期利息。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、被告祁富进对本判决主文第一项内容承担连带清偿责任。三、被告祁富进对本判决主文第一项内容承担连带清偿责任后，有权向被告祁更建追偿。案件受理费870元，由被告祁更建、祁富进负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审判员  刘岩二〇一七年九月二十五日书记员  刘晶
常州市钟楼区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0404民初6063号
原告：邹x。
被告：施xx。
原告邹x与被告施xx合同纠纷一案，本院于2016年12月6日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告邹x到庭参加诉讼。被告施xx经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
邹x向本院提出诉讼请求：1、要求被告返还原告出借款本金人民币40000元，由此滋生的利息1400元整（自2016年5月31日起至2016年12月31日止）；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年10月15日，原、被告在常州武进法院签订“庭外和解协议”，被告借原告110000元整，于2016年5月30日还清，至今已还70000元整，剩余40000元一直未还，按照和解协议约定，原告向法院提起诉讼，要求判如所请。
施xx未作答辩。
本院经审理确认事实如下：2015年9月，邹x与常州xx投资管理有限公司因投资产生纠纷而向常州市武进区人民法院提起民事诉讼，该案审理中，邹x与施xx于2015年10月15日签订“庭外和解协议”。协议约定：“在甲方邹x诉常州xx投资管理有限公司一案审理过程中，乙方施xx自愿为常州xx投资管理有限公司偿还所欠甲方的债务，偿还方式为：1、2015年12月30日前，由乙方施xx向甲方邹x支付人民币50000元；2、2016年5月30日前由乙方施xx向甲方邹x支付人民币60000元；3、自乙方施xx全部付清上述款项时，甲方邹x与常州xx投资有限公司的债权债务一次性了结；4、如乙方施xx未能按期付清上述款项，则甲方邹x有权以乙方施xx为被告，另行向法院起诉……。”协议签订后，被告仅支付70000元，余款未能给付，原告索款未果，故向法院提起诉讼，要求判如所请。
以上事实有“庭外和解协议”等证据以及当事人当庭陈述予以佐证。
本院认为，原、被告签订的“庭外和解协议”具有合同性质，是双方当事人真实意思表示，合法有效，具有法律约束力。根据“庭外和解协议”约定，被告应当在2016年5月30日前向原告支付欠款110000元，但被告仅偿还70000元后，余款40000元未能按约支付，已构成违约，应承担还本付息的民事责任。原告诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院视为其自动放弃对本案有关事实进行答辩和对原告提供的证据进行质证的权利，本院即依原告提供的有效证据及到庭当事人的陈述作为定案依据。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第一款、第一百三十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告施xx应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告邹x支付欠款40000元及利息1400元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费925元，由原告邹x负担74元，被告施xx负担851元，被告负担部分于本判决发生法律效力之日起十日内直接给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。
审 判 长 杨关中
人民陪审员 戴晓燕
人民陪审员 许静霞
二〇一七年五月二十二日
书 记 员 沈 燕
第3页共3页
浙江省象山县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）浙0225执223号
申请执行人：华丰建设股份有限公司管理人（组织机构代码254107596），住所地象山县。
诉讼代表人：王成年，该公司破产管理人负责人。
被执行人：国家开发银行股份有限公司宁波市分行（组织机构代码799547049），住所地宁波市江东区。
负责人：刘新，该分行行长。
申请执行人华丰建设股份有限公司管理人与被执行人国家开发银行股份有限公司宁波市分行请求撤销个别清偿行为纠纷一案，宁波市级级人民法院作出的（2017）浙02民终1446号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人国家开发银行股份有限公司宁波市分行未按判决书确定的期限履行，申请执行人华丰建设股份有限公司管理人向本院申请强制执行，要求被执行人国家开发银行股份有限公司宁波市分行返还大润发项目回购款22485344元，负担一、二审案件受理费各154227元。本院于2018年1月8日立案执行。
本案在执行过程中，因被执行人国家开发银行股份有限公司宁波市分行住所地及财产所在地均不在本辖区，也未在本辖区设置营业网点，并且本案系疑难、重大、复杂案件，已由宁波市中级人民法院提级执行，故本案依法应终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项规定，裁定如下：
本院的（2018）浙0225执223号案终结执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 丁 霖
审 判 员 陈海波
审 判 员 黄 欢
二〇一八年一月十七日
代书记员 郭 峰
杭州市富阳区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙0111民初632号
原告：杭州市富阳区胥口镇平畈村村民委员会，住所地：浙江省杭州市富阳区胥口镇平畈村。组织机构代码：K1493824-9。
代表人：林新民，村主任。
原告：富阳市胥口镇平畈村经济合作社，住所地：浙江省杭州市富阳区胥口镇平畈村。
代表人：景一宵，董事长。
两原告共同委托代理人：倪俊卿，浙江富春江律师事务所律师。
两原告共同委托代理人：郭徐明，浙江富春江律师事务所实习律师。
被告：陈罗成，男，1964年2月6日出生，汉族，住浙江省杭州市富阳区。
本院在审理原告杭州市富阳区胥口镇平畈村村民委员会、富阳市胥口镇平畈村经济合作社与被告陈罗成物权保护纠纷一案中，原告杭州市富阳区胥口镇平畈村村民委员会、富阳市胥口镇平畈村经济合作社于2017年4月17日以原被告需庭外自行协商解决为由向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告杭州市富阳区胥口镇平畈村村民委员会、富阳市胥口镇平畈村经济合作社向本院提出申请要求撤回起诉的理由正当，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许杭州市富阳区胥口镇平畈村村民委员会、富阳市胥口镇平畈村经济合作社撤回起诉。
本案受理费50元，减半收取25元，由杭州市富阳区胥口镇平畈村村民委员会、富阳市胥口镇平畈村经济合作社负担。
审 判 员 韩亚子
二〇一七年四月十七日
代书记员 杜 杰
重庆市九龙坡区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0107民初22131号
原告：郭卫强，男，1984年9月20日出生，住山东省广饶县。
委托诉讼代理人：张海琼，重庆捷讯律师事务所律师。
被告：重庆中青盈华物流有限公司。住所地：重庆市大渡口区新山村街道翠园村**栋*号。统一社会信用代码500104000053796。
法定代表人雷举源，该公司经理。
被告：雷举源，男，1973年7月20日出生，住重庆市长寿区。
原告郭卫强与被告重庆中青盈华物流有限公司（以下简称：中青盈华公司）、雷举源运输合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告郭卫强的委托代理人张海琼到庭参加了诉讼，被告中青盈华公司、雷举源经本院依法传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
原告郭卫强诉称：原告与被告中青盈华公司之间存在运输合同关系，同时委托被告中青盈华公司代为收取货款。对于2015年6月-7月期间的代收款6337元，被告中青盈华公司未支付给原告。被告雷举源作为被告中青盈华公司的股东，被告雷举其个人财产与中青盈华公司财产存在混同现象，根据公司法第20条的规定，被告雷举源滥用股东权利、滥用公司法人独立地位和股东有限责任损害公司债权人的利益，被告雷举源应对中青盈华公司的债务承担连带责任。故诉至法院，请求二被告连带偿还原告代收货款6337元。
被告中青盈华公司未答辩
被告雷举源未答辩。
经审理查明：原告与被告中青盈华公司之间存在运输合同关系，原告将货物交付给被告中青盈华公司运送至指定地点，同时委托被告中青盈华公司代为收取货款，被告中青盈华公司收取货款后支付给原告。对于2015年6月至7月期间被告中青盈华公司代为收取的货款6337元，被告中青盈华公司未支付给原告。被告中青盈华公司的法定代表人为被告雷举源、股东为被告雷举源及案外人王学英，其中被告雷举源出资比例为99.95%，王学英出资比例为0.05%。被告中青盈华公司应收账款和应付账款的绝大多数均使用被告雷举源个人账户：尾号2074农业银行卡、尾号0171农业银行卡、尾号5891民生银行卡。从以上银行卡交易明细显示在支出形式上有多次取现、多次转入被告雷举源其他银行卡等情况。另查明，被告雷举源、被告中青盈华公司未提供公司资金往来资料、财务报告、财务制度及财务账册。
以上事实有当事人的陈述、银行卡明细表、现金日记账、询问笔录、（2016）渝0107民初9464号案件庭审笔录、（2016）渝0107民初9464号民事判决书、（2017）渝05民终1547号民事判决书等证据及本院庭审笔录附卷为证，足以认定。
本院认为，被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可视为对自我权利的放弃，本院可以依据查明的事实缺席判决。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，原告与被告中青盈华公司之间存在运输合同关系，同时原告委托被告中青盈华公司代为收取货款，被告中青盈华公司收取货款后理应支付给原告，故对于原告请求被告中青盈华支付代收货款6337元的诉讼请求，本院依法予以支持。
关于在本案中被告雷举源是否应对被告中青盈华公司的债务承担连带责任的问题。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。依该规定，当事人对各自不同的主张，应当由提出该主张的一方举示证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明自己的事实主张，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告举示的银行对账单、被告中青盈华公司现金日记账、庭审笔录、民事判决书等证据能够形成完整的证据链条证实在被告中青盈华公司使用被告雷举源银行卡的交易明细中存在多次取现及转入被告雷举源其他银行卡的情形。对于被告中青盈华公司资金往来资料、财务账册、财务支出依据，作为大股东及法定代表人的被告雷举源及被告中青盈华公司理应掌控且有责任提供相关证据，但并未出示，导致无法区分被告中青盈华公司使用被告雷举源的个人账户的相关支出是用于个人消费还是用于公司运营，造成被告雷举源的个人财产与被告中青盈华公司财产无法区分，被告中青盈华公司与被告雷举源应承担不利的法律后果。综上，可以认定被告雷举源的个人财产与被告中青盈华公司的财产形成混同。《中华人民共和国公司法》第三条第一款规定：“公司是企业法人，有独立的法人财产，享有法人财产权。公司以其全部财产对公司的债务承担责任。”公司人格独立是其作为法人独立承担责任的前提，公司的独立财产是公司独立承担责任的物质保证，公司的独立人格也突出地表现在财产的独立上。当股东的个人财产与公司财产无法区分，公司就丧失了独立承担责任的基础。《中华人民共和国公司法》第二十条第三款规定：“公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益的，应当对公司债务承担连带责任。”本案中，被告雷举源的个人财产与被告中青盈华公司的财产无法区分，形成混同，被告雷举源与被告中青盈华公司不能提供证据证明资金的去向，且被告中青盈华公司亦未及时清偿债务，严重损害了作为债权人的原告的利益。综上，上述行为符合《中华人民共和国公司法》第二十条第三款规定的相关情形，依法被告雷举源在本案中对被告中青盈华公司的债务应当承担连带清偿责任。
依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《中华人民共和国公司法》第三条第一款、第二十条第三款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十条第一款、第一百四十四条、第一百六十二之规定，判决如下：
一、被告重庆中青盈华物流有限公司于本判决生效之日起十日内向原告郭卫强支付代收货款6337元。
二、被告雷举源对被告重庆中青盈华物流有限公司的上述债务承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取为25元，由被告重庆中青盈华物流有限公司与被告雷举源连带承担（该款原告已预付，被告重庆中青盈华物流有限公司与被告雷举源于本判决生效之日起十日内直接支付给原告）。
本判决为终审判决。
本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审判员 胡 兵
二〇一七年十一月十五日
书记员 罗雪雯
北京市延庆区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0119民初4708号
原告王义，男，1947年11月16日出生。
委托代理人刘秋凤（原告之妻），1954年9月12日出生，农民，住北京市延庆区。
被告祁涛，男，1962年2月14日出生。
原告王义与被告祁涛财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王义及其委托代理人刘秋凤和被告祁涛均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告王义诉称，我与被告双方为同村村民且东西相邻居住，我居西，被告居东，两家原来都为平房。2013年9月，被告将原来的平房翻建为二层楼房，且在施工前未征得东、西院邻居的同意。被告在施工期间，由于地基挖的过深，且紧贴着我家的房屋东墙，致使我的房屋后墙出现裂痕。我认为，被告的建楼行为给我的房屋造成了损坏；且被告在建楼过程中由于水泥灰散落，毁坏了我房顶上的部分瓦片，为维护我的合法权益，特向法院提起诉讼，要求被告赔偿损失共计11300元并承担本案诉讼费。
被告祁涛辩称，我不同意原告王义的诉讼请求。我建房时多次找到原告王义并征得了他的同意。原告王义房屋开裂的原因可能有很多种，但是不可能是因为我建房挖地基造成的。我挖地基时原告王义并没有提出异议。造成原告王义北房后墙出现裂缝的原因为：一是原告王义家房后之前有一口井，西边有一个水池子；二是2002年村里修建水泥路，平整路面时路基挖的很深；三是2007——2008年间村里上下水和燃气改造时在原告房后挖沟造成了长时间的积水；四是2011年原告王义自己将自家房后水道拆除，挖下水1.3米深，中间房屋又改造厕所。以上原因都有可能导致原告王义家地基下陷。原告王义家北房东墙皮出现裂缝是因为裂缝的墙里面是原告王义家的烟囱，2015年初原告王义家还因为煤炉爆炸造成了房屋破坏。对于自己盖房时散落在原告王义家房顶上的水泥灰我认可，但是当时盖房子的时候原告王义说他自己清理一下就行了，只是现在又反悔了。
经审理查明，原告王义与被告祁涛均系延庆区沈家营镇八里店村村民，双方系邻居关系，原告家居西，被告家居东。被告于2013年下半年拆除自己家原旧房并新建二层小楼。原告家北房后墙有多处裂缝。原告认为裂缝是由于被告施工挖地基过深且紧贴着原告房屋造成的，并于2015年9月1日诉至本院，要求被告赔偿修房款10000元。被告表示不同意原告的诉讼请求，称原告房屋裂缝与其房后原有水井、房西有水池有关，并且与道路施工改造、自己家挖下水改厕所也有关系。本院在审理时经现场查看，原告王义家北房东墙紧贴着被告祁涛家的楼房一楼西墙，两墙间隔约10厘米。原告王义的北房东墙皮内侧中间位置有一条裂缝，庭审中原告王义认可自己这条裂缝的墙里面是自家的烟囱。另查，原告王义北房的后墙体疑似整体向后倾斜。2015年12月10日，本院做出（2015）延民初字第6101号民事判决书判决：被告祁涛于本判决生效之日起七日内赔偿原告王义房屋修缮款三千元。被告祁涛不服本院判决上诉至北京市第一中级人民法院。二审法院认为：原审法院判决认定基本事实不清，对于祁涛翻建房屋的行为与王义家房屋出现裂缝之间是否存在因果关系需要进一步进行查明，故发回重审。本案在重新审理过程中，经释明原告王义应对自家房屋出现裂缝与被告祁涛翻建房屋的行为之间是否存在因果关系进行鉴定，原告王义明确表示不对自己房屋裂缝和被告祁涛建房行为之间是否存在因果关系进行鉴定，希望法院在查明事实后酌情判决。另查，原告王义北房居东一间房顶部分瓦片上确实存在被告祁涛盖房时散落的水泥灰块，对此被告祁涛在原审庭审中也予以了认可。
上述事实，有现场照片、答辩状、原被告当庭陈述等证据在案佐证。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。被告祁涛翻建房屋的行为与原告王义家房屋出现裂缝之间是否存在因果关系，即被告祁涛在翻建房屋的过程中是否对原告王义家的地基及房屋造成了破坏应由原告王义举证证明，经本院释明后，原告王义明确表示不申请对两者的因果关系进行鉴定，因此原告应对此承担举证不能的责任，故对于原告要求赔偿北房裂缝修房费用的诉讼请求，本院不予支持。但是对于原告王义要求被告祁涛赔偿自己房顶上瓦片损失的诉讼主张，本院认为，损坏国家的、集体的财产或者他人财产，应当恢复原状或者折价赔偿。依据本案审理查明的情况，被告祁涛在建房过程中确实将部分水泥灰散落块在原告王义家的房顶上，被告祁涛辩称其盖房时散落在原告王义房顶瓦片上的水泥灰块原告同意自己清理。对于该答辩意见，由于被告祁涛没有提供相应的证据证明且原告王义对此说法予以了否认，故本院对于被告祁涛的该答辩意见不予采纳。对于原告王义家房顶上瓦片的修缮费本院酌定为500元。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、被告祁涛赔偿原告王义北房房瓦修复费用五百元，于本判决生效后七日内履行。
二、驳回原告王义的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费四十二元，由原告王义负担二十二元，已交纳；由被告祁涛负担二十元，于判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。
审 判 长 马家欣
人民陪审员 耿万利
人民陪审员 辛德双
二〇一六年十二月二十七日
书 记 员 冯思宇
河南省洛阳市吉利区人民法院
结 案 通 知 书
（2017）豫0306执295号
罗静、费永久于2017年7月5日申请执行洛阳市新天地置业集团有限公司房屋买卖合同纠纷一案，按照（2017）豫0306民初290号民事调解书该案于2018年2月9日执行完毕，执行标的贰拾陆万肆仟柒佰玖拾元整。
特此通知
洛阳市吉利区人民法院
二〇一八年二月九日
湖南省常德市武陵区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘0702民初1614号
原告：刘智宏，女，住常德市武陵区。
委托代理人：张先军，男，住湖南省常德市武陵区。
被告：姚成凤，女，住湖南省常德市武陵区。
被告：王小平，男，住址同上。
原告刘智宏与被告姚成凤、王小平民间借贷纠纷一案，本院于2017年6月6日受理后，依法适用简易程序，于2017年7月21日公开开庭进行了审理。刘智宏及其委托诉讼代理人张先军，姚成凤到庭参加诉讼，王小平经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案已审理终结。
刘智宏请求判令：1、姚成凤立即偿还刘智宏借款本金900000元及利息（截至2016年4月28日的利息98000元，剩余利息自2016年4月28日按照本金900000元、月利率2%计算至实际清偿之日止，已支付的利息110000元予以扣除）；2、王小平对姚成凤的上述债务承担共同清偿责任；3、本案诉讼费、保全费等费用由两被告承担。
姚成凤辩称：1、承认借款的事实，2015年打算偿还刘智宏20万元本金，由于经济困难没有还款；2、2017年8、9月姚成凤愿意将本金全部还清，剩余利息有钱就还。
王小平未作答辩，亦未向本院提交证据，应视为其放弃相关诉讼权利。
经审理查明，本院确认如下案件事实：
2014年12月4日，姚成凤向刘智宏借款1000000元，并向刘智宏出具借条，约定月利率为2分，每月底利息结清，借款期限为一年。当日，刘智宏向姚成凤通过银行转账支付1000000元，姚成凤在向刘智宏支付部分利息后，未按期偿还借款本金及逾期利息。2016年4月28日，姚成凤向刘智宏出具承诺书一份，承诺书载明：“2014年12月4日，因哥哥（姚成泽）资金周转（急需），我找刘智宏借款壹佰万元，2015年10月中旬，还款壹拾万元，利息已达2015年10月止；2016年2月，付借款壹万元；2016年4月28日，还欠本金玖拾万元，欠利息玖万捌仟元未付，此款在2016年6月底前付清。如果由资金问题不到位，我愿以自己的房屋抵押还款。”承诺书出具后，姚成凤于2016年6月偿还借款100000元，2016年11月偿还10000元，2017年1月偿还10000元。此后姚成凤再未偿还借款本金及利息，刘智宏为维护自身合法财产权益，遂具状诉至本院，提出前列诉讼请求。
另查明，王小平与姚成凤系夫妻关系，且借款发生在婚姻关系存续期间。
认定以上事实有承诺书、建设银行转账凭证、当事人当庭陈述等证据予以佐证。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。姚成凤向刘智宏借款属实，并出具承诺书、银行转账凭证为凭，且姚成凤对借款事实予以承认，本院对借款事实予以确认。依据承诺书的内容，双方已对借款本息进行了结算，双方确认截至2016年4月28日姚成凤尚欠刘智宏借款本金900000元、利息98000元。故本院对刘智宏要求姚成凤偿还借款本金900000元的诉讼请求予以支持。对刘智宏要求姚成凤偿还截至2016年4月28日的利息98000元以及自2016年4月28日按照本金900000元、月利率20‰计算至实际清偿之日止的利息（已支付的110000元利息予以扣除）的诉讼请求，由于姚成凤在出具承诺书之后先后偿还了120000元，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，无约定先行偿还利息，故此120000元为姚成凤偿还的利息。综上，姚成凤应当偿还刘智宏借款本金人民币900000元及利息（截至2016年4月28日的利息98000元，剩余利息自2016年4月29日按照本金900000元、月利率20‰计算至实际偿还之日止，已支付的利息120000元予以扣除）。借款发生在姚成凤、王小平婚姻关系存续期间。依据最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条规定：债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外，故本案借款应认定为共同债务。关于借款利率双方约定月利率20‰，符合法律规定，本院予以支持。王小平经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，符合缺席审判的条件。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十一条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
姚成凤、王小平于本判决生效之日起十日内偿还刘智宏借款本金人民币900000元及利息（截至2016年4月28日的利息98000元，剩余利息自2016年4月29日按照本金900000元、月利率20‰计算至实际清偿之日止，已支付的利息120000元予以扣除）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费13780元，减半收取6890元，保全费5000元，共计11890元，由姚成凤、王小平负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，本按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。
审 判 员 徐 超
二〇一七年八月二十八日
代理书记员 白薇琳
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）
第二十一条债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：
（一）实现债权的有关费用；
（二）利息；
（三）主债务。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
湖南省常德市武陵区人民法院民 事 判 决 书（2017）湘0702民初1614号原告：刘智宏，女，住常德市武陵区。委托代理人：张先军，男，住湖南省常德市武陵区。被告：姚成凤，女，住湖南省常德市武陵区。被告：王小平，男，住址同上。原告刘智宏与被告姚成凤、王小平民间借贷纠纷一案，本院于2017年6月6日受理后，依法适用简易程序，于2017年7月21日公开开庭进行了审理。刘智宏及其委托诉讼代理人张先军，姚成凤到庭参加诉讼，王小平经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案已审理终结。刘智宏请求判令：1、姚成凤立即偿还刘智宏借款本金900000元及利息（截至2016年4月28日的利息98000元，剩余利息自2016年4月28日按照本金900000元、月利率2%计算至实际清偿之日止，已支付的利息110000元予以扣除）；2、王小平对姚成凤的上述债务承担共同清偿责任；3、本案诉讼费、保全费等费用由两被告承担。姚成凤辩称：1、承认借款的事实，2015年打算偿还刘智宏20万元本金，由于经济困难没有还款；2、2017年8、9月姚成凤愿意将本金全部还清，剩余利息有钱就还。王小平未作答辩，亦未向本院提交证据，应视为其放弃相关诉讼权利。经审理查明，本院确认如下案件事实：2014年12月4日，姚成凤向刘智宏借款1000000元，并向刘智宏出具借条，约定月利率为2分，每月底利息结清，借款期限为一年。当日，刘智宏向姚成凤通过银行转账支付1000000元，姚成凤在向刘智宏支付部分利息后，未按期偿还借款本金及逾期利息。2016年4月28日，姚成凤向刘智宏出具承诺书一份，承诺书载明：“2014年12月4日，因哥哥（姚成泽）资金周转（急需），我找刘智宏借款壹佰万元，2015年10月中旬，还款壹拾万元，利息已达2015年10月止；2016年2月，付借款壹万元；2016年4月28日，还欠本金玖拾万元，欠利息玖万捌仟元未付，此款在2016年6月底前付清。如果由资金问题不到位，我愿以自己的房屋抵押还款。”承诺书出具后，姚成凤于2016年6月偿还借款100000元，2016年11月偿还10000元，2017年1月偿还10000元。此后姚成凤再未偿还借款本金及利息，刘智宏为维护自身合法财产权益，遂具状诉至本院，提出前列诉讼请求。另查明，王小平与姚成凤系夫妻关系，且借款发生在婚姻关系存续期间。认定以上事实有承诺书、建设银行转账凭证、当事人当庭陈述等证据予以佐证。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。姚成凤向刘智宏借款属实，并出具承诺书、银行转账凭证为凭，且姚成凤对借款事实予以承认，本院对借款事实予以确认。依据承诺书的内容，双方已对借款本息进行了结算，双方确认截至2016年4月28日姚成凤尚欠刘智宏借款本金900000元、利息98000元。故本院对刘智宏要求姚成凤偿还借款本金900000元的诉讼请求予以支持。对刘智宏要求姚成凤偿还截至2016年4月28日的利息98000元以及自2016年4月28日按照本金900000元、月利率20‰计算至实际清偿之日止的利息（已支付的110000元利息予以扣除）的诉讼请求，由于姚成凤在出具承诺书之后先后偿还了120000元，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，无约定先行偿还利息，故此120000元为姚成凤偿还的利息。综上，姚成凤应当偿还刘智宏借款本金人民币900000元及利息（截至2016年4月28日的利息98000元，剩余利息自2016年4月29日按照本金900000元、月利率20‰计算至实际偿还之日止，已支付的利息120000元予以扣除）。借款发生在姚成凤、王小平婚姻关系存续期间。依据最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条规定：债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外，故本案借款应认定为共同债务。关于借款利率双方约定月利率20‰，符合法律规定，本院予以支持。王小平经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，符合缺席审判的条件。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：姚成凤、王小平于本判决生效之日起十日内偿还刘智宏借款本金人民币900000元及利息（截至2016年4月28日的利息98000元，剩余利息自2016年4月29日按照本金900000元、月利率20‰计算至实际清偿之日止，已支付的利息120000元予以扣除）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费13780元，减半收取6890元，保全费5000元，共计11890元，由姚成凤、王小平负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，本按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。审 判 员  徐 超二〇一七年八月二十八日代理书记员  白薇琳附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十一条债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广东省高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）粤行申653号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：胡绍玲，女，1979年12月1日出生，土家族，住湖北省恩施市，
委托代理人：唐远瞩、刘沛，均系湖南银联律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：东莞市房产管理局。住所地：广东省东莞市南城区科技大道蓝天大厦。
法定代表人：刘国军，局长。
原审第三人：东莞时代广场有限公司。住所地：广东省东莞市南城区胜和社区鸭仔塘。
法定代表人：张沛贤，总经理。
原审第三人：东莞市城市中心区开发建设总公司。住所地：广东省东莞市南城区新城市中心区朝阳路星晨大厦*楼。
法定代表人：周建子，总经理。
再审申请人胡绍玲因与被申请人东莞市房产管理局、原审第三人东莞时代广场有限公司、东莞市城市中心区开发建设总公司房屋登记行政纠纷一案，不服广东省东莞市中级人民法院（2017）粤19行终36号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
胡绍玲申请再审称：原一、二审法院以胡绍玲超过法定起诉期限驳回起诉所依据的时间节点认定错误，胡绍玲在2015年9月30日前没有行使涉案商铺的使用权及收益权，无法发现时代广场商铺从400套拆分为1184套且无建设工程符合规划的证明、房屋竣工的证明、房屋测绘报告等材料的情况，胡绍玲在得知东莞市房产管理局的违法行为后立即提起诉讼，并未超过起诉期限。东莞市房产管理局在一审时没有提供证据证明其为胡绍玲颁发涉案商铺房地产权证是合法行为。原一审法院在一审程序中遗漏了胡绍玲提交的重要证据，没有正确履行职权，属程序违法；原二审法院对胡绍玲提供新证据并要求质证以及申请鉴定和勘验现场的权利违法驳回，亦属严重渎职。据此，原一、二审法院裁定驳回胡绍玲的起诉错误。请求对本案予以再审，撤销原一、二审裁定，并撤销东莞市房产管理局为胡绍玲颁发的涉案商铺房地产权证。
本院认为，最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条第一款规定：“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。”胡绍玲提起本案诉讼，请求撤销东莞市房产管理局向其本人颁发的涉案商铺房地产权证，因颁发涉案商铺房地产权证的行为对胡绍玲而言属于许可授益的行为，在胡绍玲无证据证明申请许可并非出于其真实意思表示的情况下，胡绍玲对其本人申请且获益的行政行为并无诉的利益，不具有原告主体资格。现有证据亦显示胡绍玲于2013年11月11日已领取该房地产权证，但其直至2016年5月16日才提起本案诉讼，已超过法定的2年起诉期限，且无正当理由。原一、二审法院裁定驳回胡绍玲的起诉理据充分，本院予以维持。胡绍玲认为原一、二审裁定错误的申请再审主张理由不成立，本院不予采纳。
综上，胡绍玲的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条第（三）、（四）项规定的情形。依照最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第七十四条的规定，裁定如下：
驳回胡绍玲的再审申请。
审判长 李 继
审判员 方丽达
审判员 付庆海
二〇一七年十一月三日
书记员 肖 威
安徽省合肥市瑶海区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）瑶民一初字第04495号
原告：孔令芹，女，1977年2月18日出生，汉族。
被告：王侃，女，1983年9月9日出生，汉族。
本院在审理原告孔令芹诉被告王侃房屋买卖合同纠纷一案中，原告孔令芹于2014年11月12日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告孔令芹向本院申请撤诉，系其真实意思表示，没有规避法律的行为，依法应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款（五）项、第三款之规定，裁定如下：
准予孔令芹撤回起诉。
案件受理费人民币7900元，减半收取人民币3950元，由原告孔令芹负担。
审判员 孙方奎
二〇一四年十一月十二日
书记员 孟林月
江西省赣州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）赣07刑更1196号
罪犯韩相距，男，1983年12月15日出生，汉族，江西省赣州市赣县区人，现在江西省赣州监狱服刑。
原江西省赣县人民法院于2009年5月14日作出(2009)赣刑初字第37号刑事判决，以被告人韩相距犯盗窃罪，判处有期徒刑十四年，并处罚金十万元。本院于2009年7月6日作出（2009）赣中刑二终字第61号刑事判决，维持原判。判决发生法律效力后交付执行。2012年6月28日经本院以(2012)赣中刑执字第577号刑事裁定对其减去有期徒刑十个月；2015年9月30日经本院以(2015)赣中刑执字第850号刑事裁定对其减去有期徒刑一年六个月二十天。减刑后，刑期自2008年12月16日起至2020年7月25日止。
执行机关江西省赣州监狱以该犯在服刑期间确有悔改表现为由，提出减刑建议书，并提供了对该犯的计分考核、奖惩审批及年度评审鉴定等证据材料，于2017年9月1日报送本院审理。本院依法组成合议庭，对该犯在服刑期间的表现进行了审核，现已审理终结。
经审理查明：罪犯韩相距在服刑期间，能认罪服法，安心改造，自觉遵守监规，积极参加监狱组织的学习。在劳动中服从分工，积极肯干，较好地完成了劳动任务。在2015年6月至2017年6月的罪犯计分考核中，该犯共获监狱计分月考核表扬10次，单项表扬4次。本次履行生效裁判中财产性判项1000元。执行机关所提供的罪犯韩相距在服刑期间确有悔改表现的事实和证据，经查证属实，可以认定。
本院认为：罪犯韩相距在服刑期间，能认罪服法，接受教育改造，遵守监规，积极参加政治、文化、技术学习，并能积极劳动，完成劳动任务，确有悔改表现，符合减刑的条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、最高人民法院《关于减刑、假释案件审理程序的规定》第十六条第一款第（二）项的规定，裁定如下：
对罪犯韩相距减去有期徒刑七个月。
（减刑后刑期：自2008年12月16日起至2019年12月25日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 谭品珍
审判员 王 艳
审判员 李 婷
二〇一七年九月三十日
书记员 黄娅男
西安市雁塔区人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）陕0113行审字第12号
申请执行人西安市雁塔区人力资源和社会保障局于2016年3月3日向本院提出强制执行申请，要求被执行人西安市雁塔区雁影美发店履行雁人社监罚字（2015）第0056号行政处罚决定书的内容。审查中，西安市雁塔区人力资源和社会保障局于2016年3月31日向本院提出撤回执行申请。
本院认为，申请执行人所提出的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下：
准予西安市雁塔区西安市雁塔区人力资源和社会保障局撤回本案执行申请。
立案审查费100元，退回申请执行人。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 杨 栩
代理审判员 郭 瑶
代理审判员 穆 瑾
二〇一六年四月十一日
书 记 员 史佳斌
安徽省蚌埠市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）皖03民终1360号
上诉人（原审被告）：康栋，男，1979年2月5日出生，汉族，公务员，住安徽省蚌埠市，
被上诉人（原审原告）：常仁群，女，1978年10月20日出生，汉族，个体工商户，住安徽省怀远县，
被上诉人（原审原告）：孙志强，男，1979年5月30日出生，汉族，个体工商户，住址同上，系常仁群丈夫。
上述两被上诉人共同的委托诉讼代理人：韦中利，安徽皖成律师事务所律师。
原审被告：孙小龙，男，1989年2月6日出生，汉族，个体工商户，住安徽省固镇县，
原审被告：朱飞，男，1980年10月30日出生，汉族，农民，住安徽省固镇县，
上诉人康栋因与被上诉人常仁群、孙志强、原审被告孙小龙、朱飞民间借贷纠纷一案，不服安徽省固镇县人民法院（2015）固民一初字第02093号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，康栋于2017年10月18日向本院提出撤回上诉申请。
本院认为，康栋在本案审理期间提出撤回上诉的请求，是对其诉讼权利的处分，且不违反法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：
准许康栋撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
二审案件受理费8613元，减半收取4306.5元，由上诉人康栋负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 刁元战
审 判 员 王宇堂
审 判 员 吴公礼
二〇一七年十月十八日
法官助理 胡玉巧
书 记 员 张明梅
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十三条第二审人民法院判决宣告前，上诉人申请撤回上诉的，是否准许，由第二审人民法院裁定。
江苏省无锡市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）苏02刑更2158号
罪犯范力豪，男，1982年5月6日生，，汉族，初中文化，原住河北省晋州市，2007年1月因犯盗窃罪被判处有期徒刑二年六个月，罚金5000元，2009年2月11日刑满释放。现在江苏省无锡监狱服刑。
南京市秦淮区人民法院于2010年12月20日作出(2010)秦刑二初字第124号刑事判决，认定被告人范力豪犯盗窃罪，判处有期徒刑十一年六个月，罚金二万元；犯盗窃国家机关证件罪，判处有期徒刑一年六个月，决定合并执行有期徒刑十二年，罚金二万元。刑期自2010年7月14日起至2022年7月13日止。判决发生法律效力后，于2011年1月6日交付江苏省镇江监狱执行，2011年3月30日调至江苏省无锡监狱服刑改造。因该犯在服刑期间，确有悔改表现，本院于2013年6月28日作出(2013)锡刑执字第2926号刑事裁定，减去有期徒刑一年一个月；于2015年6月26日作出（2015）锡刑执字第02055号刑事裁定，减去有期徒刑一年二个月，减刑后的现刑期至2020年4月13日止。执行机关江苏省无锡监狱于2017年8月30日提出减刑建议书，报送本院审理，本院依法组成合议庭进行了审理，并于同月31日至同年9月4日进行公示。现已审理终结。执行机关江苏省无锡监狱《减刑建议书》提出，罪犯范力豪，在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件，建议予以减刑。
经审理查明，罪犯范力豪，在减刑后能继续认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动。罪犯范力豪，在2017年1月至6月的考核积分累计586分，为此，2016年2月、2017年1月、2017年7月累计获监狱表扬三个，确有悔改表现。判决所处罚金未履行，亦未提供经济困难证明，该犯系累犯。
以上事实，有罪犯奖惩审批表、犯人等级升降呈报表、罪犯评审鉴定表、计分考核统计资料等予以证实，本院予以确认。
另查明，在本院公示期间，没有收到不同意见。
本院认为，罪犯范力豪在服刑期间确有悔改表现，符合法定减刑条件。该犯系累犯，判决所处罚金未履行，应少减刑。依据《中华人民共和国刑法》第七十八条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》第五条、第六条以及《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
对罪犯范力豪减去有期徒刑七个月（减刑后的刑期至2019年9月13日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 朱 健
审判员 许 敏
审判员 过坚列
二〇一七年九月二十七日
书记员 金馨梅
浙江省高级人民法院
复 议 决 定 书
（2017）浙执复12号
申请复议人：嘉兴市中华化工有限责任公司，住所地浙江省嘉兴市南湖区大桥镇中华村，组织机构代码：14654592-7。
法定代表人：朱贵法，董事长。
嘉兴市中华化工有限责任公司（以下简称中华化工）不服嘉兴市中级人民法院2017年3月23日作出的（2014）浙嘉执民字第52号罚款决定，向本院申请复议。本院受理后依法进行审查，现已审查终结。
嘉兴市中级人民法院认为：该院已于2016年6月24日向中华化工送达通知书，告知其不配合评估的法律后果。评估机构接受委托后，多次联系中华化工，要求进场开展现场评估事宜。中华化工相关人员一再推诿，拒不配合，故依法对中华化工罚款1000000元。
中华化工不服，向本院申请复议称：该公司在案件执行过程中尊重并配合法院的工作，在股权评估期间，因各种因素可能影响了与司法评估机构的工作对接，但并非有意拒绝、阻拦评估工作，且司法评估机构对其关于评估工作实施细节和安排未给予必要回应，如因此影响司法评估工作开展，责任不能全部强加给中华化工。故请求撤销（2014）浙嘉执民字第52号决定。
本院经审查认为，嘉兴市中级人民法院在案件执行过程中明确告知中华化工按司法评估机构的要求提供相关材料，并配合对股权价值的评估，否则将视情节予以拘留、罚款。自2017年1月16日司法评估机构到中华化工协商具体评估事宜之日起，期间多次上门或以电话、QQ等方式与中华化工相关人员联系进场评估事宜，但中华化工方面一直以各种理由推脱，未予以协助，其行为已经违反《中华人民共和国民事诉讼法》关于协助执行的规定，嘉兴市中级人民法院决定对其予以罚款并无不当。但考虑到中华化工系以消极推诿等不作为方式不履行协助义务，尚未造成严重后果，且在本案复议期间表现出积极改正和协助执行的意愿，故本院决定对其罚款金额酌情予以变更。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十四条第一款第（四）项规定、第一百一十五条第一款以及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百八十五条、第一百八十六条之规定，决定如下：
变更嘉兴市中级人民法院（2014）浙嘉执民字第52号决定，对嘉兴市中华化工有限责任公司罚款300000元。
本决定送达后立即生效。
二〇一七年三月三十一日
浙江省高级人民法院	复 议 决 定 书	（2017）浙执复12号	申请复议人：嘉兴市中华化工有限责任公司，住所地浙江省嘉兴市南湖区大桥镇中华村，组织机构代码：14654592-7。	法定代表人：朱贵法，董事长。	嘉兴市中华化工有限责任公司（以下简称中华化工）不服嘉兴市中级人民法院2017年3月23日作出的（2014）浙嘉执民字第52号罚款决定，向本院申请复议。本院受理后依法进行审查，现已审查终结。	嘉兴市中级人民法院认为：该院已于2016年6月24日向中华化工送达通知书，告知其不配合评估的法律后果。评估机构接受委托后，多次联系中华化工，要求进场开展现场评估事宜。中华化工相关人员一再推诿，拒不配合，故依法对中华化工罚款1000000元。	中华化工不服，向本院申请复议称：该公司在案件执行过程中尊重并配合法院的工作，在股权评估期间，因各种因素可能影响了与司法评估机构的工作对接，但并非有意拒绝、阻拦评估工作，且司法评估机构对其关于评估工作实施细节和安排未给予必要回应，如因此影响司法评估工作开展，责任不能全部强加给中华化工。故请求撤销（2014）浙嘉执民字第52号决定。	本院经审查认为，嘉兴市中级人民法院在案件执行过程中明确告知中华化工按司法评估机构的要求提供相关材料，并配合对股权价值的评估，否则将视情节予以拘留、罚款。自2017年1月16日司法评估机构到中华化工协商具体评估事宜之日起，期间多次上门或以电话、QQ等方式与中华化工相关人员联系进场评估事宜，但中华化工方面一直以各种理由推脱，未予以协助，其行为已经违反《中华人民共和国民事诉讼法》关于协助执行的规定，嘉兴市中级人民法院决定对其予以罚款并无不当。但考虑到中华化工系以消极推诿等不作为方式不履行协助义务，尚未造成严重后果，且在本案复议期间表现出积极改正和协助执行的意愿，故本院决定对其罚款金额酌情予以变更。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十四条第一款第（四）项规定、第一百一十五条第一款以及《最高人民法院关于适用的解释》第一百八十五条、第一百八十六条之规定，决定如下：	变更嘉兴市中级人民法院（2014）浙嘉执民字第52号决定，对嘉兴市中华化工有限责任公司罚款300000元。	本决定送达后立即生效。	二〇一七年三月三十一日
天津市第一中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）津01执334号
申请执行人：有米科技股份有限公司，住所地广东省广州市番禺区小谷围街外环东路232号13栋B232。
法定代表人：陈第，董事长。
被执行人：天津呼应网络科技有限公司，住所地天津市武清区下朱庄街知业道13号104室-31（集中办公区）。
法定代表人：赵勃。
关于申请执行人有米科技股份有限公司与被执行人天津呼应网络科技有限公司仲裁执行一案，中国广州仲裁委员会于2017年4月5日作出了（2016）穗仲案字第15685号裁决书。申请执行人有米科技股份有限公司于2017年7月4日向本院申请执行。因被执行人天津呼应网络科技有限公司的住所地在天津市武清区人民法院辖区，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十八条、第二百二十四条第二款之规定，裁定如下：
中国广州仲裁委员会（2016）穗仲案字第15685号裁决书由天津市武清区人民法院执行。
本裁定立即执行。
审 判 长 周全胜
代理审判员 韩 莹
代理审判员 张志国
二〇一七年九月七日
书 记 员 孙海龙
附：本裁判文书依据法律规定的具体条文：
１、《中华人民共和国民事诉讼法》第三十八条：
上级人民法院有权审理下级人民法院管辖的第一审民事案件；确有必要将本院管辖的第一审民事案件交下级人民法院审理的，应当报请其上级人民法院批准。
下级人民法院对它所管辖的第一审民事案件，认为需要由上级人民法院审理的，可以报请上级人民法院审理。
2、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十四条第二款：
……
法律规定由人民法院执行的其他法律文书，由被执行人住所地或者被执行人的财产所在地人民法院执行。
江苏省泰州市姜堰区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏1204民初2664号
原告：吴爱喜，女，1963年4月16日生，汉族，住泰州市姜堰区。
委托诉讼代理人：徐鸿，泰州市红旗良种场法律服务所法律工作者。
被告：钱厚卫，男，1978年9月27日生，汉族，住泰州市姜堰区。
被告：中国人民财产保险股份有限公司泰州市分公司，住所地：泰州市凤凰东路80号。
负责人不详。
本院在审理原告吴爱喜诉被告钱厚卫、中国人民财产保险股份有限公司泰州市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，原告于2017年7月7日向本院申请撤回起诉。
本院认为：原告有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，原告向本院申请撤回起诉，符合法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许吴爱喜撤回起诉。
案件受理费400元，依法减半收取200元，由吴爱喜负担。
审判员 江学道
二〇一七年七月二十六日
书记员 周 颖
重庆市渝中区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0103民初7666号
原告：罗天水，女，1981年10月20日出生，汉族，住重庆市渝中区。
被告：周灵兵，男，1976年10月28日出生，汉族，住浙江省台州市黄岩区。
原告罗天水与被告周灵兵买卖合同纠纷一案，本院于2017年4月5日立案后，经审查发现有不宜适用简易程序的情形，于2017年5月17日裁定转换为普通程序，于2017年8月15日公开开庭进行了审理。原告罗天水到庭参加诉讼，被告周灵兵经本院合法传唤，逾期无正当理由拒不到庭应诉。本案现已审理终结。
原告罗天水向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即支付给原告所欠货款32444.90元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：2014年2月28日至2015年12月30日，被告多次在我处定购服装辅料（吊牌、领标、手提袋），货款共计42444.90元。交货后，经我多次追收，被告于2015年3月31日支付10000元，余款32444.90元，被告均以各种理由不支付。为保护我的合法权益，特向法院提起诉讼，请求贵院支持原告的全部诉求。
为证明上述主张，原告罗天水向本院提供了下列证据材料：
证据1、送货单11张、QQ聊天记录，证明被告向原告购买货物，差欠货款，金额为￥32444.90元。
被告周灵兵未作答辩，亦未向本院提供相关证据。
上述证据经当庭出示，本院审核认为：原告提供的2014年3月11日、2014年3月15日、2014年3月22日、2014年4月4日、2014年4月5日、2014年9月14日的送货单上没有标注单价及金额，2015年12月30日的送货单上没有周灵兵本人的签名，本院对其证明力不予认定。原告提交的其他证据形式、来源合法，内容客观真实，本院对其证明力予以认定。被告周灵兵未到庭应诉，视为自动放弃对上述证据的抗辩权。
本院经审理认定事实如下：罗天水系重庆朝天门交易市场经营布料生意的个体工商户。2014年2月28日至2015年12月30日期间，周灵兵多次在罗天水处定购服装辅料，并在送货单上签字，2014年2月28日，周灵兵在罗天水处购买了1308元货物未支付货款，2014年6月11日，周灵兵在罗天水处购买了1200元货物未支付货款，2014年12月10日，周灵兵在罗天水处购买了13125元货物未支付货款，2015年11月23日，周灵兵在罗天水处购买了2200元货物未支付货款，以上周灵兵共欠罗天水货款17833元。因周灵兵一直未支付所欠货款，罗天水催收未果，故起诉来院。
本院认为，周灵兵向罗天水等购买服装辅料等货物并在送货单上签字，双方的买卖合同关系依法成立并生效。周灵兵自应支付所欠货款。罗天水举示的送货单仅能证明周灵兵购买了17833元的货物未付款，罗天水向本院请求判令周灵兵支付货款32444.90元，因证据不充分，本院对超出17833元以外的请求不予支持。
周灵兵经本院依法传唤，逾期未到庭应诉，视为其放弃民事诉讼权利，本院依法可以缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告周灵兵在本判决生效之日起十日内支付原告罗天水货款17833元。
二、驳回原告罗天水的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费612元，由原告罗天水负担362元，被告周灵兵负担250元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
审 判 长 陈浴霖
人民陪审员 蒋永明
人民陪审员 范丽萍
二〇一七年八月十七日
书 记 员 刘 滢
黑龙江省鸡西市鸡冠区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）黑0302刑初205号
公诉机关黑龙江省鸡西市鸡冠区人民检察院。
被告人郑成林，男，1988年11月19日出生，汉族，住鸡西市恒山区。2009年9月23日因犯抢劫罪被本院判处有期徒刑六年，并处罚金人民币一万元2014年8月28日刑满释放。2017年6月28日因本案被鸡西市公安局鸡冠区公安分局决定行政拘留十五日。现因涉嫌犯盗窃罪被鸡西市公安局鸡冠区公安分局于2017年7月5日刑事拘留；7月19日逮捕。现押于鸡西市看守所。
鸡西市鸡冠区人民检察院以鸡冠检刑诉[2017]190号起诉书指控被告人郑成林犯盗窃罪，于2017年8月10日向本院提起公诉。本院于当日立案并依法适用简易程序，实行独任审判，于8月17日公开开庭审理了本案。鸡西市鸡冠区人民检察院指派检察员徐盛锋出庭支持公诉。被告人郑成林到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2017年5月25日2时许，被告人郑成林在鸡西市鸡冠区某委某综合楼某单元某室（某串店宿舍），乘室友王某某熟睡之机，盗走其价值人民币1583元的苹果6手机一部及人民币175元。
综上，被告人郑成林盗窃总价值人民币1758元。赃物手机被其卖掉，得赃款300元与盗窃所得赃款全部挥霍。
上述事实，被告人郑成林在开庭审理过程中亦无异议，并有经庭审质证、认证的被害人王某某的陈述及其出具的丢失报告，证人马某某、毛某的证言，公安机关出具的受案登记表、抓获经过、辨认笔录、视听资料及说明，鸡西市价格认证中心出具的价格认定结论书，郑成林户籍证明及其在公安机关所作供述等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人郑成林以非法占有为目的，秘密窃取公民财物数额较大的行为，已构成盗窃罪。公诉机关指控的犯罪事实清楚，证据确实充分，指控的罪名成立。郑成林曾因故意犯罪被判处有期徒刑，在刑罚执行完毕后五年内再犯罪，属累犯，应从重处罚；如实供述自己罪行，可以从轻处罚；自愿认罪，可以酌情从轻处罚。根据郑成林犯罪的事实、情节及危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条，第六十五条第一款，第六十七条第三款，第四十七条，第六十四之规定，判决如下：
一、被告人郑成林犯盗窃罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币三千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年6月28日起至2018年1月27日止。罚金于本判决生效后第二日起十日内缴纳。）
二、责令被告人郑成林退赔被害人王某某经济损失人民币一千七百五十八元。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向黑龙江省鸡西市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 唐静杰
二〇一七年八月十七日
书记员 黄 凯
湖北省石首市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）鄂石首民初字第00694号
原告：石首市创业担保中心。
法定代表人：刘绍华，该中心负责人。
委托代理人：王平，男，1967年10月1日出生，汉族，石首市人，系该中心科长。
代理权限：特别代理。
被告：王艳，男，1982年7月22日出生，汉族，石首市人。
原告石首市创业担保中心与被告王艳因保证合同纠纷一案，本院受理后，原告于2014年5月12日向本院申请撤回起诉。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，原告石首市创业担保中心申请撤回起诉不违反法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条，第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告石首市创业担保中心撤回起诉。
本案受理费1050元因适用简易程序审理减半收取525元，由原告石首市创业担保中心负担。
审判员 曾立宏
二〇一四年五月十二日
书记员 王 慧
河南省汤阴县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫0523民初3000号
原告：李合英，女，1972年4月10日出生，汉族，住河南省汤阴县。
委托诉讼代理人：魏运平，河南衡中律师事务所律师。
被告：司海军，男，1973年5月26日出生，汉族，住河南省汤阴县。
被告：华泰财产保险有限公司河南省分公司，住所地郑州市郑东新区商务内环路11号楼1901.1905.1906室。
原告李合英与被告司海军、华泰财产保险有限公司河南省分公司机动车交通事故责任纠纷一案，原告李合英于2017年12月15日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告李合英自愿撤回起诉，不违反法律规定，应予以准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告李合英撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由原告李合英负担。
审判员 徐 艳
二〇一七年十二月十五日
书记员 刘文言
呼和浩特市赛罕区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）内0105民初1888号
原告:中国建设银行股份有限公司内蒙古自治区分行营业部。住所地呼和浩特市赛罕区呼伦南路***号。
负责人:贾志财，行长。
委托诉讼代理人：杨婧，北京大成（内蒙古）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：梁炜，北京大成（内蒙古）律师事务所律师。
被告：张亚莉，住呼和浩特市。
被告：张立龙，住呼和浩特市。
原告中国建设银行股份有限公司内蒙古自治区分行营业部（以下简称建设银行自治区分行）诉被告张亚莉、张立龙信用卡纠纷一案，本院于2017年3月21日立案后，依法适用简易程序，于2017年5月19日公开开庭进行了审理。原告建设银行自治区分行的委托诉讼代理人梁炜到庭参加诉讼，被告张亚莉、张立龙经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
建设银行自治区分行向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即偿还借款本金人民币53805.22元，利息人民币54557.81元，罚息人民币36394.47元（利息、罚息计算至借款实际还清之日止，暂计算至2017年2月17日），共计人民币144757.5元；2.判令被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：被告于2013年3月14日向原告申请额度信用借款人民币92000元，分36期还款，被告张亚莉承诺共同偿还该笔借款。原告按照约定为被告发放了(账号为×××、卡号为×××)人民币92000元信用额度借款，约定逾期借款利率为每日万分之五，逾期还款罚息率月百分之五。被告暂截止2017年2月17日已逾期434天，拖欠原告借款本金人民币53805.22元，利息人民币54557.81元，罚息人民币36394.47元，共计人民币144757.5元。经原告多次催要未果，故诉至法院。
张立龙、张亚莉辩未答辩。
本院经审理认定事实如下：2013年3月14日，被告张立龙向原告建设银行自治区分行提交《龙卡信用卡购车分期付款申请表》，约定被告张立龙购买汽车（汽车品牌为圣达菲），车辆总价为人民币131700元，被告张立龙支付首付款39700元，剩余购车款，被告张立龙申请通过其在建设银行自治区分行申请办理的龙卡信用卡购车分期付款业务支付，透支金额为人民币92000元；原告已支付该笔业务；被告张立龙以按月分期方式向原告偿还透支的资金，分期还款共分36期，分期手续费为11040元。《龙卡信用卡购车分期付款申请人约定条款》（以下简称条款）中约定：申请人承诺按龙卡信用卡对账单所显示的金额按期归还欠款，申请人到期还款日前未按对账单列示的当期应还款额全额还款的，当期分期应还本金将依照龙卡信用卡领用协议计收利息，未按对账单列示归还最低还款额，另计收滞纳金。还约定，若申请人出现债务履行能力或信用程度降低的情形（包括但不限于自申请人账户发生欠款后第一个账单日开始计算，连续两个月未还款或还款未达最低还款额）时，申请人的分期付款债务应于发生上述事项之时视为全部到期，申请人应当一次性偿还全部剩余欠款，包括但不限于本金、手续费、利息、滞纳金等全部应还款项。第二条第五款约定，龙卡信用卡分期付款业务的利息、滞纳金等计算规则以及其他未尽事宜依据《中国建设银行龙卡信用卡章程》、《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》及其他业务规定执行。
另查明，被告张立龙向原告申请办理白金信用卡，该《中国建设银行白金信用卡领用协议》（以下简称《领用协议》）载明：白金信用卡申请人（以下简称”甲方”）知悉并同意遵守《中国建设银行龙卡信用卡章程》，履行本协议。其中《领用协议》第三条第六款约定：甲方在对账单规定的到期还款日或之前偿还了全部欠款的，对账单所载消费交易可享受最长50天的免息还款期，否则乙方自银行记账日起计收利息，日利率为万分之五，按月计收复利。
再查明，被告张亚莉签署了共同还款约定及授权书，知晓并同意被告张立龙办理购车分期业务，承诺作为共同还款人，履行还款义务。被告张亚莉与被告张立龙系夫妻关系。被告张立龙办理的分期还款期间自2013年4月5日起共36期，每期应还款2555.56元。截至2017年2月17日，被告张立龙尚欠本金53805.22元，利息54557.81元。
本院认为，被告张立龙申请的龙卡信用卡购车分期付款业务系当事人的真实意思表示，不违背法律、行政法规的强制性规定，合法有效。《龙卡信用卡购车分期付款申请人约定条款》、《中国建设银行龙卡信用卡章程》、《中国建设银行白金信用卡领用协议》，得到双方当事人的确认，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，同样合法有效。双方当事人应当按照上述合同的约定，履行各自的义务。被告张立龙在履行合同过程中，未能依约履行分期还款义务，构成违约，理应承担相应的违约责任。条款中约定，申请人账户发生欠款后第一个账单日开始计算，连续两个月未还款或还款未达最低还款额时，分期付款债务应于发生上述事项之时视为全部到期，申请人应当一次性偿还全部剩余欠款，包括但不限于本金、手续费、利息、滞纳金等全部应还款项。原告有权要求被告立即清偿本金、利息、滞纳金等全部应还款项。关于原告要求判令被告支付本金、利息的诉讼请求，《中国建设银行白金信用卡领用协议》约定透支利息日利率为万分之五，按月计收复利，符合约定且不违反法律禁止性规定，本院予以确认。对于原告要求被告张立龙偿还罚息的诉讼请求，因《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》第三条取消信用卡滞纳金，且利息已具补偿性质，罚息的收取实质上给予借款人双重惩罚，有违公平原则，故本院不予支持。被告张亚莉向原告签署共同还款约定及授权书，亦是双方真实意思表示，且不违反国家法律、法规的禁止性规定，故所签还款承诺书合法有效，故对原告请求被告张立龙、张亚莉共同偿还欠款的诉讼请求，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告张立龙、张亚莉于本判决生效之日起十五日内偿还原告中国建设银行股份有限公司内蒙古自治区分行营业部借款本金人民币53805.22元，及自2015年8月5日起至2017年2月17日产生的利息54557.81元，此后产生的利息以未偿还的本金、利息之和为基准，按日利率万分之五计算至实际还清之日止；
二、驳回原告中国建设银行股份有限公司内蒙古自治区分行营业部的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1598元（原告已预交），原告中国建设银行股份有限公司内蒙古自治区分行营业部负担365元，由被告张立龙、张亚莉负担1233元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼和浩特市中级人民法院。
代理审判员 吴 菲
二〇一七年七月二十日
书 记 员 樊俊杰
河北省阜城县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）冀1128财保29号
申请人：柳某，男，1965年4月5日出生，汉族。
委托代理人：白某，阜城县法苑法律服务所法律服务者。
被申请人：安某，女，1980年1月2日出生，汉族。
被申请人：河北某有限公司。
法定代表人：安某。
申请人柳某于2017年4月18日向本院申请诉前财产保全，请求依法查封、冻结二被申请人安某、河北某有限公司名下的银行存款620000元或查封、扣押同等价值的财产。担保人河北某有限公司为柳某提供担保。
本院经审查认为，申请人因情况紧急，如不及时对被申请人的财产采取保全措施，将会使申请人的合法权益受到损害。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：
查封、冻结二被申请人安某、河北某有限公司名下的银行存款620000元或查封、扣押同等价值的财产，冻结二被申请人安某、河北某有限公司银行存款的期限为一年，查封动产的期限为两年，查封不动产的期限为三年。
案件申请费3620元，由柳某负担。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。
审判员 魏淑华
二〇一七年四月十八日
书记员 都坤鹏
辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽01民终4014号
上诉人（原审被告）：沈阳朗勤置业有限公司，住所地：沈阳市和平区文体路6甲4号。
法定代表人：陈颖，该公司经理。
委托诉讼代理人：陈莹，辽宁东尧律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：陈晓霞，女，1980年6月19日出生，汉族，住沈阳市沈河区。
委托诉讼代理人：张翠，辽宁开宇律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈明辉，辽宁开宇律师事务所律师。
上诉人沈阳朗勤置业有限公司（简称朗勤置业公司）因与被上诉人陈晓霞商品房销售合同纠纷一案，不服沈阳市和平区人民法院（2016）辽0102民初9962号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月13日立案后，依法组成合议庭，经阅卷、询问各方当事人，因没有提出新的事实、证据或理由，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
朗勤置业公司上诉请求：要求撤销一审判决，诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1.认购协议是双方的真实意思表示，不违反法律的强制性规定；2.担保法及物权法并没有规定在押房屋不能出售，担保法解释及物权法为实现抵押物物尽其用的目标和利益衡平原则，均允许抵押物转让，并赋予抵押权具有追及效力；3.建设工程抵押是开发商普遍采用的融资方式，且该抵押已经登记，起到了公示的作用；4.虽该认购协议未载明房屋处于抵押状态，但该认购协议并没有损害国家利益；5.现案涉房屋符合交付条件，随时可以办理入住手续，不存在履行不能的情况。综上，认购协议合法有效，不应解除。
陈晓霞辩称，朗勤置业公司存在严重违约行为，�害了陈晓霞的合法权益，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，要求维持一审判决。
一审法院认定事实：2011年10月29日，陈晓霞（买受人）与朗勤置业公司（出卖人）签订《认购书》（编号：010）一份，约定陈晓霞购买朗勤置业公司开发建设的位于沈阳市和平区中山路59号朗勤·泰元中心第3114号房，建筑面积为53.18平方米，总价款柒拾叁万玖仟贰佰零贰元，陈晓霞选择以银行按揭方式付款，认购方须于2011年11月8日之前，持本认购书原件、认购人身份证原件、定金收款凭证、签订商品房买卖合同所需材料及首付款到朗勤·泰元中心售楼处与出卖方就买卖认购物业签订正式商品房买卖合同及相关文件。签订认购书当日，陈晓霞交纳定金20,000元。
认购书签订后，因陈晓霞不同意朗勤置业公司将3114号房屋委托给案外人统一经营管理，双方未签订正式的�品房买卖合同。双方经协商一致同意将原认购书购买的3114号房调换为3819号房。陈晓霞于2012年11月29日交纳购房款150,000元，2013年2月27日交纳购房款182,242元。
一审另查明，2014年6月12日，朗勤置业公司将3819号房屋申请设立在建工程抵押，至今未解除抵押。陈晓霞、朗勤置业公司尚未签订正式的商品房买卖合同，陈晓霞未办理剩余房款的贷款手续，朗勤置业公司亦未交付房屋，现陈晓霞要求解除双方签订的认购书，诉至法院。
一审法院认为，陈晓霞与朗勤置业公司签订的认购书具有商品房买卖合同的主要内容，应视为商品房买卖合同。该合同系双方当事人真实的意思表示，且不违反法律及行政法规的禁止性规定，合法有效，双方均应自觉履行。陈晓霞已依约交纳了部分购房款，但朗勤置业公司在2014年6月12日将诉争房屋设立在建工程抵押，亦未告知陈晓霞存在上述抵押情况，且直至现在诉争房屋仍为在建工程抵押状态，朗勤置业公司之行为，已构成严重违约。根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第八条规定，商品房买卖合同订立后，出卖人未告知买受人又将该房屋抵押给第三人，导致商品房买卖合同目的不能实现的，无法取得房屋的买受人可以请求解除合同、返还已付购房款及利息、赔偿损失，并可以请求出卖人承担不超过已付购房款一倍的赔偿责任。故对于陈晓霞要求解除合同、返还已付购房款及利息的诉请，予以支持。判决：一、解除陈晓霞与朗勤置业公司就位于沈阳市和平区中山路59号的朗勤·泰元中心第3819号房屋签订的认购书；二、朗勤置业公司于判决生效之日起十日内返还陈晓霞已付购房款352,242元；三、朗勤置业公司于判决生效之日起十日内返还陈晓�上述购房款利息（标准：均按照中国人民银行同期贷款利率计算。以20,000元为基数，从2011年10月29日计算至实际给付之日；以150,000元为基数，从2012年11月29日计算至实际给付之日；以182,242元为基数，从2013年2月27日计算至实际给付之日）。如果朗勤置业公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费3884元（已减半收取），由朗勤置业公司承担。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，陈晓霞与朗勤置业公司签订的《认购书》是双方的真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，合法有效。
本案的争议焦点为《认购书》应否解除。商品房买卖认购书是商品房买卖的预约合同。认购书的签署方均负担有按照诚实信用原则实现交易的义务。本案中，陈晓霞依据该认购书，向朗勤置业公司支付了三笔购房款，并积极履行磋商义务，为守约方。朗勤置业公司在未征得陈晓霞同意的情况下，将其认购的房屋抵押给案外人，违背了诚实信用原则，陈晓霞有权拒绝就该在押房屋与朗勤置业公司建立商品房买卖合同关系。一审法院依据陈晓霞的诉请判决解除认购书，符合法律规定。
《认购书》解除后，朗勤置业公司应向陈晓霞返还所收费用。朗勤置业公司对双方未能建立商品房买卖合同关系这一后果存在过错。一审法院判决朗勤置业公司返还陈晓霞已付购房款，并按照中国人民银行同期贷款利率计付利息，并无不当。
综上所述，沈阳朗勤置业有限公司的上诉请求不成立，应予驳回。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7768元，由沈阳朗勤置业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 史明箭
审 判 员 周 濛
代理审判员 吕长辉
二〇一七年四月二十六日
书 记 员 张潇元
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。
新疆生产建设兵团第十二师中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）兵11刑更154号
罪犯游顺利，曾用名：游瑞霞，男，1993年3月18日出生于贵州省桐梓县，汉族，小学文化程度。现在兵团乌鲁木齐监狱服刑。
云南省镇沅彝族哈尼拉祜族自治县人民法院于2013年10月24日作出(2013)镇刑初字第92号刑事判决，以被告人游顺利犯运输毒品罪，判处有期徒刑十五年，并处没收财产1.5万元。判决发生法律效力后交付执行。2014年11月13日调入乌鲁木齐监狱服刑改造。执行机关乌鲁木齐监狱于2017年9月18日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭，于2017年9月26日在兵团乌鲁木齐监狱开庭审理，新疆生产建设兵团人民检察院第十二师分院指派检察员朱凌出庭履行职务，执行机关乌鲁木齐监狱指派干警赵颖、王宇出庭宣读、出示了提请减刑建议书和相关证据，罪犯游顺利到庭参加庭审。现已审理终结。
执行机关认为，罪犯游顺利在服刑改造期间服从管理，遵守监规，接受教育改造，悔改表现突出，符合减刑条件。
出庭的检察员同意执行机关对罪犯游顺利的提请减刑意见。
经审理查明，罪犯游顺利在服刑改造期间认罪悔罪，深挖犯罪根源，严格遵守监规纪律和《服刑人员行为规范》，积极参加思想、文化、职业技术教育学习，考核成绩优良，积极参加生产劳动，超额完成劳动任务，综合累计127.6分。2016年全年、2017年上半年3次被评为监狱改造积极分子。以上事实有执行机关提供的罪犯减刑审核表、考核汇总表、罪犯改造积极分子审批表、罪犯奖励审批表、刑事裁判文书及执行通知书等证据证实，足以认定。
本院认为，罪犯游顺利在服刑期间确有悔改表现，符合法定减刑条件，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条之规定裁定如下：
对罪犯游顺利减去有期徒刑六个月（减刑后刑期执行至2027年11月1日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 任保军
审判员 李建业
审判员 周 健
二〇一七年九月二十六日
书记员 梅雪磊
广东省广州市天河区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0106民初15472号
原告：中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心，住所地广州市天河区林和西横路219号12楼全层及11楼01、02房。
负责人：马勇。
委托代理人：曹广福、郭国芳，均是广东科德（东莞）律师事务所律师。
被告：邹泽黎，男，1964年11月2日出生，汉族，住广东省韶关浈江区。
原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心诉被告邹泽黎信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心的委托代理人曹广福、郭国芳到庭参加诉讼。被告邹泽黎经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
案件事实
（一）信用卡申领时间及卡号：2012年10月26日，被告在原告处申领信用卡，卡号62×××82。
（二）透支金额及相关费用：截止至2016年4月30日，被告拖欠透支本金92477.55元、利息10772.9元、手续费2783.23元、滞纳金14395.78元。
（三）信用卡合约约定：合约订明：第四条利息与费用1、甲方（本案原告，下同）核发信用卡后，乙方（本案被告，下同）及其附属卡持卡人应按甲方的规定交纳年费，年费一经收取，不予退还。2、乙方及其附属卡持卡人的非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息。免息还款期最长不超过50天。否则，应支付全部透支款项自甲方记账日起至还款到账日的透支利息，甲方按日利率万分之五计收透支利息，并按月计收复利。3、乙方及其附属卡持卡人办理信用卡取现，须支付手续费，并不享受免息还款期待遇。甲方由银行记账日起按日利率万分之五计收利息至还款到账日止，并按月计收复利。第五条7、乙方及其附属卡持卡人可以选择以最低还款额方式还款，即于当期到期还款日之前将不低于最低还款额的款项偿还给甲方。选择最低还款额方式不享受免息还款期待遇，甲方对每笔交易按日利率万分之五计收从银行记账日起至还款到账日止的应付利息，并按月计收复利。8、乙方及其附属卡持卡人如于到期还款日前未还清当期最低还款额，除按上述计息方法支付应付利息外，还应按月支付滞纳金。
中信银行信用卡收费标准表订明：利息：日息万分之五，按月计收复利，最低收费为1元。滞纳金：每期最低还款额未还部分的5%，最低收费为30元（按账户每月收取）。
另，根据中国人民银行关于信用卡服务业务有关事项的通知，自2017年1月1日起，取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。
（四）诉讼请求：一、被告支付截至2016年4月30日的信用卡欠款本金92477.55元、利息10772.9元、手续费2783.23元、滞纳金14395.78元，欠款共计120429.46元（自2016年5月1日至实际清偿之日止，利息按照每日万分之五计算，滞纳金按每月最低还款额未还部分的5%计收）；二、本案诉讼费用由被告承担。
裁判理由与结果
本院认为：被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并全面理解章程和合约的内容。因此，被告使用该卡出现透支后，即与原告产生借贷合同关系，被告未按时向原告偿还透支款，其行为已构成违约，应承担违约责任。被告经本院合法传唤，未答辩，本院视其放弃抗辩权利，本院对原告提供的证据予以采信。根据上述信用卡领用合约、章程和收费标准的约定，原告要求被告清偿上述欠款本金、利息、手续费用及之后的利息计付至实际还款之日止的诉求符合法律规定，本院依法予以支持。
关于滞纳金，原告主张被告支付暂计至2016年4月30日的滞纳金14395.78元，自2016年5月1日起至实际清偿之日止，滞纳金按每期上月最低还款额未还部分的5%计收。原告提交的证据显示双方虽对滞纳金的计收有约定，但根据《中国人民银行关于信用卡服务业务有关事项的通知》，自2017年1月1日起，取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。故原告对被告逾期未偿还信用卡欠款的滞纳金应计收至2016年12月31日止。至于2016年12月31日之后的滞纳金，原告应提交证据证明是否与被告通过协议约定收取违约金，以及相关收取方式和标准，而对于该部分滞纳金原告并未提交任何证据予以证明，应承担举证不能之不利后果，故本院对原告该部分滞纳金的请求，不予支持。原告对被告滞纳金计收应按照每期上月最低还款额未还部分的5%计算至2016年12月31日止。
被告邹泽黎经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。
综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告邹泽黎于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心偿还截止至2016年4月30日，被告拖欠的透支本金92477.55元、利息10772.9元、手续费2783.23元、滞纳金14395.78元及之后的利息、滞纳金（利息从2016年5月1日起计至实际清偿之日止，按每日万分之五计付，滞纳金从2016年5月1日起计至2016年12月31日止，按每期最低还款额未还部分的5%计付）；
二、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2710元，由被告邹泽黎负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
审 判 长 何 洁
人民陪审员 谈凤英
人民陪审员 邱丽均
二〇一七年六月十五日
书 记 员 余玟虹