山西省太原市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）晋01民终3371号
上诉人（原审原告）何桂花，女，1948年6月12日出生，汉族，住山西省太原市。
委托代理人高志强，山西东奥律师事务所律师。
委托代理人张保春（上诉人何桂花之子），男，住址同上。
被上诉人（原审被告）太原市尖草坪区汇丰街道办事处大东流社区居民委员会，住所地山西省太原市尖草坪区汇丰南街3号。
负责人许自立，主任。
委托代理人秦伟，山西和平法律事务所律师。
被上诉人（原审被告）寇太明，男，1960年2月6日出生，汉族，住山西省太原市。
上诉人何桂花因房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服太原市尖草坪区人民�院（2016）晋0108民初210号民事判决书，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人何桂花的委托代理人高志强、张保春，被上诉人太原市尖草坪区汇丰街道办事处大东流社区居民委员会的委托代理人秦伟，被上诉人寇太明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，原告何桂花系原太原市尖草坪区大东流村村民，被告寇太明系山西省忻州市忻府区三交镇娄子沟村村民。1997年3月20日，原告何桂花与被告寇太明及寇太明配偶卫小玲作为甲、乙双方签订了《房屋购买契约》，约定甲方将其位于大东流村东街东兴巷5排15号宅院内的正房四间、西房两间、厨房一间、南棚子四间、枣树一棵、臭椿树一棵及院落以85000元总价出售于乙方。契约由王智慧执笔，中证人是许天明、许宝生、许臭则、何二清，原告何桂花配�张计明、儿子张保红、张保东、张保春在契约甲方处签字捺印。被告寇太明在契约签订当日已将房款85000元付清，原告遂将上述房屋院落及《宅基地使用证》交付被告寇太明，同时，被告寇太明也搬进所购房屋，并居住生活至拆迁时，期间，被告寇太明将房屋由一层改、扩建为四层。2015年，因大东流村实施整村拆迁，同年12月18日，被告大东流居委会对上述宅院及院内建筑物予以拆除，同年12月28日，被告大东流居委会与被告寇太明签订《大东流社区城中村改造拆迁安置补偿协议》，约定除现房置换外，给予被告寇太明拆迁补偿款1643244元。被告大东流居委会已将1143244元给付被告寇太明，下余500000元，由大东流居委会与寇太明及太原市东兴泰商贸有限公司签订协议，约定该500000元转为太原市东兴泰商贸有限公司向寇太明的借款。2016年2月3日，原告何桂花向本院提起诉�，诉请判令如上所请。另查明，被告寇太明在大东流村生活期间，其子寇忠与大东流社区居民赵丽红于2013年结婚。
原审认定，本案的争议焦点是原告何桂花是否有权获得案涉的1643244元拆迁补偿款。原告何桂花与被告寇太明签订的《房屋购买契约》系当事人买卖的真实意思表示，鉴于双方的买卖行为在国家禁止性规定出台前已经发生并已实际履行，被告寇太明已付清房款，至拆迁前，双方并未因此发生争议，被告寇太明已实际管理使用房屋长达近19年，并对房屋进行了大面积改、扩建，面貌与结构与购买时相比已发生根本性变化，原告起诉时亦未对《房屋购买契约》的效力提出异议，从遵循诚实信用原则和维护社会稳定角度出发，拆迁前房屋的居住使用状况可予维持。被告大东流居委会在拆迁时，依据宅基地、房屋实际使用状况及实际房屋�积与被告寇太明签订的《大东流社区城中村改造拆迁安置补偿协议》不违反国家法律、法规的强制性规定，被告寇太明在购买原告房屋后对房屋进行了大规模的改、扩建，大东流居委会依据拆迁时建筑物的实际面积与被告寇太明签订补偿协议并予以补偿并无不当，被告寇太明因建设获得权利并因此获得补偿利益亦无不当。原告何桂花主要是对上述补偿协议中约定的对被告寇太明按大东流村民标准予以补偿存有异议，对此，本院认为，补偿协议约定的补偿标准是否符合有关拆迁文件，以及被告大东流居委会执行拆迁政策是否到位，依法不属于人民法院的审查范围。原告起诉所称其仅出售房屋未转移宅基地使用权的主张，与法律”房地一体”的立法精神不符，本院不予采纳。
综上所述，原告何桂花诉请应由其获得补偿款的诉求，缺乏事实及法律依据，有违诚实信用原则，本院依法不予支持。原审判决，驳回原告何桂花的诉讼请求。
原审法院判决后，上诉人何桂花不服，向本院提起上诉，其诉称第一，原审法院不遵循客观事实，妄加臆断。上诉人确实与寇太明签订了《房屋买卖契约》，但上诉人并不知道宅基地不可以买卖。根据我国法律规定，农村集体的宅基地禁止向集体以外的人买卖，只能在集体内部进行流转，而寇太明并不是涉诉房屋村集体的成员，所以上诉人与寇太明签订的《房屋买卖契约》自签订之时就符合《合同法》第52条第五款的法律规定，是无效合同，无效合同自始无效。第二，原审法院判决错误，将属于上诉人的补偿款判决他人。拆迁的宅基地是何桂花的宅基地，而寇太明是拆迁办理人。《安置补偿协议》是按照上诉人何桂花的宅基地进行补偿，补�的每平米拆迁价格为5500元。涉诉协议拆迁安置补偿款是按照何桂花宅基地权人的标准计算得出，而不是依照寇太明非本集体成员购买宅基地后的补偿价格2380元计算得出，上诉人的诉讼请求应当得到支持。寇太明超出2380元/平米获得的拆迁补偿款68.95824万元应当是基于上诉人身份的宅基地拆迁补偿款，被上诉人应当将该款返还给上诉人，请求依法撤销原审判决，改判将属于上诉人的拆迁款68.95824万元支付于上诉人。被上诉人太原市尖草坪区汇丰街道办事处大东流社区居民委员会辩称，一审法院判决正确，答辩人支付拆迁补偿款所选用的标准没有违反《尖草坪区汇丰街办大东流社区城中村改造拆迁方案》，对寇太明拆迁、补偿所选用的标准是否正确，与上诉人无任何关系。寇太明的儿媳妇为本村村民且与其共同居住，也未曾划分新的宅基地，据此认为宅基地应视为本村村民所有。答辩人所选择的拆迁补偿标准并无不妥。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回上诉，维持原判。被上诉人寇太明辩称，19年前上诉何桂花把一套宅院大东流东兴巷5排15号的房子卖给本人，并自愿将宅基地使用证交于本人，并承诺过户，但三十年来本村所有买了房子的都没有给转户。我儿媳孙女，是本村村民，和我儿子我们全家都住在大东流东兴巷5排15号院，儿媳、孙女的户口也在本院，房屋拆迁协议，是对户签的。我19年中翻盖房屋三次从100平米盖成了690平米，19年中上诉人没有提出任何异议。原审判决正确，请求维持原判。
二审审理查明的事实与原审查明的事实一致。
本院认为，上诉人何桂花与被上诉人寇太明签订的《房屋购买契约》系双方当事人买卖房屋的真实意思表示，且双方的�卖行为在国家禁止性规定出台前已经发生并已实际履行，被上诉人寇太明已付清房款至拆迁前，双方并未因此发生争议，寇太明已实际管理使用房屋长达近19年，并对房屋进行了大面积改、扩建，面貌与结构与购买时相比已发生根本性变化，原告起诉时亦未对《房屋购买契约》的效力提出异议，从遵循诚实信用原则和维护社会稳定角度出发，拆迁前房屋的居住使用状况可予维持。被上诉人大东流居委会与寇太明签订的《大东流社区城中村改造拆迁安置补偿协议》不违反国家法律、法规的强制性规定，寇太明在购买房屋后对房屋进行了大规模的改、扩建，大东流居委会依据拆迁时建筑物的实际面积与寇太明签订补偿协议并予以补偿并无不当，寇太明因建设获得权利并因此获得补偿利益亦无不当。补偿协议约定的补偿标准是否符合有关拆迁文件，以及大东流居委会执行�迁政策是否到位，依法不属于人民法院的审查范围。上诉人起诉所称其仅出售房屋未转移宅基地使用权的主张，与法律”房地一体”的立法精神不符，不予采纳。上诉人何桂花诉请应由其获得部分补偿款的诉求，缺乏事实及法律依据，有违诚实信用原则。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费10696元，由上诉人何桂花负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郝利亚
代理审判员 袁 强
代理审判员 成志刚
二〇一六年十一月三十日
书 记 员 任丽杰