山东省烟台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁06民终4958号
上诉人（原审被告）：莱州市文化东路于新君商店，住所地：莱州市文化东路。
经营者：于新君，男，1965年12月1日出生，汉族，城镇居民，住莱州市。
委托诉讼代理人：李晓燕，莱州市文昌路第二法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：莱州润德商贸有限公司，住所地：莱州市莱特路（北关一路附2号）。
法定代表人：陶俊杰，执行董事。
委托诉讼代理人：原聚柏，山东文景律师事务所律师。
上诉人莱州市文化东路于新君商店因与被上诉人莱州润德商贸有限公司买卖合同纠纷一案，不服莱州市人民法院（2016）鲁0683民初4500号判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
上诉人上诉请求：1、请求依法撤销山东省莱州市人民法院鲁06**民初4500号民事判决书；2、依法予以改判或发回重审。3、本案的诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审法院认定案件事实不清，致使判决错误。1、双方的交易习惯是上诉人先向被上诉人支付预付款，然后由被上诉人向上诉人供货。2014年3月10日上诉人给付被上诉人10万元承兑汇票，其中有3万元是上诉人付给被上诉人的预付款，法院认为我方没有证据证实，完全有误，我方提供的10万元承兑汇票上被上诉人方王彦签字的原件可证实，在一审时我方已提供。双方的交易过程是，上诉人先交预付款，由被上诉人为上诉人出具预付款收据或上诉人提前给付承兑汇票；被上诉人供货给上诉人，上诉人为被上诉人出具欠货款条，在供的货与预付款差不多时，上诉人拿被上诉人出具的预付款收据和由被上诉方王彦签字的承兑汇票与被上诉人所持有的欠货款条进行结�;结算完，被上诉人应将上诉人手中持有的预付款收据或王彦签字的承兑汇票收回，上诉人将被上诉人手中持有的欠货款条收回，双方以前的交易结束。从2014年3月22日至2014年10月9日被上诉人手中有上诉人欠货款条44张，计款87096元，而上诉人方有王彦签字的承兑汇票3张，计款16万元，扣除被上诉人返还的7万元，在被上诉人处还有9万元，兑除后被上诉人还应欠上诉人2904元，帐目很清楚；在2016年5月份上诉人找到被上诉人要求结算帐目并给被上诉人方的业务员出具了一份票样，说如不供货或给付上诉人多付的款，上诉人就准备起诉被上诉人，没想到被上诉人知道了上诉人要起诉他，被上诉人于8月29日反过来起诉上诉人，一审还支持了被上诉人的请求，上诉人很是不理解，但事实就是事实，相信法律会给我们一个公道。2、被上诉人讲是先供货后付款，完全不成立。从2014�3月22日到2014年6月8曰，上诉人共计欠被上诉人货款3万多元，如果按被上诉人所说的先供货后付款，就不可能出现上诉人在2014年6月8日给被上诉人银行承兑汇票6万元（多付近3万元）这一情形，由此可见，被上诉人讲的先供货后付款根本不成立的。综上所述，上诉人经营的是小本买卖，一箱奶盈利很小，每一笔帐上诉人记得都很清，望二审能明查。
被上诉人辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审予以维持。双方的交易习惯是先供货后付款，如果按照上诉人所述先付款后供货，那就不会存在上诉人在欠被上诉人货款的情形下给付承兑汇票。所以上诉人的上诉理由不能成立。
被上诉人向一审法院提出诉讼请求：请求人民法院依法判令上诉人给付被上诉人牛奶款27096元，并自主张权利之日起至判决生效确定付款之日止依据欠款额按银�同期贷款利率计算给付利息。事实和理由：被上诉人是莱州区域“伊利”牛奶经销商，自2012年7月8日起，被上诉人、上诉人开始发生牛奶买卖业务。自2014年3月22日起至2014年10月9日止，上诉人分44次从被上诉人处购买伊利牛奶，共计货款87096元，期间上诉人偿还6万元，至今尚欠27096元，有上诉人出具的欠款条44份为证。后经被上诉人多次索要，上诉人至今未付，故请求人民法院依法判决。
一审法院经审理认定事实如下：对于双方没有争议的事实，一审法院予以确认。对于双方争议的上诉人于2014年3月10日交付被上诉人的面额为10万元的银行承兑汇票是上诉人向被上诉人支付的预付款还是上诉人用于清偿2014年3月21日之前双方的货款，被上诉人、上诉人均作了不同陈述并举证。
上诉人主张，双方之间的交易习惯是上诉人先向被上诉人支付预付款，然后由被上诉人向上诉人供货，2014年3月10日上诉人给付被上诉人10万元承兑汇票，被上诉人于2014年3月21日返还上诉人7万元，剩余3万元作为上诉人的预付款，上诉人于2014年6月8日又向被上诉人支付预付款6万元，截止2014年10月9日被上诉人共向上诉人供应货物87096元，上诉人向被上诉人预付货款9万元，兑除后被上诉人应返还超付款2904元。上诉人为证实其主张，提供了2014年3月10日被上诉人工作人员王彦签字的面额为10万元的承兑汇票一张（到期日为2014年3月17日）、银行卡交易明细一份、2014年6月8日王彦签字的金额共计为6万元的承兑汇票二张（出票日期分别2014年1月14日、2014年1月15日，金额均为3万元）、2013年8月10日的预收款收据一张。经质证，被上诉人对上述证据真实性均无异议，但认为10万元承兑汇票中的3万元并不是预付款，而是用于清偿2014年3月21日前的货款，对二张金额各为3万元的承兑汇票无异议，对预收款收据，认为该收据是生产厂家于2013年仲秋节前举办促销活动期间上诉人交纳的预付款，双方之间的交易习惯是先供货后付款，并不能证实上诉人主张的10万元承兑中的3万元是支付预付款。
被上诉人主张，截止2014年2月份上诉人尚欠货款3万余元，被上诉人工作人员王彦于2014年3月10日到上诉人处索要，上诉人给付王彦一张面额为10万元的承兑汇票，该承兑汇票到期日为2014年3月17日，双方约定汇票到期后由被上诉人承兑，之后由被上诉人扣除货款将剩余款返还上诉人。承兑汇票到期后，上诉人以急需用钱为由让被上诉人通过银行返还7万元，剩余货款一并到上诉人处结算，被上诉人即于2014年3月21日通过银行转给上诉人7万元。2014年3月22日王彦到上诉人处对账，上诉人截止2014年3月21日共欠被上诉人货款51850.4元，扣除承兑�票款3万元，上诉人又给付被上诉人现金18000元，剩余欠款3850元上诉人给被上诉人出具欠款条一份。之后双方继续发生买卖业务，2014年6月8日上诉人给付被上诉人承兑汇票2张，计款6万元，截止2014年10月9日上诉人尚欠被上诉人货款87096元，扣除上诉人已给付承兑汇票6万元，尚欠货款27096元。
为证实其主张，被上诉人提交了户名为“鲜花百货”的销售明细7份，以证实2014年3月21日之前被上诉人向上诉人销货情况。经质证，上诉人对7份销货明细以被上诉人自行制作为由不予认可。
一审法院认为，被上诉人、上诉人之间买卖关系成立有效。上诉人主张2014年3月10日交付给被上诉人承兑汇票中的3万元为双方之后的预付款，对此并未提交证据证实，双方之间自2012年7月发生买卖业务，上诉人并无证据证实2014年3月21日前的货款已经理清，被上诉人于2014年3月21�通过银行退还上诉人7万元，2014年3月22日上诉人又为被上诉人出具欠款3850元欠条，上诉人称10万元承兑汇票中的3万元为预付货款与常理不符，对其抗辩主张不予采信。被上诉人要求上诉人给付尚欠货款27096元，并自主张权利之日起（即2016年8月30日）至判决生效确定付款之日止依据欠款额按银行同期贷款利率计算给付利息，理由正当，对其请求一审法院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百五十九条之规定，判决如下：一、上诉人莱州市文化东路于新君商店给付被上诉人莱州润德商贸有限公司牛奶款27096元，限判决生效后十日内付清。二、上诉人莱州市文化东路于新君商店付款的同时，自2016年8月30日起至判决生效确定付款之日止以27096元为基数按银行同期贷款利率计算给付被上诉人利息。如果上诉人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中�人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费477元，减半收取239元，由上诉人莱州市文化东路于新君商店负担。此款被上诉人已交纳，限上诉人莱州市文化东路于新君商店于判决生效后七日内将应承担的239元直接给付被上诉人。
本院二审期间，对本案的事实，上诉人、被上诉人均没有提交新证据。一审查明事实属实，本院予以确认。
另，本院二审查明：
上诉人，被上诉人没有固定的结算时间，一般是被上诉人通知上诉人结算，双方就进行结算，结算后，被上诉人将上诉人提货时出具的欠条交还上诉人，没给的欠条仍属欠款。
被上诉人提交了其电脑记载的会员销售明细表，该明细表记载了自2012年7月10日至2014年10月9日与上诉人发生业务的全部业务明细，证明上诉人尚欠货款27096元。对此，上诉人不予认可，但上诉人不能提交已结算的全部业务明细，以证明上诉人计算的货款数额不对。
本院认为，本案的焦点问题是：上诉人是否还欠被上诉人的货款。对此，上诉人主张2014年3月10日交付给被上诉人承兑汇票中的3万元为预付款，但上诉人并不能提交至此已提货和已结算的证据，证明至此时已不欠被上诉人货款。而上诉人与被上诉人自2012年7月发生业务以来，被上诉人持有上诉人自2014年3月22日至2014年10月9日提货的欠条，并提交了自发生业务以来的全部业务明细，能证明上诉人尚欠货款27096元。上诉人对此不予认可，主张货款已结清，但无充分证据予以证实。综上，上诉人上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项，第一百�十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费477元，由上诉人莱州市文化东路于新君商店负担。
本判决为终审判决。
审判长 董玉新
审判员 李学泉
审判员 冯双成
二〇一七年一月六日
书记员 孙小倩