江西省南昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）洪民四终字第470号
上诉人（原审被告）南昌市第一建筑工程公司。住所地江西省南昌市西湖区。
法定代表人刘扬国，总经理。
委托代理人陈通华，江西英华律师事务所律师。
委托代理人芦朝瑞，江西英华律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）江西省南方通用设备厂，住所地江西省南昌市。
法定代表人燕建英，厂长。
委托代理人燕筱林，江西华兴律师事务所律师。
原审被告张大国，男，汉族，住江苏省扬中市。
原审被告白振秀，女，汉族，住江西省赣州市。
上诉人南昌市第一建筑工程公司（以下简称市一建）因与被上诉人江西省南方通用设备厂（以下简称南方设备厂）、原审被告张大国、原审被告白振秀买卖合同纠纷一案，不服江西省南昌市西湖区人民法院（2012）西民重字第21号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人市一建的委托代理人芦朝瑞、被上诉人南方设备厂的委托代理人燕筱林到庭参加诉讼；原审被告张大国、白振秀经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
一审法院审理查明：2006年3月30日，南方设备厂与某工程公司（不具备法人资格）签订购销合同一份，某公司一方签名白振秀，并加盖了某公司公章。合同约定，南方设备厂提供某公司一批电缆桥架（具体数目核对清单）总金额约80000元人民币，按实际数量计算。合同签订后，南方设备厂先后提供价值120813.59元电缆桥架，白振秀予以签收。收货后，某公司仅支付了部分货款，尚欠货款39000元，故南方设备厂诉至法院。
另查明，2008年3月8日白振秀出具欠条一份，欠条载明欠到南方设备厂货款39000元。同日，张大国向南方设备厂出具欠条一份，欠条载明欠到南方桥架厂桥架货款39000元。
一审法院判决认定：南方设备厂与市一建下属某公司签订的购销合同合法有效。南方设备厂在提供电缆桥架后，要求市一建支付欠款合理合法，应予以支持。市一建称合同公章是白振秀盗盖，但未能提供证据佐证，不予采信。因市一建下属某公司不具备独立承担民事责任的能力，该还款之责应由市一建承担。张大国、白振秀作为实际收货人，负责工程施工，并向南方设备厂出具借条，故应承担支付货款的责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条、第一百四十四条之规定，判决：一、张大国、白振秀于判决生效后十日内向江西省南方通用设备厂支付欠款39000元；二、南昌市第一建筑工程公司承担连带偿还责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案由江西省南方通用设备厂预交的案件受理费780元，由张大国、白振秀负担。
上诉人市一建不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：一、一审判决遗漏关键事实，由白振秀、张大国与南方设备厂所进行的结算清单已丧失法律效力。一审判决认定南方设备厂先后提供价值120813.59元，白振秀予以签收与事实不符。根据由南方设备厂提供的南昌市一建消防公司桥架结算，该结算书中“白振秀予以签收”的署名已经被划去，也就是说该结算已经因双方未达成一致或已经履行完毕而丧失效力，结算单中划去签名实际上就说明了该结算单作废或从未生效。因此，一审判决依据作废或未生效的结算认定已供货的价值证据不足。二、2008年3月8日由张大国所出具的欠条系个人欠款，与其无关。本案中，根据南方设备厂出具的欠条所记载的欠款人为张大国，与本案所涉及的合同没有任何关系，白振秀在上述欠条上签字是仅仅因为是张大国业务员，而不是其工作人员，对上述张大国的欠款行为进行了证明作用，该欠条在出具时（2008年3月8日）并没有任何字涉及到其，白振秀对此予以证实。而后张大国才于2008年3月20日在欠条上添加了“以上欠条是2006年3月30日南昌市一建某公司购电缆桥梁合同货款”等字样，并在后面声明“欠款与我无关”，这显然是张大国与南方设备厂形成恶意串通，将张大国的个人债务强加给其。张大国既不是其的工作人员又没有其授权，张大国无权在自身所出具的欠条上对债务所属进行说明。同时从来没有见到“2008年3月8日白振秀出具欠条一份”，一审法院在证据确凿的情况下却置之不理，将还款责任强加给其，明显偏听偏信，与事实不符。三、一审判决其承担连带偿还责任没有法律依据。一审判决既然认定其与南方设备厂签订的购销合同合法有效，那么张大国、白振秀的行为就是职务行为（其从未认可），没有法律依据要职工承担义务，单位承担连带偿还责任。如是根据张大国出具的借条来认定本案的法律关系，那么其没有向南方设备厂借款，就不存在连带偿还责任。一审判决将多个法律关系混乱处理认定其承担连带清偿责任毫无根据。上诉人请求：1.撤销一审判决，并依法驳回南方设备厂针对其的一审诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费用由南方设备厂负担。
被上诉人南方设备厂答辩称：2006年其与市一建某公司签订了一份购销合同后，按约定出售了价值120813.59元的电缆桥架。2006年6月29日，其向白振秀出具了一张结算单。白振秀与张大国于2007年4月21日对该结算单予以了签名确认。2008年3月8日，市一建归还了部分货款后，张大国向其出具了一份欠条，并划掉了结算单上“张大国”的签名。同时，白振秀在张大国出具的欠条上签名确认了张大国出具欠条的行为，也划掉了结算单上“白振秀”的签名。2006年6月29日出具的结算单是其与市一建之间的结算单，该结算单由张大国在2007年4月21日签名确认，而本案合同签订人白振秀在同日也在该结算单上签名确认了张大国的签名行为。由此可见，白振秀已经认可张大国是市一建的工作人员，张大国在本案的相关材料上代表市一建签名的行为已经得到了白振秀的确认。如果说39000元的欠条是张大国的个人债务，则白振秀没有必要在该欠条上签名确认张大国的欠款行为。市一建也没有证据证明该欠条上的款项是张大国的个人欠款。以上事实说明，张大国是市一建的工作人员，张大国出具的欠条是代表市一建履行职务的行为，且该职务行为得到了市一建的工作人员白振秀的确认。一审判决根据张大国出具的、白振秀确认的欠条判决市一建归还其39000元的货款，事实清楚，证据确实充分，程序合法。被上诉人请求：驳回上诉，维持原判。
原审被告张大国、白振秀既未作出答辩状，亦未参加本院二审庭审。
二审期间，市一建、南方设备厂、张大国、白振秀均未提供新的证据。
经审理查明：2006年3月30日，南方设备厂与市一建某公司签订购销合同一份，约定由南方设备厂向市一建某公司提供价值约80000元的电缆桥架。该合同加盖了南方设备厂和市一建某公司的公章，白振秀在市一建某公司委托代理人栏中签名。
张大国于2008年3月8日出具欠条一张，载明：欠到南方桥架厂桥架货款计人民币叁万玖仟元整39000，2008年底前付。白振秀在该欠条上签名，并书写“362131680911312”。
张大国于2008年3月20日在上述欠条复印件上书写：“以上欠条是2006年3月30日南昌市一建消防公司购电缆桥架合同货款是市一建公司与江西省南方通用设备厂的业务，货款与我无关”。
另查明：南方设备厂提供的2006年6月29日市一建消防公司桥架结算载明了供货及价值情况。在该结算单下方有划掉的字迹，能辨认的字迹为“实际结算金额计伍万玖仟元整伍万捌仟元整”、“张大国”、“白振秀”、“2007.4.21”。
本院认为：南方设备厂与市一建某公司签订的购销合同系当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应予确认。南方通用设备厂提供的市一建消防公司桥架结算上白振秀的签名虽被划掉，但该结算上载明了南方设备厂分期供货的情况及时间2007年4月21日，该时间是在双方签订购销合同之后，且市一建无证据证明其向南方设备厂付清了货款，故该结算与由张大国于2008年3月8日出具并有白振秀签名的欠条，及本案所涉的购销合同相结合，表明市一建某公司尚欠南方设备厂货款39000元具有高度的可能性，故本院对南方设备厂主张市一建某公司欠款39000元的事实予以认定。因市一建下属某公司不具备独立承担民事责任的能力，该还款责任应由市一建承担。市一建提出其不应在本案中承担责任的上诉主张不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费775元，由南昌市第一建筑工程公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱 勇
代理审判员 张美燕
代理审判员 王 薇
二〇一六年二月二十九日
书 记 员 高珊珊