福建省明溪县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽0421民初481号
原告：罗祥禄，男，1959年8月8日出生，汉族，住福建省明溪县。
委托代理人：冯永明,福建万天律师事务所律师。
被告：吴诸斌，男，1950年12月20日出生，汉族，住福建省明溪县。
委托代理人：廖建强，广西广盟律师事务所律师。
原告罗祥禄与被告吴诸斌民间借贷纠纷一案，福建省三明市中级人民法院发回本院重审，本院重新立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原、被告及其委托代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
罗祥禄向本院提出诉讼请求：1.判令吴诸斌偿还罗祥禄借款本金人民币2040000元，利息2692800元（2011年1月21日至2016年7月20日，月利率2%），合计4732800元。2.判令吴诸斌按月利率2%向罗祥禄支付借款本金自2016年7月21日起至款还清之日止的利息。3.判令吴诸斌承担本案诉讼费用。事实与理由：2011年1月21日，吴诸斌向罗祥禄借款人民币2040000元用于投资广西玉林柴油机厂工程项目等。双方约定借款月利率3%。借款后，吴诸斌未履行还款义务，罗祥禄多次催要欠款未果，故提出上述请求。为证明自己的主张，罗祥禄向本院提交了以下证据：一、借条原件1张，以证明：2011年1月21日，吴诸斌向罗祥禄借到现金人民币2040000元，双方约定月利率3%，现罗祥禄按月利率2%计息的事实。二、中国建设银行客户回单复印件1份，以证明：2010年1月31日，汤荣仙以罗祥禄名义向巫瑞秀账户汇入借款600000元，巫瑞秀于2012年3月13日向汤荣仙转款1000000元，偿还该借款本金600000元及按月利率3%付息的事实。三、（2015）明民初字第405号民事判决书、受理执行案件通知书复印件一份，证明原告借款给他人时，习惯以大额现金支付的事实。四、房产证、土地证、关于罗祥禄先生情况介绍聘书，证明原告经济能力，原告早期在国外从事贸易活动，积累一定财富，是当地华商代表，长期接待祖国政府代表团，有较强的经济实力和良好的声誉，原告归国后继续从事经济活动，在经济能力和政治生活上取得了一定的成果的事实。五、保险柜（收款收据、照片），证明原告为使用现金方便而专门配备的设施，且长期都备有现金的事实。六、证人罗某证言，以证明原告出国取得财富后将二间店铺分别以120000欧元和80000欧元转让给侄女罗某，当时支付了转让款50000欧元，2011年1月4日，罗某回国时将大笔现金带回，几日后就将150000欧元付给了原告的事实。
吴诸斌辩称，1.罗祥禄据以起诉的2040000元借条，不存在借款的事实。借条上载明的2040000元是吴诸斌于2010年1月向罗祥禄出具的1500000元借条中加上按月利率3%计算一年的利息540000元而得出的数额。罗祥禄未给付款项，借贷关系不能成立，不存在偿还的问题。2.虽吴诸斌向罗祥禄出具了上述的1500000元的借条，但吴诸斌未实际收到款项，该款为罗祥禄于2010年5月、8月为吴诸斌代垫的项目开发款。吴诸斌已向罗祥禄偿还了1010000元，该款扣除按月利率3%计算的合法利息后抵减本金。3.根据双方于2015年1月20日签订的协议，吴诸斌尚欠罗祥禄的本金只能按月利率2%计算至2015年1月20日的利息。为证明自己的主张，吴诸斌提交了以下证据：一、营业执照、股东协议书、公司设立登记申请书、公司股东（发起人）出资信息表、股东会决议复印件，以证明：原、被告共同成立广西永顺房地产开发有限公司，双方各占50%股份的事实。二、收据、领款单复印件，以证明：2010年5月27日、28日罗祥禄分别将833070元、276793元交付马坡镇政府作为村民补偿款，该款共1109863元，原、被告各承担554931.5元，吴诸斌向罗祥禄支付现金4931.5元，其余550000元作为2010年1月吴诸斌向罗祥禄借款1500000元的组成部分，即吴诸斌收到罗祥禄给付的借款550000元的事实。三、通知、电汇凭证、收入专用收据、银行汇划专用凭证复印件，以证明：2010年8月23日，合作项目需要向陆川县市场中心支付4000000元，吴诸斌支付了1050000元，罗祥禄支付了2950000元，罗祥禄2950000元中的950000元即作为2010年1月吴诸斌向罗祥禄借款1500000元的组成部分，也即吴诸斌收到了罗祥禄给付的借款950000元的事实。四、报批单、三明中院二审庭审笔录第五页、电汇凭证、通用凭证、罗祥禄手书账户、问话笔录、还款草稿复印件、广西众邦司法鉴定中心司法鉴定意见书，以证明：1、2012年3月12日，广西永顺房地产开发有限公司分别支付原、被告1000000元，罗祥禄的1000000元直接转入其妻子汤荣仙在厦门工行账户，吴诸斌的1000000元转入巫瑞秀账户的事实。2、吴诸斌根据罗祥禄提供的账户于2012年3月13日以巫瑞秀名义将1000000元转入汤荣仙账户，以偿还借款的事实。3、巫瑞秀对吴诸斌偿还罗祥禄借款1000000元予以证实的事实。4、罗祥禄在草稿中认可吴诸斌偿还了借款1000000元，并同时确认了吴诸斌另行偿还了罗祥禄借款10000元的事实。5、2011年1月份，原、被告都签了的公司的报批单，上面双方都有签名和日期，证明双方2011年1月10日到21日都在公司，不存在双方在明溪原告家中取钱和写借条的事实。6、原告方在三明中院二审庭审笔录第五页中陈述第四次借款800000元是从明溪家中取款并写借条的，这与双方所签报批单日期相矛盾，当时双方都在广西。五、民事起诉状、民事裁定书、庭审笔录复印件，以证明：1、罗祥禄妻子为汤荣仙的事实。2、罗祥禄认可借款用途是开发广西陆川县房地产项目的事实。六、公证书复印件，以证明：原、被告签订协议约定吴诸斌欠罗祥禄借款的利息只能按月利率2%计算至2015年1月20日止的事实。七、信用社结算业务专用凭证、个人结算业务申请书、银行汇划专用凭证、进账单、收条、回单、收据、进账单、发票复印件，以证明：2010年1月31日，罗祥禄向巫瑞秀账户汇入的600000元系偿还巫瑞秀代垫款的事实。
经审理查明：2011年1月21日，吴诸斌向罗祥禄出具借条一张，借条载明吴诸斌向罗祥禄借到现金人民币2040000元，借款利息按月利率3%计算。2014年8月18日，罗祥禄向广西陆川县人民法院提起诉讼。同年12月5日，罗祥禄撤回起诉。2015年1月20日、原、被告签订协议书，罗祥禄退出广西永顺房地产开发有限公司的50%股份，由吴诸斌个人经营管理，广西永顺房地产开发有限公司支付罗祥禄12000000元(税后)。协议书第二条中还约定，吴诸斌个人必须清偿向罗祥禄个人的借款，借款数额另行清算，借款利息按照借条约定支付，利息计至本协议签字日止，借款不得计算复利，利息不得计入本金。2015年1月29日，双方就协议书在广西陆川县公正处办理了公证。
本案争议焦点：
1．借款本金数额
罗祥禄认为，吴诸斌于2011年1月21日向其出具了借到现金2040000元的借条，借款本金数额应为2040000元。吴诸斌认为，2040000元的借条，实际上并不存在借款的事实，且2011年1月10日到21日期间，原、被告都在公司签了报批单，不存在双方在明溪原告家中取钱和写借条的事，罗祥禄提供的借条金额系吴诸斌于2010年1月21日向罗祥禄出具的1500000元借条本金加上按月利率3%计算一年的利息540000元而形成，故借款本金应认定为1500000元。本院认为，罗祥禄提供了（2015）明民初字第405号民事判决书、受理执行案件通知书、房产证、土地证、关于罗祥禄先生情况介绍聘书、保险柜（收款收据、照片）、证人罗某证言等，证明原告在国外从事贸易活动积累了一定财富，在国内有从事房地产开发等产业，且长期都备有欧元和人民币现金，具有经济能力，为使用现金方便配备有保险柜，原告在借款给他人时，有以大额现金支付的习惯，故罗祥禄提供的借条是本案的直接证据，证据效力较高，本院予以采信。虽吴诸斌对罗祥禄借款金额交付有异义，但吴诸斌未举证证明借条的出具违背了其真实意思表示，原、被告在公司报批单上签字注明的时间，并不能证明签字人在此期间都在公司，且提供的其它证据不能证明与本案有关联，故对吴诸斌关于借款本金数额为1500000元的答辩意见，本院不予采纳。本院综合罗祥禄款项来源、支付经过、经济能力、财产变动、交易习惯等以及当事人关系、原、被告举证情况，对吴诸斌向罗祥禄借款2040000元的事实，予以确认。
2.是否还款
吴诸斌辩称，2012年3月13日，巫瑞秀向汤荣仙转款1000000元系偿还原告的借款，同时吴诸斌还另向罗祥禄偿还了借款10000元。为证实其主张向本院提交了报批单、电汇凭证、通用凭证、手书账户、问话笔录、手写草稿、广西众邦司法鉴定中心司法鉴定意见书。罗祥禄认为巫瑞秀向汤荣仙转款是偿还2010年1月31日的600000元借款及按月利率3%付息，与本案没有关联，手写草稿不是本人所写。本院认为，吴诸斌提供的银行转账单中的汇、收款人均不是本案的当事人，手写草稿在还款时间、利息与本金扣减的载明上与吴诸斌陈述存在出入，吴诸斌提交的手写草稿鉴定意见书与本案待证事实没有关联，本院不予采信。吴诸斌主张已偿还罗祥禄1010000元的答辩意见，本院不予采纳。
3.利息计算时间与标准
吴诸斌认为，根据原、被告于2015年1月29日在陆川县公证处办理的公证协议书，吴诸斌欠罗祥禄借款的利息仅能按月利率2%计算至2015年1月20日。罗祥禄认为吴诸斌违约故意拖延不及时结清本息，违背了诚信原则，若不支持此后利息，显然造成显失公平，利息应计算至实际还款日。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第(二)项规定，未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。据此，本院认为，协议书概括性地约定吴诸斌欠罗祥禄的借款利息按借条约定计算支付至2015年1月20日止，但吴诸斌并未及时按借条约定与罗祥禄结清本息，现罗祥禄起诉主张超过双方约定的利息截止时间仍按月利率2%计算利息符合上述规定，故对其要求吴诸斌按月利率2%支付借款本金自2011年1月21日至2015年1月20日止的利息，本院予以确认；对罗祥禄要求吴诸斌按月利率2%支付借款本金自2015年1月21日至2016年7月20日及2016年7月21日至款项还清之日止的利息，本院予以支持。
综上，本院认为，吴诸斌欠罗祥禄借款2040000元，事实清楚，证据充分，所欠借款应当及时偿还，并自2011年1月21日起至款项还清之日止按月利率2%计算支付借款利息。故对罗祥禄要求吴诸斌偿还借款及按月利率2%支付相应利息的主张，本院予以支持。吴诸斌提交的证据不能证明与本案有关联，其提出借款本金实为1500000元及已向罗祥禄偿还1010000元的主张，证据不足，不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第二款第(二)项，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、吴诸斌应向罗祥禄偿还借款本金2040000元。该款于本判决生效之日起二十日内给付。
二、吴诸斌应支付罗祥禄借款本金2040000元自2011年1月21日起至2015年1月20日止的利息，该利息按月利率2%计算，共计1958400元。该款于本判决生效之日起二十日内给付。
三、吴诸斌应支付罗祥禄借款本金2040000元自2015年1月21日起至2016年7月20日止的利息，该利息按月利率2%计算，共计734400元。该款于本判决生效之日起二十日内给付。
四、吴诸斌应支付罗祥禄借款本金2040000元自2016年7月21日起至款项还清之日止的利息，该利息按月利率2%计算。该款于本判决生效之日起二十日内给付。
如果未按指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费44662元，由吴诸斌负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省三明市中级人民法院。
审 判 长 邱德全
人民陪审员 蒋卫东
人民陪审员 张福荣
二〇一七年九月二十九日
书 记 员 吴 燕
附：引用的主要法律条文
一、《中华人民共和国民法通则》
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
二、《中华人民共和国合同法》
第四十五条当事人对合同的效力可以约定附条件。附生效条件的合同，自条件成就时生效。附解除条件的合同，自条件成就时失效。
三、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
第二十九条第二款第(二)项借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
四、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。