成都市武侯区人民法院
行 政 判 决 书
（2013）武侯行初字第5号
原告成都市创美汽车修理厂。住所地：成都市武侯区武侯大道。
法定代表人杨斌，总经理。
委托代理人许国美，四川盛豪律师事务所律师。
委托代理人邓宁勇，男，1988年10月20日出生，汉族，住成都市高新区。
被告成都市人力资源和社会保障局。住所地：四川省成都市二环路。
法定代表人张济环，局长。
委托代理人刘先海，四川锐致律师事务所律师。
委托代理人李松，男，1987年5月17日出生，汉族，住四川省达县青宁。
第三人高顺林，男，1970年8月27日出生，汉族，住成都市高新区大源。
委托代理人朱文全，四川毫达律师事务所律师。
委托代理人李玲玲，四川毫达律师事务所律师。
原告成都市创美汽车修理厂（以下简称创美汽修厂）与被告成都市人力资源和社会保障局（以下简称市人保局）工伤认定行政确认纠纷一案，由四川省成都市中级人民法院指定本院管辖，本院于2012年12月24日受理后，依法组成合议庭，因第三人高顺林与本案被诉具体行政行为有法律上的利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼，于2013年1月24日公开开庭进行了审理。原告创美汽修厂的委托代理人许国美，被告市人保局的委托代理人刘先海，第三人高顺林及其委托代理人朱文全到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告市人保局于2012年8月13日作出【2012】04-238号认定工伤决定书（以下简称认定工伤决定书），主要内容为：2011年11月23日下午15时左右，高顺林在车间上班时，因发动机吊装架出现故障，吊在架上的汽车滑落，将其砸伤。经三六三医院诊断为：“1、腰1椎体爆裂骨折伴不全瘫；2、腰1右侧椎板骨折，腰1左侧横突骨折。”根据《工伤保险条例》第十四条第一项“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”的规定，认定高顺林于2011年11月23日所受伤害为工伤。
市人保局为证实其所作出的工伤认定决定公正合法，于举证期限内向本院提交了如下证据和依据：
（一）证据。
1、成都市企业职工伤亡性质认定申请表。
2、成都工商经济信息中心查询通知单、授权委托书及其被授权人的身份证明，高顺林及其被授权人的身份证明。
3、建行成都科技支行银行“工资”转账明细，证明高顺林系创美汽修厂员工。
4、三六三医院入院证、出院病情证明书。
5、调查询问笔录。
6、市人保局工伤认定申请受理通知书、告知书、审批表、认定工伤决定书、送达回执，证明市人保局依法作出工伤认定并送达双方当事人。
7、四川省人力资源和社会保障厅作出的川人社复决［2012］129号行政复议决定书、送达回执，证明省人力资源和社会保障厅依法维持市人保局的决定书。
（二）依据。
《工伤保险条例》第十四条：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；……。”
原告创美汽修厂诉称，高顺林向市人保局申请工伤认定后，根据市人保局的要求进行了答辩，高顺林不是创美汽修厂的职工，双方没有劳动关系，且该厂从未发生过安全事故。高顺林受伤不属于工伤，但市人保局在未查明事实、没有充分依据的情况下错误认定高顺林所受伤为工伤，请求人民法院判决撤销市人保局作出的工伤认定决定。
创美汽修厂于庭审中未出示证据。
被告市人保局辩称，市人保局作出的工伤认定事实清楚、证据确凿、程序合法，适用法律正确，请求予以维持。
第三人高顺林陈述，其与创美汽修厂之间签订了劳动合同，但是该厂没有将劳动合同返还劳动者，双方形成事实劳动关系。且其受伤后，是创美汽修厂将其送往医院救治并支付了全部医疗费，还支付了停工报酬。市人保局作出的工伤认定决定正确，应当予以维持。
高顺林为证实其主张，向法庭申请证人出庭作证，证人李健群、黄树健当庭作证证明高顺林与创美汽修厂之间存在劳动关系。
经庭审质证，创美汽修厂陈述，市人保局出示的证据1-3、6、7均无异议；证据4，所写高顺林的工作单位是创美汽修厂有异议，创美汽修厂是高顺林受伤地，但并非高顺林的工作单位，不能证明双方有劳动关系；证据5，是高顺林作出的是有利于自己的主观陈述，不是客观依据，不能证明其与创美汽修厂有劳动关系；对适用的依据无异议。高顺林出示的证据，证人李健群不能证明自己与创美汽修厂之间存在劳动关系，也不能证明高顺林系该厂职工；证人黄树建和高顺林是师徒关系，其证言不真实，且其知晓高顺林受伤是他人告诉，并非亲眼所见。
市人保局陈述，高顺林提供的证人证言与其在工伤认定过程中了解的事实能相互印证，并与其他证据形成证据锁链。
高顺林对市人保局提交的证据及依据均无异议。
根据各方当事人的质证意见与陈述，本院认证如下：
一、关于被告市人保局提交的证据及依据。
（一）关于证据1-3、6、7。该组证据系市人保局作出本案被诉具体行政行为前收集，均与被诉具体行政行为有关，经各方当事人质证后均不持异议，是作出本案工伤认定决定的必经程序，证据真实、合法，本院均予以采信。
（二）关于证据4，该两份证明是高顺林受伤被送往医院救治及出院时医院出具的证明，由于高顺林受伤，可以推测应为送高顺林到医院救治的工友告知医生工作单位情况，创美汽修厂虽有异议，却并未提供反证推翻，故其质证意见不能成立，本院不予采纳，该证据真实、合法，本院予以采信。
（三）关于证据5，市人保局依照法定程序所作的调查询问笔录，客观真实的记录了市人保局工作人员在事发后对相关人员的调查情况，最后有两名调查人员签名，符合法定形式，且与其他证据相互印证，证明高顺林在创美汽修厂受伤的事实，故对该证据本院予以采信，创美汽修厂的质证意见不能成立，本院不予采纳。
（四）适用的依据是劳动保障行政部门作出工伤认定时现行合法有效的法律法规规范，于本案具有可适用性。
二、关于第三人高顺林提供的证据。
证人李健群、黄树建均与本案无利害关系，两人所作证言客观陈述了自己及高顺林在创美汽修厂上班的情况以及事发当天高顺林受伤被送往医院救治的事实经过，该两位证人陈述与市人保局收集的证据能够印证一致，真实、合法本院予以采信，创美汽修厂的质证意见不能成立，本院不予采纳。
根据以上认证意见及当事人的庭审陈述，本案经审理查明，高顺林原系创美汽修厂的工人，2011年3月11日到该厂工作，每月通过银行转账方式领取工资。2011年11月23日下午15时左右，高顺林在车间上班时，因发动机吊装架出现故障，吊在架上的汽车滑落，将其砸伤。经三六三医院诊断为：“1、腰1椎体爆裂骨折伴不全瘫；2、腰1右侧椎板骨折，腰1左侧横突骨折”。2012年7月5日，高顺林向市人保局提出工伤认定申请，市人保局经调查取证后，于2012年8月13日依法作出了工伤认定决定，认定高顺林受到的事故伤害为工伤。创美汽修厂对市人保局作出的该工伤认定决定不服，向四川省人力资源和社会保障厅提起行政复议，后被维持。原告仍不服，遂向本院提起行政诉讼。
本院认为，《工伤保险条例》第五条规定，“国务院劳动保障行政部门负责全国的工伤保险工作。县级以上地方各级人民政府劳动保障行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。……”，据此，市人保局具有对成都市行政区域内发生的工伤事故伤害进行工伤认定的行政职权，即市人保局认定高顺林所受伤害是否属于工伤的行为是在依法行使行政职权，且行使中无超越职权和滥用职权之情形。
本案中，高顺林作为创美汽修厂的工人，在车间上班时，被滑落的汽车砸伤，依据《工伤保险条例》第十四条：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；……”的规定，其所受的伤害属于在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害，依法应当认定为工伤。
市人保局在受理高顺林的工伤认定申请后，开展了调查等证据收集工作，向创美汽修厂发出了《受理工伤认定申请告知书》，明确告知了相关权利义务及逾期不举证的法律后果，且在创美汽修厂逾期未履行举证义务之情形，依据自行收集的证据作出了工伤认定决定的具体行政行为，依据《工伤认定办法》第十四条“职工或其直系亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由该用人单位承担举证责任，用人单位拒不举证的，劳动保障行政部门可以根据受伤害职工提供的证据依法作出工伤认定结论”的规定，该具体行政行为作出的程序合法。
由于创美汽修厂通过建行银行转账方式向高顺林发放工资，双方账户交易明细可以证明高顺林与创美汽修厂存在事实上的劳动关系。创美汽修厂主张高顺林不是该厂工人，仅在该厂车间受伤，既未在行政程序中向市人保局提交证据，诉讼中亦未向本院提交相关证据推翻上述事实，依法应当承担未履行举证义务的法律后果，故其抗辩主张因缺乏事实依据，不能成立，本院不予支持。
综上，市人保局作出的工伤认定事实清楚、证据确凿、适用法律法规正确，且作出认定的程序合法，依法应当予以维持。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项的规定，判决如下：
维持被告成都市人力资源和社会保障局作出的【2012】04-238号工伤认定决定。
案件受理费50元，由原告成都市创美汽车修理厂负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 长 魏 英
人民陪审员 戴克果
人民陪审员 蒋海宜
二〇一三年二月十九日
书 记 员 李小卫
附相关规定：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第五十四条人民法院经过审理，根据不同情况，分别作出以下判决：（一）具体行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，判决维持。（二）具体行政行为有下列情形之一的，判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出具体行政行为：１、主要证据不足的；２、适用法律、法规错误的；３、违反法定程序的；４、超越职权的；５、滥用职权的。（三）被告不履行或者拖延履行法定职责的，判决其在一定期限内履行。（四）行政处罚显失公正的，可以判决变更。
《工伤保险条例》
第五条国务院社会保险行政部门负责全国的工伤保险工作。
县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。
社会保险行政部门按照国务院有关规定设立的社会保险经办机构（以下称经办机构）具体承办工伤保险事务。
第十四条职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；（二）工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关的预备性或者收尾性工作受到事故伤害的；（三）在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的；（四）患职业病的；（五）因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的；（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的；（七）法律、行政法规规定应当认定为工伤的其他情形。