河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫01民终473号
上诉人（原审原告）河南锦源建设有限公司预拌砼搅拌站，住所地河南省郑州市中原区。
负责人申金州，站长。
委托代理人郭海林，浙江鑫家律师事务所律师。
上诉人（原审被告）化工部郑州基础工程有限公司，住所地河南省郑州市。
法定代表人张建军，总经理。
委托代理人刘长栓，河南长建律师事务所律师。
委托代理人常城，河南长建律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）福建九鼎建设集团有限公司，住所地福建省闽清县。
法定代表人刘木火，董事长。
委托代理人李飞燕，河南陆达律师事务所律师。
委托代理人张青磊，河南陆达律师事务所律师。
上诉人河南锦源建设有限公司预拌砼搅拌站、化工部郑州基础工程有限公司因与被上诉人福建九鼎建设集团有限公司买卖合同纠纷一案，不服河南省郑州市金水区人民法院（2014）金民二初字第2933号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人河南锦源建设有限公司预拌砼搅拌站的负责人申金州及其委托代理人郭海林，上诉人化工部郑州基础工程有限公司的委托代理人刘长栓、常城，被上诉人福建九鼎建设集团有限公司的委托代理人李飞燕、张青磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告河南锦源建设有限公司预拌砼搅拌站于2014年4月24日诉至河南省郑州市金水区人民法院，请求：判决两被告支付原告锦源公司商品混凝土价款1898999.21元；判令被告支付逾期付款违约金455759.81元（合同约定逾期付款违约金为日万分之五，诉请按照日万分之五进行计算，自2013年1月1日起至2014年4月25日止合计480天，即1898999.21元×480天×万分之五=455759.81元）以及起诉后至被告付款完毕期间的逾期违约金（两项合计2354759.02元）。
原审法院审理查明，2011年3月17日，原告锦源公司（供货方）与被告九鼎建设公司（采购方）就高新区洼刘村改造项目D地块3#楼商品混凝土供需事项签订了一份《郑州市高新区洼刘村改造项目商品混凝土供需合同》，主要约定：送货地点为高新区洼刘村改造项目D地块3#楼被告九鼎建设公司指定的施工现场。由原告锦源公司提供的外加剂费用：膨胀或抗渗等级8级或8级以上的，即S8或P8及以上10元／立方米，防冻剂10元／立方米。计量方法及结算：1、按照实际施工图纸计算的净用量作为结算数量，但不局限于此。结合现场实际施工情况，凡与施工图纸不相符的（涨模部分除外）则按实际浇捣施工图计算的净用量作为结算数量，不考虑砼损耗量，也不再扣除钢筋所占的体积；涨模部分造成砼数量增加的，需办理相关签证后进行结算；2、本合同签订各强度等级泵送混凝土包干价按以下价格结算（含运费、不含防冻剂、抗渗费等特种材料费），此价格以荥阳天瑞散装P.042.5出厂价505元／吨为基准，若此基准价涨或跌10元／吨，相应的各标号混凝土涨或跌3.5元／方。其中标号C15，297元／方；C20细石，310元／方；C20，307元／方；C25细石，320元／方；C25，317元／方；C30细石，337元／方；C30，332元／方；C35，357元／方；C40，364元／方；C45，370元／方；C50，382元／方；C55，389元／方；C60，407元／方。具体结算价格以双方混凝土浇筑当月签订的《协议认价单》为准；3、商品混凝土结算数量，参照本合同“二：计量方法”相关内容；4、每批混凝土浇筑完毕，双方应及时到场核对并确认砼结算数量，如双方对砼结算数量有异议，三日内应以书面形式告知对方，经双方核实无误后，按合同相应条款支付原告锦源公司费用；5、泵送砂浆以容重2400㎏／立方米计算，方量按实际另外计算，润管的砂浆按C15取价，其他的砂浆按照相应强度等级混凝土单价计算；6、运距10公里以内，单价下调2元。付款方式及相关要求：1、基本条款：被告九鼎建设公司在主体工程出地下一层后首次结算，付总结算款80%；以后付款按月结算，每月1日至15日内经被告九鼎建设公司、原告锦源公司双方对账无误（在砼结算单上签字确认）后15个工作日内支付上月已供混凝土总价结算款的80%；依此类推至主体封顶；主体封顶经主体验收合格且质检站出具相应报告后被告九鼎建设公司在三个月内付清所有余款。如若梁板混凝土浇筑在下个月，墙柱混凝土浇筑在上个月，墙柱混凝土结算合并到下个月按下个月价格结算；2、发票提供：在被告九鼎建设公司付款给原告锦源公司前原告锦源公司必须保证正规的发票，如若提供虚假发票或提供发票不及时被告九鼎建设公司将有权要求原告锦源公司支付10%的违约金或按照合同延期付款；3、收款人员：被告九鼎建设公司付款时由原告锦源公司委派专人办理正式收款手续及相应票据，其他人员无权办理任何支款事宜，办款时原告锦源公司委派的专人需持加盖其公章的授权委托书；4、结算单据：付款审批单需附有双方确认的混凝土按施工图纸计算出来的实际结算单。2011年2月25日，被告九鼎建设公司的工作人员在原告锦源公司出具的JYZLCG2011-002《临建混凝土结算清单》上签字，该结算清单的主要内容有：原告锦源公司向D地块、C地块供应混凝土的结算数量为660.903立方米，结算金额为196244.97元，本次付款196244.97元。2011年4月12日，被告九鼎建设公司向原告锦源公司支付混凝土货款196244.97元，原告锦源公司向被告九鼎建设公司出具了收据。2011年11月16日，被告九鼎建设公司的工作人员在原告锦源公司出具的JYZLCG2011-001、005《D地块3#楼混凝土结算清单》上签字，结算清单的主要内容为：原告锦源公司向D地块3#供应混凝土的结算数量分别为2062.23立方米、2276.286立方米，结算金额分别为672738.24元、684229.25元，本次付款（80%付款）分别为538190.59元、547383.4元。同日被告九鼎建设公司的工作人员在原告锦源公司出具的JYZLCG2011-003、004《临建混凝土结算清单》上签名，结算清单的主要内容为：原告锦源公司供应混凝土的结算数量分别为720.717立方米、2491.915立方米，结算金额分别为205392.14元、662601.76元，本次付款分别为205392.14元、662601.76元。2012年4月1日被告九鼎建设公司向原告锦源公司支付了538190.59元，原告锦源公司向被告九鼎建设公司出具了收据。2012年4月9日原告锦源公司向被告九鼎建设公司出具了三份《付款委托书》，委托被告九鼎建设公司将混凝土货款547383.4元、205392.14元、662601.76元支付给指定的被告九鼎建设公司账户。2012年4月10日被告九鼎建设公司向原告锦源公司支付了35万元，4月20日被告九鼎建设公司向原告锦源公司支付了205392.14元，5月11日被告九鼎建设公司向原告锦源公司支付了659985.16元，5月25日被告九鼎建设公司向原告锦源公司支付了197383.4元、2616.6元。2012年6月17日，被告九鼎建设公司的工作人员在原告锦源公司出具的JYZLCG2012-001《D地块3#楼混凝土结算清单》上签字，该结算清单的主要内容为：原告锦源公司向D地块3#供应混凝土的结算数量为1218.982立方米，结算金额为359879.81元，本次付款（80%付款）287903.85元。2012年7月6日，被告九鼎建设公司向原告锦源公司支付了287903.85元。2012年7月3日，被告九鼎建设公司的工作人员在原告锦源公司出具的JYZLCG2012-002《D地块3#楼混凝土结算清单》上签字，该结算清单的主要内容为：原告锦源公司向D地块3#供应混凝土的结算数量为1220.766立方米，结算金额为355942.08元，本次付款（80%付款）284753.66元。2012年8月1日原告锦源公司向被告九鼎建设公司出具了一份《货款结算授权委托书》，委托被告九鼎建设公司将应付混凝土货款284753.66元以转账形式支付给指定的郑州宏大物贸有限公司账户。2012年8月3日，被告九鼎建设公司向原告锦源公司指定的郑州宏大物贸有限公司账户支付了284753.66元。2012年7月31日，被告九鼎建设公司的工作人员在原告锦源公司出具的JYZLCG2012-001、002、003、004《临建混凝土结算清单》上签名，结算清单的主要内容为：原告锦源公司供应混凝土的结算数量分别为19.06立方米、261.907立方米、25.583立方米、20.108立方米，结算金额分别为5449.02元、70558.68元、6651.58元、5228.08元，本次付款分别为5449.02元、70558.68元、6651.58元、5228.08元。同日被告九鼎建设公司的工作人员在原告锦源公司出具的JYZLCG2012-003《D地块3#楼临建混凝土结算清单》上签名，结算清单的主要内容为：原告锦源公司供应混凝土的结算数量为917.43立方米，结算金额为267889.56元，本次付款（80%付款）214311.65元。2012年9月10日，被告九鼎建设公司的工作人员在原告锦源公司出具的JYZLCG2012-005、006、007《临建混凝土结算清单》上签名，结算清单的主要内容为：原告锦源公司供应混凝土的结算数量分别为184.784立方米、218.779立方米、75.892立方米，结算金额分别为48923.98元、56882.54元、19731.92元，本次付款分别为48923.98元、56882.54元、19731.92元。被告九鼎建设公司的工作人员在原告锦源公司出具的JYZLCG2012-004《D地块3#楼混凝土结算清单》上签名，该结算清单的主要内容为：原告锦源公司供应混凝土的结算数量为782.958立方米，结算金额为228623.74元，本次付款（80%付款）182898.99元。同日，原告锦源公司向被告九鼎建设公司出具了七份《货款结算授权委托书》，委托被告九鼎建设公司将应付混凝土货款70558.68元、6651.58元、214311.65元、48923.98元、56882.54元、19731.92元、182898.99元，合计599959.34元，以转账形式支付给指定的郑州市公安局高新分局账户。2012年10月13日，被告九鼎建设公司向原告锦源公司指定的郑州市公安局高新分局账户支付599959.34元。综上，原告锦源公司向被告九鼎建设公司供应混凝土的结算数量共计13158.3立方米，结算金额共计3846967.35元，被告九鼎建设公司已付款3322429.71元，下欠672738.24元×20%＋684229.25元×20%＋359879.81元×20%＋355942.08元×20%＋5449.02元＋5228.08元＋267889.56元×20%＋228623.74元×20%=524537.64元。2014年4月24日原告锦源公司提起本诉。审理中，被告化工部郑州公司称其已经支付给原告混凝土货款95万元，原告锦源公司认可收到该95万元。经原告锦源公司申请，该院委托，2015年7月13日河南省科健工程造价咨询有限公司作出豫科造鉴字（2015）第10号造价鉴定意见书：经鉴定原告锦源公司向被告化工部郑州公司供应商品混凝土的数量为4966.52立方米，总价款为1508558.35元（其中出库单收货人未签字的商品混凝土的数量468.39立方米，价款为141003.3元）。经组织质证，原告锦源公司发表如下质证意见：对于商品混凝土的数量4966.52立方米，总价款1508558.35元没有异议，表示认可。对于出库单上没有收货人签字的部分，我方意见是：第一，在开庭调查时被告化工部郑州公司已基本认可了原告锦源公司供给其商品混凝土的总数量，仅对单价有异议，要求原告锦源公司让利；第二，虽然原告锦源公司提供的鉴定材料部分系出库单存根，没有收货人签字，但是这些未签字的是存根部分，原来的验收单是都有签字的，是因原告锦源公司单方管理存在漏洞，暂时找不到原始凭据，可以确认的是，这部分没有签字的票号与原告锦源公司的票据都是有统一编号，并且还有累计的放量和时间，是可以相互印证的；第三，被告施工的工程，按设计也必须要4966立方米以上才能完成工程。因此，请法院依法支持原告锦源公司诉讼请求。被告九鼎建设公司对鉴定意见书发表如下质证意见：原告锦源公司与被告化工部郑州公司建立了独立的买卖合同关系，被告九鼎建设公司对该供货数量及价款无法考证，因此对于该鉴定意见结果无法发表有效质证意见。被告化工部郑州公司对鉴定意见书发表如下质证意见：没有收货人签字的出库单，我们不予认可。关于混凝土的单价，当时原告锦源公司和其他搅拌站已向我们提供价目单，当时约定按当时单价约定结算，以后可能出现材料上涨因素，但搅拌站未及时通知书面形式告诉我们，《郑州市建设工程材料基准价格信息》是政府规定的材料价格上限，是不能超过的，如果按这价格我们是不能接受的。
原审法院认为，原告锦源公司与被告九鼎建设公司之间签订的《郑州市高新区洼刘村改造项目商品混凝土供需合同》系双方的真实意思表示，合法有效，双方均应当按照该合同约定行使权利，履行义务。依据原告锦源公司与被告九鼎建设公司双方签字确认的混凝土结算清单，原告锦源公司向被告九鼎建设公司供应商品混凝土的结算金额共计3846967.35元，被告九鼎建设公司已经向原告锦源公司支付了3322429.71元，下欠524537.64元。根据JYZLCG2012-001、004《临建混凝土结算清单》，被告九鼎建设公司还应支付原告锦源公司混凝土货款10677.1元（5449.02元＋5228.08元=10677.1元）。供需合同约定的付款条件成就后，原告锦源公司可就余款另行起诉。原告锦源公司与被告化工部郑州公司之间形成买卖合同关系。双方发生纠纷以后，经依法委托鉴定机构做出豫科造鉴字（2015）第10号造价鉴定意见书，原告锦源公司向被告化工部郑州公司供应商品混凝土的数量为4966.52立方米，总价款为1508558.35元。被告化工部郑州公司已支付95万元，尚欠原告锦源公司混凝土货款558558.35元。关于原告锦源公司主张的违约金，鉴于二被告未依约支付混凝土货款，给原告锦源公司造成了损失，故该院酌定二被告自起诉之日起按照中国人民银行同期贷款利率向原告锦源公司支付违约金。原告锦源公司的其他诉讼请求，理由不足，该院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告福建九鼎建设集团有限公司支付原告河南锦源建设有限公司预拌砼搅拌站混凝土货款10677.1元并支付违约金（以10677.1元为本金，自2014年4月24日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至实际付款之日），于本判决生效后10日内付清；二、被告化工部郑州基础工程有限公司支付原告河南锦源建设有限公司预拌砼搅拌站混凝土货款558558.35元并支付违约金（以558558.35元为本金，自2014年4月24日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至实际付款之日），于本判决生效后10日内付清；三、驳回原告河南锦源建设有限公司预拌砼搅拌站的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25638元，由原告河南锦源建设有限公司预拌砼搅拌站负担16185元，被告福建九鼎建设集团有限公司负担67元，被告化工部郑州基础工程有限公司负担9386元。
宣判后，原告河南锦源建设有限公司预拌砼搅拌站不服，向本院提起上诉并答辩称，一、一审判决已查明，被上诉人福建九鼎建设集团有限公司仍欠上诉人河南锦源建设有限公司524537.64元，但却以“供需合同约定的付款条件未成就”为由没有判决被上诉人福建九鼎建设集团有限公司支付剩余的524537.64元，仅支持了10677.1元，要求上诉人河南锦源建设有限公司预拌砼搅拌站就余款另行起诉系认定错误。事实上，双方签订的供需合同约定的付款条件早已在起诉之前就已具备，所以请求二审法院依法判决被上诉人福建九鼎建设集团有限公司向上诉人河南锦源建设有限公司预拌砼搅拌站支付混凝土货款524537.64元并支付违约金（以524537.64元为本金，自2014年4月24日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至实际付款之日）。二、一审判决认定化工部郑州基础工程有限公司应向上诉人河南锦源建设有限公司预拌砼搅拌站支付混凝土货款558558.35元并支付违约金（以558558.35元为本金，自2014年4月24日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至实际付款之日）正确。化工部郑州基础工程有限公司在其上诉补充意见中称一审法院不应启动鉴定程序，也不应当采信该鉴定意见，该补充观点不成立。一审期间，化工部郑州基础工程有限公司承认与上诉人河南锦源建设有限公司预拌砼搅拌站签订了单独的合同，但是不承认约定的价款（即单价），后来又否认上诉人河南锦源建设有限公司预拌砼搅拌站向其供应了混凝土，这是不合法的。由于一审鉴定时，化工部郑州基础工程有限公司没有提出相应的证据和合适的理由进行说明，而其提交的协议认价单只是上诉人河南锦源建设有限公司预拌砼搅拌站与被上诉人福建九鼎建设集团有限公司在送货时的一个意向说明，所以其称鉴定结论已经超出了上诉人河南锦源建设有限公司预拌砼搅拌站的诉讼请求不成立。综上，请求二审法院支持上诉人河南锦源建设有限公司预拌砼搅拌站的上诉请求，依法驳回化工部郑州基础工程有限公司的上诉请求。
被告化工部郑州基础工程有限公司上诉并答辩称，一、一审判决认定的混凝土数量错误。买卖法律关系的成立必须以买卖标的物的实际交付为前提条件，本案中证明混凝土已交付的证据是上诉人化工部郑州基础工程有限公司接收混凝土的签字凭证，没有该凭证，就无法证明双方买卖关系成立，所以不能将没有上诉人化工部郑州基础工程有限公司签字确认的出库单作为认定买卖混凝土数量的依据。一审判决认定上诉人化工部郑州基础工程有限公司应支付没有签字的468.39立方米混凝土对应的造价141003.3元，缺乏事实和法律依据。二、上诉人化工部郑州基础工程有限公司应向河南锦源建设有限公司预拌砼搅拌站支付的混凝土价款应以该搅拌站与福建九鼎建设集团有限公司之间的协议认价单作为计算依据，不应以政府主管部门公布的基准价为结算依据，混凝土基准价是政府发布的最高限价，不是混凝土买卖市场价格。三、针对河南锦源建设有限公司预拌砼搅拌站的上诉意见，请求二审法院根据上诉人化工部郑州基础工程有限公司向法院提供的证据，结合事实，依法判决。综上，一审判决认定有误，请求二审法院依据正确的单价和数量改判或发回重审，本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人福建九鼎建设集团有限公司答辩称，一、针对上诉人河南锦源建设有限公司预拌砼搅拌站的上诉请求，被上诉人福建九鼎建设集团有限公司认为一审判决认定正确，应维持原判。理由如下：依据与上诉人河南锦源建设有限公司预拌砼搅拌站签订的《郑州市高新区洼刘村改造项目商品混凝土供需合同》第三条第（三）款第一项的约定，项目主体封顶前，付至混凝土总价款的80%，主体封顶经主体验收合格且质检站出具相应报告后在三个月内付清所有余款。现一审判决已查明，被上诉人福建九鼎建设集团有限公司欠上诉人河南锦源建设有限公司预拌砼搅拌站货款524537.64元，除去10677.1元属于临时道路建设部分，无付款节点要求，应向上诉人河南锦源建设有限公司预拌砼搅拌站支付外，其余6笔系合同约定有权预留的20%（合计513860.54元）结算款，上诉人河南锦源建设有限公司预拌砼搅拌站并未提供证据证明付款条件已成就，所以无权要求被上诉人福建九鼎建设集团有限公司履行付款义务。二、针对上诉人化工部郑州基础工程有限公司的上诉请求，被上诉人福建九鼎建设集团有限公司请二审法院依法查明事实，公正裁决。
根据当事人的诉辩意见，本院归纳本案争议焦点为：一、一审判决判定被上诉人福建九鼎建设集团有限公司应向上诉人河南锦源建设有限公司预拌砼搅拌站支付10677.1元货款，认为其余款项513860.54元待供需合同约定的付款条件成就后再另案诉讼，该认定是否正确；二、一审判决判定上诉人化工部郑州基础工程有限公司向上诉人河南锦源建设有限公司预拌砼搅拌站支付混凝土货款558558.35元是否合法有据。
本院经审理查明的事实与原审判决认定的事实一致外，另查明，一、二审庭审中，经被上诉人福建九鼎建设集团有限公司特别授权的代理人当庭核实后报告法庭情况如下：2013年5月10日主体验收合格，之后质检站出具了质检报告，但该质检报告的出具时间需庭后核实再报告法庭。二、上诉人化工部郑州基础工程有限公司认可没有其签字的出库单涉及的混凝土数量为468.39立方米。三、二审庭审后，上诉人化工部郑州基础工程有限公司提交申请，称由于其与上诉人河南锦源建设有限公司预拌砼搅拌站没有签订买卖合同及约定付款时间，故其不应当对未支付的混凝土货款承担利息。上诉人河南锦源建设有限公司预拌砼搅拌站对此书面答复意见如下：由于化工部郑州基础工程有限公司长期恶意拖欠混凝土货款，给上诉人河南锦源建设有限公司预拌砼搅拌站造成巨大经济损失，一审判决其支付货款利息于法有据，现其以没有签订买卖合同、没有约定付款时间、双方对混凝土总价款无法达成一致意见为由，提出不应当承担货款利息，不应支持。被上诉人福建九鼎建设集团有限公司对此书面答复意见如下：请法院依法裁决。四、二审庭审期间后，上诉人化工部郑州基础工程有限公司提交申请，要求按照协议认价单上的单价重新核算其应当向上诉人河南锦源建设有限公司预拌砼搅拌站支付的混凝土总价款，故申请鉴定。对此，上诉人河南锦源建设有限公司预拌砼搅拌站的意见为：（一）该鉴定申请已经超过重新鉴定的期限。（二）该鉴定申请理由不成立。1、一审期间，化工部郑州基础工程有限公司根本不认可上诉人河南锦源建设有限公司预拌砼搅拌站与被上诉人福建九鼎建设集团有限公司签订的混凝土买卖合同及相关结算单，同时否认与上诉人河南锦源建设有限公司预拌砼搅拌站存在混凝土买卖合同关系。2、一审期间，对鉴定意见质证后，上诉人化工部郑州基础工程有限公司并未依法提出重新鉴定的申请；二审期间，在举证期间届满之前也未提出重新鉴定申请。3、一审法院委托进行的鉴定并无不当。4、二审期间，法院要求上诉人河南锦源建设有限公司预拌砼搅拌站及化工部郑州基础工程有限公司分别提供书面价格对照表，完全可以据此确定混凝土的公平价格，没有必要重新鉴定。被上诉人福建九鼎建设集团有限公司对此书面答复意见如下：请法院依法裁决。本院经合议庭研究评议，口头告知上诉人化工部郑州基础工程有限公司该鉴定申请不予准许。
本院认为，一、针对上诉人河南锦源建设有限公司预拌砼搅拌站的上诉请求，本院评析并认定如下：根据上诉人河南锦源建设有限公司预拌砼搅拌站与被上诉人福建九鼎建设集团有限公司签订的《郑州市高新区洼刘村改造项目商品混凝土供需合同》中“主体封顶经主体验收合格且质检站出具相应报告后甲方在三个月内付清所有余款”的约定（甲方为被上诉人福建九鼎建设集团有限公司），鉴于被上诉人福建九鼎建设集团有限公司已认可“2013年5月10日主体验收合格，之后质检站出具了质检报告”，虽然其至今未向法院提交该质检报告或反馈质检报告的出具时间，但并不影响本院对余款524537.64元支付条件已成就的认定，所以被上诉人福建九鼎建设集团有限公司应当向上诉人河南锦源建设有限公司预拌砼搅拌站支付混凝土货款524537.64元。一审法院认定“供需合同约定的付款条件成就后，原告锦源公司可就余款另行起诉”不当，本院予以纠正。二、针对上诉人化工部郑州基础工程有限公司的上诉请求，本院评析并认定如下：（一）上诉人河南锦源建设有限公司预拌砼搅拌站向上诉人化工部郑州基础工程有限公司供应混凝土，提供的出货单有一部分没有收货人即上诉人化工部郑州基础工程有限公司的签字且该公司亦不认可收到该部分出货单对应的混凝土，而上诉人河南锦源建设有限公司预拌砼搅拌站不能提供其他证据进一步证明实际供应了该部分出货单中的混凝土，所以上诉人化工部郑州基础工程有限公司不应支付该部分混凝土的货款。上诉人河南锦源建设有限公司预拌砼搅拌站和上诉人化工部郑州基础工程有限公司均认可无收货人签字的出货单对应的混凝土数量为468.39立方米，根据2015年7月13日河南省科健工程造价咨询有限公司作出的豫科造鉴字（2015）第10号造价鉴定意见书，上诉人河南锦源建设有限公司预拌砼搅拌站向上诉人化工部郑州基础工程有限公司供应商品混凝土的数量应为4498.13立方米（4966.52立方米－468.39立方米），对应的价款1367555.05元（1508558.35元－141003.3元）应由上诉人化工部郑州基础工程有限公司承担，扣除其已支付的95万元，实际应向上诉人河南锦源建设有限公司预拌砼搅拌站再支付417555.05元。（二）上诉人化工部郑州基础工程有限公司主张应以上诉人河南锦源建设有限公司预拌砼搅拌站与被上诉人福建九鼎建设集团有限公司之间的协议认价单作为计算其与上诉人河南锦源建设有限公司预拌砼搅拌站之间混凝土价款的依据，由于：1、上诉人河南锦源建设有限公司预拌砼搅拌站与上诉人化工部郑州基础工程有限公司未签订混凝土的供需合同，无充分有效的证据显示双方对供应的混凝土单价有约定或双方同意按照上述协议认价单结算；2、上诉人河南锦源建设有限公司预拌砼搅拌站向上诉人化工部郑州基础工程有限公司供货时间表为2010年10月28日至2011年1月17日，而该协议认价单上显示的是2010年10月以前及2010年10月至12月的不同型号的混凝土单价，存在供货周期不完全一致的情况；3、该份协议认价单由上诉人河南锦源建设有限公司预拌砼搅拌站、被上诉人福建九鼎建设集团有限公司签字或盖章，未见上诉人化工部郑州基础工程有限公司的签字盖章，并且上诉人河南锦源建设有限公司预拌砼搅拌站也不同意按照该协议认价单计算所供应的混凝土货款；4、根据上诉人河南锦源建设有限公司预拌砼搅拌站与被上诉人福建九鼎建设集团有限公司签订的《郑州市高新区洼刘村改造项目商品混凝土供需合同》中“……此价格以荥阳天瑞散装P.042.5出厂价505元／吨为基准，若此基准价涨或跌10元／吨，相应的各标号混凝土涨或跌3.5元／方。……具体结算价格以双方混凝土浇筑当月签订的《协议认价单》为准”的约定及双方签字认可的若干份《临建混凝土结算清单》中显示的单价，可以看出上诉人河南锦源建设有限公司预拌砼搅拌站与被上诉人福建九鼎建设集团有限公司进行混凝土货款结算时也并非按照固定单价或仅依据上诉人化工部郑州基础工程有限公司提供的该份协议认价单计价，所以上诉人化工部郑州基础工程有限公司关于一审判决对混凝土单价认定有误、要求按照其提供的协议认价单作为货款计算依据的上诉理由不能成立。（三）上诉人化工部郑州基础工程有限公司于2011年1月17日之前已收到上诉人河南锦源建设有限公司预拌砼搅拌站交付的混凝土，但迟迟未履行给付货款义务，直至上诉人河南锦源建设有限公司预拌砼搅拌站提起本案诉讼，已构成违约。鉴于双方未签订买卖合同，对货款支付时间无明确约定，一审判决判定上诉人化工部郑州基础工程有限公司从本案立案时间2014年4月24日起按照中国人民银行同期贷款利率计息至实际付款之日合法合理，本院予以确认。综上，一审判决部分认定不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）之规定，判决如下：
一、撤销河南省郑州市金水区人民法院（2014）金民二初字第2933号民事判决；
二、福建九鼎建设集团有限公司应当于本判决生效后10日内向河南锦源建设有限公司预拌砼搅拌站支付混凝土货款524537.64元并承担违约金（以524537.64元为本金，自2014年4月24日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至款清之日）；
三、化工部郑州基础工程有限公司应当于本判决生效后10日内向河南锦源建设有限公司预拌砼搅拌站支付混凝土货款417555.05元并承担违约金（以417555.05元为本金，自2014年4月24日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至款清之日）；
四、驳回河南锦源建设有限公司预拌砼搅拌站的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费25638元，二审案件受理费25638元，共计51276元，由上诉人河南锦源建设有限公司预拌砼搅拌站负担26876元，上诉人化工部郑州基础工程有限公司负担10800元，被上诉人福建九鼎建设集团有限公司负担13600元。
本判决为终审判决。
审判长 范亚玲
审判员 张 晔
审判员 赵建伟
二〇一六年五月五日
书记员 潘少雄