云南省玉溪市红塔区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）玉红民一初字第2233号
原告陈勇兵，男，1973年4月5日生，汉族。
委托代理人郭绍红，云南恩奇律师事务所律师。特别授权代理。
被告云南玉溪诚远汽车销售服务有限公司。
法定代表人曾晓莊，董事长。
委托代理人张明明，云南法瑞律师事务所律师。特别授权代理。
原告陈勇兵诉被告云南玉溪诚远汽车销售服务有限公司（以下简称诚远公司）商品房预售合同纠纷一案，本院于2015年12月16日受理后，依法适用简易程序于2016年1月12日公开开庭进行审理。原告陈勇兵委托代理人郭绍红、被告诚远公司委托代理人张明明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈勇兵诉称，2010年9月15日，原、被告签订《商品房购销合同》，约定原告购买被告开发的YY小区3单元1201号房屋；被告应于2011年10月31日将经建设单位验收合格的商品房交付原告；自合同约定的交房时间届满次日起至实际交房止三十天内，被告按每天100元向原告支付违约金，合同继续履行，逾期三十天后被告按已付款的0.2%乘于逾期天数向原告支付违约金，合同继续履行……。合同生效后，原告支付了全部购房款578047元及相应配套费用，被告也将房屋实际交给原告，交房当时原告要求被告出具验收合格证，被告称已验收合格改日出具，原告就未再追问。之后在其他业主办理房产证过程中发现房屋面积、房屋使用年限均减少，原告在知情后要求被告处理未果，便于2014年12月29日向红塔区法院提起诉讼。在该案庭审时被告出具建设工程验收备案等材料，原告才知被告于2013年4月26日才取得房屋竣工验收合格备案证，房屋才具备交房条件，法院对该案作出的判决确认了上述事实，认定被告2013年4月26日前的交房行为不具备法律规定的交付条件，2011年11月14日的交房无效。原告在该案审理的2015年2月4日才知道诉争房屋于2013年4月26日通过竣工验收合格备案，自己按合同约定接收所购房屋的权利被侵害，现提起诉讼未超过诉讼时效期间。被告自合同约定的2011年10月31日交房时间至具备交房条件的2013年4月26日，共延期交房541天，已构成违约，根据合同约定，被告应支付原告逾期交房违约金599074元，现原告只要求被告支付239629元符合法律规定。请求法院支持原告该诉讼请求，并由被告承担诉讼费。
被告诚远公司辩称，原告的诉讼请求不符合法律规定和合同约定，且已经超过法定的诉讼时效期间，请求判决驳回，理由为：1、被告在2011年10月25日已经在玉溪日报上以公告方式通知接房，符合约定的通知方式及交房时间，原告自己延迟接房与被告无关；2、原告在2011年11月14日实际接房，双方已完成交接房手续，从此日起，原告就已经知道或应当知道自己的权利受到损害的事实，诉讼时效已经开始计算；3、原告在诉状中称要求被告出具验收合格证，并非事实，是原告为此次诉讼编造的。当时原告并没有要求出具整个工程综合验收合格的合格证，交接房时被告只是告知原告房屋主体工程已经竣工验收合格；4、在原告提到的上一个案件庭审中，被告并非通知原告，只是为实现抗辩主张进行的举证行为，而原告在交接房时已经知道工程的整体验收备案未完成，只是完成了房屋主体验收并达合格，不会给原告造成损害和造成实际损失。
原告针对其主张当庭出示以下证据：
1、商品房购销合同，证明原、被告约定的交房时间、条件及违约金的计算方法等，被告未按合同约定交付验收合格的房屋；
2、商品住宅质量保证书，证明“该住宅经相关单位验收合格”，与之后查明的房屋于2013年4月26日才验收合格备案不吻合，被告交房时就虚构事实；
3、住宅使用说明书，证明这是合同中约定交接房时被告应当向原告提供的文书，说明在交房时被告要掩盖商品房未验收合格的事实。
经质证，被告对原告所举证据1无异议，并认为该合同第七条约定的交房时间是在2011年10月31日前，被告在2011年10月25日已经在报纸上公告交接房及时间，均符合合同约定；合同第九条约定违约金的计算支付是要以违反合同第七条约定为前提的。对证据2的真实性、合法性无异议，但对关联性有异议，认为在玉溪市范围内交房是主体工程验收合格即可进行；质量保证书不是被告公司出具的，这是按相关部门的示范文本制作的，没有欺骗原告的故意和掩盖事实的故意。对证据3的真实性、合法性无异议，但认为与本案无关。
被告针对其答辩主张出示以下证据：
1、诚远公司营业执照副本、法定代表人身份证明和房地产企业资质证书，证明被告公司主体资格基本情况；
2、《商品房购销合同》、《诚远汽车超市（时代明珠）交房公告》（玉溪日报）、业主领取钥匙登记表、前期物业管理服务协议，证明：a、原、被告双方在《商品房购销合同》中明确约定被告应于2011年10月31日前将经建设单位组织验收合格的商品房交付原告；b、“诚远汽车超市”房地产项目的实际交房工作于2011年10月28日开始，原告已到被告处办理了实际接房手续，已完成接房；c、如被告未按约定时间和条件交房，原告就已经知道或应当知道权利受到损害，诉讼时效已经起算；d、至原告起诉时未发生诉讼时效中断或中止的法定事由，原告的起诉已经超过诉讼时效，应予驳回。
经质证，原告对被告所举证据1没有异议；对证据2中除认为前期物业管理服务协议与本案无关外，对同组其他证据均无异议，但不同意被告举证主张，认为房屋验收合格与否不是以被告说的为准，而是要相关机构和部门组织验收合格才有效；被告是通过报纸公告的，隐匿了还没有验收合格的事实。
本院认为，原、被告双方所举证据，双方对真实性均无异议，能证明双方履行《商品房购销合同》的整个事实经过，具备合法性及与本案关联性，本院均予以采信。
综合以上举证、质证、认证情况及结合双方当事人庭审陈述，本院认定本案事实如下：
2010年9月15日，原、被告签订《商品房购销合同》，约定原告购买被告开发建设的“XX超市”（YY小区）A幢3单元1201号房屋；被告应于2011年10月31日前，将经建设单位组织验收合格并符合合同约定的商品房交付原告；被告如逾期交房，则自双方约定的交房时间届满次日至实际交房之日止三十天内按每天100元向原告支付违约金，逾期三十天后按原告已付款的0.2%按逾期天数向原告支付违约金……。合同签订后，原告按约向被告支付了购房款578047元。2011年9月1日，“XX超市”（YY）小区房屋建设工程竣工验收，2011年10月25日被告在《玉溪日报》上公告通知购房者到项目现场办理交房手续。2011年11月14日，原、被告办理房屋交接手续，原告实际接收了所购房屋，并与玉溪嘉和物业服务有限公司签订了《前期物业管理服务协议》。2013年4月26日“XX超市”（YY）建设工程项目竣工综合验收备案。
本院认为，原、被告于2010年9月15日签订的《商品房购销合同》合法有效，双方均应严格按约履行。《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定：向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年。该制度的设置旨在督促当事人在客观上权利受侵害、主观上已感知的情况下在一定期限内及时行使诉权，以便法院及时正确处理纠纷，达到保护其合法权益的目的。故本案中原、被告约定的交房日期为2011年10月31日前，如被告未按期交房，客观上就侵害了原告的合同权益，原告对此的主观感知已存在，原告应于2011年11月1日起两年内行使诉权，而原告于2015年12月才向法院起诉确已超过诉讼时效；且事实上原告于同年11月14日就已实际接房，不能以原告自已认为的因被告交付的房屋未经验收“合格”就否认被告交房的事实，虽2013年4月26日是工程竣工综合验收备案之日，但原告接房后至该日，房屋也未出现过质量问题，这一事实过程也说明了本案所涉建设工程项目是合格的，并未给原告造成任何实际损失。综上，原告以被告逾期交房为由要求被告支付逾期交房违约金的诉讼请求本院不予支持，应予驳回。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条及《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条之规定，判决如下：
驳回原告陈勇兵的诉讼请求。
案件受理费2447元，由原告陈勇兵负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省玉溪市中级人民法院。
审判员 申 巍
二〇一六年一月二十日
书记员 梁舰文