江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）苏中民终字第02178号
上诉人（原审被告）常辉。
委托代理人周钦明，北京盈科（苏州）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）郭崇彬。
委托代理人朱晗，江苏立泰律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）曹震。
上诉人常辉因与被上诉人郭崇彬、曹震民间借贷纠纷一案，不服苏州市吴江区人民法院（2014）吴江民初字第0619号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年4月9日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院审理查明：2012年1月16日，郭崇彬通过银行转账转给常辉150万元。
许书梅出具《关于我经办的曹震对外借债的说明》一份，上载明：“现有郭崇彬先生（男，身份证号××）找到我，了解王叶宏对曹震享有的150万元债权情况，我知道我经办前后共计常辉人民币贰佰伍拾万元。后来常辉说她的朋友王叶宏提到有位郭总（郭崇彬）有资金，可以借款，我就告诉曹震，曹震安排郑巍带中科江能到苏州办手续，后来曹震问我借款变成了叁佰万元，我了解下来，常辉和王叶宏另外向郭崇彬借了壹佰伍拾万元，郭崇彬的壹佰伍拾万元没有进入我的账户和公司任何账户，她们说其中壹佰万元还了前面的欠债，因此曹震及中科江能公司还欠款贰佰伍拾万元，她们说另外伍拾万算利息，这样她们说共计叁佰万元。”常辉在《关于我经办的曹震对外借债的说明》上注明“以上属实”，并签名。曹震在《关于我经办的曹震对外借债的说明》上注明“以上情况属实”，并签名，落款时间为2013年5月21日。
2014年8月28日，曹震出具情况说明，载明：“本人曹震郑重声明，苏州市吴江区人民法院（2014）吴江民初字第0619号案件所涉之150万元借款是我向郭嵩彬借的，也是我实际使用的，与常辉没有任何关系。现我承诺该借款由我负责偿还，与常辉无关。”
常辉提供借条复印件一份，借条上载明：“今借郭嵩彬先生人民币壹佰伍拾万元整。借款人：曹震，身份证号××）借款期限为一个月时间归还。农行卡号62×××19（曹震）。”曹震在借条上借款人处签字，常辉、王叶宏在借条上担保人处签字。借条上未显示落款时间。常辉申请杨某出庭作证，杨某陈述：曹震在2012年2月份左右书写的该借条。
常辉另提供曹震出具的声明打印件一份，载明：“本人曹震2012年2月份向郭崇彬借款150万元整，当时出具借条一份，由王叶宏、常辉作为保证人。借条内容为今借郭崇彬先生人民币壹佰伍拾万元整。借款人：曹震，身份证号××）借款期限为一个月时间归还。农行卡号62×××19（曹震）借款人：曹震保证人：常辉王叶宏借款书写时间，为2012年2月份，当时好像把年写成了2011年，后来该笔借款打给保证人常某上，后来常辉将该笔借款转给我了。郭崇彬在该笔到期后没有找保证人，主张过权利。本人保证以上所述是真实的借款情形，没有任何虚假。”
原审庭审中，常辉认可没有向郭崇彬归还过涉案款项。
上述事实，有郭嵩彬提供的许书梅出具的关于我经办的曹震对外借债的说明、转账凭证，常辉提供的曹震出具的情况说明、借条复印件、曹震出具的声明复印件，证人杨某的陈述及原审中当事人陈述、原审庭审笔录等证据予以证明。
原审原告郭崇彬的诉讼请求为：请求判令常辉、曹震返还郭崇彬借款150万元，支付从起诉之日起至履行付款义务时止的利息（按照同期银行贷款利率计算），并承担本案诉讼费用。
原审法院认为：常辉认为其当时在《关于我经办的曹震对外借债的说明》上签署“以上属实”并签名时，没有看内容，与常理不符，未提供证据证明，原审法院不予支持。虽然郭嵩彬、常辉对郭崇彬提供的许书梅出具的《关于我经办的曹震对外借债的说明》内容均无法合理解释，但因说明中有“我了解下来常辉和王叶宏另外向郭崇彬借了壹佰伍拾万元”的内容，常辉在《关于我经办的曹震对外借债的说明》下注明“以上属实”，应认定其对许书梅上述书写内容予以认可。常辉提供的借条及曹震的声明均为复印件，真实性无法核实，郭崇彬亦否认存在该借条，仅凭复印件及证人杨某作证，不足以推翻常辉亲笔签名确认的《关于我经办的曹震对外借债的说明》中反映的常辉向郭崇彬借款150万元的内容。再加上郭崇彬能够提供转账给常辉150万元的转账凭证，应认定郭崇彬与常辉之间存在150万元的借款。曹震出具的情况说明可以认定其自认是涉案款项的借款人，自愿承担本案诉争借款偿还责任，但不能以此否认郭崇彬与常辉之间的借款关系，故郭崇彬要求常辉、曹震返还借款本金150万元的主张，原审法院予以支持。根据现有证据，无法确定150万元的借款期限，故贷款人可以催告借款人在合理期限内返还，现郭崇彬起诉要求常辉、曹震返还借款，常辉、曹震未予返还，理应承担逾期利息，故对郭崇彬要求常辉、曹震按照同期银行贷款利率支付从起诉之日起至履行付款义务时止利息的主张，原审法院予以支持。曹震经原审法院合法传唤，未到庭参加诉讼，应自行承担不利后果。
综上所述，原审法院依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：常辉、曹震于判决生效之日起十日内共同返还郭崇彬借款本金150万元，并支付逾期利息（自2014年3月24日起至实际给付之日止，以150万元为本金，按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算）。常辉、曹震如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍给付迟延履行期间的债务利息。案件受理费18300元，由常辉、曹震负担。
宣判后，上诉人常辉不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：常辉在许书梅的情况说明上签署以上属实，仅仅是认为曹震确实借了150万元，不能证明常辉系借款人。该150万元系曹震所借，常辉碍于和曹震是朋友关系才在担保人上签字，同时签字的担保人还有王叶宏。该借条系在2012年1月13日前曹震所写，郭崇彬将150万元打入常某户，但常辉只是过过手，很快就将该款项全部转给了曹震。同时该借条约定还款期限为一个月，保证期间没有约定，郭崇彬自主债务履行期届满之日起六个月内未向主债务人主张过权利，也未要求常辉承担保证责任，故常辉不应该承担还款责任。一审判决认定事实不清，请求二审法院撤销一审判决，依法改判常辉不承担，一、二审诉讼费用由郭崇彬、曹震承担。
被上诉人郭崇彬答辩称：曹震对借款确认无误，常辉在许书梅书写的说明上签字确认其向郭崇彬借款，且有郭崇彬向常辉汇款150万元的汇款凭证。故一审法院认定事实清楚，适用法律适当，请求二审法院驳回上诉、维持原判。
被上诉人曹震未作答辩。
本院查明事实与原审判决查明事实相一致。
本院认为：根据法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，郭崇彬起诉要求常辉、曹震返还借款150万元，除了郭崇彬将150万元打入常某户的银行转账凭证之外，郭崇彬还提交了常辉亲笔签名确认的《关于我经办的曹震对外借债的说明》中反映的常辉向郭崇彬借款150万元的证据材料，曹震亦出具情况说明自认其是涉案款项的借款人，故郭崇彬已经初步完成了举证责任。常辉作为完全民事行为能力人，应当认识到在《关于我经办的曹震对外借债的说明》下注明“以上属实”可能面临的法律风险和后果，常辉称签署“以上属实”并签名时并没有看具体内容，有悖于常理，也未提供证据证明，本院不予支持。鉴于常辉提供的借条及曹震的声明均系复印件，郭崇彬对此亦予以否认，故本院对该借条复印件不予采信。综上，由于郭崇彬举证已形成证据优势，常辉所提异议及抗辩不足以对借款真实性产生合理怀疑，故本院依据证据规则认定郭崇彬与常辉、曹震之间就本案所涉借款关系成立。原审法院判决并无不当，本院予以确认。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人常辉的上诉理由不能成立，原审法院判决并无不当。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币18300元，由上诉人常辉负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 汪 文
审 判 员 朱婉清
代理审判员 王小丰
二〇一五年七月一日
书 记 员 俞 渊