广东省中山市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）粤20行终389号
上诉人（原审原告）：陈荣枝，男，1954年8月7日出生，汉族，住广东省中山市。
委托代理人：陈洪枝，男，1952年3月7日出生，汉族，住广东省中山市，系上诉人陈荣枝的哥哥。
被上诉人（原审被告）：中山市国土资源局，住所地广东省中山市石岐区兴中道2号国土房管大楼，统一社会信用代码114420007076415225。
法定代表人：吴伟强，局长。
委托代理人：黄晓彦，该局工作人员。
委托代理人：何璟珊，广东金丰华律师事务所律师。
上诉人陈荣枝因诉被上诉人中山市国土资源局（下称市国土资源局）不履行法定职责一案，不服广东省中山市第一人民法院（2017）粤2071行初338号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明，涉案土地位于中山市××××号，土地性质为集体土地，原土地证号为中府集建字[1990]第085xxx/0403xx**号，原土地证上的用地面积为153.75平方米。2012年3月7日，陈荣枝向市国土资源局提交了申请审批表、地址变更证明、申请书、地籍调查表、用地图、身份证明材料等，申请办理涉案土地的用地界址变更、用地面积增减、地址变更等变更登记。其中，用地图是陈荣枝委托中山市三角测绘工程有限公司测量得出，该用地图显示涉案土地面积是153.1平方米，且该用地图上有中山市三角测绘工程有限公司、中山市三角镇东南村民委员会的盖章以及有陈荣枝本人的签名和指模确认。申请书载明：“本人陈荣枝位于xx镇××××村的住宅用地，土地证号为：中府集建字[1990]第085xxx/043x**号，使用面积153.75平方米，现旧证换新证土地界址有变，申请按测面积153.1平方米办理旧证换新证手续，同时变更房地产：中山市××××号”。界址调查表显示陈荣枝对涉案土地的界址、界距签名确认。市国土资源局审核上述材料后，认为陈荣枝的申请符合变更办理登记的条件，报请市政府批准。市政府于2012年6月5日向陈荣枝核发了中府集用（2012）第0400xxx号集体土地使用权证并于同年6月18日正式颁发给陈荣枝。陈荣枝称，其在领取新核发的集体土地使用证后发现该证的用地图存在错误，多次向市国土资源局申请更正登记，均未果。2016年11月，陈荣枝再次到市国土资源局提交了身份证、用地图、申请书、收款收据、申请书解释等材料申请办理更正登记。市国土资源局以陈荣枝提交的材料不足以证明用地图登记确实存在错误为由，仍未为其办理更正登记。陈荣枝不服，于2017年3月20日诉至原审法院，请求法院判令：1.市国土资源局为陈荣枝名下的中府集用（2012）第0400xxx号集体土地使用证用地图的错误事项进行更正登记；2.由市国土资源局承担诉讼费用。
经一审当庭比对，陈荣枝提交的中府集用（2012）第0400xxx号集体土地使用证原件的用地图和市国土资源局的存档用地图，虽然两图纸上的签名、盖章、指模位置不相同，但均有中山市三角镇东南村民委员会、测绘公司盖章确认以及陈荣枝本人的签名、指模捺印，而且两图纸的坐标、测绘面积一致。
原审法院认为：根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十七条“公民、法人或者其他组织申请行政机关履行保护其人身权、财产权等合法权益的法定职责，行政机关在接到申请之日起两个月内不履行的，公民、法人或者其他组织可以向人民法院提起诉讼”和第四十六条“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出”的规定，本案系要求履行法定职责纠纷，陈荣枝于2016年11月申请更正登记，市国土资源局在两个月内并未予以办理，陈荣枝后于2017年3月20日向本院提起本诉，并未超过法定的起诉期限。市国土资源局主张陈荣枝提起本诉已超过起诉期限，原审法院不予支持。
根据《土地登记办法》第五十九条第一款“土地权利人认为土地登记簿记载的事项错误的，可以持原土地权利证书和证明登记错误的相关材料，申请更正登记。”及《不动产登记暂行条例实施细则》第七十九条“如认为土地使用权证上所记载的事项有错误的，可以持权属证书、证实登记确有错误的材料和其他必要材料，向发证机关申请更正登记。”的规定，本案中，陈荣枝在申办涉案集体土地使用证时所提交的用地图是其本人委托专业测绘公司测量，对涉案土地的界址、界距签名确认，且在申请书中亦明确按照测绘面积来办理。陈荣枝在申请办理涉案集体土地证用地图的更正登记时并未提交原土地权利证书以及足以证明用地图登记确实存在错误的相关材料，故市国土资源局并未为其办理更正登记并无不当。陈荣枝要求市国土资源局履行法定职责，为其办理涉案集体土地证用地图更正登记的诉讼请求，理据不充分，原审法院予以驳回。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回陈荣枝的诉讼请求。案件受理费50元，由陈荣枝负担。
上诉人陈荣枝不服原审判决，向本院提起上诉称，中山市人民政府核发的新证中府集用（2012）第0400xxx号集体土地使用证用地图的比例和数据错误，与旧证中府集建字（1990）第0403xxx号集体土地使用证用地图的比例和数据不相符。新土地证用地图前、后、左、右的比例和数据全部错误，系人为有意出错，蓄意将上诉人现住宅房屋测绘的原貌图形错套在新土地证用地图上，且用地图没有合法四邻确认签名手续，与合法办理的新土地证用地图不符。另，上诉人有三张扫描的新土地证用地图，且各不相同，与正本土地证用地图也不相同。上诉人旧土地证合法总住宅面积为153.75平方米，而不是153.1平方米。在旧土地证的用地图上，上诉人的房屋后面还有0.7厘米长度的界址，但在新土地证用地图上，该地方只勾画了0.1毫米红线，只有0.2厘米长，与实际数据不符。上诉人在发现新土地证用地图存在错误后，多次向市国土资源局申请更正，均没有结果。2016年11月，上诉人再次到市国土资源局办证大厅申请办理更正登记，亦没有结果。一审判决认定事实不清，判决不当，为此，上诉人请求二审法院依法判令：1.市国土资源局履行法定职责，更正陈荣枝名下的中府集用（2012）第0400xxx号集体土地使用证用地图登记事项的全部错误；2.市国土资源局再次调出上诉人的变更申请书、房地产权申请审批表中所有涉案扫描造假资料的原件正本，验证笔迹和指模鉴定；3.市国土资源局再次调出上诉人中府集用（2012）第0400xxx号集体土地使用证的旧土地证原件，与新证测绘图上显示错误的数据进行审核验算；4.由市国土资源局承担本案的诉讼费用。
被上诉人市国土资源局答辩称，不动产登记更正是一项依申请的行为，上诉人并没有在2016年11月向市国土资源局申请过更正登记手续，一审判决对该事实的认定没有依据。因此市国土资源局不存在不履行法定职责的问题。上诉人的起诉超过了起诉期间，且其请求不具有判决的可操作性，请求二审法院驳回其上诉，维持原判。
本院经审理查明，原审判决认定事实清楚，本院予以确认。本院另查明，陈荣枝曾于2016年7月20日以市国土资源局根据其申请核发的中府集用（2012）第0400xxx号集体土地使用证登记事项错误为由，向原审法院提起撤销该土地使用权证，重新颁发土地使用权证的诉讼。原审法院认为市国土资源局的上述发证行为于2012年6月5日作出，且是依陈荣枝的申请作出，陈荣枝是该发证行为的行政相对人，故以陈荣枝的该次起诉超过起诉期间为由，于2016年9月16日作出（2016）粤2071行初553号行政裁定驳回其起诉。
本院认为，本案属因陈荣枝申请市国土资源局更正土地使用权证而引致的诉市国土资源局不作为诉讼。更正土地使用权证属于依申请的行政行为，陈荣枝起诉应当首先证明其向市国土资源局提出过更正申请，虽然本案中市国土资源局自始否认陈荣枝有提出过相关申请，但是结合陈荣枝因为涉案土地使用权证登记事项多次到土地管理部门申诉及提起相关行政诉讼的事实，一审判决认定本案是因陈荣枝向市国土资源局申请更正土地使用权证内容引致并无不妥，本院予以采纳。而陈荣枝以上访的形式提出申请，市国土资源局以处理上访事项的形式表示对其申请不予受理，虽未出具书面不予受理意见，亦并无不妥。故本案仅需审查市国土资源局不予接纳其申请是否合法有据。
更正土地使用权证登记内容是依申请的行政行为，土地登记部门应当根据申请人的申请核查土地登记证的内容是否存在记载内容错误的情形。从陈荣枝的申请理由看，其要求更正的事项，与之前在原审法院（2016）粤2071行初553号行政裁定一案中起诉要求市国土资源局撤销中府集用（2012）第0400xxx号集体土地使用证为其重新发证要求变更的事项一致。而中府集用（2012）第0400xxx号集体土地使用证的发证行为，亦是依陈荣枝的申请而来的土地使用权登记行为，即土地使用权登记行为是一项依申请的行政许可行为，许可申请人按照申请登记的内容范围登记使用该土地。且该土地使用权证的登记内容，均是陈荣枝作为申请人提交的登记事项内容，尽管该次登记是一次涉及旧证换发的土地使用权登记，因新旧登记土地测量及图纸的技术精准化变化，使土地使用面积由153.75平方米变成153.1平方米，但是所有的测绘、图纸、指界均由陈荣枝委托测量、绘图机构作出及自己签名确认，并有土地所有权人的确认，故最终的土地发证行为实际是对陈荣枝申请意志的许可确认。陈荣枝在依其申请获得土地使用权登记许可后再行以登记内容与原证内容有面积和绘图误差为由申请更正登记，明显是与其前申请意志的矛盾或意思表示反悔，市国土资源局对其申请不予接纳理据充分。原审法院对陈荣枝的请求予以驳回并无不妥，本院予以支持。
综上所述，上诉人陈荣枝上诉理据不充分，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决恰当，本院予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人陈荣枝负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈 薇
代理审判员 何海鹏
代理审判员 王 昕
二〇一七年十二月四日
书 记 员 陈苑琳