广西壮族自治区那坡县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）那民一初字第56号
拟稿叶琳核稿签发
缮打叶琳校对党家骏份数13份
广西壮族自治区那坡县人民法院
民事判决书
（2015）那民一初字第56号
原告：隆文林，男，1970年4月8日出生，壮族，农民，高中文化，云南省富宁县人，住富宁县田蓬镇上农村委会弄流小组。
委托代理人：黄一健，云南恒沁律师事务所律师。
被告：梁彭康（乳名：阿康），男，1999年7月22日出生，壮族，学生，广西那坡县人，住那坡县百都乡感怀村委会马荷小组**号。
法定代理人：梁永召，男，1953年8月29日出生，壮族，农民，广西那坡县人，住那坡县百都乡感怀村委会马荷小组**号，系梁彭康的父亲。
委托代理人：梁远光，农民，住那坡县百都乡感怀村委会马荷小组。系梁彭康的堂哥。
被告：农国财（乳名：阿田），男，2001年3月4日出生，壮族，学生，广西那坡县人，住那坡县百都乡感怀村委会马荷小组。
法定代理人：农家必，男，1950年7月11日出生，壮族，农民，广西那坡县人，住那坡县百都乡感怀村委会马荷小组，系农国财的父亲。
委托代理人：侬其哲，靖西县法律援助中心律师。
被告：农富兵（乳名：阿明），男，2002年4月29日出生，壮族，学生，广西那坡县人，住那坡县百都乡感怀村委会马荷小组。
法定代理人：农彩珍，女，1980年2月14日出生，壮族，农民，广西那坡县人，住那坡县百都乡感怀村委会马荷小组。系农富兵的母亲。
委托代理人：侬其哲，靖西县法律援助中心律师。
法定代理人：农正满，男，1974年7月26日出生，壮族，农民，初中文化，云南省富宁县人，住富宁县田蓬镇上农村委会龙内*组，系农富兵的父亲。
原告隆文林诉被告梁彭康、农国财、农富兵财产损害赔偿纠纷一案，本院于2015年1月13日受理后，依法组成合议庭，并于2015年5月18日公开开庭进行了审理。原告隆
文林及其委托代理人黄一健、被告梁彭康法定代理人梁永召的委托代理人梁远光、被告农国财法定代理人农家必、以及农家必和被告农富兵法定代理人农彩珍的委托代理人侬其哲到庭
参加了诉讼。被告农富兵法定代理人农正满经本院传票合法传唤因故未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告隆文林诉称：2014年1月22日，被告梁彭康、农国财、农富兵在未经原告的同意下，擅自到云南省富宁县田蓬镇上农村委会弄流小组平果茶山（地名）原告等10户家庭承
包的林地内放牛。因当日天气阴冷，三被告就在林地内烧火取暖。三被告在离开火堆去寻找牛时因没有把火堆彻底扑灭，从而引起平果茶山重大森林火灾。2014年2月6日富宁县
田蓬镇郎恒边防派出所干警到现场对火灾情况进行调查。4月17日富宁县森林公安局委托富宁县发展和改革局价格认证中心对原告被烧毁的八角树、杉树、油茶果树损失价格进行鉴
定。经鉴定，原告被毁林木面积为1.7亩，其中八角树10株，油茶果树300株，杉树40株，鉴定标的损失价格为人民币6985元。原告多次向三被告提出赔偿事宜，但三被
告拒不赔偿，为此特向法院起诉，请求依法判决：1、被告梁彭康、农国财、农富兵连带赔偿原告经济损失6985元；2、本案诉讼费、专递费、鉴定费用由被告承担。
原告对其陈述事实在举证期限内提供的证据有：
1、原、被告身份证、常住人口登记表复印件共4份：①隆文林常住人口登记卡；②农正满居民身份证复印件；③农彩珍居民身份证复印件；④农富兵常住人口登记卡。证明原告及被
告农富兵，及农彩诊、农正满的诉讼主体资格。
2、富宁县公安局郎恒边防派出所对梁彭康的询问笔录1份，证明三被告于2014年1月22日擅自到平果茶山放牛，并一起烧火取暖导致原告经济林木被烧的事实。
3、经济林木损失统计表2份。
①《天蓬镇上农村委会弄流村小组平果茶山林木烧毁棵树及种植挂果时间表》。证实原告被烧毁经济林木株数、种植时间和挂果时间等。
②《经济林木（八角、油茶、杉木）烧毁棵数统计表》。证明广西那坡县百都乡感怀村委会干部与云南省富宁县田蓬镇上农村委会干部到实地调查处理，并核实原告损失八角树
10株、油茶果树300株，杉木40株的事实。
4、撤销案件决定书1份。证明被告梁彭康因未满16周岁，富宁县森林公安局于2014年3月31日决定撤销刑事案件的事实。
5、《涉案财物价格鉴定结论书》1份。证明富宁县发展和改革局价格认证中心对本案八角树等涉案林木价格进行鉴定，经鉴定，原告受灾林地面积为1.7亩，各类经济林木被火烧
损失的价格为6985元的事实。
6、证人证言：
①证人隆文章、梁秀英2014年1月24日出具的《证明》。证明2014年1月22日火灾是农国财、农富兵、梁彭康放牛时烧火取暖导致的。
②证人农维林2014年1月23日出具的《证明》并出庭作证。证言内容：证人是上农村民委员会主任。证明2014年1月22日梁彭康、农国财、农富兵三人到平果茶山放牛，
梁彭康把牛放出来后忘带打火机，农国财对梁彭康说，你出来放牛不带火机等下冷了怎么办，于是梁彭康又返回家取打火机；并证明火灾是梁彭康、农国财、农富兵三人在放牛时因天
气冷，烧火取暖，风大引起的。
③证人黄丽英出庭作证。证言内容：证人是上农村委会弄流小组村民。火灾当时，证人在砍草，听到火灾的声音后，证人马上赶过来，看到阿康、阿田、阿明三个小孩在火灾现场哭
泣，证人就问三个小孩，三个小孩就说火灾是他们烧火取暖不注意引起的。证人黄丽英是第一个赶到现场的人。
7、照片（打印件）3张。证实林木被火烧情况，以及云南省的上农村委会干部、广西壮族自治区的感怀村委会干部和原、被告一起到现场核实损失，协商赔偿问题的事实。
被告梁彭康辩称：梁彭康因不懂事在放牛过程中生火取暖引起火灾，给原告造成经济损失的事实属实，没有异议。但是发生火灾的当天，首先是农国财、农富兵下来约梁彭康一起去放
牛，梁彭康的牛放出去以后，农国财又提醒梁彭康回去拿火机。如果农国财不提醒梁彭康带火机，那么三个小孩就不可能在放牛的时候生火取暖，这场火灾就不可能发生。所以农国
财、农富兵也有责任，三个小孩应该一起承担责任，三家人一起赔偿。
被告梁彭康对其辩解未向法庭提供证据证实。
被告农国财、农富兵辩称：一、原告起诉我方主体错误，我方不是适格的被告。2014年1月22日造成本案森林火灾案件是梁彭康所为，富宁县森林公安局只针对梁彭康一个人，
农国财、农富兵没有责任。故不应该将农国财、农富兵列为共同被告。二、造成本案的发生农国财、农富兵没有过错，不应当承担任何责任，请求人民法院驳回原告对我方的诉讼请
求。
被告农国财、农富兵对其辩解未向法庭提供证据证实。
在审理过程中，被告农国财、农富兵及其法定代理人申请本院调取有关证据，法院准许后依法调取了如下证据：1、《现场勘验笔录》，2、2014年2月22日富宁县森林公安局
对梁彭康的询问笔录，3、2014年2月22日富宁县森林公安局对农国财的询问笔录，4、2014年2月22日富宁县森林公安局对农富兵的询问笔录，5、《情况说明》。
经过开庭质证，被告梁彭康对原告提供的证据发表质证意见如下：对证据1、证据2、证据3、证据4、证据5、证据6、证据7，均无异议。
被告农国财、农富兵对原告提供的证据发表质证意见如下：对证据1没有异议。对证据2有异议，认为该份笔录不真实，程序不合法。对证据3不认可，认为损失应当由三方进行现场
确认，没有现场确认所以不同意这些数据。对证据4无异议，认可。对证据5有异议，认为该证据不合法，不能以刑事案件的标准来处理民事案件，民事鉴定应该是由当事人申请或者
申请法院委托鉴定。而且鉴定机构应该有两个人签名，这里只有一个人签名。对证据6部分有异议，部分无异议，认为证人隆文章、梁秀英的《证明》是有人写好后再让他们签名的，
不真实；认为证人农维林的《证明》和庭审中证词不真实；对证人黄丽英庭审中的证词没有异议。对证据7有异议，认为该组证据的真实性表示怀疑，地点不知道是哪里。
原、被告双方对法院依申请调取的证据发表质证意见如下：
一、原告方的质证意见。对证据1没有异议。对证据2没有异议，该询问笔录能证明三被告是火灾的引起者。对证据3、4部分内容有异议，部分没有异议，有异议的是农国财、农富
兵都说梁彭康点火的时候他们都不在场，这是不真实的，因为这两份笔录是火灾发生一个月后提取的，这期间肯定有他们的法定代表人教他们这样表述。对证据5无异议。
二、被告梁彭康的质证意见。对证据1、2没有异议。对证据3、4有异议，认为该份证据不真实，因为点火时三个小孩是在一起的，并且一起烤火。对证据5无异议。
三、被告农国财、农富兵的质证意见。对证据1不认可，认为《现场勘验笔录》后的数字未经过现场确认。对证据2的意见与原告提供的证据2质证意见相同。对证据3、4没有异
议。对证据5有异议，认为表述不清楚。
本院对上述当事人均无异议并由原告提供的证据1、证据4，以及证人黄丽英在法庭上的证词予以确认。虽然被告农国财、农富兵对原告所提供的证据2有异议，但该证据符合证据的
关联性、合法性、客观性要求，并且有证人农维林、黄丽英的法庭证词相印证，故本院对原告证据2予以认定。被告农国财、农富兵一方对原告所提供的证据3-②不认可，但该证据
实际上是两地村委会干部到火灾现场调查核实经济林木损失数量的记录，并有两地村委会干部6人的签名，故符合证据的要求，本院予以采信。被告农国财、农富兵对原告所提供的证
据5有异议，本院认为该证据符合证据的“三性”要求，故本院予以确认。对原告提供的证据6-①因书写和署名笔迹不一致，并且证人隆文章、梁秀英未经许可没有出庭作证，故本
院对该《证明》不予认定。被告农国财、农富兵一方对原告提供的证据6-②有异议，但农维林在法庭上的证词有证人黄丽英的证词和原告提供的证据2相印证，并且农维林的证词符
合证据的要求，故本院对证人农维林在法庭上的证词予以认定。对原告提供的证据7，因该图片无法确认具体的时间、地点，并且图片上的人影难以辨认，故本院认为该证据需结合其
他证据方能予以认定。
对本院依申请调取的证据认证如下：对证据1、证据5，因符合证据的三性要求，故本院予以认定。对证据2，因有证人黄丽英和证人农维林的证词，以及原告提供的证据2相印
证，相互形成证据链，故本院予以认定。对证据3、证据4，本院认为尚需结合其他证据进行综合分析后方能予以认定。
综合全案证据，本院确认以下法律事实：2014年1月22日中午12时许，梁彭康、农国财、农富兵三人相约去富宁县田蓬镇上农村委会弄流小组的平果茶山放牛。当梁彭康将自
家的牛放出牛栏后，农国财对梁彭康说：今天天气有点冷，要不要带打火机烧火取暖。梁彭康最终还是同意了农国财的意见，并返回家中拿了一只绿色气体打火机。大约下午13时
许，梁彭康、农国财、农富兵一起赶着自家的牛，来到平果茶山半山位置，三人便在此半山处一边放牛，一边玩耍。大约下午14时许至15时左右，梁彭康也感觉天气有点冷，就对
农国财、农富兵说捡些树枝生火烤烤火，农国财、农富兵也同意了。于是他们三人就在下山的一块平地上，捡来树枝、枯草，梁彭康拿出气体打火机，点燃枯草、树枝，于是梁彭康、
农国财、农富兵三人便一起烤火取暖。过了一会儿，三人都感觉热了，就把火扑灭，又各自去看牛了。但因没有将火堆彻底扑灭，从而引发了森林火灾，共烧了上农村民委员会弄流小
组隆文林等10户村民承包的林地共31.4亩。2014年2月3日广西那坡县百都乡感怀村民委干部和云南省富宁县天蓬镇上农村民委干部共6人，一同到火灾现场实地调查核实
在火灾中损失的经济林木种类、株数情况。核实结果为：共计损失八角树1848株，油茶果树1315株，杉木529株；其中，原告隆文林损失八角树10株，茶油果树
300株，杉木40株。2014年5月24日，富宁县发展和改革局价格认证中心作出《涉案财物价格鉴定结论书》（富发改价认（2014）053号），鉴定结论为，本次火灾
中所损失的八角树、油茶果树、杉木价格共计人民币353847元。其中隆文林损失价格为：八角树10株，价格1808.93元；茶油果树300株，价格4776.07株；
杉木40株，价格400元，共计6985元。
本案审理期间，本院曾主持调解，原告方同意调解，被告梁彭康一方也同意调解，但被告农国财、农富兵不同意调解，故本案未能进行调解。
根据诉、辩双方的意见，归纳本案争议焦点为：1、被告农国财、农富兵是不是本案的适格被告？2、火灾造成的损失数额是否真实？3、所有的法律后果应该怎样赔偿，是一个人来
赔偿，还是三个人一起赔偿？
本院认为：一、关于被告农国财、农富兵是不是本案的适格被告问题？到火灾发生时止，梁彭康、农国财、农富兵都已经是10周岁以上的限制民事行为能力人，可以进行与他的年
龄、智力相适应的民事活动，其他民事活动由法定代理人代理，或者征得他的法定代理人同意。本案中，从梁彭康将牛放出牛栏，到农国财说要不要带打火机烧柴取暖，再到梁彭康返
回家中取打火机这一细节可知道，他们在将要去放牛时头脑中已经共同有了要在放牛过程中烧火取暖的想法。因此，在放牛过程中，当梁彭康提出烧火取暖时，马上就得到了农国财、
农富兵的响应，三人便一起烧火取暖。这就是在共同的思想支配下产生的共同的烧火取暖行为。在此共同行为基础上，因未将火堆彻底扑灭而引发的森林火灾，对所造成的损失梁彭
康、农国财、农富兵应共同承担民事赔偿责任。故农国财、农富兵在本案中是适格的被告。
二、关于火灾造成的损失数额是否真实的问题？
平果茶山森林火灾发生后，感怀村委会干部与上农村委会干部共6人，于2014年2月3日一起到火灾现场调查核实经济林木损失情况，并绘制了简易表格。2014年5月20日
富宁县发展和改革局价格认证中心作出《涉案财物价格鉴定结论书》（富发改价认（2014）053号）。根据该结论书，被烧毁林木面积31.4亩，棵数3692棵，损失价格
总计为358947元。其中：其中隆文林损失为：6985元。被告农国财、农富兵一方对这些数据及相应的损失情况不认可，并认为价格认证中心的鉴定结论只有一名鉴定人签名
违法。但其又未能提供任何证据支持自己的辩解，并在庭审中经法庭明示后其明确表示不申请重新鉴定。故本院对其辩解不予采信。本院认为平果茶山森林火灾损失数额是真实的，明
确的，对该鉴定结论本院予以认定。
三、关于所有的法律后果应该怎样赔偿，是一个人来赔偿，还是三个人一起赔偿的问题？侵权行为人由于自己的过错侵害他人财产的依法应承担民事责任。本案三被告因过错酿成山林
火灾，造成他人的经济林木被毁损，使他人财产受到侵害，应承担民事赔偿责任。侵权责任法第八条规定：二人以上共同实施侵权行为，造成他人损害的，应当承担连带责任。本案中
梁彭康带上打火机，梁彭康、农国财、农富兵一起捡来树枝、枯草烧火取暖，又未将火堆彻底扑灭而引发火灾，给原告财产造成损害的行为，是二人以上共同实施的侵权行为。所以平
果茶山森林火灾引起的所有的法律后果应该由梁彭康、农国财、农富兵三人一起承担赔偿责任，所造成的损失由三人一起赔偿。但因三人系未成年人，其损害后果应由其法定代理人
（监护人）负责赔偿。原告关于被告梁彭康、农国财、农富兵连带赔偿原告经济损失6985元的诉讼请求，本院予以支持；同时，原告自愿放弃要求三被告承担专递费、鉴定费的主
张，本院亦予以准许。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、一百三十三条、一百三十四条第一款第（七）项，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第八条、第十九条、第三十二
条的规定，判决如下：
一、由三被告的法定代理人梁永召、农家必、农彩诊、农正满于本判决生效之日起十日内共同赔偿原告隆文林因火灾造成的经济损失共计人民币6985元；
二、被告的法定代理人梁永召、农家必、农彩诊、农正满对上述款项承担连带赔偿责任。
案件受理费50元，由三被告共同负担。
被告应按上述判决履行义务。逾期则应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。权利人可在本判决规定的履行期限最后一日起
二年内，向本院或与本院同级的被执行财产所在地人民法院申请强制执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或百色市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于百色市中级人民法院。并于上诉期限届满之日起
7日内预交上诉费50元（收款单位：待结算财政款项——法院诉讼费专户，帐号：60×××97，开户行：农行百色分行营业部）。
审 判 长 ：韩良波
审 判 员 ： 叶 琳
人民陪审员 ：苏忠金
二〇一五年六月九日
书 记 员 党 家 骏