贵州省遵义市中级人民法院
刑 事 附 带 民 事 裁 定 书
（2017）黔03刑终414号
原公诉机关贵州省道真仡佬族苗族自治县人民检察院。
上诉人（原审附带民事诉讼被告）中国人寿财产保险股份有限公司遵义中心支公司。统一社会信用代码：9152030067070682X6。住所地：遵义市汇川区沈阳北路柳岸华庭*层。
负责人赵远国，该公司经理。
原审附带民事诉讼原告人叶某1，男，1992年2月21日出生，重庆市长寿区人，汉族，初中文化，住重庆市长寿区，务农，系被害人陶某2之丈夫。
原审附带民事诉讼原告人陶某1，男，1968年2月11日出生，重庆市长寿区人，汉族，小学文化，住重庆市长寿区，无业，系被害人陶某2之父亲。
原审附带民事诉讼原告人余某，女，1972年4月7日出生，重庆市长寿区人，汉族，小学文化，住重庆市长寿区，无业，系被害人陶某2之母亲。
原审被告人庞亚军，男，1990年8月12日出生于贵州省道真仡佬族苗族自治县，仡佬族，高中文化，务农，住道真仡佬族苗族自治县。因涉嫌犯交通肇事罪一案于2016年11月27日23时许被抓获归案、11月28日被道真仡佬族苗族自治县公安局刑事拘留，同年12月12日被逮捕。现羁押于道真仡佬族苗族自治县看守所。
原审附带民事诉讼被告人王洪波，男，1986年11月8日出生，汉族，贵州省道真仡佬族苗族自治县人，高中文化，住道真仡佬族苗族自治县，驾驶员。
原审附带民事诉讼被告人王浩，男，1990年10月14日出生，苗族，贵州省道真仡佬族苗族自治县人，初中文化，住道真仡佬族苗族自治县，经商。
原审附带民事诉讼被告人王军，男，1990年10月5日出生，苗族，贵州省道真仡佬族苗族自治县人，初中文化，住道真仡佬族苗族自治县，经商。
原审附带民事诉讼被告人庞先林，男，1987年6月10日出生，仡佬族，贵州省道真仡佬族苗族自治县人，大学文化，住道真仡佬族苗族自治县，大矸镇文家坝村民委员会副主任。
贵州省道真仡佬族苗族自治县人民法院审理贵州省道真仡佬族苗族自治县人民检察院指控原审被告人庞亚军犯交通肇事罪暨附带民事诉讼原告人叶某1、陶某1、余某提起民事诉讼一案，于2017年4月14日作出（2017）黔0325刑初31号刑事附带民事判决。宣判后，在法定期限内原审被告人庞亚军未提起上诉，同级人民检察院亦未提起抗诉，原审刑事判决部分在上诉、抗诉期满后即发生法律效力。原审附带民事诉讼被告中国人寿财产保险股份有限公司遵义中心支公司不服，向本院提出上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭，经过阅卷，审查上诉人的上诉理由，决定不开庭审理。现已审理终结。
原判认定：2016年11月27日下午，王洪波邀请朋友在迎江一号“稻稻香”餐馆吃饭，被告人庞亚军和附带民事诉讼被告人庞先林、王浩、王军和王洪波、张某等人在吃饭中喝了白酒，后又去迎江一号“清纯”KTV玩耍，庞亚军等人又喝了啤酒。当晚10时许，被告人庞亚军发现王浩醉酒，欲驾驶汽车送王浩到医院就诊，经庞先林、王洪波、张某等人劝告无效，执意驾驶其所有的贵Ｃ×××××小型普通客车从本县玉溪镇淞江东路自东向西往尹珍大道方向行驶，当行驶至玉溪镇淞江东路林达阳光城门卫岗亭处（三小路段）时，其车前端右侧撞向在路边行走的被害人陶某2（1993年2月22日出生）及其推着的婴儿车，婴儿车内有其子叶某2（2016年2月15日出生），造成被害人陶某2和叶某2严重受伤。被害人陶某2、叶某2经本县人民医院抢救无效，分别于当日23时59分、次日8时36分死亡。附带民事诉讼原告人叶某1分别为被害人陶某2、叶某2花去抢救费4257.05元、2392.8元。2016年11月30日，经遵义医药高等专科学校法医司法鉴定所对庞亚军血液进行检验，其血样中检测出乙醇含量为192.48mg/100ml，属醉酒后驾驶机动车。同日，经本县公安司法鉴定中心对被害人陶某2、叶某2死亡原因进行鉴定，被害人陶某2、叶某2死亡原因均系车祸时头部撞击硬物，致使颅底骨折，挫伤脑组织，导致重型颅脑损伤死亡。2016年12月9日本县交通警察大队作出道路交通事故责任认定，被告人庞亚军承担事故的全部责任，被害人陶某2、叶某2不承担事故的责任。被告人庞亚军造成交通事故后，继续驾驶其汽车前往本县人民医院，当晚被公安机关抓获归案。
被告人庞亚军在中国人寿财产保险股份有限公司遵义中心支公司正安县支公司为其贵Ｃ×××××小型普通客车投保了第三者责任强制保险及第三者责任商业保险（其中包括第三者责任商业保险500000元，不计免赔率），保险期间自2016年2月7日0时至2017年2月6日24时止。
另查明：附带民事诉讼原告人为处理本次交通事故花去食宿费1236元，交通费1100元。被告人庞亚军支付食宿费、安葬费、赔偿款共计205806元。
原审法院基于上述事实及相关证据，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第三款，《最高人民法院关于审理交通肇事刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第四条第（一）项，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条第一款、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第三款，第十八条第一款，第十九条，第二十二条，第二十三条第一款，第二十七条，第二十八条，第二十九条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第九条第（二）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第一百三十八条第二款之规定，判决：一、被告人庞亚军犯交通肇事罪，判处有期徒刑三年；二、附带民事诉讼被告中国人寿财产保险股份有限公司遵义中心支公司赔偿附带民事诉讼原告人叶某1、陶某1、余某因陶某2、叶某2死亡所产生的医疗费、食宿费、交通费、丧葬费、死亡赔偿金等损失共计人民币622000元（其中，被告中国人寿财产保险股份有限公司遵义中心支公司在第三者责任强制保险限额内赔偿人民币122000元，在第三者责任商业保险限额内赔偿人民币500000元）；三、被告人庞亚军赔偿附带民事诉讼原告人叶某1、陶某1、余某因陶某2、叶某2死亡所产生的医疗费、食宿费、交通费、丧葬费、死亡赔偿金等损失共计人民币417637.45元（含已支付的205806元）；四、驳回附带民事诉讼原告人叶某1、陶某1、余某的其他诉讼请求。
宣判后，原审附带民事诉讼被告中国人寿财产保险股份有限公司遵义中心支公司不服，提出“1、未在交强险分项限额内判决及适用城镇标准计算死亡赔偿金不当；2、一审判决金额超过原告诉讼请求；3、被告人醉酒驾驶且肇事逃逸属于机动车第三者责任保险中免责事项，上诉人不应在机动车第三者责任保险范围内予以赔偿”的上诉理由。
经审理查明，原判认定原审被告人庞亚军于2016年11月27日酒后驾驶其所有的贵Ｃ×××××小型普通客车送他人到医院就诊途中，在道真仡佬族苗族自治县玉溪镇淞江东路林达阳光城门卫岗亭处，将路边行走的被害人陶某2及其陶某2推着的婴儿车内其子叶某2撞倒，致陶某2和叶某2严重受伤，车辆受损的道路交通事故。陶某2、叶某2经送医院抢救无效死亡。经交警部门认定，庞亚军承担事故的全部责任，陶某2、叶某2不承担事故的责任。庞亚军所有的贵Ｃ×××××小型普通客车向中国人寿财产保险股份有限公司遵义中心支公司正安县支公司投保了第三者责任强制保险及第三者责任商业保险（限额500000元），本次事故发生在保险期限内。案发后庞亚军向被害人亲属支付了赔偿款205806元的事实清楚。原审法院在判决书中列举了认定本案事实的证据，所列证据经庭审举证、质证，查证属实，本院对原判认定的事实及所列证据效力予以确认。
本院认为，因原审被告人庞亚军的犯罪行为而使原审附带民事诉讼原告人叶某1、陶某1、余某所遭受的经济损失，依法应予以赔偿。对于上诉人中国人寿财产保险股份有限公司遵义中心支公司所提“未在交强险分项限额内判决及适用城镇标准计算死亡赔偿金不当”的上诉理由，经查，原审法院对交强险不分项不分责及适用城镇居民的赔偿标准计算死亡赔偿金符合相关法律及会议纪要规定，对该上诉理由，本院不予支持。对于上诉人中国人寿财产保险股份有限公司遵义中心支公司所提“一审判决金额超过原告诉讼请求”的上诉理由，经查，本案附带民事原告人之诉讼请求金额在其诉状及清单上系明确提出，且与其当庭提出的诉请金额一致，原审法院依据该诉请金额依法判赔并无不当，该上诉理由不能成立，本院不予采纳。对于上诉人中国人寿财产保险股份有限公司遵义中心支公司所提“被告人醉酒驾驶且肇事逃逸属于机动车第三者责任保险中免责事项，上诉人不应在机动车第三者责任保险范围内予以赔偿”的上诉理由，经查，根据《中华人民共和国保险法》第十七条“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”之规定，本案中投保人与上诉人中国人寿财产保险股份有限公司遵义中心支公司之间签订的系由上诉人所提供的具有格式条款的保险合同，对于保险合同中免除上诉人责任的条款，上诉人虽有部分作出有引起投保人注意的提示内容，但现有证据不足以证明其已对于该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确的说明，故该部分条款不产生效力，不能成为其免除保险责任的法定理由，对该上诉理由，本院不予采纳。原判认定事实清楚，附带民事部分判决恰当，审判程序合法。据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审判长 樊秋屏
审判员 冯在军
审判员 邓 轶
二〇一七年七月二十日
书记员 陆明通