.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}山西省忻州市中级人民法院p t ” > 民 事 判 决 书（2018）晋09民终236号上诉人（原审被告，反诉原告）：陈欣易，男，2003年3月28日出生，原平市人。法定代理人：陈世旺，男，系陈欣易父亲。法定代理人：徐金凤，女，系陈欣易母亲。上诉人（原审被告）：陈世旺，男，1975年8月16日出生，原平市人。上诉人(原审被告）：徐金凤，女，1976年4月7日出生，原平市人。上述三上诉人的共同委托诉讼代理人：韩勇盛、罗跃华，原平市南城法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告，反诉被告）：陈锁田，男，1955年4月9日出生，原平市人。委托诉讼代理人：郝俊杰，山西台峰律师事务所律师。上诉人陈欣易、陈世旺、徐金凤与被上诉人陈锁田交通事故责任纠纷一案，不服原平市人民法院（2017）晋0981民初1336号民事判决，向本院提起上诉，本院于2018年1月25日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人陈世旺、徐金凤的委托诉讼代理人韩勇盛、罗跃华，被上诉人陈锁田的委托诉讼代理人郝俊杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人陈欣易、陈世旺、徐金凤的上诉请求：1、撤销原平市人民法院（2017）晋0981民初1336号民事判决书第一项，依法发回重审或查明事实后改判；2、对被上诉人驾驶的豪跃牌红色踏板电动车（以下简称该车）的属性委托相应资质的司法鉴定机构鉴定，以确定该车是否属于机动车；3、依法判决由被上诉人承担本次事故主要以上责任，上诉人承担本次事故一定责任，在原审判决基础上免除上诉人30%的责任38775.67元；4、本案诉讼费按重新划分的责任由双方分担。事实及理由：一、原审法院以上诉人不能提供具有电动车属性鉴定资质的鉴定机构为由，剥夺上诉人申请鉴定的权利，程序明显违法。二、原审法院仅凭事故处理机关的重新交通事故认定书和现场远程监控视频就能认定被上诉人驾驶的该车属于非机动车的做法并不严谨，且有违客观事实。三、根据监控视频资料，被上诉人应当承担本次事故主要以上责任，而不应当承担同等责任。本案被上诉人存在重大过错，应当承担主要责任，请求在原判决基础上免除上诉人30%的责任，数额为38775.67元。陈锁田向一审法院起诉请求：1、依法判令被告陈欣易陈世旺、徐金凤赔偿原告因交通事故造成的损失共计96208元。2、诉讼费由被告承担。陈欣易（反诉原告）向一审法院反诉请求：1、依法认定本次交通事故为机动车交通事故责任纠纷，判决被反诉人承担本次事故的主要以上责任，即90%的责任，反诉人承担10%的责任；2、依法判令被反诉人赔偿反诉人因本次事故造成的损失门诊费254元、电话咨询治疗费4200元、面对面咨询治疗费1800元、交通费774元、伙食补助费1200元、后2个疗程治疗费15948元、护理人误工费1050元、精神损失费8000元、后续治疗费55818元，共计89044元；3、本案诉讼费、反诉费由被反诉人承担。一审法院认定事实：2016年11月18日12时40分左右，被告陈欣易骑行吉安特牌自行车由西向东行驶至原平市××街段左转弯时，遇由西向东行驶来的陈锁田骑行的豪跃牌电动车碰撞，致陈锁田、陈欣易受伤，两车不同程度受损，造成交通事故。2017年1月16日，原平市交警大队作出交通事故认定书，认定陈锁田负事故的主要责任，陈欣易负事故的次要责任。陈锁田收到交通事故认定书后，对事故认定有异议，向忻州市交警支队提出复核申请，忻州市交警支队于2017年1月17日撤销原平市交警大队原事故认定。原平市交警大队经重新调查研究后，于2017年2月9日作出交通事故重新认定书，认定：根据当事人陈述、现场勘查等证据证实：陈锁田违反《中华人民共和国道路交通安全法》第三十八条：”车辆、行人应当按照交通信号通行；遇有交通警察现场指挥时，应当按照交通警察的指挥通行；在没有交通信号的道路上，应当在确保安全、畅通的原则下通行。”、第五十七条：”驾驶非机动车在道路上行驶应当遵守有关交通安全的规定、非机动车应当在非机动车道内行驶；在没有非机动车道的道路上，应当靠车行道的右侧行驶。”之规定；陈欣易违反《中华人民共和国道路交通安全法》第五十七条：”驾驶非机动车在道路上行驶应当通守有关交通安全的规定。非机动车应当在非机动车道内行驶：在没有非机动车道的道路上应当靠车行道的右侧行驶。”、《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第七十二条第四项：”在道路上驾驶自行车、三轮车、电动自行车、残疾人机动轮椅车应当遵守下列规定：（四）转弯前应当减速慢行，伸手示意，不得突然猛拐......”之规定，陈锁田、陈欣易二人各负本次事故的同等责任。事故发生后，原告陈锁田就诊于原平市第一人民医院，住院31天，支付住院费、门诊费45142.43元，诊断为：多发脑挫裂伤、创伤性蛛网膜下腔出血、颅底骨折伴脑脊液左耳漏、颅内积气、左颞骨骨折，临床行”颅内血肿清除术”治疗。2016年12月19日，原告陈锁田又转入山西省第二人民医院治疗，住院11天，支付住院费、门诊费4354元。2017年7月3日，原告的损伤经山西嘉信司法鉴定中心鉴定为十级伤残，行颅骨修补术费用约需37375-39766元，误工期180-270天、营养期60-90天，护理期60-90天。原告支付鉴定费3500元。原告就诊期间交通费酌情认定400元。被告陈欣易就诊于原平市第一人民医院，经颅脑CT平扫未见明显异常，支付门诊检查费194.4元。原告提起诉讼，请求判令被告赔偿原告各项损失共计96208元。被告陈欣易提起反诉，请求陈锁田赔偿各项损失共计89044元。一审法院认为，被告陈欣易骑行吉安特牌自行车由西向东行驶至原平市××街段左转弯时，遇由西向东行驶来的陈锁田骑行的豪跃牌电动车碰撞，致陈锁田、陈欣易受伤，两车不同程度受损，造成交通事故。原平市交警大队作出交通事故重新认定书，认定陈锁田、陈欣易二人各负本次事故的同等责任，经分析认为，该责任认定事实清楚，公平合理，本院予以确认。原告请求的二次手术费用有鉴定机构的鉴定意见，为了避免诉累，应当一并予以赔偿。原告陈锁田因本次事故造成的合理损失，按照法律规定计算为：医疗费49496.43元、护理费7425元（36307元÷365天×75天）、营养费1125元（15元×75天）、住院伙食补助费4400元（100元×44天）、行颅骨修补术费用酌情认定38750元、残疾赔偿金19155.8元（10082元×19年×10%）、精神抚慰金5000元、鉴定费3500元、交通费400元，共计129252.23元，应当由被告陈欣易按同等责任50%赔偿64626.12元。因陈欣易系限制民事行为能力人，故应当由陈欣易的监护人陈世旺、徐金凤承担民事责任。原告陈锁田请求的误工费和其母亲的被扶养人生活费，因原告在事故发生时已年满61周岁故不予计算。被告陈欣易因本次事故受到的医疗费损失194.4元，应当由原告按同等责任50%赔偿97.2元。被告反诉要求确认原告骑行的豪跃牌电动车为机动车，并要求原告承担本次事故90%的责任，被告陈欣易承担10%的责任，理由不足，不予采纳。被告反诉要求陈锁田承担陈欣易因本次事故造成的精神病损失，因陈欣易在事故发生十个月后才自诉出现有关精神方面的病症，且没有证据证实陈欣易患有精神病与本次事故有直接的因果关系，故反诉人的反诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十五条、《中华人民共和国民法通则》第一百三十三条之规定，判决如下：一、原告陈锁田因本次事故造成的损失医疗费49496.43元、护理费7425元、营养费1125元、住院伙食补助费4400元、行颅骨修补术费用38750元、残疾赔偿金19155.8元、精神抚慰金5000元、鉴定费3500元、交通费400元，共计129252.23元，应当由被告陈世旺、徐金凤在本判决生效后15日内按同等责任50%赔偿64626.12元。二、反诉原告陈欣易因本次事故造成的损失医疗费194.4元，应当由反诉被告陈锁田在本判决生效后15日内按同等责任50%赔偿97.2元。三、驳回反诉原告陈欣易的其他诉讼请求。案件受理费2205元，反诉案件受理费2026元，由原告陈锁田负担790元，被告负担3441元。现原告已预交2205元，待执行时由被告连同案款一并给付原告1415元。二审中当事人没有提交新证据，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案主要争议焦点为，一审判决依据事故责任比例认定的赔偿数额是否正确。本案交通事故发生后，原平市交警大队作出交通事故认定书，认定陈锁田负事故的主要责任，陈欣易负事故的次要责任。陈锁田收到交通事故认定书后，对事故认定有异议，向忻州市交警支队提出复核申请，忻州市交警支队于2017年1月17日撤销原平市交警大队原事故认定。原平市交警大队经重新调查研究后，于2017年2月9日作出交通事故重新认定书，认定：陈锁田、陈欣易二人各负本次事故的同等责任。陈欣易、陈世旺、徐金凤上诉主张本案事故认定书存在错误，请求重新划分责任，陈锁田应当承担主要责任，其请求依据不足，本院不予支持。原审判决依据事故认定书认定的对等责任判决计算的赔偿数额并无不当，本院予以认可。综上所述，上诉人陈欣易、陈世旺、徐金凤的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费769元，由上诉人陈欣易、陈世旺、徐金凤负担。本判决为终审判决。审判长孙建新审判员杨剑审判员梁晓峰二0一八年三月二十日书记员冯君慧