河北省邯郸市丛台区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）丛民初字第0121号
原告徐振彪。
委托代理人贾文涛，河北紫微星律师事务所律师。
被告徐振荣。
委托代理人段永国，河北盈邦律师事务所律师。
委托代理人王豪，河北盈邦律师事务所律师。
原告徐振彪诉被告徐振荣返还原物纠纷一案，原告于2014年12月26日向我院起诉，本院受理后，依法由代理审判员李ＸＸ独任审判，公开开庭进行了审理。原告徐振彪及其委托代理人贾文涛，被告徐振荣及其委托代理人段永国到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告徐振彪诉称，原、被告系兄弟关系。由于原、被告的婶婶没有子女，原告父母于60年代末将被告过继给原告婶婶抚养。被告来邯后临时借住在丛台区曙光街××号楼3单元××号房屋，并答应有住房后即搬出，后被告单位为其分了房子，被告亦在丛台区北海庄园购置了新房。原告便要求被告腾出所住房屋，但被告却拒不搬出。被告无理占有原告房屋的行为严重侵犯了原告房屋的所有权，并给原告造成了经济损失，依法应予以赔偿。原告请求法院依法判决：1.被告立即腾出邯郸市丛台区曙光街××号楼3单元××号房屋，并交付原告；2.被告赔偿原告经济损失10000元。3.本案诉讼费由被告承担。
被告徐振荣辩称，1.原、被告之间不存在借住房屋的事实，而是被告借用原告的名义参与房改。被告是房屋实际权益享有人；2.被告过继给婶婶抚养的事实不存在，1975年被告从山东老家来邯郸工作，1982年就和父母共同居住在争议房屋，赡养母亲一直到2012年去世；3.被告在单位只分得一处房屋（争议的房改房），之后未再分配过任何房屋。
原告向本院提交证据如下：1.邯郸市房产管理局2013年2月4日补发的丛台区曙光街××号楼3单元××号房产证。2.1997年11月15日《邯郸市公有住房契约》及相应的购房收据。3、俩份家谱。以上证据用以证明争议房屋的来源及房屋的产权人是原告方。
被告对原告提交的证据质证意见如下：关于证据1，原告以虚构原房产证丢失的事实进行挂失、补办登记，在获得方式上属于违法、违规。虽然原告持有该房产证，但对房屋不享实际权益。原告为名义上的房屋持有人，而被告为实际房屋享有人。被告手里持有的1998年7月28日房屋所有权证也并未被有关机关登记为失效。该证的获得是延续之前该房屋老证换证而得；关于证据2，被告以原告的名义购买公有住房，因此原告与农行签署契约的行为是在履行被告以原告的名义进行房改的事实。收款凭证在被告手里一直保管至今，收据上的金额也是被告所交，该收据是原告在银行单位复印的存根联，交款人持有联在被告手里；关于证据3：家谱跟本案没有关系，所谓家谱的真实性我方不予认可。
被告向本院提交如下证据：1.被告的身份证；2.争议房屋1998年7月28日原始的房屋所有权证原件。证明该证书从颁发之初一直由被告持有和保管，说明被告对该房屋实际享有权益；3.曙光街2号楼3单元5号房屋的《邯郸市市区公有住房买卖契约》。证明曙光街2号楼3单元5号也进行了房改，由原告购买。4.脱产干部住公房情况检查验收表。证明1983年原、被告父亲还在世，单位对家庭人口以及没有住房情况的说明。5.1982的房号明细。证明当中3单元××号明确写在了是原、被告的父亲名下，没房改前都是公租房。6.《邯郸市市区公有住房出售实施细则》，证明每户只能参与一次公房改革，但现实原告以自己的名义参与了房改，被告只能以原告的名义购买。7.购房款收据原件。证明购房款8107元是被告实际出资，交款时间为1997年4月15日，该收据一直是被告持有和保管。8.两位证人。陈尊敬证言：我是1996年5月份调到被告科室当科长的，在房改的时候跟被告一起到邯郸农行交的房改钱，当时收钱的是冯捍民，交了8000多块钱，我认识被告的时候，被告就一直跟着母亲住。薄育萍证言：证明房改的时候我跟被告一起到邯郸农行，当时还有我们的科长。收钱的是冯捍民，交了8000多元。
原告对被告提交的证据质证意见如下：对身份证没有异议。对房产证真实性没有异议，该房产证经法定程序挂失，属于作废的房产证。被告一方提供该房产证的原件，并不能改变房产证上原告的名字，不能够证明被告对该房屋享有权益。对房改协议没有异议。检查验收表无单位公章，无填表时间，并有多处涂改，被告在举证时说明了是草稿，不具有真实性。房号明细是复印件，不能证明填表时间，另外表中多人分的两套住房，因此原告一方参加两套房改不是唯一的一个先例。《实施细则》是政府内部文件不属于法律法规也不属于证据的范畴。购房收据真实性没有异议，交款人是徐振彪。关于两位证人证明被告去交的购房款，我没有异议，但这某是我交给我母亲，我让母亲去交的。后来母亲让被告交了钱，没有给我收款条，我也没有问过。两位证人的证言不一致，不应采纳。
本院对邯郸农行职工冯捍民制作的询问笔录，以及自邯郸农行复印的两份公房买卖契约。
原告对法院调取的证据质证意见：对庭审笔录、两份影印住房买卖契约没有异议。
被告对法院调取的证据质证意见：关于这份调查笔录，原告以自己的名义购买的两套房屋，家庭内部并未商量。关于交房款的事实应以出庭的两个证人以及原、被告的陈述为准，客观事实是被告购买，而不能以购房款收据为准。对契约没有异议，是被告以原告的名义购买的房屋，才导致原告与单位签订的房改协议，不代表原告是房屋的所有权人。
经审理查明，1998年，中国农业银行邯郸分行（以下简称邯郸农行）实行公房改革，将单位的公房按照当时的政策出售给单位职工。该单位退休老干部徐进修（系原、被告父亲）可分得房屋面积95㎡，可出售给其两套小户型房屋。因徐进修于1986年已去世，故邯郸农行依当时政策可出售给其家庭成员。当时，原告在曙光路农行家属院2号楼3单元2层5号居住，被告与其母亲在曙光街农行家属院××号楼3单元××号房屋（本案争议房屋）居住。1997年4月15日，被告徐振荣向邯郸农行支付了关于曙光街××号楼3单元××号房屋的购房款，邯郸农行出具的收据显示：“徐振彪交购房款捌仟壹佰零柒元整”。1997年11月15日，原告与邯郸农行分别签订了两份《邯郸市市区公有住房买卖契约》：一份是关于曙光路2号楼3单元2层5号房屋的买卖契约，建筑面积54.69㎡，售价5611元；一份是关于曙光街××号楼3单元××号的房屋买卖契约，建筑面积60.52㎡，售价8107元。1998年7月28日，邯郸市房管局颁发了关于曙光街农行家属院××号楼3单元××号房屋的房屋所有权证书，登记产权人为徐振彪。被告一直随其母亲在曙光街农行家属院××号楼3单元××号的房屋居住至今（其母亲于2012年去世），并长期保管该房屋原始所有权证及购房收据原件。2013年2月，原告以曙光街农行家属院××号楼3单元××号的房屋所有权证丢失为名，申请挂失补办房产证。2013年2月4日，邯郸市房管局向其补办了新房产证，登记人为徐振彪。
又查明，邯郸市住房委员会办公室于1994年8月18日出台的《邯郸市市区公有住房出售实施细则》主要内容为：第二条：本细则实施范围。凡坐落在邯郸县、丛台区、邯山区、峰峰矿区以内的各级党委机关、人民团体、企事业单位以及驻在本市所属各县市的市属以上单位，部分隶属关系，一律按本细则执行。第四条：凡在本市县具有常住户口的居民家庭，以自主为目的，且符合单位分房条件或已租住公房的中低收入居民家庭，购房按标准价。购买现住房者，必须是持有租赁合同的承租人。第五条：每户只可享受一次、购买一处符合单位分房面积规定的标准共有住房……。原告系外单位退休职工，被告系邯郸农行退休职工。邯郸农行此后未再向原、被告出售过公房。
关于争议房屋的付款情况，原告对争议房购房款系被告交纳的事实予以认可，但其认为，该房款系其委托他母亲办理的（一部分款是其交给母亲的，一部分款是借母亲的），原告母亲又委托被告交纳了房款。被告则辩称，购买公房，只能一户一个代表，被告只能以原告名义购买，购房款是由被告出资的。
本院认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”原告提供了争议房屋的所有权证书，欲证明自己系争议房屋的所有权人。根据《中华人民共和国物权法》第十七条的规定：“不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。不动产权属证书记载的事项，应当与不动产登记簿一致；记载不一致的，除有证据证明不动产登记簿确有错误外，以不动产登记簿为准。”该条规定不动产权属证书是权利的外在表现形式，只具有推定的证据效力。被告若能提供反证，证明争议房屋的登记的产权人与实际产权人不一致的，应以实际情况为准。原告虽认为购房款系原告出资，但对此未提交证据予以证明。被告能够证明争议房屋购房款系其交纳，故应认定购房款系被告出资。虽然争议房屋的购房契约、交款收据和所有权证上权利人均是原告的名字，但购房款系被告出资，以及被告长期在争议房屋居住，并一直保管争议房屋原始房产证及购房收据原件，结合当时“每户只可享受一次”购房的政策，本院认为，被告应为争议房屋的实际产权人，其对争议房屋享有占有、使用、收益和处分的权利。原告以自己是争议房屋产权人为由，要求被告腾房和赔偿损失，没有法律依据，故对原告的诉讼请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国物权法》第十七条、第三十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告徐振彪的诉讼请求。
案件受理费2994元，由原告徐振彪承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院
代理审判员 李ＸＸ
二〇一五年三月十六日
书 记 员 孙萌萌