广东省东莞市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东二法民三初字第340号
原告：李建时，男，汉族，1941年7月20日出生，住江西省九江市。
法定代理人：李永辉，男，汉族，1973年8月23日出生，住江西省九江市，系原告的儿子。
委托代理人：何妙佳，广东宝威律师事务所律师。
委托代理人：谭颖，广东宝威律师事务所实习律师。
被告：陈燕霞，女，汉族，1984年10月8日出生，住广东省东莞市。
委托代理人：吴建武，广东闻彰律师事务所律师。
委托代理人：方楚帆，广东闻彰律师事务所实习律师。
被告：中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司（以下简称“人保财险东莞公司”）。住所地：广东省东莞市。
负责人：王焱辉，该公司总经理。
委托代理人：阮芳，该公司员工。
上列当事人机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开审理，本案现已审理终结。
本案相关情况
1.原告诉讼请求：1）被告赔偿原告118007.6元［医疗费146507.6元（至2014年2月24日），护理费1500元（至2014年2月28日），以上共计148007.6元，扣除被告已经付的30000元，仍需赔付118007.6元；原告原诉请营养费和精神损害抚慰金，此后在诉讼过程中撤回］；2）被告负担诉讼费；
2.事发过程及责任：2014年1月28日20时30分许，被告陈燕霞驾驶本人所有的粤S601**号小轿车在途经东莞市沙田镇横流大街笑笑影楼路口时，与行人原告李建时、案外人朱某某发生碰撞，导致原告李建时、案外人朱某某受伤。交警部门认定：1）被告陈燕霞超速行驶（限速40公里），对路面情况注意不够，负主要责任；2）原告李建时、案外人朱某某通过没有交通信号灯、人行横道的路口时，没有确认安全通过，负次要责任。
对于事故责任问题，被告陈燕霞提出三点异议，分别为：1）事发时，对面车道车辆使用远光灯，被告受此影响了行车判断，交警部门没有查明并追究该车辆的责任，而是加重被告的责任不当；2）交警部门前后委托两次车速鉴定，第一次鉴定意见车速约37.44公里，第二次鉴定意见车速约42公里。交警部门只采纳第二次鉴定意见，认定被告超速行驶不当。据此，被告申请委托鉴定机构再次鉴定。对此问题，交警部门补充说明情况为，根据《道路交通事故处理程序规定》第四十三条第二款“当事人对检验、鉴定结论有异议的，可以在公安机关交通管理部门送达之日起三日内申请重新检验、鉴定，经县级公安机关交通管理部门负责人批准后，进行重新检验、鉴定。重新检验、鉴定应当另行委托检验、鉴定机构或者由原检验、鉴定机构另行指派鉴定人。公安机关交通管理部门应当在收到重新检验、鉴定报告之日起二日内，将重新检验、鉴定报告复印件送达当事人”，《道路交通事故处理工作规范》第五十二条第三款规定“重新检验、鉴定以一次为限，结论以重新检验、鉴定结论为准”。3）根据证人陈某某陈述，原告横过马路时又中途折返才导致事故的发生。另查明，被告陈燕霞在交警部门事故档案中陈述，发生事故时车速为40公里。
对于以上异议一，本院认为，首先，根据监控视频可见，事故路段为单向单车道道路，事发时确有一台车辆从对向车道驶来，但该车辆在会车时是否有使用远光灯因没有相应的参照物、参照车辆，在交警部门没有认定该事实的情况下，本院同样也无法确认。其次，假如被告陈燕霞所诉称的情况属实，对向车辆在会车时使用远光灯并影响了被告陈燕霞的行车判断，在此情况下，被告陈燕霞理应更加注意行车安全，减低行驶速度、加倍留意路面情况。但从视频拍摄范围可见，被告陈燕霞驾驶的车辆在碰撞前并没有减速的迹象，在碰撞发生后才刹停车辆。综上，对于被告陈燕霞以上的抗辩意见，本院不予采纳。
对于以上异议二，首先，车速鉴定不管采用哪种方法、标准，均难以避免存在一定的误差值，这从前后两次鉴定的意见可以显示，两家机构均采用“约”的判断用词。综合两家机构的鉴定意见，可以推断出，粤S601**号小轿车碰撞前的时速大约在37.44公里-42公里的界限范围，结合被告陈燕霞陈述的车速意见，并没有充分、唯一的证据证明被告陈燕霞事发时存在超速驾驶的情况。其次，前后两次车速鉴定，均是由有相应的资质人员和机构出具的。《道路交通事故处理工作规范》对于采纳重新鉴定结论有相应的三种前提条件，即：“鉴定机构或鉴定人不具有相应的鉴定资质的”、“鉴定结论明显依据不足的”、“原鉴定结论存在错误的”。但经本院审查并结合当事人的意见，前后两次鉴定均不具有以上情况。综上，交警部门择选不同的部门规章条文，在没有证据足以推翻第一次鉴定意见的情况下，采纳重新鉴定意见认定被告陈燕霞存在超速行驶确存在不当。本院对交警部门认定被告陈燕霞超速行驶的事实不予采纳。另外，基于车速鉴定存在误差值的事实，本院认为，再次委托鉴定机构进行鉴定的意义不大，对于被告陈燕霞提出的再次鉴定的申请，本院不予采纳。
对于异议三，经查看监控视频，原告横过道路过程中，并不存在中途折返的情况，对于被告相应的抗辩意见，本院不予接纳；
3.保险情况：被告人保财险东莞公司承保了粤S601**号小轿车的交强险、商业第三者险（限额200000元）和不计免赔率险，交强险有责限额122000元（医疗费用、死亡伤残、财产损失限额分别为10000元、110000元、2000元），事发在保险期限内；
4.当事人情况：原告事发时年满72周岁；
5.医疗费：事发后，原告被送至医院救治，至2014年2月24日，共计产生医疗费150756.79元［被告陈燕霞支付13749.19元，被告人保财险东莞公司支付了41972.09元（交强险5000元＋商业第三者险36972.09元）］，尚在住院治疗中。被告陈燕霞提出，原告有高血压等基础疾病，相应的治疗费用应由原告自行承担。对此异议内容，医院复函如下：原告存在高血压等基础疾病，治疗的费用较少，但费用的支出与其伤情存在肯定的关联性，不能完全分割，如：外伤导致心脏功能受损及血压波动不稳定等基础疾病加重，基础疾病的存在又可以导致伤情治疗难度加大，治疗时必须二者兼顾。根据该复函的意见，本院对被告相应的抗辩意见不予采纳；
6.护理费：至2月28日住院天数为32天，原告诉请30天，按原告诉请计算，即：50元／天×30天=1500元；
7.其他情况：1）事故另外一名伤者朱某某就其事故损失诉至本院，案号为（2014）东二法民三初字第341号，本院认定其属于交强险医疗费用、死亡伤残赔偿限额的损失分别为170781.39元、1500元，其中被告人保财险东莞公司在交强险医疗费赔偿限额范围内支付了5000元；2）本案在审理过程中，原告分别提出财产保全申请及先予执行申请，经审查本院予以准许。本院分别作出民事裁定，依法查扣了被告陈燕霞所有的粤S601**号小轿车，被告人保财险东莞公司根据先予执行裁定在商业第三者险剩余限额范围内预付赔款120000元（340、341两案）。
裁判结果
对于事故责任比例，本院认定由被告陈燕霞承担70%的赔偿责任，由原告自担30%的赔偿责任，理由如下：首先，双方当事人在事故中均没有在确保安全的情况下通过道路或驾驶车辆，对于事故的发生负有同等的过错。根据《广东省道路交通安全条例》第十六条第一款第（三）项的规定，本院认定由被告陈燕霞承担60%的赔偿责任；其次，根据《广东省道路交通安全条例》第三十条“机动车行经没有交通信号的道路时，遇行人横过道路，应当避让；遇老人、儿童、孕妇、抱婴者以及持有盲杖的盲人、行走不便的残疾人横过道路，应当停车让行”的规定，原告作为年满72周岁的老年人，被告陈燕霞没有按规定停车避让，本院酌情加重其10%的赔偿责任。
原告相对于粤S601**号小轿车而言属于“第三者”，原告的事故损失，应由被告人保财险东莞公司在交强险有责限额122000元的限额（各分项同上）范围内赔付给原告。原告超出交强险限额的事故损失，根据以上论述，由被告陈燕霞承担70%。又根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款的规定，被告陈燕霞承担的责任应由被告人保财险东莞公司在商业第三者险限额内承担赔付责任。
以上第5项医疗费150756.79元，属交强险医疗费用赔偿限额的赔偿项目，应由被告人保财险东莞公司在交强险限额范围内赔付5000元（已赔付，另5000元赔付给伤者朱某某）。剩余145756.79元，由被告陈燕霞承担70%即102029.75元。本案与341号案件同属商业第三者险赔付的费用共计218076.72元（102029.75元＋341号案116046.97元），根据比例，应由被告人保财险东莞公司在商业第三者险限额范围内赔付102029.75元÷218076.72元×限额200000元=93572.34元，剩余8457.41元应由被告陈燕霞赔付给原告。
以上第6项护理费1500元，属交强险死亡伤残赔偿限额的计算项目，没有超过110000元的限额，应由被告人保财险东莞公司在交强险限额范围内赔付给原告。
综上，被告人保财险东莞公司共需赔付原告95072.34元，扣除商业第三者险范围内已支付的36972.09元，仍需赔付原告58100.25元。被告陈燕霞需赔付原告8457.41元，扣除已支付的13749.19元，多支付了5291.78元。被告陈燕霞多支付部分，可与原告协商处理。驳回原告对被告陈燕霞的诉讼请求。驳回原告其他的诉讼请求。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第（六）项、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条及以上法律法规的规定，判决如下：
一、限被告中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司自本判决生效之日起五日内赔付58100.25元给原告李建时（根据先予执行裁定，已在商业第三者险限额范围内先予支付56600.25元）；
二、驳回原告李建时对被告陈燕霞的诉讼请求；
三、驳回原告李建时其他的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
受理费1330元（原告申请缓缴获批准），由原告负担732元，由被告人保财险东莞公司负担598元。保全费520元（原告已预交），由原告负担。先予执行费749元（原告预付），由被告人保财险东莞公司负担。在本判决生效之日起五日内，原、被告应将各自承担的受理费迳付至本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审判员 张卓林
二〇一四年五月十九日
书记员 邓焕恩
-3-