广东省茂名市电白区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0904民初1887号
原告：廖春梅，女，汉族，1996年4月19日出生，住茂名市电白区。
原告：廖某。
法定代理人：廖志勇，男，汉族，1963年3月20日出生，住茂名市电白区。
上列两原告的委托代理人：廖亦济，系原告的叔公。
被告：廖振强，男，1982年11月30日出生，住茂名市电白区。
委托代理人谢豪松、林亚青，广东民道律师事务所律师。
原告廖春梅、廖某诉被告廖振强生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序由审判员彭辉独任审理。后因案情复杂，本院于2016年8月11日作出（2016）粤0904民初1644号民事裁定，本案转为普通程序审理，并组成合议庭，于2016年9月9日公开开庭进行了审理。原告廖某及其法定代理人廖志勇，原告廖春梅，两原告的委托代理人廖亦济，被告廖振强的委托代理人谢豪松到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告廖春梅、廖某诉称，原告与被告廖振强是邻居，两家之间有一小块空地，按理权属应归村委会集体所有，但廖振强却据为己有，并建围墙围起来，把通往村委会、林头镇的路封死，原告家人与之论理，要求保持道路畅通。发生纠纷后，于2005年经村委会派员调解，调解时加上廖志辉、廖志明、廖贵新等五家，大家一致同意决定保留1.8米空间作为公共通道，并清除好障碍物。为保证公共通道畅通，本协议书经多方签字执行。本调解书对被告最为有利，无形中承认了被告对该地的使用权。遗憾的是被告并不知足，推翻调解书，砌围墙再次把通道封死。被告廖振强为砌围墙封死通道与原告家人发生争执后，于2016年2月15日9时许，廖振强纠集一帮流氓打手到原告家，准备大打出手，幸好原告家人不在家，只有原告廖某在家门口玩，被告廖振强见了，把原告廖某按倒在地殴打，致廖某头部流血受伤，幸得村民高声制止，及时送到林头卫生院抢救治疗，用去医药费五百多元。
于2016年2月16日上午10时许，被告廖振强又在砌围墙，原告廖春梅见了说：“有调解书在前，又有打伤我弟弟未赔伤药在后，未处理好不得砌”。话音刚落，被告廖振强的凶性大发，顺手将拿着砌墙的坭刀对着廖春梅的身上脚上乱砍，砍得原告来廖春梅身上遍体鳞伤，肢上流血不止，晕倒在地，幸得村民看见，高声呼叫“救命救命”。赶到现场制止，同时拨打110、120来相助，送到林头卫生院抢救治疗，共用了医疗费六千多元，虽暂出院，但伤尚未痊好，在家继续治疗。综上所述，被告廖振强无理打人，事实清楚。对此，为了维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，请求：1、判令被告赔偿原告一切医药费（现留医已用去医药费六千元，但伤未好，需继续医到好为止），伙食费、营养费、护理费、交通费以及其他造成的精神损失等；2、责令被告侵害人向原告作深刻的检讨悔改并赔偿道歉；3、案件受理费由被告负担。
2016年6月29日，原告向本院申请变更诉讼请求为：1、判令被告赔偿原告经济损失共计27118.00元（其中医疗费7338.00元、住院伙食补助540.00元、营养费540.00元、护理费2700.00元、精神损失费10000.00元、后续医疗费5300.00元）；2、判令被告向原告作深刻的检讨悔改并赔偿道歉；3、判令被告承担本案诉讼费用。
被告廖振强辩称，1、被告从来没有伤及原告。两原告所谓的伤势与被告无关。原告向被告索赔理据不足，应予驳回。被告在自砌围墙的时候原告过来闹事，被告不理会的情况下继续砌，原告过来踢被告的水泥刀而受伤。在整个过程中，被告没有任何伤及原告的事实和主观故意，从公安询问笔录中也体现十分清楚。正由于这个原因，公安机关没有做出任何处罚原告的结果，证明被告没有任何过错，由于原告的原因造成的伤害，被告无须承担任何的责任。2、原告起诉的款项计算理据不足，应予驳回。住院期间，多次去其他门诊治疗，属于扩大损失，也是不合理的，而且多数票据没有收款单位及印章，属于不合理不合法的票据，应予驳回。
经审理查明，原告廖春梅、廖某与被告廖振强是邻居关系，双方因土地权属问题积怨已久。2016年2月15日，被告廖振强家庭雇佣工人拆自家围墙建水沟，原告家庭认为土地权属未清而阻拦施工，并向施工地抛砸砖块，被告家庭由此中止施工。2016年2月16日，被告廖振强与其母亲再次进行施工时，原告家庭再次阻拦施工，双方发生谩骂及肢体接触。在双方冲突中，原告廖春梅的脚部受到水泥刀伤。当日，12时42分，茂名市公安局电白分局林头派出所接到报警，并派警员到场处理，现场勘验情况为：现在位于广东省茂名市电白区林头镇北诏北诏四组廖振强家侧边，该现场为住宅围墙建筑工地。现场有砖块等散物，受害人廖春梅位于距离围墙约2米远地面，左脚面见伤痕，流血，脚穿拖鞋，鞋面见割痕，其他没有发现。此后，原告廖春梅被送往电白县林头中心卫生院入院治疗，被告廖振强被带往办案单位接受调查。
原告廖春梅从2016年2月16日起住院至2016年3月5日，共计住院18日，医疗费发票载明的医疗费共计4861.12元（2984.52+224+200+460+100+257.9+500+116.7+15+3）。原告主张的其他医疗费，仅提供《收款收据》证实，该《收款收据》未盖任何医疗单位的公章，也没载明原告廖春梅的名字。原告提供另一张100元的医疗发票载明的名字是原告廖某。原告住院期间由一名家属护理。2016年3月12日，茂名市公安电白分局作出电公（林）行鉴告字[2016]0423号《鉴定意见告知书》，鉴定意见为：廖春梅全身多处皮肤组织损伤，送检资料“左足背软组织撕裂伤”，损伤程度构成轻微伤。
茂名市公安局电白分局林头派出所对原、被告及相关证人进行调查。原、被告双方及相关证人各执一词，原告方主张廖春梅是由被告廖振强持水泥刀砍伤，被告主张是原告廖春梅踢其围墙时碰到水泥刀所致。2016年4月28日，茂名市公安局电白分局林头派出所对原、被告双方进行调解，双方未能达成一致调解意见。截至本案庭审终结前，茂名市公安局电白分局林头派出所未对原告廖春梅、被告廖振强双方的责任进行认定，也没有关于廖某与被告廖振强的相关案件材料，原告廖某也未向本院提供被告廖振强对其伤害的相关证据。
本院认为：原、被告家庭是邻居关系，本应团结友好、和睦相处。被告家庭修缮时，原告家庭对此有异议，可向有关部门投诉要求处理。但原告廖春梅与被告廖振强在本案纠纷中均未能冷静克制，引发肢体冲突，造成原告廖春梅刀伤，双方对此存在同等过错，应承担同等责任。至于原告廖某的伤情，因其未能提供证据证实是由被告廖振强的行为所致，对原告廖某的诉讼请求，本院不予支持，予以驳回。
根据原告廖春梅的诉讼请求，结合本案证据，参照《广东省2016年度人身赔偿计算标准》，计算原告廖春梅经济损失如下：
1、医疗费为4861.12元，原告提供了医疗发票证实，本院予以支持。原告主张医疗费7338元，超出上述部分，因原告未能提供正式发票证实，本院不予支持，予以驳回。原告主张的后续医疗费5300元，因该部分费用尚未发生，原告亦未提供相关医疗机构的证明证实，对原告的该请求，本院不予支持，予以驳回。
2、住院伙食补助费为1800元（100元/天×住院18天），原告主张住院伙食补助费540元，未超出上述部分，本院予以支持。
3、原告未提供医嘱证实要求加强营养，其住张营养费540元，本院不予支持，予以驳回。
4、原告住院18天，期间由1人护理，护理费为2160元（120元/天×住院18天×1人），原告主张护理费2700元，未超出上述部分，本院予以支持。
5、本案原告伤情仅为轻微伤，根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十二条“侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的的，被侵权人可以请求精神损害赔偿”的规定，原告请求精神损失费10000元，依据不足，本院不予支持，予以驳回。
上述原告的经济损失共计7561.12元（4861.12元+540元+2160元）。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任”及第十五条“侵权责任的方式主要有……（六）赔偿损失；（七）赔礼道歉……以上承担侵权责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用”的规定，本案中，被告廖振强存在同等过错，其应赔偿原告廖春梅经济损失3780.56元（7561.12元×50%），并向原告廖春梅赔礼道歉。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条第一款、第十五条第一款第六项、第七项、第二款、第十六条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十三条、第二十四条之规定，判决如下：
一、限被告廖振强在本判决发生法律效力之日起十日内，向原告廖春梅赔偿经济损失3780.56元及赔礼道歉；
二、驳回原告廖春梅的其他诉讼请求。
三、驳回原告廖某的诉讼请求。
如果被告廖振强未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》笫二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费477.95元，由原告廖春梅、廖某负担411.32元，由被告廖振强负担66.63元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省茂名市中级人民法院。
审 判 长 彭 辉
人民陪审员 唐慧明
人民陪审员 刘秋娣
二〇一六年十二月十二日
书 记 员 邵小瑜