河南省濮阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫09民终2192号
上诉人（原审被告）：段存平，男，1982年9月5日出生，汉族，住河南省范县。
上诉人（原审被告）：王辉昌，男，1972年2月17日出生，汉族，住河南省范县。
二上诉人共同委托诉讼代理人：陈小海，河南尊严律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：曹存银，男，1974年5月14出生，汉族，住河南省范县。
委托诉讼代理人：张建魁，河南忠义律师事务所律师。
上诉人段存平、王辉昌因与被上诉人曹存银民间借贷纠纷一案，河南省范县人民法院于2017年3月29日作出（2017）豫0926民初125号民事判决，宣判后，王辉昌不服提起上诉。本院于2017年6月7日作出（2017）豫09民终1244号民事裁定，撤销原判，发回重审。河南省范县人民法院于2017年8月7日作出（2017）豫0926民初2078号民事判决，段存平、王辉昌不服向本院提起上诉。本院于2017年9月7日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人段存平、王辉昌的共同委托诉讼代理人陈小海、被上诉人曹存银及其委托诉讼代理人张建魁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
段存平、王辉昌上诉请求：1、撤销原判，依法改判。2、本案一、二审诉讼费用由曹存银承担。事实和理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误。1、2013年11月17日段存平向曹存银借款50000元，由王辉昌提供担保，未约定利息；2015年4月18日段存平向曹存银出具借款50000元的借据，由王辉昌提供担保，未约定利息。上述两次借款系同一笔借贷关系。一审调取的银行交易明细显示2014年7月4日、7月21日、7月30日段存平通过银行转账向曹存银偿还21000元，原二审中，曹存银自认段存平曾偿还4500元，即段存平共计偿还曹存银25500元。故本案借款本金非50000元，而是24500元。2、本案当事人对是否约定利息存在争议，一审法院根据“支付时间、本地的交易方式、习惯等因素”，结合给付后当事人对借款金额重新确认的情况，认定段存平已偿还的部分款项系借款利息，违背了《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条的规定。3、当事人就担保约定的“长期有效”属于一般保证担保，不属于约定不明的情形，保证期间应为6个月，一审法院适用《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条第二款没有事实基础，且最后判决并没有将该司法解释作为承担责任的依据。
曹存银辩称，1、关于本案的借款数额，2015年4月18日段存平重新向曹存银出具借条及收条时，确定了借款数额为50000元，该金额是双方对借款金额的一致确认，表明时至2015年4月18日借款本金为50000元，故段存平于2015年4月18日之前偿还的21000元是借款利息，如果偿还的是借款本金，段存平于2015年4月18日向曹存银重新出具借条时，会要求从借款本金中扣除。段存平、王辉昌上诉称2015年4月18日重新出具借条前偿还的金额属于借款本金并主张从50000元中扣除，没有证据，也不符合社会经验法则，且曹存银不予认可，因此一审判决段存平、王辉昌连带偿还曹存银借款本金50000元并无不当。2、关于本案的担保期限，由于双方对担保方式没有约定，依据《中华人民共和国担保法》第十九条的规定，应按照连带责任保证承担保证责任。双方对担保期间约定为长期，应视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起2年，因此一审判决认定本案未超过担保期间，王辉昌应承担担保责任并无不当。综上，请求驳回上诉，维持原判。
曹存银向一审法院起诉请求：判令段存平偿还借款本金50000元及逾期利息500元（逾期利息按年利率6%自2015年6月18日计算至判决确定的还款之日）。王辉昌承担连带偿还责任。
一审法院认定事实：2013年11月17日由王辉昌担保，段存平向曹存银借现金50000元。2014年7月4日、7月21日、7月30日段存平通过银行向曹存银转账给付共计21000元。2015年4月18日由王辉昌重新担保，段存平重新向曹存银出具了借条及收到条，确定借款金额为50000元，并约定借款期限自2015年4月18日至2015年6月17日，担保期限为“长期”。后经曹存银催要，段存平未归还借款，王辉昌也未履行保证责任。
一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护，借贷双方应按约定履行自己的义务。2013年11月17日由王辉昌担保，段存平与曹存银借款50000元，双方的借贷关系有效，应当予以保护。2015年4月18日由王辉昌担保，段存平向曹存银对上述借款出具了借款金额为50000元的借据及收据，并约定了借款期限。段存平、王辉昌与曹存银对原借款金额进行确认，并对借款期限重新约定，不违反法律规定，应当予以确认。关于段存平已经偿还的11000元性质，根据支付时间、本地的交易方式、习惯等因素，结合上述给付后双方对借款金额重新确认的情况，综合认为段存平上述已经偿还部分系原借款利息。对于段存平辩称重新出具借据存在强迫情形不是真实意思表示的意见，已经偿还系借款本金的意见，因未提供相关证据证实，故不予采信。关于曹存银诉求借款的逾期利息的问题，重新确认借款，既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，应当予以支持。关于保证期间，保证合同对保证期间约定不明的，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。本案中，王辉昌对段存平的借款担保期限约定为“长期”，应当视为对保证期间约定不明，担保期间应为自主债务履行期届满之日起二年，曹存银诉求王辉昌承担保证责任未超过保证期间。关于保证方式，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。本案中，当事人对保证方式未进行约定，根据上述规定，担保人王辉昌应当对上述借款承担连带保证责任。王辉昌辩称保证方式为一般保证，保证期间为六个月，本案已称超过保证期间的意见，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，一审判决：“一、被告段存平于本判决生效之日起十日内偿还原告曹存银借款本金50000元及利息（利息自2015年6月18日计算至本判决确定的还款之日按年利率6%计算）；二、被告王辉昌对上述债务承担连带清偿责任。在承担保证责任后，有权向被告段存平追偿。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费531元，由被告段存平、王辉昌负担。”
本院二审期间，段存平、王辉昌围绕其上诉请求依法提交证据如下：2017年5月12日本院调查笔录1份，证明原二审庭审中，曹存银自认2013年11月17日借款后，段存平陆续偿还了4500元，此4500元系偿还本案借款的本金。曹存银质证意见：此4500元是在2015年4月18日段存平重新向曹存银出具借据前偿还的，系偿还的本案借款利息。
本院对上述证据的真实性予以确认，对段存平、王辉昌所称的证明目的不予确认，该证据不能证明当事人所述的4500元是偿还的本案借款本金。
对当事人二审争议的事实，本院认定如下：曹存银及其委托诉讼代理人在本次二审中当庭认可段存平共计向曹存银偿还25500元，该25500元是按照月息3分从2013年11月17日借款之日至2015年4月18日重新出具借据之日期间的借款利息。其他事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，本案系民间借贷纠纷。段存平向曹存银借款50000元，由王辉昌提供担保，事实清楚，证据充分，本院予以确认。本案当事人二审争议的焦点为：一、一审认定的本金数额及利息是否正确的问题。二、一审判决王辉昌承担连带清偿责任是否正确的问题。
关于第一个争议焦点，《中华人民共和国民法通则》第八十五条规定：“合同是当事人之间设立、变更、终止民事法律关系的协议。依法成立的合同，受法律保护”。本案中，2015年4月18日的借据、收到条是当事人之间就2013年11月17日段存平向曹存银借款事宜的重新约定，故本案借款本金数额为50000元。段存平、王辉昌上诉称应扣除已偿还的25500元，借款本金为24500元的主张，与本案借据、收到条及曹存银称25500元是按月息3分偿还利息的陈述相悖，本院不予采纳。本案当事人对涉案借款是否约定了利息存在争议，借据、收到条均未显示约定利息，曹存银诉讼请求段存平按照年利率6%支付借款的逾期利息，一审法院根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项的规定，支持曹存银的诉讼请求，并无不当，本院予以确认。段存平、王辉昌上诉称一审判决支付利息错误的主张，与法律规定相悖，本院不予采纳。
关于第二个争议焦点，涉案借据上王辉昌自书“我自愿为段存平担保（长期有效）”，此表述关于借款的担保方式及担保时间等均不明确，应视为约定不明。一审法院适用《中华人民共和国担保法》第十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条第二款的规定，以连带责任保证、保证期间为主债务履行期届满之日起二年，判决王辉昌承担责任并无不当，本院予以确认。段存平、王辉昌上诉称王辉昌不应承担连带保证责任且本案已超过保证期间的主张，与法律规定相悖，本院不予采纳。
综上，段存平、王辉昌的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1214元，由上诉人段存平、王辉昌负担。
本判决为终审判决。
审判长 李凌燕
审判员 田 宇
审判员 李 辉
二〇一七年十一月六日
书记员 董 雪