杭州市拱墅区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）杭拱商初字第250号
原告：徐冶。
被告：王斌。
委托代理人（特别授权代理）：郑志锦。
原告徐冶为与被告王斌民间借贷纠纷一案，于2013年1月11日向本院提起诉讼。本院于同日审查受理后，依法适用简易程序，于2013年3月5日公开开庭进行了审理，原告徐冶，被告王斌的委托代理人郑志锦到庭参加诉讼。后因案情复杂，本案组成合议庭，于2013年5月27日再次公开开庭进行了审理，原告徐冶，被告王斌及其委托代理人郑志锦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐冶诉称，2010年6月11日，被告王斌从原告处因公司经营需要借走人民币100万元，并当场向原告写下借款合同。然而，到还款日期后，被告以各种理由和借口迟迟不还款，2011年开始找不到被告，其行为已严重损害了原告的合法权益。故诉至法院。诉讼请求：1、判令被告向原告归还借款人民币1000000元；2、被告向原告支付从2011年1月11日至2013年1月10日起按月息1.8%计算利息414000元，及2013年1月11日至借款结清完结日止月息1.8%的违约金。3、本案诉讼费用由被告承担。
原告为证明其主张，向本院提交以下证据：借款合同一份，取款凭证，证明双方存在借贷关系。
被告王斌辩称，原告陈述的事实不存在。首先，被告签署借款合同，是受原告要挟，按照原告的意思写了借款合同，且该合同只有被告签字，无原告签字，借款合同的时间也不是2010年6月11日，是2010年12月24日（其余4个借贷都是这个时间）。本案事实是：原、被告双方原有41.5万元的借贷关系，在这41.5万元的基础上，按照日万分之七十五来计算，计算到2010年12月24日为止，形成了总金额为300多万元的借款及利息。原告所陈述的不符合客观事实，也没有对借款合同所交付的金额进行举证，借款合同是实践性合同，该借款合同没有生效，被告没有借到这些钱，都是41.5万元所产生的利息，请求驳回原告的诉讼请求。
被告对其辩称向本院提交以下证据：1、工商银行申请书一份，证明被告在2012年1月18日还款3万元。2、工商银行个人业务凭证一份，证明被告在2011年1月30日还款10万元。3、情况说明一份，证明被告父亲替被告还款的情况以及双方之间的借款经过。4、情况说明一份，证明浙江天松集团及下属单位于2009年3月已停止一切经营活动，包括下属公司。5、还款协议书、收条、借款合同、本息计算方式，证明被告签订借款合同并不是当时真实的借款事实，而是之前的借款汇总。该合同是原告提供的格式合同，第6条约定内容并不是事实，还款协议书上金额的计算方式，被告已还款55万元的事实。6、企业法人营业执照副本一份，证明被告曾任浙江网信天松信息技术有限公司的法定代表人。7、本息计算方式一份，证明原告提供的5份借款合同金额的计算方式。
对于原、被告提供的证据，本院经审核认证如下：一、对于原告提交的证据1，被告对其三性均有异议，认为这个合同不是原、被告现场签的，当时签合同时，借款人徐冶的名字及签字是不存在的。本院对该证据在被告没有充足的证据进行反驳的情况下，本院对其真实性予以确认。对证据2，被告对其关联性有异议，他所提供的取款金额与本案所涉的金额相差很大，并不能证明原告所提出的款项是交付给被告的。本院采纳被告的质证意见。
二、对被告提交的证据1、2，原告无异议，本院予以确认。对被告提交的证据3，原告确认收到55万元，但与本案无关联，本院对该证据的真实性予以确认。对被告提交的证据4，原告表示其在当时不知情，被告并没有说公司停了。本院对该证据的真实性予以确认。对证据5，原告认为是有的，是还掉另一笔借款41.5万元，与本案没有关联。本院对该证据的真实予以确认。对证据6，被告无异议，本院予以确认。对证据7，原告认为不是我方写的，本院不予确认。
根据上述有效证据及当事人的陈述，本院认定的事实如下：2010年6月11日，被告王斌（甲方、借款人）与徐冶（乙方、出借人）签订一份借款合同，合同约定：“甲方因生产经营需要，向乙方借款人民币现金壹佰万元整，小写：1000000.00。支付方式以下列之一为准：其他以现金方式支付。借款期限为2010年6月11日至2011年1月10日止。期满被告应按时归还全部借款和利息，双方约定按月利息2.8%计算，逾期被告应向原告支付每日本金千分之一的违约金以及赔偿为实现债权而发生的诉讼费等。”落款处：甲方王斌签字并印有手印，乙方徐冶签字并印有手印。据原告徐冶陈述，一般是先签合同，然后将现金交给被告拿走，并且先扣除利息，交付地点在原告公司里（有员工在场），本案中是扣除利息，余下的交由被告现金取走。庭后，原告交给本院一张账目单，该账目显示具体借款金额的情况，其中本案所涉100万元的借款，扣除利息，实际取款825000元。然被告王斌陈述：本案所涉100万元借款及其他的四个案子共计368万元借款，并未实际发生，事实是41.5万元借款所产生的高利息，且包括本案在内的五份借款合同都是在2010年12月24日形成的。2011年1月30日被告王斌交付原告徐冶10万元，2012年1月18日交付3万元，2012年6月28日交付5千元。该归还的款项原告徐冶陈述是归还五个案件中先到期的案件的借款本金，可以抵扣。被告王斌陈述是归还以前41.5万元借款所产生的利息。
另查明，除本案所涉的100万元借款外，原、被告还分别于2010年4月25日签订一份借款合同，借款金额50万元（案号是248号）。2010年5月13日签订一份借款合同，借款金额58万元（案号是251号）。2010年5月15日签订一份借款合同，借款金额50万元（案号是252号）。2010年4月12日签订一份借款合同，借款金额110万元（案号是249号）。原告陈述，上述借款金额均是先扣除利息，再交付现金，分别交付的现金是387500元、464000元、400000元、759125元，都是在原告公司交付的，都是先签合同，当天或过一、两天交付现金。被告王斌陈述，以上借款均不存在。
还查明，2010年3月10日，原、被告签订一份借款合同，合同约定：“被告向原告借款人民币41.5万元，借款期限一个月，自2010年3月10日至2010年4月10日止，借款利息共计月息两分半，本合同签订时，借款已经全部向借款人交付，本合同视为借款收据。”到期后该款项被告王斌未归还，经原告催讨，由被告父亲负责分期偿还，被告父亲分别于2012年10月10日归还20万元、于2012年11月15日归还20万元、于2012年12月底归还15万元，现上述款项已全部归还清。
上述借款合同共六份，均是原告提供的格式借款合同。
再查明，2001年4月30日，浙江网新天松信息技术有限公司成立，法定代表人是被告王斌，该公司于2009年3月停止经营。
本院认为，根据诉辩双方的主张，本案的争议焦点是原、被告的借贷事实是否存在。对此，本院认为，原告就其主张提交了一份有被告王斌亲笔签名的借款合同予以证明，且借款合同中已明确载明以现金方式支付。被告否认借款事实存在，但未能提交有效证据予以反驳原告的主张，其称借款合同是受要挟所签的借款合同，无证据证实，其所提交的证据与本案缺乏关联性，对本案事实不具有证明力，故本院对被告的抗辩意见不予以采纳。本院认定原、被告的借贷关系成立，鉴于原告自认被告于2010年6月11日向原告实际借到人民币825000元，并已归还135000元（本案是五个案件中先到期的一个案件），故本院认定被告向原告借款825000元，已归还135000元，至今尚欠690000元。关于利息，原告请求被告支付利息按月息1.8%计，本院予以支持，但应自2010年6月11日至本生效判决确定的履行日止，综上根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》第二条、第六十四条、第七十三条之规定，并经审判委员会讨论决定，判决如下：
一、被告王斌于本判决生效之日起十日内归还原告徐冶借款本金690000元。
二、被告徐冶于本判决生效之日起十日内支付原告徐斌利息（自2010年6月11日至2011年1月30日以825000元为基数，按月息1.8%计算。自2011年2月1日至本生效判决确定的履行日止，以690000元为基数，按月息1.8%计算）
三、驳回原告徐冶其余诉讼请求。
案件受理费17526元，由被告王斌承担。
如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费17526元（开户银行：工商银行湖滨分理处；账号：1202024409008802968；户名：浙江省杭州市中级人民法院）。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 方素平
审 判 员 楼妙娥
人民陪审员 杨建华
二〇一三年六月十三日
代书 记员 徐 婷