上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）沪01民终3443号
上诉人（原审被告）：朱旭，男，1956年4月22日生，汉族，住上海市浦东新区。
委托诉讼代理人：朱泓(系朱旭之女)，1982年2月27日生，汉族，住上海市浦东新区。
被上诉人（原审原告）：朱正伟，女，1959年7月1日生，汉族，住上海市杨浦区。
上诉人朱旭因与被上诉人朱正伟房屋租赁纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2017）沪0115民初89668号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
朱旭上诉请求：撤销一审判决第一项、第二项，依法发回重审或改判驳回朱正伟一审相应诉讼请求。事实与理由：系争房屋原为朱旭父母所有，朱正伟采用不正当手段将该房屋过户至其本人名下。朱旭为照顾父母，长期居住于系争房屋内，并为父母养老送终。因朱旭无其他房屋，其父母生前表示系争房屋可由其一直居住。朱正伟与朱旭签订调解协议代表朱正伟认可朱旭对系争房屋享有居住权，该调解协议并非租赁合同的性质。
朱正伟辩称：系争房屋来源于动迁安置，当时的被安置人为朱旭及朱正伟的父母、朱旭本人以及朱旭的女儿。后经父母同意，该房屋产权购买至朱正伟名下。朱旭对系争房屋并无居住权利，不同意其上诉请求，请求维持原判。
朱正伟向一审法院起诉请求判令：1、解除朱正伟与朱旭于2015年3月5日签订的借房协议；2、朱旭搬出上海市浦东新区XX镇XX路XX号XX室房屋，并将该房屋交还朱正伟；3、朱旭支付朱正伟自2015年10月1日起至判决生效之日止的房屋租金，按每月800元为计算标准；4、朱旭支付逾期付款违约金，以800元为本金，自2015年10月1日起，按银行同期贷款利率的两倍，计算至判决生效之日止。
一审法院认定事实：朱旭、朱正伟系兄妹关系。沪房浦新字第XXXXXX号房屋所有权证载明，系争房屋1995年6月起所有权人登记在朱正伟名下，所有权性质为私有，建筑面积59.13平方米。2010年核发新的房地产权证，沪房地浦字（2010）XXXXXX号，权利人为朱正伟。
2015年3月5日，朱正伟（甲方）与朱旭（乙方）签署人民调解协议书，该调解书简述纠纷情况为：甲乙双方系兄妹关系，XX路XX弄XX室产权登记在甲方一人名下，但该处房屋内只有乙方一人户口，目前由乙方居住，双方因为该处房产的使用、收益分配等产生纠纷，要求调解。达成如下协议：一、XX路XX弄XX室由乙方居住，乙方每月支付800元给甲方作为房屋收益补偿；二、该款项从2015年6月起开始支付，每月30日前将本月补偿款打入甲方银行卡号（附卡号……）；三、如乙方未在5日前将上月补偿款打入乙方账户，需每日支付银行同期借款利率的两倍作为逾期罚款；四、双方同意第一款所述补偿款金额，从2015年6月至2017年6月间不变，以后如何使用收益，双方根据市场情况，重新协商；五、XX路XX弄XX室如遇动迁征收等，乙方同意按动迁或征收日期搬离该房屋，具体乙方如何享受动迁或征收利益，按国家相关政策处理，双方再行协商；六、双方别无其他争议。协议签订后，系争房屋继续由朱旭居住。2015年7月至2016年间，朱旭分四次向朱正伟支付协议约定的收益补偿款，每次800元，共计支付3,200元。2017年7月12日，朱正伟发通知给朱旭，称鉴于朱旭早已不履行相关义务，再次通知双方于2015年3月5日达成的协议解除，要求尽快搬离系争房屋，朱正伟拟将房屋出售。此后，朱旭既未付款，也未搬离系争房屋，遂引发诉讼。
一审审理中，朱旭提供了户口本复印件一份，证明系争房屋内仅有朱旭一人户口；系争房屋所属居委会居住证明，证明朱旭自1997年起居住系争房屋至今；公用事业费发票，证明系争房屋的公用事业户名仍为朱正伟、朱旭的父母，双方父母直至去世都不知晓房屋产权登记在朱正伟名下；朱旭的残疾证，证明朱旭有听力残疾，生活困难；动迁协议书以及公有住房买卖合同，证明系争房屋是因动迁分配给朱正伟、朱旭的父母，1995年由朱正伟按94方案购买，产权登记于朱正伟一人名下。经庭审质证，朱正伟对证据的真实性无异议，但对证明内容不予确认。朱正伟称其从未同意朱旭将户口迁入系争房屋，父母的房屋动迁时，朱正伟以及朱正伟的女儿也是被安置人，动迁时朱正伟、朱旭及其他兄弟姐妹都已分配了房屋，朱正伟及其女儿以及朱正伟的父母分配了系争房屋，1995年时父母同意朱正伟一人将系争房屋的产权买下。经当时户主（朱正伟父亲）同意将户口迁入系争房屋，朱旭因为做生意失败，于2004年左右才住进系争房屋，朱正伟、朱旭的父母一直是由朱正伟负责照顾。
朱旭另申请证人王某到庭作证。证人到庭陈述，其是朱旭的邻居、朋友，一直去朱旭家里，证人知道朱旭以前一直和父母共同居住在系争房屋内，系争房屋目前的租金市场价大约每月2,000元。经庭审质证，朱正伟称其不认识证人，证人陈述不可信。
一审审理中，朱正伟、朱旭确认双方的父母于2011年3月、9月分别去世。朱正伟表示，倘若朱旭搬离系争房屋的，考虑到双方间的亲情关系，朱正伟自愿补偿朱旭10万元，要求于本案中一并处理。
一审法院另认定，2017年7月，朱正伟曾提起排除妨碍之诉，诉请要求朱旭搬离系争房屋，案号（2017）沪0115民初59618号，2017年10月，朱正伟撤回该案起诉。
一审法院认为，朱正伟按94方案于1995年购买取得系争房屋的产权，系争房屋产权自始登记于朱正伟一人名下。即使朱正伟、朱旭的父母对系争房屋可以主张产权共有，由于双方父母已于2011年分别去世，父母生前并未对系争房屋的权属提出主张，应视为对系争房屋归属在朱正伟一人名下并无异议。因此，朱正伟对系争房屋享有完全的产权，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。朱旭主张其对系争房屋享有永久居住权，缺乏事实依据，不予采纳。
朱正伟、朱旭在2015年3月通过人民调解达成协议，约定朱旭居住在系争房屋，并按每月800元作为补偿收益支付予朱正伟，该补偿标准自2015年6月至2017年6月期间不变，以后的支付标准另行协商。双方达成的协议内容，其实质系朱正伟交付房屋给朱旭居住使用，朱旭按月支付朱正伟房屋收益，该协议的内容符合租赁合同的特性，故可以认定双方存在房屋租赁合同关系。然双方在签订该协议后，朱旭并未按协议约定按约支付朱正伟租金。并且在2017年6月以后双方也未对后续的租金价格如何计付协商一致。故此，朱正伟要求解除双方间就系争房屋的租赁协议并要求朱旭交还系争房屋的诉请，予以支持。朱旭欠付朱正伟使用系争房屋期间发生的租金，依照协议约定应予支付。朱正伟按协议约定诉请要求朱旭支付逾期付款违约金，合法有据，予以支持，违约金的计付时间，按应付款次日起算。朱正伟顾及与朱旭间的亲情关系，自愿补偿朱旭10万元，同意于本案中一并处理，予以准许。
一审法院审理后，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百三十二条之规定，于二〇一八年一月十五日作出判决：一、解除朱正伟与朱旭就上海市浦东新区XX镇XX路XX号XX室房屋签订的租房协议；二、朱旭于判决生效之日起三十日内搬出上海市浦东新区XX镇XX路XX号XX室房屋，并将房屋返还朱正伟；三、朱旭于判决生效之日起三十日内按每月800元支付朱正伟自2015年10月1日起至返还上海市浦东新区XX镇XX路XX号XX室房屋之日止的租金及房屋使用费；四、朱旭于判决生效之日起三十日内支付朱正伟逾期付款违约金，按欠款800元为计算基数，自2015年11月6日起，按中国人民银行同期贷款利率的两倍，计算至判决生效之日止；五、准许朱正伟于朱旭返还朱正伟上海市浦东新区XX镇XX路XX号XX室房屋之日补偿朱旭10万元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300元，减半收取计150元，由朱旭负担。
二审中，双方当事人均未提交新证据。
经审理查明，一审法院认定事实无误，本院依法予以确认。
本院认为，朱正伟系通过购买公有住房产权的方式取得系争房屋所有权，即使该房屋在购买产权时因当时政策的原因只能登记在朱正伟名下，朱正伟、朱旭父母本可主张为该房屋共有人，但并无证据显示二人父母生前提出共有权主张，该情形应视为二人父母同意该房屋产权归于朱正伟一人。朱正伟据此对该房屋享有完全的所有权，包括朱正伟、朱旭父母在内的其他任何人无权对该房屋作出任何处分。
朱旭本身并非系争房屋原始受配人，亦非该房屋购买产权后的权利人，对该房屋并不直接享有任何权利。所谓父母的意愿，以及照顾父母的事实即使成立，朱旭亦不因此而享有对系争房屋居住使用的权利。在此情形下，双方于2015年3月5日签订的人民调解协议约定朱旭可居住使用系争房屋，但应按约支付朱正伟相应补偿款，一审认为双方据此系建立房屋租赁关系，未有明显不当。该协议履行过程中，朱旭未按约支付租金补偿，朱正伟以此为由要求解除该协议，朱旭搬离并返还系争房屋，依据充分。对于搬离后的居住问题，朱旭应自行解决。
对于一审判决确定的逾期付款违约金及朱正伟自愿支付的补偿款，双方不持异议，本院予以确认。
综上，朱旭的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由上诉人朱旭负担。
本判决为终审判决。
审判长 金绍奇
审判员 潘俊秀
审判员 许 军
二〇一八年四月二十六日
书记员 罗静深
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……