湖南省邵阳市大祥区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘0503民初1643号
原告：德州华鑫物流有限公司，住所地：山东省德州市。
法定代表人：郑小花，该公司总经理。
原告：长沙一二物流有限公司，住所地湖南省长沙市。
法定代表人：兰宗标，该公司总经理。
诉讼代理人：陈旭，湖南贵以专律师事务所律师，系上述两原告的共同代理人，代理权限为特别授权。
被告：杨如剑，男，1975年6月7日出生，汉族，住湖南省邵阳市大祥区。
被告：泸州古潭坊酒业有限公司，住所地：泸州市龙马潭区。
法定代表人：王素梅，该公司总经理。
原告德州华鑫物流有限公司（以下称德州物流公司）、长沙一二物流有限公司（以下称长沙物流公司）与被告杨如剑、泸州古潭坊酒业有限公司（以下称古潭坊酒业公司）运输合同纠纷一案，本院于2017年11月13日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告德州物流公司、长沙物流公司的共同诉讼代理人陈旭到庭参加诉讼，被告杨如剑、古潭坊酒业公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告德州物流公司、长沙物流公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令两被告支付所欠原告货运代理费5000元及资金占用利息；2、本案的全部诉讼费用由两被告承担。事实及理由：2017年4月28日，原告德州物流公司接受被告古潭坊酒业公司销售委托将1022箱白酒托运给被告杨如剑。货物运达长沙后，原告德州物流公司又委托原告长沙物流公司送货。2017年5月13日，原告长沙物流公司将该白酒运达邵阳并交付给被告杨如剑，原告长沙物流公司依据货物托运单要求被告杨如剑支付运费时，被告杨如剑拒绝支付，并出具字据说明：货款及运费已经全部支付给被告古潭坊酒业公司，原告又与被告古潭坊酒业公司联系，要求支付该运费。被告古潭坊酒业公司同样拒付，并推诿说运费应由被告杨如剑支付。现两被告无正当理由都拒绝支付运费，其行为严重损害了原告的合法权益。
两原告为支持其诉讼主张，向本院提供如下证据：
1、原告德州物流公司的营业执照、法定代表人身份证复印件各1份共2页，拟证明原告德州华鑫物流有限公司的诉讼主体资格；
2、原告长沙物流公司的营业执照、法定代表人身份证复印件各1份共3页，拟证明原告长沙一二物流有限公司的诉讼主体资格；
3、被告杨如剑的户籍信息复印件1份共1页，拟证明被告杨如剑的诉讼主体资格；
4、被告古潭坊酒业公司营业执照复印件1份共1页，拟证明被告泸州古潭坊酒业有限公司的诉讼主体资格；
5、德州金鑫物流托运单及酒类流通随附单复印件各1份共2页，拟证明被告古潭坊酒业公司将白酒1022箱交付给德州金鑫物流托运到邵阳交被告杨如剑的事实；
6、长沙一二物流货物托运单复印件1份共1页，拟证明原告接受德州金鑫物流公司委托将白酒1022箱运到邵阳交付给被告杨如剑的事实；
7、书证复印件1份共1页，拟证明被告杨如剑称运费要由被告古潭坊酒业公司支付，其款已全付。
被告杨如剑、泸州古潭坊酒业有限公司未予答辩，亦未提供任何证据。
因两被告未到庭参加诉讼，对两原告提供的证据未予质证。本院对原告提供的证据认证如下：原告提供的证据1-证据7
的真实性、合法性、关联性均予以采信，但对证据7证明目的不予确认。
根据采信的证据及当事人的陈述，本院确认如下案件事实：
2017年4月28日，被告古潭坊酒业公司拟将一批白酒通过原告德州物流公司托运给买家被告杨如剑，遂向原告德州物流公司申请《德州金鑫物流（江西、湖南）运货单》，该单载明：“托运人185611X****，收货人杨如剑（邵阳），白酒1022箱，运费5000元，结算方式：到付。”同时被告古潭坊酒业公司提供盖有本单位公章的《酒类流通随货单》附后，单号为：510500XXXXX。原告德州物流公司将托运的货物运达长沙后，同年5月2日又委托原告长沙物流公司中转送货，双方形成《长沙一二物流货物托运单》，该单载明：“发货人：赣湘，提货方式：送货，收货人：杨如剑，货物名称及数量：白酒纸箱，1022瓶，付款方式：提付5000元，未付赣湘，其中运费1560元，中转费3440元。”2017年5月13日，原告长沙物流公司将该货物运达邵阳并交付给被告杨如剑，原告依据托运单要求被告杨如剑支付运费，被告杨如剑拒付，并出具字据说明：“杨爱国:百年老窖酒已收，运费问题问厂家，款已全付。”原告又与被告泸州古潭坊酒业有限公司联系，要求支付该运费，被告泸州古潭坊酒业有限公司以运费应由被告杨如剑支付为由，也拒付运费，原告故此成讼。
另查明，庭审中，两原告将诉讼请求“判令两被告支付所欠原告货运代理费5000元”变更为“两被告向原告德州物流公司支付所欠托运费1560元及向原告长沙物流公司支付所欠托运费3440元，共计5000元。”同时，两原告撤回要求两被告承担支付资金占用利息的诉讼请求。
本院认为，本案系运输合同纠纷。根据《合同法》规定的运输合同是承运人将货物从起始地点运输到约定地点，托运人或收货人支付运输费用的合同。本案中，原告德州物流公司根据被告古潭坊酒业公司申请的运送货单，通过两原告之间对货物运送的中转流程，在既未影响被告托运货物的目的，也未给被告造成损害的前提下，共同完成运货单约定的运输任务，原告已履行合同约定的义务，两原告有权共同向托运人诉请支付托运费。作为托运人的被告古潭坊酒业公司未按约定支付运输费，系违约，应承担本案的全部责任。虽然，被告古潭坊酒业公司对托运费支付的方式为到付，该表述并没有排除发货方的付款义务，且收货人被告杨如剑在收货后以运费应由被告古潭坊酒业公司支付而拒付，作为本案的原告并不清楚发货方和收货方之间的约定，且被告古潭坊酒业公司亦未向本院提供该运费应由被告杨如剑支付的证据，因此，根据合同法的相对性原则，原告要求被告杨如剑支付运费的诉请，理由不充分，本院不予支持。庭审中，原告撤回要求被告支付资金占用利息的诉求，符合法律规定，本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百八十八条，《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第九十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告泸州古潭坊酒业有限公司在本判决生效后三日内支付原告德州华鑫物流有限公司托运费1560元；
二、被告泸州古潭坊酒业有限公司在本判决生效后三日内支付原告长沙一二物流有限公司托运费3440元；
三、驳回原告德州华鑫物流有限公司、长沙一二物流有限公司的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。原告如果未按本判决指定的期间履行退还货物义务，应当向被告支付迟延履行金。
本案收取案件受理费计50元，由被告泸州古潭坊酒业有限公司承担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。
审 判 长 张红兵
人民陪审员 杜咸伟
人民陪审员 朱曼莉
二〇一八年二月二十八日
代理书记员 王思思
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合合同约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百八十八条运输合同是承运人将旅客或者货物从起运地点运输到约定地点，旅客、托运人或者收货人支付票款或者运输费用的合同。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。