安徽省舒城县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖1523民初1688号
原告：许令菊（系潘某之妻），女，1958年2月12日生，汉族，农民，住安徽省舒城县，
原告：潘友云（系潘某之女），女，1977年12月29日生，汉族，农民，住安徽省舒城县，
原告：潘海波（系潘某之子），男，1987年5月26日生，汉族，农民，住安徽省舒城县，
上述三位原告共同的委托诉讼代理人：段玉宏，安徽舒洲律师事务所律师。
被告：包舒生，男，1971年9月5日生，汉族，农民，住安徽省舒城县，
委托诉讼代理人：胡圣稳，舒城县汤池镇法律服务所法律工作者；
委托诉讼代理人：郭兴爱，舒城县汤池镇法律服务所法律工作者。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司六安中心支公司，住所地安徽省六安市梅山南路（市总工会大楼），统一社会信用代码91341500796409513P(1-1)。
负责人：王正智，该中心支公司总经理。
委托诉讼代理人：袁溧，安徽晟成律师事务所律师。
原告许令菊、潘友云、潘海波与被告包舒生、中国太平洋财产保险股份有限公司六安中心支公司（以下简称太平洋财保六安中心支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年4月13日立案受理。依法适用简易程序由审判员方献柱于2017年5月10日公开开庭进行了审理。原告许令菊、潘友云、潘海波及其共同的委托诉讼代理人段玉宏，被告包舒生及其委托诉讼代理人胡圣稳、郭兴爱，被告太平洋财保六安中心支公司的委托诉讼代理人袁溧均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
许令菊、潘友云、潘海波共同诉称：2017年3月18日，包舒生驾驶机动车与许令菊、潘友云、潘海波等人共同的近亲属潘某驾驶的电动自行车发生碰撞，造成潘某受伤、两车不同程度受损的道路交通事故；后潘某经抢救无效于当日死亡；经公安机关认定，包舒生负本起事故的全部责任，潘某无责任；肇事机动车的车主系包舒生，该机动车在太平洋财保六安中心支公司投保有交强险和商业三者险（限额50万元并不计免赔），事故发生在保险期间内；现诉请由包舒生赔偿许令菊、潘友云、潘海波因其近亲属潘某遭受交通事故死亡产生的丧葬费、死亡赔偿金等各项经济损失646255元，由太平洋财保六安中心支公司在保险限额内赔偿或代为赔偿，由包舒生、太平洋财保六安中心支公司负担诉讼费。
包舒生在庭审中辩称：已经给付许令菊、潘友云、潘海波等人3万元，包括在原告的诉请里，该3万元作为补偿，不要求返还，其余损失由保险公司赔偿；
太平洋财保六安中心支公司在庭审中辩称：对事故发生、责任划分、投保（含不计免赔）等事实无异议；原告主体是否适格及是否遗漏共同原告请法庭核实；包舒生的驾驶证原件是否合法有效请法庭核实；受害人潘某系农村户籍，其死亡赔偿金等损失应该按照农村居民标准计算；各项赔偿标准过高，应依法核减；保险公司不负担诉讼费用。
经审理查明的事实，与诉称基本一致。另查明，潘某生于1954年4月9日，事故发生时年满62周岁；2016年安徽省农村居民人均可支配收入11720元；2015年安徽省城镇非私营单位就业人员年平均工资为55139元（至一审法庭辩论终结前，2016年度的数据尚未发布）。
根据当事人的诉辩意见，本案的争议焦点为：一、受害人潘某遭受交通事故死亡产生的死亡赔偿金适用城镇居民标准还是农村居民标准；二、精神损害抚慰金、处理丧葬事宜的误工费及交通费、财产损失认定的具体数额为多少；三、各原告诉讼主体是否适格及是否遗漏共同原告；四、事故发生时，包舒生持有的驾驶证是否合法有效；五、肇事车辆投保商业险情况。
关于争议焦点一。三原告为支持其诉请向法庭提交了以下证据：1、《考勤表（统计表）》原件10份；2、《工人工日借支表》原件1份；3、证人叶某书写的证明原件1份；4、潘某的病历及出院记录、核磁共振检查报告单原件各1份；5、证人叶某、张某证言。上述证据证明，2016年2月至事故发生前（事故发生日2017年3月18日），潘某工作和生活在舒城县城关镇龙舒首府、新二中等工地，其中2016年5-9月份因患病在家休养，应按照城镇居民标准计算死亡赔偿金。对上述证据，包舒生的质证意见为，对潘某生前从事钢筋工工作及所工作的工地无异议，但对其是否有固定收入及证据的合法性有异议（工资表未加盖印章），潘某并非长期居住在城镇。对上述证据，太平洋财保六安中心支公司的质证意见为，1、潘某与工作单位未签订劳动合同，无社保缴纳证明，无法定代表人签名等材料，证据不合法；2、考勤表上，无财务人员签名，无单位签章，证据不合法、不真实；3、农村居民在城镇工作一年以上，可以按照城镇居民标准计算残疾赔偿金，但是，必须是连续不断，而潘某并不符合连续不断满一年的条件，故应按农村居民标准计算残疾赔偿金等损失；4、考勤表中姓名“潘传胜”和本案潘某姓名不一致；5、本案中，潘某及两位证人均未提供证据证明其单位的名称及其与单位的关系，综上，潘某的死亡赔偿金应按农村居民标准计算。本院审核意见，上述证据或系原件或证人出庭作证并签署了如实作证保证书，证据间相互印证，所反映的事实符合舒城县农民工作和生活的实际，对其真实性、合法性、关联性均予以认定，能够证明潘某在2016年2月
--
2017年3月，在舒城县城关镇龙舒首府、新二中等工地工作和生活，经统计，2016年2月——2017年1月，潘某共工作111.6天（2016年2月工作6.5天，3月工作14.9天，4月工作25.1天，5、6、7、9月未工作，8月工作1天，10月工作7.8天，11月工作12.8天，12月工作23.2天，2017年1月工作20.3天），工资总额22320元；在上述工作时间内，一般3-5天，潘某就回户籍地舒城县春秋乡××一趟，如果工地没有活，也回户籍地；其余工作日，因患病在家休养。本院认为，潘某系农村居民，其生前虽然曾经在城镇工作和生活，但事故发生前一年度有三分之二以上的时间仍然生活在户籍地××城县春秋乡××组，而按照城镇居民标准计算死亡赔偿金必须同时具备经常居住地和主要收入来源地均为城镇两个条件，本案中，潘某经常居住地仍然在春秋××胜利村，故其死亡赔偿金应按照农村居民标准计算。
关于争议焦点二。本案中，潘某遭受交通事故经抢救无效于当日死亡，侵权行为人包舒生负事故的全部责任，综合上述情节，精神损害抚慰金酌定为7万元；处理丧葬事宜费用，根据本地丧葬习俗，酌定误工费3426元（114.2元/人·天×10人×3天）、交通费3000元，财产损失酌定为1500元。
关于争议焦点三。许令菊、潘友云、潘海波向法庭提交了以下证据：1、许令菊、潘友云、潘海波的身份证复印件各1份；2、许令菊、潘海波、潘某户口簿复印件各1份；3、舒城县春秋××胜利村委会出具的亲属关系证明原件1份。对上述证据，本院审核意见，身份证、户口簿均与原件一致，系国家机关事业单位出具的书证；证明系原件，加盖有村委会印章，记载的内容系村委会平时工作的范畴，故对其真实性、合法性、关联性及证明目的均予以认可，本案原告主体适格，且未遗漏必要共同原告。
关于争议焦点四。许令菊、潘友云、潘海波向法庭提交了以下证据：1、包舒生的驾驶证复印件1份；2、肇事车辆（车牌号皖Ｎ×××××）行驶证复印件1份；3、《道路交通事故认定书》原件1份。对上述证据，包舒生陈述因本案涉及刑事，驾驶证原件被公安机关收回；太平洋财保六安中心支公司要求审查驾驶证原件是否合法有效；本院审核意见，许令菊、潘友云、潘海波提供了包舒生驾驶证复印件、肇事车辆行驶证原件，驾驶证原件虽然无法当庭提交，但是包舒生已经作了合理解释，且道路交通事故认定书并未显示事故发生时包舒生未持合法有效机动车驾驶证，故本院认定事故发生时包舒生持合法有效机动车驾驶证。
关于争议焦点五。许令菊、潘友云、潘海波向法庭提交了保险单原件两份。本院审核意见，交强险保单记载保险期间自2016年4月12日起至2017年4月12日止，商业险保单记载保险期间自2016年4月12日起至2017年4月13日止，第三者责任险赔偿限额50万元，三责不计免赔率保险费249.56元，故本院认定本起事故发生在保险期间内，商业险赔偿限额为50万元并不计免赔。
综上，本院认为，公民的生命权受法律保护；包舒生驾驶机动车与潘某驾驶的电动自行车发生碰撞致潘某死亡，应依照侵权责任法及道路交通安全法等规定，承担民事赔偿责任；包舒生驾驶的机动车依法在太平洋财保六安中心支公司投保了交强险和商业三者险，太平洋财保六安中心支公司应依照法律规定或合同约定承担赔偿责任或合同义务。经审核，许令菊、潘友云、潘海波等因其近亲属潘某遭受交通事故死亡产生的各项经济损失为：1、丧葬费27569.5元；2、死亡赔偿金210960元（11720元/年*18年）；3、精神损害抚慰金7万元；4、处理丧葬事宜的误工费及交通费6426元；5、车损1500元，合计316455.5元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十八条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条的规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司六安中心支公司在交强险赔偿责任限额内赔偿原告许令菊、潘友云、潘海波因其近亲属潘传圣遭受交通事故死亡产生的丧葬费、精神损害抚慰金、死亡赔偿金等计11万元，财产损失1500元，计111500元；
二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司六安中心支公司在商业三者险赔偿责任限额内赔偿原告许令菊、潘友云、潘海波因其近亲属潘传圣遭受交通事故死亡产生的死亡赔偿金、处理丧葬事宜的误工费及交通费等损失计204955.5元；
三、驳回原告许令菊、潘友云、潘海波的其他诉请。
案件受理费5132元，减半收取2566元，由被告包舒生负担。
如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。
审判员 方献柱
二〇一七年五月三十一日
书记员 林 鹏