福建省莆田市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）闽03民终737号上诉人（原审被告）：中国工商银行股份有限公司莆田秀屿支行，住所地莆田市秀屿区笏石镇笏枫路86号，统一社会信用代码9135030585534030XR。负责人：曾夏涵，行长。委托诉讼代理人：刘俊辉，男，1988年10月14日出生，汉族，住福建省莆田市荔城区，系上诉人员工，委托权限特别代理。委托诉讼代理人:程剑斌，男，1987年11月20日出生，汉族，住福建省莆田市荔城区，系上诉人员工，委托权限特别代理。被上诉人（原审原告）：高晓华，男，1987年2月25日出生，汉族，住福建省莆田市城厢区，经常居住地福建省莆田市城厢区，委托诉讼代理人：李瑞郁，福建鹏翼律师事务所律师，委托权限特别代理。上诉人中国工商银行股份有限公司莆田秀屿支行(以下简称工行秀屿支行）因与被上诉人高晓华银行卡纠纷一案，不服莆田市城厢区人民法院（2016）闽0302民初4976号民事判决，向本院提起上诉。本案于2017年2月21日立案后，依法组成合议庭，经阅卷并询问双方当事人，对本案进行审理，本案现已审理终结。上诉人工行秀屿支行上诉请求：1、请求依法撤销原审判决，并依法改判驳回高晓华的诉讼请求。2、本案一、二审所有诉讼费用由高晓华承担。事实和理由：一、高晓华应当对信用卡密码及卡片信息泄露的事实承担全部责任。讼争的信用卡交易密码为高晓华自己设置、自己保密和保管，银行无从得知，其在平时使用该卡时未能尽妥善保管卡片及密码的义务，致使卡片信息和密码被他人知晓，应当对信用卡密码及卡片信息泄露的事实承担全部责任。二、高晓华向工行秀屿支行申请信用卡，签署了《牡丹信用卡业务申请书》、《牡丹卡快速办理申请书》及《牡丹信用卡信用合同》，依据合同约定使用正确密码进行的交易均视为高晓华本人行为。三、工行秀屿支行已经采取充分的措施防范信用卡使用过程中的安全漏洞。高晓华的信用卡属于芯片磁条复合卡，工行秀屿支行已经为高晓华的信用卡配备了芯片，该卡片安全性较高，而高晓华未能尽注意义务，仍使其磁条被人复制，且本案消费的机具并非由工行秀屿支行发行且交易场地也不是在工行秀屿支行管理范围内。四、一审法院认定工行秀屿支行存在过错要求工行秀屿支行承担所有经济损失过于片面。工行秀屿支行已依合同约定保障存款人的合法权益，工行秀屿支行履行的义务是在商户将刷卡信息及客户输入的密码数据合并打包后发给工行秀屿支行进行主机校验，校验数据无误后付款。而讼争交易的卡片既为复制卡，其所储存的信息自然与原卡相同，工行秀屿支行无法对卡片实物的真伪进行辨别，且付款最重要的一个环节，卡片的密码输入无误，工行秀屿支行主机也无法识别其密码是否为本人输入。被上诉人高晓华辩称，一、工行秀屿支行没有证据可以证实高晓华有存在密码泄露或未妥善保管卡片和密码的行为，根据商业银行法和其他相关法律的规定，银行负有提供安全保密的法定义务，安全保密义务并不转移给高晓华。二、工行秀屿支行称相关的条款有约定凭正确的密码进行交易均视为高晓华的行为。而合同的条款都是格式条款，该约定加重了高晓华的责任，减轻了工行秀屿支行的责任，依法应当无效。三、工行秀屿支行称已经采取了相应的措施防范了信用卡的安全，理由为信用卡为芯片磁条复合卡，但是本案中根据工行秀屿支行在原审中提供的银联查询的记录（工行秀屿支行原审提供的证据三），可以看出发生违法交易之前，该信用卡通过芯片进行交易失败，而使用磁条刷卡被盗刷，可以证明工行秀屿支行未尽到安全防范义务，没有采取积极有效的措施导致信用卡被盗刷。虽然芯片安全性较高，已经识别到违法交易而成功拦截了交易，但是在讼争的交易发生时没有采取积极有效的措施，导致信用卡被盗刷成功。四、本案的信用卡背面有写到本卡所有权属于工商银行，可以印证违卡交易是侵害了工行秀屿支行的财产所有权，不是高晓华的财产所有权，因此工行秀屿支行将违卡交易的相关损失及利息记录在高晓华的还款范围，明显缺乏法律依据和合同依据。同时，工行秀屿支行未通过合法程序将高晓华列为失信系统，严重损害了高晓华合法权益。故原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。高晓华向一审法院起诉请求：1、工行秀屿支行赔偿高晓华因工行信用卡被盗刷造成的全部经济损失计人民币17884.5元及该款产生的相应利息、罚息（暂计至起诉之日止的利息、罚息约为人民币500元）；2、工行秀屿支行立即为高晓华消除因工行信用卡被盗刷造成的征信系统个人信用中的信贷逾期不良记录；3、工行秀屿支行承担高晓华因本案而支出的律师费计5000元。一审法院认定事实：高晓华于2016年2月19日在工行秀屿支行通过网络渠道申请信用卡，于2016年3月21日领取和启用信用卡（卡号为62×××39），高晓华未办理副卡。2016年8月24日15时47分，高晓华收到工商银行95588发送的短信，通知其尾号为7039卡8月24日15时47分POS支出（跨行消费）17884.5元。当日15时48分、15时51分、15时52分，高晓华又收到三条短信，通知其消费12000000韩元、10000000韩元、取款300000韩元的交易未成功。收到短信后，高晓华拨打工商银行95588客服电话询问情况，后工商银行95588发送短信告知高晓华申请非本人交易拒付需要提供的材料。随后，高晓华持上述信用卡向莆田市公安局北高派出所报案，并于17时06分接受民警询问。莆田市公安局荔城分局于2016年8月25日向高晓华送达《立案告知书》。莆田市公安局出入境管理支队于2016年8月30日出具的《出入境记录查询结果》显示，高晓华在2016年1月1日至2016年8月30日期间没有出入境记录。2016年8月31日，高晓华将申请非本人交易拒付需要提供的材料发送到工商银行指定的电子邮箱，但高晓华的该申请未能成功。后因上述交易入账后，高晓华未在到期还款日前还款，工行秀屿支行将高晓华的信贷逾期不良记录上传至征信系统个人信用。双方对2016年8月24日15时47分的交易17884.5元应由谁承担责任产生争议，致引起诉讼。经工行秀屿支行查询，上述交易为POS交易，交易金额为3000000韩元、入账金额为17884.5元，交易场所为631××I，交易国为韩国，交易验证方式为密码验证，交易介质为芯片磁条复合卡的磁条交易。另查明，高晓华因本案支出律师代理费5000元。在本案诉讼过程中，高晓华于2016年12月28日向上述信用卡账户还款18410.99元，用于偿还上述交易17884.5元及其滞纳金115.16元、11月利息268.26元、12月利息143.07元。一审法院认为，高晓华与工行秀屿支行之间的合同关系合法有效。本案中，高晓华于2016年8月24日收到工商银行的消费短信通知后，立即致电工商银行95588客服电话并持卡向派出所报案，且莆田市公安局出入境管理支队出具的《出入境记录查询结果》证实高晓华在2016年1月1日至2016年8月30日期间没有出入境记录，因此，2016年8月24日15时47分高晓华的信用卡账户在韩国发生POS交易17884.5元时，高晓华持有该信用卡且并未出入境。工行秀屿支行作为金融机构未尽保障交易安全的义务，导致高晓华信用卡被他人盗刷，存在过错。故高晓华主张工行秀屿支行赔偿经济损失17884.5元及利息411.33元、滞纳金115.16元（合计为18410.99元），消除征信系统个人信用中的信贷逾期不良记录，法院予以支持。高晓华主张工行秀屿支行承担律师代理费5000元，缺乏依据，法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国商业银行法》第六条、《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、工行秀屿支行应于本判决生效之日起十日内赔偿高晓华经济损失18410.99元；二、工行秀屿支行应于本判决生效之日起三十日内消除高晓华因逾期未还卡号为62×××39的信用卡于2016年8月24日15时47分发生的透支款项17884.5元及相应透支利息、滞纳金在中国人民银行征信中心形成的信用不良记录；三、驳回高晓华的其他诉讼请求。本案案件受理费485元，减半收取242.5元，由工行秀屿支行负担190.65元，高晓华负担51.85元。本院二审期间，双方当事人均未提供新的证据。对于一审查明的事实，双方当事人均无异议，本院予以确认。本院认为，第二审人民法院应当围绕上诉请求的有关事实和适用法律进行审查，当事人没有提出请求的，不予审理。对于工行秀屿支行的上诉请求，本院予以分析如下：一、工行秀屿支行作为信用卡的发卡单位及相关技术、设备和操作平台的服务提供者,应当提供完善的技术设备,具备识别银行卡真伪的技术和硬件设施，保障信用卡内资金的安全。本案中，高晓华在发现银行卡内资金异常变动后，及时致电工行秀屿支行并向公安机关持卡报案，且从莆田市公安局出入境管理支队出具的《出入境记录查询结果》，证明案发时高晓华并未出境，案发当天高晓华也曾在莆田中化石油加油站刷卡消费，可以认定本案系利用伪卡进行交易。工行秀屿支行未能识别信用卡的真伪，存在未尽到安全保障义务和谨慎审查义务的情形，应承担相应的法律责任。工行秀屿支行主张高晓华存在未妥善保管信用卡信息及密码的情形，但工行秀屿支行并没有提供相应的证据予以证实其主张，故对该主张，因缺乏事实和法律依据，不予支持。二、工行秀屿支行主张依据合同的约定凡使用正确密码进行的交易均视为本人行为，高晓华应承担因密码保管不善造成的风险损失，故高晓华应承担全部责任。但该约定为格式合同的约定，工行秀屿支行应对该条款进行合理的提示和解释说明，且该约定也应当是在银行为持卡人提供了必要的安全、保密的前提下才适用。该条款内容也属免除了工行秀屿支行的责任、加重了高晓华责任的范畴，且工行秀屿支行也并没有证据证明对该条款尽到了合理的说明义务，故对双方当事人不产生法律约束力。综上所述，本院认为，工行秀屿支行的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费485元，由上诉人中国工商银行股份有限公司莆田秀屿支行负担。本判决为终审判决。审 判 长  王力勇代理审判员  林容萍代理审判员  翁国山二〇一七年五月十五日书 记 员  刘浪云附：与本案相关的法律法规：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定：……