北京市房山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）房民初字第08923号
原告北京欣景苑房地产开发有限公司，住所地北京市房山区阎村镇大董村南。
法定代表人梁武奎，董事长。
被告北京市房山区阎村镇大董村经济合作社，住所地北京市房山区阎村镇大董村。
法定代表人范振荣，社长。
委托代理人王宝忠，男。
委托代理人田健壮，北京市房山区窦店镇法律服务所法律工作者。
被告北京市房山区阎村镇大董村村民委员会，住所地北京市房山区阎村镇大董村。
法定代表人徐宝银，主任。
委托代理人王宝忠，男。
委托代理人田健壮，北京市房山区窦店镇法律服务所法律工作者。
原告北京欣景苑房地产开发有限公司（以下简称欣景苑公司）与被告北京市房山区阎村镇大董村经济合作社（以下简称大董村合作社）、北京市房山区阎村镇大董村村民委员会（以下简称大董村村委会）合资、合作开发房地产合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员周桓独任审判，公开开庭进行了审理。原告欣景苑公司的法定代表人梁武奎，被告大董村合作社、大董村村委会的共同委托代理人王宝忠、田健壮到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告欣景苑公司诉称：2002年6月18日，北京利兴建筑工程公司与二被告签订了《大董村危旧房改造合作协议》，约定北京利兴建筑工程公司承建二被告的危旧房改造工程，总建筑面积244729平方米，北京利兴建筑工程公司负责施工，完成建筑物的30%分配给二被告，其余70%分配给北京利兴建筑工程公司。上述协议签订后，北京利兴建筑工程公司及原告为二被告对上述工程进行了施工。2014年4月30日，二被告为北京利兴建筑工程公司及原告订立了结算清单。双方均认可该结算清单，承诺结算清单前发生的各种情况互不追究，保证按结算清单执行。结算清单载明，二被告应支付的工程款总计为24662930.25元（结算清单二、六、七项），已支付工程款11546444.7元，尚欠13116485.55元，二被告保证1年内将尚欠工程款全部付清，如不能付清工程款，二被告按10%的年利率给付利息。后二被告一直拒不给付拖欠的工程款。2015年5月4日，北京利兴建筑工程公司与原告订立了债权转让合同书，约定北京利兴建筑工程公司将二被告拖欠的13116485.55元工程款及其相应的利息损失全部转让给原告所有，原告有权不经过北京利兴建筑工程公司的准许，以原告自己的名义通过诉讼或非诉讼的方式向二被告索要上述已转让给原告的债权。二被告得知北京利兴建筑工程公司已将上述债权依法转让给原告后，拒不给付原告工程款，侵犯了原告的合法权益。原告起诉要求1.二被告给付工程款13116485.55元、2014年5月1日至2015年5月31日的利息损失1420952.5元，2.二被告自2015年6月1日起按10%的年利率向原告给付利息损失至付清之日止。诉讼费、保全费由二被告负担。
被告大董村合作社、大董村村委会共同辩称：原告起诉与事实不符。双方签订大董村旧房改造协议后在履行过程中发生了很多问题，一直进展缓慢，村民反映比较强烈。虽然双方办理了结算手续，但被告无钱向原告支付，原告对此也是明知的。结算单中没有包括被告为业主和村民垫付的电费。
经审理查明：2002年6月18日，北京市房山区阎村镇大董村合作经济联合社（后更名为大董村合作社）、大董村村委会共同作为甲方与北京利兴建筑工程公司（乙方）签订了《大董村危旧房改造合作协议》（以下简称合作协议），约定双方合作开发阎村镇大董村危旧房改造项目，具体项目为星城北里小区。合作协议约定，甲方负责提供危改及星城北里小区的全部建设用地，提供总体规划方案，乙方负责全部建安费、承担星城北里小区主干路的接通和小区内绿化费用及室外工程建设费用等；甲、乙双方按规划所示的住宅楼建筑面积以3：7的比例分配，底商建筑、附属设施、公共设施按谁投资谁受益的原则确定产权。该合作协议还对双方的其他权利义务进行了约定。
合作协议签订后，双方即按约定开始履行。2014年4月30日，北京利兴建筑工程公司、欣景苑公司共同作为乙方与大董村村委会（甲方）签订了《阎村镇大董村合作开发结算清单》（以下简称结算清单）。双方在结算清单中确认：除基础设施市政配套费外，甲方对乙方的欠款为13480765.01元；基础设施市政配套费，依据审计部门审计的结果，由需要使用的的一方向对方支付；在星城北里小区物业移交时，甲方使用的5#乙-3-102底商移交给乙方；所欠金额自双方签字或盖章之日起一年内付清，如不能付清，按年利率10%支付利息。大董村合作社在诉讼中称，虽然未在结算清单上签章，但是认可结算清单确认的内容。经委托审计，星城北里小区基础设施市政配套工程的结算造价为10882165.24元。大董村村委会、大董村合作社已陆续付款11546444.7元。欣景苑公司在诉讼中同意将大董村合作社、大董村村委会为其垫付的电费共计1689786.7元从大董村合作社、大董村村委会的应付款中予以扣减。
另查明：2015年5月4日，北京利兴建筑工程公司与欣景苑公司签订了《债权转让合同书》，约定北京利兴建筑工程公司将其对大董村村委会和大董村合作社的债权全部转让给欣景苑公司。大董村村委会、大董村合作社均表示已收到了北京利兴建筑工程公司的相关债权转让通知。
在本案诉讼中，欣景苑公司提出财产保全申请。本院冻结了大董村合作社在中国工商银行北京市星城支行的存款1500万元，并对欣景苑公司提供的担保财产采取了查封、冻结措施。
上述事实，有原告欣景苑公司提交的合作协议、结算清单、审核报告、债权转让合同书、通知书，被告大董村合作社、大董村村委会提交的合作协议、结算清单及双方当事人陈述等证据在案佐证。以上证据经庭审质证和法庭审查核实，可以作为认定案件事实的依据。
本院认为：大董村合作社、大董村村委会与北京利兴建筑工程公司签订合作协议后，双方按照约定进行了履行。大董村合作社、大董村村委会与欣景苑公司均对结算清单的内容和市政基础配套设施的审核认定结果表示认可，北京利兴建筑工程公司亦已将其在房地产合作开发项目中的债权转让给了欣景苑公司，大董村合作社和大董村村委会应及时按照结算清单向欣景苑公司履行给付义务。本院依据结算清单和基础设施市政配套工程的审定结果，确定大董村合作社和大董村村委会应共同向欣景苑公司给付24362930.25元，大董村合作社和大董村村委会在已付款和欣景苑公司同意扣减的电费的基础上，还应给付11126698.85元。欣景苑公司主张的利息损失，本院依据结算清单确定的付款时间和利息标准予以确定。欣景苑公司主张的底商租金，因双方未在合作协议和结算清单中对该问题进行约定，且与本案诉争的合资、合作开发房地产合同纠纷不是同一法律关系，相关当事人可另行解决。大董村合作社、大董村村委会提出的应扣减其为欣景苑物业公司和小区业主垫付的电费的抗辩，缺乏法律依据，本院不予采信。综上，依据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十一条的规定，判决如下：
一、被告北京市房山区阎村镇大董村经济合作社、北京市房山区阎村镇大董村村民委员会于本判决生效之日起十日内向原告北京欣景苑房地产开发有限公司给付一千一百一十二万六千六百九十八元八角五分，并按年利率百分之十标准给付自二〇一五年五月一日至本判决生效之日的利息损失。
二、驳回原告北京欣景苑房地产开发有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费五万四千五百一十二元，由原告北京欣景苑房地产开发有限公司负担一万零二百三十二元（已交纳），由被告北京市房山区阎村镇大董村经济合作社、北京市房山区阎村镇大董村村民委员会负担四万四千二百八十元（于本判决生效后七日内交纳）。
保全费二千五百元，由被告北京市房山区阎村镇大董村经济合作社负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审判员 周桓
二〇一五年七月二十三日
书记员 杨飞