新疆维吾尔自治区博尔塔拉蒙古自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）博中民二终字第62号
上诉人（原审原告）姚久亭。
上诉人（原审被告）刘文礼。
委托代理人刘宏波，新疆爱博律师事务所律师。
上诉人（原审被告）张秀梅。
委托代理人刘宏波，新疆爱博律师事务所律师。
上诉人姚久亭因与上诉人刘文礼、张秀梅土地承包经营权转包合同纠纷一案，不服精河县人民法院（2014）精民二初字第110号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年10月13日受理后，依法组成由审判员王晓雷担任审判长，审判员张涛、李新建参加的合议庭，于2014年10月24日公开开庭进行了审理。书记员杜娟担任法庭记录。上诉人姚久亭，上诉人刘文礼及其委托代理人刘宏波、上诉人张秀梅的委托代理人刘宏波到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2013年1月29日，原告姚久亭（乙方）与被告刘文礼、张秀梅（甲方）签订1份《土地承包合同》，约定：甲方将位于精河县南戈壁所承包的200亩土地（四至：南至刘某地，西至吾某某地、北至皇宫北村渠道，东至肉某某地））转包给原告耕种。合同第二条规定，该地四周林带（不计数量）全部归乙方所有，该林权证还未办理，经双方协商办理林权证时该林权证办理乙方的名字，甲方积极协助乙方办理相关手续。合同第三条规定，乙方系开发性承包，期限为终身，即从合同签字之日起至国家收回该土地为止，如果国家收该土地另行发包，则发包给乙方，甲方不再享有该土地国家任何政策。合同签订当日，原告姚久亭（乙方）与被告刘文礼、张秀梅（甲方）又签订1份《还款协议》，约定：甲方将位于精河县南戈壁200亩土地及四周林带转包给乙方经营（不得低于30年），协议总承包费为60万元，自合同签字之日乙方向甲方支付2万元；2013年2月8日之前乙方向甲方支付8万元；2013年3月30日之前乙方支付甲方25万元；2014年4月30日之前乙方向甲方支付25万元。协议签订后，姚久亭向刘文礼支付承包费20万元，尚欠部分承包费未付。庭审中，原、被告一致认可涉案争议的土地不包括林带和路是167.27亩，加上林带和路是189.092亩。
原审另查明，2013年12月19日，精河县人民法院受理原告（反诉被告）刘文礼与被告（反诉原告）姚久亭土地承包经营权转包合同纠纷一案，刘文礼要求法院判令解除其与姚久亭之间的《土地承包合同》，并要求姚久亭支付拖欠其承包费15万元。姚久亭反诉，请求法院判令因刘文礼未按约定期限将地中枸杞和树木挖掉违约而造成的经济损失122458元。2014年3月17日精河县人民法院作出（2014）精民二初字第4号民事判决，判决姚久亭支付刘文礼承包费15万元，同时判决驳回了刘文礼其他诉讼请求，判令刘文礼赔偿姚久亭经济损失73474.8元及鉴定费4800元，该判决因刘文礼提起上诉并未发生法律效力。
姚久亭一审诉讼请求：判令被告刘文礼、张秀梅退还原告因交付土地不足而多交的承包费98180元。
原审法院认为：原告与被告签订的《土地承包合同》，双方意思表示真实，内容不违反法律和行政法规的强制性规定，为有效合同，应受法律保护。在此基础上本案主要争议焦点是：1、原告的起诉是否违反一事不再理原则；2、原告主张因被告交付土地面积不足退还承包费98180元能否成立。
关于第一个争议焦点。精河县人民法院（2014）精民二初字第4号案中，姚久亭对刘文礼的起诉因交付土地面积不足进行了抗辩，另姚久亭因刘文礼未按约定期限将转包地中枸杞树挖除而造成的损失提起反诉，但该反诉及反诉依据的事实与理由与本案的诉请及依据的事实与理由并不相同，故本案原告的起诉并未违反一事不再理原则，被告的该辩称理由，不予采纳。
关于第二个争议焦点。首先，双方在《土地承包合同》中明确约定土地转包面积为200亩。庭审中，原、被告一致认可实际转包原告的土地面积包括林带地和路189.092亩。其次，被告主张双方在签订合同前已经对土地面积进行测量，为此提供证人张克民的证言1份，原告对此不予认可，被告未提供其他证据佐证，仅凭1份证人证言，不足以证实原、被告在签订合同前已经对土地面积进行测量的事实，故被告的该辩称理由，不予采纳。被告抗辩称是以整块地转包给原告，不计算具体面积的辩称理由，缺乏依据，不予采纳。原、被告间《土地承包合同》明确约定转包土地面积是200亩，承包费是60万元，现被告交付土地面积不足，原告主张退还相应承包费，应予以支持。原、被告签订的《土地承包合同》约定转包土地四至及面积200亩和“地边四周林带（不计数量）全部归乙方所有”。因双方一致认可“四周林带（不计数量）全部归乙方所有”是指林带树不管有多少棵全部归乙方所有，所以《土地承包合同》和《还款协议》中的“林带”应当理解为“树木”，不是指“树林地”。又因为林带地和路包括在《土地承包合同》约定的四至范围之内，《还款协议》中约定“将位于精河县南戈壁200亩土地及四周林带转包给乙方经营”应理解为200亩土地及“树木”转包给乙方经营，所以应当认定林带地和路包括在承包的200亩土地中，可以认定被告向原告交付的土地面积是189.092亩，故被告应退还原告的承包费是32724元［60万元÷200亩×（200亩－189.092亩）］，对原告主张退还承包费过高部分，不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：被告刘文礼、张秀梅于本判决发生法律效力后五日内向原告姚久亭退还承包费32724元。案件受理费1127元，由原告姚久亭负担751元，由被告刘文礼负担376元。
宣判后，姚久亭不服原审判决，向本院提起上诉称：原审判决认定林带地包含在合同约定的200亩土地中是错误的。首先，根据精河县茫丁乡皇宫北村村委会出具的证明，可以证实合同中刘文礼、张秀梅有200亩枸杞地。因此本案的林带地不是在200亩土地之中。其次，通常老百姓理解的林带是指的林带地及地上的树木，而原审判决不按照通常理解判案显然违背了通常的交易习惯，与现实相违背。第三，根据精河县公证处的公证书可以证明刘文礼、张秀梅交付的土地（不包括林带地）仅有167.27亩。因此，刘文礼、张秀梅少交付了32.73亩土地，应当退还姚久亭土地承包费98180元。综上所述，原审判决认定事实不清，证据不足，请求依法撤销原判，改判刘文礼、张秀梅退还姚久亭承包费98180元。
刘文礼、张秀梅答辩称：1、原审判决违反了“一事不再理”的司法原则，法院不应受理此案；2、刘文礼、张秀梅实际是以整块地承包给姚久亭的，姚久亭主张应退32.73亩承包费的理由不能成立。请求二审法院查清事实，依法驳回姚久亭的上诉请求。
刘文礼、张秀梅亦不服上述原审判决，向本院提起上诉称：1、原审判决违反了“一事不二理”的司法原则。姚久亭所主张退还32.73亩土地的承包费在精河县人民法院（2014）精民二初字第4号案件中已作出处理。姚久亭再次主张，法院不应受理此案；2、涉案争议的土地是按合同约定四至以内的面积并以整块地的方式承包给姚久亭的，并非按亩数计算。双方在签订合同时，已丈量过土地，亩数为189.092亩，包括林带地和路在内。刘文礼、张秀梅实际是以整块地承包给姚久亭的，之所以在《土地承包合同》中将亩数写成200亩，是按姚久亭的要求，为了方便姚久亭抵押贷款所写。综上，对土地的亩数姚久亭是明知的、也是认可的。请求二审法院查清事实，撤销原判，依法改判驳回姚久亭在原审的全部诉讼请求。
本院经审理查明：1、2013年1月29日，姚久亭与刘文礼、张秀梅签订的《土地承包合同》中约定的200亩土地四至范围包括林带和路。该事实，有双方当事人当庭陈述予以证实。
2、2013年12月19日，刘文礼起诉姚久亭，要求解除其与姚久亭之间的《土地承包合同》，支付拖欠其承包费15万元。对此，姚久亭未支付承包费的抗辩理由是，刘文礼未按合同约定足额交付200亩土地，仅交付了167.27亩，少32.72亩，认为应从承包费中扣除。同时姚久亭提出反诉，要求刘文礼赔偿未按合同约定期限将地中枸杞和树木挖掉而造成减产的经济损失122458元。2014年3月17日精河县人民法院作出（2014）精民二初字第4号民事判决，该判决书对于姚久亭抗辩土地亩数不足问题，以并未提起诉讼为由，认定以此抗辩不予支付承包费的理由不能成立。遂判决姚久亭支付刘文礼承包费15万元，驳回了刘文礼其他诉讼请求，同时判决刘文礼赔偿姚久亭经济损失73474.8元及鉴定费4800元。刘文礼对判决其赔偿姚久亭经济损失73474.8元及鉴定费4800元不服，提起上诉。2014年7月17日，博州中级人民法院作出（2014）博中民二终字第44号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。
本院二审查明的其他事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为：（一）关于姚久亭要求刘文礼、张秀梅退还少交付32.73亩土地的承包费98180元的诉讼请求能否成立的问题。2013年1月29日，姚久亭与刘文礼、张秀梅签订的《土地承包合同》及《还款协议》为有效合同，该合同对双方当事人均具有约束力，双方当事人应严格依约履行。上述《土地承包合同》及《还款协议》明确约定刘文礼、张秀梅将其200亩土地承包给姚久亭种植，并对该土地的四至也做了明确约定。在二审庭审中，姚久亭亦认可林带和路包括在合同约定土地的四至范围。双方当事人均认可涉案争议的土地若包括林带和路，面积为189.092亩。综上，可以认定刘文礼、张秀梅实际承包给姚久亭的土地面积是189.092亩，按合同约定的200亩土地，少10.908亩。姚久亭按200亩土地向刘文礼支付承包费60万元，每亩为3000元。刘文礼、张秀梅应退还姚久亭多缴纳的10.908亩的承包费32724元（10.908亩×3000元）。姚久亭上诉称实际承包地面积167.27亩，少32.73亩，该辩称与事实不符，本院不予支持。刘文礼、张秀梅上诉称以整块土地承包给姚久亭，并未约定亩数，该辩称与合同约定不符，本院亦不支持。原审判决认定刘文礼、张秀梅应退还姚久亭土地承包费32724元正确，本院予以维持。
（二）关于原判决是否违反“一事不再理”原则的问题。已生效的精河县人民法院（2014）精民二初字第4号民事判决，解决的是关于2013年12月19日，刘文礼起诉姚久亭解除其与姚久亭之间《土地承包合同》及支付拖欠其承包费15万元以及姚久亭反诉要求刘文礼赔偿未按合同约定期限将地中枸杞和树木挖掉而造成减产的经济损失问题。姚久亭对土地不足应扣除多缴纳的承包费问题仅作为其未支付承包费而提出的抗辩理由，法院以姚久亭未提起诉讼为由，而未审理。本案审理的是姚久亭按合同约定支付200亩土地的承包费，而刘文礼、张秀梅实际交付土地面积不足200亩，姚久亭主张退还多缴纳承包费的问题，与双方之前的诉讼的请求不属于同一事实，属于新的法律关系，故不违反“一事不再理”原则。
综上，原判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人姚久亭与上诉人刘文礼、张秀梅的上诉理由均不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2054.50元（姚久亭已预交1436.40元，刘文礼、张秀梅已预交618元），由上诉人姚久亭负担1436.40元；上诉人刘文礼、张秀梅负担618元。
本判决为终审判决。
审判长 王晓雷
审判员 张 涛
审判员 李新建
二〇一四年十一月十日
书记员 杜 娟