福建省南平市延平区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽0702民初3088号
原告：吴接勇，男，1971年10月21日出生，汉族，住福建省南平市延平区。
委托诉讼代理人：肖娟，福建闽越律师事务所律师。
委托诉讼代理人：庄若霄，福建闽越律师事务所律师。
被告：游俊，男，1983年3月1日出生，汉族，户籍所在地福建省南平市建阳区，现住福建省福州市。
被告：赖莉华，女，1990年5月3日出生，汉族，户籍所在地福建省福州市仓山区，现住福建省福州市鼓楼区。
被告：邓瑾，男，1963年9月29日出生，汉族，现住福建省南平市延平区，A）。
被告：吴秀琴，女，1974年4月19日出生，汉族，户籍所在地福建省南平市延平区，现住福建省南平市延平区。
委托诉讼代理人：邓瑾，男，系吴秀琴丈夫，1963年9月29日出生，住福建省南平市延平区东山路*号***室。
原告吴接勇与被告游俊、赖莉华、邓瑾、吴秀琴民间借贷纠纷一案，本院于2016年9月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告吴接勇的委托诉讼代理人肖娟、被告邓瑾、被告吴秀琴的委托诉讼代理人邓瑾到庭参加诉讼，被告游俊、赖莉华经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
吴接勇向本院提出诉讼请求：1、判令游俊、赖莉华、邓瑾、吴秀琴立即共同一次性向吴接勇偿还借款本金870万元及利息377.24万元，并自2015年4月19日起按照月利率2%的标准向吴接勇支付利息至本金还清为止（暂计至2016年8月18日利息为278.4万元）；2、判令游俊、赖莉华、邓瑾、吴秀琴立即共同一次性向吴接勇支付律师费1万元；3、判令游俊、赖莉华、邓瑾、吴秀琴共同承担本案的诉讼费用。事实与理由：吴接勇与游俊、赖莉华、邓瑾、吴秀琴系朋友关系，游俊与赖莉华系夫妻关系，邓瑾与吴秀琴系夫妻关系。因经营周转需要，游俊、赖莉华、邓瑾、吴秀琴从2012年11月29日起多次向吴接勇借款，其中2013年7月30日借款950万元、2013年10月15日借款950万元、2013年10月21日借款600万元。上述借款，吴接勇均通过转账方式履行了出借义务。借款后，游俊、赖莉华、邓瑾、吴秀琴实际按双方约定的利率标准支付利息。2014年2月12日，吴接勇与游俊对借款往来情况进行结算确认，共同确认了：①2013年7月30日950万元的借款，尚欠450万元本金未清偿；②2013年10月15日950万元的借款均未清偿；③2013年10月21日600万元借款均未清偿；④双方利息已结算付至2013年12月31日等事项。直到2015年1月19日，游俊、赖莉华、邓瑾、吴秀琴陆续偿还借款本金1130万元。2015年4月18日，双方再次进行结算，确认截止2015年4月18日游俊、赖莉华、邓瑾、吴秀琴尚欠吴接勇借款本金870万元，尚欠利息为337.24万元。此后，游俊、赖莉华、邓瑾、吴秀琴均没有再偿还借款本金，也未再支付利息，游俊、赖莉华、邓瑾、吴秀琴的行为已构成违约。吴接勇向游俊、赖莉华、邓瑾、吴秀琴催讨无果。为主张债权，吴接勇支出律师费1万元。因上述借款均发生在游俊、赖莉华、邓瑾、吴秀琴婚姻关系存续期间，依法应认定为夫妻共同债务。根据《中华人民共和国民事诉讼法》规定，诉至法院。
邓瑾辩称，1、由于邓瑾长期在境外生活（1994年定居香港），对内地法律及经济关系不了解，不慎涉入民间借贷，造成不良后果，特向吴接勇表示歉意；2、借款均由游俊使用，邓瑾亦是受骗，2012年11月期间，游俊向吴接勇借款，吴接勇要求邓瑾要在借款借据上签字后，邓瑾就询问游俊资金用途，据游俊说用于公司短期周转，且保证能按期还款。因邓瑾与游俊有合股经营公司，所以就签了字。此后一年中，游俊多次向吴接勇借款，因前几次都能按时还款，所有邓瑾也不以为意。直至2013年10月23日，吴接勇致电与邓瑾，所借款项到期归还时邓瑾才发现游俊欺瞒邓瑾，邓瑾要游俊将公司的账目及银行流水交出，游俊迟迟不肯提交，此时在邓瑾严厉的催促下，游俊只好告诉邓瑾资金早已被游俊挪用，并承诺会尽快还款，并于2013年10月28日写了书面声明承诺；3、事发后邓瑾积极配合吴接勇向游俊追讨欠款，游俊也陆续还了一部分。2014年期间，邓瑾与吴接勇口头商议，当债务低于500万元时，吴接勇同意将邓瑾所签名的借据还给邓瑾，并称今后的借款与邓瑾无关，但保留继续向游俊追讨还款的权利，于是邓瑾与游俊及吴接勇商议将原属福建景良林业发展有限公司名下（邓瑾及游俊的合资公司）位于武夷山市××××一片林场面积约900亩价值约300万元人民币过户给吴接勇；4、由于所借款项均转入游俊、赖莉华等人账户，为他们所用，且始终未能向邓瑾提供还本付息的银行流水，所以邓瑾不清楚尚欠吴接勇本息是多少，游俊个人出具的结算确认书邓瑾不知晓，也没有签字，因此该结算确认书应由游俊承担后果。所以邓瑾不认可吴接勇要求邓瑾共同承担该确认书确认的欠款本息还款的起诉请求；5、该借款利息约定为每日千分之二，这远远高于最高人民法院关于民间借贷的规定。吴接勇与游俊的2014年2月12日的结算确认书中说明借款利息结算是按照双方在借款协议书的约定结算，即按每日千分之二结算利息。这是违反最高人民法院规定的最高利息，对违法收取的利息，吴接勇是有返还义务的。所以邓瑾请求在法院的主持下，由邓瑾、游俊、吴接勇共同对本案全部借款及本息进行对账，按照合法的利息重新结算确认，邓瑾只应承担法律规定合法应承担的部分，而不应承担吴接勇与游俊在邓瑾不知晓、不认可的结算确认书的责任；6、2012年11月29日开始共向吴接勇借款18笔款项，其中大部分款项没有邓瑾签字，2013年6月18日向吴接勇借款1000万元，在之前9笔未清偿情况下借的，也是邓瑾不知晓的。2013年7月30日借款950万元，根据过往记录，在前债未清情况下，游俊向吴接勇借款，邓瑾认为不合理，可能存在借新还旧的情况。
吴秀琴辩称，1、借款借据上的签名不是吴秀琴所签，吴秀琴也不知道有借款一事，如有必要可对笔迹进行司法鉴定；2、邓瑾与人合办公司借款经营完全是其个人行为，邓瑾不告诉吴秀琴，吴秀琴也从不过问，更不会同意邓瑾借高利贷，而且根据打款凭证和游俊的声明承诺书，该借款均由游俊个人使用，确实未用于邓瑾与吴秀琴的家庭共同生活，吴秀琴于2010年至2014年期间，开设一家茶叶店，收入足以应付吴秀琴家庭的一切正常开支，加之邓瑾长期在香港居住，其生活习惯早已沿用西方的AA制，不会拿钱给吴秀琴作家用，所以不应要求吴秀琴承担还款责任。
游俊、赖莉华未作答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、吴接勇提交的借款往来明细表、借款确认书各一份，邓瑾、吴秀琴认为，对往来明细表及借款确认书均予以否认，认为往来明细表没有邓瑾签字，这里面没有一笔钱转入邓瑾和吴秀琴的账户，借款确认书也没有邓瑾签字，签这份确认书时邓瑾在场，当时叫邓瑾签时，邓瑾拒签，借据上邓瑾有签字，邓瑾要承担相应责任。本院认为，借款往来明细表及借款确认书是出借人吴接勇与借款人游俊之间对债权债务进行的结算，游俊、赖莉华未到庭参加诉讼亦未提交书面答辩，视为放弃对上述证据的质证，本院对上述证据的真实性予以采信。2、吴接勇提交的2013年7月30日的借款借据一份、中国工商银行网上银行回单三份，邓瑾、吴秀琴对证据的真实性无异议，游俊、赖莉华未到庭参加诉讼亦未提交书面答辩，视为放弃对上述证据的质证，本院对上述证据的真实性予以采信。3、吴接勇提交的2013年10月15日的借款协议书、借款借据一份、转账汇款单二份，邓瑾对证据的真实性无异议。吴秀琴认为借款协议书及借款借据上的签字不是她本人签的，她对借款并不知情，对上述证据不予认可。游俊、赖莉华未到庭参加诉讼亦未提交书面答辩，视为放弃对上述证据的质证。本院认为，邓瑾、游俊、赖莉华对上述证据的真实性未提出异议，吴秀琴虽表示借款协议书、借款借据上签名并非其本人所签，但吴秀琴未向本院提出笔迹鉴定的申请，故吴秀琴的质证意见不予采纳，本院对上述证据的真实性予以采信。4、吴接勇提交的2013年10月21日借款协议书、借款借据各一份，转账汇款单二份，邓瑾、吴秀琴对证据的真实性无异议，但认为转账是转给游俊，与自己无关，且本笔债务已经偿还。游俊、赖莉华未到庭参加诉讼亦未提交书面答辩，视为放弃对上述证据的质证。本院对上述证据的真实性予以采信。5、吴接勇提交的借款结算确认书、清偿借款结算表各一份，邓瑾、吴秀琴不予认可，认为不知道游俊的还款情况。游俊、赖莉华未到庭参加诉讼亦未提交书面答辩，视为放弃对上述证据的质证。本院对上述证据的真实性予以采信。6、邓瑾提交的2013年10月18日声明承诺一份，吴接勇对证据的真实性、关联性均有异议，合法性由法院认定，而且认为假设该份承诺书是真实的，也不影响吴接勇向游俊、赖莉华、邓瑾、吴秀琴主张债权。本院认为，游俊、赖莉华未到庭，视为放弃质证权利。邓瑾提供的该份承诺书因无原件，现吴接勇不予认可，本院对该证据的真实性不予采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
游俊与赖莉华于2012年7月9日登记结婚，后于2015年5月27日登记离婚。邓瑾与吴秀琴于2012年6月26日登记结婚。
2013年7月30日，游俊、邓瑾作为借款人向吴接勇出具《借款借据》一份，约定借款金额950万元，借款利息每天按千分之二计算，款项汇入游俊账户。当日，吴接勇通过银行转账的方式分三次向游俊支付了借款950万元；2013年10月15日，游俊、赖莉华、邓瑾、吴秀琴作为借款人与吴接勇签订一份《借款协议书》，约定借款950万元，汇入福建阀特贸易有限公司银行账户，借款期限7天，并约定借款人如不能按期偿还借款律师代理费由借款人承担。当日，吴接勇通过银行转账的方式分二次向福建阀特贸易有限公司支付了借款950万元。收到借款后，游俊、邓瑾、赖莉华、吴秀琴向吴接勇出具了《借款借据》，确认收到借款950万元。2013年10月15日的《借款协议书》、《借款借据》上吴秀琴、赖莉华虽作为借款人签字确认，吴秀琴辩称该《借款协议书》、《借款借据》上的签名并非其本人所签，要求笔迹鉴定，庭审中因吴接勇明确要求吴秀琴、赖莉华是作为邓瑾和游俊的配偶承担共同还款责任，而非要求吴秀琴、赖莉华作为共同借款人承担还款责任，故吴秀琴放弃申请笔迹鉴定；2013年10月21日，游俊、邓瑾作为借款人，与吴接勇签订了一份《借款协议书》，约定借款600万元，借款期限7天，汇入游俊银行账户，并约定借款人如不能按期偿还借款律师代理费由借款人承担。当日，吴接勇通过银行转账的方式分二次向游俊支付了借款600万元，收到借款后，游俊、邓瑾向吴接勇出具了一份《借款借据》，确认收到借款600万元。
借款之后，游俊陆续偿还了部分借款。2014年2月12日，游俊向吴接勇出具了一份《借款往来明细表》及《借款确认书》，确认结算至2014年2月12日尚欠借款本金2000万元，利息付至2013年12月31日。后游俊于2014年3月6日还款200万元，于2014年3月21日还款100万元，2014年4月3日还款250万元，于2014年4月28日还款100万元，于2014年5月5日还款80万元，于2014年6月20日还款100万元，于2014年6月30日还款20万元，于2014年7月4日还款100万元，于2014年9月26日还款100万元，于2014年11月28日还款30万元，于2014年12月5日还款20万元，于2015年1月19日还款30万元，合计偿还本金1130元。2015年4月18日，游俊再次向吴接勇出具了一份《借款结算确认书（欠条）》，确认截止至2015年4月18日，尚欠借款本金870万元及利息377.24万元（利息自2014年1月1日起至2015年4月18日止按月利率2%计算共计377.24万元）。其后，游俊、邓瑾未再还本付息，吴接勇催讨无果遂诉至本院。
另查明，吴接勇为主张权利，于2016年8月19日与福建闽越律师事务所签订委托代理合同，并支付律师代理费1万元。
本院认为，吴接勇与游俊、邓瑾之间的民间借贷关系有吴接勇提交的《借款借据》、《借款协议书》及银行转账凭证等证据在案为凭，足以认定。双方的借款未违反法律、法规强制性规定，合法有效。吴接勇按照上述合同及合同指定的收款人及收款单位的银行账户履行了出借义务，游俊、邓瑾应按约定履行还本付息义务。
关于借款本金及利息问题。2012年11月至2013年10月间，吴接勇与游俊、邓瑾发生多次借贷关系，其中包括本案涉诉的三笔借款合计2500万元。2014年2月12日及2015年4月18日，借贷双方对借款本金及利息的履行进行了两次对账，并由游俊向吴接勇分别出具了《借款确认书》及《借款往来明细表》、《借款结算确认书（欠条）》及《清偿借款结算表（利息按月利率2%计算）》，上述确认书及附表对借款本金的数额及出借时间，还本付息履行时间、金额，结欠借款本金及利息均作出了详尽说明与确认。虽然只有游俊签字捺印，但基于游俊与邓瑾为共同借款人，应视为游俊、邓瑾的共同合意，游俊出具的上述确认书及附表的内容及效力及于邓瑾，对邓瑾具有约束力。吴接勇依据《借款结算确认书（欠条）》中确认的借款本金870万元及自2014年1月1日至2015年4月18日止按月利率2%计算的利息377.24万元向游俊、邓瑾主张权利，并要求游俊、邓瑾自2015年4月19日起至借款本金870万元偿还之日止按月利率2%支付利息，有事实依据和法律依据，予以支持。邓瑾虽辩称借款均由游俊使用，其亦是受骗，游俊个人出具的两份确认书及附表未有邓瑾签名，是游俊个人行为，不对邓瑾发生效力，且辩称以武夷山星村镇约900亩的林场作价300万元抵偿给吴接勇，怀疑本案借款可能存在借旧还新的情况，认为吴接勇所诉的870万元借款已经还清，但邓瑾作为共同借款人，其未能就其抗辩意见及主张提供证据加以佐证，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，对邓瑾的上述意见，不予采纳。
关于律师代理费的问题。吴接勇与游俊、邓瑾在《借款协议书》中明确约定了借款人如不能按期归还借款，必须承担出借人为实现债权而支出的一切费用（包括但不限于：诉讼费、律师代理费、差旅费、执行费及其他实际支出的费用）。本案中，吴接勇为实现债权已于2016年8月19日实际支付了律师代理费1万元，故吴接勇要求邓瑾、游俊向其支付律师代理费1万元的主张有事实依据，予以支持。
关于赖莉华、吴秀琴承担还款责任的问题。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定情形的除外。本案借款发生在游俊与赖莉华、邓瑾与吴秀琴夫妻关系存续期间，在赖莉华、吴秀琴未举证证明吴接勇与游俊、邓瑾对其借款明确约定为游俊、邓瑾个人债务以及吴接勇知道游俊与赖莉华、邓瑾与吴秀琴夫妻婚姻关系存续期间所得财产约定归各自所有的前提下，游俊、邓瑾在婚姻关系存续期间所借的款项应属于游俊与赖莉华、邓瑾与吴秀琴夫妻共同债务。因此，吴接勇主张赖莉华、吴秀琴对游俊、邓瑾的债务承担共同责任，符合法律规定，予以支持。
依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国婚姻法》第十九条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四规定，判决如下：
一、游俊、赖莉华、邓瑾、吴秀琴应于本判决生效之日起十日内一次性向吴接勇偿还借款本金870万元及利息377.24万元，并从2015年4月19日起按月利率2%的标准向吴接勇支付利息至借款实际清偿之日止。
二、游俊、赖莉华、邓瑾、吴秀琴应于本判决生效之日起十日内一次性向吴接勇支付律师代理费1万元。
如果游俊、赖莉华、邓瑾、吴秀琴未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费113398元，由游俊、赖莉华、邓瑾、吴秀琴共同负担。
如不服本判决，游俊、赖莉华、吴秀琴可在判决书送达之日起十五日内，邓瑾可在判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省南平市中级人民法院。
审 判 长 魏 平
代理审判员 庄晗玥
人民陪审员 蔡柏俤
二〇一七年五月十日
书 记 员 李闽洲
本案所依据的主要法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《中华人民共和国婚姻法》
第十九条夫妻可以约定婚姻关系存续期间所得的财产以及婚前财产归各自所有、共同所有或者部分各自所有、部分共同所有。约定应当采用书面形式。没有约定或约定不明确的，适用本法第十七条、第十八条的规定。
夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产以及婚前财产的约定，对双方具有约束力。
夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产预定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%,出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的,人民法院应予支持。
借贷双方约定的利率超过年利率36%,超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的,人民法院应予支持。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
夫妻一方与第三人串通，虚构债务，第三人主张权利的，人民法院不予支持；
夫妻一方在从事赌博、吸毒等违法犯罪活动中所负债务，第三人主张权利的，人民法院不予支持。
执行申请提示：
《中华人民共和国民事诉讼法》：
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一期起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。