河北省承德市双桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀0802民初2021号
原告：张友泉。
委托诉讼代理人：张国强，河北山庄律师事务所律师。
被告:门娜。
委托诉讼代理人:杨明妹，河北君兴律师事务所律师。
第三人：王雪红。
委托诉讼代理人：杨朝晖。
第三人：承德市热河房地产开发有限责任公司。
法定代表人：董焕臣，职务:董事长。
委托诉讼代理人：姜文涛，河北山庄律师事务所律师。
原告张友泉与被告门娜、第三人王雪红、第三人承德市热河房地产开发有限责任公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2017年5月15日立案后，依法适用普通程序，于2017年6月19日公开开庭进行了审理。本案当事人原告张友泉及其委托诉讼代理人张国强，被告门娜的委托诉讼代理人杨明妹，第三人王雪红的委托诉讼代理人杨朝晖，承德市热河房地产开发有限责任公司的委托诉讼代理人姜文韬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张友泉向本院提出诉讼请求：1、判令被告继续履行与原告签订的《房号买卖协议》；2、确认被告另行转让房号及王雪红据此与热河房地产开发有限责任公司就福地花园小区2号楼三单元1307室签订的《商品房买卖合同》无效；3、被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2005年6月6日，原告与被告签订《房号买卖协议》，约定被告将第三人承德市热河房地产开发有限责任公司将在承德市飞机场兴建、双桥区国税局统一购买用于职工住宅的商品楼（即现福地花园2号楼）中，被告享有的房号卖给原告，自协议生效之日起，商品房房号转移与原告所有；商品房首付款及建成后的款项全部由原告以被告的名义交纳，由原告全面履行被告与双桥区国税局商品房买卖约定的全面义务；如原告直接办理房证，被告协助办理。协议生效后，原告按约定将3万元房号款和需要由被告代交的购房定金3万元交付被告。因房价大幅度上涨，现被告悔约，在其自行选定购买福地花园2号楼三单元1307室后，拒绝协助原告办理购买该商品房手续，并于2017年4月14日将本案原告诉至法院，请求确认其与原告签订的《房号买卖协议》无效，但开庭之日，门娜未到庭，法庭依法裁定按撤诉处理。之后，原告了解到，门娜将已经卖给原告的房号又转让给了第三人王雪红，且王雪红与第三人承德市热河房地产开发有限责任公司签订了《商品房买卖合同》。原告与被告签订的《房号买卖协议》合法有效，应当继续履行；原由被告享有的房号（商品房统一购买权）已经转移给原告，被告无权另行处分该项权利，其另行转让该项权利的行为及王雪红据此就2号楼三单元1307室与第三人承德市热河房地产开发有限责任公司签订的《商品房买卖合同》无效。故原告诉至法院。
门娜辩称，原告所述事实和理由部分与事实不符。本案并非因房价大幅上涨，而导致答辩人毁约。而是因原告的违约行为导致《房号买卖协议》无法继续履行，且该《房号买卖协议》已于2011年6月14日解除。2005年6月6日，被告和原告签订《房号买卖协议》，被告将享有的房号以3万元的价格转让给原告，当时楼房均价为每平方米1950元。2011年年初，被告单位与第三人热河房地产开发有限责任公司签订《团体购房协议书》，房屋价款上涨至每平方米4500元，并要求自2011年6月10日起按照个人购房面积30％一次性交纳购房订金（即首付款）。被告通知原告要其将应缴的14万元房屋首付款交清，但原告以房价差距过大为由称不再购买该房号。后被告自行交纳了14万元房款。再次催告后，原告拒绝返还被告垫付的款项且明确告知不再购买购房资格，《房号买卖协议》随解除。后，被告将其享有的购房资格即房号转让予第三人王雪红。被告与第三人王雪红的协议及第三人间的《商品房买卖合同》系真实意思表示，且不违反法律行政法规的强制性规定，不存在无效情形。故请求驳回原告的诉讼请求。
王雪红述称，原告的诉讼请求和所依据的事实和理由，既与事实不符，又于法无据，应当予以驳回。王雪红于2011年7、8月份左右，同被告达成协议，以人民币7万元的价格受让被告享有的向第三人热河房地产开发有限责任公司购买房屋的请求权。2017年04月21日，王雪红与第三人“热河公司”签订《商品房买卖合同》，购买了福地花园小区西区A2号楼3单元1307室，并办理了商品房预售合同登记备案。王雪红受让被告享有的购买房屋请求权系双方真实意思表示，且不违反法律行政法规的强制性规定，并实际完成房屋购买活动。王雪红给付全款598187元和第三人“热河公司”签订的《商品房买卖合同》，真实、合法、有效，并经房地产管理部门登记备案，系公示的债权，具有对抗效力。另外，原告所述曾与被告达成《房号买卖协议》，第三人并不知情。故，请求驳回原告的诉讼请求。
承德市热河房地产开发有限责任公司述称，2011年被告与第三人王雪红持房号卡及说明，被告同意将房屋转给王雪红。这样开发公司与王雪红签订的认购协议，2017年4月21日，开发公司与王雪红签订合同，并网签备案。原告所说原告和被告之间的房号买卖协议等情况开发公司不知情，请依法判决。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。
原告提交了如下证据：1、《房号买卖协议》。拟证明自2005年6月6日起，房号已经归张友泉享有，门娜不享有处分权。2、房号转让款收条。3、购房订金收据。2-3号证据拟证明原告张友泉按约定履行了合同义务。4、选房顺序号。5、福地花园国税局团购房房号卡。4-5号证据拟证明张友泉以门娜的名义完成团购选房，张友泉的团购房购房权已经特定化为福地花园2号楼3单元1307号商品房的团购购房权。6、从“热河公司”调取的《说明》。7、《认购协议书》。8、《商品房买卖合同》。6-8号证据拟证明门娜将福地花园2号楼3单元1307号团购购买权转让给王雪红，因门娜不享有处分权该转让无效；王雪红买受该商品房尚未进行产权转移登记，不符合《物权法》106条善意取得条件，张友泉有权将该房的团购购买权追回。9、《团体购房协议书》。10、福地花园团购房分房方案。11、关于福地花园团购房分房资格确认工作的公告。12、致福地花园团购房者的一封公开信。9-12号证据拟证明双桥区国税局职工团购住宅商品房的方式是参加市国税局团购，本次团购的购房权准许买卖，该四份文件被门娜隐瞒，致张友泉不知道也无法履行第二次补交14万元购房订金，但以门娜名义交付不违反双方约定，不影响张友泉的购房权，门娜参加选房程序，违反双方约定。13、关于国税局职工团购住宅签订协议及退房款的说明。拟证明“热河公司”与王雪红签订认购协议书及商品房买卖合同存在过错。14、门娜起诉张友泉的民事起诉状、双桥区法院发给张友泉的应诉通知书及（2017）冀0802民初1573号民事裁定书。拟证明门娜以虚假借口提起虚假诉讼将团购房屋购买权转卖他人。
被告对原告的1号证据，认为可以看出原被告双方的房号所有权发生转移的时间是在原告和“热河公司”签订房屋买卖协议之时，而不是之前；对2、3号证据真实性认可，3万元订金是门娜交的、后张友泉返还给门娜；4、5号证据需与被告核对；6号证据真实性认可；7、8号证据真实性认可，但达不到原告证明目的；9号证据真实性认可，该证据能证明房屋价格变动事实，同时购房订金自2011年6月10日开始；10号证据真实性认可，能够证明房号是由王雪红本人选定完成，与分配方案一致；11号证据真实性认可，能够证实资格确认时间，同时王雪红办理活动符合规定；12号证据真实性认可，被告具有抽房号资格；13号证据与前面证据矛盾；14号证据真实性认可，但无法达到原告证明目的。
第三人王雪红对原告的1、2、3、号证据不认可，认为不具有真实性、合法性、关联性，且损害其合法权益；对4号证据是王雪红参与选房，签的是门娜的名；对5号证据只知道户型；对6、7、8、9、10号证据真实性认可，对原告证明目的不认可；对11、12、13、14证据的真实性认可，对原告的证明目的不认可。
第三人承德市热河房地产开发有限责任公司对经过不知情。对第三人王雪红和开发公司之间无异议。原告4、5、6、7、8、9、13号证据认可，其他不发表意见。
第三人王雪红提交以下证据:1、编号为201704210124的《商品房买卖合同》及附件二、三、四。拟证明第三人王雪红和第三人“热河公司”签订的购买福地花园小区2号楼1307室房屋的《商品房买卖合同》真实合法有效，并经房地产管理部门登记备案，为公示的债权，具有对抗效力。2、①2011年6月14日，第三人“热河公司”出具的收受房屋订金14万元的收据一份；②2017年4月18日，王雪红向“热河公司”给付购房款42万余元的承德银行客户（转账）回单一份；③2017年4月18日，“热河公司”向王雪红出具的收受1307室购房款收据一份。拟证明第三人王雪红依据《商品房买卖合同》的约定，向出卖人“热河公司”履行了全额给付购房款598187元的义务。
原告对第三人王雪红提交的1号证据真实性认可，但达不到证明目的；对2-1号证据，交款人是门娜，不是王雪红；对2-2和2-3的真实性认可，但达不到证明目的。被告对第三人王雪红提交证据的真实性认可，没有异议。第三人承德市热河房地产开发有限责任公司对第三人王雪红提交证据的真实性认可。
本院确认原告与第三人门娜提交的证据具有证据效力。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告门娜为承德市国家税务局职工，参加本单位组织的向第三人承德市热河房地产开发有限责任公司在承德市飞机场附近拟建商品住宅楼的团购活动。2005年6月6日，在鉴证方刘国香的参与下，原告张友泉与被告门娜签订《房号买卖协议》，约定：被告门娜将享有的商品房房号以3万元卖给原告，自本协议生效之日起转移给原告所有；原告以被告名义交纳商品房首付款及建成后的款项，被告负责协助；由原告全面履行被告与双桥区国税局商品房买卖约定的全面义务。该协议签订后，被告收取了原告房号转让款3万元及购房定金3万元，被告门娜向双桥区国家税务局交纳了购房订金3万元。后第三人承德市热河房地产开发有限责任公司依据与承德市国家税务局及购房职工代表达成的《团体购房协议书》，自2011年6月10日起开始收取购房订金，原被告协议所涉房屋应交款额度为人民币14万元。2011年6月14日，被告门娜向第三人承德市热河房地产开发有限责任公司交纳了上述款项。
2011年7、8月份，被告门娜和第三人王雪红达成协议，以人民币7万元的价格将向第三人承德市热河房地产开发有限责任公司的购房请求权出卖予第三人王雪红。2017年4月18日，被告门娜向第三人承德市热河房地产开发有限责任公司出具转让说明后，第三人承德市热河房地产开发有限责任公司与王雪红签订《认购协议书》，由王雪红认购承德市热河房地产开发有限责任公司开发的福地花园西区2号楼3单元1307室。同日，第三人王雪红通过承德银行向承德市热河房地产开发有限责任公司转款428187元，承德市热河房地产开发有限责任公司向其出具了共收取1307室购房款598187元的收据一张。2017年04月21日，第三人承德市热河房地产开发有限责任公司和第三人王雪红签订《商品房买卖合同》，合同约定房屋为福地花园西区A2号楼3单元1307号房，建筑面积为138.72平方米，商品房价款为人民币598187元。该《商品房买卖合同》于同日办理网签备案。
另查明，2017年4月17日，被告门娜以张友泉为被告向双桥法院提起确认合同效力纠纷诉讼，后按撤诉处理。
本院认为，本案中的房号买卖转让的“房号”，不是房屋，而是缔约请求权，即被告门娜作为承德市国税局职工参加单位组织的团购活动后，对第三人承德市热河房地产开发有限责任公司享有的购买商品房的缔约请求权。合同的订立依法应采用要约、承诺方式，作为上述缔约请求权指向标的物的商品房，要通过与第三人承德市热河房地产开发有限责任公司订立《商品房买卖合同》的方式来完成购买。即该权利能否转让及实现非取决于原、被告双方的主观意思，而需要第三人承德市热河房地产开发有限责任公司的承诺才能达成签订《商品房买卖合同》的合意。本案原告与第三人开发公司之间并无要约和承诺。
被告门娜与第三人王雪红达成房号买卖协议后，第三人承德市热河房地产开发有限责任公司认可被告对第三人王雪红的转让行为，并与王雪红签订《认购协议书》，收取王雪红购房款，签订了《商品房买卖合同》，办理了商品房预售合同登记备案。本案第三人承德市热河房地产开发有限责任公司与王雪红之间已依法完成了要约、承诺，双方的房屋买卖合同关系依法设立，合法有效。即被告门娜与第三人王雪红之间的房号买卖协议已经履行完毕。原、被告间签订的《房号买卖协议》合同目的不能实现，原告主张继续履行与被告签订的《房号买卖协议》的请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷适用法律问题的解释》第三条之规定，判决如下：
驳回原告张友泉的诉讼请求。
案件受理费80元，由原告负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。
审 判 长 刘建贞
人民陪审员 杨桂琴
人民陪审员 尤建华
二〇一七年六月二十三日
书 记 员 李 静
附页
《中华人民共和国合同法》第五十二条有下列情形之一的，合同无效：
（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；
（三）以合法形式掩盖非法目的；
（四）损害社会公共利益；
（五）违反法律、行政法规的强制性规定。
《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷适用法律问题的解释》第三条当事人一方以出卖人在缔约时对标的物没有所有权或者处分权为由主张合同无效的，人民法院不予支持。
出卖人因未取得所有权或者处分权致使标的物所有权不能转移，买受人要求出卖人承担违约责任或者要求解除合同并主张损害赔偿的，人民法院应予支持。