湖北省武汉市江岸区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂江岸民商初字第00659号
原告叶琼洁。
委托代理人贺春波（特别授权代理），湖北高驰律师事务所律师。
委托代理人何聪（特别授权代理），湖北高驰律师事务所实习律师。
被告李疆玲。
委托代理人李治国（特别授权代理），湖北卓创德赛律师事务所律师。
委托代理人肖洁（特别授权代理），湖北卓创德赛律师事务所律师。
被告甘佑平。
委托代理人邹德华（特别授权代理），湖北忠三律师事务所律师。
被告武汉艺仁教育投资有限公司，住所地武汉市武昌区昙华林118-135号北栋甲门7-1号。
法定代表人甘佑平，董事长。
委托代理人邹德华（特别授权代理），湖北忠三律师事务所律师。
原告叶琼洁与被告李疆玲、甘佑平、武汉艺仁教育投资有限公司（以下简称艺仁公司）、伍韦华、刘必超民间借贷纠纷一案，本院于2015年4月9日立案受理后，依法适用普通程序组成由审判员肖珍荣担任审判长，人民陪审员石俊、丁凤玲参加的合议庭进行审理。审理中，原告叶琼洁申请撤回对被告伍韦华、刘必超的起诉，本院口头裁定予以准许。本案于2015年8月5日公开开庭进行了审理。原告叶琼洁申请保全，本院作出（2015）鄂江岸民商初字第00659号民事裁定书，依法采取了保全措施。原告叶琼洁的委托代理人贺春波，被告李疆玲的委托代理人李治国、肖洁，被告甘佑平及其委托代理人邹德华、艺仁公司的法定代表人甘佑平及其委托代理人邹德华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告叶琼洁诉称：我于2014年1月15日与李疆玲签订了《借款合同》，合同约定我向李疆玲借款2，200，000元（人民币，下同），借款期限为2个月，自2014年1月15日至2014年3月14日止，利息为2%／月。甘佑平、艺仁公司为李疆玲向我提供连带责任担保。我于2014年1月17日向李疆玲转账支付1，500，000元、2014年1月28日向李疆玲转账支付700，000元。合计向李疆玲转账支付借款本金2，200，000元整。后借款到期，李疆玲拒绝归还借款本金及相应利息。我多次向李疆玲催促还款，并向甘佑平、艺仁公司主张权利，均迟迟得不到回应。为了维护我的合法权益，提起诉讼，请求判令：1、李疆玲偿还借款本金2，200，000元及相应利息（以2，200，000元为本金，从2014年5月14日计算至清偿之日，按月息2%计算）、罚息（以2，200，000元为本金，从2014年5月14日计算至清偿之日，按日万分之五计算）、违约金110，000元（2，200，000元×5%）、律师费100，000元；2、甘佑平、艺仁公司承担连带保证责任；3、诉讼费由李疆玲、甘佑平、艺仁公司承担。
原告叶琼洁为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：
证据一：《借款合同》、《公证书》、《委托融资服务协议》、《武汉艺仁教育投资有限公司股东协议书》各一份，证明叶琼洁与李疆玲之间的借贷关系成立，艺仁公司、甘佑平为该笔借款的保证人；
证据二：《银行转账支付凭证》一份，证明叶琼洁于2014年1月17日向李疆玲支付了1，500，000元，又于2014年1月28日支付了700，000元，合计支付2，200，000元；
证据三：《房屋产权证》、《房屋他项权证》各一份，证明李疆玲将房屋抵押给叶琼洁担保债务的履行。
被告李疆玲辩称：1、我为形式上的借款人，实际借款人是艺仁公司，我生活俭朴，无不良嗜好，无需要借款的事由，我提供的自有房产作抵押，办理了公证和抵押登记，履行了保证人的义务，我实际上是保证人；2、叶琼洁要求我还款无事实依据，实际收到的款项没有2，200，000元；3、叶琼洁对利息、罚息和违约金的诉讼请求过高，望法院以法律规定来计算利息、罚息和违约金；4、我在与叶琼洁签订借款合同之前就将抵押房屋出租，在借款到期后，叶琼洁将租户赶走，为此我向租户退还了75，000元租金，叶琼洁的行为导致我有经济损失；5、在签订借款合同的同一天，叶琼洁与我在公证处签订了借款抵押合同，同一天签订了两份合同应以效力更高的经过公证的合同为本案的审理依据。
被告李疆玲为支持其抗辩观点向本院提交了如下证据：甘佑平出具关于借款的经过的说明、《调查函》、高旭东出具的《说明》、李疆玲名下银行卡流水明细各一份，证明涉案借款的经过，涉案借款的实际借款人是艺仁公司并非李疆玲，涉案借款的实际出借人是武汉华明达融资担保有限公司（以下简称华明达公司）并非叶琼洁，实际借款金额仅为1，838，500元，并非2，200，000元。
被告甘佑平辩称：我未在经过公证的借款抵押合同上签字，未对该笔借款提供保证担保，无需承担连带保证责任。
被告艺仁公司辩称：1、我公司承认是本次借款的实际借款人，当初是我公司资金周转困难通过高旭东与华明达公司取得联系商议担保事宜，本次协议的目的是让我公司获得商业贷款，而非民间借贷；2、当时华明达公司为接洽这笔生意向我公司承诺，华明达公司承诺在三个月之内帮我公司获得贷款，如无法获得，后面的利息不收取；3、因甘佑平与李疆玲原是夫妻关系，所以委托李疆玲办理借款手续，实际借款人是我公司，实际借款为1，838，500元，并非2，200，000元。
被告艺仁公司为支持其抗辩观点向本院提交了收款证明一份，证明艺仁公司实际收到了叶琼洁的借款，艺仁公司是为还工程款而向叶琼洁借款。
经庭审质证，被告李疆玲对原告叶琼洁提交的证据一真实性无异议，合法性和证明对象有异议，认为因违背了实际借款人与担保人的意愿，该证据不能证明叶琼洁与李疆玲有借贷关系；对证据二真实性无异议，但应以李疆玲的银行卡实际到款数额为准；对证据三无异议，认为该份证据反而证明了李疆玲是担保人。被告甘佑平对原告叶琼洁提交的证据一真实性无异议，认为根据叶琼洁提供的证据，借款抵押合同是有公证效力的，甘佑平不对该借款承担担保责任；对证据二真实性无异议，但认为应以实际到账的数额为准；对证据三无异议，认为该份证据证明了李疆玲是担保人。被告艺仁公司对原告叶琼洁提交的证据一真实性无异议，但证明目的有异议，认为本案实际借款人应是艺仁公司，李疆玲是受艺仁公司委托签订了借款书面文件，李疆玲不是实际借款人；对证据二真实性无异议，但应以实际到账的数额为准；对证据三无异议，认为该份证据证明了李疆玲是担保人。对被告李疆玲提交的证据无异议，认可证据的证明内容，该组证据还原了借款经过和借款事实，同时对借款金额做出了实际表述，借款金额为1，838，500元，并非2，200，000元。原告叶琼洁对被告李疆玲提交的证据中甘佑平出具关于借款的经过的说明认为性质上为艺仁公司的陈述，不能作为证据使用，对于该陈述上有利于叶琼洁的事实，可以予以确认，《调查函》和《说明》在性质上是证人证言，证人未出庭，证言不具法律效力，对于该陈述上有利于叶琼洁的事实，可以予以确认，李疆玲名下银行卡流水明细显示借款2，200，000元是客观存在的，对该证据无异议。被告甘佑平、艺仁公司对被告李疆玲提交的证据无异议，认可证据的证明内容，该组证据还原了借款经过和借款事实，同时对借款金额做出了实际表述，借款金额为1，838，500元，并非2，200，000元。原告叶琼洁对被告艺仁公司提交的证据认为真实性无法核对，证明内容与本案无关。被告李疆玲、甘佑平对被告艺仁公司提交的证据无异议。
本院经认证认为：被告李疆玲提交的甘佑平出具关于借款的经过的说明是甘佑平的单方陈述，本院不予采信；《调查函》、高旭东出具的《说明》是证人证言，但证人未出庭作证，本院不予采信。被告艺仁公司提交的收款证明无法证明与本案的关联性，本院不予采信。双方当事人提交的其他证据均来源合法、内容真实，本院均依法予以采信，但能否证明其各自诉讼主张，则由本院结合案件事实和法律规定作出评判。
经审理查明：2014年1月15日，李疆玲与华明达公司签订了《委托融资服务协议》，约定由华明达公司为李疆玲提供融资居间服务，华明达公司保证为李疆玲成功融资2，200，000元。同日，叶琼洁（甲方）与李疆玲（乙方）、甘佑平（丙方）签订《借款合同》，合同约定：甲方向乙方提供借款2，200，000元，借款期限为两个月；借款利率按2%／月计算，从出借人交付借款之日起算；乙方先每月提前偿还利息及有关费用，最后到期一次性偿还本金；丙方接受乙方的委托以个人及家庭所有财产为本合同项下的借款向甲方提供连带责任担保保证，甲方可以单独或同时对担保人、担保物或保证人主张担保权利；乙方未按本合同约定按时、足额偿还借款本息的，自逾期之日起除按实际占用天数向甲方支付利息外，并另向甲方支付逾期额的万分之五／天的罚息，并支付2000元／次违约金及500元／天的逾期管理费；在本合同履行期间，乙方拒不履行还款义务或无力清偿欠款，而最终导致甲方付诸法律的，除承担全部费用外，乙方还应支付借款总额的5%作为违约金。叶琼洁、李疆玲、甘佑平在《借款合同》上签字，艺仁公司在丙方处加盖公章。
同日，出借人（抵押权人）叶琼洁（甲方）与借款人（抵押权人）李疆玲（乙方）在武汉市中星公证处签订《借款抵押合同》并进行公证。《借款抵押合同》约定：乙方愿以其合法拥有的房地产抵押给甲方，作为乙方借款的担保，并由乙方支付合同约定的利息和相关费用；借款金额2，200，000元，月利率2%，甲方将借款付至乙方指定的收款账户，户名李疆玲，开户行中国工商银行；借款期限自2014年1月15日至2014年3月14日，合同项下的借款期限起始日与借款存入凭证不一致时，以借款存入凭证为准，借款期限随之顺延；还款方式每月还付利息，金额为44，000元；抵押房产地址武汉市江汉区大夹街服装批发市场（三期）附楼1-3层7室，建筑面积59.88平方米；抵押担保范围包括借款本金、利息、服务费、违约金、损害赔偿金、诉讼费、财产保全费、律师服务费等处分抵押房地产的费用以及可能产生的甲方代垫费用和其他费用。合同还对抵押登记、抵押权的行使及实现、违约责任等进行了约定。其后，抵押房产在武汉市江汉区住房保障和房屋局办理了抵押登记，他项权证上记载的房屋他项权利人为叶琼洁，他项权利种类为抵押权，债权数额2，200，000元。
2014年1月17日，艺仁公司召开股东会，全体股东一致同意为李疆玲借款2，200，000元提供无限连带保证责任。2014年1月17日、2014年1月28日，叶琼洁向李疆玲分别转账1，500，000元和700，000元。借款到期后，李疆玲未偿还借款本金及相应利息，甘佑平、艺仁公司亦未承担保证责任，故叶琼洁诉至本院。
本院认为：叶琼洁与李疆玲、甘佑平、艺仁公司签订的《借款合同》以及叶琼洁与李疆玲签订的《借款抵押合同》，双方之间形成民间借贷、保证担保及抵押担保法律关系。综合双方的诉辩观点，本院认为双方的争议焦点为：1、本案中借款人是谁；2、借款本金是多少；3、利息、罚息、违约金应如何计算；4、甘佑平、艺仁公司是否应承担保证责任。本院对本案争议焦点分述评判如下：
1、本案中谁是借款人的问题。叶琼洁与李疆玲签订《借款合同》，约定李疆玲向叶琼洁借款，艺仁公司全体股东一致同意为李疆玲向叶琼洁借款提供连带责任保证，其后叶琼洁依照合同约定将款项汇入李疆玲账户，由此可以认定本案的借款人为李疆玲，艺仁公司是保证人。至于李疆玲在取得借款后的用途并不影响借款主体。李疆玲与叶琼洁在武汉市中星公证处签订的《借款抵押合同》中亦明确李疆玲为借款人。故本院对李疆玲、甘佑平、艺仁公司辩称艺仁公司才是借款人的抗辩观点不予采纳。
2、借款本金金额的问题。李疆玲、甘佑平、艺仁公司辩称借款本金为1，838，500元，而非2，200，000元。但叶琼洁提交的银行凭证显示叶琼洁向李疆玲账户转账金额为2，200，000元，且李疆玲、甘佑平、艺仁公司并未举证证明在2，200，000元到账后李疆玲当日即向叶琼洁转账361，500元，亦未举证证明叶琼洁提前收取了利息，故本院对李疆玲、甘佑平、艺仁公司的该项抗辩观点不予采纳。本案借款本金应为2，200，000元。
3、利息、罚息、违约金的计算问题。叶琼洁在庭审中认可李疆玲已还款88，000元，艺仁公司对此金额也予以确认，因双方合同中约定月息2%、每月利息为44，000元，故本院认定李疆玲支付了借款期限内两个月的利息。因2，200，000元是分两次发放，即2014年1月17日发放1，500，000元、2014年1月28日发放700，000元，依照双方合同约定，借款期限应随之顺延，1，500，000元的借款期限自2014年1月17日起至2014年3月16日止，700，000元的借款期限自2014年1月28日起至2014年3月27日止。关于逾期利息的计算标准，叶琼洁主张应按月利率2%的标准计算，但该标准超出了中国人民银行同期贷款利率的四倍，参照最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条的规定，应按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算。逾期利息应分别以1，500，000元为本金，自2014年3月17日起；以700，000元为本金，自2014年3月28日起，均计算至清偿之日止。叶琼洁同时还主张了罚息和违约金，虽然双方合同中对此有约定，但双方已约定利息，又违约罚息和违约金，超过了中国人民银行同期贷款利率的四倍，故本院对罚息和违约金的诉讼请求不予支持。
4、甘佑平、艺仁公司是否应当承担保证责任的问题。
李疆玲、甘佑平、艺仁公司辩称本案《借款合同》签订当日李疆玲与叶琼洁又在公证处签订《借款抵押合同》，同一天签订的两份合同应以效力更高的、经过公证的合同为依据，甘佑平未在《借款抵押合同》上签字，因此甘佑平不再承担保证责任。但《借款合同》约定的内容是借款及保证，而《借款抵押合同》约定的内容是李疆玲提供房产为借款提供抵押担保，两份合同标的并不一致，《借款抵押合同》并非对《借款合同》的否定或变更，故本院对李疆玲、甘佑平、艺仁公司的该项抗辩观点不予采纳。
综上所述，借款人李疆玲应向叶琼洁偿还借款本金2，200，000元，利息应分别以1，500，000元为本金，自2014年3月17日起；以700，000元为本金，自2014年3月28日起，均按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算至清偿之日止。关于律师费100，000元，叶琼洁并未提供证据证明费用的支出，故本院对其该项诉讼请求不予支持。甘佑平、艺仁公司自愿为李疆玲的借款提供连带责任保证，应对李疆玲的借款本金、利息承担连带清偿责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告李疆玲于本判决生效之日起十日内向原告叶琼洁偿还借款本金2，200，000元；
二、被告李疆玲于本判决生效之日起十日内向原告叶琼洁支付借款利息（以1，500，000元为本金，自2014年3月17日起；以700，000元为本金，自2014年3月28日起，均按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算至清偿之日止）；
三、被告甘佑平、武汉艺仁教育投资有限公司对上述第一、二项承担连带清偿责任；
四、驳回原告叶琼洁的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费24，400元、邮寄送达费100元，保全费5，000元，共计29，500元，由被告李疆玲、甘佑平、武汉艺仁教育投资有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审 判 长 肖珍荣
人民陪审员 石 俊
人民陪审员 丁凤玲
二〇一五年九月二十九日
书 记 员 尹代媛