wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
陕西省西安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）陕01民终10083号
上诉人（原审被告）：陕西盛航生态农业有限公司，住所地陕西省西安市航天基地航天大道59号金羚大厦1008-2室。
法定代表人：杨航，该公司董事长。
委托诉讼代理人：史伟斌，陕西玖标律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王建良，男，1966年3月6日出生，汉族，西安市长安区村民，住。
原审被告：杨鹏飞，男，1968年12月16日生，汉族，陕西省兴平市村民，住。
委托诉讼代理人：史伟斌，陕西玖标律师事务所律师。
上诉人陕西盛航生态农业有限公司（以下简称：盛航公司）因与被上诉人王建良、原审被告杨鹏飞承揽合同纠纷一案，不服西安市长安区人民法院（2017）陕0116民初977号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月28日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人盛航公司委托诉讼代理人史伟斌，被上诉人王建良，原审被告杨鹏飞委托诉讼代理人史伟斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
盛航公司上诉请求：撤销原判，改判驳回王建良的诉讼请求，诉讼费由其承担。事实和理由：涉案项目开工时间为2017年4月，此时王建良已多次表示不再承包涉案项目，王建良违约在先，其交纳的工程保证金实际应为工程履约保证金，不应予以退还。王建良交纳工程保证金时未约定利息，且该资金性质不属于民间借贷，原判按民间借贷确定利息有误。
王建良辩称，涉案工程目前已经开始，但是开工没有通知其，没有签订任何合同，收其50万元保证金没有开票据，向杨鹏飞索要票据无果，其向兴平市经侦大队报案，盛航公司开具三张收款收据，之后原审法院下判。其交纳的保证金不是履约保证金，也没有违约在先，盛航公司存在欺骗行为，明知自己没有手续还通知开工，盛航公司应退还工程保证金及承担利息。
杨鹏飞的陈述同盛航公司的上诉请求。
王建良向一审法院起诉请求：1、盛航公司返还其50万元工程保证金，并承担2016年5月19日至2017年1月的利息共计7万元；2、本案诉讼费由王建良承担。
一审法院认定事实：2015年11月6日，盛航公司与兴平市人民政府签订航天农业科技产业博览园项目投资协议书。2015年12月21日，兴平市南市镇人民政府发兴南政字[2015]109号文件，同意盛航公司投资2亿元在其镇西王村建设上述项目，自此盛航公司取得开发权。2016年5月，王建良与盛航公司口头协商将航天农业科技产业博览园的办公楼和华佗古庙建设工程分包给王建良，但对其他内容未作明确约定。2016年5月17日、2016年5月19日王建良分两次给杨鹏飞在中国农业银行的账户中共计转账45万元，又于2016年5月29日给杨鹏飞支付5万元现金，该50万元作为承包上述项目的工程保证金。杨鹏飞作为盛航公司的项目经理，收取上述款项后转交盛航公司，盛航公司分别出具三张收款收据，但未交王建良留存。工程保证金交纳后，该工程迟迟未开工，盛航公司亦未与王建良签订书面合同。2016年11月，王建良以诈骗为由将盛航公司告至兴平市经侦大队，经兴平市经侦大队审查后认为盛航公司之行为不属于诈骗罪。自此，双方矛盾激化。该工程目前已开始施工，但盛航公司因上述矛盾，未通知王建良与其签订分包合同，更未通知王建良开工事宜。
一审法院认为，本案中，王建良与盛航公司以口头形式订立建设工程施工合同合法有效，该合同约定由王建良承包航天农业科技产业博览园的办公楼和华佗古庙的建设，并约定王建良盛航公司交纳50万元工程保证金。合同订立后，王建良按照约定向盛航公司支付50万元工程保证金，盛航公司在涉案项目施工条件成就后，应当按照约定积极通知王建良开工。盛航公司未通知王建良开工事宜之行为已构成违约，且双方口头订立之合同目前已无继续履行必要，故王建良要求盛航公司返还其50万元工程保证金的诉讼请求，依法应予支持。本案中，王建良与盛航公司间虽未就违约责任进行约定，但在王建良催告后其仍不返还工程保证金，王建良依法有权要求盛航公司承担相应利息。王建良诉请盛航公司承担7万元利息，应视为该50万元工程保证金的资金占用费。比照民间借贷关系中对利息约定不明的规定：“除自然人之间借贷的外，借贷双方对借贷利息约定不明，出借人主张利息的，人民法院应当结合民间借贷合同的内容，并根据当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场利率等因素确定利息”，故盛航公司按照中国人民银行同期同类贷款利率，向王建良支付利息较为合理。当事人就合同履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。本案中，因双方就开工时间未做出明确约定，王建良于2016年11月以诈骗罪将盛航公司诉至兴平市经侦大队，应视为王建良对该笔款项的催告，扣除必要准备时间，盛航公司自2016年12月1日起承担利息较为合理。王建良要求盛航公司支付其2016年5月19日起至2017年1月利息的诉讼请求，应依法调整为2016年12月1日至2017年1月31日。盛航公司认为王建良交纳的50万元工程保证金的性质应为定金，现系王建良违约应不予退还之主张，与事实不符，不予采信。杨鹏飞系盛航公司项目经理，其收取王建良50万元工程保证金的行为系职务行为，故杨鹏飞在本案中不承担责任。依照《中华人民共和国合同法》第十条、第四十四条、第六十条、第六十二条、第一百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条之规定，判决：1、盛航公司于本判决生效后30日内王建良工程保证金50万元；2、盛航公司以上述50万元工程保证金为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率支付王建良自2016年6月1日起至2017年1月1日间的利息；3、驳回王建良要求杨鹏飞返还其工程保证金50万元并承担7万元利息的诉讼请求。本案本诉受理费9500元，由盛航公司承担。
二审中，当事人没有提交新证据。原审查明的事实属实，本院依法予以确认。
本院认为，关于盛航公司是否应返还王建良50万元保证金及承担相应利息的问题。王建良与盛航公司口头约定由王建良承包涉案项目，盛航公司应按约在施工条件成就后，将涉案工程交由王建良施工，其未将工程交由王建良施工构成违约，王建良要求盛航公司返还其缴纳工程保证金50万元，应予支持，盛航公司上诉称王建良违约在先，其交纳的工程保证金应为工程履约保证金，不应退还，因本案合同不能履行的责任在于盛航公司，盛航公司不应退还工程保证金的理由，不能成立。王建良与盛航公司虽未约定利息，但根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”的规定，因原判仅支持了王建良同期银行贷款利息，该利息系盛航公司占用王建良资金期间的利息损失，盛航公司因违约理应支付，故盛航公司认为不应支付利息的上诉请求，无事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，盛航公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8800元，由上诉人陕西盛航生态农业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 唐居文
代理审判员 郑 蓉
代理审判员 李沫雨
二〇一七年九月十一日
书 记 员 王超帅
河南省上蔡县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫1722民初2794号
原告庞占波，男，1982年8月8日出生，汉族，住上蔡县。
被告上蔡县恒运站务有限责任公司上蔡县方通客运站。
代表人方红臣，该站站长。
委托代理人聂荣中，河南豫上律师事务所律师。
被告徐花，女，1966年7月4日生，汉族，住上蔡县。
原告庞占波与被告上蔡县恒运站务有限责任公司上蔡县方通客运站、徐花合同纠纷一案，本院于2017年6月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告庞占波、被告上蔡县恒运站务有限责任公司上蔡县方通客运站的代表人方红臣及委托代理人聂荣中、被告徐花均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告庞占波向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令被告归还退回押金1万元。2、诉讼费用由被告支付。事实和理由：原告曾经在被告单位应聘从事司机职业。在工作期间，被告方通客运站（原老方车队）向每人收取一万元的押金。当时被告承诺如果离职、退职、不干全额退还。虽然原告等人不情愿，但是为了生计被迫同意。后来因老方车队内部股东之间爆发矛盾无法正常上班，现方通客运站（原老方车队）由方红臣、梁桂兰（系方红臣配偶）等经营。原告多次找被告催要押金，被告总以各种理由推诿、拒绝退还原告押金。故，原告诉至法院，请求支持原告的诉讼请求。
被告上蔡县恒运站务有限责任公司上蔡县方通客运站辩称，原告主张的押金发生在上蔡县恒运站务有限责任公司上蔡县方通客运站注册登记成立之前，与原告存在劳动关系的是老方车队，并不是被告方通客运站。方通客运站属于新注册成立的单位，与老方车队并没有隶属或者承继关系，与原告也不存在劳动关系。原告向方通客运站主张退还押金，搞错了对象，被告主体明显不适格。
被告徐花辩称，这个押金是存在的，但是不该被告徐花退还这个钱。被告徐花是会计，收的押金当天就记在老方车队的账上了。被告徐花现在已经不在那干了，帐已交清。
本院经审理查明以下事实：原告庞占波系原老方车队司机，被告徐花系原老方车队财务人员。原告庞占波曾在原老方车队工作。2011年9月30日，老方车队经被告徐花的手收取原告庞占波押金3000元，2012年3月2日，老方车队经被告徐花之手收取原告庞占波押金5000元,2013年1月14日，老方车队经被告徐花之手收取原告庞占波押金2000元。上述款项合计为10000元。后原告庞占波离职。
另查明，原老方车队后演变成被告上蔡县恒运站务有限责任公司上蔡县方通客运站。
上述事实，由原、被告陈述、原告提供的身份证复印件、收据一张、收条一张、上蔡县老方车队现金移交表、被告上蔡县恒运站务有限责任公司上蔡县方通客运站提供的营业执照复印件及庭审笔录等证据在卷佐证。
综上所述，原告庞占波虽和原老方车队没有签订合同，但原告按照原老方车队的要求交纳了押金，说明双方已形成合同关系。原告退出老方车队后，原老方车队应将原告的押金退还原告。原告与原老方车队没有约定押金退还的时间，原告退出老方车队后，随时可要求被告原老方车队退还。后原老方车队演变成被告上蔡县恒运站务有限责任公司上蔡县方通客运站，该债务应当由被告上蔡县恒运站务有限责任公司上蔡县方通客运站支付。故，原告庞占波请求被告上蔡县恒运站务有限责任公司上蔡县方通客运站退还押金10000元的诉讼请求，证据充分，本院予以支持。被告徐花虽出具了收条，但其是代原老方车队收取的，系职务行为。故，原告请求被告徐花偿还押金的诉讼请求，证据不力，本院不予支持。被告上蔡县方通客运站辩称其属于新注册的单位，与原老方车队没有承继关系，原告所诉主体不合格，证据不力，本院不予采信。依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第六十二条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告上蔡县恒运站务有限责任公司上蔡县方通客运站退还原告庞占波押金10000元，于本判决生效之日起十日内支付完毕。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果被告上蔡县恒运站务有限责任公司上蔡县方通客运站按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取计25元，由被告上蔡县恒运站务有限责任公司上蔡县方通客运站负担。（该款原告已预交，限被告上蔡县恒运站务有限责任公司上蔡县方通客运站于本判决生效后10日内给付原告诉讼费25元）。
本判决为终审判决。
审判员 冯鹏鹏
二〇一七年八月十六日
书记员 张 琳
贵州省赤水市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）黔0381民初2204号
原告：泸州市洁诚物业服务有限公司，住所地四川省泸州市。
法定代表人：余兴华，经理。
委托诉讼代理人：华可，公司员工。
被告：屈天英，女，汉族，1991年5月29日生，住贵州省赤水市。
原告泸州市洁诚物业服务有限公司与被告屈天英物业服务合同纠纷一案，本院于2017年8月16日立案受理。原告泸州市洁诚物业服务有限公司于2017年9月26日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告泸州市洁诚物业服务有限公司申请撤诉，系依法自行处分诉讼权利，符合法律规定的撤诉条件，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告泸州市洁诚物业服务有限公司撤回起诉。
已减半收取的案件受理费25.00元，由原告泸州市洁诚物业服务有限公司承担。
审判员 李维兴
二〇一七年九月二十六日
书记员 黎 华
湖南省新邵县人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）湘0522刑初166号
公诉机关湖南省新邵县人民检察院。
被告人何某，女，1986年11月25日出生于湖南省新邵县，汉族，初中文化，农民，住湖南省邵阳市新邵县。因涉嫌交通肇事犯罪于2017年6月8日被新邵县公安局刑事拘留，同年6月21日被新邵县公安局执行逮捕，2017年7月21日被新邵县人民检察院决定取保候审，同年7月27日被我院决定取保候审。现在家。
湖南省新邵县人民检察院以新检公诉刑诉[2017]175号起诉书指控被告人何某犯交通肇事罪，于2017年7月24日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭进行了审理。湖南省新邵县人民检察院指派检察员麻舒凝出庭支持公诉，被告人何某到庭参加诉讼。现己审理终结。
公诉机关指控：2017年3月28日，被告人何某无驾驶资格驾驶无牌证轻便二轮摩托车搭乘李某从新邵县寸石镇政府驶往该镇太上村方向，当日11时10分许，途经该镇武桥村8组地段时，将被害人刘某4撞倒在地，造成刘某4、何某、李某受伤的道路交通事故，刘某4的伤情构成重伤二级。经认定，何某承担此次事故的主要责任。2017年6月8日，何某经电话通知到新邵县公安局交警大队寸石中队接受讯问。2017年6月28日，何某支付刘某4医药费110000元，取得了刘某4亲属的谅解。
对上述事实，被告人何某庭审未提出异议，且有归案经过、摩托车购买发票、驾驶人信息查询结果单、诊断证明书、交通管理行政强制措施凭证、道路交通事故认定书、和解协议书、刑事谅解书、户籍资料等书证；证人李某、周某、刘某1、刘某2、石某1、刘某3、伍头香的证言；被告人何某的供述与辩解；鉴定意见；勘验笔录及照片等证据予以证实，且均经庭审质证，足以认定。
本院认为，被告人何某违反交通运输管理法规，无证驾驶无
牌证机动车违规载人上路，遇行人处置不当，发生交通事故，致
一人重伤，负主要责任，其行为构成交通肇事罪。公诉机关指控何某犯交通肇事罪的事实清楚，证据确实充分，罪名成立，本院予以支持。案发后何某接电话通知到案，可视为自动投案，如实供述了自己的罪行，系自首，依法可以从轻处罚。何某积极赔偿被害人损失，取得被害人亲属的谅解，可酌情从轻处罚。根据何某的犯罪情节及悔罪表现，结合新邵县司法局出具的对何某予以社区矫正的社会调查评估报告，何某没有再犯罪的危险，适用缓刑对所居住的社区没有重大不良影响，可宣告缓刑。据此，为打击犯罪，维护交通运输的正常秩序和安全，对被告人何某适用《中华人民共和国刑法》第一百三十三条，第六十七第一款，第七十二条第一款，第七十三条第一款、第三款之规定，判决如下：
被告人何某犯交通肇事罪，判处拘役六个月，缓刑九个月。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖南省邵阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 员 李咏梅
二〇一七年八月三日
代理书记员 海 倩
山西省闻喜县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）晋0823执69号
申请执行人孙文俊，男，1974年8月13日生，汉族,闻喜县人。
被执行人任明开，男，1982年1月26日生，汉族，闻喜县人。
申请执行人孙文俊与被执行人任明开为民间借贷纠纷一案。闻喜县人民法院于2018年1月2日作出的（2018）晋0823民初12号民事调解书已发生法律效力，申请人孙文俊于2018年1月10日向本院申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条之规定，裁定如下：
冻结、划拨被执行人任明开的银行存款82000元。
本裁定送达后立即生效。
执行员 李和保
二〇一八年一月二十九日
书记员 韩 洲
河北省献县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）冀0929执异12号
案外人：王彦非，男，1986年生，住献县。
申请执行人：赵艳霞，女，住献县。
被执行人：献县润辉房地产开发有限公司。
本院在执行申请执行人赵艳霞与被执行人献县润辉房地产开发有限公司借款合同纠纷一案中，案外人王彦非向本院提出书面异议，本院受理后，依法进行审查，现已审查终结。
案外人王彦非称，献县法院于2017年9月13日作出（2017）冀0929执697号之二执行裁定书，裁定拍卖献县润辉房地产开发有限公司名下福源国际小区项目2号楼2单元1101室。该房屋虽系在献县润辉房地产开发有限公司名下，但是献县法院查封之前献县润辉房地产开发有限公司已将该房产出卖予案外人，同时案外人已经交付购房款并实际占有上述房产。因此献县法院查封并拍卖该房产侵害了案外人的合法�益，请求法院解除对该房产的拍卖程序，并撤销拍卖裁定书。
本院查明，我院在审理原告赵艳霞与被告献县润辉房地产开发有限公司借款合同纠纷一案中，根据原告的财产保全申请，于2016年2月2日查封了献县润辉房地产开发有限公司福源国际小区项目的2号楼、3号楼、4号楼的30套房产，其中包括案外人王彦非主张权利的2号楼2单元1101室，该案审结后进入执行程序<案号（2017）冀0929执697号>，该保全措施已转为执行中的强制措施。
案外人王彦非为支持自己的主张，提供了如下证据：1.2017年2月13日献县润辉房地产与王彦非订立的房号确认书一份，以证明案外人王彦非已购买献县润辉房地产开发有限公司福源国际小区的2号楼2单元1101室。2.河北增值税普通发票一份、收据四份，证实王彦非已向献县润辉房地产开发有限公司支付购房款278139元。3.交通银行转账凭证一份、献县源源汽车配件门市部书面证明一份，证实王彦非通过交通银行转账268139元，由献县源源汽车配件门市部代献县润辉房地产开发有限公司收取购房款。
本院认为，案外人王彦非与献县润辉房地产开发有限公司买卖房屋合同约定总价款为548139元，现王彦非已支付278139元，但其中268136元支付时间为2017年2月13日，系在我院查封之后交付，其合同履行的有效性有待通过实体审理予以确认。故案外人异议理由不成立。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条之规定，裁定如下：
驳回案外人王彦非的异议。
如不服本裁定，可自本裁定书送达之日起十五日内向献县人民法院提起异议之诉。
审 判 长 宋志勇
代理审判员 李志强
代理审判员 刘明玉
二〇�八年一月二十六日
书 记 员 张莎莎
河北省献县人民法院执 行 裁 定 书（2018）冀0929执异12号案外人：王彦非，男，1986年生，住献县。申请执行人：赵艳霞，女，住献县。被执行人：献县润辉房地产开发有限公司。本院在执行申请执行人赵艳霞与被执行人献县润辉房地产开发有限公司借款合同纠纷一案中，案外人王彦非向本院提出书面异议，本院受理后，依法进行审查，现已审查终结。案外人王彦非称，献县法院于2017年9月13日作出（2017）冀0929执697号之二执行裁定书，裁定拍卖献县润辉房地产开发有限公司名下福源国际小区项目2号楼2单元1101室。该房屋虽系在献县润辉房地产开发有限公司名下，但是献县法院查封之前献县润辉房地产开发有限公司已将该房产出卖予案外人，同时案外人已经交付购房款并实际占有上述房产。因此献县法院查封并拍卖该房产侵害了案外人的合法�益，请求法院解除对该房产的拍卖程序，并撤销拍卖裁定书。本院查明，我院在审理原告赵艳霞与被告献县润辉房地产开发有限公司借款合同纠纷一案中，根据原告的财产保全申请，于2016年2月2日查封了献县润辉房地产开发有限公司福源国际小区项目的2号楼、3号楼、4号楼的30套房产，其中包括案外人王彦非主张权利的2号楼2单元1101室，该案审结后进入执行程序，该保全措施已转为执行中的强制措施。案外人王彦非为支持自己的主张，提供了如下证据：1.2017年2月13日献县润辉房地产与王彦非订立的房号确认书一份，以证明案外人王彦非已购买献县润辉房地产开发有限公司福源国际小区的2号楼2单元1101室。2.河北增值税普通发票一份、收据四份，证实王彦非已向献县润辉房地产开发有限公司支付购房款278139元。3.交通银行转账凭证一份、献县源源汽车配件门市部书面证明一份，证实王彦非通过交通银行转账268139元，由献县源源汽车配件门市部代献县润辉房地产开发有限公司收取购房款。本院认为，案外人王彦非与献县润辉房地产开发有限公司买卖房屋合同约定总价款为548139元，现王彦非已支付278139元，但其中268136元支付时间为2017年2月13日，系在我院查封之后交付，其合同履行的有效性有待通过实体审理予以确认。故案外人异议理由不成立。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条之规定，裁定如下：驳回案外人王彦非的异议。如不服本裁定，可自本裁定书送达之日起十五日内向献县人民法院提起异议之诉。审 判 长  宋志勇代理审判员  李志强代理审判员  刘明玉二〇�八年一月二十六日书 记 员  张莎莎
成都市武侯区人民法院
民 事 判 决 书
（2011）武侯民初字第2097号
原告何明勇，男，1969年3月12日出生，汉族，住成都市武侯区。
委托代理人杨传辉，男，1982年10月9日出生，汉族，住吉林省扶余县。
被告成都陈麻婆豆腐科华店。住所地：成都市科华北路。
法定代表人赵海云。
委托代理人赵燕颖，北京市中银律师事务所四川分所律师。
委托代理人刘伟霞，北京市中银律师事务所四川分所律师。
原告何明勇诉被告成都陈麻婆豆腐科华店买卖合同纠纷一案，本院于2011年5月11日受理后，依法适用简易程序于2011年6月16日公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。
原告何明勇诉称，原告长期向被告供货，每次货款被告都在一段时间内结清，但近期原告向被告索要货款，被告却置之不理，故原告诉至法院，请求判令：1.被告向原告支付货款56252元；2.被告承担本案诉讼费用。
被告成都陈麻婆豆腐科华店辩称，对原告向被告供货的事实无异议，因现无法确定具体供货金额，需对原告所提交证据予以核实以确定金额。
经审理查明，原告系个体工商户成都市武侯区家家利便利店经营者，其长期与被告之间存在货物买卖合同关系。2011年6月14日，被告成都陈麻婆豆腐科华店向原告出具《货款结算证明》，确认尚欠原告货款56252元。
上述事实有《送货单》、《货款结算证明》及当事人的庭审陈述等证据收集在案予以佐证。
本院认为，原被告之间的买卖合同关系是双方当事人的真实意思表示，其内容不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效。现经被告出具的《货款结算证明》确认尚欠原告的货款金额，故本院对原告要求被告支付货款56252元的诉讼请求予以支持。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十八条之规定，判决如下：
被告成都陈麻婆豆腐科华店于本判决生效之日起五日内向原告何明勇支付货款56252元。
如果未按照本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1205元，减半收取602.5元，由被告成都陈麻婆豆腐科华店负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 沈璟晶
二〇一一年六月十七日
书记员 杨长懿
北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0105民初50187号
原告：北京世纪博雅物业管理有限公司，住所地北京市密云区顺城胡同5号。
法定代表人：张忆民，董事长。
委托诉讼代理人：刘东川，男，1984年5月6日出生，北京世纪博雅物业管理有限公司职工，住北京世纪博雅物业管理有限公司宿舍。
委托诉讼代理人：臧景芳，女，1983年12月15日出生，北京世纪博雅物业管理有限公司员工，住北京世纪博雅物业管理有限公司宿舍。
被告：周旭东，男，1958年4月4日出生，住北京市朝阳区。
原告北京世纪博雅物业管理有限公司（以下简称原告）与被告周旭东（以下简称被告）物业服务合同纠纷一案，本院于2016年12月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人刘东川、臧景芳到庭参加了诉讼。被告经本院公告送达开庭传票，无正当理由未按时到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告支付物业管理费2765.57元；2、请求法院判令被告支付延迟付款的利息209.61元。事实和理由：被告系北京市朝阳区广泽路6号果岭里（Class）小区XX室的业主，该室建设面积为216.06平方米，原告于2015年1月受北京市朝阳区东湖街道办事处筹备处（以下简称“东湖办事处”）委托，负责北京市朝阳区广泽路6号果岭里（Class）小区的应急物业管理，《委托书》约定了原告的权利与义务，委托期限为2015年1月1日至2015年4月30日。同时由朝阳区东湖街道筹备处果岭里社区居民委员会、朝阳区东湖街道筹备处果岭里社区支部委员会在《致业主的一封信》明确了物业费的标准不变，即为原有的3.2元/建筑平米/月。委托期满后，原告再受朝阳区果岭里小区业主委员会委托延续委托期至2015年4月30日。在委托期间，原告认真履行相关物业管理义务，但被告拒不支付合理的物业管理的相关费用，原告撤出小区后曾进行多次电话、书面催缴，被告仍不缴纳费用。原告认为，被告拒不缴纳物业相关费用的行为，侵害了原告的合法权益，给原告造成了相应损失，故原告依照中国人民银行2015年3月1日发布的贷款利息标准主张利息损失元。利息计算公式：本金*5.35%*/12*12（利息按照/12个月主张）。鉴于上述事实，原告认为，原告与被告的委托关系是依法成立的，具有法律约束力，双方应严格遵守，被告应支付原告以上诉请费用2765.57元，利息损失209.61元，并承担本案的诉讼费。根据我国法律的有关规定，特诉请人民法院判允前列诉讼请求。
被告未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。
本院经审理查明：2011年3月18日，北京市朝阳区果岭里小区业主委员会和国贸物业酒店管理有限公司（以下简称国贸物业公司）签订了《果岭里物业服务合同》，约定国贸物业公司为该小区提供物业服务，期限自2011年4月1日至2014年3月31日，收费标准为3.2元/平方米/月。
2015年1月5日，北京市朝阳区东湖街道办事处筹备果岭里社区居民委员会和中共北京市朝阳区东湖街道筹备处果岭里社区支部委员会发出《致业主的一封信》，载明因国贸物业公司合同期满，撤出服务，指定原告对本小区提供应急物业服务，服务期限为三个月，至2015年3月31日止，应急服务期间，收费标准不变。
2015年1月9日，北京市朝阳区人民政府东湖街道办事处筹备处出具《证明》一份，载明内容为原告为东湖街道办事处依法指定的果岭里（CLASS）小区应急物业服务企业，在2015年1月4日至2015年3月31日时间段内为该小区业主提供应急物业服务。
原告提交了《备忘录》，证明原告为涉案小区提供物业服务延长了一个月，实际至2015年4月30日止。
原告称被告系北京市朝阳区广泽路6号果岭里（Class）小区XX室的业主，该室建设面积为216.06平方米。
被告未向原告支付2015年1月4日至2015年4月30日期间的物业管理费2698.66元。
上述事实，有当事人提交的《证明》、《致业主的一封信》、当事人陈述意见及庭审笔录等在案佐证。
本院认为：原告受东湖街道办事处的指定而成为涉案房屋所在小区应急物业服务企业，2015年1月4日至2015年4月30日期间，原告在事实上提供了物业服务，被告作为涉案房屋的所有权人应交纳相应的物业管理费。关于迟延付款的利息，考虑到本案实际情况，本院不予支持。原告的部分诉讼请求数额过高，对过高部分，本院不予支持。
民事诉讼的当事人有到庭陈述并对对方当事人的诉讼请求进行答辩的权利。本案被告经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为其放弃了举证、质证及答辩的权利。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告周旭东于本判决生效后十日内支付原告北京世纪博雅物业管理有限公司物业管理费二千六百九十八元六角六分。
二、驳回原告北京世纪博雅物业管理有限公司的其他诉讼请求。
公告费560元，由被告周旭东负担（北京世纪博雅物业管理有限公司已交纳，周旭东于本判决生效后七日内支付给北京世纪博雅物业管理有限公司）。
案件受理费50元，由被告周旭东负担（北京世纪博雅物业管理有限公司已交纳25元，周旭东于本判决生效后七日内支付给北京世纪博雅物业管理有限公司25元；余款25元，周旭东于本判决生效后七日内交至本院）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 雷恩强
人民陪审员 冯文广
人民陪审员 宋 怡
二〇一七年六月二十六日
书 记 员 王艳茜
河北省石家庄市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）冀01民终3553号
上诉人（原审原告）：刚景永，男，1971年2月5日出生，汉族，住河北省衡水市武邑县。
委托代理人：马来莹，北京市德通律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：河北金安股权投资基金股份有限公司，住所地石家庄市桥西区建设南大街88号10层。
法定代表人：张英杰，该公司董事长。
被上诉人（原审被告）：毕素华，女，1965年8月8日生，汉族，住河北省衡水市武邑县。
被上诉人（原审被告）：河北方润房地产开发有限公司，住所地石家庄市新华区西三庄大街29号。
法定代表人：李殿庆，该公司董事长。
被上诉人（原审被告）：河北方润房地产开发有限公司深州分公司，住所地深州市黄河西路145号。
代表人：李殿庆，该公司董事长。
上诉人刚景永与被上诉人河北金安股权投资基金股份有限公司、毕素华、河北方润房地产开发有限公司、河北方润房地产开发有限公司深州分公司因民间借贷纠纷一案，不服河北省石家庄市桥西区人民法院（2016）冀0104民初2040号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合庭对本案进行了审理。
刚景永上诉请求：1、撤销原审裁定。2、发回重审或指令原审对本案进行审理。3、改判公告费560元由被告承担。事实与理由：上诉人与被上诉人民间借贷纠纷，石家庄市桥西区人民法院依法立案审理，该院作出驳回原告起诉的裁定，上诉人认为该裁定存在认定事实错误，适用法律错误、证据不足等，请求二审依法作出裁判。
被上诉人河北金安股权投资基金股份有限公司、毕素华、河北方润房地产开发有限公司、河北方润房地产开发有限公司深州分公司经本院传票合法传唤未到庭参加诉讼，未进行答辩。
刚景永向一审法院起诉请求：1、被告河北金安股权投资基金股份有限公司、毕素华共同支付原告刚景永本金85000元及利息；2、河北方润房地产开发有限公司、河北方润房地产开发有限公司深州分公司支付原告刚景永本金85000元及利息。
一审法院认定事实：2014年11月12日，原告与河北金安股权投资基金股份有限公司签订《私募基金合同书》，约定原告将85000元转入河北金安股权投资基金股份有限公司银行账户，产品期限自2014年11月12日至2015年11月12日，每月8日支付产品预年化收益人民币567元。合同签订当日，原告将85000元转入河北金安股权投资基金股份有限公司指定账户，并向原告出具金安基金收款单，该收款单载明交易日为2014年11月12日，期限一年，预年化收益率为8%，交割日为2015年11月12日。
原告刚景永举证如下：1、河北省农村信用社农村商业合作银行回单、收款单、河北方润房地产开发有限公司深州分公司承诺，证明河北方润房地产开发有限公司深州分公司承诺归还毕素华欠款；2、抵押房屋清单，证明河北方润房地产开发有限公司深州分公司为了保证还款，已经将财产清单上标明的房屋抵押给了毕素华；3、欠条，证明河北方润房地产开发有限公司深州分公司写明欠毕素华228.6047万元，月利率1.5%，此欠款由张英杰为法定代表人的石家庄金安基金公司债权转让形成。
被告毕素华质证意见：1、对回单、收款单，是通过吕存香打到程颖账户的，没有把钱交给我，我不应承担还钱的义务；2、承诺无效，原告未交付金安公司的票据所以未形成债权转让的事实；3、房产抵押表与承诺是一起的，是无效的。
被告河北方润房地产开发有限公司、河北方润房地产开发有限公司深州分公司质证意见：1、对银行回单，只能证明对方户名是程颖，不能证明原告所陈述的通过吕存香向毕素华指定账户转款的事实，刚景永的姓名是手写的，不能证明此回单与本案的关联性，也不能证明其真实性；2、对收款单，不能证明原告刚景永与金安公司具有债权债务关系，这只是收款证明，不是债权证明，相反，通过收款单载明的内容，证明刚景永与金安公司是投资关系，交易日、交割日、预年化收益率都是投资用语，投资本来就有风险，因此收款单不能作为其主张债权的证据；3、承诺、抵押房屋清单、欠条三份证据都已经作废，不能作为原告向方润公司及分公司主张代位权的依据，即便原告与被告毕素华存在转账，此事发生在2015年11月29日原告起诉之前，方润公司与毕素华是否磋商转让与原告无任何法律关系，更何况方润公司及分公司与毕素华并没有实际发生债权转让关系。
被告毕素华提交《私募基金合同书》一份。
原告刚景永质证意见：不具有三性，刚景永本人没有签字并按手印。
被告河北方润房地产开发有限公司、河北方润房地产开发有限公司深州分公司质证意见：《私募基金合同书》证号与收款单相印证，是投资关系，其中第四条第四款表明对收益的不确定性，原告与金安公司是投资关系，不是债权债务关系，从刚才法庭调查看，原告的签字是吕存香所为。刚景永的钱也是通过吕存香所交，本案中实际的债务人是吕存香，吕存香与金安公司成立投资关系。
被告河北方润房地产开发有限公司、河北方润房地产开发有限公司深州分公司提交收条一份，由毕素华手写的因为没收票，此条作废，证明被告方润公司及分公司与金安股权及毕素华未发生债权转让关系。
原告质证意见：1、三性及证明目的均不予认可，是复印件，不是原件；2、收回作废四字没有书写人的名字及日期，所以书写人与责任人均无法确定；3、毕素华书写的因为没收票，此条作废，按照毕素华陈述，如果原告没有将收款单交到毕素华手中，此条就是无效的，可是我的当事人说，如果我们交了，你们以后不承认了怎么办，所以我们没有交。
被告毕素华质证意见：我认可里边的内容，是我书写的，此条已经作废。
一审法院经审查认为，原告刚景永与被告河北金安股权投资基金股份有限公司签订的《私募基金合同书》，约定：“双方发生争议，如经协商解决无效，由石家庄仲裁委员会仲裁”。该合同约定条款合法有效，具有法律约束力，因此应裁定驳回起诉。被告河北金安股权投资基金股份有限公司经本院合法传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百五十四条第一款第三项、第一百四十四条之规定，裁定如下：
驳回原告刚景永的起诉。
诉讼费3700元，依法予以退还；公告费560元，由原告刚景永负担。
二审查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为，本案争议的焦点为：一审裁定驳回原告的起诉是否错误?
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第一款第二项规定：“双方当事人达成书面仲裁协议申请仲裁、不得向人民法院起诉的，告知原告向仲裁机构申请仲裁”。本案中，双方合同约定：“双方发生争议，如经协商解决无效，由石家庄仲裁委员会仲裁”。根据上述法律规定，原审裁定驳回起诉并无不当。
综上，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确。上诉人的上诉理由不能成立，依法应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十一条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 杨爱军
审判员 杨来斌
审判员 薛彦哲
二〇一七年三月三十日
书记员 乔秀艳
四川省南充市顺庆区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）顺庆民初字第4612号
原告：严礼四，男，1970年1月22日出生，汉族，住四川省南充市高坪区。
委托诉讼代理人：王蛟，四川泰宇律师事务所律师。
被告：易平，男，1982年1月1日出生，汉族，住四川省南充市顺庆区。
被告：杜超一，男，1988年1月18日出生，汉族，住四川省南充市嘉陵区。
原告严礼四与被告易平、杜超一民间借贷纠纷一案，本院于2015年8月6日受理，因被告易平、杜超一去向不明，原告严礼四于2017年7月25日提出撤诉申请。
本院认为，原告严礼四撤诉申请，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准予原告严礼四撤诉。
本案案件受理费1800.00元，由原告严礼四负担。
审判员 王立明
二〇一七年八月七日
书记员 何 洁
广西壮族自治区梧州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）桂04刑更449号
罪犯卢敬通，男，现在广西壮族自治区梧州监狱服刑。
�西贺州市八步区人民法院于2015年1月26日作出(2014)贺八刑初字第365号刑事判决，以被告人卢敬通犯故意伤害罪，判处有期徒刑四年二个月，刑期自2013年12月24日至2018年2月23日止。同案其他被告人不服，提出上诉，广西贺州市中级人民法院于2015年4月13日作出(2015)贺刑终字第33号刑事裁定，裁定驳回上诉，维持原判。判决生效后，于2015年5月6日交付执行。
执行机关梧州监狱于2017年8月30日提出减刑建议，并于同年9月1日报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关梧州监狱以罪犯卢敬通在服刑期间确有悔改表现，建议对其予以减刑五个月。
经审理查明，罪犯卢敬通在服刑改造期间，能够认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业�术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务，获2016年度监狱表扬，截至2017年5月获奖励分95.57分。
上述事实，有罪犯改造表现奖惩审批表等证据证实。
本院认为，罪犯卢敬通在服刑期间确有悔改表现的事实清楚，证据充分，符合法定减刑条件。执行机关提请减刑的建议合法，应予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯卢敬通减去有期徒刑五个月（刑期至2017年9月23日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 柳裕庆
审判员 黎经耀
审判员 王益民
二〇一七年九月十八日
书记员 邓淇溵
云南省弥渡县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云2925民初392号
原告：弥渡县农村信用合作联社。
住址：弥渡县弥城镇建设路东段52号。
法定代表人：郝荣华，系该联社理事长。
委托诉讼代理人：雷加森，云南联名律师事务所律师。特别授权代理。
被告：杨永芬，女，1962年6月10日出生，汉族，小学文化，农民。
被告：陈顶，男，1962年2月25日出生，汉族，初中文化，农民，住址同上。
委托诉讼代理人：杨永芬，女，1962年6月10日出生，汉族，小学文化，农民。系陈顶之妻。特别授权代理。
被告：陈勤，男，1970年9月10日出生，汉族，小学文化，农民。
原告弥渡县农村信用合作联社与被告杨永芬、陈顶、陈勤金融借款合同纠纷一案，本院于2017年6月5日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告弥渡县农村信用合作联社的法定代表人郝荣华的特别委托诉讼代理人雷加森、被告杨永芬、陈顶、陈勤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
弥渡县农村信用合作联社向本院提出诉讼请求：一、请求判令杨永芬、陈顶共同归还我社借款本金49000元并承担自2015年2月7日起至2016年2月7日止按月利率7.4667‰计算的利息及相应复利；自2017年2月8日起至还清欠款之日止在月利率7.4667‰基础上加收50%计算的罚息和相应复利。二、要求被告陈勤对上述借款本息承担连带清偿责任；三、诉讼费用由被告承担。事实及理由：2015年2月7�，被告杨永芬、陈顶以种植为由向我社申请贷款，被告陈勤自愿用其所有的财产和收入作担保，承担连带保证责任，双方于2015年2月7日签订了编号为1005030998150207530000028号《个人借款合同》，编号为1005030998150207230000004号《最高额保证合同》，合同约定，借款金额为49000元，借款期限为12个月，自2015年2月7日起至2016年2月7日止，月利率为7.4667‰。实际借款期限、利率、具体用途等以借款凭证记载的为准。按季结息，不定期还款。合同还约定了相应的违约责任。签订合同当天，我社向杨永芬、陈顶夫妇发放了贷款49000元。此后，被告没有按时支付利息。贷款到期后，被告未归还借款本息。经书面催收，被告仍未偿还。现诉至法院，请依法支持我社的诉讼请求。
被告杨永芬、陈顶、陈勤承认原告弥渡县农村信用合作联社的全�诉讼请求。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。被告杨永芬、陈顶承认原告弥渡县农村信用合作联社的全部诉讼请求，不违反法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款规定，判决如下：
由被告杨永芬、陈顶偿还原告弥渡县农村信用合作联社借款本金49000元及从2015年2月7日起至2016年2月7日止按月利率7.4667‰计算的利息，以及从2016年2月8日起至还清欠款之日止，按月利率7.4667‰加收50%的利率计算的罚息、复利（限期判决生效之日起15日内付清）。
由被告陈勤对上述债务承担连带保证责任。
如果未按�判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1408元，由被告杨永芬、陈顶承担（限期同上）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于大理白族自治州中级人民法院。
审 判 长 徐凤平
审 判 员 杨凤林
人民陪审员 段苏娟
二〇一七年七月十日
书 记 员 谢海月
河北省魏县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀0434民初136号
原告韩某。
委托诉讼代理人张健飞，河北天汉律师事务所律师。
被告中国人寿财产保险有限公司邯郸中心支公司，住所地：邯郸市市辖区开发区英才路5号。
负责人杨东利，该公司经理。
委托诉讼代理人张宁，该公司员工。
原告韩某与被告中国人寿财产保险有限公司邯郸中心支公司（以下简称：保险公司）财产损失保险合同纠纷一案，本院于2017年1月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告韩某及委托诉讼代理人、被告中国人寿财产保险有限公司邯郸中心支公司委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向法院提出诉讼请求，1、依法判令被告赔偿原告损失33620元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年10月4日，刘某驾驶原告所有的冀Ｄ×××××/冀Ｄ×××××重型半挂车沿106国道由南向北行驶至濮阳县八公桥训达路口时，因躲避车辆采取措施不当与106国道东侧树木及路灯杆相撞，造成国道路灯杆、路肩、树木、绿化草坪损毁的交通事故。后经濮阳县交通警察大队作出事故认定书，认定刘某负事故的全部责任。事故发生后，共计发生费用33620元。事故车辆冀Ｄ×××××/冀Ｄ×××××重型半挂车在被告处投有交强险、商业第三者责任险且不计免赔。被告应当赔偿原告33620元。原告多次要求赔偿，被告拒不赔偿，故起诉至法院。
被告保险公司答辩，对在交强险及第三者责任险范围内赔偿33620元应属于车损及第三者险不是单单的第三者责任险，具体数额待审核证据经公司商议后确定赔付数额。
本院经审理认定事实如下：2016年10月4日，刘某驾驶原告所有的冀Ｄ×××××/冀Ｄ×××××重型半挂车沿106国道由南向北行驶至濮阳县八公桥训达路口时，与106国道东侧树木挤路灯杆相撞，造成国道路灯杆、路肩、树木、绿化草坪损毁的交通事故。后经濮阳县交通警察大队作出事故认定书，认定刘某负事故的全部责任。事故发生后，共计发生费用33620元。事故车辆冀Ｄ×××××/冀Ｄ×××××重型半挂车在被告处投有交强险、商业第三者责任险且不计免赔。
本院认为，原告提供的保险单证实原、被告之间存在保险合同关系，属于双方真实意思表示，合法有效，依法应受法律保护。原告按照合同约定向被告缴纳了保险费，被告应按照合同约定承担保险人的责任。对于被告提出重新鉴定问题，根据《最高人民法院关于证据法的规定》第二十八条一方当事人自行委托有关部门作出鉴定结论，另一方当事人有证据足以反驳并申请从新鉴定的，人民法院应准许。被告未提交任何证据申请重新鉴定，故不予准许。对于八公桥镇政府和公路局工作人员代收赔偿款，系工作职务行为，应予认定。对于评估费为查明和确定保险标的的损失程度所支付的合理的必要费用应予支持。施救费为必要合理费用,应予支持。本次事故刘某负本事故全部责任，造成原告损失为33620元，其中车辆损失费18480元、车损公估费1200元、施救费6180元、赔偿路产及树木绿化带损失费7760元。该事故车辆在被告处投保了交强险及责任限额为1000000元的第三者责任险且不计免赔。本次交通事故发生在保险期内。故被告应在交强险限额内赔偿原告2000元；在商业险第三者责任限额内赔偿原告31620元。依照《最高人民法院关于证据法的规定》第二十八条、《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险有限公司邯郸中心支公司于本判决发生法律效力之日起十日内，在交强险限额内赔偿原告2000元；
二、被告中国人寿财产保险有限公司邯郸中心支公司于本判决发生法律效力之日起十日内，在商业险第三者责任保险限额内赔偿原告31620元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费640元减半收取，计320元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司邯郸市中心支公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。
审判员 张文雪
二〇一七年一月二十三日
书记员 刘素霞
河南省上蔡县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫1722民初5012号
原告:孙予华，女，1974年11月21日出生，汉族，住上蔡县。系翟立中之妻。
原告：翟启光，男，1997年9月11日出生，汉族，住址同上。系翟立中之子。
原告：翟治轩，男，1934年11月20日出生，汉族，住上蔡县。系翟立中之父。
原告：刘梅英，女，1933年2月16日出生，汉族，住上蔡县。系翟立中之母。
四原告委托代理人：王蔡玲，河南博建律师事务所律师。
被告：吴华伟，男，1977年10月10日出生，汉族，住上蔡县白云观开发区。
原告孙予华、翟启光、翟治轩、刘梅英与被告吴华伟承揽合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙予华及四原告委托代理人王蔡玲到庭参加诉讼，被告吴华伟经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告孙予华、翟启光、翟治轩、刘梅英诉称，翟立中（已死亡）生前承揽被告吴华伟发包的河南澳祥皮业有限公司公租房两栋楼的消防工程，翟立中与被告于2016年元月6月签订《消防工程施工合同》，合同约定了工程单价、工程内容、工程款结算等条款，合同约定内容符合法律规定。合同约定后，翟立中按期完工，并经消防队验收合格，经过结算总工程款为410000元，但是被告却不按合同约定支付工程款，在翟立中多次催要下，被告仅支付了280000元的工程款，扣除总工程款3%的质保金，被告吴华伟还下欠翟立中117700元工程款。翟立中因车祸去世，四原告作为翟立中的继承人，享有债权的继承权，在四原告多次催要工程款无果的情况下，原告诉至法院。请求法院依法判决被告支付工程款117700元。
被告吴华伟辩称，原告起诉的工程承包合同属实。但原告起诉117700元工程款，翟立中生前给我出具有40000元及80000元的收条两张，上面有翟立中签名及捺印，工程款已结清。
经审理查明：2016年1月6日，被告吴华伟（甲方）与翟立中（乙方）签订消防工程施工合同一份。该合同第一条第三款约定承包方式：“包工、包料、按图纸面积结算，每平方米24元”。该施工合同共计为两栋楼，每栋楼面积为8666.04平方米，共计8666.04m2×2栋＝17332.08m2。翟立中生前签订合同后按期完工并经上蔡县公安消防大队验收合格。后经双方合计总工程折合款为17332.08m2×24＝415969.92（元）。经翟立中多次催要，被告吴华伟已用河南澳祥皮业有限公司欠其的工程款，以房产的形式抵账给原告280000元。后因翟立中去世，并于2016年7月23日在上蔡县卧龙岗殡仪馆进行火化。原告孙予华系翟立中之妻，翟启光系翟立中之子、翟治轩系翟立中之父、刘梅英系翟立中之母，四原告均系翟立中的法定继承人。四原告继承翟立中的债权向被告吴华伟主张的总工程折合款为410000元，余款放弃。扣除总工程款3％的质保金及被告吴华伟已用河南澳祥皮业有限公司欠其的工程款，以房产的形式抵账给原告的280000元，即（410000×3％）＋280000＝292300（元）。余款410000－292300＝117700（元），被告吴华伟至今未付。
上述事实，有原告陈述，本院与被告吴华伟的通话记录、消防工程施工合同、河南澳祥皮业有限公司的证明、建设工程竣工验收消防备案受理凭证、上蔡县卧龙岗殡仪馆火化证明、村委会证明、户口本复印件、庭审笔录等证据在卷佐证。
本院认为，翟立中与被告吴华伟签订消防工程施工合同系双方真实意思的表示。翟立中生前在与被告吴华伟签订合同后，按照合同约定履行了义务，被告吴华伟应当支付翟立中工程款。后翟立中去世，四原告均系翟立中的法定继承人，因此，四原告继承翟立中的债权向被告吴华伟主张的总工程款为410000元，余款放弃。扣除被告吴华伟已用河南澳祥皮业有限公司欠其的工程款，以房产的形式抵账给原告的280000元及扣除3%的质量保证金，即280000＋（410000×3％）＝292300（元）。余款410000－292300＝117700（元），被告吴华伟至今未付。故,对原告孙予华、翟启光、翟治轩、刘梅英请求被告吴华伟支付工程款117700元的诉讼请求，本院予以支持。被告吴华伟辩称，该工程款已付清，翟立中生前已向其出具收条两张，共计12万元。但其未向法庭提供证据，其辩称本院不予采信。被告待有证据后可另行主张权利。依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第二百六十三条，《中华人民共和国婚姻法》第二十四条，《中华人民共和国继承法》第二条、第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百五十三条，判决如下：
被告吴华伟于本判决生效后10日内支付原告孙予华、翟启光、翟治轩、刘梅英工程款共计117700元。
如被告未在本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1327元，由被告吴华伟负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。
审判员 余新年
二〇一七年十一月十日
书记员 梁 红
广东省江门市蓬江区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）江蓬法刑初字第511号
公诉机关江门市蓬江区人民检察院。
被告人杜某文，男，1971年2月4日出生于贵州省印江土家族苗族自治县，汉族，文化程度小学，工地散工。2014年8月4日因本案被江门市公安局取保候审。2014年8月28日被本院取保候审。
江门市蓬江区人民检察院以江蓬检诉刑诉（2014）454号起诉书指控被告人杜某文犯危险驾驶罪，于2014年8月21日向本院提起公诉。本院经审查后于2014年8月28日立案受理，并依法适用简易程序，实行独任审判，于2014年9月17日公开开庭审理了本案。江门市蓬江区人民检察院指派检察员冯洁媚出庭支持公诉。被告人杜某文到庭参加了诉讼。现已审理终结。
江门市蓬江区人民检察院指控称，2014年7月16日21时40分，被告人杜某文醉酒后驾驶的二轮摩托车，行驶至本区白石大道正骨医院前路段时，被交通民警查获。经司法鉴定，被告人杜某文案发时的血液酒精浓度为117.79mg／100ml，属于醉酒状态。
上述事实，被告人杜某文在开庭审理过程中亦无异议，并有查获经过，被告人杜某文的常住人口基本信息、证明，被告人杜某文驾驶证、驾驶人信息查询结果单，二轮摩托车行驶证、机动车信息查询结果单，血液中乙醇检测司法鉴定检验报告书，被告人杜某文的供述材料等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人杜某文无视国家法律，在道路上醉酒驾驶机动车，危害公共安全，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控被告人杜某文的犯罪事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，本院予以支持；其建议对被告人杜某文判处拘役，并处罚金的量刑意见，符合法律规定，本院予以采纳。被告人杜某文犯罪以后如实供述自己的罪行，可以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第五十二条、第五十三条、第六十七条第三款、第七十二条、第七十三条之规定，判决如下：
被告人杜某文犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，缓刑一年，并处罚金人民币8000元。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金限判决生效后十日内予以缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省江门市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。
代理审判员 王恩山
二〇一四年九月十七日
书 记 员 黄桂花
重庆市铜梁区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）渝0151刑初129号
公诉机关重庆市铜梁区人民检察院。
被告人李显强，男，1970年9月3日出生于重庆市永川区。因涉嫌犯交通肇事罪，于2016年12月27日被重庆市铜梁区公安局决定取保候审。
重庆市铜梁区人民检察院以渝铜检公诉刑诉[2017]112号起诉书指控被告人李显强犯交通肇事罪一案，于2017年4月14日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。重庆市铜梁区人民检察院指派检察官邓荣杰、检察官助理杨清泉出庭支持公诉，被告人李显强到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2016年5月17日20时许，被告人李显强驾驶渝CX**号中型自卸货车沿省道417线从重庆市铜梁区往永川区方向行驶，当车行驶到重庆市铜梁区417线43公里处时，与横过公里的行人邹某某（1955年10月1日生）相撞，造成邹某某当场死亡、车辆受损的交通事故。被告人李显强在事故发生后主动拨打报警电话，在现场等待，保护现场，到案后如实供述了上述事实。此事故经重庆市铜梁区公安局交巡警支队认定：被告人李显强驾驶前照明装置不全的机动车上道路行驶，造成其在夜间未能及时发现道路上的行人状态，未能采取有效措施及时避让行人，且李显强在夜间行驶时未遵守道路交通安全法的规定有效降低行驶速度，其违法行为是造成此次事故的主要原因，在此事故中起主要作用，承担此事故主要责任；邹某某夜间横过机动车道，未注意观察道路上的车辆行驶情况，未在确认安全后通过，其违法行为是造成此次事故的次要原因，在此事故中起次要作用，承担此事故次要责任。被害人邹某某经重庆市铜梁区公安局物证鉴定所鉴定，符合多脏器损伤死亡。
另查明，事发后，被告人李显强赔偿被害人邹某某近亲属李某某丧葬费等共计52000元。2016年9月23日，被害人近亲属与被告人、保险公司机动车交通事故责任纠纷一案经本院判决：太平财产保险公司永川支公司赔偿李某某损失费488705.7元；太平财产保险有限公司永川支公司支付李显强31045.5元。现保险公司已经实际履行。被告人李显强取得了被害人近亲属的谅解。
上述事实，有受案登记表、立案决定书等法律文书，被告人李显强的供述，证人龙某某、李某某的证言，法医学尸体检验意见书，道路交通事故认定书，车辆安全技术鉴定意见书，交通事故现场图及现场勘查笔录、照片，机动车信息查询结果单，驾驶人信息查询结果单，交通事故调解记录，收条，赔款计算书，谅解书，民事判决书，抓获经过等证据证实，且被告人李显强在开庭审理过程中亦无异议，足以认定。
本院认为，被告人李显强驾驶机动车违反《中华人民共和国道路交通安全法》的相关规定，造成一人死亡的交通事故并负事故的主要责任，其行为符合《中华人民共和国刑法》关于交通肇事罪的犯罪构成之规定，构成了交通肇事罪。公诉机关指控的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立。被告人李显强应承担三年以下有期徒刑或者拘役的刑事责任；其案发后主动报警、抢救伤者、保护现场，到案如实供述自己的罪行，系自首，依法可以从轻或减轻处罚，综合本案犯罪情节、赔付情况及被害人谅解等情况，本院决定对其从轻处罚并适用缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第二款、第三款及《最高人民法院关于审理交通肇事刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第二条第一款之规定，判决如下：
被告人李显强犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年六个月。
(缓刑考验期，从判决确定之日起计算。)
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向重庆市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
代理审判员 贾兆强
二〇一七年四月二十四日
书 记 员 黄 露
重�市綦江区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）渝0110民初12945号
原告：余洪泽，男，1964年6月25日出生，汉族，住重庆市万盛区。
原告：霍永凤，女，1964年10月26日出生，汉族，住重庆市万盛区。
被告：重庆国能投资开发有限公司，住所地重庆市綦江区（原万盛区）万东北路46号，统一社会信用代码91500110056486265X。
法定代表人：陈祖华，董事长。（未到庭）
委托诉讼代理人：阳长荣，重庆北信律师事务所律师，特别授权。
原告余洪泽、霍永凤与被告重庆国能投资开发有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院于2017年11月16日立案。2017年12月1日，原告余洪泽、霍永凤经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条�一款第十一项规定，裁定如下：
本案按原告余洪泽、霍永凤撤诉处理。
本案案件受理费减半收取25元，由原告余洪泽、霍永凤负担（已交纳）。
审判员 周策
二〇一七年十二月四日
书记员 邱馨
河南省郑州市中级人民法院
刑 事 附 带 民 事 裁 定 书
（2017）豫01刑终715号
原公诉机关郑州市中原区人民检察院。
上诉人（原审被告人）袁春生，男，1964年3月4日出生于河南�郑州市，汉族，高中文化程度，无业，户籍地郑州市中原区。因涉嫌犯故意伤害罪于2016年10月19日被郑州市公安局桐柏路分局刑事拘留，同年11月2日被逮捕。
原审附带民事诉讼原告人赵某，男，1941年8月5日出生，回族，户籍地郑州市中原区。系本案被害人。
郑州市中原区人民法院审理郑州市中原区人民检察院指控原审被告人袁春生犯故意伤害罪刑事附带民事一案，于二○一七年七月十一日作出（2017）豫0102刑初19号刑事附带民事判决。宣判后,原审被告人袁春生不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，讯问原审被告人，认为事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。
原判认定，2016年8月25日19时许，在郑州市中原区国棉一厂西三街31号楼付1号的赵某家的烟酒摊附近，因被告人袁春生撵被害人赵某家的鸭子，与被害人发生争执�袁春生将赵某推倒在地，致赵某左腿骨折。经鉴定，赵某左腿所受损伤程度已构成轻伤二级。2016年10月19日，被告人袁春生被公安机关抓获。
原判认定上述事实的证据，有被告人袁春生的供述，被害人赵某的陈述，证人齐某、龚某的证言，郑州市公安局物证鉴定所法医学人体损伤程度鉴定书，郑州市中心医院诊断证明书，辨认笔录及照片，报案材料，到案经过，户籍证明等。
根据上述事实和证据，原审法院以故意伤害罪判处被告人袁春生有期徒刑一年零六个月，并赔偿附带民事诉讼原告人赵某经济损失20018.88元。
原审被告人袁春生上诉称，原判量刑过重。
经二审审理，查明的事实和证据与一审相同，且证据经一审当庭举证、质证，二审查证属实，予以确认。
关于袁春生所提上诉理由，经查，依照我国刑法第二百三十四条第一款之规定，故意伤害他人身体的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制。原判根据其犯罪事实，犯罪性质、情节和对社会的危害程度，并综合考虑其具有如实供述情节，对其量刑适当,故其上诉理由不能成立。
本院认为，上诉人袁春生故意伤害他人身体健康，致一人轻伤，其行为已构成故意伤害罪。原判认定事实清楚，证据确实、充分，适用法律正确，定罪准确，量刑及民事赔偿适当，审判程序合法。对上诉人袁春生的上诉理由不予采纳。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 李传芳
审 判 员 徐卫岭
审 判 员 宁 伟
二〇一七年九月二十日
法官助理 申策格
书 记 员 刘红娟
福建省长乐市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）长民初字第1175号
原告陈某甲，男，汉族，1971年9月7日出生，住长乐市。
被告黄某某，女，汉族，1969年9月19日出生，原住长乐市，现去向不明。
原告陈某甲与被告黄某某离婚纠纷一案，本院于2014年3月14日受理后，依法组成合议庭，于2014年6月30日公开开庭进行了审理。原告陈某甲到庭参加诉讼；被告黄某某经本院公告传唤，期满后未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈某甲诉称：原、被告经媒人介绍认识后于2000年12月25日在长乐市登记结婚，2005年2月2日生育婚生子陈某乙（现跟随原告共同生活）。夫妻因婚前缺乏了解，婚后又未建立真正的夫妻感情，经常因琐事吵架。2011年12月26日，原告向法院提起离婚诉讼。2012年5月14日，法院判决驳回了原告的诉讼请求。2013年2月21日，原告再次向法院提起离婚诉讼，法院再次驳回原告的诉讼请求。判决后，原、被告之间也没有存在任何再和好的可能。现第三次起诉要求离婚；婚生子陈某乙由原告直接抚养，抚养费由原告自行承担，放弃要求被告支付抚养费；放弃依法分割夫妻共同财产的诉讼请求。
被告黄某某未作答辩。
原告陈某甲向法庭出示的证据有：
1、原告身份证一份，用以证明原告的身份情况。
2、结婚证一本，用以证明原、被告于2000年12月25日登记结婚的事实。
3、户口本一本，用以证明原告及婚生子的户籍关系。
4、本院（2013）长民初字第1073号民事判决书一份，用以证明原告曾于2011年12月26日、2013年2月21日先后两次起诉离婚，后均被判决驳回诉请。
本院依职权调取的证据：
5、长乐市某村民委员会出具的证明一份，用以证明被告黄某某的身份基本情况及其现去向不明。
经庭审质证，原告陈某甲对本院调取的证据无异议；因被告黄某某经本院合法传唤未到庭应诉，且又未提出相关证据和答辩意见，视为放弃诉讼权利，本院推定被告对上述证据无异议。经审核，上述证据来源合法，且与本案相关，可以作为认定本案事实的依据，本院予以确认。
经审理查明：2000年12月25日，原、被告办理结婚登记手续。2005年2月2日，双方生育男孩陈某乙。原告曾于2011年12月26日、2013年2月21日先后两次向本院起诉离婚，后均被本院驳回诉讼请求。2014年3月14日，原告陈某甲第三次诉至本院。
本院认为：本案原告陈某甲曾两次起诉离婚均被本院判决驳回诉讼请求，此系原告第三次起诉离婚，被告黄某某经本院公告传唤未到庭应诉，可见双方夫妻感情确已完全破裂，且已确无和好可能，故对原告陈某甲的离婚请求，本院予以支持。由于婚生子陈某乙现跟随原告生活，为有利于其健康成长，以维持现状为宜；抚养子女是父母的法定义务，现原告自愿放弃要求被告支付婚生子的抚养费，不违反法律规定，本院予以支持。被告黄某某经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院可依法缺席判决。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、第三十六条、第三十七条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、准予原告陈某甲与被告黄某某离婚；
二、婚生子陈某乙由原告陈某甲直接抚养，抚养费由原告陈某甲自行承担。
案件受理费人民币245元，由原告陈某甲负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福州市中级人民法院。
审 判 长 林平建
代理审判员 陈 力
人民陪审员 陈 强
二〇一四年七月八日
书 记 员 黄灵娜
主要法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《中华人民共和国婚姻法》
第三十二条男女一方要求离婚的，可由有关部门进行调解或直接向人民法院提出离婚诉讼。
人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。
有下列情形之一，调解无效的，应准予离婚：
（一）重婚或有配偶者与他人同居的；
（二）实施家庭暴力或虐待、遗弃家庭成员的；
（三）有赌博、吸毒等恶习屡教不改的；
（四）因感情不和分居满二年的；
（五）其他导致夫妻感情破裂的情形。
一方被宣告失踪，另一方提出离婚诉讼的，应准予离婚。
第三十六条父母与子女间的关系，不因父母离婚而消除。离婚后，子女无论由父或母直接抚养，仍是父母双方的子女。
离婚后，父母对于子女仍有抚养和教育的权利和义务。
离婚后，哺乳期内的子女，以随哺乳的母亲抚养为原则。哺乳期后的子女，如双方因抚养问题发生争执不能达成协议时，由人民法院根据子女的权利和双方的具体情况判决。
第三十七条第一款离婚后，一方抚养的子女，另一方应负担必要的生活费和教育费的一部或全部，负担费用的多少和期限的长短，由双方协议；协议不成时，由人民法院判决。
石家庄市长安区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）长民初字第1175号
原告彭国英。
委托代理人彭令杰，系原告之子。
委托代理人李焕娥，系原告妻子。
被告张彦永。
被告鸿丰建设集团有限公司，住所地：河北省石家庄市长安区谈南路6号4楼。
法定代表人ＸＸ，该公司总经理。
委托代理人曹雷，吕俊萍。
原告彭国英诉被告张彦永、鸿丰建设集团有限公司（以下简称鸿丰公司）提供劳务者受害责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员周雪霞独任审判，公开开庭进行了审理。原告委托代理人彭令杰、李焕娥，被告张彦永，被告鸿丰建设集团有限公司委托代理人曹雷、吕俊萍到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告彭国英诉称，2014年4月10日原告在赵村劳务市场上，经人介绍到被告处工地上干活，干活前被告未提供安全防护措施，也未进行必要的安全培训。上午10时左右，原告不慎从工地上临时搭建的简易房上2米处摔下来，造成腰椎和胸椎骨折。要求被告赔偿原告各项损失58098.72元。
被告张彦永辩称，原告所诉与事实不符。被告于2014年4月10日早晨叫了一辆出租车，让出租车司机到赵村劳务市场帮被告拉回几个工人来工地拆两米高的小棚，并告诉出租车司机要找四、五十岁的，不要年纪大的。到8点多，出租车共拉回4、5个工人，在干活之前，向原告等人讲了要注意安全，并将安全带和安全帽交给他们。大约9点钟的时候原告就从房顶摔下来。将原告送到医院后才知道原告已经60多岁了，之前原告称50多岁。根据原告的住院病历显示，原告患有骨质增生疾病，已不再适合从事体力劳动，如果摔落极易造成骨折。干活时我看着原告戴上了安全帽和安全带，之后听其他工人说原告故意违反操作规程，摘除安全帽和安全带，原告没有安架板而是踩到泡沫上摔下的。原告作为成年人理应知道安全防护措施，由于其自身的原因造成的伤害，应由本人承担责任。
被告鸿丰建设集团有限公司辩称，我公司不应对本案承担任何责任，原告人身损害因属于重大过失所致，与被告无关。原告与被告既非劳务关系也非劳动关系，不是本案的诉讼主体，被告与另一被告张彦永系承揽合同关系，由张彦永交付劳动成果，鸿丰公司直接付报酬，至于张彦永如何完成工作成果，鸿丰公司无需过问。
经审理查明，被告鸿丰公司的建筑工地上需要拆除临时搭建的2米高的工棚，被告张彦永和鸿丰公司协商，由张彦永拆除工棚，完工后鸿丰公司给付张彦永2000元。张彦永因此找人拆工棚，2014年4月10日张彦永租了一辆出租车，让出租车司机到赵村劳务市场找人干活，司机就接上了之前曾给张彦永干过活的于某，又一块到劳务市场上找了包括原告在内的几个工人到工地上拆工棚，讲好每天给原告工资120元。原告在拆工棚的棚顶时摔下受伤。张彦永称干活之前给工人们进行了有关安全教育并发了安全帽、安全带，有证人于某出庭作证。原告称仅给了安全帽，没有其它安全防护措施。原告受伤时被告张彦永在场。
原告受伤后，被送到长城医院治疗，后在藁城市人民医院住院治疗，医院诊断为：腰1椎体压缩性骨折，胸12椎体棘突骨折。出院医嘱要求加强营养，术后前三个月每个月复查，5、8、12个月复查，术后1年到2年取内固定，陪护2人。原告住院时间为2014年4月10日至4月27日，住院共计17天。原告支付医药费18848.72元，根据原告的伤情，考虑医嘱，原告误工时间在本案中计算至2014年8月11日开庭之日计120天，之后发生的损失另行主张。因原告没有固定工资收入，因此原告主张每天120元不予支持，考虑到原告是在工作中受伤，彭家庄村委会出具证明：我村村民彭国英常年在外打工，每日工资在100元到120元之间。故原告误工费参照建筑业标准计算为35498元÷365天×120天=11671元。关于护理费，因诊断证明仅载明护理人数为2人，没有载明护理时间，酌定住院期间二人护理，出院后一个月一人护理，原告主张的护理人员为原告儿子和妻子，二人为农民，原告出具的村委会证明不能证明护理人有固定工资收入，故护理费参照居民服务业标准计算为28409÷365天×17天×2人＋28409÷365天×30天=4981元，伙食补助费为50元×17天=850元。综上，原告损失合计36350.72元。张彦永为原告垫付医药费1000元，另支付检查费200元不包括在原告诉讼请求中。
另查明，简易房拆除后鸿丰公司已将2000元支付给张彦永。
以上事实，有当事人陈述、住院病历、医药费票据、用药明细单、误工费证明、护理费证明、证人证言证实。
本院认为，本案中，原告向被告提供一定的劳动服务，被告向原告支付一定的报酬，原、被告之间应认定形成劳务关系。个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。原告在拆房过程中从房顶掉下来摔伤，原告作为专业人员，在工作过程中没有采取必要的安全防护措施，没有尽到必要的安全注意义务，因此原告对自身的伤害存在过错。被告张彦永称给原告等工人进行了必要的安全教育并提供了安全带等安全防护用品，虽有证人于某出庭作证，但于某与张彦永长期形成劳务关系，与张彦永有一定的利害关系，于某的证言不足以证明其主张，且张彦永在事发现场，有义务监督工人采取必要的安全防护措施，由于没有必要的安全防护措施导致原告从房顶摔落受伤，对原告的伤害后果张彦永有较大过错，应承担相应的赔偿责任，综合案件其情况，张彦永以承担原告损失的60%为宜。被告张彦永拆除房屋，鸿丰公司向张彦永支付报酬，拆除的具体事项由张彦永负责，双方形成加工承揽关系，在拆除房屋过程中鸿丰公司没有过错，原告要求鸿丰公司承担责任无法律依据，应驳回原告要求鸿丰公司承担责任的诉求。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条之规定，判决如下：
一、被告张彦永赔偿原告彭国英21810元，已付1000元，余款20810元于本判决生效之日起十日内付清；
二、驳回原告彭国英要求被告鸿丰建设集团有限公司赔偿的诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付履行期
间的债务利息。
案件受理费1253元，减半收取626.5元，由原告彭国英承担391.5元、被告张彦永承担235元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。
审判员 周雪霞
二〇一四年十月十五日
书记员 董可汗
河北省沧县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）冀0921民初1257号
原告：卢振明，男，1956年9月13日生，汉族，住沧县。
委托诉讼代理人：吴洪岗，河北子帅律师事务所律师。
被告：中国石油天然气股份有限公司大港油田分公司。住所地：天津市滨海新区大港*号院。
统一社会信用代码911200007182589087
负责人：赵贤正职务：总经理
委托诉讼代理人：李立新、顾菲，天津开元律师事务所律师。
被告：沧县汪家铺乡芦王庄村村民委员会
住所地：沧县汪家铺乡芦王庄村
法定代表人：杨振钱，职务：村委会主任。
原告卢振明与中国石油天然气股份有限公司大港油田分公司（以下简称大港油田）、被告沧县汪家铺乡芦王庄村村民委员会（以下简称村委会）承包地征收补偿费用分配纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告卢振明以及委托诉讼代理人吴洪岗、被告大港油田委托诉讼代理人李立新、顾菲、被告村委会法定代表人杨振钱均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令被告立即向原告支付征地补偿款52132.6元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告系沧县汪家铺乡芦王庄村村民，1999年依法承包了该村位于“麦洼”的一类耕地2.16亩，用于耕地使用，承包期限自1999年1月1日至2028年12月31日止。2016年被告大港油田由于开采石油的需要，征用了被告芦王庄村的部分耕地用于开采石油，其中包括原告在麦洼的这块耕地，其征用后在该块地上修建了油井，已经开采石油至今。但是被告只是支付部分征地补偿款，至少剩余42132.6元未支付。被告大港油田辩称补偿款已经全部补偿到位，支付给了被告村委会，原告向二被告多次催要，被告无正当理由拒绝支付，二被告的行为侵犯了原告作为涉案耕地承包人的合法权益。
被告大港油田辩称：原告诉讼请求缺乏事实与法律依据，请求法院依法驳回原告对第一被告的诉讼请求，理由：1、原告诉称的土地是否属于征地范围第一被告不清楚，原告需提供充分证据证明其主张；2、原告诉称土地征用及补偿主体系国家及沧县县政府并非第一被告，原告起诉第一被告属被告主体不适格，第一被告只是适用方，由第一被告直接向原告支付征地补偿款没有依据；3、第一被告已向县政府支付临时使用土地补偿费，关于政府补偿给集体经济组织的费用与第一被告无关，村民个人无权要求给予个人补偿；4、沧县县政府已按2015年征地补偿款标准已下发给乡政府，再由乡政府拨付给了村委会，故原告的请求与第一被告无关，驳回原告对第一被告的诉请。
被告村委会辩称，原告系我村村民，石油占了原告的地，我们已将征地补偿款按相关标准拨付给原告，没有扣收一分钱。
原、被告围绕诉讼请求依法向本院提交了证据，本院组织原、被告进行了证据交换和质证。对原、被告无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
原告为证实其主张提交1、卢振明土地承包经营权证书；2、徐文江证明一份；3、原告说明一份；4、占地示意图一份。二被告对原告提交证据1予以认可，对其余不予认可。被告村委会提交1、事情经过说明一份；2、油井征地补偿费领取表2份；3、沧县汪家铺乡人民政府证明二份；4、大港油田（沧县）家39-80井场及道路用地勘测定界图一份。原告对被告提交证据1/2/3不予认可。
另本案在审理过程中，本院依据原告的申请调取沧县汪家铺乡农经管理站关于原告占地情况及补偿款的相关材料，经本院调取后与被告沧县汪家铺乡芦王庄村村民委员会提交证据2一致。
就原、被告争议的事实，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下：原告系沧县汪家铺乡芦王庄村村民，1999年依法承包了该村位于“麦洼”的一类耕地2.16亩，用于耕地使用，承包期限自1999年1月1日至2028年12月31日止。原告主张2014年大港油田建井“家39-80号”，占用其承包耕地0.444亩，2015年建井“家39-61号”，占用原告承包耕地0.343亩，且两口井中间间尚有0.65亩耕地也无法耕种。被告大港油田均按每亩64000元的标准给付征地补偿费，被告村委会对此不予认可，称井“家39-80号”系2014年所建，当时的占地补偿款的标准就是45000元/亩，“家39-61号”系2015年所建，占地补偿款的标准是64000元/亩，没占两口井中间的0.65亩耕地，没补偿费。村委会没有扣留一分钱，均按相关标准发放给了村民。
被告大港油田的意见是我们按相关规定将所有土地补偿款交由县政府，县政府也交由乡政府将补偿款给村委会，起诉大港油田无依据。
本院认为，根据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第三款规定：“集体经济组织成员就用于分配的土地补偿费数额提起的民事诉讼，人民法院不予受理”，本案原告主张2014年的井“家39-80号”，2015年的井“家39-61号”，以及两口井中间间的0.65亩耕地均应按2015年64000元/亩标准补偿。被告村委会对此不予认可，本案属于集体经济组织成员就用于分配的土地补偿费数额提起的民事诉讼，因此，原告的主张不属于人民法院受理范畴，本院不予支持。依照《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第三款之规定，裁定如下：
驳回原告卢振明的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于沧州市中级人民法院。
审判员 白西云
二〇一七年六月二十五日
书记员 张梁云
重庆市九龙坡区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0107民初21152号
原告：陈波，男，汉族，1976年8月23日生，住重庆市。
被告：张园军，男，汉族，1988年2月18日生，住河南省。
原告陈波与被告张园军一般保证合同纠纷一案，本院立案后，依法由审判员王庆担任审判长，与人民陪审员钟俊、汤世炎组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。被告张园军经本院送达开庭传票，逾期未到庭应诉，本院依法缺席进行了审理。原告陈波到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告陈波诉称，被告因资金紧缺向原告借款26000元整，后被告未按时付款，经原告多次催收未果。原告遂起诉至法院，请求判令：1、被告偿还原告借款26000元；2、诉讼费用由被告负担。
被告张园军未答辩。
经审理查明，2016年2月6日，被告张园军向原告出具《借条》，内容为：张世禄（510222196609130718）借到陈波人民币未还部分26000元整（贰万陆仟元整），定于2017年2月6日还清，如到期未还，将负法律责任。如张世禄此笔款项无法还清，将由张园军偿还。
上述事实，有借条及当事人陈述等在卷为凭，并经质证，足以采信。
本院认为，《中华人民共和国担保法》第十七条规定：当事人在保证合同中约定，债务人不能履行债务时，由保证人承担保证责任的，为一般保证。一般保证的保证人在主合同纠纷未经审判或者仲裁，并就债务人财产依法强制执行仍不能履行债务前，对债权人可以拒绝承担保证责任。本案中，根据被告在借条中的陈述可以认定被告向原告就案外人张世禄的借款提供一般保证责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。原告并无证据证明其与张世禄的借款合同纠纷经过了审判或者仲裁并就张世禄的财产依法进行了强制执行。故对原告的诉讼请求，因证据不足，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国担保法》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告陈波的全部诉讼请求。
案件受理费225元，由原告陈波负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
本判决生效后，当事人必须履行。一方当事人拒绝履行的，对方当事人可以在本判决规定履行期间的最后一日起两年内向人民法院申请执行。
（此页无正文）
审 判 长 王 庆
人民陪审员 钟 俊
人民陪审员 汤世炎
二〇一七年十二月十五日
书 记 员 吴 静
文书内容重庆市九龙坡区人民法院民 事 判 决 书（2017）渝0107民初21152号原告：陈波，男，汉族，1976年8月23日生，住重庆市。被告：张园军，男，汉族，1988年2月18日生，住河南省。原告陈波与被告张园军一般保证合同纠纷一案，本院立案后，依法由审判员王庆担任审判长，与人民陪审员钟俊、汤世炎组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。被告张园军经本院送达开庭传票，逾期未到庭应诉，本院依法缺席进行了审理。原告陈波到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告陈波诉称，被告因资金紧缺向原告借款26000元整，后被告未按时付款，经原告多次催收未果。原告遂起诉至法院，请求判令：1、被告偿还原告借款26000元；2、诉讼费用由被告负担。被告张园军未答辩。经审理查明，2016年2月6日，被告张园军向原告出具《借条》，内容为：张世禄（510222196609130718）借到陈波人民币未还部分26000元整（贰万陆仟元整），定于2017年2月6日还清，如到期未还，将负法律责任。如张世禄此笔款项无法还清，将由张园军偿还。上述事实，有借条及当事人陈述等在卷为凭，并经质证，足以采信。本院认为，《中华人民共和国担保法》第十七条规定：当事人在保证合同中约定，债务人不能履行债务时，由保证人承担保证责任的，为一般保证。一般保证的保证人在主合同纠纷未经审判或者仲裁，并就债务人财产依法强制执行仍不能履行债务前，对债权人可以拒绝承担保证责任。本案中，根据被告在借条中的陈述可以认定被告向原告就案外人张世禄的借款提供一般保证责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。原告并无证据证明其与张世禄的借款合同纠纷经过了审判或者仲裁并就张世禄的财产依法进行了强制执行。故对原告的诉讼请求，因证据不足，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国担保法》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告陈波的全部诉讼请求。案件受理费225元，由原告陈波负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。本判决生效后，当事人必须履行。一方当事人拒绝履行的，对方当事人可以在本判决规定履行期间的最后一日起两年内向人民法院申请执行。（此页无正文）审 判 长 王 庆人民陪审员 钟 俊人民陪审员 汤世炎二〇一七年十二月十五日书 记 员 吴 静
河南省西平县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫1721民初858号
原告陈汉良，男，1962年4月8日出生，汉族，住西平县。
原告陈银良，男，1960年3月2日出生，汉族，住址同上。
原告于辉，男，1978年6月4日出生，汉族，住西平县。
三原告委托代理人刘珍，河南柏国律师事务所律师。
被告刘四民，男，1961年10月12日出生，汉族，住西平县产业聚集区。
被告西平县鸿基建筑工程有限责任公司，住所地西平县柏城镇新洪路北段路西。
法定代理人何继周，公司经理。
委托代理人冯新平，河南新义律师事务所律师。
原告陈汉良、陈银良、于辉与被告刘四民、西平县鸿基建筑工程有限责任公司建设工程合同纠纷一案。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。三原告委托代理人刘珍、被告西平县鸿基建筑工程有限责任公司委托代理人冯新平到庭参加了诉讼，被告刘四民经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
三原告诉称，被告刘四民雇请我们三人为浙商工业园公租房7号楼贴地砖，约定2250平方米，14元/每平方米，共计31500元。工程结束，被告刘四民向我们三人出具工资清单一份，证明欠我三人工资31500元。被告西平县鸿基建筑工程有限责任公司系浙商工业园公租房7号楼的施工单位，与被告刘四民系挂靠关系，应承担连带责任。经多次催要，被告一直拖欠不给。现请求判令二被告支付给我们工资31500元；本案诉讼费用由被告承担。
被告刘四民未答辩。
被告西平县鸿基建筑工程有限责任公司辩称，1、我公司与三原告不存在任何法律关系，不认识三原告。2、三原告从未向公司主张过权利，其起诉已超过诉讼时效。3、本案原告起诉的是贴地砖、瓷砖的劳务费，但该建设工程的施工图纸中施工范围是建设工程主体施工完毕即全部施工完毕，不包含贴地砖和瓷砖。因此原告诉请的劳务费是刘四民的个人行为，与公司无关。请驳回对我公司的诉讼请求。
经审理查明：2016年1月10日，被告刘四民向三原告出具工资清单一份，载明：“浙商工业园7#楼地砖磁砖工资共计2250平方米，每平方14元，共计31500元。陈汉良，每天150元，70天，10500元；陈银良，每天150元，70天，10500元；于辉，每天150元，70天，10500元。刘四民2016.1.10号”。后经三原告多次催要，被告拒不履行，双方酿成纠纷。
另查明，浙商工业园七号、八号楼工程，施工单位为被告西平县鸿基建筑工程有限公司，被告刘四民与被告西平县鸿基建筑工程有限公司系挂靠关系。
上述事实，有原、被告陈述、欠条、判决书等证据在卷佐证，足以认定。
本院认为，建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。承包人未取得建筑施工企业资质而签订建设工程合同，为无效合同。建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程款的，应予支持。本案中，三原告按照约定将工程建成后，交付给被告，且被告给原告出具有欠条，原告请求被告按照合同约定支付工程款，本院予以支持。被告西平县鸿基建筑工程有限公司是七号、八号楼工程的施工单位，被告西平县鸿基建筑工程有限公司与被告刘四民系挂靠关系，被告西平县鸿基建筑工程有限公司应承担连带还款责任。原告的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十四条、第一百零七条、第二百六十九条、第二百八十六条、最高人民法院《关于审理建设工程合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告刘四民于本判决生效后三日内支付三原告工程款31500元，被告西平县鸿基建筑工程有限公司应承担连带责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费588元，由被告刘四民、西平县鸿基建筑工程有限公司负担。
如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。
审判长 陈清友
审判员 于 驰
审判员 田付耀
二〇一七年六月二十八日
书记员 李 依
山东省青岛市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁02民再75号
再审申请人（一审被告、反诉原告、二审被上诉人）：徐永生。
委托诉讼代理人：刘开英。
再审申请人（一审被告、反诉原告、二审被上诉人）：刘开英。
被申请人（一审原告、反诉被告、二审上诉人）：丁芬。
再审申请人徐永生、刘开英因与被申请人丁芬财产损害赔偿纠纷一案，不服本院（2016）鲁02民终9803号民事判决，向本院申请再审。本院于2017年4月28日作出（2017）鲁02民申189号民事裁定再审本案。本院依法另行组成合议庭，开庭审理了本案。再审申请人刘开英及作为徐永生的委托诉讼代理人，被申请人丁芬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
徐永生、刘开英再审请求：1、撤销青岛市中级人民法院（2016）鲁02民终9803号民事判决；2、改判被申请人拆除安装于窗外的三套摄像头；3、判决再审申请人不予支付被申请人的玻璃损害费用；4、本案的诉讼费用由被申请人承担。事实和理由：1、二审法院认为被申请人安装的摄像头对再审申请人不构成侵害，没有事实依据，也与公安机关向被申请人下达拆除三套摄像头的通知相矛盾。2、二审判令再审申请人支付被申请人的玻璃损害费用和被申请人去医院检查的费用是适用法律错误，再审申请人是为了制止被申请人向楼下倾倒不明液体的非法行为而采取的正当防卫措施，因此，不应承担赔偿责任。3、从二审判决看，二审认为一审审判程序违法，但没有发回重审，属于违法。
被申请人丁芬辩称，1、被申请人安装的三个摄像头没有影响两再审申请人的生活，再审申请人也无任何证据证明被申请人的行为侵犯了再审申请人的个人隐私。被申请人安装的摄像头没有违反《青岛市公共安全视频图像信息系统管理规定》，金门路派出所也没有给被申请人发过《行政处罚决定书》，金门路派出所对公共视频的管理，也不在本案的审理范围内，与本案无关。2、关于财产赔偿问题，再审申请人主张被申请人倾倒液体没有证据证明，且一审判决后，两再审申请人并没有上诉，在二审中也没有再主张权利，因此，二审判决程序合法。
本院再审认为，原审判决认定的基本事实不清。经合议庭研究，并报本院审判委员会讨论决定，本案应撤销原判，发回一审法院重审。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、第一百七十条第一款第三项的规定，裁定如下：
一、撤销本院（2016）鲁02民终9803号民事判决及青岛市市南区人民法院（2016）鲁0202民初3400号民事判决；
二、本案发回青岛市市南区人民法院重审。
二审案件受理费50元，退还被申请人丁芬。
审判长 曹 志
审判员 刘述明
审判员 张 锐
二〇一七年十一月二十七日
书记员 张鲁滨
书记员 司文雯
河南省灵宝市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫1282民初1032号
原告方昌坤，男，1992年4月27日生，汉族，住陕西省山阳县。
原告方昌银，男，2002年4月3日生，汉族，住址同上。
原告方昌银法定代理人暨原告何兵芳，女，1971年6月18日生，汉族，住址同上。
以上三原告共同委托代理人屈彦辉，河南宇萃律师事务所律师，代理权限为特别授权。
被告幸福人寿保险股份有限公司河南分公司。
住所地：郑州市金水区丰产路**号信达大厦*号楼***层。
负责人丁丽娟，总经理。
委托代理人王晓可、唐雪妮，公司员工，代理权限为特别授权。
原告方昌坤、方昌银、何兵芳与被告幸福人寿保险股份有限公司河南分公司人身保险合同纠纷一案，本院于2017年3月16日立案后，依法适用简易程序，于2017年5月5日在本院十二号审判庭公开开庭进行了审理。原告方昌坤、方昌银、何兵芳的委托代理人屈彦辉，被告幸福人寿保险股份有限公司河南分公司的委托代理人王晓可、唐雪妮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告方昌坤、方昌银、何兵芳向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告409381.31元；2、本案诉讼费由被告负担。事实和理由：2016年11月14日下午3时许，原告亲属方永发在1568坑口从坑内往出走时，不慎头部碰到洞顶导致不能言语及自主行走，后被紧急送往灵宝市第一人民医院抢救治疗，经诊断为脑出血、肺部感染，经抢救无效导致中枢性呼吸衰竭于2016年11月17日死亡。经了解，方永发工作单位于2016年5月19日，以单位名义为方永发等人在被告处购买有幸福团体意外伤害保险。原告向被告主张理赔，被告以方永发的事故不属于理赔范围为由拒绝赔偿。现提起诉讼，请求依法支持原告的诉请。
被告幸福人寿保险股份有限公司河南分公司辩称：1、三原告没有向我公司提出理赔申请，目前仅收到报案信息；2、根据我公司核实情况，三原告亲属××死亡，我公司不应承担意外伤害赔偿责任。综上，请求依法驳回原告的诉讼请求。
原告方昌坤、方昌银、何兵芳向本院提交的证据材料有：1、三原告身份证及户口本复印件，以此证明原告的身份；2、结婚证一份、派出所和村委会共同出具的证明一份，以此证明死者方永发的家庭关系；3、1568坑口出入坑记录、安全培训记录、高继银证言、何宏斌证言，以此证实方永发在工作期间受伤的事实；4、灵宝市第一人民医院病历、诊断证明书、出院证、居民死亡医学证明书，以此证明方永发经抢救无效死亡的事实；5、医疗费票据，以此证明医疗花费情况；6、信泰人寿保险股份有限公司保险合同一份，以此证明灵宝市顺鑫矿业有限责任公司为死者方永发购买保险的事实。
被告幸福人寿保险股份有限公司河南分公司向本院提交的证据材料有：1、灵宝市第一人民医院病历复印件，以此证明死者方永发入院时血压异常；2、诊断证明书，以此证明方永发系脑出血家属放弃抢救治疗后死亡；3、死亡医学证明书复印件，以此证明方永发死亡原因在于脑出血，4、询问笔录一份，以此证明死者方永发发生事故时戴有安全帽；5、照片三张，以此证明方永发头部没有外伤；6、保险合同条款，以此证明合同中对于意外伤害的定义。
经庭审质证：原被告对双方当事人提交上述证据的真实性均无异议，但被告幸福人寿保险股份有限公司河南分公司提出，死者方永发系脑出血家属放弃抢救治疗死亡，不属于意外死亡，不属于保险赔偿的范围。本院认为，原被告提交的上述证据材料，双方当事人均无异议，该证据材料本院予以确认并在卷佐证。
本院认定事实如下：方永发的家庭关系为妻子何兵芳、长子方昌坤、次子方昌银。方永发系灵宝市顺鑫矿业有限责任公司1568坑口施工人员。2016年5月20日，灵宝市顺鑫矿业有限责任公司与被告幸福人寿保险股份有限公司河南分公司签订了幸福团体意外伤害保险合同。合同约定，投保人为灵宝市顺鑫矿业有限责任公司，保险人为被告幸福人寿保险股份有限公司河南分公司，被保险人为方永发，身故受益人为法定继承人；幸福团体意外伤害保险金额为200000元，被保险人自意外伤害事故，发生之日起一百八十日内，因该事故为直接且单独原因导致身故，本公司按本主险合同约定的该被保险人的保险金额给付意外身故保险金，保险期间为2016年5月21日至2016年11月17日。2016年11月14日下午3时许，方永发头戴安全帽，从1568坑口内往出走时，头部不慎碰到坑口洞顶导致昏迷被送往灵宝市第一人民医院抢救治疗，诊断为脑出血收住院，医院告知方永发家属，方永发无自主呼吸、深度昏迷、病情十分危重。2016年11月17日经抢救，方永发恢复窦性心律，医院再次告知方永发家属患者病情危重，预后不良，随时可能死亡，方永发家属表示已知，商议后出院，放弃抢救后死亡。出院诊断为，1、脑出血，2、中枢性呼吸衰竭，3、肺部感染。病历记载损伤和中毒的外部原因为意外被物体撞伤。后因赔偿问题，原被告发生纠纷，引起诉讼。
本院认为：被保险人方永发因头撞洞顶后昏迷被送往医院抢救治疗，在事故发生后三日内因伤重不治而死亡，属于保险合同中约定的被保险人遭受意外伤害事故。因保险合同约定受益人为法定继承人，方永发的继承人即本案原告方昌坤、方昌银、何兵芳作为受益人要求被告幸福人寿保险股份有限公司河南分公司支付保险赔偿金，符合法律规定，本院予以支持。方永发经医院诊断为“脑出血”，但“脑出血”有外来伤害所致的可能，也有因病所致的可能，方永发的病历能够证明其是所受外来伤害而致“脑出血”，故被告幸福人寿保险股份有限公司河南分公司辩称方永发是因病死亡，与本案查明事实不符，亦无充分的证据予以证实，该辩称意见本院不予采信。方永发受伤后一直深度昏迷，在住院抢救过程中，医院多次告知家属病情危重，预后不良，家属放弃治疗并无不当，也不是导致方永发死亡的原因，故被告幸福人寿保险股份有限公司河南分公司辩称方永发死亡系家属放弃治疗造成的理由，不能成立，本院亦不予以采信。故根据《中华人民共和国保险法》第十四条、第三十六条第二款、第四十二条第一款第（一）项之规定，判决如下：
被告幸福人寿保险股份有限公司河南分公司赔偿原告方昌坤、方昌银、何兵芳200000元，限判决书生效后十日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4300元，减半收取2150元，由被告幸福人寿保险股份有限公司河南分公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于三门峡市中级人民法院。
审判员 何冠军
二〇一七年五月二十五日
书记员 伍晓辉
湖南省临武县人民法院
执 行 案 件 结 案 通 知 书
（2017）湘1025执144号
骆素贞、临武县祥丰商贸有限责任公司：
骆素贞依据本院作出的（2016）湘1025民初770号民事判决书申请执行临武县祥丰商贸有限责任公司合同纠纷一案，因你们双方达成和解协议并已履行完毕，该案本院已结案。
特此通知
二〇一七年十一月八日
安徽省怀远县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）怀民一初字第03686号
原告：史秀美，女，1948年5月3日出生，汉族，农民，住安徽省淮南市潘集区。
委托代理人：袁大杰，农民。系原告史秀美的丈夫。
被告：周之坤，男，1955年9月13日出生，汉族，农民，住安徽省蚌埠市怀远县。
本院在审理原告史秀美与被告周之坤机动车交通事故责任纠纷一案中，2014年11月27日，原告史秀美向本院提出书面申请，要求撤回起诉。
本院认为，原告史秀美的申请符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告史秀美撤回起诉。
案件受理费913元，减半收取456元，由原告史秀美负担。
代理审判员 叶小军
二〇一四年十一月二十七日
书 记 员 徐 跃
山东省枣庄市台儿庄区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁0405民初799号
原告枣庄农村商业银行股份有限公司台儿庄支行（以下简称农商台儿庄支行）。
负责人：马洪波，行长。
委托代理人：栗军，该单位工作人员。
被告姚红枣，男，1953年3月出生，汉族，住枣庄市台儿庄区。
本院在审理原告农商台儿庄支行与被告姚红枣借款合同纠纷一案中，因原告应当预交诉讼费，而经本院通知仍不预交。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
审判员 刘德先
二〇一八年五月十八日
书记员 马 雷
山东省枣庄市台儿庄区人民法院民 事 裁 定 书（2018）鲁0405民初799号原告枣庄农村商业银行股份有限公司台儿庄支行（以下简称农商台儿庄支行）。负责人：马洪波，行长。委托代理人：栗军，该单位工作人员。被告姚红枣，男，1953年3月出生，汉族，住枣庄市台儿庄区。本院在审理原告农商台儿庄支行与被告姚红枣借款合同纠纷一案中，因原告应当预交诉讼费，而经本院通知仍不预交。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审判员  刘德先二〇一八年五月十八日书记员  马 雷
上海市第三中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）沪03行终468号
上诉人(原审原告)刘骏，男，1957年1月27日出生，汉族，住上海市静安区。
被上诉人(原审被告)上海市社会保险事业管理中心，住所地上海市黄浦区。
法定代表人施家仪。
委托代理人沈玉蓉。
委托代理人方逸翔。
上诉人刘骏因养老金核定一案，不服上海市黄浦区人民法院(2017)沪0101行初238号行政判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月13日受理后，依法组成合议庭，于2017年9月12日公开开庭进行了审理。上诉人刘骏、被上诉人上海市社会保险事业管理中心(以下简称“市社保中心”)的委托代理人沈玉蓉、方逸翔到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审认定：上海共舞台有限公司于2017年1月5日为刘骏向市社保中心申请享受养老金待遇，提供了养老金申领表，其中反映刘骏出生年月为1957年1月、参加工作年月为1975年3月、92年底前连续工龄为17年10个月、全部缴费年限(含“虚账实记”记账年限)为41年11个月等内容，另提供了刘骏的身份证、银行卡、领取养老金方式确认表、关于参保人员享受房贴的证明等材料。市社保中心于次日受理后，依照《中华人民共和国社会保险法》第十六条、沪府发(2015)73号《关于本市城镇企业职工基本养老金计发办法若干问题的处理意见》、沪府发(2011)15号《上海市人民政府关于本市城镇企业职工基本养老金计发办法若干问题处理意见的通知》、沪府发(2007)27号《上海市人民政府关于调整本市城镇企业基本养老金计发办法的通知》等有关规定，并结合刘骏缴费年限、2015年上海市职工月平均工资人民币5,939元等计算指标，于同月10日作出养老金核定表(以下简称“被诉养老金核定表”)，为刘骏核定月基本养老金为人民币3,633.2元。刘骏不服，向原审法院提起诉讼，请求法院判决撤销被诉养老金核定表，并重新计算其养老金。
原审认为：市社保中心作为社会保险经办机构，具有提供社会保险服务，负责社会保险登记、个人权益记录、社会保险待遇支付等工作。根据《中华人民共和国社会保险法》的有关规定，用人单位和个人依法缴纳社会保险费。参加基本养老保险的个人，达到法定退休年龄时累计缴费满15年的，按月领取基本养老金。本案中，市社保中心认为刘骏符合享受养老金的条件，依照相关养老金计发规定，结合刘骏缴费年限、上年度平均工资等为其核定月基本养老金。经查，市社保中心的核定行为符合相关养老金计发规定，未侵犯刘骏的合法权益。刘骏关于其初始登记的参保单位上海市大上海电影院与上海共舞台有限公司不相符的意见，不属于本案审查范围。刘骏要求撤销被诉养老金核定表的诉请缺乏事实根据和法律依据，据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，于2017年5月27日判决驳回刘骏的诉讼请求，案件受理费人民币50元(已预交)由刘骏负担。判决后，刘骏不服，向本院提起上诉。
上诉人刘骏上诉称：被上诉人未履行社会保险法定审核职责、不依法办理社会保险登记、社会保险转移接续手续。上海市大上海电影院与上海大光明文化(集团)有限公司、上海共舞台有限公司不存在法定隶属关系，属不同性质的法人。原审错误地将上诉人的诉讼请求定义为养老金计发符合规定与否，偏信被上诉人的意见，认定事实、适用法律错误。上诉人请求撤销原审判决，支持其原审诉讼请求。
被上诉人市社保中心辩称：上诉人于2017年1月5日向被上诉人申请办理养老金申领，被上诉人审核后确认上诉人出生年月为1957年1月、参加工作年月为1975年3月、92年底前连续工龄为17年10月、全部缴费年限为41年11月等内容，核定上诉人月养老金为3,633.2元，该数额计算准确。被上诉人请求驳回上诉，维持原判。
经审理查明，原审认定事实清楚，本院予以确认。
本院认为：被上诉人市社保中心依法具有统一经办本市基本养老保险业务，负责社会保险待遇支付的法定职责。2017年1月5日，上海共舞台有限公司为上诉人向市社保中心申请养老金待遇，并提供了养老金申领表，被上诉人于同月6日受理并出具受理情况回执后，经审核，查明上诉人系上海共舞台有限公司参保职工，于同月10日作出被诉养老金核定表，核定上诉人月养老金为3,633.2元，行政执法程序合法，处理并无不当。上诉人提出的被上诉人所作被诉养老金核定表违反办理审核保险登记、社会保险转移接续等法定程序的主张缺乏事实根据和法律依据，本院难以支持。原审判决驳回刘骏的诉讼请求正确，应予维持。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币50元，由上诉人刘骏负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 鲍 浩
审 判 员 姚佐莲
代理审判员 程 黎
二〇一七年十月二十三日
书 记 员 陈 琳
附：相关法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
山东省淄博市张店区人民法院
执 行 裁 定 书
（2013）张执字第1755号
申请执行人宋淑贞。
被执行人张店社会福利园林建筑陶瓷厂，住所地：淄博市张店区傅家镇傅家村东首。
法定代表人：杨敬永，厂长。
被执行人杨敬永。
被执行人淄博市张店区傅家镇人民政府，住所地：淄博市张店区傅家镇傅家村。
法定代表人：毕作坤，镇长。
本院执行宋淑贞诉张店社会福利园林建筑陶瓷厂、杨敬永、淄博市张店区傅家镇人民政府劳动争议纠纷一案，现已全部执行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（十一）项、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第一款第（1）项之规定，裁定如下：
山东省淄博市张店区人民法院做出的（2005）张民重字第23号民事判决书确定的内容全部执行完毕。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 邵昌学
审判员 韩增福
审判员 刘国华
二〇一三年十月十五日
书记员 郑云静
上海市闵行区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）沪0112民初13722号
原告：上海东慧庄原物业管理有限公司，住所地上海市闵行区。
法定代表人：侯新娟，总经理。
委托诉讼代理人：杨丽华，女。
被告：张明祺，男，汉族，住上海市闵行区。
本院在审理原告上海东慧庄原物业管理有限公司与被告张明祺物业服务合同纠纷一案过程中，原告以被告已缴纳物业费为由向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利。经审查，原告的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告上海东慧庄原物业管理有限公司撤回起诉。
案件受理费准予免收。
审判员 魏 伟
二〇一八年五月十五日
书记员 王晓华
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
福建省福清市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）闽0181民初7056号
原告：福清市祥和物业服务有限公司，住所地：福建省福清市玉屏街道凤凰路36号锦绣花园3号楼一层2号。
法定代表人：黄玲，总经理。
委托诉讼代理人：锜言金，男，系该公司工作人员。
被告：杨常团，男，1982年10月15日出生，汉族，住福建省福清市。
原告福清市祥和物业服务有限公司与被告杨常团物业服务合同纠纷一案，本院于2017年11月21日立案。原告福清市祥和物业服务有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。现依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：
本案按福清市祥和物业服务有限公司撤回起诉处理。
审 判 员 郑承武
二〇一七年十一月二十九日
法官助理 张瑜丹
书 记 员 周丽华
浙江省嘉善县人民法院
刑 事 判 决 书
（2006）善刑初字第274号
公诉机关浙江省嘉善县人民检察院。
被告人李某，农民。2004年9月22日因犯盗窃罪被嘉善县人民法院判处拘役三个月，缓刑三个月。2006年4月5日因涉嫌犯盗窃罪被嘉善县公安局刑事拘留，同月21日被逮捕。现羁押于嘉善县看守所。
被告人叶某，绰号小飞，农民。2006年4月5日因涉嫌犯盗窃罪被嘉善县公安局刑事拘留，同月21日被逮捕。现羁押于嘉善县看守所。
被告人羊某，农民。2006年4月5日因涉嫌犯盗窃罪被嘉善县公安局刑事拘留，同月21日被逮捕。现羁押于嘉善县看守所。
嘉善县人民检察院以（2006）善检刑诉字第221号起诉书指控被告人李某、叶某、羊某犯盗窃罪，于2006年7月14日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，于2006年7月27日公开开庭审理了本案。嘉善县人民检察院未派员出庭支持公诉，上述三被告人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
公诉机关指控被告人李某、叶某、羊某有下列犯罪事实：
一、被告人李某、叶某共同盗窃
2006年3月21日下午，被告人李某、叶某伙同刘江来（另案处理）至嘉善县魏塘镇枫南新华村41号401室经荣六租房处，用插片开门进入室内，窃得人民币800元。
二、被告人李某、羊某共同盗窃
2006年4月3日中午，被告人李某、羊某至嘉善县惠民镇优家村周某家四楼邓华中租房处，用插片开门进入室内，窃得“奇美鸟”牌VCD播放机机一台，价值人民币218.5元。
三、被告人李某伙同他人盗窃
2006年1月26日夜，被告人李某伙同刘江来（另案处理）等人至嘉善县魏塘镇毛家小区262号404室处，用插片开门进入室内，窃得人民币1900元。
2006年3月16日下午，被告人李某伙同刘江来（另案处理）等人至嘉善县魏塘镇南桥新村93号二楼许亮亮、陶正富的两间租房处，用插片开门进入室内，窃得高路华牌18寸彩电、飞利浦牌VCD单碟播放机各一台；多媒体有源音箱功放一套、现金人民币1030元，总计价值人民币1703.2元。
四、被告人叶某伙同他人盗窃：
2006年3月1日夜，被告人叶某伙同刘江来（另案处理）等人至嘉善县魏塘镇城东张家桥小区吴彩芬家的蒋志玲租房处，用插片开门进入室内，窃得松菱牌21寸彩电、奥莱克DVD播放机各一台、组合音响一套，总计价值人民币1470元。
2006年2月23日下午，被告人叶某伙同他人至嘉善县惠民镇优家小区沈荣其家的刘云租房处，用插片开门进入室内，窃得21寸彩电、功放、奇美鸟牌VCD播放机各一台，总计价值人民币1200.1元。
2006年3月20日夜，被告人叶某伙同刘江来（另案处理）至嘉善县惠民镇优家小区刘三根家的周喜昌租房处，用插片开门进入室内，窃得熊猫牌14寸彩电、熊猫牌vcd播放机各一台，总计价值人民币598.5元。
五、被告人羊某单独或伙同他人盗窃：
2006年3月下旬某日上午，被告人羊某伙同他人至嘉善县城东村张家桥小区杨忠租房处，用插片开门进入室内，窃得18寸彩电一台，价值人民币350元。
2006年3月31日上午，被告人羊某伙同刘江来（另案处理）至嘉善县城东村张家桥小区钟金秀租房处，用插片开门进入室内，窃得TCL牌21寸彩电一台、现金人民币21元，总计价值人民币862.5元。
2006年4月3日中午，被告人羊某至嘉善县惠民镇优家小区刘庆峰租房处，溜门入室，窃得三星王牌14寸彩电一台、海尔牌手机一部、TCL牌手机一部、被子一床、枕头一只、电饭煲一只，总计价值人民币879.6元。
上述事实，三被告人在开庭审理过程中亦无异议。并有：失主张炎平、许亮亮、陶正富、蒋志玲、刘云、杨忠、钟金秀、刘庆峰、邓华中、周喜昌、经荣六陈述，同伙刘江来的交代，证人周某证言，价格鉴定结论，抓获经过，常住人口查询及人口信息查询系统，三被告人在公安机关的交代。
本案事实清楚，证据确实充分，故足以认定。
本院认为，被告人李某、叶某、羊某以非法占有为目的，结伙或单独盗窃他人财物，价值分别达人民币4600余元、4000余元、2300余元，数额均属较大，其行为均已构成盗窃罪。公诉机关所指控的罪名成立，依法予以支持。被告人李某能协助公安机关抓获同案犯，具有立功表现；鉴于三被告人归案后认罪态度较好，可酌情从轻处罚。为了打击刑事犯罪，保护公私财产不受非法侵犯，维护社会秩序，根据《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条第一款、第六十八条、第六十一条之规定，判决如下：
一、被告人李某犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金4600元（罚金限判决生效后即缴纳）。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2006年4月5日起至2006年12月4日止）
二、被告人叶某犯盗窃罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金4000元（罚金限判决生效后即缴纳）。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2006年4月5日起至2007年2月4日止）
三、被告人羊某犯盗窃罪，判处拘役五个月，并处罚金2300元（罚金限判决生效后即缴纳）。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2006年4月5日起至2006年9月4日止）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省嘉兴市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 吕学强
二〇〇六年七月二十七日
书记员 曹 珏