清远市清城区人民法院
民 事 判 决 书
（2011）城法民初字第229号
原告：潘金彩，女，1974年4月3日出生，汉族，住清远市清城区，
原告：欧国林，男，1946年9月12日出生，汉族，住清远市清城区，
原告：刘秀梅，女，1947年9月5日出生，汉族，住清远市清城区，
原告：欧某1，男，1999年7月29日出生，汉族，住清远市清城区，
原告：欧某2，女，1997年9月20日出生，汉族，住清远市清城区，
委托代理人：江海华，广东法行律师事务所律师。
委托代理人：雷广振，广东法行律师事务所工作人员。
被告：蔡国伟，男，1979年2月16日出生，汉族，住清远市清城区，
被告：蔡国基，男，1977年4月16日出生，汉族，住清远市清城区，
上述两被告的共同委托代理人：何桂荣，清远市清城区下廓法律服务所法律工作者。
原告潘金彩、欧国林、刘秀梅、欧某1、欧某2诉被告蔡国伟、蔡国基雇员受害损害赔偿纠纷一案，本院于2010年12月15日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。五原告的委托代理人江海华、雷广振；两被告的委托代理人何桂荣，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告潘金彩、欧国林、刘秀梅、欧某1、欧某2诉称：2008年6月17日0时0分，欧焕棠受蔡国伟的聘请驾驶粤Ｒ×××××号轻型厢式货车搭载何永玲、蔡国伟沿S269线由三水往石角方向行驶，行驶至线华清工业园警务区门口路段时，碰撞由颜家山驾驶因故障停在路面的湘Ｌ×××××号中型自卸货车尾部，造成欧焕棠当场死亡、何永玲受伤、车辆损坏的交通事故。事故发生后，为解决欧焕棠的身后事及其家属生计，原告和被告在2008年6月17日签订了一份赔偿协议，协议约定被告自愿给原告20万元人民币，被告必须在2010年6月1日前将款项全部付清，如逾期不付清，被告将承担一切后果。上述期限到期后，经原告催促，被告仍没有付清款项。原告为维护自身合法权益，特提起诉讼，请求判令被告蔡国伟、蔡国基支付原告赔偿协议约定的赔偿金额20万元，并从起诉之日起按照银行同期贷款利率计算迟延履行的损失。
被告蔡国伟辩称：一、此事已作经济补偿。对于五原告因交通事故痛失亲人本人十分同情，事发当日本人父子兄弟数人到原告家进行慰问，并主动支付了劳动关系经济补偿金40500元，我尽到了社会公认的道德义务，不应该被起诉。二、五原告的起诉和人身损害赔偿请求没有事实根据和法律依据。1、交通事故责任与本人无关。《交通事故认定书》查明的事实和认定的责任是：欧焕棠驾驶本人的小货车碰撞颜家山因故障停在路面的自卸货车尾部，造成欧焕棠当场死亡、何永玲（本人妻子）受伤、本人车辆损坏的交通事故，认定欧焕棠承担此事故的同等责任，颜家山承担此事故的同等责任，何永玲不承担此事故的责任。该认定书清楚表明，交通事故的发生与本人没有任何因果关系，本人不但不是赔偿义务人，而且是赔偿权利人。本人的小货车被撞坏损失4万多元，直至今未获得任何赔偿，本人也是交通事故的受害人。2、原告以同一宗交通事故事实为由先后两次向清城区人民法院提起民事诉讼，第一次于2008年8月25日申请撤回起诉获准，第二次起诉被法院于2008年11月25日驳回（已发生法律效力）。原告后于2009年9月向清城区劳动仲裁机构申请劳动仲裁，案件在待裁决中。根据《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定，原告的起诉不属人民法院受理范围。3、人身损害赔偿请求已过诉讼时效。《中华人民共和国民法通则》第136条规定，身体受到伤害要求赔偿的诉讼时效期间为一年。交通事故发生在2008年6月17日0时O分，至今已经三个年头，大大超出诉讼时效期间，原告已无人身损害赔偿请求权。三、赔偿协议无效。原告提到2008年6月17日签订的协议约定被告自愿给原告20万元人民币问题，该协议是原告及其族人强迫之下签字的，当时我们的安全受到威胁，为了脱身而屈就，事后已向小市派出所报警请求处理。敬请查明事实真相，依法认定该协议无效。
被告蔡国基辩称：一、欧焕棠发生的道路交通事故与本人没有任何关系。本人不是交通参与者，根本没有在场，交警出具的交通事故认定书没有本人的名字，更没有被认定为责任人，何来赔偿义务？二、五原告在起诉状提到的2008年6月17日签订的赔偿协议问题，该协议是原告族人胁迫之下所为，已向小市派出所报警，敬请法官查明。三、驳回原告的无理请求，责令原告还本人清白。
经审理查明：2008年6月17日0时0分，欧焕棠驾驶粤Ｒ×××××号轻型厢式货车搭载何永玲、蔡国伟沿S269线由三水往石角方向行驶，行驶至线华清工业园警务区门口路段时，碰撞由颜家山驾驶因故障停在路面的湘Ｌ×××××号中型自卸货车尾部，造成欧焕棠当场死亡、何永玲受伤、车辆损坏的交通事故。同年6月30日，清远市公安局交警支队市区大队作出第2008A00076号《交通事故认定书》，认定欧焕棠驾驶机动车未确保安全行驶，是导致此事故的一方面过错；颜家山驾驶机动车在道路上发生故障或者事故妨碍交通又难以移动时，不按规定使用灯光及设置警告标志，是导致此事故的一方面过错；无证据证明何永玲有导致此事故发生的过错。依据《道路交通事故处理程序规定》第四十六条规定，欧焕棠承担此事故的同等责任，颜家山承担此事故的同等责任，何永玲不承担此事故的责任。
事故发生当天，蔡国伟、蔡国基与欧国林、潘金彩双方为解决欧焕棠在工作期间因事故死亡的问题，签订了一份《赔偿协议》和《欠条》，蔡国伟、蔡国基作为甲方在《赔偿协议》上签名并按下了指印，欧国林、潘金彩作为乙方在《赔偿协议》上签名，协议约定：“一、甲方自愿给贰拾万元人民币给乙方了结此事，及其家属生活费用。二、甲方保证付款后，可分批付清，但必须在二0一0年六月一日前付清。三、乙方把欠款贰拾万元人民币收到后，双方才互不追究，如到期不付清，甲方将承担一切后果。四、另甲方写一张贰拾万元人民币的欠条给乙方保管，连同协议一齐生效。此书一式两份，各执一份，双方签字生效。另外，《欠条》的内容为：“欠欧国林、潘金彩人民币贰拾万元正，连同协议齐生效。”，蔡国伟、蔡国基作为欠款人在《欠条》上签名并按下了指印。
另查明，根据本院到清远市公安局小市派出所调查取证，2008年6月18日，蔡国伟曾到该派出所报案，并在派出所做了一份《报案笔录》，声称2008年6月17日在欧焕棠家人的威逼下，写下赔偿金额为20万元的《赔偿协议》和《欠条》各一份。事后，蔡国伟所声称的受威逼写下《赔偿协议》和《欠条》的情况并未被公安机关查证属实，也未对任何人员作出处理。
诉讼中，原告承认在事故发生后被告蔡国伟、蔡国基曾经共同支付了40500元的款项，并认为该款项已经包括在20万元的赔偿款之内，故目前被告尚欠159500元未支付。然而，被告认为40500元的款项与20万元的赔偿款并无关联，只是蔡国伟本人私下基于劳动关系补偿了40500元给欧焕棠家属，除此外并未支付过其他款项。
另查明，潘金彩等五人曾经以交通事故损害赔偿纠纷为由起诉蔡国伟、颜家山、彭军，蔡国伟在此案中也提起了反诉，但潘金彩等五人于2008年8月25日提出了撤诉申请，蔡国伟亦于2008年9月28日提出了撤诉申请，本院于2008年9月28日裁定准许双方撤诉。此后，潘金彩等五人又以劳务合同纠纷为由起诉蔡国伟，但本院以双方发生的纠纷属于劳动争议范畴，应先向劳动争议仲裁委员会申请仲裁为由，于2008年11月25日裁定驳回了潘金彩等五人的起诉。后来，潘金彩等五人向清远市清城区劳动争议仲裁委员会申请劳动仲裁，但于2009年10月14日向仲裁委员会申请撤诉。
另外，粤Ｒ×××××号轻型厢式货车的车主是蔡国伟，欧焕棠是蔡国伟聘请的司机，事发时正从事工作。根据户籍资料、村委会出具的证明显示，欧焕棠的家庭成员包括父亲欧国林、母亲刘秀梅、妻子潘金彩、女儿欧某2、儿子欧某1。
以上事实，有原告提供的身份证、户口本、结婚证、出生证、村委会证明、道路交通事故认定书、赔偿协议、欠条，被告提供的报警回执，以及本院调取的公安机关笔录材料、庭审笔录等证实。
本院认为：本案的争议焦点为蔡国伟、蔡国基与欧国林、潘金彩双方签订的《赔偿协议》和《欠条》是否真实有效，应否受法律保护的问题。本案的《赔偿协议》和《欠条》，是因欧焕棠作为蔡国伟所聘请的司机，在正从事工作的过程中因发生交通事故而死亡，双方基于欧焕棠与蔡国伟之间存在劳务关系而产生。在《赔偿协议》和《欠条》材料上，有蔡国伟、蔡国基的亲笔签名和捺下的指印，欧国林、潘金彩也在《赔偿协议》上签名确认，但蔡国伟、蔡国基认为两份材料上的签名均是在欧焕棠家人的威逼下签订，本院亦调取了蔡国伟在公安机关的报案笔录材料，笔录材料上仅显示了蔡国伟单方面的陈述内容，除此外并无任何材料反映公安机关对蔡国伟所声称的受威逼写下《赔偿协议》和《欠条》的情况已被查证属实和对任何涉案人员的处理情况，被告蔡国伟、蔡国基亦无提供其他材料证实其主张，故本院对被告蔡国伟、蔡国基的主张不予采信，本案的《赔偿协议》和《欠条》应认定为真实有效，双方应按约定的内容履行各自的义务。关于本案被告蔡国基应否作为赔偿主体的问题，虽然本案交通事故的发生与被告蔡国基无任何关系，亦不是事故死者的雇主，但被告蔡国基在本案的《赔偿协议》和《欠条》上签名并捺下指印，即表示其同意与另一被告蔡国伟共同作为赔偿主体承担赔偿责任，在无任何证据证实其签名和捺下的指印是被威逼之下形成的情况下，被告蔡国基应与被告蔡国伟共同履行约定的赔偿义务。关于本案是否已过诉讼时效的问题，本案双方签订协议的时间为2008年6月17日，约定款项的最后履行期限是2010年6月1日前付清，根据民事诉讼法的相关规定，本案的诉讼时效期间为二年，应从债务履行期满之日的次日（即2010年6月2日）起算，故本案原告的起诉并没有超过法律规定的诉讼时效。关于本案被告已给付的款项40500元的问题，原告在诉讼中承认已收取了被告支付的40500元，并认为该款项是属于《赔偿协议》和《欠条》中20万元赔偿款的其中一部分，而被告却否认该款项与20万元的赔偿款存在关联，但并无提供相应的证据证实，故本院对原告的陈述予以采信，本案两被告最终尚欠159500元未支付给原告。对于原告要求从起诉之日起按照银行同期贷款利率计算迟延履行的损失，因本案款项的性质属于因劳务纠纷产生的赔偿款，被告虽然迟延履行了款项的支付，但被告亦无提供证据证明因此而造成的损失，故本院对原告的该主张不予支持。本院依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、限被告蔡国伟、蔡国基于本判决生效之日起10日内共同清偿159500元给原告潘金彩、欧国林、刘秀梅、欧某1、欧某2；
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费4300元（缓交），由原告负担860元，被告蔡国伟、蔡国基负担3440元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省清远市中级人民法院。
审 判 长
审 判 长 钟展强
审 判 员 黄日松
代理审判员 潘金桥
二〇一一年五月二十八日
书 记 员 刘 滢
附相关法律条文如下：
《中华人民共和国民法通则》
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十一条雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。
《中华人名共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。