新疆维吾尔自治区富蕴县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）新4322民初1153号
原告：刘宗文，男，1962年9月出生，汉族，住新疆富蕴县。
被告：宁海明，男，1965年8月出生，汉族，住新疆富蕴县。
委托诉讼代理人：刘万根，富蕴县库额尔齐斯镇法律服务所法律工作者。
原告刘宗文与被告宁海明合伙协议纠纷一案，本院于2016年10月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘宗文，被告宁海明及其委托诉讼代理人刘万根到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘宗文向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告补偿因合伙建房造成的经济损失15万元；2、由被告承担本案全部诉讼费。事实及理由：原、被告合伙在富蕴县可可托海镇建造房屋，房屋还未建成时被政府征收，并给予原、被告双方各60万元的房屋征收补偿款。在原、被告合伙建房时的建筑材料以及投资主要都是原告支付，由于未建成的房屋被征收，导致原告购买的大量钢材、红砖、水泥、砂石料等建筑材料无法处理，同时为了房屋坚实和牢固、原告对地基加深加高以及增加钢筋稠度，这些增加的材料和费用也都是原告投入的，政府补偿款按平均补偿给原、被告实属不公，原告多次要求被告给予适当补偿，但被告置之不理。
被告宁海明辩称，第一，本案的案由定为合伙协议纠纷不当，根据原告的诉讼请求，本案的案由应当是房屋拆迁赔偿案件或者是侵权案件，合伙是指二人及二人以上合伙经营共同劳动的一种经营方式，本案不属于合伙关系；第二，本案的被告主体不适格，应当是可可托海镇政府给予原告赔偿；第三，被告已经超额支付工程款，被告保留起诉的权利。
原告刘宗文为支持其诉讼请求向本院举证如下：
证据一，富城规字（2012）043号建设工程规划许可证一份。用以证明建房的合法性以及原、被告主体适格。被告对该组证据的真实性以及证明目的均予以认可。本院认证意见为该组证据形式合法，被告对其真实性也无异议，故对其真实性予以认可。
证据二，施工图纸一组。用以证明建房工程造价的依据。被告对该组证据的真实性予以认可，但对证明目的不予认可，认为应当由造价部门对工程进行结算。本院认证意见为该组证据形式合法，被告对其真实性也无异议，故对其真实性予以认可。
证据三，刘某出具的证明一份。用以证明为了房屋坚实以及抗震，原告对地基加深加高以及增加钢筋稠度，这些增加的建筑材料和费用都是原告投入的。被告对该组证据的真实性以及证明目的均不予认可，认为建造房屋有明确的合同约定。本院认证意见为对于房屋建造标准和工程造价在合同中均有明确约定，故对于该组证据的证明目的不予采信。
证据四，收据三份。用以证明原告购买建筑材料的费用共计390700元。被告对该组证据的真实性以及证明目的均不予认可，认为与本案无关且收据的真实性无法核实。本院认证意见为原告为包工包料，建筑材料费用是其自身的投入，另外无法证实这三份收据上的建筑材料就是用于原、被告共同修建的房屋，故对于该组证据的证明目的不予采信。
证据五，现场施工使用费明细表一份。用以证明原告投入临时设施拆迁费等费用等共计38600元。被告对该组证据的真实性以及证明目的均不予认可，认为这些费用包含在房屋总造价里面。本院认证意见为现场施工使用费属于原告的正常投入，这些费用包含在建房合同总造价中，故对于该组证据的证明目的不予采信。
证据六，工程预算书一份。用以证明被拆迁房屋的工程造价为884856.89元。被告对该组证据的真实性以及证明目的均不予认可，认为该份预算书没有任何单位或个人签字盖章。本院认证意见为该组证据为原告自制，真实性无法核实，故对其真实性以及证明目的不予采信。
证据七，刘某的证人证言。用以证明原告投入材料对房屋地基加高加深和增加钢筋稠度。被告对证人证言的真实性以及证明目的均不予认可，认为地基加固等需要原、被告共同确认，另外对于建筑房屋标准在合同中有明确约定。本院认证意见为对于房屋建造标准和工程造价在合同中均有明确约定，故对于刘洪新的证言的证明目的不予采信。
被告宁海明为反驳原告的诉讼请求向本院举证如下：
证据一，富蕴县发展和改革委员会文件一份、建设项目选址意见书一份、建设用地规划许可证一份。用以证明原、被告集资建房得到了富蕴县发改委的批准，同时有建设局的选址意见书及建设许可。原告对该组证据的真实性以及证明目的均予以认可。本院认证意见为该组证据形式合法，原告对其真实性也无异议，故对其真实性予以认可。
证据二，房屋联合开发协议一份。用以证明被告将自己的房屋四层承包给原告进行承建，开发协议中约定了单价、付款方式以及违约责任。原告对该组证据的真实性以及证明目的均予以认可。本院认证意见为该组证据形式合法，原告对其真实性也无异议，故对其真实性予以认可。
证据三，可可托海镇国有土地上房屋征收补偿安置协议书一份。用以证明原、被告修建的房屋未完工就被征收，原、被告每户赔偿598905元。原告对该组证据的真实性以及证明目的均予以认可。本院认证意见为该组证据形式合法，原告对其真实性也无异议，故对其真实性予以认可。
证据四，收条四份。用以证明被告已经按合同约定支付工程款25万元。原告对该组证据的真实性以及证明目的均予以认可。本院认证意见为该组证据形式合法，原告对其真实性也无异议，故对其真实性予以认可。
证据五，房屋照片两张。用以证明原告只对房屋修建了地下室和地上一层。原告对该组证据的真实性以及证明目的均予以认可。本院认证意见为该组证据形式合法，原告对其真实性也无异议，故对其真实性予以认可。
本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。原告刘宗文与被告宁海明系邻居。2012年原、被告向富蕴县发展和改革委员会上报”可可托海镇老桥酒店工程建设项目立项报告”，富蕴县发改委同意项目立项批复。2012年3月12日，富蕴县建设局下发富城规字（2012）11号建设项目选址意见书。2012年6月21日，富蕴县建设局下发富城规字（2012）43号建设用地规划许可证。
2012年6月份，原、被告双方签订房屋联合开发协议。协议约定：原、被告双方在拆除原有住宅后，双方联建建筑面积400平方米的三层楼房，带地下室共四层，总面积为1600平米楼房；楼房由原告负责施工；此楼房带地下室共四层，原、被告双方各一半；原告在开工建楼前，由被告负责监理，被告在开工时向原告支付10万元，一楼完工后支付15万元，二楼完工时支付15万元，三楼完工时支付15万元；本工程为包工包料，被告一次性支付一二三楼以每平米1150元支付工程款，地下室以每平米575元支付工程款；原告在2012年7月1日开工至2013年8月1日交工；本合同一式两份，如发生争议由人民法院依法解决。
原告按照合同约定及时购买建筑材料和组织人员进行施工，原告在共建房屋的地下室和地上一层主体基本完工时，房屋被可可托海镇人民政府征收，经核算被拆房屋的总价为1197810元，原、被告每户获得的拆迁费为598905元。
本院认为，合法的合伙关系应当受到法律保护。原、被告系邻居，双方联合开发楼房并平均分割产权，对于被告的楼房部分由原告承建并按合同支付相应工程款，现共建房屋地下室一层和地上一层主体完工，按照房屋联合开发协议约定的房屋造价，被告应当支付给原告工程款34.5万元。鉴于原告为建造四层房屋购买大量建筑材料，因政府的征收导致原告一定的经济损失。根据公平和诚实信用原则，被告应当按照合同约定向原告支付被拆房屋的工程价款，鉴于被告已经支付25万元，故被告还应当支付给原告9.5万元。对于被告辩称原、被告不是合伙关系，根据原、被告双方签订房屋联合开发协议，房屋产权平均分割，只是被告楼房部分由原告承建并由被告支付工程款，故对于原、被告不是合伙关系的辩称不予采信。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条，《中华人民共和国合同法》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
被告宁海明于本判决生效后十五日内给付原告刘宗文经济损失95000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费3300元，减半收取即1650元，由原告刘宗文负担605元，由被告宁海明负担1045元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于阿勒泰地区中级人民法院。
审判员 罗家均
二〇一七年一月十七日
书记员 韩小莉