吉林省安图县人民法院
行 政 判 决 书
（2017）吉2426行初1号
原告殷国芹，女，1973年1月21日出生，汉族，农民，现住安图县。
被告安图县公安局，住所安图县。
法定代表人金虎哲，局长。
行政负责人李晓泉，副局长。
委托代理人王贺，该局治安大队副大队长。
委托代理人郭凯，该局法制大队副大队长。
第三人赵水，男，1972年6月19日出生，汉族，农民，现住安图县。
第三人陈增英，女，1934年4月13日出生，汉族，农民，现住安图县。
委托代理人赵水（系陈增英的儿子），男，1972年6月19日出生，汉族，农民，现住安图县。
原告殷国芹不服被告安图县公安局（以下简称“县公安局”）于2016年11月22日作出的安公（二）行罚决字[2016]第3194号行政处罚决定，于2017年1月3日向本院提起诉讼。本院受理后，于2017年1月4日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。并于2017年3月15日依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告殷国芹，被告县公安局行政负责人李晓泉及委托代理人王贺、郭凯，第三人赵水，第三人陈增英的委托代理人赵水到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告县公安局于2016年11月22日对原告殷国芹作出安公（二）行罚决字[2016]3194号行政处罚决定书，认定2016年10月29日10时30分左右，在安图县二道白河镇红丰村国芹超市里，殷国芹与赵水因自家卖地一事发生争吵，后殷国芹将赵水、陈增英欧打。被告县公安局认为殷国芹的行为构成殴打他人，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第二款第二项、第十七条第一款之规定，决定给予殷国芹行政拘留十二日，并处罚款伍佰元的行政处罚。
原告殷国芹诉称，2016年10月29日10时许，赵水父母在原告开的超市门口谩骂，后与超市内的殷国芹发生争吵，赵水父母要冲进超市内，扬言要打殷国芹。殷国芹的妹夫李青山在门口将双方隔开时，赵水重重地击打了殷国芹后背两下，将李青山和殷国芹一起冲出一米多远，接着赵水冲出门外，又向原告后背连续击打三四下后被殷国权拉开，李青山始终隔在赵水母亲陈增英和殷国芹中间，一手支着陈增英，一手支着原告，双方仅有手与手短暂的接触，整个过程不过5-7秒，但被告仅凭着陈增英的《出院诊断书》、赵水、赵启亭、陈增英的一面之词，认定殷国芹殴打陈增英，对原告作出《行政处罚决定书》是草率的，是不负责任的，是没有说服力的，该行政处罚决定前后存在矛盾。赵水的父母与殷国芹分家各自独立生活，是老夫妻俩一起到殷国芹的住所，寻衅滋事，目的就是让赵水与殷国芹离婚，扬言让原告净身出户得不到一分钱。法律是维护社会公正秩序，不能因为赵启亭、陈增英是80岁以上老人，就可以任意寻衅滋事、欺凌原告。原告为了一双儿女以后能抬头做人，也为维护自己的合法权益，特向法院提起诉讼，请求法院：1.撤销该行政处罚决定；2.被告赔偿拘留12天的国家赔偿金2907.6元，精神损失费2400元，合计5307.6元；3.诉讼费由被告承担。
原告殷国芹向本院提供的证据材料有：
1.原告的身份证及户口本复印件，证明原告的身份及主体资格；
2.解除拘留证明书，证明被告对原告的拘留是违法行为；
3.行政处罚决定书，证明原告对该决定不服提起的行政诉讼；
4.出院诊断书、病历及病志，证明第三人陈增英的伤不是原告造成的事实；
5.民警出警时执法记录仪记录影像，证明案发当天出警时陈增英脸上没有伤，与原告无关。
被告县公安局辩称，经过调查，取得殷国芹、殷国全、赵水、李青山、陈增英、赵启亭等人的询问笔录能认定，2016年10月29日10时30分许，在安图县二道镇红丰村国芹超市里，殷国芹与赵水因自家卖地一事发生口角，后殷国芹将赵水、陈增英殴打。被告经调查取证确定案发时原告确有殴打陈增英的违法行为，且陈增英（1934年4月13日出生）年龄超过60周岁，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》规定，只要有证据证明行为人实施了殴打他人的行为，不论其是否造成被侵害人受伤，均可以依法予以治安管理处罚。被告县公安局认定的事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确，处罚尺度适当，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告县公安局在法定期限内向本院提供了作出被诉行政行为的证据：
1.受案登记表、受案回执,证明被告下属二道派出所于2016年10月29日11时，接到原告殷国芹报警，受理为行政案件，并告知原告；
2.呈请传唤报告书、传唤证，证明被告依法传唤殷国芹、殷国全、赵水等人到二道派出所接受询问，程序合法；
3.行政处罚告知笔录，证明被告在作出被诉行政处罚决定之前，告知了原告拟作出处罚和原告有陈述申辩的权利，原告未提出陈述和申辩；
4.呈请收缴报告书、收缴物品清单、交接凭证、照片说明，证明被告依法收缴了第三人赵水使用的作案工具，并移交相关部门；
5.代收罚款委托书、罚款收据，证明原告交纳了罚款500元；
6.异地执行拘留审批表、执行回执、被拘留人家属通知书，证明被告对殷国芹行政拘留，依法通知其家属，执行行政拘留程序合法；
7.接受证据清单、陈增英出院诊断书，证明陈增英向二道派出所提交其诊断书，且证明了陈增英的伤情；
8.查处经过、办案说明、呈请行政处罚报告书、行政处罚决定书及送达回证，证明被告对殷国芹作出行政处罚决定程序合法，并向殷国芹送达该行政处罚决定书及陈增英的出院诊断书；
9.身份证明，证明违法人的身份情况及陈增英的年龄；
10.殷国芹的询问笔录、赵水的询问笔录、殷国全的询问笔录、陈增英的询问笔录、赵启亭的询问笔录、李青山的询问笔录，证明2016年10月29日10时30分，在二道白河镇国芹超市内，赵水与原告因自家卖地一事发生争吵后，原告用手朝陈增英的脸部扇了两下，用右手来回打陈增英伸过的双手手背，还用手打了赵水的身体两三下，赵水与殷国全互相殴打的事实。
第三人赵水、陈增英述称，原告殷国芹殴打陈增英的事实清楚，被告县公安局对殷国芹作出的行政处罚决定程序合法，实体公正，请求法院驳回原告的诉讼请求。
第三人向本院提供的证据：
1.陈增英头面部照片4张，证明原告殴打了陈增英的事实；
2.2016年10月29日案发时的录音，证明原告殴打了陈增英的事实。
经庭审质证，本院对以下证据作如下确认：被告县公安局提供的证据2-6、9,原告及第三人均无异议，且取得程序和收集方法合法，本院予以采信。被告提供的证据1、7、8,第三人无异议，原告有异议，原告认为程序不合法，认定的事实不清楚，本院认为该证据是被告受理案件，接收证据凭证，且是被告内部处理案件呈报、审批等程序，符合法律规定，本院予以采信。被告提供的证据10,第三人无异议，原告有异议，原告认为被告作的询问笔录不属实，原告没有朝第三人陈增英的脸部扇了两下，本院认为该证据内容上能够相互印证案件发生时的基本事实经过，客观还原原告殴打第三人的违法事实，且原告未提供证据予以反驳，异议不成立，故本院予以采信。
原告提供的证据1-3,被告及第三人无异议，本院予以采信。原告提供的证据4、5,被告及第三人对真实性无异议，但认为该证据结合被告调查的其他材料，可以认定原告殴打陈增英，造成了一定伤情，故本院对该证据的真实性予以采信。
第三人提供的证据1、2,被告无异议，原告有异议，认为陈增英的伤不是原告造成，本院认为该证据与被告提供的证据相互印证，本院依法予以采信。
本院经庭审质证采信的证据及当事人的陈述，综合认定如下事实：
2016年10月29日，10时30分许，在安图县二道镇红丰村国芹超市里，因自家卖地一事，原告殷国芹与第三人赵水发生争吵，接着原告殷国芹、第三人赵水相互撕扯。赵水被人拉开后，赵水母亲陈增英与原告争吵，继而殷国芹用右手朝陈增英的脸部打了两下，被李青山拉开过程中殷国芹打了陈增英伸过来的手背。赵水见母亲被殷国芹殴打，与殷国芹和殷国芹的弟弟相互殴打。被告县公安局下属单位二道派出所接到报警赶到现场后，进行调查。第三人陈增英事发后感到身体不适，于2016年10月31日入长白山保护开发区中心医院住院治疗8天，出院时被诊断为头面部外伤，右眉弓、右颧弓部软组织挫伤，左额部、颞部软组织挫伤，腰背部软组织挫伤，双侧多发腔隙性脑梗死。2016年11月22日，被告县公安局根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第二款第二项、第十七条第一款，对殷国芹作出安公（二）行罚决字[2016]3194号行政处罚决定。殷国芹不服诉讼来院，请求法院撤销被告作出的行政处罚决定，并要求赔偿5307.6元。
另查明，原告殷国芹与第三人赵水是夫妻关系，第三人陈增英是原告的婆婆。案发后，原告向本院提起了民事诉讼，要求与第三人离婚，一审判决殷国芹与赵水离婚，原告对一审判决结果不服提起了上诉，二审尚在审理中。
本院认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条相关规定，被告负责本区域的治安管理工作，具有作出被诉行政处罚决定的行政职权。孝敬父母是中华民族的传统美德，有助于促进家庭和睦，社会和谐。本案中，原告殷国芹因自家卖地一事，与赵水发生争吵，并相互厮打过程中，对其八十多岁的婆婆陈增英进行殴打，其行为违反了《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第二款：“有下列情形之一的，处十日以上十五日以下拘留，并处五百元以上一千元以下罚款：（一）结伙殴打、伤害他人的；（二）殴打、伤害残疾人、孕妇、不满十四周岁的人或者六十周岁以上的人的；……”之规定，应予以行政处罚。被告县公安局在作出本案被诉行政处罚时，依法履行了受理、调查、告知、询问、处罚、送达等法定程序，认定的事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确，处罚内容适当。殷国芹要求确认该行政处罚决定违法并予以撤销的主张没有事实和法律依据，本院不予支持。由于公（二）行罚决字[2016]3194号行政处罚决定并不违法，因此殷国芹要求判令被告支付被非法限制自由赔偿金2907.6元、支付精神损害抚慰金2400元，合计5307.6元的诉讼请求无事实和法律依据，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条之规定，判决如下：
驳回原告殷国芹的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告殷国芹负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院。
审 判 长 朴秀兰
审 判 员 奇贞花
人民陪审员 孟繁霞
二〇一七年四月十七日
书 记 员 张 琪