浙江省温州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）浙温行初字第408号
原告鲁德辉，男，1954年3月23日出生，汉族，住所地浙江省泰顺县。
委托代理人金松，上海明迈律师事务所律师。
原告胡荣豪，男，1950年6月27日出生，汉族，住所地浙江省泰顺县。
委托代理人胡亚兰，上海明迈律师事务所律师。
委托代理人陈作，上海明迈律师事务所律师。
被告泰顺县人民政府，住所地浙江省泰顺县罗阳镇东大街6号县府大院。
法定代表人董旭斌，县长。
委托代理人林晓辉，浙江泰辉律师事务所律师。
委托代理人夏立彬，泰顺县人民政府法制办副主任。
原告鲁德辉、胡荣豪诉被告泰顺县人民政府其他政府信息公开一案，本院于2015年11月5日受理后，依法组成合议庭，于2016年1月13日公开开庭审理了本案。原告鲁德辉及委托代理人金松，原告胡荣豪及委托代理人胡亚兰、陈作，被告泰顺县人民政府的应诉负责人童德平副县长和委托代理人林晓辉、夏立彬到庭参加诉讼。本案经浙江省高级人民法院批准〔（2016）浙行延字第217号〕延长审限至2016年11月5日。本案现已审理终结。
被告泰顺县人民政府于2015年10月16日作出〔2015〕02号政府信息公开申请答复称：“鲁德辉、胡荣豪：本机关于2015年9月17日受理了您（单位）提出的政府信息公开申请，现就你提出的政府信息公开申请答复如下：因你们申请的政府信息不属于本单位掌握的信息，建议联系县处置办，联系人：胡春慧，联系电话675××××0965。”
原告鲁德辉、胡荣豪诉称：原告于2015年9月17日向被告泰顺县人民政府提出公开育才学校转让情况等政府信息的申请。2015年10月8日，原告收到被告下设温州立人教育集团有限公司处置工作领导小组的答复，答复称相关信息公开需经温州市委立人集团处置工作指导组的研究批准。经原告反复要求，2015年10月16日，原告收到被告作出的〔2015〕02号政府信息公开申请答复，被告以信息不属于其掌控为由驳回了原告的申请。该答复违反《中华人民共和国政府信息公开条例》第四条、第二十一条的规定，故请求：1.确认泰顺县人民政府〔2015〕02号政府信息公开申请答复违法并予撤销；2.判令被告依法公开申请事项。
原告鲁德辉、胡荣豪在举证期限内向本院提供的证据有：1.政府信息公开受理回执，拟证明原告向被告申请政府信息公开；2.温州立人教育集团有限公司处置工作领导小组办公室于2015年10月8日对两原告所作政府信息公开答复，拟证明该答复不符合政府信息公开要求；3.涉案〔2015〕02号政府信息公开申请答复，拟证明被告所作的答复违法。
被告泰顺县人民政府辩称：1.被告根据原告鲁德辉、胡荣豪的申请己及时作出答复，符合法定程序。2.原告所申请信息内容不属于被告所掌握的信息，被告提供获取该信息资料的方式和途径，已依法履行法定职责。原告申请公开的内容均不属于政府信息，不在《中华人民共和国政府信息公开条例》第二章规定的范围内，而是属于企业信息，被告并不掌握。原告可以通过工商企业查询、网上查询等方式了解相关信息，也可通过温州立人教育集团有限公司处置工作领导小组了解其需要的信息。另外，行政诉讼应当为一行为一诉讼，原告在本案中一并提起两项诉讼请求不当。综上，被告于2015年10月16日作出〔2015〕02号答复,认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。请求驳回原告的诉讼请求。
被告泰顺县人民政府在举证期限内向本院提供的证据、依据有：1.涉案政府信息公开申请书，拟证明原告申请公开的政府信息不属于被告掌握的政府信息；2.政府信息公开受理回执，拟证明被告于2015年9月17日受理原告的申请，并告知特殊情况经审批可再延长15个工作日的事实；3.温州立人教育集团有限公司处置工作领导小组办公室于2015年10月8日对两原告所作政府信息公开答复，拟证明处置办作出答复；4.涉案〔2015〕02号政府信息公开申请答复，拟证明被告于2015年10月16日就原告的政府信息公开申请作出答复；5.温州立人教育集团有限公司处置工作领导小组办公室公告等材料，拟证明涉及立人集团的相关信息均可从泰顺县人民政府网站公告栏中查询；6.《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条、第二十四条以及第二章的规定作为其答复的法律依据。
经庭审质证，本院对双方当事人提供的证据认定如下：原被告提供的政府信息公开受理回执、温州立人教育集团有限公司处置工作领导小组办公室于2015年10月8日对两原告所作政府信息公开答复、〔2015〕02号政府信息公开申请答复，以及被告提供的涉案政府信息公开申请书内容真实、形式合法，且各方当事人对真实性均无异议，本院予以采信。温州立人教育集团有限公司处置工作领导小组办公室公告等材料登载于泰顺县人民政府网及泰顺新闻网，本院予以采信。被告在庭后提供的延期答复审批材料已超过举证期限，本院不予接纳。原告在庭审中提供的关于立人集团债权人代表参与资产处置情况调查问卷材料的真实性难以确定，本院不予采信。
根据以上采信的证据及当事人的陈述，本院确认以下事实：泰顺县人民政府政府信息公开办公室于2015年9月17日收到原告鲁德辉、胡荣豪提出的政府信息公开申请，申请的内容为“关于育才系列学校转让情况”、“立人集团资产处置现状”、“立人集团债权人代表情况”、“处置办组织机构及负责人”等有关方面。该办公室于同日出具了政府信息公开申请受理回执，并告知“将在15个工作日内作出处理（特殊情况经审批可再延长15个工作日）”。2015年10月8日，温州立人教育集团有限公司处置工作领导小组办公室向原告胡荣豪、鲁德辉出具答复称：“立人集团事件自2011年10月31日发生以来，其处置工作一直在温州市委指导组的指导下开展，有关重要处置工作的信息公开需经过温州市委立人集团处置工作指导组的研究批准。”2015年10月16日，泰顺县人民政府信息公开办公室向原告鲁德辉、胡荣豪出具答复函称：“因你们申请的政府信息不属于本单位掌握的信息，建议联系县处置办。”自2012年以来，泰顺县人民政府网站及泰顺新闻网公告启事、公告公示栏目登载了系列温州立人教育集团有限公司处置工作领导小组办公室公告、资产转让公告等内容。
另根据双方当事人的庭审陈述，查明温州立人教育集团有限公司处置工作领导小组由中共泰顺县委和泰顺县人民政府联合发文成立，成立文件上盖有泰顺县人民政府公章。
本院认为：1.《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十四条第二款规定，行政机关收到政府信息公开申请，不能当场答复的，应当自收到申请之日起15个工作日内予以答复；如需延长答复期限的，应当经政府信息公开工作机构负责人同意，并告知申请人，延长答复的期限最长不得超过15个工作日。本案中，原告鲁德辉、胡荣豪于2015年9月17日向被告泰顺县人民政府提出了涉案政府信息公开申请，被告于2015年10月16日作出〔2015〕02号政府信息公开申请答复，已超过15个工作日，且被告在举证期限内未向本院提供延长答复期限的审批证据，故被告作出涉案答复超出法定期限，程序违法。2.《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条规定，政府信息是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。本案中，原告系向被告提出政府信息公开申请，被告应就自身是否已经制作或获取了相关信息进行合理的检索，如存在相应的信息，则需要进一步判断相关信息是否属于《中华人民共和国政府信息公开条例》所指的政府信息。被告提供的温州立人教育集团有限公司处置工作领导小组办公室公告等证据主要登载于泰顺县人民政府等网站，在没有相反证据情况下，可以初步反映泰顺县人民政府已经获取了网站上登载的信息。上述公告材料涉及原告所申请的部分信息内容，而被告没有提供证据证明对原告申请的信息已尽合理的检索义务，也未对相关内容是否是在履行职责过程中制作或获取的政府信息进行判断和说明，其迳行答复称“你们申请的政府信息不属于本单位掌握的信息”，属事实不清、证据不足。另外，被告泰顺县人民政府告知原告鲁德辉、胡荣豪联系“县处置办”，其在庭审中虽辩称“县处置办”是中共泰顺县委设立的温州立人教育集团有限公司处置工作领导小组下属机构，但是温州立人教育集团有限公司处置工作领导小组成立文件上盖有泰顺县人民政府公章，被告未提供证据证明县处置办与被告之间不存在隶属关系，亦属事实认定不清。综上，被告泰顺县人民政府作出的〔2015〕02号政府信息公开申请答复，程序违法，事实不清，证据不足，应予撤销。由于对鲁德辉、胡荣豪要求公开涉案信息的申请，尚需泰顺县人民政府调查、裁量，故依法应责令被告在一定期限内重新答复。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项、第（三）项、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第九条的规定，判决如下：
一、撤销被告泰顺县人民政府于2015年10月16日作出的〔2015〕02号政府信息公开申请答复；
二、责令被告泰顺县人民政府在本判决生效之日起十五个工作日内对原告鲁德辉、胡荣豪的政府信息公开申请重新作出答复。
本案一审受理费50元，由被告泰顺县人民政府负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省高级人民法院。
审 判 长 许旭东
代理审判员 郑 宇
人民陪审员 戴艾位
二〇一六年十月二十五日
代书 记员 李 凯
附：本判决适用的相关法律依据
《中华人民共和国行政诉讼法》
第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：
（一）主要证据不足的；
（二）适用法律、法规错误的；
（三）违反法定程序的；
（四）超越职权的；
（五）滥用职权的；
（六）明显不当的。
《中华人民共和国政府信息公开条例》
第二条本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。
第二十四条行政机关收到政府信息公开申请，能够当场答复的，应当当场予以答复。
行政机关不能当场答复的，应当自收到申请之日起15个工作日内予以答复；如需延长答复期限的，应当经政府信息公开工作机构负责人同意，并告知申请人，延长答复的期限最长不得超过15个工作日。
申请公开的政府信息涉及第三方权益的，行政机关征求第三方意见所需时间不计算在本条第二款规定的期限内。
《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》
第九条被告对依法应当公开的政府信息拒绝或者部分拒绝公开的，人民法院应当撤销或者部分撤销被诉不予公开决定，并判决被告在一定期限内公开。尚需被告调查、裁量的，判决其在一定期限内重新答复。
被告提供的政府信息不符合申请人要求的内容或者法律、法规规定的适当形式的，人民法院应当判决被告按照申请人要求的内容或者法律、法规规定的适当形式提供。
人民法院经审理认为被告不予公开的政府信息内容可以作区分处理的，应当判决被告限期公开可以公开的内容。
被告依法应当更正而不更正与原告相关的政府信息记录的，人民法院应当判决被告在一定期限内更正。尚需被告调查、裁量的，判决其在一定期限内重新答复。被告无权更正的，判决其转送有权更正的行政机关处理。