山东省滨州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）鲁16刑终63号
原公诉机关博兴县人民检察院。
上诉人（原审被告人）李磊，农民。因涉嫌犯寻衅滋事罪于2015年5月18日被刑事拘留，同年6月18日被逮捕。现羁押于博兴县看守所。
上诉人（原审被告人）宫连峰，农民。因犯盗窃罪于2006年5月23日被惠民县人民法院判处管制二年。因打架斗殴于2008年8月15日被滨州市劳动教养委员会决定劳动教养一年一个月。因涉嫌犯寻衅滋事罪于2015年5月18日被刑事拘留，同年6月18日被逮捕。现羁押于博兴县看守所。
上诉人（原审被告人）马继双，农民。因犯盗窃罪于2005年3月2日被东营市东营区人民法院判处有期徒刑十二年，2012年8月7日被假释，假释考验期至2015年4月23日。因涉嫌犯寻衅滋事罪于2015年6月11日被刑事拘留，同年7月17日被逮捕。现羁押于博兴县看守所。
原审被告人韩某，农民。因涉嫌犯寻衅滋事罪于2015年5月12日被刑事拘留，同年6月18日被逮捕。2016年1月6日被取保候审。
博兴县人民法院审理博兴县人民检察院指控原审被告人李磊、宫连峰、马继双、韩某犯寻衅滋事罪一案，于二○一六年一月五日作出（2015）博刑初字第170号刑事判决。原审被告人李磊、宫连峰、马继双不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，于2016年4月20日公开开庭审理了本案，滨州市人民检察院指派检察员张白、张艳出庭履行职务，上诉人李磊、宫连峰、马继双到庭参加诉讼。现已审理终结。
原审判决认定，2015年4月份，夏尔喜、苏金标（均另案处理）因工程纠纷与他人发生矛盾。同年4月27日，夏尔喜、苏金标纠集被告人李磊、马继双等人找对方“出气”，李磊又纠集被告人宫连峰、韩某等人，头戴深蓝色旅游帽、面戴白色口罩，驾乘三辆轿车窜至博兴县人民医院附近卓越公司项目部院内，持砍刀、镐把等工具将李某丁、李某戊打伤，并将王某丁的鲁M×××××别克牌轿车和王某丙借用的鲁M×××××宝马牌轿车损毁。后经法医鉴定，被害人李某丁身体所受损伤为轻伤二级；李某戊身体所受损伤为轻微伤。经物价部门鉴定，鲁M×××××别克牌轿车损失价值为6762元，鲁M×××××宝马牌轿车损失价值为38752元。
2015年5月12日至6月11日，四被告人先后被抓获归案。
案发后，马继双赔偿李某丁、李某戊、王某丙、王某丁等人经济损失15万元，李某丁、李某戊、王某丙、王某丁等人对四被告人的行为表示谅解；被告人韩某预交了2万元赔偿款。
原审认定上述事实的证据有：户籍证明、发破案经过、受案登记表、立案决定书、抓获证明、到案经过、办案说明、机动车行驶证复印件、刑事谅解书、收据、惠民县人民法院（2006）惠刑初字第108号刑事判决书、东营区人民法院（2015）东刑初字第9号刑事判决书、假释证明书、执行通知书、滨州市劳动教养委员会滨教字（2008）第152号劳动教养决定书等书证；证人鲁某、张某、李某甲、王某甲、戚某、王某乙、李某乙、李某丙、崔某、马某、缴海洋的证言；被害人李某丁、李某戊、王某丙、王某丁的陈述；博兴县公安局（博）公（刑）鉴（法）字（2015）0140号、0142号人体损伤检验鉴定书、博兴县价格认证中心滨博价鉴字（2015）A-13号涉案物品价格鉴定结论书等鉴定意见；博兴县公安局滨公（博兴）勘（2015）K3716250000002015040042号现场勘查笔录、辨认笔录及被告人李磊、宫连峰、马继双、韩某的供述等。
原审判决认为，被告人李磊、宫连峰、马继双、韩某随意殴打他人，致一人轻伤二级、一人轻微伤，情节恶劣；任意损毁公私财物，情节严重；其行为均已构成寻衅滋事罪。被告人李磊、宫连峰、马继双、韩某共同故意实施寻衅滋事行为，系共同犯罪。被告人李磊、宫连峰、马继双、韩某到案后如实供述其犯罪行为，系坦白，可依法从轻处罚。被告人宫连峰有前科劣迹，应当酌情从重处罚。被告人马继双赔偿被害人经济损失并与被告人李磊、宫连峰、韩某取得被害人的谅解，可以酌情从轻处罚。被告人马继双被判处有期徒刑，在假释期满之日起五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，应当依法从重处罚。被告人韩某积极缴纳赔偿款，可以酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第（一）、（三）项、第二十五条第一款、第六十五条、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第七十三条第二、三款，《最高人民法院、最高人民检察院关于办理寻衅滋事刑事案件适用法律若干问题的解释》第二条第（一）、（四）项、第四条第（一）项、第八条之规定，以被告人李磊犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑三年六个月；以被告人宫连峰犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑三年六个月；以被告人马继双犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑三年六个月；以被告人韩某犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑三年，缓刑三年。
宣判后，原审被告人李磊以“同案有多人，夏尔喜、苏金标为主谋，其在共同犯罪中并未起关键作用，不是主犯，被害人已经获得了赔偿，并对其犯罪行为表示谅解，均应对其从轻处罚，原审对其量刑过重”为由，提出上诉。原审被告人宫连峰以“其在共同犯罪中是从犯，应从轻处罚，又取得了被害人的谅解，可从轻处罚，原审对其量刑重”为由，提出上诉。原审被告人马继双以“其在共同犯罪中所起作用较小，应认定为从犯，被害人对本案发生具有过错，其归案后认罪态度较好，积极赔偿被害人损失，并取得了被害人的谅解，应予以从轻处罚，原审对其量刑过重”为由，提出上诉。
二审庭审中，各上诉人发表了与其上诉理由主要内容一致的辩护意见。滨州市人民检察院指派的检察员当庭发表出庭意见认为，原审认定上诉人李磊、宫连峰、马继双及原审被告人韩某寻衅滋事犯罪事实清楚，证据确实充分，足以认定。四人系共同故意犯罪，根据共同犯罪“部分实行全部责任”的追责原则，应当对其参与的共同犯罪造成的危害后果承担责任。上诉人李磊、宫连峰、马继双均参与寻衅滋事的全过程，互相配合，积极实施了打砸轿车的行为，在共同犯罪中作用相当，不宜区分主从犯。本案并无证据证实被害人对案件发生具有过错。原审对各上诉人及原审被告人的量刑符合《山东省高级人民法院﹤关于常见犯罪的量刑指导意见﹥》实施细则的规定，量刑并无不当。故建议驳回上诉，维持原判。
经二审审理查明的事实及证据与一审相同。
本院认为，上诉人（原审被告人）李磊、宫连峰、马继双伙同原审被告人韩某等随意殴打他人，致一人轻伤二级、一人轻微伤，情节恶劣；任意损毁公私财物，损失共计415514元，情节严重；其行为均已构成寻衅滋事罪。上诉人李磊、宫连峰、马继双与原审被告人韩某系共同犯罪。上诉人李磊、宫连峰、马继双及原审被告人韩某系坦白，可依法从轻处罚。被告人宫连峰有前科劣迹，应酌情从重处罚。上诉人马继双赔偿被害人经济损失，并与上诉人李磊、宫连峰、原审被告人韩某取得了被害人的谅解，可酌情从轻处罚。上诉人马继双系累犯，应从重处罚。关于上诉人李磊、宫连峰、马继双所提“系从犯”的上诉理由及辩护意见，经审理认为，上诉人李磊、宫连峰、马继双与同案韩某等人经犯意联络后，携带作案工具一同乘车窜至案发地，头戴口罩进行伪装后，分别持砍刀、镐把等殴打人员或打砸车辆，互相配合共同完成了寻衅滋事犯罪，各原审被告人在共同犯罪中所起作用基本相当，无明显主次之分，不宜区分主从犯，故而三上诉人所提该上诉理由及辩护意见不能成立，本院不予采纳。关于上诉人马继双所提“被害人对本案发生具有过错”及上诉人李磊、宫连峰、马继双所提“认罪态度好、已赔偿被害人的损失，取得被害人的谅解，可从轻处罚，原审量刑重”的上诉理由及辩护意见，经审理认为，本案并无证据能够证实被害人对本案发生具有过错，且各上诉人与被害人并无直接矛盾、纠纷，即对被害人的人身或财物随意打砸，其以被害人有过错为由欲获从轻处罚更无依据。原审判决根据各上诉人能够如实供述罪行及认罪态度好，依法认定其具有坦白情节，并对赔偿被害人损失及取得被害人谅解的情节也依法认定，在处刑时据此均对各上诉人予以了从轻处罚；原审判决根据各上诉人及原审被告人在共同犯罪中的作用，所具有的从轻及从重情节，依法在法定幅度内处刑，量刑过程符合量刑规范化的要求，罪责刑基本相当，并无明显不当。故上诉人所提该上诉理由及辩护意见不能成立。本院不予采纳。综上，原审判决认定事实清楚，定罪准确，量刑适当，审判程序合法。据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审判长 张建彬
审判员 杨 军
审判员 鲁守芳
二〇一六年五月三日
书记员 吴南南