广东省茂名市茂南区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0902民初3374号
原告：黄景某，男，汉族，住茂名市茂南区。
委托诉讼代理人：关建明、陈康贵，均为广东海法律师事务所律师。
被告：广东茂名市威某投资有限公司。
法定代表人：罗利某，总经理。
被告：罗利某，男，汉族，住茂名市茂南区。
上列两被告共同委托诉讼代理人：苏海，广东南天竹律师事务所律师。
上列两被告共同委托诉讼代理人：余晓恩，广东南天竹律师事务所实习律师。
原告黄景某诉被告广东茂名市威某投资有限公司（以下简称为“威某公司”）、被告罗利某租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序审理。后因案情复杂，遂裁定适用普通程序，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告黄景某的委托诉讼代理人陈康贵、被告威某公司与被告罗利某的共同委托诉讼代理人苏海、余晓恩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黄景某提出诉讼请求如下：一、判令两被告立即双倍退还定金1000000元及20000元预付款，两项共计1020000元给原告；二、本案诉讼费用由两被告承担。原告在诉讼过程中增加诉讼请求：判令本案的公证费用3000元由两被告承担。事实与理由：2016年1月初，被告威某公司的法定代表人罗利某及公司股东彭某找到原告的父亲杨某，向其表示茂南区皮革产业将转型升级，该公司在茂南区金塘农垦某厂内建造皮革生产厂房，将茂南区的皮革产业集中生产，统一管理，厂房建成后，对外招租，并询问原告的父亲杨某是否有兴趣投资。2016年1月下旬，原告与父亲杨某商量后找到罗利某及彭某，询问厂房的租赁方式。罗利某口头答复原告，公司建造的标准化结构厂房竣工验收后，按照每80平方米一转鼓位收取租用费用245000元，租用19年，公司于2016年8月份将转鼓位交付给租户使用，公司交付转鼓位给租户使用前，负责倒好转鼓机座、并将水电安装到转鼓表前。罗利某告知原告及原告父亲，现在大�分转鼓位已租出去了，剩下的位置已经不多，如果有意投资，就要尽快决定，先支付定金。2016年1月29日，原告的父亲杨某与罗利某及彭某协商后，由原告向被告威某公司租用多个转鼓位。原告当时要求先签订书面租赁合同再支付定金，罗利某表示现在暂时不签，待厂房建设竣工验收后，公司再统一和所有租户签订书面合同，租户支付定金后，公司会出具相关收据给租户。2016年1月29日，经罗利某、彭某要求，原告委托父亲杨某将50万元租赁转鼓定金通过银行转账支付给罗利某，罗利某以威某公司名义出具了相关定金收据给原告。2016年6月25日，罗利某向原告表示，公司现资金紧张，要求原告预借2万元，该笔款项日后抵扣租金。同日，原告的父亲杨某转账2万元给被告罗利某。
原告支付定金及预付款给被告后，委托杨某与罗利某联系厂房转鼓位的交付事宜。2016年8月初，杨某发现被告建造的转鼓厂房已经停工，厂房内已经空无一人。原告的父亲多次致电罗利某，询问厂房停工原因以及厂房转鼓位的交付时间，罗利某要么回答含糊，要么避而不见。至今，被告威某公司建造的转鼓厂房一直没有复工。后来原告及原告的父亲找到罗利某，要求其将定金退还给原告，罗利某以各种理由推搪，拒不退还，严重侵害了原告的合法权益。
根据原告查询到的威某公司工商资料显示，该公司成立于2014年7月21日，注册资本1000万元，公司共有五名股东，分别系被告罗利某、江世林、罗华茂、清光、彭某。原告了解到，威某公司现在既没有正常经营，亦没有资产。威某公司作为注册资金为1000万元的大公司，在短短的3年不到的时间里，变成现状的空壳公司，该公司的股东被告罗利某很可能没有足额出资，或出资后抽逃出资，无论何�情况，都严重侵害了原告的合法权益。
为此，依据《合同法>第115条、《中华人民共和国公司法》若干问题的规定（三）第十二、第十三条之规定，被告威某公司及被告罗利某应共同双倍退还定金1000000元及预付款20000元，共计1020000元给原告。特向法院提起诉讼，望判如所请。
被告威某公司辩称：请求法院判决驳回原告的全部诉讼请求，诉讼费用由原告承担。事实与理由：一、原告在其《民事起诉状》明确承认其与被告之间达成了皮革转鼓租赁合同关系，双方并就租赁物的名称、数量、用途、租赁期限、租金及其支付期限和方式等达成一致协议。因此，本案应按租赁合同关系处理。首先，被告威某公司提交的证据已经证明威某公司被茂南区政府部门确认为“茂名市茂南区皮革加工行业转型升级项目”的唯一合法的投资主体，总投资12500万�，其中土建投资7250万元，设备投资5250万元。公司至今已投入一千三百多万元用于支付场地租金、房屋基建及设备购进等，现项目市值几千万元。被告一直都是按照政府及其有关部门的指示，有序地进行项目的建设，从没有停止过。并不存在原告在诉状中所称“威某公司建设的转鼓厂一直没有复工”与“公司现在既没有正常经营，亦没有资产”的情况。
其次，被告威某公司在获得政府批准建设后，于2014年8月28日与广东省茂名某某机械厂签订《土地承包合同》，承包位于广东省××机械厂家属区北区的土地用于涉案项目的建设。至今已经缴交了租金人民币2712000元。被告已经按照项目建设的需要，投入了一千三百多万元，完成了土建工程超过了80%的工程量。并不存在原告所称的“威某公司作为注册资金为1000万元的大公司，在短短的3年不到的时间里，变成空壳公司”的情况。
再次，根据被告为包括原告在内的所有承租人准备的统一格式、内容的《租赁合同》，双方已经确认被告向原告租赁四个转鼓的规格、租用期限、租金及缴费方式、双方的权利义务关系等等均作了明确的约定。根据《中华人民共和国合同法》第十条“当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。”以及第二百一十三条“租赁合同的内容包括租赁物的名称、数量、用途、租赁期限、租金及其支付期限和方式、租赁物维修等条款。”的规定，被告与原告之间已经形成了法律上认可的租赁合同关系。因此，本案应按照租赁合同关系确认双方之间的权利义务关系并按被告与其他承租人签订的书面合同依法处理。
最后，被告严格根据上级的指示及有关职能部门的要求组织茂南区辖区内的皮革公司或个人进行合作。即由被告建设项目，承租（投资）单位或个人向被告承租其认可的转鼓数量并按约定分期缴纳承租转鼓的租金（转鼓费）。每个转鼓统一定价为24.5万元。分三期缴纳，第一期在签合同时每个鼓交3万元履约金；第二期甲方在建排污池、搭建车间厂房完成百分之五十交10万元；第三期甲方已将排污池、厂房建好可交付乙方使用，再交所欠最后租金11.5万元。2015年4月20日，被告通某已经申报承租转鼓的承租方到被告公司签订由公司制作的统一格式、内容的《租赁合同》。当天已经有张金某、茂名市茂南恒华高岭土有限公司、茂名市枫叶物资有限公司、茂名市茂南嘉浚皮业有限公司、茂名市茂南超丰皮革厂、茂名市茂南联丰皮革厂、茂名市茂南亿利皮革制品有限公司、茂名市茂南区万利皮革制品厂有限公司、傅镇某等9个单位和个人与被告签订了《租赁合同》。到了2015年年底，被告所建项目已完成了基建的80%以上，原告的父亲杨某看到项目即将建成，便找到威某公司股东彭某提出其想承租四只转鼓。彭某将情况向公司法定代表人汇报后，经全体股东同意杨某承租4只转鼓。但这时候按约定应缴纳第二期转鼓款了。彭某便告诉杨某，其要承租4只转鼓，则要交52万元（每只3万元履约金及第二期每只10万元）。2016年1月29日，杨某向被告指定的账户汇款50万元。公司按杨某要求，以“黄景某”名义开具收到转鼓定金的《收款收据》给杨某。由于杨某租赁4只转鼓，其第一、第二期应交的转鼓款为52万元，尚欠2万元。公司股东彭某多次通某杨某要求其交纳尚欠的2万元。杨某在2016年5月12日再划2万元给被告。被告按杨某要求，出具了收到“黄景某第二期转鼓款”2万元的《收据》。在杨某第一次划款后，彭某多次通某杨某来公司签合同，并讲明公司已准备好�同。但杨某一拖再拖，所以导致双方至今没有签订《租赁合同》。也正因如此，原告才会对租赁的约定清楚地表述在其所交的《民事起诉状》上。由于杨某在需要交纳第二期转鼓款时才确定要承租四个转鼓，因此，其应一次性支付第一期和第二期的转鼓定金（转鼓款）人民币52万元。但是杨某仅是支付了50万元，之后隔了几个月在公司多次催促下才又支付剩余的2万元。换言之，杨某所划付的52万元是杨某以原告名义支付的第一期和第二期转鼓款。不存在原告所称2016年6月25日支付的20000元是由于被告公司资金紧张，向原告预借的问题。
二、被告在完成报批手续并获得批准后，严格按照上级部门要求进行项目的开发建设，从没有停止过，根本不存在被告不履行合同或者违反合同的问题，更不存在被告要向原告返还定金的问题。2014年8月28日，被告与广东省茂名�某机械厂签订《土地承包合同》，承包位于广东省××机械厂家属区××59.4亩的土地进行涉案项目的开发建设。2015年11月30日，双方签订《土地承包补充协议书》。之后，被告已经投入资金支付场地费和租金等2712000元。《土地承包合同》一直履行。到目前为止，土建工程基本已经完成，排污池及厂房的建设已经完成超80%的工作量。涉案项目一直在开发建设中，从没有停止过。根本不存在被告不履行合同或者任何违反合同的情况。原告以捏造的事实提起诉讼，不但依法不成立，而且严重损害了被告的合法权益，被告保留追究原告法律责任的权利。
三、被告公司共有五名股东，均已经按照约定出资到位，根本不存在“没有足额出资”或“出资后抽逃出资”的问题。在项目获批后，除原告外，其他承租方都与答辩人签订了《租赁合同》，也已经按照约定全部�付了第一期的转鼓款，部分已支付了第二期转鼓款，有的第二期转鼓款已经付清。对尚欠第二期转鼓款的承租人，被告已发出书面通某追收。原告的款项和其他投资人的租赁转鼓款（定金）一样已经作为其对威某公司建设的转鼓项目的投资，且全部投入了项目建设中，根本不存在返还甚至是双倍返还的问题。由于双方已经成立租赁合同关系，但因原告没有在合同上签名。因此，应按被告已签名而原告未签名的合同或者应参照同时期被告与其他承租人签订的统一格式、内容的《租赁合同》来确认本案双方的租赁关系，并据此确认双方的权利义务。根据《租赁合同》“四、交费形式分三期缴交，第一期从签定合同日起交叁万元作为履约金，第二期甲方在建污水池，搭建车间厂房完成百分之五十交壹拾万元，第三期甲方已将排污池，厂房建好可交付乙方使用，再交所欠最后租金115000（壹拾壹万伍仟元整）元”约定，原告租用被告四个转鼓第一、二期的转鼓款为人民币52万元。原告父亲将租赁定金（转鼓款）分两次（分别是50万元和2万元）划入被告指定的账户。款项到账后，被告根据杨某的要求以黄景某的名义开具收到租赁定金及第二期转鼓款的收据，并盖上威某公司的公章及由财务人员签名。杨某及原告收到被告的收据后没有任何异议。根据约定，原告在2016年1月29日缴纳的500000元及2016年5月12日缴纳的20000元均属于投资转鼓款即租金，而非法律意义上的定金。原告持有的写有“定金”字样的《收据》实际上是财务人员出具的收到投资转鼓款的证明，并非是收到“定金”的证明。同样，根据《租赁合同》第十条“合同履行期间甲乙双方必须共同遵守合同各项条款。如国家政策环保问题需关停或不可抗力的情况除外。”的规定，由于项�受政策影响较大，所以，双方并没有明确约定建设方需在什么时候要交转鼓给乙方。因此，本案根本不存在退定金（转鼓款）的问题，更不存在双倍返还的问题。根据《中华人民共和国合同法》第六十条“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”的规定，被告已经严格按照合同履行义务，根本不存在不履行合同或者违反合同的情况。根据被告提交的《试算平衡表》，证明公司已经投入一千多万进行项目建设，因此，并不存在原告所说被告公司属于空壳公司的问题。项目建设到目前为止，已经建好污水池及厂房，工程量已经完成了超过80%的工程量。由于双方并未在合同中明确约定交付转鼓的日期。因此，被告的行为并未构成违约，也不可能构成违约。原告以“定金罚则”起诉请求双倍退还，明显没有事实和法律依据的，依法不能成立。
四、原告请�同案被告罗利某承担责任明显违法错误。2014年8月25日，被告公司召开股东会，根据《公司法》及公司章程，作出决议：增加罗利某私人账户(建行62×××28)为公司备用金账户使用。所以，2016年1月29日及2016年5月12日杨某共转账人民币52万元转鼓款到罗利某的账户，是公司授权的结果，款项并不是给罗利某个人的。根据《公司法》第三条：“公司是企业法人，有独立的法人财产，享有法人财产权。公司以其全部财产对公司的债务承担责任。有限责任公司的股东以其认缴的出资额为限对公司承担责任；……。”以及《民法总则》第六十一条第二款“法定代表人以法人名义从事的民事活动，其法律后果由法人承受。”的规定，原告在没有任何事实和明显违反上述法律的情况下，起诉同案被告罗利某，明显属于主体错误。法院依法应驳回原告对罗利某的起诉。
五、�目前为止，原告并没有举出任何证据证明被告不履行合同或者违反合同，根据《民诉法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定，原告应承担举证不能的法律后果。
被告罗利某辩称：应依法驳回原告的起诉和请求。理由如下：一、本案是发生在原告黄景某与被告威某公司之间因租赁合同而产生的权利义务关系，罗利某作为独立的主体，与原告之间在法律上根本不存在任何权利义务关系。原告起诉被告威某公司，将罗利某列为被告并要求其与被告威某公司共同承担双倍返还定金的义务没有事实和法律依据，主体明显错误，法院依法应驳回其起诉。
二、原告把转鼓款（定金）转入罗利某的账号是属于公司及全体股东授权的结果，是经过股东会决议通过的，也是原告认可的。因此，原告将转鼓款转入罗利某的账号是原告履行与威某公司之间形成的租赁合同约定的行为。该行为在法律上不能认定原告与被告罗利某之间存在权利义务关系，更不能作为要求罗利某向原告承担义务的理据。
经审理查明：2013年1月，茂名市人民政府针对全市皮革行业专项整治及升级集中管理召开专门会议，强调要引导皮革企业进入基地进行生产升级，统一管理。茂南区人民政府积极响应和落实茂名市人民政府的要求开展茂南区皮革产业升级项目，并确定基地选址在省道S291以西、县道X101以北（即原茂名市农垦第四机械厂及附近）。2014年8月21�，茂名市茂南区发展改革和统计局向被告威某公司颁发了《广东省企业基本建设投资项目备案证》，确认威某公司为“茂名市茂南区皮革加工行业转型升级项目”的投资主体，总投资为12500万元。
2014年8月28日，被告威某公司与广东省茂名市农垦机械厂签订《土地承包合同》，约定威某公司承包广东省茂名市农垦机械厂59.4亩土地用于开办皮革工业。
2016年1月下旬，经原告黄景某及其父亲杨某与被告威某公司法定代表人罗利某及威某公司的股东之一彭某协商，双方达成口头协议，由原告向被告威某公司租赁多个转鼓位。同年1月29日，原告委托父亲杨某将50万元通过银行转账划入被告罗利某的账户，被告威某公司同日出具一张内容为：“今收到黄景某交来转鼓定金（银行转账）500000元。”的《收据》给原告。2016年5月12日，杨某又以银行转账方式支付�鼓位预付款20000元给被告威某公司，该款同样划入罗利某的账户。其后双方一直未签订书面合同。
被告威某公司对涉案项目工程已进行了土建、污水处理池、厂房的部分建设。2017年4月1日，茂南区金塘镇人民政府向被告威某公司发出通某，内容为：因近期省环保厅组织相关部门对白沙河进行验收整治，请暂停茂南皮革升级改造污水项目工程，等待省环保厅批复。2017年11月10日，茂名市皮革行业协会在《茂名市茂南皮革产业转型升级改造项目情况说明》中说明由于涉案项目《茂南区皮革行业转型升级规划环境影响报告书》未能得到广东省环境保护厅的批准，项目已全线停工。后杨某发现被告威某公司建设的转鼓厂房已经停工，便要求被告退回定金未果，双方发生纠纷，原告诉至本院，请求判如所诉。
在诉讼过程中，原告诉称双方的口头合同内容为：厂房竣工验收后，按照每80平方米一转鼓位收取租用费用245000元，租用19年，公司于2016年8月份将转鼓位交付给租户使用，公司交付转鼓位给租户使用前，负责倒好转鼓机座、并将水电安装到转鼓表前。被告威某公司则称当时双方的口头合同约定由原告租用四个转鼓位，原告支付的52万元是四个转鼓位一、二期的费用，不是定金，没有约定转鼓位的交付时间。
另查明，被告威某公司于2014年8月25日召开股东会并作出决议，决议增加罗利某私人账户(建行62×××28)为公司备用金账户使用。2017年12月19日，原告委托茂名市油城公证处对涉案项目的现状进行证据保全的公证，并制作了《公证书》，用去公证费用3000元。
本院查明以上的事实，有原告提供的身份证、企业信用信息公示报告、常住人口个人信息表、收据、证明、个人活期明细查询、关于转鼓定金及预付款的情况说明、公证书、发票，被告提供的营业执照、全市皮革行业专项整治领导小组工作会议纪要、茂名市茂南区人民政府关于茂南区皮革产业升级专业基地选址方案的请示、茂名市茂南区人民政府关于推进我区皮革产业升级改造基地建设有关问题的请示、茂名市茂南区人民政府关于保留茂名皮革产业升级改造基地（茂南）建设项目的请示、茂名市茂南区人民政府关于建设茂名市茂南区皮革集中加工区的批复、关于茂名市茂南区皮革加工行业转型升级项目备案的决定、茂名市茂南区人民政府关于审批茂南区皮革加工行业转型升级规划的请示、闲置土地处置意见、国有土地使用证、茂名市茂南区人民政府关于《茂名市茂南皮革产业升级改造项目用地控制性详细规划》的批复、准予行政许可决定书、广东省企业基本建设投资项目备案证、《土地承包合同书》、�土地承包补充协议书》、广东省茂名某某机械厂收款收据、广东茂名市威某投资有限公司股东会决议、试算平衡表、被告与张金某等九单位签订的《租赁合同》及相关《收据》、图片、《通某书》、《催款通某书》、身份证复印件、证人证言、通某、茂名市茂南皮革产业转型升级改造项目情况说明，证人彭某的陈述及开庭笔录等材料证实。
本院认为：原告黄景某与被告威某公司于2016年1月达成的租赁转鼓位口头协议，是双方真实意思表示，内容合法，为有效合同。双方应当依照约定全面履行自己的义务。原、被告双方对租赁物的数量、交付时间陈述不一致，双方均未能举证证实，本院对双方各自的陈述均不予认定，对上述条款视为约定不明。对于原告向被告威某公司支付的52万元，其中50万元原告认为是定金，威某公司出具的《收据》上也明确记载为定金，本院予以确认。被告威某公司主张该50万元为转鼓位的一、二期款项，但未提供证据证明，本院不予采信。对于其中的2万元，双方均认为是转鼓位的预付款，没有争议，本院予以确认。
《中华人民共和国合同法》第一百一十五条规定，当事人可以依照《中华人民共和国担保法》约定一方向对方给付定金作为债权的担保。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金。本案被告威某公司收取原告的50万元定金，原告要求被告威某公司双倍返还定金的前提必须是被告威某公司违约不履行合同的主债务。在本案中，被告威某公司对涉案项目已进行了部分建设，因涉案项目《茂南区皮革行业转型升级规划环境影响报告书》未能得到广东省环境保护厅的批准，项目目前已全线停工。但暂时的停工并不等同于涉案项目终止，不能排除项目继续进行下去的可能，而双方在口头合同中并无约定租赁物的交付期限，原告也未提供证据证明被告威某公司已完全不能履约。因此，原告要求被告威某公司、罗利某双倍返还定金100万元、预付款2万元和支付公证费用3000的诉讼请求，依法无据，理由不充分，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：
驳回原告黄景某的诉讼请求；
案件受理费14007元、财产保全费5000元，由原告黄景某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省茂名市中级人民法院。
审 判 长 周 理
人民陪审员 杨美娣
人民陪审员 冯永健
二〇一八年三月三十日
书 记 员 丁浩然