湖南省长沙市望城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）望民初字第02668号
原告杨国富，男，1962年3月12日出生，汉族，住长沙市岳麓区。
委托代理人吴铁钢，湖南明城明律师事务所律师。
被告贺海军，男，1964年8月8日出生，汉族，住湖南省新化县。
被告陈述平，男，1962年12月1日出生，汉族，住湖南省宁乡县。
被告方四贤，男，1982年11月20日出生，汉族，住湖南省新化县。
被告湖南雷锋建设有限公司，住所地湖南省长沙市河西雷锋镇。
法定代表人彭佑文，董事长。
委托代理人王霞林，长沙市望城区宏大法律服务所法律工作者。
第三人周学其，男，1963年12月13日出生，汉族，住长沙市岳麓区。
第三人张文湘，男，1971年1月1日出生，汉族，住长沙市岳麓区。
委托代理人王玉辉，北京盈科（长沙）律师事务所律师。
委托代理人钟燕平，北京盈科（长沙）律师事务所律师。
第三人林红，男，1975年12月9日出生，汉族，住长沙市岳麓区。
委托代理人王玉辉，北京盈科（长沙）律师事务所律师。
委托代理人钟燕平，北京盈科（长沙）律师事务所律师。
第三人蒋湘军，男，1968年2月5日出生，汉族，住湖南省宁乡县。
委托代理人王玉辉，北京盈科（长沙）律师事务所律师。
委托代理人钟燕平，北京盈科（长沙）律师事务所律师。
原告杨国富与被告贺海军、陈述平、方四贤、湖南雷锋建设有限公司（以下简称雷锋公司）、第三人周学其、张文湘、林红、蒋湘军不当得利纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2016年4月14日公开开庭进行了审理。原告杨国富及其委托代理人吴铁钢、被告陈述平、被告雷锋公司的委托代理人王霞林、第三人周学其、第三人张文湘、林红、蒋湘军的共同委托代理人王玉辉到庭参加了诉讼。被告贺海军、方四贤经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告杨国富诉称，2012年9月28日，被告贺海军以湖南星凯建筑劳务有限公司名义与原告签订《建筑工程承包劳务合同》（以下简称劳务合同），约定由被告贺海军向原告承包麓谷和沁园二期（金荷家园）建设工程项目的劳务工程，双方就合同单价等事项进行约定。此后被告贺海军、陈述平、方四贤及第三人张文湘向原告支付了保证金200万元，其中被告贺海军、陈述平、方四贤共计支付156万元，第三人张文湘支付44万元，由被告贺海军经手汇入被告雷锋公司账户，由原告向被告贺海军出具收条。后该项目一直未落实。2012年11月，原告与被告贺海军、方四贤及张文湘协商一致：贺海军、陈述平、方四贤、张文湘四人退出该项目，由原告退还四人保证金200万元，另外补偿8000元的费用。2012年11月14日，原告向被告贺海军、陈述平、方四贤退还保证金134万元(第三人张文湘并未退出该项目，另由张文湘及第三人林红、蒋湘军继续承包该项目，张文湘此前支付的44万元继续作为保证金）；2013年3月19日，在未经原告同意的情况下，被告雷锋公司又代替原告向被告贺海军、方四贤退还保证金6万元。被告贺海军、陈述平、方四贤实际只向原告支付保证金156万元，而原告实际已经向被告贺海军、陈述平、方四贤退还221万元，被告贺海军、陈述平、方四贤多领取保证金65万元。原告发现后多次向被告催还该款，但是均遭到被告的拒绝。原告认为，被告贺海军、陈述平、方四贤多领取保证金65万元没有合法根据，并给原告造成巨大经济损失，应予以返还。另外，在未经原告同意的情况下，被告雷锋公司擅自代替原告向被告贺海军、方四贤退还保证金87万元，致使原告多退还了保证金65万元，被告雷锋公司对此存在重大过错，应对此承当连带偿还责任。请求法院判令:1、被告贺海军、陈述平、方四贤立即向原告返还65万元，其中59万元按照中国人民银行同期贷款利率支付自2013年1月23日起至实际返还之日的全部利息；6万元按照中国人民银行同期贷款利率支付自2013年3月19日至实际返还之日的全部利息；2、被告雷锋公司对被告贺海军、陈述平、方四贤的上述65万元及利息承担连带给付责任；3、四被告承担本案的全部诉讼费用。
被告陈述平辨称，被告贺海军、陈述平、方四贤没有承包到被告雷锋公司的涉案工程，是原告的过错导致的。双方2012年9月28日签订的《劳务合同》约定了如不能施工，原告每月给付被告15万元违约金，且还约定了合同定金为200万元。三被告按合同约定已交付200万元合同定金，但涉案工程一直未给付被告贺海军、陈述平、方四贤施工，原告应按定金法则双倍返还给被告贺海军、陈述平、方四贤。原告共给付被告贺海军、陈述平、方四贤265.8万元，其中200万元属原告退回被告贺海军、陈述平、方四贤交付的定金，8000元是原告给付被告贺海军、陈述平、方四贤该劳务工程项目运作中的开支，不是违约金，也不是补偿金,65万元是原告给付被告贺海军、陈述平、方四贤的部分违约损失赔偿款。故被告贺海军、陈述平、方四贤收取了原告65万元违约损失赔偿款，合理合法，不存在不当得利，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告贺海军、方四贤均未予答辩。
被告雷锋公司辩称，涉案款的汇款人不是原告，而是被告贺海军、陈述平、方四贤，原告无权向被告雷锋公司主张该200万元所有权。被告雷锋公司未委托原告签订合同，原告、被告贺海军、陈述平、方四贤、第三人均与被告雷锋公司无合同关系。被告贺海军、陈述平、方四贤将200万元汇入被告雷锋公司账号，对被告雷锋公司来说是不当得利款，被告雷锋公司将该200万元已原路退回汇款人，无过错，不应承担连带清偿责任，请求依法驳回原告对被告雷锋公司的诉讼请求。
第三人周学其述称，本人受荷叶坝村支两委的委托，与被告雷锋公司洽谈承建麓谷和沁园二期工程项目事宜，当时村上开了介绍信给本人。后经人介绍认识了原告，原告称其想承包上述项目，并拿走了村上开给本人的介绍信复印件。原告以被告雷锋公司名义与三被告签订了《劳务合同》和三被告将200万元保证金汇至被告雷锋公司账户，本人事先不知情，直到第三人张文湘、林红、蒋湘军到被告雷锋公司闹才知晓。第三人张文湘、林红、蒋湘军要求退保证金，原告杨国富一直回避，才发生今天这个结局，本人与本案无关。
第三人张文湘、林红、蒋湘军述称，关于本案的基本事实，已由（2013）望民初字第1262号民事判决书查实，该事实是客观真实的，请求法院依法判决。
经审理查明,被告雷锋公司于2012年9月13日向长沙市岳麓区东方红镇荷叶坝村（以下简称荷叶坝村）村支两委发送《函告》，《函告》载明:“麓谷和沁园二期（金荷家园）工程项目即将启动招标程序，雷锋公司正积极做好招标前期准备工作。拟聘任一名具有建筑工程建造师资质证书或专业从业人员且诚信良好的荷叶坝村村民作为上述工程项目其中一栋的项目负责人。要求荷叶坝村推选好具体人选后告知雷锋公司，并准备保证金300万元且在2012年9月21日下午5点以前足额付至雷锋公司帐户（开户行：湖南望城农村商业银行雷锋支行，账号：xxxxxxxxxxxxxx）。同时要求荷叶坝村村支两委为该项目负责人实行保证担保，并与雷锋公司签订担保合同。如推荐的项目负责人未在上述规定时间内将保证金付至雷锋公司帐户，雷锋公司将收回此项目，另行安排项目负责人。”荷叶坝村村委会收到上述《函告》后，推荐本村村民即第三人周学其作为项目负责人，于2012年9月20日开具了《介绍信》，并一同将《函告》复印件交第三人周学其。第三人周学其后经人介绍认识原告杨国富，第三人周学其表示愿意将项目包工给原告杨国富，但保证金由原告杨国富负责筹集，原告杨国富表示同意。第三人周学其遂将被告雷锋公司9月13日《函告》的复印件以及荷叶坝村村委会《介绍信》的复印件交给了原告杨国富。被告雷锋公司于2012年9月24日向荷叶坝村村支两委再次发送《函告》，称因荷叶坝村村支两委在收到被告雷锋公司2012年9月13日《函告》后，一直未确定项目负责人且未在规定的时间交纳保证金，被告雷锋公司将自行安排项目负责人。后荷叶坝村村支两委相关人员将被告雷锋公司已函告将另行安排项目负责人的情况告知了第三人周学其，第三人周学其称由其与被告雷锋公司具体协商处理相关事宜。
原告杨国富后经人介绍认识了被告贺海军、陈述平以及第三人张文湘，原告杨国富向上述人员出示了被告雷锋公司2012年9月13日《函告》复印件以及荷叶坝村委会《介绍信》的复印件，双方就被告贺海军、陈述平以及第三人张文湘共同组织劳务施工队伍并挂靠在湖南星凯建筑劳务有限公司名下来承包“麓谷和沁园二期”（金荷家园）工程项目达成了意向。原告杨国富与被告贺海军于2012年9月28日分别以被告雷锋公司（甲方）和湖南星凯建筑劳务有限公司（乙方）的名义签订了《劳务合同》，该合同约定：承包工程名称为“麓谷和沁园二期”（金荷家园），建筑面积约33000平方米，承包单价按实际建筑面积428元每平方米计算；承包方式为包工不包料，包机械设备及周转材料；乙方向甲方提交200万元合同定金，合同签订时交20万元，余款2012年10月9日付至甲方财务帐上；甲方承诺自签订合同之日起一个月乙方劳务队伍能大面积施工，如因甲方原因一个月后不能施工，甲方每月承担15万元违约金，签订合同满两个月时如再不能施工，甲方应将乙方提交的工程定金与违约金一同退清给乙方，且合同继续生效等。该《劳务合同》所称甲方即被告雷锋公司没有签章，原告杨国富在甲方法人或委托人签字处签字，湖南星凯建筑劳务有限公司作为乙方加盖有合同专用章，被告贺海军在乙方法人或委托人签字处签字。后被告贺海军、陈述平、方四贤、第三人张文湘按照与原告杨国富签订的《劳务合同》约定筹集了200万元，具体出资情况为贺海军70万元、陈述平21万元、方四贤65万元、张文湘44万元。2012年10月8日、10月10日、10月11日、10月12日，被告贺海军经手以现金汇款方式分别将70万元、24万元、15万元和10万元汇至被告雷锋公司2012年9月13日《函告》上载明的帐户（开户行：湖南望城农村商业银行雷锋支行，账号：(xxxxxxxxxxxxxxxxx）；被告贺海军另于2012年10月11日通过其本人在中国银行股份有限公司长沙市望城坡支行账户xxxxxxxxxxxxxxxxx转账将16万元汇至被告雷锋公司上述帐户，同日被告方四贤通过其在中国农业银行长沙商学院分理处账户xxxxxxxxxxxxxxxxxx转账将65万元汇至被告雷锋公司上述帐户，上述汇付的款项共计200万元。原告杨国富于2012年10月12日向被告贺海军出具了收条一张，载明“今收到星凯劳务公司负责人贺海军交来麓谷和沁园二期（金荷家园）劳务工程定金贰佰万元整”。上述汇款完成后，原告杨国富、被告贺海军、陈述平、方四贤以及第三人张文湘均未立即将汇付保证金和签订《劳务合同》的情况告知被告雷锋公司。
2012年11月，原告杨国富找到第三人张文湘，称相关工程项目可以确定，但需延迟进场施工，如第三人张文湘有意对劳务工程进行承包，则可另外筹集200万元交原告杨国富，由原告杨国富将被告贺海军、陈述平等人支付的200万元保证金退还。第三人张文湘表示同意。2012年11月14日，第三人张文湘陆续筹集156.8万元现金交给原告杨国富。同日，原告杨国富与被告贺海军、陈述平协商退款事宜，被告贺海军向原告杨国富出具了两张收条，一张收条载明：“今收到杨老板资金壹佰壹拾万元整，张文湘：肆拾肆万元整，共计154万元，收款人贺海军，2012年11月14日”（张文湘44万元被作为其第二次交纳的保证金，未实际退还），另一张为“今收到杨国富老板现金贰拾肆万元整（240000元），收款人贺海军，2012年11月14日”。原告杨国富另外向被告贺海军、陈述平支付了8000元，该款项被告贺海军、陈述平未出具收条。原告杨国富向第三人张文湘出具了收条，该收条载明：“今收到张文湘劳务清包交来质保金贰佰万元，雷锋荷庆园安置小区劳务清包，以前小票作废，此条据为凭，收款人杨国富，2012年11月14日”。原告杨国富收取第三人张文湘80**元，亦未出具收条。被告贺海军、陈述平等收到退回的部分保证金后，第三人张文湘等另外向原告杨国富交付的保证金的具体出资情况为:第三人林红63万元、蒋湘军76万元、张文湘61.8万元（张文湘61.8万元中有44万元在第一次出资中已由贺海军汇至雷锋公司，该44万元被作为张文湘第二次交纳的保证金，未再重复交纳）。至此，原告杨国富尚有220000元保证金未退还给被告贺海军、陈述平，该220000元由原告杨国富留存。后原告杨国富向被告雷锋公司出具证明一份，该证明载明“经双方协商同意，雷锋建筑公司和沁园二期工程项目投标保证金贰佰万元，退还给湖南星凯建筑劳务有限公司、贺海军账上，并补偿现金捌仟元整；此一张收条由我杨国富本人经手在建设银行转账2012年11月20日贺海军账上壹佰壹拾万元整，另加张文湘肆拾肆万元，共计壹佰伍拾肆万元整；一张24万元现金交贺海军，在竹韵宾馆付2012年11月24日；由张文湘、林红、蒋湘军叁人出资归还贺海军（其中我本人杨国富在贰佰万内拿走22万元，转走周学其伍万元整），其余壹拾柒万杨国富本人补足星凯劳务公司，以上条据情况属实，证明人杨国富，2012年12月8日。”
2013年1月，被告雷锋公司中标“麓谷和沁园二期”（金荷家园）建设工程项目后，因其认为被告贺海军等人汇付的200万元保证金系不当得利，要求按汇付的账户原路退还，遂通知了被告贺海军、方四贤、陈述平等人处理退款事宜。2013年1月23日，被告贺海军向被告雷锋公司出具收条，被告雷锋公司向被告贺海军在中国银行股份有限公司长沙市望城坡支行账户xxxxxxxxxxxxxxxxxx转账16万元，被告方四贤亦向被告雷锋公司出具收条，被告雷锋公司向被告方四贤在中国农业银行长沙商学院分理处账户xxxxxxxxxxxxxxxxx转账65万元（注：该帐户及汇付金额系二人2012年10月11日汇付的帐户及金额）。2013年2月，第三人张文湘、林红、蒋湘军知晓上述退款情况后，因原告杨国富本人刻意躲避不出面协商，遂与第三人周学其共同找到被告雷锋公司，要求将剩余的保证金退还给第三人张文湘、林红、蒋湘军，被告雷锋公司不同意。在协商过程中，第三人张文湘、林红、蒋湘军与周学其在被告雷锋公司采取堵门、阻工等行为，被告雷锋公司报警，后雷锋派出所出警处理，调查了解上述纠纷情况并居中协调。2013年3月19日，经协商，被告雷锋公司同意退还6万元保证金给被告贺海军与陈述平，被告贺海军、陈述平同意将其先前汇入的200万元保证金剩余的113万元由被告雷锋公司支付给第三人周学其。同日，被告贺海军、陈述平向被告雷锋公司出具了收条，载明“今收到湖南雷锋建设有限公司陆万元整（60000元），因杨国富未来，同意经雷锋派出所民警见证，由湖南雷锋建设有限公司代杨国富支付给周学其壹佰壹拾叁万元整（1130000元），收款人陈述平、贺海军”。2013年3月20日，被告雷锋公司向被告贺海军在长沙先导农商行天顶支行的账户xxxxxxxxxxxxxxxxxxx转账6万元。同日，被告雷锋公司按照第三人周学其的委托指示，向第三人张文湘、蒋湘军、林红以及案外人彭树春转账支付了113万元（其中张文湘34.4**万元）。
另查明，第三人张文湘、林红、蒋湘军曾于2013年7月23日诉至本院，要求原告杨国富、被告雷锋公司、贺海军、陈述平、方四贤、第三人周学其退还保证金79.1万元和赔偿损失。本院已于2013年10月23日作出（2013）望民初字第1262号民事判决，判决“杨国富分别返还张文湘、林红、蒋湘军273350元、274050元和243600元，并按照中国人民银行发布的同期同类存款利率就上述款项向张文湘、林红、蒋湘军分别支付从2012年11月14日起至实际返还完毕之日止的利息损失；周学其对杨国富的上述返还相关款项及支付利息损失的义务承担连带责任等”。原告杨国富不服该判决，向长沙市中级人民法院提起上诉，后因原告杨国富未交二审受理费，长沙市中级人民法院于2014年1月7日作出（2014）长中民三终字第00260号民事裁定，裁定“杨国富的上诉按自动撤诉处理”。第三人张文湘、林红、蒋湘军于2014年5月28日向本院申请强制执行原告杨国富、第三人周学其，本院于2016年2月22日全部执行完毕。
庭审中，被告陈述平口头提出要求原告杨国富按《劳务合同》中约定的定金赔偿200万元，本院已向被告陈述平释明反诉事宜，被告陈述平未在本院指定的期限内提交书面反诉状和缴纳反诉受理费，被告陈述平该请求应视为答辩意见。
被告贺海军、陈述平、方四贤与第三人张文湘均未提交第一次出资中的合伙协议，被告方四贤在（2013）望民初字第1262号案的一审中和本次诉讼中均未到庭，本院对被告方四贤均发出了公告，被告贺海军、陈述平以及原告杨国富均未提交被告方四贤多收取了部分诉争款项的证据。第三人张文湘在第一次出资中是以合伙人名义出资（张文湘自认，贺海军、陈述平均承认），在退出第一次合伙时第三人张文湘将该44万元折抵作第二次交纳的保证金，也无人提交第三人张文湘多分得部分诉争款项的证据。被告贺海军对其经手领取的156万元（杨国富分别给付110万元、24万元，被告雷锋公司转帐给付16万元、6万元）没有提供分配证据（内含贺海军本人出资款70万元，陈述平出资款21万元、诉争65万元），且无法定事由拒不到庭，而被告陈述平辩称其记不清被告贺海军给付其多少钱。原告杨国富自愿另给付被告贺海军、陈述平8000元，该事实各方无争议。
第三人周学其无建筑工程建造师资质，被告贺海军与陈述平均不是湖南星凯建筑劳务有限公司的法定代表人或员工。被告贺海军、陈述平未提供其与湖南星凯建筑劳务有限公司属挂靠等关系的证据。
以上事实，有（2013）望民初字第1262号民事判决书、杨国富出具的收条说明及证明、执行结案通知书、《劳务合同》、相关银行现金缴款单、汇兑支付往账凭证、进账单、贺海军、陈述平、方四贤的收条等证据以及原告杨国富、被告陈述平的当庭陈述予以佐证，足以认定。
本院认为，不当得利是指没有合法根据，取得不当利益，造成他人遭受损失的事实。原告杨国富与被告贺海军、陈述平、方四贤、第三人张文湘签订《劳务合同》，因合同签订时工程项目并不存在，原告杨国富本人不具备发包资质，也没有被告雷锋公司授权，该《劳务合同》系无效合同，被告贺海军、陈述平、方四贤、第三人张文湘四人筹集的所谓保证金应予返还。被告贺海军、陈述平、方四贤、第三人张文湘四人筹集的200万元付至被告雷锋公司账户后，原告杨国富与被告雷锋公司先后实际付给被告贺海军、陈述平、方四贤、第三人张文湘四人的金额为265万元，另外原告杨国富述称赔偿被告贺海军、陈述平等8000元，共计265.8万元。被告贺海军、陈述平、方四贤、第三人张文湘四人超额所得的65万元没有合法依据构成不当得利。庭审证据表明被告贺海军、陈述平二人各自筹集200万元中的份额部分已返还到位，超过部分也由被告贺海军、陈述平占有，因被告贺海军无法定事由拒不到庭，且被告陈述平辩称记不清被告贺海军给付的具体数额，也没有证据表明被告方四贤、第三人张文湘已得到超出各自筹集200万元中的份额部分，故该65万元由被告贺海军、陈述平共同返还给原告杨国富。原告杨国富在被告雷锋公司退款给被告及第三人的过程中放任损失扩大，其主张利息损失应当从起诉立案之日即2015年12月25日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算。原告杨国富述称退还保证金过程中自愿赔偿被告贺海军等人8000元，系当事人对自身权利的处分，本院不作审理。关于被告雷锋公司的责任问题。原告杨国富以被告雷锋公司的名义签订《劳务合同》，事先未得到被告雷锋公司的授权，事后也未得到追认，原告杨国富的行为属无权代理，该合同对被告雷锋公司没有约束力。被告贺海军、陈述平、方四贤、第三人张文湘四人按原告杨国富指定将200万元付至被告雷锋公司后，被告雷锋公司将涉案200万元已返还汇付人即被告贺海军、方四贤等，无须承担其他责任。故原告杨国富要求被告雷锋公司承担连带责任的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条、第一百一十七条、第一百三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告贺海军、陈述平于本判决生效之日起三日内共同返还原告杨国富65万元及利息（按照中国人民银行同期贷款利率支付自起诉之日起至实际返还之日止）；
二、驳回原告杨国富的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费10300元，被告贺海军、陈述平负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 长 李灵芳
人民陪审员 余国祥
人民陪审员 吴国民
二〇一六年七月十九日
书 记 员 吴通俊
附：相关法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第九十二条没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。
第一百一十七条侵占国家的、集体的财产或者他人财产的，应当返还财产，不能返还财产的，应当折价赔偿。损坏国家的、集体的财产或者他人财产的，应当恢复原状或者折价赔偿。
受害人因此遭受其他重大损失的，侵害人并应当赔偿损失。
第一百三十一条受害人对于损害的发生也有过错的，可以减轻侵害人的民事责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。