黑龙江省宁安市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宁商初字第120号
原告张春成，1963年1月30日出生，男，汉族，住所地宁安市。
委托代理人张美玉，1988年12月20日出生，女，汉族，住所地宁安市。
被告宁安市宁安镇九鑫农机商店（反诉原告），住所地宁安市宁安镇通江路***号。
业主王久武，1955年8月5日出生，男，汉族，住所地宁安市。
原告张春成（反诉被告）与被告宁安市宁安市宁安镇九鑫农机商店（反诉原告，以下简称九鑫农机商店）买卖合同纠纷一案，本院2015年3月17日受理后，依法适用简易程序，分别于2015年5月25日、6月17日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人张美玉，被告九鑫农机商店业主王久武到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告张春成诉称：2014年11月10日，原告张春成购买被告销售的黑龙江省龙江县隆昌农业机械制造有限公司生产的景星隆昌牌玉米脱粒机，双方达成买卖协议，以38000元成交，原告交付700元现金，并出具38000元欠条一张。原告在使用机器过程中，发现该玉米脱粒机与被告销售时所述不符，并且经常发生故障。经被告本人和厂家来人多次维修无果。原告多次向被告提出要求退该玉米脱粒机，均遭到被告拒绝。原告认为被告应出示农机销售许可证、农机生产许可证、农机推广许可证和该产品合格证书、黑龙江省农业机器管理局对该生产厂家允许生产的备案说明，如果被告无法提供的话，则该玉米脱粒机属三无产品。要求解除买卖合同，被告退还700元现金及38000元欠条及收回出售机器。
被告九鑫农机商店辩称：被告确实与原告存在脱粒机买卖合同，但是该脱粒机质量合格，有厂家提供的相关合格证证明，如果需要的话可以提交。机器出现过故障，但已给原告尽过维修义务。如果对该机器进行鉴定，确实产品质量不合格的话，同意退还该机器。
被告（反诉原告）九鑫农机商店反诉称，扣除张春成已交付定金700元及口头在总价中免去300元材料费，张春成尚欠37000元机器款，要求原告给付剩余机器款37000元。
原告（反诉被告）张春成辩称，原告在购买后使用机器过程中，发现该玉米脱粒机与被告销售时所述不符，脱粒速度慢，并且经常发生故障。经被告本人和厂家来人多次维修无果。认为该玉米脱粒机属三无产品。要求解除买卖合同，被告退还700元现金及38000元欠条收回出售机器。
根据双方当事人的诉辩意见，本案争议的焦点为：1.原告所购买的脱粒机产品质量是否合格；2.原告主张的解除买卖协议条件是否成立；3.被告反诉是否应支持。
原告为支持其主张向法庭举证，经被告质证，本院认证如下：
1.影音资料一组。证明该玉米脱粒机经过被告4次维修仍不能正常使用。
经质证，被告对4次维修没有异议，但认为去维修是尽售后服务的正常义务，机器没有质量问题。
本院认为，该证据只能证明被告提供过4次维修，不能证明原告要证明的问题，不予采信。
2．证人张春明证人证言一份。证明机器存在质量问题，出玉米速度慢，和说明书所述不符，每小时只能出12吨左右，机器中间带搅笼的轴折断过二次，被告去维修过好几次。买机器时被告说原告的车能带动，实际使用时发现根本带不动。
经质证，被告对该证人证言有异议，认为机器不存在质量问题，断的并不是主轴，属于机器正常故障。原告所述脱粒速度慢是受苞米含水量影响，冬天玉米含水量高，所以脱粒慢。
本院认为，该证据不能证明原告所要证明的问题，不予采信。
3．照片一组共三张，证明被告销售给原告的玉米脱粒机是不合格产品。第一张照片系原告购买的脱粒机上的标签，与被告出示的检验报告不符，说明原告购买的机器未经过检验。第二张照片系原告购买的脱粒机上贴的农业机械推广许可证和农业机械鉴定证书，该二项证书被告一直未向法庭出示，说明原告购买的机器是三无产品。第三张照片系原告购买的脱粒机上贴的合格证，与被告出示的合格证不符，证明被告销售的是不合格产品。
经质证，被告有异议，认为自己销售的脱粒机是合格产品，自己出示的合格证等都是直接从厂家邮寄。
本院认为，结合被告已经出示该型号脱粒机的合格证等相关材料，不能证明原告要证明的问题，不予采信。
被告为支持其主张向法庭举证，经原告质证，本院认证如下：
1．证据一组，5TY系列玉米脱粒机合格证一份，检验报告一份，全国工业产品生产许可证一份，龙江县隆昌农业机械制造有限公司玉米脱粒机经销授权书一份，5TY-185型玉米脱粒机使用说明书一份。证明原告购买的玉米脱粒机不是三无产品，是可以买卖的产品，没有质量问题。
经质证，原告对该证据有异议：1.被告出示的5TY系列玉米脱粒机合格证只是一个不干胶粘贴，并不是大型农机具销售的产品合格证书，并且被告二次开庭出示的合格证不一致，互相矛盾。第一次出示的合格证上执行标准没有-2007字样，出厂编号为20140102，第二次开庭又出示的合格证上没有出厂编号，二次出示的合格证矛盾，是假的。2.对5TY-185型玉米脱粒机使用说明书有异议，因为被告出示的不是原告购买的专用说明书。3.对龙江县隆昌农业机械制造有限公司玉米脱粒机经销授权书形式要件没有异议，对要证明的问题有异议，因为被告销售的是大型农机具产品，应该具备合格证、生产许可证、农机推广许可证，该产品的授权许可证、产品鉴定合格证。被告在事后才补办一系列证件，原告对证据来源表示怀疑。4.被告两次开庭出示的全国工业产品许可证不一致，第二次开庭出示的比第一次开庭多了一页。5.对检验报告有异议，被告出示的检验报告与原告购买的机器不符，不是同一台机器上的检验报告，原告购买的机器标签上整机重量和出厂编号为空白，被告出示的检验报告上均填有数据。
本院认为，被告出示的该组证据客观、真实，均盖有厂家公章，予以采信。
根据双方当事人当庭陈述、举证、质证、法庭调查及本院对上述证据的认证意见，本院确认本案事实如下：
2014年11月10日，原告（反诉被告）张春成购买被告九鑫农机商店（反诉原告）销售的黑龙江省龙江县隆昌农业机械制造有限公司生产的景星隆昌牌玉米脱粒机，双方达成买卖协议，以38000元成交。原告交付700元现金，并出具38000元欠条一张。原告在使用机器过程中，发现该玉米脱粒机与被告销售时所述不符，并且经常发生故障。经九鑫农机商店和厂家来人多次维修无果。原告张春成多次向被告九鑫农机商店提出要求退还该玉米脱粒机时，均遭到拒绝。原告张春成认为被告九鑫农机商店出售的玉米脱粒机属三无产品。庭审中，九鑫农机商店提供了该机器相关合格证，证明该出售机器为合格产品。
据以上事实，本院认为：张春成与九鑫农机商店之间买卖合同成立并生效。张春成认为购买的景星隆昌牌玉米脱粒机有质量问题，脱粒速度慢，九鑫农机商店提供了厂家出具盖有公章的合格证书、检验报告、全国工业产品生产许可证及使用说明书等。该机器使用说明书上标明玉米成熟较好，含水≤20%状态下，脱粒速度能达到15-30吨，张春成提出2014年冬天玉米含水量在35%-40%，是卖粮时经过粮库验水得到的结论。每年冬天粮食含水量都不一样，下雪多含水量就高。九鑫农机商店所述每小时脱玉米量符合该标准，可以证明该机器属合格产品。
根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”经法庭释明，双方当事人均未提出司法鉴定，本院视该机器为合格产品。
张春成以诉争脱粒机属三无产品、不合格产品为由，要求解除买卖合同的诉讼请求，没有事实根据和法律依据，不予支持。九鑫农机商店反诉要求张春成给付货款37000元有理，应予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十四条、第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：
一、驳回原告张春成（反诉被告）的诉讼请求。
二、原告张春成（反诉被告）于本判决发生法律效力后立即给付被告宁安市宁安镇九鑫农机商店（反诉原告）剩余机器款37000元。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费767.50元，减半收取383.75元，由原告张春成负担，反诉费725元，减半收取362.50元，由原告张春成负担。
根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条之规定，当事人申请执行的期间为二年，申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省牡丹江市中级人民法院。
代理审判员 郭 洁
二〇一五年七月九日
书 记 员 孙铭悦