湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂01民终6687号
上诉人（原审原告）：邓永生，男，1966年5月22日出生，汉族，住湖北省阳新县，
委托诉讼代理人：廖佳丽，湖北今天律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：武汉恒胜建筑劳务有限公司，住所地武汉市汉南区纱帽街纱帽正街508号。
法定代表人：李维登，该公司董事长。
委托诉讼代理人：张力，湖北山河律师事务所律师
被上诉人（原审被告）：武汉建工集团股份有限公司，住所地武汉市江汉区汉口火车站广场东路武汉建工大楼。
法定代表人：应志刚，该公司董事长。
委托诉讼代理人：方泳桥、刘宏伟，均系该公司员工。
上诉人邓永生因与被上诉人武汉恒胜建筑劳务有限公司（以下简称恒胜公司）、武汉建工集团股份有限公司（以下简称建工集团）建设工程施工合同纠纷一案，不服湖北省武汉经济技术开发区人民法院（2015）鄂武经开民初字第01843号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月9日立案受理后，依法组成合议庭，因一审判决认定事实清楚，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
邓永生上诉请求：1、撤销原审判决，改判支持邓永生的全部诉讼请求；2、一、二审诉讼费均由恒胜公司、建工集团承担。事实和理由：1、涉案工程面积可以查清，总价可以确定。邓永生与恒胜公司合同约定脚手架工程包干价按照“建筑面积±0.000”以上计算。该建筑面积有四种途径予以查明：（1）向恒胜公司调取该工程图纸。（2）向建工集团或恒胜公司调取二者关于东风本田汽车有限公司职工双限房一期工程项目6#、7#、12#、13#楼土建工程分包工程的图纸和合同。（3）向东风本田汽车有限公司调取职工双限房一期工程项目6#、7#、12#、13#楼面积。（4）向武汉市建设局调取该工程的备案资料。以上资料中都有关于涉案工程的面积数据。有了该工程面积，就可以算出工程总价。一审法院未依法履行调取权，且举证责任分配不公。
恒胜公司辩称，一审法院查明事实清楚，适用法律正确。预埋钢筋虽然认定我方提供，一审法院判决对金额不认定，但我方认为不影响最后裁判。
建工集团同意恒胜公司的答辩意见。
2015年7月8日，邓永生向一审法院提起诉讼，请求判令：1、恒胜公司、建工集团向邓永生付讫“预留工资”款38,400元；2、恒胜公司、建工集团向邓永生支付差额工程款（总工程款按照邓永生实际施工的建筑面积数量，以每平方米38元的单价计算）；3、恒胜公司、建工集团向邓永生支付因工程延期而承担的超期钢管、扣件和工字钢租赁费用96,907.194元，以及超期的人工费计42,000元；4、恒胜公司、建工集团向邓永生支付欠付工程款、超期租赁费、超期人工费的利息计13,327.59元（利率按照中国人民银行同期同类贷款利率，计算期间暂定2014年2月8日起至2015年6月15日，后续计算至实际还清之日止）；5、诉讼费用由恒胜公司、建工集团承担。
一审法院认定事实：2012年8月20日，建工集团将其承建的东风本田汽车有限公司职工双限房一期项目6#、7#、12#、13#楼土建工程分包给恒胜公司。2012年10月19日，恒胜公司作为甲方，与乙方邓永生作为架子工班组代表签订建筑工程施工劳务内部用工合同，约定乙方分包甲方工程脚手架施工工程，按包工包料方式承包，承包范围内施工所需的机械、工具及辅料均包干在单价范围内，包含圆18大小钢筋、预埋工字钢钢筋，总工期13个月，包干单价按照建筑面积±0.000以上计算，税后38元/平方米，地下室按建筑面积25元/平方米计算；工程款按四阶段支付，尾款应当在脚手架全部拆除之日起20日内一次性付清；如超过工期由甲方按市场价格及时支付钢管、扣件及工字钢租赁给乙方，并承担相应人工费增加成本。合同签订后邓永生进行了施工。恒胜公司向邓永生提供工人。2014年1月15日，恒胜公司书面通知邓永生于同日起开始拆除外脚手架。2014年1月25日，恒胜公司与邓永生共同出具结算单，载明：“6#、7#、12#、13#楼外架工程36,631平方米，单价26元/平方米，合计952,406元，地下室包干价50,000元，工资总额1,003,406元，扣除借支615,000元，应付工资388,400元，预留工资38,400元，实付工资350,000元”。结算单上载明为“预结”。邓永生认为恒胜公司、建工集团未支付剩余款项，故诉至法院请求依诉予判。
一审法院另查明：双方均认可诉争工程已竣工验收，质量合格。邓永生认为上述结算为预结算，并非最终结算，恒胜公司认为该结算已确定施工面积，仅因预埋钢筋部分未扣款，经释明，邓永生不对实际施工面积申请鉴定，仅要求参照恒胜公司、建工集团间结算面积计算。2012年11月23日施工日志记载：“……6#楼6—1～6—19/6—A～6—J轴1层脚手架搭设，6人。”
一审法院认为，恒胜公司与邓永生之间签订的合同名为劳务内部用工合同，实为建筑工程施工合同。恒胜公司将该工程脚手架搭设部分工程违法分包给没有建筑资质的个人，该合同无效。建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。双方合同约定工程包干价按照建筑面积±0.000以上计算，税后38元/平方米，地下室按建筑面积25元/平方米计算，因双方对该建筑面积未能达成一致，工程总价款无法确定，经释明，邓永生不申请鉴定，且其不认可按照其与恒胜公司2014年１月25日结算单为最终结算，其主张恒胜公司按照该结算单支付预留工资38,400元因存在争议，不予支持；其主张的差额工程款因建筑面积无法确定，邓永生作为应承担举证责任的一方应承担举证不能的责任，该主张不予支持；合同无效后，有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应责任。邓永生本身不具备施工资质，也未能举证证实其实际入场施工的时间，其主张恒胜公司、建工集团承担超期租赁费及人工费，不予支持，其主张的利息亦不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、第五十六条、第五十八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决：驳回邓永生的全部诉讼请求。本案案件受理费4,113元，由邓永生负担。
二审期间双方当事人均无新证据。
二审经审理查明：一审法院审理查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，根据邓永生的上诉理由及恒胜公司、建工集团的答辩意见，本案争议焦点为：涉案工程总价款的问题。虽邓永生与恒胜公司于2014年1月25日共同出具了结算单，但邓永生不认可该结算单为最终结算，双方亦对案涉工程的建筑面积不能达成一致意见，本案在一审审理期间，经一审法院释明，邓永生不对案涉工程的工程量申请鉴定，在二审期间，其仍不对案涉工程的工程量申请鉴定，根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条第一款“当事人对自已提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外，在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，邓永生在本案一、二审诉讼过程中，均未能提供证据证明其诉讼主张，故其要求恒胜公司、建工集团支付差额工程款的诉讼请求，缺乏事实依据，本院不予支持。关于邓永生上诉认为法院可以依法调取案涉工程的工程图纸的问题，民事诉讼系谁主张谁举证的原则。且邓永生亦认为可经过（1）向恒胜公司调取该工程图纸。（2）向建工集团或恒胜公司调取二者关于东风本田汽车有限公司职工双限房一期工程项目6#、7#、12#、13#楼土建工程分包工程的图纸和合同。（3）向东风本田汽车有限公司调取职工双限房一期工程项目6#、7#、12#、13#楼面积。（4）向武汉市建设局调取该工程的备案资料。邓永生陈述的上述四种方式不符合《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十四条的规定，并非其因客观原因不能自行收集的证据，故邓永生的该项上诉理由亦不成立。关于邓永生上诉请求恒胜公司、建工集团支付“预留工资”38400元的问题。虽邓永生与恒胜公司于2014年1月25日共同出具的结算单载明“预留工资”38400元，但邓永生认为该结算单为预结算，且恒胜公司亦提供部分人员进行施工，故该“预留工资”38400元存在争议，邓永生的该项上诉请求，本院亦不予支持。
综上，邓永生的上诉理由，缺乏事实和法律依据，本院不予采纳，其上诉请求，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律及实体处理正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4113元，由邓永生负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 丰 伟
审 判 员 申 斌
审 判 员 张文霞
二〇一七年十二月八日
法官助理 严 洁
书 记 员 陈佳佳