河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）豫03民终840号上诉人(原审被告）：娄现明，男，1963年8月29日出生，汉族，住河南省嵩县。上诉人(原审被告）：韩麦粉，女，1964年4月5日出生，汉族，住河南省嵩县。上诉人(原审被告）：于恩发，男，1957年11月27日出生，汉族，住河南省嵩县。以上三上诉人共同委托诉讼代理人：温书克，河南凯光律师事务所律师。被上诉人(原审原告）：陈峰利，男，1983年12月5日出生，汉族，住河南省嵩县。委托诉讼代理人：刘银谦，男，1963年12月8日出生，汉族，住河南省嵩县。上诉人娄现明、韩麦粉、于恩发因与被上诉人陈峰利民间借贷纠纷一案，不服河南省嵩县人民法院（2016）豫0325民初1800号民事判决，于2017年2月7日向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，并进行了审理。本案现已审理终结。娄现明、韩麦粉、于恩发上诉请求：1、撤销一审判决，改判上诉人于恩发免除保证责任；2、改判上诉人娄现明已支付利息6万元而非2万元；3、一、二审案件诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、上诉人于恩发应免除保证责任。上诉人娄现明借被上诉人9.5万元是在2014年10月1日，借期三个月，但实际借款时间是在2014年10月2日。上诉人于恩发并未与被上诉人约定保证期间，本案借款三个月，到期为2015年1月1日履行期届满之日起六个月为2015年7月1日，但在此期间，被上诉人并未要求上诉人于恩发承担保证责任。而一审法院仅依据出庭证人刘军锋、刘海洋、刘玉林的证言，就认定被上诉人在保证期间向上诉人于恩发主张权利，该事实认定错误，因为三人证言相互矛盾，均系伪证。2、上诉人娄现明实际支付借款利息6万元，而非2万元。上诉人娄现明最后一次付息是2015年8月19日，而从2014年10月1日至2015年8月19日，付息十一个月，加上扣息5000元，每月5000元，十一个月合计付息6万元，一审对此事实认定错误。望二审法院支持上诉人的上诉请求。陈峰利辩称：1、上诉人于恩发应当对上诉人娄现明的债务承担担保责任。因为答辩人向上诉人娄现明出借款项，是基于对上诉人于恩发的信任，另外上诉人娄现明于2015年6月18日、8月19日向答辩人付息，也是答辩人通过催促上诉人于恩发要求上诉人娄现明付息的。出庭证人刘军锋、刘海洋、刘玉林的证言能够证明答辩人在借款期满后不断向上诉人娄现明、于恩发主张权利的事实。证人证言虽有细节上的差别，但是与上诉人于恩发的陈述是相吻合的。2、上诉人娄现明向答辩人支付的利息只有2万元。在上诉人娄现明向答辩人支付利息的过程中，双方一直都是以书面凭证为据，且每次付息都不是上诉人娄现明主动支付的，不存在其向答辩人付息十一个月的事实。陈峰利向一审法院起诉请求：1、判令李学民偿还借款本金10万元及利息、违约金；2、判决韩麦粉、于恩发对上述款项承担连带保证责任；3、判令娄现明、韩麦粉、于恩发承担案件诉讼费及其他合理支出费用。一审法院认定事实：娄现明、韩麦粉系夫妻关系。2014年10月1日，娄现明由韩麦粉、于恩发担保与陈峰利签订《借据》及《借款协议》，双方约定：娄现明借用陈峰利现金10万元，借款期限三个月，月息5分；借款人若逾期还款或支付利息，除按约定支付利息外，另按壹万元每天50元加收违约金；担保人对该笔借款本金、利息及违约金承担连带清偿责任。2014年10月2日，陈峰利预先从本金中扣除利息5000元，实际转账给付娄现明9.5万元。娄现明于2014年12月5日支付陈峰利利息5000元，于2015年6月18日支付利息1万元，于2015年8月19日支付利息5000元，共计支付陈峰利利息2万元。陈峰利后经催要，娄现明至今仍欠陈峰利借款本金9.5万元及相应利息未付。一审法院认为，陈峰利与娄现明、韩麦粉、于恩发签订的《借据》及《借款协议》，系双方当事人的真实意思表示，合法有效。双方当事人均应按照约定履行义务。陈峰利在给付娄现明借款时，预先从本金中扣除利息5000元，实际转账给付娄现明9.5万元。依照《中华人民共和国合同法》第二百条及《最高人民法院》第二十七条的规定，该院认定娄现明实际借用陈峰利的借款本金为9.5万元，娄现明应按实际借款数额即9.5万元返还借款。至于借款时间，陈峰利、娄现明虽于2014年10月1日签订《借据》及《借款协议》，但陈峰利于2014年10月2日将借款实际交付娄现明，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条的规定，借款时间应以陈峰利提供借款时即2014年10月2日为准。至于借款利息，娄现明、韩麦粉主张的除陈峰利认可的娄现明、韩麦粉已经给付利息2万元（不含预先扣除的5000元利息）之外另行给付陈峰利利息3.5万元、陈峰利没有出具收据的辩称意见，因其并未提供任何证据予以证明，陈峰利对此亦不认可，故该院不予采纳。该院认定娄现明已经给付陈峰利利息2万元。陈峰利主张的按月息3分支付自2014年10月1日至实际还款之日的逾期利息的诉讼请求，超过年利率24%，对超出部分的利息，该院不予支持。利息应按年利率24%自2014年10月2日起计算至实际履行之日止，娄现明已经支付的2万元利息应予扣除。至于保证期间，陈峰利与娄现明、韩麦粉、于恩发约定保证方式为连带责任保证，未约定保证期间，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条的规定，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。陈峰利在主债务履行期间及主债务履行期间届满之日起六个月内已向于恩发主张权利，故于恩发主张的陈峰利未在保证期间主张权利、应免除保证责任的辩称意见，该院不予采纳。韩麦粉、于恩发承担保证责任后，有权向娄现明追偿。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第二百条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、《中华人民共和国担保法》第二十一条、第二十六条、第三十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条、《最高人民法院》第二十七条、第二十九条之规定，判决：一、娄现明于本判决生效后二十日内偿还陈峰利借款本金9.5万元及利息（利息以9.5万元为本金，按年利率24%自2014年10月2日计算至借款本金实际履行之日，娄现明已支付的2万元利息应予扣除）；二、韩麦粉、于恩发对上述款项承担连带保证责任；三、韩麦粉、于恩发承担保证责任后，有权向娄现明追偿；四、驳回陈峰利的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费3100元、申请费1020元，共计4120元，由陈峰利负担120元，由娄现明、韩麦粉、于恩发共同负担4000元。二审中，娄现明、于恩发、韩麦粉提交嵩县中医院出具的于恩发住院证与出院证各一份，用以证明于恩发因颅脑损伤于2015年8月6日住院，于2015年11月10日出院。陈峰利对该两份证据的质证意见是：该证据与本案借款担保没有关系，并不影响一审证人证言的客观性与真实性，且证人证言能够证明陈峰利在法定期间内向于恩发主张权利。本院认为该两份证据均为嵩县中医院出具，对其真实性陈峰利不持异议，本院将其作为本案有效证据使用。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为：娄现明系于恩发的妻弟，从于恩发为娄现明向陈峰利借款提供担保一事，可以看出两人关系密切。根据2014年娄现明向陈峰利出具的借据约定，娄现明应当从借款之日，按月向陈峰利支付利息，但实际情况却并非如此，且娄现明在借款到期后也未向陈峰利及时偿还借款本金。在此情况下陈峰利经常向娄现明、韩麦粉、于恩发追讨借款本息，符合客观实际情况，故此，一审时三位证人的证言虽有部分出入，但并不影响其证明的陈峰利向于恩发主张权利事实的真实性。因此，娄现明、于恩发、韩麦粉上诉称的于恩发的担保责任已经免除的观点证据不足，本院不予采信。对于娄现明向陈峰利偿还利息的数额，娄现明仅只能提供两张收条与一次银行转账记录，其余3.5万元利息支付的情况，其均不能提供证据证明，本院对其该上诉观点也不予采信。综上所述，娄现明、于恩发、韩麦粉的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2175元，由娄现明、于恩发、韩麦粉共同负担。本判决为终审判决。审判长 苏 娜审判员 周艺军审判员 甄开辉二〇一七年三月十九日书记员 靳瑞奇