广东省阳江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤17民终675号
上诉人（原审被告）：钟亮新，男，1958年12月19日出生，汉族，住广东省阳江市阳东区。
委托诉讼代理人：徐志坚，广东真智律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）:何明，男，1964年6月1日出生，汉族，住广东省阳江市阳东区。
委托诉讼代理人：陈惠婵，广东丽日律师事务所律师。
上诉人钟亮新因与被上诉人何明财产损害赔偿纠纷一案，不服阳江市阳东区人民法院于2017年3月30作出的（2015）阳东法合民初字第386号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月7日立案后，依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。
钟亮新上诉请求：撤销一审判决，将本案发回重审。事实与理由：一、钟亮新在动工建房前已发现何明房屋出现倾斜，何明本人也在场见证，周围邻居亦可证实，黄大旺、项欢于2015年1月9日拍摄的照片也可证实。在2015年1月11日动工当天，在场的工人也知道何明房屋的裂缝。二、2015年1月11日，甲镇建设办主任等4人到现场勘查开线时，告知钟亮新何明房屋出现裂缝的现象，钟亮新当即提出因何明房屋倾斜侵占了钟亮新的土地，甲镇建设办在场工作人员遂同意钟亮新建房时可向巷边东移7cm，这导致原有1米宽的巷道变为0.93米宽。上述事实可证实在甲镇建设办开线时，何明房屋已出现裂缝并倾斜的现象，该事实足以证实何明房屋是因自身原因出现倾斜，与钟亮新建房行为无因果关系，一审根据该鉴定意见认定何明房屋出现倾斜与钟亮新建房房屋有关，是与事实不符。
何明辩称：一审认定事实清楚，证据确凿；钟亮新的上诉请求没有任何事实依据，其二审所提供的证据经一审认定不是事实。一审判决正确，应予维持，请求驳回钟亮新的上诉请求。
何明向一审法院起诉请求：钟亮新支付何明房屋修缮加固、纠偏的修复费用10000元；后变更诉讼请求为：1、钟亮新支付何明阳江市阳东区甲镇居民委员会乙村M号房屋（以下简称M号房屋）基础加固、补强补漏费用39177.84元；2、本案鉴定费用20250元由钟亮新承担。
一审法院认定事实：何明系M号房屋的所有人，该房屋于2014年年底竣工，并由何明及其家人居住至今。钟亮新于2015年1月起在何明上述房屋相邻处，即阳江市阳东区甲镇居民委员会乙村N号（以下简称N号）土地上建房。在钟亮新建房过程中，何明房屋出现倾斜，何明房屋与相邻位于阳江市阳东区甲镇居民委员会乙村A号房屋（以下简称A号房屋）间出现裂缝，何明房屋第四层天台西侧女儿墙出现裂缝等损坏现象。何明认为其上述房屋损坏现象系钟亮新在相邻建房所致，而钟亮新则认为何明上述房屋损坏系其房屋自身质量问题所致，与钟亮新无关，为此双方产生纠纷。在本案诉讼过程中，依何明申请，一审法院依法委托广州仲恒房屋安全鉴定有限公司对何明房屋的损坏现象与钟亮新在相邻建房是否有因果关系进行鉴定。广州仲恒房屋安全鉴定有限公司经现场勘验认为：“根据现场的检测、检查结果分析，M号何明房屋上部主体结构发现有因基础不均匀沉降而引起的损坏迹象。目前该房屋出现的损坏主要表现为：1、墙体的竖向、不规则裂缝，天面板的开裂现象，女儿墙的开裂现象，地面板的开裂现象。以上损坏是由于水泥砂浆面层及抹灰层温度收缩开裂所致；2、墙体与梁交接处的开裂现象，是由于混凝土与砌体两种材料温度收缩膨胀系数不一所致；3、墙体的渗水发霉痕迹，是由于防水层失效所致；4、该房屋与A房屋交接处的开裂现象，是由于被告在该房屋东侧建房施工行为影响了该房屋东侧地基基础致使发生了不均匀沉降所致。”据此，广州仲恒房屋安全鉴定有限公司于2016年3月19日作出仲恒鉴字[2016]SW0164号《房屋安全鉴定报告》，其鉴定意见为：1、M号何明房屋倾斜的成因为钟亮新建房行为所致；2、该房屋与相邻位于A号房屋之间的裂缝成因为钟亮新建房行为所致；3、该房屋第四层天台西侧女儿墙的裂缝，为该房屋向东倾斜时女儿墙顶部受到拉力作用影响所致，其余该房屋内第一层及第四层房内的裂缝成因为房屋自身原因所致；4、根据现场检查、检测情况及房屋损坏程度，依据《房屋完损等级评定标准》（城住字【84】第678号）之规定，评定该房屋为“基本完好房”。何明为此用去房屋安全鉴定费7000元。
另外，依何明申请，一审法院又依法委托广东灌浆岛路桥新技术发展有限公司对何明房屋倾斜，何明房屋与相邻位于A号房屋之间裂缝，以及何明房屋第四层天台西侧女儿墙裂缝进行修复方案鉴定。广东灌浆岛路桥新技术发展有限公司于2016年10月3日作出《阳江市阳东区甲镇居民委员会乙村M号基础加固、补强补漏工程施工方案》，指出：“工程概况：M号房屋是一幢框架结构四层住宅楼，建筑面积273平方米，由于相邻建筑施工的影响等原因，致M号房屋地基扰动而造成楼房一定程度的损坏。目前房屋存在不均匀沉降病害，梁、板和墙体出现多处裂缝，并存在渗漏水现象。受阳东区人民法院委托，本工程拟采用化学灌浆技术对该楼房进行加固处理，以提高地基承载力，达到防止房屋沉降差继续增大之目的。设计方案：1、工程目的：加固楼房地基基础土体，提供地基承载力，达到加固补强效果；2、施工技术：本工程拟采用国家重点推广的化学灌浆专利技术-
DCG工法；3、布孔形式：楼房的西北面布置灌浆孔，共布置18个孔，灌浆孔数可根据加固的实际情况增减，孔位依现场情况定；4、浆材：采用水泥+DCG-979浆液，凝固时间控制在60秒内；5、灌浆压力：0.2～1.5MPa。施工部位及工程量：根据勘察资料及现场踏勘，本工程拟在楼房沉降面布置化学灌浆孔18个，孔深9.00m，孔径40mm，钻孔总进尺：162.00m；灌浆范围：14m×9m×3.2m=403.20m3；一至四层：墙体裂缝补漏13.00m；砼裂缝补强18.00m（本工程量如有增减变动，届时则按实际工程量结算）。”上述《阳江市阳东区甲镇居民委员会乙村M号基础加固、补强补漏工程施工方案》未包含对何明房屋的纠偏。何明为此用去修复方案鉴定费8210元。此后，依何明申请，一审法院再次依法委托阳江市银建工程造价咨询事务所有限公司对何明上述房屋修复方案进行造价鉴定。阳江市银建工程管理造价咨询事务所有限公司于2016年12月29日作出阳银建（2016）鉴字第008号《工程造价鉴定意见书》，其鉴定意见为：根据现有送鉴资料，M号房屋的基础加固、补强补漏施工方案的工程造价为39177.84元。何明为此用去工程造价鉴定费5040元。
在本案庭审中，钟亮新主张何明房屋倾斜，何明房屋与相邻位于A号房屋之间裂缝，以及何明房屋第四层天台西侧女儿墙裂缝等损坏现象，均系何明房屋自身质量问题所致，与钟亮新无关，为此提供了照片、黄大旺出具的《证明》、罗华典出具的《证明材料》、钟保迎出具的《证明》等证据为证，但证人黄大旺、罗华典、钟保迎均未出庭作证。
一审法院认为：本案争议的焦点主要有：一、何明房屋损坏与钟亮新在相邻建房是否具有因果关系；二、何明房屋损害赔偿责任应如何分担；三、何明房屋损失价值大小；四、本案鉴定费用应如何分担。
一、关于何明房屋损坏与钟亮新在相邻建房是否具有因果关系的问题。本案中，何明房屋已于2014年年底竣工并入住，而钟亮新系于2015年1月开始在何明房屋相邻处建房。在钟亮新建房过程中，何明房屋出现倾斜，何明房屋与相邻位于A号房屋之间出现裂缝，以及何明房屋第四层天台西侧女儿墙出现裂缝等损坏现象。经一审法院委托广州市仲恒房屋安全鉴定有限公司鉴定，何明房屋倾斜以及何明房屋与相邻位于A号房屋之间裂缝的成因，均系钟亮新建房行为所致，而何明房屋第四层天台西侧女儿墙裂缝的成因，系何明房屋向东倾斜时女儿墙顶部受到拉力作用影响所致，其他损坏为何明房屋原有的损坏现象。因广州仲恒房屋安全鉴定有限公司具备从事房屋安全鉴定资质，其鉴定程序合法，且钟亮新在本案中未能提供充分的证据推翻上述《房屋安全鉴定报告》，故该《房屋安全鉴定报告》可作为本案认定事实的依据。据此，应确认何明房屋倾斜，何明房屋与相邻位于A号房屋之间裂缝，以及何明房屋第四层天台西侧女儿墙裂缝的成因，均为钟亮新建房行为所致，何明房屋其他损坏为何明房屋自身原因所致，与钟亮新无关。钟亮新主张何明房屋倾斜，何明房屋与相邻位于A号房屋之间的裂缝，以及何明房屋第四层天台西侧女儿墙的裂缝，均系何明房屋自身原因所致，但其在本案中未能提供充分的证据推翻本案《房屋安全鉴定报告》，故钟亮新上述主张，理据不足，应不予支持。
二、关于何明房屋损害赔偿责任应如何分担的问题。《中华人民共和国侵权责任法中华人民共和国侵权责任法》第六条六条第一款规定:“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”本案中，钟亮新在何明房屋相邻处建房，但钟亮新在建房过程中未尽到谨慎注意的义务，造成了何明房屋倾斜，何明房屋与相邻位于A号房屋之间裂缝，何明房屋第四层天台西侧女儿墙裂缝的损坏现象，钟亮新对何明上述房屋损坏存在过错。同时，本案相关鉴定结论并未鉴定得出何明上述房屋损坏与何明行为有关，且钟亮新在本案中亦未举证证明原告对其上述房屋损坏存在过错，故认定钟亮新应对何明上述房屋损坏承担全部过错责任，由此造成何明的损失，应由钟亮新负责赔偿。
三、关于何明房屋损失价值大小问题。《中华人民共和国侵权责任法》第十九条规定，侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。本案中，经一审法院委托有资质的鉴定机构鉴定，本案《阳江市阳东区甲镇居民委员会乙村M号基础加固、补强补漏工程施工方案》的工程造价为39177.84元。据此，因钟亮新应对何明上述房屋损坏承担全部过错责任，故何明诉请钟亮新赔偿其房屋损失39177.84元，合法有据，应予支持。
四、关于本案鉴定费用应如何分担的问题。本案中，何明房屋倾斜，何明房屋与相邻位于A号房屋之间裂缝，以及何明房屋第四层天台西侧女儿墙裂缝的成因，均系钟亮新建房行为所致，而何明房屋其他损坏为其房屋原有的损坏现象。因此，综合本案具体情况，应酌定本案房屋安全鉴定费7000元，应由钟亮新负担4900元，何明自行负担2100元。此外，因钟亮新应对何明房屋倾斜，何明房屋与相邻位于A号房屋之间裂缝，以及何明房屋第四层天台西侧女儿墙裂缝的损坏现象承担全部过错责任，故钟亮新还应赔偿何明为对上述损坏进行修复方案鉴定和造价鉴定而产生的鉴定费用，即钟亮新还应赔偿何明鉴定费13250元（8210元+5040元）。
综上，本案钟亮新应赔偿何明损失57327.84元（39177.84元+4900元+13250元）。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条第一款、第六条第一款、第十五条第一款第（六）项、第十九条的规定，作出判决：钟亮新于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿57327.84元给何明。一审案件受理费1286元，由何明负担45元，钟亮新负担1241元。
二审审理期间，钟亮新提供以下证据：一、邓传忠、邓胜光的《证明》，邓传忠的《证明》主要载明“我本人是泥水工，钟亮新建屋之前，当时知道其邻居M号屋墙体已倾斜有裂缝约五公分宽”；邓胜光的《证明》主要载明邓胜光“住在M号房屋的背后。钟亮新建屋之前未有开工，我看见何明的屋与邻居墙体有裂缝约五厘米。我还在钟亮新整屋时，干泥水工”；拟证明邓传忠、邓胜光在钟亮新建房前，都见到何明房屋倾斜，且墙体出现裂缝。二、照片，该照片是一审判决后拍摄，拟证明镇建设办开线时何明M号房屋已倾斜，占用钟亮新N号屋地的空间，建设办工作人员同意钟亮新N号房屋占用7公分巷道建房，导致原有的1米巷道变为93公分巷道。三、照片，该照片是一审判决后拍摄，拟证明何明M号房屋完工后由于基础设计、设施失误，致使房屋自身下沉不平衡，房屋北面倾斜了7公分，南面倾斜了4公分，致使原有的1米巷道被占用，现只有96公分巷道。四、照片，拟证明从钟亮新房屋建好后，何明的房屋与其西边房屋的裂缝没有扩大，仍为5公分。经组织质证，何明对钟亮新提供的上述证据的三性均不予认可。证据一的证言是不真实的，邻居关系有好有坏，若邻居对何明不友好可能会作出不利于何明的证言，故应以专业的鉴定意见作为依据。证据二、三、四是一审判决后形成的，是否在涉案房屋地点拍摄的，无法证实。而何明委托的广州仲恒房屋安全鉴定有限公司已经明确地分析房屋倾斜的原因和结果，并作出了结论，认定何明房屋倾斜与钟亮新的建房有关。综上，何明不认可钟亮新提供的证据的合法性、关联性和真实性。
钟亮新向本院申请证人黄大旺、邓传忠、黄仁高、邓云均出庭作证。黄大旺出庭陈述其与钟亮新的女婿是同事关系，在2015年1月9日，黄大旺与钟亮新的女婿到钟亮新的家里，发现何明房屋有裂缝，该裂缝靠近钟亮新的房屋，当时还用钟亮新的女婿的手机拍摄照片。何明向黄大旺询问当时“天气如何”，黄大旺陈述“有太阳，很晒，大概有30摄氏度”。邓传忠出庭陈述其从事建筑工作，钟亮新雇请邓传忠为钟亮新房屋布局，钟亮新在2015年1月12日到现场查看钟亮新的房屋，发现钟亮新隔壁的房屋向钟亮新房屋方向倾斜约5公分，当时邓传忠将该现象告诉钟亮新，要求钟亮新到建委反映情况并询问建委是否同意钟亮新的房屋向巷道移5公分。何明询问邓传忠“如何判断何明的房屋偏离5公分”，邓传忠陈述“当时用吊线测量过”，“我的专业知识可以判断，是约5公分”；何明询问邓传忠“为何如此确定是2015年1月12日到钟亮新房屋”，邓传忠陈述“当时给钟亮新房屋布局是收取费用的”。黄仁高出庭陈述其是钟亮新的工人，黄仁高在给钟亮新房屋挖基础时，发现钟亮新邻居的房屋左边的墙体出现裂缝，且房屋向钟亮新的房屋倾斜，在黄仁高挖好基础后，邻居房屋的主人认为是钟亮新挖基础导致其房屋出现倾斜后要求政府工作人员到现场解决问题，黄仁高当时还将水泥挖出给政府工作人员，以证实何明房屋倾斜与黄仁高挖基础没有关系。何明询问黄仁高“没挖基础之前，双方是否发生过争议”，黄仁高表示“不清楚”；何明询问黄仁高“什么时候双方发生争议”，黄仁高表示“应该早已发生了”。邓云均出庭陈述其从事挖桩工作，既为钟亮新工作过，也为何明工作过，邓云均在为钟亮新的房屋挖桩时发现何明的房屋上层已经偏移4至5公分，下层偏移2公分。何明询问邓云均“是否为包工头，平时有没有经常到工地”，邓云均陈述“是包工头，没有经常到工地，只是有时候到工地”。对于上述证人证言，钟亮新认为四个证人证言客观地反映了钟亮新房屋在挖基础之前，何明房屋已经发生倾斜，向巷道平移了5公分左右。何明认为，钟亮新二审申请证人出庭所作的证言不属于二审新证据，部分在一审已作为证人证言提供给法院，但钟亮新在一审时没有申请证人出庭作证，其二审申请证人出庭作证违反了证据规则，故对钟亮新在二审时申请证人出庭所作的证言应不予采纳。同时，钟亮新申请出庭作证的四个证人与钟亮新存在利害关系，黄大旺与钟亮新的女婿是同事，其他证人为钟亮新建房布局或者打桩。从证人回答的问题也可以看出，证人对所要证明的事实并不清楚，何明有理由怀疑钟亮新教唆证人作证。首先，2015年1月9日的天气应当是凉爽的，但黄大旺陈述当天的天气是30摄氏度，故何明认为黄大旺根本不在现场；邓传忠陈述布局需要费用，且其仅凭肉眼就能知道房屋倾斜是不科学的；黄仁高在挖基础时，何明与钟亮新没有存在争议，只是挖基础时发现房屋倾斜了才要求政府工作人员解决纠纷，其对给钟亮新挖基础之前双方是否存在争议并不清楚的。邓云均是包工头，问其相关事实，其都表示不记得。因此，何明认为四名证人所提供的证言都是不真实的，应不予采信。
另外，钟亮新二审向本院提交《鉴定人出庭作证申请书》，申请鉴定人员朱善辉、龚剑辉、赖伟欢出庭作证。鉴于钟亮新在一审举证期限届满前并没有申请鉴定人员出庭作证，其二审申请上述鉴定人员出庭作证，本院不予准许。
本院经审理查明，一审查明的基本事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案是财产损害赔偿纠纷，争议的焦点问题是钟亮新的建房行为与何明房屋倾斜、何明房屋与相邻A号房屋的裂缝，以及第四层天台西侧女儿墙的裂缝是否存在因果关系，钟亮新应否对何亮承担损害赔偿责任。钟亮新房屋是在何明房屋竣工后进行建设。虽然钟亮新主张何明房屋与旁边A号房屋之间的裂缝以及该房屋的倾斜现象早在钟亮新建房前就已出现，并提供了照片、证人证言等证据用以证明其上述主张，但何明对此予以否认，同时广州仲恒房屋安全鉴定有限公司的鉴定意见亦认定何明房屋与A号房屋之间裂缝以及何明房屋倾斜的现象是钟亮新建房行为所致。广州仲恒房屋安全鉴定有限公司及其鉴定人员具备相关鉴定资格，本案没有证据反映该鉴定程序违法，也没有证据反映鉴定结论依据不足，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十七条第二项“人民法院就数个证据对同一事实的证明力，可以依照下列原则认定：（二）物证、档案、鉴定结论、勘验笔录或者经过公证、登记的书证，其证明力一般大于其他书证、视听资料和证人证言”的规定，广东仲恒安全鉴定有限公司公司鉴定意见的证明力大于钟亮新所提供的证人证言以及照片，故一审根据广州仲恒房屋安全鉴定有限公司的鉴定意见认定何明房屋倾斜、何明房屋与相邻A号房屋之间裂缝，以及何明房屋第四层天台西侧女儿墙裂缝的成因，均为钟亮新建房行为所致，并无不当。钟亮新上诉主张理据不足，本院不予支持。经一审法院依法委托有资质的鉴定机构进行鉴定，何明房屋上述损坏的修复造价为39177.84元，故一审判决钟亮新应赔偿何明房屋损失39177.84元，并酌定钟亮新负担鉴定费13250元，处理并无不妥，本院予以维持。
综上所述，钟亮新的上诉请求不能成立，应予驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1233元，由钟亮新负担。
本判决为终审判决。
审判长 林 广
审判员 何桂霞
审判员 莫怡华
二〇一七年九月六日
书记员 詹礼迪