广西壮族自治区河池市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）河市民二终字第23号
上诉人（一审被告）：蓝翠田，女，1982年1月7日生，瑶族，系都安灵龙电器经销店业主，住所地都安××自治县××乡××村××号。身份证号码×××0549。
委托代理人：韦汉邦，都安瑶族自治县安阳法律服务所法律工作者。
被上诉人（一审原告）：南宁市栋柱家用电器有限公司，住所地南宁市星光大道××楼××房，机构代码68776311-8。
法定代表人：刘迪凡，该公司总经理。
委托代理人：沈华，广西胜开律师事务所律师。
上诉人蓝翠田因买卖合同纠纷一案，不服都安瑶族自治县人民法院（2012）都民初字第325号民事判决，向本院提出上诉。本院于2013年3月8日受理后，依法组成由审判员覃再娟担任审判长，审判员刘智虹、代理审判员韦海平参加的合议庭，于2013年4月24日公开开庭审理了本案。书记员肖绍玉担任记录。上诉人蓝翠田及其委托代理人韦汉邦、被上诉人南宁市栋柱家用电器有限公司（以下简称栋柱电器公司）委托代理人沈华、证人蓝正仁及黄青寒到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：蓝翠田在都安瑶族自治县安阳镇屏山南路21号经营“都安灵龙电器经销店”。2012年1月14日，蓝翠田与栋柱电器公司订购洗衣机、冰箱等家用电器折合人民币共计75605元，进行代销。2012年1月19日，蓝翠田向栋柱电器公司支付货款1万元，同年3月1日又支付2万元。当天，蓝翠田与栋柱电器公司因业务上的合作产生意见分歧而发生争执，蓝翠田向警方报警，警方到场后，将双方带到南宁市华强派出所，在派出所内，蓝翠田与栋柱电器公司经协商，自行达成解除双方合作的口头协议，栋柱电器公司法定代表人刘迪凡给蓝翠田写下《承诺书》，保证栋柱电器公司已售出的商品实行三包，并保证在都安有产品售后服务网点。即日，蓝翠田将尚未售出的总价值15106元（按栋柱电器公司发货清单提供的单价计）的洗衣机、冰箱等十三件商品经南宁市超国运输服务部托运退回栋柱电器公司，栋柱电器公司已收到蓝翠田退回的洗衣机、冰箱等货物。
一审法院审理认为：蓝翠田与栋柱电器公司达成了口头买卖合同，栋柱电器公司履行发货义务，蓝翠田也确认收到货物，蓝翠田与栋柱电器公司之间的口头合同为有效合同。在该合同中，栋柱电器公司的义务是发货给蓝翠田，蓝翠田的义务是付款给栋柱电器公司。栋柱电器公司提供的证据能证实其已完全履行义务，蓝翠田对此也予以确认。虽然双方对货款的支付方式没有约定，但蓝翠田没有充分证据证明其已完全支付货款，故其提出已完全支付货款的抗辩理由，证据不足、理由不充分，该院不予采信。蓝翠田在未退货之前实际尚欠栋柱电器公司货款45605元，现栋柱电器公司起诉只要求蓝翠田支付尚欠其货款45600元，是栋柱电器公司自愿处分自已的诉讼权利。蓝翠田提出其通过南宁市超国运输服务部托运退回未售出总价值15106元的洗衣机、冰箱等十三件商品给栋柱电器公司，有南宁市超国运输服务部出具的《证明》加以证实，应抵减其所欠的货款，故蓝翠田实际尚欠栋柱电器公司的货款为人民币30494元。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、蓝翠田支付栋柱电器公司货款人民币30494元。二、驳回栋柱电器公司的其他诉讼请求。案件受理费940元，由栋柱电器公司负担170元，蓝翠田负担770元。
上诉人蓝翠田不服一审判决，上诉请求撤销一审判决，并驳回栋柱电器公司的诉讼请求。事实和理由：一、一审判决认定双方对货款的支付方式没有约定，但蓝翠田没有充分证据证明其已完全支付货款，故其提出已经完全支付货款的抗辩理由证据不足、理由不充分，不予采信是错误的。蓝翠田与栋柱电器公司之间对于货款的支付是按双方约定俗成的方式进行的。栋柱电器公司有意进行恶意诉讼，庭审过程中，栋柱电器公司否认收到蓝翠田退回的货物，在蓝翠田出具托运部的证明后才不得已承认。栋柱电器公司既然能否认收到退货，那就完全可以否认收到货款。双方因栋柱电器公司未按承诺在蓝翠田店面铺货达3万元及在都安县设立售后服务点而产生纠纷，在栋柱电器公司经理刘迪凡的要求下，蓝翠田出具所欠货款45600元的欠条给刘迪凡，并答应将未出售的货物退回栋柱电器公司，退回货物的价款从欠款中扣除。2012年3月3日栋柱电器公司派人到都安县向蓝翠田追索货款时，蓝翠田支付了剩余的全部货款，并将欠条原件索回撕毁。二、一审判决适用法律错误。根据我国《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”栋柱电器公司要求蓝翠田支付45600元货款，应当提供足以证明欠款事实的证据，但栋柱电器公司未能提供充足的证据加以证实。
被上诉人栋柱电器公司未作书面答辩，在二审庭审中口头辩称：栋柱电器公司与蓝翠田口头约定，蓝翠田支付货款后，栋柱电器公司出具收条。选择将起诉标的额提高至45600元，并不是有意进行恶意诉讼，而是一种诉讼技巧。因为在收货环节上有瑕疵，托运部称货物可能不是蓝翠田亲自签收的，栋柱电器公司证明蓝翠田已经收到货物的证据不太充分，因此，诉讼标的额增加蓝翠田已经退回货物的价值15106余元，目的就是要让其主张退货的事实，从而承认已收到货物。蓝翠田主张其曾出具欠条给栋柱电器公司，付完货款后将欠条收回并撕毁不是事实。因为双方是买卖合同关系，不是欠款纠纷，不会有欠条存在。栋柱电器公司已经发货给蓝翠田，蓝翠田应将货款支付给栋柱电器公司。一审判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，程序合法。请求维持一审判决，驳回蓝翠田的上诉。
上诉人蓝翠田二审开庭时提供的证据：1、证人蓝某某的证言，证明2012年3月3日栋柱电器公司业务员蒋明艳带人到都安灵龙电器经销店催要货款，蓝翠田付钱给蒋明艳后，蓝某某便从蒋明艳手中接过欠条并撕毁。2、证人黄某某的证言，证明2012年3月3日其到都安灵龙电器经销店看电器时，看到蓝翠田与一帮人在争执，蓝翠田付钱给一个女子后，该女子将欠条交给蓝翠田。
被上诉人栋柱电器公司在二审未提供新的证据。
对蓝翠田提供的证人蓝某某、黄某某证言，栋柱电器公司质证认为：证人蓝某某与蓝翠田有亲属关系，其回答提问时，时而说蓝翠田先付款后收回欠条，时而又说先收回欠条后付款，自相矛盾，其证言不真实不可靠。证人黄某某的证言与蓝某某的证言有冲突，蓝某某说是自己从蒋明艳手中接过欠条，黄青某某说是蓝翠田接的欠条。故两个证人的证言均不能作为定案依据。本院认为，证人蓝某某对蓝翠田是先收回欠条再付款，还是先付款再收回欠条的陈述前后不一致；证人蓝某某陈述其从蒋明艳手中接过欠条，证人黄青某某陈述是蓝翠田接的欠条，互相矛盾；证人蓝某某系蓝翠田的侄子，也系蓝翠田的都安灵龙电器经销店的员工，其在一审阶段未作证，到二审阶段方才出庭作证，而证人黄某某也是二审时蓝翠田才申请出庭作证，不属于《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十一条第（二）项规定的新的证据；证人蓝某某、黄青寒某某证言与蓝翠田在一审庭审中陈述付款时只有其与蒋明艳两人在场的说法矛盾，不能互相印证。故本院对证人蓝某某、黄某某的证言不予认定。蓝翠田主张其曾出具欠条给栋柱电器公司，在其付清剩余货款后收回欠条并撕毁的上诉理由，因没有充分的证据加以证实，本院不予采纳。
一审查明事实属实，本院予以确认。本案二审的争议焦点是：蓝翠田是否已将剩余的30499元货款支付给栋柱电器公司。
本院认为：栋柱电器公司与蓝翠田口头达成电器买卖协议，系双方的真实意思表示，内容合法，没有违反法律和行政法规的强制性规定，属有效合同。栋柱电器公司按口头协议向蓝翠田发送了电器，蓝翠田收到电器后应当支付全部货款。而栋柱电器公司与蓝翠田产生矛盾后，经结算，蓝翠田尚有45605元货款未支付。经栋柱电器公司同意，蓝翠田将尚未售出的电器退回栋柱电器公司抵销15106元货款。至此，蓝翠田实际尚欠的货款为30499元。蓝翠田主张其于2012年3月3日已经将剩余货款30499元支付给栋柱公司，因未能提供充分的证据加以证实，且栋柱电器公司未予承认，故本院不予采信。关于蓝翠田主张栋柱电器公司应当举证证明其尚欠货款的问题，因栋柱电器公司主张其发送给蓝翠田的电器总价值为75605元，而蓝翠田已经予以认可，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八条第一款的规定，栋柱电器公司无需举证。蓝翠田主张其已全部付清货款，而栋柱电器公司只承认收到3万元货款及价值15106元电器的退货，故剩余30499元货款的给付应由蓝翠田承担举证责任。现蓝翠田无法举证证实剩余的30499元货款已经给付，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款的规定，应当承担举证不能的不利后果。一审法院以栋柱电器公司诉讼请求的标的额为45600元，比蓝翠田原欠款数额45605元少为由，认定其放弃部分债权错误，因为栋柱电器公司所主张的债权大于一审判决认定的债权，故不存在放弃债权的问题，蓝翠田应当支付30499元货款给栋柱电器公司。但栋柱电器公司对一审仅判决支付货款30494元并未提出上诉，视为接受该处理结果，故本院予以准许。
综上所述，蓝翠田的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理适当，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费940元（上诉人已预交），由上诉人蓝翠田负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 覃再娟
审 判 员 刘智虹
代理审判员 韦海平
二〇一三年五月二十四日
书 记 员 肖绍玉