山西省大同市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）同商终字第176号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司，住所地大同市新建南路83号。
负责人薛雁翔，该公司经理。
委托代理人高学红，山西瑜亮律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）穆丽娟，女，汉族。
委托代理人王志君，山西鸿安律师事务所律师。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司（以下简称中财保大同分公司）因与被上诉人穆丽娟保险合同纠纷一案，不服大同市城区人民法院（2014）城民初字第825号民事判决。向本院提起上诉，本院于2014年7月31日受理后，依法组成由法官苗建萍担任审判长，法官王艳宏、张文参加的合议庭，于2014年8月14日公开开庭进行了审理。上诉人中财保大同分公司的委托代理人高学红，被上诉人穆丽娟的委托代理人王志君到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
穆丽娟在一审中起诉称：2013年10月21日16时20分，由原告穆丽娟雇佣的司机穆启虎驾驶晋BXXX**、晋BJX**挂福田半挂货车在S206线由南向北行驶，行至54KM＋100M处与张雄文驾驶晋BXXX**、晋BAX**挂重型牵引货车发生追尾，造成二车受损的交通事故。此次事故经山西省怀仁县交通警察大队认定为：原告的司机穆启虎负事故的全部责任，张雄文无责任。原告所有的晋BXXX**车辆在事故中造成损坏，经山西光大司法鉴定所评估，车辆损失161150元。原告的晋BXXX**车辆在被告中财保大同分公司投保了机动车损失险，保险限额为153000元。保险期间为2013年6月21日至2014年6月20日。现原告诉至法院，请求判令被告在保险范围内赔偿原告车辆损失费148500元，鉴定费4500元，合计153000元。并承担本案的诉讼费。
中财保大同分公司在一审中答辩称：对事故的发生以及投保事实无异议，愿意在晋BXXX**、晋BAX**挂重型牵引货车交强险先行赔偿完毕后，在商业险限额范围内承担赔偿责任。对车损鉴定结论不予认可，认为估价偏高，申请重新鉴定。鉴定费、诉讼费不属于保险理赔范围，不予赔偿。
一审法院审理查明，2013年10月21日16时20分，穆启虎驾驶晋BXXX**、晋BJX**挂福田半挂货车在S206线由南向北行驶，行至54KM＋100M处与张雄文驾驶晋BXXX**、晋BAX**挂重型牵引货车发生追尾，造成二车受损的交通事故。经山西省怀仁县交通警察大队事故责任认定，穆启虎负事故的全部责任，张雄文无责任。原告所有的晋BXXX**车辆在事故中造成损坏，经山西光大司法鉴定所评估，车辆损失161150元。原告的晋BXXX**车辆在被告中财保大同分公司投保了机动车损失险，保险限额为153000元。保险期间为2013年6月21日至2014年6月20日。
一审法院判决认为，原告穆丽娟与被告中财保大同分公司之间签订的机动车保险合同真实有效，该院予以确认。原告的车辆在保险期内发生交通事故，导致车辆受损，被告理应对原告的车辆损失在原告所投保的机动车损失险的责任限额内予以赔付，现原告要求被告对其车辆损失予以赔付，理由正当，该院予以支持。被告所辩在对方车辆的交强险先行赔付完毕的情况下在机动车损失险的限额内予以赔付，本案中，原告依据保险合同提起合同诉讼，没有提起侵权诉讼，故不涉及事故中的对方车辆，也不涉及对方车辆的相关保险，因此被告的该辩解该院不予采纳。鉴定费用以及诉讼费用，是原告的合理支出，被告应予赔付。据此，依照《中华人民共和国保险法》第十条、第六十六条之规定，判决：中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司于判决生效后10日内在机动车损失险责任限额内赔付穆丽娟机动车损失费用153000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3360元，由被告中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司负担。
上诉人中财保大同分公司不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉，请求依法撤销大同市城区人民法院（2014）城民初字第825号民事判决书，依法改判减少赔偿被上诉人车辆损失费103212元。其理由为：一审法院认定事实不清，适用法律错误。晋BXXX**福田车经山西光大司法鉴定所对车损价值进行评估148500元。而该车于2008年6月1日初次登记，至今已使用5年多，到一审时已使用64个月，本案系保险合同纠纷，按照保险合同约定，本次事故启动的是营业用汽车损失保险，该车的实际价值却为45288元，车辆的损失超过了车辆的实际价值，显然不合情理，当然也不符合法律规定。综上，上诉人依据相关法律规定，特提起上诉，请求依法改判减少判决被上诉人车辆损失费103212元。车辆鉴定费4500元，依据《保险条款》也不应由上诉人承担。
被上诉人穆丽娟服从一审法院判决，其针对上诉人的上诉理由答辩称：车损是经有资质的评估机构评估的，因此车损应该按照鉴定结论为准。保险条款中的格式条款对被上诉人没有法律约束力，上诉人不承担鉴定费的诉求，被上诉人不予认可。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
上诉人与被上诉人在二审中均未提供新的证据。
经审理查明，对一审查明的事实，除上诉人对车损评估数额有异议外，对其余事实双方均没有异议，对双方无争议的事实依法予以确认。
本案的争议焦点为：事故车辆的车损数额应为多少？
被上诉人穆丽娟主张车辆事故损失为163500元，为证明其主张，其在一、二审中提供了由山西光大司法鉴定所出具的编号为晋光司鉴（2014）机鉴字第D4016号《车损司法鉴定意见书》一份。该鉴定意见书载明：委托人为穆丽娟，鉴定意见为晋BXXX**号欧曼牌重型半挂牵引车车损价值评估为163500元，晋BXXX**号欧曼牌重型半挂牵引车更替零部件废品回收价值评估为2500元。
上诉人中财财保大同分公司对上述证据质证认为：车损评估结论中车损数额过高，请求重新鉴定。
本院认为，山西光大司法鉴定所是有合法鉴定资质的第三方主体，其鉴定结论具有法律效力，对此应予确认。上诉人虽认为鉴定结论中车损数额偏高，但并未提供相应的证据否定该鉴定结论，故对其要求重新鉴定的请求不予支持。本案中车损鉴定数额为163500元，已超过车辆投保时的双方约定的保险价值153000元，应认定为全损，按照《中华人民共和国保险法》第五十五条的规定，应当以事故发生时保险标的车辆的实际价值为赔偿计算标准。本案中晋BXXX**号重型半挂车2013年6月投保，事故发生于2013年10月，距事故发生有4个月，按照保险合同约定的1.1%折旧率计算，事故发生时车辆的实际价值应为153000元×（1－1.1%×4个月）＝146268元，一审法院对车损数额确认有误，本院予以纠正。上诉人上诉请求无依据，不能成立，本院不予支持。
本院认为，本案中保险合同系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，属有效合同。现投保车辆在保险期间内发生交通事故致全损，对由此给被上诉人造成的事故损失费用146268元，上诉人应在车辆损失险保险限额内予以赔付。《中华人民共和国保险法》第五十九条规定：“保险事故发生后，保险人已支付了全部保险金额，并且保险金额等于保险价值的，受损保险标的的全部权利归于保险人；保险金额低于保险价值的，保险人按照保险金额与保险价值的比例取得受损保险标的的部分权利。”故上诉人在赔付后，依保险法的规定取得保险标的物。因上诉人在本案中对此未提出主张，故本案对事故车辆归属不作处理。鉴定费4500元为被上诉人穆丽娟为查明车辆损失程度所支出的必要合理费用，根据《中华人民共和国保险法》第六十四条“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担”的规定，应由上诉人中财保大同分公司赔付。综上，一审法院对车损数额认定有误，判决结果不当。本院予以纠正。据此，依照《中华人民共和国保险法》第五十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项的规定，判决如下：
一、撤销大同市城区人民法院（2014）城民初字第825号民事判决。
二、上诉人中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司于本判决生效后十日内在机动车损失险保险限额内向被上诉人穆丽娟赔偿机动车损失费146268元，鉴定费4500元，合计150768元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费3360元，二审案件受理费2364元，共计5724元（上诉人中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司交纳2364元、被上诉人穆丽娟交纳3360元），由上诉人中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司负担5638元，由被上诉人穆丽娟负担86元（上诉人中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司于判决生效后十日内给付被上诉人穆丽娟3274元）。
本判决为终审判决。
审 判 长 苗建萍
审 判 员 王艳宏
代理审判员 张 文
二〇一四年九月一日
书 记 员 任星星