天津市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）津02民终1077号
上诉人（原审被告）中国太平洋人寿保险股份有限公司天津分公司，住所地天津市河东区十一经路78号万隆太平洋大厦1、17、18层。
代表人刘呈娟，总经理。
委托代理人王娟，该公司职员。
委托代理人王健，天津君恒律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）苏鹏。
上诉人中国太平洋人寿保险股份有限公司天津分公司因保险合同纠纷一案，不服天津市宁河区人民法院于2015年11月30日作出的（2015）宁民初字第3813号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年1月28日受理，并依法组成合议庭于2016年3月16日公开开庭审理了本案。上诉人中国太平洋人寿保险股份有限公司天津分公司的委托代理人王娟、王健，被上诉人苏鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，2013年9月25日，原告苏鹏与被告中国太平洋人寿保险股份有限公司天津分公司签订人身保险合同（保险单号为：030081302617069），被保险人、投保人为苏鹏，投保险种包括附加安心住院费用医疗保险（A款）、附加意外伤害医疗费医疗保险，保险金额分别为10000元、2000元，保险期间自2013年9月24日零时起至2014年9月23日二十四时止。其中，附加安心住院费用医疗保险（A款）保险责任约定“……被保险人遭受意外伤害，在我们指定的医院住院治疗，我们对发生的符合保单签发地政府基本医疗保险管理规定范围内合理且必要的住院医疗费用，按85%的比例在各项费用保险金额内分项给付保险金。……”；附加意外伤害医疗费医疗保险保险责任约定“……我们负下列保险金给付责任：（1）被保险人因意外伤害进行（急）诊或住院治疗的，我们对于在一次事故中发生的符合本附加险合同签发地的政府基本医疗保险管理规定范围内必须且合理的医疗费用，按100%的比例补偿。……”合同特别约定自动续保。
原审法院（2015）宁民初字第2094号民事判决书认定：2015年1月12日18时12分许，吕景仁驾驶津N×××××号东风雪铁龙牌小型轿车，沿震新路由西向东行驶至宁河区震新路与永盛道交口处向左转弯，遇原告苏鹏持“A1”驾驶证驾驶无号牌嘉陵牌二轮摩托车对行驶来，津N×××××号东风雪铁龙牌小型轿车前部与嘉陵牌二轮摩托车左侧相撞，造成原告苏鹏受伤，两车不同程度损坏的交通事故。2015年1月21日，天津市公安局宁河分局交通警察支队芦台大队作出津公交认字（2015）第18011101号道路交通事故认定书，认定吕景仁有驾驶机动车左转弯未让直行车辆先行的违法行为，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第五十二条“机动车通过没有交通信号灯控制也没有交通警察指挥的交叉路口，除应当遵守第五十一条第（二）项、第（三）项的规定外，还应当遵守下列规定：（三）转弯的机动车让直行的车辆先行”之规定，负事故的主要责任；原告苏鹏有持“A1”驾驶证驾驶无号牌二轮摩托车的违法行为，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第八条“国家对机动车实行登记制度。机动车经公安机关交通管理部门登记后，方可上道路行驶。尚未登记的机动车，需要临时上道路行驶的，应当取得临时通行牌证。”；第十九条四款“驾驶人应当按照驾驶证载明的准驾车型驾驶机动车；驾驶机动车时，应当随身携带机动车驾驶证。”之规定，负事故次要责任。事故发生后，原告苏鹏到宁河区医院住院治疗，诊断为：左胫腓骨远端骨折，住院29天，建休104天，原告苏鹏支出医疗费49428.60元。
原告苏鹏诉讼请求：要求被告履行保险合同义务，给付保险赔偿金12000元；诉讼费用由被告承担。
原审法院认为，原告苏鹏与被告中国太平洋人寿保险股份有限公司天津分公司签订的保险合同是在双方平等、自愿的基础上订立的，是双方真实意思表示且已实际履行，并无违反法律规定之情形，合同合法有效，予以确认。原告称原、被告2013年9月25日签订的保险合同到期前，原告又按保险合同的约定交纳保险费用，自动续保，保险合同有效期至2015年9月24日，被告未表异议，予以确认。原告即被保险人苏鹏在保险责任期间发生交通事故属意外伤害，符合保险合同约定的理赔范围，故被告中国太平洋人寿保险股份有限公司天津分公司应按保险合同约定向原告支付保险理赔款，对原告要求被告按合同约定给付保险理赔款12000元的诉讼请求，予以支持。关于被告提出的原告持A1驾驶证驾驶无号牌摩托车的违法行为属于保险条款第2.5责任免除部分约定的免责事由的抗辩意见，本案中，被告提交的证据不能证实被告就相关保险条款及免责条款的概念、内容及其法律后果等已经向投保人作出解释，并使投保人明了该条款的真实含义及法律后果，因此免责条款对原告不产生效力，故被告的该项抗辩意见不予采信。综上，依据《中华人民共和国保险法》第十条、第十二条、第十四条、第十七条，最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条的规定，判决：被告中国太平洋人寿保险股份有限公司天津分公司于判决生效后十日内给付原告苏鹏保险理赔款12000元。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取50元，由被告中国太平洋人寿保险股份有限公司天津分公司承担。
上诉人中国太平洋人寿保险股份有限公司天津分公司上诉请求：撤销原审判决，改判驳回被上诉人诉讼请求或发回重审，诉讼费由被上诉人承担。理由：被上诉人驾驶无号牌摩托车的行为已在交通事故认定书中认定为违法行为且该违法行为是造成事故的次要原因；上诉人与被上诉人在保险合同中约定“…无合法有效驾驶证驾驶，或驾驶无有效行驶证的机动车…”，保险公司免除保险责任；该免责条款已经加黑加粗对投保人进行提示，免责条款应为有效；且上诉人在签订保险合同后，通过投保确认书、电话回访等，对保险合同条款及免责条款尽到告知义务。
被上诉人苏鹏表示同意原审判决，不同意上诉人上诉请求，要求驳回上诉，维持原判。
经审理查明，本院查明的事实与原审法院查明的事实一致。
另查明，本案涉诉人身保险合同中约定，“2.5责任免除因下列情形之一导致被保险人身故或全残的，我们不承担给付保险金的责任：…（5）被保险人酒后驾驶，无合法有效驾驶证驾驶，或驾驶无有效行驶证的机动车；…。”该条款在合同中显示字体加黑加粗。附加安心住院费用医疗保险（A款）、附加意外伤害医疗费医疗保险，均约定了上述事项。合同中字体均显示加黑加粗。被上诉人苏鹏在投保提示书、投保单、产品销售服务确认书上进行了签字确认。其中投保单写明“本人已阅读保险条款、产品说明书和投保提示书，了解本产品的特点和保单利益的不确定性。”
本院认为，本案上诉人与被上诉人系保险合同关系，双方所签订的保险合同未违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效，双方当事人均应按照合同约定履行各自的义务。现被上诉人主张其发生保险事故，要求上诉人按照合同约定给付保险金。上诉人抗辩被上诉人的行为属于合同约定的免赔责任范围故拒绝予以理赔。《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定，对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十条规定，保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。第十一条第一款规定，保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。于本案，涉诉交通事故认定书中认定了被上诉人苏鹏持A1驾驶证驾驶无号牌摩托车的违法行为，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第八条、第十九条第四款的规定，被上诉人苏鹏对该事实亦予以认可。本案涉诉保险合同中亦约定，“…被保险人酒后驾驶，无合法有效驾驶证驾驶，或驾驶无有效行驶证的机动车…，导致被保险人身故或全残的，保险人不承担保险金责任。且保险公司对该免责条款进行了加黑加粗，并通过投保提示书、投保单、销售服务单等形式多次对被上诉人进行提示，被上诉人在上述文件上亦签字确认，故应认定上诉人已经对该免责条款向被上诉人进行了提示，符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十条规定的情形。故被上诉人关于该免责条款上诉人未尽明确说明义务对其不产生法律效力的主张，本院不予支持。由此，上诉人的抗辩意见符合法律规定，本院予以支持。原审法院处理欠妥，本院予以纠正。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销天津市宁河区人民法院（2015）宁民初字第3813号民事判决；
二、驳回被上诉人苏鹏的诉讼请求。
一审案件受理费50元，二审案件受理费50元，均由被上诉人苏鹏负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 景 新
代理审判员 兰 岚
代理审判员 马凤岗
二〇一六年三月十六日
书 记 员 姜 楠
速 录 员 刘熙钰