吉林省吉林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）吉02民终550号
上诉人（原审被告）：黑龙江省华龙建设有限公司，住所地黑龙江省哈尔滨市呼兰区利民开发区中山路北侧。
法定代表人：张福源，董事长。
委托诉讼代理人：张宝余，男，该公司职员。
委托诉讼代理人：薛宏特，男，该公司职员。
被上诉人（原审原告）：尹洪明，住吉林省舒兰市。
委托诉讼代理人：王文革，辽源市龙山区南康法律服务所法律工作者。
原审被告：尹洪亮，住吉林省舒兰市。
上诉人黑龙江省华龙建设有限公司因与被上诉人尹洪明及原审被告尹洪亮劳务合同纠纷一案，不服吉林省舒兰市人民法院（2017）吉0283民初1019号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月31日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人黑龙江省华龙建设有限公司（以下简称华龙公司）的委托诉讼代理人张宝余、薛宏特，被上诉人尹洪明及其委托诉讼代理人王文革到庭参加诉讼。原审被告尹洪亮经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
华龙公司上诉请求：撤销原审判决第二项，改判华龙公司不承担连带责任，由尹洪明承担诉讼费用。事实和理由：一、原审判决华龙公司承担连带责任于法无据。我国法律规定，承担连带责任必须有当事人的约定或者法律明确规定。1.本案中，华龙公司与尹洪亮没有约定华龙公司对尹洪亮欠付的工资承担连带责任。2.原审判决引用的法律条款没有关于承担连带责任的规定。华龙公司将劳务工程分包给尹洪亮确实违反了合同法的规定，将包含农民工工资在内的工程款直接支付给尹洪亮也确实违反了《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》第七条的规定，但依据上述法律的规定，华龙公司仅应接受相应的处罚，而不应对尹洪亮欠付的农民工工资承担连带给付责任。故原审判决适用法律错误。二、华龙公司已经足额支付了工程款，判令华龙公司再支付工资显失公平。原审法院已经查明，尹洪明系与尹洪亮存在劳务关系，根据合同相对性原则，尹洪明仅能向尹洪亮主张权利，而不能突破合同相对性原则向华龙公司主张权利。目前，我国法律只有《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条的规定突破了合同的相对性，但该规定不适用本案。即使适用本案，根据该条规定，华龙公司也只能在欠付工程款的范围内承担责任。但根据原审法院查明的事实，华龙公司已经足额支付了146万元工程款，不欠尹洪亮工程款，已经不存在另行支付工资的基础。故原审法院判令华龙公司支付工资显失公平。三、原审判决对尹洪明是否在工地工作未予调查，认定事实错误。华龙公司认为，尹洪明没有在工地工作，为此向原审法院提交了农民工制作并提交到劳动监察部门的拖欠工资明细表和考勤表。在考勤表中，没有任何关于尹洪明工作的记载。考勤表是确定农民工工资的基础，如果尹洪明在工地工作了，则考勤表应有记载。在考勤表中没有关于尹洪明工作时间记载的情况下，不能产生欠薪数额。四、原审法院认定欠薪数额没有任何依据。认定尹洪明劳动报酬数额不但没有考勤表的记载作为基础，而且尹洪亮出具的欠条中大小写数额不一致，小写金额为“20000元”，大写金额为“壹万元”。所以原审判决支持尹洪明1万元没有事实和法律依据。
尹洪明辩称，原审判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，程序合法，判决结果公正。华龙公司的上诉理由不成立，请求驳回华龙公司的上诉，维持原判。尹洪亮不具备用工主体资格，也不具备施工资质，所以华龙公司将工程分包给尹洪亮明显违反法律规定。况且华龙公司与尹洪亮签订的施工合同中有明确约定，即尹洪亮应保证农民工工资，在尹洪亮欠付农民工工资时，华龙公司应自工程款中扣除相应部分代替尹洪亮直接支付给农民工。欠据中进款数额大小写数额确实不一致，当时尹洪明没有发现，原审判决仅支持1万元，尹洪明已经吃亏了。尹洪明在工地干活了，所有农民工能够相互证实。本案中，拖欠农民工工资已经三年之久，严重侵害尹洪明合法权益，请求二审法院公断。
尹洪亮未作答辩。
尹洪明向一审法院起诉请求：1.判令华龙公司、尹洪亮承担连带责任，支付所欠工资2万元；2.本案诉讼费用由华龙公司、尹洪亮承担。
一审法院认定事实：华龙公司承包辽长铁路三道河大桥工程后，于2014年7月23日与尹洪亮签订了《辽长铁路三道河大桥工程劳务合同》，将辽长铁路三道河大桥工程的一部分劳务工程分包给尹洪亮，在《辽长铁路三道河大桥工程劳务合同》第5.2.11条中双方约定，乙方（尹洪亮）拖欠农民工工资时，甲方（华龙公司）从应支付乙方的计量款中扣除相应部分，由甲方代替支付农民工工资。尹洪亮雇佣尹洪明等农民工为其从事工程施工，但一直没给付工资。2015年8月4日，尹洪亮给尹洪明出具了欠据一枚。经多次催要，华龙公司、尹洪亮至今未给付尹洪明工资。
一审法院认为，华龙公司在其与尹洪亮签订的《辽长铁路三道河大桥工程劳务合同》中明确约定，乙方应保证农民工工资的支付，拖欠农民工工资时，甲方从应支付乙方的计量款中扣除相应部分，由甲方代替支付农民工工资。华龙公司主张尹洪亮与尹洪明恶意串通虚假诉讼，骗取华龙公司财产，尹洪明的工资是虚假的。针对该主张，华龙公司提供了“三道河特大桥施工形象进度图表”（华龙公司认为该表就是考勤表），但这张表是由谁填写的不清楚，填写的内容也有违常理（表中体现有名农民工孟繁喜曾经6天5夜连续工作），故华龙公司的该主张不成立。虽然尹洪明提供的欠条中欠款金额大小写书写内容不一致，小写是“20000元”，而大写的却是“壹万元正”，但这并不能说明尹洪明的工资是虚假的，从举证责任的分配来讲，尹洪明没有举出其他证据证明自己要求华龙公司支付2万元的主张正确，故只能支持1万元。另外，《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》第七条规定：“企业应将工资直接发放给农民工本人，严禁发放给包工头或者其他不具备用工主体资格的组织和个人。”从此规定可以看出，华龙公司认为其不应承担连带责任的主张也是不成立的。综合尹洪明等22名农民工所提起的劳务合同纠纷案件看，华龙公司所举证据的效力不足以对抗尹洪明所举证据，故尹洪明的诉讼请求应予支持。
综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百七十二条、《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》第七条的规定作出判决。
一审判决：一、尹洪亮给付尹洪明工资款10000元（此款于本判决生效后十日内付清）；二、黑龙江省华龙建设有限公司对上列款项承担连带责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300元由尹洪亮负担。
二审中，当事人没有提交新证据。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：华龙公司承包辽长铁路三道河大桥工程后，于2014年7月23日与尹洪亮签订了《辽长铁路三道河大桥工程劳务合同》，将辽长铁路三道河大桥工程的一部分劳务工程分包给尹洪亮，在《辽长铁路三道河大桥工程劳务合同》第5.2.11条中双方约定，乙方（尹洪亮）拖欠农民工工资时，甲方（华龙公司）从应支付乙方的计量款中扣除相应部分，由甲方代替支付农民工工资。2015年8月4日，尹洪亮给尹洪明出具了欠据一枚，载明“欠尹洪明工资20000，壹万元正”。因尹洪亮拖欠农民工工资，孟繁君等农民工曾到东辽县劳动监察大队主张权利，并各自提出了欠薪数额。
本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。”第九十一条规定：“人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。”本案中，尹洪明主张其受雇于尹洪亮，在辽长铁路三道河大桥工程中进行施工，未得到报酬2万元，并提供了尹洪亮出具的欠条予以证明。但首先，该欠条载明内容为“欠尹洪明工资20000，壹万元正”，欠款数额不一致，内容存在瑕疵；其次，尹洪亮雇佣的农民工曾到东辽县劳动监察大队主张权利，并各自提出了欠薪数额，无论该表系农民工自行制作还是东辽县劳动监察大队依据农民工的主张制作，均可认定系农民工对欠薪事实及欠薪数额的自认，尹洪明提出其也与其他农民工一起到东辽县劳动监察大队主张权利了，但该表中却没有关于尹洪明的记载，明显与常理不符；再次，“三道河特大桥施工形象进度图表”中亦没有关于尹洪明在工地工作的相关记载；最后，尹洪明承认其与尹洪亮系亲属关系。综上，尹洪明提供的证据不足以证明其受雇于尹洪亮，在尹洪亮承包的辽长铁路三道河大桥工地进行施工，故其要求尹洪亮、华龙公司给付所欠工资2万元的主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，华龙公司的的上诉请求成立，予以支持。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第二项、第一百七十四条之规定，判决如下：
一、撤销舒兰市人民法院（2017）吉0283民初1019号民事判决；
二、驳回尹洪明的诉讼请求。
一、二审案件受理费350元，由被上诉人尹洪明负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 石 刚
审 判 员 付 广
审 判 员 郝 奇
二〇一八年二月二十六日
代理书记员 徐俊茹