广东省江门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤07民终324号
上诉人（原审被告）：清远市天恩大名贸易有限公司，住所地：广东省清远市清城区洲心镇凤凰居委会四伙村十八号二楼。
法定代表人：徐永红。
委托诉讼代理人：江志远，广东明典律师事务所律师。
委托诉讼代理人：冯丽丽，广东明典律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：维达商贸有限公司，住所地：广东省江门市新会区会城东侯路65号。
法定代表人：张健，该公司总经理。
委托诉讼代理人：李显槐，广东真利律师事务所律师。
原审被告：欧广桥，男，汉族，1971年9月22日出生，住清远市清城区。
委托诉讼代理人：江志远，广东明典律师事务所律师。
委托诉讼代理人：冯丽丽，广东明典律师事务所律师。
上诉人清远市天恩大名贸易有限公司（以下简称天恩大名公司）因与被上诉人维达商贸有限公司（以下简称维达商贸公司）、原审被告欧广桥买卖合同纠纷一案，不服江门市新会区人民法院（2016）粤0705民初2793号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
天恩大名公司上诉请求：1、撤销原审判决，驳回维达商贸公司的全部诉讼请求；2、一、二审诉讼费用由维达商贸公司承担。事实和理由：一、一审判决在事实认定方面存在以下错误，应予纠正。1、一审判决没有以双方之间对账签名确认的《进销存帐》上记录的结果作为双方之间债权债务关系的结果，属于认定事实错误。天恩大名公司与维达商贸公司之间，由于购销行业的特点，进货付款频繁，尤其是涉及大量的返点、补贴、支持费用、降价折扣等（统称帐扣费用），都是在瞬息万变的市场竞争中，根据竞争对手的市场策略，及时应对、迅速决策而确定的，所以双方之间的经济往来和结余，在现实操作中只能通过现场对账签名的方式来予以确认。天恩大名公司在一审时向法院提交的《进销存帐》，当中清楚记录了自2013年1月起至2016年6月18日期间双方之间的经济往来流水，当中，对于维达商贸公司的来货金额、天恩大名公司的付款金额以及维达商贸公司交来货物用于抵偿其应付给天恩大名公司的各项帐扣费用的金额，都有真实全面的反映，清楚记录了双方之间的全部往来情况和最终的债权债务结余金额，该最张的结余金额反映，天恩大名公司在维达商贸公司处还有1874155.76元的结余，这是经过了维达商贸公司的清远地区负责人（清远办经理）××根亲笔签名确认的，是双方之间债权债务关系结果的最有力证据。××根是维达商贸公司在清远地区的负责人，其在履行工作职责过程中，与天恩大名公司对账后签名确认的事实，根据《民法通则》第四十三条的规定，对维达商贸公司是有法律约束力的，应予认定。维达商贸公司在一审时曾提交一份2015年底的《应收账款对帐函》，但当中的天恩大名公司印章经辩论是虚假的，天恩大名公司在一审时申请了印章真伪鉴定，虽然一审法院未同意鉴定，但维达商贸公司后来不敢再以此来作为证据，已经事实上证实了其虚假。既然维达商贸公司无法提供双方的对账单，那么就应以天恩大名公司提供的《进销存帐》（其效果等同于对帐单）上反映的最终结果来认定双方之间的债权债务关系。维达商贸公司作为本案最重要证据而提交的《维达商贸公司发货与我司收货金额差异》，当中的“我司确认收货金额”就是来源于上述《进销存帐》中的数据，××根对数之后以对数结果作为依据而抽取出来的，一审孤立地抽取其中的“我司确认收货金额”进行认定，但对《进销存帐》中所记录的维达商贸公司已经确认应付和实付给天恩大名公司的帐扣费用，视而不见；对于最终结余的结果（即天恩大名公司在维达商贸公司处还有1874155.76元的结余的记录）不予认定，一审只抽取对维达商贸公司有利的数据予以认定，对维达商贸公司不利的数据予以忽略，认定事实片面，对天恩大名公司不公平。2、一审不按已由维达商贸公司代表签名确认的帐扣金额来认定双方之间四年的帐扣费用总额，也属于认定事实错误。关于双方之间四年的帐扣费用情况，××根进行过对账，××根的亲笔签名确认，该四年间确认已核销的帐扣费用合计达到616万多元。该616万多元的金额与天恩大名公司提交的《进销存帐》流水明细当中的帐扣费用记录完全吻合，数出有据。而维达商贸公司主张的226万多元，只是维达商贸公司的单方主张，没有任何证据支持。两者相比，当然是天恩大名公司提供的证据证明力更强，应以维达商贸公司签认的金额为准。但一审对已有维达商贸公司代表签认的帐扣费用视而不见，属认定事实错误。由于维达商贸公司的维达纸品是名牌产品，维达商贸公司处于强势地位，是不允许赊账的，双方签订的《经营支持合同》第三条第1点也明确约定先款后货，款到帐后维达商贸公司才会发货，因此是不可能出现天恩大名公司能够拖欠二、三百万元货款的情况的，这从另一个侧面证明，维达商贸公司故意对法院隐瞒双方之间真实的帐扣费用金额，其目的是为了压低天恩大名公司的扣减的金额。天恩大名公司还有一重要证据，由于帐扣费用主要包括促销返点折让和终端费用报销两大类，而自2013年至今，××根和工作人员林胜仪从天恩大名公司处取走的终端费用单据一项，总金额就已达到338万多元，该金额仅是终端费用，并不包括销售的返点折让，但该338万多元的金额就已超过维达商贸公司所主张的226万多元的金额，由此证明，维达商贸公司故意对法院隐瞒双方之间真实的帐扣费用金额，维达商贸公司关于帐扣费用只有226万多元的主张是虚假的。3、对于维达商贸公司的工作人员在四年间从天恩大名公司处自提的142548元货物没有扣减，存在遗漏。维达商贸公司在一审起诉状中，已经承认其工作人员从天恩大名公司处自提了120463.6元货物，天恩大名公司在一审提交的证据3中，××根签名确认从天恩大名公司处自提了142548元货物，对于该款项，应予扣减。4、一审认定天恩大名公司与欧广桥是购货主体的认定是错误的。天恩大名公司是具备独立法人资格的主体，在天恩大名公司与维达商贸公司签订的《特约经销合同》中，经销关系是由天恩大名公司与维达商贸公司形成的，欧广桥只是作为担保人而非购货主体，只是按照合同约定承担担保责任。一审判决欧广桥与天恩大名公司共同承担付款责任是不正确的。二、一审判决适用法律错误。1、没有正确适用《民法通则》第四十三条的规定，理由如上。2、没有正确适用证据规则，对举证责任分配错误。如前所述，××根在履行职务过程中的签名确认对于维达商贸公司是直接具有法律约束力的，如果维达商贸公司对该行为提出质疑，按照举证规则，应该由维达商贸公司提出相反证据来进行反驳，例如申请笔迹鉴定（××根签名的真实性）、××根出庭对其签名的真实意思作出解释等等。××根签名的真实性、××根出庭解释，在此情况下，××根签名的法律效力，但一审却反过来认为天恩大名公司没有尽到举证责任，分配举证责任错误。
维达商贸公司辩称：一、原审认定事实清楚，适用法律正确。二、天恩大名公司的上诉理由不成立。1、天恩大名公司确认从2013年1月1日起至2016年5月31日收货金额为44825544.69元，从2016年6月14日起至6月26日五次收货金额为604716.9元，合计45430261.59元，证据充分。2、××根签名，是双方之间债权债务关系结果的最有力证据，该主张不成立。根据特约经销合同第八条第13点和第七条第5点的约定，维达商贸公司业务代表开展工作时超出特约经销合同和支持合同所约定的任何行为，均系其个人行为，对维达商贸公司没有约束力。维达商贸公司从来没有允许业务代表以该方式操作，亦无道理与经销商进行汇总对账，维达商贸公司的核销流程是非常明确和可操作的，在特约经销合同、经营支持合同作出了明确的约定，该汇总对账系天恩大名公司自行制作的虚假证据。在天恩大名公司提起的另案［（2016）粤0705民初4794号］庭审中天恩大名公司的法定代表人表示其所有××根交接，对于下个月的费用，××根协商，协商一致后去操作，显然，凭维达商贸公司业务人员的口头承诺操作明显违反了特约经销合同第七条第5点的约定，也与特约经销合同第七条第1点的约定不符，××根签名的证据是无效的。天恩大名公司提供的《进销存帐》、《费用汇总表》虽为书面证据，但证据的实质为证人证言，没有证据证实是否××根本人签名，××根出庭作证，××根事实上也没有出庭作证。天恩大名公司从2013年1月1日至2016年6月26日共收到维达商贸公司价值合计45430261.59元的货物，而其所提供的《费用汇总表》认定申请总费用为9133545.15元，则费用占货款的比例为20.1%，在利润率明显偏低的造纸行业中，维达商贸公司的利润率也达不到20%的情况下，不会支付该比例的支持费用，明显有违商业法则，天恩大名公司认为已核销了616万多元费用，没有任何事实依据。3、所有的支持费用分为终端费用、促销费用、折让三大类，而对于该支持费用的核销方式分为帐扣、发票折让、货补，每种核销方式均在经营支持合同和天恩大名公司公布的文件中约定。核销流程并非天恩大名公司的内部工作，而是双方之间相互配合的过程，对每一个月的终端费用先由经销商提出计划申请，经维达商贸公司审批登记编号后（审批均有天恩大名公司相应的总监签名确认），再将资料扫描给经销商逐一执行落实，落实执行后提出核销申请并提交当月所有完整的全套核销资料（包括付款申请书、审核表、原来的计划表或落实表且加盖经销商公章、落实的具体商店资料）给维达商贸公司，最后才由维达商贸公司审核，同意后就帐扣核销完成。4、××根自提的货物应扣减，是不成立的，事实上，维达商贸公司起诉时以及后来的诉讼请求变更的金额，××根自提的货物价值。5、对于费用问题，在答辩期内以及一审庭审法院的情况下，天恩大名公司没有提起反诉，且事实上天恩大名公司已就费用问题另案提起了诉讼。故天恩大名公司以费用为由提起上诉，理由不成立，也不影响认定本案天恩大名公司拖欠货物的事实。维达商贸公司所提供的收货金额差异表，是因为天恩大名公司拖欠货款经维达商贸公司多次催收未付的情况下，由维达商贸公司的财会人员直接与天恩大名公司对账确认的，最终由天恩大名公司向维达商贸公司出具书面的证据，且盖章确认。
欧广桥的答辩意见与天恩大名公司的上诉意见一致。
维达商贸公司向一审法院起诉请求：判令天恩大名公司和欧广桥立即连带清偿付清尚欠的货款2302779.10元、违约金115138.90元，合计2417918元给维达商贸公司；诉讼过程中，维达商贸公司变更其诉讼请求为：判令天恩大名公司和欧广桥立即连带清偿付清尚欠的货款2955060.75元，违约金147753.03元。
一审法院认定事实：维达商贸公司与天恩大名公司、欧广桥之间存在多年的业务往来。天恩大名公司、欧广桥为维达商贸公司清远地区的特约经销商，经销维达商贸公司“维达牌”纸类产品。2015年12月30日，维达商贸公司与天恩大名公司签订《特约经销合同》，约定由维达商贸公司供应“维达牌”纸类产品给天恩大名公司，货款自收货方收货之日起15天内支付。维达商贸公司与天恩大名公司在上述合同第七条约定“市场费用的支持”，“市场费用的支持”包含补助、补贴、返利、支持费用等，该费用维达商贸公司、天恩大名公司和欧广桥亦称之为“帐扣费用”，支持天恩大名公司和欧广桥的“帐扣费用”合同约定须以签署的书面协议或申请（加盖公章）为准，天恩大名公司和欧广桥不得以维达商贸公司业务人员的口头承诺或凭无维达商贸公司公章或合同章的协议向维达商贸公司申请任何费用、补助、和补贴、返利。大名行经营部、英城东圣百货商行以及天恩大名公司均为原告在清远地区的特约经销商，维达商贸公司供应给上述几个经销商的维达牌纸类产品，因维达商贸公司业务员以及经销商经销的实际情况，相互之间均存在互调货物的情形，因此造成维达商贸公司的发货货物金额与天恩大名公司收货货物金额存在一定的差异。2016年6月6日，天恩大名公司向维达商贸公司出具一份《维达商贸公司发货与我司收货金额差异》表，确认：2013年1月1日至2016年5月31日，共收到维达商贸公司价值为44825544.69元的货物。2016年6月份，天恩大名公司确认收到维达商贸公司价值为604716.9元。上述货物货款合计45430261.59元，维达商贸公司与天恩大名公司共同确认已结算货款为40210336.25元。2013年1月1日至2015年12月31日期间，维达商贸公司自认可冲抵货款的“帐扣费用”为2264864.29元，天恩大名公司和欧广桥则认为2013年至2016年可冲抵货款的“帐扣费用”为9133545.15元，双方对此无法达成统一意见。另，××根”是维达商贸公司的员工，是维达商贸公司清远办事处的经理。
一审法院认为：本案是买卖合同纠纷。维达商贸公司供应维达牌纸类产品给天恩大名公司，双方存在真实的法律关系，依法应受法律保护。综合各方当事人的诉辩意见，一审归纳本案的争议焦点为：1、帐扣费用数额问题；2、天恩大名公司和欧广桥应否支付货款给维达商贸公司的问题；3、违约金的处理问题。
一、帐扣费用数额问题。维达商贸公司认为2013年1月1日至2015年12月31日期间，可冲抵天恩大名公司和欧广桥应付货款的“帐扣费用”为2264864.29元，天恩大名公司和欧广桥则认为2013年至2016年可冲抵货款的“帐扣费用”为9133545.15元。一审认为，对于本案双方争议的帐扣费用计付问题，应按双方的约定予以确定。双方签订的《特约经销合同》中第七条对帐扣费用的性质、申请方式、支付方式等予以约定，但对于帐扣费用如何计付，在本案中并没有明确的书面约定，且双方当事人在举证期限内就计付方式也未能达成一致意见，故应从诉讼证据规则分配本案的举证责任，天恩大名公司和欧广桥不认可维达商贸公司自认的帐扣费用标准，应承担相应的举证责任。为此，天恩大名公司和欧广桥向一审法院提交有××根”签名的《清远天恩大明贸易有限公司与维达商贸有限公司2013年至2016年费用汇总》，用以证明其该几年的帐扣费用数额为9133545.15元，但维达商贸公司对上述证据的真实性、关联性、合法性均不予确认。一审认为，天恩大名公司和欧广桥提交的《清远天恩大明贸易有限公司与维达商贸有限公司2013年至2016年费用汇总》形式虽为书面证据，但证据的实际性质为“证人证言”，××根”出庭作证（天恩大名公司和欧广桥未申请）且维达商贸公司对该证据的三性不予确认的情形下，一审对其真实性不予确认，故此，天恩大名公司和欧广桥应自行承担举证不能的不利法律后果。维达商贸公司自认2013年1月1日至2015年12月31日期间帐扣费用为2264864.29元，在天恩大名公司和欧广桥无相反证据予以推翻的情形下，对该帐扣费用的数额一审予以认可，并以此数额作为抵扣天恩大名公司和欧广桥应付的部分货款。对于帐扣费用数额仍有争议的部分，天恩大名公司和欧广桥可另案诉讼处理。
二、天恩大名公司应否支付货款给天恩大名公司和欧广桥的问题。从各方当事人签订的《特约经销合同》以及相关的对账单，反映出购货主体为清远天恩大明贸易有限公司，维达商贸公司主张实际购货主体为天恩大名公司和欧广桥，并要求天恩大名公司和欧广桥就本案债务承担连带清偿责任，但欧广桥对维达商贸公司要求其本人承担法律责任的诉请自始至终并无提出抗辩，故一审认定实际购货主体为天恩大名公司和欧广桥，相关的法律责任也应由天恩大名公司和欧广桥承担。2013年1月1日至2016年6月份期间，天恩大名公司和欧广桥自认共收到维达商贸公司价值合计45430261.59元的货物，双方一致确认该期间已结算货款为40210336.25元。因清远地区维达商贸公司的经销商大名行经营部、英城东圣百货商行以及天恩大名公司之间存在货物互调的情形，才因此存在《维达商贸公司发货与我司收货金额差异》表反映的“发货金额”小于“收货金额”的情况，但不影响双方之间的实际货款结算。天恩大名公司和欧广桥认为《维达商贸公司发货与我司收货金额差异》上的“我司收货金额”实则包含价值24967元的赠品物料，该24967元应在“收货金额”作为货款中予以扣减，天恩大名公司对此予以认可。故，2013年1月1日至2016年6月份期间，天恩大名公司和欧广桥应付给维达商贸公司的货款为2930094.05元（收货金额45430261.59元-已结算货款40210336.25元-帐扣费用2264864.29元-赠品价值24967元）。维达商贸公司诉请天恩大名公司和欧广桥支付货款于法有据，一审予以支持，但在本案中其诉请的货款数额不当，一审予以调整。
三、违约金的处理问题。《特约经销合同》第十条第1款第2项约定：乙方（被告）须在收货日起15天内支付货款；第十六条第3款约定：乙方逾期付款须向甲方（原告）偿付逾期付款的利息，利息按中国人民银行同期贷款利率计算，并支付总欠款5%的违约金。在本案中，维达商贸公司诉请按天恩大名公司和欧广桥按照尚欠货款总额的5%计付违约金，一审认为，双方对违约责任、违约损失进行约定并无不可。但具体到本案，维达商贸公司与天恩大名公司、欧广桥之间的业务往来存在多年，涉案货款所对应的货物批次并无法明确，且因维达商贸公司业务员存在在清远地区与经销商之间私调货物品种、数量的行为，造成维达商贸公司与天恩大名公司、欧广桥之间的账目混乱，无法就货款及时进行对账、结算，在该种账目混乱的情形下，天恩大名公司和欧广桥没有支付货款给天恩大名公司，不应视为其违约。2016年6月6日，天恩大名公司和欧广桥向维达商贸公司出具《维达商贸公司发货与我司收货金额差异》表，明确维达商贸公司发货货物金额、收货货物金额，维达商贸公司对此也予以认可，故此上述《维达商贸公司发货与我司收货金额差异》表应视为各方当事人之间的实际对账。对账之后，天恩大名公司和欧广桥仍未能及时支付拖欠的货款给天恩大名公司，该行为已构成违约。考虑到违约金主要性质为补偿性功能，兼顾惩罚性功能，再结合本案天恩大名公司和欧广桥的违约程度、因违约所造成的损失等因素，一审酌定违约金以天恩大名公司和欧广桥尚欠的货款为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率从起诉之日即2016年7月18日计至全部货款清偿之日止。维达商贸公司在本案中诉请违约金过份高于其实际损失，故此一审予以调整。
判决：一、天恩大名公司和欧广桥应于本判决发生法律效力之日起十日内支付货款2930094.05元及相应的违约金（违约金以实际尚欠货款为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率从起诉之日即2016年7月18日计至全部货款清偿之日止）给维达商贸公司。
二、驳回维达商贸公司的其他诉讼请求。
若天恩大名公司和欧广桥未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费15811.26元（已减半计算），由天恩大名公司和欧广桥共同负担14311元，由维达商贸公司负担1500元。
二审中，维达商贸公司和欧广桥没有提交证据，天恩大名公司提交以下证据：证据1、《经营支持合同》，根据合同中第三条第1点有关“先款后货”的约定，以证明不可能出现天恩大名公司拖欠维达商贸公司二、三百万元货款的情况，维达商贸公司故意隐瞒了双方之间真实发生的帐扣费用金额，导致天恩大名公司可抵减的金额少了，才会出现所谓拖欠维达商贸公司二、三万元的情形；证据2、《终端费用凭据收取记录本》，以证明从2013年至2016年中，××根和林胜仪从天恩大名公司处取走的可核销的终端费用（属账扣费用的组成部分）单据，总金额合计达到338万多元，仅此一项，就已经超过维达商贸公司主张的226万多元账扣费用金额，再次证明维达商贸公司故意隐瞒了双方之间真实发生的帐扣费用金额。
维达商贸公司对天恩大名公司二审提交的证据认为：天恩大名公司提供的两份证据不属于法律规定的二审新证据。对证据1的真实性、合法性没有异议，但对于关联性有异议，经营支持合同里面的“先款后货”是与特约经销合同的约定相冲突，故此应以特约经销合同的约定为准。另外在事实上，天恩大名公司在买卖合同履行过程中并没有按照先款后货的方式支付货款，这个从维达商贸公司在一审提供的天恩大名公司的汇款可以印证，因为天恩大名公司的汇款百分之九十都是整万数支付，也没有具体支付何笔款项，所以天恩大名公司认为维达商贸公司隐瞒双方之间账扣费用是没有任何事实和法律依据的，维达商贸公司作为一个上市公司，是严格遵循商业规则运作，无须进行隐瞒。对证据2，该证据是天恩大名公司单方制作的证据，尤其最后的明细表亦没有签名没有盖章，更无法证明天恩大名公司所述的资料，坚持一审的意见之外。欧广桥对天恩大名公司提交的证据不发表意见。
经审查，天恩大名公司二审提交的证据均不属二审程序中的新证据，天恩大名公司提交该证据拟证明的帐扣费用问题，而天恩大名公司在原审第二次庭审过程中明确表示将就帐扣费用问题另诉解决，故该证据与本案必须查明的基本事实并无关联，本院不予采纳。
原审查明的基本事实，除认定欧广桥为维达商贸公司特约经销商的相关事实外，其他事实属实，本院予以确认。
另查明：维达商贸公司作为甲方、天恩大名公司作为乙方于2015年12月30日签订特约经销合同，约定天恩大名公司作为维达商贸公司指定的地区性特约经销商，经销维达商贸公司总公司及维达商贸公司生产与经营的维达品牌系列产品，销售区域系指广东省清远市，但不包括清远以外等区域以及该区域内维达商贸公司的直营商店，并约定丙方作为天恩大名公司连带责任保证人，与天恩大名公司承担连带保证责任。欧广桥在丙方（担保人）落款处签名确认。
本院认为，本案为买卖合同纠纷。根据双方当事人的上诉及答辩意见，本案二审争议的焦点主要是：一、原审判决对于帐扣费用数额问题处理是否正确；二、本案在核定天恩大名公司应付货款数额问题时是否应当扣减维达商贸公司业务员自提的142548元；三、本案原审法院认定欧广桥为共同购货人并判令其承担清偿责任是否正确。本院分析如下：
一、关于原审判决针对帐扣费用数额问题处理是否正确的问题。××根签订的相关对帐表，××根作为维达商贸公司的工作人员并已确认了账扣费用数额，××根的行为承担民事责任。本院认为，因《中华人民共和国民法通则》第四十三条的适用前提是企业法人的工作人员有权代表该企业对外开展经营活动。而涉案的《特约经销合同》第七条第5点已经明确了“所有甲方给与乙方的费用、补助、补贴、返利等费用的支持必须以双方签署的书面协议或申请（加盖公章）为准，乙方不得凭甲方业务人员的口头承诺或凭无甲方公章或合同章之协议向甲方申请任何费用、补助和补贴、返利”。由此看来，××根与天恩大名公司确认帐扣费用数额的行为已经超出了其职权范围，属无权代理，且未得到维达商贸公司追认，当然对维达商贸公司不能产生约束力。××根确认账扣费用数额正确，本院予以维持。此外，在本案一审第二次庭审中，天恩大名公司作出了对于帐扣费用数额问题其将另案诉讼的明确意思表示，在此情况下，原审判决在确定天恩大名公司的应付款项时扣除维达商贸公司自认的账扣费用数额，符合当事人自愿原则，实体处理亦无不当。天恩大名公司的该项上诉，理据不足，本院不予支持。
二、关于本案在核定天恩大名公司应付货款数额问题时是否应当扣减维达商贸公司业务员自提的142548元的问题。
天恩大名公司该项上诉的主要理由是认为维达商贸公司在起诉时自认了其公司业务员自提的120463.6元款项应当在未付款中扣除，故其根据现有证据请求扣减142548元自提货物货款亦应当得到支持。经审查，尽管维达商贸公司在起诉时确实自认应当扣除其公司业务员自提的120463.6元款项，在一审诉讼过程中，维达商贸公司根据新的证据提出相应的事实和理由并变更了其诉讼请求数额，也即是说，维达商贸公司在起诉时诉讼请求数额的计算前提与变更诉讼请求后的请求数额计算前提是不相同的，因此，在审查142548元款项问题时，不宜以维达商贸公司起诉时的陈述作为认定事实的依据。同时，在一审庭审中，天恩大名公司与维达商贸公司对于维达商贸公司发货的货物价值、天恩大名公司支付货款的数额等问题并无分歧，天恩大名公司也未在此基础上提出应当扣减维达商贸公司业务员自提的142548元款项的问题，应当认为双方对结算达成了一致意见。现天恩大名公司上诉要求再行扣减142548元款项，应当提交证据佐证，但本案并无证据能支持天恩大名公司的主张，故对其该项上诉，本院不予支持。
三、关于本案原审法院认定欧广桥为共同购货人并判决其承担清偿责任是否正确的问题。根据特约经销合同的约定，欧广桥承诺作为天恩大名公司的连带责任保证人。维达商贸公司以此为依据请求欧广桥承担本案货款的连带保证责任，并未主张欧广桥为本案共同购货人，因此，原审认定天恩大名公司与欧广桥共同购货显然有误。而欧广桥虽非共同购货人，但其作为天恩大名公司的连带保证人，对本案货款应当承担连带清偿责任，且原审判令其承担责任后，其并未提起上诉，故本院对此判决结果予以维持。
综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决虽对部分事实认定有误，但处理结果正确，应予维持。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审受理费30240.75元，由清远市天恩大名贸易有限公司负担，多收部分由本院予以退还。
本判决为终审判决。
审判长 黎景欣
审判员 张萍辉
审判员 刘邦中
二〇一七年五月五日
书记员 陈月佩