广西壮族自治区玉林市玉州区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）玉区法民初字第1146号
原告陈代文，男，1953年12月1日出生，汉族，住玉林市玉州区。
原告陈文能（系原告陈代文之子），男，1983年4月3日出生，汉族，住玉林市玉州区。
两原告的委托代理人肖年管，玉林市福绵区玉福法律服务所法律工作者。
两原告的委托代理人陈绪超，玉州区名山街道法律服务所法律工作者。
被告陈代高（又名：陈高），男，1966年6月1日出生，汉族，住玉林市玉州区。
委托代理人龚运川，广西三益律师事务所律师。
委托代理人蔡文静，广西三益律师事务所律师。
原告陈代文、陈文能与被告陈代高土地承包经营权纠纷一案，本院于2015年5月11日立案受理。依法由审判员何洪适用简易程序，于2015年6月8日公开开庭审理了本案，书记员吕玉凤担任记录。原告陈代文、陈文能及其委托代理人肖年管、陈绪超，被告陈代高及其委托代理人龚运川到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告陈代文、陈文能诉称，原告陈代文与被告陈代高为同父异母的兄弟。1995年间，其所在的玉林市玉州区名山街道绿杨社区居民委员会及该委员会第十一居民小组（即原第十一农经社，以下简称：第十一居民小组）重新调整和分配责任田。重新调整后，其户分配得责任田份额人数为4.5人：陈代文、周佩坤、陈文健和陈文莉各一份额、陈海明的份额有半份在其户，有半份在被告户；被告户分配得责任田份额人数为2.5人：陈代高、陈代高的母亲（又称：二十五婆）、陈海明的半份额。经原第十一农经社重新调整分配的（现讼争）门口垌责任田，其户按4.5人份额应分得责任田面积为258.5平方米，被告户按2.5人份额应分得责任田面积为142.5平方米，而其户实际得责任田面积为221.9平方米，在这块地再划出一条排水沟和三米宽的通道的面积66.6平方米，其户目前在门口垌责任田的面积实际是155.3平方米。按照其户应得的面积数258.5平方米减去实际得到的面积数155.3平方米，尚有103.2平方米没有得到；而被告户应得的面积数为142.5平方米，但目前的实际面积为348.61平方米，在减去应得的142.5平方米后多次了206.11平方米，应将206.11平方米除去7人份，每人分得29.4平方米。因此，被告户应得责任田面积为73.5平方米（即29.4平方米/人×2.5人=73.5平方米），所以被告户应退出责任田面积132.61平方米（即206.11平方米-73.5平方米=132.61平方米）给其户承包使用，现有第十一居民小组出具的《证明》为凭。其户曾多次与被告户协商解决，要求被告退出多占的责任田给其户，均遭被告拒绝。后经本居民小组和绿杨社区调解亦无结果。为保护其承包经营权的合法权益，请求人民法院依法判令：一、被告陈代高应将其在第十一居民小组门口垌侵占的责任田132.61平方米退出原告陈代文、陈文能；二、本案受理费由被告陈代高负担。
被告辩称，两原告诉称不是事实。第一，其并未侵占有两原告在本组门口垌的责任田132.61平方米。第二，在1995年间，本组对土地进行过重新调整和分配，两原告对此亦无异议。其户所建好现居住的房屋是在本组重新调整和分配的责任田之前，以罚代建而建成的房屋，该房屋不在重新调整的范围内，本案争议责任田的位置，是位于双方协商，并形成《兄弟协议书》的大门前责任田，不包括其与两原告已建好的房屋，至于其建房的相关手续是否合法，应由当地政府部门来处理，与本案无关。其在本组门口垌（即大门前）的责任田不存在有侵占两原告责任田行为，2009年3月11日，其与原告陈代文在当时本社的社长陈福安主持下，就门口垌的责任田问题已经协商一致，自愿达成了和解协议，双方就门口垌的事宜已签订有协议书，该协议书内容为：“陈代文、陈高兄弟协议书，陈代文、陈高大门前责任田归陈高使用。下牛路格、东陈伟、陈文枢；北五队；南陈代坤；西石塘坡鱼塘，亩数0.33亩归陈代文使用，各方无异议，双方户主签字为准。陈代文、陈高。2009.3.11.经手人陈福安。”目前，下牛路格的0.33亩责任田两原告仍在使用，因此，双方的责任田已经得双方确认，不存在有责任田争议问题。即使是在1995年间重新调整分配责任田的时候，数字有些出入，但双方在2009年3月11日已协商解决，签订了书面协议，门口垌的责任田不存在者争议，也不存在有其侵占两原告责任田的问题，故请求人民法院依法驳回两原告对其的诉讼请求。
两原告对其陈述的事实在本院指定的举证期限内提供的证据有：1、《居民身份证》复印件二份，该证据欲证明原告陈代文、陈文能的诉讼主体资格；2、玉林市公安局名山派出所《户籍证明》复印件一份，该证据欲证明被告的诉讼主体资格；3、《户口簿》复印件一份7页，该证据欲证明原告陈代文户的人口情况；4、2015年2月9日，盖有玉林市玉州区名山街道绿杨社区居民委员会（以下简称：绿杨社区）及该委员会第十一居民小组公章的“证明”复印件一份和1982年10月，盖有第十一居民小组公章的“证明”复印件一份，该证据欲证明第十一居民小组各片划分得责任田的真实情况；5、2015年3月7日，《名山街道绿杨社区第十一组陈代文与陈代高户住宅、责任田宗地图》一份，该证据欲证明经丈量，原告陈代文户的住宅面积为291平方米，被告陈代高户的住宅为132平方米，分配给被告陈代高户的责任田为143.20平方米，原告陈代文户的责任田为155.30平方米。
被告对其抗辩的事实在本院指定的举证期限内提供的证据有：1、1994年6月23日，《广西壮族自治区玉林市罚没款收据》和1994年6月23日，《广西壮族自治区行政事业单位一般收款收据》复印件各一份，该证据欲证明争议地被告已于1994年间建成了房屋，并按规定交清了罚没款；2、2009年3月11日，原、被告双方签订的《陈代文、陈高兄弟协议书》复印件一份，该证据欲证明原、被告双方在本社门口垌的责任田不存在争议的事实。
庭审中，两原告对其陈述的事实向本院提供的证据有：1、2015年6月4日，陈代文、陈文能的《补充诉讼》复印件一份，该证据欲证明原、被告双方为了责任田的问题发生纠纷，双方发生过斗殴行为，玉林市公安局名山派出所曾经处理过此事，但是没有处理的结果；2、2015年6月4日，第十一居民小组《证明》复印件一份，该证据欲证明本组分配各片垌土地给各户承包的份额。被告对其抗辩的事实向本院提供的证据有：1、《居民身份证》复印件一份，该证据欲证明被告的诉讼主体资格；2、2015年5月27日，绿杨社区《证明》复印件一份，该证据欲证明1991年11月分户情况，当时被告户人口有陈高、陈海明、何秀芳等三人；3、《照片》5张，该证据欲证明本组门口垌责任田现状。
经过开庭举证、质证，被告对两原告在本院指定的举证期限内提供的证据1-3的真实性和该证据欲证明的内容无异议。对证据4的真实性和该证据欲证明的内容均有异议，被告认为，证据4（日期为：2015年2月9日）中的证据：首先该证据是复印出现有添加、更改的内容，从原件可以看出“一九九五年调整”是后来添加上去的；第二，该证据不能体现原、被告之间在当时应分得的门口垌责任田平方数是多少,原、被告应分得的总数不止于这个数，单凭该证据不能完整的体现门口垌总的平方数；第三，该证据的背面的内容未盖有公章，不予以质证；证据4（日期为：1982年10月）中的证据：第一，不知道该证据欲证明的责任田具体位置，无法确认与本案有关联；第二，该证据不能证实被告侵占有原告的责任田，现两原告诉称“讼争”的本社门口垌责任田的问题，双方不存在有责任田争议的问题，因为双方于2009年3月11日已协商解决，有双方签订的《陈代文、陈高兄弟协议书》为凭，所以本社门口垌的责任田双方不存在者争议，也不存在有被告侵占两原告责任田的说法。对证据5的真实性和该证据欲证明的内容均有异议，被告认为：第一，该宗地图是两原告自己丈量、画图的，尺寸出入比较大，宗地图不符合实际情况；第二，该证据无法证实被告侵占有两原告的责任田；第三，该宗地图不能证实处于什么位置。
被告对两原告在庭审中提供的证据1-2的真实性和该证据欲证明的内容均有异议，被告认为，证据1是两原告单方书写的内容，该证据超过举证期限，且该证据欲证明的内容与本案无关；证据2也超过举证期限，欲证明的内容是分配屋地，并不是分配责任田，且与本案争议的门口垌责任田没有关联性，因此，证据欲证明的内容亦与本案无关。
两原告对被告在本院指定的举证期限内提供的证据1的真实性和该证据欲证明的内容均有异议，两原告认为，该证据中罚没款收据：第一，不适用处理被告占用土地使用，具体罚没单位不明确，经手人赵宁身份不明确，没有被罚没单位签章，罚没原因是荒地，与本案的责任田不相符，被告违章建筑导致出现被罚款，被告没有得到准建证，该证据与本案无关；第二，被告现建屋的门口垌田是314.29平方米，而被告抗辩的是1994年占用荒地231平方米，所以罚没收据中231平米荒地与本案的门口垌田无关。对证据2的真实性没有异议，对关联性和该证据欲证明的内容均有异议，两原告认为，该协议书不能说明原、被告之间的责任田不存在异议，只能说明一部分责任田无异议，因为门口垌双方的责任田经丈量计算，被告已经比其应得的份额142.5平方米多出132.61平方米。
两原告对被告在庭审中提供的证据1-3的真实性和该证据欲证明的内容均无异议，但两原告认为，证据3不能证明被告没有侵占责任田，相反被告多占了两原告的责任田。
本院结合双方发表的举证意见和质证意见，认证如下：对两原告在本院指定的举证期限内提供的证据1-3和被告在庭审中提供的1-3证据的真实性和该证据欲证明的内容，因双方当事人对该证据无异议，本院予以确认，并作为定案的依据。对两原告在本院指定的举证期限内提供的证据4，日期为2015年2月9日的证据是复印件，该证据存在有添加、涂改的内容，被告不予以质证；日期为1982年10月的证据，该证据欲证明的内容是屋地问题，没有载明具体人员和标明具体位置，无法确认与本案是否存在关联性，证据4的二份存在有瑕疵问题。而两原告诉称“讼争”的本组门口垌责任田问题，双方在2009年3月11日已协商解决，有双方户主签订的《陈代文、陈高兄弟协议书》为凭，所以对于该证据本院不予采纳，不作为定案的依据。对两原告在本院指定的举证期限内提供的证据5，该证据的宗地图虽然盖有第十一居民小组公章和该组组长陈代洪签名，但该宗地图的制作者是两原告，两原告自己丈量、自己画图，最后由其委托代理人陈绪超整理而成的，况且该组组长陈代洪和被告没有在场，参与丈量，该证据的宗地图的制作是没有资质人员和机构制作的宗地图，不具备真实性和合法性，故对该证据本院不予确认，不作为定案的依据。对两原告在庭审中提供的证据1-2，因该证据1中的内容是两原告的陈述、自书的补充诉讼，且该证据欲证明的内容是原、被告双方发生过斗殴行为，经绿杨社区、玉林市公安局名山派出所处理，但是处理没有结果，该证据与本案无关；证据2欲证明的内容是屋地分配问题，并不是责任田分配问题，且与本案争议的门口垌责任田没有关联性。本院对两原告在庭审中提供的证据1-2不予采纳，不作为定案的依据。对被告在本院指定的举证期限内提供的证据1，该证据欲证明的内容即原告诉称现“讼争”责任田，被告已于1994年间建好了房屋，即该房屋是在1995年间重新调整分配责任田之前建成的，而且被告已按规定向土地部门缴交了罚没款；证据2是原告陈代文与被告陈代高作为其户主，在原第十一居民小组组长陈福安主持下，经双方协商一致后，自愿达成的书面协议，该协议书由原、被告的户主亲笔签名，双方对此亦无异议。证据1-2具有真实性和合法性，且与本案有关联性，故本院对该证据予以确认，并作为定案的依据。
综合原告陈代文、陈文能的陈述意见和被告陈代高的抗辩意见，以及本案的基本事实进行分析，本院确认以下法律事实：被告陈代高又名陈高，与原告陈代文系同父异母的兄弟关系，原告陈代文与原告陈文能系父子关系、与案外人陈文健和陈文莉系父女关系。陈海明与原告陈代文、被告陈文能系父子关系，陈海明与、谭惠芳、何秀芳（又称：二十五婆）系夫妻关系，谭惠芳于1985年间病故，陈海明于1994年间病故，何秀芳于1997年间病故。原、被告双方均系第十一居民小组人，现居住在该居民小组内。1995年间，原绿杨村第十一农经社按照政府有关文件和政策的要求，对其农经社内的集体所有土地重新进行调整和分配。重新调整后，原告陈代文户应分配得责任田份额的人数有4.5人，其中有陈代文、周佩坤、陈文健和陈文莉各一份额和陈海明的半份份额；被告陈代高户应分配得责任田份额的人数有2.5人：陈代高、何秀芳和陈海明的半份额。为便于各户的生活和生产管理，原、被告双方就本组调整的责任田进行了协商。2009年3月11日，原告陈代文作为其户的户主与被告陈代高作为其户的户主，在时任第十一农经社的社长陈福安主持调解下，双方就在门口垌的责任田承包问题进行了协商，经双方协商一致后自愿达成和解协议，组长陈福安亲笔书写了一份《陈代文、陈高兄弟协议书》。该协议书的内容为：“陈代文、陈高兄弟协议书，陈代文、陈高大门前责任田归陈高使用。下牛路格、东陈伟、陈文枢；北五队；南陈代坤；西石塘坡鱼塘，亩数0.33亩归陈代文使用，各方无异议，双方户主签字为准。陈代文、陈高。2009.3.11.经手人陈福安。”原告陈代文、被告陈代高作为各自户主，代表其户在《陈代文、陈高兄弟协议书》上亲笔签名，予以确认。协议签订后，两原告一直在管理使用下牛路格的0.33亩责任田，被告一直在管理使用门口垌的0.22亩责任田。目前，下牛路格的0.33亩责任田两原告仍在使用。随着时间的变迁，玉林市的经济不断发展，在玉林市开通后，原绿杨村第十一农经社的土地逐步升值，该处的土地（包括鱼塘）被国家征用后，征地补偿款等费用逐年增加。受到利益的冲击，两原告的思想亦随之发生了变化。2011年6月间，原、被告双方因建新房屋发生了矛盾，两原告便认为被告在门口垌多占其责任田132.61平方米，两原告在要求被告退出其多占的责任田132.61平方米未果，双方发生了纠纷。后经第十一居民小组、绿杨社区和玉林市玉州区名山街道调解，但因双方意见分歧大，无法达成和解协议，为此，两原告遂向本院起诉，请求法院及时处理。该案在审理过程中，经本院多次主持调解，也因双方意见分歧大，无法达成调解协议。
另查明，1985年间，原第十一农经社在农村实行家庭联产责任承包制时，原、被告二人的家庭尚未分家，还处在是一个大家庭里，当时家庭有权承包责任田的人口有：陈海明、陈代文、周佩坤、陈文莉、陈文健、何秀芳、陈代高等七人，该户承包的责任田分别在本社的立石片田、黄泥科田、罗屋垌圳步田、圳步三桐半田、南圳步厢田、北圳步田、门口垌和大头田内。1986年间，原、被告分家立户，陈海明和陈代文、陈文莉、陈文健、周佩坤为一户，何秀芳自己为一户，陈代高自己为一户。1994年间，被告未经有关部门批准，擅自在本组门口垌处即其承包的责任田违章建房231平方米，后被原玉林市土地管理局处罚，该局的名山土地管理所给被告陈代高出具了罚没款收据和申报、测绘工本费收款收据。同年，被告建成房屋，后一直居住到现在。1995年间，原绿杨村第十一农经社按照政府有关文件和政策的要求，对其农经社内的集体所有土地重新进行调整和分配。双方均在自己承包的责任田内自耕自种，对各自承包的责任田亦没有异议。而陈海明承包的责任田亦分别由原告陈代文、被告陈代高各自承包一半。2015年5月27日，在绿杨社区出具的《证明》中载明：陈代高户在1991年11月户口登记部有陈高、陈海明何秀芳等三人。2015年3月7日，《名山街道绿杨社区第十一组陈代文与陈代高户住宅、责任田宗地图》，是两原告自己丈量的数据，自拟的宗地图，后在其委托代理人陈绪超整理而成，现任本组组长陈代洪在没有参与丈量的情况下，根据两原告所提供的宗地图，利用其职权在宗地图上签名和加盖“玉林市玉州区名山街道绿杨社区居民委员会第十一居民小组”公章。
根据原告陈代文、陈文能的陈述意见和被告陈代高的抗辩意见，本案的争议焦点是：1、被告陈代高对原告陈代文、陈文能在第十一居民小组门口垌的责任田是否存在着侵权？2、被告陈代高是否应当退出侵占责任田132.61平方米给原告陈代文、陈文能？
综合原告陈代文、陈文能的诉称意见和被告陈代高的抗辩意见，结合本案的基本事实，本院综合评判如下：
一、关于被告陈代高对原告陈代文、陈文能在第十一居民小组门口垌的责任田是否存在着侵权的问题。
本院认为，农村集体所有的土地依法属于村农民集体所有的，由村集体经济组织或者村民委员会经营、管理；农村集体经济组织成员有权依法承包由本集体经济组织发包的农村土地，任何组织和任何个人不得剥夺和非法限制农村集体经济组织成员承包土地的权利；土地承包经营权人依法对其承包经营的耕地等享有占有、使用和收益的权利。我国《民法通则》第四条规定：“民事活动应当遵循自愿、平等、公平、等价有偿、诚实信用的原则”。本案中，两原告与被告均为原第十一农经社成员，有权依法承包由本集体经济组织发包的农村土地。原第十一农经社在1995年间按照国家政策和政府相关文件的要求，对其农经社内的集体所有土地重新进行调整和分配。重新调整后，仍将本社的农村集体所有的土地按原方案发包给本社应得责任田的承包成员。原、被告仍在承包、经营、管理和使用其原来的责任田，因此，双方对其承包的责任田均享有占有、使用和收益的权利。原、被告双方为了便于对家庭承包的责任田管理和生产，2009年3月11日，在时任第十一农经社的社长陈福安主持调解下，双方就两原告现诉称的门口垌责任田承包问题曾经协商过，后经协商一致自愿达成了和解协议，原告陈代文、被告陈代高作为户主分别代表其户在社长陈福安执笔书写的《陈代文、陈高兄弟协议书》上亲笔签名。由于该协议书是在自愿、平等、公平、等价有偿、诚实信用原则的基础上进行的，没有损害国家、集体和社会公共利益，没有损害他人的合法权益。所以原告陈代文与被告陈代高之间所签订的《陈代文、陈高兄弟协议书》成立且有效，本院依法予以确认。我国《合同法》第八条规定：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。”因此，原、被告双方应认真恪守《陈代文、陈高兄弟协议书》约定，全面履行协议中所确定的义务。目前，原告陈代文户在管理使用下牛路格的0.33亩责任田，被告陈代高户在管理使用门口垌的0.22亩责任田，各自对方使用的责任田理应互不干涉。两原告诉称被告对其中本组门口垌的责任田存在着侵权行为，两原告仅凭以其自己丈量的数据，制作而成的《名山街道绿杨社区第十一组陈代文与陈代高户住宅、责任田宗地图》，主张被告侵占其门口垌的责任田，缺乏证明力。该宗地图的丈量和图上的数据，均两原告所为，没有任何人参与丈量和做记录。包括该组组长陈代洪在内的其他人没有参与丈量和确认数据，陈代洪在没有参与丈量的情况下，签名和加盖“玉林市玉州区名山街道绿杨社区居民委员会第十一居民小组”公章是不正确的。该宗地图未经任何有资质人员和任何资质机构的确认，作为证据使用不具备有真实性、关联性和合法性，且与《陈代文、陈高兄弟协议书》相悖。故两原告主张被告对其在第十一居民小组门口垌的责任田存在着侵权，理由不成立、证据不充分，亦有悖于诚实信用原则，本院依法不予支持，应予以驳回。
二、关于被告陈代高是否应当退出侵占责任田132.61平方米给原告陈代文、陈文能的问题。
本院认为，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”两原告主张被告应当退出侵占责任田132.61平方米给其，由于两原告向法院提供的证据，不足以证明当其的事实主张，因此，两原告应承担本案举证不利的后果。因为：一、两原告诉称被告“侵占”其在门口垌责任田，双方在2009年3月11日已经得到妥善解决，各自在承包使用各自的责任田，一直延伸到现在，有《陈代文、陈高兄弟协议书》为凭，不存在被告侵占两原告门口垌责任田问题；二、两原告诉称被告“侵占”其门口垌责任田面积为132.61平方米，在其向法庭提供的所谓宗地图中的数据和计算结果，均为两原告自己所为，缺乏证明力，作为证据使用不具备有真实性、关联性和合法性。故两原告主张被告应当退出侵占责任田132.61平方米给其，证据不充分，本院亦依法本院支持，并依法予以驳回。此外，两原告诉称被告建房存在着违章建筑，多侵占其责任田问题，要依法及时处理。本院认为，被告建房是否存在违章建筑问题，不属于人民法院受理民事诉讼的房屋，应由当地人民政府的相关职能部门处理，与本案无关。
综上所述，根据《中华人民共和国民法通则》第四条，《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款，《中华人民共和国物权法》第一百二十五条，《中华人民共和国土地管理法》第十条，《中华人民共和国农村土地承包法》第五条、第十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回原告陈代文、陈文能的诉讼请求
本案受理费100元，减半收取即50元，由原告陈代文、陈文能负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院或玉林市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于玉林市中级人民法院，于上诉期限届满之日起七日内预交上诉案件受理费100元(开户银行：农行广西玉林分行营业部，户名：玉林市财政局，账号:20×××77)，逾期不交也不提出免交、缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。
审判员 何 洪
二〇一五年六月十二日
书记员 吕玉凤