福建省福州市鼓楼区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）闽0102民初2891号
原告：苏中强，男，1954年3月26日出生，汉族，住福州市晋安区。
原告：苏晨光，男，1988年10月3日出生，汉族，住福�市晋安区。
两原告共同委托诉讼代理人：林灵香，福建名仕律师事务所律师。
被告：庄建魁，男，1950年9月29日出生，汉族，住福州市鼓楼区。
被告：庄晨义，男，1977年1月25日出生，汉族，住福州市台江区。
被告：福建欣旺投资有限公司，住所地福建省福鼎市沙埕镇临海路217号。
法定代表人：庄晓斌，董事长。
三被告共同委托诉讼代理人：吴跃华、邹荣峰，福建宏飞律师事务所律师。
原告苏中强、苏晨光与被告庄建魁、庄晨义、福建欣旺投资有限公司（以下简称“欣旺投资公司”）民间借贷纠纷一案，本院于2018年2月26日立案后，依法组成合议庭，于2018年4月10日公开开庭进行了审理。原告苏中强及两原告共同委托代理人林灵香、三被告共同委托代理人吴跃华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
苏中强、苏晨光向本院提出诉讼请求：1.判令庄建魁、庄晨义共同偿还借款本金200万元及利息（以200万元本金按年20%利率计付利息，自2017年9月13日至实际还款日止，暂计至2018年3月13日利息为20万元）；2.欣旺投资公司对前述第一项诉请款项承担连带还款责任；3.庄建魁、庄晨义、欣旺投资公司承担本案诉讼费用。
事实与理由：2009至2014年期间，庄建魁、庄晨义父子共同以父亲庄建魁名义陆续向苏中强、苏晨光借款，经2015年5月14日各方签订《结算协议书》确认庄建魁、庄晨义欠苏中强、苏晨�本金200万元延期一年（至2016年3月13日）返还，约定年息20%和支付期限等。此后经多次延期，庄建魁、庄晨义签字确认苏中强、苏晨光债权，直至2017年9月13日庄建魁、庄晨义仍未还清200万元本金及部分利息。
2017年10月31日，庄建魁向苏中强、苏晨光出具《借款条》再次确认未还借款200万元及利息按年20%计付，延期至2018年3月13日偿还，年利息2017年11月30日前结清。欣旺投资公司为前述借款本金和利息提供连带担保，在前述《借款条》中盖章确认。在借款顺延期内，经苏中强、苏晨光多次催告，然庄建魁、庄晨义再次违约，未如期履行还款义务。
庄建魁辩称：一、本案实际为苏中强投资连江太梓房地产与福鼎沙埕帆船、帆板运动项目的投资款，2014年3月13日庄建魁与苏中强签订结算协议，确认苏中强的投资款共计158万元。本案为投资款转为借款，本案借款人庄建魁、欣旺投资公司，出借人苏中强。2015年5月14日，庄建魁及苏中强签订结算协议书，明确本案借款人为庄建魁、出借人苏中强。该协议第四条第三项还约定，双方开具借条重新起算。2016年3月14日及2017年4月10日庄晨义应苏中强、苏晨光的要求作为见证人签字确认，其不是本案借款人。根据2015年5月14日协议第四条第三项的约定，2017年10月31日重新出具的借款条，明确债务人（借款人）为庄建魁，债权人（出借人）为苏中强、苏晨光，担保人欣旺投资公司。该借条的当事人与2014年3月13日结算协议书的当事人是一致的，庄晨义不是本案的当事人和借款人，其不应当承担责任。二、本案实际为投资款转为借款本金为158万元，苏中强、苏晨光以复利的方式计算本息违反借款时法律的规定。另外，约定年利率20%超过借款时法律保护的最高限度。（一）本案苏中强、苏晨光以复利的方式计算本息发生在2015年9月1日之前，新的民间借贷司法解释的施行时间是2015年9月1日。根据法不溯及既往的原则，能否计算复利应当按旧的司法解释。旧的《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第七条明确规定，出借人不得将利息计入本金谋取高利。（二）约定年利率20%超过法律保护的最高限度。三、庄建魁分别于2014年2月27日、2016年7月7日、2017年7月3日还偿还苏中强、苏晨光款项90,000元、12,560元、20,000元。上述款项不包括在庄建魁已支付给苏中强、苏晨光确认的款项中。上述已支付的款项中应当在借款中扣除。
庄晨义辩称：一、庄晨义不是本案的债务人及借款人，其不应当承担任何责任。本案讼争借款实际为苏中强投资连江太梓�地产与福鼎沙埕帆船、帆板运动项目的投资款，2014年3月13日庄建魁与苏中强签订结算协议，确认苏中强的实际投资款共计158万元；本案借款为投资款转为借款，借款利息为复利，借款最早时间为2009年11月6日。本案实际借款人为庄建魁及欣旺投资公司，出借人苏中强。
二、2015年5月14日本案苏中强与庄建魁签订结算协议书。明确本案借款人为庄建魁、出借人苏中强。该协议第四条第三项还约定，双方开具借条重新起算。本结算协议书中庄晨义应苏中强、苏晨光的要求分别于2016年3月14日及2017年4月10日在结算协议书作为见证人签字确认，其不是本案的借款人。三、根据2015年5月14日协议中第四条第三项的约定，2017年10月31日重新出具的借款条，再次明确债务人（借款人）为庄建魁，债权人（出借人）为苏中强、苏晨光，担保人欣旺投资公司。该借条的当事人与2014年3月13日结算协议书的当事人是一致的，庄晨义不是本案的当事人和借款人，其不应当承担任何责任。四、为了便于弄清本案的当事人之间的关系，列明如下：2014年3月13日签订的结算协议，本案借款人庄建魁、欣旺投资公司，出借人苏中强。2015年5月14日结算协议书。本案借款人为庄建魁、出借人苏中强。2016年3月14日体现的签字当事人为苏中强、苏晨光、庄建魁、庄晨义，但没有写明出借人及借款人。2017年4月10日体现的签字当事人为苏中强、苏晨光、庄建魁、庄晨义，但没有写明出借人及借款人。2017年10月31日重新出具的借款条，明确写明债务人（借款人）为庄建魁，债权人（出借人）为苏中强、苏晨光，担保人欣旺投资公司。该借款条的当事人与2014年3月13日结算协议书的当事人是一致的。从上述签订主体变化来看，庄晨义不是本案的�事人，更不是本案的借款人，其不应当承担任何责任。
欣旺投资公司辩称：一、本案讼争借款实际为苏中强投资连江太梓房地产与福鼎沙埕帆船、帆板运动项目的投资款转为借款，苏中强、苏晨光以复利的方式计算本息违反借款时的法律规定。另外，约定年利率20%超过法律保护的最高限度。二、庄建魁分别于2014年2月27日、2016年7月7日、2017年7月3日还偿还苏中强、苏晨光款项90,000元、12,560元、20,000元。上述款项不包括在庄建魁已支付给苏中强、苏晨光确认的款项中。上述已支付的款项中应当在借款中扣除。
根据当事人提交的有效证据以及当事人的庭审陈述，本院经审理查明：
2009年至2014年期间，苏中强分别向庄建魁转账五笔共计158万元。2014年3月13日，庄建魁与苏中强签订《投资连江太梓房地产项目与福鼎沙埕帆船、帆板运动基地项目结算协议》，确认2009年至2014年期间，苏中强对庄建魁出资四次，出资额共计158万元，双方协商结算利息按年息20%，当年未还息转为复利计，结算期按2014年3月13日计算，本金和利息共计273.11万元。
2015年5月14日，上述借款期满，庄建魁与苏中强又签订一份《结算协议书》，确认本金273.11万元，年利息20%计，结算期由原2014年3月13日结算协议为基础起算，截止2015年3月13日，扣除已还款项，结算后的金额为220.56万元，并约定结算后七天内先行返还20.56万元，剩余200万元延期至2016年3月13日返还，年利息20%计。且落款处载明债权人：苏中强，借款人：庄建魁。
此后，苏中强与庄建魁又于2016年3月14日、2017年4月10日两�在原《结算协议书》上手写载明双方同意本金200万元重新按原协议顺延，利息结清。上述两次手写顺延说明均由苏中强、苏晨光、庄建魁、庄晨义四人在下方签字，均没有写明出借人及借款人。
2017年10月31日庄建魁出具《借款条》，载明其向苏中强借款200万元，至2017年9月13日到期未能如约偿还，再延期6个月至2018年3月13日偿还，年利息20%，半年计20万元，由欣旺投资公司提供担保。落款处载明债务人：庄建魁，债权人：苏中强、苏晨光，担保人：欣旺投资公司，三方均在落款处签字盖章。
另查明，庄建魁分别于2014年2月27日、2016年7月7日、2017年7月3日偿还苏中强、苏晨光款项90,000元、12,560元、20,000元。
本院认为，庄建魁欠苏中强、苏晨光共计200万元，有庄�魁签名的《借款条》条为凭，事实清楚、双方债权债务关系明确，庄建魁应予偿还。根据《最高人民法院关于认真学习贯彻适用<最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定>的通知》第三条第（二）款之规定：“本《规定》施行后新受理的一审案件，适用本《规定》”，因《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》自2015年9月1日起生效，而本案的受理日期为2018年2月26日，属于在上述规定施行后新受理的一审案件，故本案应适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十三条规定：“本规定公布施行后，最高人民法院于1991年8月13日发布的《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》同时废止；最高人民法院以前发布的司法解释与本规定不一致的，不再适用。”庄建魁、欣旺投资公司提出本案应适用最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、第七条之规定的抗辩意见于法无据，本院不予支持。
根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款之规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”及第二十八条之规定：“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后�借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。”故庄建魁与苏中强在《投资连江太梓房地产项目与福鼎沙埕帆船、帆板运动基地项目结算协议》及《借款条》中约定的年利率20%合法有效，本院予以支持。且庄建魁与苏中强在《投资连江太梓房地产项目与福鼎沙埕帆船、帆板运动基地项目结算协议》中对前期158万元借款本息结算后将利息计入后期借款本金，并重新出具了《结算协议书》，因前期利率为年利率20%，没有超过年利率24%，故该《结算协议书》中确认的本金和利息共计273.11万元合法有效，庄建魁、欣旺投资公司提出前期借款利息不能计入后期借款本金的主张，于法无据，本院不予支持。
关于庄晨义是否为共同借款人，本院认为�庄晨义虽在两次手写的顺延说明下方签字，但均未写明其是否为借款人，且上述借款均未汇入庄晨义账户，庄晨义亦未在《投资连江太梓房地产项目与福鼎沙埕帆船、帆板运动基地项目结算协议》、《结算协议书》及《借款条》中签字。同时，2017年10月31日所签订的《借款条》系对前期借款的最后一次本息结算，其中载明债务人：庄建魁，债权人：苏中强、苏晨光，该《借款条》对债务人的确认应视为双方真实的意思表示。苏中强、苏晨光提出庄建魁所借款项均是用于其与庄晨义共同投资经营管理的项目，但未能提供有效证据证明其主张，故本院不予采纳。因此，庄晨义仅在两次顺延说明下方签字的行为不足以证明庄晨义为共同借款人，苏中强、苏晨光请求庄晨义共同偿还借款本息的诉请于法无据，本院不予支持。
关于庄建魁、欣旺投资公司提出的庄建魁分别于2014年2月27日、2016年7月7日、2017年7月3日偿还苏中强、苏晨光90,000元、12,560元、20,000元的三笔款项未在结算时计算入内，本院认为，双方于2014年、2015年、2016年、2017年每年都对前期借款进行结算并重新出具结算协议或借款条，且双方均对每次结算进行了签字确认，上述三笔款项的转账时间均早于结算时间，故庄建魁、欣旺投资公司提交的三张银行转账单不足以证明以上三笔款项在结算时被遗漏，本院对庄建魁、欣旺投资公司请求在借款中扣除上述款项的主张不予采纳。
另，《借款条》中载明由欣旺投资公司提供担保，且有欣旺投资公司盖章确认，此连带保证担保法律关系依法成立，苏中强、苏晨光诉请要求欣旺投资公司对庄建魁欠苏中强、苏晨光上述借款本息承担连带保证责任，符合约定及法律�定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第十九条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十八条、第三十三条，《中国人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下:
一、庄建魁于本判决生效之日起十日内偿还苏中强、苏晨光欠款本金2,000,000元及利息（利息以2,000,000元为基数，按年利率20%从2017年9月13日起计算至还清欠款之日止）。
二、福建欣旺投资有限公司对本判决第一项确定的债务承担连带保证责任；福建欣旺投资有限公司在承担保证责任后，有权向庄建魁追偿。
三、驳回苏中强�苏晨光的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法(?javascript:SLC(5110,0)?)》第二百二十九条(?javascript:SLC(5110,229)?)之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费24,400元，由庄建魁负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。
审 判 长 张黎明
人民陪审员 罗志民
人民陪审员 郑 捷
二〇一八年五月二十一日
书 记 员 林淑贞
附注：
一、本判决引用的主要法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国担保法》
第六条本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
……
第二十八条借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借�本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。
第三十三条本规定公布施行后，最高人民法院于1991年8月13日发布的《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》同时废止；最高人民法院以前发布的司法解释与本规定不一致的，不再适用。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
二、执行申请提示
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。