天津市北辰区人民法院民 事 判 决 书（2017）津0113民撤6号原告：姜蔚，女，1964年12月19日出生，满族，住天津市和平区。被告：张鸿宾，男，1942月3日11日出生，回族，住天津市北辰区。委托诉讼代理人：张明祥（与张鸿宾系父子关系），男，1974年3月23日出生，回族，住天津市北辰区。委托诉讼代理人：邢永忠，天津五君律师事务所律师。被告：潘卫军，男，1960年8月27日出生，汉族，住天津市河东区。委托诉讼代理人：李红旭，天津知方律师事务所律师。原告姜蔚与被告张鸿宾、潘卫军第三人撤销之诉一案，本院于2017年9月1日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告姜蔚、被告张鸿宾及委托诉讼代理人张明祥、邢永忠，被告潘卫军及委托诉讼代理人李红旭到庭参加诉讼，本案现已审理终结。姜蔚向本院提出诉讼请求：1.请求依法撤销本院于2017年2月21日作出的（2017）津0113民初895号《民事调解书》并依法改判原告享有涉诉房屋和平区马场道154号201、203、(203)号房屋的所有权；2.本案诉讼费由二被告承担。事实与理由：2017年2月21日，本院（2017）津0113民初895号案件对张鸿宾诉潘卫军房屋买卖合同纠纷一案，作出民事调解书，认定：1、张鸿宾于2017年2月23日之前支付潘卫军房款3万元；2、潘卫军于2017年3月1日前协助张鸿宾办理和平区马场道154号201、203、(203)号房屋承租人变更手续（租赁合同编号为6004241，房屋编号为01070539000000591）；3、案件受理费375元，由张鸿宾承担。理由：1、（2017）津0113民初895号《民事调解书》在立案时违法立案，违反了专属管辖之规定；2、涉诉房屋并非潘卫军所有，原告系潘卫军的前妻，涉诉房屋登记在原告名下，双方协议离婚时于2015年11月20日签署《离婚协议书》第二条第一款明确规定，涉诉房屋归女方所有，潘卫军并没有处分权；3、张鸿宾与�卫军在《公产房买卖协议》中约定的房屋价款明显低于市场价格，签署内容也与原审诉讼中存在明显矛盾；4、二被告之间债务数额在180万元左右，但房屋价值高达800万元，在没有评估的情况下以房抵债，违反法律；5、据潘卫军称，张鸿宾从来没参与过所谓房屋买卖的过程，也没有签署过任何笔迹，所有手续都是他人代办。此外，还有大量的细节证明，二被告双方在原审诉讼中违反诉讼程序，存在虚假诉讼，二被告恶意串通骗取法院生效裁判文书，损害原告的合法权益，故呈诉。张鸿宾辩称，请求驳回原告诉讼请求。理由：1.不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。不动产登记公示具有公信力，潘卫军在签订二手房买卖合同和参加诉讼时均持有登记在个人名下的合法房屋产权证书，依据公信力原则和物权绝对性，涉诉房屋属于潘卫军个人财产�对此原告系知情。2.调解书已经履行完毕，现房屋承租人已经变更到张鸿宾名下，张鸿宾也将剩余房款支付给潘卫军。3.即使登记的权利人潘卫军属于无权处分人，张鸿宾依据善意取得制度也应取得涉诉房屋的所有权。二被告并非虚假诉讼，原告如有损失可向潘卫军主张赔偿。潘卫军辩称，因本人急需用钱，将本人名下的两套住房的房本、离婚证、离婚协议、户口本等所有手续的原件作为抵押放在世旺投资有限公司，该公司张明祥让本人签下很多文书，还要求本人在很多张空白纸上签名，给本人高息贷款。2017年2月21日张明祥跟本人讲他在法院已找好人，让本人配合其到法院走个程序有个保证，不办理房屋过户手续。本人一时大意轻信了张明祥，直到6月份原告找本人说在本人名下的两套住房已经过户到张鸿宾名下，而且是法院执行的，本人根本不知情，本�也是受害者。原审案件调解书侵犯了原告和本人对房屋的所有权，请求依法予以撤销。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述及双方提供的证据，本院认定事实如下：原告与潘卫军原系夫妻关系，双方于2015年11月20日在本市和平区民政局协议离婚，离婚协议约定归女方的财产有：1、和平区马场道154号独用22.69㎡，206居室、207杂房、208厕所；2、和平区马场道154号独用12.15㎡，伙用9.3㎡，201厕所/伙，204居室；3、和平区马场道154号独用20.72㎡，伙用9.3㎡（203）阳台，201厕所/伙，203居室；4、和平区马场道154号独用31.43㎡，伙用9.3㎡，201厕所/伙，202居室、205居室。潘卫军自行解决住房，并保证为此不再提出异议。双方无债权债务。双方约定上述房屋日后出售卖房款女方分得65%，男方分得35%。2017年2月8日潘卫军将自己的户口从姜蔚为户主的天津市和平区马场道154号201号分出，落在天津市和平区马场道154号203号，潘卫军为户主。潘卫军与姜蔚离婚后，潘卫军与张鸿宾签订公产房买卖协议，协议约定由张鸿宾购买潘卫军的马场道154号201、203、（203）房屋，公有住房租赁合同编号：01070539000000591，计租面积独用20.72平方米，伙用面积9.3㎡，成交价73万元。张鸿宾应于签合同之时交付定金10万元，除定金外，剩余房款63万元张鸿宾应于2016年8月8日之前备齐，通过过户部门指定的资金监管机构代收代付房款，按相关规定办理过户手续。潘卫军应于2016年12月30日前腾空该房屋。因本合同发生争议，由买房所在地法院管辖。该合同无签订日期。潘卫军为张鸿宾出具收条5张，2016年4月8日收张鸿宾20万元，2016年10月11日收张鸿宾30万�，2016年11月9日收张鸿宾10万元，2017年2月15日收张鸿宾32万元。2017年2月18日收张鸿宾78万元，共计170万元（含马场道54号201、202、205号100万元）。2017年2月21日，被告潘卫军与原告委托诉讼代理人李某共同在本院立案，并于当日就房屋买卖合同纠纷一案达成调解协议，本院为双方出具（2017）津0113民初895号民事调解书。调解书主文：一、张鸿宾于2017年2月23日之前支付潘卫军房款3万元；二、潘卫军于2017年3月1日前协助张鸿宾办理和平区马场道154号201、203、（203）号房屋承租人变更手续（租赁合同编号为6004241，房屋编号为01070539000000491）；三、案件受理费375元，由张鸿宾承担。该案因潘卫军未按期配合张鸿宾办理过户手续，张鸿宾申请法院强制执行，该房屋于2017年6月21日变更承租人为张鸿宾。原告姜蔚与被告潘卫军离婚后，姜蔚的户口本及潘卫军名下的天津市�有住房租赁合同均在原告姜蔚处保管，潘卫军从姜蔚家中取走的公有住房租赁合同，并且办理了分户手续。原告姜蔚称被告潘卫军时常回家给孩子做饭，潘卫军与张明祥交涉此事的录音资料也交予姜蔚作为本案的证据。（2017）津0113民初895号案件中，张鸿宾提供的证据中有一份原告姜蔚与被告潘卫军的离婚协议复印件，该离婚协议内容：一、婚生女潘某19岁归女方抚养；二、除男方衣物外，屋内一切物品全部归女方；三、各自名下房产归各自所有；四、婚后双方无共同债权债务。该离婚协议与和平区民政局备案的离婚协议内容不一致。该离婚协议上有潘卫军与姜蔚二人签名。但潘卫军与姜蔚均否认签署该协议。张鸿宾向法院申请对该字迹进行鉴定后，原告姜蔚认为该协议书系复印件不能作为证据使用，没有必要做鉴定，请求依法判决。本院认为�本案的争议焦点：1、原告是否存在不可归责于自身的原因没能参加诉讼；2、张鸿宾与潘卫军是否属于虚假诉讼，是否存在恶意串通，损害原告姜蔚合法权益的行为；3、（2017）津0113民初895号民事调解书是否存在过错应予撤销。在姜蔚与潘卫军离婚后，潘卫军经常在姜蔚家中。潘卫军名下的公有住房租赁合同及姜蔚的户口本均在姜蔚处保管，潘卫军系从姜蔚家中取走公有住房租赁合同，并且从姜蔚为户主的户口本中将其本人户口从中迁出。而后潘卫军向张鸿宾借款提供了身份证、户口本、公有住房租赁合同、离婚证、离婚协议书等相关证据。姜蔚明知潘卫军向张鸿宾借款的事实，并且潘卫军也将与张鸿宾买卖过程告知姜蔚，因此，对于潘卫军出卖公产房一事可以推定姜蔚知情。潘卫军在向张鸿宾借款过程中，为张鸿宾提供了相关材料并按张鸿�要求进行签字，张鸿宾也将款项支付给潘卫军。双方存在借贷关系，张鸿宾向法院起诉潘卫军不属于虚假诉讼，也不属于恶意串通。潘卫军明知自己与姜蔚在民政局离婚时关于房产分割的约定，但未向法庭陈述该事实，自愿与张鸿宾达成调解协议，才使（2017）津0113民初895号民事案件调解解决。其行为如损害了姜蔚的合法权益，可向姜蔚承担民事赔偿责任。对于（2017）津0113民初895号案件的审理，首先，关于管辖问题，因双方约定由买方所在地法院管辖，故张鸿宾可以此为依据向本院立案，潘卫军如认为本院无管辖权可以在提交答辩状期间向本院提出管辖权异议。姜蔚与潘卫军的离婚协议虽然约定房屋归姜蔚所有，但因未办理变更登记手续，双方的离婚协议仍不能对抗公有住房承租人的登记，该房屋承租人仍为潘卫军，潘卫军有权进行变更。关于房屋价格，买卖双方可以自愿商定，潘卫军作为卖方对自身房屋市场价格应该了解，其自行处分不违反法律规定，法律不予禁止。对于该案中张鸿宾出具的潘卫军与姜蔚的离婚协议，潘卫军与姜蔚均否认系本人所签，但根据常理，推定为潘卫军向张鸿宾提供。张鸿宾要求鉴定该离婚协议字迹时，姜蔚认为复印件无必要，对于该离婚协议推定为潘卫军与姜蔚共同所为。原告姜蔚与潘卫军对（2017）津0113民初895号民事调解书均认为损害了个人利益，违反法律规定，但双方均未申请再审。对原告姜蔚向本院主张第三人撤销之诉的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于适用的解释》第二百九十二条、第三百条第（三）项规定，判决如下：驳回原告姜蔚的诉讼请求。案件受理费550元，保全费5000元，合计5550元，由原告姜蔚负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审 判 长  裴忠贺审 判 员  边凤乐人民陪审员  鲁文平二〇一七年十二月十九日书 记 员  孙 宁《最高人民法院关于适用的解释》第二百九十二条第三人对已经发生法律效力的判决、裁定、调解书提起撤销之诉的，应当自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内，向作出生效判决、裁定、调解书的人民法院提出，并应当提供存在下列情形的证据材料。（一）因不能归责于本人的事由未参加诉讼；（二）�生法律效力的判决、裁定、调解书的全部或者部分内容错误；（三）发生法律效力的判决、裁定、调解书内容错误损害其民事权益。第三百条第一款对第三人撤销或者部分撤销发生法律效力的判决、裁定、调解书内容的请求，人民法院经审理，按下列情形分别处理：（三）请求不成立，驳回诉讼请求。