安徽省安庆市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）皖08民终293号
上诉人（原审被告）：徐松槐，男，1972年12月20日出生，汉族，住安徽省宿松县。
委托诉讼代理人：刘佩良，安徽松圣律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘文，安徽松圣律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：安徽广电信息网络股份有限公司宿松分公司，住所地安徽省宿松县孚玉镇园林路17号。
负责人：储昶，该分公司总经理。
委托诉讼代理人：叶海军，安徽松圣律师事务所律师。
上诉人徐松槐因与被上诉人安徽广电信息网络股份有限公司宿松分公司（以下简称安广宿松分公司）合同纠纷一案，不服安徽省宿松县人民法院（2017）皖0826民初795号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月17日立案后，依法组成合议庭，于2018年2月28日公开开庭进行了审理。上诉人徐松槐及委托诉讼代理人刘佩良、刘文，被上诉人安广宿松分公司负责人储昶及委托诉讼代理人叶海军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
徐松槐上诉请求：1.撤销原审判决，改判驳回安广宿松分公司的诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由安广宿松分公司公司承担。事实和理由：双方合同约定的分成计算公式是数字电视用户数×12个月×6元/月·主终端、数字电视用户数×12个月×1元/月·副终端，合同履行过程中，被上诉人从未提出对分成标准进行变更，上诉人亦未按照10元/月·主终端的标准向安广宿松分公司交费。一审按照数字电视用户数×12个月×10元/月·主终端的标准认定上诉人尚欠被上诉人费用96379.72元无事实依据。购买主终端机顶盒的发票及领条证实上诉人向被上诉人财务部门交付购买主终端机顶盒的款项后从被上诉人的保管人员处领取主终端机顶盒的事实，一审认定主终端机顶盒由被上诉人提供错误。被上诉人提供的系统出账数据和用户明细表与司法鉴定意见书中鉴定机关提取的系统数据明显不符，鉴定意见书提取的系统数据中无“续费分成”栏，被上诉人提供的系统出账数据和用户明细表不应作为定案的依据。上诉人在一审庭审答辩中并未陈述“用户是264元每年，144元我自己得，给原告120元，是原告强行要求按10元收”，一审以此认定双方对主终端分成比例按10元/月的标准计算错误。司法鉴定意见书提取的系统数据中无2016年12月份上诉人在系统中进行操作的数据，被上诉人亦未提交2017年上诉人在系统中进行操作的数据。自2016年12月14日起，被上诉人停止上诉人的工号，导致上诉人无法在系统中进行操作，无法续费，致使广大用户无法收看电视盒使用宽带，上诉人只得另行与其他单位签订相关业务合作协议，并顺利履行至今。被上诉人自2016年12月14日起单方面解除双方签订的《有线数字电视业务合作协议》和《宽带业务合作协议》，而一审判决上诉人继续履行双方签订的协议错误。
安广宿松分公司辩称，虽然合同约定主终端按每月6元分成，但该协议在实际履行过程中经双方约定主终端按每月10元分成，主终端由上诉人自行购买变更为由安广宿松分公司免费提供。上诉人无证据证明是安广宿松分公司单方停止其工号，即使安广宿松分公司停止其工号，亦是因为上诉人违约未按期足额给付分成，安广宿松分公司暂时中止协议的履行，而非单方解约行为。上诉人认为在一审庭审中的记录与其陈述不符无事实依据，庭审笔录已经上诉人及代理人签字确认。一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
安广宿松分公司向一审法院起诉请求：1.徐松槐继续履行合同（协议）；2.徐松槐从速付清所欠的费用款项96380元；3.诉讼费由徐松槐承担。
一审法院认定事实：安广宿松分公司与徐松槐分别于2012年6月18日签订有线数字电视业务合作协议、2013年7月11日签订宽带业务合作协议。有线数字电视业务合作协议约定由徐松槐提供用户主终端使用的机顶盒、智能卡，如徐松槐开展副终端销售，则副终端机顶盒及智能卡需在安广省公司招标范围内自行购买。收视维护费的收费标准为主终端22元/月，副终端3元/月。安广宿松分公司应得分成收入为：主终端分成收入=数字电视用户数×12个月×6元/月，副终端分成收入=数字电视用户数×12个月×1元/月。每月5日前核对统计上月应给安广宿松分公司的分成收入，并于10日前将分成汇入安广宿松分公司指定账户。宽带业务合作协议约定利用安广宿松分公司EOC技术宽带平台，开通徐松槐所辖区域内宽带业务，徐松槐同意作为安广宿松分公司的宽带业务代理商，在安广宿松分公司宽带覆盖范围内为其发展用户，安广宿松分公司与徐松槐按80:20的比例进行计算收益分成。有线数字电视业务合作协议的实际履行过程中，双方未按时进行结算，用户所使用的主终端机顶盒由安广宿松分公司提供，主终端分成按10元/月，副终端按1元/月计算，且徐松槐已按数字电视用户数×12个月×10元/月?主终端、数字电视用户数×12个月×1元/月?副终端的标准向安广宿松分公司给付分成96000元。虽安广宿松分公司未提交证据证明应返还徐松槐宽带分成费用，但其陈述确认应返还徐松槐宽带分成费用4034元，徐松槐未持反对意见，法院予以认可。截至2016年12月31日，徐松槐应给付安广宿松分公司分成收入196413.72元，已交96000元，安广宿松分公司应返还徐松槐分成4034元，故徐松槐尚欠安广宿松分公司费用96379.72元，因经多次催讨，徐松槐仍未支付，故成本案诉讼。一审法院认为，徐松槐与安广宿松分公司签订的有线数字电视业务合作协议、宽带业务合作协议系双方真实意思表示，协议内容不违反法律强制性规定，应受法律保护，双方应各自按约履行相关约定义务，本案中没有合同不能继续履行的情形，故原、被告双方应继续履行协议，对安广宿松分公司要求徐松槐继续履行合同的诉请予以支持。合同实际履行与约定不一致，双方当事人无异议并予以接受的，视为对合同约定的变更，以实际履行为准。本案中，有线数字电视业务合作协议约定主终端机顶盒、智能卡由徐松槐自行购买，分成按6元/月计算，合同实际履行方式为主终端机顶盒、智能卡由安广宿松分公司提供，分成按10元/月计算，徐松槐辩解称是安广宿松分公司强行要求才按10元/月向其给付分成的意见与事实不符，其抗辩意见不予采纳。安广宿松分公司已按约履行其义务，但徐松槐未给付全部分成费用，显已违约，故对安广宿松分公司要求徐松槐付清所欠的费用96379.72元的诉请予以支持。徐松槐主张的安广宿松分公司擅自终止数字电视及宽带业务的数字传输、安广宿松分公司停止交费系统的使用导致合同履行的终止的抗辩意见，因未提交证据证明，不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告徐松槐继续履行双方签订的有线数字电视业务合作协议、宽带业务合作协议；二、被告徐松槐在判决生效之日起十五日内给付原告安徽广电信息网络股份有限公司宿松分公司96379.72元。如果未按判决指定的期间履行金钱给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2210元，减半收取1105元，由被告徐松槐负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。安广宿松分公司对徐松槐所举的三组证据的真实性无异议，对其证明目的不予认可。第一组证据：购买机顶盒、智能卡发票六张及出库单一张，仅能证明徐松槐向安广宿松分公司购买及领取机顶盒、智能卡的事实，达不到所有的机顶盒、智能卡系徐松槐自行购买，而非安广宿松分公司提供的证明目的，本院不予采纳；第二组证据：收视费发票六张，该组证据能够证明徐松槐向安广宿松分公司交费的事实，结合本案的其他证据，能够达到双方收视费未经结算，系随机缴纳的证明目的，本院予以采纳；第三组证据：《中共安徽省委办公厅安徽省人民政府办公厅关于全省有线电视数字化整体转换的实施意见》（厅[2009]4号），该文件只是规定向居民用户免费配置基本型机顶盒，而徐松槐系村网业主而非居民用户，达不到徐松槐所提供给居民用户的机顶盒、智能卡应由安广宿松分公司免费提供的证明目的其证明目的，本院不予采纳。
二审审理查明：按照合同约定的主终端6元/元的分成标准计算，徐松槐应给付安广宿松分公司分成165735.93元（自2013年1月1日至2016年12月31日），合同履行期间，徐松槐未与安广宿松分公司就分成费用达成新的协议。
一审查明的其他案件事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点为：一、案涉合作协议应否继续履行；二、徐松槐尚欠的分成费用金额。
关于争议焦点一，案涉《有线数字电视业务合作协议》、《宽带业务合作协议》系双方当事人的真实意思表示，亦未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。依据《中华人民共和国合同法》第八条：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护”的规定，只有当一方违约达到法定或者约定的解除条件时，守约方要求解除合同的，才能得到人民法院或者仲裁机构的支持。徐松槐未提交证据证明系安广宿松分公司单方终止数字传输行为，导致双方合作协议无法履行，一审判令双方继续履行合同，并无不当，故对徐松槐所持的安广公司宿松分公司无故终止数字传输，致使合作协议无法继续履行，一审判令继续履行合作协议错误的上诉主张，本院不予采信。
关于争议焦点二，案涉《有线数字电视业务合作协议》约定按照6元/月·主终端的标准计算业务分成，而安广宿松分公司按照10元/月·主终端的标准计算业务分成无合同依据，故对徐松槐要求按照6元/月·主终端的标准计算业务分成的上诉请求，本院予以支持。根据《有线数字电视业务合作协议》约定，徐松槐负责提供用户主终端使用的机顶盒及智能卡。在徐松槐未能举证充分证明案涉主终端使用的机顶盒及智能卡系其购买的情形下，徐松槐应依据合作协议承担机顶盒及智能卡的购置费用。因本案安广宿松分公司是依照10元/月·主终端的标准计算业务分成，并未涉及机顶盒及智能卡的购置费用问题，根据不告不理的民事诉讼原则及从保护当事人的审级利益角度考虑，对机顶盒及智能卡购置费用问题不予审查，徐松槐所预交的机顶盒及智能卡押金77280元可在双方结算机顶盒及智能卡购置费用时予以抵扣，在本案中不做处理。按照合同约定的主终端6元/月的分成标准计算，徐松槐应给付安广宿松分公司分成费用为165735.93元，减去徐松槐已缴纳的96000元和安广宿松分公司应返还徐松槐的宽带分成4034元，徐松槐尚欠安广宿松分公司的业务分成费用为65701.93元（165735.93元-96000元-4034元）。
综上所述，徐松槐的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条、第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、维持安徽省宿松县人民法院（2017）皖0826民初795号民事判决第一项；
二、变更安徽省宿松县人民法院（2017）皖0826民初795号民事判决第二项为上诉人徐松槐于本判决生效之日起十五日内给付被上诉人安徽广电信息网络股份有限公司宿松分公司65701.93元；
三、驳回上诉人徐松槐的其他上诉请求；
四、驳回被上诉人安徽广电信息网络股份有限公司宿松分公司的其他诉讼请求。
一审案件受理费2210元、减半收取1105元，由上诉人徐松槐负担1000元，由被上诉人安徽广电信息网络股份有限公司宿松分公司负担105元；二审案件受理费2210元，由上诉人徐松槐负担2000元，由被上诉人安徽广电信息网络股份有限公司宿松分公司负担210元。
本判决为终审判决。
审判长 董华敏
审判员 王纯兵
审判员 陈澜竟
二〇一八年四月十一日
书记员 徐 庆
附法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。