广西壮族自治区北海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂05民终640号
上诉人（原审原告)：吴美，女，1974年5月3日出生，汉族，住北海市铁山港区。
委托诉讼代理人：伍庆华，广西现成律师事务所律师。
委托诉讼代理人：邓发春，广西现成律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：黄忠军，男，1968年11月27日出生，壮族，住北海市海城区。
委托诉讼代理人：吴怡璇，广西嘉友律师事务所律师。
原审第三人：邹时能，男，1958年l月24日出生，汉族，住北海市海城区。
原审第三人：韩作叶，女，l958年l2月19日出生，汉族，住北海市海城区。
上诉人吴美因与被上诉人黄忠军、一审第三人邹时能、韩作叶案外人执行异议之诉一案，不服北海市铁山港区人民法院（2016）桂0512民初273号民事判决，向院提出上诉。本院于2017年6月2日立案受理后，依法组成合议庭，于同年7月13日以询问、质证、调解的方式审理了本案。上诉人吴美的委托诉讼代理人邓发春，被上诉人黄忠军的委托诉讼代理人吴怡璇到庭参加诉讼，一审第三人邹时能、韩作业经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
吴美上诉请求：1.撤销北海市铁山港区人民法院(2016)桂0512民初273号民事判决书，依法改判支持上诉人吴美一审诉讼请求；2.被上诉人承担本案一、二审诉讼费用。
事实与理由：一、一审法院认定事实错误，自相矛盾。
(一)《新办烟草证所需材料》是北海市烟草专卖局为了方便群众办证，在办证处提供给群众办证指导材料，是吴美在办证时得到材料，并且该份材料与《北海市城区烟草专卖局文件》北城烟[2016]23号内容互相印证，证实该份材料是真实、合法的。一审法院却否定《新办烟草证所需材料》的真实性、合法性显然错误。
(二)一审法院对吴美分别以韩作叶、苏志梅名义相同办证行为的两组证据，作出完全相反的认证：认定吴美以苏志梅的名义办证是真实合法(详见判决书第二页)，并且以苏志梅的名义办理《烟草专卖零售许可证》经营地址就是《房屋租赁合同》中出租房屋的地址，但一审法院又否定上述两份《房屋租赁合同》的真实性。同时一审法院却认定吴美以韩作叶的名义办证违反《烟草专卖许可证管理办法》的相关规定，对吴美与韩作叶签定《协议书》的合法性不予认可。上述认定显然自相矛盾。
二、适用法律不当。
(一)一审法院简单地认为只要资金进入谁的银行账户，就属于其所有，而不管资金来历性质是错误的。吴美将30×××00转入韩作叶银行账户只是为以韩作叶的名义办证提供资信证明，资金的所有权没变，仍然是吴美所有，吴美以韩作叶的名义办证所提交的办证材料可以证实双方转款是一种保管关系。
(二)、在吴美以韩作叶的名义办证过程中，即使违反《烟草专卖许可证管理办法》以及中国人民银行的相关规定，则是另外法律关系，是否违反相关规定，应由有关部门认定后作出相应的处理，一审法院不能据此否定吴美以韩作叶名义办证合法性。
三、无证据证明吴美与邹时能、韩作叶双方有其他债务债权等法律关系而产生吴美汇入韩作叶账户30×××00的行为，邹时能、韩作叶也未主张该30×××00属其所有。一审中吴美所举证据，以及邹时能、韩作叶的答辩意见均证实吴美原来以韩作叶的名义办证，后因韩作叶账户已被执行法院冻结，不能继续以韩作叶的名义办理《烟草专卖许可证》，所以撤回韩作叶的办证申请，另行以苏志梅的名义在同一地址的原承租房屋继续申请办证并得以实现。从两个办证过程所提交的材料证实吴美汇入韩作叶账户中的30×××00就是为办理《烟草专卖许可证》提供资信证明所需资金，为吴美所有。
被上诉人黄忠军答辩称：吴美认为该30×××00是其转交给韩作叶保管，但根据相关的法律规定，个人存款账户的存款登记及人民银行账户的管理办法都规定谁的钱进谁的账户由谁支配，既然该银行的账户为韩作叶名下，也应由其支配，韩作叶欠黄忠军的债务应当由其承担。一审判决程序合法且判决正确，应予以维持，请二审法院驳回吴美的上诉。
吴美一审诉讼请求：1.撤销北海市铁山港区人民法院（2016）桂0512执异4号执行裁定书，解除对韩作叶的银行存款账户冻结并立即将30×××00元归还吴美；2.本案一切诉讼费由黄忠军承担。
一审法院认定事实：2016年7月1日，吴美与韩作叶签订了《协议书》，双方约定：一、韩作叶同意以自己的名义代吴美向北海烟草专卖局申请报烟草专卖许可。二、因申办烟草专卖许可所需的费用由吴美全额承担，需开设银行账号的，以韩作叶名义开设……。2016年7月6日，韩作叶在中国农业银行上海路支行开设户名为韩作叶，账号为62×××72的借记卡账户；当日，韩作叶书面委托邹时能为其本人办理烟草专卖证照相关手续。2016年7月7日，吴美向韩作叶开设的账户转入30×××00元。2016年7月14日，该账户被北海市铁山港区人民法院依法冻结。吴美对北海市铁山港区人民法院冻结韩作叶银行账户30×××00元提出书面异议。2016年8月24日，该院作出（2016）桂0512执异4号执行裁定书，裁定驳回吴美的异议请求。
另查明，韩作叶、邹时能系夫妻关系，系（2016）桂0512执恢6号案件的被执行人；黄忠军系上述案件的申请执行人。
一审归纳本案的争议焦点为：韩作叶在中国农业银行上海路支行开设户名为韩作叶，账号为62×××72的借记卡账户内的30×××00元，是否属吴美所有。
一审法院认为，1.根据《烟草专卖许可证管理办法》的相关规定，烟草专卖零售证的申请人所办理的烟草零售专卖证名称应与许可证登记事项相符，烟草专卖许可证亦不能以非法形式转让。吴美为办理烟草零售专卖证，与韩作叶签订了《协议书》，约定以韩作叶的名义代吴美向北海烟草专卖局申报烟草零售专卖许可，该委托事项不符合《烟草专卖许可证管理办法》的相关规定，对吴美与韩作叶签订的《协议书》的合法性不予认可。
2.吴美所提供的证据中，《烟草专卖零售许可证新办申请表》、《委托书》仅证实韩作叶委托邹时能填写了该申请表，是否已向烟草专卖局提交申请，吴美未提供烟草专卖局的受理通知书等证据证实，亦未能合法说明烟草专卖局未受理申请的理由，故对吴美主张30×××00元是其为办理烟草零售专卖证提供资信证明而存入韩作叶账户内的不予采信。
3.根据《个人存款账户实名制规定》、《人民币银行结算账户管理办法》的相关规定，韩作叶在中国农业银行上海路支行开设户名为韩作叶，账号为62×××72的借记卡账户为实名个人账户，转入其账户的资金自转入之时即完成所有权转移，由其支配；根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第三项规定：“对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：（三）银行存款和存管在金融机构的有价证券，按照金融机构和登记结算机构登记的账户名称判断；有价证券由具备合法经营资质的托管机构名义持有的，按照该机构登记的实际投资人账户名称判断”。吴美于2016年7月7日转入韩作叶账户内的30×××00元资金，为普通银行存款，银行登记账户名称为韩作叶，该笔资金自吴美转账完成时即将所有权转移给韩作叶；吴美亦未提供证据证实其与韩作叶之间存在保管关系，故吴美主张该30×××00元资金所有权仍归其所有，该院不予支持。
4.黄忠军认为吴美将30×××00元转入韩作叶的农行账户后，该款项的所有权即发生转移，法院依职权冻结的并无不当理由于法有据，该院予以采信。韩作叶、邹时能主张吴美存入韩作叶账户内的30×××00元，并非韩作叶所有与事实不符，该院不予采信。
综上所述，吴美的异议不成立，其各项诉求于法无据，该院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第三项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条、第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百一十二条第一款第二项、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回原告吴美的诉讼请求。案件受理费275元，由吴美负担。
本院二审期间，吴美提交：新办烟草专卖零售许可证所需材料、房屋租赁合同两份的原件，拟证明吴美所存入韩作叶账户的30×××00元系其为办理烟草零售专卖证而存入韩作叶账户内的资金，该款系其所有。
黄忠军质证认为，对上述证据的真实性无异议，但对关联性有异议，本案中韩作叶与邹时能属于亲属关系，在北海海事法院的调解书邹时能欠吴美的钱，吴美将钱打进去给邹时能代为保管没有证据证实。根据银行账户资金管理的规定，进谁的账户就是谁的钱，不存在代为保管的法律关系。
黄忠军提交：北海市海事法院（2008）海商初字第273号民事调解书，拟证明吴美是债权人，邹时能至今未清偿债务，吴美非但不抵消涉案30×××00元，反而再付款给邹时能不符合常情。
吴美质证认为，对该调解书的真实性、合法性无异议，但对关联性有异议。吴美将钱存入韩作叶的账户是以韩作叶的名义办理烟草证，邹时能已被法院执行财产，无力支付30×××00元，故由吴美支付。
本院对上述证据的真实性、合法性予以认可，但能否达到各自的证明目的在下文阐述。
经二审审理查明的事实与一审相同，本院予以确认。
综合诉辩双方意见，本院归纳本案二审的争议焦点是：吴美阻却法院执行涉案的30×××00元理据是否成立。
本院认为，本案为案外人执行异议之诉，焦点问题在于作为案外人的吴美所主张的其对案涉30×××00元所享有的民事权益能否足以排除法院的强制执行。
吴美对本案执行标的提出的异议属于案外人对他人银行账户的存款的所有权提出异议的情形。根据《个人存款账户实名制规定》、《人民币银行结算账户管理办法》的相关规定，公民在银行开设账户须实名，且基于货币为种类物的法律特性，加之储蓄合同为实践性合同，转入其普通银行账户的资金自转入之时即完成所有权转移。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第三项规定：“对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：（三）银行存款和存管在金融机构的有价证券，按照金融机构和登记结算机构登记的账户名称判断；有价证券由具备合法经营资质的托管机构名义持有的，按照该机构登记的实际投资人账户名称判断”。因此，法院在执行存款时，首先要认定存款是否属被执行人的责任财产。而存款账户是存款在金融机构存款的凭证，它与登记、占有同为财产的外观。凡存于账户以被执行人名义开立者，该账户内的资金即可被视为被执行人的责任财产，法院可对其采取执行措施。另外，黄忠军二审所提交证据证明韩作叶之夫邹时能尚欠吴美债务未清偿，而邹时能与韩作叶是夫妻关系，常情之下，若吴美所需办理烟草零售专卖证的资信证明资金，应向邹时能主张抵销相应款项无需另行向其支付。因货币是权利人特定支配物，既是一种有形之物，又是一种具有高度替代性的种类物和消费品，实行所有与占有一致的原则，当占有发生转移时，货币的所有权随之发生转移。因此，涉案银行账户内资金属于韩作叶的自有财产，即以货币专户形式将货币资金封闭化。吴美只能依据其与邹时能、韩作叶之间的协议，或持有该款项为其所有的历史来源和沿续过程的证据，向邹时能、韩作叶追讨债权。
综上所述，吴美所提异议不成立，其诉请撤销北海市铁山港区人民法院（2016）桂0512执异4号执行裁定书、解除对韩作叶的银行存款账户冻结并立即归还其30×××00元不予支持。一审判决正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一、二审案件受理费各100元，均由上诉人吴美负担（吴美已分别预交一、二审案件受理费各275元，由一审法院及本院各退还其175元）。
本判决为终审判决。
审 判 长 何能媛
审 判 员 王雅新
审 判 员 杨天隆
二〇一七年八月七日
法官助理 明 智
书 记 员 龚安珍