辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）辽01民终11784号上诉人（原审原告）：田永丰，男，1944年12月11日出生，满族，无职业，住沈阳市大东区。委托诉讼代理人：申凯，辽宁金正律师事务所律师。委托诉讼代理人：田丽，辽宁金正律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：张娟，女，1954年11月6日出生，汉族，无职业，住沈阳市沈河区。委托诉讼代理人：张凤(张娟妹妹），女，1959年11月16日出生，汉族。原审第三人：沈阳市苏家屯区中兴地区拆迁改造办公室，住所地沈阳市苏家屯区中兴街道金钱松路**号4门。法定代表人：董必刚，该办公室主任。委托诉讼代理人：邬基荣，辽宁沈南律师事务所律师。上诉人田永丰因与被上诉人张娟、原审第三人沈阳市苏家屯区中兴地区拆迁改造办公室房屋买卖合同纠纷一案，不服沈阳市苏家屯区人民法院（2017）辽0111民初1890号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年11月9日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。田永丰上诉请求：撤销一审判决，依法改判，确认签订的《买卖协议》无效；判令被上诉人承担一审、二审的诉讼费用。事实与理由：一、一审法院认定事实不清，适用法律错误。上诉人签名的买卖协议并非是上诉人的真实意思表示，因当时动迁办人员说动迁改造一人名下不能有多处房产，上诉人为了规避动迁政策，才签名摁手印，且是在空白纸上签名、摁手印，该份买卖协议是被上诉人妹妹张凤在骗取了上诉人田永丰签名后，亦在上诉人田永丰没有在场及授权的情况下由张凤伪造的协议。从该份买卖协议的形式可见，是并不符合正常格式和间距的二手房买卖协议，且从签订时间上看也是虚假，伪造是2002年12月28日所签，并非是2010年8月12日，2002年12月28日当时上诉人与被上诉人根本不认识。本案被上诉人也根本没有履行该份协议，双方的二手房买卖根本不符合正常的交易习惯。二、本案诉争的房产是位于苏家屯区城郊乡七家村的村镇私有房产，属于农村宅基地上的房产。依法农村宅基地使用权不得单独转让，地随房一并转让且需经集体经济组织批准在同一集体经济组织内部成员间转让，而本案被上诉人是城镇居民，依法不能购买农村的房产，严重违反法律法规的强制性规定，依据《合同法》第52条规定，该买卖协议应属无效。三、本案原审第三人作为动迁的拆迁主体，严重不作为。关于签订安置补偿协议书，在存在变更被动迁人的情况下，基本的原则是应该要求买卖协议的双方到场，核实真实性，本案的房屋更名审批备注表上田永丰的签名是伪造的，上诉人本人根本没有到场。正由于原审第三人的疏忽，没有进行必要的审查，就草率与被上诉人签订安置补偿协议，严重侵犯了上诉人的合法财产权益。补充：诉争房产是农村宅基地上的房产，依据中华人民共和国土地管理法第六十三条规定、物权法第一百五十三条规定，针对国家规定，有国务院1999年出台的关于加强土地转让管理严禁炒卖土地的通知，农村住宅不得向城市居民出售，不得批准城市居民占用农民集体土地建住宅。2004年国务院发布关于深化改革，严格土地管理的决定的第十部分规定，加强农村宅基地管理，禁止城市居民在农村购宅基地，以上规定农村宅基地不得单独转让。被上诉人是城镇居民，不能购买农村房产。张娟辩称，一、田永丰认为一审判决认定事实不清不成立。二、田永丰以涉案房屋系农村房屋主张无效理由不能成立。三、田永丰上诉请求与法相悖。沈阳市苏家屯区中兴地区拆迁改造办公室述称，维持原判。田永丰向一审法院起诉请求：请求确认张娟伪造的“买卖协议”无效；2、本案诉讼费用由张娟承担。一审法院认定事实：张娟委托其妹妹张凤与田永丰签订了《买卖协议》一份，协议约定田永丰将其名下位于沈阳市苏家屯区城郊乡七家村，面积55平方米的房屋以7.7万元价格卖给张娟。田永丰称该份协议签名非其本人所写、摁印指纹非其本人指纹，并依法申请鉴定。经辽宁德恒物证司法鉴定所鉴定买卖协议中甲方处田永丰的签名字迹系田永丰所写，签名处的指纹系田永丰右手食指所留。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼主张，有责任提供证据。本案中，田永丰提出其与张娟签订的《买卖协议》是无效的，是虚构的，签名和按印不是其本人所为。为此，一审法院委托辽宁德恒物证司法鉴定所对该《买卖协议》进行了鉴定，鉴定结果为“《买卖协议》中甲方处田永丰的签名字迹系田永丰所写；签名处的指印是田永丰右手食指所留”。同时，一审法院对该《买卖协议》的内容进行了审查，其内容不违反法律、行政法规的强制性规定。在本案重审中，田永丰亦未向一审法院提供足以证明该《买卖协议》具有无效情形的证据。为查明案件事实，在本次重审中，一审法院又追加了沈阳市苏家屯区中兴地区拆迁改造办公室为第三人，但第三人在庭审中的陈述及提供的证据，也不能证明田永丰与张娟之间的《买卖协议》无效。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第四十条二款、第五十八条（二）项、第六十四条一款，《中华人民共和国合同法》第五十二条之规定，判决：驳回原告田永丰的诉讼请求。案件受理费1725元，由原告田永丰负担。二审中，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。田永丰提供2009年-2014年银行往来记录。证明：被上诉人没有履行该买卖协议，该协议不是上诉人的真实意思表示。张娟质证意见：真实性没有异议，当时给的是现金，不可能存入银行，说明不了未付款。当时公司就上诉人和张凤两个人。而且流水是我们买卖协议之后的银行流水记录。也是上诉人和张凤夫妻关系存续期间的流水。沈阳市苏家屯区中兴地区拆迁改造办公室质证意见：与本案无关。本院对该份证据真实性予以采信。本院对一审查明的事实予以确认。本院另查明，沈阳市和平区人民法院受理的田永丰起诉张凤、第三人沈阳市苏家屯区中兴地区拆迁改造办公室房屋买卖合同纠纷即（2015）沈和民二初字第3588号案件中，田永丰诉请法院确认张凤伪造的“买卖协议”无效。该案审理中，沈阳市和平区人民法院委托辽宁德恒物证司法鉴定所对2002年12月28日签订的《买卖协议》中田永丰所捺印的指纹与打印身份证“210103194412114816”重合部分形成的先后顺序进行鉴定。鉴定意见为：2002年12月28日签订的《买卖协议》中田永丰所捺印的指纹与打印身份证“210103194412114816”重合部分为先打印阿拉伯数字后捺印指纹。二审审理中，田永丰确认本案买卖协议与（2015）沈和民二初字第3588号案件中的买卖协议为同时签订。本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，田永丰请求确认合同无效，应对其诉讼请求所依据的事实承担举证证明责任。关于田永丰提出买卖协议并非双方真实意思表示，其在空白纸签名、摁手印，是张凤骗取其签名的问题。田永丰确认本案买卖协议与（2015）沈和民二初字第3588号案件中的买卖协议为同时签订。根据（2015）沈和民二初字第3588号案件中法院委托笔迹鉴定机构出具的鉴定意见，田永丰是在打印文字形成后捺印，故对田永丰主张本案的买卖协议为空白纸签名、摁手印的主张，本院无法采信。且田永丰的该项主张仅为口头陈述，并不能提供相关证据予以证明，故对于该项主张本院无法予以支持。关于田永丰二审提出该协议是基于规避动迁政策形成，协议签订时间是虚假的，房款并未实际给付，协议形式内容与正常二手房买卖不符等问题。经查，该份协议系动迁期间形成，田永丰作为被动迁房屋的权利人参与了动迁过程，其对动迁过程中与张娟之间形成涉案房屋转让手续应当是知情的。签订合同时当事人有权自由决定合同落款时间、形式和内容，田永丰作为具有完全民事行为能力的成年人，也应当知道其签字行为将会产生的法律后果。涉案房屋现已动迁，沈阳市苏家屯区中兴地区拆迁改造办公室作为拆迁人，并未向买卖协议签订双方主张权利，故田永丰的该项主张不能成为认定合同无效的依据。关于田永丰提出买卖协议违反法律规定，张娟为城镇户口不能受让农村宅基地及地上建筑物，合同无效的主张。《土地管理法》第六十三条是关于禁止农民集体所有的土地使用权转让用于非农业建设的规定。《物权法》第一百五十三条是有关宅基地使用权的规定。由于案涉房屋已经取得宅基地使用证，且据当事人陈述买卖协议形成于动迁期间，故并不存在违反上述法律规定导致合同无效的情形。国务院办公厅发出的通知以及国务院发布的决定是行政规范性文件，不属于《合同法》第五十二条规定违反法律、行政法规的情况。因此，田永丰提出此项合同无效的主张不能成立，本院不予支持。综上所述，田永丰的上诉请求不能成立，应予驳回，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1725元，由上诉人田永丰负担。本判决为终审判决。审判长 李 妍审判员 韩彩霞审判员 姜会军二〇一七年十一月二十八日书记员 路柠檑本案判决所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。