河北省邯郸县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀0421民初857号
原告（反诉被告）：刘某，男，1968年4月27日出生，汉族，现住河北省邯郸市永年县，。
委托诉讼代理人：戈大旺，邯郸县邯大法律服务所法律工作者。
被告（反诉原告）：王某，男，1962年12月15日出生，汉族，现住河北省邯郸市高开区，。
委托诉讼代理人：谷华军，河北邑锋律师事务所律师。
原告刘某与被告王某买卖合同纠纷一案，本院于2017年7月18日立案后，依法适用普通程序，于2017年9月18日公开开庭进行了审理。本案当事人原告刘某及其委托诉讼代理人、被告王某及其委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
刘某向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告王某偿还原告所欠水泥货款共计144040元，并支付2016年9月19日至2017年7月19日违约损失7202元，并支付自立案至执行完结后的逾期利息；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告经营袋装水泥生意，被告因经营需要，多次从原告处购买水泥，原告每次送货都由被告工作人员签收后出具单据。开始双方交易正常，被告货到付款，后被告称资金周转困难，未支付货款共计144040元，经原告多次催要，被告推脱不予支付。被告收到原告质量合格的水泥，原告履行了全部义务，但被告以各种理由推脱，不支付货款，构成严重违约。
被告王某辩称，1、所欠水泥款数额不属实，不应支持违约损失及其利息；2、原告供应水泥质量不合格造成邯郸市红彤有机化工有限公司（以下简称红彤公司）隧道工程二次返工，给被告造成损失；3、原告承诺由被告所欠水泥款抵做二次施工返工费用，应依法驳回原告诉请。
反诉原告王某提出诉讼请求，1、反诉被告刘某赔偿反诉原告王某各项经济损失共计100000元；2、诉讼费由反诉被告承担。并当庭增加诉讼请求，要求反诉被告支付二次施工费用189620元。事实和理由：反诉被告供应反诉原告水泥，双方存在业务往来，但反诉被告供应的武安市保事达水泥有限公司生产的325型号水泥存在严重质量问题，致使反诉原告给邯郸市红彤有机化工公司隧道工程供应商砼进行施工无法凝固，反诉原告通知反诉被告后，水泥厂家、反诉被告、邯郸市红彤有机化工公司人员均在场见证了该事实。反诉被告对反诉原告、厂家代表、邯郸市红彤有机化工公司人员承诺先用所欠水泥款给邯郸市红彤有机化工公司重新施工作为赔偿。因反诉被告产品质量问题给反诉原告带来巨大经济损失，故提起反诉。
反诉被告刘某辩称，1、原告提供水泥无质量问题；2、红彤公司的隧道工程由多家水泥供应商供货，且反诉原告从未向反诉被告提出过质量问题，即使出现问题也与反诉被告无关。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告（反诉被告）刘某为支持其诉讼请求及反驳反诉请求，向本院提交下列证据：证据一、原告身份证复印件一份，证明诉讼主体资格。证据二、欠条12张，证明自2016年2月6日至2016年10月14日，被告共拖欠原告水泥款144040元。证据三、红彤公司过磅单三张及证明二份、王某出具证明一份、红彤公司赵某出具证明六张，证明王某与红彤公司于2016年8月至10月一直向原告购买水泥，用于隧道工程，因此水泥不存在质量问题。
上诉证据经被告（反诉原告）王某质证后认为，对证据一无异议。对证据二中2016年7月2日3548号单据认为，系国通公司的水泥，不是原告的；2016年8月14日0211657号单据中的款项已经通过转账方式支付给原告了；2016年10月14日单据有异议，因同年9月双方已终止供货业务；2016年2月6日单据的款项在2016年3月、4月已经分两次支付给原告3万元；对该组证据中的其他票据无异议。对证据三，认为与本案无关联性。
上述证据对于被告无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于有争议的证据，本院认定如下：证据二中的2016年7月2日0103548号收据，载明客户名称：水泥，金额：9300元，收款人：国通公司，因该证据未体现与原告及本案的关系，且原告未提交其他证据予以证明，本院不予认定。该组证据中的2016年8月14日0211657号收据，载明项目：保事达水泥，金额：8750元；2016年2月6日欠条两张，分别载明欠刘某水泥款80000元与12000元，并由被告王某签名，因被告对上述证据真实性未提出异议，本院对上述证据载明内容予以确认。该组证据中2016年10月14日证明，载明今欠刘某水泥款900元，并有王玺玺签名。结合原告及证人王某当庭陈述，可以证明王玺玺系王某合伙人王有全女儿，负责现金管理，被告虽提出2016年9月已终止和原告的交易往来，但未提交证据予以证明，故对该证据本院予以认定。证据三中红彤公司赵某出具证明六张、红彤公司过磅单三张及证明二份，载明红彤公司于2016年7月31日至同年10月14日收到水泥1620袋并52吨，因该证据未体现与原、被告双方及本案的关系，且原告未提交其他证据予以证明，本院不予认定。该组证据中2016年8月22日证明载明收到水泥110袋，并由王某、苏天朋签名，因原告对该证据真实性未提出异议，本院对该证据载明内容予以确认。
被告（反诉原告）王某为支持其反诉请求及反驳本诉请求，向本院提交下列证据：证据一、邯郸市红彤有机化工有限公司营业执照及证明材料各一份，证明原告（反诉被告）提供的水泥质量不合格，且原告当时同意用被告（反诉原告）所欠水泥款抵做二次施工的费用；证据二、河北华茂建设工程检测有限公司检测报告一份，证明刘某提供的水泥质量达不到要求；证据三、本案所涉隧道工程二次施工所支付的费用、商砼供应清单80张及证明材料一份，证明因刘某提供的水泥不合格导致的二次施工给王某造成的损失；证据四、王某与史新海协一份、上海毅知实业有限公司与史新海协议书复印件一份，证明隧道工程二次施工的事实。
上述证据经原告（反诉被告）质证后认为，对于证据一认为，红彤公司无权出具产品质量问题的证明，且商砼（即混凝土）有问题与水泥质量无关，系被告配比问题；对于证据二认为系单方鉴定，程序不合法且是对混凝土强度的检测，与本案无关联性；对于证据三、四认为与本案无关联系，且证据均为收据，对其真实性有异议。
上述证据中，证据一中的红彤公司营业执照复印件盖有该公司公章确认，原告虽提出异议但未提交证据予以证明，对该证据本院予以确认；对于该组证据中的证明材料，载明在本案所涉隧道施工中王某供应的商砼质量出现凝固不好的问题，王某、刘某及水泥厂家均到现场，因需二次返工，刘某承诺返工费用可用欠其的水泥款作为赔偿，该证明有红彤公司盖章及该公司董事长赵志安签名。该证据本院将结合其他证据，综合予以认定。对于证据二，钻芯检测现场混凝土强度检验报告、资质资料，载明工程名称为邯郸市永年区高寨村邯郸红彤化工有机有限公司隧道工程，委托单位为河北冶金建设集团有限公司第六工程分公司，建设单位为邯郸市永年区高寨村邯郸红彤化工有机有限公司，施工单位为史新海工程队，检测时间为2017年8月10日，检测部位为隧道顶部，设计强度为C30，检测依据标准为CECS03：2007《钻芯法检测混凝土强度技术规程》，检测结论为依据CECS03：2007所检试样未达到设计要求。并有检测机构河北华茂建设工程检测有限公司检验检测专用章及检测员签字、印章。因该检测机构及检测人员均具有相关资质，鉴定程序合法，鉴定结论明确，原告虽提出鉴定程序不合法，但未提交证据予以证明且未申请重新鉴定，对该证据本院予以认定。对于证据三中的费用清单，因系单方手写清单，缺乏客观性，本院不予认定；该组证据中上海毅知实业有限公司出具的证明材料载明，该公司在红彤公司建设项目地上廊道施工中，因质量问题需返工，由于王某资金问题，由该公司代为支付螺纹钢、钢筋材料款共计73590元，上述款项王某已全部还清，并有上海毅知实业有限公司公章。因原告对该证据真实性未提出异议，本院对该证据载明内容予以确认。对于该组证据中的工程款票据及其他供应商货款票据，因未体现与原、被告双方以及本案所涉隧道工程的关联性，本院不予认定。对于证据四中王某与史新海协议书载明，工程内容：地上走道（约300米长）由于王某原因造成的二次返工所产生的所有人工费，工程地点：邯郸市红彤有机化工有限公司厂区内，工程范围：地上走道二次返工上面的人工费，包含切边、清运、打多余混凝土、廊道上面打毛、商砼输送泵、钢筋制作、商砼浇注、模板制作以及后续着面、养护，承包价格：总价款为95000元，最后以实际平方米面积计算，并有王某、史新海签名及印章。因原告对该证据真实性未提出异议，本院对其载明内容予以认定。该组证据中上海毅知实业有限公司与史新海协议书因系复印件，本院不予认定。
在本院规定的举证期间，被告王某申请证人赵治安、赵某、王某、张某出庭作证。四名证人当庭陈述，其中证人赵治安当庭陈述主要内容为：他是红彤公司董事长，该公司隧道工程使用的是王某商砼站提供的混凝土进行浇筑，浇筑完毕半月之后，发现混凝土凝固出现问题，他个人认为凝固不好就是水泥问题。后王某与水泥厂家代表及水泥经销商一起到现场，他要求王某返工，王某提出返工费用谁承担的问题，本案原告称王某欠原告的水泥钱，可先用水泥款返工最后再折算。证人赵某系红彤公司负责基建和生产的厂长，其当庭陈述主要内容与赵治安陈述主要内容一致，另陈述9月份之后进购的水泥是用于隧道抹墙使用。证人王某当庭陈述主要内容为：他是王某的合伙人，2016年7、8月份，红彤公司的隧道一期工程使用他们提供的混凝土，因水泥不凝固，他和王某、另一合伙人王有全、刘某以及水泥厂技术员都到了工程现场，红彤公司要求返工，王某提出返工可以但费用由谁支付的问题，刘某称可用欠的水泥款先做，由刘某去找水泥厂，最后钱不够了再说。另陈述，工程二次返工是在原有层面上又覆盖了一层，王玺玺是另一合伙人王有全的女儿，负责现金管理。证人张某系被告王某妻子，其当庭陈述主要内容为：2016年9月底、10月初，刘某和水泥厂三、四个人以及王有全、王某去了她家，因为红彤公司隧道工程出现问题，王某、王有全、王某要求水泥厂和刘某给个说法，刘某称“还有水泥款，怕什么”，水泥厂的人说回去商量商量，说完就都走了。
上述四证人当庭陈述经原告质证后认为，四名证人均属利害关系人，对原告不利部分不应采信。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条第二项“与一方当事人或者其代理人有利害关系的证人出具的证言，不能单独作为认定案件事实的依据。”经本院审查，原告刘某与红彤公司因买卖合同纠纷正在诉讼程序中，因此四证人与本案当事人均具有利害关系，其不能单独作为认定案件事实的依据。结合原、被告当庭陈述，能够证明红彤公司隧道工程因混凝土凝固问题进行二次返工，但四证人陈述原告刘某承诺用水泥款抵扣二次返工费用的事实，因被告王某未提交其他证据予以佐证，本院不予认定。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年7月-8月，邯郸市红彤有机化工公司隧道工程由被告王某商砼站提供混凝土，上述混凝土所用水泥由原告刘某提供，因该工程，被告王某欠原告刘某水泥款共计101650元，至今未支付。后因混凝土凝固问题，该隧道顶部进行二次返工，因二次返工被告王某花费材料费73590元。2017年8月9日经河北华茂建设工程检测有限公司检验检测，红彤公司隧道工程隧道顶部混凝土强度未达到设计要求。
本院认为，原告（反诉被告）刘某与被告（反诉原告）王某虽未签订书面合同，但双方已经形成了事实上的买卖合同关系。原告向被告提供水泥，被告应向原告支付相应的价款。被告提交混凝土强度检验报告仅证明混凝土强度未达到设计要求，而混凝土为工程复合材料，因被告未提交证据证明水泥质量，因此被告提出水泥质量不合格的意见，因无证据证明，不予支持。被告提出刘某承诺用所欠水泥款抵扣二次返工费用的意见，因四名证人均系利害关系人，且被告未提交其他证据予以佐证，故该意见，不予支持。因反诉原告王某未提交证据证明反诉被告刘某与本案所涉隧道工程二次返工的关联性，故反诉原告要求反诉被告刘某支付二次施工费用及赔偿损失的意见，不予支持。被告王某拖欠原告刘某水泥款101650元事实清楚，证据充分，原告要求被告偿还上述水泥款的请求，依法应予支持。被告虽提出已支付部分水泥款，但因未提交证据予以证明，故被告上述意见不予支持。因双方未约定货款履行期限以及违约责任，故原告刘某要求被告支付2016年9月19日至2017年7月19日违约损失7202元以及支付自立案至执行完结后的逾期利息的诉讼请求，不予支持。
综上所述，被告王某应偿还原告刘某水泥款101650元。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条的之规定，判决如下：
被告王某在本判决生效后十日内偿还原告刘某水泥款101650元。
驳回原告刘某的其他诉讼请求。
驳回反诉原告王某的全部诉讼请求。
如果未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6521元，由被告王某承担5430.4元，由原告刘某承担1090.6元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。
审 判 长 王 枫
人民陪审员 崔永梅
人民陪审员 潘禹衡
二〇一七年九月二十二日
书 记 员 吉丹妮
附法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第一条当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。
对账确认函、债权确认书等函件、凭证没有记载债权人名称，买卖合同当事人一方以此证明存在买卖合同关系的，人民法院应予支持，但有相反证据足以推翻的除外。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。