上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）沪二中民一（民）终字第2553号
上诉人（原审原告）龙学付。
委托代理人范勇，上海范勇律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）贾国伟。
委托代理人张援江。
被上诉人（原审被告）上海大鸿物流有限公司。
被上诉人（原审被告）永诚财产保险股份有限公司上海分公司。
负责人杨桦。
委托代理人张晓玲。
委托代理人王传玲。
原审原告朱昌翠。
上诉人龙学付因机动车交通事故责任纠纷一案，不服上海市青浦区人民法院（2013）青民四（民）初字第1155号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2012年11月30日13时44分许，贾国伟驾驶登记车主为上海大鸿物流有限公司（以下简称大鸿公司）的沪BAXX**重型半挂牵引车并拖挂登记车主为大鸿公司的沪E0X**挂重型平板半挂车，沿本市新中路由北向南行驶至新科路新中路路口西约5米处，适遇龙海清未取得驾驶证驾驶无牌二轮摩托车沿新科路由东向西行驶至此，龙海清因驾驶不慎致使倒地后被贾国伟驾驶车辆碾压，造成龙海清当场死亡的道路交通事故。青浦交警支队认定，龙海清未取得驾驶证驾驶无牌二轮摩托车上道路行驶时未让右方道路来车先行且采取措施不当；贾国伟驾驶安全技术状况不符合国家标准的机动车行经路口时未确保安全；龙海清的行为对发生本道路交通事故所起的作用以及过程的严重程度较大，贾国伟的行为对发生本道路交通事故所起作用以及过错严重程度较小；龙海清负本起事故主要责任，贾国伟负本起事故次要责任。又查明，龙海清出生于1996年3月29日，龙学付系龙海清的父亲，朱昌翠系龙海清的母亲。事发后贾国伟支付过龙学付现金人民币（以下币种均为人民币）30，000元。贾国伟驾驶的事故车辆向永诚财产保险股份有限公司上海分公司（以下简称永诚财险上海公司）投保了交强险，本起事故发生在保险期间内。故龙学付诉至法院，主张其损失包括死亡赔偿金803，760元、丧葬费25，986元、误工费17，500元、住宿费1，820元、餐饮费5，678元、交通费14，804元、精神损害抚慰金300，000元（交强险内优先受偿），并要求永诚财险上海公司在交强险内先予承担赔偿责任，余款由贾国伟、大鸿公司连带承担60%赔偿责任。
原审法院经审理后认为，公民的生命健康权受法律保护。侵害公民身体造成伤害的，应当赔偿由此产生的损失。本案系因道路交通事故而引起的人身损害赔偿纠纷。公安机关就本起事故作出的责任认定所依据的事实清楚、适用法律正确，对此法院予以确认。据此，法院确认贾国伟对赔偿权利人损失承担30%的赔偿责任。贾国伟、大鸿公司一致确认两者之间系挂靠关系，故大鸿公司对贾国伟的赔偿款承担连带赔偿责任。根据相关规定并结合本案实际情况，讼争的各项赔偿费用具体确定如下：1、死亡赔偿金，赔偿权利人主张应依照城镇标准计算死亡赔偿金，但所提供证据无法证明其主张，法院依法确认死亡赔偿金为348，020元；2、丧葬费，赔偿权利人主张符合法律规定，法院依法予以确认；3、交通费，根据本案实际情况，法院酌情确认为3，500元；4、住宿费，根据赔偿权利人提供证据及本案实际情况，法院酌情确认为800元；5、餐饮费，赔偿权利人的主张没有法律依据，法院对此不予支持；6、误工费，根据本案实际情况，法院酌情确认3，240元；7、精神损害抚慰金，本起事故使赔偿权利人失去了亲人，给其精神造成极大痛苦，赔偿义务人对此理应予以赔偿，根据本案实际情况，法院酌情确认15，000元；上述损失共计396，546元，由永诚财险上海公司在交强险责任限额内赔付220，000元，余款由贾国伟承担30%的赔偿责任，即52，963.80元；扣除贾国伟已经支付的30，000元，故贾国伟还需赔偿22，963.80元，大鸿公司承担连带赔责任。据此，判决：一、永诚财险上海公司应于判决生效之日起十日内赔付龙学付、朱昌翠220，000元；二、贾国伟应于判决生效之日起十日内赔偿龙学付、朱昌翠22，963.80元；三、大鸿公司对贾国伟的上述赔偿款承担连带赔偿责任；四、龙学付、朱昌翠的其余诉讼请求不予支持。
原审判决后，上诉人龙学付不服，向本院提起上诉称，上诉人在原审中举证的居委会和上海南浜金属制品有限公司的证明以及上海吉家祥园电子商务有限公司人事部经理顾蔚的当庭证词，可充分证明死者龙海清自2011年5月至交通事故死亡之日已经在上海居住和工作，且劳动合同、社保缴纳等不应成为评判劳动者与用工单位之间是否建立劳动关系的关键性证据，故讼争的赔偿项目应按城镇居民标准计算。警方的事故责任认定明显不当，肇事双方均有过错，双方至少应是同等责任。且交通事故的责任认定仅是法院判决的参考，并非唯一依据，故原审判决赔偿义务人承担30%的赔偿责任明显不当。又，原审判决对上诉人和朱昌翠的内部分配比例没有明确，不符合诉讼经济的原则，将导致其诉累。现上诉要求撤销原判并发回重审或改判如上。
被上诉人贾国伟答辩称，同意永诚财险上海公司的意见。且讼争的精神损害抚慰金应在交强险内优先受偿。
被上诉人永诚财险上海公司答辩称，不同意上诉人的上诉请求。讼争的居委会证明，经查内容有误，居委会对此已书面明确并加盖公章。龙海清的来沪人员基本信息登记表（信息更新时间为2012年10月）载明的地址为本市青浦区金米村（属农村地区），顾蔚的证言也只是陈述受害人在事发前二、三个月入住公司宿舍，故讼争赔偿项目不应按照城镇居民标准计算。上诉人对交警的责任认定书有异议，但未在规定时间内申请行政复议，现也没有提供任何证据可予推翻。至于两赔偿权利人之间的分配比例问题，与本公司无关。
被上诉人大鸿公司、原审原告朱昌翠未作答辩。
本院经审理查明，原审法院依据本案证据所认定的法律事实无误，本院予以确认。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案系机动车之间发生的交通事故，青浦交警支队作为公安机关交通管理部门在其职权范围内就讼争事故作出的《道路交通事故认定书》，程序合法、证据充分、适用法律正确，并无不妥，原审对此依法予以采信并作为本案定责依据，经核，合法有据、并无不当。龙学付虽上诉对《道路交通事故认定书》提出异议并主张本案应由贾国伟一方承担主要责任，但缺乏直接、有效的举证可予否定本案的定责证据，故本院对龙学付的上述主张，不予采信。龙学付还上诉主张讼争的赔偿项目应按本市城镇居民标准计算，鉴于赔偿权利人在原审中未能合法、有效地举证证明受害人于事发前居住及收入来源于城镇地区且满一年以上，故龙学付该项主张缺乏事实及法律依据，本院对此亦不予采信。至于龙学付提及的两赔偿权利人对于获赔标的的分配比例问题，经核，龙学付对此在原审诉请中未予主张，龙学付与朱昌翠在原审中也未就此问题作出过明确的一致的意思表示，故原审该项判决与法不悖，并无不当。综上，原审法院查明事实清楚，适用法律正确，程序合法，判决并无不当，本院应予维持。龙学付的上诉请求，理由不成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币4，093元，由上诉人龙学付负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李伊红
代理审判员 赵德林
代理审判员 朱红卫
二〇一四年一月十三日
书 记 员 龚 轶
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……