北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京02民终12681号
上诉人（原审互为原、被告）：李玉丰，男，1957年5月28日出生，汉族，住北京市海淀区。
委托诉讼代理人：寇爱国，北京市海淀区海淀街道法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审互为原、被告）：北京二商食品股份有限公司，住所地北京市西城区槐柏树街2号院1号楼218室。
法定代表人：孙杰，董事长。
委托诉讼代理人：马铮，女，1985年8月22日出生，北京二商集团有限责任公司员工，住单位宿舍。
委托诉讼代理人：蒙森，男，1983年1月28日出生，北京二商集团有限责任公司员工，住单位宿舍。
上诉人李玉丰因与被上诉人北京二商食品股份有限公司（以下简称二商食品公司）劳动争议一案，不服北京市西城区人民法院（2017）京0102民初23176号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月12日立案后，依法组成合议庭，因没有新的事实、证据，不开庭进行了审理。上诉人李玉丰及其委托诉讼代理人寇爱国、被上诉人二商食品公司之委托诉讼代理人马铮、蒙森到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李玉丰上诉请求：撤销原判，依法改判确认2009年4月1日至2017年5月28日期间，我与二商食品公司的劳动关系处于持续履行状态；二商食品公司支付我自2006年12月1日至2017年5月28日的基本生活费107296元；诉讼费由二商食品公司承担。事实和理由：一审法院认定2009年4月1日至2017年5月28日期间双方之间的劳动关系处于中止履行状态与本案事实不符，二商食品公司故意不安排我工作，才致使我无法履行劳动义务，其责任完全在二商食品公司。我每年都会去找二商食品公司要求安排工作，主张自己的合法权益，但二商食品公司一直故意不安排，根本不存在所谓“两不找”情形。我国《劳动合同法》并没有规定劳动关系中止制度。
二商食品公司称，同意原判，不同意对方上诉请求。
李玉丰向一审法院起诉请求：1、确认李玉丰与二商食品公司之间自1976年3月28日至2017年5月28日期间存在劳动关系；2、二商食品公司支付李玉丰自2006年12月1日至2017年5月28日基本生活费107296元（按照最低工资的70%计算）；3、诉讼费由二商食品公司承担。
二商食品公司向一审法院起诉请求：1、确认二商食品公司与李玉丰1994年1月1日至2017年5月28日期间不存在劳动关系；（之前认可）2、二商食品公司不支付李玉丰至2006年12月1日至2009年3月31日期间的生活费14308元；3、本案诉讼费由李玉丰承担。
一审法院认定事实：1976年3月28日李玉丰入职北京市酱油厂担任司机，1979年调至北京市食品酿造工业公司，1991年12月13日与该公司签订了至2001年12月13日的全员劳动合同。后，李玉丰称双方又续签合同至2016年12月13日，但未提交证据加以证明，二商食品公司不予认可。二商食品公司认可1993年（含）之前与李玉丰存在劳动关系。二商食品公司营业执照显示该公司成立于1988年5月8日。
另查，李玉丰称1993年公司行政科领导安排他人从事李玉丰的工作，且未再给李玉丰安排工作，这种情况一直持续至2006年底。后李玉丰以回家照顾父母为由申请待岗，但二商食品公司无人理会，其便自行回家“待岗”至法定退休年龄。对此，二商食品公司不予认可，称李玉丰自1993年某一时点起（具体时间已无法查清）无故不再到岗上班，但二商食品公司确向李玉丰支付工资至1995年12月，且还应李玉丰2007年的申请，为其补缴社会保险至2006年11月，后又为李玉丰缴纳医疗保险至2009年3月，具体原因和交款票据因年代久远，经办人退休等原因已无法查清。
又查，2017年3月李玉丰（2017年5月28日年满60周岁）为办理退休手续，向二商食品公司提交了书面申请，该申请内容中有李玉丰自述1993年离开公司的描述。对此申请及内容的真实性，李玉丰不持异议，但表示以庭审陈述为准。
一审审理中，李玉丰方证人张某出庭作证称93年上半年行政科领导安排他人驾驶李玉丰的车辆，并未再给李玉丰安排其他工作，一直持续到1995年，之后李玉丰是否上班情况不清，但每年能在厂区见到李玉丰1、2次。对此，二商食品公司不予认可。
再查，李玉丰曾以二商食品公司为被申请人向北京市西城区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求确认劳动关系支付待岗工资，2017年7月21日，上述仲裁委作出京西劳人仲字（2017）第1970号裁决书，确认双方1991年12月13日至2017年5月28日存在劳动关系（2009年4月至2017年5月28日期间处于中止履行状态），并裁决二商食品公司向李玉丰支付2006年12月1日至2009年3月31日的待岗生活费14308元。裁决后，双方不服，先后向法院起诉。
一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
本案中，双方虽就李玉丰1993年之后是否再到岗上班存在争议，但根据李玉丰自行书写的退休申请书中关于1993年离开公司的描述，法院对二商食品公司的陈述予以认定。同理，李玉丰庭审诉述的2006年之前没提安排新岗位及2006年之后开始待岗的情况与其自书申请书描述不符，且没有合理解释，法院不予采信。
关于是否属于“长期两不找”的劳动关系中止状态的问题。由于双方均未向对方做出过解除劳动合同的意思表示，且二商食品公司确在李玉丰不再上班的情况下向李玉丰支付了至1995年的工资以及至2006年11月的养老保险、至2009年3月的医疗保险，故2009年3月之前双方劳动关系尚处于部分履行状态；2009年4月至李玉丰达到法定退休年龄期间（法定终止），因双方之间再无合同履行的事实，且李玉丰亦未就该期间存在待岗或仲裁、诉讼等主张权利的行为提交证据加以证实，故此期间，双方劳动关系处于中止状态。
根据上述认定以及二商食品公司对1993年之前双方存在劳动关系的自认，法院对李玉丰要求确认双方自1988年5月8日（此日之前二商食品公司尚未成立，仅因合并分离承继李玉丰原用人单位权利、义务，但不亦直接认定为劳动合同的主体）至2017年5月28日期间存在劳动关系的诉讼请求，予以支持，对二商食品公司的相应诉讼反请求不予支持；对双方要求支付和不支付待岗生活费的请求，因李玉丰1993年后未再到岗上班，且没有证据显示存在待岗的情形，故法院对二商食品公司要求不支付待岗生活费的请求予以支持，对李玉丰的相应反请求不予支持。综上，判决：一、确认李玉丰与北京二商食品股份有限公司于1988年5月8日至2017年5日28日期间存在劳动关系。1976年3月28日至1988年5月7日期间，北京二商食品股份有限公司属于李玉丰原用人单位继承权利、义务的主体。2009年4月1日至2017年5月28日期间双方之间的劳动关系处于中止履行状态；二、北京二商食品股份有限公司不向李玉丰支付2006年12月1日至2009年3月31日生活费14308元；三、驳回李玉丰的其他诉讼请求；四、驳回北京二商食品股份有限公司的其他诉讼请求。
本院二审期间，双方均未提交新证据，本院对一审认定的事实予以确认。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。根据查明的事实，二商食品公司在李玉丰不再上班的情况下向李玉丰支付了至1995年的工资以及至2006年11月的养老保险、至2009年3月的医疗保险，2009年3月之前双方劳动关系尚处于部分履行状态。2009年4月1日至2017年5月28日期间，双方之间再无合同履行的事实，且李玉丰亦未就该期间存在待岗或仲裁、诉讼等主张权利的行为提交证据加以证实，一审法院认定该期间双方劳动关系处于中止状态，并无不当。李玉丰上诉坚持对此项的异议，因事实依据不足，本院不予支持。关于生活费，因李玉丰1993年后未再到岗上班，且没有证据显示存在待岗的情形，一审法院认定二商食品公司不向李玉丰支付2006年12月1日至2009年3月31日生活费，并驳回李玉丰关于生活费的诉请，处理正确。李玉丰上诉坚持对此项的异议，因事实依据不足，本院不予支持。
综上所述，李玉丰的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由李玉丰负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 磊
审 判 员 王晓云
审 判 员 刘 洁
二〇一七年十二月十九日
法官助理 蒋 媚
书 记 员 陈 津