河北省盐山县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0925民初999号
原告：刘建生，男，1985年12月8日生，汉族，住孟村县。
委托诉讼代理人：徐婧，女，1985年5月27日出生，汉族，住沧州市新华区，系原告刘建生之妻。
委托诉讼代理人：梁金泼，河北东方伟业律师事务所律师。
被告：沧州明辉钢结构制造股份有限公司。
住所地：沧州市沧东工业区沧县李天木乡军马站。
法定代表人：代维忠，任该公司总经理。
被告：代维忠，男，汉族，1973年8月13日生，住沧州市沧东工业园区沧县。
以上二被告委托诉讼代理人：刘才祥，男，1962年4月9日出生，汉族，住沧州市青县，系公司职工。
被告：王玉英，女，汉族，1970年9月10日生，住沧州市沧东工业园区沧县。
委托诉讼代理人：曹金祥，河北浮阳律师事务所律师。
被告：代明晓，男，汉族，1994年5月15日生，住沧州市沧东工业园区沧县。
委托诉讼代理人：刘湘，上海金钻律师事务所律师。
原告刘建生与被告沧州明辉钢结构制造股份有限公司（以下简称明辉公司）、代维忠、王玉英、代明晓民间借贷纠纷一案，孟村回族自治县人民法院于2016年1月8日立案，后因被告申请孟村回族自治县人民法院回避，经沧州市中级人民法院指定本院审理后，本院于2016年4月18日立案，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘建生及其委托诉讼代理人梁金泼，被告明辉公司、被告代维忠之共同委托诉讼代理人刘才祥，被告王玉英之委托诉讼代理人曹金祥，被告代明晓之委托诉讼代理人刘湘均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
刘建生向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院依法判决被告给付原告借款5900000元（伍佰玖拾万元整）及利息；2.诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：被告因做生意多次在原告处借款，此借款部分通过银行转账转入被告账户，原被告经核对所有欠款往来,被告于2015年12月20日打下欠款协议一份，欠原告借款5900000元（伍佰玖拾万元整）。经原告多次向被告追要，被告均以无偿还能力为由拒不给付。原告为维护自身权益提起诉讼。
明辉公司、代维忠辩称，原告所诉不是事实，借款借据及收条不是代维忠所书写和签字，原告所述是借款5900000元，在2015年12月20日收到现金5900000元，经向孟村及盐山法院调取收款凭证，至今没有取得交付凭证；对代维忠书写字迹申请要求鉴定，因原告不配合，无法鉴定，我们同意继续开庭审理，要求原告提交5900000元打款凭证，如不能交付视为原告证据不足，无法证明。
王玉英辩称，原告所诉不是事实，2015年12月20日借款协议，其签字不是王玉英所签，原告起诉后，被告明辉公司申请对笔迹进行司法鉴定；王玉英也没有收到借款协议描述的5900000现金，我们请求原告出示5900000元的打款记录，否则属于恶意诉讼。综上原告所诉不是事实，请驳回原告诉讼请求。
代明晓辩称，代明晓不是适格被告，1、被告代明晓不欠原告任何款项；2、原告所诉5900000元的事实不存在，与代明晓没有关系。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告刘建生为证实其主张向法院提交：1、2015年12月20日，原告刘建生与被告王玉英、代维忠签订的借款协议一份，明辉公司做为保证人，证实原告与四被告之间多年存在借贷关系，经过对账后，确认四被告欠原告5900000元，该协议中虽没有代明晓的签字，但对多年来原被告至今业务的往来，代明晓经常代为收款，故应当认定代明晓作为被告承担法律责任；2、12份原被告之前的借款协议复印件及相应的向四被告支付借款的银行交易凭证，及原告与四被告之间银行打款的交易明细表格一份，该表格显示：2012年7月12日至2015年12月3日，原告给被告打款了24笔款项，共计发生的金额为25682500元。该组证据是原被告之间借款发生的部分借款借据证明，因原被告之间业务量大，时间久远，部分证据无法取得，本案的借款是经过原被告之间对账所得；3、原告刘建生及代理人刘国文向被告代明晓、王玉英、代维学（代维忠弟弟）打款的部分银行流水、回执；4、银行转账交易明细六份，证明原告向被告代维忠、王玉英、代明晓交付借款的事实，证实借款已经向被告实际交付；5、刘国文证明七张及刘国文身份证复印件一份，证实银行打款流水中刘国文向被告支付借款是代替原告刘建生，该借款的实际债权人是刘建生，原告具有本案诉讼主体资格；6、转账明细列表一份。
被告明辉公司、代维忠对原告提交证据的质证意见为：代维忠和原告有借款往来，我们已经全部还清，在2015年12月18日双方以打款交付完毕。2015年12月20日的借款协议上的公章确实是被告公司公章，因与原告存在业务往来，原告持有盖有被告公章的多份空白的借款协议和担保文件，明辉公司担保的是2015年12月20日欠款5900000的，这张借款协议是之前签署的，王玉英、代维忠签字处的月日上有涂改；明辉公司盖章处没有年月日，“今收到刘建生现金人民币590万元”系刘建生书写，公司盖章是真实的，但代维忠的签字不是代维忠书写，因为原被告之间的业务已经全部结算完毕，故该份借款协议为虚假诉讼，原告称是对账所来，没有提交对账记录，原告也认可没有打款凭证，原告没有履行5900000元的交付义务；打款记录有银行扣章的与本案无关，所有复印件不予质证；对证据4、5、6因已经超过举证期限，被告明辉公司、代维忠不予质证，且对证人证言，因证人没有到庭作证，不能作为证据使用。
被告王玉英对原告提交证据的质证意见为：同意被告明辉公司和代维忠的意见。在本案的借款协议之前，代维忠、王玉英与原告有经济往来，原告的证据不能证明代明晓与原告有经济往来，原告提交的12份借款协议，代明晓均不是借款人，代明晓不是适格被告；原告提交的多份借款协议，各份借款协议没有相互牵扯的现象，说明每次借款发生后借款人王玉英、代维忠都及时还清了款项，在还清款项后才出现下一次借款协议；原告称借款协议系由以前借款对账所得，没有依据及证据证明，原告应提交本次5900000元的打款记录，否则原告没有证据证明本次借款已经实际履行。
被告代明晓对原告提交证据的质证意见为：对原告提供的证据都有异议，因证据中部分是复印件，保留核对真实性的权利，对关联性和证明目的有异议。借款协议中没有代明晓的签字；原告提供的2015年12月20日的借款协议不具有真实性，该协议不是原告所讲的对以前的借款经核对后出具的，因为该协议中没有示明是经过核对后出具的；借款协议中没有借款的期限；协议中注明的第12条中的部分内容不确定；协议中明确说收到的是现金，不是累计的借款，被告代明晓没有听代维忠及王玉英说过，该协议不是真实的；原告诸次打款的记录与2015年12月20日的借款5900000元没有关系，原告的代理人讲到代明晓是代为收款，可以说明代明晓不是直接的借款人，代明晓不是适格被告。如果原告认为是累计的欠款5900000元，原告也应该提供累计中的核对的账目明细。
被告明辉公司、代维忠为证实自己的主张向法庭提交证据：在孟村法院复印的刘建生提供的王玉英、代维忠都签字的空白的扣章文件，证明刘建生手中有空白的扣章文件，代明晓不是借款人及担保人。
原告刘建生对以上证据的质证意见为：该证据为复印件，不认可该证据向孟村法院提交过，该证据上面标注为抵押物品清单，与被告所说的扣章的多份借款协议不符，达不到证明目的。
被告代明晓为证实自己的主张向法庭提交：三份打款交易网页凭证，交易时间为：2014年10月29日，代明晓向原告打款20万元；2014年10月30日，代明晓向原告打款20万元；2014年11月14日，代明晓向原告打款1120600元。该三份证据证明代明晓的账户有与刘建生往来金额的记录，但代明晓不是借款人，与本案无关。
原告刘建生对以上证据的质证意见为：被告代明晓提供的为复印件，认可代明晓向原告打款的事实，但打款的数额和次数无法确定，该证据不能证明代明晓不是本案的借款人，但能证明代明晓向原告打款的事实，说明原告与代明晓之间存在借贷关系。
对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.对原告刘建生提交的2015年12月20日借款协议，该借款协议包含三处关于被告代维忠、王玉英及明辉公司签字及印章的部分，即借款协议的开头及结尾部分，以及收据中的收款人签字部分，被告代维忠、明辉公司、王玉英认可三处公章以及借款协议中两处代维忠、王玉英签字的真实性，但是对收据中关于代维忠及王玉英的签字部分不予认可，称不是代维忠及王玉英本人签字，被告明辉公司并对收据中主文手写部分是否为刘建生书写以及代维忠的签字进行司法鉴定，被告代维忠、王玉英对收据中的签字均不认可，但未提出鉴定申请。后被告代维忠、明辉公司代理人称因双方对鉴定机构未达成一致意见，故同意继续开庭审理，后经本院向被告代维忠、王玉英本人询问核实，二被告均不要求对其签字进行司法鉴定。依据法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。被告代维忠、王玉英对借款协议中两处签字均予认可，对收据中签字均不认可，称不是其二人签字，但经本庭核实，不要求对签字进行司法鉴定，且二被告未提交其他证据证实其主张，故本院对收据中其二人签字真实性予以确认。该借款协议中约定，借款人为被告代维忠、王玉英、借款数额为5900000元，借款时间为2015年12月20日，未写明借款期限，被告明辉公司担负连带返还借款本息的责任，担保期限为两年。2、对原告提交的12份借款协议及相应银行交易凭证，被告代维忠、明辉公司、王玉英认可与原告有经济往来，但称之前的借款均已还清，被告代明晓称该12份借款协议中代明晓均不是借款人，代明晓不是适格被告。该12份借款协议均系复印件，被告代维忠、明辉公司称对复印件不予质证，但就其与王玉英认可其与原告之前有经济往来的意见，本院对该12份借款协议及相应转账记录真实性予以认可，该12份借款协议可以一定程度上反应原被告之间的交易习惯及交易方式，该12借款协议复印件形式与原告提交的2015年12月20日借款协议形式基本相同，都是被告代维忠、王玉英作为借款人，被告明辉公司或为借款人、或为担保人，格式都是上方借款协议，下方借据，借据格式相同，均为“今借到刘建生现金人民币XX元整”。借款全部通过银行打款方式交付，交付对象为代明晓、王玉英和代维学。3、对原告提交的证据3、4、5、6，部分证据系原告刘建生二次庭审中提交，被告代维忠、明辉公司称已过举证期限不予质证，根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十九条第三款规定，举证期限届满后，当事人对已经提供的证据，申请提供反驳证据或者对证据来源、形式等方面的瑕疵进行补正的，人民法院可以酌情再次确定举证期限，该期限不受前款规定的限制。该原告提交的转账记录、证明以及交易明细等仅作为对第一次庭审中原告提交的转账记录，明细以及证据来源等的补正，本院再次确定举证期限并不违反法律规定。就原告提交的证据6转账交易明细系原告自行总结书写，结合原告提交的银行转账记录、凭条以及刘国文的银行流水、证明等可以证实，自2012年5月11日至2015年12月3日，原告刘建生以及通过刘国文共计通过银行转账形式向代维学、代明晓、王玉英共计转款27122520元。4、对被告代维忠、明辉公司提交的空白盖章文件，称该文件系原告刘建生提交到孟村法院，原告手中有空白的扣章文件，原告提交的借款协议也是被告之前签署并盖章的。对该主张，原告刘建生否认向孟村法院提交过，被告对该证据来源未作出合理解释，且被告提交的三份复印件抬头均为抵押物清单，与本案原告提交的借款协议无关，达不到其证明目的。5、对被告代明晓提交的三份打款交易网页凭证，原告刘建生对其真实性予以认可，本院予以确认，证实被告代明晓账户与原告有往来金额的交易记录。
本院认为，本案争议焦点为代明晓是否为本案适格被告以及本案诉争5900000元是否实际履行问题。
关于被告代明晓是否为本案适格被告问题。就原告提交的12份借款协议复印件以及2015年12月20日借款协议原件来看，被告代明晓并不是借款人或者担保人，并未在借款协议中签字，虽然就原告提交的银行转账记录来看，原告经常将借款款项转给代明晓，但原告庭审中也认可代明晓只是代为收款，经常代为收款的还有案外人代维学，原告不起诉代维学却单起诉代明晓，相互矛盾，且根据合同的相对性原理，本案借款人只是被告代维忠和王玉英，担保人为被告明辉公司，被告代明晓不是本案合同相对人，作为本案被告不适格。
关于本案诉争5900000元是否实际履行问题。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条，原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告抗辩借款行为尚未实际发生并能做出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。原告刘建生提交的之前12份借款协议、相应的打款记录以及总额2700余万元的银行转账记录，可以看出原被告之前存在多次频繁的大额的借贷关系，对这一点，被告代维忠、明辉公司、王玉英均予认可，但三被告称前期借款已经全部清偿完毕，未提交相应的证据予以证实；原告刘建生称经过双方对账，总计被告共欠其5900000元借款未予偿还，并提交了被告签字并盖章的借款协议予以证实，被告代维忠、明辉公司称原告刘建生手中有多份扣章的空白文件，该借款协议系被告之前签署，并提交了空白的抵押物清单予以证实，首先，该空白扣章文件被告称系原告提交到孟村法院，原告否认，被告未再对其来源作出合理说明；其次，该空白文件系抵押物清单，而不是借款协议，在借款关系中，抵押合同系借款合同的附属合同，单独的抵押合同并不能产生借款的效果，即便被告同意让原告手中握有空白的抵押物清单，但被告代维忠作为公司法人、作为一个久经商场的生意人，也不会让其债权人手中握有其签字并有公司盖章的空白借款协议，被告主张与常理不符。综合原被告之前发生的多次数额巨大的借款，双方的交易习惯以及原被告双方的经济能力，在被告不能提供充分证据推翻上述借款协议等书面证据的前提下，根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第一百零八条第一款关于“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在”的规定，可以认定原被告发生多次借款后，经过对账，被告尚欠原告借款5900000元未予偿还，该事实存在，原被告之间借款已经实际履行。
另原告要求被告偿还利息，因双方并未约定借款期限及借款利息，根据法律规定，既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持，故原告要求利息应自起诉之日按年利率6%计算。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、第二十九条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十九条第三款、第一百零八条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告代维忠、被告王玉英于本判决生效之日起十日内偿还原告刘建生借款5900000元及利息（利息以5900000元为本金，按年利率6%计算自2016年1月6日起至本判决生效之日止）；
二、被告沧州明辉钢结构制造股份有限公司对以上借款本息承担连带清偿责任；
三、驳回原告刘建生对被告代明晓的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费53,100元，保全费5000元，共计54100元，由被告代维忠、被告王玉英、被告沧州明辉钢结构制造股份有限公司共同负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。
审 判 长 孔繁辉
审 判 员 朱新新
人民陪审员 窦树良
二〇一七年五月十日
书 记 员 董玉立