浙江省绍兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙06民终2820号
上诉人（原审原告）：董调姑，女，1965年2月12日出生，汉族，住绍兴市柯桥区。
委托诉讼代理人：何俊、许建晖，浙江中圣律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：李娜，女，1976年8月19日出生，汉族，住绍兴市柯桥区。
委托诉讼代理人：蔡鑫，浙ＸＸ越律师事务所律师。
委托诉讼代理人：何嘉丰，浙ＸＸ越律师事务所实习律师。
上诉人董调姑因与被上诉人李娜不当得利纠纷一案，不服绍兴市柯桥区人民法院（2017）浙0603民初5293号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人董调姑上诉请求：撤销原判，支持上诉人原审全部诉讼请求；判令被上诉人承担本案一审、二审全部诉讼费用。事实与理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误。原审判决认定，“2017年2月16日，原告曾以房屋租赁合同纠纷为由，将绍兴柯桥天河房地产开发有限公司（以下简称天河房产公司）列为被告，李娜列为第三人起诉法院，要求该二者共同返还超额支付的房屋租赁费235000元。后被本院判决驳回诉讼请求。2017年7月7日，案外人天河房产向本院出具书面《证明》一份，表明其开发了案涉2067号营业房，该营业房于2013年12月7日由案外人高志良向其承租，并签订《营业房租赁协议书》一份，租期为2013年12月7日至2016年12月6日，实际租金三年五万元。2014年1月7日，原告要求转租高志良的2067号营业房，经其同意双方转租行为后，将承租方改为原告且签订条款相同的协议书等情况”。原审判决认定的事实存在以下问题：一、在一审案件审理过程中，案外人天河房产公司向法庭出具了一份《证明》，用以证明上述事实。上诉人认为在（2017）浙0603民初1494号房屋租赁合同纠纷中天河房产公司是该案的被告，与本案有直接的利害关系，在原告与天河房产公司签订的《营业房租赁协议》中约定的租赁费为每年5000元，三年合计为15000元，但天河房产公司在《证明》中却承认收到三年的租赁费50000元。对于一家正规的房地产开发企业而言，为何会产生约定的营业房租赁费用与实际收取的租赁款项严重不符的情形，诚信何在？这样的公司出具的《证明》让人如何信服，再者该《证明》的出具与本案有利益冲突，因此上诉人认为该证明的证明效力存疑，不能作为有效证据采用。二、该《证明》由天河房产公司的总经理金士康签署并盖有天河地产的公章，上诉人认为该《证明》即是一份法人出具的证人证言，根据法律规定单独的证人证言不是合法证据，不能单独作为定案依据，应该在证人出庭作证并经双方质证和经法庭询问的情况下才能作为定案依据。而实际情况是天河房产公司的总经理金士康并未出庭作证，亦未经双方质证，更未经法庭询问，所以该份证据不能作为定案依据。三、最重要的是，上诉人与案外人高志良素未谋面，也不知其与天河房产公司签订过《营业房租赁协议书》，而原审法院却以天河房产公司的一份《证明》就来认定上诉人与案外人高志良是转租关系，上诉人是通过被上诉人的POS机汇款250000元给被上诉人，后凭该汇款小票与天河房产公司签订《营业房租赁协议书》，无论如何与案外人高志良都没有任何关系，上诉人也未与案外人高志良签订有《营业房转租协议》。而一审法院如此认定该事实，没有任何证据支持，明显是认定事实不清。综上所述，一审判决认定事实不清，适用法律错误，没有证据证明上诉人与高志良之间存在转租关系。
被上诉人李娜答辩称：一、与本案有关的事实、意见和理由，被上诉人已经在一审庭审中作了全面、详尽的阐述，以被上诉人在一审时提交的答辩状、相关证据和质证意见、代理意见为准。二、针对上诉人的上诉理由，被上诉人发表以下答辩意见：1、原审法院对于案件事实的认定已经非常清楚。首先，上诉人于2014年1月7日取得天河大厦2067号营业房的三年转租权是基于当时柯桥地区营业房转租权炒作热潮的大背景下的。当时上诉人为赚取营业房转租的高额差价，通过他人的介绍，想要转租原先由高志良承租的2067号营业房。因为当时该房的出租人是案外人天河房产公司，双方在经得天河房产公司对转租行为的认可之后，由天河房产公司与上诉人签订了营业房租赁协议书，同时给其营业房的租赁证，租期是三年。其中转租费是通过刷被上诉人的POS机再给高志良的，至于被上诉人与高志良的转款流向，被上诉人多次向银行要求查支付款的明细，只是因银行对POS机的流水存档有年份的限制，最终因为银行方面的限制无法提供，但是关于款项的交付高志良是认可的。这一系列事实在一审中都是由银行的交易记录、租赁协议、租赁证、判决书、公司证明、录音等等证据予以佐证，包括第一次庭审双方的陈述，并不像上诉人所说的原审法院仅仅凭借一张公司证明就认定整个案件事实。其次，天河大厦当时总共有100多间房子都是通过这种方式进行转租。作为天河房产公司，是本案诉争出租房产的所有人和出租方，对案件事实真相最有话语权和证明力，其所出具的证明能最直接的反映出案件事实，证明加盖公司公章，并有公司具体负责人金士康的亲笔签名，完全符合证据的要件，因此这份公司的证明所反映的情况是客观事实的。2、上诉人认为不认识高志良完全不符合事实，因为本案诉争的出租营业房的第一手承租人是高志良，这有原始的营业房租赁合同和天河房产公司的证明予以证实，被上诉人只是在现场提供了POS机而已，转租租金的确定完全是由上诉人与高志良来商定，被上诉人只是代高志良用POS机收款，然后在当天将代收款项支付给了高志良。3、被上诉人作为款项的代收人已将250000元交付给了高志良，没有从中获利，而且上诉人在支付转租租金后也拥有了三年的承租权，利益没有受到损害。因此被上诉人不存在上诉人所主张的有不当得利的行为。
董调姑向一审法院起诉请求：1.要求被告李娜返还原告235000元；2.本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：2013年12月7日，案外人高志良与绍兴柯桥天河房地产开发有限公司（原绍兴县天河房地产开发有限公司）签订《营业房租赁协议书》一份，约定被告取得位于天河时代大厦2067室营业房三年承租期内的使用权和同等条件下的优先续租权。后原告于2014年1月7日通过被告的POS机刷卡250000元。2014年1月7日，原告（乙方）与案外人绍兴柯桥天河房地产开发有限公司（甲方，原绍兴县天河房地产开发有限公司）签订《营业房租赁协议书》一份，协议约定：甲方将坐落于绍兴市柯桥区钱清镇天河时代大厦2067室营业房壹间租赁给乙方经营使用；租期三年，自2013年12月7日起至2016年12月6日止；租金每年5000元，三年合计15000元。协议书还对其他事项进行了约定。同日，原告取得天河市场3楼2067号即（绍兴市柯桥区钱清镇天河时代大厦2067室）营业房租赁证。
2017年2月16日，原告曾以房屋租赁合同纠纷为由，将绍兴柯桥天河房地产开发有限公司列为被告、李娜列为第三人起诉法院，要求该二者共同返还超额支付的房屋租赁费235000元。后被该院判决驳回诉讼请求。2017年7月7日，案外人绍兴柯桥天河房地产开发有限公司向该院出具书面《证明》一份，表明其开发了案涉2067号营业房，该营业房于2013年12月7日由案外人高志良向其承租，并签订《营业房租赁协议书》一份，租期为2013年12月7日至2016年12月6日，实际租金三年五万元。2014年1月7日，原告要求转租高志良的2067号营业房，经其同意双方转租行为后，将承租方改为原告且签订条款相同的协议书等情况。
一审法院认为：没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。本案中，根据查明的事实，原告将其250000元款项支付给被告，实际上是用于支付其与案外人高志良转租案涉营业房的租金，而被告仅为案外人高志良代收了相应的款项。因此，原告与案外人高志良之间存在房屋转租合同关系。被告取得原告的上述款项，并非没有合法根据，被告不存在原告主张的不当得利，故原告的诉求，该院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条之规定，判决：驳回原告董调姑的诉讼请求。案件受理费4825元，减半收取计2413元，财产保全申请费1695元，合计4108元，由原告董调姑负担。
二审中，双方当事人均未提交新的证据。
本院对一审法院认定的事实予以确认。
本院围绕上诉人的上诉请求审理认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。依据《中华人民共和国民法通则》第九十二条之规定，没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。由此，不当得利的构成要件为：一方取得不当利益；造成他人损失；得利方取得利益没有合法根据。本案中，上诉人以不当得利为由诉请被上诉人还款，其应就不当得利的构成要件事实举证证明。本院审查认为，首先，上诉人在（2017）浙0603民初1494号民事案件中陈述，2013年11月，上诉人与案外人天河房产公司经协商约定由上诉人长期承租天河房产公司所有的坐落于绍兴市柯桥区钱清镇天河时代大厦2楼2067室营业房1间，2014年1月7日，上诉人在被上诉人处以POS机刷卡方式，将250000元款项汇入天河房产公司指定的被上诉人名下银行账户，并将刷卡凭证交付给天河房产公司财务人员。本案中，上诉人主张上诉人刷卡汇入被上诉人处的250000元款项中包含了本案讼争的235000元。在二审庭审中，上诉人亦陈述到其是根据天河房产公司的指示通过POS机刷卡方式向被上诉人支付了250000元款项。本院认为，从上诉人的陈述看，案涉款项系上诉人主动给付，其给付对象及给付目的均是明确的，并非属于给付对象错误、误偿他人之债等错误付款的情形。其次，虽然生效判决（2017）浙0603民初1494号民事判决认为上诉人在诉讼过程中未能提供确实充分证据证明其所诉称的其向被上诉人的银行账户汇款250000元系根据天河房产公司的要求，用途是支付案涉营业房的租金，并判决驳回上诉人的诉请，然此系上诉人对其主张的诉讼请求所应举证证明的范畴，在本案中不能径行得出被上诉人收取该笔款项即欠缺法律上原因之结论。再次，被上诉人在一审中提供了营业房租赁协议书、天河房产公司出具的证明、营业房租赁证、录音摘录等证据，以证明上诉人将250000元款项支付给被上诉人，实际上是用于支付其与案外人高志良转租案涉营业房的租金，而被上诉人仅为案外人高志良代收相应款项之事实。本院对上述证据的证明效力予以确认。上诉人虽对此提出异议，但如前所述，上诉人应对不当得利的构成事实承担举证责任，在上诉人未能充分举证证明被上诉人收取案涉235000元款项欠缺给付原因的情况下，该举证不能的不利诉讼后果应由上诉人承担。因此，综合全案情况来看，上诉人主张被上诉人收取案涉235000元款项构成不当得利的理由不能成立。综上，上诉人董调姑提出的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4825元，由上诉人董调姑负担。
本判决为终审判决。
审判长 夏 鸿
审判员 赵启龙
审判员 梅 云
二〇一七年十一月六日
书记员 余建维