浙江省绍兴市越城区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）绍越民初字第2104号
原告浙江鼎盛交通建设有限公司，住所地绍兴市越城区东浦镇独畈村。
法定代表人钟金龙，董事长。
委托代理人（特别授权代理）李旭南，绍兴县福全法律服务所法律工作者。
被告浙江百惠涛钢结构有限公司，住所地绍兴县福全镇金三角。
法定代表人俞涛涛，董事长。
委托代理人（特别授权代理）楼立均、丁浩，浙江秦国光律师事务所律师。
原告浙江鼎盛交通建设有限公司（以下简称鼎盛公司）与被告浙江百惠涛钢结构有限公司（以下简称百惠涛公司）建设工程合同纠纷一案，本院于2013年5月27日立案受理，依法由审判员赵钦适用简易程序独任审判。后由审判长赵钦、代理审判员姜卫东、人民陪审员陈美珍依法组成合议庭审理。于2013年6月20日、12月6日、2014年4月21日公开开庭进行了审理。原告委托代理人李旭南、被告委托代理人楼立均、丁浩到庭参加诉讼。2013年7月6日至11月26日、2013年12月7日至2014年1月21日为鉴定期间。本案现已审理终结。
原告诉称，原、被告于2009年4月8日签订绍兴市镜湖新区凤林西路延伸一号景观桥梁工程的《建筑工程承包施工合同书》，约定由被告对该桥梁的83米跨钢纵梁、端横梁施工，并约定保修期为两年。2010年11月12日，工程竣工验收。2012年9月8日，原告对该桥梁检查时，发现被告施工部位产生严重锈蚀。为此，原告致函被告，要求在2012年10月15日前予以维修。但被告置若罔闻。2012年10月2日，原告再次致函被告，要求在2012年11月5日前予以维修完毕，并告知若被告未能维修，原告只得委托绍兴县防腐保温工程公司完成防腐涂装，产生费用由被告承担。但被告依然置之不理。原告无奈只得委托绍兴县防腐保温工程公司完成防腐涂装工程，并支付费用333717元。同时为催促维修和保全物证，支付公证费6040元。为此诉至法院，请求判令被告立即给付维修费用333717元，公证费用6040元，合计339757元，并承担诉讼费用。
被告辩称，工程不存在质量问题，原告诉称的工程由被告承包，验收及保修期为事实，但不存在质量问题。原告诉称的工程及公证费用与被告无关，起诉被告无事实和法律依据，请求法院驳回原告诉讼请求。
原告为证明其主张，向本院提供以下证据：
证据1、建筑工程承包施工合同书1份，要求证明被告承包涉争桥梁相应工程的事实。被告对证据的真实性无异议，被告确实承包了该工程。本院对该证据予以认定，可以证明被告承建绍兴市镜湖新区凤林西路延伸一号景观桥梁工程的事实。
证据2、函2份、快递邮寄单2份，要求证明原告发现质量问题后，分别于2012年9月8日及2012年10月2日两次发函通知被告进行维修，但被告未予维修的事实。被告质证认为，被告确实收到过2份函，但被告在收到函后，与原告一起去现场勘察，并未发现被告承建的工程存在质量问题。本院对该证据予以认定，可以证明原告向被告发送2份函件的事实。
证据3、941号公证书1份、940号公证书1份，要求证明：一、原告第二次发函要求被告维修，并告知了原告工程造价的事实；二、对本案涉案工程存在质量问题（存在严重锈蚀）保全的事实。被告质证认为，对原告公证行为的事实没有异议，但对941公证书中的工作联系函的事实有异议，被告并不存在工程质量问题，公证书中钢结构防腐涂装报价表和造价表，被告并没有收到。同时由于被告工程质量不存在问题，因此工程造价的报表与被告无关。对于940号公证书，公证书中有部分照片所拍摄的有锈痕的部分工程，并不是被告施工的，是原告与其他公司签订的合同，从照片上可以看到，好多都是水泥浆从桥上渗下来的痕迹，这些并不能说明被告所做的工程存在质量问题。本院对该证据的真实性予以认定，可以证明原告就桥梁当时状况向被告邮寄工作联系函、《钢结构防腐涂装报价表》、《绍兴县防腐保温公司单位造价（预算）表》等进行公证的事实。
证据4、维修合同1份、发票1份，要求证明原告为维修涉案工程，与案外人签订维修合同，并支付其相应维修款的事实。被告质证认为，对于合同书，合同双方为原告与案外人，被告无法辨认合同的真实性，而且合同书与被告的工程质量也没有联系。发票系复印件，被告对真实性不予认可，如果原告能提供原件，被告对其真实性无异议，但不能说明原告已经支付了维修费用，原告应当补充有关款项支付的相关证据。同时对发票的关联性也有异议，因被告的工程不存在质量问题，原告所产生的维修费用与被告无关。本院对维修合同及发票的真实性予以认定，但原告维修讼争工程所需的合理费用，应以本院委托鉴定机构出具的鉴定意见为准。
证据5、公证费用发票1组，要求证明本案产生公证费用6040元的事实。被告质证认为，对发票的真实性无异议，但对关联性有异议，发票上的照片是否系原告为本案拍摄的照片不清楚，且与质量问题也没有关联性。本院对该证据予以认定，可以证明原告支出公证费的事实。
被告为证明其主张，向本院提供以下证据：
证据1、工作联系回函1份、原告邮寄给被告的快递单1份、被告邮寄给原告的快递详单和信封各1份、邮局退回的批条2份，要求证明被告在收到原告工作联系函后，按原告邮寄的地址将工作联系回函邮寄给原告，但原告无故拒收，被邮政局退回的事实。该工作联系回函上，被告回复原告，说明经双方勘察，被告承建的工程不存在质量问题，主要是因桥梁水泥下渗而引起的。原告质证认为，实际上该证据在（2012）绍越民初字第3423号案件中已经提出来过了，该函件是否真实，原告无法确认，因为原告确实没有收到过，没有办法质证，原告要求被告维修的事实是存在的，最终被告没有维修也是事实，中间过程如何，另当别论。本院对该证据的真实性予以认定。
证据2、油漆销售清单1份、发票1份，要求证明双方现场勘察后，发现被告施工工程并无质量问题，主要是因桥梁水泥下渗而引起的，经双方协商由原告铲掉水泥浆，并由被告涂上油漆。为此被告购买了油漆，做好了准备，但此后原告一直未联系被告，而是另行委托别的单位进行了维修。原告质证认为，对发票真实性无异议，但销售清单并非正式发票，无法辨认。双方并没有协商过，也没有勘察过，故认为该组证据与本案关联性存在异议，事实上，被告购买的发票并没有用到维修上，对于该发票原告不予认可。由于讼争工程最终未由被告进行维修，故本院对该证据的关联性不予认定。
证据3、（2012）绍越民初字第3423号案件调取被告提供的现场照片，要求证明被告施工工程质量优良。原告质证认为，桥梁的锈蚀是存在质量问题，之前案件中，就质量是否存在问题法院没有作出认定。在调查审理中，原告要求在2012年10月15日前进行维修。从照片反映的情况来看，原告要求由有检测资质的单位进行检测，该照片是被告拍摄，无法证明是否具备检测资质，被告可以避重就轻拍几张照片，不核实真实情况。该照片不能证明被告所施工的桥梁不存在质量问题，对该照片原告不能认可。本院对该证据的真实性予以认定。
证据4、申请对绍兴市镜湖新区凤林西路延伸一号景观桥梁工程83米跨、51米跨钢纵梁、端横梁油漆维修所需费用进行鉴定。本院依据被告申请，委托浙江展诚建筑设计有限公司进行鉴定，该机构出具《加固工程造价评估书》1份，评估上述工程费用为88555元。同时根据原告要求，鉴定机构出具《关于原告方对绍兴市越城区镜湖新区凤林路延伸段1号景观桥﹤加固工程造价评估书﹥有关问题答复》1份。原告质证认为，一、实质违法，讼争工程的维修，原告通过公证形式完成，程序到位，合法有效。通过公证的文书是生效的法律文书，具有与人民法院判决书同等的法律效力，经过公证的法律文书，在未撤销前，任何单位不得变更或废止。该评估书违背客观事实。在没有图纸的情况下闭门造车，既不参照原工程面积，也不参照公证文书中的图纸，是极不严肃的。二、程序违法，申请评估必须要在辩论终结前提出，被告在休庭后就维修费用提出申请鉴定，超过法定时间。庭审时，原告反复强调讼争工程维修问题先后二次致函被告，被告均无动于衷，函件中原告就工程维修单位、维修费用的造价等一并通过公证处邮寄送达。至开庭辩论终结，被告一直没有反应。被告这一行为，应视为对原告维修时间、维修费用、造价等内容的认可，故原告已支付了维修费用。三、内容违法，评估书脱离了维修工程内容，不客观、不全面、不真实。尤其是对隐蔽部分，在原维修过程中已被遮掩，如重新评估，必须参照原公证的内容才能进行合理评估。但评估书没有触及，故评估书不能作为定案依据。对有关问题的答复有异议，原告要求当庭质询，书面回复太笼统，没有说出具体内容，比如构建面积评估时如何处理，有无进行丈量、测试都不知道；桥梁维修基础从哪里来，从何计算。原告提供有公证、有图纸、照片及公证前的评估材料，足以证明需要维修的工作量及维修内容，而评估公司没有详细资料，而是另搞了一套没有基础的材料，其的评估及回复均没有按照实事求是的原则进行，故原告对评估书及回复不予认可；被告在没有充分证据的情况下，要求重新评估，本身原告就是不同意的，也不符合法律规定。被告质证认为，一、评估书第3页清单的第4项项目被告认为是不需要进行的，前三项内容就可以维修油漆工程；二、对明细中的主要工人价格表、工人工作日有异议，进行油漆维修不需要这么多工作日，被告自己做的时候只要7-10个工作日就可以完毕。对有关问题答复没有异议。本院对造价评估书的内容及有关问题答复的内容予以认定，可以证明讼争工程的修复费用。
经审理本院认定：2009年4月8日，原、被告签订《建筑工程承包施工合同书》1份，约定由被告承建绍兴市镜湖新区凤林西路延伸一号景观桥梁工程，工程范围为桥梁工程83米跨、51米跨钢纵梁、端横梁的施工。合同约定工程保修期为2年，以本工程竣工验收合格签证日期为保修期开始日期。此后被告对上述工程进行施工，2010年11月12日工程竣工验收。2012年9月8日，原告向被告邮寄函件1份，其内容为原告发现被告施工的钢纵梁、端横梁产生严重锈蚀现象，并要求被告返工修理。此后原告委托绍兴县防腐保温工程公司对一号景观桥83米跨、51米三跨钢纵梁防腐油漆工程进行造价预算，该公司于2012年10月23日出具《钢结构防腐涂装报价表》1份、《造价预算表》1份，预算报价为333717元。2012年10月26日，被告又向原告邮寄工作联系函1份，其内容为要求被告对上述工程进行返工修理，并要求被告于2012年11月5日前返修完毕，如未能返修完毕并提供返修合格的检测报告，则原告委托绍兴县防腐保温工程公司完成防腐涂装工程，防腐涂装费用为333717元。被告于2012年10月30日向原告邮寄工作联系回函1份，其内容为根据双方现场踏勘，影响工程外观的原因是桥梁水泥渗漏下来的痕迹在场，被告要求原告将水泥浆产出后由被告涂山油漆，但水泥浆未铲除，故无法涂油漆。该份工作联系回函邮寄至原告单位联系地址但原告未收到。2012年11月23日，原告就其向被告寄送工作联系函、《钢结构防腐涂装报价表》、《造价预算表》的行为以及绍兴市镜湖新区凤林西路延伸一号景观桥的桥梁钢纵梁、端横梁局部外观进行保全公证，共支出公证费6040元。2013年3月15日，绍兴县防腐保温工程公司出具决算书1份，定案工程总价为333717元。
诉讼中，被告申请对绍兴市镜湖新区凤林西路延伸一号景观桥梁工程83米跨、51米跨钢纵梁、端横梁油漆维修所需费用进行鉴定。本院依据被告申请，委托浙江展诚建筑设计有限公司进行鉴定，该机构出具《加固工程造价评估书》1份，评估上述工程费用为88555元。
本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。原告与被告下属项目部签订的承包施工合同及加工协议系双方真实意思表示，形式合法，内容不违反有关法律规定，应认定为有效，双方当事人应遵照履行。被告承揽原告工程，该工程已经竣工验收，原告在工程保修期内发现质量问题，被告应当对维修事项进行组织维修。原告发函要求被告进行维修，被告亦在合理期限内回函，但被告向原告寄送的邮件原告未能收到。在此情况下，原告自行组织维修应属合理。本案争议焦点为原告自行维修所支出的维修费用合理性问题。对此本院认为，发包方已通知承包人进行维修的，承包人在合理期限内未进行维修或明确表示不进行维修的，发包方可以自行组织维修。但对该维修费用的合理性，承包人有权提出异议。原告虽就其向被告寄送工作联系函、《钢结构防腐涂装报价表》、《造价预算表》的行为进行了公证，但该公证只能证明原告实施了邮寄行为的事实，无法证明原告委托第三方维修费用的合理性。被告在诉讼中就上述维修费用合理性问题提出异议，并申请司法鉴定，符合法律规定，应当予以准许。本院依据被告申请就讼争工程的修复方案进行造价评估，由具有鉴定资质的鉴定机构依法定程序作出鉴定结论，故对造价评估书所确定的工程造价，本院予以认定，并以此确定被告应当向原告支付的修理费用，对原告主张合理部分，本院予以支持。原告主张的公证费用，缺乏法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百八十一条之规定，判决如下：
一、被告浙江百惠涛钢结构有限公司应于判决生效之日起三十日内支付给原告浙江鼎盛交通建设有限公司维修费用88555元；
二、驳回原告浙江鼎盛交通建设有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6396元，由原告浙江鼎盛交通建设有限公司负担4729元，由被告浙江百惠涛钢结构有限公司负担1667元。鉴定费50000元，由原告浙江鼎盛交通建设有限公司负担36732元，由被告浙江百惠涛钢结构有限公司负担13268元，上述费用于本判决生效之日起三十日内付清。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审 判 长 赵 钦
代理审判员 姜卫东
人民陪审员 陈美珍
二〇一四年五月二十二日
书 记 员 傅眉佳
本案引用的法律条文
《中华人民共和国合同法》
第二百八十一条因施工人的原因致使建设工程质量不符合约定的，发包人有权要求施工人在合理期限内无偿修理或者返工、改建。经过修理或者返工、改建后，造成逾期交付的，施工人应当承担违约责任。