山西省晋城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋05民终264号
上诉人（原审原告）：常国兴，男，1970年9月29日出生，汉族，沁水县人。
被上诉人（原审被告）：沁水县交通物资公司宋庄石料场。
法定代表人：张书明,沁水县交通物资公司宋庄石料场负责人。
委托诉讼代理人：梁建年，男，1947年2月16日出生，汉族，山西省沁水县人，沁水县交通物资公司宋庄石料场股东。
常国兴与沁水县交通物资公司宋庄石料场（以下简称宋庄石料场）劳动争议纠纷一案，山西省沁水县人民法院于2014年12月29日立案受理后，于2015年11月30日作出（2015）沁中民初字第21号民事判决。常国兴与宋庄石料场均不服，向本院提起上诉。本院经审理后，于2016年6月4日作出（2016）晋05民终290号民事裁定，撤销原判，发回重审。沁水县人民法院另行组成合议庭，重新审理了本案，并于2016年12月13日作出（2016）晋0521民初593号民事判决及（2016）晋0521民初593号民事裁定。常国兴对判决不服，向本院提起上诉。本院于2017年1月18日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。
常国兴上诉请求：一、依法撤销原判，依法改判；二、被上诉人赔偿上诉人（2003年3月至2013年12月31）期间未缴纳的各项社会保险损失，被上诉人支付上诉人2008年、2009年、2013年未签订书面劳动合同的双倍工资120000元，判令被上诉人返还上诉人培训费4700元；三、诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、上诉人于2003年3月2日至2013年12月31日在被上诉人处上班，期间被上诉人仅为上诉人缴纳工伤保险，未办理社会保险手续，依照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》，劳动者以用人单位未为其办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇为由，要求用人单位赔偿损失而发生争议的，人民法院应予受理。二、对于赔偿年限，请求法院向公安局调取证据。三、虽然2003年到2009年期间，上诉人是为被上诉人单位个人承包的机口干活，但是该机口属于宋庄石料场，主体单位是沁水县交通物资公司宋庄石料场，用的是一个营业执照。四、被上诉人在2008年、2009年、2013年未与上诉人签订书面劳动合同，按照劳动合同法的规定，在此期间被上诉人应支付上诉人双倍工资。且按2013年未签订劳动合同来确定月数，爆破证365天的劳动关系，双倍工资应补偿11个月。五、第四份合同不是上诉人本人所签，上诉人认定是用人单位单方面制作的，签合同也只能和用工单位的主体签，而不是被上诉人所说“发放到各机口”。还有上诉人从2012年到2013年工资是每月4000元，而合同上为1800元，被告显然隐瞒了工资数额。六、上诉人2012年考取《中华人民共和国爆破工程技术人员安全作业证》，2013年证件发放后一直由被上诉人使用，2014年5月20日，被上诉人将证件发给上诉人并将上诉人辞退。2013年到2014年5月20日期间，证件一直由被上诉人使用，应当算服务期。七、2014年2月27日上诉人参加完安全培训后，未到被上诉人单位上班，不是上诉人自己的原因，上诉人给二工头打电话，他说还不需要人，让上诉人等等，上诉人等了二十多天后没有消息，于是到外地打工。八、被上诉人与上诉人在2014年5月份到6月份签订解雇合同后，直到当年11月份，证件才过户到新单位，才有资质在新单位从事爆破作业。
宋庄石料场辩称：一、2003年至2009年上诉人和答辩人不存在劳动关系，答辩人在此期间未给上诉人缴纳过工伤保险。二、2013年的双倍工资答辩人认为不应支付。答辩人提供的2013年劳动合同虽经鉴定不是上诉人本人签字，但该合同一式两份上诉人不提供其自己那一份。上诉人在申请劳动仲裁时的申请书及起诉状中都写到2010年至2013年分别与答辩人签订四次劳动合同，最后一次合同期限到2013年12月31日止。2013年的劳动合同照片与前三次不同，且劳动合同是工人签字后交回一份，不排除是上诉人委托其他人签字。根据《山西省劳动保护条例》第十一条，用人单位与劳动者解除或者终止劳动合同之日起6个月内再次订立固定期限劳动合同的，视为连续订立两次固定期限劳动合同。因此，2010年3月至2013年12月答辩人是连续用工。根据《劳动合同法》第八十二条，双倍工资的起始时间为用工之日起，支付的时间为超过一个月不满一年。本案中，双方用工起始时间为2010年3月，且双方已签订劳动合同，不存在支付双倍工资的情形。即便是2013年上诉人不承认与答辩人签订劳动合同，根据《劳动争议调解仲裁法》第二十七条之规定，劳动争议申请仲裁时效期间为一年，从当事人知道或应当知道其权利被侵害之日起算。上诉人2014年12月1日申请仲裁已超过仲裁申请的时效。三、培训费4700元不应返还。上诉人的爆破工程技术人员安全作业证是答辩人2012年10月支付4700元培训费后上诉人参加培训，2013年12月经县公安局同意答辩人开始使用此证件，2013年12月31日合同到期后，上诉人离开石料场。上诉人取证后基本未给答辩人服务，所以上诉人离开单位时答辩人才将培训费收回。
常国兴向一审法院起诉请求：一、判令被告给原告补缴除工伤保险外未缴纳的各项保险（2003年3月至2013年12月31日）；二、判令被告支付原告2008年、2009年、2013年未签订书面劳动合同的双倍工资120000元；三、判令被告返还原告培训费4700元；四、诉讼费用由被告负担。
一审法院认定事实：被告于2003年4月21日成立，为领取营业执照的集体分支机构。主营石灰岩开采、石料加工、兼营石子、黄沙、水泥。被告的资源分四部分,分别为一号、二号、三号、四号机口，四个机口均由个人承包经营。2010年至2012年席国斌承包被告二号机口，原告在其手下干活并由其发放工资。2013年一、三号机口合并由毋继军承包经营，原告在其手下干活并由其发放工资。被告每年1至2月份不营业，3月份之后复产。2010年3月16日、2011年4月1日、2012年4月16日、2013年4月1日被告分别与原告签订了四份固定期限劳动合同书(山西省人力资源和社会保障厅监制的格式合同)，合同截止期间均为当年年底；合同约定根据被告工作需要，原告担任爆破工工作；合同约定原告月工资分别为1500元、1800元、2000元、1800元，并于每月30日前以货币形式支付原告当月工资。2012年至2013年原告实领月工资为4000元。被告为原告缴纳2010年至2013年四年的工伤保险，被告没有为原告缴纳其他各项社会保险。2012年10月原告参加了爆破工程技术人员培训，培训费4700元由被告交纳；2013年10月原告取得了“爆破工程技术人员安全作业证”该证的使用单位“宋庄石料场”，有效期至2017年2月25日。2014年3月2日至4日被告为原告报名让原告参加了安全生产培训。同年3月10日至6月初原告到山西西山金信建筑有限公司长安高速公路项目部干活，原告同时向公安部门申请办理“爆破工程技术人员安全作业证”，工作单位变更手续，将“宋庄石料场”变更为“沁水县龙港镇石炭岩矿”。同年6月14日原告到被告处取“爆破工程技术人员安全作业证”时，原告向被告交纳了取得该证的培训费4700元。后原告到沁水县龙港镇石炭岩矿上班。2013年4月1日原、被告签订的劳动合同书，在乙方签字处“常国兴”的签名笔迹经鉴定不是常国兴书写，但被告出示了常国兴与其终止劳动关系要求支付经济补偿金时，向沁水县劳动争议仲裁委员会递交的申请书，和劳动部门作出仲裁结论后原告不服向本院提起民事诉讼递交的起诉状，明确写到与被告签订过四次劳动合同，最后一次合同至2013年12月31日止。因此采纳了被告主张的每次签订劳动合同时，将劳动合同书发放到各承包机口，由各承包机口承包人发到劳动者手中，2013年的劳动合同是在原告的授意下由他人代签的事实。因此应视为原、被告2013年4月1日至2013年12月31日签订有书面劳动合同。庭审中，原告未有证据证明，原告在2003年3月至2009年12月31日与被告宋庄石料场有事实上的劳动关系。2014年12月1日原告向沁水县劳动争议仲裁委员会申请仲裁，要求被告支付原告未交纳保险金额116600元，2008年、2009年、2013年未签订劳动合同双倍工资120000元和返还培训费4700元。2014年12月23日沁水县劳动争议仲裁委员会作出沁劳人仲裁字（2014）26号仲裁裁定书，裁决被告为原告补缴2010年至2013年12月31日的除工伤保险之外的各项社会保险；其他申请不予支持。原告不服提起诉讼。
一审法院认为，作为劳动关系主体的用人单位和劳动者应当符合法律、法规规定的主体资格。2003年3月起至2009年期间，原告到被告单位个人承包经营的机口干活，但该承包人不具备用工主体资格，原告也未能举证证明原告与被告在2009年前存在事实劳动关系，原告应当承担举证不利的后果。而2013年原、被告签订劳动合同，建立劳动关系的事实已被查明证实，故原告主张被告支付其2008年、2009年和2013年未签订书面劳动合同的双倍工资的请求，不予支持。在原、被告2010年3月16日至2013年12月31日劳动关系存续期间，原告于2013年10月取得“爆破工程技术人员安全作业证”，有效期至2017年2月25日，2014年3月份被告通知原告参加完安全生产培训后不久，原告未到被告单位上班，而到外地干活，同时申请将“爆破工程技术人员安全作业证”的工作单位变更为“沁水县龙港镇石炭岩矿”，并到沁水县龙港镇石炭岩矿从事爆破作业。原告在取得“爆破工程技术人员安全作业证”后在有效期内未向被告提供服务，而变更该证件到新的工作单位上班，现原告主张被告返还其向被告支付的培训费4700元，无法律依据，于情于理亦不符，故对该主张亦不予支持。综上所述，经审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国劳动合同法》第二条、第七条、第十六条、和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：判决驳回原告常国兴的诉讼请求。本案受理费10元，由原告负担，鉴定费1000元，原、被告各负担500元。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，上诉人常国兴请求被上诉人宋庄石料厂赔偿因用人单位未缴纳社会保险给其造成的损失，该项诉讼请求系常国兴在二审中新增的诉讼请求，故依法不属于本院二审审理范围，本院不予处理，常国兴可另案主张。
用人单位因未按规定与劳动者签订书面劳动合同所应支付的双倍工资在法律性质上属于惩罚性赔偿金，并非劳动报酬，故双倍工资的申请劳动争议仲裁的时效期间为一年，从用人单位用工满一年的当日开始计算，常国兴于2014年申请劳动仲裁请求宋庄石料厂支付2008年的双倍工资已超出申请劳动争议仲裁的时效期间，本院不予支持。用人单位应支付双倍工资的期间为用工之日起满一个月的次日至满一年的前一日，故常国兴请求宋庄石料厂支付2009年、2013年的双倍工资于法无据，本院不予支持。
常国兴于2014年6月14日将爆破证培训费4700元支付给宋庄石料厂后，将爆破证变更至其新工作单位使用，应视为双方就培训费的负担形成合意，现常国兴要求宋庄石料厂返还培训费，本院不予支持。
综上，上诉人常国兴的上诉理由均不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第五条、第二十七条、《劳动合同法实施条例》第七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人常国兴负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 段新娥
审 判 员 程 浩
审 判 员 崔胜利
二〇一七年四月六日
法官助理 贾阳军
书 记 员 崔重聪