山西省大同市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋02民终337号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司，住所地大同市新建南路83号。
负责人：王俊斌，该公司经理。
委托诉讼代理人：高学红，山西瑜亮律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王素孝，男，汉族，个体。
委托诉讼代理人：尹国荣，大同市城区向阳里街道法律服务所法律工作者。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司（以下简称保险公司）因与被上诉人王素孝保险合同纠纷一案，不服大同市城区人民法院（2016）晋0202民初1766号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人保险公司的委托诉讼代理人高学红、被上诉人王素孝的委托诉讼代理人尹国荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王素孝在一审中起诉请求：1.判决被告中财保公司在保险责任范围内赔偿原告施救费10299.90元，道路救援费4000元，车辆受损价值193955元，评估费5000元，合计213254.90元；2.判决被告承担全部诉讼费用。事实和理由：原告王素孝系×××、×××车所有人，该车在被告中财保公司处投有机动车损失险，主车限额为248000元，挂车限额为85500元，不计免赔，保险期限从2015年11月16日至2016年11月15日。2016年2月19日9时50分，原告王素孝驾驶×××、×××车辆在昌平区京新高速德胜口处由北向南行驶，遇贾友佳驾驶×××、×××车辆由北向南行驶，造成原告王素孝驾驶的车辆全部追撞贾友佳驾驶的车辆左后部，另原告王素孝的车辆左侧撞隔离设施，造成两车及设施受损的道路交通事故。经北京市公安局《道路交通事故认定书》认定，原告王素孝负事故的全部责任，贾友佳无责任。事故发生后，原告王素孝向被告中财保公司报险，但被告中财保一直没有对其车辆进行定损、理赔。随后，原告王素孝委托大同市华益价格评估有限公司对其车辆进行定损，该车辆损失为193955元，支付评估费5000元，同时，原告王素孝支付施救费、道路救援费14299.90元，共计213254.9元。
保险公司一审中答辩称：1.对交通事故发生的时间、经过、事实、责任划分，事故车辆投保情况均无异议。2.对原告王素孝主张的车辆损失费193955元（主车192125元、挂车1830元）不予认可。本案中原告王素孝方没通知被告中财保公司对×××、×××车定损，只提供了由大同市华益价格评估有限公司出具该车的价格评估意见书，没有车辆实际维修明细及发票，车辆是否维修，维修费用多少没有真正体现。根据对照现场照片审核，评估公司所评估的配件价格全部高于市场价格，如驾驶室。其他如举升泵、举升泵电机、举升泵控制盒等重复赔付；驾驶室ABS线束、ABS电脑盒、底盘线束等等这些和本次事故无关，不属我公司责任。认可车损85000元。依据《中国人民财产保险股份有限公司营业用汽车损失保险条款》第24条规定：因保险事故损坏的被保险机动车，应当尽量修复。修复前被保险人应当会同保险人检验，协商确定修理项目、方式、费用。否则，保险人有权重新核定，无法重新核定的，保险人有权拒绝。申请重新评估。3.对原告王素孝主张的施救费4000元认可，原告王素孝提供的10299.90元道路救援费票据属二次施救扩大损失，不予认可。4.评估费、诉讼费不承担。
一审法院审理查明：×××牵引车、×××车辆的登记所有人为原告王素孝，而被保险人均为大同市驰太汽车商贸有限责任公司，大同市驰太汽车商贸有限责任公司出具《声明》同意保险理赔款归原告王素孝所有，庭审中被告中财保公司亦明确表示对原告王素孝向其主张保险利益无异议。
一审法院判决认为：原告王素孝驾驶×××牵引车、×××重型半挂车发生交通事故致车辆受损。被告中财保公司承保×××牵引车机动车损失保险（责任限额248000元）、承保晋BEH**半挂车机动车损失保险（责任限额85500元），事故发生在保险期间，故被告中财保公司应在保险范围内予以赔偿。关于评估费，依据《中华人民共和国保险法》第六十四条的规定由保险人承担。关于诉讼费用，依据《诉讼费用交纳办法》第二十九条的规定由败诉方负担。就原告王素孝主张的各项损失，该院认定如下：1.车损费：按照大同市华益价格评估有限公司出具的《价格评估意见书》确认牵引车车损为191125元、挂车车损为1800元。2.评估费：属于必须支出的必要、合理费用，按照大同市华益价格评估有限公司出具的发票确认为5000元。3.施救费：按照北京市地方税务局的发票确认牵引车的道路救援费为4000元。综上所述，原告王素孝×××牵引车的损失与晋×××半挂车的损失均未超过相应机动车损失保险的责任限额，故被告中财保公司应在机动车损失保险责任限额内向原告王素孝赔付各项损失共计201925元。依照《中华人民共和国保险法》第十条、第六十四条之规定，判决：被告中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司于判决生效后十日内在机动车损失保险责任限额内赔付原告王素孝201925元。案件受理费4499元，由原告王素孝负担239元，由中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司负担4260元（于判决生效后十日内同判决主文一并给付原告王素孝）。
保险公司不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉，请求撤销原判决中由上诉人多承担的车损112925元；本案诉讼费由被上诉人承担。其主要上诉理由是：原审法院认定事实不清，适用法律错误。一、本案中被上诉人未通知上诉人对车辆定损，只是提供了由大同市华益价格评估有限公司出具的评估意见书，没有实际维修明细和发票，不能证明被上诉人实际维修支出。经上诉人对现场照片审核，评估的配件价格远高于市场价格。如驾驶室48000元。其他如举升泵、举升泵电机、举升泵控制盒等重复赔付；驾驶室ABS线束、ABS电脑盒、底盘线束等等这些和本次事故无关，不属上诉人责任。认可车损按85000元赔付。依据《中国人民财产保险股份有限公司营业用汽车损失保险条款》第24条规定：因保险事故损坏的被保险机动车，应当尽量修复。修复前被保险人应当会同保险人检验，协商确定修理项目、方式、费用。否则，保险人有权重新核定，无法重新核定的，保险人有权拒绝。所以上诉人对事故车辆损失申请重新鉴定。二、对评估费5000元不予认可，根据保险条款的规定，鉴定费不属于保险合同的理赔范围，故上诉人不承担。
被上诉人王素孝服从一审法院上述民事判决，其答辩认为原判正确，应予维持。
双方当事人二审中均未提交新的证据。
经审理查明，除上诉人对车损数额持有异议外，双方对一审法院查明的其他事实均无异议，本院对双方无争议的事实予以确认。
另查明，在发生交通事故后，被上诉人向上诉人报险，上诉人派员对现场进行了查勘。在事故处理中，上诉人未作出书面定损结论。
关于事故车辆损失费用一节。被上诉人主张本车车损为193955元，并提供了大同市华益价格评估有限公司出具的鉴定维修费评估报告。上诉人对该评估意见书的真实性认可，但认为该评估系被上诉人单方委托，评估价格偏高，不能反映车辆的真实损失。对此本院认为，上诉人在事故发生后出险查勘，但未对车辆进行拆解定损，在此情况下，被上诉人委托有资质的鉴定机构对车辆事故损失费用进行评估并无不当，该评估意见的内容和形式符合法定要求，评估的损失数额并未超过车辆投保限额。上诉人主张该评估车损偏高，应为85000元，但对此不能提供任何书面定损资料及依据，亦未提供证实评估程序违法、依据不足、结论不当等足以否定评估意见的相应证据。故上诉人关于车损数额偏高的上诉主张本院不予支持。一审法院虽采信评估意见，但确认的车损费用为192925元，与评估意见载明的车损费用193955元不一致，但被上诉人对此并未提出上诉，视为其对一审法院认定车损数额的认可，故本院予以维持。
本院认为，被上诉人系本案事故车辆的被保险人和实际所有人，依法享有保险理赔请求权。上诉人应在相应的保险险种和限额内对被上诉人的合理损失进行理赔。关于评估费，系被上诉人为查明车辆损失程度所支出的必要合理费用，根据《中华人民共和国保险法》第六十四条的规定，上诉人对该项费用应予赔付。上诉人不承担鉴定费的上诉主张不能成立，本院不予支持。关于诉讼费，应当依照《诉讼费用交纳办法》第二十九条的规定，由败诉方负担。上诉人关于不承担诉讼费的主张无法律依据，本院不予支持。
综上，一审法院认定事实部分有误，但适用法律正确，判决结果适当，应予维持。上诉人的上诉主张无事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2559元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审判长 苗建萍
审判员 张丽娟
审判员 郑 翔
二〇一七年五月十八日
书记员 常 佳