wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
贵州省安顺市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）黔04刑更1689号
罪犯石明跃，男，1974年12月9日生，苗族，贵州省松桃县人，现在贵州省轿子山监狱服刑。
贵州省贵阳市中级人民法院于2012年9月28日作出（2012）筑刑二初字第25号刑事判决，认定被告人石明跃犯盗窃罪，判处有期徒刑六年，并处罚金人民币5000元，赃款赃物继续追缴。刑期自2012年10月9日起至2018年10月8日止。于2012年11月7日交付执行。服刑期间，因有悔改表�，于2016年3月25日获本院裁定减刑一年，减刑后刑期执行至2017年10月8日止。执行机关贵州省轿子山监狱于2017年8月1日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
本院认为，罪犯石明跃减刑后刑期执行至2017年10月8日止，其余刑不足一个月，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款的规定，裁定如下：
对罪犯石明跃不予减刑。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 芶 薇 薇
审判员 王 明 芹
审判员 吴 永 顺
二〇一七年九月八日
书记员 梁辉（代）
湖北省武汉市江汉区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂0103民初6226号
原告：交通银行股份有限公司湖北省分行，住所地武汉市江汉区建设大道847号。
负责人：高新华，行长。
委托诉讼代理人：李洁、郭欢，湖北鼎力众邦律师事务所律师。
被告：张萍，女，1964年6月9日出生，汉族，住址武汉市汉阳区。
原告交通银行股份有限公司湖北省分行（下称原告交行湖北省分行）与被告张萍信用卡纠纷一案，本院于2017年7月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告交行湖北省分行的委托诉讼代理人郭欢到庭参加诉讼。被告张萍经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告交行湖北省分行向本院提出诉讼请求：1、判令被告张萍立即支付信用卡欠款本息共计17180.93元（截至2016年5月16日，欠款本金为10569.00元，利息、滞纳金等其他费用为6611.93元）。2016年5月16日之后的利息、滞纳金等其他费用按《信用卡领用合约》的约定计算到清偿之日。2、判令被告张萍承担全部诉讼费用。本案开庭审理中，原告交行湖北省分行当庭表示2016年5月16日之后并未实际收取滞纳金及其他费用，故放弃要求被告张萍支付自2016年5月16日之后的滞纳金等其他费用的诉讼请求。事实和理由：被告张萍于2010年12月1日在原告交行湖北省分行处申请办理了交通银行信用卡，卡号为62×××63。被告张萍开卡后多次使用该卡透支消费，至今发生欠款本息共计17180.93元（截至2016年5月16日），逾期时间已久，经原告交行湖北省分行多次催收至今仍不归还，故提起本案诉讼。
被告张萍未到庭应诉，亦未提交答辩意见。
经审理查明，2010年12月1日，被告张萍向原告交行湖北省分行申请办理信用卡，原告交行湖北省分行提供了印制的含有信用卡领用合约、收费表、重要提示等内容的信用卡申请材料文本，被告张萍按此签署、填报了申请材料。双方据此约定信用卡各项收费标准、应付款项内容、免息还款期、超限费、透支利息和复利及其利率、滞纳金及其收费标准等内容。上述信用卡领用合约签订后，原告交行湖北省分行依约向被告张萍发放了卡号为62×××63的信用卡。随后，被告张萍激活信用卡并进行了透支消费等交易行为。截至2016年5月16日，被告张萍尚欠透支款本金10569.00元，利息、滞纳金等6611.93元，共计17180.93元。原告交行湖北省分行多次催款未果，故向法院起诉，提出前述诉讼请求。
上述事实，有原告交行湖北省分行的陈述及其提交的信用卡申请材料、居民身份证复印件、信用卡交易明细账单查询表、信用卡欠款本息构成明细等证据予以证实，上述证据均经庭审审查核实，本院予以认定。
本院认为，被告张萍在原告交行湖北省分行办理信用卡后，原告交行湖北省分行与被告张萍之间的信用卡合同关系即依法成立，双方应当按照信用卡领用合约的约定行使权利并履行义务。被告张萍持信用卡进行透支消费等交易之后，未在约定期限内归还应付款项，属违约行为，应承担相应的违约责任。原告交行湖北省分行主张被告张萍偿还借款本金、利息及截至2016年5月16日的滞纳金等其他费用的诉讼请求，具有事实和法律依据，本院予以支持；原告交行湖北省分行当庭放弃主张2016年5月16日后的滞纳金等其他费用的诉讼请求，本院依法照准。被告张萍经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，视为放弃诉讼权利，应承担举证不能的法律后果。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告张萍于本判决生效之日起十日内向原告交通银行股份有限公司湖北省分行偿还欠款本金10569.00元。
二、被告张萍于本判决生效之日起十日内向原告交通银行股份有限公司湖北省分行支付截至2016年5月16日的欠款利息、滞纳金及其他费用合计6611.93元；此后的利息按照信用卡领用合约约定标准计算，以欠款结清之日原告交通银行股份有限公司湖北省分行信用卡结算系统计算的金额为准。
负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费230元、公告费10元，合计240元，由被告张萍负担（该款原告交通银行股份有限公司湖北省分行已预交本院，被告张萍随同上述判决款项一并给付原告交通银行股份有限公司湖北省分行）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审 判 长 肖 玮
人民陪审员 熊昌全
人民陪审员 方 毅
二〇一七年十一月二十四日
书 记 员 丁小雨
鄂尔多斯市东胜区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）内0602民初6723号
原告:鄂尔多斯市精忠物业管理服务有限责任公司
住所地：鄂尔多斯市东胜区那日松南路4-46号（工业园区）
统一社会信用代码：×××。
法定代表人：闫永兵。
被告李绍嘉，男，汉族，55岁。
本院在审理原告鄂尔多斯市精忠物业管理服务有限责任公司诉被告李绍嘉物业服务合同纠纷一案中，原告于2017年12月4日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定，应准许原告撤诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告撤回起诉。
案件受理费25元由原告负担。
代理审判员 王腊梅
二〇一七年十二月四日
书 记 员 刘凡宁
贵州省余庆县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）黔0329民初481号
原告：杨永洪，男，1982年8月24日出生，汉族，贵州省余庆县人，住余庆县。
被告：韦清会，女，1964年8月30日出生，汉族，贵州省余庆县人，住余庆县。
被告：严安国，男，1965年2月28日出生，汉族，贵州省余庆县人，住余庆县。
原告杨永洪与被告严安国、韦清会追偿权纠纷一案，本院于2018年2月12日立案，原告杨永洪于2018年2月27日自愿向本院提出撤回起诉的申请。
本院认为，原告杨永洪在向本院提起诉讼后，在本院宣告判决前，自愿申请撤诉，符合法律规定，依法应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告杨永洪撤回起诉。
案件受理费302元，减半收取计151元，由原告杨永洪负担。
审判员 陈江永
二〇一八年二月二十七日
书记员 甯猷飞
浙江省嘉善县人民法院
民 事 判 决 书
（2010）嘉善商初字第869号
原告：朱某某。
委托代理人：章某。
被告：杨某。
原告朱某某与被告杨某民间借贷纠纷一案，原告于2010
年9月13日向本院起诉，本院同日受理后，依法由审判员杨闽
军独任审判，于2010年10月11日公开开庭进行了审理，并当庭
宣告判决。原告朱某某及其委托代理人章某到庭参加诉讼，被
告杨某经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案
现已审理终结。
原告朱某某诉称：被告于2009年11月23日向原告借款人
民币10000元，约定一个月后归还，但至今尚未归还。原告多
次催讨无果，故诉至法院，请求法院依法判令：1、被告立即
归还借款人民币10000元及利息人民币398元，共计人民币1039
8元（暂计至2010年9月：10000元＊5.31%＊9个月÷12个月）
；2、本案诉讼费用由被告承担。
原告为证明自己的主张，提供以下证据：
1、原告身份证复印件（与原件核对无异）、被告杨某户
籍证明复印件各一份，证明原、被告的诉讼主体资格；
2、借条原件一份，证明被告杨某向原告借款10000元的
事实。被告杨某未作答辩未提供相应证据。
对原告提供的上述证据，因被告未到庭质证，视为放弃
质证权利，且证据均符合其形式及实质要件，本院予以认定。
综上，经审理本院认定的事实与原告起诉状陈述的事实
相一致。
本院认为，债务应当清偿。被告杨某向原告朱某某借款
后，理应按约及时归还，被告杨某未归还借款产生本案纠纷，
应承担全部民事责任。现原告要求被告归还借款10000元的诉
讼请求，有借条和当事人的陈述等证据予以证实，本院予以支
持。原告要求被告支付利息的诉讼请求，因原、被告双方并无
书面约定借款利率，应认定为无息借款，本院只能支持逾期还
款利息。被告杨某经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视
为自动放弃相应的诉讼权利。据此，依照《中华人民共和国民
法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零
六条、第二百零七条、第二百一十一条、《中华人民共和国民
事诉讼法》第一百三十条之规定，判决如下：
一、被告杨某应归还原告朱某某借款10000元，于本判决
生效后五日内付清；
二、被告杨某应支付原告朱某某逾期还款利息（以10000
元为基数，按同期银行贷款利率，从2009年12月24日计算至生
效判决确定履行期限届满之日为止），于本判决生效后五日内
付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依
照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费60元，减半收取30元，诉讼保全费124元，合
计诉讼费用154元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本
院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江
省嘉兴市中级人民法院。
审判员 杨闽军
二〇一〇年十月十一日
书记员 沈 晓
附页
一方当事人拒绝履行发生法律效力且具有给付内容的判
决书、裁定书、调解书规定的义务，对方当事人可以向人民法
院申请执行。当事人申请执行的期间为二年，申请执行时效的
中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。上述
期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法
律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
浙江省嘉善县人民法院
民 事 判 决 书
（2010）嘉善商初字第869号
原告：朱凯霞。
委托代理人：章叶。
被告：ＸＸ。
原告朱凯霞与被告ＸＸ民间借贷纠纷一案，原告于2010年9月13日向本院起诉，本院同日受理后，依法由审判员杨闽军独任审判，于2010年10月11日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告朱凯霞及其委托代理人章叶到庭参加诉讼，被告ＸＸ经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告朱凯霞诉称：被告于2009年11月23日向原告借款人民币10000元，约定一个月后归还，但至今尚未归还。原告多次催讨无果，故诉至法院，请求法院依法判令：1、被告立即归还借款人民币10000元及利息人民币398元，共计人民币10398元（暂计至2010年9月：10000元＊5.31%＊9个月÷12个月）；2、本案诉讼费用由被告承担。
原告为证明自己的主张，提供以下证据：
1、原告身份证复印件（与原件核对无异）、被告ＸＸ户籍证明复印件各一份，证明原、被告的诉讼主体资格；
2、借条原件一份，证明被告ＸＸ向原告借款10000元的事实。
被告ＸＸ未作答辩未提供相应证据。
对原告提供的上述证据，因被告未到庭质证，视为放弃质证权利，且证据均符合其形式及实质要件，本院予以认定。
综上，经审理本院认定的事实与原告起诉状陈述的事实相一致。
本院认为，债务应当清偿。被告ＸＸ向原告朱凯霞借款后，理应按约及时归还，被告ＸＸ未归还借款产生本案纠纷，应承担全部民事责任。现原告要求被告归还借款10000元的诉讼请求，有借条和当事人的陈述等证据予以证实，本院予以支持。原告要求被告支付利息的诉讼请求，因原、被告双方并无书面约定借款利率，应认定为无息借款，本院只能支持逾期还款利息。被告ＸＸ经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为自动放弃相应的诉讼权利。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条之规定，判决如下：
一、被告ＸＸ应归还原告朱凯霞借款10000元，于本判决生效后五日内付清；
二、被告ＸＸ应支付原告朱凯霞逾期还款利息（以10000元为基数，按同期银行贷款利率，从2009年12月24日计算至生效判决确定履行期限届满之日为止），于本判决生效后五日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费60元，减半收取30元，诉讼保全费124元，合计诉讼费用154元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。
审判员 杨闽军
二〇一〇年十月十一日
书记员 沈 晓
附页
一方当事人拒绝履行发生法律效力且具有给付内容的判决书、裁定书、调解书规定的义务，对方当事人可以向人民法院申请执行。当事人申请执行的期间为二年，申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。上述期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
浙江省温州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2009）浙温民终字第1828号
上诉人（原审原告）胡某。
委托代理人伊娜。
被上诉人（原审被告）周某。
委托代理人严永斌。
上诉人胡某因婚姻家庭纠纷一案，不服浙江省文成县人民法院（2009）温民初字第328号民事裁定，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审裁定认定，1994年10月，原、被告经被告之姐周碎芳介绍认识。1995年2月，原、被告前往江苏省句容市卖布，双方开始以夫妻名义共同生活，至今未办理结婚登记手续。双方未生育子女。双方自2003年开始经常发生纠纷。2008年7月23日，原告诉至法院，要求与被告离婚。2008年10月10日，法院作出裁定，准许原告撤回起诉。2009年4月20日，原告再次向法院起诉，要求与被告离婚。
原审裁定认为，原、被告自1995年2月开始以夫妻名义共同生活，至今未办理结婚登记手续，双方系同居关系。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告关于双方系事实婚姻关系的主张，证据不足，不予采信。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第一条的规定，当事人起诉请求解除同居关系的，人民法院不予受理，据此，依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（一）》第五条第（二）项、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国姻姻法﹥若干问题的解释（二）》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零八条、第一百四十条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第139条之规定，原审裁定驳回原告胡某的起诉。
宣判后，胡某不服，其上诉称：一、一审法院认定上诉人与被上诉人于1994年10月经人介绍认识，于1995年2月开始以夫妻名义共同生活的事实属证据不足，认定事实错误；二、一审法院不采信“离婚书”及原告方提供的证人证言，属认定事实及适用法律错误。请求依法撤销浙江省文成县人民法院作出的（2009）温文民初字第328号民事裁定书，发回该院重新审理。
被上诉人周某答辩称，本案争议焦点就是双方何时开始以夫妻名义同居的事实认定问题，被上诉人认为这涉及举证责任的分配，由于本案上诉人对其主张未能提供充分有效证据，应承担举证不能的法律后果，被上诉人认为文成县人民法院（2009）温文民初字第328号裁定书对本案认定事实清楚，适用法律正确。被上诉人请求二审法院依法裁定不予受理上诉人的上诉或裁定驳回上诉人的上诉。
本院认为，本案上诉人胡某主张1990年7月开始双方以夫妻名义共同生活，由于被上诉人周某对此予以否认，因此，在双方提供证据并不充分的情况下，原审裁定以可以认定的事实即自1995年2月开始双方以夫妻名义共同生活，至今未办理结婚登记手续，双方系同居关系进行处理并无不当。综上，本案上诉人上诉理由不足，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项及第一百五十四条的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
（此页无正文）
审判长 张 毅
审判员 陈肖俭
审判员 李碧叶
二〇一〇年一月十二日
书记员 姜 益
河南省洛阳市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）豫03刑终227号
原公诉机关河南省偃师市人民检察院。
上诉人（原审被告人）梁某，男，1980年8月5日出生，汉族，农民。因涉嫌犯交通肇事罪，于2015年6月2日被偃师市公安局取保候审，2016年1月21日经偃师市人民法院决定被依法逮捕。现羁押于偃师市看守所。
河南省偃师市人民法院审理河南省偃师市人民检察院提起公诉的原审被告人梁某犯交通肇事罪一案，于2016年4月19日作出（2016）豫0381刑初49号刑事判决。宣判后，原审被告人梁某不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷、讯问上诉人梁某，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。
原审判决认定：2015年5月9日8时10分许，被告人梁某驾驶冀E号重型半挂牵引车牵引冀E号“骏强牌”重型仓栅式半挂车，同车乘坐该车的另一司机即同村的梁某甲，在沿偃师市杜甫大道由北向南行驶至杜甫大道与北环路交叉口时，驶出路外，致车辆发生侧翻，造成梁某甲当场死亡，偃师市毫源水务有限责任公司厂区设施、中国联合网络通信有限公司偃师市分公司和偃师市供电有限公司线路损坏。事故发生后，被告人梁某让群众拨打“110”“120”报警并在原地等候交警的到来。经现场勘查、调查取证，梁某负该事故全部责任。经鉴定，梁某甲损伤符合道路交通损伤特征，其死亡原因为复合伤；梁某本人所受损伤构成轻伤二级。经洛阳市价格事务有限公司鉴定，冀E号重型半挂牵引车牵引冀E号“骏强牌”重型仓栅式半挂车估损总值为71920元；偃师市供电有限公司估损总值为1400元；偃师市毫源水务有限公司估损总值为43870元；中国联合网络通信有限公司偃师市分公司估损总值为1473.1元。
另查明，被告人梁某及受害人梁某甲均为该车车主李某所雇司机。事故发生后该车车主李某向受害人梁某甲的家属予以了赔偿，但赔偿数额不详；事故车辆所投保的保险公司按保险合同的约定向受害人梁某甲的家属赔付了50000元。
由于本案涉及受害主体较多，偃师市人民法院为避免刑事部分过分迟延，附带民事赔偿诉讼另行处理。
原判认定上述事实的证据有被告人梁某的到案证明及户籍证明、接处警记录、证人李某、秦某等人的证言、道路交通事故现场勘查笔录、现场图、道路交通事故认定书、鉴定意见、被告人梁某供述等。
根据事实和证据，偃师市人民法院认定被告人梁某犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年六个月。
上诉人梁某上诉称：其有多种从轻量刑情节，原判量刑重。
本院经审理查明的事实和证据与一审相同，且经一审法院当庭举证、质证，查证属实，本院予以确认。
本院认为，被告人梁某违反交通运输管理法规，驾驶机动车发生事故，致一人当场死亡，一人轻伤、车辆受损，并有多项财产损失，且负该事故的全部责任，其行为已构成交通肇事罪，依法应予惩处。关于上诉人梁某上诉称原审量刑重的上诉理由，经查，原审法院根据本案的具体事实、梁某的认罪态度、自首情节及对于社会的危害程度对其判处刑罚，符合法律规定。原判认定事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当，审判程序合法，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第一项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 吴健莉
审 判 员 李 强
代理审判员 衡宏波
二〇一六年七月二十八日
书 记 员 张迎超
四川省内江市市中区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）川1002执706号
申请执行人：于金源。
被执行人：李盛成。
被执行人：代丽华。
本院在执行于金源与李盛成、代丽华公证债权文书一案中，对被执行人的银行、车辆、房产、证券、股权进行网络查控以及派遣执法人员对其住所区域进行调查后，查明四川省成都市温江区人民法院首轮查封被执行人抵押给申请人的房屋，至今没有处置。本院已与四川省成都市温江区人民法院商请移送本院执行，现尚未得到回复。暂不具备执行条件。依照《最高人民法院关于使用（中华人民共和国民事诉讼法）的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后即生效。
审判长 罗 忠
审判员 李德霖
审判员 曾 莉
二〇一七年十二月五日
书记员 黄之福
成都高新技术产业开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）川0191民初2983号
申请人：陈德芬，女，汉族，1944年10月19日出生，住成都市青羊区。
申请人：赵红霞，女，汉族，1970年10月4日出生，住成都市青羊区。
申请人：赵江霞，女，汉族，1966年4月14日出生，住成都市青羊区。
申请人：赵继远，男，汉族，1940年2月18号出生，住成都市青羊区。
被申请人：汪辉政，男，汉族，1970年10月4日出生，四川省简阳市。
被申请人：杨晓娅，女，汉族，1963年7月15日出生，住四川省简阳市。
被申请人：四川惠远农牧科技有限公司成都分公司，住所地：成都高新区天府三街19号1栋1单元16层1603号。
负责人：汪辉政。
因原告陈德芬、赵红霞、赵江霞、赵继远诉被告汪辉政、杨晓娅、四川惠远农牧科技有限公司成都分公司民间借贷纠纷一案，申请人陈德芬、赵红霞、赵江霞、赵继远于2017年3月6日向本院提出财产保全的申请，请求对被申请人汪辉政、杨晓娅、四川惠远农牧科技有限公司成都分公司所有的财产在价值165万元的范围内予以保全。申请人赵红霞自愿以其所有的位于成都市青羊区青羊大道98号3栋2单元11层3栋2单元11层43号的房屋、位于青羊区锦屏南路1号1栋10层1012号的房屋；赵江霞自愿以其所有的位于成都市锦江区东御街55号1栋3层的房产为此诉讼保全提供担保。
经审查本院认为，申请人的申请符合法律规定。本院为了保障判决的执行和保护双方当事人的合法权益，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条的规定，裁定如下：
一、对被申请人汪辉政、杨晓娅、四川惠远农牧科技有限公司成都分公司所有的财产在价值165万元的范围内予以查封、冻结；
二、对申请人赵红霞所有的位于成都市青羊区青羊大道98号3栋2单元11层3栋2单元11层43号的房屋进行查封；
三、对申请人赵红霞所有的位于成都市青羊区锦屏南路1号1栋10层1012号的房屋进行查封；
四、对申请人赵江霞所有的位于位于成都市锦江区东御街55号1栋3层的房产进行查封。
申请人如需对上述标的物进行续行查封（冻结），须在查封（冻结）期限届满前十五个工作日内向本院提交书面申请。否则本院将不予续行查封（冻结），法律后果由申请人自行承担。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
代理审判员 罗 莎
二〇一七年三月七日
书 记 员 王昳楠
河北省平乡县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀0532民初692号
原告周凯博，男，汉族，农民，群众，初中文化，住广宗县。
委托代理人张雪印，男，1963年11月3日出生，大学文化，住平乡县。
委托代理人周兰廷，男，汉族，初中文化，农民，住广宗县。
被告潘顺成，男，1963年11月20日出生，汉族，农民，河南省孟州市。
委托代理人刘红方，男，1976年9月17日出生，汉族，初中文化，河南省孟州市。
被告中国平安财产保险股份有限公司焦作中心支公司，住所地河南省焦作市山阳区焦东南路3368号。
负责人季竹玲，该公司总经理。
委托代理人王云飞、肖培培。河北君合欣律师事务所律师。
被告刘红方，男，1976年9月17日出生，汉族，初中文化。
原告周凯博与被告潘顺成、刘红方和中国平安财产保险股份有限公司焦作中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员王赞改独任审判，公开开庭进行了审理，原告委托代理人张雪印、被告潘顺成、刘红方、中国平安财产保险股份有限公司焦作中心支公司委托代理人肖培培到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告周凯博诉称，2017年4月2日23时许，潘顺成驾驶豫Ｈ×××××解放牌重型普通货车自河古庙“翔宇宾馆”由南向北驶入邢临线右转弯时与沿邢临线由西向东行驶周凯博饮酒后驾驶的冀Ｅ×××××开瑞牌小型普通客车发生交通事故，造成周凯博受伤，两车不同程度损坏。平乡县公安交通警察大队作出【2017】第016-2号事故认定书，认定潘顺成负此事故主要责任，周凯博负此事故次要责任。豫Ｈ×××××解放牌重型普通货车在被告中国平安财产保险股份有限公司焦作中心支公司投保交强险和第三者商业险。请求法院判决被告赔偿原告医疗费、误工费、住院伙食补助费、营养费、伤残赔偿金、精神损害抚慰金、交通费、鉴定费和车损等共计200059.83元。
被告刘红方辩称，我是实际车主，被告潘顺成是我雇佣司机。我承担潘顺成的责任，我的责任应当由保险公司承担。我为原告垫付医疗费5000元，由保险公司直接退还给我。
被告中国平安财产保险股份有限公司焦作中心支公司辩称，原告合理合法损失我公司同意在保险限额内赔偿，本案案件诉讼费、鉴定费我公司不予承担。
经审理查明，2017年4月2日23时许，潘顺成驾驶豫Ｈ×××××解放牌重型普通货车自河古庙“翔宇宾馆”由南向北驶入邢临线右转弯时与沿邢临线由西向东行驶周凯博饮酒后驾驶的冀Ｅ×××××开瑞牌小型普通客车发生交通事故，造成周凯博受伤，两车不同程度损坏。平乡县公安交通警察大队作出【2017】第016-2号事故认定书，认定潘顺成负此事故主要责任，周凯博负此事故次要责任。豫Ｈ×××××解放牌重型普通货车在被告中国平安财产保险股份有限公司焦作中心支公司投保交强险和第三者商业险且不计免赔。事故发生在保险期限内。原告在平乡县人民医院住院11天,在广宗县人民医院住院12天，医疗费为39461.57元，住院期间由其母耿金梅护理。耿金梅在广宗县第一私立中学工作，周凯博在广宗县佳奇商贸有限公司工作。周凯博经邢台桥东司法医学鉴定中心鉴定为七级伤残。冀Ｅ×××××开瑞牌小型普通客车经邢台市中检信诚机动车鉴定评估有限公司评估车损为45703元。被告刘红方在原告住院期间垫付医疗费5000元。
以上审理事实，有认定书、病历、诊断证明、医疗费收据、误工证明、伤残鉴定书、车损评估报告书和保单及当事人的陈述在案佐证。
本院认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡和财产损失的，由保险公司在机动车交强险限额范围内进行赔偿，不足部分按照责任比例承担责任。原告请求赔偿的项目及数额如下:
医疗费39461.57元。
误工费160天×102.33元/天=16372.8元。
护理费90天×85.56元/天=7700.4元。
住院伙食补助费23天×50元/天=1150元。
营养费30元/天×60天=1800元。
伤残赔偿金11919元/年×8年=95352元。
精神抚慰金20000元。
车损45703元。
鉴定费4000元（车损鉴定费3000元，伤残鉴定费1000元）。
交通费2000元。总计233539.77元，请求数额为200059.83元。
原告请求的医疗费39461.57元、误工费16372.8元，营养费1800元、住院伙食补助费1150元、伤残赔偿金95352元、精神抚慰金20000元、车损45703元和鉴定费4000元，符合法律规定，本院予以支持。
原告请求的护理费，参照相关标准，应按60日计算，即护理费为60天×85.56元/天=5133.6元。
原告请求的交通费2000元，没有票据，本院酌情支持1000元。
综上，原告总损失为229972.97元。其中鉴定费4000元，按照责任比例，被告刘红方赔偿原告4000元×70%=2800元。
原告应得车损赔偿数额为（45703元-2000元）×70%+2000元=32592.1元。原告应得医疗费、伙食补助费、营养费【（39461.57元+1150元+1800元）-10000元】×70%+10000元=32688.1元。原告应得伤残赔偿金、精神抚慰金、交通费护理费和误工费【（95352元+20000元+5133.6元+16372.8+1000元）-110000元】×70%+110000元=129501.58元。上述三项合计194781.78元，由被告中国平安财产保险股份有限公司焦作中心支公司承担赔偿责任。被告垫付的医疗费5000元，在执行中一并解决。据此依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四、第二十五条之规定，判决如下；
一、被告中国平安财产保险股份有限公司焦作中心支公司自本判决生效之日起5日内赔偿原告周凯博194781.78元。
二、被告刘红方自本判决生效之日起5日内赔偿原告周凯博2800元。
三、驳回原告周凯博其他诉讼请求。
本案案件受理费4300元，减半收取2150元，由被告刘红方负担。
如不服本判决，可在判决书送到之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。
审判员 王赞改
二〇一七年十二月八日
书记员 聂新刚
四川省凉山彝族自治州中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）川34刑更462号
罪犯文勇军，男，1975年9月18日出生，汉族，四川省南充市人，中技文化，现在四川省攀西监狱服刑。
四川省攀枝花市中级人民法院于2012年11月27日作出（2012）攀刑初字第62号刑事附带民事判决，以被告人文勇军犯故意杀人罪、判处无期徒刑，剥夺政治权利终身；犯聚众斗殴罪，判处有期徒刑五年；决定执行无期徒刑，剥夺政治权利终身，连带赔偿附带民事诉讼原告人经济损失人民币15744.5元，其中被告人文勇军赔偿人民币5248.2元。被告人文勇军及同案被告人不服，提出上诉。四川省高级人民法院经二审审理，于2013年6月9日作出（2013）川刑终字第258号刑事附带民事判决，维持一审对被告人文勇军的附带民事判决部分；撤销一审判决的第二项，即被告人文勇军犯故意杀人罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身；犯聚众斗殴罪，判处有期徒刑五年，决定执行无期徒刑，剥夺政治权利终身；上诉人（原审被告人）文勇军犯故意杀人罪，判处有期徒刑十五年，剥夺政治权利五年；犯聚众斗殴罪，判处有期徒刑五年；数罪并罚，决定执行有期徒刑十八年，剥夺政治权利五年，刑期自2011年12月9日起至2029年12月8日止。判决发生法律效力后交付执行。
四川省攀西监狱于2016年1月13日提出减刑建议，报送本院审理。本院受理后予以公示，并依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
执行机关四川省攀西监狱认为，罪犯文勇军在刑罚执行期间，认罪悔罪，积极改造，确有悔改表现，建议对罪犯文勇军减刑。
凉山彝族自治州人民检察院对执行机关报请罪犯文勇军减刑无异议。
经审理查明，罪犯文勇军在刑罚执行期间，认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。2013年10月至2015年9月获定量考核积分130分。
上述事实有执行机关提请减刑建议书、减刑审核表、监狱提请罪犯减刑审查表、刑事裁判文书、执行通知书、年度评审鉴定表等证据在案证实，足以认定。
本院认为，罪犯文勇军在刑罚执行期间，确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯文勇军减去有期徒刑一年（减刑后刑期至2028年12月8日止），剥夺政治权利五年不变。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 胡 庆
代理审判员 牟 亮
人民陪审员 包开秀
二〇一六年一月二十八日
书 记 员 贾嘉莹
山东省胶州市人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）鲁0281执保178号
申请人韩文启，男，汉族，住胶州市。
被申请人马金良，男，汉族，住黑龙江省。
被申请人青岛仁亿物流有限公司，住所地青岛市。
法定代表人仁康，总经理。
申请人因诉前财产保全纠纷一案，于2018年3月5日向本院提出申请，要求查封、扣押被申请人所有的鲁重型半挂牵引车挂重型罐式半挂车一辆，保全价值80000元，担保人王治山以其所有的鲁号小型越野车一辆向本院提供担保。
经审查，本院以（2018）鲁0281财保18号民事裁定书予以执行，并于2018年3月5日立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下：
一、查封、扣押被申请人所有的鲁重型半挂牵引车/鲁挂重型罐式半挂车一辆，查封期间不得抵押、过户、转让、转移、变卖、藏匿、损毁。
二、查封担保人王治山所有的鲁号小型越野客车一辆，查封期间不得抵押、过户、转让。
本裁定书立即开始执行。
申请人应在保全期限届满七日前向本院提出续行保全申请，逾期申请或不申请的，自行承担不能续行保全的法律后果。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审判员 詹敬东
二〇一八年三月五日
书记员 陈 乐
鄂尔多斯市东胜区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）内0602民初3845号
原告鄂尔多斯市万基物业管理服务有限责任公司，统一社会信用代码×××，住所地东胜区东环路7号街坊锦厦国际商务广场2号楼1901号。
法定代表人肖昱，系该公司总经理。
被告柴和民，公民身份号码×××，男，1967年1月16日出生，汉族。
本院在审理原告鄂尔多斯市万基物业管理服务有限责任公司诉被告柴和民物业服务合同纠纷一案中，原告于2017年11月7日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告撤诉申请符合相关法律规定，应当准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条一款、第一百五十四条第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告鄂尔多斯市万基物业管理服务有限责任公司撤诉。
案件受理费25元，由原告负担。
代理审判员 苏 荣
二〇一七年十一月七日
书 记 员 王红梅
浙江省湖州市南浔区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）浙0503民初554号
原告：湖州南浔美天木门厂，住所地浙江省湖州市南浔区双林镇三田洋村三济桥西南。
投资人：徐小亮。
委托诉讼代理人：陈克强、董旭燕，系湖州市双林法律服务所法律工作者。
被告：陈坤水，男，1974年1月23日出生，汉族，住安徽省广德县。
本院在审理原告湖州南浔美天木门厂与被告陈坤水劳动争议纠纷一案中，原告于2018年4月8日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告湖州南浔美天木门厂在本案审理过程中向本院提出撤诉申请，是其对自己诉权的处分，未违反法律、行政法规的强制性规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告湖州南浔美天木门厂撤回起诉。
案件受理费10元，减半收取5元，由原告湖州南浔美天木门厂负担。
审判员 陈钢
二〇一八年四月八日
书记员 秦丽
?PAGE?
浙江省湖州市南浔区人民法院民 事 裁 定 书（2018）浙0503民初554号原告：湖州南浔美天木门厂，住所地浙江省湖州市南浔区双林镇三田洋村三济桥西南。投资人：徐小亮。委托诉讼代理人：陈克强、董旭燕，系湖州市双林法律服务所法律工作者。被告：陈坤水，男，1974年1月23日出生，汉族，住安徽省广德县。本院在审理原告湖州南浔美天木门厂与被告陈坤水劳动争议纠纷一案中，原告于2018年4月8日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告湖州南浔美天木门厂在本案审理过程中向本院提出撤诉申请，是其对自己诉权的处分，未违反法律、行政法规的强制性规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告湖州南浔美天木门厂撤回起诉。案件受理费10元，减半收取5元，由原告湖州南浔美天木门厂负担。审判员  陈钢二〇一八年四月八日书记员  秦丽??
广东省深圳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤03民辖终4031号
上诉人(原审被告)深圳前海中惠齐创商业管理有限公司，住所地深圳市前海深港合作区前湾一路1号A栋201室（入驻深圳市前海商务秘书有限公司），统一社会信用代码91440300MA5DG2H84H。
法定代表人王皓。
被上诉人（原审原告）赵伟，男，1976年5月6日出生，汉族，户籍地址安徽省利辛县，
上诉人深圳前海中惠齐创商业管理有限公司因与被上诉人赵伟租赁合同纠纷一案，不服广东省深圳市南山区人民法院（2017）粤0305民初15851号民事裁定，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审查。
经审查，本院认为，本案为租赁合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条第一款第（一）项的规定，因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院管辖；不动产纠纷是指因不动产的权利确认、分割、相邻关系等引起的物权纠纷。农村土地承包经营合同纠纷、房屋租赁合同纠纷、建设工程施工合同纠纷、政策性房屋买卖合同纠纷，按照不动产纠纷确定管辖。
本案所涉的租赁房屋位于深圳市南山区，原审裁定根据上述法律的规定及查明的事实，驳回上诉人深圳前海中惠齐创商业管理有限公司的管辖权异议，裁判结果正确，本院依法予以维持。
依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 彭 琛
审 判 员 庄 齐 明
代理审判员 周 洁
二〇一七年十二月四日
书 记 员 郑晨（兼）
河北省井陉县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）冀0121民初1561号
原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司井陉县支行，住所地井陉县建设南路22-1号。统一社会信用代码：911301216785866504。
法定代表人：杜海荣，该行行长。
被告：王凯云，女，1974年7月7日出生，汉族，现住井陉县。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司井陉县支行与被告王凯云信用卡纠纷一案，本院于2017年10月18日立案后，依法进行审理。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司井陉县支行向本院提出诉讼请求：1、要求上述被告偿还原告信用卡欠款本金14546.61元，及由此产生的逾期利息及费用4251.80元，合计18798.41元：2、本案诉讼费、保全费，律师代理费、执行费等相关费用由被告承担。事实与事由：被告王凯云于2011年10月11日在邮××银行井陉县支行申请办理了一张信用卡，卡号62×××87，信用卡额度15000元，账单日为每月11日，还款日为每月1日。持卡人在使用银行提供的信用卡额度后未按期归还，截至到2017年9月，己逾期26期，逾期金额合计18798.41元，其中逾期本金14546.61元，逾期利息及费用4251.80元。被告违反信用卡的管理制度，不信守合同诚信原则，为维护原告的合法权益，特依照民法通则相关规定诉至法院，要求上述被告偿还原告借款木息及相关费用，望支持原告诉求。
本院经审查认为，原告中国邮政储蓄银行股份有限公司井陉县支行应提供被告的姓名住所等信息具体明确，原告不能提供确定明确的被告的起诉不符法定条件。现原告未能提供被告的姓名住所等具体明确的信息，故原告的起诉不符法定条件。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条/第一百二十四条第项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：
驳回中国邮政储蓄银行股份有限公司井陉县支行的起诉。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。
审判员 赵彦平
二〇一七年十二月十九日
书记员 张 丽
河南省新乡市牧野区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0711民初472号
原告：胡光平，女，汉族，1962年11月8日出生，住新乡市。
委托诉讼代理人：郭娟，新乡市牧野区148法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：王光帅，男，汉族，1994年2月5日出生，住新乡市。
被告：耿飞，男，汉族，1981年10月9日出生，住新乡市。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司新乡市中心支公司，住所地新乡市开发区19号街坊道清路开元家园综合楼一区主楼第一至六层。
负责人：崔建齐。
委托诉讼代理人：王兴洲，河南杰昇律师事务所律师。
原告胡光平诉被告耿飞、中国人寿财产保险股份有限公司新乡市中心支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告胡光平及其委托诉讼代理人郭娟、王光帅,被告耿飞、被告保险公司委托诉讼代理人王兴洲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、要求被告赔偿原告327425元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年2月3日22时25分许，被告耿飞驾驶豫Ｇ×××××号，与胡光平发生碰撞，造成胡光平受伤、两车受损的交通事故。经交警部门处理，耿飞承担事故的主要责任，胡光平承担次要责任。事故发生后，原告被送至医院住院治疗，被告拒绝赔付原告人身损害，特提起诉讼。
被告保险公司辩称，对符合法律规定及保险合同约定的原告合理诉求，我公司同意在交强险各分项限额内承担赔偿责任。超出部分应根据事故责任比例，在三者险范围内承担相应的赔偿责任。根据法律规定及保险合同约定，非医保用药部分、诉讼费、鉴定费及其他间接损失不属于我公司赔偿范围。
被告耿飞辩称，同意按法律规定赔偿。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、原告提交的工资表形式不合法，不予采信；2、关于原告提交的鉴定意见书，被告保险公司虽有异议，但未按规定书面提交重新鉴定申请，且鉴定机构资质合法、鉴定人员合法，本院依法采信鉴定意见。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年2月3日22时25分许，被告耿飞驾驶豫Ｇ×××××号小型轿车与造成胡光平受伤、两车受损的交通事故。经交警部门认定，被告耿飞承担事故的主要责任、原告胡光平承担次要责任。事故发生后，原告胡光平被送至新乡市第二人民医院住院治疗182天，经诊断原告伤情为：1、中度闭合性颅脑损伤：右侧额颞叶脑挫裂伤；外伤性蛛网膜下腔出血头皮裂伤；头皮血肿；2、胸部闭合性损伤：双肺挫裂伤；3、多发肋骨骨折；4、左侧肩胛骨骨折；5、骨盆骨折；6、L5横突骨折；7、左侧胫腓骨多发骨折；8、左侧根骨骨折；9、左足舟骨骨折；10、全身多处软组织挫伤，共花费医疗费189946.47元，住院期间需一人护理。经新乡医学院司法鉴定中心鉴定，原告左下肢损伤为九级伤残，骨盆骨折畸形愈合为十级伤残，出院后护理依赖程度为部分护理依赖，护理人数1人，期限90天，花费鉴定费和鉴定检查费2110元。经新乡市顺发机动车评估鉴定有限公司鉴定，原告雅迪电动车受损价值为1640元。被告耿飞驾驶的豫Ｇ×××××号小型轿车在被告保险公司投有交强险与第三者责任险，商业三者险赔偿限额30万元。另查明：事故发生后，保险公司向原告支付了10000元，耿飞向原告支付了1300元。
本院认为，公民的身体健康权受法律保护。本案中，被告耿飞驾驶豫Ｇ×××××号车辆与原告胡光平驾驶的电动车发生相撞，造成原告受伤、车辆受损的交通事故，经交警部门认定耿飞承担事故的主要责任，原告承担次要责任。原告要求赔偿各项费用具体数额应依法确认。1、医疗费，结合病历材料和费用票据，支持医疗费189946.47元。2、住院伙食补助费，原告要求2730元符合法律规定，予以支持。3、营养费，原告要求2730元符合法律规定，予以支持。4、误工费，结合原告病情和鉴定情况，原告要求308天误工费予以支持，但误工费标准参照相应年度河南省城镇居民人均可支配收入标准（25576元/年），故支持误工费21581.94元（25576÷365×308=21581.94）。5、护理费，结合原告病情和鉴定意见，支持住院期间一人护理，标准参照相应年度本地区居民服务业工资标准（30864元/年）计算，故支持19194.87元（30864÷365×182+30864÷365×90×50%=19194.87）。6、残疾赔偿金，结合原告居住情况和生活情况，应按城镇标准计算，根据原告年龄、伤残等级和2015年河南省城镇居民人均可支配收入标准（25576元/年），支持残疾赔偿金107419.2元（25576×20×21%=107419.2）。7、鉴定费及鉴定检查费，依据原告提交的鉴定费票据，支持2110元。8、评估费，依据原告提交的评估费票据，支持180元。9、车损费用，根据车损评估报告，支持1640元。10、交通费，根据住院情况本院酌定2000元。11、精神损害抚慰金，结合原告伤情和双方责任划分情况，酌定支持8500元。
以上各项损失共计355742.48元（不包含鉴定费、评估费合计2290元）。结合各项赔偿数额，被告保险公司在交强险范围内赔偿医疗费用10000元、伤残赔偿费用110000元、财产损失1640元，共计121640元，超过交强险范围的234102.48元（355742.48-121640=234102.48），结合以上责任划分情况和驾驶车辆情况，认定保险公司在商业三者险范围内赔偿80%即187281.98元（234102.48×80%=187281.98）。综上，被告保险公司共应赔偿308921.98元（187281.98+121640=308921.98）。由于保险公司前期已给付原告10000元，故保险公司应再赔付原告298921.98元。鉴定费2290元，由被告耿飞赔偿80%即1832元，被告耿飞前期已给付原告1300元，故应再赔付原告532元。被告保险公司辩称的扣除非医保用药意见无法律依据，不予采纳；被告保险公司对鉴定意见的辩解无证据证明，不予采纳。
综上所述，保险公司应赔偿原告各项损失298921.98元、被告耿飞应赔偿原告各项损失532元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条规定，判决如下：
一、被告耿飞于本判决生效之日起十日内赔偿原告胡光平鉴定费及评估费共计532元；
二、被告中国人寿财产保险股份有限公司新乡市中心支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告胡光平各项损失共计298921.98元；
三、驳回原告胡光平的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件诉讼费6210元，由被告耿飞负担5800元、原告负担410元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状正本一份，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。
审 判 长 ：张孝群
人民陪审员 ：韩吉梅
人民陪审员 ：齐东海
二〇一七年七月三日
书 记 员 ：苗亚琳
山东省潍坊市奎文区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）奎民三初字第1053号
原告山东华盾科技股份有限公司。
委托代理人刘炳芳，山东鸢都英合律师事务所律师。
被告孙永。
原告山东华盾科技股份有限公司（以下简称华盾公司）与被告孙永民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告华盾公司委托代理人刘炳芳到庭参加了诉讼，被告孙永经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告华盾公司诉称，被告于2013年12月28日向原告出具借条，约定向原告借款200000元，原告按约向被告支付了借款，现被告拒不偿还。为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求依法判令被告偿还原告借款200000元及利息（自起诉之日按中国人民银行同期贷款利率计算至实际付款之日），并判令本案的诉讼费用由被告负担。
被告孙永未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。
经审理查明，2013年12月28日，被告孙永向原告出具借条一张，载明：“今借到山东华盾银行承兑汇票壹张，金额贰拾万元正，票号：31300051。现金归还”。被告孙永在该借条上签名并捺手印。原告称被告出具借条的当日，其将票号为31300051、金额为200000元的南昌银行承兑汇票壹张给付被告。原告为此提交被告孙永出具的借据一份，南昌银行承兑汇票复印件一份，予以证明其已履行了出借义务。
因被告至今未返还原告借款，原告诉至本院，要求被告返还借款本金200000元，并支付自起诉之日即2015年11月25日起按中国人民银行同期贷款利率计算的利息。
以上事实，有原告陈述及原告提供的借条、南昌银行承兑汇票等已经开庭质证和本院审查的证据在案为证。
本院认为，关于原、被告之间的借贷事实，原告提供了借条、银行承兑汇票等证据予以证实，被告孙永经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为对自己诉讼权利的放弃，应承担可能对其不利的法律后果，故对于原、被告之间的借贷事实，本院依法予以确认。关于原告主张的借款金额200000元，原告提供的证据足以证明其已履行了款项的出借义务，本院对此予以确认。因双方未约定还款期限，原告可随时主张权利，故原告要求被告返还借款本金200000元，本院依法予以支持。因双方并未在借条中约定利息，原告主张被告自起诉之日即2015年11月25日起中国人民银行同期贷款利率支付利息，该主张不违反相关法律规定，本院依法予以支持。
据此，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条及相关法律法规之规定，判决如下：
被告孙永返还原告山东华盾科技股份有限公司借款本金200000元并支付利息（自2015年11月25日起至本判决生效之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算），于本判决生效之日起十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2150元，财产保全费1520元，共计3670元，由被告孙永负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审判员 王学远
二〇一六年一月十八日
书记员 张建萍
山东省潍坊市奎文区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）奎民三初字第1053号
原告山东华盾科技股份有限公司。
被告孙永。
原告山东华盾科技股份有限公司诉被告孙永民间借贷纠纷一案，本院已立案受理。原告于2015年11月26日向本院提出财产保全申请，要求依法冻结被告银行存款200000元或查封其价值相当的财产，并已提供担保。
本院认为，原告的申请符合法律规定，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零三条之规定，裁定如下：
冻结被告银行存款200000元或查封其价值相当的财产。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可向本院申请复议一次。复议期间不停止本裁定的执行。
审判员 宋春萍
二〇一五年十一月二十六日
书记员 赵曙光
内蒙古自治区奈曼旗人民法院
民 事 判 决 书
（2017）内0525民初6966号
原告：孙占国，男，1966年6月10日出生，汉族，农民，现住内蒙古自治区通辽市。
委托诉讼代理人：姜彦良，内蒙古诚恒律师事务所律师。
被告:昝军，男，1972年9月27日出生，汉族，农民，现住内蒙古自治区通辽市。
被告：罗占付，男，46岁，汉族，农民，现住内蒙古自治区赤峰市。
原告孙占国与被告昝军、罗占付买卖合同纠纷一案，本院于2017年11月24日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙占国、被告昝军到庭参加了诉讼，被告罗占付经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.要求被告昝军向原告给付农用机械款43000元，被告罗占付对此笔欠款承担连带保证责任；2.本案诉讼费用由二被告承担。事实与理由：2015年10月20日被告昝军购买原告家铲车、玉米脱粒机、四轮车头、卷扬机各一台，价款共计80000元。购买当时被告昝军将上述农用机械全部拉走。2015年10月21日被告昝军为原告买一台新的304四轮车车头，抵顶31000元农用机械款。2017年6月8日被告昝军向原告偿还5000元农用机械款。被告昝军尚欠原告农用机械款44000元，被告昝军称经济困难请求原告减去1000元农用机械款，原告同意被告昝军的请求，被告昝军向原告出具金额为43000元欠据一枚，被告罗占付作为担保人并在欠据上签字，约定2017年9月8日之前偿还此笔欠款。此笔欠款到期后，经原告向二被告催要，二被告推拖，至今未予偿还，故诉至法院。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交了2017年6月8日被告昝军向原告出具的欠据一枚，拟证明被告昝军赊欠原告43000元农用机械款，被告罗占付对此笔欠款承担连带保证责任的事实。本院审查认为，原告提供的证据能够证明其所主张的案件事实，此份证据客观、真实，本院予以采信。
被告昝军答辩称，原告所述属实，我对此没有异议，但我和原告就此笔欠款并未约定还款期限。
被告罗占付未作答辩。
根据原告的陈述及本院认定采信的证据，认定事实如下：2015年10月20日被告昝军在原告处赊购铲车、玉米脱粒机、四轮车头、卷扬机各一台，价款共计80000元。2015年10月21日被告昝军为原告购买一台新的304四轮车车头，用于抵顶其在原告处80000元农用机械欠款中的31000元农用机械款。2017年6月8日被告昝军向原告偿还5000元农用机械款。原告同意被告昝军请求减去1000元农用机械欠款的请求。2017年6月8日被告昝军向原告出具金额为43000元欠据一枚，约定此笔欠款还款日期为2017年9月8日，被告罗占付作为此笔欠款的担保人。此笔欠款经原告催要，二被告至今未予给付，现原告诉至本院要求：被告昝军向原告给付农用机械款43000元；被告罗占付对此笔欠款承担连带保证责任；本案诉讼费用由二被告承担。
本院认为，原告孙占国与被告昝军之间的买卖合同法律关系事实清楚，证据确实充分，被告昝军应按约定全面履行给付欠款的义务。当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任，故被告罗占付对此笔欠款承担连带保证责任。因原告在起诉状及法庭审理中自认此笔欠款双方约定了还款期限且其在保证期间内起诉至法院，故对原告所述的其与二被告约定此笔欠款还款日期为2017年9月8日的事实，本院予以认可。被告罗占付无正当理由既不答辩又不到庭参加诉讼，视为其放弃答辩权和质证权，不影响本案的审理。综上，原告的诉讼请求合理合法，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条第二款，第二十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》司法解释第九十二条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告昝军于本判决发生法律效力后的三日内向原告孙占国给付农用机械款43000元；
二、被告罗占付对本判决第一项承担连带保证责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费876元，减半收取438元，由二被告共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于通辽市中级人民法院。
审判员 王德羽
二〇一八年一月十九日
书记员 李宏鹏
贵州省玉屏侗族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔0622民初658号
原告：中国农业银行股份有限公司玉屏县支行，住所地玉屏侗族自治县平溪镇中山路485号。
代表人：甘正友，支行行长。
委托诉讼代理人：李绍恩（支行员工），男，1963年5月6日出生，仡佬族，住玉屏侗族自治县。
被告：左金成，男，1975年9月29日出生，侗族，务农，住玉屏侗族自治县。
被告：刘海堂，男，1981年2月10日出生，汉族，务农，住玉屏侗族自治县。
被告：刘泽辉，男，1981年2月7日出生，汉族，务农，住玉屏侗族自治县。
原告中国农业银行股份有限公司玉屏县支行与被告左金成、刘海堂、刘泽辉金融借款合同纠纷一案，本院于2017年11月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中国农业银行股份有限公司玉屏县支行的委托诉讼代理人李绍恩、被告左金成、刘海堂、刘泽辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
中国农业银行股份有限公司玉屏县支行向本院提出诉讼请求：1.被告左金成偿还原告借款50000元，支付截止2017年10月17日的利息6130.44元，按年利率8.4825%支付从2017年10月18日起至借款还清之日止的利息，并以借款期限内的利息2866.77元为基数，按年利率8.4825%支付从2017年10月18日起至借款还清之日止的复利；2.被告刘海堂、刘泽辉对上述付款义务承担连带清偿责任；3.诉讼费602元由被告承担。事实和理由：2016年1月4日，左金成以经营建材为由向原告申请小额农户贷款5万元，刘海堂、刘泽辉与原告签订联保承诺书，对左金成5万元贷款本息承担连带偿还责任。2016年1月29日，原告与左金成签订《农户贷款借款合同》，约定：借款金额5万元；借款期限12个月；借款人未按约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款人从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止，对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行规定计收复利。刘海堂、刘泽辉作为担保人在合同上签名。2016年1月29日，左金成向原告借款5万元，还款期限2017年1月28日，正常利率5.655%，超期利率8.4825%。到期后，被告未履行还款义务，原告多次要求被告偿还借款未果，截止2017年10月17日，已逾期262天。2016年1月29日至2017年1月28日期间的利息：365天×50000元×1.57083/10000＝2866.77元，逾期利息：262天×50000元×2.35625/10000＝3086.69元，复利：262天×2866.77元×2.35625/10000＝176.98元。
左金成、刘海堂、刘泽辉承认中国农业银行股份有限公司玉屏县支行提出的全部诉讼请求。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。被告承认原告的诉讼请求，不违反法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款规定，判决如下：
一、被告左金成偿还原告中国农业银行股份有限公司玉屏县支行借款50000元，支付截止2017年10月17日的利息6130.44元，按年利率8.4825%支付从2017年10月18日起至借款还清之日止的利息，并以借款期限的利息2866.77元为基数，按年利率8.4825%支付从2017年10月18日起至借款还清之日止的复利；
二、被告刘海堂、刘泽辉对上述付款义务承担连带清偿责任。
上述给付事项限本判决生效后十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取602元，由被告左金成负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省铜仁市中级人民法院。
逾期不上诉，则本判决发生法律效力。原告可在判决限定的履行期限届满后二年内，向本院申请强制执行。
审判员 杨 胜 平
二〇一七年十一月二十二日
书记员 刘声伟（代）
贵州省凤冈县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔0327民初2998号
原告：刘建辉，男，1967年1月23日出生，汉族，贵州省凤冈县人，住凤冈县。
被告：廖乘君，男，1974年11月29日出生，汉族，贵州省凤冈县人，住凤冈县。
原告刘建辉与被告廖乘君民间借贷纠纷一案，本院于2017年11月9日立案，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告到庭参加诉讼，被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
刘建辉向本院提出诉讼请求：请求法院判令被告归还原告欠款50000元，并承担本案诉讼费用。事实及理由：原、被告系普通朋友关系，2016年4月，被告向原告借款50000元，定于2016年8月份归还。还款日期到后，在原告多次催促还款的情况下，被告以暂时没有周转资金为由要求延长还款期限，直到2017年8月，原告再次要求被告还款，被告要求再给予十天左右的宽限时间，并于2017年9月6日重新写下欠条，载明：2016年4月份向刘建辉借50000元，限于2017年农历8月30日还清，本人承担一切法律责任，愿意用工资作担保。现约定还款日期已到，被告仍未履行还款义务，为维护原告合法权益，现特向人民法院提起诉讼，恳请法院依法判决。
廖乘君未作答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证和质证。对原告当庭出示的借条两张、银行交易明细一张，以此证明被告欠款50000元的事实。经审查，上述证据来源合法，内容客观真实，与本案待证事实具有关联性，能形成证据锁链，客观反映被告在原告处借款的事实，故对上述证据的证明效力予以确认，作为本案定案依据使用。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下事实：
原、被告原系朋友关系，2016年4月16日，廖乘君书写借条一张，载明：今借到刘建辉现金50000元，限于2016年7月1日前归还。刘建辉于2016年4月17日通过银行转账50000元给廖乘君。在还款时间到后，廖乘君并未按约定履行还款义务，经刘建辉催收后，廖乘君于2017年9月6日书写了欠条一张，载明：2016年4月向刘建辉借款50000元，限于2017年农历8月30日还清。廖乘君至今未履行还款义务。
本院认为：廖乘君于2016年4月16日在刘建辉处借款50000元，刘建辉通过银行转账的方式将借款给付给廖乘君，双方之间形成了事实上的借款合同关系。廖乘君在借条中约定的还款期限届满后怠于履行给付义务，后又书写了欠条一张给刘建辉，但其至今仍未按照双方的约定履行还款责任，故对刘建辉请求廖乘君归还欠款的诉讼请求，本院予以支持。
廖乘君未到庭参与诉讼，视为自己对权利的放弃，本案应予以缺席判决。
综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
廖乘君于本判决生效后三日内偿还刘建辉借款50000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1050元，减半收取525元，由廖乘君负担。该款刘建辉已预交，廖乘君在兑现本案时一并付给刘建辉。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉至贵州省遵义市中级人民法院。逾期，本判决则发生法律效力。
本判决生效后，权利人可在本判决书确定的履行期限届满之日起二年内向本院或者被执行财产所在地的基层人民法院申请强制执行。
审判员 华 嵩
二〇一七年十一月二十七日
书记员 罗成进
河北省衡水市冀州区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）冀1181执恢3号
申请执行人孙庆仿，女，1955年8月1日出生，汉族，现住冀州区。
被执行人寇胜超，男，1987年10月23日出生，汉族，现住冀州区。
本院执行上列被执行人盗窃赔偿一案中，被执行人寇胜超已全部履行该判决义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款条十一项规定，裁定如下：
（2016）冀1181刑初36号刑事判决书执行完毕。
执行员 张 民
二〇一八年一月五日
书记员 刘勇君
山西省临汾市中级人民法院
p t ” > 民 事 判 决 书
（2017）晋10民终2429号
上诉人（原审被告）付康俊,男,汉族,1987年2月21日出生,住洪洞县。
委托代理人付韵琴，女，1976年11月29日出生，汉族，住山西省洪洞县，系付康俊姐姐。
被上诉人（原审原告）临汾茂杰房地产开发有限公司,住所地:洪洞县城内。
法定代表人张长沐。
委托代理人李洪庆，男，山西靖华律师事务所律师。
原审被告柴刚刚，男，汉族，1976年7月21日出生，住洪洞县。
委托代理人付韵琴，女，1976年11月29日出生，汉族，住山西省洪洞县，系柴刚刚妻子。
上诉人付康俊与被上诉人临汾茂杰房地产开发有限公司因买卖合同纠纷一案，不服山西省洪洞县人民法院（2017）晋1024民初1134号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了公开开庭审理。上诉人付康俊的委托代理人付韵琴，被上诉人临汾茂杰房地产开发有限公司的委托代理人李洪庆、原审被告柴刚刚的委托代理人付韵琴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
付康俊上诉请求：依法撤销山西省洪洞县人民法院（2017）晋1024民初1134号民事判决，改判上诉人偿还被上诉人3万元；一二审诉讼费由被上诉人负担。事实与理由：一、一审法院认定事实错误。上诉人购买被上诉人房屋，并于2013年3月18日签订房款还款协议书。协议明确约定：1、2014年3月18日之前归还46572元（已付清）。2、2015年3月18日之前归还40000元（已偿还10000元）。3、2016年3月18日之前归还40000元（已偿还10000元）。被上诉人起诉要求偿还70000元，经洪洞县人民法院诉前调解上诉人又偿还10000元。该事实一审中予以确认。根据一审法院确定事实及还款协议中明确指出上诉人在购房时已经向被上诉人支付10000元，该款项应在欠款数额中予以扣除。上诉人购买房屋后，发现房屋卧室墙壁上存在裂缝，要求被上诉人修缮房屋，等修缮好再支付房款。被上诉人承诺向上诉人支付修缮费用，经协商达成协议，被上诉人同意抵顶20000元房款用以上诉人维修房屋，该部分应予扣除。故上诉人共欠被上诉人30000元，此事实在诉前调解笔录中均予以承认。因被上诉人出售的房屋存在质量问题，一直协商未果，导致上诉人无法给付房款，上诉人不应承担违约责任。二、一社年法院程序显失公平公正。上诉人接到洪洞县人民法院开庭传票后，按照传票到达法庭，但并未见到本案审判人员书记员及当事人。上诉人等候大约半小时后多次通过电话方式向负责审理本案的法庭询问都无人接听。后接到通知得知开庭时间移至下午，下午上诉人到达法庭仍未见到审判人员。一审法院以上诉人未到庭采取缺席审理方式程序违法。
被上诉人临汾茂杰房地产开发有限公司答辩称，一审判决认定事实清楚，程序合法，依法应予维持。上诉人的上诉没有事实和法律依据，应予驳回。被上诉人提供的证据充分证明上诉人购房及欠房款6万的事实。根据双方协议，上诉人应当承担违约责任。一审不存在上诉人所诉的程序违法的问题，一审法院按照传票时间开庭审理，但上诉人并未到庭，故缺席审理。
原判查明，上诉人付康俊在被上诉人处购买住房一套（B8栋1单元402房），柴刚刚以其位于××县号的房产为其提供担保，没有办理房屋抵押登记，2013年3月18日被上诉人为甲方，上诉人为乙方，双方签订了还款协议书，协议内容为：”二、乙方郑重承诺以上欠款按如下方式归还：1、2014年3月18日之前归还46572元。2、2015年3月18日之前归还40000元。3、2016年3月18日之前归还40000元。三、为表诚意，乙方在购房时缴纳壹万元诚信金，并自愿选择一下第一种方式提供保证：1、请求担保人柴刚刚拥有的××县号房屋资产作为担保。七、双方必须严格履行协议，如乙方违约应承担违约责任，按乙方欠款总数日万分之八支付违约金同日，付康俊向被上诉人出具了欠条一份，协议签订后，2015年3月18日前上诉人应当偿还的40000元没有偿还，2016年3月18日前上诉人应当偿还的40000元后偿还10000元尚欠30000元，后在一审法院进行的诉前调解中，上诉人又偿还了10000元，上诉人尚欠被上诉人购房款本金60000元，以上事实有被上诉人的陈述及其提供的证据予以佐证。
原审法院认为，付康俊在被上诉人处购买住房一套，并签订《商品房买卖合同》，后又签订《还款协议书》，双方在《还款协议书》中约定日付万分之八的违约金，这是双方真实意思的表示，且不违反法律规定，对此不持异议。上诉人付康俊给被上诉人出具欠条一份，双方之间形成债权、债务关系，债务应当清偿。蔡刚刚虽以其拥有的的位××县的的位××县号的房屋为上诉人在被上诉人处的购房欠款提供担保，但双方并未办理相关抵押手续，也没有约定柴刚刚对该欠款承担连带保证责任，柴刚刚也不是房屋买卖合同的一方当事人，故对要求被告柴刚刚承担支付剩余房款及违约金的请求不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条,《中华人民共和国担保法》第四十二条第二款,判决如下：一、本判决生效后十五日内，被告付康俊偿还原告临汾茂杰房地产开发有限公司剩余购房款60000元及违约金（违约金按双方约定日万分之八计息从违约之日起至偿还之日止）。二、驳回原告临汾茂杰房地产开发有限公司要求被告柴刚刚承担支付剩余房款及违约金的诉讼请求。案件受理费1872元由付康俊负担。
本院认为，关于一审程序是否违法的问题，上诉人付康俊收到的传票开庭时间地点为2017年7月10日上午9时洪洞法院民三庭7号审判庭，上诉人庭审陈述其8时40分到了第三法庭，但一直没人，因9时要开会就离开了。庭审中上诉人出具的视频显示其在到达的场所为立案大厅。综上，上诉人一审未按照传票上规定的时间和地点到达法庭开庭，一审法院依法缺席审理，符合法律规定。关于上诉人付康俊欠被上诉人临汾茂杰房地产开发有限公司房款的数额，上诉人认为应当扣减20000元房屋修缮费用和10000元诚信金。关于房屋修缮费用的由来，该20000元系被上诉人提起诉讼前双方进行诉前调解时达成调解协议，约定由被上诉人在所欠房款中可以少支付20000元，但由于上诉人未按协议约定履行，被上诉人而后提起诉讼。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十七条规定，在诉讼中，当事人为达成调解协议或者和解的目的作出妥协所涉及的对案件事实的认可，不得在其后的诉讼中作为对其不利的证据。故上诉人要求扣减20000元的该项请求不能成立，不予支持。关于10000元诚信金的问题，根据还款协议第三条的约定，”为表诚意，乙方在购房时缴纳壹万元的诚信金”，故上诉人所述的缴纳诚信金10000元的事实存在，且应当包含在还款协议所约定的欠款之中，故该10000元应在被上诉人主张的欠款中予以扣除。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
变更上诉人付康俊于本判决生效之日起十五日内偿还被上诉人临汾茂杰房地产开发有限公司剩余购房款50000元及违约金。（违约金按双方约定日万分之八计息从违约之日起至偿还之日止）
二审案件受理费550元，由上诉人付康俊负担460元，由被上诉人临汾茂杰房地产开发有限公司负担90元。
本判决为终审判决。
审判长吴淑敏
审判员梁祥伟
审判员张俊青
二〇一七年十一月二十七日
书记员张琳洁
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}山西省临汾市中级人民法院p t ” > 民 事 判 决 书（2017）晋10民终2429号上诉人（原审被告）付康俊,男,汉族,1987年2月21日出生,住洪洞县。委托代理人付韵琴，女，1976年11月29日出生，汉族，住山西省洪洞县，系付康俊姐姐。被上诉人（原审原告）临汾茂杰房地产开发有限公司,住所地:洪洞县城内。法定代表人张长沐。委托代理人李洪庆，男，山西靖华律师事务所律师。原审被告柴刚刚，男，汉族，1976年7月21日出生，住洪洞县。委托代理人付韵琴，女，1976年11月29日出生，汉族，住山西省洪洞县，系柴刚刚妻子。上诉人付康俊与被上诉人临汾茂杰房地产开发有限公司因买卖合同纠纷一案，不服山西省洪洞县人民法院（2017）晋1024民初1134号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了公开开庭审理。上诉人付康俊的委托代理人付韵琴，被上诉人临汾茂杰房地产开发有限公司的委托代理人李洪庆、原审被告柴刚刚的委托代理人付韵琴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。付康俊上诉请求：依法撤销山西省洪洞县人民法院（2017）晋1024民初1134号民事判决，改判上诉人偿还被上诉人3万元；一二审诉讼费由被上诉人负担。事实与理由：一、一审法院认定事实错误。上诉人购买被上诉人房屋，并于2013年3月18日签订房款还款协议书。协议明确约定：1、2014年3月18日之前归还46572元（已付清）。2、2015年3月18日之前归还40000元（已偿还10000元）。3、2016年3月18日之前归还40000元（已偿还10000元）。被上诉人起诉要求偿还70000元，经洪洞县人民法院诉前调解上诉人又偿还10000元。该事实一审中予以确认。根据一审法院确定事实及还款协议中明确指出上诉人在购房时已经向被上诉人支付10000元，该款项应在欠款数额中予以扣除。上诉人购买房屋后，发现房屋卧室墙壁上存在裂缝，要求被上诉人修缮房屋，等修缮好再支付房款。被上诉人承诺向上诉人支付修缮费用，经协商达成协议，被上诉人同意抵顶20000元房款用以上诉人维修房屋，该部分应予扣除。故上诉人共欠被上诉人30000元，此事实在诉前调解笔录中均予以承认。因被上诉人出售的房屋存在质量问题，一直协商未果，导致上诉人无法给付房款，上诉人不应承担违约责任。二、一社年法院程序显失公平公正。上诉人接到洪洞县人民法院开庭传票后，按照传票到达法庭，但并未见到本案审判人员书记员及当事人。上诉人等候大约半小时后多次通过电话方式向负责审理本案的法庭询问都无人接听。后接到通知得知开庭时间移至下午，下午上诉人到达法庭仍未见到审判人员。一审法院以上诉人未到庭采取缺席审理方式程序违法。被上诉人临汾茂杰房地产开发有限公司答辩称，一审判决认定事实清楚，程序合法，依法应予维持。上诉人的上诉没有事实和法律依据，应予驳回。被上诉人提供的证据充分证明上诉人购房及欠房款6万的事实。根据双方协议，上诉人应当承担违约责任。一审不存在上诉人所诉的程序违法的问题，一审法院按照传票时间开庭审理，但上诉人并未到庭，故缺席审理。原判查明，上诉人付康俊在被上诉人处购买住房一套（B8栋1单元402房），柴刚刚以其位于××县号的房产为其提供担保，没有办理房屋抵押登记，2013年3月18日被上诉人为甲方，上诉人为乙方，双方签订了还款协议书，协议内容为：”二、乙方郑重承诺以上欠款按如下方式归还：1、2014年3月18日之前归还46572元。2、2015年3月18日之前归还40000元。3、2016年3月18日之前归还40000元。三、为表诚意，乙方在购房时缴纳壹万元诚信金，并自愿选择一下第一种方式提供保证：1、请求担保人柴刚刚拥有的××县号房屋资产作为担保。七、双方必须严格履行协议，如乙方违约应承担违约责任，按乙方欠款总数日万分之八支付违约金同日，付康俊向被上诉人出具了欠条一份，协议签订后，2015年3月18日前上诉人应当偿还的40000元没有偿还，2016年3月18日前上诉人应当偿还的40000元后偿还10000元尚欠30000元，后在一审法院进行的诉前调解中，上诉人又偿还了10000元，上诉人尚欠被上诉人购房款本金60000元，以上事实有被上诉人的陈述及其提供的证据予以佐证。原审法院认为，付康俊在被上诉人处购买住房一套，并签订《商品房买卖合同》，后又签订《还款协议书》，双方在《还款协议书》中约定日付万分之八的违约金，这是双方真实意思的表示，且不违反法律规定，对此不持异议。上诉人付康俊给被上诉人出具欠条一份，双方之间形成债权、债务关系，债务应当清偿。蔡刚刚虽以其拥有的的位××县的的位××县号的房屋为上诉人在被上诉人处的购房欠款提供担保，但双方并未办理相关抵押手续，也没有约定柴刚刚对该欠款承担连带保证责任，柴刚刚也不是房屋买卖合同的一方当事人，故对要求被告柴刚刚承担支付剩余房款及违约金的请求不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条,《中华人民共和国担保法》第四十二条第二款,判决如下：一、本判决生效后十五日内，被告付康俊偿还原告临汾茂杰房地产开发有限公司剩余购房款60000元及违约金（违约金按双方约定日万分之八计息从违约之日起至偿还之日止）。二、驳回原告临汾茂杰房地产开发有限公司要求被告柴刚刚承担支付剩余房款及违约金的诉讼请求。案件受理费1872元由付康俊负担。本院认为，关于一审程序是否违法的问题，上诉人付康俊收到的传票开庭时间地点为2017年7月10日上午9时洪洞法院民三庭7号审判庭，上诉人庭审陈述其8时40分到了第三法庭，但一直没人，因9时要开会就离开了。庭审中上诉人出具的视频显示其在到达的场所为立案大厅。综上，上诉人一审未按照传票上规定的时间和地点到达法庭开庭，一审法院依法缺席审理，符合法律规定。关于上诉人付康俊欠被上诉人临汾茂杰房地产开发有限公司房款的数额，上诉人认为应当扣减20000元房屋修缮费用和10000元诚信金。关于房屋修缮费用的由来，该20000元系被上诉人提起诉讼前双方进行诉前调解时达成调解协议，约定由被上诉人在所欠房款中可以少支付20000元，但由于上诉人未按协议约定履行，被上诉人而后提起诉讼。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十七条规定，在诉讼中，当事人为达成调解协议或者和解的目的作出妥协所涉及的对案件事实的认可，不得在其后的诉讼中作为对其不利的证据。故上诉人要求扣减20000元的该项请求不能成立，不予支持。关于10000元诚信金的问题，根据还款协议第三条的约定，”为表诚意，乙方在购房时缴纳壹万元的诚信金”，故上诉人所述的缴纳诚信金10000元的事实存在，且应当包含在还款协议所约定的欠款之中，故该10000元应在被上诉人主张的欠款中予以扣除。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：变更上诉人付康俊于本判决生效之日起十五日内偿还被上诉人临汾茂杰房地产开发有限公司剩余购房款50000元及违约金。（违约金按双方约定日万分之八计息从违约之日起至偿还之日止）二审案件受理费550元，由上诉人付康俊负担460元，由被上诉人临汾茂杰房地产开发有限公司负担90元。本判决为终审判决。审判长吴淑敏审判员梁祥伟审判员张俊青二〇一七年十一月二十七日书记员张琳洁
广东省佛山市南海区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0605民初15195号
原告：王嘉尧，男，1977年7月31日出生，住广州市天河区，
委托诉讼代理人：侯双龙，北京市东元（广州）律师事务所律师。
被告：ＸＸ玉，女，1979年10月14日出生，住广东省雷州市，
原告王嘉尧与被告ＸＸ玉共有纠纷一案，本院于2016年9月18日受理后，依法适用简易程序，于同年10月31日公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人侯双龙到庭，被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、被告向原告归还2016年5月5日起至2016年10月17日止，原告已实际还贷金额36731.63元的1/2即18365.82元；2、被告向原告支付原告代被告偿还贷款金额的利息，以被告代还贷款金额18365.82元为本金按每日万分之五，从起诉之日计算至被告偿还款项之日止；3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2013年7月5日原告与被告与佛山南海万达广场有限公司签订《商品房买卖合同》（以下简称合同），双方共同购买位于佛山市南海区桂城桂澜路东侧、宝翠路西侧地段A地块（桂城街道A30街区）南海万达广场第南4栋2510室（以下简称房屋），房屋总价款为776590元。2014年2月18日合同在佛山南海区房地产交易所备案。合同签订后双方共同支付购房首期款396590元。2014年2月10日，原告、被告与中国建设银行股份有限公司佛山分行签订贷款合同，由于中国建设银行股份有限公司佛山分行要求借款人及其配偶必须同时签署《借款合同》，故被告配偶伍忠也作为借款人与原告、被告共同签署贷款合同。贷款合同签订后，双方将房屋抵押给中国建设银行股份有限公司佛山分行，向其借款380000元，借款期限60个月（2014年2月10日起至2019年2月10日止），借款用于支付购房款。贷款合同约定采用等额本息的方式偿还借款，每月还款7531.63元（后因降息2016年1月还款额7459.01元；2016年2-4月每月还款为7280.15元）。双方约定共同支付购房款和承担抵押贷款还款（按揭款）责任，即每人每月必须承担按揭款1/2的还款责任，但被告履行还款责任很怠慢，从2015年12月起被告再也没有履行过还款义务。原告多次催促被告双方共同出售房屋，还清银行贷款了结此事，被告拒绝理会。
诉讼中，原告举证如下：
1.原告身份证（1份，复印件），被告人口信息情况（1份，复印件）、被告身份证（1份，复印件）用以证明原、被告诉讼主体资格。
《商品房买卖合同》（1份，复印件，原件在银行处）用以证明原告和被告购买商铺之事实。
3.购房发票（1份，复印件，原件在银行处），用以证明原告付款时间和金额。
4.银行流水（共4页，复印件，与原件核对无异），用以证明原告于2016年9月13日还款10000元、18000元；2016年9月14日还款1393.59元；2016年10月4日还款6.42元；2016年10月17日还款7331.62元；上述还款是属于6—10月的银行供款，包括本金及利息。
被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，依法视为其放弃举证、质证及辩解的权利。原告提供的材料来源合法、内容真实，与本院相关联，本院对其证据效力予以确认并据此认定原告起诉所述事实。
另，本院曾受理原告起诉被告及第三人中国建设银行股份有限公司佛山分行一案，案号（2016）粤0605民初6153号。在该案诉讼中，被告ＸＸ玉确认2016年1月后，其未归还过贷款；第三人建行佛山分行确认，每月4日前归还上一月份贷款；目前，2016年4月前的房屋贷款已结清。自2016年1月4日至2016年5月4日，建行佛山分行收取通过原告帐户归还的贷款数额为36929.64元。该案判决被告ＸＸ玉应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告王嘉尧归还截止至2016年5月4日的贷款份额18464.82元。目前该案已发生法律效力。
本院认为：《抵押贷款合同》是原、被告、被告配偶以及第三方中国建设银行股份有限公司佛山分行的真实意思表示，合法有效。第三方中国建设银行股份有限公司佛山分行作为贷款人、抵押权人在借贷关系中属于债权人，原、被告属于共同债务人，负有共同向债权人中国建设银行股份有限公司佛山分行归还贷款本息的义务，现原告提供证据证明其承担了从2016年5月5日起至2016年10月17日的贷款本息36731.63元，故原告作为独自承担共同债务一方有权向被告主张被告作为共同借款人应承担的还款份额。即被告应向原告归还其应承担的18365.82元（36731.63元÷2）。
综上，参照《中华人民共和国合同法》第八十四条的规定，判决如下：
被告ＸＸ玉应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告王嘉尧归还截止至2016年10月17日的贷款份额18365.82元及该款从起诉日起至被告实际清偿日止按中国人民银行同期逾期贷款利率计算的利息。
当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案适用简易程序结案，受理费减半收取83.59元（原告已预付），由被告负担，并应于给付上述款项同期迳付原告，本院不另收退。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 郭焕桃
二〇一六年十一月一日
书记员 郭明婷
北京市西城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）京0102执12293号
申请执行人：邹某，男，汉族。
被执行人：张少康，男，汉族。
关于被告人张少康犯故意伤害罪一案，本院于2017年8月23日作出的（2017）京0102刑初292号刑事附带民事判决书已经发生法律效力。刑事审判庭将案件移送执行机构执行，依据刑事判决书第二项、被告人张少康赔偿附带民事诉讼原告人邹某经济损失共计人民币二万五千六百五十元。
在执行过程中，本院于2017年12月9日通过全国网络查控系统及北京法院执行办案系统查询了被执行人张少康名下相关财产信息，发现被执行人张少康名下无银行存款，无车辆信息、无房产信息。
上述执行情况及信息，本院于2017年12月11日通过谈话方式将被执行人张少康名下暂无财产可供执行的调查结果告知被害人邹某，并要求其提供财产线索，被害人邹某认可法院的调查结果，不能提供财产线索，并同意终结本次执行程序。
综上所述，本案经过财产调查未发现可供执行的财产，在合议庭审查核实并经院长批准后，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于财产刑执行问题的若干规定》第九条第五项之规定，裁定如下：
终结本次北京市西城区人民法院作出的（2017）京0102刑初292号刑事附带民事判决书第二项执行程序。
本次执行程序终结后，被执行人张少康仍有继续履行的义务，被害人如发现被执行人有可供执行的财产或财产线索。可向本院申请恢复执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 吕 江
审判员 陈海川
审判员 贾奕良
二〇一七年十二月十一日
书记员 何 博
北京市西城区人民法院执 行 裁 定 书（2017）京0102执12293号申请执行人：邹某，男，汉族。被执行人：张少康，男，汉族。关于被告人张少康犯故意伤害罪一案，本院于2017年8月23日作出的（2017）京0102刑初292号刑事附带民事判决书已经发生法律效力。刑事审判庭将案件移送执行机构执行，依据刑事判决书第二项、被告人张少康赔偿附带民事诉讼原告人邹某经济损失共计人民币二万五千六百五十元。在执行过程中，本院于2017年12月9日通过全国网络查控系统及北京法院执行办案系统查询了被执行人张少康名下相关财产信息，发现被执行人张少康名下无银行存款，无车辆信息、无房产信息。上述执行情况及信息，本院于2017年12月11日通过谈话方式将被执行人张少康名下暂无财产可供执行的调查结果告知被害人邹某，并要求其提供财产线索，被害人邹某认可法院的调查结果，不能提供财产线索，并同意终结本次执行程序。综上所述，本案经过财产调查未发现可供执行的财产，在合议庭审查核实并经院长批准后，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于财产刑执行问题的若干规定》第九条第五项之规定，裁定如下：终结本次北京市西城区人民法院作出的（2017）京0102刑初292号刑事附带民事判决书第二项执行程序。本次执行程序终结后，被执行人张少康仍有继续履行的义务，被害人如发现被执行人有可供执行的财产或财产线索。可向本院申请恢复执行。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长 吕 江审判员 陈海川审判员 贾奕良二〇一七年十二月十一日书记员 何 博
山西省山阴县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋0621民初527号
原告：山阴县太行村镇银行股份有限公司，住所地山阴县岱岳镇北环东街怡安小区28号。
法定代表人：常某，董事长。
委托诉讼代理人：孙某，山西金世纪律师事务所律师。
委托诉讼代理人：苑某，女�X年X月X日出生，汉族，山西省山阴县人。
被告：邱某，男，X年X月X日出生，汉族，山西省山阴县人。
被告：曹某一，女，X年X月X日出生，汉族，山西省山阴县人。
被告：刘某，男，X年X月X日出生，汉族，山西省山阴县人。
被告：曹某二，男，X年X月X日出生，汉族，山西省山阴县人。
被告：李某，男，X年X月X日出生，汉族，山西省应县人。
原告山阴县太行村镇银行股份有限公司与被告邱某、曹某一、刘某、曹某二、李某借款合同纠纷一案，本院于2017年7月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告山阴县太行村镇银行股份有限公司的委托诉讼代理人孙某、苑某，被告邱某、刘某到庭参加诉讼；被告曹某一、曹某二、李某经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告山阴县太行村镇银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令五被告连带偿还原告本金300000元及截止2017年7月11日的借款利息和罚息74205.07元，借款本息合计374205.07元；2.判令五被告连带偿还原告从2017年7月12日至实际偿还借款之日的借款罚息；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年12月17日，被告邱某与原告签订《流动资金借款合同》，合同约定：被告邱某向原告借款，借款金额为300000元，借款期限为12个月，借款用途支付油款，借款月利率为12.0‰，逾期罚息利率在原借款利率基础上加收50％确定。合同还约定了还款方式为按月结息到期一次还本。被告曹某一作为邱某的配偶向原告出具了其亲笔签名的《授权委托及承诺书》，表达了其愿意与被告邱某共同承担归还原告贷款本息及履行相关义务的真实意思。被告刘某、曹某二、李某为被告邱某向�告借款自愿签订《保证担保合同》，该合同明确约定本保证合同担保的范围包括主合同项下的借款本金、利息、复利、罚息、违约金、赔偿金、实现债权的费用和所有其他原告为实现被告刘某、曹某、李某所担保债权而产生的费用。合同约定的保证方式为连带责任保证。2015年12月17日，原告按合同约定日期向被告邱某发放贷款300000元。2016年12月17日，贷款已届清偿日，借款到期后，被告邱某归还利息至2016年4月20日。截止2017年7月11日，被告尚欠原告本金300000元，利息和罚息74205.07元。
被告曹某一、曹某二、李某均未到庭未答辩。
被告刘某未作答辩。
被告邱某辩称，借款是事实，我尽快还款。
原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院认定如下：1、原告提交的被告邱某、曹某一身份证复印件各一份，本院予以认定；2、被告邱某、曹某一结婚证复印件，本院予以认定；3、被告曹某一授权委托及承诺书一份，用以证明其与被告邱某共同还款的承诺，本院予以认定；4、被告刘某、李某、曹某二身份证复印件各一份，本院予以认定；5、被告刘某、李某、曹某一担保承诺函各一份，证明三人为邱某借款进行担保，本院予以认定；6、被告李某工资证明，本院予以认定；7、提款申请、借款凭证、借款凭证（回单）、还款计划表各一份，证明被告邱某申请和提取款项，本院予以认定；8、邱某每期还款记录三份，本院予以认定；9、流动资金借款合同一份，证明合同合法有效，本院予以认定；10、保证担保合同三份，证明被告刘某、李某、曹某二三人的保证担保合同合法有效，本院予以认定。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年12月17日，被告邱某与原告签订《流动资金借款合同》，合同约定：被告邱某向原告借款，借款金额为300000元，借款期限为12个月，借款用途支付油款，借款月利率为12.0‰，逾期罚息利率在原借款利率基础上加收50％确定。合同还约定了还款方式为按月结息到期一次还本。结息日为每月20日，逾期罚息利率为18‰。被告曹某一同意与邱某共同承担归还原告的贷款本息及相关义务，并在授权委托及承诺书上签名。该笔借款由被告刘某、曹某一、李某提供保证担保。2015年12月17日，被告刘某、曹某二、李某向原告出具了承诺函，承诺对该笔借款承担连带责任。被告刘某、曹某一、李某于2015年12月17日与原告订立了保证担保合同，合同约定：被告刘某、曹某二、李某为被告邱某所借原告300000元提供连带责任保证，保证期间为主合同确定的借款到期之次日起两年。保证范围包括主合同项下的借款本金、利息、复利、罚息、违约金、赔偿金、实现债权的费用（包括诉讼费、仲裁法、拍卖费、通知保证人费用等）和所有其他原告为实现被告刘某、曹某、李某所担保债权而产生的费用。双方还就保证人的义务、违约责任、争议解决方式等进行了约定。2015年12月17日，原告向被告邱某发放了借款300000元。截止2017年7月11日，被告尚欠原告本金300000元，利息和罚息74205.07元。
本院认为，原告山阴县太行村镇银行股份有限公司与被告邱某订立的流动资金借款合同，系双方真实意思表示，合法有效。双方有关借款利息及逾期罚息的约定并不违反国家有关限制借款利率的规定，应予保护。被告曹某一同意与邱某共同承担归还原告的贷款本息及相关义务，并在授权委托及承诺书上签名,曹某一亦应与邱某共同履行还款义务。被告未按合同约定全面履行自己的义务，应承担违约责任，故原告�求被告邱某、曹某一偿还借款本息的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。原告和被告刘某、曹某二、李某订立的保证担保合同，系双方当事人的真实意思表示，且借款在保证期间内，保证人应当承担连带保证责任，故被告刘某、曹某二、李某应对被告邱某与原告所签流动资金借款合同项下的借款本金及利息、罚息承担连带偿还责任，被告刘某、曹某二、李某在承担保证责任后，有权向被告邱某、曹某二追偿。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告邱某、曹某于本判决生效之日起30日内偿还原告山阴县太行村镇银行股份有限公司借款本金300000元及借款利息和罚息74205.07元，（从2016年4月21日起至2017年7月11日止，罚息按月利率18‰计算）；
二、被告邱某、曹某一偿还原告从2017年7月12日至实际偿还借款之日的罚息（罚息按月利率18‰计算）；
三、被告刘某、曹某二、李某对上述一、二项承担连带清偿责任。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6913元，由被告邱某、曹某一、刘某、曹某二、李某负担（于本判决生效之日交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省朔州市中级人民法院。
审 判 长 赵宝林
审 判 员 王 富
人民陪审员 李岳轩
二〇一七年十一月�十四日
书 记 员 张治良
江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏03民终4530号
上诉人（原审被告）：张勇，男，1964年11月16日生，汉族，住徐州市云龙区，
上诉人（原审被告）：范立春，女，1963年3月23日生，汉族，住徐州市云龙区，
二上诉人共同委托诉讼代理人：郁茂永，男，1971年4月17日生，居民身份证号码3203251971********，汉族，住江苏省新沂市合沟镇中心中学宿舍*号。
被上诉人（原审原告）：张立顺，男，1965年7月5日生，汉族，住徐州市铜山区，
上诉人张勇、上诉人范立春因与被上诉人张立顺民间借贷纠纷一案，不服徐州市云龙区人民法院（2016）苏0303民初4700号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人张勇、范立春的共同委托诉讼代理人郁茂永到庭参加诉讼，被上诉人张立顺经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张勇、范立春上诉请求：1、撤销原判，依法改判或发回重审；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、范立春没有收到张立顺的全部现金100000元。2、张勇签字担保不是本人的真实意思，主体不适格，同时，因范立春没有收到涉案借款，故张勇也不应承担连带责任。
张立顺未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。
张立顺向一审法院起诉请求：1.范立春向张立顺偿还借款100000元；2.张勇对上述债务承担连带清偿责任；3.本案诉讼费由张勇、范立春承担。
一审法院认定事实：2011年12月9日，范立春、张勇向张立顺出具借条，载明“今借到张立顺现金人民币100000元”，借款人处由范立春签字确认，担保人处由张勇签字确认。依张立顺陈述，同日，其在七里沟批发市场向范立春、张勇交付现金100000元。范立春主张其已归还部分借款，但未提供相应证据予以证实。张立顺主张2012年左右，因张勇欠其儿子工资故向其支付工资款10000元，但对其主张亦未提供相应证据予以证实。
一审法院认为，双方当事人之间的借贷意思表示真实，且主体适格，故双方的借贷关系依法成立并生效。张立顺履行出借义务并实际交付借款100000元后，范立春应当履行还款义务，因双方未约定还款期限，故张立顺可以随时要求其进行还款。范立春虽主张其已偿还部分借款，但未提供相应证据予以证实，故对其该抗辩主张依法不予采信。张立顺虽主张张勇向其支付的10000元为工资款，但未提供相应证据予以证实，故对其该抗辩主张不予采信，认定张勇已代范立春向其还款10000元。因此，扣除已付款项后，范立春尚欠张立顺90000元，其应当继续履行还款义务。张勇在借条担保人处签字确认的保证意思表示真实，且主体适格，虽未约定保证期间，但因其担保的主债权未约定还款期限，故张立顺要求借款人范立春履行还款义务的同时亦可要求张勇承担保证责任，故张勇对范立春的上述债务应当承担连带清偿责任。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、判决生效之日起十日内，范立春向张立顺偿还借款本金90000元；二、张勇对范立春按照上述判决主文第一项所负的责任承担连带清偿责任；三、驳回张立顺的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，公告费560元，合计2860元，由张立顺负担286元，张勇、范立春共同负担2574元。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院二审查明事实与一审法院查明事实一致。
本院认为，本案系民间借贷纠纷，《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”据此，本案借款人范立春一审庭审中明确表示“对原告（即张立顺）起诉的事实无争议”，即认可收到了涉案借款；且其向出借人出具的借条明确载明“今借到张立顺现金人民币100000元”，即借条已表明“借到”涉案借款。故两上诉人上诉称借款人未实际收到借款，与范立春一审期间的自认和其出具的借条均不相符，且无证据证明其上诉主张，故对其该上诉意见不予支持。另，张勇上诉称其作为担保人的意思表示不真实，但其对其在担保人处的签字不持异议，张勇作为完全民事行为能力人对其签字行为的含义和后果应系明知，一审判决其承担连带还款责任于法有据，对其该上诉意见亦不予支持。
综上所述，张勇、范立春的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2050元，由上诉人张勇、范立春负担。
本判决为终审判决。
审判长 董 涛
审判员 陈 禹
审判员 赵东平
二〇一八年一月五日
书记员 马 松
江苏省宝应县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）苏1023执1329号
申请执行人江苏宝应农村商业银行股份有限公司。
法定代表人张杰，董事长。
被执行人顾洋。
被执行人翟金梁,男。
被执行人凌震。
申请执行人江苏宝应农村商业银行股份有限公司与被执行人顾洋、翟金梁、凌震借款合同纠纷一案，本院于2017年5月9日立案受理后，申请执行人江苏宝应农村商业银行股份有限公司与被执行人顾洋、翟金梁、凌震借款合同自行达成和解协议。申请执行人于7月17日向本院申请撤回对被执行人的执行。
本院认为，申请执行人江苏宝应农村商业银行股份有限公司与被执行人顾洋、翟金梁、凌震达成的执行和解协议，系双方真实意思表示，不违反法律禁止性规定，不损害国家、集体或他人的利益，申请执行人据此提出撤回执行申请，本院予以准许。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十六条之规定，裁定如下：
终结（2017）苏1023执1329号案件的执行程序。
如被执行人未按照和解协议指定的期间履行给付金钱义务，申请人可依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条之规定，再次申请执行。
本裁定送达后立即执行。
审判员 杨爱成
二〇一七年十一月七日
书记员 周 飞
甘肃省张掖市甘州区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）甘0702民初6271号
原告：赵锋林，男，汉族，1976年8月29日出生，甘肃省张掖市甘州区人
被告：李晓斌，男，汉族，1983年11月20日出生，甘肃省张掖市甘州区人
被告：董虎，男，汉族，1978年12月10日出生，甘肃省张掖市甘州区人
原告赵锋林与被告李晓斌、董虎民间借贷纠纷一案，本院于2017年6月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告赵锋林到庭参加了诉讼，被告李晓斌、董虎经本院公告传唤，期满后未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
原告赵锋林向本院提出诉讼请求：1、要求被告偿还原告借款本金26000元，利息12480元，合计38480元；2、要求被告承担本案诉讼费用。事实与理由：被告李晓斌于2015年5月13日以资金周转不开为由向原告借款26000元，被告董虎为该笔借款提供担保，约定月息为5%，还款期限为2月，并出具借条一张，借款到期后，被告推诿拒付，原告遂提起诉讼。庭审中原告陈诉，诉状中书写有误，借款人为董虎，担保人为李晓斌。
被告李晓斌、董虎经本院公告传唤，期满后未到庭参加应诉、答辩。
本院经审理认定事实如下：2015年5月13日，被告董虎向原告赵锋林借款26000元，并向原告出具借条一张、借款协议书一份，约定月利率为5%，利息每月清一次，利息从借款发放之日起计算，并约定借款于2015年7月13日前还清。被告李晓斌为该笔借款提供担保并在借条和借款协议书上担保人处签字捺印。2015年5月13日被告董虎出具收条一张，载明”今收到赵锋林现金贰万陆仟元整（小写￥：26000元）收款人：董虎2015年5月13日”。2016年6月25日，被告董虎出具声明（承诺）书一份。
据以定案的证据有原告提交的借条一张、借款协议书一份、收条一张、声明（承诺）书一份，以及原告的当庭陈述在卷佐证，足以认定。
本院认为，被告董虎向原告赵锋林借款26000元，由被告向原告出具的借条一张、借款协议书一份、收条一份、声明一份可以证实，本院予以认定，故原告诉讼要求被告董虎偿还借款26000元的诉讼请求本院予以支持。借条中约定了借款期限，借款协议书中约定了利息承担，但利息约定过高，现原告按照月息2%计算符合法律规定，故被告应承担利息为12480元（26000元×24%×2）。
关于被告李晓斌是否承担担保责任，由原告提交的借条及借款协议书可以证实被告李晓斌为被告董虎借款提供担保的事实。借款协议约定保证人提供连带责任担保，保证期间为借款本息付清止，原告所诉未超过担保期限，故对原告诉讼要求被告李晓斌承担连带保证责任本院予以支持。
被告李晓斌、董虎经本院公告传唤，期满后未到庭参加诉讼，视为其对法律赋予的诉讼权利的放弃。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国担保法若干问题的解释》第三十二条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、被告董虎偿付原告赵锋林借款26000元，承担利息12480元，合计38480元，于本判决生效之日起十五日内一次性付清；
二、被告李晓斌对上述借款本息承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费762元，公告费400元，合计1162元，由被告董虎负担，被告李晓斌承担连带责任。原告已预交，被告负担的案件受理费由被告直接给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省张掖市中级人民法院。
审 判 长 张为光
人民陪审员 张丽萍
人民陪审员 李多福
二〇一七年十二月二十七日
书 记 员 张莉英
广东省东莞市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤1971民初13542号
原告：广东南粤银行股份有限公司东莞分行，住所地：广东省东莞市莞城旗峰路63号。
负责人：陶剑峰，该分行行长。
委托诉讼代理人：王美富，广东合富律师事务所律师。
委托诉讼代理人：詹晓楠，广东合富律师事务所律师。
被告：余红霞，女，1982年2月26日出生，汉族，住湖南省平江县，
原告广东南粤银行股份有限公司东莞分行诉被告余红霞金融借款合同纠纷一案，本院于2017年5月27日受理后，依法组成合议庭，于2017年10月11日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人詹晓楠到庭参加诉讼。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现己审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、被告向原告归还贷款本金192814.60元及利息、罚息、复利（利息、罚息、复利按《个人信用贷款合同》的约定计付至实际还清借款之日，暂计至2017年4月13日为66945.45元）；2、被告承担原告为实现债权而发生的律师费2700元及案件受理费、保全费等全部诉讼费用。事实和理由：2013年11月4日，原告与被告签订了《个人信用贷款合同》（编号：UPL2013111100000008），约定原告向被告提供贷款22万元，贷款期限为36个月（即从2013年11月11日起至2016年11月10日止），还款方式为按月等额还本付息法，贷款的月利率为1.89%（固定利率）。合同第5.1、5.2条约定，被告拖欠本金或利息、费用的，原告有权停止发放贷款，要求提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息等。合同第5.3条的约定：被告任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按照本合同约定的利率加50%计收罚息；对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利。合同第5.4条的约定：被告承担原告为实现债权所发生的费用（包括但不限于公证费、诉讼费、律师费、差旅费）。2013年11月11日原告向被告发放贷款22万元，但被告未按双方合同约定按时足额偿还贷款。被告逾期还款的行为已违反合同约定，侵害了原告的合法权益，原告特诉至本院，恳请支持原告的上述诉讼请求。
被告未作答辩，也未提交证据。
原告围绕诉讼请求依法提交了证据，因被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，故本院对原告的证据依法进行审查。根据原告提供的证据，本院认定如下事实：2013年11月4日，原告与被告签订一份编号为南粤银东莞分部个信贷字2013年第UPL2013111100000008号的《个人信用贷款合同》。该合同约定：原告向被告提供22万元的贷款；贷款用途为经营；贷款期限36个月，从2013年11月11日起至2016年11月10日止；贷款利率为固定利率，月利率1.89%；还款方式为按月等额还本付息法，还款总期数为36期；被告任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按照本合同约定的利率加50%计收罚息；因此被宣告提前到期的，原告对本合同项下未归还的全部借款本金计收罚息，对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利；被告承担原告为实现债权所发生的费用（包括但不限于公证费、诉讼费、律师费、差旅费）。
合同签订后，2013年11月11日，原告向被告发放了贷款22万元。被告于2013年12月11日还本金4321.49元，还利息是4158元，于2014年1月11日还本金4403.17元，还利息是4076.32元，于2014年2月11日归还本金4486.39元，还利息3993.1元，于2014年3月11日还本金4571.18元，还利息是3908.31元，于2014年4月11日还本金4657.57元，还利息是3821.92元，于2014年5月11日还利息25.69元，于2014年6月21日还复利0.12元，于2014年6月29日还本金4745.6元，还利息3906.82元，还罚息302元，还复利233.58元。被告从2014年6月11日开始，未能足额按期还本付息。截止2015年7月28日，被告尚欠原告贷款本金192814.60元、利息41841.25元、罚息14759.61元，复利10344.59元。庭审中，原告明确放弃2015年7月29日至2017年4月13日期间的利息以及罚息、复利，对于2017年4月14日之后的利息、罚息、复利仍按合同约定的计算方式计算至本息还清之日止。
另查明，原告提供了《委托代理合同》及一张金额为2700元的律师费发票，拟证明原告为实现本案债权而支出了律师费2700元。
本院认为，被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，也没有答辩和提交相关的证据反驳，本院视为其放弃对原告陈述的事实进行抗辩及对原告提交的证据进行质证的权利。
原告与被告签订的《个人信用贷款合同》，其内容未违反国家法律、行政法规的强制性规定，该合同合法有效，双方应切实履行。原告依约向被告发放了贷款22万元，事实清楚，证据充分，本院予以确认。对于是否已归还贷款本息问题，应由被告进行举证，否则，被告应承担举证不能的不利后果。由于被告没有举证证明其已向原告足额归还了款项，故原告要求被告归还借款本金192814.60元以及支付截止2015年7月28日的利息41841.25元、罚息14759.61元，复利10344.59元的请求,符合法律规定及合同约定，本院予以支持。原告自愿放弃2015年7月29日至2017年4月13日期间的利息、罚息、复利没有损害第三人的利息，本院予以准许。至于原告所主张的2017年4月14日之后的利息、罚息和复利，因《个人信用贷款合同》对利息、罚息和复利的计算标准已有明确的约定且合法，故被告应按《个人信用贷款合同》约定的计算标准支付2017年4月14日之后的利息、罚息和复利给原告，计至贷款本息清偿之日止。
至于原告所主张的律师费2700元，根据双方的约定，因被告违约原告所支出的律师费应由被告承担，且原告也提供了《委托代理合同》及律师费发票，证明该律师费确已发生，故对原告关于要求被告支付律师费2700元的诉讼请求，本院予以支持。
至于原告诉请的诉讼保全费，因没有确实发生，故本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告余红霞应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告广东南粤银行股份有限公司东莞分行偿还贷款本金192814.60元及利息、罚息、复利（截至2015年7月28日，利息41841.25元、罚息14759.61元，复利10344.59元，2017年4月14日之后的利息、罚息、复利按《个人信用贷款合同》约定的计算标准计至贷款本息清偿之日止）；
二、被告余红霞应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告广东南粤银行股份有限公司东莞分行支付律师费2700元；
三、驳回原告广东南粤银行股份有限公司东莞分行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费5236.90元，由被告负担。
如不服本判决，原、被告可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审 判 长 李 琼
审 判 员 石贞贞
人民陪审员 叶俊彬
二〇一七年十月十八日
书 记 员 刘靖娴