武汉海事法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂72民初793号
原告：桂崇素。
委托诉讼代理人：杨建新，重庆新合律师事务所律师。
被告：况敬国。
委托诉讼代理人：朱万彪，重庆豪泰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张晓平，重庆碧涛律师事务所律师，
原告桂崇素与被告况敬国船舶营运借款合同纠纷一案，被告况敬国在提交答辩状期间对管辖权向重庆市涪陵区人民法院提出异议，该院于2016年1月15日作出（2015）涪法民初字第08531-1号民事裁定书，裁定被告况敬国对管辖权提出的异议成立，将案件移送本院处理。本院于同年6月21日立案后，依法适用简易程序，于8月15日公开开庭进行了审理。原告桂崇素委托诉讼代理人杨建新、被告况敬国及其委托诉讼代理人朱万彪、张晓平到庭参加诉讼。应当事人申请，本院就本案主持调解，终因分歧较大，未能达成协议。本案现已审理终结。
桂崇素向本院提出的诉讼请求：1.判令况敬国归还桂崇素借款人民币（以下均为人民币）50万元，并承担以50万元为本金自2015年1月12日起至全部归还之日止按月息1分计算的利息；2.判令况敬国承担本案诉讼费用。事实和理由：2015年1月12日，况敬国给桂崇素出具欠条一张，同意将代洪发欠桂崇素借款50万元转由况敬国偿还，承诺在2015年6月30日前归还，否则从欠款之日起按月息1分计算利息。欠款到期后，况敬国分文未还，并再次承诺在2015年10月30日前偿还。但时至桂崇素起诉之日，况敬国仍拒不偿还上述欠款，为维护自身合法权益，桂崇素提起本案诉讼。
况敬国辩称，桂崇素的诉讼请求没有事实和法律依据，请求法院予以驳回。理由如下：1.况敬国与桂崇素在诉讼之前根本不认识，代洪发在欠条上的签字时间是虚假的；2.代洪发同意债权转让的意思表示是欠条出具后形成的，即代洪发签字是补签的，况敬国在代洪发签字时不在现场，代洪发也从未通知况敬国，不构成债权转让通知；3.涉案欠条约定的条件未成就，“洪发1003”轮系在法院判决经强制执行后过户给况敬国，非代洪发主动过户，该欠条未生效，对况敬国不具有约束力；4.况敬国与代洪发之间没有经济往来，况敬国与重庆市涪陵区涪洪船务有限公司（以下简称涪洪公司）之间因船舶经营管理等原因曾经存在债权债务关系，况敬国法律知识欠缺，将代洪发与涪洪公司混淆，其出具欠条的意思表示错误。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。桂崇素提交的证据如下：1.况敬国于2015年1月12日出具的欠条，2.重庆涪陵海事处出具的船舶所有权登记证书信息，3.2013年8月8日中国建设银行客户回单、代洪发同日出具的借条。况敬国提交的证据如下：1.2015年1月14日重庆市涪陵区公安局立案决定书（涪公刑立字[2015]125号），2.重庆市涪陵区公安局刑事警察支队二大队于2015年2月12日出具的证明，3.2015年1月16日重庆市涪陵区看守所释放证明书（涪公看释字〔2015〕27号），4.本院2015年4月25日民事判决书[（2015）武海法商字第00311号]，5.涪洪公司与况敬国于2014年12月15日签订的《终止船舶挂靠经营合同》，6.湖北省高级人民法院2016年11月9日民事判决书[（2016）鄂民终1215号]。
对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.况敬国出具的欠条与原件核对无异，本院对其真实性予以认定。该欠条出具之时，代洪发被刑事拘留，本院对其不在现场的事实予以确认。况敬国承认签名与捺印的真实性，则该欠条对其具有法律约束力。是否构成债权转让和债务承担，涉及本案争议焦点，于下文评判。2.中国建设银行客户回单、代洪发同日出具的借条虽均系复印件，但能够与况敬国出具的欠条相互印证，形成证据链，本院对其真实性予以认定。3.《终止船舶挂靠经营合同》系原件，但该合同系涪洪公司与况敬国签署，与本案案件事实缺乏关联性，不作为认定本案事实的根据。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
一、“银丰1003”轮的建造、登记、营运情况
2010年，况敬国与涪洪公司准备各建一艘船舶，双方商议决定以涪洪公司的名义委托重庆市海凤船务有限公司（以下简称海凤公司）建造，建造完成后，况敬国所有的船舶挂靠在涪洪公司名下经营。2010年5月21日，涪洪公司与海凤公司签订《99.8米货船建造合同》，委托海凤公司建造两艘规格相同的货船。船舶建造过程中，况敬国将自己船舶的建造款直接向海凤公司支付。船舶建造完成后，况敬国与涪洪公司于2011年3月18日在重庆涪陵海事处办理船舶所有权登记，船舶登记所有人为涪洪公司。
2014年11月26日，涪洪公司将“洪发1003”轮过户至港江公司。
2015年4月25日，本院作出（2015）武海法商字第00311号民事判决书，确认“洪发1003”轮属况敬国所有，涪洪公司、港江公司应于判决生效，并在限制“洪发1003”轮过户的法定事由消除后的七日内，协助况敬国办理该轮所有权过户手续。同年6月4日，该轮由港江公司过户至况敬国、赵小霞两人，并更名为“银丰1003”轮。
二、桂崇素、代洪发、况敬国债权债务转移相关事实
2013年8月8日，代洪发向桂崇素借款50万元并出具借条，承诺于同年11月8日前还清。
2014年12月19日，代洪发因赌博被重庆市涪陵区公安局拘留于重庆市涪陵区看守所。因不够追究刑事责任，重庆市涪陵区公安局于2015年1月16日决定予以释放。
2015年1月12日，桂崇素通过律师找到况敬国，要求况敬国将欠款直接还给桂崇素，况敬国应代洪发要求出具欠条，载明其欠桂崇素50万元整，该款系代洪发欠桂崇素借款转移偿还，该款应于2015年6月30日前归还，此前不计息，若逾期归还则从欠款之日起按月利率1分计算利息。欠条自“洪发1003”轮从重庆涪陵港江水运有限公司（以下简称港江公司）过户至况敬国名下时生效。此后，况敬国在欠条落款处添加此款在2015年10月30日前还清，代洪发在该欠条上备注“此款同意转还给桂崇素”。
2015年12月30日，应桂崇素的申请，重庆市涪陵区人民法院作出（2015）涪法民初字第08531-2号民事裁定书，查封况敬国所有的位于重庆市涪陵区科技大厦13-3号房屋一套。
2016年1月13日，况敬国向重庆市涪陵区人民法院提交管辖权异议申请书，事实部分载明况敬国应代洪发的要求，同意代其偿还桂崇素的款项50万元，但要求付款以“洪发1003”轮过户为前提。
本院认为，本案系船舶营运借款合同纠纷。当事人之间的借款涉及“洪发1003”轮的建造、登记、营运等事项，桂崇素系债权人，代洪发系债务人，况敬国系次债务人。综合本案当事人的举证、质证意见，并结合法庭辩论，本案争议焦点归纳如下：一、涉案欠条是否生效；二、涉案债权债务关系是否转移。
关于第一个争议焦点。况敬国辩称涉案欠条约定的条件未成就，欠条未生效，“洪发1003”轮并非涪洪公司主动过户。但事实上，欠条载明自“洪发1003”轮从港江公司过户至况敬国名下时生效，并未载明过户具体的方式。目前，“洪发1003”轮已通过本院确认之诉，按况敬国要求登记在其名下并更名，欠条所附条件已经成就，欠条已经生效。况敬国上述抗辩没有事实和法律依据，本院不予支持。
关于第二个争议焦点。《中华人民共和国合同法》第八十四条规定：“债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意。”代洪发将其对桂崇素所欠债务50万元及利息转移给况敬国，已经过桂崇素同意，否则桂崇素不会主动通过律师找到况敬国出具欠条，更不会提起本案诉讼。合同法第八十条第一款规定：“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。”代洪发将其对况敬国享有的债权转让给桂崇素，已通知况敬国，否则况敬国作为完全民事行为能力人，不会轻易在欠条上签字捺印。况敬国对代洪发转让债权的认识清醒，该债权转让对债务人况敬国发生法律效力，况敬国应当按约定偿还桂崇素50万元及相应的利息。因况敬国未按欠条约定在2015年6月30日之前偿还借款，故桂崇素有权按约定要求自2015年1月12日开始计算借款利息。桂崇素主张按月息1分即年利率12%自2015年1月12日起算借款利息，该主张符合欠条对利率的约定，不违反相关法律规定，且没有超出欠条约定的期间，本院予以认定。此外，况敬国有权向桂崇素主张其对代洪发的抗辩，但其主张与涪洪公司之间的债权债务关系结清，而涪洪公司与代洪发不是同一民事主体，故该抗辩不符合合同法第八十二条的规定，本院不予支持。
况敬国辩称其出具欠条时，代洪发不在现场，其在该欠条上备注“此款同意转还给桂崇素”落款时间虚假。根据前述本院认定的事实，代洪发在况敬国出具欠条之时确实不在现场，但代洪发已补签同意转让，说明其向桂崇素转让债权的意思表示真实，况敬国系应代洪发的要求签署欠条，在欠款人处签字捺印的意识表示真实、自由，在文末还增补修正了最后付款时间，说明况敬国接到代洪发转让债权的通知，该债权转让对其发生法律效力，故本院对况敬国前述抗辩亦不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国和合同法》第八十条、第八十四条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下：
况敬国于本判决生效后十日内偿还桂崇素借款50万元及利息（利息以50万元为本金，按年利率12%自2015年1月12日起计算至本判决确定的给付之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
财产保全申请费3520元，案件受理费9300元，因适用简易程序减半收取计4650元，合计8170元，由况敬国负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状正本三份，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省高级人民法院。上诉人应在递交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额按照《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款的规定，预交上诉案件受理费。款汇收款人：湖北省财政厅非税收入财政专户，账号：05×××69-1，开户行：中国农业银行武汉市东湖支行。交款人采用银行转账、银行汇兑等方式交款的，应在银行凭据用途栏注明“湖北省高级人民法院”或湖北省高级人民法院单位编码“103001”。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审判员 熊靖
二〇一六年十二月十六日
书记员 章易