河南省焦作市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫08民终2785号
上诉人（原审原告）:焦作市鹏升科技有限公司，住所地：河南省焦作市高新区汉昌路。
法定代表人：张建设，该公司董事长。
委托诉讼代理人：梁美萍，河南力诚律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：王天平，男，1967年9月10日出生，汉族，住河南省武陟县。
委托诉讼代理人：郭庆祥，焦作市武陟县法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：邢玉良，男，1951年5月8日出生，汉族，住河南省武陟县。
上诉人焦作市鹏升科技有限公司（以下简称鹏升公司）与被上诉人王天平、邢玉良不当得利纠纷一案，鹏升公司不服河南省武陟县人民法院于2017年6月28日作出的（2017）豫0823民初1401号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年8月15日受理后，依法组成合议庭，于2017年8月30日公开开庭审理了本案。上诉人鹏升公司的委托诉讼代理人梁美萍、被上诉人王天平及其委托诉讼代理人郭庆祥、被上诉人邢玉良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
鹏升公司上诉请求：1.撤销原审判决,支持上诉人的诉讼请求;2.本案诉讼费由被上诉人承担。二审审理期间，上诉人申请撤销涉及郑州××标段的费用37655元，仅要求支持宝郏3标的费用48944元。事实和理由：原审法院适用法律错误,导致作出错误的判决。一、被上诉人应返还上诉人就宝郏3标工程多支付的工人工资及诉讼费48944元(含诉讼999元)。原审法院己查明,上诉人与被上诉人王天平于2013年12月18日双方签订的聚硫密封胶施工协议约定,王天平承包的密封胶施工伸缩缝、切割缝、建筑物伸缩缝价格为4元/米,截止2014年6月15日,王天平承包施工的宝郏3标工程施工工程量为26981.2米，2014年4月27日王天平给上诉人出具收条,收到宝郏3标一工区施工费19420元，2014年7月26日,王天平收到中太公司宝郏3标一工区项目部2014年2月-5月31日工人工资89000元。也就是说,王天平在宝郏3标施工期间领取施工费及工人工资合计为108420元,与按工程量26981.2米、4元/米计算的施工费107924.8元比较,尚超出495.2元。由于王天平未将收到的工人工资足额支付给工人,导致上诉人依据武陟县人民法院(2016)豫0823民初248号民事判决书又支付邢玉良、许淑珍等多人劳动报酬47945元及支付诉讼费999元,对于上诉人此损失,被上诉人应返还上诉人。二、被上诉人王天平、邢玉良在郑州××标段共计施工44199米,二被上诉人实际在上诉人处共领取施工费及工人工资共计213056元。按2013年12月18日上诉人与王天平签订的聚硫密封胶施工协议约定,密封胶施工伸缩缝、切割缝、建筑物伸缩缝价格为4元/米计算,二被上诉人在郑州××标段应当得到的施工费应为176796元(441∞99米×4元/米),即,二被上诉人实际从上诉人处多得36260元。因此,二被上诉人应将多得的施工费返还上诉人。
被上诉人王天平辩称，1.上诉人与王天平签订的协议是双方真实的意思表示，双方应按约定履行，现在双方已经按照协议履行完毕，但是履行过程上诉人人没有按照合同约定履行义务应承担责任。2.郑州××标段、宝丰至郏县3标段几乎同时开工，施工时施工人员发现工程质量和使用的密封胶出现严重质量问题，无法施工，于是两线施工人员向上级主管部门投诉，后经上诉人，被上诉人、中太集团建管处和南水北调项目部共同协商达成协议，由南水北调项目部分别直接给付郑州、宝丰郏县两线74056元、89000元，至此上诉人与被上诉人和中太集团没有任何经济纠纷和矛盾，不再以任何理由进行举报上访。3.一审时不能提供郑州××标段被上诉人的施工量，以及两个标段由于质量问题而导致施工人员重新切换的计量证据，上诉人应承担举证不能的法律后果。综上，上诉人的证据及理由不能证明被上诉人构成不当得利的法定要件。一审法院判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，判决结果合理合法，依法驳回上诉，维持原判。
被上诉人邢玉良辩称，上诉人的上诉理由不成立，邢玉良只是一个工人，不应作为被告被起诉。上诉人的上诉是虚假诉讼，邢玉良没有承包上诉人的工程，上诉人的证据不能证明与邢玉良构成不当得利，二审应驳回上诉人的上诉请求。
鹏升公司向一审法院起诉请求：1.依法判令二被告共同支付原告86599元（含诉讼费999元）。2.本案的诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：原告鹏升公司与被告王天平于2013年12月18日签订聚硫密封胶施工协议，双方约定伸缩缝、切割缝、建筑物伸缩缝价格为4元/m，密封胶正常施工的损耗定为3%，截止至2014年6月15日，被告王天平承包的南水北调宝郏三标一工区工程工程量为26981.2米，2013年12月22日，被告王天平给原告焦作市鹏升科技有限公司出具收款收据，收到施工费（密封胶施工郑1-2标）4000元，2014年1月1日被告王天平给原告鹏升公司出具收款收据，收到施工费（密封胶施工费）30000元，2014年1月3日，被告王天平给原告鹏升公司出具收款收据，收到施工费（密封胶施工费）20000元，2014年1月22日，被告王天平给原告鹏升公司出具收据，收到密封胶施工费85000元，2014年1月23日原告鹏升公司通过中国建设银行分两次给被告王天平转账30000元和50000元劳务费，2014年1月24日，原告鹏升公司通过中国建设银给被告王天平转账5000元劳务费，2014年4月27日，被告王天平给原告鹏升公司出具收条，收到宝郏三标一工区施工费19420元，2014年7月26日，被告王天平收到中太公司宝郏三标一工区项目部2014年2月-5月31日工人工资89000元。2014年5月22日，被告邢玉良代领原告鹏升公司在郑州1-2标所欠邢玉良班组工资总额74056元。2013年11月，许淑珍等人到宝郏三标一工区工地提供劳务，因未结算工资诉至法院，2016年8月29日，武陟县人民法院作出（2016）豫0823民初248号民事判决书，判决原告鹏升公司支付许淑珍等工资共计48944元（含诉讼费999元），现原告方认为重复支付被告王天平、邢玉良款项共计85699元，要求二被告共同返还，诉至法院。
一审法院认为，没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还给受损失的人。原告鹏升公司与被告王天平之间签订的聚硫密封胶施工协议，系双方真实意思表示，不具有法律规定的无效情形，合同依法成立，合法有效。原告方认为被告王天平在承包的郑州××标段的密封胶填缝施工工程量为44199米，在宝郏3标标段的密封胶填缝施工工程量为26981.2米，根据协议，双方约定伸缩缝、切割缝、建筑物伸缩缝价格为4元/m，密封胶正常施工的损耗定为3%，总工程款为284720.8元，根据原告提供的南水北调宝郏三标一工区工程中间计量单显示截至2014年6月15日，该工程总量为26981.2米，予以确认。原告方以其所提供的关于邢玉良举报郑州1-2标拖欠其工资问题的调查处理情况报告认为郑州××标段的密封胶填缝施工工程量为44199米，因该证据形式不合法，且原告未能提供其他证据予以佐证，对于该份证据，不予认定，对于被告王天平承包项目所完成的施工工程量，根据原告所举证据，现无法查明该项事实，原告所举证据亦不能充分证明被告的行为造成了其损害的事实，根据法律规定，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果，对原告所提之诉讼请求，不予以支持。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告焦作市鹏升科技有限公司的诉讼请求。诉讼费减半收取为971元，由原告焦作市鹏升科技有限公司承担。
二审中，当事人没有提交新证据。
经本院审理查明的案件事实与原审法院认定事实一致。
本院认为，本案的争议焦点是被上诉人王天平、邢玉良在涉案宝郏3标的施工款取得上是否存在不当得利48944元。依据王天平与鹏升公司签订的聚硫密封胶施工协议约定，涉案工程施工款应直接支付给王天平，而鹏升公司提供的证据不足以证明已将宝郏3标的施工款全额支付给了王天平，造成武陟县人民法院（2016）豫0823民初248号民事纠纷，鹏升公司具有过错，其所举证据不能充分证明王天平取得了不当利益。关于邢玉良责任的认定，因邢玉良非聚硫密封胶施工协议的相对方，鹏升公司亦未提供证据证明王天平与邢玉良是合伙关系，故鹏升公司向邢玉良主张权利无事实及法律依据。综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，鹏升公司的上诉理由不能成立，对其上诉请求本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1024元，由焦作市鹏升科技有限公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 贾文宇
审 判 员 王 芳
代审判员 米新秀
二〇一七年十月三十日
书 记 员 赵 霞