江西省赣州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣07民终2407号
上诉人（原审被告）中恒国际租赁有限公司。住所地：北京市亦庄经济技术开发区景园北街2号BDA国际企业大道*期**幢。
负责人王超，该公司经理。
委托诉讼代理人景创，男，1990年6月25日生，汉族，住山西省运城市盐湖区，系该公司员工。
上诉人（原审原告）陈辉，男，1967年1月17日生，汉族，住赣州市章贡区。
委托诉讼代理人袁利明，江西南芳律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）赖小健，男，1986年7月6日生，汉族，住信丰县。
被上诉人（原审被告）毛金花，女，1986年10月15日生，汉族，住赣州市章贡区。
委托诉讼代理人魏巍，江西凯莱律师事务所律师。
上诉人中恒国际租赁有限公司、陈辉因机动车交通事故责任纠纷一案，不服赣州经济技术开发区人民法院（2016）赣0791民初287号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
一审法院经审理查明：2014年7月3日，被告赖小健驾驶赣Ｇ×××××号车，沿赣州开发区东江源大道由南往北行驶，当行驶至东江××大道与××邮路路口路段时，与沿金邮路由东往西行驶的由陈某驾驶的赣州Y02405号电动自行车发生碰撞，造成陈某受伤（经抢救无效死亡），两车损坏的交通事故。该事故经赣州市公安局交通警察支队开发区大队认定，被告赖小健在此次事故中承担主要责任，陈某承担次要责任。肇事车辆赣Ｇ×××××号车辆未年检及购买保险。原审组织双方当事人调解并达成调解协议：一、被告赔偿原告死亡赔偿金、被抚养人生活费、精神损害抚慰金共计450000元，本协议签订之日被告支付首期赔偿款70000元。二、剩余380000元，由双方委托法院或第三方对被告所有的赣Ｇ×××××号车辆进行拍卖或转让，拍卖或转让车辆后的所得款优先支付分期购车款，剩余所得款再另行支付给原告380000元。三、上述支付的赔偿款仍未达到赔偿数额的情况下，除去已经支付的赔偿款后，剩余赔偿款以84个月分期支付，每月支付金额为剩余赔偿款的平均额，支付日期为每月的30日，原告每月收到赔偿款后应出具收据给被告，还款数额以原告出具的收据为准（还款时间从2015年1月30日开始履行）。四、被告应积极履行支付赔偿款的义务，如被告未按照上述约定支付赔偿款，则每逾期一日支付500元的违约金。被告逾期超过5日未按约定的日期支付赔偿款的，则原告有权申请法院强制执行其财产。五、被告赖小健与被告毛金花系夫妻关系，被告毛金花自愿对该笔赔偿款承担连带责任。调解书生效后，再审被告中恒国际租赁有限公司提出其系赣Ｇ×××××号车辆的唯一所有权人，经一审法院认定，中恒国际租赁有限公司为赣Ｇ×××××号车辆的所有权人。因此该调解书无法执行。一审法院再审过程中，原审原告对案件事实与原审陈述一致，但其提出要求肇事车辆赣Ｇ×××××号车辆的所有权人即本案被告中恒国际租赁有限公司在交强险内承担本案的赔偿责任。被告赖小健、毛金花辩称，1、原告所主张的赔偿金额过高，2、本案的被告中恒国际租赁有限公司作为肇事车辆的所有权人没有为车辆购买交强险，应当在交强险限额内承担赔偿责任。被告中恒国际租赁有限公司辩称，我公司虽为该车实际所有权人，但该车自2011年3月20日后交由承租人赖小健占有、使用、收益、处分，且根据赖小健本人实际使用需要将该车登记在赖小健名下，故该车的保险应由赖小健购买，我公司不承担交强险范围内的赔偿。一审法院再审查明，事故发生后，被告赖小健已支付原告赔偿款70000元。2011年3月20日，被告赖小健与被告中恒国际租赁有限公司签订了一份融资租赁合同，双方对赣Ｇ×××××号车辆相关的租赁事项进行约定，该车名称为起重机，型号为BQZ5273JQZ20C，发动机号51682140，总价款61万，租赁期限为36个月，验收日为2011年3月20日，月租金为16846.3元，合同签订后被告中恒国际租赁有限公司将该车交付给了赖小健占有、使用、收益、处分，后该车挂牌为赣Ｇ×××××号，车辆行驶证登记在被告赖小健名下，至事故发生止，双方的租赁期限已届满，但赖小健仍有6期租金未支付，事故发生时该车未进行年检及未购买交强险。死者陈某属于非农业家庭户口，其被抚养对象有陈玉平（死者女儿），于1996年11月17日生，陈宣营（死者儿子），于2011年8月5日生。
一审法院认为：该起交通事故的责任已经由交警部门作出认定，被告赖小健驾驶车辆行驶时思想麻痹大意未注意车辆动态，行经人行横道未减速行驶，车辆未按规定定期进行安全技术检验、未购买机动车第三者责任强制保险，在该起事故中承担主要责任。受害人陈某驾驶电动自行车通过路口时，未注意观察机动车道车辆动态，未遵守标志、标线通行规定，在该起事故中承担次要责任。原、被告对事故认定书没有异议，一审法院对交警部门的事故责任认定予以采信。被告赖小健作为本案事故车辆赣Ｇ×××××号的承租人及实际使用人，也是事故发生时的驾驶人应对本案原告的损失承担赔偿责任，被告毛金花与被告赖小健系夫妻关系，且其自愿和被告赖小健承担本案的赔偿责任，因此被告毛金花亦承担本案的赔偿责任。被告中恒国际租赁有限公司作为事故车辆赣Ｇ×××××号的所有权人，应对该车购买第三者强制责任保险而没有购买，因此被告中恒国际租赁有限公司应当在交强险限额范围内承担本案的连带责任。对原告主张的电动自行车损失赔偿金，原告虽未提供修理费发票予以证明，但考虑本案中电动自行车确实遭受损失，一审法院酌情给予考虑，原告主张的被抚养人生活费计算年限有误以及精神损害抚慰金要求过高，应予调整。经计算本案原告的各项合理损失为：死亡赔偿金437460元（21873元/年×20年）、被抚养人生活费117733.5元、精神损害抚慰金30000元、电动自行车损失费1500元，合计人民币586693.5元。据此，一审法院根据《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条、第二十八条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款之规定，作出判决：一、原告陈辉的合理损失为586693.5元，被告赖小健、毛金花在交强险限内范围内赔偿原告的各项损失计人民币121500元，剩余损失计人民币586693.5元－121500元＝465193.5元×70%＝325635元由被告赖小健、毛金花承担，被告赖小健、毛金花共应赔偿原告陈辉各项损失447135元（已支付70000元）；二、被告中恒国际租赁有限公司在交强险限额范围内承担连带赔偿责任；三、驳回原告其他诉讼请求；四、上述款项限本判决发生法律效力后十日内履行完毕。如未在上述期限内履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第253条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费11970.5元，由被告赖小健承担。
上诉人中恒国际租赁有限公司不服一审判决，上诉称：1.上诉人中恒国际租赁有限公司对本起交通事故并无过错，不应当承担赔偿责任；2.上诉人中恒国际租赁有限公司已于2011年3月20日将事故车辆出租并交付给了被上诉人赖小健，根据合同法的相关规定，不应承担赔偿责任；3.涉案起重机由承租人赖小健实际管理、使用，应当由被上诉人赖小健承担相应的赔偿责任。
上诉人陈辉不服一审判决，上诉称：一审判决认定事实错误，被上诉人赖小健、毛金花支付的70000元并非先行支付的赔付款，而是为了获得上诉人陈辉的谅解而支付的款项，不应在本案赔偿款中予以抵扣。
被上诉人毛金花对上诉人中恒国际租赁有限公司、陈辉的上诉事实及理由答辩如下：1.事故发生时被上诉人赖小健并未付清租金，因此，车辆所有权人应当为上诉人中恒国际租赁有限公司，也应由其承担赔偿责任；2.事故发生时，融资租赁合同已经到期，因此，合同中对被上诉人赖小健的权利、义务的约定在本案中不再适用；3.7万元应当是本案的赔偿款，且收条中也明确该款项为首期赔偿款。
上诉人中恒国际租赁有限公司、陈辉对相对方的上诉事实及理由并未提供书面答辩意见。
二审审理期间，上诉人中恒国际租赁有限公司提供保险单明细表复印件一份，以证明上诉人中恒国际租赁有限公司与被上诉人赖小健约定由被上诉人赖小健购买交强险。对上诉人中恒国际租赁有限公司提交的证据，经上诉人陈辉、被上诉人毛金花质证，本院综合认证如下:1.上诉人陈辉对该证据三性均持异议，认为该证据为复印件真实性无法核实，且该证据仅能证明被上诉人赖小健曾经购买过交强险，但是其与上诉人中恒国际租赁有限公司的内部约定并不能对抗受害第三人即本案上诉人陈辉；2.被上诉人毛金花对该证据三性均持异议，认为保险单并不能证明双方对交强险的购买的约定，且事故发生是租赁合同已经到期，故合同约定条款对被上诉人赖小健并无约束力。3.本院认为，该证据不能达到其证明目的，且合同具有相对性，该合同中关于交强险购买的约定对受害第三人并无约束力，故本院对该证据不予采信。
二审法院查明的事实与一审法院认定的一致。
本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。关于上诉人中恒国际租赁有限公司对本案交通事故是否承担赔偿责任的问题。本院认为，根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第二条“在中华人民共和国境内道路上行驶的机动车的所有人或者管理人，应当按照《中华人民共和国道路交通安全法》的规定投保机动车交通事故责任强制保险”及最高人民法院《关于道路交通损害赔偿司法解释》第十九条“未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持”。本案中，上诉人中恒国际租赁有限公司系事故车辆赣Ｇ×××××号的实际所有权人的事实清楚，且其作为该车辆的出租人对车辆应购买交强险而未购买存在管理上的重大过错，因此，一审判决上诉人中恒国际租赁有限公司在交强险限额范围承担连带赔偿责任的处理符合本案的客观实际，亦未违反上述法律及司法解释的规定，应予维持。上诉人中恒国际租赁有限公司主张在本案中不承担赔偿责任的上诉理由不能成立，本院不予支持。关于被上诉人赖小健、毛金花已经支付的70000元能否在本案赔偿款中予以抵扣的问题。上诉人陈辉于2014年10月13日出具给被上诉人赖小健的收条中明确载明“今收到首期赔偿款（交通事故）柒万元整”，即明确诉争70000元系赔偿款，因此，一审判决被上诉人赖小健、毛金花已经支付的70000元在本案赔偿款中予以抵扣的处理并无不当，应予维持。上诉人陈辉主张被上诉人赖小健、毛金花已经支付的70000元不应在本案赔偿款中予以抵扣的上诉理由不能成立，本院不予支持。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序正当合法，应予维持。上诉人中恒国际租赁有限公司、陈辉的上诉理由均不能成立，本院均不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2730元，由上诉人中恒国际租赁有限公司承担1730元，上诉人陈辉承担1000元。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘晓湧
代理审判员 朱志梅
代理审判员 肖利民
二〇一六年九月十二日
书 记 员 郭 敏
代理书记员 曾 诚