河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫01民终13061号
上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司，住所地郑州市金水区黄河路11号豫粮大厦15、16层及东配楼1层。
负责人：张国勇，该公司总经理。
委托诉讼代理人：魏艳茹，河南杰昇律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李麦楼，男，1925年9月13日出生，汉族，住河南省登封市。
委托诉讼代理人：范志恒，登封市法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：王秀粉，女，1955年9月19日出生，汉族，住河南省登封市。
委托诉讼代理人：范志恒，登封市法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：李帅峰，男，1984年9月2日出生，汉族，住河南省登封市。
委托诉讼代理人：范志恒，登封市法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：李艳锋，女，1993年3月20日出生，汉族，住河南省登封市。
委托诉讼代理人：范志恒，登封市法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：宋伟，男，1967年11月5日出生，汉族，住河南省禹州市。
被上诉人（原审被告）：郑州好喜货运有限公司，住所地郑州市郑东新区中州大道与国基路交叉口北方汽车城内东北角6号。
法定代表人：刘培强，该公司总经理。
委托诉讼代理人：孙得军，河南元慧律师事务所律师。
原审被告：中国人寿财产保险股份有限公司新乡市中心支公司，住所地新乡市开发区19号街坊道清路开元家园综合楼一区主楼第一至六层。
负责人：崔建齐，该公司总经理。
委托诉讼代理人：杨菁英，河南杰昇律师事务所律师。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司（以下简称人寿财险郑州支公司）因与被上诉人李麦楼、王秀粉、李帅锋、李艳锋、宋伟、郑州好喜货运有限公司（以下简称好喜货运公司）及原审被告中国人寿财产保险股份有限公司新乡市中心支公司（以下简称人寿财险新乡支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服河南省登封市人民法院（2017）豫0185民初493号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月25日立案后，依法组成合议庭，于2017年9月15日对本案进行了审理。本案现已审理终结。
人寿财险郑州支公司上诉请求：1、依法撤销登封市人民法院作出的（2017）豫0185民初493号民事判决书，并依法改判不应当由上诉人多承担的492390.56元，不服金额为492390.56元；2、二审诉讼费用由被上诉人共同承担。事实与理由：一、一审法院事实认定错误，判决商业险承担责任显失公平。肇事车辆驾驶人宋伟在事故发生后当场逃逸，已构成交通肇事罪，且车辆严重超载，宋伟对事故的发生存在重大过失。根据商业险合同条款，该情形属于保险公司免责情形。上诉人签订保险合同时已就该责任免除条款进行了提示和告知。一审法院仅以上诉人未尽到告知义务为由，认定该项合同约定无效并判令上诉人承担全部责任，于法无据，显失公平。二、一审法院支持精神抚慰金错误。本案现已构成交通肇事罪，受害人所主张的精神抚慰金并不符合《中华人民共和国刑事诉讼法》第九十二条规定的被害人可以主张的民事赔偿，精神抚慰金并非物质损失，依法不应当得到支持。综上所述，请求二审法院查明事实，撤销原判，支持上诉人的上诉请求。
李麦楼、王秀粉、李帅锋、李艳锋辩称：一、一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应维持一审判决，驳回上诉人的上诉请求。二、上诉人以宋伟肇事后逃逸的行为而免除赔偿责任的理由依法不能成立。首先，第三者商业责任保险中保险人和被保险人约定的免责条款不能对抗受害人。其次，交通事故发生后，保险人应履行赔偿义务。保险人以投保人或其允许的驾驶人逃逸或利用保险公司在订立保险合同时凭借自身优势地位而约定的格式条款为由主张免责，有违公平原则和诚实信用原则及《保险法》的规定，应属无效条款。再次，保险公司在订立保险合同时应当对免责条款进行明确的告知和说明，否则不产生免责的效力。提供格式条款的一方应当对已尽合理提示及说明义务承担举证责任，否则，就要承担举证不能的法律后果。三、一审法院在交强险范围内判决精神抚慰金是正确的，且上诉人适用《中华人民共和国刑事诉讼法》第92条的规定明显不当，因为本案提出的是侵权之诉，不适用《中华人民共和国刑事诉讼法》的相关规定。四、上诉人承担赔偿责任后可以向宋伟进行追偿。综上所述，望二审法院查明事实真相，维持一审判决，依法驳回上诉人的上诉请求。
好喜货运公司的答辩意见同被上诉人李麦楼、王秀粉、李帅峰、李艳锋的答辩意见一致。
宋伟未到庭答辩。
原审被告人寿财险新乡支公司认可上诉人的上诉理由。
李麦楼、王秀粉、李帅峰、李艳锋向一审法院起诉请求：依法判决被告赔偿死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费、精神抚慰金等共计630000元，并由被告承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：2016年12月22日21时许，被告宋伟驾驶豫Ａ×××××轻型仓栅式货车沿八官323省道由西向东行驶至75KM+850M路段与登封市告成镇乡村道路交叉口，与沿八官323省道由西向北左转弯行驶的李富钦驾驶的无号牌正三轮摩托车相撞，致李富钦死亡、两车损坏。肇事后被告宋伟驾车逃逸。经登封市公安局交通巡逻警察大队郑公交认字【2016】第00817号道路交通事故认定书认定，被告宋伟承担事故的全部责任。经登封市顺通资产评估有限公司评估，李富钦驾驶的正三轮摩托车估损总值为600元，四原告支出评估费100元。另查明：1、受害人李富钦生前户籍登记在登封市××办事处××大街××号；2、受害人李富钦生前扶养的人有其父亲李麦楼（91岁，有9个子女）；3、2016年河南省在岗职工平均工资45920元；2016年河南省城镇居民人均可支配收入为27233元；2016年河南省农村居民人均年生活消费支出为8587元；4、豫Ａ×××××轻型仓栅式货车在被告人寿财险新乡支公司投保了交强险，在被告人寿财险郑州支公司投保了商业三者险（限额50万元，含不计免赔），本次事故发生在保险期间内。
一审法院认为：被告宋伟驾驶的豫Ａ×××××轻型仓栅式货车在被告人寿财险新乡支公司投保了交强险，在被告人寿财险郑州支公司投保了商业三者险，且被告宋伟负事故的全部责任，故被告人寿财险新乡支公司应当先在交强险责任限额内承担赔偿责任，不足的部分，由被告人寿财险郑州支公司在商业三者险范围内予以赔偿。被告人寿财险郑州支公司以被告宋伟逃逸为由请求免责，但其提供的投保单中仅加盖了投保人被告好喜货运公司的印章，并无该公司经办人的签名，不足以证明被告人寿财险郑州支公司就有关免责条款的概念、内容及其法律后果等向投保人作出解释以使投保人明了免责条款的真实含义和法律后果，故该免责条款不产生效力，被告人寿财险郑州支公司请求免责的理由不能成立，该院不予采纳。四原告主张按2016年农村居民人均年生活消费支出标准计算被扶养人生活费，不违反法律规定，该院予以支持。四原告的损失计算如下：丧葬费22960（45920元/年÷12月×6月）、死亡赔偿金544660元（27233元/年×20年）、被扶养人生活费4770.56元（8587元/年×5年÷9人）、精神抚慰金酌定为30000元、车辆损失600元、评估费100元，以上各项共计603090.56元。其中丧葬费、死亡赔偿金、被扶养人生活费和精神抚慰金计602390.56元，超出了交强险110000元的死亡赔偿责任限额，车辆损失和评估费计700元，未超出交强险2000元的财产损失赔偿责任限额，故被告人寿财险新乡支公司应当在交强险责任限额内承担110700元（含精神抚慰金30000元）。不足的部分为492390.56元，被告人寿财险郑州支公司应当在商业三者险范围内予以赔偿。四原告请求被告赔偿630000元，超出该院认定的部分，该院不予支持。
一审法院依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第十七条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条的规定，判决如下：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司新乡市中心支公司应于本判决生效之日起十日内赔偿原告李麦楼、王秀粉、李帅峰、李艳锋110700元；二、被告中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司应于本判决生效之日起十日内赔偿原告李麦楼、王秀粉、李帅峰、李艳锋492390.56元；三、驳回原告李麦楼、王秀粉、李帅峰、李艳锋的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3650元，由被告宋伟、郑州好喜货运有限公司负担。
二审期间，各方当事人均未提交新证据。
本院二审经审理查明的事实与原审查明的事实一致。
本院认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，同时投有商业三责险的，保险公司对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律规定或者合同的约定，直接向第三者赔偿保险金，不足部分则由侵权人按照责任比例依法予以赔偿。本案中，被上诉人李麦楼、王秀粉、李帅峰、李艳锋起诉要求的人身损害赔偿项目和标准应当依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》及相关法律规定予以确定，原审法院据此作出的判决并无不当。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司上诉称，肇事车辆驾驶人宋伟系肇事后逃逸，根据商业险合同条款，保险公司不应承担商业三责险的赔偿责任；关于上诉人的上述上诉理由，中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司作为保险合同的提供者，其对免除和减轻己方赔偿义务的格式条款负有提示和说明义务，且对该义务的履行负举证责任。因上诉人并未提供有力证据证明其对保险合同中的免责条款尽到提示和说明义务，故该免责条款对被保险人不产生法律效力，应由上诉人承担本案对其不利的法律后果。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司的其它上诉理由亦不能成立。综上，本院对上诉人中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司的上诉理由不予采信，对其上诉请求应不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决并无不当，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3650元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 马清来
审判员 宋江涛
审判员 陈启辉
二〇一七年九月二十日
书记员 崔顺龙