黑龙江省哈尔滨市平房区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）平民二初字第16号
原告张立宏，男，1962年3月21日生，汉族，公司项目经理，住哈尔滨市南岗区。
委托代理人刘开君，黑龙江博润律师事务所律师。
被告马玉兴，男，1974年2月24日生，汉族，公司职工，住哈尔滨市平房区。
委托代理人李晶，黑龙江中天律师事务所律师。
委托代理人黄卫东，黑龙江中天律师事务所律师。
原告张立宏与被告马玉兴民间借贷纠纷一案，原告张立宏于2013年11月7日向本院提起诉讼，本院受理后，依法组成合议庭，于2014年2月19日、2014年3月27日两次公开开庭审理此案。第一次庭审中，原告张立宏的委托代理人刘开君、被告马玉兴的委托代理人李晶到庭参加诉讼；第二次庭审中，原告张立宏及其委托代理人刘开君、被告马玉兴及其委托代理人黄卫东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张立宏诉称：张立宏与马玉兴原系同事关系。2012年1月17日，马玉兴因做生意需资金周转向张立宏借款150，000元，并出具了借条。后马玉兴仅偿还了40，000元，尚欠110，000元未还。故张立宏诉至法院，要求马玉兴偿还借款人民币110，000元，并承担本案的诉讼费用。
被告马玉兴辩称：张立宏与马玉兴系工程承包关系。2011年7月，马玉兴承包了张立宏发包的办公楼主体五项工程，由张立宏提供原材料，马玉兴组织施工。2012年1月17日，张立宏向马玉兴预支了150，000元的工程人工费，并要求马玉兴出具了本案中的借据。该150，000元并非借款，而是张立宏预先支付给马玉兴的工程施工款。2012年11月11日，张立宏及案外人关某某与马玉兴核对账目，并出具承认书，其中认可的前期付款中包含本案诉争所涉及的150，000元；该承认书中所称的欠款780，000元中实际包含上包单位欠张立宏的400，000元。经张立宏与马玉兴协商，由马玉兴向有关部门进行投诉，向张立宏的上包单位索要欠款。上包单位给付了欠款后，马玉兴已向张立宏支付了290，000元；其中40，000元存至张立宏的银行卡，并按照张立宏的要求，存入其姐姐、姐夫卡内共250，000元。因马玉兴协同农民工向政府上访及向各部门控告，在要回该780，000元的过程中，支出了80，000余元的费用，该费用应由张立宏承担一半。故该款应从余款110，000元中扣除，马玉兴同意给付张立宏70，000元。
原告张立宏为证明其主张的事实成立，向法院提交如下证据并当庭举示：
证据一、借条。意在证明：2012年1月17日，马玉兴向张立宏借款150，000元的事实，该款并非工程款。
证据二、承认书（同被告证据一）。意在证明：办公楼五项人工费为1，180，000元，截止2012年11月11日，已给付400，000元，该款项与本案诉争的借款无关。
证据三、收条（与原件核对无异的复印件）。意在证明：该收条系在办公楼工程施工中，马玉兴于2011年6月23日收到人工费100，000元后出具的凭据；马玉兴在收到人工费时，是以五项工长的名义出具收条，而非其所述的以个人借款方式出具借条。
证据四、支票存根（与原件核对无异的复印件）。意在证明：马玉兴于2011年7月29日取走人工费180，000元，而非其所述的以借款方式支取人工费。
证据五、劳动保障监察责令改正决定书（与原件核对无异的复印件）。意在证明：哈尔滨某某有限公司拖欠黑龙江某某建筑有限公司工程款，其中包括马玉兴的人工费780，000元；马玉兴为此投诉到哈尔滨利民经济开发区管理委员会劳动监察中队，该中队责令黑龙江某某建筑有限公司将780，000元人工费支付给马玉兴等人。
证据六、短信信息，时间为2013年12月5日8：31，内容为“张工我没有把你社（设）黑名单我理解你你也不太好我也不太好就是没有打条我也会给你你那时老关机我也找不到你啊”，来电号码为150XXXX****。意在证明：该信息系马玉兴在张立宏起诉后给其发送短信，承认本案诉争的欠款，并称即便没有借条也会偿还欠款。
证据七、证人黄某某出庭证言。主要内容：黄某某系张立宏外甥。2011年夏天某日下午，张立宏给黄某某打电话，称马玉兴去其处取钱；后马玉兴到哈尔滨市南岗区闽江路大谊茶馆从黄某某处取走100，000元，并出具了收条。
被告马玉兴为证明其抗辩理由成立，向法院提交如下证据并当庭举示：
证据一、承认书（复印件，同原告证据二）。意在证明：2012年11月11日，双方签订工程结算进度书；张立宏与案外人关某某承认，马玉兴承包由其发包的办公楼项目，其前期已给付马玉兴工程款400，000元，尚欠780，000元。
证据二、证人李某某出庭证言。主要内容：2011年，马玉兴从张立宏处承包办公楼项目，2012年初进行的结算。当时，李某某从马玉兴处承包的瓦工活。2012年，因马玉兴欠李某某人工费，李某某找其催款；马玉兴称，张立宏欠马玉兴钱，张立宏给付马玉兴欠款后，马玉兴才能给李某某。2012年1月，马玉兴称，张立宏答应给其250，000元，让李某某同其去取款。马玉兴与李某某从中午等到晚上才见到张立宏；张立宏在其车上给了马玉兴150，000元，并称看其别的工程款能不能回款，回款的话再给拿点。因张立宏要马玉兴出个证据，马玉兴给张立宏写了张条；李某某只是看见条上的字挺少，马玉兴刚开始写了不长，李某某就走了，至于是“收条”还是“借条”，李某某不清楚。
经庭审质证，被告马玉兴对原告张立宏举示的证据质证认为：对证据一真实性、关联性及证明问题均有异议；该证据中的签名确系马玉兴所签，但该款项并非借款，而是预支的工程承包款；即使该借条本身载体真实，但因其被张立宏用于虚构借款事实，而不具有法律意义上的真实性；该借条仅证明，马玉兴在出具借条时从张立宏处拿走相应额度的款项，不能证明该款项用途及性质，亦不能证明该款项未在双方业务往来中冲减及偿还；鉴于双方系承包关系，在出具借条前后均有业务往来，根据财会业务往来标准，应以最后签署的财务凭证为准。对证据二真实性无异议，对关联性及证明问题有异议；该证据恰恰证明张立宏与马玉兴之间并非普通的朋友关系，双方自2010年起存在工程承包关系；该证据亦证实，双方在业务往来中，均采用个人签字确认方式确认往来账目；该承认书签订于本案诉争所涉及的借条出具后10个月，如果当时马玉兴尚欠张立宏借款，就应在承认书中冲减。对证据三真实性部分有异议，该证据中确系马玉兴签名，但其中工程项目名称及五项工长收款单为后期填写，不具有法律效力；对关联性及证明问题有异议，该证据恰恰证明双方存在预付工程款的事实。对证据四真实性无异议，对关联性及证明问题有异议；该证据仅证实双方业务往来中存在的一次付款行为。对证据五真实性、关联性及证明问题均无异议；该证据恰恰证实马玉兴的抗辩主张成立。对证据六真实性无异议，对关联性及证明问题有异议；该短信明确注明“就是没有打条我也会给”，说明马玉兴给张立宏所发信息中叙述的事实与本案中张立宏诉讼主张所依据的事实非同一事实。对证据七真实性无异议，但该证据与本案无关。
原告张立宏对被告马玉兴举示的证据质证认为：对证据一无异议。对证据二有异议；证人李某某不能证实本案诉争的款项并非张立宏与马玉兴之间的借款；且证人与马玉兴之间存在利害关系，马玉兴尚欠证人李某某钱。
本院认证意见为，对张立宏举示的证据一，马玉兴虽提出异议，但该证据中确系其签名，且其提供的证据不足以否定该借条，故该证据具备真实性、关联性、合法性及证明力，本院予以确认并采信。对张立宏举示的证据二、证据三、证据四、证据五、证据六、证据七，马玉兴对真实性虽无异议，但上述证据对本案事实的认定无实质性关联，故对上述证据本院不予采信。
对马玉兴举示的证据一，张立宏虽无异议，但该证据对本案事实的认定无实质性关联，故对该证据本院不予采信。对其举示的证据二证人证言，李某某系听马玉兴所述张立宏欠其工程款，系传来证据、间接证据；李某某仅见到张立宏交付马玉兴150，000元，马玉兴给张立宏出具张条；该证据的证明力明显小于张立宏举示的证据一，故对该证据本院不予采信。
经审理查明：2012年1月17日，马玉兴给张立宏出具借条，借条上载明：借150，000元整。同日，张立宏向其交付人民币150，000元。
在本案审理过程中，张立宏自认，马玉兴偿还了40，000元，尚欠110，000元未还。
根据双方当事人的诉辩主张，本案争议焦点为：一、本案诉争所涉及款项的性质；二、马玉兴是否应履行还款义务。
关于本案诉争所涉及款项的性质问题。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。依据民事诉讼“谁主张，谁举证”的原则，本案中，证明双方借款事实存在的举证责任在原告，而证明本案诉争款项系张立宏预先支付给马玉兴的工程施工款的举证责任在被告。现张立宏举示的借条真实清楚，能证明双方借款事实存在；而马玉兴举示的证据不足以证明办公楼工程款与本案诉争款项具有关联性。故对马玉兴的抗辩理由，因其提供的证据不足以证实其抗辩理由的成立，本院不予采纳。因此，本案诉争所涉及的款项性质应为借款。
关于马玉兴是否应履行还款义务的问题。本院认为，债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。本案中，马玉兴于2012年1月17日向张立宏出具借条，且张立宏已于同日向其交付人民币150，000元，马玉兴借款事实清楚。审理中，张立宏自认，马玉兴偿还了40，000元，余款110，000元未还。因双方未约定还款期限，张立宏可随时主张权利，要求马玉兴履行还款义务。现张立宏依据借条主张债权，要求马玉兴偿还欠款110，000元，马玉兴理应及时偿还。
综上所述，张立宏的诉讼请求合理合法，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条、第一百九十六条、第二百零六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十七条之规定，判决如下：
被告马玉兴于本判决生效后十日内偿还原告张立宏借款人民币110，000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2，500元，由被告马玉兴负担，此款于本判决生效后十日内给付原告张立宏。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。
审 判 长 李利新
审 判 员 车 晓
代理审判员 王 伟
二〇一四年四月三十日
书 记 员 刘爽欣