杭州市余杭区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0110民初15270号
原告（反诉被告）：杭州铸钢厂。住所地：杭州余杭区径山镇潘板。
法定代表人：蔡洋，总经理。
委托代理人：池连生，浙江顺达律师事务所律师。
被告（反诉原告）：宁波合力机泵股份有限公司。住所地：宁波市鄞州区投资创业中心诚信路***号。
法定代表人：陈明海，董事长。
委托代理人：袁汝中，浙江共业律师事务所律师。
原告（反诉被告）杭州铸钢厂（以下简称原告）为与被告（反诉原告）宁波合力机泵股份有限公司（以下简称被告）承揽合同纠纷一案，于2016年11月1日向本院起诉。本院于同日立案受理后，合力公司于2016年12月7日向本院提起反诉，本院决定合并审理，并依法由审判员单贤福独任审判，于2016年12月7日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人池连生、被告的委托代理人袁汝中到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告起诉称：原、被告之间存有多年铸件业务往来。原告于2015年1月26日向被告发函进行铸件欠款数字核对，被告所欠债务为208772.8元，2015年2月5日、5月18日、7月24日、2016年2月1日、4月27日，被告5次通过银行转账形式偿还铸件欠款180000元，至此，被告尚有欠款28772.8元未予清偿。经原告屡次催讨，被告均未清偿所欠债务。为此，原告诉至法院，请求判令被告支付原告铸件欠款28772.8元并承担本案诉讼费。
原告为支持自己诉称的主张，向本院提供证据如下：
1、《财务对账公函》一份，用以证明截止2015年1月26日，被告欠原告铸件款208772.8元的事实。
2、银行入账通知书（复印件）五份，用以证明原告自认对账后被告支付原告款项共计180000元，至今被告尚欠原告28772.8元的事实。
被告答辩称：对本诉的欠款金额，被告无异议。未支付欠款，是因双方应根据交易习惯，将被告仓库内的不合格产品进行处理。为此，被告提起反诉，对本诉的诉讼请求的金额，被告认可可以冲抵。
被告对自己的辩称，未向本院提供证据材料。
上述原告提供的证据，被告对证据表面真实性无异议，但认为并不能证明被告欠原告货款28772.8元的事实，因该款项中也包括了被告提出的反诉涉及到的相关铸件产品。本院认为，被告对证据的真实性无异议，证据的来源和形式符合法律的规定，与本案有关联，符合证据的采信规则，本院认定具有证明的效力。
被告反诉称：原、被告之间存在多年的铸件业务往来。原告根据被告提供的模板为被告加工毛坯铸件，由于铸件和一般产品不同，只有在使用过程中才能发现铸件是否合格，凭肉眼一时难以发现是否有质量缺陷。对于原告提供的不合格毛坯铸件，由原告取回并根据重量在被告应付款项中作相应冲抵，长期以来已形成惯例。2016年7月，被告获悉，代表原告具体与被告进行业务等事宜操作的原告业务员楼译洪因故已从原告处离职，因双方之间的相关账目并未了结，为此，被告特于7月13日发快递给原告，以便对双方的业务作一结算，但原告净不顾双方多年的友好合作关系，提起诉讼。为此，被告提起反诉。诉讼请求：1、判令原告返还铸件模板；2、判令原告取回废件并与被告应付款抵销。
被告为支持自己反诉的主张，向本院提供证据如下：
1、2014年8月6日退货单二份，用以证明原、被告之间已约定俗成，即如原告提供的铸件不合格，那么不合格产品由原告拉回，价款相应地在应付款中冲抵或下次送货时提供相应重量的铸件的事实。
2、函件一份、料废清单及快递单各一份，用以证明因原告原业务员离职，为解决业务遗留问题，被告特发函件给原告的事实。
3、模具领用单四份，用以证明原告业务员从被告处领取为加工铸件所需的木模的事实。
原告针对反诉答辩称：反诉不能成立。原、被告就模板的最终处理事项未达成书面或口头协议，存放在原告处的模板，被告未自行取回，因此，不存在原告不归还被告的情形，也就不存在需要判决返还的问题。关于废件抵销本诉的诉讼请求，不能成立。被告并未陈述相关废件的交货时间，或废件是否原告提供，无证据支持；是否存在质量问题，无证据支持。且即使存在质量问题，被告未在合理的期限提出质量异议。故应驳回被告的反诉。
原告为支持自己反诉辩称的主张，向本院提供证据如下：
2014年8月6日送货单一份、退货单二份，2014年8月9日增值税发票一份，用以证明二份退货单的数额在本诉的欠款中已扣除，被告提供的退货单与本诉欠款无关，是双方对帐之前的退货，已在相应的欠款中予以扣除，被告的证据无法证明原、被告之间已形成惯例；不存在被告仓库里还有很多铸件要退回的问题，需退的已退完的事实。
上述被告对反诉提供的证据，原告对证据1的真实性无异议，确实退过货，但认为这是双方对帐之前的退货，已在相应的欠款中予以扣除过了，该证据无法证明反诉原、被告之间已形成惯例，这是个例，之前退货只是因双方曾经同意。本院认为，被告未能提供双方对退货有相应约定的证据，不能仅以此次退货而证明双方均按此方法处理退货问题，原告的异议成立，该证据不具有证明的效力。原告对证据2认为邮寄材料并非是让原告取回相关物件，也不是确定是否存在质量问题，而是以告知的方式让原告对欠款予以抵扣，原告认为被告不能单方对本诉欠款直接冲抵。本院认为，该证据中的函系被告单方制作，内容系被告单方的主张，未经原告确认；料废清单也由被告单方制作，未经原告确认，其中涉及的产品是否是原告提供、何时提供、是否存在质量问题、存在何种质量问题、是否向原告提出过质量异议，均无相应的其他证据予以佐证，故真实性和关联性无法确认，也不能证明被告的证明对象，故不具有证明的效力。原告对证据3中的第一份领用单不认可，认为原告不存在ＸＸ这个人，也不存在原告领用这份单子上的模具；对其他三份领用单认可，但不能证明这些模具是需要还的，因模具是易耗品，双方并未约定模具何时归还或如何归还，故被告以此认为原告应予上门归还模具，证据不能成立。本院认为，被告确认该证据的第一份领用单上的领用签名人为被告方的业务员，但双方未约定模具是否需要返还，由谁负责返还，故原告的异议成立。
上述原告对反诉提供的证据，被告对表面真实性无异议，但认为2014年8月6日送货单上仅有一件产品，这并不是针对2014年8月6日被告所送还的铸件，铸件要通过被告使用后才能发现质量问题；增值税发票中也显示只有一件产品。本院认为，原告提供该证据系对被告提供的证据2014年8月6日的退货是双方处理方式一种惯例的反驳，也同时证明所涉部分退货已在双方对帐前处理完毕的事实，对此，具有证明的效力。
根据上述有效证据及原、被告在庭审中的陈述与辩解，本院认定的事实如下：
原、被告之间有多年定作铸件业务关系，原告根据被告提供的模具和技术要求进行制作，被告支付相应的款项，双方未签订书面合同。期间被告有部分产品退回原告，双方作了相应的处理。截止2015年1月26日，经双方结帐，被告尚欠原告报酬208772.8元。此后，被告分别于2015年2月5日、5月18日、7月24日、2016年2月1日、4月27日5次通过银行转账形式支付原告180000元，尚欠28772.8元经原告催讨未付。为此，原告诉至本院，请求判令被告支付欠款28772.8元并承担本案诉讼费。本案在审理过程中，被告提起反诉，请求判令原告返还铸件模板；由原告取回尚存废件并与被告应付款抵销，原告不予认可，被告未提供充分有效的证据予以证明。双方协商未成。
本院认为，原、被告之间存在承揽关系，被告尚欠原告报酬未付清的事实，双方无异议，该事实本院予以认定。被告未及时付清相应的款项，是造成本案纠纷发生的责任者，应承担相应的民事责任。原告的诉讼请求，有事实和法律依据，其理由正当，本院予以支持。被告辩称并反诉，应根据交易习惯，将被告仓库内的不合格产品进行处理，对本诉的诉讼请求的金额进行冲抵，因无相应充分有效的证据予以证明，原告对此不予认可，被告缺乏事实依据和法律依据，本院不予支持。被告反诉的请求判令原告返还铸件模板，因双方对承揽结束后模板的处理未作约定，原告也未阻止被告取回，双方不存在争议纠纷，被告的诉讼请求，理由不当，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告宁波合力机泵股份有限公司支付原告杭州铸钢厂报酬28772.8元，限于本判决生效后十日内付清。
二、驳回反诉原告宁波合力机泵股份有限公司的反诉请求。
如果被告宁波合力机泵股份有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费520元，减半收取260元，由被告宁波合力机泵股份有限公司负担。反诉案件受理费525元，由反诉原告宁波合力机泵股份有限公司负担。原告杭州铸钢厂于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告宁波合力机泵股份有限公司于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审判员 单贤福
二〇一七年一月十七日
书记员 姚淑记