北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）朝民初字第28464号
原告张×1，男，1940年11月2日出生。
委托代理人刘电满，北京市顺新律师事务所律师。
被告张×2，女，1955年12月12日出生。
委托代理人杨辽宁，湖北富川律师事务所律师。
原告张×1（下称原告）与被告张×2（下称被告）离婚后财产纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人刘电满，被告及其委托代理人杨辽宁均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：我与被告原系夫妻关系，双方于2013年5月27日经北京市顺义区人民法院（2013）顺民初字第03626号民事判决书判决离婚。在双方夫妻关系存续期间双方购买了北京市朝阳区豆各庄富力又一城B区A座C号底商（以下简称富力又一城底商）一处，该底商登记在被告名下，现对外出租。在离婚诉讼中，因第三人李东主张上述房屋权利，故北京市顺义区人民法院对上述房屋未予处理。现诉至法院，要求按市价依法分割登记在被告名下的富力又一城底商。
被告辩称：我不同意原告的诉讼请求。富力又一城底商登记在我名下，是我变卖自己婚前的位于北京市朝阳区安贞西里D区E号楼F单元G室房屋（以下简称安贞西里房屋）得款1600000元加上向案外人陈XX借款552162元购买的，原告没有出一分钱，安贞西里房屋是1993年我出资两三万元钱购买的。现原告要求分割该房屋，也应该承担该房屋的债务。而且被告应该少分该底商，因购买该底商的出资及偿还债务几乎都是我一个人承担的，安贞西里房屋是当初我所在单位的福利分房，该福利分房是分给我的，如果我没在该单位上班，则不会有目前的该套房屋。此外我要求对登记在原告名下的位于北京市顺义区牛栏山镇富各庄村的宅基地及房屋进行分割。
经审理查明：原、被告于1996年11月24日登记结婚，均系再婚。2013年6月13日，北京市顺义区人民法院做出（2013）顺民初字第03626号民事判决书，判决解除了双方的婚姻关系。北京市朝阳区黄厂南里H号院I号楼1层02（双方确认该房屋即为富力又一城底商）登记在被告名下，登记时间为2011年11月1日。1993年12月27日，被告（签名为张军，身份证号×××）与秦桂生、北京市朝阳区安苑商业公司签订《换房协议书》；1994年1月5日，被告作为承租方（签名为张军，身份证号×××）与北京市第一城市建设开发房屋管理经营公司第四房屋管理处作为出租方签订《公有住宅租赁合同》，约定自1994年1月1日起出租方将安贞西里房屋交与被告承租，月租金22.17元；2000年7月13日，北京城市建设开发集团总公司作为卖方与被告作为买方签订《出售直管公有住宅楼房协议书》，约定卖方将安贞西里房屋出售给被告，房价款31375元，由卖方代买方办理房屋产权证。后被告取得安贞西里房屋所有权证书，2011年3月4日，被告与案外人张之立签订《存量房屋买卖合同》，约定被告将安贞西里房屋出售给张之立，房屋成交价格为人民币1600000元整。此后被告取得房价款1600000元，并用此款购买了富力又一城底商一处，购房款为1487215元，双方确认案外人李东未就购买该底商出资。
另，登记在原告名下（集体土地建设用地使用权证登记土地使用者为“张林斌”）的位于北京市顺义区牛栏山镇富各庄村之宅基地，系1976年集体经济组织批予原告，1977年原告在此宅基地上构建房屋。1998年，原、被告与原告妹妹张林敏协商将该院落以25000元转让与张林敏并将集体土地使用权证书交予张林敏，双方未履行农村宅基地流转程序，未经相关部门审批，亦未签订书面转让合同等。2011年，原、被告出资150000元将该院落买回，被告将集体土地建设用地使用权证取回。原告称该150000元为其子张红军出资，包括张红军本人40000元、被告借给张红军的100000元及被告赠与张红军的10000元，故该房屋应属于张红军所有，其中就借款100000元张红军向被告打了欠条。被告于庭审中表示该150000元为其本人出资，在（2013）顺民初字第03626号民事案件庭审中，被告曾表示自己出资110000元，原告给其40000元，对于该40000元的来源并不知情，故以此主张该房屋为原、被告之夫妻共同财产并要求分割，其亦表示张红军向被告打了100000元欠条。
庭审中，原告提交（2013）顺民初字第03626号民事判决书及富力又一城房屋所有权证，被告皆予认可。被告提交名称为“北京雅仪轩美容美发厅”的个体工商户营业执照一份，欲证明该店面由原、被告共同经营，其所得收入应为夫妻共同财产，被告认可该证据的真实性但否认其证明目的，称该店面已转租给案外人陈波，并非由原、被告经营。原告还提交了单位出售公有住房房价计算表和《出售直管公有住宅楼房协议书》，用以证明安贞西里房屋为原、被告婚后利用双方工龄和共同积蓄购买，属于夫妻共同财产，被告认可证据的真实性但否认其证明目的，并称自己以前签章为“军”而非证据中所显示的“君”。根据单位出售公有住房房价计算表，男方工龄为36年，女方工龄为19年，在计算房价时结合了双方的工龄。
被告称购买富力又一城底商房款为自己单独支出且向案外人陈XX借款552162元，并提交银行转账凭证及发票等加以证明，原告认可上述单据的真实性但否认其证明目的，表示该底商为二人积蓄购买，但于庭审中又表示该底商为出售安贞西里房屋所得价款购买。证据中两份中国建设银行转账凭单显示卡号为543098＊＊＊＊＊＊1533的账户于2011年4月27日分别向华恩房地产转账537959元及14203.68元，持卡人签名处显示为“陈XX”。被告还提交银行交易明细单两份，欲证明其用出售安贞西里房屋所得价款中的900000元购买富力又一城底商，剩余部分为向他人借得。原告不认可该证据的真实性，对其证明目的亦不予认可，称购买富力又一城房屋不需借款，因出售安贞西里房屋已得款1600000元。该证据显示2011年3月21日被告×××的中国建设银行账户内收到发放贷款920000元，2011年4月27日其×××的中国建设银行账户内向北京华恩房地产开发有限公司转账900000元。
诉讼过程中，原告之子张红军向本院递交参加诉讼申请书，欲参加诉讼主张牛栏山房屋所有权。张红军称其与原告协商由其出资收回房屋，以后房屋归张红军，因资金不足故向被告借款100000元并写有欠条，红本抵押在被告处。
审理中，经原告申请，本院委托北京康正宏基房地产评估有限公司对富力又一城底商的房地产价值进行评估，评估结果显示估价时点为2013年12月27日，估价结果为1625203元，原告为此支出鉴定费6563元。双方对该评估报告均予以认可。
审理中，经被告申请，本院委托北京康正宏基房地产评估有限公司对涉案北京市顺义区牛栏山镇富各庄村土地及房屋的价值进行评估，评估报告显示估价时点为2013年12月27日，估价结果为房屋、附属物重置成新价及宅基地区位补偿价合计293687元，被告为此支出鉴定费2937元。就此鉴定结果，双方均不持异议。
上述事实，有（2013）顺民初字第03626号民事判决书、房屋产权证书、房价计算表、《出售直管公有住宅楼房协议书》、存量房屋买卖合同、购房发票及转账凭单、集体土地建设用地使用权证、《公有住宅租赁合同》、评估报告及庭审笔录等在案佐证。
本院认为：离婚后，一方以尚有夫妻共同财产未处理为由向人民法院起诉请求分割的，经审查该财产确属离婚时未涉及的夫妻共同财产，人民法院应当依法予以分割；当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，关于富力又一城底商，被告称部分购置款系向他人的借款，但其并未提出相应充分的证据，对此本院不予采信。关于该底商的取得，双方皆予认可是利用出售安贞西里房屋所得的价款1600000元购置。安贞西里房屋系2000年双方婚姻关系存续期间购买，考虑该房屋的性质及来源，确系被告在婚前即已向其所在单位承租的公房通过房改政策取得，故对于出售该房屋所得的价款及用其购买富力又一城底商，被告的贡献更大，其理应分配更多的份额。就具体分配份额，本院将综合考虑该底商的来源予以酌定。关于该富力又一城底商，双方同意继续归被告所有，由其给予原告相应补偿款，就此本院不持异议。
关于涉案登记在原告名下的北京市顺义区牛栏山镇富各庄村宅基地及房屋，因案外人张红军提出权利主张，本院在本案中不予处理。当事人如有争议，可另案解决。
综上，依照《中华人民共和国婚姻法》第十七条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（三）》第十八条、《最高人民法院关于人民法院审理离婚案件处理财产分割问题的若干具体意见》第八条及《最高人民法院关于民事证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、位于北京市朝阳区黄厂南里H号院I号楼1层02房屋归被告张×2所有，被告张×2于本判决书生效之日起十日内支付原告张×1房屋折价款人民币六十五万元整；
二、驳回原告张×1与被告张×2的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8050元，由原告张×1负担4830元（已交纳），由被告张×2负担3220元（于本判决书生效后七日内交纳）。
鉴定费9500元，由原告张×1负担3940元（已交纳），由被告张×2负担5560元（已交纳2937元，剩余部分于判决书生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 罗 淼
人民陪审员 崔 军
人民陪审员 刘凤芝
二〇一四年十月二十七日
书 记 员 韩 龙