安徽省寿县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）寿民一初字第00576号
原告：寿县丰庄镇涧洼新型建材厂，住所地寿县。
负责人：曹保安，系该厂厂长。
委托代理人：张如胜，安徽滨阳律师事务所律师。
被告：杨爱良，男，1966年8月2日出生，汉族，住安徽省淮南市。
委托代理人：孙景刚，安徽铸志律师事务所律师。
原告寿县丰庄镇涧洼新型建材厂与被告杨爱良产品销售者责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员杨传胜独任审判，于2015年5月7日公开开庭进行了审理。原告寿县丰庄镇涧洼新型建材厂及负责人曹保安及其委托代理人张如胜，被告杨爱良及其委托代理人孙景刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告寿县丰庄镇涧洼新型建材厂诉称：原、被告是多年的老朋友，从2012年起被告就送货上门向原告销售制砖的材料煤矸石。从2014年3月6日至2014年7月20日，被告共销售给原告煤矸石4663.17吨，其中5月至7月被告销售的煤矸石中有1300余吨不合格，造成原告从7月5日至8月12日烧制的140万块红砖不合格。2015年2月28日经寿县价格认证中心鉴定，原告140万块不合格红砖的经济损失为430500元。原告委托六安市产品质量监督检验所对不合格的红砖进行检验，结果证明不合格的红砖是因内燃煤矸石不合格石灰爆裂造成的。原、被告双方经协商未果。要求判令：1、判令被告赔偿原告的经济损失436100元。2、由被告负担本案诉讼费用。
原告寿县丰庄镇涧洼新型建材厂所举证据为：一、营业执照、组织机构代码证、税务登记证、采矿许可证、负责人身份证明、身份证复印件，证明原告是个人独资企业、诉讼主体适格及原告负责人的身份情况；二、原告煤矸石入库单112张和2014年7月入库煤矸石流水账，证明被告从2014年3月6日至7月28日送货上门共售给原告煤矸石4663.17吨，双方存在货物买卖关系，其中5月至7月售给的煤矸石中有1300余吨不合格；2014年7月18日被告签名从原告处支取货款4万元，另外7月8日、7月17日原告先后为被告向其送货司机王友付垫付运费6400元（1400元＋5000元），向其另一司机冯文厂垫付运费1520元，这进一步说明被告是送货上门，双方存在货物买卖关系。三、2014年7月至8月原告出窑红砖统计表及六安市墙体屋面材料工业协会内燃配比说明，证明从2014年7月5日至8月12日原告烧制出窑共计140多万块红砖不合格，全部成了废品；这140万块不合格红砖都是由被告5月至7月售给的其中有1300余吨不合格内燃煤矸石造成的；四、六安市产品质量监督检验所检验报告，证明原告用被告2014年5月至7月期间售给的其中一部分劣质煤矸石作为内燃材料烧制出的红砖不合格；该红砖不合格是因作内燃材料的煤矸石不合格石灰爆裂造成的；五、寿县价格认证中心寿价证鉴定结论书，证明2014年5月至7月被告售给原告的煤矸石中有1300余吨不合格，致使原告用此煤矸石烧制出140万块红砖不合格，全部成了废品，给原告造成直接经济损失430500元；六、原告不合格红砖检验费发票和价格鉴定费发票各一张，证明原告为鉴定不合格红砖花去检验费500元，为鉴定140万块不合格红砖所造成的直接经济损失花去鉴定费3500元，合计4000元；七、不合格红砖照片，证明原告用被告2014年5月至7月期间供给的其中1300吨不合格煤矸石烧制出的红砖全部不合格，崩散粉碎，一目了然；八、2015年4月13日和4月24日合肥苏环工程质量检测有限公司先后两份检测报告，证明原告及其他新型建材厂烧制红砖均是两种原料：一是土壤，二是煤矸石。该检测公司2015年4月13日到原告建材厂提取土壤和用被告不合格煤矸石烧制出的废品红砖进行检测。检测结果是土壤含钙离子614mg／kg；废品红砖含钙离子1320mg／kg。为了对比原告制砖用土是否合格，2015年4月24日该检测公司又对寿县戴楼新型建材厂及寿县春晖建材有限公司制砖用土分别检测，结果这两个制砖用土与原告制砖用土所含钙离子基本相同，其一是582mg／kg，其二是659mg／kg，都是正常合格土壤。三家制砖用土相同合格，前两家烧制红砖都是合格的，而原告烧制的红砖却崩散粉碎成了废品，事实说明原告烧制出140万块红砖不合格都是由于被告2014年5月至7月期间供给的其中1300多吨煤矸石不合格造成的。九、合肥苏环工程质量检测有限公司检查费发票一张，证明原告为检测土壤和废品红砖，花去检查费1600元。十、证人陈某（系六安市产品质量监督检验所检验员）、胡某（系合肥苏环工程质量检测有限公司检测员）、代克山、万安军证言。两个检验机构检测员的证言证明原告烧制砖的土壤是合格的，原告生产的大批量的砖不合格是因为石灰爆裂造成的，被告提供的煤矸石不合格；其他两位证人的证言证明现在新型建材厂生产的原料只有黄土和煤矸石，经苏环鉴定机构鉴定三个建材厂的用土是合格的，但是生产出的砖却出现两种结果，原告方的用土与其他两厂基本相同，但是砖却出现问题，说明原告制砖的煤矸石是有问题的。煤矸石的检验只能检验大卡即热量，其他的都不检验，所以被告方所说的每次都对煤矸石进行检验是不属实的。
被告杨爱良辩称：被告销售给原告煤矸石是客观存在的，至今还欠被告一部分货款未支付。我方供应给原告方的所有煤矸石都是按照原告的要求供应的，每批次到货后都通过原告的检验后才入库。原告方生产红砖出现问题后和被告方联系过，被告也到现场勘查，勘查后发现被告供应的煤矸石都是按照原告的要求供应的，原告烧制的红砖不合格与被告没有关系，完全是因为原告生产工序混乱，没有严格的经营导致的。原告方的各种检验，我方均不予认可：1、如何取样被告不知情，鉴定程序，过程被告不了解，所检的煤矸石或红砖是否是被告供给的也不能确定，所以原告方的鉴定报告是违法的，被告不予认可。煤矸石是煤矿挖掘采掘过程中产生的废弃物，其质量没有行业标准也没有国家标准，在交易过程中应当根据当地的交易习惯来确定其质量，只要原告收到煤矸石并签字确认即是确认其是合格的产品。本案是产品质量责任纠纷，原告的诉请不符合法律规定，不应当适用产品质量法的有关规定。
经庭审质证；被告杨爱良对原告寿县丰庄镇涧洼新型建材厂所举证据发表的质证意见为：对原告的主体资格无异议。对证据二的真实性无异议，从目前煤矸石的交易习惯来看交易入库说明产品是合格的，流水账说明原告认可被告供应的煤矸石，并且交易时没有提出异议，原告尚欠被告部分货款。对证据三认为，统计表只能看出生产的数量不能看出砖是否合格；内燃配比说明也没有体现出被告提供的煤矸石有任何质量问题。该两份证据不能证明被告提供的煤矸石有质量问题，不能达到原告的证明目的。对证据四认为，检验报告没有体现出被告提供的煤矸石有任何质量问题，而是原告烧制红砖的问题。煤矸石的爆炸性是其自身的特性，而不是其质量问题。对证据五认为，该鉴定结论说的是140多万块砖价值多少钱，但是并没有体现出究竟事实有多少块砖。程序不合法，无法证实煤矸石合格与否。对证据六，真实性没有异议。对证据七认为，和被告提供的煤矸石没有关系，是原告自己生产工艺的问题，不予认可。对证据八认为，两份检测报告均严重违反法律规定，该两份检测报告被告完全不知情，被告不认可。土壤是否合格与煤矸石是否合格没有关系，两者不能等同。故该份证据的程序和实体均有异议，不予认可。对证据九真实性没有异议。对证据十认为，六安检验所检验员的证言认可，但是检验报告不认可，苏环检测员的证言基本认可，但是检验报告不认可。两位砖厂的厂长所述的均是自己生产过程，与原告方没有任何关系，不能证明被告提供给原告的煤矸石不合格导致红砖不合格。
经庭审举证、质证本院对原告所举一号证据的真实性、合法性与本案的关联性予以认定。对二号证据的真实性予以认定，该证据只能证明被告从2014年3月6日至7月28日送货上门共售给原告煤矸石4663.17吨，被告是送货上门，原、被告双方存在货物买卖关系，但不能证明被告售的煤矸石中有1300余吨不合格，故该证据的证明目的不予认定。三号证据“内燃配比说明”，该证据对原告认为140万块不合格红砖，是由被告售给的其中1300余吨不合格内燃煤矸石造成的证明目的，本院不予认定。对四号证据的真实性予以认定，该证据证明六安市产品质量监督检验所对原告不合格红砖进行了检验，检验结果：1、外观质量不合格；2、强度等级不合格；3、石灰爆裂不合格。不能证明该红砖不合格是内燃材料煤矸石不合格石灰爆裂造成的，对该证据不予认定。对五号证据的真实性予以认定，该鉴定结论只能证明140万块砖的价格430500元，不能证明煤矸石中有1300余吨不合格的证明目的，故对该证据的证明目的不予认定。对六号证据的真实性予以认定，对七号证据只能证明照片上红砖质量有问题，不能达到原告的证明目的，故该证据不予认定。对八号证据的真实性予以认定，2015年4月13日检验报告只能证明原告制砖的土壤样品、砖头样品中含钙离子分别为：614mg／kg、1320mg／kg。不能达到原告用被告不合格煤矸石烧制出废品红砖的证明目的，故该证据不予认定。2015年4月24日检验报告，是对寿县戴楼新型建材厂及寿县春晖建材有限公司用土中含钙离子的检验，与本案无关联性，不能达到原告的证明目的，故该证据不予认定。对九号证据的真实性予以认定。检验人员的证言，只能证明其检验报告的真实性，不能达到原告的证明目的。两位证人的证言只能证明自己制砖的生产过程，与本案无关联性，不能达到原告的证明目的，故该证据不予认定。
经审理查明：原、被告双方从2014年3月6日至2014年7月20日，被告共销售给原告厂煤矸石4663.17吨，并经原告检验煤矸石的大卡，大卡热量高、低，决定价格的高、低。原告在烧制红砖过程中，发现烧制出的红砖不合格。便委托六安市产品质量监督检验所对原告不合格的红砖进行检验，检验结果：1、外观质量不合格；2、强度等级不合格；3、石灰爆裂不合格。原告委托合肥苏环工程质量检测有限公司对其土壤、砖头进行检测，检验结果：土壤中含钙离子614mg／kg；砖头中含钙离子1320mg／kg。2015年2月28日经寿县价格认证中心鉴定，原告厂140万块不合格红砖的经济损失为430500元。
本院认为：本案焦点为，一、被告杨爱良销售给原告的煤矸石是否存在质量不合格。二、原、被告双方对买卖煤矸石是否有质量约定。三、被告销售给原告的煤矸石与原告烧制的不合格红砖是否存在因果关系。根据国务院2015年3月1日发布施行《煤矸石综合利用管理办法》规定“煤矸石，是指煤矿在开拓掘进、采煤和煤炭洗选等生产过程中排出的含碳岩石，是煤矿生产过程中的废弃物。”原、被告双方对煤矸石的要求未作出书面约定，从庭审中查明：原告检验煤矸石大卡热量，热量不同、价格不同。根据原告所举六安市产品质量监督检验所对原告不合格的红砖进行检验结果、合肥苏环工程质量检测有限公司对原告土壤、砖头进行检验结果、寿县价格认证中心对原告140万块不合格红砖的经济损失的鉴定证据，均不能证明其烧制不合格红砖与被告销售的煤矸石之间存在因果关系。原告应承担举证不能的后果。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定判决如下：
驳回原告寿县丰庄镇涧洼新型建材厂的诉讼请求。
案件受理费7842元，减半收取3921元，由原告寿县丰庄镇涧洼新型建材厂承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。
审判员 杨传胜
二〇一五年五月八日
书记员 王 欢
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。