浙江省宁波市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙02民终155号
上诉人（原审被告）：应科杰，男，1984年3月30日出生，汉族，无固定职业，住宁波市海曙区。
委托诉讼代理人：应文胜，男，1955年1月12日出生，退休职工，住宁波市海曙区，系上诉人应科杰父亲。
被上诉人（原审原告）：陈颖，女，1983年2月2日出生，汉族，无业，住宁波市海曙区。
原审第三人：宁波甬泰万家房产信息咨询有限公司。住所地：宁波市江北区清河路***号（1-2）。
法定代表人：赵秀玲，该公司经理。
上诉人应科杰因与被上诉人陈颖、原审第三人宁波甬泰万家房产信息咨询有限公司（以下简称甬泰公司）房屋买卖合同纠纷一案，不服宁波市江北区人民法院于2017年11月7日作出的（2017）浙0205民初2563号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行审理.本案现已审理终结。
应科杰上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求。事实和理由：1.三方当事人于2017年5月13日签订的《存量房屋买卖中介合同》，约定被上诉人于2017年6月5日前支付首付款214万元用于还贷，其中包括2017年5月26日支付150万元，但被上诉人没有按期支付；2017年6月7日的《补充协议》约定被上诉人当天支付214万元，但被上诉人又没有支付；故被上诉人构成根本违约。一审法院认定被上诉人未构成违约是错误的。一审法院以上诉人所谓的涉诉风险为由，为被上诉人根本违约推脱责任，也是错误的。2.《存量房屋买卖中介合同》约定，由被上诉人支付定金6万元给上诉人，故原审第三人所谓其自愿保管定金6万元的主张没有合同依据。《存量房屋买卖中介合同》约定，原审第三人所属各分公司、加盟店及其工作人员，不得代收、代转其所涉买卖双方之间的包括但不限于房款等各类交易款项，因此，原审第三人所谓自愿保管定金是站不住脚的。
陈颖答辩称：1.上诉人已经向被上诉人出具了定金《收条》，并由原审第三人代为保管定金,原审第三人亦向上诉人出具了《定金保管书》，显然，6万元定金已生效，双方均应受此约束。2.因上诉人名下存在诉讼，2017年6月7日在原审第三人的协调下，双方约定待上诉人的诉讼处理后再过户交易，但此后上诉人未能顺利处理诉讼。后被上诉人仍表示意愿承担风险继续购买涉案房屋，三方又约定于6月20日继续交易。但合同签订后，上诉人仍将涉案房屋挂在其他中介处出卖，私下同他人协商出卖事宜。2017年6月18日，上诉人告知原审第三人其不再出卖涉案房屋，并要求原审第三人组织三方于同月21日协商赔偿事宜。事后被上诉人得知上诉人于同月17日已将涉案房屋出卖给案外人，所以违约方是上诉人。综上，一审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求二审法院驳回上诉、维持原判。
甬泰公司未陈述意见。
陈颖一审诉讼请求：1.解除原、被告间的《存量房屋买卖中介合同》；2.被告双倍返还定金12万元;3.被告赔偿原告房屋溢价损失20万元（暂计，具体以评估为准）；4.被告赔偿原告律师费13000元、保全费损失1000元。案件审理中，原告撤回了第3项诉请及第4项诉请中的保全费。
一审法院认定事实：2017年5月13日，原告、被告、第三人签订了《存量房屋买卖中介合同》一份，约定：1.被告将其所有的位于宁波市海曙区青林湾东区81幢1单元801室的房屋及两个独立产权的车位以348万元的价格出售给原告；合同签订之日，原告支付定金6万元，首付款214万于2017年6月5日前支付给被告用于还贷(争取2017年5月26日支前付150万元用于还贷)，他项权证注销当日过户，余款128万元，原告委托第三人办理银行按揭手续，待三证办妥以后，由银行直接支付被告。2.因讼争房屋项下有约290万元银行抵押贷款，双方就此特别约定：原告提供首期款项时，被告归还此房银行抵押贷款的还款余额必须同时到位，即时还清银行全部欠款；原告提供首付款后，被告必须当天完成该房屋银行抵押的解押手续，完成他项权证注销办理房产过户至原告的手续不迟于第二天。3.出卖人（被告）的违约责任：被告需按约按时提供过户所需资料，按时依第三人组织到交易所办理过户手续，不得拖延，如延迟超过十日，作违约处理，延迟交房，每逾期一日支付100元，逾期十日，作违约处理；违约责任为：双倍返还定金并当场退回房款，赔偿原告、第三人由此造成的其他损失，并承担原告、第三人为此支付的律师费、诉讼费等各项实现权利的费用等。4.买受人（原告）的违约责任：原告须按约按时提供过户及按揭所需资料，按时按约依第三人组织到交易所办理产权过户手续，不得拖延，如延迟超过十日，作违约处理，原告收到第三人通知后未及时去交易中心作抵押签字或延迟付款，每逾期一次支付100元，逾期十日，作违约处理；违约责任为：违约金6万元整，赔偿被告、第三人由此造成的其他损失，并承担被告、第三人为此支付的律师费、诉讼费等各项实现权利的费用等。
2017年5月13日，被上诉人支付定金6万元。
2017年5月14日，被告向原告出具一份《承诺书》，载明“本人出售位于青林湾东区的房屋，因本人---，除银行贷款抵押外，无涉及其它经济纠纷、司法限制查封及故意隐瞒此房的实际情况等。否则由此引起的经济法律责任，概由本人负责”。
2017年6月7日，原、被告签订一份《补充协议》，约定“因还贷时间有所变化，双方商定于2017年6月7日由原告支付214万元全部给被告用于还贷，其他事项仍按原合同进行”。
关于首付款的支付。因案涉房屋项下有290万元左右的银行抵押贷款，故双方约定原告支付的首付款214万元用于被告还贷，并约定还贷差额部分由被告联系垫资公司补足。2017年6月7日，原、被告及第三人在银行还贷时，因垫资公司提出被告名下有诉讼，双方遂发生争议，当日未完成首付款的支付。
另查明：1.讼争房屋及两个附属车位已于2017年6月17日由被告出卖给案外人并完成权属登记变更手续；2.原告为本案诉讼委托浙江雄镇律师事务所律师周洪浪主张权利，为此支出律师费13000元。
一审法院认定当事人的争议焦点并分析如下：1.原告未在6月5前支付首付款是否违约？双方于6月7日签订的《补充协议》将首付款支付时间变更为2017年6月7日，现被告又以原告未按合同约定在6月5日或5月26日前付款即构成违约，没有事实及法律依据，不予采纳。2.原告未在2017年6月7日支付首付款是否违约？因讼争房屋项下有抵押贷款，故原告在支付首付款后，从还贷、注销他项权证到办理过户手续，中间存在一定时间差，因被告涉诉，讼争房屋客观上存在被法院查封的风险，原告为降低自身风险要求暂缓支付有其合理性，原告及第三人要求被告出具案涉《承诺书》亦为此目的。证人李某表示，被告在6月7日协商时明确表示同意原告暂缓支付，被告6月21日的谈话录音中也对此予以确认，其陈述“后来中介说，你这边因为出来这个事情要去处理，那我说，你们实在不放心的话，我去处理”。据此，可以认定原告6月7日暂缓支付首付款系征得被告同意，而非原告违约。3.双方是否在6月13日前后就付款时间达成新的合意？被告6月21录音中表示“那时候打电话过来都是他们（中介）定的，我没有说过任何一句话。他们说周二，那我就周二（6月20日）…….都是中介来说的”，该陈述与原告及第三人陈述吻合，可以认定，经第三人协调，双方在6月13日前后再次达成了合意，将付款及还贷时间确定为6月20日的事实。4.合同约定，买受人逾期付款10日作违约处理，合同约定的违约责任为违约金6万元整及赔偿损失，而非解除合同，故即使逾期付款10天属实，被告亦无法据此直接解除合同。同时，根据法律规定，合同解除的意思表示自达到对方时生效，被告仅电话告知第三人，其并未就解除事项通知合同相对人，即本案原告，即使解除条件成就，亦不发生合同解除的效力。综上，被告主张因原告在履行合同过程中存在逾期付款超10天的违约行为，其已于2017年6月16日解除了双方的房屋买卖合同，缺乏证据证明，不予采纳。
一审法院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。一方当事人的违约行为致使不能实现合同目的的，另一方当事人可以解除合同，收取定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金。本案中，被告在与原告及第三人签订了《存量房屋买卖中介合同》并收取定金后，将讼争房屋出卖给他人并办理了房屋产权变更登记手续，致使本案房屋买卖合同无法继续履行，事实清楚，现原告诉请要求解除与被告及第三人签订的《存量房屋买卖中介合同》，于法有据，予以支持。案涉房屋买卖合同无法继续履行系因被告方违约所致，现原告诉请要求被告双倍返还定金，于法有据，可予以支持。原告诉请要求被告赔偿其为主张权利支付的律师费13000元，符合合同约定及法律规定，亦予以支持。
据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、九十四条、九十六条、九十七条、第一百一十五条之规定，判决如下：一、解除原告陈颖与被告应科杰、第三人宁波甬泰万家房产信息咨询有限公司于2017年5月13日签订的《存量房屋买卖中介合同》；二、被告应科杰于本判决生效后七日内双倍返还原告陈颖定金120000元，赔偿律师费损失13000元。案件受理费2960元，减半收取1480元，由被告应科杰负担。
二审中，当事人未提供证据。
本院对一审法院认定的事实予以确认。
本院认为：上诉人、被上诉人和原审第三人签订的《存量房屋买卖中介合同》合法有效。《存量房屋买卖中介合同》约定，被上诉人于2017年6月5日前支付首付款214万元，上诉人用于归还涉案房屋的按揭贷款。同月7日，三方当事人又签订《补充协议》，约定因还贷时间变化，商定被上诉人于当日支付214万元给上诉人用于还贷，其他事项仍按原合同执行。《中华人民共和国合同法》第六十八条第一款第（四）项规定，应当先履行债务的当事人，有确切证据证明对方当事人有丧失或者可能丧失履行债务能力的其他情形的，可以中止履行。据此，因上诉人涉及其他民事纠纷案件尚未了结，被上诉人可以行使不安抗辩权暂时中止支付首付款。故上诉人主张被上诉人未在2017年6月7日支付214万元首付款构成根本违约的理由不足，本院难以采信。在《存量房屋买卖中介合同》尚未终止的情况下，上诉人于2017年6月17日将涉案房屋出售给其他人并办理了过户手续，致使被上诉人的合同目的无法实现，由此，一审法院认定上诉人构成根本违约，于法有据并无不当。上诉人于2017年5月13日出具《收条》，载明收到被上诉人购买涉案房屋的定金6万元，故被上诉人已经按约履行了支付定金的义务。虽然被上诉人支付的定金由原审第三人暂时保管，但上诉人未能举证证明其就此向被上诉人和原审第三人提出异议的事实，故应认定上诉人系认可由原审第三人暂时保管定金的事实。
综上所述，上诉人应科杰的上诉请求不能成立，应予驳回。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，可予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2960元，由上诉人应科杰负担。
本判决为终审判决。
（此页无正文）
审判长 黄永森
审判员 朱亚君
审判员 赵保法
二〇一八年三月六日
书记员 桂红艳