重庆市第五中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝05民终5463号
上诉人（原审被告）：刘忠福，男，1953年6月12日出生，汉族，住重庆市南岸区。
委托诉讼代理人：惠军，重庆坤源衡泰（南岸）律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：重庆市南岸区通江畜禽养殖专业合作社，住所地重庆市南岸区峡口镇大田村大田村民小组，组织机构代码66892813-2。
法定代表人：刘忠福，理事长。
委托诉讼代理人：惠军，重庆坤源衡泰（南岸）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：陈宇，男，1982年9月2日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。
委托诉讼代理人：杨晓华，四川诚协律师事务所律师。
委托诉讼代理人：夏吉兵，四川诚协律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：陈春义，男，1955年3月1日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。
委托诉讼代理人：杨晓华，四川诚协律师事务所律师。
委托诉讼代理人：夏吉兵，四川诚协律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：曹晓西，男，1951年10月21日出生，汉族，住四川省武胜县。
委托诉讼代理人：杨晓华，四川诚协律师事务所律师。
委托诉讼代理人：夏吉兵，四川诚协律师事务所律师。
原审第三人：赵明星，男，1958年12月15日出生，汉族，住重庆市九龙坡区。
原审第三人：陈金明，男，1965年2月18日出生，汉族，住重庆市渝北区。
原审第三人：张涛，男，1969年6月2日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。
上诉人刘忠福、重庆市南岸区通江畜禽养殖专业合作社（以下简称通江合作社）因与被上诉人陈宇、陈春义、曹晓西、原审第三人赵明星、陈金明、张涛合同纠纷一案，不服重庆市南岸区人民法院（2015）南法民初字第02341号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人通江合作社法定代表人亦即上诉人刘忠福及其委托诉讼代理人惠军、被上诉人陈宇、陈春义、曹晓西共同委托诉讼代理人夏吉兵、原审第三人赵明星到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
刘忠福、通江合作社上诉请求：撤销原判，驳回被上诉人的诉讼请求。事实和理由：一、原审法院无权否定《中华人民共和国农民专业合作社法》和《重庆市南岸区通江畜禽养殖专业合作社章程》及合作社依法依章、依实全体通过的《股东会决议》和《会议纪要》。(一)依照陈春义、曹晓西与合作社全体股东2008年9月29日和2008年11月9日两次按手印签字通过的《股东会决议》：“至今年年底前，每个股东保证借支2万元给专业合作社，清偿必须偿还的债务，如不履行本条款，其他股东帮其垫付，该股东在合作社的股本金，加倍划拨给帮其垫款的股东”的决定，合作社刘忠福、赵明星、张涛、陈金明四个股东，从2008年至2012年共借支给合作社维持费总计741906元，其中帮被上诉人垫支317958元，按双倍划拨给垫付款的股东的承诺，被上诉人670000元股本金，双倍划拨635919元股本金给刘忠福、赵明星、张涛、陈金明四股东后，股本金全额仅剩34081元，其本丧失了当合作社股东的资格。(二)合作社2011年1月23日上午在办公室召开股东会(之前于2011年1月16日电话通知到被上诉人，故意缺席)，签署《会议纪要》，“股东会决议：鉴于陈春义、曹晓西、陈宇三位股东近两年来多次故意不参加股东会，不出每人每3万元维持费，不履行股东的权利和义务，陈春义、曹晓西、陈宇所持的股比，平均分配给按时参会，每年出资，完全履行股东权力与义务的张涛、赵明星、刘忠福、陈金明四位股东”。从此时起，被上诉人已失去股东资格。(三)我社2012年6月9日在南坪银都茶楼召开成员大会，签署《大会决议》，给予陈宇、曹晓西除名的处分，实际上是给2011年1月23日股东会决定完善法定手续，
二、原审法院故意将本案争议的焦点错误定性。本案双方提供的证据，争议的焦点是合作主项目总投资严重不足，建设时间太短，严重亏损，面临垮台倒闭困境，被上诉人完全不履行股东的责任和义务，不出资不出力不参会，股本金自愿转让给合格股东，怕承担亏损，被股东大会除名。原审法院故意回避上述争议的焦点和主要矛盾，为不合格犯错股本金被转让被除名的被上诉人辩护。
三、原审法院故意回避被上诉人违法、违章、不履行股东的权力、责任和义务，完全丧失股东资格而被除名的重要事实。
四、原审法院故意混淆《会议纪要》和《大会决议》的时间内容，诬蔑为“违法”、“无效”，属严重侵权违法。合作社于2011年1月15日向全体股东发出《会议通知》，特别强调“希各股东准时参加不得有误，否则视为完全放弃权并愿接受任何处理”。按《会议通知》如期召开的股东大会，在被上诉人故意缺席的情况下，股东会决定：将“陈春义、曹晓西、陈宇(实际是曹晓西、陈宇。因陈春义、陈宇是两父子，从来都是陈春义代表陈宇参会签字而陈宇从来没参加一次会议)所持股比，平均分配给按时参会，每年出资，完全履行股东权力与义务的张涛、赵明星、刘忠福、陈金明四位股东”。2011年1月23日召开的股东会，完全按国家《合作社法》，合作社《章程》的规定，此时起，被上诉人已不再是合作社股东。时隔一年五个月后，2012年6月9日《合作社成员大会决议》，只是为2011年1月23日股东会决议追认补办手续处理遗留问题如追偿债务、讨要亏损等。
陈宇、陈春义、曹晓西辩称，一、一审法院认定事实清楚，适用法律正确。(一)上诉人称2008年9月29日及2008年11月9日的《股东会决议》被上诉人已丧失股东资格，毫无事实及法律依据。2008年9月29日的决议约定的贷款成功后每个股东借款给合作社，但该笔借款并未成功。2008年11月9日的决议，上诉人等均未履行该条款。退一步讲，该条款约定的是借款2万元，上诉人称垫支317958元，但其后的会议均未涉及此事。上诉人明显是欲排除被上诉人的股东资格，为非法除名寻找依据。(二)上诉人称2011年1月23日办公室召开的股东会会议，被上诉人未收到任何通知，该会议的召开不满足《农民专业合作社法》及《章程》规定的条件，程序严重违法，所作的决议内容上更是无权将三名被上诉人的股权做任何处理。上诉人称其于2011年1月16日电话通知三被上诉人，首先，上诉人没有证据证实通知了三被上诉人。另上诉人未按照《农民合作社法》及《章程》规定提前通知。(三)一审法院关于合作社2012年6月9日南坪银都茶楼成员大会的认定正确。根据《中华人民共和国农民专业合作社法》第二十三条“农民专业合作社召开成员大会，出席人数应当达到成员总数三分之二以上。成员大会选举或者作出决议，应当由本社成员表决权总数过半数通过；作出修改章程或者合并、分立、解散的决议应当由本社成员表决权总数的三分之二以上通过。章程对表决权数有较高规定的，从其规定。”以及《章程》规定：召开成员大会或临时成员大会，均应提前十五日向全体成员通报会议内容，且须有本社成员总数的三分之二以上出席方可召开。2012年6月9日召开的成员大会未提前十五日通知三被上诉人，亦未达到召开成员大会的程序条件，所作的决议违反《农民专业合作社法》及《章程》的规定，严重侵犯了三被上诉人的权益，应属无效。一审法院认定正确，适用法律正确适当。上诉人称2012年6月9日召开的成员大会实际上是给2011年1月23日的股东会决定完善法定手续，也印证了2011年1月23日的开会程序、所作决议存在严重问题。
二、一审法院归纳的本案争议的焦点正确。本案中被上诉人向人民法院提出的是股东资格确认之诉，焦点问题就是三被上诉人是否为通江合作社的出资人及出资比例。上诉人称一审法院故意将本案争议焦点的错误定性纯属上诉人的错误理解。
三、一审法院认定2011年1月23日召开的会议、2012年6月9日在南坪银都茶楼召开会议违反法律规定及《章程》约定无效正确。综合上述答辩意见，上诉人辩称的两次会议的程序均严重违法，且不符合章程的规定，所作的决议亦无效。在一审法庭调查程序中，上诉人也明确回答未通知过三被上诉人参会，没有履行通知义务，故意排除三被上诉人的股东身份。在本次的上诉状中也写到“这次成员大会按法律、依章程不应给既无股本金又无股权的被上诉人发会议通知参会，更不需他们对《大会决议》表态”，再次印证了上诉人未通知股东参会的事实。
赵明星述称，同意上诉人意见。
陈宇、陈春义、曹晓西向一审法院起诉请求：1.确认陈宇、陈春义、曹晓西系通江合作社的实际出资人，并确认三人与其他实际出资人按各自实际出资额及出资比例拥有该合作社的股比份额（其中陈宇出资比例为3.5%、陈春义出资比例为15%、曹晓西出资比例为15%）；2.本案诉讼费由刘忠福、通江合作社承担。
一审法院认定事实：通江合作社于2007年11月22日注册成立，现负责人为刘忠福，业务范围为组织成员养殖、销售家禽、家畜、鱼、饲料销售等。通江合作社的章程规定以下主要内容：本社由赵明星、刘忠福、张涛、陈宇四人发起，成员出资总额200万元；本社对由成员出资、公积金、国家财政直接补助、他人捐赠以及合法取得的其他资产所形成的财产，享有占有、使用和处分的权利；凡符合章程规定，向本社理事会提交书面入社申请，经成员大会审核并讨论通过者，即成为本社成员；成员大会为通江合作社的最高权力机构，由全体成员组成，决定成员中入社、退社、除名、处分等事项；成员如不履行成员义务，经教育无效、给本社声誉或利益带来严重损害的、成员共同决议的其他情形，经成员大会讨论通过予以除名；通江合作社每年召开两次成员大会，年度末召开一次成员大会，成员大会由董事长负责召集，并提前十五日向全体成员通报会议内容；百分之三十以上的成员提议或执行监事提议或理事会提议或成员共同决议的其他情形，通江合作社在二十日内召开临时成员大会；成员大会须有本社成员总数的三份之二以上出席方可召开，对修改本社章程、改变成员出资标准、增加或减少成员出等重大事项作出决议的，须经成员表决权总数三份之二以上的票数通过；通江合作社设理事长一名，作为本社的法定代表人，理事长任期三年，可连选连任；经理事长审核，成员大会讨论通过，成员出资可转让给本社其他成员。同时，作为股东的赵明星、刘忠福、张涛在章程上签字确认，其中陈宇由陈春义代签。在此之前，通江合作社还于2007年10月15日召开成员会议，决议：通江合作社股权分配为赵明星35%、刘忠福25%（其中10%为技术管理软股）、张涛25%、陈宇15%；赵明星被一致推举为通江合作社董事长，刘忠福被推举为理事长、陈宇为监事；各股东按所持股比的50%股金，即赵明星35万元（已投入20万元）、刘忠福25万元（软股10万元）、张涛25万元、陈宇15万元在合作社执照办好前，先期集中赵明星管理，待通江合作社银行账户开好后，全部转入合作社账户上。庭审中，双方一致认可上述陈宇系名义出资人，陈春义为实际出资人。
2007年11月，通江合作社向陈春义出具收据，写明收到陈春义交来的股金15万元。2008年4月18日，通江合作社再次向陈春义出具收据，写明收到陈春义交来的股金15万元。至此两次，陈春义先后交付股金30万元。2008年2月1日，曹晓西与赵明星、刘忠福签订协议，约定以下主要内容：经协商，赵明星、刘忠福就在通江合作社拥有的部分股份转让给曹晓西；转让份额为赵明星转让10%的股份、刘忠福转让5%的股份，共计15%的股份转让给曹晓西；曹晓西受让15%的股份后即成为通江合作社的正式成员。当日，曹晓西即通过中国建设银行向刘忠福转款30万元。同时，赵明星作为收款人向曹晓西出具收条并加盖通江合作社财务专用章，收条写明：今收到曹晓西交来的股金30万元。2008年2月2日，陈宇与刘忠福签订《股份转让协议》，约定：经协商，刘忠福就在通江合作社拥有的部分股份转让给陈宇；转让份额为5%的共计金额10万元；陈宇受让5%的股份后即成为通江合作社的正式成员，享有按其所持股份的所有权益。为此，刘忠福向陈宇出具收条，写明：今收到陈宇收购股权5万元。
2008年7月2日，通江合作社召开股东大会，并形成决议：一、增资参股。通江合作社股东由赵明星、刘忠福、张涛、陈宇、陈春义、曹晓西、陈金明七人组成；二、合作社股份总金额暂定为300万元，持股比例分别为赵明星14%、刘忠福14%、张涛17.5%、陈宇3.5%、陈春义10.5%、曹晓西10.5%、陈金明30%；三、股东一致推荐刘忠福、陈春义、陈金明为董事会成员，陈金明为董事长，刘忠福为副董事长及合作社理事长、法定代表人，张涛为合作社副理事长，赵明星为监事，不设监事会。诉讼中，作为第三人的陈金明向一审法院寄送《股份转让说明》一份，该说明称：陈金明在通江合作社的股份于2011年12月8日已转让给易君旭和张卫，退出通江合作社，故决定不出庭应诉。庭审中，双方对这一转让事实均无异议。
2012年3月15日，通江合作社针对陈宇形成《关于出资或除名的商榷函》，写明的主要内容为：从2008年11月9日至今三年多的时间里，陈宇及代理人从未参加合作社的股东会，从未支付应付农民租金及合作社的维持费，从未关心合作社的困难及生死存亡，从未履行一个股东的责、权、义，完全丧失了做一个合作社股东的资格；为保证陈宇和其他股东的利息不受重大损失，为挽救合作社的生命不至终结，请陈宇于2012年3月30日前出资34万元，清偿在合作社应承担的债务，并从此尽到股东应尽的责任与义务，否则将按照通江合作社章程第二章第十七条之规定，提请股东大会讨论通过予以除名。2012年6月4日，通江合作社针对刘忠福、旷维英、赵明星、易君旭、张卫形成会议通知，写明：定于2012年6月9日上午10时在南岸区南坪银都茶楼召开成员大会，研究决定不合格的成员除名；增加新成员后的股权重新调整分配；2012年农民土地租金和维持费分摊等重大事项。2012年6月9日，刘忠福、旷维英（刘忠福和通江合作社称在本次会议召集前，张涛将其股份转让给旷维英）、易君旭、张卫在《重庆市南岸区通江畜禽养殖专业合作社成员大会决议》上面签字，该决议的主要内容为：通江合作社于2012年6月9日在南岸区南坪银都茶楼召开股东成员大会，旷维英（委托）刘忠福、赵明星、易君旭、张卫参加会议，陈宇、曹晓西缺席，与会股东对陈宇、曹晓西成员的除名的重大问题进行了讨论研究后，形成成员大会决议；一、鉴于成员陈宇、曹晓西不履行合作社成员义务，根据合作社章程第二章第十七条之规定，给予陈宇、曹晓西除名的处分，从此不再是通江合作社的成员；二、陈宇、曹晓西出资的股本金及股权与其承担的债务相冲抵，如有剩余，将剩余的股份金退还陈宇、曹晓西，如不足，将不足部分向陈宇、曹晓西追偿。
一审法院认为，双方争议的焦点为：陈宇、陈春义和曹晓西是否为通江合作社的出资人及出资比例。结合已查明的事实可知，陈春义为通江合作社的发起人和投资人之一，已先后出资30万元。2008年2月1日，曹晓西向赵明星和刘忠福支付30万元后并受让两人的相应份额后，持有通江合作社15%份额。陈宇于次日受让刘忠福在通江合作社的部分份额后，持有通江合作社5%的份额。由此可知，陈宇、陈春义、曹晓西已分别通过原始出资、受让出资的方式先后取得通江合作社的持股人或者说出资人身份。截止到2008年7月2日，通江合作社召开股东大会，并形成决议：通过增资参股；通江合作社股东由赵明星、刘忠福、张涛、陈宇、陈春义、曹晓西、陈金明七人组成；合作社股份总金额暂定为300万元，持股比例分别为赵明星14%、刘忠福14%、张涛17.5%、陈宇3.5%、陈春义10.5%、曹晓西10.5%、陈金明30%。此后，虽有双方一致认可的陈金明在通江合作社的股份于2011年12月8日已转让给易君旭和张卫和刘忠福、通江合作社陈述的张涛将其股份转让给旷维英事宜，但在此之后，均未涉及陈宇、陈春义、曹晓西的持股份额的变动。为此，陈宇、陈春义、曹晓西一致诉请要求确认其在通江合作社中的持股人身份（其中陈宇出资比例为3.5%、陈春义出资比例为15%、曹晓西出资比例为15%）。为此，刘忠福和通江合作社辩称陈宇、陈春义、曹晓西的持股人或者说出资人身份已于2012年6月9日上午10时在南岸区南坪银都茶楼召开成员大会对其进行除名。根据《中华人民共和国农民专业合作社法》规定和通江合作社的章程约定可知：成员大会为通江合作社的最高权力机构，由全体成员组成，决定成员中入社、退社、除名、处分等事项；成员如不履行成员义务，经教育无效、给本社声誉或利益带来严重损害的、成员共同决议的其他情形，经成员大会讨论通过予以除名；通江合作社每年召开两次成员大会，年度末召开一次成员大会，成员大会由董事长负责召集，并提前十五日向全体成员通报会议内容；百分之三十以上的成员提议或执行监事提议或理事会提议或成员共同决议的其他情形，通江合作社在二十日内召开临时成员大会；成员大会须有本社成员总数的三份之二以上出席方可召开，对修改本社章程、改变成员出资标准、增加或减少成员出等重大事项作出决议的，须经成员表决权总数三份之二以上的票数通过。在此可知，无论是召开定期成员大会还是临时成员大会，均应提前十五日向全体成员通报会议内容，且须有本社成员总数的三份之二以上出席方可召开。而在本案中，通江合作社形成的2012年6月9日召开成员大会的通知仅限于刘忠福、旷维英、赵明星、易君旭和张卫，并未有证据证实已提前十五日向陈宇、陈春义、曹晓西告知召开成员大会的时间、地点和会议内容。成员大会作为通江合作社的最高权力机构，由全体成员组成，决定成员中入社、退社、除名、处分等事项，在商讨除名陈宇、陈春义、曹晓西出资人身份之时，必须严格遵循《中华人民共和国农民专业合作社法》和通江合作社的章程，依照相关程序严格进行。而通江合作社于2012年6月9日召开的成员大会显然违反了《中华人民共和国农民专业合作社法》规定和通江合作社的章程，程序违法，进而做出陈宇、陈春义、曹晓西除名的决议应属无效，通江合作社及其他出资人借此不能将陈宇、陈春义、曹晓西作除名处理，陈宇、陈春义、曹晓西仍应为通江合作社的出资人。根据2008年7月2日，通江合作社召开股东大会并形成决议，在无证据证实陈宇、陈春义、曹晓西出资比例在后续存在变动的情况下，应当认定此次决议中确定的陈宇、陈春义、曹晓西出资比例应为其现出资比例，即陈宇3.5%、陈春义10.5%、曹晓西10.5%。陈春义和曹晓西主张其出资比例均为15%，并无证据予以证实和印证，不予支持。判决：一、确认陈宇、陈春义和曹晓西为通江合作社出资人，陈宇出资比例为3.5%、陈春义的出资比例为10.5%、曹晓西的出资比例为10.5%；二、驳回陈宇、陈春义和曹晓西的其他诉讼请求。一审案件受理费160元，由通江合作社负担。
二审中，刘忠福、通江合作社举示了以下证据：1.财务资料14页，证明根据“一赔二”的决议，在多次的垫付维持费的基础上，经计算，被上诉人的出资额已剩34081元（尚未计算亏损）；2.南岸区峡口镇政府文件2份、市政府文件1份、会议纪要1份、荣誉证书2份，证明合作社的生产经营活动，得到了南岸区政府的认可，也说明合作社生产经营遇到了困难，需要股东支付维持。
陈宇、陈春义、曹晓西质证认为,第一组：1.双倍拨划明细表真实性不认可，该证据没有形成时间，且是上诉人单方制作的证据。合作社或刘忠福无权将三股东的股金进行双倍扣划；2.股东分摊应付利息表真实性不认可，也是上诉人单方制作，我们所有的股东对财务的开支情况是不清楚的，财务完全是刘忠福在控制。股东没有分摊应付款的义务，该证据与本案没有关联性；3.股东平均借维持费明细表真实性有异议，2008年的时候，旷维英还不是股东，但是表上有旷维英的名字。高度怀疑该三证据是在一审结束后形成的证据；4.2008-2013向股东借维持费明细表，与本案无关，即使该表真实，也应当由债权人和合作社进行结算，与被上诉人的股东资格不具有关联性；5.2017.4.18双倍扣拨情况，该证据的证据形式、来源、内容均不认可，该证据在收到一审判决后，且合作社、刘忠福无权对三股东的股权进行划扣计算；6.入股情况表真实性无异议，证明被上诉人是合作社的股东；7.占股比重变动表，第一、二次是真实的，2011年就开始没有算我们的股金，程序违法；8.其他应收应付明细表不认可，我们没有参与实际经营，财务账务我们不清楚也不认可；9.股东分担债务情况表，真实性不认可，分担债务应该要有依据，需要开成员大会财务核账；10.租用土地及支付土地面积支付租金青苗费，真实性不认可，即使是真实的也应该是合作社对外承担责任，而不是股东来承担责任，与本案没有关联性；第二组证据真实性无异议，但与本案没有关联性。赵明星同意上诉人意见。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，一审中，陈宇、陈春义、曹晓西的诉讼请求是要求确认该三人系通江合作社的实际出资人，并确认三人的出资比例，而刘忠福、通江合作社认为已经对该三人予以除名，已失去股东资格，故一审归纳的争议焦点为陈宇、陈春义和曹晓西是否为通江合作社的出资人及出资比例并无不当。二审中，双方争议的还是以上问题，故二审争议焦点仍为上问题。
要解决以上焦点问题，首先需确认陈宇、陈春义、曹晓西是否实际出资及实际出资额的多少，再确认该三人是否已经被通江合作社除名。根据查明的事实，通江合作社的发起人是赵明星、刘忠福、张涛、陈宇，而陈宇由陈春义代签，陈春义是实际出资人。陈春义作为发起人，已先后出资30万元，通江合作社向其出具了收据。2008年2月1日，曹晓西向赵明星和刘忠福支付30万元后并受让两人的相应份额后，持有通江合作社15%份额，通江合作社也向其出具了收据。陈宇于次日受让刘忠福在通江合作社的5%份额后，刘忠福出具了收条。故可以确认陈宇、陈春义、曹晓西已分别通过原始出资、受让出资的方式先后取得通江合作社的持股人或出资人身份。2008年7月2日，通江合作社召开股东大会，并形成决议：增资参股，通江合作社股东由赵明星、刘忠福、张涛、陈宇、陈春义、曹晓西、陈金明七人组成；合作社股份总金额暂定为300万元，持股比例分别为赵明星14%、刘忠福14%、张涛17.5%、陈宇3.5%、陈春义10.5%、曹晓西10.5%、陈金明30%。此后，陈金明的股份于2011年12月8日已转让给易君旭和张卫，刘忠福、通江合作社称张涛将其股份转让给旷维英，但均未涉及陈宇、陈春义、曹晓西持股份额的变动，即该三人仍系通江合作社的实际出资人。故一审法院据此认定陈宇持股3.5%、陈春义持股10.5%、曹晓西持股10.5%合法有据。
对于陈宇、陈春义、曹晓西是否已经被除名的问题。刘忠福和通江合作社的主要观点是该三人的持股人或出资人身份已于2012年6月9日上午10时在南岸区南坪银都茶楼召开成员大会对其进行除名。本院认为，通江合作社的章程规定：成员大会为通江合作社的最高权力机构，由全体成员组成，决定成员中入社、退社、除名、处分等事项；成员如不履行成员义务，经教育无效、给本社声誉或利益带来严重损害的、成员共同决议的其他情形，经成员大会讨论通过予以除名；通江合作社每年召开两次成员大会，年度末召开一次成员大会，成员大会由董事长负责召集，并提前十五日向全体成员通报会议内容；百分之三十以上的成员提议或执行监事提议或理事会提议或成员共同决议的其他情形，通江合作社在二十日内召开临时成员大会；成员大会须有本社成员总数的三份之二以上出席方可召开，对修改本社章程、改变成员出资标准、增加或减少成员出等重大事项作出决议的，须经成员表决权总数三份之二以上的票数通过。在此可知，无论是召开定期成员大会还是临时成员大会，均应提前十五日向全体成员通报会议内容，且须有本社成员总数的三份之二以上出席方可召开。本案中，通江合作社2012年6月9日召开成员大会的通知仅限于刘忠福、旷维英、赵明星、易君旭和张卫，刘忠福、通江合作社也没有提交充分的证据证实已提前十五日向陈宇、陈春义、曹晓西告知召开成员大会的时间、地点和会议内容。成员大会作为通江合作社的最高权力机构，在商讨除名陈宇、陈春义、曹晓西出资人身份之时，必须严格遵循《中华人民共和国农民专业合作社法》和通江合作社的章程，而通江合作社于2012年6月9日召开的成员大会显然违反了《中华人民共和国农民专业合作社法》规定和通江合作社的章程，程序违法，其做出陈宇、曹晓西除名的决议应属无效。同时，依据前述分析，陈春义和陈宇分别是出资人，该决议也没有涉及陈春义是否被除名的问题，陈春义也仍然是出资人。
至于刘忠福、通江合作社上诉所称的陈宇、陈春义、曹晓西没有按时向合作社出借款项、没有缴纳维持费、没有尽到股东义务的问题，属合作社内部治理问题，应另行解决。
综上所述，刘忠福、通江合作社的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费160元，由刘忠福、重庆市南岸区通江畜禽养殖专业合作社负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘玉妹
审判员 沈 娟
审判员 吴贵平
二〇一七年十一月二十三日
书记员 母雪桥