江苏省宿迁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏13民终1755号
上诉人（原审被告）：任利超。
委托诉讼代理人：周新权，江苏雅凯律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：中国邮政储蓄银行股份有限公司沭阳县支行，住所地江苏省沭阳县学府南路1号。
负责人：杨同清，该支行行长。
委托诉讼代理人：胡义杰，该支行职工。
委托诉讼代理�：李建，江苏序阳律师事务所律师。
原审被告：任会波。
原审被告：赵春英。
原审被告：任进。
上诉人任利超因与被上诉人中国邮政储蓄银行股份有限公司沭阳县支行（以下简称邮储银行沭阳支行）及原审被告任会波、赵春英、任进金融借款合同纠纷一案，不服江苏省沭阳县人民法院（2015）沭商初字第01201号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年6月22日立案后，依法组成合议庭，于2016年7月14日公开听证进行了审理。上诉人任利超，被上诉人邮储银行沭阳支行的委托诉讼代理人胡义杰、李建，原审被告任进参加了听证。本案现已审理终结。
任利超上诉请求：请求依法撤销一审判决，发回重审或者依法改判，案件受理费由邮储银行沭阳支行负担。事实和理由：一、任利超和任进是为沭阳县辉宇雨衣有限公司（以下简称辉宇公司）向被上诉人借款提供担保的，应信贷人员要求在空白申请表和保证合同上签字。被上诉人未经任利超和任进同意私自将上述材料用于为任会波个人借款。任利超不应当为任会波个人借款提供担保。二、任会波与被上诉人签订的借款合同中明确约定由任进、任利超提供连带担保，另行签订的保证合同编号为32015008114128142959的保证合同，但任利超并未签订该编号的保证合同，任利超不应当承担担保责任。三、任利超担保的借款合同并未实际发生，其签订的保证合同不具有约束力。任利超签字的申请表时间为2014年12月19日，保证合同时间为2015年1月1日，均为他人书写。任进签字的保证合同时间是2014年12月19日，早于任会波签订借款合同的时间，从合同早�主合同签订不合常理。由此，可以印证上述第一点。
邮储银行沭阳支行辩称，任利超所担保的借款款项已经实际发放，合同编号问题不影响任利超承担保证责任。其主张其签订的合同是空白合同不能成立，任利超作为政府机关工作人员具备完全的民事行为能力，应当知道签字提供保证的法律后果。
任进述称：我签订的保证合同是空白格式合同，且编号与借款合同载明的保证保证合同编号不一致。我签订保证合同的时间是2014年12月19日，被篡改为2014年12月29日。当时约定是为辉宇公司提供担保，并非任会波个人，申请的贷款是6万元，实际发放的贷款是5万元。
任会波、赵春英未发表意见。
邮储银行沭阳支行向一审法院起诉请求：1、任会波、赵�英给付邮储银行沭阳支行贷款本金5万元和利息1105.58元（计算至2015年12月22日，之后按合同约定年利率15%加收30%计算至还清之日止）；2、任进、任利超承担连带还款责任。
一审法院认定事实：2014年12月19日，任会波向邮储银行沭阳支行申请小额贷款业务，贷款种类为农户保证，申请金额为6万元，贷款用途为进生产原料，贷款期限12个月，由任进、任利超提供提供保证担保。任会波、赵春英、任利超、任进均在申请表上签字。
2015年1月1日，任会波（乙方）、赵春英（乙方配偶）与邮储银行沭阳支行（甲方）签订《小额贷款借款合同》。合同约定，甲方向乙方发放贷款5万元，年利率为固定利率15%，期限自2015年1月至2016年1月，实际放款日与到期日以借款借据为准，借款借据为本合同的附件，与本�同具有同等法律效力。贷款用途为支付保证金和进生产原料。担保方式为由任进、任利超提供连带责任保证担保，并另行签订《小额贷款保证合同》。合同第十六条“违约责任”约定，乙方不按期归还借款本金的，从逾期之日起按借款利率加收30%的罚息；不按期偿付贷款利息的，其欠息部分按逾期贷款罚息利率计收复利；借款人违反本合同任一条款时，贷款人有权停止发放贷款并提前收回尚未到期的贷款，同时要求借款人赔偿贷款人的全部损失，包括但不限于本合同项下贷款本金、利息、罚息、违约金。
2014年12月29日、2015年1月1日，任进、任利超分别与邮储银行沭阳支行签订《小额贷款保证合同》，约定任进、任利超为确保任会波与邮储银行沭阳支行于2015年1月1日签订的《小额贷款借款合同》（以下简称“主合同”）的履行，自愿为主合同项下债务提供保证担保，债务本金为人民币伍万元，本合同项下担保债权确定的期间为2015年1月1日至2016年1月1日。保证范围为债务人在主合同项下各项债务本金及利息（包括利息、复利、罚息）、违约金、赔偿金、债务人应向贷款人支付的其他款项（包括但不限于贷款人垫付的有关手续费、电讯费、杂费、信用证项下受益人拒绝承担的有关银行费用等）、贷款人为实现债权与担保权利发生的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费等）的100%。保证方式为连带责任保证。保证期间自本合同生效之日起至主合同项下的债务履行期限届满之日后两年止。
2015年1月1日，邮储银行沭阳支行向任会波发�贷款5万元，借款期限为12个月（从2015年1月1日至2016年1月1日），年利率15%，还款方式为阶段性等额本息，首次还本月数11。截至2015年12月22日，任会波尚欠邮储银行沭阳支行贷款本金5万元和1105.58元。
一审法院认为：邮储银行沭阳支行与任会波签订的小额贷款借款合同，与任进、任利超签订的小额贷款保证合同均是当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对双方当事人均具有约束力。任会波未按约归还贷款本息，构成违约，邮储银行沭阳支行现要求任会波归还尚欠贷款本息并支付逾期利息，有事实和法律依据，依法予以支持。赵春英作为任会波配偶在借款合同上签字，该笔借款应属其夫妻共同债务，赵春英依法应对涉案债务承担共同还款责任。任进、任利超为任会波向邮储银行沭阳支行借款提供连带责任保证担保，邮储银行沭阳支行在保证期间内要求其二人对该笔债务承担连带还款责任，于法有据，予以支持。任进、任利超以其二人是为辉宇雨衣公司提供共同担保，签订合同时为空白合同以及借款合同载明保证合同编号与另行签订的保证合同的编号不一致等理由抗辩不应承担担保责任。一审法院认为，根据邮储银行沭阳支行提供的贷款业务申请表足以证明任进、任利超知晓系为任会波提供保证担保，虽最后发放贷款金额为5万元，但并未超出申请的金额。保证合同编号虽与借款合同载明的保证合同编号不一致，但保证合同已经明确载明了所担保的主债权的种类、数额、用途、还款方式等，与任会波签订的借款合同所载均系一致，另保证合同形成时间的先后亦不影响合同的效力。任进、任会波称所签订的为空白合同，但未能提供证据证明，且其二人作为完全民事行为能力人应明确知晓在保证合同上签字的法律后果。综上，任进、任利超的辩解主张均不能成立，依法不予采信。综上，邮储银行沭阳支行的诉讼请求有事实和法律依据，依法予以支持。任会波、赵春英向邮储银行沭阳支行确认了送达地址，对其二人具有约束力，本院按此地址向其邮寄诉讼文书被退回，应视为送达。任会波、赵春英经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，不影响本案的正常审理。判决：一、任会波、赵春英于判决生效之日起十日内向邮储银行沭阳支行偿还贷款本金5万元及利息1105.58元（截至2015年12月22日利息为1105.58元，自2015年12月23日起至实际给付之日止的利息按年利率19.5%计算）；二、任进、任利超对上述债务承担连带清偿责任。案件受理费1078元减半收取539元，由任会波、赵春英、任进、任利超负担。
本院二审期间，任利超提供了沭阳县汤涧镇人民政府出具的证明及考勤表各一份，证明任利超在2014年12与25日至2015年1月9日期间至福建探亲，不在沭阳，其不可能在2015年1月1日签订保证合同，实际签字时间为2014年12月19日。
邮储银行沭阳支行对上述证据的质证意见为：对沭阳县汤涧镇人民政府出具的证明上加盖的公章的真实性无异议，但对证明内容有异议，没有相关经手人签字，不能证明任利超在此期间不在沭阳。对于考勤表，起始时间是2015年1月4日，与本案没有关联性。
对于任利超所举上述证据，本院认证意见为：证明和考勤表与本案无关联性，该证明不能证明任利超具体去向，考勤表不能证明2015年1月1日任利超不在沭阳，两份证据均不能证明任利超在此期间人不在沭阳。
除任利超主张的“其与任进系为辉宇公司提供连带责任担保，签订保证合同的时间为2014年12月19日，借款合同约定的保证合同编号与其实际签订的保证合同编号不一致”的事实有异议外，各方当事人对于一审法院经审理查明的其他案件事实均无异议，本院依法予以确认。
本院二审查明：任会波与邮储银行沭阳支行签订的借款合同编号为32015008114128142959，该合同中约定的任进、任利超另行签订保证合同编号为32015008114128142959。任进、任利超与邮储银行沭阳支行签订的保证合同编号分别为32015008614122330661、32015008614122330668。
经双方当事人确认，本案二审的争议焦点为：任利超签订的编号为32015008614122330668的保证合同是否系为本案任会波的借款提供连带责任保证担保。
本院认为：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据加以证实。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。邮储银行沭阳支行为证明任利超为本案任会波借款提供了连带责任保证提供了申请表、借款合同和保证合同予以证明，任利超对邮储银行沭阳支行所举证据中的申请表和保证合同上其本人签字、捺印的真实性无异议，借款合同和保证合同载明的借款人、借款期间、数额相同，所载明的主债权的种类、用途、还款方式等一致，与申请表能够形成完整的证据锁链，证明任利超为任会波向邮储银行沭阳支行本案借款提供连带责任保证系其真实意思表示。
任利超辩称其系为辉宇公司的其他借款提供担保，并非为任会波个人借款提供担保，但其并未提供证据予以证明，应由其自�承担不利后果。就其抗辩主张，分析如下：一、任利超主张其系为辉宇公司提供担保，但申请表及其签署的保证合同中载明的借款人均系任会波个人，并未提及辉宇公司。二、任利超主张其签订保证合同的时间是2014年12月19日，并非是合同载明的2015年1月1日，但借款合同、保证合同签署的时间先后并不影响保证合同的合法成立且生效。三、任利超主张申请表上载明的借款数额与保证合同约定的借款数额不一致，但申请表签署在前，保证合同签署在后，申请表仅为任会波向邮储银行沭阳支行申请借款数额，应以邮储银行沭阳支行实际批准出借的数额和保证合同实际约定的借款数额为准，且保证合同约定的借款数额实际少于申请表上的借款数额，实际上减少了任利超的担保的主债权数额。四、任利超主张借款合同中载明的保证合同编号与实际其签字的保证合同编号不一致，但合同编号错误为银行内部操作失误，并不影响保证合同效力。借款合同与保证合同载明的借款人、借款数额、期间等信息一致均，且任利超并未举证证明其签订的保证合同存在其他相对应的借款合同，邮储银行沭阳支行亦明确在本案借款前后，任会波、辉宇公司在其银行并不存在其他借款。五、任利超关于其系在空白的申请表、保证合同签字、捺印的主张。本院认为，任利超和任进均系完全民事行为能力人，其应当知道在保证合同上签字、捺印的法律后果，即便是在空白合同上签字、捺印，也是其对自己民事权利的处分，相关后果应由其自行承担。
综上所述，任利超的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，�决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费1078元，由上诉人任利超负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周栋才
代理审判员 仲召虎
代理审判员 吴雪林
二〇一六年八月十六日
法官 助理 刘爱萍
书 记 员 许小璇
附录法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判�、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第2页/共11页