广东省东莞市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东二法虎民二初字第438号
原告：东莞市大荣塑料有限公司。住所地：广东省东莞市虎门镇赤岗社区赤岗富马工业区厂房，组织机构代码为56665317-4。
法定代表人：郑连容，该公司总经理。
委托代理人：江继华，广东瑞轩律师事务所律师。
被告：东莞市健达电业有限公司。住所地：广东省东莞市虎门镇宴岗第二工业区，组织机构代码为74917148-5。
法定代表人：甄小燕。
委托代理人：吴长阳，广东说文律师事务所律师。
委托代理人：马俊裕，广东说文律师事务所律师。
原告东莞市大荣塑料有限公司（以下简称大荣公司）诉被告东莞市健达电业有限公司（以下简称健达公司）买卖合同纠纷一案，本院于2015年5月25日立案受理后，依法由代理审判员胡辉适用简易程序独任进行审理，并分别于2015年6月19日与2015年8月12日公开开庭进行了审理。原告大荣公司的委托代理人江继华，被告健达公司的委托代理人马俊裕、吴长阳（第一次庭审）到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告大荣公司诉称：被告因经营需要向原告采购塑料粒等塑料原料，双方约定货款月结90天。原、被告双方自2005年开始合作，合作期间，双方关系良好，被告亦能及时付款。但是，自2012年以来，被告就经常无故拖延支付货款。截止至2015年4月1日，被告共拖欠原告货款累计总额为1138643.5元。原告多次催讨，被告开具支票但不给支票密码，导致原告无法获取支票对应的款项。被告无故拖延，反反复复，毫无诚信可言，在原告的一再要求下，被告又于2015年4月2日确认拖欠原告的上述货款，并同意及时付款，但至今被告仍未支付上述任何款项。原告认为，双方之间依法成立的买卖合同关系，依法应当受到法律保护。被告拒不履行支付款项的义务长达两年之久，其行为严重违反了双方的约定和合同法的相关规定，属于严重违约行为。为维护自身的合法权益，原告遂起诉至法院，请求法院判令：1.被告支付拖欠的货款1138643.5元及逾期支付货款的利息204956元（暂从2013年4月16日起计算至2015年5月16日，计至付清之日止，按同期银行贷款利率的1.5倍计算为204956元）；2.本案诉讼费由被告承担。庭审中，原告大荣公司自愿变更利息的计算标准为以1138643.5元为本金，自2013年4月16日起，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至付清之日止。
被告健达公司辩称：2012年12月份的货款最后的付款期限是2013.4.15前，双方确实于2013年4月份对过账，原告在起诉中确认的截止至2013年4月16日，答辩人共拖欠原告货款100多万应该是真实的事实，对应的是2012年4月到2012年12月的货款，但答辩人已经付清原告所有货款，因此原告的诉请没有事实依据，请法院依法驳回原告诉请。
经审理查明：被告健达公司向案外人东莞市荣辉塑料粒有限公司（以下简称荣辉公司）及原告大荣公司采购塑料粒，但未签订书面的买卖合同，一般是由被告健达公司向原告大荣公司及案外人荣辉公司下达采购单，原告大荣公司及案外人荣辉公司将货送至被告健达公司处由公司员工签收，双方约定的付款期限为月结90天。2013年1月30日，被告健达公司通过一份《货款确认明细表》确认尚欠案外人荣辉公司2011年10月份货款44307.03元、2011年11月份货款195409.7元、2011年12月份货款79341.1元、2012年5月份货款19140元、2012年7月份货款13272元，以上共计351469.83元。同日，被告健达公司通过另外一份《货款确认明细表》确认尚欠原告大荣公司2011年12月份至2012年12月份期间的货款共计1956151.7元。2013年4月25日，被告健达公司再次与原告大荣公司及案外人荣辉公司确认2012年4月份至2012年12月份期间的货款金额与2013年1月30日出具的《货款确认明细表》记载的货款金额一致。
另查明，原告大荣公司提交一份落款日期为2015年4月3日的《货款确认明细表》，记载：截止至2015年4月2日，被告健达公司尚欠原告大荣公司货款总额为1138643.5元，付款方式为月结90天。该表中客户确认签章处一栏有“苏健”字样签名及“东莞市健达电业有限公司”字样盖章确认。被告健达公司确认其股东苏健在该《货款确认明细表》上签名，同时主张其股东苏健虽有参与公司经营管理，但无权代表被告健达公司与原告大荣公司进行对账，且该表中“东莞市健达电业有限公司”字样公章并非其所盖，故对该《货款确认明细表》中记载的欠款金额不予认可。原告大荣公司则主张苏健作为被告健达公司的股东，其行为已构成表见代理。另，原、被告双方一致确认对账地点系在被告健达公司处。
另，原告大荣公司确认被告健达公司于2015年4月3日确认的尚欠货款金额1138643.5元中包含了被告健达公司尚欠案外人荣辉公司的2012年5月份的货款19140元及2012年7月份的货款13272元，并提交了案外人荣辉公司出具的《证明》，记载：现东莞市荣辉塑料粒有限公司同意将本公司对东莞市健达电业有限公司享有的2012年5月份货款19140元及2012年7月份货款13272元债权一并转给东莞市大荣塑料有限公司享有，该权利由东莞市大荣塑料有限公司主张。
另查明，被告健达公司提交收据、银行转账记录及增值税发票若干，主张其于2013年1月30日之后向原告大荣公司支付货款1189897元，向案外人荣辉公司支付货款309081元。原告大荣公司对此不予确认，并主张被告健达公司有重复计算收据、银行转账记录及增值税发票记载的金额，即部分收据以及银行转账记录记载的金额包含在增值税发票记载的金额内，货款实际到账以后才会开具增值税发票，故被告健达公司已支付的货款金额应以增值税发票记载的金额为准。经计算，被告健达公司提交的增值税发票金额共计为1168978元。
另，原告大荣公司在诉讼期间向本院提出财产保全申请，请求查封被告健达公司价值人民币1300000元的财产，案外人谭荣光为原告大荣公司的申请提供了房产担保。根据原告大荣公司的申请，本院依法作出（2015）东二法虎民二初字第438-1号民事裁定书，裁定冻结被告健达公司银行账户内存款1300000元或查封、扣押其相应价值的财产，原告大荣公司为此花费保全费5000元。
以上事实，有《货款确认明细表》、送货单、证明、收据、增值税发票、银行转账记录、当事人陈述以及本院的庭审笔录附卷为证。
本院认为：本案为买卖合同纠纷，根据原告大荣公司提交的证据显示，截止至2013年1月30日，被告健达公司尚拖欠原告大荣公司货款1956151.7元及案外人荣辉公司货款351469.83元，共计2307621.53元，双方对此均无异议，本院依法予以确认。对于落款日期为2015年4月3日的《货款确认明细表》的效力，本院认为，案外人苏健作为被告健达公司的股东，有参与公司的经营和管理，其在被告健达公司处与原告大荣公司进行对账，应视为履行职务行为，原告大荣公司有理由相信其有权代表被告健达公司，故该《货款确认明细表》应认定为合法有效，即被告健达公司确认截止至2015年4月2日尚拖欠原告大荣公司和案外人荣辉公司的货款金额为1138643.5元。案外人荣辉公司出具《证明》同意由原告大荣公司向被告健达公司主张2015年5月份及7月份的货款，故原告大荣公司有权向被告健达公司主张全部货款1138643.5元。关于2013年1月30日之后被告健达公司支付的货款金额，被告健达公司提交的增值税发票金额共计1168978元，而2013年1月30日三方对账金额合计为2307621.53元，两者抵扣后为1138643.53元，该金额与双方于2015年4月3日对账的金额基本一致，故本院依法采信原告大荣公司的主张，对被告健达公司的抗辩意见依法不予支持。综上，被告健达公司共拖欠原告大荣公司货款1138643.5元，原、被告双方约定付款方式为月结90天，即案涉所有货款最迟应在2013年3月31日付清，现期限早已届满，依照《中华人民共和国合同法》第一百六十一条的规定“买受人应当按照约定的时间支付价款”，故被告健达公司应立即向原告大荣公司支付货款1138643.5元。对于逾期支付货款的利息，原告大荣公司诉请逾期利息以货款1138643.5元为本金，自2013年4月16日起，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至付清之日止，系对其权利的自由处分，本院依法予以支持，计至2015年5月16日以204956元为限。
综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、限被告东莞市健达电业有限公司于本判决发生法律效力之日起三日内向原告东莞市大荣塑料有限公司支付货款1138643.5元，并支付逾期利息（逾期利息以货款1138643.5元为本金，自2013年4月16日起，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至付清之日止，计至2015年5月16日以204956元为限）；
二、驳回原告东莞市大荣塑料有限公司的其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费8446元、保全费5000元（原告已预交），由被告东莞市健达电业有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提交副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
代理审判员 胡 辉
二〇一五年八月二十四日
书 记 员 丁紫茵
谢鹏