云南省文山壮族苗族自治州中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）云26行初32号
原告杨香芳，男，壮族，1938年12月16日生，中专文化，退休教师，住丘北县。
委托代理人张建坤，男，壮族，1989年9月28日生，住丘北县，系原告孙女婿。代理权限：特别授权代理。
被告丘北县人民政府。组织机构代码：01521481-0。
住所地：丘北县锦屏镇政通路*号。
法定代表人秦文波，县长。
委托代理人何金富，丘北县护林防火专职副指挥长。代理权限：特别授权代理。
委托代理人解丁，丘北县人民政府办工作人员。代理权限：特别授权代理。
原告杨香芳诉被告丘北县人民政府不履行林地行政管理行政确认法定职责一案，本院以原告不具备诉讼主体资格为由于2016年8月24日作出（2016）云26行初9之一号行政裁定，驳回原告的起诉。原告不服向云南省高级人民法院提起上诉，云南省高级人民法院经审理，认为本院裁定驳回起诉错误，于2017年4月25日作出（2017）云行终20号行政裁定，撤销本院裁定，指令我院继续审理。根据云南省高级人民法院继续审理的裁定，本院于2017年6月5日立案后，于法定期限内向原告杨香芳、被告丘北县人民政府送达了继续审理案件告知书、合议庭组成人员及书记员通知书。本院依法组成合议庭，由王要师担任审判长，审判员何建兵、陈古洪参加评议。于2017年10月19日公开开庭审理了本案。原告杨香芳及其委托代理人张建坤，被告丘北县人民政府副县长程建红及其委托代理人何金富、解丁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2014年10月，原告杨香芳向丘北县人民政府反映要求解决其和第三人张春林、张绍华的林地纠纷。2015年11月，原告向被告丘北县人民政府提出确权申请，请被告对其与三龙新寨张绍华、张春林的争议地块依法进行确权。2015年11月3日被告受理后，转交县林业局进行办理。原告于2016年2月2日向我院提起诉讼，请求判令丘北县人民政府明确其与第三人张春林、张绍华的林地界限，并依法对原告林地进行确权。丘北县人民政府经过勘查认定原告和第三人的林地纠纷位于老八村小组和三龙新寨村小组的界线上，因两村小组在此位置的界线不清，导致原告认为其林地权益受侵害。同年3月18日，丘北县人民政府再次组织两村小组进行划界，确定了GPS（422425-2654100）点至北面的GPS（422441-2654127）点连线为两村的山林界限，东面为老八村小组所有，西面为三龙新寨村小组所有，并组织两村小组签订了山林界线协议书。原告仍然认为其请求没有得到解决。
原告诉称，第三人张绍华、张春林侵占原告的土地和砍伐原告的林木，原告多次向丘北锦屏镇人民政府反映要求解决未果，之后诉至丘北县人民法院和上诉至文山州中级人民法院，得到的裁定是由政府处理。原告又多次向丘北县人民政府反映，可至今有3年之久仍未得到解决。丘北县人民政府在进行林权证颁发时，工作不认真，且违反《土地登记规则》第六十六条、第六十七条和《林木林地权属争议处理办法》第三条的规定。根据《土地管理法》第十三条和《林木林地权属争议处理办法》第三条，丘北县人民政府应根据历史依据明确原告与第三人的林地界线，并依法对原告的林地进行确权颁证。
原告杨香芳为证明其主张，向本院提交以下证据（均为复印件）：
第一组：行政起诉状。以证明原告向法院起诉的事实。
第二组：法院民事裁定书。以证明此案应该由丘北县政府处理。
第三组：丘北县政府来信来访登记表。以证明原告杨香芳曾多次到丘北县人民政府申请确权的事实。
第四组：杨香芳的土地证书。以证明两村之间的界线经过“何正权家坟”（GPS为422382-2654149这点）。
第五组：现场图片。以证明第三人张春林和张绍华侵占原告杨香芳土地和砍伐原告杨香芳林木的事实。
第六组：证人证词2份。以证明两村之间的界限历史以来都经过何正权家坟这个点。
第七组：张绍华在丘北县法院的民事答辩状。以证明张绍华也承认他家的土地也在集体道路下面及张绍华挖山的事实。
第八组：反对张绍华改路的村民名单。以证明丘北县人民政府不听民意和张绍华影响人民群众的利益事实。
被告丘北县人民政府辩称：一、原告不具备诉讼主体资格。本案中，原告与第三人的争议地块位于两个村集体的交界处，因两小组在此界线历史上存在争议，该案实质上属于两个村集体之间的林地所有权争议。原告作为集体村民个人，既不是村集体代表，也没有达到法律规定的过半数以上的比例，无权对集体所有权争议提起行政诉讼。二、被告一直在主动作为，依法履行职责。原告称多次向被告反映，至今3年之久未得到解决与事实不符。2011年至2014年原告一直在走诉讼途径。2015年11月3日，原告向被告提出确权申请，被告派出了技术人员进行调查核实，确认属于两村集体之间的争议，当面告知原告不能按其要求发证。并于2016年3月18日组织两村小组签订了协议书，确定了两村小组之间的界线。三、被告处理程序合法。被告组成联合工作组，深入实地调查核实，并在2007年林改《调解协议》中明确的GPS点（422425、2654100）基础上，经两村集体同意，新划定GPS点（422441、654127），明确了两村之间的山林界线。并作出了《丘北县人民政府关于杨香芳申请林地确权的答复》送达原告。并非原告所称的无任何回应。
综上所述，原告诉请无事实和法律依据。请法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告丘北县人民政府在法定期限内向本院提供了以下证据（均为复印件）：
第一组证据：丘北县人民法院（2011）丘民初字第247号、（2013）丘民初第00480号、文山州中院（2013）文中民一终字第199号、（2014）文中民申字第54号。以证明原告在（2011-2014年）反复走诉讼途径，并未向被告提出相关诉求，并非原告所诉的三年未得到解决。
第二组证据：丘北县人民政府法制办来信来访处理签（编号012、F2015026）现场照片、工作笔记复印件及调查报告。以证明：1.2014年10月27日收到原告的反映后，依法交由锦屏镇人民政府处理，锦屏镇人民政府组织工作组到现场开展工作；2.被告于2015年11月3日依法登记原告的申请并转相关部门调查。
第三组证据：丘北林权服务中心台账、关于杨香芳《确权申请》的答复、图片、说明。以证明丘北林业局对转办的事项进行登记，并于2015年12月1日、2016年1月14日对该事项进行处理，形成书面材料告知原告。
第四组证据：林改时的证据材料。以证明当时双方已经达成协议。
第五组证据：图片、签到表、会议记录、笔录。以证明被告于2016年3月25日组织县政府办、锦屏镇政府、林业站在政府511室跟原告讲政策和解释，并再一次告知不能按照其要求处理纠纷的事实。
第六组证据：工作深入实地图片、召开会议双方签订的协议书。以证明被告于2016年3月18日已经组织林业、锦屏政府等部门深入现场，双方村小组达成协议并签订协议。
第七组证据：走访图片、笔录及县政府关于杨香芳林权答复及送达回证。以证明被告于2016年7月6日和中院的同志一起到现场并作政策解释，2016年8月5日走访相关村民。2016年8月6日根据走访情况、双方签订的协议书及相关的历史依据材料对杨香芳所申请的事项作出答复并送达相关材料。
经庭审举证质证，原告杨香芳对被告丘北县人民政府所举第一、二组证据的真实性、合法性关联性无异议，但对证明内容有异议，认为调查应该有结果，没有结果就等于没有作为。对第三、四组证据的关联性、真实性无异议，但对合法性有异议。对第五、六、七组证据不认可，认为签协议的时候原告不在场，无法考证其真实性，且是村长签的字，主体不合法。走访时，原告方也不在场，没有签名，也没有走访记录。答复材料虽然向原告送达，但对于答复的合法性有异议。
被告丘北县人民政府对原告杨香芳所举的第一组证据无异议。对第二组证据的真实性无异议，对其证明观点不予认可，之前是提起民事诉讼通过诉讼解决的，不是找政府处理。对第三组证据的真实性、合法性无异议，对证明内容不予认可，政府收到其申请只有两次。对第四组证据的真实性无异议，对证明观点不予认可，该地点经过2007年林地重新确权时按照调解协议书重新颁发给第三人新证，新证书优于旧证书。对第五组证据的真实性被告无异议，对其证明观点不予认可，现在第三人持有该位置的林权证书。对第六组证据的真实性无异议，但对证明观点不予认可，因为证人都是原告村的村民，存在利害关系，证据的来源不合法。对七组证据，认为与本案无关。对第八组证据，认为不真实、不合法，该名单上很多村民签名笔迹一致。对第九组证据，真实性没有异议，但认为2007年两村已经达成调解协议。
经庭审质证，本院对上述证据作如下确认：原告杨香芳提交的第一组证据，客观真实，被告无异议，本院予以采信。第二组证据客观真实，但不具有关联系，本院不予采信。第三组证据与被告提交的第一组证据中的1号证据相同，能证明原告找丘北县政府进行反映，请求解决与第三人的林地争议的事实，本院予以采信。第四组证据，与本案无关，本院不予采信。第五组证据，该照片来源不清，无其他证据相互印证，不能证明原告的证明观点，本院不予采信。第7-9组证据，与本案无关，本院不予采信。
被告提供的1-4组证据，能证明被告收到原告的信访反映后，进行了贴卡处理，并开展了相关工作，组织丘北锦屏镇碧松就村民委老八村小组和三龙新寨村小组最终划定了山林界线，本院予以采信。
本院根据上述有效证据认定本案事实如下：本案争议地名叫“龙山边”，位于丘北锦屏镇碧松就村民委老八村小组和三龙新寨村小组两村小组的交界处，面积约2亩。因历史上老八村小组和三龙新寨村小组在此位置的界线不明，2007年虽经林改工作组调解，两村小组达成了分界协议，林业部门也做了GPS（422425-2654100）定点分界，但只有一个GPS点，没有精确地划界。2014年10月，原告杨香芳向丘北县人民政府反映要求对该争议地进行处理，2015年原告再次向丘北县人民政府提出申请，要求对争议林地进行确权。2015年11月3日被告受理后转交县林业局进行办理。原告于2016年2月2日向文山州中级人民法院提起诉讼，请求判令丘北县人民政府明确与第三人张春林、张绍华的土地界线，并依法对原告土地进行确权。同年3月18日丘北县人民政府再次组织两村小组进行划界，确定了GPS（422425-2654100）点至北面的GPS（422441-2654127）点连线为两村的山林界线，东面为老八村小组所有，西面为三龙新寨村小组所有，并组织两村小组签订了山林界线协议书。被告于2016年8月6日作出丘政复〔2016〕161号《丘北县人民政府关于杨香芳申请林地确权的答复》，答复称原告持有的编号为34的土地管理使用证与张春林持有的丘府林证字（2008）第260100954号林权证部分地块重叠，其所申请确权的范围在2007年两村签订的调解协议书范围内，属两村之间的山林权属纠纷。请杨香芳按照三龙新寨村小组与老八村小组与2016年3月18日签订的协议书明确的山林界线向林业局申请林权登记。
庭审辩论中，本案当事人围绕本案争议焦点，被告丘北县人民政府是否存在不履行林地行政管理行政确认的法定职责的事实展开了辩论。原告杨香芳认为被告没有在法定期限内给原告进行答复，拖延履行其法定职责；被告没有对争议的土地四至界限调查清楚，就对第三人颁发了证书，存在事实不清，程序错误。被告丘北县人民政府认为2014年之前，原告是在通过诉讼途径进行解决，之后才向被告提起申请，被告收到申请后转交林业部门处理，处理时发现原告和第三人的纠纷其实是两个村小组之间的界线不明确，所以首先要明确两个村小组之间的界线，2016年3月18日才最终确定了两村的界限，不存在行政不作为。
本院认为，根据《中华人民共和国森林法》第十七条“单位之间发生的林木、林地所有权和使用权争议，由县级以上人民政府依法处理”之规定，本案被告丘北县人民政府主体适格。本案争议地虽然位于两村交界处，但原告及第三人均持有政府颁发的使用权证，与该争议地的处理有利害关系。被告认为原告不具备本案诉讼主体资格的理由不能成立，本院依法不予支持。
被告丘北县人民政府于2015年11月3日登记受理了原告杨香芳的林地确权申请后，成立了工作组进行调查核实，认为原告杨香芳和第三人张春林、张绍华争议的该地块位于锦屏镇碧松就村民委老八村小组和三龙新寨村小组两村小组的交界处，因两村小组在此位置的界线存在争议，该案的实质是属于两个村集体之间的林地所有权争议。于2016年3月18日组织两村小组进行调解，并最终划定了锦屏镇碧松就村民委老八村小组和三龙新寨村小组的在此争议地位置的林地所有权界线后答复杨香芳按调解协议确定的界线向林业局申请颁证。该答复确认了杨香芳持有的编号为34的土地使用证与张春林持有的丘府林证字（2008）第260100954号林权证部分地块重叠的事实，但对重叠部分并未作出处理。也未对双方的界线作出明确的认定，仅答复杨香芳案按两村小组确定的界线向林业局申请颁证。且是受理申请9个月之后才作出的答复。故原告杨香芳认为被告丘北县人民政府不履行林地行政管理行政确认法定职责的理由成立，本院依法予以支持。
被告丘北县人民政府虽然进行了调查，组织双方进行了调解，也对原告的申请作出了答复，但该答复并非是对原告杨香芳申请确认四至界线的答复，因该答复中未确定原告申请确认的争议地的四至界线，也未说明不予确认四至界线的理由，仅答复原告按两村小组确定的界线向林业局申请颁证。被告认为已经履行了林地行政管理行政确认法定职责的理由不能成立，本院依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第二十二条之规定，判决如下：
责令被告丘北县人民政府自本判决生效之日起在法定期限内对龙山边的争议林地作出行政行为。
一审案件受理费人民币50元，由被告丘北县人民政府承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省高级人民法院。
审判长 王要师
审判员 陈古洪
审判员 何建兵
二〇一七年十一月三十日
书记员 马 蓉