广东省东莞市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东中法民一终字第624号
上诉人（原审被告）：莫柱均。
被上诉人（原审原告）：东莞市新永装饰设计有限公司，住所地：广东省东莞市东城区樟村社区平岭工业区2号厂房二楼207。注册号：441900000374726。
法定代表人：李敬文，该公司执行董事。
委托代理人：李志鑫，广东汉章律师事务所律师。
委托代理人：李成锋，广东汉章律师事务所辅助人员。
原审被告：张玉玲。
上诉人莫柱均因与被上诉人东莞市新永装饰设计有限公司（以下简称新永公司）、原审被告张玉玲民间借贷纠纷一案，不服东莞市第一人民法院（2014）东一法东民一初字第905号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
新永公司因本案于2014年2月25日向原审法院提起诉讼，请求判令：1、莫柱均、张玉玲连带偿还新永公司借款人民币1996703.02元。2、莫柱均、张玉玲连带支付新永公司借款利息（自借款之日2011年12月23日起至莫柱均、张玉玲清偿之日止按年利率8.528%的利率计算）。
原审法院经审理查明，2011年12月23日，莫柱均向新永公司出具借据，确认借到新永公司人民币1996703.02元。莫柱均提交两张借条及借款协议、公司开业前装修明细支出（1）、（2）、收据、流水支出明细，拟证实莫柱均曾代新永公司法定代表人李敬文还款250000元及莫柱均为新永公司垫付款项93629元、房租8750元及李敬文个人向新永公司借款22800元，新永公司对此予以确认，并同意在本案中充抵莫柱均应归还的借款本息。莫柱均还主张以下款项应在本案中充抵：1、莫柱均自2010年10月28日至2011年12月20日期间共向新永公司汇入310500元款项用于公司日常经营，新永公司确认莫柱均所主张的款项汇入公司账户，但认为莫柱均应提供进账凭证及支出明细才能证明是否为新永公司所用，故不确认在借款本金中充抵该款项。2、莫柱均提供了一份2010年5月至2011年9月公司出资人投资明细汇总表，其中显示莫柱均投资135948.82元，李敬文投资200000元，卢肖玲投资23985.96元，莫柱均称其投资款乃用于新永公司日常经营，故理应在本案中扣除，卢肖玲的投资款也由莫柱均向新永公司追讨后再归还给卢肖玲；新永公司确认莫柱均投入了135948.82元，但认为该款项属于李敬文与莫柱均合作承包其他工程的款项，不是用于新永公司的日常经营，理应由李敬文和莫柱均各自承担一半的份额，故新永公司只同意将其中一半的数额在本案中抵扣。3、莫柱均提交一份利息分担明细及确认书，其中利息分担明细显示2011年5月至2011年10月期间，莫柱均分担的利息为64745.45元【（1946578.02÷16000000）×532358.59】，2011年11月至2012年9月期间，莫柱均分担的利息为152040.21元【（1996703.02÷16000000）×1218329.51】，确认书显示莫柱均在第一期支付利息64745.45元，在第二期支付利息152040.21元。莫柱均认为，确认书可以证明其已经支付完上述利息。新永公司不确认，认为确认书只是双方确认莫柱均需支付上述利息，但事实上莫柱均并没有支付上述利息。4、莫柱均还提交一份办公室费用一览表，拟证明其代新永公司支付约300000元办公费用。新永公司对此不予确认。5、新永公司要求莫柱均按年利率8.528%的标准支付利息，莫柱均对此并无异议。
另查，新永公司法定代表人于2013年1月22日由莫柱均变更为李敬文。莫柱均、张玉玲为夫妻关系。
原审法院认定上述事实的证据有：新永公司提交的借据、核准变更登记通知书、循环借款合同、人口信息查询、结婚登记申请书，莫柱均提交的借条两份、还款协议、明细汇总表、流水明细、李敬文与新永公司的流水账、利息分担明细、确认书、委托持股协议以及原审法院庭审笔录等。
原审法院认为，张玉玲经原审法院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，对新永公司的主张也未提交答辩状及证据，应视为张玉玲放弃质证及抗辩的权利，由此产生的法律后果应由其自行承担。
本案中，双方确认莫柱均向新永公司借款1996703.02元的事实，原审法院对此予以认定。本案的争议焦点为莫柱均向新永公司还款的具体数额。新永公司确认莫柱均曾代新永公司法定代表人李敬文于2012年12月25日还款250000元及莫柱均为新永公司垫付款项93629元、房租8750元及李敬文个人向新永公司借款22800元的事实，并同意在本案中抵扣，原审法院对此予以认定。关于双方有争议的几点款项，原审法院作如下分析：1、新永公司确认莫柱均自2010年10月28日至2011年12月20日期间共向新永公司汇入310500元款项，但不确认该款项为新永公司所用，对此却并不能举证证明，故原审法院采信莫柱均的抗辩，认定该310500元乃新永公司日常经营所用，理应在本案中予以扣除。2、莫柱均在2010年5月至2011年9月期间所投资135948.82元，莫柱均称该笔费用为用于新永公司日常经营，但并没有提供任何证据证明该款项的用途。新永公司确认该笔投资，但认为属于莫柱均与李敬文之间因其他合作的投资款，鉴于李敬文与莫柱均之间确实还存在其他合作项目，新永公司的陈述较为合理，故原审法院对新永公司的主张予以采信。新永公司自愿对其中一半的款项（135948.82／2）元在本案中予以抵扣，乃新永公司对其权利的合法处分，原审法院对此予以认定。至于莫柱均抗辩卢肖玲所投资的23985.96元也应在本案中予以抵扣，但莫柱均并未能提供案外人卢肖玲同意其投资款可以在本案中抵扣莫柱均相应借款的证明，故对莫柱均该项主张，原审法院不予采信。莫柱均还提交一份费用明细，拟证明莫柱均为新永公司垫付办公费用约300000元，但对此没有提供任何证据，故对莫柱均该项抗辩原审法院不予采信。莫柱均还认为利息分担明细及确认书可证明其已经支付了利息，但该两份材料只能证明双方对利息的分担数额达成一致意见，并不能证明莫柱均已经向新永公司支付了上述利息，故对莫柱均的该项抗辩，原审法院不予采信。
如上可知，截至2012年9月30日，莫柱均欠新永公司款项1996703.02元及利息216785.66元，莫柱均共还款753653.41元（250000＋135948.82／2＋93629＋8750＋22800＋310500），扣除上述利息和部分本金后尚欠新永公司本金1459835.27元，由于莫柱均对新永公司主张的年利率8.528%计付利息并无异议，该标准亦不超过中国人民银行同期贷款利率的四倍，故莫柱均理应向新永公司及时归还上述本金1459835.27元及利息（利息以1459835.27元为本金，按年利率8.528%为标准，从2012年10月1日起计至莫柱均、张玉玲实际清偿之日止），对新永公司超出部分的诉讼请求，原审法院不予支持。莫柱均、张玉玲为夫妻关系，上述债务发生在莫柱均、张玉玲夫妻关系存续期间，故张玉玲应对莫柱均的案涉债务承担共同还款责任。
综上所述，原审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《中华人民共和国民法通则》第一百零八条的规定，判决：一、莫柱均、张玉玲应于判决发生法律效力之日起七日内向新永公司返还借款本金1459835.27元及利息（利息以1459835.27元为本金，按年利率8.528%为标准，从2012年10月1日起计至莫柱均、张玉玲实际清偿之日止）。二、驳回新永公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案原审受理费25498元，由新永公司承担8754元，莫柱均、张玉玲承担16744元。
莫柱均不服原审判决，向本院提起上诉称：一、原审法院只认定莫柱均支付的135948.82元为其他投资款，该认定事实不清。首先，新永公司声称莫柱均在2010年5月至2011年9月期间所支付的135948.82元为其他合作的投资款，但结合莫柱均提供的《2010年5月至2011年9月公司出资人投资明细汇总表》和相关详细单据可以看出，2010年5月至2011年9月期间，所谓“每月的投资款”与莫柱均提供的相关收据、发票等详细单据明细能够一一对应，且《2010年5月至2011年9月公司出资人投资明细汇总表》有新永公司会计郑晓红的签名确认，因此所谓的“投资款”实为莫柱均为新永公司代为支付的日常经营管理费用，比如租金、水电费等等。其次，按照正常的习惯，如果是投资款，则投资人要么一次性给足，要么分几次注资，但通常每次投资的款项会是一个整数。而从《2010年5月至2011年9月公司出资人投资明细汇总表》中可以看出所谓“莫柱均的投资款项”每次都精确到小数点后两位，这不符合正常的交易习惯。最后，莫柱均并非新永公司投资人，而只是受他人委托代为持股，故不可能存在所谓的“投资款”，而莫柱均为被新永公司垫付的费用，也应当由新永公司承担。所以，所谓“莫柱均的投资款项”是《2010年5月至2011年9月公司出资人投资明细汇总表》一种不准确的表述，135948.82元并非投资款，而是莫柱均垫付的用于新永公司日常管理经营的费用。二、原审法院对于莫柱均垫付办公费300000元不予采信是错误的。莫柱均提供的《莫柱均为新永（李敬文）垫付的费用》清楚记载了莫柱均于2011年10月至2014年6月共向新永公司垫付费用298288元，该文件同样有新永公司会计的签名，同时有相关收据、发票等具体单据予以一一对应。原审法院已经对莫柱均主张的有新永公司会计签名的310500元的垫付费用予以了认可，那么，基于同样有会计签名的《莫柱均为新永（李敬文）垫付的费用》也应予以认可。综上所述，莫柱均为新永公司垫付的135948.82元和298288元费用，由于同为金钱债务，均应该在借款本金中予以抵扣，原审法院认定事实不清，证据不足。据此，莫柱均请求本院撤销原审判决第一项中认定的借款本金人民币1459835.27元，改判尚未偿还的借款本金为人民币1093572.86元。
新永公司答辩称：一、原审法院对莫柱均在2010年5月至2011年9月期间投资款项135948.82元所做的事实认定正确。莫柱均主张的在2010年5月至2011年9月期间所投资款项135948.82元实为莫柱均与李敬文因其他项目合作的投资款项，该笔投资款并非莫柱均对新永公司所作投资，更不可能是用于新永公司日常经营。新永公司之所以在原审中同意莫柱均以该争议投资款的一半（即135948.82／2）抵扣部分借款，是因为新永公司为了缓解莫柱均与新永公司法定代表人李敬文之间的矛盾纠纷，新永公司的该意思表示并不代表新永公司认可莫柱均主张的135948.82元款项是莫柱均对新永公司的投资。二、莫柱均称为新永公司垫付办公费300000元没有任何事实依据。莫柱均在原审中称其为新永公司支付办公费用约300000元，但莫柱均在原审中没有提交任何证据予以证明，事实上莫柱均也没有为新永公司垫付该笔款项。综上，原审法院关于莫柱均主张的两笔款项所作事实认定及判决符合事实依据，为公正判决。
张玉玲未在法律规定的期限内向本院提交书面答辩意见。
本院经审理查明，对原审查明的事实，本院予以确认。
另查明，二审法庭调查中，莫柱均陈述其与李敬文、卢肖玲、欧阳妹菊约定成立一个公司，因为李敬文不是本地人，李敬文愿意个人全部出资来办理，后来李敬文出了200000元，剩下的钱没办法支付了，卢肖玲出资了20000元，其他人就不愿意出资了，所以新公司并没有成立，但李敬文说新成立的公司产生的这些费用由新永公司承担。莫柱均还主张其提交的《2011年10月至2014年6月为新永（李敬文）垫付费用》的明细表系由其“会计郑晓红”制作的，并且有“郑晓红”签名，由此可以证明该费用是替新永公司垫付的。新永公司则抗辩称莫柱均与李敬文有合作项目，对外承揽了一些工程，所以莫柱均主张的投资款和135948.82元和垫付办公费用298288元与新永公司无关，郑晓红不是新永公司的财务，而是莫柱均与李敬文合伙做工程的会计，莫柱均主张的垫付费用298288元是莫柱均与李敬文合伙做工程产生的相关费用。
本院认为，本案为民间借贷纠纷。各方当事人对于原审认定的借款数额、已抵扣的款项部分以及张玉玲承担连带清偿责任均无异议，本院予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院应当对莫柱均上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据本案各方当事人在二审中的上诉和答辩，本案争议焦点是莫柱均主张的投资款135948.82元和垫付费用298288元，是否应当在案涉借款中予以抵扣。
莫柱均上诉主张《2010年5月至2011年9月公司出资人投资明细汇总表》中“每月投资款”以及《2011年10月至2014年6月为新永（李敬文）垫付费用》的费用明细均有相应收据、发票等单据对应，但是莫柱均并未提交相应的单据予以证明。新永公司则不予确认莫柱均的该主张，其抗辩称该投资款系莫柱均与李敬文的其他合作项目投资，垫付费用系其因合作工程产生的相关费用，与新永公司无关。莫柱均确认其与李敬文、卢肖玲存在其他合作项目，并主张李敬文曾经承诺该笔投资款由新永公司负担，但莫柱均对此并未能提供证据予以证明。相反，该投资明细表以及垫付费用明细表均未有新永公司的盖章确认，莫柱均亦未能提供其他证据证明会计处“郑晓红”的签名系代表新永公司的意思表示。因此从莫柱均与李敬文确实存在其他合作项目的事实来看，本院认为莫柱均提供的证据不足以证明其主张，莫柱均主张投资款135948.82元和垫付办公费用298288元应当在案涉借款中予以抵扣，依据不足，本院不予支持。
综上所述，莫柱均的上诉理由不成立，本院不予支持。原审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费6794元，由莫柱均负担（已预缴）。
本判决为终审判决。
审 判 长 郑月嫦
代理审判员 钟 雯
代理审判员 陈锦波
二〇一五年十一月十六日
书 记 员 陈子宁
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。
第一百七十条第一款第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
第10页共11页