湖北省宜昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂05民终1685号
上诉人（原审原告）：丁仁清，男，1967年12月26日出生，汉族，住湖北省十堰市。
上诉人（原审原告）：葛向荣，女，1972年8月2日出生，汉族，住湖北省十堰市。
以上二上诉人共同委托诉讼代理人：鲍鹤鸣，湖北建和律师事务所律师。
以上二上诉人共同委托诉讼代理人：潘建强，十堰市茅箭区五堰法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：许咚咚，男，1986年10月10日出生，汉族，户籍地福建省泉州市惠安县，现住湖北省宜昌市。
委托诉讼代理人：杜橙，湖北民基律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨大维，湖北民基律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：湖北省华祥投资发展有限公司，住所地湖北省宜昌市常刘路27-11号。
法定代表人：王东伟，该公司董事长。
委托诉讼代理人：郭继红，该公司法务部经理。
被上诉人（原审被告）：宜昌开发区安发机械设备租赁部，住所地湖北省宜昌市东山区南苑管理区七组。
业主孙超，男，1987年6月17日出生，汉族，公民身份号码4203211987********，住湖北省郧县青曲镇孙家湾村*组**号。
委托诉讼代理人：张恩喜，湖北夷陵律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吴有强，系孙超父亲，1963年11月25日出生，汉族，住湖北省房县。112
上诉人丁仁清、葛向荣因与被上诉人许咚咚、湖北省华祥投资发展有限公司（以下简称华祥公司）、宜昌开发区安发机械设备租赁部（以下简称安发租赁部）提供劳务者受害责任纠纷一案，不服宜昌市西陵区人民法院（2016）鄂0502民初2276号的民事判决，向本院提起上诉，本院于2017年6月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
丁仁清、葛向荣上诉请求：1、请求二审法院撤销一审判决，依法改判许咚咚、华祥公司、安发租赁部连带赔偿各项损失737984元。2、一、二审诉讼费用由许咚咚、华祥公司、安发租赁部承担。事实和理由：1、本案应当由许咚咚、华祥公司、安发租赁部承担全部赔偿责任，一审判决确定丁某承担60%的责任，与客观事实不服，证据不足。2、从本案发生的事实看。丁某受伤导致死亡，因安发租赁部和许咚咚根本不具备叉车作业相应资质和安全生产条件，加之华祥公司施工场地上路面坡陡路窄、泥泞、湿滑，场地根本不具备叉车作业的工作环境，此原因是导致丁某在用叉车转运建筑材料过程中发生叉车侧翻倒翻导致丁某受伤经抢救无效死亡的主要原因。3、从证据分配责任来看，丁某是在按照孙超的安排、指示下工作时受伤，当时不可能对施工现场保留事故的原样，在受伤后在场的人员第一考虑的是及时就医，不可能想到不去治疗而去对事故现场拍照取证。同时现场是许咚咚安排在华新公司的施工场地，由许咚咚控制。4、本案是雇佣关系，法律明确了雇主责任的无过错责任原则，按照证据分配责任原则来看，丁某作为提供劳务受害者，只有存在重大过错才能减轻接受劳务者的赔偿责任，但提供劳务受害者的过错应当由过错方即许咚咚、华祥公司、安发租赁部承担负有举证责任。本案丁某在施工过程中正常作业，显然，丁某在受伤过程中并无故意或者重大过失的行为，则依法应当由许咚咚、华祥公司、安发租赁部承担承担全部赔偿责任。
许咚咚辩称：1、外部环境符合作业要求、受害人丁某自身存在过错，一审责任划分明确。2、丁某与安发租赁部存在劳动关系，安发租赁部与案外人福建鑫九洲建筑有限公司宜昌分公司系承揽关系，许咚咚系福建鑫九洲建筑有限公司宜昌分公司员工，许咚咚不应该承担任何责任。3、受害人丁某与安发租赁部系典型的劳动关系，发生事故应由安发租赁部承担工伤赔偿责任，受害人丁某与许咚咚不存在任何法律关系，不应承担责任。请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
华祥公司辩称：1、安发租赁部已出示西陵区派出所现场勘验笔录、询问笔录，证明当天施工天气情况良好，具备施工条件。2、丁某事发时间为退出施工现场，那个时候还没有开始工作，在退出的过程中因本人操作不慎，造成事发后果。3、华祥公司发包行为与丁某的损害结果不具有因果关系。请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
安发租赁部辩称：1、一审判决综合本案具体情况在各诉讼主体在本案中的法定地位，全面保护各方当事人利益情况下作出的判决，认定基本事实正确，适用法律恰当，希望二审予以维持。2、安发设备租赁部虽然没有上诉，但是对责任划分以及孙超给丁仁清、葛向荣支付的9000余元生活费并没有在起诉书中反映，保留另行起诉的权利。3、丁某与孙超既是一种个人雇佣关系，同时还是一个合伙关系，收益分成有书面的约定，在一审判决书中并没有反映出来。由于安发租赁部没有上诉，希望二审保护受害人利益的情况下，依法驳回上诉，维持原判。
丁仁清、葛向荣向一审法院起诉请求：1、许咚咚、华祥公司、安发租赁部共同赔偿丧葬费23660元、死亡赔偿金541020元、被抚养人生活费218304元、精神损害抚慰金50000元、交通住宿费5000元，共计737984元（扣减了许咚咚赔付的30000元、孙超赔付的70000元）；2、许咚咚、华祥公司、安发租赁部承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2016年1月12日下午，许咚咚联系宜昌安发租赁部业主孙超，让孙超安排人员到华祥公司在西陵区体育场北路××期工地转运建筑材料。随后孙超安排丁某到工地具体施工。当日下午16时许，丁某开着叉车赶到了施工地点。丁某在返回途中，发生叉车侧翻致其受伤的事故，随后丁某被送往宜昌市第二人民医院抢救无效死亡。
一审法院同时认定：1、2016年9月26日，十堰经济开发区白浪街道办事处马路村民委员会出具《证明》，证明，葛向荣，女，1972年8月2日出生，丁仁清，男，1967年12月26日出生，丁某，男，1992年8月26日出生，丁丹丹，女，2003年12月26日出生，其全家四人自2014年11月至今在该辖区租房居住。
2、2016年3月7日，十堰天平司法鉴定中心出具两份司法鉴定意见书，分别为：丁仁清右侧基底节放射区血肿钻也引流术后遗留左侧肢体瘫（左下肢肌力4级，左上肢3级）其劳动能力程度评定为大部分丧失劳动能力者；葛向荣双踝骨性关节炎遗留左、右踝关节大部分丧失评定为大部分丧失劳动能力者。
3、本次事故发生后，孙超赔付了丁某的家属70000元、许咚咚赔付了30000元。
一审法院认为，我国法律保护公民的人身权利和财产权利不受侵害，行为人因过错侵害他人人身权利和财产权利的，应当承担侵权责任。本案中，结合双方当事人所提交的证据，丁某系在为安发租赁部提供劳务即叉车转运的过程中，没有尽到充分的安全注意义务并不排除丁某操作不当的可能、以及安发租赁部提供的叉车存在安全隐患共同造成的，其中丁某应当承担主要责任，安发租赁部应该承担次要责任。确定丁某承担60%的责任，安发租赁部承担40%的责任。
关于华祥公司是否应当承担责任的问题。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款“雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任”，华祥公司只有在将工程发包给具有相应资质或者安全生产条件的承包人时，才不承担连带赔偿责任。华祥公司提交了其与鑫九洲公司于2014年5月5日签订的《华祥商业中心二、三期室外零星工程及零星改造工程施工合同》及鑫九洲公司的企业法人执照、安全生产许可证等证据，欲证明鑫九洲公司系案涉工程的承包人，因其所提交的施工合同系复印件，对其真实性难以认定，且其所提交的鑫九洲公司安全生产许可证的有效期为2011年1月19日至2014年1月18日，即使其施工合同是真实的，在其与鑫九洲公司签订合同时，其安全生产许可证已经失效，故华祥公司所举证据不能证明其将案涉工程发包给了有相应资质或者安全生产条件的承包人，应当与安发租赁部承担连带赔偿责任。
关于许咚咚是否应当承担责任的问题。许咚咚提交了其与鑫九洲公司签订的《劳动合同书》，欲证明其是鑫九洲公司的员工，其行为代表了鑫九洲公司。鉴于对华祥公司与鑫九洲公司施工合同的真实性未予认定，许咚咚系鑫九洲公司员工的身份与本案无关，其在案涉工程施工的行为代表了其个人。安发租赁部按照许咚咚的要求完成工作，交付工作成果，然后由许咚咚给付报酬，安发租赁部与许咚咚之间成立承揽合同关系。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条“承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示、或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任”，本案中，安发租赁部是有机械设备租赁资质的，丁某亦具有特种作业叉车证，因此，许咚咚不存在选任上的过失，不应承担赔偿责任。
关于赔偿数额。1、死亡赔偿金541020元（20年×27051元）、丧葬费23660元（47320元÷12个月×6）、被抚养人生活费218304元（18192元×20年×2人×60%÷2），符合法律规定，依法予以支持。2、精神损害抚慰金，依据本地区司法实践酌情支持20000元。3、交通费及住宿费，酌情支持3000元。以上费用，共计805984元。丁某承担60%即483590.4元，华祥公司、安发租赁部承担40%即322393.6元。
许咚咚垫付的30000元，孙超垫付的70000元，在本案中一并解决。即华祥公司、安发租赁部给付丁仁清、葛向荣221993.6元，给付许咚咚30000元。基于前述理由，一审法院遂依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第二十六条、第三十四条、第三十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条，第十一条一款、第二款，第十八条，第二十二条，第二十七条，第二十八条之规定，判决：一、华祥公司、安发租赁部连带赔偿丁仁清、葛向荣221993.6元。二、华祥公司、安发租赁部连带给付许咚咚30000元。三、驳回丁仁清、葛向荣所提其他诉讼请求。一审判决同时决定，一审案件受理费3990元，适用简易程序减半收取1995元，由丁仁清、葛向荣负担1395元，华祥公司、安发租赁部负担600元。华祥公司、安发机械租赁部负担的诉讼费在履行上述判项时一并给付丁仁清、葛向荣。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。
经审理查明，一审判决认定事实属实，本院予以确认。
本院认为：本案中，丁某系为安发租赁部提供劳务的过程中，驾驶叉车发生侧翻致其死亡。《中华人民共和国侵权行为法》第三十五条明确规定，提供劳务一方因劳务致使自己受到伤害时的归责原则为过错责任。因此，本案中对于事故责任的划分，应当根据提供劳务一方和接受劳务一方各自的过错承担相应的责任。双方依法均负有相应的举证责任。鉴于本案中丁某发生叉车侧翻事故的原因不明，丁仁清、葛向荣亦不能提供有效证据证实丁某施工场地存在问题或证实丁某驾驶的车辆存在问题，丁仁清、葛向荣认为应由安发租赁部承担全部过错责任的主张缺乏事实依据和法律依据。一审法院考虑到本案客观情况，在事故原因不能排除丁某操作不当或安发租赁部提供的叉车存在安全隐患等多种可能性的情况下，认定丁某在本案事故中承担60%的责任，安发租赁部承担40%的责任系自由裁量权的行使，并无不当，本院予以维持。至于许咚咚在本案事故的发生中没有过错，无需承担本案事故的赔偿责任。
综上所述，丁仁清、葛向荣的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3990元，由丁仁清、葛向荣负担。
本判决为终审判决。
审判长 张 灿
审判员 刘 俊
审判员 聂丽华
二〇一七年七月十七日
书记员 张 娟