wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
盘锦市兴隆台区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）辽1103民初407号
原告：盘锦瀚新物业管理有限公司，住所地盘锦市兴隆台区双兴路瀚新花园小区14号A。
法定代表人：刘艳霞，系公司总经理。
委托诉讼代理人：周杰，系公司员工。
被告：王喜堂，男，现住盘锦市兴隆台区。
原告盘锦瀚新物业管理有限公司与被告王喜堂物业服务合同纠纷一案，本院于2018年2月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人周杰到庭参加了诉讼，被告王喜堂经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告给付拖欠的物业服务费5,696.00元（从2015年1月1日至2018年12月31日）、电梯费4,480.00元（从2009年9月1日至2018年12月31日）及滞纳金935.00元（滞纳金从2015年1月1日至2017年12月31日，按欠费总额的日2‰收取），合计11,111.00元；2.案件受理费由被告承担。事实和理由：原告作为前期物业服务企业，一直为瀚新花园小区提供着良好的物业服务。作为被告的业主，却没有按照前期物业服务合同履行交纳物业费的义务，依据前期物业服务合同第六条、第七条约定，现已拖欠原告物业费5,696.00元（1.3元/平/月×91.277平×48个月），电梯费4,480.00元（40元/月×112个月），滞纳金935元{【（1.3元/平/月×91.277平×36个月）×2‰×365天/年×3年】×10%}。为了维护原告的合法利益，特诉至法院，请求给予公正裁决。
被告未答辩，也未提交证据。
本院经审理认定事实如下：被告王喜堂系盘锦市兴隆台区瀚新花园小区的业主，房屋面积为91.28平方米。
2009年4月30日，辽宁瀚新房地产集团有限公司与原告签订了《前期物业服务合同》，约定收费标准为：物业费1.00元/平方米.月，电梯费40元/月.户。2013年1月1日，因物业费收费标准提高，辽宁瀚新房地产集团有限公司与原告重新签订了《前期物业服务合同》，约定由原告对瀚新花园小区提供物业服务，该合同期限自2013年1月1日起，至业主委员会代表全体业主与物业管理企业签订新的物业服务合同生效时止；并约定物业服务费由业主按其拥有物业的建筑面积交纳，具体标准如下：高层住宅为1.3元/平方米.月，电梯费40元/月.户，每年4月1日前预收全年物业费。同时约定：逾期未交费业主按欠费总额每日千分之二比例交纳滞纳金。现原告起诉后就滞纳金部分仅要求被告按滞纳金总额的10%支付。
另查，被告王喜堂共拖欠自2015年1月1日起至2018年1月31日止的物业费4,390.57元(1.3元/平方米.月×91.28平方米×37个月)；共拖欠自2009年9月1日起止2018年1月31日止的电梯费4,040.00元（40元/月×101个月）。
上述事实，有当事人陈述、前期物业服务合同复印件、专用收款收据复印件、业主（使用人）入住登记表复印件在卷佐证，这些证据经本院审查，可以采信。
本院认为，建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，对业主具有约束力。《前期物业服务合同》合法有效，原、被告双方均应遵守合同约定的义务。原告已经履行了物业服务义务，故被告应当依约交纳物业费和电梯费，被告未按时交纳物业费的行为属于违约，应当承担违约责任。原告主张滞纳金以合同约定的滞纳金总额的10%要求被告支付，不违反法律规定，本院予以支持，即被告应给付滞纳金935.00元。对于原告主张的从2018年2月1日起至2018年12月31日止的物业服务费和电梯费，因原告起诉主张权利的时间并未达到合同约定缴费的最后期限，故对原告的该项诉讼请求，本院不予处理，原告可以另行起诉。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，亦未提交书面答辩，视为其放弃对原告的诉讼主张进行抗辩的权利，故本院依法缺席审理及判决。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百一十四条第一款，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告王喜堂于本判决生效后十日内一次性给付原告盘锦瀚新物业管理有限公司自2015年1月1日起至2018年1月31止的物业费人民币4,390.57元，自2009年9月1日起至2018年1月31日止的电梯费人民币4,040.00元及物业费滞纳金935.00元，合计人民币9,365.57元。
二、驳回原告其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费78.00元，减半收取计39.00元，由被告王喜堂承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于盘锦市中级人民法院。
审判员 严晓红
二〇一八年四月二十四日
书记员 齐 悦
陕西省合阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）陕0524民初785号
原告西安良云电子科技有限公司。
法定代表人陈巧云，系该公司总经理。。
委托代理人朱某某，男，汉族，大学文化，住陕西省镇安县，职工,系该公司法务专员。
被告曹某某，汉族，大学文化，住陕西省合阳县，职工。
原告西安良云电子科技有限公司与被告曹某某民间借贷纠纷一案，本院于2016年4月28日立案受理，依法由审判员梁永平适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人朱某某、被告曹某某到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告西安某某有限公司诉称，2014年8月18日,我公司法定代表人陈巧云与被告曹某某、合作人尹拢兵签署合作协议书，约定被告曹某某、尹拢兵每人出资50000元加入我公司，成为我公司合法股东,合作经营公司，约定合作期限为一年。2015年4月被告称其朋友张文江欲采购一批联想G40笔记本电脑，遂于2015年4月19日、2015年5月4日、2015年5月20日3次从原告处共计拿走16台联想G40笔记本电脑，价值48399元，并称其已送至朋友张文江处，并承诺货款随后向原告支付。2015年8月被告向原告提出撤资请求，经双方协商，就被告为其朋友在原告处采购电脑事宜，被告于2015年8月26日为原告出具欠条，承诺由其负责收回该笔货款，扣除该笔货款分红后支付原告24200元，后经原告在三催要，被告均以找不到其朋友为由拒绝向原告支付货款。现原告诉讼请求：1、判令被告向原告支付欠款24200元；2、本案诉讼费由被告承担。
原告为证明其主张，向本院递交了以下证据：1、西安某某有限公司合作协议书一份，证明原告主体适格；2、被告曹某某2015年8月26日书写欠条一份，证明被告下欠原告24200元。
被告曹某某辩称，原告提交的合作协议书约定的内容及条款均属事实，但我并未经手公司与客户张文江的电脑交易，2015年8月份合作协议到期后，经结算原告让我出具欠条一张，但欠条上载明：“被告收到原告公司的客户欠款后立即交由公司法人”。但客户张文江现在下落不明，被告曾三次与原告法定代表人陈巧云一同前往宝鸡向客户张文江索要欠款未果，现在被告并未收回该笔货款。故不同意原告诉讼请求。
被告为证明其主张，向本院递交了以下证据：1、客户张文江书写收条3份；2、发票14张。证明目的为客户与原告公司之间的买卖关系且被告并未收回该笔货款。
经审理查明，2014年8月18日,原告西安某某有限公司法定代表人陈巧云与被告曹某某、合作人尹拢兵签署合作协议书，约定被告曹某某、合作人尹拢兵每人出资50000元加入西安某某有限公司，约定合作期限为一年。2015年元月合作人尹拢兵先行撤资。2015年4月19日、2015年5月4日、2015年5月20日客户张文江分三次从西安某某有限公司拿走16台联想G40笔记本电脑，并书写收条，收条内容为“今收到曹珂G40伍台联想笔记本张文江2015.4.19”；“今收到良云电子公司笔记本G40-G70I3金属黑叁台G**-G70I3白1台黑2台张文江2015.5.4”；“今收到联G405台张文江2015.5.20”。2015年8月，上述合作协议书约定的合作期限届满，经原、被告双方协商，被告于2015年8月26日为原告出具欠条，欠条内容为“因个人原因撤资，原公司（西安某某有限公司）客户欠款48399元整，欠条所有收据归曹某某保管。收到客户款后立即交由公司法人。交款金额（24200元整）曹某某2015年8月26日”。原告公司法定代表人陈巧云与被告曹某某于2015年7月3日和2015年12月24日分别两次前往宝鸡向客户张文江索要欠款未果，原告于2016年4月28日诉至本院要求被告偿还欠款24200元，经调解无效。
本院认为，在原、被告合作经营西安某某有限公司期间，客户张文江通过买卖交易从原告公司拿走了16台联想G40笔记本电脑。合作期满后经过清算被告于2015年8月26日为原告出具欠条，但欠条中载明待被告收到客户款后立即交由原告公司法人。被告否认收到该项货款，且原告公司法定代表人陈巧云曾与被告曹某某分别两次前往宝鸡向客户张文江索要欠款未果，审理中原告未提供有关证据证明被告收到该项货款，故对原告的诉讼请求依法不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告西安某某有限公司要求被告曹某某支付欠款24200元的诉讼请求。
案件受理费405元，减半收取202.5元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于陕西省渭南市中级人民法院。
审判员 梁永平
二〇一六年六月二十三日
书记员 吴 凤
北海海事法院
执 行 裁 定 书
（2017）桂72执101号
申请执行人：陈健，男，1979年3月7日出生，汉族，住浙江省舟山市普陀区。
委托代理人：李继承，广东伯方律师事务所律师。
委托代理人：林淑芬，广东伯方律师事务所律师。
被执行人：钦州市桂钦海运集团有限公司。住所地：广西壮族自治区钦州市永福东大街中地滨江国际第**幢**层****号房。
法定代表人：黄永平，董事长。
申请执行人陈健与被执行人钦州市桂钦海运集团有限公司船员劳务合同纠纷一案，申请执行人依据已经发生法律效力的（2017）桂72民初18号民事判决书向本院申请执行，�请执行标的金额为80693元。本院于2017年4月19日立案执行。在执行中，经调查，被执行人钦州市桂钦海运集团有限公司已进入破产程序，本案暂不具备继续执行的条件。经征询申请执行人意见，其同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项和第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
终结本次执行程序后，如申请执行人发现被执行人有可供执行财产的或原不具备执行条件的财产已具备执行条件的，可向本院申请重新立案，恢复执行。申请重新立案时，应当提交执行申请书和财产线索或具备执行条件的证明。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 傅晓明
代理审判员 廖国良
代理审判员 姚 敏
二〇一七年七月三十一日
书 记 员 顾海玲
湖南省邵阳市双清区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）双民初字第637号
原告黄光辉，男，汉族，1972年4月16日出生，邵阳市人，住邵阳市。
被告邵阳市美利亚房地产开发有限公司，住所地邵阳市。
法定代表人詹新祥，公司总经理。
被告陈克琦，男，汉族，1957年8月26日出生，新邵县人。
被告雷洪忠，男，汉族，1969年7月15日出生，邵阳市人，住邵阳市。
本院在审理原告黄光辉与被告邵阳市美利亚房地产开发有限公司、陈克琦、雷洪忠民间借贷纠纷一案中，原告黄光辉于2014年9月22日向本院提出财产保全申请，要求依法查封、扣押被告邵阳市美利亚房地产开发有限公司、陈克琦、雷洪忠所拥有的价值420万元的财产或冻结相同金额的其他款项，邵阳市天信诉讼保全担保有限公司愿为原告黄光辉提供担保金额450万元做为财产查封担保。
本院认为，原告黄光辉的申请符合有关法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条之规定，裁定如下：
依法查封被告邵阳市美利亚房地产开发有限公司、陈克琦拥有的邵市国用（2012）第S04165号、（2012）第S04166号大祥区曹婆井土地；查封雷洪忠座落在大祥区西湖大桥桥头房屋一套（产权证号000632**）；或冻结陈克琦在华融湘江银行邵阳市分行，账号上的存款420万元。
本裁定立即执行。
如不服本裁定，可向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审 判 长 王宇飞
代理审判员 方牡东
人民陪审员 阳宝衡
二〇一四年九月二十五日
代理书记员 朱荣华
湖南省长沙市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）湘01执204号
申请执行人长沙银行股份有限公司，住所地长沙市开福区芙蓉中路一段433号。
法定代表人朱玉国，该公司董事长。
被执行人钟莉娟，女，汉族，1967年08月14日出生，住长沙市芙蓉区。
申请执行人长沙银行股份有限公司与被执行人钟莉娟信用卡纠纷一案，长沙仲裁委员会于2016年11月4日作出的（2016）长仲裁字第628号裁决书已发生法律效力。权利人长沙银行股份有限公司于2017年1月21日向本院申请执行，同日，本院立案执行。在执行过程中，申请人长沙银行股份有限公司未提供被执行人可供执行的财产，也未发现被执行人有可供执行的财产线索，现申请人长沙银行股份有限公司向本院申请撤销本案的强制执行申请，据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（一）项的规定，裁定如下：
终结长沙仲裁委员会作出的（2016）长仲裁字第628号裁决书的执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 赵绪伟
审 判 员 许运清
代理审判员 廖从文
二〇一七年六月二十六日
书 记 员 喻 丹
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：
（一）申请人撤销申请的；
（二）据以执行的法律文书被撤销的；
（三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的；
（四）追索赡养费、抚养费、抚育费案件的权利人死亡的；
（五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的；
（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
陕西省延川县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）延民初字第00456号
原告高升，男，1948年3月20日出生，汉族，小学文化，农民。
被告张亚宁，男，1977年6月30日出生，汉族，大专文化，居民。
被告苗光荣，男，1973年7月24日出生，汉族，小学文化，农民。
原告高升与被告张亚宁、苗光荣民间借贷纠纷一案，本院于2014年8月18日受理后，在法定期限内向两被告送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、权利义务告知书、告知合议庭组成人员通知书、随案廉政监督卡、司法公开告知书、开庭传票，并依法组成合议庭于2014年9月17日公开开庭审理了本案，原告高升与被告张亚宁、苗光荣均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2013年7月21日由被告苗光荣担保，被告张亚宁向原告借款50000元用于周转，约定月利率为0.03元，未约定还款期限。2014年1月27日被告张亚宁给我偿还本金20000元并支付了利息。剩余30000元原告多次向两被告催要未果。现起诉要求两被告偿还借款30000元，并按照约定支付利息。
原告向法庭提交2013年7月21日由苗光荣担保，被告张亚宁给其出具的借据来证明借款的数额及约定的利率。
被告张亚宁辩称，借款属实，被告已经给原告偿还了本金20000元及利息，剩余30000元本金及利息被告愿意偿还，但现在没有钱。
被告张亚宁未向法庭提交证据反驳原告的诉讼主张。
被告苗光荣辩称，借款是事实，被告张亚宁给原告高升偿还本金20000元及利息后，剩余款项应当尽快偿还。
被告苗光荣向法庭提交2014年1月27日陕西信合存款凭证来证明被告张亚宁偿还原告高升20000元的事实。
经庭审举证、质证，法庭认证如下：
原告高升向法庭提交的借据因两被告均无异议，故本院予以采信，可以做为定案依据；被告苗光荣向法庭提交的存款凭证因原告高升及被告张亚宁均无异议，故本院予以采信，可以做为定案依据。
根据对以上证据的分析认定及当事人的陈述，本案可以确认的事实为：
2013年7月21日由被告苗光荣担保被告张亚宁向原告高升借款50000元用于周转，约定月利率为0.03元，未约定还款期限。2014年1月27日被告张亚宁给原告高升偿还借款20000元并按照约定的利率支付了利息。剩余30000元本金及利息经原告多次向两被告催要未果。2013年金融机构人民币贷款基准年利率按照借款期限不同分别为6%至6.55%。
本院认为，原告高升与被告张亚宁订立的借款合同系双方当事人真实意思的表示，合同中未违反法律法规规定的内容依法应予保护。被告张亚宁应当按照合同约定履行还款义务，故原告高升要求被告张亚宁偿还借款30000元的请求本院予以支持，双方约定的利率高出法律规定部分本院不予支持。该借款合同中对担保期限和方式未做约定，根据法律规定被告苗光荣应当承担连带保证责任。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条、第二百零五条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条之规定判决如下：
一、由被告张亚宁在判决生效后5日内偿还原告高升借款30000元及利息（利息从2014年1月28日起按照中国人民银行同期贷款基准利率的4倍计算至给付之日止），被告苗光荣承担连带保证责任。
驳回原告高升的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费550元由被告张亚宁负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省延安市中级人民法院。
审判员 张勇
二〇一四年九月十七日
书记员 杨慧
本案所依据的法律条文：
《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
《中华人民共和国担保法》第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。
第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。
陕西省宁强县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）宁强执字第00144号
申请执行人徐连富，男，生于1956年4月。
被执行人沈永强，男，生于1971年5月。
被执行人姜素芳，女，生于1970年2月。
本院在执行申请执行人徐连富与被执行人沈永强、姜素芳劳务合同纠纷一案中，依据陕西省宁强县人民法（2011）宁民初字第413号民事判决书，向被执行人沈永强、姜素芳发出执行通知书，责令被执行人沈永强、姜素芳在三日内履行案件执行款3358元，负担执行费50元，合计3408元，但被执行人沈永强、姜素芳仍未主动履行义务。本院于2014年8月11日依法划拨被执行人沈永强在中国邮政储蓄银行股份有限公司宁强县燕子砭支行账号内的存款3408元，本案现已执行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项的规定，裁定如下：
终结陕西省宁强县人民法（2011）宁民初字第413号民事判决书的执行。
执行费50元，由被执行人沈永强负担。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 韩军
二〇一四年十月二十八日
书记员 谢昉
北京市高级人民法院
驳 回 申 诉 通 知 书
（2018）京刑申17号
李玉祥：
你因犯故意伤害罪一案，不服北京市第二中级人民法院（2015）二中刑初字第1704号刑事判决和北京市高级人民法院（2016）京刑终107号刑事裁定，以原判认定的事实不清、适用法律错误、量刑过重为由，向本院提出申诉。
本院经复查认为，你于2015年7月26日18时许，因铺路问题与李文霞（女，殁年53岁）发生争执后，在北京市大兴区庞各庄镇东黑垡东青路19号南侧东西向胡同驾驶农用三轮车倒车时，故意将阻止你倒车的李文霞撞倒，造成李文霞内脏破裂致失血性休克死亡。你于当日被北京市公安局大兴分局查获归案。
上述事实，有证人证言，现场勘验、检查、辨认笔录，物证照片、书证，鉴定意见及你的供述等证据在案证实，事实清楚，证据确实、充分，足以认定。
你故意伤害他人身体，致人死亡，行为已构成故意伤害罪，依法应予惩处。原审法院根据你犯罪的事实、犯罪的性质、情节以及对社会的危害程度所作的刑事判决，定罪及适用法律正确，量刑适当，审判程序合法，应予维持。
综上，本院认为，你的申诉理由不能成立，不符合《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百四十二条和最高人民法院《关于适用<中华人民共和国刑事诉讼法>的解释》第三百七十五条规定的再审条件，予以驳回。
特此通知。
二〇一八年二月二十八日
北京市高级人民法院驳 回 申 诉 通 知 书（2018）京刑申17号李玉祥：你因犯故意伤害罪一案，不服北京市第二中级人民法院（2015）二中刑初字第1704号刑事判决和北京市高级人民法院（2016）京刑终107号刑事裁定，以原判认定的事实不清、适用法律错误、量刑过重为由，向本院提出申诉。本院经复查认为，你于2015年7月26日18时许，因铺路问题与李文霞（女，殁年53岁）发生争执后，在北京市大兴区庞各庄镇东黑垡东青路19号南侧东西向胡同驾驶农用三轮车倒车时，故意将阻止你倒车的李文霞撞倒，造成李文霞内脏破裂致失血性休克死亡。你于当日被北京市公安局大兴分局查获归案。上述事实，有证人证言，现场勘验、检查、辨认笔录，物证照片、书证，鉴定意见及你的供述等证据在案证实，事实清楚，证据确实、充分，足以认定。你故意伤害他人身体，致人死亡，行为已构成故意伤害罪，依法应予惩处。原审法院根据你犯罪的事实、犯罪的性质、情节以及对社会的危害程度所作的刑事判决，定罪及适用法律正确，量刑适当，审判程序合法，应予维持。综上，本院认为，你的申诉理由不能成立，不符合《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百四十二条和最高人民法院《关于适用的解释》第三百七十五条规定的再审条件，予以驳回。特此通知。二〇一八年二月二十八日
浙江省建德市人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）杭建梅商初字第739号
原告吴雪春。
被告陈永根。
被告朱建新。
本院在审理原告吴雪春与被告陈永根、朱建新民间借贷纠纷一案中，原告吴雪春以双方当事人协商一致为由，于2013年11月28日向本院提出申请，要求撤回对被告陈永根、朱建新的起诉。
本院认为，当事人有权在法律许可的范围内处分自己的民事诉讼权利，原告吴雪春在诉讼过程中申请撤回起诉，符合法律规定，依法应予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告吴雪春撤回对被告陈永根、朱建新的起诉。
本案案件受理费减半收取人民币650元，由原告吴雪春负担。
代理审判员 陆少伟
二〇一三年十一月二十八日
书 记 员 翁夏平
内蒙古自治区乌海市乌达区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）内0304民初273号
原告岳满福，男，1962年11月7日出生，汉族，系个体工商户，现住乌海市。公民身份号码：×××。
被告任国斌，男，1968年8月15日出生，汉族，系个体工商户，现住乌海市。公民身份号码：×××。
被告蒋凤霞，女，1968年12月5日出生，汉族，现住址同上。公民身份号×××（二被告系夫妻关系）。
原告岳满福与被告任国斌、蒋凤霞民间借贷纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序由审判员张国辉独任并公开开庭进行了审理。原告岳满福，被告任国斌、蒋凤霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告岳满福诉称，2015年4月1日，被告任国斌、蒋凤霞因生意周转不灵向原告借款60000元，借期一年，口头约定利息2.5分，被告任国斌给原告出具了60000元借条一张。到期后，经多次催要偿还15000元，剩余45000元一直未付。现要求被告偿付借款45000元。
原告岳满福向本庭提供被告任国斌书写的借据一张。
二被告质证属实，未向法庭提供证据。
经审理查明，2015年4月1日，被告任国斌、蒋凤霞因生意周转不灵向原告借款60000元，借期一年，被告任国斌给原告出具了60000元借条一张。到期后，经多次催要偿还15000元，剩余45000元一直未付。另查明，二被告系夫妻关系。
本院所确认的上述事实，有当事人的陈述笔录、借据、庭审笔录等在案为凭，可以采信。
本院认为，原告向本庭提供的证据可以证实被告任国斌欠款本金60000元。已偿付15000元。原告只要求偿付本金45000元的请求符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零六条、第一百零八条、第一百一十一条，的规定判决如下；
由被告任国斌、蒋凤霞偿付原告岳满福欠款本金45000元，于判决生效后十日内付清。
案件受理费925元，减半收取463元；由二被告承担（原告已预交463元）。
如未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于乌海市中级人民法院。
审判员 张国辉
二〇一七年五月二日
书记员 施丽娇
河南省新密市人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）豫0183刑初781号
公诉机关河南省新密市人民检察院。
被告人李禹生，男，1981年7月22日出生，汉族，初中文化程度，无业，住河南省新密市。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2017年5月19日被新密市公安局刑事拘留，于2017年5月22日被新密市公安局取保候审，于2017年9月1日被本院决定逮捕，同日由新密市公安局执行逮捕。
新密市人民检察院以新密检公诉刑诉〔2017〕350号起诉书指控被告人李禹生犯危险驾驶罪，向本院提起公诉，并建议本院适用速裁程序审理。经审查，本院决定适用速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。新密市人民检察院指派检察员马书军出庭支持公诉，被告人李禹生到庭参加诉讼。现已审理终结。
新密市人民检察院指控，2017年5月11日19时50分许，被告人李禹生无证驾驶无号牌两轮摩托车由西向东行驶到新密市米村镇方山村路段时，与李某驾驶的豫Ａ×××××号三轮摩托车由东向西行驶相撞，发生交通事故，后李禹生因受伤被送往新密市中医院。接110指挥中心通知后，事故民警迅速赶到现场，勘查现场结束后去医院询问事故情况过程中发现李禹生满身酒气，请新密市中医院医务人员对其进行抽血。抽血后，民警将李禹生静脉血封装送检。经检验鉴定李禹生血液中的乙醇含量为207.15mg/100ml，已构成醉酒后驾驶机动车。案发后双方达成协议，并取得谅解。
被告人李禹生于2017年5月18日被传唤到案。
为证明该指控事实，检察机关向本院提供了被告人李禹生供述，证人李某证言，道路交通事故现场勘查笔录，交通事故现场图及照片，道路交通事故认定书，行政处罚决定书，抽取当事人血样登记表，血醇鉴定意见书，驾驶证、行车证复印件，驾驶人信息查询证明，协议书、谅解书，无犯罪记录证明，到案经过，户籍证明等证据。据此认为被告人李禹生的行为已构成危险驾驶罪，并建议本院对被告人李禹生依法判处拘役二个月，并处罚金人民币4000元。
经法庭审理，查明的事实、证据与指控的事实、证据相同，被告人李禹生对起诉书指控的事实、证据均不持异议。本院予以确认。
本院认为，被告人李禹生在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。新密市人民检察院指控被告人李禹生犯危险驾驶罪，罪名成立，本院予以支持。
被告人李禹生所犯危险驾驶罪，依法应在“拘役，并处罚金”的法定刑幅度内量刑处罚。被告人李禹生到案后能够如实供述自己的罪行，依法可对其从轻处罚。被告人李禹生醉酒后无证驾驶无号牌两轮摩托车，血醇含量超过200mg/100ml，发生交通事故，且负事故全部责任，应对其从重处罚。案发后，被告人李禹生已与事故对方达成赔偿协议，并取得谅解，可酌情对其从轻处罚。
依据《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人李禹生犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，并处罚金人民币4000元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年9月1日起至2017年10月27日止。所判罚金限判决生效后十日内缴纳完毕。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河南省郑州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 乔长军
二〇一七年九月一日
书记员 刘媛媛
湖北省长阳土家族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂0528民初271号
原告：孙云成，男，1968年6月11日出生，汉族，自由职业，住湖北省长阳土家族自治县。
委托代理人：许贵松，湖北真誉律师事务所律师，特别授权。
被告：孙红波，男，1979年9月22日出生，汉族，住湖北省长阳土家族自治县。
原告孙云成与被告孙红波劳务合同纠纷一案，本院于2017年2月22日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙云成及其委托代理人许贵松、被告孙红波到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告孙云成向本院提出诉讼请求:1、判令被告孙红波支付原告孙云成劳务工资21000元。2、由被告孙红波承担本案的诉讼费用。事实及理由：原、被告系堂兄弟。2014年8月，原告的朋友闫孝魁在长阳津洋口承包了一个砂石开采工程，需要人员自带装载机参加施工。因资金不足，原告孙云成约被告一起去做工，共同出资购买了装载机，双方约定合伙经营。自同年9月3日装载机进场施工后，原告孙云成一直在现场从事管理工作，并驾驶装载机作业至2015年4月。2016年2月，被告孙红波从闫孝魁处把施工款结算后未给原告支付，后又将装载机开走，双方由此产生纠纷。为此，原告以合伙纠纷为由，向长阳县人民法院提出诉讼（案号：2016鄂05**民初707号），审理中被告矢口否认原、被告之间存在合伙关系，只认可原告在被告工地从事施工的事实，故原告撤回了起诉。原告认为，即使被告孙红波与原告孙云成不构成合伙关系，但原告为被告施工管理期间，被告应支付原告劳务工资。鉴于原、被告共同经营之初，双方没有言明工资标准，故原告请求被告按2015年4月后聘请驾驶员每月3000元的标准支付工资。特此提起上述诉讼。
被告孙红波庭审中辩称：与原告不存在合伙关系，也不存在雇佣关系。是原告自己说请司机不划算，才自已驾驶装载机，原告是在这台装载机上学艺的。孙云成和闫孝魁是合伙关系，2015年4月之前的帐与原告已结算清楚了，双方互不再付款。
庭审中，原告孙云成提交了本院2016鄂05**民初707号合伙协议纠纷一案的庭审笔录以及被告孙红波在该案中的答辩状复印件，用于证明原告孙云成2014年9月至2015年4月期间为被告孙红波驾驶装载机进行生产作业，被告孙红波未给原告孙云成支付工资的事实。被告孙红波提交了第三人闫莉记录的《装载机费用》1份，内容为“从2015年3月1日起至2016年1月31日止，装载机所有费用全部结清（2014年9月3日～2015年2月2日的前期工程与孙红波无关）”。本院依法对闫莉进行了调查，闫莉陈述“当时孙红波来找我们要装载机的钱，我们就说只认识孙云成，要是说装载机是你孙红波的，你就把装载机开走，前期工程与你无关，所以我在条子上批了这一句话”。经质证，被告孙红波认可2015年4月，原告与被告一起找到闫孝魁，闫孝魁认可前期应补给原、被告油钱和修理费约3万元，原告孙云成说要将这个钱拿去，前期支出的油钱、修理费以及原告在买装载机时垫付的钱都不再要求被告给付，相当于用闫孝魁支付的这笔钱将2015年4月前的油钱和修理费以及垫付的购机款13000元全部抵销了。
结合原、被告的举证、陈述以及本院的调查，本院认定事实为：2014年8月，第三人闫孝魁邀约原告孙云成到本县津洋口镇采砂工地上参加施工。2014年8月29日，原告孙云成、被告孙红波及第三人闫孝魁一起到宜昌市思成工程机械有限公司购买了一台福田30旧装载机，闫孝魁的女婿刘雨来垫付了43000元的购机款。装载机购回后，被告孙红波给闫孝魁偿还了30000元的购机款，原告孙云成支付给闫孝魁13000元购机款。从2014年9月3日起，原告孙云成开始操作装载机进入采砂场施工，至2015年2月24日期间，因天气、供电等原因，孙云成实际生产不到一个月时间，生产作业的内容主要是开工前的准备工作，在此期间因施工支出的油费和修理费用被告孙红波未支付。2015年2月24日砂石工地正式开工后，原告孙云成继续操作装载机进行生产作业，装载机相关支出费用由闫孝魁垫付后进行结算，孙云成一直操作装载机生产至2015年4月17日，2015年4月17日之后孙红波雇请驾驶员操作生产至2016年1月31日止。
本院另查明：2016年7月，原告孙云成以合伙协议纠纷为由，向本院提起诉讼，要求与被告孙红波解除合伙关系，由孙红波支付孙云成垫付的装载机费用16032.30元，并将合伙购买的装载机作价分割。被告孙红波在该案中辩称装载机系孙红波一人购买，由原告孙云成帮被告孙红波在砂石工地操作生产，原告孙云成结算、修理等活动均是被告孙红波委托。从2014年9月到2015年3月所有的收入约7万余元已由原告孙红波代收，后原、被告协商将2015年3月前支出的修理费、油钱以及原告给被告垫付的购车款13000元一并抵销，原、被告之间并不存在任何合伙关系。原告孙云成2017年2月20日撤回了该诉讼请求，于2017年2月22日以请求被告孙红波支付劳务工资为由重新提起了本案的诉讼。
本案审理中存在的争议是被告孙红波是否与原告孙云成就2015年4月17日前所支出的修理费、油钱以及原告给被告垫付的购车款13000元进行了结算。庭审中查明原、被告夫妻四人曾经进行协商，但被告孙红波未向本院提交协商达成协议的相关证据。
本院认为：被告孙红波确认原告孙云成在2014年9月3日至2015年4月17日期间为被告孙红波操作装载机进行生产作业的事实，则应支付原告孙云成工作期间的劳动报酬。被告孙红波辩解原告诉讼的报酬等已与原告孙云成协商抵销，没有任何证据证明，应当由孙红波承担举证不能的后果，其提交的第三人闫莉书写的《装载机费用》的证据不能证明孙红波已支付给孙云成相关报酬。本案在审理中，原告孙云成表示仅要求被告孙红波支付2015年2月24日至2015年4月17日期间的工资，标准为每天100元，共计5300元。本院对原告孙云成自愿弃的部分予以确认，原告请求的工资标准低于行业标准，本院予以采信。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第一百零九条，判决如下：
一、被告孙红波给付原告孙云成2015年2月24日至2015年4月17日期间工资5300元。限本判决生效后10日内履行。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、驳回原告孙云成的其他诉讼请求。
本案诉讼费163元，本院决定由原告孙云成负担100元，被告孙红波负担63元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。
审判员 李 杰
二〇一七年五月十六日
书记员 吴晓黎
重庆市渝中区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）渝0103民初14779号
原告：俞连峰，男，1984年11月29日出生，汉族，住重庆市南岸区。
委托诉讼代理人：蒋珂，重庆富乾蒋珂律师事务所律师。
被告：周璐，女，1976年1月11日出生，汉族，住重庆市九龙坡区。
原告俞连峰与被告周璐民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月3日立案。
原告俞连峰诉称，俞连峰与谢勇于2014年6月4日签订《借款合同》，约定俞连峰借给谢勇500万元，期限14个月，坤鑫汽车修理公司、坤鑫汽车销售公司对上述借款本息、违约金承担连带责任保证担保。俞连峰于2014年6月5日将500万元支付到谢勇指定账户。借款到期后，谢勇只归还了100万元。2015年8月31日，俞连峰与谢勇以及周璐签订了《补充协议》，明确从2015年9月1日起按月利率1.5%计付利息，周璐为该笔债务承担保证责任。嗣后，谢勇一直未还款。故俞连峰诉至法院，请求判令：周璐向俞连峰支付借款本金400万元及利息（利息以借款本金400万元为基数，从2015年9月1日起按月利率1.5%计算至全部本息偿清之日止）。
被告周璐未应诉答辩。
审查中，俞连峰提交《借款合同》(编号为SH20140604)、《借据》、《保证合同》、《补充协议》各一份，其中《借款合同》(编号为SH20140604)中载明：贷款人俞连峰、借款人谢勇；因本合同所发生的一切争议，俞连峰、谢勇双方应友好协商解决，协商解决不成，任何一方均可向重庆仲裁委员会申请仲裁，裁决的结果对双方具有最终约束力。
审查中，俞连峰提交《借据》一份，载明：今借到俞连峰人民币500万元（大写：伍佰万元），借款期限：十四个月，承诺到期还款（具体支付日期、金额以汇款凭条为准，根据SH20140604号借款合同，立此为据，借款人谢勇等。
审查中，俞连峰提交《保证合同》一份，合同载明：保证人重庆坤鑫汽车销售有限公司、保证人重庆坤鑫浅水龙汽车修理服务有限公司、债权人俞连峰；为了确保谢勇与债权人签订借款合同(编号为SH20140604)切实履行，保障债权人债权的实现，保证人自愿为债务人与债权人依主合同所形成的债务提供保证担保；本合同履行过程中，双方应协商解决，如果协商不成，选择向重庆仲裁委员会申请仲裁。
审查中，俞连峰提交《补充协议》一份，该协议载明：贷款人（甲方）为俞连峰，借款人（乙方）为谢勇，保证人（丙方）周璐。基于乙方因流动资金需要于2014年6月4日向甲方借款，并与甲方签订编号为SH20140604号借款合同，合同签订后甲方依约向乙方发放了该笔贷款。为了进一步明确各方权利和义务，经甲、乙、丙三方协商一致，达成如下补充协议：一、截止2015年8月31日，该笔贷款本金余额为人民币400万元（大写：肆佰万元整），之前的利息已全部付清。二、从2015年9月1日该笔贷款以本金400万元为基数，每月按1.5%计付利息，按月付息，直至借款本息全部还清之日止。三、丙方自愿为乙方向甲方的上述债务清偿提供无限连带责任担保，担保范围包括但不限于借款本金、利息、诉讼费、律师代理费、执行费、差旅费等。担保期限为：原借款合同约定借款期限届满之日起两年。
审查中，俞连峰提交重庆仲裁委员会于2017年6月2日出具的《重庆仲裁委员会不予受理仲裁申请通知书》一份，该通知书载明：俞连峰你单位于2017年5月25日向本会提交的仲裁申请书已收悉。经审查：你单位在仲裁申请书中所列的四个被申请人（谢勇、重庆坤鑫浅水龙汽车修理服务有限公司、重庆坤鑫汽车销售有限公司、周璐）中，因周璐与你所签订的《补充协议》中没有仲裁条款，即你与周璐没有仲裁协议。根据《重庆仲裁委员会仲裁规则》第十三条第（一）款，当事人向本会申请仲裁应当“有仲裁协议”的规定，对于俞连峰将周璐列为被申请人的仲裁申请不予受理。
本院经审查认为，本案纠纷性质为借款合同纠纷。虽然俞连峰与谢勇签订的《借款协议》、俞连峰与谢勇、重庆坤鑫汽车销售有限公司、重庆坤鑫浅水龙汽车修理服务有限公司签订的《保证协议》上有仲裁条款，但俞连峰与谢勇、周璐签订的《补充协议》上没有仲裁条款，前述仲裁条款对周璐不具有约束力，故本案不应由重庆仲裁委员会处理。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条的规定“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”，本案被告周璐的住所地在重庆市九龙坡区，故重庆市九龙坡区人民法院对本案有管辖权。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第十八条规定“合同约定履行地点的，以约定履行地点为合同履行地。合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地”。本案中，双方当事人均未对合同履行地进行约定，争议标的为给付货币，接受货币一方为俞连峰，故俞连峰住所地重庆市南岸区为本案合同履行地，重庆市南岸区人民法院对本案有管辖权。综上，本院对本案没有管辖权，本院将本案移送至重庆市九龙坡区人民法院管辖。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第三十六条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第十八条的规定，裁定如下：
本案移送重庆市九龙坡区人民法院处理。
本裁定一经作出即生效。
审判员 田 丽
二〇一七年九月二十六日
书记员 周梦诗
重庆市渝中区人民法院民 事 裁 定 书（2017）渝0103民初14779号原告：俞连峰，男，1984年11月29日出生，汉族，住重庆市南岸区。委托诉讼代理人：蒋珂，重庆富乾蒋珂律师事务所律师。被告：周璐，女，1976年1月11日出生，汉族，住重庆市九龙坡区。原告俞连峰与被告周璐民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月3日立案。原告俞连峰诉称，俞连峰与谢勇于2014年6月4日签订《借款合同》，约定俞连峰借给谢勇500万元，期限14个月，坤鑫汽车修理公司、坤鑫汽车销售公司对上述借款本息、违约金承担连带责任保证担保。俞连峰于2014年6月5日将500万元支付到谢勇指定账户。借款到期后，谢勇只归还了100万元。2015年8月31日，俞连峰与谢勇以及周璐签订了《补充协议》，明确从2015年9月1日起按月利率1.5%计付利息，周璐为该笔债务承担保证责任。嗣后，谢勇一直未还款。故俞连峰诉至法院，请求判令：周璐向俞连峰支付借款本金400万元及利息（利息以借款本金400万元为基数，从2015年9月1日起按月利率1.5%计算至全部本息偿清之日止）。被告周璐未应诉答辩。审查中，俞连峰提交《借款合同》(编号为SH20140604)、《借据》、《保证合同》、《补充协议》各一份，其中《借款合同》(编号为SH20140604)中载明：贷款人俞连峰、借款人谢勇；因本合同所发生的一切争议，俞连峰、谢勇双方应友好协商解决，协商解决不成，任何一方均可向重庆仲裁委员会申请仲裁，裁决的结果对双方具有最终约束力。审查中，俞连峰提交《借据》一份，载明：今借到俞连峰人民币500万元（大写：伍佰万元），借款期限：十四个月，承诺到期还款（具体支付日期、金额以汇款凭条为准，根据SH20140604号借款合同，立此为据，借款人谢勇等。审查中，俞连峰提交《保证合同》一份，合同载明：保证人重庆坤鑫汽车销售有限公司、保证人重庆坤鑫浅水龙汽车修理服务有限公司、债权人俞连峰；为了确保谢勇与债权人签订借款合同(编号为SH20140604)切实履行，保障债权人债权的实现，保证人自愿为债务人与债权人依主合同所形成的债务提供保证担保；本合同履行过程中，双方应协商解决，如果协商不成，选择向重庆仲裁委员会申请仲裁。审查中，俞连峰提交《补充协议》一份，该协议载明：贷款人（甲方）为俞连峰，借款人（乙方）为谢勇，保证人（丙方）周璐。基于乙方因流动资金需要于2014年6月4日向甲方借款，并与甲方签订编号为SH20140604号借款合同，合同签订后甲方依约向乙方发放了该笔贷款。为了进一步明确各方权利和义务，经甲、乙、丙三方协商一致，达成如下补充协议：一、截止2015年8月31日，该笔贷款本金余额为人民币400万元（大写：肆佰万元整），之前的利息已全部付清。二、从2015年9月1日该笔贷款以本金400万元为基数，每月按1.5%计付利息，按月付息，直至借款本息全部还清之日止。三、丙方自愿为乙方向甲方的上述债务清偿提供无限连带责任担保，担保范围包括但不限于借款本金、利息、诉讼费、律师代理费、执行费、差旅费等。担保期限为：原借款合同约定借款期限届满之日起两年。审查中，俞连峰提交重庆仲裁委员会于2017年6月2日出具的《重庆仲裁委员会不予受理仲裁申请通知书》一份，该通知书载明：俞连峰你单位于2017年5月25日向本会提交的仲裁申请书已收悉。经审查：你单位在仲裁申请书中所列的四个被申请人（谢勇、重庆坤鑫浅水龙汽车修理服务有限公司、重庆坤鑫汽车销售有限公司、周璐）中，因周璐与你所签订的《补充协议》中没有仲裁条款，即你与周璐没有仲裁协议。根据《重庆仲裁委员会仲裁规则》第十三条第（一）款，当事人向本会申请仲裁应当“有仲裁协议”的规定，对于俞连峰将周璐列为被申请人的仲裁申请不予受理。本院经审查认为，本案纠纷性质为借款合同纠纷。虽然俞连峰与谢勇签订的《借款协议》、俞连峰与谢勇、重庆坤鑫汽车销售有限公司、重庆坤鑫浅水龙汽车修理服务有限公司签订的《保证协议》上有仲裁条款，但俞连峰与谢勇、周璐签订的《补充协议》上没有仲裁条款，前述仲裁条款对周璐不具有约束力，故本案不应由重庆仲裁委员会处理。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条的规定“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”，本案被告周璐的住所地在重庆市九龙坡区，故重庆市九龙坡区人民法院对本案有管辖权。《最高人民法院关于适用的解释》第十八条规定“合同约定履行地点的，以约定履行地点为合同履行地。合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地”。本案中，双方当事人均未对合同履行地进行约定，争议标的为给付货币，接受货币一方为俞连峰，故俞连峰住所地重庆市南岸区为本案合同履行地，重庆市南岸区人民法院对本案有管辖权。综上，本院对本案没有管辖权，本院将本案移送至重庆市九龙坡区人民法院管辖。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第三十六条，《最高人民法院关于适用的解释》第十八条的规定，裁定如下：本案移送重庆市九龙坡区人民法院处理。本裁定一经作出即生效。审判员 田 丽二〇一七年九月二十六日书记员 周梦诗
广西壮族自治区贵港市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）桂08刑终11号
原公诉机关广西壮族自治区平南县人民检察院。
上诉人（原审被告人）肖水玲，女，1965年8月8日出生于广西贵港市港北区，壮族，初中文化，农民，住广西桂平市。因涉嫌犯非法制造爆炸物罪，于2016年9月3日被刑事拘留，同月30日被逮捕。现羁押于贵港市看守所。
原审被告人黄志游，男，1968年8月16日出生于广西桂平市，壮族，小学文化，农村居民，住桂平市。因涉嫌犯非法制造爆炸物罪，于2016年9月3日被刑事拘留，同月30日被逮捕。现羁押于平南县看守所。
平南县人民法院审理平南县人民检察院指控原审被告人黄志游、肖水玲犯非法经营罪一案，于2017年11月24日作出（2017）桂0821刑初13号刑事判决，认定被告人黄志游犯非法经营罪，判处有期徒刑三年，并处罚金人民币一万元；被告人肖水玲犯非法经营罪，判处有期徒刑二年六个月，并处罚金人民币八千元；扣押在案的地炮共32190只及制造地炮原料一批，由公安机关依法处理。宣判后，原审被告人肖水玲不服，提出上诉。本院审理过程中，上诉人肖水玲申请撤回上诉。
本院认为，原判认定上诉人肖水玲、原审被告人黄志游犯非法经营罪事实清楚，证据确实、充分，定性准确，量刑适当，审判程序合法。上诉人肖水玲要求撤回上诉，符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国刑事诉讼法>的解释》第三百零五条第一款、第三百零八条的规定，裁定如下：
准许上诉人肖水玲撤回上诉。
平南县人民法院（2017）桂0821刑初13号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审判长 蒋开航
审判员 陈 坚
审判员 叶秋樱
二〇一八年一月三十一日
书记员 梁献平
广西壮族自治区贵港市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2018）桂08刑终11号原公诉机关广西壮族自治区平南县人民检察院。上诉人（原审被告人）肖水玲，女，1965年8月8日出生于广西贵港市港北区，壮族，初中文化，农民，住广西桂平市。因涉嫌犯非法制造爆炸物罪，于2016年9月3日被刑事拘留，同月30日被逮捕。现羁押于贵港市看守所。原审被告人黄志游，男，1968年8月16日出生于广西桂平市，壮族，小学文化，农村居民，住桂平市。因涉嫌犯非法制造爆炸物罪，于2016年9月3日被刑事拘留，同月30日被逮捕。现羁押于平南县看守所。平南县人民法院审理平南县人民检察院指控原审被告人黄志游、肖水玲犯非法经营罪一案，于2017年11月24日作出（2017）桂0821刑初13号刑事判决，认定被告人黄志游犯非法经营罪，判处有期徒刑三年，并处罚金人民币一万元；被告人肖水玲犯非法经营罪，判处有期徒刑二年六个月，并处罚金人民币八千元；扣押在案的地炮共32190只及制造地炮原料一批，由公安机关依法处理。宣判后，原审被告人肖水玲不服，提出上诉。本院审理过程中，上诉人肖水玲申请撤回上诉。本院认为，原判认定上诉人肖水玲、原审被告人黄志游犯非法经营罪事实清楚，证据确实、充分，定性准确，量刑适当，审判程序合法。上诉人肖水玲要求撤回上诉，符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百零五条第一款、第三百零八条的规定，裁定如下：准许上诉人肖水玲撤回上诉。平南县人民法院（2017）桂0821刑初13号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长  蒋开航审判员  陈 坚审判员  叶秋樱二〇一八年一月三十一日书记员  梁献平
湖北省武汉市江岸区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鄂0102执1602号
申请执行人贾保林，男，1964年6月5日出生，汉族，住武汉市江汉区，
被执行人甘晓峰，男，1969年10月14日出生，汉族，住武汉市江岸区，
申请执行人贾保林与被执行人甘晓峰买卖合同纠纷一案，本院作出的(2016)鄂0102民初51号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人于2017年7月4日向本院申请执行，要求被执行人支付货款975,000元及相应利息，案件受理费13,550元，公告费250元，执行费由被执行人承担。
在执行过程中，本院已通过司法专递形式向被执行人邮寄送达执行通知书、报告财产令、廉政监督卡、信用风险惩戒提示，被执行人未实际履行。
本院通过二次全国网络查控系统进行四查工作，冻结了被执行人的银行账户，经查发现被执行人名下均无房产、车辆、银行存款等可供执行的财产，本院已将被执行人纳入全国法院失信被执行人名单，对其适用限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。
上述执行情况及信息，本院通过谈话方式告知申请执行人，并要求其提供新的财产线索，申请执行人暂时没有财产线索可以提供。
综上所述，因本案被执行人名下暂无财产可供执行，经本院向申请执行人释明被执行人的财产情况，并在本院穷尽财产调查措施后，本院认为应当终结本次执行程序，据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有财产可供执行，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 曹 辉
审判员 范 勤
审判员 林惠群
二〇一七年十一月十六日
书记员 石权胜
四川省宣汉县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）川1722民初3537号
原告：四川宣汉农村商业银行股份有限公司普光支行。住所地：宣汉县。
负责人：师浩林，系该支行行长。
被告：张小芳，女，生于1982年11月12日，汉族，住四川省宣汉县。
被告:罗阳,男,生于1982年12月29日,汉族,住四川省宣汉县。
原告四川宣汉农村商业银行股份有限公司普光支行与被告张小芳、罗阳金融借款合同纠纷一案，本院于2017年12月7日立案，原告四川宣汉农村商业银行股份有限公司普光支行于2017年12月11日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告四川宣汉农村商业银行股份有限公司普光支行申请撤回起诉的意思表�真实，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告四川宣汉农村商业银行股份有限公司普光支行撤诉。
审判员 吴 勇
二〇一七年十二月十一日
书记员 吴仕松
湖北省潜江市人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）鄂潜江刑初字第00332号
公诉机关潜江市人民检察院。
被告人袁曦。因涉嫌犯运输毒品罪于2014年4月1日被抓获，次日被刑事拘留，同年5月8日被逮捕。现羁押于潜江市看守所。
潜江市人民检察院以潜检公诉刑诉（2014）270号起诉书指控被告人袁曦犯贩卖毒品罪，于2014年9月30日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。潜江市人民检察院指派代理检察员朱妍出庭支持公诉，被告人袁曦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
潜江市人民检察院指控，2014年3月的一天，被告人袁曦在潜江市园林办事处城南居委会三组喻某某家中贩卖给龚某海洛因1包，获款人民币100元；2014年3月的一天，袁曦在潜江市园林办事处110路口一宾馆内贩卖给龚某甲基苯丙胺1袋，获款人民币1000元；2014年3月31日，袁曦在宜昌市接到龚某要求购买毒品的电话后，承诺从宜昌市购买毒品后卖给龚某。2014年4月1日14时许，袁曦携带购买的毒品从宜昌市乘火车到潜江市，在潜江市火车站出站口附近被潜江市公安局民警抓获，民警在袁曦随身携带的包内查获海洛因1包（净重4.937克）、甲基苯丙胺（冰毒）1袋（净重0.207克）。公诉机关就指控的上述事实向法庭提交了相应的证据。公诉机关认为，被告人袁曦之行为构成贩卖毒品罪。公诉人朱妍在法庭上提出“被告人袁曦第3次贩卖毒品行为系犯罪未遂”的公诉意见。公诉机关要求依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条之规定对�告人袁曦予以判处。
被告人袁曦对公诉机关指控的事实未提出异议。
经审理查明：
被告人袁曦系吸毒人员，无正当职业、稳定收入。
1、2014年3月的一天，被告人袁曦在潜江市园林办事处城南居委会三组喻某某家中贩卖给龚某海洛因1包，获款人民币100元；
2、2014年3月的一天，袁曦在潜江市园林办事处110路口一宾馆内贩卖给龚某甲基苯丙胺1袋，获款人民币1000元；
3、2014年3月31日，袁曦在宜昌市接到龚某要求购买毒品的电话后，同意从宜昌市购买毒品后卖给龚某。2014年4月1日14时许，袁曦携带从他人处购得的毒品从宜昌市乘火车到潜江市，在潜江市火车站出站口附近被潜江市公安局民警抓获，民警在袁曦随身携带的包内查获海洛因1包（净重4.937克）、甲基苯丙胺（冰毒）1袋（净重0.207克）。
上述事实，被告人袁曦在开庭审理过程中亦无异议，并有经法庭质证、认证的证人龚某、喻某某的证言，公安机关依法制作的受案登记表、发案经过和抓获经过，扣押物品清单及照片，手机通话记录，搜查笔录，现场检测报告书，检验报告单，辨认笔录，湖北省公安司法鉴定中心鄂公刑技化（2014）117号鉴定意见书，抓捕及搜查录像光盘等证据予以证明，足以认定。
本院认为，被告人袁曦无视国家对毒品的管理制度和人民的生命健康，明知海洛因和甲基苯丙胺是毒品而予以贩卖，情节严重，其行为已构成贩卖毒品罪。潜江市人民检察院指控罪名成立。贩卖毒品，是指明知是毒品而非法销售或者以贩卖为目的而非法收买毒品的行为，即行为人实施完成“明知是毒品而非法销售”或“以贩卖为目的而非法收买毒品”两个行为中的一个行为即可构成贩卖毒品罪既遂。本案中，被告人袁曦接到龚某要求购买毒品的电话后，在宜昌市已向他人购买了海洛因及甲基苯丙胺，属已实施完成“以贩卖为目的而非法收买毒品”的行为，依法应认定为贩卖毒品既遂。公诉人朱妍提出“被告人袁曦第3次贩卖毒品行为系犯罪未遂”的公诉意见与国家法律相悖，不能成立。被告人袁曦系吸毒人员，无正当职业、稳定收入，应认定其系以贩养吸人员，参照最高人民法院《全国部分法院审理毒品犯罪案件工作座谈会纪要》之精神，潜江市公安局民警在被告人袁曦随身携带的包内查获的海洛因4.937克、甲基苯丙胺0.207克，应认定为其犯罪的数量，但在量刑时应考虑被告人袁曦吸食毒品及该毒品尚未流入社会的情节，酌情处理。被告人袁曦虽不具有自首情节，但其在法庭上自愿认罪，依法可以酌情从轻处罚。被告人袁曦贩卖毒品所得人民币1100元，依法应予追缴，上缴国库。根据被告人袁曦犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一、四、七款，第六十四条和《最高人民法院关于审理毒品案件定罪量刑标准有关问题的解释》第三条第（四）项之规定，判决如下：
一、被告人袁曦犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑三年三个月，并处罚金人民币5000元（刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年4月1日起至2017年6月30日止。罚金从判决发生法律效力第二日起十日内一次性缴纳）；
二、追缴被告人袁曦贩卖毒品所得人民币1100元，上缴国库。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖北省汉江中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审 判 长 双 世 权
人民陪审员 伍 昌 高
人民陪审员 田东�
二〇一四年十月三十日
书 记 员 张 晓
吉林省吉林市船营区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）船刑初字第18号
公诉机关吉林市船营区人民检察院。
被告人李某甲，男，汉族，初中文化，农民。因涉嫌犯交通肇事罪，于2013年12月4日被刑事拘留，同年12月18日被逮捕。现羁押于吉林市看守所。
吉林市船营区人民检察院以吉船检刑诉字（2014）第16号起诉书指控被告人李某甲犯交通肇事罪，于2014年2月11日向本院提起公诉，本院受理后适用普通程序，公开开庭进行了审理。吉林市船营区人民检察院指派代理检察员张海涛出庭支持公诉，被告人李某甲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
吉林市船营区人民检察院指控，2013年11月15日17时40分许，被告人李某甲驾驶吉B170**号解放牌小客车，沿302国道由东向西行驶，当行至吉林市船营区搜登站镇“金夜依人”歌厅门前处，因忽视瞭望，将被害人姜某甲撞伤后驾车逃逸，被害人因抢救无效于当日死亡。案发后被告人李某甲主动投案并如实供述所犯罪行。经认定，被告人李某甲负事故全部责任。
公诉机关为证实上述指控事实，当庭提供了被告人李某甲的供述与辩解、证人沈某某、李某乙、李某丙、陈某证言、案件提起、抓捕经过、常住人口登记表、道路交通事故认定书、交通事故死亡证明书、居民死亡医学证明书、驾驶人信息查询结果单、驾驶证及行驶证复印件、机动车信息查询结果单、情况说明、工作说明、证明、公安交通管理行政强制措施凭证、抽取当事人血样登记表、吉林市公安交通司法鉴定中心技术检验报告、法医学尸体检验鉴定书、照片、道路交通事故现场勘查笔录、现场图、痕迹物证勘验笔录、机动车安全技术检验报告、机动车交通事故责任强制保险单等证据。
公诉机关认为，被告人李某甲违反交通运输管理法规，发生交通事故，致一人死亡，肇事后逃逸，负事故全部责任，其行为已构成交通肇事罪，应依法予以处罚，鉴于被告人李某甲投案自首，可以从轻或者减轻处罚。
被告人李某甲对公诉机关指控的犯罪事实及罪名均无异议，其当庭提供买卖车协议，用以证明其所驾驶车辆系从孟某某处购买。
本院审理查明事实与公诉机关指控事实一致。
同时查明，被害人姜某甲与张某某原系夫妻关系，本案发生时双方已离婚，双方在婚姻存续期间育有一子即附带民事诉讼原告人姜某乙，被害人姜某甲与张某某离婚后未再婚，其父母于其死亡之前去逝。被告人李某甲所驾驶的吉B170**号解放牌小客车系其本人从孟某某处购买，登记所有权人为赵某，该车在安华农业保险股份有限公司吉林中心支公司投保了机动车交通事故责任强制保险。附带民事诉讼原告人姜某乙表示只要求被告人李某甲及其驾驶车辆所投保的保险公司承担赔偿责任。
另查明，本案在本院主持调解下，附带民事诉讼原告人姜某乙与被告人李某甲、附带民事诉讼被告安华农业保险股份有限公司吉林中心支公司自愿达成协议：附带民事诉讼被告安华农业保险股份有限公司吉林中心支公司赔偿附带民事诉讼原告人姜某乙死亡赔偿金人民币11万元。被告人李某甲赔偿附带民事诉讼原告人姜某乙丧葬费、尸检费、急救费、交通费、处理丧事人员住宿费等人民币5万元。附带民事诉讼原告人姜某乙放弃其他诉讼请求。
上述事实，有公诉机关提举的上述证据及刑事附带民事调解书、和解书等证据予以证实，足以认定。
本院认为，被告人李某甲违反交通运输管理法规，发生交通事故，致一人死亡，肇事后逃逸，负事故全部责任，其行为已构成交通肇事罪，公诉机关指控罪名成立。被告人李某甲在肇事后主动到公安机关投案自首，其认罪、悔罪且对附带民事诉讼原告人姜某乙进行了赔偿，取得了附带民事诉讼原告人姜某乙的谅解，综合考虑被告人李某甲住所地基层组织同意其进入社区矫正的意见，可对被告人李某甲从轻处罚并宣告缓刑。视本案的具体情节，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第二款、第三款、《最高人民法院﹤关于刑事附带民事诉讼范围问题的规定﹥》第四条之规定，判决如下：
被告人李某甲犯交通肇事罪，判处有期徒刑三年，缓刑四年。
（缓刑考验期限，自判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向吉林省吉林市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审 判 长 孙秀茹
审 判 员 刘艳娟
人民陪审员 林艳平
二〇一四年五月十九日
代理书记员 张维秀
河北省献县人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）冀0929刑初136号
公诉机关河北省献县人民检察院。
被告人王某某，男，1970年11月23日出生，，汉族，初中文化，无业，群众，户籍所在地黑龙江省肇东市，捕前住献县。2015年7月29日因犯盗窃罪被献县人民法院判处有期徒刑十个月；2016年4月26日因犯盗窃罪被献县人民法院判处有期徒刑十个月。因涉嫌盗窃罪，2017年2月26日被献县公安局刑事拘留，2017年3月29日被献县人民检察院决定逮捕，同日由献县公安局执行逮捕，现押于献县看守所。
献县人民检察院以献检公诉刑诉〔2017〕98号起诉书，指控被告人王某某犯盗窃罪，于2017年6月9日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。献县人民检察院指派检察员孙亚楠出庭支持公诉，被告人王某某均到庭参加了诉讼。现已审理终结。
献县人民检察院指控：
2017年2月26日15时许，被告人王某某在献县泰昌家园门口一地摊处，窃取被害人王某1黑色手提包一个，包内有现金2600元、华为平某一部。随后被周围群众发现，王某某在逃离途中将现金及手提包抛于路边，自己被追赶而来的王某1的儿子王某2等人抓住，公安干警到场后将其抓获，王某某到案后拒不供认犯罪事实。经献县发改局价格认证中心鉴定，华为平某价值1040元。
同时提供了被告人王某某的供述、被害人王某1陈述、证人王某2、胡某等人的证言、被某、平某、现金照片、鉴定意见书、刑事判决书等证据，认为被告人王某某的行为已触犯刑法，构成盗窃罪，提请本院依法判处。
被告人王某某对献县人民检察院的指控供认不讳，没有提出辩解意见。
经审理查明：
2017年2月26日15时许，被告人王某某在献县泰昌家园门口一地摊处，窃取被害人王某1黑色手提包一个，包内有现金2600元、华为平某一部。随后被周围群众发现，王某某在逃离途中将现金及手提包抛于路边，自己被追赶而来的王某1的儿子王某2等人抓住，公安干警到场后将其抓获，王某某到案后拒不供认犯罪事实。经献县发改局价格认证中心鉴定，华为平某价值1040元。
认定上述事实的证据有：
1、被害人王某1陈述，2017年2月26日下午3点左右，我和儿子王某2在泰昌一期北面看鱼缸，我把包放在右侧的地上，一个小女孩问我的包呢，我发现包不见了，小女孩向北面一指，我看到一个男的往北面跑，我和儿子就追了上去，这名男子把钱扔在地上就向北跑，后来我儿子和别人就把这人抓住了，通过问他，他说我的包扔在车底下，找到了包。
2、证人王某2证言，所述经过与王某1陈述基本一致。
3、证人胡某证言，听见一名妇女喊抓小偷，我们追到平安大街粥公粥婆小胡同里将他抓住，他说少钱了补给我们，一会儿警察来了。
4、证人刘某证言，其听到一妇女喊小偷后也跟着追赶，在粥公粥婆后面的小胡同里将他抓住，一会儿警察就来了。
5、现场勘验笔录
6、献县公安局扣押、发还物品清单，被某现金、电脑等物品已发还失主。
7、鉴定意见书
8、刑事判决书
9、户籍证明
上述证据均经当庭质证，本院确认有效，予以采纳。
本院认为，被告人王某某秘密窃取他人财物，价值3640元，数额较大，其行为已触犯刑法，构成盗窃罪，应予处罚。献县人民检察院的指控事实清楚，证据充分，罪名成立。被告人王某某被判处有期徒刑执行完毕后五年内又犯本罪，系累犯，应从重处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：
被告人王某某犯盗窃罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币二千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2017年2月26日起至2018年2月25日止，罚金于本判决生效之日起十日内缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河北省沧州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审 判 长 王 坤
审 判 员 王和旺
人民陪审员 刘 丹
二〇一七年七月五日
书 记 员 史净依
河南省中牟县人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）豫0122刑初151号
公诉机关河南省中牟县人民检察院。
被告人马某甲，女，1988年8月1日出生，汉族，农民。因涉嫌犯诈骗罪，于2015年5月14日被中牟县公安局刑事拘留，同年5月27日、2016年1月19日、5月12日先后被中牟县公安局、中牟县人民检察院和本院取保候审。
中牟县人民检察院以牟检公诉刑诉（2016）113号起诉书指控被告人马某甲犯诈骗罪一案，于2016年5月12日向本院提起公诉并建议适用简易程序。本院依法适用简易程序，独任审判，于2016年5月18日公开开庭审理了本案。中牟县人民检察院指派代理检察员黄棉果出庭履行职务，被告人马某甲到庭参加诉讼。现已审理终结。
中牟县人民检察院指控，2014年2月13日，被告人马某甲伙同马某乙（另案处理）在中牟县北环223线附近被害人张某经营的猎豹汽车专营店内，使用马某甲早已关门停业的“福鑫综合超市”营业执照作抵押，骗取张某现金人民币5万元（从中扣除利息人民币0.4万元），所得赃款全部由马某乙用来偿还向他人借款的利息。案发前，马某乙先后偿还张某人民币0.57万元。现马某甲家属已赔偿张某经济损失人民币2.6万元，张某对马某甲表示谅解。
针对上述指控，公诉机关提供了被告人供述、被害人陈述、证人证言及相关书证等证据。认为被告人马某甲的行为触犯了刑法第二百六十六条之规定，提请本院以诈骗罪追究其刑事责任。
被告人马某甲对公诉机关指控的犯罪事实和罪名没有异议。
经审理查明，2014年2月13日，被告人马某甲伙同马某乙（另案处理）在中牟县北环223线附近被害人张某经营的猎豹汽车专营店内，使用马某甲早已关门停业的“福鑫综合超市”营业执照作抵押，骗取张某现金人民币5万元（从中扣除利息人民币0.4万元），所得赃款全部由马某乙用来偿还向他人借款的利息。案发前，马某乙先后偿还张某人民币0.57万元。
2015年5月24日，马某甲家属赔偿张某经济损失人民币2.6万元，张某表示对马某甲予以谅解。
上述事实，有下列证据证明：
1.被害人张某陈述，证明2014年2月份的一天，马某乙借我5万元钱，还把马某甲的糖烟酒超市的营业执照副本原件押给我，马某甲还在借条上签字。过了几天，我去核实这家超市，发现就没有这家店。中间马某乙还我5700元。之后就找不到他们了。
2.证人马某乙证言，证明我欠他人的钱，没有钱封利息。我就找张某借钱，我和马某甲说了这事，然后拿着已关门超市的营业执照，找到张某借了5万元钱，马某甲担保。当时张某扣除利息给了我4.6万元。之后就没有钱还张某了。
3.被告人马某甲对上述事实予以供认。
4.借据，证明2014年2月13日，马某乙借张某5万元，担保人是马某甲。
另有谅解书、赔偿款收据及被告人的户籍证明、到案经过、等证据在卷证实。
上述证据，均当庭出示质证，查明来源合法，内容客观真实，本院予以确认。
本院认为，被告人马某甲以非法占有为目的，以虚构事实、隐瞒事实真相的手段，骗取他人财物4.03万元，数额较大，其行为已构成诈骗罪。公诉机关指控其所犯罪名成立，依法予以支持。
按照我国刑法规定，应对被告人马某甲在三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金的幅度内定罪量刑。
本案量刑时考虑以下因素，第一，被告人家属赔偿被害人损失，被害人对被告人谅解，可酌情从轻处罚；第二，诈骗数额4.03万元；第三，案发后能够如实供述自己的犯罪事实，依法可以对其从轻处罚。综合以上情节，可认定马某甲犯罪情节较轻；有悔罪表现；没有再犯罪的危险；对其宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响，依法可宣告缓刑。
依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条，第六十七条第三款，第七十二条第一款，第七十三条第二款、第三款，第五十二条，第五十三条第一款之规定，判决如下：
被告人马某甲犯诈骗罪，判处有期徒刑一年零六个月，缓刑二年，并处罚金人民币10000元。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金已缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书之第二日起十日内，通过本院或者直接向河南省郑州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。
审判员 朱海岩
二〇一六年五月三十日
书记员 张琨琪
四川省青神县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川1425民初24号
原告杨泰均，男。
委托代理人龚学明，四川江洋律师事务所律师。
被告阳光财产保险股份有限公司眉山中心支公司。
负责人石宇。
委托代理人周建辉，男。
原告杨泰均与被告阳光财产保险股份有限公司眉山中心支公司（以下简称：阳光财保眉山中心支公司）意外伤害保险合同纠纷一案，本院于2016年1月6日立案受理。依法由审判员周树怀适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨泰均的委托代理人龚学明与被告阳光财保眉山中心支公司的委托代理人周建辉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告杨泰均诉称：2014年12月31日，青城建筑工程有限公司在被告处投保了建筑工程团体意外伤害保险。2015年2月3日，原告作为该公司的施工人员，在工作时不慎坠落受伤。原告受伤后随即被送往医院住院治疗至好转出院，经鉴定评定为九级伤残。原告随即向被告提出理赔未果，遂起诉来院，要求被告按保险合同约定理赔意外伤害残疾保险金4万元及医疗费1万元。
被告阳光财保眉山中心支公司辩称：青城建筑工程有限公司在被告处购买了团体意外伤害保险是事实，对原告在该公司工地施工时受伤致残的事实亦无异议。但青城建筑工程有限公司在购买该“建安险”时，双方约定，意外伤害医疗保险金只限于180日内，超过部分不予认可，同时应减去其他保险公司赔付的医疗费，并扣除免赔额100元和自费药后按80%赔付，限额为1万元。
经审理查明：2014年12月31日，青城建筑工程有限公司为修建兰云良、兰强、兰敏红、刘婷雯商住楼的建筑工程施工人员在被告处投保了建筑工程团体意外伤害保险，并与被告签订了保险合同，约定：1、保险期限自2015年1月1日起至2015年6月30日止；2、被保险人范围：凡在建筑工程施工现场从事工程管理和作业，并与施工企业建立劳动关系的人员；3、意外身故、残疾给付每人保险金额20万元、附加意外伤害医疗险每人保险金额1万元，每次事故免赔额100元，给付比例80%。该保险合同中，团体建筑工程意外伤害保险条款约定：在保险期内，被保险人遭受意外伤害，并自该事故发生之日起180日内因该意外伤害造成本保险合同所附《人身保险伤残评定标准》（以下简称：评定标准）所列伤残程度之一的，保险人按评定标准所对应伤残等级的给付比例乘以保险金额给付残疾保险金。2015年2月3日，原告作为该工地的施工人员，在工作时不慎坠落致腰椎骨折。原告受伤后随即被送往青神康达骨科医院、眉山骨科医院住院治疗至好转出院，花去医疗费共计43863.76元(其中：青神康达骨科医院1694.62元、眉山骨科医院42169.14元)。眉山骨科医院出院诊断为：L1椎体压缩性骨折；出院医嘱：每月复查X光片了解椎体情况，决定内固定取除时间，预计二次取除内固定费用约6000-8000元。2015年6月19日，原告委托眉山公信司法鉴定中心对其伤残等级进行鉴定，该司法鉴定中心于7月27日出具鉴定意见：参照《人身保险伤残评定标准》规定，被鉴定人杨泰均摔伤造成L1椎体压缩性骨折的伤残等级评定为九级。后原告根据建筑工程团体意外伤害保险合同的约定，向被告申请理赔，因未提供医疗费正式发票，致理赔未果，原告遂起诉来院。
另查明：青城建筑工程有限公司为该工程又在中国人民财产保险股份有限公司青神支公司和永安财产保险股份有限公司眉山中心支公司分别购买了“建安险”各1份，附加意外伤害医疗险中每人保险金额分别未2万元、1万元。
上述事实，有原、被告的陈述，青神县安全生产监督管理局证明、建筑工程施工人员团体意外伤害保单资料、投保发票、保险条款及特别约定、住院病历、清单、医疗发票、出院病情证明书、司法鉴定意见书等证据可证。
本院认为：依法成立的合同对当事人具有法律效力，当事人应当按照合同约定履行自己的义务。青城建筑工程有限公司与被告阳光财保眉山中心支公司之间签订的建筑工程团体意外伤害保险合同合法成立且已生效，双方均应按照保险合同的约定享有权利、履行义务。原告杨泰均作为青城建筑工程有限公司的现场施工人员，在该保险合同约定的施工场地受伤致残，理应得到赔偿。故原告要求被告给付残疾保险金和医疗保险金的请求符合法律规定，本院予以支持。被告辩称保险合同中约定了意外伤害医疗保险金只限于180日内，超过部分应不予认可；同时称医疗保险金应扣除其他公司赔付的医疗费并扣除自费药部分后，再按比例赔偿。但根据该保险合同的约定，本案涉及的原告医疗费为43863.76元、二次手术费为6000-8000元(本院酌定按7000元计)，故原告要求被告赔付医疗保险金10000元的请求符合该保险合同的约定，本院予以支持。同时，被告主张受伤超过180日后的医疗费用不予赔偿的辩称意见，即不符合保险合同的约定，亦属于减轻保险人责任的条款，且被告未提供证据证明其已尽到明确说明义务，该条款不生效，故被告的这一辩称意见，本院不予采纳。综上，被告应赔付给原告杨泰均的医疗保险金为10000元，伤残保险金为40000元（按人均总额20万元的20%进行赔付，即40000元）。据此，依照《中华人民共和国保险法》第十条、第十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释》第九条第一款、第十三条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
在本判决生效之日起三十日内，由被告阳光财产保险股份有限公司眉山中心支公司赔付给原告杨泰均伤残保险金40000元及医疗保险金10000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费525元，由被告阳光财产保险股份有限公司眉山中心支公司负担（原告已垫付，由被告在本判决生效时即直接支付给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省眉山市中级人民法院。
审判员 周树怀
二〇一六年五月三十日
书记员 范美灵
河北省涉县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0426民初1108号
原告张建恩，职工。
被告涉县聚豪机械有限公司，地址涉县开发区。
法定代表人董国军，该公司董事长。
被告张志霞，农民。
原告张建恩与被告涉县聚豪机械有限公司、被告张志霞民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原、被告均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2015年5月份之前，因被告急需资金多次向原告张建恩借款，到2015年5月8日止累计欠借款金额为500000元，被告张志霞给原告张建恩写下借款条并加盖涉县聚豪机械有限公司公章，并承诺于2015年11月8日还清，但现在已是2016年，至今尚未归还，原告多次向被告索要，无果。原告为保护自己的合法利益，特向法院起诉：一、请求法院依法判决二被告连带偿还原告借款500000元及利息；二、本案的诉讼费用由被告承担。
原告为支持其诉讼请求向法庭提供了借条壹份，证明被告借款事实。
被告涉县聚豪机械有限公司辩称，我根本就不认识原告本人，且我也不知道有欠款这事。
被告涉县聚豪机械有限公司没有向法庭提供证据。
被告张志霞辩称，我在聚豪公司负责财务，是我找张建恩借的，但都用于公司建设。
在本案审理过程中，法庭组织双方当事人对对方提供的证据进行了质证。
被告涉县聚豪机械有限公司对原告提供的证据经质证认为：我没有见过这张欠条，公章也不是我盖的。
被告张志霞对原告提供的证据经质证认为：对借条没有异议，借条是我写的。
根据原告证据和被告的质证以及法庭辩论，本院确认如下基本事实：
2015年被告张志霞向原告张建恩借款5０万元，2015年5月8日被告张志霞给原告出具借条一份，内容是：“今借到张建恩现金伍拾万元整（500000），于二零一五年十一月八日还清，月息2分”，该借条上盖有涉县聚豪机械有限公司公章，张志霞签名盖手印。开庭审理时被告涉县聚豪机械有限公司的法定代表人董国军辩称我没有见过这张欠条，公章也不是我盖的。张志霞称借条是我写的，我在公司负责财务，借款用于公司建设。被告未归还原告借款本金及其利息，经调解未果。
本院认为，公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第六十五条“借用业务介绍信、合同专用章、盖章的空白合同书或者银行账户的，出借单位和借用人为共同诉讼人”的规定，被告张志霞给原告出具的借条盖有被告涉县聚豪机械有限公司公章，本案借款应为被告涉县聚豪机械有限公司和被告张志霞的共同借款，应该共同偿还。原告请求，于法有据，应予支持。依据《中华人民共和国民法通则》第五条、《中华人民共和国合同法》第六条、第一百零七条之规定，判决如下：
被告涉县聚豪机械有限公司、被告张志霞于本判决生效之日起十日内共同偿还原告张建恩借款50万元及其利息（按年利率24%计息，自2015年5月8日起至本判决指定的履行届满之日止），并互负连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费8800元，由被告涉县聚豪机械有限公司、被告张志霞共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于邯郸市中级人民法院。
审判员 高建芳
二〇一六年六月十七日
书记员 李东彦
原告内蒙古大千博矿业有限责任公司与被告朝鲁
劳 动 争 议 纠 纷 一 审 民 事 判 决 书
达尔罕茂明安联合旗人民法院
民事判决书
（2015）达民初字第308号
原告内蒙古大千博矿业有限责任公司，住所地内蒙古自治区包头市达茂联合旗稀土工业园区，组织机构代码74386582-2。
法定代表人王喜明，总经理。
委托代理人姚为民，男，1969年12月24日出生，蒙古族，内蒙古大千博矿业有限责任公司职工，住内蒙古自治区包头市。
被告朝鲁，男，1972年9月17日出生,蒙古族，内蒙古大千博矿业有限责任公司职工。
委托代理人屈秀珍，内蒙古珍和律师事务所律师。
原告内蒙古大千博矿业有限责任公司与被告朝鲁劳动争议纠纷，经达茂旗劳动争议仲裁委员会仲裁，并由该委员会于2015年1月19日作出�劳仲案字[2014]183号《仲裁裁决书》，原告内蒙古大千博矿业有限责任公司不服仲裁裁决向本院提起诉讼。本院于2015年2月15日受理后，依法适用简易程序，于2015年4月15日公开开庭进行了审理。原告内蒙古大千博矿业有限责任公司的委托代理人、被告及其委托代理人到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，劳动争议仲裁委员会审理时认定事实有误，被告在申请仲裁时未提供任何证据证明其与原告现在还存在劳动关系，仲裁委员会就认定被告为原告职工，存在劳动关系。同时被告未提供任何证据证明存在放假事实，仲裁委员会就认定原告2013年12月31日至2014年8月12日全体员工放假，这是认定事实错误。请人民法院核清涉案事实，依法判决驳回被告的仲裁请求。
原告委托代理人的意见与原告意见一致。
原告向法庭提供的证据有：达茂旗劳动争议仲裁委员会达劳�案字[2014]183号《仲裁裁决书》一份，证明原、被告之间存在劳动争议，经过了仲裁程序，符合法律规定。被告质证称，真实性没有异议，该裁决书只能证明原、被告之间存在劳动争议，经过了仲裁程序。被告对该证据认可，故本院予以采信。
被告辩称，首先、原告认为与被告之间不存在劳动关系是不能成立的；其次、原告应当提供证据证明劳动仲裁时被告主张的放假期间不存在。综上，原告起诉被告没有任何事实和法律依据，希望法庭驳回原告的诉讼请求。
被告委托代理人的意见与被告意见一致。
被告提供的证据有：
1、工作证复印件、工资卡复印件一份、2013年7月份工资表复印件一份、保险缴费清单一份、仲裁裁决书复印件一份，证明原、被告之间存在劳动关系。原告质证称，真实性没有异议，对其证明目的认可。本院认为，原告对该证据认可，故对该证据予以采信。
2、达茂旗劳动争议仲裁委员会达劳仲案字（2014）158号《仲裁调解书》复印件一份，证明2013年底到2014年8月12日及签订过放假发放生活费的补充协议事实。原告质证称一方在调解时作出的让步，不能作为让步方的不利证据使用。不认可该证据的证明目的。本院认为，原告对该证据的真实性认可，且该证据与本案具有关联性，本院予以采信。
3、被告提供证人李某某的证人证言，欲证明2013年12月31日原告公司开始放假，直到2014年8月12日，放假期间原告公司人资部负责人何健楠和所有的员工签过合同欲发放放假期间生活费，生活费至今未付。原告质证称，对证人证言证明的放假事实不认可。被告质证称，认可证人证言。本院认为，该证人证言与被告提供的证据2证明的内容相印证,与本案具有关联性，本院对该证人证言予以采信。
4、被告提供证人黄某某的证�证言，欲证明2013年12月31日到2014年8月12日期间放假，2014年8月12日开始重新上班。原告质证称，证人黄某某与本案有利害关系，其证言不能作为有效证据。被告质证称，认可证人黄某某证言。本院认为，该证人证言与被告提供的证据2证明的内容相印证,与本案具有关联性，本院对该证人证言予以采信。
经审理查明，被告为原告公司的员工，2013年12月31日至2014年8月12日期间，原告通知被告放假。经被告的申请，达茂旗劳动争议仲裁委员会于2015年1月19日作出达劳仲案字[2014]183号《仲裁裁决书》裁决：1、原告内蒙古大千博矿业有限责任公司支付被告生活费8120元，于裁决书生效之日起10日内一次性付清；2、驳回被告的其他仲裁请求。
另查明，2014年7月1日前包头市达茂联合旗最低工资标准为1250元；2014年7月1日后包头市达茂联合旗最低工资标准为1400元。
以上事实有原、被�的当庭陈述及原、被告提供的证据在案佐证。
本院认为，被告提供的证人证言与其提供的达劳仲案字（2014）158号《仲裁调解书》查明的事实相互印证，能够证明原告给被告放假期间为2013年12月31日到2014年8月12日。2013年12月31日原告给被告放假时，原、被告之间存在着合法有效的劳动关系。且原告未能举证证明达茂旗劳动争议仲裁委员会的仲裁认定事实错误。故对于原告要求判决驳回被告的仲裁请求，本院依法不予支持。根据《内蒙古自治区劳动者工资保障规定》第二十三条之规定，原告在放假期间应当按照不低于当地最低工资标准的80%支付劳动者生活费。结合包头市达茂旗最低工资标准，原告应支付被告2013年12月31日至2014年8月12日期间的生活费共计7464元（1250元×12个月÷365天×180天×80%+1400元×12个月÷365天×42天×80%）。根据《内蒙古自治区劳动者工资保障规定》第二十三条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
原告内蒙古大千博矿业有限责任公司支付被告朝鲁20**年12月31日至2014年8月12日生活费7464元，此款于本判决生效时即付。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元（原告已预交），由原告内蒙古大千博矿业有限责任公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，同时交纳上诉费10元，上诉于包头市中级人民法院，上诉期满七日内仍未交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。
本判决申请执行的期间�二年，逾期不提出申请，则视为自动放弃申请执行的权利。
审判员 星安
二〇一五年五月四日
书记员 刘森
附本案所适用法律条文
第二十三条非因劳动者本人原因造成用人单位停工、停业的，在一个工资支付周期内，用人单位应当按照提供正常劳动支付劳动者工资；超过一个工资支付期的，可以根据劳动者提供的劳动，按照新约定的标准支付，但不得低于当地最低工资标准；用人单位没有安排劳动者工作的，应当按照不低于当地最低工资标准的80%支付劳动者生活费。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
内蒙古达拉特旗人民法院
民 事 判 决 书
（2015）达民初字第308号
原告白海林，男，汉族，公务员，现住达拉特旗。
被告张霞，女，汉族，职工，现住达拉特旗。
原告白海林诉被告张霞追偿权纠纷一案，于2015年1月19日向本院起诉，本院于当日立案受理。依法适用简易程序由审判员孙洁独任审理，于2015年4月8日公开开庭进行了审理。原告白海林，被告张霞到庭参加了诉讼。被告方证人托娅、伊占斌、郭宏出庭作证。本案现已审理终结。
原告白海林诉称，原告曾在贾忠义诉张霞一案中为被告担保，在该案的执行程序中代被告张霞履行了2万元的还款义务。此后原告多次找到被告索要垫付的欠款，但被告不予偿还，故原告起诉至法院，请求依法判令被告立即偿还原告2万元。诉讼费由被告承担。
被告张霞辩称，在我与贾忠义的借贷案件中，原告的确是我的担保人，除了原告，还有另外三人也是担保人。我在2010年之前就已经把担保人垫付的借款都偿还清了，那个案子早已经结案了。在那个案子中原告一共给我拿了2万元，我在那个案子审理过程中就给原告还了12000元，后来在公安局门前又还他3000元，还有5000元是通过另外一个担保人托娅给原告稍回去的，因此原告替我垫付的钱我已经给原告还清了，那个案子已经都结了7、8年了，原告一直没有向我主张过，现在又突然向我主张借款，我认为原告起诉没有事实依据，请求依法驳回。
围绕本案事实，原、被告双方进行了举证，质证。
原告白海林提供由达拉特旗人民法院执行局出具的案件款收据原件2支，证明原告于2009年9月16日和10月14日分两笔替被告偿还借款2万元的事实。被告质证称，对真实性没有异议，在执行的过程中，原告说交了2万元的案件款，但是具体原告是否交了这个钱，我也不清楚，以法院的执行案卷中证据为准，因为已经经了法院，所有程序都按照法院的程序进行。
（二）被告申请证人托娅、伊占斌、郭宏出庭作证，三证人发表证人证言称，他们三人和原告白海林共同为被告张霞向贾忠义的借款提供了担保，后来贾忠义把被告张霞起诉到法院，并且将所有担保人的工资都冻结了，在那个案子审理的过程中，张霞给每个担保人付了12000元，在那个案子进入执行程序后，所有担保人都代被告张霞承担了部分还款责任，但此后被告张霞已经将我们替她偿还的钱都给我们还清了。原告对证人证言质证称，我认可被告在贾忠义与被告张霞的案件审理过程中，被告给我支付过12000元的事实，但是在那个案件中，法院把我的工资冻结了，我怕引起家庭矛盾，为了让债权人给我把工资解冻，我就把这12000元给了债权人贾忠义的妻子景平，在那个案子的执行程序中，我又给执行局交了2万元案件款，这2万元被告一直没有偿还给我，证人只能证明被告把他们的钱还清了，不能证明被告把我的钱也还清了。
经审理查明，被告张霞向贾忠义借款20万元，原告白海林和案外人托娅、伊占斌、郭宏共同给张霞提供连带责任担保。2008年7月22日，贾忠义以张霞、白海林、托娅、伊占斌、郭宏为共同被告向法院提起诉讼。本院依法作出（2008）达民初字第1355号民事判决书。判决书生效后，贾忠义向本院申请强制执行。在执行程序中，本案原告白海林承担了2万元的还款责任。该案已执行终结。
另查明，在（2008）达民初字第1355号案件审理过程中，本案被告张霞分别给本案原告白海林和案外人托娅、伊占斌、郭宏付了12000元。
本院认为，原告白海林为被告张霞向贾忠义的借款提供连带责任担保，并且承担了2万元的还款责任。根据《中华人民共和国担保法》的规定，担保人在承担了还款责任后，有权向债务人追偿，故被告张霞对于原告白海林承担的2万元还款，负有偿还的义务。被告张霞辩称，在贾忠义起诉的案件审理过程中，给原告白海林支付了12000元，对此事实，原告认可，本院予以确认。原告称上述12000元，其在贾忠义案件审理过程中，付给了贾忠义的妻子景平，因该12000元未在该案的执行程序中从案件款中予以核减，故不能视为原告代被告履行了还款义务，且原告未提供相应证据证明其代被告履行了12000元的还款责任，故本院对原告诉称的该事实不予采纳。被告张霞支付给原告白海林12000元应从其欠付原告的20000元中予以核减。被告张霞辩称，其在公安局门口给原告支付了3000元，委托案外人托娅给原告支付了5000元，因被告未提供相应的证据在案佐证，而原告不认可收到上述款项，故本院对被告该辩称不予采纳。综上，依照《中华人民共和国担保法》第三十一条之规定判决如下：
被告张霞于本判决生效之日给付原告白海林8000元。
案件受理费300元减半收150元，由被告张霞负担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于鄂尔多斯市中级人民法院。
审判员 孙洁
二〇一五年四月十三日
书记员 郝婷
附法律条文：
《中华人民共和国担保法》第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
河北省衡水市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）衡行终字第24号
上诉人（原审原告）陈俊爽，女，1973年3月21日出生，汉族，现住深州市（系死者李友良之妻）。
委托代理人李友志，男，汉族，1963年9月25日出生，农民，现住河北省深州市。
委托代理人韩志明，正大法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）衡水市人力资源和社会保障局。地址：衡水市桃城区红旗南大街****号。
法定代表人卢援助，该局局长。
委托代理人李新伟，该局工伤保险科干部。
委托代理人刘云松，该局工伤保险科干部。
原审第三人衡水北新化工有限公司；地址：衡水市人民西路市苗圃场对过。
法定代表人：苏计华，总经理。
委托代理人崔月申，男，汉族，1964年10月27日出生。衡水市第五人民医院职工。系该公司法律顾问。
委托代理人卢万超，男，该公司职工。
上诉人陈俊爽因工伤行政管理一案，不服河北省衡水市桃城区人民法院（2014）衡桃行初字第40号行政判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人陈俊爽，委托代理人李友志、韩志明，被上诉人的委托代理人李新伟、刘云松，原审第三人的委托代理人崔月申、卢万超到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
一审查明的事实：李友良系衡水北新化工有限公司单位职工。2013年12月6日上午8时左右，李友良接到工厂电话要求其到厂卸车，李友良骑助力摩托车由家去单位行至后铺变电站东距厂200米处时，与迎面骑电动车的男子互相躲让，因路面有沙石子摔倒致面部擦伤。李友良被工友送至衡水市第五人民医院检查治疗，后李友良病情加重，经抢救无效于2013年12月6日18时左右死亡。2014年3月4日，衡水市人力资源和社会保障局收到桃城区劳动和社会保障局报送的由陈俊爽为其夫李友良填写的工伤认定申请表，要求认定工伤。衡水市人力资源和社会保障局收到材料后，要求陈俊爽补正李友良在2013年12月6日发生的事故中负何种责任的道路交通事故责任认定书，2014年3月4日，衡水市人力资源和社会保障局签发衡人社伤险认补字（2014）7号工伤认定申请补正材料通知书，陈俊爽于2014年3月5日、2014年4月2日分别提交了书面说明，称李友良2013年12月6日在赶往工厂途中发生的事故纯属意外，并非交通事故。被告认为，李友良受到的事故伤害，不符合工伤保险条例第十四条第一款第（六）项之规定，决定不予认定为工伤。2014年4月3日衡水市人力资源和社会保障局作出衡人社伤险不认字[2014]8号不予认定工伤决定书。陈俊爽不服，于2014年4月21日向衡水市人民政府申请复议，复议机关于2014年9月22日作出衡政复决字（2014）20号行政复议决定书维持了衡水市人力资源和社会保障局作出的不予认定工伤决定书。
一审法院认为：陈俊爽无证据证明死者李友良在上班途中发生交通事故非本人主要责任，不符合相关法律规定，衡水市人力资源和社会保障局作出不予认定工伤的决定，程序合法，事实清楚，适用法律正确，陈俊爽要求撤销不予认定工伤决定书的主张证据不足，本院不予支持。综上，依照《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第五十六条（四）项之规定，判决驳回陈俊爽的诉讼请求。
对上述判决陈俊爽不服，在法定期限内提出上诉，要求撤销（2014）衡桃行初字第40号行政判决并依法改判被上诉人重新作出具体行政行为；被上诉人承担本案诉讼费用。理由：1、一审判决认定的事实有误，应当予以纠正。李友良死亡属特定性应急事由，具备突发性性质，不应参照《工伤保险条例》第十四条第（六）项条款对待。李友良是因单位有临时性工作，在去单位的路上摔伤后经抢救无效死亡的，无法划分事故责任。应适用《工伤保险条例》第十四条第（七）项“法律、行政法规应当认定为工伤的其他情形”的规定认定工伤。2、李友良死亡不属于《工伤保险条例》第十六条之规定不得认定工伤的范畴。被上诉人衡水市人力资源和社会保障局应予认定为工伤。故请求二审法院予以改判。
被上诉人衡水市人力资源和社会保障局辩称，2014年3月4日我局收到桃城区劳动和社会保障局报送的，由陈俊爽为其丈夫李友良填写的工伤认定申请表，称李友良在衡水北新化工有限公司上班，2013年12月6日上午8点左右接到工厂严桂芳主任电话，到厂卸车，李友良骑助力摩托车从家去单位，行至后铺变电站东距厂200米处时，与迎面骑电动车的男子互相躲让，因路面有沙石子摔倒致面部擦伤。李友良打电话给工友陈英群，陈英群到后与骑电动车男子发生争吵，李友良说没有与其碰撞，让其走了。陈英群开车将李友良送至衡水市第五人民医院检查治疗，后李友良病情加重，经抢救无效于2013年12月6日晚6点多死亡。并同时提交了李友良所在用人单位营业执照复印件，李友良、陈俊爽的身份证复印件与结婚证复印件，陈英群、孙兰长与严桂芳的证明和身份证复印件，用人单位的证明，申请工伤认定报告，衡水市第五人民医院住院病历，诊断证书，死亡医学证明书，简易路线图，申请为李友良认定工伤。收到上述材料后，我局要求陈俊爽补正李友良在2013年12月6日发生的事故中负何种责任的道路交通事故认定书，并下达了补正材料通知书，陈俊爽于2014年3月5日、2014年4月2日分别提交了书面说明，称李友良2013年12月6日在赶往工厂途中发生的事故纯属意外，并非交通事故。经过综合分析研究以上材料，我局认为，李友良2013年12月6日上午8点左右接到单位电话到厂卸车，其在骑助力摩托车从家去单位途中，因路面有沙石子摔倒致面部擦伤，被送至衡水市第五人民医院检查治疗，后李友良病情加重，经抢救无效于2013年12月6日晚6点多死亡。李友良受到的事故伤害，不符合工伤保险条例第十四条一款（六）项之规定，决定不予认定为工伤。2014年4月3日同时向陈俊爽和用人单位签发了衡人社伤险不认字[2014]8号不予认定工伤决定书。
原审第三人衡水北新化工有限公司辩称，1.北新化工有限公司已按期为李友良缴纳工伤保险2.事件发生后北新化工按时限向桃城区劳动和社会保障局上报李友良工伤认定申请，由桃城区劳动和社会保障局转送。
二审查明的事实与一审相一致。
本院认为，被上诉人衡水市人力资源和社会保障局是工伤认定的法定机关。上诉人没有证据证明，李友良是在上班途中受到了非本人主要责任的交通事故伤害。上诉人在向被上诉人提出工伤认定的申请后，被上诉人要求上诉人补充证据，符合法律规定。上诉人在一审提交的衡水市公安局桃城分局赵圈派出所出具的证明，不是交通管理部门出具的事故责任认定书，不能作为认定工伤的证据。上诉人的情况不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条规定的认定为工伤或视同工伤的情形。上诉人的上诉请求依法无据，本院不予支持。一审法院驳回上诉人的诉讼请求是正确的。一审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，依法应予维持。根据修改前的《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审诉讼费50元由上诉人陈俊爽承担。
本判决为终审判决。
审判长 张竞择
审判员 孙晓燕
审判员 房军见
二〇一五年五月十五日
书记员 贾雅琼
河北省衡水市中级人民法院行 政 判 决 书（2015）衡行终字第24号上诉人（原审原告）陈俊爽，女，1973年3月21日出生，汉族，现住深州市（系死者李友良之妻）。委托代理人李友志，男，汉族，1963年9月25日出生，农民，现住河北省深州市。委托代理人韩志明，正大法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）衡水市人力资源和社会保障局。地址：衡水市桃城区红旗南大街****号。法定代表人卢援助，该局局长。委托代理人李新伟，该局工伤保险科干部。委托代理人刘云松，该局工伤保险科干部。原审第三人衡水北新化工有限公司；地址：衡水市人民西路市苗圃场对过。法定代表人：苏计华，总经理。委托代理人崔月申，男，汉族，1964年10月27日出生。衡水市第五人民医院职工。系该公司法律顾问。委托代理人卢万超，男，该公司职工。上诉人陈俊爽因工伤行政管理一案，不服河北省衡水市桃城区人民法院（2014）衡桃行初字第40号行政判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人陈俊爽，委托代理人李友志、韩志明，被上诉人的委托代理人李新伟、刘云松，原审第三人的委托代理人崔月申、卢万超到庭参加诉讼，本案现已审理终结。一审查明的事实：李友良系衡水北新化工有限公司单位职工。2013年12月6日上午8时左右，李友良接到工厂电话要求其到厂卸车，李友良骑助力摩托车由家去单位行至后铺变电站东距厂200米处时，与迎面骑电动车的男子互相躲让，因路面有沙石子摔倒致面部擦伤。李友良被工友送至衡水市第五人民医院检查治疗，后李友良病情加重，经抢救无效于2013年12月6日18时左右死亡。2014年3月4日，衡水市人力资源和社会保障局收到桃城区劳动和社会保障局报送的由陈俊爽为其夫李友良填写的工伤认定申请表，要求认定工伤。衡水市人力资源和社会保障局收到材料后，要求陈俊爽补正李友良在2013年12月6日发生的事故中负何种责任的道路交通事故责任认定书，2014年3月4日，衡水市人力资源和社会保障局签发衡人社伤险认补字（2014）7号工伤认定申请补正材料通知书，陈俊爽于2014年3月5日、2014年4月2日分别提交了书面说明，称李友良2013年12月6日在赶往工厂途中发生的事故纯属意外，并非交通事故。被告认为，李友良受到的事故伤害，不符合工伤保险条例第十四条第一款第（六）项之规定，决定不予认定为工伤。2014年4月3日衡水市人力资源和社会保障局作出衡人社伤险不认字[2014]8号不予认定工伤决定书。陈俊爽不服，于2014年4月21日向衡水市人民政府申请复议，复议机关于2014年9月22日作出衡政复决字（2014）20号行政复议决定书维持了衡水市人力资源和社会保障局作出的不予认定工伤决定书。一审法院认为：陈俊爽无证据证明死者李友良在上班途中发生交通事故非本人主要责任，不符合相关法律规定，衡水市人力资源和社会保障局作出不予认定工伤的决定，程序合法，事实清楚，适用法律正确，陈俊爽要求撤销不予认定工伤决定书的主张证据不足，本院不予支持。综上，依照《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第五十六条（四）项之规定，判决驳回陈俊爽的诉讼请求。对上述判决陈俊爽不服，在法定期限内提出上诉，要求撤销（2014）衡桃行初字第40号行政判决并依法改判被上诉人重新作出具体行政行为；被上诉人承担本案诉讼费用。理由：1、一审判决认定的事实有误，应当予以纠正。李友良死亡属特定性应急事由，具备突发性性质，不应参照《工伤保险条例》第十四条第（六）项条款对待。李友良是因单位有临时性工作，在去单位的路上摔伤后经抢救无效死亡的，无法划分事故责任。应适用《工伤保险条例》第十四条第（七）项“法律、行政法规应当认定为工伤的其他情形”的规定认定工伤。2、李友良死亡不属于《工伤保险条例》第十六条之规定不得认定工伤的范畴。被上诉人衡水市人力资源和社会保障局应予认定为工伤。故请求二审法院予以改判。被上诉人衡水市人力资源和社会保障局辩称，2014年3月4日我局收到桃城区劳动和社会保障局报送的，由陈俊爽为其丈夫李友良填写的工伤认定申请表，称李友良在衡水北新化工有限公司上班，2013年12月6日上午8点左右接到工厂严桂芳主任电话，到厂卸车，李友良骑助力摩托车从家去单位，行至后铺变电站东距厂200米处时，与迎面骑电动车的男子互相躲让，因路面有沙石子摔倒致面部擦伤。李友良打电话给工友陈英群，陈英群到后与骑电动车男子发生争吵，李友良说没有与其碰撞，让其走了。陈英群开车将李友良送至衡水市第五人民医院检查治疗，后李友良病情加重，经抢救无效于2013年12月6日晚6点多死亡。并同时提交了李友良所在用人单位营业执照复印件，李友良、陈俊爽的身份证复印件与结婚证复印件，陈英群、孙兰长与严桂芳的证明和身份证复印件，用人单位的证明，申请工伤认定报告，衡水市第五人民医院住院病历，诊断证书，死亡医学证明书，简易路线图，申请为李友良认定工伤。收到上述材料后，我局要求陈俊爽补正李友良在2013年12月6日发生的事故中负何种责任的道路交通事故认定书，并下达了补正材料通知书，陈俊爽于2014年3月5日、2014年4月2日分别提交了书面说明，称李友良2013年12月6日在赶往工厂途中发生的事故纯属意外，并非交通事故。经过综合分析研究以上材料，我局认为，李友良2013年12月6日上午8点左右接到单位电话到厂卸车，其在骑助力摩托车从家去单位途中，因路面有沙石子摔倒致面部擦伤，被送至衡水市第五人民医院检查治疗，后李友良病情加重，经抢救无效于2013年12月6日晚6点多死亡。李友良受到的事故伤害，不符合工伤保险条例第十四条一款（六）项之规定，决定不予认定为工伤。2014年4月3日同时向陈俊爽和用人单位签发了衡人社伤险不认字[2014]8号不予认定工伤决定书。原审第三人衡水北新化工有限公司辩称，1.北新化工有限公司已按期为李友良缴纳工伤保险2.事件发生后北新化工按时限向桃城区劳动和社会保障局上报李友良工伤认定申请，由桃城区劳动和社会保障局转送。二审查明的事实与一审相一致。本院认为，被上诉人衡水市人力资源和社会保障局是工伤认定的法定机关。上诉人没有证据证明，李友良是在上班途中受到了非本人主要责任的交通事故伤害。上诉人在向被上诉人提出工伤认定的申请后，被上诉人要求上诉人补充证据，符合法律规定。上诉人在一审提交的衡水市公安局桃城分局赵圈派出所出具的证明，不是交通管理部门出具的事故责任认定书，不能作为认定工伤的证据。上诉人的情况不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条规定的认定为工伤或视同工伤的情形。上诉人的上诉请求依法无据，本院不予支持。一审法院驳回上诉人的诉讼请求是正确的。一审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，依法应予维持。根据修改前的《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审诉讼费50元由上诉人陈俊爽承担。本判决为终审判决。审判长  张竞择审判员  孙晓燕审判员  房军见二〇一五年五月十五日书记员  贾雅琼
南京市秦淮区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）秦民初字第5032号
原告郑世光，男，1949年12月31日生，汉族。
委托代理人钱凯，江苏富建律师事务所律师。
被告罗巍，男，1985年11月3日生，汉族。
原告郑世光与被告罗巍房屋租赁合同纠纷一案，原告郑世光于2015年9月21日向本院起诉，本院于同日立案受理。依法组成合议庭适用普通程序于2016年3月10日公开开庭进行了审理。原告郑世光的委托代理人钱凯到庭参加诉讼。被告罗巍经本院合法传唤，无正当理由，未到庭。本案现已审理终结。
原告郑世光诉称，原、被告于2014年4月28日签订《付款协议》，约定，基于被告租赁原告房屋并长期拖欠房租的事实，双方达成合意，被告分期向原告支付所拖欠的房租及水电等其他费用共计6100元。协议签订后，被告迟迟不履行义务，原告催要无果，诉至法院，请求判令：1、被告支付拖欠的房租及费用共计6100元；2、被告支付违约金2000元；3、被告承担本案的诉讼费。
被告罗巍未作答辩，也未提交证据。
经审理查明，原、被告签订《房屋租赁合同》一份，约定，被告承租原告所有的本市秦淮区范家塘13号-1#x室房屋（以下简称涉案房屋，建筑面积50平方米，用途住宅，简装），租赁期限自2013年6月1日起至2014年5月31日止；房屋租金为1600元/月，共计19200元，合同签订时支付首期租金4800元，押金1600元。合同签订后，被告支付了首期租金4800元、押金1600元。此后，被告未按约给付租金，在原告的催要下，被告于2013年12月9日向原告出具欠条一份，内容为借到原告5100元房屋租金，定于2014年12月29日前还清。因被告仍未给付房租，原告多次报警，被告后于2013年12月中下旬搬出涉案房屋。2014年4月28日，双方签订《付款协议》，明确被告拖欠房屋租金5100元、水电及有线电视费938元，并约定被告自2014年5月起每月25日之前至2015年9月分5期向原告偿还共计6100元，如有任何一期未支付，原告有权就剩余全款提起诉讼，被告除剩余全款外还应支付违约金2000元；被告承租期间因被告原因损失的家具、电器，若被告依约及时清偿，所有相应款项，原告不予追究，如果原告并未及时清偿，原告将保留诉诸法律的权利。
以上事实，有《房屋租赁合同》、欠条、选房单、发票、《付款协议》、当事人陈述等予以证实。
本院认为，债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。本案中，原、被告签订《房屋租赁合同》，因被告拖欠房租等相关费用，双方确认欠款金额、签订《付款协议》，现被告仍未履行给付义务，应当承担相应的违约责任。原告的诉请，于法有据，本院予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃举证、质证的权利，并承担相应的法律后果。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告罗巍于本判决生效之日起十日内支付原告郑世光房租等费用6100元、违约金2000元，合计8100元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元、公告费600元，合计650元，由被告罗巍负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（江苏省南京市中级人民法院开户行：农行南京市鼓楼支行，账号：10×××76）。
审 判 长 李 娜
人民陪审员 周仕芳
人民陪审员 沙 黎
二〇一六年三月十一日
见习书记员 夏美玲
山东省枣庄市薛城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0403民初356号
原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司枣庄市薛城区支行。住所地：枣庄市薛城区永福南路**号。
负责人：左文雪，行长。
委托代理人�殷利，该行员工。
委托代理人：于明，该行员工。
被告：宋艳平。
被告：毕德超。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司枣庄市薛城区支行（以下简称邮储银行）与被告宋艳平、毕德超金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告邮储银行委托代理人殷利、于明到庭参加诉讼，被告宋艳平、毕德超经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告邮储银行诉称，2012年6月28日，被告宋艳平与原告签订个人最高额抵押额度借款合同，其合同项下授信额度为370,000元。被告毕德超声明其对该合同项下借款承担共同清偿责任。被告宋艳平、毕德超以其位于市中区少年街西侧市按摩医院南侧宿舍东2单元3层西户房屋作为该合同项下借款提供了抵押，并办理抵押登记。同日，原告向被告宋艳平发放借款370,000元，该笔借款2017年6月28日到期。现被告宋艳平尚欠该笔借款本金140,554.03元。2015年3月26日，被告宋艳平再次向原告借款56,000元，该笔借款2018年6月21日到期。现宋艳平尚欠该笔借款本金31,752.16元及利息。为此，原告诉至法院，要求：1、被告宋艳平、毕德超共同偿还原告借款本金172,306.19元及利息（截至2016年6月12日，利息为7,533.19元；以借款本金172,306.19元为基数，自2016年6月13日起按年利率9.2625%计算判决生效之日止。）；2、原告就被告宋艳平、毕德超所有的位于市中区少年街西侧市按摩医院南侧宿舍东2单元3层西户的房产者拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权；3、诉讼费用由被告承担。
被告宋艳平�毕德超未答辩。
经审理，本院认定，2012年6月1日，被告宋艳平向原告邮储银行申请“好借好还”个人商务贷款370,000元，用于购买汽车饰品等，欲以其位于市中区少年街西侧市按摩医院南侧宿舍东2单元3层西户房屋为借款提供抵押。被告毕德超作为宋艳平的配偶，声明：本人同意用本申请书所列的抵押物抵押，本人承诺与借款人共同偿还借款。
2012年6月27日，被告宋艳平与原告邮储银行签订个人最高额抵押额度借款合同（合同编号为370403212061826576），约定：本合同项下授信额度为叁拾柒万元整，在额度之用期内，被告宋艳平可以循环使用上述额度。额度只用期内未使用授信额度在额度之用期届满后自动失效。额度存续期最长壹拾年，自2012年6月27日至2022年6月27日。被告宋艳平每次�款的借款期限自原告将贷款发放至被告放款账户自至约定还款日止，以借据记载为准。本合同项下采取浮动利率，在中国人民银行同期同档次贷款基准利率水平上浮30%，该贷款利率起息日起，每年1月1日调整一次。还款方式按月等额本息还款法。额度期内任一笔借款的最长逾期超过90天（含）或累计逾期次数超过6此，原告有权提前收回借款。被告宋艳平未按合同约定偿还借款本息，原告有权自逾期之日起至拖欠本息全部清偿之日止，按罚息利率和本合同约定的结息方式计收罚息，罚息利率在约定利率的基础上加收50%确定。
2012年6月27日，被告宋艳平与原告邮储银行签订个人最高额抵押合同，约定：为确保宋艳平与原告于2012年6月27日签订的编号为370403212061826576的个人最高额抵押额度借款合同及其项下个单项业务合同的履行，被告愿意提供金额叁拾柒万元整的最高额抵押担保。抵押财产为其所有位于市中区少年街西侧市按摩医院南侧宿舍东2单元3层西户房产（房产证号：枣房权证枣字第号）。同日，被告宋艳平、毕德超与原告在枣庄市房地产监理所为该房产办理抵押登记。
2012年6月28日，原告向被告宋艳平发放借款370,000元，借款期限60月（从2012年6月28日至2017年6月28日）。截至2016年6月12日，被告宋艳平尚欠该笔借款本金140,554.03元及利息6,294.26元。
2013年6月21日，原告向被告宋艳平发放借款56,000元，借款期限60月（从2013年6月21日至2018年6月21日）。截至2016年6月12日，被告宋艳平尚欠该笔借款本金31,752.16元及利息1,238.93元。
本院认为，被告宋艳平、毕德超未出庭应诉亦未答辩，视为放弃自身的诉讼权利，�承担相应的法律后果。原告与被告宋艳平签订的个人最高额抵押额度借款合同、个人最高额抵押合同均系当事人真实意思表示，不违反法律强制性规定，合法有效。被告宋艳平作为借款债务人，应按照个人最高额抵押额度借款合同的约定偿还借款本息。被告毕德超作为共同还款人，亦有义务按照个人最高额抵押额度借款合同的约定偿还借款本息。被告宋艳平、毕德超未能按照个人最高额抵押额度借款合同约定及时偿还借款本息，构成违约。依据个人最高额抵押额度借款合同约定，原告有权提前收回全部借款，故对原告要求被告宋艳平、毕德超偿还借款本金172,306.19元及逾期利息的诉讼请求，本院予以支持。被告宋艳平、毕德超以其所有的位于市中区少年街西侧市按摩医院南侧宿舍东2单元3层西户房产（房产证号：枣房权证枣字第号）为该笔借款提供最高额为370,000元�抵押担保并办理了抵押登记，在其未按时偿还借款本金及利息时，原告有权就该房产拍卖、变卖所得价款在370,000元的额度内享有优先受偿权。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百七十九条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百九十五条、第二百零三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告宋艳平、毕德超共同偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司枣庄市薛城区支行偿还借款本金172,306.19元及利息（截至2016年6月12日利息为7,533.19元；以借款本金172,306.19元为基数，自2016年6月13日起按年利率9.2625%计算至本判决生效之日止。），于本判决生效后十日内付清；
二、原告中国邮政储蓄银行股份有限公司枣庄市薛城区支行有权就被�宋艳平、毕德超所有的位于市中区少年街西侧市按摩医院南侧宿舍东2单元3层西户的房产（房产证号：枣房权证枣字第号）拍卖、变卖所得价款在370,000元的额度内享有优先受偿权。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3,746元，财产保全费1,382元,由被告宋艳平、毕德超共同负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。
审 判 长 孙彦明
审 判 员 尚培万
人民陪审员 褚书强
二〇一六年六月十三日
书 记 员 李 文