安徽省合肥市包河区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）合行终字第00224号
上诉人（一审原告）：安徽省明辉家具有限公司。
法定代表人：黄进，总经理。
委托代理人：王冲，安徽皖大律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：合肥市包河区人力资源和社会保障局。
法定代表人：黄家武，局长。
委托代理人：王俊，安徽皖和律师事务所律师。
被上诉人（一审第三人）：夏云诺，务工人员。
委托代理人：方宏图，安徽国天律师事务所律师。
上诉人安徽省明辉家具有限公司因诉被上诉人合肥市包河区人力资源和社会保障局行政确认一案，不服合肥市包河区人民法院（2014）包行初字第00047号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：原告安徽省明辉家具有限公司系依法成立的企业法人，经营范围包括：家具制作、销售；卫生洁具、建材、装饰材料、灯具、塑料制品销售。2013年3月23日，第三人夏云诺受原告指派至福建省漳州市正兴医院项目工地进行家具安装时，左眼被玻璃扎伤，致左眼角巩膜穿通伤并虹膜嵌顿，左眼外伤性白内障，左眼外伤性前房积血，左眼球内异物伤。2013年8月6日夏云诺向被告合肥市包河区人力资源和社会保障局申请工伤认定，并提供了工伤认定申请表、出院记录、病历、照片、调查笔录、公证书、购销合同等相关证据材料。被告于2013年9月3日向原告送达了包河举（2013）079号《工伤认定举证通知书》。2013年9月16日原告提出书面意见，认为其与第三人不存在劳动关系，其支付的部分治疗费用系出于人道主义，并提供了工资表、保单资料及发票联。工伤认定期间被告对第三人的工友计成进行了询问，并制作了《工伤认定询问笔录》。2013年10月29日合肥市包河区人力资源和社会保障局作出包河工认（2013）593号《认定工伤决定书》，确认夏云诺的用人单位为原告安徽省明辉家具有限公司，其所受伤害符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。原告不服该决定，向合肥市人力资源和社会保障局申请行政复议。2014年3月20日，该局作出合人社复决（2013）93号行政复议决定书，维持了被告的具体行政行为。2014年5月22日，原告安徽省明辉家具有限公司向一审法院提起行政诉讼，请求撤销被告于2013年10月29日作出的包河工认（2013）593号《认定工伤决定书》。2014年6月11日，一审法院依法通知夏云诺作为第三人参加本案诉讼。
一审法院认为：第三人夏云诺受原告安徽省明辉家具有限公司指派到福建省漳州市正兴医院项目工地从事木工安装工作，受原告的管理和支配，与原告之间存在劳动关系。夏云诺在劳动过程中受伤，依法可以向被告提出工伤认定申请。被告作为社会保险行政部门受理第三人的申请后，依法向作为用人单位的原告送达举证通知，在确认相关事实的基础上，作出包河工认（2013）593号《认定工伤决定书》，认定夏云诺所受伤害为工伤，并无违法之处。原告认为第三人与其无劳动关系，不应当被认定为工伤，根据《工伤保险条例》第十九条第二款规定：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”。原告虽然提供了工资表和商业保险资料两份证据，但工资表未加安徽省宝利建筑装饰有限责任公司印章，保单中也未提供团体意外伤害保险的被保险人名单，且该份保险合同的期限已于2012年12月31日届满，因此不能证明安徽省宝利建筑装饰有限责任公司与夏云诺之间建立了劳动关系，原告的主张缺乏事实与法律依据。据此，依照《工伤保险条例》第十四条第（一）项、第十九条第二款，《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决：驳回原告安徽省明辉家具有限公司要求撤销被告合肥市包河区人力资源和社会保障局2013年10月29日作出的包河工认（2013）593号《认定工伤决定书》的诉讼请求。
安徽省明辉家具有限公司上诉称：2013年8月6日，第三人夏云诺向被上诉人提出工伤认定申请，被上诉人于8月14日向上诉人送达举证通知书，上诉人向被上诉人提出了申辩意见并进行了举证，说明第三人并非上诉人员工，上诉人与其不存在劳动关系。第三人系安徽宝利建筑装饰工程有限公司员工，即使其受伤属于工伤，该工伤认定申请不应向上诉人提出。上诉人给予第三人部分医疗费用系出于人道主义，并非因为其递交工伤认定申请，因为上诉人误以为宝利公司为其投保了意外伤害保险，即使为其垫付部分医疗费用也可以理赔。但被上诉人不顾事实于2013年10月29日作出包河工认（2013）593号《认定工伤决定书》，认定夏云诺为工伤，并认定上诉人为用工主体。上诉人不服，依法于2013年12月27日提起行政复议，合肥市人力资源和社会保障局于2014年3月20日作出复议决定，维持了包河区人力资源和社会保障局的工伤认定决定。上诉人不服，具状起诉至法院请求撤销被上诉人的《认定工伤决定书》，但一审法院驳回了上诉人的诉请，为维持上诉人的合法权益，特提起上诉，请求二审法院依法改判撤销被上诉人的认定工伤决定书》。
合肥市包河区人力资源和社会保障局答辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院予以维持。我局依据工伤询问笔录和包河区劳动监察大队的询问笔录等证据作出的工伤认定正确。
夏去诺答辩称：上诉人的上诉请求及事实理由不能成立，一审法院对本案事实的认定及法律适用正确。
一审被告合肥市包河区人力资源和社会保障局向一审法院提交的证据、依据有：1、《工伤认定申请表》、安徽省明辉家具有限公司的企业基本注册信息查询单、第三人夏云诺的居民身份证、福建医科大学附属漳州市医院出院记录、疾病诊断证明书、上海市第十人民医院、同济大学附属第十人民医院病历、出院小结（手术科室）、眼科超声波报告单、中国人民解放军第一零五医院出院记录、照片一张、调查笔录及被调查人计成的身份证复印件、安徽省合肥市衡正公证处《公证书》一份，购销合同，证明被告依法受理第三人夏云诺的工伤认定申请，夏云诺与原告之间有劳动关系，且因工受伤事实存在，属于工伤。2、包河举（2013）079号《工伤认定举证通知书》的送达回证、工资表、保单，证明被告向原告送达了举证通知书，程序合法。3、工伤认定询问笔录，证明原告与第三人属于劳动关系，因工受伤事实存在。4、包河工认（2013）593号《认定工伤决定书》、送达回证，证明被告作出工伤决定书，并分别送达原告与第三人。
一审原告安徽省明辉家具有限公司向一审法院提交的证据有：1、安徽宝利建筑装饰工程有限责任公司工资表；2、中国人寿保险股份有限公司保单及发票联，均用以证明第三人为安徽省宝利建筑装饰工程有限责任公司员工。
一审第三人夏云诺向一审法院提交的证据有：1、照片三张、调查笔录及被调查人身份证复印件、《公证书》，证明第三人于2011年7、8月份进入安徽省明辉家具有限公司工作。2013年3月18日，第三人被派往福建省漳州市正兴医院从事家具安装。2013年3月23日下午，第三人在安装家具时左眼被玻璃扎伤。2013年7月29日，第三人及其母亲向原告送达了《工伤用款申请》，原告为此支付第三人人民币三千元作为医疗费用。2、门诊病历三份；福建医科大学附属漳州市医院出院记录一份、中国人民解放军第一零五医院出院记录一份、上海市第十人民医院、同济大学附属第十人民医院出院小结一份，医疗费票据若干，证明第三人因工受伤住院治疗的事实。3、工伤认定决定书、职工因工劳动能力鉴定结论通知书、合人社复决（2013）093号行政复议决定书，证明第三人经依法认定为工伤，复议维持工伤认定，且第三人工伤劳动能力障碍程度鉴定为七级。
以上证据均已随案移送本院。
本院经审查认为，一审判决对证据的分析认定符合法律规定，本院予以确认。根据采信的证据，本院对一审判决认定的事实予以确认。
本院认为：上诉人称夏云诺系安徽宝利建筑装饰工程有限公司员工，未能提供证据证实。原判根据合肥市包河区人力资源和社会保障局提交的相关证据确认该局的作出的工伤认定并无违法之处，认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费50元，由上诉人安徽省明辉家具有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 黄 成
审判员 李 萍
审判员 李进学
二〇一四年十一月二十六日
书记员 程 文
附：本案引用的相关法律、法规、规章等条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十一条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决驳回上诉，维持原判；
……
附：本案适用的法律条文
1、《工伤保险条例》第十四条第（一）项：在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的。
2、《工伤保险条例》第十九条第二款：职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。
3、《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条：有下列情形之一的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：（一）起诉被告不作为理由不能成立的；（二）被诉具体行政行为合法但存在合理性问题的；（三）被诉具体行政行为合法，但因法律、政策变化需要变更或者废止的；（四）其他应当判决驳回诉讼请求的情形。