河南省武陟县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）武民南初字第00395号
原告田继业，男，1989年1月18日出生，汉族，住武陟县。
委托代理人雒涛，河南国昌律师事务所律师。
被告刘文峰，男，1995年10月21日出生，汉族，住武陟县。
委托代理人翟伟国，武陟县“148”法律服务所法律工作者。
第三人刘涛，男，1988年8月26日出生，汉族，住武陟县。
原告田继业与被告刘文峰、第三人刘涛追偿权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告田继业的委托代理人雒涛、被告刘文峰的委托代理人翟伟国到庭参加了诉讼，第三人刘涛经本院传票传唤未到庭，本案现已审理终结。
原告田继业诉称，原、被告系朋友关系，2013年9月11日，由原告担保被告刘文峰在刘涛处借现金60000元。被告刘文峰与刘涛约定该款于2013年10月11日前归还。2013年10月11日以后，经刘涛多次向被告和原告催要，被告刘文峰一直未归还此款，后原告无奈向刘涛归还此款。时至今日，被告对原告为其归还的借款仍不归还，原告无奈只能诉至贵院，请人民法院判如所请。请求：1、请人民法院依法判令被告刘文峰立即偿还原告现金60000元。2、本案的诉讼费用由被告承担。
被告刘文峰辩称，刘文峰出具条据的行为是无效的行为，在2013年9月11日，刘文峰未满18周岁，系限制民事行为能力人，对该巨额款项不能作出与其行为相适应的判断。按照最高院对额司法解释，数额较大的借贷关系，除了出具借条以外，原告方还应证明原告已将该款项交付给被告，事实上原告所称的债权人刘涛，根本没有将款项交给刘文峰，基础法律关系并不存在。按照原告所称，原告的担保行为是一般担保，承担担保责任的期限是在债务到期后六个月，但是，原告在不应承担担保责任的时候，自己向债权人履行债务的责任应当自行承担，与被告无关。
因第三人刘涛未到庭，视为其放弃了自己答辩的权利。
根据原、被告的诉辩意见，本院确认本案争议焦点如下：原告要求被告偿还所借现金60000元有无事实依据及法律依据。
原告向本院递交的证据有：1、借条一份。证明被告借款的事实时间数额以及原告对该笔款项的连带担保责任。2、证明一份。证明原告已向债权人履行了还款义务，原告取得追偿权。被告质证后认为，对证据1的真实性没有异议，借条上的签字均系刘文峰所为，该条据说明原告的主张并不成立，根据条据的记载，刘文峰出具借条时，显然未满18周岁。按照法律规定，田继业的担保应是一般保证，担保的期限截止2014年4月11日，为6个月。该借条不能证明已经将60000元交给刘文峰，应当履行继续补充证据的义务。对证据2，通过该证明不能获得追偿权，因为原告的担保责任截止2014年4月11日，因刘涛未到庭，被告对该证明的真实性无法判断，但是合议庭注意，该条据上记载的还款时间是2015年的2月16日，这个时间原告已经免除了担保义务。
被告向本院的递交证据：武陟中学出具的证明一份，证明刘文峰从2011年9月至2014年7月在武陟中学上学。原告质证后认为该证据是虚假的，首先从证据内容上落款时间是2016年2月24日，本案上次开庭时间是2016年1月27日，上次开庭时被告并没有出示该证据，因此原告申请人民法院对该证据进行核实，如出具证据的单位向人民法院出具虚假证据，请法院依据法律规定对单位及相关负责人进行相应的处罚。
本院依法出示由原告申请法院调取（2015）武民南初字第00239号案卷卷宗材料，及2016年2月4日本院依法询问第三人刘涛的笔录。原告质证后认为对刘涛的询问笔录客观真实反映了被告向原告借款及履行担保义务向刘涛还款的事实经过，应当作为本案的定案依据。对（2015）武民南初字第00239号卷宗没有异议。该卷宗材料反映本案被告曾于2015年4月5日作为原告的身份起诉民事案件的事实，从该卷宗刘文峰的诉状来看，被告2013年8月15日左右之前已经具备完全民事责任能力，从其诉状内容可以看出与被告提供的武陟中学证明相互矛盾，该诉状上刘文峰作为原告的借款110000元明显与学生身份不相符，另本案被告于2013年8月15日可将110000元借与他人，可以证明被告向刘涛借款60000元时，是完全行为能力人，被告抗辩是限制行为能力人的理由不能成立。被告质证后认为对原告申请调取的判决书，该判决据本代理人知道，至今未依法产生法律效力，且该判决在未公布于人民法院裁判文书网时，是国家机密，原告不应当知道该案卷存在，我们保留向有关机构控诉的权利。该借款的案件的审判，表明原告有能力从家人处获得款项，借与他人，不能反过来推理本案原告所持借据刘文峰具有完全的民事行为能力，该239号民事判决书认定的借款时间，刘文峰作为一个限制行为能力人，对限制民事权利能力和行为能力是两个不同的能力，该判决书对本案的审判没有任何影响。对刘涛的笔录，该笔录并非是法院依职权调查的范围，因为依据法律归档，依职权调取的证据应该是程序的调查，该笔录是事实的认定没有程序的内容，从证据的性质而言，该询问笔录也不应当是依职权调取的证据，依职权调取的证据应当是最起码不应该对被告的当事人进行的调查，该笔录仅仅是当事人陈述而非证据，结合上一次庭审时原告的陈述和被告相识的时间是2013年前后，此前没有任何来往，该笔录显示刘涛出借给刘文峰钱也仅仅是基于和田继业认识，所以一个未满十八岁的人向刚刚认识的人借60000元借款不合常理，同时不能只以当事人陈述说已经将款交给了刘文峰，在没有其他证据存在的情况下，证明刘文峰借款的事实存在。
第三人刘涛未答辩，也未向本院提交相关证据，其庭审时缺席，视为其放弃了自己质辩的权利。
经审查，原告所举证据1，被告对其真实性没有异议，本院予以认定。原告所举证据2，能够与本院依法询问第三人刘涛的笔录相互印证，本院予以认定。被告所举证据，原告对其真实性有异议，该证据不能证明被告的证明指向，本院不予采信。
根据当事人的陈述、举证、质证及诉辩意见，本院对本案事实确认如下，2013年9月11日，被告刘文峰因进货手头不便，向刘涛借款人民币60000元整。并于当天出具借条，约定借款期限为2013年10月11日前归还，原告田继业作为担保人在借条上签了字。被告刘文峰在借款到期后没有向第三人刘涛归还借款，2015年2月16日，原告田继业以担保人身份替被告刘文峰向刘涛还款60000元。原告向刘涛还款后，多次向被告追偿，被告刘文峰至今未偿还，故原告诉至法院。
另查明，被告刘文峰于2013年9月11日出具借条时已满十六周岁未满十八周岁，被告刘文峰曾于2013年8月至9月份分三笔向外出借款项110000元。
本院认为，公民、法人的合法民事权益受法律保护。原、被告及刘涛签署的借条系双方当事人真实意思的表示，不违反法律和行政法规的强制性规定，各方均应自觉履行。借款到期后被告未按约履行义务，原告田继业作为借款的保证人代被告刘文峰清偿此笔借款系履行保证义务，原告履行保证责任后依法有权向被告追偿。故对原告要求被告偿还60000元的主张，本院依法予以支持。被告刘文峰抗辩称其出具借条时未满十八周岁，出具借条的行为无效，但被告刘文峰出具借条时，已满十六周岁，且有能力向外出借大额借款，应视为以自己劳动收入为主要生活来源的完全民事行为能力人。被告称借款未实际交付，但未提供相应证据予以证明，对其抗辩意见，本院不予采信。依据《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国担保法》第三十一条、第四十二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告刘文峰于本判决生效后十日内给付原告田继业60000元。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当参照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
诉讼费1300元，由被告刘文峰负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。
审 判 长 张小亮
代理审判员 邹永明
人民陪审员 武利强
二〇一六年五月二十五日
书 记 员 张秀红