辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽01民终12605号
上诉人（原审原告）：冯笑，男，1956年10月29日出生，汉族，住址沈阳市沈河区。
委托代理人：�猛，辽宁安行律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：沈阳中一万鑫物业管理有限公司，住所地沈阳市和平区青年大街390号。
法定代表人：国政海，该公司总经理。
委托代理人：王延山，辽宁同方律师事务所律师。
原审第三人：沈阳皇朝万鑫房屋开发有限公司，住所地沈阳市和平区青年大街390号。
法定代表人：朱莉莉，该公司经理。
委托代理人：王延山，辽宁同方律师事务所律师。
上诉人冯笑因与被上诉人沈阳中一万鑫物业管理有限公司（以下简称“万鑫物业公司”）、原审第三人沈阳皇朝万鑫房屋开发有限公司（以下简称“万鑫开发公司”）物业服务合同纠纷一案，不服沈阳市和平区人民法院（2016）辽0102民初6800号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月17日立案后，依法组成合议�，进行了审理。本案现已审理终结。
冯笑上诉请求：1.请求撤销一审判决，依法改判或发回重审。2.诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院认定事实不清。本案焦点是作为物业服务公司的被上诉人是否完全地履行了物业服务合同所约定的管控义务。在火灾发生后，被上诉人没有及时报警，是路人见到立体火焰后报警，这时被上诉人的工作人员才知道发生火灾，被上诉人对火灾发生有不可推卸的责任。二、一审判决适用法律错误。一审法院适用《侵权责任法》。而本案属物业服务合同纠纷，应适用《合同法》、《物业管理条例》、《物业承接查验办法》等。
万鑫物业公司辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，驳回上诉，请求维持原判。上诉人没有提供证据证明我方存在违反物业合同约定的内容，也不能证明我方疏于管理导致火灾的发生，本案有案外人实施的犯罪行为导致，不能以此认定我方存在过错。
万鑫开发公司述称，同万鑫物业公司意见。
冯笑向一审法院起诉请求，要求万鑫物业公司赔偿冯笑经济损失10万元，要求万鑫物业公司赔偿冯笑房屋租金366,509元，诉讼费由万鑫物业公司承担。
一审法院认定事实，2009年9日21日，冯笑与万鑫开发公司签订商品房买卖合同，购买万鑫开发公司开发建设的皇朝万鑫国际公寓房屋三套。房证号及建筑面积分别为：沈房权证中心字第N0605941**号（65.94平方米）、沈房权证中心字第N0605941**号（65.94平方米）、沈房权证中心字第N0605907**号（55.56平方米）。万鑫开发公司分别于2010年2月9日、2010年3月31日、2010年4月6日将上述房屋交付冯笑。万鑫物业公司向冯笑所购房屋提供物业服务。冯笑按合同约定向万鑫物业公司交纳了物业服务�。2011年2月3日0时15分许，由于住店客人李欣燃放组合烟花落至B座11层1109房间南侧室外平台上，引燃铺设在平台上的塑料草坪，造成墙体外表面材料燃烧。经沈阳市消防局作出沈公消火认字（2011）第0001号火灾事故认定书认定，起火原因为由于李欣（在A座住店的客人，身份证号：21010319*****3315）燃放的组合烟花落至B座11层1109房间南侧室外平台上，引燃铺设在平台上的塑料草坪，造成墙体外表面装饰保温材料燃烧”，火灾成因为“由于沈阳皇朝万鑫国际大厦外墙保温采用了挤塑板等可燃材料，起火后火势迅速蔓延，形成立体燃烧”。
一审法院再查明，一审法院于2012年1月9日作出（2011）和刑初字第1160号刑事判决，认定李欣在燃放烟花爆竹的过程中，因疏忽大意引发火灾，致使公私财产遭受重大损失，其行为已构成失火罪，判处李欣有期徒刑3年。该判决现已生效。
一审法院认为，宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。因第三人的行为造成他人损害的，由第三人承担侵权责任；管理人或者组织者未尽到安全保障义务的，承担相应的补充责任。根据火灾事故认定书记载，火灾系因李欣燃放烟花引发皇朝万鑫大厦外墙保温的挤塑板等材料燃烧所致，因此对于冯笑损害后果的直接侵权人系李欣，且李欣已经因失火罪被判处有期徒刑。
另外，万鑫开发公司使用的外墙保温材料挤塑板等虽系可燃材料，但在皇朝万鑫大厦在建期间，国家对建筑外墙使用的保温材料的级别及阳台铺设草坪一事并无强制性或限制性规定，故冯笑认为万鑫物业公司未尽到相应的管理义务，导致火灾发生事实及法律依据不足，一审法院不予以支持。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告冯笑的诉讼请求。案件受理费4149元（已减半收取）由原告冯笑承担。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院另查明,本院已生效的[2013]沈中民一初字第39号民事判决书查明：2009年9月25日公安部、住宅和城乡建设部联合制定了《民用建筑外保温系统及外墙装饰防火暂行规定》，其中第二条规定民用建筑外保温材料的燃烧性能宜为A级，且不低于B2级。第四条规定，高度大于等于100m的住宅建筑，其保温材料的燃烧性能应为A级。2009年10月万鑫房屋开发公司组织相关单位对皇朝万鑫大厦进行竣工验收。2010年11月10日，沈阳市城乡建设委员会出具辽宁省房屋建筑工程竣工验收备案书，载明：经审查，该工程符合竣工验收备案规定，予以备案。火灾发生后，中国人民财产保险股份有限公司就事故损失向万鑫房屋开发公司进行赔偿，万鑫房屋开发公司已将皇朝万鑫大厦重新装修。
本院认为，虽然皇朝万鑫大厦使用的外墙保温材料挤塑板等具有可燃性，但在事故发生后，辽宁省建筑材料监督检验院对被上诉人万鑫房屋开发公司使用的相关材料进行了检验，结论为挤塑板符合标准要求。皇朝万鑫大厦在建期间，国家对建筑外墙使用的保温材料的级别并无强制性或限制性规定，消防部门在设计审核意见中及验收时亦未将外保温材料作为审核和验收项目。因此，上诉人冯笑提出被上诉人万鑫物业公司应当预见到大厦外墙为易燃材料，故应提高警惕，设置禁火标志，加大巡逻等项主张，缺乏依据，无法得到支持。
上诉人冯笑主张被上诉人万鑫物业公司违反《前期物业管理服务合同》附件“安全岗位实行24小时值班和巡逻制度”、“对盗窃、抢劫、意外伤害、火宅等突发事件有相应预案”规定，提出（2011）沈和刑初字第1160号刑事判决书认定内容能够证明。根据该刑事判决书内容并结合上诉人冯笑主张，上诉人冯笑提出被上诉人万鑫物业公司没有按照规定安排人员值班，没有按时对物业管理区域进行巡逻，住店客人李欣在大厦停车场燃放烟花时，被上诉人万鑫物业公司没有及时发现并制止，导致火宅发生，以及被上诉人万鑫物业公司工作人员在火灾后没有及时报警等项主张，在该刑事判决书中并没有相关认定，上诉人冯笑亦没有提供相关证据证明，故现有证据无法证明上诉人冯笑的上述主张成立。被上诉人万鑫物业公司为皇朝万鑫大厦提供物业服务，现没有证据证明被上诉人万鑫物业公司未尽到物业服务义务及存在重大过失，故上诉人冯笑依据合同约定要求被上诉人万鑫物�公司承担赔偿损失责任，本院不予支持。根据火宅事故认定书记载，火宅系因李欣燃放烟花引发皇朝万鑫大厦外墙保温的挤塑板等材料燃烧所致，因此对于上诉人冯笑损害后果的直接侵权人系李欣。根据本案现有证据，上诉人冯笑提出因为被上诉人万鑫物业公司未尽到物业服务义务导致火宅事故发生的主张，缺乏事实依据，一审法院未予支持，并无不当，本院予以维持。
综上所述，原审判决并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8298元，由上诉人冯笑负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 妍
审 判 员 韩 彩 霞
代理审判员 李 大 鹏
二〇一六年十二月五日
书 记 员 �路柠檑
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定：原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。