重庆市第四中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝04民终1546号
上诉人(原审被告)：唐万胜，男，1968年1月9日出生，汉族，住重庆市黔江区。
上诉人(原审被告)：袁爱平，男，1964年9月21日出生，苗族，住重庆市黔江区。
被上诉人（原审被告）：重庆市实力公路开发有限公司，住所地重庆市渝北区红金街2号索特大厦1幢3-办公室，统一社会信用代码91500112202809369J。
法定代表人：程ＸＸ，该公司董事长。
委托诉讼代理人：刘瑛，北京大成（重庆）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：重庆鑫耀建筑劳务有限公司，住所地重庆市彭水苗族土家族自治县绍庆街道河堡社区插旗街47号第二层，统一社会信用代码91500243059878192L。
法定代表人：张振华，该公司董事长。
被上诉人（原审被告）：田洪波，男，1973年12月20日出生，汉族，住重庆市黔江区。
被上诉人（原审被告）：唐蓉，女，1973年3月6日出生，汉族，住重庆市黔江区。
委托诉讼代理人：李科，重庆纵深律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：邓宏云，男，1968年6月25日出生，土家族，住重庆市黔江区。
委托诉讼代理人：孙必海，重庆森平律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吴胜堂，重庆森平律师事务所律师。
上诉人唐万胜、袁爱平因与被上诉人重庆市实力公路开发有限公司（以下简称实力公路开发公司）、重庆鑫耀建筑劳务有限公司（以下简称鑫耀建筑劳务公司）、田洪波、唐蓉、邓宏云建设工程施工合同纠纷一案，不服彭水苗族土家族自治县人民法院(2016)渝0243民初1154号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月21日立案后，依法组成合议庭不开庭进行了审理。上诉人唐万胜、被上诉人实力公路开发公司的委托诉讼代理人刘瑛、被上诉人田洪波、被上诉人唐蓉的委托诉讼代理人李科、被上诉人邓宏云及其委托诉讼代理人孙必海、吴胜堂到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
唐万胜、袁爱平上诉请求：撤销原判，改判实力公路开发公司支付邓宏云工程款413505元。事实和理由：实力公路开发公司承包彭石公路改建工程后，设立了工程施工项目部，唐万胜作为该项目部第三工区负责人，代表实力公路开发公司联系并组织邓宏云劳务班组施工，因而其施工产生的劳务费应由实力公路开发公司支付，而不应由唐万胜、袁爱平承担。
实力公路开发公司辩称，其一，实力公路开发公司未设立彭石公路改建工程项目部，也未聘用唐万胜为该项目部负责人；其二，唐万胜、袁爱平在一审中承认唐蓉将涉案工程分包给自己后，自己又将其挖机掘填土工程转包给邓宏云，根据合同相对性原则，唐万胜、袁爱平应向邓宏云支付工程款；其三，邓宏云就原判确定唐万胜、袁爱平向其支付工程款未提出上诉，表明其服从，于此情形下，唐万胜、袁爱平无权诉请改判实力公路开发公司承担工程款支付责任。
田洪波辩称，自己与唐万胜、袁爱平无任何法律关系，故请求驳回唐万胜、袁爱平的上诉请求。
唐蓉辩称，唐蓉基于自己与唐万胜系兄妹关系，才将涉案部分公路改建工程转包给唐万胜。一审判决认定事实和适用法律正确，请予维持。
邓宏云辩称，虽然邓宏云与唐万胜订立了施工合同，但唐万胜系代表实力公路开发公司订约、履约，因而由此行为产生的法律后果应由实力公路开发公司承担。
一审法院认定事实：2014年1月，田洪波挂靠鑫耀建筑劳务公司与实力公路开发公司签订《工程风险担保承包协议书》。该协议书载明工程内容为K38+750-K52+570段路基、桥涵工程。事后，田洪波将涉案工程转包给唐蓉。2014年3月22日，唐蓉与唐万胜、袁爱平签订《工程承包协议》，约定唐蓉将自己承包的彭水县龙射至九曲河大桥段公路改建工程K48+750至K52+750段路基、桥涵工程交与唐万胜、袁爱平施工。唐万胜和袁爱平系合伙关系，唐万胜联系邓宏云到涉案现场从事挖机等劳务。2016年3月16日，唐蓉与唐万胜、袁爱平订立《工程结算协议书》。该结算协议书写明：对唐万胜、袁爱平完成的彭水县龙射至九曲河大桥段（K38+750-K52+570）改建部分工程，双方进行结算并达成如下协议：一、唐万胜、袁爱平所完成的工程量为5156149.86元；二、唐万胜、袁爱平在唐蓉处已领工程款共计为5521984元；三、唐蓉应支付唐万胜、袁爱平工程款为5156149.86元，唐蓉实际支付唐万胜、袁爱平工程款5521984元，对超领工程款365834.14元，唐万胜、袁爱平应退还唐蓉；四、如因唐万胜、袁爱平未足额提供相应发票，项目部所扣税款全部由唐万胜、袁爱平承担；五、唐万胜、袁爱平不得以任何理由找唐蓉，同时唐万胜、袁爱平自愿放弃向唐蓉主张任何权利。唐万胜、袁爱平对尚欠邓宏云4135**元工程款无异议。
一审法院认为，本案是一起建设工程施工合同纠纷。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定：“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”田洪波挂靠鑫耀建筑劳务公司与实力公路开发公司签订建设工程施工合同，然后，田洪波将涉案工程的一部分转包给唐蓉，唐蓉又转包给唐万胜、袁爱平，由唐万胜、袁爱平具体组织机械以及人员负责施工。唐万胜联系邓宏云并由其具体从事挖机等劳务。邓宏云从事劳务的该路段已经投入使用，而唐万胜与袁爱平又系合伙关系，且对尚欠邓宏云的工程款413505元无异议。邓宏云与唐万胜、袁爱平并无从事相关领域的资质，虽然双方之间并无书面的合同，但邓宏云具体从事了该部分劳务并已经进行了结算。邓宏云向其没有合同关系的实力公路开发公司、鑫耀建筑劳务公司、田洪波主张要求承担连带给付责任，因未提供任何充分的证据予以证明，故不予支持。邓宏云要求唐蓉承担连带支付工程款，因唐蓉已经超额支付唐万胜、袁爱平工程款，也不存在唐蓉需在欠付工程款范围内承担责任的问题，故本案真正的承担支付工程款的主体系唐万胜、袁爱平。综上，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：一、唐万胜、袁爱平于本判决生效后十日内支付邓宏云工程款413505元；二、驳回邓宏云的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7968元，由唐万胜、袁爱平负担。
二审中，当事人没有提交新证据。
对当事人二审争议的事实，本院认定如下：唐万胜承认自己与实力公路开发公司之间不存在劳动合同关系和建设工程施工承包合同关系，加之唐万胜也未提供证据证明自己参与涉案工程施工管理系代表该公司，因此，对唐万胜主张自己代表该公司参与涉案工程施工管理的事实，不予认定。
一审认定的其他事实，各方当事人无争，本院予以确认。
本院认为，二审中，当事人的争议焦点是：原判支持邓宏云主张唐万胜、袁爱平承担工程款支付责任的请求，而驳回其主张实力公路开发公司承担连带支付责任的请求是否适当。
首先，唐万胜、袁爱平将自己承包的公路改建工程中的部分掘填土工程分包给邓宏云完成，根据合同相对性原则，唐万胜、袁爱平应当依据双方达成的工程价款结算协议向邓宏云支付工程余款。
其次，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定：“实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。”参照该规定，在无据证明实力公路开发公司欠付转包人唐万胜、袁爱平工程款的情况下，实际施工人邓宏云无权主张该公司承担其工程款支付责任。
再次，工程款支付责任或连带责任的承担，须基于合同约定或法律规定。邓宏云与实力公路开发公司无合同关系，其无法基于合同约定向实力公路开发公司主张支付工程款，同时亦无法律规定依据，其可以向实力公路开发公司主张支付工程款。
鉴此，原判确定唐万胜、袁爱平向邓宏云支付工程余款，并驳回邓宏云主张实力公路开发公司承担连带责任的请求，并无不当。
综上所述，唐万胜、袁爱平的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7968元，由唐万胜、袁爱平负担。
本判决为终审判决。
审判长 谭中宜
审判员 刘文玉
审判员 万永福
二〇一六年十二月十二日
书记员 翟维玲