江西省萍乡市安源区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣0302民初2281号
原告：舒利萍，女，1984年9月27日生，苗族，户籍地湖南省麻阳苗族自治县，现住江西省。
委托诉讼代理人：张建，江西和园律师事务所律师。
被告：钟志斌，男，1974年4月28日生，汉族，住江西省。临海市铭亨贸易有限公司员工。
被告：临海市铭亨贸易有限公司，住所地临海市大洋街道大洋小区1-1幢.统一社会信用代码：91331082678421554C。
法定代表人：单威铭。该公司总经理。
委托诉讼代理人：钟志斌，该公司员工。
被告：中国人民财产保险股份有限公司宜春市分公司，住所地：江西省宜春市袁州区袁山中路258号，统一社会信用代码：91360900492000671P。
负责人：卢海根，公司总经理。
委托诉讼代理人：彭贵如，江西药都律师事务所律师。
被告：中国人民财产保险股份有限公司萍乡市分公司，住所地：江西省萍乡市安源区建设东路5号，统一社会信用代码：91360300705637415Y。
负责人：李卫，总经理。
委托诉讼代理人：李强勇，江西振武律师事务所律师。
委托诉讼代理人：肖晶，江西振武律师事务所实习律师。
原告舒利萍与被告钟志斌、临海市铭亨贸易有限公司、中国人民财产保险股份有限公司宜春市分公司（以下简称人民财险宜春公司）、中国人民财产保险股份有限公司萍乡市分公司（以下简称人民财险萍乡公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年8月21日立案后，依法适用简易程序，于2017年9月15日进行了证据交换，原告舒利萍及委托诉讼代理人张建、被告钟志斌、被告临海市铭亨贸易有限公司委托代理人钟志斌、被告人民财险宜春公司委托代理人彭贵如、被告人民财险萍乡公司委托诉讼代理人肖晶到庭，10月17日公开开庭进行了审理，原告舒利萍及委托诉讼代理人张建、被告钟志斌、被告临海市铭亨贸易有限公司委托代理人钟志斌、被告人民财险宜春公司委托代理人彭贵如到庭参加诉讼，被告人民财险萍乡公司委托诉讼代理人彭福科在法庭辩论阶段才到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告舒利萍向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告赔偿原告经济损失共计149995.5元（详见赔偿清单）；2.精神抚慰金在交强险中先付支付；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年10月31日，被告钟志斌驾驶浙Ｊ×××××车在萍乡市××东路金典城北门路段停车位驶出时，与原告驾驶的二轮电动车发生碰撞，造成原告受伤及车辆受损的道路交通事故。事故发生后，原告在萍乡市中医院治疗122天，经鉴定为十级伤残，事故经交警部门认定，被告钟志斌负全部责任，原告不负事故责任。经查，浙Ｊ×××××号车在被告保险公司投保了交强险、商业三者险等，事故发生在保险期间。原被告经多次协商，不能就赔偿事宜达成一致，依据《民事诉讼法〉》及《侵权责任法》等相关法律规定，提起诉讼，请求依法判决。在诉讼过程中，原告增加诉讼请求：误工费增加3600元、护理费增加4385元、摩托车修理费增加530元，总计将原来的149995.5元变更为158510.5元。
被告钟志斌和临海市铭亨贸易有限公司辩称，对原告起诉的交通事故事实及责任划分无异议。对原告起诉的赔偿诉请无异议。
被告人民财险宜春公司辩称，一是关于赔偿责任，需核对被保险车辆行驶证原件、驾驶人驾驶证原件以及交通事故认定书，以确定是否属于保险责任和具有免赔情况，涉案车辆在答辩人处仅投保交强险，答辩人仅在交强险分项限额内承担保险赔偿责任。二是关于赔偿项目及赔偿费用的计算标准。首先是医疗费，答辩人仅在交强险医疗费限额内赔付，超过部分不再承担；其次涉案交通事故发生时间是2016年10月，其伤残鉴定标准应当适用《道路交通事故受伤人员伤残评定》而不是《人体损伤致残程度分极》标准进行鉴定，且本次鉴定系原告单方委托，程序违法，请求法庭不予采信或申请重新鉴定；再次原告诉求的其他赔偿项目，应当依法核减。三是答辩人不承担诉讼费和鉴定费。四是对事故经过及责任划分都没有异议。
被告人民财险萍乡公司未答辩。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的原告身份证、户口本、结婚证、出生证，被告行驶证复印件（加盖交警大队事故处理中队公章）、驾驶证复印件（加盖交警大队事故处理中队公章）、道路交通事故认定书、交强险保险单复印件、商业险保单复印件等证据，本院予以确认并在卷佐证。
对有争议的证据和事实，本院认定如下：
1.原告提供的住院病历（加盖中医院病历复印专用章）、出院记录（加盖中医院病历复印专用章）、护理证明（加盖中医院骨一科公章）：证明原告在本次事故中导致左胫骨骨折等受伤，在萍乡市中医院住院122天及护理意见等事实。被告钟志斌和临海市铭亨贸易有限公司无异议，被告人民财险宜春公司和人民财险萍乡公司对护理证明有异议，其它均无异议，提出护理标准不能按照两人计算，应该按1人计算，但对护理期不申请鉴定。本院认为，因各被告对护理证明之外的其他证据均无异议，本院均予采信，对于护理证明，系医疗机构出具，加盖了单位印章，并有经办人签字，被告人民财险宜春公司和人民财险萍乡公司虽有异议，但既未提供相应反驳证据，又明确表示对护理期不申请司法鉴定，故本院对该护理证明予以采信。
2．原告提供的江西吴楚司法鉴定中心[2017]第075号和第2073号《法医学司法鉴定意见书》和600元鉴定费发票：证明原告因本次交通事故受伤构成十级伤残、后续治疗费10000元，发生鉴定费1200元等事实。被告钟志斌和临海市铭亨贸易有限公司对此无异议，被告人民财险宜春公司（1）对鉴定结论中的十级伤残提出异议，已经提交书面申请书，应该按照事故发生时的道交标准对原告伤残来确定（2）对鉴定费金额无异议，但保险公司不承担。（3）后续治疗费我方认为应该按实际发生为准，不申请重新鉴定。被告人民财险萍乡公司表示对十级伤残无异议，对后续治疗费有异议，标准过高，但不申请重新鉴定。对鉴定费金额无异议，但保险公司不承担鉴定费。本院认为：（一）对于鉴定费发票，各被告均无异议，本院予以采信。（二）对于江西吴楚司法鉴定中心[2017]第075号《法医学司法鉴定意见书》，除被告人民财险宜春公司有异议外，其他被告无异议，该鉴定系由萍乡市直属交警大队委托，鉴定人员具有相应资质，因此，被告人民财险宜春公司提出系原告单方委托，程序违法的抗辩意见，没有事实依据，本院不予采纳；至于该被告提出涉案交通事故发生时间是2016年10月，其伤残鉴定标准应当适用《道路交通事故受伤人员伤残评定》而不是《人体损伤致残程度分极》标准进行鉴定的意见，因江西省司法厅司法鉴定管理局鉴定协会《关于〈道路交通事故受伤人员伤残鉴定评定〉与〈人体损伤致残程度分级〉标准衔接适用问题的意见》[（2017）赣司鉴8号]第二条规定：2017年3月23日之前发生的人身损害现在评定伤残等级，原则上一律适用《人体损伤致残程度分级》标准进行评定，故该抗辩意见于法无据，本院不依采纳。由于被告人民财险宜春公司未提供相应反证，故本院根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条“一方当事人自行委托有关部门作出的鉴定结论，另一方当事人有证据足以反驳并申请重新鉴定的，人民法院应予准许”之规定，对于被告人民财险宜春公司要求对原告伤残等级进行重新鉴定的申请，不予准许，对江西吴楚司法鉴定中心[2017]第075号《法医学司法鉴定意见书》予以采信。（三）对于第2073号《法医学司法鉴定意见书》，除被告人民财险萍乡公司有异议外，其他被告无异议，而被告人民财险萍乡公司既未提供相应反驳证据，又明确表示不申请重新鉴定，故本院对该鉴定意见书予采信。
3．原告提供的麻阳苗族自治县锦和镇东街社区居民委员会证明1份（加盖居委会公章）、萍乡市诚信家政服务公司证明1份（加盖公章）及工资表12张（加盖公章）：证明原告受伤之前一直在诚信家政服务公司工作的事实并且月收入为3600元左右，由于未回去上班扣发了工资的事实。被告钟志斌和临海市铭亨贸易有限公司无异议。被告人民财险宜春公司和人民财险萍乡公司对三性均有异议。街道证明不能证实原告母亲丧失劳动能力和没有其它生活来源。其主张被抚养人生活费缺乏事实依据。对家政公司的证明及工资表也有异议。原告没有提供家政服务公司的企业信息及劳动合同，没有其它证据佐证，达不到原告的证明目的。本院认为，对于麻阳苗族自治县锦和镇东街社区居民委员会证明，加盖了单位公章，并有经办人签字，被告人民财险宜春公司和人民财险萍乡公司虽有异议，但未提人共相应反驳证据，因此本院对该证明予以采纳，但其有效内容应限于该居民委员会区域内的事情，故本院仅确认原告系非农业户口，其母亲赵元风生育女儿舒利萍、儿子舒宁的事实。对于萍乡市诚信家政服务公司证明及工资表12张，由于原告未能补强提供萍乡市诚信家政服务公司的工商登记情况，故其证明力较弱，不足以实现原告的证明目的，本院不予采信。
4．原告提供的摩托车维修费发票1张、交通费发票（无票据），证明原告摩托车损失750元及原告在住院期间，原告及陪护人员因住院治疗等实际发生交通费1000元的事实。被告钟志斌和临海市铭亨贸易有限公司无异议。被告人民财险宜春公司和人民财险萍乡公司对三性均有异议。原告没有提供其摩托车所有权的证据。摩托车的损失没有经过鉴定部门或保险公司定损，修理时间是2017年8月12日，该修理费是事故发生十个月之后产生的，不能排除原告因保管不善导致损失的扩大，故对组证据三性均有异议。本院认为，对于摩托车维修费发票，因原告未补强提供发票开具人的工商登记信息，致使难以核实该发票的合法性，故对该发票本院不予采纳。交通费则由本院酌情认定。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年10月31日15时50分许，被告钟志斌受被告临海市铭亨贸易有限公司委派驾驶浙Ｊ×××××小车从市区楚萍东路金典城北门路段停车位驶出时，与从润达国际沿楚萍东路往国土局方向行驶的由原告驾驶的二轮电动车发生碰撞，造成原告受伤及两车受损的道路交通事故。2016年11月11日萍乡市公安局交通警察支队直属大队作出萍公（交）认字【2016】年第0449号《道路交通事故认定书》，认定被告钟志斌驾驶机动车从停车泊位驶出时，未让在道路上正常行驶的车辆先行，是造成此次交通事故的原因，应负事故全部责任，原告舒利萍不应负事故责任。事故发生后，原告舒利萍即日被送往萍乡市中医院治疗，于2017年3月1日出院，共住院122天，原告住院期间的医疗费由被告钟志斌支付，萍乡市中医院出具护理证明，主要内容为：患者舒利萍从2016年10月31日至2016年11月30日由两人护理，从2016年12月1日到出院之日为止，由一人护理。2017年5月18日江西吴楚司法鉴定中心分别作出临床司鉴字[2017]第075号和第2073号《法医学鉴定意见书》，主要内容为：原告构成伤残十级，取内固定物手术费10000元，为此，原告花费鉴定费1200元。
另查明，原告系非农业户口，其母亲赵元风出生于1962年1月2日，生育女儿舒利萍、儿子舒宁，原告的儿子舒睿成出生于2014年7月16日。浙Ｊ×××××小车登记所有人为被告临海市铭亨贸易有限公司，在被告人民财险宜春公司投保了交强险，在被告人民财险萍乡公司不计免赔30万元商业三者险，保险期间均为2016年10月26日00时至2017年10月25日24时止。
本院认为，本案属侵权纠纷，案由为机动车交通事故责任纠纷。侵权人侵害了他人合法权益的，对于受害人的损害，侵权人应当依法按责任进行赔偿。本案的主要争议焦点是原告在本案中的合理损失及其承担。
对于原告在本案中主张的损失，本院作如下认定：1．医疗费，原告虽主张为204元，但在庭审中自愿放弃，表示不再主张，原告该处分行为，未违反法律规定，本院予以准许。2.残疾赔偿金，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国侵权责任法〉若干问题的通知》第四条应“将被抚养人生活费计入残疾赔偿金或死亡赔偿金”之规定，本院对伤残赔偿金损失分原告本人的伤残赔偿金和被抚养人生活费两部分进行确认，其中原告本人的伤残赔偿金部分，原告主张57346元（28673×20年×10%），被告人民财险宜春公司对伤残等级有异议，并认为应该按农村标准计算，其他被告无异议。本院认为，根据前述证据分析，原告为非农业户口，江西吴楚司法鉴定中心所作临床司鉴字[2017]第075号《法医学鉴定意见书》已经评定原告舒利萍已构成伤残十级，因此，原告主张其本人的残疾赔偿金为57346元，合法有据，本院予以确认；对于被抚养人生活费部分，原告主张其母亲赵元风为17696元（17696元/年×20年×10%÷2人），儿子舒睿成为13272元（17696元/年×15年×10%÷2人），被告人民财险宜春公司和萍乡公司提出不能计算其母亲的，只能计算其儿子的，对其儿子的计算年限无异议，且应该是按农村标准计算，其他被告无异议。本院认为，赵元风出生于1962年1月2日，在2017年5月18日原告被评定十级伤残时已年满55周岁，到达了女职工的法定退休年龄，原告主张计算其被抚养人生活费，符合本地审判实践，本院予以支持，由于被抚养人生活费计算标准应参照受害人的残疾赔偿金计算，因为根据前述证据分析，原告为非农业户口，因此，原告主张被抚养人赵元风、舒睿成的被抚养人分别为17696元和13272元，符合法律规定，本院予以确认。综上，本院确认原告的残疾赔偿金为88314元（原告本人的残疾赔偿金57346元＋被抚养人赵元风的生活费17696元＋被抚养人舒睿成的生活费13272元）。3、误工费，原告主张23880元（199天×120元/天），被告人民财险宜春公司提出只能计算122天，其误工标准应该按照每天不超过80元，被告人民财险萍乡公司则认为按实际住院天数计算，若原告不能补强相应的证据则按农林牧标准计算，其他被告无异议。本院认为，对于计算时间，原告于2016年10月31日住院，于2017年5月18日被评定十级伤残，原告主张计算199天，符合最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条第二款“误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天”之规定，本院予以确认，对于计算标准，根据前述证据分析，原告为非农业户口，因此，原告主张按120元/天，标准适当，未违反本地生活水平和审判实践，故本院对原告主张的误工费23880元，予以确认。4.护理费，原告主张21642.5元（153天×51631元/年÷365天），被告人民财险宜春公司提出护理费没有提供护理人员的身份信息及护理人员护理原告发生的损失证明，所以应该按照实际护理天数不超过80元/天计算，被告人民财险萍乡公司提出只能按照住院天数以120元/天计算，其他被告无异议。本院认为，萍乡市中医院出具了“患者舒利萍从2016年10月31日至2016年11月30日由两人护理，从2016年12月1日到出院之日为止，由一人护理”的护理证明，被告人民财险宜春公司和萍乡公司虽对护理时间有异议，但既未提供相应反证，又明确表示不申请司法鉴定，而护理是一种特殊的行业，所付出的劳动时间和精力与一般的工作相当甚至更多，原告主张计算标准并未超过2016年度江西省居民服务行业在岗职工日平均工资，故本院对原告主张的护理费21642.5元，予以确认。5.住院期间伙食补助费，原告主张6100元（122天×50元/天），被告人民财险宜春公司和萍乡公司对计算时间无异议，只是认为标准过高，本院认为，原告因本次交通事故住院治疗122天，故本院根据本地审判实践确认原告的伙食补助费为4880元（122天×40元/天）。6.营养费，原告主张2440元（122天×20元/天），被告人民财险宜春公司和萍乡公司对计算时间无异议，只是认为标准过高。本院认为，原告因本次交通事故住院治疗122天，故本院根据本地审判实践确认原告的营养费为1830元（122天×15元/天）。7．精神损害抚慰金，原告主张3000元，被告人民财险宜春公司提出在伤残等级不确定的情况下不予支持。被告人民财险萍乡公司提出不超过2000元。故本院根据原告构成伤残十级和在本次交通事故中不负事故责任等情形，依照本地审判实践，确认原告的精神损害抚慰金为2800元。8．后续治疗费，原告主张10000元，本院认为，因江西吴楚司法鉴定中心所作的临床司鉴字[2017]第2073号《法医学鉴定意见书》已评定原告取内固定物手术费10000元，故对原告主张的后续治疗费10000元，本院予以确认。9.交通费，原告主张1000元，被告人民财险宜春公司提出原告没有提供票据，请求法院在400元内核定。本院认为，因原告未提供相应证据，被告人民财险宜春公司仅认可400元，故本院确认原告的交通费为400元。10.鉴定费，原告主张1200元，并提供相应的票据，各被告对该金额均无异议，而鉴定费用系为查明原告损失的必要开支，属于直接损失，且保险条款对此并未明确排除，故该鉴定费1200元应纳入保险理赔范围，被告人民财险宜春公司和萍乡公司关于不应由其承担的抗辩意见，于法不符，本院不予采纳。11.摩托车修理费，原告主张730元，因原告未补强提供发票开具人的工商登记信息，致使难以核实该发票的合法性，故对该项损失，本院不予确认。综上，本院确认原告的合理损失为：残疾赔偿金88314元（原告本人的残疾赔偿金57346元＋被抚养人赵元风的生活费17696元＋被抚养人舒睿成的生活费13272元）、误工费23880元、护理费21642.5元、伙食补助费4880元、营养费1830元、精神损害抚慰金2800元、后续治疗费10000元、交通费400元、鉴定费1200元等合计154946.5元。
对于本次交通事故的责任划分及原告舒利萍合理损失的承担问题。首先，本案所涉交通事故，经交警部门勘查，认定被告钟志斌驾驶机动车从停车泊位驶出时，未让在道路上正常行驶的车辆先行，是造成此次交通事故的原因，应负事故全部责任，原告舒利萍不应负事故责任。原告和各被告对此均无异议，故本院将该道路交通事故责任认定书予以认可并作为划分本案责任的重要依据，而被告钟志斌是受被告临海市铭亨贸易有限公司委派驾驶浙Ｊ×××××小车，因此，原告的合理损失应由临海市铭亨贸易有限公司承担。其次，由于肇事车辆浙Ｊ×××××小车在被告人民财险宜春公司投保了交强险，在被告人民财险萍乡公司购买了不计免赔30万元商业三者险，保险期间均为2016年10月26日00时至2017年10月25日24时止。而本次交通事故发生在保险期间内，因此，根据保险法和最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》规定，同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，先由承保交强险的保险公司在责任限额内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿。综上，原告舒利萍合理损失为154946.5元，由被告人民财险宜春公司在交强险限额内赔付120000元，由被告人民财险萍乡公司在不计免赔30万商业三者险限额内赔付34946.5元。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款和第二款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司宜春市分公司在交强险限额中赔付原告舒利萍120000元。
二、被告中国人民财产保险股份有限公司萍乡市分公司在不计免赔30万元的第三者责任险限额内赔付原告舒利萍损失34946.5元。
上述款项，限在本判决生效之日起十日内履行完毕。
三、驳回原告舒利萍的其他诉讼请求。
如未在本判决指定的期间履行给付金钱义务的，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费3470元，由原告舒利萍承担50元、被告临海市铭亨贸易有限公司承担3420元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江西省萍乡市中级人民法院。本判决发生法律效力后，权利人可向一审人民法院申请执行，申请执行的期限为二年。
审 判 员 温建华
二〇一七年十一月十日
代理书记员 王群芳