河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫01民终4924号
上诉人（原审被告）：郑州电力机械厂。住所地郑州市管城回族区陇海东路*号。
法定代表人：杨德柱，厂长。
委托诉讼代理人：李月，河南程功律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吴天阔，河南程功律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：冯志军，男，1955年5月28日出生，汉族，郑州电力机械厂职工。住郑州市管城回族区。
委托诉讼代理人：史玉玲，原告之妻，住郑州市管城回族区。
上诉人郑州电力机械厂因与被上诉人冯志军财产损害赔偿纠纷一案，不服郑州市管城回族区人民法院（2015）管民二初字第2820号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月9日立案后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人郑州电力机械厂的委托诉讼代理人李月，被上诉人冯志军及其委托诉讼代理人史玉玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人郑州电力机械厂上诉请求：1、依法撤销一审判决发回重审或改判驳回冯志军一审诉讼请求;2、一、二审诉讼费用由冯志军承担。事实与理由：一、一审法院认定事实不清。1、郑州电力机械厂在分配住房时的行为，仍系单位内部分房问题，不属于人民法院管辖范围。2、一审法院认为“被告对系列纠纷的酿成负有不可推卸的责任”系事实认定严重错误。一审法院依据其他判决认定的“郑州电力机械厂在分配住房时没有妥善处理好腾房、交房问题”是分房过程中产生，仍然是单位内部分房问题，不应以此认定本案的责任问题，而且从多年的诉讼中可知，不管是民事诉讼、行政诉讼均是由冯志军无理提起，房产经多次认定，均系合法分配给第三人，且办理相应的登记手续，郑州电力机械厂分配合法合理，均因冯志军拒不履行签订的搬迁协议书导致长期的诉讼，一审法院却以“该协议并非与原告本人所签订”显然无法立足，协议系冯志军爱人签订，夫妻一方签订的协议应对另一方产生法律效力且多年来冯志军并未对该协议本身签署效力问题提出任何异议，一审法院凭何认定“不可推卸的责任”?3、一审法院判令郑州电力机械厂赔偿100000元无任何事实依据。冯志军没有任何证据显示其因分房问题产生了所谓的“10万元经济损失”，且对于多年的诉讼及纷争，均是由于冯志军长年侵占他人住房，拒不搬出自行造成，与郑州电力机械厂无关，对其无理诉讼给郑州电力机械厂造成的巨大经济损失，郑州电力机械厂保留追诉的权利。二、一审法院适用法律不当。郑州电力机械厂依据省直房改办的批复及政策进行内部分房，符合国家法律法规及政策规定，不存在过错；且该案系单位分房产生的纠纷，不属于法院管辖范围，而一审法院依据民法通则106条之规定判令郑州电力机械厂承担责任，适用法律明显不当。
被上诉人冯志军辩称，同一审时的答辩意见，请求维持原判。
冯志军的一审诉讼请求：1、判决郑州电力机械厂赔偿冯志军53.1平米住房（价值350000元）；2、判决郑州电力机械厂赔偿冯志军多年的经济损失共计100000元；3、诉讼费由郑州电力机械厂承担。
一审法院认定的事实：一、冯志军与冯振清系父子关系，均系郑州电力机械厂职工。1990年在冯振清交过部分集资款后郑州电力机械厂将座落于郑郑州市××区××院××楼××单元××号积为53.1平方米㎡房屋分配给冯振清，冯志军与妻子史玉玲及冯振清在内居住。1991年2月1日冯振清缴纳了防盗门款100元，1993年冯志军缴纳天然气安装费300元，后冯振清又缴纳了7547.95元售房款。1998年冯振清死亡。1996年5月13日，郑州电力机械厂将座落于郑郑州市××区××院××楼××单元××房、作为公有房屋、出售给同为郑州市电力机械厂退休职工王宪章的爱人宋秀珍，后于1997年10月12日再次明确将该房屋出售给宋秀珍。1997年10月18日，河南省省直机关住房制度改革领导小组对郑州电力机械厂出售包含涉案房屋在内的公有房屋作出豫直房改办审字【1997】680号批复，对包含涉案房屋在内的公有房屋同意郑州电力机械厂出售给本单位职工。1998年，郑州电力机械厂对该厂进行职工住房调整，冯志军及妻子史玉玲申请在郑州电力机械厂申请住房，在郑州电力机械厂申请、调查、计分综合表中，冯志军妻子史玉玲填写现住房为郑郑州市××区××院××楼××单元××号在备注一栏中注明“由于爱人残疾，上下楼不方便，最好请领导照顾，分一层或二层，还要本院房，多谢！！！实在没有本院房其他也行。交旧房”。该备注栏中所书写的旧房系郑州电力机械厂分给冯振清的座落于郑郑州市××区××院××楼××单元××房。1998年9月30日，郑州电力机械厂收到冯志军集资款45000元，郑州电力机械厂遂分给冯志军坐落于郑郑州市××区货栈街××院××楼××单元××房屋××套建筑面积为88.81㎡。2000年4月29日，郑州电力机械厂与冯志军签署了搬迁协议书，同日，冯志军妻子史玉玲代冯志军向郑州电力机械厂承诺了搬到新房后交旧房钥匙。1998年10月，郑州电力机械厂将分给冯振清的郑郑州市××区××院××楼××单元××房作为公房重新分给宋秀珍。2003年6月17日郑州市房地产管理局向宋秀珍颁发了郑房权证字字第××号屋所有权证。二、从2004年起，冯志军即对涉案房屋提起多起行政诉讼，但直到本案诉讼时，涉案房屋的所有权人仍登记为宋秀珍。从2007年5月，宋秀珍起诉到该院，要求冯志军腾房并赔偿损失；该案历经一审判决、一审再审、再审上诉、发回重审、一审再审重审，直到2014年6月二审维持一审再审原判。最终的生效判决结果为：一、本判决生效后三十日内，冯志军及其家人将位于郑郑州市××区××院××楼××单元××号房屋腾空后交付给宋秀珍的继承人王小青等人；本判决生效后十日内，冯志军、郑州电力机械厂支付王小青等人民币13350元。同时，生效判决认定，郑州电力机械厂在分配住房时没有妥善处理好腾房、交房问题。该判决在2016年底已经执行到位。三、在发回重审期间，冯志军申请对涉案房屋价值进行鉴定，该院委托河南省豫建房地产评估咨询有限公司对涉案房屋价值进行鉴定，鉴定单位于2016年6月24日作出豫郑豫建评字[2016]06513A号房地产估价报告，结论为：涉案房屋在价值时点的房地产市场价值为43.28万元，建筑面积单价为8150元/平方米（此价值已扣除应补缴土地出让金）。另，该院为解决双方纠纷做了大量化解矛盾与信访协调工作。
一审法院认为：位于郑郑州市××区××院××楼××单元××号房屋原属于郑州电力机械厂的公有住房，相关生效判决已经认定郑州电力机械厂在分配住房时没有妥善处理好腾房、交房问题，且在搬迁协议签订的程序上也存在瑕疵，该协议并非与冯志军本人所签订；由此导致原住房人冯志军与郑州电力机械厂及宋秀珍及其继承人王小青等多年来诉讼不止、纠纷不断；郑州电力机械厂对系列纠纷的酿成负有不可推卸的责任。冯志军主张要求郑州电力机械厂赔偿房产损失477900元，事实依据不足，该院不予支持。冯志军主张要求郑州电力机械厂赔偿其多年经济损失100000元，该院认为，鉴于郑州电力机械厂存在的过错，冯志军的上述主张并非没有依据，对此该院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条第一款第(四)项之规定，经本院审判委员会研究决定，该院判决如下：一、本判决生效后十日内,郑州电力机械厂赔偿冯志军各项损失100000元。二、驳回冯志军的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8469元，由冯志军负担7003元，由郑州电力机械厂负担1466元；评估费4800元，由冯志军负担。
本院经审理查明事实与原审查明事实相一致。
本院认为：相关生效判决已经认定郑州电力机械厂在分配住房时没有妥善处理好腾房、交房问题，且在搬迁协议签订的程序上也存在瑕疵；冯志军与郑州电力机械厂及宋秀珍及其继承人王小青等多年来诉讼不止、纠纷不断；郑州电力机械厂对系列纠纷的酿成负有一定的责任。一审法院综合考量，支持冯志军关于要求郑州电力机械厂赔偿其多年经济损失100000元的诉请并无不妥。郑州电力机械厂的上诉理由不成立，其上诉请求本院不予支持。原判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，实体处理适当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1466元，由上诉人郑州电力机械厂负担。
本判决为终审判决。
审判长 王 怡
审判员 马常有
审判员 刘颖超
二〇一七年五月三日
书记员 刘海娇