贵州省铜仁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔06民终1424号
上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司德江县支公司，住所地贵州省德江县青龙街道玉溪路三十二米大街转盘处。
法定代表人：黄超，经理。
委托诉讼代理人：谭正林，副经理。
被上诉人（原审原告）：陈文强，男，1954年11月3日出生，土家族，住贵州省德江县。
被上诉人（原审被告）：德江洋山河生物科技有限公司，住所地贵州省德江县青龙街道城交社区。
法定代表人：蔡大棣，经理。
原审被告：廖金，男，1992年9月25日出生，土家族，住贵州省德江县。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司德江县支公司（以下简称人寿财保德江支公司）因与被上诉人陈文强、德江洋山河生物科技有限公司（以下简称洋山河公司）、原审被告廖金机动车交通事故责任纠纷一案，不服贵州省德江县人民法院（2017）黔0626民初1417号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月10日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
人寿财保德江支公司上诉请求：1、撤销原判，改判人寿财保德江支公司不承担误工费11715元；2、人寿财保德江支公司不承担诉讼费。事实和理由：1、陈文强在2017年已经79岁，属于高龄老人，享受国家相关福利待遇，在家庭中是属于被扶养人，且根据当地情况此类老人的田地都分给了继承人，由继承人供养老人，此类老人几乎没有生活来源，不存在误工费。2、人寿财保德江支公司不是实际侵权人，根据《机动车交通事故责任强制保险条例》责任免除第四款的规定，人寿财保德江支公司不承担本案诉讼费。
被上诉人陈文强二审未作答辩。
被上诉人洋山河公司二审未作答辩。
原审被告廖金二审未作陈述。
陈文强向一审法院起诉请求：1、判决洋山河公司、廖金与人寿财保德江支公司赔偿陈文强因道路交通事故导致受伤所造成的各种损失，误工费12840元，护理费6420元，营养费3000元，住院伙食补助费2600元，鉴定费500元，交通费600元，共计25960元。2、本案诉讼费用由洋山河公司、廖金与人寿财保德江支公司承担。
一审法院认定事实：2017年2月27日15时10分，廖金驾驶洋山河公司所有的贵Ｄ×××××号小型普通客车，在省道303线147KM+500M（德江民族中医院门口）处掉头时，与从南客驶往董家水井方向，陈文强驾驶其所有的贵Ｄ×××××普通二轮摩托车相刮撞，造成陈文强受伤及车辆受损的交通事故。事故发生后，经德江县公安局交警大队作出了德公交认字（2017）第0227001号《道路交通事故认定书》，认定在此事故中廖金负主要责任，陈文强负次要责任。陈文强受伤后被送往德江民族中医院住院治疗26天，经诊断为：“1、左股内侧髁骨骨折，2、左侧胫骨骨远端外侧髁骨骨折，3、左膝部皮肤裂伤，4、全身多处软组织损伤”。住院期间的医疗费用全部由廖金支付。2017年4月12日经德江县人民医院司法鉴定，鉴定意见为：“陈文强2017年2月27日所受损伤，误工期建议为120日，护理期建议为60日，营养期建议为60日”。贵Ｄ×××××号车辆所有人洋山河公司在人寿财保德江支公司投了交强险和第三者责任险。廖金于2017年4月11日在人寿财保德江支公司获得赔偿款7501.26元。
一审法院认为，廖金驾驶机动车与陈文强驾驶的车辆发生交通事故，造成陈文强受伤及车辆损失，因各方对公安交通管理部门的责任认定无异议，故对德江县公安局交通警察大队的交通事故责任认定书认定的事实予以确认。对于人寿财保德江支公司抗辩的对陈文强的合理损失在交强险各分项限额内赔偿的意见，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错比例分担责任”的规定，对人寿财保德江支公司的抗辩意见，不予采纳。
陈文强请求赔偿误工费12840元，护理费6420元，营养费3000元，住院伙食补助费2600元，鉴定费500元，交通费600元，共计25960元。因廖金、洋山河公司、人寿财保德江支公司对住院伙食补助费及鉴定费无异议，予以支持。关于误工费的问题，虽陈文强在发生交通事故时已年满63周岁，超过了退休年龄，但陈文强提供的木朗村委会的证明，证实了其是靠种地维生，客观上存在误工，故对陈文强误工的事实予以采信。因陈文强从事的是农业，其要求按2016年度农、林、牧、渔业的标准计算，符合法律规定，予以确认。经鉴定，陈文强的误工期建议120日，根据其伤情，酌情确定为110日较为适当，故陈文强的误工费为11715元（38873元/年÷365日×110日）；关于护理费的问题，经鉴定，陈文强的护理期建议60日，根据其伤情，酌情确定为50日较为适当，故护理费为5325元（38873元/年÷365日×50日）；关于营养费的问题，经鉴定，陈文强的营养期建议60日，根据其伤情，酌情确定为40日较为适当，同时陈文强主张按50元/天计算，人寿财保德江支公司提出异议，酌情确定按30元/天计算较为适当，故营养费为1200元（30元/天×40日）；关于交通费的问题，因陈文强未提供产生交通费的相关证据，但客观上应当有一定的交通费用，酌情考虑100元较为适当。上述费用合计为21440元（其中误工费11715元，护理费5325元，营养费1200元，住院伙食补助费2600元，鉴定费500元，交通费100元）。该费用在交强险限额122000元内，人寿财保德江支公司承担无过错赔偿责任。因廖金是洋山河公司的驾驶员，洋山河公司是车辆所有人，故廖金与洋山河公司应当承担连带赔偿责任。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第六项、第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条和《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款第一项、第十九条第二款的规定，判决：一、由中国人寿财产保险股份有限公司德江支公司在机动车交强险责任限额内赔偿陈文强损失21440元，该款限判决生效后十日内一次性付清。廖金及德江洋山河生物科技有限公司承担连带赔偿责任。二、驳回陈文强的其他诉讼请求。案件受理费450元，减半收取225元，由廖金负担。
二审中，各方当事人均未提交新证据。
二审查明的事实与一审认定的事实一致。
本院认为，本案的争议焦点为：一、陈文强是否存在误工费;二、人寿财保德江支公司是否应当承担本案诉讼费。
关于陈文强是否存在误工费的问题。经查，误工费是指赔偿义务人应当向赔偿权利人支付的受害人从遭受伤害到完全治愈这一期间内，即误工期间，因无法从事正常工作而实际减少的收入。本案中，陈文强发生交通事故时虽已62岁，但其长期在家中务农，因车祸受伤必然会导致收入减少，一审按照2016年度农、林、牧、渔业标准计算其误工费并无不当，本院予以确认。故人寿财保德江支公司提出不应支付陈文强误工费的上诉理由不能成立，本院不予支持。
关于人寿财保德江支公司是否应当承担本案诉讼费的问题。经查，《诉讼费用交纳办法》第二十九条第一款规定:“诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外”,一审中廖金及人寿财保德江支公司均为败诉方，但一审仅明确由侵权人即廖金承担一审案件受理费，并未要求人寿财保德江支公司承担，一审判决并无不当。至于二审案件受理费，依法应当由败诉方承担。
综上，上诉人人寿财保德江支公司的上诉理由不能成立，原判认定事实清楚，证据确实充分，判决结果并无不当，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费93元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司德江支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 张永琴
审判员 代静云
审判员 李 娟
二〇一七年十一月二十二日
书记员 谭慧文