湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂28民终709号
上诉人（原审被告）：华康保险代理有限公司，住所地深圳市南山区环东路西环北路北滨海之窗花园8栋1401A61。
法定代表人：汪振武，该公司总经理。
上诉人（原审被告）：华康保险代理有限公司湖北分公司，住所地湖北省襄阳市樊城区前进路65号（风神大厦7层）。
主要负责人：忻龙党，该公司总经理。
二上诉人共同委托诉讼代理人：刘彦，湖北长久律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：朱欣然，男，1960年11月20日出生，汉族，下岗职工，住湖北省鹤峰县。
上诉人华康保险代理有限公司（以下简称华康公司）、华康保险代理有限公司湖北分公司（以下简称华康湖北分公司）因与被上诉人朱欣然委托合同纠纷一案，不服湖北省恩施市人民法院（2015）鄂恩施民初字第02904号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年5月6日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人华康公司、华康湖北分公司的共同委托诉讼代理人刘彦、被上诉人朱欣然到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
华康公司和华康湖北分公司的共同上诉请求：依法撤销（2015）鄂恩施民初字第02904号民事判决书，并依法改判驳回朱欣然全部诉讼请求。事实和理由：一、华康湖北分公司从来没有授权及委托朱欣然在恩施设立营业部。华康湖北分公司甚至也从未有与朱欣然之间达成设立意向，况且双方也无任何授权委托协议，故在均未对朱欣然委托授权设立分支机构的前提下，一审法院认定错误事实，并判令华康公司承担其损失赔偿责任于法无据，与事实不符，且明显不公。二、一审法院依据朱欣然提交的恩施市工商局办理“华康保险代理有限公司湖北分公司恩施营业部”企业名称预先核准登记申请即认定存在委托合同关系明显不当。华康公司和华康湖北分公司从未向朱欣然提供过企业名称核准登记申请，虽然华康公司和华康湖北分公司提供了盖有“恩施市工商局”公章的“核准申请”，但华康公司和华康湖北分公司认为该“核准申请”系朱欣然本人伪造在工商部门的“预先登记申请”，虽然有工商部门盖章的复印件，但其原始《申请》系伪造，一审法院应不予认定。即使该《申请》是华康公司和华康湖北分公司出具，那么也不能够认定双方即形成委托合同关系，因为该申请仅是对企业名称的“预先核准登记”，也就是说即使核准，是否在此设立恩施营业部，也应当以最终的工商登记为准。三、即使华康公司和华康湖北分公司决定正式成立恩施营业部，那么关于筹建所涉及的相关租赁房屋、装饰装修、人员招聘、购置办公设备等具体事项也必须经过华康公司和华康湖北分公司书面同意许可，方能予以执行。而朱欣然在无任何明确的委托授权的前提下擅自行使民事行为，应认定为其个人行为，与华康公司和华康湖北分公司无关。况且其在一审中提供的相关费用证据均大多为白条，且相关人员工资、费用单据等均系其个人自制证据，且多份证据之间相互矛盾，在一审中对于上述证据华康公司和华康湖北分公司均多次提出异议，但一审不予采纳，甚至在一审判决中也不予以表述，仍强行认定不实事实，明显不公。四、一审审理程序违法，以采用朱欣然超期证据及不合法证据，认定华康公司和华康湖北分公司承担责任，明显偏袒朱欣然。综上所述，请求二审法院依法查清事实，并支持华康公司和华康湖北分公司的全部上诉请求。
朱欣然辩称，一、华康公司和华康湖北分公司上诉称未委托朱欣然在恩施筹建营业部与事实不符，华康湖北分公司的会议通知和手机短信记录等证据证实华康湖北分公司委托朱欣然筹建恩施营业部。二、华康公司和华康湖北分公司上诉称《核准申请》系伪造，没有证据证实。办理企业名称预先登记的全套资料全部是华康湖北分公司邮寄给朱欣然的。三、华康公司和华康湖北分公司上诉称朱欣然为筹建恩施营业部所支出的费用不属实没有任何道理，与事实不符。经营场所、办公设施、人员等是完成办理企业工商注册的必要条件，必须投资才能完成。事实上朱欣然完成上述事务并将相关资料发给华康湖北分公司后，该公司才将办理企业名称预先登记的相关资料邮寄给朱欣然。四、华康公司和华康湖北分公司上诉称一审采用超期证据、不合格证据，审理程序违法，没有事实依据。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
朱欣然向一审法院起诉请求：判令华康公司和华康湖北分公司赔偿朱欣然筹建华康湖北分公司恩施营业部期间的经济损失及工资报酬69181元。
一审法院认定事实：2014年9月20日，经沈瑞雄（拟任华康湖北分公司随州营业部负责人）介绍，华康湖北分公司邀请朱欣然作为华康湖北分公司恩施营业部负责人参加武汉召开的机构筹建商谈会，华康湖北分公司与朱欣然达成“将利川机构的《经营许可证》变更至恩施、不收牌照押金、哪几家产险公司合作、费用政策税后打包等合作意向”，朱欣然为此支出住宿费167元、交通费226元。2014年9月25日，朱欣然与沈瑞雄等人再次参加华康湖北分公司在湖北襄阳召开的业务启动大会，朱欣然为此支出住宿费178元、交通费134.50元。
2014年10月18日，朱欣然为筹建华康湖北分公司恩施营业部与恩施辛幸建筑装饰工程有限公司签订《办公场所及部分办公设备租用合同》，约定：恩施辛幸建筑装饰工程有限公司将其坐落于凤凰城二楼的办公场所及部分办公设备转租给朱欣然办公使用，租期三年（自2014年10月19日起至2017年10月18日止），租费每年12000元。嗣后，朱欣然开始筹建华康湖北分公司恩施营业部。朱欣然为此支付了房屋租金8600元，职场装修费10500元，购买办公桌四张计币2000元，购买木板椅和档案柜支出2450元，印制公司宣传材料支出8040元，支出水电费和宽带费730元。2014年11月3日，华康公司委托朱欣然向恩施市工商行政管理局办理“华康保险代理有限公司湖北分公司恩施营业部”企业名称预先核准登记申请。同日，恩施市工商行政管理局作出（恩施工商）登记内名预核字[2014]第100165号企业名称预先核准通知书予以核准，并告知有效期至2015年5月3日。2014年12月3日，华康湖北分公司以QQ邮件的方式通知朱欣然参加其在武汉召开的车险会议。2014年12月7日，朱欣然根据华康湖北分公司的会议通知参加了华康湖北分公司在武汉召开的车险会议。朱欣然为此支出住宿费167元、交通费313元。2015年1月5日，朱欣然再次与湖北华康公司协商合作合同一事时，湖北华康公司称其与朱欣然没有任何关系，朱欣然遂诉至一审法院。
一审中，朱欣然主张自2014年10月至2015年1月应按每月工资3000元向其计付工资12000元，同时主张其已向黄冬梅支付三个月工资计5500元（有领条）。朱欣然对其他损失并未提出确实、充分的证据予以证实。
一审法院认为：委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。本案中，朱欣然与华康湖北分公司虽未签订书面的委托合同，但根据华康湖北分公司自2014年9月20日至2014年12月多次通知朱欣然作为其恩施营业部的负责人参加会议、2014年11月3日委托朱欣然办理华康湖北分公司恩施营业部的企业名称预先核准一事，足以认定华康湖北分公司与朱欣然筹建华康湖北分公司恩施营业部的委托合同关系成立并生效。
关于朱欣然主张的赔偿经济损失和工资报酬69181元的问题。根据《中华人民共和国合同法》第三百九十八条、第四百零五条、第四百零七条、第四百一十条的规定，朱欣然在履行与华康湖北分公司委托合同的过程中，因华康湖北分公司的原因，朱欣然受托筹建华康湖北分公司恩施营业部的合同于2015年1月解除，由此给朱欣然造成的损失华康湖北分公司应当承担全部赔偿责任。故对朱欣然要求赔偿经济损失和工资报酬69181元的主张，对其实际垫付的住宿费、交通费、房租费、装修费、办公用品购置费、工资及朱欣然的工资损失据实支持51005.50元；对其余部分，不予支持。
根据《中华人民共和国公司法》第十四条第一款“公司可以设分公司。设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。”的规定，华康湖北分公司作为华康公司的分公司，其民事责任应由华康公司承担。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第三百九十八条、第四百零五条、《中华人民共和国公司法》第十四条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、华康保险代理有限公司赔偿朱欣然垫付的住宿费、交通费、房租费、装修费、办公用品购置费、工资及朱欣然的工资损失共计51005.50元。二、驳回朱欣然的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1530元，减半交纳765元，由华康保险代理有限公司负担。
本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。经二审审理查明：一审判决查明的事实，有相关证据证实，本院予以确认。
本院认为，本案二审争议焦点为，一、华康湖北分公司是否委托朱欣然筹建华康湖北分公司恩施营业部；二、华康公司是否应当赔偿朱欣然经济损失和工资报酬。
一、华康湖北分公司是否委托朱欣然筹建华康湖北分公司恩施营业部。朱欣然与华康湖北分公司虽未签订书面的委托合同，但根据湖北华康分公司自2014年9月20日至2014年12月多次通知朱欣然作为其恩施营业部的负责人参加会议、2014年11月3日委托朱欣然办理华康保险代理有限公司湖北分公司恩施营业部的企业名称预先核准一事，足以认定湖北华康公司与朱欣然筹建华康湖北分公司恩施营业部的委托合同关系成立并生效。华康公司在二审中要求本院在工商行政管理部门调取《企业名称预先核准申请书》原始材料，因《企业名称预先核准申请书》在一审中已经过质证，但该公司一审中未申请调取该申请书的原始材料，其在二审中未说明确有调取该证据材料的必要，如提出鉴定申请等合理原因，故本院认为没有调取该申请书原始材料的必要。华康公司、华康湖北分公司上诉称与朱欣然不存在委托关系的上诉理由未提供充分证据证实，且与上述证据相悖，本院不予支持。
二、华康公司是否应当赔偿朱欣然经济损失和工资报酬。根据《中华人民共和国合同法》第三百九十八条“委托人应当预付处理委托事务的费用。受托人为处理委托事务垫付的必要费用，委托人应当偿还该费用及其利息。”第四百零五条“受托人完成委托事务的，委托人应当向其支付报酬。因不可归责于受托人的事由，委托合同解除或者委托事务不能完成的，委托人应当向受托人支付相应的报酬。当事人另有约定的，按照其约定。”第四百零七条“受托人处理委托事务时，因不可归责于自己的事由受到损失的，可以向委托人要求赔偿损失。”第四百一十条“受托人或者委托人可以随时解除委托合同。因解除合同给对方造成损失的，除不可归责于该当事人的事由以外，应当赔偿损失。”的规定，一审判决对朱欣然实际垫付的住宿费、交通费、房租费、装修费、办公用品购置费、工资及朱欣然的工资损失据实支持51005.50元，并无不当。华康公司、华康湖北分公司称上述费用不属实，但未提交充分证据证实，且与朱欣然为完成委托事务而租赁房屋、装修办公场所、聘请人员等基本事实相悖，而完成上述事项必然要支付相应费用，朱欣然提交的费用单据有相关单位或个人的签字或盖章，朱欣然主张的报酬每月3000元亦属正常合理水平，综合考虑本案实际情况，上述费用的真实性可以确认。故华康公司、华康湖北分公司的该上诉理由不能成立，本院不予支持。
综上所述，上诉人华康公司、华康湖北分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1100元，由华康保险代理有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 王朝友
审判员 吴 卫
审判员 侯著韬
二〇一六年八月三十一日
书记员 谭绍丹