安徽省淮北市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）皖06民终227号
上诉人（原审被告）：沙爱兰，女，1963年9月9日出生，汉族，住江苏省睢宁县。
上诉人（原审被告）：郑邦生，男，1960年7月1日出生，汉族，住江苏省睢宁县。
委托诉讼代理人：顾时立，江苏省睢宁县民意法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：淮北市九零厚商贸有限公司，住所地安徽省淮北市杜集区。
法定代表人：曹香惠，该公司总经理。
委托诉讼代理人：黄昌锋，安徽省淮北市杜集区石台镇法律服务所法律工作者。
上诉人沙爱兰、郑邦生因与被上诉人淮北市九零厚商贸有限公司（以下简称九零厚商贸公司）买卖合同纠纷一案，不服安徽省淮北市杜集区人民法院（2017）皖0602民初1155号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月5日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人沙爱兰及其与上诉人郑邦生共同的委托诉讼代理人顾时立、被上诉人九零厚商贸公司的委托诉讼代理人黄昌锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
沙爱兰、郑邦生上诉请求：依法撤销一审判决，将本案发回重审或改判。事实和理由：1.一审程序错误。一审法院将该案定于2017年12月13日8时30分开庭，沙爱兰、郑邦生于2017年12月12日晚才接到通知，次日与法院联系，要求推迟开庭时间，得到允许后，当天下午到法庭应诉，结果法庭按通知时间将庭开完，致沙爱兰、郑邦生未能进行抗辩。一审沙爱兰、郑邦生未到庭参加诉讼，而判决书表述沙爱兰、郑邦生辩称有误。2.一审法院认定事实有误。双方当事人是代销关系，沙爱兰、郑邦生为九零厚商贸公司代卖的产品仍有大部分尚未卖出，应当归还。郑邦生没有在欠条和收货单上签字，判决郑邦生承担责任无事实依据。
九零厚商贸公司辩称，一审法院审理程序合法，认定事实正确。理由如下：1.一审法院按照规定向沙爱兰、郑邦生寄送了相关材料，沙爱兰、郑邦生已收到，开庭当天法院与二人联系，但均未按时到庭。2.本案有沙爱兰、郑邦生出具的欠条和购货清单，双方是买卖关系不是代销关系。且在交货当天沙爱兰、郑邦生给付九零厚商贸公司酒款1万元，于2017年1月26日又给付酒款1万元。3.欠条上郑邦生虽系沙爱兰代签，但二人系夫妻关系，沙爱兰签字时，郑邦生在场。4.证王某义可以证明双方系买卖关系、欠款的数额和郑邦生授意沙爱兰代签的事实。
九零厚商贸公司向一审法院起诉请求：依法判决沙爱兰、郑邦生给付酒款55200元，以及2016年11月1日至2017年8月21日期间资金占用利息5961.6元。
一审法院认定事实：2016年8月2日沙爱兰、郑邦生购买九零厚商贸公司黄同心缘酒100件，每件4瓶，每瓶单价20元，小计8000元；祥缘酒60件，每件4瓶，每瓶单价38元，小计9120元；祥缘酒40件，每件6瓶，每瓶单价38元，小计9120元；吉缘酒50件，每件4瓶，每瓶单价78元，小计15600元；吉缘酒20件，每件6瓶，每瓶单价78元，小计9360元；光瓶祥缘50件，每件6瓶，每瓶单价30元，小计9000元；光瓶吉缘50件，每件6瓶，每瓶单价50元，小计15000元，上述酒款合计75200元。提货当日，沙爱兰、郑邦生支付货款现金10000元，沙爱兰出具收货手续，约定于2016年10月底前结清货款。沙爱兰和郑邦生共同出具欠条，内容为:今欠九零厚商贸公司酒款65200元，落款处由沙爱兰和郑邦生签名。2017年1月26日沙爱兰、郑邦生给付货款10000元，余款55200元至今未付。
一审法院认为，九零厚商贸公司与沙爱兰、郑邦生之间虽未签订书面买卖合同，但沙爱兰、郑邦生出具酒款欠条及收货手续，证明双方之间存在买卖关系。沙爱兰、郑邦生作为买受人收到货物后应依约履行支付全部价款的义务。九零厚商贸公司主张沙爱兰、郑邦生支付剩余酒款55200元的诉讼请求，不违反法律规定，予以支持。因双方未约定逾期付款利息，九零厚商贸公司主张给付2016年11月1日至2017年8月21日期间利息5961.6元的诉讼请求，不予支持。沙爱兰、郑邦生辩称与九零厚商贸公司系代卖关系，但未提供相关证据佐证，不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决：一、沙爱兰、郑邦生于判决生效之日给付九零厚商贸公司酒款55200元；二、驳回九零厚商贸公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1329元，减半收取664.5元，由沙爱兰、郑邦生共同负担。
本院二审期间，沙爱兰、郑邦生认为九零厚商贸公司一审提供的供货清单不能证明双方系买卖关系，欠条只是说明沙爱兰、郑邦生代销的诚意，且欠条上郑邦生本人未签字，不是其真实意思表示。本院认为，供货清单、欠条足以证明双方存在买卖关系，沙爱兰、郑邦生未提供证据证明双方之间系代销关系；欠条上郑邦生虽非本人签名，但其在场并未提出异议，对其意见，本院不予采纳。
九零厚商贸公司提交了王某洪义的自书证明，拟证明沙爱兰、郑邦生到九零厚商贸公司提货，欠九零厚商贸公司65200元酒款，沙爱兰代郑邦生在欠条上签名。沙爱兰、郑邦生质证认王某洪义未出庭作证，不能达到其证明目的。本院认为，王某洪义虽未出庭作证，但其证言与其他证据能够相互印证，本院予以采信。
本院对一审法院认定的事实予以确认。
另查明，郑邦生与沙爱兰系夫妻关系。沙爱兰、郑邦生共同经营一小店，沙爱兰为业主，小店的经营所得是其家庭的主要收入。
本院认为，本案的争议焦点为：1.一审程序是否合法；2.双方当事人是否是买卖合同关系；3.郑邦生是否应当承担还款责任。
关于一审程序是否合法问题。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十条规定“简单的民事案件由审判员一人独任审理，并不受本法第一百三十六条、第一百三十八条、第一百四十一条规定的限制”。第一百三十六条规定“人民法院审理民事案件，应当在开庭三日前通知当事人和其他诉讼参与人。公开审理的，应当公告当事人姓名、案由和开庭的时间、地点”。由此可知，简易程序审理的案件不受开庭三日前通知当事人的限制。本案中，一审法院邮寄开庭传票的投递记录显示沙爱兰于2017年9月23日签收邮件，结合沙爱兰自认开庭前收到开庭传票，足以证明一审法院开庭传票在庭前已经送达沙爱兰、郑邦生，而其二人未按时到庭参与诉讼，庭后又未向一审法院举证证明其有法定的不到庭理由，沙爱兰、郑邦生上诉称其要求推迟开庭时间得到一审法院的准许，亦无事实依据。一审法院依法缺席审理本案，并无不当。沙爱兰、郑邦生的该项上诉请求不能成立，本院不予支持。
关于双方当事人是否系买卖合同关系问题。本院认为，双方当事人依法应当认定为买卖合同关系，理由如下：首先，沙爱兰、郑邦生当时系到九零厚商贸公司提货，并出具供货清单及欠条。其次，供货清单载明“在10月底前结清货款”，足以说明双方结算不以货物售出为前提，也即双方之间系买卖关系，而非沙爱兰主张的代销关系。最后，沙爱兰不仅在提货当时支付1万元货款，而且于2017年1月26日再次支付货款1万元，沙爱兰并无证据证明两次付款的行为与货物售出有关联。综上，沙爱兰、郑邦生上诉认为双方系代销关系，无事实和法律依据，本院不予支持。
关于郑邦生是否应当承担还款责任问题。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条规定，夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义为家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院应予支持。第三条规定，夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。本案中，郑邦生与沙爱兰系夫妻关系。沙爱兰、郑邦生二人共同从九零厚商贸公司进货销售，二人共同经营小店，且小店的经营收入为其家庭主要收入，用于家庭开支。沙爱兰因小店经营所欠的债务，依法应为夫妻共同债务。沙爱兰、郑邦生以欠条上郑邦生本人未签名为由主张郑邦生不承担本案偿还责任，无法律依据，本院不予支持。
综上所述，沙爱兰、郑邦生的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1329元，由沙爱兰、郑邦生共同负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 石志猛
审 判 员 朱 文
审 判 员 张春茹
二〇一八年四月二十七日
法官助理 侯 丽
书 记 员 宋 念
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款第一项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；