内蒙古自治区乌海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）内03民终808号
上诉人（原审原告）：中国工商银行股份有限公司乌海人民路支行。住所地乌海市海勃湾区人民路。
负责人：付强，行长。
委托诉讼代理人：冯利和，男，1964年10月28日生，汉族，该银行职工，住海勃湾区长青西街北一街坊*号楼*单元***室。
委托诉讼代理人：王颖，内蒙古锐信律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：李贺然，男，1984年4月21日生，汉�，个体，住乌海市海勃湾区。
被上诉人（原审被告）：王春霞（与李贺然系夫妻关系），女，1983年2月25日生，汉族，个体，住乌海市海勃湾区。
委托诉讼代理人：李贺然，男，1984年4月21日生，汉族，个体，住乌海市海勃湾区。
被上诉人（原审被告）：杜冬梅，女，1962年11月12日生，蒙古族，住乌海市海勃湾区。
上诉人中国工商银行股份有限公司乌海人民路支行诉被上诉人李贺然、王春霞、杜冬梅借款合同纠纷一案，不服乌海市海勃湾区人民法院（2017）内0302民初1191号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月15日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人中国工商银行股份有限公司乌海人民路支行的委托诉讼代理人冯利和、王颖、被上诉人李贺然及王春霞的委托诉讼代理人李贺然到庭参加诉讼。被上诉人杜冬梅�传票传唤未到庭参加诉讼。本案现己审理终结。
中国工商银行股份有限公司乌海人民路支行上诉请求：依法撤销一审判决，改判支持上诉人的全部诉讼请求；一、二审诉讼费由被上诉人共同承担。事实和理由：1、一审判决认定事实错误，且遗漏了诉讼请求，一审判决对上诉人请求被上诉人李贺然、王春霞支付自2017年2月22日至本息全部还清之日的利息请求既没有驳回也没有支持，属于遗漏诉讼请求。2、一审判决适用法律错误，一审判决依据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条”自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。”、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用的若干问题的规定》第二十六条规定适用法律错误。
被上诉人李贺然、王春霞辩称，我和杜冬梅一起贷的款，我用了100000元，杜冬梅用了150000元，现在我没有能力一下还清。杜冬梅以前是农业银行的，现在在监狱服刑，现在钱只能由我偿还，其他的我也不清楚。
被上诉人杜冬梅未到庭进行答辩。
中国工商银行股份有限公司乌海人民路支行向一审法院起诉请求：1、被告李贺然、王春霞共同偿还原告中国工商银行股份有限公司乌海人民路支行借款本金人民币211947.74元，利息（含罚息、复利）人民币38281.36元（暂计算至2017年2月21日，贷款利率以中国人民银行公布的同期同档次贷款利率为基准利率，上浮30%计，罚息利率按在贷款利率基础上加收50%），合计人民币250229.1元；2、被告李贺然、王春霞共同偿还原告中国工商银行股份有限公司乌海人民路支行以人民币211947.74元为本�，自2017年2月22日至本息全部还清之日的利息（含罚息、复利），贷款利率以中国人民银行公布的同期同档次贷款利率为基准利率，上浮30%计，罚息利率按在贷款利率基础上加收50%；3、被告杜冬梅对上述债务承担连带清偿责任；4、被告李贺然、王春霞、杜冬梅共同承担本案全部诉讼费用。
一审法院认定事实：被告李贺然、王春霞、杜冬梅对原告的诉讼请求及事实理由没有异议。李贺然、王春霞希望原告能够延长还款期限。对双方当事人没有争议的事实，该院予以确认。被告承认原告的诉讼请求部分，没有违反法律规定，该院予以支持。
一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。根据原告提供的由被告李贺然、王春霞夫妻共同签名的《个人借款/担保合同》以及原告向被告李贺然交付借款的事实，可以认定双方之间的借贷关系成立，作为借款人的被告李贺然、王春霞理应按约履行还款义务。
原告诉请被告李贺然、王春霞偿还借款本金人民币211947.74元，利息人民币38281.36元，本息合计250229.1元。对于原告的诉讼请求该院予以支持，被告李贺然、王春霞应当偿还原告本息250229.1元。
保证是保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人依照约定履行债务或者承担责任的行为。原告与被告李贺然、王春霞签订《个人借款/担保合同》，被告杜冬梅作为保证人在合同中签字并捺印。被告杜冬梅应当对该笔借款本息承担连带还款责任。
依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条”借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。”、第二百零七条”借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”、第二百一十一条”自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。”、第二十六条”借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予以支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予以支持。”、《中华人民共和国担保法》第二十一条”保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不�确的，保证人应当对全部债务承担责任。”、第三十三条”主合同对主债务履行期限没有约定或者约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算。”之规定，判决：一、被告李贺然、王春霞向原告支付借款本金及利息共计250229.1元，于判决生效后十日内支付原告；二、被告杜冬梅对上述债务承担连带清偿责任。案件受理费2527元，（应交纳案件受理费5053元，因适用简易程序减半收取为2527元，原告已预交）,由三被告于上述付款日期给付原告。
本院二审期间，上诉人中国工商银行股份有限公司乌海人民路支行及被上诉人李贺然、王春霞均未有新证据提供。
经审理查明，二审查明的事实与一审确认的事实一致。
本院认为，该案系借款合同纠纷项下的金融借款合同纠纷，金融借款合同是指借款人向金融机构借款，到期返还借款并支付利息的合同。其特殊性在于贷款人为金融机构。并非借款合同纠纷项下的民间借贷纠纷。一审判决根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条”自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。”、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条”借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予以支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予以支持。”规定判决，属适用法律有误，�予纠正。上诉人上诉主张被上诉人应支付上诉人自2017年2月22日至本息全部还清之日的利息（含罚息、复利），根据《中华人民共和国合同法》第二百零七条”借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”规定，上诉人的该上诉主张本院予以支持。被上诉人杜冬梅在被上诉人李贺然、王春霞签订的《个人借款／担保合同》中，作为保证人签字并捺印，杜冬梅应当对该笔借款本息承担连带还款责任。
综上所述，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：
一、维持乌海市海勃湾区人民法院（2017）内0302民初1191号民事判决第一项，即被告李贺然、王春霞向原告支付借款本金及利息共计250229.1元，于判决生效后十日内支付原告；
二、撤销乌海市海�湾区人民法院（2017）内0302民初1191号民事判决第二项，即被告杜冬梅对上述债务承担连带清偿责任；
三、被上诉人李贺然、王春霞支付上诉人中国工商银行股份有限公司乌海人民路支行自2017年2月22日起以借款本金211947.74元为基数，按照合同约定的利率计算的利息（含罚息、复利），直至本息全部付清之日止；
四、被上诉人杜冬梅对上述第一项、第三项承担连带清偿责任。
一审案件受理费2527元的承担按照一审判决执行；二审案件受理费5053.44元，由被上诉人李贺然、王春霞、杜冬梅共同负担。
本判决为终审判决。
审判长 董佩兰
审判员 高美兰
审判员 田 浩
二〇一七年九月二十七日
书记员 钟思敏