湖南省株洲市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘02民终532号
上诉人（原审被告）：胡湘，男，1989年12月1日生，汉族，住湖南省湘潭县。
上诉人（原审原告）：王广林，男，1957年8月28日生，汉族，住湖南省安仁县。
委托诉讼代理人李慧兰，湖南天桥律师事务所律师。代理权限：特别授权。
委托代理人毛徐淼，湖南天桥律师事务所实习律师。代理权限：一般代理。
被上诉人（原审被告）：伍佑凡，男，1970年8月16日，汉族，现住湖南省株洲市山水国际*栋*单元****号。户籍地湖南省湘潭市雨湖区。
委托诉讼代理人申验，北京市合川律师事务所律师，代理权限：一般代理。
上诉人胡湘因与上诉人王广林，被上诉人伍佑凡不当得利纠纷一案，不服湖南省株洲市芦淞区人民法院（2015）株芦法民一初字第1445号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
胡湘上诉请求：撤销原判，驳回王广林的诉讼请求或发回重审。事实和理由：一、原审未通知上诉人胡湘参加诉讼即判决上诉人胡湘承担还款责任，违反法定程序；二、原审在未查明王广林为什么将368万元转入上诉人胡湘账户的情况下即认定上诉人胡湘与伍佑凡存在合意系认定事实不清；三、本案已经超过诉讼时效；
王广林答辩称，一、原审审理程序合法；二、上诉人胡湘收取王广林368万是没有合法根据的，属于不当得利；三、本案没有超过诉讼时效。
伍佑凡以“原审判决没有法律依据。希望二审法院撤销伍佑凡承担与上诉人胡湘共同承担返还368万的判决”为由，进行了答辩；
王广林上诉请求：撤销原判第二项，判令胡湘、伍佑凡支付不当得利款占用期间利息共计人民币1172387元（利息按照银行贷款利率计算）并承担本案一审二审全部诉讼费用。事实和理由：一、本案一审证据已经充分证明胡湘、伍佑凡在占有368万元期间产生了相应的孳息。二、法律已经明确规定，返还的不当利益，应包括原物和原物所产生的孳息。且司法实践中，关于不当得利返还的案件均支持按照同期银行贷款利率计算资金占用其间的孳息；
胡湘答辩称，一、我从伍佑凡之间是雇佣关系，双方没有债权债务关系，而且也不认识王广林；二、我没有收到一审法院的传票，法院可能打了电话给我，但现在诈骗电话太多了，所以我没有接；
伍佑凡以“原审未支持王广林关于要求支付孶息的诉讼请求判决正确”为由，进行了答辩。
王广林向一审法院起诉请求：判决被告伍佑凡、胡湘立即返还不当得利款共计人民币368万元并支付占用期间的利息共计117.2387万元（利息按银行贷款利率计算，从2010年12月13日计算至2015年11月15日，要求计算至清偿之日止），由伍佑凡、胡湘承担全部诉讼费用。
一审法院认定事实，2010年12月13日，被告伍佑凡通过账户6228461100000950114向原告王广林的账户123400460010782转账78万元及100万元，原告王广林在收到上述两笔款项后，将这些款项于2010年12月13日通过账户123400460010782分别转入被告胡湘的账户143400460034671，被告胡湘在收到这些款项后于2010年12月13日通过账户143400460034671又将78万元及100万元转入了被告伍佑凡的账户6228461100000950114。2010年12月14日，被告伍佑凡通过账户6228461100000950114向原告王广林账户123400460010782转账100万元及90万元，原告王广林在收到上述两笔款项后，将这些款项于2010年12月14日通过账户123400460010782分别转入被告胡湘的账户143400460034671，被告胡湘在收到这些款项后于2010年12月14日通过账户143400460034671又将100万元及90万元重新转入了被告伍佑凡的账户6228461100000950114。
另查明，2012年12月13日，被告伍佑凡向株洲市中级人民法院起诉，要求原告王广林偿还借款300万元。经株洲市中级人民法院审理查明，确认原告王广林向被告伍佑凡借款300万元，其中被告伍佑凡通过银行转账支付290万元（2010年12月13日，被告伍佑凡通过账户6228461100000950114向原告王广林的账户123400460010782转账100万元，2010年12月14日，被告伍佑凡通过账户6228461100000950114向原告王广林的账户123400460010782转账90万元及100万元）。2013年3月21日，株洲市中级人民法院作出（2012）株中法民一初字第17号民事判决书，判决原告王广林向被告伍佑凡支付借款300万元并支付相应的利息。原告王广林不服株洲市中级人民法院作出的判决，上诉于湖南省高级人民法院，湖南省高级人民法院于2013年8月15日作出（2013）湘高法民一终字第85号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。2015年8月13日，原告王广林诉至本院，要求二被告返还不当得利368万元及其利息。
一审法院认为，本案系不当得利纠纷。本案的争议焦点为：一、原告王广林提起本案诉讼是否超过诉讼时效；二、被告胡湘收取原告王广林的368万元是否属于不当得利。对此，本院分析如下：
一、原告王广林提起本案诉讼是否超过诉讼时效。
根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第八条规定，返还不当得利请求权的诉讼时效期间，从当事人一方知道或者应当知道不当得利事实及对方当事人之日起计算。在本案中，湖南省高级人民法院于2013年8月15日作出（2013）湘高法民一终字第85号民事判决书，判决驳回上诉，维持湖南省株洲市中级人民法院（2012）株中法民一初字第17号民事判决书的判决内容，即王广林于本判决生效后十天内支付伍佑凡借款300万元。而这300万元借款中，其中290万元系被告伍佑凡转账给原告王广林，然后原告王广林又转账给被告胡湘，被告胡湘又转账给被告伍佑凡。故在290万元成立民间借款关系的同时，被告胡湘收取原告王广林转账290万元构成不得当利，所以其诉讼时效应从2013年8月15日起计算。原告王广林于2015年8月13日已诉至本院，故原告王广林提起本案诉讼未超过诉讼时效。
二、被告胡湘收取原告王广林的368万元是否属于不当得利。
公民的合法财产受法律保护，没有合法依据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还给受损失的人。被告胡湘通过银行转账的方式从原告王广林处取得368万元的事实清楚，证据充分，对于上述款项的取得未能提供充分有效的证据证明属于其合法所有。被告胡湘在收到原告王广林的款项时，于当天就通过银行转账给被告伍佑凡，可认定被告伍佑凡、胡湘收取原告王广林368万元系合意，被告伍佑凡应当与被告胡湘共同返还原告王广林368万元。故原告王广林要求被告伍佑凡、胡湘返还368万元的诉请，于法有据，本院予以支持。返还不当得利，应当返还原物及原物所生的孳息。原告王广林未提交证据证明被告胡湘、伍佑凡在占有368万元期间产生相应的孳息，应承担其举证不能的法律后果。故对原告要求被告伍佑凡、胡湘支付占用期间的利息的诉请，本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国民法通则若干意见》第九十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、被告伍佑凡、胡湘在本判决生效之日起十日内返还原告王广林368万元；二、驳回原告王广林的其它诉讼请求。本案受理费46619元，由原告王广林承担10379元，由被告伍佑凡、胡湘共同承担36240元。
二审中，上诉人胡湘与上诉王广林、被上诉人伍佑凡均未提供新证据。
本院对原审判决查明的事实和采信的证据予以确认。
本院认为，本案系不当得利纠纷。本案的争议焦点是，一、原审是否违反法定程序；二、本案是否已超过诉讼时效；三、上诉人胡湘是否应与被上诉人伍佑凡向上诉人王广林返还368万元不当得利款以及孶息。
关于争议焦点一，根据《中华人民共和国民事诉讼法》关于送达的规定，人民法院送达方式有直接送达、留置送达、委托送达、邮寄送达、转交送达、公告送达、电子送达的方式。上诉人胡湘的住所地在湖南省湘潭县河口镇月形村月形组，原审采用邮寄送达的方式并未违反法律规定，且回执上均注明有人签收，故原审并未违法法定程序；
关于争议焦点二，本案中，上诉人胡湘与上诉人王广林，被上诉人伍佑凡于2010年12月14日完成368万元的转账后，被上诉人伍佑凡于2012年12月13日向本院起诉，要求上诉人王广林偿还借款300万元。湖南省高级人民法院于2013年8月15日作出（2013）湘高法民一终字第85号民事判决书，确认本案转账行为与被上诉人伍佑凡诉上诉人王广林民间借贷纠纷一案无关，故诉讼时效应从2013年8月15日起计算。上诉人王广林于2015年8月13日向法院起诉未超过诉讼时效；
关于争议焦点三，本案中，被上诉人伍佑凡通过其账户向上诉人王广林账户转账368万元后，上诉人王广林将上述368万元转账给上诉人胡湘的账户，同日，该款项又从上诉人胡湘的账户转账至被上诉人伍佑凡的账户。因湖南省高级人民法院（2013）湘高法民一终字第85号民事判决以上诉人王广林并非直接付款给被上诉人伍佑凡，故该案对上诉人王广林将款项支付给上诉人胡湘，上诉人胡湘又将款项支付给被上诉人伍佑凡的证据不予采信，而上诉人胡湘没有法定的事由取得上诉人王广林支付的360万元，故上诉人胡湘在本案中构成不当得利，其应当承担将不当得利的款项又支付给被上诉人伍佑凡的责任。原审判决上诉人胡湘与被上诉人伍佑凡共同返还368万元，并无不当；
虽然湖南省高级人民法院于2013年8月15日作出（2013）湘高法民一终字第85号民事判决书确认本案转账行为与被上诉人伍佑凡诉上诉人王广林民间借贷纠纷一案无关，但本案368万元均是在同一天完成了银行透支卡所需要的资金转账流程，且368万元是为办理银行透支卡，上诉人王广林自身也有过错，故本案368万元不当得利款不存在孳息。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费51591元，由上诉人王广林负担15351元，被上诉人伍佑凡负担36240元。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 艳
审 判 员 曹 阳
代理审判员 曾 莉
二〇一六年十二月九日
书 记 员 王菁钰