wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}赤峰市松山区人民法院p t ” > 民 事 裁 定 书（2018）内0404民初3050号原告：赤峰松山农村商业银行股份有限公司安庆支行，住所地：赤峰市松山区安庆镇本街。负责人：李学，行长。委托诉讼代理人：胡小敏，内蒙古正勋律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙郡，内蒙古正勋律师事务所律师。被告：陈兴华，男，1978年7月31日出生，公民身份号码×××，汉族，农民，住赤峰市。被告：孟凡青，男，1974年9月1日出生，公民身份号码×××，蒙古族，农民，住赤峰市。被告：毕远东，男，1977年5月21日出生，公民身份号码×××，汉族，农民，住赤峰市。被告：董九峰，男，1971年3月8日出生，公民身份号码×××，汉族，农民，住赤峰市。原告赤峰松山农村商业银行股份有限公司安庆支行与被告陈兴华、孟凡青、毕远东、董九峰金融借款合同纠纷一案，本院于2018年4月3日立案。原告赤峰松山农村商业银行股份有限公司安庆支行于2018年4月26日向本院提出申请，要求撤回对被告孟凡青、董九峰的起诉。本院认为：原告赤峰松山农村商业银行股份有限公司安庆支行的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告赤峰松山农村商业银行股份有限公司安庆支行撤回对被告孟凡青、董九峰的起诉。审判员王伟二〇一八年四月二十六日书记员王乐
广东省深圳市宝安区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）粤0306执恢1829号
申请执行人陈海江。
被执行人赖良勋。
深圳市宝安区人民法院作出的（2013）深宝法西民初字第2299号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人未履行法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院依法受理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第28条第一款的规定，裁定如下：
被执行人赖良勋于本裁定送达后三日内填写财产申报表并交至本院西乡人民法庭。
本裁定书送达后立即发生法律效力。
执行员 魏敏
二〇一六年七月十八日
书记员 周龙
浙江省东阳市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙0783执4728号
申请执行人浙江东阳农村商业银行股份有限公司
被执行人钟红进，
本院依据已经发生法律效力的（2015）东南商初字第01081号，依法向被执行人钟红进发出执行通知书，责令被执行人钟红进履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人钟红进至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，现裁定如下：
冻结钟红进（证件号码：）在中国农业银行浙江省分行的00×××38的存款人民币554748.13元，先冻结12个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 胡航晓
AUT（））O
二〇一六年八月二十九日
书记员 何 倩
浙江省东阳市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙0783执4728号
申请执行人浙江东阳农村商业银行股份有限公司
被执行人钟红正，
本院依据已经发生法律效力的（2015）东南商初字第01081号，依法向被执行人钟红正发出执行通知书，责令被执行人钟红正履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人钟红正至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，现裁定如下：
冻结钟红正（证件号码：）在建设银行浙江省分行的62×××4＃钞的存款�民币554748.13元，先冻结12个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 胡航晓
AUT（））O
二〇一六年八月三日
书记员 何 倩
浙江省东阳市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙0783执4728号
申请执行人浙江东阳农村商业银行股份有限公司
被执行人钟红进，
本院依据已经发生法律效力的（2015）东南商初字第01081号，依法向被执行人钟红进发出执行通知书，责令被执行人钟红进履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人钟红进至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，现裁定如下：
冻结钟红进（证件号码：）在中国工商银行浙江省分行的12×××44的存款人民币554748.13元，先冻结12个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 胡航晓
AUT（））O
二〇一六年八月三日
书记员 何 倩
浙江省东阳市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙0783执4728号
申请执行人浙江东阳农村商业银行股份有限公司
被执行人金爱香，
本院依据已经发生法律效力的（2015）东南商初字第01081号，依法向被执行人金爱香发出执行通知书，责令被执行人金爱香履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人金爱香至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，现裁定如下：
冻结金爱香（证件号码：）在中国农业银行浙江省分行的62×××71的存款人民币554748.13元，先冻结12个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 胡航晓
AUT（））O
二〇一六年八月二十九日
书记员 何 倩
浙江省东阳市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙0783执4728号
申请执行人浙江东阳农村商业银行股份有限公司
被执行人傅小娟，
本院依据已经发生法律效力的（2015）东南商初字第01081号，依法向被执行人傅小娟发出执行通知书，责令被执行人傅小娟履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人傅小娟至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，现裁定如下：
冻结傅小娟（证件号码：）在中国农业银行浙江省分行的64×××05的存款人民币554748.13元，先冻结12个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 胡航晓
AUT（））O
二〇一六年八月二十九日
书记员 何 倩
浙江省东阳市人民法院执 行 裁 定 书(2016)浙0783执4728号申请执行人浙江东阳农村商业银行股份有限公司。被执行人钟红正。被执行人金爱香。被执行人钟红进。被执行人傅小娟。原告浙江东阳农村商业银行股份有限公司与被告钟红正、金爱香、钟红进、傅小娟金融借款合同纠纷一案，本院于2015年12月4日作出的（2015）东南商初字第1081号民事调解书，已经发生法律效力。权利人浙江东阳农村商业银行股份有限公司于2016年7月21日向本院申请执行，本院于同日立案执行。本院于2016年8月2日向被执行人钟红正、金爱香、钟红进、傅小娟送达了执行通知书，责令被执行人立即履行生效法律文书确定的义务，但上述被执行人未自觉履行。经本院执行，申请执行人浙江东阳农村商业银行股份有限公司未实现债权554748.13元及利息，现因被执行人车辆无法实际控制，财产暂时无法处置，且无其他可供执行财产，目前本案暂不具备继续执行的条件，申请执行人浙江东阳农村商业银行股份有限公司于2016年8月26日向本院申请终结本案的执行。本院认为申请执行人的申请符合法律的规定，应予准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：终结本院（2016）浙0783执4728号案的执行。申请执行人可待执行条件成就后，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定请求继续执行。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  周力钢代理审判员  陈楼康代理审判员  胡金冰二〇一六年八月二十六日代书 记员  徐青青
四川省古蔺县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）古蔺民初字第1347号
原告罗某某，四川省古蔺县人。
委托代理人胡良坤，古蔺县惠诚法律服务所法律工作者。
被告赵某某，四川省古蔺县人。
本院在审理原告罗某某与被告赵某某离婚纠纷一案中，原告罗某某于2015年4月13日以双方已经和好为由，向本院申请撤回对被告的起诉。
本院认为，原告罗某某的撤诉申请符合法律的规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告罗某某撤回起诉。
案件受理费260元，减半收取130元，由原告罗某某负担。
代理审判员 何 英
二〇一五年四月十三日
书 记 员 鄢振彬
附相关法律文书
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
西安市雁塔区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）雁执字第01170-1号
申请执行人刘波，男，汉族，1972年12月25日出生。
被执行人西安市公安局交通警察支队。
申请执行人刘波与被执行人西安市公安局交通警察支队行政处罚纠纷一案，本院于2015年3月23日作出的（2015）雁行初字第00016号行政判决书已经发生法律效力，申请执行人刘波于2015年6月15日向本院申请强制执行，本院于同日立案执行。
在执行过程中，本院依据已经发生法律效力的（2015）雁行初字第00016号行政判决书向被执行人发出执行通知，责令被执行人在执行通知送达之日起三日内到本院履行上述生效法律文书确定的义务，但其并未按期履行。嗣后，经本院查明，被执行人西安市公安局交通警察支队在建设银行西安莲湖路支行有开户，且有存款可供执行，本院遂依法从该行扣划了被执行人应承担的本案全部案款和执行费共计150元，本案执行完毕。综上所述，兹依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项及《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项之规定，裁定如下：
本院于2015年3月23日作出的（2015）雁行初字第00016号行政判决书执行完毕。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 闫伟忠
代理审判员 文丛达
代理审判员 张 鹏
二〇一五年十一月十日
书 记 员 杨沛玲
陕西省绥�县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）绥民初字第00004号
原告赵某某，女，汉族。
委托代理人党某某，男，汉族。
被告康某某，女，汉族。
被告贺某某，女，汉族。
本院于2014年12月12日受理原告赵某某与被告康某某、贺某某健康权纠纷一案，原告于2015年5月24日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告赵某某的申请符合法律规定，应准许撤回起诉。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告赵某某撤回起诉。
案件受理费150元原告自愿承担。
审判员 严祖国
二〇一五年五月二十四日
书记员 王皓宇
浙江省温州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2010）浙温民终字第1758号
上诉人（原审原告，反诉被告）：毛庆扭。
委托代理人吴逢图，浙江横阳律师事务所律师。
委托代理人彭锡奇，浙江横阳律师事务所律师。
被上诉人（原审被告，反诉原告）：叶爱芬。
委托代理人陈孟强，浙江九州大众律师事务所律师。
上诉人毛庆扭因建设工程合同纠纷一案，不服平阳县人民法院（2010）温平鳌民初字第377号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原判认定：2007年7月23日，原告毛庆扭、被告叶爱芬签订《建筑工程施工承包合同》。该合同约定：原告承建平阳县鳌江镇曾宅第七幢房屋，工程承包方式为包工包料，每平方米工程造价512元。在施工过程中，被告直接支付原告或案外人陈光钦工程款共计221100元。
原判认为，被告叶爱芬提出的反诉诉讼请求与本诉基于同一事实，被告的反诉可以合并审理。原告毛庆扭与被告之间订立的《建筑工程施工承包合同》意思表示真实，内容合法，依法应确认为有效，双方应按合同约定全面履行义务。本案主要的争议焦点，一是原告主张房屋面积是404平方米，工程款是207243元；被告主张房屋面积是373平方米，工程款是190976元。原告主张房屋面积是404平方米，但未提供足够证据予证实，故不予采信。被告在开庭中自认房屋面积为373平方米，庭后提供一份由其本人签字的“关于实得房屋面积的说明”，主张自己房屋面积仅351.1平方米，无法推翻已自认的事实。综合本案实际情况，故认定被告房屋面积为373平方米为宜，按512元／平方米，应付工程款190976元。二是原告主张已收工程款142300元，被告尚欠工程款73943元；被告主张已付工程款256400元，原告多收工程款65424元。现根据原、被告提供的证据，可确认被告已付工程款221100元，原告多收被告工程款30124元，属于不当得利，应依法返还。综上所述，原告请求被告支付工程款依据不足，故不予支持。而反诉原告叶爱芬要求反诉被告毛庆扭返还多收的其他工程款的诉讼请求，因证据不足，亦不予支持。另外，反诉原告如认为案外人王洪对收取的部分款项，与工程款有关联性，可另案起诉。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条、《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第131条，《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十六条的规定，遂判决：一、驳回原告的诉讼请求；二、反诉被告于判决生效之日起三十日前返还反诉原告多收取的工程款30124元。三、驳回反诉原告的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费1960元，减半收取980元，由原告负担；反诉案件受理费1649元，减半收取824.5元，由反诉原告负担424.5元，反诉被告负担400元。
宣判后，毛庆扭不服，上诉于本院称：一、原判决提到的字条（打桩15000元，基础20000元＋众4000元，一层和二层款项，加洪对2000元，共72100元），不是收据，而是被上诉人叶爱芬欠上诉人毛庆扭的帐单，是上诉人告知被上诉人其应付给上诉人工程款的结算清单，说明那天被上诉人尚需支付给上诉人72100元，并不是上诉人已收到工程款的证据。2007年9月14日上诉人才收到被上诉人交付的打桩款15000元；2007年11月29日陈光钦收到被上诉人35000元作为基础、一层、二层的工程暂收款。收到以上两笔款项已打收条给被上诉人。建造三层、四层、五层、六层楼房收到的暂收款同样给予收据为证。原审法院将该字条作为上诉人收到被上诉人工程款合计72100元的证据是错误的。二、关于原判决提到的“付毛庆扭27000元”的字条（实际上是“付啊扭27000元”）。该字条不知被上诉人从哪里撕下，没头没尾，不能作为上诉人收到被上诉人相应工程款的依据。事实上上诉人亦并没有拿到被上诉人该笔钱。三、被上诉人的房屋建筑面积比其他人要多一些，依据施工图纸计395平方米左右，实际施工量比施工图纸要多，每平方平均造价约为512元。故本案中被上诉人的工程款应为207430元，业经其他几位业主核实。被上诉人仅付给上诉人142300元，再加上增建费4000元及其他费用5000元，合计欠款73943元。请求二审法院撤销原判，改判被上诉人支付上诉人工程款73943元。
被上诉人叶爱芬答辩称：上诉人出具的字据虽没有时间，但结合有关案情，可以认定是上诉人已收到被上诉相应款项的字据。上诉人的其他上诉理由亦不能成立。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审审理期间，上诉人毛庆扭提供图纸三张，以证明被上诉人的总工程量是404平方米（其中楼梯是8平方米）。被上诉人认为该图纸与涉案房屋的实际结构有差异，无法证明上诉人主张的404平方米事实。被上诉人提供有各业主签字的房屋面积分配字据（复印件）一张，以证明自己实际分得的房屋面积是351.1平方米。上诉人认为该字据无原件核对，对其真实性表示异议，且亦无法证明被上诉人主张的事实。本院认为，据双方所述，涉案房屋面积实际施工量与上述图纸上的面积并不完全一致，建筑图纸不足以证明上诉人的待证事实，本院对该图纸不予采纳。被上诉人提供的有各业主签字的房屋面积分配字据无原件核对，其真实性难以确认，且亦不足以推翻其反诉时自认的373平方米事实，故本院对该字据在本案中不予确认。
本院二审审核当事人在一审程序中提出的证据后，依法对原审判决认定的事实予以确认。
本院认为，上诉人毛庆扭称被上诉人叶爱芬的房屋面积为404平方米，但其提供的证据材料并不足以证明上述主张，原审判决结合双方就涉案房屋诉争面积的相关陈述及根据被上诉人的自认，认定被上诉人的房屋面积为373平方米，符合法律规定，本院予以确认。关于被上诉人一审中提供的两张字条的认定［第一张字条内容为：打桩15000元，基础20000元＋众4000元，一层和二层款项，加洪对2000元；第二张字条内容为：付毛庆扭27000元（上诉人称系付啊扭27000元）］。由于这两张字条确是上诉人向被上诉人出具，上诉人对这两张条子的形成情况并不能作出令人信服的解释，而被上诉人关于这两张字条内容形成情况的解释基本能与其双方约定的工程款付款方式、双方较为随意的付款收款习惯等相印证，无足以反驳的相反证据，原审法院在扣除第一张条子中重复计算的打桩款15000元后对这两张条子中的其他款项予以认定，并无不当，上诉人对此提出异议依据不足，本院不予采纳。综上，上诉人的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费1960元，由上诉人毛庆扭负担。
本判决为终审判决。
审判长 戴 真
审判员 郑明岳
审判员 李晓光
二〇一一年一月十三日
书记员 胡天彬
温州市中级人民法院诉讼文书拟稿纸案号：（2010）浙温民终字第1758号签发：审核：会签：拟稿：浙江省温州市中级人民法院民 事 判 决 书（2010）浙温民终字第1758号上诉人（原审原告，反诉被告）：毛某某。委托代理人吴某某。委托代理人彭某某。被上诉人（原审被告，反诉原告）：叶某某。委托代理人陈甲。上诉人毛某某因建设工程合同纠纷一案，不服平阳县人民法院（2010）温平鳌民初字第377号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。原判认定：2007年7月23日，原告毛某某、被告叶某某签订《建筑工程施某某包某某》。该合同约定：原告承建平阳县鳌江镇曾宅第七幢房屋，工程承包方式为包工包料，每平方米工程造价512元。在施工过程中，被告直接支付原告或案外人陈乙工程款共计221100元。原判认�，被告叶某某提出的反诉诉讼请求与本诉基于同一事实，被告的反诉可以合并审理。原告毛某某与被告之间订立的《建筑工程施某某包某某》意思表示真实，内容合法，依法应确认为有效，双方应按合同约定全面履行义务。本案主要的争议焦点，一是原告主张房屋面积是404平方米，工程款是207243元；被告主张房屋面积是373平方米，工程款是190976元。原告主张房屋面积是404平方米，但未提供足够证据予证实，故不予采信。被告在开庭中自认房屋面积为373平方米，庭后提供一份由其本人签字的“关于实得房屋面积的说明”，主张自己房屋面积仅351.1平方米，无法推翻已自认的事实。综合本案实际情况，故认定被告房屋面积为373平方米为宜，按512元／平方米，应付工程款190976元。二是原告主张已收工程款142300元，被告尚欠工程款73943元；被告主张已付工程款256400元，原告多收工程款65424元。现根据原、被告提供的证据，可确认被告已付工程款221100元，原告多收被告工程款30124元，属于不当得利，应依法返还。综上所述，原告请求被告支付工程款依据不足，故不予支持。而反诉原告叶某某要求反诉被告毛某某返还多收的其他工程款的诉讼请求，因证据不足，亦不予支持。另外，反诉原告如认为案外人王洪对收取的部分款项，与工程款有关联性，可另案起诉。据此，依照《中华某某共和国民法通则》第九十二条、《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华某某共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第131条，《中华某某共和国合同法》第六十条，《中华某某共和国民事诉讼法》第一百二十六条的规定，遂判决：一、驳回原告的诉讼请求；二、反诉被告于判决生效之日起三十日前返还反诉原告多收取的工程款30124元。三、驳回反诉原告的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华某某共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费1960元，减半收取980元，由原告负担；反诉案件受理费1649元，减半收取824.5元，由反诉原告负担424.5元，反诉被告负担400元。宣判后，毛某某不服，上诉于某某称：一、原判决提到的字条（打桩15000元，基础20000元＋众4000元，一层和二层款项，加洪对2000元�共72100元），不是收据，而是被上诉人叶某某欠上诉人毛某某的帐单，是上诉人告知被上诉人其应付给上诉人工程款的结算清单，说明那天被上诉人尚需支付给上诉人72100元，并不是上诉人已收到工程款的证据。2007年9月14日上诉人才收到被上诉人交付的打桩款15000元；2007年11月29日陈乙收到被上诉人35000元作为基础、一层、二层的工程暂收款。收到以上两笔款项已打收条给被上诉人。建造三层、四层、五层、六层楼房收到的暂收款同样给予收据为证。原审法院将该字条作为上诉人收到被上诉人工程款合计72100元的证据是错误的。二、关于原判决提到的“付毛某某27000元”的字条（实际上是“付啊扭27000元”）。该字条不知被上诉人从哪里撕下，没头没尾�不能作为上诉人收到被上诉人相应工程款的依据。事实上上诉人亦并没有拿到被上诉人该笔钱。三、被上诉人的房屋建筑面积比其他人要多一些，依据施工图纸计395平方米左右，实际施工量比施工图纸要多，每平方平均造价约为512元。故本案中被上诉人的工程款应为207430元，业经其他几位业主核实。被上诉人仅付给上诉人142300元，再加上增建费4000元及其他费用5000元，合计欠款73943元。请求二审法院撤销原判，改判被上诉人支付上诉人工程款73943元。被上诉人叶某某答辩称：上诉人出具的字据虽没有时间，但结合有关案情，可以认定是上诉人已收到被上诉相应款项的字据。上诉人的其他上诉理由亦不能成立。请求二审法院驳回上诉，维持原判。二审审理期间，上诉人毛某某提供图纸三张，以证明被上诉人的总工程量是404平方米（其中楼梯是8平方米）。被上诉人认为该图纸与涉案房屋的实际结构有差异，无法证明上诉人主张的404平方米事实。被上诉人提供有各业主签字的房屋面积分配字据（复印件）一张，以证明自己实际分得的房屋面积是351.1平方米。上诉人认为该字据无原件核对，对其真实性表示异议，且亦无法证明被上诉人主张的事实。本院认为，据双方所述，涉案房屋面积实际施工量与上述图纸上的面积并不完全一致，建筑图纸不足以证明上诉人的待证事实，本院对该图纸不予采纳。被上诉人提供的有各业主签字的房屋面积分配字据无原件核对，其真实性难以确认，且亦不足以推翻其反诉时自认的373平方米事实，故本院对该字据在本案中不予确认。本院二审审核当事人在一审程序中提出的证据后，依法对原审判决认定的事实予以确认。本院认为，上诉人毛某某称被上诉人叶某某的房屋面积为404平方米，但其提供的证据材料并不足以证明上述主张，原审判决结合双方就涉案房屋诉争面积的相关陈述及根据被上诉人的自认，认定被上诉人的房屋面积为373平方米，符合法律规定，本院予以确认。关于被上诉人一审中提供的两张字条的认定［第一张字条内容为：打桩15000元，基础20000元＋众4000元，一层和二层款项，加洪对2000元；第二张字条内容为：付毛某某27000元（上诉人称系付啊扭27000元）］。由于这两张字条确是上诉人向被上诉人�具，上诉人对这两张条子的形成情况并不能作出令人信服的解释，而被上诉人关于这两张字条内容形成情况的解释基本能与其双方约定的工程款付款方式、双方较为随意的付款收款习惯等相印证，无足以反驳的相反证据，原审法院在扣除第一张条子中重复计算的打桩款15000元后对这两张条子中的其他款项予以认定，并无不当，上诉人对此提出异议依据不足，本院不予采纳。综上，上诉人的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。据此，依照《中华某某共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审受理费1960元，由上诉人毛某某负担。本判决为终审判决。审判长 戴�真审判员 郑 明 岳审判员 李 晓 光二〇一一年一月十三日书记员 胡 天 彬
山西省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）晋民申字第683号
再审申请人（原审原告、二审上诉人）：白宗斌。
被申请人（原审被告、二审被上诉人）：山西教场坪能源产业集团有限公司，住所地：朔州市右玉县元堡子镇辛屯村西。
法定代表人：张来栓，本公司董事长。
委托代理人：王珍。
再审申请人白宗斌与被申请人山西教场坪能源产业集团有限公司（以下简称能源公司）劳动争议一案，朔州市中级人民法院作出（2014）朔中民终字第272号民事判决，已经发生法律效力。2014年9月25日，白宗斌向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
白宗斌申请再审称，生效判决认定事实缺乏证据证明。白宗斌与能源公司之间存在长期的劳动关系，在2011年7月18日能源公司出具的关于白宗斌在能源公司工作的说明，证实白宗斌从2009年12月15日开始在能源公司从事井下工作，2010年4月10日白宗斌被医院检查为肺结核。2010年5月，公司领导考虑到其身体状况，研究决定将其调离岗位至教场坪煤业装载机队，不是原一、二审法院认定“合同期满后，白宗斌到能源公司外包给杨润青的装载机车队工作”。2011年3月至4月白宗斌经中国煤炭工业部肺病康复中心诊断为职业病及煤工尘肺病一期，住院治疗20余日。在治疗期间能源公司却于2011年7月非法将白宗斌开除，并且未履行任何合法手续。其目的是为了逃避赔偿责任。根据《中华人民共和国劳动法》第二十九条规定“有下列情形之一的，用人单位不得依据本法第二十六条、第二十七条的规定解除劳动合同：（一）患职业病或者因公负伤并被确认丧失或者部分丧失劳动能力的；（二）患病或者负伤，在规定的医疗期内的”；根据以上法律规定能源公司在白宗斌患病治疗期间将其开除是违反法律规定的，属无效行为。综上所述，白宗斌的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）项的规定，请求依法改判。
能源公司未提交书面答辩意见。
本院认为，本案争议的焦点主要是白宗斌与能源公司是否存在长期劳动关系及其所患尘肺病是否因在能源公司工作所致。右玉县劳动仲裁委员会（2012）1号裁决书、右玉县人民法院（2013）右民初字第15号判决书与朔州市中级人民法院（2013）朔民终字第399号民事判决书均认定白宗斌与能源公司的劳动关系存续时间为2009年12月15日至2010年12月15日，对于生效判决所认定的事实应予以确认，且白宗斌所提交证明的效力不及双方所签订《劳动合同》与档案的证明力，故白宗斌该项主张本院不予支持。白宗斌确诊尘肺病时间为2012年7月4日，距与能源公司合同到期已近两年，而白宗斌从事采掘工作并非只在能源公司，据其陈述在其他矿业单位也曾工作，结合尘肺病患病机理，系长期从事粉尘工作所致，故无法判定白宗斌所患尘肺病与在能源公司工作有必然的因果关系，故其要求由能源公司承担全部责任于法无据。一、二审法院考虑到白宗斌在能源公司虽然只工作一年，但其从事工种亦对其建康有一定的影响，判令能源公司按当年山西城镇居民人均可支配收入补偿白宗斌20411.7元并无不当，应予以维持。综上，白宗斌的再审申请不符合再审再审条件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条之规定，裁定如下：
驳回白宗斌的再审申请。
审 判 长 郭民贞
代理审判员 赵 凯
代理审判员 王国平
二〇一四年十二月十五日
书 记 员 雷杨华
山西省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）晋民申字第683号
再审申请人（原审原告、二审上诉人）：白宗斌，男，1975年7月28日出生，汉族，四川省旺苍县人，现住山西省朔州市。
被申请人（原审被告、二审被上诉人）：山西教场坪能源产业集团有限公司，住所地：朔州市右玉县元堡子镇辛屯村西。
法定代表人：张来栓，本公司董事长。
委托代理人：王珍，本公司法律顾问。
再审申请人白宗斌与被申请人山西教场坪能源产业集团有限公司（以下简称能源公司）劳动争议一案，朔州市中级人民法院作出（2014）朔中民终字第272号民事判决，已经发生法律效力。2014年9月25日，白宗斌向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
白宗斌申请再审称，生效判决认定事实缺乏证据证明。白宗斌与能源公司之间存在长期的劳动关系，在2011年7月18日能源公司出具的关于白宗斌在能源公司工作的说明，证实白宗斌从2009年12月15日开始在能源公司从事井下工作，2010年4月10日白宗斌被医院检查为肺结核。2010年5月，公司领导考虑到其身体状况，研究决定将其调离岗位至教场坪煤业装载机队，不是原一、二审法院认定“合同期满后，白宗斌到能源公司外包给杨润青的装载机车队工作”。2011年3月至4月白宗斌经中国煤炭工业部肺病康复中心诊断为职业病及煤工尘肺病一期，住院治疗20余日。在治疗期间能源公司却于2011年7月非法将白宗斌开除，并且未履行任何合法手续。其目的是为了逃避赔偿责任。根据《中华人民共和国劳动法》第二十九条规定“有下列情形之一的，用人单位不得依据本法第二十六条、第二十七条的规定解除劳动合同：（一）患职业病或者因公负伤并被确认丧失或者部分丧失劳动能力的；（二）患病或者负伤，在规定的医疗期内的”；根据以上法律规定能源公司在白宗斌患病治疗期间将其开除是违反法律规定的，属无效行为。综上所述，白宗斌的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）项的规定，请求依法改判。
能源公司未提交书面答辩意见。
本院认为，本案争议的焦点主要是白宗斌与能源公司是否存在长期劳动关系及其所患尘肺病是否因在能源公司工作所致。右玉县劳动仲裁委员会（2012）1号裁决书、右玉县人民法院（2013）右民初字第15号判决书与朔州市中级人民法院（2013）朔民终字第399号民事判决书均认定白宗斌与能源公司的劳动关系存续时间为2009年12月15日至2010年12月15日，对于生效判决所认定的事实应予以确认，且白宗斌所提交证明的效力不及双方所签订《劳动合同》与档案的证明力，故白宗斌该项主张本院不予支持。白宗斌确诊尘肺病时间为2012年7月4日，距与能源公司合同到期已近两年，而白宗斌从事采掘工作并非只在能源公司，据其陈述在其他矿业单位也曾工作，结合尘肺病患病机理，系长期从事粉尘工作所致，故无法判定白宗斌所患尘肺病与在能源公司工作有必然的因果关系，故其要求由能源公司承担全部责任于法无据。一、二审法院考虑到白宗斌在能源公司虽然只工作一年，但其从事工种亦对其建康有一定的影响，判令能源公司按当年山西城镇居民人均可支配收入补偿白宗斌20411.7元并无不当，应予以维持。综上，白宗斌的再审申请不符合再审再审条件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条之规定，裁定如下：
驳回白宗斌的再审申请。
审 判 长 郭民贞
代理审判员 赵 凯
代理审判员 王国平
二〇一四年十二月十五日
书 记 员 雷杨华
天津市静海区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）津0118执1758号
原告：袁文帅，女，1972年1月19日出生，汉族，住天津市静海区。
被告：杜德新，男，1966年3月25日出生，汉族，住天津市津南区。
申请执行人袁文帅与杜德新民间借贷一案，有天津市静海区人民法院作出的（2017）津0118民初2475号民事调解书已发生法律效力。申请执行人袁文帅2017年5月12日依法向本院申请执行，要求被执行人杜德新给付原告袁文帅借款44258元。
在执行过程中，1.本院于2017年5日12日通过司法专邮形式向被行人邮寄送达执行通知书、财产报告令、财产申报表、廉政监督卡、传票，被执行人未实际履行。
2.本院于2017年5月12日通过全国网络查控系统及天津法院办案查控系统查询了被执行人杜德新名下相关财产信息，其名下暂无可供执行的财产。并已经对其名下的财产进行了查封冻结。
3.申请人本次申请执行标的为44258元，执行到位金额0元，尚有44258元及相应利息未能执行。
综上所述，因本案被执行人杜德新名下暂无财产可供执行，经本院向申请执行人袁文帅释明被执行人的财产情况，申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产或财产线索，并在本院穷尽财产调查措施之后。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百七十五条第（六）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人具备履行能力时，可以再次申请执行，不受申请执行期限的限制。
本裁定书送达后立即发生法律效力。
审判长 汪德立
审判员 李爱军
审判员 王绍强
二〇一七年十一月十日
书记员 沈苏晓
天津市静海区人民法院执 行 裁 定 书（2017）津0118执1758号原告：袁文帅，女，1972年1月19日出生，汉族，住天津市静海区。被告：杜德新，男，1966年3月25日出生，汉族，住天津市津南区。申请执行人袁文帅与杜德新民间借贷一案，有天津市静海区人民法院作出的（2017）津0118民初2475号民事调解书已发生法律效力。申请执行人袁文帅2017年5月12日依法向本院申请执行，要求被执行人杜德新给付原告袁文帅借款44258元。在执行过程中，1.本院于2017年5日12日通过司法专邮形式向被行人邮寄送达执行通知书、财产报告令、财产申报表、廉政监督卡、传票，被执行人未实际履行。2.本院于2017年5月12日通过全国网络查控系统及天津法院办案查控系统查询了被执行人杜德新名下相关财产信息，其名下暂无可供执行的财产。并已经对其名下的财产进行了查封冻结。3.申请人本次申请执行标的为44258元，执行到位金额0元，尚有44258元及相应利息未能执行。综上所述，因本案被执行人杜德新名下暂无财产可供执行，经本院向申请执行人袁文帅释明被执行人的财产情况，申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产或财产线索，并在本院穷尽财产调查措施之后。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百七十五条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人具备履行能力时，可以再次申请执行，不受申请执行期限的限制。本裁定书送达后立即发生法律效力。审判长  汪德立审判员  李爱军审判员  王绍强二〇一七年十一月十日书记员  沈苏晓
山东省烟台市牟平区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0612民初872号
原告：周志海，男，1964年9月15日出生，汉族，住蓬莱市。
原告：张之松，男，1967年10月27日出生，汉族，住烟台市经济技术开发区。
二原告共同委托诉讼代理人：郑丽丽，山东欣业来律师事务所律师。
二原告共同委托诉讼代理人：杨青，山东欣业来律师事务所实习律师。
被告：张建，男，1967年12月10日出生，汉族，住烟台市牟平区。
第三人：烟台祥达矿业有限公司，住所地烟台市牟平区观水镇北岚子底村。
法定代表人：周波。
原告周志海、张之松诉被告张建、第三人烟台祥达矿业有限公司请求变更公司登记纠纷一案，本院于2017年3月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告周志海、张之松的委托诉讼代理人郑丽丽、杨青，被告张建到庭参加了诉讼，第三人烟台祥达矿业有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告周志海、张之松向本院提出诉讼请求：判令被告立即办理股权转让工商登记手续，将两原告名下的股权变更为被告，第三人给予盖章。本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2011年6月烟台隆邦矿业有限公司收购第三人烟台祥达矿业有限公司名下的矿区，为保证交易安全，双方约定将被告及盖晓卫的股权变更为两原告，待采矿权变更至烟台隆邦矿业有限公司后，再将被告及盖晓卫的股权恢复变更，双方2011年6月20日办理了变更手续。2016年9月两原告发现被告并没有办理股权恢复的变更手续，原告仍是第三人的股东，为维护原告的合法权益，请法院支持原告的诉讼请求。
被告张建辩称，没有变更工商登记的原因是找不到烟台祥达矿业有限公司的法定代表人周波，所以我没有办法办理工商变更登记。
第三人烟台祥达矿业有限公司未到庭亦未答辩。
原告向本院提交以下证据：
一、2016年9月12日原告张之松与被告张建签订的股权转让协议一份。证明，原被告共同确认于2012年7月5日原告将持有的烟台祥达矿业有限公司的98万元的股权无偿转让给被告张建。
二、2016年9月12日原告周志海与被告张建签订的股权转让协议一份。证明，原被告共同确认于2012年7月5日原告将持有的烟台祥达矿业有限公司的102万元的股权无偿转让给被告张建。
三、烟台祥达矿业有限公司章程修正案一份。证明经股东会决议，将烟台祥达矿业有限公司的股东变更为张建和周波，张建持股200万元。
四、股东会决议一份。证明股东会决议通过二原告的股权无偿转让给被告。
原告提交的证据，经质证被告张建没有异议，认可双方签订股权转让的事实。
本院经审理认定事实如下：2011年6月烟台隆邦矿业有限公司因收购第三人烟台祥达矿业有限公司名下的矿区，双方为了保证交易安全，被告张建将持有第三人烟台祥达矿业有限公司的102万元股权无偿转让给周志海，案外人盖晓卫将持有第三人烟台祥达矿业有限公司的98万元股权无偿转让给张之松，双方办理了工商变更登记。2012年7月5日，二原告与被告张建口头协商，二原告将持有的第三人烟台祥达矿业有限公司的合计200万元的股权无偿转让给被告张建。2016年9月12日，原告周志海、张之松分别与被告张建签订了股权转让协议，此后，因第三人烟台祥达矿业有限公司未给予办理工商变更登记，原告诉来本院。庭审中，原告明确诉讼请求为，要求第三人烟台祥达矿业有限公司为原、被告办理工商登记变更手续。
本院认为，2016年9月12日，原告周志海、张之松与被告张建签订的股权转让协议，系双方当事人的真实意思表示，该协议不违反我国相关的法律、法规的规定，合法有效，应予保护。根据法律规定，公司为股东办理工商变更登记是公司经营活动中的法定义务，因此，原告的诉请理由正当，本院予以支持。依照《中华人民共和国公司法》第七十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
第三人烟台祥达矿业有限公司于本判决生效后三十日内为原告周志海、张之松与被告张建2016年9月12日签订的股权转让协议办理工商登记变更手续。
案件受理费100元由第三人烟台祥达矿业有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。
审 判 长 余春桃
代理审判员 姜德生
人民陪审员 王丕珩
二〇一七年七月二十七日
书 记 员 于 丹
成都市武侯区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）武侯民初字第1059号
原告成都农村商业银行股份有限公司商业城支行。住所地：成都市武侯区。
法定代表人杨毓萍，行长。
委托代理人单玉平。
被告刘自荣。
被告雷鸣蓉。
原告成都农村商业银行股份有限公司商业城支行（以下简称成都农商行）诉被告刘自荣、雷鸣蓉金融借款合同纠纷一案，本院于2014年2月12日受理后，依法组成合议庭，于2015年1月12日公开开庭进行了审理。原告成都农商行的委托代理人单玉平到庭参加了诉讼。被告刘自荣、雷鸣蓉经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告成都农商行诉称，2013年6月7日，原告与被告刘自荣签订编号为成农商武商微贷借字2013第0032号借款合同，约定被告刘自荣向原告借款8万元用于进货，借款期限为12个月，从2013年6月7日起至2014年6月6日止，借款年利率为16.8%，还款方式为等额本息还款。同日，原告与被告雷鸣蓉签订编号为成农商武商微贷保字2013第0032号担保合同，约定被告雷鸣蓉为被告刘自荣在原告处的借款提供连带责任保证。原告履行了放款义务，但二被告未依约履行偿还贷款本息的义务。至2013年12月26日，被告刘自荣尚欠原告本金48299.9元。故，原告诉至法院请求判令：1.被告刘自荣偿还本金48299.9元，并按合同约定支付从2013年12月26日起至付清之日止的利息和罚息；2.被告雷鸣蓉为上述48299.9元本金及利息、罚息承担连带保证责任；3.二被告承担本案诉讼费、保全费、律师费等实现债权费用。
被告刘自荣、雷鸣蓉未作答辩。
经审理查明，2013年6月7日，原告与被告刘自荣签订编号为成农商武商微贷借字2013第0032号《小微借款合同》，约定被告刘自荣向原告借款8万元用于进货，借款期限为12个月，从2013年6月7日起至2014年6月6日止，借款年利率为16.8%，还款方式为等额本息还款，如借款人未按合同约定足额归还本金、利息的，贷款人可依约计算罚息，即逾期贷款罚息=逾期本金金额×逾期天数×罚息利率［合同利率×（1＋50%）］。同日，原告与被告雷鸣蓉签订编号为成农商武商微贷保字2013第0032号《保证合同》，约定被告雷鸣蓉为被告刘自荣在原告处的借款提供连带责任保证，保证范围为主合同项下的债务本金、利息、逾期利息、罚息、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、执行费、律师代理费等）和其他一切费用。原告于2013年6月7日向刘自荣发放贷款8万元。截止2013年12月25日，被告刘自荣尚欠原告本金48299.9元。
上述事实，有《小微借款合同》、《保证合同》、个人借款凭证、还款计划表及当事人庭审陈述笔录等证据收集在案予以佐证。
本院认为，被告刘自荣、雷鸣蓉在本案审理过程中无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证和抗辩的权利，故本院对原告所举证据原件的真实性、合法性、与本案的关联性及证明力予以确认。原、被告签订的《小微借款合同》、《保证合同》系各方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。被告刘自荣在取得借款后，应当按照合同约定如期还款，逾期未偿还，应当承担合同约定的逾期还款责任。故，原告要求被告刘自荣偿还借款本金及利息、罚息的理由成立，本院予以支持。被告雷鸣蓉作为被告刘自荣上述贷款的连带责任保证人，应当承担连带保证责任。原告要求支付律师费，因无相关证据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百三十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告刘自荣于本判决生效之日起十日内归还原告成都农村商业银行股份有限公司商业城支行借款剩余本金48299.9元；
二、被告刘自荣于本判决生效之日起十日内支付原告成都农村商业银行股份有限公司商业城支行借款利息、罚息（利息、罚息从2013年12月26日起计算至付清之日止，以原告银行结算系统数据为准）；
三、被告雷鸣蓉对本判决第一项、第二项确定的被告刘自荣的债务承担连带清偿责任；
四、驳回原告成都农村商业银行股份有限公司商业城支行其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1010元，公告费560元，共计1570元，由被告刘自荣、雷鸣蓉负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 长 李成春
代理审判员 杨大容
人民陪审员 薛 峰
二〇一五年一月十二日
书 记 员 李开军
成都市武侯区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）武侯民初字第1059号
原告成都农村商业银行股份有限公司商业城支行。住所地：成都市武侯区武侯大道双楠段**号。
法定代表人杨毓萍，行长。
委托代理人单玉平。
被告刘自荣。
被告雷鸣蓉。
原告成都农村商业银行股份有限公司商业城支行（以下简称成都农商行）诉被告刘自荣、雷鸣蓉金融借款合同纠纷一案，本院于2014年2月12日受理后，依法组成合议庭，于2015年1月12日公开开庭进行了审理。原告成都农商行的委托代理人单玉平到庭参加了诉讼。被告刘自荣、雷鸣蓉经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告成都农商行诉称，2013年6月7日，原告与被告刘自荣签订编号为成农商武商微贷借字2013第0032号借款合同，约定被告刘自荣向原告借款8万元用于进货，借款期限为12个月，从2013年6月7日起至2014年6月6日止，借款年利率为16.8%，还款方式为等额本息还款。同日，原告与被告雷鸣蓉签订编号为成农商武商微贷保字2013第0032号担保合同，约定被告雷鸣蓉为被告刘自荣在原告处的借款提供连带责任保证。原告履行了放款义务，但二被告未依约履行偿还贷款本息的义务。至2013年12月26日，被告刘自荣尚欠原告本金48299.9元。故，原告诉至法院请求判令：1.被告刘自荣偿还本金48299.9元，并按合同约定支付从2013年12月26日起至付清之日止的利息和罚息；2.被告雷鸣蓉为上述48299.9元本金及利息、罚息承担连带保证责任；3.二被告承担本案诉讼费、保全费、律师费等实现债权费用。
被告刘自荣、雷鸣蓉未作答辩。
经审理查明，2013年6月7日，原告与被告刘自荣签订编号为成农商武商微贷借字2013第0032号《小微借款合同》，约定被告刘自荣向原告借款8万元用于进货，借款期限为12个月，从2013年6月7日起至2014年6月6日止，借款年利率为16.8%，还款方式为等额本息还款，如借款人未按合同约定足额归还本金、利息的，贷款人可依约计算罚息，即逾期贷款罚息=逾期本金金额×逾期天数×罚息利率［合同利率×（1＋50%）］。同日，原告与被告雷鸣蓉签订编号为成农商武商微贷保字2013第0032号《保证合同》，约定被告雷鸣蓉为被告刘自荣在原告处的借款提供连带责任保证，保证范围为主合同项下的债务本金、利息、逾期利息、罚息、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、执行费、律师代理费等）和其他一切费用。原告于2013年6月7日向刘自荣发放贷款8万元。截止2013年12月25日，被告刘自荣尚欠原告本金48299.9元。
上述事实，有《小微借款合同》、《保证合同》、个人借款凭证、还款计划表及当事人庭审陈述笔录等证据收集在案予以佐证。
本院认为，被告刘自荣、雷鸣蓉在本案审理过程中无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证和抗辩的权利，故本院对原告所举证据原件的真实性、合法性、与本案的关联性及证明力予以确认。原、被告签订的《小微借款合同》、《保证合同》系各方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。被告刘自荣在取得借款后，应当按照合同约定如期还款，逾期未偿还，应当承担合同约定的逾期还款责任。故，原告要求被告刘自荣偿还借款本金及利息、罚息的理由成立，本院予以支持。被告雷鸣蓉作为被告刘自荣上述贷款的连带责任保证人，应当承担连带保证责任。原告要求支付律师费，因无相关证据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百三十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告刘自荣于本判决生效之日起十日内归还原告成都农村商业银行股份有限公司商业城支行借款剩余本金48299.9元；
二、被告刘自荣于本判决生效之日起十日内支付原告成都农村商业银行股份有限公司商业城支行借款利息、罚息（利息、罚息从2013年12月26日起计算至付清之日止，以原告银行结算系统数据为准）；
三、被告雷鸣蓉对本判决第一项、第二项确定的被告刘自荣的债务承担连带清偿责任；
四、驳回原告成都农村商业银行股份有限公司商业城支行其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1010元，公告费560元，共计1570元，由被告刘自荣、雷鸣蓉负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 长 李成春
代理审判员 杨大容
人民陪审员 薛 峰
二〇一五年一月十二日
书 记 员 李开军
重庆市高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）渝民申1019号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：田祥丰，男，1957年8月26日出生，汉族，住重庆市南岸区。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：重庆新天域物业服务有限公司，住所地重庆市渝北区双龙湖街道翠湖路四巷9号1幢1-1，统一社会信用代码915001126220974171。
法定代表人：田永彬，该公司总经理。
再审申请人田祥丰因与被申请人重庆新天域物业服务有限公司（以下简称新天域物业公司）物业服务合同纠纷一案，不服重庆市第五中级人民法院（2017）渝05民终839号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
田祥丰申请再审称，田祥丰所在的翠堤春晓小区业主委员会与新天域物业公司签订的《翠堤春晓小区物业服务合同》已被生效判决确认为无效合同，新天域物业公司向田祥丰收取物业服务费缺乏法律依据。二审法院认为新天域物业公司存在事实服务，参照无效的《翠堤春晓小区物业服务合同》的收费标准判决田祥丰缴纳物业服务费错误，有失司法公正。田祥丰依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条的规定申请再审。
本院经审查认为，本案争议的焦点为，田祥丰是否应缴纳物业服务费以及物业服务费标准。
2010年12月24日，新天域物业公司与翠堤春晓小区业主委员会签订《翠堤春晓小区物业服务合同》，约定由新天域物业公司对翠堤春晓小区提供物业服务，合同期限为三年，自2010年12月1日起至2013年11月30日止等内容。2012年5月23日，新天域物业公司取得了物业服务企业二级资质证书。后《翠堤春晓小区物业服务合同》经生效裁判文书确认为无效合同，但新天域物业公司从2010年12月起至今一直在为翠堤春晓小区提供物业服务。田祥丰作为小区业主，享受了新天域物业公司提供的物业服务，应向新天域物业公司支付物业服务费。二审参照《翠堤春晓小区物业服务合同》约定的标准，判决田祥丰向新天域物业公司支付物业服务费并无不妥。
综上，田祥丰的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回田祥丰的再审申请。
审 判 长 傅 燕
审 判 员 吉守明
代理审判员 夏 曦
二〇一七年七月十七日
书 记 员 刘治江
湖北省武汉市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）鄂01行初445号
原告刘先春，女，1951年2月2日出生，汉族，住武汉市武昌区，
原告吴辉，男，1972年3月10日出生，汉族，住武汉市武昌区，
原告吴芳，女，1975年9月22日出生，汉族，住武汉市武昌区，
被告武汉市武昌区人民政府，住所地武汉市武昌区中山路307号。
法定代表人刘洁，区长。
行政负责人汤红兵，副区长。
委托代理人李凯凯，该单位工作人员。
委托代理人张露，湖北今天律师事务所律师。
被告武昌区房屋征收管理办公室，住所地武昌区荆南街**号。
法定代表人肖哲，主任。
行政负责人江志诚，副主任。
委托代理人张露，湖北今天律师事务所律师。
原告刘先春、吴辉、吴芳（以下简称原告）诉被告武汉市武昌区人民政府（以下简称区政府）和武汉市武昌区房屋征收管理办公室（以下简称区征收办）强制拆除房屋行为违法一案，本院于2017年6月27日立案后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。依法组成合议庭，于2017年10月19日公开开庭审理了本案。原告吴辉，原告刘先春、吴芳的委托代理人吴辉，被告区政府的行政负责人汤红兵，被告区政府的委托代理人李凯凯、张露，被告区征收办的行政负责人江志诚，被告区征收办的委托代理人张露到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告合法所有的房屋在被告2015年1月作出1号《房屋征收决定》所要征收的房屋范围内，被告组织实施房屋征收活动后，因违反公平补偿的原则，双�并未就补偿协议达成一致意见。后原告的房屋于2017年2月13日被非法强制拆除。违反了《物权法》、《国有土地上房屋征收与补偿条例》等法律法规规定，侵犯了原告的合法权益。综上，请求确认被告强制拆除原告房屋的行政行为违法；本案诉讼费由被告承担。
本院认为，本案原告刘先春、吴辉、吴芳的房屋坐落于武汉市武昌区武珞路，与本院（2016）鄂01行初399号行政判决中所涉房屋均在2015年1月20日被告区政府所作出的武昌征决字[2015]1号房屋征收决定的征收红线范围内。现原告的房屋已被拆除，本案的诉讼标的与上述判决的诉讼标的属同一种类，依法应当适用该判决。依照《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第六十三条第一款第十五项、第九十七条规定，参照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十四�、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第八十条规定，裁定如下：
本案适用本院于2017年3月27日作出的（2016）鄂01行初399号行政判决。
本案案件受理费人民币50元，由被告武汉市武昌区人民政府负担。
本裁定一经作出即生效。
审 判 长 李 丽
审 判 员 罗 浩
审 判 员 罗东辉
二〇一七年十一月六日
法官助理 刘晨露
书 记 员 涂圣洁
湖北省武汉市中级人民法院行 政 裁 定 书（2017）鄂01行初445号原告刘先春，女，1951年2月2日出生，汉族，住武汉市武昌区，原告吴辉，男，1972年3月10日出生，汉族，住武汉市武昌区，原告吴芳，女，1975年9月22日出生，汉族，住武汉市武昌区，被告武汉市武昌区人民政府，住所地武汉市武昌区中山路307号。法定代表人刘洁，区长。行政负责人汤红兵，副区长。委托代理人李凯凯，该单位工作人员。委托代理人张露，湖北今天律师事务所律师。被告武昌区房屋征收管理办公室，住所地武昌区荆南街**号。法定代表人肖哲，主任。行政负责人江志诚，副主任。委托代理人张露，湖北今天律师事务所律师。原告刘先春、吴辉、吴芳（以下简称原告）诉被告武汉市武昌区人民政府（以下简称区政府）和武汉市武昌区房屋征收管理办公室（以下简称区征收办）强制拆除房屋行为违法一案，本院于2017年6月27日立案后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。依法组成合议庭，于2017年10月19日公开开庭审理了本案。原告吴辉，原告刘先春、吴芳的委托代理人吴辉，被告区政府的行政负责人汤红兵，被告区政府的委托代理人李凯凯、张露，被告区征收办的行政负责人江志诚，被告区征收办的委托代理人张露到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，原告合法所有的房屋在被告2015年1月作出1号《房屋征收决定》所要征收的房屋范围内，被告组织实施房屋征收活动后，因违反公平补偿的原则，双�并未就补偿协议达成一致意见。后原告的房屋于2017年2月13日被非法强制拆除。违反了《物权法》、《国有土地上房屋征收与补偿条例》等法律法规规定，侵犯了原告的合法权益。综上，请求确认被告强制拆除原告房屋的行政行为违法；本案诉讼费由被告承担。本院认为，本案原告刘先春、吴辉、吴芳的房屋坐落于武汉市武昌区武珞路，与本院（2016）鄂01行初399号行政判决中所涉房屋均在2015年1月20日被告区政府所作出的武昌征决字[2015]1号房屋征收决定的征收红线范围内。现原告的房屋已被拆除，本案的诉讼标的与上述判决的诉讼标的属同一种类，依法应当适用该判决。依照《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第六十三条第一款第十五项、第九十七条规定，参照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十四�、《最高人民法院关于适用的解释》第八十条规定，裁定如下：本案适用本院于2017年3月27日作出的（2016）鄂01行初399号行政判决。本案案件受理费人民币50元，由被告武汉市武昌区人民政府负担。本裁定一经作出即生效。审 判 长  李 丽审 判 员  罗 浩审 判 员  罗东辉二〇一七年十一月六日法官助理  刘晨露书 记 员  涂圣洁
广西壮族自治区平南县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂0821民初2689号
原告:陈永敏,男,1978年12月20日出生,汉族,农民,住平南县。
被告:陈明坤，男，1970年9月19日出生，汉族，农民，住平南县。
被告:邓雪�，女，1968年10月3日出生，汉族，农民，住平南县。
原告陈永敏与被告陈明坤、邓雪肖民间借贷纠纷一案，本院于2017年9月19日立案受理后，于2017年11月9日公开开庭进行了审理。原告陈永敏到庭参加诉讼，被告陈明坤、邓雪肖经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈永敏诉称，原、被告是同村邻居。2011年9月被告陈明坤以其在广东省佛山市经营五金厂周转资金不足为由向原告提出借款。因双方关系较好，原告即借款95000元给被告陈明坤。2014年1月20日原告找到二被告，二被告称目前困难。因此二被告重新书写《欠条》一份给原告收执，约定还款期限为一年，即到2015年1月20日止。但此后二被告没有还款，并以各种理由推脱甚至躲避原告。请求判令二被告偿还借款本金95000元并支付利息给原告（利息计算方式：自2014年1月20日起按年利率6％计算）。
原告提供了如下证据：1、原告身份证，证实原告身份情况；2、《欠条》，证明二被告借款95000元及约定还款期限的情况。
被告陈明坤、邓雪肖没有提出答辩，也没有提供任何证据。
本院认为，原告提供的证据1、2符合《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三、六十四条规定，本院依法予以确认。
根据全案证据及当事人法庭陈述，本院确认如下法律事实：被告陈明坤、邓雪肖是夫妻关系。被告陈明坤在2011年9月向原告借款95000元，2014年1月20日原告与二被告协商还款事宜，被告陈明坤书写《欠条》一份给原告收执，被告邓雪肖在《欠条》签名捺印，�定在2015年1月20日还清。逾期后二被告没有还款，2017年9月19日原告提起本案诉讼。
本案的争议焦点为：1、二被告是否欠有原告借款本金95000元；2、原告的利息请求是否合理，应否支持。
本院认为,一、关于二被告是否欠有原告借款本金95000元。根据原告提供的《欠条》，本院依法认定被告陈明坤、邓雪肖截至2014年1月20日尚欠原告陈永敏的借款本金95000元。被告陈明坤、邓雪肖没有提出抗辩，本院依法认定被告陈明坤、邓雪肖尚欠原告借款本金95000元未还。二、关于原告的利息请求是否合理，应否支持。原、被告虽未约定借款利息，但被告陈明坤、邓雪肖逾期后没有归还借款，原告依法可以请求二被告给付借款利息。原告请求二被告给付按年利率6％计算的借款利息，符合法律规定，本院依法予以�持，但上述借款的计息日应自借款逾期后的2015年1月21日起计算。
综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告陈明坤、邓雪肖应偿还借款本金95000元并支付利息给原告陈永敏（利息计算方法：从2015年1月21日起至本案生效判决规定履行期限最后一日止，按年利率6%计算）；
案件受理费2176元，减半收取1088元，由被告陈明坤、邓雪肖共同负担。
上述债务，义务人应在十日内履行完毕，逾期不履行的，应加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数加五提出副本，上诉于贵港市中级人民法院。同时应在上诉期限届满后七日内预交上诉费2176元，款汇至户名为：贵港市中级人民法院-
诉讼费；开户行：中国农业银行贵港分行营业部，贵港市中级人民法院帐号：45×××93。逾期不交上诉费也不提出司法救助申请的，按自动撤回上诉处理。
审判员 吴 军
二〇一七年十一月九日
书记员 杨成坚
山东省威海市文登区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁1003民初3845号
原告：付友良，城镇居民。
被告：浙江宏伟建筑工程有限公司，住所地浙江省绍兴县齐贤镇山南村（绍齐路旁）。
法定代表人：金伟根，董事长。
委托诉讼代理人：杨伟，该公司员工。
被告：威海卓达房地产开发有限公司，住所地威海市文登区小观镇金海路东滨海路南。
法定代表人：谭步勇，董事长。
委托诉讼代理人：李辉，该公司员工。
本院在审理原告付友良诉被告浙江宏伟建筑工程有限公司、威海卓达房地产开发有限公司劳务合同纠纷一案中，原告于2017年7月19日以双方自行协商为由，向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉，系对自己诉权的处分，符合有关法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告付友良撤回起诉。
案件受理费1950元、保全费1520元，由原告付友良负担。
审 判 长 汪渤清
人民陪审员 徐国军
人民陪审员 邵凤前
二〇一七年七月十九日
书 记 员 丛龙涵
山东省威海市文登区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁1003民初3845号
原告:付友良。
被告:浙江宏伟建筑工程有限公司。住所地浙江省绍兴市柯桥区齐贤镇山南村。
法定代表人:金伟根。
被告：威海卓达房地产开发有限公司。住所地山东省威海市文登南海新区金海路*号。
法定代表人：谭步勇。
原告付良友与被告浙江宏伟建筑工程有限公司、威海卓达房地产开发有限公司建设工程合同纠纷一案，两被告在答辩期内均向本院提出管辖异议。被告浙江宏伟建筑工程有限公司认为，民事诉讼法第23条规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或合同履行地人法院管辖,异议人的住所地在浙江省绍兴市柯桥区，请求将案件应移送浙江省绍兴市柯桥区人民法院审理;被告威海卓达房地产开发有限公司认为，自己属于卓达房地产集团有限公司的关联公司，请求将案件移送至卓达房地产集团有限公司住所地的河北省石家庄市裕华区人民法院审理。
经审查，本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》规定，农村土地承包经营合同纠纷、房屋租赁合同纠纷、建设工程施工合同纠纷、政策性房屋买卖合同纠纷，按照不动产纠纷确定管辖。本案，原告起诉要求被告浙江宏伟建筑工程有限公司支付工程款19万元，要求被告威海卓达房地产开发有限公司在欠付被告浙江宏伟建筑工程有限公司工程款范围内承担连带责任。原告陈述称，2014年期间，被告浙江宏伟建筑工程有限公司将承揽施工的文登南海卓达北欧小镇S5、S6、S7号楼房地暖管安装、调试等工程分包给原告，2015年8月20日双方核对工程量，给原告出具了金额23万元对帐单一份，由“杨伟”代表被告浙江宏伟建筑工程有限公司签名，后被告威海卓达房地产开发有限公司在欠付被告浙江宏伟建筑工程有限公司工程款范围内给付原告5万元，余款两被告拖欠未付。原告起诉提交了施工合同三份、对帐单一份（均复印件）佐证自己的主张，三份合同上均加盖了“浙江宏伟建筑工程有限公司工程资料专用章”字样印章。建设工程施工地在我院辖区，原告向我院提起民事诉讼，我院对该案享有专属管辖权。两被告提出管辖异议，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条第（一）项和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二十八条之规定，裁定如下：
驳回被告浙江宏伟建筑工程有限公司和被告威海卓达房地产开发有限公司对本案管辖权的异议。
案件受理费100元，由两被告各负担50元。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。
审判员 王善路
二〇一六年十二月十二日
书记员 刘亮亮
湖南省株洲市石峰区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）株石法执字第113号
申请执行人石卫国。
被执行人株洲三箭建设有限公司，住所地株洲市石峰区。
法定代表人熊显明，该公司董事长。
申请执行人石卫国与被执行人株洲三箭建设有限公司建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2011年10月11日作出的（2011）株石法民二初字第75号民事调解书已生效。申请执行人石卫国于2012年2月10日向本院申请执行备案登记审查。本院于2012年2月10日依法进行执行备案登记审查。本院于2014年12月29日依法立案执行。
本案在执行过程中，本院于2012年3月7日向被执行人株洲三箭建设有限公司发出执行通知书，责令其在三日内履行生效法律文书确定的义务，但其仍未按期履行。经本院向金融机构查询银行存款、向房地产管理部门查询房产登记，向车辆管理部门查询车辆，向被执行人所在单位及居住地周边群众了解财产状况或财产线索，包括被执行人收入来源、被执行人到期债权等，发现被执行人确无财产可供执行。本院认为目前被执行人确无其他财产可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（十一）项之规定，裁定如下：
终结本院（2011）株石法民二初字第75号民事调解书本次执行程序。
裁定终结本次执行程序后，如发现被执行人下落或者被执行人有其他财产可供执行的。申请执行人可以再次提出执行申请，申请执行人再次提出执行申请不受执行期限的限制。
本裁定送达后立即发生法律效力。
审判长 王健
审判员 陈利
审判员 刘华
二〇一五年五月十八日
书记员 吕波
河南省淮阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）淮金民初字第01534号
原告中国农业银行股份有限公司淮阳县支行。
法定代表人陈建怀，行长。
住所地：淮阳县城关镇陈州路**号。
委托代理人刘忠。系该行员工。
委托代理人周文福。系该行员工。
被告许宣伟，男，1963年6月8日生，汉族。
被告许恒远，男，1979年12月13日生，汉族。
被告许廷来，男，1958年8月20日生，汉族。
被告许宣伟、许恒远、许廷来共同委托代理人马磊，淮阳县“148”法律服务所法律工作者。
被告淮阳县新生农业种植专业合作社。
法定代表人马伟国，系合作社主任。
原告中国农业银行股份有限公司淮阳县支行（简称淮阳农行）诉被告许宣伟、许恒远、许廷来、淮阳县新生农业种植专业合作社（简称新生合作社）借款合同纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告淮阳农行的委托代理人周文福，被告许宣伟、许恒远、许廷来共同委托代理人马磊到庭参加诉讼，被告新生合作社经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。
原告淮阳农行诉称：被告许宣伟于2012年7月25日在我行贷款50000元，由许恒远、许廷来、新生合作社法定代表人马伟国提供保证担保，期限12个月，2013年7月24日到期，年息8.4%，现仍下欠本金50000元，至2015年7月30日欠息。要求被告许宣伟、许恒远、许廷来、新生合作社法定代表人马伟国立即偿还贷款本金50000元及利息，承担本案的一切诉讼、保全、执行等费用。
被告许宣伟、许廷来、许恒远辩称：1、被告未向农行借款，也未实际使用贷款，本案的真实情况是原告为承包马伟国大棚种植为其提供提保贷款，受原告及马伟国的欺骗变成了贷款户，现承包大棚已收回，新农村建设未建成，三被告均属受害人，此贷款系为实施国家政策留下的弊端，不应当让老百姓来承担。2、第二、三被告的捍保期限为一年，现已明显超期，第二、三被告不应当承担连带担保责任。3、农行的放款凭证未尽告知义务属欺诈行为，该款系马伟国使用与三被告无关，不应当让三被告承担还款义务。
被告新生合作社未提出答辩。
经审理查明：2012年7月25日，被告许宣伟与淮阳农行双方签订了编号为41××××232的借款合同，合同约定借款用途为生产生活，借款金额为50000元，贷款人在额度有效期限（自2012年7月25日至2015年7月24日）向借款人提供借款，借款人可随借随还，通过自助借款方式提款还款，归还部分的额度可再次循环使用。借款利率在借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款利率基础上／下浮40%确定。还款方式为按季结息（每季的20日），到期一次性还本。2012年7月25日被告许宣伟、许恒远、许廷来、新生合作社法定代表人马伟国作为保证人在编号为41××××232的借款合同上签字。合同第五条第一、二、三、五项约定：借款人、任一担保人违反法律法规规定或本合同约定的义务，贷款人有权要求其限期纠正违约行为、停止发放借款、提前收回已发放借款，有权要求担保人承担担保责任等。担保的债务最高余额为本合同1.1约定的可循环借款额度的1.1倍。保证担保的范围包括：借款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、仲裁费、律师费、保管费、处置费、过户费等贷款人实现债权和担保权的费用。合同约定保证方式为连带责任保证，各保证人共同承担连带责任。保证人的保证期间为自贷款人确定的提前到期之日起二年。2012年7月25日，原告淮阳农行将贷款50000元转入被告许宣伟的个人借款凭证账号62×××15.
上述事实，由被告许宣伟、许恒远、许廷来的户口本、身份证复印件、借款合同、小额贷款业务申请表、个人借款凭证、用款申请书、被告新生合作社向原告淮阳农行出具保证担保承诺书、开庭笔录等相关证据在卷为证。
本院认为：原告淮阳农行与被告许宣伟、许廷来、许恒远、新生合作社法定代表人马伟国签订的借款合同为有效合同，担保人许恒远、许廷来、新生合作社法定代表人马伟国的担保行为系当事人真实意思表示，原、被告均应遵守本合同约定的权利和义务。被告许宣伟逾期未归还借款的行为已经违约，原告为维护自己的合法权益，要求被告许宣伟偿还借款本金及利息，被告许恒远、许廷来、新生合作社承担连带责任的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。被告许宣伟、许廷来、许恒远的答辩意见与事实不符，且与法无据，本院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告许宣伟于本判决生效后10日内偿还借款本金50000元及利息（利息按原、被告双方的合同约定计算）。
二、被告许恒远、许廷来、淮阳县新生农业种植专业合作社对上述借款本息承担连带清偿责任。
如被执行人未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1050元，由被告许宣伟、许恒远、许廷来、淮阳县新生农业种植专业合作社承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并案对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。
审 判 长 臧 增
审 判 员 张丽英
人民陪审员 牛洪彬
二〇一五年十一月四日
书 记 员 杨仲学
山西省芮城县人民法院
执 行 案 件 结 案 通 知 书
（2018）晋0830执恢83号
赵引引、范淑引：
本院执行的赵引引申请执行范淑引侵权纠纷一案，经本院执行已全部履行完毕。根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案问题的意见》第十五条之规定，该案现已执行完毕。
执行员 张永民
二〇一八年五月二十八日
书记员 张 庆
郭 某 某 与 刘 某 甲 离 婚 纠 纷 一 审 民 事 判 决 书
四子王旗人民法院民事判决书
（2014）四民初字第187号
原告郭某某，女，53岁，汉族，户籍地四子王旗。
被告刘某甲，男，55岁，汉族，户籍地四子王旗。
原告郭某某诉被告刘某甲离婚纠纷一案，本院于2014年7月4日依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告到庭参加了诉讼，被告下落不明，经公告送达未到庭参加诉讼。现本案已审理终结。
原告诉称：我与被告于1984年登记结婚，婚后生有一儿子叫刘某乙，现年29岁，现在呼和浩特市一精神病院接受治疗。未彻底治愈，而且精神病发作时有暴力倾向。被告刘某甲有赌博恶习。被告于2009年8月离家出走后，至今未归，下落不明，现起诉至法院要求与被告离婚。
被告刘某甲下落不明，经公告送达未到庭参加诉讼，也未提供书面答辩意见。
经审理查明：原、被告结婚已经三十年之久，婚后生有一儿子叫刘某乙，现年29岁，现在呼和浩特市一精神病院接受治疗。其疾病未彻底治愈，精神病发作时有暴力倾向。被告刘某甲于2009年8月离家出走，至今未归，下落不明。原告便诉讼至法院要求与被告离婚，被告未提供书面答辩意见。而且原、被告没有夫妻共同财产。
本院认为：原、被告婚后初期夫妻感情尚可，后被告离家出走，至今下落不明，现原、被告分居已达五年之久。应认定原、被告夫妻感情已经破裂。据此，依据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条，《中华人民共和国民法通则》第十七条之规定，判决如下：
一、准予原告郭某某与被告刘某甲离婚。
二、原、被告婚生儿子刘某乙（患精神疾病，现在呼和浩特市一精神病院接受治疗）的监护权在被告刘某甲下落不明期间，由原告郭某某行使。
依法收取案件受理费100元，由郭某某承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于乌兰察布市中级人民法院。
审 判 长 纪 勇
审 判 员 张海军
人民陪审员 解瑞华
二〇一四年七月四日
书 记 员 包国强
黑龙江省双鸭山市四方台区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）四民初字第187号
原告郎ｘｘ，男，汉族，1964年8月30日出生，现住集贤县二九一农场，系黑龙江省北大荒股份有限公司第二管理区四十一作业站工人。
被告黑龙江龙煤集团股份有限公司双鸭山分公司。
被告刘ｘｘ，男，汉族，现住双鸭山市尖山区。
被告亓ｘ，男，汉族，现住集贤县二九一农场。
本院在审理原告郎ｘｘ与被告黑龙江龙煤集团股份有限公司双鸭山分公司、刘ｘｘ、亓ｘ物件损害责任纠纷一案中，原告郎ｘｘ于2014年11月27日以原、被告已自愿达成协议，向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉，符合撤诉条件，应予支持。依照《中华人民共和�民事诉讼法》第一百三十一条第一款、第一百四十条第一款第五项的规定，裁定如下：
准予原告郎ｘｘ撤回起诉。
案件受理费4172.00元减半收取2086.00元，由原告郎ｘｘ负担。
审 判 长 许占林
人民陪审员 赵瑞芳
人民陪审员 刘广春
二〇一四年十二月十一日
书 记 员 程晓玉
山东省平度市人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）鲁0283刑初684号
公诉机关山东省平度市人民检察院。
被告人郭某，男，1971年1月5日出生，汉族，小学肄业，农民，住平度市。2017年10月16日因涉嫌危险驾驶罪被刑事拘留,同年10月23日经本院决定逮捕。
山东省平度市人民检察院以平检公刑诉（2017）640号起诉书指控被告人郭某犯危险驾驶罪，于2017年10月18日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，适用认罪认罚普通程序，公开开庭进行了审理。山东省平度市人民检察院指派检察员傅艳君出庭支持公诉，被告人郭某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
山东省平度市人民检察院指控，2017年6月18日19时40分许，被告人郭某醉酒后无证驾驶未定期进行安全技术检验的鲁Ｂ×××××号普通二轮摩托车沿平度市南京路由西向东行驶至平度市技工学校门前处，因驶入路左，与对向王某驾驶的鲁Ｕ×××××号普通二轮摩托车相撞，致二车损坏，郭某、王某受伤，平度市公安局交警大队道路交通事故认定书认定，郭某承担事故的全部责任，王某无责任。经检验，案发时被告人郭某血样中乙醇含量为180mg/100ml。被告人郭某到案后自愿如实供述自己的犯罪事实。
庭审中，公诉人宣读并出示了报案记录、破案经过书、户籍证明等书证；被害人王某的陈述；被告人郭某的供述与辩解；道路交通事故认定书、乙醇检验报告、现场勘验笔录等证据。公诉机关认为，被告人郭某醉酒后驾驶机动车上道路行驶，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一的规定，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。建议判处拘役二至三个月，并处罚金人民币八千元。
被告人郭某对公诉机关指控的罪名、犯罪事实、量刑建议以及证据未提出异议，请求从轻处罚。
经审理查明的事实与公诉机关指控的犯罪事实相一致。
2017年11月7日，被害人王某申请撤回对被告人郭某的附带民事诉讼，本院予以准许。
本院认为，被告人郭某醉酒后驾驶机动车上道路行驶，其行为构成危险驾驶罪，应受刑罚的处罚。公诉机关指控成立，量刑建议适当，本院予以采纳。被告人郭某认罪认罚，可以从宽处理。依据《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：
被告人郭某犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，并处罚金人民币八千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即从2017年10月16日起至2017年12月15日止。罚金限于判决生效后一个月内向本院缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向山东省青岛市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。
审 判 长 陈竹强
人民陪审员 王田堂
人民陪审员 孙京荣
二〇一七年十一月八日
本件与原件核对无异
书记员朱文雪
附：相关法律、司法解释
《中华人民共和国刑法》
第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：
(一)追逐竞驶，情节恶劣的；
(二)醉酒驾驶机动车的；
(三)从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的；
(四)违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。
机动车所有人、管理人对前款第三项、第四项行为负有直接责任的，依照前款的规定处罚。
有前两款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。
由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。
文书内容山东省平度市人民法院刑 事 判 决 书（2017）鲁0283刑初684号公诉机关山东省平度市人民检察院。被告人郭某，男，1971年1月5日出生，汉族，小学肄业，农民，住平度市。2017年10月16日因涉嫌危险驾驶罪被刑事拘留,同年10月23日经本院决定逮捕。山东省平度市人民检察院以平检公刑诉（2017）640号起诉书指控被告人郭某犯危险驾驶罪，于2017年10月18日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，适用认罪认罚普通程序，公开开庭进行了审理。山东省平度市人民检察院指派检察员傅艳君出庭支持公诉，被告人郭某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。山东省平度市人民检察院指控，2017年6月18日19时40分许，被告人郭某醉酒后无证驾驶未定期进行安全技术检验的鲁Ｂ×××××号普通二轮摩托车沿平度市南京路由西向东行驶至平度市技工学校门前处，因驶入路左，与对向王某驾驶的鲁Ｕ×××××号普通二轮摩托车相撞，致二车损坏，郭某、王某受伤，平度市公安局交警大队道路交通事故认定书认定，郭某承担事故的全部责任，王某无责任。经检验，案发时被告人郭某血样中乙醇含量为180mg/100ml。被告人郭某到案后自愿如实供述自己的犯罪事实。庭审中，公诉人宣读并出示了报案记录、破案经过书、户籍证明等书证；被害人王某的陈述；被告人郭某的供述与辩解；道路交通事故认定书、乙醇检验报告、现场勘验笔录等证据。公诉机关认为，被告人郭某醉酒后驾驶机动车上道路行驶，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一的规定，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。建议判处拘役二至三个月，并处罚金人民币八千元。被告人郭某对公诉机关指控的罪名、犯罪事实、量刑建议以及证据未提出异议，请求从轻处罚。经审理查明的事实与公诉机关指控的犯罪事实相一致。2017年11月7日，被害人王某申请撤回对被告人郭某的附带民事诉讼，本院予以准许。本院认为，被告人郭某醉酒后驾驶机动车上道路行驶，其行为构成危险驾驶罪，应受刑罚的处罚。公诉机关指控成立，量刑建议适当，本院予以采纳。被告人郭某认罪认罚，可以从宽处理。依据《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：被告人郭某犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，并处罚金人民币八千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即从2017年10月16日起至2017年12月15日止。罚金限于判决生效后一个月内向本院缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向山东省青岛市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。审 判 长  陈竹强人民陪审员  王田堂人民陪审员  孙京荣二〇一七年十一月八日本件与原件核对无异书记员朱文雪附：相关法律、司法解释《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：(一)追逐竞驶，情节恶劣的；(二)醉酒驾驶机动车的；(三)从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的；(四)违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。机动车所有人、管理人对前款第三项、第四项行为负有直接责任的，依照前款的规定处罚。有前两款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。
贵州省贵阳市花溪区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）黔0111刑初396号
公诉机关贵阳市花溪区人民检察院。
被告人申丽强，曾用名刘丽祥，男，1977年7月8日出生，汉族，贵州省贵阳市人，初中文化，无业，户籍住址贵州省贵阳市。因犯盗窃罪，2007年12月20日被贵阳市云岩区人民法院判处拘役六个月，2008年3月27日刑满释放。因犯盗窃罪，2013年4月27日被贵阳市花溪区人民法院判处有期徒刑一年零一个月，2014年4月10日刑满释放。因犯盗窃罪，2014年11月11日被贵阳市南明区人民法院判处有期徒刑十个月，2015年1月20日刑满释放。因吸毒2016年2月18日被贵阳市公安局经济技术开发区分局强制戒毒。因涉嫌犯盗窃罪，2016年2月25日被贵阳市公安局经济技术开发区分局刑事拘留，2016年3月9日经贵阳市花溪区人民检察院批准逮捕，次日由贵阳市公安局经济技术开发区分局执行逮捕，现羁押于贵阳市第二看守所。
贵阳市花溪区人民检察院以花检公诉刑诉[2016]368号起诉书指控被告人申丽强犯盗窃罪，于2016年5月27日向本院提起公诉，本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭进行了审理。贵阳市花溪区人民检察院指派检察员王丽娜出庭支持公诉，被告人申丽强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
公诉机关指控：2016年2月12日14时许，被告人申丽强窜至贵阳市经济技术开发区珠江湾畔天鹅堡B8栋4单元1楼，采用翻窗入户的方式进入被害人顾某家中，盗走价值2192元苹果牌ipad4型电脑一部、手表一块、现金100余元、外币100余元。
另查明：被害人顾某发现家中被盗后即报案，公安机关通过指纹鉴定，锁定被告人申丽强有作案嫌疑，遂在戒毒所提审被告人申丽强。被盗财物已被销赃，赃款被申丽强用于购买毒品吸食。
上述事实，被告人申丽强在开庭审理过程中亦无异议，并有被告人的户籍证明及其在侦查机关的供述、失主报案材料、贵阳市公安局经济技术开发区分局民警自书到案经过、情况说明、指纹鉴定书、贵阳市花溪区价格认证中心花价认结字[2016]90号涉案财物价格鉴定结论书、前科材料查询、本院（2013）花刑初字第173号刑事判决书、贵阳市南明区人民法院（2014）南刑初字第1277号刑事判决书、释放证明书及相关书证等证据予以证实，足以认定。
本院认为，被告人申丽强以非法占有为目的，采取翻窗入室的手段窃取他人财物，数额较大，其行为已触犯刑法，构成盗窃罪。被告人申丽强曾因犯盗窃罪被判处有期徒刑，刑满释放后五年之内又实施盗窃行为，应判处有期徒刑以上刑罚，系累犯，依法予以从重处罚。鉴于被告人申丽强当庭自愿认罪，可酌情从轻处罚。对被害人的损失责令被告人申丽强退赔。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条：“盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金……”、第六十五条第一款：“被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外”、第五十二条：“判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额”、第六十四条：“犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理”之规定，判决如下：
一、被告人申丽强犯盗窃罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币二千元。
（有期徒刑的刑期，从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年2月25日起至2017年2月24日止。罚金于本判决生效后十日内全部缴纳。）
二、责令被告人申丽强于本判决生效后十日内，按照被盗财物鉴定价值赔偿被害人顾鹏损失人民币2292元、外币100元。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向贵州省贵阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 叶湘清
二〇一六年六月七日
书记员 伍名杰
湖北省高级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）鄂刑执字第653号
罪犯吴东萍，无职业。现在湖北省武汉女子监狱服刑。
湖北省武汉市中级人民法院于2012年11月15日作出（2012）鄂武汉中刑初字第00117号刑事判决：被告人吴东萍犯贩卖毒品罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处没收个人财产人民币100000元（已缴纳）。判决发生法律效力后，于2013年1月15日交付执行。执行机关湖北省武汉女子监狱提出减刑建议书，报请湖北省监狱管理局审核。湖北省监狱管理局审核同意后，于2015年10月20日报送本院审理。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，于2015年10月21日将本案的有关情况在湖北法院司法公开网予以公示，公示期间（2015年10月21日至10月25日）未收到异议。本案现已审理终结。
湖北省监狱管理局审核提出，罪犯吴东萍在服刑期间，能认罪悔罪，遵守监规，接受教育改造，积极参加政治学习，积极参加劳动，完成生产任务。建议人民法院将其刑罚减为有期徒刑二十一年，剥夺政治权利十年。
经审理查明，罪犯吴东萍自2013年1月15日入监服刑已经过二年以上，在此期间，该犯能接受教育改造，确有悔改表现，获得2013年第三、四季度表扬，2014年第一、二、三、四季度表扬。
认定上述事实的依据有：罪犯入监登记表、湖北省监狱管理局呈报的对该犯减刑建议书、罪犯悔改和立功表现具体事实的认证表、罪犯评审鉴定表、罪犯奖励审批表、监区对该犯呈报减刑的讨论记录、监狱评审委员会和监狱长办公会及湖北省监狱管理局同意对该犯减刑的意见。
本院认为，罪犯吴东萍自入监服刑以来，已经过二年以上。在此期间，该犯能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，完成生产任务，确有悔改表现，依法可以减刑。
根据《最高人民法院关于执行﹤关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定﹥有关问题的通知》（法（2013）201号）第一条的规定，本案原生效裁判在《中华人民共和国刑法修正案（八）》生效后作出，且适用《中华人民共和国刑法修正案（八）》定罪量刑，适用2012年《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》（法释（2012）2号）。该规定第七条规定，无期徒刑罪犯在刑罚执行期间，确有悔改表现，或者有立功表现的，服刑二年以后，可以减刑。减刑幅度为：确有悔改表现，或者有立功表现的，一般可以减为二十年以上二十二年以下有期徒刑。该犯在考核期内已获得6个季度表扬，执行机关建议将其刑罚减为有期徒刑二十一年，剥夺政治权利十年。经审查，执行机关报请的减刑幅度适当。据此，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款、第七十九条、第八十条、第五十七条第二款，2012年《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》第一条、第二条、第七条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第四百四十九条第一款第（二）项、第四百五十三条，《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
将罪犯吴东萍的刑罚减为有期徒刑二十一年（刑期自2015年11月13日起至2036年11月12日止），剥夺政治权利十年。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 徐翠华
代理审判员 张新华
代理审判员 郑 娟
二〇一五年十一月十三日
书 记 员 胡文玉
江苏省靖江市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）泰靖园民初字第879号
原告黄某。
被告魏某。
本院在审理原告黄某与被告魏某为离婚纠纷一案中，原告于2015年4月23日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告黄某撤回起诉。
本案受理费240元减半收取120元，由原告负担（已交纳）。
审 判 长 戴佺
代理审判员 陈洁
人民陪审员 陈彬
二〇一五年四月二十三日
书 记 员 范珂
浙江省浦江县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙0726执5472号
申请执行人邵成甫
被执行人周盛荣，
本院依据已经发生法律效力的（2010）金浦商初字第00328号，依法向被执行人周盛荣发出执行通知书，责令被执行人周盛荣履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人周盛荣至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，现裁定如下：
冻结周盛荣（证件号码：）在中国工商银行浙江省分行的12×××44的存款人民币10820元，先冻结12个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 洪永喜
AUT（））O
二〇一六年十一月二十八日
书记员 贾向峰
台州市黄岩区人民法院
民 事 判 决 书
（2009）台黄商初字第2246号
原告：鲍某某。
委托代理人：王某某。
被告：何某某。
被告：黄某。
原告鲍某某为与被告何某某�黄某民间借贷纠纷一案，
本院于2009年9月7日立案受理，依法组成合议庭于2010年2月2
日公开开庭审理了本案，并当庭宣告判决。原告鲍某某及其委
托代理人王某某到庭参加诉讼，被告何某某、黄某经本院公告
传唤无正当理由拒不到庭。
原告鲍某某起诉称，2007年8月12日，被告何某某因购买
材料由被告黄某担保向原告借款，三方签订借款合同一份，约
定借款金额300000元，借款期限自2007年8月17日至2007年9月
9日，保证人承担连带责任保证，保证期限为二年，自借款期
限届满之日起计算等。同日，原告支付被告借款人民币300000
元，两被告出具借条一份。被告何某某借款后未按约定期限归
还借款，被告黄某亦未按约承担保证责任，经原告多次催讨未
果。请求判令被告何某某立即归还借款人民币300000元，并自
2007年9月10日起至实际承付之日止按中国人民银行规定的基
准利率支付利息；被告黄某对上述借款承担连带责任。
被告何某某、黄某未作答辩。原告鲍某某在举证期限内提供了如下证据材料：
一、原告身份证复印件及两被告户籍证明各一份，证明
原、被告的主体资格；
二、借款合同及借条各一份，证明被告何某某由被告黄
某担保于2007年8月12日向原告借款人民币300000元并约定借
款期限至2007年9月9日等的事实。
本院向被告何某某、黄某公告送达了开庭传票、举证通
知书、应诉通知书、诉状副本及证据副本等，被告何某某、黄
某收到上述诉讼文书后既未提出答辩，也未到庭参加诉讼，视
为放弃�辩、质证及抗辩的权利。本院对原告提供的证据经审
查认为，原告提供的上述证据来源合法，内容真实，具有证明
力，本院予以确认。
经审理，本院认定的事实与原告起诉主张的事实一致。
本院认为，被告何某某由被告黄某担保向原告鲍某某借
款人民币300000元，有借款合同和借条为凭，事实清楚。该借
款合同和借条系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行
政法规的禁止性规定，应确认合法有效。被告借款后未按约定
期限归还借款，构成违约，应承担逾期还款的违约责任。现原
告要求被告归还借款，并自逾期还款的次日起按中国人民银行
同期同类贷款利率计算利息，符合法律规定，本院予以支持。
被告黄某作为借款保证人，自愿承担连带责任保�，应按连带
责任承担保证责任。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一
百三十条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百
零七条和《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条之规定，判决如下：
被告何某某于判决生效之日起十日内返还原告鲍某某借
款人民币300000元，并同时支付利息（利息按中国人民银行公
布的同期同类贷款基准利率自2007年9月10日起计算至生效法
律文书指定的履行期限届满之日止）；被告黄某负连带责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依
照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加
倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6651元，公告费400元，合计人民币7051元，
由被告何某某负担；被告黄某负连带责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本
院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江
省台州市中级人民法院。［在递交上诉状后七日内先预缴上诉
案件受理费6651元，具体金额由台州市中级人民法院确定，多
余部分以后退还。逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州
市财政局，帐号：90×××35，开户银行：中国农业银
行台州市经济开发区支行］。
审 判 长 魏绪荣
审 判 员 张新明
人民陪审员 赵云来
二〇一〇年二月二日
代书 记员 马 里
山东省日照市东港区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鲁1102执2433号
申请执行人：中国邮政储蓄银行股份有限公司日照市分行。
被执行人：陈恩华。
被执行人：张守彩。
被执行人：张守波。
被执行人：徐茂艳。
被执行人：张守民。
被执行人：李同爱。
申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司日照市分行与被执行人陈恩华、张守彩、张守波、徐茂艳、张守民、李同爱借款合同纠纷一案，日照市东港区人民法院于二○一七年六月五日作出的（2017）鲁1102民初3470号民事判决书已经发生法律效力，因被执行人未能履行法律文书确定的义务，申请执行人于2017年8月7日向本院申请执行，本院经审查于2017年8月7日立案。
执行过程中，查明依该发生法律效力的民事判决书，被执行人应给付申请执行人执行款本金60000元及利息、诉讼费650元、保全费0元，本案执行费1000元。本院于2017年8月15日向被执行人发出执行通知书、报告财产令、财产申报表、传票，责令其到庭执行。于2017年8月8日启动网络司法查询，查询到被执行人没有可供执行财产。目前，本案已执行到位0元，收取执行费0元，过付申请执行人0元，剩余款项未查询到可供执行财产，申请执行人也未能提供被执行人其他可供执行财产线索，被执行人暂无履行能力。本院于2017年10月15日约谈申请执行人，向其告知执行情况。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
本院（2017）鲁1102执2433号申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司日照市分行与被执行人陈恩华、张守彩、张守波、徐茂艳、张守民、李同爱借款合同纠纷一案的本次执行程序终结。
申请执行人若发现本案具备执行条件或被执行人另有可供执行财产时，可向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 王向东
审判员 朱晓云
审判员 惠丰华
二〇一七年十二月十三日
书记员 彭 娜
山东省日照市东港区人民法院执 行 裁 定 书（2017）鲁1102执2433号申请执行人：中国邮政储蓄银行股份有限公司日照市分行。被执行人：陈恩华。被执行人：张守彩。被执行人：张守波。被执行人：徐茂艳。被执行人：张守民。被执行人：李同爱。申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司日照市分行与被执行人陈恩华、张守彩、张守波、徐茂艳、张守民、李同爱借款合同纠纷一案，日照市东港区人民法院于二○一七年六月五日作出的（2017）鲁1102民初3470号民事判决书已经发生法律效力，因被执行人未能履行法律文书确定的义务，申请执行人于2017年8月7日向本院申请执行，本院经审查于2017年8月7日立案。执行过程中，查明依该发生法律效力的民事判决书，被执行人应给付申请执行人执行款本金60000元及利息、诉讼费650元、保全费0元，本案执行费1000元。本院于2017年8月15日向被执行人发出执行通知书、报告财产令、财产申报表、传票，责令其到庭执行。于2017年8月8日启动网络司法查询，查询到被执行人没有可供执行财产。目前，本案已执行到位0元，收取执行费0元，过付申请执行人0元，剩余款项未查询到可供执行财产，申请执行人也未能提供被执行人其他可供执行财产线索，被执行人暂无履行能力。本院于2017年10月15日约谈申请执行人，向其告知执行情况。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：本院（2017）鲁1102执2433号申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司日照市分行与被执行人陈恩华、张守彩、张守波、徐茂艳、张守民、李同爱借款合同纠纷一案的本次执行程序终结。申请执行人若发现本案具备执行条件或被执行人另有可供执行财产时，可向本院申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  王向东审判员  朱晓云审判员  惠丰华二〇一七年十二月十三日书记员  彭 娜
山东省栖霞市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁0686民初1305号
原告杜xx，女，1969年11月30日出生，汉族，住栖霞市。
被告蒋xx，男，1966年10月21日出生，汉族，住栖霞市。
原告杜xx与被告蒋xx买卖合同纠纷一案，本院于2017年5月15日立案后，原告于2017年7月4日向本院提出撤诉申请，本院认为原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准予原告杜xx撤回起诉。
案件受理费25元，由原告负担。
审判员 金良
二〇一七年七月五日
书记员 高静
湖南省张家界市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）张中民二终字第20号
上诉人（原审被告）沈承元，男，1960年5月14日出生，土家族，农民。
上诉人（原审被告）赵银娥，女，1962年5月9日出生，土家族，农民。
被上诉人（原审原告）慈利县农村信用合作联社，住所地慈利县零阳镇零阳中路（白沙井居委会慈姑路）。
法定代表人罗长庆，该社理事长。
委托代理人陈蛟，湖南融邦律师事务所律师。
委托代理人舒玉平，男，1964年9月27日出生。
上诉人沈承元、赵银娥与被上诉人慈利县农村信用合作联社金融借款合同纠纷一案，不服湖南省慈利县人民法院（2014）慈民一初字第229号民事判决，向本院提起上诉，本院于2014年4月21日受理后，依法组成合议庭于2014年5月9公开开庭进行了审理。上诉人沈承元、赵银娥，被上诉人慈利县农村信用合作联社的委托代理人陈蛟、舒玉平到庭参加了诉讼。
本院认为，原判关于本案诉争的2009年12月18日赵银娥借款10万元系此前何笔借款转据而来的基本事实认定不清，依法应当发回重审。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（三）项之规定，裁定如下：
一、撤销湖南省慈利县人民法院（2014）慈民一初字第229号民事判决。
二、发回湖南省慈利县人民法院重审。
上诉人沈承元、赵银娥预交的二审案件受理费共3340元予以退还。
审 判 长 钟以祥
审 判 员 张 彦
代理审判员 朱 琳
二〇一四年五月十四日
书 记 员 汤冰清
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫01民终4181号
上诉人（原审被告）李伟明，男，1992年2月1日出生，汉族。
委托代理人谢政敏，河南魁达律师事务所律师。
委托代理人康闪闪，河南魁达律师事务所实习律师。
上诉人（原审被告）李学良，男，1968年9月14日出生，汉族。
委托代理人谢政敏，河南魁达律师事务所律师。
委托代理人康闪闪，河南魁达律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）王福亭，男，1964年2月13日出生，汉族。
上诉人李伟明、李学良因与被上诉人王福亭民间借贷纠纷一案，不服河南省巩义市人民法院（2015）巩民初字第5658号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人李学良及其与李伟明的共同委托代理人谢政敏，被上诉人王福亭，均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，1、2014年7月8日，李伟明、李学良在冯会芳的身份证复印件上向王福亭出具借条一张，内容为：“借条.今借王福亭现金壹拾柒万元整（￥170000元），从借款之日起，双方约定月利率百分之两点六，借款地点巩义货场路。借款人：李伟明、李学良。2014年7月8日。”“该借款用豫A8550**作为质押李学良”。“该借款用豫A×××××作为质押李学良2014.7.8”。2、李伟明2014年9月7日银行交易明细一份（复印件），李伟明向王福亭账户打款一万元。3、2014年10月11日李伟明发给证人李某甲的手机短信，2014年12月1日李伟明发给证人李某乙手机短信及照片两张，以证明李伟明曾委托二证人分别向王福亭账户各汇款一万元。4、李伟明手机录音一份。证明2014年11月7日李伟明、李学良偿还王福亭人民币一万元。5、李伟明手机录音一份。证明李伟明、李学良累计还王福亭款6万元。庭审中，由李伟明申请，证人李某甲、李某乙分别出庭做了证明。李学良、李伟明系父子关系，李伟明与证人李某甲系弟兄关系，李伟明与证人李某乙系朋友关系。关于豫A8550**轿车的扣车纠纷，李伟明、李学良已向该院起诉，现正在该院城区法庭审理。庭审中，李学良的代理人提出，借条上的李学良签名不是本人所签，并申请鉴定。庭审后，李学良电话中明确表态，不再做鉴定。
原审法院认为，李伟明、李学良于2014年7月8日向王福亭借款17万元，并给王福亭出具有借条，故双方之间已形成合法的民间借贷关系。双方都应按照约定履行自己的义务，王福亭将17万元交付给李伟明、李学良，已经履行了自己的义务，李伟明、李学良不及时偿还借款，属于违约，故王福亭要求李伟明、李学良偿还借款17万元及利息的主张，该院予以支持。但双方约定的利息为月利息2.6%，明显过高，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，借贷双方约定的利率不能超过年利率24%，即月利率为2%，故王福亭所主张利息的利率应为月利率2%，超过部分，该院不予支持。李伟明、李学良辩称王福亭支付借款时，借款的本金应是16万元，其中1万元王福亭作为利息直接扣除，但未向法庭递交任何证据予以证明，故李伟明、李学良的辩称理由不能成立。2014年9月7日，李伟明通过银行卡支付王福亭借款利息1万元，有银行卡交易明细为证，该院予以采信。2014年10月11日、12月1日李伟明向证人李某甲、李某乙发的手机短信，只证明李伟明有付款的意向，并不能证明李伟明已付款，故李伟明对已付2万元的主张，该院不予支持。证人李某甲的证言，由于李某甲系李伟明的亲哥哥，与李伟明存在直接利害关系，其证言，该院不予采信。证人李某乙的证言，由于其陈述不清具体的汇款地点，其证言的可信度受到王福亭的质疑，其证言，该院不予采信。李伟明递交的手机录音，由于没有其他证据予以佐证，且王福亭又不认同，故该院不予采信。关于涉案车辆豫A8550**及豫A×××××的质押权与本案不属于同一法律关系，可另案起诉，不与本案合并审理。根据《中华人民共和国民法通则》第九条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的规定，判决如下：李伟明、李学良于该判决生效后十日内偿还王福亭借款十七万元及利息（利息自二〇一四年七月九日起至实际还款之日止按月利率2%计算，并从中扣除已付的一万元利息）。案件受理费三千七百元，减半收取一千八百五十元，由李伟明、李学良负担。
上诉人李伟明、李学良不服原审判决，向本院上诉称，一、李伟明与王福亭的通话录音，及李学良与王福亭的通话录音足以证实李伟明、李学良已偿还本息7万元，一审仅认定李伟明、李学良偿还王福亭欠款1万元存在错误。二、王福亭拒绝向法庭提供其银行卡交易明细，应承担不利法律后果。三、一审未调取王福亭本人银行卡交易明细，存在不妥。
被上诉人王福亭答辩称，李伟明、李学良一会说6万一会说7万，不清楚，李伟明、李学良的陈述与上诉状有矛盾，说明其在说谎。
本院经审理查明，2014年10月11日，李伟明向王福亭偿还1万元。其他事实与原审查明的事实一致。
本院认为，当事人应对自己的主张举证证明，否则应承担不利的法律后果。李伟明、李学良提交的银行卡交易明细、银行客户凭条等证据，能够证实李伟明分别于2014年9月7日、2014年10月11日向王福亭各偿还1万元。因双方未对偿还款项的性质予以约定，故李伟明已经偿还的2万元应先扣除利息。本院认为，李伟明、李学良上诉称已经向王福亭偿还7万元的请求，其中已经偿还的2万元的请求，有事实依据，本院予以支持。其余5万元的请求，无事实依据，本院不予支持。王福亭辩称2014年10月11日收到的1万元，系李伟明、李学良偿还之前的借款，但未提供充分的证据予以证实，本院不予采纳。综上，原审判决认定事实部分错误，应予以改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销河南省巩义市人民法院（2015）巩民初字第5658号民事判决；
二、上诉人李伟明、李学良于本判决生效后十日内偿还被上诉人王福亭借款17万元及利息（利息自2014年7月9日起至还清之日止按月利率2%计算，上诉人李伟明、李学良已经偿还的2万元应从利息中扣除）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费3700元，减半收取1850元，二审案件受理费3700元，合计5550元，由上诉人李伟明、李学良负担。
本判决为终审判决。
审判长 石红振
审判员 邢彦堂
审判员 杜麒麟
二〇一六年五月三日
书记员 胡保亚
上海市徐汇区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）沪0104民初29046号
原告：花旗银行(中国)有限公司，住所地上海市浦东新区。
法定代表人：林钰华(YukWahLAM)，董事长兼总经理。
委托诉讼代理人：苏蓉蓉，上海江三角律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘晶婧，上海江三角律师事务所律师。
被告：邓一峰，男，1976年11月10日出生，住广东省广州市。
原告花旗银行(中国)有限公司与被告邓一峰信用卡纠纷一案中，本院依法由审判员施建国适用简易程序公开进行审理。本案现已审理终结。
花旗银行(中国)有限公司诉称，邓一峰系其行信用卡持有人，截至2016年8月18日，邓一峰利用该卡透支花旗银行(中国)有限公司资金累计104,437.23元(含本金、利息及滞纳金)。该卡发生透支后，花旗银行(中国)有限公司向邓一峰催款，但邓一峰至今未履行还款义务，花旗银行(中国)有限公司请求法院判令邓一峰归还透支款104,437.23元。
本院经审查认为，根据花旗银行(中国)有限公司所提供的邓一峰住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达邓一峰，且花旗银行(中国)有限公司也表示无法进一步提供邓一峰其他身份信息，对于花旗银行(中国)有限公司起诉时提供的邓一峰身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项，第一百五十四条第一款第三项、第二款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：
驳回花旗银行(中国)有限公司的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 施建国
二〇一六年九月十九日
书记员 王 君
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
(三)驳回起诉；
……
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
……
二、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第二百零八条
……
立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
上海市徐汇区人民法院民 事 裁 定 书（2016）沪0104民初29046号原告：花旗银行(中国)有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：林钰华(YukWahLAM)，董事长兼总经理。委托诉讼代理人：苏蓉蓉，上海江三角律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘晶婧，上海江三角律师事务所律师。被告：邓一峰，男，1976年11月10日出生，住广东省广州市。原告花旗银行(中国)有限公司与被告邓一峰信用卡纠纷一案中，本院依法由审判员施建国适用简易程序公开进行审理。本案现已审理终结。花旗银行(中国)有限公司诉称，邓一峰系其行信用卡持有人，截至2016年8月18日，邓一峰利用该卡透支花旗银行(中国)有限公司资金累计104,437.23元(含本金、利息及滞纳金)。该卡发生透支后，花旗银行(中国)有限公司向邓一峰催款，但邓一峰至今未履行还款义务，花旗银行(中国)有限公司请求法院判令邓一峰归还透支款104,437.23元。本院经审查认为，根据花旗银行(中国)有限公司所提供的邓一峰住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达邓一峰，且花旗银行(中国)有限公司也表示无法进一步提供邓一峰其他身份信息，对于花旗银行(中国)有限公司起诉时提供的邓一峰身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项，第一百五十四条第一款第三项、第二款，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回花旗银行(中国)有限公司的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  施建国二〇一六年九月十九日书记员  王 君附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……(三)驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
湖南省沅江市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）沅民一初字第744号
原告张某某。
被告尹某某。
原告张某某与被告尹某某离婚纠纷一案，本院于2014年6月16日依法受理。原告于2014年6月20日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准予张某某撤回起诉。
本案案件受理费100元，由原告张某某承担。
审判员 黄志威
二〇一四年六月二十一日
书记员 钟江怀