江苏省盐城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏09民终4119号
上诉人（原审原告）：王加东（曾用名：王家东），男，1961年11月9日出生，汉族，住盐城市亭湖区。
委托诉讼代理人：张正光，江苏德佳律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张仕美，江苏德佳律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：盐城市亭湖区新洋港自来水厂，住所地在盐城市亭湖区黄尖镇新洋港海滨路清淤防淤工程队西侧。
负责人：李开春，该厂厂长。
委托诉讼代理人：张俞，江苏瀛鑫律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈宏明，盐城市亭湖区黄尖法律服务所法律工作者。
原审被告：射阳县黄沙港镇人民政府，住所地在在射阳县黄沙港镇射海路17号。
法定代表人：邹其凯，该镇镇长。
委托诉讼代理人：陆体健，该镇副镇长。
委托诉讼代理人：李祥，该镇工作人员。
原审被告：盐城市亭湖区黄尖镇人民政府，住所地在盐城市黄尖镇。
法定代表人：陈昌刚，该镇镇长。
委托诉讼代理人：陈宏明，盐城市亭湖区黄尖法律服务所法律工作者。
原审被告：李开春，男，1962年2月7日出生，汉族，住盐城市亭湖区。
原审被告：陈鑫（曾用名：陈新），男，1958年3月28日出生，汉族，住盐城市亭湖区。
原审被告：丁桂付（曾用名：丁桂富），男，1952年8月20日出生，汉族，住盐城市亭湖区。
原审被告：杨忠（曾用名：杨中），男，1954年7月21日出生，汉族，住盐城市亭湖区。
原审被告：单亮，男，1973年11月22日出生，汉族，住盐城市亭湖区。
原审被告：王晓芹，女，1978年3月27日出生，汉族，住盐城市亭湖区。
原审被告：陈金花，女，1960年4月24日出生，汉族，住盐城市亭湖区。
以上七原审被告委托诉讼代理人：张俞，江苏瀛鑫律师事务所律师。
上诉人王加东因与被上诉人盐城市亭湖区新洋港自来水厂（下称新洋港水厂）、射阳县黄沙港镇人民政府（下称黄沙港镇政府）、盐城市亭湖区黄尖镇人民政府（下称黄尖镇政府）、李开春、陈鑫、丁桂付、杨忠、单亮、王晓芹、陈金花合伙协议纠纷一案，不服江苏省射阳县人民法院(2016)苏0924民初7221号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月11日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
王加东上诉请求：请求撤销一审法院判决，判决王加东在新洋港水厂占有21.82%的股东权益。事实和理由：2002年8月11日，王加东、李开春、刘文良、陈鑫、丁桂付、王晓芹、杨忠、单亮等8人签订《新洋港自来水厂供应合伙协议》与2010年5月14日李开春、刘文良、陈鑫、丁桂付、王晓芹、杨忠等6人签订《合伙经营协议书》，其经营场所的位置是一致的。2010年5月14日《合伙经营协议书》明确各合伙人的出资已在2000年本企业改制时缴纳给黄沙港镇政府（作为购买原水厂的固定资产和对本企业的投入），说明在2010年5月14日签订《合伙经营协议书》时并没有实际投入，其投入还是2002年8月11日确定《新洋港自来水厂供应合伙协议》时的投入。王加东在2010年2月23日提交了辞职书，辞职仅仅是辞去了水厂的负责人职务，并没有放弃其在合伙组织中依法享有的份额。2010年5月14日重组时，李开春、刘文良、陈鑫、丁桂付、王晓芹、杨忠等6人将王加东和原审被告单亮的份额瓜分了，他们6人在重组时所谓的份额及投入均是2000年时的投入。王加东不否认在2010年5月14日重组时，李开春、刘文良、陈鑫、丁桂付、王晓芹、杨忠等6人对水厂进行了部分改造，但从新洋港水厂提交的证据来看，都是黄沙港镇政府的资金，并不是李开春、刘文良、陈鑫、丁桂付、王晓芹、杨忠等6人对水厂的投入。
新洋港水厂辩称，1、本案的基础关系是合伙关系，但王加东仅对新洋港水厂提起上诉，新洋港水厂与王加东没有任何合伙关系，王加东也不是新洋港水厂的股东，本案涉及到两个合伙，即2002年合伙（以下简称旧合伙）和2010年合伙（以下简称新合伙），旧合伙在工商部门核准名称为福泉自来水厂，以新洋港自来水供应点的名义开展活动，最终未能成立股份有限公司或其他的企业形式，新的合伙在工商部门登记名为福鑫自来水厂，后名称变更为新洋港水厂，新洋港水厂并不是在福泉自来水厂的变更而来，与福泉自来水厂毫无瓜葛，与旧的合伙组织也没有任何关系，故请求驳回对王加东的上诉请求。
李开春、陈鑫、丁桂付、杨忠、王晓芹、陈金花六人辩称，1、新旧合伙为两个不同的合伙，无论是合伙成员还是合伙成立的时间，还是投入的资金等，并不相同。2，旧合伙组织以新洋港自来水供应点开展活动，因经营不善，最终资不抵债而解散。3、新的合伙是以黄沙港对新洋港自来水厂的资产所有权为基础新成立的，有新的投资，新的合伙人履行了投资义务，取得新洋港水厂的经营权和所有权。该权利与旧合伙没有任何关系。4、旧合伙纠纷的基础是合伙结算，但因为当时实际经营状况已经处于资不抵债的情况，故无需清算。当时为了解决民生问题，才成立了新的合伙组织，对以前的合伙组织不是承继关系。5、王加东对新的合伙经营状况是一直明知的，但直到自来水厂出现征用的情况才提起诉讼，明显超过诉讼时效。
单亮辩称，王加东未对其提起上诉，故其没有意见。
黄沙港政府辩称，本案所涉自来水厂已因区域调整，全部划归黄尖镇政府所有，该水厂全部资产债权债务均已经移交黄尖镇政府。
黄尖镇政府辩称，2002年旧合伙组织经营期间是2002年至2009年底，案涉新合伙组织是从2010年重新投入的，两个合伙组织的经营期间并不重叠，所以不能按照王加东的理解为同一合伙组织，王加东对旧合伙组织中的其他成员在本案中并没有上诉，所以应该视为其对合伙不需要进行清算的默认，黄尖镇政府认为合伙组织解散或者停止经营，应当进行清算，但因资不抵债和账目不全的原因未能清算，应当由主张权利的合伙人向其他合伙人提出清算主张，并组织清算所需要的相关财务资料。本案中，王加东的一审诉讼请求与二审上诉理由均未提出要求清算，而仅仅是主张股东份额，现有证据证实新洋港自来水厂为新合伙组织提供资金、实物、技术，合伙经营共同劳动，所以王加东的上诉请求没有事实依据，请求驳回王加东的上诉请求。
王加东向一审法院起诉请求：请求确认王加东在亭湖区新洋港水厂占有21.82%的股东权益。
一审法院认定的事实：2000年12月1日，射阳县黄沙港镇新洋港办事处（甲方）与王加东（乙方）签订《土地租金合同》一份，内容有：甲方已将新洋港自来水厂改制为股份制企业，水厂转制后就其土地使用租金签订如下合同：一、甲方拥有的土地面积为原水厂的占用土地，其面积和四址以土管部门颁发的土地使用证中明确的为准。二、甲方将上述土地赋予乙方使用，其年限暂定为20年，乙方按现使用占地面积1500平方米，以每平方米2元标准计算，每年向甲方缴纳土地租金3000元。其解交办法：每年6月份前交1500元，11月底前交1500元。三、乙方取得上述土地使用权后，乙方对未使用土地应保持完整，如需占用，应征得甲方同意并补签土地使用租金合同，同时乙方不得拒交和缓交到期的土地租金，否则，甲方有权采取加息续收和其他处罚措施……五、本合同自二OOO年十二月一日起执行。
2000年12月31日，黄沙港镇政府（甲方）与射阳县新洋港自来水有限责任公司（乙方）签订《出售部分产权协议书》一份，约定：将射阳县新洋港自来水厂由乡镇集体所有制企业改制为股份制企业，现就原资产产权出售问题达成如下协议：一、射阳县新洋港自来水厂经过清产核资和资产评估，并通过剥离部分债务，双方确认企业净资产60.2万元。其中出售给乙方（50%的股份）30.1万元，其余的30.1万元作为甲方股（50%股份含集体款）。乙方如需转售股权和资产，须符合法律、政策规定，并经得甲方同意，否则转让行为无效。二、原新洋港自来水厂除已剥离由甲方偿还的债务244106.92元外，一切债权、债务仍由乙方负责，与甲方无关。三、甲方将50%的股份权30.1万元委托乙方全权经营，乙方在保证甲方现有股权净资产不减少的情况下，甲方定额股红合同三年一定，自签订本合同之日起，前三年内上缴甲方固定股红37000元（其中2001年上缴10000元，2002年上缴12000元，2003年上缴15000元），解缴时间为当年的10月1日前结清。四、原企业占用的土地，乙方承担的年租金合同另定。五、甲方在必要的时候，将逐步出售股权，直至全部退出，在股金未全部退出前，有义务按甲、乙双方的股金比例商定再技改和扩股。原水厂退休人员和原厂将离岗人员的生活安置费由甲方按镇有关政策规定执行（其工龄计算截止时间为2000年12月31日）。六、乙方必须在保证供水质量××前提下××新洋港镇区用户正常供水，并接受甲方的行政管理，按照法律、法规、股份制《章程》及《射阳县农村自来水管理暂行办法》规定经营，按劳动法规对职工进行奖惩。按照协议按期向甲方工业主管部门上交管理费及有关租金。甲方不干预乙方的正常生产经营活动。乙方享有企业法人的人事、劳动、自负盈亏等各项自主权限。七、乙方经营权年限为20年，即2000年12月31日至2020年12月31日止。八、违约责任：本合同一经签订，甲、乙双方必须严格全面履行，若单方违约，则偿付给另一方违约金伍万元。九、甲乙双方在2001年1月1日前，组建射阳县新洋港自来水有限责任公司，并按股份合作制企业制定公司章程共同遵守之……王加东在该协议下方的乙方代表处签名。
2002年8月11日，王加东、李开春、刘文良、陈鑫、丁桂付、王晓芹、杨忠、单亮签订《新洋港自来水供应合伙协议》，其中约定有：1.合伙企业名称：新洋港自来水厂；2.经营场所：新洋港闸南西首；3.经营范围：供应新洋港地区自来水；4.合伙企业是共同出资、合伙经营、共享收益、共担风险，并对合伙企业债务承担无限连带责任；5.合伙企业设立向工商行政管理机关申请注册登记；6.合伙人的出资总额为27.5万，是以各合伙人共同商讨、自愿出资，出资中：王加东6万元、李开春4万元、刘文良4万元、陈鑫3.5万元、丁桂付2.5万元、王晓芹2.5万元、杨忠2.5万元、单亮2.5万元；7.缴付出资的期限为二十年等，并对入伙、退伙、解散、清算等作出约定。该合伙组织的负责人为王加东，总账会计是陈鑫，现金会计是王晓芹。关于购买水厂资产的另外的2.6万元，是以全体合伙人名义筹措，视为全体合伙人的共同出资。黄沙港镇政府认可《出售部分产权协议书》中的30.1万元各合伙人已经出资到位。
2002年12月5日，射阳工商局向王加东发出（004）名称预核[2002]第12050001号企业名称预先核准通知书，福泉水厂的名称预核登记被该局核准，保留至2003年12月5日。
经查，“射阳县新洋港自来水有限责任公司”并未经工商登记注册，合伙组织成立后以射阳县新洋港自来水供应点的名义对外经营。
2010年2月23日，王加东提交辞职书，内容为：“本人因有其它事宜不便再担任新洋港自来水厂供应点（自来水厂）的主要负责人之职务。为不耽误其正常生产经营，为此举书辞去现任之职。辞职后的供应点（自来水厂）的安全、债务一切社会责任都由承接人负责。”王加东辞职后，正常生活在自来水厂所在地新洋港，知晓后来自来水厂供水管道进行了更新，但其未再参与过自来水厂的经营。
2010年5月14日，李开春、刘文良、陈鑫、丁桂付、杨忠、王晓芹签订《合伙经营协议书》一份，有如下内容：经全体合伙人协商，一致同意李开春为本合伙企业的法定代表人；合伙企业名称为：福鑫水厂（原新洋港自来水厂）；经营场所位置：新洋港闸上游南岸清淤工程队西侧；经营项目为：居民生活饮用水供给；经营范围：新洋港地区、射阳林场、自然保护区及新闸村7组；合伙期限为20年，自2010年1月1日起至2029年12月31日止；所有合伙人均以现金方式出资，其中李开春8.2万元、刘文良8.1万元、陈鑫5.1万元、丁桂付4.6万元、杨忠4.6万元、王晓芹4.6万元；各合伙人的出资总额为35.2万元，已在2000年本企业改制时缴纳给黄沙港镇政府（作为购买原水厂的固定资产和对本企业的投入）；全体合伙人决定，委托李开春为合伙企业负责人。在该合伙协议中还约定了其他事项。黄沙港镇政府在该合伙协议的见证单位处盖章，并注：“该水厂于2010年5月14日重组，经合伙人同意由李开春同志为厂长。”
2010年6月22日，福鑫水厂在射阳工商局取得名称预先核准。2010年11月25日，福鑫水厂正式注册成立，并取得企业营业执照，投资人为李开春，性质为个人独资企业。2012年6月12日，经盐城工商行政管理局亭湖分局核准，福鑫水厂的名称变更为亭湖区新洋港水厂。
在一审庭审中，亭湖区新洋港自来水厂称2002年8月11日签订的合伙协议已经终止，成立的合伙组织已经解散，当时水厂已经负债瘫痪，但未能提交负债表等相关账册加以证明，全体合伙人也没有进行清算。2010年5月14日合伙协议签订时，未对射阳县新洋港自来水供应点的资产进行评估。王加东、陈鑫、王晓芹等均无法提供2002年8月11日成立合伙组织经营期间的账目；亭湖区新洋港自来水厂明确表示没有完整的财务体系，账册不全，不具备审计条件。案涉水厂的经营地点一直没有变更过，2010年5月14日合伙组织的供水客户涵盖2002年合伙组织的供水客户。
一审又查明，刘文良于2013年7月23日去世，合伙组织对其在案涉水厂中的股份并没有进行处理，其法定继承人父亲刘玉汉、配偶陈金花、女儿刘艳来、儿子刘成群均一致同意刘文良在新洋港自来水厂中的股份全部归陈金花。
一审法院认为，合伙是指两个或两个以上的人为了共同经济目的，自愿签订协议，共同出资，共同经营，共负盈亏，共担风险。
本案中，2002年8月11日，王加东等8人签订的合伙协议依法成立并生效，受法律保护。该合伙协议签订后，8名合伙人共同对射阳县新洋港自来水供应点进行资金投入并参与合伙事务。王加东在该合伙组织中享有相应的合伙人权利和义务。
2010年5月14日，李开春等6人签订的合伙协议依法成立并生效，受法律保护。该合伙协议签订后，李开春注册成立了福泉水厂，后更名为亭湖区新洋港水厂，经营地点一直在原新洋港自来水供应点的经营地点，供水客户范围包含且大于原新洋港自来水供应点的供水客户。该6名合伙人共同参与该水厂的经营，并对该水厂进行了新的投入和改造。
2010年2月23日王加东递交辞职书后，未再参与过合伙组织的相关事务，但其长期在案涉水厂所在地生活，也明知其他合伙人对水厂进行了新的投入。王加东享有的权利仅是原新洋港自来水供应点即6名合伙人进行新的投入、改造前的部分利益。众所周知，水厂的设施具有一定的使用周期性，正常情况下，设施在使用一定期限后需予以更新。现王加东主张在亭湖区新洋港水厂中享有21.82%的股东权益依据不足，不予支持。王加东在2002年合伙组织中享有的合法权益，可在2002年合伙人进行清算后再行主张。依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，一审法院判决：驳回王加东的诉讼请求。案件受理费1300元，由王加东负担。
本院二审查明，原审法院查明的事实有相应证据证实，应予确认。
本院认为，2002年8月11日，王加东等8人签订的合伙协议依法成立并生效，受法律保护，王加东作为合伙人之一在该合伙组织中享有其相应的合伙人权利和义务。2010年5月14日，李开春等6人签订合伙经营协议书时，该6人也是2002年合伙协议中的合伙人，而原合伙人王加东在此协议签订之前即于2010年2月23日递交了辞职书，故未在此协议中签字。在协议签订之后，其也再未参与过合伙组织的相关事务，故在新的合伙协议中，王加东不是该合伙企业的合伙人，其在该合伙企业中不应享有相应的权利。该合伙协议签订后，经营地点虽然仍然在原新洋港自来水供应点的经营地点，但供水客户范围包含且大于原新洋港自来水供应点的供水客户。该6名合伙人在经营水厂过程中，对水厂进行了新的投入和改造，王加东对此予以认可，并未提出过异议。王加东享有的权利是6名合伙人重新合伙之前所享有的合伙企业的投资和收益，在6名合伙人重新合伙前，该8人合伙人并未对合伙期间的财产和帐目进行结算。王加东在后6合伙人重新达成合伙协议共同经营新洋港水厂时，其并不是合伙人之一，其当然不能享有该合伙企业中的股东利益。王加东如有证据证明后6名合伙人重新合伙时占用了原合伙财产，侵占了原合伙人的财产权利，其可另行主张。
综上，王加东的上诉请求不能成立，应予驳回。一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1300元，由上诉人王加东负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈 东
审判员 张晨阳
审判员 曹 荣
二〇一七年十二月五日
书记员 戴书琪