贵州省安顺市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔04民终684号
上诉人（原审被告）：黄国林，男，1970年6月10日生，汉族，贵州省普定县人，无业，住普定县。
被上诉人（原审原告）：严琼富（又名严老三），男，1963年8月7日生，汉族，贵州省安顺市人，农民，住安顺市西秀区。
上诉人黄国林因与被上诉人严琼富民间借贷纠纷一案，不服贵州省安顺市西秀区人民法院作出的(2017)黔0402民初1620号民事判决书，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人黄国林上诉请求：依法撤销贵州省安顺市西秀区人民法院作出的(2017)黔0402民初1620号民事判决书，并依法重审。事实及理由：2013年9月，上诉人向被上诉人借款40000元并出具借条，每月利息1200元。上诉人每月向被上诉人支付利息1200元。上诉人归还的20000元系本金，并有第三人李大祥在场，被上诉人出具收条为证。上诉人归还20000元本金后，上诉人每月支付利息600元，一直支付至2016年9月2日。望上级法院公正判决。
被上诉人严琼富答辩称：2013年9月，上诉人向被上诉人借款40000元，借条上约定利息为每月1200元。借款后，上诉人一直未支付过利息，也未归还本金。被上诉人多次催要未果才提起诉讼。一审认定事实清楚，证据充分，二审应驳回上诉，维持原判。
原审原告严琼富起诉请求：1.判令被告偿还原告的借款本金40000元及剩余利息（每月按3%利息计算至2017年4月）31600元，共计71600元；2.诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：2013年9月2日，被告黄国林因资金周转困难向原告借款人民币40000元，并出具内容为：“今借到严勤富人民币借给黄国林肆万元正（40000元），利息3%每月按1200元计算。此据经借人黄国林，证明人李大祥笔，2013年9月2日”的借条一张交原告收执。后原告将40000元现金支付给被告。2015年9月，在原告的催要下，被告通过李大祥向原告偿还了人民币20000元。2016年10月22日，被告向原告出具内容为：“今借到严老三人民币限期农历十月还，如果不还省时自负。借人黄贵生2016年农业22日”借条一张交原告收执。约定的还款期限届满后，被告既未向原告偿还借款，也未向原告支付利息。原告遂诉至本院，提出如前诉请。以上事实，有原告提供的身份证、借条两张、被告提供的身份证等证据在卷佐证，并经庭审质证、认证，双方均无异议，本院予以采信。
庭审中，原、被告均认可2016年10月22日的借条中“黄贵生”是被告黄国林，“严老三”是原告严琼富。
一审法院认为：被告向原告借款，双方已形成合法的民间借贷关系，被告认可收到原告出借的40000元现金并出具借条交原告收执，虽然被告出具的借条中载明债权人为“严勤富”，但因被告未对原告的债权人资格提出异议，且认可借款由原告出借，故可认定原告为该笔借款的债权人。双方的借款合同自资金到达借款人时生效，双方均应按照约定全面履行自己的合同义务。双方约定的还款期限届满后，被告拒不偿还借款和支付利息，显属无理，故原告要求被告偿还借款本金及支付利息的诉请，依法应予支持。
对借款本金问题。本案中，因原、被告对被告于2015年9月向原告给付的20000元的性质未做明确约定，故根据《最高人民法院关于适用（中华人民共和国合同法）若干问题的解释二》第二十一条：“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”的规定，由于被告未举证证明其于2015年9月之前向原告支付过借款利息，故该20000元应先用于冲抵2015年9月及之前的借款利息，剩余部分再用于冲抵借款本金。原、被告约定的借款利息为月利率3%，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第二款以及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，被告应当按照2%的月利率向原告支付借款利息。本案中，被告向原告借款的起始日期为2013年9月2日，故截止于2015年9月2日，被告应向原告支付的借款利息应为40000元×2%×24个月=19200元。因此，被告于2015年9月向原告支付的20000元在折抵应付的19200元利息后，还剩800元，该800元应当用于折抵借款本金，则被告尚欠原告的借款本金数额应为39200元。
关于原告诉请的利息问题。因双方约定的月利率为3%，已超过国家、最高人民法院和中国人民银行关于限制高利率的强制性规定，即超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。原告诉请要求被告支付的剩余利息（截止至2017年4月），应以人民币39200元为本金按年利率24%（月利率2%）从2015年9月3日计算至2017年4月，即：39200×2%×19个月=14896元。
综上所述，被告应向原告偿还本金人民币39200元，支付截止2017年4月的利息人民币14896元。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第二款、《最高人民法院关于适用（中华人民共和国合同法）若干问题的解释二》第二十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第二款第二项的规定，判决如下：一、由被告黄国林偿还借款本金人民币39200元给原告严琼富。二、由被告黄国林支付利息人民币14896元给原告严琼富。本案受理费人民币1590元，减半收取人民币795元，由原告严琼富负担人民币195元，被告黄国林负担人民币600元。
本院二审期间，上诉人黄国林向本院提交载明“严勤富收到2万元”文字的纸条作为证据，拟证明被上诉人严琼富收到上诉人黄国林归还的2万元系本金。经本院组织质证，被上诉人对真实性持异议。经审查，纸条上没有被上诉人签字捺印，且未注明归还2万元系本金，达不到上诉人的证明目的，故对该证据，本院不予采纳。
二审对一审查明的事实予以确认。
本院认为，二审中，本案争议焦点为：一、上诉人黄国林向被上诉人严琼富归还的20000元性质应如何认定。二、上诉人黄国林是否已每月向被上诉人严琼富支付利息。
关于争议焦点一。上诉人黄国林主张其归还的20000元系本金，被上诉人严琼富主张系利息，但双方均未提交证据对其主张加以证明，一审根据《最高人民法院关于适用（中华人民共和国合同法）若干问题的解释二》第二十一条：“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”的规定，将20000元先冲抵利息，后冲抵借款本金于法有据。上诉人黄国林称该20000元系归还本金，但未提供充分证据加以证明，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，上诉人黄国林应承担举证不力的后果。故上诉人黄国林称其归还的20000元系本金的上诉理由不能成立，本院不予支持。
关于争议焦点二。上诉人黄国林称其自借款之日起至2016年9月2日每月均向被上诉人严琼富足额支付利息，但未提供证据加以证明，且被上诉人对该事实不予认可，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，上诉人黄国林应承担举证不力的后果。故上诉人黄国林的该上诉理由亦不能成立，本院不予支持。
综上，上诉人的上诉理由和请求不能成立，依法应予驳回。一审判决认定事实清楚、适用法律及处理正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1590元，由上诉人黄国林承担。
当事人应当按照判决书指定的期间和方式履行义务。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；如果未按本判决书指定的期间和方式履行义务，导致对方当事人向人民法院申请强制执行的，可能被人民法院纳入失信被执行人名单。
二审案件受理费8008元，由上诉人吴朋举、韩斌承担。
本判决为终审判决。
审判长 谢 晖
审判员 刘 熹
审判员 黄 光 美
二〇一七年八月二十四日
书记员 刘治杏（代）
当事人被纳入失信被执行人名单，其信息将被录入最高人民法院失信被执行人名单库，通过该名单库统一向社会公布，并将承担以下法律后果：
（一）承担加倍罚息或迟延履行金。
（二）被强制进行审计。
（三）被限制出境。
（四）被限制高消费。限制失信被执行人乘坐飞机、列车软卧等其他非生活和工作必需的消费行为；限制失信被执行人住宿较高星级宾馆、酒店；限制在夜总会、高尔夫球场消费；限制失信被执行人购买不动产及国有产权交易；限制失信被执行人在一定范围的旅游、度假；限制失信被执行人子女就读高收费私立学校。
（五）被限制在金融机构贷款或办理信用卡。
（六）被限制担任企业法定代表人、董事、监事、高级管理人员。
（七）被依法适用强制措施。被执行人具有拒绝报告或虚假报告财产及恶意转移财产、阻挠法院审计、利用虚假诉讼或仲裁规避执行等行为，人民法院可以对被执行人或其法定代表人、主要负责人或直接责任人处以罚款、拘留。
（八）被依法追究刑事责任。对规避执行情节严重的行为人，依照《中华人民共和国刑法》第三百一十三条、第三百一十四条及第二百七十七条、《全国人大常委会关于〈中华人民共和国刑法〉第三百一十三条的解释》的规定，以拒不执行判决、裁定罪、非法处置查封、扣押、冻结财产罪和妨碍公务罪，追究刑事责任。