北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）一中民（商）终字第5802号
上诉人（原审被告）齐桂梅，女，1970年7月18日。
委托代理人和庆荣，北京市浩林律师事务律师。
上诉人（原审被告）翟伯蕊，女，1985年12月30日出生。
委托代理人和庆荣，北京市浩林律师事务律师。
被上诉人（原审原告）李国民，男，1966年9月16日出生。
委托代理人刘宁，北京市世华律师事务所律师。
上诉人齐桂梅、翟伯蕊因与被上诉人李国民民间借贷纠纷一案，不服北京市石景山区人民法院（2015）石民（商）初字第1729号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年6月24日受理后，依法组成由法官甄洁莹担任审判长，法官王晴、法官肖伟参加的合议庭审理本案。本院于2015年11月3日公开开庭进行了审理，上诉人齐桂梅、翟伯蕊及其委托代理人何庆荣，被上诉人李国民的委托代理人刘宁到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
李国民在一审中起诉称：2013年8月25日，齐桂梅、翟伯蕊找到李国民，以做投资理财产品能获取高回报利益为由，向李国民借款100万元，最终李国民与齐桂梅、翟伯蕊共同签订了《借条》。《借条》约定借款期限为一年，年利息为12％，李国民将100万资金借给齐桂梅、翟伯蕊后，齐桂梅、翟伯蕊按照约定于每月26日前向李国民支付利息，但借款到期后齐桂梅、翟伯蕊却只偿还借款本金20万元，余下80万元至今未还，经过多次追收无果，为维护李国民的合法权益，故诉至法院。诉讼请求：1、判令齐桂梅、翟伯蕊立即向李国民偿还所欠借款80万元；2、判令齐桂梅、翟伯蕊立即向李国民支付利息（以100万为本金，按照年利息12％计算，从2014年8月26日起至2014年10月7日止，合计15123元；以80万元为本金，按照年利率12％计算，从2014年10月8日起至判决生效之日止）；3、案件受理费由齐桂梅、翟伯蕊全部承担。
齐桂梅在一审中答辩称：双方不存在借贷关系，齐桂梅不是适格被告，李国民主张的100万元借款实际是通过齐桂梅转给了案外人李尧，李国民和李尧之间为委托理财关系。故不同意李国民全部诉讼请求。
翟伯蕊在一审中答辩称：双方不存在借贷关系，翟伯蕊不是适格被告，李国民主张的100万元借款实际是通过齐桂梅转给了案外人李尧，李国民和李尧之间为委托理财关系，且翟伯蕊未收到李国民任何款项。故不同意李国民全部诉讼请求。
一审法院审理查明：2013年8月25日李国民与齐桂梅、翟伯蕊签订借款协议，载明“兹因齐桂梅资金周转，而向李国民借款，共借人民币1000000元整（大写）壹佰万元整，借款期限为2013年8月25日至2014年8月24日，年收益12％，按月付息。”借条上齐桂梅、翟伯蕊在借款人处签字按手印。2013年8月27日李国民通过工商银行向齐桂梅汇款100万元，2014年10月7日齐桂梅向李国民还款20万元，李国民自认该20万还款为归还的借款本金，故尚欠80万元借款本金未还。齐桂梅、翟伯蕊主张2013年8月至2014年8月，每月26日向李国民给付利润款1万元，李国民自认2014年9月26日之前的利息齐桂梅、翟伯蕊已经结清。
上述事实有借条、汇款凭证等证据及当事人一审期间的陈述意见在案佐证。
一审法院判决认定：本案争议的焦点是李国民与齐桂梅、翟伯蕊之间是否成立借贷关系，齐桂梅、翟伯蕊抗辩称并非实际借款人，仅为李国民和李尧之间委托理财关系的介绍人，该院认为齐桂梅、翟伯蕊以借款人的身份向李国民出具借条系二人真实意思表示，不违反国家的法律及行政法规的强制性规定，不侵害第三人的合法利益，李国民与齐桂梅、翟伯蕊之间的借贷行为合法有效。李国民以汇款的方式向齐桂梅交付100万元，已履行了交付借款的合同义务，齐桂梅、翟伯蕊在取得借款后应该按照约定履行还款义务，现借款期限已经届满，仅齐桂梅于2014年10月7日向李国民还款20万元，故李国民要求齐桂梅、翟伯蕊偿还借款本金80万元的诉讼请求该院予以支持。齐桂梅、翟伯蕊未按期履行还款义务已经构成违约，李国民以借款期间的利息标准（年利率12％）主张逾期利息合法有据，该院予以支持，但李国民主张的利息计算期间错误，该院依法予以调整。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条之规定，判决：一、齐桂梅、翟伯蕊于判决生效后十日内向李国民归还借款本金八十万元并支付利息（以一百万元为本金，自二零一四年九月二十七日计算至二零一四年十月六日；以八十万元为本金，自二零一四年十月七日计算至判决生效之日；以上均按年利率百分之十二的标准计算）；二、驳回李国民其他诉讼请求。
齐桂梅、翟伯蕊不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉。其主要上诉理由是：一、一审判决认定事实不清，齐桂梅、翟伯蕊与李国民之间不存在借贷关系。一审判决认定齐桂梅、翟伯蕊与李国民存在借贷关系与事实不符，李国民找齐桂梅帮忙购买投资理财产品，齐桂梅将李国民介绍给卖投资理财产品的李尧，因李国民与李尧不熟悉，就让齐桂梅写下借条，又让翟伯蕊作为在场证明人在欠条上签字，意思是有个保证。齐桂梅、翟伯蕊没有借款的真实意思表示，齐桂梅只是介绍人，翟伯蕊只是证明人，二人没有使用款项，没有实际利益关系，不存在借贷关系。李国民与李尧存在委托投资理财关系，李国民将100万元转到齐桂梅账户内，齐桂梅随即将100万元找到李尧银行卡内。李尧涉嫌诈骗被羁押，一审法院未向其核实100万元的下落。二、一审判决适用法律错误。本案涉及的100万元的实际占有人李尧已经涉嫌刑事犯罪，本案应依据先刑后民的原则处理，一审法院不应迳行判决。综上，齐桂梅、翟伯蕊请求撤销一审判决，驳回李国民的诉讼请求，一、二审案件受理费由李国民承担。
李国民服从一审法院上述民事判决，其针对齐桂梅、翟伯蕊的上诉理由答辩称，请求二审法院驳回齐桂梅、翟伯蕊的上诉，维持原判。
李国民二审期间提交以下证据证明：齐桂梅与李国民、马磊、李洪民2015年1月19日的谈话录音，证明李国民找齐桂梅要求其还款时，齐桂梅承认曾向李国民借款，但要求李国民去法院起诉让齐桂梅、翟伯蕊两人还钱。
经本院庭审质证，齐桂梅认可李国民提交的谈话录音的真实性，认可谈话内容系其本人所说，但称李国民、马磊、李宏民总是去齐桂梅工作的地方找齐桂梅，其只能顺着他们说。翟伯蕊针对该证据称，其不清楚整个事情，但认为齐桂梅当时说的话与其情绪不好有关，翟伯蕊不认识李国民。
经齐桂梅、翟伯蕊申请，本院到江苏省南京市秦淮区看守所对李尧进行询问，并制作了询问笔录。齐桂梅、翟伯蕊对询问笔录的真实性没有异议，除李尧提到存在三方理财协议的内容外，认可李尧陈述的其他事实；李国民认可询问笔录的真实性，但不认可李尧陈述的事实。
本院经审查认为，针对李国民二审期间提交的谈话录音，因齐桂梅系参与谈话的一方，且认可谈话内容系其本人所说，故对该证据的真实性本院予以确认，该证据能够体现本案涉及款项的性质，故对该证据本院予以采信。
本院二审期间依法补充查明以下事实：
诉讼中，齐桂梅提交了一份2013年8月25日，李国民与华融信用担保有限公司（以下简称华融公司）签订的《个人委托投资合作协议（合同）书》的复印件，该协议书约定李国民将自有闲置资金100万元委托华融公司代为用于合法投资，李国民有权获得相应投资的合法收益。李尧认可该合同的真实性，李国民称是否签订过该份合同记不清了。
李尧在本院询问中称，李国民、齐桂梅、李尧三方一起签订了一份理财协议，该协议即为齐桂梅一审诉讼期间提交的投资人为李国民的《个人委托投资合作协议（合同）书》，齐桂梅是介绍人，该协议是李国民到其办公室当面签订的。针对李国民与齐桂梅、翟伯蕊之间的借款情况，李尧称其并不清楚。
2015年1月19日，齐桂梅在与李国民、马磊、李洪民的谈话中称“没说的，我肯定一年还你20万，保证给你……”、“……我们两个人借的款，我们两个人还”、“……但是我呢就是说咱借钱，是我跟您搭的线，但是这钱我也肯定给您……”、“对，你看，借款人是我和翟伯蕊，是吧，然后你看我们两按的手印，有身份证号。”
齐桂梅和翟伯蕊在二审期间称，李国民签订《个人委托投资合作协议（合同）书》后，要求齐桂梅签订借条，齐桂梅没有多想就签了，齐桂梅觉得理财没问题，也就没有想后果，翟伯蕊签借条是李国民要求的，证明有理财的事情。李国民对二人的陈述不予认可。
2013年8月27日，齐桂梅收到李国民汇款的100万元后，将该100万元打入李尧的账户。齐桂梅称每月李尧给齐桂梅转账2万元，包括齐桂梅、齐桂荣和李国民三人的利息，齐桂梅再将其中的1万元转账给李国民。
本院经审理查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。
上述事实，尚有通话录音、本院对李尧的询问笔录及各方当事人在二审中的陈述意见在案佐证。
本院认为：关于齐桂梅、翟伯蕊主张二人与李国民之间不存在民间借贷关系的上诉主张。第一、齐桂梅和翟伯蕊认可出具过本案借条，该借条中明确写明借款的金额、期限及利息，齐桂梅和翟伯蕊均在借款人处签字按手印，该借条足以证明齐桂梅、翟伯蕊与李国民之间形成了借款的合意。齐桂梅、翟伯蕊主张其二人仅是李国民与李尧之间委托理财合同的介绍人及证明人，该主张与借条内容明显不符，本院不予采信。第二、李国民与华融公司虽然签订了《个人委托投资合作协议（合同）书》，但齐桂梅与翟伯蕊均认可借条系在李国民签订《个人委托投资合作协议（合同）书》后出具，据此应认定齐桂梅和翟伯蕊以出具借条的方式确认该100万元款项由其二人作为借款人予以负担。同时，本案涉及的100万元款项，系由李国民直接汇入齐桂梅银行账户，之后再由齐桂梅转入李尧账户，每月利息由齐桂梅直接向李国民支付，齐桂梅亦于2014年10月7日向李国民还款20万元，再结合齐桂梅与李国民等人的谈话中认可借款事实并同意还款这一情况，本院认为，一审判决认定李国民与齐桂梅、翟伯蕊之间存在民间借贷关系并无不当，本院予以维持。齐桂梅、翟伯蕊未按借条约定的期限还清欠款，应承担偿还借款本金并支付相应利息的法律责任。
关于齐桂梅、翟伯蕊主张本案应在李尧涉嫌犯罪的刑事案件处理后再进行处理的主张。本院认为，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”李尧虽因涉嫌刑事犯罪被相关部门采取强制措施，但齐桂梅、翟伯蕊并未提交证据证明本案的民间借贷法律关系与李尧涉嫌的刑事犯罪行为存在关联，齐桂梅、翟伯蕊的该项上诉理由于法无据，本院依法不予采信。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费六千一百六十四元，由李国民负担八十六元（已交纳），由齐桂梅、翟伯蕊负担六千零七十八元（于本判决生效后七日内交纳）。
二审齐桂梅上诉请求部分案件受理费一万二千五百二十六元，由齐桂梅负担（已交纳）；翟伯蕊上诉请求部分案件受理费一万二千五百二十六元，由翟伯蕊负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 甄洁莹
审 判 员 肖 伟
代理审判员 王 晴
二〇一五年十一月十八日
书 记 员 郭 岩