云南省昆明市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）云01行终231号
上诉人（一审原告）昆明商乐物业服务有限公司。
住所地：昆明经开区出口加工区世纪浩鸿商业广场*******号。
法定代表人王增友，该公司经理。
委托代理人赵云花，昆明商乐物业服务有限公司工作人员。代理权限为特别授权代理。
被上诉人（一审被告）昆明市人力资源和社会保障局。
住所地：呈贡区锦绣大街1号昆明市委*号楼*楼。
法定代表人姚振康，该局局长。
委托代理人杨艳，云南唯真律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。
被上诉人（一审第三人）朱云芝，女，汉族，1930年10月17日生，云南省宣威市人，农民，系死者赵光艾母亲。
被上诉人（一审第三人）浦坤华，女，汉族，1969年7月16日生，云南省宣威市人，农民，系死者赵光艾系妻子。
被上诉人（一审第三人）吴岗，男，彝族，1994年5月4日生，云南省宣威市人，农民，系死者赵光艾与浦坤华之长子。
被上诉人（一审第三人）吴克攀，男，彝族，1998年7月21日生，云南省宣威市人，农民，系死者赵光艾与浦坤华之次子。
法定代理人浦坤华，系吴克攀母亲。
被上诉人（一审第三人）共同委托代理人管念、刘清权，均系云南弘瑞律师事务所律师。代理权限均为特别授权代理。
上诉人昆明商乐物业服务有限公司（以下简称：昆明商乐物业公司）与被上诉人昆明市人力资源和社会保障局（以下简称：市人社局）、朱云芝、浦坤华、吴岗、吴克攀工伤行政确认一案，不服昆明市呈贡区人民法院（2016）呈行初字第24号行政判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月8日受理后，依法组成合议庭进行审理，期间经云南省高级人民法院批准，延长了本案审理期限。经合议庭评议，本案现已审理终结。
一审人民法院查明以下案件事实：原告商乐物业公司与赵光艾生前存在劳动关系；赵光艾具体在该公司从事保安工作。赵光艾于2015年12月27日夜里23时30分许在上班过程中被同事发现跌倒昏睡在浩宏国际汽车城5号楼一、二楼楼梯过道转角处地面（大面仰躺头朝下楼方向、脚朝上楼方向），随后被同事背回其单位宿舍安放睡在床上，至第二天早上7时40分许仍然呼唤不醒，其同事曾贵有、刘志军打电话告知其儿子吴岗。吴岗过来后拨打120急救车于同年12月28日12时将赵光艾送到昆明市第一人民医院住院抢救治疗，至2016年1月10日14时36分赵光艾因双侧额叶广泛挫裂伤、右侧脑膜血肿、脑疝、蛛网膜下腔出血、肺部感染及呼吸循环衰竭抢救无效死亡。2016年2月2日，赵光艾之子吴岗向被告昆明人社局提出工伤认定申请。被告昆明人社局于2016年2月16日受理吴岗提出的工伤认定申请后，依据调查认定事实于2016年3月28日作出2016160022号认定工伤决定，对赵光艾因伤死亡情形认定为工伤，并于同年3月29日分别向各方当事人送达了认定工伤决定书。原告商乐物业公司不服诉诸本院请求撤销。此外，赵光艾父亲赵达树已于2007年2月5日去世。
一审法院认为，原告商乐物业公司作为涉案用人单位，对被告昆明人社局就其员工赵光艾死亡情形作出的认定工伤决定不服，依法享有起诉的权利，但其撤销被告昆明人社局作出的前述认定工伤决定的诉讼请求缺乏事实及法律依据，本院依法对原告的诉讼请求不予支持。被告昆明人社局属于法律授权的昆明市行政区域内的劳动和社会保障管理行政机关，有权对辖区内的劳动及工伤社会保障纠纷进行裁决处分；本案涉及的相关单位商乐物业公司的经营住所地在昆明市辖区内，与劳动者之间的工伤认定纠纷属被告管辖区内的工伤社会保险统筹裁决事项，涉案劳动者赵光艾受伤死亡情形的工伤认定依法属被告辖区内得裁决处分事项，原告商乐物业公司及第三人朱云芝、浦坤华、吴岗、吴克攀对此均无异议。国务院《工伤保险条例》第五条第二款规定：“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”，故被告昆明人社局行政主体资格适格，执法权限并无不妥，本院依法对此予以确认。第三人朱云芝、蒲坤华、吴岗、吴克攀在赵光艾死亡的情形下，依法享有赵光艾工伤认定的相关权利并与本案工伤认定结果有直接的利害关系，依法应参与本案诉讼。国务院现行《工伤保险条例》第二条第一款规定：“中华人民共和国境内的企业、事业单位、社会团体、民办非企业单位、基金会、律师事务所、会计师事务所等组织和有雇工的个体工商户（以下称用人单位）应当依照本条例规定参加工伤保险，为本单位全部职工或者雇工（以下称职工）缴纳工伤保险费”。本案劳动者赵光艾意外受伤医治无效死亡情形具有在工作时间和工作场所内从事预备性工作受到事故伤害的性质，其受伤情形与国务院工伤保险条例第十四条第（二）项规定的工伤构成要件一致，同时，赵光艾死亡情形不具有该条例第十六条规定的禁止认定工伤情形，应依法认定其死亡情形构成工伤。鉴于此，被告昆明人社局针对赵光艾死亡情形作出的构成工伤的结论有相应事实及法律依据，法律适用正确适当，执法程序不存在明显违法或不妥之处，依法应予维持。现行《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条规定：“行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求”；最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项规定：“有下列情形之一的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：……；（四）其他应当判决驳回诉讼请求的情形”、第六十二条规定：“人民法院审理行政案件，适用最高人民法院司法解释的，应当在裁判文书中援引。”据此，依照现行《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项、第六十二条，现行国务院《工伤保险条例》第二条第一款、第十四条第（二）项、第十六条，以及国务院《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款第（五）项第2目、第二十九条第一款的规定，判决：驳回原告昆明商乐物业服务有限公司请求撤销被告昆明市人力资源和社会保障局于2016年3月28日作出的2016160022号认定工伤决定的诉讼请求。案件受理费50元，由原告昆明商乐物业服务有限公司承担。
宣判后，昆明商乐物业公司不服一审判决向本院提起上诉，第一、请求人民法院判令撤销一审行政判决书；第二、请求人民法院判令撤销被上诉人市人社局作出的编号为2016160022号《认定工伤决定书》；第三、请求人民法院判令被上诉人承担全部诉讼费用。理由：1、一审法院认定事实错误，未能明确查明、判定赵光艾受伤与其饮酒过量，导致处于醉酒状态是否存在因果关系，赵光艾明知自己当天要上班，上班前与同事在宿舍酗酒就已酒过量，导致处于醉酒状态无法按时接班到岗上班，因其酗酒过量引发疾病。2、在工伤认定中，对醉酒情形进行人体内酒精含量的检测不是必经程序，在没有经过人体内酒精含量检测的情形下，是可以通过人的肢体状态、精神状态、语言状态、行为状态来判定，本案中有工友证实其喝酒，且酒后走路摇晃无法正常行走，寻找墙体作为支撑等情形，足以认定死者醉酒后处于非正常状态，一审法院应当适用《工伤保险条例》第十六条第（二）项规定，认定赵光艾存在醉酒情形，其受伤性质不能认定为工伤更为适当。3、依据重庆市高级人民法院制定的《关于审理工伤行政诉讼案件若干问题的暂行规定》第十三条：职工在工作中或工作前饮用酒类食品，工作中受酒精作用影响，行为处于非正常状态，由于本人的行为造成伤亡的，可视为醉酒，用人单位不承担工伤赔偿责任。综上，一审法院认定事实不清，适用法律错误。请求二审法院依法撤销原判，判令撤销被上诉人市人社局作出的编号为201616022号《认定工伤决定书》。
被上诉人市人社局答辩称：第一、2016年2月16日，我局受理赵光艾亲属因其死亡一事提出的工伤认定申请。受理后我局向用人单位昆明商乐物业公司下发了《用人单位举证通知书》，要求用人单位就赵光艾所受伤害是否属于工伤进行举证，用人单位在举证期限内进行举证。经审查工伤认定申请人和用人单位提供的相关材料并进行调查核实，查明：赵光艾于2013年6月15日入职昆明商乐物业公司，任安全保卫部巡查员。2015年12月27日，赵光艾同事刘飞上白班（9时至16时），由于当天下班忘记打卡，于当日23时左右打完卡回宿舍时在楼道内遇到去上晚班的赵光艾。同事杨正祥在23时30分左右在2楼楼梯转角处看到赵光艾躺在地上，之后于28日0时左右同事将赵光艾抬到车上休息，4时左右同事将赵光艾背到宿舍休息。28日7时40分左右，赵光艾同事打电话给其亲属，赵光艾亲属赶到后拨打120电话，将其送到昆明市第一人民医院抢救，因抢救无效于2016年1月10日14分死亡。我局在查明事实的基础上，认为赵光艾受到伤害的情形符合《工伤保险条例》第十四条认定为工伤的法定要件，依程序于2016年3月28日作出“认定为工伤”的认定结论，并按规定将认定结论送达给当事人。第二、用人单位提出赵光艾系醉酒导致死亡不符合工伤认定要件无事实及法律依据。第三、根据《工伤保险条例》、《工伤认定办法》的规定，职工认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任，用人单位拒不举证的，劳动保障行政部门可以根据受伤害职工提供的证据依法作出工伤认定结论。上诉人在我局向其发出《举证通知书》充分保护其陈述、申辩权后，该单位依然未提交任何证明赵光艾非工伤的证据从而否定工伤认定的结论，应当承担举证不能的不利后果。综上所述，一审判决认定事实清楚，证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，请求法院依法驳回上诉人上诉，维持一审判决。
本院查明认为，一审人民法院对一审当事人提交的证据审查程序合法，认证准确。二审认定的本案案件事实与一审判决认定的事实一致，不再赘述。
本院认为，根据国务院《工伤保险条例》第五条第二款及第十七条的规定，市人社局是本市劳动保障行政主管机关，依法具有对辖区内工伤予以认定的法定职责。商乐物业公司系死者赵光艾的直接用人单位，与市人社局作出工伤认定决定存在利害关系，其对市人社局针对赵光艾死亡作出的工伤认定决定不服，依法可以原告身份提起诉讼。朱云芝、浦坤华、吴岗、吴克攀系死者赵光艾的亲属，与本案有利害关系，依法应作为第三人参加诉讼。我国《工伤保险条例》第十四条规定，职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的……；（二）工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关的预备性或者收尾性工作受到事故伤害的。按照国际劳工组织的定义，工伤就是由于工作原因直接或者间接受到的伤害。本案中，根据查明的事实表明，赵光艾于2015年12月27日23时30分左右在去上夜班过程中摔倒伤及头部至抢救无效死亡，在医院的入院记录中并无其醉酒或酒精中毒的诊断，且医院的死亡记录中记载的死亡原因是脑死亡、呼吸循环衰竭，故其情形并不具有《工伤保险条例》第十六条规定的禁止认定情形，市人社局及一审法院根据查明事实确认赵光艾死亡情形符合该条例第十四条第（二）项工伤构成要件，以此认定赵光艾依法构成工伤并无不当。此外，本案系商乐物业公司对市人社局就赵光艾死亡作出的工伤认定决定不服而提起的诉讼，根据《工伤保险条例》第十九条规定，由用人单位承担举证责任。但是，商乐物业公司在市人社局送达《举证通知书》后，未能提交可以证明赵光艾非工伤的证据，以此否认该工伤认定的结论，故应当承担举证不能的不利后果。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，依法应予维持。据此，本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项、国务院《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款第（五）项第2目、第二十九条第一款之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费人民币50元，由上诉人昆明商乐物业服务有限公司承担。 本判决为终审判决。
审 判 长 刘 静
审 判 员 李 希
代理审判员 赵鸿章
二〇一七年七月四日
书 记 员 李国芳