上海市普陀区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0107民初7794号
原告(反诉被告)李卫东，男，1976年9月28日出生，汉族，住上海市嘉定区。
被告(反诉原告)上海小食傣企业管理有限公司，住所地上海市。
法定代表人丛美兵。
委托代理人王莉佳，北京市蓝鹏律师事务所上海分所律师。
原告李卫东与被告上海小食傣企业管理有限公司租赁合同纠纷一案以及反诉原告上海小食傣企业管理有限公司与反诉被告李卫东租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员陈文丽独任审判，公开开庭进行了合并审理。原告(反诉被告)李卫东、被告(反诉原告)上海小食傣企业管理有限公司的委托代理人王莉佳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李卫东诉称，原、被告于2016年6月2日签署合作经营合同入场上海市普陀区中山北路XXX号XXX室美食广场111#摊位(以下简称系争商铺)，签订合同时被告原法定代表人顾雪松宣称，该场所有经营餐饮资质证件齐全，原告只要进场就可以经营，而且当时里面已经有10家左右商户在经营餐饮，原告进场试营运后要求被告提供相关证照，被告一直推托，后拿出附近(非本地址)另外一家餐饮的证照敷衍原告。法律规定餐饮场所必须通过环评检测、消防安全和食品经营许可证才能对外营业，被告在没有这些证照的前提下就开始招商营业属于违法。被告的食品经营许可证最终于2016年9月30日办出，故与原告签订合同时被告是恶意欺骗招商，原告无法接受非法经营、欺骗消费者故于2016年8月1日撤场，被告应赔偿原告一切损失。现原告诉至法院，请求判令：1、被告退还进场费人民币15000元(以下币种均为人民币)；2、被告退还押金30000元；3、被告赔偿加盟费用损失30000元；4、被告赔偿进货食材损失39844元；5、被告赔偿进场设备费用12300元；6、被告承担本案的诉讼费用。
被告上海小食傣企业管理有限公司辩称，第一，被告从未向原告承诺食品经营许可证在签约前已取得。原告可以使用被告提供的案外人的证照实现网上外卖销售。第二，进场费系被告关于广告位、隔断、水电设施、桌椅等的费用，按照约定不予退还。合同中对押金退还未作约定，由法院认定。原告在未获被告同意的情况下擅自撤场，导致被告空置损失。撤离前，原告的经营活动未受到行政部门的处罚，撤离后，遗留了部分食材和设备，原告可以自行取走。原告不存在损失，即便有损失也不应当由被告承担。
反诉原告上海小食傣企业管理有限公司诉称，双方签订的《摊位租赁及合作经营合同》约定反诉原告将系争商铺出租给反诉被告经营“和美郎台湾小吃”。然反诉被告于2016年6月25日进场经营后，仅仅支付了一个月租金(2016年6月25日至2016年7月24日)及六月份经营产生的一部分水电费后，便于2016年8月1日擅自撤店并带走了一台反诉原告负有保管义务的触摸屏点单机，通过微信告知反诉原告要求解除合同。合同约定非合同规定的情形，任何一方不得擅自解除本合同，否则违约方应向守约方支付违约金，违约金金额相当于保证金金额。另外根据反诉原告与案外人杭州银盒宝成科技有限公司签署的《银盒子收银机租赁协议》，反诉被告擅自带走的触摸屏点单机(含触摸屏、集成主板、外壳、WIFI模块、硬盘、支付宝声波器、收银箱)直接造成反诉原告承担2350元的赔偿责任。现反诉原告诉至本院，请求判令：1、反诉被告向反诉原告支付拖欠的租金4000元(自2016年7月25日至2016年8月1日，合计8天)；2、反诉被告向反诉原告支付租赁期间拖欠的水电费3238元；3、反诉被告向反诉原告支付因擅自解除合同产生的违约金30000元；4、反诉被告向反诉原告赔偿因擅自带走一台触摸点单机而产生的赔偿金2350元；5、本案诉讼费由反诉被告承担。
反诉被告李卫东辩称，第一，欠付的租金由法院判决。第二，认可支付水电费至2016年6月30日止，但对欠费的金额不认可。第三，不论是现场经营还是网上外卖经营，均因反诉原告无法提供食品经营许可证而存在反诉被告被相关部门处罚的可能，即便使用反诉被告提供的案外人证照也有可能被同行投诉举报，故反诉原告违约在先，无权要求反诉被告支付违约金。第四，反诉被告同意将触摸点单机返还反诉原告，不同意支付赔偿金。
经审理查明，2016年6月2日，原告(乙方)与被告(甲方，另外被告原法定代表人顾雪松在甲方代表处签字)就系争商铺签订《摊位租赁及合作经营合同》，约定原告承租被告提供的系争商铺经营“和美郎台湾小吃”；进场日为2016年6月25日或调整后的甲方将系争商铺交付给乙方的日期，合作期自2016年6月25日起至2018年6月24日止或自调整后的开业日起算的2个合作年度的期间，记租日为2016年6月25日，月使用费为15000元；水费5.5元/吨、电费1.4元/度、燃油费用按照油品供应公司核定的标准自行缴纳；保证金为30000元；鉴于甲方已对美食广场及系争商铺进行了统一的设计和装修，为此乙方同意向甲方支付场地进场费；进场费15000元，本费用不予退还，作为装修费，但可在租户自行转让中转让；甲方应负责向有关部门办理为美食广场的经营所必需的执照、许可证和其他相关证照，不包括乙方的相关证照、许可证和其他相关证照；合作期内，非本合同规定的情形，任何一方不得擅自解除本合同，否则违约方应按照保证金数额向守约方支付违约金。
原告支付了被告保证金30000元、一个月租金15000元以及进场费15000元后被告将系争商铺交付原告进场使用。
原告经营过程中，双方因被告无法提供食品经营许可证而发生纠纷，被告提供案外人上海大牧汗餐饮有限公司中山北路分公司的营业执照和食品经营许可证供原告使用。
2016年8月1日，原告撤离系争商铺，双方未进行交接。同日，原告与顾雪松短信联系，原告告知“顾总，店我们撤了。之前你欺骗我们你们什么执照都有，可以直接进场经营，还要我们进场费，但最后你一直不能提供合法执照，你方场所不能合法正常经营。由于你方原因，导致我方不能经营。”顾雪松回复“营业执照早就发你了，而且在你方进场前就已由工商部门核发……贵方在今日早晨在我司不知情的情况下擅自搬离所有设施，并带走我方收银机，是明显的偷盗行为。”原告回复“有工商执照不代表就可以经营餐饮业”。
另查明，(一)被告的工商登记日期为2016年3月25日，原法定代表人为顾雪松，现已变更为丛美兵。被告《食品经营许可证》的核准登记日期为2016年9月30日。(二)2016年8月2日，原告将被告诉至本院【案号为(2017)沪0107民初3254号】，要求被告赔偿10万元。后原告以需要调整诉讼请求为由撤回了起诉。
现原告诉至本院，请求判决如其诉请。反诉部分查明事实同本诉。原、被告确认合同虽名为“合作”，但不涉及合作，实为租赁关系，且该合同目前已解除。侯重成到庭陈述其与原告是合伙关系，同意原告的各项主张，被告表示认可。反诉原告撤回要求反诉被告赔偿擅自带走触摸点单机的赔偿金2350元的诉讼请求。
审理中，原告提供侯重成与案外人签订的《和美郎品牌联营约定合同》、进货明细表、设备报价单以及部分支付凭证(其中两次提供的清单内容不一致，原告坚持诉讼请求的金额不变)用以证明其诉请各项损失的依据，并进一步补充意见如下：关于加盟费损失，因合同明确了经营地址，如果要变更经营地址，需要重新签订加盟合同，故该加盟合同已经无法履行。关于进货食材损失，原告诉请的金额仅是部分进货物品的金额(主要是包装袋、打包盒、食材，其中包装袋和打包盒因印刷了门店品牌和地址，无法重复使用，食材也因过了保质期而无法使用，撤离时取走了部分，还有部分留在系争商铺内)，事实上后续还有多次进货，但都是在菜市场采购，没有具体凭证提供。关于进场设施费用损失，主要是冰箱等厨房设备，撤离时除了一台四门冰箱留在系争商铺内，其余均已取走。被告对其中有盖章的加盟合同、清单、收据、支付凭证真实性认可，对原告自行制作的清单真实性不予认可，但对于关联性均不认可。被告提供其与案外人于2016年8月10日签订的《摊位租赁及合作经营合同》，约定由案外人承租系争商铺，进场日为2016年9月9日，合作期为两年，被告称除了重新制作了系争商铺广告位外其他部分没有改动，并且收取了新的进场费。
本院认为，原、被告就系争商铺签订的《摊位租赁及合作经营合同》系双方真实意思表示，合法有效，应依约履行。合同约定，被告应负责向有关部门办理为美食广场的经营所必需的执照、许可证和其他相关证照，而根据本院查明的事实，被告在未获得食品经营许可证的情况下与原告签订合同，原告在一定时间内无证经营，最终因无法实现合同目的而撤离系争商铺，单方解除了合同。虽然双方庭审中双方均认可合同已解除，但因双方均对对方有诉讼请求，故有必要分析合同解除的责任以明确双方的责任大小。本院认为，被告作为美食广场经营方，对于开设美食广场、对外招商所需具备的资质以及不具备资质所可能面临的后果应当明知，相应的原告在未核实清楚被告是否具备资质便与被告签订合同，其所称被告口头承诺具备资质又因未提供证据证明，本院不予采信，故双方对合同解除均具有责任，其中原告负次要责任，被告负主要责任。
本诉部分，因双方对合同解除的事实不持异议，本院对此不再予以判明，被告应将押金退还原告。关于进场费，虽然合同约定该部分作为装修费不予退还，然主要因被告原因导致原告仅使用系争商铺一个多月便撤离，而被告现已另租、由案外人继续使用其中大部分装修且案外人也重新支付了进场费，故被告若不退还进场费，对原告而言有失公平。本院结合双方对于合同解除的责任大小、原告实际使用的时间等因素酌情确定被告向原告退还进场费10000元。关于原告诉请的加盟费用、进货食材、进场设备等三项诉讼请求，其性质均属于损失，对此被告对该部分证据的关联性不予认可，原告也未能完整提供与其主张相符的各项支付凭证，且自认大部分食材及设备已经取走。本院认为原告无法证明其主张的该三部分损失全部已实际发生，即便实际发生，该三部分损失同时包含了原告的直接损失与间接损失，而根据法律规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。本院结合原告举证情况以及双方对于合同解除的责任大小等因素，对原告主张的该三部分损失一并予以处理、酌情确定被告应当赔偿原告各项损失共计10000元。
反诉部分，因反诉被告实际使用至2016年8月1日撤离，而其仅支付过一个月租金，故本院对反诉原告要求反诉被告支付剩余租金的诉讼请求予以支持。关于反诉原告主张反诉被告支付拖欠的水电费的诉讼请求，因双方未在撤离时对水电费进行核算，而庭审中反诉被告对欠费金额不予认可，仅认可支付至2016年6月30日，故本院结合已缴费情况、反诉被告实际使用时间酌情确定为2500元。关于反诉原告主张反诉被告支付擅自解除合同的违约金的诉讼请求，基于上述对合同解除责任的分析，反诉被告系因无法实现合同目的行使单方解除权，而非擅自解除，故反诉原告无权主张违约金。反诉原告撤回要求反诉被告赔偿因擅自带走触摸点单机而产生的赔偿金的诉讼请求，符合本案实际，本院予以准许。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第一百一十三条第一款的规定，判决如下：
一、被告上海小食傣企业管理有限公司应于本判决生效之日起十日内退还原告李卫东进场费人民币10000元、押金人民币30000元；
二、被告上海小食傣企业管理有限公司应于本判决生效之日起十日内赔偿原告李卫东各项损失共计人民币10000元；
三、反诉被告李卫东应于本判决生效之日起十日内支付反诉原告上海小食傣企业管理有限公司自2016年7月25日至2016年8月1日的使用费(按月使用费人民币15000元计付)；
四、反诉被告李卫东应于本判决生效之日起十日内支付反诉原告上海小食傣企业管理有限公司水电费人民币2500元；
五、对反诉原告上海小食傣企业管理有限公司要求反诉被告李卫东支付违约金的诉讼请求不予支持。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
本案本诉受理费人民币2842元，减半收取计人民币1421元，由原告负担人民币862元，被告负担人民币559元。
本案反诉受理费人民币365.5元，已减半收取，由反诉原告负担人民币301.5元，反诉被告负担人民币64元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 陈文丽
二〇一七年五月三十一日
书记员 陈文渊
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则,根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：
（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；
（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；
（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；
（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；
（五）法律规定的其他情形。
第一百一十三条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。
……