四川省泸州市纳溪区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川0503民初566号
原告泸州市公共交通有限公司，住所地：泸州市江阳区前进下路一号，统一社会信用代码：91510500734875535F。
法定代表人廖建早，该公司总经理。
委托代理人庞勇，男，生于1974年9月29日，汉族，该公司员工，住四川省泸州市江阳区。（特别授权代理）
委托代理人陈永平，男，生于1963年12月29日，汉族，该公司员工，住四川省泸州市江阳区。
被告罗永彬，男，生于1981年12月5日，汉族，住四川省泸州市龙马潭区。
被告泸州市工商汽车联营服务有限公司，住所地：泸州市龙马潭区龙南路63号，组织机构代码：20479991-8。
法定代表人桂友谊，该公司董事长。
委托代理人邓基田，四川理光律师事务所律师。
被告信达财产保险股份有限公司四川分公司，营业场所：成都市锦江区东大街下东大街段216号喜年广场大厦3楼，组织机构代码：57738749-X。
负责人黄嵩，该公司总经理。
委托代理人周鹏，男，生于1989年9月14日，汉族，该公司员工，住四川省达州市通川区。
被告毛则炎，男，生于1948年11月14日，汉族，住四川省泸州市江阳区。
被告聂才森，男，生于1992年6月14日，汉族，住四川省泸州市纳溪区。
委托代理人聂承宣，男，生于1967年4月18日，汉族，住四川省泸州市纳溪区。（系被告聂才森之父，特别授权代理）
被告中国平安财产保险股份有限公司泸州中心支公司，营业场所：泸州市江阳区酒城大道一段7号33幢1层2-5号及2层8号，组织机构代码：90472880-3。
负责人张晓虎，该公司总经理。
委托代理人石琴，女，生于1989年9月27日，苗族，该公司客服理赔部员工，住重庆市酉阳县。
原告泸州市公共交通有限公司（以下简称“泸州公交公司”）与被告罗永彬、泸州市工商汽车联营服务有限公司（以下简称“泸州工商联营公司”）、信达财产保险股份有限公司四川分公司（以下简称“信达财保四川分公司”）、毛则炎、聂才森、中国平安财产保险股份有限公司泸州中心支公司（以下简称“平安财保泸州支公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由本院代理审判员易正平适用简易程序分别于2016年5月4日、5月18日两次公开开庭进行了审理。审理过程中，本院依法裁定准许原告泸州公交公司撤回对被告罗永彬的起诉。原告泸州公交公司的委托代理人陈永平、庞勇、被告泸州工商联营公司的委托代理人邓基田、被告信达财保四川分公司的委托代理人周鹏、被告毛则炎、被告聂才森的委托代理人聂承宣、被告平安财保泸州支公司的委托代理人石琴均到庭参加了诉讼。2016年5月18日再次公开开庭审理时，原告泸州公交公司的委托代理人陈永平、庞勇到庭参加了诉讼，被告泸州工商联营公司、信达财保四川分公司、毛则炎、聂才森、平安财保泸州支公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告泸州公交公司诉称，2014年2月25日18时13分，其公司所有的川E334xx大型普通客车在泸州市纳溪区蓝安路二段比亚迪4S店处与被告泸州工商联营公司所有的川ES78xx小型轿车以及两辆普通二轮摩托车发生一起四车相撞的交通事故，该事故导致四车驾驶员及多名乘客受伤。其中，川E547xx普通二轮摩托车驾驶人弃车逃逸，至今未查获。本次事故经交警认定，由小型轿车驾驶员罗永彬与川E547xx二轮摩托车驾驶人承担同等责任，川E334xx号客车驾驶员曾艳及川EM86xx号二轮摩托车驾驶员聂才森无责任。其公司为妥善解决赔偿事宜，已经赔偿支付其公司所有的川E334xx大型普通客车车上23名受伤乘客及驾驶员的医疗费、护理费、误工费等费用共计132456.74元。起诉要求被告赔偿其公司因交通事故造成的人身损害赔偿损失共计132456.74元。因被告泸州工商联营公司向被告信达财保四川分公司投保了交强险及商业三者险，要求被告信达财保四川分公司在保险限额内赔偿。被告毛则炎作为川E547xx二轮摩托车的实际所有人，虽然该车驾驶人逃逸，亦应当由被告毛则炎承担相应赔偿责任。被告聂才森虽然无责任，但向被告平安财保泸州支公司投保了交强险，要求被告平安财保泸州支公司在交强险无责赔偿限额内赔偿。此次交通事故系共同侵权，被告泸州工商联营公司与被告毛则炎作为有责方，应当对其公司的损失相互承担连带赔偿责任。
被告泸州工商联营公司辩称，对交通事故发生事实及责任认定无异议，其公司驾驶员在交通事故中承担同等责任，原告的损失应当由其投保的信达财保四川分公司在交强险责任限额内赔偿，超出部分应当按照责任比例承担50%，并由信达财保四川分公司在商业三者险责任限额内予以赔偿。同时，同意商业三者险责任限额中医疗费用扣除非基本医疗费用15%，由其公司自行承担。其公司驾驶员罗永彬与川E547xx普通二轮摩托车驾驶人造成的交通事故经交警部门认定为同等责任，属于按份责任，不应当再相互承担连带赔偿责任。
被告信达财保四川分公司辩称，对交通事故的发生及责任认定无异议，川ES78xx小型轿车在其公司投保交强险、商业三者险及不计免赔险，因本次事故为多车事故，原告的损失应当先由各机动车交强险责任限额内予以赔偿，超出交强险责任限额内的损失，本公司只应按照责任比例承担50%，并且医疗费应当扣除15%非基本医疗费用。因本次交通事故伤者较多，交强险责任限额应当预留伤残赔偿限额55000元、预留医疗费用赔偿限额5000元。
被告毛则炎辩称，对交通事故的发生及责任认定无异议。川E547xx普通二轮摩托车已经由登记所有人张大川通过税安荣转卖给自己，但未办理机动车转移登记，也未购买交强险。该车已经被盗，本案交通事故的发生自己并不知情，应该由盗窃人承担赔偿责任，自己不承担赔偿责任。
被告聂才森辩称，对交通事故的发生以及责任认定无异议，自己驾驶的摩托车并未与原告所有的公交车发生直接碰撞，经交警队认定无责任，不应当承担此次事故的赔偿责任。
被告平安财保泸州支公司辩称，本公司未接到被告聂才森的报案，也未对事故车辆进行查勘，无法核实聂才森驾驶的摩托车在本公司投保以及该车是否为套牌车。即使该车向本公司投保交强险，但该车在事故发生时并未与公交车发生直接碰撞，经交警队认定也无责任，故两者之间不存在因果关系，其公司不应当承担交强险赔偿责任。
经审理查明，被告泸州工商联营公司系从事出租车客运的有限责任公司（自然人投资或控股），该公司所有的川ES78xx小型轿车在被告信达财保四川分公司投保了机动车交通事故责任强制保险（责任限额122000元），保险期间为2013年5月17日至2014年5月16日，还投保了机动车第三者责任保险（责任限额50万元）以及不计免赔险等险种，保险期间为2013年5月18日至2014年5月17日。川E547xx普通二轮摩托车注册登记所有人为张大川，2010年4月8日，张大川与税安荣签订《旧车协议》，将该车转让给税安荣，未办理转移登记。2010年4月9日，税安荣与被告毛则炎签订《旧车协议》，又将该车转让给被告毛则炎，仍未办理转移登记，也未购买交强险。川EM86xx普通二轮摩托车的实际车主为被告聂才森的父亲聂承宣，该车在被告平安财保泸州支公司投保了机动车交通事故责任强制保险（无责任赔偿限额12100元），保险期间为2013年12月20日至2014年12月19日。
2014年2月25日18时13分，被告泸州工商联营公司驾驶员罗永彬驾驶该公司所有的川ES78xx小型轿车，从泸州市江阳区往宜宾市长宁县方向行驶至泸州市纳溪区蓝安路二段比亚迪4S店处时，先与从其行驶方向右侧往左横越公路的川E547xx普通二轮摩托车发生碰撞，后又越过道路中心双实线先后与相对方向驶来的由原告泸州公交公司所有的川E334xx大型普通客车、川EM86xx普通二轮摩托车发生碰撞，导致川ES78xx驾驶员罗永彬、川E334xx驾驶员曾艳、川EM86xx驾驶员聂才森以及川ES78xx车上2名乘客、川E334xx车上22名乘客受伤。事故发生后，川E547xx普通二轮摩托车驾驶人弃车逃逸，至今未查获。泸州市公安局交通警察支队四大队根据事故参与人的过错及责任作出泸市公交认字[2014]第123号道路交通事故认定书，认定川ES78xx驾驶员罗永彬承担此次事故同等责任，川E547xx普通二轮摩托车驾驶人承担此次事故同等责任，曾艳、聂才森在此次事故中无责任。
事故发生后，E334xx号大型普通客车上驾驶员曾艳以及22名受伤乘客被送往医院进行检查治疗。伤者易祖彬被送往泸州市纳溪区中医医院住院治疗5天，产生住院费用2148.86元；伤者彭永秀被送往泸州市纳溪区中医医院住院治疗8天，产生住院费用3881.55元；伤者陈敏琼被送往泸州市纳溪区中医医院住院治疗16天，产生住院费用5484.21元；伤者王坤英被送往泸州市纳溪区中医医院住院治疗6天，产生住院费用3241.06元；伤者张颢馨被送往泸州市纳溪区中医医院住院治疗6天，产生住院费用441元；伤者罗代琼被送往泸州市纳溪区中医医院住院治疗13天，产生住院费用4557.02元；伤者肖世蓉被送往泸州市纳溪区中医医院住院治疗16天，产生住院费用4384.84元；伤者蒋吉友被送往泸州市纳溪区中医医院住院治疗13天，产生住院费用5501.72元；伤者王德友被送往泸州市纳溪区中医医院住院治疗44天，产生住院费用19618.15元；伤者赵贤芬被送往泸州市纳溪区中医医院住院治疗17天，产生住院费用5665.43元；伤者何思燕被送往泸州市纳溪区中医医院住院治疗3天，产生住院费用763.50元；伤者程洪彬前往泸州市纳溪区中医医院门诊治疗，产生门诊费用533.54元；伤者黄德福前往泸州市纳溪区中医医院门诊治疗，产生门诊费用811.38元；伤者韩本坚前往泸州市纳溪区中医医院门诊治疗，产生门诊费用877.30元；伤者杨洪前往泸州市纳溪区中医医院门诊治疗，产生门诊费用467.70元；伤者赖丹前往泸州市纳溪区中医医院门诊治疗，产生门诊费用370.50元；伤者陈尧前往泸州市纳溪区中医医院门诊治疗，产生门诊费用437.60元；伤者苏义双前往泸州市纳溪区中医医院门诊治疗，产生门诊费用587.60元；驾驶员曾艳受伤后被送往泸州市中医医院门诊留院观察治疗6天，产生医疗费用4208.18元；伤者张华芬被送往泸州市中医医院门诊留院观察治疗6天，产生医疗费用4744.60元；伤者王萍积被送往泸州市中医医院门诊留院观察治疗3天，产生医疗费用7623.45元。以上医疗费用均由原告泸州公交公司垫付。
另外，伤者许国乾被送往泸州市中医医院住院治疗22天，产生住院费用10550.97元，由原告泸州公交公司垫付。2015年7月13日，原告泸州公交公司与伤者许国乾自愿达成《交通事故损害赔偿协议书》，由原告泸州公交公司支付伤者许国乾一次性处理各项费用（护理费、伙食补助费、营养费、交通费）3010元，并已向伤者许国乾实际支付。伤者代晓平被送往泸州市中医医院门诊及住院治疗共计27天，产生住院费用30533.62元，由原告泸州公交公司垫付。出院后，伤者代晓平向本院提起诉讼要求赔偿其受伤损失，经本院审理判决，由泸州公交公司支付代晓平受伤造成的医疗费、误工费、交通费、住院伙食补助费（405元）、护理费等损失42358.62元，扣除泸州公交公司已支付的31613.62元后，原告泸州公交公司向伤者代晓平支付10745元。综上所述，原告泸州公交公司向车上乘客及驾驶员支付的医疗费、住院伙食补助费及营养费等共计118498.78元，支付的误工费、护理费、交通费等损失共计13770元，合计损失132268.78元。
认定上述事实，除了当事人当庭陈述外，还有原告出示的川E334xx的机动车行驶证复印件、曾艳的驾驶证复印件、罗永彬身份证及驾驶证复印件、川ES78xx的机动车行驶证、机动车交通事故责任强制保险单及机动车保险单复印件、川EM86xx的机动车行驶证复印件、聂才森驾驶证复印件、强制保险标志复印件、道路交通事故认定书复印件、伤者易祖彬、彭永秀、陈敏琼、王坤英、张颢馨、罗代琼、肖世蓉、蒋吉友、王德友、赵贤芬、何思燕、程洪彬、黄德福、韩本坚、杨洪、赖丹、陈尧、苏义双的身份证复印件、泸州市纳溪区中医医院的出院证明书、住院病历、住院清单以及门诊处方笺、住院费用票据11张、门诊票据21张；伤者曾艳、张华芬、王萍积的身份证复印件、泸州市中医医院的医疗证明、费用清单以及住院费用票据3张；伤者许国乾的身份证复印件、泸州市中医医院的出院证明书、费用清单、住院费用票据2张以及交通事故损害赔偿协议书、委托书、收条；伤者代晓平的身份证复印件、泸州市中医医院的住院病历25页、门诊病历记录、本院（2015）纳溪民初字第1073号民事案卷材料42页以及诉讼费票据、收条、银行卡复印件；原告还向本院提交了泸州市公安局交通警察支队四大队出具的伤员名单、泸州市纳溪区中医医院的催款通知书等证据。上述证据经庭审质证、认证，符合本案证据的客观性、合法性、关联性，本院予以确认，作为认定本案事实的定案依据。本院作出已经生效的本院（2015）纳溪民初字第1073号民事判决书、（2016）川0503民初53号民事判决书确认的案件事实，直接作为本案认定案件事实的依据。
被告泸州工商联营公司出具交通事故终结处理协议、身份证复印件、出院证明书、收条等材料照片打印件21套，欲证明其公司为妥善解决赔偿事宜而垫付的误工费、护理费、住院伙食补助费等费用，并主张一并处理。本院认为，虽然其证据具有真实性、合法性，但与本案无关联性，追偿垫付费用应由被告泸州工商联营公司另行主张，故本院对上述证据在本案中不予以确认。
本院认为，本案属机动车交通事故责任纠纷，泸州市公安局交通警察支队四大队认定罗永彬与川E547xx普通二轮摩托车驾驶人承担同等责任，曾艳、聂才森在此次事故中无责任。本院审查认为，交警部门制作的道路交通事故认定书程序合法，对于交通事故原因力的分析定性准确，责任划分得当，本院予以确认。本案原告泸州公交公司的驾驶员在交通事故中无责任，原告基于城市交通运输合同法律关系向乘客赔偿损失，基于劳动合同法律关系向驾驶员赔偿损失。虽然原告泸州公交公司并不是交通事故人身损害的直接赔偿权利人，但其承担赔偿责任后，有权向有过失的机动车驾驶人追偿。其追偿权基于机动车交通事故责任法律关系而产生的，本案中有过失的机动车驾驶人、责任人以及相应的保险公司应当对原告泸州公交公司的垫付费用承担清偿责任。就本案而言，被告泸州工商联营公司驾驶员罗永彬因执行工作任务造成他人损害，应当由被告泸州工商联营公司承担侵权责任。川E547xx普通二轮摩托车驾驶人弃车逃逸，至今未查获，无法确定驾驶人情况。经法院查明该摩托车已经以买卖方式转让并交付给被告毛则炎，但未办理转移登记。被告毛则炎陈述该车已被盗窃，但未向本院提交证据证明该车被盗成立的事实，本院对该抗辩主张不予支持。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（以下简称《解释》）第四条规定：“被多次转让但未办理转移登记的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由最后一次转让并交付的受让人承担赔偿责任的，人民法院应予支持。”因此，该摩托车的最后一次转让并交付的受让人即被告毛则炎为川E547xx普通二轮摩托车的所有人或者管理人，应当由被告毛则炎对川E547xx普通二轮摩托车因交通肇事造成他人损害承担侵权责任。被告毛则炎在承担赔偿责任后，有权向交通事故的直接责任人追偿。
根据《解释》第十六条规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，首先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，不足部分由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿。”以及第十九条规定：“未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。”本案属于多辆机动车之间发生的交通事故，本案原告泸州公交公司公交车车上人员因本次交通事故遭受的人身伤害损失，应先由其他事故车辆承保交强险的保险公司或者未投保交强险的投保义务人在交强险责任限额范围内承担赔偿责任。就本案而言，被告信达财保四川分公司应当在交强险责任限额范围内承担赔偿责任；被告毛则炎作为川E547xx普通二轮摩托车的所有人，应是投保义务人，其未依法投保交强险，亦应当在交强险责任限额范围内承担赔偿责任；川EM86xx普通二轮摩托车的驾驶人即被告聂才森在此事故中无责任，其投保交强险的保险公司即被告平安财保泸州支公司应当在交强险无责任赔偿限额内承担赔偿责任。被告平安财保泸州支公司抗辩主张其被保险车辆未与公交车发生直接碰撞，不应当在交强险内向原告承担赔偿责任，因没有相应事实和法律依据，本院不予支持。对于超出各方交强险责任限额总额范围内的损失，根据交警部门的责任划分，本院认定由被告泸州工商联营公司承担50%的责任，依据保险合同的约定由被告信达财保四川分公司承担，由被告毛则炎承担50%的责任。
原告泸州公交公司主张本次交通事故系被告泸州工商联营公司所有的车辆与被告毛则炎所有的车辆共同侵权所致，则承担本次交通事故责任的有责方应当对原告的垫付费用承担连带赔偿责任。本院认为，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条：“二人以上共同故意或者共同过失致人损害，或者虽无共同故意、共同过失，但其侵害行为直接结合发生同一损害后果的，构成共同侵权，应当依照民法通则第一百三十条规定承担连带责任。”共同侵权行为，是指数人基于主观的或者客观的关联共同实施侵权行为，造成他人人身、财产损害，应当承担连带责任的侵权行为。其法律特征为共同侵权行为的主体须为数人；共同侵权行为人之间具有关联共同；共同侵权行为人的共同行为所致损害是同一的、不可分割的；数个共同加害人的行为与损害结果之间具有因果关系。由此可见，本案交通事故中，不仅存在罗永彬占道超车的违法驾驶行为，也存在川E547xx二轮摩托车驾驶人未实行右侧通行的违法驾驶行为，两个侵权行为在事故发生之时直接结合起来，形成同一的、不可分割的侵权行为导致事故发生。从致害结果来看，公交车上乘客及驾驶员的受伤的损害结果无法分割；从致害原因来看，作为本次交通事故承担责任的罗永彬和川E547xx二轮摩托车驾驶人的贡献度亦不明确。因此，本次交通事故中罗永彬及川E547xx二轮摩托车驾驶人形成客观的共同侵权行为，应当对本案中公交车上乘客及驾驶员的受伤承担连带赔偿责任。基于前述被告之间的法律关系，应由被告泸州工商联营公司和被告毛则炎承担连带赔偿责任。另外，交强险是由保险公司对被保险机动车发生道路交通事故造成受害人的人身伤亡、财产损失，在责任限额内予以赔偿的强制性责任保险。交强险以其强制性区别于一般责任保险，具有更多的社会管理职能。从《解释》第十九条的规定可以看出，对于未投保交强险承担的责任，并不是基于交通事故共同侵权行为而产生，而是由于投保义务人违反国家强制性规定须依法承担的责任，故本院认为事故有责方对于交强险责任限额范围内的赔偿金额不承担连带责任，由交强险保险公司承担或者自行承担。对于超出交强险责任限额部分的损失，应当依法由被告泸州工商联营公司、被告毛则炎相互承担连带赔偿责任。
本案所涉交通事故为四辆机动车发生的交通事故，且其中三车均有人员受伤，除本案车上乘客及驾驶员的损失外，其余车辆上伤者的损失并未进行理赔。为了保障其余车辆上的伤者能够在交强险责任限额内得到赔偿，而其余伤者的损失金额现无法确定，本院酌情确定被告信达财保四川分公司在交强险医疗费用责任限额内预留5000元赔偿限额，被告毛则炎在其未投保交强险的医疗费用责任限额内预留5000元赔偿限额，被告平安财保泸州支公司在交强险无责任医疗费用责任限额内预留500元赔偿限额。本案原告泸州公交公司因本次交通事故而支付给车上乘客及驾驶员的医疗费、住院伙食补助费、营养费等共计118498.78元，由被告信达财保四川分公司在交强险医疗费用责任限额内赔偿5000元，由被告毛则炎在交强险医疗费用责任限额内赔偿5000元，由被告平安财保泸州支公司在交强险无责任医疗费用责任限额内赔偿500元。超出各方交强险责任限额之和的医疗费用损失107998.78元，依据双方责任划分以及保险公司与泸州工商联营公司在庭审中达成的关于扣除非基本医疗费用15%的一致意见，应由被告信达财保四川分公司在商业三者险限额内赔偿45899.48元（107998.78元×50%×85%），由被告泸州工商联营公司承担8099.91元（107998.78元×50%×15%），由被告毛则炎承担50%即53999.39元（107998.78元×50%）。而原告泸州公交公司因本次交通事故而支付给车上乘客许国乾、代晓平的护理费、误工费等费用13770元，应当由交强险伤残赔偿限额予以赔偿。本院认为，多个车辆的交强险对同一受害人均有赔偿义务的，应由在交通事故中有责任的车辆在交强险限额内先予赔付，不足部分再由在交通事故中无责任的车辆的交强险在其限额内赔付。属同一赔偿顺位的多个交强险，交强险总额高于受害人的实际损失的，由该顺位的交强险保险人平均赔付。由于本案伤残赔偿部分涉及金额较小，本院酌情确定由有责方的交强险伤残赔偿限额平均赔付，故被告信达财保四川分公司和被告毛则炎各赔偿6885元。综上所述，被告信达财保四川分公司在交强险责任限额内赔偿11885元（5000元+6885元），被告毛则炎在交强险责任限额内赔偿11885元（5000元+6885元），被告平安财保泸州支公司在交强险无责任限额内赔偿500元。原告泸州公交公司垫付的其余损失，由被告信达财保四川分公司赔偿45899元（取整），由被告泸州工商联营公司赔偿8100元（四舍五入后取整），由被告毛则炎赔偿53999元（取整），被告泸州工商联营公司对被告毛则炎承担的赔偿义务承担连带赔偿责任，被告毛则炎对被告泸州工商联营公司、信达财保四川分公司承担的赔偿义务承担连带赔偿责任。庭审中，被告泸州工商联营公司主张其在事故发生后赔付给公交车上乘客及驾驶员的伤残赔偿费用应当一并处理，本院认为，被告泸州工商联营公司垫付的费用不属于本案审理范围，其可以就垫付费用另行主张。原告泸州公交公司主张赔偿代晓平而支付的诉讼费160元，应当由各被告进行分担。本院认为该笔费用虽为原告处理赔偿事宜产生的费用，但并不属于交通事故损失，故本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十一条、第十五条第一款（六）项、第十六条、第五十条、第五十三条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十七条第一款、第二款、第十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第四条、第十三条、第十四条第一款、第十六条、第十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、原告泸州市公共交通有限公司因交通事故垫付的赔偿费用132268元，由被告信达财产保险股份有限公司四川分公司在交强险责任限额内赔偿原告泸州市公共交通有限公司11885元，由被告毛则炎在交强险责任限额内赔偿原告泸州市公共交通有限公司11885元，由被告中国平安财产保险股份有限公司泸州中心支公司在交强险无责任赔偿限额内赔偿原告泸州市公共交通有限公司500元，限于本判决生效之日起十五日内付清；
二、由被告信达财产保险股份有限公司四川分公司在商业三者险责任限额内赔偿原告泸州市公共交通有限公司医疗费45899元，由被告泸州市工商汽车联营服务有限公司赔偿原告泸州市公共交通有限公司医疗费8100元，由被告毛则炎赔偿原告泸州市公共交通有限公司医疗费53999元，限于本判决生效之日起十五日内付清；
三、被告泸州市工商汽车联营服务有限公司对被告毛则炎在本判决主文第二项的赔偿义务承担连带责任，被告毛则炎对被告信达财产保险股份有限公司四川分公司、泸州市工商汽车联营服务有限公司在本判决主文第二项的赔偿义务承担连带责任；
四、驳回原告泸州市公共交通有限公司的其他诉讼请求。
本案案件受理费1475元，由被告泸州市工商汽车联营服务有限公司负担737.50元，由被告毛则炎负担737.50元。（上述费用原告泸州市公共交通有限公司已垫付，由被告泸州市工商汽车联营服务有限公司、毛则炎在本判决生效之日起十五日内直接支付给原告）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。
代理审判员 易正平
二〇一六年五月十八日
书 记 员 李宏斌