河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫01民终8319号
上诉人（原审原告）：张要邦，男，1980年9月8日生，汉族。
委托诉讼代理人：范亚伟，河南卿缘律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：河南银江物业服务有限公司。
法定代表人：王代明，总经理。
委托诉讼代理人：郭旭，河南祥煜律师事务所律师。
上诉人张要邦因与被上诉人河南银江物业服务有限公司（以下简称银江物业公司）物业服务合同纠纷一案，不服郑州市惠济区人民法院（2017）豫0108民初275号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月1日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人张要邦及其委托诉讼代理人范亚伟，被上诉人银江物业公司的委托诉讼代理人郭旭到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
张要邦上诉请求：一、请求撤销一审判决。二、依法支持其在一审中提出的各项诉讼请求。三、本案一审、二审诉讼费用由银江物业公司承担。事实与理由：一、银江物业公司将前期物业管理服务合同收回盖章后，未交付其。二、二次供水设施属于房屋共用设施设备，银江物业公司受全体业主委托其进行管理、维护，因此银江物业公司有义务对二次供水设施定期进行清洗消毒，以避免业主用水遭受污染。三、银江物业公司未提供与其收费向匹配的物业服务，应当降低物业服务收费标准或者提出可行的整改措施。四、银江物业公司未完全履行物业服务合同约定的义务，导致其财产遭受损失，应当承担相应的赔偿责任。
银江物业公司辩称，一、其与张要邦签订的《前期物业管理服务协议》中有张要邦的签字，合同签订后，张要邦已经拿到该物业服务合同，不存在归还张要邦物业服务合同的情况。二、其在小区内已经公示水质合格检测报告，也按照规定对小区水质予以检测，在一审中提交了证据证明，其保证了小区供水安全，不存在不清洗消毒事宜，但张要邦非专业人员，其要求查看水质检测报告方式不当，该项上诉请求不应得到支持。三、其在本小区内履行了自己的物业管理职责，提供了优质的物业服务，物业费收取都是经过郑州惠济区物价部门批准的，不存在乱收费情形，张要邦认为物业服务与收费匹配无事实和法律依据。四、关于张要邦财产丢失，一审法院认定事实清楚，张要邦损失无证据证明，且丢失系侵权人所为，其作为小区物业，不是张要邦财产的保管者，张要邦作为自己财产的保管者应自己承担自身财产看管不利的后果，张要邦要求其予以赔偿无法律和事实依据。
张要邦向一审法院起诉请求：1、判令银江物业公司归还其物业服务合同；2、判令银江物业公司公示交房至今水质检测合格证明文件，保证二次供压供水水质安全卫生；3、判令银江物业公司退还其物业服务费3400元；退还其面积误差多收费用76元；4、判令银江物业公司退还其建筑垃圾清运费529元；5、判令银江物业公司赔偿其财产丢失损失1300元；6、判令银江物业公司支付其临时搭建商铺的经营所得款1元；7、判令银江物业公司退还小区内部公共区域经营所得4000元；8、判令银江物业公司按照《郑州市普通住宅小区物业服务等级指导标准》公示珠江荣景项目一级物业服务情况对比说明；9、诉讼费由银江物业公司承担。
一审法院认定事实：2012年8月20日张要邦、银江物业公司签订前期物业管理服务协议，协议约定，张要邦应向银江物业公司交纳物业管理费，银江物业公司物业管理服务内容为：房屋公共部位的维护和管理、房屋共用设施及其运行的维护和管理；环境卫生，负责小区垃圾清运及时；公共秩序管理，协助公安部门维护本物业区域的公共秩序等。2014年4月28日张要邦、银江物业公司签订装修管理协议，协议约定，依据建设部第139号令《城市建筑垃圾管理规定》中“不得将建筑垃圾交给个人或未经核准从事建筑垃圾运输的单位运输”的规定，张要邦委托银江物业公司集中负责清运建筑垃圾并支付装修垃圾清运费，装修垃圾清运费按每平方米5元计算（打非承重隔离墙装修垃圾清运费按每平方米8元计算）。同日，张要邦向银江物业公司交纳2014年9月1日至2015年8月31日的物业管理费1738元（每平方米1.37元）、及垃圾清运费529元。2014年7月25日郑州珠江置业有限公司珠江荣景工程部对银江物业公司作出业主装修审批审核意见，对xx号楼xx单元xxx业主张要邦提出的关于“需砸除厨房间西面墙体进行拆除、卫生间门洞处墙体需拆除”装修整改的申请提出审核意见，要求物业公司做好装修过程中的控制和监督责任。张要邦在该审核意见上签字。2016年2月29日张要邦向银江物业公司交纳2015年9月1日至2016年8月31日的物业管理费1738元。
另查明，2014年7月7日郑州市惠济区发展改革和统计局发出惠发改价（2014）9号文件，批准银江物业公司对珠江荣景南北小区高层住宅物业服务按一级收费标准执行，基准价为高层住宅每月每平方米1.10元，向上浮动幅度不超过20%，电子监控运行维护费单独收，高层标准为每月每平方米0.05元。2016年8月2日郑州市惠济区发展改革和统计局发出惠发改价（2016）3号文件，批准银江物业公司对珠江荣景南北小区物业服务收费继续按原协议约定的标准执行。张要邦、银江物业公司签订的商品房买卖合同显示张要邦购买的房屋面积为105.72平方米，张要邦的房产证上登记的房屋面积为103.43平方米。
一审法院认为，张要邦、银江物业公司签订的前期物业管理服务协议系双方当事人真实意思表示，不违反法律规定，合法有效，对张要邦、银江物业公司均有约束力。1、关于张要邦要求归还物业服务合同的诉讼请求，该院认为，张要邦在前期物业管理服务协议上签字确认，张要邦未提供证据证明银江物业公司未交付合同，故张要邦的该项诉讼请求，证据不足，该院不予支持。2、张要邦要求银江物业公司公示交房至今水质检测合格证明文件，保证二次供压供水水质安全服务的诉讼请求，该院认为，根据《郑州市城市供水管理条例》的规定，二次供水设施产权单位或其委托管理的单位，应对各类储水设施定期进行清洗消毒，每年不得少于二次。张要邦未提供证据证明小区二次供水的管理部门为银江物业公司，故张要邦的该项诉讼请求，证据不足，该院不予支持。3、关于张要邦要求银江物业公司退还物业服务费3400元的诉讼请求，该院认为，银江物业公司已为张要邦提供了基本的物业服务，张要邦也接受了银江物业公司的物业服务，现要求银江物业公司退还物业费的诉讼请求，理由不当，该院不予支持。因房屋面积存在误差2.29平方米，按每平方米1.37元计算，两年的物业费多收取75元，银江物业公司应退还给张要邦。张要邦要求银江物业公司退还面积误差多收费用75元的诉讼请求，该院予以支持。4、关于张要邦要求银江物业公司退还建筑垃圾清运费的诉讼请求，该院认为，张要邦、银江物业公司于2014年4月28日签订的装修管理协议系双方当事人真实意思表示，不违反法律规定，合法有效。张要邦向银江物业公司交纳建筑垃圾清运费，银江物业公司已为张要邦进行了清运建筑垃圾的服务，现张要邦要求退还建筑垃圾清运费的诉讼请求，理由不当，该院不予支持。5、关于张要邦要求银江物业公司赔偿财产丢失损失的诉讼请求，该院认为，张要邦、银江物业公司签订的前期物业管理服务协议中约定，物业的公共秩序管理内容是协助公安部门维护本物业区域的公共秩序，合同未约定业主的财产丢失应由物业公司进行赔偿，物业公司对业主的财产不具有保管义务，故张要邦的该项诉讼请求，该院不予支持。6、关于张要邦要求银江物业公司支付临时搭建商铺的经营所得款1元、小区内部公共区域经营所得4000元的诉讼请求，该院认为，张要邦的该项诉求涉及业主共有部分的使用，诉求不当，该院不予支持；7、关于张要邦要求银江物业公司按照《郑州市普通住宅小区物业服务等级指导标准》公示珠江荣景项目一级物业服务情况对比说明的诉讼请求，该院认为，《郑州市普通住宅小区物业服务等级指导标准》是为物业公司与业主签订物业服务合同确定物业服务等级、服务内容、服务标准等的参考依据，故张要邦的该项诉讼请求，该院不予支持。
依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，该院判决：一、银江物业公司于判决生效后十日内退还张要邦多收取的物业费75元；二、驳回张要邦的其他诉讼请求。如果未按判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费350元，减半收取175元，由张要邦负担150元，由银江物业公司负担25元。
本院二审中，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：关于张要邦提交的证据图片三张，不能证明其家中停电系银江物业公司所为，证据不充分，本院不予认定；关于张要邦申请公开物业管理费用收支项目及物价局答复、发改委文件等证据，因不是张要邦的诉讼请求，与本案无关，其可以另行起诉。本院二审查明的案件事实与一审法院查明的案件事实一致。
本院认为，张要邦与银江物业公司签订的《前期物业管理服务协议》中有张要邦的签字确认，张要邦未提供充分证据证明银江物业公司未交付合同，应承担不利的后果，故张要邦的该项诉讼请求，证据不足，本院不予支持；关于张要邦要求银江物业公司保证二次供压供水水质安全服务的上诉理由，本院认为，《物业管理条例》第52条“供水、供电、供气、供热、通信、有线电视等单位，应当依法承担物业管理区域内相关管线和设施设备维修、养护的责任”的规定，张要邦的该项诉讼请求，本院不予支持。关于张要邦称银江物业公司未提供与其收费相匹配的物业服务，应当降低物业收费标准的上诉理由，本院认为，《郑州市普通住宅小区物业服务等级指导标准》只是为物业公司与业主签订物业服务合同确定物业服务等级、服务内容、服务标准等的参考依据；银江物业公司物业费收取是经过郑州惠济区物价部门批准的，故张要邦的该项诉讼请求，本院不予支持；关于张要邦称银江物业公司未完全履行物业服务合同约定的义务，导致其财产遭受损失，应当承担相应的赔偿责任的上诉理由，本院认为，张要邦未提供充分证据证明银江物业公司未尽到谨慎、勤勉服务义务，故张要邦该项诉讼请求，本院不予支持。
综上所述，张要邦的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判处适当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费350元，由张要邦负担。
本判决为终审判决。
审判长 王胜利
审判员 秦 宇
审判员 邱 帅
二〇一七年十二月八日
书记员 刘梦蕊