重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝01民终1574号
上诉人（原审被告）：重庆翰拓商贸有限公司，住所地重庆市江北区建国村9号，组织机构代码20303592-4。
法定代表人：杨仲崐，经理。
委托诉讼代理人：梁洁，女，汉族，1958年5月28日出生，系公司工作人员，住重庆市渝中区，
被上诉人（原审原告）：泸州市敢拼物业管理有限公司重庆分公司，住所地重庆市江北区桥北苑2号1幢4-2，组织机构代码55678509-3。
负责人：周玲，经理。
委托诉讼代理人：陈洪，重庆川立律师事务所律师。
上诉人重庆翰拓商贸有限公司（以下简称翰拓公司）因与被上诉人泸州市敢拼物业管理有限公司重庆分公司（以下简称敢拼物业重庆分公司）物业服务合同纠纷一案，不服重庆市江北区人民法院（2016）渝0105民初638号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月22日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。上诉人翰拓公司的委托诉讼代理人梁洁、被上诉人敢拼物业重庆分公司的委托诉讼代理人陈洪到庭参加询问。本案现已审理终结。
翰拓公司上诉请求：依法撤销一审判决，驳回敢拼物业重庆分公司的诉讼请求；一、二审诉讼费由敢拼物业重庆分公司负担。事实及理由：一审判决部分事实认定不清，由于敢拼物业重庆分公司未能全面尽到物业服务管理义务，私自打开阀门，导致翰拓公司所有的小区平街一楼和负一楼农贸市场发生废弃消防水管冒水，致使市场内商户损失巨大。冒水事件是由敢拼物业重庆分公司的原因造成的，理应进行修缮及赔偿，故翰拓公司有权在敢拼物业重庆分公司赔偿之前不予缴纳物业服务费。即使翰拓公司要支付物业服务费，也应扣除翰拓公司因冒水事件受到的损失。因《东海福苑小区物业服务合同》系敢拼物业重庆分公司与重庆市江北区东海福苑小区业主委员会签订，并非与翰拓公司签订，该合同对其不具有约束力；该合同约定的物业范围不包含涉案区域，则应当扣减相应的物业服务费。
敢拼物业重庆分公司辩称，1.双方对冒水是废弃消防水管引起的事实无异议，但废弃消防水管是在翰拓公司自己的门面内部，不属于物业管理的公共区域，故该水管不属于物业管理的消防水管网；2.废弃消防水管冒水是由于翰拓公司擅自割断未封口造成的，是翰拓公司自己管理不善；3.翰拓公司称敢拼物业重庆分公司私自打开阀门，但我司并不清楚水管的水来自何处；4.双方前后两次的物业服务合同均约定了废弃消防水管不属于物业服务范围，翰拓公司在冒水事件前也履行了物业服务义务，故其是知晓并认可物业服务合同内容的，翰拓公司称该合同不能约束该公司，没有法律依据。敢拼物业重庆分公司严格按照合同履行义务，没有违约行为，翰拓公司享受了物业服务，应当支付相应物业服务费，请求驳回翰拓公司上诉请求。
翰拓公司向一审法院起诉请求：一、判令敢拼物业重庆分公司支付2015年6月1日至2015年12月31日的物业服务费55897元；二、本案诉讼费用由敢拼物业重庆分公司负担。
一审法院认定事实：2012年12月6日，重庆市江北区东海福苑小区业主委员会与敢拼物业重庆分公司签订了《东海福苑小区物业服务合同》，合同期限为2012年12月6日至2015年12月5日。合同约定由敢拼物业重庆分公司为东海福苑小区提供物业服务，其中住宅收费标准为0.9元/月·平方米；住宅改为商业经营、写字楼的收费标准为1.5元/月·平方米；商业物业收费标准为2元/月·平方米。合同第三条第2项约定敢拼物业重庆分公司负责“物业共用设施、设备的维修、养护、运行和管理。具体包括：共用的上下水管道、落水管、污水管、垃圾道、共用照明、楼内消防设施设备、电梯、变电设备、化粪池。公共区域内的路灯柱及铁栏杆每年应除锈，油漆1-2次（不含商业、农贸市场户内）；”。该合同到期后，2016年1月5日，重庆市江北区东海福苑小区业主委员会与敢拼物业重庆分公司再次签订了《东海福苑小区物业服务合同》，合同期限为2015年12月6日至2018年12月5日。合同约定由敢拼物业重庆分公司为东海福苑小区提供物业服务，其中住宅收费标准为1元/月·平方米，公摊4元/月每户；住宅改为商业经营、写字楼的收费标准为1.5元/月·平方米，公摊4元/月每户；商业物业收费标准为2.2元/月·平方米。合同第三条第2项约定敢拼物业重庆分公司负责“物业共用设施、设备的维修、养护、运行和管理。具体包括：共用的上下水管道、落水管、污水管、垃圾道、共用照明、楼内消防设施设备、电梯、变电设备、化粪池。公共区域内的路灯柱、铁栏杆、健身器材，井盖的防腐、除锈、油漆一至二次。消防管网严禁封闭，如出现故障，物业使用人应积极配合撤除、恢复，由此产生的一切费用由使用人自行负责。农贸市场内的一切管网由农贸市场自行负责。”
翰拓公司系东海福苑平街一楼、负一楼、6栋一楼业主，其平街一楼、负一楼房屋性质为商业物业，6栋一楼为住宅改商业物业。上述两份物业服务合同履行过程中，双方自愿调整了物业服务费的收费标准，双方均认可翰拓公司2015年6月1日至2015年12月31日期间拖欠的物业服务费共计55897元。
2015年6月24日，翰拓公司所有的农贸市场内某处闲置水管突然冒水，致使该市场内多户经营者损失。双方均认可该水管系消防管网改造后已废弃的消防管道，且管道未封口。敢拼物业重庆分公司方认为不应对该事件负责，因为敢拼物业重庆分公司在进入东海福苑小区时该小区消防管网即已处于瘫痪状态，故敢拼物业重庆分公司并未接收消防设施，且《东海福苑小区物业服务合同》已经约定了敢拼物业重庆分公司不负责对农贸市场内的消防设施进行维护，事发当天也不是敢拼物业重庆分公司打开的水阀，与敢拼物业重庆分公司无关。
庭审中，翰拓公司举示了一份《东海福苑小区物业服务合同》复印件，该复印件记载的物业服务期间与2012年12月6日敢拼物业重庆分公司和东海福苑业委会的签订的《东海福苑小区物业服务合同》服务期间相同，但该份合同并未对农贸市场的消防设施维护作排除性的约定，由于该证据系复印件，且敢拼物业重庆分公司不予认可，故本院对翰拓公司举示的该证据的真实性不予认可。
一审法院认为，东海福苑小区业主委员会与敢拼物业重庆分公司签订的两份《东海福苑小区物业服务合同》合法有效，合同相对人均应全面履行合同义务。敢拼物业重庆分公司作为涉讼小区物业服务企业，理应对于小区公共消防设施进行维护管理，但本案双方均认可发生冒水事件的管道系消防改造后已废弃的管道，且该管道处于翰拓公司专有部分范围内,物业服务合同并未约定此部分管道应由敢拼物业重庆分公司负责维护管理。本案中翰拓公司未举示证据证明系敢拼物业重庆分公司原因导致了该废弃消防管道突然冒水，翰拓公司作为农贸市场的业主，对市场内存在的一个未封口的水管应该予以注意，故此次管道冒水事件并不构成敢拼物业重庆分公司的违约，翰拓公司的抗辩事由不能成立。
关于物业服务费。敢拼物业重庆分公司为翰拓公司所在的小区提供了物业服务，翰拓公司应当按照物业服务合同约定支付相应的物业服务费，翰拓公司对拖欠的物业服务费的金额没有异议，对敢拼物业重庆分公司要求翰拓公司支付2015年6月1日至2015年12月31日期间物业服务费共计55897元的诉讼请求，法院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《物业管理条例》第七条第（五）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：被告重庆翰拓商贸有限公司于本判决生效之日起十日内，向原告泸州市敢拼物业管理有限公司重庆分公司支付2015年6月1日至2015年12月31日期间物业服务费共计55897元。
本院对一审查明事实予以确认。
本院认为，本案的争议焦点为：冒水事件是否因敢拼物业重庆分公司违约行为导致，翰拓公司是否应当支付物业服务费。本院评判如下：
虽然翰拓公司上诉称导致水管冒水的原因是敢拼物业重庆分公司未能全面尽到物业服务管理义务、私自打开阀门造成，但因涉案管道处于翰拓公司专有部分范围内,物业服务合同并未约定此部分管道应由敢拼物业重庆分公司维护管理，且翰拓公司也未提供证据证明该水管冒水系敢拼物业重庆分公司私自打开阀门导致。故本院认为依据现有证据不能确认冒水事件系敢拼物业重庆分公司行为导致的事实，翰拓公司该上诉理由不能成立。另，业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力，故东海福苑小区业主委员会与敢拼物业重庆分公司签订的《东海福苑小区物业服务合同》合法有效，对翰拓公司具有约束力，根据物业服务合同，敢拼物业重庆分公司物业服务范围并不包括业主物业专有部分。敢拼物业重庆分公司依照合同提供了物业服务，翰拓公司理应支付物业服务费，故翰拓公司关于物业服务合同并非其签订及要求减扣专有部分的物业服务费的上诉理由不能成立。
综上，翰拓公司的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1198元，由重庆翰拓商贸有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 余彦龙
审 判 员 师玉婷
代理审判员 刘 希
二〇一七年四月十日
书 记 员 刘思含