山西省运城市盐湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）运盐民重字第31号
原告景建光，男，汉族，1982年2月16日出生。
委托代理人马跟庆，山西旭辰律师事务所律师。
被告尚小丰，男，1984年10月17日出生，汉族。
委托代理人高国喜，运城市盐湖区中城法律服务所法律工作者。
委托代理人邵佩玲，运城市盐湖区北城办法律服务所法律工作者。
被告原淑红，女，1970年5月10日出生，汉族。
被告贠茂鸿（又名贠茂红），男，汉族。
委托代理人刘朝辉，山西清泽律师事务所律师。
原告景建光诉被告尚小丰、原淑红、贠茂鸿机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后于2014年2月25日作出（2013）运盐民初字第133号民事判决。判后，被告原淑红、贠茂鸿不服，向运城市中级人民法院提出上诉。运城市中级人民法院于2014年8月5日作出（2014）运中民终字第963号民事裁定，撤销本院（2013）运盐民初字第133号民事判决，将本案发回本院重审。本院依法另行组成合议庭公开开庭进行了审理，原告景建光的委托代理人马跟庆、被告尚小丰委托代理人高国喜、邵佩玲、被告原淑红、贠茂鸿的委托代理人刘朝辉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告景建光诉称：2012年4月27日，原告景建光驾驶的电动自行车行驶至禹都大道禹香苑门口时，与被告尚小丰（系原淑红、贠茂鸿雇佣的司机）驾驶的晋MY30**轻型普通货车相撞，致使原告全身多处受伤，被告尚小丰驾车逃逸。经盐湖区交警大队认定，被告尚小丰负事故全部责任。2012年5月，原告提起诉讼，盐湖区人民法院作出（2012）运盐民初字第577号民事判决，判令上列被告与车辆保险人中国平安财产保险股份有限公司运城中心支公司对原告2012年5月18日之前的损失予以赔偿。对此后的损失，判令原告在实际发生后另行主张。被告原淑红、贠茂鸿提起上诉后，运城市中级人民法院作出（2012）运中民终字第1286号民事判决，维持了原审判决。第一次起诉后，原告又花去医疗费11172.54元，经鉴定，原告的损伤两处分别为九级、十级伤残，取除内固定费鉴定意见为8000元，加上护理费、住院伙食费、营养费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、鉴定费等，原告的损失为171818.28元。现请求依法判令三被告连带赔偿原告上述损失。
被告尚小丰辩称：对原告伤残鉴定的九级、十级鉴定结果无异议，对后续治疗的费用应该以8000元为准。对于伤残赔偿金，被告尚小丰已服刑了一年的刑期，不应承担伤残赔偿金和精神抚慰金。
被告原淑红、贠茂鸿辩称：同意被告尚小丰辩称意见。另外被告原淑红、贠茂鸿不应承担责任，该起事故是被告尚小丰在办理个人事务中发生的交通事故，并非接受被告原淑红、贠茂鸿的指派完成工作，且该事故的后果是被告尚小丰交通肇事逃逸后造成的，故被告原淑红、贠茂鸿不承担责任。原告主张的误工费、护理费、住院伙食补助费、护理费应该按照（2012）运盐民初字第577号民事判决书、（2012）运中民终字第1286号民事判决书所确定的标准进行计算。同样，被抚养人生活费也非因被告尚小丰的交通肇事罪行为产生的直接物质损失，故被告原淑红、贠茂鸿不应承担。
原告为支持自己的主张提供如下证据材料：
1、（2012）运中民终字第1286号民事判决书。证明被告尚小丰对本交通事故负全部责任，被告原淑红、贠茂鸿承担连带责任。上次案子的判决原告损失计算到2013年5月18日，后续费用由原告在本案中主张。
2、2012年6月21日运城市中心医院出具的医疗费统一收据。证明原告在2012年5月18日后住院治疗花费11172.54元。
3、运城市中心医院的病历一份。证明原告景建光的损失情况及治疗经过。
4、盐湖区司法鉴定中心出具的司法鉴定意见书一份。证明原告脑损伤后遗症为九级伤残，右下肢损失为十级伤残，取出内固定的费用为8000元。
5、鉴定费收据一份。证明伤残鉴定费用为1500元。
6、加油发票11张。证明加油花费为1450元。
7、出租车发票3张。证明租车花费24元。
8、餐饮费发票4张，证明餐饮花费2055元。
9、文印费发票3张。证明文印花费122元。
10、法检所收据一张。证明法检花费200元。
11、租房协议书6份。证明原告长期在运城市区租房居住。
12、姚淑元的证明一份。证明原告长期在运城市区租房居住。
13、墙下村委会证明一份。证明原告长期在运城市区租房居住。
14、梁海明证明一份。证明原告在事故发生前在运城工作。
15、工资表一份。证明原告在百鑫摩托配件批发部工作。
16、墙下村委会证明一份。证明原告母亲姚玉环有两个子女。
17、户口簿一份。证明原告母亲姚玉环的出生年龄为1956年8月16日。
被告尚小丰对原告提供的证据质证意见为：对证据1、3、5、7、16、17无异议。证据2中应除去2012年5月18日前的花费。
证据4的伤残鉴定级别无异议，但取出内固定费有异议，在第一次鉴定级别中为4800元，应以4800为准。证据6有异议，不能证明原告实际发生的费用。证据8的餐饮费不应支持，因其已主张了伙食补助费。证据10不应支持，其应是在刑事案件中处理。证据11无法证明房屋的所有人系姚淑元，其6份协议雷同，无法证明其真实性，第一份协议中时间为2006年10月1日至2007年10月1日，而第二份协议为2007年4月1日至2008年4月1日，租期均为1年，相互矛盾，无法证实事故发生前原告在运城居住一年以上，2012年4月1日至2013年3月31日的协议为扫描件，对其真实性有异议。证据12、13的形式不符合法律规定，对其真实性有异议。证据14的真实性有异议。证据15的真实性有异议，因为上面全部是一个人所写的，无公章和签字。医疗费的住院费应减去2012年5月18日前的花费，二次手术费应以4800元为准。误工费计算明显偏高，应按每天20元计算，33天，共660元。伙食补助费无异议。营养费无医嘱，不应予以支持。伤残赔偿金、被抚养人生活费、精神损害抚慰金根据刑事附带民事案件的有关规定，不应支持。原告的儿子景志宁已另行起诉，原告的母亲未满60周岁，故不应支持被抚养人生活费。交通费中的油票及餐饮费、法检门诊费不应予以支持。评残的法检费无异议。
被告原淑红、贠茂鸿对原告提供的证据质证意见为：同意第一被告的质证意见，另外，证据1同时能证明原告的误工费计算标准为每天62元，护理费每天20元、住院伙食补助费每天50元、营养费每天20元。证据6、7、8、9、10在原告的起诉中未主张，不应予以支持。证据11无法证明房屋的所有人系姚淑元，其6份协议雷同，无法证明其真实性，第一份协议中时间为2006年10月1日至2007年10月1日，租期为一年，但第二份协议为2007年4月1日至2008年4月1日，租期为一年，相互矛盾，不真实，第6份、第7份租房协议的景建光签名与前4份协议景建光的签名均不一样，明显非同一人所签，不能证明2011年4月1日原告在运城市居住生活，第7份协议即2012年4月1日至2013年3月31日的协议为扫描件，扫描件非原件，总之，不能证实其在事故发生时已在城镇生活一年以上，对其真实性有异议。证据12、13、14的形式不符合法律规定，证明人均未出庭，对其真实性有异议。证据15的真实性有异议，上面全部是一个人书写，无公章和领工资人员的签字，原告提供的证据无法证实其与该汽配批发部存在劳动关系，无劳动合同。各项费用应当按照（2012）运盐民初字第577号民事判决书、（2012）运中民终字第1286号民事判决书所确定的标准进行计算，具体如下，其医疗费的住院费应减去2012年5月18日前的花费，二次手术费应以4800元为准。误工费计算明显偏高，其标准应按原判决的每天62元计算，125天，应为7750元。护理费计算偏高，应按每天20元计算，33天，共660元。伙食补助费无异议。营养费无医嘱，不应支持。残疾赔偿金、被抚养人生活费、精神损害抚慰金，根据刑事附带民事案件的有关规定，不应支持。原告的儿子景志宁已另行起诉，原告母亲未满60周岁，不应支持被抚养人生活费。交通费中的油票及文印费、餐饮费、法检门诊费不应予以支持，因为原告起诉时均未主张。评残的费用无异议。
被告尚小丰提供的证据有：
刑事判决书一份。证明被告尚小丰已受到刑事处罚，残疾赔
偿金、精神赔偿金、被抚养人生活费等间接损失不应支持。
原告景建光的质证意见为：对真实性无异议，但与本案无关联，本案属于交通事故案件，最高人民法院在关于刑事诉讼法解释第155条专门规定，因驾驶机动车致人伤亡构成犯罪的案件依照交通安全法第76条的规定，确定赔偿责任，并不适用该司法解释第138条，因为该条只适用于普通刑事犯罪而不适用于机动车交通事故构成的犯罪。
被告原淑红、贠茂鸿的质证意见为：对被告尚小丰的证据无异议。同时根据最高人民法院关于适用刑事诉讼法的解释第138条之规定，无论是附带民事诉讼还是单独提起民事诉讼，精神损害抚慰金都不应予以支持。因本案原告的损失是被告尚小丰犯罪行为所造成的，故根据该解释第155条第2款的规定，伤残赔偿金、被抚养人生活费不属于因尚小丰的犯罪行为所产生的直接物质损失，而且道路交通安全法第76条，只是规定责任的划分和交强险的赔偿依据，以及与商业三者险的赔偿顺序。
被告原淑红、贠茂鸿提供的证据有：1、临猗医院的门诊票据2张，共242.5元。证明被告已垫付了原告重新鉴定所需要的医疗费。
2、同德医院门诊票据一张，108元。证明同上。
3、山西省临猗司法鉴定中心鉴定费票据一张。证明被告已垫付了原告重新鉴定费2200元。
原告景建光的质证意见为：对证据1、2、3真实性无异议，但该费用是被告申请重新鉴定支付的，并不是代原告垫付，该费用应计入鉴定费中，由法院确定承担。
被告尚小丰的质证意见为：对证据1、2、3无异议。该鉴定已改变了原来的鉴定结果，原来的鉴定费应由原告承担。
经审理查明：2012年4月27日，原告景建光驾驶的电动自行车行驶至禹都大道禹香苑门口处时，与被告尚小丰（系被告原淑红、贠茂鸿雇佣的司机）驾驶的晋MY30**轻型普通货车相撞，致使原告景建光全身多处受伤，尚小丰驾车逃逸。2012年5月8日，运城市公安局盐湖分局区交警大队作出运盐公交认字[2012]第1072号道路交通事故认定书，认定尚小丰负此事故全部责任。2012年5月，原告景建光提起诉讼，盐湖区人民法院作出（2012）运盐民初子第577号民事判决书，判令被告尚小丰、原淑红、贠茂鸿与车辆保险人中国平安财产保险股份有限公司运城中心支公司对原告2012年5月18日之前的损失予以赔偿。对此后的损失，判令原告景建光在实际发生后另行主用出（2012）运中民终字第1286号民事判决书，维持了原审判决。2013年3月28日，盐湖区人民法院作出（2013）运盐刑初第94号刑事判决，尚小丰犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年。现刑期已满。2012年5月18日之后，原告景建光又花费住院医疗费11172.54元，共住院34天。2012年9月25日山西省盐湖司法鉴定中心对原告的损伤进行伤残等级评定，对原告后续治疗费用进行估算。被告原淑红、贠茂鸿向法院申请重新鉴定。2013年12月23日临猗司法鉴定中心作出[2013]临鉴字第253号司法鉴定意见书，鉴定原告景建光的损伤为九级、十级伤残各一处，去除内固定费鉴定意见为8000元。为此原告景建光要求三被告赔偿医疗费、护理费、住院伙食费、营养费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、鉴定费等损失共计171818.28元。又查明，原告景建光之子景志宁，男，2009年11月13日出生。原告景建光母亲姚玉环,1956年8月16日出生，生有两子，原告景建光为次子。原告事故发生前在运城市盐湖区摩配城百鑫摩配批发商行上班。
同时查明：山西省盐湖司法鉴定中心的鉴定费为1500元，山西省临猗司法鉴定中心的鉴定费为2200元。
山西省2013年农村居民人均纯收入为7154元，农村居民人均生活消费支出为6017元。城镇居民人均可支配收入为22456元，城镇居民人均消费性支出为13166元。
本院认为：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者强制责任保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。原告景建光驾驶的电动自行车与被告尚小丰驾驶的被告原淑红、贠茂鸿所有的车辆发生碰撞，造成原告受伤，经交警部门认定，被告尚小丰承担本次事故全部责任，故被告尚小丰应赔偿原告景建光的损失。被告尚小丰系被告原淑红、贠茂鸿雇佣的司机，雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任。此事故中，被告尚小丰有逃逸行为，故其应与被告原淑红、贠茂鸿承担连带赔偿责任。原告的损失如下：一、根据原告景建光提供的单据和鉴定意见，医疗费11172.54元及去除内固定费8000元认定共计为19172.54元；二、住院伙食补助费，每天以50元计，共34天，为1700元；三、营养费，以每天20元计，共34天，为680元；四、护理费，每天以30元计，共34天，为1020元；五、残疾赔偿金，根据鉴定部门所作的九级和十级伤残等级、城镇居民人均可支配收入以20年计，(22456元x20x0.21)为94315.2元；六、被抚养人景志宁生活费，按城镇居民人均消费支出计算，(13166元x16x21%÷2)为22118.88元，被抚养人姚玉环生活费，按年农村居民人均消费支出计算20年，(6017元x20x21%÷2)为12635.7元；七、误工费，原告事故发生前虽然在运城市盐湖区摩配城百鑫摩配批发商行上班，但无工资领取证明文件，故原告的日工资酌定为100元，自2012年5月19日算至2012年9月24日共计4个月零6天，为12600元；八、交通费、复印费酌情计为2000元，上述原告景建光的损失为166242.32元。关于原告主张的精神损害抚慰金，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国刑事诉讼法》的解释第138条的规定，因受到犯罪侵犯，提起附带民事诉讼或者单独提起民事诉讼要求赔偿精神损失的，人民法院不予受理，故对该主张不予支持。另外，被告原淑红、贠茂鸿支付山西省临猗司法鉴定中心进行鉴定时，原告的检查费用340.5元，因此次鉴定是由被告原淑红、贠茂鸿提出的，该费用由被告原淑红、贠茂鸿承担。依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条之规定，判决如下：
一、被告尚小丰在本判决生效后十五日内赔偿原告景建光各项损失166242.32元,被告原淑红、贠茂鸿承担连带赔偿责任；
二、驳回原告景建光其他诉讼请求。
如果被告未按本判决规定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5756元，鉴定费用3700元，共计9456元，由原告景建光承担2000元，被告尚小丰、原淑红、贠茂鸿承担7456元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。
（此页无正文）
审 判 长 靳君健
审 判 员 李 伟
代理审判员 谢继琴
二〇一四年十二月十一日
书 记 员 刘 洋
附：一、送达信息：
法律文书（2013）运盐民初字第133号民事判决书当事人受送达人送达人送达时间送达方式备注二、附本案所依据的法律条文：《中华人民共和国侵权责任法》
侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。
《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第九条雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任。雇主承担连带赔偿责任的，可以向雇员追偿。
《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任;双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。