广东省江门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤07民终1647号
上诉人（原审被告）：鼎和财产保险股份有限公司江门中心支公司，住所地：广东省江门市蓬江区建设二路133号101室。
负责人：余华昌。
委托诉讼代理人：冯英达，该支公司职员。
被上诉人（原审原告）：袁子岚，女，1995年6月18日出生，汉族，住广东省江门市蓬江区，
委托诉讼代理人：袁强，男，1973年9月17日出生，汉族，住四川省富顺县，被上诉人父亲。
上诉人鼎和财产保险股份有限公司江门中心支公司（以下简称鼎和财保江门支公司）因与被上诉人袁子岚财产损失保险合同纠纷一案，不服广东省江门市新会区人民法院（2017）粤0705民初40号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月26日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人鼎和财保江门支公司委托诉讼代理人冯英达，被上诉人袁子岚委托诉讼代理人袁强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人鼎和财保江门支公司上诉请求：1、请求依法撤销（2017）粤0705民初40号民事判决。2、一审、二审诉讼费全部由袁子岚负担。事实和理由：一、一审法院认定事实不清，适用法律错误，缺乏法律依据。袁子岚车辆粤Ｊ×××××于2016年6月30日行驶至新会××司前镇中心大道路段时碰撞路边花圃，导致袁子岚车辆粤Ｊ×××××车头受损，无人伤。事故发生后鼎和财保江门支公司查勘员到交警了解情况，当时现场袁一心与袁强，有测酒精，但在宽阔路段发生事故，存在疑点，不排除有故意碰撞，二次碰撞，扩大损失的嫌疑。且事故后袁子岚一直不配合鼎和财保江门支公司定损事宜。鼎和财保江门支公司于2016年9月1日委托广州华盟价格事务所做物价评估，评估金额69160元。评估后也未知会鼎和财保江门支公司。严重违反了《广东省道路交通事故车物损失价格坚定操作规程》规定的鉴定程序，其鉴定结论依法不能作为确定损失的依据。根据《家庭自用汽车损失保险条款》地二十四条：“因保险事故损坏的被保险机动车，应当尽量修复。修理前被保险人应当会同保险人检验，协商确定修理项目、方式和费用。否则，保险人有权重新核定或拒绝赔偿”规定，袁子岚车辆粤Ｊ×××××未经鼎和财保江门支公司复勘验车及旧车回收，所以不确定其损失是否因本次事故造成，同时其实际损失是否与鉴定一致，故鼎和财保江门支公司要求重新鉴定。但一审法院不予准许鼎和财保江门支公司的重新鉴定申请，这显然缺乏事实和法律依据。根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条，故鼎和财保江门支公司只能恳请二审法院维护各方的公平，要求袁子岚到有司法资质的、信誉良好的鉴定机构进行重新鉴定，相关费用可由鼎和财保江门支公司预付。同时，恳请法院准许重新鉴定时，允许鼎和财保江门支公司的工作人员到场。二、本案一审、二审的诉讼费用全部由袁子岚承担。根据机动车商业保险条款（2009版）家庭自用汽车损失保险条款A26H01Z01030923中责任免除第九条规定“其他不属于保险责任范围内的损失和费用”所以诉讼费用不应由鼎和财保江门支公司承担。综上所述，鼎和财保江门支公司认为一审判决错误，认定事实不清，适用法律错误，缺乏法律依据。请求二审法院查清事实，依法予以撤销，依法改判，维护鼎和财保江门支公司的合法权益。
被上诉人袁子岚辩称：因为一审判决合理合法，事实清楚，适用法律正确，对一审判决没有异议，请求二审法院予以维持。
袁子岚向一审法院起诉请求：1、鼎和财保江门支公司赔偿袁子岚交通事故造成的经济损失72960元；2、鼎和财保江门支公司承担本案全部诉讼费用。
一审法院认定事实：2016年6月30日23时00分，袁一心驾驶袁子岚所有的车牌号为粤Ｊ×××××号小轿车，自西向东方向行驶，行驶至江门市新会××司前镇中心大道路段时因措施不当碰撞路边花圃。经江门市公安交通管理局的现场勘查和调查取证，出具了事故编号№2016002574《事故认定书》，认定袁一心承担本次事故的全部责任。
2016年9月28日，广州市华盟价格事务所有限公司作出穗华估价（新塘）【2016】054号《受损维修费用价格评估结论书》，鉴定粤Ｊ×××××东风标致牌DC7165LSAM小型轿车受损维修费用总价为69160元。袁子岚为此支付了鉴定费3000元。此后，粤Ｊ×××××车辆在蓬江区盛昂汽车配件经营部花费了配件费59200元，在江门市蓬江区宝驹汽车维修有限公司花费了维修费9960元。此外，在本次交通事故中袁子岚支付了拖车费800元。
一审法院另查明，粤Ｊ×××××小型轿车在保险公司投保了交强险以及商业险：保险期限为2015年12月4日0时起至2016年12月3日24时止，被保险人为袁子岚。投保险种包括保险金额为77265元的机动车损失保险以及不计免赔等险种。粤Ｊ×××××车辆所有人为袁子岚。
一审法院认为，一审法院立案案由为机动车交通事故责任纠纷，经审查，本案案由应变更为财产保险合同纠纷。江门市公安局新会分局交通警察大队依照合法程序作出的№2016002574《事故认定书》，认定袁一心驾驶粤Ｊ×××××号小轿车因措施不当造成其车辆受损的交通事故，袁一心承担事故全部责任的认定事实清楚，适用法律正确，一审法院予以确认。根据《中华人民共和国保险法》第二条：“本法所称保险，是指投保人根据合同约定，向保险人支付保险费，保险人对于合同约定的可能发生的事故因其发生所造成的财产损失承担赔偿保险金责任，或者当被保险人死亡、伤残、疾病或者达到合同约定的年龄、期限等条件时承担给付保险金责任的商业保险行为”的规定，袁子岚已为粤Ｊ×××××小型轿车向鼎和财保江门支公司投保了商业险，双方的保险合同关系明确，合法有效，双方均应依照保险合同约定履行。袁子岚的被保险车辆在保险期限内发生意外事故造成被保险车辆损失，因此该车辆损失费用应由鼎和财保江门支公司在保险责任的赔偿限额范围内予以赔偿。
袁子岚根据穗华估价（新塘）【2016】054号《受损维修费用价格评估结论书》、《维修费发票》、《汽车配件费发票》主张车辆配件费59200元、车辆维修费9960元，上述证据来源合法、有效且证据间能相互印证，故一审法院对袁子岚诉请的车辆配件费59200元、车辆维修费9960元予以确认。
对于袁子岚诉请的鉴定费3000元、拖车费800元，根据《中华人民共和国保险法》第五十七条：“保险事故发生时，被保险人应当尽力采取必要的措施，防止或者减少损失。保险事故发生后，被保险人为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担；保险人所承担的费用数额在保险标的损失赔偿金额以外另行计算，最高不超过保险金额的数额。”的规定，由于事故发生后产生的拖车费为本次交通事故中致被保险机动车损坏产生的合理费用，应属于被保险人为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的施救费用范畴，因此拖车费800元本院予以确认。根据《中华人民共和国保险法》第六十四条：“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。”的规定，本次事故中产生的鉴定费是确定本次事故损失程度所支付必要、合理的费用，因此鉴定费3000元本院予以确认。
综上，本次事故造成袁子岚的损失包括：配件费59200元、维修费9960元、鉴定费3000元、拖车费800元，合计72960元。根据《中华人民共和国保险法》第十四条：“保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。”、第五十五条：“投保人和保险人约定保险标的的保险价值并在合同中载明的，保险标的发生损失时，以约定的保险价值为赔偿计算标准。……。”的规定，袁子岚因本次事故造成损失72960元，并未超出袁子岚投保的机动车损失保险赔偿限额77265元。故鼎和财保江门支公司应按保险合同约定全额赔付72960元给袁子岚。
对于鼎和财保江门支公司以机动车交通事故责任强制保险条款中约定因交通事故产生的仲裁或者诉讼费用为由认为其不应承担本案诉讼费的抗辩意见，一审法院认为该约定仅是规定交强险的赔偿范围不包括诉讼费用，并未有明确诉讼中诉讼费用具体承担。依照《诉讼费用交纳办法》第二十九条：“诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额。……”的规定，鼎和财保江门支公司应承担其败诉部分的诉讼费。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。”、《中华人民共和国保险法》第二条、第十四条、第五十五条、第五十七条、第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”以及《诉讼费用交纳办法》第二十九条的规定，判决：鼎和财产保险股份有限公司江门中心支公司应自本判决发生法律效力之日起十日内向袁子岚赔付72960元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1624元，减半收取计812元，由鼎和财产保险股份有限公司江门中心支公司承担。
二审期间，各方当事人均未提交新的证据。
本院经审理，依法确认一审判决查明的事实。
本院认为，本案是财产损失保险合同纠纷，一审确定案由不准确，本院予以纠正。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定以及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百二十三条：“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本院二审诉讼过程中仅针对鼎和财保江门支公司的上诉请求范围进行审查。
本院认为，袁子岚一审提交了江门市公安交通管理局作出的编号为№2016002574《事故认定书》、证明事故经过为袁一心驾驶粤Ｊ×××××号小轿车因措施不当而造成自身发生交通事故造成其车辆受损，由袁一心承担事故全部责任。根据《最高人民法院审理道路交通该事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条：“公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书，人民法院依法审查并确认其相应的证明力，但有相反证据推翻的除外”的规定，交警部门对涉案事故进行现场勘查，并按照程序制作了№2016002574《事故认定书》，能够证明涉案事故的真实性，该证据本院予以确认。虽然鼎和财保江门支公司提出本次事故存在疑点，不排除有故意碰撞，二次碰撞，扩大损失的嫌疑，但其未能提交充足的证据推翻该事故认定书，故其该项异议理据不足，本院不予采信。
关于粤Ｊ×××××车辆损失确定的问题。袁子岚在一审期间提交了广州市华盟价格事务所有限公司作出的穗华估价（新塘）【2016】054号《受损维修费用价格评估结论书》、维修结算单、车辆维修发票、汽车配件费发票等证据证明粤Ｊ×××××车辆损失情况。经审查，广州市华盟价格事务所有限公司及其鉴定人员均具有鉴定资质，鉴定程序并无违反法律规定，鉴定依据无明显不足，本院予以确认。其作出的鉴定结论与袁子岚在一审期间提交的维修结算单、车辆维修发票、汽车配件费发票数额能相互印证，能够证明涉案事故造成粤Ｊ×××××车辆损失情况。一审法院据以认定粤Ｊ×××××车辆的损失金额，合法有理，本院予以维持。至于鼎和财保江门支公司认为袁子岚车辆未经其复勘验车及旧件回收，不确定其损失是否因本次事故造成，同时其实际损失是否与鉴定一致，申请要求重新鉴定。本院认为，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条的规定“一方当事人自行委托有关部门作出的鉴定结论，另一方当事人有证据足以反驳并申请重新鉴定的，人民法院应予准许”的规定，鼎和财保江门支公司并未提交充足证据对广州市华盟价格事务所有限公司作出的鉴定结论予以反驳，故其该项异议，理据不足，本院不予采信；其要求重新鉴定的申请本院亦不予准许。
综上所述，上诉人鼎和财保江门支公司上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1624，由鼎和财产保险股份有限公司江门中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 梁宇俊
审判员 甄锦源
审判员 肖文文
二〇一七年八月九日
书记员 陈咏珏