广西壮族自治区南宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂01民再31号
上诉人（原审原告）：陈秋群，女，1972年1月21日出生，汉族，住南宁市良庆区。
委托诉讼代理人：张广远，南宁市正一法律事务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：李春照，女，1973年6月28日出生，汉族，住南宁市。
被上诉人（原审被告）：王辉，男，1972年11月20日出生，壮族，住南宁市。
两被上诉人共同委托诉讼代理人：阳恒亮，广西纵华律师事务所律师。
原审第三人：黄建华，女，1972年3月9日出生，汉族，住南宁市青秀区。
委托诉讼代理人：张广远，南宁市正一法律事务所法律工作者。
上诉人陈秋群与被上诉人李春照、王辉，原审第三人黄建华民间借贷纠纷一案，南宁市西乡塘区人民法院于2012年12月19日作出（2012）西民一初字第399号民事判决。李春照、王辉不服该判决，向本院提起上诉。本院于2013年12月19日作出（2013）南市民四终字第197号民事判决，该判决已发生法律效力。陈秋群不服该判决，向本院申请再审。本院于2014年9月28日作出（2014）南市民申字第118号民事裁定，决定再审本案，并于2015年7月21日作出（2014）南市民再字第52号民事裁定，撤销本院（2013）南市民四终字第197号民事判决和南宁市西乡塘区人民法院（2012）西民一初字第399号民事判决，将本案发回重审。南宁市西乡塘区人民法院重审后于2016年3月10日作出（2015）西民再初字第5号民事判决。陈秋群不服该判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2016年7月26日公开开庭审理了本案。上诉人陈秋群及其委托诉讼代理人张广远，被上诉人李春照、王辉的共同委托诉讼代理人阳恒亮，原审第三人黄建华的委托诉讼代理人张广远到庭参加诉讼。本案经批准延长审理期限，现已审理终结。
陈秋群上诉请求：1、撤销南宁市西乡塘区人民法院（2015）西民再初字第5号民事判决；2、改判李春照与王辉共同偿还陈秋群借款本金45.8万元；3、改判李春照与王辉以45.8万元为基数，从借款之日起按年利率6%支付资金占用期间的利息至偿还全部借款时止；4、案件受理费由李春照、王辉负担。事实和理由：一、一审法院重审判决认定事实不清，证据不足。重审判决抄袭了原二审判决中“陈秋群、李春照均认可2011年4月26日至2011年10月18日期间，除上述具体日期转账或现金存入的款项外，上述期间段没有其他与本案借贷相关的款项往来”的谬论，断章取义地把陈秋群在原二审调解时坦言李春照的银行流水证据中只偿还了这些款项的单一事实予以歪曲扩大。事实上，该期间李春照给陈秋群出具的尚未归还的借条还有6张。二、重审中，一审法院无视陈秋群提交的已被南宁市中院在再审中予以认可的新证据，仍作出错误认定。陈秋群用8张借条而不是2011年12月10日总借条起诉的原因为，一是总借条的借款本金为45.8万，各分借条的借款总额为48.2万，总借条中陈秋群是让利了的，但李春照仍不愿还钱，故就不想再让利了；二是各分借条约定有利息，而总借条未约定利息，故分借条起诉更有利于保护当事人的权益；三是用8张借条更便于起诉。三、一审法院重审判决虽已确认总借条对三方当事人具有约束力，但又无视十张分借条的存在，错误运用法律，竟要陈秋群证实李春照所还款项的借条已经退回并撕毁的事实，混淆了银行借贷与民间借贷的区别。因为民间借贷是还了钱就退回借条，没有底单可查，这怎么能让债权人举证。四、一审法院重审判决确认了2011年12月10日总借条的欠款总额为45.8万元，却又确认李春照在2011年4月26日至2011年10月18日分多次还款的257400元是对总借条的还款，是错误的。因为李春照在还完借款数月后还出具总借条给陈秋群是不合常理的。五、根据相关司法解释的规定，陈秋群只能放弃高额利息的诉请，仅要求李春照偿还借款本金及资金占用期间的利息。李春照、王辉共同辩称，一审法院重审判决认定事实较为客观，但有2笔还款在重审判决认定是错误的，虽然我方对此没有充分证据。一笔是2011年9月2日的10.2万元借款，该借款的实际出借人为马征，并已由李春照偿还给了马征；一笔是李春照2011年7月25日通过许勇城转账的60100元，此笔款是偿还2011年6月24日的借款和2011年7月11日的借款本金及利息。二、李春照于2011年12月10日向陈秋群出具的45.8万元的总借条是李春照和陈秋群在对整个债务的本息核算后形成的，因为陈秋群拒绝将之前的借条归还给李春照，李春照担心陈秋群未按照口头约定将借条撕毁，故才将之前各借条中载明的本金汇总成上述总借条，利息则是再择日清算。综上，一审法院重审判决对于该综合性总借条的认定有事实和法律依据，请求法院驳回陈秋群的上诉请求，依法作出裁判。
原审第三人黄建华述称，同意陈秋群的上诉意见。
原审原告陈秋群在南宁市西乡塘区人民法院重审时诉讼请求：1、李春照、王辉向陈秋群偿还48.2万元；2、李春照、王辉从借款之日起按中国人民银行同期贷款利率36％支付利息（以年利率6%为基数）；3、本案诉讼费由李春照、王辉共同承担。
南宁市西乡塘区人民法院重审查明，2011年3月至9月期间，李春照共向陈秋群借款十次，分别为：1、2011年3月25日借款3万元现金，约定月息按6%计；2、2011年4月7日借款2万元现金，约定月息按6%计；3、2011年6月3日借款10万元现金，约定月息按6%计；4、2011年7月11日借款3万元现金，约定月息按6%计；5、2011年7月30日借款1万元现金，约定月息按5%计；6、2011年5月6日借款1万元现金；7、2011年9月2日借款10.2万元现金，约定2011年9月17日归还；8、2011年6月24日借款5万元现金，约定月息按5%计；9、2011年10月21日向陈秋群、黄建华借款7万元，月息6%；10、2011年1月28日向陈秋群、黄建华借款6万元，月息6%。以上借款李春照均向陈秋群出具了借条。2011年12月10日，李春照又向陈秋群出具了一张借条，载明：“现借到陈秋群现金肆拾伍万捌千元整（458000.00元整）。本人于2011年12月9日前所出具的陈秋群名下所有借条一律作废，以此借条为准。此据。借款人：李春照。2011.12.10”。
三方当事人均认可，2011年10月21日李春照向陈秋群、黄建华借款7万元和2011年1月28日向陈秋群、黄建华借款6万元，这两份借条也已经汇总在2011年12月10日的总借条中。
陈秋群在中国农业银行开立有账号为95×××18的银行账户，后该账号挂失并变更账号为62×××14；在中国工商银行开立有卡号为62×××17的银行账户。李春照从2011年4月26日至2011年10月18日向陈秋群上述中国农业银行及中国工商银行账户转账或现金存入人民币317500元，具体明细为：2011年4月26日，转账180元；2011年5月3日，转账3600元；2011年5月14日，转账5万元；2011年6月8日，转账3600元；2011年6月9日，转账600元；2011年6月25日，转账1.8万元；2011年7月6日，转账16800元；2011年7月25日，案外人许勇城转账60100元；2011年8月3日，转账14400元；2011年8月11日，转账84800元；2011年8月12日，转账4200元；2011年8月23日，转账3900元；2011年9月5日，转账17820元；2011年10月18日，现金存入39500元。陈秋群、李春照均认可2011年4月26日至2011年10月18日期间，除上述具体日期转账或现金存入的款项外，上述期间段没有其他与本案借贷相关的款项往来。2011年7月25日，案外人许勇城转账的60100元系李春照偿还陈秋群的2011年7月22日的6万元借款。
李春照和王辉于1997年2月25日登记结婚，婚姻关系存续至今。
南宁市西乡塘区人民法院重审认为，对于本案的借款总额及利息，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。但陈秋群却在原一、二审期间隐瞒了总借条，而以证据1-8共8张借条起诉，在认为二审判决对其不利的情况下才出示2011年12月10日的总借条，以申请再审，导致南宁市中级人民法院作出（2014）南市民再字第52号民事裁定书，认为因“总借条”有效，此前的“八张借条”已作废，并以此为由撤销原一、二审判决，发回重审。在重审期间，陈秋群仍以之前的八张借条为证据，但因该八张借条的金额与总借条有较大出入，在法院一再示明的情况下，才提交了证据9、10这两张李春照出具给陈秋群、黄建华共计金额为13万元的借条，故应将黄建华列为第三人，以便查明事实。第三人黄建华称其权益已全部转与陈秋群，并同意陈秋群在庭审时的主张，故双方诉争的共是十笔借贷款项，金额共为48.2万元，除2011年5月6日借款1万元和2011年9月2日借款10.2万元外，其他借款均约定了6%或5%的月息，这映证了陈秋群在南宁市中级人民法院申请再审时所称的，2011年11月，在李春照认为利息过高，已明确表示偿还利息和支付本金的情况下，经过反复协商，李春照于2011年12月10日给陈秋群出具了一张45.8万元的综合性总借条的说法，且三方当事人均对总借条的真实性并无异议，故总借条的内容对三方当事人具有约束力。因总借条有效，此前的十张借条已作废，借款总额应认定为45.8万元。因总借条上未约定还款利息，故应按人民银行同期流动资金贷款基准利率分段计付。对于李春照、王辉所称2011年9月2日的借款10.2万元，虽然借条是李春照出具给陈秋群的，但实际出借人为马征，此笔借款从李春照账户直接偿还给了马征，故不应作为李春照、王辉借款的主张，结合该案在原一、二审期间的相关证据，不予以采信。二、关于李春照是否已足额偿还陈秋群借款本金及利息的问题。李春照主张已通过向陈秋群银行账号转账或存入现金的方式还款共计317500元，并在一审时申请法院调取了陈秋群相应的银行交易明细记录。因2011年7月25日，案外人许勇城转账的60100元系李春照偿还陈秋群的2011年7月22日的6万元借款，故与本案借贷无关，李春照实际转账或现金存入陈秋群农行、工行账户的款项共计257400元。陈秋群认可李春照转账到其账户257400元，但陈秋群主张该257400元系李春照偿还双方本案借贷关系之前的借款，李春照偿还借款后其即将借条退回李春照并当面撕毁借条。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”第七十六条规定：“当事人对自己的主张，只有本人陈述而不能提出其他相关证据的，其主张不予支持，但对方当事人认可的除外。”陈秋群对其上述主张仅有陈述而并未提出其他相关证据证明其与李春照在2011年3月5日之前有其他借贷关系，且陈秋群在之前的诉讼阶段中以作废的借条提起诉讼的作法与其主张相矛盾，故对陈秋群的该主张，不予支持。因此，李春照转账至陈秋群银行账号的款项257400元应认定为偿还本案借款本金及利息。至于李春照实际偿还陈秋群的借款本金及利息的数额问题。对2011年1月28日、3月25日、4月7日、6月3日、6月24日、7月11日、7月30日、10月21日的8笔借款，陈秋群、李春照约定了利息，但双方约定的利息大于法律规定的最高利率，陈秋群主张按中国人民银行同期贷款基准利率的四倍计付利息符合法律规定，故对陈秋群关于该8笔借款在总借条日之前的利率主张，予以支持。对2011年5月6日、9月2日的借款，因陈秋群、李春照未约定利息，故按中国人民银行同期同类流动资金贷款基准利率分段计算。因此，李春照偿还的257400元应为偿还约定了利息的借款本金及利息。《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”对陈秋群、李春照未约定还款期限的借款，李春照可以随时返还。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》的相关规定，债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充已到期的债务；债务人除主债务之外，还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，应当按照实现债权的有关费用、利息、主债务的顺序抵充，因本案2011年1月28日、2011年3月25日、4月7日、6月3日、6月24日、7月11日、7月30日的借款为不定期有息借贷，上述七笔借款的利息和本金交叉发生，在李春照未就归还的款项指明是用于归还哪一笔借款的情况下，应当按照先归还利息、再归还本金的顺序，先计算归还款项时所有借款已经发生并应当支付的利息，剩余部分按照先后顺序冲抵本金。结合《中国人民银行规定的金融机构人民币六个月以下（含六个月）贷款基准利率》（中国人民银行规定的金融机构人民币六个月以下贷款基准利率分别为：2011年2月9日：5.6%；2011年4月6月：5.85%；2011年7月7日：6.1%；2012年6月8日：5.85%）具体计算如下：
一、截止2011年5月13日，2011年1月28日，向陈秋群、黄建华所借的6万元利息为3926元（60000元×5.6%×4×68÷365日／年＋60000×5.85%×4×37÷365日／年），2011年3月25日的3万元借款产生的利息为931元（30000元×5.6%×4倍×12日÷365日／年＋30000×5.85%×4×37÷365日／年），2011年4月7日的2万元借款产生的利息为462元（20000元×5.85%×4倍×36日÷365日／年），三笔借款的利息合计为5319元。2011年4月26日至2011年5月14日，李春照累计偿还53780元（180＋3600＋50000），故李春照偿还利息后的款项为，冲抵2011年1月28日的6万元借款本金，尚欠11539元，加上其他两笔借款共尚欠61539元，其后借款利息及本金冲抵以此类推。
二、截止2011年8月10日，之前尚欠的61539元产生的利息是3569元（61539元×5.85%×4×54÷365日／年＋61539元×6.1%×4倍×35日÷365日／年），2011年6月3日的10万元借款产生的利息为4456元（100000元×5.85%×4倍×33日÷365日／年＋100000元×6.1%×4倍×35日÷365日／年），2011年6月24日的5万元借款产生的利息为1555元（50000×5.85%×4倍×12日÷365日／年＋50000元×6.1%×4倍×35日÷365日／年），2011年7月11日的3万元借款产生的利息为602元（30000元×6.1%×4倍×30日÷365日／年），2011年7月30日的1万元借款产生的利息为74元（10000元×6.1%×4倍×11日÷365日／年），以上五笔借款的利息合计为10256元（3569＋4456＋1555＋602＋74）。2011年6月8日至2011年8月11日，李春照偿还138200元（3600＋600＋18000＋16800＋14400＋84800），李春照偿还利息后，冲抵之前的尚欠款项61539元及2011年6月3日的10万元借款本金后，尚欠33595元，加上其他三项借款尚欠123595元。
三、从2011年8月11日至2011年9月4日，之前尚欠的123595元产生的利息为2065元（123595元×6.1%×4×25÷365日／年）。2011年8月12日至2011年9月5日，李春照偿还25920元（4200＋3900＋17820），李春照偿还利息后冲抵之前的欠款尚欠99740元。
四、从2011年9月5日至2011年10月17日，之前尚欠的99740元产生的利息是2867元（99740元×6.1%×4×43÷365日／年），2011年10月18日，李春照偿还39500元，故李春照偿还利息后冲抵之前尚欠的本金为63107元。
综上计算，李春照转账至陈秋群银行账户的款项257400元偿还陈秋群2011年1月28日、2011年3月25日、4月7日、6月3日、6月24日、7月11日、7月30日的这七笔借款本息（未约定还款期限但约定了利息）后尚欠63107元，从2011年10月18日至2011年12月9日，该笔款项产生的利息为2235元（63107×6.1%×4×53÷365日／年），2011年9月2日所借的10.2万元至2011年12月9日产生的利息是1670元（102000×6.1%×98÷365日／年），2011年10月21日所借的7万元至2011年12月9日产生的利息为2292元（70000×6.1%×4×49÷365日／年），2011年5月6日借款1万元至2011年12月9日产生的利息为358元（10000×5.85%×62÷365＋10000×6.1%×155÷365日／年），四项利息合计为6555元。这即是总借条日前所产生的未清偿利息。
根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。李春照与王辉目前仍在婚姻关系存续期间，陈秋群主张的所有借款，亦均发生在两人婚姻关系存续期间，故应按李春照与王辉的夫妻共同债务处理，李春照、王辉共同偿还陈秋群的义务。
综上所述，李春照、王辉的欠款总额应为45.8万元，在总借条日前的还款总额为257400元，总借条日之前所产生的借款利息应与尚欠款项一并清偿，因总借条上未约定还款利息，故应按人民银行同期流动资金贷款基准利率分段计付。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、第九条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，南宁市西乡塘区人民法院于2016年3月10日作出（2015）西民再初字第5号民事判决：一、李春照、王辉共同偿还陈秋群借款200600元及总借条日前产生的利息6555元；二、李春照、王辉共同支付陈秋群逾期还款利息（利息计算：从2011年12月10日起计至本案生效判决规定的履行期限最后一日止，以207155元为本金，按中国人民银行同期同类流动资金贷款基准利率分段计算）；三、案件受理费8880元，由李春照、王辉负担6216元，陈秋群负担2644元。
本案争议焦点为：1、李春照、王辉须向陈秋群偿还多少借款本金；2、李春照、王辉应否向陈秋群支付借款利息及逾期还款利息，若支付，应如何支付。
本院二审中，陈秋群、黄建华对一审法院重审判决第6页第4行至第7行认定的事实“陈秋群、李春照均认可2011年4月26日至2011年10月18日期间，除上述具体日期转账或现金存入的款项外，上述期间段没有其他与本案借贷相关的款项往来”有异议，认为这是已被撤销的原二审判决认定的事实，是当时调解时法院给陈秋群的误导性意见，并断章取义的记录了陈秋群陈述的前部分而没有记录后部分。陈秋群从未作出过上述陈述，且在上述期间内陈秋群与李春照还有其他经济往来。
李春照、王辉对一审法院重审判决认定的事实均无异议。
对陈秋群、黄建华有异议的事实，本院经审查认为，该异议事实系陈秋群在原二审中的陈述，且原二审判决已被撤销。同时，陈秋群、黄建华在一审法院重审中并未作出类似的陈述，故对陈秋群、黄建华的该异议予以采信。
本院二审期间，各方当事人围绕上诉请求均未提交新证据。故本院对一审法院重审判决认定的各方当事人均无异议的事实予以确认。
此外，在二审中，李春照认可2011年12月10日的借条系对本案十张分借条借款本金的汇总，之所以该借条金额为45.8万，而本案十张分借条借款本金总额为48.2万元，是因为其已向黄建华偿还2.4万元，故该还款应予以扣除。
本院认为，关于李春照、王辉须向陈秋群偿还多少借款本金的问题。2011年12月10日，李春照向陈秋群出具的总借条载明：“现借到陈秋群现金肆拾伍万捌仟元整（￥458000.00元整），本人于2011年12月9日前所出具的陈秋群名下所有借条一律作废。以此借条为准，此据。”因李春照、王辉和陈秋群、黄建华均对该借条的真实性予以认可，故该借条的内容对各方当事人具有约束力。现李春照主张其于2011年4月26日至2011年10月18日期间已通过向陈秋群银行账户转账或存入现金的方式还款共计317500元。但因2011年7月25日案外人许勇城转账的60100元系李春照偿还陈秋群2011年7月22日的6万元借款，故该笔转账与本案借贷无关，李春照通过转账或现金存入陈秋群银行账户与本案借贷有关的款项为257400元。虽然李春照称该转账系用于偿还本案借款本息，但其却不能确认各转账还款所具体对应哪一笔借款，且李春照关于其在偿还借款本息后却未将相应借条予以收回或销毁的主张亦与常理不符。其次，2011年12月10日的借条系李春照在2011年10月18日最后一次向陈秋群银行账户转账后所出具，且李春照认可该总借条系对本案十张分借条借款本金的汇总，但本案十张分借条借款本金总额为48.2万元，而2011年12月10日借条所载明的借款本金为45.8万元，两者相差2.4万元。李春照对此解释称，该相差的2.4万元是其已经偿还的款项，故在总借条中应予以扣除。依李春照所主张，既然其已偿还的2.4万元都在总借条中予以扣除，那么李春照通过向陈秋群银行账户转入作为偿还本案借款的款项为何未在总借条中予以扣除，李春照对此未能作出合理解释，且已还款项不在2011年12月10日总借条中扣除亦与常理不符。最后，依2011年12月10日总借条的约定，总借条日之前的李春照出具给陈秋群名下的所有借条均作废，而总借条又系李春照在其最后一次向陈秋群银行账户转账后所出具，现李春照认可总借条仅系对本案十张分借条借款本金的汇总，其转账系对本案各分借条借款的偿还，对此李春照应予以举证证明，而李春照未能予以举证，故其应承担举证不能的责任。综上，对李春照关于其于2011年4月26日至2011年10月18日期间已通过向陈秋群银行账户转账或存入现金的方式偿还本案借款的主张不予支持。因2011年12月10日总借条对各方当事人具有约束力，总借条之前李春照出具给陈秋群的所有借条已作废，即本案十张分借条已作废，故李春照须向陈秋群偿还的借款本金为45.8万元。关于李春照、王辉是否应向陈秋群支付借款利息及逾期还款利息；若支付，应如何支付的问题。《中华人民共和国合同法》第二百一十一条规定：“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。”因李春照与陈秋群未在2011年12月10日的借条中约定借款利息，故李春照不应支付借款期间的利息。《最高人民法院关于贯彻执行〈民法通则〉若干问题的意见（修改稿）》第一百四十条规定：“公民之间的无息借款，有约定偿还期限而借款人不按期偿还，或者未约定偿还期限，但经出借人催告后借款人仍不偿还的，出借人要求借款人偿付逾期利息，应当准许。”因陈秋群与李春照未在2011年12月10日的借条中约定还款期限，且事后亦未就还款期限达成新的协议和补充协议，故李春照可以随时偿还借款，陈秋群亦可催告李春照在合理期限内偿还。现陈秋群无证据证明其在起诉前催告李春照在合理期限内还钱，故宜以陈秋群向法院起诉视为催告，即从起诉之日起计算逾期利息。因陈秋群于2011年12月19日向法院起诉要求李春照偿还借款，且2011年12月10日的借条亦未约定逾期还款利息，故逾期还款利息应以45.8万元为本金，从2011年12月19日起按中国人民银行同期同类流动资金贷款基准利率分段计算至本案债务清偿之日止。
此外，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。陈秋群主张的本案借款，均发生在李春照与王辉婚姻关系存续期间，且目前两人仍系夫妻关系，故本案借款应按李春照与王辉的夫妻共同债务处理，即上述45.8万元的借款本金及逾期还款利息应由李春照、王辉共同偿还。
综上所述，一审法院重审判决认定事实清楚，但适用法律错误，本院予以纠正。经本院审判委员会讨论决定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、撤销南宁市西乡塘区人民法院（2015）西民再初字第5号民事判决；
二、李春照偿还陈秋群借款本金458000元；
三、李春照支付陈秋群逾期还款利息（利息计算：从2011年12月19日起计至本案债务清偿之日止，以458000元为本金，按中国人民银行同期同类流动资金贷款基准利率分段计算）；
四、王辉对李春照的上述判决第二项、第三项债务承担共同偿还责任。
一审案件受理费8880元，由陈秋群负担400元，由李春照、王辉负担8480元；二审案件受理费8880元，由陈秋群负担400元，由李春照、王辉负担8480元。
上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十五日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向法院申请执行。
本判决为终审判决。
审 判 长 韦光标
代理审判员 曾 涛
代理审判员 唐靖斌
二〇一六年十一月三日
书 记 员 黎倍伊
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第二百零七条人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定是由第二审法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定；上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定。
人民法院审理再审案件，应当另行组成合议庭。