天津市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津02民终3222号
上诉人（原审被告）：于德祥，男，1963年3月14日出生，汉族，住天津市静海区。
委托诉讼代理人：欧明超，天津益清律师事务所律师。
委托诉讼代理人：甄如悦，天津益清律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：招商银行股份有限公司天津分行，住所地天津市河西区广东路255号、前进道9号育佳大厦3号楼1至4层，4号楼1层，5号楼第3层、10至23层，地下一层局部。
主要负责人：毛国英，该分行行长。
委托诉讼代理人：董洋，天津允公律师事务所律师。
原审被告：马继平，女，1956年10月12日出生，汉族，住天津市静海区。
原审被告：刘素美，女，1974年4月12日出生，汉族，住天津市静海区。
上诉人于德祥因与被上诉人招商银行股份有限公司天津分行，原审被告马继平、刘素美借款合同纠纷一案，不服天津市河西区人民法院（2016）津0103民初6245号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月24日立案后，依法组成合议庭。经过阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人于德祥上诉请求：依法撤销一审判决第二、三、四项，改判上诉人不向被上诉人支付复息6442.48元及律师费10625元，或者发回重审；一、二审诉讼费用及产生的其他费用由被上诉人承担。事实和理由：一审判决认定事实不清，适用法律错误。
被上诉人招商银行股份有限公司天津分行辩称，不同意上诉人的上诉请求，请求驳回上诉维持原判。
原审被告马继平、刘素美未作陈述。
被上诉人招商银行股份有限公司天津分行向一审法院起诉请求判令：一、原审被告马继平偿还被上诉人贷款的剩余本金8500000元，截至2016年4月21日的逾息289923.64元，复息6442.48元，以及至实际还款日的逾期利息、罚息和复息。二、被上诉人对上诉人于德祥所有的坐落于天津市××红旗××路仁爱濠××4-02的抵押房产依法享有优先受偿权。三、上诉人于德祥及原审被告马继平、刘素美承担本案前期律师费10625元。四、上诉人于德祥对被告原审马继平的上述全部债务承担共同还款责任。五、原审被告刘素美对原审被告马继平的上述全部债务承担连带责任。六、上诉人于德祥及原审被告马继平、刘素美共同承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：经审理查明，2013年6月14日，上诉人于德祥向被上诉人出具《共同还款确认函》，声明和保证：同意原审被告马继平向被上诉人借款，对该项借款承担共同还款责任，保证与借款人依照借款合同的约定向被上诉人按月归还借款本息。2013年6月26日，被上诉人与原审被告马继平签订《个人授信协议》（编号：122084033526），协议约定，授信人：招商银行股份有限公司天津分行；授信申请人：马继平。授信人同意向授信申请人提供总额为850万元的授信额度。授信期间为120个月，即从2013年6月26日起到2023年6月26日止。授信申请人未按各具体合同的约定按时足额偿还贷款的，授信人有权对其未偿还的贷款本金按日在各具体合同执行利率水平上加收50%计收罚息，直至贷款本息清偿完毕为止。对不能按时支付的利息，按罚息利率按日计收复息。在授信申请人不能按期归还本协议项下所欠贷款本息和应付费用的情况下，授信人为实现债权而支付的律师费、诉讼费等所有费用，均由授信申请人全数承担。2013年6月26日，被上诉人与上诉人于德祥签订《个人授信最高额抵押合同》（编号：122084033526），合同约定，抵押权人：招商银行股份有限公司天津分行；抵押人：于德祥。鉴于马继平向授信人（即抵押权人）申请授信额度850万元，抵押权人同意向授信申请人提供此项授信额度，抵押权人和授信申请人为此签订了编号为122084033526的授信协议。抵押人用于抵押的抵押物：天津市××红旗××路仁爱濠××4-02。抵押担保的范围：为抵押权人根据授信协议向授信申请人提供的贷款及其他授信本金金额之和，以及利息、罚息、复息和实现债权和抵押权等其他一切相关费用。原审被告马继平在《抵押物共有人承诺书》中签字确认，同意以共有房产作抵押。2013年7月1日，被上诉人与上诉人于德祥为抵押物办理了抵押登记手续。2013年6月26日，被上诉人与原审被告刘素美签订《个人授信最高额不可撤销担保书》，约定，被上诉人和马继平签订了编号为122084033526的授信协议。被上诉人向马继平提供总额850万元的授信额度。经马继平要求，本保证人同意出具担保书，自愿为马继平在《授信协议》项下所欠被上诉人的所有债务承担连带保证责任。保证范围：被上诉人根据《授信协议》向马继平提供的贷款本金金额之和（最高限额为850万元），以及利息、罚息、复息和实现债权的一切相关费用。2013年6月26日，被上诉人与原审被告马继平签订《个人贷款周转易协议书》，合同约定，甲方（授信人）：被上诉人；乙方（授信申请人）：马继平。鉴于甲方和乙方签订了编号为122084033526的授信协议。经乙方申请，甲方审核并同意在授信协议规定的授信额度内开通“周转易”功能。周转易功能开通后，乙方确认并同意甲方自动开通“周转易”功能项下的“直接转账”模式。甲方在授信额度内给予乙方总额为850万元的周转易限额。贷款期限12个月，还款方式为按月付息，到期还本。甲方直接向乙方发放一笔周转易贷款。上述合同签订后，原审被告马继平于2015年6月12日借款450万元，到期日为2016年6月12日，该笔借款欠付被上诉人截至2016年4月21日的逾期利息149928.64元、复息3219.93元；于2015年6月13日，借款400万元，到期日为2016年6月13日，该笔借款欠付被上诉人截至2016年4月21日的逾期利息139995元、复息3222.55元，故成讼。另查，被上诉人为了本次诉讼，产生律师费10625元。
一审法院认为：被上诉人与原审被告马继平签订的《个人授信协议》、《个人贷款周转易协议书》，被上诉人与上诉人于德祥签订的《个人授信最高额抵押合同》、《共同还款确认函》以及被上诉人与原审被告刘素美签订的《个人授信最高额不可撤销担保书》系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的效力性强制性规定，合法有效。双方当事人应依照合同的约定履行各自的义务。被上诉人依约放款后，原审被告马继平在合同履行过程中出现逾期且在合同到期后未按约向被上诉人还本付息，构成违约，故被上诉人主张原审被告马继平返还借款本金、逾期利息、罚息、复息的诉讼请求符合合同约定及法律规定，予以支持。被上诉人与上诉人于德祥对借款债权设定了抵押担保，并对抵押物进行了抵押登记，抵押权合法有效，被上诉人诉请确认其对抵押物享有优先受偿的权利符合法律规定及合同约定，予以支持。被上诉人关于上诉人于德祥对原审被告马继平的借款承担共同还款责任的主张，因上诉人于德祥向被上诉人出具了《共同还款确认函》，该函中上诉人于德祥明确表示同意为原审被告马继平的上述借款承担共同还款责任，故被上诉人该项诉请，予以支持。被上诉人关于原审被告刘素美承担连带保证责任的主张，因被上诉人与原审被告刘素美签订了《个人授信最高额不可撤销担保书》，被上诉人诉讼请求符合合同约定，予以支持。被上诉人关于律师费的主张，因《个人授信协议》明确约定，如果原审被告马继平违约应当承担律师费，故被上诉人诉讼请求符合合同约定，予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、第三十三条、第五十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、原审被告马继平、上诉人于德祥于本判决生效之日起十日内返还被上诉人招商银行股份有限公司天津分行借款本金8500000元；二、原审被告马继平、上诉人于德祥于本判决生效之日起十日内支付被上诉人招商银行股份有限公司天津分行截至2016年4月21日的逾期利息289923.64元、复息6442.48元及自2016年4月22日至本判决确定给付之日的逾期利息、罚息、复息（按《个人授信协议》、《个人贷款周转易协议书》约定的标准计付）；三、原审被告马继平、上诉人于德祥于本判决生效之日起十日内给付被上诉人招商银行股份有限公司天津分行律师费10625元；四、如原审被告马继平、上诉人于德祥到期未履行上述主文第一、二、三项还款义务，被上诉人招商银行股份有限公司天津分行有权以上诉人于德祥名下的抵押物（坐落于天津市××红旗××路仁爱濠××4-02的房屋）折价或者拍卖、变卖该抵押物所得的价款优先受偿；五、原审被告刘素美对上述主文第一、二、三项给付义务承担连带责任，原审被告刘素美承担连带责任后有权向原审被告马继平追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。一审案件受理费73494元，保全费5000元，公告费1080元，由马继平、于德祥、刘素美负担。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院经审理查明的事实与原审查明事实一致。
本院认为，案涉《个人授信协议》、《个人贷款周转易协议书》，《个人授信最高额抵押合同》、《共同还款确认函》及《个人授信最高额不可撤销担保书》，均系当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的效力性强制性规定，合法有效。上诉人的上诉请求包含两部分内容，即不同意支付一审判决判令给付的复息和律师费。关于复息部分，案涉《个人授信协议》第4.2条明确约定“对不能按时支付的利息，按罚息利率按日计收复息”，且被上诉人在一审提交了账单列表以证实借款人欠付本息的具体情况；关于律师费部分，该协议第18.2条明确约定“在授信申请人不能按期归还本协议项下所欠贷款本息和应付费用的情况下，授信人为实现债权而支付的律师费······等所有费用，均由授信申请人全数承担”，且被上诉人在一审提交了代理费发票以证实律师费已经实际支出。上诉人以共同还款人的身份向被上诉人出具《共同还款确认函》，承诺“一旦借款人违反借款合同的规定，本人将无条件及时全部清偿借款人在借款合同项下包括但不限于所欠贵行本金、利息及实现债权的费用”，故对于借款人即原审被告马继平欠付被上诉人的复息及律师费，上诉人应当承担共同还款责任。上诉人的上诉理由依据不足，本院依法不予支持。
综上所述，上诉人于德祥的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费227元，由上诉人于德祥负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王振英
审 判 员 李庆刚
代理审判员 景 新
二〇一七年六月十二日
书 记 员 刘 睿