广西壮族自治区百色市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂10民终685号
上诉人（原审被告）：黄绍坚，男，1978年3月25日出生，壮族，住靖西市。
被上诉人（原审原告）：黄绍芬，女，1957年12月15日出生，壮族，住钦州市。
被上诉人（原审原告）：刘鹏鹏，男，1986年11月27日出生，壮族，住钦州市。
委托诉讼代理人：黄绍芬，女，1957年12月15日出生，壮族，住钦州市，系被上诉人刘鹏鹏的母亲。
上诉人黄绍坚因与被上诉人黄绍芬、刘鹏鹏民间借贷纠纷一案，不服靖西市人民法院（2017）桂1081民初177号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年5月5日立案受理后，依法组成合议庭，于2017年7月6日组织各方当事人到庭进行举证、质证、调查、辩论和调解，上诉人黄绍坚，被上诉人黄绍芬，被上诉人刘鹏鹏的委托诉讼代理人黄绍芬到庭参加了法庭调查，本案现已审理终结。
黄绍坚上诉请求：1.撤销靖西市人民法院作出的（2017）桂1081民初177号民事判决；2.一、二审的案件诉讼费用由被上诉人负担。事实与理由：1.一审认定事实错误。被上诉人在起诉状中自认被上诉人已偿还9500元，但一审判决仅确认其中4500元。2.上诉人与被上诉人黄绍芬的丈夫刘达兴（已故）间不存在借贷关系。2013年12月20日，上诉人与刘达兴合伙承揽田阳至巴马公路玉凤段的路边压顶工程。开工之初刘达兴出资5000元购买红板作为压顶模具，此后其又出资10000元用于工程建设，出资2000元接待驻地监理业主检查，也即刘达兴总共出资17000元。后刘达兴向上诉人提出退伙，因工程未结款，故上诉人与刘达兴协商一致约定，工程结款后，由上诉人付给刘达兴10000元工程建设款，用于购买红板的5000元则折现3000元支付，至于接待驻地监理业主检查的2000元就由刘达兴自行负担，即上诉人应给付刘达兴13000元。此后上诉人分四次共支付刘达兴12500元（2014年中秋节由项目部代付5500元，2014年12月在百色东合桥支付2000元，在靖西又向其转账500元，2016年2月又支付4500元），现在上诉人仅欠刘达兴500元。3.上诉人手机于2016年4月被盗，且被上诉人黄绍芬所提供短信及通话记录均为对上诉人的诱述，因此其后该号码与被上诉人黄绍芬的短信或通话记录，都不能视为上诉人对被上诉人黄绍芬主张的认可。庭审中，上诉人认可合伙结束后其与被上诉人已故亲属刘达兴达成协议愿意偿还刘达兴15000元。
黄绍芬、刘鹏鹏辩称：1.上诉人与刘达兴间存在借贷关系。因刘达兴病故，被上诉人黄绍芬系刘达兴之妻，被上诉人刘鹏鹏系刘达兴之子，两被上诉人作为刘达兴法定继承人出庭应诉。至2016年2月2日，上诉人仍欠被上诉人19544元。经被上诉人催收，上诉人于2016年2月6日转账偿还4500元，因此上诉人尚欠被上诉人15044元。2.被上诉人每月向上诉人发送催告还款信息，上诉人其实对此知情。上诉人称因手机丢失而没收到催告还款信息，根本是在说谎。因为被上诉人在2016年打电话给上诉人，上诉人还有接听。且上诉人2016年2月6日还款4500元后，没再继续还款，被上诉人就告知上诉人对余款要按每月3%计算利息，每个月还把具体的利息数额发送给上诉人，而上诉人对利息计算并无异议。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。请二审法院驳回上诉，维持原判。
黄绍芬、刘鹏鹏向一审法院起诉请求：1.判令被告黄绍坚立即归还借款本金及利息人民币21033元（到2016年12月31日止）给原告黄绍芬、刘鹏鹏。2.本案一切诉讼费用由被告黄绍坚负担。
一审法院认定事实：被告黄绍坚与刘达兴之间存在债权债务即借贷关系，债权人为刘达兴，原告黄绍芬系刘达兴之妻，原告刘鹏鹏系刘达兴之子，刘达兴因病已故，两原告系刘达兴的法定继承人。至2016年2月2日，被告黄绍坚尚欠原告借款人民币19544元，经原告催收后，被告于2016年2月6日通过银行转账偿还4500元，并承诺于次日偿还，但被告未能兑现。经原告多次催款，被告于2016年3月1日回复答应如他人向其还款后全部偿还原告，2016年3月31日又回复称暂无能力偿还并表示歉意。双方对借款期限及利息约定不明，原告自2016年2月起明确向被告主张利息，至今，被告尚欠原告借款本金人民币15044元。原告为维护其合法权益，于2017年2月3日向该院起诉，要求依法支持其诉讼请求。一审法院认为：被告黄绍坚作为债务人原先与原告亲属刘达兴之间存在合法借贷关系，刘达兴病故后，原告作为继承人继承权利，原告与被告之间也就形成了借贷关系。根据法律规定，合法的借贷关系受法律保护，被告黄绍坚作为借款人，应当向原告清偿债务。故被告主张原、被告之间不存在借贷关系的辩解，理由不充分，也无证据加以证实，该院不予采纳；而原告主张被告偿还借款，有事实和法律依据，该院予以支持。由于双方对借款期限及利息约定不明，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款“未约定逾期利率或约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理:(一)既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；……”的规定，利息应从原告明确主张时（2016年2月1日）起按年利率6%计至本案判决规定的履行期限的最后一日止。被告于2016年2月6日向原告偿还了4500元，应从本金中扣除，被告尚欠原告借款本金应确认为人民币15044（19544-4500）元。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：被告黄绍坚向原告黄绍芬、刘鹏鹏偿还借款本金人民币15044元及利息（利息计算方法：以借款本金15044元为基数，从2016年2月1日起按年利率6%计至本案判决规定的履行期限的最后一日止）。案件受理费368元，减半收取184元，由被告黄绍坚负担。
二审期间，被上诉人未提交新证据材料。上诉人申请证人黎某出庭作证。当事人对二审争议的事实，本院认定如下：双方当事人对本案借款本金是多少有异议。上诉人认为本案借款本金是15000元，被上诉人认为是一审法院认定的19544元。本院认为，被上诉人主张本案借款本金是19544元，但其既无借条，亦无转账凭证，只是听其已故亲属刘达兴说，且上诉人不认可该说法。而对于上诉人承认其由于曾与刘达兴合伙，后因刘达兴要求退伙，其同意退还刘达兴投资款15000元的说法，本院认为，对上诉人自认的数额，可以认定为本案的借款本金。对于证人黎某的证言，由于黎某并不了解上诉人与刘达兴之间的借贷关系，且不知道当时上诉人给刘达兴多少钱，因此对其证言本院不予采纳。
二审经审理查明，一审判决认定本案借款本金为19544元属认定事实错误。除上述事实，其余事实一审判决认定事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点是：1.本案的借款本金是多少；2.本案的利息应当如何计算；3.上诉人已偿还了本案借款多少，尚欠多少。
关于本案的借款本金是多少的问题。根据本院对当事人对二审争议的事实的认定，本案借款本金应当是15000元。
关于本案的利息应当如何计算的问题。本案中，虽被上诉人主张自2016年2月6日起按月利3%计算，但上诉人并不认可，被上诉人亦无其他证据证实关于本案借款存在利息的约定，《中华人民共和国合同法》第二百一十一条规定：“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。”根据上述规定，本案应当视为不支付利息，但本案被上诉人自2016年2月2日起开始催告上诉人偿还借款，故该日期可视为上诉人逾期还款之日，故上诉人应自2016年2月2日起按年利率6%支付逾期利息。
关于上诉人已偿还了本案借款多少，尚欠多少的问题。被上诉人在起诉状中，承认上诉人曾分别于2014年中秋节及2016年2月6日偿还了5000元、4500元，对此本院予以确认。至于上诉人上诉认为其已偿还本案大部分借款，目前为止尚欠本案借款只有500元的说法，由于其申请的证人黎某出庭所作的其已偿还刘达兴2000元的证言本院不予采纳，其又无其他证据证实，至于其他还款，其亦无证据证实，因此关于上诉人该项上诉主张，本院不予支持。综上，本院确认上诉人已偿还的借款为2014年中秋节及2016年2月6日分别偿还的5000元、4500元，共9500元，尚欠数额为5500元（15000元-9500元=5500元）。
综上所述，一审法院认定事实错误，适用法律错误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、第一百七十五条的规定，判决如下：
一、撤销靖西市人民法院（2017）桂1081民初177号民事判决；
二、由上诉人黄绍坚偿还被上诉人黄绍芬、刘鹏鹏借款本金5500元及利息（利息的计算方法：以10000元为基数，自2016年2月2日起，按年利率6%计付至2016年2月6日止，以5500元为基数，自2016年2月7日起按年利率6%计付至本案判决确定的履行期限届满之日止）。
一审案件受理费368元，减半收取184元，由上诉人黄绍坚负担67元，被上诉人黄绍芬、刘鹏鹏负担117元，二审案件受理费368元，由上诉人黄绍坚负担134元，被上诉人黄绍芬、刘鹏鹏负担234元。
上述应付款项，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向一审法院申请执行。
本判决为终审判决。
审判长 邓梅君
审判员 林超师
审判员 何双安
二〇一七年七月二十七日
书记员 郑思渝