中华人民共和国最高人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）最高法行申6380号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：高宇红，女，汉族，1953年12月9日出生，住广东省广州市越秀区。
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：叶丽萍，女，汉族，1956年9月6日出生，住广东省广州市越秀区。
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：汪新生，男，汉族，1953年10月24日出生，住广东省广州市越秀区。
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：陈冬梅，女，汉族，1950年12月22日出生，住广东省广州市越秀区。
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：卢汉春，男，汉族，1944年7月26日出生，住广东省广州市天河区。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：广州市人民政府。住所地：广东省广州市府前路1号。
法定代表人：温国辉，市长。
原审原告：廖惠莲，女，汉族，1951年1月7日出生，住广东省广州市越秀区。
原审原告：赖翔鹰，男，汉族，1976年8月4日出生，住广东省广州市越秀区。
再审申请人高宇红、叶丽萍、汪新生、陈冬梅、卢汉春因与被申请人广州市人民政府，原审原告廖惠莲、赖翔鹰不服行政处理意见纠纷一案，不服广东省高级人民法院于2017年1月9日作出的(2016)粤行终1537号行政裁定，向本院申请再审。本院于2017年8月14日立案，依法组成合议庭进行审查，案件现已审查终结。
高宇红、叶丽萍、汪新生、陈冬梅、卢汉春、赖更古系广州市旅游公司职工，1998年广州市旅游公司经广州市经济改革委员会批准，转制为广之旅国际旅行社股份有限公司（以下简称广之旅公司）。2003年10月9日，广州市人民政府辖下广州市国有企业改革领导小组办公室作出了《关于广之旅转制职工经济补偿遗留问题的处理意见》（穗国企办〔2003〕25号文），主要内容为：一、广之旅公司转制时劳动合同的处理总体上符合有关规定，但细节不够完善；二、广之旅公司部分职工提出补付转制时超过12个月工资的经济补偿金的要求没有依据，且广之旅公司给予职工经济补偿的做法，仅属探索性试点，并非我市转制政策；三、请市旅游局、广之旅公司做好职工的思想工作，稳定职工队伍。赖更古于2016年1月28日死亡，原告廖惠莲、赖翔鹰作为已故原告赖更古的继承人继续参加诉讼。
高宇红、叶丽萍、汪新生、陈冬梅、卢汉春、廖惠莲、赖翔鹰提起本案诉讼，称广州市人民政府在企业改制过程中存在严重侵害了职工的合法权益的事实行为，请求法院依法纠正广州市人民政府的错误做法，并判令其按劳部发（1998）34号文对其转制劳动合同重新作出处理。
广州铁路运输中级人民法院（2016）粤71行初17号行政裁定认为,根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条：“提起诉讼应当符合下列条件：……（三）有具体的诉讼请求和事实根据”以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条：“有下列情形之一的，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的”之规定，广之旅公司的改制及职工劳动合同的处理早在1998年就已经完成，被告的有关领导在2003年10月，对于下级相关职能部门就该公司改制过程中发生的劳动者经济补偿信访事宜的处理，在内部流转的公文上进行的意见批示，仅是对涉案信访事宜的处理，在本案中没有证据证明被告参与了1998年广之旅公司转制过程中对企业于职工劳动争议的处理，原告认为被告在1998年的国有企业改制过程中，存在同意广之旅公司按协商一致解除全体职工劳动合同的做法，侵害了职工的合法权益，应予纠正的诉请没有事实根据，一审法院不予支持；关于原告在该案中针对25号文的意见，其已提出另案诉请，该案不再处理。综上，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条之规定，裁定驳回原告高宇红、叶丽萍、汪新生、陈冬梅、卢汉春、廖惠莲、赖翔鹰的起诉。一审案件受理费50元，由原告高宇红、叶丽萍、汪新生、陈冬梅、卢汉春、廖惠莲、赖翔鹰负担。
高宇红、叶丽萍、汪新生、陈冬梅、卢汉春不服一审裁定，向广东省高级人民法院提起上诉。
广东省高级人民法院(2016)粤行终1537号行政裁定认为,《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定:“提起诉讼应当符合下列条件：……（三）有具体的诉讼请求和事实根据”。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条规定:“有下列情形之一的，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（—）不符合行政诉讼法第四十九条规定的”。上诉人高宇红等人认为被上诉人广州市人民政府在1998年广之旅公司转制过程中同意广之旅公司按协商一致解除全体职工劳动合同的行为，侵害了上诉人的合法权益，提起行政诉讼，诉讼请求确认该行为违法，但上诉人在一审中提交的证据系被上诉人有关领导于2000年就广之旅公司转制完成后的后续信访事宜在内部流转的公文上进行的意见批示，并无证据证明被上诉人参与了1998年广之旅公司转制过程中对职工劳动合同争议的处理，一审法院根据上述法律和司法解释的规定，认定高红宇等人的诉讼请求没有事实根据，据此裁定驳回高红宇等人的起诉，并无不当。上诉人高红宇等五人上诉请求确认被诉行为违法，支持其一审的诉讼请求，因缺乏事实根据和法律依据，上诉理由不成立，二审法院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定驳回上诉，维持原审裁定。
高宇红、叶丽萍、汪新生、陈冬梅、卢汉春申请再审称：原裁定回避了基本事实，广之旅国企转制方案是有关部门审批实施的，广之旅公司按协商一致解除劳动合同支付经济补偿金是经过广州市政府有关部门批准同意的。高宇红与广之旅公司在广州市越秀区法院民事诉讼中，广之旅公司为证明是广州市政府同意按协商一致支付全体职工的经济补偿金，在给越秀区法院的报告中指出并证明有广州市财政局（1998）270号文，批准广之旅公司支付职工的经济补偿金计入企业管理费用，并附上了广州市财政局（1998）270号文，同时还指出广州市国资局《企业资产评估确认书》剔除了国企变更劳动合同职工所获经济补偿金。请求撤销原裁判关于广州市政府没有同意广之旅公司按协商一致解除劳动合同支付经济补偿金的事实、高宇红等人的诉讼请求没有事实和法律依据的认定。
本院经审查认为，根据原审查明的事实，再审申请人系广州市旅游公司职工，1998年广州市旅游公司经广州市经济改革委员会批准，转制为广之旅公司，广之旅公司的改制及职工劳动合同的处理于1998年就已经完成。再审申请人主张广之旅公司按协商一致解除劳动合同支付经济补偿金是经过广州市政府有关部门批准同意的，有高宇红与广之旅在广州市越秀区法院民事诉讼中提交的广州市财政局（1998）270号文、广州市国资局《企业资产评估确认书》的内容为证。再审申请人就其主张没有提供充分证据予以证实，即使广州市财政局将广之旅公司支付职工的经济补偿金计入企业管理费用，广州市国资局《企业资产评估确认书》剔除了国企变更劳动合同职工所获经济补偿金，也只是对当时广之旅公司财务情况的客观记载，不能证明其补偿方案是经广州市人民政府批准的。再审申请人不能提供证据证明其主张，其再审申请理由不能成立。
综上，高宇红、叶丽萍、汪新生、陈冬梅、卢汉春的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第七十四条的规定，裁定如下：
驳回高宇红、叶丽萍、汪新生、陈冬梅、卢汉春的再审申请。
审 判 长 奚向阳
审 判 员 龚 斌
审 判 员 王毓莹
二〇一七年八月三十日
法官助理 申 蕾
书 记 员 庄素霞
附：相关法律、司法解释条文
1．中华人民共和国行政诉讼法
第四十九条提起诉讼应当符合下列条件：
（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；
（二）有明确的被告；
（三）有具体的诉讼请求和事实根据；
（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第九十一条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审：
（一）不予立案或者驳回起诉确有错误的；
（二）有新的证据，足以推翻原判决、裁定的；
（三）原判决、裁定认定事实的主要证据不足、未经质证或者系伪造的；
（四）原判决、裁定适用法律、法规确有错误的；
（五）违反法律规定的诉讼程序，可能影响公正审判的；
（六）原判决、裁定遗漏诉讼请求的；
（七）据以作出原判决、裁定的法律文书被撤销或者变更的；
（八）审判人员在审理该案件时有贪污受贿、徇私舞弊、枉法裁判行为的。
2．最高人民法院关于执行《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释
第七十四条人民法院接到当事人的再审申请后，经审查，符合再审条件的，应当立案并及时通知各方当事人；不符合再审条件的，予以驳回。
3.最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释
第三条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：
（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；
（二）超过法定起诉期限且无正当理由的；
（三）错列被告且拒绝变更的；
（四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的；
（五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的；
（六）重复起诉的；
（七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的；
（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；
（九）诉讼标的已为生效裁判所羁束的；
（十）不符合其他法定起诉条件的。
人民法院经过阅卷、调查和询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。