北京市大兴区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）大民（商）初字第7453号
原告季连高，男，1962年9月5日出生。
委托代理人赵宏伟，北京市圆融律师事务所律师。
被告孙学林，男，1962年4月7日出生。
被告路占起，男，1963年5月6日出生。
原告季连高与被告孙学林、被告路占起合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员蒋怡琴独任审判，适用简易程序于2015年7月16日、2015年10月14日、2015年11月20日公开开庭进行了审理。原告季连高的委托代理人赵宏伟到庭参加了诉讼；被告孙学林参加了2015年7月16日、2015年10月14日的庭审，但经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加2015年11月20日的庭审；被告路占起参加了2015年7月16日、2015年11月20日的庭审，但经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加2015年10月14日的庭审。本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
原告季连高诉称：原告季连高与被告孙学林、被告路占起系朋友关系，2007年因工作需要，由原告季连高出面，三人共同向李×借款20万元，出具了借条并约定于2008年11月30日前还清借款及利息共23万元。后因故未能及时还款，2014年，原告季连高再次向李玉凤出具借条，约定于2014年5月30日前还清所有借款及利息共25万元，被告孙学林以担保人身份在借条上签字。
李玉凤将原告季连高、被告孙学林起诉至北京市大兴区人民法院（以下简称：大兴区法院）。根据生效的（2014）大民（商）字第8440号民事判决书，原告季连高独自向李×偿还了258525元的欠款。原告季连高向二被告多次提出共同承担此笔欠款，一直未果。故原告季连高诉至法院，诉讼请求为：1、二被告共同偿还原告季连高欠款172350元；2、诉讼费由二被告承担。案件审理中，原告季连高认为根据被告孙学林提交的证据可以说明被告孙学林偿还了李玉凤借款9万元，故原告季连高变更了诉讼请求，变更为：1、被告路占起偿还原告季连高借款116175元，被告孙学林偿还借款26175元；2、诉讼费由二被告承担。
原告季连高向本院提交以下证据予以证明：判决书、还款证明收条、借款确认单、明细等。
被告孙学林答辩称：这个钱是因为当时合伙借的合伙资金，李×是我的亲戚，最后企业亏损没有及时还清，但是我分两次给了李×9万元利息，2014年，她起诉，后来原告季连高全部承担了，我希望把我已经给的9万元扣除。9万元是从2009年到2013年的利息，是按照15%计算的，我直接给了李×。和李×签订借款合同的时候，因为被告路占起没有在，他就没有在借条上签字，但是这个钱实际上是我们三个人一起借款，所以第二天又单独写了一个条签上了名字。
被告孙学林向本院提交以下证据予以证明：收据等。
被告路占起答辩称：我认为我和原告季连高没有任何借贷关系和合同关系，原告季连高起诉为合同纠纷，双方应当有合同，有约定，现在我搞不清楚双方之间有什么约定。所以，原告季连高的起诉是违背法律的。关于借李×钱的问题，因为我和原告季连高是朋友，当时是我们三个共同承包了一个搅拌站，当时有意向向李×借钱，但是是否借钱我不知道，而且我也没有看见这个钱，企业最后清算也没有这笔钱的记录，所以这笔债权债务和我没有任何关系。原告季连高、被告孙学林向李×借款，到底是否有借款，是否有借条，我都不清楚，希望原告季连高提交原件。
被告路占起未向法院提交证据。
案件审理中，本院依法调取了（2014）大民（商）初字第8440号的案卷材料，并与李×制作了谈话笔录。原告季连高、被告孙学林对上述证据的真实性均无异议，被告路占起未对证据的真实性提出异议，称希望法院予以核实。故本院认为上述证据形式无瑕疵，本院予以确认。
经本院庭审质证及审查核实，原、被告对原告季连高提交的判决书、还款证明收条的真实性均无异议，故本院对原告季连高提交的上述证据的真实性予以确认。
双方当事人对以下涉及本案争议焦点的证据持有异议：一、原告季连高提交的借款确认单，证明原、被告三方共同确认三人向李×借款20万元。被告孙学林对该证据无异议，被告路占起对该证据上其签字的真实性认可，但称该证据不完整，应当有上下文内容，但具体记不清楚了。由于三方当事人对该证据上签字的真实性均无异议，被告路占起亦未能合理说明该证据上下文的具体内容，故本院对该证据的真实性予以确认。
二、被告孙学林提交的收据四张，证明被告孙学林还过李×9万元。原告季连高称如果李×对该证据的真实性认可，原告季连高就认可真实性，被告路占起称有敲诈的嫌疑，李×和被告孙学林是亲戚，被告孙学林和原告季连高是老乡和战友，他们在我不知情的情况下协商借款。经本院核实，李×对其签收上述四张收据的真实性均无异议，故本院对该证据的真实性予以确认。
本院根据上述认证查明：2007年12月1日，原告季连高、被告孙学林、被告路占起共同签署一份确认单，该确认单记载：“2007年12月1日借李×20万元，年利率15%，实际23万元，请确认。”
原告季连高称上述确认单系确认当时原告季连高向李×借款的20万元实际是三人共同向李×借款的事实，钱用于三人合伙的搅拌站的经营，所以三方共同签署了确认单，当时三方共同出资，以被告路占起作为直接承包人承包了北京城建集团构件厂，每人三分之一的出资比例，但是2008年，三方一致协商退出经营，承包期间的债权债务由被告路占起承担，本案是三个自然人的共同借款，应当按照每人三分之一共同分担债务。被告孙学林称上述确认单系确认当时原告季连高向李×借款的20万元实际是三人共同向李×借款的事实，钱用于三人合伙的搅拌站，合伙每人出资三分之一，并约定按照每人三分之一共同分担债务。被告路占起不认可三方共同借款的事实，称该确认单有上下文，但是具体内容不清楚，三方确实共同合伙承包搅拌站，名字叫北京城建集团构件厂，合伙基本按照一人三分之一的比例进行出资和分红，但称现三人合伙已经清算完毕，海亚集团接管了我们三人的承包的公司，清算时没有这笔债务，这笔借款也没有用于三人合伙企业的经营，也不应当按照一人三分之一的比例共同分担。
2014年，李×作为原告将原告季连高、被告孙学林诉至大兴区法院，该院于2014年11月27日做出案号为（2014）大民（商）初字第8440号民事判决书，该判决书载明：“原告李×起诉称：2007年11月30日，被告季连高从原告李玉凤处借款20万元，被告季连高向原告出具了借条，约定于2008年11月30日前还清借款，期间的借款利息为3万元，被告孙学林对上述借款承担保证责任。2008年11月30日，因二被告的原因，导致上述借款一直未予偿还，2014年1月27日，被告季连高针对上述借款，再次给原告出具借条，明确借款金额及还款日期，被告孙学林在借条中签字，承诺对被告季连高的上述借款及利息承担保证责任。原告的诉讼请求：1、判令二被告连带偿还原告借款25万元及利息（利息自2014年5月30日起，按中国人民银行同期贷款利率计算至实际还清之日止）；2、判令二被告承担本案的诉讼费用。原告李×向本院提交以下证据予以证明：借条。被告季连高答辩称：原、被告是共同经营，借钱的时候是因为有困难，借的是工资，当时还了一些，共同经营期间的50万元由孙学林支配，应当由三人共同来还。被告季连高向本院提交以下证据予以证明：收条复印件。被告孙学林既未做出答辩，亦未参加本院庭审。……本院经上述认证查明：2007年11月30日，被告季连高从原告李×处借款20万元，约定利息3万元，于2008年11月30日前偿还，并给原告李×出具了借条。借款人处有被告季连高签字，担保人处有被告孙学林签字。2014年1月27日，被告季连高、被告孙学林再次对上述欠款进行确认，重新约定借款本金20万元，利息5万元，2014年5月30日前还清，并重新给原告李×出具了借条。借款人处有被告季连高签字，担保人处有被告孙学林签字。被告季连高未偿还上述欠款。……本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案中，被告孙学林经本院传票传唤，拒不到庭应诉，应视为其放弃答辩和质证的权利。被告季连高从原告李×处借款，并向原告李×出具了借据，双方成立事实上的民间借贷法律关系，该法律关系系双方当事人真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效，双方应当切实履行。被告季连高应当按约偿还原告李×借款本金20万元。被告季连高于2007年11月30日从原告李×处借款，并重新约定2014年5月30日前还清，利息5万元。该利息约定并未超过中国人民银行同期贷款利率的四倍，本院予以支持。被告季连高逾期还款的行为，给原告李×造成了利息损失，故对原告李×要求被告季连高支付逾期还款利息（利息以20万元为本金，自2014年5月31日起，按中国人民银行同期贷款利率计算，至实际还清之日止）的部分，予以支持。被告孙学林在担保人处签字，应当承担相应的担保责任。我国担保法规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明的，按照连带责任保证承担保证责任，保证担保的范围没有约定或约定不明的，应当对全部债务承担保证责任，包括主债权及利息等。故被告孙学林应就被告季连高对原告李玉凤的上述全部债务承担连带保证责任。据此，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告季连高于本判决生效之日起十日内偿还原告李×借款本金二十万元及利息（利息分两部分，第一部分为约定的五万元，第二部分以二十万元为本金，按中国人民银行同期贷款利率计算，自二〇一四年五月三十一日起计算至实际还清之日止）；二、被告孙学林对上述第一项被告季连高对原告李×的全部债务承担连带责任，被告孙学林赔偿后有权向被告季连高追偿；三、驳回原告李×的其他诉讼请求。……案件受理费二千五百二十五元，由被告季连高、被告孙学林共同负担（于本判决生效后七日内交纳）。”
该案判决做出后，李×、原告季连高、被告孙学林均未上诉。
2015年1月29日，李玉凤与原告季连高签订《收条》，载明：“原告李×诉被告季连高、孙学林民间借贷纠纷一案，现被告季连高将欠款258525元全部给原告李×，双方就此在无其他争议。”
被告孙学林提交四张李×书写的收据，证明被告孙学林向李×偿还了2009年至2013年的利息。收据记载了以下事实：李×于2009年6月9日收被告孙学林替原告季连高还款2万元；李×于2010年7月12日被告收被告孙学林替原告季连高还款1万元；李×于2011年7月9日收被告孙学林替原告季连高还款1万元；李×于2012年5月12日收被告孙学林替原告季连高还款5万元。
2015年7月30日，本院依法与李×核实情况，李×称：“2007年，当时孙学林带着季连高来的，我借给季连高20万元，约定每年利息3万元。他们当时说是他俩和路占起合伙开了个搅拌站做生意用。到法院判决前，他都没给我钱，我就追孙学林要，孙学林就还了9万元利息，就是我打的这四张收条，分别是2009年6月19日收现金2万元，2010年7月12日收现金1万元，2011年7月9日收现金1万元，2012年5月12日收现金5万元。在2014年，我找到季连高、孙学林一起，最后他们说有笔25万元款能收回，于是约定本金20万元，利息5万元，但是后来他们又没还，我就起诉了。我起诉的就是这25万元，以及这20万元借款本金产生的利息，之前的利息都没再要了。之前起诉时没有提孙学林还的9万元的利息的事，是因为当时我就没主张2009年到2014年每年3万元的利息，而且当时孙学林没出庭，季连高提交的是复印件证据，他也没把事说清楚，所以我就不认可那份证据，而且他说的是还10万元，也不对。判决做出后，我收到季连高付的258525元，有转账，有现金1万多元，这钱包括20万元本金，5万元利息，加2525元的诉讼费，以及2014年5月31日至还款那天的利息，就算成6000元。双方就这笔2007年的20万元的借款就结清了。我再未收到其他还款。”
上述事实，有原告季连高、被告孙学林提交的上述证据、本院调取的证据和各方当事人陈述意见在案佐证。
本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案中，被告路占起、被告孙学林经本院合法传唤，拒不到庭应诉，应视为其放弃答辩和质证的权利。根据庭审查明的情况，可以认定原告季连高2007年向李×借款的20万元，系原告季连高、被告孙学林、被告路占起以原告季连高名义的共同借款，借款系三人共同的债务。原告季连高、被告孙学林均称该借款用于三人的合伙经营，合伙出资每人三分之一，三方约定按照每人三分之一分担债务。被告路占起认可合伙出资每人三分之一，不认可债务其三人共同负担的事实，也未能对其签署确认单的原因进行合理解释，亦未提交证据证明三人关于债务分担的其他约定。故本院采信原告季连高、被告孙学林陈述的事实。确认单可以证明钱款用于合伙，现合伙已经解散，合伙期间三人出资比例均为每人三分之一，因此，三方应当按照约定的债务承担比例或者出资额比例分担债务。由于原告季连高、被告孙学林分别偿还了本金、利息、诉讼费总计348525元，原告季连高有权按照每人三分之一承担的比例向被告孙学林、被告路占起追偿剩余部分款项，故原告季连高的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。
据此，根据《中华人民共和国民法通则》第三十五条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、被告路占起于本判决生效后十日内给付原告季连高十一万六千一百七十五元；
二、被告孙学林于本判决生效后十日内给付原告季连高二万六千一百七十五元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费一千五百七十四元，由被告路占起负担一千二百九十一元（于本判决生效之日起七日内交纳），由被告孙学林负担二百八十三元（于本判决生效之日起七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 蒋怡琴
二〇一五年十二月十六日
书 记 员 冯 倩