浙江省绍兴市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2007）绍中行终字第54号
上诉人（原审原告）：于利华。
委托代理人（特别授权代理）：楼东平、柳华。
被上诉人（原审被告）：绍兴市城市管理行政执法局。
法定代表人：施久海。
委托代理人（特别授权代理）：彭上升。
上诉人于利华诉被上诉人绍兴市城市管理行政执法局要求履行法定职责一案，不服浙江省绍兴市越城区人民法院（2007）越行初字第38号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。在审理期间，上诉人向本院申请撤回上诉。
本院认为，上诉人于利华申请撤回上诉，是对自己诉讼权利的正当处分，符合有关法律规定，应予准许。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十六条之规定，裁定如下：
准许上诉人于利华撤回上诉。
二审诉讼费50元，依法减半收取25元，由上诉人于利华负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 钱长龙
审 判 员 毕金刚
代理审判员 刘红波
二〇〇七年十一月六日
代理书记员 余剑英
原告于利华的委托代理人柳华，被告绍兴市城市管理行政执法局委托代理人彭上升到庭参加诉讼。本案现已审理终结，并当庭宣告判决。
原告于利华于2007年4月12日向被告绍兴市城市管理行政执法局提出要求对翰林越府画意轩13幢101室住户在南首花园内两户中间砌筑围墙一事给予书面处理意见的申请。
原告于利华诉称，原告系府山西路208号翰林越府13幢102室业主，因毗邻的101室业主在南首花园两户交界处违章砌筑砖墙一堵，于2007年4月12日以书面形式向被告投诉，要求立案查处，但被告在接到投诉后，至今未进行查处。为此，请求法院判令被告履行法定职责，查处翰林越府画意轩13幢101室业主违法搭建行为。
被告绍兴市城市管理行政执法局辩称，原告诉状所述与事实不符，我局在接到原告投诉后，积极履行法定行政职责，既及时予以了立案，又派员进行现场勘查调查，搜集相关证据。在查明经规划部门验收合格的翰林越府竣工图上花园间分离设施应当设置，原告举报毗邻住户所砌围墙不占用公共场地、不影响通行、不符合影响城市规划的认定的情况下，多次与反映人于利华进行电话沟通，同时于2007年5月8日向原告作出了书面答复，真正做到了依法行政、依法作为，原告诉称理由不成立，请求法院依法判决。
原告于利华在起诉时提供了以下证据：1、国有土地使用权证、房屋所有权证、翰林越府花园协议书，证明原告系翰林越府画意轩13幢102室业主及所附花园的买受情况；2、现场照片，证明毗邻101室业主在南首花园两户之间违章砌墙的现状；3、寄给绍兴市城市管理行政执法局的信及邮寄送达依据，证明原告曾于2007年4月12日向被告提出书面申请的事实；4、绍市行执信（2007）21号“信访事项意见答复书”，证明被告对原告的申请拒绝履行法定职责的事实；5、翰林越府管理处致13幢101室业主的函（复印件），证明物业公司已按物业管理合同履行了合同义务；6、责令停止违法行为通知书（复印件），证明被告曾于2006年5月25日对13幢101室违法进行围墙建造的行为作出过处理，与现在的信访答复相矛盾，显属拒不履行法定职责。经质证，被告认为照片制作不符合证据形式要件，且从证据本身看不出围墙属于违章建筑；责令停止违法行为通知的作出恰恰印证了自己一直在履行法定职责；翰林越府管理处函缺乏相应证明力，其余证据无异议。
被告绍兴市城市管理行政执法局2007年7月30日本院提供了以下证据及依据：1、立案审批表、现场勘查笔录、现场勘测平面图、翰林越府画意轩13幢101室业主身份证及其房产契证、购入花园发票，证明在接原告电话投诉后已于2007年3月27日立案受理，并依法履行职责实施调查取证的事实；2、翰林越府竣工图、绍兴市建设项目规划验收合格证，证明翰林越府画意轩13幢101、102、103室等户花园之间有明确的分隔设施标注；3、城管执法热线9****电话交办单及回复、编号为270086绍兴市市长公开电话交办单及回复、序号64“绍兴市城市管理行政执法局来信来访事件处理单”及回复、序号79“绍兴市城市管理行政执法局来信来访事件处理单”及回复、序号82“绍兴市城市管理行政执法局来信来访事件处理单”及回复、绍兴市城市管理行政执法局行风效能投诉处理单及回复，证明原告多次举报投诉，被告已向接诉部门予以了回复，并已电话通知原告的事实；4、序号70“绍兴市城市管理行政执法局来信来访事件处理单”及2007年5月8绍市行执信（2007）21号“信访事项意见答复书”，证明在2007年4月12日收到原告书面投诉后，已向原告作出书面答复的事实；5、“国务院关于进一步推进相对集中行政处罚权工作的规定”、“浙江省人民政府关于绍兴市开展城市管理相对集中行政处罚权工作的批复”、“绍兴市城市管理相对集中行政处罚权实施办法”、《中华人民共和国城市规划法》，证明执法主体资格。经质证，原告认为竣工图虽标明有隔离设施，但该设施不能随意建造成围墙，而仅允许是普通的木栅栏；相关现场勘查笔录不符证据形式要件，内容表述与事实有出入；自己并不否认被告在接投诉后已立案并予调查的事实，但被告最终没有作出实体性的行政行为，仍属于行政不作为。其余证据无异议。
经庭审质证，本院对证据作如下确认：
原告1、3、4号证据被告无异议，上述证据有效。2号证据被告虽提出异议，但该照片所反映的现状被告未提出异议，且与被告答辩阐述及提供的相应证据基本吻合，故该证据应属有效。5号证据仅系翰林越府管理处致入住户的函，无其他相关证据印证原告主张事实成立，故该证据缺乏证明力。6号证据系被告制发，其真实性本院予以确认。
被告1号证据可以证明被告接原告举报投诉后，依法立案并实施相关调查的事实，笔录制作上的瑕疵不影响被告待证事实成立，故该证据有效。2号证据系翰林越府小区总体规划现状及竣验收依据，来源合法，内容客观、真实，本院予以确认。3号证据可以证明被告接投诉后陆续回复的事实成立，该证据有效。4号证据原告无异议，该证据有效。5号适用依据系现行生效的法律及规范性文件，本院予以确认。
本院根据以上有效证据及当事人质证意见认定以下事实：原告于利华系市区府山西路208号翰林越府画意轩13幢102室业主，因毗邻的101室业主在南首花园两户交界处砌筑砖墙一堵而产生纠纷。2007年3月26日起，原告即向城管执法热线96310、绍兴市市长公开电话、绍兴市城市管理行政执法局行风效能投诉处等部门投诉、信访。被告绍兴市城市管理行政执法局在接原告投诉后，即于同年3月27日对案件予以了立案，并依法履行职责进行现场勘查及对相关部门的调查，后将查处的意见结果分别向相应部门予以了回复。2007年4月12日，原告以其多次电话投诉、举报却仍未给解决和书面处理结果为由，向被告提出书面举报申请，要求被告对上述砌筑围墙一事给予书面答复。2007年5月8日，被告就原告来信反映内容，向原告作出了绍市行执信（2007）21号“信访事项意见答复书”。
本院认为，行政不作为是行政机关及其工作人员依法负有某种特定行政作为义务，并且具有履行该义务的可能性，在程序上逾期未履行的违法行政行为。被告绍兴市城市管理行政执法局在接原告投诉后，依法立案、调查，并将查处结果向原告予以书面答复，应视为被告行政已作为，原告诉称被告未履行法定职责、查处违法搭建行为的行政不作为理由不成立。依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（一）项之规定，判决如下：
驳回原告于利华的诉讼请求。
本案案件受理费50元由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审判长杨晓萍
审判员茹阿木
审判员柴敏强
二OO七年八月七日
书记员李芳