浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙杭民终字第2188号
上诉人（原审原告）袁全凤。
被上诉人（原审被告）杭州海华物业管理有限公司。
法定代表人王志海。
委托代理人徐剑枫、吴明华。
上诉人袁全凤因与被上诉人杭州海华物业管理有限公司（以下简称海华物业）物业服务合同纠纷一案，不服杭州市下城区人民法院（2015）杭下民初字第00994号民事判决，向本院提出上诉。本院于2015年8月10日受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。
原审法院认定，2009年1月1日至2013年4月7日艮山福居业主委员会委托海华物业对艮山福居1至9号楼实行物业管理。袁全凤系杭州市下城区艮山福居8幢4单元某室业主，因房屋北阳台渗漏，在海华物业开始小区物业管理服务之前，袁全凤已经向物业公司反映并修理过。2012年4月8日袁全凤丈夫钟坚瑜填写了《房屋渗漏修补申请表》，由海华物业报请业委会同意后进行了修理。现袁全凤认为，自己2009年就向海华物业反映过房屋渗漏问题，但直至2012年下半年海华物业才进行了维修，对于因迟延修理扩大的损失应由海华物业负责修理或赔偿，故提起诉讼，要求判令海华物业向袁全凤支付房屋维修和误工费等6500元。
原审法院认为，物业服务企业如违反物业服务合同约定，未尽行业规范造成业主财产损失的，应当承担相应的赔偿责任。房屋外墙渗漏的维修属于建设方的保修范畴，在保修期内建设单位不履行保修责任的，依据杭州市物业条例规定，维修费用在物业保修金中列支，但海华物业作为物业管理公司，在接到报批申请后，负有及时报告，沟通协调，取得保修金，并组织维修的责任。从海华物业的举证材料来看，袁全凤在2012年4月向海华物业提出了维修申请，对于袁全凤提出的海华物业直至2012年下半年才进行维修的陈述海华物业并未否认，由该时间上来看袁全凤报修至房屋得以修理时间相距较为长久，海华物业未能举证证明时间延误并非自己的原因所造成的，由此该院认为海华物业在履行物管职责中确有瑕疵，应承担相应的责任。但是海华物业并非直接侵权人，袁全凤要求海华物业承担全部责任的请求欠当，且袁全凤提出的损失额度缺乏事实依据，考虑到本案中对于受损价值再行评估将扩大实际损失，故该院酌情判令海华物业赔偿500元，对袁全凤其余主张，缺乏依据，故不予支持。综上，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、杭州海华物业管理有限公司于判决生效之日起十日内赔偿袁全凤500元；二、驳回袁全凤的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，因适用简易程序审理，减半收取25元，由袁全凤负担23元，杭州海华物业管理有限公司负担2元（于判决生效之日起10日内履行完毕）。
宣判后，袁全凤不服该判决，向本院提出上诉称：1、上诉人袁全凤房屋漏水破损事实因被上诉人海华物业失职造成。2009年12月31日艮山福居业委会与海华物业签订了《艮山福居物业服务合同》，该合同生效的同时，艮山福居业委会、海华物业于2009年1月22日签订的《艮山福居应急物业服务合同》自动作废。袁全凤房屋是2003年8月交付的次新房，2004年发现过西阳台及北阳台一墙角渗漏水，当时的物业于2004年和2005年修理后不再渗漏。2009年4月再次发现北阳台渗漏水，袁全凤通知海华物业多次，其每次只有口头承诺没有实际修理行动。袁全凤作为弱势群体只能拒绝交物业费，但海华物业还是不修理。直到2012年4月8日才来办理渗漏修补申请单，到2012年1O月前来进行窗框外墙墙面做防水处理（刷了防水涂料），这不属于动用维修基金的范畴，属于日常维护，维修难度并不大，费用也不高。根据《杭州市物业管理条例》第三十六条规定，住宅专项维修资金是用于公共部位和共用设施设备保修期满后的大中修、更新、改造工程，不得挪作他用。渗漏水修理属于日常维护范围，根本不属于海华物业所说的要动用维修基金的范畴。一审法院也认为是海华物业工作失职给袁全凤造成了家庭财产损失。2、袁全凤的房屋至今仍未修复，破损修复应按实际需要修复成本补偿。如果没有这三年半的多次渗漏水，袁全凤的房屋不至于窗框霉烂，墙体开裂，涂料脱落。这是海华物业工作失职给袁全凤造成的损失，理应承担赔偿责任。3、海华物业曾主动承诺用未交的物业费赔偿给袁全凤。袁全凤2012年11月交了整年的物业费。2012年之前的物业费4000多元当时作为袁全凤房屋墙体损坏的赔偿。物业费用收取在合同服务期内是连续的，如果没有口头的承诺怎会只收2012年的物业费而不收之前的费用，20l2年11月之后也不再催交。直到2014年用假邮寄单伪造事实起诉袁全凤（已另案处理）。4、袁全凤用书面形式通知海华物业来修复，但其还是不理踩。如果修复了漏水损失部分，袁全凤愿意如数补交之前未交的物业费。综上，请求撤销原审判决，判决按照房屋实际破损情况，由海华物业赔偿修复费用5500元及精神损失费、误工费1000元。
被上诉人海华物业辩称：1、上诉人袁全凤称2004年发现房屋漏水，当时的物业修理后不再漏水。至2009年4月后再次发现漏水，多次告知海华物业修理。海华物业认为，海华物业曾提交的2012年4月8日填写的房屋渗漏修补申请表，由袁全凤自己填写的内容证明，“发现渗漏水是2004年，北阳台渗漏八年以上，西阳台也有渗漏现象，多次反映过，物业也修过二次，但未修好”。事实证明，袁全凤为了不交物业赞，完全不顾事实，将渗漏多年的问题，不找开发商，而强加于海华物业。2、上诉人袁全凤所称房屋漏水造成的损失是其自己评估，即使确有损失，但从2004年渗漏，海华物业也从2013年3月底退出艮山福居的管理，至今是一年时间，就是没有渗漏，屋内装修也会有损坏，袁全凤把更换材料、人工费大部分都算在海华物业一方，毫无道理。海华物业考虑到曾在艮山福居服务过，所以，还是愿意接受一审法院的判决。3、袁全凤因欠交物业费，法院已二审判决，但其至今仍未交纳，却要将所谓的损失让海华物业承担，毫无道理可言。请求驳回上诉，维持原判。
二审中，双方当事人均未向本院提供新的证据。
本院经审理认定的事实与原审法院认定事实一致。
本院认为：袁全凤提出其在2004年发现房屋西阳台及北阳台墙角漏水，后经当时的物业公司维修后不再渗漏。2009年4月再次发现北阳台漏水，多次通知海华物业，直至2012年4月才办理报修手续，海华物业到2012年10月才进行了维修。袁全凤以此主张海华物业因怠于维修造成其财产损失。对此，海华物业提交的《艮山福居房屋渗漏修补申请表》表明袁全凤于2012年4月8日就其房屋漏水问题向海华物业提出维修申请，对其中记载物业修过两次，袁全凤称是此前的物业公司进行的维修。虽然双方就此前的维修行为是否海华物业所为存在争议，但就该证据结合双方陈述可以认定袁全凤在2012年4月8日向海华物业报修后，海华物业直至2012下半年才予以维修的事实。海华物业客观上存在延误维修的情形。因海华物业并非直接侵权人，且按《艮山福居房屋渗漏修补申请表》记载，袁全凤的房屋北阳台渗漏8年以上，较严重，西阳台也有渗漏现象。表明海华物业进驻艮山福居提供物业服务前，袁全凤房屋已有过渗漏水，现有证据无法区分出目前袁全凤房屋装修等设施损失中哪些是海华物业因延误维修而导致的。故袁全凤要求海华物业赔偿其因漏水导致的全部财产损失缺乏事实及法律依据。原审中，袁全凤就其主张的损失额度未举证证明，原审法院基于对受损价值再行评估将扩大实际损失的现实考虑，酌情判令海华物业赔偿500元，并无不当。上诉人袁全凤的上诉请求，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由袁全凤负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周志军
审 判 员 韩 昱
代理审判员 王 超
二〇一五年九月十八日
书 记 员 潘晓玲