济南市历下区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0102民初3019号
原告：武宏，女，1955年出生，汉族，住济南市。
委托诉讼代理人：房波，山东彬智律师事务所律师。
被告：来健民，男，1954年出生，汉族，住济南市。
被告：李淑丹，女，1978年出生，汉族，无业，住济南市。
上述二被告的共同委托诉讼代理人：王晓鹏，山东新亮律师事务所律师。
上述二被告的共同委托诉讼代理人:王文娟，山东新亮律师事务所实习律师。
原告武宏诉被告来健民、李淑丹民间借贷纠纷一案，本院于2016年5月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告武宏及其委托诉讼代理人房波，被告来健民及其与李淑丹的共同委托诉讼代理人王晓鹏、王文娟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告武宏向本院提出如下诉讼请求：1、两被告偿还原告借款和滞纳金497304.79元；2、判令被告自2014年7月28日起以497304.79元为基数按月息2.5%承担利息至本案判决生时止；3、判令被告承担因延期还款而产生的经济损失；4、本案案件受理费、财产保全费由被告承担。事实与理由：被告来健民因家庭经济困难，向原告借款，原告因无现金可借，逐将信用卡交给被告来健民消费。起初被告来健民还能按时向银行还款，但是近来已不能还银行欠款，银行也多次催讨原告还款。现原告发现两被告有离婚的迹象，为充分维护权利，诉至贵院，请求人民法院判令被告返还原告借款和滞纳金并承担延期还款产生的经济损失。
被告来健民、李淑丹共同辩称：一、该六张信用卡所欠欠款与两被告无关。首先，虽然取卡时所写借条为来健民签字，但实际用卡人为马春保，原告在出借时已经知晓，从原告的信用卡首次刷卡记录应当可以看出，首次刷卡是在黄台不锈钢装饰市场消费，由马春保购买货物经营使用。其后由马春保继续使用，其中一张招商银行信用卡自2014年7月份左右原告收回后便未再交付给马春保使用。这些从原告信用卡消费记录上均应当载明；其次，通过被告来健民的银行转账记录可以看出，被告来健民并非是信用卡的使用人，因为马春保通过来健民的账户向武宏偿还本金是不定期及不定额的，若是来健民与武宏产生了真实的债权债务关系，按照正常逻辑，武宏早就将所有的卡收回，并要求来健民偿还所有的借款而不会由他人一直持有这些信用卡；再次，原被告之间并没有产生借贷的合意，民间借贷的产生实际上是借款人向出借人借款，但在本案中原告出借信用卡时明显是知道将信用卡借给第三人使用并且收取相应的好处费，而不是由被告来健民使用，根据原告的事实和理由中陈述，被告来健民是因为家庭经济困难借款，但如果原告在事实和理由中的陈述属实原告就不会向被告主张利息及好处费，也应当在来健民经济条件好转后要回该卡，而不是反复的要求主张利息，原告明知信用卡实际使用人是他人，还出借信用卡其应当向实际使用人主张债权；最后，该债权债务与李淑丹无关。原告在其诉状中载明了2016年2月份产生的银行欠款，即在此之前该信用卡系正常使用，根据信用卡使用的特性，该银行卡的支出、消费、还款均系通过短信及邮件形式实时通知信用卡所有人，若在2016年2月份之前马春保一直使用该卡，该债权债务应当自该信用卡最后一次刷卡未偿还时计算，而并不能以借条时间为准。而来健民与李淑丹于2014年11月18日离婚，双方离婚时该信用卡肯定尚未逾期，即使该债权债务与来健民有关，在2013年至2014年11月18日通过信用卡的偿还功能，此期间被告来健民已经偿清了信用卡中的所有欠款。在2014年11月18日之后产生的债权债务也与李淑丹无关。二、原告所主张的借款本金及利息与实际也不符。在一开始被答辩人武宏将这些信用卡交于马春保时，信用卡上的额度与借条上载明的额度相符，但是经过两年多的使用，经过多次套现，除招商银行信用卡早已还给武宏之外，其余5张卡都出现了降额的情况，尤其是浦发银行及中信银行，浦发银行的信用卡额度由7.3万降至3万，中信银行的信用卡额度由3万降到5000，其余信用卡也均有小幅的降额，这些额度信息应当在原告信用卡逾期账单中可以看出，因此，该信用卡的可借额度也不是原告所称的30余万，而应当以实际卡的额度为准，且应当由原告举证证明。
当事人围绕诉讼请求依法向本院提交了证据,本院依法组织了当事人进行质证，对无异议的证据，本院依法予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告来健民向原告借款并出具《借条》一份，载明：“今借武宏现金人民币伍万元整。[50000.00]。来健民2014年7月27日。”原告称该5万元为现金交付，资金来源为原告自本人的中国银行借记卡取款10106元，原告女儿来佳颖自其本人中国银行账户中取款15114元，加上其余现金，由原告女儿交付给了来健民，来健民在拿钱时将上述借条交给了来佳颖。被告来健民称其中3万元是来佳颖给的现金，还有一张来佳颖名下额度为18000元的信用卡，总共打了5万元的借条，实际支付48000元，整个交付过程都是来佳颖和其进行的，武宏不在场。来佳颖出庭对原告所述借款过程进行陈述并作证。
2016年4月13日，被告来健民向原告出具《借条》一份，载明：“原借武宏现金叁万玖仟元整[39000.00元]。因经济困难一直未还，现重新打条。”原告称该笔借款原为2014年上半年所用，原告在自己家里将现金3.9万元交给来健民，后因借款到期又于2016年重新出具的该借条。被告称该《借条》是原告逼迫其作出。
2013年7月10日，被告来健民向原告借款并出具《借条》一份，载明：“今借武宏人民币叁万元整[30000.00]（中信信用卡号：某账号）”原告将上述卡号信用卡交付给来健民，该卡交付时信用额度为3万元，2015年8月起该卡额度降为5000元，截至2017年3月11日，信用卡应还金额为6486.35元。
2013年7月30日，被告来健民向原告借款并出具《借条》一份，载明：“今借武宏共计伍万元整[50000.00元]华夏信用卡：某账号。”原告将上述卡号信用卡交付给来健民使用，该卡交付时信用额度为5万元，截至2017年3月11日，信用卡应还金额为77974.42元。
2013年8月1日，被告来健民向原告借款并出具《借条》一份，载明：“今借武宏人民币拾万元整[100000.00元]，中国银行信用卡：某账号背面数字。”原告将上述卡号信用卡交付给来健民使用，该卡交付时信用额度为10万元，截至2017年3月13日，信用卡应还金额为139502.38元。
2013年9月2日，被告来健民向原告借款并出具《借条》一份，载明：“今借武宏人民币伍万元整。[50000.00元]招商行卡：某账号反面（8）2.”原告将上述卡号信用卡交付给来健民使用，该卡交付时信用额度为5万元，截至2017年2月22日，信用卡应还金额为72926.58元。
2014年4月12日，被告来健民向原告借款并出具《借条》一份，载明：“今借武宏（浦发）卡73000.00,某账号，背面768，（北京）卡30000.00,某账号，背面876，共计103000.00元整。”原告将上述卡号两张信用卡足额交付给来健民使用，交付时上海浦东发展银行信用额度分别73000元、北京银行信用卡3万元，截至2014年9月4日，上海浦东发展银行信用卡信用额度为29000元，应还款总额为63989.61元。截至2017年3月4日，上海浦发银行信用卡应还金额为36512.19元，逾期还款总额为24781.85元。截至2017年3月18日，北京银行信用卡应还款金额为50121.02元。
对2014年7月27日的借款，被告来健民偿还情况如下：2015年1月19日向原告转账支付2000元，2014年11月7日向原告转账支付5000元，2014年9月4日向原告转账支付2000元。
对用信用卡借款的偿还情况为：2013年12月18日向原告转账支付1万元；2014年1月18日转账支付1万元；2014年4月6日转账支付7000元；2014年4月26日转账支付9000元；2014年5月28日转账支付1万元；2014年7月2日转账支付1万元。
庭审中，被告来健民称卡号为某账号的招商银行信用卡在2014年7、8月份因使用周期到期无法正常使用，原告办新卡后没有给被告使用，原告称被告来健民持有该卡的时间为2013年9月2日拿走，至今未还，该卡仍在被告来健民手中。此后，被告来健民对上述7笔借款未再还本付息。
证人庞春香到庭陈述，其为马春保之妻，案涉借款是来健民给武宏打的条，马春保又给来健民打的条，借款形式为信用卡放贷，即马春保借款，借来健民的，来健民借武宏的。
另查明，被告来健民与被告李淑丹于2006年10月12日登记结婚，于2014年11月18日登记离婚。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。对2014年7月27日的借款5万元，根据原告提供的《借条》及被告来健民的陈述，本院认定原告与被告存在借贷关系。关于借款的交付方式，原告称通过案外人来佳颖将5万元现金交给来健民，本院认为，该笔借款金额不属巨大，现金交付符合一般交易习惯和生活常理，且原告提供了对应时间的部分取款记录及来佳颖到庭对上述情况进行作证，故本院确认原告向被告交付了借款5万元。庭审中，被告称已向原告偿还9000元，原告自认已收到该9000元，但是该款为该笔借款的利息，本院认为，自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息，原告未提供有效证据证明双方就该笔借款约定了利息，故被告来健民偿还的上述9000元应为本金，被告来健民尚欠原告借款本金41000元。
对2016年4月13日的借款39000元，原告称该笔借款发生在2014年上半年，后因借款期限即将届满由被告来健民在2016年4月13日重新出具了《借条》，并称当时以现金方式向被告来健民交付了借款，被告来健民称该《借条》是原告逼迫其所写，未收到借款，并由证人张福强出庭作证。本院认为，根据证人陈述，原告“逼迫”被告来健民打条的时间为2015年年初临近过年时，与原告所称上述时间及借条出具的时间均不对应，且证人不清楚被告当时打条的内容，故本院无法确认该证人证言与该笔借贷关系的关联性，故本院对其证据效力不予认可，对被告来健民的该项答辩意见不予采纳。同时，该笔借款涉案金额不属巨大，现金交付符合一般交易习惯，被告未提供有效证据予以反驳的情况下，本院对该笔借贷关系予以认可。
对2013年7月10日的借款3万元、2013年7月30日的借款5万元、2013年8月1日的借款10万元、2013年9月2日的借款5万元及2014年4月12日的借款10.3万元，原告均以向被告来健民交付相对应额度的信用卡的方式履行了交付借款的义务，并提供了被告来健民出具的《借条》予以佐证，被告来健民对上述借款过程均予以认可，并称该信用卡其不是实际使用人，实际使用人为案外人马春保，审理中查明马春保已经去世，马春保之妻庞春香到庭对被告来健民的陈述作证。本院认为，被告来健民所称涉案信用卡实际由案外人马春保占有并使用的行为与本案不属同一个法律关系，其是否将信用卡转借给案外人马春保使用不影响本案借贷关系的成立，故本院对其该项辩称意见不予采纳。同时，因为信用卡的特殊使用规则，每张信用卡的最近一期应还金额为实际欠款金额，亦为原告实际向被告出借的借款金额，故依据原告提供的账单，对2013年7月10日至2014年4月12日的5笔借款，被告来健民实际使用的金额依次为6486.35元、77974.42元、139502.38元、72926.58元、111415.06元，共计408304.79元。关于被告来健民所述因原告放任信用卡滞纳金的增加所增加的部分应由其自行承担的庭审意见，本院认为，涉案信用卡由被告来健民实际控制并使用，由其占有并使用期间，该卡与原告并无关系，其应按时足额偿还信用卡应还金额，因其自身原因导致信用卡产生的滞纳金应由其自己承担，故本院对其该项庭审意见不予支持。庭审中，被告来健民称对以信用卡形式的借款，其共向原告偿还56000元，原告自认该56000元均已收到，但是都是作为信用卡借款的利息，本院认为，因原、被告未就该信用卡5笔借款明确约定利息，故视为不支付利息，该56000元应视为被告来健民偿还的本金。综上，被告来健民尚欠原告7笔借款共计432304.79元。因原、被告均未就涉案借款约定还款期限，根据法律规定，原告武宏作为贷款人可以催告借款人来健民在合理期限内返还，故原告要求被告偿还借款432304.79元的诉讼请求，事实清楚，证据确实充分，本院予以支持，超过部分，本院不予支持。
关于利息，因原、被告未明确约定借款利息及逾期利息，故原告要求被告来健民以432304.79元为基数，按照6%的年利率，自起诉之日即2016年5月16日计算至本判决生效之日止的利息的诉讼请求符合事实与法律规定，本院予以支持，超过部分，本院不予支持。
根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。2014年7月27日的借款5万元发生在被告来健民与被告李淑丹的婚姻关系存续期间，且两被告均未提供证据证明该借款系个人债务或两人之间存在财产归各自所有的财产约定，故该两笔借款本金及利息应认定为夫妻共同债务，原告自认被告来健民已偿还9000元，故被告李淑丹应对剩余借款本金41000万元及逾期利息承担共同还款责任。对2016年4月13日的借款39000元，因发生在两被告离婚之后，属于被告来健民的个人债务，被告李淑丹不应承担共同还款责任。
对于涉案的5笔信用卡借款，被告来健民自认其将信用卡借给案外人马春保使用，未用于家庭共同生活，且马春保之妻庞春香到庭予以作证，陈述借款是来健民给武宏打的条，马春保又给来健民打的条，同时依据信用卡账单中的交易记录，能够发现上述账目规律超出了日常生活需要范围，不符合一般常理。另外，被告来健民与被告李淑丹于2014年11月18日离婚，但是涉案信用卡仍在继续使用，借款数额重复偿还和使用，故本院认为，对该5笔借款的本息应认定为被告来健民的个人债务为宜。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第（一）项，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百二十八条的规定，判决如下：
一、被告来健民、李淑丹共同偿还原告武宏借款41000元，被告来健民偿还原告武宏借款391304.79元，均于本判决生效之日起十日内付清；
二、被告来健民、李淑丹共同支付原告武宏借款逾期利息，以41000元为基数，按照6%的年利率，自2016年5月16日计算至本判决生效之日止，于本判决生效之日起十日内付清；
三、被告来健民向原告武宏支付借款逾期利息，以391304.79元为基数，按照6%的年利率，自2016年5月16日计算至本判决生效之日止，于本判决生效之日起十日内付清；
四、驳回原告武宏其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5840元、由被告来健民负担3672元，被告李淑丹负担1168元；保全费2770元，由被告来健民负担2216元，被告李淑丹负担554元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审 判 长 耿 露
人民陪审员 张 美
人民陪审员 张荣霞
二〇一七年三月二十八日
书 记 员 孙明镜