天津市第二中级人民法院行 政 判 决 书（2016）津02行终388号上诉人（原审原告）冯猛。委托代理人刘福军（系冯猛之夫）。被上诉人（原审被告）天津市规划局河西区规划分局，住所地天津市河西区利民道29号。法定代表人阎安，局长。委托代理人马树欣。委托代理人刘豁然，天津天一律师事务所律师。被上诉人（原审被告）天津市规划局，住所地天津市和平区西康路48号。法定代表人严定中，局长。委托代理人储娜。委托代理人于澍，天津天关律师事务所律师。原审第三人天津富力城房地产开发有限公司，住所地天津市南开区天康园10号楼(富力大厦)22层。法定代表人谢强，董事长。委托代理人王骆昇。上诉人冯猛因撤销建设工程规划许可证一案，天津市河西区人民法院2015年10月26日受理，2016年4月21日作出（2015）西行初字第199号行政判决，上诉人冯猛不服向本院提起上诉。本院2016年8月18日受理后依法组成合议庭，于2016年9月8日公开开庭审理了本案。上诉人冯猛委托代理人刘福军，被上诉人天津市规划局河西区规划分局委托代理人马树欣、刘豁然，被上诉人天津市规划局委托代理人储娜、于澍，原审第三人天津富力城房地产开发有限公司委托代理人王骆昇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院查明，2008年7月24日第三人向被告天津市规划局河西区规划分局申请办理其开发建设的富润中心项目建设工程规划许可证，第三人向被告天津市规划局河西区规划分局提交了建设工程规划许可证申报表、项目用地范围地形图、建设工程设计方案审定通知书及其附图、天津市公安消防局建设工程消防设计审核意见书、天津市人民政府人民防空办公室结合民用建筑修建防空地下室审批表、标准地名书、天津市市政公用基础设施大配套建设申请表、建设用地规划许可证、建设用地批准书、天津市国有土地使用权出让合同、土地权属确认图件、关于准予天津富力城房地产开发有限公司富力中心项目备案的决定、委托授权书、设计图纸。被告天津市规划局河西区规划分局依据《天津市城市规划条例》(2006版)第四十三条第三款的规定，经审核，于2008年7月25日向第三人颁发了编号2008河西建证0021《建设工程规划许可证》。另查，2010年10月13日天津市发展和改革委员会对第三人开发建设的富力中心项目变更为富润中心项目作出了备案决定。再查，原告于2013年11月26日与第三人签订天津市商品房买卖合同，购买第三人开发建设的江西路与合肥道交口西南侧富润中心2-3902号房屋。原告以房屋存在质量问题为由，不服被告天津市规划局河西区规划分局核发的涉案《建设工程规划许可证》，于2015年8月25日向被告天津市规划局申请行政复议。被告天津市规划局于2015年10月31日作出规复决字[2015]25号《行政复议决定书》，维持被告天津市规划局河西区规划分局向第三人核发的富润中心项目《建设工程规划许可证》的行政行为。原告不服，于2015年10月26日向原审法院院提起行政诉讼，请求：1、撤销被告规划河西分局向第三人核发的编号2008河西建证0021《建设工程规划许可证》；2、诉讼费由二被告承担。原审法院认为，依据《天津市城市规划条例》(2006版)第七条的规定，被告天津市规划局河西区规划分局为本行政区域内的规划行政主管部门。作为行政区域城市规划行政管理部门，对提出建设申请的单位或者个人核发《建设工程规划许可证》是其履行的法定职责。涉案的《建设工程规划许可证》为被告天津市规划局河西区规划分局向第三人核发的，因此被告天津市规划局河西区规划分局是本案适格被告。天津市规划局河西区规划分局认为不是本案适格被告的主张，本院不予支持。原告与第三人签订天津市商品房买卖合同，购买第三人建设开发的富润中心项目房屋，原告虽然不是被告天津市规划局河西区规划分局核发的《建设工程规划许可证》的行政相对人，但原告与被告天津市规划局河西区规划分局核发《建设工程规划许可证》的行政行为存在法律上的利害关系，因此原告为本案适格原告。原告购买第三人建设开发的富润中心项目房屋的时间为2013年11月26日，可以认定原告从其购买上述房屋时才知道被告天津市规划局河西区规划分局核发的《建设工程规划许可证》，至原告起诉时未超过二年。根据最高人民法院《关于执行若干问题的解释》第四十一条之规定，原告的起诉未超过法定起诉期限。被告天津市规划局河西区规划分局认为原告起诉超过法定起诉期限的主张，于法无据，本院不予支持。经查，本案第三人建设开发的涉案项目为不使用政府资金进行建设的企业固定资产投资项目，该项目已经天津市发展和改革委员会项目备案，且已取得建设用地规划许可证。被告天津市规划局河西区规划分局依据《天津市城市规划条例》(2006版)第四十三条第（三）款的规定，对第三人提交的申请材料审核后，向第三人核发的《建设工程规划许可证》，事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律正确，被告天津市规划局河西区规划分局作出的行政行为具有合法性。原告认为被告天津市规划局河西区规划分局未对第三人项目地震安全性评价报告、项目环境影响报告书、项目用地地质灾害危险性评估报告、建设项目用地预审意见、项目选址意见书、建设工程施工图设计文件审查备案书、建设工程施工图设计文件进行审核，即向第三人核发《建设工程规划许可证》行为违法的理由不能成立。被告天津市规划局作为复议机关受理原告提出的复议申请后，依据《中华人民共和国复议法》第十七条、第二十三条、第二十八条、第三十一条之规定，对被告天津市规划局河西区规划分局作出的行政行为进行了审查，并依据《中华人民共和国复议法》第二十八条第一款第（一）项的规定作出了复议决定书，复议机关作出的复议决定书程序合法，适用法律正确。原告认为被告天津市规划局作出的复议决定违法的主张没有事实和法律根据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：“驳回原告冯猛的诉讼请求。案件受理费50元，由原告冯猛负担。”原审法院判决后，上诉人冯猛向本院提起上诉，请求：1、撤销一审行政判决；2、改判支持上诉人原审诉讼请求，即撤销被上诉人向第三人核发的编号2008河西建证0021《建设工程规划许可证》。主要理由：通过信息公开，得知被诉建设工程规划许可证缺少必备要件，包括：《地震安全性评价报告》、《项目选址意见书》、《建设项目用地地质灾害危险性评估报告》、《环评报告》和《建设用地预审意见》，河西规划分局在缺少上述重要文件的情况下为第三人颁发建设工程规划许可证的行政行为违法，请求二审法院依法审理，支持上诉人的上诉请求。被上诉人天津市规划局河西区规划分局辩称，被上诉人为原审第三人颁发的本案被诉《建设工程规划许可证》，依据《天津市城市规划条例》第四十三条第三款的规定，程序合法，不存在超越和滥用职权的情形，具有合法性。原审判决认定事实清楚、适用法律正确，不同意上诉人的上诉请求，请求驳回上诉，维持原审判决。被上诉人天津市规划局辩称，经过行政复议审查，天津市规划局河西区规划分局作出的本案被诉《建设工程规划许可证》具有合法性，从而作出了维持的行政复议决定。上诉人的上诉请求不成立，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉，维持原审判决。原审第三人述称，同意二被上诉人的答辩意见。上诉人冯猛在原审期间提交的证据为：1、天津市商品房买卖合同，证明上诉人于2013年11月26日购买原审第三人开发建设的江西路与合肥道交口西南侧富润中心2-3902号房屋，上诉人对该项目《建设工程规划许可证》有权提起诉讼；2、编号：2015-081信息不存在告知书；3、编号：2015-084政府信息公开告知书；4、编号：2015-097政府信息公开告知书；5、编号：2015-096政府信息公开告知书；6、编号：2015-095政府信息公开告知书。证据2至证据6证明：被上诉人规划河西分局行政审批违法；7、天津市发展和改革委员会津发改许可[2010]267号关于准予天津富力城房地产开发有限公司富润中心（富力中心变更）项目备案的决定，证明原审第三人开发建设的富润中心项目进行过变更。被上诉人天津市规划局河西区规划分局在原审期间提交的证据、依据为：1、建设工程规划许可证申报表；证明被上诉人依法要求申报单位提供报送文件及图纸；2、项目用地范围地形图；3、建设工程设计方案审定通知书及其附图；4、天津市公安消防局建设工程消防设计审核意见书；5、天津市人民政府人民防空办公室结合民用建筑修建防空地下室审批表；6、标准地名书；7、天津市市政公用基础设施大配套建设申请表；8、建设用地规划许可证；9、建设用地批准书；10、天津市国有土地使用权出让合同；11、土地权属确认图件；12、关于准予天津富力城房地产开发有限公司富力中心项目备案的决定；13、委托授权书；14、设计图纸。证据2至证据14证明申报单位符合申报要求，被上诉人向原审第三人颁发的涉案《建设工程规划许可证》符合法律规定；15、编号2008河西建证0021《建设工程规划许可证》副本，为诉讼标的。法律依据：《天津市城市规划条例》(2006版)第四十三条。被上诉人天津市规划局在原审提交的证据、依据为：1、行政复议申请书；2、行政复议答辩通知书、送达回证；3、行政复议答复书；4、行政复议决定书、送达回证。证据1至证据4证明被上诉人天津市规划局作出的行政复议决定程序合法。原审第三人在原审提交的证据为：中国地震局中震安评[2008]46号《对天津市富力中心项目工程场地地震安全性评价报告的批复》，证明原审第三人依据法律规定对其开发建设的富润中心项目进行了地震安评检测，并已取得安评合格的批复，原审第三人在开发建设富润中心项目过程中符合法律规定，且手续齐全。经庭审质证，各方当事人就对方当事人在原审中提交证据的质证意见与原审质证意见一致。上诉人在二审期间提交了以下证据：天津市城乡建设委员会于2016年2月14日出具的两份编号分别为：DF2016041、DF2016042《信息不存在告知书》，证明原审第三人在没有获得《建设工程施工图设计文件审查批准书》和《施工设计文件审查备案书》的情况下，被上诉人为其颁发的本案被诉《建设工程规划许可证》违反法律规定。二被上诉人与原审第三人对上诉人在二审期间提交的证据经质证均认为，超出举证期间举证，与本案不具有关联性，不能证明其证明目的。本院对上诉人冯猛在二审期间提交证据的认证意见如下：由于冯猛在二审期间提交的证据与本案不具有关联性，不能证明冯猛的证明目的，本院不予采信。二被上诉人与原审第三人在二审期间均未提交证据。本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致，本院予以认定。本院认为，根据2006年9月7日天津市第十四届人民代表大会常务委员会第三十一次会议修订《天津市城市规划条例》第七条的规定，被上诉人天津市规划局河西区规划分局对本案被诉《建设工程规划许可证》具有审核的主体资格和法定职权。本案原审第三人向被上诉人天津市规划局河西区规划分局提出颁证申请，并提供了全部所需材料，被上诉人天津市规划局河西区规划分局在接到申请后，经过审核，在法定期限内，依据2006年9月7日天津市第十四届人民代表大会常务委员会第三十一次会议修订《天津市城市规划条例》第四十三条第一款第三项的规定，作出本案被诉《建设工程规划许可证》，其认定事实清楚、证据充分、履行的行政程序合法、适用法律正确。天津市规划局作为本案复议机关在受理上诉人冯猛的行政复议申请后，按照行政复议法的有关规定，依法履行了行政复议程序，并作出《行政复议决定书》，维持了天津市规划局河西区规划分局颁发的本案被诉《建设工程规划许可证》，其行政程序合法。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第九条第一款的规定:“复议机关决定维持原行政行为的，人民法院应当在审查原行政行为合法性的同时，一并审查复议程序的合法性。”故原审法院在审查了本案市规划局作出的《行政复议决定书》所履行的法定程序后，判决驳回了上诉人冯猛的诉讼请求并无不当，依法应予维持。综上，上诉人冯猛的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。原审判决正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人冯猛承担。本判决为终审判决。审 判 长  乜 红代理审判员  吕本文代理审判员  兰 芳二〇一六年九月八日书 记 员  刘金玲速 录 员  崔 维