浙江省象山县人民法院
民 事 判 决 书
（2010）甬象西民初字第52号
原告：王甲。
委托代理人：岳某某。
被告：王乙。
委托代理人：陈某某。
原告王甲与被告王乙雇员受害赔偿纠纷一案，本院于201
0年5月25日立案受理。因被告向本院申请进行重新鉴定，本院
审查后决定重新鉴定，并于2010年7月26日移送鉴定，鉴定部
门于2010年8月25日鉴定结束。本案依法由代理审判员姜海波
适用简易程序，于2010年6月12日、2010年9月7日二次公开开
庭进行了审理。原告的委托代理人岳某某、被告的委托代理人
陈某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王甲起诉称，2009年5月2日，原告在给被告造房子
的施工过程中，因毛竹架子不牢固，原告在起吊水泥时架子倾
斜，导致原告从六米多高的架子上摔落，造成原告腰背部、右
肩部受伤，被送往医院治疗。后被告与原告就赔偿事项签订《
赔偿协议》一份，由被告赔偿原告医药费、护理费、误工费等
，但双方未就原告的伤残补助金进行赔偿。后原告的伤势经司
法鉴定所鉴定已构成八级伤残。原告认为，原告受雇于被告，
在从事雇佣活动中受伤，被告作为雇主应当承担赔偿责任。为
此，请求判令被告赔偿原告伤残补助金75846元、交通费37元、鉴定费1500元、伙食补助费725元、精神损害赔偿金6000元
，共计84108元。
原告为证明其诉称事实，向本院提供如下证据：1.宁海
县天童骨伤医院门诊病历三份、象山县第一人民医院及宁海县
天童骨伤医院出院记录共三份、宁海县天童骨伤医院司法鉴定
所司法鉴定意见书一份；2.鉴定费发票一份及交通费发票五张
；3.2009年5月23日签订的赔偿协议一份。
被告王乙答辩称，1.原告的起诉不符合双某某定的条件
，因为根据赔偿协议的约定，如果原告在第二次手术进行钢板
拆除后，一年内出现后遗症，双方应另进行协商，而原告于20
10年4月5日进行了钢板拆除术并于4月12日出院后，于2010年5
月13日即进行了伤残鉴定，其行为与赔偿协议约定的一年时间
范围条件不符。2.原告的受伤其自身也存在过错，原告作为一
个建筑从业者，在受雇于被告从事高空建房施工过程中，应采
取相应的安全防护措施，但原告未尽到此注意事项才导致事故
的发生，原告在本案中应承担一定责任。3.原告所诉请的交通
费、伙食补助费、精神损害赔偿金已经在协议中约定并由被告
赔偿完毕，现只剩伤残赔偿金还没有赔偿过。另外，伤残鉴定
未按规范进行鉴定，鉴定依据不足并存在瑕疵。
本案诉讼过程中，基于被告申请，本院委托宁波三益司
法鉴定所对原告伤残进行重新鉴定。
案经审理，结合原、被告的诉辩、陈述，及举证、质证
，本院确认本案基本事实如下：
被告王乙因建造自己住宅房屋需要，雇佣原告施工作业。2009年5月2日，原告在起吊水泥时，因毛竹架子不牢固而侧
斜，导致原告从六米多高的架子上摔落倒地，造成腰背部、右
肩部受伤。原告于当日被送往象山县第一人民医院治疗，后转
院到宁海县天童骨伤医院治疗，两医院均诊断为：l2椎体压缩
性骨折、右肩关节脱位伴肱骨大结节骨折、全身多处软组织挫
伤。2009年5月23日，原告从宁海县天童骨伤医院出院时，被
告为原告支付了此前的全部医疗费用，双方并于当日签订了一
份赔偿协议，有关内容如下：在住院期间，被告已支付全部医
疗费及护理费，共计23000元左右，自2009年5月23日出院后经
双方某某，被告一次性赔付原告包含所有护理费、误工费、营
养费及第二年腰椎骨固定架拆除手术费等相关后续费用共计18
000元，自本协议签订之日起3日内支付完，原告承诺今后由此
所产生的一切事情均与被告无关；如第二次手术钢板拆除后，
一年内出现后遗症，双方另进行协商。该协议所约定之款已按
约履行。此后，原告于2010年4月3日至4月12日在宁海县天童
骨伤医院进行了内固定拆除术，并于同年5月10日自行委托宁
海县天童骨伤医院司法鉴定所进行伤残鉴定，该所于同月13日
作出鉴定意见如下：王甲因意外伤害致腰2椎体压缩性骨折经
手术治疗后遗留功能障碍，其损伤程度已构成八级伤残（人标
），伤后所需治疗休息120日，护理60日。原告为此花去鉴定
费1500元。据此，原告提出本案之诉。本案在诉讼过程中，被
告对原告自行委托的伤残等级鉴定提出异议，申请重新鉴定。
本院委托宁波三益司法鉴定所进行重新鉴定，该所于2010年8
月4日作出鉴定意见如下：王甲外伤致腰2椎体压缩性骨折行内固定术后，目前后遗活动功能障碍的残疾等级为残疾八级（人
标）。
本院认为，公民的生命健康权受法律保护。雇员在从事
雇佣活动中受伤的，雇主应承担赔偿义务。基于原、被告诉辩
意见，原、被告对双方之间形成雇佣法律关系，及被告对作为
受雇的原告应承担雇员受害赔偿责任，并无异议。本案主要争
议在于：1.原告起诉是否符合条件；2.原告是否存在过错，是
否应自行承担部分责任；3.除伤残赔偿金外，其余原告诉请的
赔偿项目是否属于重复赔偿，而在本案中是否应予以支持等。
首先，对于原告起诉是否符合条件的问题，原告于2010年4月5
日进行了钢板拆除术并于4月12日出院，随后于2010年5月13日
进行了伤残鉴定，并且在本案诉讼中，基于被告的申请又进行
了重新鉴定，鉴定结论均构成伤残，其据此提起赔偿之诉，既
符合双方签订的赔偿协议约定，也符合有关法律规定，因此，
对其赔偿之诉，应予支持，被告关于起诉不符合条件之主张，
无约定及法定理由，本院不予采信。同时，对于被告抗辩的原
告鉴定未按规范进行，鉴定依据不足并存在瑕疵，因无相印证
据佐证，本院也不予采信。其次，对于原告在受雇施工中受伤
，其是否存在过错的问题，因原告之伤，实际系脚手架不牢固
，引起在脚手架上作业的原告倒地受伤，原告对此并不存在过
错，被告主张原告存在过错无事实依据，本院对此不予采信。
其三，对于原告诉请赔偿项目是否存在重复赔偿的问题，本院
应予审查核定。双方对其中伤残赔偿金基于伤残构成的情况下
，其应列入赔偿范围并无异议，因原告系农村居民，其伤残等级为八级，伤残赔偿金按照2009年度宁波市农村居民人均纯收
入计算应为75846元（12641元／年×20年×30%），故本院对
原告诉请的该赔偿金额依法予以支持；对于精神损害赔偿金，
基于一般情况，伤后未被评定上伤残等级的，其精神损害赔偿
金不在赔偿范围内，而在被评定上伤残等级后，考虑给予精神
损害赔偿金的较多，本案在原先的赔偿协议中未对精神损害赔
偿金予以特别明确，应视为该赔偿协议并不包含精神损害赔偿
金，所以，对原告现基于伤残等级评定之后所一并提出的精神
损害赔偿金，应予适当支持；对于原告主张的伙食补助费及交
通费，虽在原先签订的赔偿协议中未明确列明，但其约定的赔
偿内容显然比较笼统，考虑该费用属原已实际发生或者明知其
会实际发生，且一般属于损害赔偿项目范围内容，应视为原来
所订的赔偿协议包含此二笔费用为妥，故对原告主张伙食补助
费及交通费之诉，本院不予支持；对于司法鉴定费，系损害所
引起后果，被告对此费用应予赔偿，但对于原告的鉴定项目，
既有伤残等级评定，亦有误工时间及护理时间的鉴定，后二者
的鉴定与本案赔偿之诉无关，对由此产生的鉴定费用，显属原
告擅自扩大损失，应由原告自行承担，其费用额度，本院确定
为由被告给予赔偿1000元。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十八条、
第一百一十九条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件
适用法律若干问题的解释》第十一条第一款、第十七条第一款
、第二款、第十八条第一款、第二十五条第一款、《最高人民
法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条之规定，判决如下：
一、被告王乙赔偿原告王甲损失为残疾赔偿金75846元、
鉴定费1000元，合计76846元；
二、被告王乙赔偿原告王甲精神损害抚慰金4000元；
三、驳回原告王甲的其他诉讼请求。
上述一、二项合计后，被告王乙应支付原告王甲赔偿金
计80846元，款于判决生效后十日内付清。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍
支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费1903元，减半收取951.5元，由被告王乙
负担910.5元，原告王甲负担41元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院
提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省
宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理
费缴纳通知书后七日内，凭本判决书向浙江省宁波市中级人民
法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收
款人为宁波市财政局预算外资金，帐号81×××01，
开户银行中国银行宁波市分行，如邮政汇款，收款人为宁波市
中级人民法院立案室。汇款时一律注明一审案号，逾期不交，
作自动放弃上诉处理。
代理审判员 姜海波
二〇一〇年九月二十三日
书 记 员 陈 彦