湖北省武汉市中级人民法院行 政 裁 定 书（2017）鄂01行终362号上诉人（原审原告）韩斌，男，1976年8月4日出生，汉族，住武汉市武昌区，委托代理人陈端邦，男，1949年2月17日出生，汉族，住武汉市江岸区，被上诉人（原审被告）武汉市住房保障和房屋管理局，住所地武汉市江岸区高雄路166号。法定代表人邓万想，系该局局长。委托代理人李珂，该局工作人员。委托代理人陈晖，湖北重友律师事务所律师。原审第三人招商银行股份有限公司武汉分行，住所地武汉市汉口建设大道518号。法定代表人文行赤，系该分行行长。委托代理人张江，招商银行股份有限公司武汉分行法律合规部工作人员。委托代理人王顺江，招商银行股份有限公司武汉分行零售信贷部工作人员。原审第三人许乐，男，1975年10月5日出生，汉族，登记住址上海市杨浦区，原审第三人林凤艳，女，1960年6月2日出生，汉族，登记住址武汉市江岸区，上诉人韩斌诉被上诉人武汉市住房保障和房屋管理局（以下简称市房管局）房屋管理行政登记一案，不服湖北省武汉市江岸区人民法院（2016）鄂0102行初141号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原审法院经审理查明，2014年3月31日，第三人招商银行股份有限公司武汉分行（以下简称招行武汉分行）与第三人许乐、林凤艳签订了个人授信及担保协议，经授信申请人即许乐申请，授信人即招商银行武汉分行为其提供总额为人民币一百八十万元的授信额度，约定该授信额度为可循环授信额度，授信期间从2014年3月31日起至2024年3月31日止，林凤艳以其所有的位于武汉市江岸区球场街京汉花园B单元5、6层4室的房屋提供担保，并约定本项抵押为最高额抵押。2014年4月3日，第三人招商银行武汉分行及林凤艳向被告市房管局提出抵押登记申请，并提交了房屋登记申请、双方的身份证明材料、房屋所有权证、国有土地使用证以及招商银行个人授信及担保协议，被告市房管局收件经审核后予以核准登记，并向第三人招行武汉分行颁发了房屋他项权证，证号为武房他证市字第20140041**，其中载明他项权利种类为抵押权。2014年8月14日，原告韩斌与第三人林凤艳、许乐及案外人宗琳共同签订了《借款合同》一份，约定林凤艳向韩斌借款300,000元，借款期限自2014年8月14日至2015年3月14日，宗琳、许乐为林凤艳的上述借款和利息提供担保，保证在林凤艳到期未能偿还借款时，承担连带清偿责任。此外，宗琳、许乐向韩斌出具《担保书》一份，自愿用其名下所有财产为林凤艳向韩斌的借款提供担保，担保金额为本金及利息，担保期限直至还清本金及利息。合同签订当日，韩斌按借款300,000元预先扣除当月利息9,000元后所余金额291,000元，以银行转账的方式支付给林凤艳。后林凤艳逾期未还款，原告韩斌于2015年4月29日向本院提出诉前保全申请，原审法院以（2015）鄂江岸保字第00191号民事裁定书查封林凤艳名下的位于武汉市江岸区球场街京汉花园B栋5、6层4室房屋。同年5月6日，原审法院受里原告韩斌诉第三人林凤艳、许乐及案外人宗琳民间借贷纠纷一案，并于同年6月作出（2015）鄂江岸民初字第001376号民事判决书，判决林凤艳向原告韩斌偿还借款本金291000元及2014年8月14日至2015年3月14日的利息及2015年3月15日至实际清偿之日止的逾期利息，宗琳、许乐对上述款项的支付承担连带清偿责任。上述裁判文书生效后，原告韩斌向原审法院申请强制执行，要求拍卖林凤艳名下的位于武汉市江岸区球场街京汉花园B栋504室房屋以清偿债务。原告韩斌经向被告市房管局查询上述房屋权属登记信息，发现被告市房管局已就上述房屋为招商银行武汉分行办理了抵押登记并颁发了房屋他项权证，但认为抵押登记行为违法，故于2016年3月3日向原审法院提起行政诉讼，要求法院判决撤销被告市房管局于2014年3月31日办理的武汉市江岸区球场街京汉花园B栋5、6层4室房屋的抵押登记，责令被告市房管局注销该他项权证。案件审理中，第三人招商银行武汉分行于2016年6月27日向被告市房管局申请对涉案房屋抵押登记予以更正，并提交了房屋登记申请书（更正登记、异议登记、换证、补证）、登记申请人的营业执照、登记申请人的法定代表人的身份证明书及身份证复印件、办理抵押登记授权委托书、受托人的身份证复印件、武房他政市字第2014004106号房屋他项权证、招商银行个人授信及担保协议等材料以证明登记错误的事实，被告市房管局受理申请后，经审核人为更正登记申请符合法律规定的条件，故对相应的抵押登记数据进行了纠正，在房屋登记系统及《房屋他项权证》上附记“最高额抵押”。原审法院经审查案件的相关事实，认为招商银行武汉分行提出的房屋登记申请是一般抵押登记申请，而其提交的抵押合同却是最高额抵押合同，其申请登记内容与有关材料明显不一致，被告市房管局对此没有尽到审慎审查职责。但由于被告市房管局在诉讼中已经根据原告招商银行武汉分行的申请将涉案抵押登记更正成最高额抵押登记，与招商银行的个人授信及担保协议的内容一致，且原告韩斌对招商银行的个人授信及担保协议本身并无异议，故以（2016）鄂0102行初37号行政判决书判决确认被告武汉市住房保障和房屋管理于2014年4月10日为招商银行股份有限公司武汉分行及林凤艳办理的武汉市江岸区球场街京汉花园B栋5、6层4室房屋的抵押登记及向招商银行股份有限公司武汉分行核发的房屋他项权证（武房他证市字第20140041**）违法。经原告韩斌上诉，武汉市中级人民法院作出（2016）鄂01行终623号行政判决书，驳回上诉，维持原判。原告韩斌对被告市房管局对涉案房屋抵押登记进行更正登记的行为不服，再次诉至原审法院，诉请如前。原审法院认为，根据建设部《房屋登记办法》第三条及第四条的规定，被告市房管局于2014年4月3日为招商银行武汉分行办理房屋抵押登记时，具有办理房屋抵押登记和核发房屋他项权证的法定职权。根据已生效的（2016）鄂0102行初37号行政判决书及（2016）鄂01行终623号行政判决书查明的事实，第三人招行武汉分行与第三人许乐、林凤艳签订了个人授信及担保协议，第三人招行武汉分行与第三人许乐签订了个人贷款周转易协议书，事后第三人招行武汉分行也向第三人许乐发放了相关贷款。故第三人招行武汉分行取得涉案房屋抵押权是出于善意，且已办理了相关的抵押登记手续，其享有的抵押权应当受到保护。在原审法院审理（2016）鄂0102行初37号案件期间，根据各方当事人提交的证据以及查明的事实，招商银行武汉分行与抵押人林凤艳之间就最高额抵押已经达成合议，系被告市房管局错误登记为一般抵押。故被告市房管局在案件审理期间，依据第三人招商银行武汉分行的重新申请，为招商银行武汉分行的抵押登记办理了更正登记，系对其之前错误登记的行为的一种自纠行为，且更正后登记记载的内容与基础法律行为内容一致，对此行为法院予以支持。故原告韩斌主张撤销被告市房管局为招商银行武汉分行办理的抵押权更正登记以及注销“最高额抵押”的注记的诉讼请求原审法院不予支持。综上，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告韩斌的全部诉讼请求。案件受理费人民币50元由原告韩斌负担。上诉人韩斌不服一审判决，向本院提起上诉称，原判认定事实不清，证据不足，适用法律错误，判决不公正，具体的和新的事实、证据及理由上诉人要求二审法院开庭审理，上诉人当庭陈述。如二审法院不开庭，进行书面审理应当依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条的规定，调查和询问当事人。不得既不开庭又不调查和询问当事人而迳行判决。因以往案件出现违法迳行判决，非法剥夺当事人诉权的先例，当事人向湖北省高级人民法院申请再审已经立案，正在审查，为避免出现类似案件，上诉人特此说明。综上，请求撤销一审判决，撤销武汉市住房保障和房屋管理局为招商银行武汉分行办理的武汉市江岸区球场街京汉花园B栋5、6层4室房屋的更正登记，并责令注销在房屋登记系统及该房屋他项权证上“最高额抵押”的附记，本案一、二审诉讼费全部由被上诉人承担。被上诉人武汉市住房保障和房屋管理局二审未提交书面答辩意见。原审第三人招行武汉分行、许乐、林凤艳二审未提交书面述称意见。本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条的规定，有权提起行政诉讼的是行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织。判断上诉人与被诉抵押登记行为之间是否有法律上的利害关系，要看被上诉人作出被诉抵押登记行为时所依据的行政实体法和所运用的行政实体法律规范体系是否要求行政机关考虑、尊重和保护上诉人诉请保护的权益，该权益是上诉人所享有的就涉案房屋清偿其债权的权利。本案中，被上诉人市房管局作出的被诉抵押登记行为发生在前，上诉人韩斌与第三人林凤艳、许乐之间的借款担保发生在后。显然，被上诉人作出被诉行为时上诉人诉请保护的权益还不存在，也无法律依据证明被上诉人作出被诉行为时需要考虑、尊重和保护上诉人尚不存在的该项权益。据此上诉人韩斌与被诉的抵押登记行为之间没有法律上的利害关系，其起诉不符合法定条件。一审法院认定上诉人韩斌有权提起本案诉讼，属于适用法律错误。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（一）项、第八十九条第一款第（二）项、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（一）项、《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第七十九条第（一）项的规定，裁定如下：一、撤销湖北省武汉市江岸区人民法院作出的（2016）鄂0102行初141号行政判决；二、驳回上诉人韩斌的起诉。根据《诉讼费用交纳办法》第八条第（二）项的规定，本案一、二审不交纳案件受理费。本裁定为终审裁定。审判长  李莉荣审判员  罗 浩审判员  沈 红二〇一七年七月二十日书记员  杜春艳书记员  张 冀