河北省唐山市曹妃甸区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）曹民初字第2577号
原告唐山市丰南区骏驰建筑工程有限公司（以下简称骏驰公司），住所地丰南区丰南镇胥新东里鎏金花园底商32号，组织机构代码07599828-2。
法定代表人李宗本，该公司总经理。
委托代理人徐功科，河北福山律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。
委托代理人潘胜利，河北建宏昌律师事务所律师，代理权限为一般授权代理。
被告桑兆刚，男，汉族，现住唐山市曹妃甸区。
委托代理人李艳，河北鸿然达律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。
委托代理人于倩，河北鸿然达律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。
第三人龙道国际环保科技有限公司（以下简称龙道公司），住所地曹妃甸工业区装备制造园区，统一社会信用代码91130230092980172N。
法定代表人李桂智，该公司董事长。
委托代理人刘荣喜，龙道公司职员，代理权限为特别授权代理。
原告唐山市丰南区骏驰建筑工程有限公司与被告桑兆刚、第三人龙道公司侵权责任纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员张超担任审判长与代理审判员郑康、代理审判员李绅组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告唐山市丰南区骏驰建筑工程有限公司法定代表人李宗本、委托代理人徐功科、潘胜利，被告桑兆刚、委托代理人李艳、第三人龙道公司委托代理人刘荣喜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告唐山市丰南区骏驰建筑工程有限公司诉称2015年2015年6月18日与龙道公司签订强夯工程施工合同，依双方约定2015年6月21日组织施工人员、设备进入施工现场施工，并搭建了办公用房及工人宿舍。在施工过程中被告以与龙道公司存在纠纷为由，强行进入施工现场扰乱原告施工。原告当场指出被告的行为的违法性并制止被告的侵权行为，但被告不听劝阻仍强行阻止原告施工。至8月10日在公安机关的制止下被告停止了违法侵权行为。被告的违法侵权行为给原告的生产经营造成了巨大损失。因此原告现依法提起诉讼，要求被告赔偿原告窝工损失共计655531元。
被告桑兆刚辩称，原告的诉讼请求缺乏法律依据，原告在没有施工许可的情况下违法施工，其行为应该受到处罚，按照法律规定应该责令停工，所以原告所主张的窝工损失不应该受到法律保护。被告的行为不构成侵权，请求法院驳回原告的诉讼请求。
第三人代理人刘荣喜辩称，原告诉请与我公司无关。
经审理查明，原告与第三人龙道公司于2015年6月18日签订了一份《强夯工程承包合同》，合同约定开工日期为2015年6月18日，《机械设备出（入）场记录》载明2015年6月21日有4台强夯机（包括1台公司所有的抚挖QUY50B强夯机和3台租赁施工的强夯机）、一台挖掘机、一台推土机、一个集装箱、一个彩钢房均已入场，同时有13名工人入场施工。原告和第三人对设备入场情况予以认可。2015年6月22日组织施工，被告桑兆刚以其与龙道公司工程款为结清为由阻止原告施工，并要求原告撤出设备。原告唐山市丰南区骏驰建筑工程有限公司多次组织施工都被原告干扰。原告唐山市丰南区骏驰建筑工程有限公司为避免出现事故并没有强行施工。
被告桑兆刚在唐山市曹妃甸区公安局远大桥边防派出所所做询问笔录中第4页，桑兆刚陈述“6月份的时候我告诉过强夯公司别让他们干活，当时他们停了，后来不知道什么时候又开始干活了。”第5页，桑兆刚陈述“8月7日到8月9日白天我在现场看着不让他们干活，但是他们晚上干活，之后从8月9日开始，白天晚上我都在现场看着”原告骏驰公司法定代表人李宗本在唐山市曹妃甸区公安局远大桥边防派出所所做询问笔录中第3页，李宗本陈述“老桑6月22日就到我们工地上跟我们说：这块地的土也是我垫的，龙道集团还欠我二百多万块钱，你先停几天，配合我要钱。我说：行，不能超过5天，然后老桑就走了。我们28号就接着干活，7月初老桑又来我们工地不让我们干活，把我们114号夯机的车钥匙抢了。”
2015年8月7日被告桑兆刚砸彩钢房事件出现后，原告唐山市丰南区骏驰建筑工程有限公司报警。但被告桑兆刚仍继续阻止原告施工，直至2015年8月10日唐山市曹妃甸区公安局远大桥边防派出所带本案被告及现场部分人员做完笔录后才不再阻止原告唐山市丰南区骏驰建筑工程有限公司施工。2015年7月11日至8月10日期间共31天，有9天有降水记录。
另查明此次侵权事件发生期间，原告唐山市丰南区骏驰建筑工程有限公司公司的设备除一台强夯机为公司所有外其余全部为租赁形式进入现场施工。自2015年6月22日之015年8月10日期间，被告的侵权行为给原告唐山市丰南区骏驰建筑工程有限公司造成如下损失：租赁损失366933.12元，工人工资损失69268.33元。
另查明龙道公司欠付本案被告部分拉土款项未结清，龙道公司自认截止2015年8月10日仍尚欠被告桑兆刚拉土款项300万元左右。
上述事实有以下证据证实：
1、强夯工程承包合同原件一份共3页，证明龙道国际节能环保产业园项目系原告唐山市丰南区骏驰建筑工程有限公司承包。
2、机械设备出入场记录原件一份，证明原告设备的入场时间。
3、三台强夯机和一台推土机、一台挖掘机的权属关系有公证书复印件3份，王太国和刘志强的租赁协议复印件一份，刘卫民与赵建华推土机买卖协议复印件一份，刘卫民购买推土机发票复印件一张，王爱军与王胜群挖掘机买卖协议复印件一份，中华人民共和国海关进口货物报关单复印件一张，强夯机租赁合同原件3份，挖掘机租赁合同原件一份，推土机租赁合同原件一份，证明原告设备租赁情况及侵权期间租赁损失。
4、侵权期间工人工资窝工损失有2015年3-7月份工人工资表、借记卡账户历史明细清单原件7张证明。
5、侵权期间有唐山市曹妃甸区公安局远大桥边防派出所调取的桑兆刚、李宗本、王胜群、毕华兴、刘志强的询问笔录及录音、视频、照片、气象证明（2015033号）原件证明相互作证。
6、其他事实有原、被告委托代理人的陈述证实。
本院认为，公民的合法权益受法律保护。本案原告与第三人龙道公司于2015年6月18日签订了一份《强夯工程承包合同》，该合同系双方的真实意思表示，内容合法有效，应受到法律保护。原告与第三人对入场设备情况均予以认可。根据原、被告和其他在工地施工并在唐山市曹妃甸区公安局远大桥边防派出所做询问笔录的施工人员所做笔录相互佐证，原告骏驰公司同意停工5天配合被告桑兆刚要拉土款项，属其自愿行为，该时间段停工损失应由原告自行承担。综合桑兆刚、李宗本、毕华兴、王胜群、刘志强在唐山市曹妃甸区公安局远大桥边防派出所所做询问笔录，本院确认侵权起始时间应为7月初。原告不能就被告桑兆刚侵权行为具体起始时间举证，本院酌定侵权起始时间为2015年7月11日。根据录音、录像、照片、曹妃甸区公安局远大桥边防派出所询问笔录、及庭审笔录中当事人陈述互相佐证，被告桑兆刚自7月11日至2015年8月10日期间多次扰乱施工，致使原告公司无法正常施工，存在过错。第三人龙道公司欠付被告桑兆刚拉土款项未及时给付存在过错，虽然与本案不是同一法律关系，但是与本案存在因果关系，第三人龙道公司应对原告唐山市丰南区骏驰建筑工程有限公司的合理损失承担30%的过错责任，被告桑兆刚承担70%的赔偿责任。被告桑兆刚和第三人并未对原告窝工损失提出鉴定，也并未提交相反证据证实原告租赁损失和工人工资损失不存在或小于实际损失。结合原告所举证据，原告实际损失应以原告所举证据设备租赁损失和工人工资为准。原告诉请租赁损失中的4台强夯机中有一台抚挖QUY50B强夯机归公司所有，该夯机型号（夯重50吨）和其他3台一致，窝工损失应视同租赁，损失按照其他三台同规格强夯机租赁合同平均租赁价格计算。侵权期间有降水日9天，露天作业无法正常施工，应予以扣除。因侵权导致原告窝工天数按侵权期间无降水日天数计算共计22（31天-9天）天，设备租赁损失为252266.52元【（强夯机日租赁费用2500元／天×4台＋推土机日租赁费用766.66元／天×＋挖掘机日租赁费用700元／天）×22天】。侵权期间7月份工人工资损失33904.84元（7月份工人工资总额（50050元÷31天×21天），8月1日至10日工资损失为17500元（8月份工人工资总额52500÷30天×10天），综上窝工损失共计303671.36元。被告桑兆刚按70%责任承担212569.95元，第三人龙道公司按30%责任承担91101.41元。诉请超出部分，理据不足，本院不予支持。
依据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第七条、第十五条第六款、二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第九条、第七十条第三款、第七十二条之规定，判决如下：
一、被告桑兆刚赔偿原告唐山市丰南区骏驰建筑工程有限公司窝工损失212569.95元。于本判决生效后十日内履行。
二、第三人龙道国际环保科技有限公司赔偿原告唐山市丰南区骏驰建筑工程有限公司窝工损失91101.41元。
三、驳回原告唐山市丰南区骏驰建筑工程有限公司其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费10356元，原告唐山市丰南区骏驰建筑工程有限公司负担5560元，被告桑兆刚负担3356元，第三人龙道国际环保科技有限公司负担1440元，于本判决生效后十日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审 判 长 张 超
代理审判员 郑 康
代理审判员 李 绅
二〇一六年五月二十五日
书 记 员 毕景勃