湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂01民终7506号
上诉人（原审被告）：武汉镭圣光电科技有限公司。住所地：湖北省武汉东湖新技术开发区武汉理工大学科技园综合实验楼*单元*层*号。
法定代表人：刘旗，该公司总经理。
委托诉讼代理人：齐加将，湖北正义行律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：济南中正金码科技有限公司。住所地：山东省济南市高新区新泺大街****号奥盛大厦*号楼*号楼*层。
法定代表人：许刚，该公司总经理。
委托诉讼代理人：陈玉昌，山东九公（济南）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张增峰，山东九公（济南）律师事务所律师。
上诉人武汉镭圣光电科技有限公司（以下简称武汉镭圣公司）因与被上诉人济南中正金码科技有限公司（以下简称济南中正公司）买卖合同纠纷一案，不服湖北省武汉东湖新技术开发区人民法院（2015）鄂武东开民二初字第00086号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月14日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
武汉镭圣公司上诉请求：1、撤销一审判决，驳回济南中正公司全部诉讼请求；2、撤销一审判决关于鉴定费的负担，由济南中正公司承担鉴定费；3、本案一、二审诉讼费用由济南中正公司负担。事实和理由：1、一审法院认定武汉镭圣公司向济南中正公司交付的9台扫描头在使用过程中出现质量问题，属于认定事实错误。（1）武汉镭圣公司向济南中正公司交付的均符合合同约定的货物质量标准，且济南中正公司认可。（2）一审法院依据的鉴定意见缺乏合法性、科学性和事实依据。2、一审法院认定扫描头无法正常使用属于隐蔽瑕疵，济南中正公司生产组装交客户使用后才能发现，据此判断济南中正公司在收货3日后提出质量异议具有事实和法律依据属于法律错误。3、一审法院认定武汉镭圣公司向济南中正公司交付的9台扫描头在使用过程中存在质量问题，致使济南中正公司不能实现合同目的，并解除双方签订的合同中的相关部分，亦属于适用法律错误。
济南中正公司辩称，一审判决认定事实清楚适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
济南中正公司向一审法院起诉请求：1、解除双方签订的所有购销合同；2、武汉镭圣公司返还济南中正公司货款125580元；3、武汉镭圣公司赔偿济南中正公司经济损失22268.4元（律师费8000元、差旅费14268.4元。）；4、武汉镭圣公司承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实:2013年3月15日，济南中正公司与武汉镭圣公司签订一份试用合同（合同编号：LS20130315B），约定武汉镭圣公司提供1台规格型号Anafibercube10w的大族电机扫描头给济南中正公司试用，试用期为2013年3月15日至2013年3月31日，合同签订后，济南中正公司将1台上述规格的大族扫描头交付给武汉镭圣公司试用。2013年5月14日，双方签订一份购销合同（合同编号：LS20130514A），约定武汉镭圣公司向济南中正公司购买1台大族扫描头（规格型号与试用合同一致），单价5980元/台，交货方式为款到发货，济南中正公司应当在收到货物三个工作日内完成验收，逾期济南中正公司未就货物质量提出异议的，视为验收合格，货物自动转入保修范围。货物免费保修期为12个月，并提供终身维修。保修期过后，武汉镭圣公司继续提供有偿维修，往返邮寄费用双方各自承担50%。合同还对其他事项进行了约定。2013年5月15日，双方又签订一份购销合同（合同编号：LS20130515D），约定武汉镭圣公司向济南中正公司购买4台同上规格的大族扫描头和1台锐科光纤激光器（规格型号：P00201），单价分别为5980元/台、40000元，交货方式为款到发货，济南中正公司应当在收到货物三个工作日内完成验收，逾期济南中正公司未就货物质量提出异议的，视为验收合格，货物自动转入保修范围。科光纤激光器免费保修期为24个月，扫描头免费保修期为12个月，并提供终身维修。保修期过后，武汉镭圣公司继续提供有偿维修，往返邮寄费用双方各自承担50%。合同还对其他事项进行了约定。
双方分别于2013年6月13日、2013年7月30日、2013年8月21日陆续签订编号分别为LS20130613A、LS20130730A、LS20130821A购销合同，约定武汉镭圣公司向济南中正公司购买上述规格的锐科光纤激光器4台、大族扫描头19台，单价、交货方式、验收标准、保修条款等均与上述购买合同一致。上述合同总计涉及锐科光纤激光器8台、大族扫描头24台，货款分别为32000元、143520元，共计175520元。
合同签订后，济南中正公司陆续向武汉镭圣公司支付了货款175520元，武汉镭圣公司亦分批向济南中正公司交付了上述合同约定的激光器8台、扫描头24台（其中包括已经交付的试用扫描头1台）。货物交付后，济南中正公司将涉案扫描头加装在其自己生产的激光打标机中，并将激光打标机整体出售给自己的客户（不同省份的汽车制造公司）。后，济南中正公司客户陆续反映扫描头有镜片破碎、打乱码、打直线等质量问题，要求济南中正公司维修或更换，济南中正公司收到通知后及时给武汉镭圣公司联系（电子邮件或电话）。经双方协商，武汉镭圣公司对出现质量问题的扫描头进行了维修或更换，但最终有部分扫描头仍然无法正常使用。2014年6月30日，济南中正公司向武汉镭圣公司发送一份律师函，告知武汉镭圣公司其交付的扫描头有15台左右均出现了不同类型的质量问题，给其造成了很大经济损失，要求武汉镭圣公司全额退还其已支付的货款143520元。武汉镭圣公司收到后未向济南中正公司书面回复。后双方对此问题协商未果，济南中正公司提起诉讼并为此支付律师费8000元。
另查明：济南中正公司在收到武汉镭圣公司交付的扫描头后，其中部分扫描头的粘贴商标标签撕下，并粘贴上SCANLAB商标标签，然后再将其安装在激光打标机中并向客户出售。
诉讼中，1、一审法院组织双方对存放在济南中正公司仓库的扫描头涉案扫描头进行了勘验封存：扫描头共有22台并进行了编码（济南中正公司购买后自行粘贴的122标签），部分扫描头粘贴了大族激光公司的标签，部分粘贴了SCANLAB（德国激光设备制造公司）标签，还有部分无标签。武汉镭圣公司在勘验中当场表示勘验扫描头属于其公司向济南中正公司交付的扫描头，但在签署笔录后又在笔录中注明“不认可设备是我公司出售的”。2、济南中正公司申请对上述扫描头中的9台（编码分别为：1、2、3、4、7、10、11、13、18）进行鉴定，以确认其有质量问题并垫付司法鉴定费48000元。通过摇号选定的鉴定机构湖北省科学技术咨询服务中心通过现场测验鉴定后作出鄂科咨[2016]技鉴字第12号技术鉴定意见书，结论为：武汉镭圣公司出售给济南中正公司的24台大族扫描头中委托鉴定的9台存在打直线或乱码等质量问题，其中编号为7的扫描头能执行指令，但打印的图形和文字均反向，同样不能正常运行。
一审法院认为，济南中正公司与武汉镭圣公司签订的购销合同合法有效，双方应当按照合同约定和法律规定行使权利并履行义务。济南中正公司已向武汉镭圣公司支付了全额货款，武汉镭圣公司应当向济南中正公司交付无质量问题的扫描头。现武汉镭圣公司向济南中正公司交付的扫描头在使用过程中部分出现了镜片破碎、打乱码、打直线等质量问题，虽然济南中正公司没有在合同约定的3天验收期间内提出质量异议，依据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、十八条的规定，激光扫描头作为一种精密仪器，隐蔽瑕疵在3日内难以确认。济南中正公司以生产组装所需购买扫描头，其客户才是最终使用者，隐蔽瑕疵的发现也难以在购买后3日内完成，故济南中正公司在收货后3日后提出质量异议具有事实和法律依据。武汉镭圣公司辩称济南中正公司有更换扫描头商标标签欺骗客户的行为，此问题系济南中正公司与其客户之间的法律关系，不影响本案的处理，对其抗辩意见，本院不予采信。武汉镭圣公司同时辩称扫描头不能正常使用系济南中正公司客户受到欺骗将大族扫描头当作SCANLAB扫描头使用而致，因武汉镭圣公司对其辩称意见未提供有效证据证明，不予采信。
武汉镭圣公司对济南中正公司提出异议的扫描头进行了维修但仍然未能恢复正常，且经过司法鉴定也确认其中的9台扫描头仍有镜片破碎、打乱码、打直线的质量问题，无法正常使用。《中华人民共和国合同法》第九十四条规定：“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：……（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；”提供无质量问题的扫描头是武汉镭圣公司的主要合同义务，但其提供的扫描头其中有9台无法使用，致使济南中正公司不能实现合同目的，济南中正公司有权利解除合同中关于此9台扫描头部分（具体编码为1、2、3、4、7、10、11、13、18）。其他扫描头因济南中正公司未提供有效证据证明其也存在无法使用的质量问题，其请求解除整个购销合同没有事实依据，不予支持。《中华人民共和国合同法》第九十七条规定：“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。”合同部分解除后，武汉镭圣公司应当向济南中正公司返还9台扫描头的货款53820元并向济南中正公司赔偿经济损失。济南中正公司为本次诉讼支付律师费8000元属于其实现债权的费用，武汉镭圣公司应当向济南中正公司赔偿。济南中正公司主张的差旅费14268.4元，因其未提供有效证据证明其支付的差旅费与双方此纠纷之间的直接关联性，不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、九十四条、九十七条、一百零七条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，一审法院判决如下：一、解除济南中正公司与武汉镭圣公司签订的编号为LS20130315B试用合同和编号为LS20130514A、LS20130515D、LS20130613A、LS20130730A、LS20130821A购销合同中9台大族激光扫描头部分；二、武汉镭圣公司于判决生效之日起十日内向济南中正公司退还货款53820元；三、武汉镭圣公司于判决生效之日起十日内向济南中正公司赔偿律师费8000元；四、济南中正公司的其他诉讼请求。如果武汉镭圣公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3257元，适用简易程序减半收取1628.5元，由济南中正公司负担977.5元，武汉镭圣公司负担651元。司法鉴定费48000元，由武汉镭圣公司负担。
本院二审期间，武汉镭圣公司提交了四张照片和深圳市大族公司产品质量标准。证明大族扫描头存在质量标准，司法鉴定意见错误。济南中正公司质证认为，武汉镭圣公司提交的证据系复印件，对其真实性不予确认。且不能证明扫描头不存在质量问题。本院认为，武汉镭圣公司提交的证据不足以证明其提供的扫描头不存在质量问题。
一审查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，第二审人民法院应当针对上诉请求的有关事实及适用法律进行审查。1、关于武汉镭圣公司向济南中正公司交付的9台扫描头在使用过程中是否出现质量问题。经过一审法院委托司法鉴定，确认武汉镭圣公司向济南中正公司交付的9台大族扫描头在使用过程中部分出现了镜片破碎、打乱码、打直线等质量问题。武汉镭圣公司认为该司法鉴定存在程序问题和事实依据不足，但没有提交充分证据证实。武汉镭圣公司在二审审理期间还提交了大族扫描头的技术标准，拟证明其交付的大族扫描头不存在质量问题。但商品有技术标准不能证明商品的质量必然不存在问题。据此，武汉镭圣公司认为其交付的大族扫描头不存在质量问题的上诉理由不能成立。2、关于济南中正公司在收货3日后提出质量异议是否符合法律规定的问题。由于激光扫描头属于精密仪器，其技术性能是否完好系隐蔽瑕疵，在3日内难以发现，需生产组装使用后才能确定。一审法院依据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、十八条的规定，确认济南中正公司在收货3日后提出质量异议符合法律规定并无不当，武汉镭圣公司认为济南中正公司应该在收货3日内提出质量异议的上诉理由不能成立。3、由于济南中正公司的诉讼请求得到一审法院的支持，武汉镭圣公司作为败诉方应该承担案件诉讼费和鉴定费。综上，武汉镭圣公司的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持，一审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3257元，由武汉镭圣光电科技有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 吴建铭
审判员 陈蔚红
审判员 赵 鹏
二〇一七年二月十三日
书记员 曾秀欢