安徽省当涂县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖0521民初1679号
原告：汤代庆，男，1944年12月6日出生，汉族，住安徽省当涂县。
原告：汤荣军，男，1971年5月2日出生，汉族，住安徽省当涂县。
原告：汤荣，男，1968年12月4日出生，汉族，住安徽省当涂县。
原告：汤翠红，女，1964年11月25日出生，汉族，住安徽省当涂县。
四原告共同委托诉讼代理人：汤志娟，安徽省当涂县太白镇法律服务所法律工作者。
被告：ＸＸ程，男，1981年1月2日出生，汉族，户籍地安徽省当涂县，现住安徽省当涂县。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司马鞍山中心支公司，住所地安徽省马鞍山市雨山区碧溪丽景城市花园27幢3-6号，统一社会信用代码91340500740861631C。
负责人：吴俊民，该公司总经理。
委托代理人：盛君，该公司员工。
被告：张华平，男，1974年1月28日出生，汉族，住安徽省芜湖市鸠江区。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司芜湖中心支公司，住所地安徽省芜湖市九华中路293号，统一社会信用代码913402007373184949。
负责人：蔡明祥，该公司总经理。
委托代理人：姚大胜，该公司员工。
原告汤代庆、汤荣军、汤荣、汤翠红与被告ＸＸ程、被告中国太平洋财产保险股份有限公司马鞍山中心支公司（以下简称：太平洋财保马鞍山中心支公司）、被告张华平、被告中国太平洋财产保险股份有限公司芜湖中心支公司（以下简称：太平洋财保芜湖中心支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年4月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告汤代庆、汤荣军、汤荣、汤翠红的共同委托代理人汤志娟、被告ＸＸ程、被告太平洋财保马鞍山中心支公司的委托代理人盛君、被告太平洋财保芜湖中心支公司的委托代理人姚大胜均到庭参加诉讼。被告张华平经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
汤代庆、汤荣军、汤荣、汤翠红向本院提出诉讼请求:1、判令ＸＸ程、太平洋财保马鞍山中心支公司赔偿各项经济损失合计433286元。2、张华平、太平洋财保芜湖中心支公司按照保险合同的约定对上述款项予以赔付。3、被告方承担本案诉讼费。
事实与理由：2017年1月10日7时18分许，张华平驾驶皖Ｂ×××××号重型罐式货车行驶至太白加油站门口处时，车身前部右侧与行人陈某发生碰撞并碾压及前部左侧与迎面ＸＸ程驾驶的皖Ｅ×××××号小轿车左侧中后部发生碰撞，造成陈某当场死亡、车辆受损的交通事故。当涂县公安局交管大队认定ＸＸ程负事故的主要责任，张华平负事故的次要责任，陈某无责任。皖Ｅ×××××号小轿车在太平洋财保马鞍山中心支公司投保了交强险及限额50商业三者险，皖Ｂ×××××号重型罐式货车在太平洋财保芜湖中心支公司投保了交强险及商业三者险，事故发生在保险期限内。
ＸＸ程辩称：1.对本起事故事实及责任划分均无异议。2.车辆在太平洋财保马鞍山中心支公司投保，应当由保险公司赔偿。3.事发后与汤代庆等四人达成协议，其在本案中不应再承担任何费用。
太平洋财保马鞍山中心支公司辩称：1.对本起交通事故事实及责任划分均无异议。2.在当事人证照齐全的情况下，其公司在保险范围内赔偿，ＸＸ程驾驶的车辆在其公司投保交强险和50万不计免赔三者险。3.ＸＸ程负事故的主要责任，应当按照责任比例予以赔偿。4.汤代庆等人的各项诉请过高，精神抚慰金按照责任比例来主张。5.其公司不承担诉讼费。
张华平未予答辩亦未递交证据。
太平洋财保芜湖中心支公司辩称：1.张华平驾驶的车辆在其公司投保交强险和特种车100万不计免赔三者险。2.汤代庆等人未提供相关城镇标准的证据，故陈某的死亡赔偿金应当按照农村标准计算。3.处理事故人员的误工费等相关费用过高。4.精神抚慰金，汤代庆等人已经从ＸＸ程处得到相应赔偿，再向其公司主张，属于重复主张。5.事故认定书明确表明张华平驾驶的皖Ｂ×××××号车辆属超载，故根据特种车商业险条款第二十七条规定，商业险部分的赔付应当加扣10%。6.事故认定书明确表明张华平驾驶机件不符合标准的车辆在道路行驶，应属于检验不合格或者导致被保险机动车危险程度显著增加，根据特种车商业险条款第二十四条和第二十五条的规定，对此次事故，其公司承担的商业险部分属于责任免除。故超过交强险限额的赔偿部分，其公司不予承担。7.陈某死亡时年龄已达70周岁，故死亡赔偿金年限应当按照10年计算。7.根据保险合同条款约定，其公司不承担诉讼费。
本院经审理认定事实如下：2017年1月10日7时18分许，张华平驾驶皖Ｂ×××××号重型罐式货车沿当涂县新太路由东向西行驶至太白加油站门口处时，车身前部右侧与行人陈某发生碰撞并碾压及前部左侧与迎面ＸＸ程驾驶的皖Ｅ×××××号小轿车左侧中后部发生碰撞，造成陈某当场死亡、车辆受损的交通事故。当涂县公安局交管大队认定ＸＸ程负事故的主要责任，张华平负事故的次要责任，陈某无责任。皖Ｅ×××××号小轿车在太平洋财保马鞍山中心支公司投保了交强险及限额50万元不计免赔商业三者险，皖Ｂ×××××号重型罐式货车在太平洋财保芜湖中心支公司投保了交强险及特种车限额100万元不计免赔商业三者险，事故发生在保险期限内。
汤代庆与陈某系夫妻关系，双方共同生育汤荣军、汤荣、汤翠红三个子女。1996年，因太白一窑厂建设，陈某家庭承包土地被征用1.75亩。2010年11月，陈某领取被征地农民失地保障登记证，并于2011年1月起领取失地保障金。2016年12月20日，汤代庆与当涂县太白镇人民政府签订《集体土地房屋征收协议》，汤代庆、陈某居住的位于当涂县××镇××村××自然村××号的房屋被全部征收。
2017年1月14日，经当涂县道路交通事故人民调解委员会调解，汤代庆等四人与张华平签订一份《人民调解协议书》，约定张华平一次性补偿汤代庆等四人8万元，法律规定的赔偿由汤代庆等四人通过诉讼获得；除此以外，张华平（包括车主及挂靠公司）不再承担其他民事责任（包括诉讼费）。同年7月17日，经当涂县道路交通事故人民调解委员会调解，汤代庆等四人与ＸＸ程签订一份《人民调解协议书》，约定ＸＸ程一次性补偿汤代庆等四人15万元，法律规定的赔偿由汤代庆等四人通过诉讼获得；除此以外，ＸＸ程不再承担其他民事责任（包括诉讼费）。
本院认为：本案中，各方当事人对事故事实、责任认定及车辆投保的情况无异议。ＸＸ程、张华平各自驾驶机动车辆发生交通事故，致陈某死亡，因ＸＸ程负事故的主要责任，张华平负次要责任，陈某无责任，故陈某死亡而产生的各项经济损失首先应当由承保交强险的太平洋财保马鞍山中心支公司、太平洋财保芜湖中心支公司在交强险各项赔偿限额内承担替代赔偿责任；超过交强险赔偿限额的部分，由太平洋财保马鞍山中心支公司在商业三者险限额内按照70%的比例承担赔偿责任；对此，各方当事人均无异议。双方争议的焦点是太平洋财保芜湖中心支公司是否应当免除商业三者险限额内的赔偿责任。
太平洋财保芜湖中心支公司抗辩，事发时张华平驾驶的车辆的机件不符合技术标准且超载，故依据《中国保险行业协会特种车综合商业保险示范条例》（以下简称：《条例》）的相关规定，应当免除其公司商业三者险部分的赔偿责任。本院审查认为，太平洋财保芜湖中心支公司引用《条例》第二章责任免赔第二十四第（三）项第1条“发生保险事故时被保险机动车行驶证、号牌被注销的，或未按规定检验或检验不合格”及第二十五条第（三）项“被保险机动车被转让、改装、加装或改变使用性质等，被保险人、受让人未及时通知保险人，且因转让、改装、加装等或改变使用性质导致被保险机动车危险程度显著增加”之规定予以抗辩，但当涂县交管大队在事故认定书中认定的是张华平驾驶的车辆机件不符合技术标准，而机件不符合技术标准是否等同与第二十四条规定“未按规定检验或检验不合格”或二十五条规定的“因转让、改装、加装等或改变使用性质导致被保险机动车危险程度显著增加”的情形，应当由抗辩方进一步举证证明。但太平洋财保芜湖中心支公司并未举证证明因机件不符合技术标准，事故车辆在事发时处于第二十四条、第二十五条规定的状态，故本院依法对太平洋财保芜湖中心支公司免责的抗辩意见依法不予支持。太平洋财保芜湖中心支公司以《条例》第二章免赔率第二十七条第（二）项“违反安全装载规定的，实行10%的绝对免赔率”抗辩由张华平自行承担10%的赔偿责任，符合相关规定，本院依法予以支持。综上，太平洋财保芜湖中心支公司在商业三者险限额内承担20%的赔偿责任，张华平自行承担10%的赔偿责任。又因汤代庆等四人在当涂县道路交通事故调解委员会的主持下已经与张华平、ＸＸ程达成协议，明确约定张华平在另行补偿8万元、ＸＸ程在另行补偿15万元后，均不再承担其他民事责任（包括诉讼费），因《人民调解协议书》真实、合法、有效，对协议双方具有同等的约束力，故本院依法不再判令张华平、ＸＸ程承担包括诉讼费用在内的其他赔偿责任。
关于因陈某死亡而产生的具体损失：
（1）、死亡赔偿金。汤代庆等四人为证明应当按照城镇居民标准计算陈某的死亡赔偿金，向本院递交被征地农民失地保障登记证、集体土地房屋征收协议以及当涂县太白镇劳动保障事务局、当涂县太白镇太白村委会出具的证明等证据佐证。太平洋财保马鞍山中心支公司、太平洋财保芜湖中心支公司虽提出异议，但未递交反证予以驳斥，故应承担举证不能的不利后果。本院依据现有证据确认陈某系失地农民的事实，并按照城镇居民标准计算死亡赔偿金。陈某死亡时为69周岁，计算年限应为11年，故死亡赔偿金为320716元（29156元/年×11年）。
（2）、丧葬费。按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，计算六个月，为27570元。
（3）、受害人亲属办理丧葬事宜的交通费、住宿费及误工费，按照司法实践中统一适用标准予以支持，为5000元。
（4）、精神抚慰金。按照安徽省司法实践中统一适用标准予以支持，为60000元。
综上，因陈某死亡而产生的各项损失合计413286元，由太平洋财保马鞍山中心支公司在交强险限额内替代赔偿110000元（含精神抚慰金42000元）、由太平洋财保芜湖中心支公司在交强险限额内替代赔偿110000元（含精神抚慰金18000元）；超出交强险限额的部分，由太平洋财保马鞍山中心支公司在商业三者险限额内替代赔偿135300.2元[（413286元-220000元）×70%]、由太平洋财保芜湖中心支公司在商业三者险限额内替代赔偿38657.2元[（413286元-220000元）×20%]。
据此，本院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第四十八条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司马鞍山中心支公司于本判决生效后十日内，在交强险限额内一次性替代赔偿原告汤代庆、汤荣军、汤荣、汤翠红110000元；在商业三者险限额内一次性替代赔偿135300.2元；合计245300.2元。
二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司芜湖中心支公司于本判决生效后十日内，在交强险限额内一次性替代赔偿原告汤代庆、汤荣军、汤荣、汤翠红110000元；在商业三者险限额内一次性替代赔偿38657.2元；合计148657.2元。
三、驳回原告汤代庆、汤荣军、汤荣、汤翠红的其他诉讼请求。
本案受理费3900元，由原告汤代庆、汤荣军、汤荣、汤翠红共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省马鞍山市中级人民法院。
审判员 盛 梅
二〇一七年七月十二日
书记员 张琴琴