浙江省天台县人民法院
民 事 判 决 书
（2010）台天商初字第220号
原告：庞某某。
委托代理人（特别授权代理）：孙某某。
委托代理人（特别授权代理）：何某某。
被告：天台县××料××司，住所地天台县平桥镇××
路××号。
法定代表人：余乙。
委托代理人（特别授权代理）：丁乙。
被告：余甲。
被告：丁某。
原告庞某某与被告天台县××料××司、余甲、丁某民
间借贷纠纷一案，本院于2010年2月24日受理后，依法由审判
员胡国卫适用简易程序于2010年3月26日公开开庭进行了审理
。后因案情复杂，依法组成合议庭于2010年5月26日公开开庭
进行了审理。原告庞某某的委托代理人孙某某、何某某、被告
天台县××料××司的委托代理人丁乙、被告余甲、丁甲均到
庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告庞某某诉称：2008年3月21日，被告天台县××料×
×司、余甲共同向原告借款700000元，约定7日内归还，口头
约定利率为7℅。上述借款由被告丁岳某某担连带责任。有被
告亲笔出具的借条为据。借款到期后，被告方仅支付利息300000元，其余本息未再支付。原告经多次催讨无着，现向法院起
诉，要求判令被告天台县××料××司、余甲归还借款本金70
0000元及利息。由被告丁某对借款本息承担连带还款责任。
被告天台县××料××司辩称：被告天台县××料××
司和原告之间并不存在借贷关系。被告余甲擅自以天台县××
料××司的名义向原告出具了借条，并由被告丁某作为保证人
在借条上签字。同时约定由原告将款项转账至被告天台县××
料××司的银行账户。但事实上被告天台县××料××司并未
接收到该700000元款项。被告余甲也没有将款项用于被告公司
。本案的借条依法无效，被告天台县××料××司无需承担还
款责任。退一步讲，原告借给被告天台县××料××司的借款
属实，因双方没有约定利息，也应认定为无息借贷关系。公司
乙代表人余乙事后所出具的利息证明是在原告的强迫下所写，
是无效的。综上，要求驳回原告对被告天台县××料××司的
诉讼请求。
被告余甲辩称：被告余甲因经商缺资向原告借款700000
元事实。当时约定借款期限为7天，不计利息。双方协商好后
，原告考虑到天台县××料××司的还款能力强于被告余甲，
为了使保证人丁某能顺利提供保证，防止以余甲个人借款丁某
不提供保证，故被告余甲以被告天台县××料××司名义向原
告出具了借条一份，并由被告丁某作为保证人在借条上签字。
同时约定由原告将款项转账至被告天台县××料××司的银行
账户。但事实上在被告天台县××料××司和丁某均不知情的
情况下，由被告余甲收取了款项，此后余甲也没有将款项用于被告天台县××料××司。借款到期后，被告余甲已归还本金
380000元，其中的80000元是现金交给原告，没有手续的。至
于余乙于2010年1月16日出具的证明是无效的，该笔借款并没
有约定利息。综上要求驳回原告对被告余甲的诉讼请求。
被告丁某辩称：被告余甲是作为被告天台县××料××
司的财务人员在借条上署名，并不是共同借款人。被告丁某仅
是为天台县××料××司提供借款保证，但天台县××料××
司与原告之间并不存在借贷关系。天台县××料××司从未收
到借款，故原告所持的借条并无法律效力。如果将借条所指向
款项认同为被告余甲所借的款项，那显然违背被告丁某仅为天
台县××料××司提供保证的意愿，属于变更了债务人主体，
故该保证是无效的，被告丁某无需承担保证责任。另外，被告
丁某当时为天台县××料××司担保时是没有利息的。综上要
求驳回原告对被告丁某的诉讼请求。
经审理，原、被告双方主要争议焦点为：1、向原告借款
700000元的主债务人是谁。2、原、被告之间的借款是否有约
定利息及所约定的利息多少。3、被告丁某对借款应否承担保
证责任及所承担责任的范围。
针对上述争议焦点，原告向法院提供了借条及证明各一
份，证明被告天台县××料××司及余甲共同向原告借款，被
告丁岳某某担保证责任的事实；同时证明该笔借款有约定利息
的事实。被告天台县××料××司向法院提供了台州市商业银
行存款凭条，证明是被告余甲向原告借款的事实。被告余甲向
法院提供了中国某业银行银行卡取款业务回单，证明是被告余甲向原告借款的事实；同时被告余甲向法院提供会计证、天台
社保人员基本信息、增值税专用发票、工资支付明细表，证明
余甲系天台县××料××司职工的事实。
对于原告提供的证据，被告天台县××料××司的质证
意见为：对借条的真实性无异议，但缺乏关联性；证明是在原
告威胁下所写。被告余甲的质证意见为：对借条无异议，但当
时借款并没有约定利息；余乙出具的证明其并不知情。被告丁
甲的质证意见为：对借条真实性无异议，但当时借款并没有约
定利息；余乙出具的证明其并不知情。对于被告方提供的相关
证据，原告认为与本案缺乏关联性。
本院认为，原告提供的借条，形式来源合法、内容客观
真实、与本案具有关联性，能证明原告所主张的相关事实，对
其证明效力，本院予以确认；原告提供的余乙的证明，本院认
为，余乙具有自然人和天台县××料××司法定代表人的双重
身份，且余乙系被告余甲的父亲，其所出具的证明与本案具有
关联性，对其证明效力，本院予以确认。被告天台县××料×
×司提供的台州市商业银行存款凭条以及被告余甲提供的中国
某业银行银行卡取款业务回单，并不能证明仅仅是被告余甲向
原告借款的事实，证据与证明对象之间缺乏关联性；被告余甲
提供的会计证、天台社保人员基本信息、增值税专用发票、工
资支付明细表，与本案缺乏关联性。故对被告方向法院提供的
证据的证明效力，本院不予确认。
据上，本院认定案件事实如下：2008年3月21日，被告天
台县××料××司以及被告余甲向原告借款700000元，约定借期7天，借条上未写明利息情况，该笔借款由被告丁岳某某担
保证责任。借款后，被告方于2008年4月1日支付给原告20000
元、2008年5月1日支付给原告20000元、2008年6月8日支付给
原告70000元、2009年12月8日支付给原告180000元、2009年12
月21日支付给原告10000元。2010年1月16日，余乙出具证明一
份，证明向原告所借700000元的利息已付至2009年3月2日，其
中从2008年6月3日起按三分利计息。
被告天台县××料××司属于企业法人（有限责任某司
），法定代表人为余乙，被告余甲系余乙的女儿。
本院认为：债务应当清偿。被告天台县××料××司以
及被告余甲共同向原告庞某某借款700000元，事实清楚、证据
充分，被告天台县××料××司以及被告余甲依法应及时归还
原告尚欠的借款。余乙的证明，表明原告与被告天台县××料
××司以及被告余甲之间对借款约定了利息。故对原告要求被
告天台县××料××司以及被告余甲支付利息的诉讼请求，本
院予以支持，但双方对利率约定偏高，本院调整为按月利率1.
2%计息。被告天台县××料××司主张该笔借款并未进入公司
帐户，也未实际由公司使用，因此，原、被告之间的借款合同
无效，其不承担还款责任。本院认为，被告天台县××料××
司与被告余甲系共同借款人，在原、被告之间就给付借款未作
特别约定的情况下，原告向二借款人之中的任何一人给付借款
，均使借款合同产生法律效力，故对被告天台县××料××司
的这一主张，本院不予支持。被告余甲主张，该笔借款双方没
有约定利息，现被告方所归还的300000元是借款本金。本院认为，基于余乙的特殊身份关系及其与余甲特殊的亲缘关系，其
所出具的证明中，已能反映出原告与被告天台县××料××司
及余甲之间的借款有约定利息。被告也没有证据来否定余乙的
证明，故被告方在原告向法院起诉前所支付的300000元应视作
利息，对已支付的这部份利息，本院不再作调整。被告丁某主
张，其仅是替被告天台县××料××司承担保证责任，现原告
与天台县××料××司之间的借款合同无效，其不再承担保证
责任，被告丁某的这一主张，与事实不符，本院不予支持。双
方对保证方式未作约定，被告丁某应承担连带保证责任。被告
丁某主张其所担保的范围并不包括借款利息，现被告方已支付
原告300000元，故应减小该部份的责任。本院认为，虽然原告
与被告天台县××料××司及余甲之间的借款有约定利息，但
当时的借条上并没有写明有借款利息，原告也没有证据证明被
告丁某当时知晓有利息约定并为其所认可，故原告与被告天台
县××料××司及余甲之间关于约定利息的效力，并不必然对
被告丁某产生法律效力。故被告丁某仅对借款7000000元承担
保证责任。现被告方已支付原告300000元，被告丁某的保证责
任也相应予以减小。故对被告丁某的这一主张，本院予以支持
。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六
条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条之规定
，判决如下：
一、限被告天台县××料××司、被告余甲在本判决生
效之日起十日内归还原告庞某某借款本金人民币700000元及利
息，利息从2009年3月3日开始按月利率1.2%计算至本判决确定的履行之日止。
二、被告丁甲对归还原告庞某某400000元款项承担连带
还款责任。
本案受理费人民币11640元，由被告天台县××料××司
、余甲和丁甲负担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依
照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加
倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本
院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于台州
市中级人民法院［在递交上诉状之日起七日内先预缴上诉案件
受理费11640元，逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州
市财政局，开户银行：中国某业银行台州市经济开发区支行，
帐号：90×××35］。
义务人未在上述履行期限内自觉履行的，权利人有权在
履
行期限届满之日起二年内向本院申请执行。
审 判 长 周和平
审 判 员 胡国卫
人民陪审员 蔡森科
二〇一〇年八月三十日
代理书记员 崔丽莉