浙江省温州市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）浙温行初字第118号
原告温州市澳美加实验幼儿园，住所地浙江省温州市瓯海区府东小区繁新路**弄**号。
法定代表人林纪樑，董事长。
委托代理人来晓明、方圆，浙江金道律师事务所律师。
被告温州市瓯海区人民政府，住所地浙江省温州市瓯海区娄桥街道洲洋路6号。
法定代表人彭立华，区长。
委托代理人陈汉初，瓯海区教育局工作人员。
委托代理人陈欧，瓯海区人民政府法制办公室工作人员。
原告温州市澳美加实验幼儿园（以下简称澳美加幼儿园）因诉被告温州市瓯海区人民政府（以下简称瓯海区政府）教育行政批准一案，于2015年4月15日向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，于2015年6月15日公开开庭审理了本案。原告澳美加幼儿园的委托代理人来晓明、方圆，被告瓯海区政府的委托代理人陈汉初、陈欧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2014年11月3日，温州市瓯海区教育局作出温瓯教义[2014]223号《关于要求设立瓯海区新桥中心幼儿园繁荣园区的请示》并上报被告瓯海区政府，要求将原属瓯海区机关事务管理局的景山街道繁新路10弄14号房屋（园舍）腾空收回后，整体划拨给瓯海区教育局开办公办全日制幼儿园，办园规模为9个班。幼儿园拟命名为“温州市瓯海区新桥中心幼儿园繁荣园区”，并增挂“温州市瓯海区景山第一幼儿园”牌子。瓯海区政府于2014年12月15日作出温瓯政办抄[2014]666号《抄告单》，同意瓯海区教育局的意见。
被告瓯海区政府在举证期限内提供的证据有：1.温州市瓯海区教育局《关于要求设立瓯海区新桥中心幼儿园繁荣园区的请示》（温瓯教义[2014]223号），证明瓯海区教育局就瓯海区新桥中心幼儿园繁荣社区园舍划拨等问题向瓯海区政府请示。2.《抄告单》（温瓯政办抄[2014]666号），证明瓯海区政府就上述请示作出批复。3.温州市瓯海区计划经济委员会《关于下达一九九二年第十八批自筹基建项目计划的通知》[温瓯计经（92）358号]，证明瓯海区第一托儿所项目已于1999年10月26日进行立项。4.温州市中级人民法院《民事判决书》[（2013）浙温民终字第328号]，证明温州市中级人民法院判决澳美加幼儿园于2014年8月31日腾空涉案园舍并支付相应房屋使用费。5.浙江省高级人民法院《民事裁定书》[（2013）浙民申字第1450号]，证明浙江省高级人民法院裁定驳回澳美加幼儿园的再审申请。
原告澳美加幼儿园诉称：原告系温州市瓯海区教育局许可的民办幼儿园，园址坐落于温州市瓯海区景山街道繁新路10弄14号。2014年12月15日，被告瓯海区政府以温瓯政办抄[2014]666号《抄告单》的方式，将原告正在使用的园舍划拨给瓯海区教育局，并批准在该地址设立温州市瓯海区新桥中心幼儿园繁荣园区。原告认为，被告不具有批准设立各类幼儿园的行政职责，且划拨的房屋属于违章建筑。被告划拨违章建筑并批准设立温州市瓯海区新桥中心幼儿园繁荣园区的行为属于滥用职权。请求判决确认被告于2014年12月15日批准在温州市瓯海区景山街道繁新路10弄14号上设立温州市瓯海区新桥中心幼儿园繁荣园区的行为违法；请求判决撤销作出上述批准行为的温瓯政办抄[2014]666号批文。
原告澳美加幼儿园在举证期限内提供的证据有：1.温州市教育局《关于同意温州市太阳鸟幼儿园更名为温州市奥美加实验幼儿园的批复》（温教小函[2003]85号），证明原告是经温州市教育局批准同意由温州市太阳鸟幼儿园更名而来，系合法设立的幼儿园。2.《浙江省幼儿园办学许可证》（浙幼教03046069），证明原告持有合法的办学许可证，且有效期限至2019年8月31日。3.组织机构代码证，证明原告系合法经营的组织，且有效期限至2016年6月30日。4.温州市瓯海区教育局《关于要求设立瓯海区新桥中心幼儿园繁荣园区的请示》（温瓯教义[2014]223号），证明温州市瓯海区教育局于2014年11月3日向瓯海区政府申请设立瓯海区新桥中心幼儿园繁荣园区的事实。5.《抄告单》（温瓯政办抄[2014]666号），证明被告于2014年12月15日将坐落于温州市瓯海区景山街道繁新路10弄14号的园舍划拨给瓯海区教育局，并批准在该地址设立温州市瓯海区新桥中心幼儿园繁荣园区的事实。6.温州市人民政府教育督导室《关于召开二级幼儿园的复核工作会议的通知》，证明2015年3月，温州市人民政府教育督导室组织召开省二级幼儿园复核工作会议，但未将原告列入会议签到名单。7.省二级幼儿园名单，证明原告在2010年被命名为浙江省二级幼儿园的事实。8.《温州市规划局瓯海分局政府信息公开受理回执》（2015年第002号）、《温州市规划局瓯海分局政府信息不予公开决定书》（2015年第002号），证明涉案房屋的建设用地规划许可证和建设工程规划许可证的政府信息不存在。9.原告申请本院向温州市“三改一拆”行动领导小组办公室调取澳美加幼儿园于2015年4月13日向其提出《关于要求查处温州市瓯海区人民政府违法建设的举报控告函》的书面调查结论，以证实涉案房屋属于违章建筑。
被告瓯海区政府辩称：原告并非被诉行政行为的相对人，与被诉行政行为也没有利害关系，不是本案适格的主体，无权提起本案行政诉讼。请求驳回原告的起诉。
庭审中，双方当事人围绕被诉批准行为是否属于行政诉讼受案范围、澳美加幼儿园是否具备本案原告主体资格、被诉批准行为事实是否清楚等问题进行了举证、质证。综合双方当事人的意见，本院对证据认定如下：1.原告提交的温州市教育局《关于同意温州市太阳鸟幼儿园更名为温州市奥美加实验幼儿园的批复》（温教小函[2003]85号）、《浙江省幼儿园办学许可证》（浙幼教03046069）、组织机构代码证、温州市瓯海区教育局《关于要求设立瓯海区新桥中心幼儿园繁荣园区的请示》（温瓯教义[2014]223号）、《抄告单》（温瓯政办抄[2014]666号），被告提交的温州市中级人民法院《民事判决书》[（2013）浙温民终字第328号]、浙江省高级人民法院《民事裁定书》[（2013）浙民申字第1450号]，内容真实且与本案具有关联性，本院予以采信。2.双方提交的其他证据，本院不作认定。原告调取证据的申请，本院不予准许。
根据上述采信的证据，本院确认以下事实：原告澳美加幼儿园系温州市瓯海区教育局许可的民办幼儿园。2004年9月10日，原告与温州市瓯海区区级机关事务管理局签订《房屋租用协议书》，租用温州市瓯海区景山街道繁新路10弄14号房屋用于办学。2009年8月26日，原告与温州市瓯海区区级机关事务管理局续签一份《房屋续借协议书》，租赁期至2012年8月31日。到期后，温州市瓯海区区级机关事务管理局要求原告腾空归还涉案房屋未果，于2012年9月11日提起民事诉讼。经审理，本院作出（2013）浙温民终字第328号民事判决，判决原告于2014年8月31日前腾空涉案房屋归还温州市瓯海区区级机关事务管理局，并支付相应的房屋使用费。判决后，原告不服申请再审。浙江省高级人民法院于2014年3月3日作出（2013）浙民申字第1450号民事裁定，驳回原告的再审申请。2014年11月3日，温州市瓯海区教育局作出温瓯教义[2014]223号《关于要求设立瓯海区新桥中心幼儿园繁荣园区的请示》并上报被告瓯海区政府，要求将原属瓯海区机关事务管理局的景山街道繁新路10弄14号房屋（园舍）腾空收回后，整体划拨给瓯海区教育局开办公办全日制幼儿园，办园规模为9个班。幼儿园拟命名为“温州市瓯海区新桥中心幼儿园繁荣园区”，并增挂“温州市瓯海区景山第一幼儿园”牌子。瓯海区政府于2014年12月15日作出温瓯政办抄[2014]666号《抄告单》，同意瓯海区教育局的意见。原告不服，于2015年4月15日提起本案诉讼。
本院认为，《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第一条第二款对不属于人民法院行政诉讼的受案范围作了明确规定，其第（六）项为“对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为。”瓯海区政府虽然在被诉抄告单中同意将涉案房屋腾空归还后整体划拨给瓯海区教育局并用于开办公办全日制幼儿园，但上述意见在转化为对外发生效力的行政行为之前并不具有法律上的强制执行力，也不会对当事人的权利义务产生直接的影响。根据上述司法解释，原告澳美加幼儿园起诉请求确认该批准行为违法并撤销被诉抄告单，不属人民法院行政诉讼的受案范围。据此，依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十四条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回原告温州市澳美加实验幼儿园的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起10日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省高级人民法院。
审 判 长 张 存
审 判 员 曾晓军
人民陪审员 戴艾位
二〇一五年七月三日
代书 记员 沈奇峰