江苏省泰州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）泰中民四终字第00032号
上诉人（原审原告）宋荣国。
委托代理人姚余杰（特别授权），靖江市弘毅法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）谭君明。
被上诉人（原审被告）连云港昌嘉燃料贸易有限公司，住所地连云港市连云港经济技术开发区新港城大道。
法定代表人谭君明，董事长。
两被上诉人共同委托代理人张晓斌（特别授权），江苏骥江律师事务所律师。
上诉人宋荣国与被上诉人谭君明、连云港昌嘉燃料贸易有限公司（以下简称昌嘉公司）合伙协议纠纷一案，靖江市人民法院于2014年12月16日作出（2014）泰靖园民初字第0706号民事判决。上诉人宋荣国对该判决不服，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2015年3月6日公开开庭审理了本案。上诉人宋荣国的委托代理人姚余杰，被上诉人谭君明及其与昌嘉公司的共同委托代理人张晓斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审原告宋荣国诉称：我与谭君明合伙经营煤炭生意，2013年1月31日双方协商拆伙，经结算谭君明应退还我款项共计120万元，谭君明向我出具还款计划一份，承诺于2013年4月底付清，逾期按照月息1.5分支付利息，由昌嘉公司为上述款项提供担保。后谭君明归还部分款项，下欠245970元至今未能支付。请求判令谭君明立即归还原告款项245970元，利息22137元，合计268107元；昌嘉公司承担连带清偿责任。
原审被告谭君明答辩称：宋荣国诉称2013年1月31日双方协商拆伙、谭君明出具还款计划、昌嘉公司提供担保的情况属实。还款计划出具后，谭君明以现金方式归还宋荣国968040元，以转让债权方式归还宋荣国267375元，合计1235415元，谭君明已履行了还款计划约定的给付义务。其中267375元的债权转让系谭君明将2013年1月4日由经办人何书灵代孙艳、胡俊出具的金额为267375元的欠条转让给宋荣国，由宋荣国之子宋盟天收取并向谭君明出具了收条。2013年3月30日谭君明将该债权转移事宜函告孙艳、胡俊，孙艳、胡俊未提出异议。虽谭君明未将该欠条变更由胡俊直接向宋荣国出具，但这不妨碍宋荣国行使主张债权的实体权利。现谭君明已经按双方签订的还款计划履行了给付义务，宋荣国诉请无事实依据，请求驳回宋荣国的诉讼请求。
原审被告昌嘉公司答辩称：2013年1月31日谭君明向宋荣国出具还款计划、我司提供担保是事实。现谭君明已经按约履行了义务，故我司无需再承担保证责任，请求驳回宋荣国的诉讼请求。
针对原审被告的答辩，宋荣国补充陈述：双方签订的还款协议第二条约定“谭君明将供给句容石灰厂胡俊煤炭款62万元转让给宋荣国，抵冲所欠款项，谭君明负责变更让该厂胡俊向宋荣国出具62万元欠条。”2013年1月31日宋盟天确实收到宋荣国交付的金额为267375元的欠条1张，但该欠条由何书灵出具，不能代表胡俊，宋荣国无法向胡俊主张债权。另，2013年3月30日谭君明是否将该债权转移事宜函告孙艳、胡俊，宋荣国不清楚。宋荣国认为谭君明将有瑕疵的欠条转让给宋荣国，致宋荣国无法实现债权，故应由谭君明等承担还款责任。
原审经审理查明：宋荣国与谭君明原合伙经营煤炭生意，2013年1月31日宋荣国退伙。经结账，谭君明应支付宋荣国退伙款120万元，谭君明向宋荣国出具了还款计划1份，约定：“（一）谭君明将放在靖江马钢货坊煤炭336.68吨、按每吨700元计款为235676元，转让给宋荣国抵冲所欠款项。（二）谭君明供给句容石灰厂胡俊煤炭款计62万元，转让给宋荣国抵冲所欠款项，谭君明负责变更让该厂胡俊向宋荣国出具62万元欠条。（三）余下344324元承诺于2013年4月底付清，未归还期间按月息1.5分支付”，由昌嘉公司提供担保并加盖公章。2013年1月31日宋荣国之子宋盟天向谭君明出具收条1张，确认收到由何书灵出具的金额为267375元的煤款欠条1张。后谭君明陆续支付宋盟天954030元，并于2013年3月30日通知孙艳、胡俊相关债权转让情形。
审理中，原审法院依法调取了镇江市公安局丹徒分局经侦大队对孙艳、胡俊的讯问笔录，其中孙艳陈述到：与胡俊共同租赁承包；向谭君明购买煤炭由胡俊经办，二人都不在就让小何（何书灵）签字；尚欠谭君明煤炭款20多万元。胡俊陈述到：与孙艳是合伙的；有无结清欠谭君明的煤炭款不清楚，由孙艳管钱的；是否由何书灵负责也不清楚，由孙艳安排。
以上事实有双方当事人陈述及还款计划、宋盟天出具的收条以及公安机关对孙艳、胡俊的讯问笔录等在卷佐证。
原审法院认为，宋荣国与谭君明拆伙时约定将胡俊欠宋荣国的煤炭款转让给宋荣国，并交付了欠款凭证，即何书灵于2013年1月4日代孙艳、胡俊向宋荣国出具的金额为267375元的欠条。根据孙艳、胡俊在公安机关的陈述，可以认定二人合伙期间曾向谭君明购买煤炭、由何书灵经办以及尚欠煤炭款二十多万元的事实，因此何书灵于2013年1月4日代孙艳、胡俊出具的欠条所产生的民事责任应由孙艳、胡俊二人承担。现该欠条已交给宋荣国，并通知了孙艳、胡俊，故可以认定谭君明已根据其与宋荣国间的协议履行了相关义务，宋荣国再向谭君明主张权利无事实依据，依法不予支持。
原审法院依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第七十九条之规定，判决如下：驳回宋荣国的诉讼请求。本案受理费5320元减半收取2660元，由宋荣国负担（已交纳）。
上诉人宋荣国不服上述民事判决，向本院提起上诉，其主要上诉理由和请求为：一审认定事实不清楚。对于原审法院调取了公安机关对孙艳、胡俊的询问笔录。上诉人认为，1、上诉人并不清楚胡俊与孙艳系合伙关系；2、胡俊在笔录中陈述是否结欠谭君明的煤炭款并不清楚，其不知晓债权转让一事属于认定事实不清楚。通过以上两点，谭君明将尚不确定的债权转让给上诉人，且未履行通知义务，亦未按照还款计划的约定让胡俊向上诉人出具欠条，从而导致上诉人无法实现债权。一审法院对公安笔录作了片面理解，作出错误认定。综上，请求二审查明事实撤销一审判决，改判或发回重审。
被上诉人谭君明、昌嘉公司共同答辩称：一审认定事实清楚，适用法律适当，依法应予维持。一审在审理期间调取了胡俊、孙艳在公安机关的相关笔录，孙艳在笔录中认同其与胡俊合伙经营煤炭期间，结欠被上诉人谭君明20余万元货款的事实，并且承认由何书灵具体负责经办。在本案中被上诉人将何书灵出具的欠条交付给上诉人并且书面通知胡俊债权转移的情况，因此，被上诉人已经完成了双方拆伙协议中约定的相关义务。而且可以确保上诉人依法向胡俊主张相关权利，不影响上诉人实体权利的实现。被上诉人不应当再承担还款责任。
二审中，双方均未提交新证据。
二审对一审查明的事实予以确认。
二审中谭君明陈述：胡俊未向谭君明出具欠条，且未直接向宋荣国履行还款义务；谭君明从胡俊所在单位收到35万元后，将此35万元偿还给了宋荣国。
二审另查明：何书灵于2013年1月4日代孙艳、胡俊向宋荣国出具的金额为267375元的欠条，目前仍由宋荣国保存。
上述事实，有双方当事人在一审、二审当庭陈述及一审所提交证据予以证实。
本院认为，公民的合法的权益受法律保护。
二审中，双方当事人争议的焦点：谭君明的主张即其已将自己欠宋荣国的债务62万元转让给案外人胡俊是否成立。
2013年1月31日，宋荣国与谭君明因退伙结账，谭君明向宋荣国出具了还款计划中明确约定：“……（二）谭君明供给句容石灰厂胡俊煤炭款计62万元，转让给宋荣国抵冲所欠款项，谭君明负责变更让该厂胡俊向宋荣国出具62万元欠条……”因谭君明向宋荣国交付了欠款凭证，即何书灵于2013年1月4日代孙艳、胡俊向宋荣国出具的金额为267375元的欠条。根据孙艳、胡俊在公安机关的陈述，可以认定二人合伙期间曾向谭君明购买煤炭、由何书灵经办以及尚欠煤炭款二十多万元的事实，因此何书灵于2013年1月4日代孙艳、胡俊出具的欠条所产生的民事责任应由孙艳、胡俊二人承担。现该欠条谭君明已交给宋荣国，并通知了孙艳、胡俊，且宋荣国至今持有该欠条，故应当认定谭君明已根据其与宋荣国间的协议履行了相关义务。宋荣国再向谭君明主张欠款，无事实依据和法律依据，依法不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，所作判决并无不当。上诉人宋荣国提出的上诉事实和理由不成立，其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5320元，由上诉人宋荣国负担（已交）。
本判决为终审判决。
审 判 长 高继林
审 判 员 丁万志
代理审判员 宗 雯
二〇一五年三月三十日
书 记 员 郭 晋