吉林省白山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）吉06民终185号
上诉人（原审被告）：刘伟，女，汉族，无职业，住吉林省抚松县。
委托诉讼代理人：高飞，北京大成（长春）律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：李静涵，女，汉族，儿童，住吉林省抚松县。
法定代理人：刘伟，女，汉族，无职业，住吉林省抚松县，系李静涵母亲。
上诉人（原审被告）：李文淞，男，汉族，儿童，住吉林省抚松县。
法定代理人：刘伟，女，汉族，无职业，住�林省抚松县，系李文淞母亲。
上诉人（原审被告）：张佳琪（曾用名张家琪），女，汉族，抚松县实验小学学生，住吉林省抚松县。
法定代理人：刘伟，女，汉族，无职业，住吉林省抚松县，系张佳琪母亲。
原审被告：李锟雅（曾用名李皓），女，汉族，抚松县第一中学学生，住吉林省抚松县松江河镇松江小区。
原审被告：李普仁，男，汉族，无职业，住吉林省抚松县。
委托诉讼代理人：刘伟，女，汉族，无职业，住吉林省抚松县，系李普仁儿媳。
原审被告：曲淑欣，女，汉族，无职业，住吉林省抚松县。
委托诉讼代理人：刘伟，女，汉族，无职业，住吉林省抚松县，系曲淑欣儿媳。
被上诉人（原审原告）：梁玉梅，女，汉族，松江河中心幼儿园退休教师，住吉林省抚松县。
委托诉讼代理人：曲云，吉林松江河律师事务所律师。
上诉人刘伟、上诉人李静涵、上诉人李文淞、上诉人张佳琪因与被上诉人梁玉梅民间借贷纠纷一案，不服吉林省抚松县人民法院（2017）吉0621民初1735号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
刘伟、李静涵、李文淞、张佳琪上诉请求：1、撤销吉林省抚松县人民法院作出的（2017）吉0621民初1735号民事判决书；2、依法改判驳回梁玉梅的诉讼请求。�实与理由：一、一审法院对本案的举证责任分配不公，刘伟对本案借贷事实不知情，对梁玉梅主张的事实提出合理质疑，一审法院应当审查梁玉梅提供的证据能否证明借贷关系真实存在，不应要求刘伟承担举证责任。二、根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款“被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。”的规定，一审法院应当审查两笔借款的真实性。1、借款的资金来源有较大疑点。梁玉梅称2012年11月收到卖房定金5万元，一直在家中存放，准备春节使用。但2013年2月10日春节，时间相距较远，且春节过后仍存放在家中，等到2013年3月2日借给李云洪，不符合白山本地的情况。梁玉梅申请购房人出庭证实2013年2月27日给梁玉梅全部款项17万元，而梁玉梅庭审自认2013年2月27日收到款项12万元、其余5万元是2012年11月卖房时收取的定金，梁玉梅与证人说法不一致，说明资金来源的真实性存有疑点。2013年3月2日借条中载明借款金额20万元，即便其中17万元是房款，梁玉梅未陈述剩余3万元的资金来源。梁玉梅主张第二笔2014年11月9日10万元也是以现金形式交付给李云洪，梁玉梅是松江河中心幼儿园已经退休的教师，不具备家中存放大额现金的经济基础，梁玉梅对于家中存放大额现金及没有银行凭证证实其来源的原因不能向法庭作出合理解释，不能认定本案借贷事实真实发生。2、梁玉梅出借款项的理由存有较大疑点。梁玉梅主张2013年3月2日借给李云洪20万元、借期一年，在李�洪对20万元借款本息均未偿还的情况下，梁玉梅于2014年11月9日又借给李云洪10万元，不符合常理。3、梁玉梅追索欠款的行为存有较大疑点。梁玉梅及证人张金芳、孙秀梅、ＸＸ美陈述梁玉梅向李云洪一年追索一次欠款，对具体要钱的地点和时间回答不一，更像是人为地接续诉讼时效，而不像真实地催要债务。三、李云洪在出具两张借据时有大额存款，李云洪的生意合作伙伴有大量现金，无需向不经常联系的小学老师梁玉梅借款。
梁玉梅答辩称，刘伟、李静涵、李文淞、张佳琪的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。
梁玉梅向一审法院起诉请求：1、请求判令刘伟偿还梁玉梅借款30万元及利息（以20万元为本金自2013年3月2日始至还清日止，以10万元为本金，自2014年11月9日始至还清日止，按年利率24%计算）；2、请求判令李文淞、李静涵、李锟雅、张佳琪、李普仁、曲淑欣在继承李云洪遗产范围内承担连带还款责任。3、诉讼费、保全费由刘伟承担。
一审法院认定事实：刘伟对2013年3月2日和2014年11月9日的两笔借款真实性有争议，辩称李云洪已经死亡，刘伟对借款事宜不知情，现刘伟不能确定欠据中的签名为李云洪亲笔书写。梁玉梅为证明其主张提供借据二份，刘伟申请对2014年11月9日10万元借据中“李云洪”签名进行鉴定，经吉林正达司法鉴定中心鉴定，该借据中的签名系李云洪本人亲笔书写，故对该两份借据的真实性予以确认。一审过程中对借贷发生的原因、时间、地点、款项来源、交付方式及借贷双方的关系、经济状况均予以询问调�，梁玉梅及其证人张金芳、孙秀梅、ＸＸ美出庭作证并作出较为详细的说明，刘伟虽对此两笔借款的真实性提出异议并提交相应证据，但其说法均系推测，且其提交的证据无法直接证明其主张，故对该两笔借款的真实性予以确认。梁玉梅在庭审中自认2014年李云洪偿还2万元利息，予以认定。另查明，李云洪与刘伟于2010年1月6日登记结婚，双方均系再婚。
一审法院认为，合法的借贷关系应受法律保护。依据《中华人民共和国婚姻法》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外……”的规定，李云洪�次向梁玉梅借款的时间均发生在李云洪与刘伟的婚姻关系存续期间，同时依据《中华人民共和国婚姻法》第二十六条“夫或妻一方死亡的，生存一方应当对婚姻关系存续期间的共同债务承担连带清偿责任。”的规定，因李云洪已去世，刘伟应对该债务承担连带还款责任。遗产继承人对被继承人生前所负的债务，在其继承的遗产范围内负有清偿责任。李云洪因病去世，李文淞、李静涵、李锟雅、张佳琪、李普仁、曲淑欣作为其法定继承人，应在继承遗产范围内清偿被继承人生前所欠债务。刘伟的代理人在代理词中称本案已超过诉讼时效，证人张金芳、孙秀梅、ＸＸ美均出庭证明梁玉梅曾找李云洪要过钱，对此予以采信，梁玉梅本次诉讼未超过诉讼时效。2013年3月2日20万元借据约定利息为6万元，借款期限为一年，即借款年利率为30%，依据《最高人民法院关于人民法院审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”的规定，因该笔借款约定的利率超过年利率24%，故对于超出部分的利息不予保护，现梁玉梅要求按年利率24%支付利息的诉求，予以支持，但应扣除李云洪已偿还的2万元利息。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。”及《最高人民法院关于人民法院审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。自然人之间借贷对利息约定�明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持……”的规定，2014年11月9日10万元借款在2015年11月9日前不应计算利息。依据《最高人民法院关于人民法院审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条“……未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率６％支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”的规定，2013年3月2日20万元借款的逾期还款利息应自2014年3月3日起按照年利率24％计算；2014年11月9日的10万元借款的逾期还款利息应自2015年11月10日起按照年利率６％计算。判决：一、李文淞、李静涵、李锟雅、张佳琪、李普仁、曲淑欣于本判决生效之日在继承被继承人李云洪的遗产范围内，给付梁玉梅借款30万元及利息（以20万元为本金自2013年3月2日始至还清日止，按年利率24%计算利息，李云洪已偿还2万元利息；以10万元为本金，自2015年11月10日始至还清日止，按年利率6%计算利息）；二、刘伟对以上欠款承担连带还款责任；三、驳回梁玉梅的其他诉讼请求。案件受理费2900元、保全费1670元，由刘伟承担。
本院二审期间，梁玉梅提交李云洪所有的现代牌小型普通客车（车牌号吉F459**）机动车登记证书，证明李云洪于2014年11月9日向其借款10万元时将该车辆作为抵押物，并将机动车登记证书原件交付梁玉梅。刘伟、李静涵、李文淞、张佳琪对该证据真实性无异议，但认为该证据与本案无关。
另查明，刘伟于2017年12月6日向一审法院提交上诉状，上诉状中列明的上诉人为刘伟、李静涵、李文淞、张佳琪、李锟雅、李普仁、曲淑欣，但上诉状落款处仅有刘伟本人签名并捺印，刘伟系李静涵、李文淞、张佳琪的法定代理人，李锟雅、李普仁、曲淑欣均是完全民事行为能力人，无法证明因其本人真实意愿而提出上诉。
二审查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，刘伟提交的上诉状中虽将李锟雅、李普仁、曲淑欣列为上诉人，但李锟雅、李普仁、曲淑欣列未在上诉状中签字、捺印，无法证明因其本人真实意愿而提出上诉，故在二审中该三人应为原审被告。刘伟、李静涵、李文淞、张佳琪上诉主张对李云洪亲笔书写两份借据的事实无异议，但对李云洪两笔借款的真实性有异议，并对一审法院分配举证责任方式有异议，却未提供充分的反驳证据，而梁玉梅的陈述及其申请出庭的证人证言能够证实梁玉梅分别于2013年3月2日、2014年11月9日以现金形式向李云洪交付借款合计30万元，李云洪将其所有的现代牌小型普通客车作为抵押物，并将机动车登记证书原件（车牌号吉F459**）交付给梁玉梅，亦可证实李云洪向梁玉梅两笔借款的真实性，故原审法院要求刘伟、李静涵、李文淞、张佳琪承担举证责任并无不当，本院对其此项上诉主张不予支持。刘伟、李静涵、李文淞、张佳琪上诉主张梁玉梅的起诉已超过法定诉讼时效期间，但梁玉梅申请出庭的证人证言可以证实梁玉梅每年向李云洪索要欠款，刘伟、李静涵、李文淞、张佳琪并非梁玉梅主张的�款合同的相对人，故其是否知晓梁玉梅向李云洪索要债务，不影响诉讼时效中止、中断，本院对其此项上诉主张亦不予支持。
综上所述，刘伟、李静涵、李文淞、张佳琪的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项，地一百七十五条规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5800元，由刘伟、李静涵、李文淞、张佳琪负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱瑛华
代理审判员 郭惠靖
代理审判员 兆艳红
二〇一八年三月一日
书 记 员 赵晨光