北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京03民终8974号
上诉人（原审被告）：俞上来，男，1972年12月27日出生，住江西省上饶市婺源县。
委托诉讼代理人：王新国，北京市世银律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：吴锦锋，男，1977年12月1日出生，住江西省上饶市婺源县。
委托诉讼代理人：王绘萍，内蒙古兴杨律师事务所律师。
上诉人俞上来因与被上诉人吴锦锋民间借贷纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2017）京0105民初203号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
俞上来上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回吴锦锋的诉讼请求或发回重审。事实与理由：一、一审法院对基本事实和法律关系认定错误。1.一审法院认定俞上来与吴锦锋之间存在85万元借款关系，是错误的。根据《经营承包协议》约定的事项，双方作为公司股东商定分担公司的前期亏损，俞上来承担公司85万元亏损。该85万元是北京×××木业有限公司（以下简称×××公司）与俞上来之间的债务，来源于公司财务账目，属于公司债，而非俞上来与吴锦锋个人的借款。2.吴锦锋所称给×××公司补充资金、垫付房租形成本案借款的说法不成立。吴锦锋没有就此提供证据予以证实，且涉诉85万元与公司补充资金没有任何关系，即使吴锦锋替×××公司垫付房租、亏损，偿还主体应是×××公司，不应是俞上来。3.吴锦锋曾以合伙协议纠纷案由进行起诉，江西省婺源县法院作出（2016）赣1130民初919号生效裁定书，认为本案争议标的及法律关系涉及的是公司事务和股东权益纠纷，非个人债务，并裁定将案件移送北京市朝阳区人民法院，证明本案非民间借贷纠纷。二、一审法院认定俞上来欠吴锦锋5万元的事实不成立。吴锦锋承包×××公司后，由于拖欠工人工资，俞上来与吴锦锋协商先由×××公司支付，后由俞上来负担，该债务属于公司债，且俞上来证实已经偿清。三、一审法院不认可俞上来已经偿款295432元，无事实依据。四、根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条的规定，若认定俞上来借款发工人工资、缴纳房租，则应由×××公司和俞上来共同偿还借款。
吴锦锋辩称，一审法院认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确。请求驳回俞上来的上诉请求。
吴锦锋向一审法院起诉请求：要求俞上来偿还借款本金900000元，并承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：×××公司系成立于2007年1月12日的有限责任公司，注册资本5000000元，股东为王某、俞上来和吴锦锋。
2014年6月24日，吴锦锋作为甲方，与乙方俞上来、丙方王某签订《经营承包协议》，约定甲方承包负责该公司经营管理及资产维护管理、自主经营、自负盈亏，承包期间乙方及丙方不得干涉甲方生产经营管理，如出现与公司经营无关的其他事项由公司承担，而不得由甲方一方单独承担。2014年6月前三方共同经营期，乙方欠甲方款项（借款、委托收款、经营亏损额及本年应负担的房租）计人民币850000元（附借条），此款乙方以×××公司所持的40%股权作为担保，如乙方不按时归还此款，乙方所持有的×××公司40%股权作为违约金归甲方所有，但该约定不影响甲方继续向乙方追偿上述款项的权利，分期归还时间：2015年6月前归还400000元，余款2016年6月前还清所有借款。
同日，俞上来出具借条一张，内容为：今借到吴锦锋人民币850000元整。俞上来表示，吴锦锋并未出借该笔款项，该笔款项系×××公司的亏损。吴锦锋对此不予认可，其表示该笔款项是替俞上来偿还债务产生的，吴锦锋在受让股权成为×××公司的股东后，发现公司因偿还俞上来经营期间的所负的债务导致财务亏空，吴锦锋就给公司补充经营资金；后在吴锦锋参与经营过程中，×××公司又出现亏损，吴锦锋就使用个人资金补齐亏损；吴锦锋还使用个人资金替×××公司交纳房租；上述款项均有俞上来应当承担的部分，俞上来当时表示吴锦锋垫付的而应由其承担的部分作为其向吴锦锋的借款，故双方在统一结算后，形成了2014年6月24日的借条。双方在《经营承包协议》中对此也予以明确。
2014年7月14日，俞上来又出具欠条一张，内容为：今欠吴锦锋工人工资款83000元，定于2014年7月30日前付33000元整，于8月底付清50000元整。俞上来在2014年7月30日在该欠条上注明：2014年7月30日已付33000元。俞上来称，该笔款项系其欠付×××公司的，与吴锦锋无关，当时×××公司欠付工人工资83000元，俞上来与吴锦锋协商由×××公司先行支付，最后由俞上来实际负担，但俞上来并没有足额的款项，就先行支付了33000元。后来，俞上来又以转账的形式偿还余款。
一审庭审中，俞上来向该院提交中国农业银行交易明细单和中国建设银行交易明细单，证明其通过其兄俞德来的账户分别于2014年9月12日向吴锦锋转账103870元，于2014年10月9日转账80000元，于2014年11月13日转账73562元，于2014年9月2日转账38000元，共计向吴锦锋偿还款项295432元。吴锦锋对此予以否认，其向该院提交记账单据3张，证明俞上来的上述转账并非偿还本案中的借款，而是俞上来委托吴锦锋加工的木门的加工款。吴锦锋称，2014年9月12日的103870元是针对的昌平区某小区的项目，该项目加工款为153870元，俞上来已付过50000元的预付款，因此俞上来又支付了103870元，俞上来在相关记账单据上签字予以确认；2014年10月9日的80000元也是俞上来支付的加工款；2014年11月13日的73562元是针对的北大医疗产业园工地的加工款，俞上来应付127562元，已付预付款50000元，还应支付77562元，但俞上来只在2014年11月13日支付73562元，尚欠4000元，俞上来在相关记账单据上也签字予以确认；剩余的2014年9月2日的38000元是木门用户直接支付给俞上来，俞上来将该笔款项转交给吴锦锋。俞上来认可将木门订单交给吴锦锋加工的事实，但表示每次都是现金交易；俞上来对记账单据签字的真实性不予认可，但不申请司法鉴定。
一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，俞上来向吴锦锋出具借条和欠条，并在借条和欠条上签字确认，故借条和欠条均是俞上来的真实意思表示，其内容亦不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。另外，根据《经营承包协议》中关于850000元的约定和当事人当庭陈述，可以认定吴锦锋和俞上来成立了借款的法律关系，俞上来应当依约向吴锦锋返还900000元。俞上来辩称前述款项的债权人均应为×××公司，但其并未提交证据证明，且该意见与其称已经偿还吴锦锋295432元的意见相互矛盾，故该院对该项答辩意见不予采信。至于俞上来主张已经偿还295432元的意见，该院认为，吴锦锋在一审庭审中已经提交相关记账单据证明俞上来通过俞德来的银行卡转账的款项系委托加工木门的款项，而且俞上来对委托加工一事也予以认可，故俞上来支付的该笔款项并非本案诉争的借款，应是俞上来向吴锦锋支付的委托加工款。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条之规定，判决：俞上来于判决生效之日起十日内向吴锦锋返还借款九十万元。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：二审中，俞上来向本院提交江西省婺源县人民法院（2016）赣1130民初919号民事裁定书，其上载明吴锦锋就本案所涉纠纷最初系以合伙协议纠纷为由起诉至法院，后俞上来提出管辖权异议，婺源县人民法院出具上诉裁定将案件移送至一审法院。
庭审中，俞上来提交中国农业银行卡交易明细清单以及申请经办人胡永出庭作证，用以证明俞上来曾替×××公司付款10万元并主张作为俞上来对公司的还款；申请×××公司账目管理人员齐维法出庭作证，用以证明涉诉债务系公司债务。经询问，俞上来及吴锦锋均认可涉诉85万元确系对×××公司的账目进行清理后计算得出，包括×××公司委托俞上来的应收账款、×××公司与俞上来间的借款、经营亏损及房租等经营支出。
另，经本院二审庭审释明，吴锦锋坚持认为其与俞上来系民间借贷纠纷并基于民间借贷主张权利。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，民间借贷是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为。《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条第一款规定：“原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。”本案争议焦点为俞上来与吴锦锋就涉诉90万元是否成立民间借贷关系，对此，本院进行如下认定。
对于2014年6月24日借条中的85万元，该债务的产生系俞上来、吴锦锋、王某共同经营期内经核算的俞上来与×××公司的债权债务，其构成涉及到公司的亏损、公司对外的债权债务以及股东与公司之间的债务，吴锦锋也并非实际向俞上来出借上述款项，而是称自己通过向×××公司补充资金等方式出借上述款项。故本院认为双方之间并非因民间借贷而产生争议，而系基础法律关系之争议。吴锦锋无权以民间借贷为由要求俞上来返还85万元借款。经本院释明，吴锦锋坚持以民间借贷为由要求俞上来偿还借款，故本院对吴锦锋该部分起诉予以驳回，其可基于实际法律关系另行主张权利。一审法院对于案件法律关系认定错误，本院予以纠正。
对于2014年7月14日欠条中载明的工资款，根据欠条的内容可认定俞上来承诺由其实际支付8.3万元工人工资款，而吴锦锋实际为其垫付了上述款项，且俞上来业已偿还部分借款，则可认定该债权债务已转化为俞上来与吴锦锋个人之间的民间借贷关系，对于剩余5万元借款，俞上来应予以返还。
综上所述，俞上来的部分上诉请求有事实和法律依据，本院予以支持。一审判决对于部分款项的性质和双方法律关系认定错误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销北京市朝阳区人民法院（2017）京0105民初203号民事判决；
二、俞上来于本判决生效后十日内向吴锦锋返还借款五万元；
三、驳回吴锦锋的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费525元，由俞上来负担（于本判决生效后7日内交纳）。
二审案件受理费1050元，由俞上来负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 邢 军
代理审判员 郑慧媛
代理审判员 孙承松
二〇一七年十一月十三日
法官 助理 夏海曼
书 记 员 陈 萌