福建省厦门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽02民终1634号
上诉方（原审被告）：厦门广航智能科技有限公司，住所地福建省厦门市兴隆路627号之一215室。
法定代表人：曾祥彬，董事长。
委托诉讼代理人：林乐漂、郑恢燎，福建九信律师事务所律师。
被上诉方（原审原告）：无锡市东置科技开发有限公司，住所地江苏省无锡市金山四支路28。
法定代表人：鲍向东，董事长。
委托诉讼代理人：高畅、袁征，江苏梁溪律师事务所律师。
上诉人厦门广航智能科技有限公司（以下简称广航公司）因与被上诉人无锡市东置科技开发有限公司（以下简称东置公司）买卖合同纠纷一案，不服福建省厦门市湖里区人民法院(2015)湖民初字第1973号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人广航公司上诉请求：1、撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求。2、判令被上诉人承担本案一、二审诉讼费用。事实和理由：1、被上诉人的诉讼请求已超过诉讼时效，丧失了胜诉权，依法应当撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求。2、被上诉人起诉时距收到标的物之日已超过两年，已届最长的合理期间，应视为标的物的数量或者质量符合约定，被上诉人的诉讼请求没有相应的事实和法律依据，应予驳回。3、双方之间的买卖合同在履行过程中合意变更约定，均已履行完毕，不存在解除的法定事由和约定事由，故上诉人无需返还货款及赔偿资金占用损失。4、被上诉人所称江苏无锡市湖滨区工商行政管理局查处的“该批仿冒品”，被上诉人并无任何证据可以证明是讼争合同指向的产品，证据关联性不足，依法不应采信，一审判决采信该项证据有误，应予纠正。
被上诉人东置科技开发有限公司答辩称：1、根据民法通则诉讼时效期间的规定，从知道或者应当知道权利被侵害时计算。被上诉人知道权利被侵害是在2014年10月31日，无锡市滨湖区工商局发出责令停止销售通知书之日，被上诉人是在诉讼时效内进行起诉的。2、根据合同法的规定，出卖人知道或者应当知道提供的标的物不符合约定的，买受人不受2年检验期的限制。本案不是单纯的质量异议，上诉人提供的不是合同约定的产品。3、上诉人所说买卖合同合意变更约定并非事实，一审时上诉人没有提供任何证据证明双方对货物的品牌、数量、品种的变更进行过协商并达成合意，事实上不存在类似的协商和变更。4、上诉人提供的产品存在侵犯商标权的事实，已经由无锡市滨湖区工商局进行认定，一审法院根据相关证据对此也进行了相应的认定。
东置公司向一审法院提出诉讼请求：1、解除东置公司与广航公司于2012年1月14日签订的编号为ZXB2114号的销售合同；2、广航公司向东置公司返还货款93508.4元并赔偿资金占用损失（自2012年1月30日起以93508.4元为基数按中国人民银行流动资金贷款利率计息至生效判决确定的付款日止）；3、本案诉讼费用由广航公司负担。
一审法院查明，2012年1月14日，东置公司作为乙方与作为甲方的广航公司签订了一份编号为zxb2114的《销售合同》，约定：乙方向甲方购买的货物名称、数量、价款为CPM-R65T共29套、套价2033.6元、合计金额58974.4元，CPM-R40T共22套、套价812.2元、合计金额17868.4元，CMP-R20T共32套、套价520.8元、合计金额16665.6元，合同总金额93508.4元；交货地点为乙方指定地点，交货日期为甲方自款到账后十天内到货；验收标准、方法及提出异议期限为按行业标准验收，货到一周内提出异议，乙方必须严格按照国家相关标准实施防雷工程的设计、施工或防雷产品的安装，甲方不承担由于方案设计、施工、安装等原因造成的雷击损害；合同还约定了其他事项。2012年1月30日，东置公司向广航公司账户内转入58974.4元。2012年2月10日，东置公司向广航公司账户内转入34534元。东置公司向广航公司支付上述款项后，广航公司向东置公司邮寄了货物。
2012年3月7日，广航公司向东置公司开具了9份货物或应税劳务名称均为过电压保护器的厦门增值税专用发票，其中号码为01558894的发票载明的规格型号及数量为40KA/4P共14套，价税合计11370.8元；号码为01558895的发票载明的规格型号及数量为20KA/4P共22套，价税合计11457.6元；号码为01558896的发票载明的规格型号及数量为40KA/4P共7套、20KA/4P共10套，价税合计10893.4元；号码为01558897的发票载明的规格型号及数量为65KA/4P共5.5套，价税合计11184.8元；号码为01558898的发票载明的规格型号及数量为65KA/4P共5.5套，价税合计11184.8元；号码为01558899的发票载明的规格型号及数量为65KA/4P共5.5套，价税合计11184.8元；号码为01558900的发票载明的规格型号及数量为65KA/4P共5.5套，价税合计11184.8元；号码为01558901的发票载明的规格型号及数量为65KA/4P共5套，价税合计106168元；号码为01558902的发票载明的规格型号及数量为40KA/4P共1套、65KA/4P共2套，价税合计4879.4元。
2014年9月16日，天津市中力神盾电子科技有限公司、天津市中力防雷技术有限公司出具了一份《产品鉴定报告》，内容为：“针对无锡××区太湖新城金融商业中心北国投项目事宜，经我公司委派专员现场调查及现场查阅资料，结论如下：1、以下浪涌保护器产品型号数量为CPM-R65T，共计28台；CPM-R40T，共计16台安装位置为16层-24层以及地下一层、地下二层的低压配电箱内……均非我公司生产的产品……我公司绝不允许其他公司以任何名义未经授权非法使用C-
POWER品牌、CPM-
R品牌进行销售活动，损害中力品牌形象，同时损害使用单位的自身利益，请相关部门彻查！……”；该《产品鉴定报告》还附注：“1、天津市中力神盾电子科技有限公司部分只是产权证书编号：CPM-
R商标注册号：82420542、天津市中力防雷技术有限公司部分知识产权证书编号：C-POWER商标注册号：4965720”。
2014年9月29日，无锡市滨湖工商行政管理局向东置公司出具一份《限期提供证据通知书》，内容为：“无锡市东置科技有限公司：本局于2014年9月16日立案调查你（单位）涉嫌商标侵权一案。为进一步查明事实，除你（单位）就该案已向本局提供的证据材料以外，请于2014年10月13日前向本局提交下列证据材料：1、你（单位）认为还需提供的证据材料2、你单位在无锡××区太湖新城金融商业中心（北国投资）所承接工程的相关话题、财务账册、财务票据、结算凭证。3、上述工程中，你单位所配套使用的CPM-R65T、CPM-R40T浪涌保护器进货来源及凭证。4、上述承接工程的具体经营情况。你（单位）逾期不提供上述证据材料或提供证据材料不实的，由此导致的不利后果由你（单位）承担。”
2014年10月31日，无锡市滨湖工商行政管理局向东置公司出具一份《责令停止销售通知书》，内容为：“无锡市东置科技有限公司：经查，2014年9月16日，‘CPM-R’、‘C-POWER’商标注册人委托代理人尚培培，对你公司销售、安装于无锡市滨湖区太湖新城金融商业中心的江苏省北国投资有限公司工程项目的配电箱进行现场鉴别，确认安装于工程项目第16层至24层以及地下一层、地下二层的配电箱内的浪涌保护器CPM-R65T共计28台、CPM-R40T共计16台，均非商标注册人生产的产品，属侵犯‘CPM-R’、‘C-POWER’注册商标专用权的产品。以上产品为你公司从厦门广航智能科技有限公司购得。你的上述行为构成了《中华人民共和国商标法》第五十七条第（三）项所指销售侵犯注册商标专用权的商品的行为，鉴于你对所销售配电箱内配置的浪涌保护器为侵权商品并不知情，但能证明自己是合法取得并说明提供者。依据《中华人民共和国商标法》第六十条第二款‘……。销售不知道是侵犯注册商标专用权的商品的，能证明该商品是自己合法取得并说明提供者的，由工商行政管理部门责令停止销售。’的规定，现责令你公司：立即停止销售上述侵犯‘CPM-R’、‘C-POWER’注册商标专用权的浪涌保护器。……”。
本案审理过程中，广航公司主张双方在履行合同过程中已对合同约定的货物进行了变更，因广航公司没有组织到相应的货源，根据东置公司要求，广航公司已经提供了相应价值的通用货品，东置公司已经接受，属于合同变更，广航公司同时主张其所供应的产品与发票记载的一致，与合同记载的不一致；而东置公司对广航公司所主张的双方已对合同进行变更不予确认，并主张广航公司所提供的产品与合同及发票的记载均一致。
一审法院认为，双方当事人于2012年1月14日签订的编号为zxb12114的《销售合同》系双方的真实意思表示，合法有效，双方均应依约履行。东置公司依约分别于2012年1月30日及2012年2月10日向广航公司支付的案涉《销售合同》项下的货款共计93508.4元，广航公司应向东置公司交付与案涉《销售合同》约定的品牌、名称、规格、型号一致的货物。广航公司向东置公司交付的货物即东置公司用于无锡市滨湖区太湖新城金融商业中心江苏省北国投资有限公司工程项目并被工商行政管理部门查处的保护器，广航公司该违约行为致东置公司无法完成合同目的，东置公司要求解除与广航公司之间签订的编号为zxb12114的《销售合同》，合法有据。此外，因广航公司对案涉《销售合同》的解除存在过错，故广航公司还应赔偿东置公司由此产生的损失，故东置公司要求广航公司按中国人民银行贷款利率赔偿资金占用损失，合法有据。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第（四）项、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，一审法院于2016年6月28日作出如下判决：一、解除无锡市东置科技开发有限公司与厦门广航智能科技有限公司于2012年1月14日签订的编号为zxb12114的《销售合同》。二、厦门广航智能科技有限公司应于本判决生效之日起十日内，向无锡市东置科技开发有限公司返还货款93508.4元并赔偿资金占用损失（其中58974.4元应自2012年1月30日起、34534元应自2012年2月10日起，均按中国人民银行同期同类贷款利率计算至本判决确定的付款之日止）。三、驳回无锡市东置科技开发有限公的其他诉讼请求。
双方当事人在二审均未提交新的证据。
经审理查明一审认定的事实属实，本院在此予以确认。
本院认为，1、本案讼争的买卖合同系双方当事人的真实意思表示，内容形式合法，未违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效；2、由于广航公司提供的货物被工商行政管理部门查处，东置公司要求解除本案讼争合同合法有据，一审对此认定正确；3、广航公司的违约行为致使东置公司不能实现合同目的，在合同解除后，东置公司有权要求广航公司退还货款并赔偿损失。综上，上诉人广航公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费2138元，由上诉人厦门广航智能科技有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙 仲
审 判 员 陈 杰
审 判 员 师 光
二〇一七年七月十九日
代书记员 陈玉梅
附：相关的法律规定：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；