广东省中山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤20民终210号
上诉人（原审原告）：杜江才，男，1986年11月7日出生，彝族，住贵州省水城县。
委托诉讼代理人：邱昌亮，广东容桂律师事务所律师。
委托诉讼代理人：邱运忠，广东容桂律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中山市亿居生活电器有限公司，住所地广东省中山市南头镇南城村南华路20号之二。
法定代表人：扶喜初，该公司总经理。
上诉人杜江才因与被上诉人中山市亿居生活电器有限公司（以下简称亿居公司）劳动合同纠纷一案，不服广东省中山市第二人民法院（2016）粤2072民初2115号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月17日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、调查和询问当事人，审查上诉意见，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。本案现已审理终结。
杜江才上诉请求：一、改判广东省中山市第二人民法院（2016）粤2072民初2115号民事判决第二项为亿居公司向杜江才支付违法解除劳动合同赔偿金42098.56元（6014.08元×3.5个月×2倍）；二、本案诉讼费由亿居公司承担。事实与理由：一、一审认定事实错误。（一）杜江才提交的证据及亿居公司的自认足以认定亿居公司单方解除了与杜江才的劳动合同。杜江才在一审时提交了亿居公司盖章的《通告》一份用以证明亿居公司单方解除了与杜江才的劳动关系，亿居公司在答辩及庭审时也多次确认其单方解除了与杜江才的劳动关系并不让杜江才入厂。一审认定杜江才未能举证证实是错误的。（二）亿居公司提供的证据不足以认定杜江才未实际工作已达三天。亿居公司虽申请了谢某、柯某、杨某等人出庭作证，但这些证人均是亿居公司的员工，与亿居公司具有利害关系，其证言不能单独作为认定事实的依据。一审判决认定上述证人证言可以与亿居公司提供的书证相互印证，没有事实与法律依据。首先，一审判决没有明确指出上述证言到底与哪一份书证可以相互印证。其次，鉴于一审判决未具体指出是哪一份书证，杜江才对亿居公司提交的书证评析如下：1.进仓单。依照双方一贯做法，每份进仓单均需杜江才签名确认。但亿居公司提交的进仓单，除少部分有杜江才的签名外，均无其签名，其真实性杜江才不予确认，不足以证明杜江才仅工作到2015年10月22日。2.打磨计件表。该证据是亿居公司单方制作的，没有杜江才的签名确认，杜江才对其内容也不认可，同时也没有客观证据支持，其内容缺乏真实性、合法性和客观性，不足以采信。3.通话记录清单。该证据是亿居公司单方制作的，没有其他客观证据支持，杜江才对其内容也不认可，同时也没有客观证据支持，其内容缺乏真实性、合法性和客观性，不足以采信。4.情况说明。该说明一是未提及2015年10月25日之前发生的事情，更未提到杜江才在2015年10月22日至25日期间有旷工，不能与证人证言内容印证；二是未明确“几名员工”、“五名员工”到底是哪些人，“闹事”闹的是什么事，不能确认与本案具有关联性。除了亿居公司员工的证言外，本案没有其他证据可以证明杜江才未实际工作已达三天。实际上，根据亿居公司员工的亲笔证词及当庭陈述，杜江才在2015年10月25日仍在为亿居公司工作，这与证人所述的杜江才连续旷工三天是相互矛盾的。（三）亿居公司未就其规章制度向法庭举证，一审判决认定亿居公司解除与杜江才的劳动合同符合法律规定是错误的。只有通过民主程序制定、内容不违反国家法律、行政法规规定，并已向劳动者公示的规章制度或劳动纪律，才能作为审理案件的依据。一审判决在说理部分提到“劳动纪律”一词，但该“劳动纪律”由谁制定？如何制定？内容如何？效力如何？有无告知劳动者？一审判决均未作出说明，该“劳动纪律”当然不能作为审理案件的依据。（四）亿居公司单方解除劳动合同的程序违法。亿居公司在解除与杜江才的劳动合同时，既未事先通知工会，也未在起诉前补正相关程序，属于违法解除劳动合同。二、一审法院在审理本案时，严重走出法定审理期限。本案于2016年1月14日立案，判决书的落款时间是2016年7月25日，向杜江才送达的时间是2016年9月5日，在此期间，无任何人员向杜江才征询延期审理的意见。
亿居公司未进行答辩。
杜江才向一审法院起诉请求：一、亿居公司向杜江才支付2015年10月工资5350元；二、亿居公司向杜江才支付违法解除劳动关系的赔偿金42098.56元（6014.08元/月×3.5个月×2）；三、亿居公司向杜江才支付体检费259.9元，以上一、二、三项合计47708.46元;四、本案诉讼费用由亿居公司负担。
一审法院认定事实：杜江才于2012年6月份入职亿居公司任打磨拉丝工。2015年11月13日，杜江才向中山市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁决亿居公司支付杜江才：一、2015年9月份工资6850元，2015年10月份工资5350元；二、解除劳动关系的经济补偿金21049.28元；三、体检费259.9元，以上合计33509.18元。该会于2015年12月25日作出中劳人仲案字[2015]5341号仲裁裁决，终局裁决：一、亿居公司须于本裁决生效后即支付杜江才2015年10月份工资5350元及体检费259.9元，合计5609.9元；二、同意杜江才撤回2015年9月份工资的仲裁请求；三、驳回杜江才的其他仲裁请求。杜江才不服该仲裁裁决而提起诉讼；亿居公司未向中山市中级人民法院申请撤销该裁决。
一审另查明：杜江才与亿居公司双方自2015年10月份起因增加分摊材料费一事发生争议。杜江才称亿居公司于2015年10月26日拒不让其进入公司上班，经公安机关协调处理后，仍拒不让杜江才回公司上班，亿居公司无正当理由辞退杜江才，属于违法解除劳动关系。亿居公司则称杜江才自2015年10月23日至2015年10月25日怠工，怠工满三天，亿居公司依照劳动法及其规章制度对杜江才作出自动离职处理。亿居公司为支持其主张，申请证人谢某、柯某、杨某出庭作证。上述证人证言证实杜江才上班至2015年10月22日，亿居公司对产品计件单价作了调整，杜江才、胡体虎、邓泽彪、邓集全、刘光祥等五人打磨组对该调整不满意，自2015年10月23日起至2015年10月25日上班时仅打卡，但没有参加实际工作，因此该段时间均没有产品进仓，2015年10月25日18时30分许，亿居公司从别处借调两名员工参加打磨组工作，又说服杜江才回工作岗位，亿居公司开始正常运营起来，当晚19时40分许，打磨组邓泽彪、邓集全两人回到亿居公司骂杜江才并阻止其工作，邓泽彪还把打磨组的电源开关关掉，导致整个车间无法运营，期间有人报警，警察到现场后，警告了邓泽彪、邓集全两人的行为，2015年10月26日，亿居公司为了不使打磨组五人回来打卡不工作，于是把打卡机收起来，其他员工进行手工考勤，但打磨组五人继续罢工，坐在公司门口守住，不让其他人员进入工作，证人柯某等前往派出所报案，民警到场后把打磨五人组组织到办公室调解，警告五人不得妨碍其他员工工作；公司规定罢工三天按自动离职处理，全体员工均知道，公司有张贴对杜江才作自动离职处理决定的《通告》。中山市公安局南头分局南城派出所于2016年3月17日出具一份《情况说明》：2015年10月25日晚20时许，有人报110称在南头南华路20号，两个老乡进厂里，现不让出来，不知道什么事。民警到现场后了解到亿居公司有几名员工因工资被调整不满，其中一名员工拉了车间设备电源，不让其他员工工作。2015年10月26日上午九时许，亿居公司再次报案称不满工资调整的五名员工又在公司门口闹事，民警再次到现场后了解到该五名员工在公司门口不参加工作，要求马上结算工资走人，公司称要结算工资必须先办离职手续。
一审再查明：杜江才离职前十二个月的月平均工资为6014.08元。
一审法院认为，一、关于杜江才要求亿居公司支付2015年10月份工资5350元及体检费259.9元的问题。因中山市劳动人事争议仲裁委员会作出中劳人仲案字[2015]5341号终局裁决，裁决亿居公司支付杜江才2015年10月份工资5350元及体检费259.9元，而亿居公司未就该终局裁决向中山市中级人民法院申请撤销，应视为其接受该裁决结果，故亿居公司应按该裁决结果向杜江才支付2015年10月份工资5350元及体检费259.9元。二、关于杜江才要求亿居公司支付解除劳动关系的赔偿金问题。杜江才称亿居公司违法解除双方劳动关系，但其未能举证证实，对此，其应承担不利后果；而亿居公司提供的书证及申请的证人证言能相互印证，证实杜江才因对调整计件单价不满虽有打卡上班，但未实际工作已达三天，杜江才该行为确属严重违反劳动纪律的行为，根据《中华人民共和国劳动法》第二十五条第二项的规定，“劳动者有下列情形之一的，用人单位可以解除劳动合同：……（二）严重违反劳动纪律或者用人单位规章制度的”，故亿居公司依照劳动法及其规章制度对杜江才作出自动离职即解除劳动关系的处理决定，理据充分。杜江才主张亿居公司违法解除劳动关系，理据不足，故对杜江才要求亿居公司支付解除劳动关系的赔偿金的诉讼请求，不予支持。据此，依照《中华人民共和国劳动法》第二十五条第二项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：一、亿居公司应于本判决生效之日向杜江才支付2015年10月份工资5350元及体检费259.9元，合计5609.9元；二、驳回杜江才的其他诉讼请求。案件受理费10元，减半收取5元，由杜江才负担。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院另查明：亿居公司一审提交的证据中，《进仓单》是为了证明杜江才工作至2015年10月22日，《打磨计件表》是为了证明杜江才的工资标准，《通话记录清单》是为了证明曾通知杜江才开工、办理离职手续以及杜江才2015年10月23日后无上班，《情况说明》是为了证明曾因杜江才扰乱亿居公司的正常生产秩序而报警。亿居公司提交的18张《进仓单》（2015年10月4日至22日）中仅有6张没有杜江才的签名，其余12张均有杜江才的签名，并不如杜江才上诉所称“除少部分有其签名外，均无其签名”。
本院再查明：一审庭审期间，杜江才与亿居公司向原审法院申请了庭外和解。
本院认为，针对杜江才的上诉理由，本院分析如下：
首先，一审判决认定亿居公司依照劳动法及其规章制度对杜江才作出自动离职处理决定，即是已经认定亿居公司单方解除与杜江才的劳动关系，杜江才上诉称一审判决认定其未能举证证实，系对一审判决的理解错误。
其次，关于亿居公司提交的证据是否足以认定杜江才未实际工作已达三天的问题。对案件的全部证据，应当从各证据与案件事实的关联程度、各证据之间的联系等方面进行综合审查判断。虽然亿居公司提交的《情况说明》中未明确“几名员工”、“五名员工”到底是哪些人，“闹事”闹的是什么事，但杜江才未举证证明在2015年10月25、26日两次报警期间，还存在其他员工“闹事”的情况，该《情况说明》中记录的报警内容与证人证言内容足以相互印证，可以证明打磨组五人存在回来打卡不工作的情况。杜江才在亿居公司工作期间，将工作成果提交给亿居公司时，亿居公司出具了《进仓单》，如果杜江才认为其在2015年10月22日后仍有实际工作，应提交相应证据予以证明。一审据此认定杜江才未实际工作已达三天并无不妥，本院予以维持。
第三，关于亿居公司解除与杜江才的劳动合同是否违法的问题。《中华人民共和国劳动法》第二十五条第二项规定：“劳动者有下列情形之一的，用人单位可以解除劳动合同：……（二）严重违反劳动纪律或者用人单位规章制度的；……”《中华人民共和国劳动合同法》第四十三条规定：“用人单位单方解除劳动合同，应当事先将理由通知工会。用人单位违反法律、行政法规规定或者劳动合同约定的，工会有权要求用人单位纠正。用人单位应当研究工会的意见，并将处理结果书面通知工会。”本案中，杜江才等打磨组五人对计件单价调整有意见，应通过合法途径协商解决，也可依法向劳动行政主管部门投诉或申请进行仲裁，但其采取阻止其他人工作、罢工达三日之久等方式表达其诉求，属于严重违反劳动纪律的行为，无论亿居公司是否存在“罢工三天按自动离职处理”的规定，亿居公司均可依据劳动法的规定解除与杜江才的劳动合同。杜江才未举证证明亿居公司建立了工会，故其上诉认为亿居公司未事先通知工会，解除劳动合同程序违法的主张，本院不予支持。
最后，关于一审是否超出法定审理期限的问题。依法，双方当事人申请庭外和解的期间，不计入审限。杜江才与亿居公司在一审庭审期间申请了庭外和解，故本案一审并未超出法定审理期限。
综上所述，杜江才的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由杜江才负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 焦凤迎
审 判 员 钟平春
代理审判员 王小红
二〇一七年六月十六日
书 记 员 张灵芝