广东省中山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤20民终980号
上诉人（原审被告）：李胜林，男，1981年12月14日出生，汉族，住湖南省长沙市。
委托诉讼代理人：曾爽德，山东胜途律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：广东领先展示股份有限公司，住所地：广东省中山市南区兴福路61号。
法定代表人：魏来金，总经理。
委托诉讼代理人：李建军，广东诺钧律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陆佩珊，广东诺钧律师事务所实习律师。
原审被告：梁恒标，男，1981年6月24日出生，汉族，住广东省中山市。
原审被告：中山市东毅电器有限公司，住所地：广东省中山市东凤镇永益村小沥第十经济合作社厂房。
法定代表人：张钢森，总经理。
原审被告：中山市科创电器有限公司，住所地：广东省中山市东凤镇永益村东海五路（小沥经济合作社厂房之二）。
法定代表人：张钢森，董事长。
原审被告：霍洪光，男，1977年10月11日出生，汉族，住广东省中山市。
上诉人李胜林因与被上诉人广东领先展示股份有限公司(以下简称领先公司)、原审被告梁恒标、中山市东毅电器有限公司（以下简称东毅公司）、中山市科创电器有限公司（以下简称科创公司）、霍洪光民间借贷纠纷一案，不服广东省中山市第一人民法院（2015）中一法民一初字第1922号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月9日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
李胜林上诉请求：请求撤销一审判决第二项，改判驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求。事实和理由：一审法院对本案所涉保证担保的保证期间未作审查，迳行判决上诉人承担连带清偿责任，违反法律规定。我国《担保法》第26条规定债权人应于主债务履行期限届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任，而领先公司并未在6个月保证期间的最后期限即2014年11月2日内起诉保证人，因此上诉人的保证责任应予免除。
领先公司答辩称，我方在保证期间内已经以电话形式向上诉人主张了权利，但我方没有书面依据。
梁恒标、东毅公司、科创公司、霍洪光没有提交书面意见。
领先公司向一审法院起诉请求：1.梁恒标向领先公司清偿借款本金500000元及至实际还款之日止的借款利息（按月利率2%计算，截止2015年5月25日为41224.8元）；2.梁恒标承担本案律师费28000元；3.霍洪光、李胜林、东毅公司、科创公司对梁恒标的以上债务承担连带清偿责任。一审诉讼期间，领先公司明确第1项诉讼请求中利息计算方法为：从2014年4月3日开始计算，梁恒标分别都有还款，分别以不同的数额作为基数，按照月利率2%计算，支付至借款清偿之日止（暂计至2015年5月25日为41224.8元）。
一审法院认定事实：领先公司称其通过霍洪光介绍向梁恒标出借款项。2014年4月3日，领先公司（出借人）、梁恒标（借款人）与霍洪光、李胜林（担保人）签订个人借款合同（合同编号：领先借字第20140401号），约定梁恒标因公司资金周转需要，向领先公司借款1300000元，由领先公司转账至梁恒标指定的收款账户，贷款期限为30天（自2014年4月3日起至2014年5月2日止），利息按月利率2%计算；由霍洪光、李胜林提供连带责任担保，担保的范围包括全部贷款本金、利息、罚息、违约金、补偿金、质物保管物、出借人实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费等）。同日，梁恒标写下借据，载明收到合同编号为领先借字第20140401号项下的款项1300000元。2014年4月4日，领先公司通过银行转账方式向科创公司交付借款1300000元。
前述借款期限届满后，梁恒标未按约偿还借款。其向领先公司立下还款协议，载明截止至2014年9月3日，梁恒标尚欠领�公司借款本金1300000元，借款利息195000元；其承诺于2014年12月5日前还清所欠本金1300000元，借款利息195000元于2014年9月25日前一次性给清；2014年9月3日后借款本金1300000元的借款利息预算为117000元，若梁恒标在2014年12月5日前还清1300000元本金，则领先公司不收取此笔利息，若梁恒标没有在2014年12月5日前还清本金，则2014年9月3日后的利息一文不少照常支付。还款协议中约定追加东毅公司和科创公司对借款承担连带担保责任。东毅公司、科创公司的法定代表人张钢森在还款协议上担保人签名处签名予以确认，并加盖东毅公司、科创公司的公章。
2015年6月2日，领先公司以梁恒标尚欠借款本金500000元及利息未付清为由，具状诉至一审法院，主张前述实体权利。
一审法院另查明：魏来金是领先公司的法定代表人。2014年12月30日，张钢森向魏来金转账支付270000元。2015年2月10日，梁恒标向魏来金转账支付200000元。科创公司分别于2015年2月17日、同年4月9日分别向魏来金转账支付500000元、100000元。领先公司主张第一笔270000元款项用于偿还利息，其余三笔款项共计800000元用于偿还本金。梁恒标、东毅公司、科创公司主张四笔款项均用于归还本金。
一审法院再查明：2015年5月25日，领先公司与广东诺钧律师事务所签订一份委托代理合同，约定领先公司因与梁恒标、霍洪光、李胜林、东毅公司、科创公司民间借贷纠纷一案，委托广东诺钧律师事务所律师作为委托代理人；约定领先公司应向广东诺钧律师事务所支付律师费28000元。领先公司于2015年7月6日向广东诺钧律师事务所转账支付律师费28000元。广东诺钧律师事务所向领先公司开具了律师费发票两张，金额共计28000元。
一审法院认为：本案系民间借贷纠纷。合法的�贷关系受法律保护。梁恒标向领先公司借款1300000元的事实有双方当事人的陈述以及个人借款合同、借据、银行转账记录等证据在案为凭，对此一审法院予以采信，梁恒标与领先公司之间形成借款合同关系。关于梁恒标尚欠借款本金数额问题。双方对于梁恒标、科创公司已分三笔归还共计800000元本金不持异议，对此一审法院予以确认。对于2014年12月30日张钢森归还的270000元，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十一条“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务”之规定，鉴于双方当事人对该款项系用于归还本金还是归还利息没有进行约定，一审法院认定张钢森归还的款项270000元抵充应付利息。据此一审法院认定梁恒标尚欠借款本金数额为500000元。梁恒标至今未能向领先公司偿还剩余借款500000元，构成违约，应承担民事责任。一审法院对领先公司起诉主张梁恒标偿还借款本金500000元并支付利息的诉讼请求予以支持。
关于利息计付问题。关于利息计付标准：《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条规定：“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本区的实际情况具体掌握,但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍(包含利率本数)，超出此限度的,超出部分的利息不予保护。”领先公司与梁恒标在个人借款合同中约定按照月利率2%标准支付利息，超出法律规定，本院依法将利息计付标准调整为中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍。关于利息起算点：经计算�截止至2015年4月9日，梁恒标应付利息约为270000元。故梁恒标应自2015年4月10日按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍标准向领先公司支付利息，计至借款实际清偿之日止。
关于律师费承担问题。本案系由梁恒标违约致使领先公司提起诉讼主张权利，因实现债权而产生的律师费用应由梁恒标承担。一审法院对领先公司主张梁恒标承担律师费28000元的诉讼请求予以支持。
关于霍洪光、李胜林的责任承担问题。霍洪光、李胜林在个人借款合同中承诺对梁恒标向领先公司借款承担连带责任保证，且保证担保的范围包括借款本金、利息以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费等）。故一审法院认定霍洪光、李胜林为梁恒标的本案债务提供连带责任保证系其真实意思表示，霍洪光、李胜林作为担保人应对本案债务承担连带清偿责�。霍洪光、李胜林承担保证责任后，有权向梁恒标进行追偿。
关于东毅公司、科创公司的责任承担问题。东毅公司、科创公司在还款协议中承诺对梁恒标本案借款承担连带责任保证。故一审法院认定东毅公司、科创公司为梁恒标的本案债务提供连带责任保证系其真实意思表示，东毅公司、科创公司作为保证人应对本案债务承担连带清偿责任。东毅公司、科创公司承担保证责任后，有权向梁恒标进行追偿。
霍洪光、李胜林经法院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩权、质证权、辩论权等诉讼权利，相应诉讼风险由其自行承担。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十一条，�最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、梁恒标于判决发生法律效力之日起七日内向领先公司清偿借款本金500000元，并支付利息（利息计算方法：以500000元为基数，从2015年4月10日起按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍标准计至借款清偿之日止）以及律师费28000元；二、霍洪光、李胜林、东毅公司、科创公司对上述债务承担连带清偿责任；三、驳回领先公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9492元以及保全费3420元，合共12912元（该款领先公司已预交），由梁恒标、霍洪光、李胜林、东毅公司、科创公司连带负担（梁恒标、霍洪光、李胜林、东毅公司、科创公司应在判决生效之日起七日内迳付给领先公司，法院不另收退）。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为,本案系民间借贷纠纷，一审法院判令梁恒标、霍洪光、东毅公司、科创公司连带向领先公司清偿借款本金500000元及利息、律师费28000元，各方均服判，本院予以维持。保证人李胜林以涉案担保合同的保证期间已过、其保证责任应予免除为由提起上诉，因此本案的争议焦点是领先公司向李胜林主张权利是否超过保证期间。
《中华人民共和国担保法》第二十六条规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任。在合�约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”。保证期间是债权人向保证人主张债权请求权的权利存续期间。如果债权人在该期间内向保证人主张权利，则保证期间终止，适用诉讼时效的规定(从债权人要求保证人承担保证责任之日起计算保证合同的诉讼时效)；反之，保证期间届满，则保证人免除保证责任。涉案个人借款合同约定：贷款期限为30天，自2014年4月3日起至2014年5月2日止。由此可推知梁恒标应于2014年5月3日还清欠款。因梁恒标超过上述还款期限后未向领先公司还款，出借人领先公司从2014年5月3日起有权向保证人霍洪光、李胜林主张连带保证责任，李胜林的保证期间为2014年5月3日至2014年11月2日。现领先公司不能提供证据证明其在2014年11月2日之前向保证人李胜林主张权利，故李胜林的保证责任予以免�。领先公司请求李胜林承担保证责任，理据不足，本院不予支持。
综上所述，上诉人李胜林的上诉请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、维持广东省中山市第一人民法院（2015）中一法民一初字第1922号民事判决的第一项；
二、变更广东省中山市第一人民法院（2015）中一法民一初字第1922号民事判决的第二项为：原审被告霍洪光、中山市东毅电器有限公司、中山市科创电器有限公司对上述债务承担连带清偿责任；
三、驳回被上诉人广东领先展示股份有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱�务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费9492元、财产保全费3420元，合共12912元，由原审被告梁恒票、霍洪光、中山市东毅电器有限公司、中山市科创电器有限公司连带负担。二审案件受理费9492元，由被上诉人广东领先展示股份有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 马 军
审 判 员 胡怡静
代理审判员 张 荣
二〇一七年八月一日
书 记 员 余雪琳
杨绮琪