宁夏回族自治区石嘴山市惠农区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）宁0205民初1478号
原告：吴合成，男，汉族，1968年11月18日出生，个体户，住石嘴山市。
被告：宁夏富兴达房地产开发集团有限公司，住所地：宁夏灵武市。
法定代表人：刘良富，宁夏富兴达房地产开发集团有限公司董事长。
委托诉讼代理人：海明仓，宁夏嘉睿律师事务所律师。特别授权代理。
委托诉讼代理人：金振芳，宁夏嘉睿律师事务所实习律师。
被告：宁夏庆元建设实业有限公司，住所地：宁夏银川市西夏区。
法定代表人：刘良庆，宁夏庆元建设实业有限公司董事长。
委托诉讼代理人：刘虎龙，宁夏博强律师事务所律师。特别授权代理。
被告：韩生贵，男，汉族，1962年7月4日出生，个体户，住宁夏灵武市。
原告吴合成与被告宁夏富兴达房地产开发集团有限公司（以下简称富兴达公司）、被告宁夏庆元建设实业有限公司（以下简称庆元公司）、韩生贵建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年8月4日立案后，被告庆元公司于2017年8月22日，以其公司正在与石嘴山市惠农区人力资源和社会保障局进�决算为由向本院提出申请，要求中止本案的审理；同时提出申请追加石嘴山市惠农区人力资源和社会保障局为共同被告参加诉讼。本院认为，被告庆元公司提出中止本案审理的申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十二条的规定；石嘴山市惠农区人力资源和社会保障局亦不是本案必须共同进行诉讼的当事人，对被告庆元公司的两项申请，本院不予准许，当庭予以驳回。本院依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告吴合成、被告富兴达公司委托诉讼代表人沧海明、金振芳、庆元公司委托诉讼代理人刘虎龙以及被告韩生贵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
吴合成向本院提出诉讼请求：1、依法判令三被告向原告支付工程款1103599元，支付利息66215元（按年利率6%计算），合计1169814元；2、诉讼费由三被告承担。事实和理由：被告富兴达公�将其开发建设的惠农区劳动就业和社会保障服务中心工程承包给被告庆元公司施工，被告庆元公司又将该工程分包给被告韩生贵施工，被告韩生贵又将以上工程中的外墙保温及真石漆工程以包工包料方式承包给原告施工。原告将以上工程施工完毕后，被告韩生贵与原告于2016年8月17日对原告的施工进行了工程量结算，按核算的工程量，三被告应付原告工程款1103599元，但一直未付，故诉至法院。
富兴达公司辩称：1、2013年9月18日富兴达公司与庆元公司签订建设工程施工合同一份，富兴达公司将惠农区静安商贸文化中心项目工程发包给庆元公司建设施工。合同约定不得将工程转包给没有资质的单位施工，被告庆元公司将涉案工程分包给了不具有相应资质的个人韩生贵施工，该违法分包导致的法律后果富兴达公司不承担责任；2、被告韩生贵承包的涉案工程至今�完成，也未进行竣工验收和决算，原告向富兴达公司主张工程款于法无据；3、因涉案工程至今项目未完成，也未进行竣工验收和决算，对于被告韩生贵单方给原告核定的工程量面积不能作为依据，只能等涉案工程量最终竣工验收决算后才能确定；4、2017年3月10日富兴达公司与庆元公司对已完成工程量造价进行结算，富兴达公司按照工程进度应支付工程款12500490元，现已向实际施工人被告韩生贵支付工程款16766583.04元比进度款12500490元超付4266093元。根据工程进度富兴达公司未欠付工程款。综上，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第26条的规定，请求法院依法驳回原告诉讼请求。
庆元公司辩称：1、原告起诉的工程款是两个独立的工程项目的欠款，存在两个独立的合同关系，应当分别审理，不应作为一个案件一并审理；2、韩生贵挂靠庆元公司进行工程承包施工是涉案工程的实际施工人，而庆元公司只是对该工程的工程款进行代收代支，双方之间形成挂靠关系，应由社保局承担工程款支付责任，被告庆元公司在本案中不应承担连带责任；3、根据韩生贵与吴合成签订的单项工程承包合同约定，涉案工程款的支付80%为房屋抵顶并不是全部以现金支付工程款，现该工程未竣工验收、结算；合同约定的付款条件不具备，原告要求支付工程款的诉讼请求不能成立；4、涉案工程庆元公司已经将发包方拨付的工程款全部支付给韩生贵，没有欠付工程款，原告的诉讼请求没有事实依据和法律依据，不能成立；5、韩生贵给庆元公司出具了一份劳务工资支付确认书，确认自2017年7月3日以后涉案工程发生的债务由韩生贵承担，所以庆元公司对原告的工程款不承担责任。
韩生贵辩称：其�原告签订的两份单项承包合同是真实的，承包的是惠农区静安商贸文化中心项目和社保局项目，在最后工程量结算时出具了一份工程量结算单给吴合成，合同约定80%工程款用房屋顶付，20%现金支付。因其现在没有现金能够支付工程款，与原告商量全部工程款用房屋抵顶；原告主张的利息没有依据，工程没有交工没有达到付款条件，所以对利息不同意支付。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院依法组织双方进行了质证。原告吴合成为支持其诉讼请求向法庭提供如下证据，三被告进行了质证，本院进行了认证：
单项工程承包合同二份（复印件），工程量核对单一份，证实所施工的工程量和结算依据。
被告富兴达公司对二份单项工程承包合同和工程量核对单的三性均不认可，认为富兴达公司与庆元公司签订的建设工程施工合�明确约定，庆元公司不得将工程分包给没有资质的人施工违反合同的约定。同时，涉案工程至今没有竣工和决算，对于以上证据的证明目的不予认可。
被告庆元公司对证据的”三性”及证明目的均不予认可，认为涉案工程没有竣工验收和决算，决算应以发包方和施工方报价为准，不应以原告单方制作的工程核对单为准；被告韩生贵也明确在核对单记载”暂定作为结算依据，待工程验收后核定后为最终决算”。该组证据是原告与韩生贵之间的违法分包关系产生的，与庆元公司无关，不予认可。
被告韩生贵对原告提供的证据均予以认可。
该组证据系被告韩生贵与原告签订的合同并进行的结算，现被告韩生贵对该证据无异议，本院予以采纳。
被告富兴达公司为支持其抗辩理由向法庭提供如下证据，原告吴�成、被告庆元公司和被告韩生贵进行了质证，本院进行了认证：
证据一、建设施工合同一份，证明被告富兴达公司和被告庆元公司于2013年9月18日签订建设工程施工合同一份。证明被告庆元公司违反合同约定将工程分包给不具有相应资质的被告韩生贵。被告庆元公司违法分包导致的法律后果被告富兴达公司不承担。
证据二、借款借据、收条、借条、宁夏回族自治区行政事业单位资金往来结算票据、发票29份、房屋抵顶工程款3份、债权转让协议书1份、委托支付凭证1份、惠农区静安商贸文化中心B区3#、4#、5#楼已完工程结算清单一份（原件当庭质证退回、留存复印件），证明就该工程被告富兴达公司与被告庆元公司已支付被告韩生贵工程款16766583.04元，比工程进度款12500490元超付4266093元。
对富兴达公司提供的证据一和证据二，原告吴合成认为其不清楚，不予认可。被告庆元公司对以上二份证据没有意见。被告韩生贵对证据一没有意见，但认为被告富兴达公司认定其违法分包没有事实依据。对于证据二不予认可，认为双方未对工程进行决算，工程款超付情况不属实。
对富兴达公司提供的证据一，系被告庆元公司与被告富兴达公司签订的合同，现被告庆元公司对该证据无异议，本院予以采纳。对证据二，因未提供与被告韩生贵进行决算的证据，对该证据证明工程款已超付的意见，本院不予采纳。
被告庆元公司为支持其抗辩理由向法庭提供如下证据，原告吴合成、被告富兴达公司、被告韩生贵进行了质证，本院进行了认证：
证据一、建设工程施工合同一份（原件当庭质证后退回、留存复印件），证明2013年10月10日被告庆元公司与惠农区人力资源和社会保障局签订了一份施工�同，约定由被告庆元公司承建其开发的惠农区劳动就业和社会保障服务中心工程。现在工程还未结算，不具备最终付款条件且工程款已经超付。
证据二、协议书一份（原件当庭质证后退回、留存复印件）。证明2013年9月18日被告庆元公司与袁伟、韩生贵签订一份施工协议，由被告韩生贵、案外人袁伟承建惠农区静安商贸文化中心B区3、4、5号楼工程，工程价款约定以结算为准。现该工程未竣工验收和结算。
证据三、付款明细一份（原件当庭质证后退回、留存复印件）。证明被告庆元公司承建惠农区劳动就业和社会保障服务中心工程，按工程进度向韩生贵支付工程款7027225元，韩生贵向庆元公司出具了相应的收据。向李学文支付桩基工程款两笔450000元，总计支付工程款7494085元，庆元公司超付24085元。
证据四、付款确认单一份（原件当庭质证后退回、留存复印件）。证明经富兴达公司与庆元公司核实确认社保局支付的工程款7470000元，庆元公司支付给韩生贵70440**元，支付给李学文桩基工程款两笔45万元，总计支付工程款7494085元，全部属于社保局支付的工程款。
证据五、建设工程施工合同一份（与被告1举证一致，不再列举）。证明2013年9月18日庆元公司与富兴达公司签订了一份建设工程施工合同，由庆元公司承建惠农区静安商贸文化中心B区3、4、5号楼及附属设施工程，合同约定工程款以决算为准，支付方式为按工程进度付款。该合同约定了庆元公司与实际施工人韩生贵结算工程款的方式，且庆元公司和韩生贵之间已经按照合同约定向韩生贵支付了涉案工程的工程款，其中部分现金支付，部分抵顶了房屋，履行了合同约定的付款义务。
证据六、惠农静安区商贸文化中心B区3、4、5号楼已完工工程量结算清单一份（原件当庭质证后退回、留存复印件）。证明被告韩生贵在施工惠农区静安商贸文化中心B区3、4、5号楼过程中，被告富兴达公司已按合同约定向韩生贵支付现金11038606.04元，抵顶房屋价款5727977元，总计支付工程款16766582.04元，超付4266093元。该工程没有拖欠韩生贵工程款且超付工程款。
证据七、劳务工资支付确认书一份（原件当庭质证后退回、留存复印件）。证明2017年7月3日庆元公司与韩生贵核实出具了一份劳务工资支付确认书，双方确认庆元公司在涉案两个工程中没有截留一分钱，已经将社保局拨付的工程款全部支付给韩生贵，并确认2017年7月3日后再出现农民工工资问题和其他任何纠纷由韩生贵承担全部责任，与庆元公司无关；如果发生任何纠纷给庆元公司造成损失由韩生贵承担赔偿责任。
对庆元公司提供的七份证据，原告对签订的合同没有异议，对付款情况不清楚，不认可。被告富兴达公司对庆元公司提供的证据一、证据三、证据四，认为与富兴达公司无关，不予认可；对证据五、证据六、证据七无异议，对证据二认为协议违法了庆元公司与富兴达公司签订的建设工程施工合同的约定，对此不予以认可。被告韩生贵对证据三、证据四、证据六认为是富兴达公司和庆元公司之间的算账行为，与其本人没有结算，不予认可，对证据一、证据二、证据五签订的合同和协议没有异议。关于证据七的形成，认为是被告富兴达公司担心工人工资未付会产生不良后果，其才作出工资支付确认书的承诺，不是其真实意思。
对庆元公司提供的证据一、证据二、证据五系各方分别签订的合同和协议，且对此合同和协议均没有异议，本院予以采信；对证据三、证据四、证据六因未提供与�告韩生贵进行决算的证据，对该证据证明的问题，本院不予采纳。对证据七被告韩生贵不认可，本院亦不予采纳。
被告韩生贵未向本院提交证据。
本院经审查认定事实如下：经石嘴山市惠农区人力资源和社会保障局招投标，2013年10月10日与被告庆元公司签订了《工程量清单招投标工程》，约定由被告庆元公司承接惠农区劳动就业和社会保障服务中心建设工程土建、水、电、暖等建设工程，工期自2013年9月26日至2014年6月30日止。后被告韩生贵与庆元公司经协商，由庆元公司将其建设工程交由韩生贵施工。
2013年9月18日，被告富兴达公司与被告庆元公司签订《建设工程施工合同》，约定由庆元公司承建惠农区静安商贸文化中心工程土建、给排水、电器安装、室内外装修等工程项目，工期自2013年10月8日至2014年8月30日止。当日庆元公司与案外�袁伟签订《建设工程施工合同》就静安商贸文化中心工程的上述工程项目交由袁伟承建。约定工程期间自2013年9月20日至2014年6月20日止，合同总价以结算为准。后因案外人袁伟退出承建工程，被告韩生贵对上述合同签字确认并继续承建。
被告韩生贵承揽上述两项工程后后，又将惠农区静安商贸文化中心工程和惠农区劳动就业和社会保障服务中心建设工程中的部分工程分包给原告吴合成。
2014年8月11日，韩生贵与吴合成就惠农区静安商贸文化中心工程的外墙保温、外墙真石漆、地下室屋顶保温和内墙腻子工程签订一份单项工程承包合同，以包工包料的方式分包给吴合成。工期自2014年8月12日至2014年9月18日。工程价款的结算：1、外墙及地下室屋面保温以实际面积为依据，每平方米70元；2、外墙真石漆以实际面积为依据，每平方米90元；3、内墙腻子以�筑面积为依据，每平方米32元；乙方（吴合成）应保证质量在甲方（韩生贵）规定的时限内完成工程，逾期每天5000元违约金处罚。付款方法：工程造价80%抵顶房屋，房屋价格以公司开盘价为准；剩余20%外墙保温，室内腻子完工付10%，真石漆全部完工待工程交工付7%，剩余3%交工一年后付清。2016年8月17日韩生贵为吴合成出具工程量核对单，确认该工程的工程量为：1、3#楼地下室保温面积为790.92㎡；2、3#楼内墙腻子面积为912.12㎡；3、4#楼内墙腻子面积为6957.73㎡；4、5#楼内墙腻子面积为3863.6㎡；5、3#、4#楼背立面真石漆面积为1960㎡；6、3#、4#楼背立面保温面积为1900㎡。以上工程量依据双方签订的单项工程承包合同中约定的价格确定合同价款共计740234.8元。
2015年5月20日韩生贵与吴合成就惠农区劳动就业和社会保障服务中心工程的背立面硬泡聚氨酯保温板（韩生贵提供材料）、正立面及两侧墙岩棉保温板、屋面聚乙烯保温板、背立面真石漆、檐口花岗岩多彩漆工程签订一份单项工程承包合同，以包工包料的方式分包给吴合成，竣工日期为2015年8月10日。工程价款的结算以乙方（吴合成）实际完成的工程量的展开面积为依据：1、背立面硬泡聚氨酯保温板每平方米45元（含人工费、双面网格布、粘结砂浆、抹面砂浆、保温胀钉）；2、正立面、两侧墙及突出屋面岩棉保温板每平方米70元（含人工费、保温胀钉）；3、屋面聚乙烯保温板5㎝双层每平方米90元（含人工费、保温胀钉）；4、檐口花岗岩多彩漆每平方米120元；5、檐口腻子每平方米40元乙方；6、背立面真石漆每平方米90元（含人工费、腻子两遍）；2016年8月17日韩生贵为吴合成出具工程量核对单，确认该工程的工程量为：1、外墙真石漆面积为814.68㎡；2、外墙�温（硬泡聚氨酯）面积为717.08㎡；3、屋面保温面积为1360㎡；4、背立面檐口真石漆面积为116.4㎡；5、正立面、两侧及突出屋面檐口多彩漆面积为301.2㎡；6、正立面、两侧及突出屋面外墙岩棉保温面积为1267.92㎡。以上工程量依据双方签订的单项工程承包合同中约定的价格确定合同价款共计363364.2元。
以上两项工程合计价款为1103599元。被告韩生贵一直未支付。本案涉案的惠农区劳动就业和社会保障服务中心工程已交付使用但未决算；惠农区静安商贸文化中心工程尚未竣工、决算，该工程目前处于停建状态。
本院认为，原告吴合成与被告韩生贵签订单项工程承包合同二份，被告韩生贵分别将惠农区静安商贸文化中心工程的外墙保温、外墙真实漆等工程，以及惠农区劳动就业和社会保障服务中心工程中的外墙保温等工程承包给原告，并就工程单价进行了明确约定，原告按合同进行了施工，被告韩生贵就完成的工程量测量并向原告出具了工程量核对单，依据合同约定的价款和被告韩生贵出具的工程量结算，被告韩生贵在惠农区静安商贸文化中心工程中欠原告吴合成工程款740234.8元；在惠农区劳动就业和社会保障服务中心工程中欠原告吴合成工程款363364.2元。现原告要求被告韩生贵支付该两项工程所欠工程款的请求，符合法律规定，本院予以支持。韩生贵和吴合成虽在惠农区静安商贸文化中心工程的单项工程承包合同中约定工程总造价的80%抵顶房屋，但该工程至今未竣工，被告韩生贵亦没有房屋可用于抵顶原告工程价款，该约定使原告的合同目的无法实现，故被告韩生贵以此理由抗辩不同意支付工程款的意见，本院不予采纳。被告富兴达公司是惠农区静安商贸文化中心工程的发包人，应当依据《最高人民法院关�审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第26条的规定，在欠付工程款的范围内承担责任，但因其未与各方对该项目的工程款进行决算，且原告亦未提供证据证实被告富兴达公司欠承包人工程款的证据，故原告要求被告富兴达公司对该项工程在欠付工程款的范围内承担责任的请求证据不足，本院不予支持。被告富兴达公司在惠农区劳动就业和社会保障服务中心工程中既不是发包人，也不是承包人，原告要求其对该工程欠款承担责任的请求本院不予支持。就本案两项工程被告庆元公司虽系承包方，但该两项工程实际由被告韩生贵承建，是被告韩生贵与原告签定的承包合同，庆元公司与原告吴合成之间均未建立合同关系，依据合同相对性的原则，原告吴合成要求被告庆元公司承担责任的请求不符合法律规定，本院不予支持。因被告韩生贵是2016年8月17日为原告出具的工程量核对单，之前被告韩生贵对原告的工程并没有进行结算，而且2015年1月至2015年12月31日期间原告尚有部分工程还没有完工，故原告要求被告支付2015年1月至2015年12月31日所欠工程款的利息的请求，不符合法律规定，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理建设施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条之规定，判决如下：
一、被告韩生贵于本判决生效后十五日内支付原告吴合成所欠工程款1103599元；
二、驳回原告吴合成的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7664元（已减半收取），原告吴合成负担1455元；被告韩生贵负担6209元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于石嘴山市中级人民法院。
在上诉期限届满后七日内凭判决书到石嘴山市中级人民法院预交上诉案件受理费，逾期不交，视为放弃上诉。
如本判决生效后，被告拒不履行，原告可在履行期间的最后一日起二年内向本院申请执行。
审判员 韩勇
二〇一七年十月二十日
书记员 申陆