广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）东中法民一终字第1023号上诉人（原审被告）：广州市黄埔区市政建设有限公司。住所地：广东省广州市黄埔区港前路701号，组织机构代码为19116006-5。法定代表人：陈红穗，系该公司董事长。委托代理人：潘新虎，广东仁之仁律师事务所律师。上诉人（原审原告）：汪春伢，男，汉族，1969年10月13日出生，住湖北省黄梅县，委托代理人：汪正亚，广东瀚宇律师事务所律师。委托代理人：梅学宇，广东文品律师事务所律师。原审被告：东莞市城建工程管理局。住所地：广东省东莞市南城区西平宏伟路九天大厦9楼，组织机构代码为75921377-3。法定代表人：朱利民，系该局局长。委托代理人：周锦，广东闻彰律师事务所律师。委托代理人：曹雪云，广东闻彰律师事务所律师。上诉人广州市黄埔区市政建设有限公司（以下简称“市政公司”）、上诉人汪春伢因与原审被告东莞市城建工程管理局（以下简称“城建局”）生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服广东省东莞市第二人民法院（2014）东二法民一初字第685号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了公开审理。本案现已审理终结。汪春伢因本案于2014年8月4日向原审法院提起诉讼，请求法院判令：1.市政公司赔偿汪春伢各项损失共计1478394.11元（详见附件清单）；2.城建局与市政公司承担连带责任；3.市政公司和城建局承担本案的诉讼费和其他诉讼支出。原审法院经审理查明�汪春伢主张其于2013年12月9日晚6点多骑自行车下班，在经过××环××街××沙东路立交处掉入一施工坑中，颈椎等部位严重受损，导致高位截瘫，经江西九江司法鉴定中心评定为二级伤残。市政公司系案涉道路路段的施工单位，其对汪春伢称其在案涉道路路段受伤的事实予以否认，并主张不排除汪春伢受伤后被移至案涉道路路段，城建局系案涉施工路段的发包方，系其将案涉路段的工程发包给市政公司进行建设。对于自身的主张，汪春伢向原审法院提交的证据为：1.受伤现场照片、报警回执、询问笔录，以证明汪春伢在市政公司施工道路掉入施工路坑，摔伤事实及案涉道路路段在施工期间没有任何警示标志的事实；2.户口本两本、亲属关系证明、黄梅县公安局新开水路派出所于2014年6月12日出具的证明，以证明汪春伢的亲属情况以及汪春伢父母属于被扶养人�3.汪春伢租房合同及租金收据、汪春伢工作证明、汪春伢汇款记录，以证明汪春伢在受伤前已在东莞居住一年以上、汪春伢在事发前有正常的职业以及工资收入；4.厚街医院医疗发票、南方医大珠江医院发票、出院通知书、出院小结、诊断证明书、费用清单、黄梅县人民医院发票、九江学院附属医院疾病证明书、出院记录、发票、清单，以证明汪春伢受伤后的诊疗情况，伤情程度以及治疗费用，黄梅县是汪春伢的家乡，汪春伢在广州治疗一段时间后，由于经济问题并且根据广州珠江医院的建议转回家乡治疗，汪春伢在黄梅县医院短期治疗后，由于该医院的治疗能力有限，汪春伢又转到相邻的九江医院治疗；5.司法鉴定书及鉴定费发票，以证明汪春伢的伤残等级二级及产生鉴定费用；6.轮椅、吸痰机收据、由广州转院至黄梅县车费收据、黄梅至九江及九江到黄梅转院发�，以证明汪春伢因转院产生的车费；市政公司对前述第4点的证据确认真实，但认为治疗费中已经包括了护理费，故汪春伢关于护理费的要求过高，对其余全部证据均不确认真实。城建局对前述证据的质证意见与市政公司一致，并主张汪春伢提交的证据不能显示汪春伢的受伤过程，也没有经过相关部门的确认及汪春伢受伤后没有向交警报警要求处理，与事实不符。经查，汪春伢提交的证据显示如下：1.受伤现场照片显示汪春伢受伤躺在一个深坑内；报警回执显示案外人桑某1于2014年4月20日有报警的行为；询问笔录显示汪春伢的代理人与案外人即汪春伢之前的房东柏振翠进行问话，柏振翠陈述其于汪春伢受伤当天在案涉道路路段看见汪春伢掉进一个深坑，伤痕累累，如同死人昏迷不醒，当时现场没有照明，也没有警示牌，公安部门及急救中心均到现场处理事故，及汪春伢的工作为木工的事实；2.户口本两本及亲属关系证明显示汪春伢的妻子为柯了花（1971年10月14日出生，湖北黄梅县人，为农业户口），女儿汪佩茹（女，1997年9月17日，为农业户口），女儿汪岑岑（女，2005年1月30日出生，为农业户口），儿子汪天天（男，2007年7月25日出生，为农业户口），父亲汪明山（男，1939年12月23日出生，为农业户口），母亲周木连（女，1940年5月21日出生，为农业户口），弟弟汪正林（男，公民身份号码为）；黄梅县公安局新开水路派出所于2014年6月13日出具的证明显示汪春伢的父亲汪明山及母亲周木连为完全丧失劳动能力人，其中周木连生活不能自理；3.房屋租赁合同显示汪春伢于2012年5月15日至2013年9月15日租住案外人××于××街镇房屋康悦楼中的3楼305房居住，每月租金300元；租金收据显示汪春伢于2012年4月至2013年12月缴纳租金的情况；工作证�为东莞市众雕装饰设计工程有限公司于2014年4月17日出具，证明汪春伢为其木工，每日工资为260元，每月工作25天；汇款记录显示汪春伢有向其妻子进行汇款的行为；4.厚街医院医疗发票显示汪春伢于2013年12月9日产生急诊费1876.67元及治疗费用18643.1元及12月9日至13日在东莞市××街医院进行治疗的事实；南方医科大学珠江医院发票、出院通知书、出院小结、诊断证明书、费用清单显示汪春伢在该医院的住院期间为2013年12月13日至2014年1月3日，治疗费用为118394.6元；黄梅县人民医院发票显示汪春伢在该医院的住院时间为2014年1月4日至1月6日，治疗费用4005.32元；九江学院附属医院的疾病证明书、出院记录、发票、清单显示汪春伢在该医院的住院期间为2014年1月6日至2014年4月10日，产生治疗费用为117324.91元；前述治疗费用共为260244.6元；5.司法鉴定书及鉴定费发票显示汪春伢被江�九江司法鉴定中心认定伤残等级为二级伤残，需完全护理依赖，后期医疗费用为28800元，该次鉴定产生鉴定费用2500元；6.轮椅、吸痰机收据显示汪春伢购买轮椅3300元及吸痰机一台9**元，开票人为“石”；由广州转院至黄梅县车费收据显示汪春伢于2014年1月3日产生车费13000元，收款人为“陈秒平”、黄梅至九江及九江到黄梅转院发票显示汪春伢转院费2000元。市政公司向一审提交如下证据：东莞市鸿业工程建设监理有限公司证明、施工现场警示标志和安全防护措施照片六张、施工现场情况示意图、路灯基础基坑开挖完成后的照片、路灯基础基坑开挖完成示意图、建设工程委托监理合同、东莞市住房和城乡建设局关于《申请报告（广州市黄埔区市建设总公司）的复函》、安全员现场监督检查记录表、中华人民共和国住房和城乡建设部《建设施工安全检查标准》、东莞市建筑工程施工安全标准化图集、营业执照、安全生产许可证、建筑资质证书，以证明市政公司就案涉现场设置了足够的警示标志和安全防护措施，案涉基坑不足两米，不需要建防护栏及基坑基质为坭质，基坑边缘与路面不平，基坑长宽深为0.8米×0.8米×0.7米，若骑自行车掉进这样的小而浅的坭坑，由于左右有三角限制，前方有车前把限制，骑车人系不可能掉进坑里，更不可能摔成手脚没有骨折反而头部骨折，汪春伢受伤的第一现场明显不是市政公司的施工工地，而是在其他地方，汪春伢或实际责任人为了逃避责任而转移伤体嫁祸市政公司而进行的恶意诉讼。汪春伢对市政公司提交的前述证据均不予确认真实性，并主张市政公司提交的图片和施工现场，结合市政公司的答辩状得出，市政公司所称采取的警示标志和安全措施系在道路两端，不在道路中段，该道路属于开放式，不是全封闭式的，市政公司提交的照片不能证明系汪春伢受伤的基坑。城建局均确认市政公司提交的证据的真实性，并主张其与住建局进行例行安全检查时，案涉工程系符合施工要求的。经查，市政公司提交的照片显示其于案涉路段侧竖立“封闭路口，车辆请绕道行驶”、“施工重地、闲人免进”的字样；于本案庭审中，市政公司确认案涉现场有两头围栏，一头系土围，系堵死的，另一头系钢管围栏，可移动，在其工人下班后，路人可打开通过。城建局向原审法院提交建设工程委托监理合同以及补充协议、公证书、广东省建设工程标准施工合同、中标通知书，以证明城建局对案涉建设工程的监管必须由专业有资质的监理机构进行及城建局对案涉工程进行有效监管的事实；汪春伢对建设工程委托监理合同以及补充协议的真实性不予确认，对其�证据均确认真实性，市政公司对城建局提交的证据均予以确认真实性。经查，城建局提交的证据显示城建局委托案外人东莞市鸿业工程建设监理有限公司对案涉工程进行监理，广东省建设工程标准施工合同显示城建局系案涉工程的发包方，市政公司系案涉工程的承包方，市政公司于2011年5月16日通过公开招标投标的方式对位于东莞市环莞快速路（西段）市政工程二期厚街镇厚沙东路立交工程项目（招标编号为SSASSC11105766）中标。另，汪春伢向原审法院申请证人桑某2、桑某1、桑某3出庭作证，证人均陈述其与汪春伢系同事，为装修工人，于汪春伢受伤当天其接到汪春伢受伤的电话即乘坐房东的车辆至汪春伢受伤的现场100米处下车走路过去，因为系泥巴路，故当时房东没有将车辆开至坑口，于现场看到汪春伢斜靠在坑中，到了现场和救护人员将汪春伢抱出来，�涉现场没有施工标志亦没有任何围挡，晚上没有照明，并表示其知道案涉路段在修路，但道路系可以通过的。其中桑某1至派出所做笔录，其他人陪汪春伢到医院进行治疗。三证人主张其与汪春伢均为同事，事发时正在东莞××街海逸豪庭一房屋进行木工装修，而汪春伢及三证人均租住在东莞厚街××路，故每天上下班均需要经过案涉路段。另查，市政公司的经营范围为土木工程建筑业（具体经营项目请登录广州市商事主体信息公示平台查询。依法须经批准的项目，经相关部门批准后方可开展经营活动）；许可范围为建筑施工。原审法院认为：关于本案案由问题，汪春伢主张为健康权纠纷，城建局主张为“地面施工损害责任纠纷”，而《最高人民法院发布的的决定》并未规定城建局主张的案由，原审法院系汪�伢受伤致残要求损害赔偿的案件，故原审法院认定本案案由为健康权纠纷。本案的争议焦点为：一、市政公司和城建局是否应对本案承担责任；若成立，则责任应如何分担；二、汪春伢诉请的各项赔偿费用是否合法。对此，原审法院分析如下：焦点一、市政公司和城建局是否应对本案承担责任；若成立，则责任应如何分担。首先，关于市政公司的法律责任问题。市政公司系案涉路段的施工方，对此汪春伢、市政公司和城建局均无异议，原审法院予以确认。市政公司否认汪春伢是在案涉路段受伤，对此原审法院认为：首先，汪春伢提交的报警回执显示证人桑某1就汪春伢受伤一事曾向东莞市公安局厚街分局河田派出所进行报警；其次，汪春伢向原审法院提交的图片显示汪春伢系在案涉现场躺于一深坑中，处于昏迷状态；再次，三证人出庭作证接受质询，均表示系在案涉现场发现汪春伢处于昏迷状态躺于一深坑中；最后，汪春伢的房东柏振翠亦向原审法院出具书面的询问笔录陈述其于汪春伢受伤当日在案涉路段找到昏迷躺于深坑中的汪春伢；市政公司主张据此不能认定案涉路段系汪春伢受伤的第一现场，但市政公司没有向原审法院提交有效的证据证明其主张，原审法院认为汪春伢提交的证据已形成证据链，足以证明案涉路段系汪春伢的受伤地点，而且汪春伢租住于东莞××街康乐南，在东莞××街海逸豪庭进行木工装修，汪春伢在上下班经过案涉路段亦属合理路线，故原审法院认定汪春伢在2013年12月9日晚下班期间于案涉路段受伤的事实。其次，虽然市政公司作为案涉路段的承包方，其应对案涉路段在施工期间的安全承担责任，但案涉路段在汪春伢受伤期间尚未通车，汪春伢作为�个正常的成年人，每天上下班均能经过案涉路段，应对案涉路段的路况很清楚，而且从三证人的证言可知，其于汪春伢受伤当日至现场时，三证人陈述房东的车辆因为泥土不好走，故小轿车停在受伤地外100米的地方，再步行至受伤地，即案涉路段明显为非通车路段，但汪春伢明知案涉路段尚未通车，在存在一定安全隐患的情况下，还强行从案涉路段通过导致受伤，存在一定的过错，其应对本案产生的损害承担主要的过错责任，原审法院认定汪春伢对本案损害承担70%的过错责任。再次，市政公司作为案涉路段的承包方，其在施工期间的安全保障仅为在案涉路段的两侧竖立几块广告提醒牌，并且于本案庭审中，市政公司确认案涉现场在其施工工人下班后并未对施工路段进行全面封闭，存在一头可以自行打开通过的情况，即市政公司对案涉施工路段未尽到�面的安全保障义务，故原审法院认为，市政公司的行为存在一定过失，其应对本案产生的损害承担一定过错责任，原审法院认定市政公司对本案损害承担30%的过错责任。最后，关于城建局的法律责任问题。汪春伢以城建局系发包方及监管方为由，要求城建局对本案的损害承担连带责任；对此原审法院认为，根据城建局提交的东莞市建设工程中标通知书及广东省建设工程标准施工合同可知，市政公司系通过公开合法的招标投标手续取得案涉路段的施工资格，而且市政公司具备对案涉路段进行施工的资质，即城建局在选任施工方不存在过错，汪春伢要求城建局对本案的损害承担连带责任，不具备事实和法律依据，原审法院不予支持。焦点二、汪春伢诉请的各项赔偿费用是否合法。根据焦点一的阐述，市政公司对本案的损害应承担相应�偿责任。关于汪春伢向原审法院提交的司法鉴定意见书，虽然市政公司对该司法鉴定意见书申请重新鉴定，但根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条的规定：一方当事人自行委托有关部门作出的鉴定结论，另一方当事人有证据足以反驳并申请重新鉴定的，人民法院应予准许。现市政公司没有向原审法院提交证据足以反驳该司法鉴定意见书的真实性，故原审法院对市政公司的重新鉴定申请不予采纳，确认汪春伢提交的司法鉴定意见书的真实性。关于市政公司称汪春伢为湖北黄梅县人，却在江西九江进行鉴定不合理，经查询，湖北黄梅与江西九江只是一桥之隔，路程不足50公里，汪春伢虽然为湖北黄梅县人，但至江西九江就医及鉴定亦属合理。至于赔偿范围及数额，依据《中华人民共和国侵权责任法》、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》及参照一审法庭辩论终结时上一统计年度即广东省2014年度人身损害赔偿标准计算如下：1.医疗费：至2014年4月10日汪春伢因住院治疗产生医疗费260244.6元；2.误工费：（1）关于汪春伢的误工费，汪春伢受伤前的工资水平问题，虽然汪春伢向原审法院出具的任职证明显示其为木工，每天工资260元，但该工资为日工，并非月工资，故原审法院参照2014年国有同行业在岗职工年平均工资中建筑业中的建筑装饰及其他建筑业年收入41217元作为汪春伢的工资水平，结合汪春伢住院期间为122天的事实，计得汪春伢的误工费为41217元÷365天×122天=13777元；（2）处理事故亲属误工费，由于汪春伢没有提交家属的工资收入，故原审法院参照东莞市上一年度最�工资标准计算处理事故亲属误工费，具体为：1310元/月÷30天×10天×3人=1310元。汪春伢超出部分诉请，没有依据，原审法院不予支持。3.伙食补助费：参照广东省2014年度国家机关一般工作人员出差伙食补助100元/天的标准计算，共计住院122天，为12200元。4.护理费：（1）汪春伢为二级伤残，需完全护理依赖，参照东莞地区护工现有劳动报酬的情况，原审法院认定护理费为50元/天/人，共计住院122天，为6100元；（2）定残后护理费：汪春伢为二级伤残，高位截瘫并完全护理依赖，故原审法院认定该护理费用年限为20年，即50元/天×365天×20年=365000元。5.营养费：汪春伢为二级伤残等级并高位截瘫，故原审法院酌情认定营养费为5000元。6.后续治疗费：根据汪春伢提交的司法鉴定意见书显示汪春伢需要的后续治疗费用为28800元，对此原审法院予以确认。7.交通费：汪春伢向原审法院提交金额为13000元的转院救护车费，由于该车费并非正式的票据，原审法院对此不予采纳，但根据汪春伢提交的治疗病历显示，汪春伢确实存在转院的情形，故原审法院酌情认定汪春伢转院及家属的交通费用共为10000元。8.处理事故亲属住宿费：汪春伢曾在厚街医院、南方医科大学珠江医院、黄梅县人民医院及九江医院附属医院进行住院，在住院期间处理事故亲属确实存在住宿费，故原审法院参照广东省2014的人身损害赔偿计算标准的住宿费标准计算汪春伢处理事故亲属住宿费，具体为340元/天×3人×10天=10200元。9.鉴定费：根据汪春伢提交的鉴定费票据，为2500元。10.残疾赔偿金：根据汪春伢向原审法院提交的房屋租赁合同及租金收款收据可知，汪春伢在东莞地区生活一年以上，故原审法院参照广东省东莞市2013年城镇居民人均可支配收入32598.7元/年计算，即得32598.7元/年×20年×90%=586776.6元；汪春伢超出部分诉请，原审法院不予支持。11.被扶养费人生活费：根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条第一款关于“被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算”及第三十五条第二款关于“上一年度”，是指一审法庭辩论终结时的上一统计年度”的规定，根据汪春伢向原审法院提交的户口本及亲属关系证据显示汪春伢的父母�健在及其有三个未成年子女需要抚养，并且有一个弟弟与其共同抚养父母，该证据显示汪春伢的亲属均为农村户口，市政公司和城建局对前述证据的真实性不予确认，但没有提交证据对其否认反驳，故原审法院依法对汪春伢的前述证据予以采纳，故此，本案应适用2013年度农村居民人均年生活消费支出标准计算，即8343.5元/年。即本案的被抚养人生活费具体计算如下：父亲汪明山于事发时74周岁8343.5元/年×6年×90%×0.5、母亲周木连于事发时73周岁8343.5元/年×7年×90%×0.5、女儿汪佩茹于事发时16.23周岁8343.5元/年×1.77年×90%×0.5、女儿汪岑岑于事发时8.94周岁8343.5元/年×9.06年×90%×0.5、儿子汪天天于事发时6.37周岁8343.5元/年×11.63年×90%×0.5。因赔偿总额前七年超过广东省2013年度农村居民人均年生活消费支出标准，故前七年按广东省2013年度农村居民人均年生活�费支出计算，七年后汪岑岑还剩2.06年抚养年限，汪天天还剩4.63年抚养年限，即8343.5元/年×7年+8343.5元/年×2.06年×90%×0.5+8343.5元/年×4.63年×90%×0.5=83522.5元。12.精神损害抚慰金：根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条第一款及《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款的规定，原审法院酌定市政公司支付汪春伢精神抚慰金数额为13500元。汪春伢主张超出部分，原审法院不予支持。13.治疗用具费（吸痰机）及残疾用具费：汪春伢没有向原审法院提交证据证明其需要该治疗用具费及残疾用具费，也没有向原审法院提交有效的消费发票证明该支出，故原审法院对汪春伢该两项诉请，不予支持。综上，市政公司应支付汪春伢的赔偿款为：[医疗费260244.6元+误工费（13777元+1310元）+伙食补助费12200元+护理费（6100元+365000元）+营养费5000元+后续治疗费28800元+交通费10000元+处理事故亲属住宿费10200元+鉴定费2500元+残疾赔偿金586776.6元+被扶养费人生活费83522.5元]×30%+精神损害抚慰金13500元=429129.21元;汪春伢超出部分诉请，原审法院不予支持。综上，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款及第二款、第十八条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条第一款、第二十四条、第二十五条第一款，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及第三款、第一百二十八条的规定，判决如下：一、限市政公司于判决发生法律效力之日起三日内支付汪春伢赔偿金共429129.21元人民币；二、驳回汪春伢的其他诉讼请求。如果市政公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费9053元，由汪春伢负担6337元，市政公司承担2716元。一审判决后，市政公司不服原审判决，向本院提起上诉称：一、原审认定汪春伢的受伤地点是在市政公司的施工工地没有事实根据。汪春伢没有任何证据证明其受伤事故是发生在市政公司的施工工地，根据谁主张谁举证的原则，应当不应认定汪春伢的主张。原审要求市政公司证明汪春伢的受伤事故不是发生在市政公司的施工工地，是不符合证据规则的。二、原审判决对市政公司提出的各项质疑汪春伢转移“伤体”嫁祸汪春伢的疑点，原审并未依法查证，其对汪春伢受伤事故发生地点的认定属于主观臆想。三、汪春伢在事发后9天才通知市政公司，派出所也只是在事发10天才被告知汪春伢有出警的事实，为汪春伢转移“伤体”的嫁祸行为得逞创造有利条件，也使得市政公司丧失了在规定期限内向保险公司报险和索赔的机会（保单合同号为GP04161003471216）,侵害了市政公司的合法权益。四、由于市政公司涉案施工工地已经设置了明显的警示标志而且采取了足够的安全措施，原审判决市政公司承担30%的责任明显不当。五、原判决对多项赔偿数额的计算的依据和标准错误。据此，市政公司请求本院：1、撤销原判决，改判市政公司不承担赔偿责任。2�本案一审、二审诉讼费由汪春伢承担。针对市政公司的上诉，汪春伢答辩称：一、汪春伢在市政公司的施工现场，市政公司主张在其他地方，完全是市政公司的想象，没有任何证据。在汪春伢受伤以后，其妻子、父母垫付26万多元，对于农村家庭已经很困难，搬离现场对于高位截瘫很危险，是不符合常理的。二、案件证据都能充分证明汪春伢是因为市政公司施工所致。赔偿计算方面，原先被抚养生活费按照农村标准计算，已经是最低。在城镇工作满一年有工作收入、房东、流水单等证据证明，足以认定应按城镇标准。经法医鉴定为伤残2级，属于高位截瘫，不能恢复，一审对赔偿金、护理费的赔偿认定正确。三、市政公司提交保险合同对本案处理结果不产生影响。针对市政公司的上诉，城建局答辩称：一审法院认定城建局不承担责任是合法合理�，关于市政公司与汪春伢的责任认定比例，应依法认定。一审判决后，汪春伢不服原审判决，向本院提起上诉称：一审法院认定事实不清，适用法律错误，划分法律责任不当，判决结果显失公平。1、涉案路段已接近完工，道路路基和路面平整工作已完成，道路已具备实际通行能力，对车辆和行人的通行已无大碍，而且该路段与其他已建成道路连成一体，形成网络，在这种情况下车辆和行人顺道通行是很常见的，汪春伢当天从该路段经过是人之常情，并不存在严重的过错。2、市政公司在明知涉案路段已具备实际通行能力，而且经常有行人通行的情况下，却对道路施工中的安全问题麻痹大意，对行人的安全漠不关心。事发当天下午，市政公司在路上临时开挖路坑，收工时未采取任何护栏措施，夜间照明都没有，市政公司如此忽视道路施工安全而负次要责任�极不合理的。据此，汪春伢请求本院：1、撤销原审判决，依法改判市政公司与汪春伢承担同等法律责任，市政公司向汪春伢支付赔偿金715215.35元；2、改判本案一审、二审诉讼费由汪春伢和市政公司各承担一半。经阅卷与询问当事人，本院对原审查明的事实予以确认。另查明，广州市黄埔区市政建设总公司在2014年7月28日经广州市工商行政管理局核准改制为有限责任公司，改制后名称为广州市黄埔区市政建设有限公司。本院认为，本案为健康权纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院针对两上诉人的上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。首先，市政公司上诉主张汪春伢并非在案涉道路的基坑中摔倒，而是在其他地方受伤后移动至案涉道路的基坑。然而，汪春伢就其受伤的事实提供了现场照片、柏振翠的书面陈述、桑某2、桑某3的证言、厚街医院的急诊发票作为证据，可以证实案发当天汪春伢在基坑内受伤并由救护车送往厚街医院救治。假设如市政公司所主张的汪春伢是在其他地方受伤，那么汪春伢当时身受重伤，显然不可能自行爬到基坑中，但市政公司并无任何证据可以证明有人将汪春伢搬动至基坑内。汪春伢是由救护车送至厚街医院的，然后转院治疗，汪春伢的亲友首先关注于汪春伢的治疗而并未马上报警，该情形可以理解。事发道路属于市政工程，事后几天汪春伢的亲友代为向有关机关要求处理该事件，在向不同机关交涉的过程中了解到施工方的情况，然后向施工方要求承担责任，时间上也在合理范围内。市政公司在事发之后从未向公安机关要求侦查落实相关情况，市政公司在诉讼中的主张仅仅是单方陈述，没有任何证据可予支持，本院不予�信。市政公司在二审中提交一份《团体人身保险保险单》以及《平安建筑工程团体意外伤害保险条款》，然而该两份文件并非新证据，况且该种保险是针对工程项目施工现场从事管理和作业并与施工企业建立劳动关系的人员的团体险，汪春伢不是市政公司的施工人员，该两份文件与本案毫无关系，本院不予采纳。其次，案涉道路在事发时是尚未完工的道路，其设施并不完备，并未开通给车辆或行人通行，汪春伢明知道路尚未开通，保护自身安全的意识不足而要强行通过，应当自行承担相应的风险。原审判决综合考虑过施工方与伤者各自的过错，认定由市政公司对汪春伢的损害后果承担30%的过错，在合理范围之内，本院予以维持。再次，广州市黄埔区市政建设总公司在2014年7月28日改制后更名为广州市黄埔区市政建设有限公司，两者实为同一�体，不影响其民事责任的承担。综上所述，两上诉人的上诉均不成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法予以维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费7737元，由上诉人市政公司和汪春伢各自负担3868.5元，该款已经由市政公司预交，汪春伢已向本院申请缓交案件受理费，汪春伢应当在本判决生效之日起十日内向市政公司迳付3868.5元。本判决为终审判决。审判长  萧稚娟审判员  黄运祎审判员  涂林宗二〇一五年十月二十三日书记员  黎志均附相关法律条文（节选）《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决认定事实清楚，适用法律正确的，判决驳回上诉，维持原判决；（二）原判决适用法律错误的，依法改判；（三）原判决认定事实错误，或者原判决认定事实不清，证据不足，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决违反法定程序，可能影响案件正确判决的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。