河南省鹤壁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫06民终769号
上诉人（原审被告）：李东臣，男，1971年7月7日出生，汉族，住河南省淇县。
委托诉讼代理人：母金福，淇县“148”法律服务所法律工作者。代理权限为一般代理。
被上诉人（原审原告）：游国娣，女，1966年5月12日出生，汉族，住河南省淇县。
委托诉讼代理人：董清潮（系游国娣之夫），男，1965年1月14日出生，汉族，住河南省淇县。代理权限为代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，代收法律文书。
委托诉讼代理人:董会敏（系游国娣之女），女，1986年9月27日出生，汉族，住河南省淇县。代理权限为代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，代收法律文书。
上诉人李东臣因与被上诉人游国娣饲养动物损害责任纠纷一案，不服河南省淇县人民法院（2017）豫0622民初1259号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月7日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人李东臣及其委托诉讼代理人母金福，被上诉人游国娣及其委托诉讼代理人董清潮、董会敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李东臣上诉请求：撤销原审判决，并依法改判驳回游国娣的诉讼请求。事实和理由：1、一审认定事实错误，游国娣提交的证据不能证明其被狗围住，因受到惊吓从电动车上摔下受伤。游国娣受伤的原因是自己在天未亮时骑车逆行，为躲避其他车辆而摔翻。2、李东臣并没有养狗，也不是鸡场的管理人，李东臣出于人道主义同意协调并不代表同意赔偿，且出警证明和视频资料未经当庭质证，李东臣不应承担赔偿责任。
游国娣辩称，一审认定事实清楚，判决公正合法。李东臣是涉案鸡场的管理人，是李东臣看管的狗将游国娣围住并致其摔伤，在派出所的调解过程中，李东臣也一直参与。派出所的出警记录和出警视频资料可以证明受伤的事实和地点，医疗费票据和鉴定意见书可以证明游国娣的伤情和所受损失。李东臣的上诉理由不能成立，请求驳回上诉，维持原判。
游国娣向一审法院起诉请求：判令李东臣赔偿其经济损失24570元。
一审法院认定事实：2017年7月12日早上4点多，游国娣骑电动车从淇县西岗镇秦街村到自家田地浇地，沿大海线由东向西行驶，为方便行走游国娣靠路左侧即路南边行驶，至淇××××街村西大海线南侧一鸡场时，被鸡场内跑出的几条狗围住导致游国娣从电动车上摔下，致使牙齿掉落。游国娣之夫董清潮向淇县公安局西岗派出所报警，出警人员于2017年7月12日4时52分到达现场，看到该鸡场内确实有五、六条小狗，但鸡场大门已从里面锁住。经联系，李东臣从外面过来，了解情况后，李东臣提出自行协商解决，之后协商未果。经鹤壁朝歌法医临床司法鉴定所鉴定，游国娣需修复牙齿4颗，每次修复约需800-1500元/每颗，每五年修复1次。游国娣花费医疗费930元，鉴定费600元。另，2017年6月1日李东臣与蒋永录签订了租赁协议，协议约定蒋永录将大海线路南鸡场租赁给李东臣管理经营。2017年7月1日，李东臣与赵常河签订了租赁协议，协议约定李东臣将大海线路南蒋永录鸡场租赁给赵常河，场内管理委托李东臣协助管理。
一审法院认为，关于谁是鸡场的经营管理人问题，第一次庭审时李东臣认可其租赁蒋永录的鸡场，并未向法庭提出又将该鸡场转租给赵常河，第二次庭审时李东臣提交的2017年7月1日其与赵常河签订的租赁合同不能否定上述事实，且在淇县公安局西岗派出所出警干警联系鸡场老板时，李东臣对其管理经营鸡场的资格也未否认，并提出自行协商解决，由此可以确定事发时李东臣是该鸡场的经营管理者。关于李东臣是否应对游国娣所受伤害承担赔偿责任的问题，首先游国娣受伤的时间与李东臣鸡场当天防疫开门的时间相吻合；其次，致游国娣受伤的狗是否为流浪狗的问题，游国娣目睹致其受伤的狗跑进了该鸡场，淇县公安局出警证明及出警记录可以证明事发当天李东臣鸡场内有五、六条狗，既然李东臣同意该狗在其鸡场内生存，就负有对该狗的管理责任，不属于流浪狗的范畴，由此可以印证游国娣陈述路过该鸡场门口时被鸡场内跑出来的狗围住致伤的事实。根据《中华人民共和国侵权责任法》第八十二条规定，遗弃、逃逸的动物在遗弃、逃逸期间造成他人损害的，由原动物饲养人或者管理人承担侵权责任。李东臣作为鸡场的管理经营者，应承担赔偿责任。游国娣的合理损失为：医疗费930元；修复牙齿约需800-1500元/每颗，酌定1150元，需修复4颗，每五年修复1次，游国娣1966年5月12日出生，至其75周岁止，共24年，按五次计算，修复费为23000元；鉴定费600元；合计24530元。《中华人民共和国道路交通安全法》第三十五条规定，机动车、非机动车实行右侧通行。游国娣骑电动车为方便行走靠路左侧行驶，对自身造成的伤害有一定的责任，以游国娣承担20%的责任，李东臣承担80%的责任为宜。
一审法院判决：李东臣于判决生效之日起十日内赔偿游国娣各项损失共计19624元；二、驳回游国娣的其它诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费414元，游国娣负担84元，李东臣负担330元。
二审中，各方当事人均未提交新证据。经审查当事人一审提交的有效证据，并充分听取当事人的诉辩意见，本院庭审查明确认的事实与一审查明的事实一致。
本院认为，关于上诉人李东臣所提出的其并没有养狗，其亦非涉案鸡场管理人，李东臣出于人道主义同意协调并不代表同意赔偿，且出警证明和视频资料未经当庭质证，李东臣不应承担赔偿责任的上诉理由。本案中，根据一审庭审笔录显示，第一次庭审时已组织各方对淇县公安局西岗派出所的出警证明和视频资料进行了质证，李东臣对该证据均无异议。因此，李东臣二审认为上述证据未经当庭质证与事实不符，该项上诉理由不能成立，本院不予支持。根据公安机关出警证明和视频资料显示，出警人员接到报案到达现场时，涉案鸡场内确实有五、六条小狗，但鸡场大门已从里面锁住。后李东臣的儿子从鸡场出来，民警询问其鸡场是谁的，其称是李东臣的。经联系，李东臣来到鸡场，李东臣并向民警提出自行协商解决。此外，一审中李东臣认可其租赁蒋永录的鸡场，后又向法庭提出其已将该鸡场转租给赵常河，但该协议同时约定场内管理委托李东臣协助管理。李东臣上诉认为其并不是鸡场的管理者，仅是管理鸡场设备的维修等事务，并未提供证据证明，一审法院据此认定李东臣是涉案鸡场的经营管理者并无不当。李东臣的该项上诉理由不能成立，本院不予支持。另，李东臣上诉称其没有养狗，狗是流浪狗。一审中其提供的证人张某到庭陈述认可鸡场内养了一条狗，且淇县公安局西岗派出所的出警证明和视频资料显示，事发当天涉案鸡场内有五、六条小狗，鸡场大门并从里面锁住。二审中，李东臣认可鸡场院墙封闭不严，经常有狗进入鸡场。一审法院据此认为涉案的狗不属于流浪狗，李东臣应对此具有管理责任并无不当。李东臣的该项上诉理由亦不能成立，本院不予支持。
关于上诉人李东臣所提出的游国娣提交的证据不能证明其被狗围住，因受到惊吓从电动车上摔下受伤，游国娣受伤的原因是自己在天未亮时骑车逆行，为躲避其他车辆而摔翻的上诉理由。《中华人民共和国侵权责任法》第七十八条规定，饲养的动物造成他人损害的，动物饲养人或者管理人应当承担侵权责任，但能够证明损害是因被侵权人故意或者重大过失造成的，可以不承担或者减轻责任。本案中，李东臣对事故发生时游国娣从诉争鸡场经过并受伤的事实没有异议，其对经常有狗出入鸡场的事实亦无异议，但认为二者之间不存在因果关系。就本案事故的发生，游国娣称其骑电动车路过涉案鸡场时，被鸡场内跑出的几条狗围住，游国娣因受到惊吓从电动车上摔下受伤，李东臣则称游国娣摔伤系其在因天未亮时骑车逆行，为躲避其他车辆而摔翻造成。根据游国娣提供的出警证明和视频资料显示，2017年7月12日早上4点多，游国娣报警称因过路被狗咬伤。出警人员到达现场时，涉案鸡场内确实有五、六条小狗，鸡场大门并从里面锁住。游国娣陈述其受伤后看到致其受伤的狗跑进鸡场，而李东臣一审提供的证人张某到庭陈述游国娣出事时，其在鸡场里喂鸡，早上4点多防疫人员到鸡场进行防疫工作是其开的门，防疫人员进去后其就锁住门了。同时，公安机关出警时游国娣丈夫称系躲避狗咬，受惊吓而摔倒，李东臣对此未提出异议，也未提出游国娣系为躲避其他车辆而摔翻造成。综合分析上述证据和庭审查明的情况，各证据之间相互印证形成证据链条，能够证明游国娣骑电动车路过涉案鸡场时，被鸡场内跑出的几条狗围住，游国娣因受到惊吓从电动车上摔下受伤的事实成立。此外，二审中李东臣提出出警证明中记载的事故地点与涉案鸡场有出入，而根据出警视频可以看出，出警人员接警后即到涉案鸡场处理纠纷，李东臣认为游国娣摔伤系其在因天未亮时骑车逆行，为躲避其他车辆而摔翻造成，但其并未提供充分有效的证据予以证明其主张，一审法院综合案情认定游国娣自负20%的责任并判决李东臣承担80%的赔偿责任并无不当，李东臣的该项上诉理由不能成立，本院不予支持。
综上所述，李东臣的各项上诉理由均不能成立，本院不予支持。河南省淇县人民法院一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果适当，应予维持。经合议庭评议，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费291元，由李东臣负担。
本判决为终审判决。
审判长 翁煜明
审判员 祁 祎
审判员 王建霞
二〇一八年六月二十五日
书记员 张亚楠