湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂01民终2081号
上诉人（原审被告）：武汉中硅新视界科技有限公司，住所地武汉市新洲区阳逻街吴家田248号。
法定代表人：黄汉清，该公司总经理。
委托代理人：熊茂银、刘敏，湖北今天律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：武汉国机岩土工程有限责任公司，住所地武汉市硚口区集贤路特1号A栋2单元1-8层1号。
法定代表人：孙宝堂，该公司总经理。
委托代理人：鲁军锋，湖北津廷律师事务所律师。
原审被告：武汉中硅显示科技有限公司，住所地武汉市江岸区台北路106号澎湖高级公寓C栋706室。
法定代表人：张翠珍，该公司总经理。
委托代理人：熊茂银、刘敏，湖北今天律师事务所律师。
上诉人武汉中硅新视界科技有限公司（以下简称新视界公司）因与被上诉人武汉国机岩土工程有限责任公司（以下简称国机岩土公司）、原审被告武汉中硅显示科技有限公司（以下简称显示科技公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服湖北省武汉市新洲区人民法院（2015）鄂新洲民商初字第00131号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年3月30日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。因双方当事人表示愿意庭外和解，根据最高人民法院《关于人民法院民事调解工作若干问题的规定》第四条的规定，当事人庭外和解期间不计入审限。本案现已审理终结。
2014年6月，国机岩土公司向一审法院提起诉讼，请求判令：1、由新视界公司、显示科技公司共同支付工程款人民币19，925，883元；并自2015年5月15日按中国人民银行公布的同期贷款利率支付利息损失；2、由新视界公司、显示科技公司共同承担本案全部诉讼费用。
一审法院查明，2012年2月17日，新视界公司取得武汉中硅新视界科技园5层车间7栋楼建设项目（项目编号20120117409000070003）。同年9月3日，国机岩土公司（乙方）与显示科技公司（甲方）签订了一份《旋挖钻孔灌注桩工程施工合同》，合同约定了工程名称为武汉中硅科技产业园；工程地点为武汉阳逻开发区余泊路；工程承包方式为乙方包工包料，按设计施工图纸和设计变更通知书及甲方变更函、甲方确认的现场签证单、实际完成工程量实做实收的方式执行；承包范围按甲方提供的中建三局建设工程股份有限公司的武汉中硅科技工业园施工图和设计变更通知书及甲方变更函中所规定的旋挖钻孔灌注桩工程；工程造价计算原则按实际现场签证完成工程量据实结算，依照2008年湖北省土建消耗定额计算及2008年费用标准结算下浮5%为准，材料差价按武汉市地区2012年当月调整。人工调整按照湖北省住房和城乡建设厅鄂建文（2011）80号文件《关于调整我省现行建设工程计价依据定额人工单价的通知》执行；工程竣工结算总价由经核算并双方确认的协议范围内的造价和设计变更，现场签证增减工程造价组成；合同工程预算价格按设计图纸完成工程量，据实签证，依照湖北省建设工程消耗量定额（2008）214号文件执行，工程竣工结算双方应及时进行，原则上在竣工资料整理完验收合格半年内完成；工程款拨付：钻孔灌注桩完工，甲方于房屋封顶付乙方完成工程量70%的工程款。（按厂房和高层工程分别计量），钻孔桩检测验收合格，乙方交付完整资料，（因甲方原因未能办理视为已经办理）在45天付完工程量95%的工程款，余款5%一年内付清等主要条款。合同还约定了工期、双方人员配备、合同保证金等其他内容。上述合同签订后，国机岩土公司于2012年10月12日至20日进行试桩施工，同年11月21日试桩静载检测完毕，同年11月28日，新视界公司作为建设单位组织设计、勘察、监理、施工单位进行工程图纸会审。2013年1月29日，涉案桩基工程全部施工完毕，并进行后续土建工程施工。同年4月8日、27日，新视界公司组织设计、勘察、监理、施工单位、质监站召开会议对涉案工程3号、6号、7号厂房钻孔灌注桩工程进行竣工验收，会议结果为同意验收。2013年4月24日，新视界公司就武汉中硅新视界科技园桩基工程委托湖北中天招标有限公司进行邀请招标，补办招标投标手续，经武汉市新洲区建设工程招投标办公室确认国机岩土公司为该桩基工程的中标单位。2013年5月20日，经中建三局建设工程股份有限公司建设设计院检测，认定全部桩基达到设计强度等级要求，同意桩基验收。2014年10月30日，国机岩土公司按照合同约定向新视界公司递交了工程结算书，工程造价结算金额为19，925，883元，新视界公司的工作人员凌昌鹰予以签收。新视界公司、显示科技公司收到工程结算书后一直未予支付工程款。
一审法院另查明，2014年1月3日，新视界公司作为建设单位取得武汉中硅新视界科技园工程一标段（二、三、六、七号厂房）的建筑工程施工许可证，设计单位为中建三局建设工程股份有限公司，施工单位为武汉三星建工集团有限公司，监理单位为湖北天成建设工程项目管理有限公司。2014年5月29日，新视界公司取得了涉案工程的武新国用（2014）第分045号（地号420117101047GB00004）、武新国用（2014）第分046号（地号420117101047GB00005）土地使用权证。
一审法院认为：本案的争议焦点为：一、国机岩土公司与显示科技公司签订的《旋挖钻孔灌注桩工程施工合同》是否有效；二、新视界公司、显示科技公司是否共同承担向国机岩土公司支付工程价款19，925，883元的民事责任。
一、关于新视界公司、显示科技公司与国机岩土公司签订的《旋挖钻孔灌注桩工程施工合同》的效力问题。新视界公司系涉案工程土地使用权人，在新视界公司已办理武汉中硅新视界科技园项目的备案中亦包含有涉案项目，从表象看，显示科技公司无权与国机岩土公司签订《旋挖钻孔灌注桩工程施工合同》，但从查明的事实可以确认，在涉案桩基工程施工过程中，新视界公司作为建设单位组织设计、勘察、监理、施工单位对工程图纸进行会审，施工完毕后，新视界公司又组织上述单位及质检站对涉案工程中3号、6号、7号厂房进行工程质量验收，而新视界公司就涉案桩基工程补办的招投标手续，亦确定国机岩土公司为中标单位，且新视界公司已取得的《建筑工程施工许可证》工程范围显示已接受并使用国机岩土公司施工项目等。上述事实表明，新视界公司虽未直接与国机岩土公司签订《旋挖钻孔灌注桩工程施工合同》，但新视界公司作为土地使用权人及建设单位，以其实际行为，履行了上述合同的相关义务，而在新视界公司补办中标手续后，新视界公司亦未与国机岩土公司重新订立合同或补充协议，且对国机岩土公司桩基施工未提出异议，并组织参与施工图纸会审、质量验收等多次会议，可视为新视界公司对显示科技公司无权代理签订上述合同行为的认可，据此，显示科技公司的无权代理转变为有权代理，并发生有权代理的法律后果，即该合同已经新视界公司追认并对新视界公司产生法律约束力，故该合同合法有效，新视界公司应按照上述合同的约定承担民事责任。
二、新视界公司、显示科技公司是否共同承担向国机岩土公司支付工程价款19，925，883元的民事责任。涉案合同约定“钻孔灌注桩完工，甲方于房屋封顶付国机岩土公司完成工程量70%的工程款；钻孔桩检测验收合格，乙方交付完整资料，（因甲方原因未办理视为已办理）在45天内付完工程量95%，余款5%一年内付清”。而从查明的事实可以确认，涉案工程完工后，国机岩土公司依约向新视界公司提供了涉案工程的全部资料，并按约定提交了《武汉中硅科技产业园桩基工程结算书》，新视界公司既未在房屋封顶后支付70%的工程款，也未在约定的期限内对《武汉中硅科技产业园桩基工程结算书》给予答复，应视为对《武汉中硅科技产业园桩基工程结算书》的认可，新视界公司、显示科技公司应按照此工程结算书支付工程款。因新视界公司、显示科技公司未按约按期付款，给国机岩土公司造成资金占用损失，国机岩土公司要求新视界公司按照工程结算书支付工程价款19，925，883元及利息损失的请求，予以支持。对国机岩土公司要求显示科技公司共同承担付款的请求，因显示科技公司的无权代理行为事实上已经被新视界公司追认，其法律后果依法由新视界公司承担，故对国机岩土公司的该项请求，不予支持。
综上，国机岩土公司的诉讼请求，予以部分支持。根据《中华人民共和国民法通则》第六十六条、《中华人民共和国合同法》第六十条、最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二之规定，判决：一、武汉中硅新视界科技有限公司向武汉国机岩土有限责任公司支付工程款19，925，883元及利息损失（自2015年5月15日起，按中国人民银行同期贷款利率计算至判决确定给付之日止）。限于本判决生效后三十日内履行完毕。二、驳回武汉国机岩土有限责任公司其他诉讼请求。如未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费141，355.00元、保全费5，000元，由武汉中硅新视界科技有限公司负担。
判后，新视界公司不服，向本院提起上诉。请求：1、撤销原判，改判驳回国机岩土公司的诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费用全部由国机岩土公司承担。其上诉的主要理由为：一、新视界公司与国机岩土公司不是建设工程施工合同相对人，双方没有签订任何建设工程施工合同，也不存在追认他人无权代理行为。一审认定新视界公司对他人合同追认属认定事实和适用法律错误。1、新视界公司未参与国机岩土公司的施工行为。2、新视界公司与显示科技公司系两个独立法人，是两个不同的独立主体，显示科技公司的民事行为与新视界公司无关。3、新视界公司与国机岩土公司从未就桩基工程结算及款项支付有任何协议。4、新视界公司事后认可国机岩土公司桩基施工的事实，从不认可国机岩土公司与显示科技公司工程的施工合同。一审由此认定新视界公司认可施工合同并追认施工合同没有事实和法律依据。5、一审提出“无权代理”变“有权代理”纯属主观臆断。一审认定“显示科技公司的无权代理”转变为“有权代理”，施工合同经“新视界公司追认”，属适用法律基本概念错误。二、国机岩土公司与显示科技公司签订的《旋挖钻孔灌注桩工程施工合同》无效，国机岩土公司主张支付全部工程款不符合该合同约定，向新视界公司主张按该合同约定支付工程款没有事实依据。1、《旋挖钻孔灌注桩工程施工合同》无效。2、该工程目前只有厂房封顶，高层未动工，支付高层的桩基工程款不符合合同约定。国机岩土公司只能主张已封顶的厂房的桩基工程款。3、国机岩土公司主张全部工程桩基工程款没有合同依据，一审支持其全部的工程款诉请没有事实和法律依据。三、新视界公司作为受益人，可以就国机岩土公司实施的工程进行折价补偿，但应对工程进行司法审计后协商折价补偿问题。
被上诉人国机岩土公司答辩则要求维持原判。
原审被告显示科技公司未作答辩。
经审理查明，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。
二审另查明，新视界公司与显示科技公司系关联公司，新视界公司的法定代表人黄汉清与显示科技公司的法定代表人张翠珍系夫妻关系。
本院认为，第一、2012年9月，国机岩土公司与显示科技公司签订的《旋挖钻孔灌注桩工程施工合同》，系双方当事人的真实意思表示，未违反有关法律、行政法规的强制性规定，应认定为合法、有效。虽然该合同的主体系显示科技公司，但是，在合同履行的过程中，作为土地使用权人及建设单位的新视界公司，不仅对该施工项目图纸进行了会审、组织相关单位对该项目进行竣工验收、还完成了补办该项目的招投标手续，并签收了国机岩土公司向其提交的工程结算书且未提出任何异议。以上事实充分表明，新视界公司以其实际行为，履行了《旋挖钻孔灌注桩工程施工合同》的相关权利义务，故新视界公司上诉称其不是该建设工程施工合同相对人，该合同应属无效的主张，本院不予支持。第二、《旋挖钻孔灌注桩工程施工合同》履行期间及履行完毕后，新视界公司以及显示科技公司既未按照双方合同的约定向国机岩土公司支付工程进度款，至今也未依照“工程结算书”支付一分钱的工程款，有违诚信，有违公序良俗，应承担相应的民事责任，故一审法院判决新视界公司向国机岩土公司支付工程款并承担利息损失并无不当。因此，新视界公司的上诉理由及请求没有事实和法律依据，本院不予支持。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律及实体处理正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费141，355，00元，由武汉中硅新视界科技有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 王 阳
审判员 陈继红
审判员 张立新
二〇一六年八月二十三日
书记员 刘贝莉