北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书（2016）京0107民初5917号原告：北京首钢建设集团有限公司，住所地北京市石景山区古城路首钢总公司第一机械运输工程公司院内。法定代表人：徐小峰，董事长。委托诉讼代理人：刘磊，男，1987年3月29日出生。委托诉讼代理人：姚晓艳，女，1978年9月7日出生。被告：杨建国（兼程晓菊、杨磊委托诉讼代理人），男，1964年11月11日出生。被告：程晓菊，女，1976年1月27日出生。被告：杨磊，男，1991年8月24日出生。原告北京首钢建设集团有限公司（以下简称首建公司）与被告杨建国、程晓菊、杨磊排除妨害纠纷一案,本院受理后,依法组成由审判员左文兢担任审判长，审判员张鸣、人民陪审员王淑芝参加的合议庭,公开开庭进行了审理。原告首建公司委托诉讼代理人姚晓艳、刘磊、被告杨建国（兼被告程晓菊、杨磊委托诉讼代理人）均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告首建公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即退出原告场地；2、判令被告承担诉讼费用。事实与理由：位于北京市石景山区小王庄料场（修二车间）为原告合法使用，被告于1999年在原告的土地上居住生活，被告一家多年来一直使用公司的水电但也没有交纳费用，占有使用房屋至今，其行为严重妨害了原告的合法权益，故诉至法院。被告杨建国、程晓菊、杨磊辩称：不同意原告的诉讼请求。被告杨建国是首钢总公司修理厂正式职工，1992年来到首钢总公司修理厂工作，因家庭困难符合福利分房条件，特向单位申请住房，单位于1999年分配被告在石景山区小王庄料场（修二车间）居住至今，没有说是临时住房，并收取一切费用，并每年支付杨建国平房的煤火费，因孩子已长大，被告于2008年向政府申请经适房时需要单位出具证明，单位却证明被告杨建国已有住房，所有没有申请资格，造成被告现在没有正式的住房。被告在此居住17年，现杨建国和爱人又身有残疾，没有其他住房，现在居住的用房是单位分配的福利房，不是占有，据被告了解，无论是拆迁或是腾退住房，都必须给予重新安置住房。综上所述，以上的事实和证据充分证明被告居住的用房是单位分配的福利房，希望法庭公正裁判。经审理查明：北京市石景山区首钢主厂区内运输部至小王庄料场及煤制气的土地使用权人是首钢总公司。2010年7月19日，甲方首钢总公司与乙方首建公司签订《土地使用合同》。合同载明：“甲方提供给乙方的土地位于北京市石景山区，共7宗土地，土地面积为689747平方米，其位置与四至范围如本合同附图所示，附图已经甲乙双方确认。以上土地权属合法清晰无争议。甲方提供给乙方使用的土地，其用途为乙方改制前的使用用途，在合同期限内乙方不得改变土地原用途。土地的使用期限。甲方提供给乙方使用的土地使用始点为乙方经工商注册登记之日，终止时间为北京市和或甲方规划使用时”。2016年8月22日，首钢总公司为首建公司开具宗地权属证明，证明首建公司小王庄区域汽运南侧，宗地权属为首钢总公司（北京市石景山区首钢主厂区内运输部至小王庄料场及煤制气）。总公司授权管理单位为首建公司。自1999年，杨建国、程晓菊、杨磊开始居住使用在北京市石景山区首钢主厂区内运输部至小王庄料场土地上的房屋（以下简称涉案房屋）。至今仍在涉案房屋居住。本案审理过程中，工作人员及双方勘查现场：涉案房屋位于郭振峰和田红珍的房屋中间，现有格局为北侧一间大卧室，另一间有隔断，隔断南侧一间小卧室，隔断北侧是厨房和卫生间，原有房屋门前搭建有棚子。本案审理过程中，本院依杨建国申请向首钢房管处查询房屋登记情况，被告知涉案房屋系平房，信息未在该处登记。杨建国对该回复真实性认可，对内容不予认可。首建公司对此无异议。2016年10月17日，首建公司出具关于核实杨建国有关情况的说明，载明，经核实，北京首钢工业设备修理厂原生委并未给杨建国安排过住房，也未在其工资里扣缴过房费。杨建国现住房为我司工业用房（仓库），为其无故占用，其累计使用15年，每月按100元使用费计算，99年至今应交使用费18000元，这部分费用也未在其工资里扣缴。杨建国对该证据真实性认可，内容不予认可。庭审中，杨建国主张其系首建公司修理厂即首建设备维修管理有限公司职工，涉案房屋系单位分配的福利分房。对此，首建公司不予认可，并陈述：因杨建国不具备分房条件，单位考虑其实际困难，而将涉案房屋即单位库房临时性安排其居住。首建公司称2016年5月29日曾下发腾房通知，杨建国对此不予认可，称未收到通知。但杨建国自认2016年3月8日收到过首建设备维修管理有限公司腾退房屋的通知。庭审中，杨建国主张涉案房屋系单位分配给他的福利分房因此不同意腾退，为此提交：一、2000年1月6日孟长增的收条一张，载明，今收到修二车间杨建国2000年1月-2月份住宿费200元整（每月100元）。首建公司对此真实性不清楚，称未收过使用费。二、2008年11月3日的北京首建设备维修有限公司向西井居委会出具的证明，证明北京首建设备维修有限公司于2008年元月与杨建国同志解除劳动合同，现暂住在原单位平房。首建公司对此真实性认可，关联性不认可。三、2016年4月29日北京首钢建设集团有限公司出具关于对杨建国、郭振峰、田红珍三名同志信访问题的答复意见，1、关于目前你们居住的房屋，你们要求继续住下去的问题，根据北京市和首钢总公司的统一安排部署，该院落已经被列为北京市“疏解治乱建高端”清理大杂院的范围，大杂院的清理有政策依据，在操作过程中符合法律程序，且目前已经是危房，住在里面存在一定的安全风险，房屋权属公司临时建筑，上访人不是房屋的产权人；2、原单位领导同意住在这里，算作临时周转房屋的问题。经过走访调查，原单位领导同意临时住在此处的问题属实，但没有人承诺搬离的时候需要给予安置或者分房；3、关于恢复原国有企业的福利待遇、重新分房或安置住房的问题，首建集团已改制，早已没有福利分房的政策，单位无法满足这个要求。4、关于企业改制过程中存在的问题，建议走法律程序。首建公司对此真实性认可，关联性不予认可。四、华夏银行北京石景山支行的个人账户明细，证明单位向杨建国发放过2013-2016年的煤火费每年400元。首建公司对此真实性认可，但主张煤火费和是否分房没有关系。上述事实，有土地使用权证、宗地权属证明、《土地使用合同》、劳动合同、银行转账记录、信访答复意见、现场勘查笔录、现场勘查图纸、照片及各方当事人当庭陈述等证据，在案佐证。本院认为：妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。原告系房屋使用权人，其享有对涉案房屋的使用权；现被告未提供占有涉案房屋的依据，故对于原告要求被告腾退涉案房屋的诉求，本院予以支持。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。对于被告主张涉案房屋系分配房屋及要求安置住房的抗辩意见，因未提供相关证据，且房屋经信访答复系公司临时建筑，故对此抗辩意见，本院不予采纳。对于杨建国主张其领取了煤火费故涉案房屋系分配房屋的抗辩意见，因未提供证据证明其必然关系，故对此本院不予采纳。综上所述，依据《中华人民共和国物权法》第三十五条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：杨建国、程晓菊、杨磊于本判决生效后十五日内将其占用的北京市石景山区首钢主厂区内运输部至小王庄料场房屋及搭建部分（以现场勘查图为准）腾退给北京首钢建设集团有限公司。案件受理费七十元，由杨建国、程晓菊、杨磊负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审 判 长  左文兢审 判 员  张 鸣人民陪审员  王淑芝二〇一六年十一月二十九日书 记 员  刘 曦