天津市红桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）津0106民初4424号
原告：周秋言，女，1983年10月13日出生，汉族。
委托诉讼代理人：林智华（原告之母）。
被告：王淑芬，女，1936年8月22日出生，汉族。
委托诉讼代理人：欧阳莉娜，天津旌宇律师事务所律师。
原告周秋言与被告王淑芬物权保护纠纷一案，本院于2016年7月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告周秋言的委托诉讼代理人林智华，被告王淑芬的委托诉讼代理人欧阳莉娜均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告周秋言向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告每月向原告支付房屋使用人民币1600元整（自2016年2月7日起至不再居住使用房屋为止），2016年2月至2016年7月共计9600元；2.请求依法判令本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告系祖孙女关系。被告原居住红桥区××号，该房于2010年5月拆迁，拆迁时被告将房屋赠与原告之父，依《赠予协议》，原告之母办理了相关拆迁手续，被告搬至红桥区西关北里XX号独单居住至今。后被告又反悔《赠予协议》，主张获取拆迁安置补偿，红桥区人民法院（2016）津0106民初1006号民事判决书判决原告父母退还被告拆迁安置补偿款。上述西关北里XX号独单房屋系原告所有物产，现仍由被告居住。依《物权法》规定，原告对自己的房屋享有占有、使用、收益和处分的权利。被告占住房屋应当向房屋产权人即原告交付房屋使用费。故原告诉至法院，以维护自身的合法权益。
原告向法庭提交证据如下：产权证、契税发票、印花税发票、户口本，证明红桥区西关北里XX的房屋在2015年购买了产权，当时登记在原告父亲周鸣跃名下，2016年1月7日变更到原告周秋言名下。
被告王淑芬辩称，不同意原告的诉讼请求，因为被告原房屋拆迁后，被告所有的天津市红桥区暖洋家园房屋是由原告及其父母居住至今。当时原告父母让被告居住红桥区西关北里××号房屋的时候没提要钱，被告认为就是免费居住，而且原告父母将该房屋赠与给原告有转移财产的嫌疑。
被告王淑芬向法庭提交证据如下：
证据一、（2014）一中民四终字第660号民事判决书，证明经法院审理，已经确认原告之母林智华与天津市保障住房建设投资有限公司、天津市红桥区房屋拆迁中心签订的《天津市房屋拆迁补偿安置协议》无效，被拆迁房屋即天津市红桥区××号房屋的所有权人仍是被告王淑芬；
证据二、（2016）津0106民初1006号民事判决书，证明法院判决林智华赔付王淑芬经济损失238527元，天津市红桥土地房屋征收中心、天津市保障住房建筑投资有限公司承担连带赔偿责任，现该案件已经在执行阶段，林智华拒绝向王淑芬执行生效的判决；
证据三、（2016）津0106民初1006号案件庭审笔录，证明原告及其父母现居住在应为被告所有的天津市暖洋家园的房屋内，林智华非法占有被告应得的被拆迁安置补偿款，在法院判决生效后，拒绝向被告王淑芬执行相应的款项，故原告本次向法院起诉的本质目的是想减少林智华应执行款项。
针对原告提交的证据，被告无异议。
针对被告提交的证据，原告对真实性均无异议，但称购买暖洋家园房屋的出资包括永明寺房屋的拆迁款以及原告一家三口的低保费和存款，而且拆迁部门表示不会再针对永明寺房屋重新签订拆迁协议，暖洋家园的房屋现已登记在林智华名下，故该房屋不属于王淑芬的财产，林智华也没有拒绝执行判决，是红桥法院执行庭的法官说可以先不执行（2016）津0106民初1006号民事判决书，等本案审结后一并执行。
本院依职权至天津市红桥区房地产管理局调取了公有住房买卖协议书、不动产赠与合同、天津市国土资源和房屋管理局的文件（2014年、2015年市国土房管局关于发布天津市房屋租赁市场指导租金的通知），原、被告对本院调取的证据均无异议。
结合双方当事人的质证意见及庭审情况，本院认证如下：原、被告提交的证据以及本院调取的证据，内容真实、来源合法、与本案具有关联性，本院予以认定。
经审理查明，案外人周鸣跃、林智华系夫妻关系，被告王淑芬与周鸣跃系母子关系，原告周秋言系周鸣跃与林智华之女。被告王淑芬名下原有坐落天津市红桥区××号（产权登记为X号）平房一间，面积14.59平方米。
2010年5月17日，林智华与征收中心、住保办签订了编号为0039992的《天津市房屋拆迁补偿安置协议》，协议载明：“甲方拆迁人：住保办；乙方被拆迁人：林智华（王淑芬）；丙方拆迁单位：征收中心。被拆迁房屋补偿金额140064元、一次性搬迁补助费200元、设备迁移补助费1000元、提前搬迁奖励费34590元，共计：175854元。同时确认乙方搬迁之日为2009年8月26日前。”甲方与丙方均加盖公章及法人印章，乙方为加盖王淑芬及林智华个人图章。同时林智华本人向拆迁部门提出困难申请。
2010年5月24日，林智华与天津市治达安居建设有限公司签订《购买定向安置房意向书》，以上述安置协议为依据购买坐落天津市红桥区光荣道暖洋家园XX号房屋。
2011年8月，林智华及周鸣跃自天津市红桥区西关大街西关北里XX号房屋搬入天津市红桥区光荣道暖洋家园XX号居住至今。被告王淑芬遂搬至林智华提供的坐落天津市红桥区西关大街西关北里XX号房屋居住至今。
2014年1月，天津市红桥区铃铛阁片拆迁指挥部出具证明，载明“林智华拆迁补偿费为140064元，搬家奖励费34590元，搬家补助、一户一表、电话迁移、有线电视、空调移机等费1200元，计175854元。购房困难补助费为125346元，选择定向安置房周转费为20000元。本次拆迁总计补偿款为321200元。”该证明中加盖了天津市红桥区铃铛阁片拆迁指挥部公章。
2014年1月28日王淑芬诉至本院，请求确认住保办与林智华签订的《天津市房屋拆迁补偿安置协议》无效，同时确认坐落天津市红桥区光荣道暖洋家园XX号房屋归王淑芬所有。本院以（2014）红民初字第489号民事判决书判决确认林智华与征收中心、住保办签订的《天津市房屋拆迁补偿安置协议》（编号为0039992号）无效，且驳回王淑芬的其他诉讼请求；该判决书中确认对于王淑芬受损的利益可以其他方式主张权利。林智华上诉至天津市第一中级人民法院，天津市第一中级人民法院以（2014）一中民四终字第660号民事判决书判决：驳回上诉，维持原判。后王淑芬向天津市高级人民法院申请再审，天津市高级人民法院以（2015）津高民申字第527号民事裁定书裁定驳回王淑芬的再审申请。
2016年2月18日，王淑芬诉至本院，请求天津市红桥土地房屋征收中心、天津市保障住房建设投资有限公司、林智华给付其安置补偿款321200元，请求向其支付自2010年5月17日至法院判决生效日止的利息100000元。本院以（2016）津0106民初1006号民事判决书判决林智华一次性赔付王淑芬经济损失238527元，天津市红桥土地房屋征收中心与天津市保障住房建设投资有限公司承担连带赔偿责任，判决后，双方均未上诉，（2016）津0106民初1006号民事判决书已生效。
另查，原告诉讼所述西关北里XX号房屋即天津市红桥区西关大街西关北里XXX号房屋，建筑面积35.48元，原为公产房，2014年7月29日，周鸣跃与天津市红桥房地产开发公司签订公有住房买卖协议书，后房屋登记在周鸣跃名下。2016年1月6日，周鸣跃、林智华与周秋言签订不动产赠与合同，将周鸣跃、林智华所有西关北里XX号房屋全部无偿赠与周秋言名下所有，现该房屋登记在周秋言名下。
现原告诉至本院请求被告王淑芬支付自2016年2月至7月居住红桥区西关街西关北里XX号房屋使用费9600元。
本院认为，原告周秋言与被告王淑芬系祖孙女关系，原告周鸣跃与林智华系夫妻关系，周鸣跃系王淑芬之子，原、被告系以亲情为基础之家庭成员，理应相互扶持。儿及儿媳因母向其维权，而向年迈老母诉求房屋租金，只因家庭内兄弟不睦，致其母子于此境地。被告处分自己的财产，而当林智华在办理相关事务中，有违被告意思表示，被告翻悔，诉请返还，周鸣跃与林智华心态不平，在矛盾尚未化解之时将西关北里房屋赠与女儿周秋言，亦将王淑芬诉至本院请求其交纳房屋租金。考虑到原、被告亲情伦理纲常及法律设定之初衷，在没有证据证明双方曾存在有偿使用房屋约定的前提下不宜判决被告向原告支付此期间的房屋使用费，故本院认为原告的请求缺乏事实与法律依据，不予支持。
综上所述，依据《中华人民共和国物权法》第二条、《中华人民共和国民法通则》第七十一条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告周秋言的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告周秋言负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
审 判 员 徐 婷
代理审判员 李雪健
人民陪审员 吕 莉
二〇一六年十一月十一日
书 记 员 刘荟芳
速 录 员 张 永
附本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
《中华人民共和国物权法》
第二条本法所称物权，是指权利人依法对特定的物享有直接支配和排他的权利，包括所有权、用益物权和担保物权、
《中华人民共和国民法通则》
第七十一条财产所有权是指所有人依法对自己的财产享有占有、使用、收益和处分的权利。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。