湖北省恩施市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂2801民初字1534号
原告:宋龙忠，男，生于1973年1月6日，苗族，湖北省宣恩县人，农民，住宣恩县。
委托诉讼代理人：袁延智，恩施州广源法律服务所法律工作者。代理权限：特别授权。
被告：恩施市宇辉农业开发有限责任公司，住所地：湖北省恩施市华硒生态园蔬菜区S栋110号。组织机构代码：07547641-7。
法定代表人张玉霞，该公司总经理。
第三人：张玉霞，女，生于1981年7月23日，汉族，湖北省建始县人，恩施市宇辉农业开发有限责任公司法定代表人及该公司股东。公民身份号码：4228221981********。
原告宋龙忠与被告恩施市宇辉农业开发有限责任公司（以下简称宇辉公司）、第三人张玉霞公司解散纠纷一案，本院于2016年4月25日立案受理后，依法适用普通程序于2016年10月28日公开开庭进行了审理。原告宋龙忠的委托诉讼代理人袁延智，被告宇辉公司及第三人张玉霞经本院公告送达传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告宋龙忠提出如下诉讼请求：判令解散恩施市宇辉农业开发有限责任公司，并由该公司承担本案诉讼费。事实与理由：2013年8月13日，原告宋龙忠与第三人张玉霞各出资100万元，以200万元的注册资本成立宇辉公司，双方各占50%的股权，张玉霞任公司法定代表人。公司成立后，张玉霞即将注册资金抽逃。原告宋龙忠出资10万元购买了两辆货车拟用于公司经营，又于2013年8月29日通过建设银行给公司转款40万元。公司租房设置了办公室，但公司一直不召开股东会议决定经营方案，张玉霞又利用担任法定代表人职务的便利，将原告宋龙忠投入的资金转走，使公司无法正常经营。公司于2013年10月18日停止经营活动，当年12月遣散了全部工作员工，原租用的经营场所退还了业主，公司即行关闭。原告宋龙忠曾多次口头要求张玉霞开股东会议，决定公司的重大事项，企图恢复公司经营，张玉霞一直不予理睬。此后，原告又先后于2015年3月7日、2015年3月23日和2015年4月11日向公司法定代表人张玉霞三次发出召开股东大会的书面要求，张玉霞仍不理睬。公司除登记之日的2013年8月13日召开过一次股东会议外，现公司已经二年多时间，未召开一次股东会议，原告宋龙忠对公司的经营管理情况一无所知，因公司经营管理发生严重困难，公司成立两年多时间，未给股东分配过一分钱的红利，公司继续存在会使股东利益受到重大损失，原告遂于2015年9月24日向法院提起解散公司诉讼。经审理，法院认为原告所举证据不能足以证明被告宇辉公司经营管理确实发生严重困难而驳回了原告的诉讼请求。因被告的代理人在诉讼中表示公司仍在正常经营，原告遂在判决书下达后的2016年2月18日上午电话向被告宇辉公司法定代表人张玉霞要求查阅宇辉公司的账目、报表，张玉霞当时答复：“从你们离开后公司就没有经营了，哪里有账目和报表，但公司还没有注销，我们还可以再共同投资重新经营。”法院以证据不足驳回原告的诉讼请求后，原告又搜集了大量足以证明宇辉公司经营管理发生严重困难，已经停止营业两年多时间的证据，遂再次提起诉讼。综上所述，被告宇辉公司持续两年以上无法召开股东会，公司经营管理发生重大困难，继续存在会使股东利益受到重大损失，又不能通过其他途径解决，原告宋龙忠系持有公司全部股东表决权的百分之五十的股东，起诉解散公司符合《中华人民共和国公司法》第一百八十二条和《最高人民法院关于适用（中华人民共和国公司法）若干问题的规定（二）》第一条的规定，故诉至法院，请求判令支持原告的诉讼请求。
被告宇辉公司及第三人未答辩。
原告宋龙忠围绕诉讼请求依法提交了证据宋龙忠身份证复印件一份，企业法人营业执照、组织机构代码证、食品流通许可证复印件各一份，恩施市宇辉农业开发有限公司章程及验资事项说明复印件各一份，关于召开公司股东会议的要求打印件一份，快递邮寄单及查询单复印件各三张，恩施市人民法院（2014）鄂恩施民初字第02028号及（2015）鄂恩施民初字第02882号民事判决书复印件各一份，宇辉支出明细及宇辉农业现金支出明细复印件各一份，关于查阅公司会计账簿等情况的申请书复印件一份，恩施州广源法律服务所调查人袁延智、黎先行对易军宏、段戎平、杨云才的调查笔录。上述证据，本院将结合庭审查明事实，综合予以认定，并在卷佐证。被告宇辉公司及第三人张玉霞未向法庭提交证据。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
经审理查明，2013年8月13日，原告宋龙忠与被告宇辉公司的法定代表人张玉霞在恩施市工商行政管理局注册登记成立被告宇辉公司，公司法定代表人为张玉霞，公司类型为有限责任公司，注册资本和实收资本为200万元，营业期限为2013年8月13日至2033年8月12日，经营范围为预包装食品兼批发兼零售（食品流通许可证有效期至2016年8月5日）。被告宇辉公司的公司章程载明，该公司的注册资本为200万元，实收资本为200万元，股东为原告宋龙忠及该公司法定代表人张玉霞，二人均是以货币出资，实缴出资额各为100万元，各自占股份的50%。此外，被告宇辉公司的公司章程第四十四条还明确载明了公司的解散事由即“公司有下列情形之一的，予以解散和清算：（1）因不可抗力迫使公司无法继续经营；（2）股东会决定解散；清算时，对剩余财产的分享；（3）公司因违反法律、行政法规被依法责令关闭；（4）公司章程规定的营业期限届满或者公司章程规定的其他解散事由出现时。”被告宇辉公司曾在登记之日即2013年8月13日召开过股东会，但此后因两股东发生经营分歧至今就再未召开过股东会，也未给股东即原告宋龙忠分配过红利。在经营至2013年腊月时，被告宇辉公司因经营困难就未再实际经营，而是由他人使用其场地经营至2014年腊月。而今，原告宋龙忠以被告宇辉公司持续两年以上无法召开股东会，公司经营管理发生严重困难为由，请求判准前述诉求。
另查明，2013年10月11日，原告宋龙忠以公司解散纠纷为案由将被告宇辉公司诉至本院，要求解散该公司，本院依法追加被告宇辉公司的法定代表人张玉霞作为第三人参加诉讼，于2014年10月9日进行了公开审理，以原告宋龙忠“所举证据不能证实宇辉公司现在出现了经营管理严重困难的这一客观事实”为由驳回了其诉讼请求，该判决【（2014）鄂恩施民初字第02028号】已生效。2015年9月24日，原告宋龙忠以公司解散纠纷为案由再次将被告宇辉公司诉至本院，认为该公司经营管理发生严重困难，经营两年多未给股东分配过红利，继续存在会使股东利益受到重大损失而要求解散该公司，本院于2015年11月26日进行了公开审理，并于2015年12月23日以原告宋龙忠所提供的证据不足以证明被告宇辉公司在持续两年以上无法召开股东会的基础上公司经营管理确实发生严重困难为由作出（2015）鄂恩施民初字第02882号民事判决驳回了其诉讼请求。
本院认为，原告宋龙忠两次以公司解散纠纷为案由起诉被告宇辉公司之后，而今仍以同样的案由起诉并未违反“一诉不再理”的规定，因在其第一次起诉时被告宇辉公司并未存在“持续两年以上无法召开股东会或者股东大会”的情形，第二次起诉是因为有了新的事由出现即“公司持续两年以上无法召开股东会或者股东大会”，现在第三次起诉是因为又有了新的事由即“公司持续两年以上无法召开股东会或者股东大会，公司经营管理发生严重困难”。至于被告宇辉公司是否应当解散则需看其是否满足公司章程中约定解散条件或是《中华人民共和国公司法》规定的法定解散条件。被告宇辉公司并未出现其公司章程规定的解散情形，而原告宋龙忠依据《中华人民共和国公司法》第一百八十二条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的意见（二）》第一条第一款第一项“公司持续两年以上无法召开股东会或者股东大会，公司经营管理发生严重困难的”要求解散被告宇辉公司，就必须举证证明该公司在持续两年以上无法召开股东会的基础上，其经营管理确实发生严重困难，而从庭审查明的事实以及原告宋龙忠所提交的证据来看已足以证明，故原告宋龙忠要求解散被告宇辉公司的诉讼请求符合法律的规定，本院予以支持。被告宇辉公司及第三人张玉霞经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其自动放弃抗辩权利，不影响人民法院依法缺席判决。
依照《中华人民共和国合同法》第一百八十条、第一百八十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的意见（二）》第一条第一款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及第一百四十四条之规定，判决如下：
被告恩施市宇辉农业开发有限责任公司于本判决生效之日解散。
案件受理费100元,由被告恩施市宇辉农业开发有限责任公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于恩施土家族苗族自治州中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第（一）款的规定，预交上诉案件受理费，款汇至收款人：湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院，开户银行：中国农业银行恩施开发区支行，帐号：17×××04（特别提示：用途栏务必注明系某某上诉案诉讼费并将汇款凭证及联系电话提交本院或邮寄至恩施州中级人民法院立案一庭）。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 陈勇军
审 判 员 区海玲
代理审判员 申 宝
二〇一六年十二月二十五日
书 记 员 简 喆