北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京03民终5476号
上诉人（原审被告、反诉原告）：北京朝鑫东方物流有限公司，住所地北京市朝阳区金盏乡黎各庄村（原京运铸造厂厂区内）。
法定代表人：田永生，董事长。
上诉人（原审被告）：田永生，男，1953年6月26日出生，住北京市顺义区。
二上诉人之共同委托诉讼代理人：于虹飞，北京市律理律师事务所律师。
二上诉人之共同委托诉讼代理人：田燕刚，北京市律理律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：任力国，男，1968年1月7日出生，住北京市顺义区。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：蒋伯君，男，1965年9月23日出生，住北京市顺义区。
二被上诉人之共同委托诉讼代理人：董大伟，北京市易行律师事务所律师。
原审被告：孙军号，男，1981年6月11日出生，住江苏省睢宁县。
原审被告：花茂栋，男，1977年10月9日出生，住江苏省盐城市亭湖区。
上诉人北京朝鑫东方物流有限公司（以下简称物流公司）、上诉人田永生因与被上诉人任力国、被上诉人蒋伯君、原审被告孙军号、原审被告花茂栋建设工程合同纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2015）朝民初字第43581号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月20日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人物流公司、田永生之委托诉讼代理人于虹飞、田燕刚，被上诉人任力国、蒋伯君及其委托诉讼代理人董大伟，原审被告孙军号到庭参加诉讼。原审被告花茂栋经本院依法传唤，无正当理由未到庭，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。
物流公司、田永生上诉请求：1.撤销一审判决第一项、第二项、第四项，并依法改判或发回重审；2.一、二审诉讼费用由任力国、蒋伯君负担。事实和理由：一、一审法院未对任力国、蒋伯君未施工的工程量予以认定，应属认定事实错误。1.《确认书》中的工程款674万元，是任力国、蒋伯君承包物流园区的全部工程量及对应工程款，而非应当结算工程款。其中，不应由任力国、蒋伯君收取的款项包括：根据合同约定，应由任力国、蒋伯君承担，但实际由物流公司、田永生垫付的相关材料等所对应的款项；任力国、蒋伯君未做的工程所对应款项，也即物流园西侧三层楼应核减685782.40元，物流园礼堂装修工程应当核减7万元，框架楼工程未做项目应当核减432654.90元。因此，应按任力国、蒋伯君向物流公司、田永生提供的《结算申报明细》及任力国、蒋伯君在一审中自认有未实际施工的情况，综合本案事实，确认物流公司、田永生应当实际结算的工程款。2.任力国、蒋伯君所提供的《确认书》所指的6748013.31元，是任力国、蒋伯君承包物流园区的全部工程量及对应工程款，而非应当结算的工程款。2014年9月签订《确认书》后，物流公司、田永生多次找任力国、蒋伯君要求对应当结算的工程款再确定，但任力国、蒋伯君此时已经开始耍赖，规避再对应当结算的工程款进行确认，物流公司、田永生对此万般无奈。3.花茂栋与物流公司、田永生之间因经济纠纷，已经有很深的矛盾，并在北京市朝阳区人民法院、北京市顺义区人民法院均有诉讼案件，因此花茂栋的一方之词不应被法院采信。二、一审判决内容前后矛盾。一审法院认定《确认书》中所确认的工程款为物流公司、田永生应当向任力国、蒋伯君实际支付的工程款，那么674万的工程款中就包含了《简装合同》约定任力国、蒋伯君装修礼堂的工程款7万元。而在审理物流公司、田永生反诉要求任力国、蒋伯君承担礼堂租金损失赔偿时，一审法院又认为《确认书》中所确认的工程款应是物流公司、田永生对任力国、蒋伯君应支付的结算款，而不应包含《简装合同》中所约定的工程款。一审法院认定明显前后矛盾。按照一审法院审理反诉中的认定，《确认书》中所确认的工程款就是错误的，说明一审法院也认为《确认书》中所确认的工程款并非是物流公司、田永生应当支付的。如果按照一审法院在一审本诉中的认定，包含《简装合同》装修礼堂工程在内，物流园区全部工程发包方均是物流公司、田永生，那么，任力国、蒋伯君施工给发包方造成损失，物流公司主张权利要求赔偿损失，主体适格。
任力国、蒋伯君辩称：同意一审判决，不同意物流公司、田永生的上诉请求。物流公司、田永生和任力国、蒋伯君之间签订的三份工程协议中明确说明承包内容是轻工加辅料，不存在大包的问题。7万元的工程不是物流公司、田永生和任力国、蒋伯君签订的合同，合同本身就是田永生伪造的，任力国、蒋伯君受到田永生的雇佣，双方没有签订书面合同。施工过程中发生事件，相关部门认定田永生负事故的主要责任，物流公司、田永生提交的合同是虚假的，章也是假的，一审法院审理中任力国、蒋伯君申请针对合同中任力国的签字、手印以及公章进行鉴定，一审法院没有准许。二审法院应该驳回物流公司、田永生的全部诉讼请求。
孙军号述称：同意一审判决，不同意物流公司、田永生的上诉请求。7万元的合同是田永生为了逃避刑事责任、诬陷任力国伪造的，合同上的手印和签字都是田永生伪造的，但是一审法院没有准予鉴定，合同都是孙军号签的，是包轻工，不是大包合同。
花茂栋述称：同意一审判决，不同意物流公司、田永生的上诉请求。
任力国、蒋伯君向一审法院起诉请求：请求物流公司、田永生、孙军号、花茂栋连带给付工程款300万元及利息（利息以300万元为基数从2014年1月1日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至物流公司、田永生、孙军号、花茂栋给付工程款300万之日止）。事实和理由：任力国、蒋伯君称2011年开始，田永生、孙军号、花茂栋三人合伙成立物流公司。田永生、孙军号、花茂栋因建设物流园多次与任力国、蒋伯君签订工程协议，现所涉及工程早已全部完工并投入使用。2014年9月24日，任力国、蒋伯君与田永生、孙军号进行对账，并签订《确认书》。内容为：经朝鑫东方物流有限公司与任力国等施工方对于截止2013年12月31日乙方承包的朝鑫东方物流园全部工程量进行确认，全部工程款总额为：6748013.31元人民币。双方对此确认无误且签字确认。2015年7月20日花茂栋也在确认书上签字确认。经任力国、蒋伯君多次催要，物流公司、田永生、孙军号、花茂栋共支付工程款300余万元，现尚欠任力国、蒋伯君工程款300万元。
物流公司向一审法院反诉请求：请求判令任力国、蒋伯君赔偿物流公司损失50万元。事实和理由：任力国、蒋伯君承包物流公司物流园区内的礼堂装修工程，由于任力国、蒋伯君的野蛮施工，在2012年7月11日发生重大责任事故，造成礼堂楼板坍塌。事故发生后，经过相关部门鉴定，礼堂建筑已不符合建筑安全国家标准，成为危楼，物流园区出租方（金盏乡农工商公司）将礼堂建筑整体拆除。物流公司承租物流园区场地及地上建筑物向出租方支付了租金，租金中包含了礼堂建筑，因任力国、蒋伯君的野蛮施工导致礼堂坍塌，礼堂被拆除之后，物流公司不但要支付租金，且也根本无法继续使用，实际使物流公司遭受了巨大损失。
一审法院认定事实：2011年始，任力国、蒋伯君承包了物流公司物流园的部分工程。庭审中，双方当事人均认可物流公司物流园的部分工程的发包方是物流公司，《确认书》虽然有田永生、孙军号、花茂栋的签字，但物流公司认可对工程款进行确认的主体为物流公司，应当向任力国、蒋伯君给付工程款的主体应当为物流公司。
一审庭审中，为证明任力国、蒋伯君承包工程的情况以及物流公司、田永生、孙军号、花茂栋应当给付的工程款，任力国、蒋伯君提交了其与田永生、孙军号、花茂栋分别于2011年9月21日以及2012年2月14日签订的两份《工程协议》，以上两份《工程协议》分别对物流园三万平米库房工程及物流园二期库房工程的工程量、工程款的结算、工程质量、工程进度及管理等进行了约定。任力国、蒋伯君提交孙军号作为甲方，任力国作为乙方，双方签订的《建筑施工合同书》，该合同书对物流园5层框架楼工程的工程范围、工程价款以及双方的工作进行了约定。任力国、蒋伯君还提交《确认书》，上载“经朝鑫东方物流有限公司与任力国等施工方对于截止2013年12月31日乙方承包的朝鑫东方物流园全部工程量进行确认，全部工程款总额为：6748013.31元人民币。双方对此确认无误。甲方（朝鑫东方物流园股东签字）：田永生2014.9.24孙军号2014.9.24花茂栋2015.7.20乙方：蒋伯君任力国日期：2014.9.24”物流公司及田永生对两份《工程协议》及《建筑施工合同书》的真实性认可，但不认可证明目的。同时物流公司及田永生称确认书上所载的工程量是指任力国、蒋伯君应当施工的全部工程量，而不是任力国、蒋伯君完成的工程量以及应当支付工程款的工程量。
关于已经支付的工程款的情况，任力国、蒋伯君称物流公司、田永生、孙军号、花茂栋已经支付其工程款3748013.31万元，尚余300万元未支付。田永生及物流公司称已经给付任力国、蒋伯君的工程款数额为3951750元。为证明物流公司、田永生已经支付工程款的数额，物流公司、田永生提交记账本及其整理的任力国、蒋伯君收款明细。任力国、蒋伯君对记账本的真实性认可，但认为记账本中“2011年11月29日付倒砖款2000元整收款人签字：任立国”处显示的2000元是田永生让任力国找人搬砖，任力国找的人，付的倒砖款，不是工程款。对于记账本中“2011年12月31日付任力国水泥款23000元整收款人签字：任力国”。任力国、蒋伯君称该笔款项是任力国、蒋伯君支付给卖水泥的人的钱，不属于工程款。对于收款明细上所载的2011年12月6日的10000元，在记账本上没有相关的签字以及凭证，任力国、蒋伯君不予认可。对于记账本中“2012年6月2日付2、3号库垫土费10000元（壹万元整）收款人：任力国”。任力国、蒋伯君称该笔费用是支付从别处拉土的钱，是其找的土，其是转手一下钱，不属于工程款。为证明此情况，任力国申请李某出庭作证。李某称任力国于2012年5月找其在北马房路东的钢材市场的院里卸土，6月5日向其支付了卸土的费用1万元。李某表示任力国对其称卸土是用来垫地基建冷库的。田永生及物流公司认为其将垫土费支付给任力国，任力国找谁进行此项工作与本案无关。对于记账本中“2012年7月22日付大库工程队工资及住院期间误工费20750元收款人：吴某张某1张某2”以及“2012年7月27日付大库任力国工程队（人员苗某）工资及误工费等一切费用10000元收款人吴某张某1张某2”。经询，双方均认可以上两笔款项中均包含了工程款及支付给受伤工人的误工费。物流公司后补充提交一份其记载的关于支付20750元款项的财务记账单，上显示16150元系工程款，4600元系支付的误工费的赔偿款。任力国、蒋伯君对该份证据予以认可。关于10000元的款项双方均表示不记得其中工程款与误工费赔偿款的比例，请法院予以酌定。
田永生及物流公司认为确认书中的工程量系任力国、蒋伯君应当施工的全部工程量，而非实际施工量。为此田永生及物流公司提交黎各庄工地明细复印件，称该份明细是任力国、蒋伯君出具的，从明细中显示涉案工程中任力国、蒋伯君承建的西侧三层楼实际完成工程金额664217.6元，确认书中的674万元包含本项目的金额为135万元，135万元为全部工程的价款，应当按照任力国、蒋伯君实际完工量，将未完成工程量的工程款685782.4元从674万元中扣除；北路边三层楼的全部工程款为180万元，任力国、蒋伯君未完成的工程金额为432654.9元，应将未完成的工程价款从674万元中扣除。任力国、蒋伯君对该份明细表复印件不予认可，认为该明细不是原件，在该明细上没有任力国、蒋伯君的签字确认，且该份明细并非最后一版的明细表，由于施工的活总在变，双方在施工过程中不止写过一次施工明细，任力国、蒋伯君也非按照该明细计算的工程款。田永生及物流公司提交鑫东方仓库五层小楼钢材统计单、混凝土结算清单、北京博阳鼎盛混凝土泵送单、债权转让协议及债权转让通知、出库单及收料单等，称任力国、蒋伯君对物流园内北路边的三层楼是大包，而北路边的三层楼框架施工主材，包括钢材、混凝土、架子管的费用全部是田永生支付的，以上材料款共计1035159.15元，该笔材料款应当从确认书的工程款中扣除。任力国、蒋伯君认可对物流园的北路边的三层楼是进行大包施工，但对以上证据均不认可，认为以上证据上没有任力国、蒋伯君的签字确认，田永生提交的购买材料的单据有些并不是为任力国、蒋伯君承包的工程而发生的材料款。庭审中，为证明北路边框架楼的混凝土系田永生购买。田永生申请王某1出庭作证。王某1称其系瑞昌隆混凝土公司的销售人员，在2012年5月至7月期间给田永生送了近一百万元的混凝土。2012年5月，其给黎各庄库房北边的框架楼送混凝土，北边的框架楼大概为三层。任力国、蒋伯君对证人证言不认可，认为证人对框架楼的基本情况不了解，其证人陈述的结算的费用金额与田永生陈述的不一致。为证明北路边的三层楼框架的钢材系田永生购买。田永生申请任某出庭作证。任某称其系北京生顺金属有限责任公司的销售人员，2012年5月北京生顺金属有限责任公司给黎各庄物流园框架楼送了51万元的钢材，系田永生支付货款。任某亦认可北京生顺金属有限责任公司的法人系田永生。任力国、蒋伯君认为证人系田永生公司的职员，存在利害关系，不认可证人证言。
田永生及物流公司提交《简装合同》，该合同的甲方处有孙军号签字，北京朝东鑫旺钢材销售有限公司盖章；乙方处有任力国签字、捺印，河北昌盛建筑工程劳务分包有限公司盖章。该合同约定的施工工程为黎各庄村原京运铸厂内旧礼堂装修翻新，合同施工面积约600平米，总价7万元；工期为2012年6月18日开工，2012年7月25日竣工。田永生及物流公司认为因发生7.11重大责任事故，任力国、蒋伯君对礼堂装修工程未进行施工，故应将7万元的工程款从确认书中的总额中扣除。任力国、蒋伯君认为该合同系伪造，签字不是任力国签的，河北昌盛建筑工程劳务分包有限公司的盖章也经过鉴定是假的，任力国、蒋伯君认为其主张的工程款不包含该工程款。
经查，2012年7月11日，在北京京运铸造厂旧礼堂装修施工过程中发生坍塌事故，导致三人死亡，多人受伤。事故发生后，北京市安全生产监督管理局对事故进行调查，于2013年3月19日对北京朝东鑫旺钢材销售有限公司作出罚款220000元的行政处罚，北京朝东鑫旺钢材销售有限公司依法履行了罚款。本案任力国、蒋伯君因犯重大责任事故罪被北京市朝阳区人民法院判决：任力国犯重大责任事故罪，判处有期徒刑一年（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2012年7月11日起至2013年7月10日止）。蒋伯君犯重大责任事故罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。
针对反诉，物流公司提交出租方为北京市朝阳金盏乡农工商公司，承租方为北京朝东鑫旺钢材销售有限公司签订的《租赁合同》。其中约定租赁场地位于金盏乡黎各庄村原京运铸造厂厂区内，四至为：东至黎各庄村、西至沙皮路、南至朝阳陵园、北至黎各庄村中心街。租赁期限为2012年1月1日至2032年12月31日。2012年至2015年租金为每年500万元。物流公司认为由于任力国、蒋伯君承包装修工程的礼堂系在《租赁合同》的范围内，礼堂工程倒塌发生安全事故造成物流公司产生租金损失。物流公司称礼堂约900平米，以每平米1元每天的标准，估算了租金损失。任力国、蒋伯君对《租赁合同》不予认可，认为签订合同的主体并非物流公司，同时亦不认可物流公司主张租金损失的计算标准，认为物流公司提出的租金损失没有事实及法律依据。
另查，2015年4月，北京朝东鑫旺商贸有限公司（原名北京朝东鑫旺钢材销售有限公司）作为原告起诉任力国，要求判令任力国赔偿其代为支付的费用3613162.15元（包括垢某1死亡赔偿款770000元，垢某2死亡赔偿款775000元，张某3死亡赔偿款668000元，王某2赔偿款678400元，工人受伤的医疗费331703.08元，丧葬费18917元，医疗器械费540元，住宿费24330元，油费、过路费3182.5元，饭费9157元，清理事故现场发生的工程费113932.57元，罚款220000元）。经（2015）朝民初字第19662号民事判决书判决任力国于该判决生效之日起七日内给付北京朝东鑫旺商贸有限公司赔偿金一百六十万元；驳回北京朝东鑫旺商贸有限公司的其他诉讼请求。后该案双方当事人对该判决均不服，提起上诉。北京市第三中级人民法院经审理作出2015年三中民终字第14202号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。
再，在案件的审理过程中花茂栋至法庭，其陈述对于任力国、蒋伯君所主张的诉讼请求以及建设施工的事情都是由田永生进行处理。经法院向花茂栋进行询问，花茂栋表示《确认书》中的签名系其所书写，其是在田永生及孙军号签过以后签的。其称在其签字前与田永生及孙军号进行过核实，田永生及孙军号核实过确定《确认书》中所载的工程款6748013.31元是任力国、蒋伯君实际施工的应当结算给任力国、蒋伯君的工程款的数额。
一审法院认为，本案的争议焦点有三，一是《确认书》中所载明的工程款数额是否任力国、蒋伯君实际施工后应当结算的工程款；二是，物流公司向任力国、蒋伯君还应当给付多少工程款；三是，物流公司向任力国、蒋伯君主张赔偿礼堂工程倒塌发生安全事故造成的租金损失是否适格。
根据本案查明的事实，可以认定物流公司将物流园内的部分工程发包给没有资质的任力国、蒋伯君进行施工，双方之间签订的《工程协议》、《建筑施工合同书》及其他口头达成的关于工程施工的合同应为无效。然任力国、蒋伯君对相关工程进行了实际施工，工程亦投入使用并通过《确认书》对工程款予以确认，物流公司应当向任力国、蒋伯君支付工程款。《确认书》签订时任力国、蒋伯君施工的工程已经投入使用，据任力国、蒋伯君称其是将其施工的工程单逐份交予物流公司及田永生与其对账后得出的确认的应结账款项，物流公司虽抗辩《确认书》是对任力国、蒋伯君承包的物流园的全部工程的工程款的确认而非应当结算的工程款进行确认，但未提交充分的证据予以证明。退一步来讲，若《确认书》确认的工程款是总工程款而非应当结算的工程款，则双方应对应当结算的工程款进一步予以确认，而在《确认书》签订后，没有任何证据证明双方对此有新的确认，物流公司亦未对此予举证，故物流公司的抗辩于常理不符。且，据花茂栋所陈述，其在《确认书》上签字时亦向田永生及孙军号进行过核实，《确认书》上所确认的款项系应当向任力国、蒋伯君结算给付的款项。故法院认定《确认书》中所确认的工程款为物流公司应当向任力国、蒋伯君实际支付的工程款。
关于物流公司应当向任力国、蒋伯君结算的工程款的数额。物流公司认为其已经给付给任力国、蒋伯君的工程款金额为3951750。通过双方举证质证及对账，任力国、蒋伯君认可物流公司已向其支付的工程款金额为3892150元。就双方存在争议的款项，其中之于物流公司提交的收款明细上所载的2011年12月6日的10000元，在记账本上无相关的签字以及凭证，任力国、蒋伯君亦不予认可，法院无法认定该笔款项为给付的工程款。之于记账本上所记载的“2011年11月29日付倒砖款2000元”；“2012年6月2日付2、3号库垫土费10000元”；“2011年12月31日付任力国水泥款23000元”，任力国、蒋伯君虽称以上款项为转手代付的款项，但任力国、蒋伯君在记账本上签字予以确认，且以上款项均与工程施工有关，任力国、蒋伯君未提交充分证据证明以上款项不属于物流公司支付的工程款，法院确认以上三笔款项为物流公司支付的工程款。之于记账本上所记载的“2012年7月27日付大库任力国工程队（人员苗某）工资及误工费等一切费用10000元”，任力国、蒋伯君及物流公司均认可该笔款项中有部分工程款，但均称由于时间太久，不记得其中工程款的金额，请法院予以酌定。法院结合实际情况，确认其中物流公司给付的工程款为5000元。综上，法院确认物流公司已经向任力国、蒋伯君支付工程款3932150元，尚余2815863.31元未支付。同时，由于双方于2014年9月24日已在《确认书》中对物流公司应当给付的工程款进行了确认，则物流公司应当于2014年9月25日向任力国、蒋伯君支付未给付的工程款，然至今未支付，应当以2815863.31元为基数给付工程款利息，按中国人民银行发布的同期银行贷款利率计算，自2014年9月25日起计算至给付日止。
关于物流公司向任力国、蒋伯君主张礼堂工程倒塌发生安全事故造成的租金损失。就礼堂工程而言，系由《简装合同》的相关内容进行约定，《简装合同》的签订主体为北京朝东鑫旺商贸有限公司与任力国。在礼堂工程发生安全事故后，北京朝东鑫旺商贸有限公司认为其垫付了对死伤者的赔偿款等，提起相关诉讼向任力国进行了追偿，法院亦有生效判决支持了北京朝东鑫旺商贸有限公司的部分请求。由此，如若礼堂工程倒塌发生安全事故造成的租金损失，亦应由北京朝东鑫旺商贸有限公司主张相关权利，而不应由物流公司向任力国、蒋伯君进行主张。本案中，《确认书》中所确认的工程款亦应是物流公司对任力国、蒋伯君应支付的结算款，而不应包含《简装合同》中合同主体所约定的工程款。综上，判决：一、北京朝鑫东方物流有限公司于判决生效后七日内给付任力国、蒋伯君工程款二百八十一万五千八百六十三元三角一分；二、北京朝鑫东方物流有限公司于判决生效后七日内以二百八十一万五千八百六十三元三角一分为基数给付任力国、蒋伯君工程款利息（自2014年9月25日起计算至给付日止，按中国人民银行发布的同期银行贷款利率计算）；三、驳回任力国、蒋伯君的其他诉讼请求；四、驳回北京朝鑫东方物流有限公司的其他反诉请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本院二审期间，物流公司、田永生围绕上诉请求依法提交物流公司、田永生的91.3万元付款记录及674万余元的明细，用以证明674万余元系对任力国、蒋伯君承包的物流园全部工程的工程款而非应当结算的工程款的确认，以及除一审法院确认的已付工程款外，物流公司、田永生另向任力国、蒋伯君已支付工程款91.3万元。本院组织当事人进行了证据交换和质证。任力国、蒋伯君认可上述部分证据的真实性，但对合法性及关联性均不认可，其认为上述91.3万元的付款记录与任力国、蒋伯君主张的工程款没有关联性，涉案工程款主要发生在2013年12月31日之前，上述付款记录中很多领款都是2014年至2015年，该91.3万元工程款系其他工程的款项。花茂栋认为物流公司、田永生提交的付款记录不属于新证据。孙军号认可上述证据的真实性，但不认可关联性。孙军号称涉案674万余元明细系其本人书写，书写时田永生在场，《确认书》中确认的674万余元是经各方对账后应付的款项，已经扣减了应扣减的款项，故对上述证据的证明目的不予认可。本院对物流公司、田永生提交的证据认定如下：本院对674万余元明细的真实性和合法性予以认可，但该明细不能证明674万余元系对任力国、蒋伯君承包的物流园区全部工程的工程款而非应当结算的工程款的确认，故本院对该明细的关联性不予认可。91.3万元付款记录并不能充分有效的证明包含在本案所涉674万余元中，故本院对该91.3万元的付款记录不予认可。
本院经审理查明的其他事实与一审判决查明的事实一致。
本院认为，本案二审审理的争议焦点有二：一是《确认书》中所载明的工程款数额是否为任力国、蒋伯君实际施工后应当结算的工程款；二是，物流公司向任力国、蒋伯君还应当给付的工程款数额。
关于争议焦点一，根据本案查明的事实，可以认定物流公司将物流园内的部分工程发包给没有资质的任力国、蒋伯君进行施工，双方之间签订的《工程协议》、《建筑施工合同书》及其他口头达成的关于工程施工的合同应为无效。然任力国、蒋伯君对相关工程进行了实际施工，工程亦投入使用并通过《确认书》对工程款予以确认，故物流公司应当向任力国、蒋伯君支付工程款。关于物流公司、田永生上诉主张《确认书》系对任力国、蒋伯君承包的物流园区全部工程的工程款而非应当结算的工程款进行的确认，即应扣除任力国、蒋伯君未完成工程量的工程款的问题，本院认为，首先，《确认书》签订于2014年9月24日，确认的内容系截止2013年12月31日的工程，签订《确认书》时各方均应了解未完成的工程量，尤其是作为需支付工程款的物流公司。若《确认书》确认的工程款是总工程款而非应当结算的工程款，则双方应对应当结算的工程款予以进一步确认，而在《确认书》签订后，没有任何证据证明双方对此有新的确认，物流公司亦未对此予以举证；其次，孙军号在二审庭审中表示，签订《确认书》时田永生在场，田永生亦明知孙军号书写的涉案明细。田永生对孙军号的上述陈述认可，即田永生明知《确认书》中674万余元金额的组成但并未对应该扣减的工程款项提出异议。孙军号亦表示明细单上的各项款项系扣减未完成工程量后物流公司应该支付的款项；再次，花茂栋陈述，其在《确认书》上签字时亦向田永生及孙军号进行过核实，《确认书》上所确认的款项系应当向任力国、蒋伯君结算给付的款项。综上，孙军号与花茂栋所述一致，在物流公司、田永生未提供充分有效的证据的情况下，关于物流公司、田永生的该项上诉主张，本院难以采纳。
关于争议焦点二，一审法院结合双方举证质证及对账情况，确认物流公司已经向任力国、蒋伯君支付工程款3932150元，尚余2815863.31元未支付并无不当，本院不持异议。关于物流公司、田永生上诉主张其已向任力国、蒋伯君付款91.3万元的问题，一审多次庭审中，物流公司、田永生均未提出该抗辩，在二审庭审中仅以工作人员失误为由提出抗辩有违常理，加之其主张91.3万元包括签订《确认书》之前已经支付的部分款项，亦不符合常理；且二审中物流公司、田永生亦未提供充分有效的证据证明其已经支付的91.3万元的款项系《确认书》所确认的款项，故本院对物流公司、田永生的该项上诉请求亦不予支持。关于物流公司一审中提出的反诉请求，因北京朝东鑫旺商贸有限公司已就礼堂工程发生安全事故后的赔偿问题向任力国提起诉讼，法院亦有生效判决支持了北京朝东鑫旺商贸有限公司的部分请求。故物流公司的反诉请求无事实依据，一审法院未予支持并无不当，本院予以维持。
综上，物流公司、田永生的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费29327元，由北京朝鑫东方物流有限公司、田永生负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 张岚岚
代理审判员 赵 纳
代理审判员 申峻屹
二〇一七年五月十一日
法官 助理 李 君
书 记 员 高 明