广东省湛江市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤08民终632号上诉人（原审原告）：陈连娣，女，1961年10月7日出生，汉族，住广东省徐闻县，委托诉讼代理人：陈映屏，女，1970年2月7日出生，住湛江市赤坎区，系上诉人陈连娣妹妹。委托诉讼代理人：唐振武，广东国邦律师事务所律师。上诉人（原审被告）：湛江市运达旅游汽车出租有限公司，住所地：广东省湛江市霞山区东新路3号。法定代表人：梁亚伟，总经理。委托诉讼代理人：钟承朗，该公司副总经理。上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司湛江中心支公司，住所地：广东湛江开发区乐山东路35号银隆广场23楼A2302-A2310号房。主要负责人：黄志伟，经理。委托诉讼代理人：冯海涛，该公司职员。被上诉人（原审被告)：王洪，男，1977年11月1日出生，汉族，住广东省遂溪县，被上诉人（原审被告)：中国人民财产保险股份有限公司茂名市分公司，住所地：广东省茂名市高凉中路22号。主要负责人：杨松柏，总经理。原审被告：何柱，男，1977年10月13日出生，住广东省茂名市茂港区，上诉人陈连娣、湛江市运达旅游汽车出租有限公司（下称湛江运达公司）、中国平安财产保险股份有限公司湛江中心支公司（下称平安保险湛江公司）因与被上诉人王洪、中国人民财产保险股份有限公司茂名市分公司（下称人保茂名公司）及原审被告何柱机动车交通事故责任纠纷一案，不服湛江市霞山区人民法院（2016）粤0803民初1023号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月27日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人陈连娣的委托诉讼代理人陈映屏、唐振武，上诉人湛江运达公司的委托诉讼代理人钟承朗，上诉人平安保险湛江公司的委托诉讼代理人冯海涛，被上诉人王洪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈连娣上诉请求：一、判令湛江运达公司、王洪、平安保险湛江公司、人保茂名公司赔偿各项损失共计483980.67元（不服标的85032元），其中判令：1、人保茂名公司在机动车交通事故强制责任险范围内赔偿6000元；2、平安保险湛江公司在承运人责任险责任限额赔偿477980.67元，不足部分再由湛江运达公司予以赔偿。二、湛江运达公司、王洪、平安保险湛江公司、人保茂名公司共同承担本案一、二审全部诉讼费用。事实和理由：一、湛江地区护理费每天已不低于150元，且陈连娣伤情严重，一审按100元/天为标准计算护理费与实际发生的护理费不符，应按150元/天为标准计算；二、认定陈连娣误工费数额不当，陈连娣从事服装零售业，提供了营业执照予以证明，应按70191元/年计算，误工费应为51537.5元（70191元÷365天×268元）；三、陈连娣多处构成伤残，一审法院认定精神损害抚慰金过低，应认定为30000元；四、陈连娣长期住院，亲属需租房做饭煲汤照顾陈连娣，应支持住宿费10615元；五、陈连娣多处伤残，需购买人体球蛋白、花旗参及名贵中药加强营养，一审法院营养费认定过低，应以50元/天为标准计算。湛江运达公司、王洪、平安保险湛江公司、人保茂名公司应当赔偿共计483980.67元。湛江运达公司答辩称，一审认定的护理费100元/天是正确的，护理费的护理人员根据我司提供的证据与一审的有出入，9月21日—10月21日入院出院都是我司帮陈连娣办理的，医生的诊断证明是10月21日出院，但诊断证明也是同一天，陈连娣提供的两份日期都不同，医生的签名也不是同一个人。我司提供的诊断证明没有说明需要两名护理人员，也没有说明需要加强营养。10月21日—11月14日诊断证明的出院医生签名和另一份诊断证明的出院医生签名都不是同一个人，而且该医嘱也没有说明需要两名人员和说明需要加强营养。陈连娣提供的证据和我司提供的证据不一致，我司的证据才是正确的。我司认为护理费一审认为需要两人护理人员是有出入的。希望二审予以纠正，其它由二审依法认定。平安保险湛江公司答辩称，陈连娣的护理费100元/天是结合当地物价标准认定的，该认定合理合法，误工费在一审中，湛江运达公司已经提供了相关营业执照。另其精神抚慰金、住宿费应按一审的为准，但精神抚慰金不应由我司承担。王洪答辩称，同意湛江运达公司意见。湛江运达公司上诉请求：一、撤销一审判决第二项，改判平安保险湛江公司在道路客运承运人责任险保险责任限额内赔偿陈连娣390948.53元（即第二项判决扣除2000元）；二、本案一、二审诉讼费用由陈连娣、平安保险湛江公司、人保茂名公司承担。事实和理由：一、我司实际为陈连娣支付了12000元，一审判决只是在赔付金额中仅扣除10000元,显然为认定事实错误，适用法律错误。二、本案的一、二审诉讼费用应由陈连娣、平安保险湛江公司、人保茂名公司承担。陈连娣答辩称，湛江运达公司所称的2000元，我在本案中根本没有主张，我起诉的只是我自己垫付的部分。平安保险湛江公司答辩称，由法院依法认定。王洪答辩称，由法院依法认定。平安保险公司上诉请求：一、撤销一审判决，依法改判（上诉金额38500元）；二、本诉讼费用全部由陈连娣承担。事实和理由：一、一审判决认定我司承担精神损害抚慰金不合理，精神损害抚慰金不赔偿的免责条款已经加粗加黑并向投保人说明，投保人亦盖章确认；二、认定陈连娣住院期间按照二人护理以及计算营养费不当，被上诉人提供的诊断证明为事后认为添加，不具有客观真实性，营养费不应计算，护理费应按1人计算。陈连娣答辩称，精神抚慰金15000元不该由平安保险湛江公司承担，医疗费已经花了四十万元，如果平安保险湛江公司不承担，那就是湛江运达公司承担，该项对我影响不大。关于护理人员我认为湛江运达公司没有资格去开这个诊断证明，我觉得湛江运达公司存在作假，不能以其提供的诊断证明为准。营养费的计算是多个地方计算，肝破裂等多个地方受损，我要求50元/天是在合理的范围内。事故发生半个小时后，我妹用自己的关系和钱财去救我。这三年服装店的损失很大，平安保险公司说我没有工作是错误的。出院后我的身体调理都我自己出钱去买各种营养品，各种花费很大。湛江运达公司答辩称，由法院依法认定。王洪答辩称，由法院依法认定。人保茂名公司、何柱没有到庭，亦没有提交答辩意见。陈连娣向一审法院起诉请求：1、湛江运达公司、平安保险湛江公司、王洪、人保茂名公司、何柱赔偿损失共计556350元，由平安保险湛江公司在承运人责任险范围内对我先予赔偿，不足部分再由王洪、湛江运达公司连带赔偿；2、湛江运达公司、平安保险湛江公司、王洪、人保茂名公司、何柱负担本案诉讼费用。一审法院查明：2015年9月12日3时45分，王洪驾驶粤Ｇ×××××大型客车沿沈海高速公路上行线行驶。在行驶至3283公里500米时，追尾碰撞由何柱驾驶的湘Ｄ×××××（湘Ｄ×××××）重型半挂牵引车，造成两车不同程度损坏及粤Ｇ×××××大型客车上的司机王洪及陈连娣等21名乘客受伤的交通事故。经阳江市公安局交通警察支队开阳高速公路大队作出的第4417054201501125号道路交通事故认定书认定，王洪承担道路交通事故的全部责任，何柱及粤Ｇ×××××大型客车乘客陈连娣等人无事故责任。事故发生当日，陈连娣被送往阳江ＸＸ医院救治。陈连娣在该院住院治疗至2015年9月21日，共住院9天。阳江ＸＸ医院出具出院记录，述明住院期间留陪二人。陈连娣于2015年9月21日转至广东医学院附属医院骨科住院治疗至2015年11月14日，共住院54天，于2015年11月15日转至中医科住院治疗至2016年2月3日，共住院80天，于2016年4月7日至5月6日在康复科继续住院治疗，共住院29天，广东医学院附属医院分别出具NO0150675号、NO2314631号、NO0214412号诊断证明书，述明住院期间有陪人二名，需加强营养支持治疗；于2016年5月16日至6月22日在徐闻县人民医院理疗科住院治疗，共住院38天，徐闻县人民医院出具NO0103847号诊断证明书，述明住院期间有陪人一名，需加强营养支持治疗。陈连娣出院诊断为：1、腰4椎体骨折；2、腹部闭合性损伤，创伤性肝破裂；3、颅底骨折；4、创伤性湿肺；5、肋骨骨折；6、全身多处软组织挫裂伤、7、左眼眶骨折；8、鼻骨骨折。陈连娣称其在住院期间共垫付医疗费17805.91元，湛江运达公司已支付的医疗费其不再主张。经陈连娣委托，广东中博法医临床司法鉴定所对陈连娣的损伤进行伤残程度鉴定，该所于2016年6月7日作出粤中博司鉴所[2016]临鉴字第234号法医临床司法鉴定意见书，鉴定意见如下：1、被鉴定人陈连娣因道路交通事故致左侧第3-7肋及右侧第3-10肋骨骨折，共13根，评定其损伤构成Ⅷ（八）级伤残；腰4椎体压缩粉碎性骨折，评定其损伤构成Ⅸ（九）级伤残；创伤性肝破裂，评定其损伤构成Ⅹ（十）级伤残。2、被鉴定人陈连娣用于取出腰4椎体骨折内固定物及左L3、L4、L5横突骨折的康复治疗后续费用为12000元。为此，陈连娣支出鉴定费用2500元。陈连娣于2016年6月27日提起诉讼，请求湛江运达公司、平安保险湛江公司、王洪、人保茂名公司、何柱赔偿其各项损失共计556350元。又查明，本案肇事车辆粤Ｇ×××××大型客车的登记车主系湛江运达公司，驾驶员系王洪。王洪系湛江运达公司聘请的司机，在执行公务期间发生交通事故。该车辆已在平安保险湛江公司购买了道路客运承运人责任保险，每个座位限额500000元。本次事故发生在道路客运承运人责任保险期间。本案另一涉案车辆湘Ｄ×××××（湘Ｄ×××××）重型半挂牵引车在人保茂名公司购买了交强险（机动车在道路交通事故中无责任的赔偿限额：死亡伤残赔偿限额11000元，医疗费用赔偿限额1000元，财产损失赔偿限额100元），其保险期间自2015年8月18日至2016年8月17日。本次事故共造成21人受伤，其中一伤者黄巧秀已于2016年8月11日提起诉讼，案号为（2016）粤0803民初1338号，该案正在审理中。再查明，陈连娣为居民户口家庭户，其父亲为陈景端。陈连娣提供有徐闻县公安局徐城派出所的证明，证明其于1988年迁居至徐××县徐城镇××号。一审法院认为，王洪驾驶的粤Ｇ×××××大型客车与何柱驾驶的湘Ｄ×××××（湘Ｄ×××××）重型半挂牵引车相碰撞，本案属于机动车之间的机动车交通事故责任纠纷。根据阳江市公安局交通警察支队开阳高速公路大队作出的第4417054201501125号道路交通事故认定书，认定王洪承担道路交通事故的全部责任，何柱及粤Ｇ×××××大型客车乘客陈连娣等人无事故责任，事实清楚、责任明确，且双方均无异议，予以采信。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条第一款“用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任”的规定，王洪系湛江运达公司聘请的司机，其在执行公务期间发生交通事故，属于职务侵权行为，应由湛江运达公司承担侵权责任。涉案车辆湘Ｄ×××××（湘Ｄ×××××）重型半挂牵引车已购有人保茂名公司的交强险。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任”的规定，对于陈连娣的损失，应当先由人保茂名公司在机动车第三者责任强制保险无责限额范围内予以赔偿。又根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条“同一交通事故的多个被侵权人同时起诉的，人民法院应当按照各被侵权人的损失比例确定交强险的赔偿数额”的规定，因本次事故共有21人受伤且已有其他被侵权人提起了诉讼，故酌情为其余被侵权人保留交强险赔偿限额的50%。因此，对于陈连娣的损失，先由人保茂名公司在机动车第三者责任强制保险无责限额的50%的范围内予以赔偿，超出部分由湛江运达公司予以赔偿。又因肇事车辆粤Ｇ×××××大型客车在平安保险湛江公司购买了道路客运承运人责任保险。根据《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款“保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金”的规定，湛江运达公司应当承担的赔偿责任，先由平安保险湛江公司根据保险合同的约定在道路客运承运人责任保险限额内予以赔偿，仍有不足部分再由湛江运达公司承担。陈连娣在事故发生前一年在城镇居住及生活，陈连娣的有关损害赔偿费用应当根据当地城镇居民的相关标准计算。对陈连娣诉请的款项结合本案实际情况，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》相关规定，以及参照《广东省2016年度人身损害赔偿标准》确定陈连娣合理损失如下：1．医疗费，陈连娣主张已垫付医疗费17805.91元，有收费收据为凭，应予以确认。对湛江运达公司支付的部分医疗费，陈连娣在本案中不再主张，是其对自身权利的处分，予以认可。2.住院伙食补助费，陈连娣4次住院治疗共计210天（9天+134天+29天+38天），计为21000元（100元/天×210天），陈连娣的主张21200元，超出部分，不予以支持。3.护理费，陈连娣提供了医嘱证明前三次住院期间需要陪护二人，第四次住院期间需要陪护一人，结合湛江地区的护工劳务标准进行计算，应计为38200元（100元/天×（9天+134天+29天）×2人+100元/天×38天×1人），陈连娣的主张57900元，超出部分，不予以支持。4.残疾赔偿金，经鉴定，陈连娣的损伤构成Ⅷ（八）级伤残、Ⅸ（九）级、Ⅹ（十）级伤残各一项。该鉴定结论程序合法、依据充分，双方均无异议，予以采信。陈连娣定残之时为55周岁，赔偿年限应为20年，赔偿基数分别为30%、20%、10%，故其残疾赔偿金计算为243300.4元（34757.2元/年×20年×35%）。陈连娣的主张278056元，超出部分，不予以支持。另陈连娣的三位被扶养人生活费，陈连娣定残时，其法定的被扶养人为：陈连娣的父亲陈景端87岁、母亲李应兰81岁，女儿李心心15岁，均无劳动能力又无其他收入来源，陈连娣的主张三位被扶养人的生活费24573.86元（父母：22171.9元×5年×2人÷6人×35%＝12933.61元；女儿：22171.9×（18-15）×35%÷2人＝11640.25元），未超出合理范围，予以支持。参照《最高人民法院关于适用若干问题的通知》第四点规定，将上述被抚养人生活费计入残疾赔偿金内，合计为267874.26元。5.误工费，陈连娣主张其从事服装零售行业，但陈连娣提供的证据不足以证明满足连续在城镇经营并取得固定收入的要求，故陈连娣主张参照按照上年度零售业同行工资标准70191元/年计算误工费，不予采信。但陈连娣在城镇居住及生活，可参照2015年度广东省城镇居民人均可支配收入34757.2元计算至定残日前一天（2016年6月6日），应计为25520.36元（34757.2元÷365天×268天），陈连娣主张51537.5元，超出部分，不予支持。6．精神损害抚慰金，陈连娣因交通事故构成八、九、十级伤残，陈连娣主张精神损害抚慰金50000元，结合陈连娣伤残程度及双方的过错程度，酌情支持陈连娣精神损害抚慰金15000元，并在交强险责任限额内优先赔付。7.交通费及住宿费，陈连娣住院210天，亲属探望、护理等确需支出交通费，陈连娣主张交通费2748元，根据实际情况，支持陈连娣交通费2748元；由于陈连娣未存在因客观原因不能住院的情形，对陈连娣住宿费的请求不予支持。8.营养费，陈连娣因交通事故导致伤残，确有加强营养的需要，结合医院出具的诊断证明，营养费可计为6300元（30元/天×210天）。陈连娣主张10600元，超过部分，不予支持。9.司法鉴定费，有发票为证，予以确认。陈连娣主张2500元，未超过合理范围，予以支持。10.后续治疗费用，陈连娣因交通事故致残，目前仍处于康复期，后续治疗确需一定的治疗费用，经鉴定，陈连娣的后续拆除钢板等治疗费用为12000元，确为伤情尚未恢复需第二次治疗所需要的费用，未超出合理范围，予以支持。综上，确认陈连娣因本起交通事故造成其损失有医疗费17805.91元、住院伙食补助费21000元、护理费38200元、残疾赔偿金267874.26元、误工费25520.36元、精神损害抚慰金15000元、交通费2748元、营养费6300元、司法鉴定费2500元、被扶养人生活费24573.86元、后续治疗费12000元，合计408948.53元。根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十三条规定，交强险的责任限额包括死亡伤残赔偿限额110000元，医疗费用赔偿限额10000元，财产损失赔偿限额2000元。死亡伤残赔偿限额项下负责赔偿丧葬费、死亡补偿费、受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费用、残疾赔偿金、残疾辅助器具费、护理费、康复费、交通费、被扶养人生活费、住宿费、误工费，被保险人依照法院判决或者调解承担的精神损害抚慰金；医疗费用赔偿限额项下负责赔偿医药费、诊疗费、住院费、住院伙食补助费，必要的、合理的后续治疗费、整容费、营养费。结合本案实际情况，相关赔偿情况如下：陈连娣的损失中，属于医疗费用赔偿限额项下的赔偿项目包括医疗费17805.91元、住院伙食补助费21000元、营养费6300元、后续治疗费12000元，共计57105.91元，先由人保茂名公司在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿500元（1000元×50%）。属于伤残赔偿限额项下的赔偿项目包括护理费38200元、残疾赔偿金267874.26元、误工费25520.36元、精神损害抚慰金15000元、交通费2748元，合计349342.62元，先由人保茂名公司在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿5500元（11000元×50%），优先赔付陈连娣的精神损害抚慰金的损失。因此，人保茂名公司需在交强险限额内共赔偿陈连娣6000元（500元+5500元）。陈连娣剩余损失（含司法鉴定费2500元）402948.53元（408948.53元-6000元）则由平安保险湛江公司在道路客运承运人责任险保险责任限额500000元内予以赔付。扣除湛江运达公司支付的10000元，平安保险湛江公司仍需在道路客运承运人责任险保险责任限额内赔偿陈连娣392948.53元（402948.53元-10000元）。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第二款“被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持”的规定，先由人保茂名公司在交强险范围内优先赔付陈连娣精神损害抚慰金的损失，人保茂名公司辩称其无需赔付精神损害抚慰金的意见，不予采纳。一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十三条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第三十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十四条之规定，作如下判决：一、限中国人民财产保险股份有限公司茂名市分公司在判决生效之日起十日内在机动车交通事故强制责任险范围内赔偿陈连娣6000元。二、限中国平安财产保险股份有限公司湛江中心支公司在判决生效之日起十日内在道路客运承运人责任险保险责任限额内赔偿陈连娣392948.53元。三、驳回陈连娣的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9364元，由陈连娣负担2649元，湛江市运达旅游汽车出租有限公司负担6715元。二审中，当事人均没有提交证据。本院对一审认定的事实予以确认。本院另查明：徐闻县工商行政管理局2014年10月15日出具的营业执照显示：徐闻县陈连娣服装店于2003年4月4日注册，类型为个体户。本院认为：本案是机动车交通事故责任纠纷。根据当事人在二审中的上诉、答辩理由，本案争议的焦点问题是：一、一审法院认定陈连娣的护理费是否正确；二、误工费如何认定；三、精神损害抚慰金如何认定；四、住宿费、营养费如何认定；五、平安保险湛江公司应否对陈连娣的精神损害抚慰金承担赔付责任；六、湛江运达公司所垫付的两千元押金应否在本案中予以扣减；七、诉讼费应否由湛江运达公司承担。关于一审法院认定陈连娣的护理费是否正确的问题。陈连娣在阳江ＸＸ医院及广东医学院附属医院住院期间，医院均出具医嘱住院期间护理人员两人，后在徐闻县人民医院住院期间医嘱注明住院期间护理人员1人。依照最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条关于“护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。护理期限应计算至受害人恢复生活自理能力时止。受害人因残疾不能恢复生活自理能力的，可以根据其年龄、健康状况等因素确定合理的护理期限，但最长不超过二十年。受害人定残后的护理，应当根据其护理依赖程度并结合配制残疾辅助器具的情况确定护理级别”的规定，一审法院依照医嘱及陈连娣的实际治疗情况按本地护理人员的标准认定其护理费并无不当。陈连娣对此提起上诉，但并未提交反驳的依据，本院不予支持。平安保险湛江公司主张护理人员按1人计算，但未能提供足以推翻该事实的证据，其上诉理由不成立。关于误工费如何认定的问题。本案中，陈连娣提供了营业执照，证明其从事服装零售行业，赔偿义务人虽然提供了反驳的证据，但并未能推翻该证据的证明力，故应认定陈连娣从事服装零售行业，依照最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条关于“误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算”的规定，陈连娣误工费主张按2015年度人身损害赔偿计算标准的零售业标准计算，依法有据，予以准许，故其误工费计算为51537.5元（70191元÷365天×268天），一审对该项请求认定错误，本院予以纠正。关于精神损害抚慰金如何认定的问题。陈连娣在涉案事故中构成八、九、十级伤残，并未负有事故责任，依照最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条关于“精神损害的赔偿数额根据以下因素确定：（一）侵权人的过错程度，法律另有规定的除外；（二）侵害的手段、场合、行为方式等具体情节；（三）侵权行为所造成的后果；（四）侵权人的获利情况；（五）侵权人承担责任的经济能力；（六）受诉法院所在地平均生活水平。法律、行政法规对残疾赔偿金、死亡赔偿金等有明确规定的，适用法律、行政法规的规定”的规定，应根据陈连娣的伤残情况及在事故中的责任酌情认定陈连娣精神损害抚慰金为20000元。关于住宿费、营养费如何认定的问题。陈连娣主张应支持其护理人员的住宿费，但未提供法律依据，对其该主张不予支持。陈连娣对一审法院认定的营养费标准提出异议，但并未能提供反驳的法律依据，依照最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十四条关于“营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定”的规定，一审法院的认定在规定范围之内，陈连娣该项上诉请求没有依据，不予支持。平安保险湛江公司上诉称不应支持营养费，但并未能提供足以反驳该事实的证据，对其上诉意见不予采纳。关于平安保险湛江公司应否对陈连娣的精神损害抚慰金承担赔付责任的问题。平安保险湛江公司主张依照合同约定，其不应对陈连娣的精神损害抚慰金承担赔付责任，但其未能提供证据证明其已将该免责条款向投保人明确告知及说明，应承担举证不能的后果。平安保险湛江公司上诉理由不成立，本院不予支持。关于湛江运达公司所垫付的两千元押金应否在本案中予以扣减的问题。湛江运达公司主张其垫付的两千元押金应在本案中予以扣减，但本案中，除了湛江运达公司现金支付给陈连娣的10000元之外，湛江运达公司所垫付的其余费用并未算入本案损失数额内，湛江运达公司亦未对其垫付的其余费用在本案中主张一并扣减，故对其垫付的费用（上述10000元除外）不在本案中处理，该部分费用由湛江运达公司与平安保险湛江公司另行处理。关于诉讼费应否由湛江运达公司承担的问题。依照《中华人民共和国保险法》第六十六条关于“责任保险的被保险人因给第三者造成损害的保险事故而被提起仲裁或者诉讼的，被保险人支付的仲裁或者诉讼费用以及其他必要的、合理的费用，除合同另有约定外，由保险人承担”的规定，本案诉讼费，除合同另有约定外，由平安保险湛江公司承担。依照最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条关于“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，平安保险湛江公司未提交相关合同依据，一审法院在平安保险湛江公司没有举证的情况下判决由湛江运达公司负担诉讼费不当，本院予以纠正。湛江运达公司该上诉主张理由成立，本院予以支持。综上，陈连娣属于医疗费用赔偿限额项下的赔偿项目包括医疗费17805.91元、住院伙食补助费21000元、营养费6300元、后续治疗费12000元，共计57105.91元，先由人保茂名公司在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿500元（1000元×50%）；属于伤残赔偿限额项下的赔偿项目包括护理费38200元、残疾赔偿金267874.26元、误工费51537.5元、精神损害抚慰金20000元、交通费2748元、鉴定费2500元，共计382859.76元，先由人保茂名公司在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿5500元（11000元×50%）。人保茂名公司需在交强险限额内共赔偿陈连娣6000元（500元+5500元），陈连娣剩余损失433965.67元（439965.67元-6000元）则由平安保险湛江公司在道路客运承运人责任险保险责任限额500000元内予以赔付。扣除湛江运达公司支付的10000元，平安保险湛江公司仍需在道路客运承运人责任险保险责任限额内赔偿陈连娣423965.67元（433965.67元-10000元）。综上所述，陈连娣、湛江运达公司的上诉请求部分成立，应予支持；平安保险湛江公司的上诉请求不成立，不予支持。一审判决实体处理部分欠妥，应予改判。依照最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条、最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：一、维持湛江市霞山区人民法院（2016）粤0803民初1023号民事判决第一项、第三项；二、变更湛江市霞山区人民法院（2016）粤0803民初1023号民事判决第二项为：限中国平安财产保险股份有限公司湛江中心支公司在判决生效之日起十日内在道路客运承运人责任险保险责任限额内赔偿陈连娣423965.67元。如果未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费9364元，由陈连娣负担2649元，中国平安财产保险股份有限公司湛江中心支公司负担6715元。二审案件受理费2738.3元，由陈连娣负担925.8元，湛江市运达旅游汽车出租有限公司负担50元，中国平安财产保险股份有限公司湛江中心支公司负担1762.5元。本判决为终审判决。审判长  杨伟玲审判员  黎振华审判员  梁 旗二〇一七年九月二十日书记员  陈彩华附：相关法律规定《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。