湖南省辰溪县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘1223民初811号
原告龚治全，男，1956年12月15日出生，汉族，湖南省辰溪县人，居民，住辰溪县。
委托代理人龚银阶，男，辰溪县宏鑫法律服务所法律工作者。执业证号31813031105345。
被告曾祥上，男，1957年2月1日出生，汉族，湖南省怀化市人，居民，住怀化市。
被告李自武（又名李军），男，1965年5月29日出生，汉族，湖南省辰溪县人，农民，住辰溪县。
被告伍建华，男，1952年9月8日出生，汉族，湖南省辰溪县人，居民，住辰溪县。
被告沈德礼，男，1949年7月12日出生，汉族，湖南省辰溪县人，居民，住辰溪县。
被告杨德文，男，1966年9月6日出生，汉族，湖南省辰溪县人，居民，住辰溪县。
被告怀化兴业建设有限责任公司，住所地怀化市鹤城区玉溪路257号。组织机构代码74591709-1。
法定代表人张明，系该公司董事长。
以上六被告共同委托代理人周乐华，男，1948年1月22日出生，汉族，湖南省怀化市人，居民，住怀化市。
原告龚治全与被告曾祥上、李军、伍建华、沈德礼、杨德文、怀化兴业建设有限公司房地产开发经营合同纠纷一案，本院于2015年8月28日受理后，于2016年2月3日作出（2015）辰民一初字第622号民事判决，原告龚治全不服，上诉于湖南省怀化市中级人民法院。2016年8月12日，湖南省怀化市中级人民法院作出（2016）湘12民终438号民事裁定，撤销本院（2015）辰民一初字第622号民事判决，发回本院重审。本院于2016年9月12日立案重审后，依法另行组成合议庭，于2017年1月23日、2017年3月14日两次公开开庭进行了审理。原告龚治全及其委托代理人龚银阶，被告曾祥上、李军、伍建华、沈德礼、杨德文、怀化兴业建设有限公司及其委托代理人周乐华均到庭参加诉讼。本案现审理终结。
原告龚治全向本院提出诉讼请求：判令被告连带返回财产578万元。事实和理由：2006年，辰溪县政府决定开发辰阳镇县城城东新区，为了城东新区建设顺利，县政府同意拆迁安置村民32户及村委会办公楼，并将此项工作交由辰溪县城郊乡政府实施。2006年12月28日辰溪县政府作出（2006）19号专题会议纪要。根据该会议纪要精神，安置土地由县政府统一安排（划拨用地），不走招、拍、挂程序。泡潭村委会、城郊乡政府及辰溪县政府三级组织经过多次协商，根据县城统一规划，决定将32户村民安置小区安置在刘晓公园西侧、先锋东路北侧约38.7亩自有集体土地上建房，后来确定安置区叫锦宏小区，用地约20亩。由于泡潭村委会、城郊乡政府拿不出资金，于是泡潭村委会招商引资联合开发。2008年10月8日原告龚治全以自己在长沙注册的湖南金合鼎投资服务有限公司的名义与辰溪县城郊乡泡潭村委会签订了一份《联合开发协议书》。根据联合开发协议，泡潭村委会以土地20.565亩作为出资，原告承担将集体土地变性为商业用地土地在全部费用及建设资金。联合开发协议签订后，原告支付了农民“三费”、土地报批、土石方回填、未碾压土石转运、土石工程等费用，完成了全部“三通一平”工作，并且办好了用地规划许可手续，具备了安置小区开工建设条件。
2009年7月8日，辰溪县政府召开专题会议，研究泡潭村委会及村民异地建房安置问题，对原来安置区用地途径进行调整，由原来政府同统一安排用地调整为挂牌出让土地，并形成辰溪县政府（2009）28次会议纪要。因县政府政策出现重大调整，使得原告安置区开发建设必须先要交付巨额土地出让金，超出了原来的预定计划。为此，原告向县政府领导汇报要求解决前期投入问题。通过协商，县政府同意对原告前期投入补偿698万元。2009年7月26日，原告与被告曾祥上、李军、沈德礼、伍建华签订一份“合伙投资开发泡潭安置小区协议”。根据原告前期投入情况，原告要求各合伙人年前期出资500万元，原告和被告曾祥上等签订合伙协议后，各合伙人先期出资150万，原告领走135万元。合伙协议签订以后，合伙人因选择挂靠公司及施工队伍产生分歧，原告当时在长沙注册公司，想用长沙公司名义参与竞拍，并介绍杨德文承接建设工程施工承包。曾祥上、伍建华等都有自己的施工队伍，打算用自己的施工队伍，同时打算自己找挂靠公司参与竞拍。被告曾祥上对被告杨德文采取笼络利诱，被告杨德文逐步和被告曾祥上走到一起，对原告封锁消息。被告曾祥上等瞒着原告挂靠怀化兴业建设有限公司，于2011年1月12日以2040万元价格受让“锦宏小区”土地。原告知道被告曾祥上等以怀化兴业建设有限公司名义中标以后，原告一方面要求县政府支付补偿款，一方面制止被告开工。在这种情况下，被告曾祥上瞒天过海，威逼利诱其他合伙人，迫使他们将股份转让给自己，同时被告曾祥上将安置小区土地以“合作”的名义非法倒卖转让。2012年7月1日，原告得知自己股份被被告曾祥上非法转让后马上向辰溪县法院提起民事诉讼。
原告认为，“锦宏小区”土地挂牌前投资分为两个阶段，第一个阶段是2008年10月8日到2009年7月26日原告独资开发阶段；第二个阶段是2009年7月26日到2010年12月龚治全、曾祥上、李军、沈德礼、伍建华合伙投资阶段。到2012年3月25日合伙中止时对全部合伙投资进行了汇总，总计1724.3883万元，其中交纳土地让金1342万元、交县财政局契税100万元、交县地税局81.6万元税款、向原告支付120万元，合计支出1643.6万元，抵减后余额81.3万元，加上被告没有出示的怀化兴业公司挂靠费、车旅费、招待费等开支，1724.3883万元全部花光。被告曾祥上于2016年6月7日在怀化市中级法院开庭时承认合伙人曾祥上、李军、沈德礼、伍建华在合伙阶段只花费120万元，很明显其余578万元应是龚治全独资开发阶段发生的费用，即使后来龚治全股份被杨德文侵占，也不能改变这个基本事实。被告曾祥上、李军、沈德礼、伍建华将应付给原告的补偿款抵扣自己应当支付的土地出让金，侵犯了原告的合法权益，应当连带返还给原告。
被告怀化兴业建设有限责任公司辩称，2010年11月下旬，被告伍建华、曾祥上代表被告李自武、沈德礼、杨德文五个合伙人与被告公司法定代表人、董事长张明达成口头协议：由被告公司参加辰溪县宗地编号29-67（即：锦宏小区）国有建设用地使用权竞买活动，竞买费用由5个合伙人投资70%，被告公司贷款出资30%，贷款利息由五个合伙人承担。若竞买成功，则合作进行房地产开发。2010年12月20日，被告公司以2040万元竞买了该国有土地使用权。2011年1月12日，辰溪县国土局与我公司签订了宗地编号29-67《国有建设用地使用权出让合同》。2010年12月24日，交了国有土地使用权出让契税81.6万元：2011年6月2日至6月10日，交清了土地出让总价款2040万元；2012年5月16日，交了地产交易费15万元，合计出资2136.6万元。2012年5月25日，被告公司取得了辰溪县政府辰国用（2012）02906701、02906702、02906703商住综合用地13163.1平方米国有建设用地使用权证。2011年4月25日，辰溪县政府（2011）第17次专题会议纪要，决定给被告公司698万元，用于处理锦宏小区国有建设用地使用权拍卖前的遗留问题。务有限公司签订、终止违反县政府（2006）第19次、（2009）第28次专题会议纪要规定和法律、行政法规规定的辰溪泡潭商业街《联合开发协议书》的事实；2009年7月8日，以共同取得泡潭村商住综合楼小区开发权诱骗伍建华、曾祥上、李自武在其冒充金合鼎公司董事长、以该公司名义与泡潭村委会2009年6月底编造的《引资联合开发协议书》其名下补签姓名；同日，诱骗曾祥上、李自武和其为发包方与承包方泡潭村老支部书记张远星签订泡潭安置小区西区《平整土地承包协议书》。2009年7月26日，诱骗伍建华、曾祥上、李自武、沈德礼和其签订《合伙投资开发泡潭安置小区协议》，2009年7月27日，骗取了合伙资金135万元，其中抽走了其个人出资30万元，冲抵了其以金合鼎公司名义付泡潭村委实际支出的农民“三费”801870.03元，非法侵占了伍建华、曾祥上、李自武、沈德礼248129.97元。遗留了农民土地“三费”，土地报批及其他费用，土石方回填工程费用等问题。截至2014年6月9日，被告公司已支付处理上述遗留问题费用672.245103万元，待支付款148.5万元，合计820.745103万元，远远超出《纪要》议定的698万元。
2011年5月12日，被告公司成立锦宏小区房产开发项目部，由被告公司副董事长曾祥上任项目部负责人。2011年12月29日，杨德文与曾祥上签订《协议书》，杨德文将其合伙投资22%股份转让给曾祥上；2012年4月13日，伍建华、李军与曾祥上签订《辰溪城东锦宏小区股权转让协议》，伍建华将其合伙的22%股份、李军将其20%股份转让给曾祥上，均征得了被告公司的同意。2011年5月12日至2012年10月，任锦宏小区房产项目部负责人期间，因曾祥上和沈德礼有其他工程在建，没有开展锦宏小区房产开发，被告公司董事长张明建议曾祥上、沈德礼将其股份转让给辰溪陶朱小额贷款有限公司四个股东。2012年10月12日，曾祥上、沈德礼与辰溪陶朱公司签订了《股权转让书》，曾祥上将其合伙投资86%股份、沈德礼将其14%股份转让给陶朱公司四个股东。2012年10月23日，被告公司组建陶朱香槟国际房产开发项目部，由陶朱公司法定代表人、股东王华庆任项目部总负责人，陶朱公司股东米立新任财务总负责人。被告公司法定代表人张明为技术负责人，开展了合作开发房产。2013年7月16日，被告公司办理了辰规字第2013（城）033号陶朱香槟国际项目《建设用规划许可证》；2014年6月16日办理了陶朱香槟国际1-5#楼《建设工程施工许可证》；2014年6月17日、9月17日办理了辰溪陶朱香槟国际1-5#楼《商品房预售许可证》。现五栋大楼已建成。原告不是被告公司竞买辰溪宗地编号29-67（锦宏小区）国有建设用地使用权投资人，无权说三道四。原告于该土地使用权拍卖前，以欺诈手段，诱骗伍建华、曾祥上、李自武、沈德礼签订的三份协议无效，现被告公司以超出县政府返回的698万元费用，妥处了锦宏小区国有建设用地拍卖前造成的遗留问题。故请求法院依法驳回原告的诉讼请求，本案诉讼费用由原告承担。
被告曾祥上、李军、伍建华、沈德礼、杨德文同意被告怀化兴业建设有限责任公司的辩解意见。
反诉原告曾祥上、李军、伍建华、沈德礼向本院提出反诉诉讼请求：1、判令反诉被告龚治全返回非法侵占四个反诉原告的投资款248129.97万元；2、判令反诉被告龚治全承担本案的反诉费用；3、依法对反诉被告龚治全的诉骗行为予以训诫。事实和理由：2009年7月26日，反诉被告与反诉原告签订了《合伙投资开发泡潭安置小区协议》，约定“每个合伙人的投资比例为投资总额20%，各占20%的股份，投资总额为500万元，按资金实际需要情况分期到位。”2009年7月27日，合伙人每人出资30万元，合计150万元。反诉被告要求预支前期办证开支费用及村民征地青苗补偿费135万元，待泡潭村委会出具明细单据后交合伙人审核确认后按此比例分担。经合伙人同意，反诉被告领走了135万元。第二天，反诉被告就不知去向，直到2010年11月中旬才回辰溪。2010年11月18日，龚治全、曾祥上、李军与泡潭村主任张润祥在《锦宏小区土方工程量测算表》上签了姓名，泡潭村委会也盖了印章。2010年11月下旬，反诉原告得知泡潭安置小区土地使用权要拍卖的消息，询问反诉被告怎么办，反诉被告说：“县政府挂牌出让，我也没有办法，135万元都付给泡潭村委会用于项目开支了，泡潭村委会没有出具明细单据。”直到2016年5月12日，辰溪县土地储备中心出具2010年12月6日的泡潭村委会证明：“泡潭村安置用地（锦宏小区）实付三费人民币8018703.03元，杨永成的红豆杉因补偿标准达不成协议没有领取红豆杉费用5万元整”。至此，反诉被告领走合伙人资金135万元，其中反诉被告抽回自己的出资30万元，冲抵了“三费”801870.03元，非法侵占了反诉原告248129.97元。
反诉被告龚治全辩称，反诉原告的反诉理由不能成立，应予以驳回。另指控反诉被告诈骗，牵涉到刑事程序，反诉原告应该向公安检察机关报请立案。
本院经审理查明，辰溪县人民政府决定于2006年开发辰阳镇城东新区，该区位于辰溪县原城郊乡泡潭村地域。为了城东新区顺利建设施工，县政府同意拆迁安置村民32户及村委会办公楼，安排用地集中建设。2006年12月28日辰溪县人民政府作出（2006）19号专题会议纪要，根据该会议纪要确定的事项，辰溪县城东新区开发由国土局负责土地利用总体规划的调整，严格坚持“招、拍、挂”方式出让，泡潭村的村民建房和社区办公室建设用地在规划时应统一安排，不能乱建乱搭。泡潭村委会、城郊乡政府及辰溪县政府三级组织经过多次协商，根据县城统一规划，决定将32户村民安置小区安置在刘晓公园西侧、先锋东路北侧约38.7亩自有集体土地上建房，后来确定安置区叫锦宏小区，用地约20亩。
由于泡潭村委会、城郊乡政府拿均不出资金，于是泡潭村委会决定招商引资联合开发。2008年10月8日，原告龚治全以自己在长沙注册的湖南金合鼎投资服务有限公司的名义与辰溪县城郊乡泡潭村委会签订了一份《联合开发协议书》，根据该协议的约定，泡潭村委会出土地20.565亩，原告承担将集体土地变性为商业用地的全部费用及建设资金。联合开发协议签订后，原告支付了部分农民“三费”、土地报批等费用。2009年7月8日，辰溪县政府召开专题会议，对原来安置区用地途径进行了调整，由原来统一安排用地调整为挂牌出让土地，并形成（2009）28次会议纪要。同年7月26日，原告龚治全与被告曾祥上、李军、沈德礼、伍建华签订一份“合伙投资开发泡潭安置小区协议”，约定前期规划为土石方填地基础工程，各合伙人前期总出资为500万元，各占20%的股份，按资金实际需要情况分期到位。原告与被告曾祥上等人于签订合伙协议后，各出资30万元，总计150万元（包括原告自己出资的30万元）。2009年7月28日，原告以支付前期办证开支费用及村民征地青苗补偿费名义领走135万元。
合伙协议签订后，各合伙人因选择挂靠公司和施工队伍产生分歧，原告想用自己在长沙注册的湖南金合鼎投资服务有限公司名义参与竞拍，被告曾祥上、伍建华等人都有自己的施工队伍，要用自己的施工队伍，因意见不能统一，各合伙人均不再继续投资，同时打算自己找挂靠公司参与竞拍。2010年11月下旬，被告伍建华、曾祥上代表被告李自武、沈德礼、杨德文与被告怀化兴业建设有限公司法定代表人张明达成口头协议，约定由怀化兴业建设有限公司参加辰溪县宗地编号29-67（即锦宏小区）国有建设用地使用权竞买活动，竞买费用由5个合伙人投资70%，兴业公司贷款出资30%，贷款利息由五个合伙人承担，若竞买成功合作开发房地产。2010年12月20日，怀化兴业建设有限公司以2040万元价款竞买了该宗面积为13163.1㎡的国有土地使用权。2011年3月11日，辰溪县人民政府召开专题会议，就被告怀化兴业建设有限责任公司锦宏小区建设用地拍卖前相关费用问题进行了核算，核算结果为农民三费1100000元，土地报批及其他费用支出900000元，土地回填费用支出900000元，未碾压土石转运费用支出1010000元，土地拍卖前已完成土石工程费用支出1830000元，双溪改造工程新增工程量支出440000元，前期利息支出800000元，合计6980000元，并于同年4月25日作出（2011）第17次专题会议纪要予以明确。同年9月30日，被告曾祥上与伍建华、沈德礼、李军、杨德文签订了一份股权确认书，五人约定辰溪县城东锦宏小区项目各合伙人股份比例为曾祥上22%、杨德文22%、伍建华22%、李军20%、沈德礼14%，各合伙人按此比例进行投资，享受利益，承担风险。2011年12月29日，杨德文与曾祥上签订《协议书》，杨德文将其合伙投资22%股份转让给曾祥上。2012年3月25日，被告曾祥上与伍建华、沈德礼、李军对各合伙人的出资情况进行了确认，即曾祥上出资3955880元，伍建华出资3745028元，李军出资3480138元，沈德礼出资2428697元，杨德文出资3634140元，合计出资17243883元。2012年4月13日，伍建华、李军与曾祥上签订《辰溪城东锦宏小区股权转让协议》，伍建华将其合伙的22%股份、李军将其20%股份转让给曾祥上。2012年10月12日，曾祥上、沈德礼与辰溪陶朱公司签订了《股权转让书》，曾祥上将其合伙投资86%股份、沈德礼将其14%股份转让给陶朱公司四个股东。2012年10月23日，被告公司组建陶朱香槟国际房产开发项目部，由陶朱公司法定代表人王华庆任项目部总负责人，陶朱公司股东米立新任财务总负责人，被告公司法定代表人张明为技术负责人，共同合作开发辰溪县陶朱香槟国际房产项目。
另查明，辰溪县人民政府（2011）第17次专题会议纪要所明确的锦宏小区建设用地拍卖前相关费用6980000元，已被被告怀化兴业建设有限责任公司支取。
上述事实，有经庭审查证确认的联合开发协议、辰溪县人民政府会议纪要、合伙投资开发协议、收领款凭证、锦宏小区土地款明细、土地出让确认书及证人证言等证据在卷证实，双方当事人对上述事实亦有陈述，足以认定。
本院认为，原告龚治全与被告曾祥上、伍建华、沈德礼、李军为合伙投资开发房地产而签订的《合伙投资开发炮潭安置小区协议》，意思表示真实，内容未违反有关法律规定，合法有效，各合伙人均应按照合伙协议自觉履行出资等相关义务，本案原告虽然在开发前期支付了部分土地青苗补偿款及办证费用，但原告从合伙资金中领取了1350000元之后，并未按合伙协议的约定继续履行出资义务，事后在合伙人发生变动的情况下，原告也未提出任何异议，后被告曾祥上等合伙人挂靠被告怀化兴业建设有限责任公司并以该公司的名义竞价受让了城东锦宏小区的建设用地使用权，被告曾祥上与其他合伙人均按比例进行了出资，而原告没有出资，据此可以认定原告与被告曾祥上等合伙人之间的合伙关系已经终止。辰溪县人民政府的第17次专题会议纪要确认的锦宏小区土地拍卖前的各项费用6980000元，明确规定是支付给被告怀化兴业建设有限责任公司，而不是补偿给原告龚治全，且原告龚治全没有证据证明自己在土地出让前实施了以上相关工作并投入了相关费用。故原告要求判令六被告返还已领取的辰溪县人民政府补偿相关费用5780000元的诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持。反诉原告曾祥上、伍建华、沈德礼、李军反诉称反诉被告龚治全非法侵占反诉原告的投入资金248129.97元，因无确实充分的证据予以证实，故对其反诉请求，本院亦不予支持。
综上所述，本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条第一款和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、驳回原告龚治全的诉讼请求。
二、驳回反诉原告曾祥上、伍建华、沈德礼、李军的反诉诉讼请求。
本案案件受理费52260元，由原告龚治全负担，本案反诉费2500元，由反诉原告曾祥上、伍建华、沈德礼、李军、杨德文共同负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省怀化市中级人民法院。
审 判 长 覃刚春
人民陪审员 杨永爱
人民陪审员 蒋传觉
二〇一七年十月三十日
代理书记员 谢 云
附法律相关条文：
《中华人民共和国民法通则》
第一百一十七条侵占国家的、集体的财产或者他人财产的，应当返还财产，不能返还财产的，应当折价赔偿。
损坏国家的、集体的财产或者他人财产的，应当恢复原状或者折价赔偿。
受害人因此遭受其他重大损失的，侵害人并应当赔偿损失。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。