河北省遵化市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）遵民初字第2087号原告：马文龙，农民。委托代理人：孟召新。被告：中国人民财产保险股份有限公司遵化支公司，公司住所地遵化市。代表人：高海深，该支公司经理。被告：中国人民财产保险股份有限公司玉田支公司，公司住所地玉田县。代表人：赵杰，该公司经理。二被告委托代理人：崔飞雪。原告马文龙与被告中国人民财产保险股份有限公司遵化支公司（以下简称人保财险遵化支公司）、中国人民财产保险股份有限公司玉田支公司（以下简称人保财险玉田支公司）财产损失保险合同纠纷一案，本院于2015年5月4日立案受理。依法由审判员韩国栋适用简易程序公开开庭进行了审理。原告马文龙的委托代理人孟召新、被告人保财险遵化支公司、人保财险玉田支公司的委托代理人崔飞雪到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告马文龙诉称：原告为己有的冀H×××××、冀H×××××挂车在被告处投保了保险，被保险车辆在保险期间发生交通事故，造成被保险车辆及三者路产损坏。故要求被告给付保险金164688元，并承担本案的诉讼费。被告人保财险遵化支公司、人保财险玉田支公司辩称：原告所有的冀H×××××车辆在人保财险玉田支公司投保有交强险、三者险和机动车损失保险，第一受益人为庞大乐业有限公司，需要原告出具权益转让证明。冀H×××××挂车在人保财险遵化支公司投保机动车损失保险，为不足额投保，承保比例为97%，车辆损失、施救费等车损险项下的损失应按该比例赔偿。发生事故时，被保险车辆超载，原告雇用的司机王宝军出险后报案称，车上拉着铁球大概40吨左右，因此，车损险项下应免赔5%，三者险项下免赔10%。诉讼费及其他的间接损失不属于保险赔偿范围，应由原告负担。审理中，原被告双方对下列事实产生争议。一、被保险车辆在发生事故时是否超载。原告主张：被保险车辆在发生事故时并不超载。二被告主张：被保险车辆在发生事故时拉有铁球40吨左右，存在超载行为。原告马文龙为证明自己的主张成立，向本院提交了遵化市侯家寨永财球团厂于2015年4月20日（16：53：57）出具的称重计量单一份，该计量单记载“收货单位：天津；发货单位：遵化市侯家寨永财球团厂；车牌号：冀H×××××；品种名称：铁球；毛重47.75吨，皮重15.8吨，净重31.95吨”。经质证，二被告辩称该称重计量单中时间与事故发生时间不符，要求原告出具高速计重收费凭证。二被告为证明自己的主张成立，向本院提交了机动车保险报案记录（代抄单）一份，该代抄单中出险经过一栏中载明“车上拉着铁球大概40吨左右”。经质证，原告马文龙辩称记录只是40吨左右，没有明确的数据，且如果车辆超载交警部门在交警事故认定中应写明。二、原告马文龙主张的各项损失是否合法。原告马文龙主张：车损132560元（其中主车113120元、挂车19440元）、评估费6628元、施救费19800元、路产损失5700元。原告马文龙为证明自己的主张成立，向本院提交了如下证据：1.北京国宏信价格评估有限公司唐山分公司于2015年4月29日出具的公估报告一份，评估冀H×××××维修费用为113120元，配件残值为900元；冀H×××××挂车维修费用为19440元，配件残值为200元。2.北京国宏信价格评估有限公司于2015年4月29日出具的评估费发票一张，金额为6628元（冀H×××××、冀H×××××挂车）。3.天津市勤鑫吊运有限公司于2015年4月24日出具的吊装搬运费发票一张，金额为19800元（冀H×××××、冀H×××××挂车）。4.天津市宝坻区交通局路政管理支队于2015年4月24日出具的路产损失收费票证两张，合计金额5685元。经对证据1-4质证，二被告辩称车辆损失的各部件损失金额明显过高，所扣残值过低，该评估为原告单方委托，不予认可，要求原告提供拆解照片，并要求申请重新鉴定；评估费不属于保险赔偿范围；原告所开具的施救费中包含了对本车所载货物的施救，此次事故为翻车，标的车拉有40吨铁球，将造成对货物施救，对车辆的施救费金额认可5000元；对路产损失没有意见，但数额应按票证载明的5685元计算。审理中，二被告申请对冀H×××××、冀H×××××挂车车辆损失进行重新鉴定，经本院委托，唐山大唐保险公估有限公司于2015年7月7日出具公估结论书，评估被保险车辆损失为118195元（冀H×××××损失为101655元、冀H×××××挂车损失为16540元），二被告为此开支公估费7092元。经质证，原、被告对此均无异议。经审理查明：2014年5月22日，原告马文龙与被告人保财险玉田支公司签订保险合同，为冀H×××××号车投保了交强险（财产损失赔偿限额为2000元），保险期间自2014年6月5日0时起至2015年6月4日24时止；并投保了不计免赔车辆损失险（责任限额为24万元）、第三者责任保险（责任限额为100万元），保险单约定，第一受益人为庞大乐业租赁有限公司，保险期间均自2014年6月1日0时起至2015年5月31日24时止。同日，原告马文龙与被告人保财险遵化支公司签订保险合同，为冀H×××××挂车投保了不计免赔车辆损失险（责任限额为7.2万元）、第三者责任保险（责任限额为5万元），保险期间自2014年6月4日0时起至2015年6月3日24时止。上述保险合同被保险人均为马文龙。2015年4月21日8时许，王宝军驾驶被保险车辆沿九园公路由北向南行驶至300公里＋200米处时，因遇情况操作不当，该车前部及右侧撞树后翻车，造成车辆损坏，王宝军受伤。经天津市公安局宝坻分局交通警察支队认定，王宝军应承担事故的全部责任。2015年5月15日，庞大乐业租赁有限公司出具证明一份，内容为“兹证明购车用户马文龙不欠我公司月还款，车号为冀H×××××”。审理中，原告同意将诉请中三者路产损失数额变更为5685元，并同意冀H×××××挂车车辆损失险项下的相关损失按承保比例97%计算。另查，冀H×××××号车辆准牵引总质量为40吨；冀H×××××挂车整备质量为7吨，核定载质量为33吨。本院认为：原告马文龙与被告人保财险遵化支公司、人保财险玉田支公司签订的保险合同均合法有效，双方应按合同的约定履行各自义务。被保险车辆在保险期间内发生交通事故，属于保险事故，被告应当依据保险合同的约定承担保险赔偿责任。第一受益人庞大乐业租赁有限公司于2015年5月15日出具证明证实购车用户（车号为冀H×××××）马文龙不欠其公司公司月还款，故原告马文龙享有保险金请求权。原告同意将三者路产损失数额变更为5685元，且二被告对该损失数额无异议，故本院予以确认。原告同意冀H×××××挂车车辆损失险项下的相关损失按承保比例97%计算，不违反法律规定，本院予以确认。经唐山大唐保险公估有限公司重新公估，冀H×××××损失为101655元，冀H×××××挂车损失为16540元，原、被告双方对此均无异议，故被保险车辆损失应按重新公估的数额计算。公估费系保险事故发生后，为确定保险标的损失程度所支付的必要的、合理的费用，应由保险人承担。原告为第一次公估开支公估费6628元，按照被保险车辆第一次公估的损失数额131460元（冀H×××××车损112220元、冀H×××××挂车损19240元），该费用应由冀H×××××车辆负担5657.95元（112220元÷131460元×6628元），由冀H×××××挂车负担970.05元（19240÷131460元×6628元）。二被告为重新鉴定开支公估费7092元，按照被保险车辆重新公估的损失数额118195元（冀H×××××车损101655元＋冀H×××××挂车损16540元），该费用应由被告人保财险玉田支公司负担6099.56元（101655元÷118195元×7092元），由被告人保财险遵化支公司负担992.44元（16540元÷118195元×7092元）。因被保险车辆损失经重新鉴定比第一次鉴定减少13265元［其中冀H×××××减少10565元（112220元-101655元）、冀H×××××挂车减少2700元（19240元-16540元）］，故第一次为冀H×××××号车辆开支的公估费5657.95元应由原告自行负担532.67元（10565元÷112220元×5657.95元），第二次为冀H×××××号车辆开支的公估费6099.56元应由原告负担633.93元（10565元÷101655元×6099.56元），相互折抵后，被告人保财险玉田支公司应赔偿原告公估费4491.35元（5657.95元-532.67元-633.93元）；第一次为冀H×××××挂车开支的公估费970.05元，应由原告自行负担136.13元（2700元÷19240元×970.05元），第二次为冀H×××××挂车开支的公估费992.44元，应由原告负担162元（2700元÷16540元×992.44元），相互折抵后，被告人保财险遵化支公司应赔偿原告公估费671.92元（970.05元-136.13元-162元）。施救费系为防止和减少保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，应由保险人承担，原告主张施救费，向本院提交了施救费发票予以证实，于法有据，本院予以支持。被告虽主张施救费中包含了对本车所载货物的施救，但未提交证据予以证实，故本院对其抗辩主张不予采信。原告主张的施救费系为主挂车施救产生的费用，故该费用应按照被保险车辆在二被告处所投保的车辆损失险责任限额的比例由二被告承担，被告人保财险玉田支公司应负担15230.77元［24万÷（24万＋7.2万）×19800元］，由被告人保财险遵化支公司负担4569.23元［7.2万÷（24万＋7.2万）×19800元］。三者路产损失5685元，应由被告人保财险玉田支公司在交强险赔偿限额内赔偿原告2000元，剩余3685元，应由二被告按照被保险车辆在二被告处所投保的第三者责任险责任限额的比例由二被告承担，被告人保财险玉田支公司应负担3509.52元［100万÷（100万＋5万）×3685元］，被告人保财险遵化支公司应负担175.48元［5万÷（100万＋5万）×3685元］。二被告主张被保险车辆存在超载行为，向本院提交了机动车保险报案记录（代抄单）一份，虽该报案记录中出险经过一栏中载明“车上拉着铁球大概40吨左右”，但该报案记录应为被告方单方记载，未经过原告方进行确认，故本院对该证据不予采信。原告向本院提交了遵化市侯家寨永财球团厂出具的称重计量单一份，该计量单记载收货单位“天津”且该收货单填发的时间为2015年4月20日16点53分57秒，在事故发生（2015年4月21日8时）的前一日下午，原告主张该计量单为被保险车辆的装货时出具的符合日常逻辑，且计量单中记载品种名称为“铁球”，与被告所述被保险车辆拉有铁球相吻合，故本院对该计量单予以采信，该计量单中记载所拉铁球净重31.95吨，未超过被保险车辆的核定载质量33吨，可以证实被保险车辆在发生事故时并未超载，故本院对被告“被保险车辆事故发生时存在超载行为”的抗辩主张不予采信。综上，被告人保财险玉田支公司应在交强险财产损失赔偿限额内赔偿原告保险金2000元；在第三者责任险赔偿限额内赔偿原告保险金3509.52元；在车辆损失险赔偿限额内赔偿原告保险金121377.12元（车损101655元＋施救费15230.77元＋公估费4491.35元），以上合计，被告人保财险玉田支公司应赔偿原告保险金126886.64元。被告人保财险遵化支公司应在第三者责任险赔偿限额内赔偿原告保险金175.48元；应在车辆损失险赔偿限额内赔偿原告保险金21127.72元［（车损16540元＋公估费671.92元＋施救费4569.23元）×97%］。为维护双方当事人的正当、合法权益，依据《中华人民共和国保险法》第十条、第五十七条、第六十四条之规定，判决如下：一、由被告中国人民财产保险股份有限公司遵化支公司赔偿原告马文龙保险金21127.72元。二、由被告中国人民财产保险股份有限公司玉田支公司赔偿原告马文龙保险金126886.64元。上述一、二项款项于本判决生效后十日内付清。三、驳回原告马文龙其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费3590元，减半收取1795元，由原告马文龙负担180元，由被告中国人民财产保险股份有限公司遵化支公司负担230元，由被告中国人民财产保险股份有限公司玉田支公司负担1385元。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提交副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。审判员韩国栋二〇一五年七月三十一日书记员孙丽娇