广东省东莞市中级人民法院行 政 裁 定 书（2018）粤19行终14号上诉人（原审原告)：陈玉花，女，1978年7月15日出生，汉族，住广西扶�县，委托代理人：吴朝颖，广东慕正律师事务所律师。委托代理人：殷晓光，广东慕正律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：东莞市常平镇人民政府，住所地：广东省东莞市常平镇中元街61号，统一社会信用代码：11441900007331793X。法定代表人：朱默河，镇长。委托代理人：黎少勋，该镇府工作人员。委托代理人：张婷，广东凯略律师事务所律师。原审第三人：东莞市常平镇松柏塘村村民委员会，住所地：广东省东莞市常平镇松柏塘村，组织机构代码：K3081487-9。负责人：谭吉林，主任。委托代理人：郑德能，广东硕源律师事务所律师。上诉人陈玉花因与被上诉人东莞市常平镇人民政府（以下简称“常平镇政府”）以及原审第三人东莞市常平镇松柏塘村村民委�会（以下简称“常平松柏塘村委会”）行政不作为纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2017）粤1971行初280号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。2017年5月9日，陈玉花向原审法院提起诉讼，请求判令：1、依法确认常平镇政府未履行法定职责的不作为行为违法，常平镇政府依法履行法定职责及时协调更换常平碧湖花园（一、二期）业主大会筹备组不符合条件的成员（王某云、李某伟、谈某林、叶某华、杨某峰、毛某琼、岳某宾、邹某辉、叶某政）；2、本案诉讼费用由常平镇政府承担。原审法院认为：符合法律规定的起诉条件是法院对行政案件进行实体审理的前提，本案首先应当审查陈玉花起诉是否符合法定的起诉条件。原审法院对此予以分析如下。首先，从陈玉花的提交起诉状来看，是关于诉求确认常平镇政府行政不作为行为违法，针对的是常平镇政府是否履行对常平碧湖花园（一、二期）部分业主因业主大会筹备组的部分成员（王某云、李某伟、谈某林、叶某华、杨某峰、毛某琼、岳某宾、邹某辉、叶某政）有异议而进行处理事项。根据陈玉花提交的《东莞市常平镇（街）碧湖花园（一、二期）小区业主大会筹备组成员名单公示》及《关于碧湖花园（一期、二期）业主大会筹备组成员资格问题的指导意见》，可知该业主大会筹备组于2016年12月公示后成立，案外人谭某源等21名业主代表亦于2016年12月向东莞市常平房地产管理所、常平松柏塘村委会及常平镇政府投诉该业主大会筹备组部分成员资格。陈玉花在2017年3月28日购买案涉常平碧湖花园房产，并于2017年4月17日取得《不动产权证》。发生案涉投诉时陈玉花并非该花园业主，陈玉花亦没有向原审法院提供证据证实常平镇政府对该业主大会筹备组的部分成员是否符合条件而进行处理对其权益有何影响。显然，常平镇政府对该花园部分业主因业主大会筹备组的部分成员有异议而进行处理事项的处理结果跟陈玉花没有利害关系。陈玉花主张筹备组的部分成员不符合条件、没有遵守规定的习惯和奉献精神，有可能直接导致陈玉花作为业主的权利受损，与其具有利害关系，原审法院不予支持。其次，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。……”、第四十九条第（一）项“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；……”的规定，陈玉花与常平镇政府是否履行对该花园部分业主因业主大会筹备组的部分�员有异议而进行处理事项的处理结果没有法律上的利害关系，因此，本案陈玉花不具有提起诉讼的主体资格。综上所述，陈玉花的起诉不符合法定的起诉条件。原审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、第四十九条第（一）项、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（一）项的规定，裁定：驳回陈玉花的起诉。本案不收取案件受理费。一审宣判后，陈玉花不服原审裁定，向本院提起上诉，请求：1、撤销原审裁定，将本案发回重新审理；2、一、二审诉讼费由常平镇政府承担。主要理由有：1、一审法院以“发生案涉投诉时原告并非该花园业主，原告亦没有向本院提供证据证实被告对该业主大会筹备组的部分成员是否符合条件而进行处理对其权益有何影响”而认定“被告对该花园部分业主因业主大会筹备组的部分成员有异议而进行处理事项的处理结果跟原告没有利害关系”的观点有误。虽陈玉花发生案涉投诉时并非该花园业主，但陈玉花在业主大会选举前通过购买二手房的方式取得了物业产权，此时业主委员会还没有成立，筹备组的行为必然直接影响到全体业主的利益。相反，身为业主的陈玉花也必然有监督现有的筹备组的权利，双方存在必然的利害关系。因此，常平镇政府对该花园部分业主因业主大会筹备组的部分成员有异议而进行处理事项的处理结果会影响到筹备组的合法成立，跟陈玉花有直接的利害关系。2、一审法院以“原告与被告是否履行对该花园部分业主因业主大会筹备组的部分成员有异议而进行处理事项的处理结果没有法律上的利害关系”为由而认为陈玉花不具有提起诉讼的主体资格的观点错误。因为陈玉花在业主大会选举前通过购买二手房的方式取得了物业产权，对于业委会的选举依法具有选举权和被选举权，而筹备组成员的资格直接影响到业委会候选人的资格，对于陈玉花实施的选举权有直接的利害关系。而且根据东府办〔2011〕160号《东莞市业主大会和业主委员会成立若干规定》的规定，明确了常平镇政府在本案中职责，在本案中常平镇政府及常平松柏塘村委会均有收到其他业主关于筹备组成员问题的投诉，但常平镇政府收到投诉后均没有进行相关协调，很显然没有尽到应该履行的法定职责。筹备组的成立的最终目的是成立业主委员会，代表的是全体业主的利益，常平镇政府的不作为直接影响到筹备组成员资格问题得不到有效解决，必然影响到筹备组的成立与运作，也必然直接影响到全体业主的利益。因此，陈玉花与常平镇政府是否履行对该花园部分业主因业主大会筹备组的部分成员有异议而进行处理事项的处理结果有法律上的利害关系。被上诉人常平镇政府答辩称：一、陈玉花不具有本案的诉讼主体资格，一审法院认定事实清楚、适用法律正确，请求依法予以维持。1、筹备组成立时及异议期间，陈玉花均不是碧湖花园的业主。2016年12月，筹备组经常平松柏塘村委会公示后成立，但陈玉花于2017年3月28日才购买碧湖花园房产，于2017年4月17日取得房产证，可见陈玉花在筹备组成立及异议期间不具有碧湖花园业主的身份。2、案涉投诉行为的主体不是陈玉花。一审庭审中，陈玉花明确其以自身名义向常平镇政府提出投诉的时间是2017年6月，但陈玉花却在2017年5月已经提起本案诉讼，即陈玉花的投诉不在本案诉讼审理的范围，而陈玉花所提交的投诉资料中的投诉人不包括陈玉花，故陈玉花不是案涉投诉行为的主体。3、基于上述两点，常平镇政府对于投诉的处理实质上与陈玉花没有任何利害关系，对陈玉花的权利义务也不会产生影响。4、根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条及第四十九条的规定，陈玉花不是本案适格主体，不具有提起本案的诉讼主体资格。二、筹备组公示期间未收到任何书面异议，且常平镇政府在知晓投诉后已多次组织协调，不存在未履行职责的情形。三、陈玉花要求常平镇政府按照《广东省物业管理条例》核实筹备组成员条件缺乏依据。1、东府办〔2011〕160号《东莞市业主大会和业主委员会成立若干规定》第二条第（二）款的规定，筹备组成员的身份核实不是常平镇政府的行政职责，陈玉花要求常平镇政府核实身份没有依据。2、陈玉花在一审中要求依据东府办〔2017〕27号《东莞市业主大会和业主委员会成立若干规定》的规定核实筹备组成员条�，但该规定是自2017年3月1日开始实施，而筹备组成员己于2016年12月进行了公示，故不应适用上述规定，应依法适用东府办〔2011〕160号《东莞市业主大会和业主委员会成立若干规定》。且该规定中没有规定筹备组成员应当具备《广东省物业管理条例》第二十五条规定的条件，故陈玉花要求据此核实筹备组成员资格没有依据。四、筹备组成立后的投诉属于信访范畴，不具有可诉性。1、业主没有按照筹备组成员名单公示在异议期内提出异议，而在筹备组成立后提出异议，并通过阳光热线问政平台或以投诉信的方式进行投诉，实质上属于信访范畴。2、根据《最高人民法院关于不服县级以上人民政府信访行政管理部门、负责受理信访事项的行政管理机关以及镇（乡）人民政府作出的处理意见或者不再受理决定而提起的行政诉讼人民法院是否受理的批复》的规定，因该投诉属于信访范畴，该投诉的处理对信访人的实体权利义务不产生实质影响，不具有可诉性。五、法律没有赋予常平镇政府对筹备组成员身份核实、强制更换筹备组成员的法定职权，陈玉花的诉请毫无依据。原审第三人常平松柏塘村委会未提出二审陈述意见。经审查，本院对原审查明的事实予以认可。本院认为：《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定了行政诉讼的原告资格：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼”。本案陈玉花所起诉的行政不作为行为是针对2016年12年6日至2017年4月18日期间通过“阳光热线问政平台”提出的若干投诉函。上述投诉函均是以“碧湖花园小区全体业主”名义提出，并未列出具体业主名称。且未有证据显示投诉函是由陈玉花发出或授权相关人�提出，故陈玉花不是所诉行政不作为行为的相对人或者利害关系人。陈玉华不具有前述法律规定的原告资格。原审法院裁定驳回起诉，并无不当，本院依法维持。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。根据国务院《诉讼费用交纳办法》第八条第（三）项的规定，本案无需交纳案件受理费。本裁定为终审裁定。审判长  孙立凡审判员  张志强审判员  王九龙二〇一八年三月二十一日书记员  李柱豪