。
广东省广州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）穗中法行初字第167号
原告：吴伟强，住广东省广州市花都区。
委托代理人：吴伙金，住广东省广州市花都区。
被告：广州市人民政府，住所地：广州市。
法定代表人：陈建华，职务：市长。
委托代理人：黄集成，系该府工作人员。
委托代理人：蔡俊敏，广州市公职律师事务所律师。
原告吴伟强不服被告广州市人民政府于2014年5月15日作出的穗府行复（2014）696号《不予受理行政复议申请决定书》，于2014年5月28日向本院提起本案诉讼。2014年5月30日，本院对该案受理后，依法组成合议庭，于2014年7月15日公开开庭审理了本案。原告的委托代理人吴某及被告的委托代理人蔡俊敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吴伟强向本院提起诉讼称，原告于2014年5月8日依照广东省公安厅《行政复议告知书》指引，向被告广州市人民政府法制办公室申请行政复议。原告认为广州市劳动教养管理委员会1999年11月22日作出的（99）穗劳字8029号《劳动教养决定书》和（99）穗劳通字8029号《劳动教养通知书》将原告认定为“抢劫”行为，给予劳动教养一年并通知原告所在地公安局的行为没有事实和法律依据，且与原告当时签字确认的“抢劫未遂”行为不符，故请求被告作出复议决定，确认广州市劳动教养管理委员会的行为违法。被告受理后以超过法定的申请期限为由作出《不予受理行政复议决定书》，原告不服遂提起本案诉讼。原告认为，其提起行政复议没有超过申请期限，理由是：根据《行政复议法》第九条和《行政复议法实施条例》第十五条第（六）项有关行政复议申请期限的计算方法，行政机关没有向原告送达涉案法律文书，原告并不知道该涉案劳动教养决定，原告于2013年7月8日知道涉案劳动教养决定书后，随即向法院起诉该劳动教养决定。法院于2014年3月18日作出终审裁定驳回起诉后，原告于2014年5月12日再向被告申请行政复议，依据《中华人民共和国行政复议法》第十六条：“……公民、法人或者其他组织向人民法院提起行政诉讼，人民法院已经依法受理的，不得申请行政复议”的规定，并未超过法定的申请期限，故请求人民法院：一、撤销被告作出的《不予受理行政复议申请决定书》；二、判令被告依法受理原告的行政复议申请。
被告广州市人民政府答辩称：一、被告作出的穗府行复（2014）696号《不予受理行政复申请决定书》认定事实清楚，证据充分。原告以不服广州市人民政府劳动教养管理委员会（以下简称市劳教委）于1999年11月22日作出的（99）穗劳字8029号《劳动教养决定书》为由，于2014年5月11日向被告邮寄《行政复议申请书》提出行政复议申请，被告于同年5月12日签收该挂号信。经审查，原告自称于2013年7月8日收到上述《劳动教养决定书》。据此，被告认为，原告最迟于2013年7月8日知道市劳教委作出的上述《劳动教养决定书》，原告于2014年5月12日向本府提出行政复议申请，已经超过法律规定的申请期限。二、被告所作出的穗府行复（2014）696号《不予受理行政复申请决定书》适用依据正确。被告收到原告的行政复议申请后，经审查发现其申请已超过法律规定的期限，被告依据《行政复议法》第十七条第一款的规定，于2014年5月15日对原告作出穗府行复（2014）696号《不予受理行政复议申请决定书》，并于同年5月19日通过邮政快递送达原告，原告于同年5月19日签收上述《不予受理行政复议申请决定书》。综上，被告作出的穗府行复（2014）696号《不予受理行政复议申请决定书》认定事实清楚，适用依据正确，程序合法，请求法院依法予以维持，并判令原告承担本案的诉讼费用。
经审理查明，1999年11月22日，广州市人民政府劳动教养管理委员会作出（99）穗劳字8029号《劳动教养决定书》，决定对原告吴伟强劳动教养一年（劳动教养期限从1999年9月28日起计算）。同日，广州市人民政府劳动教养管理委员会向原花都市公安局发出（99）穗劳通字8029号《劳动教养通知书》。据生效的（2014）穗中法行终字第71号行政裁定查明，2000年9月4日，原告执行劳动教养期满，被解除劳动教养。
2014年5月1日，原告对上述劳动教养决定不服向广东省公安厅提出行政复议申请。同年5月5日，广东省公安厅作出粤公复告字（2014）1号《行政复议告知书》，告知原告对涉案劳动教养决定不服应向广州市人民政府法制办公室提出。2014年5月8日，原告根据广东省公安厅告知向被告广州市人民政府提出涉案行政复议申请，对广州市劳动教养管理委员会在涉案劳动教养决定和通知载明的“抢劫”并予以存档不服，要求复议。原告在涉案行政复议申请中自认2011年12月其未聘上辅警，经赤坭派出所告知原因为存档的涉案劳动教养通知注有抢劫罪名并向原告出具该劳动教养通知。同时原告还承认其于2013年7月8日收到涉案劳动教养决定。
2014年5月15日，被告审查后认为原告于2013年7月8日已经知道涉案具体行政行为，于2014年5月8日申请行政复议，超过了法律规定的复议申请期限，作出不予受理行政复议申请的决定书。原告对该决定不服遂提起本案诉讼。
另查明，2014年3月11日，本院作出（2014）穗中法行终字第71号行政裁定，以原告诉请撤销的涉案劳动教养通知与涉案劳动教养决定内容一致，对原告的权利义务不产生实际影响，不属于行政诉讼受案范围为由，维持了一审法院驳回原告要求撤销涉案劳动教养通知起诉的行政裁定。
以上事实，有（99）穗劳字8029号《劳动教养决定书》、（99）穗劳通字8029号《劳动教养通知书》、粤公复告字（2014）1号行政复议告知书、《行政复议申请书》、穗府行复（2014）696号《不予受理行政复议申请决定书》、（2014）穗中法行终字第71号《行政裁定书》等证据材料和当事人的当庭陈述予以证实。
本院认为，《中华人民共和国行政复议法》第九条规定：“公民、法人或者其他组织认为具体行政行为侵犯其合法权益的，可以自知道该具体行政行为之日起六十日内提出行政复议申请；但是法律规定的申请期限超过六十日的除外。因不可抗力或者其他正当理由耽误法定申请期限的，申请期限自障碍消除之日起继续计算。”第十七条规定：“行政复议机关收到行政复议申请后，应当在五日内进行审查，对不符合本法规定的行政复议申请，决定不予受理，并书面告知申请人；对符合本法规定，但是不属于本机关受理的行政复议申请，应当告知申请人向有关行政复议机关提出。……”本案中，原告吴伟强自认其于2011年12月知晓涉案劳动教养通知内容，于2013年7月8日收到涉案劳动教养决定，现原告于2014年5月8日针对涉案劳动教养决定和劳动教养通知向被告广州市人民政府提出行政复议申请时，已超过了上述法律规定的60日行政复议申请期限，且原告在提出行政复议申请时并未提供证据证明其具有正当事由，被告根据上述法律的规定作出被诉的不予受理行政复议申请决定，驳回原告的行政复议申请并无不当，本院予以支持。
关于原告认为因其就涉案劳动教养决定及通知提起了行政诉讼不能再提起行政复议，因此其提出涉案行政复议申请并未超过法定期限的诉讼主张能否成立的问题。本案中，原告提出的行政复议申请对象为涉案劳动教养决定及劳动教养通知。针对涉案劳动教养通知原告于2013年提起过行政诉讼，根据原告的自认其于2011年12月就已知晓涉案劳动教养通知内容，在其就涉案劳动教养通知提起行政诉讼时已经超过法定行政复议期限，故针对原告就涉案劳动教养通知提起涉案行政复议申请应不予受理，被诉的不予受理行政复议申请决定未对该问题予以审查系瑕疵，但并不能据此否定其合法性。针对涉案劳动教养决定，现有证据无法证实原告在2013年7月8日后就上述决定提起过行政诉讼，而人民法院对涉案劳动教养通知进行审查并不影响原告就涉案劳动教养决定提起行政复议，原告可自行选择行政复议或者司法救济。所以本案情形与《中华人民共和国行政复议法》第十六条第二款：“公民、法人或者其他组织向人民法院提起行政诉讼，人民法院已经依法受理的，不得申请行政复议”的规定不符，原告的上述主张理据不足，本院不予支持。
综上所述，被诉的不予受理行政复议申请决定驳回原告的行政复议申请并无不当，本院予以支持。原告要求撤销被诉的不予受理行政复议申请决定并责令被告重新作出处理的诉请理据不足，本院予以驳回。根据《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决如下：
驳回原告吴伟强的诉讼请求。
一审案件受理费50元由原告吴伟强负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于广东省高级人民法院。
审 判 长 朱 琳
代理审判员 姚 伟
人民陪审员 姚冬湖
二〇一四年十月二十九日
书 记 员 周文静