浙江省温州市龙湾区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0303民初06276号
原告：柯志明，男，1974年12月1日出生，汉族，住湖北省武穴市，
被告：温州世之贸汽车贸易有限公司，住所地：温州市机场大道5005号。
法定代表人：李建海，执行董事。
委托代理人（特别授权代理）：叶林枫、林明锐，浙江光正大律师事务所律师。
原告柯志明与被告温州世之贸汽车贸易有限公司承揽合同纠纷一案，本院于2017年11月21日受理。依法由审判员郑文忠适用简易程序审理，于2017年12月25日公开开庭进行了审理。原告柯志明及被告的委托代理人林明锐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告柯志明起诉称：原告在2017年7月2日从被告那里承揽温州世之贸汽车贸易有限公司的装饰装修工程，并按期完成工程量。被告也按要求分批付了一定数量的工程款，但是一直没有给原告结算，在2017年9月办理结算时却提出工程款太高，要求重新核算工程款，因为没有跟被告签合同，原告在跟被告的朋友经过协商后，只好以比成本价还低得价格统一了72000元的工程款价格（不含税）。但是被告的行政主管温海桃却只肯答应70000（不含税）的工程款。如果再减少工程款，那原告连基本工资都不够了。在跟被告在电话的多次协商下，被告答应按他朋友核算的工程款结算。但是被告的行政主管温海桃却以没有接到被告的通知为由，拒绝结算。在没有被告在场的情况下，原告只好拿出跟被告的通话录音给被告的行政主管温海桃听，被告的行政主管温海桃在听了以后就把原告拿通话录音给他听的事，打电话告诉了被告，被告知道后，以原告侵害了他得名誉为由，要原告给他公司（包括被告、被告的行政主管温海桃在内的）5人，每人发588元的红包，要不就不结算工程款。在原告多次道歉的情况下，被告减掉了自己的那份红包，但是却要求另外4个红包必须发，否则，不结算工程款。难道一个普通的电话录音就损害了被告的名誉了吗？这简直就是披着道德的外衣耍流氓。原告在没有办法的情况下，只好用微信给被告的行政主管温海桃发了2352元的红包。被告的行政主管温海桃在收到红包后就跟原告补签了合同，并第二天，向原告银行卡转去了部分工程款，扣留了7500元作为维修金，时间一个月后付清。10月26日原告打电话给被告的行政主管温海桃咨询工程尾款的事情，被告的行政主管温海桃说墙壁有裂缝要求维修，并约好11月7日去维修。为了顺利拿到工程尾款，原告在超过了保修期的情况下，还是于11月7日早上去维修了裂缝。但是被告却再次违约，要求原告无条件的先把他整个公司的坏灯全部换掉，否则不付尾款。一共88盏啊，还大部分都要在5米以上的高空作业，原告只有强压恼火，叫老婆一起帮忙，把他公司里面坏灯全部换掉了，整个用了将近3工。即使我帮他把公司所有的坏灯全部换掉了。被告还是拖到11月17日，才付给原告余下的工程款。现在原告强烈要求被告严格按合约履行自身的职责和义务，支付给原告的装灯费3工*350元=1050元，梯架租金及运费50元。被告却充耳不闻，视而不见，还说随时可以灭了原告，并还要殴打原告，完全视合约为一纸空文，严重违反了合同的各项约定，并严重损害了原告的经济利益，被告的行为已属严重违法。原告不得不向人民法院陈述事实，主张自身的合法权益。实际损失金额：工费1050元及梯架租金50元。综上所述，被告已经严重违法合同多项约定、损害了原告的切身利益，致使原告蒙受了很大的经济损失。现诉讼请求：1、被告向原告支付工程款1105元及梯架租金50元；2、本案诉讼费用由被告承担。庭审中，原告明确第一项诉讼请求要求被告向原告支付工程款1050元及梯架租金50元。其余诉讼请求不变。
原告在本院指定的举证期限内，提供了如下证据：
1、原告公民身份证、被告公司的登记信息各一份（均为复印件）。以证明原、被告诉讼主体资格的事实；
2、《展厅装修施工补充合同》一份（照片打印件）。以证明原、被告承揽装修施工关系的事实；
3、《微信聊天记录》一份（截屏打印件）。以证明被告公司的员工温海桃要求原告换灯数量、地点的事实；
4、《收款收据》一份（原件）。以证明原告为维修灯支付的梯架租金及运费50元的事实。
被告温州世之贸汽车贸易有限公司答辩称：1、本案未拖欠工程款，原、被告签订了《展厅装修施工合同》及《展厅装修施工补充合同》，约定承包方式均为包工包料。约定的工程价款总价含税76320元已全部支付完毕。关于原告诉称换灯所需工时及费用，并未经过被告方重新结算确认，而是包含在上述工程款中。另，其中部分16盏换灯系其原先施工质量过差导致的返工，原告诉称需3工时及350元/工时，既无约定亦无法律规定；2、原告施工质量差。原告在承包被告的装修工程后，由于采用包工包料方式，原告便采购质量较差的产品用以施工，导致状况频出。原告施工粗糙，未妥善履行合同义务，导致被告展厅处的大理石破损及墙面坑洼，修复费用约为2600元，应当向被告赔偿损失。综上所述，被告认为原告的起诉无事实与法律依据，请求法庭驳回其全部诉讼请求。
被告为证明自己的答辩意见，提供证据1、《转账记录》（原件核对后，由被告收回）。以证明被告已依据合同约定将工程款汇至原告账户，款项已支付完毕的事实；证据2《现场照片》。以证明原告施工不合格，导致被告经营场地多处施工不合格未予修复处理的事实。
原告提供的证据，被告质证认为证据1没有异议；证据2的“三性”无异议，但无法证明原告的待证事实；证据3聊天记录的真实性无异议，88盏灯是否为之后修复无法确认，其中部分是之前装修时因质量差应返工的。88盏灯的材料费用1004元已支付给原告；证据4的关联性有异议，无法核实金额真实，且是否用于本案的修复灯也无法确认。被告提供的证据，原告质证认为证据1转账记录无异议，确实已经收到这些款项；证据2现场照片无异议，确认是原告施工的，但认为与本案无关。
本院审核认为，原告所举的证据1系双方身份基本情况，证据2为《展厅装修施工补充合同》，被告质证无异议，本院予以确认；证据3《微信聊天记录》，证明了原告修复坏灯数量的事实，本院予以确认；证据4《收款收据》系梯架租金及运费，从日期上分析与为被告修复各盏灯的时间基本相符，且换灯修复需使用该梯架。据此，原告所举的证据，本院均予以确认。被告所举的证据1《银行转账记录》，原告已确认收到76320元工程款，本院予以确认；证据2《现场照片》，虽原告承认是其施工，但认为与本案无关，本院审核认为，该组照片系双方履行《展厅装修施工补充合同》情况，原告也承认是其施工，但与本案修复换灯的工时费造成的纠纷，不具有关联性，本院不予确认。
根据上述认定的证据及到庭当事人陈述，本院认定如下事实：
原告柯志明具有电工工种的技工。2017年7月2日，原告以“包工包料”方式承揽了被告温州世之贸汽车贸易有限公司的展厅装饰及区域移装工程，工程竣工后，被告的行政主管温海桃称施工的墙壁有裂缝需要返工维修，2017年11月7日被告的行政主管温海桃又要求原告将被告公司各处坏灯维修后，即付工程尾款。原告为了拿到剩余工程款，向他人租用梯架，支付了50元的梯架租金及运费，用了两天时间对被告公司内的坏灯88盏进行修复，包括修复之前原告承揽装修的坏灯16盏。而后，被告按约支付工程尾款。原告则以坏灯修复以每工时350元，坏灯修复需3工时计算要求被告支付1050元及梯架租金50元，被告拒绝支付，原告遂诉至本院。
本院认为，依法规定，承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。承揽人交付的工作成果不符合质量要求的，定作人可以要求承揽人承担修理、重作、减少报酬、赔偿损失等违约责任。本案中，原告承揽了被告公司的装饰装修工程竣工后，被告另要求原告将公司内的坏灯修复，即支付工程尾款，双方对坏灯修复的报酬未予约定，从双方诉辩称分析，被告支付工程尾款是附条件的，其条件就是原告修复被告公司内坏灯后即付工程尾款。但支付工程尾款是履行装饰装修工程的相关款项，坏灯修复是被告另行附加给原告的义务，原告履行后，有权向被告追索报酬，由于双方未能明确约定，原告亦无证据证明，为避免诉累，本院根据原告坏灯修复的工作量，市场工时费情况，酌情予以认定为两工时，每工时计价350元，梯架租金及运费50元。原告合理的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百五十一条、第二百六十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：
一、被告温州世之贸汽车贸易有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告柯志明坏灯修复费用750元；
二、驳回原告柯志明其他的诉讼请求。
案件受理费50元，减半收取25元，由温州世之贸汽车贸易有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。
本判决书生效后，负有义务的一方当事人如不履行判决确定的义务，另一方当事人应当在判决书确定义务履行之日起二年内向本院申请执行。
审 判 员 郑文忠
二〇一七年十二月二十六日
法官助理 王丽丽
代书记员 朱微丰