广东省肇庆市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）粤12行终89号
上诉人（原审原告）江伟福，男，汉族，1951年11月3日出生，住四会市。
上诉人（原审原告）黄水容，女，汉族，1959年6月2日出生，住四会市。
上诉人（原审原告）江某1，女，汉族，2012年2月19日出生，住四会市。
法定代理人江某2，女，汉族，1983年12月14日出生，住四会市。系江某1母亲。
以上三上诉人的共同委托代理人徐敏仪，广东和志满律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）肇庆市人力资源和社会保障局。住所地：肇庆市信安路92区人力资源大楼。
法定代表人徐金华，该局局长。
委托代理人黄颖，该局工作人员。
原审第三人四会市人力资源和社会保障局。住所地：四会市东城街道广场南路**号。
法定代表人李镜洲，该局局长。
委托代理人刘杰辉，该局工作人员。
委托代理人李伙娣，该局工作人员。
原审第三人四会市顺威龙有色金属制品厂。住所地：四会市威整电站工业区原利威龙内A区。
法定代表人黄景威。
委托代理人曾志科，广东刚钲律师事务所律师。
上诉人江伟福、黄水容、江某1因与被上诉人肇庆市人力资源和社会保障局（以下简称肇庆人社局）及原审第三人四会市人力资源和社会保障局（以下简称四会人社局）、四会市顺威龙有色金属制品厂（以下简称顺威龙厂）工伤认定行政纠纷一案，不服肇庆市鼎湖区人民法院作出的（2017）粤1203行初26号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明，2014年11月1日，顺威龙厂与江志华签订劳动合同，江志华入职于顺威龙厂，职务是司机，负责专职驾驶该厂粤Ｈ×××××号货车。2016年2月17日，顺威龙厂生产厂长陈锦昌作出安排，安排该厂司机劳允宁20**年2月18日驾驶粤Ｈ×××××号货车由江彬彬跟车运送货物到金沙仓库，并在码单上写上“3881”（即粤Ｈ×××××号货车）、“三叔”（即劳允宁）、“彬”（即江彬彬）。2016年2月18日7时30分，劳允宁驾驶该厂粤Ｈ×××××号货车从该厂出发，途径四会市地豆镇客车站附近时，江志华自行上车乘坐一直去到顺威龙厂位于佛山市南海区丹灶镇的金沙仓库，到达仓库后劳允宁、江志华各自下车，下车后江志华也没有从事相关工作，至12时59分许江志华吃完午饭回顺威龙厂仓库的宿舍休息。到15时30分许，江志华被同事发现躺在宿舍的床上不省人事，经同事拨打120急救电话后佛山市南海区第八人民医院派出医生于16时12分到达现场，确认江志华已死亡，后仓库人员进行报警，佛山市公安局南海分局丹灶派出所于当日18时至19时许就江志华死亡事宜对顺威龙厂的法定代表人黄景威及职工陈佩芬作了询问笔录。2016年2月20日，佛山市南海区第八人民医院出具《居民死亡医学证明（推断）书》，认定江志华的死亡日期2016年2月18日、死亡原因猝死。2016年2月24日，四会人社局对江志华的亲属江志锋、江某2作了调查笔录，并作出编号【2016】6号《工伤认定举证通知书》，2016年2月25日，江志华的哥哥江志锋向四会人社局提出工伤认定申请，同日，四会人社局向顺威龙厂送达上述《工伤认定举证通知书》，并向顺威龙厂的法定代表人黄景威、司机劳允宁、办公室文员陈佩芬作了调查笔录；2016年3月7日，四会人社局作出四人社工认【2016】40号《认定工伤决定书》，认定江志华猝死事故伤害视同工伤。2016年3月11日，顺威龙厂向四会人社局提交《要求对江志华进行尸检的意见书》，四会人社局没有给予答复；2016年5月3日，顺威龙厂不服四会市人社局的认定结果，向肇庆人社局申请行政复议，2016年6月30日，肇庆人社局作出肇人社行复【2016】6号《行政复议决定书》，认为四会人社局程序不当，决定撤销四会人社局作出的上述《认定工伤决定书》，并责令其重新作出决定。2016年8月12日，四会人社局对江志华的亲属江伟福、江志锋作了询问笔录，2016年8月17日，四会人社局向顺威龙厂送达编号【2016】32号《工伤认定举证通知书》，顺威龙厂在举证期限内向四会人社局提交了《仓库员工时间休息表》、《劳动合同》、《社会保险购买协议》、《工资表》、码单。委托广东志江律师事务所律师贝志江于2016年4月27日对该厂员工陈锦昌、陈佩婷、劳允宁作的《调查笔录》、《员工作息表》、监控录像光盘及文字说明等证据；2016年8月26日，四会人社局对顺威龙厂的生厂厂长陈锦昌、仓库管理人员陈佩婷作出调查笔录，2016年9月23日，四会人社局作出四人社工认【2016】256号《认定工伤决定书》，根据《广东省工伤保险条例》第十条第（一）项的规定，认定江志华于2016年2月18日的猝死事故伤害视同工伤。顺威龙厂不服，于2016年12月5日向肇庆人社局申请行政复议并提交了营业执照及授权委托书、码单、调查笔录（陈锦昌、陈佩婷、劳允宁）及身份证复印件、证明（江彬彬）及身份证复印件、员工作息表、监控录像说明及光盘、工伤认定举证通知书（编号【2016】6号）、认定工伤决定书（四人社工认【2016】40号）、工伤认定举证通知书（编号【2016】32号）、工伤认定决定书（四人社工认【2016】256号）的送达回证等材料，2016年12月7日，肇庆人社局向四会人社局作出肇人社复案【2016】24号《提出答复通知书》，向江伟福、黄水容，江志锋作出肇人社复案【2016】25号《第三人参加行政复议通知书》，2016年12月14日，四会人社局向肇庆人社局提交《行政复议答辩书》及《认定工伤决定书》（四人社工认【2016】256号）、江志华身份证复印件、江志华及其家属的户口本复印件、顺威龙厂的个体户机读档案登记资料、工伤认定举证通知书（编号【2016】32号）、仓库员工时间休息表、劳动合同、社会保险购买协议、顺威龙厂工资表、码单、调查笔录（陈锦昌、陈佩婷、劳允宁）及身份证复印件、员工作息表、录像说明、调查笔录（江志锋、江伟福）、调查笔录（黄景威、劳允宁、陈佩芬、陈锦昌、陈佩婷）及身份证复印件、佛山市公安局南海分局对黄景威、陈佩芬所作的询问笔录、江志华发生事故所在仓库的照片、《居民死亡医学证明（推断）书》、要求对江志华进行尸检的意见书等材料。2017年1月22日，肇庆人社局作出肇人社行复【2017】1号《行政复议决定书》，认为四会人社局所作的《认定工伤决定书》（四人社工认【2016】256号）属于认定事实不清、证据不足，适用法律有误，决定撤销并责令重新作出决定；该《行政复议决定书》分别于2017年1月22日、23日、24日向顺威龙厂、四会人社局及江志华亲属送达。原审又查明，江伟福、黄水容是江志华的父母，江某1是江志华的女儿。
原审法院经审理认为，根据《中华人民共和国行政复议法》第十二条第一款：“对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议。”的规定，肇庆人社局是四会人社局的上一级主管行政部门，有对四会人社局的行政行为作出行政复议的权限，是本案的适格被告。
本案的焦点是四会人社局认定江志华于2016年2月18日的猝死事故伤害属“在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在四十八小时内经抢救无效死亡的”视同工伤的情形是否事实清楚、证据充分、程序合法和适用法律正确。根据码单、员工作息表、监控录像机证人证言等证据，证明事发当天顺威龙厂只是安排由劳允宁作为司机、江彬彬跟车，没有安排江志华出车，事发当天江志华未到厂报到，自行直接从四会市地豆镇乘坐由劳允宁驾驶的货车去到顺威龙厂在佛山市南海区丹灶镇的金沙劳边仓库，期间一直未从事驾驶工作，到达仓库后至午间休息前，江志华亦未从事货车司机以外的其他工作，且江志华是在休息的宿舍内死亡，该休息的宿舍并非工作岗位，因此，四会人社局依据《广东省工伤保险条例》第十条第（一）项的规定，认定江志华是在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡视同工伤属认定事实不清、证据不足、适用法律错误；肇庆人社局受理顺威龙厂的复议申请后，向当事人发出《提出答复通知书》、《第三人参加行政复议通知书》，对证据材料审核后，在法定期限内根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（三）项第1、2目、《广东省行政复议工作规定》第十七条第一款的规定，作出《行政复议决定》认为四会人社局所作的四人社工认【2016】256号《认定工伤决定书》属于认定事实不清、证据不足、适用法律有误，决定撤销四会人社局所作的《工伤认定决定书》及责令重新作出决定，并将该《行政复议决定书》分别送达给江伟福、黄水容、江某1和原审第三人，该《行政复议决定书》证据确凿、适用法律、法规正确，符合法定程序。综上所述，原审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，作出如下判决：驳回江伟福、黄水容、江某1要求撤销（或者变更）肇庆人社局的肇人社行复【2017】1号《行政复议决定书》的诉讼请求。
上诉人江伟福、黄水容、江某1不服原审判决，向本院提起上诉称，一、被上诉人肇庆人社局撤销原审第三人四会人社局作出的《认定工伤决定书》（四人社【2016】256号）的行政复议决定属于事实认定不清，证据不足。（一）被上诉人肇庆人社局复议决定（肇人社行复【2017】1号）第13页“本局认为陈述：根据现有的证据材料显示，事发当日，第三人四会市顺威龙有色金属制品厂（下称金属制品厂）是没有安排江志华出厂的。”这一事实认定错误，从第三人金属制品厂自己提交的所有的证据中为了证明受害者江志华没有“被安排”工作的证据都是自相矛盾的。1.第三人金属制品厂自行提交的《码单》的证据2016年2月15日记录的“华、森全”、16日记录“华落仓库开回厂”、17日记录“华、彬”为什么偏偏没有2016年2月18日“华”字样的工作安排？从时间的特殊性来看，2016年2月15日是2016年正月初八，正是中国法定节假日而且是长假后的第一天上班时间，2月18日是长假后的第4日上班，星期四，法定工作日。根据《工伤保险条例》第十九条规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。用人单位认为江志华不是在工作时间工作岗位上理应提出相反的证据证明受害者江志华当日的工作安排是什么！为什么偏偏没有2月18日的“码单”安排？这一点不排除上诉人方怀疑所谓的“码单”工作安排仅仅是第三人金属制品厂为了证明江志华非因工作岗位而临时制造的证据罢了。如果用人单位没有具体证据证明当日安排江志华的工作内容的证据亦没有提供江志华当日的请假条或者休假通知，那么事故发生后制造的临时证据自然会矛盾重重！2.广东志江律师事务所的贝志江、龙智帅律师于2016年4月27日对陈锦昌的《调查笔录》中第2页第14行说到：“这两辆货车原则上不允许混开，除非车辆出现故障且另一辆车的专职司机休息或请假的，才能换开货车”这个原则是明显矛盾的（车故障了且司机休假），这是一个语病。但是同一个语病同一天(2016年4月27日）在不同人劳允宁《调查笔录》第二页倒数第七行说出同一个错误的语病不符合逻辑的话语。于2016年5月3日第三人金属制品厂申请《行政复议申请书》中第2页倒数第二段中陈述的“这两辆货车原则上不允许混开，除非车辆出现故障且另一辆车的专职司机休息或请假的”的表述一致。这些人为的、事前准备好的、引诱式的、具有相当利害关系的“《调查笔录》”去证实第三人金属制品厂是没有安排江志华出厂的证据，被上诉人肇庆市保障局居然据此为证据，上诉人觉得匪夷所思！3.第三人金属制品厂认为3923车是江志华专属开的车，要推翻江志华非在工作岗位上工作为什么由始至终没有举证证明3923车当时存放的地点？从《码单》的证据2016年2月15日记录的“华、森全”、16日记录“华落仓库开回厂”、17日记录“华、彬”，根据一去一回的逻辑，可以常理性的推出2016年2月18日应写着“华落仓库开回厂”字样的工作安排。这个推理也是符合逻辑的，用人单位反而避而不提当时3923车的所在位置，用人单位既不能举证出当时3923号车是在四会也没有拿出18日对江志华的工作安排的“码单”，这些逻辑足以推翻第三人金属制品厂认定江志华为非在工作岗位上的说法。4.在肇庆市保障局（肇人社行复（2017）1号）的第4页第（3)点第三人金属制品厂提到“江志华到了金沙仓库后都在和别人聊天看电视，吃完饭后还在看电视…以上事实均可证实江志华并未参见工作。”第三人金属制品厂自行提交的《顺威龙厂员工作息表》六司机人员1.8:00前从四会厂出发，11:00前到达金沙仓库，15:25后等通知开车，开车回到四会厂。这个是用人单位自己制作的员工手册的组成部分之一，江志华的工作是司机类，不需要搬货也不需要卸货，请问在从金沙仓库开车回四会前，江志华接听的电话，与同事间的有效沟通（被第三人金属制品厂认为是聊天），看手机（被第三人金属制品厂认为是在玩手机）这一切的说法，上诉人认为第三人金属制品厂是武断的，更令人生气的是“以上事实均可证实江志华并未参加工作”这一说法与用人单位自己制作的《顺威龙厂员工作息表》自相矛盾，纯粹是事故发生后为了推卸责任。反而恰恰证明江志华一直坚守自己的工作岗位并等候开车的通知及命令，遵守《顺威龙厂员工作息表》。被上诉人认为：“现有的证据材料显示事发当日，四会市顺威龙有色金属制品厂没有安排江志华出车”。上诉人认为没有任何的直接证据证实江志华师没有安排出车工作的。反而所有证据都可以证实：江志华是在其工作岗位上。
二、被上诉人肇庆市人社局作出的复议决定（肇人社行复(2017）1号）第14页第二段表述：“江志华的死亡时间是午间休息时间，死亡地点是金沙劳边仓库职工宿舍内，并非在工作时间内和工作岗位上。”对于这一认定上诉人认为被上诉人是对受害者江志华的工作性质及第三人金属制造厂的《顺威龙厂员工作息表》的事实认定错误及对《工伤保险条例》第十五条法律规定的错误理解。工作岗位一般是指职工从事日常工作时所在的岗位，既包括职工日常的工作岗位，也包括受单位指派从事工作的岗位，以及单位为解决职工在工作过程中的合理生理、生活需要而提供的工间休息等场所，即工作岗位是指在工作场所从事或履行与工作有关活动的空间以及为解决职工在工作中的合理生理、生活需要而提供的场所。《工伤保险条例》第十四条第（二）项的规定：“工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关的预备性或者收尾性工作受到事故伤害的”，江志华在宿舍休息应当认定为在工作时间和工作岗位。《工伤保险条例》第十四条属于因工受到事故伤亡进行认定工伤的相关规定，根据居民死亡医学证明（推断）书等证据可以确认江志华的死亡原因为猝死，在48小时之内经抢救无效死亡的情形应当适用《工伤保险条例》第十五条视同工伤的相关规定。
三、关于本案的焦点：“工亡是否在工作时间、工作岗位上”，上诉人补充以下意见：1.从空间看，江志华到佛山的厂区9:42分后一直在仓库帮忙指挥车辆，看着跟随的3881车上的所有的货都卸下完毕于10:43才走进休息室。11：30才离开去吃午餐。江志华“工作餐”的食堂就在公司厂区的围墙内，“工作时间前后”在厂区场内吃“工作餐”是从事与工作有关的预备性工作。以及按照公司自行提交的《顺威龙厂员工作息表》第六条，江志华在午餐后12:59分从监控可以看到他已经上去宿舍休息，准备下午15：00左右的工作。《顺威龙厂员工作息表》就是公司的安排解决合理必需的生理需要。2.从工作时间上看，江志华在公司安排指定的“工作餐”“午休”后（注意：证据142页厂长陈锦昌的调查笔录中倒数第五段明确说道：“大货车司机除了驾驶大货车运输货物之外没有其他的工作内容了。”），中午的午休是工作的延续时间内。与此同时，证据第152页第二段仓库管理员陈佩芬说道：“江志华一般是中午在宿舍休息”。宿舍是厂方提供的，而且是厂方合理设置的。也是江志华严重遵守公司的《顺威龙厂员工作息表》第六条的安排，同时，也是公司合理、人性的安排。从导航的数据可以看到，从四会的工厂出发必须是上午7点30出门，到了佛山己经9:40（长途车，而且满载货物，长达2个多小时），到达佛山后还必须再看着卸货，就上午的工作时间己经长达4个小时了，用人单位，要求劳动者中午进行午休是公司合理的安排！江志华如果不出事在醒后基本上就要继续投入到工作中。从《工伤保险条例》立法侧重保护劳动者权益的精神出发，对工作岗位适当延伸的场所也应视为工作岗位，如单位为保障职工在工作中的合理生理、生活需要而提供的场所。工作岗位一般是指职工从事日常工作时所在的岗位，既包括职工日常的工作岗位，也包括受单位指派从事工作的岗位，以及单位为解决职工在工作过程中的合理生理、生活需要而提供的工间休息等场所，即工作岗位是指在工作场所从事或履行与工作有关活动的空间以及为解决职工在工作中的合理生理、生活需要而提供的场所。根据《工伤保险条例》第十四条第（二）项之规定：工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关的预备性或者收尾性工作受到事故伤害的，应当认定为工伤。原审判决第19页11行到16行陈述：“没有安排江志华出车，事发当天江志华未到厂报道，自行直接从四会市地豆镇的金沙劳边仓库，期间一直未从事驾驶工作，到达仓库后至午间休息前，江志华亦未从事货车司机以外的其他工作，且江志华是在休息的宿舍内死亡，该休息的宿舍并非工作岗位”这一认定不但事实错误，而且还是对《工伤保险条例》第十四条第（二）项之规定的误解。
综上，原审判决及被上诉人肇庆人社局作出的《行政复议决定书》（肇人社行复【2017】1号）事实认定不清，证据不足，处理结果错误。请二审人民法院依法撤销并改判。
被上诉人肇庆人社局二审答辩称，一、我局作出的《行政复议决定书》（肇人社行复【2017】1号）决定撤销四会人社局作出的《认定工伤决定书》（四人社工认【2016】256号），事实清楚，证据确凿。2016年12月5日，顺威龙厂向我局提出行政复议申请，申请撤销四会人社局于2016年9月23日作出的《认定工伤决定书》（四人社工认【2016】256号），并提交该决定书、码单、调查笔录（陈锦昌、陈佩婷、劳允宁）及身份证复印件、顺威龙厂员工作息表、监控录像说明及光盘等证据材料。经初步审查，我局于同日受理该行政复议申请，并于2016年12月7日分别向四会人社局送达了《提出答复通知书》（肇人社复案【2016】24号）、向江伟福、黄水容、江志锋送达了《第三人参加行政复议通知书》（肇人社复案【2016】25号）。四会人社局于2016年12月14日向我局提交了《行政复议答辩书》以及相关证据材料，称江志华的猝死事故伤害事实清楚，应认定为工伤。经我局审查，死者江志华是顺威龙厂的货车司机，于2016年2月18日下午在顺威龙厂位于佛山市南海区丹灶镇的金沙劳边仓库宿舍中被发现不省人事，随后经证实已死亡。根据佛山市南海区第八人民医院出具的《居民死亡医学证明（推断）书》，证明江志华死亡原因为猝死。2016年2月25日，江志华亲属江志锋向四会人社局正式提交关于江志华的工伤认定申请。2016年3月7日，四会人社局作出《认定工伤决定书》（四人社工认【2016】40号），认定江志华于2016年2月18日的猝死事故为视同工伤。顺威龙厂不服，于2106年5月3日向我局申请行政复议，我局依法受理。根据顺威龙厂和四会人社局行政复议期间提交的证据，我局于2016年6月30日作出《行政复议决定书》（肇人社行复【2016】6号），决定撤销四会人社局作出《认定工伤决定书》（四人社工认【2016】40号）。2016年9月23日，根据《行政复议决定书》（肇人社行复【2016】6号），四会市人社局重新作出《认定工伤决定书》（四人社工认【2016】256号），并依法送达双方当事人。顺威龙厂不服，于2016年12月5日向我局申请行政复议，我局依法受理。我局认为，根据双方提供的证据材料，2016年2月18日，顺威龙厂是没有安排江志华出车工作的。江志华是自行在四会市地豆镇乘坐四会市顺威龙有色金属制品厂的货车司机劳允宁所驾驶的大货车去到顺威龙厂位于佛山市南海区丹灶镇的金沙劳边仓库。到金沙劳边仓库后，江志华也没有从事货车司机以外的工作。因此，现有的证据材料均无法证实江志华在事发当日是正常上班工作的，对于江志华在事发当日是否需跟车到佛山市南海区丹灶镇的金沙劳边仓库的有关事实也调查不清，其次，江志华的死亡时间是午间休息时间，死亡地点是在金沙劳边仓库职工宿舍内，并非在工作时间内和工作岗位上。对于江志华死亡事故也缺乏当地公安机关的定性材料。因此，江志华的死亡事故不符合《工伤保险条例》第十五条第一项、《广东省工伤保险条例》第十条第一项的规定。故此，我局认为四会人社局所作的《认定工伤决定书》（四人社工认【2016】256号）属于认定事实不清、证据不足，适用法律有误。
二、我局撤销四会人社局认定工伤决定书》（四人社工认【2016】256号）理据充分，适用法律正确。基于上述事实和证据，我局根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（三）项第1、2目规定、《广东省行政复议工作规定》第十七条第一款的规定，于2017年1月22日撤销四会人社局的认定工伤决定书》（四人社工认【2016】256号），并责令四会人社局在收到本决定书之日起六十日内对江志锋提出的工伤认定申请重新作出决定。因此，我局作出的行政复议决定，理据充分，适用法律正确。
三、我局撤销四会人社局的《认定工伤决定书》（四人社工认【2016】256号）程序合法。根据《中华人民共和国行政复议法》第十二条的规定，我局对该案具有管辖权。我局依法受理该案后，按照法定的程序进行事实认定和书面审查，且证据材料的收集均符合法定程序和手续。我局在法定的期限内作出行政复议决定，并依法送达到各方当事人及告知诉讼权利。
四、上诉人认为我局对《工伤保险条例》第十五条法律法规的适用严重有误，上诉人上述主张，缺乏理据，应予驳回。首先，《工伤保险条例》第十五条第一项的规定，在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时内经抢救无效死亡的可视同工伤。适用该条款需同时满足三个条件：1、在工作时间；2、在工作岗位；3、突发疾病后直接当场死亡或者突发疾病后当场送去抢救，48小时内抢救无效死亡。其中“工作时间”是指职工日常所在工作岗位和单位领导指派其从事工作的岗位，或者指职工从事日常生产经营活动的工作区域和职工为完成某项特定生产经营活动所涉及的相关区域，该岗位或者区域是与职工应当履行的工作职责具有直接的关联性。应该注意的是，该项规定的是工作岗位而非工作场所（“工作场所”是指与职工工作职责相关的场所，例如职工所在的车间，而不是指职工本人具体的工作岗位），应作狭义理解。“突发疾病”是包括上班期间突发的任何种类的疾病，一般多为心脏病，脑溢血、心肌梗塞等突发性疾病。该项规定不强调职工死亡的原因是工作原因，只要职工在工作时间和工作岗位突发疾病后没有当场死亡，但在48小时之内经抢救无效死亡的，都应当视同工伤。其次，根据顺威龙厂员工作息表，江志华在员工宿舍休息不能看作是工作时间。因此，江志华的死亡时间是午间休息时间，而不是工作时间。再次，江志华死亡的地点是金沙劳边仓库职工宿舍内，而职工宿舍是单位提供给职工休息的区域，职工宿舍这一区域与江志华作为顺威龙厂的货车司机从事送货的本职工作并没有直接的承接关联性。因此，职工宿舍不能看作是工作岗位的合理延伸。故此，我局认为，江志华的死亡事故与《工伤保险条例》第十五条第一项规定的认定为视同工伤的情形不符。
综上，我局作出的行政复议决定书事实清楚、证据确凿、程序合法，依据充分，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求。
原审第三人顺威龙厂二审答辩称，一、答辩人在案发当天并未安排江志华出车工作，江志华的死亡并非发生在工作时间和工作岗位上，不属于工伤。（1）根据厂的管理规定，劳允宁负责驾驶粤Ｈ×××××号大货车，江志华负责专职驾驶粤Ｈ×××××号大货车，两辆大货车原则上不允许混开，除非车辆出现故障且另一辆车的专职司机休息或者请假，才能换开货车。需要出车的，生产厂长陈锦昌会提前一天作出派车安排，司磅员会根据陈锦昌的安排，在码单上表明货车的号码、出车司机及跟车人员。而上诉人曲解了该管理制度安排，是其理解语句问题，故制度安排不是本案的争议之处。（2）2016年2月18日的两份码单可证实没有安排江志华出车或者跟车。该码单上标注“3881车、三叔、彬”3881为劳允宁专职驾驶的车，三叔为劳允宁，彬为江彬彬。江志华原则上不会在同一辆车驾驶，若出现在同一码单上必然是另有安排并会在码单注明。如2016年2月16日码单上显示“3881车、三叔、波仔、华落仓库开回3923开回厂”，证明江志华没有跟车的职责，并且只需开回3923车时才会随车走动。但实际上当天并未安排江志华开车，经已派江彬彬跟车，而江志华确无理由跟车，故江志华不可能出现在2月18日的码单上。并且从所有的码单、监控录像、磅单、生产厂长陈锦昌、劳允宁、陈佩婷的调查笔录等证据都印证了江志华没有被安排工作和参与工作的事实。至于被答辩人主张在9:42分后的视频监控中江志华在仓库帮忙指挥车辆。答辩人认为江志华为专职司机，不需进行指挥车辆，并且监控显示江志华只是随处活动，并非在进行工作。综上，以上事实足以证明江志华不在工作时间和工作岗位上。
二、江志华的死因不明，排除了因工受伤或“突发疾病”的可能性。从江志华的死亡过程可知，与工作无关，因此排除了因工受伤。其次，江志华的死亡事故也缺乏当地公安机关的定性材料，未能查清江志华是否确因突发疾病死亡，也未对江志华的病史进行明确了解，无法证实江志华事前是否有其他疾病，或可能会预料到死亡结果的其他因素。三、肇庆市人社局所作的行政复议认定依据及程序符合法律规定，应依法予以维持。由第一点可知，江志华并非在工作时间和工作场所中死亡，其死亡也缺乏当地公安机关的定性材料，不能证明是“突发疾病”的事实，因此，江志华的死亡事故不符合《广东省工伤保险条例》第十条第一项的规定，四会市人社局作出的《认定工伤决定书》（四人社工认字【2016】256号）确实属于认定事实不清、证据不足，适用法律有误。肇庆市人社局作出的行政复议决定证据确凿、适用法律正确，符合法定程序，应予以维持。
四、行政诉状所述答辩人提供的码单与江志华当天未参加工作的事实证据等并不矛盾。另外，在本案中，答辩人已就江志华的死亡事故不构成工伤所依据的事实主张并依法提出了大量的证据加以证明，完成了举证责任，而被答辩人并未提出实际的反驳证据，其认为答辩人的证据是临时制作的，并无依据。
五、四会市人社局已重新作出《认定工伤决定书》（四人社工认【2016】256号），对事实的认定已有所改变，原认定事实为“江志华于2016年2月18日早上驾驶货车外出运货至位于佛山市南海区丹灶镇的金沙劳边仓库”，变更为现认定事实“江志华于2016年2月18日于四会市地豆镇乘坐四会市顺威龙有色金属制品厂的货车司机劳允宁所驾驶的大货车”。事实已发生实质改变，被答辩人仍认为江志华在工作时间和工作岗位上突发疾病死亡明显与事实不符。综上所述，肇庆市人社局所作的行政复议决定的具体行政行为证据充分，适用法律正确，程序合法，被答辩人的诉请没有事实和法律依据，请二审法院维持原判。
原审第三人四会人社局二审没有向法庭提交书面答辩意见，其在二审法庭调查期间述称，二审答辩意见与原审时一致。
经阅卷、调查和询问当事人，各方均没有提出新的事实和证据，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条的规定，本院决定对本案不开庭审理。经审理查明，除对江志华随车到金沙仓库的行为是受顺威龙厂工作安排还是自发行为这一节外，原审查明的其他事实无误，本院予以确认。
本院另查明，在四会人社局作出首次工伤认定决定的调查中，开车搭载江志华一同去金沙仓库的顺威龙厂另一司机劳允宁及事发金沙仓库的员工陈佩芬均反映，当天下午货车装好货准备出发回厂，在叫江志华“开工”时发现其不省人事。此外，顺威龙厂提供的《顺威龙厂员工作息表》记载，顺威龙厂对大货车司机的工作要求为：“上班时间：上午8:00前从四会厂出发，11:00前到达金沙仓库；下午15:25后等金沙仓管通知开车，开车回到四会厂；”
本院认为，本案系工伤认定行政复议纠纷。被上诉人肇庆人社局复议撤销了原审第三人四会人社局作出的工伤认定决定。依据《中华人民共和国行政复议法》第十二条第一款和《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第二款的规定，肇庆人社局为本案适格主体。
依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六条和第八十七条的规定，本案审理主要对被上诉人肇庆人社局于2017年1月22日作出肇人社行复【2017】1号《行政复议决定书》的行政行为的合法性及原审判决进行全面审查。
首先，关于被上诉人肇庆人社局作出案涉复议决定的程序是否合法问题。根据原审及二审查明的事实，被上诉人肇庆人社局在受理原审第三人顺威龙厂提出的复议申请后，依法分别向复议被申请人四会人社局和第三人江伟福等送达了《提出答复通知书》和《第三人参加行政复议通知书》，在收集各方提交的证据材料并经书面审查后，肇庆人社局在法定期限内作出《行政复议决定书》并将复议决定书依法送达复议各方当事人。肇庆人社局的上述复议程序符合《中华人民共和国行政复议法》的相关规定，各方当事人对此亦无提出异议。故本院对肇庆人社局作出涉案复议决定的程序合法性予以确认。
其次，关于肇庆人社局作出案涉复议决定所依据的事实和证据是否确实充分的问题。本案中，肇庆人社局以事实不清、证据不足和适用法律错误为由复议撤销了四会人社局作出的四人社工伤字【2016】256号《认定工伤决定书》。故四会人社局作出上述工伤认定决定，认定江志华于2016年2月18日的猝死事故为工伤是否有事实和法律依据是本案的关键。根据四会人社局两次调查及审理查明的情况，本案各方对江志华为顺威龙厂大货车司机，其于2016年2月18日跟随顺威龙厂货车去到该厂位于佛山××区的金沙仓库，并于当日下午15时40分许在该仓库宿舍内被发现猝死的事实没有异议。各方争议的焦点问题主要有二个，一是江志华于2016年2月18日跟随顺威龙厂的货车去到金沙仓库是自发行为还是顺威龙厂的工作安排；二是江志华的猝死是否属于在工作时间和工作岗位突发疾病死亡。对于第一个焦点问题。综合审理查明的事实分析，虽然顺威龙厂提供了码单、监控录像、证人证言等证据，但这些证据只能证明事发当日顺威龙厂安排了劳允宁和江彬彬开车跟车，不能直接、充分地证明江志华在工作日未请假的情况下，随车去到金沙仓库这一不合常理的行为不是受顺威龙厂工作安排的事实。加之这些证据在四会人社局第一次工伤调查时顺威龙厂并未提交，不能排除其事后补作的可能，故这些证据的证明力存疑。更为重要的是，在四会人社局第一次工伤调查时，顺威龙厂另一司机劳允宁及金沙仓库的员工陈佩芬均反映，当日下午货车装好货准备出发回厂是去叫江志华“开工”。再结合顺威龙厂提供的《顺威龙厂员工作息表》记载的大货车司机的工作要求。有充分而合理的理由相信，事发当日江志华去到金沙仓库是受顺威龙厂的工作安排而非个人自发。对此，顺威龙厂虽予以否认，但其始终未能提供充分有力的证据证实其主张。依据《工伤保险条例》第十九条第二款的规定，顺威龙厂应承担举证不能之责任，故此，对江志华事发当日去到金沙仓库是受顺威龙厂的工作安排这一事实，依法应予以确认。至于江志华的猝死是否符合在工作时间和工作岗位突发疾病死亡这一问题。如前所述，事发当日江志华去到金沙仓库是受顺威龙厂的工作安排，履行大货车司机职责。而事发当日江志华从早上随车到仓库，直至下午15时40分许被发现猝死在仓库宿舍，这段时间一直没有离开工作地点—仓库，其行为符合顺威龙厂对大货车司机的工作要求，猝死地点仓库宿舍也与其履行的工作职责具有直接关联性。故此，江志华的猝死属于在工作时间和工作岗位突发疾病死亡。综上，依据《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项的规定，江志华的死亡应视同工伤。四会人社局作出的四人社工伤字【2016】256号《认定工伤决定书》有事实和法律依据，也符合工伤保险法规侧重保护劳动者权益的立法精神和价值取向。故，肇庆人社局复议撤销四会人社局作出的四人社工伤字【2016】256号《认定工伤决定书》缺乏充分的事实和法律依据。
综上所述，肇庆人社局于2017年1月22日作出肇人社行复【2017】1号《行政复议决定书》的行政行为虽程序合法，但事实认定不清，证据不足。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项的规定，应当予以撤销重作。原审判决事实认定不清，适用法律错误，实体处理不当，本院予以纠正。上诉人上诉请求改判的理由成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、撤销肇庆市鼎湖区人民法院（2017）粤1203行初26号行政判决；
二、撤销肇庆市人力资源和社会保障局作出的肇人社行复【2017】1号《行政复议决定书》；
三、责令肇庆市人力资源和社会保障局在本判决发生法律效力之日起六十日内重新作出行政行为。
本案一、二审案件受理费共100元，由被上诉人肇庆人社局负担。
本判决为终审判决。
审判长 潘启智
审判员 张国良
审判员 高永宏
二〇一七年十一月六日
书记员 邱嘉炜
法 官 寄 语
本案上诉人江伟福、黄水容老年丧子，江某1幼年丧父，整个家庭因家中主要劳动力江志华的突然离世而遭受重大打击，陷入困境，令人痛惜。如何让他们在经历丧亲之痛之后不再为维权而陷入无必要的行政审核藩篱甚至讼累，这不仅是他们自身的合理诉求，亦应成为相关社会保障行政管理部门及司法机关的工作宗旨和追求，此为社会公义之所在。基于此，二审合议庭在审查和认定本案关键事实证据时，不再拘泥于对法律条文的机械理解，而是综合考量整个案件的各个细节，努力探寻案件的客观真实，尽力让案件的处理结果于法有据的同时又合乎情理，达到法律效果与社会效果的有机统一，这是司法裁判的终极追求。希望参与本案诉讼的各方能体察二审合议庭的良苦用心并通过本案的处理有所获益。
最后，祈愿逝者安息！生者自强！