wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
湖北省罗田县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鄂1123执119-5号
申请人王学顶。
被执行人周木生。
王学顶与周木生机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年2月17日作出的（2013）鄂罗田天民一初字第00118号民事判决书已发生法律效力。申请执行人王学顶于2016年1月12日向本院申请强制执行，本院于2016年1月12日依法立案执行。周木生应向王学顶支付人民币177124元。经查被执行人周木生外出务工，没有可供执行财产，故应终结本次执行程序。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结申请执行人王学顶与被执行人周木生机动车交通事故责任纠纷一案（2013）鄂罗田天民一初字第00118号民事判决书的本次执行。
申请人发现被执行人有可供执行财产时可再次申请执行，再次申请执行时不受申请执行期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 秦汉平
审判员 程 炜
审判员 李磊明
二〇一六年五月十七日
书记员 雷 燕
浙江省宁波市鄞州区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙0212民初16381号
原告：钱亚，女，1965年11月2日出生汉族，企业职工，住浙江省宁波市鄞州区。
委托代理人：谢银忠、贾丹丹，浙江正清和律师事务所律师。
被告：刘涛，男，1972年8月25日出生汉族，工厂员工，住四川省三台县。
原告钱亚与被告刘涛健康权纠纷一案中，因原告未在规定期限内预交案件受理费，又未提出缓交申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一�一十八条第一款、第一百五十四条第一款第（十一）项，最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条，《诉讼费用交纳办法》第二十条第一款、第二十二条第一款、第四款的规定，裁定如下：
本案按自动撤诉处理。
审 判 员 戎绒
二〇一七年十二月十八日
代书记员 严灿
?PAGE?2?
浙江省宁波市鄞州区人民法院民 事 裁 定 书（2017）浙0212民初16381号原告：钱亚，女，1965年11月2日出生汉族，企业职工，住浙江省宁波市鄞州区。委托代理人：谢银忠、贾丹丹，浙江正清和律师事务所律师。被告：刘涛，男，1972年8月25日出生汉族，工厂员工，住四川省三台县。原告钱亚与被告刘涛健康权纠纷一案中，因原告未在规定期限内预交案件受理费，又未提出缓交申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一�一十八条第一款、第一百五十四条第一款第（十一）项，最高人民法院《关于适用的解释》第二百一十三条，《诉讼费用交纳办法》第二十条第一款、第二十二条第一款、第四款的规定，裁定如下：本案按自动撤诉处理。审 判 员 戎绒二〇一七年十二月十八日代书记员 严灿??2?
浙江省海宁市人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）嘉海执民字第2175号
申请执行人赵国水与被执行人戴凤林、柴利元分家析产纠纷一案，嘉兴市中级人民法院于2014年9月18日作出的（2014）浙嘉民再终字第2号民事判决书，已发生法律效力。权利人赵国水于2014年10月20日向本院申请执行。本院于同日立案执行。
本案在执行过程中查明，申请执行人赵国水与被执行人戴凤林系再婚后离婚，本案涉及房屋腾退，需申请执行人配合，现申请执行人拒不到庭配合，故本案现无法继续执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
本院（2014）嘉海执民字第2175号执行案终结执行。待终结执行情形消失后，可请求继续执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 周 敏
审判员 冯跃宁
审判员 毛守群
二〇一五年六月八日
书记员 顾 艳
四川省罗江县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）川0626执126号
申请执行人汪晓红，女，汉族，生于1977年12月3日，住德阳市旌阳区庐山南路二段141号4栋3单元402室。
被执行人西昌市益民旧城改造开发有限公司罗江分公司。
法定代表人王辉，经理。
被执行人西昌市益民旧城改造开发有限公司。
法定代表人陈明义，总经理。
四川省罗江县人民法院（2015）罗民初字第768号民事调解书已发生法律效力，权利人汪晓红于2016年2月29日向本院申请执行。执行中查明被执行人涉及多法院执行，财产交叉查封，暂无法处置财产。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项之规定，裁定如下：
终结四川省罗江县人民法院（2015）罗民初字第768号民事调解书本次执行程序。
申请执行人在具备执行条件时，可凭本裁定书向本院再次申请执行，并不受申请执行期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 吴晓博
二〇一六年八月十九日
书记员 石伟均
附：法律条款：《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十七条有下列情况之一的，人民法院裁定终结执行：
（一）申请人撤销申请的；
（二）据以执行的法律文书被撤销的；
（三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，由无义务承担人的；
（四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的；
（五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，又无收入来源，又丧失劳动能力的；
（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
河南省获嘉县人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）获刑初字第62号
公诉机关获嘉县人民检察院。
被告人杨某某，男，1991年10月11日出生，汉族，小学文化程度，农民，河南省新乡市获嘉县人。2010年7月22日，因盗窃被新乡市劳动教养委员会劳动教养一年。因涉嫌盗窃，于2014年10月9日被获嘉县公安局刑事拘留，因涉嫌盗窃犯罪，2014年11月13日被获嘉县公安局逮捕。现羁押于获嘉县看守所。
获嘉县人民检察院以新获检公诉刑诉（2015）33号起诉书，指控被告人杨某某犯盗窃罪，于2015年1月30日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，获嘉县人民检察院指派检察员张志军、张素芳出庭支持公诉，被告人杨某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
公诉机关指控：1、2014年农历8月19日上午，被告人杨某某窜至同村被害人苏某某家，翻墙进入屋内，将放在南屋东卧室电脑桌抽屉内的650元现金盗走。赃物未追回。
2、2014年9月初的一天晚上，被告人杨某某伙同江某某（行政处罚）窜至同村被害人刘某某家，翻墙进入院内，因住宅门窗有防盗设施，未盗走任何物品。
3、2014年9月份的一天，被告人杨某某窜至同村被害人孙某某家，翻墙进入屋内，盗走150元现金及一部蓝色酷派触屏手机。经获嘉县价格认证中心鉴定：被盗手机价值585元。赃物未追回。
4、2014年10月1日上午，被告人杨某某窜至同村被害人苏某甲家，翻墙进入屋内，将放在客厅沙发上的25元现金盗走。赃物未追回。
5、2014年10月3日晚上，被告人杨某某伙同江某某窜至同村被害人江某甲家，翻墙进入屋内，将堂屋东卧室桌子上的40元现金、堂屋桌子上的一条精装红旗渠香烟盗走。经获嘉县价格认证中心鉴定，被盗精装红旗区香烟价值90元。案发后，赃物已经追回并发还被害人。
6、2014年10月7日下午，被告人杨某某窜至同村孙某甲家，翻墙进入屋内，将东屋鞋柜内的500元现金及3盒精装红旗渠香烟盗走。经获嘉县价格认证中心鉴定，被盗精装红旗区香烟价值30元。赃物未追回。
公诉机关同时提供了相应的证据，认为被告人杨某某的行为已构成盗窃罪，提请本院依法惩处。
被告人杨某某对起诉书指控的犯罪事实及罪名无异议，当庭未作辩解及辩护。
经审理查明：1、2014年农历8月19日上午，被告人杨某某窜至同村被害人苏某某家，翻墙进入院内，将放在南屋东卧室电脑桌抽屉内的650元现金盗走。赃物未追回。
2、2014年9月初的一天晚上，被告人杨某某伙同江某某（行政处罚）窜至同村被害人刘某某家，翻墙进入院内，因住宅门窗有防盗设施，未盗走任何物品。
3、2014年9月份的一天，被告人杨某某窜至同村被害人孙某某家，翻墙进入屋内，盗走105元现金及一部蓝色酷派触屏手机。经获嘉县价格认证中心鉴定：被盗手机价值585元。赃物未追回。
4、2014年10月1日上午，被告人杨某某窜至同村被害人苏某甲家，翻墙进入屋内，将放在客厅沙发上的25元现金盗走。赃物未追回。
5、2014年10月3日晚上，被告人杨某某伙同江某某窜至同村被害人江某甲家，翻墙进入院内，将堂屋东卧室桌子上的40元现金、堂屋桌子上的一条精装红旗渠香烟盗走。经获嘉县价格认证中心鉴定，被盗精装红旗区香烟价值90元。案发后，赃物已经追回并发还被害人。
6、2014年10月7日下午，被告人杨某某窜至同村孙某甲家，翻墙进入院内，将东屋鞋柜内的500元现金及3盒精装红旗渠香烟盗走。经获嘉县价格认证中心鉴定，被盗精装红旗区香烟价值30元。赃物未追回。
上述事实有被告人杨某某的供述和辩解，被害人苏某某、刘某某、孙某某、苏某甲、江某甲、孙某甲的陈述，证人江某某、孙某乙的证言相互印证，另有被告人杨某某的一寸正面免冠照片及户籍证明，获嘉县价格认证中心价格鉴定结论书，新乡市公安局刑事科学技术研究所法医物证鉴定书，获嘉县公安局刑事侦查大队民警孙宽，陈晓出具情况说明、到案经过，获嘉县公安局鉴定通知书，现场图、现场勘验照片、提取痕迹、物证登记表等证据在案证实，足以认定。
本院认为，被告人杨某某以非法占有为目的，入户、秘密窃取他人财物，且数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控被告人杨某某犯盗窃罪，事实清楚，证据确实、充分、指控罪名成立，本院予以支持。被害人杨某某能如实供述自己的罪行，可以从轻处罚。依据《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人杨某某犯盗窃罪，判处有期徒刑一年，并处罚金3000元。
（刑期自判决执行之日起计算，判决执行之前先行羁押的羁押一日折抵刑期一日，即自2014年10月9日起至2015年10月8日止。）
（上述罚金限判决生效后五日内交付本院，上缴国家财政。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接上诉于新乡市中级人民法院，书面上诉的应提交上诉状正本一份，副本两份。
审判长 陈希勇
审判员 刘玉民
审判员 马秀艳
二〇一五年四月二十一日
书记员 孙 栟
吉林省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）吉民申字第434号
再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：乾安县司法局，住所地乾安县，组织机构代码：0135556387。
法定代表人：宋学军，局长。
委托代理人：李峰，乾安县司法局职工。
再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：王建民，男，1960年11月生，汉族，教师，住乾安县。
委托代理人：王海洋，吉林巨石律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审上诉人）：任淑芝，女，1953年12月生，汉族，个体工商户，住乾安县。
被申请人（一审原告、二审上诉人）：潘广利，男，1950年9月生，汉族，乾安县司法局退休干部，住乾安县。
再审申请人乾安县司法局、王建民因与被申请人任淑芝、潘广利拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服松原市中级人民法院（2013）松民一终字第115号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭，对本案进行了审查。
乾安县司法局、王建民申请再审称：原审法院认定乾安县司法局、王建民没有按合同约定向任淑芝、潘广利交付回迁楼房属违约行为是错误的，判决赔偿任淑芝、潘广利235950元及承担评估费无事实和法律依据。
任淑芝、潘广利辩称：原审判决正确，应予维持。
本院认为，2005年6月，乾安县司法局与任淑芝、潘广利签定了《房屋拆迁补偿安置协议书》，对任淑芝、潘广利的房屋占地补偿进行了约定，是双方真实意思表示，且不违反法律、法规的强制性规定，属有效合同。《房屋拆迁补偿安置协议书》第四条约定，由于施工和拆迁期间给任淑芝、潘广利牙所造成了一定的经济损失，乾安县司法局无偿给任淑芝、潘广利一套住宅楼作为补偿，面积为75平方米左右，实际上是乾安县司法局对任淑芝、潘广利的牙所损失所作补偿的约定。协议签定后，任淑芝、潘广利完全履行了协议规定的义务，但直到任淑芝、潘广利起诉时，乾安县司法局也未将补偿的75平方米住宅楼交付给任淑芝、潘广利，已经构成了违约，因此，乾安县司法局应按照评估时该地段住宅楼的市场价格给予补偿。王建民是《房屋拆迁补偿安置协议书》中开发项目的开发商，故应对乾安县司法局给付任淑芝、潘广利牙所损失补偿承担连带给付责任，故原审判决并无不当。
综上，乾安县司法局、王建民的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞审判监督程序若干问题的解释》第二十四条第一款之规定，裁定如下：
驳回乾安县司法局、王建民的再审申请。
审 判 长 刘海英
代理审判员 刘 忠
代理审判员 金 福
二〇一四年五月二十三日
书 记 员 王东波
吉林省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）吉民申字第434号
再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：乾安县司法局，住所地乾安县乾安镇，组织机构代码：0135556387。
法定代表人：宋学军，局长。
委托代理人：李峰，乾安县司法局职工。
再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：王建民，男，1960年11月生，汉族，教师，住乾安县。
委托代理人：王海洋，吉林巨石律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审上诉人）：任淑芝，女，1953年12月生，汉族，个体工商户，住乾安县。
被申请人（一审原告、二审上诉人）：潘广利，男，1950年9月生，汉族，乾安县司法局退休干部，住乾安县。
再审申请人乾安县司法局、王建民因与被申请人任淑芝、潘广利拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服松原市中级人民法院（2013）松民一终字第115号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭，对本案进行了审查。
乾安县司法局、王建民申请再审称：原审法院认定乾安县司法局、王建民没有按合同约定向任淑芝、潘广利交付回迁楼房属违约行为是错误的，判决赔偿任淑芝、潘广利235950元及承担评估费无事实和法律依据。
任淑�、潘广利辩称：原审判决正确，应予维持。
本院认为，2005年6月，乾安县司法局与任淑芝、潘广利签定了《房屋拆迁补偿安置协议书》，对任淑芝、潘广利的房屋占地补偿进行了约定，是双方真实意思表示，且不违反法律、法规的强制性规定，属有效合同。《房屋拆迁补偿安置协议书》第四条约定，由于施工和拆迁期间给任淑芝、潘广利牙所造成了一定的经济损失，乾安县司法局无偿给任淑芝、潘广利一套住宅楼作为补偿，面积为75平方米左右，实际上是乾安县司法局对任淑芝、潘广利的牙所损失所作补偿的约定。协议签定后，任淑芝、潘广利完全履行了协议规定的义务，但直到任淑芝、潘广利起诉时，乾安县司法局也未将补偿的75平方米住宅楼交付给任淑芝、潘广利，已经构成了违约，因此，乾安县司法局应按照评估时该地段住宅楼的市场价格给予补偿。王建民是《房屋拆迁补偿安置协议书》中开发项目的开发商，故应对乾安县司法局给付任淑芝、潘广利牙所损失补偿承担连带给付责任，故原审判决并无不当。
综上，乾安县司法局、王建民的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞审判监督程序若干问题的解释》第二十四条第一款之规定，裁定如下：
驳回乾安县司法局、王建民的再审申请。
审 判 长 刘海英
代理审判员 刘 忠
代理审判员 金 福
二〇一四年五月二十三日
书 记 员 王东波
山东省东平县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁0923民初4410号
原告：李普国，男，1989年1月28日出生，住山东省莱芜市莱城区。
被告：东平县联盛购物超市；住所地：东平街道建材园区。
原告李普国与被告东平县联盛购物超市买卖合同纠纷一案，本院于2016年11月11日立案。原告于2016年12月19日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告提出的撤诉申请，符合法律规定的撤诉条件。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告李普国撤诉。
案件受理费25元，由原告李普国负担。
审 判 员 王衍春
二〇一六年十二月十九日
书记员代 秀 芬
山西省晋城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋05民终1043号
上诉人（原审被告）：郭建明，男，汉族。
委托诉讼代理人：刘先利，女，汉族。
被上诉人（原审原告）：魏碧山，男，汉族。
委托诉讼代理人：杜彩霞，山西权康律师事务所律师。
委托诉讼代理人：关先娥，女，汉族。
上诉人郭建明因与被上诉人魏碧山房屋租赁合同纠纷一案，不服晋城市城区人民法院（2017）晋0502民初974号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月2日受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人郭建明及其委托诉讼代理人刘先利、被上诉人魏碧山及其委托诉讼代理人杜彩霞、关先娥均到庭接受了询问。本案现已审理终结。
郭建明上诉请求：撤销原判，发回重审或查明事实后依法改判；一、二审诉讼费由魏碧山承担。事实和理由：1、本案中的房屋租赁合同双方是三年一签，一审中魏碧山提供的一年一签的合同只是为了饭店经营备案填写的，并不是双方的真实意思表示；2、上一任饭店老板郭永林转包给其是经过魏碧山夫妻同意的，其给了郭永林四万两千元，后来又投入五万多元进行了装修。对方严重违反了诚实信用原则，使其权益受到了严重损失；3、对方占用房屋两个多月，致使饭店无法经营，这期间的房租不应当支付。对方严重违反了合同约定，应当赔偿所造成的损失。
魏碧山辩称：1、其向法庭提供的《房屋租赁合同》足以证明合同是一年一签，一年是一个租期；2、郭建明所说的饭店的转让费是他与上一任饭店老板郭永林的事情，与魏碧山无关；3、郭建明在租用房屋的期间从未对房屋进行过装修，他的装修损失并不存在，其饭店也一直是正常经营，并没有造成损失。
魏碧山向一审法院起诉请求：1、请求判决终止双方的租赁关系，并判令郭建明立即搬出所租赁魏碧山的房屋；2.请求判决郭建明立即向魏碧山支付截止至2017年4月30日拖欠的租金1万元，2017年5月1日以后每日按55元支付房屋占有使用费直至其腾房之日；3、本案诉讼费由郭建明承担。
一审法院认定事实：郭建明与魏碧山于2016年5月1日签订《房屋租赁合同》一份，甲方魏碧山，乙方郭建明。合同约定：魏碧山将其位于城区西大街18号房屋租赁给郭建明使用，租赁期限自2016年5月1日至2017年4月30日止，每年租金为贰万元整，郭建明保证不转租房屋。甲方签字由魏碧山妻子代签“魏碧山”的名字，魏碧山同意其代签，并自己按了手印。乙方签字由郭建明妻子刘先利代签“郭建明”的名字。魏碧山于2016年11月口头告知郭建明房屋需要修缮，租期到期后不再续租房屋；于2017年3月17日通过张贴书面告知书的方式再次通知其到期腾房并交纳欠交的房租租金。郭建明没有于2017年4月30日租期到期后腾房，且欠魏碧山1万元房屋租金。
一审法院认为：根据《中华人民共和国民法通则》第六十三条规定：“公民、法人可以通过代理人实施民事法律行为。代理人在代理权限内，以被代理人的名义实施民事法律行为。被代理人对代理人的代理行为，承担民事责任。”《中华人民共和国合同法》第四十九条规定：“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。”2016年5月1日双方签订的《房屋租赁合同》，虽然合同不是双方本人签字，但是魏碧山妻子代其签字的行为是经其同意并认可的，郭建明妻子代替其签字的行为构成表见代理，且郭建明向魏碧山交纳租金以及同意其妻子代为办理企业年检注册手续等事实足以证明郭建明对其妻子在《房屋租赁合同》上的签字行为是应当知道并且认可的。该合同真实合法有效，系双方真实意思表示，对当事人双方具有同等法律约束力，双方均应按合同约定享有权利并履行义务。房屋租期到期前，魏碧山曾通过口头通知、书面通知的方式告知郭建明房屋不再续租，履行了告知义务。2017年4月30日《房屋租赁合同》因租赁期限届满而终止，郭建明继续占有使用该房屋，无相关事实和法律依据，故魏碧山要求郭建明搬出所租赁的房屋并无不妥，予以支持。
郭建明应当支付其欠魏碧山的1万元房屋租金，予以支持。魏碧山要求郭建明按照原租金标准支付合同到期后至其实际搬离之日止的房屋占有使用费，数额尚属合理，予以支持。关于郭建明所述转让费以及损失，与本案不属于同一法律关系，郭建明可另案另诉。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第六十三条、《中华人民共和国合同法》第八条、第四十九条、第六十条、第一百零七条、第二百三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、被告郭建明于本判决生效之日起十日内搬出其租赁的位于城区西大街18号原告魏碧山的房屋，将该房屋返还原告魏碧山；二、被告郭建明于本判决生效后十日内支付原告魏碧山截止2017年4月30日拖欠的租金1万元和之后的房屋占有使用费（2015年5月1日起按照每日55元标准支付房屋占有使用费至腾房之日止）。案件受理费50元，由被告郭建明负担。
本院二审期间，郭建明向法庭提供了一组四张照片，拟证明魏碧山在修缮房屋过程中对其正常经营造成了影响，故其存在营业损失。魏碧山质证称，该组照片中并没有明确的门牌等标志，没有店内的具体情况，不予认可。综合双方当事人的陈述和所提供的证据，本院二审查明的事实与一审查明的一致。
本院认为，郭建明与魏碧山于2016年5月1日签订《房屋租赁合同》真实有效，该合同租赁期限自2016年5月1日至2017年4月30日止。郭建明主张上述房屋租赁合同不是其双方的真实意思表示，魏碧山口头承诺过合同三年一签，但郭建明对此说法未提供相应证据证明，且该合同在房管部门依法进行了备案，因此郭建明该主张明显不能成立，依法不予支持。郭建明主张其存在转让费损失，但其并未提供房东魏碧山对其与上一任店主的转让行为有过相关约定或承诺的证据，还是强调魏碧山口头承诺其可以一直租下去，且其该损失与本案不属同一法律关系，可另案起诉，因此本院对该主张不予支持。郭建明还主张对方施工两个多月，致使饭店无法经营，存在损失，但该主张系营业损失，其在一审中对此损失也未进行反诉，故二审对该部分损失不予审理，其亦可另案起诉。
综上，一审判决认定郭建明返还魏碧山房屋，并支付相应租金及房屋占有使用费事实清楚，适用法律正确，应予维持。郭建明的上诉请求及理由均不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉,维持原判。
本案二审案件受理费50元，由上诉人郭建明负担。
本判决为终审判决。
审判长 李凌云
审判员 王恩锁
审判员 祁 俊
二〇一七年八月十八日
书记员 王 昱
安徽省铜陵市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）皖07行初7号
起诉人：邓英贵，男，1950年6月6日出生，住铜陵市铜官山区。
委托代理人：吴旺清，安徽吴旺清律师事务所律师。
2016年3月7日，我院收到邓英贵的行政起诉状，诉称2010年因铜陵市政府重点建设工程“园林新村棚户区改造项目”建设需要，对起诉人居住所在地实施征收拆迁。2010年12月28日，铜陵市铜官山区建设局对起诉人房屋进行了拆迁登记，登记建筑面积468.8㎡。2011年3月1日，铜陵市铜官山区建设局与起诉人签订了《房屋拆迁产权调换安置协议》。但36个月过去，2014年3月起被告方即未支付应当支付的两倍临时安置补助费。2015年5月4日，铜陵市铜官山区人民政府清房办找起诉人谈话，告知2011年3月1日签订的《房屋拆迁产权调换安置协议》作废。之后起诉人向清房办提交了有关原始单据，清房办非但没有纠正自己的错误意见，反而以“1、取消235平方米安置协议，保留申购一套65平米房屋。2、清退拆迁补偿款、过渡费等各类款项。3、无证房按政策处理。”三项内容作出结案，并建议司法程序解决。铜陵市铜官山区人民政府作为一级政府，悖离棚户区改造的目的，对自己部门签订的《房屋拆迁产权调换安置协议》随意作废，单方终止履行该协议，于法无据。2016年1月4日，铜陵市铜官山区人民政府与铜陵市狮子山区人民政府合并，成立铜陵市铜官区人民政府。综上，请求铜官区人民政府和其建设局依法承担履行本案中《房屋拆迁产权调换安置协议》的义务。
本院经审查认为：依据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第十二条规定：“公民、法人或者其他组织对行政机关不依法履行、未按照约定履行协议提起诉讼的，参照民事法律规范关于诉讼时效的规定；对行政机关单方变更、解除协议等行为提起诉讼的，适用行政诉讼法及其司法解释关于起诉期限的规定。”《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款规定：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。”2015年5月4日，铜官山区人民政府清房办与起诉人进行谈话，告知其《房屋拆迁产权调换安置协议》作废，起诉人在该谈话笔录上签字。现起诉人诉至法院，其对铜官山区人民政府的诉讼请求已经超过六个月的诉讼时效，故对其诉讼请求不予保护。《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条之规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。”2011年3月1日，铜陵市铜官山区建设局与起诉人签订了《房屋拆迁产权调换安置协议》，起诉人在该协议上签字。故起诉人对铜陵市铜官山区建设局的诉讼请求已经超过二年的诉讼时效，对其诉讼请求亦不予保护。依据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款、第五十一条第一款、第二款、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第十二条之规定，裁定如下：
对邓英贵的起诉，本院不予立案。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于安徽省高级人民法院。
审 判 长 刘 策
审 判 员 杨 莉
代理审判员 管 佳 丽
二〇一六年三月十四日
书 记 员 梁梦莹（代）
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第一百三十五条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。
《中华人民共和国行政诉讼法》
第四十六条公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。
…
第五十一条人民法院在接到起诉状时对符合本法规定的起诉条件的，应当登记立案。
对当场不能判定是否符合本法规定的起诉条件的，应当接收起诉状，出具注明收到日期的书面凭证，并在七日内决定是否立案。不符合起诉条件的，做出不予立案的裁定。裁定书应当载明不予立案的理由。起诉人对裁定不服的，可以提起上诉。
…
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》
第十二条公民、法人或者其他组织对行政机关不依法履行、未按照约定履行协议提起诉讼的，参照民事法律规范关于诉讼时效的规定；对行政机关单方变更、解除协议等行为提起诉讼的，适用行政诉讼法及其司法解释关于起诉期限的规定。”
晋州市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）冀0183执737号
申请执行人晋州恒升村镇银行股份有限公司。
被执行人王占世。
被执行人王尚秋。
晋州恒升村镇银行股份有限公司申请王占世等借款合同纠纷一案，河北省晋州市公证处于2017年3月15日作出的（2017）晋证经字第194号公证书已发生法律效力。申请执行人于2017年4月19日向本院申请执行。
本案在执行过程中，申请执行人晋州恒升村镇银行股份有限公司向我院提出撤销执行申请书，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（一）项之规定，裁定如下：
终结河北省晋州市公证处作出的（2017）晋证经字第194号公证书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 尹双凯
二〇一七年五月八日
书记员 王 士
福建省罗源县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）罗执字第453号
申请执行人姚龙峰，男，1990年3月12日出生，汉族，江西省九江市人，务工，住江西省九江市修水县。
被执行人福建宇星实业有限公司，住所地福建省罗源县。
法定代理人林彬彬。
申请执行人姚龙峰与被执行人福建宇星实业有限公司劳动争议纠纷一案，罗源县人民法院作出的（2014）罗民初字第1011号民事判决书已发生法律效力。由于被执行人未自动履行还款义务，申请人于2015年4月17日向本院申请强制执行。
本院在执行过程中查明：被执行人结欠申请执行人工资、经济补偿金人民币5225.67元。现被执行人福建宇星实业有限公司在罗源湾开发区南工业区有337亩土地使用权、罗源县凤山镇华美花园13#楼305单元房子一套均被查封（轮候查封，待处理）。福建宇星实业有限公司在相关金融机构的存款帐户也已被冻结（轮候），扣划回了部分款项，本案分配执行款为1779.3元。余款目前暂时无法执行。本院已将执行情况告知申请人，申请执行人未提出异议。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
罗源县人民法院（2015）罗执字第453号案件终结本次执行程序。
本裁定送达后立即生效。
执行长 马 榕 武
执行员 郑立嵩执行员金和尧
二〇一五年六月十八日
书记员 连 国 琴
吉林省长春市宽城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）吉0103民初5012号
原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司长春市分行，地址长春市人民大街18号。
法定代表人：王春江，行长。
被告：马云峰，住所地长春市。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司长春市分行与被告马云峰金融借款合同纠纷一案，本院于2017年12月8日立案。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司长春市分行在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按中国邮政储蓄银行股份有限公司长春市分行撤诉处理。
审判员 张艳伟
二〇一七年十二月十六日
书记员 解 莹
吉林省长春市宽城区人民法院民 事 裁 定 书（2017）吉0103民初5012号原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司长春市分行，地址长春市人民大街18号。法定代表人：王春江，行长。被告：马云峰，住所地长春市。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司长春市分行与被告马云峰金融借款合同纠纷一案，本院于2017年12月8日立案。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司长春市分行在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按中国邮政储蓄银行股份有限公司长春市分行撤诉处理。审判员  张艳伟二〇一七年十二月十六日书记员  解 莹
山东省潍坊市奎文区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁0705民初1895号
申请人：中国民生银行股份有限公司潍坊分行。
负责人：马涛，行长。
被申请人：陈琦。
被申请人：徐广平。
被申请人：山东正银投资担保有限公司。
法定代表人：张秀红，经理。
被申请�：山东神采物业管理有限公司。
法定代表人：陈琦，经理。
申请人中国民生银行股份有限公司潍坊分行与被申请人陈琦、徐广平、山东正银投资担保有限公司、山东神采物业管理有限公司金融借款合同纠纷一案，申请人中国民生银行股份有限公司潍坊分行于2018年4月24日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人陈琦、徐广平、山东正银投资担保有限公司、山东神采物业管理有限公司银行存款4079311.1元或查封其价值相当的财产，申请人以中国民生银行股份有限公司潍坊分行的信用提供担保。
本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条，第一百零三条第一款规定，裁定如下：
冻结被申请人银行存款4079311.1元或查封其价值相当的财产。
案件申请费5000元，由申请人中国民生银行股份有限公司潍坊分行预交。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 窦中峰
二〇一八年四月二十五日
书记员 商文佳
河北省永清县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀1023民初3203号
原告：张建齐，男，1958年3月7日出生，汉族，现住廊坊市广阳区。
委托诉讼代理人：解晶，廊坊市广阳区爱民道通顺法律服务所法律工作者。
被告：王艳彬，男，1981年8月26日出生，汉族，现住邯郸市临漳县。
委托诉讼代理人：李剑，河北思洋律师事务所律师。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司承德市中心支公司，住所地承德市双桥区石洞子沟路北22号。
负责人：陈计东，公司总经理。
委托诉讼代理人：腾会领，公司员工。
被告：中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司，住所地北京市东城区朝阳门北大街17号。
负责人：郭少军，公司总经理。
原告张建齐与被告王艳彬、中国人寿财产保险股份有限公司承德市中心支公司（简称人寿保险承德公司）、中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司（简称人民保险北京公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年11月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张建齐及其委托诉讼代理人解晶、被告王艳彬委托诉讼代理人李剑、被告中国人寿财产保险股份有限公司承德市中心支公司委托诉讼代理人腾会领到庭参加诉讼，被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张建齐向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告医疗费、住院伙食补助费、误工费、护理费、营养费、交通费等共计200000元；2.全部诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年3月23日3时26分，被告王艳彬驾驶冀Ｄ×××××号“欧曼”牌重型半挂牵引车、冀Ｄ×××××号“永康”牌重型仓栅式半挂车沿永清县益昌路永清镇政府门口公路由北向南倒车时，因采取措施不当，与后方推行“钱江”牌普通二轮摩托车的原告相接触，造成原告受伤，双方车辆不同程度损坏的交通事故，事故发生后双方车辆移动原始现场。此事故经永清县公安交通警察大队作出永公交字（2017）第00032号道路事故认定书，认定王艳彬负事故的全部责任，原告无事故责任。因该事故造成原告受伤住院产生各项损失，被告不予赔偿。在庭审过程中，原告变更诉讼请求：请依法判令被告赔偿原告住院医疗费30028.71元、住院伙食补助费6700元、营养费9000元、误工费27000元、护理费15000元、司法鉴定费600元、车辆损失3000元、交通费1336.8元、二次手术费50000元、精神损害抚慰金50000元。以上合计192665.51元。
王艳彬辩称，被告对事故发生经过及责任划分没有异议，被告驾驶的冀Ｄ×××××号汽车在人寿保险承德公司投保交强险，在人民保险北京公司投保商业三者险500000元，原告方的损失应由保险公司予以赔偿，原告住院期间被告为其垫付医疗费10000元，原告在得到保险赔偿后应当予以返还。
中国人寿财产保险股份有限公司承德市中心支公司辩称，肇事车辆冀Ｄ×××××号汽车在我司投保交强险一份，事故发生在保险期间内。我司同意在交强险限额内赔偿原告合理合法损失，我司不承担本案诉讼费用及鉴定费用。
中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司未向本院提交书面答辩意见。
本院经审理认定事实如下：2017年3月23日3时26分，驾驶人王艳彬驾驶冀Ｄ×××××号“欧曼”牌重型半挂牵引车、冀Ｄ×××××号“永康”牌重型仓栅式半挂车沿事发地点公路由北向南倒车时，因采取措施不当，与后方推行“钱江”牌普通二轮摩托车的张建齐相接触，造成原告受伤，双方车辆不同程度损坏的交通事故。该事故经永清县公安交通警察大队作出永公交字（2017）第00032号道路事故认定书，认定王艳彬负事故的全部责任，张建齐无事故责任。事发后，原告在永清县人民医院住院治疗1天，支付医疗费6071.58元，经诊断为左足第2、3、4跖骨骨折，左足第5趾近节趾骨骨折，左足皮肤挫裂伤，左足软组织挫伤。后转至廊坊市人民医院住院治疗67天，支付医疗费23811.13元，经诊断为跖骨骨折，趾骨骨折，左足多出皮肤挫裂伤。医嘱为住院期间陪护一人，注意休息，加强营养，建议休息两周，一年后取出内固定装置。原告的伤情经安次司法医学鉴定中心鉴定为误工期150天，护理期67天，营养期90天，原告支付鉴定费746元。冀Ｄ×××××号汽车在中国人寿财产保险股份有限公司承德市中心支公司投保交强险一份，在中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司投保商业三者险500000元及不计免赔险。原告住院期间被告为其垫付医疗费10000元。
本院认为，被告王艳彬与张建齐发生交通事故，致张建齐受伤，对于原告的合理损失被告王艳彬应承担赔偿责任。因被告王艳彬驾驶的肇事车辆在被告中国人寿财产保险股份有限公司承德市中心支公司投保了交强险，故中国人寿财产保险股份有限公司承德市中心支公司应在交强险限额内首先承担赔偿责任，超过交强险限额的部分再由承保商业三者险的中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司在商业三者险范围内承担赔偿责任，不足部分由被告王艳彬按事故责任赔偿。原告张建齐主张的各项损失本院认定如下：1.医疗费29882.71元，由永清县人民医院及廊坊市人民医院医疗费票据可以证实。2.原告主张误工费按照每月5000元计算，但未向本院提供个人完税证明，对于该项主张本院不予支持；因原告长期居住在城镇，故误工费应按照河北省2017年度交通事故人身损害赔偿标准中城镇居民人均年可支配收入28249元计算150天共计11609.18元。3.原告主张护理费按照护理人员月收入5000元计算，但未向本院提供个人完税证明，对于该项主张本院不予支持；故护理费按照河北省2017年度交通事故人身损害赔偿标准中居民服务业标准计算67天，共计为6568.75元。4.伙食补助费6800元。5.营养费每天30元计算90天共计2700元。6.鉴定费746元。7.原告主张交通费1336.8元，但原告提交的交通费票据与就医时间和地点不符，且交通费票据有连号现象，结合张建齐住院治疗事实，认为交通费按800元计算为宜。8.原告主张车辆损失3000元，因原告未向本院提供证据证实，可在实际修复或鉴定完毕后另行主张。9.原告主张二次手术费50000元，因该项费用未实际发生，原告可在实际发生后另行主张。10.原告主张精神损害抚慰金50000元，因原告伤情未达到伤残程度，该项主张本院不予支持。依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条的规定，判决如下：
一、中国人寿财产保险股份有限公司承德市中心支公司赔偿原告张建齐医疗费10000元、误工费11609.18元、护理费6568.75元、交通费800元，共计28977.93元；
二、中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司赔偿原告张建齐医疗费19882.71元、伙食补助费6800元、营养费2700元，共计29382.71元；
三、被告王艳彬赔偿原告张建齐鉴定费746元；
四、原告张建齐返还被告王艳彬垫付医疗费10000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4,153.0元，减半收取计2,076.5元，由原告张建齐负担820.5元，由被告王艳彬负担1,256.0元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。
审判员 彭兵
二〇一七年十二月五日
书记员 邵贤
江西省南昌县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣0121民初3576号
原告：中国农业银行股份有限公司南昌县支行。住所地：南昌县莲塘镇向阳路***号。统一社会信用代码：913601217055981532。
负责人：熊民，该支行行长。
委托诉讼代理人：朱虹，该支行工作人员。
被告：徐艳红，女，1992年2月3日出生，汉族，住南昌县。
原告中国农业银行股份有限公司南昌县支行（以下简称农行南昌县支行）与被告徐艳红信用卡纠纷一案，本院于2017年10月25日立案后，依法由审判员吴翘园适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告农行南昌县支行的委托诉讼代理人朱虹到庭参加诉讼，被告徐艳红经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告农行南昌县支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告徐艳红归还信用卡透支本金、利息及其他费用等合计9254.12元、截止账单日（2017年8月13日）：本金7955元、利息821.93元、逾期还款违约金455.19元、手续费22元及账单日后产生的利息、逾期还款违约金、其他费用等。
事实和理由：2016年11月16日，被告徐艳红以香港淘乐萌品牌童装店员、个人年收入80000元为由，向原告申请贷记卡QQ联名信用卡，于2017年1月6日开户，卡号为：62×××03。从2017年1月26日至2017年8月13日累计取现、消费及逾期还款产生的本金、利息及其他费用共9254.12元，其中本金7955元、利息821.93元、逾期还款违约金455.19元、手续费22元，但从未还过款。此后，虽经原告多次催收，被告徐艳红至今分文未付。
被告徐艳红未答辩，也未向法庭提供证据。
原告围绕诉讼请求依法提交了证据申请表、征信记录、中国农业银行金穗贷记卡领用合约、交易流水查询、账户详细信息和催收资料信息、信用卡透支催收台账等证据，被告徐艳红经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃质证权利，原告提交的证据能相互印证，本院予以确认并在卷佐证。
本院认为：原告农行南昌县支行主张的事实有原告提供的书证申请表、征信记录、中国农业银行金穗贷记卡领用合约、交易流水查询、账户详细信息和催收资料信息、信用卡透支催收台账等证据证实，且能相互印证，该事实无违法情形，本院予以确认。
原、被告签订的《中国农业银行金穗贷记卡领用合约》系双方真实意思表示，且不违反法律、法规强制性规定，合法有效，双方均应严格履行。截止2017年8月13日，被告徐艳红在使用卡号62×××03QQ联名信用卡时，欠原告农行南昌县支行信用卡透支本金7955元、利息821.93元、逾期付款违约金455.19元、手续费22元未付，事实清楚，证据充分，本院予以认定。此后，虽经原告多次催收，被告至今分文未付，已违约，因此，原告农行南昌县支行要求被告徐艳红立即归还截止2017年8月13日的信用卡透支本金、利息、逾期付款违约金、其他费用等共计9254.12元及后期利息、逾期付款违约金、其他费用的诉讼请求符合法律规定和合同约定，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告徐艳红在本判决书生效后十日内一次性偿付原告中国农业银行股份有限公司南昌县支行信用卡透支本金人民币7955元、截至2017年8月13日止的利息821.93元、逾期付款违约金455.19元、手续费22元及后期利息、逾期付款违约金、其他费用（后期利息、逾期付款违约金、其他费用从2017年8月14日起按照中国农业银行金穗贷记卡领用合约的规定计算至透支本金付清日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告徐艳红负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。
审判员 吴翘园
二〇一七年十一月二十八日
书记员 吴林招
湖南省洪江市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）洪法民二初字第198号
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司洪江市支行。
特别授权委托代理人罗荣豪，湖南江山律师事务所律师。
特别授权委托代理人刘邵武，湖南邵文律师事务所律师。
被告刘明书，男，1972年7月27日出生，汉族，湖南省辰溪县人，农民。
被告张多妹，女，1980年10月27日出生，汉族，湖南省辰溪县人，农民。
被告陈伟，男，1974年2月8日出生，汉族，湖南省鹤城区人，农民。
被告黄巍，男，1976年7月14日出生，汉族，湖南省鹤城区人，农民。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司洪江市支行（以下简称邮储行�诉被告刘明书、张多妹、陈伟、黄巍金融借款合同纠纷一案，原告诉前向本院申请财产保全，本院依法作出（2013）洪法保字第150-1号民事裁定书，依法冻结了刘明书在中国邮政储蓄银行股份有限公司辰溪县新城支行的存款66063.77元。本院于2013年8月26日立案受理后，依法组成由审判员周丽担任审判长，人民陪审员申怀艳、易小莲参加的合议庭，后由于工作原因，人民陪审员易小莲变更为杨宏梦，于2013年10月10日公开开庭进行了审理。代理书记员潘云生担任本案记录。原告邮储行的特别授权委托代理人罗荣豪到庭参加诉讼，被告刘明书、张多妹、陈伟、黄巍经本院依法传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邮储行诉称：2012年4月19日，被告刘明书、张多妹、陈伟与原告签订《小额贷款联保协议书》，同日被告刘明书又与原告签订《小额联保借款合同》，在原告处借款100000元，借款期限为2012年4月19至2013年4月19日，年利率为15%，还款方式为阶段性等额本息还款。刘明书的借款由被告张多妹、陈伟提供连带责任联保，并由黄巍担保。现合同到期，被告刘明书严重逾期，为维护合法权益起诉请求判令：1、被告刘明书偿还原告借款本金75276.96元以及利息7931.25元（截止到2013年5月29日止）以及本案还清之日的本息（含罚息）；2、被告张多妹、陈伟、黄巍承担连带清偿责任；3、被告负担本案诉讼费及律师8000元由被告承担。
原告为证明自己的主张，向本院提交如下证据：
原告营业执照、组织机构代码、负责人身份证明复印件各1份，拟证明原告的主体资格；
2、被告身份证明复印件1份，拟证明被告的主体资格；
3、联保协议、担保书、刘明书所签订的借款合同、放款单、借据复印件各1份以及其所欠本息金额证明1份，拟证明被告贷款情况及所欠本息情况；
4、被告刘明书截止2013年10月7日所欠本金利息明细表，拟证明被告欠款的具体情况。
被告刘明书、张多妹、陈伟、黄巍未答辩，亦未向本院提交证据。
经开庭审理，本院认为：原告提交的第1、2号证据以及第3号证据中的《小额联保协议》、《借款合同》、放款单、借据复印件来源合法、能有效证明原、被告的身份情况以及双方之间借款、担保的情况，本院予以确认；黄巍的说明系原告内部责任分配的单方意见，第4号证据系原告单方陈述，本院不予采信。
本院根据确认的证据及庭审调查核实的情况，查明以下案件事实：2012年4月19日，被告刘明书、张多妹、陈伟三人成立联保小组，与原告签订《小额贷款联保协议书》，约定原告根据该小组任一成员的申请，可签订多次借款合同，在单一借款人最高贷款本金余额不超过100000元且联保小组合计贷款本金不超过300000元内发放贷款。该小组其他成员自愿承担连带担保责任，无需逐笔办理保证手续。保证范围包括借款本金、利息、罚息、违约金、损害赔偿金、因被告违约造成的原告收回债权而支付的律师费用等。未全部还清原告的贷款前，该小组不得解散。当日，被告刘明书以进货为由向原告贷款100000元，双方签订《小额联保借款合同》，约定年利率15%，借款期限12个月，按阶段性等额本息还款方式还款，即前4个月按月偿还当期利息，此后按照等额本息还款法清偿。利息自单笔贷款发放到一方账户之日起计算。若被告不能按期归还借款本金的，从逾期之日起按借款利率加收50%的罚息。原告发放足额贷款本金至被告开设的专门账户后，被告偿还本金24723.04元，偿还2012年11月19日前的利息，此后不再依约偿还借款本息而酿成纠纷，原告诉至法院�求判如所诉。
本院认为：本案系金融借款合同纠纷。合同依法成立之后，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。本案中，被告刘明书作为债务人在偿还部分借款本息之后，不再依约偿还借款本息，违反了与原告的合同约定，原告邮储行有权依约要求刘明书偿还拖欠的贷款本金、利息并加收逾期还款部分的罚息。张多妹、陈伟作为债务的连带保证人，应依约履行保证责任，债权人有权要求保证人在保证范围内承担保证责任。保证人在履行保证责任后，可以向债务人追偿。但原告所主张的实现债权的8000元律师费用以及要求黄巍承担保证责任的诉讼请求证据不足，本院不予支持。被告经本院依法传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法可以缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零五条、第二百零六条、�二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、限被告刘明书于本判决书生效后3日内偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司洪江市支行借款本金75276.96元并按双方约定支付利息和罚息（利息、罚息按双方约定的利率从2012年11月19日起计算至借款还清之日）；被告张多妹、陈伟负连带清偿责任。
二、驳回原告中国邮政储蓄银行股份有限公司洪江市支行其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。
本案案件受理费2080元，财产保全费870元，合计2950元，由原告中国邮政储蓄银行股份有限公司洪江市支行负担183元，被告刘明书、张多妹、陈伟负担2767元。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省怀化市中级人民法院。
（本页无正文）
审 判 长 周 丽
人民陪审员 申怀艳
人民陪审员 杨宏梦
二０一三年十月十四日
代理书记员 潘云生
陕西省澄城县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）陕0525民初386号
原告赵某某，女。
被告李某某，男。
本院在审理原告赵某某与被告李某某离婚纠纷一案中，因原告赵某某经本院传票传唤，未到庭参加庭审。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
本案受理费300.00元，由原告赵某某负担。
审判员 郑建成
二〇一六年五月三日
书记员 杨 红
上海市青浦区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）青民二（商）初字第238号
原告苏东亮。
委托代理人胡亚林，北京市君泽君律师事务所上海分所律师。
被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司。
负责人吴军。
委托代理人沈默，北京市惠诚律师事务所上海分所律师。
原告苏东亮诉被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司财产保险合同纠纷一案，本院于2015年1月28日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员杨明华独任审判。3月18日，本院对本案公开开庭进行了审理，原告委托代理人胡亚林、被告委托代理人沈默到庭参加诉讼。4月27日，本案根据双方当事人合意延长简易程序适用期间一个月。本案现已审理终结。
原告苏东亮诉称：2014年9月16日12时20分，原告驾驶其所有的鲁JSXX**小型普通客车，在上海市青浦区G1501高速东侧163.20公里发生碰撞事故，造成车损及路政设施损坏的道路交通事故。交警部门出具事故认定书，认定原告承担事故全部责任。因原告车辆在被告处投保了车辆损失险和商业第三者责任险（均含不计免赔率），保险期限自2013年9月21日起至2014年9月20日止，然被告至今未履行保险理赔责任。据此，原告请求判令被告支付车辆损失费人民币59，200元、评估费1，150元、牵引费300元、轻型托架费400元、吊机费2，000元、路政设施赔偿款4，936元，总计67，986元。
被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司辩称：对事故发生事实及责任认定无异议，同意赔付牵引费300元、轻型托架费400元、吊机费800元、路政设施赔偿费3，000元，对车损金额有异议，对评估费不予认可。
经开庭审理查明：原告的鲁JSXX**车辆在被告处投保了交强险、车辆损失险、商业第三者责任保险等险种（含不计免赔率）保险期限自2013年9月21日至2014年9月20日。2014年9月16日12时20分，原告驾驶鲁JSXX**车辆由南向北行驶至G1501高速东侧163.2公里处，撞击路旁固定物，造成车损和路政设施损坏的交通事故。经上海市公安局青浦分局交通警察支队认定，原告承担事故全部责任。
以上查明事实，由原告提供的交强险、商业险保单原件各一份，道路交通事故认定书原件一份，行驶证，驾驶证复印件各一份以及原、被告的一致陈述等证据佐证，经当庭出证、质证，双方当事人均无异议，本院予以确认。
本案在审理过程中，为证明诉请损失，原告另行提供下列证据：
1、2014年10月17日上海道路交通事故物损评估中心（简称物损中心）出具的《物损评估意见书》原件一份（金额57，433元）、事故车辆勘估表原件三张及评估费发票原件一张，以此证明原告车辆经物损中心评估确定损失金额为57，433元，原告花费评估费1，150元的事实；
2、2014年12月1日维修清单及维修费发票原件各一份，以此证明原告车辆经上海思萌汽车维修服务中心维修，花费维修费59，200元的事实；
3、2014年9月16日施救作业单原件一份及发票原件27张，以此证明原告车辆因事故花费牵引费300元、轻型托架费400元、吊机费2，000元的事实；
4、2014年10年16日路产损坏赔偿协议书、发票及照片原件各一份，以此证明因本起事故，原告支出路政赔偿款4，936元的事实。
经质证，被告对上述证据真实性均无异议，但对于车损金额，认为原告未和被告协商核价而自行委托定损，原告提供的定损单中价格和项目明显过多，被告于9月16日在事故现场仅进行车辆外观检查，原告不同意其进行拆检，故对损失情况不清楚；对维修金额不予认可，认为应当提供维修厂配件的进货及价格依据；对施救费用，认为本案不属于特殊情况，无需使用吊机费，应当适用小型拖移费800元；对路政损失认为仅需3，000元。另被告提供商业保险条款复印件一份，认为根据车损险条款第25条约定，原告单方委托评估没有通知被告，被告有权重新核定，故申请对车辆损失进行重新评估。经质证，原告表示没有拿到保险条款，且原告在事故发生后及时报案，而被告未及时定损，原告才委托物损中心对涉案车辆损失进行评估。
庭审后，原告提供物损中心拍摄的车损照片一组，被告对照片真实性无异议，但认为原告单方委托定损，对其金额不予认可，且根据被告查询的市场价格说明原告主张车损金额过高。
根据庭审确认的事实，本院认为，原、被告之间的保险合同关系成立，且合法、有效，对双方当事人具有法律约束力。原告的鲁JSXX**小型普通客车在被告处投保了车辆损失险、第三者责任保险和不计免赔率，在保险期间发生保险事故，被告理应在保险合同约定的保险责任范围内承担相应的保险责任。关于车辆损失，原告在事故发生后及时向被告报案，而被告未能及时定损，原告为确定车辆损失而委托物损中心进行损失评估的行为，并无不当，虽然被告认为原告拒绝拆检，但未提供证据证明其主张，也未能提供《物损评估意见书》中评估项目与车辆实际受损状况不符以及价格过高的证据，故本院不予准许被告提出的重新评估的要求，认定物损中心出具的《物损评估意见书》具有证明力，确定车辆损失金额为57，433元，对于原告主张维修费系59，200元，本院认为物损中心系专业从事道路交通事故物损评估工作的专门机构，其意见书系通过对受损车辆全面勘察、鉴定后作出，故由其作出的物损评估意见书较为客观、合理，应以其评估结论作为车辆损失的依据。关于路政设施赔偿4，936元，原告已经提供了上海城建高速公路管理有限公司出具的赔偿协议书及发票，明确载明了项目名称、单价及数量，足以证明上述损失的真实性，本院予以采信，被告认为损失系仅需3，000元，但并未提供相关依据。对于吊机费2，000元，原告已提供作业单和发票来证明其损失，被告认为仅需使用小型拖移车，但并未提供证据予以证明，本院对其异议不予采纳。对于评估费，系原告为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的损失程度所支付的必要的、合理的费用，依法应由保险人承担。对于牵引费、轻型托架费，双方并无争议，本院予以认可。据此，依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司应于本判决生效之日起十日内赔付原告苏东亮保险金62，369元；
二、被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司应于本判决生效之日起十日内赔付原告苏东亮施救费2，700元、评估费1，150元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1，499.60元，减半收取计749.80元，由原告负担22.60元，被告负担727.70元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 杨明华
二〇一五年五月二十二日
书记员 黄洁亭
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国保险法》
第十四条保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。
第六十四条保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。
二、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
湖南省益阳市赫山区人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）湘0903行初100号
原告:蔡迪凡,男,汉族,1945年4月27日出生,住湖南省益阳市赫山区。
委托代理人：罗静萍，湖南金州律师事务所律师，代理权限为特别授权。
委托代理人：吴淑君，湖南金州律师事务所律师，代理权限为一般代理。
被告：益阳高新技术产业开发区管理委员会。
地址：益阳市高新区东部产业园。
委托代理人：李科，湖南天声律师事务所律师，代理权限为一般代理。
委托代理人：刘杰兮，益阳高新技术产业开发区管理委员会工作人员，代理权限为一般代理。
被告：益阳市国土资源局。
地址：益阳市龙洲南路299号。
法定代表人：贺国伟，局长。
委托代理人：郭坤坤，该局法律顾问，代理权限为一般代理。
委托代理人：刘丽芳，该局工作人员，代理权限为特别授权。
被告：益阳市不动产登记中心。
地址：益阳市龙洲南路299号。
法定代表人：胡能灿，益阳市不动产登记中心主任。
委托代理人：刘峰，益阳市不动产登记中心工作人员。代理权限为特别授权。
委托代理人：郭艳，益阳市不动产登记中心法律顾问。代理权限为一般代理。
原告蔡迪凡（以下简称原告）诉被告益阳市国土资源局、益阳高新技术产业开发区管理委员会、益阳市不动产登记中心不履行法定职责一案，原告于2017年12月19日向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，于2018年4月12日公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人罗静萍、吴淑君，被告益阳高新技术产业开发区管理委员会的委托代理人李科、刘杰兮，被告益阳市国土资源局的委托代理人郭坤坤、刘丽芳，被告益阳市不动产登记中心的委托代理人刘峰、郭艳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2002年6月，为迎接湖南省九运会的举行，需要对原告位于罗溪路建设用地上的房屋以及附着物拆迁。益阳市朝阳经济开发区管委会（现更名为益阳高新技术产业开发区管理委员会）征地拆迁办公室（甲方）与原告（乙方）签订《罗溪路覆渠房屋拆迁安置协议书》，约定：1.乙方的房屋及附着物于2002年6月5日前全部拆完；2.甲方提供位于七里桥车站北侧××用地××给罗溪路覆渠全体应予安置业主；3.甲方负责办理征地的所有手续（含征地、出让、办证等），从乙方应得补偿款中预留征地报建费用。手续办妥后，低于此价的部分按实退还，超过部分，乙方不再补缴。原告按协议约定的时间拆除了房屋，并缴纳了征地报建费用。但三被告至今没有给原告办理不动产登记证书。原告多年来数次找三被告及相关部门要求解决，但无效果。请求人民法院判令三被告给原告办理不动产登记证书。
被告益阳高新技术产业开发区管理委员会辩称，1.被告益阳高新技术产业开发区管理委员会不是本案适格被告，根据法律规定，被告益阳高新技术产业开发区管理委员会的职能范围不包括办理不动产登记证书；2.办理相关不动产产权证的法定职能部门是不动产登记中心；3.原告办理不动产登记证书是否符合条件，应由相关职能部门审查，不属于被告益阳高新技术产业开发区管理委员会的职责。请求人民法院判决驳回原告的诉讼请求。
本院认为，根据中华人民共和国国务院令第656号《不动产登记暂行条例》第六条规定，国务院国土资源主管部门负责指导、监督全国不动产登记工作。县级以上地方人民政府应当确定一个部门为本行政区域的不动产登记机构，负责不动产登记工作，并接受上级人民政府不动产登记主管部门的指导、监督。第七条规定，不动产登记由不动产所在地的县级人民政府不动产登记机构办理；直辖市、设区的市人民政府可以确定本级不动产登记机构统一办理所属各区的不动产登记。根据《益阳市人民政府关于益阳市中心城区实施不动产统一登记的通告》的规定，从2016年6月25日起，中心城区各类不动产登记业务由市不动产登记中心统一办理。被告益阳高新技术产业开发区管理委员会没有办理不动产登记的法定职责。原告错列益阳高新技术产业开发区管理委员会为被告，且拒绝变更。人民法院受理案件后，经审查发现原告的起诉不符合起诉条件的，应裁定驳回起诉。综上，根据《《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款（三）项之规定，裁定如下：
驳回原告蔡迪凡的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于湖南省益阳市中级人民法院。
审 判 长 曹德钦
人民陪审员 徐俊彦
人民陪审员 莫中海
二〇一八年五月二十三日
书 记 员 李泱泱
附录：
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》
第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：
（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；
（二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的；
（三）错列被告且拒绝变更的；
（四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的；
（五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的；
（六）重复起诉的；
（七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的；
（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；
（九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的；
（十）其他不符合法定起诉条件的情形。
前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。
人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。
贵州省贵阳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）筑民立终字第295号
上诉人（原审被告）贵州宏立城房地产开发有限公司。
被上诉人(原审原告)马军。
上诉人贵州宏立城房地产开发有限公司因与被上诉人马军商品房销售合同纠纷管辖权异议一案，不服贵州省贵阳市南明区人民法院（2015）南民初字第1508-1号民事裁定，向本院提出上诉。上诉请求撤销原审裁定，将案件移送贵阳市花溪区人民法院审理。其理由是，上诉人开发的山水黔城项目毗邻贵阳市南明区与花溪区，而本案争议的不动产山水黔城九组团应位于贵阳市花溪区，根据民事诉讼法的规定，本案应由贵阳市花溪区人民法院管辖，故提起上诉，请求依法移送相关法院进行审理。
本院经审查认为，本案的诉讼标的物虽涉及不动产，但一审原告的诉讼请求为判令一审被告按照双方签订的《商品房买卖合同》的约定向其支付因延期办理房屋所有权登记手续的违约金。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二十八条规定：“民事诉讼法第三十三条第一项规定的不动产纠纷是指因不动产的权利确认、分割、相邻关系等引起的物权纠纷。……”，即不动产专属管辖仅适用于与不动产物权相关联的纠纷，而本案一审原告的诉讼请求并没有涉及不动产的物权，属普通合同之债权纠纷，故本案应当适用合同纠纷的一般管辖规定确定管辖法院，不适用不动产纠纷专属管辖的相关规定，一审裁定适用法律错误，本院予以纠正。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条的规定“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”，一审原告已经选择向本案一审被告住所地人民法院起诉，贵阳市南明区人民法院作为一审被告贵州宏立城房地产开发有限公司住所地法院对本案有权行使管辖权。故一审法院对该案裁定驳回管辖异议并无不当，应予维持。上诉人的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。
据此，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百三十四条“原判决、裁定认定事实或者适用法律虽有瑕疵，但裁判结果正确的，第二审人民法院可以在判决、裁定中纠正瑕疵后，依照民事诉讼法第一百七十条第一款第一项规定予以维持。”《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定”；第一百七十一条“第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定”以及第一百七十五条“第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定”之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 隋凤清
审 判 员 梁少祝
代理审判员 邹爱玲
二〇一五年六月十九日
书 记 员 程梦琪
贵州省贵阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2015）筑民立终字第295号上诉人（原审被告）贵州宏立城房地产开发有限公司。被上诉人(原审原告)马军。上诉人贵州宏立城房地产开发有限公司因与被上诉人马军商品房销售合同纠纷管辖权异议一案，不服贵州省贵阳市南明区人民法院（2015）南民初字第1508-1号民事裁定，向本院提出上诉。上诉请求撤销原审裁定，将案件移送贵阳市花溪区人民法院审理。其理由是，上诉人开发的山水黔城项目毗邻贵阳市南明区与花溪区，而本案争议的不动产山水黔城九组团应位于贵阳市花溪区，根据民事诉讼法的规定，本案应由贵阳市花溪区人民法院管辖，故提起上诉，请求依法移送相关法院进行审理。本院经审查认为，本案的诉讼标的物虽涉及不动产，但一审原告的诉讼请求为判令一审被告按照双方签订的《商品房买卖合同》的约定向其支付因延期办理房屋所有权登记手续的违约金。《最高人民法院关于适用的解释》第二十八条规定：“民事诉讼法第三十三条第一项规定的不动产纠纷是指因不动产的权利确认、分割、相邻关系等引起的物权纠纷。……”，即不动产专属管辖仅适用于与不动产物权相关联的纠纷，而本案一审原告的诉讼请求并没有涉及不动产的物权，属普通合同之债权纠纷，故本案应当适用合同纠纷的一般管辖规定确定管辖法院，不适用不动产纠纷专属管辖的相关规定，一审裁定适用法律错误，本院予以纠正。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条的规定“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”，一审原告已经选择向本案一审被告住所地人民法院起诉，贵阳市南明区人民法院作为一审被告贵州宏立城房地产开发有限公司住所地法院对本案有权行使管辖权。故一审法院对该案裁定驳回管辖异议并无不当，应予维持。上诉人的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十四条“原判决、裁定认定事实或者适用法律虽有瑕疵，但裁判结果正确的，第二审人民法院可以在判决、裁定中纠正瑕疵后，依照民事诉讼法第一百七十条第一款第一项规定予以维持。”《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定”；第一百七十一条“第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定”以及第一百七十五条“第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定”之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  隋凤清审 判 员  梁少祝代理审判员  邹爱玲二〇一五年六月十九日书 记 员  程梦琪
江苏省苏州市吴江区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）吴江震民初字第01424号
原告沈小荣。
被告钮志明。
被告唐新荣。
被告吴江市盛泽明宇纺织厂，住所地江苏省苏州市吴江区盛泽镇南麻七庄村。
投资人钮志明。
被告苏州宇磊家纺有限公司，住所地江苏省苏州市吴江区震泽镇新乐村3、4、15组。
法定代表人唐新荣，执行董事。
原告沈小荣诉被告钮志明、唐新荣、吴江市盛泽明宇纺织厂、苏州宇磊家纺有限公司民间借贷纠纷一案中，本院于2014年12月5日立案受理后，依法由代理审判员唐韧适用简易程序独任审理，按照国务院《诉讼费交纳办法》的规定，先行向原告减半收取案件受理费10950元。后因案情复杂，本案转为普通程序审理。本院于2015年4月22日本案庭审时通知原告沈小荣在七日内补交案件受理费10950元，并明确逾期不交纳则本案按撤诉处理，但原告沈小荣至今未依法补交案件受理费。依照国务院《诉讼费用交纳办法》第二十二条第四款，最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第一百九十九条的规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
已交的案件受理费减半收取5475元，由原告沈小荣负担
审 判 长 陆菊文
代理审判员 唐 韧
人民陪审员 李圣楹
二〇一五年五月七日
书 记 员 李 萍
重庆市第一中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）渝一中法民管异初字第00200号
原告：重庆永业钢铁（集团）有限公司。
法定代表人：王攀。
委托代理人：刘璐，重庆天之合律师事务所律师。
委托代理人：王致勇，重庆天之合律师事务所律师。
被告：重庆云河金属材料有限公司。
法定代表人：郭云河。
被告：重庆云河水电股份有限公司。
法定代表人：郭芳。
委托代理人：邵先国，北京大成（重庆）律师事务所律师。
委托代理人：郑翔，北京大成（重庆）律师事务所律师。
被告：郭云河。
被告：郭芳。
被告：蒋琼莲。
被告：舒畅。
被告：郭华侨。
被告：郭滔。
被告：王军军。
本院受理原告重庆永业钢铁（集团）有限公司与被告重庆云河金属材料有限公司、重庆云河水电股份有限公司、重庆云河专用汽车有限公司、郭云河、郭芳、蒋琼莲、舒畅、郭华侨、郭滔、王军军买卖合同纠纷一案后，被告郭芳在提交答辩状期间对管辖权提出异议，认为其住所地在九龙坡区，本案应由被告的住所地法院管辖。故本案应当移送至重庆市九龙坡区人民法院审理。
经审查，本院认为，本案系因买卖合同纠纷提起的诉讼，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条的规定，合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。双方当事人在保证合同中约定向甲方住所地人民法院提起诉讼，甲方即原告所在地在重庆市江北区，属于本院司法管辖范围。原告向本院提起诉讼，本院依法对本案具有管辖权，被告的管辖权异议不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条之规定，裁定如下：
驳回被告郭芳对本案管辖权提出的异议。
案件受理费100元，由被告郭芳负担。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市高级人民法院。
审 判 长 张 玥
审 判 员 杨超凡
人民陪审员 王 宇
二〇一五年九月一日
书 记 员 杜万江
重庆市第一中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）渝一中法民管异初字第00200号
原告：重庆永业钢铁（集团）有限公司。
法定代表人：王攀。
委托代理人：刘璐，重庆天之合律师事务所律师。
委托代理人：王致勇，重庆天之合律师事务所律师。
被告：重庆云河金属材料有限公司。
法定代表人：郭云河。
被告：重庆云河水电股份有限公司。
法定代表人：郭芳。
委托代理人：邵先国，北京大成（重庆）律师事务所律师。
委托代理人：郑翔，北京大成（重庆）律师事务所律师。
被告：郭云河。
被告：郭芳。
被告：蒋琼莲。
被告：舒畅。
被告：郭华侨。
被告：郭滔。
被告：王军军。
本院受理原告重庆永业钢铁（集团）有限公司与被告重庆云河金属材料有限公司、重庆云河水电股份有限公司、重庆云河专用汽车有限公司、郭云河、郭芳、蒋琼莲、舒畅、郭华侨、郭滔、王军军买卖合同纠纷一案后，被告郭芳在提交答辩状期间对管辖权提出异议，认为其住所地在九龙坡区，本案应由被告的住所地法院管辖。故本案应当移送至重庆市九龙坡区人民法院审理。
经审查，本院认为，本案系因买卖合同纠纷提起的诉讼，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条的规定，合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。双方当事人在保证合同中约定向甲方住所地人民法院提起诉讼，甲方即原告所在地在重庆市，属于本院司法管辖范围。原告向本院提起诉讼，本院依法对本案具有管辖权，被告的管辖权异议不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条之规定，裁定如下：
驳回被告郭芳对本案管辖权提出的异议。
案件受理费100元，由被告郭芳负担。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市高级人民法院。
审 判 长 张 玥
审 判 员 杨超凡
人民陪审员 王 宇
二〇一五年九月一日
书 记 员 杜万江
浙江省宁波市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）浙02刑更1729号
罪犯张政权，男，1990年5月14日出生，汉族，初中文化，四川省古蔺县人，现在宁波市黄湖监狱服刑。
宁波市镇海区人民法院于2013年12月19日作出(2013)甬镇刑初字第792号刑事判决，以被告人张政权犯故意伤害罪，判处有期徒刑四年六个月。判决发生法律效力后，交付执行。宁波市黄湖监狱提出减刑建议书，报送本院审理。本院于2016年10月12日立案，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关减刑建议书认定，罪犯张政权在服刑期间，能认罪服法，积极改造，悔改表现突出，并提供了罪犯减刑呈批表、罪犯考核情况表、年度罪犯评审鉴定表等相关证据。
经审理查明，罪犯张政权在服刑期间，认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。获2014年年度记功、2015年年度改造积极分子。
上述事实，有《罪犯评审鉴定表》、《罪犯考核、加扣分表》、《罪犯奖惩审批表》等证据证实。
本院认为，罪犯张政权在服刑期间，悔改表现突出，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯张政权减去有期徒刑一年三个月。刑期自2013年9月1日起至2016年11月28日止。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 陈海虹
审判员 张宏亮
审判员 王敬海
二〇一六年十月二十八日
书记员 王 静
浙江省宁波市中级人民法院刑 事 裁 定 书(2016)浙02刑更1729号罪犯张政权，男，1990年5月14日出生，汉族，初中文化，四川省古蔺县人，现在宁波市黄湖监狱服刑。宁波市镇海区人民法院于2013年12月19日作出(2013)甬镇刑初字第792号刑事判决，以被告人张政权犯故意伤害罪，判处有期徒刑四年六个月。判决发生法律效力后，交付执行。宁波市黄湖监狱提出减刑建议书，报送本院审理。本院于2016年10月12日立案，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。执行机关减刑建议书认定，罪犯张政权在服刑期间，能认罪服法，积极改造，悔改表现突出，并提供了罪犯减刑呈批表、罪犯考核情况表、年度罪犯评审鉴定表等相关证据。经审理查明，罪犯张政权在服刑期间，认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。获2014年年度记功、2015年年度改造积极分子。上述事实，有《罪犯评审鉴定表》、《罪犯考核、加扣分表》、《罪犯奖惩审批表》等证据证实。本院认为，罪犯张政权在服刑期间，悔改表现突出，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：对罪犯张政权减去有期徒刑一年三个月。刑期自2013年9月1日起至2016年11月28日止。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  陈海虹审判员  张宏亮审判员  王敬海二〇一六年十月十八日书记员  王 静
内蒙古自治区扎赉特旗人民法院
p t ; ” > 民 事 判 决 书
（2017）内2223民初6870号
原告：白云，男，1961年5月16日出生，蒙古族，干部，住内蒙古自治区。
被告：韩国锋，男，1977年9月12日出生，蒙古族，干部，住内蒙古自治区。
被告：王玉萍，女，1979年4月4日出生，蒙古族，教师，住内蒙古自治区。
原告白云诉被告韩国峰、王玉萍民间借贷纠纷一案，本院于2017年11月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告白云到庭参加诉讼，被告韩国峰、王玉萍经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
白云向本院提出诉讼请求：1、韩国峰、王玉萍立即给付借款41400元并自2016年10月15日始至该款给付完毕之日止按月利率2%支付利息；2、诉讼费由韩国峰、王玉萍负担。事实和理由：2016年4月15日，韩国峰、王玉萍向白云借款41400元，双方约定2016年10月15日还款，如逾期还款按月利率2.5%支付利息。还款期限届满，白云多次索要未果，遂诉至法院。
韩国峰未作答辩。
王玉萍未作答辩。
本院经审理认定事实如下：2016年4月15日，韩国峰、王玉萍因承包工程所需向白云借款41400元，白云在其家中以现金方式将41400元现金交付韩国峰、王玉萍，韩国峰、王玉萍为白云出具借据一枚，借据中载明”搞工程之用，借款日期2016年4月15日，还款日期2016年10月15日，借款人韩国峰、王玉萍，如逾期不还，按每月2.5%计息”。还款期限届满，白云多次索要，韩国峰、王玉萍未能偿还。
上述事实有白云的陈述及其依法提交的借据一枚在卷佐证，因无相反证据予以反驳，故本院予以确认。
本院认为，白云与韩国峰、王玉萍间的合法的借贷关系受法律保护。白云已将借款交付韩国峰、王玉萍，韩国峰、王玉萍未按约定时间履行给付借款义务的行为已构成违约，应该承担违约责任并继续履行给付借款的义务。
综上所述，对白云要求韩国峰、王玉萍给付借款41400元并自2016年10月16日始至该款给付完毕之日止按月利率2%支付利息的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告韩国峰、王玉萍在本判决生效后即给付原告白云借款41400元并自2016年10月16日始至该款给付完毕之日止按月利率2%支付利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费835元减半收取417.5元，由被告韩国峰、王玉萍负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于兴安盟中级人民法院。
审判员白晓娟
二〇一八年一月三十日
书记员陈美荣
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}内蒙古自治区扎赉特旗人民法院p t ; ” > 民 事 判 决 书（2017）内2223民初6870号原告：白云，男，1961年5月16日出生，蒙古族，干部，住内蒙古自治区。被告：韩国锋，男，1977年9月12日出生，蒙古族，干部，住内蒙古自治区。被告：王玉萍，女，1979年4月4日出生，蒙古族，教师，住内蒙古自治区。原告白云诉被告韩国峰、王玉萍民间借贷纠纷一案，本院于2017年11月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告白云到庭参加诉讼，被告韩国峰、王玉萍经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。白云向本院提出诉讼请求：1、韩国峰、王玉萍立即给付借款41400元并自2016年10月15日始至该款给付完毕之日止按月利率2%支付利息；2、诉讼费由韩国峰、王玉萍负担。事实和理由：2016年4月15日，韩国峰、王玉萍向白云借款41400元，双方约定2016年10月15日还款，如逾期还款按月利率2.5%支付利息。还款期限届满，白云多次索要未果，遂诉至法院。韩国峰未作答辩。王玉萍未作答辩。本院经审理认定事实如下：2016年4月15日，韩国峰、王玉萍因承包工程所需向白云借款41400元，白云在其家中以现金方式将41400元现金交付韩国峰、王玉萍，韩国峰、王玉萍为白云出具借据一枚，借据中载明”搞工程之用，借款日期2016年4月15日，还款日期2016年10月15日，借款人韩国峰、王玉萍，如逾期不还，按每月2.5%计息”。还款期限届满，白云多次索要，韩国峰、王玉萍未能偿还。上述事实有白云的陈述及其依法提交的借据一枚在卷佐证，因无相反证据予以反驳，故本院予以确认。本院认为，白云与韩国峰、王玉萍间的合法的借贷关系受法律保护。白云已将借款交付韩国峰、王玉萍，韩国峰、王玉萍未按约定时间履行给付借款义务的行为已构成违约，应该承担违约责任并继续履行给付借款的义务。综上所述，对白云要求韩国峰、王玉萍给付借款41400元并自2016年10月16日始至该款给付完毕之日止按月利率2%支付利息的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告韩国峰、王玉萍在本判决生效后即给付原告白云借款41400元并自2016年10月16日始至该款给付完毕之日止按月利率2%支付利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费835元减半收取417.5元，由被告韩国峰、王玉萍负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于兴安盟中级人民法院。审判员白晓娟二〇一八年一月三十日书记员陈美荣
安徽省宿州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖13民终1446号
上诉人（原审被告）：朱某，女，1993年9月10日出生，汉族，住安徽省泗县，
委托诉讼代理人：郑良付，安徽郑良付律师事务所律师。
委托诉讼代理人：郭明杰，安徽郑良付律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：侍某，男，1989年1月2日出生，汉族，住安徽省泗县，
委托诉讼代理人：石松波，安徽焕然律师事务所律师。
原审被告：吴某（系朱某之母），女，1971年10月24日出生，汉族，住安徽省泗县，
上诉人朱某因与被上诉人侍某、原审被告吴某婚约财产纠纷一案，不服安徽省泗县人民法院（2017）皖1324民初1626号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
朱某上诉请求：撤销一审判决，依法改判。事实和理由：1.朱某与侍某举行结婚仪式后发现侍某存在生理缺陷，侍某一审对此予以认可，即便如此，朱某仍同意到侍某家生活，但侍某及其家人不让朱某进门，并将其衣物扔到门外；2.朱某收取彩礼后在二人举行婚礼时已支出，所剩无几，一审判决全部返还显失公平；3.三金按照风俗属于赠与，不应返还；4.朱某为购买陪嫁物品支出40000余元，按照一审判决朱某返还数额已经超出侍某支付的彩礼，与事实不符。
侍某辩称，1.其并无生理缺陷，在起诉之前，侍某曾多次接朱某回家，但均被朱某拒绝；2.二人未办理结婚登记的原因在于朱某；3.侍某为结婚负债累累，没有能力也未表示将“三金”赠与给朱某；4.朱某主张购买陪嫁物品价值40000余元与事实不符。侍某同意朱某将陪嫁物品拉走，但需给付20000元折抵款。
吴某述称，同意朱某的上诉意见。
侍某向一审法院起诉请求：朱某与吴某返还彩礼90000元及“三金”17900元并承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2016年12月24日（农历）侍某与朱某经媒人王成权、唐兰庭介绍相识，并确立婚约关系，朱某先后收受礼金80000元及“三金”（包括手镯、项链、戒指）。2016年12月29日（农历）侍某和朱某按农村习俗举行结婚仪式同居生活（未领取结婚证），当日侍某给朱某上车礼8000元，结婚时朱某陪嫁物品有空调一台、太阳能一套、大理石桌子一张、被橱一个、椅子六把、摇椅、鞋架、被子十二床。2017年1月2（农历）朱某回娘家生活，经媒人劝说未果，双方因此产生矛盾。一审法院认为，侍某、朱某虽按农村风俗举行结婚仪式，但未进行结婚登记，根据法律规定一方因婚约收受对方彩礼，未进行结婚登记的，应予返还。本案中朱某因婚约先后收受侍某彩礼款88000元及“三金”，侍某可要求返还，但朱某可用陪嫁物品折抵部分，下余部分一审法院考虑到当地风俗习惯及双方同居时间较短等原因，以酌情返还70000元为宜。侍某要求吴某承担返还彩礼责任，于法无据，不予支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第三条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：一、朱某于判决生效后10日内返还侍某彩礼款70000元；二、朱某陪嫁物品:空调一台、太阳能一套、大理石桌子一张、被橱一个、椅子六把、摇椅、鞋架、被子十二床折抵彩礼归侍某所有。案件受理费1230元，由侍某负担230元，朱某负担1000元。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：朱某提供的录音、视频及药品，以证明在本案诉讼期间，朱某与侍某仍同居生活，侍某存在生理缺陷。侍某对录音的真实性无异议，但认为不能证明侍某存在生理缺陷，且在侍某起诉后，朱某才去的侍某家，不能证明二人同居生活；视频无法显示录制时间，应是本案一审诉讼之后录制；对药品的真实性以及与本案的关联性不予认可。审理认为，朱某二审陈述其与侍某举行结婚仪式后一周左右，侍某之母让其回家拿钱，之后就未再回侍某家，当年初八之后二人也未再发生关系，故，其以录音证明二人在诉讼期间还共同生活本案不予认定；视频因无法提供录制时间及地点，对该份证据本案不予认定；侍某对于药品不予认可，朱某也无证据证明该药品系侍某日常服用，录音中侍某也未承认其患有生理疾病，故该药品的证明效力本案不予认定。一审查明事实属实，本院予以确认。
本院认为，朱某与侍某经人介绍相识后举行结婚仪式，虽未办理结婚登记，但以夫妻名义共同生活，应根据双方共同生活时间长短、给付彩礼的数额等因素，酌定彩礼返还数额。本案中，朱某与侍某于农历2016年12月29日举行结婚仪式，无论是依据侍某陈述的农历2017年1月2日二人分居，还是朱某陈述的农历2017年1月8日后二人分居，其二人共同生活时间较短，朱某收取的彩礼应当酌情返还。双方对于朱某收取彩礼88000元的事实均无异议。鉴于“三金”系侍某对朱某的赠与财物，一审认定朱某应当返还不当，朱某此节上诉请求成立，本院予以支持。对于陪嫁物品，因双方对于其折价数额差距较大，本案二审裁决不予折抵彩礼，该物品属于朱某个人财产，应属其所有。考虑上述因素，一审酌定朱某返还侍某70000元数额并无不妥，对此本院予以维持。朱某认为不应返还彩礼的上诉请求不能成立，本院不予支持。
综上，朱某上诉请求部分成立，本院予以支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，但对“三金”定性及未驳回侍某其他诉讼请求不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一、二项规定，判决如下：
一、维持安徽省泗县人民法院（2017）皖1324民初1626号民事判决第一项，即“朱某于判决生效后10日内返还侍某彩礼款70000元”；
二、撤销安徽省泗县人民法院（2017）皖1324民初1626号民事判决第二项，即“朱某陪嫁物品:空调一台、太阳能一套、大理石桌子一张、被橱一个、椅子六把、摇椅、鞋架、被子十二床折抵彩礼归侍某所有”；
三、陪嫁物品:空调一台、太阳能一套、大理石桌子一张、被橱一个、椅子六把、摇椅、鞋架、被子十二床属朱某所有；
四、驳回侍某的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费1230元，由侍某负担230元，由朱某负担1000元；二审案件受理费1550元，由朱某负担1400元，由侍某负担150元。
本判决为终审判决。
审判长 丁 伟
审判员 吴昊彧
审判员 赵 路
二〇一七年六月二十七日
书记员 朱贝贝
附：本案适用相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙杭民终字第2425号
上诉人（原审原告）赵红霞。
委托代理人褚洁明、孔凡富，杭州市米市法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）应吾民。
被上诉人（原审被告）何阿根。
委托代理人应文杰。
上诉人赵红霞因与被上诉人应吾民、何阿根物权保护纠纷一案，不服杭州市江干区人民法院（2014）杭江民初字第1498号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年8月14日立案受理后，于2016年1月15日公开开庭进行了审理，上诉人赵红霞的委托代理人褚洁明、被上诉人何阿根及委托代理人应文杰到庭参加了诉讼，被上诉人应吾民经本院公告送达传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审判决认定事实如下：2010年10月11日，赵红霞（买方）与案外人袁连芳（卖方）及委托代理机构杭州裕兴房产代理有限公司签订杭州市房屋转让合同，约定袁连芳将杭州市江干区三里亭苑三区36幢202室房屋转让给赵红霞，等等。2010年12月9日，杭州市江干区三里亭苑三区36幢202室房屋的所有权登记至赵红霞名下。另查明，1998年11月，因原杭州市上城区城站路89号房屋拆迁，应吾民与拆迁单位签订了杭州市城站广场改建工程房屋拆迁安置补偿协议。2000年5月，拆迁单位进行了房屋安置，杭州市城站广场改建工程房屋拆迁安置表载明：户主应吾民，家庭成员包括朱鸿霞（朱红霞）、应敏钰、应加明、裘敏丽、应文婷、应鸿鑫、何阿根；安置房屋为三里亭苑三区36幢202室、三里亭苑四区28幢4单元302室、三里亭苑三区36幢501室。被拆迁房屋及安置房屋均系公房。应吾民于2006年11月参加房改购买了三里亭苑三区36幢202室房屋，朱红霞于2010年11月参加房改购买了三里亭苑四区28幢4单元302室房屋，应加明于2010年7月参加房改购买了三里亭苑三区36幢501室房屋。何阿根的户籍地址为三里亭苑三区36幢202室房屋，何阿根亦实际居住在该房屋内。2014年9月，赵红霞诉至原审法院，请求判令：应吾民、何阿根立即停止侵犯赵红霞权益，腾出杭州市江干区三里亭苑三区36幢202室房屋。
原审法院认为：《中华人民共和国物权法》第三十四条规定，无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。涉案的三里亭苑三区36幢202室房屋原系拆迁安置的公房，何阿根属于安置人口，其亦实际居住在该房屋内，虽然应吾民参加房改购买了该房屋，但何阿根仍有权继续在该房屋内居住。此后虽应吾民将涉案房屋出售，赵红霞通过房屋买卖取得了涉案房屋的所有权，但何阿根在涉案房屋内继续居住的权利并不受影响。因此何阿根在涉案房屋内居住不属于无权占有，赵红霞要求应吾民、何阿根腾退涉案房屋依据不足，对赵红霞的诉讼请求，原审法院不予支持。据此，原审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国物权法》第三十四条之规定，判决：驳回赵红霞的诉讼请求。一审案件受理费80元，由赵红霞负担；公告费560元，由赵红霞负担。
宣判后，赵红霞不服，向本院提起上诉称：一审法院认定赵红霞合法取得案涉房屋的物权，却不支持赵红霞的物权保护主张，依据不足。赵红霞于2010年10月11日通过杭州裕兴房产代理有限公司介绍向袁连芳购买了位于杭州市江干区三里亭苑三区36幢202室住房一套，并办理了房产过户手续。但赵红霞去收房时，应吾民、何阿根不配合，以种种理由拖延时间不积极腾退，赵红霞与其协商无果后诉至法院。应吾民、何阿根经一审法院合法传唤无正当理由拒不到庭，一审以《杭州市城站广场改建工程房屋拆迁安置补偿协议》作为二人享有居住权的依据不当。赵红霞系善意取得房屋，与应吾民、何阿根均无利害关系，没有义务让二人继续居住。综上，上诉人赵红霞请求二审法院撤销原判，依法改判应吾民、何阿根立即停止侵犯其权益，腾出案涉房屋或将本案发回重审，一、二审诉讼费由应吾民、何阿根负担。
被上诉人应吾民未进行口头或书面答辩。
被上诉人何阿根答辩称：案涉房产是应吾民在何阿根完全不知情的情况下卖掉的，何阿根对任何事情均不知情。
上诉人赵红霞与被上诉人应吾民、何阿根在二审举证期限内均未向本院提交新证据。
本院经审理查明的事实与原审判决认定的事实一致。另查明，2008年8月28日，应吾民作为卖方与袁连芳作为买方签订《杭州市房屋转让合同》一份，约定应吾民将坐落于杭州市江干区三里亭苑三区36幢202室房屋（建筑面积33.06平方米）转让给袁连芳，转让价格为360000元。同日，应吾民、袁连芳共同作为委托方与受托方杭州中城房地产咨询有限公司签订《委托代理合同》一份，约定应吾民将上述房屋转让给袁连芳，应吾民、袁连芳共同委托杭州市中城房地产咨询有限公司办理上述房产转让过户手续。再查明，上述房屋袁连芳转让给赵红霞的价格为700000元，赵红霞通过首付款及银行按揭贷款进行支付。再查明，二审中，赵红霞明确表示同意何阿根继续居住于案涉房屋至其百年，且不收取房屋使用费，何阿根亦表示同意。
本院认为，案涉坐落于杭州市江干区三里亭苑三区36幢202室房屋虽原系拆迁安置公房并经应吾民房改取得产权，但后经两次房屋买卖，现登记产权人为赵红霞，故赵红霞作为产权人有权提起本案物权保护之诉。应吾民作为原产权人，在出让房屋后已无权占有该房屋，故赵红霞起诉应吾民腾房于法有据。因赵红霞二审中明确表示同意何阿根继续居住于案涉房屋至其百年，且不收取房屋使用费，何阿根亦表示同意，双方该意思表示真实且未违反法律禁止性规定，本院予以确认。应吾民经本院公告送达传票，无正当理由未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见，本院依法缺席审理。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销杭州市江干区人民法院（2014）杭江民初字第1498号民事判决；
二、应吾民于本判决生效之日起15日内从杭州市江干区三里亭苑三区36幢202室房屋腾退；
三、何阿根继续居住于案涉杭州市江干区三里亭苑三区36幢202室房屋，赵红霞在何阿根百年后将房屋收回使用；
四、驳回赵红霞的其他诉讼请求。
一审案件受理80元、公告费560元，二审案件受理费80元、公告费650元，均由应吾民负担。应吾民于本判决生效之日起十日内向本院交纳应负担的二审诉讼费（开户银行：工商银行杭州湖滨支行，户名：浙江省杭州市中级人民法院，账号：1202024409008802968），赵红霞于本判决生效之日起十五日内来本院办理退费。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 亮
审 判 员 李国标
代理审判员 韩圣超
二〇一六年三月十六日
书 记 员 周 佳
浙江省杭州市中级人民法院民 事 判 决 书(2015)浙杭民终字第2425号上诉人（原审原告）赵红霞，女，1982年9月28日出生，汉族，住江苏省太仓市。委托代理人褚洁明、孔凡富，杭州市米市法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）应吾民，男，1960年1月24日出生，汉族，住浙江省杭州市江干区。被上诉人（原审被告）何阿根，女，1929年10月26日出生，汉族，住址同上。委托代理人应文杰，男，1979年6月13日出生，汉族，住杭州市江干区，系何阿根孙子。上诉人赵红霞因与被上诉人应吾民、何阿根物权保护纠纷一案，不服杭州市江干区人民法院（2014）杭江民初字第1498号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年8月14日立案受理后，于2016年1月15日公开开庭进行了审理，上诉人赵红霞的委托代理人褚洁明、被上诉人何阿根及委托代理人应文杰到庭参加了诉讼，被上诉人应吾民经本院公告送达传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审判决认定事实如下：2010年10月11日，赵红霞（买方）与案外人袁连芳（卖方）及委托代理机构杭州裕兴房产代理有限公司签订杭州市房屋转让合同，约定袁连芳将杭州市江干区房屋转让给赵红霞，等等。2010年12月9日，杭州市江干区房屋的所有权登记至赵红霞名下。另查明，1998年11月，因原杭州市上城区城站路89号房屋拆迁，应吾民与拆迁单位签订了杭州市城站广场改建工程房屋拆迁安置补偿协议。2000年5月，拆迁单位进行了房屋安置，杭州市城站广场改建工程房屋拆迁安置表载明：户主应吾民，家庭成员包括朱鸿霞（朱红霞）、应敏钰、应加明、裘敏丽、应文婷、应鸿鑫、何阿根；安置房屋为三里亭苑三区36幢3单元202室、三里亭苑四区28幢4单元302室、三里亭苑三区36幢2单元501室。被拆迁房屋及安置房屋均系公房。应吾民于2006年11月参加房改购买了三里亭苑三区36幢3单元202室房屋，朱红霞于2010年11月参加房改购买了三里亭苑四区28幢4单元302室房屋，应加明于2010年7月参加房改购买了三里亭苑三区36幢2单元501室房屋。何阿根的户籍地址为三里亭苑三区36幢3单元202室房屋，何阿根亦实际居住在该房屋内。2014年9月，赵红霞诉至原审法院，请求判令：应吾民、何阿根立即停止侵犯赵红霞权益，腾出杭州市江干区房屋。原审法院认为：《中华人民共和国物权法》第三十四条规定，无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。涉案的三里亭苑三区36幢3单元202室房屋原系拆迁安置的公房，何阿根属于安置人口，其亦实际居住在该房屋内，虽然应吾民参加房改购买了该房屋，但何阿根仍有权继续在该房屋内居住。此后虽应吾民将涉案房屋出售，赵红霞通过房屋买卖取得了涉案房屋的所有权，但何阿根在涉案房屋内继续居住的权利并不受影响。因此何阿根在涉案房屋内居住不属于无权占有，赵红霞要求应吾民、何阿根腾退涉案房屋依据不足，对赵红霞的诉讼请求，原审法院不予支持。据此，原审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国物权法》第三十四条之规定，判决：驳回赵红霞的诉讼请求。一审案件受理费80元，由赵红霞负担；公告费560元，由赵红霞负担。宣判后，赵红霞不服，向本院提起上诉称：一审法院认定赵红霞合法取得案涉房屋的物权，却不支持赵红霞的物权保护主张，依据不足。赵红霞于2010年10月11日通过杭州裕兴房产代理有限公司介绍向袁连芳购买了位于杭州市江干区住房一套，并办理了房产过户手续。但赵红霞去收房时，应吾民、何阿根不配合，以种种理由拖延时间不积极腾退，赵红霞与其协商无果后诉至法院。应吾民、何阿根经一审法院合法传唤无正当理由拒不到庭，一审以《杭州市城站广场改建工程房屋拆迁安置补偿协议》作为二人享有居住权的依据不当。赵红霞系善意取得房屋，与应吾民、何阿根均无利害关系，没有义务让二人继续居住。综上，上诉人赵红霞请求二审法院撤销原判，依法改判应吾民、何阿根立即停止侵犯其权益，腾出案涉房屋或将本案发回重审，一、二审诉讼费由应吾民、何阿根负担。被上诉人应吾民未进行口头或书面答辩。被上诉人何阿根答辩称：案涉房产是应吾民在何阿根完全不知情的情况下卖掉的，何阿根对任何事情均不知情。上诉人赵红霞与被上诉人应吾民、何阿根在二审举证期限内均未向本院提交新证据。本院经审理查明的事实与原审判决认定的事实一致。另查明，2008年8月28日，应吾民作为卖方与袁连芳作为买方签订《杭州市房屋转让合同》一份，约定应吾民将坐落于杭州市江干区房屋（建筑面积33.06平方米）转让给袁连芳，转让价格为360000元。同日，应吾民、袁连芳共同作为委托方与受托方杭州中城房地产咨询有限公司签订《委托代理合同》一份，约定应吾民将上述房屋转让给袁连芳，应吾民、袁连芳共同委托杭州市中城房地产咨询有限公司办理上述房产转让过户手续。再查明，上述房屋袁连芳转让给赵红霞的价格为700000元，赵红霞通过首付款及银行按揭贷款进行支付。再查明，二审中，赵红霞明确表示同意何阿根继续居住于案涉房屋至其百年，且不收取房屋使用费，何阿根亦表示同意。本院认为，案涉坐落于杭州市江干区房屋虽原系拆迁安置公房并经应吾民房改取得产权，但后经两次房屋买卖，现登记产权人为赵红霞，故赵红霞作为产权人有权提起本案物权保护之诉。应吾民作为原产权人，在出让房屋后已无权占有该房屋，故赵红霞起诉应吾民腾房于法有据。因赵红霞二审中明确表示同意何阿根继续居住于案涉房屋至其百年，且不收取房屋使用费，何阿根亦表示同意，双方该意思表示真实且未违反法律禁止性规定，本院予以确认。应吾民经本院公告送达传票，无正当理由未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见，本院依法缺席审理。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销杭州市江干区人民法院（2014）杭江民初字第1498号民事判决；二、应吾民于本判决生效之日起15日内从杭州市江干区房屋腾退；三、何阿根继续居住于案涉杭州市江干区亭苑三区36幢3单元202室房屋，赵红霞在何阿根百年后将房屋收回使用；四、驳回赵红霞的其他诉讼请求。一审案件受理80元、公告费560元，二审案件受理费80元、公告费650元，均由应吾民负担。应吾民于本判决生效之日起十日内向本院交纳应负担的二审诉讼费（开户银行：工商银行杭州湖滨支行，户名：浙江省杭州市中级人民法院，账号：12×××68），赵红霞于本判决生效之日起十五日内来本院办理退费。本判决为终审判决。审 判 长  王 亮审 判 员  李国标代理审判员  韩圣超二〇一六年三月十六日书 记 员  周 佳??
台州市黄岩区人民法院
民 事 判 决 书
（2010）台黄商初字第1883号
原告：叶某某。
委托代理人：牟某某、卢某某。
被告：汪某某。
被告：陈某某。
原告叶某某与被告汪某某、陈某某为民间借贷纠纷一案
，原告于2010年7月13日向本院起诉，本院于当日立案受理后
，依法由审判员张新明适用简易程序于2010年8月17日公开开
庭进行了审理。原告叶某某的委托代理人卢某某、被告陈某某
到庭参加诉讼，被告汪某某经本院传票传唤无正当理由拒不到
庭。本案现已审理终结。
原告叶某某起诉称：被告汪某某于2007年5月11日、8月3
1日、10月1日分别向原告借款10000元、10000元、20000元，
合计人民币40000元。其中2007年5月11日借款10000元由被告
陈某某担保。并分别出具借条给原告，载明：“今向叶某某借
到人民币现金壹万元整（10000）”、“今向叶某某借到人民
币现金壹万元整（10000.00元）”、“今向叶某某借到人民币
现金贰万元整20000.00元”。借款后，被告汪某某未能归还，
被告陈某某对其中10000元借款未尽保证责任。现要求被告汪
某某归还借款40000元及自起诉之日起至判决确定还款之日止
按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的利息，被告陈某某对其中10000元借款及利息负连带责任。
被告汪某某未作答辩。
被告陈某某答辩称：担保属实。
原告为支持其诉讼主张，向本院提交了证据1，原告身份
证、两被告户籍证明各一份，证明原被告双方的诉讼主体适格
。证据2，借条一份，证明被告汪某某先后向原告借款共计400
00元并由被告陈某某为其提供10000元担保的事实。
本院向被告汪某某送达了应诉通知书、起诉状副本、证
据副本、开庭传票、举证通知书、权利义务告知书。被告汪某
某既未提出答辩，也未到庭参加诉讼，视为放弃质证和抗辩的
权利。被告陈某某对原告提供的上述证据质证均无异议，对原
告提供的证据，本院经审查认为，上述证据来源合法，内容真
实，具有证明力，本院予以确认。
经审理，本院认定的案件事实与原告起诉主张的事实一
致。
本院认为：被告汪某某向原告叶某某借款人民币40000元
，并由被告陈某某对其中的10000元借款提供担保，有两被告
出具的借条为凭，事实清楚。借款后被告汪某某未能归还，被
告陈某某对其中10000元借款未尽保证责任。原告要求被告汪
某某归还借款本息，被告陈某某对其中10000元借款及利息负
连带责任，合理合法，本院予以支持。依照《中华人民共和国
合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担
保法》第十九条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法
》第一百三十条之规定，判决如下：被告汪某某于判决发生法律效力之日起十日内返还原告
叶某某借款本金人民币40000元，同时支付自2010年7月13日起
至生效法律文书指定的履行期限届满之日止按中国人民银行公
布的同期同类贷款基准利率计算的利息；被告陈某某对其中的
10000元借款及利息负连带责任。
如果未按本判决指定期限履行给付金钱义务，应当依照
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍
支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币1071元，依法减半收取535.5元，由被
告汪某某负担，被告陈某某对其中的133元负连带责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本
院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江
省台州市中级人民法院。［在递交上诉状后七日内先预缴上诉
案件受理费1071元，具体金额由台州市中级人民法院确定，多
余部分以后退还。逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州
市财政局，帐号：90×××35，开户银行：中国农业银
行台州市经济开发区支行］。
审 判 员 张新明
二〇一〇年八月二十日
代书记员 卢瑾晶
四川省宜宾市翠屏区人民法院
执 行 裁 定 书
（2013）翠屏执字第842-2号
申请执行人：王叙忠，男。
被执行人：顾文彬，男。
本院依据已经发生法律效力的四川省宜宾市翠屏区人民法院于2013年9月11日作出的（2013）翠屏立调字第483号民事调解，向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未按执行通知履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条：“被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人的财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。”的规定，裁定如下：
冻结、划拨被执行人顾文彬的存款722750元。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 吴明磊
二〇一三年十一月二十五日
书记员 胡孝飞
云南省泸西县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）云2527执275号
申请执行人：李春林，男，1987年9月27日生，汉族，住泸西县。
被执行人：冷建芳，男，1966年3月20日生，汉族，农民，住泸西县。
本院在执行李春林与冷建芳买卖合同纠纷一案中，向被执行人冷建芳邮寄送达执行通知书，要求冷建芳立即履行生效法律文书所确定的义务，但其至今未履行。经查，被执行人冷建芳在本院涉及多个执行案件，多次查询未查控到可供执行的银行存款、车辆等，暂无履行能力。本院已依法限制了被执行人冷建芳的高消费，将其纳入失信被执行人名单，并采取了司法拘留措施，已将相关执行情况回告了申请执行人。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条和《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 袁 宏
审判员 周江伟
审判员 金永江
二〇一七年十月二十四日
书记员 朱洪福
河南省睢县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫1422民初907号
原告刘克敬，女，1951年10月23日出生，汉族，农民，住所地睢县。
被告祝红涛，男，1969年6月9日出生，汉族，农民，住所地睢县。
本院在审理原告刘克敬诉被告祝红涛买卖合同纠纷一案中，原告于2017年3月13日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告刘克敬自愿撤回起诉，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告刘克敬撤回起诉。
案件受理费50元减半收取为25元，由原告刘克敬负担。
审判员 王崇超
二〇一七年三月十三日
书记员 秦 珂
山东省成武县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）成民初字第1989号
原告郑福生，农民。
被告张东生，农民。
被告周纪奇，农民。
被告谢世新，农民。
原告郑福生诉被告张东生、周纪奇、谢世新民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告郑福生到庭参加了诉讼，被告张东生、周纪奇、谢世新经本院公告传唤无有正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郑福生诉称：2013年4月22日被告张东生向我借款50000元，双方书面约定借款期限30天，利息月息3分。被告周纪奇、谢世新给被告张东生担保。2013年5月21日被告张东生向我借款50000元，双方书面约定借款期限30天，利息月息3分，被告周纪奇、谢世新给被告张东生担保。两次借款合计100000元。借款逾期后经多次找被告张东生催要被告张东生未予偿还，被告周纪奇、谢世新亦未承担担保责任。请人民法院依法判决被告张东生偿还借款100000元及利息，被告周纪奇、谢世新承担连带担保责任。
被告张东生未答辩。
被告周纪奇未答辩。
被告谢世新未答辩。
审理查明，2013年4月22日被告张东生向原告借款50000元，双方书面约定借款期限30天，利息月息3分。被告周纪奇、谢世新给被告张东生的借款担保，2013年5月21日被告张东生向原告借款50000元，双方书面约定借款期限30天，利息月息3分，被告周纪奇、谢世新给被告张东生的借款担保。两次借款100000元。被告张东生于借款的同日和原告郑福生签订了书面借款合同，被告张东生在借款合同上签名摁手印，原告郑福生分两次将款100000元交给了被告张东生。被告周纪奇、谢世新在借款合同担保人处签名摁手印，两次借款没有约定担保保证方式。逾期后原告多次找被告张东生、周纪奇、谢世新催要，被告张东生、周纪奇、谢世新未予偿还。
上述事实有当事人陈述，书证等记录在卷，予以认定。
本院认为，被告张东生借原告郑福生款100000元，事实清楚，证据确实充分，应予以认定。被告周纪奇、谢世新给被告张东生的借款担保，没有约定担保方式，应为连带责任保证，应承担连带担保的法律责任。原、被告在借款时约定的利息为月息3分，不符合国家法律的规定，应按不高于中国人民银行同期同类的贷款利息计算。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第二十一条、第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、限判决生效后五日内被告张东生偿还给原告郑福生借款100000元及利息（利息按不高于中国人民银行同期同类的贷款利息自2013年5月21日计算至还清时止）；
二、被告周纪奇、谢世新负连带清偿责任，其清偿债务后可以向主债务人追偿。
案件受理费2300元由被告张东生、周纪奇、谢世新负担。原告已预交，被告在履行时增付2300元给原告。
若未按照本判决规定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，双倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。
审 判 长 徐德民
审 判 员 宋聚新
代理审判员 王军生
二〇一四年一月二十一日
书 记 员 王胜香
山东省成武县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）成民初字第1989号
原告郑福生，男，1982年5月8日生，汉族，农民，住成武县。
被告张东生，男，1963年2月2日出生，汉族，农民，住成武县。
被告周纪奇，男，1983年10月17日出生，汉族，农民，住成武县。
被告谢世新，男，1983年5月4日出生，汉族，农民，住成武县。
原告郑福生诉被告张东生、周纪奇、谢世新民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告郑福生到庭参加了诉讼，被告张东生、周纪奇、谢世新经本院公告传唤无有正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郑福生诉称：2013年4月22日被告张东生向我借款50000元，双方书面约定借款期限30天，利息月息3分。被告周纪奇、谢世新给被告张东生担保。2013年5月21日被告张东生向我借款50000元，双方书面约定借款期限30天，利息月息3分，被告周纪奇、谢世新给被告张东生担保。两次借款合计100000元。借款逾期后经多次找被告张东生催要被告张东生未予偿还，被告周纪奇、谢世新亦未承担担保责任。请人民法院依法判决被告张东生偿还借款100000元及利息，被告周纪奇、谢世新承担连带担保责任。
被告张东生未答辩。
被告周纪奇未答辩。
被告谢世新未答辩。
审理查明，2013年4月22日被告张东生向原告借款50000元，双方书面约定借款期限30天，利息月息3分。被告周纪奇、谢世新给被告张东生的借款担保，2013年5月21日被告张东生向原告借款50000元，双方书面约定借款期限30天，利息月息3分，被告周纪奇、谢世新给被告张东生的借款担保。两次借款100000元。被告张东生于借款的同日和原告郑福生签订了书面借款合同，被告张东生在借款合同上签名摁手印，原告郑福生分两次将款100000元交给了被告张东生。被告周纪奇、谢世新在借款合同担保人处签名摁手印，两次借款没有约定担保保证方式。逾期后原告多次找被告张东生、周纪奇、谢世新催要，被告张东生、周纪奇、谢世新未予偿还。
上述事实有当事人陈述，书证等记录在卷，予以认定。
本院认为，被告张东生借原告郑福生款100000元，事实清楚，证据确实充分，应予以认定。被告周纪奇、谢世新给被告张东生的借款担保，没有约定担保方式，应为连带责任保证，应承担连带担保的法律责任。原、被告在借款时约定的利息为月息3分，不符合国家法律的规定，应按不高于中国人民银行同期同类的贷款利息计算。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第二十一条、第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、限判决生效后五日内被告张东生偿还给原告郑福生借款100000元及利息（利息按不高于中国人民银行同期同类的贷款利息自2013年5月21日计算至还清时止）；
二、被告周纪奇、谢世新负连带清偿责任，其清偿债务后可以向主债务人追偿。
案件受理费2300元由被告张东生、周纪奇、谢世新负担。原告已预交，被告在履行时增付2300元给原告。
若未按照本判决规定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，双倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。
审 判 长 徐德民
审 判 员 宋聚新
代理审判员 王军生
二〇一四年一月二十一日
书 记 员 王胜香