苏州工业园区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0591民初3327号
原告：中国民生银行股份有限公司苏州分行，住所地江苏省苏州工业园区时代广场23幢，组织机构代码77641750-8。
主要负责人：夏京利，该行行长。
委托诉讼代理人：文韬，江苏普邦律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陆俊霖，江苏普邦律师事务所律师。
被告：李开权，男，汉族，1985年9月9日生，住浙江省平阳县。
被告：陈琳，女，汉族，1983年6月16日生，住浙江省平阳县。
原告中国民生银行股份有限公司苏州分行（以下简称“民生银行”）与被告李开权、陈琳金融借款合同纠纷一案，本院于2016年4月20日受理后，依法适用简易程序由代理审判员陈晨独任审理。因被告下落不明，本院依法公告起诉状副本、传票及相关材料，并变更由审判员陈静英与人民陪审员周惠明、张伟元组成合议庭。本案于2016年11月10日公开开庭进行了审理，原告民生银行的委托代理人陆俊霖到庭参加诉讼，被告李开权、陈琳经本院传票合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。
原告民生银行向本院提出诉讼请求：1、判令被告李开权、陈琳立即偿还贷款本金人民币1244992.43元，并支付利息、罚息等合计人民币156229.79元（暂计算至2016年1月14日，此后按借款合同约定的利率及罚息、复利计算至本息全部清偿之日止），共计人民币1401222.22元；2、判令被告李开权、陈琳立即支付原告为实现债权支出的律师代理费人民币56236元；3、本案诉讼费用由各被告共同承担。事实与理由：2013年4月1日，原告与被告李开权、陈琳签订综合授信合同一份，约定原告在授信期间内向被告提供150万元的授信额度，原告依约向被告发放贷款150万元，被告未按约还款，故原告诉至法院。
被告李开权、陈琳未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。
经审理查明：2013年4月1日，原告民生银行（乙方/授信人/贷款人）与被告李开权（甲方/受信人/借款人）签订编号为926122013002276号的《综合授信合同》。甲方同意对于上述甲方外的其他授信提用人在本合同授信额度项下所发生的全部债务，包括但不限于本金及其利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、实现债权和担保权利的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费等）承担共同偿还义务。在授信有效期限24个月（自2013年4月1日至2015年3月31日）内，授信提用人可向乙方申请使用的最高额授信额度为150万元。本合同项下每笔借款的利率及利率调整方式由双方另行协商确定，并约定在适用的具体业务申请书中，但该利率标准不得低于8.1%。乙方对甲方到期应付而未付的借款本金，自逾期之日起按本合同约定的逾期利率按实际逾期天数计收逾期罚息，直至甲方清偿本息为止，对甲方不能按时支付的利息（包括逾期罚息）按逾期利率按月在合同约定的还款日的对日计收复利，按实际逾期天数计算，逐月累算。逾期利率按照约定利率上浮50%确定。甲方违约时乙方有权要求授信申请人赔偿乙方为行使权利而支付的诉讼费、律师费及其他实现债权的费用。被告陈琳在合同尾部甲方处签字确认。
在授信协议期间内，被告李开权向原告出具了借款支用申请书，申请借款1500000元，借款期限为2014年3月18日至2015年3月17日，并要求以受托支付的方式将借款金额支付至指定账户。原告经审核后同意根据被告申请的期限和金额发放贷款，执行固定年利率8.1%，还款方式为按月付息到期还本，每月还款日为15日。
2015年3月18日，原告按约定发放贷款后，制作了借款凭证，载明借款金额为150万元，借款期限自2014年3月18日至2015年3月17日，执行年利率为8.1%。此后被告李开权未按约定还款，原告向本院陈述，截至2016年11月7日，被告李开权尚欠原告借款本金150万元、利息10125元、罚息306117.32元。
另查明，原告民生银行于2016年1月26日与江苏普邦律师事务所签订《律师聘请合同》，约定聘请该所代理原告与本案被告诉讼事宜，律师费56236元。
上述事实，有原告提供的综合授信合同、借款支用申请书、借款凭证、扣款回单、个人贷款系统贷款基本信息截屏打印件、个人账户对账单、聘请律师合同等证据及当事人陈述予以证实，本院予以确认。
本院认为：原告民生银行与被告李开权、陈琳之间签订的综合授信合同系双方真实意思表示，依法成立生效。原告已按约向被告李开权发放贷款150万元，被告李开权应按约还款。被告未按约还款已构成违约。
关于原告方主张的利息、罚息、复利的计算标准，本院认为在综合授信合同及借款支用申请书中已作出明确约定，利率为固定利率年利率8.1%，罚息、复利为在执行利率基础上上浮50%，即年利率12.15%，该约定符合法律规定。但逾期产生的罚息已经带有违约惩罚性质，再以此为基数计收“复利”系双重处罚，对借款人显失公平，故本院对于原告主张的关于罚息计收复利的诉请不予支持。经本院核算，截至借款到期日（2015年3月17日），被告尚欠原告贷款本金150万元，期内利息10125元。
关于原告方的律师费主张，本院认为，原、被告双方在综合授信合同中已约定原告实现债权所支付的律师费用由被告承担，但原告主张的律师费收费标准过高，本院结合案件实际情况调整为38624元。
关于原告要求被告陈琳承担共同还款义务的主张，本院认为原告主张的合同依据不足；原告主张本案所涉债务系夫妻共同债务，仅提交结婚证复印件，经本院释明，原告仍未提交被告陈琳与李开权系夫妻关系的进一步证据，致使本院无法认定两被告为夫妻关系，无法认定本案所涉债务系夫妻关系存续期间发生的共同债务，故对原告要求被告陈琳承担共同还款责任的诉讼请求本院不予支持。
被告李开权、陈琳经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃其抗辩权利。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、被告李开权应于本判决生效之日起十日内归还原告中国民生银行股份有限公司苏州分行借款本金1244992.43元，截至2015年3月17日的利息10125元以及自2015年3月18日起至实际还款日止的罚息、复利（罚息以本金150万元中未还部分为基数，按照年利率12.15%计算，复利以利息10125元中未还部分为基数，按照年利率12.15%计算）；
二、被告李开权应于本判决生效之日起十日内赔付原告中国民生银行股份有限公司苏州分行律师费38624元；
三、驳回原告中国民生银行股份有限公司苏州分行对被告陈琳的诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费17918元，保全费5000元，合计22918元，由中国民生银行股份有限公司苏州分行负担240元，由被告李开权负担22678元（原告同意所预缴的诉讼费不再退还，由被告在履行本判决时一并支付给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。开户名：苏州市中级人民法院，开户行：农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。
审 判 长 陈静英
人民陪审员 周惠明
人民陪审员 张伟元
二〇一六年十一月二十三日
书 记 员 陈 倩
附录：
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第1页共6页