云南省文山壮族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）云26民再4号
再审申请人（原审被告，二审上诉人）马桑，男，回族，1965年5月2日生，昆明市人，现住文山市。
委托代理人陈加文，云南圆合圆律师事务所律师。特别授权代理。
被申请人（一审原告、二审上诉人）李朝信，男，汉族，1955年12月26日生，文山市人，住文山市。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）马关县旭日经贸有限公司。
组织机构代码：78738344-6。
地址：马关县马白镇骏城路257号。
法定代表人马纯旭，职务董事长。
委托代理人马红霞，系马关县旭日经贸有限公司职工。特别授权代理。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）何光义，男，汉族，1949年4月16日生，文山市人，住文山市。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）何秋艳，女，汉族，1978年12月5日生，文山市人，住文山市。
共同委托代理人邬成育，云南东风法律服务所法律工作者。特别授权代理。
再审申请人马桑与被申请人李朝信、何光义、何秋艳、马关县旭日经贸有限公司财产损害赔偿纠纷一案，不服向本院（2014）文中民三终字第123号民事判决，向云南省高级人民法院申请再审。云南省高级人民法院于2015年11月12日作出（2015）云高民申字第457号民事裁定，指令本院再审。本院依法另行组成合议庭，公开审理了本案。再审申请人马桑的委托代理人陈加文，被申请人李朝信，被申请人马关县旭日经贸有限公司的委托代理人马虹霞，被申请人何光义、何秋艳的委托代理人邬成育到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2014年2月11日，原告李朝信起诉至马关县人民法院称，其与被告何光义、何秋艳民间借贷纠纷经本院主持调解，达成调解协议，为实现其债权申请查封被告堆放于马关玉兔公司的矿产品，而被告旭日公司仅支付170万元给文山中院转给原告，请求判决被告旭日公司将未支付的货款本金249124.80元支付给原告，并要求被告支付长期占用货款期间的利息116306.00元，另要求被告旭日公司将所查封但未实际交易的硫精矿约300吨、铁精矿约250吨折成相应价款返还给原告或将实物交给原告，要求由被告承担本案诉讼费。
马关县人民法院一审查明：原告李朝信与被告何光义、何秋艳民间借贷纠纷，经本院组织调解达成由何光义、何秋艳偿还李朝信4401986元及支付相应利息、利润的协议，为实现其债权，李朝信申请查封保全了被告何光义、何秋艳堆放于马关玉兔矿业有限公司的锌、锡原矿及原矿加工矿产品，本院裁定，查封的原矿及矿产品由马关玉兔矿业有限公司负责保管，若出售矿石，须经本院同意并将矿款交到本院。2008年7月24日，被告何光义与被告马桑签订了《矿产品购销价格协议》，约定将查封堆放在马关玉兔矿业有限责任公司的矿产品出售给被告马桑。同年8月15日，双方又签订《矿产品购销价格补充协议》，对原约定部分矿价作补充约定，李朝信、马关玉兔矿业有限责任公司法定代表人薛章毅在该两份协议上签字认可。2008年9月13日，被告马桑与被告何光义、何秋艳结算，出售给被告马桑的原矿及矿产品价款共计2136900元。2008年9月29日，被告马桑与被告何光义、何秋艳结算，何光义、何秋艳认可在该批矿产品交易过程中马桑支付了税款、装车费等总计404440元，应付总价款2136900元减去支付费用404440元后，实际应付矿款为1732460元。2009年9月15日，被告何光义与被告马桑签订《终止协议》，终止对本院查封的被告何光义、何秋艳堆放于马关玉兔矿业有限公司的原矿及矿产品的购销协议，同日被告马桑支付购销查封堆放在马关玉兔矿业有限公司的原矿及矿产品相关费用人民币63200元给被告何光义，双方签订了支款清单，后被告马桑从被告旭日公司的账户先后四次付款170万元到文山中院。
一审法院认为，原告李朝信因民间借贷关系对被告何光义、何秋艳享有相应债权，为实现其债权向本院提起诉讼并申请查封被告何光义、何秋艳堆放在马关玉兔矿业有限公司的矿产品。对查封的矿产品，按照法定程序处分后，原告李朝信享有优先受偿权，根据物权法规定，在未依法处分前，原告李朝信对查封的矿产品不享有权利，其无权居于物权对该矿产品主张相应权利。矿产品的所有人何光义、何秋艳与买受人马桑等已按照相应的约定履行了各自的义务，已实际处分了所查封的大部分矿产品。另外，原告李朝信要求被告支付所查封买卖双方未处分的硫精矿约300吨，铁精矿约250吨的相应价款或返还原物的主张，因原告李朝信在庭审中未向该院提供证据证明该矿产品现在何处，是否流失及流失原因等，故对原告李朝信的此项主张以事实不清、证据不足，理由不充分，不予支持。据此判决：驳回原告李朝信的诉讼请求。案件受理费5040元，由原告李朝信承担。
李朝信不服，向本院提出上诉称，一审认定事实错误，一审判决适用法律错误，请求二审法院撤销原判，支持其上诉讼请求，诉讼费由被上诉人承担。被上诉人马桑答辩称：一审判决确认的法律事实清楚、证据充分，判决客观公正，请求二审法院驳回上诉，维持原判。被上诉人旭日公司答辩称：马桑与该公司已经结算清楚，现在他不是该公司员工，本案与公司没有关系。被上诉人何光义、何秋艳答辩称：马桑、旭日公司未将矿款按照约定全部打到文山中院账户，用余款与其充换债务和充抵未实际产生的费用，其行为损害了原告的利益，同时也减少了其二人偿还债务的金额，马桑、旭日公司的行为应为无效行为，恳请人民法院查明案件事实，作出客观、公正的判决。
本院二审另查明：马关旭日公司代缴的增值税266734.46元和地方税9255.37元，税票的户名为建水县亿龙矿业有限公司。《矿产品购销价格协议》第一项约定锌精矿矿款的税款由甲方何光义承担，其余税款均由马桑承担。云南省马关国家税务局计算2008年交易的本案锌精矿税款为187775.22元。
本院二审认为，上诉人李朝信与被上诉人何光义、何秋艳民间借贷纠纷一案，经本院主持调解达成协议，李朝信为实现其债权申请本院裁定查封了上述二人堆放于马关玉兔公司的矿产品，出售该矿产品，须经本院同意并将所得矿款交到本院，以保障上诉人李朝信的债权得到实现，一切未按照裁定内容执行的行为和损害李朝信债权实现的行为均不应得到法院的支持。故2008年7月24日及8月25日，上诉人李朝信、被上诉人何光义、何秋艳、马桑签订了《矿产品购销价格协议》和《补充协议》，2008年9月1日及9月13日被上诉人马关旭日公司、马桑、何光义、何秋艳进行了结算，锌精矿、锡精矿、锡中矿、铜精矿等价款共计2136900元，这一系列行为，文山中院和上诉人李朝信均予以认可，为合法、有效行为，而2008年9月29日，被上诉人马桑、何光义、何秋艳进行结算，2009年9月15日，被上诉人何光义与马桑签订《终止协议》，终止对本院查封的何光义、何秋艳堆放在马关玉兔矿业有限公司的矿产品的购销协议，但这两行为均未经本院的同意，也未得到上诉人李朝信的同意认可，应视为无效行为。被上诉人何光义、何秋艳单方面认可的该批矿产品交易过程中马桑支付了税款，马桑、马关旭日公司提交了266734.46元的增值税发票和9255.37元地方税发票，但户名是建水县亿龙矿业有限公司，不能证明是本案查封的矿石税款，被上诉人何光义、何秋艳单方面认可的马桑支付装车费等总计404440元及收起马桑支付购销查封矿产品63200元相关费用，装车费、空车费等按照《矿产品购销价格协议》约定是由马桑方承担，且没有得到本院的同意和上诉人李朝信的认可，故不应从结算价款中予以扣减。上述无效行为损害了上诉人李朝信债权的实现，因此上诉人李朝信有权主张损害赔偿。上诉人李朝信认可马关国税局计算的本案锌精矿税款为187775.22元，应从结算中予以扣除，上诉人李朝信应得的赔偿额为249124.8元（2136900元-187775.22元-1700000元）。上诉人李朝信主张返还去向不明的硫精矿约300吨、铁精矿约250吨，因为各方均无证据证明矿是从何流失、如何流失，且根据本院的查封裁定，该矿石是由马关玉兔矿业公司负责保管，因涉及案外人，故上诉人的此项主张不宜在本案中予以解决。至于上诉人李朝信主张长期占用货款期间的利息116306元，因各方均无约定于法无据，故不予支持。旭日公司认可与马桑是合伙关系，《矿产品购销价格协议》和《补充协议》虽然只有马桑的签名按印，但结算单中旭日公司加盖了公章，这是对马桑签字协议行为的追认，故本案中应由旭日公司对外承担赔偿责任，马桑与旭日公司的内部关系应另案予以处理。综上本院二审以原判认定事实不清，导致判决驳回李朝信的诉讼请求不当，故判决：（一）撤销马关县人民法院（2014）马民初字第144号民事判决；（二）由被上诉人马关旭日公司赔偿上诉人李朝信249124.8元；（三）驳回上诉人李朝信的其他诉讼请求。一审诉讼费5040元，由上诉人李朝信承担3528元，被上诉人马关旭日公司承担1512；二审诉讼费5040元，由上诉人李朝信承担3528元，被上诉人马关旭日公司承担1512元。
马桑不服申请再审称，本案违反一事不再理的原则；二审判决适用法律错误，基本事实认定不清；判令由马关旭日公司赔偿李朝信认定事实错误，证据不足，请求撤销本院（2014）文中民三终字第123号民事判决，依法改判或发回重审，支持其、马关旭日公司无需承担偿还债务的主张。
本院再审查明的事实与原二审审理查明认定的法律事实一致。
认定查明事实的证据，有本院（2008）文中民三初字第17号民事调解书、（2008）文中民保字第17、17-1号号民事裁定书、2008年7月24日原告同时与被告签订的《矿产品购销价格协议》、马桑（旭日公司）与何光义、何秋艳2008年9月13日签订的《结算单》、文山中院的执行分配方案及修正分配方案、国税增值税计算标准和结果、马关县人民法院（2012）马民初字第63号民事判决书、本院（2012）文中民二终字第144号民事裁定书、马关县人民法院（2013）马民初字第731号《民事裁定书》、本院（2014）文中民终字第2号《民事裁定书》、马桑的《承诺书》、等证据在案为凭。这些证据，已经过一审、二审以及再审开庭质证和审查，具有证明效力。
本院再审认为：李朝信与何光义、何秋艳民间借贷纠纷，经本院调解达成协议，由何光义、何秋艳偿还李朝信4401986元及支付相应利息、利润的协议，李朝信申请查封何光义堆放于马关玉兔公司的矿产品，本院审查并裁定查封了该矿产品，出售该矿产品，须经本院同意，将出售所得矿款交到本院，李朝信对查封的物品享有变卖处置后的优先受偿权。被申请人李朝信、何光义、何秋艳、再审申请人马桑签订了《矿产品购销价格协议》和《补充协议》，马关旭日公司、马桑、何光义、何秋艳对标的物锌精矿、锡精矿、锡中矿、铜精矿等进行结算，价款共计2136900元，得到本院及李朝信的认可，故为合法、有效行为。
再审申请人马桑与被申请人何光义、何秋艳进行的其他结算行为及签订的《终止协议》，终止对本院查封的何光义、何秋艳堆放于马关玉兔矿业有限公司内锌、铜、锡、及硫铁矿产品的购销协议，以及何光义、何秋艳单方面认可在交易过程中马桑支付了税款、装车费等总计404440元及马桑支付该标的物堆放于马关玉兔矿业有限公司产生相关费用人民币63200元的行为，均未得到本院及李朝信的同意认可，应属无效行为。
被申请人何光义、何秋艳单方面认可的该批矿产品交易过程中再审申请人马桑支付了税款，马桑、马关旭日公司提交了266734.46元的增值税发票和9255.37元地方税发票，但户名是建水县亿龙矿业有限公司，不能证明是本案查封的矿石税款，被申请人何光义、何秋艳单方面认可的再审申请人马桑支付装车费等总计404440元及马桑支付购销查封矿产品63200元相关费用，装车费、空车费等按照《矿产品购销价格协议》约定是由马桑方承担，且没有得到本院的同意和上诉人李朝信的认可，故不应从结算价款中予以扣减。
旭日公司、马桑未将出售所得的矿款2136900元足额上交，由本院统一调配，其上述无效行为损害了被申请人李朝信债权，导致债权人债权无法实现，故李朝信有权主张损害赔偿。李朝信认可马关国税局计算的本案锌精矿税款为187775.22元，应从结算中予以扣除，被申请人李朝信应得的赔偿额为249124.8元（2136900元-187775.22元-1700000元）。李朝信主张返还去向不明的硫精矿约300吨、铁精矿约250吨，因为各方均无证据证明矿石的流失流向，且根据文山中院的查封裁定书中裁定的此两种矿石均是由马关玉兔矿业公司负责保管，因涉及案外人，故此项主张不予支持。李朝信主张长期占用货款期间的利息116306元，因各方均无约定，于法无据，亦不予支持。旭日公司认可与马桑是合伙关系，但并在结算单中加盖了公章，这是对马桑签字协议行为的追认，故本案中应由旭日公司对外承担赔偿责任，马桑与旭日公司的内部关系应另案予以处理。
因此，再审申请人马桑关于本案二审判决适用法律错误，判令由马关旭日公司赔偿李朝信认定事实错误，证据不足的再审申请理由不能成立，其请求对（2014）文中民三终字第123号民事判决依法改判或撤销发回重审，支持其、马关旭日公司无需承担偿还债务的主张，依法不予支持。经审查，李朝信先以债权人代位权纠纷起诉，马关县人民法院作出（2012）马民初字第63号民事判决书及本院以（2012）文中民二终字第144号民事裁定书，裁定准许李朝信撤回上诉，并退还其一、二审诉讼费，后李朝信又以财产损害赔偿纠纷起诉到马关县人民法院，并未违反民事诉讼一审不再理原则，故再审申请人马桑关于本案违反一事不再理原则的再审理由亦不能成立，本院不予采纳。
综上所述，本院原二审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，依法应予维持。本院（2014）文中民三终字第123号民事判决生效后，李朝信申请执行，在执行过程中，旭日公司和李朝信已经达成执行和解协议，由旭日公司一次性赔偿李朝信200000元，其余49124.8元李朝信自愿放弃；一、二审诉讼费、执行费共计6024元由旭日公司承担，按和解协议执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》二百零七条第一款、第一百七十条第一款（一）项的规定，判决如下：
驳回再审申请人马桑的民事再审申请，维持本院（2014）文中民三终字第123号民事判决。
本判决为终审判决。
审判长 李继文
审判员 林 靖
审判员 吴延昌
二〇一六年十二月二十日
书记员 张国菲