辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）辽01民终3290号上诉人（原审原告）：李熙景，男，1985年9月13日出生，朝鲜族，住沈阳市和平区。委托诉讼代理人：董晨，北京隆安律师事务所沈阳分所律师。被上诉人（原审被告）：褚婧婧，女，1988年9月1日出生，汉族，住沈阳市和平区。委托诉讼代理人：王涌，辽宁法大（沈阳）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李明哲，男，1986年2月14日出生，朝鲜族，住沈阳市皇姑区。被上诉人（原审第三人）：王旭，女，1962年8月22日出生，汉族，住沈阳市大东区。委托诉讼代理人：王涌，辽宁法大（沈阳）律师事务所律师。被上诉人（原审第三人）：褚松青，男，1962年11月5日出生，汉族，住沈阳市沈河区。委托诉讼代理人：王涌，辽宁法大（沈阳）律师事务所律师。上诉人李熙景因与�上诉人褚婧婧、李明哲、王旭、褚松青执行异议之诉一案，不服沈阳市皇姑区人民法院(2017)辽0105民初10566号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月15日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。李熙景上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判或发回重审；2.诉讼费用由各被上诉人承担。事实和理由：1.本案的争议焦点应为王旭向褚婧婧支付102万元的行为是否为王旭代褚松青履行赠与行为。四被上诉人恶意串通、虚构事实，妄图帮助被上诉人李明哲规避强制执行，本案应当以当事人首次自认的“借款购房”的事实为准，一审法院认定赠与购房款违背客观常理，应由被上诉人承担举证不能的不利后果。2.一审法院适用法律错误。《婚姻法司法解释三》第七条，仅适用于产权登记之情形�3.一审程序有重大瑕疵，对于证据卷中94至96页，招商银行流水并未质证。李明哲辩称：房子与我没有关系。王旭、褚婧婧、褚松青辩称：1.依据《最高人民法院关于民事证据的若干规定》第67条，调解中的自认不能在其后的诉讼中作为不利的证据使用。因此，原告并不能以调解中被告的陈述作为证据。且根据该规定第七十四条，现有证据也足以推翻所谓的借款事实，在没有任何亲属关系，王旭没有理由向褚婧婧提供如此巨额的借款。2.涉案房产系褚松青出资购买，依据《最高人民法院关于适用若干问题地解释（三）》，涉案房产应视为褚松青对褚婧婧一方的赠与，故而，褚婧婧系涉案房屋的真正权利人。关于购买涉案房屋的房款系褚婧婧父亲好友�旭于2014年9月18日通过银行打给褚婧婧，而后又由褚婧婧于2014年9月20日将全部房款支付给新世界（沈阳）房地产开发有限公司，用于购买涉案房屋，且根据商品房买卖合同的记载，涉案房屋系由买受人褚婧婧单独所有。以上事实，已由皇姑区人民法院审理清楚并做出判决予以确认。依据《最高人民法院关于适用若干问题地解释（三）》第七条的规定，涉案房屋系案外人父亲出资购买，且登记在案外人一人名下，该房屋应是案外人的个人财产，而非夫妻共同财产。综上所述，涉案房屋并非夫妻共同财产，褚婧婧系涉案房屋唯一的权利人，因此，请求二审法院驳回李熙景诉讼请求，维持原判。李熙景向一审法院起诉请求：准许执行位于沈阳市和平区南三好街9-20号1-16-3号房屋；本案的诉讼费由褚婧婧、李明哲承担。一审法院认定事实:被告李明哲与被告褚婧婧原系夫妻关系，第三人褚松青系被告褚婧婧父亲，第三人褚松青与王旭系朋友关系。被告李明哲与被告褚婧婧于2014年7月7日登记结婚，2014年9月14日被告褚婧婧做为买受人与新世界（沈阳）房地产开发有限公司签订商品房买卖合同一份，被告褚婧婧购买位于沈阳市和平区南三好街9-20号（1-16-3），建筑面积116.12平方米房屋一套，并办理了合同备案登记手续，商品房预告登记约定书上登记的买受人为被告褚婧婧个人。2014年9月18日第三人王旭受被告褚婧婧父亲褚松青之托，向被告褚婧婧账户转款102万元，2014年9月20日被告褚婧婧向新世界（沈阳）房地产开发有限公司交纳了1,019,977元购房款。被告李明哲与被告褚婧婧于2016年11月15日在民政局办理离婚手续，约定位于沈阳市和平区南三好街9-20号（1-16-3）房屋归被告褚婧婧所有。因2013年5月10日、2014年3月17日被告李明哲向原告借款共计59万元未还，原告提起诉讼。沈阳市皇姑区人民法院于2016年10月24日作出（2016）辽0105民初4743号民事裁定，查封被告李明哲名下银行存款71万元或其他相应数额财产。诉讼过程中，法院于2016年10月25日预查封了褚婧婧名下的位于沈阳市和平区南三好街9-20号（1-16-3）房屋的备案合同，停止办理一切手续。2017年3月21日沈阳市皇姑区人民法院对原告诉被告李明哲民间借贷一案作出（2016）辽0105民初4743号民事调解书，确认被告李明哲偿还原告李熙景借款本息60万元。2017年8月5日，被告褚婧婧对执行标的提出书面异议。沈阳市皇姑区人民法院于2017年10月26日作出（2017）辽0105执异206号执行裁定：中止对被告褚婧婧名下沈阳市和平区南三好街9-20号1-16-3号房屋的执行。现原告不服该裁定，提起诉讼。一审法院认为，被告褚婧婧、李明哲在婚姻存续期间购买的位于沈阳市和平区南三好街9-20号（1-16-3）房屋系第三人王旭受被告褚婧婧父亲褚松青之托，转款102万元给被告褚婧婧，由被告褚婧婧所购买，第三人褚松青的出资行为应视为被告褚婧婧父亲褚松青的赠与行为。本案争议的焦点为褚松青1**万元的出资是对自己女儿褚婧婧一方的赠与，还是二被告共同受赠。在诉讼过程中被告褚婧婧父亲褚松青明确表示其出资102万元是给褚婧婧个人购买的房子，另从商品房买卖合同买受人仅为褚婧婧个人、商品房预告登记约定书上登记的买受人也只为被告褚婧婧个人的外观行为看，可以推定褚松青真实意思表示为褚松青只对自己女儿褚婧婧一方的赠与，故该房屋应认定为被告�婧婧个人的财产。另原告与被告李明哲之间的债务发生在2013年5月10日、2014年3月17日期间，并非二被告婚姻存续期间，不属于二被告共同债务，故原告要求执行被告褚婧婧位于沈阳市和平区南三好街9-20号1-16-3号房屋的请求，不予支持。综上所述，依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（三）》第七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第三百一十二条之规定，判决如下：驳回原告李熙景的诉讼请求。本案收案件受理费14,880元（原告已预交），由原告李熙景承担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人�交（2016）辽0102民初12581号民事调解书，用以证明褚婧婧购买房屋的款项是向父母借款，在本案诉讼中才主张是赠与，调解中双方的自认事实可以作为认定事实和定案的依据。王旭、褚婧婧、褚松青对该调解书的真实性无异议，但认为该份证据不属于新证据，上诉人应承担一审举证不能的后果，而且褚婧婧当时是因为夫妻感情不和，急于离婚，主要强调的是房款来源于其父亲，因为其父母早已离婚，并不存在向父母借款的事实。本案中，也有充分的证据证明是褚松青通过王旭提供房款用以给褚婧婧个人购买房屋。李明哲认同王旭、褚婧婧、褚松青的质证意见。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案为执行异议之诉，上诉人李熙景诉请准许执行褚婧婧名下的位于沈阳市和平区南三好街9-20号1-16-3号房屋，应证明其对涉案房屋享有强制执行的充分依据，即本案争议的焦点为案涉房屋为褚婧婧个人财产还是其与李明哲共同财产。首先，2016年10月25日，法院依李熙景申请查封涉案房屋时，李明哲与褚婧婧的婚姻关系虽然处于存续期间，但案涉房屋购房款并非以褚婧婧与李明哲共同财产支付的，而是王旭将购房款转入褚婧婧账户内，再由褚婧婧支付的。王旭在一审审理期间明确表示“是我们出资给褚婧婧个人买的房子”。其次，我国婚姻法第十八条的规定，赠与合同中确定只归夫或妻一方的财产为夫妻一方的财产。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（三）》第七条，婚后由一方父母出资为子女购买的不动产，产权登记在出资人子女名下的，视为只对自己子女的赠与。从立�本意来看，该司法解释是为了明确婚姻存续期间一方父母出资购房的房产归属问题，本条规定的核心在于出资和登记，出资强调的是经济贡献，而登记着重强调的是权益归属，既然本案房屋购买过程中，购房资金由王旭转账给褚婧婧，可以认定实际出资人仍为褚婧婧的父亲褚松青，且商品房买卖合同的购买人只有褚婧婧一人，购房合同附件五《共有购买房屋协议》一页全部空白，且合同备案登记在褚婧婧一人名下，可见，褚松青向褚婧婧进行个人赠与的意图清晰、明确。赠与合同是赠与人将自己的财产无偿给予受赠人，受赠人表示接受赠与的合同。本案中，褚松青已明确表示案涉房屋房款仅是对其女褚婧婧一方的赠与，褚婧婧并未向其父褚松青表示拒绝接收赠与，故一审认定褚松青赠与褚婧婧案涉房屋102万元购房款并认定案涉房屋为褚婧婧个人财产并无不妥。第�，依据沈阳市皇姑区人民法院（2016）辽0105民初4743号民事调解书认定事实，除一笔1.5万元的借款发生于褚婧婧与李明哲夫妻存续期间，李明哲其他借款均发生于婚前。第四，人民法院审理案件应以事实为依据，虽然褚婧婧在（2016）辽0102民初12581号民事案件调解过程中述称，其向父母借款购买涉案房屋，但如前所述，依据本案事实，案涉房产系赠与褚婧婧的个人财产，故该调解书内容不足以作为本案李熙景主张继续执行的理由。且实际生活中，由父母为子女购买房屋实为常态，并不违背客观常理。综上，故李熙景申请继续执行涉案房屋理由不足，一审法院驳回其诉请并无不当。关于上诉人所提四被上诉人恶意串通帮助李明哲规避执行等问题，从上诉人提供的现有证据看，并不能充分证明四被上诉人存在恶意串通行为，故对此主张不予支持。关于上诉人所提一审程序瑕疵问题，因二审审理期间已就一审证据卷94至96页组织双方质证，且并不影响一审裁判结果，故对此理由不予支持。综上所述，李熙景上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费14,880元，由上诉人李熙景负担。本判决为终审判决。审 判 长  孙 悦审 判 员  王 虹审 判 员  单 立二〇一八年六月二十二日法官助理  唐 屾书 记 员  石胜男本案判决所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定：原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。