上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪01民终9183号
上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司上海分公司，住所地上海市静安区常熟路8号。
负责人：陈雪松，负责人。
委托诉讼代理人：杨喆，上海市康正律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王海，上海市康正律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：周秀萍，女，1951年10月8日生，汉族，户籍地上海市浦东新区，现住上海市浦东新区。
原审被告：上海海广川企业发展有限公司，住所地上海市浦东新区川沙新镇川六公路2232弄106号。
法定代表人：潘华，总经理。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司上海分公司（以下简称平安财保上海分公司）因与被上诉人周秀萍、原审被告上海海广川企业发展有限公司（以下简称海广川公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2017）沪0115民初18563号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月1日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
平安财保上海分公司上诉请求：撤销一审判决第一项，对周秀萍伤情重新进行鉴定，并依法改判。事实和理由：根据周秀萍病史资料，结合其聘请的骨科医学专家阅片结论，周秀萍的伤情不足以构成两个八级和一个十级伤残。一审判决认定事实不清、依据不足，应当重新进行鉴定，并依法改判。
周秀萍、海广川公司未提交答辩意见。
周秀萍向一审法院起诉，请求判令：1、海广川公司赔偿周秀萍医疗费2,077.50元、住院伙食补助费1,060元、营养费2,400元、护理费6,479元、误工费13,140元、残疾赔偿金328,844.40元、精神损害抚慰金19,000元、交通费500元、衣物损失费500元、鉴定费2,000元、律师费7,000元，上述费用由平安财保上海分公司在交强险及商业三者险赔偿限额内先行赔付，其中精神损害抚慰金要求在交强险内优先赔付，不足部分或者不属于保险范围的部分由海广川公司赔偿；2、本案诉讼费由海广川公司承担。
一审法院查明，2016年3月21日6时20分许，海广川公司驾驶员王某驾驶牌号为沪DXXX**重型非载货专项作业车行驶至本市浦东新区XX镇XX路XX号处时，遇案外人张某驾驶牌号为沪BXXX**大客车行驶至此，两车发生碰撞，致乘坐在张某车上的周秀萍受伤。经交警部门认定，王某承担事故全部责任。
2016年11月10日，上海鋆道健康管理咨询有限公司司法鉴定所出具鉴定意见，周秀萍因车祸伤致：1、第2胸椎和第3胸椎椎体压缩性骨折，第4腰椎-第5腰椎、第5腰椎-第1骶椎椎间盘突出（中央型）构成八级伤残；2、胸部左侧第3、4、5、6、11肋骨骨折，右侧第2、3、4、5、6、10肋骨骨折，其中第4肋骨多段性骨折；左侧肩胛骨线形骨折及日常生活有关的活动能力部分受限综合评定为八级伤残；3、目前遗留的右侧胸膜稍增厚、粘连构成十级伤残。伤后可给予休息期180日，营养期60日，护理期90日。周秀萍支付了鉴定费2,000元。
平安财保上海分公司经阅片后认为，认定周秀萍共11根肋骨骨折；认定周秀萍右侧胸膜稍增厚、粘连；难以认定周秀萍胸1、2椎体压缩性改变与本次交通事故之间的因果关系。根据《道路交通事故受伤人员伤残评定标准》（GB18667-2002）4.8.3.b之规定，周秀萍的损伤不足以构成两个八级伤残，故申请对周秀萍的伤残等级及三期期限进行重新鉴定。
一审法院另查明，1、肇事车辆沪DXXX**重型非载货专项作业车的所有人登记为海广川公司。该车在平安财保上海分公司投保了机动车交强险及商业三者险（责任限额150万元，含不计免赔险），事发时均在保险期间内。肇事车辆驾驶员王某系海广川公司驾驶员，事发时系履行职务行为。2、周秀萍系本市农村户籍。3、事故发生前，周秀萍经常居住地为本市浦东新区XX路XX弄（XX弄XX环XX路XX弄）XX号XX室。4、周秀萍与上海XX有限公司签订有期限自2015年1月1日起至2016年12月31日止的退休返聘合同书一份，协议约定，周秀萍的劳务工作内容为仓库保管员兼总务。本起交通事故发生后，周秀萍未上班，公司也未向其发放工资。
一审法院认为，公民的生命健康权受法律保护。同时投保机动车交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，应先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本起交通事故经交警部门认定，案外人王某承担事故全部责任，周秀萍不承担事故责任。因王某系海广川公司的驾驶员，事发时系为海广川公司工作，而平安财保上海分公司是肇事车辆的交强险及商业三者险的保险人，故平安财保上海分公司应在交强险责任限额内对周秀萍的合理损失承担赔偿责任，不足部分的损失由平安财保上海分公司根据商业三者险的合同约定承担赔偿责任，仍不足的或不属于保险范围的损失，由王某的雇主即海广川公司承担赔偿责任。
周秀萍就本起交通事故构成伤残等级及伤后给予三期期限的主张，提供了司法鉴定部门出具的鉴定意见书予以证明，经核，该鉴定系由公安部门委托，而接受鉴定的上海鋆道健康管理咨询有限公司司法鉴定所系具有鉴定资质的单位，其出具的鉴定意见参照了病史资料及影像资料，结合伤者的症状及检查体征。从鉴定机构接受鉴定的方式与过程及接受委托的方法与鉴定的过程来看，均符合《司法鉴定程序通则》的相关规定，法院认为鉴定机构的鉴定意见具有证明效力。现平安财保上海分公司虽对鉴定意见提出异议并申请重新鉴定，但未提供相应依据证明鉴定意见存在依据不足的情形，故对上海鋆道健康管理咨询有限公司司法鉴定所对周秀萍伤残等级及三期期限所作的鉴定意见予以确认。
对于赔偿项目及金额，一审法院认为，1、医疗费。周秀萍、平安财保上海分公司、海广川公司就医疗费金额2,077.50元达成一致意见，予以确认。平安财保上海分公司要求扣除非医保部分的抗辩意见依据不足，不予采纳。2、住院伙食补助费。周秀萍与平安财保上海分公司就住院伙食补助费1,060元确认一致，经审查，无不当，予以确认。3、营养费。经鉴定，周秀萍伤后给予营养期60天，结合周秀萍的伤情，现周秀萍主张营养费2,400元，尚属合理，予以确认。4、护理费。经鉴定，周秀萍伤后给予护理期90天，结合周秀萍已支付的7天护理费420元，现周秀萍主张护理费6,479元，尚属合理，予以确认。5、误工费。周秀萍虽已达退休年龄，但其通过自身劳动获得报酬，并因交通事故造成损失，可以纳入赔偿范围。经鉴定，周秀萍伤后给予休息期180天，现周秀萍主张按照2,190元/月计算6个月计13,140元，符合其事发前收入情况，酌情予以支持。6、残疾赔偿金。周秀萍虽然是本市农村户口，但其事发前经常居住地和收入来源地均属城镇，故周秀萍主张残疾赔偿金按本市城镇标准计赔，并无不当，予以确认；根据鉴定结论，周秀萍伤情构成八级、八级、十级伤残，结合周秀萍的年龄，确认残疾赔偿金为294,229.20元。7、精神损害抚慰金。周秀萍因伤致残，给周秀萍的精神造成了一定的伤害，结合周秀萍的伤残等级，酌定精神损害抚慰金为17,000元。周秀萍选择在交强险内优先受偿，于法不悖，予以准许。8、交通费。虽然周秀萍未提供相关票据，但考虑到周秀萍为就诊、处理交通事故、鉴定等发生了一定的交通费，酌定交通费300元。9、衣物损失费。考虑到周秀萍在本起事故中受伤，其衣服上确有可能沾染血污等，酌定衣物损失费300元。10、鉴定费。周秀萍为鉴定支付鉴定费2,000元，有发票为凭，系周秀萍实际损失，予以确认。11、律师费。周秀萍在本起人身损害案件中聘请律师弥补自己诉讼能力的不足，亦属周秀萍为诉讼发生的合理费用，结合案件的难易程度以及案件标的等因素，酌定律师费6,000元。
综上，根据平安财保上海分公司车辆的交强险责任限额及本案赔偿范围，一审法院确认平安财保上海分公司在本案中承担的交强险赔偿款为115,837.50元（其中医疗费用赔偿款5,537.50元、死亡伤残赔偿款110,000元、财产损失赔偿款300元，精神损害抚慰金17,000元在交强险内优先赔付）；根据法律规定及保险合同约定，确认属于商业三者险责任范围内损失为223,148.20元，由平安财保上海分公司承担，故平安财保上海分公司共计应赔偿周秀萍338,985.70元。不属于保险责任范围的损失即律师费6,000元由海广川公司承担。海广川公司经法院合法传唤未到庭应诉，本案依法进行缺席判决。一审法院依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条、第二十二条、第三十四条第一款、第四十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、平安财保上海分公司于判决生效之日起十日内赔偿周秀萍338,985.70元；二、海广川公司于判决生效之日起十日内赔偿周秀萍6,000元。负有金钱给付义务的当事人，如果未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费7,045元，减半收取计3,522.50元，由周秀萍负担285.50元、海广川公司负担3,237元。
各方当事人二审中均未提交新证据。经审理，一审法院查明事实正确，本院均予确认。
本院认为，周秀萍一审中提交的司法鉴定意见书，由公安部门委托的鉴定机构作出。接受鉴定的上海鋆道健康管理咨询有限公司司法鉴定所系具有鉴定资质的单位。其出具的鉴定意见参照了病史资料及影像资料，结合伤者的症状及检查体征；其接受鉴定的方式与过程及接受委托的方法与鉴定的过程均符合《司法鉴定程序通则》的相关规定，证明效力应予确认。平安财保上海分公司自行聘请的骨科医学专家，不具有符合法律规定的鉴定资质，其阅片意见不能推翻司法鉴定机构的鉴定结论。平安财保上海分公司以此为由要求重新鉴定，依据不足，应不予准许。
综上，平安财保上海分公司的上诉理由不能成立，其上诉请求应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6,384元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司上海分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王峥
代理审判员 盛萍
审 判 员 王敬
二〇一七年九月二十一日
书 记 员 李庆
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。