江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏01民终7412号
上诉人（原审原告）:李勋，男，1973年1月16日生，汉族。
被上诉人（原审被告）：余丽莉，女，1970年12月27日生，汉族。
上诉人李勋因与被上诉人余丽莉财产损害赔偿纠纷一案，不服南京市玄武区人民法院（2016）苏0102民初2246号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月31日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
李勋上诉请求：撤销一审判决，依法改判被上诉人对南京市玄武区月苑一村1幢501室（以下简称501室）天花板、墙面、地板、衣橱、门套及房屋电路进行维修使其恢复原状或赔偿上诉人损失33685元；判令被上诉人承担本案一、二审诉讼费用。事实和理由：一、一审法院就被上诉人房屋漏水对上诉人造成的部分直接经济损失认定的数额明显过低，不足以让上诉人对501室房屋进行维修，使其恢复原状，属于事实认定错误。天花板及墙面损失，一审法院认定刷墙面积错误，刷漆费用应为8000元以上，一审法院仅认定该项损失为3000元，无任何事实与法律依据；501室的电路，虽然可以使用，但因为受潮，使用必然存在安全隐患，一审法院未对该部分损失予以认定；上诉人洗衣机在2015年5月购买，被水浸泡后存在安全隐患并影响使用寿命，该部分费用一审法院未予认定。二、一审法院就漏水给上诉人造成的部分间接经济损失认定的数额过低，明显不足以弥补上诉人的损失。上诉人单次搬家费应为500元，维修结束后两次搬家应在1000元左右，一审法院认定搬家费为500元，数额过低。
余丽莉辩称，上诉人主张的装修费是全新装修，并非折旧后的装修价格，501室的装修已经使用了10多年，上诉人按照全新装修计算装修费，没有事实依据。上诉人房屋墙面以前用的是长江漆，现在主张被上诉人赔偿立邦漆，两者价格不是一个档次的，被上诉人不接受。501室受潮后，现在已经烘干，并不影响其使用，被上诉人也同意给予一定赔偿，但上诉人要求全部重新装修，没有道理。关于501室房屋水电的问题，一审法院也去现场勘验过，水电并不存在问题，可以正常使用。关于搬家费，被上诉人曾经提出可以将南京市玄武区月苑一村1幢601室（以下简称601室）借给上诉人居住，该费用完全可以避免，但上诉人拒绝了被上诉人的提议，该费用的产生是上诉人自己造成的，与被上诉人无关。
李勋向一审法院起诉请求：1、余丽莉对501室天花板、墙面、地板、衣橱、门及房屋电路进行维修使其恢复原状（恢复原状需3万元左右的费用）；2、余丽莉赔偿李勋财物损失（洗衣机3000元、电视机2000元、电热毯100元、机顶盒300元、暖风机300元、席梦思床垫1300元、空调1000元）、洗衣费1935元、租房过渡费10000元、搬家费1200元、误工费及交通费600元，垃圾清运费400元、保洁费300元、宽带及有线电视移机费300元，以上共计22735元。3、本案诉讼费用由余丽莉承担。
一审法院认定事实：2001年，余丽莉对其所有的601室房屋进行管线改造，将水管引至阳台。2016年1月25日，因气温过低、管线年久失修，601室阳台的水管被冻裂，大量漏水流到李勋居住的501室房屋内，导致屋内财产受损。双方就赔偿事宜协商未果遂诉至一审法院。
为查明财产损失情况，一审法院对501室进行现场勘验，相关具体情况如下：
一、整体情况。501室为两室一厅户型，面积为55平方米，于2001年整体装修。房屋两卧室朝向一南一北，客厅居两卧室之间。卧室地面铺实木地板（具体材质不详），客厅地面铺瓷砖。房屋天花板及墙面刷乳胶漆（长江牌）。卧室门为木门（含木门套），朝南卧室与阳台之间有木门套装潢。卧室橱柜采用木工板、三合板材料打造。屋内电视机（CRT电视）、空调（挂壁式）于2001年购买，洗衣机于2015年购买，机顶盒、暖风机、电热毯使用年限大约在3至5年左右。
二、浸水区域。朝南卧室及客厅有明显的浸水痕迹，其中朝南卧室面积约为13平方米，客厅面积约为13平方米。
三、屋内电器损失。洗衣机、电视机、机顶盒、暖风机、空调均可正常使用，电热毯经余丽莉同意按全损处理。
四、家具、装潢损失。朝南卧室：席梦思床垫有浸水痕迹，但尚可使用；实木地板浸水较为严重，部分区域出现变形、发霉情况；天花板、墙面浸水较为严重，出现起皮、脱粉现象；衣柜、橱柜有浸水痕迹，但尚可正常使用；朝南卧室与阳台之间的门套有浸水痕迹，接缝边缘有裂口。客厅：天花板、墙面有浸水痕迹，部分区域出现起皮、脱粉现象；客厅与朝南卧室之间的木门及门套有浸水痕迹，因靠近木门的地板被拆无法确认木门能否正常使用。
五、电路状况。房屋内部分电路曾浸水，但经测试状况良好，可正常使用。
六、未浸水区域。501室朝北卧室并未受到漏水影响，室内天花板、墙壁、木地板、木门、门套无破损痕迹，装潢整体保养情况较好。
一审另查明，501室为公租房，是由李勋的姐姐李伟向玄武区房产经营公司租赁的，2001年至今一直由李勋实际居住，屋内的装潢及购置的家电均是由李勋出资。
一审审理中，李勋、余丽莉对财产损害的赔偿数额产生争议。
李勋提交赔偿费用明细清单（含除装修以外的赔偿项目）、立邦刷新服务报价单（刷新费用8340元）、李先生家局部改造询价表（报价28760元）、家庭装潢工程询价表（报价29575.08元），主张参照该标准进行赔偿、维修或折价赔偿（折合赔偿总额为52735元）。
余丽莉认为，李勋提出的赔偿标准不合理，未考虑到家电、家具、装潢的折旧，维修项目是按照房屋重新装修的标准报价的。
一审法院经向评估机构询价，财产损失鉴定费用较高，李勋、余丽莉均明确表示不申请对财产损失进行评估。双方对于赔偿金额的分歧较大，致调解无效。
一审法院认为，当事人侵犯他人财产权益，应当承担侵权责任。本案601室的漏水部位是余丽莉自行改造的水管管线，余丽莉对该改造管线应当尽到合理维护的义务，但因气温过低、管线缺少维修维护，导致501室李勋家中财物因管线漏水而受损，余丽莉依法应当承担相应的侵权责任。
当事人承担侵权责任可采用恢复原状、赔偿损失等方式。侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格计算。因鉴定费用较高，李勋、余丽莉均不申请对财产损失进行评估鉴定，一审法院根据现场勘查的结果，综合考虑受损财产的市场价格、折旧情况、恢复原状的工程造价确定合理的市场价格，酌定由余丽莉对以下财产进行赔偿或补偿：
1.电热毯。因电热毯浸水后使用存在较大安全隐患，经李勋、余丽莉双方协商，同意按全损处理，赔偿数额为150元。
2.洗衣费。李勋橱柜衣物因浸水受潮产生1935元洗衣费，该部分损失有洗衣费票据加以证明，一审法院予以支持。
3.搬家费。李勋对浸水区域的维修，必然要对区域内的家具、家电进行拆卸、搬离，故李勋的该项主张合理，但因浸水区域限于朝南卧室及客厅，上述区域内物品拆卸、搬离的数量有限，李勋的主张明显过高，一审法院酌定调整为500元。
4.租房过渡费。李勋家中朝南卧室浸水严重，屋内床垫、家具、电器短期内均无法使用，故李勋的该项主张合理，但李勋要求支付10000元房屋过渡费明显过高，考虑到房屋浸水自然通风晾干、后期维修、清洁及搬家所需的合理时间，一审法院酌定余丽莉按4500元标准赔偿房屋过渡费。
5.误工费及交通费。李勋处理维修房屋事宜必然产生误工损失和交通费用，李勋的该项主张600元赔偿要求合理，标准适中，一审法院予以支持。
6.垃圾清运费及保洁费。李勋提交的报价单、询价表中也包括了垃圾清运费一项，一审法院在此合并处理。维修房屋必然产生垃圾清运及保洁的相应费用，李勋该项主张合理，结合房屋必要维修的工程量，一审法院酌定按1200元标准赔偿垃圾清运费及保洁费。
7.宽带及有线电视移机费。李勋并未提供证据证明宽带及有线电视移机费的实际发生，但基于李勋所住房屋因浸水导致短期内无法居住使用的客观情况，宽带及有线电视必然无法正常使用，一审法院酌定余丽莉按100元予以赔偿。
8.天花板及墙面的损失。朝南卧室及客厅的天花板、墙面（约50～60平方米）因浸水受损严重，应当得到赔偿。李勋提交的立邦刷新服务报价单中采用的涂料为立邦牌乳胶漆（含辅材、人工费），与原装修采用的长江牌乳胶漆（含辅材、人工费）相比，市场价格较高，故该报价仅作参考。综合考虑501室房屋的装潢时间、未浸水区域装潢的保养情况、与长江牌乳胶漆同档次水平的涂料价格等因素，一审法院酌定余丽莉按3000元（含铲墙皮及喷涂的材料费、人工费）予以赔偿。
9.木地板。501室朝南卧室的木地板（约11.2平方米）浸水受损严重，应当得到赔偿。因李勋未提供原实木地板的具体材质的相关证据，一审法院参照市场中等实木地板价格标准，结合地板折旧情况，酌定按2500元（含原木地板拆除费、木地板及其辅材费、安装费）予以赔偿。
10.其他损失的补偿。李勋主张对电视机、空调、洗衣机、机顶盒、暖风机、席梦思床垫、衣橱、木门（含门套）、电路等家电、家具、装潢予以赔偿或恢复原状，但就现场勘验情况来看，上述物品虽然受到浸水影响，但均能正常使用或经简单修补即可恢复原状，考虑到浸水可能影响到上述物品的使用寿命及必要修补费用，一审法院酌定由余丽莉对上述物品按2000元标准予以补偿。
李勋依据刷新费用明细单、装修询价表等证据主张的其他具体维修项目费用，因李勋、余丽莉均不申请对相关财产损失金额予以鉴定评估，无法证明损坏的事实及维修的必要，故一审法院不予支持。综上，李勋在此次房屋漏水事故中的财物损失共计16485元。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第十五条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，一审法院判决：一、余丽莉于判决生效之日起十五日内赔偿李勋16485元；二、驳回李勋的其他诉讼请求。一审案件受理费368元，因适用简易程序，一审法院减半收取为184元，由余丽莉负担。
本院二审期间，双方当事人均未提交新的证据。审理中，双方当事人对一审查明的事实均无异议，本院予以确认。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，上诉人李勋认为一审法院对天花板及墙面油漆的损失认定不当，关于该项损失，双方当事人均未申请鉴定，一审法院根据房屋装潢时间、未浸水区域装潢的保养情况与长江牌乳胶漆同档次水平涂料价格等因素，酌定被上诉人余丽莉按照3000元赔偿并无不当，本院予以维持。关于上诉人主张房屋电路，其亦自认该电路仍能使用，上诉人主张另行改造电路的费用由被上诉人承担，没有法律依据，本院亦不予支持。关于李勋认为洗衣机浸泡后可能会影响到期使用寿命，其并未提供证据予以证明，一审法院对该损失予以酌定并无不当，本院亦予以维持。关于搬家费，501室房屋浸水仅为部分区域，需要拆卸、搬离的数量有限，基于此，一审法院酌定500元的搬家费合理，本院予以维持。
综上所述，上诉人李勋的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费368元，由上诉人余丽莉负担。
本判决为终审判决。
审判长 涂 甫
审判员 付 双
审判员 吴 勇
二〇一六年十一月十七日
书记员 孙雪松