新疆维吾尔自治区高级人民法院伊犁哈萨克自治州分院
民 事 判 决 书
（2016）新40民终2884号
上诉人（原审原告）：霍城县连兴称重有限责任公司，住所地：霍城县芦草沟镇广仁街413号。
法定代表人：王秀清，该公司经理。
委托诉讼代理人：许江荣，霍城垦区法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司伊犁哈萨克自治州分公司，住所地：伊宁市胜利街161号。
负责人：张卫，该公司总经理。
委托诉讼代理人：孙新辉，男，该公司理赔中心副主任。
被上诉人（原审被告）：霍城县华谊运输服务有限责任公司，住所地：霍城县清水镇新华路。
法定代表人：何礼兵，该公司经理。
委托诉讼代理人：马剑，男，该公司安全员。
被上诉人（原审被告）：阿地江·那思儿，男，1982年8月16日出生，维吾尔族，驾驶员，住伊宁县。
上诉人霍城县连兴称重有限责任公司(以下简称连兴公司)与被上诉人中国人民财产保险股份有限公司伊犁哈萨克自治州分公司（以下简称中国人保伊犁分公司）、霍城县华谊运输服务有限责任公司（以下简称华谊公司）、阿地江·那思儿财产损害赔偿纠纷一案，不服霍城县人民法院（2016）新4023民初1702号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月01日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
连兴公司上诉请求:1.撤销一审判决，依法改判或发回重审；2.本案诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：伊犁州价格认证中心（以下简称价格认证中心）对电子汽车衡进行鉴定程序违法，价格认证中心未向连兴公司送达鉴定结果，且鉴定时只看表面损伤，未打开腹板彻底检查。2.一审法院对检定费的票据予以认定，却漏判检定费5760元。
中国人保伊犁分公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。1.连兴公司主张电子汽车衡损失没有任何法律依据，其未向一审法院提交传感器损坏的实质性证据。2.根据保险合同,中国人保伊犁分公司不承担事故造成的间接损失。
华谊公司、阿地江·那思儿辩称，同意中国人保伊犁分公司的答辩意见。
连兴公司向一审法院起诉请求：中国人保伊犁分公司、华谊公司、阿地江·那思儿连带赔偿其电子汽车衡检定费5,760元、电子汽车衡损失25,700元、维修费15,200元、称重传感器40,000元、吊车租赁费1,500元、车费150元，共计88,310元。
一审法院认定事实：2015年8月8日，阿地江·那思儿驾驶的×××号仓栅式运输车，在霍城县芦草沟镇兵团加油站加完油离开时，由于车辆故障，将加油站的栏杆撞坏并造成原告连兴公司的电子汽车衡损坏。×××号仓栅式运输车，在中国人保伊犁分公司购买交强险、商业险。事故发生后，连兴公司与中国人保伊犁分公司就电子汽车衡器的维修方案未达成一致，连兴公司坚持只能由销售厂家奎屯振华天山电子衡器有限公司对损坏的电子汽车衡器进行维修，中国人保伊犁分公司认为应当由当地有资质的维修部门进行维修。在双方未能达成一致的情况下，连兴公司将损坏的电子汽车衡器自行进行维修，修理完已投入使用。中国人保伊犁分公司为了固定损失范围，委托伊犁州价格认证中心对电子汽车衡器的损失进行评估，并于2015年8月13日做出评估报告，评估损失为25,700元。
一审法院认为，合法的财产受法律保护，机动车发生交通事故造成财产损失的，受害人有权请求侵权人承担法律责任。本案中，各方当事人对事故的发生及责任承担均无异议，连兴公司的损失由中国人保伊犁分公司在责任限额范围内进行赔偿均也无异议。对连兴公司主张的各项损失：1、电子汽车衡检定费5,760元、2、电子汽车衡损失25,700元、3、维修费15,200（14,757.28元+442.72税额）元、4、称重传感器40,000（38,834.95元+1,165.05税额）；5、吊车租赁费1,500元，车费150元，共计88,310元。其中第二项电子汽车衡损失25,700元为评估结果，已经包含连兴公司诉请的第一项电子汽车衡检定费、第三项维修费和第四项称重传感器的费用，连兴公司系重复计算损失。一审法院认为，连兴公司的电子汽车衡已经修理完并投入使用，现无法对其进行重新鉴定评估损失，中国人保伊犁分公司的评估符合法律规定，且连兴公司在收到评估报告后未提出异议，并将评估的损失列为诉讼请求的一项，在诉状的事实与理由部分也陈述”2015年8月12日，中国人保伊犁分公司委托伊犁州价格认证中心对连兴公司的电子汽车衡损失价值进行认定为25,700元”，故一审法院依法支持连兴公司电子汽车衡损失25,700元；对连兴公司诉请的吊车租赁费1,500元，因中国人保伊犁分公司对该费用无异议，故一审法院予以支持；对车费150元，因连兴公司提供的为出租车发票，未载明乘车时间与往返地点，与本案无关联性，不予支持。依照《中华人民共和侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《最高人民法院关于道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第七条、第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、中国人保伊犁分公司在交强险限额内向连兴公司赔偿电子汽车衡损失25,700元、吊车租赁费1,500元，共计27,200元，于判决生效之日起十日内付清。二、驳回连兴公司的其他诉讼请求。案件受理费2,008元，适用简易程序减半收取1,004元，由连兴公司负担703元，由中国人保伊犁分公司负担301元。
本院二审期间，连兴公司围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。证据一:照片六张,拟证明电子汽车衡损坏的严重性和传感器损坏的事实。中国人保伊犁分公司质证认为从照片内容不能辨别是否为事故现场照片，对该证据的真实性、合法性、关联性均不认可。华谊公司、阿地江·那思儿与中国人保伊犁分公司质证意见一致。本院认为该组证据与接处警情况登记表、中国人保伊犁分公司一审提交的现场照片记录的事故位置基本一致，该证据能够证实电子汽车衡受损，本案当事人对电子汽车衡受损的事实不持异议，伊犁州价格认证中心亦将传感器价值计入损失范围，故本院对该证据予以采信。证据二：奎屯振华天山电子衡器有限责任公司（以下简称振华公司）营业执照、证明一份，拟证实连兴公司于2012年8月购买电子衡器，价值166000元。中国人保伊犁分公司对营业执照的真实性认可，但认为振华公司销售产品给连兴公司应提供发票。华谊公司、阿地江·那思儿与中国人保伊犁分公司质证意见一致。证据三：振华公司证明一份，拟证实连兴公司的电子衡在保修范围内，享受售后维修与保养。事故发生后，奎屯赵氏地磅经销部受振华公司委托，对受损电子汽车衡进行了修理。本院认为证据二、证据三为单位证明，单位向人民法院提出的证明材料，应当由单位负责人及制作证明材料的人员签名或者盖章，并加盖单位印章，该组证据无该单位负责人或制作证明材料人员签字，不符合单位证明的法定形式，振华公司也未到庭对证明内容进行详细说明，故本院不予采信。
本院对一审查明事实予以确认。
本院认为，各方当事人对事故的发生及中国人保伊犁分公司承担赔偿责任均无异议，本案争议焦点为：连兴公司电子汽车衡损失数额如何确定。
连兴公司主张损失数额为电子汽车衡检定费5,760元、电子汽车衡损失25,700元、维修费15,200、称重传感器40,000、吊车租赁费1,500元、车费150元，共计88,310元，主要依据为发票和收据。其中电子汽车衡损失25,700元为伊犁州价格认证中心评定的损失，包括传感器损失、焊接费、鉴定费用、修理费。中国人保伊犁分公司主张损失数额为称重传感器15,000元、焊接费2,500元、鉴定费用7,200元、修理费1,000元，共计25,700元，依据为伊犁州价格认证中心评估报告。根据评估人员的阐释，其中”鉴定费用”指传感器安装完毕后质检部门对精准度的检测检验费用。故该费用与连兴公司主张的”检定费”性质相同，为同一损失。综上，除吊车租赁费1,500元、车费150元，连兴公司主张的赔偿项目与中国人保伊犁分公司主张的赔偿项目基本一致，分歧在于连兴公司要求以实际发生损失数额赔偿，中国人保伊犁分公司主张以市场价值进行赔偿。
根据《侵权责任法》第十九条，侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。本案伊犁州价格认证中心受中国人保伊犁分公司委托，采用市场法，对电子汽车衡的损坏价值进行广泛调查，做出市场价值评估报告。故一审法院以该评估报告作为计算损失的依据并无不当。连兴公司上诉称伊犁州价格认证中心未向其送达评估报告程序违法，因该评估为中国人保伊犁分公司诉前单方委托的评估，连兴公司要求向其送达没有法律依据。另，伊犁州价格认证中心评估时虽未打开腹板检查，但对腹板下方所有传感器均以损坏计算价值，故连兴公司认为评估时未打开腹板检查，对评估报告真实性、合法性不予认可，该上诉理由不能成立。
中国人保伊犁分公司对一审判决其承担吊车租赁费并无异议，本院予以确认。关于车费150元，因连兴公司提供的票据与本案无关联性，不予支持。
综上所述，连兴公司的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1,327元，由上诉人霍城县连兴称重有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张春晓
代理审判员 尹玉婷
代理审判员 张瑀歆
二〇一七年三月五日
书 记 员 贺延燕