江西省景德镇市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣02民终193号
上诉人（原审被告）：刘平阳，男，1969年6月15日出生，汉族，住江西省。
委托诉讼代理人：程明慧，江西京天律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张全奔，江西京天律师事务所实习律师。
上诉人（原审被告）：汪信好，男，1963年10月10日出生，汉族，住江西省。
被上诉人（原审原告）：李立勤，男，1972年8月28日出生，汉族，住江西省。
委托诉讼代理人：曾朝阳，江西景之元律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：徐德明，男，1969年3月9日出生，汉族，住江西省。
委托诉讼代理人：江绚明，江西泰方律师事务所律师。
委托诉讼代理人：姚军，江西泰方律师事务所律师
被上诉人（原审被告）：葛立新，男，1970年5月23日出生，汉族，住江西省。
委托诉讼代理人：柴智强，江西三人行律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王海霞，江西三人行律师事务所实习律师。
上诉人刘平阳、汪信好因与被上诉人李立勤、徐德明、葛立新提供劳务者受害责任纠纷，不服景德镇市昌江区人民法院（2016）赣0202民初88号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人刘平阳委托诉讼代理人程明慧、张全奔，上诉人汪信好，被上诉人李立勤及其委托诉讼代理人曾朝阳，被上诉人徐德明委托诉讼代理人江绚明、姚军，被上诉人葛立新及其委托诉讼代理人柴智强、王海霞参加了诉讼。本案现已审理终结。
刘平阳上诉请求：1、撤销景德镇市昌江区人民法院（2016）赣0202民初88号民事判决书中对上诉人的判决，依法驳回被上诉人李立勤对上诉人的诉讼请求或发回重审；2、诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、上诉人本案事实中，只是一介绍人，其与本案的产生没有任何法律关系。徐德明与葛立新分别是上诉人的朋友，葛立新有树卖，而徐德明要买树，故上诉人作为朋友带徐德明去找葛立新，他们怎么谈的，上诉人没有参与，也没有发表自己的任何建议，更没有谈上诉人是合伙人。徐德明与葛立新谈好后，上诉人也没有与徐德明、汪信好谈过合伙的事，且事故发生前，根本没有与汪信好见过面，怎么是合伙人。另外，上诉人现得知，徐德明是李立勤的亲母舅；二、原审认定事实错误。认定上诉人与徐德明、汪信好是合伙关系是严重的错误，徐德明相关陈述完全违背事实，其陈述原审四被告在一起商量过砍树的事，但没有时间、地点，其陈述树是卖给上诉人，但除了给葛立新的钱、砍树、运输费用外，其他的钱用来四个人吃饭也不合常理。上诉人是不是合伙人，从证人回答问题也不能证实。原审庭审中，认定合伙三人雇请李立勤等人是事实认定错误，因上诉人没有任何参与，只从原审庭后得到信息，砍树承包每吨120元，怎么成了雇请，人是徐德明请的，请的是自己的外甥，抑或徐德明、汪信好与李立勤这样商量，但到其他一起砍树人那里就成了雇请。徐德明通话录音是没有征得被录音人的同意，是非法的，不能作为定案的依据；三、原审没有查清事实，就对责任进行划分，忙于适用法律错误。在徐德明、汪信好都一再坚持自己是给葛立新打工的情况下，又没有其他证据证明，怎么认定葛立新将砍树包给了徐德明、汪信好，还有上诉人。
李立勤辩称，1、其他各方应该是合伙关系，徐德明在原审中认可合伙关系，证人也出庭作证了听到汪信好、徐德明谈论其他各方合伙事宜，所以刘平阳与本案有关，需承担损害赔偿责任；2、对于责任划分，我方在装树过程中不慎摔倒，其本人过失很小，原审认定20%责任过高，应降低或不应当承担。
徐德明辩称，1、原审判决事实清楚，判决正确；2、录音证据依法可以适应，不存在排除，本案基本事实是葛立新叫汪信好、刘平阳、徐德明，这三人又叫了李立勤，在对方上诉状也得到体现，只是各位参与这件事情的人，对各自身份有不同理解，原审结合证人证言，以及其他人时候处理事情的录音材料来理清各方责任，这个做法是正确的，我方认为原审责任划分正确，应当维持。
葛立新辩称，1、砍下的树是我的，但砍树没有得到我的允许，砍树头一天，刘平阳打电话给我说汪信好、徐德明找我买树，买树当天晚上还没有谈好，第二天他们就去砍树了，后就出了事故。当日晚上徐德明打电话叫我去医院，说砍树出了事情，我才知道树被砍了，所以砍树经过我是不知道的。另外原审证人出庭作证，受伤与我无关；2、原审判决我承担的比例是不合理的。
汪信好辩称，1、四人我、徐德明、刘平阳、葛立新，是葛立新事发前天在上岛咖啡召集的，葛立新说树是被新区征掉了，且谈到了树木销售由刘平阳进行，我只得到劳务费，由徐德明包给李立勤120元每吨，运费、伙食费都是徐德明联系的。另外，葛立新得100元每吨，剩下30元每吨我、刘平阳、徐德明得。葛立新在出事当天还开车带我去看砍树的场地，而且我们还到工地去了；2、原审判决比例不当，应当按照各方获利比例承担责任。
汪信好上诉请求：1、撤销景德镇市昌江区人民法院（2016）赣0202民初88号民事判决书确认的上诉人承担的43420.38元赔偿责任，查清事实并依法重新判决或者将本案发回重审；2、上诉费用由被上诉人承担。事实和理由：景德镇市中心城昌南拓展区因道路改造需要，需征用被上诉人葛立新种植的树木，于是被上诉人葛立新便叫上诉人汪信好，被上诉人徐德明、刘平阳三人帮其完成树木的砍伐及出售工作。当时葛立新与三人约定，每吨树木按300元计价，其中葛立新一人独得100元，砍树民工工资120元，车费40元，民工伙食费10元，剩余30元算是付给三人的劳务费。李立勤受伤后，树木出售所得全部为葛立新所有，其余三人并未获益，被上诉人葛立新是雇主，与汪信好、徐德明、刘平阳三人形成的是个人之间的劳务关系。上诉人汪信好给被上诉人葛立新提供劳务，其与被上诉人徐德明、刘平阳并无合伙关系，更不是接受劳务一方。因此，上诉人汪信好不应该承担此次人身损害赔偿责任，原审判决汪信好、徐德明、刘平阳三人系合伙关系和接受劳务一方是事实认定错误。
李立勤辩称，1、汪信好应当承担雇主责任，我们认为砍树工资120元每吨不符合事实的，当时是按点工计算的，每天150元每天，另外民工有5个人。
徐德明辩称，汪信好陈述的基本属实，就是车费可能没说的那么明确，民工工资即砍树人工资与原审法院查明一致。葛立新作为树木所有人是发包人角色，另外汪信好、徐德明、刘平阳三人对剩余30元均分也表明他们是合伙关系。砍树当日就发生意外，并未进行工资结算，从汪信好说的民工工资说明李立勤是受雇佣的而不是承包。
葛立新辩称，我的树木在没谈好价格等方面的情况下，他们私自提前砍伐；针对砍树钱的分配一事，我至今还不知道，另外汪信好，民工工资按吨计算和按天计算是完全不同的，汪信好上诉理由不能成立；2、所有206国道延伸路段的树都是我的，出事后，我卖我的树于本案无关。
刘平阳辩称，关于汪信好、徐德明、葛立新谈的怎么样，什么关系我不知道；2、关于砍树300元每吨费用怎么分，我认为是事实，但剩余30元每吨是汪信好、徐德明、刘平阳的劳务费不是事实。民工工资按吨计算和按天计算是完全不同的。
李立勤向原审法院起诉请求：1.要求四被告连带赔偿原告医疗费、护理费、交通费、营养费、住院伙食补助费合计56998.92元（误工费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、被扶养人生活费待鉴定后确定）；2.本案诉讼费用由被告承担。2017年9月13日原告被评定为两处伤残八级后，于2017年10月9日将第1项诉讼请求增加、变更为要求四被告连带赔偿原告医疗费53843.2元、误工费91803.2元（634天×144.8元/天）、护理费4488.8元（31天×144.8元/天）、营养费1550元（31天×50元/天）、住院伙食补助费1550元（31天×50元/天）、交通费2328元（31天×10元/天+2018元）、住宿、餐饮费1350元、残疾赔偿金183507.2元（28673元/年×20年×32%）、被扶养人生活费10223.36元（9128元/年×14年×32%÷4）、精神损害抚慰金16000元，合计366643.76元。
原审法院认定事实：景德镇市中心城昌南拓展区因道路改造需要，需征用206国道被告葛立新种植的树木，被告葛立新于2015年12月将树木砍伐工作交由被告徐德明、汪信好、刘平阳三人合伙共同完成，被告徐德明、汪信好、刘平阳遂雇请原告李立勤等5人到被告葛立新种植的树木处砍伐树木。2015年12月18日上午，原告在把砍下来的树木装上车时不慎从车厢上摔下来，导致多处受伤。事发后，原告被送往景德镇市第一人民医院住院治疗31天，于2016年1月18日出院。出院时医嘱建议转上级医院进一步治疗，原告便在李立权、李红雨的陪同下于1月20日前往上海长海医院门诊治疗（花交通费2018元），于1月24日返回在村卫生所继续门诊治疗，共计花费医疗费53843.2元。因与四被告协商赔偿事宜未果，原告遂于2016年2月向法院提起诉讼，同时申请对原告的伤残等级进行鉴定。2017年9月13日，原告经江西天剑司法鉴定中心评定为两处伤残八级，花鉴定费用5174元。另查明，原告李立勤有同胞兄弟姐妹四人，现有母亲王树爱（1949年11月9日出生）需要赡养。事故发生后，被告徐德明支付了医疗费41000元，被告汪信好支付了医疗费2000元。
原审法院认为，原告李立勤与其他村民在被告徐德明的组织带领下，为被告徐德明、汪信好、刘平阳砍伐被告葛立新种植的树木，并由三被告结算、支付报酬，故原告李立勤等人系提供劳务一方，三被告系接受劳务一方。原告在提供劳务过程中遭受人身损害，被告徐德明、汪信好、刘平阳应当承担赔偿责任；但原告在车上装树时未注意安全，导致从车上摔下，自身存在重大过失，亦应承担本案的相应责任。被告葛立新将树木砍伐工作交由无相关资质的被告徐德明、汪信好、刘平阳完成，选任不当，亦应承担本案的责任。关于原告的诉讼请求：1、医疗费。原告花费了医疗费53843.2元，有相应的医疗费票据、出院小结、用药清单、疾病证明书、处方笺相互印证，应予认定。2、误工费。原告主张误工时间为住院期间及出院至定残前一天计634天过长，法院酌定按住院天数和建休三个月计121天计算。3、护理费。原告主张护工收入按住院期间每天144.8元计算应予支持。4、交通费。原告提供了到上海长海医院治疗的交通费票据2018元，其主张住院期间每天10元和2018元计2328元应予支持。5、住院伙食补助费、营养费。该两笔费用主张按每天各50元计算应予支持。6、住宿费、餐饮费。原告未提供相关票据，但确会实际发生，法院酌定三人在上海治疗3天，每天300元计900元。7、残疾赔偿金。原告为农村居民，未能举证其经常居住地在城镇，故不能按城镇居民人均可支配收入计算。8、精神损害抚慰金。原告被评定为两处伤残八级，其主张16000元应予支持。9、被扶养人生活费。原告主张其母亲按农村标准、扶养人的人数及原告的伤残等级计算应予支持。10、鉴定费用。原告提供了3994元鉴定费发票及往返南昌的费用1180元，合计5174元，应予认定。据此，依据《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条、第三十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：1、原告李立勤医疗费53843.2元、误工费17520.8元（121天×144.8元/天）、护理费4488.8元（31天×144.8元/天）、营养费1550元（31天×50元/天）、住院伙食补助费1550元（31天×50元/天）、交通费2328元、住宿、餐饮费900元、残疾赔偿金77683.2元（12138元/年×20年×32%）、被扶养人生活费10223.36元（9128元/年×14年×32%÷4）、精神损害抚慰金16000元，合计186087.36元，由原告李立勤自负37217.47元（20%），被告徐德明、汪信好、刘平阳连带承担130261.15元（70%），被告葛立新承担18608.74元（10%）。被告徐德明、汪信好、刘平阳已支付43000元，尚应支付87261.15元。上述款项限本案赔偿义务人在本判决生效后15日内予以支付；2、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6800元、鉴定费5174元，合计11974元，由原告负担8516元，被告徐德明、汪信好、刘平阳负担2850元，被告葛立新负担608元。
二审经审理查明，经核实被上诉人李立勤原审中提交相关证据材料，其医疗费应为：急救费200元+第一人民医院费用45345.26元+门诊费用3572.07元+上海长海医院门诊费用467+丽阳卫生院费用4722元＝54306.33元。因被上诉人李立勤原审诉请医疗费53843.2元，故以53843.2元数额为准。
二审中，上诉人刘平阳、汪信好，被上诉人李立勤、徐德明、葛立新均无新证据提交。本院对原审查明的事实予以确认。
本院认为，结合诉辩意见，本案所涉上诉人刘平阳、汪信好，被上诉人徐德明是否形成合伙关系及上诉人刘平阳、汪信好是否应承担赔偿责任的问题是当事人在二审中的争议焦点。从查明的事实来看，在砍伐涉案树木前后，上诉人刘平阳、汪信好，被上诉人徐德明是有不同程度的联系、参与，对三者间就树木砍伐形成的合伙关系，被上诉人李立勤在原审中已提供证人证言并申请证人出庭作证予以证明及被上诉人徐德明原审中亦提供音频材料予以佐证。而反观被上诉人刘平阳、汪信好，其虽均否认与徐德明及彼此间形成合伙关系，但就此并未能提供直接有效的证据支持其主张。故综合案情实际和从举证效力对比上，原审认定刘平阳、汪信好、徐德明就树木砍伐形成合伙关系并无不妥；既然被上诉人李立勤受雇于刘平阳、汪信好、徐德明在砍伐涉案树木中遭受人身损害，那么作为接受劳务一方的刘平阳、汪信好依法理应对李立勤的损害承担赔偿责任，原审已结合各方在被上诉人李立勤受伤过程中的角色分工及过错程度作出各自承担赔偿责任比例和相应数额，并无不当，应予维持。
综上，上诉人刘平阳、汪信好的上诉理由均不能成立，其上诉请求本院依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1772元，由上诉人刘平阳、汪信好各负担886元。
本判决为终审判决。
审 判 长 欧阳国
审 判 员 王慧莲
审 判 员 程丽君
二〇一八年五月四日
代书记员 徐 骥