重庆市酉阳土家族苗族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0242民初1025号
原告（反诉被告）：徐成青，男，1969年12月25日生，汉族，湖北省英山县人，住该县。
委托诉讼代理人：牟联祥，重庆荣东律师事务所律师。
被告（反诉原告）：重庆利明美容美体有限公司。住所地：重庆市酉阳县桃花源镇（原钟多镇）新民街**号。
统一社会信用代码：9150024269928398XN。
法定代表人：王宗凯，公司执行董事。
委托诉讼代理人：王熙，北京德恒（重庆）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李莉，北京德恒（重庆）律师事务所律师。
原告(反诉被告)徐成青与被告(反诉原告)重庆利明美容美体有限公司（以下简称利明公司）特许经营合同纠纷一案，本院于2017年３月13日立案后，依法由本院审判员李珍适用简易程序独任审判，于2017年5月8日公开开庭审理了本案。本院经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，由本院代理审判员周玲担任审判长，与人民陪审员周翠香、冉隆忠组成合议庭，于2017年6月20日将两案合并进行了公开开庭审理，原告（反诉被告）的委托诉讼代理人牟联祥，被告（反诉原告）的委托诉讼代理人王熙、李莉均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐成青诉称，原、被告于2014年4月10日就雪莲女子产品签订了《合作协议书》，双方形成了代理合作关系。原告按照约定向被告支付了保证金20万元并履行了相关义务，被告亦应当按照约定向原告提供雪莲女子产品及扶持和技术指导。但被告从2014年12月起拒不履行协议主要义务，并剥夺了原告代理、管理、供应雪莲女子产品的权利，已属重大违约。原告多次要求被告履行协议，被告拒不履行，在多次协商无果的情况下，原告委托重庆荣东律师事务所分别于2016年1月、5月向被告发出要求履行协议的律师函，但被告仍拒不履行。原告不得已于2016年5月30日委托重庆荣东律师事务所再次向被告发函解除双方签订的协议。现原告诉至本院请求：一、解除双方于2014年4月10日签订的《合作协议书》，终止双方的代理合作关系；二、被告立即返还20万元保证金；三、被告退还未售的雪莲女子产品货款249566元；四、被告承担本案诉讼费用。
被告利明公司辩称，被告不存在违约行为，不应承担违约责任，不应退还保证金，也不应退还货款，请求驳回原告的诉讼请求。
反诉原告利明公司诉称，2010年10月1日，利明公司与徐成青签订《区域代理合同》，就徐成青在湖南省独家代理利明公司品牌及双方的权利义务进行了约定，代理期限为2010年10月1日至2014年10月1日。后徐成青又与利明公司签订合同，成为利明公司在湖北省、广西省的省级代理。2014年4月10日，利明公司又与徐成青签订《合作协议书》及补充协议，对双方的权利义务以及违约责任进行了约定。徐成青在与利明公司合作期间开设与利明公司有竞争关系的美容美体公司，且在作为利明公司在湖南、湖北、广西三省省级代理期间，明知郭红玲作为利明公司宜昌市市级代理，将郭红玲发展为徐成青担任法定代表人的美容美体公司的湖北省省级代理，更将郭红玲开设的利明雪莲宜昌港窑店店铺更换为纤纤伊人店铺。徐成青经营与利明公司同类的产品纤纤伊人等行为违反了合同约定，应当承担违约责任。故利明公司诉至本院请求：一、反诉被告徐成青支付违约金50万元；二、反诉被告徐成青承担本案诉讼费用。
反诉被告徐成青辩称：一、徐成青一直按照双方签订的协议履行义务，利明公司为了获取高额利润于2014年12月擅自终止徐成青的代理权，属于重大违约行为，且利明公司擅自终止代理权的行为不止针对徐成青一家，重庆电视台都市700进行了披露；二、徐成青于2012年6月7日成立的英山县纤之韵美容美体有限公司，是在双方签订2014年的合作协议书之前，利明公司知晓该情况，且该情况也是公开的事实，因此徐成青成立公司经营纤纤伊人产品与本案2014年签订的协议无关；三、双方2014年签订的协议并未约定徐成青不能设立其他公司进行经营，且两个公司设立的品牌产品定位不同，消费者有自由选择产品的权利，因此徐成青并没有违约行为；四、利明公司主张湖北地区的加盟经营行为适用湖南地区签订的区域代理合同的约定不符合客观事实，且该区域代理合同已到期，也已超过2年诉讼时效。综上，请求驳回利明公司的诉讼请求。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。
原告（反诉被告）徐成青提交以下证据：一、原告的身份证复印件、被告公司营业执照各1份，证明原、被告身份情况；二、《合作协议书》及补充条款各1份，证明原、被告于2014年4月10日签订了《合作协议书》，就雪莲女子产品在湖南省、湖北省、广西省的开发代理形成了合作关系，协议还就保证金的退还、违约责任等进行了约定；三、利明公司供货价格、收据各1份，证明徐成青支付了20万元保证金的事实；四、律师函（2016年1月11日）1份，证明徐成青向利明公司发函，要求利明公司履行协议内容，提供雪莲女子产品及扶持和技术指导；五、律师函（2016年5月20日）1份，证明徐成青向利明公司发函，要求利明公司履行协议内容，提供雪莲女子产品及扶持和技术指导；六、律师函（2016年5月30日）1份，证明在利明公司拒不纠正其违约行为的情况下，徐成青发函要求解除双方于2014年4月10日签订的《合作协议书》，并要求利明公司退还保证金20万元，及对未售的价值249566元的雪莲女子产品进行退货；七、德邦物流单7份，短信记录5份，退货清单1份，证明因利明公司的违约行为导致双方解除合作关系，利明公司应将未售的价值249566元的雪莲女子产品收回，并退回未售产品货款；八、银行流水单1份，证明徐成青支付保证金及货款的事实；九、《代理合同书》1份（2010年2月3日），证明该代理合同只在湖北区适用，该合同只是严禁假冒产品，但未禁止在该区域使用其他商家的品牌；十、湖北红玲纤秀公司的企业信用公司报告1份，证明郭红玲于2014年7月7日自己成立了公司经营红玲纤秀品牌，郭红玲不再代理利明公司的产品系其个人行为，与徐成青无关。
被告（反诉原告）利明公司质证如下：1、证据一身份证复印件及公司营业执照不应作为证据；2、对证据二《合作协议书》的真实性无异议；3、对证据三收据及供货价格无异议；4、对证据四、五、六三份律师函，被告均未收到，对真实性有异议，对关联性无异议，律师函不能代表原、被告之间的履约行为，也不能证明利明公司不给徐成青提供扶持和技术指导，不能证明利明公司存在违约行为；5、对证据七物流单的真实性无异议，其中5份李刚与徐成青之间的物流单，与本案无关联，2份田卫与徐成青之间的物流单只能证明徐成青向利明公司拿货的事实，不能达到其他证明目的；对短信内容的真实性无法确认，但被告认可2014年2月双方仍在合作的事实；对退货清单的真实性有异议，无法从一张打印的纸上看出退货的产品真实存在以及货物的价值；6、对证据八银行流水单无异议；7、对证据九《代理合同书》的真实性无异议，但不能达到原告的证明目的，合同代理期限虽然于2013年2月2日截止，但原告事实上一直作为利明公司在湖北区的总代理，合作协议书也明确了该事实；8、证据十系复印件，真实性无法确认，即使是真实的，也与本案不具有关联性。
被告（反诉原告）利明公司提交以下证据：一、《区域代理合同》1份（2010年10月1日）、《合作协议书》1份、合作协议书补充条款1份，证明从2010年10月1日起，徐成青成为利明公司湖南、广西、湖北三省的省级代理，代理利明公司产品，根据约定徐成青不能销售其他任何同类产品和开设任何同类店面，若违约将承担50万元违约金，徐成青不得将利明雪莲加盟店和直营店换成纤纤伊人，如违规更换，利明公司不退还保证金，徐成青以前把利明雪莲改为纤纤伊人的全部更换为利明雪莲，若违约应支付100万元的违约金；二、《特许经营合同》2份（与冯秀珍、续云娟、续云玲），证明徐成青系利明公司在湖北的省级代理商，并实际开发加盟店；三、《特许经营合同》（与郭红玲）2份、湖北纤之韵美容美体有限公司营业执照及工商资料各1份、《区域代理合同》（与郭红玲）1份、情况说明1份、照片2张，证明徐成青在作为利明公司湖北、湖南、广西三省省级代理期间，开设与利明公司经营范围相同的公司，销售同类产品，违反《区域代理合同》的约定，应承担50万元的违约金。同时，徐成青授权利明公司宜昌市市级代理郭红玲成为徐成青实际控制公司经营的纤纤伊人湖北省代理，并将郭红玲开设的宜昌港窑路利明雪莲店面更换为纤纤伊人店面，且一直未更换，应承担100万元违约金；四、《特许经营合同》（郭红玲与谭春秋）1份，证明2014年8月10日，郭红玲发展谭春秋在湖北省宜昌市开设纤纤伊人减肥中心及销售纤纤伊人产品。
原告（反诉被告）徐成青质证如下：1、对证据一的真实性无异议，但不能达到利明公司的证明目的。区域代理合同只适用于湖南地区，该合同未禁止使用其他商家的产品、品牌、广告，也没有禁止徐成青投资、设立、经营同类公司，也未约定50万元的违约金；2、对证据二不持异议；3、对2012年2月19日与郭红玲签订的《特许经营合同》无异议。2013年7月14日与郭红玲签订的《特许经营合同》是郭红玲自己与利明公司单方面签订的，徐成青没有签字确认，与徐成青无关，且该合同期限已经届满，代理行为已经终止。对湖北纤之韵美容美体有限公司营业执照及工商资料的真实性无异议，湖北地区签订的代理合同没有禁止徐成青投资、经营同类公司，没有约定竞业禁止，且湖北纤之韵美容美体有限公司成立于2012年6月7日，在双方于2014年4月10日签订协议前已经成立，利明公司明知徐成青与他人成立公司而与其签订合作协议，并不违反双方的合作目的。对2013年12月13日与郭红玲签订的《区域代理合同》的真实性无异议，该合同是英山县纤之韵美容美体有限公司与郭红玲签订的，公司的行为与徐成青无关，且该合同签订时徐成青已经不是湖北地区的代理，签合同的行为是郭红玲的自主经营行为，不属于《合作协议》现有的加盟店和直营店的范围，不适于《合作协议》的约定，与本案不具有关联性。对郭红玲的情况说明的真实性、合法性、关联性均不予认可，郭红玲签订合同的行为是其自主经营的体现，且郭红玲与本案具有利害关系，其作为证人也应当出庭作证，否则其证言不应当采信。对照片的真实性、合法性、关联性均不予认可，该照片没有拍摄时间、地点、人，也有可能不是代理区域或是代理期限届满后拍摄的；4、对证据四的真实性无异议，但不能达到利明公司的证明目的，谭春秋选择经营加盟店是其自主经营行为，与本案无关，且谭春秋经营的店不属于现有的利明雪莲的加盟店和直营店。
对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证；对有争议的证据，本院认定如下：徐成青提交的身份证复印件及公司营业执照系证明当事人身份及主体资格的证据，属证据中的书证，本院予以确认；对3份律师函，无利明公司的签收记录，徐成青也未举证证明利明公司进行了签收，本院不予确认；德邦物流单虽系真实的，但徐成青未举证证明李刚与利明公司的关系，故本院对托运人/公司系李刚的5份物流单与本案的关联性不予确认，仅对托运人/公司系田卫的2份物流单的真实性、合法性、关联性予以确认；徐成青提交的短信记录内容，本院无法确认收件人身份，故对该证据不予确认，但利明公司认可双方2014年2月仍在合作，本院对该事实予以确认；雪莲女子退货清单系徐成青单方制作而成，且无其他证据佐证该清单的真实性，本院不予确认；2010年2月3日利明公司与徐成青、涂有勤签订的《代理合同书》客观真实，来源和形式合法，与本案待证事实具有一定关联性，本院予以确认；企业信用信息公示报告是案外人郭红玲开设公司的工商登记信息，与本案不具关联性，本院不予确认；利明公司提交的2010年10月1日与徐成青签订的《区域代理合同》、合作协议书、合作协议书补充条款客观真实，来源与形式合法，与本案待证事实具有一定关联性，本院予以确认；2013年7月14日利明公司与郭红玲签订的《特许经营合同》上没有徐成青的签字，结合利明公司提供的其他几份《特许经营合同》均有徐成青的手写签字进行确认的事实，徐成青发展的代理应当以其在相关《特许经营合同》上签字为准，故该份《特许经营合同》不能证明郭红玲在湖北省襄阳市地区及县市、乡镇（除樊城区、枣阳市两个店）作为利明公司的代理商是经徐成青发展而成的；湖北纤之韵美容美体有限公司系徐成青成立的公司，徐成青是该公司的法定代表人，且该公司的经营范围与利明公司的经营范围相类似，故该证据与本案具有关联性，本院予以确认；2013年12月13日英山县纤之韵美容美体有限公司与郭红玲签订的《区域代理合同》与本案待证事实也具有一定关联性，本院予以确认；郭红玲于2017年4月6日出具的情况说明属于证人证言，郭红玲无正当理由未出庭作证，利明公司也未提供其他证据佐证情况说明的真实性，故本院对该证人证言不予采信；利明公司提供的照片不能反映出店面详细地址、开店日期等信息，不能证明其与本案的关联性，本院不予确认；2014年8月10日郭红玲与谭春秋签订的《特许经营合同》是郭红玲在湖北省宜昌市发展纤纤伊人产品的代理商的行为，与本案徐成青与利明公司之间的诉争事实不具有关联性，本院不予确认。
根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2010年2月3日，利明公司作为甲方，涂有勤、徐成青作为乙方，双方签订《代理合同书》，约定由甲方授权乙方在湖北省独家代理甲方的品牌产品；代理名称为《雪莲女子减肥院》或《利明雪莲女子减肥院》；代理的产品品牌为雪莲女子专用产品；代理期限为2010年2月3日至2013年2月2日。2010年10月1日，利明公司作为甲方，徐成青作为乙方，双方签订《区域代理合同》，约定甲方授权乙方在湖南省独家代理甲方的品牌，产品销售；代理名称为《利明雪莲》女子减肥院；代理的产品品牌为《雪莲女子》产品；代理期限为2010年10月1日至2014年10月1日，期满后协议自行终止，如乙方还想继续经营，甲方不收任何费用，但需续签合同；合同还约定乙方在经营期限内不能销售其他任何同类产品和开设任何同类店面，如乙方违反，视为乙方违约，应向甲方支付违约金50万元。
2012年6月24日，利明公司与冯秀珍签订《特许经营合同》，约定冯秀珍在湖北省随州市XX小学附近使用利明雪莲女子产品，经营《利明雪莲》减肥院，合同期限为2012年6月24日至2014年6月23日。徐成青作为利明公司湖北省负责人在合同上签字确认。2012年11月30日，利明公司与续云娟、续云玲签订《特许经营合同》，约定续云娟、续云玲在湖北省随州市东壕街12号使用利明雪莲女子产品，经营《利明雪莲》减肥院，合同期限自2012年11月30日至2014年11月30日。徐成青作为利明公司湖北省负责人在合同上签字确认。2012年2月19日，利明公司与郭红玲、徐其翠签订《特许经营合同》，约定郭红玲、徐其翠在湖北省宜昌市地区所有县市（当阳、远安、枝江三个县市除外）使用利明雪莲女子产品，经营《利明雪莲》减肥院。合同期限自2012年2月19日至2014年2月18日。徐成青作为利明公司湖北省负责人在合同上签字确认。2013年7月14日，利明公司与郭红玲签订《特许经营合同》，约定郭红玲在湖北省襄阳市地区及县市、乡镇（除樊城区、枣阳市两个店）使用利明雪莲女子产品，经营《利明雪莲》减肥院。合同期限自2013年7月15日至2015年7月14日。
2013年12月13日，英山县纤之韵美容美体有限公司（甲方）与郭红玲（乙方）签订《区域代理合同》，约定甲方授权乙方为湖北省地区独家代理甲方的品牌、产品销售；代理名称为《纤纤伊人》养生减肥；代理产品为《纤纤伊人》产品；代理期限为2013年12月13日至2018年12月12日；徐成青作为英山县纤之韵美容美体有限公司的法定代表人在合同上签字确认。
2014年4月10日，徐成青（乙方）与利明公司（甲方）签订《合作协议书》，约定：1、湖南省、湖北省、广西省三个省会，现有开设利明雪莲的城市从2014年4月10日由徐成青负责管理供应雪莲女子产品，现有的加盟店和直营店以重新签订合同的地址为准；2、以上三个省会空白地区从2014年4月10日后由利明公司负责加盟和开发、供应雪莲女子产品；3、徐成青向利明公司缴纳湖南、湖北、广西三个省会保证金20万元（乙方不做市场代理后甲方退还保证金20万元，凭利明公司收据退款）；4、甲方提供乙方美导师一名，负责下店扶持和技术指导，美导师的基本工资和正常费用由乙方负责；5、乙方不得将湖北、湖南、广西管辖内的现有加盟店和直营店改为其他品牌，不得将雪莲女子产品放入其他品牌店内使用（如是加盟店和直营店个人行为，乙方不承担责任，但乙方应协助甲方追究违规加盟店责任），乙方不得将现有的利明雪莲加盟店和直营店换成纤纤伊人，如违规更换，甲方不退还保证金；6、本合同签订之日起生效，甲乙双方不得违约，如有一方违约应向对方赔偿合同违约金100万元。同时，双方还签订了《合作协议书补充条款》，约定：1、乙方负责的直营店和加盟店，甲方不得提供产品，否则算甲方违规，如果有别的区域提供产品，甲乙双方应共同追究提供产品的一方，追究责任并罚款；2、乙方现有的直营店和加盟店如果在4月14号没有来公司重签合同，不能算乙方违规，甲方应重新规定时间到指定的地方续签合同；3、乙方以前把利明雪莲改为“纤纤伊人”的全部更换为利明雪莲。协议签订当日，徐成青向利明公司交纳了保证金20万元。
另，湖北纤之韵美容美体有限公司系由英山县纤之韵美容美体有限公司更名而来，成立于2012年6月7日，公司注册登记地在湖北省英山县温泉镇陶坊街18号，公司法定代表人为徐成青，公司经营范围为美容美体服务、化妆品销售，公司注册商标有“纤纤伊人”“千年童颜”“吉星美人”等。利明公司同意解除与徐成青于2014年4月10日签订的《合作协议书》及补充协议。
本院认为，徐成青与利明公司签订的《合作协议书》及补充条款系双方当事人的真实意思表示，协议内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合同有效，对双方当事人具有法律约束力。现利明公司同意解除双方于2014年4月10日签订的《合作协议书》，根据《中华人民共和国合同法》第九十三条第一款的规定，本院对徐成青要求解除《合作协议书》的请求予以支持。根据本院查明的事实，结合双方的诉讼请求，本院评述如下：
一、利明公司是否应当退还未售产品的货款249566元。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。徐成青仅提供一份雪莲女子退货清单用于证明未售产品种类、数量及金额，该证据因系徐成青单方制作而成，无其他证据佐证其真实性，本院不予确认。徐成青未举证证明未售产品的数量、种类及金额，也未举证证明利明公司应当退还未售产品的货款，应当由其承担举证不能的法律后果，本院对徐成青的该项诉讼请求不予支持。
二、利明公司是否应当返还保证金20万元。《合作协议书》第3条约定：“徐成青向利明公司交纳保证金20万元，徐成青不做市场代理后利明公司退还保证金20万元，凭利明公司收据退款”；第5条约定：“徐成青不得将湖北、湖南、广西管辖内的现有加盟店和直营店改为其他品牌，不得将雪莲女子产品放入其他品牌店内使用，徐成青不得将现有的利明雪莲加盟店和直营店换成纤纤伊人，如违规更换，利明公司不退还保证金”。利明公司辩称徐成青将郭红玲开设的利明雪莲宜昌市港窑店换成了纤纤伊人店，但举证不足。利明公司提交的照片不能证明纤纤伊人店铺的开设时间及具体地址，也不能证明店铺的实际经营者是郭红玲。郭红玲的情况说明真实性存疑，其证明力不足以证明徐成青存在违规更换店铺的违约行为。本院对利明公司的辩解理由不予采纳。因利明公司同意解除《合作协议书》，则利明公司应当退还保证金20万元。
三、徐成青是否存在违约行为，是否应当向利明公司支付违约金50万元。利明公司主张的徐成青的违约事实有三点：一是徐成青在与利明公司合作期间开设与利明公司有竞争关系的湖北纤之韵美容美体有限公司，违反了徐成青与利明公司2010年10月1日签订的《区域代理合同》；二是徐成青明知郭红玲作为利明公司在湖北省宜昌市的市级代理，还将其发展成为湖北纤之韵美容美体有限公司的湖北省省级代理；三是徐成青将郭红玲开设的利明雪莲宜昌市港窑店更换为纤纤伊人店，违反了《合作协议书》及补充条款的约定。首先，利明公司诉称徐成青将郭红玲开设的利明雪莲店更换为纤纤伊人店，但举证不足，该事实不能成立。其次，徐成青与利明公司于2010年10月1日签订的代理区域为湖南省的《区域代理合同》第22条约定了徐成青在合同经营期限内（2010年10月1日至2014年10月1日）不能销售其他任何同类产品和开设任何同类店面。而湖北纤之韵美容美体有限公司成立于2012年6月7日，公司经营范围为美容美体服务、化妆品销售，且从公司与郭红玲签订的《区域代理合同》来看，湖北纤之韵美容美体有限公司的销售经营模式与利明公司的销售经营模式一样，且销售的是同类产品，故湖北纤之韵美容美体有限公司虽注册登记地位于湖北省，但因利明公司与徐成青签订的代理区域为湖南省的《区域代理合同》并未限定徐成青的竞业禁止地域，故徐成青在湖北省成立湖北纤之韵美容美体有限公司的行为构成对2010年10月1日签订的《区域代理合同》的违约。《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为2年，法律另有规定的除外”。诉讼时效从当事人知道或者应当知道权利受侵害之日起算。本案中，徐成青的违约行为发生于2012年6月7日。从利明公司与徐成青于2014年4月10日签订的《合作协议书》及补充条款来看，利明公司至迟已于2014年4月10日知道或应当知道徐成青违约的事实，故利明公司至迟应当于2016年4月10日向法院起诉追究徐成青的违约责任，但利明公司于2017年5月8日才提出反诉，其请求已经超过诉讼时效，利明公司丧失胜诉权。第三，根据《合作协议书》第1条“现有的加盟店和直营店以重新签订合同的地址为准”及补充条款第2条“现有的直营店和加盟店如果在4月14日没有来利明公司重签合同，不能算徐成青违规”的约定，郭红玲与利明公司于2013年7月14日签订的区域为湖北省襄阳市的《特许经营合同》因未由徐成青确认签字，不属于协议中约定的“现有的”加盟店和直营店。而郭红玲与利明公司于2012年2月19日签订的区域为湖北省宜昌市的《特许经营合同》徐成青虽进行了确认签字，但该合同已于2014年2月18日期限届满，合同已经终止。且徐成青代表湖北纤之韵美容美体有限公司与郭红玲签订合同的时间为2013年12月13日，该时间在徐成青与利明公司签订《合作协议书》及补充条款前，即徐成青发展郭红玲为纤纤伊人产品的湖北省省级代理因郭红玲与利明公司合同终止及郭红玲不属于《合作协议书》限定的对象而不受《合作协议书》的约束。故利明公司主张的该违约行为也不能成立。综上，因徐成青的行为不构成违约，且即使构成违约，利明公司的请求也因超过诉讼时效而丧失胜诉权，故利明公司请求违约金的诉讼主张因举证不足，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十三条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第七十二条、第七十三条之规定，判决如下：
一、解除原告（反诉被告）徐成青与被告（反诉原告）重庆利明美容美体有限公司于2014年4月10日签订的《合作协议书》；
二、被告（反诉原告）重庆利明美容美体有限公司于本判决生效之日起10日内退还原告（反诉被告）徐成青保证金20万元；
三、驳回原告（反诉被告）徐成青的其他诉讼请求；
四、驳回被告（反诉原告）重庆利明美容美体有限公司的全部诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费8043元，由原告（反诉被告）徐成青负担3539元，被告（反诉原告）重庆利明美容美体有限公司负担4504元，退回原告（反诉被告）徐成青45**元。
反诉案件受理费8800元，由被告（反诉原告）重庆利明美容美体有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第四中级人民法院。同时，直接向该院预交诉讼费，递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
双方当事人在法定上诉期间内均未上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期间为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审 判 长 周 玲
人民陪审员 周翠香
人民陪审员 冉隆忠
二〇一七年七月二十七日
书 记 员 杨小红