湖北省武汉市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鄂01执复182号
复议申请人（被执行人）：武汉典实物业投资管理有限公司，住所地：武汉市武昌区彭刘杨路241号（省机电大厦11楼）。
法定代表人：谭峰，该公司总经理。
申请执行人：湖北长江小额贷款有限公司，住所地：武汉市东湖开发区光谷大道凌家山南路1号湖北华科项目基地。
法定代表人：杜三湖，该公司董事长。
复议申请人武汉典实物业投资管理有限公司（以下简称典实公司）不服武汉市武昌区人民法院（以下简称下武昌区法院）（2017）鄂0106执异72号执行裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
武昌区法院查明，申请人湖北长江小额贷款有限公司（以下简称小贷公司）与被申请人典实公司贷款合同纠纷一案，武汉仲裁委员会于2014年8月15日分别作出：1、（2014）武仲裁字第0000518号裁决书，由被申请人典实公司向申请人小贷公司偿还借款500万元及利息、律师代理费20万元、保全费5000元；2、（2014）武仲裁字第0000519号裁决书，由被申请人典实公司向申请人小贷公司偿还借款500万元及利息、律师代理费20万元、保全费5000元；3、（2014）武仲裁字第0000520号裁决书，由被申请人典实公司向申请人小贷公司偿还借款500万元及利息、律师代理费20万元、保全费5000元。2014年11月11日，申请执行人小贷公司向本院申请执行，受理案号为（2014）鄂武汉中执字第00853、00854、00855号。2015年1月9日，本院作出（2014）鄂武汉中执字第00853、00854、00855号执行裁定，将三案指定武昌区法院执行。
武昌区法院在执行过程中，查封了被执行人典实公司名下位于338号（原338-342号）3栋房屋中的第四层（以下简称涉案房四层）（建筑面积888.91平方米）和第三层（以下简称涉案房三层）（建筑面积527.82平方米）。武昌区法院对涉案房四层委托武汉光谷联合产权交易所（以下简称光交所）进行评估。2015年12月16日，武昌区法院书面通知被执行人典实公司于2015年12月18日上午在光交所参加遥号确定评估机构，经遥号确认湖北日晟行房地产评估有限公司为评估机构。对涉案房三层，武昌区法院委托光交所进行评估。2016年6月30日，武昌区法院书面通知被执行人典实公司于2016年7月1日上午在光交所参加遥号确定评估机构，经遥号确认湖北玖誉房地产评估有限公司为评估机构。经评估，涉案房四层价值为1428.48万元，涉案房三层价值为1604.70万元。2016年11月7日，武昌区法院作出（2016）鄂0106立民评字第00095号告知评估鉴定结果通知书并向被执行人典实公司送达。
被执行人典实公司收到鉴定结果通知书及评估报告后，分别于2016年4月13日、2017年3月17日对涉案房四层和涉案房三层提出异议。2016年5月10日，湖北日晟行房地产评估有限公司对被执行人典实公司涉案房四层进行书面回复。2017年3月3日，湖北玖誉房地产评估有限公司对被执行人典实公司涉案房四层进行书面回复。
2017年4月1日、2017年5月5日，武昌区法院对涉案房四层、涉案房三层在淘宝网上拍卖而流拍，申请执行人长江小贷公司同意以流拍价抵偿债务。2017年4月25日，武昌区法院作出（2015）鄂武昌执字第00226-3号执行裁定，将被执行人典实公司涉案房四层作价11427840元，交付申请执行人长江小贷公司抵偿债务11427840元。2017年6月9日，武昌区法院作出（2015）鄂武昌执字第00226-4号执行裁定，将被执行人典实公司涉案房三层作价9261129.72元，交付申请执行人长江小贷公司抵偿债务9261129.72元。
异议人典实公司称，1、武昌区法院在对涉房屋进行委托评估选择评估、拍卖机构时，未通知异议人到场，也未将选择的机构以书面形式通知异议人，执行行为违反法律规定，损害了异议人的合法权益。2、本案中，异议人针对贵院送达的两份评估报告，分别于2016年4月和2016年11月提出异议，均是针对评估结果明显失实提出。在异议人提出异议之时，法院应当根据法律规定，不再委托评估机构作出评估工作，且应对明显失的评估结果予以撤销，重新评估。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条的规定，提出异议，请求：1、撤销（2015）鄂武昌执字第00226-3号执行裁定；2、请求对异议人名下涉案房三层和涉案房四层重新评估。
武昌区法院认为，因被执行人典实公司未履行生效法律文书确定的义务，该院依法对被执行人典实公司名下的上述房屋进行拍卖。在拍卖前的评估过程中，该院依法委托光交所对其房屋进行评估，并书面告知被执行人典实公司参加遥号确认评估机构的时间。评估机构作出评估报告后，该院将评估报告送达给双方当事人，被执行人典实公司收到评估报告后，还对评估报告提出异议，该院将被执行人典实公司的异议转交给评估单位，评估单位对被执行人典实公司的异议作出书面答复。上述事实，说明该院在拍卖前的评估过程中的执行行为符合法律规定，被执行人典实公司称评估过程中的执行行不符合法律规定的主张，证据不足，该院不予采信。被执行人典实公司要求对其房屋重新评估的请求，该院不予支持。该院对被执行人典实公司的房屋在淘宝网上进行司法拍卖，流拍后裁定以流拍价抵偿申请执行人的债务，符合法律规定。被执行人典实公司要求撤销（2015）鄂武昌执字第00226-3号执行裁定的请求，该院不予支持。武昌区法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第一项的规定，于2017年9月11日作出（2017）鄂0106执异72号执行裁定，驳回异议人典实公司的异议请求。
复议申请人典实公司称，1、武昌区法院并未依据《最高人民法院关于人民法院委托评估、拍卖和变卖工作若干问题的规定》第九条“人民法院选择评估、拍卖机构，应当提前通知各方当事人到场，当事人不到场的，人民法院可将选择机构的情况，以书面形式送达当事人”的规定，通知复议申请人到场，也未将选择机构的情况以书面形式通知复议申请人，武昌区法院的执行行为违反法律规定，损害了复议申请人的合法权益。2、武昌区法院认定该院将被执行人典实公司的异议转交给评估单位，评估单位对被执行人典实公司的异议作出书面答复。上述事实，说明该院在拍卖前的评估过程中的执行行为符合法律规定，被执行人典实公司称评估过程中的执行行不符合法律规定的主张，证据不足，该院不予采信的认定是错误的。执行法院仅将复议申请人的异议提交给评估公司，但并未对评估公司的不公允评估行为进行实质性的监督，明显违反法律规定。复议申请人针对评估报告的结果，分别于2016年4月和2016年11月向武昌区法院提出异议，两次异议均是针对评估结果明显失实提出，且提供的证据充分，能够证明该评估机构作出的评估价值明显低于市场价值。武昌区法院应当对该评估机构的评估行为作出实质性的监督，即不再委托该评估机构，对该评估机构作出的评估不予采纳，撤销该评估报告，重新评估。请求：1、撤销（2017）鄂0106执异72号执行裁定；2、对复议申请人所有的涉房三层和涉案房四层重新评估。
本院另查明，2017年6月12日，申请执行人小贷公司向武昌区法院提交《终结执行书》，认为执行法院已将被执行典实公司涉案四层、涉案房三层以物抵债，三案已执行完毕，该公司不再要求继续执行。
本院查明的其他事实与执行法院查明的事实相同。
本院认为，武昌区法院在执行申请执行人小贷公司与被执行人典实公司贷款合同纠纷三案过程中，对被执行人典实公司涉案房四层、涉案房三层流拍后，申请执行人小贷公司同意以流拍价以物抵债，武昌区法院分别作出（2015）鄂武昌执字第00226-3号执行裁定，将被执行人典实公司涉案房四层作价11427840元，交付申请执行人长江小贷公司抵偿债务11427840元；（2015）鄂武昌执字第00226-4号执行裁定，将被执行人典实公司涉案房三层作价9261129.72元，交付申请执行人长江小贷公司抵偿债务9261129.72元。2017年6月12日，申请执行人小贷公司向武昌区法院提交《终结执行书》，认为执行法院已将被执行典实公司涉案四层、涉案房三层以物抵债，三案已执行完毕，该公司不再要求继续执行，至此，该案执行程序已执行终结。复议申请人典实公司于2017年8月1日，向武昌区法院对涉案房屋评估值等提出执行异议。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第六条规定：“当事人、利害关系人依照民事诉讼法第二百二十五条规定提出异议的，应当在执行程序终结之前提出。”因此，复议申请人典实公司的异议申请，不符合受理件条，应裁定驳回申请。武昌区法院受理复议申请人提出的执行异议后，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第一项的规定，作出（2017）鄂0106执异72号执行裁定予以审查不当，且适用法律错误，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条第一款、第六条、第二十三条第一款第二项的规定，裁定如下：
变更武汉市武昌区人民法院（2017）鄂0106执异72号执行裁定，由驳回异议人武汉典实物业投资管理有限公司的异议请求变更为驳回异议人武汉典实物业投资管理有限公司的异议申请。
本裁定为终审裁定。
审判长 姚 红
审判员 张跃松
审判员 谌 玲
二〇一七年十一月十六日
书记员 王 珊