安徽省巢湖市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）巢民一初字第02094号
原告：罗宏寿，男。
委托代理人：郭涛，安徽正新律师事务所律师。
被告：安徽和福土产有限公司。
法定代表人：李晶晶，该公司经理。
委托代理人：刘夕礼，安徽远致律师事务所律师。
被告：ＸＸＸ，男。
被告：李义才（系被告ＸＸＸ父亲）。
两被告共同委托代理人：冯飞，北京盈科（合肥）律师事务所律师。
原告罗宏寿诉被告安徽和福土产有限公司、李义才、ＸＸＸ产品责任纠纷一案，本院曾于2014年12月29日作出（2014）巢民一初字第02357号民事判决书，被告安徽和福土产有限公司、ＸＸＸ不服提起上诉，合肥市中级人民法院裁定撤销了该判决，将本案发回本院重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。在重审期间，原告罗宏寿及其委托代理人郭涛，被告李义才、被告李义才、ＸＸＸ的委托代理人冯飞，被告安徽和福土产有限公司的委托代理人刘夕礼到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告罗宏寿诉称：2014年3月7日，周纬受原告罗宏寿委托，在合肥市长江路421号的“和福烟花专卖海峰批发部”，购买四个60发组合烟花、四卷鞭炮，价款440元。2014年3月8日上午9时40分左右，原告在巢湖市柘皋镇为侄儿婚礼贺喜。罗宏寿在点燃其中一个组合烟花时，因爆炸受伤。经诊断为右眼球爆炸伤、右眼眶内侧壁骨折，行右眼球摘除手术，七级伤残。爆炸发生后，原告亲属随即报案，原告亲属至合肥找到“和福烟花专卖海峰批发部”，被告李义才随原告亲属到达爆炸现场，并向原告配偶承诺负事故全部责任，并称爆炸烟花来自被告和福土产公司，会向其追偿。当日，被告李义才向原告支付10000元慰问金。后原告亲属因原告罗宏寿的治疗费用要求被告李义才及和福土产公司承担责任，李义才、被告和福土产公司拒绝承担责任，为此，原告向合肥市花冲派出所、五里墩派出所报警。2014年3月11日，原告向合肥市安全生产监督管理局信访烟花爆炸受伤一事，该局答复确定致害烟花系被告李义才销售，确认了致害烟花系违法、违规经营的产品。另被告ＸＸＸ的海峰批发部，租用经营房的期间自2013年11月30日至2014年11月29日，取得烟花爆竹经营（零售）许可证的时间是2013年12月30日，许可经营期间是2014年元月1日至2014年12月31日，工商注册时间是2014年3月11日。现原告认为烟花销售者是被告和福土产公司，李义才是和福土公司的雇员、被告ＸＸＸ是经营场所在地租赁者，对原告受伤均有过错，故诉讼要求三被告连带赔偿原告各项损失354775.90元。在重审中，原告将诉讼请求变更为320754.9元。
被告安徽和福土产有限公司辩称：1、发生爆竹事故的烟花不是我公司生产销售的，我公司不应承担责任；2、我公司与被告李义才没有关系，海峰批发部与我公司也仅是买卖关系，海峰批发部不是被告和福土产公司的协议加盟经营店，被告和福土产公司也不应对海峰批发部的行为承担责任；3、原告起诉要求被告和福土产公司承担责任没有事实法律依据，其起诉被告和福土产公司的诉请不能成立，依法应当予以驳回。
被告ＸＸＸ辩称：被告ＸＸＸ常年在外打工，海峰批发部经营与被告ＸＸＸ没有任何关系，且该事故发生在申请工商注册之前，该批发部的实际经营者一直是ＸＸＸ的父亲李义才，要求ＸＸＸ承担责任没有法律依据。
被告李义才辩称：中院发回重审的理由是事实不清，根据本案相关事实，原告无法举证证明本案属于产品责任侵权纠纷，在事实不清的情况下应是共同危险行为，应是生命权、健康权、身体权纠纷；2、李义才不是烟花爆竹的生产者，也不是批发者，是零售商，爆竹是从被告和福土产公司所购买，门面属于被告和福土产公司的加盟店，具有被告和福土产公司制定的门牌标识和商标，受被告和福土产公司监管；3、原告的眼睛是否系烟花爆竹受伤，究竟是谁的烟花爆竹致伤都无法核实，且被告的爆竹不是卖给原告本人的；4、本案原告起诉的诉请金额过高，应按农村标准计算。
原告罗宏寿为支持自己的诉请，向本院提交了以下证据：
1、原告的身份证复印件、家庭户籍薄复印件，证明原告及家庭的自然状况；
2、被告和福土产公司的私营企业基本注册信息查询单，证明被告和福土产公司的注册情况；
3、合肥市工商行政管理局个体工商户登记档案，证明海峰经营部的经营者系被告ＸＸＸ，海峰批发部申请注册时间是2014年3月11日。
4、《关于罗宏寿赔偿事项的先期协议》及收条，证明2014年3月8日，原告妻子周监翠与被告李义才签订的，被告李义才表示应对原告受伤的事故负全部责任，并积极赔偿原告各项法定赔偿项目，李义兵作为见证人在该协议上签了字。当日，被告李义才支付原告妻子周监翠10000元整。
5、2014年3月8日合肥市公安局花冲派出所、2014年3月10日合肥市公安局五里墩派出所的处警记录各一份，证明2014年3月8日及2014年3月10日，原告亲属与被告因原告受伤的事件发生了纠纷，公安机关两次出警处理。
6、“和福烟花专卖”牌匾照片三张，证明海峰批发部的招牌上有“和福烟花专卖”字样。
7、《关于和福公司烟花鞭炮爆炸伤人及要求尽快处理的情况报告》、合肥市安全生产监督管理局的《关于反映和福公司海峰经营店销售烟花爆竹发生“3.8”燃放事故的回复》，证明2014年3月11日，原告亲属向合肥市安全生产监督管理局反映原告罗宏寿因烟花爆炸受伤情况。2014年3月20日，合肥市安全生产监督管理局在回复中称：“关于海峰经营店悬挂‘和福烟花鞭炮专卖店’问题，其是安徽和福土产有限公司与经营户ＸＸＸ建立的协议加盟经营店，主要采购销售‘和福公司’的产品”。
8、巢湖市三康司法鉴定所鉴定意见书及鉴定费发票，证明经鉴定，原告罗宏寿因右眼球外伤破裂，行“眼球摘除术”评定为七级伤残，其“三期”评为休息期60日，营养期27日，护理期30日，因右眼球摘除术后行“右眼球植入术”，尚需更换二次义眼镜片治疗费11000元。花去鉴定费用1900元。
9、发票三张，证明原告在安徽医科大学附属巢湖医院花去医疗费7374.1元，在皖南医学院弋矶山医院花去医疗费7840.3元，医疗费共计花去15214.4元。在巢湖市宝岛眼镜店配眼镜花去890元。
10、出院记录两份、安徽医科大学附属巢湖医院门诊病历一份，证明原告于2014年3月8日入住安徽医科大学附属巢湖医院，于2014年3月27日出院，被诊断为右眼球爆炸伤，行“右眼球摘除术”。于2014年6月16日入住皖南医学院弋矶山医院，于2014年6月24日出院，行“右眼二期植入眼植入物”手术。
11、济南协和门诊病历及发票各一张，证明2014年7月22日，原告在济南协和医院订做义眼，花去费用5500元。
12、房产证复印件一份及《证明》三份，证明原告居住在巢湖市向阳苑A区11幢2单元603室，原告在南京从事瓦工工作，日工资500元。
13、照片、录音、照片光盘一组，证明海峰批发部与被告和福土产公司属加盟关系，如不加盟办不了烟花爆竹许可证。
14、合安监管[2012]262号《关于进一步加强市区烟花爆竹安全管理工作的通知》，证明2012年9月26日，合肥市安全生产监督管理局发布的，通知要求“积极推进政府和企业双向管理机制，即：在政府统一管理和指导下，烟花爆竹批发企业与零售经营户建立加盟连锁经营分店，统一店招、统一内部安全设施、统一管理制度、统一组织培训、统一实施管理（五个统一），形成直接的隶属管理关系”。
15、视频光盘一张，证明被告安徽和福土产有限公司的工作人员承认海峰批发部是其加盟店，其加盟条件是每年销量达3万元以上。
16、出庭证人周玮的证言，证明原告罗宏寿系证人周玮亲戚，原告委托其在合肥购买烟花，因相信“和福”烟花的品牌，看到海峰批发部的门招上有“和福烟花专卖”字样，才在海峰批发部购买了4个烟花，原告罗宏寿点了一个就发生了爆炸。
被告和福土产公司对原告提供的证据的质证意见为：根据原告提供的身份证、户口本可以看出原告是农业户口；海峰批发部是被告ＸＸＸ设立的，与被告和福土产公司没有关系，海峰批发部的行为不能代表被告和福土产公司；对《关于罗宏寿赔偿事项的先期协议》的真实性没有异议，但对其内容真实性有异议，原告在海峰批发部购买的烟花并不是海峰批发部在被告和福土产公司进购的；在派出所处理的时候，和福土产公司明确告知原告家属该事故与和福公司没有关系；海峰批发部的招牌上有“和福烟花专卖”字样,是海峰批发部自行制作悬挂的；在合肥安监局的《回复》中，可以看出发生事故的烟花爆竹是被告李义才在巢湖散兵镇的生产企业“巢湖市金日烟花有限公司、巢湖市笑乐烟花有限公司”处购买的；原告提供的房产证的产权人并不是原告本人；对录音的真实性有异议，不能确定录音形成时间、地点、及对话人的身份；合安监管[2012]262号《关于进一步加强市区烟花爆竹安全管理工作的通知》只是管理性规定，并不具有强制执行效力；对视频的真实性有异议，不能证明录制时间、地点、及谈话人的身份；周玮的证人证言只能证明在其在海峰批发部购买了产品，海峰批发部销售的不是我公司的产品，海峰批发部也不是我公司的加盟店，所以被告和福土产公司不应承担责任。
被告李义才、ＸＸＸ对原告提供的证据的质证意见为：原告属于农村户口，应按农村标准计算；海峰批发部的申请登记时间是2014年3月11日，是在事故发生之后，因此该事故与被告ＸＸＸ没有关系；《关于罗宏寿赔偿事项的先期协议》系原告亲属起草后强迫被告李义才签字的，且被告李义才是文盲不识字；安监局根本没有到被告李义才的店里进行调查，其回复程序违法，对本案没有证明力；原告无法证明其眼睛是烟花爆竹爆炸受伤，如果是烟花致伤，那么究竟是谁的烟花爆竹导致？产品质量是否有缺陷？原告儿子的房产证与原告提供的打工证明相互矛盾；证人周玮的证言是虚假的，并且自相矛盾。
被告和福土产公司为支持自己的辩称，向本院提交了如下证据：
1、烟花爆竹经营（零售）许可证，证明海峰批发部于2013年12月30日取得烟花爆竹经营（零售）许可证，有效期自2014年1月1日至2014年12月31日，负责人是ＸＸＸ，经营地址是合肥市长江东路421号。
2、《烟花爆竹安全买卖合同》、和福土产公司的销售单、2014年3月8日海峰批发部销售给原告方的销售单，证明和福土产公司与海峰批发部之间是买卖关系，合同中对提（交）货时间和地点约定为“供方配送货”，运输方式及费用负担约定为“供方承担”。安徽和福土产有限公司2014年1月份向海峰批发部销售烟花爆竹时，海峰批发部具有烟花爆竹零售许可证，且海峰批发部向原告方销售的爆竹不是被告公司向海峰批发部销售的。
3、合安监管[2012]262号《关于进一步加强市区烟花爆竹安全管理工作的通知》，证明合肥市安监局仅依据该文件认定海峰批发部是和福土产公司的协议加盟店没有法律依据，该文件不具有强制执行效力。
原告罗宏寿对被告和福土产公司提供的证据的质证意见为：根据合肥市安监局的文件规定，零售商与批发企业之间是加盟关系，买卖合同仅是双方的利益分配方式；根据原告提供的证据证明海峰批发部作为零售商必须加盟和批发企业和福公司才能获得经营质格。
被告李义才、ＸＸＸ对被告和福土产公司提供的证据的质证意见为：海峰批发部加盟“和福”品牌后，根据安监局要求需办理烟花爆竹经营（零售）许可证，被告李义才不符合条件，只能以被告ＸＸＸ名义办理，实际经营者是李义才。
被告李义才为支持自己的辩称，向本院提交了如下证据：
1、“和福烟花专卖海峰批发部”的门口标示、《烟花爆竹安全买卖合同》、被告和福土产公司的销售单，证明李义才销售的烟花是来源于被告和福土产公司。
2、安全生产行政执法文书询问笔录、烟花拆箱测量照片，证明2014年3月10日，原告亲属周永秀在瑶海区安全生产监督管理局做笔录时，陈述“我看到罗宏寿在点燃瞬间立即用手捂住右眼血流不止”，根据烟花拆箱的照片，推断原告罗宏寿受伤不是自己燃放的烟花所致。
3、烟花箱盒上的燃放说明、事发地点现场勘验照片2张、现场取证照片4张，证明原告当时燃放烟花的现场直径为8.3米，半径为4.15米，不符合燃放烟花条件，原告应当自负其责，且本案事实无法查清，当时大家都在放烟花爆竹，不一定是海峰批发部的烟花导致原告受伤。
4、《证明》一份，2014年9月25日肥东县牌坊回族满族乡曙光村委会出具的，证明被告李义才系文盲。
5、出庭证人李义兵的证人证言，证明其与被告李义才是堂兄弟，证人李义兵也在合肥新安江路经营“环家土产烟花爆竹专卖店”，门头也是“和福烟花专卖”，与和福土产公司也没有签订加盟协议，只能卖和福公司的烟花爆竹，和福公司帮其做的“和福烟花专卖”门头、办了零售许可证。那天事发后，证人与被告李义才一起去巢湖的现场，看到当时现场非常混乱。签协议的时候是在医院，是在对方胁迫下签的，给原告的10000元钱是去的几个人一起凑的。
原告罗宏寿对被告李义才提供的证据的质证意见为：烟花的引线不合格就会引发爆炸，且被告李义才做生意多年，不会一字不识；证人李义兵讲的全是假话，原告方没有任何人强迫他，他们是自愿支付10000元的。
被告和福土产公司对被告李义才提供的证据的质证意见为：海峰批发部店门口的招牌只能证明我公司与其是买卖关系，通过品种比对，被告和福土产公司销售给海峰批发部的爆竹与海峰批发部销售给周玮的爆竹型号不同，发生爆炸的爆竹不是被告和福土产公司销售的；周永秀在瑶海区安全生产监督管理局的询问笔录中称我公司愿承担责任与事实不符；证言是虚假的，不能作为本案定案的依据。
被告ＸＸＸ未向本院提交证据。
本院依法从合肥市安全生产监督管理局调取的证据有：合肥瑶海区安全生产监督管理局于2014年3月12日出具的《关于“3.8”烟花伤人事故调查的情况说明》一份、合肥市安全生产监督管理局文件合安监管（2012）262号《关于进一步加强市区烟花爆竹安全管理工作的通知》一份、2014年3月10日合肥市瑶海区安全生产监督管理局现场检查记录一份、2014年3月10日合肥市瑶海区安全生产监督管理局责令改正指令书一份、2014年3月10日合肥市瑶海区安全生产监督管理局询问笔录两份、2014年3月12日合肥市瑶海区安全生产监督管理局询问笔录一份、2014年3月12日清单一份。
原告对该组证据的质证意见为：从合肥瑶海区安全生产监督管理局于2014年3月12日出具的《关于“3.8”烟花伤人事故调查的情况说明》可以看出，海峰批发部是被告和福土产公司的协议加盟店；是海峰批发部销售的产品致原告受伤，应依法承担赔偿责任，被告和福土产公司也应承担责任。
被告李义才、ＸＸＸ对该组证据的质证意见为：同意海峰批发部是被告安徽和福土产有限公司加盟店的认定意见；现场检查记录与本案没有关联性；安监部门检查全程是由被告李义才参与的，扣押清单也是李义才签字，与ＸＸＸ无关。
被告和福土产公司对该组证据的质证意见为：合肥瑶海区安全生产监督管理局于2014年3月12日出具的《关于“3.8”烟花伤人事故调查的情况说明》是安监局内部的文件，不能作为本案认定事实的根据，瑶海区安监局给海峰批发部颁发零售许可证与被告和福土产公司无关，认定海峰批发部是被告和福土产公司是协商加盟店没有任何证据，即没有对海峰批发部的调查，也没有对和福土产公司进行调查，只是根据262号文件进行的纸上认定，认为无论是从证据本身还是内容都不能作为认定本案事实的证据；合肥市安全生产监督管理局文件合安监管（2012）262号文件只是主管部门的要求，并不具有强制执行的效力，这个文件是违法的，侵犯了经营户的自主经营权，所以这个文件最后也没有得到实际落实，本案已充分证明行政机关没有证据，没有证据就没有效力，所以该文件不能作为本案认定的证据；从询问笔录可以看出，发生爆炸的爆竹是原告从巢湖购买的，不是从被告和福土产公司购买的，被告李义才承认卖给原告的烟花都是从巢湖私自进的，不是被告和福土产公司的，我公司与海峰批发部有购销合同是事实，但海峰批发部不是我公司的协议加盟店。
案经审理，可以确认以下案件事实：原告罗宏寿因亲戚儿子结婚，委托亲属周纬从合肥购买烟花，周纬于2014年3月7日在合肥市“和福烟花专卖海峰批发部”店购买了4个组合烟花、4卷鞭炮，共计440元，被告李义才出具了销售单。次日上午9时左右，原告罗宏寿在巢湖市柘皋镇为侄儿结婚贺喜时，点燃其中一个组合烟花时发生爆炸，致原告罗宏寿受伤。原告受伤后，被送往安徽医科大学附属巢湖医院住院治疗，被诊断为右眼球爆炸伤，行“右眼球摘除术”。发生事故当日，原告妻子周监翠等人至“和福烟花专卖海峰批发部”要求处理，被告李义才等人赶到巢湖市柘皋镇的事故现场，并到安徽医科大学附属巢湖医院看了原告的伤情，当日，被告李义才与原告妻子周监翠签订一份《关于罗宏寿赔偿事项的先期协议》，被告李义才表示对原告受伤的事故负全部责任，并积极赔偿原告各项法定赔偿项目，并当场给付原告妻子周监翠10000元，与被告李义才一同至巢湖的李义兵作为见证人在该协议上签名。原告罗宏寿于2014年3月27日出院，住院19天，花费医疗费7374.10元。后原告于2014年6月16日入住皖南医学院弋矶山医院，行“右眼二期植入眼植入物”手术，于2014年6月24日出院，住院8天，花费医疗费7840.30元，于2014年7月22日在济南协和医院订做义眼，花去费用5500元。经巢湖市三康司法鉴定所鉴定：原告罗宏寿因右眼球外伤破裂，行“眼球摘除术”评定为七级伤残，其“三期”评为休息60日，营养27日，护理30日，因右眼球摘除术后行“右眼球植入术”，尚需更换二次义眼镜片治疗费11000元，花去鉴定费用1900元。原告罗宏寿从事瓦工工作，其居住在巢湖市向阳苑A区11幢2单元603室。原告共有兄弟二人，父亲罗兆发78岁，母亲翟其英80岁。原告于2014年8月起诉至本院，要求三被告连带赔偿其各项损失共计354775.90元。在本案重审中，原告将诉讼请求变更为要求三被告连带赔偿其各项损失共计320754.9元。
另查明：“和福烟花专卖海峰批发部”的负责人系被告李义才的儿子即被告ＸＸＸ，该烟花批发部于2013年12月30日取得烟花爆竹经营（零售）许可证，有效期自2014年1月1日至2014年12月31日，由合肥市瑶海区安全生产监督管理局核准。该烟花批发部在被告安徽和福土产有限公司购买烟花，双方签订了《烟花爆竹安全买卖合同》，约定和福土产公司配送货，该烟花批发部自己承担运输费用。从合肥市安全生产监督管理局《关于反映和福公司海峰经营店销售烟花爆竹发生“3.8”燃放事故的回复》中可以看出，此次发生爆炸的爆竹不是从被告和福土产公司购进，而是从巢湖市散兵镇购进，虽贴有“巢湖市金日烟花有限公司”、“巢湖市笑乐烟花有限公司”企业标签，但无任何批发企业的防伪标签，应属伪劣产品。
本院认为：一、从原、被告提供的证据来看，没有直接证据能够证明海峰批发部是被告和福土产公司的协议加盟店。从合肥市安全生产监督管理局向本院提供的合肥瑶海区安全生产监督管理局《关于“3.8”烟花伤人事故调查的情况说明》以及合肥市瑶海区安全生产监督管理局的询问笔录等材料可以看出，合肥市安全生产监督管理局仅是根据合安监管（2012）262号《关于进一步加强市区烟花爆竹安全管理工作的通知》，要求“积极推进政府和企业双向管理机制，即：在政府统一管理和指导下，烟花爆竹批发企业与零售经营户建立加盟连锁经营分店，统一店招、统一内部安全设施、统一管理制度、统一组织培训、统一实施管理（五个统一），形成直接的隶属管理关系”。进而认定海峰批发部是安徽和福土产有限公司的协议加盟店，并没有能证明海峰批发部是被告和福土产公司的协议加盟店的直接证据，因此，对海峰批发部系被告和福土产公司的协议加盟店这一事实本院不能认定。二、本案爆炸的烟花系海峰批发部从巢湖市散兵镇的生产企业处私自购买，无任何批发企业的防伪标签，属违法违规经营行为，且原告罗宏寿在点燃时即发生爆炸，因此，爆炸的烟花系假冒伪劣产品，应当存在产品质量问题。被告辩称原告燃放烟花存在过错应当自负其责，但其没有提供证据证明，本院不予采信。故本案爆炸的烟花存在缺陷致原告右眼球爆炸伤，所产生的损失原告既可以向产品的生产者要求赔偿，也可以向产品的销售者要求赔偿。三、原告罗宏寿的损失确定如下：医疗费20714.4元（7374.10元+7840.30元+5500元）；后续治疗费11000元；住院伙食补助费810元[（18天+9天）×30元/天]；营养费810元（营养27天×30元/天）；护理费3132元（30天×104.4元/天）；原告罗宏寿从事瓦工工作，但其要求的500元/天的误工标准过高，应按2014年安徽省建筑行业的标准来进行计算其误工费，为7829.92元(47632元/年÷365天×60天)；原告虽系农村户口，但居住在城镇，应按城镇标准计算残疾赔偿金，为198712元（24839元/年×20年×40%）；原告父母均居住在农村，其被抚养人生活费应按农村标准进行计算，且原告共有兄弟二人，被抚养人生活费计算为15962元（7981元/年×5年×父母2人÷兄弟2人×40%）；因原告构成七级伤残，本院酌定精神损害抚慰金为24000元；鉴定费1900元，交通费本院酌定1500元，共计286370.32元。四、爆炸的烟花系从“海峰批发部”处购买，该批发部系个体工商户，被告ＸＸＸ系该批发部的负责人，故被告ＸＸＸ应对原告罗宏寿的损失承担赔偿责任。被告ＸＸＸ在合肥市工商行政管理局进行个体工商户登记时，并没有登记字号名称，“海峰批发部”仅是其单位名称，而不是字号，故被告李义才、ＸＸＸ的代理人辩称应根据民诉法最新司法解释起诉海峰批发部，于法无据，本院不予支持。被告李义才系被告ＸＸＸ的父亲，其在出事后至安医巢湖附属医院向原告赔偿了10000元，在诉讼中主动要求承担赔偿责任，但其承担赔偿责任是以其子即被告ＸＸＸ不承担赔偿责任为前提的，因被告李义才仅是烟花爆竹销售的经手人，原告要求被告李义才承担赔偿责任，本院依法不予支持。四、海峰批发部不是安徽和福土产有限公司的协议加盟店，原告要求安徽和福土产有限公司承担赔偿责任，本院不予支持。但是，安徽和福土产有限公司与被告海峰批发部存在相对固定的烟花爆竹供销关系，从被告和福土产有限公司提供的《烟花爆竹安全买卖合同》中可以看出，双方约定为“供方配送货”，运输方式及费用负担约定为“供方承担”，结合证人李义兵的证词，可以得出其他同类烟花炮竹店招也是和福公司制作的事实，可以认定被告安徽和福土产有限公司对海峰批发部的店招上悬挂“和福烟花专卖”的事实应是明知并放任的，其应对悬挂其招牌的海峰批发部履行监管义务。原告方作为消费者基于对“和福土产”品牌质量的信赖，在店招上有“和福烟花专卖”招牌的海峰批发部购买产品，即使该产品不是被告安徽和福土产有限公司向海峰批发部供的货，对于原告所造成的损失，被告安徽和福土产有限公司应承担适当的赔偿责任。综上，被告ＸＸＸ私自采购、销售烟花爆竹，其违法经营行为，给原告造成了损害，过错明显，应对原告承担绝大部分的赔偿责任，本院确定该个体工商户负责人即被告ＸＸＸ对原告的损失承担90%的赔偿责任，即赔付原告各项经济损失257733.29元（286370.32元×90%），扣除已赔付的10000元，尚应赔付原告247733.29元；被告安徽和福土产有限公司对海峰批发部悬挂“和福土产专卖”店招的行为明知并放任，致使消费者误认为其在海峰批发部购买的是“和福”牌烟花，存在一定的过错，应对原告承担相应的赔偿责任，本院确定对原告的损失承担10%的赔偿责任，即应赔付原告各项经济损失28637.03元（286370.32元×10%）。据此，案经本院审委会讨论决定，依据《中华人民共和国民法通则》第一百二十二条，《中华人民共和国侵权责任法》第四十三条第一款，《中华人民共和国产品质量法》第四十三条、第四十四条第一款，《中华人民共和国消费者权益保护法》第七条、第四十条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五十九条之规定，判决如下：
一、被告ＸＸＸ于本判决生效后十日内赔付原告罗宏寿各项经济损失共计247733.29元；
二、被告安徽和福土产有限公司于本判决生效后十日内赔付原告罗宏寿各项经济损失共计28637.03元；
三、驳回原告罗宏寿其他的诉讼请求。
案件受理费6620元，被告ＸＸＸ承担5958元，被告安徽和福土产有限公司承担662元。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审 判 长 司绍芳
审 判 员 何彩琳
人民陪审员 黄君群
二〇一六年三月十四日
书 记 员 李 楠
附法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第一百二十二条【产品责任】因产品质量不合格造成他人财产、人身损害的，产品制造者、销售者应当依法承担民事责任。运输者、仓储者对此负有责任的，产品制造者、销售者有权要求赔偿损失。
《中华人民共和国侵权责任法》
第四十三条第一款因产品存在缺陷造成损害的，被侵权人可以向产品的生产者请求赔偿，也可以向产品的销售者请求赔偿。
《中华人民共和国产品质量法》
第四十三条因产品存在缺陷造成人身、他人财产损害的，受害人可以向产品的生产者要求赔偿，也可以向产品的销售者要求赔偿。属于产品的生产者的责任，产品的销售者赔偿的，产品的销售者有权向产品的生产者追偿。属于产品的销售者的责任，产品的生产者赔偿的，产品的生产者有权向产品的销售者追偿。
第四十四条第一款因产品存在缺陷造成受害人人身伤害的，侵害人应当赔偿医疗费、治疗期间的护理费、因误工减少的收入等费用，造成残疾的，还应当支付残疾者生活自助具费、生活补助费、残疾赔偿金以及由其抚养的人所必需的生活费等费用，造成受害人死亡的，并应当支付丧葬费、死亡赔偿金以及由死者生前抚养的人所必需的生活费等费用。
《中华人民共和国消费者权益保护法》
第七条消费者在购买、使用商品和接受服务时享有人身、财产安全不受损害的权利。消费者有权要求经营者提供的商品和服务，符合保障人身、财产安全的要求。
第四十条第一款消费者在购买、使用商品时，其合法权益受到损害的，可以向销售者要求赔偿。销售者赔偿后，属于生产者的责任或者属于向销售者提供商品的其他销售者的责任的，销售者有权向生产者或者其他销售者追偿。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第五十九条在诉讼中，个体工商户以营业执照上登记的经营者为当事人。有字号的，以营业执照上登记的字号为当事人，但应同时注明该字号经营者的基本信息。营业执照上登记的经营者与实际经营者不一致的，以登记的经营者和实际经营者为共同诉讼人。