清远市清城区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）清城法民初字第3425号
原告：周金旭，男，1968年10月18日出生，汉族，住清远市阳山县，
委托代理人：郑志通，广东定海针律师事务所律师。
委托代理人：梁杰飞，广东定海针律师事务所实习律师。
被告：苏什清，男，1956年12月1日出生，汉族，住清远市清城区，
被告：卢瑞基，男，1969年12月3日出生，汉族，住清远市清城区，
委托代理人：陈国华，广东御福律师事务所律师。
委托代理人：潘志明，广东御福律师事务所工作人员。
被告：欧国斌，男，1980年6月30日出生，汉族，住湖南省新田县，
原告周金旭诉被告苏什清、卢瑞基、欧国斌提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2012年10月31日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告的委托代理人梁杰飞；被告苏什清；被告卢瑞基及其委托代理人陈国华、潘志明；被告欧国斌，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告周金旭诉称：2012年9月28日，原告周金旭受被告苏什清、卢瑞基、欧国斌雇佣，到清远清城区东城东岗二路105号9座至10座拆屋。原告于2012年10月1日为三被告拆屋时，被突然倒塌的砖墙砸伤身体。原告受伤后立即被送往清远中医院医治，后转入佛山市中医院医治，经诊断原告：1、右足开放性骨折并多关节脱位；2、L1、L2、T11椎体骨折；3、右第4、左第7肋骨骨折；4、头皮血肿、头部挫裂伤；5、高血压；6、胃穿孔术后；7、右外踝骨折；并进行了右足开放性骨折并多关节脱位清创缝合、骨折复位内固定术等手术。原告于2012年10月22日出院，出院时佛山市中医院医嘱：1、不适随诊；2、休息1个月；3、住院期间留陪人1名。由于原告骨折比较严重，出院后原告还继续在清新××太平镇居委会第五卫生站治疗敷药，产生医疗费248元。原告因此次事故造成医疗费、住院伙食补助费、误工费、护理费、交通费共计71547.48元损失，被告已支付45517.48元，尚有26030元未赔偿予原告。事故发生后，为医治原告的伤势，原告已花光其家庭的全部积蓄，而被告苏什清、卢瑞基、欧国斌之间相互推卸责任，对原告的受伤不闻不问，更拒绝为原告支付后期医疗费。原告认为，原告受雇于被告苏什清、卢瑞基、欧国斌为其拆屋，在拆屋工作过程中受到人身伤害，三被告作为雇主，应对原告的伤害承担赔偿责任。为维护原告合法利益，特提起诉讼，请求判令：1、被告苏什清、卢瑞基和欧国斌连带赔偿原告医疗费13500元、住院伙食补助费1050元、已清楚部分的误工费7140元、护理费1750元、留陪人床费210元、交通费2380元，共计26030元；2、被告苏什清、卢瑞基和欧国斌连带赔偿原告残疾赔偿金、鉴定费及精神损害抚慰金（该项根据今后伤残鉴定意见另行补充，确定具体金额）；3、本案诉讼费由被告承担。
被告苏什清辩称：我并不认识原告，由谁雇请原告我也不清楚。涉案的房屋归我所有，我将拆除房屋及修建新房屋的工程承包给卢瑞基，但是由卢瑞基雇请谁，我都不清楚。此次事故与我无关，不应由我承担赔偿责任。
被告卢瑞基辩称：一、答辩人将涉案旧房发包给被告欧国斌拆除，属于承揽关系。被告欧国斌雇佣周金旭拆墙，对周金旭的施工过程中受伤，其作为雇主应当承担全部的赔偿责任。而答辩人作为定作人，并不存在过错，不应当承担赔偿责任。（一）卢瑞基与欧国斌之间建立的是关于拆墙工作的承揽关系，欧国斌与被害人周金旭属于劳务关系。本案中，2012年9月20日左右，答辩人与被告欧国斌双方约定：1、卢瑞基将其所有的清城区东城东岗二路105号9座和10座（三层钢筋水泥结构）的旧房的拆除工作交付给欧国斌完成；2、欧国斌负责雇人和自备大锤等工具工作。3、拆除约定旧房后，卢瑞基支付欧国斌的报酬是11000元，另外，拆除的钢筋、砖石归欧国斌所有。4、工期为1个月。该合同成立后，欧国斌雇请了原告周金旭等人，并已履行了承揽合同，至2012年11月5日，欧国斌完成了拆墙工作，拖走了拆墙后的旧钢筋，砖石推放在工地上，归欧国斌所有。将约定的三层旧房拆除完毕，将该成果交付给了答辩人卢瑞基。因本案纠纷，11000元的报酬暂未支付给欧国斌。依据《合同法》第二百五十一条的规定：“承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作”，显然，涉案的拆除旧房的合同中，定作人是卢瑞基，承揽人是欧国斌，工作成果是旧房拆除，报酬是11000元，另加拆除的钢筋和砖石。因此，涉案拆墙合同是承揽合同，主体是定作人（答辩人）卢瑞基和承揽人欧国斌。鉴于周金旭是欧国斌聘请且归欧国斌欧管理、支配，由欧国斌支付劳动报酬，雇主欧国斌与受雇人周金旭之间是雇佣关系。周金旭与卢瑞基之间不存在雇佣关系，也没有承揽关系。在理论上，雇佣关系是指受雇人在一定或不特定的期间内，接受雇佣人的指挥与安排，为其提供特定或不特定的劳务，雇佣人接受受雇人提供的劳务并按约定给付报酬的权利义务关系。承揽合同关系是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的权利义务夫系。两者的区别主要如下：(1)承揽关系中承揽人的工作是相对独立的，而受雇人在工作当中受到雇主的监督和管理，是不独立的；(2)承揽关系中双方之间是平等关系，雇佣关系是支配、服从的关系，受雇佣人按照或听从雇佣人的指示工作；(3)雇员在从事雇主分配的任务时通常使用雇主提供的工具或设备，自己并不准备工具设施。而承揽人由于是独立完成定作人交办的事务，所以一般都使用自己的工具设备；(4)加工承揽给付的报酬不限于劳动力的付出，更在乎的是劳动力付出后的成果，而且技术性较强；而雇佣关系的技术成分少，雇主所付出的报酬针对的是受雇人的劳动力的付出。答辩人将三层旧房交给被告欧国斌拆除，其仅需向欧国斌支付旧房拆除的报酬，至于欧国斌雇请的工人的报酬、拆房的工具等事项，全由被告欧国斌独自负责，与答辩人无关。（二）作为定作人的卢瑞基不在现场，对于选任欧国斌又没有过失，故对于原告周金旭之损害不承担民事责任。在施工过程中，被告欧国斌以自有的大锤等工具，对雇员包括被答辩人在内进行安排、指挥与监督，卢瑞基不在现场，周金旭受伤的后果与卢瑞基的行为没有因果关系，基于我国《建筑法》第83条等规定，没有对农村房屋拆墙的主体资质，作出任何强制性的规定，故定作人卢瑞基选任欧国斌没有过错。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条规定：“承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任”，依照前述规定，卢瑞基不应当承担赔偿责任。东城派出所于2012年10月24日作出的《情况说明》中，伤者周金旭由苏什清、卢瑞基雇佣拆屋的情况，单凭周金旭口述，缺乏事实依据，不属实，不能作为定案之依据。
二、基于周金旭未尽安全注意的义务，具有过错，应当减轻赔偿义务人欧国斌的责任。根据《侵权责任法》第35条的规定：“提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任”，涉案事故发生时，现场有几名施工人员正要进行推倒墙，包括被告欧国斌都在现场大喊墙后是否有人，在无人回应时，几名施工人员就将墙推倒，原告周金旭正在墙后工作却无回应，最终墙倒以致周金旭受伤。周金旭作为熟练工人，应当注意危墙的危险，但是没有注意，以致发生涉案事故的，其自身存在严重的过错，因此，应当减轻赔偿义务人欧国斌的的责任。
三、针对被答辩人主张的各项费用及提供的证据，有如下异议：1、医疗费：被答辩人提供的佛山市中医院出具医疗费发票共4张，金额共56469.48元，并非被答辩人所称共花费的59017.48元。另被答辩人称出院在清新县太平卫生院治疗，但并无提供相关病历、诊断证明书、用药清单等证据证实，仅提供3张收费收据（金额共248元），并不足以证实在太平卫生院治疗的事实。同时，根据被答辩人提供的《佛山市中医院住院证明书》及《出院记录》，诊断有高血压病、胃穿孔等，依据正常推断，该病与涉案事故发生并没有关联性，故被答辫人住院期间用药医治该病的费用，不应当由赔偿义务人承担。被答辩人应当提供用药清单。2、护理费：根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第20条第3款规定：“受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算”，第21条第2款规定：“护理人员有收入的，参照误工费的规定计算”，被答辩人主张住院期间由其儿子周树华护理照顾，但被答辩人未向法院提供关于周树华因护理照顾周金旭而导致误工费的损失证明，不排除被答辩人臆想护理人员获取双份收入，严重侵害答辩人的权益。3、住院伙食补助费：被答辩人是农村居民，参照《广东省2012年度道路交通事故人身损害赔偿计算标准》的规定，农村居民每年消费6725.60元的标准，每天消费仅是18.43元(6725.60÷365)元而已，约50元的1/2，被答辩人以每天50元伙食补助费的请求明显过高，应当降低。4、误工费：被答辩人主张的误工费，至今未提供任何关于其涉案事故发生前收入状况的证据，主张每天140元的误工费损失，依据不足。被答辩人是农村居民，参照《广东省2012年度道路交通事故人身损害赔偿计算标准》的规定，农村居民人均年纯收入为9371.70元，故被答辩人的误工费损失应当以此标准计算。5、留陪床费用：该项费用并非法定赔偿项目，赔偿义务人无须赔偿，恳请法院驳回。6、交通费：被答辫人提供的交通费发票金额仅仅580元，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第22条规定：“交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合”，被答辩人主张2380元的交通费依据不足。且交通费赔偿对象仅是受害人及陪护人，根据所提供的交通费票据打印时间，如2012年10月18日的有3张，其中两张是同一时间（7时20分）打印的，陪护人不可能有两人同时从清远下佛山，故被答辩人的交通费请求不合法不合理，严重侵害赔偿义务人的权益，恳请贵院依法判决。四、被答辩人出事住院后，虽答辩人与被答辩人之间不存在任何关系，但对被答辩人的遭遇同情，预先垫付被答辩人医疗费44400元，由被告欧国斌亲自转交给被答辩人，不能因此认为答辩人自认对于被害人的民事责任。
综上，答辩人与被答辩人之间存在承揽关系，被告欧国斌与被答辩人存在雇佣关系，关于被答辩人在施工过程中遭受的伤害，答辩人无过错，依法无须承担赔偿责任。另被答辩人主张的损失缺乏相关依据，恳请法院依法判决。
被告欧国斌辩称：卢瑞基雇请我拆房清除淤泥，我就雇请了阿荣，阿荣就雇请了本案的原告周金旭。
经审理查明，被告苏什清在清远市清城区××街道××埔××东村麻地岗拥有地块一块，地上已建有三层的旧房屋一栋。2012年9月5日，被告卢瑞基（作为出资兴建方）与被告苏什清（作为其中一块土地的土地提供者）签订了一份《合资建房合同》，约定由被告卢瑞基出资兴建1栋八层楼高的楼房，该楼房由被告卢瑞基负责出图纸设计、施工，还特别约定建设时期发生的安全事故由被告卢瑞基负责。在开始建设前，被告卢瑞基将被告苏什清所拥有旧房屋的拆除工程承包给了被告欧国斌，双方约定的承包价为11000元，因拆除房屋产生的砖瓦、钢筋归被告欧国斌所有。2012年10月1日，在房屋拆除过程中，施工人员将房屋围墙推倒时将正在工作的被告周金旭压伤。事故发生后，被告周金旭立即被送往清远中医院进行急救，用去治疗费1278.5元，该费用由被告欧国斌支付。当天，被告周金旭转院至佛山市中医院治疗，经医院诊断为：1、右足开放性骨折并多关节脱位，2、L1、L2、T11椎体骨折，3、右第4、左第7肋骨骨折，4、头皮血肿、头部挫裂伤，5、高血压，6、胃穿孔术后，7、右外踝骨折，住院治疗至2012年10月22日出院，共住院治疗21天，发生医疗费56469.48元。在2012年10月10日的住院期间，原告在天津市现代假肢厂广州经营部购买了脊椎矫形器一套，支出2300元。出院时，医院的医嘱为：1、不适随诊，2、休息1个月，3、住院期间留陪人1名。原告住院期间由其儿子周树华护理，原告以及护理人员周树华均属于农业家庭户。出院后，原告分别在2012年10月25日、26日、28日在清远市××县××第五卫生站进行治疗，用去医疗费248元。原告因治疗支出合计59017.48元，原告承认收到医疗费47650元，其中被告卢瑞基支付了44400元，被告欧国斌支付了3250元。对于在佛山市中医院住院期间的租陪人床费，原告提供了若干由佛山市中医院服务部出具的收款收据，根据这些收款收据显示，租床每天的费用为10元；对于误工费，原告主张按照140元每天进行赔偿，但并无提供相关的依据予以佐证；对于护理费，原告主张护理人员周树华在清远域图建材制品有限公司工作，月平均工资为2500元，提供了收入证明书、工资单、请假证明、企业法人营业执照予以佐证；对于交通费，原告提供了由清远转院至佛山的车费1300元的收款收据、由佛山出院的车费500元的收据以及若干清远往来佛山的交通费客运发票，主张赔偿交通费2380元，原告承认1300元的转院车费由被告欧国斌支付。对于原告的评残问题，原告表示目前的评残时机尚未成熟，主张法院可先就本案起诉的26030元作出处理。
另外，对于本案原告是由谁雇请的问题，原告主张是三被告雇请了原告，要求三被告承担连带赔偿责任，提供了清远市公安局东城派出所的证明予以佐证，根据派出所的证明显示：经民警到场了解，伤者周金旭于2012年10月1日下午被苏什清、卢瑞基、欧国斌等人雇请拆屋时，被砖墙砸伤身体；被告苏什清陈述，自己只是以地块出资建房，关于建房工程的事宜均是由被告卢瑞基负责，所产生事故也是由被告卢瑞基负责；被告卢瑞基陈述，其将工程发包给了被告欧国斌，拆屋人员并不是由其雇请；根据被告欧国斌陈述，其本人在以11000元的承包价接下了该拆除工程后，将工程以每平方米16元的价格转包给了另外一个叫“阿荣”的人，由该人负责拆除施工的管理、雇请人员等工作，本案的伤者也是由叫“阿荣”的人所雇请，但被告欧国斌并无提供相关的证据证实其主张。
以上事实，有原告提供的身份证、户口本、派出所证明、病历、诊断证明书、出院记录、医疗费发票、陪人床费收据、卫生站证明、医疗费收据、护理人员身份证、收入证明书、工资单、请假证明、企业法人营业执照、交通费发票、收据，被告苏什清提供的集体土地所有权证、合资建房合同，以及本院询问笔录、庭审笔录等证实。
本院认为，双方争议的焦点主要是：1、本案的被告苏什清、卢瑞基、欧国斌三方是否构成承揽合同关系，2、本案原告周金旭的损失应由谁承担赔偿责任的问题。根据目前的案情显示，被告苏什清与被告卢瑞基双方约定合资建房，被告苏什清是以自有地块出资，被告卢瑞基是以金钱出资，根据约定，房屋的建设施工均由被告卢瑞基负责。在实际操作中，就本案出事地块上已建房屋的拆除问题也是由被告卢瑞基单方与被告欧国斌协商拆除的有关事项。根据被告卢瑞基与被告欧国斌双方的陈述，该拆除工程是以11000元的价格由被告卢瑞基承包给被告欧国斌，由被告欧国斌负责房屋拆除的相关工作，被告卢瑞基负责接收工作成果，根据双方约定的工作内容、工作形式，被告卢瑞基与被告欧国斌两方之间应构成承揽合同关系，被告苏什清并不是该承揽合同关系的主体。虽然原告否认双方存在承揽合同关系，但并无提供相关的证据证实其观点，故本院对原告的主张不予采纳。
本案中，被告欧国斌在承接拆除房屋工程后，其声称将该工程转包给了一个叫“阿荣”的人，原告周金旭也是由此人所雇请，但并无提供相关依据证实，而且原告对此也是予以否认，因此，本院对被告欧国斌的主张不予采信。本案原告周金旭在拆除房屋过程中受伤，该拆除工程也是由被告欧国斌所承揽，被告卢瑞基只是工程的定作人，因此，原告周金旭的雇主应为被告欧国斌。对于原告主张其是受被告苏什清、卢瑞基、欧国斌三人所雇请，并提供了派出所的证明予以佐证，但派出所所反映的情况只是对有关事实的初步认定，原告也并无提供相关的证据进一步证实，因此本院对原告的该主张不予采信。
对于原告周金旭的损失，根据侵权责任法的相关规定，提供劳务的一方在劳务过程中自己受伤的，根据双方的过错承担相应责任。原告在工作过程中被工地上推倒的砖墙砸伤，事发原因是对安全生产缺乏监管造成，被告欧国斌对于事故的发生存在过错。而三被告无提供证据证明原告对于事故的发生存在过错，因此，对于原告因事故造成的人身损害，其自身不承担任何责任。对于定作人卢瑞基是否需要承担赔偿责任，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条的规定“承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。”鉴于被告卢瑞基与被告欧国斌之间构成承揽合同关系，而被告欧国斌作为个体承包者，并无从事房屋拆建的相应资质，定作人被告卢瑞基存在选任的过失，应承担相应的责任。综上，综合考虑本案各方的过错程度、案件事实，对于原告周金旭的损失，被告卢瑞基应承担40%的赔偿责任，被告欧国斌应承担60%的赔偿责任。对于原告主张被告苏什清承担连带赔偿责任，因缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
原告在本案中的具体损失，应根据原告的具体请求及最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定，参照适用《广东省2012年度人身损害赔偿计算标准》的相关标准确定。1、对于医疗费，原告因在清远中医院、佛山市中医院、清新××太平镇第五卫生站治疗发生医疗费60295.98元，被告卢瑞基合计支付了44400元，被告欧国斌合计支付了4528.5元；2、对于住院伙食补助费，应根据规定的标准每天50元计算，结合原告住院的天数21天，原告主张赔偿住院伙食补助费1050元没有超过按规定计算的数额，本院予以支持；3、对于误工费，原告在建筑物拆建过程中受伤，主张按照每天140元的标准计算误工损失，但原告并无提供误工费计算的相关依据，对此本院不予采纳，根据户籍资料显示，原告属于农业家庭户，原告的误工费损失可按农、林、牧、渔业年平均工资15933元的标准计算51天即为2226.3元（15933元/年÷365天×51天）；4、对于护理费，原告主张护理人员周树华在清远域图建材制品有限公司工作，月平均工资为2500元，提供了收入证明书、工资单、请假证明、企业法人营业执照予以佐证，除此外并无提供其他相关联的证据进一步证实其损失情况，且所提供的材料也不足以充分证明具体的损失，因此对于其主张按照月工资2500元的标准计算护理费损失，本院不予支持，根据户籍资料显示，护理人员属于农业家庭户，原告的护理费损失可按农、林、牧、渔业年平均工资15933元的标准计算21天即为916.7元（15933元/年÷365天×21天）；5、对于租陪人床费，根据原告提供的佛山市中医院服务部的收据显示，确认租床每天的费用为10元，结合原告住院的天数21天，故原告的租陪人床费损失为210元（10元/天×21天）；6、对于交通费，原告提供了由清远转院至佛山的车费收款收据、由佛山出院的车费收据以及若干清远往来佛山的交通费客运发票佐证，根据原告的陈述，确认被告欧国斌支付1300元的转院车费，结合考虑原告治疗的实际情况、住院时间和地点，对交通费损失本院酌定为800元。
综上，原告的损失有医疗费60295.98元、住院伙食补助费1050元、误工费2226.3元、护理费916.7元、租陪人床费210元、交通费800元，合计65499元，由被告欧国斌承担60%的赔偿责任即为39299.4元，被告卢瑞基承担40%的赔偿责任即为26199.6元，与被告卢瑞基已经支付的44400元相抵减，被告卢瑞基多支付了18200.4元，从维护伤者权益出发，该款项18200.4元应先用于支付伤者周金旭的损失，故原告目前尚有损失为21099元，与被告欧国斌已经支付的清远中医院的医疗费1278.5元、佛山市中医院的医疗费3250元、交通费1300元相抵减，被告欧国斌尚需赔偿15270.5元。另外，对于被告卢瑞基多支付了18200.4元，事后被告欧国斌应将18200.4元返还给被告卢瑞基。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三的规定，判决如下:
一、限被告欧国斌于本判决生效之日起15日内赔偿15270.5元给原告周金旭；
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费451元，由被告欧国斌负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省清远市中级人民法院。
审 判 长 钟展强
人民陪审员 余晓燕
人民陪审员 陆叶花
二〇一二年十二月十三日
书 记 员 朱洁雯
附相关法律条文：
《中华人民共和国侵权责任法》
第六条行为人因过错侵害他人民事权益的，应当承担侵权责任。
根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。
第十五条承担侵权责任的方式主要有：
（六）赔偿损失；
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第三十五条个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。
《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十条承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。
第十九条医疗费根据医疗机构出具的医疗费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。
医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容费以及其他后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉。但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿。
第二十条误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。
误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。
受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。
第二十一条护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。
护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。
护理期限应计算至受害人恢复生活自理能力时止。受害人因残疾不能恢复生活自理能力的，可以根据其年龄、健康状况等因素确定合理的护理期限，但最长不超过二十年。
受害人定残后的护理，应当根据其护理依赖程度并结合配制残疾辅助器具的情况确定护理级别。
第二十二条交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。
第二十三条住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定。
受害人确有必要到外地治疗，因客观原因不能住院，受害人本人及其陪护人员实际发生的住宿费和伙食费，其合理部分应予赔偿。