浙江省桐乡市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0483民初5996号
原告：朱从良，男，1959年12月31日出生，汉族，住江苏省苏州市平江区。
委托诉讼代理人：范大平，安徽深蓝律师事务所律师。
委托诉讼代理人：钱进（实习），安徽深蓝律师事务所律师。
被告：桐乡江南钢材城管理有限公司。住所地：浙江省桐乡市凤鸣街道新农村加油站西侧。组织机构代码55863367-5
法定代表人：戴华。
诉讼代表人：桐乡江南钢材城管理有限公司管理人。
委托诉讼代理人：曹梦逸，浙江百家律师事务所律师。
原告朱从良诉被告桐乡江南钢材城管理有限公司（以下简称江南钢材城）民间借贷纠纷一案，于2013年12月11日向本院起诉。本院受理后，依法由审判员沈蒙岚适用简易程序独任审判，于同年9月28日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人范大平、钱进，被告委托诉讼代理人曹梦逸均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告起诉称：2011年12月7日，被告因企业经营急需资金，向安徽帝威投资管理有限公司借款3000000元，双方就此签订借条，约定还款日为2011年12月14日，并承诺一周内归还。借款到期后，多次催促被告还款，但至今拒不履行还款责任。根据原告2013年12月6日与安徽帝威投资管理有限公司签订的《债权转让协议》，原告也多次向被告催款，但被告未履行还款责任。诉请判令：1.被告向原告归还借款本金3000000元和利息1440000元，共4440000元；2.被告以本息4440000元为基数，按银行同期贷款基准利率的四倍支付原告自2013年12月6日起至判决确定的付款之日的利息；3.本案诉讼费由被告承担。
被告答辩称：一、本案的借款人不明确，涉案的款项去向不明；二、利息没有约定，相关请求没有依据；三、原告主张的相关权益已过诉讼时效。
原告就其主张的事实，向本院提交如下证据：
一、原告的身份证复印件，被告营业执照、机构代码证复印件，证明原、被告的主体资格；
二、债权转让协议、借条、打款凭证、告知书及圆通快递面单各1份，证明被告向安徽帝威投资管理有限公司借款3000000元，借款已经转入借条指定账户，债权在2013年12月6日转让给原告，并于当日通过邮寄方式将债权转让的事实告知了被告；
三、安徽帝威投资管理有限公司营业执照、组织机构代码证、法定代表人身份证明书及身份证复印件各1份，证明原债权人是一家合法的企业；
四、被告原法定代表人叶孙禄身份证复印件及其出具的证明书各1份，证明被告已收到安徽帝威投资管理有限公司的借款3000000元。
被告质证认为：证据一、证据三，没有异议；证据二，债权转让协议的真实性无异议；从形式上看借条是多次形成，主文与还款日期的笔迹粗细不同，应当不是一次形成，借条上有两个印章，加盖的时间也不同，故不能确定真实的借款人是谁；打款凭证的真实性无异议；告知书形式上的真实性没有异议，但具体是否是该日期，无法确定；快递单为圆通快递安徽邮寄至桐乡，但经代理人庭前网上查询无法查到该快递单号的物流信息，而且快递单应在邮寄时收件人持有，原告持有的应该是存根联；证据四,落款时间为2016年7月6日，叶孙禄已经不是被告的法定代表人，且被告已进入破产程序，叶孙禄无权出具此类证明。被告的对外债务是否成立，关系到其他债权人的权益，在某种程度上叶孙禄与被告存在利益冲突，对其内容真实性不予认可。
被告未向本院提交证据材料。
本院认证如下：
原告提交的证据一、三，被告无异议，本院予以认定；证据二，被告质证后对债权转让协议、打款凭证和告知书的真实性均无异议，本院予以认定。对于借条，从形式上看，虽系多次形成且加盖有“桐乡江南担保有限公司”的公章，但被告的公章加盖在借条所有文字内容形成之后的传真件上，应视为对文字内容的认可与确认，“桐乡江南担保有限公司”公章的存在并不能对抗被告加盖公章的效力。对于圆通快递单，从告知书的落款时间看，时间已近三年，网络已无法查询到快递信息，但不论安徽帝威投资管理有限公司有无在将债权转让给原告后及时通知被告，原告于2013年12月11日就本案提起诉讼并向破产管理人申报债权，应视为债权转让的通知已送达被告；证据四，叶孙禄在出具证明书时虽已不是被告的法定代表人，但作为借条载明的收款人，对借款是否收到的事实应清楚知晓，故出具该证明书合情合理，被告虽有异议，但未提供反驳证据，对该组证据本院予以认定。
根据本院已认定的证据及庭审陈述，本院对本案的事实认定如下：
2011年12月7日，被告原法定代表人叶孙禄与安徽帝威投资管理有限公司法定代表人刘先旺电话联系借款事宜，并于同日出具借条一份，载明：“兹向安徽帝威投资管理有限公司借款人民币3000000元（大写：叁佰万元整）。此据：卡号：62×××54；户名：叶孙禄；中信银行嘉兴桐乡支行”。落款处写有被告名称“桐乡江南钢材城管理有限公司”及日期，并加盖了“桐乡江南担保有限公司”公章。叶孙禄将该借条传真给刘先旺，双方约定借款期限为一星期，遂在借条上注明还款日期为2011年12月14日。因刘先旺要求叶孙禄加盖被告公司公章，遂叶孙禄于次日赶往安徽，在借条的传真件上加盖被告公司公章。2011年12月7日，刘先旺将上述3000000元借款通过个人网银方式支付至借条载明的账户。2013年12月6日，原告与安徽帝威投资管理有限公司签订《债权转让协议》一份，确认截止协议签署之日，被告拖欠安徽帝威投资管理有限公司债权3000000元及利息2011年12月7日至2013年12月6日止24个月，按银行同期贷款基准利率4倍、年利率24%计算计1440000元，本金加利息共计4440000元转让给原告，原告同意受让债权。同日，安徽帝威投资管理有限公司通过圆通快递的方式向被告发出告知书，告知债权转让事宜并要求被告从转让之日起向原告履行还款责任。
另查明，本院于2013年11月15日立案受理了被告桐乡江南钢材城管理有限公司申请破产清算一案，并于2014年1月2日指定浙江百家律师事务所为破产管理人。
本院认为，一、诉讼时效问题。被告向安徽帝威投资管理有限公司出具借条的时间为2011年12月7日，约定还款日期为2011年12月14日。两年的诉讼时效期间从借款到期次日即2011年12月15日起算，原告于2013年12月11日已就本案向本院提起诉讼，故本案未超过诉讼时效。二、被告是否应承担向原告归还借款3000000元及利息1440000元的义务问题。根据本院前述对证据的认定，被告应向原告归还借款3000000元。对于利息1440000元。本院认为，借条中并未约定借款期间及逾期利息的计算方式，1440000元仅是安徽帝威投资管理有限公司自行计算所得的数字，被告并未予以确认，故借款期间的利息本院不予支持。借款到期后，被告未按约还款，已构成违约，应承担相应的违约责任。但逾期利息应以3000000元为基数，按年利率6%，自2011年12月15日起开始计算。因被告于2013年11月15日进入破产程序，根据《中华人民共和国企业破产法》第四十六条：“未到期的债权，在破产申请受理时视为到期。附利息的债权自破产申请受理时起停止计息”之规定，逾期利息应计算至破产受理之日止，为350500元，超过部分，本院不予支持。三，关于原告主张以借款本息4440000元为基数，自2013年12月6日起按银行同期贷款基准利率的四倍计算至判决确定付款之日止的利息问题。本院认为，被告已于原告债权受让前进入破产清算程序，故原告的上述诉请，于法无据，本院不予支持。综上，本院确认被告应归还原告借款3000000元及利息350500元，合计3350500元。但被告处于破产清算期，其对个别债权人的债务清偿无效，原告应依法在债权申请期限内对本院确认的债权向管理人申报。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国企业破产法》第四十六条、第四十八条、第五十八条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、确认原告朱从良对被告桐乡江南钢材城管理有限公司享有的借款本金债权为3000000元及利息债权为350500元，合计3350500元；
二、驳回原告朱从良其余诉讼请求。
本案受理费42320元，减半收取21160元，由原告朱从良负担4358元，由被告桐乡江南钢材城管理有限公司负担16802元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。在当事人收到《预交上诉案件受理费通知书》后，按通知规定期限、金额预交上诉案件受理费用。
审判员 沈蒙岚
二〇一六年十一月七日
书记员 陈秋岚