江西省上饶市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣11民终605号
上诉人（原审被告、反诉原告）谢卫兵，男，汉族，1979年12月16日出生，出租车司机，住江西省上饶县，
被上诉人（原审原告、反诉被告）谢长荣，男，汉族，1952年12月19日出生，农民，住江西省上饶县，
委托代理人陈晓禄，江西饶诚律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）许月仙，女，汉族，1958年1月1日出生，家务，住江西省上饶县，
委托代理人陈晓禄，江西饶诚律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）谢卫东，男，汉族，1989年10月10日出生，无业，初中毕业，住江西省上饶市上饶县，
委托代理人徐文波，江西饶诚律师事务所律师。
上诉人谢卫兵与被上诉人谢长荣、许月仙、谢卫东因分家析产纠纷一案，不服江西省上饶县人民法院（2016）赣1121民初536号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，因双方当事人未提出新的事实、证据和理由，合议庭决定不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人谢卫兵的上诉请求：请求撤销原判，依法改判支持上诉人的反诉请求；本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。主要上诉理由为：1、一审法院错误认定2013年10月24日的协议书，该协议书内容有重大显失公平、重大误解的嫌疑，该协议书涉及对上诉人不利的约定原本应认定无效。该协议是被上诉人恶意串通且欺诈下形成的，被上诉人之间系血缘父母子女关系，而上诉人与被上诉人系非血缘的收养关系，被上诉人之间存在联手恶意串通欺诈损害上诉人合法权益的主、客观恶意。从上诉人所取得的财产价值看，远不如被上诉人所获取的财产价值，且上诉人原出资建房的资金、建房出工、出力及地基升值价也被被上诉人占为己有。该协议书是在上诉人被哄骗下书写。2、上述协议书中是对地基的分割，而未涉及地上建筑物的分割。为此，上诉人主张地面建筑物的反诉请求于法有据。故依法提起上诉，请求二审法院依法改判。
被上诉人谢长荣、许月仙、谢卫东答辩称，分家析产协议是双方真实意思表示，应当合法有效，协议中明确了老屋的所有权属于被上诉人，上诉人获得15,000元的补偿。故请依法维持原判。
谢长荣、许月仙向一审法院起诉请求：判令谢卫兵立即搬出原告所有的上××县××乡××号房屋并承担本案诉讼费用。
谢卫兵向一审法院反诉请求：确认位于上××县××乡××号房屋为谢卫兵、谢长荣、许月仙及第三人谢卫东共同共有，谢长荣、许月仙向谢卫兵支付15万元（含建房出资及该房屋增值部分），谢卫兵可以搬出房屋。
谢卫东作为第三人向一审法院提出诉讼请求：判令谢卫兵立即搬出上××县××乡××号房屋。
一审法院经审理查明，原告（反诉被告）许月仙与被告（反诉原告）谢卫兵的亲生母亲系亲姐妹，因许月仙未生育，在1982年收养被告（反诉原告）谢卫兵。2014年12月31日两原告（反诉被告）诉至一审法院，要求解除与被告（反诉原告）的收养关系，一审法院作出（2015）饶民一初字第712号民事判决，解除原告与被告之间的收养关系。
上××县××乡××号房屋系谢长荣申请，上饶县石狮乡人民政府于1991年12月25日以宅基证字（1991）第00011**号宅基地使用证批准，该房屋批准的面积为150平方米。1991年该房屋下地基，1995年建好第一层三直，1997年建好第一层的另二直，2005年建好第二层，建第二层谢卫兵出资6,000元，楼梯口出资2,000元。谢卫兵居住的为靠南面1995年建好第一层三直的一半。
2013年10月24日，原、被告及第三人谢卫东签订协议书一份，约定：“谢卫兵、谢卫东、谢长荣老屋基归谢卫东所有，畜科所的地基归谢卫兵所有，老屋基拆迁，谢卫东给被告谢卫兵15000元（壹万伍仟元整），如开发商拆迁，拆迁多少钱归谢卫东所有，开发商如补得两块地基，谢卫兵得一块，谢卫东得一块，开发商只有一块地基归谢卫东所有。2013年后谢卫东要拆老屋盖新房，随时可拆，（同时把15000壹万伍仟元整元）给谢卫兵。注（15000元是谢长荣老屋的钱）。……谢卫东、谢长荣老屋基拆掉盖新房，可暂时住谢卫兵畜科所新屋。”该协议由原告（反诉被告）谢长荣、许月仙、被告（反诉原告）谢卫兵、第三人谢卫东签名、捺印，并有双方亲友10人签名见证。协议签订后，被告谢卫兵已在畜科所的地基上建了新房。
原审中谢卫兵（反诉原告）为支持其诉讼请求，要求对上××县××乡××号房屋（不含地基）价值进行评估鉴定，一审法院委托上饶市广发价格评估有限公司对该房屋做价格评估意见，该公司对该房屋做价格评估意见为房屋评估价格362,128元（不含地基）。
一审法院认为，原告谢长荣、许月仙（反诉被告）与被告谢卫兵（反诉原告）之间于2013年10月24日双方签订的协议书即分家析产协议，是双方的真实意思表示，且有双方亲属在场见证，没有违反法律的规定和公序良俗的原则，合法有效，双方有义务按约定履行。被告谢卫兵（反诉原告）提出该诉争房屋系其出力出资，要求确认该诉争房屋归原告谢长荣、许月仙、被告谢卫兵、第三人谢卫东三方共同共有，对于该诉请，因被告谢卫兵出资在前，签订分家析产协议在后，可视为被告谢卫兵在签订协议时已经放弃了对该房屋之前的出资出力的处置权，且（2015）饶民一初字第712号民事判决书判决解除了谢长荣、许月仙与谢卫兵的收养关系，该判决已经发生法律效力，谢长荣、许月仙与谢卫兵已无法律上的拟制血亲关系。被告谢卫兵（反诉原告）依据上饶市广发价格评估有限公司的评估意见书反诉请求原告谢长荣、许月仙支付其三方共同居住的地面建筑分割款120,709.3元，对于该反诉请求，从双方签订的协议书的前面上看是地基的分割，未说明地基上的房屋，存在瑕疵，但从协议的后面内容上看：2013之后，谢卫东要拆老屋盖新房，随时可拆，（同时把15,000元给谢卫兵），注（15,000元是谢长荣老屋的钱）已经明确了15,000元是谢长荣老屋的钱，双方对诉争房屋已达成了协议。
综上，原告（反诉被告）谢长荣、许月仙及第三人谢卫东要求被告谢卫兵搬出上××县××乡××号房屋的诉讼请求，予以支持。对被告谢卫兵（反诉原告）反诉请求原告谢长荣、许月仙支付其三方共同居住的地面建筑分割款120,709.3元及要求确认该诉争房屋归原告谢长荣、许月仙、被告谢卫兵、第三人谢卫东三方共同共有的反诉请求，不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决：一、被告（反诉原告）谢卫兵在本判决生效后十日内搬出上××县××乡××号房屋；二、驳回被告（反诉原告）谢卫兵要求原告（反诉被告）谢长荣、许月仙支付其三方共同居住的地面建筑分割款120,709.3元的反诉请求；三、驳回被告（反诉原告）谢卫兵要求确认位于上××县××乡××号房屋为被告（反诉原告）谢卫兵、原告（反诉被告）谢长荣、许月仙及第三人谢卫东共同共有的反诉请求。案件受理费100元，反诉案件受理费3,300元，鉴定费7,000元，合计10,400元，由被告（反诉原告）谢卫兵承担。
二审中，当事人没有提供新的证据。
二审经审理查明，二审认定的事实和一审法院查明的事实一致。
本院认为，上诉人谢卫兵与被上诉人谢长荣、许月仙、谢卫东于2013年10月24日签订的《协议书》即分家析产协议，是双方的真实意思表示，且有双方亲属在场见证，没有违反法律的规定和公序良俗的原则，合法有效，双方有义务按约定履行。上诉人谢卫兵认为协议存在被上诉人恶意串通、欺诈行为，且协议显失公平，应当认定无效的主张，本院认为，上诉人谢卫兵没有提供充分证据予以证实，本院不予支持。《协议书》中对诉争房屋的所有权虽没有明确约定归属的内容，但根据《协议书》中约定“2013年之后，谢卫东要拆老屋盖新房，随时可拆（同时把15,000元给谢卫兵），注（15,000元是谢长荣老屋的钱）”的内容，以及房随地走的原则，《协议书》中实际对诉争房屋的所有权有明确约定，双方已就诉争房屋达成协议，上诉人谢卫兵主张诉争房屋共同共有，没有事实和法律依据，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人谢卫兵负担。
本判决为终审判决。
审判长 赖 晓
审判员 徐志峰
审判员 李少琴
二〇一七年六月二十六日
书记员 刘 欢