重庆市潼南区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0152民初4306号
原告：任刚，男，1971年10月30日出生，汉族，住四川省成都市金牛区。
委托诉讼代理人：曾洪文，四川蜀中律师事务所律师。
原告：夏菊芳，女，1974年7月12日出生，汉族，住四川省遂宁市船山区。
委托诉讼代理人：曾洪文，四川蜀中律师事务所律师。
被告：彭明亮，男，1974年2月18日出生，汉族，住重庆市潼南区。
委托诉讼代理人：蒋佳林，重庆锋语律师事务所律师。
委托诉讼代理人：尹乐，重庆锋语律师事务所律师。
原告任刚、夏菊芳与被告彭明亮合同纠纷一案，四川省遂宁市船山区人民法院于2017年6月10日立案，因被告彭明亮提出管辖权异议申请，案经审查裁定被告的申请成立，本案移送本院管辖审理。本院于2017年10月13日立案后，依法由审判员吴继权适用简易程序公开开庭进行了审理。原告任刚、夏菊芳的委托诉讼代理人曾洪文及原告任刚，被告彭明亮的委托诉讼代理人蒋佳林、尹乐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告任刚、夏菊芳向本院提出诉讼请求：1、确认原、被告2015年11月4日签订的《商品房买卖协议》和2016年6月12日签订的《以物抵债协议》有效；2、判令被告于判决生效之日提供资金200万元归还遂宁市船山区滨江路x号附x号房屋在遂宁农村商业银行股份有限公司南津桥支行尚未归还的贷款本金，并承担200万元贷款自2016年6月13日起至还清之日止的利息。事实与理由：2014年11月20日，原告向被告借款200万元，借期4个月，还款时间为2015年3月19日，利息为月息2%。借款到期后，原告未按期归还借款本息，被告于2015年11月30日诉至重庆市潼南区人民法院，要求归还借款本息。2015年11月4日，原、被告签订《商品房买卖协议》一份，被告购买原告位于遂宁市船山区滨江北路x号四层附x号房屋约定：1、2014年11月20日，被告出借给原告的200万元转为房屋预付款；2、2015年11月5日，被告再向原告支付200万元作为房款余款，因诉争房屋在银行尚有未结贷款，被告余款200万元转入未结贷款账户，用于解除房屋抵押便于办理房屋过户手续；3、为担保房屋交易，被告要求原告将日立挖机合格证、发票和川JQ1x**机动车登记证书等资料交付给被告；4、在解除房屋抵押后原告立即协助被告办理房屋过户手续，被告将日立挖机合格证、发票和川JQ1x**机动车登记证书等资料退还原告。后因被告不按协议交付房款200万元，原告于2015年12月14日诉至遂宁市船山区人民法院，要求被告交付房款200万元。为解决上述两案件，原、被告于2016年6月12日签订《以物抵债协议》一份，约定：1、原告将遂宁市船山区滨江区x号附x号房屋作价400万元抵偿给被告冲抵借款本金200万元；2、将川J0xx**、川J0x**挂、川J0xx**、川J0x**挂、川J0xx**、川J1xx**、川Jxx**车辆，ZAXIS350H-3G型挖掘机等车辆用于冲抵借款利息；3、上述房屋和车辆抵偿给被告之后，被告提供资金200万元用于清偿滨江路x号附x号房屋在银行贷款本金200万元，原告在被告还清银行贷款后三日内办理房屋过户手续。签订《以物抵债协议》后，原告将车辆全部交付被告或被告指定的接收人，履行完毕该协议约定的全部事项，但被告拒不按该协议第3条约定向原告提供借款200万元用于偿还滨江路x号附x号房屋在银行贷款。反之，被告仍向潼南区法院申请强制执行原告，要求归还借款200万元。被告未及时归还借款不仅严重违背《以物抵债协议》，而且造成原告在银行贷款利息不断累加。为此，原告提起诉讼。在诉讼中，原告将诉讼请求变更为：1、判令确认原、被告于2016年6月12日签订的《以物抵债协议》有效；2、判令被告于判决生效后向原告给付以物抵债后超额房款200万元及利息（利息自2016年6月13日起至清偿之日止按原告在遂宁农村商业银行股份有限公司的贷款利率计算）。
被告彭明亮辩称，1、原告诉请被告借款200万元用于归还案涉房屋案件款的约定并未生效，对被告无法律约束力。鉴于原告于2014年11月向被告借款200万元未按约归还本金及利息，原告与被告签署《以物抵债协议》，约定二原告以自有车辆、挖掘机、股权作价抵偿被告借款利息，以案涉房屋作价400万元，以200万元部分抵偿借款本金，由被告再借款200万元部分用以归还银行贷款办理房产解押（见《以物抵债协议》第3.3.1项）。而借贷合同属于实践性合同，须以出借人提供借款时生效，此借贷条款约定并未生效，不能约束被告必须提供借款。2016年6月22日，双方因200万元借款纠纷一案，在潼南法院主持下达成调解，二原告承诺于2016年6月24日前归还被告借款本金200万元及利息，结果并未按《民事调解书》履行。2、基于上述事由，被告已依法解除与原告的《以物抵债协议》中以案涉房屋冲抵借款本金的条款，其余已履行的部分，被告确认已冲抵借款利息。原、被告之间的借款债务并不因签署《以物抵债协议》而消灭，双方协议以物抵债仅是增加了借贷债务的偿还方式。2016年6月23日，案涉房屋既被另案债权人司法查封，且在遂宁市船山区法院主持下进入司法拍卖程序。原告已违反《以物抵债协议》第2条“声明与保证”条款，被告即便按协议约定向原告提供借款用以偿还银行贷款解除房屋抵押，也无法办理案涉房屋产权变更，不能实现抵债目的，被告有权按约解除以房抵债的协议约定。被告遂于2017年7月向原告发函解除双方的《以物抵债协议》中关于以案涉房屋冲抵借款本金的条款。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：2014年11月20日，原告向被告借款200万元，借期4个月，还款时间为2015年3月19日，利息为月息2%。借款到期后，原告未按期归还借款本息，被告于2015年11月30日诉至本院，要求归还借款本息。
2016年6月12日，双方为解决上述借款本息的偿还问题，原告彭明亮作为甲方、被告任刚、夏菊芳作为乙方签订《以物抵债协议》一份，约定的主要内容为：1.1、坐落在船山区滨江区x号x层附x号的门面一套，产权证号：遂房权证船山区字第01xxx**号，作价人民币400万元；1.2、遂宁市新际运业有限公司100%股权，营业执照号：510900000039203（1-1）；1.3、车辆4台拖头，3个拖板，车牌号为：川J0xx**、川J0x**挂、川J0xx**、川J0x**挂、川J0xx**、川J1xx**、川Jxx**车辆；1.4、挖掘机（机型：ZAXIS350H-3G，发动机编号：551333）；1.5、本协议1.1所列房产用于冲抵借款本金200万元，本协议1.2、1.3、1.4所列财产用于冲抵截止2016年6月12日前的借款本金的利息；3.1、股权的交付；3.2车辆的交付；3.3、在本协议3.1、3.2条履行完毕后，才由甲方借款200万元给乙方清偿银行贷款本金，该房产过户之前的银行利息由乙方承担，甲方将银行本金清偿完毕之日起3日内，乙方必须配合甲方到银行领取房产证（房产证交甲方保管），办理房产解除抵押登记，产权过户给甲方之所有手续。签订《以物抵债协议》后，原告将车辆全部交付被告或被告指定的接收人，履行了抵偿借款利息的约定，其余约定事项双方均未履行。
2016年6月22日，双方在本院调解下，对被告于2015年11月30日起诉原告的上述借款案件达成协议，协议主要内容为：任刚、夏菊芳于2016年6月24日前共同向彭明亮偿还借款本金200万元及利息（利息从2016年6月13日起至付清之日止按月利率2%计算）。
本院认为，原、被告之间签订的《以物抵债协议》是双方当事人的真实意思表示，不违反法律、法规的规定，合法有效，应当受到法律保护。故原告请求确认双方签订的《以物抵债协议》有效的诉讼请求本院予以支持。
原、被告签订的《以物抵债协议》，实质是双方当事人另行增加一种清偿债务的履行方式，债务人不履行以物抵债协议，而原金钱债务不得消灭，一般情况下当事人应当首先选择以物抵债的方式清偿债务。本案中，原、被告双方在达成以物抵债协议后，于10日后在本院调解下，原、被告达成选择以原金钱债务的方式清偿债务，应当视为双方放弃了以房屋抵偿借款本金200万元的以物抵债清偿方式，即双方对以物抵债协议中未履行的部分不再履行，被告不再向原告支付200万元的借款或抵债物超额价款，故原告请求被告给付以物抵债后超额房款200万元及利息无事实法律依据，本院不予支持。
综上所述，原告的诉讼请求部分成立。依照《中华人民共和国合同法》第八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款、第六十四条的规定，判决如下：
一、原告任刚、夏菊芳与被告彭明亮签订的《以物抵债协议》有效。
二、驳回原告任刚、夏菊芳的其他诉讼请求。
案件受理费22800元，减半收取11400元，由二原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
审判员 吴继权
二〇一七年十二月十九日
书记员 邓 涛