四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）成民终字第5860号
上诉人（原审被告）四川中成煤炭建设（集团）有限责任公司。住所地：成都市青羊区青华路**号。
法定代表人董伦辉，总经理。
委托代理人王月，四川昊通律师事务所律师。
委托代理人李帅，男，汉族，1989年7月25日出生，住四川省平昌县，系公司员工。
被上诉人（原审原告）四川斌信建筑劳务有限公司。住所地：成都市武侯区新光路*号附**号。
法定代表人王乾斌，总经理。
委托代理人田翼，四川金领律师事务所律师。
上诉人四川中成煤炭建设（集团）有限责任公司（以下简称中成煤炭公司）因与被上诉人四川斌信建筑劳务有限公司（以下简称斌信公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服成都市青羊区人民法院（2013）青羊民初字第2592号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年10月30日依法受理，组成合议庭于2014年11月12日公开开庭进行了审理，上诉人中成煤炭公司的委托代理人王月、李帅，被上诉人斌信公司的委托代理人田翼到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2010年5月28日，中成煤炭公司与斌信公司签订《“理想城”劳务施工承包合同》，主要约定，1、中成煤炭公司即甲方将位于双流县华阳外镇广都大道与正横街交接处的“理想城”2号楼工程的劳务工程（包括为完善劳务工程所需的各种设备、设施、机具、周转材料、低质易耗品和拉杆拉片、劳保用品、安全用品等），工程质量、进度包干承包给乙方斌信公司。2、承包范围为结施图、建施图中的模板、钢筋、砼、内外架、砌砖、抹灰、地平、散水（注：内外墙、地砖所有粘贴、油漆涂料除外），垫层开始，所有土建工程内容在内的所有人工费及周转材料，工程机械租赁费用。合同另就具体分项内容、承包单价、工期、施工质量及验收、安全文明施工、管理、工程量及劳务费结算及付款、保修、双方权利义务、违约责任等内容进行了约定。合同落款处经双方盖章予以确认。
合同签订后，斌信公司组织人员进场施工，完成了“三通一平”、临时设施搭建等工程前期工作，并向中成煤炭公司交纳了200000元的保证金。后因故工程未正式施工，斌信公司于2012年12月起诉至原审法院，请求解除与中成煤炭公司签订的《“理想城”劳务施工承包合同》，并要求中成煤炭公司退还“理想城”项目劳务保证金200000元。2013年1月21日，经原审法院依法组织调解，双方自愿达成协议，即解除斌信公司与中成煤炭公司签订的《“理想城”劳务施工承包合同》，由中成煤炭公司退还斌信公司保证金200000元等。同日，该协议经原审法院出具调解书予以确认，双方依法签收了调解书。
因就《“理想城”劳务施工承包合同》解除之前，斌信公司前期使用所产生的各项费用承担问题与中成煤炭公司协商未果，2013年5月7日，斌信公司再次起诉至原审法院。
2014年1月17日，斌信公司向原审法院提出申请，要求对为“理想城”前期施工准备的工地“三通一平”工程造价进行司法鉴定，原审法院委托四川建业工程咨询有限公司进行司法鉴定。
2014年5月21日，四川建业工程咨询有限公司出具川建业咨询（2014）字第4-69号《四川建业工程咨询有限公司司法鉴定书》，鉴定意见为“斌信公司完成的工程造价为215392.57元，其中124806.13元为斌信公司主张而中成煤炭公司否认”，215392.57元工程造价中包括：道路工程47259.93元，电气安装工程43326.51元，给排水工程51?018.3元，08规范清单计价工程项目73?787.83元，其中后两项合计124?806.13元为斌信公司所主张，而中成煤炭公司否认的项目。斌信公司缴纳的司法鉴定费用为5?000元。
斌信公司在本案原审中起诉请求判令：1、中成煤炭公司支付因前期施工所产生的劳务费、材料费、租赁费、人工工资等各项费用共计696?360元；2、本案诉讼费用由中成煤炭公司承担。
上述事实有斌信公司企业法人营业执照、法定代表人身份证明书、《“理想城”劳务施工承包合同》、（2013）青羊民初字第492号民事调解书、（2014）字第4-69号《四川建业工程咨询有限公司司法鉴定书》及双方当事人陈述、庭审笔录、询问笔录、质证笔录在案佐证。
原审法院判决认为，斌信公司与中成煤炭公司于2010年5月28日签订的《“理想城”劳务施工承包合同》系双方当事人的真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，属合法有效的合同，双方当事人均应依据合同行使权利和履行义务。依据《中华人民共和国合同法》第九十三条“当事人协商一致，可以解除合同。……”之规定，2013年1月21日斌信公司与中成煤炭公司作为合同相对方，就解除《“理想城”劳务施工承包合同》达成一致意见，该合同予以解除。依据《中华人民共和国合同法》第九十七条“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失”之规定，原审法院认为，中成煤炭公司在2010年5月28日就与斌信公司签订了《“理想城”劳务施工承包合同》，而直至2013年12月斌信公司起诉时，“理想城”工程项目一直未正式施工，因此导致了斌信公司起诉要求中成煤炭公司解除《“理想城”劳务施工承包合同》，合同解除，斌信公司有权要求中成煤炭公司赔偿其因此导致的损失。
中成煤炭公司认为斌信公司未提供其施工的证据，且四川建业工程咨询有限公司仅仅就“理想城”三通一平工程实际施工现场进行鉴定所得出的鉴定意见，因此，对（2014）字第4-69号《四川建业工程咨询有限公司司法鉴定书》的鉴定意见有异议。原审法院认为，中成煤炭公司对斌信公司所提交的《公证书》所证明的是施工现场真实性无异议，对于鉴定机构进行鉴定的项目标段施工现场也无异议，因此能够确认对于案涉项目虽然未正式开工，但已进行了为正式施工而做相关准备的前期准备工作。对于该部分工作的完成，斌信公司提供了《公证书》、工程款收据、材料款发票等证据予以证明，虽然中成煤炭公司除《公证书》以外，对其他证据的真实性均不予认可，但并未提供能够证明前期准备工作所完成的相关工程系其完成或由第三方完成的证据，故能够推定案涉工程系斌信公司完成。另外，中成煤炭公司还认为工程一直未开工，因此不欠斌信公司费用，对此，原审法院认为，在双方签订《“理想城”劳务施工承包合同》后，斌信公司为工程顺利施工组织人员完成了“三通一平”等工程的前期准备工作，并产生相应费用损失，虽然中成煤炭公司认为工程并未正式施工，但是在《“理想城”劳务施工承包合同》解除后，就之前的准备工作所产生的费用损失，应由造成合同无法继续履行的违约方中成煤炭公司承担。故对中成煤炭公司的辩称意见，原审法院不予采纳。
对于损失费用的具体认定，斌信公司主张的劳务费、材料费、租赁费、人工工资、公证费等费用，原审法院认为，其中劳务费、材料费及人工工资等费用，已经包含在四川建业工程咨询有限公司出具川建业咨询（2014）字第4-69号《四川建业工程咨询有限公司司法鉴定书》中所确认的“理想城”三通一平工程造价鉴定所认定的215392.57元工程造价中，而对于215392.57元工程造价，虽然中成煤炭公司仅认可其中的68?809.39元，但如前所述，对于其余所完成的部分，中成煤炭公司并无证据证明系其本公司或第三方完成，而对于具体工程项目及工程量的认定，中成煤炭公司也无证据证明四川建业工程咨询有限公司计算有误，故对于《四川建业工程咨询有限公司司法鉴定书》所认定的工程造价金额，原审法院予以确认。对于斌信公司所主张的材料费、劳务费、人工费等工程费用，以215392.57元为限，原审法院予以支持。对人工工资费用中的管理人员人工工资部分，因对于“理想城”三通一平工程造价鉴定中，已对工程实施过程中所产生的人工工资进行了认定，而就管理人员工资的承担，斌信公司与中成煤炭公司在双方签订的《“理想城”劳务施工承包合同》并无约定，斌信公司也未提供其他证据证明双方就此费用承担有所约定，故对该部分费用，原审法院不予支持。对于租赁费，因斌信公司提供的《建筑合同租赁合同》系复印件，且仅凭《建筑合同租赁合同》及租赁清单并不能证明产生了租赁费损失，斌信公司也未提供其他有效票据证明该部分损失费用，故对租赁费损失，原审法院不予支持。对于斌信公司主张的证据保全所产生的公证费，因无合同依据及法律依据，原审法院对该部分费用损失，不予支持。
综上，斌信公司的诉讼请求部分成立，原审法院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十四条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、中成煤炭公司于判决生效之日起十日内支付给斌信公司因前期施工产生的劳务费、材料费、租赁费、人工工资等费用损失共计215?392.57元；二、驳回斌信公司的其余诉讼请求。如果中成煤炭公司未按照判决指定的期间履行上述给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10?764元，减半收取5?382元，鉴定费5000元，由斌信公司负担7?171元，由中成煤炭公司负担3?211元。
宣判后，原审被告中成煤炭公司不服，向本院提起上诉。其主要上诉理由为：一、川建业咨询（2014）字第4-69号《四川建业工程咨询有限公司司法鉴定书》认定的工程造价金额中包括的一些部分并非斌信公司施工完成，斌信公司提交的证据并不是中成煤炭公司全部认可的，原判不应当根据鉴定书作出判决。二、双方当事人及鉴定机构人员在现场勘验的情况与鉴定书记载的内容不符，如电气安装工程、给排水工程。请求撤销原判，改判中成煤炭公司支付斌信公司因前期施工产生的劳务费、材料费、租赁费、人工工资等费用损失共计68809.39元。
被上诉人斌信公司答辩称，斌信公司提交的劳务分包合同、公证书及相关施工票据等证据均能证实案涉工程是斌信公司完成，鉴定机构的鉴定程序合法，证据充足。一审法院判决认定事实清楚，程序合法，适用法律和判决结果正确，故请求维持。
二审中，中成煤炭公司提交《通知鉴定人出庭通知书》，主要载明，中成煤炭公司认为鉴定报告书所依据证据不足，程序存在严重错误，同时，中成煤炭公司对内容存在众多异议，鉴定意见书认定的工程量与客观事实严重不符。
本院经审理查明的案件事实与原审法院审理查明的案件事实一致，对此，本院予以确认。
另查明，1、原审卷宗《询问笔录》2014年1月3日，审判员隋婧，书记员侯林，当事人斌信公司委托代理人田翼，中成煤炭公司委托代理人王月，第3页，审：“本院确认对本案所涉的临时设施及工地三通一平的造价进行评估。双方意见？原：同意评估。被：不同意进行评估。”
2、原审卷宗《告知笔录》2014年4月21日，审判员罗维，书记员王甜，中成煤炭公司委托代理人王月，该笔录主要内容为原审法院审判人员向中成煤炭公司送达四川建业工程咨询有限公司的《意见征询单》、《征询意见稿》，并告知相关意见在十日内提交。
3、原审卷宗《询问笔录》2014年5月26日，审判员罗维，书记员王甜，当事人斌信公司委托代理人田翼，中成煤炭公司委托代理人王月，该笔录主要内容为原审法院审判人员组织双方当事人对案涉鉴定报告发表质证意见。
4、四川建业工程咨询有限公司为中华人民共和国住房和城乡建设部批准的工程造价咨询企业（证书编号为甲110851001357）。鉴定人员于夫系造价工程师（A01510000777）、谢秋良系造价工程师（A07510003520）。
本院认为，本案二审争议焦点为川建业咨询（2014）字第4-69号《四川建业工程咨询有限公司司法鉴定书》能否作为定案依据。
中成煤炭公司主张上述鉴定书鉴定程序不当，依据不足。首先，根据原审卷宗记载的内容，四川建业工程咨询有限公司是中华人民共和国住房和城乡建设部批准的工程造价咨询企业，表明四川建业工程咨询有限公司具有工程造价鉴定的资格。参与案涉工程造价鉴定的人员于夫、谢秋良也具有造价工程师资格。其次，原审中，中成煤炭公司虽不同意进行造价鉴定，但双方当事人均表示同意法院指定机构鉴定，而四川建业工程咨询有限公司系原审法院依法委托的鉴定机构，中成煤炭公司也未提交证据证明鉴定过程中四川建业工程咨询有限公司存在任何违反相关法律规定的程序违法之情形。再次，四川建业工程咨询有限公司开展鉴定工作，依据原审中经过双方质证的证据，进行了现场勘验。故中成煤炭公司的主张除自己的陈述外并无任何证据予以支持，原判采信川建业咨询（2014）字第4-69号《四川建业工程咨询有限公司司法鉴定书》作为定案依据并无不当。
据上所述，同时结合原审审理中，在原审法院已向中成煤炭公司合法送达鉴定机构相关征询意见并给予一定期限后，中成煤炭公司并未提交相关申请，要求本案工程鉴定机构人员出庭接受质询，故对于在二审中中成煤炭公司提出鉴定人员出庭接受质询的申请，本院不予采纳。
综上，中成煤炭公司的上诉主张不成立。原判认定事实清楚，证据充分，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案一审案件受理费按一审法院确定的负担方式执行；二审案件受理费10764元，由四川中成煤炭建设（集团）有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 唐 骥
代理审判员 胡张映雪
代理审判员 龚 耘
二〇一四年十二月五日
书 记 员 李 正 泽