浙江省永嘉县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0324民初3524号
原告：黄如坤，男，1946年7月6日出生，汉族，住永嘉县。
委托诉讼代理人：麻宗钦，浙江双塔律师事务所律师。
被告：金必进，男，1938年12月8日出生，汉族，住永嘉县。
被告：陈文英，女，1950年10月22日出生，汉族，住永嘉县。
原告黄如坤与被告金必进、陈文英民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月4日立案受理后，依法适用简易程序，于2017年7月27日公开开庭进行了审理。原告黄如坤及其委托诉讼代理人麻宗钦，被告金必进、陈文英均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告金必进、陈文英共同返还原告借款本金61000元并支付利息（利息均按月利率1.2%计算，以10000元为基数自2006年11月9日起计算至2007年1月9日止；以30000元为基数自2007年1月10日起计算至2007年3月17日止；以45000元为基数自2007年3月18日起计算至2007年4月25日止；以60000元为基数自2007年4月26日起计算至2007年7月27日止；以61000元为基数，自2007年7月28日起计算至履行完毕之日止）；2.本案诉讼费由两被告负担。事实和理由：被告金必进、陈文英系夫妻关系。自2006年起，被告金必进因资金周转需要向原告提出借款，双方口头约定月利率为1.2%。按原告和被告金必进的约定，原告分别于2006年11月9日出借给被告金必进10000元，于2007年1月10日出借20000元，于2007年3月18日出借15000元，于2007年4月26日出借15000元，于2007年7月28日出借1000元，由被告金必进出借五份借据为凭。本案债务发生在两被告婚姻关系存续期间，属两被告夫妻共同债务，应由两被告共同负责偿还。原告要求两被告偿还借款本息，而被告均以各种理由予以推诿，故原告诉至法院请求追索。
被告金必进辩称，被告金必进向原告合计61000元并出具五份借据属实。原告和被告金必进实际是合伙关系，并不是借贷关系。原告、被告金必进和叶会通（已亡故）均系永嘉县必进创新建材有限公司股东，被告金必进担任公司负责人，原告系公司隐名股东，担任公司总经理。本案债务是合伙办公司所亏欠，应由作为公司股东的原告、被告金必进和叶会通（家属）按份承担。因为双方是合伙合作关系，不存在原告所称的口头约定利息。现在原告要求被告承担全部债务，并且还要支付利息，显然是不公平的。被告陈文英系金必进的妻子，对被告与黄如坤之间的事宜从未插手过问，无需承担责任。
被告陈文英辩称，原告借钱给金必进自己不知情，知道原告和被告金必进刚开始办公司时，在温州雪山饭店吃吃喝喝，费用开支大。被告陈文英不需要承担共同还款责任。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并附卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
原告申请证人张某、林某出庭作证。
证人张某陈述：自己跟原告是朋友关系；2006、2007年间自己出借款项才认识金必进。金必进或必进建材公司向原告借款或出具借据时，自己不在场。自己听原告说金必进或必进建材公司有向原告借钱，约定月利率1.2%。原告质证认为无异议。被告金必进、陈文英质证认为：证人张某陈述不属实，不应采信。本院审查认为：证人张某跟原告系朋友关系，存有利害关系，关于证人张某陈述原、被告约定月利率为1.2%，系传来证据，证明效力低，故本院对证人张某的该陈述不予采信。
证人林某陈述：自己系叶会通（已亡故）的妻子，跟原告和被告公司负责人金必进均认识。2009年叶会通身体不好的时候，叶会通说过金必进及必进建材公司有向原告借钱，金额大概13万元，约定月利率1.2%。当时双方发生借贷时，自己不在现场。原告质证认为无异议。被告金必进、陈文英认为，证人林某跟原告关系较好，存有利害关系，其陈述不属实，不应采信。本院审查认为：关于证人林某陈述本案原、被告约定月利率为1.2%，系传来证据，证明效力低，故本院对证人林某的该陈述不予采信。
综合上述认定的证据，结合当事人庭审陈述，本院认定以下事实：2006年11月9日至2007年7月28日间，被告金必进五次向原告借款，并出具五份借据为凭，借款金额合计为61000元，其中，2006年11月9日借款10000元，2007年1月10日借款20000元，2007年3月18日借款15000元，2007年4月26日借款15000元，2007年7月28日借款1000元。五份借条均未载明借款期限、借款利率；其中2007年1月10日的借据记载“利另计”字样，2007年4月26日的借据记载“利届满归还另计”字样。借款后，被告一直未付，原告故诉至本院请求追索。
另查明，被告金必进、陈文英于1984年1月13日登记结婚，本案债务发生在被告金必进、陈文英婚姻关系存续期间。
本院认为，借据是证明双方存在借贷关系的重要凭证，除非有相反证据予以推翻，否则不轻易否定借据的效力。现原告持有被告金必进出具的五份借据，且被告金必进对五份借据的真实性没有异议，故本院认定原告与被告金必进之间存有借贷关系。因原告与被告金必进未约定还款期限，原告随时有权要求被告金必进在合理期限内返还借款。原告要求被告返还借款本金61000元，于法有据，本院予以支持。因原告主张双方口头约定月利率1.2%，被告予以否认，而原告没有提供确凿的证据予以佐证，应承担举证不能的不利后果，故对原告主张双方口头约定月利率1.2%不予采信，应视为不支付利息。但被告应支付自起诉之日即2017年7月4日起按年利率6%计算的资金占用期间的利息。关于本案债务系被告金必进、陈文英夫妻共同债务抑或被告金必进个人债务的问题。本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条第一款的规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。本案借款发生在婚姻关系存续期间，被告陈文英虽提出异议，认为该笔债务不属于夫妻共同债务，但其没有提供确切的证据予以佐证，应承担举证不能的不利后果，故本院认定该笔债务属于两被告金必进、陈文英夫妻共同债务，应由被告金必进、陈文英共同负责偿还。被告金必进认为本案债务系因合伙创办必进建材公司所亏欠，原告作为隐名股东应按份承担责任，但原告予以否认，且被告没有提供证据予以证实；另，即使被告金必进确将61000元投入必进建材公司，系被告金必进与必进建材公司存有债权债务关系，不属于本案审理范畴，故本院对被告金必进该主张不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告金必进、陈文英于本判决生效之日起十日内共同返还原告黄如坤借款本金61000元并支付资金占用期间的利息，利息自2017年7月4日起按年利率6%计算至返还完毕之日止；
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费3280元，减半收取1640元，由原告黄如坤负担977.50元，由被告金必进、陈文英负担662.50元。
如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。
审判员 徐晓林
二〇一七年八月七日
书记员 陈 剑
永嘉县人民法院门户网站网址:http://yongjia.zjcourt.cn:88/