湖南省长沙市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）湘01行终487号
上诉人（原审原告）李海元。
委托代理人陶建新，浏阳市公信法律服务所法律工作者。
委托代理人邱志，浏阳市公信法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）浏阳市人力资源和社会保障局，住所地浏阳市行政中心附一栋。
法定代表人陈国强，局长。
委托代理人李立斌，系该局工作人员。
委托代理人钟辉平，系该局法律顾问。
原审第三人浏阳市第三中学，住所地浏阳市古港镇书院路**号。
法定代表人张小宝，校长。
委托代理人罗正全，湖南纬地律师事务所律师。
李海元诉浏阳市人力资源和社会保障局（以下简称浏阳人社局）不予认定工伤行政决定一案，李海元不服浏阳市人民法院（以下称原审法院）（2017）湘0181行初23号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。现已审理终结。
原审法院查明，李海元系浏阳市第三中学食堂厨师，第三中学食堂共四个，分为四层，2015年12月李海元轮流分配到第三中学第一楼的食堂工作。第三中学每月放一次月假，2015年12月份放月假的时间为2015年12月18日至2015年12月20日。2015年12月20日上午9时10分许，李海元骑摩托车与李龙清驾驶的小型普通客车在S309线63KM+100M路段发生交通事故，致使两车相撞，造成李海元受伤及两车受损的交通事故。交通事故经浏阳市公安局交通警察大队于2015年12月31日作出浏公交认［2015］212095号《道路交通事故认定书》，认定李海元在事故中承担同等责任。2016年12月19日，李海元向浏阳人社局申请工伤认定，浏阳人社局调查核实情况为：李海元交通事故受伤当日，为浏阳市第三中学放月假时间。当日学校不开中餐，所有食堂工作人员应按学校规定于下午2时30分返校并签到，再由各食堂组长到保管员处领取钥匙开食堂门，工作人员才能进入食堂工作。为保障食堂食品安全，不允许工作人员提前单独进入食堂。另查明,李海元以往学校放月假返校时间均为下午2时30分左右。李海元现住址为浏阳市溪江乡长溪村老一组321号，驾驶摩托车前往单位的路程在30分钟之内。浏阳人社局认定李海元因交通事故致身体受伤，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条之规定，也不符合其他应当认定或者视同工伤的情形，不属于工伤认定范围，决定不予认定或者视同工伤。于2017年2月17日作出浏人社工伤认字[2017]05号《不予认定工伤决定书》，李海元不服向本院提起诉讼。
原审法院判决认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款规定：“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”。《工伤保险条例》第十七条第一、二款规定：“职工发生事故伤害或者按照职业病防治法规定被诊断、鉴定为职业病，所在单位应当自事故伤害发生之日或者被诊断、鉴定为职业病之日起30日内，向统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请。遇有特殊情况，经报社会保险行政部门同意，申请时限可以适当延长。用人单位未按前款规定提出工伤认定申请的，工伤职工或者其近亲属、工会组织在事故伤害发生之日或者被诊断、鉴定为职业病之日起1年内，可以直接向用人单位所在地统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请”。本案中，浏阳人社局根据李海元的工伤认定申请，作出的浏人社工伤认字[2017]05号《不予认定工伤决定书》是其履行法定职责和职权的行为。本案的争议焦点是：李海元发生交通事故的时间是否符合上班途中的合理时间。一、虽然学校并没有成文的制度规定月假返校的具体时间，但从第三中学2015年9月30日、10月5日、10月7日、11月20日、12月20日《浏阳三中生活服务部轮值日常检查登记表》可以看出，第三中学食堂员工按学校通知都是下午2时30分返校签到的。二、浏阳人社局对刘丽虹、柳树名、郑满珍调查笔录，以及证人柳树名出庭作证的证言均可证实，第三中学放月假食堂不开中餐，员工返校时间应当为下午2时30分，食堂工作人员到校签到后，由组长郑满珍到保管员刘丽虹处领钥匙，方能进入第一楼食堂开始工作。在不具备各项条件下，李海元称其提早到校是为了去食堂做准备工作，不具有合理性。三、关于ＸＸ、汤其平两位证人出具的两份证词前后矛盾的问题。首先，浏阳人社局在作出本案不予认定工伤决定书时对两位证人的第一份证词均未予采信；其次，李海元也未申请两位证人出庭作证，故对两位证人出具的证明，本院亦不予采信。四、李海元在起诉状和庭审陈述中也认可学校对月假返校时间没有书面具体的制度规定，但承认学校通知放月假员工返校时间为下午2时30分。五、从食堂及餐饮行业的常规要求看，对学校食堂工作人员规定具体的返校时间和进入食品操作间工作的时间，是为了保障食品安全的需要。综上，李海元家住浏阳市溪江乡长溪村老一组，从其家中骑摩托车至浏阳市第三中学路程在30分钟之内。而交通事故发生的时间是2015年12月20日上午9时10分许，其主张上午9时发生交通事故时是上班途中，与第三中学食堂相关返校时间及进入食堂工作时间的规定相矛盾，即李海元上午到学校是无法进入食堂工作。故其称上午返校上班是想提前完成卤水制作工作不符合常理，事发当日上午其发生交通事故受伤，不符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项的规定，即职工在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的，应当认定为工伤的情形。故浏阳人社局作出的浏人社工伤认字[2017]05号《不予认定工伤决定书》证据充分，适用法律、法规正确，符合法定程序。李海元要求撤销的诉讼理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告李海元的诉讼请求。
李海元不服原审判决，向本院提起上诉，请求：一、撤销浏阳市人民法院（2017）湘0181行初23号行政判决书，并改判责令被上诉人重新作出工伤认定的具体行政行为；二、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：原审法院认定事实错误，适用法律错误。第三人没有成文的制度规定月假返校的具体时间。证人刘丽虹、柳树名、郑满珍系第三人的在职员工，与第三人有利害关系，且刘丽虹、郑满珍未出庭作证。上诉人在上班途中因交通事故受伤，根据《工伤保险条例》第十四条第（6）项规定应当认定为工伤。
被上诉人浏阳市人力资源和社会保障局答辩如下：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，答辩人对李海元作出不予认定工伤决定的事实证据充分。上诉人的上诉事实与理由依法不能成立。
原审第三人浏阳市第三中学未向本院提交书面的答辩意见。
当事人向原审法院提交的证据和依据已随案移送本院。经审查，本院采信的证据和确认的事实与原判无异。
本院认为，本案的争议焦点是上诉人受伤的时间是否属于“上下班途中”。《工伤保险条例》第十四条第一款第（六）项规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的；”《最高人民法院<关于审理工伤保险行政案件若干问题>的规定》第六条第一款第一项规定：“对社会保险行政部门认定下列情形为‘上下班途中’的，人民法院应予支持：（一）在合理时间内往返于工作地与住所地、经常居住地、单位宿舍的合理路线的上下班途中。”本案中，浏阳市第三中学虽然并没有成文的制度规定月假返校的具体时间，但从其提供的数份《浏阳三中生活服务部轮值日常检查登记表》可以看出，浏阳市第三中学食堂员工按学校通知都是下午2时30分返校签到。上诉人也承认学校通知放月假员工返校时间为下午2时30分。浏阳市第三中学放月假食堂不开中餐，食堂工作人员到校签到后，由组长郑满珍到保管员刘丽虹处领钥匙，方能进入第一楼食堂开始工作。上述事实由出庭作证的证人证言予以佐证。上诉人从浏阳市溪江乡长溪村老一组家中骑摩托车至浏阳市第三中学路程在30分钟之内。交通事故发生的时间是上午9时10分许。事故发生时间距离返校时间相差数小时，故上诉人并不是在合理时间内往返于工作地与住所地。同时，按照学校规定，李海元上午到学校是无法进入食堂工作，故其称上午返校上班是想提前完成卤水制作工作不符合常理。因此，上诉人发生交通事故的时间不属于“上下班途中”，不能适用《工伤保险条例》第十四条第一款第（六）项的规定。被上诉人浏阳人社局作出的浏人社工伤认字[2017]05号《不予认定工伤决定书》证据充分，适用法律、法规正确，符合法定程序，依法应予支持。原审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，依法应予维持。上诉人的诉请无事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案受理费50元，由上诉人李海元负担。
本判决为终审判决。
审判长 吴雪辉
审判员 陈光辉
审判员 周 永
二〇一七年九月二十日
书记员 吴 敏




附相关法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；
(三)原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
(四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。