湖南省长沙市开福区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘0105民初4622号
原告：刘德军，男，1972年6月30日出生，汉族，住湘阴县。
委托诉讼代理人：甘一平，男，1962年6月28日出生，汉族，住湖南省湘阴县。
委托诉讼代理人：杨继红，湖南省湘阴县文星法律服务所法律工作者。
被告：陈立清，男，1974年9月15日出生，汉族，住南县。
被告：中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司，住所地长沙市雨花区城南东路291号。
负责人：廖文常，公司总经理。
委托诉讼代理人：吴擎，湖南琨霖律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张维，湖南琨霖律师事务所律师。
原告刘德军与被告陈立清、中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司（以下简称人保财险长沙公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年7月14日立案后，依法适用简易程序，由审判员解钢独任审判，公开开庭进行了审理，代理书记员陈飞担任庭审记录。原告刘德军及其委托诉讼代理人甘一平、杨继红，被告陈立清、人保财险长沙公司的委托诉讼代理人张维到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告刘德军向本院提出诉讼请求：1、判令被告陈立清赔偿因交通事故致原告受伤的各项损失共计196340元（不含陈立清已支付的治疗费和修车费）；2、判令被告人保财险长沙公司在交强险和商业三责险责任限额内代为赔偿原告损失；3、判令被告陈立清承担本案诉讼费用。庭审中，原告变更第一项诉讼请求中的损失金额，为203560.5元。事实和理由：2016年4月2日1时许，被告陈立清驾驶湘Ａ×××××重型货车在长沙市××××路高源小学附近地段突然掉头，与原告驾驶的湘Ｆ×××××轻型货车由北向南正常行驶时两车相撞，导致两车受损，原告及乘车人司马鑫受伤的交通事故。事故经交警部门认定，被告陈立清对事故负全部责任，原告无责任。原告受伤后，先后经过泰和医院、浏阳市骨伤科医院手术治疗，诊断为股骨头骨折，现处稳定期，仍无法从事交通运输驾驶。被告陈立清支付了大部分医药费。被告陈立清驾驶的湘Ａ×××××货车在被告人保财险长沙公司投保交强险和商业三责险并不计免赔。因被告陈立清与原告对赔偿问题达不成一致，原告诉至法院，请求法院判如所请。
被告陈立清辩称，被告对事故认定书有意见，原告对交通事故负有责任，请法院依法处理。
被告人保财险长沙公司辩称，一是道路交通事故认定书认定有错误，原告对交通事故负有责任。二是原告提交的误工损失证据不足，三是被告不承担鉴定费、诉讼费及医保外用药。被告愿意在保险责任范围内承担责任。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行质证。对当事人无争议的身份信息、保单、驾驶证、道路运输从业资格证、病历资料、出入院记录、原告治疗费票据、鉴定费票据、司法鉴定意见书等证据，本院予以确认并在卷佐证。
对有争议的证据和事实，本院认定如下：
1、原告向本院提交了道路交通事故认定书以证明被告陈立清负事故全部责任，应当承担原告因此次事故发生的全部损失。两被告对交通事故认定书均有异议，认为原告对事故发生有过错，应当承担责任。本院认为，道路交通事故认定书系公安交警部门依职权作出，事故系被告陈立清驾驶的车辆掉头与原告直行车辆发生相撞所致，被告陈立清表示对事故责任划分有异议，但就事故责任划分未进行申辩亦未申请复核，被告主张缺乏相关证据证明，该道路交通事故认定书认定事实清楚、程序合法，可以作为本案判决依据。本院根据该道路交通事故认定书所载，被告陈立清对事故承担全部责任，原告刘德军无责任，案外人司马鑫无责任。
2、原告向本院提交了省民政厅文件、湘阴县委、政府文件、村委会证明，以及两份湘阴县人民法院民事判决书、户口本以证明原告住所地并入城镇地区，原告各项损失应当按城镇标准计算。被告辩称原告的户口性质属于农村户口，职业载明为种植业生产人员，应当按农村标准计算。本院认为，根据湘民行发[2015]58号以及湘阴发[2015]11号两份文件作出的批复及通知，原告住所地石塘乡并入文星镇，划为城镇地区，且原告户口登记为居民家庭户口，故原告主张各项损失按照城镇标准予以计算并无不妥，本院予以支持。
3、被告陈立清向本院提交其垫付的医疗费票据、事故拖车费票据、车辆维修费票据、原告住院期间的生活费票据等证据以证明被告陈立清垫付费用为75016.62元。被告人保财险长沙公司对被告陈立清垫付的事故拖车费1600元，原告第二次转院的救护车费1000元，以及原告湘Ａ×××××车辆维修费42000元均有异议，认为事故拖车费与本案无关，转院救护车费及原告维修费均属于扩大损失，原告车辆维修费经被告人保财险长沙公司定损为39002元。本院认为，被告陈立清为原告实际垫付了事故拖车费1600元，及原告转院的救护车费1000元，被告提供相应票据予以佐证，本院予以确认。经本院审查，被告陈立清为原告转院垫付的救护车费1000元纳入原告的交通费中，本院予以确认。被告陈立清为原告垫付的车辆维修费应为39600元，被告人保财险长沙公司电脑系统显示为39002元，与事实不符，本院不予认可。综上，被告陈立清垫付的原告财产损失费用合计为41200元（不含救护车费1000元的交通费）。本院对被告陈立清为原告垫付的费用一并处理。对被告陈立清所有的湘Ａ×××××车辆花费的维修费3030元，本院不作处理，被告陈立清可另行主张。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2016年4月2日1时许，被告陈立清驾驶湘Ａ×××××重型货车沿长沙市××××路高源小学附近地段由南向南掉头行驶，与原告驾驶的湘Ｆ×××××轻型货车由北向南直行时发生两车相撞，导致两车受损，原告刘德军及案外人司马鑫受伤的交通事故。长沙市公安局交通警察支队开福交通警察大队作出道路交通事故认定书认定，被告陈立清对事故负全部责任，原告无责任，案外人司马鑫无责任。
事故发生后，原告于2016年4月1日被送至湖南泰和医院治疗，住院3天，被告陈立清为原告垫付门诊费919元、急救费200元以及医疗费6599.72元，费用合计为7718.72元。之后原告转至长沙洪山正骨医院继续治疗，住院1天，被告陈立清为原告垫付医疗费819.7元，原告又于2016年4月6日转至浏阳市骨伤科医院治疗，住院12天，原告自行支付医药费565元，两被告均予认可，被告陈立清为原告垫付医疗费15579.3元。综上，原告住院共16天，被告陈立清为原告垫付医疗费用合计24117.72元，被告人保财险长沙公司予以认可。原告出院诊断：左股骨头骨折、左髋关节脱位。出院医嘱：1、回当地或上级医院继续治疗，术后换药，术后2星期拆线。2、保护患肢，加强营养及伤肢功能锻炼。3、骨愈合前勿负重，避免剧烈运动，患者为左股骨头骨折，术后可能出现骨不愈合、骨性关节炎甚至股骨头缺血性坏死，必要时再次行人工髋关节置换术。4、定期门诊复查，不适随诊。5、全休半年。2017年6月26日，经湖南省湘雅司法鉴定中心鉴定，原告刘德军左股骨头骨折切开复位内固定术后遗留左髋关节活动部分受限致左下肢功能丧失10%以上构成拾级伤残，误工期壹年，护理期伍个月，营养期陆个月。后续医疗费约需捌千元或按实际发生金额计算。
被告陈立清系事故车辆的驾驶员和所有人，该车在被告人保财险长沙公司投保机动车交通事故责任强制保险和限额为100万元的第三者商业险，并购买了不计免赔。庭审中，被告陈立清与被告人保财险长沙公司对医保外用药按15%的比例扣除达成一致。事故发生在保险期间内。
在庭审中，被告陈立清表示为原告另行垫付生活费2000元以及交通费500元，原告予以认可。
已查明，在本次交通事故中的另两名伤者司马鑫与刘箫笛，司马鑫向本院提出书面申请，放弃对被告陈立清的诉讼与后续赔偿请求，被告陈立清表示另一伤者刘箫笛系其未成年儿子，受伤较轻，被告陈立清表示不予追偿。本院在本案中不作处理。
另查明，原告的户籍地为湘阴县××乡，现已并入文星镇，原告定残时已满44周岁，原告父亲刘顶煌至原告定残时已满75周岁，原告母亲杨细娥至原告定残时已满72周岁，原告儿子刘箫笛至原告定残时已满15周岁，上述三人均系居民家庭户口，有原告提供的常住人口登记卡予以佐证。原告父母亲共生育三个儿子，分别是原告刘德军、原告哥哥刘建军及刘新军，有湘阴县××乡月湾村村民委员会出具的抚养证明为证。
还查明，原告在庭审中向本院提交了道路运输从业资格证、驾驶证及行驶证以证明原告具有从事道路货物运输资格，且在事发时从事货物运输，误工损失应当按照运输行业计算。
本院认为，一、关于本案责任的承担问题。因本案系机动车交通事故责任纠纷，事故经长沙市公安局交通警察支队开福交通警察大队认定，被告陈立清对事故承担全部责任，原告刘德军无责任。该交通事故认定书程序合法、内容真实、责任划分明确，本院对此予以确认。
二、对于原告因本次交通事故造成的损失问题，根据《中华人民共和国侵权责任法》及最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》规定的赔偿项目，结合湖南省统计局公布的2016年统计数据及原告的主张，本院对本次交通事故造成原告的各项损失认定如下：
1、被告陈立清为原告垫付的财产损失费用41200元，含事故拖车费1600元，以及被告陈立清为原告垫付的车辆维修费39600元，合计41200元，系被告陈立清实际垫付的费用，并提供了相应票据予以佐证，本院予以确认；
2、医疗费24682.72元。原告自付医疗费565元，被告为原告垫付的医疗费为24117.72元，合计24682.72元，原、被告予以认可，故本院对原告因此次交通事故花费的医疗费合计24682.72元予以确认；
3、住院伙食补助费960元。原告诉请1600元。参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准60元/天确定。考虑到原告住院治疗16天，住院伙食补助费为960元（60元/天×16天），对原告超过部分的诉求，本院不予支持；
4、营养费3000元。考虑到原告因此次交通事故受伤致拾级伤残，本院酌情认定原告的营养费为3000元；
5、后续治疗费8000元，因该费用有司法鉴定意见书在卷佐证，故本院予以确认；
6、残疾赔偿金62568元。根据司法鉴定意见书所载，原告因此次交通事故受伤致拾级伤残，定残时已满44周岁，且原告户籍地为城镇地区，故原告的残疾赔偿金可以参照2016年湖南省城镇居民人均收入予以计算，为62568元（31284元/年×20年×10%）；
7、被抚养人生活费12495元。本案中，原告定残时原告父亲刘顶煌已满75周岁，应按5年计算，原告母亲杨细娥已满72周岁，应按8年计算，原告父母亲由原告刘德军、原告哥哥刘建军及刘新军三人共同抚养，原告儿子刘箫笛已满15周岁，应按3年计算，且上述三人均城镇户口，故本院参照2016年湖南省城镇居民人均消费性支出标准，认定原告父亲刘顶煌的被抚养人生活费为3570元（21420元/年×5年×10%÷3人），原告母亲杨细娥的被抚养人生活费为5712元（21420元/年×8年×10%÷3人），原告儿子刘箫笛的被抚养人生活费为3213元（21420元/年×3年×10%÷2人），上述三人的被生活抚养费合计为12495元，对原告超过部分的诉求，本院不予支持；
8、误工费32623元。原告诉请66770元。根据司法鉴定意见书所载，原告因此次交通事故受伤致拾级伤残，误工期壹年，且原告事发前从事货物运输行业，因原告未提供银行流水发放明细等予以佐证，本院参照2016年城镇私营单位交通运输、仓储和邮政业从业人员年平均工资的标准，本院认定原告的误工费为32623元（32623元/年×1年），对原告超过部分的诉求，本院不予支持；
9、护理费18882元。原告诉请19357.5元。根据司法鉴定意见书所载，原告因此次交通事故受伤致拾级伤残，护理期伍个月，本院参照2016年城镇非私营单位居民服务、修理和其他服务业从业人员年平均工资标准，原告的护理费为18882元（45946元/365天×150天），对原告超过部分的诉求，本院不予支持；
10、精神损害抚慰金5000元。原告诉请10000元。考虑到原告因此次交通事故造成拾级伤残，给原告身体和心理都带来伤害，故本院对原告的精神损害抚慰金认定为5000元，对原告超过部分的诉求，本院不予支持；
11、交通费3000元。原告诉请3000元。考虑到原告的伤势构成拾级伤残，为治疗伤残确需支付必要交通费用，加之被告陈立清为原告治病垫付1500元（1000元+500元）的交通费，本院对原告的交通费酌情认定为3000元；
12、鉴定费2200元。因该费用有票据在卷佐证，故本院予以确认；
以上损失共计214610.72元。原告主张后期治疗误工费1281元、后期治疗护理费891元及后期治疗伙食补助费700元，因上述费用尚未实际发生，本院在本案中不予认可。
三、关于损害赔偿的责任承担。
原告损失共计214610.72元，其中医疗费、住院伙食补助费、营养费、后续治疗费共计36642.72元，由被告人保财险长沙公司在交强险中医疗费用赔偿限额内向原告支付赔偿金10000元；残疾赔偿金、被扶养人生活费、误工费、护理费、交通费、精神损害抚慰金共计134568元，由被告人保财险长沙公司在交强险中死亡伤残赔偿限额内向原告赔付110000元。财产损失41200元由被告人保财险长沙公司在交强险中财产损失赔偿限额内向原告赔付2000元。鉴定费2200元由被告陈立清承担。
在庭审中，被告陈立清与被告人保财险长沙公司对非医保用药按15%的比例扣除达成一致，故非医保用药费用为2202.41元[（24682.72元-10000元）×15%]，被告陈立清需自行承担医药费2202.41元及鉴定费2200元，合计4402.41元。
故剩余损失88208.31元（214610.72元-122000元-4402.41元）由被告人保财险长沙公司在第三者责任险范围内承担。
综上，被告陈立清应承担4402.41元，被告人保财险长沙公司承担210208.31元（10000元+110000元+2000元+88208.31元）。因被告陈立清已先行垫付68817.72（41200元+24117.752元+1000元+2000元+500元）元，故被告陈立清向原告多赔付了64415.31元（68817.72元-4402.41），由被告人保财险长沙公司向原告理赔款项中予以扣除，由被告人保财险长沙公司向原告赔付145793元（210208.31元-64415.31元）。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十八条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司在本判决生效之日起十日内赔付原告刘德军各项损失共计145793元；
二、驳回原告刘德军的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1282元，因适用简易程序减半收取641元，由被告陈立清负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 员 解钢
二〇一七年十月二十六日
代理书记员 陈飞