湖北省武汉市江汉区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂0103民初8665号
原告：中国民生银行股份有限公司武汉分行，住所地武汉市江汉区新华路396号中国民生银行大厦。
负责人：杨德，行长。
委托诉讼代理人：章力、袁斗斗，湖北惠平律师事务所律师。特别授权。
被告：周勇高，男，1976年12月13日出生，汉族，住址湖北省汉川市，
被告：甘红艳，女，1978年1月15日出生，汉族，住址湖北省仙桃市，
被告：周社合，男，1953年8月7日出生，汉族，住址湖北省汉川市，
被告：陈望德，女，1951年12月6日出生，汉族，住址同上，
被告：陈木华，男，1965年4月11日出生，汉族，住址湖北省汉川市，
被告：余桃香，女，1963年3月21日出生，汉族，住址同上，
原告中国民生银行股份有限公司武汉分行（以下简称民生银行武汉分行）与被告周勇高、甘红艳、周社合、陈望德、陈木华、余桃香金融借款合同纠纷一案，本院于2017年9月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告民生银行武汉分行的委托诉讼代理人章力到庭参加诉讼。被告周勇高、甘红艳、周社合、陈望德、陈木华、余桃香经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告民生银行武汉分行向本院提出诉讼请求：1、判令被告周勇高、甘红艳、周社合、陈望德、陈木华、余桃香立即清偿原告民生银行武汉分行借款本金800000元，并向原告民生银行武汉分行支付利息、罚息（截至2017年5月21日，利息33112.19元，罚息38176.76元，以后利息、罚息以实际所欠借款金额为基数，按合同约定标准计算至欠款偿清之日止）；2、判令被告周勇高、甘红艳、周社合、陈望德、陈木华、余桃香承担原告民生银行武汉分行为实现债权支出的律师费52277元；3、判令原告民生银行武汉分行对被告周社合、陈望德、陈木华、余桃香提供抵押的房产享有优先受偿权；4、判令被告周勇高、甘红艳、周社合、陈望德、陈木华、余桃香承担本案保全费、诉讼费、公告费等诉讼费用。事实与理由：2014年12月10日，被告周勇高、甘红艳与原告民生银行武汉分行签订《综合授信合同》，约定被告周勇高、甘红艳向原告民生银行武汉分行申请授信借款800000元，期限自2014年12月23日至2017年12月23日，年利率为7.5255%，逾期利率为贷款利率基础上加收50%，还款方式为按月结息，到期利随本清。同日，被告周社合、陈望德、陈木华、余桃香与原告民生银行武汉分行签订《借款合同之补充协议》，约定被告周社合、陈望德、陈木华、余桃香为被告周勇高、甘红艳的共同借款人。同日，被告周社合、陈望德、陈木华、余桃香与原告民生银行武汉分行签订《最高额担保合同》，约定将被告周社合、陈木华名下周社合、陈望德、陈木华、余桃香共有的位于武汉市江汉区双龙小区F、G1-2层A528室房屋抵押给原告民生银行武汉分行，并办理了抵押登记，为周勇高、甘红艳与原告民生银行武汉分行签订的《综合授信合同》项下的全部债务提供抵押担保。2015年12月30日，被告周勇高、甘红艳向原告民生银行武汉分行申请支用借款800000元，支用期限自2015年12月30日至2016年12月30日。原告民生银行武汉分行依约定于2015年12月30日向被告周勇高、甘红艳放款800000元，履行了全部合同义务。但被告周勇高、甘红艳却未能按照约定还款，已经严重违反了双方合同之约定。
被告周勇高、甘红艳、周社合、陈望德、陈木华、余桃香未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。
经审理查明，原告民生银行武汉分行所陈述的事实属实，本院予以认定。
另查明，上述《综合授信合同》及《借款支用申请书》还约定：贷款利率按照中国人民银行公布的同期贷款基准利率上浮73%，确定为年利率7.5255%，若借款人逾期还款，逾期利率和罚息利率均为在合同约定的贷款利率基础上加收50%；如借款人在合同项下任何一笔借款本息发生逾期，视为发生违约事件，出借人有权宣布合同项下的借款提前到期，有权要求借款人赔偿出借人为行使权利而支付的诉讼费、保全费、律师费及其他实现债权的费用以及因此而遭受的其他经济损失。原告民生银行武汉分行与被告周社合、陈望德、陈木华、余桃香签订的《借款合同之补充协议》中约定，被告周社合、陈望德、陈木华、余桃香作为被告周勇高、甘红艳的共同借款人，愿意与被告周勇高、甘红艳共同承担原合同（即《综合授信合同》）中所有借款人的义务，与被告周勇高、甘红艳共同清偿原合同（即《综合授信合同》）项下所有应付款项。
又查明，上述借款发生时，被告周勇高与甘红艳、周社合与陈望德、陈木华与余桃香均系夫妻关系。2014年12月10日，被告周社合、陈望德、陈木华、余桃香与原告民生银行武汉分行签订《最高额担保合同》，约定将登记在被告周社合、陈木华名下的位于武汉市江汉区双龙小区F、G1-2层A528室房屋抵押给原告民生银行武汉分行，为被告周勇高、甘红艳《综合授信合同》及《借款支用申请书》项下的全部债务提供抵押担保，上述抵押房屋在住房保障和房产管理局办理了房屋他项权证。
还查明，原告民生银行武汉分行为实现债权而支出律师代理费52277元。
截至2017年5月21日，被告周勇高、甘红艳、周社合、陈望德、陈木华、余桃香尚欠原告民生银行武汉分行借款本金800000元、利息33112.19元、罚息38176.76元。
上述事实，有原告民生银行武汉分行的陈述及原告民生银行武汉分行提交的《综合授信合同》、《借款支用申请书》、《借款合同之补充协议》、借款凭证、《最高额担保合同》及他项权证、还款计划报表、《诉讼仲裁案件委托代理协议》、律师费回单及进账单等证据予以证明，以上证据均经庭审查证属实，本院予以认定。
本院认为，上述《综合授信合同》、《借款支用申请书》、《借款合同之补充协议》、《最高额担保合同》，均系合同当事人的真实意思表示，其内容未违反相关法律、法规规定，属有效合同。原告民生银行武汉分行已依约提供了借款，但被告周勇高、甘红艳未依约归还借款本息，构成违约。被告周社合、陈望德、陈木华、余桃香作为共同借款人，应按合同约定对被告周勇高、甘红艳的全部债务承担共同清偿责任。原告民生银行武汉分行主张被告周勇高、甘红艳、周社合、陈望德、陈木华、余桃香偿还借款及利、罚息的诉讼请求，具有合同和法律依据，本院予以支持。被告周社合、陈望德、陈木华、余桃香作为抵押人，应以登记在被告周社合、陈木华名下位于武汉市江汉区双龙小区F、G1-2层A528室的房屋向原告民生银行武汉分行承担抵押担保责任。原告民生银行武汉分行主张由被告周勇高、甘红艳、周社合、陈望德、陈木华、余桃香给付因实现债权而支付的律师代理费的诉讼请求，符合合同约定，本院予以支持。被告周勇高、甘红艳、周社合、陈望德、陈木华、余桃香经本院依法传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼，视为放弃其诉讼权利，应承担举证不能的法律后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国物权法》第五条、第一百七十九条、第一百九十五条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告周勇高、甘红艳、周社合、陈望德、陈木华、余桃香向原告中国民生银行股份有限公司武汉分行偿还借款本金800000元；
二、被告周勇高、甘红艳、周社合、陈望德、陈木华、余桃香向原告中国民生银行股份有限公司武汉分行支付相应的利息、罚息（截至2017年5月21日，欠利息33112.19元、罚息38176.76元，此后的利、罚息以实际所欠借款金额为基数，按合同约定标准计算至全部欠款清偿之日止）；
三、被告周勇高、甘红艳、周社合、陈望德、陈木华、余桃香向原告中国民生银行股份有限公司武汉分行赔偿为实现债权而支付的律师代理费52277元；
四、如被告周勇高、甘红艳、周社合、陈望德、陈木华、余桃香未履行上述第一、二、三项判决确定的还款义务，则原告中国民生银行股份有限公司武汉分行有权对登记在被告周社合、陈木华名下用于抵押的位于武汉市江汉区双龙小区F、G1-2层A528室房屋拍卖、变卖所得价款优先受偿；
五、驳回原告中国民生银行股份有限公司武汉分行的其他诉讼请求。
上述款项，于判决生效后十日内给付，负有金钱给付义务的当事人，如果未按照本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费13036元，公告费32元，共计13068元，由被告周勇高、甘红艳、周社合、陈望德、陈木华、余桃香共同负担（此款原告中国民生银行股份有限公司武汉分行已预付，被告周勇高、甘红艳、周社合、陈望德、陈木华、余桃香应随上述判决款项一并给付原告中国民生银行股份有限公司武汉分行）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审 判 长 刘 辉
人民陪审员 杨德顺
人民陪审员 袁艳桂
二〇一七年十二月十五日
书 记 员 叶 俊
速 录 员 余 坦