广东省广州市增城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0183民初6179号
原告：列国东，男，1975年6月15日出生，汉族，住广东省广州市增城区。
委托代理人：曾嘉禧，广东合众之源律师事务所律师。
被告：交通银行股份有限公司广州新塘支行，住所地广东省广州市增城区新塘镇港口大道336号群星新村一层自编号012、013，二层自编号66、67房。
负责人：闽琪，该行行长。
被告：交通银行股份有限公司，住所地上海市浦东新区银城中路188号。
法定代表人：牛锡明，该公司董事长。
上述两被告共同委托代理人：申珅，交通银行股份有限公司广东省分行法律合规部员工。
上述两被告共同委托代理人：钟伟坚，交通银行股份有限公司广州新塘支行员工。
原告列国东诉被告交通银行股份有限公司广州新塘支行、交通银行股份有限公司借记卡纠纷一案，本院于2016年11月1日立案受理后，依法由审判员彭碧波适用简易程序独任审理，并于2016年12月29日公开开庭进行审理。原告列国东的委托代理人曾嘉禧、被告交通银行股份有限公司广州新塘支行、交通银行股份有限公司的共同委托代理人钟伟坚均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告列国东诉称：原告在被告交通银行股份有限公司广州新塘支行处办理了一张储蓄卡（帐号：62×××96），双方因此建立了储蓄存款合同关系。原告于2016年4月26日收到手机短信提醒发现，该储蓄卡在异地被他人进行取款，原告怀疑是有人持伪造卡在异地ATM盗取原告卡上的存款，所以当即到就近商店刷卡购买了一包香烟证明储蓄卡还在本人手上并马上报警。经原告去银行打印交易清单了解情况得知，原告的存款44860元被他人于2016年4月26日分6次通过ATM机转走或取现，但事实上原告从未委托他人代为取款，也从未向他人提供过储蓄卡功泄露过储蓄卡的密码。被告交通银行股份有限公司广州新塘支行负有保障储户资金安全，审查客户取款资料真实性的义务，现原告存于被告交通银行股份有限公司广州新塘支行处的帐户资金，在原告一直持有储蓄卡以及从未泄露取款密码的情况下被他人盗取，被告被告交通银行股份有限公司广州新塘支行负有不可推卸的责任。原告与被告交通银行股份有限公司广州新塘支行�间依法订立的储蓄合同应得到履行，原告要求被告交通银行股份有限公司广州新塘支行按照储蓄合同支付原告的存款，遭到被告交通银行股份有限公司广州新塘支行无理拒绝，被告交通银行股份有限公司广州新塘支行违反了合同义务，应当承担相应责任。被告交通银行股份有限公司作为被告交通银行股份有限公司广州新塘支行的上级主管部门，对于其下属分支机构有监督管理的义务，因其下属分支机构的过错而致原告的损失，也应承担连带赔偿责任。为维护原告的全法权益，确保合法财产不受侵犯，原告特向贵院提起诉讼，请求贵院依法判令：1、被告交通银行股份有限公司广州新塘支行赔偿原告经济损失44860元（被转走金额44800元+手续费60元）及从起诉之日按中国人民银行同期贷款利率计至俩被告付清款项之日止的利息；2、被告交通银行股份有限公司承担连带�偿责任；3、本案诉讼费用由被告承担。
被告交通银行股份有限公司广州新塘支行、交通银行股份有限公司辩称：一、原告借记卡帐户资金损失的责任主要在于原告对该借记卡及相应密码保管不当。当原告填写并签字确认《太平洋个人借记卡综合申请书》（以下简称“申请书”）的内容之时起，原告与被告之间即建立起储蓄合同关系，双方均应按照合同约定行使权利、履行义务。根据申请书反面的《交通银行太平洋个人借记卡领用合约》第四条第二款约定，凡使用借记卡申领人的密码进行交易，均视为同申领人本人所为。因此原告有义务妥善保管借记卡和相应的密码，而被告有义务在原告的借记卡信息及密码同时验证成功后，即为原告提供相应的转帐或取款服务。如由于原告未妥善保管密码而导致帐户资金损失。应由原告承担相应的违约责任，被告只是�据合同约定以及密码的唯一性、保密性等特点履行合同义务，不应对原告的损失承担责任。二、根据取款交易时间、地点等因素无法确认本案为伪卡交易。被告提供的《银联平台交易明细》显示，7笔原告所谓“盗刷交易”的交易地点发生于河南省郑州市××工商银行××路支行。而根据被告提供的《7笔原告所谓“盗刷交易”的交易点信息载屏》以及《郑州到广州的航班、高铁信息载屏》，上述交易地点的地理位置交通便利，距离郑州机场和高铁站车程均不超过1小时，而从郑州到广州乘飞机2.5小时可达、乘高铁6小时左右可达，原告有充裕的时间在案发当天向广州市当地警方报案。因此不能必然认定上述7笔所谓“盗刷交易”为《广东省高级人民法院关于审理伪卡交易民事案件若干问题的指引》所定义的“利用伪造的银行卡”进行的交易。三、原告在《民事起诉状》中�作陈述的真实性无法得到印证。根据原告在《民事起诉状》中的陈述，其案发当时发现其借记卡在异地被他人取款后，“当即到就近商店刷卡购买了一包香烟证明储蓄卡还在本人手上并马上报警”。经被告通过银联平台系统打印《银联平台交易明细》，以现上述该笔交易的交易地点为“广东广州市凯旋门国际会所俱乐部”。但在“全国企业信用信息公示系统（广东）”中并无该商户的任何信息记录。而且，中国人民银行2013年发布的《银行卡收单业务管理办法》第十五、第二十五条对收单交易的商户身份资料信息、商户名称、商户类型等信息均有完整性、真实性的要求，但根据《银联平台交易明细》的记载，除商户名称“广东广州市凯旋门国际会所俱乐部”在“全国企业信用信息公示系统（广东）”中无信息记录以外，其商户类型“5722-家用电器商店”、特殊计费档次“1—三农商户”均与其商户名称相互矛盾。因此原告关于其在广州地区商店刷卡购买香烟的陈述真实性无法得到印证。四、原告在借记卡帐户资金疑似被盗刷后的行为有悖常理。被告提交的《零售客户交易清单》显示，原告在借记卡帐户资金疑似被盗刷的1-天后仍然正常使用该借记卡，且陆续有几百万的大额现金流入，并未见其采取如更换卡片等必要防范补救措施。作为一个声称资金损失达40000元以上的受害者，其后续行为显然有悖常理。综上，被告认为无确切证据证明原告借记卡帐户于2016年4月26日凌晨发生的交易为《广东省高级人民法院关于审理伪卡交易民事案件若干问题的指引》所定义的“利用伪造的银行卡”进行的交易。即使确为“利用伪造的银行卡”进行的交易，原因也在于原告未妥善保管密码，相应责任应由原告承担。原告提出的包括请求判令被告赔�原告经济损失及相应利息、判令交通银行股份有限公司承担连带赔偿责任以及由被告承担本案诉讼费用的诉讼请求均无事实与法律根据，请求法院依法查明，驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：2008年6月4日，原告向被告交通银行股份有限公司广州新塘支行申请办理太平洋个人借记卡；经审核后，被告交通银行股份有限公司广州新塘支行于当日向原告核发了凭密码交易的卡号为62×××96的借记卡。另，原告就上述借记卡账号开通了手机短信提醒功能。
2016年4月26日零时44分56秒，原告所有的涉案借记卡对应账户被转账40000元，产生手续费12元；2016年4月26日零时50分54秒，原告所有的涉案借记卡对应账户被取现2000元，产生手续费14元；2016年4月26日零时51分16秒，原告所有的涉案借记卡对应账户被取现2000元，产生手续费14元；2016年4月26日零时51分45秒，原告所有的涉案借记卡对应账户被取现500元，产生手续费6.5元；2016年4月26日零时52分27秒，原告所有的涉案借记卡对应账户被取现100元，产生手续费4.5元；2016年4月26日零时52分42秒，原告所有的涉案借记卡对应账户被取现100元，产生手续费4.5元；2016年4月26日零时52分59秒，原告所有的涉案借记卡对应账户被取现100元，产生手续费4.5元。上述交易行为均通过位于河南省××工商银行××路支行××ＡＴＭ机完成。
原告收到上述交易的短信通知后，于2016年4月26日1时12分31秒，自行持有涉案借记卡通过刷卡的形式消费20元，并随后就上述在郑州市的取现行为向广州市公安局增城分局卫山派出所报警；同时，于当日在被告交通银行股份有限公司广州新塘支行处就涉案借记卡进行了挂失及变更密码。原告的上述消费20元的交易商户名称为广东广州市凯旋门国际会所俱乐部，原、�告双方均确认广东广州市凯旋门国际会所俱乐部位于广州市增城区新塘镇。
原告陈述涉案借记卡系本人随身携带，并认为涉案借记卡在郑州的取现交易系伪卡交易；被告确认涉案借记卡在郑州的取现行为除了系伪卡交易外，不可能在短短十几分钟中出现本案的同时在广州、郑州取款情况。被告认为涉案借记卡如果系伪卡交易，原因也在于原告未妥善保管密码。
另，原告明确表示仅需要被告交通银行股份有限公司广州新塘支行就涉案的款项承担赔偿责任。
本院认为：原告与被告交通银行股份有限公司广州新塘支行虽未签订书面的的储蓄存款合同，但是原告在被告交通银行股份有限公司广州新塘支行处申请办理了借记卡的行为，以及原告在被告交通银行股份有限公司广州新塘支行处储蓄业务的行为，表明双方的储蓄存款合同已依法成立�发生法律效力。
涉案交易发生地在郑州，且原告在郑州的交易发生后持涉案借记卡立即在位于广州市增城区新塘镇的广东广州市凯旋门国际会所俱乐部刷卡消费，鉴于广州与郑州相距甚远的客观事实，就目前而言，原告无法在郑州转账和取现后又立即到广州消费，因原告陈述涉案借记卡随身携带，且在广东广州市凯旋门国际会所俱乐部的消费行为是自己所为，原告的上述陈述符合常理，且被告亦无证据证明原告的上述陈述与客观事实不符，为此，对于原告的上述陈述，本院予以采信，为此，本院依法确定涉案借记卡在郑州的交易行为非原告本人行为。同理，就目前而言，原告无法在郑州转账和取现后又立即到广州消费，且被告亦确认涉案借记卡在郑州的取现行为除了系伪卡交易外，不可能在短短十几分钟中出现本案的同时在广州、郑州取款情况。为此，�于原告关于涉案借记卡在郑州的交易系伪卡交易的陈述，本院予以采信。综上，涉案借记卡在郑州的取现交易行为非原告本人行为，且系伪卡交易。
就目前而言，在银行ATM机正常情况下，银行向设有密码的银行卡持有人支付账户资金应至少且必须满足两个条件，即银行ATM机识别为真的银行卡，以及银行ATM机识别为真（正确）的银行卡密码。
在储蓄合同关系中，被告及其代理行作为专业的金融机构，保障原告账户内资金安全系其约定和法定的重要义务，其涵盖了对交易机具、交易场所等方面的安全管理，同时还应对包括银行卡在内的各项软硬件设施及时更新升级，以最大限度防范银行卡使用过程中的安全漏洞，从而保证储户账户资金安全。本案中，被告的代理行不能准确识别银行卡，直接导致原告的账户资金被盗取。显然被告的代理行未能尽到�述安全保障义务，已经构成违约，理应对原告的资金损失承担赔偿责任。鉴于被告与其代理行之间系代理关系，为此，原告资金损失依法应由被告承担违约责任。
一般而言，银行卡密码具有私密性和唯一性，密码系由储户自行设置，由其自身掌握。本案中，涉案银行卡账户资金被他人在河南省通过伪卡盗取，显然他人已经知道涉案银行卡的密码，现涉案银行卡的密码除原告本人知晓外，第三人亦知晓涉案银行卡密码，而上述情形有违银行卡密码具有私密性的特点，为此，原告应当承担涉案银行卡密码保管不善的责任。
综上，原告现仅有证据证明被告在识别银行卡方面存在违约，因此，被告亦仅需对此方面承担责任。就取款业务的流程而言，能被银行ATM机识别为真的银行卡显系取款的前提或基础，其重要性或关键性相对于密码而言处于突出地位�为此，被告应就其代理行不能识别银行卡从而导致原告账户资金被盗取的后果承担主要责任，故本院酌情确定被告交通银行股份有限公司广州新塘支行需向原告赔偿其损失的80%。现原告的损失共计44860元（含手续费），因被告交通银行股份有限公司广州新塘支行需对原告上述损失承担80%的赔偿责任，故被告交通银行股份有限公司广州新塘支行需向原告赔偿35888元，对于原告主张的超过35888元的部分，本院不予支持。同时，鉴于原告的上述款项系银行活期存款，故被告交通银行股份有限公司广州新塘支行仅需按照中国人民银行活期存款利率自起诉之日即2016年11月1日至付清款日止向原告支付利息。因原告明确表示不需要被告交通银行股份有限公司承担责任，原告的上述意思表示是其真实、自愿的意思表示，且不违反法律、行政法规强制性规定，本院予以准许。
综上，被告交通银行股份有限公司广州新塘支行需向原告赔偿35888元及利息（利息按照中国人民银行活期存款利率自2016年11月1日计付至付清款日止）。对于原告主张的超过上述部分的款项，本院不予支持。为此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百二十条，以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告交通银行股份有限公司广州新塘支行于本判决发生法律效力之日起十日内向原告列国东赔偿35888元及利息（利息按照中国人民银行活期存款利率自2016年11月1日计付至付清款日止）；
二、驳回原告列国东其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付上述欠款，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的�务利息。
案件受理费461元，由原告列国东负担138元，由被告交通银行股份有限公司广州新塘支行负担323元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审判员 彭碧波
二〇一七年一月九日
书记员 成映思
附本判决相关法律规定
《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百二十条当事人双方都违反合同的，应当各自承担相应的责任。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。