北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0105民初5515号
原告：靳松，男，1989年4月17日出生，户籍所在地四川省达县，现住北京市朝阳区。
委托诉讼代理人：靳辉，北京达略律师事务所律师。
被告：常召锋，男，1988年5月11日出生，北京圣玛特科技有限公司职员，户籍所在地河北省邢台市宁晋县，现住北京市海淀区。
被告：中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司，住所地北京市东城区朝阳门北大街17号。
负责人：冯贤国，总经理。
委托诉讼代理人：殷虹，女，中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司职员。
原告靳松（以下简称原告）与被告常召锋、中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司（以下同时表述时简称二被告，分别表述时简称姓名、人保北分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年11月24日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人靳辉，常召锋到庭参加诉讼。人保北分公司经本院依法传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：要求二被告赔偿原告医疗费800元、误工费19500元、护理费3600元、营养费1800元、住院伙食补助费200元、交通费200元、电动车辆维修费2560元、鉴定费3150元、残疾赔偿金114550元、精神抚慰金10000元、被扶养人生活费63122.4元、二次治疗费8000元。事实和理由：2016年8月14日6时许，原告在北京市朝阳区姚家园路骑电动自行车正常行驶至北京市朝阳区朝阳公园桥东100米处时，常召锋驾驶车牌号为×××的别克牌小型普通客车将原告撞倒。经交通管理部门认定，常召锋对此次事故负全部责任，原告无责任。原告在此次事故中受伤，被送至北京市积水潭医院就医，诊断为掌骨骨折。常召锋所驾驶的车辆在人保北分公司投保了交强险以及商业三者险。此次事故的发生对原告的身体及心灵造成了难以弥补的损失，常召锋除了支付了部分医疗费外，对原告置之不理，现为了维护原告的合法权益，故将二被告诉至法院。
常召锋辩称：我对原告所述的事故发生的时间、地点、责任认定均没有异议，对原告在诉状中所属的事情经过不认可。另外，事发当天所有的医疗费、交通费均是我垫付的，大概2万元左右。对于原告的诉讼请求我同意由法院进行核算。鉴定费和诉讼费同意由我依法承担。我驾驶的车辆在人保北分公司投保了交强险和商业三者险，应当由保险公司先行承担保险责任。
人保北分公司经本院依法传唤无正当理由未到庭，但向本院寄送了答辩状，在答辩状中人保北分公司答辩称，经核实，本案事故车辆×××号车在我公司投保了交强险和商业三者险（投保金额为50万元，且不计免赔）。事故发生在保险期限内，请法院依法审核原告的各项诉讼请求。鉴定费和诉讼费不属于保险赔偿范围，我公司不予赔偿。
原告就其主张向本院提交了如下证据：1、北京市公安局公安交通管理局简易程序处理交通事故认定书；2、休假证明书5张；3、诊断证明1张；4、CT影像诊断报告单1张；5、医疗费票据12张；6、住院病案17页；7、病历手册2本；8、医学影像片10张。常召锋对上述证据的真实性均没有异议，并予以认可。原告还向本院补充提交了如下证据：1、原告的户口本；2、出生医学证明2份；3、原告的收入证明；4、交通费发票；5、车辆维修费票据；6、鉴定费收据。常召锋对原告提交的补充证据的真实性认可。
常召锋向本院提交了如下证据：1、常召锋的驾驶证；2、车牌号为×××的车辆行驶证；3、车牌号为×××的车辆投保单；4、北京华信医院医联码卡；5、北京积水潭医院病案收据；6、救护车收费清单；7、出租车发票；8、CT影像诊断报告单1张；9、XR影像诊断报告单1张；10、诊断证明书1张；11、医疗费发票5张；12、北京积水潭医院住院费用明细单4页；13、院前急救费用明细清单1张；14、北京1**院前其他服务收费知情同意书。原告对上述证据的真实性均予以认可。
本院根据现有证据依法确认如下事实：2016年8月14日6时40分，原告驾驶无号牌电动自行车由西向东行驶至北京市朝阳区姚家园路朝阳公园桥东100米处时，适遇常召锋驾驶车牌号为×××的小客车由西向南亦行至此处，原告驾驶的电动自行车与常召锋驾驶的小客车发生接触，导致原告受伤。经北京市公安局公安交通管理局朝阳交通支队双桥大队认定，常召锋负此次事故的全部责任。事发后，原告被送至北京华信医院治疗，当日又被送至北京积水潭医院继续治疗。经诊断，原告的伤情为：第一掌骨骨折（右拇指）。另查，常召锋驾驶的×××的小客车在人保北分公司处投保了交强险及商业三者险，其中商业三者险的赔偿限额为50万元（含不计免赔），本次事故发生在保险期限内。另，原告及常召锋均确认原告在医院住院治疗2日。
本案审理期间，原告申请对其伤残等级、误工期、护理期、营养期进行司法鉴定。本院随机确定由北京盛唐司法鉴定所对原告的申请进行司法鉴定。2017年5月12日，北京盛唐司法鉴定所对原告的伤残等级、误工期、护理期、营养期进行法医临床司法鉴定，并作出了京盛唐司鉴所[2017]临鉴字第1922号司法鉴定意见书，鉴定意见为：“被鉴定人靳松右手关节功能障碍属十级伤残，其误工期可为30-90日，护理期可为20-30日，营养期可为20-30日”。原告及二被告对该鉴定意见书的真实性及结论均无异议。原告交纳了鉴定费3150元。
另查，2015年度北京市城镇居民人均可支配收入的标准为52859元、2015年度北京市城镇居民人均消费性支出的标准为36642元；截止本案法庭辩论终结前，2016年度北京市城镇居民人均可支配收入标准以及2016年度北京市城镇居民人均消费性支出的标准尚未正式公布。原告和常召锋同意法院按照2015年度的标准进行相关赔偿费用的核算。
上述事实，有到庭当事人陈述、《北京市公安局公安交通管理局简易程序处理交通事故认定书》、休假证明书、诊断证明、影像诊断报告单、医疗费票据、住院病案、病历手册、户口本、出生医学证明、收入证明、车辆维修费票据、鉴定费收据驾驶证、车辆行驶证、保险单、院前急救费用明细清单、北京1**院前其他服务收费知情同意书、司法鉴定意见书等证据在案佐证。
本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案人保北分公司经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。本院可依据查明的事实，依法缺席判决。此外，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
公民的合法权利受法律保护。受害人因侵权遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、交通费等，均应由侵权一方予以赔偿。交通事故责任人对交通事故造成他人人身和财产损失的，应当承担赔偿责任。同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，由侵权人予以赔偿。本次事故中，根据道路交通管理部门的认定，常召锋负事故的全部责任，故原告的损失应当由常召锋所驾驶车辆的承保的保险公司在保险责任限额内承担保险责任。
关于原告所主张的赔偿项目及数额，本院意见如下：
1、关于原告主张的医疗费一节，因于法有据，且原告所主张的医疗费数额不高于其所提供的医疗费票据所显示的金额，故本院对原告的该项诉讼请求予以支持。
2、关于原告所主张的误工费一节，原告主张其误工费应当以单位出具的证明为准。首先，本案中，经鉴定，原告的伤情确实存在应当休息并导致有误工期的情况，故本院对原告所主张的误工费的诉讼请求予以支持。其次，关于原告的误工费的计算，虽然原告向本院提交了山东坤元建筑安装有限公司印章的收入证明，但该证明并非误工损失证明，且原告未向本院提供其纳税凭证以及缴纳社会保险的证据作为辅助证据，故本院对原告所主张的误工损失标准不予采纳，但客观上原告确实存在误工的损失，故本院认为应以每月3500元的标准作为原告的误工损失标准为宜。再次，根据原告的伤情，本院认为应当以赔偿原告90日的误工费为宜。
3、关于原告所主张的护理费一节，因经鉴定，确认原告确有需要护理之必需，故本院对原告关于护理费的诉讼请求予以支持。因原告受伤后系由其家属进行陪护，故应由原告提供其家属因陪护导致的误工损失的证明，但原告未提供其家属陪护人员的误工损失的证据，并自行酌定的护理费标准，故本院对原告所主张的护理费标准不予采纳。本院认为，应当以每月3500元作为原告护理人员误工费的标准为宜，具体的赔偿期间应当以30日为宜。
4、关于原告所主张的营养费一节，虽然原告未向本院提交购买相关营养品的证据材料，但根据鉴定意见书显示，原告的伤情确有需要补充营养之必要，故本院对原告该项诉讼请求亦予以支持，对于原告的营养费标准和期间，本院认为，根据鉴定意见书的鉴定意见以及原告所受伤情情况，原告的营养费赔偿天数应以30日，且每日不低于50元为宜。
5、关于原告所主张的住院伙食补助费，因符合法律规定，故本院亦予以支持。
6、关于原告所主张的交通费一节，法律规定，交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。虽然原告所主张的交通费数额与其提交的票据及就医情况不能一一对应，但客观上原告却有就医支付交通费之必需，且原告所主张的交通费金额尚属合理范围，故本院对原告关于交通费的诉讼请求，予以支持。
7、关于原告所主张的伤残赔偿金一节，经司法鉴定，原告的伤情已经构成了伤残等级十级，故原告所主张的伤残赔偿金于法有据，本院予以支持，但原告所主张标准有误，截止本案法庭辩论终结前，2016年度北京市城镇居民人均可支配收入标准尚未正式公布，故本院以2015年度的相应标准予以计算，另，原告及常召锋均同意法院以2015年度标准计算相关赔偿数额，故关于原告残疾赔偿金的具体数额，本院将依法予以确定。
8、关于原告要求赔偿被扶养人生活费的诉讼请求，因于法有据，故本院予以支持，但该项诉讼请求应当统一计算入残疾赔偿金内，并单独列明；此外，关于原告所主张的被扶养人生活费的金额计算有误，具体数额本院将依法予以确定。
9、关于原告所主张的精神损害抚慰金一节，因原告所受伤情已经构成了残疾十级，客观上势必会造成原告在一定程度上的精神痛苦，应当给予原告适当的精神抚慰，故原告要求支付精神抚慰金的诉讼请求，本院予以支持，具体数额本院将根据原告的受伤部位以及伤残程度等情况予以酌定。
10、关于原告主张的电动自行车损失一节，虽然原告向本院提交了手写的明细一份，但该证据与原告所提供的北京增值税普通发票显示的金额不一致，且与人保北分公司机动车保险财产损失确认书显示的金额不一致，故本院对原告所提交手写的明细内容无法予以采信，但根据现有证据可以确认原告确有电动自行车的损失存在，故本院对原告该主张予以支持，但赔偿具体数额，本院将根据现有证据予以确定。
11、关于本案中的鉴定费负担一节，鉴定费确系实际发生之费用，且原告已经支出，但因不属于保险公司赔付范围，故本院判决由常召锋负担。
12、关于原告所主张的二次治疗费的诉讼请求，因该费用尚未发生，且无法确定其具体损失金额，故本院不宜在本案中予以处理，原告可待实际损失发生后再行解决。
关于常召锋为原告垫付的相关费用，因常召锋与人保北分公司之间系保险合同关系，且常召锋未在本案审理期间单独提出其诉讼请求，故本院不宜在本案中一并处理，当事人可另行解决。
综上，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第九条、第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司于本判决生效后七日内在机动车交通事故责任强制险限额内赔付原告靳松医疗费800元、住院伙食补助费200元、营养费1500元、误工费10500元、护理费3500元、交通费200元、精神损害抚慰金8000元、残疾赔偿金86100元、财产损失2000元；
二、被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司于本判决生效后七日内在商业三者责任保险限额内赔付原告靳松残疾赔偿金79619.28元（其中包含：靳雨婷的被扶养人生活费27481.5元、靳奇岭的被扶养人生活费32519.78元）、财产损失380元；
三、被告常召锋于本判决生效后七日内赔付原告靳松鉴定费3150元；
四、驳回原告靳松的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4715元，由原告靳松负担496元（已交纳），由被告常召锋负担4219元（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 史 震
人民陪审员 王京玉
人民陪审员 苑国达
二〇一七年八月二十八日
书 记 员 张 珅