湖南省郴州市北湖区人民法院民 事 判 决 书（2017）湘1002民初2752号原告何艳兰，女。原告杨芳，女。被告陈江南，女。被告李秀娥，女。被告衡阳市金雷水泥建材有限公司。法定代表人陈江南，该公司董事长。被告陈治才，男。被告周伟，男。上述五被告共同委托诉讼代理人胡灵珠，湖南衡州律师事务所律师。原告何艳兰、杨芳与被告陈江南、李秀娥、衡阳市金雷水泥建材有限公司（以下简称金雷公司）、陈治才、周伟民间借贷纠纷一案，本院于2017年8月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告何艳兰、杨芳，五被告委托代理人胡灵珠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告何艳兰、杨芳请求本院判令：1、五被告偿还原告何艳兰借款本金340120元，支付暂计至2017年8月13日止的借款利息35331.20元，本息合计金额375451.20元；2、判令五被告偿还原告杨芳借款本金642880元，支付暂计至2017年8月13日止的借款利息342138.80元，本息合计金额985018.80元；3、本案诉讼费用由五被告承担。被告李秀娥、陈治才、周伟答辩要点：杨芳不是本案实际出借人，不是本案适格原告；答辩人不是本案实际借款人，原告将答辩人列为本案被告错误；原告所述与事实不符，该笔借款不属于夫妻共同债务，答辩人不必承担任何还款责任，请求驳回原告的诉讼请求。被告陈江南答辩要点：杨芳不是本案实际出借人，不是本案适格原告；答辩人不是本案实际借款人，原告将答辩人列为本案被告错误；原告所述与事实不符，该笔借款不属于夫妻共同债务，答辩人不必承担任何还款责任；原告所述借款情况与还款数额与事实不符，金雷公司无须承担如此高额的还款义务；请求驳回原告的诉讼请求。被告金雷公司答辩要点：杨芳不是本案实际出借人，不是本案适格原告；原告所述借款情况与还款数额与事实不符，金雷公司无须承担如此高额的还款义务；请求驳回原告的诉讼请求。查明的事实根据双方当事人的诉辩主张和举证质证情况，本院确认如下法律事实：一、双方当事人无争议的事实1、2012年7月30日，原告杨芳通过银行转账80000元至被告李秀娥银行账户；2012年8月1日，原告何艳兰委托其丈夫王海堂，通过银行转账22000元至被告陈江南账户。2012年8月1日，金雷公司就该两笔款出具了编号为0004844的收款凭证一份，收款凭证载明：“今收到何艳兰交来现金款人民币102000元，备注栏载明，作为借款，年息15%”。收款凭据加盖了金雷公司财务专用章，制单处有陈江南的签名。2、2012年11月5日，原告杨芳通过银行转账60000元至被告陈江南账户；2012年11月10日，原告何艳兰通过银行转账30000元至被告陈江南账户；2012年11月25日，原告何艳兰委托其丈夫王海堂，通过银行转账50000元至被告陈江南账户。2012年11月25日，被告金雷公司就该三笔借款出具了编号为736177的收款收据一份，收款收据载明：“今收到何艳兰现金（作为借款，年息15%）人民币140000元”。收款收据加盖了金雷公司财务专用章，经手人处有陈江南的签名。3、2013年3月11日，原告杨芳通过银行转账60000元至被告陈江南账户；2013年3月14日，原告何艳兰通过银行转账41000元至被告陈江南账户。2013年3月11日，被告金雷公司就该两笔借款出具了编号为7762230的收款收据一份，收款收据载明：“今收到何艳兰现金（作为借款，年息15%）人民币101000元”。收款收据加盖了金雷公司财务专用章，经手人处有陈江南的签名。4、2013年4月22日，原告何艳兰通过其丈夫王海堂的银行账户转账419000元至被告陈江南账户，其中两原告一致确认其中362880元系杨芳的，56120元系何艳兰的；2013年4月23日，原告何艳兰通过银行转账11000元至被告陈江南账户。2013年4月23日，被告金雷公司出具了编号为2234488的收款收据一份，收款收据载明：“今收到何艳兰现金（作为借款，年息15%）430000元”。收款收据加盖了金雷公司公章，出纳处有陈江南的签名。5、2013年8月8日，原告杨芳通过银行转账80000元至被告陈江南账户，同一天，杨芳代何艳兰通过银行转账30000元至被告陈江南账户；2013年8月8日，被告金雷公司出具了编号为2233143的收款收据一份，收款收据载明：“今收到何艳兰现金（作为借款，年息15%）110000元”。收款收据加盖了金雷公司财务专用章，出纳处有陈江南的签名。6、2014年4月7日，原告何艳兰通过其丈夫王海堂的银行账户，转账100000元至被告陈江南账户。当天，被告金雷公司出具了收款收据一份，收款收据载明：“今收到何艳兰现金（作为借款，年息15%）100000元”。收款收据加盖了金雷公司公章。7、本案借款发生时，陈江南与周伟系夫妻关系，陈治才与李秀娥系夫妻关系。二、各方当事人有争议的事实1、2013年12月10日，陈江南通过其账户偿还原告何艳兰160000元；2014年1月28日，陈江南通过其账户偿还原告155730元。合计315730元，该款是否系偿还本案借款。五被告主张系偿还本案借款，提供了相应的银行转账记录。两原告对被告陈江南偿还了315730元及还款时间均无异议，但认为该315730元系偿还2012年7月15日250000元和2012年7月17日20000元，合计270000元借款的本息。两原告为证明该主张，提供了金雷公司出具的相应的收款收据及银行转账记录。本院认为，原告的证据能证明其主张，故对五被告主张315730元系偿还本案借款的主张，本院不予采信。2、2014年3月10日，被告陈江南通过其账户偿还原告何艳兰170000元（两原告确认，何艳兰分得其中的80000元，杨芳分得其中的90000元）；2015年9月6日，被告陈江南通过其账户偿还原告何艳兰100000元。合计还款270000元。经核算，2014年3月10日，被告还款170000元，杨芳分得90000元，未超过期间应得利息，何艳兰分得80000元，超过期间利息部分应抵扣本金。2015年9月5日，被告还款100000元，杨芳未分，何艳兰分得100000元，超过期间利息部分亦应抵扣本金。综上，杨芳本金未还，利息总额为按年利率15%，从借款出借之日开始计算至2017年8月13日，减去分得的900000元，被告尚欠杨芳借款本金642880元，利息342138.8元，尚欠杨芳本息合计985018.8元；被告已偿还何艳兰170000元，超出部分利息抵扣相应的本金，利息总额以剩余本金基数，按年利率15%，从借款出借之日开始计算至2017年8月13日，被告尚欠原告何艳兰借款本金265879.34元，利息78323.62元，尚欠何艳兰本息合计344202.96元。判决的理由与结果本院认为，本案系民间借贷纠纷。合法的借贷关系受法律保护。被告金雷公司向原告借款983000元的事实，有被告金雷公司出具的收款收据及银行转账记录证实，事实清楚，被告应按约定依法履行偿还借款本息的义务。本案的争议焦点为：一、原告杨芳是否为本案适格原告。虽然被告出具的收款收据均系出具给何艳兰的，但两原告一致确认，杨芳系本案出借资金中的642880元的实际出资人，并提供了证据，故杨芳为本案适格原告。二、五被告还款责任的分担问题。1、被告陈江南应对本案借款本息承担连带清偿责任。本案借款的收款收据加盖了金雷公司的公章，制单或经手人处有陈江南的签名。被告辩称陈江南只是作为当时的出纳在经手人或出纳处签了字，不是实际借款人，不应承担责任。经审查，两原告的上述借款，除80000元外，均系直接支付至被告陈江南的个人账户，且还款也是从陈江南个人账户转账至原告何艳兰账户，被告陈江南提供的证据也不足以证实该903000元全部用于了被告金雷公司的经营。因此，本院视为被告金雷公司与被告陈江南个人财务混同，根据《中华人民共和国公司法》第二十条之规定，被告陈江南与被告金雷公司应作为本案的共同借款人对本案借款承担连带清偿责任。2、被告周伟应对本案借款承担共同偿还责任。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条的规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”被告陈江南、周伟系夫妻关系，本案借款发生于被告陈江南、周伟夫妻关系存续期间，且被告周伟未提供证据证明本案借款系被告陈江南的个人债务，故本案借款应按夫妻共同债务处理，被告周伟应对本案借款本息承担共同偿还责任。3、2012年7月30日杨芳通过银行转账80000元至被告李秀娥账户，根据《最高人民法院关于适用的解释》第六十五条规定，借用银行账户的，出借单位和借用人为共同诉讼人。被告李秀娥可作本案共同被告，但原告没有提供其他证据证明被告李秀娥系本案共同借款人，故对两原告要求被告李秀娥承担本案还款责任的诉讼请求，本院不予支持。两原告亦没有提供证据证明本案债务系被告陈治才的个人债务，故对两原告要求被告陈治才承担本案还款责任的诉讼请求，本院亦不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国公司法》第二十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告衡阳市金雷水泥建材有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告何艳兰借款本金265879.34元，支付至2017年8月13日止的利息78323.62元，合计344202.96元；2017年8月13日之后的利息以未偿还借款本金为基数，按年利率15%计算至借款全部清偿时止；二、被告衡阳市金雷水泥建材有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告杨芳借款本金642880元，支付至2017年8月13日止的利息342138.8元，合计985018.8元；2017年8月13日之后的利息以未偿还借款本金为基数，按年利率15%计算至借款全部清偿时止；三、被告陈江南对上述借款本息承担连带清偿责任；四、被告周伟对上述借款本息与被告陈江南承担共同清偿责任；五、驳回原告何艳兰、杨芳的其他诉讼请求。如果被告衡阳市金雷水泥建材有限公司、被告陈江南、周伟未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费17044元，减半收取8522元，由原告何艳兰负担140元，由被告衡阳市金雷水泥建材有限公司、陈江南、周伟共同负担8382元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省郴州市中级人民法院。审判员  贺丽梅二〇一七年十月十二日书记员  楚灏岚附相关法律条文：《中华人民共和国民法通则》第九十条合法的借贷关系受法律保护。《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《中华人民共和国公司法》第二十条公司股东应当遵守法律、行政法规和公司章程，依法行使股东权利，不得滥用股东权利损害公司或者其他股东的利益；不得滥用公司法人独立地位和股东有限责任损害公司债权人的利益。公司股东滥用股东权利给公司或者其他股东造成损失的，应当依法承担赔偿责任。公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益的，应当对公司债务承担连带责任。《最高人民法院》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，法院予以支持。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。