黑龙江省哈尔滨市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黑01民终1706号
上诉人（原审被告）：孙永香，女，1973年6月2日出生，汉族，木兰县移动公司职员，住黑龙江省木兰县。
委托诉讼代理人：李玉欣，女，1969年8月4日出生，汉族，黑龙江省木兰县维民法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：冯锐，女，1976年9月10日出生，汉族，木兰县移动公司职员，住黑龙江省木兰县。
原审被告：于宏，男，1970年10月15日出生，汉族，木兰县卫生防疫站职员，住黑龙江省木兰县。
上诉人孙永香因与被上诉人冯锐、原审被告于宏民间借贷纠纷一案，不服黑龙江省通河县人民法院（2017）黑0128民初875号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月29日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人孙永香及委托诉讼代理人李玉欣，被上诉人冯锐，原审被告于宏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
孙永香上诉请求：1.撤销（2017）0128民初875号民事判决，依法改判驳回冯锐起诉；2.由冯锐承担一、二审诉讼费用。事实及理由：原审判决认定事实不清，采信证据不足，适用法律错误，判决结果错误。1.孙永香与冯锐之间不存在民间借贷关系。孙永香没有向冯锐借过钱，也没有实际收到30万元借款。2.原审认定孙永香偿还过冯锐借款利息102,500元，无证据证明。事实是案外人即实际债务人武静丽通过银行和现金形式偿还冯锐的借款30万元的一部分本金16万元，而不是102,500元。3.冯锐在原审庭审时承认收到16万元，但其主张此款系向案外人武静丽借款5万元的本息，否认与本案30万元借款有关。但此事实恰能证实冯锐与武静丽是认识的，也有经济往来，更能证实是武静丽向冯锐借款两笔，一笔30万元，一笔5万元。4.原审判决认定孙永香于2014年12月23日在冯锐处借款30万元，同日冯锐按孙永香提供的账户将30万元通过银行转账转入案外人陈欣萍银行帐户，无证据支持。5.孙永香与陈欣萍之间无债权债务关系，陈欣萍自认与武静丽有30万元债权。证人耿某证实曾看到冯锐与武静丽关于30万元债务偿还方式争执过，孙永香也举示录音证据证明武静丽与冯锐之间有债务，但原审没有认定。请二审查明事实，支持孙永香上诉请求。
冯锐当庭提交书面答辩状，辩称：请求驳回孙永香的上诉请求。理由：一、冯锐与孙永香之间的借款关系成立。冯锐主张的30万元借款事实有借据证实，陈欣萍的证言证明冯锐已经履行付款义务。孙永香不认可还款事实，主张是武静丽偿还的，但没有证据证明。二、关于已偿还数额的问题一审认定清楚。冯锐认可总共偿还了16万元，孙永香承认有5万元借款的事实，孙永香于2015年8月18日还款6.4万元，冯锐提供的账户流水说明已经还清本息5.75万元。
于宏答辩称：同意孙永香的上诉请求和理由。
冯锐向一审法院起诉请求：1.要求孙永香与于宏偿还借款本金30万元及利息。2.要求孙永香与于宏承担诉讼费用。
一审法院认定事实：孙永香于自2014年12月23日在冯锐处借款人民币30万元，约定月利率3分，一年还清。同日，冯锐按孙永香提供的账户将30万元通过银行转账转入案外人陈欣萍银行账户。后孙永香通过现金给付及银行汇款等方式陆续给付冯锐借款利息102,500元。现孙永香尚欠冯锐借款本金30万元及利息没有给付。
孙永香与于宏原为夫妻关系，双方于2016年12月14在黑龙江省木兰县民政局婚姻登记处登记离婚。
冯锐于2016年12月14日向黑龙江省木兰县人民法院提起诉讼，要求孙永香、于宏偿还借款本金30万元及利息。庭审中，因双方约定的利率超过年利率24%，冯锐请求按月利率2%给付利息，并对已给付的利息也自愿重新按月利率2%进行计算。现冯锐要求孙永香、于宏偿还借款本金30万元，借款利息71,500元，逾期利息自2016年5月23日计算至给付之日止。
一审法院认为:关于冯锐主张孙永香作为本案债务人偿还借款的请求是否应当支持的焦点问题，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条一款规定“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定司法解释》第二条也规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的,由负有举证责任的当事人承担不利后果”。孙永香辩称其不是债务人，虽然给冯锐出具了借据，但没有收到冯锐的借款，本案实际债务人应该是案外人武静丽，但在庭审中对其该主张并未提供充分证据予以证实，在告知应将案外人武静丽找到庭对其主张进行佐证后，称其找不到武静丽。虽然孙永香不承认向冯锐给付过借款利息，称该利息均为案外人武静丽给付，但对冯锐收过多少利息及利息的给付方式均清楚，与其主张事实不符。因此，孙永香向冯锐借款的事实有孙永香给冯锐出具的借据及给付利息予以证实，同时，孙永香所申请的证人出庭也间接证实了孙永香帮助案外人武静丽在其同事中借款的事实，故冯锐主张要求孙永香偿还借款及利息的请求一审法院予以支持。
关于于宏能否作为共同债务人偿还此笔债务。根据“谁主张谁举证”原则，当事人对其主张的事实有责任提供证据。一审法院认为，虽然此笔债务发生在于宏与孙永香夫妻关系存续期间，但冯锐并未举示证据证实于宏对此笔借款知情，此笔借款是用于夫妻共同生活。因此，一审法院对冯锐要求于宏共同偿还债务的主张不予支持。
冯锐自愿按月利率2%主张借款利率并对已给付的利息也重新按月利率2%计算的请求，系其对自身权利的处分，不违反国家法律规定，一审法院予以支持。判决:一、孙永香于一审判决生效之日起十日内偿还冯锐借款本金30万元；二、孙永香自2016年5月23日按月利率2%以30万元为本金给付冯锐借款利息至借款实际偿还之日止；三、驳回冯锐的其他诉讼请求。案件受理费7,411元（冯锐已预交），由孙永香负担。
二审中，各方当事人均未举示证据。
本院二审查明的事实与一审相同。
本院二审审理的焦点问题：一、案涉民间借贷事实是否成立；二、冯锐收到的16万元款项的偿还主体如何认定，该笔款项系偿还本金还是利息；三、冯锐主张16万元中的5.75万元系偿还案外借款的事实是否成立。
关于冯锐主张的案涉民间借贷事实是否成立的问题。本院认为，孙永香对冯锐举示借据的真实性无异议，但表示并未实际收到借款。自然人之间的借款合同是实践合同，自出借人将货币交付借款人后生效。本案中，冯锐举示了借据出示当日其向案外人陈欣萍转款30万元的凭证，陈欣萍也出庭证实其收到该笔款项，及陈欣萍与案外人武静丽之间存在30万元的借款，孙永香为该笔借款的担保人，现因陈欣萍收到冯锐转款的30万元，陈欣萍与武静丽、孙永香之间的债权债务关系已结清，而孙永香也认可陈欣萍所述的上述借款关系，故上述证据可以形成证据链条，证明冯锐已经履行支付借款的义务，其与孙永香之间的民间借贷关系成立。孙永香有关没有收到借款的上诉主张不成立，本院不予支持。
关于冯锐收到16万元款项的偿还主体应如何认定，该笔款项系偿还本金还是利息。本院认为，孙永香主张16万元还款系案外人武静丽偿还，对此冯锐不予认可。孙永香没有提供证据证明武静丽与冯锐之间存在借贷关系及武静丽向冯锐还款的相关凭证，一审法院认定系孙永香偿还并无不当。关于还款性质的问题。最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十一条规定：“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”因案涉借款存在利息约定，在孙永香没有证据证明还款系偿还本金的情况下，依据上述法律规定，应先冲抵利息。
关于冯锐主张16万元中的5.75万元系偿还案外借款的事实是否成立。本院认为，一审中冯锐举示了其与孙永香之间的录音及银行流水，该录音中明确另有5万元债务，且一审庭审中，孙永香也表述有5万元借款的事情，但主张是冯锐和武静丽之间的借款，对此孙永香也没有证据予以证实。故一审法院将此款予以扣除并无不当。
综上，孙永香的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7,411元，由上诉人孙永香负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 泉
审 判 员 陈 明
审 判 员 于 敏
二〇一八年三月二十二日
法官助理 徐晓娟
书 记 员 胡恬田