广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）深中法商终字第177号
上诉人（原审原告）：上海梦田纺织品有限公司。
法定代表人：黄水萍，总经理。
委托代理人：杨旭，北京市隆安（深圳）律师事务所律师。
委托代理人：孙宝生，北京市隆安（深圳）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：特易购商业（深圳）有限公司。
法定代表人：PaulFraserDaleyRitchie，董事长。
委托代理人：罗江辉，该公司职员。
委托代理人：胡志海，广东经国律师事务所律师。
上诉人上海梦田纺织品有限公司（以下简称梦田公司）因与被上诉人特易购商业（深圳）有限公司（以下简称特易购公司）买卖合同纠纷一案，不服深圳市龙岗区人民法院（2013）深龙法地民初字第799号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院审理查明：梦田公司提交的增值税发票复印件显示梦田公司在2008年至2011年期间向特易购公司开具了金额为人民币183570.38元（以下币种均为人民币）的增值税专用发票。特易购公司对该证据的真实性不予确认，称其没有收到发票及发票上显示的货物，梦田公司也没有提交相应的送货单原件进行核实。
特易购公司提供的2011年的《商品采购合同》的附件三第五条约定：“甲方对于乙方2010年12月31日之前的货款和服务费用已结算完毕，所有应付款项已全额支付，双方对2010年12月31日之前的货款无争议”，梦田公司在该条款后注明：“对退货红冲部分有争议。”
梦田公司确认了特易购公司提交的付款凭证的真实性，确认特易购公司已向梦田公司支付货款72517.37元的事实。特易购公司提供的退货单上显示特易购公司分批多次退还梦田公司货物，特易购公司还提交了授权委托书证明退货单上厂商签收人为梦田公司员工。梦田公司确认授权委托书上梦田公司公章的真实性，但称需要时间核对签字的真实性，并承诺庭后三个工作日内提交书面说明，但梦田公司逾期未提交相关说明。
该院要求梦田公司提交双方交易的送货单，但梦田公司逾期未提交相关证据。
梦田公司诉至法院，请求判令：1、特易购公司支付梦田公司货款62090.84元；2、判令特易购公司承担本案诉讼费。
原审法院审理认为：梦田公司仅提供了增值税专用发票的复印件证明其向特易购公司送货的事实。而特易购公司对上述增值税发票的真实性不予认可，且否认有收到上述增值税发票所对应的货物。特易购公司提交的出账通知和退货单上显示特易购公司支付货款和退货的详细情况。由于梦田公司未提交送货单，导致送货的名称、单价、数量等情况不明确，无法核实特易购公司除支付上述货款和退货外是否还欠梦田公司货款未付，因此，梦田公司要求特易购公司支付货款62090.84元的诉讼请求，该院不予支持。故梦田公司应当承担举证不能的责任。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回梦田公司的全部诉讼请求。本案受理费676元，由梦田公司承担。
梦田公司不服原审判决，向本院提起上诉称：一、一审法院没有依法调查收集梦田公司因客观原因不能自行收集的证据，违反法定程序。梦田公司开具给特易购公司的增值税专用发票，特易购公司已经在税务部门进行了抵扣，证明特易购公司已经收到梦田公司提供的增值税专用发票所显示金额的货物。特易购公司对上述增值税专用发票的真实性予以否认，也否认收到上述增值税专用发票所对应的货物。梦田公司申请一审法院调查收集特易购公司在税务部门进行抵扣的记录，以证明梦田公司提供的增值税专用发票的真实性以及特易购公司已经收到增值税专用发票所对应的货物。因客观原因，梦田公司无法自行收集，因此申请一审法院调查收集该证据，但是一审法院没有依法进行调查收集，违反法定程序。该证据是本案的重要证据，一审法院不进行调查收集就作出判决，是违反法定程序的，所作判决是错误的。二、因为一审法院没有调查收集本案的重要证据，导致本案的重要事实没有查清，一审法院就此驳回梦田公司的诉讼请求是错误的。梦田公司上诉请求：1、依法撤销原审判决，支持梦田公司的诉讼请求；2、判令特易购公司承担本案一、二审诉讼费用。
被上诉人特易购公司在本院二审调查时口头答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。一、只有符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十七条规定的情形，当事人及其诉讼代理人才可以申请人民法院调查收集证据。一审中，梦田公司要求法院调查的证据是增值税发票原件，如果该证据存在，那么该证据就应该在梦田公司手中，为什么还要法院调取而不自己提供？二、根据法律规定，梦田公司是在开庭当日庭审时口头要求一审法院调取证据，该证据不是庭审中发现的新证据，因此一审法院不予调取并无不当。三、根据财务制度的规定，增值税发票梦田公司可以单方面开具，并不一定有真实交易的发生，如果要证明有真实交易发生，需要梦田公司提交有特易购公司盖章的送货单原件予以佐证。一审时法官要求梦田公司提供与其起诉的发票相匹配的送货单来证明交易的真实性、合理性，但是梦田公司在举证期限内拒绝提交。四、梦田公司每一批次的送货，特易购公司都会出具一张列明详细品种的送货单，该原件会由梦田公司带回，退货时会在退货单上签字，只有送货单和发票相匹配才能证明真实交易的发生。五、特易购公司没有拖欠梦田公司货款，梦田公司陈述的事实与发票两者不能相互印证，因此特易购公司怀疑发票的真实性。特易购公司是从事超市零售业的企业，双方会先签订一个大合同，然后根据大合同的约定梦田公司会向特易购公司下属的几百家店铺送货，累计多次送货之后梦田公司会开具一张增值税发票，特易购公司收到发票之后，扣除退货金额以及OI扣款，再行付款。双方几年合作下来，发票可能会产生数百张，就单张发票进行起诉是反映不了真实情况的，也是非常没有道理的。因此，梦田公司是恶意诉讼，颠倒黑白。梦田公司当庭质证时根本没有证据原件，只是根据几张复印件提起诉讼，但是该复印件并不能证明单笔交易的真实性，且梦田公司又拒绝提供其他证据来印证。因此一审判决并无不当，请求二审法院驳回梦田公司的上诉请求。
本院对原审法院查明的事实予以确认。
本院认为：梦田公司一审提供了增值税专用发票的复印件证明其于2011年向特易购公司送货的事实，二审又提交了一些送货单复印件证明双方2011年交易的事实存在。特易购公司主张其已支付货款，且退回了部分货物，其已付清梦田公司货款，对梦田公司起诉所依据的增值税发票否认其已收到，并否认收到相应的货物。对此，本院认为，即便梦田公司起诉时所依据的增值税发票特易购公司已收到并抵扣，可以证明特易购公司收到了与上述发票相对应的货物，但特易购公司提交了付款凭证证明其已支付了货款72517.37元，且又提交了退货单证明其所收部分货物已退回，主张其已付清全部货款，而梦田公司提交的证据不能证明2011年以来送货的货物单价等情况，特易购公司已退货的金额无法确定，在梦田公司不能提交2011年全部采购单、送货单等证据进行对账的情况下，现本院无法核实特易购公司除支付上述货款和退货外是否还有拖欠梦田公司货款未付，因此，梦田公司要求特易购公司支付货款62090.84元的诉讼请求，本院亦不予支持。基于此，原审法院未向税务机关调取梦田公司所开增值税专用发票抵扣情况，并无不当。综上所述，梦田公司的上诉请求不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费1352元（已由梦田公司预交），由上诉人梦田公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 袁 洪 涛
代理审判员 王 伟
代理审判员 曹 圆 媛
二〇一四年六月十六日
书 记 员 许旭东（兼）
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。