山东省东营市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东民一终字第153号
上诉人（原审被告）：东营市东营区史口镇十一图村民委员会。住所地，山东省东营市东营区史口镇十一图村。
法定代表人：张辉，主任。
委托代理人：王金刚，山东景顼律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张庆珍，男。
被上诉人（原审原告）：张维孝，男。
被上诉人（原审原告）：张树旺，男。
被上诉人（原审原告）：张德成，男。
被上诉人（原审原告）：张金泉，男。
以上五被上诉人委托代理人：杨秀强，山东天地恒律师事务所律师。
上诉人东营市东营区史口镇十一图村民委员会因与被上诉人张庆珍、张维孝、张树旺、张德成、张金泉建设工程施工合同纠纷一案，不服东营市东营区人民法院（2014）东民初字第638号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人东营市东营区史口镇十一图村民委员会的委托代理人王金刚，被上诉人张庆珍、张树旺、张德成以及五被上诉人的共同委托代理人杨秀强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张庆珍、张维孝、张树旺、张德成、张金泉在原审中诉称，1996年3月，其承包东营市东营区史口镇十一图村民委员会文化大院、水库、学校、配电屋等设施的建造、改造、维修工程，张庆珍、张维孝、张树旺、张德成、张金泉包工包料，双方没有签订书面合同。1997年4月完工验收后交付使用，2004年5月双方进行了结算，扣除已付工程款，东营市东营区史口镇十一图村民委员会尚欠张庆珍、张维孝、张树旺、张德成、张金泉工程款112394.26元没有支付，东营市东营区史口镇十一图村民委员会对上述款项挂账处理。东营市东营区史口镇十一图村民委员会至今没有向张庆珍、张维孝、张树旺、张德成、张金泉支付剩余的工程款，请求法院判令东营市东营区史口镇十一图村民委员会支付工程款112394.26元，利息85000元，共计197394.26元。
东营市东营区史口镇十一图村民委员会在原审中辩称，涉案工程的施工单位不是张庆珍、张维孝、张树旺、张德成、张金泉，而是史口镇建安公司，且该案已超过诉讼时效。
经原审审理查明，张庆珍、张维孝、张树旺、张德成、张金泉为东营市东营区史口镇十一图村民委员会施工本村文化大院、配电小屋等工程，2004年5月31日，东营市东营区史口镇十一图村民委员会经挂账确认张庆珍、张维孝、张树旺、张德成、张金泉工程价款共计288557.77元，尚欠112394.26元未付，工程结算人为张庆珍、张维孝、张树旺、张德成、张金泉。后张庆珍、张维孝、张树旺、张德成、张金泉每年向东营市东营区史口镇十一图村民委员会主张该笔工程款，东营市东营区史口镇十一图村民委员会至今没有支付。
原审法院认为，2004年张庆珍、张维孝、张树旺、张德成、张金泉与东营市东营区史口镇十一图村民委员会就涉案工程结算完成后，东营市东营区史口镇十一图村民委员会没有支付112394.26元工程款，东营市东营区史口镇十一图村民委员会对上述款项挂账处理，张庆珍、张维孝、张树旺、张德成、张金泉每年向东营市东营区史口镇十一图村民委员会主张该款项，本案没有超过诉讼时效，故对于张庆珍、张维孝、张树旺、张德成、张金泉请求东营市东营区史口镇十一图村民委员会支付工程款112394.26元的主张，予以支持。由于双方没有签订书面合同，工程款112394.26元的利息应从本案立案之日2014年2月18日按中国人民银行同期贷款利率计算，对于张庆珍、张维孝、张树旺、张德成、张金泉主张的利息超出部分，不予支持。因东营市东营区史口镇十一图村民委员会未提供证据证实涉案工程系史口镇建安公司施工，对其抗辩主张，不予采信。综上，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、东营市东营区史口镇十一图村民委员会于判决生效之日起十日内支付张庆珍、张维孝、张树旺、张德成、张金泉工程款112394.26元，及自2014年2月18日起按中国人民银行同期贷款利率支付利息；二、驳回张庆珍、张维孝、张树旺、张德成、张金泉其他诉讼请求。案件受理费4248元，减半收取2124元，由张庆珍、张维孝、张树旺、张德成、张金泉负担923元，东营市东营区史口镇十一图村民委员会负担1201元。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
上诉人东营市东营区史口镇十一图村民委员会不服原审判决，向本院提起上诉称，原审判决认定事实不清，证据不足，被上诉人对建设工程合同的成立、履行及审计结算等事实有举证义务却未能举证证明。原审判决查明的事实缺乏证据支持，被上诉人主体不适格，判决结果无法律依据。此外，本案已经超过诉讼时效。综上，请求二审法院查明事实，依法撤销原审判决，驳回被上诉人的诉讼请求。
被上诉人张庆珍、张维孝、张树旺、张德成、张金泉答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉。
二审中，上诉人提交证据一、从东营市东营区史口镇镇政府财经核算中心办公室复印的工程结算审计报告一份，证据二、工商行政机关的企业变更情况登记资料一份，拟以上述证据共同证明：1.涉案工程的施工单位是东营市东营区史口建安有限责任公司，出具报告时间为2002年1月30日，施工企业在2007年4月6日名称变更为东营市利通建筑安装工程有限公司；2.被上诉人即使作为涉案工程的实际施工人，也应当将施工企业作为第一被告，建设单位作为第三人在欠付工程款的范围内承担责任。证据三、证据一中所附的设计验证备案表复印件一份，拟证明史口镇建安有限责任公司加盖公章，同时张金泉和张树旺也签字确认。
五被上诉人质证认为：对证据一、二的真实性均无异议，但对其证明目的有异议：1.上诉人主张史口镇建安有限公司是本案的适格原告，按照上诉人主张的证明标准，其应对涉案合同的成立、履行等提交证据。2.上诉人提交的审核报告资料不齐全，缺少建设工程审核定案表、基本工程结算书等附件均未提交。3.该证据不能证明被上诉人是实际施工人，审核报告是村委为了计算工程款而委托制作的，不能真实反映工程建设和施工情况。证据三并非一个独立的证据，被上诉人完成工程以后委托审核鉴定，作出报告后征求被上诉人是否同意该意见，被上诉人同意该工程款数额故而在上面签字，不能证明工程是史口镇建安有限公司施工的。
本院认为，上述证据均非二审新证据。证据一是上诉人委托制作的，工程结算审计报告上的信息均为上诉人提供，该证据不能单独证明工程的承包和施工情况，上诉人主张的证据一、二的证明目的不能成立。证据三为证据一中的一部分，不能证明上诉人主张的证明目的。
二审经审理查明的案件事实与原审认定一致。
根据上诉人的上诉和被上诉人的答辩，本院认为本案争议的焦点问题为：一、五被上诉人是否为本案适格主体；二、五被上诉人的请求是否超过诉讼时效；三、上诉人是否应支付五被上诉人涉案工程款112394.26元及相应利息。
关于焦点问题一。上诉人主张五被上诉人不是涉案工程的施工单位，张金泉、张树旺在工程审计报告上签字的行为系作为史口镇建安有限责任公司的工作人员履行职务的行为，对其该主张上诉人未提交任何证据证明。同时，原审中张建基的证言、记账凭证、原始凭证汇总单等证据均能证明涉案工程的承包方和上诉人的结算对象均为五被上诉人。对上述有效证据，上诉人不能提交相反证据推翻，尤其是对原审法院依法到上诉人处调取的记账凭证，上诉人对其真实性无异议，仅主张“现任的村两委对法院调取的内容是不知情的”，既不符合常理，也不能作为对抗该证据证明力的合理事由，五被上诉人在原审中提交的证据具有明显证据优势。
上诉人二审主张涉案工程的施工单位为东营市东营区史口镇建安有限责任公司，仅提供其单方委托审计报告一份，未提交工程结算凭证等能证明建设工程实际履行的证据。同时，上诉人在二审庭审中陈述涉案工程款“在2004年由涉案被上诉人领取了17万余元”、“与建安公司是否结算不清楚”，作为涉案工程发包方的上诉人，主张其合同相对方为东营市东营区史口镇建安有限责任公司，然而对与其合同相对方的结算情况不清楚，却能够明确向其主张的“非适格主体”支付涉案工程款17万余元，与其上诉主张相互矛盾。综上，对上诉人的该项上诉主张，本院依法不予支持。
关于焦点问题二。上诉人制作的结算凭证已经明确记载对欠付五被上诉人的工程款112394.26元采取挂账形式处理，原审证人张建基能够证明五被上诉人每年都到上诉人处要工程款。上诉人提出的超过诉讼时效的上诉理由缺乏事实与法律依据，本院不予支持。
关于焦点问题三。上诉人认可涉案工程欠付工程款为112394.26万元，该数额与其制作的结算凭证记载欠付五被上诉人的工程款数额完全一致。上诉人自认已经向五被上诉人支付工程款17万余元，在五被上诉人起诉后却以欠付工程款应付给东营市东营区史口镇建安有限责任公司为由抗辩工程款的支付，既不符合常规逻辑，亦不符合法律规定。原审判决上诉人向五被上诉人支付工程款112394.26元及自2014年2月18日起按中国人民银行同期贷款利率支付利息正确，本院依法予以维持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4248元，由上诉人东营市东营区史口镇十一图村民委员会负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 聂 燕
审 判 员 孟凡云
代理审判员 王 辉
二〇一四年八月八日
书 记 员 杨玉洁