山东省威海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁10民终1290号
上诉人（原审被告）渤海财产保险股份有限公司阜阳中心支公司，住所地安徽省阜阳市颖河西路181号。
代表人张伟，经理。
委托代理人李仁秀，该公司职员。
被上诉人（原审原告）沙振林。
委托代理人邵术强，文登大水泊法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）吴玉宏。
被上诉人（原审被告）阜阳市咸通汽车运输有限公司，住所地安徽省阜阳市开发区105国道61号世纪家园113号。
法定代表人袁勤海，经理。
上诉人渤海财产保险股份有限公司阜阳中心支公司因机动车交通事故责任纠纷一案，不服威海市文登区人民法院（2015）威文葛民一初字第226号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明，2014年3月2日13时30分，被告吴玉宏驾驶皖K×××××号重型自卸货车沿304省由西向东行驶至303省道文登区界石镇南鲁家埠村北时，重型自卸货车右前部与顺向行驶左转弯的原告沙振林驾驶的电动三轮车相撞，造成原告沙振林受伤，两车损坏的道路交通事故。该事故经交警部门认定，原告沙振林因违反标线，负事故次要责任，被告吴玉宏因未与前车保持安全距离，负事故主要责任。原告沙振林受伤后到山东省文登整骨医院住院治疗两次，经诊断原告沙振林的伤情为：蛛网膜下腔出血、左颞叶脑挫裂伤、左胫腓骨开放骨折、双侧胸腔积液并左肺挫伤、右第11肋骨骨折、心包积液、复视，共住院治疗48天，花销医疗费122138.89元，住院伙食补助费按每天100元计算为4800元。2015年9月15日，原告向原审法院起诉，请求判令被告保险公司在交强险范围内赔偿医疗费10000元、误工费30600元、护理费12009.03元、残疾赔偿金40910.80元、精神损害抚慰金20000元、交通费600元、车辆维修费1200元，合计115319.83元，超出交强险部分损失即：医疗费112138.89元、住院伙食补助费4800元、后续治疗费120OO元、鉴定费21O0元、复印费34元，共计131072.89元，要求被告保险公司在商业第三者险范围内承担80%责任即104858.31元。另外，事故发生后被告吴玉宏已向原告支付20000元。如果法院判决被告吴玉宏不需要赔偿20000元，余款原告同意向被告吴玉宏返还。经威海恒源司法鉴定所鉴定原告沙振林左下肢符合十级伤残、右眼复视符合十级伤残、神经功能障碍符合十级伤残、误工时间为510日、住院治疗期间及出院后需1人护理15O天、后续治疗费用约需12000元或者以实际发生为准。原告为此花销鉴定费2100元。经庭审质证，被告保险公司提出异议称，该鉴定意见系原告起诉前自己单方委托，原告的伤残等级鉴定过高，被告保险公司对其辩解未提供相应证据。
另查明，原告沙振林系山东欣旺农业发展有限公司职工，事发前三个月月均工资为1820元，误工510天误工费为30940元(18O0元÷30天×510天)。原告沙振林住院及出院后均由其子沙春光护理，沙春光系城镇居民，护理150天，护理费参照2014年度山东省城镇居民家庭人均可支配收入29222元计算为12009.04元(29222元÷365天×150天)。原告维修车辆花销车辆维修费1200元。庭审中，原、被告协商一致，交通费按400元计算。
同时查明，被告吴玉宏驾驶的皖KGl9755号重型自卸货车在被告渤海财产保险股份有限公司阜阳中心支公司投保交强险及商业第三者险500000元，事故发生在保险期间内，参照事故发生时实行的机动车交强险条款，其保险金赔付限额为：医疗费赔偿限额10000元、死亡伤残赔偿限额11O000元，财产损失赔偿限额2000元。其中与本案赔偿有关的医疗费赔偿限额项下包括医药费、诊疗费等，死亡伤残赔偿限额项下包括残疾赔偿金、误工费、护理费等，财产损失限额项下包括车辆维修费。
另查明，被告吴玉宏在事故发生后，已向原告沙振林支付20000元。
原审法院认定上述事实，有原、被告的陈述，住院病历、住院费用单据、威海恒源司法鉴定所鉴定意见书、鉴定费用单据、威海贝特针织服饰有限公司出具的证明材料、山东欣旺农业发展有限公司出具的证明材料、工资表、车辆维修费发票、交通事故责任认定书等证据在案为凭。
原审法院认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车交强险范围内先予赔偿，超出交强险部分，按双方责任比例分担责任。本案中，被告吴玉宏驾驶皖K×××××号重型自卸货车与原告沙振林驾驶的电动三轮车相撞，造成原告沙振林受伤，两车损坏的道路交通事故。该事故经交警部门认定，原告沙振林负事故次要责任，被告吴玉宏负事故主要责任，综合案情，原告沙振林承担本次事故20％责任，被告吴玉宏承担本次事故80％责任为宜。被告吴玉宏驾驶KG9755号重型自卸货车在被告渤海财产保险股份有限公司阜阳中心支公司投保交强险及商业第三者险500000元，事故发生在保险期间内，因此，原告沙振林的损失应由被告保险公司在交强险范围内先予赔偿，超出交强险部分损失，由被告保险公司在商业第三者险范围内承担80％赔偿责任。阜阳市成通汽车运输有限公司在本次事故中并无过错，原告要求被告阜阳市咸通汽车运输有限公司承担赔偿责任，于法无据，不予支持。关于被告保险公司在庭审中辩称，对原告花销的医疗费中非医保用药不同意赔偿，并申请对原告医保用药进行司法鉴定的问题，首先，被告保险公司该辩解意见依据的是其提交的《商业险保险条款》，虽然被告保险公司在该条款中，对免责部分进行了加黑、加粗，以证实被告保险公司尽到了明示义务，但该条款系格式条款，《中华人民共和国合同法》第四十条规定：“格式条款具有本法第五十二条和第五十三条规定情形的，或者提供条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效。”本案中，原告沙振林受伤后住院治疗，由医院医生根据原告的伤情和治疗效果决定原告的用药情况，原告沙振林及其亲属及被告吴玉宏均不能决定原告如何用药，更不能对医院开具的药物中哪些是医保用药、哪些又是非医保用药，进行一一甄别，被告保险公司约定非医保不赔付在一定程度上排除了投保人一方的主要权利，对投保人一方苛以较重的义务，免除了被告保险公司自身的责任，产生了不公平的结果，属于《中华人民共和国合同法》中规定的格式条款无效的情形，故该条款系无效条款。其次，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第一款规定：“医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任”，该司法解释并未将医药费的赔偿范围限定在医保用药范围之内，而只是给予赔偿义务人对医药费的必要性和合理性提出异议的权利，异议成立的可减少赔偿义务人因受害人非合理医疗开支部分的赔偿数额，被告保险公司并未提供证据证明原告沙振林的非医保用药属于不合理、不必要的治疗开支。再次，被告保险公司提交的《商业险保险条款》中并未明确约定非医保用药被告保险公司不需要赔偿，对于非医保用药部分如何处理，既可以理解为保险人对非医保用药不予赔偿、也可以理解为保险人对非医保用药按照医保内同等疗效的用药进行理赔、还可以理解为对非医保用药是否赔偿约定不明。《中华人民共和国合同法》第四十一条规定：“对格式条款的理解发生争议的，应当按照通常理解予以解释。对格式条款有两种以上解释的，应当作出不利于提供条款一方的解释。格式条款和非格式条款不一致的，应当采用非格式条款”，被告保险公司提交的《商业保险条款》中对非医保用药部分约定并不明确，出现至少三种以上解释，按照上述法律规定，应当作出不利于被告保险公司的解释。上述三种解释，第三种对保险人最不利，所以，本案中应当采取对保险人最不利的第三种解释。最后，从立法的本意上看，我国设立交强险和第三者商业险的目的，就是为了保障受害人依法得到赔偿，被告保险公司将非医保用药费用和承担风险由投保人和受害人来承担，也从根本上违背了立法的初衷。综上所述，被告保险公司提交的条款系无效条款，也没有证据证实原告的非医保用药属于不合理、不必要的治疗开支，对原告沙振林花销的医疗费，被告保险公司应当全额赔偿，因此，对被告保险公司的鉴定申请，不予准许，对被告保险公司提出的非医保用药不需要赔偿的辩解意见，不予采纳。关于被告保险公司在庭审中提出的原告提交的威海恒源司法鉴定所鉴定意见书系原告诉前单方委托作出，对其效力不予认可，及该鉴定意见中原告伤残程度鉴定过高，为此申请对原告伤残等级进行重新鉴定的问题。《最高人民关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条规定：“一方当事人自行委托有关部门作出的鉴定结论，另一方当事人有证据足以反驳并申请重新鉴定的，人民法院应予准许”。本案中，被告保险公司并未提供证据证实，威海恒源司法鉴定所鉴定意见书的作出在程序及实体当中存在瑕疵，仅以该鉴定意见系原告诉前单方委托作出的，要求对原告伤残等级进行重新鉴定，被告保险公司申请理由并不成立，不予准许，同时，被告保险公司也未提供证据推翻该鉴定意见，对该鉴定意见，予以采信。关于双方争议的原告沙振林残疾赔偿金赔偿标准问题。原告沙振林为证实其应当按照城镇户口计算残疾赔偿金，提交了威海贝特针织服饰有限公司出具的证明材料、工资表、山东欣旺农业发展有限公司出具的证明材料、工资表，上述证据经庭审质证，合法有效，予以确认。根据原告沙振林提交的上述证据可以证实，原告沙振林于2011年1月至2013年6月在威海贝特针织服饰有限公司工作，2013年5月10日至今在山东欣旺农业发展有限公司工作，事发前三个月月均工资为1820元，残疾赔偿金的计算标准，应当结合伤者受伤前的收入来源、居住场所等因素综合考虑，本案中，原告沙振林虽然居住在农村，但原告沙振林在事发前有固定的工作及稳定的收入，其平时也不以农业生产为主要收入来源，另外，根据原告提交的工资表来看，原告事发前三个月月均工资为1820元，明显高于2014年度山东省农民人均纯收入11882元，按照城镇居民标准计算原告沙振林的残疾赔偿金更为客观公正、符合事实，因此，对原告该项主张予以支持，原告沙振林的残疾赔偿金参照2014年度山东省城镇居民家庭人均可支配收入29222元计算为45001.88元(29222元×l1年×14％)、原告的误工费应为30940元，原告主张残疾赔偿金40910.80元、误工费30600元，均未超出合理范围，予以支持。本次事故造成原告沙振林三处十级伤残，确实给其今后工作、生活带来极大不便，综合案情，原审法院认为，精神损害抚慰金以3000元为宜。原告沙振林的各项损失以庭审查明为准，双方协商一致部分，予以准许，即：医疗费122138.89元、住院伙食补助费4800元、后续治疗费12000元、残疾赔偿金40910.80元、误工费30600元、护理费12009.03元、交通费400元、精神损害抚慰金3000元、鉴定费2100元、车辆维修费1200元、复印费34元，共计229192.72元，原告上述损失，被告保险公司应在交强险医疗费项下赔偿原告医疗费10000元，死亡伤残项下赔偿原告残疾赔偿金40910.80元、误工费30600元、护理费12009.03元、精神损害抚慰金3000元、交通费400元，财产损失项下赔偿原告车辆维修费1200元，以上合计98119.83元。超出交强险部分损失即：医疗费112138.89元、住院伙食补助费4800元、后续治疗费12000元，共计128938.89元，由被告保险公司在商业第三者险范围内承担80％赔偿责任即103151.11元，余下损失鉴定费2100元、复印费34元，共计2134元，由被告吴玉宏承担80％赔偿责任即1707.20元，被告吴玉宏在事故发生后已向原告沙振林支付20000元，双方兑除之后，原告沙振林应向被告吴玉宏返还：18292.80元。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十九条、第二十二条、第二十六条、第四十八条、《中华人民共和国合同法》第四十条、第四十一条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、被告渤海财产保险股份有限公司阜阳中心支公司在交强险范围内赔偿原告沙振林医疗费10000元、残疾赔偿金40910.80元、误工费30600元、护理费12009.03元、精神损害抚慰金3000元、交通费400元、车辆维修费1200元，以上合计98119.83元，于判决生效后十日内付清。二、被告渤海财产保险股份有限公司阜阳中心支公司在商业第三者险范围内赔偿原告沙振林超出交强险部分损失即：医疗费112138.89元、住院伙食补助费4800元、后续治疗费12000元，共计128938.89元的80％即103151.11元，于判决生效后十日付清；三、被告吴玉宏赔偿原告沙振林鉴定费2100元、复印费34元，共计2134元的80％即1707.20元，兑除被告吴玉宏在事故发生后已向原告沙振林支付20000元，原告沙振林应向被告吴玉宏返还18292.80元，于判决生效后十日内付清。四、驳回原告沙振林其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2298元，由原告沙振林负担198元、被告渤海财产保险股份有限公司阜阳中心支公司负担2100元。
宣判后，上诉人渤海财产保险股份有限公司阜阳中心支公司不服原审法院判决，向本院提起上诉称，上诉人有权依据当地医保保政策标准在医保范围内给付合理的医疗费用，其在原审中按时提交了对被上诉人沙振林冶疗项目及药品医保范围进行鉴定的申请，原审未予支持有误；涉案鉴定意见认为被上诉人沙振林双眼复视，并无检测数据及测量方法，但其本身年龄较大，该鉴定结论不严谨；认为被上诉人沙振林轻度精神障碍没有依据，该鉴定机构并无精神病鉴定资质；该鉴定机构认定的误工期限、护理期限明显过长。原审对残疾赔偿金的计算标准有误，认定车辆修复费用为1200元依据不足。被上诉人沙振林于原审中提交的票号为403005860005的医疗费发票4205元没有医疗机构印章，应不予认可。请求撤销原判，依法改判。
被上诉人沙振林答辩称，原审判决正确，请求维持。
被上诉人吴玉宏答辩称，同意原审判决，请求法院依法裁判。
原审被告阜阳市咸通汽车运输有限公司未予述辩。
经本院二审审理查明，被上诉人沙振林于原审中提交的票号为403005860005的医疗费票据载明的医疗费数额系4204元，加盖有“威海市文登区人民医院住院收费专用章”。被上诉人沙振林对此解释称上诉人于原审中提出未加盖医院公章的质疑后，被上诉人沙振林后找该医院补盖了收费章，当时医院称是由于医院的失误才未盖公章。上诉人对被上诉人沙振林上述主张无异议。
另查明，威海恒源司法鉴定所关于被上诉人沙振林左颞叶脑挫裂伤构成十级伤残系依据《道路交通事故受伤人员伤残评定标准》（GB18667-2002）第4.10.1.a条之规定，构成十级伤残。上述规定是指神经功能障碍，日常活动能力轻度受限。
二审中，上诉人申请对被上诉人沙振林就本次交通事故所行的诊疗项目及药品不属于医保范围的部分进行司法鉴定；并申请对被上诉人沙振林的伤残等级及误工、护理时限及后续医疗费进行重新鉴定。
本院二审查明的其他事实与原审法院查明认定的事实一致。
本院认为，关于被上诉人沙振林医疗费中应否剔除非医保用药的问题，因国家基本医疗保险是为补偿劳动者因疾病风险造成的经济损失而建立的一项具有福利性的社会保险制度。旨在通过用人单位和个人缴费建立医疗保险基金，参保人员患病就诊发生医疗费用后，由医疗保险经办机构给予一定的经济补偿。而争议的保险合同性质是商业保险合同，上诉人依据该合同收取的保费远高于国家基本医疗保险的范围，投保人对加入该保险的利益期待也远高于国家基本医疗保险。如果“非医保用药不予理赔”将导致上诉人收取高额商业保险费，却按照国家基本医疗保险的标准理赔，违反了权利义务相一致原则，亦有悖诚信，也限制了投保人的权利。因此，原审法院对上诉人应剔除非医保用药的主张未予支持，并对上诉人申请对被上诉人沙振林支出诊疗费用中不属于医保用药部分进行鉴定未予准许是正确的，本院予以确认。上诉人于二审中申请对此进行司法鉴定，本院亦不予准许。威海恒源司法鉴定所关于伤残鉴定意见中，关于左颞叶脑挫裂伤构成十级伤残的鉴定意见，并不涉及法医精神病类鉴定，也未认定被上诉人沙振林系轻度精神障碍，上诉人该上诉主张与鉴定机构认定的事实不符，故上诉人对该鉴定机构的鉴定意见虽不予认可，但并未提供证据证实该鉴定机构或者鉴定人员存在不具备相关的鉴定资格、鉴定程序严重违法、鉴定结论明显依据不足等方面的证据，故原审法院采信该鉴定机构的鉴定意见，将其作为定案依据并无不妥。威海恒源司法鉴定所关于被上诉人沙振林伤残等级和误工、护理时限及后续医疗费已有明确的鉴定意见，上诉人于二审中申请就此进行重新鉴定，本院不予准许。原审法院依据该鉴定意见，结合被上诉人沙振林及其护理人员的收入情况，认定相应的误工费、护理费和后续治疗费正确。综上，上诉人渤海财产保险股份有限公司阜阳中心支公司之上诉请求，证据不足，本院不予支持。原审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第(一)项，第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费947元，由上诉人渤海财产保险股份有限公司阜阳中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 金永祥
代理审判员 潘 慧
代理审判员 赵 娟
二〇一六年八月三十一日
书 记 员 邓雯涛