云南省昭通市昭阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云0602民初955号
原告李家顺，男，汉族，1962年3月28日生，云南省昭阳区人，初中文化，农民，住云南省昭通市昭阳区。
原告施绍美，女，汉族，1964年12月1日生，云南省昭阳区人，文盲，农民，住云南省昭通市昭阳区。
被告刘和英，女，汉族，1939年3月14日生，云南省昭阳区人，初中文化，地委招待所退休职工，住云南省昭通市昭阳区，现住云南省昆明市。
被告韩达清，男，汉族，1931年4月10日生，云南省昭阳区人，初中文化，昭通地区水电局干部，住云南省昭通市昭阳区，现住云南省昆明市。
被告张敏，女，汉族，1963年6月29日生，云南省昭阳区人，高中文化，居民，住云南省昭通市昭阳区。
原告李家顺、施绍美诉被告刘和英、韩达清、张敏合同纠纷一案，本院于2017年3月30日立案受理后，依法组成合议庭，于2017年6月23日公开开庭进行了审理。原告李家顺、施绍美，被告刘和英、韩达清、张敏到庭参加诉讼,本案现已审理终结。
原告李家顺、施绍美诉称，1、从2001年起原告和被告相互认识，双方本着互惠互利的原则，就种植泡核桃苗事宜达成协议，于2001年农历8月开始种植核桃苗，于2003年6月20日签订种植协议书（详见种植协议书，证明材料第一页）。2、在种植过程中，被告并没有按照协议书上规定的时间、地点按时取苗，一直拖到2005年8月2日取苗19400株（收苗收据为0171184，证明材料第三页）；于2005年9月8日取苗92157株（收苗收据为：韩达清发苗给尹加和凭证，证明材料第五页）。3、特别严重的是：在2001年、2002年、2003年间中下的核桃苗一直拖到2007年初才开始取苗。在开始取苗前，刘和英、韩达清二人跟李家顺、施绍美说：“我二老年纪大了，决定由我儿媳妇张敏来接收你们的所有树苗。”于2007年1月上旬由李家顺向张敏交苗16750株（收据号为0089438，证明材料第6页），交苗地点是昆明市石林县小林口铺村。于2007年2月10日向张敏交苗3770株（收据号0016426，证明材料第七页），交苗地点昆明市石林县小林口铺村。于2007年2月10日向张敏交苗18050株（收据号为0016427，证明材料第八页），交苗地点昆明市石林县小林口铺村。于2007年3月8日向张敏交苗68450株（收据号为0071671，证明材料第九页），交苗地点：昆明市石林县白大镇白大村。4、在种植和取苗过程中，2001年至2006年11月10日前，被告共向原告支付现金110106.1元（期间共计款项收据14张，其中包括2016年11月2日欠条所有没有收据的15000元），因为当时由韩达清拿着原告所写的14张款项收据到原告家里结账时，韩达清要求原告把所有14张收据烧毁。5、从2006年11月10日至2010年5月15日期间，被告向原告共计支付核桃苗及核桃籽种款为221000元整。6、从2005年8月2日至2007年8页3日期间，原告向被告共计呈交核桃苗239977株，共向刘和英呈交核桃籽种187400个，两样共计折合人民币527626元。7、从2001年至2007年期间，被告韩达清委托杨德维共计向原告支付人民币84000元。8、2007年取苗期间，原被告双方商定：取苗结束时所有树苗款项一次性付清，但至今苗已取走十年之久，原告却一直没得到被告所欠树苗款，特别是2010年以后，被告再没有向原告支付过一分欠款。7年间，原告每个月向被告索要欠款次数达五至八次，被告均以10天、半月、20天不等的时间推诿至今。2010年至2017年间，原告曾四次到被告住处（昆明市黑龙潭干休所）索要欠款，每次均空手而归，就连车旅费都没有要到一分。原告所向被告索要欠款不下千余次，而被告总是以十天半月推诿，而在原告看来，被告年事已高，不得已于2016年11月2日到被告住所与被告把所有账目结清，被告向原告写下欠条，并承诺于2016年前支付欠款（详见证明材料第2页）。9、综上所述，被告应向原告支付人民币为527626元，减去已支付费用，被告还应向原告赔付人民币112520元。10、经原告多次催收，被告一直不愿支付，原告不得已，特向人民法院起诉，请求人民法院依法判令被告赔付所欠原告树苗和籽种款共计112520元，故请求：1、请求人民法院判令三被告赔付原告核桃苗及核桃籽种款共计：112520元；2、判令被告承担本案一切诉讼费用。
被告韩达清辩称，1、原告起诉的总共是事实，但是拉树籽是安排张敏去拉的，拉来是交给我的，李家顺也是承认的，钱是我送给李家顺的，跟张敏没有关系，李家顺也帮过我的忙，当过我的介绍人，难道跟着跑路的也是被告，我欠钱是事实，是我的错，树籽是我收的，张敏并没有拉树子卖，她也没有经营，是我经营的，跟张敏无关。算账是我跟李家顺算的。
被告刘和英辩称，我同意韩达清的答辩。张敏只是接收一下就交给我们，与张敏无关。
被告张敏辩称，答辩人不是本案的适格当事人，不应当被列为本案被告。1、答辩人没有与被答辩人签订任何种植协议书，也没有以其个人的名义向被答辩人订购过苗木，双方不存在经济合同约定的权利义务关系；2、被答辩人声称的本案被告刘和英、韩达清说“我二老年纪大了，决定由我儿媳张敏接收你们的所有苗木”。答辩人不清楚他们在何时何地作出的约定，但上述内容也仅仅是说明二人指定答辩人接收树苗，并没有明确指出由答辩人来履行后续的合同义务，虽人答辩人也在刘和英、韩达清的吩咐下接收过树苗，但是答辩人有证据证明，她仅是代刘和英、韩达清接收，该代收行为不能证明本案合同的当事人已变更为答辩人，也不能证明合同的权利义务的转移至答辩人名下。因此，被答辩人要求答辩人按照合同约定承担还款义务是没有法律和事实依据的。3、在本案中，被答辩人没有主张或提交证据证明答辩人具有担保或其他替代承担合同义务。综上所述，答辩人不是合同当事人，不应承担本案合同约定的还款义务，也没有其他约定要求答辩人承担还款义务，请求人民法院依法查清事实，驳回被答辩人的诉讼请求。
原告李家顺、施绍美为支持其主张，向本院提交如下证据：1、承包协议书原件，证明原告与被告刘和英和韩达清签订的经济合同，与张敏无关；2、欠条，证明被告刘和英、韩达清写给原告欠条，与张敏无关；3、收据是张敏写给我的收据，当时还有韩伟在场的，4、收据，证明树籽是韩达清收的；5、发苗收苗种植凭证，证明被告韩达清收苗，拿给尹加和去种的；6-9组证据、收据，证明树籽都是张敏收的；10-11、原告李家顺、施绍美身份证复印件，证明原告身份信息及主体资格。
经质证，被告刘和英对原告提交的证据没有意见，钱都算好的，总共差他们十一万多。
经质证，被告韩达清对原告提交的证据无意见。
经质证，被告张敏对原告提交的证据我没有意见，当时我收了苗是转给刘和英和韩达清的，他们也承认的，跟我没有关系的。
本院认为，原告提交的证据被告均无异议，该证据互相应证，能够证明原告李家顺、施绍美与被告刘和英、韩达清之间存在买卖关系，2016年11月2日，双方结算，被告韩达清、刘和英书写了欠条欠原告树苗款196420元的事实，本院予以采信。
被告张敏向本院提交如下证据：收条2份，证明刘和英和韩达清收到我帮他们收取的苗，他们给我们打了收条，去石林收苗我是帮他们去收，帮忙打个收条。
经质证，原告对被告张敏提交的证据真实性是肯定的，张敏收到我的树苗是铁的事实，收苗的时候，老两个并没有在场，张敏是另外两被告的儿媳妇，她是跟着种苗的，她们吃饭住宿都在一起，所以我才会把苗交给张敏。
经质证，被告刘和英、韩达清对被告张敏提交的证据：收条是真实的，是我们打给她的条子，她是帮我们去收树苗，她交给我们，我们就打了收条。我们跟李家顺是结算过账的。
本院认为，该证据能够证明被告张敏把原告李家顺交的苗交给被告韩达清、刘和英的事实，本院予以采信。
被告韩达清、刘和英未向本院提交证据。
经过庭审和质证，本院依法确认如下法律事实：原告李家顺与原告施绍美系夫妻关系，被告韩达清与刘和英系夫妻关系，被告张敏系被告韩达清、刘和英的儿媳。2003年6月20日，原告李家顺、施绍美与被告韩达清、刘和英签订承包协议书。双方约定由原告种植核桃树苗供给被告韩达清、刘和英。之后原告夫妇向被告韩达清、刘和英供应核桃树苗。期间，原告向被告张敏交过核桃树苗，被告张敏收树苗。于2016年11月2日，经原告与被告韩达清、刘和英结算，被告韩达清、刘和英尚欠原告方树苗款196420元，被告韩达清、刘和英委托案外人向原告支付了84000元树苗款，至今被告韩达清、刘和英尚欠原告树苗款112520元，现原告起诉来院，请求：1、请求人民法院判令三被告赔付原告核桃苗及核桃籽种款共计：112520元；2、判令被告承担本案一切诉讼费用。
本院认为，原告李家顺、施绍美与被告韩达清、刘和英签订《承包协议书》系双方真实意思表示，对双方具有约束力。被告张敏不是该《承包协议书》的当事人，同时被告韩达清、刘和英均认可张敏只是帮其接收树苗，原告主张被告张敏与另外两被告承担还款责任，但无证据证明张敏与其他两被告是合伙关系，根据合同相对性原则，故张敏不是本案适格的被告。依法成立的合同，对双方当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，原告李家顺、施绍美向被告韩达清、刘和英转移了核桃苗及核桃籽种的所有权，已经履行了交付标的物的义务，被告韩达清、刘和英应履行向原告支付货款的义务，但被告韩达清、刘和英未按照双方约定期限支付相应货款，故原告主张被告韩达清、刘和英支付其112520元货款，本院依法予以支持。
综上所述，根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百三十条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第六十四条之规定，判决如下：
一、由被告韩达清、刘和英支付原告李家顺、施绍美核桃苗及核桃籽种款共计112520元（于本判决生效之日起十五日内付清）。
二、驳回原告李家顺、施绍美的其他诉讼请求
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2550元，由被告韩达清、刘和英负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昭通市中级人民法院。
双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自觉履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期间二年内向本院申请强制执行。
审 判 长 龚 勋
人民陪审员 锁才兰
人民陪审员 锁才坤
二〇一七年六月三十日
书 记 员 彭瑞芳