北京市通州区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0112民初34040号
原告：北京业立锦点商贸有限公司，住所地北京市通州区永乐店镇永新路13143号。
法定代表人：么艳光，经理。
委托诉讼代理人：马彦鹏，北京市致宏律师事务所律师。
委托诉讼代理人：秦国栋，北京市致宏律师事务所律师。
被告：北京市宏泰印刷有限公司，住所地北京市通州区张家湾镇施园村243号。
法定代表人：孙玉兰，总经理。
委托诉讼代理人：林东，北京市天正律师事务所律师。
原告北京业立锦点商贸有限公司（以下简称业立锦点公司）与被告北京市宏泰印刷有限公司（以下简称宏泰公司）买卖合同纠纷一案，本院于2017年10月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。业立锦点公司委托诉讼代理人马彦鹏，宏泰公司委托诉讼代理人林东均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
业立锦点公司向本院提出诉讼请求：1、宏泰公司给付业立锦点公司货款587255元；2、本案诉讼费用由宏泰公司负担。事实和理由：2015年3月30日，业立锦点公司与宏泰公司签订《购销合同》，约定业立锦点公司向宏泰公司供应65克龙丰胶，宏泰公司收货后应于2015年5月30日前结清货款。合同签订后，业立锦点公司履行了供货义务。经双方结算，货款金额为152145元。2015年4月11日，业立锦点公司向宏泰公司供应65克龙丰胶805令。宏泰公司向业立锦点公司开具金额为156653元的转账支票一张，金额为156653元，但并未兑现。另，宏泰公司承接西安交通大学出版社的印刷业务，2015年1月份业立锦点公司与西安交通大学出版社签订供货合同，由业立锦点公司向西安交通大学出版社供应轻型纸。在供货期间，部分轻型纸西安交通大学出版社并未使用。后业立锦点公司与宏泰公司协商，剩余轻型纸由宏泰公司使用，宏泰公司表示使用后两个月支付货款。但宏泰公司并未支付上述货款，在业立锦点公司多次催要下，宏泰公司财务负责人周沙沙于2016年10月3日向业立锦点公司出具承诺书，认可尚欠货款587255元。
宏泰公司辩称，不同意业立锦点公司的诉讼请求。业立锦点公司提交的购销合同中虽然加盖宏泰公司的合同专用章，但系冯彤借用宏泰公司的合同专用章，且在合同签订后又借用宏泰公司账户支付款项。据宏泰公司了解，合同并未实际履行，转账支票的密码宏泰公司亦未告知业立锦点公司。业立锦点公司与周沙沙有对账记录，显示业立锦点公司与周沙沙、冯彤以及西安交通大学出版社存在事实上的买卖合同关系，与宏泰公司无关，宏泰公司不应承担付款责任。业立锦点公司在一个案件中主张多个主体之间多个独立的买卖合同关系，违反了一案一诉的原则。
本院经审理认定事实如下：2015年3月30日，业立锦点公司（甲方、供方）与宏泰公司（乙方、需方）签订《购销合同》（以下简称合同），约定甲方向乙方供应65克龙丰胶788令，规格为880*1170，单价为5650元每吨，金额共计148932元（含税），结算数量以甲方实际交货数量为准；2015年4月15日之前交付货物至北京市通州区张家湾镇施园村XXX号；如乙方对纸品质量、数量、规格等方面如有异议，须在收到货物3日起7天内以书面形式向甲方提出并提供纸张样品及相关纸张的大标，由甲方核实后并作出相应处理，若非质量问题，因乙方不履行合同给甲方造成损失，由乙方向甲方赔偿损失。确属纸张质量问题，由甲方负责退、换货；2015年5月30日前付清全款；购货方如超过合同规定结款日期未结款，甲方可要求购货方立即偿还全部货款，且每过期满30日纸张价格自行上调50元每吨，及偿付违约滞纳金（按每日千分之二计算）至货款付清日止。合同落款乙方处加盖宏泰公司合同专用章，委托代理处有冯彤的签字。关于合同的履行，业立锦点公司提交2015年4月20日收条一张，内容为：“今收到北京业立锦点商贸公司送来65g龙丰胶35件，23令/件，规格880*1170共计805令”。落款处加盖“宏泰印刷公司收料专用章”的方章，并有赵海秋的签字。宏泰公司称赵海秋系宏泰公司的职员，龙丰胶是一种纸张的名称。
宏泰公司对于业立锦点公司提交的合同中宏泰公司的合同专用章的真实性认可，但称系冯彤借用宏泰公司的合同专用章，故业立锦点公司与宏泰公司之间并不存在买卖合同关系；对于宏泰公司提交的有赵海秋签字的2015年4月20日收条真实性、关联性及合法性均不认可。
业立锦点公司称其与宏泰公司在2015年3月30日合同签订之前便存在业务往来，但并非每笔业务都签订合同，且该份合同之前的货款均已结清；2015年4月11日，业立锦点公司向宏泰公司供应65克龙丰胶805令，规格型号为889*1194，金额共计156653元。业立锦点公司提交2015年4月11日业立锦点出库单两张。宏泰公司于2015年5月30日开具金额为156653元的北京农商银行转账支票一张，收款人为业立锦点公司，转账支票加盖宏泰公司财务专用章以及法定代表人孙玉兰的人名章。该支票因余额不足未能入账。
宏泰公司对于业立锦点公司提交的出库单真实性不认可，对于转账支票的真实性认可，称冯彤借用宏泰公司的合同专用章签订合同并借用宏泰公司的账户支付货款，且该转账支票的金额对应的是2015年3月30日合同的供货，应为同一笔业务往来。
业立锦点公司称宏泰公司承接西安交通大学出版社的印刷工作，业立锦点公司向西安交通大学供应轻型纸，其中部分轻型纸西安交通大学出版社并未使用，故业立锦点公司与宏泰公司口头约定剩余轻型纸由宏泰公司使用并支付货款。业立锦点公司提交收条7张予以证明，收条载明的轻型纸规格为850*1230，共计4025令，落款处均加盖“宏泰印刷公司收料专用章”方章，并有赵海秋的签字，落款日期自1月7日至1月21日。业立锦点公司称供货的年份为2015年，其中宏泰公司使用2193令，货款共计398657元。宏泰公司对于业立锦点公司提交的7张收条的真实性、合法性和关联性均不认可。
业立锦点公司提交周沙沙于2016年10月3日出具的承诺书一份，内容为：“1、2015年4月11日，由北京业立锦点商贸有限公司送到65g龙丰胶，规格889*1194共805令，付转账支票一张，票号18722164，金额156653元整。2、2015年4月20日，由北京业立锦点商贸有限公司送到65g龙丰胶，规格880*1170共805令，附合同一份，签订日期2015年3月30日，编号2015033001，合同金额148932元，实际金额152145元整。3、2015年1月份，北京业立锦点商贸有限公司调给西安交通大学出版社轻型纸65g（850*1230）的4025令，其中冯彤用掉600令，剩余周沙沙用掉1593令。冯彤和周沙沙共计用掉2193令，折74.515吨*5350元=398657元整。2015年7月31日付现金2万，2015年9月30日付现金2万，2016年2月6日付现金4万，2016年4月29日付现金4.02万，现欠余款587255元整，伍拾捌万柒仟贰佰伍拾伍元整。以上情况属实，以上欠款均由周沙沙代冯彤偿还。本人承诺从2016年11月起每月还贰万元整”。宏泰公司表示对于周沙沙出具的承诺书的真实性无法核实，承诺书即使为周沙沙书写，宏泰公司对于承诺书中的事实不认可，认为承诺中的第一项和第二项为一笔业务，冯彤仅向宏泰公司借用一次合同专用章和账户；承诺书能够证明业立锦点公司与周沙沙之间存在买卖合同关系，业立锦点公司应向周沙沙主张权利。
另查，2015年冯彤因涉嫌非法经营罪被北京市公安局通州分局逮捕，北京市通州区人民检察院以冯彤犯侵犯著作权罪向本院提起公诉，本院于2015年12月31日作出（2015）通刑初字第1040号刑事判决书，该判决书中认定冯彤系宏泰公司实际经营人，自2013年2月开始承包位于北京市通州区张家湾镇施园村XXX号的宏泰公司从事印刷业务，最终判决冯彤犯侵犯著作权罪，判处有期徒刑4年4个月，并处罚金10万元。本院调取了该案件的侦查卷宗，冯彤陈述宏泰公司系其2013年1月份左右从苏大林手中接过来，并未过户，与苏大林签订了承包合同，宏泰公司的一切工作由其负责；厂房的房东为孙玉兰与苏大林，二人系夫妻关系，厂房车间、执照还有设备都是从孙玉兰以及苏大林手中承租，租金为50万元每年；冯彤是总经理负责公司的业务和整体运营，其弟弟冯滨负责行政、后勤、储运，冯彤女朋友周沙沙负责财务，系财务经理，公司的账目和工资发放都由周沙沙负责。苏大林陈述其自2013年2月8日开始将宏泰公司承包给冯彤，将厂房、设备和执照都承包给冯彤，宏泰公司法人孙玉兰为苏大林之妻，双方签订企业承包合同，承包金为50万元每年。周沙沙称其系冯彤的女朋友，负责宏泰公司的账目和工资发放事宜。赵海秋称其为宏泰公司材料库管，宏泰公司负责人为冯彤和冯滨兄弟。业立锦点公司对于本院调取的侦查卷宗的真实性认可。宏泰公司对于本院调取的侦查卷宗的真实性认可，但对于关联性不认可，称卷宗中并未提到与本案有关的业务，从周沙沙出具的承诺书来看，周沙沙作为独立的债务人与业立锦点公司对账并出具承诺书，其中也明确记载了周沙沙应独立清偿的债务，周沙沙个人用掉1593令纸张，该部分应由周沙沙清偿，冯彤的债务也应由周沙沙代为清偿，承诺书如果确为周沙沙出具应由周沙沙负责清偿，宏泰公司不应承担付款责任；宏泰公司对于承诺书中第三项调给西安交通大学出版社的4025令纸张与业立锦点公司提交的收条是否为同一笔业务存在质疑，业立锦点公司如接收过周沙沙的付款应是为其对于合同相对方的确认。
业立锦点公司称其与宏泰公司的业务往来均系与冯彤联系，冯彤称其为宏泰公司的负责人，冯彤与周沙沙系恋人关系，业立锦点公司认为其系与宏泰公司之间存在买卖合同关系，在冯彤被逮捕后其才知道冯彤承包了宏泰公司；周沙沙一直在宏泰公司工作，故其对于业立锦点公司与宏泰公司之间的业务往来比较清楚，在2015年冯彤被逮捕后，宏泰公司由周沙沙负责经营；周沙沙自2015年开始向业立锦点公司付款，2016年10月3日向业立锦点公司出具承诺书。
宏泰公司称冯彤与宏泰公司的法定代表人系朋友关系，宏泰公司亦认识周沙沙，冯彤与周沙沙也认识，二人之间没有亲属关系，是否存在其他关系宏泰公司并不清楚；宏泰公司对于（2015）通刑初字第1040号刑事判决书认定的冯彤承包宏泰公司的事实不认可。
承诺书出具后，宏泰公司、冯彤以及周沙沙均未支付承诺书确定的款项。
上述事实，有业立锦点公司向本院提交的《购销合同》、收条、出库单、北京农商银行转账支票、周沙沙出具的承诺书、（2015）通刑初字第1040号刑事判决书，本院自北京市公安局通州分局调取的冯彤非法经营案侦查卷宗以及双方当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为：本案的争议焦点在于业立锦点公司与宏泰公司之间是否存在买卖合同关系。业立锦点公司为了证明其与宏泰公司之间存在买卖合同关系，向本院提交了加盖宏泰公司合同专用章的《购销合同》、加盖宏泰公司财务专用章和法定代表人孙玉兰人名章的北京农商印上转账支票、加盖宏泰公司收料专用章的收条以及（2015）通刑初字第1040号刑事判决书。宏泰公司否认与业立锦点公司之间存在买卖合同关系，称其向冯彤出借合同专用章及账户，其与冯彤公司之间亦不存在承包关系。
根据本案查明的事实，首先，业立锦点公司提交的《购销合同》宏泰公司认可合同中加盖的宏泰公司合同专用章的真实性，亦认可业立锦点公司提交的北京农商银行转账支票的真实性，业立锦点公司提交的上述两份证据能够初步证明双方之间存在买卖合同关系；其次，（2015）通刑初字第1040号刑事判决书以及本院调取的冯彤非法经营案侦查卷宗中冯彤、苏大林、周沙沙以及赵海秋的陈述能够证明冯彤与宏泰公司之间存在承包合同关系，宏泰公司的法定代表人孙玉兰及丈夫苏大林将宏泰公司的厂房、设备及营业执照承包给冯彤使用，冯彤以宏泰公司的名义对外经营，赵海秋系冯彤雇佣的库管人员，周沙沙负责宏泰公司的财务工作。基于上述事实，业立锦点公司有理由相信冯彤为宏泰公司的负责人，能够代表宏泰公司签订合同、接收货物并支付货款，业立锦点公司亦有理由相信周沙沙出具的承诺书系代表宏泰公司出具。再次，周沙沙出具的承诺书已经明确了三笔业务的时间、供货的数量、货款的金额以及已经付款的金额和尚欠货款的金额。业立锦点公司可以依据该份承诺书向宏泰公司主张相应的货款。宏泰公司法定代表人孙玉兰的丈夫苏大林在北京市公安局通州分局制作的询问笔录中明确表示其将宏泰公司的厂房、设备以及执照承包给冯彤，双方签订了承包合同；在本案中宏泰公司对于（2015）通刑初字第1040号刑事判决书认定的冯彤承包宏泰公司的事实进行了否认，宏泰公司在本案庭审中进行了虚假陈述，故本院对于宏泰公司的抗辩意见不予采信。
综上，本院认为业立锦点公司与宏泰公司之间存在买卖合同关系，双方之间的买卖合同关系系双方当事人的真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。宏泰公司财务负责人周沙沙于2016年10月3日对于尚欠货款的数额587255元进行了确认，出具承诺书后亦未支付货款。故本院对于业立锦点公司要求宏泰公司给付货款587255元的诉讼请求予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：
被告北京市宏泰印刷有限公司于本判决生效之日起7日内给付原告北京业立锦点商贸有限公司货款587255元。
如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4836元，由被告北京市宏泰印刷有限公司负担，于本判决生效之日起7日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳相应上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 于素娟
二〇一七年十二月十二日
书记员 龚亚东