浙江省象山县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）甬象石民初字第68号
原告：王荣先。
委托代理人：张勇。
被告：陈卫君。
委托代理人：朱金维。
原告王荣先为与被告陈卫君房屋租赁合同纠纷一案，于2014年3月10日向本院提起诉讼。本院于同日受理后，依法由审判员李增光适用简易程序，于2014年4月8日、5月13日公开开庭进行了审理。原告王荣先及其委托代理人张勇，被告陈卫君及其委托代理人朱金维到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王荣先起诉称：2010年9月15日，原被告签订房屋租赁协议一份，原告将位于象山县石浦镇南屏路87号店面出租给被告，双方约定：租金每月3000元，每月15日付上前，租期五年，租金按市场价波动。双方还约定了其他权利义务。2013年租金调至4000元，2014年调至4300元。从2013年3月份开始，被告一直以各种理由不向原告支付房租，原告多次催讨未果，于是要求收回店面，被告才于2013年6月16日支付房租4000元，又于2013年10月16日支付房租4000元，被告从2013年3月份起到现在为止，只支付原告房租总计8000元，尚欠原告房租40600元。原告认为，双方在租房协议中明确约定每月房租在每月15日前付清，经原告多次催讨，被告仍以种种借口至今未付尚欠租金，显已根本违约。为维护原告合法权益，原告请求：1.解除原被告签订的租房协议；2.被告支付原告房租40600元；3.本案诉讼费由被告负担。诉讼中，原告以房租将另案起诉为由，变更诉请为要求解除原被告签订的租房协议。
被告陈卫君答辩称：1.被告不同意解除租房协议，原告将店门锁住至今。2013年12月18日，原告想单方终止合同，并将被告打伤致十级伤残，造成原告医疗费等各项损失24万元。以上事实说明原告单方违约，故其要求解除租赁协议理由不成立；2.原告主观恶意强，原告称从2013年3月份起到现在为上被告只支付了两个月房租，但被告已经付清2013年10月份之前的房租，原告明明知道事实却弯曲这个事实，还要向被告主张租金，被告认为原告毫无诚信；3.现租房合同没有到期，被告有权继续承租房屋；4.原告是否将被告打伤，象山县公安局石浦派出所（以下简称石浦派出所）还在侦查过程中，这是关键性的证据，本案应以公安机关的侦查结论为依据，故本案应中止审理，等公安机关有侦查结论后才能继续本案审理。综上，请求驳回原告诉请。
经审理，原被告在两次庭审时分别提供了证据，原被告对证据的质证意见以及本院认证意见如下：
（一）第一次庭审时
原告举证1，出租协议复印件一份，证明原被告于2010年9月15日签订房屋租赁合同，约定相关权利义务的事实。被告对此无异议，并认可2013年租金每月4000元，2014年租金每月4300元。
被告举证1，通知及所附信封一份，证明原告于2014年1月8日向被告寄送的催讨租金通知中可以体现被告已经付清2013年10月份之前的房租的事实。原告认为，其向被告寄送的通知书中的内容并不能推断出被告已付清2013年10月份之前的房租，反而证明因被告未付房租原告通知被告解除租赁合同的事实。被告辩解称，从通知书中载明的“但你自2013年10月起至今未按约支付，期间王荣先多次向你催讨”内容看，根据常人的理解，如被告没有付清2013年10月份之前的房租，被告不可能在通知书里如此表述。原告辩驳称，当时被告因赌博与他人有债务纠纷，他人将店门关掉，因原告的妻弟和被告的弟弟是朋友，当时原告不打算要2013年10月之前的房租，只要被告搬离店面就行了，所以原告于2014年1月8日向被告发出载有如此内容的解除合同通知书。
被告举证2，农村信用社转账凭证一份，证明被告于2013年10月16日向原告的妻子李冬云支付该年10月份房租4000元的事实。原告对此无异议。
被告举证3，照片复印件一份，证明2013年11月10日，被告承租的店面被原告擅自关门上锁，导致被告的服装店无法经营的事实。原告认为，对照片真实性无异议，但其锁门原因是被告没有支付房租，况且原告只是把锁套在门上（没有上锁），且锁本来是被告的，钥匙也在被告手里，锁套在门上的时间也不长（只有一个小时左右），民警过来后就把门打开了。被告辩解称，事实上到现在为止店面仍被锁着，被告当时叫开锁匠来开门，但原告不同意，被告不可能自己将店面锁上的。
被告举证4，出院记录、象山公安司法鉴定中心鉴定文书、宁波崇新司法鉴定所司法鉴定意见书、原告受伤的照片等，证明2013年12月18日，原告想要单方终止租赁合同，与被告发生争执，并将被告打伤的事实。原告认为，争执原因是被告没有按约支付房租，并不是被告单方推断的原告想要终止租赁合同，原告向被告讨要房租时双方确实起过争执，但被告受伤非原告造成。
（二）第二次庭审时
原告举证2，申请法院调取的石浦派出所出具的处警经过一份，证明2013年11月10日上午，原被告之间因房租发生争议，但原告只是将锁套在店门上（没有实际上锁），在民警处置后被告即打开了店面大门的事实。被告对真实性无异议，但认为在当天下午因原告断水电被告又报过案。
被告举证5，证人丁赛云出庭所作证言：证人与被告是朋友关系，其经常到被告店里去玩，2013年11月10日下午1：30时左右，其到被告店里时发现没有水电，被告说房东早上把店门锁住还关掉了水电，被告为此还报过案，当时下午2时左右证人陪被告一起到石浦派出所报警，那时店门已经打开。证明2013年11月10日，原告将店面门上锁并关掉水电的事实。原告认为，证人与原告系朋友，证人基本上每个星期都会到被告店里玩，证人与被告有利害关系，而且证人是当天下午1：30时左右到被告店里，而锁门事件发生在当天上午，而且断水断电也是证人听被告所说，故证人证言不可信，证人能在当天下午到被告店里玩，说明原告并没有锁住被告的店门。
被告举证6，被告自行向石浦派出所调取的2013年12月19日王敏询问笔录一份，证明2013年12月18日中午12时左右，王敏看见原告先打被告致被告受伤的事实。2014年3月林先卓、彭正超在石浦派出所的辨认笔录及询问笔录各一份，证明彭正超和林先卓在2013年12月18日均看见了原告将被告打成轻伤的事实。原告认为，王敏的笔录时间是被告受伤次日，具有可信性，王敏在笔录里清楚讲到原告的妻子李冬云向被告催讨房租时，李冬云与被告有过争执，但王敏并没有讲到其看见原告打伤被告，事实上原告也确实没有打过被告，彭正超、林先卓的笔录内容与王敏的笔录内容不一致，且彭正超、林先卓的笔录时间是2014年3月，距事件发生已有好几个月，比较而言王敏的笔录比较真实客观，况且，对于被告构成轻伤的刑事案件，石浦派出所已经在调查，石浦派出所会作出处理结果，而本案是房屋租赁合同纠纷，两者系不同法律关系，故被告举证6与本案无关联性。
被告举证7，申请法庭向石浦派出所调取的询问笔录三份（被告三份、原告一份、原告的妻子李冬云一份），证明2013年12月18日原告及其妻子李冬云打伤被告的事实。原告认为，总体上同其对被告举证6的质证意见，李冬云的笔录清楚载明被告不但欠原告房租，而且还认为其欠房租有理，故李冬云才与被告发生吵架的事实。
本院认为，原告举证1、2应予采信，被告称原告一直将店门锁住至今，以及原告断水断电等，并无证据证明，难以采信，原告举证2载明2013年11月10日当天，经民警处置后被告就已经自行将店门打开，可以推翻被告的有关主张。被告举证1、2、3应予采信，关于被告举证5，本院认为，与一方当事人有利害关系的证人出具的证言不能单独作为认定案件事实的依据，被告的证人证言因无其他证据印证，故不能单独作为认定案件事实的依据。被告已支付2013年10月份的房租4000元的事实应予认定。因本案系房屋租赁合同纠纷，与被告人身受到侵权损害系不同性质的纠纷，被告其他证据证明的是被告人身受到侵权损害的事实，与本案无关联性，况且被告受伤是否系原告所致已经由石浦派出所在调查处理，石浦派出所现在并未确定是原告打伤被告。
综上，本院认定本案如下事实：2010年9月15日，原被告签订房屋租赁协议一份，原告将位于象山县石浦镇南屏路87号店面出租给被告，双方约定：租金每月3000元，每月15日付上前，租期五年，租金按市场价波动。双方还约定了其他权利义务。2013年租金调到4000元，2014年调到4300元。2013年10月16日，被告向原告支付房租4000元。2013年11月10日上午，原被告因房租发生纠纷，被告锁上店门，经石浦派出所民警处理后，被告自行将店门打开。2014年1月8日，原告向被告发书面通知一份，原告以被告未支付房租为由，通知被告解除房屋租赁合同。原被告对自2013年3月起至2013年10月份之间的房租是否已支付存在争议，对于2013年11月份后房租未支付的事实无争议。现原告以被告不愿支付房租将导致原告损失进一步扩大为由，诉请解除房屋租赁合同。
本院认为，因原告只诉请要求与被告解除房屋租赁合同，故本院只需考查原告解除合同的理由是否成立即可。
被告认为，被告已付清2013年10月份之前的房租，之后被告未付房租是由原告行为导致，理由同其答辩意见。故被告坚持不同意解除房屋租赁合同，并保留另案起诉的权利，即要求原告向其赔偿侵害人身权造成的包括经营损失在内的各项损失。
原告认为，自2013年3月份起至今，被告只付了两个月房租8000元，原告已经向被告发出解除合同的书面通知，被告称原告将其店门上锁至今也完全不属实，被告的证人陈述其在2013年11月10日下午1：30时左右到被告店里玩，结合石浦派出所出具的“处警经过”载明的内容，可以证明被告的店门当时就已打开。证人关于原告断水断电的陈述其也只是听被告所说，被告也未提供其他证据印证，原告实际上也没有关过水电。本案是房屋租赁合同纠纷，原告被何人打伤是人身侵权损害赔偿纠纷，且被告已经提起刑事控告，被告也可另案提起民事诉讼，被告受伤是否系原告造成不是本案审理范围，两者法律关系性质也完全不同。被告拖欠原告房租至今，被告违约在先，造成原告损失进一步扩大，原告解除合同的理由成立。
本院认为，租赁合同法律关系与人身侵权损害赔偿法律关系性质不同，况且被告受伤是否系原告所致公安机关现在未有结论，被告因人身受到侵害而导致的各项损失可以另行理直，原告对自己权利所受到的损害仍有救济渠道。原被告之间的房屋租赁合同合法有效，及时按约支付租金是承租方的主要合同义务。2013年11月10日上午原告曾因房租是否支付与被告发生纠纷而锁门，但经石浦派出所民警处理后店门随后已被打开，原告此行为不足以成为被告拒付房租的理由。虽然2013年3月起至2013年10月份的房租是否已完全付清双方存在争议，但自2013年11月份起被告未支付房租系事实，故原告认为被告已构成违约的理由成立，应予支持。被告称原告违约在先，并无证据证明，难以认定。综上，原告诉请，依法有据，应予支持。
据上，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第（四）项和最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
解除原告王荣先与被告陈卫君就坐落于象山县石浦镇南屏路87号店面于2010年9月15日签订的出租协议。
本案受理费815元，减半收取407.50元，由被告陈卫君负担40元，原告王荣先负担367.50元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号：37×××92，开户银行：宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一并注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
本判决生效后，如义务人拒不履行，权利人可在判决书确定的履行期间最后一日起两年内向本院或与本院同级的被执行的财产所在地的人民法院申请执行。
审 判 员 李增光
二〇一四年六月九日
代书记员 史夏祯