浙江省杭州市西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0106民初5126号
原告：方萍芬，女，1951年11月10日出生，汉族，住杭州市西湖区。
委托诉讼代理人：胡宾，河南栗城律师事务所律师。
被告：杜桃生，男，1954年4月3日出生，汉族，住杭州市西湖区。
委托诉讼代理人：陈兢亚，女，住杭州市西湖区，由浙江省工商行政管理局推荐。
被告：杭州市公共交通集团有限公司，住所地:杭州市下城区朝晖路1号。
法定代表人：黄光耀，董事长。
委托诉讼代理人：钮福堂，该单位工作人员。
被告：泰山财产保险股份有限公司浙江分公司，住所地:杭州市西湖区天目山路181号天际大厦4层407、408室。
法定代表人：韩立群，副总经理。
委托诉讼代理人：章新才，该单位工作人员。
被告：中国人民财产保险股份有限公司杭州市分公司，住所地:杭州市下城区体育场路27号。
负责人：徐斌，总经理。
委托诉讼代理人：颜小平，该单位工作人员。
委托诉讼代理人：平蓥，浙江策力律师事务所律师。
原告方萍芬（以下简称原告）诉被告杜桃生、杭州市公共交通集团有限公司(以下简称公交公司)、泰山财产保险股份有限公司浙江分公司(以下简称泰山保险公司)、中国人民财产保险股份有限公司杭州市分公司(以下简称人保公司)机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年6月7日立案受理，依法由代理审判员於昆适用简易程序独任审理，于2017年6月29日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人胡宾，被告杜桃生的委托诉讼代理人陈兢亚，被告公交公司的委托诉讼代理人钮福堂，被告泰山保险公司的委托诉讼代理人章新才，被告人保公司的委托诉讼代理人平蓥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2015年8月25日7时57分许，高炳亮驾驶被告公交公司所有的浙Ａ×××××号车辆在杭州市西湖区文三路由西向东行驶至文三路103号门口时，车头与由南向北行驶的原告骑行的自行车相撞，造成原告受伤、车辆损坏的交通事故。事发时，被告杜桃生驾驶的浙Ａ×××××号车辆停放于事发地道路南侧机非绿化隔离带开口处，影响行车视线。事故经交警部门认定：高炳亮及原告负事故同等责任；被告杜桃生负事故次要责任。事故发生后，原告经浙江大学医学院附属第二医院及武警医院四次住院治疗。经查，高炳亮系被告公交公司工作人员，被告杜桃生系浙Ａ×××××号车辆驾驶人及所有人，被告公交公司系浙Ａ×××××号车辆所有人，被告泰山保险公司系浙Ａ×××××号车辆交强险保险人，被告人保公司系浙Ａ×××××号车辆交强险及商业三者险保险人。原告为维护合法权益，诉至法院，请求判令：1、原告损失合计362893.22元，由被告泰山保险公司及被告人保公司在交强险内承担240000元，剩余122893.22元由被告公交公司承担50%的赔偿责任，由被告杜桃生承担30%的赔偿责任；2、本案诉讼费用由被告承担。
被告杜桃生辩称：答辩人在事故中仅承担次要责任，原告主张答辩人承担30%的赔偿责任明显过高，答辩人过错轻微，应承担不超过20%的赔偿责任。浙Ａ×××××号车辆在被告人保公司投保交强险及商业三者险500000元，根据相关法律规定，应由被告人保公司在保险范围内承担赔偿责任。原告主张的各赔偿项目及金额标准过高，且部分项目未提供证据予以证明。
被告公交公司辩称：对于事故及责任认定没有异议。医药费，应按照票据核算；住院伙食补助费，认可住院190天，按30元/天计算；营养费，按30元/天计算；护理费没有异议；误工费，原告属于退休人员而且原告提供的证据显示原告系因照顾孙子才来杭州生活，故不予认可；残疾赔偿金没有异议；精神损害抚慰金，应按事故责任比例承担；鉴定费，应由原告自行承担；交通费，由法院酌情认定；关于责任承担，答辩人认为由答辩人承担40%，被告杜桃生承担30%,原告自行承担30%较为合理。另，答辩人已为原告垫付医疗费112168.71元，请求法院在本案中一并处理。
被告泰山保险公司辩称：浙Ａ×××××号车辆在答辩人处投保有交强险，同意在交强险内对原告的合理损失按比例分摊。
被告人保公司辩称：对事故发生经过及责任认定无异议，浙Ａ×××××号车辆在答辩人处投保有交强险及商业三者险500000元（含不计免赔特约险），事故发生在保险期限内。案涉事故中，浙Ａ×××××号车辆与原告未发生实际碰撞，因此答辩人认为不应承担赔偿责任。即便答辩人需要承担责任，赔偿责任不应超过20%。医药费，请求法院根据票据核实，并扣除非医保费用51027.8元；营养费、住院伙食补助费，期限认可，按30元/天计算；护理费，护理期限认可，但护理标准过高，请法院酌情确定；误工费，原告已退休，且无实际误工损失，不予认可；残疾赔偿金无异议；精神损害抚慰金，请法院按责任比例分摊；鉴定费，不予承担；交通费过高，请法院酌情认定。
原告向本院提供如下证据：
1.机动车驾驶证、行驶证各1份，证明肇事方的车辆信息、驾驶资格等情况；
2.交通事故认定书，证明事故发生经过及责任认定情况；
3.门诊病历1份、住院病历4份，证明原告伤情及治疗情况；
4.医疗费票据8份、收条1份，证明原告自行支付医疗费用的情况；
5.住院用药清单2份，证明原告住院期间治疗用药的情况；
6.医疗辅助用品清单6份，证明原告方支付的医疗辅助用品费用的事实；
7.司法鉴定意见书2份，证明原告方构成的一项八级伤残及一处十级伤残的事实；
8.鉴定费发票2份，证明原告支付鉴定费4200元的事实；
9.常住人口登记表1份，证明原告为城镇户口的事实；
10.情况证明1份，证明原告退休后返聘的事实；
11.交通费发票1组，证明原告产生交通费用的事实。
原告提供的证据，经质证，被告杜桃生、被告公交公司及被告泰山保险公司对证据1-6、9没有异议；证据7，以法院委托的重新鉴定结论为准；证据8，认为应该由原告自行承担；证据10，不予认可；证据11应以实际票据为准。被告人保公司对证据6的真实性没有异议，但关联性有异议，不能认为与事故有关联；其余证据的质证意见与上述被告一致。
被告公交公司向本院提供医疗票据14份及用药清单2份，证明被告公交公司已为原告垫付医疗费112168.71元的事实。
被告公交公司提供的证据，经质证，原告、被告杜桃生及被告泰山保险公司对证据均无异议；被告人保公司对证据无异议，但认为住院期间产生伙食费122元应扣除。
被告人保公司向本院提供商业三者险保险条款、投保单及免责事项告知书各1份，证明保险条款约定保险人按照国家基本医疗保险的标准核定医疗费用的赔偿金额，被告杜桃生在投保单上签字确认的事实。
被告人保公司提交的证据，经质证，原告及被告均要求由本院予以审核。
被告杜桃生及被告泰山保险公司未向本院举证。
审理中，经被告公交公司申请，本院委托浙江大学司法鉴定中心对原告的精神伤残等级及误工期限、护理期限、营养期限进行重新鉴定。2017年2月20日，该中心向本院出具浙大司鉴中心（2017）精鉴字第12号司法鉴定意见书及浙大司鉴中心（2017）临鉴字第205号司法鉴定意见书，经质证，原、被告对鉴定意见书均无异议。
对原、被告提供的证据及浙江大学司法鉴定中心出具的司法鉴定意见书，本院认证如下：原告提供的证据1-6、9，本院予以认定；证据7，对原告颅脑损伤评定为Ⅹ（十）级伤残的事实予以认定；证据8，真实性予以认定，但应属原告举证费用，由原告自行承担；证据10，原告未能提供工资发放记录、返聘协议等证据予以佐证，本院不予认定；证据11，根据原告就诊情况，其主张尚属合理，本院予以认定。被告公交公司及被告人保公司提供的证据，本院予以认定。
经审理，本院查明如下事实：
2015年8月25日7时57分许，高炳亮驾驶浙Ａ×××××号车辆在杭州市西湖区文三路由西向东行驶至文三路103号门口时，车头与由南向北行驶的由原告骑行的无号自行车相撞，造成原告受伤及车辆损坏的交通事故。事发时，由被告杜桃生驾驶的浙Ａ×××××号车辆停于事发地道路南侧机非绿化带开口处，影响行车视线。事故经杭州市交通警察支队西湖大队认定：高炳亮驾驶机动车行驶时，未注意前方动态，未确保安全驾驶，负事故同等责任；原告驾驶自行车在路段上横过机动车道时未下车推行并从人行横道通过，负事故同等责任；杜桃生驾驶机动车在机动车道与非机动车道之间设有隔离设施的路段停车，妨碍交通，负事故次要责任。事故发生后，原告经浙江大学医学院附属第二医院及武警浙江总队杭州医院四次住院治疗，伤情经诊断为脑疝，左侧额颞顶部急性硬膜下血肿，脑挫裂伤，左侧额颞部脑内血肿，蛛网膜下腔出血，右侧额颞部脑挫裂伤，左侧第3肋骨骨折，右侧第9、10肋骨骨折，多处软组织挫裂伤，共住院190天，共计花费医疗费221259.83元（含被告公交公司垫付医疗费112168.71元），其中非医保费用51027.8元。2016年3月20日，原告委托温州康宁司法鉴定所对原告有无智力精神障碍、伤残等级与交通事故的因果关系进行鉴定。该所出具鉴定结论为：被鉴定人方萍芬目前为脑外伤所致轻度智力损害（缺损），与交通事故所致脑外伤有直接的因果关系，评定为交通事故Ⅷ（八）级伤残。2016年4月27日，原告委托杭州华硕司法鉴定所对其伤残等级进行鉴定。该所出具鉴定结论为：交通事故致被鉴定人颅脑损伤，行左侧开颅血肿清除术加去骨瓣减压术加颅内压探头置入手术，评定为Ⅹ（十）级伤残。审理中，经被告公交公司申请，本院委托浙江大学司法鉴定中心对原告的精神伤残等级及误工期、护理期、营养期进行鉴定。2017年2月20日，该鉴定中心向本院出具司法结论为：被鉴定人方萍芬符合器质性精神障碍的诊断，与颅脑外伤系直接因果关系，构成道路交通事故Ⅸ（九）级伤残；建议其因本次损伤所需的误工期以240日左右为宜、护理期以190日左右为宜、营养期限以120日左右为宜（以上均包括住院时间）。
浙Ａ×××××号车辆系被告公交公司所有，并在被告泰山保险公司处投保有交强险，事故发生在保险期限内；高炳亮系被告公交公司的工作人员，事故发生时系履行职务行为。
浙Ａ×××××号车辆系被告杜桃生所有，并在被告人保公司处投保交强险及商业三者险500000元（含不计免赔特约险），事故发生在保险期限内。被告杜桃生与被告人保公司签订的机动车商业三者险保险合同第二十七条约定：……保险人按照国家基本医疗保险的标准核定医疗费用的赔偿金额。被告杜桃生已在投保单上签字确认。
另查明，原告系城镇居民。
本院认为：道路交通事故致公民人身、财产受到损害，依法应当予以赔偿。本次事故中，交警部门认定高炳亮及原告负事故同等责任，杜桃生负事故次要责任，合法有据，本院以此作为本案定责依据。根据相关法律、法规的规定，机动车发生交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在交强险责任限额范围内予以先行赔偿，不足部分，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人按过错比例分担责任赔偿。被告泰山保险公司、人保公司系肇事车辆的交强险保险人，故其应在交强险范围内分项予以赔偿。因高炳亮系被告公交公司的工作人员，事故发生在其执行工作任务期间，故原告超出交强险部分的合理损失，本院根据事故责任比例，确定由被告公交公司、原告及被告杜桃生按照5:3:2的比例承担。
根据现有证据，原告在此次交通事故中所产生的合理损失为：1、医疗费221259.83元，其中非医保费用51027.8元；2、住院伙食补助费9500元（190天×50元/天），原告住院190天，本院酌情确定按50元/天标准计算；3、营养费3600元（120天×30元/天），根据原告伤情及鉴定结论，本院确定营养期限为120日，并酌情确定每天营养费为30元；4、护理费29260元（190天×154元/天），结合鉴定结论，本院确定原告伤后护理期限为190日，原告未有证据证明护理人员有固定收入的证据，其主张护理费按照154元/天计算，本院予以确认；5、残疾赔偿金155882.1元，被告均无异议，本院予以确认；6、精神损害抚慰金7700元，本院结合原告的年龄、伤残情况及过错程度，酌情确定；7、交通费1000元，本院结合原告的伤情及就医情况酌情确定；8、鉴定费，系原告举证费用，由原告自行承担；9、误工费，原告未能提供有效证据证明原告尚在工作并存在实际误工损失，故本院对该项费用不予支持。
上述第1-3项合计234359.83元（含非医保费用51027.8元）,由被告泰山保险公司、人保公司分别在交强险医疗费用赔偿限额内各赔偿10000元（优先赔付非医保用药费用），剩余未赔付部分214359.83元（含非医保费用31027.8元）；第4-7项合计193842.1元，由被告泰山保险公司、人保公司分别在交强险死亡伤残限额内各赔偿96921.05元（优先赔付精神损害抚慰金）。
上述交强险赔付不足部分合计214359.83元（含非医保费用31027.8元），由被告公交公司承担50%的赔偿责任，即107179.92元（含非医保费用15513.9元）；由被告杜桃生承担20%的赔偿责任，即42871.97元（含非医保费用6205.56元）。因浙Ａ×××××号车辆在被告人保公司投保商业三者险（含不计免赔特约险），条款约定保险人按照国家基本医疗保险的标准核定医疗费用的赔偿金额，故上述被告杜桃生承担的赔偿款项，由被告人保公司承担36666.41元。
鉴于被告公交公司已为原告垫付112168.71元，扣除其应承担部分107179.92元，剩余4988.79元，应从被告泰山保险公司赔付原告的款项中扣除，被告公交公司可另行向被告泰山保险公司主张。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条之规定，判决如下：
一、泰山财产保险股份有限公司浙江分公司于本判决生效之日起十日内在机动车交通事故责任强制保险范围内赔偿方萍芬医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、交通费合计101932.26元；
二、中国人民财产保险股份有限公司杭州市分公司于本判决生效之日起十日内在机动车交通事故责任强制保险范围内赔偿方萍芬医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、交通费合计106921.05元；
三、中国人民财产保险股份有限公司杭州市分公司于本判决生效之日起十日内在机动车第三者责任商业保险责任范围内赔偿方萍芬医药费、住院伙食补助费、营养费合计36666.41元；
四、杜桃生于本判决生效之日起十日内方萍芬医药费6205.56元；
五、驳回方萍芬的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6374元，减半收取3187元，由原告方萍芬负担956元，被告杭州市公共交通集团有限公司负担1594元，被告杜桃生负担637元。原告方萍芬于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告杭州市公共交通集团有限公司、杜桃生于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
代理审判员 於 昆
二〇一七年七月十二日
书 记 员 王超男