四川省高级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）川行终135号
上诉人（原审原告）陈明树，男，汉族，1954年5月4日出生，住四川省仪陇县。
上诉人（原审原告）黎万琼，女，汉族，1956年4月20日出生，住四川省仪陇县。
被上诉人（原审被告）仪陇县人民政府。
法定代表人石全华，县长。
委托代理人王小林，仪陇县人民政府工作人员。
委托代理人周泽，四川泽行律师事务所律师。
上诉人陈明树、黎万琼因诉仪陇县人民政府（以下简称仪陇县政府）行政协议一案，不服四川省南充市中级人民法院（2015）南行初字第10号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
一审法院经审理查明：2006年7月3日，仪陇县土地收购储备中心与陈明树、黎万琼分别签订《仪陇县城市规划区房屋拆迁货币补偿协议书》，对二人名下的房屋进行了拆迁，并约定了货币补偿金额，双方对协议书进行了公证。房屋拆除后，陈明树、黎万琼已领取相关拆迁补偿费。同年，陈明树在东北村8组新建牛棚作为搬迁后养牛所用，2007年仪陇县人民法院依申请对新建的牛棚进行了强制拆除。2008年1月17日，新县城建设指挥部安置办安排黎万琼参加东北二安置区10号楼的优惠供地联建组团建房。陈明树、黎万琼未交土地费与建房款，未组团联建。因二原告长期信访，2014年6月16日，仪陇县新政镇人民政府（以下简称新政镇政府）受仪陇县政府委托与陈明树签订《息诉息访协议书》，协议约定：一、陈明树不愿意参与组团联建，同意在大东二安置区剩余房源中选择一套住房和两个外口面，陈明树按1600元每平米的综合成本价支付，由指挥部安置办与陈明树结算。二、对第二次拆除的牛棚补偿3万元。三、一次性给予困难补助3.5万元。四、陈明树不得再到各级机关上诉上访。同年6月18日，陈明树在大东二安置区选择了临街商业房1幢60号59.42㎡、1幢62号59.42㎡，住房18幢2单元2楼1号98.02㎡，经结算品迭后陈明树应交款292966元，陈明树在还房安置卡与结算单上签名确认。
2014年10月13日，仪陇县县城建设指挥部向陈明树发出通知，限其在2014年10月20日前办理结算事宜，逾期将不履行2014年6月16日订立的协议，收回陈明树选择的营业房及住房，陈明树所持安置卡作废。因原告未在2014年10月20日前交款，2014年11月7日，仪陇县县城建设指挥部向陈明树发出《解除安置协议通知》，宣布陈明树所持有的333号《大东二安置区还房安置卡》及结算单作废，相关安置协议不再履行，并告知可按规定申请组团联建房屋。原告陈明树、黎万琼不服，于2014年12月31日起诉，请求：1.撤销仪陇县县城建设指挥部2014年11月7日作出的《解除安置协议通知》；2.判令被告按照仪陇县政府《关于印发<仪陇县新政城市规划区新区房屋拆迁补偿安置实施细则>（试行）的通知》（以下简称仪府发〔2003〕88号文件）规定在仪陇县新政镇东北安置区为原告安置还房，并支付拆迁安置补偿款项；3.由被告承担本案诉讼费。
一审同时查明，仪陇县县城建设指挥部系被告仪陇县政府设立的临时机构，其下设立仪陇县县城建设指挥部安置办公室，负责县城规划区房屋拆迁安置补偿事宜。二原告因笔误，在诉状中将仪府发〔2003〕88号文件表述为（2005）仪府发88号文件。
一审法院认为：二原告因房屋拆迁问题长期信访，要求安置还房。2014年6月16日，新政镇政府与陈明树签订《息诉息访协议书》，因新政镇政府系受被告委托，代表被告与陈明树达成的协议，应由被告承担责任。该协议的实质是就二原告的房屋拆迁安置补偿问题达成新的协议，虽然黎万琼未在协议上签字，但其与陈明树系夫妻关系，对陈明树签订协议以及选房结算的行为应当明知，但并未表示反对，视为对该协议的认可。因此，原、被告双方均应依约履行。协议签订后，被告依照协议约定履行了相关义务，但二原告在选房结算后长期拒绝履行支付房款的义务，经催告后仍未支付相关款项。依照《中华人民共和国合同法》（以下简称《合同法》）第九十四条第（三）项”有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；”以及第九十六条第一款”当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。对方有异议的，可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力”的规定，被告解除协议的行为合法有效。原告主张撤销《解除安置协议通知》的诉讼请求，缺乏法律依据，该院不予支持。
依照《合同法》第九十七条”合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失”之规定，原、被告双方的协议已解除，被告不再负有原协议中的相关给付义务。同时，仪府发〔2003〕88号文件第十七条规定：采取货币补偿方式安置的，被拆迁户可在指挥部确定的支路上按照规划要求自行购买建设用地实行联建。二原告在2006年选择了货币补偿方式安置，并已领取拆迁补偿款项，不应再实行还房安置。因此，原告要求被告依照仪府发〔2003〕88号文件为其安置还房、支付拆迁安置补偿款项的诉讼请求，缺乏事实依据，该院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第十四条之规定，判决：驳回原告陈明树、黎万琼的全部诉讼请求。一审案件受理费50元，由原告陈明树、黎万琼承担。
陈明树、黎万琼不服，上诉称：本案的性质是房屋拆迁安置补偿而非行政协议。被上诉人未提供其委托新政镇政府处理上诉人安置还房补偿的相关文件，新政镇政府无权在大东二安置区剩余房源中落实安置还房，因此，新政镇政府与上诉人签订的《息诉息访协议书》应当无效，《息诉息访协议书》以及《解除安置协议通知》的效力不及于黎万琼。本案不应当适用《合同法》的规定。一审判决认定事实部分失实，适用法律错误。请求二审法院撤销一审判决，依法予以改判。
仪陇县政府答辩称：仪陇县县城建设指挥部于2014年11月7日作出的《解除安置协议通知》合法有效。上诉人的起诉已超过收到解除通知之日起的3个月期限，其诉讼请求不应得到法律的支持，一审适用《合同法》的规定是正确的。上诉人要求安置还房属无理要求。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
仪陇县政府向一审法院提交并经庭审质证的证据材料有：
第一组：（2006）仪证字第1738号、1740号公证书，2006年7月10日的领款凭证，2008年1月17日优惠供地联建组团建房基本情况公示，拟证明双方就房屋拆迁、货币补偿等达成一致意见，原告已领取补偿费，被告的义务已履行完毕。
第二组：2009年4月18日东北二安置区10号楼联名请示，2011年10月26日陈明树的承诺书，西充县人民法院（2012）西充民初字第1023号民事裁定书，民事诉讼状，2014年6月16日的《息诉息访协议书》及《息诉息访承诺书》，大东二安置区还房安置卡，大东二安置区还房结算单，拟证明原告违反拆迁安置协议的约定，经多部门调解达成新的协议。
第三组：2014年10月13日的通知，2014年11月7日的《解除安置协议通知》，拟证明原告不履行新达成的协议，被告经催告后解除协议。
第四组：仪府发〔2003〕88号文件，拟证明采取货币补偿的，由政府优惠供地，被拆迁户自行购买建设用地实行联建，不能房屋安置。
陈明树、黎万琼向一审法院提交的与被告不同的证据材料有：
第一组：身份证及户口簿复印件，拟证明2007年原告转为城镇户口。
第二组：搭建牛棚建房申请，建房申请，仪陇县政府《关于陈明树占用土地的批复》，拟证明第二次搭建简易牛棚、建房经相关部门批准。
第三组：关于耕牛处理情况说明，拟证明耕牛损失。
第四组：数户联建申请表，2010年1月7日仪陇县新县城建设指挥部《关于陈明树反映安置补偿问题的回复》，仪陇县政府仪府国土（2012）68号《关于补办东北安置一区用地的批复》，陈明树拟建安置房情况，组团建房申请，大东二安置区还房安置申请等，拟证明原告要求解决拆迁安置未果。
上述证据均已随卷移送本院。一审判决记载了当事人对上述证据的质证意见及一审法院的采信理由。经审查，对一审法院采信的证据，本院予以确认。根据一审庭审笔录及采信的证据，本院查明的案件事实与一审基本无异。
本院认为，上诉人陈明树、黎万琼因房屋拆迁问题长期信访，要求安置还房。2014年6月16日，新政镇政府与陈明树签订《息诉息访协议书》，该协议的实质是就上诉人的房屋拆迁安置补偿问题达成新的协议。虽然黎万琼未在协议上签字，但其与陈明树系夫妻关系，对陈明树签订协议以及选房结算的行为应当明知，但并未表示反对，视为对该协议的认可。协议签订后，陈明树也在大东二安置区选择了商业房及住宅，但却迟迟未办理结算事宜，经催告后仍未支付相关款项。依照《合同法》第九十四条第（三）项、第九十六条第一款的规定，被上诉人向陈明树发出《解除安置协议通知》，该行为并无不当。上诉人要求撤销《解除安置协议通知》，理由不成立，本院不予支持。
仪府发〔2003〕88号文件第十七条第三款规定”采取货币补偿方式安置的，被拆迁户可在指挥部确定的支路上按照规划要求自行购买建设用地实行联建”。上诉人在2006年选择了货币补偿安置方式，并已领取拆迁补偿款项。且被上诉人在《解除安置协议通知》中已明确告知陈明树可按规定申请组团联建房屋。因此，上诉人要求被上诉人按照仪府发〔2003〕88号文件为其安置还房、支付拆迁安置补偿款项的诉讼请求，没有法律依据，本院不予支持。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人陈明树、黎万琼要求撤销一审判决的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人陈明树、黎万琼承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王凤红
审 判 员 谢胜山
代理审判员 朱 珠
二〇一六年五月十七日
书 记 员 张 月