江西省赣州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）赣07行初20号
原告崇义县横水镇中营村塘边村民小组。（下简称塘边小组）
诉讼代表人刘传富，小组长。
委托代理人刘尧彬，男，1962年8月26日生，汉族，住崇义县。
被告崇义县人民政府。
住所地崇义县体育路。
法定代表人邱凌，县长。
委托代理人罗石林，崇义县山林权属争议调处办公室副主任。
委托诉讼代理人董世佐，崇义县林业局工作人员。
被告赣州市人民政府。
住所地赣州市长征大道*号。
法定代表人曾文明，市长。
委托代理人王建亮，赣州市政府法制办工作人员。
第三人崇义县横水镇上营村南山口村民小组。（下简称南山口小组）
诉讼代表人张荣胜，小组长。
委托代理人肖笃铭，男，1952年7月16日生，汉族，住崇义县，
原告塘边小组不服被告崇义县人民政府林业行政裁决及被告赣州市人民政府行政复议决定，于2017年2月21日向本院提起行政诉讼。本院立案后，在法定期限内向被告送达了起诉状副本。本院依法组成合议庭，于2017年5月27日公开开庭审理了本案。原告塘边小组诉讼代表人刘尧彬，被告崇义县人民政府委托代理人罗石林、董世佐，被告赣州市人民政府委托代理人王建亮，第三人南山口小组诉讼代表人张荣胜及其委托代理人肖笃铭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告崇义县人民政府于2016年7月15日作出崇府字[2016]61号《处理决定书》，认为：确定山林权属以林业“三定”时期确定的权属为依据。南山口小组持有林业“三定”时期山林所有执照崇林照字（1980）第XXX号真实有效，登记的“横坑里”山场地名与实地相符，登记的四址虽然不明确，但南山口小组按最近的地物标指明，符合《江西省山林权属争议调解处理办法》第二十九条之规定，争议范围内的杉树南山口小组有经营管理的事实，其主张本府予以支持。这次林改塘边小组对“野猪湖”山场勘界确权是依据其持有的林业“三定”时的山林所有执照（崇林照字（1980）第XXX号），权源依据合法，四址的相邻权利人也到实地勘界，并签字认可其四址，符合《江西省林业产权制度改革确权发证操作规范》，勘定的四址明确有效。但南山口小组有“横坑里”山场权属插花在塘边小组“野猪湖”山场，没有参与确权，塘边小组取得“野猪湖”山场的林地所有权崇林证字（2008）第XXX号宗地号XXX号和林地使用权《林权证》崇义县林证字（2008）第XXX号登记的内容也没有标注南山口小组“横坑里”山场权属情况，双方也没有协议的情况下把南山口小组的山场权属登记塘边小组证照里，损害了南山口小组的权益。国家工作人员并不能代表利害关系人的权利，相关权利人权属证照没有出示，也就不清楚“野猪湖”山场的有其他权利人的权属，这种情形工作人员主持的确权登记可能存在遗漏其他人权属，所以塘边小组认定“野猪湖”山场登记的范围内的“横坑里”山场山林权属属塘边小组，本府不予支持。依据《江西省山林权属争议调解处理办法》第二十一条、第二十九条和《林木林地权属争议处理办法》第十二条之规定，经讨论决定：争议山场林地所有权和林木所有权属南山口小组所有，四址东野猪湖出坑左边山脊，南山顶，西阴窝，北横路。
被告赣州市人民政府于2017年1月23日作出赣市府复字[2016]101号《行政复议决定书》，认为：南山口小组持有本案争议山场四固定时期和林业三定时期山林执照，所载“横坑里”山场四至一致且能够与指认的最近的物标相吻合，其提供的（杉树）商品材基地小班登记卡、（密溪）杉树商品材基地上营工区南山口工段小班概况、（密溪）杉树商品材基地上营工区南山口工段小班示意图等经营管理方面的证据，能够形成较为完整的证据链证明本案争议山场归其所有，崇义县人民政府据此认定本案争议山场归南山口小组所有，与事实相符，本府予以支持。塘边小组主张南山口小组提供的林业三定时期崇林照字（1980）第XXX号山林所有权执照所载“横坑里”山场四至与崇府字〔2016〕61号处理决定认定的四至明显不同，根据《林木林地权属争议处理办法》第十条“处理林权争议时，林木、林地权属凭证记载的四至清楚的，应当以四至为准；四至不清楚的，应当协商解决；经协商不能解决的，由当事人共同的人民政府确定其权属”的规定和《江西省山林权属争议调解处理办法》第二十九条“……四至界址的范围有争议时，按四至载明的最近的物标为准，确定四至界址”的规定，崇义县人民政府有权按四至载明的最近的物标为准，确定四至界址。因此本府对塘边小组该主张不予支持。塘边小组主张南山口小组对其持有的“野猪湖”山场崇义县林证字（2008）第XXX号林地所有权证、崇义县林证字（2008）第XXX号林地使用权证提出异议超过法定期限，缺乏法律依据，同时“野猪湖”山场外业勘测登记卡和林权登记申请表均没有南山口小组签名，且塘边小组未提供合法有效的证据证明南山口小组在提出异议之前已经知道这两份林权证涵盖了本案争议范围，因此，本府对塘边小组该主张亦不予支持。塘边小组主张《（杉树）商品材基地小班登记卡》、《（密溪）杉树商品材基地上营工区南山口工段小班概况》、《（密溪）杉树商品材基地上营工区南山口工段小班示意图》不能作为本案争议山场经营管理的事实依据。这三份证据由崇义县横水林管站制作，具有法律上的证明力，其内容可以作为本案争议山场经营管理的事实依据。因此，本府对塘边小组这一主张不予采信。综上，崇义县人民政府作出的崇府字〔2016〕61号处理决定认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当，根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项规定，维持崇义县人民政府崇府字〔2016〕61号《处理决定书》。
原告塘边小组诉称：原告在“野猪湖”山场是依据崇林照字（1980）第XXX号山林所有权执照和2008年崇义县山纠办调处后确定，并于2008年10月16日取得崇义县林证字（2008）第XXX号林权证，面积为228亩，界址清楚。原告认为第三人南山口小组提供的崇林照字（1980）第XXX号山林执照中的四至与行政复议决定书确定的四至有明显错误。第三人提供的林业三定时期的山林执照西界“以左溪什山”，这显然是与左溪相邻的山场，不在原告山林范围内。从2004年林改开始到2008年确权发证，经历5年之久，第三人从未提出申请。2008年发证以后，到2015年第三人提出调处申请又间隔了多年。第三人提供的商品材基地小班登记卡并不能说明其权属关系，第三人称有经营管理事实，这与当时崇义县林业政策完全不符。在80年代中期，崇义县林业局在左溪垇（野猪湖）实施的商品材林业基地并不是以山权人种植和管理，而是由林业局组织实施，统一造林和管理。综上所述，崇义县人民政府作出的处理决定与赣州市人民政府的复议决定与事实不符，缺乏证据，损害原告的合法权益。原告的诉求请求为：撤销崇义县人民政府作出的崇府字[2016]61号《处理决定书》及赣州市人民政府作出的赣市府复字[2016]101号《行政复议决定书》。
原告为证明其主张，向本院提交了以下证据：1、身份证、当选证一份，证明原告诉讼主体资格；2、《处理决定书》、《行政复议决定书》，证明崇义县政府对山林权属作出了处理决定，赣州市人民政府复议决定维持崇义县政府的处理决定；3、《山林所有权执照》、《林权证》，证明原告对“横坑里”享有所有权；4.《工段小班示意图》，证明“横坑里”山场在“野猪湖”宗地范围内。
被告崇义县人民政府答辩称：1、第三人横水镇上营村南山口组有争议山场林业“三定”时期的权属依据。林业“三定”时期第三人持有的山林所有权执照崇林照字（1980）XXX号第一栏载明：山场座落地名“横坑里”，面积20亩，四址：东中营什山，南左溪什山，西左溪什山，北路。登记的山场地名与争议山场相符。虽然东、南、西三边界址不明确，但第三人指认的东是破野猪湖出坑的左边山脊，南是山顶，西是阴窝，都是以最近的地物标为界，符合《江西省山林权属争议调解处理办法》第二十九条“四至界址的范围有争议时，按四至载明的最近的物标为准，确定四至界址”之规定。答辩人把“横坑里”山场的山林权属确定给第三人也符合《江西省山林权属争议调解办法》第二十一条“县内的山林权属争议，以林业三定时期确定的权属为依据”之规定。2、答辩人作出处理决定的四址具有法律依据。第三人林业三定时期“横坑里”山场登记的东、南、西界址虽然不明确，但地名与实地相符，在双方协议不成的情况下，答辩人作出明确界址的决定是符合《林木林地权属争议处理办法》第十条“四至不清楚的，应当协商解决，经协商不能解决的，当事人共同的人民政府确定其权属”之规定。3、第三人上营村南山口组并没有协议置换和申请放弃“横坑里”山场的山林权属。因“横坑里”山场是在原告“野猪湖”山场范围内，林改时期对“野猪湖”山场确定权属时，并没有通知相关权利人第三人到场，原告在第三人不知情的情况下把“横坑里”山场登记在其“野猪湖”山场内。第三人在争议之前要求申请颁发“横坑里”山场的新林权证，横水镇政府组织双方协商到实地勘界，因原告不认可“横坑里”山场山林权属属第三人，拒绝签字，导致第三人无法办理新林权证。于是横水镇政府下达《不再调解告知书》（横府山调处字〔2015〕第三号），第三人才向县政府申请调处。4、第三人上营村南山口组有经营管理争议山场的事实依据。在八十年代虽然造林是由各乡（镇）林站投资，但组织实施是由各村自行组织。横水林站提供编号为3号的《（杉树）商品材基地小班登记卡》《（密溪）杉树商品材基地上营工区南山口工段小班概况》《（密溪）杉树商品材基地上营工区南山口工段小班示意图》标明山权是上营村，造林者也是上营村村民。综上，答辩人崇义县人民政府作出处理决定和市政府作出的行政复议决定调查事实清楚，认定准确，依法应予维持。
被告崇义县人民政府在法定期限内提交了如下证据：1、崇府字〔2016〕61号《处理决定》，证明县政府作出的处理程序合法，公平公正；2、现场勘验记录，证明县政府调查事实清楚，原告和第三人指认的地名一致，第三人主张权属的界址与实地相符；3、林业“三定”申请人持有的山林所有权执照崇林照字第XXX号申请人塘边组，证明原告有“野猪湖”山场林业“三定”的权属；4、崇义县林地所有权外业勘测登记卡、林权登记申请表，证明原告在取得“野猪湖”新林权证包含争议山场“横坑里”，第三人南山口组不认可，没有参与勘界；5、野猪湖山场新林权证，证明原告“野猪湖”山场新林权证包含争议林地；6、第三人南山口组“横坑里”山场林业“三定”时期山林所有权执照崇林照字（1980）第XXX号和“四固定”时期的执照崇林执字第892号，证明第三人南山口组有林业“三定”和农业“四固定”两个时期的执照，并来源合法；7、小班登记卡、小班概况、小班概况示意图，证明争议区“横坑里”山场的人工杉木林由第三人营造，有经营管理事实；8、赣市府复字〔2016〕101号《行政复议决定书》，证明处理决定正确。
被告赣州市人民政府答辩称：1、答辩人作出的赣市府复字〔2016〕101号行政复议决定认定事实清楚，证据确实充分，适用依据正确，内容适当。第三人持有本案争议山场四固定时期和林业三定时期山林执照，所载“横坑里”山场四至一致且能够与指认的最近的物标相吻合，其提供的（杉树）商品材基地小班登记卡、（密溪）杉树商品材基地上营工区南山口工段小班概况、（密溪）杉树商品材基地上营工区南山口工段小班示意图等经营管理方面的证据，能够形成较为完整的证据链证明本案争议山场归第三人所有，崇义县人民政府据此认定本案争议山场归第三人所有，与事实相符，答辩人予以支持。原告主张第三人提供的林业三定时期崇林照字（1980）第XXX号山林所有权执照所载“横坑里”山场四至与崇义县人民政府崇府字〔2016〕61号处理决定认定的四至明显不同，根据《林木林地权属争议处理办法》第十条“处理林权争议时，林木、林地权属凭证记载的四至清楚的，应当以四至为准；四至不清楚的，应当协商解决；经协商不能解决的，由当事人共同的人民政府确定其权属”的规定和《江西省山林权属争议调解处理办法》第二十九条“……四至界址的范围有争议时，按四至载明的最近的物标为准，确定四至界址”的规定，崇义县人民政府有权按四至载明的最近的物标为准，确定四至界址。因此答辩人对原告该主张不予支持。原告主张第三人对原告持有的“野猪湖”山场崇义县林证字（2008）第XXX号林地所有权证、崇义县林证字（2008）第XXX号林地使用权证提出异议超过法定期限，缺乏法律依据，同时“野猪湖”山场外业勘测登记卡和林权登记申请表均没有第三人签名，且原告未提供合法有效的证据证明第三人在提出异议之前已经知道这两份林权证涵盖了本案争议范围，因此，答辩人对原告该主张亦不予支持。原告主张《（杉树）商品材基地小班登记卡》、《（密溪）杉树商品材基地上营工区南山口工段小班概况》、《（密溪）杉树商品材基地上营工区南山口工段小班示意图》不能作为本案争议山场经营管理的事实依据。这三份证据由崇义县横水林管站制作，具有法律上的证明力，其内容可以作为本案争议山场经营管理的事实依据。因此，答辩人对原告这一主张不予采信。2、答辩人作出的赣市府赣市府复字〔2016〕101号行政复议决定程序合法。答辩人于2016年11月3日收到复议申请，依法进行了立案，并将受理通知书及时送达了相关当事人。因案情复杂，依法延期30日作出复议决定。2017年1月23日，答辩人在法定期限内作出了赣市府复字〔2016〕101号行政复议决定，并将复议决定书及时送达了相关当事人。综上，答辩人赣市府复字〔2016〕101号行政复议决定认定事实清楚，证据确实充分，适用依据正确，内容恰当，程序合法，请赣州市中级人民法院驳回原告诉求。
被告赣州市人民政府在法定期限内向提交了行政复议申请书、赣市府复字[2016]101号行政复议通知书、延期审理通知书及送达回证、赣市府复字[2016]101号行政复议申请决定书、复议决定书送达回证，证明市政府作为复议机关按照法定程序依法作出了处理决定，并送达了相关法律文书给当事人，程序合法。
第三人南山口小组答辩称:山林权属没有争议，只是原告的面积更大，我们的面积只有40多亩，当时林站工作人员通知我们去现场，但是我们没去现场采证。原告对横坑里林地插在野猪湖林地是清楚的，可以让临界山林权所属人去确界。
第三人南山口小组未向法庭提供证据。
经庭审质证，原告塘边小组对被告崇义县人民政府提交证据的质证意见为：证据1的真实性和合法性无异议，但处理内容不公正；证据2-3的三性无异议；证据4三性无异议，我们和第三人四至界址不相邻，不需要签字；证据5-7三性无异议；证据8的真实性和合法性无异议，但处理内容是错误的。
被告赣州市人民政府及第三人南山口小组对崇义县人民政府提交的证据均没有异议。
被告崇义县人民政府对原告提交证据的质证意见为：证据1、证据2的三性无异议，但对其证明对象有异议；证据3的三性无异议；证据4的三性无异议，但对其证明对象有异议，从示意图中可以看出横坑里所在的小班33号就在野猪湖范围内。
被告赣州市人民政府、第三人南山口小组对原告提交证据的质证意见为：证据1-3三性均无异议；证据4的三性无异议，对其证明对象有异议。
原告塘边小组、被告崇义县人民政府、第三人南山口小组对被告赣州市人民政府提交的证据没有异议。
本院对上述证据认证如下：被告于都县人民政府提交的证据，各方对其真实性、合法性均没有异议，本院予以确认；被告赣州市人民政府提交的证据各方均没有异议，本院予以确认；原告提交的证据，各方对其三性亦无异议，本院予以确认。
经审理查明，本案争议山场坐落于崇义县，原告认为争议山场为“野猪湖”宗地范围，第三人则认为争议山场是插花在“野猪湖”的“横坑里”宗地。
原告塘边小组林业三定时期，取得崇林照字（1980）第XXX号“野猪湖”山场所有权执照，执照载明的四至为：东坑水，南田坑，西横路，北炭窝，面积200亩。林改期间，原告申请了“野猪湖”宗地林权，权源依据载明为崇林照字（1980）第XXX号。2008年10月16日，被告崇义县人民政府向原告颁发了崇义县林证字（2008）第XXX号“野猪湖”宗地林权证，登记林地所有权人为塘边小组，四至为：东至横坑主坑水，南至黄竹坑主坑水上连林区公路下至横坑主坑水，西至左溪垇座山右边第贰个窝心上至林区公路下沿窝的右边山足下至崇余公路下的主坑水，北至崇余公路下的主坑水，面积228亩。
第三人南山口小组于1964年取得崇林执字第892号“横坑里”宗地山林所有权执照，载明四至为：东中营什山，南左溪什山，西左溪什山，北路，面积20亩。林业三定时期，第三人继续持有崇林照字（1980）第XXX号“横坑里”宗地山林所有权执照，登记四至及面积与1964年山林执照一致。
2015年，第三人申请对“横坑里”确权发证，发现该山场登记在原告林权证“野猪湖”山场范围内，引发本案争议。第三人依法向崇义县林业部门申请调处，因调处无果，被告崇义县人民政府于2016年7月15日作出崇府字[2016]61号《处理决定书》：争议山场林地所有权和林木所有权属南山口小组所有，四址东野猪湖出坑左边山脊，南山顶，西阴窝，北横路。原告对此不服，向被告赣州市人民政府提起行政复议，赣州市人民政府于2017年1月23日作出复议决定，维持崇义县人民政府的处理决定。
经现场勘查，第三人指认争议林地为“横坑里”宗地，东为中营什山，南左溪什山，西左溪什山，北路；原告认可第三人指认范围四至中的东、南、北地物标，但认为争议林地为“野猪湖”宗地的一部分，其西为中营什山。原告还指认“横坑里”位于争议林地的北边，但不清楚争议林地北边是否有左溪什山。另外，在前往争议林地的途中，有一明显地物标房屋，争议林地位于该房屋东边不到百米距离，被告崇义县人民政府提交的上营工区南山口工段小班示意图，争议林地位于33号小班，而非原告主张的34号。
另查明，1968年横水人民公社中营大队和上营大队合并为中营大队。1978年中营大队分两个队，分别叫中营大队和上营大队。因为存在合队和分队的情况，所以崇义县上营村和中营村互相插花在对方行政区域内的山场较多。
本院认为，本案的争议焦点在于：1、“横坑里”是否位于争议林地范围；2、崇义县人民政府作出的处理决定是否符合法律规定。
一、关于“横坑里”是否位于争议林地范围。
通过现场勘查，第三人指认“横坑里”位于争议林地范围，其四至为东为中营什山，南左溪什山，西左溪什山，北路，与林业三定时期“横坑里”山林执照登记一致。原告虽然否认“横坑里”位于争议林地范围，但对第三人指认争议林地四至中的东、南、北并不否认。而且原告虽指认“横坑里”宗地位于争议林地北边，但其指认的范围与“横坑里”登记的四至并不相符。因而本院认为，“横坑里”宗地登记四至与争议林地大体对应，位于争议林地范围。原告指认“横坑里”位于争议林地北边的主张，与事实不符，本院不予采信。
二、关于崇义县人民政府作出的处理决定是否符合法律规定的问题。
争议林地位于原告持有的林业三定时期“野猪湖”山林执照及第三人持有的林业三定时期“横坑里”山林执照四至范围。根据被告崇义县人民政府提供的小班概况示意图，“横坑里”宗地对应的小班一直由第三人经营管理。且由于历史崇义县衡水镇中营村、上营村合队、分队的原因，上营村和中营村互相插花在对方行政区域内的山场较多。第三人主张“横坑里”插花在“野猪湖”宗地的证据、理由较为充分，应认定争议林地为“横坑里”宗地，归第三人所有。
《江西山林权属争议调解处理办法》第二十九条规定“四至界址的范围有争议时，按四至载明的最近的物标为准，确定四至界址”，被告崇义县人民政府根据“横坑里”山林执照载明四至的最近地物标重新确定界址，符合上述规定。
综上所述，被告崇义县人民政府于2016年7月15日作出的崇府字[2016]61号《处理决定书》认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。被告赣州市人民政府作出的行政复议决定程序合法，处理结果正确。原告要求撤销被告崇义县人民政府作出的行政处理决定及赣州市人民政府作出的复议决定的诉求没有事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告崇义县横水镇中营村塘边村民小组的诉求请求。
案件受理费50元，由原告崇义县横水镇中营村塘边村民小组承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交上诉费（户名：江西省高级人民法院，账号：14×××42，开户行：中国农业银行南昌市象南广场支行），上诉于江西省高级人民法院。
审 判 长 钟沈作
代理审判员 高 霞
代理审判员 赖晓玲
二〇一七年八月二日
书 记 员 谢泽安
代理书记员 邱 宇