广东省深圳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）粤03民特530号
申请人（仲裁被申请人）：李淼。
委托代理人：杨成名，广东卓建律师事务所律师。
被申请人（仲裁申请人）：林美丽。
委托代理人：况方良，上海市锦天城（深圳）律师事务所律师。
委托代理人：田雨可，上海市锦天城（深圳）律师事务所律师。
申请人李淼向本院申请撤销深圳仲裁委员会（2016）深仲裁字第2号仲裁裁决一案，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
本案相关情况
一、仲裁案件受理的时间：2016年1月4日。
二、仲裁案件受案号：（2016）深仲受字第2号。
三、仲裁案件适用的仲裁规则：2011年5月1日起施行的《深圳仲裁委员会仲裁规则》。
四、仲裁裁决作出的时间：2016年8月5日。
五、申请人申请撤销仲裁裁决的主要理由：
（一）仲裁裁决偏离了林美丽的仲裁请求，存在超裁情形。林美丽第一项仲裁请求为“被申请人偿还本金人民币4,421,073.55元”。仲裁庭在庭审时提示申请人解释“本金”的请求有违仲裁庭独立性；林美丽通过庭后代理词的形式变更或解释仲裁请求并不产生变更仲裁请求的法律效果；林美丽未书面有效变更其仲裁请求。
（二）仲裁庭忽视本案重要案件事实，对重大事实刻意回避，造成案件审理出现严重不公正，存在枉法裁决的行为。1、忽视第一个重大事实：李淼早在2015年4月16日即已单方面终止合同，仲裁庭已调查了该事实，却仍然按照2015年6月9日梅秦诺股票复盘至最终抛售后的价值作为结算款裁决，侵犯了李淼的利益。2、忽视第二个重大事实：既然仲裁庭已经认定了李淼单方解除了双方之间的合同，为何在裁决中不明确具体终止时点？虽然调查了解除合同时股票的市值，但在裁决中只字未提。而仲裁裁决以民事诚实信用原则以及公平原则一笔带过裁定股票收益全部归属于林美丽，仲裁庭枉顾法律对于合同终止后利益归属的处理规定及原则，枉顾李淼合作合同终止后操作股票账户的事实，主观臆断且肆意裁决的行为存在枉法仲裁。3、忽视第三个重大事实：仲裁庭忽视程X系中天证券高级管理人员以及谋取利益的非正当性及违法犯罪的事实，裁决李淼将股票收益返还给林美丽，为程X违法犯罪的事实披上了合法的外衣，仲裁庭存在枉法仲裁的行为。4、忽视的第四个重大事实：李淼的股票账户权益被林美丽转让给许X升却未经得李淼同意，甚至未经其知情，仲裁庭首席仲裁员作为两宗案件的共同首席仲裁员，在仲裁裁决中只字未提，仲裁庭这一刻意隐瞒重大事实的行为存在枉法仲裁。
（三）仲裁裁决认定的事实错误，依法应予以撤销。林美丽仅支付给李淼截至2015年4月18日前的利息，而仲裁裁决书认定李淼收取固定利息至2015年5月22日，在林美丽与李淼均作出同一认定及事实认可的情况下，仲裁庭仍忽视该事实，属枉法仲裁。
（四）仲裁严重违反法定仲裁程序，应予以撤销。1、违反仲裁程序事实一：2016年4月21日，仲裁庭在未经李淼与林美丽允许的情况下，径直要求深仲受字[2015]第2582号仲裁案件与深仲受字[2016]第2号仲裁案件合并开庭质证，严重泄露了李淼与林美丽案件的重大事实，违反了仲裁保密性原则。同时，因为仲裁过程中庭审事实的泄密，造成了林美丽转售合同权利的另一方许X升利用合并质证调查证据庭审中所获得的信息，作为另案中的关键证据，造成了本案审理中李淼地位及抗辩的不利，未经仲裁当事人允许，任何与案件无关的第三人均无法知悉本案审理的情况，仲裁庭违反了仲裁保密性原则，且造成两案事实混沌，影响了仲裁庭的独立居间裁决，仲裁裁决应予以撤销。2、违反仲裁程序事实二：李淼应仲裁庭要求向仲裁庭提交了关于林美丽支付利息的《利息结算说明》，明确阐明林美丽仅支付利息到2015年4月17日。而仲裁庭将李淼的《利息结算说明》送达给林美丽，林美丽代理人田雨可也针对李淼的《利息结算说明》向仲裁庭提交了《情况说明》，但仲裁庭并未依法将《情况说明》送达给李淼，尤其《情况说明》中罔顾事实，称林美丽少付的利息13.5万系支付程X的“盈利利息”。仲裁申请人利用与本案无关联的其他案件的莫须有的事实抵扣本案应付利息却没有依法给予李淼任何抗辩、质证的机会，使得仲裁裁决遗漏2015年4月17日至2015年5月23日期间利息，径直裁决仅抵扣了2015年5月23日至2015年6月9日期间的利息，仲裁证据送达程序存在错误，且足以影响到本案的实体审理，依法应予以撤销。仲裁庭在李淼没有提出反请求的情况下，裁决从林美丽取得的收益中抵扣2015年5月23日至2015年6月9日期间的利息，属于无权仲裁。
六、已查明的其他相关事实：
仲裁庭于2016年4月21日，组织（2016）深仲受字第2号、深仲受字（2015）第2582号案件当事人核实股票账户。根据核实笔录的记载，（2016）深仲受字第2号出席人员为林美丽、李淼及其代理人杨成名，深仲受字（2015）第2582号出席人员为许X升及其代理人刘航、林美丽、程X及其共同代理人田雨可。笔录内容如下：在上述各方当事人在场见证下，被申请人李淼登陆了胡X芬在中天证券的股票账户，对于该股票的“历史交易记录”、“资金情况等”，核实确认如下问题：1、……（1—7项内容均为股票账户资金进出及股票交易记录等——本院注）8、林美丽确认：许X升与林美丽于2014年8月21日签订借款协议，许X升实际操作该账户，程X与林美丽系夫妻关系。李淼及其代理人杨成名在笔录上签名，并注明“对上述1—7项内容确认”。
（2016）深仲受字第2号与深仲受字（2015）第2582号两仲裁案件分别单独进行开庭审理。
林美丽代理人田雨可针对李淼向仲裁庭提交的《利息结算说明》，于2016年8月11日，即仲裁裁决作出以后向仲裁庭提交了《情况说明》，称林美丽向李淼少支付的利息13.5万元系抵扣了李淼应支付给林美丽配偶程X的本案以外的其他居间报酬。
裁定结果
本院认为：本案为申请撤销国内仲裁裁决案件，应当根据《中华人民共和国仲裁法》第五十八条的规定进行审查。
李淼主张林美丽提出的仲裁请求为“偿还本金人民币4421073.55元”，而仲裁裁决为“支付申请人投资收益人民币4359684.66元”，属于超裁。虽然林美丽在仲裁请求中将该笔款项表述为本金，但是其在仲裁申请书中将该笔款项的构成和请求支付该笔款项的理由进行了解释，在仲裁庭审调查中也明确该笔款项是林美丽的收益。李淼将仲裁员在仲裁庭审调查中询问林美丽诉请款项的性质理解为提示林美丽，该主张不能成立。仲裁请求中所要求支付的款项是明确的，双方当事人所争议的是款项的归属问题，李淼对于其不应支付该笔款项的理由也陈述了意见。仲裁庭经审查认为该笔款项扣除利息后归林美丽所有，并未超出林美丽的仲裁请求。
李淼主张仲裁庭忽视重要案件事实，及认定李淼收取利息期限错误，枉法裁决。李淼所提出的该等理由均属于对仲裁案件事实查明认定提出的异议，而如何认定案件事实属于仲裁庭行使仲裁权的范畴，并不属于《中华人民共和国仲裁法》第五十八条所规定的撤销仲裁裁决的法定情形，其以此为由申请撤销仲裁裁决不能成立。
李淼主张仲裁庭将本案所涉仲裁案件与其他仲裁案件合并开庭质证，违反仲裁保密性原则。根据已查明的事实，本案所涉仲裁案件单独进行开庭审理，并未与另案合并开庭质证。而仲裁庭组织李淼与另案当事人许X升等一同核实股票账户亦不构成程序违法。核实账户过程中李淼并未对该程序提出异议，其仅对笔录第8项内容提出保留，这并未显示其事先对许X升参与核实股票账户不知情、不认可。同时，李淼也确认，该股票账户的情况另案当事人程X也可以看到，只是不能进行操作，而且账户交易信息保存在交易系统当中，可以通过调查取证获得，因此该账户信息并不是由李淼所单独持有。因此，两案当事人共同核实账户情况并不存在李淼所主张的严重泄密的情形。
关于仲裁程序。李淼向仲裁庭提交《利息结算说明》阐述其对于利息支付情况的意见，仲裁庭已将该《利息结算说明》送达给林美丽，林美丽对此未发表质证意见系其放弃权利，不属于程序违法，至于该《利息结算说明》应否采信则属于仲裁庭行使仲裁权对案件进行处理的范畴。李淼主张林美丽向仲裁庭提交了《情况说明》，但仲裁庭并未依法将其送达给李淼。根据已查明的事实，该《情况说明》系林美丽在仲裁裁决作出以后向仲裁庭提交的，因此该《情况说明》是否送达给李淼均不影响裁决结果。也正因为《情况说明》系仲裁裁决作出以后提交，故不存在仲裁庭以其他案件事实抵扣本案利息的情形，至于仲裁庭对于利息处理的理据是否充分则不属于本案的审查范围。仲裁裁决扣减了林美丽所主张的金额，仲裁裁决的金额并未超出林美丽所提出的仲裁请求金额，故案涉仲裁不存在无权仲裁的情形。
综上，申请人李淼提出的申请撤销仲裁裁决的理由均不能成立，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国仲裁法》第五十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国仲裁法〉若干问题的解释》第十七条的规定，裁定如下:
驳回申请人李淼撤销深圳仲裁委员会（2016）深仲裁字第2号仲裁裁决的申请。
本案案件受理费人民币400元，由申请人李淼负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 朱 萍
审 判 员 赵 雪 琳
代理审判员 周 洁
二〇一六年十二月十二日
书 记 员 陈启荣（兼）
附相关法条：
《中华人民共和国仲裁法》
第五十八条当事人提出证据证明裁决有下列情形之一的，可以向仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决：
（一）没有仲裁协议的；
（二）裁决的事项不属于仲裁协议的范围或者仲裁委员会无权仲裁的；
（三）仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序的；
（四）裁决所根据的证据是伪造的；
（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；
（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿，徇私舞弊，枉法裁决行为的。
人民法院经组成合议庭审查核实裁决有前款规定情形之一的，应当裁定撤销。
人民法院认定该裁决违背社会公共利益的，应当裁定撤销。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国仲裁法》若干问题的解释
第十七条当事人以不属于仲裁法第五十八条或者民事诉讼法第二百六十条规定的事由申请撤销仲裁裁决的，人民法院不予支持。