山东省淄博市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁03民终260号
上诉人（原审被告）：山东省桓台县供销合作社总公司。住所地：山东省桓台县索镇张北路**号。注册号：370321018002173。
法定代表人：巩守东，主任。
委托诉讼代理人：李浩，山东大地人（桓台）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：青岛中凯投资管理咨询有限公司。住所地：山东省青岛市市北区宁夏路**号*号楼***室。统一社会信用代码：91370203053064243B。
法定代表人：赵洛，董事长。
委托诉讼代理人：于春生，北京振邦律师事务所律师。
原审被告：桓台县耿桥供销合作社。住所地：山东省桓台县索镇。
法定代表人：王卫东，主任。
上诉人山东省桓台县供销合作社总公司（以下简称“桓台县供销社总公司”）因与被上诉人青岛中凯投资管理咨询有限公司（以下简称“中凯投资管理公司”）、原审被告桓台县耿桥供销合作社（以下简称“桓台县耿桥供销社”）金融不良债权转让合同纠纷一案，不服山东省桓台县人民法院(2016)鲁0321民初3265号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月16日立案后，依法组成合议庭开庭进行了审理。上诉人桓台县供销社总公司的委托诉讼代理人李浩、被上诉人中凯投资管理公司的委托诉讼代理人于春生到庭参加诉讼。原审被告桓台县耿桥供销社经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
桓台县供销社总公司上诉请求：1、请求撤销原判，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、被上诉人主体不适格。被上诉人从长城资产管理公司几经转让取得涉案债权，上诉人从未收到任何债权转让通知书，故债权转让未对上诉人发生效力；2、已超过担保时效及诉讼时效，上诉人不应承担连带责任。
中凯投资管理公司答辩称，桓台县供销社总公司的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。
桓台县耿桥供销社未提交书面答辩状。
中凯投资管理公司向一审法院起诉请求：1、请求依法判令被告桓台县耿桥供销社偿还借款50000元；2、判决被告桓台县供销社总公司对被告桓台县耿桥供销社的借款承担连带保证责任。庭审中，原告中凯投资管理咨询公司增加诉讼请求，请求被告偿还借款本金1020000元、利息1190131元、逾期贷款罚息731833元，增加额为2891964元。
一审法院认定事实：自1997年5月20日至1997年8月19日，借款人桓台县耿桥供销社分五次从贷款人中国农业银行桓台县支行耿桥营业所合计贷款本金1020000元，并签定相应《保证担保借款合同》，保证人均为桓台县供销社总公司。其中：
1、1997年5月20日，借款人桓台县耿桥供销社从贷款人中国农业银行桓台县支行耿桥营业所贷款260000元；贷款期限自1997年5月20日起至1998年5月15日止；保证人与借款人对债务承担连带责任；保证人保证期间为：自本合同生效之日起至最后一笔借款到期后的两年，即自1997年5月20日至2000年5月15日。中国农业银行桓台县支行耿桥营业所于1997年5月20日向借款人桓台县耿桥供销社发放贷款260000元。
2、1997年5月21日，借款人桓台县耿桥供销社从贷款人中国农业银行桓台县支行耿桥营业所贷款260000元；贷款期限自1997年5月21日起至1998年4月25日止。保证人与借款人对债务承担连带责任；保证人保证期间为：自本合同生效之日起至最后一笔借款到期后的两年，即自1997年5月21日至2000年4月25日。中国农业银行桓台县支行耿桥营业所于1997年5月21日向借款人桓台县耿桥供销社发放贷款260000元。
3、1997年7月7日，借款人桓台县耿桥供销社从贷款人中国农业银行桓台县支行耿桥营业所贷款200000元；贷款期限自1997年7月7日起至1998年7月6日止；保证人与借款人对债务承担连带责任；保证人保证期间为：自本合同生效之日起至最后一笔借款到期后的两年，即自1997年7月7日至2000年7月6日。中国农业银行桓台县支行耿桥营业所于1997年7月7日向借款人桓台县耿桥供销社发放贷款200000元。
4、1997年8月9日，借款人桓台县耿桥供销社从贷款人中国农业银行桓台县支行耿桥营业所贷款150000元；贷款期限自1997年8月9日起至1998年8月7日止；保证人与借款人对债务承担连带责任；保证人保证期间为：自本合同生效之日起至最后一笔借款到期后的两年，即自1997年8月9日至2000年8月7日。中国农业银行桓台县支行耿桥营业所于1997年8月9日向借款人桓台县耿桥供销社发放贷款260000元。
5、1997年8月19日，借款人桓台县耿桥供销社从贷款人中国农业银行桓台县支行耿桥营业所贷款150000元；贷款期限自1997年8月19日起至1998年8月17日止；保证人与借款人对债务承担连带责任；保证人保证期间为：自本合同生效之日起至最后一笔借款到期后的两年，即自1997年8月19日至2000年8月17日。中国农业银行桓台县支行耿桥营业所于1997年8月17日向借款人桓台县耿桥供销社发放贷款150000元。
上述五份《保证担保借款合同》均约定：贷款种类短期；借款用途购化肥；还款方式按月付息，到期还本；利率为月息9.24‰；如遇国家利率调整或借款人未按时向贷款人付息时，按中国人民银行有关规定办理；借款人应按合同订立的期限归还贷款本息，逾期贷款在逾期期间按日利率万分之四计收利息。如需延期还款，借款人必须在贷款到期前十天向贷款人提出延期申请，经贷款人同意后签定延期还款协议，延期协议签定后，其效力及于保证人，保证人自愿继续承担保证责任，原保证期间相应延长。
上述借款合同到期后，借款人桓台县耿桥供销社未能按期清偿贷款本息，保证人桓台县供销社总公司亦未履行保证责任。中国农业银行桓台县支行耿桥办事处于1999年8月10日向借款人及保证人发出《贷款逾期催收通知书》五份，分别就上述五笔借款向借款人及保证人进行催收。借款人桓台县耿桥供销社与保证人桓台县供销社总公司分别在五份催收通知书上加盖单位公章及法定代表人签字。
2000年3月25日，中国农业银行桓台县支行与中国长城资产管理公司济南办事处签订《债权转移确认通知书》一份，约定将债务人桓台县耿桥供销社及担保人桓台县供销社总公司所欠中国农业银行桓台县支行的债权于2000年3月25日转移给中国长城资产管理公司。包括1、主债权，五笔贷款本息1128657.75元，其中借款本金1020000元、表外利息108657.75元；2、从债权，中国农业银行为上述主债权所设置的保证担保合同项下的担保权利，原担保合同内容不变；3、上述贷款已全部逾期，借款人及担保人在接到本债权转移确认通知书后，主动向中国长城资产管理公司归还全部债务款项或制定还款计划。
2000年5月24日，借款人桓台县耿桥供销社及担保人桓台县供销社总公司在《债权转移确认通知书回执》上加盖单位公章、法定代表人个人章印及授权代理人个人签字及章印。该回执载明，我企业对《债权转移确认通知书》所列中国农业银行与中国长城资产管理公司本金及利息1128657.75元债权转移事项不持任何异议，借款人和担保人保证继续履行借款合同、担保合同或协议规定的各项义务。
2002年4月12日，中国长城资产管理公司济南办事处在《山东法制报》对借款人桓台县耿桥供销社及担保人桓台县供销社总公司发布债权转让及催收公告。
2004年3月1日，中国长城资产管理公司济南办事处在《山东法制报》对借款人桓台县耿桥供销社及担保人桓台县供销社总公司发布受让债权催收公告。
2005年12月30日，中国长城资产管理公司济南办事处在《经济导报》上发布债权转让公告，将拥有的对借款人桓台县耿桥供销社及担保人桓台县供销社总公司债权转让给济南德丰联合经贸发展有限公司。同日，济南德丰联合经贸发展有限公司在《经济导报》上发布债权受让公告。
2006年2月17日，中国长城资产管理公司济南办事处在《经济导报》上发布债权转让公告；同日，济南德丰联合经贸发展有限公司在《经济导报》上发布受让债权公告。
2006年1月30日，济南德丰联合经贸发展有限公司（甲方与青岛泓海投资有限公司（乙方）签订《债权转让协议》一份。约定：一、甲方已合法取得中国长城资产管理公司济南办事处转让的资产包，并有权处分该资产包项下的债权。二、甲方同意将对上述资产包项下债务人桓台县耿桥供销社截止2006年1月30日的债权本金余额人民币1020000元及利息转让给乙方青岛泓海投资有限公司。债权转让后，乙方青岛泓海投资有限公司成为新的债权人，取代甲方济南德丰联合经贸发展有限公司的债权人地位。三、本协议签订后，甲方济南德丰联合经贸发展有限公司就所转让行为通知债务人和担保人。四、本协议签订后七日内，甲方将上述债权资料转交乙方。
2006年4月26日，济南德丰联合经贸发展有限公司通过EMS向担保人桓台县供销社总公司送达债权转让通知书及催收函，EMS回执记载由公司门卫签收。
2006年10月20日，淄博市公证处根据申请人青岛泓海投资有限公司的申请，向借款人桓台县耿桥供销社送达债权转让通知书及催收函，对送达情况进行了记载，并于2006年11月22日作出（2006）淄证民字第2058号《公证书》。
2007年12月9日，青岛泓海投资有限公司通过EMS向借款人桓台县耿桥供销社送达催收函，EMS回执记载签收人为巩同芹；同日，青岛泓海投资有限公司通过EMS向担保人桓台县供销社总公司送达催收函，EMS回执记载签收人为刘彩华。
2007年11月27日，青岛泓海投资有限公司在《山东法制报》对借款人桓台县耿桥供销社及担保人桓台县供销社总公司发布受让债权及催收公告。
2009年6月9日，青岛泓海投资有限公司通过EMS向借款人桓台县耿桥供销社送达催收函，因无人签收，邮件被退回；同日，青岛泓海投资有限公司通过EMS向担保人桓台县供销社总公司送达催收函，EMS回执记载签收人为“徐某某”
2009年6月24日，青岛泓海投资有限公司在山东法制报对借款人桓台县耿桥供销社及担保人桓台县供销社总公司发布受让债权及催收公告。
2011年5月3日，青岛泓海投资有限公司通过EMS向借款人桓台县耿桥供销社送达催收函，EMS回执记载签收人为“李红涛”；同日，青岛泓海投资有限公司通过EMS向担保人桓台县供销社总公司送达催收函，EMS回执记载签收人为“尹汝行”。
2011年5月25日，青岛泓海投资有限公司在《山东法制报》上对借款人桓台县耿桥供销社及担保人桓台县供销社总公司发布受让债权及催收公告。
2011年6月29日，山东省淄博市淄川公证处根据申请人青岛泓海投资有限公司的申请，向借款人桓台县耿桥供销社送达催收函，对送达情况进行了记载，并于2011年8月27日作出（2011）淄淄川证民字第1113号《公证书》。
2013年4月22日，青岛泓海投资有限公司通过EMS向借款人桓台县耿桥供销社送达债权转让通知书、催收函，因拒收，邮件被退回；同日，青岛泓海投资有限公司通过EMS向担保人桓台县供销社总公司送达债权转让通知书、催收函，EMS回执记载签收人为“张辉贤”。
2013年4月29日，青岛泓海投资有限公司在《山东法制报》对借款人桓台县耿桥供销社及担保人桓台县供销社总公司发布受让债权及催收公告。
2015年4月7日，青岛泓海投资有限公司通过EMS向借款人桓台县耿桥供销社送达债权转让通知书、催收函，因原址无此人，无法联系，邮件被退回；同日，青岛泓海投资有限公司通过EMS向担保人桓台县供销社总公司送达债权转让通知书、催收函，因拒收，邮件被退回。
2015年4月13日，青岛泓海投资有限公司在山东法制报对借款人桓台县耿桥供销社及担保人桓台县供销社总公司报发布受让债权及催收公告。
2016年2月29日，青岛泓海投资有限公司（甲方）与原告中凯投资管理公司（乙方）签订《债权转让协议》一份。约定：一、甲方已合法取得济南德丰联合经贸发展有限公司的资产包，并有权处分该资产包项下的债权。二、甲方同意将对上述资产包项下债务人桓台县耿桥供销社的债权本金余额人民币1020000元及利息转让给乙方。债权转让后，乙方成为新的债权人，取代甲方的债权人地位。三、本协议签订后，乙方应就所转让行为通知债务人和担保人。四、本议签订后七日内，甲方将上述债权资料转交乙方。
2016年2月29日，原告中凯投资管理公司通过EMS向借款人桓台县耿桥供销社送达债权转让通知书、催收函，因无法联系，邮件被退回；同日，中凯投资管理公司通过EMS向担保人桓台县供销社总公司送达债权转让通知书、催收函，因查无此人，邮件被退回。随后，原告中凯投资管理公司于2016年11月1日向本院提起诉讼。
另查明，被告桓台县耿桥供销社成立于1980年12月20日，企业类型为集体所有制，状态为在营企业；被告桓台县供销社总公司成立于1993年3月1日，企业类型为集体所有制，状态为在营企业。
庭审中，原告中凯投资管理公司述称，中凯投资管理公司是通过打包购买的形式受让债权。
原告中凯投资管理公司诉求被告支付：1、借款本金1020000元；2、利息1190131元（该利息中包括2000年3月25日债权转让时的利息108657.75元。（计算方法：以1020000元为基数，自2000年3月25日起计算至2017年3月24日，按中国人民银行同期贷款基准利率（五年以上利率）分段计算）；3、罚息731833元（其计算方法：以1020000元为基数，自2000年3月25日，计算至2004年4月1日，按日万分之2.1计算；自2004年4月2日至2017年3月24日，利息在贷款利率基础上上浮50%计收）。以上三项合计为2941964元。
一审法院认为，被告桓台县耿桥供销社、桓台县供销社总公司与原债权人中国农业银行桓台县支行耿桥营业所签订的《保证担保借款合同》系当事人的真实意思表示，不违反法律法规强制性规定，未损害社会公共利益和他人的合法权益，合法有效。保证担保借款合同签订后，贷款人中国农业银行桓台县支行耿桥营业所按约向借款人发放了贷款，借款期限届满后，借款人桓台县耿桥供销社未履行还款义务，担保人桓台县供销社总公司亦未履行担保责任，构成违约。
根据相关法律规定，债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人；债权人转让权利的，应当通知债务人。本案中，因借款人桓台县耿桥供销社与担保人桓台县供销社总公司均未按借款合同约定期限偿还借款本息履行相应义务，2000年3月25日，中国农业银行桓台县支行将涉案合同项下的主债权贷款本金1020000元及利息108657.75元，本息合计1128657.75元及从债权转让给中国长城资产管理公司济南办事处，并将转让事实通知了借款人桓台县耿桥供销社及担保人桓台县供销社总公司。该债权转让合法有效。
2005年，中国长城资产管理公司济南办事处将涉案债权转让给济南德丰联合经贸发展有限公司，并共同在《经济导报》发布债权转让、债权受让公告，该债权转让对借款人桓台县耿桥供销社、担保人桓台县供销社总公司具有法律效力。2006年1月30日，济南德丰联合经贸发展有限公司将涉案债权再次转让给青岛泓海投资有限公司，并通过EMS、公证送达、报纸公告形式将债权转让事实通知给借款人桓台县耿桥供销社及担保人桓台县供销社总公司，该债权转让合法有效。2016年2月29日，青岛泓海投资有限公司将涉案债权又一次转让给本案原告，发生了债权转让的法律后果，原告中凯投资管理公司据此取得本案债权。涉案债权经多次转让，各债权人在债权转让过程中，均通过报纸公告、邮寄书面通知、公证送达等符合法律规定的方式通知了借款人及担保人并进行催收，已构成诉讼时效的中断。故，对两被告关于未收到债权转让通知以及原告起诉超过诉讼时效的辩称意见，本院不予支持。
因中国农业银行桓台县支行与中国长城资产管理公司济南办事处2000年3月25日《债权转移确认通知书》中明确约定转让的贷款本金为1020000元、利息108657.75元，本息合计1128657.75元，故，原告中凯投资管理公司诉求被告桓台县耿桥供销社支付借款本金1020000元及利息108657.75元，本院予以支持。原告中凯投资管理公司诉求被告以1020000元为基数，按中国人民银行公布的同期贷款基准利率支付自2000年3月25日起计算至2017年3月24日的利息1081473.25元（1190131元-108657.75元）以及诉求被告支付自2000年3月25日至2017年3月24日的罚息731833元，无事实及法律依据，本院不予支持。
被告桓台县供销社总公司自愿为借款人桓台县耿桥供销社借款提供连带责任保证，故，原告中凯投资管理公司诉求被告桓台县供销社总公司对被告桓台县耿桥供销社的借款本息承担连带清偿责任，本院予以支持。保证人桓台县供销社总公司承担保证责任后，有权向被告桓台县耿桥供销社追偿。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告桓台县耿桥供销合作社支付原告青岛中凯投资管理咨询有限公司借款本金1020000元、利息108657.75元，于本判决生效后十日内付清。二、被告山东省桓台县供销合作社总公司对上述第一项支付内容承担连带责任保证。三、被告山东省桓台县供销合作社总公司承担保证责任后，有权向被告桓台县耿桥供销合作社追偿。四、驳回原告青岛中凯投资管理咨询有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费30336元，由被告桓台县耿桥供销合作社负担14958元，被告山东省桓台县供销合作社总公司承担连带清偿责任；由原告青岛中凯投资管理咨询有限公司负担15378元。诉讼保全费5000元，由被告桓台县耿桥供销合作社负担，被告山东省桓台县供销合作社总公司承担连带清偿责任。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院认定事实与一审查明一致，予以确认。
本院认为，本案的争议焦点为：一、被上诉人作为本案的诉讼主体是否适格；二、涉案的诉求是否超过担保时效和诉讼时效。
关于焦点一，经中国农业银行桓台县支行、中国长城资产管理公司济南办事处、济南德丰联合经贸发展有限公司、青岛泓海投资有限公司、中凯投资管理公司的依次转让和受让，中凯投资管理公司于2016年2月29日取得涉案债权，在此过程中，各方均通过邮寄、公证送达、报纸公告等方式通知了借款人及担保人，上述各次债权转让行为均依法成立。中凯投资管理公司作为最终的债权受让人依法享有涉案债权，有权主张涉案债权，故对上诉人关于被上诉人主体不适格的主张，本院不予支持。
关于焦点二，《最高人民法院对〈关于贯彻执行最高人民法院“十二条”司法解释有关问题的函〉的答复》规定：“金融资产管理公司在全国或省级有影响的报纸上发布的有催收内容的债权转让公告或通知所构成的诉讼时效中断，可以溯及至金融资产管理公司受让原债权银行债权之日；金融资产管理公司对已承接的债权，可以在上述报纸上以发布催收公告的方式取得诉讼时效中断（主张权利）的证据。”本案中，中国长城资产管理公司济南办事处在上述报纸上发布债权转让公告及催收公告的行为符合上述规定，能够引起诉讼时效中断。之后济南德丰联合经贸发展有限公司、青岛泓海投资有限公司、中凯投资管理公司的依次转让和受让，各转让方和受让方及中凯投资管理公司均通过邮寄、公证送达、报纸公告等多种方式通知了借款人桓台县耿桥供销社及担保人桓台县供销社总公司，并进行了连续催收，上述通知及催收方式符合法律规定，能够引起诉讼时效中断。故对上诉人关于超过担保时效及诉讼时效的主张，本院不予支持。
综上所述，桓台县供销社总公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费14958元，由上诉人山东省桓台县供销合作社总公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 鹏
审 判 员 边存鑫
审 判 员 孟庆红
二〇一八年四月二日
法官助理 宋 戈
书 记 员 王百彤