甘肃省金昌市中级人民法院
p t ” > 行 政 裁 定 书
（2018）甘03行终1号
上诉人（原审原告）：狄胜泰，男，1956年10月4日出生，汉族，住所：永昌县。
被上诉人（原审被告）：永昌县公安局，住所：永昌县城关镇西大街11号。
法定代表人：赵文堂，该局局长。
出庭负责人：王胜天，该局副局长。
委托诉讼代理人：王建宁，该局法制大队科员。
第三人：吕玉文，男，1968年7月5日出生，汉族，住所：永昌县。
上诉人狄胜泰因治安行政处罚一案，不服永昌县人民法院（2017）甘0321行初4号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人狄胜泰，被上诉人永昌县公安局的副局长王胜天及委托诉讼代理人王建宁到庭参加诉讼，第三人吕玉文经依法传唤未到庭。本案现已审理终结。
狄胜泰一审起诉称：其与第三人吕玉文系邻居。吕玉文长期以来与狄胜泰闹矛盾，多次被永昌县公安局和法院作出行政处罚和民事赔偿判决，而吕玉文不思悔改，多次蓄意报复，故意寻衅滋事，因相邻过道地役权问题发生纠纷，吕玉文违法将狄胜泰的住宅西北墙角水泥散水损坏。永昌县公安局忽视周围损坏的部分及墙根石头松动，长期雨水浸泡，墙根悬吊，导致部分地基松动，墙面出现裂缝等多处损坏的后果，仅依据永昌县物价委员会的价格认定，认为吕玉文的违法行为显著轻微，而作出免于处罚的行政决定，明显不当。吕玉文的行为严重扰乱社会治安秩序，并侵害了狄胜泰的人身和财产权利，如果不给予行政处罚，必然导致吕玉文进一步对狄胜泰进行人身攻击和财产损害。因永昌县公安局三次不批准派出所对吕玉文治安处罚的意见，派出所领导便让狄胜泰打行政官司，故拿到不予行政处罚决定书已到春节前。2017年5月27日写好行政起诉状，因与吕玉文还有刑事自诉纠纷，原定于2017年5月28日开庭，因故未开庭，狄胜泰因各种原因住院治疗，没有提早向法院递交，本意还是为解决问题，没有错过诉讼时效，请求依法撤销永昌县公安局作出的永公（城）不罚决字〔2016〕68号不予行政处罚决定书（以下简称〔2016〕68号决定）。
一审法院经审理查明：2016年11月29日，永昌县公安局作出〔2016〕68号决定，对吕玉文不予行政处罚。次日，永昌县公安局的办案人员对向狄胜泰送达该决定书的过程用执法记录仪进行了同步录音录像，狄胜泰拒绝在送达回执上签字。永昌县公安局于2016年12月1日对执法记录仪中的录像进行了复制并刻录光盘。2017年7月19日，狄胜泰递交行政起诉状。
原审法院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款规定：”公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（二）项规定，”有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：超过法定起诉期限且无正当理由的。”永昌县公安局于2016年11月30日向狄胜泰送达了〔2016〕68号决定，并且在决定书中告知可以在六个月内依法向有管辖权的人民法院起诉。狄胜泰在送达当日就应当知道永昌县公安局对吕玉文作出了不予行政处罚的决定，其作为利害关系人应当在六个月内即2017年6月1日前提起行政诉讼，而狄胜泰于2017年7月19日才向法院递交行政起诉状，其递交行政起诉状时已超过法律规定六个月的起诉期限。狄胜泰未提交因不可抗力或者其他不属于其自身的原因耽误起诉期限的凭据。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（二）项规定，裁定驳回原告狄胜泰的起诉。
上诉人狄胜泰不服一审裁定，向本院提起上诉称：其2016年7月17日报案，第三人吕玉文故意损毁财物案事实清楚，证据确实充分，一审法官在裁定中一字不提，对公安局的答辩状一字不提，对造价意见一字不提，对开庭审理下的详细案情一字不提，以超期限驳回了起诉，上诉人没有超期限，因对该案一直和源头办案单位及法院上访反映吕玉文长达近10年迫害，县法院好多干部及副院长都知情，属于中断时间不能计入诉讼时间。并给法院写了申请中断延误的说明材料。公安局超时不结案是不作为，用法不当是乱作为。上诉人在法定期限内，给立案庭、院领导写过延误中断的申请材料等，也正是为吕玉文损毁财物及伤害案提出信访及控告才中断的，一审法院按超期是错误的，请求二审法院依法撤销。
被上诉人永昌县公安局答辩称，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持一审裁定。
经审理查明，2016年7月17日20时许，永昌县公安局城关派出所接到狄胜泰的报案称，当日18时许发现其位于永昌县城关镇黄家学村一社的新建房屋墙体北侧墙角被吕玉文损坏，要求查处，该所于次日受理。经调查，2016年11月29日，永昌县公安局作出〔2016〕68号决定，载明：现查明2016年7月16日7时许，违法行为人吕玉文家租住户赵天才、郜克泽发现吕玉文家庄门前2米宽的土路入口处（相邻前院狄胜泰住宅西北墙角水泥散水西边）有粪便，遂打电话让房东吕玉文清理。2016年7月17日14时许，吕玉文持铁锨将粪便清理后，又以该土路入口处狄胜泰住宅西北墙角水泥散水西侧垂直面边上的防护沙土棱（南北走向，长约1米）影响其车辆出行为由，用锨、洋镐将该沙土棱铲掉，并将沙土散到土路上。吕玉文铲土棱过程中造成狄胜泰住宅西北墙角水泥散水西侧垂直面中间部位60cm×25cm的水泥块脱落，损毁价值人民币10元。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十九条、第十九条第（一）项之规定，决定不予行政处罚。次日，永昌县公安局的办案人员对向狄胜泰送达〔2016〕68号决定的过程用执法记录仪进行了同步录音录像，狄胜泰拒绝在送达回执上签字。
本院认为，本案争议的焦点是上诉人狄胜泰的起诉是否超过法定起诉期限。起诉期限是当事人向法院提起诉讼，并获法院受理的期间，是起诉条件之一。确定起诉期限的目的是督促当事人及时启动权利救济程序，避免行政法律关系长期处于不确定状态。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条规定，”公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。”本案中，被上诉人永昌县公安局作出的〔2016〕68号决定，于2016年11月30日向狄胜泰送达该决定书告知其诉权和起诉期限，狄胜泰直接向人民法院提起诉讼，应当于2017年6月1日前，于2017年7月19日向人民法院提起诉讼，超过法定起诉期限。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十八条第一款规定，”公民、法人或者其他组织因不可抗力或者其他不属于其自身的原因耽误起诉期限的，被耽误的时间不计算在起诉期限内。”本款所称”不可抗力”是指当事人不能预见、不能避免并且不能克服的客观情况，例如地震、火灾等自然灾害；”其他不属于其自身的原因”则主要包括当事人被限制人身自由等情况。就本案而言，上诉人没有证据证实其耽误起诉期限的事由属于上述法定事由。综上所述，上诉人狄胜泰的起诉超过法定的六个月起诉期限且无正当理由，其上诉理由不能成立，本院不予支持。一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，裁定驳回狄胜泰的起诉并无不当。应当指出，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十九条的规定，”公安机关办理治安案件的期限，自受理之日起不得超过三十日；案情重大、复杂的，经上一级公安机关批准。可以延长三十日。为了查明案情进行鉴定的期间，不计入办理治安案件的期限。”永昌县公安局2016年7月18日受理狄胜泰的报案，于2016年11月29日作出永公（城）不罚决字〔2016〕68号不予行政处罚决定书，即便扣除为了查明案情进行鉴定的期间，亦超过公安机关办理治安案件的期限，其行为违反法定程序。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长石建民
审判员叶志卫
审判员张建伟
二Ｏ一八年一月三十日
书记员杨炜