北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）朝民初字第58953号
原告刘朝。
委托代理人吕小竹。
被告易联汇华（北京）科技有限公司。
法定代表人王春江，董事长。
委托代理人江志坤。
委托代理人张小岩。
被告上海易势商务服务有限公司。
法定代表人汪志佳，总经理。
委托代理人江志坤。
委托代理人张小岩。
原告刘朝（以下称姓名）与被告易联汇华（北京）科技有限公司（以下简称易联汇华公司）、被告上海易势商务服务有限公司（以下简称上海易势公司）合同纠纷一案，本院受理后由代理审判员任征远独任审判，依法公开开庭进行了审理。刘朝及其委托代理人吕小竹，易联汇华公司和上海易势公司的委托代理人江志坤到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
刘朝诉称：2014年2月20日，易联汇华公司与朗元鸿（北京）网络科技有限公司（以下简称朗元鸿公司）签订《渠道接入业务合作协议》，约定易联汇华公司作为支付渠道为朗元鸿公司提供支付服务，朗元鸿公司负责商户扩展并借用易联汇华公司的通道将商户交送中国银联入网，易联汇华公司负责配套技术支持及将银联清算的商户资金清算至朗元鸿公司的主账户，合作期限三年。2015年年初朗元鸿公司与易联汇华公司协商终止了合作。2015年1月19日上海易势公司出具确认函，确认尚欠朗元鸿公司风险保证金1650010元，承诺从2015年1月23日起偿还，但至今未偿还。另外，双方合作之初，朗元鸿公司向易联汇华公司交付了交易保证金5万元，合作结束后应该予以退还。以上共计1700010元没有偿还。朗元鸿公司多次向易联汇华公司、上海易势公司催要，但始终拖延不予支付。2015年10月17日，朗元鸿公司将上述债权转让给刘朝，并通知了易联汇华公司和上海易势公司。易联汇华公司和上海易势公司系母子公司关系，但二者从公司管理层、经营场所、员工、业务等方面存在高度混同，没有相互独立的法律人格。且在与朗元鸿公司合作的过程中，也无法辨别清楚该二公司具体谁是合同主体，所以二公司应当承担连带清偿责任。故诉至法院，诉讼判令：易联汇华公司、上海易势公司连带清偿刘朝1700010元欠款及利息（实际给付利息按同期银行贷款利率从2015年1月23日计算至实际给付之日）。
易联汇华公司和上海易势公司辩称：不同意刘朝的诉讼请求。一、刘朝与朗元鸿公司签订的《债权转让协议》并未实际履行，刘朝并未向朗元鸿公司支付任何费用。该债权转让的真实性无法核实。如果债权真实存在，朗元鸿公司不可能将肯定能兑付的170余万债权以30万元的超低价转让给刘朝。二、刘朝提交的《确认函》无法认定上海易势公司与朗元鸿公司存在债权债务关系。本案刘朝诉称的债权债务关系，实际上是北京捷诚易付信息技术有限公司（以下简称捷诚易付公司）履行的，至于刘朝与朗元鸿公司的债权转让，因易联汇华公司、上海易势公司与朗元鸿公司本无债权债务关系，故刘朝的诉讼请求不能成立。三、易联汇华公司与朗元鸿公司签订的《渠道接入业务合作协议》及《补充协议》，朗元鸿公司并未与易联汇华公司解除该协议，没有法律规定或者合同约定易联汇华公司有义务返还朗元鸿公司任何费用。
经审理查明：易联汇华公司和上海易势公司系母子公司关系。2014年2月20日，易联汇华公司与朗元鸿公司签订《渠道接入业务合作协议》及《补充协议》，主要约定朗元鸿公司接入易联汇华公司平台，实现包括商品销售等业务合作内容；易联汇华公司作为支付渠道为朗元鸿公司提供配套的支付服务，朗元鸿公司负责商户扩展并借用易联汇华公司的通道将商户交送中国银联入网，易联汇华公司负责配套技术支持以及将银联清算的商户资金清算至朗元鸿公司的主账户；协议合作期限自2014年2月20日至2017年2月19日；为防范风险，易联汇华公司有权收取交易保证金，总交易金额大于人民币1亿元时，则朗元鸿公司需向易联汇华公司交纳5万元保证金；在双方合作结束5个工作日内，易联汇华公司退还已收取朗元鸿公司保证金的60%，双方合作结束180日内，如交易未产生任何风险，易联汇华公司退还朗元鸿公司剩余40%的风险保证金。
庭审中，刘朝主要提交如下证据：1、中国民生银行回单凭证和收据，拟证明朗元鸿公司向易联汇华公司支付了保证金5万元。2、2015年1月19日上海易势公司出具的《确认函》，内容为：现有朗元鸿公司风险保证金1650010元，目前朗元鸿公司已提供持卡人录音，我司需与银行对所提供资料进行核查，确认涉及资金安全，排查无误后，预计于2015年1月23日起，将涉及款项中的安全资金部分结算至朗元鸿公司。拟证明易联汇华公司和上海易势公司尚欠朗元鸿公司1650010元。3、2015年10月17日刘朝与朗元鸿公司签订的《债权转让协议书》，主要内容为朗元鸿公司将对易联汇华公司和上海易势公司的债权，本金1700010元及其从权利，按双方协商价格30万元转让给刘朝，刘朝同意收购。拟证明朗元鸿公司将对易联汇华公司和上海易势公司的债权转让给了刘朝。4、《债权转让通知书》及EMS底单和详单，拟证明朗元鸿公司将债权转让事宜通知了易联汇华公司和上海易势公司。5、朗元鸿公司出具的《朗元鸿易联汇华未结算交易明细》，主要显示商户名称为北京宝睿国源资本管理中心，持卡人为曹和英、李笳、左翱军，开户行有中国光大银行、平安银行、北京银行、中信银行、中国工商银行、广发银行、中国银行，交易金额合计1650010元。拟证明朗元鸿公司开拓的商户存在1650010元交易。对于上述证据，易联汇华公司和上海易势公司认可收到了5万元保证金，但《渠道接入业务合作协议》及《补充协议》仍在履行，故无需返还；不认可尚欠朗元鸿公司1650010元，经排查核实后1650010元的交易是由捷诚易付公司履行的；认可收到了《债权转让通知书》;不认可《债权转让协议书》和《朗元鸿易联汇华未结算交易明细》。
易联汇华公司和上海易势公司提交朗元鸿公司的信用信息查询单，拟证明朗元鸿公司已列入经营异常名录，债权转让不是该公司的真实意思表示；还提交《情况说明》和银行业务回单，《情况说明》显示每笔交易的商户名称、银行卡号、交易金额、订立时间与刘朝提交的《朗元鸿易联汇华未结算交易明细》内容一致，《情况说明》的运营公司公章处有捷诚易付公司盖章（复印件），朗元鸿公司在《情况说明》上加盖公章（原件）进行了确认。拟证明捷诚易付公司系1650010元交易的实际履行人，银行业务回单证明上海易势公司已向捷诚易付公司进行了部分结算。刘朝表示信用信息查询单与本案无关；认可《情况说明》真实性，但不认可《情况说明》中捷诚易付公司公章的真实性，不认可银行业务回单。
上述事实，有《渠道接入业务合作协议》、《补充协议》、《确认函》、《债权转让协议书》、《债权转让通知书》、《朗元鸿易联汇华未结算交易明细》、《情况说明》、银行业务回单及当事人的陈述等证据在案佐证。
本院认为：当事人对自己的主张应提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，易联汇华公司与朗元鸿公司签订了《渠道接入业务合作协议》及《补充协议》，在协议履行过程中，上海易势公司出具《确认函》，表示风险保证金1650010元经排查无误后向朗元鸿公司结算。现易联汇华公司和上海易势公司表示经核实后1650010元的交易是由捷诚易付公司履行的，易联汇华公司、上海易势公司与朗元鸿公司并无债权债务关系。为此，刘朝提交了《朗元鸿易联汇华未结算交易明细》已证明其主张，盖有朗元鸿公司公章，但未显示实际履行人或运营公司。易联汇华公司、上海易势公司则提交了《情况说明》和银行业务回单，《情况说明》亦盖有朗元鸿公司公章，显示运营公司为捷诚易付公司，银行业务回单显示上海易势公司已向捷诚易付公司进行了部分结算。《朗元鸿易联汇华未结算交易明细》与《情况说明》之间存在矛盾之处，但刘朝并无其他证据进一步证明其主张，故刘朝应承担不利后果。刘朝请求易联汇华公司和上海易势公司连带清偿1650010元欠款并支付利息的请求，本院不予支持。此外，刘朝并无证据证明朗元鸿公司与易联汇华公司的合作已经结束，其请求易联汇华公司和上海易势公司连带退还5万元保证金并支付利息的请求，本院亦不予支持。
综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告刘朝的诉讼请求。
案件受理费10050元，由原告刘朝负担（已交纳)。
财产保全费5000元，由原告刘朝负担（已交纳)。
如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
代理审判员 任征远
二〇一六年三月三日
书 记 员 张 瑜