浙江省瑞安市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）温瑞商初字第4213号
原告王怀川。
原告王光进。
两原告的委托代理人林丛（特别授权代理），浙江卓朗律师事务所律师。
被告戴智峰。
被告王香芝。
原告王怀川、王光进与被告戴智峰、王香芝民间借贷纠纷一案，本院于2015年10月19日立案受理后，依法由审判员张浩杰适用简易程序于2015年12月16日公开开庭进行了审理，原告王怀川、王光进的委托代理人林丛、被告戴智峰到庭参加诉讼，被告王香芝经本院合法传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告王怀川、王光进起诉称：两被告系夫妻关系。2014年8月28日，两被告因需向原告借款20万元，约定借款期限1个月。届期，虽经原告多次催讨，两被告均不偿还。现原告为维护自己的合法权益，起诉请求判令：一、被告戴智峰、王香芝偿还原告王怀川、王光进借款20万元并支付利息（以银行同期贷款利率的四倍从起诉之日起计算至履行完毕之日止）；二、本案的诉讼费用由被告承担。
被告戴智峰答辩称：与被告王香芝系夫妻关系，但被告王香芝对本案借款均不知情，亦没有经手。2014年8月28日向两原告借款20万元的事实属实，但双方并未明确约定借款期限。借款后被告已分三次陆续偿还原告借款计15.5万元：其中有一笔6万元和一笔8万元均系因被告介绍建筑工程给原告而原告承诺给予被告的介绍费，原告承诺从借款中予以扣减；另有一笔1.5万元系现金�还，还款的具体时间已记不清。被告现余欠原告借款4.5万元。双方未约定借款利息，不承担支付利息的责任。
被告王香芝未到庭答辩。
原告王怀川、王光进针对被告戴智峰的答辩补充陈述：本案借款双方确未约定借款利息，但原告主张的是逾期利息损失。借款后被告确有以现金方式偿还给原告1.5万元，但该笔还款系偿还原告于2014年8月5日出借给被告的另一笔10万元的借款，与本案无关。被告抗辩称的另外两笔6万元和8万元的还款原告并未收到。
原告王怀川、王光进在本院指定的举证期限内提供如下证据：
证据1、原告的身份证复印件，证明原告的诉讼主体资格；
证据2、被告的户籍证明、身份证复印件、结婚登记信息表，证明被告的诉讼主体资格及两被告系夫妻关系的事实；
证据3、借条及交易时间为2014年8月28日的银行转账凭证，证明被告戴智峰向原告借款及原告已经交付被告戴智峰借款20万元的事实；
原告王怀川、王光进当庭提供如下证据：
证据4、交易时间为2014年8月5日的银行转账凭证1份，证明被告偿还给原告的1.5万元现金系用于偿还另外一笔10万元借款的事实。
被告戴智峰、王香芝在本院指定的举证期限内均未提供证据。
被告戴智峰在本院指定的举证期限外提供如下证据：
证据5、录音光盘一份，证明被告已经偿还原告15.5万元的事实；
证据6、证人李某出庭所作的证言笔录，证明被告已经偿还原告15.5万元的事实。
上述证据，经庭审出示质证，被告王香芝未到庭参加诉讼，又未提出抗辩意见，视为自动放弃质证的权利，并承担举证不能的法律后果。被告戴智峰对原告提供的证据质证如下：对�据1、2、4和证据3中的银行转账凭证均无异议；对证据3中借条中的内容的真实性没有异议，但对借条的完整性有异议，被告曾在偿还原告6万元后在借条上就还款事实进行了备注，但原告提交的借条上并未显示备注内容；对证据4的真实性没有异议，但该笔借款已经全部偿还完毕，且与本案无关。原告王怀川、王光进对被告戴智峰提供的证据质证如下：对证据5的证据三性均有异议，虽然证据中三份录音中的声音确系被告戴智峰和原告，但录音的时间、地点不明，录音的完整性亦无法证明，通话内容无法证明原告有明确认可被告已经还款15.5万元的事实，且通话中涉及的“红包”、“介绍费”与本案无关。对证据6的真实性、关联性均有异议。本院认为，证据1、2能够证明原、被告双方的诉讼主体身份情况和两被告系夫妻关系的事实，本院予以采信；证据3能够证明被告戴�峰于2014年8月28日向两原告借款20万元及原告已经交付借款的事实；证据4虽然没有借条相印证，但双方当事人在庭审中对该笔债权均无异议，故证据4能够证明被告戴智峰于2014年8月5日向原告借款10万元的事实；证据5中的三份录音虽然发生在原告和被告戴智峰之间，但录音中的通话内容不能证明被告已经合计偿还原告14.5万元的事实；证人在证据6中明确表示“有关6万、8万、1.5万元的还款事实仅是其在组织双方协商时听到的，对每笔款项的具体性质和有无偿还均不知情，对原、被告之间的经济纠纷亦不知情”，故证据6不能证明被告戴智峰抗辩的待证事实。
经审理，本院认定的事实如下：被告戴智峰与被告王香芝系夫妻关系。2014年8月28日，被告戴智峰出具一份载有“今向王怀川、王光进借到人民币贰拾万元正，借款戴智峰”的借条交原告收执，原告于当日通�银行转账将20万元人民币汇至被告戴智峰的银行账户。借款后，被告戴智峰有以现金方式偿还原告1.5万元，剩余借款至今未还。
另查明：被告戴智峰还曾于2014年8月5日向原告王怀川、王光进借款人民币10万元。
本院认为，原告王怀川、王光进和被告戴智峰之间形成的借贷关系，系双方当事人的真实意思表示，借贷关系合法有效，被告戴智峰理应履行偿还借款的义务。对借款期限没有约定或者约定不明确，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。当事人既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款自逾期还款之日起按年利率6%支付资金支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。故原告要求被告从起诉之日起支付逾期利息的请求予法有据，但应以年利率6%为限。原、被告均无证据证明双方有明确约定被告以现金形式偿还�1.5万元的清偿顺序，虽然债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类、相同负担且到期时间相同的全部债务时应按比例抵充。但原告至今未起诉主张10万元的借款债权，且经法庭提示亦未变更诉讼请求，故对原告称该笔还款系偿还10万元债权的主张不予采信；若该笔债权确未受偿，原告可另行起诉主张。被告戴智峰关于已和原告达成通过扣除原告承诺给予被告的“工程介绍费”形式合计偿还了被告14万元的抗辩没有证据证实，本院不予采信。本案借款发生于被告戴智峰、王香芝夫妻关系存续期间，且被告没有证据证明原告与被告戴智峰将本案借款明确约定为被告戴智峰的个人债务，也没有证据证明存在《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定的情形，故本案债务应为两被告的夫妻共同债务，由两被告共同偿还。被告戴智峰关于本案借款与被告王香芝无关的抗辩没有事实和法律依据，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告戴智峰、王香芝于本判决生效之日起十日内偿还原告王怀川、王光进借款人民币18.5万元及利息（按年利率6%从2015年9月29日起计算至履行完毕之日止）；
二、驳回原告王怀川、王光进的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规�，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2150元，由原告王怀川、王光进负担161元，被告戴智峰、王香芝负担1989元（定于本判决生效之日起十日内向本院缴纳；原告应当自本判决生效之日起十五日内来本院退回多预交的受理费）。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院［在递交上诉状之日起7日内先预缴上诉案件受理费4300元（具体金额由温州市中级人民法院确定，多余部分以后退还），逾期按自动撤回上诉处理］。
审判员 张浩杰
二〇一五年十二月二十一日
书记员 陈丽霞