广东省潮州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤51民终5号
上诉人（原审被告）：中华联合财产保险股份有限公司潮州中心支公司，住所地潮州市湘桥区。
法定代表人：林泽群，该公司总经理。
委托代理人：陈绿水，该公司员工。
被上诉人（原审原告）池梓伟，男，汉族，住揭阳市揭东县玉窖镇池渡村新乡，公民身份证号码：×××623X。
委托代理人：冯洽文，广东道洽律师事务所律师。
委托代理人：唐楚萍，广东道洽律师事务所律师。
上诉人中华联合财产保险股份有限公司潮州中心支公司（以下简称中华联合财险）因与被上诉人池梓伟责任保险合同纠纷一案，不服广东省潮州市湘桥区人民法院（2015）潮湘法民二初字第167号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人中华联合财险的委托代理人陈绿水，池梓伟的委托代理人唐楚萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2015年6月3日，池梓伟向原审法院提起诉讼称：粤U×××××号车在中华联合财险处投保了商业险，其中投保了第三者责任险限额人民币20万元、机动车损失险限额人民币30400元，并投保了不计免赔率等。保险期间自2014年7月5日零时起至2015年7月4日二十四时止，被保险人为池梓伟。另，该车在中国人寿保险股份有限公司潮州中心支公司投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险），本案中国人寿保险股份有限公司潮州中心支公司已在交强险限额内赔偿2000元。2014年7月9日14时30分左右，池梓伟驾驶粤U×××××号车在外环路北片工业区路段与谢泽武驾驶的粤U×××××号车发生碰撞。事故发生后池梓伟及时报警并向中华联合财险报险。经交警认定，池梓伟负事故的全部责任。中华联合财险有派员进行查勘并定损，但认为损失价格应以其上级公司核价为准。本事故造成经济损失人民币185590元（粤U×××××号车修复价格人民币26300元已支付；粤U×××××号车修复价格人民币158600元已赔付；两车拖车施救费人民币690元已支付）。剔除交强险财产赔偿限额人民币2000元，中华联合财险应赔偿的款项为人民币183590元。中华联合财险虽确认损失，但至今不予理赔。请求判令中华联合财险赔偿池梓伟人民币183590元。
中华联合财险答辩称：池梓伟提供的“保险车辆出险受损修理估价单”写明：维修更换项目维修工时以省公司核损为准，即该份清单不是中华联合财险对本次事故受损两车损失项目确定的真实体现，只按该份清单来确认两车的实际损失是不合理的，应就该份清单委托评估机构进行估价。池梓伟提供的两份修车收据是潮州市开发区新源通汽车修理厂私自出具的非正式收费票据，且为人工手写及连码收据，因此，池梓伟应提供正式收据或提供相关证据来证明事故受损两车已真实修复完毕。请法院针对池梓伟的诉求作出公平合理认定。
原审法院经审理查明：池梓伟为粤U×××××号车向中华联合财险投保商业险，保险期间自2014年7月5日零时起至2015年7月4日二十三时五十九分五十九秒止。其中投保车辆损失险，保险金额人民币30400元；第三者责任险，保险金额人民币200000元；并投保该二项险的不计免赔率。2014年7月9日14时30分左右，池梓伟驾驶粤U×××××号车行驶至潮州市湘桥区北片工业区路段与对向行驶的由谢泽武驾驶的粤U×××××号车发生碰撞，造成两车不同程度受损的交通事故。事故经潮州市公安局交通警察支队市区大队认定，池梓伟负事故的全部责任。事故经潮州市公安局交通警察支队市区大队调解，两车损失由池梓伟负担。事故发生后，两车在潮州市开发区新源通汽车修理厂维修，维修费由池梓伟支付；池梓伟在本次事故中还支付了两车交通事故拯救费人民币690元（其中粤U×××××号车拯救费人民币440元、粤U×××××号车拯救费人民币250元）。尔后，池梓伟向中华联合财险索赔未果，遂向原审法院起诉。
诉讼期间，根据池梓伟的申请，原审法院委托潮州市冠潮旧机动车鉴定评估有限公司对受损车辆的损失进行评估，评估结果为：粤U×××××号车损失为人民币21256元；粤U×××××号车损失为人民币121220元。估价费人民币2000元已由池梓伟垫付。
原审法院认为，池梓伟为粤U×××××号车在中华联合财险处投保商业险合法、有效，受法律保护。投保车辆在保险期内发生交通事故致粤U×××××号车、粤U×××××号车两车受损，池梓伟支付维修费及赔偿款后，根据保险条款的约定向中华联合财险索赔合法。本次交通事故造成的损失计：1、粤U×××××号车损失人民币21256元、拯救费人民币440元，合计人民币21696元；2、粤U×××××号车损失人民币121220元、拯救费人民币250元，合计人民币121470元；3、两车估价费人民币2000元。上述粤U×××××号车的损失人民币21696元，加上估价费一半人民币1000元和扣除粤U×××××号车交强险中无责任财产损失赔偿限额人民币100元后，损失额人民币22596元由中华联合财险在车损险的限额内理赔；粤U×××××号车损失人民币121220元，加上估价费一半人民币1000元和扣除粤U×××××号车交强险中财产损失赔偿限额人民币2000元后，损失额人民币120220元由中华联合财险在第三者责任险限额内理赔。池梓伟诉讼请求中超出的部分不予保护。据此，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条第二款“依法成立的合同，受法律保护”、第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”、《中华人民共和国保险法》第十四条“保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费；保险人按照约定的时间开始承担保险责任”、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。超过责任限额的部分，按照下列方式承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担责任，双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故的，由机动车一方承担责任；但是，有证据证明非机动车驾驶人、行人违反道路交通安全法律、法规，机动车驾驶人已经采取必要处置措施的，减轻机动车一方的责任”的规定，于2015年11月2日作出（2015）潮湘法民二初字第167号民事判决：（一）中华联合财险应于本判决发生法律效力之日起十日内支付池梓伟保险赔偿金人民币142816元。（二）驳回池梓伟的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费人民币3972元，由池梓伟负担人民币882元，中华联合财险负担人民币3090元。受理费已由池梓伟垫付，中华联合财险负担的受理费人民币3090元应于本判决生效之日起五日内迳付池梓伟。
中华联合财险不服原审判决，向本院提起上诉，请求：1、依法撤销原判决，对粤U×××××号车及粤U×××××号车损失进行重新认定。2、一、二审诉讼费用由池梓伟承担。主要事实和理由：（一）池梓伟提供的证据“保险车辆出险受损修理估价单”中明确说明：维修更换项目维修工时以省公司核损为准。即该份清单不是中华联合财险对本次事故中两车损失项目确定的最终真实体现。原审法院按该份清单委托鉴定机构进行估价不合理。（二）池梓伟提供的潮州市开发区新源通汽车修理厂私自出具的非正式收费票据，为人工手写，且两份收据为连码收据，在该两张收费票据的真实性、合法性存在疑问的情况下，仅凭一份没有经过确认的清单确认两车损失依据不足。（三）粤U×××××号车在中华联合财险投保了车辆损失险，保险金额为30400元。该车初次登记时间为2005年7月21日，距本案交通事故发生时间2014年7月9日，已有近十年之久，实际价值应相应减少，根据《中华联合财产保险股份有限公司非营业用汽车损失保险条款》第十条明确规定：低速货车的月折旧率为1.10%，最高折旧金额不超过投保时被保险机动车新车购置价的80％。粤U×××××号车按该条款规定已远远超过本车的实际价值，折旧金额为30400元×80％=24320元，实际价值为30400元－24320元=6080元。原审法院认定该车损失为21256元不当。
池梓伟答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请驳回其上诉请求。
双方当事人在二审期间未向本院提交新证据。
本院经审理查明，原审查明的基本事实属实，本院予以确认。
本院认为：本案系责任保险合同纠纷。池梓伟为粤U×××××号车在中华联合财险处投保了车辆损失险、第三者责任险等，双方当事人之间设立的保险合同关系是双方当事人的真实意思表示，不存在违反法律、行政法规强制性规定，应受法律保护，双方当事人均应本着诚实信用的基本原则全面适当地履行义务。
二审依法应当围绕当事人上诉请求的有关事实和适用法律进行审查，当事人没有提出请求的，不予审查。根据各方当事人在二审中的上诉、答辩理由，本案二审争议的焦点为：原审法院认定粤U×××××号车、粤U×××××号车的损失数额是否正确。
经审查，在合同约定的保险期间内，投保的粤U×××××号车与粤U×××××号车碰撞发生交通事故，造成两车辆受损，有潮州市公安局交通警察大队作出2014第070914号《道路交通事故认定书（简易程序）》佐证，可予认定。根据保险条款的约定，发生保险事故后，被保险人负有及时通知保险人的义务。同时，为了确定保险事故的损失程度、范围，保险人也应当负有尽快进行查勘、定损的义务。涉案事故发生于2014年7月9日，池梓伟及时通知中华联合财险，中华联合财险也派员到现场勘查，出具的《保险车辆出险受损修理估价单》上填写了涉案两车辆的更换项目，同时在“保险公司确认”一栏中注明“维修更换项目、维修工时以省公司核损为准”，该公司查勘员进行了签名确认。但中华联合财险却一直未对事故车辆进行核损、定损。原审法院依池梓伟的申请委托潮州市冠潮旧机动车鉴定评估有限公司对车辆更换项目价格进行评估。该鉴定机构鉴定人员具备相关的鉴定资格，鉴定程序合法，鉴定依据充分，中华联合财险对该鉴定结论提出异议，但没有提出重新鉴定申请，也未能提出足以反驳的证据，该鉴定结论具有权威的证明力，原审法院采信上述鉴定结论认定粤U×××××号车、粤U×××××号车的车辆损失并无不当。关于中华联合财险上诉称涉案粤U×××××号车的损失理赔标准应考虑车辆折旧价的问题，由于中华联合财险在对粤U×××××号车承保时，没有按折旧实际价值承保，而是按新车购置价收取保险费，根据公平、合理的原则，中华联合财险该项上诉理由应不予采信。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适应法律正确，处理结果合理。中华联合财险的上诉理由不成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币3972元，由中华联合财产保险股份有限公司潮州中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 苏慕成
审 判 员 李照雄
代理审判员 陈 烨
二〇一六年一月二十六日
书 记 员 黄毅然