湖北省武汉市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）鄂01执异792号
异议人（被执行人）：武汉新创建设集团有限公司，住所地：武汉市新洲区邾城街新洲大街132号。
法定代表人：邱孟涛，该公司董事长。
委托诉讼代理人：陈松林，该公司职工。
申请执行人：雷爱华，女，1955年2月18日出生，汉族，住武汉市武昌区，
被执行人：邱军辉，男，1975年3月27日出生，汉族，住武汉市新洲区，
被执行人：湖北升辉房地产有限责任公司，住所地：武汉市新洲区邾城街龙腾大道。
法定代表人：孙建银，该公司执行董事。
本院在执行雷爱华与邱军辉、武汉新创建设集团有限公司（以下简称新创公司）、湖北升辉房地产有限责任公司（以下简称升辉公司�借款合同纠纷一案中，异议人新创公司对本院（2016）鄂01执1154号之五执行裁定书不服，向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
异议人新创公司称，本院于2018年2月12日作出（2016）鄂01执1154号之五执行裁定书，裁定提取异议人因（2017）鄂01执恢218号案所得的案款27,500,000元。该裁定错误，具体理由为：一是本院已经以2017年2月22日作出的（2016）鄂01执1154号之一、二执行裁定书，查封了该案被执行人升辉公司在武汉市新洲区阳逻环湖路以西滨湖国际19套房屋所有权及项下的土地使用权和滨湖国际230套房屋所有权及项下的土地使用权，属于超执行标的的查封，所查封的财产足以兑现该案的执行标的。二是异议人在（2017）鄂01执恢218号案所得的案款系建设工程款，涉及该工程项目众多的农民工工资及欠付的材料款，且该项目�项目经理陈松林个人出资承接，涉及其个人利益，因该案未执行，曾发生多次农民工上访闹事的情况，本院的裁定直接影响了异议人欠款的兑现和项目经理个人的利益，会造成严重社会影响。据此，异议人请求本院撤销（2016）鄂01执1154号之五执行裁定书。异议人向本院提交《估价报告书》等证据材料。
本院查明，雷爱华因与邱军辉、新创公司、升辉公司借款合同纠纷，于2013年10月22日向本院提出诉前保全申请。本院受理后，分别于2013年10月25日作出（2013）鄂武汉中立保字第00205号民事裁定书和2013年11月27日作出（2013）鄂武汉中立保字第00205-1号民事裁定书。执行过程中，本院以（2013）鄂武汉中立保字第00205号协助冻结存款通知书实际冻结邱军辉名下的银行存款100万元，并以（2013）鄂武汉中立保字第00205号协助执行通知书实际查封升辉公司在武汉市新洲区阳逻环湖路以西滨湖国际小区的19套房屋，查封期限为两年，自2013年11月28日起至2015年11月27日止。2015年11月26日，本院对上述19套房屋进行续封，续封到2018年11月26日，续封期限为三年。2017年2月22日，本院又以（2016）鄂01执1154号之二执行裁定书，裁定查封上述19套房屋所有权及项下土地使用权，查封期限为三年，自2017年3月10日起至2020年3月9日止。系首轮查封，且无抵押。
2014年12月19日，本院对雷爱华与邱军辉、新创公司、升辉公司借款合同纠纷一案，作出（2014）鄂武汉中民商初字第00046号民事判决书，判决邱军辉于判决生效之日起十日内向雷爱华偿还借款本金2750万元及利息损失（分别以1700万元为基数从2011年11月6日起、以300万元为基数从2011年11月17日起、以800万元为基数从2012年2月17日起，按照中国人民银行同期同类贷款利率四倍的标准计算至偿清之日止）；�创公司、升辉公司对上述债务承担连带清偿责任。双方不服该判决，均上诉于湖北省高级人民法院。该院于2016年1月25日作出（2015）鄂民二终字第00169号民事判决书，对一审判决予以维持。
判决生效后，雷爱华于2016年9月8日向本院申请执行。同日，本院以（2016）鄂01执1154号立案执行。执行过程中，本院于2017年2月9日作出（2016）鄂01执1154号执行裁定书，裁定查封被执行人邱军辉所有的位于武汉市新洲区邾城街龙腾大道1-6层的房屋所有权（房屋所有权证号：新2009035**号，房屋面积：1174.9平方米）及项下土地使用权；查封邱军辉所有的位于武汉市新洲区邾城街文昌大道236号1栋1-5层的房屋所有权（房屋所有权证号：新2012001866号，房屋面积：951.54平方米）。查封期限为三年，自2017年3月10日起至2020年3月9日止。
2017年2月22日，本院以（2016）鄂01执1154号之�执行裁定书及协助执行通知书，查封升辉公司在武汉市新洲区阳逻环湖路以西滨湖国际230套房屋所有权及项下的土地使用权，查封期限为三年，自2017年3月10日起至2020年3月9日止。系轮候查封，且230套房屋及土地已抵押于中国农业银行股份有限公司武汉洪山支行。
2017年4月7日，本院作出（2016）鄂01执1154号之三执行裁定书，裁定冻结被执行人邱军辉所持有的湖北盘古置业有限公司33%的股权及投资收益（价值人民币2000万元），及其所持有的升辉公司40%的股权及投资收益（价值人民币2000万元），冻结期限为三年，自2017年4月11日起至2020年4月10日止。
2018年2月12日，本院作出（2016）鄂01执1154号之五执行裁定书，裁定提取被执行人新创公司因（2017）鄂01执恢218号【（2013）鄂民一终第00134号】案所得的案款27,500,000元（以案件实际执行金额为准）。
另查明，异议人向本院提交的估价报告书载明，该报告书的应用有效期为一年，即从2014年12月3日起至2015年12月2日止。且评估单位武汉国佳房地资产评估有限公司表明该评估报告属预估咨询性质，不具有法律效力。
本院认为，本案的焦点问题有：本院查封、扣押、冻结是否超标的额；（2016）鄂01执1154号之五执行裁定书是否符合法律规定。针对上述问题，本院评述如下：
首先，根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十一条第一款规定，查封、扣押、冻结被执行人的财产，以其价额足以清偿法律文书确定的债权额及执行费用为限，不得明显超标的额查封、扣押、冻结。由于人民法院对被执行人的财产采取查封、扣押、冻结等保全措施，旨在确保申请执行人胜诉债权的实现，确保实际变价处分时债权�够得以足额受偿，故查封、扣押、冻结超标的额的判断标准为本案实际查封、扣押、冻结财产（以下简称查封财产）可变现价格明显超出生效法律文书确定的债权金额。根据本案执行依据的（2014）鄂武汉中民商初字第00046号民事判决，截至2018年2月12日（2016）鄂01执1154号之五执行裁定书作出之时，仅判决确定的借款本金、一般债务利息已达6800余万元。
其次，计算查封财产价值应当剔除轮候查封财产价值。根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十八条“对已被人民法院查封、扣押、冻结的财产，其他人民法院可以进行轮候查封、扣押、冻结。查封、扣押、冻结解除的，登记在先的轮候查封、扣押、冻结即自动生效”之规定，轮候查封是一种等候的效力，其对采取轮候查封措施的财产的效力变动取决于前一查封措施�在轮候查封未转化为正式查封之前，究竟有多少可用于实现本案债权，取决于在先查封案件的执行情况，轮候查封不属于有效查封，故本院对升辉公司位于武汉市新洲区阳逻环湖路以西滨湖国际230套房屋所有权及项下的土地使用权的查封不应计入查封标的额。
再次，关于本案查封的其他财产价值问题，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案异议人新创公司虽然向本院提交了估价报告书以证明部分查封房屋价值，但由于该估价报告应用有效期截至2015年12月2日，且该报告书的评估单位于报告中明确表示，该评估报告属预估咨询性质，不具有法律效力，故对上述估价报告书，本院不予采信。另，异议人新创公司未提交证据证明本院查封的武汉市新洲区邾城街龙腾大道1-6层、武汉市新洲区邾城街文昌大道236号1栋1-5层、武汉市新洲区阳逻环湖路以西滨�国际19套房产价值，亦未提交证据证明上述房产是否设定抵押、担保及其他权利负担等情况，上述房产实际价值多少、究竟有多少可用于实现本案债权均无法确定。此外，本院冻结的相关股权及投资收益能否变现，能变现多少尚不确定。本院（2016）鄂01执1154号之五执行裁定书提取的新创公司另案所得案款因案件尚未实际执行到位，导致提取案款的实际金额亦无法判定。故，即便本案实际冻结了邱军辉名下银行存款100万元，亦无法证明本案查封财产超标的额。
最后，新创公司为本案被执行人，且未履行生效法律文书确定的义务，本院有权根据不同情况扣押、冻结、划拨、变价其名下财产，有权扣留、提取其应当履行义务部分的收入。本院（2016）鄂01执1154号之五执行裁定书，裁定提取新创公司因（2017）鄂01执恢218号【（2013）鄂民一终第00134号】案所得的案�27,500,000元（以案件实际执行金额为准），符合法律规定。异议人关于农民工上访闹事的异议理由不属于本案审查范围，本院不予审查。
综上，新创公司所提异议理由不能成立，异议请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回武汉新创建设集团有限公司异议请求。
如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向湖北省高级人民法院申请复议。
审 判 长 谌 玲
审 判 员 张跃松
人民陪审员 钱志武
二〇一八年五月十日
法官 助理 马春燕
书 记 员 彭 芳