广东省揭阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤52民初10号
原告：深圳齐霖共富股权投资企业（有限合伙）。住所地：深圳市福田区沙头街道深南大道6003号深圳高尔夫俱乐部紫荆路*号。
执行事务合伙人：钟铀敏。
委托代理人：卢晓滨，广东华商律师事务所律师。
委托代理人：姜璐明，广东华商律师事务所律师。
被告：潮州市新大新工业城有限公司。住所地：广东省潮州市太平路***号华达大厦*楼。
法定代表人：黄志鹏。
被告：潮州市广捷钟表有限公司。住所地：广东省潮州市潮州大道北端新大新工业城内。
法定代表人：黄志伟。
被告：黄志鹏，男，汉族，1951年9月10日出生，住广东省潮州市湘桥区。
被告：施惠娥，女，汉族，1951年7月5日出生，住广东省潮州市湘桥区。
被告：黄金海，男，汉族，1989年10月26日出生，住广东省潮州市湘桥区。
被告：潮州市富丽学校。住所地：广东省潮州市潮州大道北端富丽广场。
负责人：黄志鹏。
以上六位被告共同委托代理人：许少伟，潮州市湘桥区凤新法律服务所法律工作者。
第三人：广东南粤银行股份有限公司揭阳分行。住所地：揭阳市东山建阳路以南马牙路以西岭南花园*幢。
负责人：沈启连。
委托代理人：黄平燕，银行职员。
原告深圳齐霖共富股权投资企业（有限合伙）(以下简称齐霖企业)诉被告潮州市新大新工业城有限公司(以下简称新大新公司)、潮州市广捷钟表有限公司(以下简称广捷公司)、黄志鹏、施惠娥、黄金海、潮州市富丽学校(以下简称富丽学校)、第三人广东南粤银行股份有限公司揭阳分行(以下简称南粤银行揭阳分行)借款合同纠纷一案，本院于2017年3月1日受理后，于2017年6月8日公开开庭进行了审理。齐霖企业的委托代理人卢晓滨、姜璐明，新大新公司、广捷公司、黄志鹏、施惠娥、黄金海、富丽学校的委托代理人许少伟，南粤银行揭阳分行的委托代理人黄平燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
齐霖企业向本院提出诉讼请求：1.判令新大新公司偿还齐霖企业借款本金人民币(下同)3.2亿元；2.判令新大新公司向齐霖企业支付借款利息82,093,333.33.元（利息按12%/年计算，以借款本金为基数，分别自2014年11月21日、2014年11月24日和2014年11月26日暂计至2017年1月10日；之后的利息继续计算至偿还完毕全部欠款之日止）；3.判令新大新公司向齐霖企业支付借款罚息39,413,333.33元整（逾期罚息为贷款利率的50%，即按6%/年计算，以借款本金为基数，自2014年12月22日暂计至2017年1月10日；之后的罚息继续计算至偿还完毕全部欠款之日止）；4.判令新大新公司向齐霖企业支付借款复利人民币1,764,271.25元整（复利按逾期还款罚息利率即6%/年计算，以借款期限内未支付的利息和手续费为基数，分别自2015年11月20日、2016年5月20日和2016年11月17日暂计至2017年1月10日；之后的复利继续计算至偿还完毕全部欠款之日止）；5.判令新大新公司承担齐霖企业因本案支出的律师费260万元；6.判令新大新公司承担齐霖企业因财产保全支付的保全费、担保费共计448271元。7.判令广捷公司、黄志鹏、施惠娥、黄金海、富丽学校对新大新公司应当承担的全部债务承担连带责任。8.判令齐霖企业就抵押合同（合同编号：2014年南粤揭阳最高抵字第0003号、0004号）项下抵押物【潮府国用（2006）第01354号和潮府国用（2011）第02559号土地使用权】拍卖、变卖等所得的价款优先受偿；9.新大新公司、广捷公司、黄志鹏、施惠娥、黄金海、富丽学校承担本案的全部诉讼费用。诉讼过程中，齐霖企业又向本院撤回第五项诉讼请求及第六项诉讼请求中的担保费443271元。
事实和理由：2014年新大新公司向齐霖企业提出借款请求。11月17日，齐霖企业作为委托人、南粤银行揭阳分行作为受托人、新大新公司作为借款人，共同签订了2014年南粤揭阳委借字第0001号《委托贷款合同》，约定：1.齐霖企业委托南粤银行揭阳分行向新大新公司发放借款3.2亿元，借款期限为24个月，自2014年11月17日至2016年11月16日止；2.借款期限内，利率为12%/年，贷款按月结息，利息在每月21日支付。借款本金分3期归还，2015年11月20日归还本金9千万，2016年5月20日归还本金1.1亿，2016年11月16日归还本金1.2亿；3.合同第9.3条约定，借款人到期不偿本合同项下借款本金及利息的，委托人、受托人有权限期清偿，有权对借款人在受托人开立的所有账户资金和在委托人乙方的款项行使抵消权，同时对逾期借款从逾期之日起，按合同载明的贷款利率水平上加收50%的罚息，直至清偿本息为止。以本合同项下借款期限内未支付的利息和手续费按本条款罚息利率计收复利；4.合同第11.1条约定，在合同履行过程中发生的争议，由受托人所在地法院通过诉讼方式解决。同日，新大新公司、广捷公司分别与南粤银行揭阳分行签订了编号为2014年南粤揭阳最高抵字第0004、0003号《最高额抵押合同》（以下简称“抵押合同”），分别以其所有的土地使用权【土地使用权证号为：潮府国用（2011）第02559号、潮府国用（2006）第01354号】作为抵押物，为上述新大新公司的借款本金、利息、逾期利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、齐霖企业为实现债权和抵押权支付的费用等提供抵押担保。抵押合同签订后，南粤银行揭阳分行和新大新公司、广捷公司办理了前述土地使用权的抵押登记手续，分别取得了潮府他项（2014）第116号和潮府他项、（2014）第115号土地他项权利证明书。此外，上述合同签订当日，黄志鹏、施惠娥、黄金海和富丽学校分别与南粤银行揭阳分行签订了（2014）年南粤揭阳个最高保字第0021、0022、0024号《个人最高额保证合同》、（2014）年南粤揭阳最高保字第0004号《最高额保证合同》，均自愿为新大新公司向南粤银行揭阳分行的借款本金、利息、逾期利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、齐霖企业为实现债权而发生的费用等全部债务提供连带保证责任担保，保证期间为两年。前述合同签订后，齐霖企业分别在2014年11月21日、11月24日和11月26日向新大新公司支付了贷款2.9亿元、1500万元和1500万元，共计3.2亿。但是自借款支付之日至今，虽经齐霖企业多次催促，新大新公司未偿还任何借款本金或利息，担保人也未代新大新公司履行任何还款义务。暂计至2017年1月10日，新大新公司共拖欠齐霖企业借款本息合计443,270,937.91元。
新大新公司辩称：一、关于齐霖企业请求判决新大新公司偿还借款本金3.2亿元，罚息39,413,333,33元、复利1,764,271.25元的主张存在明显的错误。1.新大新公司自借款之日起至2016年2月6日止，期间己付还齐霖企业借款本金共13笔，总金额39536231元。该13笔款项的划转支付情况，均由本案齐霖企业的代理人王旭标、刘晓海、夏晓新直接指定和提供收款人单位(即深圳市利九州贸易有限公司以及深圳市山河贸易有限公司)作为齐霖企业的收款单位。假设本案齐霖企业对新大新公司己偿还的借款不予认定，那么很可能会构成欺诈行为。2.新大新公司自借款之日起，期间通过本案第三人己付还齐霖企业的利息总额19453253.34元。二、关于齐霖企业请求新大新公司支付借款罚息结算总额按3.2亿元结算存在明显错误。1.罚息不应该从2014年12月22日开始起算,而应该从2016年11月17日开始计算罚息。根据《委托贷款合同》第9.3条款的约定,“对逾期借款从逾期之日起,按本合同载明的金额贷款利率水平加收50％”，该约定及起算日显失公平。诉状中所列的罚息起算时间是2014年12月22日，这与合同逾期到期日显然不符，因此，该诉讼请求不符合双方的约定,应该按照《委托贷款合同》约定的逾期日从2016年11月17日开始计算罚息，罚息按贷款利率水平加收30％才合理。2.复利不应该从2015年11月21日开始起算，而应该从2016年11月17日开始计算。根据《委托贷款合同》第3.2条款的约定，“借款期限为24个月，即自2014年11月17日起至2016年11月16日止。”虽然在第6.4条款有约定借款人的还本计划，但这只是本金的还款计划，并不能改变借款期限为24个月。真正的到期日为2016年11月16日止的约定。但起诉状中所列的复利计算表是根据第6.4条款的还本计划日期来计算罚息，这又与《委托贷款合同》约定的复利计算的起算日不符。因此，复利计算的起算日应该从2016年11月17日开始计算复利。三、本案涉及齐霖企业与新大新公司互相串通，隐瞒真实情况，诱使第三人订立《委托贷款合同》，损害本案中被告的合法权益，依法应当认定该《委托贷款合同》无效。1.本案中齐霖企业指派的代表人夏仕亮、刘晓海、夏晓新与新大新公司在2014年7月开始，双方进行协商《借款协议》的有关事宜，洽谈过程中由夏仕亮、刘晓海向新大新公司口头提出附加条件的约定:即签订《借款协议》之前，应由新大新公司先支付给齐霖企业725万元，签订《借款协议》之后的次日，应由新大新公司再支付给齐霖企业725万元，合共1500万元作为支付齐霖企业提供借款协商过程中的交通，食宿等各项的报销费用。2014年10月15日因新大新公司急用摘牌资金，故勉强承诺夏仕亮、刘晓海的口头要求。事后按夏仕亮、刘晓海指定收款人(夏晓新)的帐号(帐号:62×××00)，新大新公司将第一笔项725万元，通过南粤银行揭阳分行汇转入收款人夏晓新的帐号内。该款到帐之后，齐霖企业与新大新公司在2014年11月17日，同日正式签订《借款协议》，之后由于该借款协议违反法律之规定故无法履行，齐霖企业为了实现其口头约定达成的暴利，故而通过本案第三人的借道，在2014年11月17日订立《委托贷款合同》。之后齐霖企业(刘晓海和夏晓新)在次日即2014年11月18日上午电话催促新大新公司应将第二笔款项725万元汇转入收款人夏晓新的帐号内。新大新公司在当天又把第二笔款项725万元汇转入收款人夏晓新的帐号内。据此，齐霖企业夏仕亮、刘晓海利用《委托贷款合同》的借道途径已从中收受新大新公司给付的不当得利合共1500万元。因此，齐霖企业这种不当得利的行为，不但损害新大新公司的合法权益，明显属于以合法形式掩盖非法目的。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条的规定，齐霖企业与新大新公司在2014年11月17日签订的《借款协议》和《委托贷款合同》依法应当认定无效。2.齐霖企业与新大新公司以欺诈的手段订立《委托贷款合同》。2014年8月26日齐霖企业的代表刘晓海和夏晓新在订立《委托贷款合同》之前与新大新公司已订立一份“虚假购销合同”，利用通过与本案第三人订立《委托贷款合同》之后，齐霖企业就可以名正言顺地从中回扣新大新公司的借款1500万元的不当得利。因此，齐霖企业与新大新公司在与本案第三人订立《委托贷款合同》的时候，故意隐瞒“虚假购销合同”的事实，诱使本案第三人作出错误的意思表示。当《委托贷款合同》生效和进入履行运作过程中，齐霖企业就以深圳市恒远万汇贸易有限公司与新大新公司在2014年11月26日订立“虚假购销合同”通过本案第三人，从新大新公司在本案第三人开立的账户内划转1500万元不当得利。由此可见，该《委托贷款合同》从表面上看似乎合理合法。但是从齐霖企业与新大新公司在履行、运作过程中已出现了虚假购销合同的真实性的法律关系，从层面上看该《委托贷款合同》关联性关系，可以证明齐霖企业与新大新公司的行为属于欺诈一方。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条之规定，应当认定本案《委托贷款合同》无效。
广捷公司、黄志鹏、施惠娥、黄金海、富丽学校辩称：齐霖企业请求判决广捷公司、黄志鹏、施惠娥、黄金海、富丽学校对上述新大新公司应当承担的全部债务连带责任是错误的。本案涉及《最高额抵押合同》和《个人最高额保证合同》所发生的抵押权和保证责任的效力性认定问题。应当从以下几个方面来证明和划分广捷公司、黄志鹏、施惠娥、黄金海、富丽学校对新大新公司的借款限额免予承担债务连带责任的法定依据。(1)从《委托贷款合同》第8.2.5条:受托人应按委托人指令发放贷款,并监督借款人按期偿还贷款本金及利息,若借款人不按合同约定偿还贷款,由委托人承担贷款风险,与受托人无关,受托人不承担贷款风险。那么，本案的第三人就无须与新大新公司、广捷公司、黄志鹏、施惠娥、黄金海、富丽学校签订《最高额抵押合同》和《个人最高额保证合同》。再者，因为该抵押合同和保证合同的效力不是针对委托人的作用。那么，即使本案第三人与广捷公司、黄志鹏、施惠娥、黄金海、富丽学校订立了抵押及保证合同，从法律效力的实质性意义上也就不存在权利义务上的约束力。(2)广捷公司、黄志鹏、施惠娥、黄金海、富丽学校在本案中一直没有与委托人签订《最高额抵押合同》和《个人最高额保证合同》。(3)本案涉及齐霖企业与新大新公司隐瞒真实情况，诱使广捷公司、黄志鹏、施惠娥、黄金海、富丽学校与本案第三人订立《委托贷款合同》和订立了抵押及保证合同，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条之规定，广捷公司、黄志鹏、施惠娥、黄金海、富丽学校与本案第三人订立的《委托贷款合同》、抵押及保证合同，一律无效。
南粤银行揭阳分行辩称：南粤银行揭阳分行作为受托人，根据委托人齐霖企业的指示向新大新公司发放贷款并管理该笔贷款。此外南粤银行揭阳分行没有其他意见。
齐霖公司为支持其主张提供了以下证据：1.《委托借款合同》。证明：南粤银行揭阳分行委托齐霖公司向新大新公司提供借款3.2亿元，并约定：（1）利率为12%/年，按月结息；（2）借款期限为24个月，自2014年11月17日至2016年11月16日止；（3）还本计划为2015年11与20日偿还9000万、2016年5月20日偿还1.1个亿和2016年11月16日偿还1.2亿；（4）逾期还本付息，被告一还应当按照约定标准支付罚息和复利等借款有关情况。2.借款借据。证明齐霖企业向新大新公司发放贷款3.2亿元。3.（2014）南粤揭阳最高抵字第0004号《最高额抵押合同》以及相应的国有土地使用权证、土地他项权利证明。证明：新大新公司以潮府国用（2011）第02559号土地为涉案债务提供抵押担保，并依法办理了抵押登记。4.（2014）南粤揭阳最高抵字第0003号《最高额抵押合同》以及相应的国有土地使用权证、土地他项权利证明。证明：广捷公司以潮府国用（2006）第01354号土地为涉案债务提供抵押担保，并依法办理了抵押登记。5.（2014）年南粤揭阳个最高保字第0021号《个人最额保证合同》。证明黄志鹏为新大新公司的上述借款提供连带责任保证担保。6.（2014）年南粤揭阳个最高保字第0022号《个人最额保证合同》。证明施惠娥为新大新公司的上述借款提供连带责任保证担保。7.（2014）年南粤揭阳个最高保字第0024号《个人最额保证合同》。证明黄金海为新大新公司的上述借款提供连带责任保证担保。8.（2014）年南粤揭阳最高保字第0004号《个人最额保证合同》。证明富丽学校为新大新公司的上述借款提供连带责任保证担保。9.法律服务委托合同。证明齐霖企业为实现债权支出律师费260万元。10.保函文件。证明齐霖企业为实现债权支出保全费5000元，担保费443271元。
新大新公司、广捷公司、黄志鹏、施惠娥、黄金海、富丽学校对原告提交的证据的质证意见为:1.对《委托贷款合同》所要证明内容无异议。但对其真实性、合法性有异议，《委托借款合同》是齐霖企业、新大新公司存在着恶意串通、隐瞒真实情况，诱使本案第三人作出错误意思的表示。该《委托借款合同》在履行中违法，齐霖企业利用虚假行为从中非法牟取新大新公司的借款回扣费3000万元的不当得利。因此，该《委托贷款合同》属于以合法形式掩盖非法目的，应认定无效。2.对证据2所要证明内容无异议。但对新大新公司的实际贷款3.2亿元有异议:从借据外观看是3.2亿元,而新大新公司实际收到的数额为2.9亿元，划入国土资源局作为摘牌的费用。其中3000万元,分别于2014年11月18日，2014年11月26日由齐霖企业的代表夏晓新、刘晓海从中非法牟取的借款回扣费3000万元。3.对证据3-8，认为:本案涉及的《最高额抵押合同0003号，0004号》和《个人最高额保证合同0021号、0022号、0024号、0004号》均属于齐霖企业、新大新公司恶意串通、隐瞒真实情况，诱使本案第三人与本案被告作出错误意思的表示所为的。上述合同的真实性、关联性、合法性均属无效。4.对于《法律服务委托合同》，齐霖公司主张律师费260万元，本案被告没有承担该笔费用的义务。5.对于《财产保全保单》及发票，认为保全费用按法律规定，应由法院依法认定。
南粤银行揭阳分行对齐霖公司提交的证据没有异议。
新大新公司、广捷公司、黄志鹏、施惠娥、黄金海、富丽学校为支持其陈述提交了以下证据：1.《借款协议》复印件。证明协议双方的企业单位性质及准许经营的范围，均属于未经中国人民银行核准批准经营贷款的机构；《借款协议》违反《贷款通则》的规定，为无效协议。2.《委托贷款合同》复印件。该合同是无效合同；该合同的真实性、合法性明显存在瑕疵，齐霖企业与新大新公司互相串通、隐瞒事实、诱使广捷公司、黄志鹏、施惠娥、黄金海、富丽学校在不知情的情况下作出错误担保的意思表示。广捷公司、黄志鹏、施惠娥、黄金海、富丽学校与南粤银行揭阳分行签订的《最高额抵押担保合同》和《个人最高额保证合同》无效。3.南粤银行委贷还款明细(附工商银行电子回单)。证明新大新公司付还齐霖企业借款本金39536231元。4.南粤银行委贷还款明细(附银行企业网查询单)。证明新大新公司付还齐霖企业利息19453253.34元。5.购销合同复印件、特种转账凭证。证明该《委托贷款合同》在履行运作过程中，齐霖公司委托其工作人员夏晓新恶意串通深圳市恒远万汇贸易有限公司与大新公司签订虚假购销合同，并通过南粤银行揭阳分行汇转，非法收取新大新公司委托贷款介绍费1500万元，严重损害新大新公司的合法权益，根据合同法第五十二条的规定，上述签订的购销合同无效。6.申请书、霖磐集团名片。证明夏晓新、王旭标、刘晓海、夏仕亮均是涉案纠纷的直接参与人。7.《个人最高额保证合同》《最高额抵押合同》。证明因主合同无效，作为从合同的担保合同也无效。
齐霖企业对新大新公司、广捷公司、黄志鹏、施惠娥、黄金海、富丽学校提交的上述证据的质证意见为:1.对于证据一《借款协议》，证明内容不予认可。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（以下简称《民间借贷司法解释》）已经于2015年9月1日开始实施，根据最高院的关于认真学习贯彻适用《民间借贷司法解释》的通知，《民间借贷司法解释》施行后新受理的一审案件，适用《民间借贷司法解释》。根据《民间借贷司法解释》第一条的规定，法人之间的借贷符合法律规定。且《贷款通则》作为管理性质的部门规章，不属于《中华人民共和国合同法》第52条中规定的“强制性法律法规的规定”，违反《贷款通则》进行企业之间的借款不能产生合同无效的法律后果。2.对于证据二《委托贷款合同》，证明内容不予认可。《委托贷款合同》和《借款协议》是两份独立的合同。两份合同的内容不违反法律法规的强制规定，且合同均有各方当事人的签章，属于合同法规定的合法、有效的合同。3.对于证据三，南粤银行委贷还款明细(1)2014年11月25日的643731元，收款账户为深圳市山河通贸易有限公司。第一，该笔汇款被告并未提供相应的银行流水，不予认可。第二，该公司与齐霖企业不存在关联，齐霖企业没有收到上述款项；第三，齐霖企业没有委托该公司代为收取涉案债权的任何款项。(2)2014年12月12日至2016年2月6日的22892500元。收款账户为深圳市利九州贸易有限公司，该公司与齐霖企业不存在关联，齐霖企业没有收到上述款项；齐霖企业亦未委托该公司代为收取涉案债权的任何款项。(3)2014年10月15日、2014年11月18日的14500000元，收款账户为夏晓新，涉案借款出借日期为2014年11月21日，24日及26日。该两笔汇款均发生在涉案借款出借前，与本案没有关联，不属于被告归还的涉案借款的利息或本金。(4)2015年4月21日的150万元，收款账户为齐霖企业。予以认可。4.对于证据四，南粤银行委贷扣款明细没有异议。5.对于证据五、证据六。三性均不予认可，证据五中的购销合同属于另一法律关系，与本案没有关联；证据六申请书签署日期发生在涉案借贷发生之前（本案的委贷合同签署日期为2014年11月17日，借款出借日为2014年11月21、24和26日），因此该份证据与本案没有关联。6.对于证据七，关联性不予认可。《个人最高额保证合同》《最高额抵押合同》和《借款协议》是两份独立的合同。保证合同的内容不违反法律法规的强制性规定，且合同均有各方当事人的签章，属于合同法规定的合法、有效的合同。
南粤银行揭阳分行对新大新公司、广捷公司、黄志鹏、施惠娥、黄金海、富丽学校提交的证据表示不清楚，不发表质证意见。
对齐霖企业提交的证据，本院认证如下：1.齐霖企业提交的所有证据均与原件校对无异，证据上均有相关当事人的签章，因此，所有证据的真实性予以确认。
对新大新公司、广捷公司、黄志鹏、施惠娥、黄金海、富丽学校提交的证据，本院认证如下：1.《借款协议》复印件，没有提交原件校对，其真实性不予确认，因此，证明内容不予认可。2.《委托贷款合同》复印件与齐霖企业提交的原件一致，其真实性予以确认。但证明内容不予确认。3.南粤银行委贷还款明细(附工商银行电子回单)的真实性予以确认，但证明内容除了2015年4月21日的1500000元收款账户为齐霖企业，予以确认外，其余款项的收款人并不是齐霖企业，齐霖企业否认收到款项，也否认有委托他人代收借款，因此，其余款项不能认定为偿还齐霖企业。4.南粤银行委贷还款明细(附银行企业网查询单)，齐霖企业对该证据无异议，承认收到利息19453253.34元，本院予以确认。5.购销合同复印件，无提交原件校对，其真实性不予确认。特种转账凭证的付款人为新大新公司、收款人为深圳市恒远万汇贸易有限公司，与本案无关，其关联性不予确认。6.霖磐集团名片无法证明名片中的王旭标、刘晓海、夏仕亮是齐霖企业的工作人员或者与齐霖企业有关。《申请书》是夏晓新、新大新公司向南粤银行揭阳分行出具的，内容没有涉及齐霖企业，无法达到被告的证明目的。7.《个人最高额保证合同》《最高额保证合同》《最高额抵押合同》与齐霖企业提交的原件一致，其真实性予以确认。但无法达到被告的证明目的。
本院经审理查明：2014年11月17日，新大新公司作为借款人与齐霖企业作为委托人、南粤银行揭阳分行作为受托人签订了2014年南粤揭阳委借字第0001号《委托贷款合同》，约定：新大新公司因购买建筑材料、卫浴产品的需要，特向齐霖企业申请借款。齐霖企业委托南粤银行揭阳分行向新大新公司发放贷款。借款金额为3.2亿元，借款期限为24个月，自2014年11月17日起至2016年11月16日止，在本合同借款期限内，借款的实际放款日和还款日以借据为准。借据是本合同不可分割的组成部分，除日期以外，其他记载事实如与本合同不一致的，以本合同为准；借款利率为固定利率，即年利率12%，在借款期限内，该利率保持不变；起息日是指本合同项下首次发放贷款转存到借款人账户之日；受托人向委托人收取64万元的手续费，由委托人在贷款发放时一次性支付；借款人还本计划为2015年11月20日还款9000万元、2016年5月20日还款11000万元、2016年11月16日还款12000万元。本合同项下的担保方式为黄志鹏、施惠娥、黄洁琳、黄金海、富丽学校提供的连带责任担保以及新大新公司、广捷公司提供的抵押。未经委托人、受托人书面同意，借款人提前归还本合同项下借款的，受托人有权依照本合同约定的借款期限和利率计收利息。借款人到期不偿还本合同项下借款本金及利息的，委托人、受托人有权限期清偿，有权对借款人在受托人开立的所有账户资金和在委托人一方的款项行使抵销权，同时对逾期借款从逾期之日起，按本合同载明的金额贷款利率水平加收50％罚息，直至清偿本息为止。以本合同项下借款期限内未支付的利息和手续费按本条款罚息利率计收复利。借款人未按合同约定用途使用借款的，受托人有权提前收回部分乃至全部借款或解除合同，并对借款人违约使用的借款根据违约使用天数按本合同载明的贷款利率水平上加收100%的罚息，直到清偿本息为止。三方约定的其他事项为：委托人授权受托人作为权利人，与有关担保人签订担保合同，并办理或协助担保人办理登记、备案或公证等相关的担保完善手续。有关担保合同的登记、备案等费用由贷款人预付和承担，受托人不予垫付。合同签订后，南粤银行揭阳分行于2014年11月21日将2.9亿元转入新大新公司的630001230900001914账户，《借款借据》载明2.9亿元的借款月利率为10‰，偿还日期为2016年11月16日。南粤银行揭阳分行于2014年11月24日、26日分别将1500万元、1500万元转入新大新公司的630001230900001914账户，《借款借据》均载明借款月利率为10‰，偿还日期为2016年11月16日。新大新公司借款后，于2015年4月21日偿还齐霖企业借款本金150万元。自2015年2月21日至2015年8月27日，新大新公司分十次共偿还齐霖企业借款利息19453253.34元。
2014年11月17日，南粤银行揭阳分行根据齐霖企业的委托，与广捷公司签订2014年南粤揭阳最高抵字第0003号《最高额抵押合同》，约定：鉴于南粤银行揭阳分行与债务人新大新公司在一定期间内连续发生多笔债权，广捷公司愿意在最高债权额度33822万元限度内向南粤银行揭阳分行提供抵押担保，本合同项下被担保的主债权发生期间为2014年11月17日至2016年11月16日，抵押担保的范围为主债权本金、利息、逾期利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、债权人为实现抵押权、实现债权而发生的费用(包括但不限于诉讼费、仲裁费、保全费、公告费、评估费、鉴定费、拍卖费、差旅费、电讯费、律师费等)以及其他应由广捷公司或主合同债务人承担的费用。抵押财产为广捷公司名下位于潮州市××开发试验区富丽广场后侧的国有土地使用权(土地使用权证号为：潮府国用（2006）第01354号)。若除本合同约定的担保方式外，主合同项下还存在其他担保(包括但不限于主合同债务人向债权人提供物的担保)的，债权人有权选择优先行使本合同项下抵押权，抵押人对债权人承担担保责任不受任何其他担保影响。合同签订后办理了抵押物登记手续，取得了潮府他项（2014）第115号他项权证。
2014年11月17日，南粤银行揭阳分行根据齐霖企业的委托，与新大新公司签订2014年南粤揭阳最高抵字第0004号《最高额抵押合同》，约定：鉴于南粤银行揭阳分行与债务人新大新公司在一定期间内连续发生多笔债权，新大新公司愿意在最高债权额度41367万元限度内向南粤银行揭阳分行提供抵押担保，本合同项下被担保的主债权发生期间为2014年11月17日至2016年11月16日，抵押担保的范围为主债权本金、利息、逾期利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、债权人为实现抵押权、实现债权而发生的费用(包括但不限于诉讼费、仲裁费、保全费、公告费、评估费、鉴定费、拍卖费、差旅费、电讯费、律师费等)以及其他应由广捷公司或主合同债务人承担的费用。抵押财产为新大新公司名下位于潮州市××开发试验区富丽广场后侧的国有土地使用权(土地使用权证号为：潮府国用（2011）第02559号)。合同签订后办理了抵押物登记手续，取得了潮府他项（2014）第116号他项权证。
2014年11月17日，南粤银行揭阳分行根据齐霖企业的委托，分别与黄志鹏、施惠娥、黄金海签订了2014年南粤揭阳个最高保字第0021号、第0022号、第0024号《个人最高额保证合同》，与富丽学校签订2014年南粤揭阳最高保字第0004号《最高额保证合同》，约定：黄志鹏、施惠娥、黄金海、富丽学校为新大新公司自2014年11月17日至2016年11月16日向南粤银行揭阳分行借款所形成的债务，在主债权最高限额3.2亿元内提供连带保证责任担保。担保范围为主债权本金、利息、逾期利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、债权人为实现债权而发生的费用(包括但不限于诉讼费、仲裁费、保全费、公告费、评估费、鉴定费、拍卖费、差旅费、电讯费、律师费等)以及其他应由新大新公司或主合同债务人承担的费用。保证期间为两年。若除本合同约定的担保方式外，主合同项下还存在其他担保(包括但不限于主合同债务人向债权人提供物的担保)的，债权人有权选择优先行使本合同项下权利，要求保证人承担连带保证责任。
另查明：新大新公司在庭审时承认收到3.2亿元借款，但主张其中2.9亿元由新大新公司分2笔付还潮州市国土资源局土地出让金，另外3000万元通过南粤银行揭阳分行转入新大新公司账户，再由新大新公司支付给中间(即齐霖企业)佣金和2个月的利息，新大新公司向齐霖企业实际借款2.9亿元。
本院认为，本案为借款合同纠纷。根据各方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点为：一、齐霖企业要求新大新公司偿还借款本金3.2亿元及利息、罚息、复利的理由是否成立。二、齐霖企业要求对新大新公司、广捷公司提供的抵押物享有优先受偿权的理由是否成立。三、齐霖企业要求黄志鹏、施惠娥、黄金海、富丽学校对新大新的全部债务承担连带责任的理由是否成立。
关于齐霖企业要求新大新公司偿还借款本金3.2亿元及利息、罚息、复利的理由是否成立的问题。1.《委托贷款合同》是否有效？新大新公司向齐霖企业借款的金额是多少？根据《贷款通则》的规定，商业银行可以办理委托贷款业务。本案中，南粤银行揭阳分行受齐霖企业的委托向新大新公司发放贷款，三方签订的《委托贷款合同》，主体适格，意思表示真实，内容没有违反法律、行政法规的禁止性规定，应认定为有效。贷款金额转入新大新公司的账户后，新大新公司对该款项享有支配权，新大新公司未按合同约定的用途使用贷款，并不会造成合同无效，而是构成违约，应承担违约责任。南粤银行在合同签订后于2014年11月21日、24日、26日向新大新公司分别发放贷款2.9亿元、1500万元、1500万元，已履行《委托贷款合同》约定发放3.2亿元贷款的义务。新大新公司在庭审时也承认收到3.2亿元借款。因此，应认定新大新公司向齐霖企业借款3.2亿元。新大新公司主张《委托贷款合同》无效、其只向齐霖企业借款2.9亿元的理由不成立，本院不予采纳。2.新大新公司已偿还多少借款本金、利息？新大新公司主张已偿还利息19453253.34元，齐霖企业对此主张无异议，本院予以确认。新大新公司主张已偿还本金39536231元，齐霖企业只承认于2015年4月21日收到新大新公司偿还的本金150万元，否认收到其余款项。本院对双方当事人没有异议的150万元予以确认。对于双方当事人有争议的38036231元，因该款项的收款人不是齐霖企业，新大新公司也无证据证明齐霖企业委托他人代收借款，故新大新公司提交的证据不足以证明该款项用于偿还本案借款。所以，应认定新大新公司已偿还本金150万元、利息19453253.34元。3.关于利息、罚息、复利的计算问题。按照《委托贷款合同》的约定，借款的实际放款日和还款日以借据为准，而《借款借据》载明3.2亿的还款日均为2016年11月16日，因此，2.9亿元的借款期限为2014年11月21日至2016年11月16日，1500万元的借款期限为2014年11月24日至2016年11月16日，1500万元的借款期限为2014年11月26日至2016年11月16日。借款期限内的利息按合同约定的年利率12%计算。根据《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》（银发[2003]251号）“逾期贷款(借款人未按合同约定日期还款的借款)罚息利率由现行按日万分之二点一计收利息，改为在借款合同载明的贷款利率水平上加收30％-50％；借款人未按合同约定用途使用借款的罚息利率，由现行按日万分之五计收利息，改为在借款合同载明的贷款利率水平上加收50％-100％。对逾期或未按合同约定用途使用借款的贷款，从逾期或未按合同约定用途使用贷款之日起，按罚息利率计收利息，直至清偿本息为止。对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利”的规定及《委托贷款合同》的约定，齐霖企业请求对新大新公司的逾期借款按合同约定计收罚息及对借款期限内未支付的利息按年利率6%计收复利，符合法律规定及合同约定，本院予以支持。具体计算如下：①2.9亿元自2014年11月21日到2015年4月20日的利息为1450万元；新大新公司于2015年4月21日偿还150万元本金后，28850万元自2015年4月21日至2016年11月16日的利息为54526500元。②1500万元自2014年11月24日至2016年11月16日的利息为3570000元。③1500万元自2014年11月26日至2016年11月16日的利息为3560000元。共计借款期限内的利息为76156500元，新大新公司已偿还利息19453253.34元，尚欠借款期限内利息56703246.66元。因此，新大新公司应偿还齐霖企业借款本金31850万元及借款期限内利息56703246.66元。新大新公司主张利息、罚息从2016年11月17日开始计算的理由成立，本院予以采纳。复利以借款期限内未偿还利息56703246.66元为基数，自2016年11月17日至实际支付之日止按年利率6%计算。罚息以31850万元为基数，自2016年11月17日起至实际支付之日止按年利率18%计算。
关于齐霖企业要求对新大新公司、广捷公司提供的抵押物享有优先受偿权的理由是否成立的问题。南粤银行揭阳分行与新大新公司、广捷公司签订的《最高额抵押担保合同》，主体适格，意思表示真实，内容没有违反法律、行政法规的禁止性规定，均应认定为有效，合同约定的抵押物均依法办理了抵押登记手续，抵押权依法设立，齐霖企业作为债权人依法享有抵押权。根据《中华人民共和国物权法》第一百七十六条“被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权”以及《中华人民共和国担保法》第三十三条“本法所称抵押，是指债务人或者第三人不转移对本法第三十四条所列财产的占有，将该财产作为债权的担保。债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该财产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。前款规定的债务人或者第三人为抵押人，债权人为抵押权人，提供担保的财产为抵押物”的规定，本案中，广捷公司与南粤银行揭阳分行签订的《最高额抵押担保合同》约定，若除本合同约定的担保方式外，主合同项下还存在其他担保(包括但不限于主合同债务人向债权人提供物的担保)的，债权人有权选择优先行使本合同项下抵押权，抵押人对债权人承担担保责任不受任何其他担保影响。现新大新公司未按期归还借款本息，齐霖企业有权要求抵押人对新大新公司尚欠的借款本息承担抵押担保责任。因此，齐霖企业请求对新大新公司、广捷公司提供的抵押物享有优先受偿权的理由成立，本院予以支持。根据《中华人民共和国担保法》第五十七条“为债务人抵押担保的第三人，在抵押权人实现抵押权后，有权向债务人追偿”的规定，广捷公司承担担保责任后，有权向新大新公司追偿。新大新公司主张《最高额抵押担保合同》无效的理由不成立，本院不予采纳。
齐霖企业要求黄志鹏、施惠娥、黄金海、富丽学校对新大新公司的借款本息承担连带责任的理由是否成立的问题。南粤银行揭阳分行与黄志鹏、施惠娥、黄金海签订的《个人最高额保证合同》，与富丽学校签订的《最高额保证合同》，主体适格，意思表示真实，内容没有违反法律、行政法规的禁止性规定，应认定为有效，齐霖企业作为债权人依法享有担保权。根据《中华人民共和国物权法》第一百七十六条“被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权”以及《中华人民共和国担保法》第十八条“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期限届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任”的规定，本案中，《个人最高额保证合同》、《最高额保证合同》均约定，若除本合同约定的担保方式外，主合同项下还存在其他担保(包括但不限于主合同债务人向债权人提供物的担保)的，债权人有权选择优先行使本合同项下权利，要求保证人承担连带保证责任。现新大新公司未按期归还借款本息，齐霖企业请求连带责任保证人黄志鹏、施惠娥、黄金海、富丽学校对新大新公司结欠的借款本息承担连带清偿责任，符合法律规定及合同约定，本院予以支持。根据《中华人民共和国担保法》第三十一条“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”的规定，黄志鹏、施惠娥、黄金海、富丽学校承担担保责任后，有权向新大新公司追偿。新大新公司主张《个人最高额保证合同》、《最高额保证合同》无效的理由不成立，本院不予采纳。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零七条、《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第一百八十条、第一百八十七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、第三十三条、第四十六条、第五十七条的规定，判决如下：
一、潮州市新大新工业城有限公司应于本判决生效之日起十日内偿还深圳齐霖共富股权投资企业（有限合伙）借款本金31850万元及利息56703246.66元、复利及罚息(复利计算：56703246.66元自2016年11月17日起至实际支付之日止，按年利率6%计；罚息计算：31850万元自2016年11月17日起至实际支付之日止，按年利率18%计)。
二、对本判决第一项所确定的债权，深圳齐霖共富股权投资企业（有限合伙）有权以潮州市新大新工业城有限公司提供的抵押物，即位于潮州市经济开发试验区富丽广场后侧的土地使用权(土地使用权证号为：潮府国用（2011）第02559号)折价或者拍卖、变卖该财产所得价款优先受偿。
三、对本判决第一项所确定的债权，深圳齐霖共富股权投资企业（有限合伙）有权以潮州市广捷钟表有限公司提供的抵押物，即位于潮州市经济开发试验区富丽广场后侧的国有土地使用权(土地使用权证号为：潮府国用（2006）第01354号)折价或者拍卖、变卖该财产所得价款优先受偿。潮州市广捷钟表有限公司承担担保责任后，有权向潮州市新大新工业城有限公司追偿。
四、黄志鹏、施惠娥、黄金海、潮州市富丽学校对本判决第一项所确定的潮州市新大新工业城有限公司的债务承担连带清偿责任。黄志鹏、施惠娥、黄金海、潮州市富丽学校承担担保责任后，有权向潮州市新大新工业城有限公司追偿。
五、驳回深圳齐霖共富股权投资企业（有限合伙）的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2258154元，保全费5000元，共计2263154元，由潮州市新大新工业城有限公司、黄志鹏、施惠娥、黄金海、潮州市富丽学校共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省高级人民法院。
审 判 长 邹 秋 玲
审 判 员 刘 伟 凯
代理审判员 杨 勉 锐
0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"闫秀菊与昌吉市绿菜园商贸有限责任公司住所地买卖合同纠纷一审民事调解书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2017-12-12\\\\\",\\\\\