吉林省长春市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）吉01行初171号
原告二道区东环利源大市场，住所地长春市东环城路与安乐路交汇。
经营者李金明，男，1971年12月30日出生，身份证号×××，汉族，现住址长春市经开区三区*栋***室。
委托代理人潘殿林，吉林华信律师事务所律师。
被告长春市二道区人民政府，住所地长春市自由大路5379号。
法定代表人王吉，区长。
委托代理人李树刚，该单位行政执法局法制科科长。
委托代理人陈凤久，吉林今典律师事务所律师。
原告二道区东环利源大市场（以下简称东环利源大市场）诉被告长春市二道区人民政府（以下简称二道区政府）城建行政强制一案，于2017年9月11日向本院提起行政诉讼。本院于当日立案后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年10月31日公开开庭审理了本案。原告二道区东环利源大市场的负责人李金明、委托代理人潘殿林，被告二道区政府的委托代理人李树刚、陈凤久到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告东环利源大市场诉称：一、被告作出的强制执行决定书中的被强制执行主体错误。原告的工商登记企业字号为二道区东环利源大市场，而被告向原告送达的长二强执（2016）20213号行政强制执行决定书中的被强制执行人的名称为东环利源蔬菜水果批发市场，二者为不同的主体。二、被告依法不具有作出行政强制执行决定的主体资格。依据《中华人民共和国城乡规划法》第六十六条、第六十八条规定，有权责令拆除以及有权作出行政强制执行决定的主体是城乡规划主管部门，被告的行为是行政越权行为，其不是作出行政强制执行决定的适格主体。综上，原告认为，被告的具体行政行为侵害了原告的合法权益，请求人民法院撤销二道区政府作出的长二强执（2016）20213号行政强制执行决定，本案诉讼费由被告承担。
被告二道区政府辩称：一、规划部门认定原告的建筑为违法建筑，规划部门称当时送达长春市规划局《限期拆除违法建筑决定书》的时候，主体名称是市场方告知的。另外，规划部门的法律文书是2016年10月份送达的，二道区政府的法律文书是今年三月份送达的，原告均没有提出异议。二、原告的建筑没有规划部门的审批手续，是名副其实的违法建筑。规划部门根据《中华民共和国城乡规划法》、《吉林省城乡规划条例》、《长春市乡规划条例》的相关规定，认定原告的市场是违法建筑。三、原告认为有权作出拆除以及行政强制执行决定的主体为城乡规划主管部门是错误的。限期拆除决定应由城乡规划主管部门作出，但依据《中华人民共和国城乡规划法》第六十八条“建设工程所在地的县级以上人民政府可以责成有关部门采取查封施工现场，强制拆除等措施”的规定，规划部门下达的长春市规划局《责令限期拆除违法决定书》即为规划部门作出的拆除决定，按照法律的规定，规划部门不能实施行政强制执行，而是应由县级以上人民政府责成有关部门强制拆除。因此，二道区人民政府责成执法局对原告的违法建筑实施强制拆除。执法局按照《中华人民共和国行政强制法》第四十条的规定，履行了行政强制执行公告、行政强制执行催告、行政强制执行决定等法定程序。综上，二道区政府作出的具体行政行为符合法律规定，请求法院予以维持。
原告东环利源大市场向本院提交了以下证据：1.长二强催（2016）第20213号行政强制执行催告书；2.长二强执（2016）第20213号行政强制执行决定书，这两份证据用以证明被告二道区人民政府的对被强制执行人下发了错误的行政文件，损害了原告的权益。
被告南关区政府向本院提交了以下证据、依据：1.长春市规划局责令限期拆除违法建筑决定书，用以证明规划部门对违法建筑的认定以及规划部门作出的拆除决定；2.规划部门的申请及二道区人民政府的批示，用以证明规划部门按《中华人民共和国城乡规划法》规定的程序申请政府强制执行及区政府责成相关部门进行强制拆除；3.行政强制执行公告及送达回证；4.行政强制执行催告书及送达回证；5.行政强制执行决定书及送达回证；证据3-5用以证明被告履行了法定程序。法律依据：《中华人民共和国城乡规划法》、《吉林省城乡规划管理条例》、《长春市城乡规划管理条例》、《中华人民共和国行政强制法》。
经庭审质证，被告二道区政府对原告东环利源大市场提供的证据的质证意见是：被告去送达的时候没有人提出名称错误，只是不接法律文书。在分别送达公告、催告、决定及履行决定的六个月期限内，市场内的业户分别有十多次到行政执法局咨询拆除事项，均说自己是东环利源蔬菜水果批发大市场业户，没有人说是东环利源大市场业户。原告东环利源大市场对被告二道区政府提供的证据的质证意见是：证据1、3、4、5在送达的时候，原告都因为主体名称错误拒绝接收上述行政文件，因此这几份证据对原告不产生行政法律效力；对证据2真实性无异议，但是主体名称错误，该证据与原告无关。
本院对上述证据认证如下：对原、被告双方提供的证据的真实性予以确认，能够起到证明案件基本事实的作用。但被告提供的证据1、证据3--
5存在相对人名称错误、行政强制执行公告、催告中要求相对人履行义务所涉及的文号错误、送达程序不符合法律规定等问题，对其证明观点本院不予采纳。
经审理查明，2006年10月26日，长春市规划局对东环利源蔬菜水果批发大市场作出长规责拆决二字（2016）B314号责令限期拆除违法建筑决定书，认定其位于长春市二道区东环城路与安乐路交汇处，面积为九处、4000平方米，现作为市场用房使用的彩钢及砖混结构建筑，未取得建设工程规划许可证，属于违法建筑。责令该建筑所有人于2016年11月3日前自行拆除。逾期不拆除的，将申请有管辖权的政府依法强制拆除，并写明权利救济途径。同日，对该决定进行了公告。因该市场未自行拆除，二道区规划局于2016年11月23日向二道区政府申请强制执行。二道区政府责成二道区城市管理行政执法局依法执行。2017年3月2日，二道区政府对东环利源蔬菜水果批发大市场作出长二公（2016）第20213号行政强制执行公告，主要内容为：因其未履行二道区规划局于2016年10月26日作出并送达的长规罚决二字（2016）第B314号行政处罚决定，限其自收到本公告之日起三日内自觉履行上述行政处罚决定。2017年3月7日，二道区政府对东环利源蔬菜水果批发大市场作出长二强催（2016）第20213号行政强制执行催告书，主要内容为：因其未履行二道区规划局作出的长规罚决二字（2016）第B314号行政处罚决定，现催告其自收到本催告书之日起五日内自己履行上述行政处罚决定。2017年3月17日，二道区政府对东环利源蔬菜水果批发大市场作出长二强执（2016）第20213号行政强制执行决定书，主要内容为：原告应于2017年3月14日前自行履行长二强催（2016）第20213号行政强制执行催告书，但至今尚未履行，现决定对你单位擅自搭建的违法建筑予以强制拆除。上述强制执行公告书、催告书及决定书均于作出当日向原告进行了送达，送达回证上受送达人签名处均标明拒签，送达方式均为留置送达，送达人处均为二道区政府工作人员签名。原告东环利源大市场不服该行政强制执行决定，向本院提起行政诉讼。
另查明，原告于2016年6月21日进行了工商登记，登记名称为二道区东环利源大市场。原告称其曾于2015年4月7日至2016年4月30日通过租赁从长春市土地储备中心处取得过涉案市场所占地块的土地使用权，并在该地块建造了市场。
本院认为：一、《中华人民共和国行政强制法》第三十五条规定：“行政机关作出强制执行决定前，应当事先催告当事人履行义务。……”第三十七条第一款规定：“经催告，当事人逾期仍不履行行政决定，且无正当理由的，行政机关可以作出强制执行决定。”第三十八条规定：“催告书、行政强制执行决定书应当直接送达当事人。当事人拒绝接收或者无法直接送达当事人的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定送达”。《中华人民共和国民事诉讼法》第八十六条规定：“受送达人或者他的同住成年家属拒绝接收诉讼文书的，送达人可以邀请有关基层组织或者所在单位的代表到场，说明情况，在送达回证上记明拒收事由和日期，由送达人、见证人签名或者盖章，把诉讼文书留在受送达人的住所；也可以把诉讼文书留在受送达人的住所，并采用拍照、录像等方式记录送达过程，即视为送达”。本案，被告在送达其作出的强制执行催告书时采取了留置送达的方式，但并未按照规定邀请基层组织或者所在单位的代表到场，说明情况，并由见证人签名，或采用拍照、录像等方式记录送达过程，其送达违反法定程序。另外，该催告书及行政强制执行公告的内容均为长规罚决二字（2016）第B314号行政处罚决定，与实际存在的长规责拆决二字（2016）B314号责令限期拆除违法建筑决定书名称及文号不符，应当视为未进行催告和公告。据此，被告在未进行催告的情况下直接作出行政强制执行决定违反法定程序，且该决定作出后留置送达程序也存在违法情形，该强制执行决定应予撤销。二、被告作出的一系列文书以及长春市规划局于2016年10月26日作出的长规责拆决二字（2016）B314号责令限期拆除违法建筑决定书的对象均为东环利源蔬菜水果批发大市场，与原告工商登记名称不符，应予改正。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（三）项的规定，判决如下：
撤销二道区人民政府作出的长二强执（2016）第20213号行政强制执行决定。
本案案件受理费50元，由二道区人民政府负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省高级人民法院。
审 判 长 韩会志
代理审判员 于佳鑫
代理审判员 厉 丽
二〇一七年十一月二十八日
书 记 员 张 博