四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）成民终字第673号
上诉人（原审原告）董云彬。
委托代理人马佚，四川公生明律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）刘彪。
被上诉人（原审被告）张淇。
委托代理人袁上草，北京盈科（成都）律师事务所律师。
上诉人董云彬因与被上诉人刘彪、张淇民间借贷纠纷一案，不服成都市锦江区人民法院（2013）锦江民初字第1503号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2014年5月5日公开开庭进行了审理。上诉人董云彬及其委托代理人马佚，被上诉人张淇的委托代理人袁上草到庭参加了诉讼。被上诉人刘彪经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2012年9月15日、9月17日、9月23日，刘彪分三次向董云彬借款20万元、30万元、10万元，共计60万元，并分别向董云彬出具了借条，双方在借条中未约定还款期限及利息支付标准。董云彬的银行账户在2012年9月15日、9月17日、9月23日期间，有分别的大额款项取款记录。
原审法院另查明，刘彪、张淇原系夫妻，双方于2010年8月4日协议离婚，离婚时约定：各自名下财产归各自所有；夫妻双方婚内无共同债权债务，如有债权债务各自独立承担，与对方无关。双方离婚后各自发生的债权债务都与对方无关。
原审法院再查明，张淇名下现有川A108**奔驰轿车、川A000**途锐小型越野客车各一辆，有位于成都市锦江区华润路2号20栋2106号房屋一套、位于成都市锦江区华润路2号－1楼395号车位一个。
因刘彪未返还借款，董云彬遂诉至原审法院。
原审认定以上事实，经庭审质证认证的证据有：身份证、常住人口详细信息、刘彪于2012年9月15日、9月17日、9月23日向董云彬出具的借条、银行账户明细、房屋信息摘要、机动车登记信息复函、张淇提交的离婚证、离婚协议书以及当事人的陈述等在案佐证。
原审法院认为，刘彪向董云彬借款60万元，并出具借条，刘彪与董云彬之间即建立起事实上的借款合同关系，该借款合同关系未违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效。双方均应按约履行各自的义务。董云彬已按约借款60万元给刘彪，其理应在董云彬催告时履行还款义务，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条之规定“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”现董云彬诉至法院，要求刘彪返还借款60万元，于法有据，原审法院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第二百零七条“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”、《最高人民法院关于贯彻〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见》123条“公民之间的无息借款，有约定偿还期限而借款人不按期偿还，或者未约定偿还期限但经出借人催告后，借款人仍不偿还的，出借人要求借款人偿付逾期利息，应当予以准许”之规定，董云彬起诉要求返还借款，应视为进行催告，故原审法院认定刘彪应自董云彬起诉之日即2013年3月15日起按中国人民银行同期贷款基准利率标准向董云彬支付逾期利息至实际清偿之日止，原审法院对董云彬要求刘彪支付逾期利息的主张，予以部分支持。关于张淇应否承担连带还款责任的问题。刘彪、张淇虽然原系夫妻关系，但双方已经于2010年8月4日离婚，而刘彪向董云彬出具借条借款的时间在双方离婚之后即2012年9月15日、9月17日、9月23日，且借条上也并无张淇的签名，张淇也对该债务不予确认。董云彬诉称刘彪、张淇系以假离婚的方式逃避债务，张淇应承担连带还款责任，但其提交的证据尚不足以证明其主张，故原审法院对董云彬要求张淇承担连带还款责任的主张，不予支持。遂依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于贯彻〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见》123条之规定判决，一、刘彪应于判决发生法律效力之日起十日内返还董云彬借款60万元，并按中国人民银行同期贷款基准利率标准支付自2013年3月15日起至其实际清偿之日止的逾期利息；二、驳回董云彬的其他诉讼请求。案件受理费9830元，诉讼保全费3520元，共计13350元，由刘彪承担。
宣判后，原审原告董云彬不服，向本院提起上诉，请求撤销原审判决，改判支持其要求被上诉人刘彪、张淇共同偿还其借款的全部诉讼请求，并由两被上诉人承担本案一、二审诉讼费用。其主要上诉理由是：1、两被上诉人之间是假离婚，离婚是夫妻二人为逃避债务而协商好的手段。上诉人与被上诉人之间是多年朋友关系，以前多次借款均按时归还。案涉借款发生时被上诉人称张淇知情，且两被上诉人也住在一起，无离婚迹象。从证据上看，现张淇名下多套房产，几部豪车，而刘彪名下无任何财产，非常不正常；2、两被上诉人的财产并未具体分割，既然刘彪未分割的财产均在张淇名下，张淇也应用归刘彪所有的财产部分进行偿还债务；3、上诉人起诉主张权利时间为2012年11月23日，应从此时起计息，原判起算时间有误。综上，请求依法改判。
被上诉人张淇答辩称，张淇不应承担董云彬与刘彪之间借款的偿还责任。原审认定事实及适用法律正确，请予维持。
被上诉人刘彪未提交书面答辩状。
为证明其上诉主张，董云彬在本案二审庭审中提交了以下新证据：张淇的房屋所有权存根、张淇为出让人的房屋买卖合同，拟证明张淇在两被上诉人离婚后分得了大量房产，而刘彪名下无任何财产以及张淇在离婚后大量卖掉房产的事实。经质证，被上诉人张淇对上述证据的真实性、合法性无异议，但认为该套房屋系其婚前购买的个人财产，不能证明上诉人的主张。本院认为，董云彬提交的房屋所有权存根及房屋买卖合同因与本案纠纷无关联性，不能证明其待证主张，本院依法不予采信。
各方当事人对原审查明的事实均无异议，本院对原审查明的事实予以确认。
另查明，成都市锦江区人民法院（2013）锦江民初字第80号董云彬起诉刘彪、张淇民间借贷纠纷一案的《受理案件及举证通知书》落款时间为2012年11月23日。经与该院核实，董云彬确于2012年11月提起该案诉讼，后撤诉。又于2013年3月再次向原审法院提起本案诉讼。
本院认为，本案的争议焦点在于被上诉人张淇应否与刘彪共同承担对上诉人董云彬借款的偿还义务以及案涉借款的利息起算时间。首先，刘彪、张淇于2010年8月4日已协议离婚，刘彪三次向董云彬借款的时间均在其离婚两年后的2012年9月15日、17日、23日。三份借条上并无张淇签字认可，事后亦未得到张淇确认。刘彪与张淇如何分割婚内财产与本案民间借贷纠纷并无关联性。董云彬作为出借人，在向刘彪出借款项时未尽到必要的审查义务，其以两被上诉人系虚假离婚、未具体分割财产且自己对此不知情为由要求张淇与刘彪共同向其承担还款责任无事实及法律依据。原审对此认定正确，本院予以确认。董云彬要求张淇承担还款责任的上诉主张不成立，本院不予支持。
其次，案涉借款的利息起算时间。因董云彬基于本案纠纷第一次向原审法院起诉的时间为2012年11月23日，故应从此时起计息。董云彬的此项上诉理由成立，本院予以支持。综上，董云彬的上诉理由部分成立，本院对其上诉主张部分予以支持。综上，原审审判程序合法，认定事实及适用法律基本正确，除需变更利息起算时间外，其余部分应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
一、变更成都市锦江区人民法院（2013）锦江民初字第1503号民事判决主文第一项“刘彪应于本判决发生法律效力之日起十日内返还董云彬借款60万元，并按中国人民银行同期贷款基准利率标准支付自2013年3月15日起至其实际清偿之日止的逾期利息”为“刘彪应于本判决发生法律效力之日起十日内返还董云彬借款60万元，并按中国人民银行同期贷款基准利率标准支付自2012年11月23日起至其实际清偿之日止的逾期利息”；
二、维持成都市锦江区人民法院（2013）锦江民初字第1503号民事判决主文第二项即“驳回董云彬的其他诉讼请求”。
如果刘彪未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费承担方式不变，二审案件受理费9830元，由上诉人董云彬负担9000元，被上诉人刘彪负担830元。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄 寅
审 判 员 余 杨
代理审判员 毛 星
二〇一四年五月十九日
书 记 员 谈光丽