广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤06民终6891号
上诉人（原审被告）：许光鸿，男，汉族，1968年7月13日出生，住广东省汕头市濠江区。
上诉人（原审被告）：黄光勇，男，汉族，1970年11月12日出生，住广东省汕头市濠江区。
上诉人（原审被告）：陈壮佳，男，汉族，1967年2月4日出生，住广东省汕头市濠江区。
上述三上诉人的共同委托代理人：蔡银华，广东华诺律师事务所律师。
上述三上诉人的共同委托代理人：吴立洲，广东华诺律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：佛山市顺德区澳特森电力设备有限公司，住所地广东省佛山市顺德区。
法定代表人：区继英。
委托代理人：匡洁，湖南人和（珠海）律师事务所律师。
原审被告：汕头市建筑工程总公司，住所地广东省汕头市金平区。
法定代表人：杨海文。
上诉人许光鸿、黄光勇、陈壮佳因与被上诉人佛山市顺德区澳特森电力设备有限公司（以下简称澳特森公司）、原审被告汕头市建筑工程总公司(以下简称建筑总公司)买卖合同纠纷一案，不服广东省佛山市顺德区人民法院（2015）佛顺法滘民初字第1238号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，缺席判决：一、许光鸿、黄光勇、陈壮佳应于判决发生法律效力后十日内向澳特森公司支付货款404014元及逾期付款利息（从2013年12月19日起至判决确定给付完毕之日止，按中国人民银行同期贷款利率计付）；二、驳回澳特森公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延期间的债务利息。一审受理费4048.77元、管辖权异议费100元，合共4148.77元，由许光鸿、黄光勇、陈壮佳负担。
上诉人许光鸿、黄光勇、陈壮佳上诉提出：
一、一审判决认定事实不清。(一)许光鸿、黄光勇、陈壮佳之间不存在合伙关系。一审法院认为：“因被告许光鸿、黄光勇共同与原告签订采购合同，可认定被告许光鸿、黄光勇存在合伙关系，而被告陈壮佳在没有与原告签订合同的情况却收取原告的货物，并曾按合同的价格进行结算，显然被告许光鸿、黄光勇、陈壮佳是合伙承包涉案电工程。”许光鸿、黄光勇、陈壮佳之间显然没有书面或者口头的合伙协议，也没有工商行政管理部门的合伙登记，仅仅因为在采购合同上分别签字或者都向澳特森公司购买货物就被认定为合伙关系，于法无据。(二)许光鸿、黄光勇、陈壮佳没有拖欠澳特森公司的货款。首先，送货清单当中的收货人并非许光鸿、黄光勇、陈壮佳本人。澳特森公司也没有证据证明收货人与许光鸿、黄光勇、陈壮佳之间存在着关联关系。而且，送货清单是澳特森公司单方面制作的格式文本，与本案并没有关联性。因此，澳特森公司对于实际送货的数量、货款尚未完成举证责任。其次，本案中许光鸿、黄光勇、陈壮佳与澳特森公司之间的货款是及时结清的。许光鸿、黄光勇依据《桥架采购合同》以及澳特森公司实际送来的货物一直有及时结清货款，不存在拖欠澳特森公司货款的问题。陈壮佳也已付清澳特森公司的货款，并无拖欠澳特森公司的任何债务。
二、一审违反法定程序。2015年12月25日，陈壮佳不服一审法院（2015）佛顺法滘民初字第1238号之一民事裁定，上诉请求撤销该裁定并将案件移送至汕头市濠江区人民法院管辖，被佛山市中级人民法院立案庭以“上诉资格不适”为由退卷。陈壮佳的请求符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条的规定，该院立案庭退卷的行为违反了法律的有关规定，且剥削了陈壮佳的上诉权。
综上，请求二审法院：一、改判许光鸿向澳特森公司支付75611元；二、改判驳回澳特森公司的其他诉讼请求；三、判令本案诉讼费用由澳特森公司负担。
上诉人许光鸿、黄光勇、陈壮佳在二审期间没有提交证据。
被上诉人澳特森公司辩称，一审判决认定事实清楚，证据理由充分，许光鸿尚欠货款为245018元。一审判决已经对该案事实及证据予以认定，请求二审法院维持原判。
被上诉人澳特森公司在二审期间没有提交证据。
原审被告建筑总公司在二审期间未作陈述亦未提交证据。
经审理，本院除依法确认一审判决查明的事实外，另查明：在二审法庭调查期间，澳特森公司与许光鸿、黄光勇、陈壮佳均确认，澳特森公司向许光鸿、黄光勇、陈壮佳供货的单价一样，是同一个工程、同一段时期的供货。
本院认为，本案是买卖合同纠纷。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条关于“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”之规定，综合双方的诉辩意见，本案二审的争议焦点是：一、许光鸿、黄光勇、陈壮佳应承担的责任；二、一审程序是否违法。本院对此作如下分析：
一、许光鸿、黄光勇、陈壮佳应承担的责任
许光鸿、黄光勇共同与澳特森公司签订涉案《桥架采购合同》，虽然陈壮佳并未签署上述合同，但澳特森公司向许光鸿、黄光勇、陈壮佳供货的单价一样，而且对该三人的供货是向同一个工程所在地、在同一段时期进行供货，因此，许光鸿、黄光勇、陈壮佳均系涉案买卖合同关系的买受人，并作为一个整体向澳特森公司购买涉案货物，彼此之间难以区分。另外，从许光鸿、黄光勇、陈壮佳在一审、二审应诉答辩的表现看，反映三人有一定的整体性或者存在一定程度的默契，特别是在一审时许光鸿提出管辖权异议，被一审法院裁定驳回后，则由陈壮佳对此提出上诉，此情况亦可以进一步印证许光鸿、黄光勇、陈壮佳存在整体性。再者，三人对于缘何在同一时期、在同一工程中负责水电工程且均与澳特森公司建立合同关系未作合理解释，更未提供任何证据，因此，本院对三人此项上诉主张不予支持。据此，一审法院认定由许光鸿、黄光勇、陈壮佳共同对涉案货款债务承担责任，并无不当，本院对此予以维持。
至于尚欠货款数额的确定问题。首先，涉案《桥架采购合同》、送货清单、收据等证据，结合澳特森公司与许光鸿、黄光勇、陈壮佳的陈述，可反映澳特森公司向许光鸿、黄光勇、陈壮佳所在的涉案工程进行供货，且双方已经有进行结算、付款，即双方存在涉案货物买卖关系。其次，澳特森公司提供的送货清单列明收货单位，且均有收货人签署，虽然许光鸿、黄光勇、陈壮佳对部分送货单的收货人不予确认，或者主张部分送货单项下的货物并未实际收取，但其三人均并未提供任何证据予以反驳，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，许光鸿、黄光勇、陈壮佳对此应承担举证不能的不利后果。再次，黄光勇、陈壮佳抗辩主张其已经超额支付货款，其二人对澳特森公司反而还存在结余，但一方面，该主张与一般商事交易的常理不符，另一方面，其二人未能提供证据证实该主张，本院依法不予采信。综上分析，许光鸿、黄光勇、陈壮佳对一审认定的欠款数额所提异议缺乏理据支持，本院对此不予采纳。
二、一审程序是否违法
在一审期间，许光鸿向一审法院提出管辖权异议，被一审法院裁定驳回后，陈壮佳对该管辖权异议裁定提出上诉，因为提出上诉的主体与提出管辖权异议的主体并非同一主体，故本院以上诉人不适格为由退卷，不予受理陈壮佳提出的上诉，该处理并无违反法律规定。许光鸿、黄光勇、陈壮佳现以该处理违法为由，主张一审程序违法，欠缺理据，本院不予采纳。
综上所述，许光鸿、黄光勇、陈壮佳的上诉主张均不成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8097.54元，由上诉人许光鸿、黄光勇、陈壮佳负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈儒峰
审 判 员 刘 坤
代理审判员 何希红
二〇一六年十一月十四日
书 记 员 史 伟