浙江省宁海县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0226民初689号
原告：李国明，男，1963年1月7日出生，汉族，居民，住宁海县。
被告：李燕平，女，1960年4月21日出生，汉族，居民，住宁海县。
原告李国明与被告李燕平为所有权确认纠纷一案，于2017年1月20日向本院起诉。本院同日立案受理后，依法由代理审判员任琼适用简易程序独任审判。2017年2月28日，原告申请回避，本院审查后，认为原告的申请回避理由不成立，驳回原告提出的回避申请。2017年3月2日，本案公开开庭进行了审理。原告李国明、被告到李燕平庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李国明起诉称，原、被告系姐弟关系，均系李取叠之子女。原告是李取叠唯一的儿子，并一直与父亲李取叠一起生活，也与父亲一同在原宁海米厂上班。位于宁海县××龙街道北胡同××号的房屋建造时，原告出资出力，参与其中当小工，为房屋的建成贡献了很大力量。父亲李取叠生病后，原告悉心照料，是父亲李取叠的唯一监护人。1988年11月19日，父亲李取叠为宁海县××龙街道北胡同××号房屋办理初始登记时，向宁海县房地产管理处提交的《宁海县城镇私有房屋所有权申请书》中清楚写明该房屋的所有权人为李取叠，共有权人为母亲王爱珠和原告李国明，父亲李取叠生病前亲自将房屋隔成两半，直至今日房屋仍保留着李取叠隔开时的原样。从上述事实和宁海的传统习惯来说，原告是宁海县××龙街道北胡同××号房屋合法当然的共有权人，故原告对该房屋享有一半的份额。但就房屋份额问题，原、被告存在争议，为彻底解决问题，故原告诉至法院要求：依法确认原告为位于宁海县××龙街道北胡同××号房屋的共有权人，并确认原告对该房屋享有50%的份额。
为证明上述事实，原告举证如下：
1.证明七份，拟证明位于宁海县××龙街道北胡同××号的房屋是原告和其朋友一起建造的，父母亲也是原告在照顾的事实。
2.李取叠开支明细一份，拟证明父亲的开支都是原告在管理，原告是监护人的事实。
3.李取叠医疗资料及车票一组，拟证明父亲生病时是原告在照顾的事实。
4.情况证明一份、照片一组、光盘一份、原告的工资表一组，拟证明父亲生前确实是原告在照顾、原告赚的工资都是父亲保管并用于建造房屋，后父亲将房屋一人一间分割好的事实。
5.证明二份、照片一组、李取叠住院收据一组，拟证明被告虐待父母，导致父母早逝的事实。
6.证明复印件一份、照片一组，拟证明当时父亲身体不好时，原告在照顾的事实。
被告李燕平答辩称，位于宁海县××龙街道北胡同××号房屋的产权应以房管处登记为准，该房屋并未登记在原告名下，故原告不享有所有权。该房屋是父亲李取叠与母亲王爱珠的夫妻共同财产。原告现在主张共有权应向其他共有权人主张，而非被告。诉争房屋建造时，原告并未出资出力，即使存在出资出力也不享有所有权。另原告的诉请已经超过诉讼时效。故请求法院驳回原告的诉讼请求。
为证明上述事实，被告提供收款收据一份及银行存折一本，拟证明原告生活困难，母亲入股的钱由被告出具的事实。
经庭审质证，对于原、被告提供的证据认证如下：
一、原告提供的证据1，被告对该证据的真实性、合法性、关联性均有异议。本院认为该组证据属于证人证言，现证人未能出庭作证，不符合证据的形式要件，故本院对该证据不予认定。
二、原告提供的证据2，被告对医院的开支是认可的，对其他开支认为是原告自行编写的不予认可。本院认为被告的异议成立，本院对被告认可的医院的开支予以认定，其他开支明细不予认定。
三、原告提供的证据3，被告对真实性无异议，但认为当时父亲享有退休工资，原告即使存在照顾也不会亲自照顾而是放在老人院。本院对该证据的真实性予以认定。
四、原告提供的证据4，被告对情况证明、光盘、工资表有异议，认为该情况证明、光盘属于证人证言，证人应出庭作证，现未出庭，不符合证据的形式要件，至于房子分割一人一间是因为当时被告照顾父母，故父母把房子分割好从而赠与被告，被告认为，工资清单属于单位证据，需主管人员及财务人员的签字，现并未签字，故不予认定，对照片无异议。本院认为被告的异议成立，故本院对照片予以认定，对情况证明、光盘、工资表不予认定。
五、原告提供的证据5，被告对真实性、关联性均有异议，认为是原告不尽赡养义务而非被告。本院认为，仅凭该证据无法证明原告的待证事实，本院不予认定。
六、原告提供的证据6，被告对真实性不予认可。本院认为该证据属于证人证言，现证人未能出庭作证，不符合证据的形式要件，故本院对该证据不予认定。
七、被告提供的证据1，原告对证明目的有异议，认为当时的该笔入股款项其实是父母亲自己的钱而非被告出资。本院对该证据的真实性予以认定。
经审理，本院查明事实如下：
李取叠和王爱珠婚后生育长子李国平（早于其父母去世且未生育子女）及被告李燕平、原告李国明。父亲李取叠生前拥有位于宁海县××龙街道北胡同××号房产一处(1990年10月20日宁海县人民政府颁发房屋所有权证现已注销)。2007年7月2日，父亲李取叠通过赠与的形式将该房屋的50%的份额赠与被告李燕平，剩余的50%的份额由李取叠、王爱珠各占一半，但并未办理变更登记手续。2007年10月29日，父亲李取叠同意王爱珠为将该房产的共有权人，并办理登记手续。2008年4月8日，母亲王爱珠在宁海县公证处立公证遗嘱，遗嘱载明将其拥有涉案房屋的共有份额由被告继承。原、被告的父亲李取叠于2010年3月4日去世，母亲于2010年9月21日去世。另查明：2015年5月，李燕平为与李国明继承纠纷一案向本院提起民事诉讼，2015年12月30日，宁海县人民法院作出（2015）甬宁民初字第996号判决书，判决李燕平对位于宁海县××龙街道北胡同××号的房产（产权证号：Ｘ0××63）享有75%份额；李国明对位于宁海县××龙街道北胡同××号房产（产权证号：Ｘ0××63）享有25%份额。李国明不服提起上诉，宁波市中级人民法院于2016年4月7日作出二审判决，驳回上诉，维持原判。
本院认为，不动产物权的设立、变更、转让、消灭，经依法登记，发生效力。当事人有证据证明不动产登记簿的记载与真实权利状态不符、其为该不动产物权的真实权利人，请求确认其享有物权的，应予支持。取得所有权的方式有两种：一种是继受取得，如买卖、赠与、继承等；一种是原始取得，即以原所有人的权利为基础而取得所有权。本案中，原告以其在建造涉案房屋时存在出资出力，故认为其对该房产享有所有权。本院认为，原告提供的证明其存在出资出力的证据均为证人书面证言，证人并未出庭作证，不能作为定案依据，而工资清单也只能证明当时原告的收入情况，并不能证明建房出资的事实。涉案房产登记在父亲李取叠、母亲王爱珠的名下，原告提供的证据不足以证明其为共有权人。原告提供证据证明其尽到赡养老人的义务所以理应对该房产享有权利，本院认为，赡养父母是子女应尽的责任，并不导致子女因赡养就取得房屋的共有权。另原告申请对存放于宁海县房管处的2007年10月29日《宁海县房屋权属登记申请书（转移登记）》中“李取叠”和“王爱珠”的笔迹是否系他们本人所签进行笔迹鉴定，本院认为，双方当事人均未将《宁海县房屋权属登记申请书（转移登记）》作为证据提供，且该笔迹鉴定的申请事项与本案无关联性，故本院不予准许。综上，本院对原告的诉讼请求不予支持，依照《中华人民共和国物权法》第九条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国物权法>若干问题的解释（一）》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证明的若干规定》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告李国明的诉讼请求。
本案受理费7300元，减半收取3650元，由原告李国明负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
代理审判员 任 琼
二〇一七年四月二十四日
代书 记员 朱锦华