湖北省枣阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0683民初1219号
原告：隗红志，男，1968年6月1日出生，汉族，住湖北省枣阳市。
委托诉讼代理人：谢高伦，湖北思扬律师事务所律师。
被告：乔磊，男，1985年10月6日出生，汉族，户籍地：湖北省襄阳市襄州区。
被告：张隽瑄，男，1988年4月16日出生，汉族，住湖北省枣阳市。
被告：张书明，男，1959年9月13日出生，汉族，住址同上。
委托诉讼代理人：张隽瑄，男，1988年4月16日出生，汉族，住湖北省枣阳市北城街道办事处民族北路***号，系张书明之子。
原告隗红志诉被告乔磊、张隽瑄、张书明执行异议之诉纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告隗红志及其委托诉讼代理人谢高伦、被告张隽瑄并作为张书明的委托诉讼代理人到庭参加诉讼，被告乔磊经本院传票传唤未到庭参加诉讼。
原告隗红志向本院提出诉讼请求：1.请求确认鄂Ｆ×××××宝马车归原告隗红志所有，并停止对该车的执行，依法解除查封；2.本案诉讼费用由被告负担。事实与理由：2014年，被告张隽瑄因生意急需资金，向原告隗红志借款19万元，并约定利息，出具借条一份。借款到期后，因张隽瑄未能还款，经双方协商，张隽瑄自愿以其所有的鄂Ｆ×××××宝马车抵偿所欠原告借款本息，双方于2015年6月1日达成协议，张隽瑄以其鄂Ｆ×××××宝马车作价35.3万元抵给隗红志，抵偿借款本金19万元，利息3.6万元，下余12.7万元由隗红志代张隽瑄清偿对他人的债务12.7万元。该车未偿还的贷款14万元，仍由张隽瑄每月向中国银行襄阳分行偿还5800元。同年6月10日，隗红志按约定代被告清偿了12.7万元债务，张隽瑄将抵押的鄂Ｆ×××××宝马车从借款人处取回，将车辆及行车证交付给原告，并保证在还清银行贷款之后将车辆登记证书和购车发票交给原告。根据物权法第二十三条“动产物权的设立和转让，自交付时发生效力，但法律另有规定的除外”之规定，上述车辆虽然仍登记在被告张隽瑄的名下，但是已经因债务在枣阳法院查封之前已经抵偿给原告，并已实际交付使用至今。故，原告享有足以排除强制执行的民事权益。
被告乔磊经本院传票传唤未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状。
被告张隽瑄、张书明共同辩称：诉争车辆在2015年已由张隽瑄抵偿给隗红志，并签订了协议，由于车贷当时未还完，没有办理过户。2017年2月，张隽瑄将车贷还清之后即通知隗红志前去襄阳车管所办理过户，此时才得知车辆因乔磊申请执行被查封。其二人不反对原告的执行异议，车辆已抵偿给隗红志，应判归其所有，对乔磊的债务将以其他财产清偿。
原告围绕其诉称主张进行了举证，被告乔磊、张隽瑄、张书明均未向本院提交证据，本院组织到庭当事人进行了质证，被告张隽瑄对原告所举证据的真实性均未提出异议，本院予以确认其真实性并收入在卷佐证。本院结合以上证据及当事人陈述，认定事实如下：
2014年6月，张隽瑄经谢守云介绍向隗红志借款190000元，约定借款期限一年，年利率20%，张隽瑄并向隗红志出具借条。借款到期后，张隽瑄未能偿还借款，经隗红志多次催要，双方又于2015年6月1日签订协议，内容为：“甲方：张隽瑄乙方：隗红志因甲方借乙方现金壹拾玖万元整（190000元）加上3.6万元利息无力偿还，经双方充分协商，甲方用其名下白色宝马车320Li,车牌号鄂Ｆ×××××作价叁拾伍万叁仟元（353000元）抵偿给乙方。另外因甲方将该车‘车辆登记证’抵押在银行贷款还有14万元（每月偿还本金5800元），故甲方将该车抵偿给乙方后，甲方每月必须按时偿还银行欠款。如因没有及时偿还银行欠款，给乙方造成一切损失由甲方承担，并且甲方在银行欠款还清后及时将该车所押手续交给乙方，如没有按期交还，乙方有权通过法律途径解决。”同时，因张隽瑄用上述车辆在枣阳“蚂蚁信贷”公司处抵押借款127000元未偿还，双方还口头协商由隗红志代为偿还该127000元借款，然后将车辆取回交付给隗红志。同年6月10日，隗红志和张隽瑄一起到枣阳“蚂蚁信贷”公司，隗红志代为偿还了张隽瑄的借款127000元，张隽瑄将车辆取回交付给隗红志，同时还交付了行车证，并向隗红志出具一份出面保证，内容为“由于我将鄂Ｆ×××××宝马320Li作价三十五万叁仟元（353000元）抵偿给隗红志，由于我将该车车辆登记证、购车发票还抵押在中行，等我还清中行欠款14万元，将该车车辆登记证和发票还给隗红志，特此证明，如不还愿承担法律责任。”后因张隽瑄未能按期偿还银行贷款，中国银行股份有限公司襄阳分行（中国银行襄阳分行）于2015年8月31日向襄阳高新技术产业开发区人民法院（以下简称高新区法院）提起诉讼。审理中，高新区法院依中国银行襄阳分行的财产保全申请，于2015年9月10日作出（2015）鄂襄新民初字第01880-1号民事裁定书，裁定冻结张隽瑄的银行存款135806.51元或查封、扣押张隽瑄所有的车牌号为鄂Ｆ×××××的车辆或查封、扣押其同等价值的其他财产。2015年9月15日，高新区法院实施保全措施人员从隗红志处将该车辆予以扣押，并对隗红志做了查封、扣押笔录，隗红志在查封、扣押财产清单上被查封、扣押财产人处签名。后经高新区法院主持调解，双方达成调解协议。之后，又因乔磊与张隽瑄、张书明民间借贷纠纷一案，本院在执行中查询到被执行人张隽瑄名下有一辆号牌为鄂Ｆ×××××宝马车可供执行，遂于2016年8月10日作出（2016）鄂0683执719号执行裁定，裁定将该车予以扣押，并于次日办理了车辆查封手续。张隽瑄于2017年2月28日还清了在中国银行襄阳分行的汽车贷款，该行向其出具证明，可以解除鄂Ｆ×××××宝马车辆的抵押登记，张隽瑄遂通知隗红志前往襄阳市公安局交警支队车辆管理所办理车辆变更登记手续，结果被告知该车辆已被本院查封，不能办理变更登记。隗红志于2017年3月2日向本院提出执行异议。本院经审查认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款第（二）项规定，对案外人关于已登记的机动车提出的异议，人民法院应当按照相关管理部门的登记判断案外人是否系权利人。涉案车辆登记在被执行人张隽瑄名下，该车权利人应认定为张隽瑄，因此隗红志的异议理由不能成立。并于2017年3月13日作出（2047）鄂0683执异7号执行裁定书，裁定驳回隗红志的异议。隗红志不服，向本院提起执行异议之诉。
另查明：登记为张隽瑄所有的鄂Ｆ×××××号宝马车系张隽瑄于2014年4月25日购买，价款为307200元。该车于2014年5月8日在襄阳市公安局交通警察支队初始登记，于同日办理抵押登记，抵押权人为中国银行襄阳分行。
2015年9月22日，隗红志以张隽瑄的名义为鄂Ｆ×××××宝马车在长安责任保险股份有限公司襄阳中心支公司投保机动车损失险、第三者责任险等商业保险，保单号为605012015420600001888，隗红志支付保险费7301.95元。2016年9月29日，隗红志继续以张隽瑄为被保险人在中国太平洋财产保险股份有限公司枣阳支公司为该车投保商业险，保单号AWUHQ55Y1416B003228J，共计支付保险费6093.86元。而在该车第一年交强险到期后，也是隗红志于2016年5月11日以张隽瑄为被保险人在中国太平洋财产保险股份有限公司枣阳支公司投保的机动车交强险，支付了相应保费，保险单号为AWUHQ55CTP16B001947A，被保险人联系电话一栏注明为“189××××4688”，经查系隗红志实名登记手机号码，完整号码为“189××××4688”。
本院认为，本案争议焦点为：隗红志就执行标的是否享有足以排除强制执行的民事权益。根据《中华人民共和国物权法》第六条规定：“动产物权的设立和转让，应当依照法律规定交付。”第二十三条规定：“动产物权的设立和转让，自交付时发生法律效力，但法律另有规定的除外。”第二十四条规定：“船舶、航空器和机动车等物的设立、变更、转让和消灭，未经登记，不得对抗善意第三人。”本案原告主张的实体权利所涉执行标的为机动车，根据上述规定，机动车属于特殊动产，其物权变动适用双重形式要件：交付是物权发生变动的生效要件，而登记是物权具有对抗善意第三人效力的要件。因此，在被执行人与买受人之间，只要被执行人已经将该特殊动产交付给买受人，即使买受人未办理过户登记，其亦已取得该特殊动产的所有权，但是基于特殊动产的登记对抗原则，其所有权在未办理过户登记前，尚不能获得完全的物权保护，即不能对抗善意第三人。但同时，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国物权法>的解释（一）》第六条又规定：“转让人转移船舶、航空器和机动车等所有权，受让人已经支付对价并取得占有，虽未经登记，但转让人的债权人主张其为物权法第二十四条所称的‘善意第三人’的，不予支持，法律另有规定的除外。”本案隗红志与张隽瑄于2015年6月1日达成的以车抵款协议并不违反法律规定，合法有效，其实际为车辆买卖法律关系。张隽瑄购置该车辆价格为307200元，转让给隗红志的价格为353000元，抵付欠款本息226000元，下余款项127000元，由隗红志代为偿还了张隽瑄的其他债务，因此，隗红志受让该车辆向张隽瑄支付了合理对价，在隗红志代张隽瑄清偿127000元债务后，张隽瑄于2015年6月10日将车辆交付给隗红志，根据隗红志提供的该车2015年9月22日的商业险保单、2016年5月11日的交强险保单、交纳保险费的凭证以及高新区法院2015年9月15日的扣押、查封该车辆的清单、证人周某的证言，均可印证在本院2016年8月10日对该车作出扣押、查封等强制执行措施之前，隗红志对该车辆已取得占有并使用。虽然因该车辆办理有抵押登记，致隗红志与张隽瑄之间未能办理车辆过户登记，但乔磊与张隽瑄之间纠纷系民间借贷纠纷，因此，乔磊仅为张隽瑄的一般债权人，与执行标的不具有物权利益，根据物权优于一般债权原则，乔磊不属于《中华人民共和国物权法》第二十四条规定的“善意第三人”。原告诉称其对执行标的享有足以排除强制执行的权益的理由成立，本院予以支持。原告同时还请求确认对鄂Ｆ×××××号宝马车享有所有权，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百一十二条第二款规定，案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。故对其该项诉讼请求，本院亦予以支持。被告乔磊经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，并不影响案件的审理，本院可依法缺席判决。依照《中华人民共和国物权法》第六条、第二十三条、第二十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国物权法>的解释（一）》第六条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百一十二条第一款第（一）项、第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，缺席判决如下：
一、确认鄂Ｆ×××××号宝马牌轿车归隗红志所有；
二、停止对鄂Ｆ×××××号宝马牌轿车的执行，并解除对鄂Ｆ×××××号宝马牌轿车的扣押和查封。
案件受理费4690元，由乔磊负担，于本判决生效后五日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。
审判长 靳宝华
审判员 段钦雁
审判员 艾 斌
二〇一七年六月三十日
书记员 张 旭