河南省焦作市中站区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫0803民初61号
原告：焦作市中立建筑机械租赁有限公司，住所地：焦作市中站区许衡广场东1号商住楼4号门面房。
法定代表人：李存立，总经理。
委托诉讼代理人：张海良，河南尚领律师事务所律师。
被告：刘玉光，男，1968年6月8日出生，汉族，住焦作市山阳区。
被告：河南兴瑞建设有限公司，住所地：河南省安阳市文峰区中华路南段。
法定代表人：牛敬堂，总经理。
委托诉讼代理人：张斌，河南海搏律师事务所律师。
委托诉讼代理人：冯星力，河南海搏律师事务所实习律师。
原告焦作市中立建筑机械租赁有限公司（以下简称中立公司）诉被告河南兴瑞建设有限公司（以下简称兴瑞公司）、刘玉光租赁合同纠纷一案，本院于2018年1月9日立案受理，依法由审判员徐耀军适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人张海良、被告刘玉光、被告兴瑞公司委托诉讼代理人张斌、冯星力到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：一、要求被告河南兴瑞建设有限公司归还拖欠租赁费24000元及利息（利息从起诉之日到实际付款之日止）；被告刘玉光对上述债务承担连带责任。二、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告河南兴瑞建设有限公司在2017年4月1日租用原告塔吊一台，于2017年4月20日补签的租赁合同。被告在2017年8月2日通知原告将设备拉回，共欠原告租赁费24000元。被告刘玉光既是被告河南兴瑞建设有限公司本项目现场负责人，又作为本租赁合同的担保人。为维护原告的合法权益，故依法提起诉讼，望贵院依法支持原告的合法权益。
被告兴瑞公司辩称：一、根据双方租赁合同约定，被答辩人未能按照合同约定将塔吊安装完毕并调试合格至正常使用，即塔吊的租赁费尚未起算。根据2017年4月20日双方签订的《塔吊租赁合同》，该合同为附生效条件的合同，合同中明确约定租赁费的起算是从塔机安装完毕调试合格后开始计算。本案中，被答辩人一直未能按照合同约定履行上述义务，致使塔吊无法正常使用。故租赁合同中约定的条件未成就，租赁费尚未开始计算。二、塔吊安装需要经过严格的审批手续，即涉案塔吊未经相关单位审核合格，达不到正常使用的条件。根据我国《建筑起重机械备案登记办法》十一条规定：从事建筑起重机械安装、拆卸活动的单位（以下简称“安装单位”）办理建筑起重机械安装（拆卸）告知手续前，应当将以下资料报送施工总承包单位、监理单位审核：（一）建筑起重机械备案证明；（二）安装单位资质证书、安全生产许可证副本；（三）安装单位特种作业人员证书；（四）建筑起重机械安装（拆卸）工程专项施工方案；（五）安装单位与使用单位签订的安装（拆卸）合同及安装单位与施工总承包单位签订的安全协议书；（六）安装单位负责建筑起重机械安装（拆卸）工程专职安全生产管理人员、专业技术人员名单；（七）建筑起重机械安装（拆卸）工程生产安全事故应急救援预案；（八）辅助起重机械资料及其特种作业人员证书；（九）施工总承包单位、监理单位要求的其他资料。以及第十三条规定，安装单位应当在建筑起重机械安装（拆卸）前2个工作日内通过书面形式、传真或者计算机信息系统告知工程所在地县级以上地方人民政府建设主管部门，同时按规定提交经施工总承包单位、监理单位审核合格的有关资料。据此，塔吊作为建设工程中特殊设备，其使用应当经过严格的审批，被答辩人作为安装单位既未按照上述11条规定向总承包单位及监理单位提交相关资质及资料，也未按照上述13条向相关部门以书面形式告知。涉案塔吊未经过审核合格，致使答辩人无法办理使用登记，塔吊无法正常使用，故答辩人不应当支付租金。综上，根据法律规定和合同约定，答辩人不应当支付租金，请求依法驳回原告的诉讼请求。
被告刘玉光辩称：刘玉光只是项目部的一个管理人员，项目部的事情不是刘玉光一个人能决定的，不应该承担连带责任。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据起重机安装审核资料一份，本院予以确认并在卷佐证。原告提交的租赁合同与被告提交的租赁合同，因原告合同上的添加删减系被告刘玉光一人的行为，并未得到被告认可，故本院认为双方的租赁合同应以被告提交的租赁合同为依据；原告提交的欠款证明，因无被告兴瑞公司公章且兴瑞公司不认可，本院不予采信；原告提交的吴彪录音以及被告提交的吴彪证明，因当事人吴彪未到庭且证明内容存在矛盾，故本院均不予采信；原告提交的备案证与本案无关，本院不予采信。
本院根据当事人的陈述、举证及诉辩意见，确认本案事实如下：被告兴瑞公司为完成其承建的温县人民医院护理院项目租用原告中立公司塔吊一台，2017年4月20日双方签订了《塔吊租赁合同》，该合同第一条第1款中约定：租赁期限自2017年4月1日至年月日，租赁费自塔机安装完毕调试合格后即年月日开始计算，租赁费终止日为承租方电话或书面通知出租方终止使用日。该合同第一条第2款中约定：租赁费每月6000元/台。该合同第二条第3款约定：经双方协商，本塔机含：（进场运输费、出场运输费、安装、拆卸）共计费18000元，该费用在安装完毕后乙方（兴瑞公司）一次性付给甲方（中立公司）。并在该合同第七条中约定：乙方委托＿为本合同乙方的经济担保人。无论发生任何情况，乙方未按合同要求支付租金和归还设备时，担保人承担一切经济责任。该合同中承租方处加盖有承租方兴瑞公司的印章，并有吴彪的签名及联系电话。之后，被告刘玉光在该租赁合同上进行了更改，将合同第一条第1款中的“租赁费自塔机安装完毕调试合格后”划掉并加盖了指印，并在该内容后添加了“4月1日”。被告刘玉光在该租赁合同第七条的下划线上方的空白处签上了自己名字并加盖指印。被告刘玉光在该合同的承租方处亦签上了自己的名字。原告中立公司提交的《塔吊租赁合同》中存在被告刘玉光的上述更改，被告兴瑞公司提交的《塔吊租赁合同》系没有被告刘玉光更改的合同。另查明，被告兴瑞公司在涉案项目中的负责人为吴彪。涉案塔吊运送至工地后并未进行安装。
本院认为，原告与被告兴瑞公司签订的塔吊租赁合同系双方真实意思表示，其内容不违反法律禁止性规定，亦未侵害国家、集体及他人合法权益，应认定为合法有效。本案的争执点之一在于塔吊安装义务由谁来承担，原告主张塔吊安装的义务在建设单位，但双方签订的租赁合同中第二条第3款来看实际约定塔吊安装义务应由原告中立公司承担，故塔吊安装义务由原告中立公司承担；争执点之二在于塔吊未进行安装的原因，原告主张是因为被告兴瑞公司的原因导致塔吊不能进行安装，但在本案中原告并未提交相关的证据予以证明且被告兴瑞公司不予认可，故对原告该陈述本院不予采信；争执点之三在于被告刘玉光对于租赁合同的更改，本案中原告中立公司提交的租赁合同与被告兴瑞公司提交的租赁合同存在不同，原告中立公司提交的合同上的添加删减系被告刘玉光一人的行为，而刘玉光既不是本案中工程项目的负责人，又不是被告兴瑞公司的员工，且被告兴瑞公司认为添加删减为被告刘玉光擅自添加，并未得到兴瑞公司的认可，故本院认为双方的租赁合同应以被告兴瑞公司提交的租赁合同为依据。
综上所述，按照合同约定原告有安装义务而未实际履行，合同目的未能实现，且原告亦不能提供证据证明未能安装的原因系被告兴瑞公司的原因导致，另外按照合同约定租赁费的计算自塔机安装完毕调试合格后开始计算但实际上该塔机并未安装，故原告要求被告河南兴瑞建设有限公司归还拖欠租赁费24000元及利息（利息从起诉之日到实际付款之日止），本院不予支持；原告要求被告刘玉光对上述债务承担连带责任，没有法律依据，故本院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告焦作市中立建筑机械租赁有限公司的诉讼请求。
本案件受理费400元，减半收取为200元，由原告焦作市中立建筑机械租赁有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。
审判员 徐耀军
二〇一八年二月二十七日
书记员 王 皓