江西省宜春市袁州区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）袁民二初字第492号
原告（反诉被告）：芜湖双翼液压件有限公司，住所地：安徽芜湖市经济技术开发区武夷山路双翼工业园，组织机构代码:66790985-3。
法定代表人：王四牛，该公司总经理。
委托代理人：肖博，该公司法律顾问。
被告（反诉原告）：江西宜春重工集团有限公司，住所地：宜春市经济技术开发区，组织机构代码：55848542-2。
法定代表人：敖新华，该公司董事长。
委托代理人：邹凤莲，该公司员工。
原告（反诉被告）芜湖双翼液压件有限公司（以下简称双翼公司）为与被告（反诉原告）江西宜春重工集团有限公司（以下简称宜工公司)买卖、承揽合同纠纷一案，于2015年5月12日向本院提起诉讼，本院于同日立案受理后，被告宜工公司于2015年3月25日向本院提起反诉，本院依法组成由审判员欧阳萍担任审判长、审判员孙慈亭、代理审判员易亮参加的合议庭，书记员杨浩担任记录，于2015年6月17日公开开庭进行了审理，原告双翼公司委托代理人肖博、被告宜工公司委托代理人邹凤莲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告（反诉被告）双翼公司诉称：自2010年起双翼公司开始给宜工公司供应液压钢管总成产品，双方经过友好协商约定双翼公司供应货物后被告及时付款。此后双翼公司按照宜工公司要求如期交付了供货义务，截止2013年6月13日双方对账之日，宜工公司尚欠双翼公司货款73496.18元。之后宜工公司分别于2013年9月及2014年8月陆续向双翼公司支付了货款11500元，其余货款61996.18元经双翼公司多次催要，至今未付，故双翼公司诉至法院请求人民法院依法判令：1、被告宜工公司立即支付原告货款61996.18元，并自2013年6月13日起支付逾期违约金，至给付之日止（按中国人民银行同期贷款利率计算）；2、本案诉讼费由被告宜工公司承担。
被告（反诉原告）宜工公司辩称：第一、宜工公司所欠的货款金额属实，但双翼公司交付的产品存在质量问题，如反诉状所述；第二、未付的款项是原、被告之间所签订的合同中约定的质保金，而双翼公司提供的产品尚在宜工公司仓库中，而根据合同约定的质保期是在产品出厂2000小时，因此未付款项系质保金，因此不存在逾期付款，因此请求法院依法驳回双翼公司的诉讼请求。
反诉原告（本诉被告）宜工公司反诉诉称：反诉人与被反诉人自2011年起签订了多份合同，由被反诉人向反诉人提供钢管总成产品。被反诉人交付的钢管产品出现“钢管焊缝砂眼，漏油”等情况，这些质量问题给反诉人造成了较大的经济损失，反诉人发出过多张索赔通知单给反诉人，但未予回应。另外被反诉人交付的钢管产品未完全按照反诉人提供的产品图纸加工，部分钢管的法兰图示为六边形，实测为四边形，造成了质量问题，影响反诉人产品的销售，造成了较大的经济损失。综上所述，反诉人为维护自身合法权利，特向法院提起反诉，请求法院依法判令：1被反诉人赔偿因产品问题给反诉人造成的损失20000元；2、被反诉人支付本案的诉讼费用。
反诉被告(本诉原告）双翼公司辩称：1、原被告之间最后对账的时间为2013年6月8日，此后双方业务往来终止，双翼公司未再向宜工公司提供货物，根据《民法通则》第一百三十五条规定，宜工公司提出双翼公司供应的产品存在成批次的质量问题已经超过诉讼时效；2、宜工公司提供的8份索赔单双翼公司只收到了2份，供方认可一栏中有双翼公司签字盖章，而且涉及的金额仅有142.31元，且双翼公司已经配合解决，故不能证明原告提供的货物存在成批次的问题，故请求法院依法驳回反诉人宜工公司的反诉请求。
结合原、被告的诉称与辩称，本庭归纳本案争议焦点如下：本诉部分，宜工公司是否存在逾期付款问题？反诉部分，双翼公司交付的产品是否存在质量问题？如存在，宜工公司是否在合理期间内提出？
在庭审中，双方当事人举证、质证如下：
原告（反诉被告）双翼公司为支持其诉称主张，向法庭提交了如下的证据：
证据（一）对账函1份，拟证明2013年6月8日双方对账，宜工公司确认欠款73496.18元。
证据（二）增值税发票3张、银行转款凭证3张，拟证明双翼公司与宜工公司之间存在业务往来。
被告（反诉原告）宜工公司质证意见如下：
对于双翼公司提交的证据（一）：三性无异议，对证明目的有异议，认为该对账函只是双方财务对账数据，因双翼公司提供的产品存在质量问题，双方并没有最后结算。对于双翼公司提交的证据（二）：关联性、证明目的无异议。
被告（反诉原告）宜工公司在本诉部分，向法庭提交一组证据：《委托加工合同》及《买卖合同》各1份，拟证明：宜工公司与双翼公司之间存在买卖合同关系及加工承揽关系。
原告（反诉被告）双翼公司质证意见如下：对合同真实性无异议，双方确实存在买卖合同关系及加工承揽关系。
反诉原告（本诉被告）宜工公司为支持其反诉主张，向法庭提交了如下证据：
证据（一）索赔单8份，拟证明：宜工公司交付的产品存在质量问题，宜工公司曾向其发出过质量索赔申请，并得到了双翼公司的回应。
证据（二）《委托加工合同》及《买卖合同》各1份，拟证明：宜工公司与双翼公司之间存在买卖合同关系及加工承揽关系。
原告（反诉被告）双翼公司质证意见如下：对于证据（一）双翼公司只收到过2份索赔单，其余均未收到，且已经处理完毕。对于证据（二）真实性无异议，双方确实存在买卖合同关系及加工承揽关系。
反诉被告（本诉原告）双翼公司未就反诉部分向法庭提交证据。
综上，本院对上述证据认定如下：
本诉部分：对于双翼公司提供的证据（一）：宜工公司对三性均无异议，对证明目的有异议，认为其只是财务数据，不是双方最后结算，但该理由不能成立，对该证据本院予以认定，并作为认定本案事实的依据；对于双翼公司提供的证据（二）：宜工公司未提出异议，对于该证据本院予以认定，并作为认定本案事实的依据。
对于宜工公司提供的证据：双翼公司表示认可，宜工公司向法庭提交了原件，对该证据本院予以认定，并作为认定本案事实的依据。
对于宜工公司就反诉部分提交证据（一）：双翼公司对于其中2份索赔单认可，其余6份索赔单不认可，因宜工公司未向法庭提交6份索赔单原件，故对于该证据的其中2份索赔单，本院予以认定，并将作为认定本案事实的依据，对其余6份索赔单，本院不予认定;证据(二)双翼公司表示认可，对该证据本院予以认定，并作为认定本案事实的依据。
综上认证，结合庭审调查，本院认定本案事实如下：
自2010年起，双翼公司与宜工公司之间开始发生业务往来，由双翼公司向宜工公司提供液压钢管总成等产品，并签订了多份《江西宜春重工集团有限公司买卖合同》及《江西宜春重工集团有限公司委托加工合同》。合作期间，双方多次往来，截止2013年6月8日，双方进行对账宜工公司尚欠双翼公司货款73496.18元未付。对账后双方终止合作，宜工公司于2013年8月16日向双翼公司付款10000元，同年9月10日付款1000元，9月23日付款500元，剩余欠款61996.18元一直未付，故双翼公司诉至本院。
另查明：双翼公司与宜工公司在业务往来期间，签订了多份书面合同，其中双方于2012年10月27日签订的编号为YG/GYB-WGHT-
HYP-12-10-06的《江西宜春重工集团有限公司买卖合同》中对于产品质量如下约定：“1、质量标准，按双方签订的技术协议供货，质保期一年或者2000小时（先到为准），以甲方主机出厂之日起计算。4、甲方对产品质量有异议，应当在收到产品30日内向乙方提出”。另外双方于2012年4月26日签订的编号为YG/GYB-
WXHT-X-12-4-016的《江西宜春重工集团有限公司委托加工合同》中对于产品质量如下约定：“三、验收要求：（c)承揽方提供必要的技、质说明和检验报告；如定作方因故不能到承揽方验收，由承揽方将产品送到定作方所在地，定作方应在产品送达15个工作日内检验完毕，并将检验结果通知对方，超出15个工作日未检验产品均属合格品。四、质量责任（a）：质保期一年或2000小时（先到为准），以定作方主机出厂之日起计算。”
2013年10月24日及2014年5月21日宜工公司因双翼公司提供的钢管在使用中存在砂眼、漏油等质量问题，向其发出索赔通知单，索赔费用共计为142.31元，收到索赔通知单后，双翼公司已经将上述问题解决。
本院认为：原告（反诉被告）双翼公司与被告（反诉原告）宜工公司之间常有经济往来，签订了多份《买卖合同》及《委托加工合同》，系双方真实意思表示，且不违反法律规定，对于双方均具有法律约束力。对于本诉部分，双翼公司按约履行合同义务，而被告宜工公司未及时履行全部付款义务，构成违约。虽然原、被告之间存在买卖合同关系与加工承揽关系，但从双翼公司提供的对账函等证据可知，双方实际已经进行了对账，宜工公司尚欠双翼公司货款61996.18元，宜工公司也核实所欠货款的数额，所以双方之间存在多种合同关系并不影响欠款事实的认定，故对于双翼公司要求宜工公司支付所欠货款61996.18元的诉请，本院予以支持。而对于逾期付款违约金部分，因双翼公司诉请的逾期违约金数额低于宜工公司提供2份合同的实际约定数额，故对于双翼公司要求宜工公司按照中国人民银行同期贷款利率自2013年6月13日起支付逾期利息，至付清之日止的诉请，本院予以支持。
反诉部分：宜工公司以双翼公司交付的产品存在批次性质量问题要求承担20000元损失，并庭审期间提出质量鉴定申请。本院认为该申请系对双翼公司交付产品存在交付瑕疵的异议申请，其提出异议时间应为双方约定的检验期间即质量异议期间。双翼公司与宜工公司之间自2010年开始往来，签订了多份合同，宜工提交的2份合同中，均有对于质量异议期间的约定，其异议期间为交付产品后15天或30天。虽然双翼公司每一批次的产品交付的准确时间无法查清，但双方在2013年6月8日对账后终止往来，可推定双翼公司交付产品的最迟时间为双方对账之日，因此宜工公司对产品质量提出异议的最后时间应为2013年7月8日，超过了该检验期间，视为交付的标的物在交付时不存在瑕疵，宜工公司不再享有瑕疵请求权。至于双翼公司交付的产品在实际使用是否出现了质量问题，可另作处理，如未超过质量保证期间，宜工公司可以要求双翼公司履行处理义务。而宜工公司向本院提交了2份索赔单，亦表明了双翼公司积极的履行了该义务。综上所述，对于宜工公司质量鉴定的申请，本院不予准许，对于宜工公司反诉要求双翼公司赔偿20000元损失的诉请，并无证据予以证实，故本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十一条、第一百一十二条、《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第一百三十条、第一百三十一条、第一百五十七条、第一百五十八条、第二百五十一条、第二百五十二条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案适用法律问题的解释》第1条、第20条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十条、第二百五十三条之规定，判决如下：
一、限被告（反诉原告）江西宜春重工集团有限公司在本判决生效后三日内向原告（反诉被告）芜湖双翼液压件有限公司支付货款61996.18元，并自2013年6月13日开始按中国人民银行同期同类贷款利率支付逾期利息，至付清之日止。
二、驳回被告（反诉原告）江西宜春重工集团有限公司的反诉诉请。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉部分案件受理费1536元，由被告（反诉原告）江西宜春重工集团有限公司承担，反诉费150元，由反诉原告（本诉被告）江西宜春重工集团有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院。(在递交上诉状之日起七日内，预交上诉案件受理费，款汇至江西省宜春市中级人民法院，开户行：中国农业银行宜春分行营业部袁山大道分理处，账号：14×××48，收款人：江西省宜春市中级人民法院。如逾期未缴纳上诉费，依法按自动撤回上诉处理。）
审 判 长 欧阳萍
审 判 员 孙慈亭
代理审判员 易 亮
二〇一五年十一月十日
书 记 员 杨 浩