延边朝鲜族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉24民终1048号
民事判决书
上诉人（原审被告）：吉林省高速公路管理局延吉管理分局，住所地延吉市烟集乡。
负责人：姜大伟，该局局长。
委托诉讼代理人：刘春禄，吉林由正律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：肖景杰。
上诉人吉林省高速公路管理局延吉管理分局（以下简称省高管局延吉分局）因与被上诉人肖景杰机动车交通事故责任纠纷一案，不服延吉市人民法院（2016）吉2401民初6706号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
省高管局延吉分局上诉请求：一、请求二审法院撤销原审判决。二、诉讼费用由肖景杰承担。事实与理由：1、省高管局延吉分局尽到了工作职责和管理义务，一审法院认定省高管局延吉分局，没有尽到职责和义务是没有根据、事实不清错误的判决。肖景杰事发时间是省高管局延吉分局正常履行工作职责时间以外的18点40分时间，就是说事发时间是省高管局延吉分局已经下班时间。根据吉林省高速公路管理局“吉高管发（2014）27号文件中第12条规定：“巡路时间是在白天工作时间”。目前根据全国各省公路管理部门文件规定：高速公路都是在白天时间予以巡查、以达到及时发现及时处理的职责到位。即使是在白天工作时间也会经常发生机动车抛扔矿泉水瓶、食品包装物等异物，货车善落、跌落货物，山体滚石、滑坡、等不可预知情况，那么巡查工作人员也不一定第一时间及时发现、做到马上清理，这要有一个发现和赶到现场的时间和过程。而这次事故恰恰是肖景杰晚间行车，遇前面货车刹车片损坏跌落，后车巧遇发生的碰撞事故。从省高管局延吉分局路政管理职责范围看，当天路政巡查人员已经在工作时间内在路上多次进行了巡查直到下班时间。所以说是省高管局延吉分局尽到了管理职责，是肖景杰进入夜间驾车、没有慢车紧急避让造成的这起损坏车辆的责任事故，责任不应由省高管局延吉分局承担。2、肖景杰诉请的维修费没有依据，没有鉴定，没有清单。将一个损坏保险杠、夸大欺骗说是损坏两个保险杠，损坏一个轮胎说成是损坏成两个轮胎。受损车辆主要是前一个保险杆，车辆前脸部位没有更多的损坏和移位，且一审庭审中肖景杰提供的证人证言证明损坏的是前保险杠，后保险杠没有受到损坏，所以维修费是过高的，不真实的。3、法庭将没予鉴定、肖景杰单方过高维修费票据作为赔偿依据认定是错误的，维修网点不是经过双方认可的维修部门，提供说不清楚的清单，没有经过鉴定的我方是不认可和承担责任的。4、法庭适用“最高法院关于审理道路交通事故损害赔偿问题的解释”第九条的没有尽到义务的理解是错误的。
肖景杰答辩称：一审认定事实清楚，支持一审判决。
肖景杰一审起诉称：2015年8月23日18时40分许，肖景杰驾驶吉AEQ1**号小型客车沿珲乌高速公路行驶至珲春方向118公里300米附近时，车辆与行车道上的铁块发生碰撞，致其车辆受损。省高管局延吉分局对过往车辆收取通行费，负有对高速公路维修保养以及采取措施保障他人安全通过的义务，因其未及时清理高速公路上的遗弃物，致使肖景杰车辆受损，应承担赔偿责任。现肖景杰诉至法院，请求省高管局延吉分局依法赔偿：车辆维修费58900元，并承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：2015年8月23日18时40分许，肖景杰驾驶自有吉AEQ1**号小型客车沿珲乌高速公路行驶至珲春方向118公里300米附近时，车辆与行车道上的铁块发生碰撞，造成其车辆受损的道路交通事故，无路产损失及人员伤亡。事故发生后，肖景杰的车辆在长春市成邦商贸有限公司进行维修，支付车辆维修费58900元（详见维修明细）。本院对吉林省公安厅交警总队高速公路支队延吉大队金成吉警官（本案办案人）进行调查，了解到高速交警到达现场时，事故现场已经移动，当时肖景杰的车辆停放在右侧路肩处，障碍物已移放至右侧护栏上，从事故车辆外观看有车轮爆胎、左侧上车踏板等处损坏。省高管局延吉分局为事业单位法人分支机构，隶属于省高速管理局，省高速管理局是我省高速公路管理机构，主要负责全省公路的护养（高速公路日常养护、高速公路绿化、标志标线等）、收费（高速公路通行费收取、收费员管理、收费情况监控、收费稽查）、路政（路政执法、维护路产路权、办理占用高速公路用地手续、处理高速公路交通事故、事故车和故障车拖拽、清障等）、通信、经营（服务区经营管理、经营投资）等管理工作。省高速管理局对高速公路的上述管理工作实行区域分段管理，本案事故发生地点系由省高管局延吉分局负责管理路段。
一审法院认为，为确保车辆快速安全行驶，高速公路采取全封闭管理措施，为保证道路的安全畅通，高速公路管理者应当确保高速公路符合通行技术标准，保持良好的通行环境，其中包括及时巡视和清障在内的管理义务，如果未尽管理义务或管理有瑕疵，造成他人损害的，应当承担相应的赔偿责任。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条关于因道路管理维护缺陷导致机动车发生交通事故造成损害，当事人请求道路管理者承担相应赔偿责任，人民法院应予支持，但道路管理者能够证明已按法律、法规、规章、国家标准、行业标准或者地方标准尽到安全防护、警示等管理维护义务的除外之规定，高速公路管理者应证明其已尽到了包括及时巡视和清障在内的管理义务，否则将因未尽管理义务或管理有瑕疵而承担赔偿责任。本案中，事故发生地点系由省高管局延吉分局负责管理，因其管理瑕疵,致使高速公路行车道上存在异物，导致了本案交通事故的发生，产生了损害后果，省高管局延吉分局未能提供充分证据证明其已经尽到了及时巡视和清障的管理义务，应当承担赔偿责任。综上，省高管局延吉分局怠于履行管理义务，是引发本次事故的主要原因，其承担70%的责任为宜；肖景杰在高速公路上驾驶机动车，未尽充分的安全注意义务，未及时发现障碍物，未采取有效避让措施，对事故的发生也存在一定的过错，其自行承担30%的责任为宜。确认肖景杰在本次事故中的合理损失为：对于车辆维修费58900元的主张，省高管局延吉分局提出异议，认为维修价格过高，且对部分损坏部位是否系因本次事故损坏有异议，因本次事故是肖景杰驾驶车辆碾压铁块所致，铁块崩裂导致事故车辆发生震荡，从事故现场照片看，车辆左前门变形、左侧上车踏板变形、左前轮爆胎，可见其车辆的震荡程度较为剧烈，一般情况下事故车辆的隐蔽部位损坏不能从外观发现，故不能仅从事故照片判断事故车辆的损坏程度，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条关于对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在之规定，本案中事故车辆的震荡程度有高度可能导致各部位损坏（详见维修明细），肖景杰已提供证据证明其车辆损坏与本次事故具有关联性，其已完成了相应的举证责任，且省高管局延吉分局的异议未能提供证据证明，故肖景杰的主张应予支持，但车轮爆胎不属于隐蔽部位，一般情况下应在事故现场及时发现，其左前轮爆胎在事故现场就已经发现并进行处理，对于左后车轮的爆胎情况，经庭审举证及调查未有明确证据证明，故该部分费用2100元应予扣除，故省高管局延吉分局应承担70%的责任即39760元［（58900元-轮胎2100元）×70%］。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第二十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条之规定，判决：一、吉林省高速公路管理局延吉管理分局于本判决发生法律效力之日立即赔偿肖景杰39760元。二、驳回肖景杰的其他诉讼请求。案件受理费1272元（原告已预交），由肖景杰负担413元，吉林省高速公路管理局延吉管理分局负担859元。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本次事故为高速公路行车道上的铁块与肖景杰驾驶的车辆发生碰撞，造成车辆损失。高速公路采取全封闭管理，高速公路管理者应当确保高速公路良好的通行环境，现高速公路因未尽到管理义务，致高速公路行车道上存在足以造成通行安全隐患的异物，致使本次事故发生，应承担主要责任，故一审法院认定省高管局延吉分局承担70%赔偿责任并无不当。本次事故中肖景杰的车辆碾压行车道上的铁块，铁块碎裂且车辆发生震荡，车辆震荡及铁块碎裂均可造成车辆各部位的损坏，肖景杰在事故发生后对车辆损坏部分进行维修，且提供了维修明细，现省高管局延吉分局主张肖景杰维修费用不合理，但未提供充分证据予以证明，本院对该主张不予支持。
综上所述，省高管局延吉分局的上诉请求不能成立，应予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费794元，由上诉人吉林省高速公路管理局延吉管理分局负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 宋 丹
审 判 员 李照令
审 判 员 张 丽
二〇一七年十月十七日
书记员代 琳 琳