黑龙江省哈尔滨市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黑01民终3176号
上诉人（原审被告）：石艳平，男，汉族，1974年4月29日出生，无固定职业，住哈尔滨市松北区。
委托诉讼代理人：王军屹，哈尔滨市香坊区幸福乡法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：卜海明，男，汉族，1987年12月16日出生，无固定职业，住黑龙江省双鸭山市饶河县。
委托诉讼代理人：查雪，黑龙江铭昊（哈尔滨）律师事务所律师。
上诉人石艳平因与被上诉人卜海明建设工程施工合同纠纷一案，不服黑龙江省哈尔滨市香坊区人民法院（2016）黑0110民初4875号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月9日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人石艳平及其委托诉讼代理人王军屹、被上诉人卜海明及其委托诉讼代理人查雪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
石艳平上诉请求：撤销哈尔滨市香坊区人民法院（2016）黑0110民初4875号民事判决；依法改判或发回重审。事实和理由：1.一审法院没有对石艳平与卜海明提供的证据进行认定，采信和不采信，对双方的证据没有说明，一审法院认定证据不清；2.一审法院认定事实不清，适用法律错误，工程未结束，待工程结束后再进行最后决算，在工程没有决算的情况下，一审法院判决石艳平给付卜海明336220元，并给付利息显失公平；3.一审法院仅凭承认单就判决石艳平给付卜海明利息，按合同约定卜海明因质量不合格被清除施工现场，石艳平又将卜海明未完成的工程发包给案外人，故不应当给付卜海明工程款；4.一审判决遗漏诉讼主体石艳平是自然人没有资质，应当追加哈尔滨市洪福林劳务公司为被告。
卜海明辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法。案涉工程质量合格，石艳平违约在先，案外人已交付使用，石艳平已对工程量、单价、工程款进行结算承认，石艳平应当及时给付卜海明工程款，其与案外人签订合同给付工程款的情况，均与卜海明无关。
卜海明向一审法院起诉请求：要求石艳平给付工程款336220元及该款利息并承担诉讼费用。
一审法院认定事实：案外人江苏三兴建工集团有限公司将承包的“嘉兴闽江国际11号楼”工程发包给石艳平。石艳平将其工程的室内抹灰工程分包给卜海明并于2014年5月4日双方签订《建筑工程抹灰劳务分包合同》，该合同约定，工程进度每月进行结算，工程量按每平方米53元计算，从一楼至三十二楼加屋顶。卜海明于5月1日进场施工，至同年10月底工程基本竣工。双方于2014年10月23日对工程量进行结算，石艳平承认“嘉兴闽江国际11#楼及抹灰产值26190×38=995220元，扣除已付工程款461000元，余款534220元，石艳平给卜海明出具结算单后又陆续给付卜海明工程款86000元，现尚欠卜海明工程款336220元，对剩余的112000元工程款卜海明暂时放弃诉讼请求。
一审判决认为，案外人江苏三兴建工集团有限公司将承包的“嘉兴闽江国际11号楼”工程发包给石艳平。石艳平将其工程的室内抹灰工程分包给卜海明，并于2014年5月4日双方签订《建筑工程抹灰劳务分包合同》，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）向的规定，确认无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；”的规定，故石艳平与案外人江苏三兴建工集团有限公司的《分包合同》及石艳平与卜海明签订的《建筑工程抹灰劳务分包合同》应认定为无效，但卜海明已完成分包工程所约定的工程，且该工程案外人已交付使用，石艳平已为卜海明出具了工程承认单，承认工程量为26190平方米，由于该工程进度施工中出现的问题，故双方对工程量每平方米单价从53元降至38元，扣除已支付的461000元，余款534220为所欠工程款，后石艳平又给付卜海明工程款8.6万，对余款448220元石艳平至今未给付。对工程款112000元工程款卜海明暂不主张权利。一审法院予以尊重。对石艳平所欠工程款336220元理应及时给付，长期拖欠无理。对卜海明所述的该工程的利息，应比照中国人民银行同期贷款利率从2016年1月1日起给付，对石艳平所述该工程存在质量问题，该工程已交付案外人使用，且卜海明与石艳平已对该工程工程量、单价、工程款进行结算承认，故对石艳平请求驳回卜海明的诉讼请求不予支持。因石艳平未缴纳反诉费用，对其要求卜海明承担被告承包案外人张某施工所付工程款61645元不予支持。对石艳平称卜海明欠其工具款5000元及工程款利息5000元，因石艳平举证不足不予支持。依据《中华人民共和国合同法，第七十七条，第一百零七条《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条，第十三条，第十七条之规定，判决：1.石艳平于本判决生效之日起三日内给付卜海明工程款336220元；2.石艳平于本判决生效之日起三日内给付卜海明工程款336220元的利息（2016年1月1日起按中国人民银行同期贷款利率计算至本判决指定的履行期限止）；3.驳回石艳平其他诉讼请求。
二审中，石艳平向法庭举示证据如下：
证据一、建筑工程施工协议书一份。意在证明江苏三兴建工集团有限公司与哈尔滨市鸿福林劳务服务有限公司签订合同，本案的诉讼主体应当是江苏三兴建工集团有限公司与哈尔滨鸿福林劳务服务有限公司，一审法院遗漏诉讼主体，应当追加江苏三兴建工集团有限公司与哈尔滨鸿福林劳务服务有限公司为被告。石艳平与卜海明签订的合同无效，不具有法律效力，一审卜海明诉讼主体错误。
证据二、2015年7月拍摄的在施工未全部完成时的照片24张。意在证明卜海明施工质量不合格，出现墙体裂痕和起包不平整。
证据三、江苏三兴建工集团有限公司项目部整改通知一份。意在证明卜海明施工的工程质量存在裂痕、空鼓、不平。江苏三兴建工集团有限公司通知哈尔滨鸿福林劳务服务有限公司进行整改，但卜海明未整改，石艳平将卜海明清除现场停止施工。
证据四、结算单一份。意在证明石艳平支付工程款45万元，还欠案外人2万元工程款未付。因江苏三兴建工集团有限公司款项至今未到位无法给付案外人张某、徐佑俊工程款。
卜海明对石艳平举示的证据质证认为：对证据一的真实性、关联性、证明问题均有异议。卜海明不是该证据的当事人，不清楚情况。卜海明承认其与石艳平签订的建设工程抹灰劳务协议是无效合同，但施工的工程量已实际发生，石艳平出具承认工程款的承认单，应当及时给付卜海明工程款，该合同与本案无关，不涉及到江苏三兴建工集团有限公司和哈尔滨鸿福林劳务服务有限公司。对证据二的真实性有异议。照片的具体时间无法看出，照片体现的地方不确定是否是卜海明的施工工程，从照片上可以看出是有墙面抹灰的工程，但没有体现出干不了工程。有没干的活，是因为施工每天都要检车进行修正，修正后才能继续施工，卜海明施工到32层，施工时间为2014年5月-10月。当时撤场时整栋楼没有玻璃和供暖，冬天天气冷，容易造成冻裂，这是由于石艳平的原因后期保护措施没有跟上，不是卜海明施工的问题。对证据三的真实性、合法性、关联性有异议。当时撤场时没有接到通知，卜海明不知情。对证据四不认可，承认单已经确定卜海明2014年工程量及工程款，案外人施工与卜海明无关。
本院二审期间，经石艳平申请，张某、于广财两名证人出庭作证。张某证实2015年8月至10月其通过石艳平介绍到公司干收尾的活，由于砂浆放多了，导致墙体酥了，张某来维修处理不合格的工程，具体是哪栋楼不清楚，总价款是17万元。于广财证实石艳平与卜海明之间的合同关系，闽江小区11号楼的工程质量不合格，当时的施工量也没有去顶。承认单不全面，32层没干完，26层没抹灰，很多地方的窗口都没抹灰。
卜海明对证人证言的质证意见为：对证人证言有异议，砂浆放多少是按照技术部门的指导放的。石艳平找张某干活，张某说干的活不完全是维修，窗口部分不是卜海明干的，该部分工程与其无关。承认单上的工程量及价款是实际发生的，从53万元折价到38万元，结算单是真实的。
卜海明未举示新证据。
本院认定，对石艳平提交的证据一因系江苏三兴建工集团有限公司与哈尔滨市鸿福林劳务服务有限公司签订合同，与本案无关联性，对该证据所要证明的问题本院不予采信。对石艳平提交的证据二照片体现的地方不确定系卜海明的施工工程，对该证据所要证明的问题本院不予采信。对石艳平提交的证据三系石艳平为卜海明出具结算承认单以后发生，不能证明与卜海明有关联性，对该证据本院不予采信。对石艳平提交的证据四以及证人张某证言互相矛盾，本院不予采信，对证人于广财在一审诉讼中已出庭作证，本院对于广财的证言不予确认。
二审查明的事实与原审判决认定的事实相同。
本院认为，石艳平与卜海明于2014年10月23日签订的结算承认单，系双方当事人真实意思表示，合法有效，双方应当据此结算工程款。关于石艳平主张双方没有进行最后决算，因工程质量不合格卜海明被清除施工现场，不应当给付其工程款问题。该结算承认单明确载明截止到2014年10月23日案涉工程已实际发生的工程量、单价、已付工程款及余款情况，在双方签订结算承认单后，卜海明未对案涉工程继续施工，石艳平还在继续支付卜海明工程款，现案涉工程已交付使用，结算承认单应为双方结算凭据，一审判决以结算承认单为依据判决石艳平给付卜海明剩余工程款及利息有事实和法律依据，石艳平主张因卜海明施工质量不合格不应给付工程款的主张证据不足。关于本案是否遗漏诉讼主体问题。石艳平与卜海明签订了《建筑工程抹灰劳务分包合同》及2014年11#楼抹灰结算承认单，工程款均由石艳平与卜海明进行结算，根据合同相对性原则，本案以石艳平为诉讼主体并无不当，不存在遗漏诉讼主体问题。
综上所述，石艳平的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚、适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7049元，由上诉人石艳平负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 万 迎
审 判 员 柳 波
审 判 员 宋 凯
二〇一七年八月一日
法官助理 张智慧
书 记 员 周小倩