山东省济南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁01民终1089号
上诉人（原审原告）：山东明德物业管理集团有限公司，住所地济南市。
法定代表人：刘德明，董事长。
委托诉讼代理人：王盼盼，泰和泰（济南）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张杰，泰和泰（济南）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：刘承江，男，1961年10月22日出生，汉族，住济南市。
委托诉讼代理人：薛富巍，山东辰静律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王言青，济南长清天恒法律服务所法律工作者。
上诉人山东明德物业管理集团有限公司（以下简称明德物业公司）因与被上诉人刘承江劳动争议一案，不服济南市长清区人民法院（2017）鲁0113民初400号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月26日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
明德物业公司上诉请求：一审法院认定事实不清，适用法律错误。一、一审判决明德物业公司向刘承江支付经济补偿金于法无据。明德物业公司管理的XX学院项目撤管之前，明德物业公司通过召开全体大会在公告栏发布通知、电话、短信等多种方式与员工沟通，对员工的工作岗位进行调整，一审中明德物业公司也提交了部分员工的电话录音予以佐证，而刘承江无正当理由未到新岗位上班，属于刘承江自身原因离职，根据法律规定，刘承江无权主张经济补偿金。二、一审判决明德物业公司向刘承江支付最低工资差额是错误的。明德物业公司依法足额支付刘承江工资，不存在工资差额的问题，一审判决以实发工资数额作为认定刘承江的工资是否低于最低工资标准错误，最低工资标准应指应发工资，应发工资扣除相关费用后为实发工资，刘承江的实发工资数额低于最低工资标准是完全可能的，且一审法院亦未查明刘承江实发工资数额，未列明最低工资差额的计算方式，因此，一审法院对于最低工资差额的计算基数和计算方式均未予以查明。综上，一审法院认定事实不清，适用法律不当，请求二审法院在查明案件事实后依法予以改判。
刘承江辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，明德物业公司的上诉请求无事实及法律依据，请求驳回明德物业公司的上诉请求，维持原审判决。
明德物业公司向一审法院起诉请求：1.判令不予支付刘承江工资差额12678.8元；2.判令不支付刘承江经济补偿金7375元；3.判令不支付刘承江带薪年休假工资988.5元；4.本案诉讼费用由刘承江承担。
一审法院认定事实：刘承江自2011年9月起在明德物业公司工作，被派至明德物业公司在XX学院的物业项目从事内保工作，任务是维持学校正常秩序，双方未签订劳动合同，亦未办理社会保险，刘承江的工资按月结算、发放，双方对于刘承江提供的银行交易明细无异议，可以证实刘承江在明德物业公司工作期间的实发工资。后因明德物业公司在XX学院招标中未中标，2016年6月3日，明德物业公司将其在该学校物业管理项目上的员工（包括本案刘承江）56人召集开会，通知解散明德物业公司在XX学院的物业管理项目。刘承江之后未再上班。双方当事人有争议的事实和证据有：刘承江的离职原因和是否应享有带薪年休假，明德物业公司提供其公司制作的会议记录表、岗位调整明细表及录音材料，主张2016年6月3日召开会议的同时，通知56人岗位调整事宜，因刘承江未到新岗位报到属于自动离职，但刘承江称明德物业公司召集员工开会说明因未中标解散物业项目，但并未通知调岗事宜，并称其于2016年6月12日向明德物业公司邮寄了解除劳动关系通知，以未缴纳社会保险、未签订劳动合同为由解除劳动关系，但未提供证据；对明德物业公司提供的会议记录及岗位调整名单系单方制作，刘承江亦不认可曾收到过明德物业公司调整岗位通知，一审法院不予采信；对通话录音刘承江不认可，真实性无法确定，一审法院不予采信；明德物业公司主张刘承江在学校放寒暑假期间也享受假期待遇，不应再享受带薪年休假，但刘承江称即便学校放假期间，其仍然正常上班，未享受寒暑假。后刘承江向济南市长清区劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁申请，该劳动仲裁委作出济长劳人仲案字（2016）第239号裁决，确认双方劳动关系于2016年6月12日解除，由明德物业公司支付刘承江解除劳动合同经济补偿金7375元、工资差额12678.8元、带薪年休假工资988.5元，驳回刘承江的其他请求，明德物业公司对支付刘承江经济补偿金、工资差额及带薪年休假工资的裁决内容不服，起诉至一审法院。庭审中，明德物业公司称庭后提交刘承江出具的收据一份，该证据中刘承江明确表示自愿解除劳动合同并放弃向明德物业公司追究一切责任，双方再无任何纠纷，但至今未能提供。
一审法院另查明，2011年3月至2012年2月长清区月最低工资为950元，2012年3月至2013年2月长清区月最低工资为1100元，2013年3月至2014年2月长清区月最低工资为1220元，2014年3月至2015年2月长清区月最低工资为1350元，2015年3月至2016年2月长清区月最低工资为1450元，2016年3月至2016年6月长清区月最低工资为1550元。刘承江2011年9月至2016年5月份的实发月工资均低于最低工资标准。
一审法院认为，刘承江自2011年9月至2016年6月3日在明德物业公司工作的事实清楚，双方均无异议，一审法院予以确认。对于刘承江的离职原因，虽然明德物业公司称对刘承江进行了岗位调整安置，但未能提供有效证据证实，一审法院不予采信，对刘承江主张的其向明德物业公司邮寄送达解除劳动关系通知，明德物业公司称从未收到过，但刘承江在XX学院的项目撤销后未再上班的情况属实，对于劳动仲裁确认双方的劳动关系自于2016年6月12日解除，双方均未提出异议，一审法院予以确认。无论是刘承江因明德物业公司未交社会保险提出离职，还是因项目撤销明德物业公司未再安排刘承江工作导致劳动关系解除，明德物业公司均应当向刘承江支付经济补偿金。根据刘承江工资银行交易明细显示，刘承江2015年6月至2016年5月的月工资均低于长清区最低工资标准，根据《劳动合同法实施条例》规定，刘承江应按照最低工资标准计算离职前12个月的平均工资为1475元，计算年限为4年9个月，明德物业公司应当支付刘承江的经济补偿金为7375元。刘承江2011年9月至2016年5月份的实发月工资均低于长清区最低工资标准，明德物业公司应当予以补发，经计算，刘承江2011年9月至2016年5月实发工资总额低于长清区最低工资标准的数额为12678.8元，明德物业公司应当予以补发。关于刘承江主张的年休假，因刘承江所在的物业项目系高校，确实存在每年放寒暑假的情况，寒暑假期间学校的学生及教师均放假，刘承江作为学校的内保人员虽仍然需要，但其工作量及工作强度无法与正常的教学期间相比，属于值班性质，一审法院已经支持明德物业公司按照最低工资标准支付被告寒暑假期间的工资，根据《职工带薪年休假条例》规定，对刘承江主张的带薪年休假工资一审法院不再支持。对于劳动仲裁驳回刘承江关于双倍工资、加班费、失业救助金，双方均未提出异议，一审法院予以确认。一审法院依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条、第三十八条、第八十二条，《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第七条、第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、原告山东明德物业管理集团有限公司与被告刘承江之间的劳动关系自2016年6月12日解除；二、原告山东明德物业管理集团有限公司应支付被告刘承江2011年9月至2016年5月期间工资差额12678.8元，限于判决生效之日起10日内付清；三、原告山东明德物业管理集团有限公司应支付被告刘承江解除劳动关系的经济补偿金7375元，限于判决生效之日起10日内付清；四、原告山东明德物业管理集团有限公司不支付被告刘承江带薪年休假工资988.5元。
二审中，当事人没有提交新证据。一审查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案系明德物业公司与刘承江之间的劳动争议。关于明德物业公司是否应当向刘承江支付经济补偿金的问题。因刘承江在明德物业公司工作期间，明德物业公司未给刘承江缴纳社会保险，明德物业公司提供的证据不足以证实在涉案物业项目撤销后又给刘承江安排了工作，一审判决明德物业公司向刘承江支付经济补偿金符合法律规定，本院予以维持。明德物业公司向刘承江实际发放的工资数额低于最低工资标准，且未与刘承江签订劳动合同约定具体工资标准，未给刘承江缴纳社会保险，亦未能提供证据证实存在可以扣发工资的情形，故一审判决明德物业公司向刘承江支付工资差额正确。
综上所述，明德物业公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人山东明德物业管理集团有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 许海涛
审判员 何菊红
审判员 唐鸣亮
二〇一八年二月九日
书记员 马 晴