上海市闸北区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）闸民三（民）初字第794号
原告上海锦港房地产发展有限公司。
法定代表人齐大鹏。
委托代理人王军旗，德恒上海律师事务所律师。
委托代理人杨燕婷，德恒上海律师事务所律师。
被告温州市商会大厦有限公司。
法定代表人刘岩松。
委托代理人罗兴，上海市华诚律师事务所律师。
原告上海锦港房地产发展有限公司诉被告温州市商会大厦有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院于2015年3月31日受理后，依法组成合议庭，公开开庭对本案进行了审理。原告委托代理人王军旗、杨燕婷，被告委托代理人罗兴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告上海锦港房地产发展有限公司诉称，2011年6月16日，原、被告签订《上海市商品房预售合同》，约定被告以XXXXXXXXX元购买本市永兴路XXXX弄中海XX城（XXXX街坊XXXX丘）XXXX号XXXX-
XXXX层房屋。根据合同约定，被告应于2011年9月30日前支付该房屋全部房款，但被告未能支付。期间，经双方协商，解除了该号房屋中4层517室和15层1803室房屋的买卖合同。现原告要求1、判令解除原、被告于2011年6月16日签订的永兴路XXXX弄中海XX城（XXXX街坊XXXX丘）XXXX号XXXX-
XXXX层房屋的《上海市商品房预售合同》；2、判令被告向原告支付违约金XXXXXXXXX元；3、本案诉讼费由被告承担。
被告温州市商会大厦有限公司辩称，原、被告双方确实在2011年6月16日签署了《上海市商品房预售合同》，但是由于后期被告经营能力出现明显困难，没有办法按约定支付上述全部房款，截止目前，被告仍有房款3500余万元在原告处，如果原、被告双方解除合同，在解除前，被告希望能跟原告进一步调解，被告也曾多次向原告提出调解方案，按照被告的调解方案，被告有能力将上述房屋的款项支付清楚，不会让原告受到明显损失。且即使解除合同，对于被告来说，被告现在无力承担过高的违约金。
经审理查明，原告上海锦港房地产发展有限公司系中海XX城房产项目的开发商，该项目包括办公楼、商铺及住宅楼。2011年6月16日，原、被告签订《上海市商品房预售合同》一份，约定被告向原告购买永兴路XXX弄XXX号XXX-
XXX层房屋，总价暂定为XXXXXXXXX元；原告应于2011年12月31日前交付房屋，被告于合同签订前已支付定金6000万元，应于2011年6月30日前支付房款XXXXXXXXX元，2011年9月30日前支付余款XXXXXXXXX元；被告若未按照合同约定时间付款，应当向原告支付违约金，违约金按照逾期未付款的日万分之二计算，逾期超过60天，原告有权解除合同，被告应赔偿原告总房价的20%等内容。
合同签订后，被告未能按照合同约定支付房款，2012年3月6日，被告向原告发函称，……LOFT-
XX房屋曾支付首付款XXXXXXXXX元，后其中首付款XXXXXXXXX元全部转付被告关联单位上海亿丰投资发展有限公司购买XX城一期商铺余款，后该房屋中XX层XXXX室和XX层XXXX室因与原告已解除合同，故LOFT-
XX房屋被告尚欠原告房款XXXXXXXXX元。
之后，双方虽多次协商，但被告未能再支付房款。
另查明，上海罗菲特投资发展有限公司于2012年10月22日对原告提起诉讼，要求判令确认双方签订的《认购协议书》于2012年8月10日解除；判令原告返还上海罗菲特投资发展有限公司购房款人民币3亿元及利息损失。该案本院依法追加黄静俊作为第三人参加诉讼。该案经审理查明，上海罗菲特投资发展有限公司成立于2011年3月，股东包括李林春、陈瑛、孙宏建、黄静俊，法定代表人韦东，黄静俊曾担任该公司总经理，后于2011年10月被免职。黄静俊除原告公司股东身份外，还实际操控包括温州市商会大厦有限公司、上海亿丰投资发展有限公司等数家企业。2010年6月，被告曾与原告签订协议书，约定由被告购买中海XX城项目部分房屋。2010年12月12日，李林春、陈瑛与原告签订《认购协议书》，约定李林春、陈瑛订购中海XX城一期永兴路XXX弄XXX号XXX-
XXX层办公楼，总价1.68亿元。2011年4月18日，上海罗菲特投资发展有限公司与原告签订《认购协议书》，约定上海罗菲特投资发展有限公司认购永兴路XXX弄XXX号XXX-
XXX层办公楼及永兴路XXX弄XXX号XXX-
XXX层办公楼，总价暂定为XXXXXXXXX元，并约定上海罗菲特投资发展有限公司应于签订协议后7日内再支付4000万元，累计支付首付款2.8亿元，该款付清后，上海罗菲特投资发展有限公司有权指定签约主体与原告签订《预售合同》，上海罗菲特投资发展有限公司应于2011年6月30日前再支付XXXXXXXXX元，2011年9月30日前付清余款。2011年6月16日，原告与被告签订《上海市商品房预售合同》一份，约定温州市商会大厦有限公司向原告购买永兴路XXX弄XXX号XXX-
XXX层办公楼，总价暂定为XXXXXXXXX元。2010年12月13日，李林春委托上海林春企业发展（集团）有限公司向原告付款3000万元和5000万元；2010年12月13日，李林春委托大自然（昆山）置业有限公司向原告付款4000万元；2010年12月13日，陈瑛向原告付款1480万元；2010年12月14日，陈瑛向原告付款1200万元；2010年12月14日，陈瑛向原告付款640万元；2010年12月14日，陈瑛向原告付款1000万元；2010年12月15日，陈瑛向原告付款480万元。以上总计为1.68亿元。另上海罗菲特投资发展有限公司于2011年6月15日向原告支付房款3000万元，2011年6月16日向原告支付房款1000万元，2011年7月29日向原告支付房款2000万元。
该案经审理后，本院判决：一、解除上海罗菲特投资发展有限公司与上海锦港房地产发展有限公司于2011年4月18日签订的《认购协议书》；二、上海锦港房地产发展有限公司应于本判决生效之日起十日内返还上海罗菲特投资发展有限公司房款XXXXXXXXX元并给付利息（以XXXXXXXXX元为本金，自2011年4月19日起至判决生效之日止，以XXXXXXXX元为本金，自2011年7月30日起至判决生效之日止，均按中国人民银行同期贷款利率计算）。现该判决已生效。
上述事实，由原、被告的庭审陈述及双方当事人提供的证据等为证。
本院认为，依法成立的合同受法律保护。本案双方所签订的合同并未违反法律规定，应认定为有效。被告未能按照约定支付房款，构成违约，原告据此要求解除合同，并无不当，应予支持。至于解除合同的赔偿金一节，考虑到被告长期未能支付房款，确实给原告造成损失，合同约定的数额尚属合理，本院予以照准。至于被告所述尚有3500余万元房款在原告处一节，考虑到原告实际收取的房款来源众多，而被告公司的实际操控人黄静俊又存在擅自指定房款用途的情况，原告收取房款的结算与其它案件的审理存在一定的关联，且根据被告发出的函件所载，LOFT-
XX房屋项下，被告不存在房屋余款，故本院对该节不作处理，相关当事人可以另行通过诉讼解决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条、第九十七条之规定，判决如下：
一、解除原告上海锦港房地产发展有限公司与被告温州市商会大厦有限公司于2011年6月16日签订的永兴路XXXX弄中海XX城（XXXX街坊XXXX丘）XXXX号XXXX-
XXXX层房屋签订的《上海市商品房预售合同》；
二、被告温州市商会大厦有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告上海锦港房地产发展有限公司赔偿金XXXXXXXXX元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费585334.24元，由被告温州市商会大厦有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 缪为军
代理审判员 严毅超
人民陪审员 周建萍
二〇一五年四月二十三日
书 记 员 陈亚新
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：
（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；
（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；
（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；
（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；
（五）法律规定的其他情形。
第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。