广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤06民终12706号上诉人（原审原告）：中山市东凤镇威达电子经营部，住所地广东省中山市。经营者：邓仲娟，经理。委托诉讼代理人：陈镇光，系该经营部员工。被上诉人（原审被告）：陈中铭，男，1984年11月29日出生，汉族，住广东省吴川市，被上诉人（原审被告）：陈中超，男，1986年11月28日出生，汉族，住广东省吴川市，原审被告：佛山市顺德区铭钊电器有限公司，住所地广东省佛山市顺德区。法定代表人：陈中铭，总经理。上述两被上诉人及原审被告的共同委托诉讼代理人：钟开锋，广东星英律师事务所律师。上诉人中山市东凤镇威达电子经营部（以下简称威达经营部）因与被上诉人陈中铭、陈中超及原审被告佛山市顺德区铭钊电器有限公司（以下简称铭钊公司）票据追索权纠纷一案，不服广东省佛山市顺德区人民法院（2017）粤0606民初8570号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。威达经营部向一审法院起诉请求：1.陈中铭、陈中超、铭钊公司向威达经营部支付票据款项70000元（从起诉之日起按中国人民银行贷款利率四倍计算）；2.诉讼费由陈中铭、陈中超、铭钊公司承担。一审法院认定事实：2016年12月15日，铭钊公司出具一张支票号为10304430/46757186，金额为70000元的支票，威达经营部在该张支票上填写自己名字“中山市东凤镇威达电子经营部”，并持该张支票于2016年12月21日到中国农业银行进行承兑，后该行以余额不足为由退票。铭钊公司为自然人投资的有限公司，陈中铭、陈中超为股东。庭审中，威达经营部表示获取支票是与铭钊公司存在业务往来，铭钊公司用于支付货款的。铭钊公司表示现因经营不善已没有经营，但没有申请清算和破产。一审法院认为：案件争议焦点一：铭钊公司是否支付涉案票据款问题。铭钊公司表示威达经营部、铭钊公司不存在业务关系或债权债务关系，因此威达经营部不享有涉案票据的追索权。铭钊公司并未提供任何证据证实威达经营部系以欺诈、盗窃或胁迫等手段取得涉案支票，或者明知有前列情形，出于恶意取得涉案支票。根据《中华人民共和国票据法》第六十一条和第九十三条第一款的规定，支票到期被拒绝付款的，持票人可以对背书人、出票人及支票的其他债务人行使追索权，案中威达经营部向银行提示付款后遭退票处理，现向铭钊公司要求支付票据款系行使追索权。铭钊公司以其与威达经营部不存在业务关系和债权债务关系进行抗辩。一审法院认为，根据《最高人民法院关于审理票据纠纷案件若干问题的规定》第十条规定，基础关系的审查仅适用有直接债权债务关系的直接前后手，且票据债务人提出基础关系抗辩的情形。否则，应从票据的无因性出发，依法保护持票人的票据权利。铭钊公司在案中否认双方存在直接债权债务关系，其依法不能提出基础关系的抗辩，一审法院对该关系不作审查。因此，铭钊公司该抗辩一审法院不予采纳。综上，威达经营部主张铭钊公司支付票据号为10304430/46757186号票据款70000元，一审法院予以支持。铭钊公司作为出票人，应当保证支票在出票后有足额的款项进行承兑，现因账户余额不足遭退票处理，铭钊公司对此应当赔偿威达经营部相应的利息损失，因威达经营部主张按中国人民银行同期同类贷款利率四倍计算缺乏法律依据，故一审法院从威达经营部起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算利息损失。案件争议焦点二：陈中铭、陈中超是否承担责任的问题。威达经营部主张铭钊公司的财产与陈中铭、陈中超的个人财产存在混同现象，陈中铭、陈中超应对铭钊公司的案涉债务承担连带清偿责任。经审查，依据《中华人民共和国公司法》第二十条第三款，公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益的，应当对公司债务承担连带责任。即适用公司法人人格否认制度必须符合如下前提条件：股东有不正当使用或滥用公司法人人格行为；股东滥用公司法人人格对债权人利益造成损害；滥用公司法人人格行为与损害结果之间有因果关系。本案中，威达经营部并未提供任何证据证明铭钊公司与股东存在财产混同，故不应否认铭钊公司的法人人格，铭钊公司应以其公司财产对外独立承担债务。诚然，铭钊公司因经营不善未继续经营，但该公司并未清算或破产，法人人格尚存。此外，威达经营部亦未提供任何证据证明陈中铭、陈中超存在抽逃出资或未履行出资义务等情形。故威达经营部诉请陈中铭、陈中超对铭钊公司的案涉债务承担责任理据不足，一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国公司法》第二十条第三款，《中华人民共和国票据法》第十条、第十三条第一款、第六十一条、第六十二条、第七十条第一款、第八十六条、第八十九条第一款、第九十三条，《最高人民法院关于审理票据纠纷案件若干问题的规定》第三条、第四条、第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、铭钊公司在判决发生法律效力之日起十五日内向威达经营部支付票据款70000元及利息（自2017年6月8日至款项付清日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；二、驳回威达经营部其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为775元,保全费为720元，合计1495元，由铭钊公司负担。威达经营部不服上述判决，向本院提起上诉。上诉请求：改判陈中铭、陈中超对一审判决第一项债务承担连带支付责任。事实和理由：一审以铭钊公司法人人格尚存为由，驳回陈中铭、陈中超承担本案债务的诉讼请求错误。铭钊公司及陈中铭、陈中超在一审诉讼中已确认铭钊公司已未继续经营，已处于停产歇业状态，陈中铭、陈中超应在公司被停业后及时组织清算。因铭钊公司无进行清算，陈中铭、陈中超怠于履行清算义务，违反了公司法及其司法解释的相关规定，损害了债权人的权益，应当对铭钊公司的债务承担连带清偿责任。陈中铭、陈中超及铭钊公司辩称，威达经营部要求陈中铭、陈中超承担连带清偿责任依法无据。铭钊公司并非一人有限责任公司，铭钊公司为陈中铭、陈中超两个自然人股东的有限责任公司，而涉案支票的出票人为铭钊公司，陈中铭、陈中超各作为该公司股东之一，没有义务证明公司财产独立于个人财产，且威达经营部亦无证据证明陈中铭、陈中超存在滥用公司法人独立地位和股东有限责任损害公司债权人的利益的情形。另，铭钊公司现仍有经营，未处于停产状态，且现有的企业状态仍登记为正常营业。因此，威达经营部的主张无事实和法律依据，应予驳回。各方当事人在二审期间均未向本院提供新证据。一审法院认定事实清楚，本院予以确认。另查明，威达经营部二审庭审中确认未向法院申请指定清算组对铭钊公司进行清算。本院认为，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条关于“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”之规定，本案二审争议焦点系陈中铭、陈中超应否对铭钊公司本案债务承担连带清偿责任。《最高人民法院关于适用若干问题的规定(二)》第十八条第二款规定：“有限责任公司的股东、股份有限公司的董事和控股股东因怠于履行义务，导致公司主要财产、账册、重要文件等灭失，无法进行清算，债权人主张其对公司债务承担连带清偿责任的，人民法院应依法予以支持。”本案中，威达经营部未向法院申请指定清算组对铭钊公司进行清算，更未能举证证明铭钊公司股东陈中铭、陈中超因怠于清算，导致公司主要财产、账册、重要文件等灭失而无法进行清算。因此，威达经营部以陈中铭、陈中超怠于对铭钊公司组织清算为由主张二人应对公司债务承担连带清偿责任，缺乏依据，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1550元，由上诉人中山市东凤镇威达电子经营部负担。本判决为终审判决。审 判 长  罗 睿审 判 员  李秀红代理审判员  曾慧元二〇一七年十二月十四日法官 助理  翁兰芳书 记 员  阮家良