江苏省无锡市惠山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0206民初7476号
原告：无锡苏惠照明电器有限公司，统一社会信用代码913202067406635120,住所地江苏省无锡市惠山区长安街道惠畅路20号。
法定代表人：陆真，该公司总经理。
委托诉讼代理人：陆滢，江苏万仕邦律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘晓青，江苏万仕邦律师事务所律师。
被告：兰溪三兴照明电器有限公司，统一社会信用代码913307817490138238,住所地浙江省兰溪市永昌街道永昌赵村。
法定代表人：邱文新，该公司总经理。
委托诉讼代理人：胡升杰，江苏举措律师事务所律师。
委托诉讼代理人：郭培芳，江苏举措律师事务所律师。
原告无锡苏惠照明电器有限公司（以下简称苏惠公司）与被告兰溪三兴照明电器有限公司（以下简称三兴公司）买卖合同纠纷一案，本院于2016年12月9日立案受理后，依法由代理审判员尤橙君适用简易程序，于2017年1月11日公开开庭进行了审理。后依法组成合议庭，于2017年8月10日公开开庭进行了审理。原告苏惠公司的委托诉讼代理人陆滢、刘晓青到庭参加两次庭审，被告三兴公司的法定代表人邱文新到庭参加第一次庭审，委托诉讼代理人郭培芳到庭参加第二次庭审。本案现已审理终结。
原告苏惠公司诉称：苏惠公司与三兴公司系业务往来单位，苏惠公司向三兴公司电弧管等产品，苏惠公司按时履行供货义务，三兴公司未付清货款。自2003年至2016年，苏惠公司共向三兴公司供货15274982.5元，其中2004年10月14日、2004年11月8日的两笔供货金额112603.1元不在本案中主张，扣除该部分金额后，苏惠公司的总供货金额为15162379.4元。三兴公司向苏惠公司总付款14862608.97元，三兴公司尚结欠苏惠公司货款299770.43元。故苏惠公司减少诉请为要求三兴公司立即支付货款299770.43元及利息（以299770.43元为基数，自起诉之日起至实际给付之日止，按照银行同期贷款利率计算）。
被告三兴公司辩称：苏惠公司与三兴公司自2003年开始发生业务往来。2005年至2010年期间，苏惠公司为了促销与三兴公司约定给予一定比例的返利。2013年3月25日，双方经对账确认：截止至2012年12月底，三兴公司还结欠苏惠公司货款133084.02元。该对账单的金额是在扣除相关返利金额后，经双方协商一致确认的，是双方在对账时的真实意思表示，苏惠公司主张按照原始凭证计算欠款与事实不符。对账单签订后，双方继续发生交易往来，自2013年1月1日至2016年3月31日，苏惠公司供货金额为1518988.8元，三兴公司付款金额为1778629.85元，差额为259641.05元，扣减2012年12月底的对账金额133084.2元后，三兴公司还多向苏惠公司付款126556.85元，多付部分不在本案中主张。三兴公司向苏惠公司多付了货款，苏惠公司主张欠款的事实不存在，要求驳回苏惠公司的诉讼请求。
经审理查明：苏惠公司与三兴公司系业务往来单位，自2003年起至2016年止，苏惠公司向三兴公司供应电弧管等产品。扣除2004年10月14日、2004年11月8日的两笔发票金额112603.1元，苏惠公司与三兴公司确认总的供货金额为15162379.4元，总的付款金额为14862608.97元。2005年，苏惠公司与三兴公司签订《协议》一份，载明：“经友好协商特定2005年度的价格和返利等优惠措施:优惠措施：年销售额（以2005年1月1日-2005年12月31日货款为准）在50万元-80万元以上的，返利5%，80万元以上的返利7%，返点以实物给予需方”。《协议》落款处签字为三兴公司邱文新和苏惠公司赵祖森。
在2005年双方签订的《协议》右上边有一处小框，小框里内容为：“2007年的双方供货协议以此协议为准，三兴照明邱文新，07.3.7（6月10日前到账）”。对该部分内容，三兴公司表示：2005年的返利协议证实了双方之间返利事实的存在，返利协议上小框里“2007年的双方供货协议以此协议为准，三兴照明邱文新，07.3.7”字样是邱文新于2007年在苏惠公司，当着赵祖森的面经其确认后添加的，“6月10日前到账”是赵祖森所书写，该小框中的内容是双方对2007年返利协议的确认。苏惠公司表示：苏惠公司与三兴公司2005年签订返利协议时，未包含小框里的内容，小框里的内容是邱文新后补的，没有苏惠公司员工签字确认，对其内容的真实性不予认可。关于2007年的返利，三兴公司未提交其他证据。
2013年3月25日，苏惠公司向三兴公司出具对账单一份，载明：“贵公司截止到2012年12月底已开票货款还结欠133084.2元未付，请核对后尽快付款”落款时间为2013年3月25日，三兴公司在对账单上盖章确认核对无误。对该对账单的解释及形成过程，苏惠公司陈述如下：1、2013年3月25日的对账单是苏惠公司向三兴公司出具的，其内容应理解为：截止到2012年12月底，苏惠公司向三兴公司已开票的货款，三兴公司在2013年3月25日对账时尚结欠133084.2元，付款时间应截止到2013年3月25日而不是2012年12月底；2、形成过程：截止到2012年12月底，苏惠公司的供货金额为13725369.2元，三兴公司的付款金额为13083979.12元，三兴公司尚结欠苏惠公司货款13725369.2-13083979.12=641390.08元。苏惠公司在出具该对账单时，因财务核算错误仅计算了563084.2元，该部分货款金额扣除三兴公司在2012年12月底至2013年3月25日间付款的25万元及双方之间约定的垫底资金18万元，从而得出对账单上的数据133084.2元。三兴公司陈述如下：1、对账单真实意思是：截止到2012年12月底，三兴公司尚结欠苏惠公司货款133084.2元，货款的开票时间和付款时间都是截止到2012年12月底，而不是截止到2013年3月25日。2、形成过程：自2005年至2010年，苏惠公司与三兴公司之间通过书面或者口头的方式约定了返利协议，对账单上的欠款金额是经双方协商一致，并且扣除了相关返利金额后，最终确认的数字。苏惠公司要求从账面金额来计算对账单的数据与事实不符。2012年12月31日后，三兴公司与苏惠公司又发生交易往来1518988.8元，三兴公司已支付货款1778629.85元，扣除对账单的金额，三兴公司还多付苏惠公司126556.85元。
苏惠公司为证明其主张提交如下证据：1、2008年12月10日签订的《供货协议》复印件一份，以证明：苏惠公司与三兴公司于2008年签订了供货协议，约定苏惠公司向三兴公司垫底资金由原来的8万元增至18万元，如因故终止合同，三兴公司应在6个月内向苏惠公司结清垫底资金。三兴公司对该证据质证如下：三兴公司未与苏惠公司签订过该份供货协议，双方之间不存在所谓的垫底资金，且该供货协议为复印件，对其三性均不予认可。
三兴公司为证明其主张提交如下证据：2、2003年至2012年返利情况表，载明：2005年发票金额为664625.5元，付款金额为658518.9元，返利金额为658518.9*6%=39511.13元（实际返利41140.38元）；2006年发票金额为1454788.9元，付款金额为1293441.9元，返利金额为1293441.9*7%=90540.93元；2007年发票金额为2130101.4元，付款金额为2243450.5元，返利金额为2243450.5*7%=157041.53元；2008年发票金额为2064551.9元，付款金额为2047505.92元，返利金额为2047505.92*3.5%=71662.71元；2009年发票金额为1195508.8元，付款金额为1009063.8元，返利金额为1009063.8*3.5%=35317.23元；合计返利金额为395702.78元。以证明：2005年至2010年，苏惠公司与三兴公司之间一直通过书面或口头的方式约定返利的情况。2005年到2007年约定年销售额达到50万到80万元按照6%返利（书面约定为5%，后双方口头更改为6%），年销售额80万元以上按7%返利。2008年到2009年，由于生产成本的增加和价格的变动，双方口头约定返利减半，按照3.5%进行。2010年后由于原材料价格上升，双方取消了返利。苏惠公司该证据质证如下：对三兴公司单方制作的返利明细的真实性不予认可，双方除了2005年有返利协议，其他时间并未约定返利。对2005年开票金额及付款金额没有异议，返利协议约定2005年50万-80万销售额的返利利率为5%，现三兴公司主张返利为6%与事实不符。另协议也约定返点以实物给予需方，苏惠公司已通过实物方式返利给三兴公司，但因时间久远，无法提交实物返利的相关证据。
上述事实有发票、对账单、供货协议复印件、返利协议、返利情况表及当事人陈述在卷佐证。
本院认为：苏惠公司与三兴公司自2003年起开始发生业务往来，苏惠公司向三兴公司供应电弧管等产品，双方的买卖合同关系成立且有效，本院予以确认。苏惠公司与三兴公司虽对2013年3月25日签订对账单的事实无异议，但对对账单理解存在分歧。苏惠公司认为对账单所载明的付款截止时间为2013年3月25日，且对账金额中未包含18万元垫底资金，三兴公司认为对账单所载明的付款截止时间为2012年12月底，且对账金额是双方协商一致扣除了相关返利金额后得出的数据。但苏惠公司与三兴公司提交的证据均不足以印证各自的观点，故该对账单不能作为双方之间结算的凭证，根据现有证据，双方对2003年至2016年的总送货金额15162379.4元及总付款金额14862608.97元无异议，三兴公司尚结欠苏惠公司货款299770.43元，本院予以确认。三兴公司辩称自2005年至2010年，苏惠公司与三兴公司之间一直有书面或者口头的返利协议，总的返利金额为395702.78元。苏惠公司对2005年的返利约定没有异议，本院予以确认。苏惠公司对返利协议小框中关于2007年返利约定及其他年份的返利约定不予认可，三兴公司亦未提交充足证据予以证明，故对三兴公司主张的除2005年以外其他年份的返利约定，本院不予采信。关于2005年的返利金额，按照协议约定，年销售额50万元-80万元，返利5%，三兴公司主张以付款金额的6%计算，与协议约定的不符，本院不予采信。2005年的供货金额为664625.5元，返利金额应为33231.275元（664625.5元×5%），苏惠公司主张2005年的返利已经以实物形式交付给三兴公司，但未向本院提交相关证据，故返利部分应在货款金额中予以扣除。综上，三兴公司尚结欠苏惠公司货款266539.155元（299770.43-33231.275）。三兴公司逾期未付款，应承担逾期付款利息损失（以266539.155元为基数，自起诉之日起至实际给付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下:
一、兰溪三兴照明电器有限公司于本判决生效之日起10日内向无锡苏惠照明电器有限公司支付货款266539.155元及利息（以266539.155元为基数，自起诉之日起至实际给付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）。
二、驳回无锡苏惠照明电器有限公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5796.56元，由无锡苏惠照明电器有限公司负担606.82元，由兰溪三兴照明电器有限公司负担5189.74元（该款已由无锡苏惠照明电器有限公司预交，兰溪三兴照明电器有限公司应负担部分于本判决生效后10日内直接支付给无锡苏惠照明电器有限公司）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。
审 判 长 徐 辉
代理审判员 尤橙君
人民陪审员 杨焕娣
二〇一七年九月二十五日
书 记 员 张 菊