湖南省湘潭市雨湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）雨法民二初字第57号
原告王立新，男，汉族，1966年5月7日出生。
委托代理人张大武，湘潭市潭城法律服务所法律工作者。
被告彭运平，男，汉族，1982年1月20日出生。
委托代理人董红铁，男，汉族，1977年7月28日出生。
被告彭红艳，女，汉族，1982年4月18日出生。
委托代理人许伟，湖南湘牵律师事务所律师。
被告杨福祥，男，汉族，1963年7月15日出生。
原告王立新与被告彭运平、彭红艳、杨福祥民间借贷纠纷一案，原告王立新于2014年3月11日向本院提起诉讼，并提出财产保全申�，并提供担保。本院于同日受理后，依法作出（2014）雨法民二初字第57-1号民事裁定书，冻结被告彭运平、彭红艳、杨福祥银行存款人民币150万元或查封、扣押同等价值的财产。2014年4月28日，本院组成由审判员易享炎担任审判长，与审判员陈静、人民陪审员张昭莲参加的合议庭，公开开庭进行了审理，代理书记员鄢敏担任记录。原告王立新的委托代理人张大武、被告彭运平的委托代理人董红铁、被告彭红艳的委托代理人许伟、被告杨福祥到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告王立新诉称：被告彭运平、彭红艳因经营资金缺乏，急需资金周转，并于2013年4月16日向原告王立新借款人民币300万元，同时，由被告杨福祥担保，被告彭运平、彭红艳向原告王立新出具300万元的借据，担保人杨福祥在借条上明确表示：“担保人杨福祥对以上借款承担一切连带担保责任”。借款后被告彭运平于2013年10月份归还原告王立新借款150万元，尚欠本金150万元。2013年年底，被告彭运平经担保人杨福祥向原告王立新支付20万元利息，原告王立新于2014年2月底找被告彭运平结清本息时，被告彭运平因债务过多卷款潜逃，原告王立新无法与被告彭运平取得联系。综上所述，为维护其的合法权益，特诉至法院，请求法院判令被告彭运平、彭红艳归还原告王立新借款150万元及利息，被告杨福祥对上述借款承担连带保证责任，并由被告彭运平、彭红艳、杨福祥承担本案的诉讼费、保全费、代理费。
被告彭运平辩称：2013年4月向原告王立新借款300万元属实，但是答辩人在2013年10月份归还了150万元，这一笔是一次性通过被告杨福祥归还的。2013年底，答辩人又通过被告杨福祥归还了20万元，除此外，从2013年5月起到2014年1月，答辩人陆续通过银行转账的形式归还原告王立新96万元整，有银行流水为证，（其中包括一次12万元现金，在板塘铺商业银行门口，原告王立新车上直接给的现金）。综上，原告王立新借给答辩人的300万元，答辩人已经归还了266万元，现在总共欠原告王立新借款34万元。
被告彭红艳辩称：一、被告彭运平通过担保人杨福祥向原告王立新支付的20万元，并非归还借款利息，而是归还借款本金；二、被告彭运平已归还原告王立新大部分借款，原告起诉的欠款金额不实，实际已不欠原告王立新1**万元，被告彭运平向原告王立新借款300万元后，分期向原告王立新归还了大部分借款，据统计，被告彭运平已陆续多次共计归还了原告王立新借款266万元（包括通过担保人杨祥福转账的20万），现只欠34万元未归还。本案中，债权人系原告王立新，而债务人除被告彭运平外，还有被告彭红艳。彭运平单方面的承诺书，不能�表共同债务人彭红艳的立场。如果认为承诺书具有对欠款金额进行结算的效力，本案中，对欠款金额的有效结算也应当是经全体债务人一致签字的认可的承诺书。被告彭运平向原告王立新借款300万元，有银行转账凭证为证，被告彭运平认账。被告彭运平向原告王立新还款，同样有银行转账记录为证，原告王立新也应当认账。原、被告对借款没有约定利息，根据法律规定，视为无息借款。可原告王立新只认可被告彭运平给其多笔转账还款中的一笔，即150万是还款，其他通过银行转账的100多万，却不认可为还款，显然无法说通，于理不合。原告王立新认为，其他的银行转账与归还本案借款无关，而系其他往来，对此，原告王立新应承担举证责任，以证明到底哪些是其他往来。民事诉讼法坚持“谁主张，谁举证”原则，原告王立新若无法举证证明，则应承担举证不能的法律后果。
被告杨福祥辩称，原告王立新起诉属实，答辩人为300万元的借款提供担保，被告通过答辩人已归还了150万元，还支付了部分利息。
原告王立新为支持自己的诉讼主张，向本院提交以下证据：
1，原、被告身份证复印件，拟证明原、被告主体适格。
2，借款及担保，拟证明（1）、被告彭运平、彭红艳向原告王立新借款的事实；（2）、被告杨福祥为该借款进行担保属实；（3）、被告彭运平卷款潜逃，共同借款人及担保人不但要承担偿还义务，且承担本案连带担保责任。
3，付款凭证，拟证明原告王立新的资金来源及借款合法有效。
4，承诺书，拟证明被告彭运平承诺于2013年12月12日向原告王立新归还借款150万元的事实，逾期将以个人全部财产予以偿还。
被告彭红艳对原告王立新提供的证据质证意见如下：证据1，真实性、合法性、关联性均无异议。证据2，真实性、合法性、关联性均无异议，但证明目的其中一点有异议，该证据不能证明被告彭运平卷款潜逃，客观上被告彭运平也没有卷款潜逃。证据3，真实性、合法性、关联性均无异议。证据4，由被告彭运平单方出具的承诺书，真实性、合法性、关联性、证明目的均有异议。本案的借款人两个，一个是彭运平，一个彭红艳，该承诺书只是彭运平做出的，彭运平无权代表彭红艳对两人的共同债务进行结算，因此，对该承诺书，被告彭红艳不予认可。根据客观事实，被告已经不欠原告150万元。该证据不能达到原告的证明目的，不能证实被告彭红艳欠原告150万元的事实。
被告彭运平对原告王立新提供的证据质证意见与被告彭红艳的质证意见一致。
被告杨福祥对原告王立新提供的证据质证意见如下：证据1至证据4，真实性、合法性、关联性均无异议且当时写证据4承诺书时�本人在场。
被告彭红艳为支持自己的答辩意见，向本院提交以下证据：
银行往来凭证，拟证明被告彭运平已向原告王立新支付部分借款的事实。
原告王立新对被告彭红艳提供的证据质证意见如下：该证据不能充分证明任何一笔款项是付给原告王立新，对该份证据不予认可。如果在2013年11月1日之后的被告彭运平、彭红艳向原告王立新还款的，原告王立新请法庭认可。
被告彭运平对被告彭红艳提供的证据无异议。
被告杨福祥对被告彭红艳提供的证据质证意见如下：这个钱不是其本人收，不清楚。
被告彭运平、杨福祥未向法庭提交证据。
本院对原告王立新提供的证据认定如下：证据1至证据4，真实、合法，与本案有关联，予以认定。
本院对被告彭红艳提供的证据认定如下：被告彭红艳的银行往来凭证，无法证明哪一笔款项是偿付原告王立新的借款，因此对该�据不予认定。
本院根据确认的证据，结合双方在法庭的陈述，认定如下事实：2013年4月16日，被告彭运平、彭红艳经被告杨福祥介绍欲向原告王立新借人民币300万元，由被告杨福祥承担连带责任担保。原告王立新于同日以银行转账方式向被告彭运平支付人民币300万元，同时被告彭运平、彭艳红向原告王立新出具借条一张“今借王立新现金人民币叁佰万元整（￥3000000）属实，借款人彭运平、彭红艳，担保人杨福祥，2013年4月16日”。被告彭运平并在该借款上载明自愿以公司、个人及家庭财产对以上借款负责；被告杨福祥在该借条上载明对以上借款承担一切连带担保责任。2013年11月1日前，被告彭运平陆续归还借款150万元及相应利息，被告彭运平并向原告王立新作出承诺，其内容为“本人承诺欠王立新现金人民币壹佰伍拾万元（1500000元）原借据叁佰万已归还壹佰伍拾万�还欠150万元，余款于2013年12月12日以前全部归还，如不能如期归还本人将公司及个人财产作为偿还的第一条件，以此承诺”。事后，被告彭运平仍然没有按期还款。2014年1月11日，被告彭运平委托被告杨福祥要求原告王立新允许延期三个月还款，并帮助代为支付利息20万元，现被告彭运平、彭红艳尚欠原告王立新借款本金150万元至今未还，遂原告王立新诉至法院，要求依法作出判决。
本案争议焦点一、被告彭运平于2013年11月1日所出具承诺书是否对其他被告产生约束力。本院认为，（1）按照通常惯例及根据原、被告之间的关系不属于一种亲友及特殊的亲密关系，原告王立新不可能有300万元的巨额资金交被告彭运平、彭红艳长时间无偿占有使用。（2）根据被告彭运平、彭红艳所称已在2013年11月1日前已归还超过本金150万元的金额，而被告彭运平仍出具已归还150万元本金，尚欠150万元本金的承诺，且被告杨福祥明确表示按照口头约定4分的利息归还，由此可以推定出被告彭运平除已归还本金150万元，并同时自愿支付了相应的利息。（3）被告彭运平是具有民事权利能力和行为能力的自然人，没有证据证明是受到欺诈，胁迫情形下作出的承诺行为，实际上就是对已偿还借款的数额确定、余款如何还款及归还时间作出的承诺，该承诺行为是对借款300万元的减少，而不是增加其他被告的偿还义务，同时其他被告也未提出证据证明自己有其他还款的情形，因此该承诺行为对其他被告具有约束力。
焦点二、2014年1月15日，被告杨福祥代被告彭运平支付的20万元是本金还是利息。本院认为，被告彭运平所写出的承诺书中注明尚欠本金150万元，一个月内全部归还，但到期仍未归还，同时结合被告杨福祥写的“关于彭运平借款的说明，该20万元是被告�运平不能按时还款的情况下，要求其原告王立新宽限三个月并帮忙借款20万支付利息，并按照月息4分计算，因此该20万元应为被告彭运平、彭红艳按照约定支付其利息。
综上所述，原告王立新按照约定向被告彭运平、彭红艳足额按时支付了借款，并向本院提供了付款的证据及被告彭运平、彭红艳尚欠借款的相关依据，被告杨福祥为该笔借款提供连带保证，因此原告王立新要求被告彭运平、彭红艳偿还借款本金150万元及相应的利息（利息计算方式，从2013年11月1日起至本判决书确定届满之日止按照人民银行规定商业银行同期贷款贷款基本利率的四倍计算，超出部分不予支持）本院予以支持。被告彭运平、彭红艳对自己的答辩意见应当自行提供的证据没有提供，缺乏相应的证据证明，系举证不能，应承担举证而对自己不利的后果，因此，对被告彭运平、彭红艳的答辩理由不予支持。原告王立新诉讼请求第三项要求被告彭运平、彭红艳、杨福祥承担代理费，但原告王立新没有提交证据予以证明，因此，本院对原告王立新的该项诉讼请求不予支持。被告杨福祥承担保证责任后，有权向被告彭运平、彭红艳追偿。根据《中华人民共和国民法通则》第四条、第八十四条、第九十条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、第三十一条，《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见》第121条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定司法解释》第二条的规定，判决如下：
一、被告彭运平、彭红艳在本判决生效之日起五日内向原告王立新归还借款150万元及利息（利息从2013年11月1�起至本判决书确定届满之日止按照人民银行规定商业银行同期贷款贷款基本利率的四倍计算，已由被告杨福祥代为支付的20万元从计算总额中冲减）。
二、被告杨福祥对上述借款承担连带清偿责任。
三、驳回原告王立新的其他诉讼请求。
如未按本判决确定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费18300元、财产保全费5000元，合计23300元，由被告彭运平、彭红艳、杨福祥负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于湖南省湘潭市中级人民法院。
（此页无正文）
审 判 长 易享炎
审 判 员 陈 静
人民陪审员 张昭莲
二〇一四年五月十五日
代理书记员 鄢 敏
附法律条文�下：
《中华人民共和国民法通则》
第四条民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则。
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国担保法》
第十八条第二款连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履�债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见
121公民之间的借贷，双方对返还期限有约定的，一般应按约定处理；没有约定的，出借人随时可以请求返还，借方应当根据出借人的请求及时返还；暂时无力返还的，可以根据实际情况责令分期返还。
《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》
六民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定司法解释》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方�讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。