合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）皖01民初128号
原告：董守球,男,1984年3月6日出生,汉族，住霍邱县。
委托诉讼代理人：王加礼，安徽众城高昕律师事务所律师。
被告安徽恒夏房地产开发有限公司，安徽省合肥市砀山路2号，统一社会信用代码340100000194297。
法定代表人：钱灏，该公司总经理。
委托诉讼代理人：李敬阳，北京盈科（合肥）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：苏看，北京盈科（合肥）律师事务所律师。
原告董守球与被告安徽恒夏房地产开发有限公司民间借贷纠纷一案,本院受理后,依法组成合议庭,公开开庭进行了审理。原告董守球的委托诉讼代理人王加礼；被告安徽恒夏房地产开发有限公司的法定代表人钱灏，委托诉讼代理人李敬阳、苏看到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
董守球向本院提出诉讼请求：一、判令安徽恒厦房地产开发有限公司返还借款4000000元及利息，利息自起诉之日起按照同期银行借款利率标准计算至款清之日止；二、本案诉讼费用由安徽恒厦房地产开发有限公司承担。事实和理由：2011年6月19日，安徽恒厦房地产开发有限公司因经营需要从董守球处借款4000000元，董守球以转账及现金的方式支付了借款。后安徽恒厦房地产开发有限公司经营不善无力偿还借款，导致至今未支付董守球借款本息。董守球多次找到安徽恒厦房地产开发有限公司法人催要借款无果，特提起本案诉讼，请求依法支持董守球的诉讼请求。
安徽恒厦房地产开发有限公司辩称：一、董守球起诉主张安徽恒厦房地产开发有限公司偿还4000000元借款本息，安徽恒厦房地产开发有限公司认为借贷关系不成立。安徽恒厦房地产开发有限公司已于2017年3月7日被合肥市中级人民法院裁定进入破产程序，司法材料中载明董守球向安徽恒厦房地产开发有限公司借款的4000000元凭据中安徽恒厦房地产开发有限公司的印章系伪造的，所以本案的借贷关系不成立。二、董守球与安徽恒厦房地产开发有限公司之间的民间借贷纠纷，董守球曾于2011年12月31日向合肥市庐阳区人民法院起诉，并判决安徽恒厦房地产开发有限公司、安徽安兴投资担保有限公司共同偿还4000000元。后董守球通过审判监督程序，由合肥市庐阳区人民法院裁定再审，再审期间，董守球申请撤回起诉和执行申请。合肥市庐阳区人民法院再审中发现涉及刑事犯罪，将该案移交给了合肥市公安局瑶海公安分局，并认定钱钧2011年6月19日通过伪造安徽恒厦房地产开发有限公司印章的手段，诈骗4000000元。
董守球向本院提交了以下证据：
一、董守球的居民身份证复印件一份。证明董守球的个人基本信息。
二、安徽恒厦房地产开发有限公司企业信息查询单复印件一份。证明安徽恒厦房地产开发有限公司的基本信息。
三、借条、收条、转款凭证复印件各一份。证明安徽恒厦房地产开发有限公司于2011年6月19日向董守球借款4000000元的事实。
安徽恒厦房地产开发有限公司对董守球提交的证据一、证据二的真实性、合法性及关联性均不持异议；对证据三中的借条和收条，认为借条和收条形式上虽系安徽恒厦房地产开发有限公司出具的，但借条上的印章系案外人钱钧伪造加盖上去的，借条不具有真实性和合法性；对证据三中的转款凭证的真实性不持异议，但不能证明与本案存在关联，且转款单金额为3720000元，董守球起诉金额为4000000元。
董守球还申请了证人张某出庭作证，证人张某与董守球系朋友关系，证明张某与董守球之间存在经济往来，张某向董守球借过钱，张某受董守球委托向钱钧账户转款3720000元，所转的3720000元是董守球的钱。
安徽恒厦房地产开发有限公司对证人张某的证言，认为不能证明张某是受董守球的委托向安徽恒厦房地产开发有限公司付款的。
安徽恒厦房地产开发有限公司向本院提交了以下证据：
一、合肥市庐阳区人民法院（2012）庐民一初字第00427号民事判决书及宣判笔录复印件各一份。证明董守球曾将安徽恒厦房地产开发有限公司起诉至合肥市庐阳区人民法院，合肥市庐阳区人民法院于2012年4月11日作出判决的情况。
二、合肥市庐阳区人民法院（2012）庐民一监字第00001号民事裁定书复印件一份。证明合肥市庐阳区人民法院2012年12月25日发现该院（2012）庐民一初字第00427号民事判决书确有错误，裁定再审的情况。
三、撤诉申请复印件二份。证明董守球向合肥市庐阳区人民法院撤诉的有关情况。
四、合肥市庐阳区人民法院（2012）庐民一再初字第00002号民事裁定书复印件一份。证明合肥市庐阳区人民法院于2013年1月24日裁定准予董守球撤回起诉，并撤销（2012）庐民一初字第00427号民事判决的情况。
五、合肥市庐阳区人民法院案件移送函复印件一份。证明合肥市庐阳区人民法院在移送函中认定董守球与安徽恒厦房地产开发有限公司等民间借贷纠纷一案中，钱钧通过伪造安徽恒厦房地产开发有限公司印章的手段，诈骗4000000元，将该案移送公安机关处理。董守球与安徽恒厦房地产开发有限公司之间未形成有效的民间借贷关系，安徽恒厦房地产开发有限公司不是本案的适格主体，不应承担还款责任。
董守球对安徽恒厦房地产开发有限公司所提交证据的质证意见：一、对证据一的真实性、合法性均不持异议，董守球确实于2011年就本案的4000000元向合肥市庐阳区人民法院提起过诉讼；二、对证据二的真实性不持异议，但对裁定书的合法性有异议；三、对证据三的真实性不持异议，但董守球撤诉并不是认可钱钧伪造安徽恒厦房地产开发有限公司印章，而是因为其他原因导致的撤诉；四、对证据四的真实性、合法性不持异议；五、对证据五的真实性不持异议，但对合法性持有异议，合肥市庐阳区人民法院移送案件时，钱钧已经在逃，董守球2011年提起诉讼时，钱钧并不是当事人，且无证据证明钱钧伪造了安徽恒厦房地产开发有限公司的印章，至今也没有证据证明公司印章是假的。
安徽恒厦房地产开发有限公司对董守球提交的居民身份证、企业信息查询单以及转款凭证的真实性不持异议，本院予以确认；董守球对安徽恒厦房地产开发有限公司提交的合肥市庐阳区人民法院（2012）庐民一初字第00427号民事判决书及宣判笔录、合肥市庐阳区人民法院（2012）庐民一监字第00001号民事裁定书、撤诉申请二份、合肥市庐阳区人民法院（2012）庐民一再初字第00002号民事裁定书以及合肥市庐阳区人民法院案件移送函的真实性不持异议，本院予以确认。
安徽恒厦房地产开发有限公司对董守球提交的借条、收条虽认为系案外人钱钧伪造印章加盖上去的，但钱钧借款时系安徽恒厦房地产开发有限公司的实际控制人，并持有多枚公司印章，本院对借条、收条的真实性亦予以确认。
本院查明事实：2011年6月19日，钱钧向董守球出具借条一份，载明借到董守球现金人民币肆佰万元，时间2011年6月19日至2011年8月10日止还本。钱钧在借条的借款人处签名，并加盖了安徽恒厦房地产开发有限公司的印章；安徽省安兴投资担保有限公司在借条的空白处加盖了印章。2011年6月19日，董守球委托张某向钱钧账户支付3720000元；同日，钱钧向董守球出具收条一份，载明收到董守球现金人民币贰拾捌万元整。钱钧在收条的收款人处签名，并加盖了安徽恒厦房地产开发有限公司的印章。安徽省安兴投资担保有限公司在收条的空白处加盖了印章。
2011年12月31日，董守球向合肥市庐阳区人民法院提起诉讼，请求判令安徽恒厦房地产开发有限公司、安徽安兴投资担保有限公司共同偿还借款本金4000000元，并自2011年8月19日起按银行同期贷款利率标准承担利息91287.60元至款清息止。合肥市庐阳区人民法院于2012年4月11日作出（2012）庐民一初字第00427号民事判决，判决安徽恒厦房地产开发有限公司、安徽安兴投资担保有限公司共同偿还董守球借款4000000元，并自2011年8月20日起至判决确定的履行期限届满之日按银行同期贷款利率支付逾期还款的利息。安徽恒厦房地产开发有限公司、安徽安兴投资担保有限公司均未到庭参加诉讼，安徽恒厦房地产开发有限公司未到庭的理由为该公司对董守球采取其他手段要款不满意，所以没有到庭参加诉讼，该公司对董守球提起诉讼的事实知晓；合肥市庐阳区人民法院作出一审判决后，安徽恒厦房地产开发有限公司亦未提起上诉。
2012年12月10日，董守球以合肥市庐阳区人民法院（2012）庐民一初字第00427号民事判决存在程序错误，需追加其他当事人参加诉讼为由，向合肥市庐阳区人民法院提出撤回执行申请。
2012年12月25日，合肥市庐阳区人民法院作出（2012）庐民一监字第00001号民事裁定，以该院院长发现（2012）庐民一初字第00427号民事判决书确有错误，认为需要再审为由，经该院审判委员会讨论决定裁定再审。
2013年1月24日，董守球以安徽恒厦房地产开发有限公司、安徽安兴投资担保有限公司的股东为了逃避公司债务注销公司，并为了躲避工商部门的监管和审查，向工商部门承诺“为此所发生的一切纠纷由各股东按出资比例承担责任”为由，向合肥市庐阳区人民法院提出撤诉申请。合肥市庐阳区人民法院于2012年12月24日作出（2012）庐民一再初字第00002号民事裁定，裁定准予董守球撤回起诉，并撤销（2012）庐民一初字第00427号民事判决。
2013年8月8日，合肥市庐阳区人民法院以钱钧通过伪造安徽恒厦房地产开发有限公司印章的手段，与董守球签订借款合同，诈骗4000000元，钱钧已被公安机关以涉嫌合同诈骗安徽恒厦房地产开发有限公司立案侦查为由，将董守球诉安徽恒厦房地产开发有限公司、钱灏、庞德启、丁卓明、童鸣民间借贷纠纷一案移送合肥市公安局瑶海分局处理。
本案借贷关系发生期间，安徽恒厦房地产开发有限公司的法定代表人系钱钧的弟弟，钱钧系安徽恒厦房地产开发有限公司的实际控制人，并持有多枚安徽恒厦房地产开发有限公司的印章。
2018年2月2日，董守球向本院提起诉讼，要求判令安徽恒厦房地产开发有限公司返还借款4000000元及利息，利息自起诉之日起按照同期银行借款利率标准计算至款清之日止，并由安徽恒厦房地产开发有限公司承担本案诉讼费用。
本院认为,钱钧作为安徽恒厦房地产开发有限公司的实际控制人以个人和公司名义共同向董守球借款，并在所出具的借条上加盖公司印章，董守球作为出借人并不知晓钱钧所持的公司印章是否为工商部门备案的印章，亦无能力对钱钧所持有的公司印章是否为工商部门备案的印章作出判断，不应苛求出借人董守球对钱钧所持印章是否为工商部门备案的印章进行鉴别，董守球作为出借人在主观上为善意且无过失。基于钱钧在向董守球借款时系安徽恒厦房地产开发有限公司的实际控制人，持有多枚公司印章，并无必要通过伪造公司印章的方式对外借款，钱钧在实际控制安徽恒厦房地产开发有限公司期间在向董守球出具的借条上加盖的公司印章是否为工商部门备案的印章，并不足以否定其以个人和公司名义共同向董守球借款的事实，且安徽恒厦房地产开发有限公司在知晓董守球已向合肥市庐阳区人民法院提起诉讼的情况下，未到庭参加诉讼并进行抗辩，亦未在一审判决安徽恒厦房地产开发有限公司承担还款责任后依法提起上诉，亦明显不合常理。
安徽恒厦房地产开发有限公司、钱钧出具的借条虽载明借到董守球现金4000000元，并出具收条收到董守球现金280000元，但董守球除举证证明其委托他人向钱钧支付3720000元外，未能举证证明其向安徽恒厦房地产开发有限公司、钱钧现金支付280000元，不足以证明其出借的借款本金数额为4000000元，本院认定董守球实际出借借款本金数额为3720000元。
综上所述，董守球实际向安徽恒厦房地产开发有限公司、钱钧出借借款本金3720000元，双方对借款利息及利率标准未作约定，董守球主张自起诉之日起按照同期银行贷款利率标准计算至款清之日止，本院支持自2018年2月2日起按年利率6%的标准支付利息至本判决确定的支付之日止。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条第一款的规定,判决如下：
一、安徽恒厦房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内向董守球支付借款本金3720000元，并自2018年2月2日起按照年利率6%计算利息至本判决确定的给付之日止。
二、驳回董守球的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
本案案件受理费38800元，由董守球负担2800元、安徽恒厦房地产开发有限公司负担36000元。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省高级人民法院。
审判长 佘敦华
审判员 王 雷
审判员 王政文
二〇一八年五月二十八日
书记员 胡宇晨
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民法总则》
第一百一十八条民事主体依法享有债权。
债权是因合同、侵权行为、无因管理、不当得利以及法律的其他规定，权利人请求特定义务人为或者不为一定行为的权利。
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用
法律若干问题的规定》
第二十九条第二款第一项未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十五条第一款当事人对自己提出的主张应当及时提供证据。