安徽省肥东县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖0122民初3377号
原告安徽凯和工程机械销售有限公司，住所地安徽省合肥市裕隆农机大市场C2-2，组织机构代码56495487-0。
法定代表人沈维国，总经理。
委托代理人刘亚飞，该公司副总经理。
委托代理人张汝勇，安徽律维律师事务所律师。
被告李全义，男，1967年1月5日出生，汉族，农民，住安徽省淮南市田家庵区，
被告李贯宝，男，1976年8月12日出生，汉族，农民，住安徽省淮南市田家庵区，
以上两被告的共同委托代理人王体勇，安徽韶美律师事务所律师。
原告安徽凯和工程机械销售有限公司（以下简称凯和公司）与被告李全义、李贯宝民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月28日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告凯和公司的委托代理人刘亚飞、张汝勇，被告李全义及李全义、李贯宝的共同委托代理人王体勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告凯和公司诉称：2012年11月1日，被告李全义欲从原告处购买一台凯斯CX210BHD挖掘机，因资金不足，遂于原告签订了一份意向《销售合同》，合同约定：被告李全义向原告申请通过融资租赁方式，由招银金融租赁有限公司向原告购买一台凯斯CX210BHD挖掘机，价款1030000元，出租给李全义，该机核定金融首付款和其他费用计250000元，剩余融资租金分36个月偿还，每月租金为27434.99元；若不能按期支付首付款和租金，按每日千分之一计算逾期利息，并支付原告为实现债权的费用，被告李贯宝对李全义购买该机的首付款、租赁款及违约责任承担连带责任。2012年12月31日，根据上述意向，原告与招银金融租赁有限公司签订了《买卖合同》，被告李全义与招银金融租赁有限公司签订了《融资租赁合同》，约定招银金融租赁有限公司以1030000元价款购买该机后融资租赁给被告李全义，租期为36个月，首付租金154500元（不含其他费用）由原告代付，剩余租金每月为为27434.99元，由原告提供保证责任。上述合同签订后，原告将挖掘机交付被告李全义及按约定为其支付融资租赁义务，但被告李全义未向原告偿还。2013年4月16日，原告与被告李全义进行结算，双方签订一份借款还款协议。双方在协议中约定，被告李全义于2013年4月16日向原告支付拖机费22000元、到期首付款2262元、到期租赁款54860元、逾期利息868元（共100000元）外，尚欠原告到期首付款67738元，未到期首付款100000元，利息12262元，合计180000元，月付10000元，尚欠170000元（经法院判决支持70000元，100000元为原告垫付的融资租赁款）。若连续三期或累计五期未还，原告有权扣除保证金，被告应承担原告实现债权的费用等。协议签订后，被告李全义未按协议履行还款义务，截止2013年6月30日，被告李全义尚欠原告融资租赁款及其他费用156497.02元。故请求判令被告李全义偿还原告为其垫付的融资租赁款及其他费用156497.02元，并以112235.02元为基数，自2013年4月17日起按月利率2%计算逾期利息至款清时止；支付律师代理费11000元；被告李贯宝对以上债务承担连带清偿责任。
被告李全义辩称，原告所述与客观事实不符，原告与其2012年11月签订销售合同，将案涉机器出售给被告，2012年12月31日原告又与招银租赁公司签订买卖合同，将案涉机器出售给招银租赁公司，后其与招银租赁公司签订融资租赁合同，本案是融资租赁合同纠纷，原告不是融资租赁合同的相对方，无权就融资租赁合同事宜向其提出诉讼，主体资格不符。二、原告声称代其支付了融资租赁的首付款，及后续租赁金，无事实依据，原告与其在2013年4月16日就其所欠招银租赁公司的首付租赁欠款及后续两期租赁欠款，已经达成协议，包括双方的协议，及其给原告出具的借款协议，原告已经就上述租赁首付款及未到期租赁款向法院提起诉讼，已经生效判决确认。现原告又就上述事实改变案由，再次提起诉讼，是滥用诉权行为。三、其与招银公司签订合同中没有约定由原告为其就租金事宜欠付一事提供担保，原告称其为被告担保向招银公司给付租赁租金没有事实和法律依据。四、根据最高法关于审理融资租赁合同的司法解释，融资租赁租金诉讼时效为两年，从融资租赁期满后开始，本案2013年6月4日，原告就将案涉机器从其处强行拖走，此后再无返还。融资租赁合同在此时已经中止。现在原告索要租赁金已经超过诉讼时效。五、其与招银的合同中约定如被告欠付租金达到一定期限，出租人可以将租赁物取回，通过双方认可的或第三方公证机构对租赁物进行拍卖，价款冲抵承租人欠付的费用，如有盈余，应退还给承租人。如价款不足冲抵承租人所欠租金，才可以向承租人就所欠部分主张权利。本案中租赁物于2013年6月4日已经被原告强行拖走，如何处置，至今没有告知承租人。故此原告主张索要租金与本案事实相悖，请求法庭驳回原告诉请。
被告李贯宝辩称，2013年4月16日原告与被告达成协议和借款还款协议，其并没有在两份协议书上签字担保，上述所欠租金款项经法院判决，其不承担责任。因此原告在此起诉要求其承担保证责任，没有事实和法律依据。请求法庭驳回原告诉请。
经审理查明：2012年11月1日，被告李全义欲从原告处购买一台凯斯CX210BHD挖掘机，遂于原告签订了一份意向《销售合同》，合同约定了挖掘机的价款、费用及支付方式，由被告李贯宝提供担保等；合同还约定：若被告李全义向原告申请通过融资租赁方式购买，原告应配合被告办理相关手续，原告同意代收代付被告应付融资租赁公司的各期租金及其他费用；如被告办理融资租赁获得批准，则本合同关于被告向原告购机的第五条（付款方式）自动终止，其它条款仍有效；原告系被告融资租赁合同的担保方，在租赁手续完备后，若被告因逾期支付融资租赁租金导致原告产生担保垫付情况的，被告即产生对原告垫付款的付款责任，原告为被告提供担保及办理相关手续等管理费为20600元；原告产生代垫款后，被告应按代垫款金额支付原告利息（月利率3%）等。2012年12月31日，原告与招银金融租赁有限公司签订了《买卖合同》，被告李全义与招银金融租赁有限公司签订了《融资租赁合同》，约定招银金融租赁有限公司以1030000元价款购买该机后融资租赁给被告李全义，租期为36个月，首付租金154500元（不含其他费用）由原告代付，剩余租金每月为27434.99元。合同签订后，原告将挖掘机交付被告李全义使用，但被告李全义未能按约支付每月的租金，原告分别于2013年5月2日为被告垫付3月1日前的租金及罚息28230.6元，2013年5月20日垫付4月1日前的租金及罚息21573.04元，2015年4月30日垫付5月1日前的租金及罚息27409.81元，2015年6月1日垫付6月1日前的租金及罚息27409.81元，合计为104623.26元，履行了担保责任，并于2013年6月4日将挖掘机被拖回。原告的垫付款被告没有给付。
认定上述事实的证据有原告提供的销售合同、买卖合同、融资租赁合同、（2015）肥东民一初字第01993号及合肥市中级人民法院（2016）皖01民终3797号民事判决书、中国光大银行借记通知、协议、不可撤销的回购承诺书等。
本院认为：原告与被告李全义在《销售合同》中约定，原告系被告融资租赁合同的担保方，若被告因逾期支付融资租赁租金导致原告产生担保垫付情况的，被告即产生对原告垫付款的付款责任。被告李全义未能按期支付融资租赁合同的租金，根据上述约定，导致原告产生担保垫付，被告应对原告的垫付款的承担给付责任，因此，原告要求被告给付该代付的租金及约定的利息，理由正当。原告要求的其他费用，与本案不属同一法律关系，本院不予支持。原告要求的律师代理费，因双方没有约定，故本院不予支持。与本案同一基本事实的另案，本院的生效判决文书已判定驳回原告对被告李贯宝的诉讼请求，因此，原告要求被告李贯宝承担连带清偿责任，本院也不予支持。原告在本院（2015）肥东民一初字第01993号民间借贷纠纷一案的民事诉状中（2015年12月10日）向被告李全义提出要求李全义给付垫付的融资租赁租金，因此，被告李全义认为原告索要租金已经超过诉讼时效，本院不予支持。被告李全义实际给付原告19万元，但该款用于支付其他费用，不是用于支付租金。据此，依据《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国合同法》第一百一十四条之规定，判决如下：
一、被告李全义限于本判决生效后五日内支付原告安徽凯和工程机械销售有限公司104623.26元，其中，以28230.6元为基数自2013年5月2日起、以21573.04元为基数自2013年5月20日起、以27409.81元为基数自2015年4月30日起、以27409.81元为基数自2015年6月1日起，均按月利率2%计算利息，款清息止；
二、驳回原告安徽凯和工程机械销售有限公司对被告李全义的其他诉讼请求。
三、驳回原告安徽凯和工程机械销售有限公司对被告李贯宝的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费减半收取2512元，由原告安徽凯和工程机械销售有限公司负担1012元，被告李全义负担1500元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审判员 孙继俊
二〇一七年九月一日
书记员 韦亚飞
附：相关法律条文：
《中华人民共和国担保法》第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
《中华人民共和国合同法》第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。
约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。
当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。