河南省平顶山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫04民终2078号
上诉人（原审原告）：杨建军，男，汉族。
委托诉讼代理人：李荣堂，河南神鹰律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：王建民，男，汉族。
委托诉讼代理人：王爱国，河南星灿律师事务所律师。
上诉人杨建军因与被上诉人王建民合同纠纷一案，不服河南省汝州市人民法院（2015）汝民初字第3179号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月21日立案后，依法组成合议庭进行了公开审理，上诉人杨建军及其委托诉讼代理人李荣堂，被上诉人王建民的委托诉讼代理人王爱国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
杨建军上诉请求：1、撤销原审判决第二项，并改判支持杨建军要求确认位于汝州市火车站广场5号楼朝北的12间归杨建军所有的请求；或发回重审。2、一、二审诉讼费由王建民负担。事实和理由：一、原审判决认定事实部分不清。原审判决既然认定合同有效，就应当按合同约定确认位于汝州市火车站广场5号楼朝北的12间归杨建军所有，而原审法院不顾生效判决认定的事实，将委托王建军讨债的行为认定为代偿行为，实属认定事实错误；二、原审程序违法。汝州市人民法院（2005）汝经初字第252号民事判决书已经认定是汝州市清理整顿××人福利基金会领导小组办公室委托了杨建军代理诉讼、执行，根本不存在王建民代偿之说，王建民也没有对（2005）汝经初字第252号民事判决提出任何异议，该判决足以证明王建民根本就没有代偿，原审法院以杨建军没有证据证明该转让行为虚假而认定转让真实的说法根本不能成立。原审法院违反法定程序，应当发回重审。综上，从2007年6月19日的合同本身就可以看出杨建军已出资的事实，请求二审法院予以改判或发回重审。
王建民辩称，当时缪四银向基金会借款，王建民是担保人，后来整顿办公室催的紧，王建民就把钱还了，当时还把有关手续交给了王建民，该笔借款要过来应该是王建民所有，作为王建民的款项购买了火车站5号楼的房产。杨建军没有出资，对涉案房屋没有任何权利。综上，请求维持原判。
杨建军向一审法院起诉请求：一、要求依法确认2007年6月19日的合同有效，确认位于汝州市火车站广场5号楼朝北的12间归杨建军所有；二、王建军承担本案的诉讼费。
一审法院认定事实：杨建军和王建民是妻老表关系，1999年7月16日、7月20日由王建民担保，缪四银在杨建军开办的××人福利基金会两次分别借款10万元，约定资金占有费2.4%，到期后缪四银没有偿还。2000年10月14日王建民向杨建军缴纳220000元代替缪四银清偿了贷款本息，杨建军给王建民出具收到条，并将该笔借款的借据等相关手续交给了王建民，另给王建民出具证明书一份，内容为：“兹证明：王建民交来上海缪四银在我会借款人民币贰拾贰万元整（220000），原贷款借据及借款合同书转交王建民。并委托其向金地公司收回贷款，收回多少，均转交给王建民。本会负责出面协助收贷，但不参与决策，特此证明。市××人福利基金会法人代表：杨建军（主任）2000年10月14日”。2000年10月14日杨建军以××人福利基金会名义给金地公司出具委托信一份，内容为：“市金地公司：你公司在我会贷款贰拾万元整（200000.00），月费率为2.4%，天息为每天160元，贷款日期：99.7.20日，今委托市土地局王建民负责按期收回本息。有关事宜全由王建民酌情处理无异议。委托人：市残福利基金会，法人代表杨建军（主任），2000年10月14日。”2005年3月28日，汝州市清理整顿××人福利基金会领导小组办公室委托杨建军起诉缪四银要求偿还上述本息（缪四银的相关手续由王建民向杨建军提供后又收回持有），汝州市人民法院2005年8月5日作出（2005）汝经初字第252号民事判决书，判决：“一、被告缪四银于本判决发生法律效力后十日内返还原告汝州市清理整顿××人福利基金会领导小组办公室借款20万元，并按中国人民银行同期流动资金贷款利率赔偿原告的经济损失（计息时间分别自1999年7月16日、7月20日起至还款之日止）。二、按双方约定的资金占用费，除赔偿原告的经济损失外，下余部分予以追缴，上缴国库。”。2005年12月15日汝州市清理整顿××人福利基金会领导小组办公室，委托杨建军申请法院强制执行该判决书，由于在诉讼中曾对缪四银在汝州市火车站综合市场承建的5号楼主体工程查封，执行中对该五号楼进行拍卖。2006年10月30日该房产经平顶山市新诚资产评估有限公司出具新诚评报（2006）63号资产评估报告书，评估该资产价值为683964.06元。2007年6月19日王建民和杨建军签订合同书一份，内容为：“甲方：杨建军乙方：王建民由杨建军和王建民共同出资（各50%）将火车站广场原金地公司缪四银所开发的5号楼三层共24间房产买下，因当时在平顶山拍卖行买的，按规定办理手续只能签一个人的名字。所以，经双方协商暂写到王建民的名下，等拍卖行和法院的手续办完后，杨建军和王建民再将5号楼三层共24间房产平均分割到每人的名下，特订协议如下：1、火车站广场5号楼24间房产，杨建军和王建民各12间（主体一间三层）。2、火车站广场5号楼共三层共24间，其中面朝北的12间归杨建军所有（包括产权）。由杨建军任意调配，王建民不予干涉。3、火车站广场5号楼三层共24间，其中面朝南的12间归王建民所有（包括产权）。由王建民任意调配，杨建军不予干涉。4、平顶山拍卖行和法院的一切手续均属两人共同产物，不能归于私有。5、办理一切房产手续时，王建民无条件的配合杨建军办理不得有误，直到12间房产权的一切手续全部办完为止。6、办理房产手续的费用各自负责。7、如有一方违约，愿罚违约金10万元。此合同经双方协商、同意、互利互让、平等诚信一持二份，自签字之日，起法律效益。甲方签字：杨建军乙方签字：王建民二OO七年六月十九日”；2007年6月19日杨建军向法院出具收到条：“今收到汝州市人民法院转来缪四银借款一案人民币叁拾肆万玖仟伍佰贰拾元整（349520元），其中包括退付的保全费、公告费、评估费等费用，该案全部履行完毕执行终结。杨建军2007年6月19号”。2007年8月1日王建民以497000元竞得缪四银开发的房产，（2005）汝经初字第252号民事判决书执行款349520元，竞买款不足部分由王建民予以补足，办理购房手续。2010年火车站广场5号楼面朝北的12间由杨建军租赁给于小强使用，租赁中王建民向于小强提出质疑说该房屋是王建民的，但和杨建军是老表关系，于小强可以无偿使用，后因杨建军不允许，于小强向杨建军给付租金使用至今。2010年10月11日杨建军向汝州市人民法院起诉要求王建民履行2007年6月19日订立的合同第五条，配合杨建军办理房屋过户手续。2011年4月15日杨建军以双方和解为由撤回起诉。现再次起诉。
一审法院认为，王建民和杨建军协商订立的购买火车站广场原金地公司缪四银所开发的5号楼三层共24间房产合同书，双方均予认可，是双方的真实意思表示，不违反相关法律规定，应为有效合同。该合同约定由杨建军和王建民各出资50%购买该房屋，杨建军提出自己出资的50%是（2005）汝经初字第252号民事判决书执行缪四银所得款项349520元，王建民以该款是自己的为由否认杨建军对该款享有权利。事实上，王建民代缪四银清偿贷款本息220000元后，杨建军将缪四银的借据等相关借款手续均交给了王建民，并且给王建民出具了收到条、债权转移证明书、委托信，说明（2005）汝经初字第252号民事判决书中权利应归王建民所有。杨建军提出该转让行为是虚假的，但未提交该行为虚假的证据，因此，该款应认定为王建民的购房款，不能说明是杨建军出资50%购房的款项，且王建民又交纳了购房款不足的部分，该房产应为王建民一人购买。双方签订合同后，杨建军未履行出资义务，要求王建民履行该合同，证据和理由不足，不予支持。故根据《中华人民共和国合同法》第四十四条、《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决：一、杨建军与王建民2007年6月19日订立的购买火车站广场原金地公司缪四银所开发的5号楼三层共24间合同书有效。二、驳回杨建军的其他诉讼请求。案件受理费100元，由杨建军与王建民各负担50元。
本院二审期间，当事人没有提交新的证据。本院二审认定的事实与一审认定事实相一致。
本院认为，本案的争议焦点问题在于王建民在2000年是否代缪四银偿还了借款以及杨建军是否按照与王建民的约定履行了出资义务。首先，杨建军以××人福利基金会的名义向王建民出具了收到条、证明书、委托书，并将缪四银的借款手续交给了王建民，上述证据足以证明王建民已经代缪四银偿还了借款。杨建军所称王建民并未实际还款的理由，本院不予采信。其次，汝州市人民法院（2005）汝经初字第252号民事判决虽然就该笔借款判决缪四银向汝州市清理整顿××人福利基金会办公室（以下简称清理整顿办公室）返还，但其起诉的依据是王建民提供的缪四银借款的相关手续，且诉讼后相关手续王建民又予以收回，由此可见，清理整顿办公室并非该笔借款的实际所有人，而是以自己名义实施的委托行为，且该行为并不违反法律规定，因此，（2005）汝经初字第252号民事判决与本案并不冲突，也不能以此来确认杨建军是缪四银借款的实际债权人。最后，（2005）汝经初字第252号民事判决的申请执行人是清理整顿办公室，杨建军仅是该案的委托代理人，并无证据证明该笔执行款的实际所有人是杨建军，杨建军将该笔执行款作为与王建民协议的个人出资的理由，证据不足，本院亦不予采信。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条第一款之规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。”杨建军对自己的诉讼请求没有提出充分的证据加以证明，应当承担不利的法律后果。
综上所述，杨建军的上诉理由均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5027元，由杨建军承担。
本判决为终审判决。
审判长 郭国会
审判员 王绍峰
审判员 张姗姗
二〇一六年九月五日
书记员 郭闪闪