江苏省宿迁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）宿中民终字第1233号
上诉人（一审被告）徐州安顺建设有限公司，住所地江苏省邳州市万兴路北侧。
法定代表人徐加武，该公司执行董事。
委托代理人赵金斗、钱红华，江苏名典律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）王正安。
委托代理人杨月明，江苏通达声远律师事务所律师。
一审被告徐尉华（曾用名徐卫华）。
一审被告赵明山。
一审被告宿迁市苏阳建设工程有限公司，住所地沭阳县沭城镇南京东路18号。
法定代表人孙玉军，该公司董事长。
上诉人徐州安顺建设有限公司（以下简称“安顺公司”）因与被上诉人王正安、一审被告徐尉华、赵明山、宿迁市苏阳建设工程有限公司（以下简称“苏阳公司”）建设工程施工合同纠纷一案，不服沭阳县人民法院（2012）沭民初字第3852号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年10月11日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：沭阳县汽车客运东站主楼工程由安顺公司承建，附属用房及场地工程由苏阳公司承建。其中安顺公司又将工程交由徐尉华（无施工资质）挂靠施工。2009年10月31日，徐尉华与王正安签订《分包协议》，约定徐尉华将主楼工程中玻璃幕墙、门窗、铝塑板墙面、镁合金屋面等外装工程交由王正安（无施工资质）施工，工程总造价暂定4500000元，工程款及王正安缴纳的保证金300000元逐步给付、退还。协议签订后，王正安缴纳保证金300000元并开始组织施工。施工过程中，徐尉华又与王正安补充协商，确定将辅楼工程中外装工程一并交由王正安施工，工程总造价暂定2200000元。王正安依约施工完毕，2010年12月3日，徐尉华退还王正安保证金100000元，剩余保证金200000元由徐尉华出具说明给王正安，载明“说明2010年12月3日退王正安新客运东站保证金100000元，其余200000元冲抵赵明山付的工程款，在已付现金条中冲抵2010年12月3日以前条冲抵徐卫华2010年12月3日”。2012年1月13日，徐尉华与王正安进行总工程款结算，确认王正安施工总工程款为7504195.59元，徐尉华已付工程款7142612元，尚欠王正安工程款361583.59元。后徐尉华又给付王正安30000元，余款331583.59元至今未付，引起诉讼。
一审法院另查明：2012年1月13日徐尉华与王正安结算时，确定辅楼外装工程工程款为1745036.19元。工程总发包方沭阳县通达交通投资有限公司用位于沭阳汽车客运东站西侧附属商业用房12、13号商铺作价1742612元抵充工程款。该12、13号商铺又由工程负责人作价1742612元抵充王正安施工工程款，王正安并于2011年1月18日出具收据给辅楼工程负责人，载明“今收到壹佰柒拾肆万贰仟陆佰壹拾贰元正￥1742612汽车站外装（雨棚）工程款（12号、13号商铺）经手人：王正安2011.1.18”。庭审中，王正安表示放弃辅楼工程款1745036.19元与商铺作价款1742612元之间的差价款，即辅楼工程款全部付清。
一审法院经审理认为：徐尉华将沭阳县汽车客运东站外装工程交由无施工资质的王正安施工，二者之间签订的工程分包合同无效，但鉴于工程已经竣工并交付使用，徐尉华应退还王正安所缴纳的保证金，并按结算形成的数额给付其工程款，对王正安主张徐尉华退还保证金200000元、给付工程款329159.4元及利息的诉讼请求予以支持。安顺公司将承建工程交由无施工资质的徐尉华挂靠施工，应对徐尉华所欠上述款项负连带还款责任。王正安主张赵明山与徐尉华合伙承建工程，应负连带付款责任，赵明山予以否认，王正安未提供证据证实，对此主张不予支持。王正安还主张苏阳公司连带付款，但苏阳公司只承建了辅楼工程，而辅楼工程款已经全部给付，对此主张亦不予支持。安顺公司辩称主楼工程款已全部付清，出示王正安出具的七份收据为证，并提出其中2011年1月18日1742612元收据也为王正安收到主楼工程款收据，王正安对此予以否认，一审法院认为，虽然该份收据由安顺公司持有，但安顺公司也是经由徐尉华取得该收据，而徐尉华曾在分包协议中补充确定辅楼工程也由王正安施工，双方结算时也是将主楼、辅楼工程款一并结算，即对徐尉华而言，其并不区分主、辅楼工程款收款收据，尤其是该份条据明确载明“12、13号商铺”，即表明以沭阳县汽车客运东站西侧附属商业用房12、13号商铺作价1742612元抵充工程款，12、13号商铺属辅楼工程，安顺公司又不能证明自己对12、13号商铺有处分权，即是由自己用商铺抵冲王正安工程款，故应认定该1742612元收据系王正安收取辅楼工程款而出具。安顺公司又称因条据载明“雨棚工程款”，故应认定系主楼工程款，但条据并未载明是主楼或是辅楼雨棚工程款，在结算单中雨棚工程款也仅确定为40余万元，与收据数额不符，对安顺公司此辩解意见不予采纳。安顺公司辩称保证金已经由王正安与徐尉华确认以赵明山给付的工程款冲抵，保证金已经全部给付，王正安对此予以否认，安顺公司不能提供退还剩余200000元保证金的证据，而徐尉华作出的说明虽然表明双方协商要以赵明山给付的工程款抵冲，但安顺公司并不能证明已经实际抵冲，赵明山的辩解意见也表明其不愿抵冲，故对安顺公司此辩解意见不予支持。至于安顺公司提出为王正安垫付维修费用45000元，安顺公司在庭审中表明将另案主张。一审法院遂于2013年5月7日作出判决如下：一、徐尉华于判决生效后十日内给付王正安工程款329159.4元及利息（自2012年11月19日起至判决确定的给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率标准计算），徐州安顺建设有限公司对上述款项负连带清偿责任；二、徐尉华于判决生效后十日内退还王正安工程保证金200000元及利息（自2012年11月19日起至本判决确定的给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率标准计算），徐州安顺建设有限公司对上述款项负连带清偿责任；三、驳回原告的其它诉讼请求。案件受理费9116元，由徐尉华负担。
安顺公司不服一审判决，向本院上诉称：一、安顺公司已向王正安付款共计5972612元，足以证实沭阳县汽车客运东站主楼工程款及履约保证金已全部付清；二、一审判决中认为徐尉华与王正安结算工程款时不区分主楼、辅楼工程款，但同时又将1742612元的条据认定为辅楼工程款，不符逻辑，且该条据的持有人为安顺公司，应认定该笔款项为安顺公司支付；三、1742612元的条据上载明的是“汽车站外装、（雨棚）、工程款”，而辅楼部分工程内容仅为土建、安装，不可能产生外装工程款，故王正安主张该条据为辅楼工程款与条据载明的用途不符；四、沭阳汽车客运东站西侧附属商业用房12、13号商铺虽系苏阳公司建设施工，但也不能据此认定苏阳公司对该房屋享有处分权，亦不能推导该房屋抵充的是辅楼工程款；五、王正安尚未实现的债权总额不应超过231583.59元，因王正安与徐尉华结欠的工程款总额为361583.59元，而安顺公司已分别于2012年1月20日、2012年9月30日向王正安付款共计130000元；六、一审法院基于挂靠关系判决安顺公司对徐尉华欠付的工程款承担连带责任，没有法律依据；七、涉案工程的保证金是徐尉华个人所收，应由其个人退还，安顺公司并未收到王正安交付的工程保证金，一审法院判决安顺公司对徐尉华向王正安退还工程保证金承担连带责任没有法律依据。综上，一审法院认定事实不清，请求二审法院撤销一审判决，依法公正判决。
被上诉人王正安辩称：一、安顺公司主张给付王正安工程款共计5972612无事实依据，因2011年1月18日王正安出具的1742612元是冲抵辅楼的工程款，而非安顺公司给付的主楼工程款；二、安顺公司既不是沭阳汽车客运东站西侧附属商业用房12、13号商铺的所有人，也不是辅楼工程的合同主体，因此，安顺公司不可能用上述商铺冲抵主楼工程款；三、1742612元的条据上虽记载了“雨棚”字样，但不能因此确定是主楼的工程款，因为辅楼也有雨棚工程；四、安顺公司主张王正安未实现的债权总额不应超过231583.59元没有事实依据；五、安顺公司在一审庭审中已经认可收取了王正安的300000元保证金，且不能提供充分证据证明其已经退还尚欠的200000元保证金，因此应当与徐尉华连带返还该保证金。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉，维持一审判决。
一审被告徐尉华、赵明山、苏阳公司未到庭进行陈述。
二审中，双方均未提交新的证据。
本院经审理查明事实与一审查明的事实一致，予以确认。
本案的争议焦点为：一、沭阳汽车客运东站西侧附属商业用房12、13号商铺冲抵的工程款是否为支付主楼工程款；二、徐尉华尚欠王正安的工程款数额为多少，安顺公司应否在徐尉华的欠付工程款范围内承担连带责任；三、王正安交付的200000元工程保证金是否已退还，如未退还，安顺公司是否应承担连带责任。
关于争议焦点一，沭阳汽车客运东站西侧附属商业用房12、13号商铺冲抵的工程款是否为支付的主楼工程款问题。本院认为，在徐尉华与王正安的工程款结算清单中，其中第2项辅楼工程系徐尉华挂靠苏阳公司承建的，其工程款数额为1745036.19元，对此，安顺公司也予以认可。安顺公司持有的载明为“汽车站外装、（雨棚）、工程款”，数额为1742612元的这份收条，系汽车客运东站西侧附属商业用房12、13号商铺作价款，12、13号商铺的买卖合同双方为案外人韦连高（苏阳公司工作人员）与王正安，安顺公司虽为该份收条的持有人，但其不能提供证据证明其对12、13号商铺享有处分权，且王正安对此不予认可，故安顺公司主张商铺冲抵的是主楼工程款证据不足，本院难以支持。
关于争议焦点二，徐尉华尚欠王正安的工程款数额为多少，安顺公司是否应当在徐尉华的欠付工程款范围内承担连带责任问题。本院认为，徐尉华与王正安于2012年1月13日进行工程款结算，双方均认可结算之时徐尉华尚欠王正安工程款361583.59元，安顺公司对此也予以认可。安顺公司主张2012年1月20日向王正安支付的100000元应予以扣除，王正安称该100000元系徐尉华在双方结算前通过汇款方式给付的，而收条是在结算之后写的，后本院组织双方当庭对该笔100000元进行核算，并经本院核实，确认该笔100000元确属双方结算前已经支付的工程款，故安顺公司主张将该笔100000元在欠付工程款内予以扣除没有事实依据；安顺公司另主张徐尉华于结算之后又支付给王正安30000元，王正安对此事实认可，故该30000元应予以扣除；综上，徐尉华尚欠王正安工程款数额为331583.59元，因王正安在一审庭审中自愿放弃辅楼工程款1745036.19元与商铺作价款1742612元之间的差价款，故徐尉华尚欠王正安涉案工程款数额确定为329159.4元。关于安顺公司应否对徐尉华欠付的工程款承担连带责任问题，本院认为，徐尉华将沭阳县汽车客运东站外装工程交由无施工资质的王正安施工，二者之间签订的建设工程施工合同应属无效合同，但鉴于涉案工程已经竣工并交付使用，徐尉华应当向王正安支付尚欠的工程款。安顺公司为徐尉华的挂靠单位，徐尉华以安顺公司沭阳汽车客运东站项目部的名义与王正安订立了建设工程施工合同，安顺公司应对该合同产生的民事责任承担连带责任，故安顺公司应对徐尉华尚欠王正安的工程款承担连带责任。
关于争议焦点三，王正安交付的200000元工程保证金是否已退还，如未退还，安顺公司是否应承担连带责任问题。本院认为，在一审庭审中，安顺公司认可公司项目部收到王正安履约保证金300000元，王正安认可徐尉华已向其退还100000元，尚有200000元工程保证金没有退还，徐尉华与王正安协商该200000保证金以赵明山给付的工程款冲抵，但其未能证明已实际冲抵，且赵明山也表明其不愿意冲抵，安顺公司亦未能提供证据证明其已向王正安退还200000元保证金，故一审法院认定安顺公司应对徐尉华尚未退还王正安的200000元工程保证金承担连带责任并无不妥。
综上，安顺公司的上诉主张，证据不足，本院难以支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9116元，由上诉人安顺公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 曹智勇
代理审判员 赵迎娣
代理审判员 吴振环
二〇一四年一月八日
书 记 员 钱 钥
第页／共页