云南省大关县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）大民初字第406号
原告：罗正平。
委托代理人：石修林。
被告：侯仁秀。
原告罗正平诉被告侯仁秀健康权纠纷一案，本院于2015年7月15日立案受理。依法适用简易程序，于2015年8月12日公开开庭进行了审理，原告罗正平及其委托代理人石修林，被告侯仁秀到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告罗正平诉称：2015年6月29日，原告找被告之夫罗仁强就其撬取原告家祖坟内蜜蜂的事情进行协商，被被告打伤住院治疗2天，诊断为脑震荡，头皮软组织挫伤，用去医疗费2328.57元。出院医嘱：“1、院外继续服药，出现头昏，头痛加重，肢体无力，呕吐、抽搐等及时就诊；2、若无特殊，2周后复查CT”。原告认为，公民的健康权受法律保护，被告任意侵犯原告的身体健康，给原告造成的经济损失理应予以赔偿，因与被告协商无果，诉至法院，要求被告赔偿原告医疗费2328.57元、误工费200元、住院伙食补助费200元、护理费200元、包车费300元，共计3228.57元，并承担本案诉讼费用。
被告侯仁秀辩称：被告家有一自留地，位于本社小地名“三尖角”处，与原告家祖坟相距约30米。被告在地里除草时，发现地里一石头下有堆蜜蜂，为避免蜜蜂伤人，被告家用蜂桶安在地内招装蜜蜂。2015年6月23日起，原告连续5次夜间闯入被告家中，借口说被告家招装蜜蜂撬到原告家祖坟，在被告家中破口大骂，并将被告家一把靠椅、一条板凳及儿童学步车和手推车打坏。同年6月27日经寿山镇司法所调解未果，6月28日晚，原告及其女郑华又到被告家中吵闹不休，并出手殴打被告，被告家人当场报警，派出所民警赶到被告家时，原告自行倒下，说被告打她，骗取派出所民警信任。派出所民警赶到后，原告抓打被告，被派出所民警制止。同年7月3日，又经镇司法所调解并达成协议，由被告补偿原告200元，当场被告就给付原告，原告写有收条为据。后原告反悔违背协议，以健康权起诉被告，被告并未出手打原告，原告住院产生的医疗费等费用与被告无关，应由原告自行承担。
原告针对其事实、理由及诉讼请求向本院提交了如下证据：1、原告的身份证复印件，欲证明原告的主体资格；2、昭通市第一人民医院出院证原件一页，欲证明原告伤情、住院天数；3、昭通市第一人民医院住院收费票据原件一页，欲证明原告治疗伤情产生的损失；4、昭通市第一人民医院住院病人费用清单二页，欲证明原告治疗用药的事实；5、寿山派出所对罗仁强、罗孝勇、侯仁秀的询问笔录共14页，欲证明被告与原告发生抓扯的事实。
被告针对其答辩称向本院提交了如下证据：1、人民调解协议书复印件一份2页，欲证明原告起诉之纠纷已经调解处理好；2、大关县寿山乡卫生院门诊收费票据一张，该卫生院疾病证明书一张，欲证明原告将被告打伤，被告到卫生院医治的事实；3、照片两张，欲证明原告将被告大腿打伤的情况。
本院依被告书面申请，到寿山镇司法所调取了人民调解协议书及调解记录共4页，该所于2015年7月3日，为原、被告两家就被告丈夫罗仁强招引蜜蜂双方产生纠纷进行调解处理的事实。到寿山派出所调取了该所询问罗仁强、侯仁秀、罗孝勇笔录各一份。
罗仁强陈述：明江养蜜蜂，自己把自家养的蜜蜂分了些给明江，明江给了200元感谢费。原告听说后认为我给明江的蜜蜂是她祖坟里的，为此双方发生纠纷。事发当晚8点过，原告与其女儿郑华在我家门口喊着我与妻子侯仁秀的名字乱骂，其意思是两家纠纷经寿山司法所解决，我们还没有兑现。当时我儿子罗孝勇说谁敢进屋，就提刀子砍，原告与郑华进屋来，边骂边用手将我家孙女的学步车提起来砸在门外，于是我到屋外房后打电话报警，我出来打电话时侯仁秀与原告、郑华在吵闹，等我打了电话进屋，看见原告躺在我家堂屋里，听见其女郑华电话告诉其亲戚罗孝勇提刀子把原告砍死了。罗孝勇没有打原告，不清楚侯仁秀与原告及郑华是否发生打斗。
侯仁秀陈述：今年端午节前夕，我家养的蜜蜂产了些蜂糖，卖到几百块钱，原告到我家吵闹，说我们偷她家蜜蜂，蜂糖是从其祖坟里取出来的，把其祖坟毁损了，后经寿山司法所解决。事发当晚8点半左右，我与罗仁强刚吃完饭，我在门口捆豆子，原告与其女郑华骂着过来，原告进屋把我家一辆学步车提起来砸在门外，我见状后，便进屋。原告用手揪着我双手往门外拖，用脚踢我左大腿，我犟着不出去。当时郑华也进屋乱骂，并对原告讲让其睡在地上，说是我家用刀子砍的，原告听后便睡在地上。郑华没有动手，只是乱骂我家，她骂一句我就回她一句。罗仁强见后跑到屋后打电话报警。事后我左脚痛，双手被原告揪住拉过的地方痛，原告躺在地上说我用棍子打着她的头。我没有还手，更没有与原告打架。
罗孝勇陈述：事发当晚7点40分左右，我带着女儿在街上游玩，路过原告家门口，听见原告及其女郑华骂我和我女儿，我没理睬，抱着女儿回家了。后原告及其女郑华来到我家，诅咒我全家，原告冲进来把我女儿的学步车提起来砸在门外，我母亲侯仁秀怕原告打她便拿了一根棍子，原告见状后跑向我母亲，用右手拉我母亲的右手，这样拉了几下，原告就倒地说我母亲打她，我母亲没用棍子打原告。
经质证，被告对原告提供的第1组证据无异议；对第2-4组证据，不予认可，认为原告家有人，这几组证据系假证；对第5组证据，系自家人在派出所的陈述，系派出所出具，无异议；对本院依其申请到寿山司法所调取的调解协议书及调解笔录，派出所对被告、罗仁强、罗孝勇的询问笔录，均无异议。原告对被告提供的第1组证据，认为系复印件，未盖有人民调解委员会的印章，仅能说明原、被告两家因招蜂发生纠纷，双方经协商处理的仅是招蜂一事；对第2组证据仅能说明被告在寿山卫生院门诊医治，但从提供的疾病证明书看，不能证明被告的主张；对第3组证据两张照片，无法辨别系被告，故不能证明被告主张原告将其左腿踢伤的事实。对寿山司法所的人民调解协议书及调解笔录，认为仅能证明双方因招蜂发生纠纷，通过调解解决的也只是招蜂一事，并未涉及双方发生抓扯的事情。对派出所询问被告、罗仁强、罗孝勇笔录无异议，能够证明原、被告双方发生抓扯的事实。
本院结合各方当事人的质证意见综合评判如下：
原告提供的第1、第5组证据，被告无异议，与本案有关联性，本院予以采信；第2、3、4组系医疗机构出具，虽被告认为系假证，但并未提供其他证据予以佐证，故本院对三份证据予以采信。被告提供的第1组证据，虽系复印件，但结合本院到寿山司法所调取的协议书，能够证明双方因招引蜜蜂发生纠纷，司法所为双方调解过，对于双方发生纠纷的起因及司法所调解过程，本院确认其有证明力，予以采信；第2组证据，系当地医疗机构出具，本院确认其有证明力，予以采信；第3组证据，两张照片上仅反映某人身体某一部位伤情，无法辨别是否是被告伤情，故该份证据本院不予采信。寿山派出所询问被告、罗仁强、罗孝勇笔录，能够证明原、被告双方因招引蜜蜂一事产生矛盾，从而引发纠纷，今年6月28日，原告到被告家，因言语不和双方发生吵闹抓扯的事实，对该部分事实本院确认其有证明力，予以采信。
据此，本院确认如下法律事实：
被告丈夫罗仁强系养蜂人，因招引蜜蜂，原告认为其把自己家祖坟里的蜜蜂招走了，且损坏了祖坟，故两家发生矛盾。2015年6月29日晚8时许，原、被告在被告家中，双方因言语不和，发生吵闹，相互抓扯。原告于事发当晚到昭通市第一人民医院住院治疗1天出院，诊断为：“脑震荡；头皮软组织挫伤”。用去医疗费2328.57元。
另查明，原、被告两家因发生纠纷后，于同年7月3日已经寿山司法所调解处理。后原告于同年7月15日向本院提起诉讼。
归纳双方的诉辩主张，本案争议的焦点在于：原告的诉讼请求能否予以支持。
本院认为：公民的健康权依法受法律保护。行为人因过错侵害他人民事权益的，应当承担侵权责任。本案原被告双方因招引蜜蜂一事发生纠纷，本应冷静处理化解矛盾，但双方均未能冷静对待此事，没有采取理智的方式解决问题，进而造成矛盾激化并相互扭打，故双方均存在一定过错。结合庭审查明的事实，各自承担同等责任较为恰当，即50%。关于原告在昭通市第一人民医院住院期间产生的医疗费及其它各项费用，本院认为，事发当晚，原告直接到昭通市第一人民医院住院治疗1天出院，并未到其所在地卫生院或县级人民医院医治，根据“医疗费的赔偿，一般应以所在地治疗医院的诊断证明和医药费、住院费的单据为凭。应经医务部门批准而未获批准擅自另找医院治疗的费用，一般不予赔偿”的规定，原告在昭通医治的费用属于其擅自扩大费用，故原告主张的各项诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条，最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回原告罗正平的诉讼请求。
案件受理费100元，减半收取50元，由原告罗正平负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于云南省昭通市中级人民法院。
审判员 周栖西
二〇一五年九月十六日
书记员 胡 盼