山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁02民终8330号
上诉人(原审原告)：范修铭。
委托诉讼代理人：尹宗尧，山东卓润律师事务所律师。
委托诉讼代理人：迟冰，山东卓润律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：张静波。
委托诉讼代理人：焦春艳，山东诚功（即墨）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨名媛，山东诚功（即墨）律师事务所律师。
上诉人范修铭与上诉人张静波股东损害公司债权人利益责任纠纷一案，不服青岛市李沧区人民法院(2016)鲁0213民初1053号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。上诉人范修铭的委托诉讼代理人尹宗尧、迟冰，上诉人张静波的委托诉讼代理人焦春艳、杨名媛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人范修铭上诉请求：1.撤销一审判决，改判支持上诉人的诉讼请求；2.诉讼费用由张静波负担。事实和理由：一审认定事实错误。一审认定结算明细是同一时间出具的整体性文件，我方接受明细就是认可，从而让我方承担不利法律后果是错误的。1.上诉人接受明细，并不意味着认可对方扣款的事实，该明细是张静波书写给我方的，相当于对账单，但我方没有签字认可，对我方不具有约束力。我方认可的部分应确认，即青岛鑫顺和建筑工程有限公司欠款105250元。对于扣款部分，我方不予认可，对方应当举证证明。2.青岛鑫顺和建筑工程有限公司扣款不符合事实和常理。因为工时是挖掘机的记录，对方所列的热车、加油、维修等时间，不符合常理。因热车时间一般为2-3分钟；加油时间要停车，不应计入扣除的工时；维修时停车也不产生工时。本次结算是2014年3月31日结算完毕，2月、3月的热车、维修再扣除工时，不符合常理。
张静波辩称，我方认为一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审依法维持原判。范修铭滥诉应依法追究其法律责任，青岛鑫顺和建筑工程有限公司和范修铭之间没有任何的租赁合同关系，张静波个人也没有与范修铭签订租赁合同，双方之间没有订过合同。本案是侵权纠纷，一审法院以租赁合同纠纷进行审理是错误的，因为在一审第一次开庭时，法院释明并让范修铭选择是侵权之诉还是合同之诉，范修铭选择了侵权之诉，我方因此要求了答辩期，法庭进行了第二次开庭。如果按照侵权之诉，范修铭需要举证证明债权是确定的、无异议的，而现在范修铭持一张其本人都不认可的明细向我方主张侵权责任，该权利的基础就不存在，况且该明细中没有张静波的签字，也没有公司印章，整个意思表示并没有完成，所以该明细范修铭不认可，张静波也没有签名盖章，说明双方没有租赁关系，没有对账，没有结算事实。范修铭在两轮起诉中主张的事实自相矛盾，同样一份结算明细在李沧法院956号案件中主张与张静波个人有租赁关系，而在本案中同一份明细又主张与公司有租赁关系，范修铭作为合同一方当事人，连租赁合同的相对方都搞不清楚，原审法院在没有证据的情况下认定范修铭和公司有租赁关系是错误的。租金的诉讼时效是一年，本案中范修铭一审明确称要求自2014年5月1日主张利息，证明范修铭知道其诉权起算点是2014年5月1日，至其提起诉讼之时已经超过了一年，所以范修铭超过了主张租金的诉讼时效。我方将提交证据证明本案应予驳回范修铭的起诉，因为公司股东之一孙日贵已经向法院提起申请要求对公司进行强制清算，该案正在审理过程中，根据公司法司法解释二19条规定，清算程序未结束之前相应债权人是否受到实际损失无法确定，因此，本案应驳回范修铭的起诉。
张静波上诉请求：撤销一审判决，驳回范修铭的诉讼请求，或发回重申。事实和理由：一、一审认定范修铭与青岛鑫顺和建筑工程有限公司存在合同关系证据不足。本案唯一的证据就是一份对账明细，但没有署名和盖章，不能构成完整的意思表示。一审据此推定张静波代书结算明细的行为构成职务行为，并推定公司与范修铭之间具有合同关系，证据不足。二、在范修铭自认自2014年5月1日以后开始计算预期利息的情况下，一审仍认定本案没有超过诉讼时效，是错误的。租金的诉讼时效是一年，范修铭是2016年3月16日起诉的，已经超过时效。
范修铭辩称，一审中证据1的结算单为一页两面，均系张静波亲笔书写，张静波系单位青岛鑫顺和建筑工程有限公司的法定代表人，因此认定范修铭和青岛鑫顺和建筑工程有限公司存在租赁合同关系事实清楚。
范修铭向一审法院起诉请求：判令张静波赔偿范修铭损失105250元及以105250元为本金，自2014年5月1日至判决生效之日，按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算的利息。诉讼费用由张静波承担。事实和理由：张静波系青岛鑫顺和建筑工程有限公司股东、法定代表人。2014年2月至4月，该公司租赁范修铭挖掘机在青岛市徐州路75号工地上使用，约定租赁费单价为750元/工时。工程结束后，张静波向范修铭出具《挖掘机工时结算明细》，载明尚欠范修铭租赁费105250元。2014年10月，张静波未依法清算，以虚假的清算报告骗取公司登记机关办理了青岛鑫顺和建筑工程有限公司的注销登记。
张静波在一审中辩称，范修铭所述的事实并不存在，鑫顺和公司和范修铭没有租赁关系；本案已过诉讼时效；范修铭不是本案适格主体；范修铭没有证据能证明张静波应承担责任。综上，范修铭诉请缺乏事实和法律依据，应予以驳回。
一审法院经审理查明：
1、范修铭提交挖掘机结算明细一份，主要内容为：上一笔工时费结算于2014年3月31日，共计134750元，已于2014年4月2日结清100000元，余34750元未结，转入下一次。本次工时费于4月1日-4月15日：7791-7697=94×750=70500+34750=105250。2014年2月至4月，发生包括热车、加油、维修、垫付款、电费等多项扣费，余款为15950元。
范修铭依据该证据主张未扣款前的工时费105250元，并对扣款部分不予认可；张静波认可该证据为本人书写，但主张其是应范修铭要求帮助抄写。
2、范修铭提交2014年4月8日张静波出具的证明一份，证明张静波曾分四次向范修铭付款10万元，共计40万元。最后一笔发生于2014年4月2日，与结算明细内容吻合。
张静波质证，其是代表范修铭出具该证明，青岛鑫顺和建筑工程有限公司、张静波均未向范修铭支付过租赁费。
3、青岛鑫顺和建筑工程有限公司成立于2014年1月23日，法定代表人为张静波，股东为张静波、孙日贵。张静波未经孙日贵同意，自行编制股东会决议及清算报告，于2014年10月以虚假材料办理注销登记。
4、范修铭另案起诉张静波，主张双方之间系租赁合同关系，要求张静波支付租赁费105250元，后变更为10000元。后范修铭撤回对张静波的起诉，并在本案中再次以侵权为由主张权利。
张静波据此主张范修铭陈述前后不一、滥用诉权。范修铭称其是因起诉主体不正确撤诉，降低诉讼请求不构成对权利的处分。
一审法院认为，范修铭作为结算明细原件持有人，有权作为债权人主张权利。张静波关于代为抄写、代出证明的陈述，无证据佐证，不予支持。张静波作为青岛鑫顺和建筑工程有限公司法定代表人，向范修铭出具明细，在无相反证据的情况下，应视为法定代表行为。故，范修铭与青岛鑫顺和建筑工程有限公司之间系租赁合同关系，该合同项下付款责任应由公司承担。现公司因张静波以虚假清算报告骗取公司登记机关办理了法人注销登记，张静波应对公司债务承担相应赔偿责任。
关于赔偿数额。一审法院认为，从证据形式看，结算明细是同一时间出具的整体性文件，范修铭接收该明细、未在合理期间内提出异议、并以此作为主张权利的主要证据，该事实应作为扣款存在的初步证据。若对扣款有异议，应由范修铭予以反证。范修铭未能反证，应承担不利的法律后果。张静波应赔偿范修铭的损失应以扣减后的15950元为准。双方之间就该款的支付未约定付款期限，张静波关于诉讼时效的抗辩，不予支持。综上，张静波应赔偿范修铭损失人民币15950元以及以15950元为本金，自起诉之日（2016年3月17日）至判决生效之日，按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算的利息。
依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》第十九条之规定，判决：一、张静波于本判决生效之日起十日内赔偿范修铭损失人民币15950元。二、张静波于本判决生效之日起十日内赔偿范修铭利息损失（以15950元为本金，自2016年3月17日至判决生效之日，按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算的利息）。如果张静波未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费人民币2405元（范修铭已预交），由范修铭负担2206元，由张静波负担199元，张静波于本判决生效之日起十日内支付范修铭人民币199元。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。
一审法院认定的事实本院予以确认。
本院认为，本案系股东损害公司债权人利益责任纠纷。范修铭以张静波虚假注销公司对其造成侵权为由提起诉讼，要求张静波承担赔偿责任。本院予以支持。本案焦点问题：一是范修铭提交的明细是否是双方对账明细，一审法院据此认定案件事实是否正确；二是张静波是否应当承担赔偿责任。
关于焦点问题一，范修铭提交的明细具有对账单的表征。理由如下：对账是双方对账目的核对和确认。本案中，范修铭提交的明细不仅明确记载为“挖掘机工时结算明细”，而且在明细中对账目进行了结算，对用工时间、每天的热车时间、加油时间、维修状况进行了详细记载，并在扣减的基础上对账目进行了合计。尽管双方没有签字，但该明细是范修铭在场并由张静波书写，应该是双方对挖掘机工时账目的核对，具有对账单的特征。范修铭仅认可对账单最上面部分的内容，对明细上下部分热车、加油、维修等扣除工时等不予认可。本院认为，该明细是张静波在范修铭在场的情况下一次性书写形成的，并且是在现场交给范修铭，范修铭没有证据证明在形成该“明细”的过程中，不认可扣除热车、加油、维修等工时，且范修铭在起诉时也称是张静波向范修铭出具《挖掘机工时结算明细》，既然是结算明细，就应当按照明细的整体理解，而不能断章取义，仅认可对其有利的部分，不认可对其不利的部分。张静波称是为范修铭代抄的“明细”、代为出具的“证明”均无证据支持，本院不予采信。故，一审法院认定该明细是双方对账明细，双方应当依照履行并无不当，本院予以认定。依照该明细，青岛鑫顺和建筑工程有限公司尚欠范修铭款项15950元。
关于焦点问题二，张静波应当承担赔偿责任。本案虽然是与公司发生的业务，但张静波作为法定代表人和股东通过虚假的清算报告注销公司，侵害了范修铭的权益，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》第十九条之规定，“有限责任公司的股东、股份有限公司的董事和控股股东，以及公司的实际控制人在公司解散后，恶意处置公司财产给债权人造成损失，或者未经依法清算，以虚假的清算报告骗取公司登记机关办理法人注销登记，债权人主张其对公司债务承担相应赔偿责任的，人民法院应依法予以支持。”故，一审法院判决张静波承担赔偿责任符合法律规定，本院予以维持。
综上，上诉人范修铭、上诉人张静波的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2604元，由上诉人范修铭负担2405元，由上诉人张静波负担199元。
本判决为终审判决。
审 判 长 逄明福
审 判 员 王立春
代理审判员 卞冬冬
二〇一六年十月十八日
书 记 员 黄显东