江西省九江市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）九中行终字第32号
上诉人（原审原告）张路兴，男，汉族，1955年1月5日出生，住江西省鹰潭市余江县。
上诉人（原审原告）徐员香，女，汉族，1957年8月21日出生，住江西省鹰潭市余江县。
委托代理人邬志勇，江西求正沃德律师事务所律师，代理权限：一般代理。
被上诉人（原审被告）九江县工商行政管理局。
地址：九江县柴桑南路火车站对面隆兴交通服务站。
法定代表人曹尚华，男，系该局局长。
委托代理人陈发扬，男，系九江县人民政府法制办主任，代理权限：特别授权。
委托代理人张晓龙，男，江西进取律师事务所律师，代理权限：特别授权。
被上诉人（原审被告）九江县房屋征收补偿管理局。
地址：九江县新桥头沿河北路34号。
法定代表人张周应，男，系该局局长。
委托代理人代建祥，系该局党总支书记，代理权限：特别授权。
上诉人张路兴、徐员香因房屋拆迁管理纠纷及行政赔偿一案，不服九江县人民法院（2015）九行初字第01号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对该案进行了审理。本案现已审理终结。
原审查明，因九江县柴桑小商品市场存在重大火灾隐患，2012年7月25日，为加快推进县柴桑小商品市场改造建设项目，九江县委、县政府决定设立九江县柴桑小商品市场改造建设项目指挥部，2013年5月24日，九江县柴桑小商品市场改造建设项目指挥部作出社会风险评估报告，6月27日，九江县人民政府通过了九江县柴桑小商品市场改造建设项目房屋征收补偿安置实施方案和经营户临时过渡经营安置实施方案，次日，九江县人民政府以九县房征决字（2013）第2号文件作出关于对柴桑小商品市场改造建设项目房屋征收的决定，第一被告九江县工商行政管理局是实施责任单位，第二被告九江县房屋征收补偿管理局是房屋征收部门，同月29日公告，九江县柴桑小商品市场改造建设项目指挥部多次与原告协商，并达成了口头协议，将改造后的15号门面与原告现已被拆除的门点进行产权调换，并将原告临时安置在沿河北路A72号门面，但是原告称未收到临时安置的通知，故而原告并未到沿河北路A72号门面进行经营，九江县人民政府做出决定，由九江县柴桑小商品市场改造工程项目指挥部负责实施，2014年9月2日，瑞昌城兴拆迁公司在原告不在门点的情况下，对原告的位于柴桑小商品市场临街的门点进行拆除，九江县柴桑小商品市场改造工程项目指挥部指派工作人员将原告在门点内的财物进行清点封存，存放在沿河北路A72号门面指挥部安置点内，并由九江县公证处的工作人员对拆除的过程及财物的清点和封存进行公证并摄像，经清点，原告在门点内的财物有，自行车2辆、广告牌1个、配镜仪器6台、吊扇1台、空调1套、雨伞2把、创维电视机1台、数码音响播放器1台、机顶盒1个、零钱1小袋、大米半桶、花生半袋、饮水机1台、眼镜、眼镜盒等39箱及3袋杂物。2015年1月6日下午5时左右，第一被告九江县工商行政管理局的工作人员向原告送达了领取被封存在沿河北路A72号门面的财物的书面通知，因本案在诉讼过程中，原告没有签收。原告在庭审中陈述其损失是康佳156数码音响播放器、2P格力空调挂机、监控1套、原告藏在监控后面的3个金戒指及1条金项链、上海金联全自动电脑验光机一台、宁波全自动电脑焦度仪1台、全自动眼镜打眼机3个、上海金联全自动电脑磨边机1台、饮水机1组、全自动眼镜挖槽机3台、半自动眼镜磨边机2台、自动眼镜验光机2台、木工挖槽机1台、创维电视机加机顶盒1套、黄鹤楼牌香烟1条、米桶大米50斤、零币若干、电钻机1部、自行车、雨伞、电线、配镜工具、广告牌及住院费、镜片、镜框、隐形眼镜、护理液、太阳镜等估算损失是1300000元。
原审认为，因九江县柴桑小商品市场基础设施落后，存在重大火灾隐患，上级相关部门多次要求整改，为消除火灾隐患，保护人民群众生命、财产安全，九江县人民政府决定对该市场进行改造，是符合公共利益的需要，符合国务院《国有土地上房屋征收与补偿条例》第四条、第八条第（三）项、第（五）项之规定的情形，第一被告九江县工商行政管理局是实施责任单位，第二被告九江县房屋征收补偿管理局是房屋征收部门。在实施九江县柴桑小商品市场改造建设项目过程中，在与原告协商未果的情况下，于2014年9月2日安排瑞昌城兴拆迁公司对原告的位于柴桑市场临街的门点进行拆除，违反了国务院《国有土地上房屋征收与补偿条例》的关于强制拆除房屋的相关规定。对于因违法拆除原告的位于柴桑市场临街的门点给原告造成的直接经济损失依法应予赔偿。对于第一被告九江县工商行政管理局认为该局不是本案的征收拆迁行为主体，原告诉讼对象的主体错误及原告所有的位于原九江县柴桑商品市场内的房屋拆迁行为合理合法的的辩论意见不予支持，对于原告要求确认二被告的强制征收拆迁行为违法的诉讼请求予以支持，对于原告的直接经济损失，原告依法应向本院提交相关证据证明其直接经济损失，本案在审理过程中，原告向本院提交的请求赔偿的依据仅仅是进货和销货凭证，并没有取得直接的数据和证据来证明其因被告的违法拆迁行为所造成的直接经济损失，故对于原告请求判令被告赔偿其经济损失的诉讼请求，证据不足，法院不予支持。经法院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国国家赔偿法》第四条第（三）项、第十五条第一款，《最高人民法院关于执行＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》第五十六条第（四）项、第五十八条之规定，判决：一、确认第一被告九江县工商行政管理局、第二被告九江县房屋征收补偿管理局强制征收拆迁行为违法；二、驳回原告张路兴、徐员香的其他诉讼请求。本案受理费50元，由第一被告九江县工商行政管理局、第二被告九江县房屋征收补偿管理局负担。
上诉人张路兴、徐员香上诉请求：1、撤销原审判决第二项内容；2、请求二审依法判令二被上诉人赔偿因违法强拆行为给上诉人造成的损失共计人民币130万元；3、一、二审案件诉讼费由二被上诉人负担。上诉理由：根据上诉人提供的进货凭证和销货凭证，可以证实上诉人因二被上诉人违法强拆行为而造成的店内财产损失为130万元；上诉人的损失计算是以被拆迁店内眼镜进出货的差额再加上房屋内其他物品而估算的，这样计算是由被上诉人强拆行为使上诉人店内留存的进出货原始凭证遗失，由此导致上诉人的财物损失应由二被上诉人来承担举证责任。
被上诉人九江县工商行政管理局答辩称，当时拆除门点时对店内全部财物进行了清点和封存并存放于安置点A72号门面内，由九江县公证处公证人员对拆除的过程及财物的清点和封存进行了公证和摄像，依法履行了证据保全措施，上诉人财物完好无损，没有实际损失；上诉人提供的进销货凭证不具有证据三性，根本不能证明其直接损失；上诉人上诉称店内遗失了大量进出货凭证，纯属捏造事实，无中生有，在清点和封存物品中根本没有所谓的进出货凭证，为此要求由二被上诉人承担举证责任属上诉人企图推卸举证责任，请求二审驳回上诉请求，维持原审判决。
被上诉人九江县房屋征收补偿管理局答辩称，同意九江县工商行政管理局答辩意见。
被上诉人九江县工商行政管理局向原审法院提供以下证据及依据：证据一、九江县人民政府常务会议记录摘要（11），证明柴桑小商品市场改造项目工程已纳入政府年度计划当中，并经县委、县政府多次召开会议研究讨论；证据二、九江县委办公室（2012）100号文件，证明项目建设指挥部依法成立，具体负责该项目工作展开；证据三、九江县人民政府（2012）143号文件及县公安消防大队重大火灾隐患整改通知书，证明柴桑小商品市场存在重大火灾隐患，急需改造；证据四、九县房征决字（2013）第2号决定及公告，证明征收主体为九江县人民政府，具体行政行为规范合法，是依法征收，原告起诉被告九江县工商行政管理局是主体不适格；证据五、九县府办发（2013）186号文件，证明房屋征收补偿安置实施办法和经营户临时过渡经营实施方案早在2013年6月就已经公示，并依法送达给业主和经营户，原告从未提出过异议；证据六、房屋征收补偿安置协议书，证明原被告就房屋征收补偿安置达成了协议，不是强行征收拆迁；证据七、九江县公证处记录、现场摄像及原告皇冠眼镜店物品清单，证明原告店内物品搬迁时，公证人员和指挥部人员对现场物品进行了清点封存和证据保全，没有给原告造成损失；证据八、（2014）九中行终字第63号行政判决书，证明九江县柴桑小商品市场的拆迁行政诉讼主体是九江县人民政府，拆迁主体也是九江县人民政府，原告起诉九江县工商行政管理局主体不适格；其次，证明征收改造柴桑市场的具体行政行为合法，没有违法拆迁行为；再次，证明对签收的协议书及房屋补偿安置方案以及公告、决定，原告都是知道的，而且原告已经签收，且原告对补偿方案没有异议；最后、证明原告认为改造行为是强制拆迁理由不成立，该判决结果是驳回上诉，维持原判。
以上证据已经原审庭审质证。
本院查明的案件事实与原审法院查明的案件事实一致。
本院认为，上诉人张路兴、徐员香上诉主张要求赔偿的损失130万元，依据的是其提供的进货与出货的凭证，此证据显然不能证实上诉人主张的存放在店内主要为眼镜等物品的实际损失，且当时在当地公证人员的参与下对店内上诉人物品进行了清点造册、搬运及异地封存保管，后九江县工商行政管理局又书面通知上诉人领取封存物品。上诉人提出的要求赔偿的损失证据不充分，对其上诉理由不予采纳。原审认定事实清楚，程序合法，处理正确，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件诉讼费50元由上诉人张路兴、徐员香负担。
本判决为终审判决。
审判长 张 伟
审判员 夏忠民
审判员 商 宏
二〇一五年六月十二日
书记员 蔡妃妃