中华人民共和国上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪01民终5427号
上诉人（原审原告、反诉被告）：美国运通投资银行集团（AMERICANWENGTONEINVESTMENTBKGROUPLLC），住所地上海市浦东新区奥纳路79号2栋。
法定代表人：ScottPei-ChuWeng，董事长。
委托诉讼代理人：于维喜，系该公司员工。
委托诉讼代理人：李本强，上海国年律师事务所律师。
被上诉人（原审被告、反诉原告）：上海天雄装饰有限公司，住所地上海市普陀区真南路1809弄69号1幢173室。
法定代表人：陆文雄，总经理。
委托诉讼代理人：还珺尧，上海市申光律师事务所律师。
上诉人美国运通投资银行集团（以下简称运通集团）因与被上诉人上海天雄装饰有限公司（以下简称天雄公司）装饰装修合同纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2016）沪0115民初30369号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
运通集团上诉请求：撤销原判，改判支持上诉人原审诉讼请求，并驳回被上诉人原审反诉请求。事实和理由：一、上诉人签订《处理协议》时对装修工程的项目、数量、材料和人工的单价、总价均存在重大误解；二、双方签订的《处理协议》显失公平。综上，一审对案件事实未予查清，未能查明双方真实意思表示，且适用法律错误。
天雄公司辩称，不同意上诉人的上诉请求，自双方2015年9月16日签订《上海市装饰装修施工合同示范文本（2015版）》（以下简称《装饰装修合同》）起至2016年3月4日双方签订《处理协议》期间，上诉人从未付过一笔款，被上诉人为避免损失扩大签订了《处理协议》，该《处理协议》系双方真实意思表示，不存在任何重大误解或显示公平之处，且上诉人在签订该《处理协议》时对工程情况应属知晓。综上，请求驳回上诉，维持原判。
运通集团向一审法院起诉请求：1.判令撤销双方于2016年3月4日签订的《处理协议》；2.判令天雄公司承担本案诉讼费。
天雄公司向一审法院提起反诉，请求：1.判令运通集团向天雄公司支付《处理协议》约定的308,000元（人民币，下同）；2.判令运通集团向天雄公司支付《处理协议》约定的逾期利息（以308,000元为本金，按年利率4.35%的标准计算，自2016年4月1日至实际支付日止）。
一审法院认定事实：2015年9月16日，运通集团与天雄公司签订《装饰装修合同》，约定由天雄公司承包运通集团的上海市保税区XX路XX号XX幢XX室的装修工程，合同总价99万元，工期自2015年9月17日至2015年11月5日，合同另约定了其他事宜。
嗣后，因双方就上述工程产生争议，天雄公司向运通集团提交《装修工程已竣工工程量》，载明工程量合计：材料费186,299元、人工费113,162元、管理费8,984元，合计308,445元。另载明日期为2016年2月26日。
2016年3月4日，运通集团作为甲方，天雄公司作为乙方签订《处理协议》一份，约定：1、甲乙双方无条件废除于2015年9月14日（日期应为9月16日，此处系双方笔误）签署的装修合同。2、甲方同意于2016年3月31日前给付308,000元给乙方，以报偿乙方之前的相关努力。至此甲乙双方互不相欠，无任何纠纷。3、甲方本于提携乙方的初衷，愿意与乙方继续在装修与金融方面保持合作。4、本协议自签订之日起，甲乙双方法人或委托代理人签字或盖章后生效。5、本协议一式4份，甲乙双方各执2份。6、2016年3月31日前，甲方付款金额到乙方账户后，2015年9月14日（日期应为9月16日，此处系双方笔误）所签合同便自然终止（其中第6条系手写，双方一致确认在双方签字之前已添加）。
一审审理中，经运通集团申请，法院依法委托上海华瑞建设经济咨询有限公司对本案上海市保税区XX路XX号XX幢XX室的工程实际造价进行审价，但经法院多次催缴，运通集团仍未支付审价费致审价未成。
一审法院认为，依法成立的合同，受法律保护。合同依法成立，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照合同约定履行自己的义务。当事人对自己提出的主张有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，双方签订装修合同后就装修工程产生争议，后天雄公司向运通集团提供《装修工程已竣工工程量》，根据《装修工程已竣工工程量》，双方又签订《处理协议》以解决双方的装修工程纠纷。现运通集团认为《处理协议》显失公平且存在重大误解，故在审理中申请对工程实际造价进行审价，但之后运通集团在法院再三释明后仍拒不缴纳审价费用导致审价不成，运通集团亦未提供另外的证据证实实际工程造价与双方《处理协议》中约定的价款严重不符、具有显失公平和重大误解等协议可撤销的情形，理应承担相应的举证不能的责任和后果。更何况对《处理协议》的真实性双方均无异议，也当庭确认协议签字盖章均系双方所为，尤其是其中的第6条双方当庭一致确认系签字之前即手写添加，可见双方《处理协议》是经过双方仔细协商后才签订，协议所约定内容系双方当事人真实意思的表示，故法院对运通集团认为《处理协议》显失公平且存在重大误解而要求撤销的诉请不予支持。运通集团要求撤销《处理协议》依据不足，法院确认《处理协议》合法有效。据此，运通集团根据合同约定，应当履行向天雄公司支付308,000元的付款义务。另外，因合同约定运通集团支付上述款项的时间为2016年3月31日之前，而运通集团拒绝支付该款项，造成了天雄公司的资金损失，天雄公司对此主张按年利率4.35%标准计算逾期利息，并无不当，法院亦予支持。
一审判决：一、驳回美国运通投资银行集团（AMERICANWENGTONEINVESTMENTBKGROUPLLC）的诉讼请求；二、美国运通投资银行集团（AMERICANWENGTONEINVESTMENTBKGROUPLLC）于判决生效之日起十日内支付上海天雄装饰有限公司人民币308,000元；三、美国运通投资银行集团（AMERICANWENGTONEINVESTMENTBKGROUPLLC）于判决生效之日起十日内支付上海天雄装饰有限公司以人民币308,000元为本金按年利率4.35%的标准自2016年4月1日至实际支付之日止的逾期利息。负有给付金钱义务的当事人如未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费人民币5,920元，减半收取计人民币2,960元，反诉案件受理费人民币2,960元，合计人民币5,920元，由美国运通投资银行集团（AMERICANWENGTONEINVESTMENTBKGROUPLLC）负担。
二审中，当事人没有提交新证据。二审经审理查明，一审法院查明事实属实，本院予以确认。
本院认为，二审的争议焦点即在于上诉人提出的双方所签《处理协议》因存在重大误解及显失公平情形故应予撤销的主张能否成立。对此，本院认为，首先，《处理协议》系上诉人与被上诉人两家公司之间为解决《装饰装修合同》引发的纠纷而签订，该协议由双方公司盖章并经法定代表人签字确认；其次，上诉人承认在签订《处理协议》时被上诉人提交了《装修工程已竣工工程量》，按照常理，上诉人应先对该工程量表内容进行核实确认，而后再签订《处理协议》。现上诉人提出其董事长长期不在国内，对工程进展情况不清楚以及上诉人系外国公司，对中国装修市场不了解等上诉理由，既有违常理，也缺乏法律依据，显然不能作为其所主张的重大误解或显示公平的合理理由；再次，上诉人虽在一审期间申请对工程实际造价进行鉴定，但先是拖延不予配合，后又在一审法院再三释明的情况下仍拒不缴纳审价费用，致使审价未成。综上，上诉人始终未能举出确凿证据证明双方在签订《处理协议》时存在重大误解及显失公平情形，结合《处理协议》的产生过程和内容表述，本院认为，《处理协议》系双方真实意思表示，应属合法有效协议，上诉人主张撤销缺乏法律和事实依据，亦有违诚实信用原则，对其上诉主张，本院不予采信。一审支持被上诉人的原审反诉请求并无不当，本院予以确认。
综上所述，上诉人运通集团的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币8,880元，由上诉人美国运通投资银行集团（AMERICANWENGTONEINVESTMENTBKGROUPLLC）负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 叶 兰
审 判 员 钱文珍
代理审判员 严佳维
二〇一七年八月二日
书 记 员 刘 羽
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……