北京市丰台区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0106民初2514号
原告：平新校，男，1956年1月18日出生，住北京市丰台区。
委托诉讼代理人：乐祥立，北京京云律师事务所律师。
委托诉讼代理人：魏国云（系平新校之妻），1958年5月11日出生，北京油毡厂退休职工，住北京市丰台区。
被告：平荷花，女，1957年12月3日出生，住北京市丰台区。
被告：平建花，女，1960年6月10日出生，住北京市西城区。
被告：平建芳，女，1962年4月19日出生，住北京市朝阳区。
被告：平建荣，女，1965年3月17日出生，住北京市丰台区。
委托诉讼代理人：张建华（平建荣之夫），1962年2月24日出生，中国航空精密机械研究所303所退休职工，住北京市丰台区。
原告平新校与被告平荷花、平建花、平建芳、平建荣赠与合同纠纷一案，本院于2016年1月25日�案受理。依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平新校及其委托诉讼代理人乐祥立、魏国云，被告平荷花、平建花、平建芳、平建荣及委托诉讼代理人张建华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告平新校向本院提出诉讼请求：被告平荷花、平建花、平建芳、平建荣履行平来全、申莲英与平新校签订的赠与协议，四被告协助将位于北京市丰台区南苑东路某102号房屋（以下简称南苑东路102号房屋）的房屋过户至平新校名下。事实和理由：平来全与申莲英系夫妻关系，两人育有一子四女即平新校、平荷花、平建花、平建芳、平建荣。2009年12月7日，平来全与申莲英将南苑东路102号房屋赠与平新校。2010年8月13日，平来全去世；2016年1月4日，申莲英去世。现，平荷花、平建花、平建芳、平建荣不配合办理上述房屋的过户手续，故诉至法院。
被告平荷花辩称，尊重父母遗愿，同意平新校诉讼请求。
被告平建花辩称，尊重父母遗愿，同意平新校诉讼请求。
被告平建芳辩称，一、赠与合同应为无效。1.涉案房屋原为中国航空精密机械研究所的单位房屋，单位对该房屋有相关管理规定，即房屋所有人买卖、变更、过户、遗产继承等必须经单位同意。平来全将房屋擅自给平新校，违反了单位的规定，损害了单位利益，理应视为赠与合同无效；2.单位分配给平来全住房时，因为平建荣与平来全同一单位职工，共同分配了三类住房（三居室），因此不再给平建荣分配住房，故单位分配给平来全的该住房中包含了平建荣所享受的住房福利待遇；现平来全未经平建荣同意，将房屋赠与他人，侵害了平建荣的合法权益，故赠与合同应为无效。3.平来全早在2004年诊断为脑梗塞，故一直神志不清，不能正确�达自身意志，应是无行为能力的人，故赠与合同并非平来全的真实意思表达，因此赠与合同应为无效。二、平来全生前由五个子女轮流照顾，并非由原告一人全部赡养，因此原告并非履行赠与合同附随义务，不应获得房产。三、提起民事诉讼应在两年内提出。赠与合同签订于2009年12月7日，距今已6年之久，故原告的诉讼请求已超过法定诉讼时效，人民法院应驳回原告的全部诉讼请求。四、平建芳、平建荣根本没有与平新校签订任何赠与合同，不应是本案的当事人。故请求法院驳回原告的一切诉讼请求，判令诉讼费用由原告承担。另，平新校未与我们商量过这个事情，而且房产50万元过低，并不能购买三居室。
被告平建荣辩称，同平建芳的答辩意见一致。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异�的证据，本院予以确认并在卷佐证。平新校提交证明信、死亡证明、房屋所有权证、公有住房买卖合同书，本院可确认以下事实：平来全与申莲英系夫妻关系，两人育有一子四女即平新校、平荷花、平建花、平建芳、平建荣。2002年12月16日，平来全与中国航空工业总公司第三〇三所签订公有住房买卖合同书，购买了南苑东路102号房屋，并于2003年8月20日取得该房屋所有权证。2010年8月13日，平来全去世；2016年1月4日，申莲英去世，两人均未留遗嘱。
另，平新校提交律师见证书、赠与协议等材料称，2009年12月7日，平来全与申莲英将南苑东路102号房屋赠与平新校。其中，《赠与协议》载明：甲方（赠与人）平来全、申莲英，乙方（受赠人）平新校，甲方夫妻二人婚后取得位于南苑东路102号房屋，系夫妻共同财产。甲方夫妻二人由于年事已高，但在立此协议时意�清醒，由于我们握笔困难，由我们口述，李冰代我们书写本协议，由北京市盈科律师事务所律师蔡慧明律师、徐玉环进行见证。协议内容如下：1、甲方的共同财产位于南苑东路102号房屋一栋赠与乙方即儿子平新校。2、赠与房产后，由乙方负责赡养甲方，甲方的一切生养死葬由乙方负责。3、如果乙方平新校不履行本协议第二条赡养义务的，只要甲方有一人在世，乙方平新校必须将甲方赠与的南苑东路102号房屋归还甲方，甲方中的任何一人都有权利收回赠与房产。下方有赠与人处平来全、申莲英签名及摁手印，受赠人平新校签名，代书人李冰签名。另，2019年12月7日的律师见证书显示，北京市盈科律师事务所指派蔡慧明律师、徐玉环律师就上述订立《赠与协议》进行见证，询问协议双方的意愿，见证双方签名，确认签名的真实性，另，并由李冰代书；上述材料中后附�来全、申莲英的身份证复印件及常住人口登记卡及房屋材料等。平荷花、平建花认可上述证据的真实性。平建芳、平建荣对上述证据有异议，申请上述见证人、代书人到庭。
在本案审理过程中，本院依法向蔡慧明、徐玉环、李冰送达出庭通知书。蔡慧明、李冰出庭提交北京市盈科律师事务所的相关卷宗材料含律师代理费发票、委托代理协议等，另陈述其二人接受委托对平来全与申莲英的赠与事宜进行见证，其中李冰代书、蔡慧明进行见证，平来全与申莲英当时意识清楚，赠与系两人的真实意愿，赠与协议并由平来全、申莲英与平新校签字确认。平新校、平荷花、平建花对上述证人证言无异议，平建芳、平建荣对上述证人证言有异议。
在本案审理过程中，平建芳、平建荣提交平来全与中国航空工业第一集团公司北京航空精密机械研究所于2007年7�12日《住房管理协议》及第三〇三所1993年12月16日的关于执行《职工分配、调整住房暂行规定》的通知，称上述《赠与协议》损害了单位、平建荣的利益，主张上述《赠与协议》无效；其中《住房管理协议》规定，“……平来全住房买卖、变更、过户、遗产继承等必须经单位同意并按照规定交纳相关费用，严格按照国家及北京市对已售公有住房相关政策办理。”关于执行《职工分配、调整住房暂行规定》的通知规定，“对居住三、四类住房的职工，其子女是本所职工者，其中应有一人随同居住，不另行分配住房”。平建荣称单位分配给平来全的该住房中包含了平建荣所享受的住房福利待遇，故赠与合同应为无效。平建芳、平建荣另提交平来全的住院病案称平来全在2004年诊断为脑梗塞，不能正确表达自身意志，应是无行为能力的人，因此赠与合同应为无效。其中2004年的住院病案显示，平来全被诊断为陈旧脑梗塞等。平新校对平建芳、平建荣的答辩意见不予认可，称上述房屋所有权证、公有住房买卖合同书中显示该房屋系平来全的个人财产，与平建荣无关；平新校另提交平来全的2009年12月26日的病案记录，其中体格检查载明：……轮椅推入病房，神志清楚，表情自如。另，平新校提交平来全、申莲英的病例及票据等，称平新校主要照顾父母。平建芳、平建荣亦提交照片称两人也一直在赡养父母。
在本案审理过程中，本院依法向中国航空工业第一集团公司北京航空精密机械研究所调查核实诉争房屋情况，该单位工作人员确认南苑东路102号房屋系分给平来全的，若不考虑其子女，平来全也能分得上述房屋；关于涉及法院处分上述房屋时，单位称夫妻双方去世后可处分，且必须写一个人的名下。
另，平建芳、平建�称提起民事诉讼应在两年内提出，而赠与合同签订于2009年12月7日，故诉讼请求已超过法定诉讼时效；另称二人没有与平新校签订任何赠与合同，不应是本案的当事人。
本院认为：本案争议焦点之一为《赠与协议》的效力问题。根据《中华人民共和国合同法》第一百八十五条规定，赠与合同是赠与人将自己的财产无偿给予受赠人，受赠人表示接受赠与的合同。本案中，关于南苑东路102号房屋的权属问题，依据房档材料中的房屋所有权证、公有住房买卖合同书等证据可见，应属平来全、申莲英两人婚后购买，系两人夫妻共同财产，未有平建荣的产权的相关材料，且平来全的工作单位亦确认上述事实，故本院不确认平来全、申莲英生前与平新校签订的《赠与协议》侵害平建荣的权益；关于单位对处分房屋的意见方面亦确认系平来全的房屋，尊重法院处理，故本院亦不确认侵害单位的权益；另，2004年的病例虽诊断平来全为脑梗塞，但2009年的病案记录显示平来全“神志清楚，表情自如”，且蔡慧明、李冰作为代书人、见证人均确认平来全签署协议时意思表达清楚，故本院对平建芳、平建荣称上述《赠与协议》并非平来全真实意思表示的答辩意见，不予采纳。综上，本院依据《赠与协议》、律师见证书、证人证言等证据，确认平来全、申莲英生前与平新校签订的《赠与协议》是三人的真实意思表示，亦不违反法律规定，属合法有效的合同。
本案争议焦点之二为本案适格被告的问题。本案中，平新校提起本案诉讼时，平来全、申莲英作为赠与合同的一方当事人已经去世，两人的法定继承人理应继承平来全、申莲英在此份赠与合同中的法律地位，故本案中，平荷花、平建花、平建芳、平建荣作为平来全、申莲英的法定继承人，应属本案的适格当事人。
本案争议焦点之三为平新校提出本诉是否超过诉讼时效问题。当事人向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为两年。诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。依据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条的规定：未约定履行期限的合同，依照合同法第六十一条、第六十二条的规定，可以确定履行期限的，诉讼时效期间从履行期限届满之日起计算；不能确定履行期限的，诉讼时效从债权人要求债务人履行义务的宽限期限届满之日起计算，但债务人在债权人第一次向其主张权利之时明确表示不履行义务的，诉讼时效期间从债务人明确表示不履行义务之日起算。本案中，平建芳、平建荣称，赠与合同签订于2009年12月7日，距本诉已过6年，诉讼请求已超过两年的诉讼时效；本案中所涉及《赠与协议》中未确定履行期限，也未有证据确定履行期限，也没有提供证据证明平来全、申莲英生前明确表示不履行义务，且平新校一直在履行赡养父母的附随义务；后，平来全、申莲英分别于2010年8月13日、2016年1月4日去世，平新校于2016年1月25日提起本案诉讼，故诉讼时效期间应当从原告要求被告履行义务的宽限期届满之日计算。因2016年1月4日的合同相对方去世，故确认平新校要求对方履行义务宽限至2016年1月4日，本案诉讼期间从2016年1月4日起算，至2016年1月25日起诉之日，未满两年。综上，平建芳、平建荣主ＸＸ新校债权超出诉讼时效，缺乏事实和法律依据，本院不予采信。另，关于双方所述赡养问题，本案涉及赠与合同事项，而非继承事项，本案涉及到被赠与人的附随义务方面，平新校系履行赡养义务，也不存在赠与人撤销赠与的事实，也不�在《中华人民共和国合同法》第一百九十三条规定中的“因受赠人的违法行为致使赠与人死亡或者丧失民事行为能力的，赠与人的继承人或者法定代理人可以撤销赠与。”的情形，故本院对双方所述赡养方面不宜作为考量因素。
综上，南苑东路102号房屋系平来全、申莲英的夫妻共同财产，两人生前与平新校签订《赠与协议》确认将上述南苑东路102号房屋赠与平新校，由律师见证书及证人证言等证据材料可确认，签订的协议书是三人的真实意思表示，亦不违背法律规定，故各方在签订此协议后应依约履行，依据上述协议书可确认协议意见为南苑东路102号房屋归平新校所有。现平来全、申莲英已去世，平新校、平荷花、平建花、平建芳、平建荣作为平来全、申莲英的继承人应继续履行上述赠与协议，因赠与的财产依法需要办理登记等手续的，应当办理有关手续。故平新校要求平荷花、平建花、平建芳、平建荣继续履行赠与协议内容，协助办理产权变更登记手续，于法有据，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百八十五条、一百八十七条、《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条之规定，判决如下：
平来全名下的位于北京市丰台区南苑东路某102号房屋归平新校所有，平荷花、平建花、平建芳、平建荣于本判决生效后十日内协助平新校办理上述房屋的产权变更登记手续。
案件受理费八千八百元，由原告平新校负担四千四百元（已交纳），由被告平荷花、平建花各负担二千二百元（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出�本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 杨 静
人民陪审员 刘庆南
人民陪审员 黄若桐
二〇一七年八月二十五日
书 记 员 李 乔