江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏01民终8357号
上诉人(原审被告、反诉原告）：南京海公公餐饮管理有限公司，住所地南京市庐山路1号北门。
法定代表人：林亚春，该公司总经理。
委托诉讼代理人：赵海宏，江苏圣典律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：南京帝佑信息技术有限公司，住所地南京市和燕路251号1幢1203室。
法定代表人：郑家定，该公司总经理。
委托诉讼代理人：刘奎，北京策略（南京）律师事务所律师。
上诉人南京海公公餐饮管理有限公司（以下简称海公公公司）因与被上诉人南京帝佑信息技术有限公司（以下简称帝佑公司）合同纠纷一案，不服南京市建邺区人民法院（2016）苏0105民初2424号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
海公公公司上诉请求：1、撤销一审判决，驳回帝佑公司的诉讼请求并支持海公公公司的反诉请求；2、由帝佑公司承担一、二审诉讼费用。事实和理由：根据被上诉人提交的《工程验收单》显示，涉案项目于2014年7月22日才整改完毕。虽然上诉人在一审中陈述是2014年5月15日完工，但完工并不等于能正常使用，上诉人提供的证据也证明被上诉人的施工存在大量质量问题。那么既然被上诉人坚持自己提交的《工程验收单》是真实合法有效的，则涉案项目的竣工时间就应该认定为2014年7月22日。退一万步讲，即使如一审认定的竣工时间是2014年5月15日，那也比合同约定晚了15天。海鲜池是海鲜馆最重要的设备，这半个月不能经营，上诉人需承担巨额的员工工资、房租、经营利润的损失，这是社会常识。正因为如此，双方才会在合同中约定每延期一天需支付工程总价2%的违约金，并由被上诉人的法定代表人郑家定承担担保责任，这是双方共同认可的对上诉人损失的合理预估，合法有效。一审判决仅支持按年利率24%计算上诉人的损失,对上诉人明显不公。一审中被上诉人从未抗辩过违约金过高，一审法官认为违约金过高，作出了调整，对上诉人不公。综上，上诉人认为一审判决认定事实不清，适用法律错误，故提起上诉，恳请二审法院公正裁判。
帝佑公司辩称，请求驳回上诉人的全部诉讼请求。理由如下：1、上诉人在一审时所陈述的5月15日完工，被上诉人的抗辩是4月30日完工，并没有延迟完工。其次，在被上诉人一审提交的证据中，上诉人在聊天记录中反复强调公司困难，一直在协调、安排，并表示歉意和感谢，从来没有提出过延迟完工的问题。2、即使一审认定5月15日为竣工验收时间，上诉人主张的按合同金额2%每天计算的违约金确实过高，一审法院按银行24%的利率计算是合理的。综上，请求驳回上诉人的上诉请求。
帝佑公司向一审法院起诉请求：判令海公公公司支付工程款60000元及自2015年5月1日起至全款付清日止的延期付款利息。
海公公公司向一审法院反诉请求：判令帝佑公司返还海公公公司78000元。
一审法院认定事实：1、海公公公司不认可帝佑公司提供的《海鲜池制作合同》附件，因其确认帝佑公司提供的《海鲜池制作合同》真实性，而合同中第一条即写明“海鲜池按照图纸方案施工（见附件一；材料设备见附件二）”，第九条写明“合同及附件一式两份，双方各执一份”，故对海公公公司上述不认可的意见，法庭不予采纳；海公公公司不认可帝佑公司提供的微信及短信聊天记录（打印件），表示如对王海山的身份确认，即确认其聊天经过，因其确认帝佑公司提供的百度搜索记录真实性，而该记录载明“海公公老板王海山”，故聊天记录真实性法庭予以确认，聊天记录中帝佑公司称王海山为王总，聊天记录反映2014年11月20日至2015年6月30日帝佑公司数次向王总催款，王总数次表示公司困难，一直在协调、安排，并表示歉意及感谢；海公公公司否认帝佑公司提供的工程验收单真实性，表示验收单上俞某某及陈某某是海公公公司股东成立的房地产公司员工，与海公公公司无直接关系，海公公公司无吕姓其人，帝佑公司表示验收单上俞某某是海公公公司应天大街店店长，吕某某、陈某某分别是海公公公司工程部负责人及职工，因庭审质证时查明海公公公司是一直在使用帝佑公司制作的海鲜池，故工程验收单真实性法庭予以确认，对海公公公司未按约定提交材料及通知公司验收的陈述，法庭不予采信。虽然帝佑公司表示工程是按合同约定2014年4月30日完工，经催促海公公公司才于同年7月22日签字认可，但法庭确认海公公公司负责工程人员是于2014年7月22日对工程签字验收，对海公公公司的2014年5月15日完工的陈述法庭予以采信。2、帝佑公司否认海公公公司提供的订货合同复印件、照片、收据、收条真实性，因上述证据证人未到庭，照片不能反映帝佑公司制作的海鲜池质量问题，且《海鲜池制作合同》中写明“所有设备在正常范围内使用，乙方保修12个月，保修期内如有质量问题，24小时内免费提供配件、免费维修并维修完成，之后终身提供有偿维保服务”，并约定有偿范围，故海公公公司的自2014年5月19日营业后即陆续发现问题多次电话通知帝佑公司维修，在其未及时维修的情况下，才找第三方维修的陈述，无事实依据，法庭不予采信。
一审法院认为，帝佑公司、海公公公司签订的《海鲜池制作合同》系当事人真实意思表示，依法成立并生效，双方均应按合同约定履行各自义务。合同价款230000元，海公公公司已付工程款171680元，双方争议焦点为海公公公司有工程款未付是否因帝佑公司为其制作的海鲜池质量有问题及迟延交付问题造成，庭审查明海公公公司所述海鲜池质量有问题，无证据证明，法院不予采信；因帝佑公司按合同约定按时完工的陈述，证据不足，法庭认可海公公公司所述完工时间为2014年5月15日，帝佑公司未按合同约定履行，应承担违约责任，按照合同约定每延迟一日需支付合同金额2%的违约金明显过高，需调整，以银行24%的利率计算，扣除违约金2268元，海公公公司应给付帝佑公司56052元。
综上所述，对帝佑公司要求海公公公司支付工程款60000元及自2015年5月1日起至全款付清日止的延期付款利息的诉讼请求符合法律规定部分，一审法院予以支持，对海公公公司要求帝佑公司返还海公公公司78000元的反诉诉讼请求，无事实及法律依据，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条的规定,判决:一、南京海公公餐饮管理有限公司于判决生效之日起三日内给付南京帝佑信息技术有限公司56052元。二、驳回南京海公公餐饮管理有限公司反诉诉讼请求。一审本诉案件受理费1300元，由南京帝佑信息技术有限公司负担99元，南京海公公餐饮管理有限公司负担1201元；反诉案件受理费875元，由南京海公公餐饮管理有限公司负担。
二审中，双方当事人争议的焦点为：一、上诉人主张涉案工程于2014年7月22日完工的主张是否成立；二、上诉人主张一审调整违约金导致违约金过低是否成立。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人提供以下证据：1、上诉人与南京苏建房地产开发有限公司签订的房屋租赁合同，以及相应的付款支票存根、电汇凭证。证明上诉人租赁涉案房屋的租金和物业管理费为每年1942742元，15天的房租成本是80947元，15天不能营业的房租支出即为8万多元；2、上诉人2014年5月19、20日到6月3日的销售日报表，证明上诉人15天的营业额是1136566元，平均每天75771元；3、中国邮政储蓄银行股份有限公司南京市银桥营业所出具的交易明细一份，该帐号是海公公公司当时一个会计的个人帐号，从其帐号往海公公公司员工打工资，为2014年6月20日发放的工资，共有140多位员工，证明上诉人2014年5月员工工资的发放情况，5月的工资总额是450000余元，15天为225000多元。以上三份证据证明了上诉人15天没有经营的成本支出和经营损失。被上诉人质证称：1、对于房屋租赁合同和相应的付款凭证的真实性确认，但是与本案无关联性，无法证明上诉人的证明目的，租赁合同自2014年1月1日起至2023年12月31日止，即上诉人自2014年1月1日起即开始缴纳房租，上诉人与被上诉人的合同是3月15日签订的，签订合同时上诉人已经在缴纳房租；2、销售日报表是上诉人单方制作，被上诉人对该证据不予认可；3、对银行交易明细的真实性无法确认，不予认可。本院经审查认为：1、上诉人提供的证据1，被上诉人对其真实性没有异议，本院予以采纳；上诉人提供的证据2为其单方制作，证明力较低；3、上诉人提供的证据3，系从个人账户汇款，汇款性质不明确，证明力较低。
二审经审理查明，南京市豪德胜餐饮管理有限公司（以下简称豪德胜公司）和帝佑公司于2014年签订《海鲜池制作合同》，约定：帝佑公司承建豪德胜公司位于南京市××邺区应天大街××号内的海鲜池，包工包料，工期37天，于4月30日前完工；合同金额为230000元，不含普通税金，如需开票另加总价3.45%税金；本合同签订生效后，帝佑公司进场施工，营业后50天，海公公公司支付30%工程款70000元，设备正常运转至80天支付30%工程款70000元，设备正常运转至110天支付35%工程款80000元，余款10000元保修期结束7个工作日内付清；帝佑公司保证按期完成，如未能按期完成，每延迟一日需向豪德胜公司支付合同金额2%的违约金。豪德胜公司后更名为海公公公司。
合同签订后，帝佑公司施工完毕，海公公公司支付了工程款171680元。
一审审理中，被上诉人帝佑公司提供了工程验收单，帝佑公司在该验收单中的“施工日期”一栏中填写的施工时间为2014年3月20日至2014年4月30日，帝佑公司以此主张涉案工程的完工时间是2014年4月30日。但该工程验收单“用户意见及验收情况”一栏中，海公公公司验收人员签字确认的时间是2014年7月22日。
本院认为，当事人对于自己的主张应当提供证据予以证明，不能提供证据的，应当承担不利的法律后果。
关于争议焦点一，上诉人主张涉案工程于2014年7月22日完工的主张是否成立。被上诉人帝佑公司在一审审理中提供了工程验收单，通常应当认定双方验收确认的时间即2014年7月22日为完工时间，而不应以帝佑公司单方填写的施工日期认定。因一审审理中，上诉人陈述完工时间为2014年5月15日，按照证据规则规定，一方当事人在法庭审理中做出的对自己不利的陈述，对方当事人不需举证证明，故一审法院认定完工时间为2014年5月15日正确，海公公公司上诉主张完工时间为2014年7月22日，但未能提供证据推翻此前其所作的陈述，对其这一主张本院不予采纳。
关于争议焦点二，上诉人主张一审调整违约金导致违约金过低是否成立。上诉人海公公公司主张帝佑公司应按合同约定的计算方式支付违约金138000元。二审审理中，上诉人提供了其损失的依据，本院经审查认为，上诉人提供的证据1表明，帝佑公司迟延15日完工，客观上造成了上诉人15日租金损失，在酌定违约金时应当予以考虑。上诉人提供的证据2为其单方制作，无其他证据予以佐证，不能以此确定上诉人15天的经营损失。上诉人提供的证据3，系从个人账户汇款，汇款性质不明，上诉人主张是支付员工工资，证据不充分，仅以此证据不能予以确认。综上，一审法院酌定违约金为2268元过低，应予变更。上诉人主张的违约金过高，本院酌定帝佑公司应当支付的违约金为80000元。
帝佑公司已对涉案的海鲜池施工完毕，海公公公司应当按照约定支付工程价款，并承担延期付款利息，帝佑公司主张从其施工完毕一年后支付利息，应当予以支持。
综上所述，上诉人海公公公司的上诉请求成立，一审判决应予改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销南京市建邺区人民法院（2016）苏0105民初2424号民事判决；
二、南京海公公餐饮管理有限公司于本判决生效后7日内向南京帝佑信息技术有限公司支付工程款58320元，并支付以此款为本金，自2015年5月16日起至实际付款时止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息；
三、南京帝佑信息技术有限公司于本判决生效后7日内向南京海公公餐饮管理有限公司支付违约金80000元。
一审本诉案件受理费1300元，由帝佑公司负担99元，海公公公司负担1201元；反诉案件受理费875元，由帝佑公司负担507元，海公公公司负担368元。二审案件受理费875元，海公公公司负担368元，由帝佑公司负担507元（此款由海公公公司预交，帝佑公司于本判决生效后7日内将应付款项直接支付给海公公公司）。
本判决为终审判决。
审判长 殷源源
审判员 孙 伟
审判员 张旭东
二〇一七年十二月四日
书记员 李丽玲