浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙01民终2793号
上诉人(原审原告)：杭州余杭老杜油漆商行。住所地：杭州市余杭区余杭街道金星村马鞍山**号。
经营者：俞永明。
委托代理人（特别授权代理）：杜卫国，该商行员工。
被上诉人(原审被告)：李金明，男，汉族，1963年2月5日出生，住杭州市余杭区。
委托代理人（特别授权代理）：李伟斌、凌辉，浙江步勋律师事务所律师。
上诉人杭州余杭老杜油漆商行（以下简称老杜油漆商行）为与被上诉人李金明买卖合同纠纷一案，不服杭州市余杭区人民法院（2016）浙0110民初00616号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年5月3日受理后，依法组成合议庭进行了审理。经审批，本案延长审理期限三个月。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2013年3月5日至2013年11月6日期间，李金明以经手人的身份多次到老杜油漆商行购买油漆材料及工具。2013年11月6日，由老杜油漆商行与李金明、葛金贵进行对帐签字确认，形成了台帐对帐（明业翁梅工地）一份，台帐对帐载明供货总货款8323元。因明业建设集团有限公司（以下简称明业公司）系杭州市余杭区南苑街道翁梅社区农民多层公寓C区块一标段工程项目的承包方，老杜油漆商行曾于2015年4月起诉要求明业公司支付上述货款。该案经杭州市拱墅区人民法院及杭州市市中级人民法院生效判决确认，因老杜油漆商行提供的证据不足以证明李金明、葛金贵向老杜油漆商行采购油漆材料、工具以及签字形成的台帐对帐行为，是代表明业公司的，故依法判决驳回了老杜油漆商行的诉请。
原审法院认为：李金明以经手人的身份到老杜油漆商行购买油漆材料、工具，以及最终由老杜油漆商行与李金明、葛金贵经对帐签字确认的台帐对帐中载明系“明业翁梅工地”，应当认定老杜油漆商行已认可其与案外人发生了油漆材料及工具买卖业务关系。老杜油漆商行曾起诉要求“明业翁梅工地”所属项目的承包者明业公司承担付款责任，但由于老杜油漆商行在主张其与明业公司该次买卖合同纠纷案中，因买卖交易过程中，老杜油漆商行不注意规范管理，缺乏必要的交易手续（如委托书、介绍信、合同文本等），致使因证据不足而被受案法院判决驳回诉请。本案中，现有证据不能证明案涉买卖的买受人系李金明，故对老杜油漆商行的诉讼请求，原审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回老杜油漆商行的诉讼请求。案件受理费50元，减半收取25元，由老杜油漆商行负担。
老杜油漆商行不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：2013年3月5日至2013年11月6日期间，李金明多次到老杜油漆商行购买油漆材料及工具，合计货款8323元。2013年12月底开始，老杜油漆商行多次催讨货款，李金明屡次推托，并以材料用于明业公司翁梅工地为由，要求老杜油漆商行起诉明业公司。经杭州市拱墅区人民法院和杭州市中级人民法院一、二审，驳回了老杜油漆商行对明业公司的诉讼请求，故老杜油漆商行向原审法院提起本案诉讼。购买油漆材料的事实已被法院和李金明确认，老杜油漆商行追回货款的法律途径已穷尽。请求二审法院撤销原判，改判支持老杜油漆商行的诉讼请求；一、二审诉讼费用由李金明承担。
李金明答辩称：一、李金明系明业公司翁梅工地的材料员，由李金明经手向老杜油漆商行购买油漆及工具等材料是职务行为，李金明不应承担支付货款的责任。1、老杜油漆商行提交的“油漆用品台账”系最终由老杜油漆商行与李金明、葛金贵对账签字确认，明确注明系明业翁梅工地，也明确注明李金明是经手人，并非欠款人，该台账同时有明业公司对账人葛金贵对货物核对无误，葛金贵也是经手人，李金明和葛金贵都是履行职务，并非实际买受人，本案应由明业公司承担支付义务，与李金明、葛金贵无关。2、李金明提交的有项目部负责人申屠红明签字并盖章的《劳动合同》表明李金明是明业公司施工的翁梅工地的材料员，负责材料采购工作。李金明和葛金贵经手向老杜油漆商行采购的材料也确实用于明业公司施工的翁梅工地，李金明和葛金贵系职务行为，并非买卖合同的相对方，不应承担货款支付义务。3、李金明提交的有明业公司盖章的《产品购销合同》表明李金明系被授权履行采购职务，系为明业公司采购材料，且葛金贵是明业公司授权的有效对账人。李金明和葛金贵经手对账系代表明业公司采购材料的职务行为。4、李金明提交的明业公司盖章确认的翁梅工地项目部人员变更申请报告明确李金明为项目部材料员。李金明和葛金贵经手对账系代表明业公司采购材料的职务行为。5、李金明提交的已生效的(2015)杭拱商初字第680号民事判决书明确认定李金明是明业公司翁梅工地材料员，李金明和葛金贵采购材料及结算对账的行为是代表明业公司履行职务行为，明业公司应当承担付款责任。二、老杜油漆商行多次起诉追讨货款未果的责任在于其自己。1、在老杜油漆商行起诉明业公司的(2015)杭拱商初字第952号、(2015)浙杭商终字第2127号案件中，老杜油漆商行未将李金明、葛金贵和项目部负责人申屠红明等作为共同被告或第三人起诉，李金明、葛金贵不知情，未参与诉讼和举证，同时由于老杜油漆商行在买卖交易过程中不注意规范管理，缺乏必要的交易手续(如委托书、介绍信、合同文本等)，致使因证据不足而被受案法院依法判决驳回诉请并无不当。2、老杜油漆商行在本案中单独起诉李金明要求支付货款，李金明及其代理人好心提醒其追加葛金贵、明业公司、项目负责人申屠红明等主体作为被告或第三人参加诉讼，以查明事实，厘清责任，但老杜油漆商行一意孤行，导致目前的窘境。综上，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，老杜油漆商行的上诉理由不能成立，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
老杜油漆商行在二审期间向本院提交原始发货单十份，用以证明李金明向老杜油漆商行购买货物是个人行为，在老杜油漆商行向李金明催讨货款时，李金明为逃避付款责任才称是明业公司买的（发货单中由郭某和来某签的是李金明叫其来拿货时签的，葛某的签字是老杜油漆商行向李金明催讨货款时，李金明让其签的）。
李金明在二审期间向本院提交（2015）杭拱商初字第2297号民事调解书一份及明业公司翁梅社区工程安全网供货清单一份，用以证明李金明是明业公司工地的材料员，采购是职务行为，应由明业公司承担付款责任。
对老杜油漆商行提交的证据材料，经质证，李金明认为不属于二审新证据，由于时间过长，李金明对该证据的真实性记不清，应以台账为准，即便该些发货单真实，因还有工地其他工作人员的签收，故并非李金明的个人行为，而是职务行为。
对李金明提交的证据材料，经质证，老杜油漆商行对真实性无异议，对关联性有异议，对其证明目的不予认可。
本院认为，老杜油漆商行二审提交的发货单与油漆用品台账记载的内容相符，李金明对其真实性虽不能确认，但未提供反驳证据予以推翻，本院对该证据的真实性予以认定。对李金明提交的证据材料之真实性予以认定。
根据一、二审有效证据及当事人陈述，本院认定本案事实如下：2013年3月6日至2013年10月9日期间，李金明以在“客户单位”空白或“客户单位”载明“李金明”的发货单上签收，以及对“客户单位”载明“金明电话”、“李金明电话”或“李金明”的由郭某、来某签收的发货单予以确认的形式从老杜油漆商行购买油漆材料及工具。
2013年11月6日，李金明就上述发货单制作油漆用品台账（明业翁梅工地）一份，明确货物总价8323元，老杜油漆商行对此予以确认，李金明则以经手人身份签字，案外人葛金贵亦在该台账上注明“以上货物已核对无误”。
老杜油漆商行于2015年4月起诉明业公司要求支付上述货款，明业公司对老杜油漆商行主张的买卖关系不予认可。杭州市拱墅区人民法院以老杜油漆商行提供的证据不足以证明其有理由相信李金明、葛金贵的采购、签字行为是代表明业公司为由，驳回老杜油漆商行的诉讼请求。老杜油漆商行就此向本院提起上诉，本院以现有证据无法证明李金明、葛金贵的购买行为系职务行为或该二人系代表明业公司，构成表见代理为由，驳回其上诉，维持原判。
本院认为：李金明对由其出面向老杜油漆商行购买案涉油漆材料及工具计8323元的事实并无异议，但认为其行为系职务行为，应由明业公司承担付款义务。然李金明签收的发货单上并未记载“客户单位”系明业公司，而是或空白，或记载为“李金明”、“李金明电话”等，油漆用品台账虽载明“明业翁梅工地”，但系李金明制作，未经明业公司确认。李金明在购买货物时未向老杜油漆商行提供其系代表明业公司的诸如介绍信、委托书等材料，老杜油漆商行根据李金明制作的载明“明业翁梅工地”的油漆用品台账向明业公司主张权利亦未得到明业公司的确认。故李金明关于其行为系代表明业公司的职务行为缺乏依据，本院不予采信。依据上述发货单及油漆用品台账，老杜油漆商行向李金明主张支付案涉货款及自2013年11月6日起按月息0.5%计算的逾期付款利息损失有事实和法律依据。老杜油漆商行的上诉理由成立，对其上诉请求本院予以支持。因二审诉讼中出现新的证据，本院查明了新的事实，原审判决予以撤销，但根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第四十六条之规定，原审判决不属于错误裁判案件。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、李金明于本判决生效之日起十日内向杭州余杭老杜油漆商行支付货款8323元；
二、李金明于本判决生效之日起十日内向杭州余杭老杜油漆商行支付利息损失（以8323元为基数按月0.5%自2013年11月6日起计算至实际付清之日止）；
如果李金明未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费50元减半收取25元；二审案件受理费50元，均由李金明负担。杭州余杭老杜油漆商行于本判决书生效之日起十五日内来本院退费；李金明于本判决书生效之日起十日内，向本院交纳应负担的诉讼费（本院开户银行：工商银行湖滨支行；户名：浙江省杭州市中级人民法院；帐号：12×××68）。
本判决为终审判决。
审 判 长 徐鸣卉
审 判 员 张 敏
代理审判员 朱晓阳
二〇一六年十一月一日
书 记 员 舒玮玮