广西壮族自治区南宁市良庆区人民法院民 事 判 决 书（2016）桂0108民初1442号原告：南宁德吉程塑胶制品有限公司。住所地：南宁市高新区创新西路**号。法定代表人：李育民，该公司董事长。委托诉讼代理人：黄云艳，广西君桂律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁军华，广西诺尔律师事务所律师。被告：南宁市三森商贸有限公司。住所地：南宁市良庆区银沙大道**号新加坡城高层*号商住楼*号商住楼*号商住楼***号。法定代表人：卢锐。被告：邱光武，男，1981年8月6日出生，汉族，住广西浦北县。原告南宁德吉程塑胶制品有限公司（以下简称德吉程公司）与被告南宁市三森商贸有限公司（以下简称三森公司）、邱光武买卖合同纠纷一案,本院于2016年8月9日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告德吉程公司的委托诉讼代理人黄云艳、梁军华到庭参加诉讼。德吉程公司申请的证人李某到庭作证。被告三森公司、邱光武经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告德吉程公司向本院提出诉讼请求：1、请求判决被告三森公司、邱光武共同向德吉程公司支付货款218708元；2、请求判决被告三森公司、邱光武共同向德吉程公司支付逾期付款利息（利息计算方式：以218708元为基数，按中国人民银行同期逾期贷款利率自2015年8月5日计至偿清所欠货款之日）。事实和理由：2011年12月19日，原、被告签订《购销合同》（合同编号：20111216），约定如下：被告向原告购买饮用水桶；被告预付定金10万元，原告给予被告20000个水桶作为开发市场使用，此桶价款于2012年12月31日前付清，其余购买的饮用水桶在货到7天内结清费用；被告用其他品牌的5个旧桶，可以换取原告生产的两个新桶；其中“PC五加仑异形桶”单价为27元，“PC三加仑异形桶”单价为23元。合同签订后，原告自2012年起至2015年一直向被告出售饮用水桶，交货方式为根据邱光武的指示，送到三森公司的销售地点，由邱光武指定的人员签收。对于烂桶，原告亦按以三换一的比例给被告兑换。其中：2012年1月5日交付“PC五加仑”水桶2200个，单价27元/个，货款共59400元；2012年1月6日交付“PC五加仑”水桶2200个，单价27元/个，货款共59400元；2012年1月8日交付“PC五加仑”水桶1216个，单价27元/个，货款共32832元；2012年1月8日交付“PC三加仑”水桶1600个，单价23元/个，货款共36800元；2012年3月26日交付“PC五加仑”水桶2200个，单价27元/个，货款共59400元；2012年3月30日交付“PC五加仑”水桶2200个，单价27元/个，货款共59400元；2012年4月23日交付“PC五加仑”水桶2221个，单价27元/个，货款共59967元；2012年6月11日交付“PC五加仑”水桶1877个，单价27元/个，货款共50679元；2013年4月15日交付“PC五加仑”水桶1710个，单价28元/个，货款共47880元；2015年7月28日交付“PC五加仑”水桶1318个，单价25元/个，货款共32950元；上述货款合计498708元。但是，被告并未依约按时足额支付货款，只于2012年1月支付50000元，于2012年2月3日支付50000元，于2012年3月支付50000元，于2012年5月支付50000元，于2013年4月支付60000元，于2015年6月支付10000元，于2015年7月支付10000元，合计付款280000元，至今尚拖欠原告货款218708元。虽经原告多次催告，被告一直未支付。原告认为，邱光武是三森公司业务的实际负责人，在本案中指示原告送货，与三森公司共同构成本案买卖合同的买方，应与三森公司共同承担支付货款本息的责任。被告拖欠货款的行为侵犯了原告的合法权益，造成原告实际经济损失，原告特依法提起诉讼。原告德吉程公司向本院举证如下：1、《购销合同》，用于证明原、被告之间存在真实有效的买卖合同关系，双方就购销饮用水桶的规格、价格等内容进行了明确约定；2、《送货单》9份（日期分别为2012年1月5日、2012年1月6日、2012年1月8日、2012年3月26日、2012年3月30日、2012年4月23日、2012年6月11日、2013年4月15日、2015年7月28日），用于证明原告已按合同约定及被告的要求向被告交付水桶，被告确认收到原告水桶；3、结算单，用于证明被告尚欠原告货款的事实及数额；4、南宁市三森商贸有限公司、广西三森投资有限公司工商登记公示信息查询单，用于证明邱光武系三森公司关联公司的负责人；5、广西南宁市武鸣区津源工贸有限公司《证明》一份及货单23张，用于证明三森公司与广西南宁市武鸣区津源工贸有限公司存在委托灌装桶装饮用水的业务关系，其员工梁海波、甘绍玉代收三森公司的水桶进行饮用水灌装，灌装后的桶装水已由三森公司提走，并证明货单上记载的“回桶”灌装水的时间、数量与原告提供的送货单上的时间、数量吻合，原告主张的水桶交付属实；6、梁海波、甘绍玉《证明》及身份证复印件，用于证明《送货单》上的签收人梁海波、甘绍玉系代三森公司接收原告水桶；7、张家玉《证明》及身份证复印件，用于证明原告的司机张家玉将水桶送至邱光武指定地点并交付的事实；8、企业信息查询单，用于证明广西太阳食品有限责任公司系真实存在的公司，法定代表人系邱光武；9、网页打印件2张，用于证明“景心百年”品牌系三森公司所有，三森公司已接收原告于2015年7月28日所送的水桶；10、李某的证言，用于证明原告于2015年7月28日向被告交付水桶的事实。被告三森公司、邱光武未作答辩，亦未向本院举证。对原告德吉程公司所举证据材料，经审核，本院认证如下：原告提供的《购销合同》，具有真实性、合法性和关联性，为有效证据，本院予以确认；原告提供的南宁市三森商贸有限公司、广西三森投资有限公司、广西太阳食品有限责任公司工商登记公示信息查询单，本院对其真实性予以确认；原告提供的结算单，系原告单方制作，未经被告确认，本院对其证据效力不予确认；原告提供的广西南宁市武鸣区津源工贸有限公司、梁海波、甘绍玉、张家玉的《证明》，其证据形式只相当于证人证言，相关单位和人员无正当理由未依法出庭作证，本院对这些《证明》的证据效力不予确认；原告提供的广西南宁市武鸣区津源工贸有限公司货单，因无原件核对，真实性无法确认，本院对其证据效力不予确认；原告提供的网页打印件，其内容真实性无法确认，本院对该其证据效力不予确认；对于李某的证言，本院认为，其证言虽能证明李某于2015年7月28日为原告运送水桶的事实，但并不能证明系向被告送货。经审理，本院认定本案事实如下：2011年12月19日,德吉程公司（甲方）与三森公司（乙方）签订了一份《购销合同》。该《购销合同》主要约定：甲方向乙方提供PC五加仑异形桶及PC三加仑异形桶；PC五加仑异形桶27元/个，PC三加仑异形桶23元/个，如原材料价格上涨，销售价格经双方商定；产品在一年内因质量问题损坏（非人为损坏）的，甲方以新桶一比一给予更换；桶的材料必须按规定使用（材料必须是进口新料，并保证生产材料成本不低于26元/个）；运输费用由甲方负担；交货地点为乙方仓库；乙方预付定金10万元，甲方给予乙方两万个桶作为开发市场使用，开发市场使用的两万个桶款在2012年12月31日前付清，其余购买的饮用水桶在货到七天内结清桶款；乙方可用回收的其他品牌五个旧桶换取甲方生产的新桶两个；乙方帮甲方引进的其他品牌的加工业务享受以上同等待遇。德吉程公司、三森公司在该《购销合同》上分别加盖各自的公章，邱光武在该该《购销合同》乙方“委托代表人”处签名。另查明：一、德吉程公司提供的2012年1月5日《送货单》，载明客户为“南宁市三森商贸有限公司”，地址为“武鸣县”，签收人为“梁海波”；2012年1月6日《送货单》载明客户为“三森商贸有限公司”，地址为“武鸣县”，签收人为“梁海波”；2012年1月8日《送货单》载明客户为“三森工贸有限公司”，地址为“武鸣县”，签收人为“梁海波”；2012年3月26日《送货单》载明客户为“三森商贸有限公司”，地址为“武鸣津源水厂内”，签收人为“梁海波”；2012年3月30日载明客户为“三森商贸有限公司”，地址为“武鸣县两江”，签收人为“梁海波”；2012年4月23日《送货单》载明客户为“三森工贸有限公司”，地址为“武鸣大明山津源水厂”，签收人为“梁海波”；2012年6月11日的《送货单》载明客户为“三森工贸有限公司”，地址为“武鸣县”，签收人为“甘绍玉”；2013年4月15日《送货单》载明签收人为“玉彩桦”，客户原写“景心百年、三森工贸公司”，后删掉并改为“广西太阳食品有限公司”，地址原写为“灵山县插花山水厂”，后删掉；2015年7月28日的《送货单》载明客户为“景心百年”，签收人为“程勇光”。二、上述2012年1月5日、2012年1月6日、2012年1月8日、2012年3月26日、2012年3月30日、2012年4月23日、2012年6月11日、2013年4月15日的《送货单》上均有“张家玉”签字，2015年7月28日的《送货单》上有“李某。三、广西三森投资有限公司系南宁市三森商贸有限公司的股东之一；邱光武系广西太阳食品有限责任公司、广西三森投资有限公司的法定代表人。本院认为：根据法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，德吉程公司与三森公司于2011年12月19日签订的《购销合同》，没有违反法律和行政法规的禁止性规定，应为有效。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。该《购销合同》的双方当事人系德吉程公司和三森公司，应由德吉程公司、三森公司各自享有合同权利和承担合同义务。邱光武只是作为三森公司的代表在合同上签字，并非合同当事人，原告以其系三森公司业务的实际负责人、三森公司关联公司的法定代表人等理由，主张邱光武与三森公司共同承担该《购销合同》的合同义务，没有法律依据，本院不予支持。本案中，德吉程公司主张三森公司欠其货款218708元，但其提供的对账单并没有经过三森公司确认，其提供的9张《送货单》，无有效证据证明相关签收人员系代三森公司签收，不能证明收货人系三森公司，德吉程公司亦未能提供其他有效证据证明该218708元债权债务的存在。根据举证规则，应由德吉程公司承担举证不能的不利后果，故原告关于诉请本院判决三森公司向其支付货款218708元及其利息的诉讼请求，缺乏事实依据，本院不予支持。因邱光武并非本案《购销合同》的一方当事人，也无证据证明邱光武欠德吉程公司货款，故德吉程公司要求邱光武向其支付货款218708元及其利息，也没有事实依据和合同依据，本院亦不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回南宁德吉程塑胶制品有限公司的诉讼请求。案件受理费4743元，由南宁德吉程塑胶制品有限公司负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于南宁市中级人民法院。上诉人应于上诉期限届满后七日内向该院预交上诉费。逾期不交上诉费或提出缓交、免交申请不被批准仍不按期交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  林尧均审 判 员  何宣江人民陪审员  银 丹二〇一七年七月六日书 记 员  蔡海兰附相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。二、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。