陕西省西安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）陕01民终1224号
上诉人（原审被告）路宇。
委托代理人路晓红，陕西伟龙律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）高自尚。
委托代理人张海斌，陕西尚文律师事务所律师。
委托代理人张映雪，陕西尚文律师事务所实习律师。
被上诉人（原审第三人）高媛媛。
上诉人路宇因与被上诉人高自尚、高媛媛民间借贷纠纷一案，不服西安市雁塔区人民法院（2015）雁民初字第03772号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院查明：2012年11月19日，路宇、高媛媛向高自尚出具欠条一份，载明：路宇和高媛媛夫妻二人欠高自尚人民币32万元整；落款处有路宇及高媛媛的签名及指纹。次日，路宇与高媛媛签订书面约定，载明：……双方准备购买位于丈八东路与丈八四路交汇处罗马景福城3号楼2单元13楼2号单位团购房屋一套（建筑面积约为123.1平方米），该房屋总价为65.2万元，首付款要求支付总房价的百分之五十，双方向女方父母借款共计26万元整，男方向朋友借款6万元，因购买此房所欠对外债务32万元整，由男方个人承担、偿还，……此房屋在离婚时不作为夫妻共同财产与男方分割；落款处有男方路宇签名及指纹、女方高媛媛签名及指纹。后高自尚诉至法院，请求判令：路宇偿还借款291053元，支付自起诉之日至实际还款日的利息，并承担本案诉讼费用。路宇辩称：1、涉案债务发生在其与高媛媛婚姻关系存续期间，应属夫妻共同债务，由夫妻双方共同偿还；2、其与高媛媛实际向高自尚借款金额为26万元，且该金额已经生效判决确认；3、其与高媛媛之间的书面约定系在其醉酒状态下签订的，属于无效；4、高自尚的诉讼请求已经超过两年的诉讼时效，依法丧失实体胜诉权，不应受法律保护。高媛媛辩称：其与路宇向高自尚借款属实，所借款项由高自尚转账支付给售楼部，其与路宇之间的约定合法有效，双方约定该债务由路宇偿还，路宇已经向高自尚归还了借款6万元。
审理过程中，高自尚称其知晓并认可路宇与高媛媛之间的该约定。2012年11月21日，高自尚向路宇及高媛媛所购买房产的开发商指定账户转款335154元，2012年12月7日高自尚再次向开发商指定账户转款15899元。高自尚、路宇双方均认可路宇已向高自尚归还6万元。庭审中，双方提供（2014）雁民初字第02148号民事判决书一份，并称该判决书已生效，该判决书审理查明中载明：“……双方为购买此房向原告（高媛媛）父母借款260000元，被告（路宇）借朋友60000元……2012年11月19日，原告与被告书写欠条：路宇与高媛媛夫妻二人欠高自尚32万元。次日，原告与被告形成约定及补充约定，载明：双方因购买罗马景福城3号楼2单元1302室房屋所欠32万元（借高媛媛父母26万元，借路宇朋友6万元），由路宇承担、偿还。……”。2015年4月10日，高自尚向路宇发出书面督促归还借款函，催要借款。
原审法院认为：合法的借贷关系受法律保护。本案中，路宇及高媛媛向高自尚出具32万元欠条，后路宇又与高媛媛约定该欠款由路宇个人承担并偿还，高自尚知晓并同意上述约定，实际上是债务人高媛媛将其应承担的债务转移给路宇，且经过了债权人高自尚的同意，该债务转移业已生效，高媛媛退出债权债务关系，且高自尚仅主张路宇偿还借款，故高自尚与路宇之间存在债权债务关系；高自尚先后分两次向路宇所购买房产的开发商指定账户转账共计351053元，但欠条中约定借款金额为32万元，高自尚实际转账351053元，针对高自尚多支付的31053元，因双方之间欠缺借贷的合意，且事后并未得到路宇的追认，故对此数额不予认可，依法予以驳回，但就其余32万元，高自尚与路宇之间的借贷法律关系业已成立并生效，双方的债权债务关系依法可以确认，且路宇已向高自尚归还借款6万元，故扣除路宇归还的6万元后，法院就26万元予以支持。双方在借条中未约定利息及逾期利率，也未约定还款时间，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见试行》第一百二十三条规定：“公民之间的无息借款，有约定偿还期限而借款人不按期偿还，或者未约定偿还期限但经出借人催告后，借款人仍不偿还的，出借人要求借款人偿付逾期利息，应当予以准许。”故高自尚诉请要求路宇自起诉之日起，按中国人民银行同期贷款利率支付利息，未超出相关法律规定的限额，依法予以支持。路宇辩称涉案债务发生在其与高媛媛婚姻关系存续期间，应属夫妻共同债务，由夫妻双方共同偿还，因路宇与高媛媛之间存在有效的债务转移约定，高自尚对该约定亦予以认可，高媛媛退出债权债务关系，不再承担偿还义务，故对于路宇的该项辩称不予采纳。路宇辩称其与高媛媛之间的约定系其在醉酒状态下签订，应属无效，但未能提供证据证明，且高自尚与高媛媛对此不予认可，故对路宇的该项辩称不予采纳。路宇辩称高自尚的诉讼请求已超过诉讼时效，但该欠条中并未约定还款时间，故诉讼时效应从债权人行使请求权并得知其权利受到侵害时起算，本案中，高自尚于2015年4月10日向路宇发出书面督促归还借款函，诉讼时效应从上述日期开始计算，显然未超过两年的诉讼时效，对路宇的该项辩称不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第八十四条、第二百零六条、第二百零七条，最高人民法院《关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见试行》第一百二十三条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、最高人民法院《关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条之规定，判决：一、路宇应当于判决生效之日起10日内向高自尚偿还借款26万元，并支付逾期利息（以26万元为本金，按中国人民银行同期一年期贷款利率，自2015年4月21日起计算至实际清偿债务之日）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回高自尚其余诉讼请求。案件受理费5666元，由高自尚承担600元，路宇承担5066元。
宣判后，路宇不服原审判决，向本院提起上诉称：原审认定事实错误，适用法律错误。其与高媛媛婚姻关系存续期间为购房共同向高自尚借款26万元，并非32万元；其与高媛媛为离婚达成的就本案借款购置的房产分割协议，因双方未能协议离婚，且在离婚诉讼中其一直不认可该协议，故该约定依法不生效，不能作为本案处理的依据。本案债务系其与高媛媛夫妻共同债务，双方借款购置的房产由高媛媛实际占用、使用、收益，对于夫妻共同债务，应先用共同财产来偿还；本案借款双方未约定利息，原审不应支持高自尚的利息请求；高自尚的诉讼请求已超过诉讼时效，原审判决错误。请求：撤销原判第一项，改判由路宇与高媛媛的共同财产偿还高自尚借款20万元，本案一、二审诉讼费用由高自尚、高媛媛共同承担。
高自尚辩称：原审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
高媛媛辩称：原审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
二审经审理查明：原审查明的事实属实。
本院认为：本案争议问题有三：一、关于下欠借款数额的问题；二、还款责任如何分担的问题；三、本案是否超过诉讼时效。针对第一个问题，2012年11月19日路宇与高媛媛向高自尚出具欠条载明二人欠高自尚32万元；2012年11月20日路宇与高媛媛签订的书面约定载明双方因购房向高自尚借款26万元，并约定此债务由路宇个人偿还；2012年11月21日、12月7日高自尚向开发商分别转款335154元、15899元；其中32万元的欠条系路宇及高媛媛向高自尚所出具，26万元系路宇与高媛媛之间所约定，高自尚实际向开发商支付款项为351053元，结合上述情况，借款数额应以路宇、高媛媛向高自尚出具的欠条载明的数额即32万元为准，路宇已向高自尚偿还6万元，目前仍下欠高自尚26万元未还。针对第二个问题，路宇与高媛媛约定因购房所借款项由路宇个人偿还，高自尚作为债权人对此不持异议，路宇称该约定系其醉酒情况下签订、并非其真实意思表示，对此，路宇未提供证据证明，也未在法定期限内行使撤销权，故本院不予采信，应由路宇向高自尚偿还26万元。针对第三个问题，路宇、高媛媛向高自尚出具的32万元欠条并未约定还款期限，高自尚作为债权人可以随时要求还款，高自尚于2015年4月10日向路宇发函督促还款并未超过诉讼时效。路宇应向高自尚偿还26万元借款并支付逾期利息。综上所述，路宇的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。原审认定事实清楚，判决并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4300元（路宇预交），由上诉人路宇负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 马春哲
审 判 员 徐振平
代理审判员 王 珂
二〇一六年三月十七日
书 记 员 丁银银