浙江省温岭市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙1081民初1022号
原告：绍兴市上虞江南冷暖设备有限公司，住所地：绍兴市上虞区百官街道里严村。
法定代表人：吴焕平，总经理。
委托代理人：聂瑞成，浙江知厚律师事务所律师。
被告：浙江温岭松门水产品批发市场有限公司，住所地：浙江省温岭市松门镇虎山路。
法定代表人：陈祥勇，总经理。
委托代理人：罗勤方，浙江明权律师事务所律师。
委托代理人：洪佳丽，浙江明权律师事务所律师。
被告：华强建设集团有限公司，住所地：浙江省杭州市萧山区义蓬街道办事处内。
法定代表人：王尚军，董事长。
委托代理人：周青，男，1987年8月21日出生，汉族，住杭州市萧山区，系公司员工。
原告绍兴市上虞江南冷暖设备有限公司（以下简称江南公司）与被告浙江温岭松门水产品批发市场有限公司（以下简称松门水产品公司）、华强建设集团有限公司（以下简称华强公司）建设工程分包合同纠纷一案，本院于2017年1月20日以简易程序立案受理，并由本院审判员江伟于2017年3月8日公开开庭进行了审理。原告江南公司的特别授权委托代理人聂瑞成，被告松门水产品公司的特别授权委托代理人罗勤方、洪佳丽，被告华强公司的特别授权委托代理人周青到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告江南公司向本院提出诉讼请求：一、判决被告华强公司支付原告工程款166400元，以及以此工程款为基数按中国银行同期贷款利率为标准计算自2014年11月19日到实际履行完毕止的利息。二、判决被告松门水产品公司在欠付工程款范围内对上述款项承担先行支付责任。三、诉讼费由二被告承担。事实与理由：2010年1月5日，被告华强公司与被告松门水产品公司签订建设工程施工合同，约定由华强公司为松门水产品公司承建浙江松门水产品批发市场迁建工程。2012年12月21日，原告（原名称为上虞市江南冷暖设备有限公司）与被告华强公司签订工程分包协议，约定由原告为该工程进行暖通施工并约定了价款、结算方式、付款流程等。2014年10月13日，该工程经竣工验收合格并交付被告一使用至今。被告华强公司、原告已经按照合同约定完成了建设工程项目并且经竣工验收合格，被告华强公司也将竣工结算材料交付被告松门水产品公司，但被告松门水产品公司并未按约定支付被告华强公司工程款，致使原告带领施工的农民工工资165588元未支付，现被告华强公司因经营不善无法履行支付义务。为维护原告的合法权益，依据《中华人民共和国民事诉讼法》、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》等相关法律法规的规定诉至法院，请法院判决支持原告的诉请。
被告松门水产品公司答辩称：一、答辩人与本案的被告华强公司与2010年1月5日签订建设施工合同，由华强公司承包批发市场迁建的建设施工是事实，至于华强公司将工程建设的部分劳务分包给被答辩人，是华强公司与原告之间的分包合同法律关系，答辩人不是分包合同的当事人，与原告之间依法不存在分包合同的权利义务法律关系。二、被答辩人依照最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件的有关司法解释二十六条规定，将答辩人列为本案分包合同纠纷的诉讼被告主体，这是被答辩人法律赋予的诉讼权利，但是该条款的明确规定，答辩人承担责任的前提条件是答辩人在履行总包合同的时候存在有拖欠华强公司工程款的事实，很显然，如果答辩人在履行总包合同的过程中不存在有拖欠华强公司的工程款的事实，答辩人对原告本案诉讼之债权不成立。答辩人在履行合同过程中不存在拖欠华强公司工程款的事实，按照答辩人与华强公司签订的合同第26条规定，工程竣工验收后十五天内支付合同款的80%，至今答辩人实际支付给华强公司建设资金总价81525027元，其中包括支付工程进度款的73785027元，工程建设资金暂借预支款774万元，答辩人实际支付的工程款已经远远超出合同约定的80%，目前该工程尚处于竣工验收后，工程结算也正在浙江天易工程咨询有限公司审计过程中，故依据合同约定答辩人不存在拖欠华强公司工程款的事实。综上理由，答辩人认为因为答辩人不存在拖欠华强公司工程款的事实，原告现在起诉要求答辩人承担债务责任的诉讼请求依法不能成立，因此法院应当驳回原告对答辩人的诉讼请求。
被告华强公司答辩称：原告起诉所述情况属实。但原告提出的工程款利息因为原来合同没有约定，考虑公司实际情况无法支付，请求法院不予以支持。
为支持其诉讼主张，原告向本院提交了下列证据：
1、温岭市建设工程合同备案书，用以证明被告松门水产品公司与华强公司签订建设工程施工合同，约定由华强公司为其建设浙江松门水产品批发市场迁建工程，并约定了合同价款、价款与支付、竣工验收与结算等。
2、工程竣工验收报告复印件，用以证明2014年10月13日该工程提交验收合格。
3、单位（子单位）工程质量竣工验收记录复印件，用以证明2014年10月13日该工程各单项建设验收合格。
4、温岭市松门水产品市场迁建工程决算汇总，用以证明2014年11月9日，华强公司已经将决算报告交给松门水产品市场，决算金额为107868179元。
5、收取工程款明细，用以证明被告松门水产品公司支付华强公司工程款情况。
6、全国法院失信被执行人名单信息公布于查询复印件（网络查询），用以证明华强公司因未履行生效判决，已被人民法院公布为失信被执行人。
7、暖通、通风安装分包合同，用以证明原告绍兴市上虞江南冷暖设备有限公司与华强公司签订为被告的工程做暖通施工，约定了工作内容、工程质量、结算方式等。
8、松门项目班组最终（竣工）结算单、工程量结算单，用以证明原告与华强公司就该工程进行结算，截止到2015年8月30日华强公司尚欠原告江南公司165588元。
9、领款凭证，用以证明华强公司支付给原告工程款的领款凭证。
为支持其诉讼主张，被告松门水产品公司向本院提交了下列证据：
1、华强建设集团工程建设资金暂借预支明细表、工程借款协议书、收款收据，用以证明松门水产品公司暂借预支给华强公司建设资金1163万元，华强公司在履行合同期间工程款扣回389万元，剩余预支774万元，松门水产品公司总计已支付81525027元。
2、浙江天易工程咨询有限公司出具的证明，用以证明被告水产品市场按照合同第33条约定履行了自己的合同义务，在合同约定的56天内已将收到结算资料内已经提交给相关审价部门审验，造成审价部门没有出具审价结算报告的原因是被告华强公司先是没有积极配合审价部门提供其完整的施工图纸和联系单，后来是因为华强公司就工程的审核造价问题上存在争议，导致未能出具报告。
经庭审，本院认证如下：
原告提供的证据1、2、3、5、6，被告松门水产品公司均无异议，但认为根据合同条款审计期间不包括在发包方核实的时间内；该工程开工时间与合同时间相同，但存在工程逾期情况，涉及华强公司应支付违约金的问题；支付工程款73785027元是事实，但未计算工程建设资金预借款余额774万元，其实际已支付给华强公司工程建设资金81525027元。证据4，系华强公司单方提交的，作为交第三方机构审价的数额依据，现审价机构尚未最终审定，该数额不能作为本案的依据。被告华强公司对原告提交的上述证据均无异议。本院经审查对原告提交的证据1、2、3、5、6证据予以认定；证据4能够证明被告华强公司在2014年11月9日向被告松门水产品公司提交决算材料的事实，至于其他本院将综合认定。证据7、8、9，被告松门水产品公司认为其并非相关合同的当事人，并不清楚。被告华强公司无异议。本院经审查对证据7、8、9予以认定。
被告提供的证据1，原告认为其对借款真实性不清楚，即使存在也是借款不是工程款；证据2原告对其证据三性均有异议，无法反映是谁出具的。被告华强公司经质证对证据1及工程款预借事实无异议；证据2被告华强公司认为其也一直跟天意公司接洽，因为华强公司人员变动部分联系单、图纸是有迟交，但其认为不影响审计，由于未出具审计初稿，其也不清楚超审费是多少，但目前公司也无力支付超审费。本院审查认为，被告松门水产品公司提供的证据1应予认定；证据2能够证明由于存在争议，工程结算价款仍未审定的事实。
综上，本院认定案件事实如下：
2010年1月5日，被告华强公司与被告松门水产品公司签订工程施工合同，约定由华强公司承包浙江松门水产品批发市场迁建工程。合同约定开工日期2010年3月8日，竣工日期2011年11月28日；合同价款77023138元；竣工验收合格后15内支付至合同价80%；发包人收到承包人提交的竣工结算报告及结算资料齐全后56天内（不包括有关部门审定时间）进行核实，给予确认或者提出修改意见；结算价款竣工结算经有关部门审定后1个月内付至工程结算价款的95%，留5%为工程质量保修金；承包人未能按照协议书约定的竣工日期或工程师同意顺延的工期竣工，则承包人按每延误一天支付违约金8000元，并承担发包人由此而造成的相关损失；履行合同过程中产生争议时采取向台州仲裁委员会提请仲裁；工程结算核减率超过5%时，超过部分审核费由承包人负责；保修金在保修期1年满时留保修金额的50%，保修期2年满时留保修金额的20%，保修期5年满时退清余款，保修金按银行同期存款利率支息；等等。合同履行过程中，双方协商将结算交易中心膜结构改为混凝土结构，工程结算办法按原工程施工合同，增加工程款暂定3225000元，并以工程竣工决算审计为准；临时围墙52000元，验收认定后一次性支付；地基加固、标高抬高及冷藏库扩容设计变更施工，工程暂定款10717499.2元，具体金额按实结算，工程款在单项验收合格后支付至合同价80%，结算价款审定后支付至结算价款的95%，留5%为工程质量保修金并按原施工合同约定执行。由于工程变更、材料上涨、华强公司资金周转紧张等原因，为保证工程顺利完工，松门水产品公司及华强公司达成多份工程借款协议，由松门水产公司出借给公司资金，并约定专款专用。本案工程于2014年10月13日竣工验收。被告华强公司在2014年11月9日向被告松门水产品公司提交决算材料，被告松门水产品公司于次月向浙江天易工程咨询有限公司送审。截止2015年2月15日，除预借的资金外，被告松门水产品公司已支付华强公司工程款73785027元。由于材料完整性问题、两被告就审核造价存在争议而未能达成一致意见等，浙江天易工程咨询有限公司至今未出具工程结算价款结论。
另，原告（原名为上虞市江南冷暖设备有限公司）与被告华强公司代表于2012年12月21日签订了暖通、通风安装分包合同，约定由原告以包工包料的形式承包浙江松门水产品批发市场迁建工程暖通工程，总造价包工包料一次性包死560000元，按月完成工程量75%支付，验收合格后合同包死价90%支付，余款按总合同执行；等等。后经原告与被告华强公司最终结算，累计已支付36000元，扣减税管费33600元，截止2015年8月30日华强公司尚欠原告工程款166400元。
本院认为，被告华强公司擅自将部分工程分包给原告，且未经作为发包人的被告松门水产品公司同意，属违法分包，而原告也自认无相关工程安装资质，应认定相关合同为无效合同，但原告承包的建设工程经竣工验收合格，且原告及被告华强公司已就工程款进行结算，原告主张按结算金额要求被告华强公司支付工程款，应予支持。原告主张按中国人民银行同期贷款利率为标准计算自2014年11月19日到实际履行完毕止的利息，虽然工程竣工在2014年10月13日，但由于双方最终结算确认的时间为2015年8月30日，则宜从2015年8月30日起按中国人民银行同期贷款基准利率计算未付工程款的利息。而被告松门水产品公司与被告签订的建设工程施工合同及补充合同，自愿、合法，内容未违反法律法规规定，应依法认定有效，合同约定对于合同双方当事人均有约束力。工程施工合同已明确约定了工程款支付条件，约定合同款为77023138元，竣工验收合格后15内支付至合同价80%，结算价款竣工结算经有关部门审定后1个月内付至工程结算价款的95%；加上后签订的合同金额为3225000元、10717499.2元以及52000元的合同，竣工验收后被告松门水产品公司应支付的工程款为72824509.76元【（77023138+3225000+10717499.2）×0.8+52000元】。而即使不计算预借资金，被告松门水产品公司直接的工程款也已达到73785027元。原告虽基于《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条起诉作为发包人的被告松门水产品公司，但原告的权利仍受到合同相对性的限制，即其前提条件是发包人不仅只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任，而且发包人与承包人的情形应当已符合合同约定的付款条件。而目前结算价款竣工结算尚未经有关部门审定，合同所约定的计算至结算价款95%的条件尚未成就，即按合同约定的工程款支付的进度，被告松门水产品公司并未拖欠被告华强公司工程款。而对于结算价款竣工结算至今未审定的结果，未有证据显示系因被告松门水产品公司的原因导致，相反两被告不仅就工程审核造价存在较大争议，就工程竣工逾期问题也存在较大争议，同时被告华强公司对尚欠被告松门水产品公司本案工程资金预借款达7740000元的事实也未有异议，而两被告对本案工程纠纷约定了仲裁条款，被告松门水产品公司是否欠被告华强公司工程款、欠付多少还处于不确定状态，经本院释明原告及被告华强公司就此也未在指定的期限内举证。至于原告及被告华强公司提出的5%工程质量保修金的返还问题，不仅两被告合同约定工程质量保修金系以有关部门审定的工程结算价款确定，且该金额也远少于两被告均认可的工程资金预借款。综上，原告要求被告松门水产品公司在欠付工程款范围内承担先行支付责任，依据不足，本院不予支持。为此，依照《中华人民共和国合同法》第二百六十九条、第二百七十二条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第四条、第二十六条的规定，判决如下：
一、被告华强建设集团有限公司在本判决发生法律效力之日起十日内支付原告绍兴市上虞江南冷暖设备有限公司166400元及按中国人民银行同期贷款基准利率计算的从2015年8月30日起至实际履行之日止的利息。
二、驳回原告绍兴市上虞江南冷暖设备有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3628元，减半收取1814元，由被告华强建设集团有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方人数提出副本，上诉于台州市中级人民法院（上诉案件受理费3628元在提交上诉状时预交，在上诉期内未预交的，应当在上诉期满后七日内预交，逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局，开户银行：台州市农行，账号：19-900001040000225089001）。
审 判 员 江 伟
二〇一七年三月二十八日
代书记员 叶海燕