上海市普陀区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0107民初8417号
原告：苏伟，男，1976年7月27日出生，汉族，住上海市嘉定区。
被告：北京中科联众科技股份有限公司，住所地北京市。
法定代表人：陈滨，职务总经理。
委托诉讼代理人：韩坤，女。
第三人：中科优胜(北京)科技有限公司，住所地北京市海淀区中关村南大街XXX号XXX区XXX栋全部。
法定代表人：陈俊源，职务不详。
原告苏伟与被告北京中科联众科技股份有限公司劳动合同纠纷一案，本院于2017年4月6日受理后，依法追加中科优胜(北京)科技有限公司作为第三人，并适用普通程序，公开开庭进行了审理。2017年8月9日第一次庭审，原告及被告的原委托诉讼代理人张峻到庭参加诉讼。后被告于2017年12月21日撤销对于张峻的授权委托。2018年1月31日第二次庭审，原告到庭参加诉讼，被告及第三人经本院合法传唤均未到庭。本案现已审理终结。
原告苏伟向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告2016年7月19日至2016年9月5日期间的工资人民币10015.59元(以下币种均为人民币)；2、判令被告支付原告2016年7月19日至2016年9月5日期间未签订劳动合同的双倍工资差额10015.59元；3、判令被告支付原告代通金6400元；4、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告于2016年5月25日通过被告面试，并被通知于2016年7月11日至被告处上班，后被告通知原告改期至2016年7月19日上班。双方未签订劳动合同，口头约定试用期3个月，试用期工资为6400元/月，转正工资为8000元/月。原告实际工作至2016年9月5日，当天被告口头通知原告解除双方劳动关系。原告不服解除决定，向上海市普陀区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。因对仲裁裁决结果不服，起诉来院。
被告北京中科联众科技股份有限公司辩称，原、被告未签订过劳动合同，不存在事实上的劳动关系，原告的劳动关系系与第三人建立，故被告不同意原告诉请。
第三人中科优胜(北京)科技有限公司提交书面意见称，原告于2016年7月19日入职第三人处，于2016年9月5日离职，在职期间税前工资为6400元/月，原告入职时，第三人尚未成立。现第三人已于2017年6月12日正式成立，有关之前原告与第三人未尽事宜，第三人愿意承担法律责任。
审理中，原告为证明其诉称意见，向本院提供如下证据：
1、普劳人仲(2016)办字第3062号裁决书，证明本案经过仲裁前置程序；
2、全国市场主体信用信息公示系统截图，证明被告系案外人鼎某某(深圳)投资基金管理有限公司的大股东，而根据被告在仲裁阶段提交的《企业名称预先核准通知书》显示，鼎某某(深圳)投资基金管理有限公司投资了第三人，故被告和第三人存在关联关系；
3、被告面试通知邮件及附件，证明原告接受被告面试并入职的过程；
4、葛群华(被告公司行政)发送给原告的短信打印件，证明原告实际上班日期为2016年7月19日；
5、被告公司员工手册及签收单、通知签收页，证明原告系被告员工；
6、陈俊源名片复印件，证明陈俊源是原告的直接上级；
7、邮件列表截图及邮件打印件，证明原告与同事的工作交流情况；
8、原告与葛群华就工资事宜沟通的邮件及附件，证明原告被解聘后，被告确认了原告的工资数额；
9、原告与陈俊源微信聊天记录，证明原告与直接上级的工作交流情况；
10、原告与葛群华微信聊天记录，证明原告与公司行政的工作交流情况；
11、原告与包敏(被告公司网页设计师)QQ聊天记录，证明原告与公司设计部门的工作交流情况；
12、原告与被告人事通话录音光盘及文字整理材料，证明被告人事致电原告，希望“私了”；
13、被告2016年半年度报告(节选)，证明原告关于工资数额的主张可信；
14、普劳人仲(2016)办字第3062号案件仲裁庭审笔录，证明仲裁的情况及当时被告对许多材料是认可的。
被告依次发表质证意见如下：对于证据1、2无异议；对于证据3、4无异议，并认可相关邮件和短信系葛群华发送给原告；对于证据5认可员工手册的内容，但表示被告并未让原告签收，对通知确认是被告发送给原告的；对证据6中显示陈俊源为第三人员工的名片认可，显示陈俊源为被告员工的名片不认可；对于证据7的真实性无异议，认可邮件中标明的人员(除陈俊源外)的职务及邮箱地址；对于证据8的真实性无异议；对于证据9的真实性不认可，表示陈俊源并非被告员工；对于证据10认可聊天对象是葛群华；对于证据11认可聊天对象是包敏，且确认其系被告公司的设计师；对于证据12无异议；对于证据13的真实性无异议；对于证据14未发表质证意见。第三人对原告提供的证据未发表质证意见。
被告为证明其辩称意见，向本院提供如下证据：
1、原告与第三人签订的《劳动合同》、《知识产权及保密协议》、《竞业禁止协议》，表示因第三人当时尚未成立，故上述合同上并无第三人的印章，由此证明原告系与第三人签订相关协议，故与被告之间不存在劳动关系；
2、普劳人仲(2016)办字第3062号裁决书，证明仲裁委员会认定原告诉请的依据不充足；
3、企业名称预先核准通知书，证明第三人核名注册登记通过，但是因营业执照未完成注册，故无法在劳动合同上加盖公章。
原告依次发表质证意见如下：对于证据1认可三份合同均系原告所签，但表示系葛群华交给原告填写的，当时第三人尚未成立，故该合同均属无效，原告的实际用工主体应为被告；对于证据2无异议；对于证据3的真实性无异议。第三人未发表质证意见。
第三人未提供证据材料。
经审理查明，2016年5月20日，被告向原告发送面试通知。同年7月19日，被告的行政经理葛群华通知原告正式上班，但原、被告并未签订书面劳动合同。原告的工作地点位于本市长寿路XXX号中港汇大厦21楼05A室，其直接上司为陈俊源。原告实际工作至2016年9月5日。2016年9月30日，原告就其本案诉请向上海市普陀区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该会于2016年12月16日作出普劳人仲(2016)办字第3062号裁决书，裁决“申请人(原告)的仲裁请求均不予支持。”原告不服仲裁裁决，遂起诉来院，请求判决如其诉请。
另查明，第三人于2017年6月12日经工商登记注册成立，其法定代表人为陈俊源，股东为鼎某某(深圳)投资基金管理有限公司和优胜奈米科技有限公司，而被告系鼎某某(深圳)投资基金管理有限公司的大股东。原告在职期间，曾于2016年7月19日签署了一份《劳动合同》以及一份《知识产权及保密协议》和《竞业禁止协议》，上述合同抬头处均载明用人单位为“中科优胜(北京)科技有限公司”，但落款处却未加盖公司的印章。
再查明，案外人桑梓文化传播(上海)有限公司于2016年8月22日为原告办理社会保险关系转出手续后，被告及第三人并未为原告办理用工备案登记，亦未为原告缴纳社会保险。
本院认为，公民、法人的合法权益受法律保护。劳动者主张与用人单位之间存在劳动关系，应当举证证明双方存在建立劳动关系的合意，且劳动者与用人单位已实际发生用工的事实，劳动者接受用人单位的指挥管理，用人单位按约发放劳动者工资报酬，双方符合劳动关系的本质特征。本案中，根据查明的事实，首先，原告虽系经被告面试通过，于2016年7月19日进入本市长寿路XXX号中港汇大厦21楼05A室工作，但被告并未与原告签订书面劳动合同。原告入职当日所签署的《劳动合同》、《知识产权及保密协议》及《竞业禁止协议》，三份协议上抬头处载明的用人单位均为第三人，且第三人现也已向本院确认其与原告之间建立有劳动关系，故由此可见，被告与原告并不存在建立劳动关系的合意。其次，根据原告庭审自述，其在职期间的直接上司系陈俊源，其接受陈俊源的指挥管理，而经查陈俊源是第三人的法定代表人，原告并无充足的证据证明陈俊源系代表被告对其进行的劳动管理，故原、被告之间也不存在人身上的从属关系；再次，从原告在职期间的工作内容分析，其主要是在一项从废弃物上剥离贵金属的技术项目中从事客户资料整理、网站制作、学习智慧控制产品等工作。现，原告并未举证证明上述工作均系被告公司的业务组成。况且被告在原告工作期间实际也从未向原告发放过任何的劳动报酬，因此，原、被告之间亦不存在经济和组织上的从属关系；综上，原告主张其与被告之间建立有劳动关系，缺乏事实及法律依据，本院难予采纳。本院根据上述阐述，认定2016年7月19日至同年9月5日期间原告实际系为第三人提供劳动。而第三人虽于上述期间尚未经工商登记注册成立，属不具备合法经营资质的用人单位，但依据《劳动合同法》的规定，劳动者已经付出劳动的，该单位或者其出资人应当按有关规定向劳动者支付劳动报酬、经济补偿、赔偿金，故原告就其本案诉讼请求应当向第三人或其出资人鼎某某(深圳)投资基金管理有限公司及优胜奈米科技有限公司主张权利，其要求被告承担支付工资、双倍工资及代通金的义务，缺乏依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第九十三条之规定，判决如下：
驳回原告苏伟的全部诉讼请求。
本案受理费人民币10元，由原告苏伟承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 侯 钧
审 判 员 吴文俊
人民陪审员 张凤珠
二〇一八年二月二十二日
书 记 员 王丽熔
附：相关法律条文
《中华人民共和国劳动合同法》
第九十三条对不具备合法经营资格的用人单位的违法犯罪行为，依法追究法律责任；劳动者已经付出劳动的，该单位或者其出资人应当依照本法有关规定向劳动者支付劳动报酬、经济补偿、赔偿金；给劳动者造成损害的，应当承担赔偿责任。