浙江省嵊州市人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0683民初2941号原告（执行案外人）：嵊州市力胜机械装备有限公司，住所地：嵊州市经济开发区加佳路67号。法定代表人：吕江。委托诉讼代理人（特别授权代理）：陈余锋，嵊州市方圆法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人（特别授权代理）：陶成恺，浙江越光律师事务所律师。被告（申请执行人）：恒丰银行股份有限公司绍兴支行,住所地：绍兴市延安东路517号。负责人：丁韬，行长。委托诉讼代理人（特别授权代理）：裘丽洁，女，1987年12月23日出生，汉族，系该行员工。第三人（被执行人）：浙江胜坚轴承机械有限公司，住所地：嵊州市经济开发区城东区加佳路67号。法定代表人：赵达江。第三人（被执行人）：新昌县密而特轴承机械制造有限公司，住所地：新昌县城关镇梁家井。法定代表人：赵达江。第三人（被执行人）：新昌县胜坚置业有限公司，住所地：新昌县儒岙镇黄泥丘村。法定代表人：赵达江。第三人（被执行人）：赵达江，男，汉族，1963年7月15日出生，住新昌县。第三人（被执行人）：吕晓春，女，汉族，1975年6月24日出生，住新昌县。第三人（被执行人）：新昌县金诚建设发展有限公司，住所地：新昌县南路260号-3。法定代表人：章品立。原告嵊州市力胜机械装备有限公司（以下简称力胜公司）与被告恒丰银行股份有限公司绍兴支行（以下简称恒丰银行绍兴支行）、第三人浙江胜坚轴承机械有限公司（以下简称胜坚轴承公司）、赵达江、吕晓春、新昌县金城建设发展有限公司（以下简称金城公司）案外人执行异议之诉一案,本院于2017年4月22日立案后，依法适用普通程序，追加新昌县密而特轴承机械制造有限公司（以下简称密而特公司）、新昌县胜坚置业有限公司（以下简称胜坚置业公司）为第三人参加诉讼，于2017年7月14日公开开庭审理了本案。原告力胜公司的委托诉讼代理人陈余锋、陶成恺及被告恒丰银行绍兴支行的委托诉讼代理人裘丽洁到庭参加诉讼，第三人胜坚轴承公司、密而特公司、胜坚置业公司、赵达江、吕晓春、金城公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。力胜公司向本院提出诉讼请求：1、准许对原告承租的浙江胜坚轴承机械有限公司所有的坐落于嵊州市××路××房屋和国有土地使用权进行带租拍卖。2、本案的案件受理费由被告承担。事实和理由：原告与胜坚公司于2014年11月30日签订《租赁合同》，双方约定将胜坚公司3、5、8号厂房出租给原告。在2016年9月得知嵊州市人民法院对胜坚公司所有的座落于××路××房屋和土地使用权进行拍卖。故原告以对涉案标的享有租赁权为由提出执行异议并请求进行带租拍卖。法院审查后作出了带租拍卖的裁决。后申请执行人提出书面异议，法院依法作（2017）浙0683执异5号执行裁定书。原告和胜坚公司达成的租赁协议已成立且生效，符合法律规定。租赁合同真实有效，在涉案房产设定抵押前已经签订租赁合同并实际占有房屋，原告的租赁权应受到法律的保护。恒丰银行绍兴支行辩称：本案中原告需证明其在2015年4月14日前已与胜坚公司签订了真实有效的租赁合同，按约支付租金，并实际占有案涉房产且使用至今等事实，但原告提供的现有证据不足以证明上述事实。1、原告所述的租赁关系并不存在，案涉房产于2015年4月14日已抵押给答辩人，并依法进行抵押登记，真实有效，胜坚公司也向答辩人出具承诺书，明确在2015年4月14日前未出租和出借案涉房产。而本案原告提供的证据不能证明其与胜坚公司存在真实有效的租赁关系，租赁合同签订时两家公司均由赵达江实际控制。2、原告亦无法提供其支付租金、抵押前已经在且至今仍在案涉8号厂房内生产经营的凭证，包括水电费支付凭证、装饰装修相关证明材料等。原告公司注册地址虽为案涉厂房所在的地址，但该厂区内共有8个厂房，无法证明被答辩人公司在抵押前已经占用案涉的8号厂房。租赁合同中约定的一次性支付10年的租金不符合常理，且未能给予合理之解释。因此，根据《浙江高级人民法院关于执行非住宅房屋时案外人主张租赁权的若干问题解答》规定，原告与胜坚公司之间并不存在租赁关系，目的在于阻止对诉争房产的执行，其主张的带租拍卖的诉讼请求无事实和法律依据，因此请求法院驳回原告的诉讼请求。第三人胜坚轴承公司、密而特公司、胜坚置业公司、赵达江、吕晓春、金城公司均未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告力胜公司提供了下列证据：1、《租赁合同》，证明原告与胜坚公司之间的租赁关系的事实。2、浙江省地方税务局房租费发票一份，证明原告在抵押之前已经开具2014年12月1日起的租金发票。3、电费发票八份，证明原告从2015年1月22日开始缴纳了案涉房屋所产生的电费。4、工商局工商登记基本情况一份，证明2014年11月14日原告已经将住所地定在案涉嵊州市加佳路67号，而且至今没有进行变更。5、原告异议书及（2017）浙0683执异5号民事裁定书等证明原告对涉案房屋享有租赁权。6、汇款凭证及记帐凭证等共30页，证明原告自2014年12月起陆续向胜坚轴承公司支付租赁费的事实。被告恒丰银行绍兴支行质证认为：证据1《租赁合同》的真实性无法确认，无法达到证明目的。原告公司成立于2014年11月14日，法定代表人为赵达江，也是胜坚轴承公司的法定代表人。而胜坚轴承公司与被答辩人签订租赁协议时间为2014年11月30日，两家公司均由赵达江实际控制。租赁合同中约定租金每年60万元，应在交房时一次性付清，但力胜公司未提供该60万元乃至十年600万元租金付清的任何有效证据，更未提供胜坚公司开具的60万元或者600万元的租金增值税发票。无法证明该份租赁合同的真实性并实际履行。证据2浙江省地方税务局通用机打发票（编号00901168）的真实性无法确认，且无法证明与本案有关。该份发票落款时间是2015年11月，晚于本次抵押登记的时间，且该租金发票的租金数额只有14万余元，与租赁合同没有任何对应关系。证据3浙江增值税专用电费发票8份，真实性无法确认，无法达到证明目的。该组电费发票均由胜坚公司开具给被答辩人，但根据2017浙06**执异5号民事裁定书内容显示，胜坚轴承公司、赵达江、吕晓春在执行异议听证中自认，胜坚公司的2、4、6号厂房一直没有出租，但由力胜公司在使用。该组证据无法证明电费是由本案所涉8号厂房产生的。另一方面，根据电费发票显示，2015年1月22日-3月31日总计用电量为735度，4月1日-4月30日总计用电量143度，之后车间用电量5月份为4度、8月份6.5度、9月份4度、10月份3度、11月份3度、12月份3度，反而证明车间并未实际开工使用，并不存在租赁情况。证据4力胜公司登记基本情况的真实性没有异议，但无法达到证明目的。原告注册地虽为抵押物所在的嵊州市经济开发区加佳路67号，但该厂区内共有8个厂房，无法证明原告租赁案涉的8号厂房。证据5案外人执行异议并请求保持租赁关系申请书、（2017）浙0683执异5号民事裁定书等文书的真实性没有异议，但认为无法达到原告的证明目的。证据6、原告庭后提交的一组记账凭证、收据、浦发银行回单、银承票据等材料，总计30页，该组证据真实性无法确认，且无法达到证明目的。记账凭证、收据等材料均为原告与胜坚公司内部记账使用，无法证明租赁关系真实存在。而浦发银行回单、银承票据等证据，均未显示跟本案所涉厂房租金支付有关，仅是原告与胜坚公司之间有款项往来，自2014年12月-2017年1月期间所往来的款项总计500562.21元，亦不符合租赁合同中约定的十年租金600万元一次性付清的约定。被告恒丰银行绍兴支行提供了如下证据：7、（2017）浙0683执异5号执行裁定书，裁定书已经明确注明停止拍卖的事项，已经明确力胜公司使用的是1号、6号厂房，而非案涉房屋。8、企业信息公示报告，原告公司2014年10月14日，法定代表人为赵达江，证明签订租赁合同时两公司的实际控制人为同一人。9、抵押权人承诺书，证明2015年4月13日止案涉房屋并未出租出借。10、民事判决书，证明被告的抵押权已经生效判决确认。对被告提供的证据原告质证如下：对执行裁定书的真实性合法性没有异议，原告对该裁定书有异议才提出本案的诉讼，关联性有异议，不予认可。对证据8工商登记虽是在同一个地址，不能证明账目不分开，就以此认定产生人格混同，对此证据不予认可。对抵押权人承诺书的真实性合法性请求法庭认定，对本案原告没有约束力，与本案无关联性。判决书的真实性合法性予以认可，但原告认为应先保护原告的租赁权。第三人胜坚轴承公司、密而特公司、胜坚置业公司、赵达江、吕晓春、金城公司既未向本院提交证据材料又不到庭参加诉讼，视为放弃举证、质证权利。对当事人无异议的证据10本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据认证如下：对原告提供的证据1《租赁合同》缺乏其它相关证据佐证，不能作为定案依据。证据2虽然注明了是2014年12月到2015年11月30日原告支付的租金，但开票时间在2015年11月5日，租金数额与合同约定不符，不能证明交付的是涉案8号厂房的租金，也不能达到《租赁合同》签订在抵押前的证明目的，故不能作为本案的定案依据。证据3电费交纳发票不能证明是涉案8号厂房的用电，且从用电量看，也不能达到其占有使用涉案房屋至今的证明目的，故不能作为本案的定案依据。证据4原告注册时的法定代表人为赵达江，也即胜坚轴承公司的法定代表人，原告注册地虽为抵押物所在的嵊州市经济开发区加佳路67号，但该厂区内共有8个厂房，不能达到原告注册时租赁了案涉的8号厂房的证明目的。证据5的真实性、合法性予以认定，但不能达到原告的证明目的。证据6的往来款项均未注明用途，且不符合交房时一次性付清全部租金的约定，不能达到原告已经支付租金的证明目的，故不能作为本案的定案依据。对被告提供的证据7、8的三性予以确认，本院予以采信，证据9胜坚轴承公司出具抵押前其名下房产无租赁的承诺，原告没有实质性异议，本院予以采信。根据上述采信的证据及当事人的陈述，本院认定事实如下：恒丰银行绍兴支行与胜坚轴承公司、密而特公司、金城公司、胜坚置业公司、赵达江、吕晓春金融借款合同纠纷一案，绍兴市越城区人民法院于2016年7月8日分别作出（2016）浙0602民初4526号、4527号民事判决。判决均认定：恒丰银行绍兴支行与胜坚轴承公司于2015年4月13日签订《最高额抵押合同》，约定胜坚轴承公司以其位于嵊州市加佳路67号的房产为恒丰银行绍兴支行与胜坚轴承公司在2015年4月13日至2017年4月13日期间内的融资业务提供最高额抵押担保，被担保的最高债权本金余额为人民币5000万元。双方于次日办理抵押登记，他项权证号分别为浙嵊房他字第20152424号、20152425号、20152426号、20152427号。判决均确认恒丰银行绍兴支行就其享有的债权，对浙嵊房他字第20152424号、20152425号、20152426号、20152427号房屋他项权证项下抵押物经折价或拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权。判决生效后，各被告均未履行判决书确定的义务，恒丰银行绍兴支行向绍兴市越城区人民法院申请执行，该院已立案受理，并委托本院对案涉的厂房和土地进行依法处置。在执行过程中，本院欲拍卖胜坚轴公司承所有的房产和土地使用权，案外人力胜机械公司向本院提交了落款日期为2014年11月30日的《租赁合同》等相关的材料，要求对该案涉房地产主张租赁权，《租赁合同》约定胜坚轴承公司将其所有的3、5、8号厂房出租给原告，租期10年，即自（2014）年12月1日起至2024年11月30日止，年租金60万元，租金一次性付清。其中力胜机械公司主张对1号、3号、5号、8号厂房主张租赁权。本院于2016年10月12日作出（2016）浙0683执2627号之三执行裁定书，裁定涤除了力胜机械公司对其中的3号、5号厂房的租赁权；对其余部分则在同日发出（2016）浙0683执2627号通知书，通知异议人等相关权利人本院拟对其余部分的房产进行带租拍卖。恒丰银行绍兴支行向本院提出书面异议，本院于2017年3月23日作出（2017）浙0683执异5号执行裁定，停止对案外人力胜公司等承租的胜坚轴承公司所有的座落于××路××房屋和国有土地使用权进行带租拍卖。力胜公司不服，遂成讼。另查明，原告力胜公司与被告恒丰银行绍兴支行争议的涉案标的为胜坚轴承公司所有的座落于××路××号厂房。本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条之规定：“案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。”本案中，对于原告请求确认并在执行过程中予以保护的租赁权，原告应当提供确切证据证明涉案房屋租赁合同真实有效、合同签订于涉案房屋抵押前，且在抵押前已依据合同合法占有涉案房屋至今。原告提供的租金发票在抵押后开具，且租金交付日期与数额与其提供的《租赁合同》约定不符，其它汇款凭证也只能证明是往来款，不符合《租赁合同》约定的租金支付时间和方式，均不能达到按合同支付了全部租金的证明目的。原告提供的电费发票，不能证明是涉案房屋用电，从用电量看，也不能达到其占有使用涉案房屋至今的证明目的。原告工商登记时注册地虽为抵押物所在的嵊州市经济开发区加佳路67号，但该厂区内共有8个厂房，不能达到原告注册时租赁了案涉的8号厂房的证明目的。原告提供的租赁协议落款日期虽然在抵押前，但被告提供了胜坚轴承公司出具的抵押前相关房产无租赁的承诺书，原告并无其他证明租赁协议签订在抵押前的有效证据，故租赁协议并不能作为本案的定案依据。综上，因原告未能提供确切证据证明涉案房屋租赁合同真实有效、合同签订于涉案房屋抵押前且在抵押前已依据合同合法占有涉案房屋至今，其主张的租赁权在执行中应受保护缺乏依据，不得对抗法院的查封、拍卖等强制措施。本院对涉案房产进行拍卖、变卖等执行措施符合法律规定，对原告的诉请，本院不予支持。第三人胜坚轴承公司、密而特公司、胜坚置业公司、赵达江、吕晓春、金城公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃相应的质证、抗辩权利并自行承担相应的法律后果。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第三百一十一条、第三百一十二条第一款第二项之规定，判决如下：驳回原告嵊州市力胜机械装备有限公司的诉讼请求。案件受理费53800元，由原告嵊州市力胜机械装备有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。审 判 长  王亚芳审 判 员  赵成瑜人民陪审员  钱爱武二〇一七年八月二十四日书 记 员  汪丽娜附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。第三百一十一条案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。第三百一十二条第一款对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。