山东省威海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁10民终1598号
上诉人（原审原告）：尹永奇，男，1972年3月22日出生，汉族，住山东省青岛市市北区。
上诉人（原审原告）：乳山市牧丰养殖有限公司，住所地山东省乳山市南黄镇湾头村。
法定代表人：尹永胜，总经理。
被上诉人（原审被告）：福喜（威海）农牧发展有限公司，住所地山东省乳山市兴福路6号。
法定代表人：DAVIDGERARDMCDONALD，董事长。
委托诉讼代理人：王烨君，女，公司员工。
委托诉讼代理人：宋利民，山东北斗星辰律师事务所律师。
上诉人尹永奇、乳山市牧丰养殖有限公司（以下简称牧丰公司）因与被上诉人福喜（威海）农牧发展有限公司（简称福喜公司）买卖合同纠纷一案，不服山东省乳山市人民法院(2016)鲁1083民初2175号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
尹永奇、牧丰公司上诉请求：一审法院认定事实不清，适用法律错误，请求撤销原审判决，依法改判被上诉人福喜公司支付逾期付款违约金30万元。事实和理由：一、上诉人与被上诉人之间不存在先开具发票后付款的“交易规则”。1.一审法院仅依据被上诉人提供的上诉人尹永奇于2013年7月30日出具的《承诺书》，认定双方之间存在“交易规则”，属于适用法律错误，明显偏袒被上诉人；2.上诉人与被上诉人于2010年1月25日签订的《福喜（威海）农牧发展有限公司肉食鸡饲养回收合同》已经对双方权利义务、合同的履行及结算程序做出约定，且该合同由被上诉人提供，被上诉人在草拟合同时应已充分考虑公司结算流程，否则，被上诉人不会在合同上签字盖章，一审法院简单认定所谓的“交易规则”，否定了双方合同约定，明显偏袒被上诉人；3.尹永奇虽于2013年7月30日出具《承诺书》，但不能表明上诉人认可被上诉人在支付肉鸡款之前上诉人需开具发票，且双方合作没有形成“交易规则”。理由为：其一，2013年2月前，上诉人与被上诉人对是否开具发票及何时开具发票没有任何约定，后乳山市税务部门要求被上诉人建立健全财务制度，被上诉人遂以暂扣第九、第十批次肉鸡款为由要求上诉人协助其补开发票，因当时上诉人资金困难，为公司持续经营，才不得不向被上诉人出具《承诺书》。根据《尹永奇合同鸡场结算明细》，2013年7月30日前，双方之间共合作了十一批次，其中未开具发票的有七批次（第三至九批次），尹永奇出具《承诺书》时，被上诉人仅有第九、十批次肉鸡款未支付，也就是说第三至第八批次，被上诉人未要求上诉人提供发票，在上诉人未开具发票的情况下，被上诉人及时支付了肉鸡款，亦表明2013年2月前，双方对是否开具发票及何时开具发票没有约定，一审法院认为被上诉人为解决上诉人资金紧张问题先行支付第三至第九批次肉鸡款，明显以偏概全，与事实不符；其二，从《尹永奇合同鸡场结算明细》可以看出，上诉人提供了二十八次肉鸡，其中先开发票后付款的有十四次，先付款后开发票的亦有十四次，双方的合作没有形成规律，更不存在一审法院认定的“交易规则”，即便尹永奇出具《承诺书》构成所谓的“交易规则”，也应是在2013年7月后构成，对于2013年7月前的交易，合同未约定先开具发票后付款。上诉人主张的是2014年6月之后的四批次交易的违约金，该四批次上诉人已开具发票，被上诉人应按合同约定支付肉鸡款，被上诉人拒绝支付肉鸡款长达一年时间，明显存在违约故意；其三，上诉人的主合同义务是肉鸡的饲养、出售，且合同对双方的结算程序作出了约定，上诉人已经履行了主合同义务，开具发票仅是附随义务，被上诉人不能以上诉人未履行开具发票的从合同义务为由主张拒付货款。且上诉人主张的仅是第十七至二十批次的逾期付款违约金，上述几个批次交易的实际履行人为上诉人牧丰公司，牧丰公司严格履行了合同义务，一审法院却以尹永奇未开具第三至第九批次发票为由判决被上诉人不支付第十七至二十批次的逾期付款违约金明显错误；二、按照合同约定，被上诉人应支付上诉人逾期付款违约金。上诉人于2014年12月27日向被上诉人提供第二十批次肉鸡，2015年1月25日，上诉人与被上诉人的合同终止，被上诉人以返还乳山市冯家镇第二肉鸡场的20万元变电设施补贴款为由，拒不支付第二十批次肉鸡款，并企图在第二十批次肉鸡款中扣除变电设施补贴款。因牧丰公司与乳山市冯家镇第二肉鸡场属于不同法律主体，无法满足被上诉人要求，被上诉人遂于2015年4月27日、9月24日通过邮件要求上诉人开具发生于三年前的第三至第九批次肉鸡结算发票，作为拒不支付第二十批次肉鸡款的借口，逼迫上诉人同意返还变电设施补贴款。被上诉人的行为不仅给上诉人造成巨大损失，更严重违反了合同约定及合同法的诚实信用原则。
福喜公司辩称，一、一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应驳回上诉，维持原判。事实和理由：1.开具发票是上诉人的法定义务。根据《中华人民共和国发票管理办法》第十九条规定“销售商品、提供服务以及从事其他经营活动的单位和个人，对外发生经营业务收取款项，收款方应向付款方开具发票，特殊情况下，由付款方向收款方开具发票”，该办法第三十五条规定：违反本规定，由税务机关责令改正，可以处1万元以下的罚款，有违法所得的予以没收；2.从双方之间的结算情况看，存在着先开具发票后付款的“交易习惯”。从被上诉人一审提供的《尹永奇合同鸡场结算明细》中明显可以看出，双方交易的二十批次肉鸡，除第一、二批次外，第三、四批次及第十至第二十批次均由上诉人先开具发票，被上诉人再付款。第三至第九批次是被上诉人为解决上诉人资金困难先行支付了款项，但未改变双方先开具发票后付款的“交易习惯”；3.从上诉人于2013年7月30出具的《承诺书》称“由于我公司未能及时开具发票，致使贵公司无法支付我们毛鸡款……”内容看，上诉人认可其应先开具发票被上诉人再付款的“交易习惯”；4.上诉人于2012年1月18日至2013年2月2日提供给被上诉人的第三至第九批次肉鸡，因未能及时开具发票，违约在先，根据《中华人民共和国合同法》第六十七条规定，上诉人在负有先开具发票义务的情况下未能开具发票，被上诉人作为后履行的一方有权拒绝履行付款义务，被上诉人在上诉人应先开具发票的情况下，考虑上诉人的经营资金需要才支付款项，依法不构成违约；5.上诉人应及时开具第三至第九批次肉鸡结算发票，上诉人作为先履行义务一方，因未及时开具发票，被上诉人作为后履行义务一方有权拒绝其相应的履行要求，暂予不支付货款；6.上诉人谎称牧丰公司已经注销，以此为由拒绝开具发票，被上诉人一度信以为真，在被上诉人一再催促下，上诉人以十四名饲养员名义于2016年1月15日开具了发票，但事实上牧丰公司并未注销，上诉人无视《中华人民共和国发票管理办法》规定，违反诚信原则，虚开发票，被上诉人为避免纠纷，只好先行支付了货款，并为此承担了相应的税务风险和损失；7.关于双方的结算程序，上诉人除应提交原合同约定的合同书、饲料单、杀鸡单等单证外，实际结算还需要双方对账确认，再由被上诉人根据发票金额付款，整个流程下来，已不是原合同条款约定的“15个工作日内”可以完成，这也成为双方的“交易习惯”，且在双方长期合作中，上诉人对上述结算与付款流程从未提出异议，相反，上诉人以其履约行为表明，其已接受上述结算与付款流程作为“交易习惯”。根据合同约定，上诉人在上批肉鸡款未结清之前，不得承接下批雏鸡及提前拉料、领购药品等，如上诉人对被上诉人付款有异议，就不应承接下批雏鸡的饲养，但上诉人一再续接雏鸡饲养、拉料，表示其已接受了这一“交易习惯”；二、上诉人第二条上诉理由在一审中从未提出，也不是事实；三、上诉人上诉要求依法改判被上诉人支付逾期付款违约金30万元，系二审中新增加的诉讼请求，依法不应处理。一审时，上诉人要求被上诉人支付逾期付款“滞纳金”190万元，二审中，上诉人要求被上诉人支付逾期付款“违约金”，“滞纳金”与“违约金”是不同的法律概念，上诉人二审中要求被上诉人支付逾期付款“违约金”系新增加的诉讼请求，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十八条规定，二审法院可以根据当事人自愿的原则就新增加的诉讼请求进行调解，调解不成，告知当事人另行起诉。
尹永奇、牧丰公司向一审法院起诉请求：要求福喜公司按合同约定支付逾期付款滞纳金1900000元并承担本案诉讼费用。事实和理由：2010年1月25日，其与福喜公司签订《福喜（威海）农牧发展有限公司肉鸡饲养回收合同》，合同约定其按合同“肉鸡饲养标准及约定事项”约定有偿使用福喜公司提供的雏鸡、饲料、药品和疫苗饲养肉鸡，但福喜公司未开具任何发票，根据法律规定，开具发票是福喜公司应尽的义务，福喜公司应开具发票。按照合同“价格条款”约定，其向福喜公司送鸡后，福喜公司应在15个工作日内结清账款，否则每逾期一日按照欠款金额的0.5%支付滞纳金。在合同履行期内福喜公司多次逾期付款，经多次催要福喜公司仍拒付。
一审法院认定事实：2010年1月25日，孙英岁（本次诉讼孙英岁不要求合同上的权利义务）及尹永奇（乙方）与福喜公司（甲方）签订《福喜（威海）农牧发展有限公司肉鸡饲养回收合同》，合同第一条肉鸡饲养标准及约定事项：1.雏鸡：甲方负责统一调度有偿供应雏鸡。2.饲料：为确保肉鸡质量，乙方须全程使用甲方统一提供的饲料。3.药品和疫苗：为防止鸡肉药物残留，确保肉鸡产品达到食品安全有关规定，乙方需全程全部使用甲方采购、提供的疫苗、××防治。……5.饲养安排：甲方将根据肉品订单需求的不同，统一计划安排乙方饲养不同生长日龄的肉鸡（大、中、小鸡）。……7.乙方在合同期内必须严格按甲方计划接入雏。8.乙方不得以任何理由私自出售甲方合同鸡或以任何来源的非合同鸡充当合同鸡卖给甲方。合同第二条毛鸡的回收与验收：1.毛鸡出栏：乙方接到甲方出栏通知后，应提前向甲方预报鸡数量，乙方实际交鸡数与之相差不得超过+2%或-2%。根据甲方开具的交鸡通知单，乙方准时将毛鸡送至甲方指定的肉鸡加工厂。……合同第三条价格条款（一）关于雏鸡、饲料价格及毛鸡保值回收价：甲方根据毛鸡市场价格变动及走势，统筹确定雏鸡价、饲料价、毛鸡保值回收价，在乙方每次接鸡前书面通知。（二）结算程序1.乙方送鸡后15个工作日内（遇法定节假日顺延），甲方向乙方结清本批鸡账款，结账时，乙方须按甲方要求带好相关结算单据，包括饲养合同书、杀鸡单（过磅单）、饲料单、药单以及抓鸡费运费单等；和个人身份证明文件，包括本人身份证、合同书等。2.若甲乙双方在合同规定时间之前没有付清各自欠款，自规定之日起每逾期一天向对方支付欠款金额的0.5%作为滞纳金。乙方在上批鸡款未结清前，不得承接下批雏鸡及提前拉料、领购药品等。合同附件一对肉鸡饲养回收具体规定分别作了明确约定。
合同签订后，尹永奇按约定向福喜公司供应肉鸡（2013年7月18日牧丰公司成立，牧丰公司事实上履行着2010年1月25日孙英岁及尹永奇与福喜公司签订的《福喜（威海）农牧发展有限公司肉鸡饲养回收合同》，共计供应肉鸡二十批次。其中从第一批次结算金额为604190.37元的肉鸡结算规则为孙英岁、尹永奇先开具发票，福喜公司再支付款项（其中第十至第二十批次系先开具发票后付款，第三至第九批次肉鸡开具发票时间为2016年1月15日，付款时间均在开具发票之前），至尹永奇、牧丰公司提供诉讼时，福喜公司已经全部付清肉鸡款。
同时查明，2013年7月30日，尹永奇向福喜公司出具《承诺书》“由于我公司未能及时开具发票，致使贵公司无法支付我们毛鸡款，到目前为止，已经有2批毛鸡款和去年的取暖补贴共120多万元没有支付给我们。由于缺乏流动资金，我们公司现在连电费、工人日常生活开支都很困难。我们正在想方设法尽快将发票开出，现在已经取得了不错的进展，预计在8月底以前会将毛鸡款发票开出来。请贵公司考虑到我们的实际困难，本着友好合作的原则，将这笔款先行支付给我们，以解决我们的燃眉之急，维持我们公司运行下去”。福喜公司辩称考虑到对方养殖资金的需要在向其催要发票的同时先将第三至第九批次肉鸡款项支付。2015年3月24日、4月27日、9月24日，福喜公司分别发函给牧丰公司催要其未开具的第三至第九批次肉鸡结算发票。
另查明，尹永奇、牧丰公司主张的逾期付款违约金系第十七至二十批次福喜公司未按合同约定支付款项。福喜公司辩称因尹永奇、牧丰公司未开具第三至第九批次肉鸡结算发票，尹永奇、牧丰公司违约在先，故福喜公司才逾期付款；2016年1月15日尹永奇、牧丰公司开具第三至第九批次肉鸡结算发票后，福喜公司已经全部付清肉鸡款项。
一审法院认为，根据法律规定，合同当事人应当按合同约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实守信原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。当事人互负债务，有先后履行顺序，先履行一方未履行的，后履行一方有权拒绝其履行要求。先履行一方履行债务不符合约定的，后履行一方有权拒绝其相应的履行要求。本案中，尹永奇于2013年7月30日向福喜公司出具欠付发票、请求先行支付肉鸡款之承诺书，该行为已经表明尹永奇、牧丰公司认可福喜公司在支付肉鸡款之前其应开具发票，且事实上双方之间的交易亦形成上述交易规则（只不过福喜公司为解决牧丰公司的资金紧张问题先行支付第三至第九批次肉鸡款项）。在尹永奇、牧丰公司未能及时开具第三至第九批次肉鸡发票的情况下，作为后履行义务一方的福喜公司有权拒绝支付款项；在福喜公司开具第三至第九批次肉鸡发票后，福喜公司已经全部付清肉鸡款项（虽然第十七至二十批次未按合同约定时间支付），尹永奇、牧丰公司要求福喜公司支付逾期付款违约金无事实和法律依据。故尹永奇、牧丰公司要求福喜公司支付逾期付款违约金190万元，于法无据，不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十一条、第六十七条规定，判决：驳回尹永奇、牧丰公司要求福喜（威海）农牧发展有限公司支付逾期付款违约金190万元的诉讼请求。案件受理费21900元，由尹永奇、牧丰公司负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。被上诉人提交如下证据：证据1，姜立芳等自然人向被上诉人开具的发票十四张，用以证明上诉人以饲养员姜立芳等自然人名义向其开具发票，不符合《中华人民共和国发票管理办法》规定及双方“交易习惯”；证据2，被上诉人与上诉人于2016年2月16日的往来电子邮件一封，其中载明“最初的饲养合同是被上诉人和尹永奇及孙英岁个人名义签订的，被上诉人无法将以饲养员个人名义开具的发票与饲养合同对应，所以这些发票，被上诉人无法接受”，用以证明被上诉人明确告知上诉人以饲养员个人名义开具发票与合同不相对应，被上诉人无法接受。
经质证，上诉人对上述证据的真实性均无异议，但对于证据1，认为上诉人主张第十七至第二十批次肉鸡交易的逾期付款违约金，而被上诉人以第三至第九批次的结算发票与合同不相对应为由拒绝支付，明显存在违约故意；对于证据2，认为从邮件往来可以看出以饲养员个人名义开具发票是双方协商后认可的方式，上诉人完全按照被上诉人的要求积极开具发票。
本院经审查认为，上诉人对被上诉人提交的上述证据的真实性均无异议，上述证据与本案具有关联性，本院对上述证据予以采信。
本院经二审审理查明，对于上诉人与被上诉人无争议的第一至第二、第十至第十六批次肉鸡结算发票的开具情况如下：第一批次肉鸡结算发票以合同签订人孙英岁名义向被上诉人开具，第二批次肉鸡结算发票以上诉人尹永奇名义开具。2013年7月18日上诉人牧丰公司成立后，第十至第十六批次肉鸡结算发票均由牧丰公司向被上诉人开具。
对于双方有争议的第十七至第二十批次肉鸡交易，上诉人主张其提供第十七至第二十批次肉鸡后，被上诉人逾期付款，应向其支付逾期付款违约金。关于第十七至第二十批次肉鸡的供货、发票开具、结算及付款情况如下：
2014年6月21日，牧丰公司向被上诉人提供了第十七批次肉鸡，7月1日，牧丰公司向被上诉人开具了发票，7月3日，双方进行了结算，8月7日，被上诉人支付了该批次肉鸡款。2014年8月19日，牧丰公司向被上诉人提供了第十八批次肉鸡，8月29日，牧丰公司向被上诉人开具了发票，9月5日，双方进行了结算，9月17日，被上诉人支付了该批次肉鸡款。2014年10月20日，牧丰公司向被上诉人提供了第十九批次肉鸡，10月25日，牧丰公司向被上诉人开具了发票，10月29日，双方进行了结算，12月22日，被上诉人支付了该批次肉鸡款。2014年12月27日，牧丰公司向被上诉人提供了第二十批次肉鸡，12月30日，牧丰公司向被上诉人开具了发票，2015年2月11日，双方进行了结算，3月28日，被上诉人支付了该批次肉鸡款。至此，被上诉人已支付完毕所有肉鸡款项，案涉《福喜（威海）农牧发展有限公司肉鸡饲养回收合同》已于2015年1月25日履行完毕。
被上诉人福喜公司于2015年5月24日、4月27日、9月24日向上诉人牧丰公司索要其未开具的第三至第九批次肉鸡结算发票，上诉人于2016年1月15日以姜立芳、尉成贵、王纪芬等自然人名义向福喜公司开具了第三至第九批次肉鸡结算发票，福喜公司工作人员于2016年2月16日给上诉人尹永奇发送邮件，载明“最初的饲养合同是被上诉人和尹永奇及孙英岁个人名义签订的，被上诉人无法将以饲养员个人名义开具的发票与饲养合同对应，所以这些发票，被上诉人无法接受”。
另查明，一审时被上诉人福喜公司答辩时称“合同约定的逾期付款滞纳金实际是关于逾期付款违约金的约定”，上诉人在一审庭审中亦表示“认可福喜公司答辩状第五条合同约定的逾期付款滞纳金实际是关于逾期付款违约金的约定”，其向法庭提交的逾期付款滞纳金计算明细表中列明的亦是逾期违约金金额。
本院查明的其他事实与一审法院认定的一致，本院对一审法院查明的其他事实予以确认。
本院认为，本案双方争议焦点为：一、上诉人与被上诉人是否存在由上诉人先开具发票被上诉人后付款的“交易习惯”；二、被上诉人应否向上诉人支付逾期付款违约金及支付数额；三、上诉人请求二审改判被上诉人向其支逾期付款违约金30万元是否属于二审中增加的独立的诉讼请求。
关于争议焦点一，上诉人与被上诉人是否存在由上诉人先开具发票被上诉人后付款的“交易习惯”的问题。对此，本院认为，案涉《福喜（威海）农牧发展有限公司肉鸡饲养回收合同》关于“结算程序”条款约定“1.上诉人送鸡后15个工作日内（遇法定节假日顺延），被上诉人向上诉人结清本批鸡账款，结账时，上诉人须按被上诉人要求带好相关结算单据，包括饲养合同书、杀鸡单（过磅单）、饲料单、药单以及抓鸡费运费单等；和个人身份证明文件，包括本人身份证、合同书等；2.若双方在合同规定时间之前没有付清各自欠款，自规定之日起每逾期一天向对方支付欠款金额的0.5%作为滞纳金”，本案中，双方签订的上述合同没有关于上诉人先开具发票被上诉人再行付款的约定。《中华人民共和国合同法》第六十一条规定“合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定”，本案中，双方当事人未就上诉人是否先开具发票被上诉人后支付货款问题达成补充协议。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第七条规定“下列情形，不违反法律、行政法规强制性规定的，人民法院可以认定为合同法所称“交易习惯”：（一）在交易行为当地或者某一领域、某一行业通常采用并为交易对方订立合同时所知道或者应当知道的做法；（二）当事人双方经常使用的习惯做法。对于交易习惯，由提出主张的一方当事人承担举证责任”。
本案中，在上诉人与被上诉人无明确合同约定及补充协议的情况下，应根据本案证据分析双方之间是否存在被上诉人主张的由上诉人先开具发票被上诉人再行付款的“交易习惯”。对此，本院认为，首先，除第三至第九批次肉鸡交易外，自2011年8月上诉人交付的第一批次第三次及第二批次肉鸡开始，双方交易模式为上诉人先开具发票被上诉人再行支付货款；其次，针对第三批至第九批肉鸡交易，上诉人尹永奇于2013年7月30日向被上诉人出具《承诺书》称“由于我公司（牧丰公司）未能及时开出发票，致使贵公司无法支付我们毛鸡款”，从尹永奇的上述陈述可知，上诉人明知双方的交易应由上诉人先开具发票，被上诉人再行支付货款，即双方在履行合同过程中，已将上诉人先开具发票，再由被上诉人支付货款的先后顺序固定；再次，在此之后的第十批次至十六批次肉鸡交易中，均由上诉人先开具发票，再由被上诉人支付货款，在合同履行过程中，双方对按此方式交易均未提出异议；第四，对于第三至第九批次交易，虽由被上诉人先支付货款上诉人后开具发票，但被上诉人基于尹永奇于2013年7月30日向其出具的《承诺书》所做承诺“我们正在想方设法尽快将发票开出，现在已经取得了不错的进展，预计在8月底以前会将毛鸡款发票开出来。请贵公司考虑到我们的实际困难，本着友好合作的原则，将这笔款先行支付给我们，以解决我们的燃眉之急，维持我们公司运行下去”，先行支付了货款，但不能据此改变双方在合同履行过程中已经形成的由上诉人先开具发票再由被上诉人支付货款的“交易习惯”。因此，自2011年8月开始，上诉人与被上诉人之间均依此交易方式进行，应视为双方形成固定的由上诉人先开具发票再由被上诉人支付货款的“交易习惯”。因此，案涉《福喜（威海）农牧发展有限公司肉鸡饲养回收合同》虽对双方的权利、义务、合同的履行及结算程序作出约定，且未有关于上诉人需先开具发票被上诉人再行付款的约定，但根据本案证据综合分析，双方在合同履行过程中形成了由上诉人先开具发票被上诉人再行付款的“交易习惯”。
综上，上诉人的相关上诉意见，没有事实和法律依据，本院不予支持。
关于争议焦点二，被上诉人应否向上诉人支付逾期付款违约金及支付数额的问题。对此，本院认为，《中华人民共和国合同法》第六十七条规定“当事人互负债务，有先后履行顺序，先履行一方未履行的，后履行一方有权拒绝其履行要求。先履行一方履行债务不符合约定的，后履行一方有权拒绝其相应的履行要求”，如前所述，双方在合同履行过程中，已经形成由上诉人先开具发票被上诉人再行支付货款的交易习惯，双方已经将交付发票约定为上诉人的主要义务，上诉人开具发票的义务，与被上诉人的付款义务构成对价关系。在上诉人未向被上诉人交付发票的情况下，被上诉人享有先履行抗辩权。关于本案诉争的被上诉人在第十七至第二十批次交易中是否存在逾期付款行为，应否支付逾期付款违约金的问题，本院评析如下：
本案中，案涉《福喜（威海）农牧发展有限公司肉鸡饲养回收合同》关于“结算程序”条款约定“1.上诉人送鸡后15个工作日内（遇法定节假日顺延），被上诉人向上诉人结清本批鸡账款，结账时，上诉人须按被上诉人要求带好相关结算单据，包括饲养合同书、杀鸡单（过磅单）、饲料单、药单以及抓鸡费运费单等；和个人身份证明文件，包括本人身份证、合同书等；2.若双方在合同规定时间之前没有付清各自欠款，自规定之日起每逾期一天向对方支付欠款金额的0.5%作为滞纳金”。
关于第十七至第十九批次交易，虽被上诉人的部分付款超出合同约定的付款时间，但被上诉人基于上诉人向其出具《承诺书》后，上诉人在被上诉人未先开具发票的情况下，先行支付了第三至第九批次货款，但被上诉人支付货款后，上诉人迟迟未向被上诉人开具发票，经被上诉人一再催要，上诉人方于2016年1月15日开具了第三至第九批次结算发票，但被上诉人已于2014年8至12月份先后支付了第十七至第十九批次肉鸡款。在上诉人未及时开具第三至第九批次结算发票的情况下，被上诉人可依法行使先履行抗辩权，但其早在2016年1月15日上诉人开具第三至第九批次结算发票之前的2014年8至12月份即已支付了第十七至第十九批次货款。且上诉人在向被上诉人开具第三至第九批次结算发票时，未按双方交易习惯及上诉人在《承诺书》中承诺的以牧丰公司名义开具，而是以案外养殖户自然人名义开具，被上诉人对此亦提出异议。因此，对于上诉人主张被上诉人第十七至第十九批次交易存在逾期付款行为的上诉理由，本院不予支持。
关于第二十批次交易，上诉人于2014年12月27日交货，并于12月30日开具发票，双方于2015年2月11日结算，被上诉人于2016年3月28日支付该批次付款。牧丰公司成立后，由其履行案涉《福喜（威海）农牧发展有限公司肉鸡饲养回收合同》，在此后双方的交易中，除第三至第九批次的结算发票，其他批次的结算发票均由牧丰公司开具。虽被上诉人第二十批次付款超出合同约定的付款时间，但上诉人于2016年1月15日向被上诉人开具第三至第九批次结算发票时，上诉人既未按照《中华人民共和国发票管理办法》规定要求，亦未按照双方交易习惯及上诉人在《承诺书》中的承诺，以牧丰公司名义开具发票，而是以案外饲养员自然人名义开具。被上诉人于2016年2月16日向上诉人发送的邮件中对此提出异议，明确表示上诉人以饲养员个人名义开具的发票无法与饲养合同对应，被上诉人无法接受。在上诉人未另行开具符合法律规定发票的情况下，被上诉人仍于2016年3月28日支付了第二十批次货款，至此，双方合同已完全履行完毕，被上诉人已支付完毕全部二十批次货款。上诉人不当开具发票的上述行为，既违反了《中华人民共和国发票管理办法》的规定，亦违反了双方交易习惯及上诉人在《承诺书》中关于发票开具主体的承诺，不应据此追究被上诉人逾期付款的责任。
关于争议焦点三，上诉人请求二审改判被上诉人向其支逾期付款违约金30万元是否属于二审中增加的独立的诉讼请求的问题。被上诉人主张，上诉人上诉要求被上诉人支付逾期付款“违约金”，但“滞纳金”与“违约金”是不同的法律概念，上诉人二审中要求被上诉人支付逾期付款“违约金”系新增加的诉讼请求，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》的规定，二审法院可以根据当事人自愿的原则就新增加的诉讼请求进行调解，调解不成，告知当事人另行起诉。对此，本院认为，一审时被上诉人答辩时称“合同约定的逾期付款滞纳金实际是关于逾期付款违约金的约定”，上诉人在一审庭审中亦表示“认可福喜公司答辩状中称第五条合同约定的逾期付款滞纳金实际是关于逾期付款违约金的约定”，其向法庭提交的逾期付款“滞纳金”计算明细表中列明的亦是逾期“违约金”金额。一审时双方对上诉人诉讼请求中的逾期付款“滞纳金”应为逾期付款“违约金”并无异议，一审法院亦是在此基础上进行的审理与裁判，因此上诉人的上诉请求并非是在第二审程序中新增加的独立的诉讼请求，依法应当予以审理，被上诉人的抗辩意见，没有事实和法律依据，本院不予采纳。
综上所述，上诉人的上诉请求均不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5800元，由上诉人尹永奇、乳山市牧丰养殖有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 于永忠
审判员 宫建军
审判员 于 晶
二〇一八年一月二十六日
书记员 姚玉娇