江苏省连云港市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）连商终字第0466号
上诉人（原审被告）朱宁海。
上诉人（原审被告）朱宁新。
两上诉人共同委托代理人范金霞，江苏田湾律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）刘利。
委托代理人陈宇峰、王维猛，江苏明亮律师事务所连云港市职工法律援助中心律师。
上诉人朱宁海、朱宁新因与被上诉人刘利追偿权纠纷一案，不服连云港市新浦区人民法院（2014）新商初字第0260号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年10月15日立案受理后，并依法组成合议庭，于2014年11月4日公开开庭审理了本案。上诉人朱宁海、朱宁新及其委托代理人范金霞，被上诉人刘利的委托代理人王维猛到庭参加诉讼。
刘利一审诉称：朱宁海、朱宁新是兄弟关系。朱宁海、朱宁新共同承接江苏盛扬服饰有限公司（以下简称盛扬公司）配电房工程时因资金紧张，要求刘利为其垫付材料费、人工费等各项费用。2010年12月至2011年3月，刘利为朱宁海、朱宁新垫付各项费用合计74972元。朱宁海承诺工程完工后给付全部垫付款项，但盛扬公司给付朱宁海、朱宁新全部工程款260000元后，并没有向刘利偿还代垫款。为维护自身权益，现请求法院判令朱宁海、朱宁新返还代垫款74972元，并由朱宁海、朱宁新被告承担本案的诉讼费用。
朱宁海一审辩称：1、朱宁海并不是工程的承包人。2、不欠刘利的欠款，朱宁新是亿景源公司委派的现场管理人员，记账本是工地现场费用的记账凭证。
朱宁新一审辩称：不欠刘利的欠款。
原审法院经审理查明：自2010年至2011年期间，连云港亿景源景观工程有限公司（以下简称亿景源公司）承接盛扬公司（甲方为发包人）传达室、围墙、大门标志牌、配电房等附属工程。
2010年12月23日起至2011年12月27日，刘利为朱宁海、朱宁新垫付费用合计49189元，费用清单上分别有朱宁海、朱宁新签字。
盛扬公司出具证明证实，由朱宁海以亿景源公司名义承接盛扬公司传达室、围墙、大门标志牌、配电房等附属工程，累计工程款260000元，已全部付清。
另查明：，亿景源公司（自然人独资）的法定代表人为庄茂珍，庄茂珍出生于1943年6月24日，庄茂珍与朱宁海、朱宁新为母子关系。
原审法院认为：当事人一方为另一方垫付费用的，双方形成债权债务关系，一方依法享有追偿权。
朱宁海提出其朱宁海并不是工程的承包人的抗辩意见，本院原审法院认为，盛扬公司出具的证明证实朱宁海为工程的承包人，且在记账本上对支出的部分费用由朱宁海签字予以确认，故对朱宁海该辩解意见，原审法院不予支持。朱宁海提出朱宁新是亿景源公司委托派的现场管理人员，记账本是工地现场费用的记账凭证的抗辩意见。原审法院认为，朱宁海、朱宁新亦并没有提供相关证据予以证实，且记账本上支出的费用中分别有朱宁海、朱宁新的签字确认，盛扬公司亦出具证明证实朱宁海承接了该工程并领取了工程款，故对朱宁海、朱宁新该辩解意见，原审法院不予支持。
关于刘利诉求的代垫款74972元。对于其中支出费用49189元，有朱宁海、朱宁新签字予以确认，刘利垫付费用后，依法享有追偿权，朱宁海、朱宁新应当予以返还，故对49189元的诉讼请求，原审法院予以支持。对于剩余25783元的诉讼请求，由于没有朱宁海、朱宁新的签字确认，刘利亦没有提供其他相关证据予以证实，故对其中25783元的诉讼请求，本院原审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国担保法》第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，原审法院判决：朱宁海、朱宁新于判决生效后十日内返还刘利代垫款49189元。一审案件受理费1670元，由刘利负担570元，由朱宁海、朱宁新负担1100元。
上诉人朱宁海、朱宁新不服原审法院判决，向本院提起上诉称：1、被上诉人刘利要求到上诉人所在盛扬公司工地2010年至2011年期间，亿景源公司承接沭阳县开发区内的江苏盛扬服饰有限公司传达室围墙、大门标识牌、配电房等工程，开工后，亿景源公司委派第二上诉人进行现场管理，上诉人与被上诉人曾是邻居，被上诉人得知上诉人目前的工作后，即找到上诉人，说其在家无事，要求到工地上打工，上诉人因不缺人手拒绝其要求，后被上诉人又提出随上诉人先去工地帮忙打打下手，称不谈工资、，管吃管住就行，等有具体工作需要其时，再谈工资，上诉人即同意其要求，并将其带到沭阳工地上，安排其帮做点杂事，后被上诉人在工地上因嫌伙食差等原因，渐渐的与上诉人发生矛盾，并且在上诉人因盛扬公司拖欠合同约定的工程进度款而发生争吵后，上诉人决定暂停施工，放走工人的情况下，被上诉人利用两家公司出现的矛盾，挑拨是非，且趁上诉人回新浦不在工地之时。后被上诉人刘利从盛扬公司冒领两万元工程款，同时将上诉人在工地上临时工棚内的许多物品和施工资料，凭据包括记账本、收据拿走，私自据为己有，待上诉人发现后向其追要，其以多种理由拖延拒还，后上诉人在与江苏盛扬公司交涉工程款准备做决算时，才得知被上诉人从盛扬公司冒领两万元的事实，再向被上诉人追讨钱物时，被上诉人仍不归还，导致双方公司至今未能完成工程决算，使亿景源公司蒙受重大经济损失，现竟起歹意，利用手中窃得的物品，恶意到法院起诉上诉人，欺骗法庭，谎称其曾帮上诉人垫资。2、，虽然原件在被上诉人手中，以及一审开庭时上诉人因客观原因没有到庭，但上诉人保留通过申请测谎等手段来查明真假的权利。亿景源公司和盛扬公司签订的所有合同以及工程变更单中，都是亿景源公司盖的公章。虽然一审判决书中经审理查明是亿景源原审法院依据公司承接盛扬公司的工程，也查明亿景源公司的法定代表人是庄茂珍，但却认为盛扬公司出具的证明证实认定上诉人是工程的承包人，从而判决上诉人承担责任，显属不是依法判决错误。上诉人不知道盛扬公司的证明是怎么出具的，只知道盛扬公司现在的一切证明不能推翻他和亿景源公司的合同。综上所述，上诉人不是和盛扬公司的合同相对方，也不是亿景源公司的成员，被上诉人起诉的是他在工程建设中所谓的费用，这些费用和与上诉人无关，因此，上诉人不是本案的被告，请求二审法院撤销一审判决并驳回起诉。
被上诉人刘利答辩称：上诉人诉称被上诉人从盛扬公司冒领两万元工程款不是事实。本案涉及的工程是上诉人借用亿景源公司的名义与盛扬公司签订的，被上诉人是上诉人雇用的人员，被上诉人是没有权力从盛扬公司支取工程款，盛扬也不可将属于上诉人的工程款支付给被上诉人，上诉人的说法有悖于常理，不是客观事实。一审中被上诉人提供了亿景源公司的工商登记资料，经法庭审理查明了亿景源公司法定代表人是上诉人的母亲，其母亲的年龄已近80岁，不可能经营该公司，根据审理查明的事实，该公司实际由上诉人掌控经营，另被上诉人垫付的款项也是由上诉人签字确认，一审法院认定两上诉人应对被上诉人垫付的款项承担责任，该认定事实清楚，适用法律正确。综述，上诉人的上诉理由没有事实根据和法律依据，一审判决认定事实清楚，使用法律正确适用法律正确，请求依法驳回上诉，维持原判。
二审期间，上诉人朱宁海、朱宁新提交证人证言、收据、银行流水单、工程结算单、缴款证明、记账凭证等证据证明刘利并未为其垫款。被上诉人刘利对上述证据不予认可。本院审查后，对其证据不予确认。
本院经审理查明：记账本、收据，各项费用合计49189元，由刘利记账，清单上分别有朱宁海、朱宁新签字原审判决查明的事实属实，除盛扬公司的证明，因系盛扬公司单方出具，且上诉人不予认可，本院对其不予确认，对其他事实，本院依法予以确认。
二审归纳本案争议焦点为：朱宁海、朱宁新签字的支出费用是否应当返还是刘利代垫款49189元。
本院认为：刘利称配电房工程的所有费用及部分其他工程的费用都由其垫付，双方约定工程如有利润则分其利润并偿还本金，如无利润则只还本金。朱宁海、朱宁新签字的支出费用均在同一本记录本上，从该记录本的内容来看，朱宁海、朱宁新签字的同一时期，朱宁海、朱宁新对包括支付葛恒万等人工资在内的多笔费用未签字确认，显然与刘利陈述的事实不符。并且朱宁新签字确认的支出中还有朱宁海支付的部分费用，该事实也不符合刘利所称事实。此外，该记录本还载明，给朱宁海4000元、3500元，该项支出并非工程支出，由刘利支付显然不符合情理。从上述情况来看，记录表所记载的内容不符合代垫款的特征，故刘利主张涉案款项系其代垫缺乏依据，本院不予支持。
从原审提供的记账本、收据来看，各项费用合计49189元，由刘利记账，在记账本上对支出的部分费用由朱宁海或朱宁新签字予以确认，如记账本上面的费用都是刘利垫付，则不应出现案外人报账，也不应有朱宁海、朱宁新签字，朱宁海提出朱宁新是亿景源公司委托派的现场管理人员，记账本是工地现场费用的记账凭证，盛扬公司亦出具证明证实朱宁海承接了该工程并领取了工程款。综上所述，上诉人朱宁海、朱宁新的上诉请求成立，本院予以支持。原审判决认定事实错误，判决结果不当，本院依法予以改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、撤销连云港市新浦区人民法院（2014）新商初字第0260号民事判决；
二、驳回被上诉人刘利的诉讼请求。
一审诉讼案件受理费1670元，二审案件受理费1670元，共计3340元，由被上诉人刘利负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 曹 洋
审 判 员 王抒彦
代理审判员 程 晨
二〇一五年三四月二十六七日
书 记 员 李文晓
高亚威
法律条文附录
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。