陕西省榆林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）陕08民终1103号
上诉人（原审被告）：王卡林，男，1959年1月2日出生，汉族，农民，住陕西省神木县。
委托诉讼代理人：王锋，陕西富能律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：栾新平，男，1964年10月4日出生，汉族，住陕西省子洲县。
委托诉讼代理人：李培录，陕西格道律师事务所律师。
上诉人王卡林与被上诉人栾新平保证合同纠纷一案，子洲县人民法院于2015年12月28日做出（2015）子洲民初字第00375号民事判决书，宣判后，王卡林不服，向本院提出上诉，本院于2016年6月29日做出（2016）陕08民终1519号民事裁定，发回子洲县人民法院重审，重审期间，原审原告栾新平于2016年12月25日向子洲县人民法院申请撤回对王万刚的诉讼，子洲县法院口头裁定准予撤回。子洲县人民法院于2017年2月17日作出（2016）陕0831号民事判决书，宣判后，王卡林不服，向本院提出上诉，本院于2017年3月8日受理后，依法组成合议庭进行了审理，上诉人王卡林及其委托代理人王锋、被上诉人栾新平及其委托代理人李培录到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
王卡林上诉请求：1、撤销重审判决，查明事实后改判驳回或不予支持被上诉人诉讼请求。2、本案全部诉讼费用均由被上诉人承担。事实与理由：上诉人王卡林与被上诉人栾新平保证合同纠纷一案，原系上诉人王卡林与被上诉人栾新平民间借贷合同纠纷案，因被上诉人栾新平规避法律，在发回重审期间撤回针对“借款人”（实为非法吸收公众存款案件犯罪嫌疑人）王万刚的起诉后拆分形成的案件，其中作为主合同的借款合同事实与正在进行的刑事案件属于同一事实，借款人王万刚涉嫌非法吸收公众存款的案件尚未审结，正在侦办过程中。被上诉人栾新平主张的资金系2012年王万刚在绥德县开办万兴投资有限公司期间，通过引资人郝志平、田莲萍、高淑琴等人非法吸收公众存款过程中形成，被上诉人栾新平所谓的交回的六十九支票据，主体并非其一人，而是包括薛彩丽、刘玉梅、薛战国、薛小霞、雷利玲、栾新平等若干人。上述事实，被上诉人在一、二审起诉材料及法庭陈述中都已认可，上诉人又在重审期间向人民法院提交了依职权调查取证的申请。子洲县人民法院既没有依职权查明事实，又没有根据上诉人申请调查取证。同时对被上诉人自认的事实熟视无睹，默许被上诉人栾新平将自身及其他集资参与人的刑事涉案资金洗为民间借贷关系，保护了法律明确不予保护的利益，致使同一事实在刑事案件和民事案件中有可能出现性质相反的结论。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十三条规定，担保人以借款人或者出借人的借贷行为涉嫌犯罪或者已经生效的判决认定构成犯罪为由，主张不承担民事责任的，人民法院应当依据民间借贷合同与担保合同的效力、当事人的过错程度，依法确定担保人的民事责任。鉴于借款人王万刚涉嫌非法吸收公众存款的案件尚未审结，作为本案主合同的借款事实及效力尚无结论，同时，上诉人对合同的无效并无过错，不应当承担任何民事责任，因此，重审判决认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院查明事实后作出公正判决。
被上诉人王卡林辩称：被上诉人并不存在规避法律的情形，根据现行法律规定，被上诉人作为债权人，可以选择起诉担保人或者主债务人，也可以一并起诉，同时根据民间借贷司法解释第八条的规定，借款人涉嫌犯罪的，出借人起诉担保人要求承担民事责任的，人民法院应该受理。对此，被上诉人启动该案，程序合法。2、涉案款项均为被上诉人一人所有，双方在2013年3月20日更换条据时，全部归到被上诉人一人的名下，同时，重新出具了借据。3、本案并不以刑事犯罪为审理依据，非法吸收公众存款是量变到质变的过程，而单个的民间借贷认定标准仍然为合同法及司法解释的规定，而本案涉案款项并不存在无效的情形。也无需中止审理。4、上诉人明知主债务人已经涉嫌犯罪，仍然在2014年分两次向被上诉人书面出具承诺函，承诺由其还款。存在明显过错。主债务人涉嫌犯罪并不能成为担保人的免责事由。综上，上诉人所持上诉理由没有事实法律依据，应予驳回。
栾新平向一审法院起诉请求：判令被告王卡林清偿借款本金6068000元及利息，利息从2013年3月20日起以月利率1.5％计算至履行之日止并负担本案的一切诉讼费用。
一审法院查明以下事实：2013年3月20日，原告与主债务人王万刚协商，议定将王万刚担任法定代表人的榆林市万兴投资公司所借原告的全部款项转为其个人借贷，并由王万刚亲笔书写借据一支，约定月利率为1.5%（及壹分伍厘），担保人为王卡林，王卡林本人签名捺印进行了确认。三方当时形成的借据载明：“今贷到栾新平人币陆佰零陆万捌仟元正，月利率1.5%，还款时间为2014年3月20日之前还清上述一半款的本息，剩余另一半本息于2015年3月20日前一次性还清剩余的一半（收到万兴投资公司借据69支，改为王万刚以及公司人员个人借款）。借款人：王万刚，担保人：王卡林”。借款到期后原告栾新平向主债务人王万刚追要未果，向被告王卡林主张权利，要求其承担保证责任，清偿借款。被告王卡林于2014年7月6日向原告出具承诺，明确由其全部负责，一个星期之内解决，被告王卡林到期未兑现承诺后。又于2014年8月29日，再次向原告栾新平出具承诺明确，王万刚借栾新平的606万元于2014年9月1日在栾新平住地一起协商偿还解决。另查明：王万刚与被告王卡林系同胞兄弟。王万刚担任法定代表人的榆林市万兴投资有限公司从2010年10月份始在榆阳区、神木县、绥德县开展吸收公众存款业务。榆林市公安局榆阳分局于2014年6月20日对其非法吸收公众存款一案立案侦查，期间王万刚被取保候审，保证人为王卡林。榆林巿榆阳区人民法院于2015年12月10日作出（2015）榆刑初字第00345号刑事判决，判决书确认的犯罪事实中认定王万刚是非法吸收公众存款共同犯罪的主犯。一审法院判决认为，本案争议焦点是一：本案是否因王万刚等人的非法吸收公众存款犯罪而要中止审理；焦点二：本案借贷借据是否因王万刚等人非法集资犯罪无效，被告王卡林应否承担保证责任。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第六条规定，人民法院立案后，发现与民间借贷纠纷案件虽有关联但不是同一事实的涉嫌非法集资等犯罪的线索、材料的，人民法院应当继续审理民间借贷纠纷案件。本案所涉保证合同纠纷案件中主债务人王万刚已被榆阳区人民法院生效刑事判决确认的犯罪事实中认定为同案共同犯罪的主犯，保证合同纠纷案件同王万刚非法吸收公众存款案件虽有关联，但并非同一事实，人民法院应予受理并继续审理，且本案基本案件事实清楚、证据充分，无须以刑事案件审理结果为依据，故而被告王卡林特别授权的代理人从程序抗辩本案应中止审理的理由不能成立。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十三条第一款规定，借款人或者出借人的借贷行为涉嫌犯罪，或者已生效的判决认定构成犯罪，当事人提起民事诉讼的，民间借贷合同并不当然无效。人民法院应当根据合同法第五十二条及本司法解释第十四条的规定，认定民间借贷合同的效力，本案中借贷合同中所涉借款从公司转移到王万刚自然人借款后，被告王卡林签字担保之时就已明知担保债务的形成和来源，且在主债务人王万刚到期不能清偿，并已被榆林市公安局榆阳分局立案侦查其非法吸收公众存款一案，且对其采取强制措施的前提下，仍出具承诺明确王万刚对原告栾新平所负债务由其负责清偿解决。据此，本案所涉民间借贷款项无论是否涉及王万刚非法吸收公众存款犯罪，就民间借贷基础法律关系而言，还是债务转移到王万刚个人后，并不违反法律和行政法规的禁止性规定，民间借贷合法有效。被告王卡林作为担保人在王万刚出具借据上签字、捺印，并在王万刚到期不能清偿之后两次出具担保承诺是其真实意思表示，并不违反法律和行政法规的禁止性规定，故原告栾新平与被告王卡林之间形成的保证关系合法有效。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第八条规定，借款人涉嫌犯罪，或者生效判决认定其有罪，出借人起诉担保人承担民事责任的，人民法院应予受理。因原告栾新平与被告王卡林对保证方式和保证期间没有约定，根据《中华人民共和国担保法》第十九条、二十六条之规定，被告王卡林应当按照连带责任保证对王万刚债务承担保证责任，原告栾新平亦在法定的保证期间内向被告王卡林主张了保证责任。被告王卡林特别授权代理人实体抗辩借据内容与客观事实不符，本金中含有三分之二的利息，涉及原告栾新平的资金仅有25万元，但无证据支持证明，本院不予采信。综上，原告要求被告王卡林对王万刚所借原告606.8万元借款本息承担清偿责任有事实根据和法律依据，本院依法予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、第十九条、第二十一条、第二十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第六条、第八条、第十三条之规定，判决：被告王卡林在本案中应予承担连带担保责任，于本判决生效后三十日内给付原告栾新平借款本金6068000元及利息，利息从2013年3月20日起以月利率1.5%计算至履行之日止。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件申请费5000元，由被告王卡林负担。案件受理费71240元，由被告王卡林负担。
本院二审期间，上诉人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：1、关于本案债权债务转移的效力问题。王卡林向法庭提交的栾新平向王万刚提供的69支借据，证明借款并不是栾新平一个人的，还有其他人的款项。被上诉人栾新平质证认为，本案债权确实是多个人的，但是在2013年3月进行了债权的转移，债权归属到了栾新平个人名下，栾新平已经向其他债权人进行了结算，转移之前的账务与本案无关。本院认为，本案债的来源是基于栾新平及其他债权人与债务人王万刚开办的万兴公司之间产生的债权债务关系。该债权债务的转移是征得原债权人同意，并告知了原债务人后，新的债权人与债务人重新确定的债权债务关系，原债权债务的转让行为，符合法律有关债权债务转移的生效条件，故转让行为有效。上诉人所持债权债务转移无效的理由不能成立，不予支持。
本案当事人争议的焦点问题是主合同和担保合同的效力问题，通过二审审理查明，本案借款合同是借款人和出借人在平等自愿、协商一致的基础上签订的，内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，应当确认为有效合同，本案借款人王万刚触犯刑律的犯罪行为并不必然导致借款合同无效。因为借款合同的订立没有违反法律和行政法规的效力性的强制性规定，至于借款人王万刚涉及非法吸收公众存款的犯罪，与本案合同纠纷属于两个法律关系，公安机关立案侦查、检察院起诉以及法院判决构成刑事犯罪，并不影响法院依据民事诉讼审理本案当事人之间的民事合同纠纷。对合同效力的判断和认定属于民商事审判的范围，判决和认定的标准也应当是民事法律法规，非法吸收公众存款罪和合同的问题是两个不同的法律问题，判定一个合同的效力，应从民事法律的角度去考虑，从有效合同的三个要件来考察即一、行为人是否具有相应的民事行为能力，二、意思表示是否真实，三、是否违反法律或者社会公共利益。本案债务人王万刚涉嫌的是非法吸收公众存款罪，涉嫌犯罪的当事人单个的借贷行为不构成犯罪，只有达到一定量后才发生质变，构成犯罪，即犯罪行为与合同行为不重合，故其民事行为应该有效。本案中，单个的借款行为仅仅是引起民间借贷这一民事法律关系的民事法律事实，并不构成非法吸收公众存款的刑事法律事实，因为非法吸收公众存款的刑事法律事实是数个“向不特定人借款”行为的总和，从而量变到质变。《中华人民共和国合同法》第五十二条规定了合同无效的情形，其中符合“违反法律、法规强制性规定，以合法法院形式掩盖非法目的的”两种情形合同无效。当事人在订立借款合同时，主观上能确实基于借贷的真实意思的表示，不存在以法规的强制性规定或违反法律法规强制性规定或以合法形式掩盖非法目的，民间借贷合同并不必然损害国家利益和社会公共利益，根据《中华人民共和国合同法》第十二章规定，建立在真实意思基础上的借贷合同受法律保护。将与非法吸收公众存款罪交叉的民间借贷合同认定为无效合同会造成实质意义上诉不公，实成担保人以无效为由抗辩其担保责任，即把自已的担保错误作为自己不承担责任的抗辩理由，这不利于保护不知情权的债权人，维护诚信、公平也无从体现。故主审人认为，本案借款合同有效。担保合同在无本身无瑕疵的情况下，亦属有效。故担保人王卡林的上诉理由不能成立，依法不予支持。
综上所述，王卡林的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条第一款一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费71240元由上诉人王卡林承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 薛海鸥
代理审判员 闫徐平
代理审判员 王伟云
二〇一七年四月二十七日
书 记 员 马潇雨