江苏省徐州市云龙区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0303民初971号
原告：中国民生银行股份有限公司徐州分行,住所地徐州市中山南路汉御花园商业楼A座，统一社会信用代码91320300058696506T。
负责人：朱峰，该分行行长。
委托诉讼代理人:马运利，该行职员。
委托诉讼代理人：顾晨晨，该行职员。
被告:秦秀娟,女,1967年9月23日生，汉族,住江苏省丰县。
委托诉讼代理人：李玲，江苏中阳律师事务所律师。
被告：王凯春,男,1961年2月17日生，汉族,住江苏省丰县。
委托诉讼代理人：李玲，江苏中阳律师事务所律师。
被告：田红旗,男,1976年7月24日生，汉族,住江苏省徐州市铜山新区。
被告：王桂花,女,1977年1月2日生，汉族,住江苏省徐州市铜山新区。
被告：李雪梅,女,1982年8月28日生，汉族,住江苏丰县。
被告：王茜,女,1970年2月24日生，汉族,住江苏省丰县。
委托诉讼代理人：李玲，江苏中阳律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王传夫，男，1965年4月14日生，汉族，住江苏省丰县。
被告：张旗,男,1964年1月15日生，汉族,住江苏省丰县。
委托诉讼代理人：李玲，江苏中阳律师事务所律师。
被告：丰县三鼎育肥羊专业合作社,住所地江苏省丰县梁寨镇夹堤村。
法定代表人：秦秀娟，该公司经理。
委托诉讼代理人：李玲，江苏中阳律师事务所律师。
被告：徐州天驰汽车销售有限公司,住所地徐州市解放南路延长段铜山中学东隔壁厂房。
法定代表人：田红旗，该公司经理。
被告：徐州耐克盾机械制造有限公司,住所地丰县宋楼丰黄路东。
法定代表人：李雪梅，该公司经理。
原告中国民生银行股份有限公司徐州分行（以下简称民生银行徐州分行）与被告秦秀娟、王凯春、田红旗、王桂花、王茜、张旗、李雪梅、丰县三鼎育肥羊专业合作社（以下简称三鼎育合作社）、徐州天驰汽车销售有限公司（以下简称天驰公司）、徐州耐克盾机械制造有限公司（以下简称耐克盾公司）金融借款合同纠纷一案，本院于2017年2月23日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告民生银行徐州分行的委托诉讼代理人马运利，被告秦秀娟、王凯春、三鼎育合作社的共同委托诉讼代理人李玲，被告王茜及其委托诉讼代理人李玲、王传夫，被告张旗及其委托诉讼代理人李玲，被告李雪梅、耐克盾公司到庭参加诉讼。被告田红旗、王桂花、天驰公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告民生银行徐州分行向本院提出诉讼请求：1.被告秦秀娟向原告偿还本金676800.15元及利息57957.41元（含罚息，暂计算至2017年2月20日，此后利息罚息应延续计算至实际付清之日止）、违约金77000元；2.被告王凯春、田红旗、王桂花、王茜、张旗、李雪梅、三鼎育合作社、天驰公司、耐克盾公司对上述债务承担连带清偿责任；3.本案诉讼费由十被告共同承担。事实和理由：2015年9月2日，原告与被告秦秀娟签订编号为180002015002334号的《借款合同》，约定秦秀娟向原告借款77万元，借款期限自2015年9月2日至2016年9月2日，年利率9.016%，并对违约事项及责任作出明确约定。同日，被告王凯春、田红旗、王桂花、王茜、张旗、李雪梅、三鼎育合作社、天驰公司、耐克盾公司与原告签订《担保合同》，对秦秀娟的上述借款提供连带责任保证。上述合同签订后，原告依约向秦秀娟发放贷款，但秦秀娟未按约履行还款义务，保证人亦未履行保证义务。为维护原告的合法权益，特向贵院起诉，请求判如所请。
被告秦秀娟辩称，1.原、被告之间不存在借贷关系，原告方并未向被告提供77万元借款，被告亦未实际占有使用该笔款项，故原告的诉请无事实依据；2.原告的经营地在徐州市云龙区，被告的居住地在徐州丰县，并不属于原告发放贷款的区域范围。
被告王凯春、王茜、张旗、三鼎育合作社共同辩称，原告并未告知各保证人涉案贷款的用途，被告对借款的实际用途亦不知晓，故作出的担保意思表示不真实，不应承担保证责任。
被告李雪梅、耐克盾公司共同辩称，与上述被告答辩意见一致。
被告田红旗、王桂花、天驰公司未行使抗辩权。
双方围绕诉讼请求依法提交了证据，经质证，对双方当事人无异议的证据本院依法予以确认并在卷佐证。
就案件事实，依据双方当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定如下：秦秀娟与王凯春、王茜与张旗、田红旗与王桂花分别系夫妻关系。2015年9月2日，秦秀娟（借款人，甲方）与民生银行徐州分行（贷款人，乙方）签订《借款合同》（第180002015002334号）。合同第一条约定：本合同项下的借款金额为770000元，借款期限12个月，自2015年9月2日至2016年9月2日，借款用途为归还旧贷款；第四条约定：合同贷款利率按照中国人民银行公布的同期贷款基准利率（即年利率4.6%）上浮96%确定为年利率9.016%；第六条约定：乙方对甲方到期应付未付的借款本金，自逾期之日起按本合同约定的逾期利率按实际逾期天数计收逾期罚息，直至甲方清偿本息为止，对甲方不能按时支付的利息（包括罚息），按逾期利率按月在本合同约定的还款日的对日计收复利，按实际逾期天数，逐月累算，逾期利率为本合同的贷款利率基础上加收50%确定；第十三条约定：甲方已在中国民生银行开立账户，账号为62×××15，该账户作为甲方的借款发放及还款账户，甲方授权乙方从该账户中扣收甲方到期应付的本息；第十四条约定：还款方式为按月结息，到期一次性偿还本金，还款日为每月15日，借款到期时利随本清；第十八条约定：如甲方不履行或不完全履行本合同约定的义务，甲方应按照本合同借款金额的10%向乙方支付违约金；第三十一条约定：甲方在本合同项下任何一笔借款本息发生逾期，甲方明确表示或以自己的行为表明不履行合同义务的，构成违约，甲方有权宣布本合同项下的借款提前到期，赔偿乙方为行使权利支出的诉讼费、保全费、公告费等费用；第三十七条约定：本合同项下的借款凭证是乙方实际履行本合同的履约凭证，借款凭证下内容与合同约定内容不一致的，以履约凭证为准。
同日，李雪梅、秦秀娟、王凯春、田红旗、王桂花（保证人，甲方）与民生银行徐州分行（担保权人，丁方）签订《担保合同》，合同第一条约定：本合同项下的债权为主合同债务人与丁方签署的编号为180002015002334号的《借款合同》项下的丁方的全部债权；第二条约定：甲方自愿提供连带责任保证；第十六条约定：担保人为签订及履行本合同，保证知悉并同意主合同的全部条款，自愿为主合同债务人提供担保；第十八条约定：任一担保人的担保范围为本合同约定的主债权和其他应付款项，其他就付款项包括利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、实现债权和担保权利的费用；第二十八条约定：保证期间为主合同约定的主合同债务人履行债务期限届满之日后两年。合同落款甲方处由秦秀娟、王凯春、田红旗、王桂花、李雪梅签字，三鼎育合作社、天驰公司、耐克盾公司加盖公章予以确认。
同日，秦秀娟、王凯春、王茜、张旗（保证人，甲方）、秦秀娟、王凯春（抵押人，乙方）与民生银行徐州分行（担保权人，丁方）签订《担保合同》，合同第一条约定：本合同项下的债权为主合同债务人与丁方签署的编号为180002015002334号的《借款合同》项下的丁方的全部债权；第二条约定：甲方自愿提供连带责任保证；第六条约定：乙、丁方双方确认，本合同项下的质押财产价值为人民币77000元；第十六条约定：担保人为签订及履行本合同，保证知悉并同意主合同的全部条款，自愿为主合同债务人提供担保；第十八条约定：任一担保人的担保范围为本合同约定的主债权和其他应付款项，其他就付款项包括利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、实现债权和担保权利的费用；第二十一条约定：如质押财产为特户内存款时，丁方有权直接扣划相应的存款以抵偿债务；第二十八条约定：保证期间为主合同约定的主合同债务人履行债务期限届满之日后两年。合同落款甲方处由秦秀娟、王凯春、张旗、王茜签字，乙方及共有人处由秦秀娟、王凯春签字予以确认。
上述合同签订后，民生银行徐州分行向秦秀娟的62×××15账户发放贷款770000元，由秦秀娟在借款凭证中签字确认，同日，秦秀娟通过该账户向原告缴纳保证金77000元。贷款到期后，秦秀娟未完全履行还本付息义务，扣除其缴纳的77000元保证金后，截至2017年6月21日，秦秀娟尚欠借款本金661800.07元、利息罚息91675.44元。2013年5月20日，秦秀娟向原告缴纳保证金225000元，被告主张应当从本次借款中作相应扣除。
本院认为，一、关于涉案借款合同是否实际履行的问题。
原告系依法成立的金融机构，具有金融借贷经营权。原告与被告秦秀娟签订的《借款合同》系双方当事人真实、自愿的意思表示，且主体适格，内容亦不违反法律、行政法规的强制性规定，该合同合法有效，双方当事人均应恪守合同约定履行各自的义务。原告依约向秦秀娟开立的账户发放770000元贷款，秦秀娟主张该贷款到达其账户后立即又被转出，故其并未实际收到并使用该贷款，应视为原告并未履行交付义务。对此，本院认为，首先，原告向秦秀娟的账户已发放770000元贷款，且秦秀娟已在借款凭证中签字予以确认，对于该款项是否立即转出，并不影响原告交付义务的实际履行；其次，依据借款合同的约定，涉案款项的用途为偿还旧贷款，故秦秀娟收到该笔贷款后将款项转出用于偿还旧贷，符合合同约定及一般的常理，被告以此否认并未实际占有使用该款项于事实不符，故本院对于被告的该项抗辩主张依法不予采信，认定原告已实际完成合同的履行义务。
二、关于借款人责任的认定问题。
被告秦秀娟应当偿还借款本金及相应利息罚息、违约金。首先，合同签订后，原告已向秦秀娟实际发放贷款770000元，借款到期后，秦秀娟并未完全履行还本付息义务，故原告要求其偿还本金的诉讼请求有事实和法律依据，本院依法予以支持。截至2017年6月21日，与保证金作抵扣后，秦秀娟共欠借款本金661800.07元，其应当承担相应的清偿责任。其次，依据合同约定，对借款人到期应付未付的借款本金，贷款人有权自逾期之日起计收罚息及复利，该约定并不违反法律法规的强制性规定，故本院对原告要求秦秀娟支付利息罚息的诉讼请求依法予以支持。再次，双方约定，如借款人不履行或不完全履行合同义务，应按借款金额的10%支付违约金，该约定亦系双方当事人的真实意思表示，被告未按约清偿本息的行为已构成违约，因此，应当承担相应的违约责任，但原告主张的利息罚息、违约金的总利率不得超过年利率24%。被告主张，秦秀娟于2013年5月20日曾向原告缴纳保证金225000元，该款项应从上述所欠的借款本息中予以扣除。上述保证金发生于2013年，而涉案贷款发生于2015年，就涉案贷款秦秀娟缴纳的对应保证金为77000元，被告并未提供相应的证据证实该225000元保证金系对应涉案770000元贷款所另行缴纳，故本院对其作相应扣除的抗辩主张依法不予采信。
三、关于担保合同的效力认定问题。
被告王凯春、王茜、张旗、田红旗、王桂花、李雪梅、三鼎育合作社、天驰公司、耐克盾公司分别与原告签订《担保合同》，自愿为涉案《借款合同》提供连带责任保证，但其主张签订《担保合同》时对主合同内容及借款用途并不知晓，故其不应当承担相应的保证责任。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十九条规定“主合同当事人双方协议以新贷偿还旧贷，除保证人知道或者应当知道的外，保证人不承担民事责任”。结合本案，首先，依据《担保合同》约定，各担保人为签订及履行合同，保证知悉并同意主合同的全部条款，自愿为主合同债务人提供担保，且上述各保证人均已签字或盖章予以认可，故应当视为其对于主合同条款中载明的借款用途系明知且知晓的。其次，各保证人作为完全民事行为能力人，在签署《担保合同》时具有高度的谨慎注意及审查义务，对其行为产生的法律后果应当具有辨别力和风险预判力，故其对签署确认承担保证责任的法律后果应当承担相应的法律责任。被告以不知晓主合同内容，作出的保证意思表示不真实为由所作的抗辩于法无据，本院依法不予采信。因该保证并未超过约定的保证期间，故上述保证人应当按照合同约定承担相应的保证责任。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十六条第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、本判决生效之日起十日内，被告秦秀娟向原告中国民生银行股份有限公司徐州分行偿还借款本金661800.07元、利息罚息91675.44元（暂计算至2017年6月21日）及违约金（利息罚息按合同约定的基数、利率及计息方式延续计算至实际清偿之日止，但利息罚息、违约金的计算总利率不得超过年利率24%）；
二、被告王凯春、王茜、张旗、田红旗、王桂花、李雪梅、丰县三鼎育肥羊专业合作社、徐州天驰汽车销售有限公司、徐州耐克盾机械制造有限公司对被告秦秀娟按照上述判决主文第一项所负的债务承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费11918元，由十被告共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。（江苏省徐州市中级人民法院的开户银行为：建行徐州市永安支行，账号为：32×××02。）
审 判 长 王若倩
人民陪审员 林 峰
人民陪审员 金 平
二〇一七年六月二十七日
书 记 员 段文斐