新疆生产建设兵团第八师中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）兵08民终547号
上诉人（原审原告）：殷新春，男，1973年2月1日出生，住第八师一二一团。
委托诉讼代理人：黄锐，新疆新石�师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：文广，男，1994年1月10日出生，住石河子市。
委托诉讼代理人：何永登，石河子经济技术开发区法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：屈纪富，男，1968年2月7日出生，住石河子市。
委托诉讼代理人：文良君（屈纪富之妻），住石河子市石总场上海路明珠花园小区**栋***号。
原审被告：中华联合财产保险股份有限公司石河子分公司，住所地：石河子东环路25小区60号。
代表人：欧长平，该公司总经理。
上诉人殷新春因与被上诉人文广、被上诉人屈纪富、原审被告中华联合财产保险股份有限公司石河子分公司（以下简称联合保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服石河子市人民法院（2017）兵9001民初2269号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月12日立案后，依法组成合议庭开庭进行了审理。上诉人殷新春及其委托诉讼代理人黄锐，被上诉人文广的委托诉讼代理人何永登，被上诉人屈纪富的委托诉讼代理人文良君到庭参加了诉讼。原审被告联合保险公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
殷新春上诉请求：1.撤销原审判决第二项，改判支持上诉人在一审时的诉求，被上诉人文广赔偿上诉人18756元；2.判令一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院划分责任无依据，上诉人驾驶车辆时速为每小时87公里，行驶道路限速为每小时80公里，超速不足10%，对事故发生影响不大。被上诉人文广驾驶车辆在进入路口前未停车瞭望，未依�让右方道路车辆先行，是事故发生的直接原因，故被上诉人文广应当负担70%的民事责任。
文广辩称，交通事故责任认定书是交警部门考虑到我方交强险赔付数额为50万元，作出该项认定。上诉人在车辆行驶过程中有超速并且在无信号灯路口未减速慢行等四项违反交通规则的行为发生，因此上诉人应当承担主要责任。我方的保险赔付额度是50万元，足够赔付，故未对一审判决提出异议。原审法院认定事实清楚，法律适用正确。请求驳回上诉，维持原判。
屈纪富辩称，与文广的答辩意见一致。
联合保险公司未出庭亦未答辩。
殷新春向一审法院起诉请求：1.判令被告给付原告赔偿款18856元，其中车辆修理费（23080元-2000元）×70%＋2000元=16756元、鉴定费3000元×70%=2100元；2.被告承担本案诉讼费和送达费。
一审认定事实：2016年4月22日，原告驾驶新CXXX**号“东风标志”牌小型轿车驾车沿S204号线由北向南行驶至74公里+500米交叉路口处时，与由东向西通过此交叉路口处的由被告文广驾驶的新CXXX**号“欧蓝德”牌小型越野轿车发生碰撞，后原告驾驶的新CXXX**号又与沿S204线由南向北行驶至此路口处的案外人雷某驾驶的新CXXX**号“金杯”牌轻型普通客车发生碰撞，造成雷某受伤，三车不同程度受损的交通事故。此事故经石河子市公安局交通警察支队莫索湾大队认定，被告文广负事故的主要责任，原告殷新春负事故的次要责任，雷某无责。
事发后，原告将其受损的新CXXX**号车送往石河子市鸿祥汽车塑焊部进行维修，产生修理费23080元，被告联合保险公司、被告文广、被告屈纪富对修理费23080元表示认可。被告文广驾驶的新CXXX**号车在被告联合保险公司投保有交强险及商业险，限额500000元，不计免赔。
另查明，1.事发后，原告申请石河子市公安局交警支队对本起交通事故进行技术鉴定，鉴定意见为：被告文广驾驶的新CXXX**号车碰撞时的行驶速度为26㎞/h，原告殷新春驾驶的新CXXX**号车与新CXXX**号车发生碰撞时的行驶速度为87㎞/h。原告为此支出鉴定费3000元。事故认定书中载明事发路段最高限速为80㎞/h。2.事发时，被告屈纪富将新CXXX**号车辆借用给被告文广驾驶。
庭审中，原告殷新春对案外人雷某的交强险保险公司在无责财产损失限额应赔付的100元表示放弃，系原告对自己权利的处分，该院予以确认。因案外人雷某在本起事故中受伤严重，已经向该院提起诉讼，该案尚未审结。原、被告均认可雷某的损失已远远超出原、被告双方保险公司的理赔范围，故原、被告双方均同意对超出被告联合保险公司在交强险财产损失赔偿部分，由侵权人直接向原告赔付。
一审法院认为，公民的财产权受法律保护。原告殷新春驾驶新CXXX**号车与被告文广驾驶的新CXXX**号车发生碰撞后又与案外人雷某驾驶的新CXXX**号车相撞，造成雷某受伤、三车受损的交通事故，原告承担事故的次要责任、被告文广承担主要责任、雷某无责任已经交警部门认定。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照各自过错的比例分担责任。”及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定：“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍由不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持”。本案中，因案外人雷某驾驶的新CXXX**号车也受损，故应在被告联合保险公司的交强险财产损失2000元为其预留50%即1000元，剩余1000元由被告联合保险公司向原告赔付。超出部分，因原告对案外人雷某驾驶的新CXXX**号车投�的交强险无责财产损失限额应承担的100元予以放弃，故应予扣除。剩余部分，因原、被告双方均同意由被告文广根据责任比例直接向原告赔付，该院无异议。关于被告文广抗辩原告应承担事故的主要责任的意见，交通事故认定书是公安机关交通管理部门通过交通事故现场勘查、技术分析和有关鉴定，分析查明交通事故的基本事实、成因和当事人责任所出具的法律文书，该院予以采信，且被告文广并未在法定期间申请复核，视为对该认定书的认可，故该院对被告文广的该抗辩意见不予采信。根据事故认定书中确认双方的违法行为，被告文广违反了《中华人民共和国道路安全法实施条例》第五十二条第二项：“机动车通过没有交通信号灯控制也没有交通警察指挥的交叉路口，除应当遵守第五十一条第（二）项、第（三）项的规定外，还应遵守下列规定：…没有交通标志、标线控制的，在进入路口前停车瞭望，让右方道路的来车先行。”原告违反了《中华人民共和国道路交通安全法》四十二条第一款：“机动车上道路行驶，不得超过限速标志标明的最高时速。在没有限速标志的路段，应当保持安全车速。”事发路段最高限速为80㎞/h，事发时，原告驾驶车辆的时速经鉴定为87㎞/h，已明显超速，原告明显超速的行为对被告的判断及操作产生了一定的影响，故该院认定被告在本案中承担60%的责任，原告承担40%的责任。对原告主张的损失，该院确认修理费23080元，鉴定费3000元，合计26080元。其中修理费由被告联合保险公司在交强险财产损失限额内承担1000元，超出部分，扣减原告放弃的100元，剩余21980元，由被告文广按责任比例承担13188元（21980元×60%），鉴定费由被告文广承担1800元（3000元×60%），合计14988元。综上所述，依�《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、被告中华联合财产保险股份有限公司石河子分公司于本判决生效后五日内赔偿原告殷新春财产损失1000元；二、被告文广于本判决生效后五日内赔偿原告殷新春财产损失合计14988元；三、驳回原告殷新春的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费136元、邮寄送达费90元，合计226元（原告已预交），由被告文广负担，与前款应给付原告殷新春。
二审中，当事人没有提交新证据。双方当事人对原审查明的事实均无异议。本院二审查明的事实与原审法院查明的基本事实一致。但上诉人上诉请求被上诉人文广应当负担70%的赔偿责任。
本院认为，本案争议焦点为：上诉人与被上诉人文广在案件中承担的赔偿责任比例应如何划分。
根据交通事故认定书中确认双方的违法行为，被上诉人文广违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第五十二条第二项：“机动车通过没有交通信号灯控制也没有交通警察指挥的交叉路口，除应当遵守第五十一条第（二）项、第（三）项的规定外，还应遵守下列规定：……没有交通标志、标线控制的，在进入路口前停车瞭望，让右方道路的来车先行。”上诉人违反了《中华人民共和国道路交通�全法》四十二条第一款：“机动车上道路行驶，不得超过限速标志标明的最高时速。在没有限速标志的路段，应当保持安全车速。”事发路段最高限速为80㎞/h，事发时，原告驾驶车辆的时速经鉴定为87㎞/h，已明显超速。同时，上诉人又违反了《道路交通安全法》第四十四条的相关规定，即机动车通过没有交通信号灯、交通标志、交通标线或者交通警察指挥的交叉路口时，应当减速慢行。上诉人明显超速和未减速慢行的行为对交通安全存有隐患，对交通事故的发生起到了一定的作用。故一审认定上诉人承担40%的赔偿责任，被上诉人承担60%的赔偿责任，并无不当。因此，上诉人的上诉请求，缺乏事实和法律依据，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。
综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项规定，缺席判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费271元，由上诉人殷新春负担（已预交）。
本判决为终审判决。
审判长 王同明
审判员 陈宏坚
审判员 何福江
二〇一七年九月五日
书记员 常莎莎