重庆市永川区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0118民初2026号
原告：陈俊，男，1996年1月20日生，汉族，住重庆市永川区。
委托诉讼代理人：王传彪，男，1975年9月9日，汉族，住重庆市永川区.
被告：重庆巴城建筑工程有限公司，住所地重庆巴南区麻柳嘴望江路133号，统一社会信用代码91500113203401910R。
法定代表人：田忠群，总经理。
委托诉讼代理人：霍克洪，重庆众申律师事务所律师。
被告：刘�，男，1981年8月3日生，汉族，住重庆市铜梁县。
委托诉讼代理人：蹇鹏伟、安琪，均系重庆石松律师事务所律师（特别授权）。
被告：阳波，男，1982年2月3日生，汉族，住永川区。
委托诉讼代理人：王忠荣。重庆永川区胜利法律服务所法律服务工作者（特别授权）。
原告陈俊与被告重庆巴城建筑工程有限公司（以下简称巴城建司）、刘飞、阳波买卖合同纠纷一案，本院于2017年3月6日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陈俊及其委托诉讼代理人王传彪，被告重庆巴城建筑工程有限公司法定代表人田忠群及其委托诉讼代理人霍克洪，被告刘飞的委托诉讼代理人蹇鹏伟、安琪，被告阳波的委托诉讼代理人王忠云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈俊向本院提出诉讼请求：1、由三被告共同支付原告货款21644元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：从2015年3月13日起至2015年11月18日，巴城建司在原告处购买水泥、河沙、米石等材料用于巴城建司承建的永川区大磨初级中学校建设工程，原告送货后由阳波、管某某等人签字验收，阳波预付了3000元货款，尚欠21644元未支付，2016年3月29日阳波向原告出具欠条。该工程竣工后，永川区教育委员会将工程款支付与巴城建司，但巴城建司未支付原告货款。2017年1月11，在永川区教育委员会主持下，巴城建司与材料供应商、工人等座谈协商，但巴城建司只同意支付了工人工资，不支付供应商的材料款，经原告多次催收未果。
被告巴城建司辩称，永川区大磨初级中学校建设工程为巴城建司中标承建属实，但该工程由巴城建司内部承包与刘飞，阳波不是巴城建司派驻施工现场负责人。巴城建司未与原告发生买卖合同关系，亦未授权阳波购买原材料并进行货款结算，阳波向原告出具欠条的行为对巴城建司不构成表见代理，其行为是阳波的个人行为，与巴城建司无关。2017年1月11日，永川区教育委员会组织巴城建司、阳波、工人等座谈，协调会上仅解决工人工资，并未解决供应商材料款，巴城建司未认可原告的材料款。因阳波无款，巴城建司为了解决工人工资，以阳波向巴城建司借款的方式由巴城建司代阳波向工人支付了工资。阳波出具了多份内容基本相同的欠条，涉嫌虚假诉讼，巴城建司保留追究权利。原告要求巴城建司支付货款不符合法律规定，请求驳回原告对巴城建司的诉讼请求。
被告刘飞辩称，巴城建司将永川区大磨初级中学校建设工程内部承包与刘飞�实，但刘飞已将合同的权利义务转让给阳波，转让后刘飞并未参与该工程的管理、施工，亦未与原告发生买卖合同关系，根据合同的相对性原则，此款应由阳波支付，其不应承担本案的支付义务，请求驳回原告对刘飞的诉讼请求。
被告阳波辩称，阳波系刘飞雇请在永川区大磨初级中学校建设工程的现场管理人员，阳波在原告处购买建筑材料出具欠条均属实，已生效的民事判决书认定阳波系履行职务行为，并判决阳波不承担支付义务，故阳波不应承担本案的支付义务。巴城建司将工程全部承包给没有资质的刘飞，依法应承担连带责任。
本院经审理认定事实如下：2015年1月27日，永川区仙龙镇大磨初级中学校与巴城建司签订《建设工程施工合同》，约定永川区仙龙镇大磨初级中学校新建学生食堂及宿舍楼工程由巴城建司承建，工程价款2981029.40元（工程结算金额以国家审计机关审定金额为准），工程2015年6月28日竣工。除此，双方还对工程质量等相关事项进行了约定。2015年1月28日，巴城建司将该工程内部承包与刘飞，并以刘飞出具承诺书的形成明确双方的权利义务，当日，刘飞出具承诺书，载明：该工程根据公司管理规定，采取承包管理方式进行项目管理，本人刘飞自愿接受公司安排，承担该项目全部实施管理责任，为明确该项目的质量、安全及其它责任，本人特作如下承诺：……该工程出现的任何质量责任、安全事故及其它事务，均由承诺人负责妥善处理并自行承担全部费用；3、因该项目部的质量、安全、人工费、材料费、机械费及其它事务未即时妥善处理，影响到公司的正常办公、经济损失、社会声誉、法律纠纷等一切不利于巴城公司的行为，承诺人完全接受巴城公司对本人和项目部的处理和处罚，并另外单独向巴城公司承担不少于伍万元的违约金；4、该项目的全部款项均通过巴城公司账户，否则一切后果由承诺人承担；5、向公司交纳9.39%的税金和公司管理费，开票由巴城公司负责。后刘飞将该工程转包与阳波，但双方未签订书面协议，刘飞亦未告知巴城建司转包与阳波的事实。
从2015年3月13日起至2015年11月18日，阳波和叶某某在原告处购买水泥、河沙、米石等，双方未签订书面买卖合同，口头约定了单价及数量，阳波预付原告货款3000元，原告按阳波的要求将水泥、河沙、米石等送货至该工程施工现场，但阳波未再支付货款。2016年3月29日，阳波向原告出具欠条，载明：大磨中学材料运费款厂本（石子）：13554运费：23车*280=6440水泥：15吨*310=4650合计：24644元预付3000元剩余材料款：21644欠款人：阳波2016、3、29�该工程竣工后，永川区教育委员会将工程款支付与巴城建司，巴城建司扣除管理费后将工程款支付与刘飞，刘飞将工程款支付与阳波，但阳波收款后仍未支付原告货款。2017年1月，因该工程尚欠工人劳务费、供应商货款等，1月11日，永川区教育委员会组织巴城建司、阳波、材料供应商、工人等座谈协商，达成一致意见，由巴城建司于2017年1月13日下午在永川区教育委员会现场足额支付工人人工费。当日，阳波应原告要求又向原告出具了欠条一张，载明：巴城建司中标项目，大磨初中石子水泥材料款：24644元，已付3000元，剩余材料款21644元。欠款人阳波收款人陈俊，但原告未将原欠条归还阳波。2017年1月13日，阳波向巴城建司出具借条一张，载明：本人独立承建负责的大磨初级中学、板桥初级中学和高滩小学校等三个工程的人工费和材料费均由本人承担，现本人因资金�时困难需向巴城建司借支414616.1元，用于支付人工费，所借资金于2017年2月8日前还清，否则，巴城公司有权抵扣本人房产、有权从以上三个项目的工程款或质保金中扣除。逾期未还本人自愿从借款之日起按月息3%向巴城公司支付利息，直至本金还清。借款人：阳波身份证号xxxxxxxx地址重庆市永川区2017、1、13。刘飞在借条上作为见证人签字。后巴城建司将工人人工费以转账方式分别支付与工人。2017年1月17日，阳波向刘飞出具承诺书，载明：本人独立承建的重庆市永川区临江镇高滩小学校幼儿园及辅助房工程、重庆市永川区板桥初级中学校学生宿舍楼工程、重庆市永川区大磨初级中学校学生食堂及宿舍楼工程的材料费、劳务费、人工费、机械费未妥善处理，该工程出现的任何质量责任、安全事故及其他事务由此产生的全部法律责任与刘飞（身份证号码：xxxx）无关，�由承诺人自行负责。承诺人：阳波身份证号xxxxxxxxx2017年1月17日。
另查明，刘飞、阳波均不是巴城建司的职工，阳波也不是该项目的项目经理。
还查明，2016年5月13日本院受理原告周某某乙与被告周某某甲、巴城建司、刘飞、谢某某、阳波、叶某某提供劳务受害责任纠纷一案，在审理中，刘飞辩称阳波、叶某某受其委托从事项目的部分工程管理工作，并未提及其将工程转包与阳波的事实，本院认定周某某甲作为直接雇主应当承担民事赔偿责任，刘飞作为工程承包人、巴城建司作为建设单位没有做好安全管理工作，应当承担连带责任，阳波、叶某某系履行职务行为，不应承担民事责任，遂作出（2016）渝0118民初4437号民事判决：1、由周某某甲赔偿周某某乙各项损失56901.82元，由巴城建司、刘飞承担连带责任；2、驳回原告周某某乙的其他诉讼请求。判决后周某某甲提出上诉，巴城建司、刘飞未提出上诉。2017年2月20日，重庆市第五中级人民法院作出（2017）渝05民终2601号民事判决书，维持本院（2016）渝0118民初4437号民事判决。
上述事实，有原告提供的欠条2张、建设工程施工合同、建筑施工许可证副本、招标投标情况说明书；被告巴城建司提供的刘飞出具的承诺书、阳波的借条、农民工出具的收条数张；被告刘飞提供的阳波出具的承诺书；被告阳波提供的重庆市第五中级人民法院作出（2017）渝05民终2601号民事判决书；当事人的陈述在卷佐证，经本院当庭质证，可以作为认定本案事实的依据。
本院认为，本案的争议焦点有以下两点：一、阳波的行为是否构成对巴城建司的表见代理行为，本案买卖合同的相对方是谁？2、本案的民事责任应由谁承担？对此本院分别评判如下:
关于阳波的行为是否构成对巴城建司表见代理行为
原告要求巴城建司承担支付义务的理由系基于使用原材料的工程系巴城建司承建，阳波系代表巴城建司向原告购买原材料，按《中华人民共和国合同法》第四十九条规定“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。”，表见代理是指代理人本来没有代理权，表面上却足以令相对人确信其有代理权，而双方基于误信而进行民事行为，代理视为有效的一种法律拟制。阳波向原告购买原材料，并未提供巴城建司的介绍信、授权委托书，阳波的行为是否构成对巴城建司的表见代理，关键在于阳波的行为外观是否足以使原告产生合理信赖。首先，原告庭�中自述阳波在原告处购买原材料并未以巴城建司或项目部的名义，其次，阳波在向原告出具欠条时，亦写明欠款人为阳波个人，并未写明欠款人为巴城建司该工程项目部；再次，庭审中原告亦未提供能表明阳波系巴城建司工作人员身份的证据，本院认定阳波向原告购买原材料的行为系阳波个人行为，不构成对巴城建司的表见代理行为，故与原告发生买卖合同的相对方应为阳波个人，而非巴城建司。巴城建司辩称阳波的行为对巴城建司不构成表见代理，买卖合同的相对方不是巴城建司的理由成立，本院予以采纳。阳波辩称其购买原材料行为系履行职务行为，因在周某某乙起诉巴城建司、刘飞、阳波等提供劳务受害责任纠纷一案判决后，阳波又向刘飞、巴城建司出具了承诺书、借条，该新证据足以证明阳波系该工程的分包人即实际施工人，故本院认定阳波购买原材料�行为不是履行职务行为，本院对阳波的此项辩称意见不予采纳。
关于本案的民事责任应由谁承担的问题
因买卖合同的相对方为阳波，阳波与原告发生买卖合同关系未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。原告陆续向阳波提供了建筑原材料，阳波应在收货后及时支付原告货款。因阳波无款支付即向原告出具欠条，虽然欠条上未约定付款时间，但阳波应在原告要求支付时及时履行支付义务，其久拖不付已构成违约，应承担违约责任。原告要求阳波支付货款21644元符合《中华人民共和国合同法》第一百零九条“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。”的规定，本院予以支持。被告阳波辩称其系履行职务行为，不应承担支付义务的意见不能成立，本院不予采纳。原告要求巴城建司�刘飞承担支付义务，因巴城建司、刘飞并不是买卖合同的相对方，且阳波的行为对巴城建司并不构成表见代理，故巴城建司、刘飞不应承担本案的民事责任，巴城建司、刘飞辩称未与原告形成买卖合同关系，不是合同相对方，不应承担民事责任的理由成立，本院予以采纳。
综上所述，原告的诉讼请求部分成立，本院对合法部分予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第六十条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、由被告阳波于本判决生效后五日内支付原告陈俊货款21644元；
二、驳回原告陈俊的其他诉讼请求。
案件受理费已减半收取170元，由被告阳波负担。
如不服�判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
审判员 周文新
二〇一七年六月六日
书记员 罗 静