福建省莆田市荔城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）闽0304民初3035号
原告：余文桂，男，1961年9月7日出生，汉族，农民，住所福建省莆田市荔城区。
委托诉讼代理人：曾建峰、邱雪娥，福建众益律师事务所执业律师。委托权限特别代理。
被告：余文贵，男，1956年4月10日出生，汉族，农民，住所福建省莆田市荔城区。
第三人：余文明，男，1958年10月4日出生，汉族，农民，住所福建省莆田市荔城区。
第三人：余文荣，男，1964年6月9日出生，汉族，农民，住所福建省莆田市城厢区。
原告余文桂因与被告余文贵宅基地使用权纠纷一案，本院于2016年5月17日立案受理后，于2016年8月19日依职权追加余文明、余文荣作为第三人参加诉讼，于2016年10月8日作出（2016）闽0304民初2263号民事判决：驳回原告余文桂的诉讼请求。余文桂不服上诉。莆田市中级人民法院于2017年6月16日作出（2017）闽03民终732号民事裁定：一、撤销莆田市荔城区人民法院（2016）闽0304民初2263号民事判决；本案发回莆田市荔城区人民法院重审。本院于2017年7月6日重新立案后，依法适用普通程序，于2017年8月15日公开开庭进行了审理。原告余文桂及其委托诉讼代理人邱雪娥、被告余文贵到庭参加诉讼，第三人余文明、余文荣经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
余文桂向本院提出诉讼请求：1.余文贵将侵占的新度镇东埔余村街道34号荔集建（96）【地号：116261121（2）】宽15.5米，长10.5米的埕地的四分之三归还给余文桂；2.余文贵排除妨害，将被其水泥硬化的全部埕地恢复原状；3.余文贵拆除荔城区新度镇东埔余村街道34号荔集建（96）【地号：116261121（2）】地上东南侧的一间约10㎡的一层僻舍，恢复原状。事实和理由：余文桂与余文贵系同胞兄弟，家中四个兄弟共同在坐落于荔城区新度镇东埔余村街道34号建设一座二层四目厅房屋（建筑面积8分，每人分摊2分地），埕头宽15.5m，长10.5m。余文桂和余文荣的土地一同登记在余文荣名下。之后，余文明因盖新房，将旧房于2007年10月10日卖给余文桂（有买卖合同为凭），余文荣于2006年5月10日将自己的份额赠送给余文桂（有土地赠与协议为凭）。故余文桂在这座二层四目厅里占有四分之三的份额，余文贵只占有四分之一的份额。但余文贵于2016年1月未经余文桂同意强行将共有的埕地浇灌水泥占为己有。
余文贵辩称，余文桂的诉讼请求没有事实依据，应驳回余文桂的诉讼请求或驳回余文桂的起诉。理由：一、余文桂要求余文贵归还新度镇东埔余村街道34号荔集建（96）土号：116261121（2）的埕头宽15.5米、长10.5米的四分之三的土地，没有事实依据。1.该讼争埕地系余文贵承包的土地，并非余文桂所有，余文贵提供的证据也无法证实该埕地系其所有。2.余文桂提供的《房地条约》并未明确载明余文明将埕地一并卖给余文桂，故余文明卖房时并未将埕地出卖给余文桂。二、余文桂要求将埕地恢复原状、拆除僻舍没有事实依据。僻舍系余文贵在其所有的埕地上搭建的，未影响余文桂生活。三、余文桂侵占余文贵四目厅后空地长11米、宽7米，用于建房，余文贵保留要求余文桂返还的权利。综上所述，余文桂的诉求没有事实依据，应驳回其的诉讼请求或驳回其起诉。
余文荣在原审庭审过程中述称：由法院依法判决。
余文明未作答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
对有争议的证据和事实，本院认定如下：
1.余文桂提供的《证明》一份，本院认为该《证明》虽有加盖莆田市荔城区新度镇东埔余村民委员会的公章，但该《证明》并未载明出具证明的经办人的姓名及身份，故该份证据不符合证据的形式要件，本院不予确认；
2.余文桂提供的《房地条约》一份，本院认为双方对该证据的真实性均无异议，但余文明与余文桂签订的《房地条约》中并未明确载明余文明有将埕地一并出卖给余文桂，故对该《房地条约》的真实性本院予以确认，但该证据不能证明余文桂已经获得埕地的四分之一的份额；
3.余文桂提供的余文荣《声明书》一份，本院认为该声明与余文桂陈述及《土地赠予协议》中余文荣系将其所有的房屋部分赠予余文桂这一事实不符，故对该证据本院不予采信；
4.余文桂提供余文标、余妹哥的《证人证言》一份，本院认为证人无正当理由未出庭接受询问，故该证据本院不予采信；
5.余文贵提供的《土地承包经营权证》，本院认为该证系政府颁发，来源合法，但新度镇东埔余村确有一处地方地名为“门前”，故对《土地承包经营权证》的真实性本院予以确认，但不能证明讼争埕地属于余文贵个人所有；
6.余文贵提供的《村镇个人建房申请表》，本院认为该申请表未经相关职能机关的批准确认，无法证明余文贵要证明的内容，对该证据本院不予确认；
7.余文贵提供的照片三张，本院认为该照片与本案的埕地纠纷并无关联，对该证据的关联性本院不予确认；
8.余文明的《询问笔录》一份，本院认为该笔录符合《房地条约》中余文桂与余文明的约定，本院予以采信。
在本案诉讼过程中，本院前往现场勘察形成勘察现场图一份及现场勘察照片四张，各方对该二份证据没有异议，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
余文龙、余文宝、余文贵、余文明、余文桂、余文荣系同胞兄弟，1982年间，余文贵、余文明、余文桂、余文荣合资建设坐落于荔城区新度镇东埔余村街道34号的二层四目厅。1996年6月17日，莆田县人民政府经调查审定，准予登记，为该址上的房屋颁发《集体土地使用证》两本，地号116261121（1）登记的土地使用者为余文贵，用地面积为69.12㎡；地号116261121（2）登记的土地使用者为余文荣，用地面积为50.15㎡。该房屋四至为：东至以本墙外基为界，界外邻杂地；西至以本墙外基为界，界外邻果地；南至以本墙及走廊外基为界，界外邻土埕；北至以本墙外基为界，界外邻杂地。其中，登记在余文贵名下的土地实际包含余文贵及余文明的土地，登记在余文荣名下的土地实际包含余文荣及余文桂的土地。1998年11月10日，莆田县人民政府向余文贵核发《土地承包经营权证》，承包经营时间从1998年11月1日至2028年10月31日，承包土地地块包含过溪0.7亩水田，门前0.21亩水田，门前0.66亩旱地（旱地四至为：东文龙，西文贵，南玉林，北门前）。2006年5月10日，余文荣将其名下占有的坐落于新度镇东埔余村街道34号的土地份额赠送给余文桂。2007年10月10日，余文明将其所占有房屋的旧厝地小边厝利、前小厅地和厝边果地以30000元卖给余文桂，其中小边厝利面积至滴水为准，与前小厅一间，共同大厅一半为准。2015年10月左右，余文贵未经审批于将门前的讼争埕地浇灌水泥。余文贵于讼争埕地上建设一间15㎡左右的僻舍。现因余文桂认为其对于讼争埕地享有四分之三的份额，余文贵无权浇灌水泥并建设一座僻舍，致讼。讼争的埕地，双方均无证据证明系其承包经营地或者经相关机关确认的建设用地。案经审理，因余文贵不同意调解，致本院无法组织调解。
本院认为，余文桂主张其在讼争埕地占有四分之三的份额并以此主张后续的其他权利，而余文贵亦主张讼争埕地系其承包经营地，双方就讼争埕地的土地使用权发生争议。虽然余文桂所提供了《集体土地使用权证》，但该《集体土地使用权证》所载明的四至均未涉及到讼争埕地，亦即该《集体土地使用证》并非讼争埕地的使用权权属证书；而余文贵提供的《土地承包经营权证》亦非讼争埕地的经营权证书，故本案讼争埕地的土地使用权归属并不明确。鉴于余文桂的主张均以其享有讼争埕地的土地使用权为基础，现讼争土地的使用权权属不明，故双方应先行处理讼争埕地的土地使用权争议，而该争议依法并不属于人民法院民事诉讼受案范围之内，故余文桂的起诉不符合条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第四项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，经本院审判委员会研究决定，裁定如下：
驳回余文桂的起诉。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。
审 判 长 林凤忠
人民陪审员 李 伟
人民陪审员 吴友琴
二〇一七年十月二十日
书 记 员 徐素红
附注法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；
（二）有明确的被告；
（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；
（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
（二）对管辖权有异议的；
（三）驳回起诉；
（四）保全和先予执行；
（五）准许或者不准许撤诉；
（六）中止或者终结诉讼；
（七）补正判决书中的笔误；
（八）中止或者终结执行；
（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；
（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；
（十一）其他需要裁定解决的事项。
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条人民法院接到当事人提交的民事起诉状时，对符合民事诉讼法第一百一十九条的规定，且不属于第一百二十四条规定情形的，应当登记立案；对当场不能判定是否符合起诉条件的，应当接收起诉材料，并出具注明收到日期的书面凭证。
需要补充必要相关材料的，人民法院应当及时告知当事人。在补齐相关材料后，应当在七日内决定是否立案。
立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。