山东省栖霞市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）栖臧民初字第442号
原告刘娜，女，汉族，1985年6月17日出生，住烟台市莱山区。
原告刘相民，男，汉族，1992年11月16日出生，住湖北省武汉市。
原告张爱苓，女，汉族，1961年3月12日出生，住栖霞市。
三原告委托诉讼代理人刁树青，山东君腾律师事务所律师。
被告吕道岭，男，汉族，1965年10月23日出生，住栖霞市。
被告刘海红，女，汉族，1965年10月23日出生，住栖霞市。
二被告委托诉讼代理人张志卫，山东张志卫律师事务所律师。
原告刘娜、刘相民、张爱苓与被告吕道岭、刘海红生命权纠纷一案，本院于2015年10月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘娜、原告刘娜、刘相民、张爱苓的委托诉讼代理人刁树青；被告吕道岭、被告吕道岭、刘海红的委托代理人张志卫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘娜、刘相民、张爱苓向本院提出诉讼请求，请求法院依法判令二被告赔偿原告的经济损失200000元。诉讼费用由被告承担。诉讼请求：一、请求法院依法判令被告吕道岭、刘海红赔偿原告经济损失20万。二、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2014年6月9日，被告吕道岭、刘海红在明知其喂养的63只羊感染了布鲁氏杆菌的情况下，隐瞒羊已感染布鲁氏杆菌的事实，以63800元的价格将羊全部出售给刘某3，刘某2为刘某3管理羊群过程中感染了布鲁氏杆菌，后经治疗无效死亡。原告刘娜、刘相民系刘某2之子女，原告张爱苓系刘某2之妻。被告的行为违反法律的强制性规定，导致刘某2死亡，并给原告造成重大经济损失。为此原告特依法向法院提起诉讼，请法院查明事实，判如所请。
被告吕道岭、刘海红辩称，第一、原告应当举证证明被告卖给刘某3的羊患有××，第二、刘某3在购买被告羊之前家里还有购自第三方的羊，购自不同人的羊属于混养状态，如果刘某3所养的羊患病，属于传染源不明。第三、根据原告提供的2015年3月11日烟台山医院住院病历、入院记录死者诊断布氏感染7天，××医院进行治疗，现病史提示是左侧髂静脉、左下肢深静脉血栓形成，根据原告提供的2015年3月12日烟台山医院的超声波检测报告诊断意见，死者是某腹主动脉瘤”同日烟台山医院住院病历，死亡记录死亡原因为腹主动脉瘤破裂失血性休克，根据上述提供的相关病历显示死者的死因与所谓的××没有关系，所以我们认为原告所诉称的死者感染了××，经治疗无效死亡没有事实依据，我们认为原告起诉被告存在主体不适格的问题，理由是死者与被告不存在法律上权利义务关系。
当事人围绕诉讼请求依法提交证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在案佐证。根据当事人的陈述和经审查确认证据。本院认定事实如下：
被告吕道岭于2013年8月在德州市宁津县购买58只羊运到栖霞市臧家庄镇水道观村饲养，被告吕道岭、刘海红在自家的羊场居住。被告刘海红患病于2014年5月19日送往烟台市烟台山医院治疗，被告刘海红共住院22天，于2014年6月10日出院。烟台市烟台山医院为刘海红治疗住院病案的主要诊断：××，其他诊断：××、2型糖尿病、××、××。被告刘海红治疗××期间，被告吕道岭将大约60只羊以63800元价格卖给刘某3。刘某3买某后雇佣刘某2在刘某3的羊场里干活，刘某2在饲养羊的过程中，××。刘某2患病于2015年2月23日送往烟台市烟台山医院住院治疗。刘某2住院10天，于2015年3月5日出院。刘某2住院病案的主要诊断：××。其他诊断：焦虑抑郁症、轻度贫血、腰间盘突出、高脂血症、电解质紊乱-
低钠低氯血症、前列腺增生。2015年3月5日被送往××医院治疗，共住院6天，2015年3月11日出院，××医院住院病案主要诊断：1、××，其他诊断：2、2型糖尿病、3、原发性高血压（3级）。2015年3月11日刘某2又被送到烟台市烟台山医院治疗，于2015年3月12日死亡。刘某2住院病案主要诊断：腹主动脉瘤破裂，其他诊断：失血性休克、左下肢静脉血栓形成、××、代谢性酸中毒、高钾血症、低钠血症、低氯血症、低蛋白血症。住院病案死亡记录，入院诊断：1.左下肢深静脉血栓形成、2.××。死亡原因：腹主动脉瘤破裂、失血性休克。原告起诉至本院，要求被告吕道岭、刘海红赔偿。原告刘娜、刘相民、张爱苓申请对刘某2感染布鲁氏杆菌与其死亡是否具有因果关系，如有其参与度多少进行司法鉴定。2016年12月5日栖霞市法院技术室退案通知，技术室接到委托后，先后多方面、多次与多个鉴定机构沟通、联系，均因刘某2已死亡又未对死亡原因进行鉴定且尸体已经火化，致鉴定无法进行，为不影响案件的审理，将鉴定申请退回。
在庭审过程中，原告的证人刘某1出庭作证，证人刘某1陈述，证人和刘某2、刘某3一起去吕道岭家里买某，吕道岭家属××没有人管理才卖羊。当时证人也想买某，刘某3怕证人把好羊挑走把羊全部买了。买某的时候记不清刘某3和刘某2家里是否有羊。原告的证人刘某3出庭作证，证人刘某3陈述，证人在2014年6月9日买吕道岭的羊，花6万多元买60多只。买回羊以后刘某2就一直在证人的羊场干活。2014年夏天证人买某后，××。刘某3买吕道岭的羊，当时感觉便宜我才买的，吕道岭说他老婆住院没有人看才卖的羊。证人在2013年冬天开始建羊棚，2014年春天羊棚建完后，第一批羊就是买吕道岭的，刘某2家里没有羊。
本院依原告申请调取的栖霞市动物疫病诊断检测化验室的2014年6月11日对栖霞经济开发区水道观村吕道岭羊场的检验报告卷宗，对羊场的30只羊中的7只采集羊血清，××虎红平板凝集试验，7只样品为阴性。2014年6月11日栖霞市动物卫生监督所工作人员滕旭光对吕道岭的询问笔录中，吕道岭陈述“羊场大概有30只羊，最近没有卖过羊，这些羊是在周围市场买的，好几年了。××，没有流产的母羊。他和妻子住在羊场，但妻子没有接过产，不过平日爱出去火锅。”2015年5月20日栖霞市动物卫生监督所工作人员傅建功、滕旭光对刘海红的询问笔录中，刘海红陈述，“刘某3中午开三轮车送来了10多只羊，当时有些羊没有死，开三轮车当场压死几只，晚上就全部死了。当天晚上把死羊全部埋在羊场东头一个坑里，没有一只活的，全部死了。去年大概在5月份，大概卖了60多只羊给刘某3，没有卖给别人。2015年6月10日栖霞市动物卫生监督所工作人员傅建功、滕旭光对刘海红的询问笔录中，刘海红陈述，“当时刘海红××时家里养了大概30只羊，因为身体不好都卖了，不知道卖给哪了。刘某3送回15-20只羊，他送回的羊不是刘海红家的羊，送回来的羊都是死羊。刘海红称没有给羊接过生，××很可能是因为在新疆吃烤羊，回来后还吃过，总共去了两趟新疆，正月去了一次，三月份又去了次。回来就不好，××。当时家里养的羊精神挺好的，也没有流产的。去年在采样时有30只羊，之前卖了60只羊给刘某3，其他人没有卖过”。吕道岭陈述，“去年6月份30只羊卖给本村也有，还有泗水，还有不认识的。没报过检疫。卖给本村的已经杀了吃了，没卖给外地。卖给刘某3羊大概在5月份，总共要了6万元，没论只卖，每只大概1000元吧，和当时市场价差不多，因为有大有小。”
本院依原告申请调取烟台市动物疫病预防与控制中心2015年5月22日对栖霞开发区刘某3羊场的检验报告，动物布鲁氏菌（××试管凝集试验）、××（虎红平板凝集试验）的结果，检验羊全血，样品数量76份，其中44份阳性、32份阴性、1份无样品。
另查明，死者刘某2系农村户口，死者刘某2的妻子张爱苓、原告刘娜、刘相民系刘某2之子女。
本院认为，公民的生命健康权依法受法律保护。行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。××是一种人畜共患病，羊为主要传染源，牧民或兽医接羔为主要传播途径。皮毛、肉类加工、挤奶等可经皮肤黏膜受染，××畜肉、奶及奶制品可经消化道传染。被告吕道岭在被告刘海红患有××期间，被告吕道岭将60多只羊没有经过动物检疫所检疫卖给刘某3。2014年6月11日栖霞市动物卫生监督所执法人员询问时还否认卖羊给刘某3的事实。因被告吕道岭和被告刘海红长期在羊场居住，××羊为主要传染源。在2014年6月11日栖霞市动物卫生监督所对被告吕道岭羊场中的30只羊中其中7只羊进行检疫，对羊场的少部分羊进行检疫，也不能完全排除另外的23只羊未有××。在被告答辩中，死者刘某2死亡原因腹主动脉瘤破裂、失血性休克。但死者刘某2于2015年2月23日在烟台市烟台山医院住院治疗时，××，在2015年3月5日转到××医院治疗××，在病情加重的情况下于2015年3月11日再到烟台市烟台山医院治疗，主要诊断腹主动脉瘤破裂，××，因此能够证明死者刘某2感染××也是导致死亡原因之一。被告吕道岭和被告刘海红共同经营羊场，被告吕道岭在被告刘海红感染××期间，而没有通过检疫将羊卖给刘某3，被告吕道岭的过错行为××，造成刘某2的死亡应负赔偿责任。刘某3没有通过动物检疫所检疫购买被告吕道岭羊场的羊，刘某3在经营羊场时也未定期对羊场里羊进行检疫，羊场里的羊感染布氏菌进行预防。刘某3雇佣刘某2在羊场为其饲养羊，××。××，造成刘某2的死亡应负主要赔偿责任。死者刘某2作为完全民事行为能力人，刘某3雇佣刘某2管理羊时，××的危险应具有清醒的认识，在羊场管理羊时应尽到足够的安全注意义务，在感染布鲁氏菌时应及时进行治疗，死者自身也存在过错。原告刘娜、刘相民、张爱苓申请对刘某2感染布氏菌与其死亡是否具有因果关系，如有其参与度多少进行司法鉴定。因刘某2已死亡又未对死亡原因进行鉴定且尸体已经火化，致鉴定无法进行鉴定。综上情形，××的关联程度，自身没有尽到注意义务。对被告吕道岭、刘海红在管理羊场的中刘海红感染××没有通过检疫部门将大批的羊卖给刘某3的过错行为。刘某3在没有通过动物检疫买某，没有定期对羊场的羊检疫预防，××。本院酌定被告吕道岭、刘海红对刘某2死亡损失承担百分之十的责任比例，刘某3对刘某2死亡损失承担百分之四十的责任比例承担，因三原告没有要求刘某3的赔偿，放弃对刘某3赔偿损失的诉讼请求。××的关联程度，自身没有尽到注意义务，自行承担百分之五十的损失。
本院对死者刘某2死亡造成的经济损失认定如下：医疗费22340.81元，依据病历和药费单据（××人结账明细刘某2第1次住院，刘某2花费医疗费6329.81元，××人结账明细刘某2第2次住院，刘某2花费医疗费11215.83，××医院花费医疗费4795.17元），本院予以确认。丧葬费28635元（城镇在职工年平均工资57270元/年÷12个月×6个月）。死亡赔偿金279080元（13954元/年×20年），死者刘某2系农村户口，死亡赔偿金应按农村居民每年人均纯收入标准计算。护理费649.91元（38.23元/天×17天），因原告称护理人员女儿刘娜、女婿魏雨石护理，原告没有提交单位扣发工资证明，因刘某3的应妻子张爱苓护理，张爱苓系农村户口，按照农村标准计算。误工费649.91元（38.23元/天×17天），死者刘某3系农村户口，依据医院诊断，应按照农村标准计算误工收入。精神损害抚慰金5000元，死者刘某2死亡给三原告带来精神上的痛苦，本案酌情5000元。死者刘某2死亡各项经济损失共计336355.63元。被告吕道岭、刘海红对刘某2死亡损失承担百分之十的责任比例，即33635.56元。被告吕道岭、刘海红应赔偿原告刘娜、刘相民、张爱苓各项经济损失33635.56元。对原告多请求的部分本院依法不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十七条、第二十九条、之规定，判决如下：
一、被告吕道岭、刘海红于本判决生效后十日内一次性赔偿原告刘娜、刘相民、张爱苓各项经济损失合计人民币33635.56元；
二、驳回原告的其他诉讼请求。
负有金钱给付义务的当事人如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4300元，原告刘娜、刘相民、张爱苓承担3576元。由被告吕道岭、刘海红承担724元
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。
审 判 长 蒋基德
审 判 员 于 海
人民陪审员 周德东
二〇一八年三月二十二日
书 记 员 崔 超