福建省龙海市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）龙民初字第4146号
原告洪文生，男，1954年3月23日出生，汉族，农民，住龙海市。
委托代理人孙武辉，福建簪华律师事务所律师。
委托代理人杨旺顺，福建簪华律师事务所实习律师。
被告李水来，男，1951年1月4日出生，汉族，农民，住龙海市。
被告李友福，男，1978年12月6日出生，汉族，农民，住龙海市。
上列二被告共同委托代理人曾伟国，福建方圆人律师事务所律师。
上列二被告共同委托代理人谢绍津，福建方圆人律师事务所实习律师。
被告李清宝，男，1970年12月30日出生，汉族，农民，住龙海市。
委托代理人郑国强，福建协兴律师事务所律师。
被告王佳荣，男，1986年4月30日出生，汉族，农民，住龙海市。
被告陈土水，男，1987年1月17日出生，汉族，住福建省安溪县。
委托代理人柯安福，安溪县虎邱法律服务所法律工作者。
原告洪文生与被告李水来、李友福、李清宝、王佳荣、陈土水提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2015年8月24日立案受理后，分别于2015年9月16日和2015年12月14日依法适用简易程序公开开庭进行了审理。因该案案情复杂，于2015年12月15日转为适用普通程序，并依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告的委托代理人孙武辉，被告李水来、李友福的委托代理人曾伟国，被告李清宝及其委托代理人郑国强，被告王佳荣、被告陈土水及其委托代理人柯安福到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告洪文生诉称，被告李水来、李友福因其房屋搭建屋顶铁棚，雇请被告李清宝进行搭建，被告李清宝又雇请被告王佳荣及陈土水进行搭建，而被告王佳荣又雇请原告参与该屋顶铁棚的搭建，每天工资150元。2015年4月6日，原告在搭建过程中，由于各被告未设置任何安全保护措施，导致原告从铁梯摔下受重伤，经175医院抢救治疗后，构成八级伤残。各被告作为业主、雇主，聘请没有资质的施工人员，且未设置任何安全保护措施，导致本事故的发生，具有明显过错，应共同赔偿原告以下各项经济损失：1、医疗费92269.95元，2、后续治疗费10000元，3、营养费9227元，4、住院伙食补助费9天×20元/天=180元，5、误工费113天（计至定残前一天）×96.18元/天=10868.34元，6、护理费54天×96.18元/天=5193.72元，7、残疾赔偿金12650.2元/年×19年×0.3（8级）=72106.14元，8、精神损害抚慰金15000元，9、交通费500元。合计215345.15元的80%，即172276.12元。由于事故发生后，被告李清宝已支付16000元，被告王佳荣已支付13000元，各被告还应赔偿原告143276.12元。
被告李水来、李友福辩称，1、本案讼争房屋所有人是李水来，且是李水来将屋顶铁棚的搭建项目发包给李清宝，由李清宝予以承揽，并非原告所述由两被告雇请李清宝的事实。承揽人在完成定作成果过程所产生的责任，应由承揽人自行承担，故李水来无需承担本案相应的法律责任；2、李友福不是讼争房屋的所有人，也不是本案的定作人或者发包人，与本案不存在利害关系，原告请求李友福承担共同赔偿责任缺乏相应的事实和法律依据，依法应予驳回；3、关于施工过程，李水来将本案施工项目发包给李清宝之后，李清宝又将大块的劳务分包给王佳荣；4、赔偿项目答辩如下：后续治疗费没有确切的数额；营养费：医疗机构并未建议加强营养，原告的主张没有依据；住院伙食补助费：每天按20元计算过高，应按每天15元的标准计算；误工费：原告发生事故时已年满60周岁，根据法律规定，原告已经没有相应的劳务能力，不存在误工；护理费：计算期限与鉴定结论有关联，鉴定结论不能作为本案定案依据，护理费有待进一步核实；精神损害赔偿金和交通费主张过高；5、事故发生后，被告李水来已有垫付4000元，若法院认定被告应承担相应的赔偿责任，该部分应予抵扣。
被告李清宝辩称，1、其将搭建屋顶铁棚工作发包给王佳荣承做，其与王佳荣依法构成承揽合同关系；2、本案责任主体限于提供劳务和接受劳务的双方，其并非这一法律关系的主体，要求其承担赔偿责任没有法律依据，请求予以驳回原告对其提出的诉讼请求；3、其将搭建屋顶铁棚工作发包给王佳荣不存在选任过失；4、原告在做工时未尽到安全注意义务，应当对自己的损害结果负相应的责任；5、赔偿项目答辩如下：医疗费中很大一部分用药与本次受到伤害所需的用药不符，也使用了进口高档医疗用品，明显不合理，应当予以相应扣除；护理费由法院依法予以酌定；交通费没有相应证明，不能得到支持；住院伙食补助费应以每天20元计算；营养费没有医嘱，没有依据；原告在事故发生时已经超过60周岁，误工费没有依据；后续治疗费应待具体发生后根据实际情况予以主张；残疾赔偿金由法院予以酌定；精神损害抚慰金偏高，且原告本身存在较大过错，应由其负责。6、垫付的19000元，应返还。
被告王佳荣辩称，1、原告请求赔偿数额不合理；2、原告本身存在过错，应当承担一定比例的责任；3、其不是雇主，不应当承担责任，工资是平分的，如果算是承包的话，应当是5个人（林宗玉、洪文生、王佳荣、陈土水、陈武强）一起向李清宝承包过来做的，是计件的。
被告陈土水辩称，1、原告起诉其与其他被告共同赔偿143276.12元，没有事实和法律依据，应予以驳回；2、原告请求赔偿项目偏高：医疗费应扣除20%非医保部分；后续治疗费应按以后实际发生再计算，或经各方协商确定，或由法院依法酌定；营养费应按扣除非医保后的医疗费的5%计算；原告在受伤时已满60周岁，不能主张请求赔偿误工费；精神损害抚慰金过高；3、原告应自行承担40%的责任。
经审理查明，被告李水来为了在其三层楼房屋顶上搭建铁棚，经与被告李友福协商，将搭建铁棚的项目以每平方米75元包工包料的方式交由被告李清宝承建，被告李清宝将搭建铁棚的工作以按照工钱每平方米14元发包给被告王佳荣，由被告王佳荣雇请原告洪文生在现场做“小工”。2015年4月6日，原告洪文生因搭建铁棚施工时，从人字梯摔下受伤并当天入住中国人民解放军一七五医院住院治疗9天。出院诊断：1.腰2椎体爆裂性骨折；2.胸11、腰4椎体压缩性骨折；3.左锁骨近端骨折；4.上唇皮肤裂伤；5.右框内侧壁骨折；6.右侧眼内直肌挫伤。出院医嘱记载：1、注意观察腰背部切口情况；2、在支具保护下可坐起，下地行功能锻炼；3、左锁骨骨折继续给予“8”字绷带固定；4、1年内避免剧烈运动，搬重物等重体力劳动，定期复查，根据复查结果决定进一步康复及内固定取出时间，取出费用约1万元；5、泌尿外科随诊左肾囊肿；6、如有不适，及时复诊。经福建鼎力司法鉴定中心厦门分所司法鉴定：原告洪文生的伤残等级评定为八级伤残，出院后护理期评定为90天。
另查明，事故发生后，被告李清宝支付了16000元，被告王佳荣支付了13000元。
以上事实，有经庭审质证、认证的林宗玉、王佳荣关于洪文生受伤过程的说明、解放军第一七五医院出具的门诊病历、诊断证明书、出院记录、门诊收费票据、住院收费票据和住院收费清单、福建鼎力司法鉴定中心厦门分所【2015】临鉴字第X229号司法鉴定意见书及更正说明、龙集建（1993）字第5-3489号集体土地建设用地使用证等证据予以证明，并有各方当事人的陈述予以佐证。
根据双方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点：1、原告洪文生与谁存在雇佣关系及各被告之间的相互关系如何认定。2、原告洪文生的损失应由谁来承担赔偿责任及责任如何划分，原告损失应如何确定。
1、关于第一个争议焦点：
被告王佳荣辩称是其与林宗玉、洪文生、陈土水、陈武强等五个人一起向李清宝承包过来做的，其不是雇主的答辩意见，经查：首先，林宗玉和王佳荣共同出具的关于洪文生受伤过程的说明证实“在搭建前，由王佳荣、陈土水与李清宝约定计件报酬为14元/m2”，被告王佳荣在此说明中已经自认其与被告陈土水与李清宝约定计件报酬为14元/m2的事实，在庭审中又提出是五个人一起向李清宝承包的意见，可见，被告王佳荣自身陈述就相互矛盾，前后不一。其次，洪文生、陈土水均陈述是受被告王佳荣雇佣，工资是按天计算，二人均否认共同承包的事实。最后，被告李清宝当庭陈述“其按照工钱一平方米14元发包给王佳荣”，且被告李水来、李友福、李清宝均否认有雇请原告洪文生的事实。综合以上分析，可以排除原告洪文生与被告李水来、李友福、李清宝、陈土水的雇佣事实，也可排除原告洪文生与被告王佳荣、陈土水、林宗玉、陈武强等五人共同承包的事实，被告王佳荣又无法提供证据予以证明，对该答辩意见，不予采纳。原告洪文生主张其受被告王佳荣雇请的事实，予以采纳。
被告陈土水辩称原告起诉其与其他被告共同赔偿没有事实和法律依据的答辩意见，经查，虽然关于洪文生受伤过程的说明有提到“在搭建前，由王佳荣、陈土水与李清宝约定计件报酬为14元/m2”，该说明虽是由林宗玉与王佳荣共同署名，但林宗玉并未到庭加以核实该份说明的证明内容、形成过程和认知程度，且原告洪文生、被告李水来、李友福、李清宝均未能证实被告王佳荣与被告陈土水有存在共同承包的事实，被告陈土水又予以否认，综合以上分析，认定被告陈土水与被告王佳荣是共同雇主的事实证据不足，对其答辩意见，予以采纳。
关于第二个争议焦点
综合本案查明的事实，被告李水来、李友福将搭建铁棚的项目以每平方米75元包工包料的方式交由被告李清宝承建，被告李清宝将搭建铁棚的工作以按照工钱每平方米14元发包给被告王佳荣，均是按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的关系，完成工作成果具有独立性，不受支配，符合承揽合同的法律特征，被告李水来、李友福与被告李清宝、被告李清宝与被告王佳荣之间系承揽合同关系。根据《村庄和集镇规划建设管理条例》第二十三条的规定，在村庄、集镇规划区内从事建筑施工的个体工匠，除承担房屋修缮外，须按有关规定办理施工资质审批手续。被告李水来、李友福选用无施工资质的被告李清宝进行施工，李清宝又分包给无资质的被告王佳荣进行承包施工，被告李水来、李友福与被告李清宝均存在选任上的过失，且被告李清宝享有收益，应分别承担10%和20%的民事赔偿责任。
原告洪文生对工作地点、工作时间、工作进程等如何安排没有自主选择权，领取计时工资，与被告王佳荣双方形成劳动力的支配和被支配关系的个人劳务关系，应根据双方各自的过错承担相应的责任。本案中，原告洪文生作为提供劳务者已超过法定劳动年龄，仍从事与其年龄不符的爬高危险作业，且在作业中未注意自身安全，冒险作业；被告王佳荣作为接受劳务者，是雇主，在其雇员已超过法定劳动年龄情况下，仍让其雇员从事爬高危险作业，且未为雇员劳动提供安全条件，双方均具有过错。因原告洪文生愿意自行承担20%的责任，综合各方过错，被告王佳荣应承担50%的责任。
原告洪文生遭受的经济损失，认定如下：医疗费88305.59元，有医疗机构的正式发票为据，对原告超出此部分的请求，不予支持；请求误工费10868.34元，因原告已超过法定劳动年龄，且未能举证证明收入情况，不予支持；请求护理费（9天+90×50%）×96.18元/天=5193.72元，合理有据，可以支持；参照医疗机构加强营养的建议，营养费酌定为8830元；请求残疾赔偿金12650.2元/年×19年×30%=72106.14元，合理有据，可以支持；请求住院伙食补助费20元/天×9天=180元，可以支持；请求交通费500元，该费用为必要支出，虽原告未举证证明，但根据公平合理原则，可以支持；请求赔偿精神损害抚慰金15000元，结合本案当事人的过错程度、伤残等级程度等情况，可以支持；请求后续治疗费10000元，××诊断证明书和出院记录为据，可以支持。上述赔偿金额总计为200115.45元。
综上，本院认为，公民的生命健康权受法律保护，侵害他人造成人身损害的，应当依法赔偿，根据本案各方当事人的法律关系、过错程度，被告李水来、李友福应依法承担10%的赔偿责任，即200115.45元×10%≈20012元；被告李清宝应依法承担20%的赔偿责任，即200115.45元×20%≈40023元；被告王佳荣应依法承担50%的赔偿责任，即200115.45元×50%≈100058元。原告的其他诉讼请求，缺乏事实与法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十二条、第十六条，第二十二条、第二十六条、第三十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、被告李水来、李友福于本判决生效之日起十日内支付原告洪文生医疗费等各项经济损失20012元。
二、被告李清宝于本判决生效之日起十日内支付原告洪文生医疗费等各项经济损失40023元（已支付16000元）。
三、被告王佳荣于本判决生效之日起十日内支付原告洪文生医疗费等各项经济损失100058元（已支付13000元）。
四、驳回原告洪文生的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费816元，由原告洪文生负担20元，由被告李水来、李友福负担120元，由被告李清宝负担149元；由被告王佳荣负担527元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省漳州市中级人民法院。
审 判 长 连杭育
人民陪审员 林美珍
人民陪审员 林小梅
二〇一六年三月二十一日
书 记 员 陈艺娟