贵州省贵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔01民终3134号
上诉人（原审被告）:胡强，男，汉族，1977年1月14日出生，住贵州省贵阳市云岩区。
上诉人（原审被告）：沈黛莉，女，汉族，1979年7月16日出生，住贵州省贵阳市云岩区。
上列二上诉人共同委托诉讼代理人：马骥，贵州佳合律师事务所律师，执业证号：15201201110619646。
上列二上诉人共同委托诉讼代理人：梅雪，贵州佳合律师事务所律师，15201201111520466。
被上诉人（原审原告）：吴继平，男，汉族，1961年4月6日生，住贵州省贵阳市云岩区。
委托诉讼代理人：赵洪福，贵州丰语畅律师事务所律师。
上诉人胡强、沈黛莉因与被上诉人吴继平民间借贷纠纷一案，不服贵州省贵阳市云岩区人民法院（2016）黔0103民初1437号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
胡强、沈黛莉上诉请求：1、依法撤销贵阳市云岩区人民法院（2016）黔0103民初1437号民事判决，改判为驳回吴继平的诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审认定事实错误，上诉人已向被上诉人偿还了30万元本金。1、银行流水明确证实了被上诉人收到30万元的事实；2、案外人吴某1、吴某2与上诉人之间没有任何债权债务关系，上诉人从未向该两名案外人借款过，亦不认识该两名案外人，两名案外人与被上诉人之间系亲兄弟关系，其证词法院不应采信；3、2014年3月20日上诉人归还被上诉人30万元后，被上诉人以家庭生活困难，家人生病为由要求上诉人每月向其支付10600元，但双方明确约定其中6000元为归还的借款本金，4600元是剩余借款23万元的利息；二、2014年10月份双方协商停息还本是真实的。1、关于该事实，一审时证人胡某、万某、余某均证实了上诉人与被上诉人在2014年10月份约定“停息还本”的事实；2、一审以胡某系上诉人胡强的兄弟为由，对其证言不予采信，但被上诉人申请的证人吴某1、吴某2与被上诉人也是兄弟关系，对证据的采纳，一审判决使用双重标准；3、一审判决上诉人归还被上诉人423200元病按年利率24%支付利息错误。上诉人已归还30万元，且2014年310月份双方已约定“停息还本”，因此上诉人不应当再向被上诉人支付利息。
吴继平辩称，30万元的还款与本案无关，该30万元是上诉人向案外人吴某1、吴某2归还的借款，若是向被上诉人归还的借款，为何上诉人在2014年3月份后每月仍向被上诉人支付利息10600元，从2013年9月起到2014年11月，长达15个月；2、上诉人称不认识吴某1、吴某2是不属实的，吴学东和上诉人的父亲是好朋友，是基于这样的关系才产生借款关系的；3、上诉人称双方协商2014年10月份后“停息还本”不属实，被上诉人确实参加过协商会，但被上诉人并未同意上诉人“停息还本”的要求。综上，请求维持原判。
吴继平向一审法院起诉请求：一、被告胡强、沈黛莉立即偿还原告借款本金53万元并支付相应利息（利息从2016年1月16日起至借款还清之日止，按月利率2.5%计算）；二、诉讼费由被告胡强、沈黛莉承担。一审法院认定事实：2011年4月30日，原告以银行转账的方式向被告胡强汇款39000元；2012年2月24日，原告以银行转账的方式向被告胡强汇款33万元；2012年10月25日，原告以银行转账的方式向被告胡强汇款16万元。2013年4月15日，被告胡强向原告出具一份《借条》，载明“今借到吴继平人民币（大写）伍拾叁万元整（小写）￥530000.00元整。借款人胡强，身份证号：520103197701141219”。原告提供的证据显示：被告在2013年4月16日至8月30日期间每月向原告支付13250元，2013年9月15日至2014年11月28日期间每月向原告支付10600元，在2014年11月29日至2015年5月10日期间共计向原告支付169400元（分六笔给付，其中一笔为19400元，其余五笔均为30000元）。原告称上述款项系被告向原告支付的利息，其中2013年4月至8月期间按月利率2.5%计算，2013年9月至2014年11月期间按月利率2%计算，2014年12月至2015年12月期间按月利率2.5%计算。被告称双方曾于2014年10月份协商一致从2014年10月份之后停息还本，故之后被告付给原告的款项系偿还的借款本金，被告申请同样对其享有债权的余某、万某、胡某作为证人出庭对其所称予以佐证。被告提供的证据显示：被告曾于2014年3月20日向原告支付30万元，被告称该30万元系偿还原告的借款本金。原告称该30万元系被告向案外人吴某1偿还的20万元及向吴某2偿还的10万元，并提供吴某1、吴某2向原告出具的两份收条及原告向吴某1、吴某2的转账凭证予以佐证，原告同时申请吴某1、吴学东作为证人对其所称予以佐证。另查明，被告胡强、沈黛莉系夫妻关系，本案原告与被告胡强之间的借贷发生在被告胡强、沈黛莉夫妻关系存续期间。另被告胡强向原告借款后，被告胡强、沈黛莉均有向原告还款。
一审法院认为，合法借贷关系受法律保护。被告胡强向原告借款有借条及银行转账凭证为证，故双方之间借贷关系成立。虽然被告向原告出具的借条载明借款金额为530000元，但原告实际支付款项为529000万元，故应当认定被告胡强向原告借款金额为529000元。对于借款利息，双方没有书面约定，但从被告在2013年4月至2014年11月期间每月均以固定的标准（月利率2.5或2%）向原告支付款项的情形符合支付利息的特征，且被告认可双方约定有利息，故一审法院认定被告在上述期间向原告支付的款项系支付的利息。对于被告主张的其于2014年3月20日向原告支付的30万元系偿还的借款本金。原告提供的证据显示原告于收到该30万元的次日及第三日分别向案外人吴某1支付20万元、吴某2支付10万元，结合被告在之后仍然按照53万元为基数向原告支付利息的情形，一审法院认定被告向原告支付的上述30万元并非向原告偿还的借款，而是向案外人吴某1、吴某2偿还的款项，故对被告的上述主张不予采信。对于被告申请的证人胡某、万某、余某出庭作证，证明“双方于2014年10月份协商同意停息还本”。因胡某与被告胡强系兄弟关系，在被告不能提供其他证据相印证的前提下，对胡某的证言不足以采信。虽然被告同样向万某、余某有借款，但他们之间对债务偿还的约定于原、被告之间的债务偿还没有必然的联系，即万某、余某与被告之间约定“停息还本”不足以认定原、被告时间也约定“停息还本”。综上，被告在没有其他证据相印证且原告对“停息还本”不予认可的情况下，被告“双方约定从2014年10月之后停息还本”的主张不足以采信。对于原告主张的按照月利率2.5%计算利息，虽然被告在2013年8月以前是按照月利率2.5%支付的利息，但从2013年9月之后是一直按照月利率2%支付的利息，由此可以认定双方从2013年9月起已重新约定按月利率2%计算利息。因被告从2014年11月29日起至2015年5月15日期间共计向原告支付169400元，按照月利率2%计算被告应当支付利息63600元（10600×6），被告多支付的105800元应当视为偿还的借款本金，即截2015年5月15日止到2015年5月15日，被告尚欠原告借款本金423200元未偿还。因被告之后既未向原告偿还借款本金也未支付利息，故原告有权向被告主张偿还借款本金423200元并按照月利率2%（即年利率24%）计算主张从2015年5月16日起至借款还清之日止的利息。因被告胡强向原告的借款发生在胡强与沈黛莉婚姻关系存续期间，应属夫妻共同债务，被告胡强、沈黛莉应当向原告承担共同偿还义务。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”、第二百零七条“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形除外。”、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”之规定，判决如下：一、被告胡强、沈黛莉于本判决生效之日起十日内一次性返还原告吴继平借款本金423200元并支付相应利息（利息从2015年5月16日起至借款还清之日止，按年利率24%计算）；二、驳回原告吴继平的其余诉讼请求。案件受理费9928元，减半收取4964元，保全费3620元，共计8584元由原告负担1000元，被告胡强、沈黛莉负担7584元（此款原告已预交，被告在履行上述判决时一并支付给原告）。
本院二审期间，当事人没有提供新证据。二审查明，2014年11月28日上诉人分两次共向被上诉人支付3万元（其中一笔为10600元，另一笔为19400元）。二审其余查明的事实与一审查明的事实一致，对一审查明的事实，本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点在于以下两点：1、上诉人胡强于2014年3月20日向被上诉人吴继平账户中转账的30万元是否是向吴继平归还的借款；2、本案当事人在2014年10月份是否约定“停息还本”。
对于第一个争议焦点，上诉人称2014年3月20日向被上诉人吴继平转账的30万元是向其归还的本金，被上诉人抗辩称该30万元是上诉人通过其账户向案外人吴某1、吴继平归还的借款，该30万元借款是上述两案外人通过另一案外人吴学东向上诉人发放的借款，利息一直支付至吴学东的账户。一审时有吴学东、吴某1的证人证言，吴某1、吴某2向吴继平出具的两张收条、吴继平向吴某1、吴某2的转款凭证以及吴学东的银行流水作证。此外，在2014年3月20日之后，上诉人仍然每月向被上诉人支付10600元直至2014年11月28日。因此该30万元并不是上诉人向其归还的本金。对于被上诉人的该抗辩，本院认为，虽然被上诉人提交了其向案外人吴某1、吴某2的转款凭证，吴某1、吴某2出具的收条以及吴学东的银行流水作证，但上述证据只能证明被上诉人吴某2向案外人吴某1、吴某2之间支付30万元以及上诉人向吴学东支付利息的事实。一审中虽有吴某1、吴学东的证人证言，但吴继刚、吴学东与被上诉人系兄弟关系，且被上诉人并未提交其他证据证明上诉人与案外人吴某1、吴某2之间存在借款关系，案外人吴某1、吴某2委托被上诉人吴继平收取上诉人还款30万元的事实。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据,故被上诉人吴某2依法应当承担举证不能的不利后果。对于2014年3月20日后上诉人仍向被上诉人每月支付10600元的问题，上诉人称在此期间被上诉人家庭经济状况不好，所以双方约定每月仍向其支付10600元，4600元是利息，6000元是归还的本金。对此，尽管双方没有书面约定，考虑到双方当事人之间系熟人关系，且在2014年3月20日吴继平也确实收到胡强转账的30万元，故本院对此有理由予以采信。结合前述，上诉人向被上诉人的账户转账30万元系事实，对上诉人还款30万元本金的事实，本院予以认可。
对于第二个争议焦点，双方均未提交书面证据证明是否存在“停息还本”的事实。从上诉人的支付方式来看（2013年9月至2014年10月，上诉人每月均向被上诉人支付10600元，而在2014年11月28日上诉人分两次向被上诉人支付3万元，2014年12月至2015年5月上诉人每月均向被上诉人支付3万元），从2014年11月起上诉人每月支付3万元的行为与之前每月有规律地支付10600元的行为不具有连续性、一致性。此外，一审有胡某、万某、余某的证人证言对双方约定“停息还本”的事实予以印证。因此，本院有理由相信双方有约定“停息还本”，也即上诉人从2014年11月起至2015年5月期间向被上诉人支付的169400元是向被上诉人偿还的本金。
结合前述，上诉人在2014年3月20日已向被上诉人偿还30万元本金，其在2014年4月至2014年11月28日期间共8个月偿还本金48000元。之后共偿还169400元，因此，上诉人所欠被上诉人的借款本金应为11600元（529000元-300000-48000元-169400元=11600元），因本院双方已约定“停息还本”，上诉人便不需再向被上诉人支付未还借款本金的利息。
综上所述，上诉人胡强、沈黛莉的上诉请求成立。本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销贵州省贵阳市云岩区人民法院（2016）黔0103民初1437号民事判决；
二、胡强、沈黛莉于本判决生效之日起十日内一次性返还吴继平借款本金11600元；
三、驳回吴继平的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务信息。
一审案件受理费9928元，减半收取4964元，保全费3620元，共计8584元，由吴继平负担7584元，胡强、沈黛莉负担1000元；二审案件受理费9928元，由吴继平负担8771元，胡强、沈黛莉负担1157元。
本判决为终审判决。
审 判 长 邱 婷
审 判 员 谢清明
审 判 员 喻厚智
二〇一七年六月三十日
法官助理 张 觅
书 记 员 易珏玲