石家庄市井陉矿区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀0107民初60号
原告:张建国，男，1969年9月16日生，汉族，住唐山市丰润区。
被告：石家庄市矿区滕泰商贸有限公司，住所地石家庄市矿区赵村店村东，统一社会信用代码91130107598259104W。
法定代表人：高奋清，该公司经理。
委托诉讼代理人：杜录军，男，该公司员工。
委托诉讼代理人：苏德春，石家庄市井陉神剑法律服务所法律工作者。
原告张建国与被告石家庄市矿区滕泰商贸有限公司（以下简称“滕泰公司”）买卖合同纠纷一案，本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张建国、被告滕泰公司的委托诉讼代理人杜录军、苏德春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张建国向本院提出诉讼请求：1、要求被告给付货款125008.2元，并自2016年11月1日起至全部货款给付之日止按年利率的36%支付欠款利息；2、全部诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告是经营各种燃煤生意的，2016年10月20日原告与被告口头约定，由原告按被告要求组织车辆为被告提供原煤，单价为货到被告处时的市场价格（当时市场价格为每吨555元），付款方式为货到付款。2016年10月23日原告如约为被告提供原煤5车共计162.3吨，2016年10月26日又为被告供原煤2车共计62.94吨，但是被告并未按约定即时清结货款。截止到2016年10月26日被告共欠原告原煤款125008.2元，此款经原告多次催要未果。故诉至贵院，望法院依法裁判。
被告滕泰公司辩称，1、原告所述不是事实，事实上我公司和原告根本不认识。2016年10月10日左右，闫书生找到我公司提出上煤，并连续下了几车，我公司按闫书生提供的账户将煤款转走，原告所诉的2016年10月23日和2016年10月26日煤是闫书生所供，而不是原告所供。因为闫书生持有原告所诉的这几车煤与我公司结算所需的材料结算联凭证，并已将原告所诉的煤款支付给了闫书生，我公司与闫书生结算款包括运费；2、我公司的过磅单为四联票，一联入库凭证、二联材料结算、三联运输结算、四联卸车费结算，从每联票的票面就可以知道联票的用途，闫书生拿着二联已将煤款结算，我公司有支付凭证，而原告现拿三联运输结算索要煤款依法无据；3、至于过磅单中供货单位显示为张建国是因为闫书生称一个叫张建国的人在煤矿给他发煤，为工作方便故写成张建国。若煤是张建国的，张建国为何不持有二联过磅单呢。综上所述，我公司不欠原告张建国一分钱，请驳回原告诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对于当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
1、原告提交的石家庄市矿区滕泰商贸有限公司过磅单三联单中的运输结算单7张，证实原告向被告供煤的事实。
被告滕泰公司的质证意见：对过磅单复写部分的真实性无异议，有圆珠笔填加部分有异议，并非我公司加的内容，我公司出具的票据为4联发票，原告持有的是第三联运输结算联，是结算运费的过磅单，而不是结算煤款的过磅单，我公司已经向法庭提交了4联发票中的第二联材料结算，并将煤款支付给闫书生。7张过磅单上所标明实收煤的吨数没有争议。
经双方当事人对上述证据举证质证，本院认定如下：原告提交的上述证据有被告的过磅专用章，且被告对过磅单上的复写部分及实收煤的吨数没有异议，因此，对上述证据本院予以采信。
2、原告提交的中国农业银行卡明细清单1份。证实双方在发生该原煤生意前也发生过精煤业务，并证实双方账目已清。
被告滕泰公司的质证意见：真实性无异议，不能证明与被告在2016年10月14日之后存在买卖合同关系，只能证明被告给其支付过款项，款项应该是煤款，但是不确定供货商就是原告。
经双方当事人对上述证据质证，本院认定如下：原告提交上述证据欲证明被告给其支付过货款，原被告之间有口头合同，但是根据原告提交的上述证据显示，被告给原告支付款项的时间在2016年10月12日、2016年10月14日，两笔款项时间均发生在原被告诉争的供原煤时间之前。
被告提交的二联材料结算单7张及批价表2份。证实二联材料结算单由闫书生向被告提交，双方就原煤质量出现争议，由闫书生与被告协商确定每吨原煤价格为505元吨，被告对此进行批价结算。
原告质证意见：被告提交的二联材料结算单与我方提供的三联运输结算单一致，并能证实原煤的供给方为原告，批价表确定的每吨为505元我方认可，但货款支付给闫书生与我方无关系，且我方并未见过被告所述的二联材料结算单。
经双方当事人对上述证据质证，本院认定如下：原、被告对煤炭的数量及单价每吨505元无异议，本院认定原煤款数为113746.2元。
被告提交的由闫书生出具借款1万元的借条一份。证实双方口头达成协议后因资金紧张闫书生先行向被告借款1万元的事实。
原告质证意见：对此借款与我方无关。
经双方当事人对上述证据质证，本院认定如下：原、被告达成口头供煤协议后，闫书生向被告借款1万元的事实。
5、被告提交的中国农业银行网上银行电子回单3份。证实被告给付闫书生货款事实。
原告的质证意见：对中国农业银行网上银行电子回单不发表意见，被告给闫书生的款跟我没有关系。
经双方当事人对上述证据质证，本院认定如下：被告将煤款共计103746.2元支付给闫书生。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年10月10日，原告张建国和闫书生与被告口头协商，给被告供原煤事宜，同年10月18日闫书生向被告借款1万元，并在10月23日，原告张建国向被告滕泰公司供原煤共计162.3吨，10月26日供原煤共计62.94吨，两次供原煤合计225.24吨，因原告所供原煤在山西煤矿的化验结果与被告方的化验结果存在差异，事后闫书生与被告协商确定每吨单价505元，合计煤款113746.2元。原告向被告供货后，被告扣除闫书生1万元的借款外，并于2016年10月24日、26日、28日给付闫书生煤款共计103746.2元，合计给付闫书生原煤款113746.2元。
另查明，原告当庭陈述其在给被告供原煤事宜中，原告每吨给付闫书生3－5元的费用。
本院认为，原告张建国虽与被告滕泰公司未签订书面买卖合同，但根据原告提交的石家庄市矿区滕泰商贸有限公司过磅单三联单、被告提交的石家庄市矿区滕泰商贸有限公司过磅单二联单及批价表，均显示供货单位为原告张建国，上述证据足以证明原告张建国与被告滕泰公司之间成立买卖合同关系。被告收到原告原煤后应向原告支付货款，庭审中原告认可原煤的批价表为505元每吨，双方当事人对发生的原煤交易吨数225.24无争议，故本院依法认定，被告应向原告支付煤款113746.2元。
本案争议焦点为：闫书生在被告处支取原煤款是否构成表见代理。根据法律规定，行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。庭审中原告张建国陈述，闫书生是协助其与被告签订合同并在每吨原煤中收取3－5元费用。在原被告双方口头协议供煤事宜过程中，有原告张建国及闫书生共同参与，并在原告给被告供煤后由闫书生收取原煤材料结算凭证，合同履行过程中，原告所供原煤化验结果与被告方的化验结果出现争议，事后由闫书生与被告进行协商确定原煤价格，庭审中原告当庭认可被告每吨原煤的结算价格为505元每吨，闫书生在上述合同的订立及履行过程中的参与行为，使被告有理由相信闫书生享有结算货款的权利。庭审中原告陈述，在其给被告供煤时打电话通知过被告，要求被告将煤款向其结算，但被告对此不予认可，因原告未能提供证据证实其主张，故对原告此陈述意见，本院不予采纳。根据闫书生在原被告买卖煤炭过程中的参与程度，及原告向闫书生支付每吨3－5元的费用情况，本院认定闫书生的上述行为已构成表见代理，被告现已履行了付款义务，现原告再次要求被告给付煤款的请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十九条、第六十一条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决如下：
驳回原告张建国的诉讼请求。
案件受理费1400元，由原告张建国负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉费1400元并提交缴费收据原件【开户银行：河北银行华兴支行，户名：河北省石家庄市中级人民法院，账号：62×××47】。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
审 判 员 杜志军
二〇一七年三月二十日
法官助理 谷婷婷
书 记 员 李 娅