安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖01民终6790号
上诉人（原审被告）：安徽正汉建筑工程有限公司，住所地安徽省淮北市相山区民生路2幢103室，统一社会信用代码91340600055790388A。
法定代表人：周金银，总经理。
委托诉讼代理人：张宝华，安徽众星合律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：安徽省消防工程有限公司，住所地安徽省合肥市庐阳区霍邱路180号，统一社会信用代码913401001490343993。
法定代表人：杨国政，总经理。
委托诉讼代理人：王金童，安徽华人律师事务所律师。
上诉人安徽正汉建筑工程有限公司（以下简称正汉建筑公司）因与被上诉人安徽省消防工程有限公司（以下简称消防工程公司）企业借贷纠纷一案，不服安徽省合肥市庐阳区人民法院（2016）皖0103民初7663号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月29日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
正汉建筑公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回消防工程公司对正汉建筑公司的诉讼请求。事实与理由：一、一审法院认定事实不清，证据不足。上诉人与被上诉人之间的法律关系是委托合同关系而非企业借贷关系，被上诉人汇入上诉人账户100万元是委托上诉人为其招揽“淮北矿业集团宿州千亩园消防工程”而支付的投标保证金，被上诉人取得上述工程施工权后，该100万元保证金经被上诉人同意，由被上诉人承揽工程实际施工人李兵于2013年9月2日以借款形式支取，用于上述工程施工，上诉人并无再向被上诉人返还该100万元的义务。一审法院仅根据被上诉人的单方主张，将被上诉人的汇款行为认定为企业借贷关系，证据不足，不符合实际情况。二、一审法院审理程序不当，适用法律错误。上诉人与被上诉人是业务合作单位，被上诉人实际施工人李兵分别于2012年12月2日、2013年12月2日以被上诉人名义向上诉人各借款35万元，合计70万元，被上诉人在借据上加盖公章，至今尚未归还上述70万元，该款构成债权债务抵消，在本案中应予核减。一审法院对上诉人主张债务消灭的法定权利和法定原因的抗辩事实和理由不予审理，属于程序错误。
消防工程公司辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉请求应当予以驳回。上诉人上诉所称三笔借款，与本案所涉争议款项无关，在原审判决中已经明确，如上诉人主张上述款项，应当另案起诉；上诉人一审中所称三笔所谓借款，并无转账凭证佐证，也不符合法律规定的债权债务抵消的条件，不属于同一类型的款项，该所谓抵消的主张不能成立。
消防工程公司向一审法院提出诉讼请求：判令正汉建筑公司偿还消防工程公司借款本金人民币100万元及逾期退款利息140857.71元（以100万元为基数，按照中国人民银行同期同类金融贷款基准利率计算，从2013年3月18日暂计算至2016年11月29日，以后顺延至款清之日止，详见附表）。
一审法院认定事实：2013年3月18日，消防工程公司向正汉建筑公司转账100万元；2015年3月16日，消防工程公司向正汉建筑公司发出“催款函”言明：正汉建筑公司以业务需求缺少投标保证金为由向消防工程公司借款……现特发此函，请正汉建筑公司收到此函后立即与消防工程公司联系并及时还款；2016年10月21日，消防工程公司再次向正汉建筑公司发出“催款函”言明：正汉建筑公司因投标保证金周转为由向消防工程公司借款100万元……消防工程公司多次主张该笔借款，请正汉建筑公司收到此函后3日内与消防工程公司联系并偿还该笔借款和相应利息。诉讼过程中，正汉建筑公司举出2012年12月2日借条一份，2013年12月2日借据一份，2015年9月7日借条一份，证明消防工程公司对正汉建筑公司所承担的债务，以抵消本案消防工程公司向正汉建筑公司主张的债权。
上述事实，有消防工程公司提交的企业信息查询单、组织机构代码1份、徽商银行2013年3月18日转款记账凭证、催款函、邮寄回单、网上送达回执截图，正汉建筑公司提交的2012年12月2日借条、情况说明、2013年12月2日借据、2013年9月2日借条及当事人庭审陈述予以证实。
一审法院认为，一、关于消防工程公司与正汉建筑公司是否存在借贷关系，结合消防工程公司提供的银行转账记录、催款函及正汉建筑公司的抗辩，本院对正汉建筑公司于2013年3月18日向消防工程公司借款100万元的陈述予以采信，消防工程公司主张正汉建筑公司还款有事实及法律依据，本院予以支持。正汉建筑公司在本案中辩称消防工程公司曾向其多次借款而抵消其对于消防工程公司上述债务，对此正汉建筑公司应另案主张，本案不作处理。二、关于消防工程公司向正汉建筑公司主张逾期债务利息，消防工程公司为证明双方之间借贷关系提供了转账记录及催款函，未提供双方之间关于借款归还期限及借款利息的约定，双方形成的是未约定借款利息的不定期借贷关系，消防工程公司于2015年3月16日发出催款函，本院酌定自2015年4月17日起计收逾期还款利息，对消防工程公司主张借款期限内利息的诉请不予支持，对于借款逾期利息，自2015年4月17日起按同期银行贷款利率计算至款清时止。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决:一、正汉建筑公司于本判决书生效之日起十日内偿还消防工程公司借款本金100万元及逾期利息（逾期利息自2015年4月17日起按同期人民银行贷款利率付至款清时止）；二、驳回消防工程公司其他诉讼请求。案件受理费减半收取为7534元，由消防工程公司负担434元，由正汉建筑公司负担7100元。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以认定。
本院认为，根据正汉建筑公司的上诉请求和理由，本案的争议焦点为：一、正汉建筑公司是否应向消防工程公司返还案涉100万元款项；二、上诉人主张李兵借贷的70万元在本案中能否予以冲抵核减。
一、正汉建筑公司是否应向消防工程公司返还案涉100万元款项。正汉建筑公司在一审中提供署名为“李兵”的《短期借款明细账》以证明100万元已于2013年9月2日被项目实际施工人李兵支取、正汉建筑公司不再负有返还义务，但消防工程公司对该证据并未予以认可，正汉建筑公司在二审中也未能举证证明涉案100万元已实际向消防工程公司或经消防工程公司委托授权的第三方返还，故对其该项上诉意见，本院不予支持。至于正汉建筑公司主张本案系委托合同关系而非企业借贷关系，但其并未举证证明本案双方之间存在委托合同关系，一审法院综合双方举证和诉辨意见，认定本案系企业借贷纠纷，并无不当。
二、正汉建筑公司主张李兵借贷的70万元在本案中能否予以冲抵核减。本案中，消防工程公司对正汉建筑公司所称李兵借贷70万元的主张不予认可，对正汉建筑公司一审所提交的两份借条真实性亦不予确认。上诉人无充分证据证明其所称借款事实真实存在、70万元已经实际支付、应由消防工程公司承担偿还义务，且正汉建筑公司所主张的李兵借款与本案法律关系及主体均不相同，故本案不存在《中华人民共和国合同法》第九十九条关于“当事人互负到期债务”可予抵销的情形。正汉建筑公司的此项上诉请求理据不足，本院不予支持。
综上所述，正汉建筑公司的上诉理由均无事实和法律依据，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律及实体处理并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费14500元，由上诉人安徽正汉建筑工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 王 苗
审判员 古开利
审判员 程亚娟
二〇一七年十一月十日
书记员 姚瑞芳
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。