福建省泉州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）闽05民终804号
上诉人（原审原告）：锦华鞋业有限公司。住所地：香港特别行政区湾仔骆克道*******号骆基中心**楼*室。公司编号：1592890。
代表人：徐可辉，该公司董事。
委托诉讼代理人：李守满，浙江德名律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：福建省晋江市华丰鞋业有限公司。住所地：福建省晋江市陈埭镇奄上村。统一社会信用代码：913505821562946154。
法定代表人：黄进拥，该公司总经理。
委托诉讼代理人：张玉苹，福建榕海律师事务所律师。
原审第三人：厦门市嘉晟对外贸易有限公司。住所地：福建省厦门市思明区塔埔东路***号****单元。统一社会信用代码：91350203737859004U。
法定代表人：吴亚强，该公司总经理。
上诉人锦华鞋业有限公司（以下简称锦华公司）因与被上诉人福建省晋江市华丰鞋业有限公司（以下简称华丰公司）、原审第三人厦门市嘉晟对外贸易有限公司（以下简称嘉晟公司）买卖合同纠纷一案，不服福建省晋江市人民法院（2015）晋民初字第5348号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭于2018年3月15日公开开庭进行了审理。上诉人锦华公司的代表人徐可辉及其委托诉讼代理人李守满，被上诉人华丰公司的委托诉讼代理人张玉苹到庭参加诉讼；原审第三人嘉晟公司经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原审原告锦华公司向原审法院提出如下诉讼请求：一、解除锦华公司与华丰公司之间的KF2012018合同；二、华丰公司返还合同价款人民币162057元（13200+230000+250000-331143）；三、华丰公司赔偿锦华公司损失人民币45279.63元（利息损失以人民币162057元为基数，自2012年9月26日按同期银行贷款基准利率计算至判决确定的履行日，暂计算至2015年6月8日为人民币26895.91元，报废费损失人民币10323元，重测费和包装材料费人民币7060.72元，翻译费人民币1000元）。事实和理由：2012年3月28日，锦华公司与华丰公司签订了编号为KF2012018的采购合同及订购单，约定华丰公司为锦华公司生产GYMBOREE（金宝贝）登山鞋9600双，合同金额为人民币446400元，交货期限为2012年7月25日，产品含铅需达到美国标准。同日，锦华公司与华丰公司还签订了买卖7701双鞋的KF2012019号订单，金额为人民币331143元。由于此前华丰公司欠锦华公司人民币13200元税款未付，故锦华公司陆续为该两笔订单付款人民币23万和25万。但当KF2012018号订单下的产品到达美国后，经多次检测其含铅量均超标，依法进行了销毁。金宝贝公司支付了报废费后对锦华公司索赔109056美元货款和报废费1646.7美元（按当时的汇率6.2689折合人民币10323元），上述款项锦华公司已经支付。此外，货物在美国期间，华丰公司为寻求检测通过，请求金宝贝公司在必维重新检测，产生的重测费67.5美元暂由锦华公司垫付。锦华公司还为华丰公司垫付了包装材料费1058.81美元。前述合计1126.31美元（按当时的汇率6.2689折合人民币7060.72元）华丰公司尚未归还给锦华公司。
原审被告华丰公司辨称，一、请求驳回锦华公司的诉讼请求，合同继续履行。本案产品不存在质量问题，如需要检测的，应由双方共同委托，锦华公司单方委托的鉴定结论不生效；二、合同已实际履行，请求判决锦华公司继续履行付款义务。根据锦华公司在第一次庭审的陈述，美国进口产品需要抽检，涉案两批货物被抽检到不合格时，按照H.R.4040法案，有90天的申报期和处理期，但是金宝贝公司均未进行这些程序，而是在很长时间后委托机构进行鉴定，另行委托机构鉴定既不符合合同约定，也不符合FOB规则，因此，该损失由锦华公司和金宝贝公司自行承担，因为这种处理规则违反国际贸易术语2000，在国际贸易术语2000中对货物质量问题需双方共同委托鉴定机构进行鉴定，合同约定适用2000规则，那么就自动适用该规则项下的规定。即使合同有约定实体方面适用美国法，那根据锦华公司提供的H.R.4040法案，对于12岁以下小童的鞋子，美国边检局是必须检测，锦华公司所谓抽检不成立，可以证明是金宝贝公司避开海关收货，收货后自行委托相关机构，提供相关资料，自己委托机构伪造证据骗取赔偿，并且在鉴定报告中有“顾客反映鞋子铅超标”，所谓顾客是指消费者的单个群体，而不是大宗货物的购买方。本案适用2000规则，就自动排除美国法的适用。
原审第三人嘉晟公司辩称，其作为出口代理商，并未实际参与锦华公司与华丰公司的订单生产、加工及检验的过程，因此，真实的买卖合同关系存在于锦华公司与华丰公司之间，与其没有关系，从其提供的锦华公司法定代表人徐可辉与其的协议以及华丰公司向其出具的声明函可证实该事实。
原审法院查明：
1、2012年3月28日，锦华公司与华丰公司签订了KF2012018号采购合同一份，约定锦华公司向华丰公司订购9600双金宝贝登山鞋，双方对检验方式、运输费用、交货日期、交货地点、包装要求、环境标准、付款方式进行了约定，之后双方签订了KF2012018号订购单。再之后双方签订了KF2012019号订购单，锦华公司又向华丰公司订购了7701双金宝贝登山鞋。2、本案讼争的货物均是锦华公司委托嘉晟公司进行出口。3、华丰公司已经交付了上述两份订购单项下的货物，并且货物出口至美国。4、锦华公司已经委托嘉晟公司向华丰公司汇款人民币48万元。5、2012年6月30日华丰公司与嘉晟公司签订了两份合同，约定嘉晟公司对订单号为KF2012018、KF2012019项下的货物代为办理出口，并对相关权利义务进行约定。
原审法院认为：
锦华公司与华丰公司签订的书面买卖合同，形式上合法，内容未违反法律法规的禁止性规定，可认定有效。锦华公司主张解除与华丰公司签订的KF2012018买卖合同并由华丰公司返还合同价款、赔偿损失的主张，不予支持。据此，原审法院判决：驳回锦华公司的诉讼请求。案件受理费人民币4395元，由锦华公司负担。
上诉人锦华公司不服原审判决，向本院提起上诉请求：一、撤销（2015）晋民初字第5348号民事判决；二、将本案发回重审或改判支持锦华公司原审诉讼请求；三、本案一、二审诉讼费用由华丰公司承担。事实与理由：2012年3月28日，锦华公司与华丰公司签订了编号为KF2012018的《采购合同》及订购单，约定：（1）华丰公司为锦华公司生产GYMBOREE登山鞋；（2）产品数量为9600双；（3）合同金额为人民币446400元；（4）交货期限为2012年7月25日；（5）产品含铅需达到美国标准。同日，双方还签订了买卖7701双鞋的KF2012019号订单，金额为人民币331143元。由于华丰公司此前欠锦华公司13200元税款未付，故锦华公司陆续为该两笔订单付款人民币23万和25万元。然而，当KF2012018号订单下的产品到达美国后，经多次检测其含铅量均超标，依法进行了销毁。金宝贝公司支付了报废费后对锦华公司索赔109056美元货款和报废费1646.70美元（按当时的汇率6.2689计算应为人民币10323元），上述款项锦华公司已经支付。此外，货物在美国期间，华丰公司为寻求检测通过，请求金宝贝公司在必维重新检测，产生的重测费67.5美元暂由锦华公司垫付。锦华公司还为华丰公司垫付了包装材料费1058.81美元。前述合计1126.31美元（按当时的汇率6.2689计算应为人民币7060.72元）华丰公司尚未归还。为了索赔，锦华公司又支出翻译费人民币1000元。2015年6月10日，锦华公司诉至福建省晋江市人民法院，但该院认定事实不清、适用法律错误导致做出了错误的判决，具体如下：（一）原审认为证据A5、A15是锦华公司单方面委托，与合同约定不符是错误的。合同约定出口时的检测需要双方共同委托，实际上本案货物出口时并未对货物进行铅含量检测，只是在样品做出时对样品做了该方面检测，该检测合格不能推断所有的产品都合格。而货物到了美国以后，被客户发现质量不合格，该检测结果由锦华公司告知了华丰公司，华丰公司也进行了检测未通过，印证了美国必维检测的正确性。金宝贝公司是独立于锦华公司和华丰公司的第三方，其委托所作的质量鉴定即使没有双方的参与也是具有客观公正性的。（二）原审以销毁程序不合法为由对证据A7-A9均未认证是错误的。庭审时法官从未向锦华公司释明应提供销毁公司的资质，不能以此认为锦华公司举证不足、程序不合法。销毁行为是否合法应以行为地法律作为评判的依据，华丰公司也未提供证据证明销毁公司的销毁行为不符合美国法律。即使程序不合法也不能否定该组证据的真实性，也不能否定被告交付的货物已经销毁的事实。（三）FOB厦门即华丰公司的责任和风险止于厦门港并不意味着华丰公司的质量保证义务止于厦门港。对于锦华公司未发现的质量问题，华丰公司有义务承担退换货或赔偿损失的责任。
被上诉人华丰公司答辩称：原审认定事实清楚，适用法律正确，应当维持。华丰公司提供的货物质量没有问题，已通过美国海关的检测。锦华公司用于证明货物存在质量问题的证据是其单方委托形成的鉴定报告，华丰公司仅按其要求提供货物，但未参与鉴定过程，甚至不清楚进行何种检测。锦华公司未经华丰公司同意自行销毁货物，应自行承担责任。
对原审查明的事实，各方当事人均无异议，本院予以确认。
二审审理中，上诉人锦华公司提供国际信息销毁协会证书一份，欲证明RID公司具备销毁资质。被上诉人华丰公司质证认为，RID公司的销毁资质与本案无关，本案主要争议的是销毁程序是否合法，且RID公司亦非美国边检部门指定的销毁机构。
本院认为，锦华公司提供的该份证据，形成于境外，但未办理相应的公证认证手续，对其真实性不予确认。
本案二审争议的焦点是：华丰公司是否存在违约？本案买卖合同应否解除？若应解除，法律后果如何？
上诉人锦华公司、被上诉人华丰公司的意见与上诉、答辩意见基本一致。
本院认为：
本案系上诉人锦华公司与被上诉人华丰公司、原审第三人嘉晟公司之间因买卖合同关系产生的纠纷，因上诉人锦华公司系香港特别行政区法人，故本案属涉港民商事案件，应参照涉外案件处理。原审中，锦华公司选择适用的美国H.R.4040消费者安全改进法案主要涉及的是对不符合要求的进口产品应予销毁，而华丰公司选择适用的《2000年国际贸易术语解释通则规则》则是国际商会对各种贸易术语解释的正式规则，均不能作为解决本案纠纷的准据法适用。原审法院按照《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条的规定，适用与本案合同有最密切联系的法律即内地法律作为准据法并无不当，本院照准适用。
关于华丰公司是否违约以及本案买卖合同应否解除的问题。华丰公司与锦华公司签订的买卖合同对验货流程及货物的标准进行了明确约定，即“验货流程：我司QC首验，再由第三方验货，最后到港口需做最后检验……”以及“含铅及邻苯二甲酸盐，镉金属，甲醛等化学品含量需达到美国标准及物理测试要达标”。合同签订后，华丰公司已向锦华公司交付合同项下全部货物。现锦华公司主张货物铅含量超标，但其提供的证据如金宝贝公司委托美国必维中心进行的检测报告以及锦华公司委托天祥公司进行的检测报告均系单方委托，华丰公司均未参与，送检样品亦未经华丰公司确认，故该两份检测报告不能作为认定货物存在质量问题的依据。且华丰公司提供的货物在交运出口前，已由锦华公司与华丰公司在国内共同委托广州必维中心进行检测，结论为铅含量符合合同标准。因此，锦华公司主张华丰公司违约交付了不符合合同约定的货物不能成立，华丰公司不存在违约行为，则锦华公司无权请求解除合同。
但从锦华公司向原审提供的美国RID报废证书体现，订单号#197364，登山鞋9581双，19162只已被粉碎销毁。该报废证书依法办理公证认证手续，真实性可以确认。至于关联性方面，报废证书载明的订单号#197364与锦华公司提供的KF2012018订购单载明的PO#197364、东方海外物流单据载明的PO#197364一致，货物数量9581双也与上述订购单以及物流单据体现的9600双相差无几。因此，可以认定锦华公司向华丰公司购买并转售给金宝贝公司的KF2012018合同项下的货物确已被销毁，锦华公司已无法依据其与金宝贝公司的买卖合同从金宝贝公司处收取相应货款。而根据锦华公司与华丰公司之间的买卖合同，华丰公司已依约交付货物，则锦华公司对华丰公司的付款义务应当履行。在此情况下，锦华公司面临的损失即本案合同项下货款人民币446400元不可避免。虽然现无证据证明华丰公司存在违约行为，但毕竟系华丰公司生产的货物在最终交付金宝贝公司后被销毁，故将全部损失由锦华公司自行承担显然有失公允。基于公平原则的考虑，本院认为华丰公司应与锦华公司共同分担该货款损失。至于分担的比例问题，根据美国H.R.4040法案的规定，不符合要求的进口货物并非一定被销毁，若产品备案所有人、收货人或进口商申请并经财政部长批准出口后九十日内出口，就可不予销毁。当金宝贝公司告知锦华公司货物送检不符合要求时，锦华公司理应及时行使上述法案规定的权利，申请该批货物出口美国以尽量减少损失，但锦华公司未进行任何动作导致货物最终被销毁。该法案系美国政府向社会明令颁布，公众周知，锦华公司提出其对该法案不知亦无从知晓不能成立。综上，锦华公司应对该货款损失承担主要责任，本院酌情定为70%，即对于本案合同项下货款人民币446400元损失，锦华公司应自行承担70%即人民币312480元，华丰公司承担30%即人民币133920元。而针对本案合同，锦华公司自认仅支付了人民币148857元（已付48万元-
KF2012019订购单项下货款331143元；另锦华公司主张华丰公司尚欠的税款人民币13200元未能提供证据证明，华丰公司亦不予认可），尚未达到其应向华丰公司支付的货款数额人民币312480元。因此，锦华公司要求华丰公司返还合同款项于法无据。华丰公司因在本案中未提起反诉，可另行主张权利。至于锦华公司请求华丰公司赔偿的利息损失、报废费损失、重测费和包装材料费、翻译费等，均无事实或法律依据，不予支持：首先，关于利息损失，由于华丰公司在本案中无须返还合同货款，则货款利息损失无从谈起；其次，报废费损失，如前所述，锦华公司理应行使权利尽量争取货物免予被销毁以减少损失，但由于其怠于行使权利导致货物被销毁，故报废费用亦属于扩大损失的范围，应由其自行承担；再次，重测费和包装材料费，锦华公司未能提供证据证明费用实际发生，其主张不能成立；最后，翻译费，系锦华公司为本案诉讼支出的必要费用，亦应由其自行承担。
综上所述，锦华公司上诉理由不能成立，原审判决认定事实清楚、适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费人民币4395元，由锦华鞋业有限公司负担。原审案件受理费按原审判决执行。
本判决为终审判决。
审 判 长 林天法
审 判 员 贺张翡
审 判 员 王 帆
二〇一八年四月二十四日
法官助理 吴静霖
书 记 员 刘娇萍
附：本案适用的主要法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。