河南省封丘县人民法院民 事 判 决 书(2017)豫0727民初1532号原告：高倩，女，汉族，1982年5月18日生，住封丘县。委托代理人：丁素芬（系原告母亲），女，汉族，1956年11月26日生，住封丘县。被告：李志勇，男，汉族，1971年3月16日生，住封丘县。被告：新乡市宏宇铝塑产品有限公司；法定代表人：李志勇统一社会信用代码：91410727562457467J住所地：封丘县潘店镇车营村村南。原告高倩与被告李志勇、新乡市宏宇铝塑产品有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2017年4月26日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告高倩的委托代理人丁素芬，被告李志勇、新乡市宏宇铝塑产品有限公司到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告高倩向本院提起诉讼请求：1.依法判令被告立即支付货款25186元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告经营防水胶生意，自2014年2月26日—2014年12月9日，被告先后从我处购买防水胶514件，每件单价49元。2015年5月，经原、被告双方结算，被告共欠货款25186元，后经原告多次催要，被告以种种理由推诿，至今未偿还，依照《中华人民共和国合同法》第36、37条之规定，双方已经形成事实合同关系。依法成立的合同受法律保护，被告应按照合同的约定及时支付货款。故依照《民事诉讼法》第119条之规定，提起诉讼。被告李志勇辩称：原告诉称的债务是公司的债务，不应当由我本人偿还。被告新乡市宏宇铝塑产品有限公司辩称：原告提供的货款结算条不是正规的结算票据，宁家寨是原告的叔叔，且宁家寨一直在公司里任资料员，全部公司的资料均由其掌管，如果公司确实拉了原告多少胶，则原告应有公司向其出具的收到条，原告出具的只是公司的名细表是由其叔叔宁家寨向其出具，所以该条不属于公司向出卖方出具的收到条，所以公司也不应该向原告偿还货款。同时公司也确实用过原告的胶，但是胶一直有质量问题，用过的胶应向原告付的货款公司已经向原告结清了。根据原被告的诉辩意见，本院确定本案审理焦点为：原告高倩要求被告李志勇、新乡市宏宇铝塑产品有限公司连带支付货款25186元的诉讼请求是否合理，是否应予支持。原告高倩向本院提供的证据有：车营宏宇公司胶款名细表一份。证明我的观点成立。被告李志勇未向本院提供证据。被告新乡市宏宇铝塑产品有限公司向本院提供的证据有：李丽香庭审证言一份。证明涉案名细表根本不属于公司的欠条，所以公司不欠原告任何货款。本院依职权调取的证据有：宁家寨询问笔录一份。经庭审质证，被告李志勇对原告提供证据的质证意见：对证据的真实性无异议，但是对原告的观点不认可。证据的抬头是公司的名细表，并不是公司向原告出具的欠条。公司用胶，涉案证据并没有写用谁的胶，并不能证明公司就是用原告的胶，涉案名细表的胶与原告没有任何关系。被告新乡市宏宇铝塑产品有限公司对原告提供证据的质证意见：对证据的真实性无异议，但是对原告的观点不认可。证据的抬头是公司的名细表，并不是公司向原告出具的欠条。公司用胶，涉案证据并没有写用谁的胶，并不能证明公司就是用原告的胶，涉案名细表的胶与原告没有任何关系。原告对被告新乡市宏宇铝塑产品有限公司提供证据的质证意见：证人所述不属实，作为一个公司账目至少保留五年。被告李志勇对被告新乡市宏宇铝塑产品有限公司提供证据的质证意见：对证人所述无异议。被告李志勇、新乡市宏宇铝塑产品有限公司对本院依职权调取证据的质证意见：笔录我看过，询问笔录上宁家寨的基本情况属实，宁家寨所述“我是高倩的叔叔…我主要负责技术等工作”这句话属实。“老表的名字叫郭振伟…小帅的名字叫郭召帅也是公司工人”这句话属实。其他内容全部不属实。原告高倩对本院依职权调取证据的质证意见：无异议。本院认为，原告提供的证据及本院依职权调取的证据能够相互印证，符合证据的“三性”特征，本院予以采信。被告新乡市宏宇铝塑产品有限公司提供的证据无其他证据相互印证，不符合证据的“三性”特征，本院不予采信。本院根据当事人陈述、举证及诉辩意见，对本案事实确认如下：原告经营防水胶生意。自2014年2月26日至2014年12月9日，被告新乡市宏宇铝塑产品有限通过公司职工宁家寨从原告处采购防水胶514件，并约定每件49元共计货款25186元。2015年5月，新乡市宏宇铝塑产品有限公司职工宁家寨向原告出具了一份车营宏宇公司胶款明细表一份，被告新乡市宏宇铝塑产品有限公司法定代表人李志勇在该份明细表上签字。该份明细表的主要内容为“2014年车营宏宇公司胶款明细表1、2014年2月26号防水胶100件用车营社区；2、2014年3月12号防水胶50件华龙11#12#楼工地；3、2014年3月12号防水胶2件封丘纸厂；4、2014年5月2号防水胶10件余胶带回厂小李庄；5、2014年6月26号防水胶22件原阳香榭里1#工地；6、2014年8月6号防水胶50件；7、2014年10月23号防水胶50件锦绣25#楼用；8、2014年10月25号防水胶20件锦绣25#楼用；9、2014年10月28号防水胶50件锦绣32#楼用；10、2014年11月25号防水胶60件卢岗工地用；11、2014年12月9号防水胶100件卢岗工地用；514件×49元＝￥25186元整李志勇2015年5月”。后经原告多次向二被告催要货款未果。另查明：宁家寨系被告新乡市宏宇铝塑产品有限公司的员工；明细表上老表的名字叫郭振伟，小帅的名字叫郭召帅，二人也是被告新乡市宏宇铝塑产品有限公司的员工。本院认为：买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。被告新乡市宏宇铝塑产品有限公司向原告高倩采购防水胶514件（每件49元共计25186元），且原告高倩提供了被告新乡市宏宇铝塑产品有限公司职工宁家寨为其出具的车营宏宇公司胶款明细表一份且该公司法定代表人李志勇在该份明细表上签字予以证明，被告新乡市宏宇铝塑产品有限公司欠原告货款25186元，事实清楚，证据充分，故原告要求被告新乡市宏宇铝塑产品有限公司支付货款25186元的诉讼请求，本院予以支持。法定代表人以法人名义从事的民事活动，其法律后果由法人承受。新乡市宏宇铝塑产品有限公司法定代表人李志勇在其职工宁家寨向原告出具车营宏宇公司胶款明细表签名的行为均系其职务行为，其法律后果由法人即新乡市宏宇铝塑产品有限公司负担，故原告要求被告李志勇连带支付货款25186元的请求不能成立。被告新乡市宏宇铝塑产品有限公司主张用过原告的胶但胶款已经向原告结清，因被告新乡市宏宇铝塑产品有限公司未提供证据予以证明，且原告不予认可，故被告的该项主张本院不予采信。对账确认函、债权确认书等函件、凭证没有记载债权人名称，买卖合同当事人一方以此证明存在买卖合同关系的，人民法院应予支持，但有相反证据足以推翻的除外。被告辩称原告提供的明细表并没有写明欠原告货款且不是公司向原告出具的欠条，故被告新乡市宏宇铝塑产品有限公司不应该偿还原告该笔货款。原告提供的被告为其出具的明细表（明细表上没有记载原告名称）来主张其权利，但被告未提供足以推翻原告提供的明细表的相反证据，故被告的主张不能成立。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第一百三十条，《中华人民共和国民法总则》第六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告新乡市宏宇铝塑产品有限公司于本判决生效十日内支付原告高倩货款25186元；驳回原告高倩的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费427.5元，由被告新乡市宏宇铝塑产品有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新乡市中级人民法院。审 判 长  曹永彬审 判 员  童永奎人民陪审员  张国军二〇一七年十月十日书 记 员  张同华