河北省丰宁满族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）丰民初字第919号
原告李保福
委托代理人贾广敏，河北飞雁律师事务所律师。
被告丰宁飞腾汽车销售有限责任公司，法定代表人王桂民，组织机构代码证：73291331-5.
被告王桂民
被告湖北德曼汽车零部件有限公司，组织机构代码证55700427-X，法定代表人：段华珍
委托代理人孙小平，河北坤平律师事务所律师。
原告李宝福与被告丰宁飞腾汽车销售有限责任公司（以下简称飞腾公司）、王桂民、被告湖北德曼汽车零部件有限公司（以下简称湖北德曼公司）合同纠纷一案，本院受理后，依法独任审理，于2015年5月26日公开开庭进行了审理，原告及代理人、被告飞腾公司法定代表人、被告王桂民、被告湖北德曼公司委托代理人到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：原、被告与2014年3月20日签订汽车买卖合同，合同约定被告将库存湖北力神后双桥自卸车一辆出售给原告，车辆作价为246000.00元。合同签订后原告向被告丰宁飞腾汽车销售有限责任公司交付定金20000.00元，余款226000.00元于2014年4月9日支付给王桂民，王桂民将车辆交付给原告。原告在使用过程中该车辆经常发生故障无法正常使用，经技术人员检查发现该车辆系组装车辆，并不是原厂车辆。另被告迟迟不将车辆的合格证及购车发票交付原告。原告认为被告违反法律规定销售车辆，其与原告订立的合同应为无效合同。诉至法院请求1、依法确认原被告于2014年3月20日鉴定的车辆买卖合同无效并返还价款。2、诉讼费用由被告承担。
被告飞腾公司及王桂民辩称：原告起诉飞腾公司及王桂民系主体不适格。2014年3月20日，原告购买湖北力神双桥自卸车，其所有权人是湖北德曼汽车零部件有限公司，原告购买的该车系湖北德曼汽车零部件有限公司委托王桂民作为代理人代为销售，不是王桂民及其飞腾公司经营销售。有湖北德曼委托王桂民《降价处理通知书》予以证实，该通知书明确写道：“我公司经研究决定，将存放在王桂民原有的库存样车290马力后八轮自卸车一次性降价处理，此车原价309550元，现降价处理给原告价款246000元。因此车存放样品时间过长，国二合格证因环保已作废，现将此车降价处理。注：此车无牌照、无发票、无手续、无售后三包服务。现委托丰宁王桂民帮忙处理。”为此，王桂民在帮忙处理中也是以湖北德曼汽车零部件有限公司为甲方，王桂民为代理人的形式进行销售的，并非王桂民及其公司的销售行为。根据《民法通则》第六十三条1款：“公民、法人可以通过代理人实施民事法律行为。”2款：“代理人在代理权限内，以被代理人的名义实施民事法律行为。被代理人对代理人的代理行为，承担民事责任。”等规定，被答辩人起诉主体不适格。原告在2014年11月已经对我提起诉讼，因为我及我公司没有关系，原告已经撤诉，有撤诉裁定书予以证实。
综上，请求依法驳回原告诉讼请求。
被告湖北德曼公司辩称：原告请求确认合同无效的诉讼主张及理由不能成立，请求驳回原告的请求。理由一、我们双方争议的标的物属于样品车，已经不能办理相关手续，为此，进行降价处理，这一事实在《买车合同》中明确约定，没有合格证就无法开具发票，无合格证、无发票就无法三包。没有这些手续的车就不能有大架子号，在买车合同中明确约定没有三包，从而调价处理，这是原告明确知道的事实，不存在我公司欺诈销售的事实根据。二、原告在购买时对标的物充分了解，属于自愿购买。原告属于完全行为能力人，在2014年3月20日签订的买车合同，到2014年4月9日原告才交付全部价款，也就是说原告有充分的考虑时间，为此，不存在我公司具有欺诈行为。三、我公司出售的车存在瑕疵，即无任何手续和三包。根据《产品质量法》第二十六条：“生产者应当对其生产的产品质量负责。”（二）项：“具备产品应当具备的使用性能，但是，对产品存在使用性能的瑕疵作出说明的除外；”原告在购买车辆时，我公司已经作出说明，我公司的出售行为不违法法律规定，依法不应撤销。四、原告以车不属于原厂车辆为由，要求撤销的理由也不能成立。这一事实也在买车合同中明确约定，合同就是说湖北力神，并没有约定型号及配置。为此，也不存在是哪个生产厂家的原厂问题，现在原告要求原厂无明确约定。根据合同法约定，该车无三包，车辆所有风险由被答辩人自己承担，现在要求撤销合同的请求不符合法律规定。五、本案特别提及的是：正常销售的自卸工程车保质期是三个月，我公司销售给被答辩人的车是减价处理的具有瑕疵的车辆，明确约定了不存在三包。对这样的产品原告在使用7个月后起诉要求撤销合同，请问原告你能将我公司交给你的，没有使用过的原物向我公司返还吗？回答当然是肯定的，不能！既然不能，那么，撤消了合同，原告用什么向我公司返还原物呢？我国法律是公平原则，不能返还原物，我公司也无法向原告返还价款。那么，原告请求撤销合同的请求岂不无实际意义？
综上，请求依法驳回原告的诉讼请求。
原告为支持其主张向本院提交了以下证据：1、买车合同一份。2、交付定金20000.00元收据一份。3、交付剩余价款明细表一份。
被告王桂民提交了以下证据：1、湖北德曼公司降价处理通知一份（内容见卷）；2、湖北德曼公司2014年销售样品车说明书一份（内容见卷）3、河北省农村信用社电汇凭证（回单），原告李保福给付剩余价款226000元。
经审理查明：2014年1月10日被告湖北德曼公司给被告王桂民通知，通知内容：我公司经研究决定，将存放在王桂民处库存样车290马力后八轮自卸车一次性降价处理。此车原价309550，现降价21%，此车库存样品放时间过长，国二合格证因环保已作废，现此车降价处理。
注：此车无牌照、无发票、无手续、无售后三包服务。现委托丰宁王桂民帮忙处理。
2014年3月20日原告李保福与被告湖北德曼汽车零部件有限公司于签订《买车合同》，合同主要内容：经甲（湖北德曼汽车零部件有限责任公司）、乙（李保福）双方协商同意甲方将湖北力神后双桥290马力自卸车，库存一次性处理给乙方，原价叁拾万零伍仟元，现价一次性处理246000.00元处理给乙方，此车无一切三包（包括无牌照），车辆一切三包其他手续由乙方自己负责，包括车辆所有风险由乙方自己负责与甲方无关。此协议一式两份甲方代理人王桂民（签字）乙方李宝福（签字）2014.3.20号。合同签订后，原告向王桂民交付20000.00元订车款，2014年4月9日原告李保福将余款226000.00元给付王桂民，王桂民将车辆交付给原告。2015年3月30日原告诉至法院请求确认原、被告于2014年3月20日签订的车辆买卖合同无效并返还价款。
以上事实，有双方在庭审中出示的上述证据及陈述予以证实
本院认为：2014年3月20日原告李保福与被告湖北德曼汽车零部件有限公司签订《买车合同》并购买车辆的行为并不违反法律的规定，原告李宝福购买的车辆在购买之前，原告知晓车辆无牌照、无发票、无手续、无售后三包服务等，属于瑕疵车辆，双方在合同中也已经注明，不存在原告欺诈和违法销售行为，此车符合《中华人民共和国产品质量法》第二十六条产品应当具备的条件；另外法律也没有规定“三无”车辆属禁止销售的车辆的相关规定。《中华人民共和国道路交通安全法》第8条国家对机动车实行登记制度。机动车经公安机关交通管理部门登记后，方可上道行驶。可以推断出，如果未经登记，就不能上道行驶。故此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第64条规定、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第33条之规定，判决如下：
驳回原告李宝福要求确认与被告湖北德曼汽车零部件有限公司2014年3月20日签订的车辆买卖合同无效并返还价款的诉讼请求。
案件受理费500.00元，由原告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。
审判员 李 沈
二〇一五年六月二日
书记员 马云霄
《中华人民共和国道路交通安全法》
第8条国家对机动车实行登记制度。机动车经公安机关交通管理部门登记后，方可上道行驶。…
《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第33条买受人在缔约时知道或者应当知道标的物质量存在瑕疵，主张出卖人承担瑕疵担保责任的，人民法院不予支持；…