天津市北辰区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）津0113民初3948号
原告张立强。
委托代理人潘志刚，天津光明律师事务所律师。
委托代理人张艳明。
被告赵付云。
委托代理人付春艳，天津翰洋律师事务所律师。
被告孙文枝。
委托代理人付春艳，天津翰洋律师事务所律师。
被告胡一X。
法定代理人孙文枝。
委托代理人付春艳，天津翰洋律师事务所律师。
被告中国人寿财产保险股份有限公司晋中市榆次区支公司，住所地山西省晋中市榆次区文苑街442号。
负责人张文浩，经理。
委托代理人宋文晋，山西泰一律师事务所律师。
原告张立强与被告孙文枝、被告赵付云、被告胡一X、被告中国人寿财产保险股份有限公司晋中市榆次区支公司（以下简称“人寿保险晋中榆次支公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年6月24日受理后，依法由审判员刘玉江适用简易程序独任审判，公开开庭进行了审理。原告张立强的委托代理人潘志刚、张艳明，被告赵付云、孙文枝、胡一X的委托代理人付春艳、被告人寿保险晋中榆次支公司的委托代理人宋文晋均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2016年2月5日5时28分，胡驾驶载货超过核定质量5020千克的冀A号“解放”牌重型半挂牵引车牵引的冀A挂“扶桑”牌重型仓栅式半挂车，沿津霸支路由西向东行驶至津霸支路青光村段津富汽车维修中心门前，胡遇对行来车未靠右行驶，其车前部左侧与对行张艳明驾驶冀B号“福田”牌重型半挂牵引车牵引的冀B挂“泊龙”牌重型仓栅式半挂车前部左侧及左侧前部相撞，造成双方车辆不同程度损坏，胡当场死亡的交通事故。事故责任经天津市公安交通管理局北辰支队双口大队出具的道路交通事故认定书认定，胡承担事故主要责任，张艳明承担事故次要责任。原告的诉讼请求：1、请求法院判令被告赔偿原告车辆损失103230元、评估费5000元、看管费2800元、吊车倒货费4000元、吊车头托运费5000元、施救费8400元、赔偿第三人损失6000元、停运损失10110.66元；2、诉讼费用由被告承担。
原告提交的证据如下：证1、交通事故认定书1份，证明事故经过及事故责任；证2、保险评估报告书1份，证明原告车辆损失情况；证3、评估费发票1张，证明原告车辆评估时实际支出费用；证4、天津市武清区富凯威停车场开具的票据1张，证明原告事故车辆在事故停车场产生的看管费2800元；证5、吊车倒货费票据1张，证明事故发生后，倒装事故车辆货物产生的费用；证6、吊车头托运费票据1张，证明事故发生后，受损车辆需要修理，由事故停车场到修理厂产生的吊车托运费；证7、施救费发票12张，金额8400元，证明事故发生后车辆严重受损，产生的当场救援费用；证8、协议书1份，证明事故发生时，原告车辆所载货物散落，砸坏路边停放的吉利牌汽车致其损坏，所支付对方的赔偿款；证9、天津市圣星汽车修理厂出具的证明1份，证明原告事故车辆在修理厂的修理期间；证10、原告通话清单1份，证明原告受损车辆评估时通知被告保险公司到场情况。证据11、评估公司的评估人员资质证2张，原告提交的资质报告具有合格的资质；证据12、天津市圣星汽车修理厂开具的证明1份，证明事故车辆修理完毕，但由于修理费过高，原告无能力支付情况。
被告人寿保险晋中榆次支公司辩称及质证意见为，对事故认定书无异议，如果有证据证明属于保险责任事故，并且能够提供合法有效的行驶证、驾驶证、从业资格证，其公司同意在承保的交强险财产损失限额内承担赔偿责任，对于超出交强险部分应按照事故责任比例在商业三者险内承担赔偿责任，其公司承保车辆在事故中承担主要责任，依照保险规定，其公司承担70%的责任，其公司承保车辆系超载，其公司免责10%。停运损失、评估费、看管费、吊车倒货费、吊车头拖车费均属于间接损失，不属于保险公司赔偿范围，不同意赔偿，依据保险合同规定，不承担诉讼费用。对证1无异议；证2该公估报告系原告单方委托，不予认可，鉴定时没有考虑车辆已经使用5年的折旧情况，该公估报告中的损失项目明细与修理厂出具的更换项目清单不一致，未提供修理费发票，综上，其公司对该报告不认可，申请重新鉴定；对证4、证5、证6三张收据真实性有异议，不是正规票据不予认可，客户名称处空白不能证明与本案存在关联性，该三项费用属于间接损失，不属于保险公司赔偿范围；对证7施救费发票不予认可，与本案没有关联性，且主张偏高；对证8不予认可，无法证明真实性，也没有相关机关出具的证明，在事故认定书中未体现事故造成第三方的该项损失；对证9真实性有异议，不予认可；对证10有异议，不予认可，不能证明与保险公司工作人员进行通话，通话内容也不确定，不能证明评估时通知被告保险公司；对证据11无异议，对证据12真实性无异议，但需出具正规修理费发票。对其他证据均无异议。
被告赵付云、孙文枝、胡一X的答辩及质证意见为，对事故认定书无异议，事故车辆冀A号、冀A挂的实际所有人系胡（死者），挂靠在案外人常建兵名下，赵付云系胡（死者）母亲，孙文枝系胡（死者）妻子，胡一X系胡（死者）长子，胡（死者）在本起事故中当场死亡。主车在被告中国人寿财产保险股份有限公司晋中市榆次区支公司投有交强险及商业三者险各1份，商业三者险限额100万元，并投保不计免陪险，挂车投有商业三者险1份，限额为5万，并投保不计免陪险，事故均发生在保险期限内。被告保险公司应当在交强险及商业三者险限额内承担赔偿责任，三被告不承担赔偿责任，不同意保险公司针对事故车辆超载免责10%的答辩意见，因为保险合同双方没有签订保险免责条款的特别约定。同意保险公司的质证意见，另外，公估报告书没有公估师的资质且没有其签字，所以对该报告不予认可。对证据11及证据12真实性无异议。
被告人寿保险晋中榆次支公司提交证据如下：证据1、机动车第三者保险条款1份，其中第2项证明违反安全装载规定免赔10%；证据2、保单2张，证明投保时向原告尽到了说明义务。
原告张立强的质证意见为，对保险公司所提交的证据不予认可。
被告赵付云、孙文枝、胡一X的质证意见为，投保单是复印件，不是原件，不予认可，保险公司没有尽到足够明确的提示义务，保险公司在投保中，没有交付机动车第三者保险条款，没有尽到告知义务，所以不同意免赔10%。
被告赵付云、孙文枝、胡一X均未向法庭提交证据。
经审理查明，2016年2月5日5时28分，胡驾驶载货超过核定质量5020千克的冀A号“解放”牌重型半挂牵引车牵引的冀A挂“扶桑”牌重型仓栅式半挂车，沿津霸支路由西向东行驶至津霸支路青光村段津富汽车维修中心门前，胡遇对行来车未靠右行驶，其车前部左侧与对行张艳明驾驶冀B号“福田”牌重型半挂牵引车牵引的冀B挂“泊龙”牌重型仓栅式半挂车前部左侧及左侧前部相撞，造成双方车辆不同程度损坏，胡当场死亡的交通事故。事故责任经天津市公安交通管理局北辰支队双口大队出具的道路交通事故认定书认定，胡承担事故主要责任，张艳明承担事故次要责任。
另查，事故车辆冀B号“福田”牌重型半挂牵引车、冀B挂“泊龙”牌重型仓栅式半挂车登记所有人系原告张立强，实际所有人系原告张立强。原告车辆在本起事故中受损，经天津市安泰保险公估有限公司作出的车辆损失价格评估结论书鉴定车损为103230元、评估费5000元。事故发生后，事故车辆产生施救费8400元、倒货费4000元。原告受损车辆从事故停车场拖运至修理厂进行拆解评估过程中产生吊车托运费5000元。原告受损车辆已在天津市圣星汽车修理厂修理完毕，原告张立强未支付车辆修理费103230元。
再查，事故车辆冀A号、冀A挂的登记所有人系案外人常建兵，实际所有人系胡（死者），该车挂靠在案外人晋中市琦珲汽车运输队名下，并以该运输队的名义在被告中国人寿财产保险股份有限公司晋中市榆次区支公司投保交强险1份及主、挂两车商业三者险各1份，主车商业三者险限额100万元，并投保不计免赔险，挂车商业三者险限额5万元，并投保不计免赔险，事故均发生在保险期限内。道路交通事故认定书认定，事故发生时，胡（死者）驾驶的冀A号、冀A挂事故车辆系超载。胡（死者）的家庭成员关系为，被告赵付云系胡（死者）母亲，被告孙文枝系胡（死者）妻子，被告胡一X系胡（死者）长子。
综上，原告合理经济损失为：车辆损失103230元、评估费5000元、吊车倒货费4000元、吊车头托运费5000元、施救费8400元。
上述事实，有原、被告陈述，交通事故认定书、保险评估报告书、评估费、天津市武清区富凯威停车场开具的票据、吊车倒货费票据、吊车头托运费票据、施救费发票、协议书、天津市圣星汽车修理厂出具的证明、原告通话清单、评估公司的评估人员资质证等相关证据材料予以证实。
本院认为，原、被告对天津市公安交通管理局北辰支队双口大队作出的道路交通事故认定书均无异议，故本院依法予以采信。
本案争议焦点1、原告主张的各项经济损失是否合理；2、原告主张的各项费用由谁赔偿。
本案争议焦点1、关于原告主张车辆损失费问题，被告人寿保险晋中榆次支公司虽对原告车辆在评估过程中以未通知其公司为由，不认可原告车辆损失一节，本院认为，原告所提供的天津市安泰保险公估有限公司出具的事故车物损失价格评估结论书客观真实，本院依法予以采信，被告人寿保险晋中榆次支公司未对该评估报告结论内容提出异议，同时也未提供相关反证，本院对被告人寿保险晋中榆次支公司的上述辩称意见不予采纳，故原告车辆损失费应为103230元。
关于原告主张施救费8400元一节，符合法律规定，故本院依法予以支持。
关于原告主张定损费5000元一节，本院认为，被告人寿晋中榆次支公司针对原告主张上述费用系间接损失的意见，没有法律依据，该项损失系本起事故发生后，原告在评估车辆损失中所实际发生必要、合理的直接经济损失，故本院依法予以支持。
关于原告主张停运损失费问题，本院认为，原告未提供运输合同及收入证明，无法确定原告合理的停运损失，其按交通运输业标准主张该项损失不符合法律规定，故本院依法不予支持。
关于原告主张看管费问题，本院认为，原告的该项主张无事实、法律依据，故本院依法不予支持。
关于原告主张赔偿第三人损失费问题，本院认为，道路交通事故认定书中，未记载本起事故造成第三方财产损失，原告主张上述费用无事实、法律依据，故本院依法不予支持。
关于原告主张吊车倒货费4000元、吊车头托运费5000元一节，原告虽未提供正式发票，但原告车辆在事故发生时确系装载货物，且车辆严重损坏，在施救过程中产生倒货费用是合理的，原告受损车辆在拆解评估过程中，由事故停车场拖至修理厂产生吊运费用也是合理的，故本院依法予以支持。
关于争议焦点2、原告主张的各项费用由谁赔偿问题，本院认为，原告的各项合理经济损失均系因本起事故所发生的必要、合理的直接经济损失，应由被告人寿保险晋中榆次支公司在车辆交强险财产损失限额内承担赔偿责任，不足部分在主、挂两车商业三者险限额内按责任比例承担赔偿责任，仍有不足部分，由被告赵付云、被告孙文枝、被告XX按责任比例共同承担赔偿责任。被告车辆在本起事故中超载，严重违返相关法律规定，并按保险合同的约定，被告人寿保险晋中榆次支公司免赔10%的意见，符合法律规定，免赔10%的部分，由被告赵付云、被告孙文枝、被告胡一X承担赔偿责任。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第（六）项、《中华人民共和国保险法》第六十四条、《最高人民法院关于道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第（一）项、第十六条之规定，判决如下：
一、原告张立强的经济损失：车辆损失103230元、评估费5000元、吊车倒货费4000元、吊车头托运费5000元、施救费8400元，共计125630元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司晋中市榆次区支公司在机动车第三者责任强制保险财产损失限额内赔偿2000元，不足部分123630元的70%即86541元，扣除10%的超载免责费用即8654.10元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司晋中市榆次区支公司在主、挂两车第三者责任商业保险限额内赔偿77886.90元，扣除的10%超载免责费用8654.10元，由被告赵付云、被告孙文枝、被告胡一X共同承担；
二、原、被告的其他请求，本院依法不予支持；
综上，被告中国人寿财产保险股份有限公司晋中市榆次区支公司赔偿原告张立强79886.90元，被告孙文枝、被告赵付云、被告XX共同赔偿原告张立强8654.10元。（此款于本判决书生效后十五日内给付）
如被告中国人寿财产保险股份有限公司晋中市榆次区支公司、赵付云、孙文枝、XX未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1595元，由被告赵付云、孙文枝、胡一X共同承担。（此款与上述款项同期给付）
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
审判员 刘玉江
二〇一六年八月二十二日
书记员 孙 玲
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
《中华人民共和国侵权责任法》
第十五条第（六）项（六）赔偿损失；
《中华人民共和国保险法》
第六十四条保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。
《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十五条因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予以支持：
（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；
第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。