河北省柏乡县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀0524民初941号
原告：李均彩，女，1960年6月15日生，汉族，农民，初中文化，柏乡县人，住本村，
委托诉讼代理人：王天宇，河北槐阳律师事务所律师。
被告：河北新佳房地产开发有限公司
法定代表人：王增林，该公司董事长
住所地：柏乡县建设路东段
社会信用代码：91130524570089780F
委托代理人：刘征，河北齐心律师事务所律师。
委托代理人：王晶，河北齐心律师事务所律师。
被告：赵三顺，男，1951年11月18日生，汉族，退休职工，初中文化，住柏乡县，
委托代理人：李现国，女，1947年12月11日生，汉族，退休职工，小学文化，住柏乡县，
原告李均彩与被告河北新佳房地产开发有限公司（以下简称新佳公司）、赵三顺财产损害赔偿纠纷一案，本院于2017年9月4日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李均彩的委托代理人王天宇、被告新佳公司的委托代理人刘征、王晶、被告赵三顺及其委托代理人李现国到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告李均彩向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告赔偿因非法拆迁原告房屋，给原告造成的损失500000元，或者按其他拆迁户置换标准给予置换；2、请求判令被告对原告赔礼道歉，赔偿精神损失20000元；3、请求判决被告负担本案的诉讼费用。事实与理由：1999年5月25日原告与苏秀格签订《房地产买卖契约》，苏秀格、张保华夫妇将其在原柏乡县电力局院内的房屋及宅基地转让原告，房屋价款为18000元。1999年5月27日原告将18000元的房款给付苏秀格，苏秀格出具收款条，苏秀格夫妇将房屋及土地使用权转让给原告，双方没有到土地登记部门办理过户手续。随后原告开始在该房屋内居住。自2004年被告赵三顺借原告的该房屋居住，直至2012年6月。期间赵三顺取走原告与苏秀格签订的《房地产买卖契约》、苏秀格书写的收款条及张保华名下的柏国有（97）第111063号《国有土地使用证》的原件。2011年柏乡县人民政府批复同意由新佳公司（原柏乡百力房地产开发有限公司）实施柏乡镇东街村秀才营旧城区改造项目。2012年新佳公司（百力公司）为达到顺利拆迁的目的，伪造赵三顺与张保华房屋买卖协议，指使赵三顺在虚假的买卖协议上签名，将原本是张保华夫妻卖给原告的房屋非法转到赵三顺名下。2012年6月9日新佳公司与赵三顺签订《居民房屋产权置换协议书》，约定赵三顺将原告的房屋交给新佳公司（百力公司）拆迁，新佳公司（百力公司）置换给赵三顺120.31平楼房，奖励壁挂炉、太阳能各一台，同时补助赵三顺搬家费、过渡费4600元。被告新佳公司未经原告同意非法拆除了原告的房屋，原告知道后即向新佳公司（百力公司）提出异议，并于2014年7月向柏乡县人民法院起诉，要求被告停止侵权，恢复房屋原状，因该房屋已拆除，并建成小区，恢复原状已不现实，法院驳回诉讼请求，明确如果原告认为自已受到侵害，可以再行提起诉讼。后原告于2015年9月15日向柏乡县人民法院起诉，请求确认2012年6月9日新佳公司与赵三顺签订《居民房屋产权置换协议书》无效，柏乡县人民法院作出（2015）柏民二初字第39号民事判决：确认2012年6月9日新佳公司与赵三顺签订《居民房屋产权置换协议书》无效，赵三顺不服提出上诉，2015年12月10日邢台市中级人民法院作出（2015）邢民四终字第878号民事裁定书，裁定撤销原判，发回柏乡县人民法院重审。柏乡县人民法院依法重审，2016年12月30日柏乡县人民法院作出（2016）冀0524民初69号民事判决，驳回原告的诉讼请求。原告不服提出上诉，邢台市中级人民法院作出（2017）冀05民终1431号民事判决，依法撤销了原审判决；确认争议房屋系原告购买张保华、苏秀格夫妻的，而非赵三顺购买；确认赵三顺与柏乡县百力公司于2012年6月9日签订的《居民房屋产权置换协议书》无效。原告通过诉讼打回了争议房屋的产权。因被告伪造虚假的房屋买卖协议，致使原告的房屋被非法拆除，给原告造成损失，被告应依法赔偿。原告因此打了三年官司，给原告造成巨大的财产损失，同时原告身心受到严重伤害，造成精神损失。为维护原告的合法权益，特提起诉讼。
原告对自己的主张提交了以下证据：1、原告身份证复印件；2、房地产买卖契约复印件一份，1999年5月27日收款条一份；3、证明材料一份；4、宅基地证书复印件一份；5、1999年5月25日房屋买卖协议一份、2014年9月25日庭审笔录一份、2012年5月23日房屋情况说明一份；6、居民房屋产权置换协议书一份，附房屋产权调换明细表；7、（2014）柏民一初字第280号民事判决书一份；8、（2016）冀0524民初69号民事判决书一份；9、（2017）冀05民终1431号民事判决书一份。
被告新佳公司对以上证据发表以下质证意见：对证据2房地产买卖、收条与本案没有关联性，在诉讼过程中已经查明，协议和收条的所有人均为赵三顺，且收条存在两份；对证据3关联性、合法性有异议，证人没有出庭作证，从原审证明查实，张保华系苏秀格代理；对证据4不具有合法性、关联性，柏乡县电力局无权颁发宅基地证，且该证不是本人；对证据5赵三顺庭审笔录仅为自己陈述，没有相关证人陈述，且（2017）冀05民终1431号民事判决书内认定不一致；对证据6不具有合法性，该协议已经被柏乡县人民法院认定无效；对证据7、8、9证明内容没有关联性，终审判决无效，不是房地产公司原因导致的，新佳公司不承担过错赔偿责任，同时该三份证据也证实了原告没有起诉条件。
被告赵三顺对原告提交的证据均不予以认可。
被告新佳公司辩称：1、原告起诉不符合受理条件，依法应当予以驳回。双方确认合同无效纠纷一案中，原告主张包含按照拆迁标准给原告进行置换的诉讼请求，两审法院生效的判决均予以驳回，原告诉讼请求实质仍然是要求我方按照拆迁置换标准对原告进行补偿，因此依法驳回原告的起诉。2、新佳公司已经取得原告房屋的所有权，对于原告的损失没有法定赔偿义务。新佳公司根据政府部门的入户调查表、赵三顺提供的相关证明材料和赵三顺实际居住并交付房屋的行为足以相信赵三顺系该房屋的权利人，新佳公司按照拆迁置换标准予以补偿，属于法定的以合理的价格转让，因房屋系旧村改造项目，无需逐户办理产权变更登记，因此在赵三顺交付房屋后，我公司已取得房屋的所有权，该权利已被政府部门予以认可，并颁发相应的审批手续。我公司依法取得房屋产权，原告的损失不是由我公司的过错导致，不应由我公司承担赔偿责任。3、新佳公司开工建设依法办理审批手续，不存在违法行为，不应承担任何责任。新佳公司建设施工均取得政府相关部门审批，不存在违法行为，不具备承担侵权责任的法定前提条件。根据（2017）冀05民终1431号民事判决书：“新佳公司与赵三顺于2012年6月9日签订《居民房屋产权置换协议书》是基于赵三顺提供的虚假《房屋买卖协议》签订，且与本案查明的事实不符，该置换协议书应属无效协议”的认定，导致合同无效的原因，不是新佳公司的造成的，没有损害赔偿义务。居民房屋产权置换协议书被认定无效后，因新佳公司已经将原拆迁房屋折价补偿后的房屋早已交付合同相对方赵三顺，属于已经依法履行“折价补偿”义务。4、新佳公司保留追究原告恶意诉讼的权利。新佳公司依法实施旧村改造项目，基于被拆迁房屋一直由赵三顺居住，并能够提供房屋相关产权手续，且配合新佳公司进行房屋交付、拆迁工作。原告与赵三顺发生纠纷后，理应由双方进行协商或者诉讼，但原告始终向没有法律关系的新佳公司主张权利，属于恶意诉讼。因此给新佳公司造成大量律师费用并对公司名誉造成恶劣影响，新佳公司保留追究的权利。请依法查明案件事实，驳回原告起诉。
被告新佳公司为证明自己的答辩事实，提交了如下证据：1、公司营业执照一份；2、柏乡县人民法院（2016）冀0524民初69号民事判决书一份；3、邢台市中级人民法院（2017）冀05民终1431号民事判决书一份；4、置换房屋交付证明；5、柏乡县柏乡镇人民政府关于委托“柏乡百力房地产开发有限公司”实施东街村秀才营旧城改造项目的报告；6、柏乡县城乡规划和城市管理行政执法局关于县贸易路南侧、临河街西侧、幸福路北侧、槐阳街东侧地块用地的规划意见；7、县政府第二十三次常务会议纪要；8、东街秀才营城中村改造入户调查表；9、柏国用（97）字第111063号国有土地使用证；10、房屋情况说明；11、被告拆除本案诉争房屋时的照片；12、百力盛世家园规划总平面图；13、建设工程规划许可证；14、建设工程施工许可证。
原告对被告新佳公司提交的以上证据发表质证意见：除证据4，对其他证据的真实性没有异议，对证据4，新佳公司将拆迁回迁的房屋交付给赵三顺是错误的，双方的置换协议已被确认无效，并且原告为被拆迁房屋的所有人，本案财产损害赔偿责任纠纷，原告在以前的诉讼中没有提出赔偿请求。
被告赵三顺对被告新佳公司提交的证据没有异议。
被告赵三顺庭审时辩称：房屋是其自己的，不同意赔偿。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。
本院经审理认定事实如下：1999年5月25日李均彩与苏秀格签订《房地产买卖契约》，苏秀格、张保华夫妇将其在原柏乡县电力局院内的房屋及土地使用权转让给李均彩，房屋价款为18000元。合同签订后，1999年5月27日李均彩将18000元的房款给付苏秀格，苏秀格出具收款条，苏秀格夫妇将房屋及土地使用权转让给原告，双方没有到土地登记部门办理过户登记手续。随后，李均彩开始在该房屋内居住。自2004年赵三顺开始在该房屋居住，直至2012年6月。
2011年柏乡县人民政府批复同意由河北新佳房地产开发有限公司（原柏乡百力房地产开发有限公司）实施柏乡镇东街村秀才营旧城区改造项目。2012年6月9日新佳公司与赵三顺签订《居民房屋产权置换协议书》，约定赵三顺将上述房屋交给新佳公司（百力公司）拆迁，新佳公司（百力公司）置换给赵三顺120.31平米楼房（含置换奖励的11.045平米），奖励壁挂炉、太阳能各一台，同时补助赵三顺搬家费、过渡费4600元。赵三顺提供了其于1999年5月25日与张保华的《房屋买卖协议》，该协议为虚假协议。赵三顺将登记在张保华名下的柏国有（97）字第111063号《国有土地使用权证》及建设在该土地上的房屋交付给新佳公司。后被告新佳公司拆除了上述房屋。李均彩于2014年7月向柏乡县人民法院起诉，要求被告新佳公司停止侵权行为，恢复房屋原状，柏乡县人民法院作出（2014）柏民一初字第280号民事判决书：原、被告及第三人（赵三顺）均认可已经拆除了所争执的房产，并建成小区，原告再要求恢复原状已不现实，对原告此请求本院不予支持，如果原告认为自已受到侵害，可以再行提起诉讼。后原告于2015年9月15日向柏乡县人民法院起诉，请求确认2012年6月9日新佳公司与赵三顺签订《居民房屋产权置换协议书》无效，柏乡县人民法院作出（2015）柏民二初字第39号民事判决：确认2012年6月9日新佳公司与赵三顺签订《居民房屋产权置换协议书》无效，赵三顺不服提出上诉，2015年12月10日邢台市中级人民法院作出（2015）邢民四终字第878号民事裁定书，裁定撤销原判，发回柏乡县人民法院重审。柏乡县人民法院依法重审，2016年12月30日柏乡县人民法院作出（2016）冀0524民初69号民事判决，驳回原告的诉讼请求。原告不服提出上诉，邢台市中级人民法院作出（2017）冀05民终1431号民事判决书：一、撤销柏乡县人民法院（2016）冀0524民初69号民事判决；二、赵三顺与柏乡县百力公司于2012年6月9日签订的《居民房屋产权置换协议书》无效；三、驳回李均彩要求置换的请求。同时邢台市中级人民法院（2017）冀05民终1431号民事判决书明确“新佳公司与赵三顺于2012年6月9日签订《居民房屋产权置换协议书》是基于赵三顺提供的虚假《房屋买卖协议》签订，且与本案查明的事实不符，该置换协议书应属无效协议。”同时确认了原告买卖协议为有效协议。
另查明，2011年河北新佳房地产开发有限公司（原柏乡百力房地产开发有限公司）置换补偿标准按第四层楼房计算，当时每平方米对外售价为2358元。
本院认为，原告李均彩主张的被拆除的房屋，经邢台市中级人民法院作出（2017）冀05民终1431号民事判决书认定为李均彩购买张保华夫妻的，李均彩对该房屋具有所有权。被告赵三顺辩称：房屋是其自己的，没有新的证据，本院不予采信。被告赵三顺伪造虚假的房屋买卖协议，与新佳公司签订《居民房屋产权置换协议书》，在此过程中新佳公司没有过错，原告的房屋被拆除，给原告造成损失，被告赵三顺应依法赔偿。本院认为《居民房屋产权置换协议书》虽然被确认无效，但其中的置换房屋面积及其他补助是依据当时的置换标准而来，可以作为证据使用，房屋价格应按照当时的市场价格计算。被告新佳公司辩称原告李均彩曾主张按照拆迁标准进行置换的诉讼请求，本次起诉不符合立案条件，经查李均彩（2016）冀0524民初69号民事判决书中，诉讼请求为：要求确认赵三顺与新佳公司签订《居民房屋产权置换协议书》无效，要求按照拆迁标准给李均彩进行置换，但未提出赔偿损失的诉讼请求，邢台市中级人民法院（2017）冀05民终1431号民事判决基于当事人依法享有自愿订立合同的权利，任何单位和个人不得非法干预，驳回李均彩要求按照拆迁标准给其置换的诉讼请求，而非驳回原告李均彩赔偿的诉讼请求，因此李均彩的起诉不构成重复起诉。因在本案所涉及的拆迁置换过程中，被告新佳公司不具有主观恶意，且赵三顺是受益人，是因赵三顺的虚假作为致使本案所争执标的灭失，故赵三顺应对原告的损失予以补偿。因房屋已经灭失，评估已不可能，本院认为按当时置换的120.31平米，参照当时的售楼价格2358元/平米计算损失较为合理，故原告的损失应为283690.98元。
综上所述，对原告李均彩要求拆迁赔偿的合理诉求予以支持，对原告要求精神损害赔偿的诉求不予支持。本案经调解未果，根据《中华人民共和国民法总则》第一百一十四条、一百二十条、一百七十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、十五条第一款第六项、十九条之规定，判决如下：
一、被告赵三顺于判决生效之日起十日内给付原告李均彩人民币283690.98元；
二、原告的其他诉讼请求，理据不足，予以驳回。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4500元，由原告李均彩负担1800元，由被告赵三顺径付原告李均彩2700元，原告李均彩预交的诉讼费用不再退还。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于邢台市中级人民法院。
审判员 于国军
二〇一七年十二月二十六日
书记员 赵润尧