江西省新余市渝水区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）渝民初字第01708号
原告江西恒基房地产开发有限公司，住所地江西省新余市团结西路6号。
法定代表人孙海勇，该公司董事长。
委托代理人周子钰，渝水区城南办法律服务所法律工作者。
被告新余市渝水区恒基小区业主委员会，住所地新余市团结西路6号。
负责人曾浩，该委员会主任。
委托代理人王文斌，江西弘杰律师事务所律师。
被告曾浩。
被告欧阳青。
被告周理平。
被告邓红平，成年。
委托代理人邓茶根。
被告胡兵宝。
原告江西恒基房地产开发有限公司（下称恒基公司）与被告新余市渝水区恒基小区业主委员会（下称恒基业委会）、曾浩、欧阳青、周理平、邓红平、胡兵宝所有权纠纷一案，本院于2015年6月12日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年7月30日、2015年11月3日公开开庭进行了审理。原告委托代理人周子钰，被告恒基业委会委托代理人王文斌，被告曾浩、周理平、胡兵宝，被告邓红平委托代理人邓茶根到庭参加诉讼，被告欧阳青经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，被告恒基业委会成立后，从2014年起，在未征得原告同意、也未得到原告授权下，非法侵占属原告所有的车库（-101含16个车位、-103含5个车位），且擅自出租（包括业主及对外出租，含汽车、摩托车、电动车、三轮摩托车等），收取的租金被告也占为己有，拒不交给原告。被告胡兵宝长期占用原告部分车库作仓库使用，且拒不缴纳租金给原告。原告多次要求被告恒基业委会及被告胡兵宝返还占用的车库及赔偿损失未果。因被告曾浩为被告恒基业委会主任，被告欧阳青、周理平、邓红平为恒基业委会成员且参与了恒基业委会的日常管理、维护及收费，其应当承担连带责任，故原告诉至法院要求依法确认恒基大厦小区车库（-101、-103）为原告所有；判令被告恒基业委会、胡兵宝返还占用恒基大厦小区车库（-101、-103）；判令被告恒基业委会赔偿返还原告车库时止的损失（从2014年1月1日起暂计算至2015年6月30日，比照同地区通路段租金，暂计算为50400元，车位以实际测量为准，-101暂计算16个车位，-103暂计算5个车位），被告曾浩、欧阳平、周理平、邓红平对该损失承担连带责任；判令被告胡兵宝、恒基业委会赔偿返还占用原告车库当仓库时止的损失（从2014年1月1日起暂计算至2015年6月30日，比照同地区同路段仓库租金，暂计算为81000元，面积以实际测量为准，暂计算300平方米）；由被告承担本案诉讼费用。
被告恒基业委会辩称，原告起诉的车库不符合物权法第六章的规定，车库应该是业主共有部分，故原告的诉请缺乏法律依据，请求法院驳回原告的全部诉讼请求。
被告曾浩辩称，业委会成员都是无偿为业主服务的，因此被告曾浩作为个人不承担责任。
被告周理平辩称，业委会成员都是无偿为业主服务的，因此被告周理平作为个人不承担责任。
被告邓红平辩称，业委会成员都是无偿为业主服务的，因此被告邓红平作为个人不承担责任。
被告胡兵宝辩称，被告胡兵宝是2014年12月开始租用仓库的，每个月已经向被告恒基业委会缴纳了租金，因此不再承担责任。
被告欧阳青未答辩。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据：
一、新余市房屋建筑面积测绘报告。证明1、-101、-103车库属原告名下产业，并非恒基小区的公共场所；2、-101、-103车库并非人防工程，属地上建筑；3、房屋建筑面积测绘的共有建筑总面积不包括车库面积和物业用房面积，所以车库应当属原告所有。
二、声明。证明1、被告恒基业委会霸占-101、-103车库的事实；2、霸占的时间从2014年1月1日开始，收费也是从2014年1月开始。
三、恒基业委会收费标准。证明被告恒基业委会霸占车库对外出租的事实以及出租的价格表。
四、照片三张。证明被告胡兵宝霸占-101、-103车库的部分地方作仓库使用。
五、房产证两份。证明-101、-103的房产归原告所有。
六、人防办出具的收据复印件。证明-101、-103的车库不属于人防工程，所有权归原告所有。
七、房管局行政复议答复书。证明房管局在办理-101、-103房产证时，该行政行为并无不当，进一步证实-101、-103所有权归原告所有。
被告恒基业委会为反驳原告的诉讼请求，向本院提交如下证据：
一、竣工测量成果报告书。证明1、地下一层402.18平方米，地下二层1800.93平方米；2、地下二层1800.93平方米包括本案诉争的-101、-103车库、一条通道、物业用房；3、-103是住宅下面的基建工程，-101是商业设施下面的基础工程。
二、结合民用建筑新建人防工程责任书复印件。证明地下车库属于人防工程。
三、2015年8月17日新余市规划局出具的复函。证明-101、-103规划用途是公共地下停车场，地下车库时公建设施。
被告曾浩、周理平、邓红平、胡兵宝未提交证据材料。
因被告欧阳青未到庭，本院视为其放弃举证、质证的权利，由此产生的不利法律后果，由被告欧阳青自行承担。
对于原、被告提供的证据，结合庭审质证意见，本院作如下认证：
一、对原告提交的第一组证据，被告恒基业委会、曾浩、周理平、胡兵宝对其三性均提出异议，对被告恒基业委会提交的第一组证据，原告对其三性均提出异议，认为与其提交的第一组证据相矛盾，被告曾浩、周理平、胡兵宝则表示无异议。本院认为，该两组证据分别来源于新余市房产管理局和新余市城市建设档案馆，故本院对该两组证据的真实性予以认定。
二、对原告提交的第二、三、四组证据，被告恒基业委会、曾浩、周理平、胡兵宝对其真实性均无异议，故本院对原告提交的该三组证据的真实性予以认定。
三、对原告提交的第五组证据，被告恒基业委会、曾浩、邓红平、胡兵宝均认为房产证是非法的，并为此提起了行政诉讼。本院认为，该两本房产证已经我院（2015）渝行初字第000**号行政判决书判决撤销，故对原告提交的该组证据，本院不予采信。
四、对原告提交的第六、七组证据，被告恒基业委会、曾浩、邓红平、胡兵宝均无异议，故本院予以采信。
五、对被告恒基业委会提交的第二组证据，原告对其三性均有异议，被告曾浩、周理平、胡兵宝表示无异议。本院认为，原告在第二次开庭中提交了新余市人民防空办公室出具的人防工程易地建设费的收费票据，根据相关规定，所有民用建筑项目均要按照规定同步建设防空地下室，但因客观条件限制不能修建的，经人民防空主管部门批准，可向人民防空主管部门缴纳易地建设费，由人民防空主管部门统一组织易地修建。由于原告已经缴纳了易地建设费，故涉案车库不属于人防工程，对被告恒基业委会提交的该组证据，本院不予采信。
六、对被告恒基业委会提交的第三组证据，原告对其真实性无异议，但认为该份证据不能直接证明-101、-103车库归业主所有，被告曾浩、邓红平、胡兵宝表示无异议。本院认为，新余市规划局出具的复函中仅说明地下车库为公共地下停车场，只是确定其规划用途，即不得随意改变车库而作他用，并非确定其权属性质为小区业主共有，且新余市规划局不具有对诉争车库作出权属认定的职权，因此原告的异议成立，对被告恒基业委会提交的该组证据，本院不予采信。
根据原、被告提供的证据，结合庭审，本院可以认定以下事实：
原告开发建造了位于团结西路6号的房产项目，现名为“恒基小区”。因原告未建设人民防空工程，新余市人民防空办公室于2005年6月22日向原告收取了769467.96元的人防工程易地建设费。2009年1月13日，原告向新余市房管局申请房屋权属初始登记，并委托新余市房地产交易中心测绘队现场勘查作出了房屋测绘报告，该报告显示：房屋地面以上32层，总面积23093.66㎡，住宅61套10836.85㎡，商业服务10988.27㎡，车库1141.72㎡，物业用房126.82㎡，公用建筑面积总计4123.64㎡，其中应分摊面积4123.64㎡。2010年3月30日，原告取得-101、-103车库的房屋所有权证（余房权证城南字第××号、第××号）。2015年11月26日，被告恒基业委会不服新余市房管局对涉案车库办理的行政登记，向本院提起了行政诉讼，本院经审理后认为涉案车库规划用途为车库，但新余市房管局以商业服务用途颁发所有权证，房屋权属登记用途与规划用途不服，因此本院判决撤销余房权证城南字第××号、第××号房屋所有权证，并责令新余市房管局在判决生效后30日内重新作出行政行为。
另查明，2014年3月，被告恒基业委会成立并经新余市渝水区房地产管理局统一备案，被告曾浩为恒基业委会主任，被告欧阳青、周理平、邓红平为恒基业委会的成员。2014年6月，被告恒基业委会开始对涉案车库进行管理和收费。2014年12月，被告恒基业委会将涉案车库中的部分出租给被告胡兵宝作仓库，租金收费标准为第一个月1500元／月，第二个月开始1300元／月，双方未签订书面租赁合同，截至第二次开庭即2015年11月3日被告胡兵宝仍租赁车库并使用。
本院认为，本案属所有权纠纷。本案争议焦点为：1、涉案-101、-103车库所有权应当归谁所有；2、原告主张被告赔偿损失的诉请应否得到支持，本案赔偿责任应由谁承担。
关于第一个争议焦点，原告开发恒基小区前已缴纳人防工程易地建设费，因此涉案车库不属于人防工程。另，《中华人民共和国物权法》第七十四条规定：“建筑区划内，规划用于停放汽车的车位、车库的归属，由当事人通过出售、附赠或者出租等方式约定。占用业主共有的道路或者其他场地用于停放汽车的车位，属于业主共有”。本案中的-101、-103规划用途为车库，且未纳入公摊面积，因而不属于占用业主共有的道路或者其他场地，而原告与业主也未对车库的归属进行约定，因此，涉案车库不属于业主共有。又，《中华人民共和国物权法》第十七条规定：“不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明”，虽原告持有的涉案车库的房屋所有权证（余房权证城南字第××号、第××号）已被本院行政判决书判决撤销，但撤销的原因仅为权属登记用途与规划用途不符，并不影响涉案车库的权属认定，因此，恒基小区-101、-103车库应当为原告所有，故对原告主张被告恒基业委会、胡兵宝返还占用恒基小区-101、-103车库的诉请，本院予以支持。
关于第二个争议焦点，《中华人民共和国物权法》第三十七条规定：“侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任”，本案中，被告胡兵宝租用涉案车库的部分作仓库使用，并向被告恒基业委会缴纳了租金，被告恒基业委会占用车库进行营利收费的行为侵害了原告的权利，因此被告恒基业委会理应赔偿原告的租金损失。根据被告恒基业委会和胡兵宝庭审中的陈述，仓库租金收费标准为第一个月1500元／月，第二个月开始1300元／月，2014年12月至2015年11月被告胡兵宝租赁了部分车库作仓库使用，但其与被告恒基业委会未签订书面租赁合同，因此原告可确定的租金损失为1500元／月×1个月＋1300元×11个月=15800元，故对原告主张被告恒基业委会赔偿损失81000元的诉请，本院予以部分支持。至于原告主张的其他损失，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，原告未能举证证明其他损失的具体情况，故原告主张其他损失的诉请，缺乏事实依据，本院不予支持。因被告恒基业委会占用原告所有的车库并进行营利收费，所收取的费用也由被告恒基业委会使用，因此，本案赔偿责任应由被告恒基业委会承担，被告曾浩、欧阳青、周理平、邓红平作为恒基业委会成员，仅执行恒基业委会的决策，因此，不承担本案赔偿责任。被告胡兵宝作为车库的承租人，在被告恒基业委会管理车库时，已向被告恒基业委会支付了租金，故被告胡兵宝亦不需另行承担本案赔偿责任。
综上，依照《中华人民共和国物权法》第十七条、第三十四条、第七十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、确认恒基小区-101、-103车库为原告江西恒基房地产开发有限公司所有；
二、被告新余市渝水区恒基业主委员会、胡兵宝应于本判决生效之日起十日内向原告江西恒基房地产开发有限公司返还占用的恒基小区-101、-103车库；
三、被告新余市渝水区恒基业主委员会应于本判决生效之日起十日内向原告江西恒基房地产开发有限公司赔偿租金损失15800元；
四、驳回原告江西恒基房地产开发有限公司的其他诉讼请求。
被告如果未按本判决的指定的期限履行给付义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9314元，由原告江西恒基房地产开发有限公司承担2612元，被告新余市渝水区恒基业主委员会承担6702元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省新余市中级人民法院。
审 判 长 刘子薇
人民陪审员 丁美瑞
人民陪审员 夏小兰
二〇一六年三月十七日
书 记 员 黄 欢