云南省昆明市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云01民终2788号
上诉人（原审原告）：卢东福，男，汉族，1949年12月21日生，现住云南省昆明市官渡区，
委托诉讼代理人：李美科，云南新序律师事务所律师，特别授权代理。
被上诉人（原审被告）：云南中豪置业有限责任公司，住所昆明市官渡区彩云北路5151号。
法定代表人刘卫高，该公司董事长。
委托诉讼代理人：何娇，女，汉族，1993年3月22日生，住址江西省宜春市袁州区，系该公司法务，特别授权代理。
委托诉讼代理人：李顺燕，女，汉族，1995年1月16日生，住址云南省昆明市官渡区，系该公司法务，特别授权代理。
上诉人卢东福因与被上诉人云南中豪置业有限责任公司商品房订购合同纠纷一案，不服昆明市官渡区人民法院（2016）云0111民初7441号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月25日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
一审法院经审理确认的本案事实是：2012年11月30日，原被告签订了中豪广场NO:0000309号/NO:0000310号《中豪广场订购单》，约定原告向被告定购中豪广场C8-2栋409、410号商铺，优惠后409号商铺的总价为583031元，410号商铺的总价为697075元。两份订购单上分别注明：409号商铺“订金金额”29万元整；410号商铺“订金金额”34万元整；本订购单一经客户确认即生效，不得办理退订，客户支付的订金金额作为订立《商品房购销合同》的担保；商品房预售许可证明书正在办理中，客户应在接到云南中豪置业有限责任公司签约通知或公告之日起七天内签订《商品房购销合同》，如需贷款，需在签订《商品房购销合同》之日办理银行按揭手续，交齐按揭所需资料。签订订购单后，原告于2012年11月30日就409号商铺向被告缴纳了291516元，被告向原告出具了一张“定金”发票金额为29万元，一张“订金”收据，金额为1516元。同日，原告就410号商铺向被告缴纳了348538元，被告向原告出具了一张“定金”发票金额为34万元，一张“订金”收据，金额为8538元。两个商铺交款共计640054元。另查明，2013年12月13日，原告与被告的关联企业“云南中豪仓储服务有限公司”签订了委托经营管理合同，将向被告购买的上述两个商铺全权委托给云南中豪仓储服务有限公司经营管理。期限10年，从2014年1月1日起至2023年12月31日，云南中豪仓储服务有限公司每年按约定向原告支付经营管理收益。原告应在被告工程规定交付条件许可情况下将商铺交付云南中豪仓储服务有限公司经营管理使用，且原告应该在与被告签订《中豪广场产品订购单》时支付不低于50%的购房款才能与云南中豪仓储服务有限公司签订上述委托经营管理协议，在达到签订购房合同条件时，原告应在收到被告通知30天内与被告办理签订购房合同手续并付清全部购房款及相关税费，否则云南中豪仓储服务有限公司有权无责终止该委托经营合同。委托经营管理合同签订后，云南中豪仓储服务有限公司先后向原告支付了经营管理收益10余万元。后因本案涉及的房屋未建成已停工，被告至今尚未取得《商品房预售许可证》。截至起诉之日，被告未通知原告签订《商品房购销合同》，也不能向原告交付涉案商铺，原告遂起诉至法院诉请：1、解除原告与被告签订的中豪广场NO:0000309号/NO:0000310号《中豪广场订购单》;2、被告立即一次性双倍返还原告已支付购房定金1280108元及从2013年6月1日起承担该款项至偿清之日按中国人民银行贷款基准利率(年利率6%)计算的违约损失(暂计为230419元);3、被告赔偿原告其他经济损失28000元，并承担因解除《中豪广场订购单》产生的全部费用(包括律师费9000元、保全费5000元、保全担保费7200元);4、本案诉讼费用全部由被告承担。另查明，本案中，原告申请了诉讼保全，产生保全申请费5000元，且向保险公司支付了7200元保险服务费。
一审法院认为：原、被告双方签订《中豪广场订购单》，其合同目的是预约签订《商品房购销合同》。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条：“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。”《城市商品房预售管理办法》第六条：“商品房预售实行许可制度。开发企业进行商品房预售，应当向房地产管理部门申请预售许可，取得《商品房预售许可证》。未取得《商品房预售许可证》的，不得进行商品房预售。”的规定，被告至今尚未取得《商品房预售许可证》致使与原告签订《中豪广场订购单》的合同目的不能实现，原告可以解除与被告之间的合同。根据《中华人民共和国合同法》第九十六条：“当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。对方有异议的，可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力。”的规定，一审法院依法确认双方合同于被告方收到原告诉状之日（即2016年8月1日）解除。合同解除后，被告应当退还原告交付的款项，两个商铺共计640054元。双方《订购单》上明确约定缴纳的是“订金”，原告于2012年11月30日就409号商铺、410号商铺向被告缴纳给被告的640054元，应当是“订金”，原告主张按照定金法则退还，不符合双方合同约定，一审法院不予支持。原告主张被告从2013年6月1日起按年利率6%计算利息不违反法律规定，一审法院依法予以支持，但本金只应以原告缴纳的款项为限，即640054元。原告诉请的其他经济损失中，律师费并非其代理律师所属律师事务所开具的发票，一审法院不予支持。保全申请费确为原告为实现其债权产生的费用，一审法院予以支持。保险服务费系原告因其自身诉讼行为而选择支付的费用，并非必要支出，一审法院不予支持。被告辩称合同可以继续履行，未提交有效证据证实，一审法院不予采信。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十六条、九十七条之规定，判决：一、原告卢东福与被告云南中豪置业有限责任公司2012年11月30日签订的中豪广场NO:0000309号/NO:0000310号《中豪广场订购单》于2016年8月1日解除；二、由被告云南中豪置业有限责任公司于本判决生效之日起十日内退还原告已付订金640054元，并自2013年6月1日起按年利率6%承担前述已付订金的利息至款项清偿之日止；三、驳回原告的其他诉讼请求。
一审判决宣判后，上诉人卢东福不服，向本院提起上诉，请求：1、依法改判（2016）云0111民初7441号的民事判决，依法支持上诉人在一审中所提的诉讼请求；2、被上诉人承担二审律师费5000元；3、被上诉人承担一、二审诉讼费。事实和理由为：一、一审法院认定事实不清。被上诉人于2012年11月30日收取上诉人的定金应为630000元，明确约定作为订立《商品房购销合同》的担保，应属于定金，一审法院认定为“订金”是错误的。二、认定定金及订金的时间含糊不清。三、一审法院适用法律错误。
被上诉人云南中豪置业有限责任公司答辩称：1、同意解除《商品房购销合同》，同意返还上诉人购房款及利息；2、上诉人缴纳的是订金而不是定金，不应当适用定金法则，不同意双倍返还；3、上诉人主张的律师费等费用没有事实和法律依据，不应当得到支持。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
二审在审理过程中，上诉人提交如下证据：1、被上诉人开具给其他购房客户的发票、情况说明，欲证明被上诉人所开给上诉人的发票并不是不小心弄错的，证明上诉人所付款项为定金，而不是订金；2、订购单、回执、流水账号，欲证明上诉人所付的另一套商铺款项，因为是订金，被上诉人仅仅退回10万元，而本案的定金被上诉人却没有退；3、回复，欲证明被上诉人的并未取得土地所有权，具有欺骗的性质；4、国务院通知，欲证明土地收回的法律依据；5、意见，欲证明被上诉人没有具备出售商品房的条件以及有恶意返租的事实。经质证，被上诉人对上述证据的三性均不予以认可。本院认为，上诉人提交的证据1、2以及3中的回复，符合证据的形式要件，对其真实性予以确认，但达不到上诉人的证明目的。证据3中报纸、证据4、5均是相关文件，不属于证据。
双方当事人对于一审法院确认的案件事实均无异议。本院对双方当事人无异议的事实依法予以确认。综上，本案经本院二审审理查明的案件事实与一审判决认定的案件事实一致。
归纳双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为：被上诉人是否应当双倍返还上诉人的购房款？
本院认为：根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第四条的规定：出卖人通过认购、订购、预订等方式向买受人收受定金作为订立商品房买卖合同担保的，如果因当事人一方原因未能订立商品房买卖合同，应当按照法律关于定金的规定处理；因不可归责于当事人双方的事由，导致商品房买卖合同未能订立的，出卖人应当将定金返还买受人。本案中，上诉人与被上诉人之间签订《中豪广场订购单》第一条明确约定：客户支付的订金金额作为订立《商品房购销合同》的担保。在被上诉人出具给上诉人的发票中也载明“定金”，虽然被上诉人辩称发票系笔误，应当是“订金”，但是结合《中豪广场订购单》的约定，可以看出该笔款项的性质系订立合同的担保，符合《中华人民共和国担保法》关于定金法则的规定，本院确认上诉人向被上诉人支付的款项符合定金规定的部分属于定金，被上诉人的该项抗辩没有事实和法律依据，依法不予采信。因为被上诉人未能取得《商品房预售许可证》，才导致一直不能与上诉人订立《商品房买卖合同》，根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第四条的规定，被上诉人收取的相关购房款，应当适用定金法则予以返还。涉案的商铺共计1280106元，上诉人一共交纳的购房款为640054元，其中256021.2元（1280106×20%）应当适用定金法则予以双倍返还，其余款项不适用定金法则，由被上诉人依法予以返还。综上，被上诉人应当依法返还上诉人购房款896075.2元（640054+256021.2）。由于定金法则已经具有惩罚性质，故对上诉人要求被上诉人支付相关利息的主张，属于重复计算，本院依法不予支持。对于上诉人主张的其他经济损失、律师费、保全担保费等，没有事实及法律依据，本院依法不予支持。
一审判决认定事实清楚，但适用法律错误，本院予以改判。据此，依照《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、《诉讼费用交纳办法》第二十九条、第三十条之规定，判决如下：
一、撤销云南省昆明市官渡区人民法院（2016）云0111民初7441号民事判决第二项，即“由被告云南中豪置业有限责任公司于本判决生效之日起十日内退还原告已付订金640054元，并自2013年6月1日起按年利率6%承担前述已付订金的利息至款项清偿之日止”；
二、维持云南省昆明市官渡区人民法院（2016）云0111民初7441号民事判决第一、三项，即“原告卢东福与被告云南中豪置业有限责任公司2012年11月30日签订的中豪广场NO:0000309号/NO:0000310号《中豪广场订购单》于2016年8月1日解除；驳回原告的其他诉讼请求”；
三、被上诉人云南中豪置业有限责任公司于本判决生效之日起十日内退还上诉人卢东福人民币896075.2元；
四、驳回上诉人卢东福其他诉讼请求。
一、二审诉讼费均为人民币5176元，保全申请费5000元，均由被上诉人云南中豪置业有限责任公司承担。
本判决为终审判决。
审判长 白 昱
审判员 李 锋
审判员 金 馨
二〇一七年七月十二日
书记员 毛维清