湖南省常德市武陵区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘0702民初2395号
原告：王长安，男，1958年4月14日出生，汉族，户籍地湖南省常德市鼎城区，经常居住地常德市鼎城区，系死者刘美英之夫。
原告：王翔，男，1984年4月17日出生，汉族，户籍地湖南省常德市鼎城区，经常居住地常德市鼎城区，系死者刘美英之子。
原告：王雪英，女，1980年12月1日出生，汉族，户籍地湖南省常德市鼎城区，经常居住地常德市鼎城区，系死者刘美英继女。
原告：王银花，女，1987年7月2日出生，汉族，户籍地湖南省常德市鼎城区，经常居住地常德市鼎城区，系死者刘美英之女。
四原告委托诉讼代理人：阮方，湖南开旗律师事务所律师，特别授权代理。
被告：丁宇，男，1995年5月16日出生，汉族，住常德市鼎城区。
委托诉讼代理人：周碧，常德市法学会法律工作者，特别授权代理。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司武陵支公司，住所地常德市武陵区南坪乡东风居委会新河路68号。
代表人：彭惠玲，该公司经理。
委托诉讼代理人：王辉，湖南和讯律师事务所律师，特别授权代理。
委托诉讼代理人：曾明，湖南和讯律师事务所律师，特别授权代理。
原告王长安、王翔、王雪英、王银花与被告丁宇、中国太平洋财产保险股份有限公司武陵支公司（以下简称太平洋公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年7月31日立案受理后，依法适用简易程序，于2017年9月14日公开开庭进行了审理。王长安、王翔及四原告委托诉讼代理人阮方，丁宇及其委托诉讼代理人周碧，太平洋公司的委托诉讼代理人王辉、曾明到庭参加诉讼。本案已审理终结。
王长安、王翔、王雪英、王银花请求判令：1、丁宇、太平洋公司赔偿王长安、王翔、王雪英、王银花死亡赔偿金625680元、安葬费30080元、精神抚慰金50000元、交通费及误工费9991元，共计715751元；2、丁宇、太平洋公司承担本案诉讼费。
丁宇辩称，王长安等人诉称属实，证据确实充分，应予认定；受害人刘美英事故发生前居住生活在城镇，有固定住所和收入，符合法律按城镇标准计算损失的规定，故对其诉请按城镇标准计算没有异议；太平洋公司辩称的“中止审理”意见不符合客观事实和法律规定，不应支持。本案的审理不能以丁宇是否涉嫌交通肇事罪刑事部分的审理结果为依据，交警部门作为认定交通事故性质的唯一机关，其事故认定书中未载明丁宇有逃逸的事实；丁宇在事故发生后采取了报警、救助、处理现场、筹借抢救费等措施，并没有实施逃逸的行为，故太平洋公司不能当然认为丁宇逃逸而提出中止审理。对道路交通事故责任划分没有异议；本案应快审快结，因为本案民事部分是否能得到受害人家属谅解，决定丁宇是否有从轻等事实和情节，故应尽早判决；丁宇事发后没有逃逸、“顶包”情形，丁宇在交警部门作的询问笔录中表示，事发后他主动拨打了电话通知家人协助进行现场处理，并拨打了120救助电话、报案、积极筹集赔款等一系列行为，而“顶包”行为需主观上有故意，且需与“顶包人”之间有串通、授意的行为，但太平洋公司没有证据证明丁宇有上述行为，故对要求中止审理的意见不应支持。丁宇在太平洋公司购买了交强险及不计免赔的第三者责任险。王长安等人的损失应由太平洋公司进行理赔。
太平洋公司答辩称，1、本案应裁定中止审理，丁宇涉嫌交通肇事罪，本案需以刑事审理为依据，为避免刑事认定与民事认定不一致，法院应裁定中止审理。若刑事判决认定丁宇的逃逸或“顶包”行为，太平洋公司则不承担商业险的赔偿责任；2、若法院对本案继续审理，太平洋公司认为丁宇的行为构成逃逸或“顶包”，依据双方商业保险示范条款第二十四条第二款的约定，王长安的损失应由丁宇自行承担，太平洋公司不应承担；3、王长安等人的诉请过高，应依法核减。王长安等人主张死亡赔偿金按城镇标准计算缺乏事实依据，不应按城镇标准计算，精神损害抚慰金主张过高，应酌定为30000元为宜，交通费及误工费没有事实依据，不应支持。
经审理查明，本院确认如下案件事实：2017年2月3日2时55分许，丁宇驾驶湘xxx**号小型普通客车由北往南行驶至沅水一桥中段超车时，与同方向在前行经该路段的由受害人刘美英驾驶的人力三轮车相撞，造成车辆受损、受害人刘美英当场死亡的道路交通事故。事故发生后，丁宇弃车离开现场。
2017年3月9日，常德市公安局交通警察支队直属二大队出具湘公交认字[2017]第00015号道路交通事故认定书，认定丁宇负本次交通事故全部责任，刘美英不负本次交通事故责任。丁宇所有的车牌号为湘xxxxx**号小型轿车在太平洋公司投保了机动车交通事故责任强制保险及不计免赔的第三者责任保险，其中交强险的保险限额为122000元，保险期间为2016年8月18日16时起至2017年8月18日16时止。第三者责任保险的保险限额为1000000元，保险期间为2016年8月18日16时起至2017年8月18日24时止。事故发生在保险期内。
另查明，事故发生后，丁宇已向王长安等人支付赔偿款100000元。
受害人刘美英1963年11月14日出生，事故发生前长期居住生活在常德市鼎城区xxxxxxx，其居住的房屋登记在王长安（刘美英之夫）名下，国有土地使用证载明的建筑占地面积为56平方米、其私人住宅建设工程规划工工通知单载明的用地面积为56平方米，建筑总面积约219.2平方米，建筑层数为4层。受害人刘美英事故发生前从事蔬菜零售工作。
上述案件事实有王长安、王翔、王雪英、王银花、丁宇身份证复印件、太平洋公司营业执照、常德市鼎城区十美堂镇白泥洲村民委员会出具的证明、常德市鼎城区民政局出具的补发结婚证的证明、中华人民共和国机动车行驶证、中华人民共和国机动车驾驶证、机动车交通事故责任强制保险单、第三者责任保险及不计免赔保险单、道路交通事故认定书、关于常德市公安局交通警察支队直属二大队“2017.2.3”交通事故复核结论、常德市广德司法鉴定中心出具的关于丁宇的血液检验司法鉴定意见书、常德市司法鉴定中心出具的机动车技术及交通事故司法鉴定意见书、常德市广德司法鉴定中心出具的尸体检验报告书、死亡证明、土葬证明、户口注销证明、中华人民共和国房屋所有权证（王长安所有的）原件、中华人民共和国建设工程规划许可证原件、常德市鼎城区私人住宅建设工程规划开工通知单原件、国有土地使用证（王长安房屋占用地）原件、个体工商户伍佑林营业执照原件及《门面租赁合同》、《房屋租赁合同》、证人伍佑林的证言、王长安、王翔、王雪英、王银花的陈述、丁宇及太平洋公司的辩称等证据予以证实。
法院依据太平洋公司申请调取证据有：常德市公安局直属分局取保候审决定书、呈请刑拘解除转取保候审报告书、取保候审执行通知书、常德市武陵区人民检察院不批准逮捕决定书、常德市公安局直属分局释放通知书、常德市武陵区人民检察院不批准逮捕理由说明书、常德市看守所释放证明书、丁宇的讯问笔录、证人比干昌元的书面证言、医疗急救指挥中心派车单等。各方当事人对上述证据真实性没有异议，经核实拨打120的电话号码系出租车司机比干昌元所有，当时系丁宇授意其拨打120对受害人刘美英进行救助。
本院认为，公民的生命健康权受法律保护。受害人刘美英因本次道路交通死亡，依法应当获得赔偿。依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，结合本案证据认定情况及查明的事实，本院对王长安、王翔、王雪英、王银花所提的各项损失和金额依法确定如下：1、死亡赔偿金625680元（受害人刘美英虽户籍地为常德市鼎城区黑山嘴乡白泥村8村民组，但事故发生前她一直居住生活在常德市鼎城区xxxx房屋内多年，从事蔬菜零售，故其死亡赔偿金标准应按城镇居民人均可支配收入进行计算。对于太平洋公司辩称认为受害人刘美英提供的房屋所有权证上载明面积仅有21.2平方米，而王长安全家一起居住生活在此房屋内与常理不符，不能排除合理质疑的意见，经庭审查明，该房屋实际占地面积为56平方米，共有4层，第1、2层已出租，受害人刘美英与王长安居住在第3层，其子王翔居住在第4层。庭后，王长安提供的其建设工程规划许可证、私人住宅建设工程规划开工通知单、国有土地使用证均载明的建筑占地面积为56平方米、建筑总面积约219.2平方米，建筑层数为4层。故太平洋公司的上述辩称意见，王长安已提供相关证据证明其房屋所有权证上载明的情况与事实不符，证实了房屋实际情况。因此，房屋实际居住情况亦不存在太平洋公司质疑的情形，对王长安上述证据证实的情况本院予以确认。同时，证人伍佑林的证言亦证明了受害人在事故发生前的居住生活情况，其证言与其庭后提供的《租赁合同》、个体工商户营业执照能够形成统一的证据链，因此，本院对受害人刘美英居住在该房屋的情况予以确认。对于太平洋公司辩称认为王长安等人提供的受害人刘美英的个体工商户营业执照拟证明事发前从事贩卖蔬菜的事实，因该营业执照显示只有2011年进行年检，不能证明其事故发生当年的经营情况，进而不能证明其收入来源的情况，同时认为常德市鼎城区xxxx社区居民委员会出具的证明亦不符合证据形式，没有负责人或者经办人的签字，证明内容亦不能达成其事发前一年的收入情况的证明目的。因此，对王长安等人提供的上述证据不予采信的意见，本院认为上述证明虽有瑕疵，但与证人伍保林的证言及王长安提供的其他证据相吻合，根据庭审查明情况及上述证据能够证明受害人刘美英一直居住生活在xxxx的房屋内及从事蔬菜零售的事实，至于事故发生前是否一直在善池农贸市场贩卖蔬菜生意即具体贩卖蔬菜的地点，不影响其居住和生活情况，亦不影响其从事蔬菜生意的情况，故本院对其事故发生前生活居住在城镇，收入来源城镇的情况予以确认，对太平洋公司的辩称意见不予采纳。故其计算方式：31284元/年×20年=625680元）；2、丧葬费30080元（2016年湖南省全省在岗职工年平均工资60160元。60160元/月÷12×6个月=30080元）；3、精神损害抚慰金50000元（王长安、王翔、王雪英、王银花主张精神损害抚慰金50000元，太平洋公司认为精神损害抚慰金过高，应酌定30000元为宜，本院认为因受害人刘美英在本次交通事故中死亡，王长安等家人必然遭受巨大的精神痛苦，对其家庭今后的生活必将产生严重的影响，同时结合侵权人的过错程度、侵权后果，王长安等人主张50000元，符合常理，于法有据，本院予以支持。）；4、交通费800元（该项费用系王长安等人因受害人刘美英在本次事故中身故处理后事的必然开支，虽未提供证据，但考虑王长安等人为处理丧葬事宜必然支出部分交通费用，结合本案实际，本院酌定800元）；对于太平洋公司辩称证人伍佑林证言与王长安等人陈述自相矛盾，伍佑林与王长安之间有利害关系，且认为伍佑林未提供《租赁合同》原件，亦没有提供其他证据，故其证言不能达到其证明目的意见，本院认为伍佑林及王长安等人庭后提交了2016年王翔与伍作平（系伍佑林父亲）签订的《房屋租赁合同》原件、2017年王长安与伍佑林签订的《门面租赁合同》原件，合同内容均为伍佑林承租王长安位于xxxxxx的门面，同时伍佑林还提供了其个体工商户营业执照（名称为鼎城区祥霖电脑科技配件经营部，地址为常德市城区红云街道德安社区桃花源路118号），与其庭审提供的复印件一致，且证人伍佑林的证言与王长安陈述一致，形成了有效一致的证据链，能够证实受害人刘美英事故发生前的生活居住在城镇，收入来源于城镇的事实，故本院对上述证据的证明力予以确认，对太平洋公司的上述辩称意见不予采纳。综上，以上4项合计为706560元，对于王长安、王翔、王雪英、王银花超出该部分的诉讼请求，本院不予支持。
本案是机动车与非机动车之间发生的交通事故。依照《中华人民共和国道路交通事故安全法》第七十六条规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，应先由保险公司在机动车交通事故保险限额范围内予以赔偿，不足的部分再按法律规定由责任人予以分担。非机动驾驶人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任。因此，本案首先应由太平洋公司在其承保的机动车交通事故责任强制保险限额范围内对王长安、王翔、王雪英、王银花的损失进行赔偿。王长安、王翔、王雪英、王银花因受害人刘美英应获得的死亡赔偿金为625680元，已超出交强险死亡赔偿限额，故太平洋公司应在其承保的交强险死亡赔偿限额内赔偿王长安、王翔、王雪英、王银花死亡赔偿金110000元。
对于超出部分596550元（706560元-110000元），则应由事故责任双方根据其在事故中的过错比例承担民事赔偿。因丁宇负本次事故的全部责任，受害人刘美英不负本次事故的责任，又因双方对该道路交通事故认定书的责任划份均没有异议，故本院予以确认并作为本案的定性依据。因丁宇在太平洋公司投保了不计免赔的第三者责任保险，故应由太平洋公司在其承保的第三者责任保险限额内赔偿王长安、王翔、王雪英、王银花死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金、交通费共计596550元。因此，太平洋公司在其承保的交强险保险限额及第三者责任保险限额内共赔偿王长安、王翔、王雪英、王银花各项损失共计706560元。
另对于太平洋公司辩称丁宇在事故发生后存在“逃逸”、“顶包”的严重违法行为，因丁宇涉嫌交通肇事罪，公安机关正在侦查程序中。若刑事审判过程对丁宇认定“逃逸”、“顶包”则依据法律规定及保险合同的约定，太平洋公司则不承担保险赔偿责任。现刑事案件尚未审理，为避免刑事认定与民事判决认定事实不一致的情况发生，本案应裁定中止审理的意见，本院认为从调取的证据中未查找到对丁宇认定有“逃逸”行为的相关证据，常德市公安局交通警察支队直属二大队出具的道路交通事故认定书对其发生经过仅表述为“丁宇弃车离开现场”，并未认定其为“逃逸”，同时，常德市武陵区人民检察院对犯罪嫌疑人丁宇作出的不批准逮捕理由说明书中载明“丁宇系过失犯罪，且系主动投案，归案后能如实供述，认罪态度较好，且案发后能部分赔偿被害方”，故公安部门及人民检察院均未对丁宇行为认定为“逃逸”；太平洋公司亦没有提供相关证据证明丁宇有“逃逸”的行为；同时，丁宇离开现场并没有影响受害人救助或加重其伤情。事故发生后丁宇即请了出租车司机比干昌元拨打了120，表明其主观上和客观上对受害人刘美英有积极的救助意愿和行为，受害人刘美英并没有因丁宇弃车离开现场而抢救不及时的情形。另丁宇也没有为了逃避法律追究，故意破坏、伪造现场或者毁灭证据，造成本次交通事故责任无法认定，责任无法划分的情形，故太平洋公司辩称丁宇有“逃逸”行为的意见，因没有证据证实，本院不予采纳。
对于丁宇的“顶包”行为，太平洋公司辩称其父高云毅事故发生后报险及报警均自称其为肇事司机，故认为丁宇有“顶包”的行为，本院认为，虽案外人高云毅有谎称的行为，但事后已改正，且其谎称的行为仅代表案外人高云毅的行为，与丁宇没有必然的联系，不能代表该谎称的行为即与丁宇有“顶包”串通的意思表示，且丁宇询问笔录中已表述对案外人高云毅的谎报行为不知情，太平洋公司亦没有提供证据证实两者之间存在“顶包”的意思表示，故太平洋公司辩称丁宇有“顶包”行为的意见，因没有事实和证据证实，本院不予采纳。对于太平洋公司申请中止审理的辩称意见，本院在对“逃逸”“顶包”行为已在前阐述，本案不符合法律规定的中止审理情况；同时，本院认为本案系交通事故纠纷引起的侵权纠纷，交警部门作为处理交通事故的专门机关，其未认定丁宇存在“逃逸”情节，且对交通事故责任作出了事实认定与责任划分，对于责任划分双方亦没有异议，故可以作为本案的定案依据。另根据《中华人民共和国侵权责任法》第四条“侵权人因同一行为应当承担行政责任或者刑事责任的，不影响依法承担侵权责任。因同一行为应当承担侵权责任和行政责任、刑事责任，侵权人的财产不足以支付的，先承担侵权责任”的规定，故王长安等人的诉讼主张于法有据，本院予以支持，对于太平洋公司的上述辩称意见，因没有证据证实，本院不予采纳。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四条、第十六条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条、第二十二条、第二十七条、第二十九条、第三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、中国太平洋财产保险股份有限公司武陵支公司于本判决生效之日起十日内在机动车交通事故责任强制保险范围内及第三者责任保险范围内赔偿王长安、王翔、王雪英、王银花死亡赔偿金、精神损害抚慰金、丧葬费、交通费共计706560元
二、驳回王长安、王翔、王雪英、王银花的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费10960元，减半收取5480元，由丁宇负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。
审 判 员 罗云霞
二〇一七年九月三十日
代理书记员 侯艳妮
附：相关法律条文
《中华人民共和国侵权责任法》
第四条侵权人因同一行为应当承担行政责任或者刑事责任的，不影响依法承担侵权责任。
因同一行为应当承担侵权责任和行政责任、刑事责任，侵权人的财产不足以支付的，先承担侵权责任
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。
第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。
《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十八条受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定。精神损害抚慰金的请求权，不得让与或者继承。但赔偿义务人已经以书面方式承诺给予金钱赔偿，或者赔偿权利人已经向人民法院起诉的除外。
第二十二条交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。
第二十七条丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。
第二十九条死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。
第三十五条本解释所称“城镇居民人均可支配收入”、“农村居民人均纯收入”、“城镇居民人均消费性支出”、“农村居民人均年生活消费支出”、“职工平均工资”，按照政府统计部门公布的各省、自治区、直辖市以及经济特区和计划单列市上一年度相关统计数据确定。
“上一年度”，是指一审法庭辩论终结时的上一统计年度。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。