湖北省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂民终969号
上诉人（原审被告）：湖北巨星建设集团有限公司。住所地：湖北省宜昌市珍珠路**号盈嘉酒店**楼。
法定代表人：赵章挺，该公司董事长。
委托诉讼代理人：邱海鹏，该公司副经理。
被上诉人（原审原告）：中国工商银行股份有限公司鹤峰支行。住所地：湖北省鹤峰县容美镇胜利路*号。
主要负责人：满延军，该行行长。
委托诉讼代理人：谭平，湖北施南律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：湖北恒海置业有限公司。住所地：湖北省鹤峰县容美镇康岭村康岭路**号。
法定代表人：王海桥，该公司董事长。
被上诉人（原审被告）：赵章挺，湖北巨星建设集团有限公司董事长。
被上诉人（原审被告）：唐运芬，湖北巨星建设集团有限公司财务总监。
被上诉人（原审被告）：王海桥，湖北恒海置业有限公司董事长。
被上诉人：（原审被告）易海燕。
上诉人湖北巨星建设集团有限公司（以下简称巨星公司）因与被上诉人中国工商银行股份有限公司鹤峰支行（以下简称鹤峰工行）、湖北恒海置业有限公司（以下简称恒海公司）、赵章挺、唐运芬、王海桥、易海燕金融借款合同纠纷一案，不服湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院（2014）鄂恩施中民初字第00084号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年6月28日立案后，依法组成合议庭，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三百三十三条之规定，对本案不开庭进行了审理，本案现已审理终结。
巨星公司上诉请求：1、撤销原判第一项，改判将借款金额中的5000000元从判决主文确定的借款本金中扣除；2、撤销原判第二项，驳回鹤峰工行关于律师费295000元的诉讼请求；3、本案诉讼费由鹤峰工行承担。事实和理由：（一）原审法院认定事实错误。1、原审法院认定“巨星公司授权和委托鹤峰工行在将本笔借款划入巨星账户后，支付给符合借款合同约定用途的下列支付对象账户，户名：宜昌市楚天煤炭工业物资有限公司，账号：18×××43，开户行：工行三峡分行西陵支行”。事实是在巨星公司不知情的情况下，被鹤峰工行直接从开户于鹤峰工行的账户上将2000万元划走的。巨星公司与鹤峰工行签订的委托付款书是鹤峰工行采用欺诈的手段混在贷款合同中一起让巨星公司签字，致使巨星公司做出了违背自己真实意愿的意思表示。2、鹤峰工行与巨星公司约定的分期偿还借款，系先由巨星公司盖章后，鹤峰工行对贷款的重要条款进行了自行修改，未经巨星公司同意，巨星公司根本不知有分期偿还借款的约定。鹤峰工行至今未将双方签字盖章的借款合同原件交给巨星公司，有明显的欺诈行为。3、关于借款人问题。原审法院认定“巨星公司辩称本案的实际借款人为恒海公司，巨星公司没有实际支配该笔借款，应由恒海公司与王海桥承担还款责任的抗辩以及无相应的证据证实，对此本院不予采纳。”而实际情况是，鹤峰工行在一审开庭时当庭承认，由于恒海公司作为贷款主体不符合国家政策，因此由巨星公司作为贷款主体，贷款的实际使用人是恒海公司，有一审开庭笔录佐证。由此证明本次贷款是鹤峰工行和恒海公司恶意串通，损害了巨星公司的利益，巨星公司并未实际支配该笔借款，原审法院无视恶意串通损害巨星公司利益的事实，未在判决书中释明，违背了自愿、公平的民事法律原则。4、关于抵押担保问题。贷款合同的抵押物全部由恒海公司提供，恒海公司法定代表人王海桥还提供了位于宜昌市西陵区的房产作抵押，充分印证了上述贷款的实际使用人是恒海公司的事实。而赵章挺、唐运芬在本案中没有获取任何利益，原审法院判决赵章挺、唐运芬对该笔贷款承担连带保证责任，显然不合常理。正是由于鹤峰工行与恒海公司及王海桥恶意串通，采取了欺骗手段，骗取赵章挺、唐运芬的签名，使其承担了不应承担的连带保证责任。5、涉案贷款中，至少有500万元被王海桥用于偿还个人债务，从王海桥获取该笔贷款后的资金用途可以证实。且鹤峰工行与王海桥恶意串通，明知其利用巨星公司作为贷款主体，仍使用欺诈手段骗取巨星公司委托付款书，直接将款项交给恒海公司及王海桥实际控制使用。故应当将500万元从巨星公司的借款总额中扣除，并用王海桥的个人抵押财产作为偿还的保障。（二）原审判决认定事实证据不足。1、原审法院认定巨星公司借款2000万元用于购买施工机械设备，并将鹤峰工行和恒海公司恶意串通，采用欺骗手段获取的《支付对象和账户清单》作为本案证据采信，而巨星公司与实际收款人宜昌市楚天煤炭工业物资有限公司之间从未发生过业务往来，也没有签订过任何购买机械设备的合同，鹤峰工行帮助恒海公司骗取银行贷款资金的用意非常明显，原审法院在没有建筑机械设备买卖合同及设备采购清单等证据的支持下，认定借款用途为施工机械设备采购证据不足。2、鹤峰工行提交的第五组证据，只有委托协议以及收款收据，没有正式发票及付款凭证，不能证明其实际支付了29.5万元的律师代理费。
鹤峰工行辩称：（一）原审法院认定事实正确。1、关于借款人的确定问题。巨星公司称因恒海公司不具备贷款资格，遂借用巨星公司名义贷款，本案实际借款人应为恒海公司。但巨星公司并未提供证据加以证明，故巨星公司该项上诉请求不能成立。2、巨星公司上诉称其在委托付款书上签字不是其真实意思表示，而是鹤峰工行采用欺诈手段所致。但本案事实是巨星公司在《流动资金借款合同》及《委托付款书》上加盖了单位公章、赵章挺在《提款通知书》法定代表人处签字确认，而且加盖了巨星公司公章的《支付对象和账户清单》亦对价款支付对象的户名、账号、开户行、付款金额等进行了确认，巨星公司并未举证证明鹤峰工行存在欺诈事实，故该项上诉理由不能成立。3、关于借款合同分期付款的约定，系借款合同中双方当事人真实意思表示，巨星公司关于不知晓该约定的表述毫无事实依据。4、关于本案借款数额问题，应以双方借款合同约定且以鹤峰工行实际发放的借款为准。5、关于抵押担保问题，涉案抵押物均已办理了抵押登记，赵章挺、唐运芬作为完全民事行为能力人自愿与鹤峰工行签订保证合同，为涉案债务提供连带责任保证是其真实意思表示。（二）原审法院认定事实证据充分。1、巨星公司上诉称原审法院认定涉案借款用途为机械设备采购证据不足，但该用途系双方在借款合同中明确约定，且借款用途不能改变鹤峰工行已实际发放借款的事实。2、关于律师费问题，原审庭审中已经核对了相关票据原件，巨星公司并未对相关证据提出异议。请求二审法院依法驳回上诉人巨星公司的上诉请求。
鹤峰工行向原审法院起诉请求：1、巨星公司支付鹤峰工行贷款本金及计算至2014年11月23日止的利息共计2015.798666万元，以及至还清本金之日止的利息、罚息；2、恒海公司、赵章挺、唐运芬、王海桥、易海燕对以上诉讼请求承担连带责任；3、巨星公司、恒海公司、赵章挺、唐运芬、王海桥、易海燕共同承担鹤峰工行实现债权的律师费29.5万元；4、巨星公司、恒海公司、赵章挺、唐运芬、王海桥、易海燕共同承担本案的诉讼费。原审庭审中，鹤峰工行变更第2项诉讼请求为：判令恒海公司、赵章挺、唐运芬、王海桥、易海燕对以上诉讼请求承担抵押和保证责任，即恒海公司、王海桥、易海燕承担抵押担保责任，鹤峰工行对其抵押财产享有优先受偿权；赵章挺、唐运芬承担连带保证责任。
一审法院认定事实：2013年9月29日，鹤峰工行（贷款人）与巨星公司（借款人）签订《流动资金借款合同》，约定巨星公司向鹤峰工行借款人民币2000万元，借款用途为施工机械设备采购等，借款期限一年；借款利率以基准利率加浮动幅度确定，其中基准利率为提款日与第2.2条约定的借款期限相对应档次的中国人民银行基准贷款利率，浮动幅度为上浮10%。借款人提款后，借款利率以3个月为一期，一期一调整，分段计息。第二期利率确定日为提款日满一期之后的对应日，如果调整当月不存在与提款日对应的日期，则以该月最后一日为对应日，其他各期依此类推；本合同项下逾期罚息利率在原借款利率基础上加收30%确定，挪用借款罚息利率在原借款利率基础上加收50%确定；借款人按照下列还款计划分期偿还：2014年7月20日偿还500万元，2014年8月20日偿还500万元，2014年9月29日偿还1000万元；本笔借款用于借款人购买与其主营业务活动直接相关的施工机械设备，采取全额受托支付方式，直接支付至供应商；借款人满足提款前提条件或经贷款人同意先行放款后，贷款人将借款划入指定的借款人账户，即视为贷款人已经按照本合同约定向借款人发放了借款；借款人承诺承担贷款人为实现本合同项下债权而产生的费用，包括但不限于律师费、评估费、拍卖费等；发生下列情形之一的，构成借款人违约：（1）借款人未按照约定偿还本合同项下借款本息及其他应付款项，或未履行本合同项下任何其他义务，或违背在本合同项下的陈述、保证或承诺的；借款到期借款人未按约偿还的，贷款人有权自逾期之日起按本合同约定的逾期罚息利率计收罚息。对借款人未按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利；双方还对其他事项进行了约定。合同尾部鹤峰工行在贷款人处加盖公章，满延军在负责人处签字，巨星公司在借款人处加盖公章，赵章挺在法定代表人处签字。该借款合同的附件1《提款通知书》主要内容为：巨星公司拟于2013年9月30日向鹤峰工行提取金额为2000万元的借款，借款期限为一年，到期日为2014年9月29日；巨星公司授权和委托鹤峰工行在将本笔借款划入巨星公司账户后，支付给符合借款合同约定用途的下列支付对象账户，户名：宜昌市楚天煤炭工业物资有限公司，账号：18×××43，开户行：工行三峡分行西陵支行。巨星公司在《提款通知书》上加盖公章，赵章挺在法定代表人处签字。在巨星公司加盖公章的《支付对象和账户清单》上，亦对上述支付对象的户名、账号、开户行、付款金额等进行了确认。
同日，鹤峰工行与赵章挺、唐运芬签订《保证合同》，约定赵章挺、唐运芬所担保的主债权为鹤峰工行依据其与巨星公司签订的《流动资金借款合同》而享有的对债务人的债权；赵章挺、唐运芬承担保证责任的方式为连带责任保证；保证担保的范围包括主债权本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、汇率损失以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费等）；若主合同为借款合同，则本合同项下的保证期间为自主合同项下的借款期限届满之次日起两年；主债权存在物的担保的，不论该物的担保是由债务人提供还是由第三人提供，鹤峰工行有权要求保证人先承担保证责任，保证人承诺不因此而提出抗辩；本合同自签订之日起生效。鹤峰工行在合同尾部甲方处加盖公章并由负责人满延军签字，赵章挺、唐运芬在合同尾部乙方处签字捺印。
同日，鹤峰工行与恒海公司签订《抵押合同》，约定恒海公司所担保的主债权为鹤峰工行依据其与巨星公司签订的《流动资金借款合同》而享有的对债务人的债权；抵押担保的范围包括主债权本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、汇率损失以及实现抵押权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费、拍卖费、变卖费等）；抵押物详见《抵押物清单》。《抵押物清单》作为本合同附件，与本合同具有同等法律效力；《抵押物清单》对抵押物价值的约定，不作为鹤峰工行处分该抵押物时的估价依据，不对鹤峰工行行使抵押权构成任何限制；恒海公司承诺承担鹤峰工行为实现本合同项下抵押权而产生的各项费用，包括但不限于诉讼费、律师费、评估费、拍卖费、变卖费等；本合同自签订之日起生效，至鹤峰工行在主合同项下的债权全部清偿之日终止。鹤峰工行在合同尾部盖章并由负责人满延军签字，恒海公司在合同尾部盖章并由法定代表人王海桥签字。《抵押合同》附件《抵押物清单》载明的抵押物为：1、鹤国用（2012）第005号土地使用权（商用），面积1999.16平方米，评估价值2407.19万元；2、鹤国用（2012）第006号土地使用权（住宅），面积12994.34平方米，评估价值2935.88万元。《抵押合同》签订后，双方在鹤峰县国土资源局办理了抵押权登记，鹤他项（2013）第217号他项权利登记证载明土地他项权利人为鹤峰工行，义务人为恒海公司，抵押面积1999.16平方米，抵押贷款金额1685.03万元，抵押贷款期限为2013年10月15日至2014年10月15日止，该宗土地评估价2407.19万元，土地使用证号：鹤国用（2013）783号，设定日期为2013年10月15日，记事栏注明给巨星公司贷款提供抵押担保。鹤他项（2013）第218号他项权利登记证载明土地他项权利人为鹤峰工行，义务人为恒海公司，抵押面积12994.34平方米，抵押贷款金额2055.12万元，抵押贷款期限为2013年10月15日至2014年10月15日止，该宗土地评估价2935.88万元，土地使用证号：鹤国用（2013）784号，设定日期为2013年10月15日，记事栏注明给巨星公司提供抵押担保。
同日，鹤峰工行还与王海桥、易海燕签订一份《抵押合同》，约定王海桥、易海燕所担保的主债权为鹤峰工行依据其与巨星公司签订的《流动资金借款合同》而享有的对债务人的债权，抵押担保的范围包括主债权本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、汇率损失以及实现抵押权的费用。《抵押物清单》载明的抵押物为：1、权属证明为夷陵区房权证小溪塔字第××号、宜市夷陵国用（2010）第0200050953（4）号商用门面，面积52.92平方米，评估价值172万元；2、权属证明为夷陵区房权证小溪塔字第××号、宜市夷陵国用（2010）第0200050953（5）号商用门面，面积39.13平方米，评估价值128万元。王海桥、易海燕在《抵押合同》以及《抵押物清单》上签字，鹤峰工行加盖公章。《抵押合同》签订后，双方为抵押物办理了抵押权登记，夷陵区房他证小溪塔字第50055**号他项权利登记证载明，房屋他项权利人为鹤峰工行，房屋所有权人为王海桥、易海燕，房屋所有权证号为00334227、00334225，他项权利种类为抵押权，债权数额300万元，登记时间2013年9月30日。宜昌市夷陵区房屋产权管理办公室给宜昌市夷陵区国土资源局出具的《关于王海桥房地产设定抵押登记情况的函》载明：“王海桥位于夷陵区小溪塔街办罗河路的二宗国有土地：1、地号为5060200050953（2），宗地面积为12.56㎡，用途为城镇住宅用地（071），属国有出让土地使用权，终止日期为：2073.08.21日；2、地号为5060200050953（3），宗地面积为722.1㎡，用途为城镇住宅用地（071），属国有出让土地使用权，终止日期为：2073.08.21日。经中国工商银行股份有限公司鹤峰支行申请，该宗土地已在我单位设定了抵押。抵押期间为：2013年9月29日至2014年10月29日。”
2013年10月28日，鹤峰工行给巨星公司贷款账号转入2000万元，巨星公司向鹤峰工行出具了借款凭证。同日，鹤峰工行从巨星公司账户转出2000万元至宜昌市楚天煤炭工业物资有限公司在三峡西陵支行开设的账户。巨星公司收取鹤峰工行发放的贷款后，偿还了借款本金110466.17元及部分利息。截止2014年11月23日，巨星公司尚欠鹤峰工行借款19889533.83元，利息268452.83元。
一审法院认为，鹤峰工行与巨星公司签订的《流动资金借款合同》以及鹤峰工行与赵章挺、唐运芬签订的《保证合同》、鹤峰工行与恒海公司、王海桥、易海燕签订的《抵押合同》，均是合同当事人的真实意思表示，合同内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。综合各方当事人的诉辩意见，结合查明的事实及认定的证据，对本案的焦点问题分析评判如下：
一、关于借款人的确定问题。鹤峰工行在签订《流动资金借款合同》后，已将2000万元贷款发放至巨星公司贷款账户，并根据巨星公司出具的《提款通知书》以及《支付对象和账户清单》的要求，将该笔贷款转入宜昌市楚天煤炭工业物资有限公司账户，上述事实有《流动资金借款合同》、《提款通知书》、《支付对象和账户清单》以及借款凭证、转账凭证等证据予以佐证，鹤峰工行已经按照合同约定完成其交付贷款的义务，巨星公司即应按照约定的用途使用借款并按期偿还。巨星公司辩称本案的实际借款人为恒海公司，巨星公司没有实际支配该笔借款，应由恒海公司与王海桥承担还款责任的抗辩意见无相应的证据证实，不予采纳。借款到期后，由于巨星公司未能按期偿还借款及支付利息，故鹤峰工行起诉要求巨星公司偿还借款并支付利息的主张成立，予以支持。截止2014年11月23日，巨星公司尚欠鹤峰工行借款19889533.83元，利息268452.83元。对于2014年11月24日起至借款全部清偿之日止的利息，根据《流动资金借款合同》的约定，借款利率以中国人民银行基准贷款利率加浮动幅度确定，浮动幅度为上浮10%，逾期罚息利率在原借款利率基础上加收30%确定，因巨星公司未能按期还款，其在按照约定的借款利率向鹤峰工行支付利息外，还应当按照约定的逾期罚息利率支付罚息。
二、关于抵押担保的问题。鹤峰工行与恒海公司以及王海桥、易海燕分别签订了《抵押合同》，均约定抵押人担保的主债权为鹤峰工行依据其与巨星公司签订的《流动资金借款合同》而享有的对债务人的债权，抵押担保的范围包括主债权本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、汇率损失以及实现抵押权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费、拍卖费、变卖费等）。《抵押合同》签订后，恒海公司为其提供的抵押物在鹤峰县国土资源局办理了他项权利登记，王海桥、易海燕亦为其提供的抵押物在宜昌市夷陵区房屋产权管理办公室办理了他项权利登记。上述抵押登记行为符合法律规定，鹤峰工行在实现抵押权时，有权就恒海公司、王海桥、易海燕提供的抵押物在抵押担保的范围内优先受偿。
三、关于保证担保的问题。鹤峰工行与赵章挺、唐运芬签订的《保证合同》约定，赵章挺、唐运芬所担保的主债权为鹤峰工行依据其与巨星公司签订的《流动资金借款合同》而享有的对债务人的债权，保证方式为连带责任保证，保证担保的范围包括主债权本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、汇率损失以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费等）；若主合同为借款合同，则本合同项下的保证期间为自主合同项下的借款期限届满之次日起两年；主债权存在物的担保的，不论该物的担保是由债务人提供还是由第三人提供，鹤峰工行有权要求保证人先承担保证责任，保证人承诺不因此而提出抗辩。根据上述约定，赵章挺、唐运芬对鹤峰工行向巨星公司出借的借款提供了连带责任保证担保，保证担保的范围包括借款本金、利息、罚息以及实现债权的费用等。因此，鹤峰工行主张赵章挺、唐运芬在本案中承担连带保证责任的诉讼请求成立，予以支持。赵章挺、唐运芬在承担保证责任后，有权向巨星公司追偿。
四、关于律师费的问题。鹤峰工行与巨星公司签订的《流动资金借款合同》约定，借款人承诺承担贷款人为实现本合同项下债权而产生的费用，包括但不限于律师费、评估费、拍卖费等。根据上述约定，巨星公司应当承担鹤峰工行为实现本案债权而产生的律师费，诉讼中鹤峰工行已提交其与湖北施南律师事务所签订的《委托协议》，以及支付律师费295000元的税务发票，巨星公司对此亦未提出异议，故鹤峰工行提出的该项诉讼主张成立，予以支持。鹤峰工行与赵章挺、唐运芬签订的《保证合同》约定保证担保的范围包括债权人为实现债权的律师费，故赵章挺、唐运芬应对上述律师费承担连带保证责任。恒海公司及王海桥、易海燕在《抵押合同》中明确约定抵押担保的范围包括实现抵押权的律师费，故鹤峰工行对于该笔律师费在恒海公司、王海桥、易海燕提供的抵押物所担保的范围内享有优先受偿权。
综上，鹤峰工行提出的诉讼主张有事实依据及法律依据，予以支持。巨星公司、赵章挺、唐运芬提出的抗辩理由不能成立，不予采纳。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国物权法》第一百七十条、第一百七十六条、《中华人民共和国担保法》第二十一条第一款、第三十一条、第三十三条、第四十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决：一、湖北巨星建设集团有限公司于本判决生效后十日内偿还中国工商银行股份有限公司鹤峰支行借款19889533.83元，支付截止2014年11月23日的利息268452.83元，并以借款19889533.83元为基数，支付自2014年11月24日起至借款清偿之日止的借款利息和逾期罚息，其中借款利率按中国人民银行发布的同期同类贷款基准利率上浮10%确定，逾期罚息利率为在借款利率基础上加收30%；二、湖北巨星建设集团有限公司于本判决生效后十日内支付中国工商银行股份有限公司鹤峰支行支出的律师费295000元；三、中国工商银行股份有限公司鹤峰支行对湖北恒海置业有限公司抵押的坐落于鹤峰县容美镇鸡公洞西北侧的2宗国有出让土地使用权（土地使用证号为：鹤国用（2013）第783号、鹤国用（2013）第784号）享有抵押权，对王海桥、易海燕抵押的坐落于宜昌市夷陵区罗河路1号的2处房产及土地（房屋所有权证号为：夷陵区房权证小溪塔字第××号、夷陵区房权证小溪塔字第××号）享有抵押权，中国工商银行股份有限公司鹤峰支行在实现抵押权时，有权就本判决第一项、第二项所确定的债权在抵押担保的范围内优先受偿；四、赵章挺、唐运芬对本判决第一项、第二项债务承担连带保证责任。赵章挺、唐运芬承担保证责任后，有权向湖北巨星建设集团有限公司追偿。案件受理费148315元，由湖北巨星建设集团有限公司负担。
本院二审期间，巨星公司为支持其上诉请求，向本院提交如下证据：巨星公司从恒海公司调取的2014年1月12日至2014年3月14日资金往来明细账复印件三页；王海桥账号为62×××17银行账户2013年9月2日至2014年3月8日的资金汇出明细账复印件两页。拟证明：王海桥实际获得鹤峰工行贷款后，将部分款项用于偿还其个人债务，并未用于采购机械设备。
鹤峰工行质证认为，对巨星公司提交的上述证据真实性有异议，该付款明细系复印件，不具备诉讼证据的形式要件，不属二审新证据，证据中反映的付款明细与涉案贷款2000万元没有关联性。
本院认为，巨星公司二审提交的证据系复印件，未提交原件予以核对，真实性无法确定。且与本案争议的贷款事实缺乏关联性，故不能作为认定本案事实的证据予以采信。
鹤峰工行、恒海公司、赵章挺、唐运芬、王海桥、易海燕二审均未向本院提交新证据。
本院经审理查明：一审法院查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，涉案《流动资金借款合同》、《保证合同》、《抵押合同》均系各方当事人的真实意思表示，内容未违反法律法规的强制性规定，应为合法有效，对各方均具有约束力。合同签订后，鹤峰工行按照《流动资金借款合同》约定向巨星公司发放了贷款，巨星公司未依约向鹤峰工行清偿全部到期债务，应当承担违约责任，涉案抵押义务人及连带责任保证人亦应依据合同约定承担相应担保责任。本案系借款担保合同纠纷，因本案二审中恒海公司、赵章挺、唐运芬、王海桥、易海燕并未提出上诉，故本院仅针对巨星公司是否应当承担还款责任进行审理。
从鹤峰工行与巨星公司签订的编号为18170008-2013年（鹤峰）字第0001号《流动资金借款合同》附件的《提款通知书》中可以看出，巨星公司作为借款人向贷款人鹤峰工行申请委托支付2000万元，授权和委托鹤峰工行在将本笔借款划入巨星公司账户后支付给户名为宜昌市楚天煤炭工业物资有限公司，并写明了开户行和付款账号。在该《提款通知书》中巨星公司向鹤峰工行确认该笔借款将用于借款合同约定的用途，本通知发出之后即为不可撤销，尾部加盖了其单位印章并由法定代表人赵章挺签字确认。而在同样作为《流动资金借款合同》附件的《支付对象和账户清单》中，所列支付对象的户名、账号、开户行及付款金额与《提款通知书》内完全一致，巨星公司亦加盖公章予以确认。上述证据足以证实巨星公司指示鹤峰工行委托付款的意思表示清晰明确。因巨星公司并未对涉案《流动资金借款合同》、《提款通知书》及《支付对象和账户清单》中公章及法定代表人签名的真实性提出异议，故鹤峰工行先将2000万元贷款发放至巨星公司账户，再按照《提款通知书》和《支付对象和账户清单》中巨星公司指令向第三方账户划付该款项，应认定为按照双方约定履行了发放贷款的义务。巨星公司上诉认为鹤峰工行采用欺诈手段骗取其付款委托，将贷款交由恒海公司实际控制使用，并与恒海公司恶意串通损害其利益，但未提交证据证明。巨星公司作为借款人是否将涉案贷款用于向宜昌市楚天煤炭物资有限公司购买机械设备，与其依法应当承担偿还贷款本息的义务并无必然关联。关于巨星公司主张恒海公司应为本案实际借款人，涉案贷款至少有500万元被王海桥用于偿还个人债务，应当从其下欠借款本金总额中扣除的上诉理由，巨星公司既未提交证据予以证实，亦与合同相对性原则相悖。关于鹤峰工行是否实际支付律师费用29.5万元问题，原审庭审笔录记载鹤峰工行已将《委托协议》及三张金额合计为29.5万元的律师费用发票作为证据提交并经庭审质证，巨星公司委托代理人当庭表示无异议，且上述证据有复印件在卷佐证。
综上所述，巨星公司的上诉请求均不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费48865元，由湖北巨星建设集团有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 张 炎
审判员 杨豫琳
审判员 胡 晟
二〇一六年九月六日
书记员 华 卉