湖北省武汉市江岸区人民法院
行 政 判 决 书
（2017）鄂0102行初40号
原告广州市良辰美景国际旅行社有限公司武汉分公司，注册登记地武汉市武昌区洪山路10号3号楼3-8号，实际经营地武汉市江汉区发展大道222号华南国际广场A1715。
法定代表人童骏，系该公司总经理。
委托代理人邱菁（特别授权代理），女，汉族，系该公司员工，住武汉市江汉区。
被告武汉市旅游局，住所地武汉市沿江大道133号广源大厦11楼。
法定代表人张侠，系该局局长。
委托代理人蒋锐（一般授权代理），湖北忠三律师事务所律师。
委托代理人姚剑（一般授权代理），湖北忠三律师事务所律师。
被告湖北省旅游发展委员会，住所地武汉市武昌区中北路98号。
法定代表人钱远坤，系该委主任。
委托代理人肖卫国（一般授权代理），男，汉族，系该委政法处工作人员，住河南省开封市鼓楼区。
委托代理人张伟（一般授权代理），湖北大晟律师事务所律师。
原告广州市良辰美景国际旅行社有限公司武汉分公司（以下简称广州良辰武汉分公司）不服被告武汉市旅游局（以下简称市旅游局）作出的武旅罚字[2016]第34号《行政处罚决定书》及被告湖北省旅游发展委员会（以下简称省旅游委）作出的鄂旅复决字[2017]1号《行政复议决定书》，向本院提起行政诉讼。本院于2017年2月7日立案后，于2017年2月10日向被告市旅游局、被告省旅游委送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成由审判员夏胜担任审判长，人民陪审员刘钢平、钱韵如参加的合议庭，于2017年4月13日公开开庭审理了本案。原告广州良辰武汉分公司的委托代理人邱菁，被告市旅游局的行政机关负责人徐铁柱、委托代理人蒋锐，被告省旅游委的委托代理人肖卫国、张伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2016年6月8日泰国普吉岛发生游船相撞导致中国游客人身伤亡重大安全事故，因广州良辰武汉分公司在事故所涉旅游过程中委托未取得出境旅游业务经营许可的武汉风光国际旅行社有限公司（以下简称武汉风光旅行社）招徕游客，被告市旅游局于2016年11月4日作出武旅罚字[2016]第34号《行政处罚决定书》，决定给予广州良辰武汉分公司罚款人民币伍万元的行政处罚，同时责令广州良辰武汉分公司改正违法行为。原告广州良辰武汉分公司不服，向被告省旅游委申请行政复议，被告省旅游委于2017年1月10日作出鄂旅复决字[2017]1号《行政复议决定书》，维持了被告市旅游局作出的《行政处罚决定书》。
原告良辰美景武汉分公司诉称，2016年6月8日泰国普吉岛发生游船相撞，造成多名中国游客伤亡，因我公司委托的武汉风光旅行社无出境业务经营许可，故被告市旅游局于2016年11月4日对我公司作出责令整改，罚款五万元的行政处罚，并出具武旅罚字[2016]第34号《行政处罚决定书》。事故发生后，我公司积极配合各方展开救援及善后工作，及时安排伤亡者家属、组团社善后工作人员、主管部门领导前往事故发生地，并派出工作人员一同前往，全力协调当地旅行社做好相关人员的安置工作，无条件提供一切便利和帮助，为此也承担了三十余万元。由于我公司的积极配合，并未让事态扩大化，后期也未因该事故而产生不利的社会影响及不安定因素。该事故是海上游艇相撞，应属交通事故，并非旅行社责任。事故发生的原因，不能归结于武汉风光旅行社是否具有出境旅游业务经营许可而造成。依据《武汉市旅游局关于实施行政处罚执法依据、步骤及自由裁量权适用标准的若干规定》第三条、第四条之规定，应当依据处罚与教育相结合的原则，先行教育规范。通过说服教育，当事人不听劝阻的，依法予以行政处罚。依据《武汉市旅游局关于实施行政处罚执法依据、步骤及自由裁量权适用标准的若干规定》第十一条之规定，我公司符合不予处罚的相关条件，应当不予处罚。综上所述，我公司认为市旅游局的处罚决定标准过高，对我公司的名誉及经济利益造成了损害，故诉至法院，请求人民法院判令：1、依法撤销被告市旅游局作出的武旅罚字[2016]34号《行政处罚决定书》；2、依法撤销被告省旅游委作出的鄂旅复决字[2017]1号《行政复议决定书》；3、本案的诉讼费由被告市旅游局及被告省旅游委承担。
原告广州良辰武汉分公司为证明其诉讼主张，向本院提交了如下证据：1、武旅罚字[2016]第34号《行政处罚决定书》，2、行政处罚陈述申辩书；3、武旅罚告字[2016]第34号《行政处罚事先告知书》；4、行政复议申请书；5、鄂旅复立字[2016]01号《行政复议受理通知书》；6、鄂旅复决字[2017]1号《行政复议决定书》，证明本案的基本事实。
被告市旅游局辩称：一、原告广州良辰武汉分公司将旅游业务委托给不具有相应资质的旅行社的违法行为事实清楚。2016年6月8日，泰国普吉岛游船发生相撞事件，原告广州良辰武汉分公司涉及此次事件。经查明，原告广州良辰武汉分公司是一家具有出境旅游业务经营资格的旅行社，在此次旅游行程中，其委托武汉风光旅行社招徕了2名游客，但武汉风光旅行社并未取得出境旅游业务经营许可。以上事实有原告广州良辰武汉分公司法定代表人童骏的调查笔录、武汉风光旅行社行政人员周伊犁的调查笔录、双方签订的《供应商合作协议》、收客确认单信息及出团通知书的等证据予以证实。因此，我局认为原告广州良辰武汉分公司将泰国出境旅游业务委托给武汉风光旅行社进行招徕游客，属于将出境旅游业务委托给不具有出境旅游业务经营资质的旅行社，该行为违反了我国的《旅行社条例》第三十六条规定，违法事实清楚、证据充分，我局对原告广州良辰武汉分公司的违法行为应给予相应的行政处罚。
二、我局对原告广州良辰武汉分公司违法行为实施行政处罚适用法律正确、处罚幅度适当。1、处罚适用法律正确。《旅行社条例》第五十五条规定：违反本条例的规定，旅行社有下列情形之一的，由旅游行政管理部门责令改正，处2万元以上10万元以下的罚款；情节严重的，责令停业整顿1个月至3个月：（一）未与旅游者签订旅游合同；与旅游者签订的旅游合同未载明本条例第二十八条规定的事项；（三）未取得旅游者同意，将旅游业务委托给其他旅行社；（四）将旅游业务委托给不具有相应资质的旅行社；（五）未与接受委托的旅行社就接待旅游者的事宜签订委托合同。我局根据查明的事实，依据《旅行社条例》第五十五条规定，责令原告广州良辰武汉分公司改正，处以罚款人民币伍万元的行政处罚适用法律正确。2、处罚幅度适当。我局对原告广州良辰武汉分公司作出的处以伍万元的罚款的处罚决定，系综合考虑其违法行为的社会影响、情节等多方面的因素而作出：第一、该案社会影响大、性质严重。该案发生在海外，且事故中有2名游客死亡，多名游客不同程度受伤，事故发生后社会影响大、性质严重。各级政府及相关媒体高度关注，国家旅游局、湖北省委省政府、武汉市委市政府等领导高度重视，多次签批重要指示，督办此案。第二、该案情节严重。国家旅游局于2015年6月1日发布“关于停止实施《关于试行旅游社委托代理招徕旅游者业务有关事项的通知》（旅监管法[2010]77号）”通知，现阶段正处于取消后严肃规范市场秩序阶段，原告广州良辰武汉分公司却在此阶段将出境旅游业务委托给不具有资质的旅行社，明知故犯，且该案系国家旅游局77号文停止实施后首例行政处罚案件，违法情节严重。3、原告广州良辰武汉分公司认为“其符合不予处罚的条件，应当不予处罚”的意见缺乏事实与法律依据。第一，原告广州良辰武汉分公司违法行为事实清楚，证据充分，应当予以处罚。第二，原告广州良辰武汉分公司依据《武汉市旅游局关于实施行政处罚执法依据、步骤及自由裁量权适用标准的若干规定》认为其应当不予处罚属于适用规定错误。首先，该规定是市旅游局制定的规范性文件，不属于法律、法规，人民法院不应将其作为判断行政行为是否合法的依据；其次，该规定的出台时间为2008年，随着《旅游法》、《旅行社条例》、《旅行社条例实施细则》等法律、法规的出台，我局早在2011年即对该规定进行了全面修订，该规定已不再适用；再次，该规定第十一条规定的是具有违法行为轻微并及时纠正，依法可以不予行政处罚的情形。因此，原告广州良辰武汉分公司不能依据该规定主张对其不予处罚。第三、原告广州良辰武汉分公司在事故发生后所做的善后工作并不能成为其应当不予处罚的依据。作为涉事旅游团的组团社，发生重大安全事故后，解决和处理好善后工作是其应尽的责任和义务，其积极善后仅能作为被告进行行政处罚时自由裁量的情节，而不是据此认为应当不予处罚。
三、我局行政处罚程序合法。2016年6月8日媒体报道泰国游船撞船事件后，我局于2016年6月10日对涉事旅游社展开调查，并于2016年6月15日对原告广州良辰武汉分公司涉嫌违法案件予以立案。调查结束后，我局于2016年8月1日作出《行政处罚事先告知书》并依法送达，对原告广州良辰武汉分公司其后提出的申辩意见组织了集体讨论。在作出行政处罚决定前，我局于2016年11月2日召开局长办公会议对该案件进行了集体讨论，于2016年11月4日作出行政处罚决定并依法送达。因此，我局在对原告广州良辰武汉分公司作出行政处罚的整个过程中，严格遵守了《行政处罚法》、《旅游行政处罚办法》的等法律、法规规定，切实做到了程序合法、充分保护了行政相对人应当享有的合法权益。
四、被告省旅游委作出的复议决定，维持了我局的行政处罚决定。原告广州良辰武汉分公司在收到处罚决定书后，向被告省旅游委申请了行政复议，被告省旅游委经过复议，于2017年1月10日作出了鄂旅复决字[2017]1号《行政复议决定书》，维持了我局作出行政处罚决定。据此可证明我局作出的行政处罚决定所依据的违法事实清楚、适用法律正确且处罚幅度适当。综上，我局认为对原告广州良辰武汉分公司将出境旅游业务委托给不具有出境旅游业务经营资质的武汉风光旅行社的行为违反了《旅行社条例》第三十六条的规定，事实清楚，程序合法，处罚结果适当，应当予以维持。
被告市旅游局向本院提交了证明原行政行为合法性的以下证据、依据：第一组：1、被告市旅游局统一社会信用代码证书；2、武汉市旅游质量监督管理所（武汉市旅游监察大队）组织机构代码证；3、《关于委托武汉市旅游质量监督管理所行使执法权的通知》；4、受委托执法单位工作人员（金洁、戴伟、刘瑜、施岚等）的湖北省行政执法证，该组证据证明被告市旅游局依法委托武汉市质量监督管理所行使执法权符合法律规定。第二组：1、2016年6月8日媒体报道；2、原告广州良辰武汉分公司对事情经过的情况说明；3、2016年6月10日被告市旅游局询问（调查）通知书；4、2016年6月10日被告市旅游局对童骏的询问（调查）笔录；5、2016年6月10日被告市旅游局对周伊犁的询问（调查）笔录；6、2016年6月12日被告市旅游局询问（调查）通知书；7、原告广州良辰武汉分公司营业执照副本、备案登记证明、童骏身份证及名片；8、武汉市旅游质量监督管理所向武昌区文体旅游广电局和江汉区旅游局核实原告广州良辰武汉分公司备案登记情况的函及武昌区文体旅游广电局和江汉区旅游局的回复；9、原告广州良辰武汉分公司营业执照副本、旅行社业务经营许可证；10、武汉风光旅行社营业执照副本、旅行社业务经营许可证及法定代表人身份证；11、原告广州良辰武汉分公司与武汉风光旅行社签订的《供应商合作协议》；12、业务操作流程说明；13、新华国内出境跟团游保险凭证；14、出团通知书；15、领队雷霞领队证；16、出境旅游组团社与境外接待社合同；17、出团合约书；18、客户服务协议及相关资质证件材料；19、旅行社责任保险系统保示范项目保险单；20、邱菁与原告广州良辰武汉分公司签订的劳动合同；21、新华网关于地接社泰利旅行社被查处的报道，该组证据证明原告广州良辰武汉分公司将出境旅游业务委托给不具有经营出境旅游业务资质的武汉风光国际旅行社，违法事实清楚，证据充分。第三组：1、立案审批表；2、行政处罚事先告知书；3、行政处罚事先告知书送达回证；4、行政处罚陈述申辩书；5、武汉市旅游质量监督管理所延期办案的请示；6、行政处罚审批表；7、行政处罚决定书；8、行政处罚决定书送达回证，该组证据证明被告市旅游局对原告广州良辰武汉分公司作出行政处罚事实清楚，程序合法。第四组：1、行政复议决定书；2、行政复议申请书、行政复议答复通知书、行政复议答复书，该组证据证明本案所涉行政处罚行为经复议后，复议机关维持处罚决定。
被告省旅游委辩称，一、经我委书面审查认定，被告市旅游局对原告广州良辰武汉分公司作出的行政处罚程序合法，且原告广州良辰武汉分公司对行政处罚程序的合法性也未提出异议。二、原告广州良辰武汉分公司与武汉风光旅行社签订的《供应商合作协议》中，明确载明武汉风光旅行社经营范围为“国内旅游业务、入境旅游业务”，并无出境旅游业务，但原告广州良辰武汉分公司仍与其签订协议并委托其通过门市代为招徕两名出境旅游游客，原告广州良辰武汉分公司的违法行为事实清楚、证据充分、且原告广州良辰武汉分公司对该违法事实认定未提出异议。三、被告市旅游局依据《旅行社条例》第五十五条规定的一般情形对原告广州良辰武汉分公司进行处罚，在规定的“2万元以上、10万元以下”的处罚范围内决定处罚5万元，是对行政处罚自由裁量权的合法、合理运用。四、根据《旅行社条例》第五十五条第（四）项之规定，只要行政相对人具有“将旅行业务委托给不具有相应资质的旅行社”这一违法行为，即应受到行政处罚，该违法行为是否造成危害后果不影响对该违法行为的认定。而原告广州良辰武汉分公司委托不具有相应资质的武汉风光旅行社招徕游客这一违法行为事实清楚、证据充分，且原告广州良辰武汉分公司对该事实的认定也未提出异议。五、原告广州良辰武汉分公司主张依据《武汉市旅游局关于实施行政处罚执法依据、步骤及自由裁量权适用标准的若干规定》的相关规定，应当对其不予处罚，但该规定是由被告市旅游局于2008年8月发布实施，该规定内容与之后国务院制定的《旅游行政处罚办法》（2013年10月1日起实施）之内容相冲突。根据《立法法》第八十八条之规定，行政法规的效力高于地方法规和规章，而国家旅游局制定的部门规章也比市旅游局制定的该规定效力高。故原告广州良辰武汉分公司要求适用《武汉市旅游局关于实施行政处罚执法依据、步骤及自由裁量权适用标准的若干规定》的主张不应得到支持。综上所述，我委在行政复议决定中维持被告市旅游局对原告广州良辰武汉分公司作出的行政处罚合法，原告广州良辰武汉分公司要求法院撤销复议决定没有事实与法律依据，请求法院驳回原告广州良辰武汉分公司的诉讼请求。
被告省旅游委向本院提交了证明复议程序合法性的以下证据：第一组：1、行政复议申请书；2、关于受理并处理原告广州良辰武汉分公司行政复议的请示；3、关于对原告广州良辰武汉分公司行政复议申请立案的请示；4、行政复议受理通知书；5、行政复议答复通知书。第二组：1、关于原告广州良辰武汉分公司提起行政复议一事处理意见的请示；2、关于下发行政复议决定书的请示；3、行政处罚决定书及送达回证。第三组：被告市旅游局行政复议答复书。第四组：行政复议审查材料：1、立案审批表；2、询问调查通知书（2016年6月10日）；3、询问调查笔录（童骏）；4、询问调查笔录（周伊犁）；5、原告广州良辰武汉分公司与武汉风光旅行社合作协议；6、业务操作流程说明；7、原告广州良辰武汉分公司为武汉风光旅行社招徕的两位游客办理保险证明；8、游客出团通知书及领队证件；9、泰国撞船事故发生后原告广州良辰武汉分公司提供的情况说明；10、原告广州良辰武汉分公司与泰国地接社协议；11、原告广州良辰武汉分公司与泰国泰利旅行社出团合约书；12、投保旅游意外险保险公司的资质证明；13、广州良辰投保旅行社责任险证明；14、新闻报道；15、劳动合同；16、行政处罚事先告知书；17、行政处罚事先告知书送达回证；18、行政处罚陈述申辩书；19、行政处罚决定书；20、行政处罚决定书送达回证；21、广州市良辰美景国际旅行社有限公司经营资质证明；22、原告广州良辰武汉分公司经营资质及负责人身份证明；23、行政处罚建议书；24、申请案件集体合议的请示；25、行政处罚集体讨论笔录；26、申请案件再次集体合议的请示；27、陈述申辩后再次集体讨论笔录；28、行政处罚审批表；29、局长办公会记录；30、局长办公会会议纪要；31、局长办公会会议材料；32、延期办案请示；33、武旅[2008]51号委托执法通知；34、市旅游局、市旅游质量监督管理所机构代码证；35、执法人员证件。
经本院组织交换证据，被告市旅游局对原告广州良辰武汉分公司提交的证据真实性无异议，对其证明目的有异议，被告市旅游局认为其作出的行政处罚行为是合法的，处罚幅度适当，并不存在过重的行为。省旅游委对原告广州良辰武汉分公司提交的证据真实性无异议，对证明目的有异议，认为上述不能达到原告广州良辰武汉分公司的证明目的，不能证明被告市旅游局的处罚过重。
原告广州良辰武汉分公司对被告市旅游局提交的第一组证据的真实性、合法性、关联性及证明目的均无异议；对第二组证据的真实性无异议，对证明目的有异议，认为两名游客是武汉风光旅行社招徕的，武汉风光旅行社一直在从事该业务，至于客人的接待都是该公司处理；对第三组证据真实性无异议，对证明目的有异议，其认为被告市旅游局的处罚不合法，处罚偏重，其公司一直没有违法行为，由于事件的引起导致市旅游局的查处，其认为不合理。根据武汉市旅行处罚相关的依据，依据处罚教育相结合的原则，被告市旅游局是可以对原告进行教育或其他方式，而不是直接进行较重的处罚，而且武汉风光旅行社没有资质也不是原告导致的，该公司一直在市场进行经营，但是却没有相关部门进行处罚，原告广州良辰武汉分公司认为被告市旅游局直接对其进行处罚不合理；对第四组证据的真实性及证明目的均无异议。被告省旅游委对被告市旅游局提交的证据的真实性及证明目的均无异议。原告广州良辰武汉分公司、被告市旅游局对被告省旅游委提交证据的真实性及证明目的均无异议。
本院对上述证据认证如下：原告广州良辰武汉分公司提交的证据真实，来源合法，能证明被告市旅游局对其作出了行政处罚及被告省旅游委作出行政复议决定维持了行政处罚决定。被告市旅游局、省旅游委提交的证据真实、来源合法，能证明案件事实，本院予以采信。
经审理查明，2016年6月8日，泰国普吉岛发生游船相撞导致中国游客伤亡事故，被告市旅游局在事故调查过程中，发现原告广州良辰武汉分公司在事故所涉旅游行程中委托武汉风光旅行社招徕两名游客，但武汉风光旅行社并未取得出境旅游业务经营许可。两家旅行社就委托接待业务签订了《供应商合作协议》，明确了双方的合作方式、委托收客操作方式、团款结算方式及权利义务等，协议有效期至2016年12月31日。
2016年6月15日，被告市旅游局对原告广州良辰武汉分公司涉嫌违法经营案立案。2016年8月1日，被告市旅游局作出武旅罚告字[2016]第34号《行政处罚事先告知书》并于次日送达给原告广州良辰武汉分公司，拟对原告广州良辰武汉分公司处伍万元罚款的行政处罚，并告知其有权进行陈述和申辩及听证申请。同年8月10日，原告广州良辰武汉分公司提交《行政处罚陈述申辩书》，要求免于处罚。被告市旅游局经过多次集体讨论于2016年11月4日作出武旅罚字[2016]第34号《行政处罚决定书》并于当日送达给原告广州良辰武汉分公司，决定给予原告广州良辰武汉分公司罚款人民币伍万元的行政处罚，同时责令其改正违法行为。原告广州良辰武汉分公司不服，于2016年11月15日向被告省旅游委申请行政复议。被告省旅游委于2016年11月18日作出鄂旅复立字[2016]01号《行政复议受理通知书》及鄂旅复答字[2016]01号《行政复议答复通知书》，告知原告广州良辰武汉分公司已受理该行政复议申请并要求被告市旅游局对该行政复议申请提出书面答复。2016年11月25日，被告市旅游局作出《行政复议答复书》，建议维持原处罚意见。2017年1月10日，被告省旅游委作出鄂旅复决字[2017]1号《行政复议决定书》，维持了被告市旅游局作出的武旅罚字[2016]第34号《行政处罚决定书》。原告广州良辰武汉分公司认为其公司符合不予处罚条件，应当不予处罚，故诉至本院，诉请如前。
本院认为，根据《中华人民共和国旅游法》第八十三条“县级以上人民政府旅游主管部门和有关部门依照本法和有关法律、法规的规定，在各自职责范围内对旅游市场实施监督管理”，《旅游行政处罚办法》第八条“县级以上旅游主管部门应当在法定职权范围内实施行政处罚”、第十一条第二款“旅行社组织出境旅游违法行为的处罚，由组团社所在地县级以上地方旅游主管部门管辖”的规定，被告市旅游局对原告广州良辰武汉分公司具备处罚主体资格和处罚管辖权。
2016年6月8日媒体报道泰国游船相撞事件后，被告市旅游局对涉事旅行社展开调查后在法定期限内对原告广州良辰武汉分公司涉嫌违法经营案件予以立案，在作出行政处罚决定前，以书面形式告知了原告广州良辰武汉分公司作出行政处罚决定的事实、理由、依据和其依法享有的陈述、申辩及申请听证的权利。因原告广州良辰武汉分公司提出申辩，被告市旅游局多次组织集体讨论后作出行政处罚决定，符合法定的行政处罚程序的要求。
原告广州良辰武汉分公司在事故所涉旅游行程中委托武汉风光旅行社招徕两名游客，但武汉风光旅行社并未取得出境旅游业务经营许可。原告广州良辰武汉分公司仍与其签订协议并委托其招徕旅客，被告市旅游局在事故调查过程中对原告广州良辰武汉分公司法定代表人童骏及武汉风光旅行社行政人员周伊犁制作了调查笔录并调取了双方签订的《供应商合作协议》、收客确认单信息及出团通知书等证据确认了原告广州良辰武汉分公司的违法事实，被告市旅游局作出行政处罚决定认定事实清楚，主要证据充分。
虽然原告广州良辰武汉分公司委托未取得出境旅游业务经营许可的武汉风光旅行社招徕游客与游船相撞事故没有直接的因果关系，但原告广州良辰武汉分公司的这种违法行为增加了旅游者的出游风险，破坏了旅游市场秩序。根据《旅行社条例》第三十六条“旅行社需要对旅游业务作出委托的，应当委托给具有相应资质的旅行社，征得旅游者的同意，并与接受委托的旅行社就接待旅游者的事宜签订委托合同，确定接待旅游者的各项服务安排及其标准，约定双方的权利、义务”、第五十五条“违反本条例的规定，旅行社有下列情形之一的，由旅游行政管理部门责令改正，处2万元以上10万元以下的罚款；情节严重的，责令停业整顿1个月至3个月：……（四）将旅游业务委托给不具有相应资质的旅行社……”的规定，被告市旅游局对原告广州良辰武汉分公司处伍万元罚款的行政处罚适用法律、法规正确，不存在显失公正的问题。
根据《中华人民共和国行政复议法》第三条及第十二条的规定，被告省旅游委具有对本案的行政复议申请进行处理的行政职责。被告省旅游委依法受理原告广州良辰武汉分公司的行政复议申请后，及时告知被告市旅游局作出书面答复。经审查相关证据材料，认定被告市旅游局对原告广州良辰武汉分公司处伍万元罚款的行政处罚并无不当，2017年1月10日，被告省旅游作出鄂旅复决字[2017]1号《行政复议决定书》，决定维持被告市旅游局作出的武旅罚字[2016]第34号《行政处罚决定书》。该复议决定书认定事实清楚，适用法律法规正确，符合法定程序。
综上，原告广州良辰武汉分公司的诉讼请求无事实和法律依据，本院依法不予支持。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告广州市良辰美景国际旅行社有限公司武汉分公司的全部诉讼请求。
案件受理费人民币50元、邮寄送达费人民币40元，共计人民币90元由原告广州市良辰美景国际旅行社有限公司武汉分公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审 判 长 夏 胜
人民陪审员 刘钢平
人民陪审员 钱韵如
二〇一七年五月五日
书 记 员 刘冰净