安徽省当涂县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）当民一初字第00128号
原告：曹以妹，女，1966年1月29日出生，汉族，住安徽省当涂县。
委托代理人：汪涌，男，1968年7月2日出生，汉族，住安徽省当涂县，系曹以妹丈夫。
被告：林文达，男，1959年12月7日出生，汉族，住福建省福州市台江区。
被告：谢瑞华，女，1963年12月24日出生，汉族，住福建省福州市台江区。
被告：林小钦，女，1985年11月11日出生，汉族，住福建省福州市台江区。
被告：广西碧海食品饮料有限公司，住所地广西防城港市港口区公车工业园A区。
法定代表人：陈茂富，该公司总经理。
委托代理人：薛素玲，福建志昂律师事务所律师。
委托代理人：胡晓晶，福建志昂律师事务所律师。
原告曹以妹诉被告林文达、谢瑞华、林小钦、广西碧海食品饮料有限公司（以下简称：广西碧海公司）民间借贷纠纷一案,本院受理后，依法适用普通程序，组成合议庭公开开庭进行了审理。原告曹以妹及其委托代理人汪涌、被告广西碧海公司委托代理人胡晓晶到庭参加诉讼，被告林文达、谢瑞华、林小钦经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。
曹以妹诉称：2012年9月22日，林文达以经营所需为由，向其借款人民币320万元，双方约定借款月利率为1.8%,借款期限为一年，此借款于2013年9月22日到期，届期，该借款本金及到期前6个月的利息均未归还。经多次催讨未果后，遂起诉至福州市中级人民法院，诉讼期内，林文达多次提出庭外和解，后双方一致同意截止2013年10月21日本息共计人民币360万元整，并签订《还款协议》一式三份，协议签订后半月余，经多次催讨，收到两笔还款共计120万元整（按《还款协议》，应在五个工作日内还款120万元整）。后经一再催讨，没能按约归还借款，仅归还了借款53.8万元，截止诉讼之时，尚欠借款186.2万元没有归还。借款人林文达言而无信，应当立即还款，谢瑞华系林文达的合法配偶，该借款发生在双方的婚姻关系存续期间，谢瑞华应当对林文达的上述债务承担偿还责任。林小钦为该借款提供担保，林文达怠于履行还款义务，林小钦作为担保人应当承担连带偿还责任。广西碧海公司及广西防城港碧海轮船有限公司作为《还款协议》签订方之一，为林文达的债务提供抵押、担保，现林文达怠于履行还款义务，两公司作为抵押、担保人应当承担连带偿还责任。故诉至法院，请求依法判令：1.各被告共同偿还借款本金人民币186.2元整；2.自2013年10月21日起，按月利率2%计付违约利息至生效判决确定给付之日止；3.承担本案诉讼费用。诉讼中，曹以妹撤回对广西防城港碧海轮船有限公司的诉讼。
曹以妹针对诉请，提交以下证据：一、2012年9月22日借据、中国建设银行320万元转账凭条各一份，证明林文达向其借款320万元，林小钦为案涉借款担保人的事实；二、杨甜邮寄给林引的2013年11月20日补充条款确认书（系林引经办的）一份、林文达提供的加盖了公司2012年公章的广西碧海公司的营业执照复印件一份及广西防城港轮船有限公司营业执照复印件两份，证明林文达分两次归还借款120万元及广西碧海公司对案涉借款提供担保是知情的；三、各被告于2013年11月16日出具的加盖了广西碧海公司公章的还款协议一份，证明原、被告双方一致同意截止2013年10月21日案涉借款本息共计人民币360万元整，并约定了还款计划，广西碧海公司自愿为该借款提供担保；四、曹以妹与林引往来短信两条，证明广西碧海公司营业执照上的公章与还款协议上的公章是一致的；五、曹以妹与林文达在还款协议之前两三天形成的录音文字整理件一份，证明在2013年11月16日签订还款协议时，广西碧海公司是知道并愿意为案涉借款提供担保，同意承担担保责任的事实；六、福建省福州市中级人民法院（2013）榕民初字第1042-1号民事裁定书复印件一份，证明林文达欠其借款，其主张过归还借款的事实。
广西碧海公司辩称：本案民间借贷的事实我方不知情，也未曾就该借款提供任何形式的担保，曹以妹提交的借据中只有广西防城港轮船有限公司提供担保，在之后的2013年11月16日签订的还款协议中广西碧海食品饮料公司的公章与我方登记备案及平常使用的公章不是同一公章，故在还款协议上盖章的担保人并非我方。曹以妹诉请要求我方承担共同还款责任缺乏事实根据和法律依据。请求依法驳回曹以妹要求我方承担共同偿还责任的诉讼请求。
广西碧海公司对曹以妹提交的证据一的真实性及证明目的存在异议，认为借据上并没有该公司的签字、盖章，无从判断其是否为真实。借据上只字未提该公司的借款行为或者担保行为，由此可以印证该公司对借款行为并不知情，借款与该公司无任何关系，不应当承担共同还款的义务。证据二补充条款确认书，系当庭提交，已经过举证期限，在程序上是不合法的。同时对该证据的真实性及证明目的存有异议，证据补充条款确认书上没有该公司的签字、盖章，无从判断其是否为真实。内容也只字未提该公司应当承担保证责任，营业执照复印件，不能证明该公司应当成为承担保证责任的担保人。证据三的真实性有异议，该还款协议上加盖的公司公章与我公司登记及使用的公章并非同一公章，系伪造的，不具有真实性。证据四的真实性无法判断，且系曹以妹当庭提供的，已经过了举证期限，在程序上是不合法的。同时，林引是谁无从判断，故该证据无法判断与本案具有关联性。再从其内容上看，也只字未提我方公司，即便该证据是真实的，也不能予以佐证我公司对本案借款承担担保责任。证据五，因为林文达本人没有到场，对该证据的真实性无法判断。就其通话的内容上看，林文达只是陈述其本人签字的真实性，其他的是否真实无从判断。从内容来看，林文达陈述的公司是否就是广西碧海公司在录音中也并未明确。更为重要的是在录音形成的时间段内，就林文达个人来说，也无权决定广西碧海公司是否承担担保责任。证据六，裁定书的真实性无异议，但是对证明对象有异议，该裁定书中并没有我公司，若曹以妹诉请该借款系我公司所用，那么在之前的诉讼中，就应该追加我公司为被告，故该证据可证实我公司对案涉借款既不是借款人，也不是担保人。
诉讼中，广西碧海公司对曹以妹提交原、被告2013年11月16日签订的还款协议上“广西碧海公司”印章的真实性提出异议，申请对协议中广西碧海公司印章的真实性进行鉴定。后经曹以妹、广西碧海公司协商一致，本院依法委托南京金陵司法鉴定所对该印章的真实性予以鉴定。南京金陵司法鉴定所鉴定后，出具鉴定意见书，认为2013年11月16日的还款协议上“广西碧海公司”印文与本案被告广西碧海公司使用的印章不是同一枚印章盖印。广西碧海公司支付鉴定费20000元。
曹以妹对该鉴定书无异议，但认为不能排除广西碧海公司有第二枚印章。另该还款协议上加盖了当时的公司法人谢可泉的印章，公司法人的行为代表着公司。
广西碧海公司对该鉴定意见书的真实性无异，该鉴定意见可以证实2013年11月16日还款协议上所加盖的公章是伪造的公章，故该公司对案涉借款不应当承担担保责任。谢可泉的印章因为不是谢可泉的本人签字，印章不具有专属性的特点，我公司之前的法人谢可泉在公司的经营活动过程中，由本人签字来代表公司行为，故我方无法对该私章进行鉴定，现谢可泉已与我公司不存在任何关系，根据我国合同法第五条，在合同纠纷案件中主张合同存在的一方当事人对合同的订立和生效应承担举证责任，若曹以妹坚持认为该私章系谢可泉所加盖，代表其个人行为，那么应当提供证据予以证实。
林文达、谢瑞华、林小钦未作答辩，也未对诉讼各方当事人提交的证据发表质证意见。庭后林文达、谢瑞华各提交两人结婚证复印件一份，结婚证记载林文达与谢瑞华夫妇于2007年6月18日补领结婚证。
经庭审举证、质证，综合到庭各方当事人的陈述，确认本案以下事实：2012年9月22日，林文达以经营所需为由，向曹以妹借款人民币320万元，约定借款月利率为1.8%，期限一年，至2013年9月21日止。林小钦、广西防城港碧海轮船有限公司在借据上的担保人处签名、加盖公章。次日，曹以妹将320万元借款汇付林文达。借款届期后，林文达未能如期还款。2013年11月16日，曹以妹、林文达、林小钦签订还款协议，确认林文达2012年9月22日向曹以妹借款320万元，截止2013年10月21日，本息合计360万元，之后不再计息。协议签订后5个工作日内林文达先归还120万元。剩余本金240万元，自2013年10月21日起三年还清，每年偿还80万元。第一年前三个季度每季度最后一个月21日前还款15万元，第四季度21日前还款35万元；第二、三年期间前三个季度每季度最后一个月21日前还款10万元，第四季度21日前还款50万元。若林文达未经曹以妹书面同意，有任何一次未按约定期限足额偿还借款，曹以妹有权提前终止本还款协议向林文达收回借款本金余额。同时，林文达向曹以妹支付违约金，以借款本金余额为基数，按月利率2%计算至还清借款止，并承担因实现债权所支出的一切费用。林小钦继续为林文达上述债务承担连带保证责任，保证期间为三年，保证范围为主债权、利息、违约金及实现债权和抵押权的费用。林文达还款120万元到曹以妹指定账号后本协议生效，协议生效后3个工作日内，曹以妹向福州市中级人民法院申请撤诉，解除相应财产保全措施。2013年12月2日，曹以妹向福建省福州市中级人民法院申请撤回以林文达、谢瑞华、林小钦、广西防城港碧海轮船有限公司为被告的民间借贷诉讼。后因林文达未履约还款，曹以妹以林文达、谢瑞华、林小钦、广西防城港碧海轮船有限公司、广西碧海公司为被告，向本院提起诉讼。诉讼中，曹以妹撤回对广西防城港碧海轮船有限公司的起诉。曹以妹在诉状及庭审中自认协议签订后，林文达归还120万元。但后续未按协议约定还款，后经多次催要，截止2014年10月27日，归还43.8万元。后又于2014年11月20日、12月3日分别归还5万元。至诉讼时，尚欠借款186.2万元。曹以妹与林文达在诉讼调解中均同意以林文达名下的房产偿债，但因借款利息计算、房产偿债方式等方面存在分歧，未能达成一致。
另查明，林文达与谢瑞华系夫妻关系，两人于2007年6月18日补领结婚证。本院根据曹以妹的诉前财产保全申请，依法查封了林文达、谢瑞华共有的福建省福州市台江区新玉路81号安平小区11座1801号住房一套、林文达名下广西省防城港市港口区西湾恒信花园恒河苑1号楼9D号、鱼峰公寓702号房屋各一套。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。曹以妹、林文达之间的民间借贷关系合法有效。曹以妹主张林文达向其借款320万元，欠借款本息360万元的事实，有其提交的证据予以佐证，林文达在诉讼中也未对借款事实提出异议，应当予以确认。曹以妹在诉讼中自认林文达还款总计173.8万元，并据此主张林文达偿还尚欠的186.2万元借款，与法有据，予以支持。曹以妹、林文达就借款本息归还进行了明确约定，该约定不违反法律规定，合法有效，应当得到双方的遵守与执行。林文达未按照协议的约定归还借款，构成违约。曹以妹依据协议的约定，提前终止协议，主张林文达承担违约责任，理由正当，应予支持。基于林文达的违约行为，曹以妹以诉讼的方式主张终止还款协议，故违约金的计算，日期以曹以妹主张终止协议之日，即提起诉讼之日2014年12月14日，标准以双方约定的月息2%，数额以尚未归还的186.2万元更为合理。涉案借款发生在林文达与谢瑞华夫妻关系存续期间，在无证据证明系林文达个人债务情形下，谢瑞华应承担共同还款的责任。林小钦为该借款提供连带责任担保，应当承担担保责任。审理中，曹以妹陈述2013年11月16日的还款协议是广西防城港碧海轮船有限公司的林影、担保人林小钦带着加盖广西碧海公司、谢可泉、广西防城港碧海轮船有限公司印章和林文达签名的还款协议，到福州与其签订的。该还款协议上的“广西碧海公司”的印章经鉴定机构鉴定与被告广西碧海公司使用的印章不同，且无证据证明广西碧海公司明知担保事实，授权、默许他人加盖该变造的印章，或者在其他业务活动中使用过该变造的印章。同时，谢可泉个人印章真实有效的证明责任应当由曹以妹承担，以证明担保合同关系的存在。现广西碧海公司否则担保事实，在无其他旁证佐证情形下，不能推定还款协议上签章行为是广西碧海公司自愿提供担保的真实意思表示。综上，本院依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、第一百一十二条第二款，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条、第九十一条第（一）项的规定，判决如下：
一、被告林文达、谢瑞华共同偿还原告曹以妹借款186.2万元，于本判决生效之日起10日内履行，并自2014年12月14日起，以186.2万元为基数、按月利率2%计付违约金至债务清偿之日止；
二、被告林小钦对上述债务承担连带清偿责任；
三、驳回原告曹以妹的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费21558元，保全费5000元，合计26588元，由被告林文达、谢瑞华、林小钦司负担；鉴定费20000元，由原告曹以妹负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省马鞍山市中级人民法院。
审 判 长 陈 康
审 判 员 芮习凤
人民陪审员 项建成
二〇一六年六月二十一日
书 记 员 袁 泉