中华人民共和国
北京市高级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）京行终1936号
上诉人（原审原告）爱尔迪有限两合公司，住所地德意志联邦共和国鲁尔河畔米尔海姆45476柏格街37号。
法定代表人辛娜·克纳尔，授权代表人。
法定代表人君特·范·德·比滕，授权代表人。
委托代理人陈申军，上海市一平律师事务所律师。
委托代理人赵毅如，上海市一平律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地中华人民共和国北京市西城区茶马南街1号。
法定代表人赵刚，主任。
委托代理人刘海波，中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。
上诉人爱尔迪有限两合公司（简称爱尔迪公司）因与被上诉人中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）商标申请驳回复审行政纠纷一案，不服中华人民共和国北京知识产权法院（简称北京知识产权法院）（2016）京73行初4911号行政判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月30日受理本案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
北京知识产权法院认定：本案争议焦点是诉争商标申请注册是否违反了《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十条和第三十一条的规定。爱尔迪公司认可诉争商标指定使用的商品与各引证商标核定使用的商品构成类似商品，法院对此不再评述。
诉争商标中英文“alive”叠加在大写英文“KIDZ”之上，较易被消费者识别，为诉争商标的显著部分。虽然诉争商标中“alive”与第5661607号“活泼”商标（简称引证商标一）含义相近，但鉴于含义要素在混淆可能性的认定中不会单独起作用，且诉争商标与引证商标一在整体外观和呼叫方面差异明显，仅仅因为诉争商标与引证商标一具有相近含义，并不会造成相关公众的混淆误认。诉争商标与引证商标一未构成近似商标。
第6699980号“ALIFE”商标（简称引证商标三）与诉争商标显著部分“alive”仅存在一个字母的差异，且呼叫和含义近似，应认定为近似商标。第12230794号“LIVE及图”商标（简称引证商标四）图形部分消费者容易作为艺术化处理的字母“A”识别，且诉争商标显著部分“alive”完整包含引证商标四的英文部分“LIVE”，两商标字母构成、呼叫相近，构成近似商标。若诉争商标与引证商标三、四共同使用在“服装、鞋类、帽子”等相同或类似商品上，容易造成消费者的混淆，从而对商品来源产生误认，故诉争商标与引证商标三、四构成使用在相同或类似商品上的近似商标。
坚持商标个案审查原则并非对商标审查标准的破坏，而恰恰是遵循商标审查标准的体现。引证商标三、四并存的情况，并非本案诉争商标获准注册的当然依据。
诉争商标在全部复审商品上与引证商标三、四构成近似商标，被诉决定关于诉争商标与引证商标一构成近似商标这一错误认定，并不影响驳回诉争商标注册申请这一结论的正确性。被诉决定认定事实虽然存在部分不当之处，但审查结论正确。爱尔迪公司的诉讼理由均不能成立，对其诉讼请求不予支持。
北京知识产权法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决：驳回爱尔迪公司的诉讼请求。
爱尔迪公司不服一审判决，向本院提起上诉，请求：撤销一审判决；撤销被诉决定，并判令商标评审委员会重新作出复审决定；由商标评审委员会承担本案一、二审诉讼费。其主要上诉理由为：一、诉争商标与引证商标三整体含义不同，使商标整体区别明显，诉争商标与引证商标三未构成近似商标。二、诉争商标与引证商标四整体含义区别明显，并且在首字母发音、字形、呼叫等各方面也不同，不会使相关公众对商品来源产生误认。
商标评审委员会服从原审判决。
经审理查明：
一、诉争商标
1.申请人：爱尔迪公司。
2.申请号：G990230。
3.申请日期：2014年1月4日。
4.标志：见下图。
5.指定使用商品（国际分类第25类；类似群2501-2505、2507-2508）：服装；鞋类；帽子。
二、引证商标
（一）引证商标一
1.注册人：活泼帽子（深圳）有限公司。
2.注册号：5661607。
3.申请日期：2006年10月16日。
4.商标专用期限至：2019年11月6日。
5.标志：见下图。
6.核定使用商品（国际分类第25类；类似群2508）：帽。
（二）引证商标三
1.注册人：人工生命有限公司。
2.注册号：6699980。
3.申请日期：2008年5月4日。
4.商标专用期限至：2022年4月27日。
5.标志：见下图。
6.核定使用商品（国际分类第25类；类似群2501、2507-2509、2512）：男装；女装；童装；鞋（脚上的穿着物）；帽；短统袜；T恤衫；球衣；高尔夫球衫；短裤；运动衫；外衣；绒衣；腰带；衬裤；妇女紧身胸衣。
（二）引证商标四
1.注册人：福建大展实业有限公司。
2.注册号：12230794。
3.申请日期：2013年3月7日。
4.商标专用期限至：2026年1月27日。
5.初审公告日期：2015年10月27日
6.标志：见下图。
7.核定使用商品（国际分类第25类；类似群2501-2502、2504-2505、2507-2513）：成品衣；婴儿全套衣；雨衣；舞衣；鞋；帽；袜；手套（服装）；领带；皮带（服饰用）；婚纱。
三、被诉决定：商评字[2016]第53276号《关于国际注册第990230号“aliveKIDZ及图”商标驳回复审决定书》。
被诉决定作出时间：2016年6月17日。
商标评审委员会依照商标法第三十条、第三十一条和第三十四条的规定，决定：诉争商标指定使用在第25类复审商品上在中华人民共和国的领土延伸保护申请予以驳回。商标评审委员会认为：第3336735号“LIVE及图”商标（即引证商标二）因期满未续展而丧失商标专用权，故其与诉争商标之间的权利冲突已不存在。引证商标三、四仍为在先注册的有效商标。国际注册第850230号“KIDS及图”商标（即引证商标五）目前处于中华人民共和国国家工商行政管理总局商标局连续三年不使用撤销审查程序之中。诉争商标显著认读部分之一“alive”译为“有生气、有活力”。引证商标三为拉丁字母组合“ALIFE”。引证商标四由拉丁字母组合“LIVE”及图形构成，经设计后易被认读为“ALIVE”。诉争商标与引证商标一含义相同；与引证商标三读音相同；与引证商标四在拉丁字母构成、排列顺序、读音等方面较为近似，均已构成近似标志。诉争商标中的所有的帽子等复审商品与引证商标一、三、四各自核定使用的商品属于同一种或者类似商品。诉争商标瑞与引证商标一、三、四在上述商品上并存，易导致相关消费者对商品来源产生混淆误认。故诉争商标与引证商标一、三已构成商标法第三十条所指同一种或类似商品上的近似商标。鉴于引证商标四的初步审定公告时间晚于诉争商标申请日，故诉争商标与引证商标四构成商标法第三十一条所指在同一种或类似商品上的近似商标。虽然至本案审查时，引证商标五尚处于连续三年不使用撤销审查程序之中，但鉴于诉争商标同时与引证商标一、三、四存在权利冲突，故引证商标五是否具有法定的连续三年不使用情况的审查结论并不会对本案审查结果造成实质性影响。故商标评审委员会对引证商标五与诉争商标是否存在权利冲突不再予以评述。
四、其他事实。
在一审诉讼程序中，爱尔迪公司对诉争商标指定使用的商品与各引证商标核定使用的商品构成类似商品无异议。
上述事实，有诉争商标的商标档案、各引证商标的商标档案、诉争决定、当事人提交的证据及当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为：商标法第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”
商标法第三十一条规定：“两个或者两个以上的商标注册申请人，在同一种商品或者类似商品上，以相同或者近似的商标申请注册的，初步审定并公告申请在先的商标；同一天申请的，初步审定并公告使用在先的商标，驳回其他人的申请，不予公告。”
鉴于爱尔迪公司、商标评审委员会对诉争商标指定使用的商品与各引证商标核定使用的商品构成同一种或者类似商品均无异议，本院经审查亦予以认定。
商标近似是指两商标相比较，其文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品的来源产生误认或者认为其中一商标标示的商品来源与另一商标标示的商品有特定的联系。前述文字的字形、读音、含义要素在判断商标是否近似时并不绝对存在哪一个因素属于具有实质影响因素，哪一个因素属于起辅助作用的因素的区分，而是应根据所判断的商标的具体情况，考虑字形、读音、含义要素对作为商标近似性判断主体的相关公众的认知的影响程度，对商标是否近似进行判断。对含有外文文字的商标与含有中文文字的商标进行近似性判断时，文字的含义对相关公众的认知的影响程度并不一定低于字形、读音要素，当商标中的外文文字的含义与中文文字的含义相同或近似时，对相关公众对商标是否近似，进而造成混淆误认的影响程度并不低于，甚至可能高于字形、读音的作用。一审法院关于含义要素在混淆可能性的认定中不会单独起作用的认定不当，本院予以指出。
诉争商标由小写的外文文字“alive”、大写外文文字“KIDZ”及背景图构成，其中外文文字“alive”叠加在外文文字“KIDZ”之上。爱尔迪公司对商标评审委员会关于诉争商标显著认读部分之一“alive”译为“有生气、有活力”无异议，本院经审查予以确认。引证商标一由中文文字“活泼”构成，其中“泼”字为中文繁体字。引证商标一“活泼”为我国相关公众常用的词汇，将其作为商标使用显著性并不高。将诉争商标与引证商标一相比较，诉争商标显著认读部分之一的“alive”中文含义为“有生气、有活力”，其与引证商标一的“活泼”含义近似，但并不完全相同，两者的含义有一定区别。同时，诉争商标还包括外文文字“KIDZ”及图形等构成要素，因此，诉争商标与引证商标一在字形、读音上不同，含义有所区别，构成要素不同，故诉争商标与引证商标一在整体结构上不相同，不会导致相关公众的混淆误认。一审法院关于诉争商标与引证商标一不构成近似商标的结论正确，本院对该结论予以支持。诉争商标与引证商标一未构成商标法第三十条规定的使用在同一种或者类似商品的近似商标。
引证商标三由大写的外文文字“ALIFE”构成，与诉争商标显著部分之一“alive”仅存在一个字母的差异，且读音、含义近似，诉争商标与引证商标三使用在同一种或者类似商品上，易使相关公众对两者来源产生误认，或者误认为两者具有特定联系。因此，诉争商标与引证商标三构成商标法第三十条规定的使用在同一种或者类似商品的近似商标。
引证商标四由大写的外文文字“LIVE”及图构成，其中的图形以相关公众的认知水平，易将其识别为艺术化变形处理的外文文字“A”。将诉争商标与引证商标四进行比较，诉争商标的显著识别部分之一的“alive”完整包含了引证商标四的外文文字部分“LIVE”，诉争商标与引证商标四在外文文字的构成、读音等方面近似，诉争商标与引证商标四使用在同一种或者类似商品上，易使相关公众对两者来源产生误认，或者误认为两者具有特定联系。由于引证商标四的初步审定公告时间晚于诉争商标申请日，故诉争商标与引证商标四构成商标法第三十一条规定的使用在同一种或类似商品上的近似商标。
综上，爱尔迪公司的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费人民币一百元，由爱尔迪有限两合公司负担（已交纳）；二审案件受理人民币一百费元，由爱尔迪有限两合公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 辉
审 判 员 刘庆辉
代理审判员 毛天鹏
二〇一七年四月二十八日
书 记 员 刘宗睿