江苏省丰县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0321民初360号
原告：马某，男，2006年1月8日出生，汉族，学生，住丰县。
法定代理人：朱某（系原告父亲，曾用名朱广东），男，个体工商户，住丰县。
委托诉讼代理人：李义旭，江苏青创律师事务所律师。
被告：朱峰，男，1968年11月11日出生，汉族，职工，住丰县。
第三人：朱某，男，1973年2月1日出生，汉族，个体工商户，住丰县。
原告马某诉被告朱峰、第三人朱某案外人执行异议之诉一案，本院于2017年1月17日受理。依法组成合议庭，于2017年3月15日公开开庭进行了审理。原告马某的法定代理人朱某、委托诉讼代理人李义旭，被告朱峰，第三人朱某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告马某向本院提出诉讼请求：1.请求判决停止对原告位于丰县新城花园18号楼2单元902室房屋的强制执行；2.本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：被告朱峰与第三人朱某民间借贷纠纷一案，已经丰县人民法院调解结案，第三人朱某承担还款责任。后因第三人朱某未按照调解书的约定偿还借款，被告朱峰申请强制执行涉案房屋。原告于2016年12月13日向丰县人民法院提起执行异议，要求中止对涉案房屋的执行，并解除对涉案房屋的查封。2016年12月27日，丰县人民法院作出（2016）苏0321执异70号执行裁定，裁定驳回原告的异议。第三人朱某系原告父亲，2014年5月13日原告父母离婚时已经将涉案房屋赠与给原告，原告即为涉案房屋的所有权人。且该房屋为原告唯一一套生活住房，被告朱峰要求执行涉案房屋没有事实和法律依据。为维护原告的合法权益，根据民诉法及相关司法解释等规定，依法诉至法院，请求判如所请。
被告朱峰辩称，原告的诉请无事实和法律依据，理由如下：1、答辩人与第三人朱某的民间借贷事实发生于2009年10月31日，系朱某与妻子马晶晶的夫妻关系存续期间，因此该笔债务属于夫妻共同债务，朱某与马晶晶对该笔借款负有连带偿还责任；2、涉案房屋系朱某与马晶晶婚姻关系存续期间购买，一直登记在朱某名下，离婚时应就夫妻共同财产优先偿还债务再行分割，因此朱某与马晶晶离婚协议中关于财产分割的约定，不能对抗合法的债权人；3、答辩人作为合法的债权人，申请执行涉案房屋有事实及法律依据。请求法院在查明事实的基础上，依法驳回原告的诉讼请求。
第三人朱某陈述，对原告起诉的事实无异议，涉案房屋确实在离婚时协议约定赠与给孩子，若执行涉案房屋，孩子就没有房屋可居住，因此不同意执行涉案房屋。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。当事人对真实性无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，据此，本院认定事实如下：
2011年11月1日，第三人朱某与徐州市三杰房地产开发有限公司签订《商品房买卖合同》（合同编号为XFNo9908766和XFNo9908767），合同约定，朱某购买了丰县新城花园18号楼2单元902室房屋及地下室,房屋是以分期贷款的方式购买，地下室是以全款的方式购买，且房屋贷款一直由第三人朱某归还，至今未居住。
被告朱峰与第三人朱某于2009年10月31日发生借贷事实，被告朱峰于2014年8月5日以民间借贷纠纷为由向本院起诉要求朱某归还借款,在起诉前，第三人朱某将涉案房屋的商品房买卖合同交与被告朱峰，双方协商将涉案房屋处理还账。后在案件审理过程中，朱某与朱峰达成调解协议，本院依法作出（2014）丰民初字第1720号调解书：朱某于2014年12月31日前偿还朱峰借款本金15万元及利息。后因朱某未履行还款义务，朱峰申请强制执行。在执行过程中，本院于2016年7月13日依法查封了登记在朱某名下位于丰县××大道南侧新城花园××室（地下室：18-2-107）房地产一处，查封期限为三年。该裁定书已向朱峰、朱某送达。
原告马某的曾用名为朱信宇。2014年5月13日，朱某与妻子马晶晶办理离婚手续，双方在离婚协议中约定：“…双方婚后共同财产位于丰县新城花园18号楼2单元902室归儿子朱信宇所有（现在朱某名下，儿子朱信宇满18周岁时朱某协助儿子过户）”,此时房屋尚未办理产权登记手续。
本案的争议焦点为：1、在本院依法查封涉案房屋前，原告马某是否是涉案房屋的所有权人；2、原告主张的权利能否阻却涉案房屋的执行。
本院认为，案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理:（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的;（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。
在本院依法查封涉案房屋前，原告马某是否是涉案房屋的所有权人。根据本院查明的事实，第三人朱某的借贷行为发生在2009年10月31日，签订《商品房买卖合同》的时间为2011年11月1日，离婚时协议将涉案房屋赠与原告马某的时间为2014年5月13日，据此可以看出，第三人朱某与被告朱峰之间的借贷事实在前，房屋赠与行为在后，且第三人朱某在将涉案房屋赠与给原告时并未取得房屋所有权证。据此本院认为，依据《中华人民共和国物权法》第九条规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外”，公示性是不动产物权登记的属性，第三人朱某虽有赠与的意思表示，但该意思表示作出前涉案房屋并未取得产权，不因赠与行为产生物权变动的法律效果，且本案被告朱峰系合法债权人，未经登记的物权变动不能对抗善意第三人，结合借贷事实在前、房屋赠与行为在后，以及房屋贷款一直由朱某偿还这一事实，本院认为，在法院依法查封涉案房屋之前，原告马某不是涉案房屋的所有权人。
原告主张的权利能否阻却涉案房屋的执行。本院认为，原告主张的权利不能阻却涉案房屋的执行，理由如下：1、原告并非是涉案房屋的所有权人，其以对涉案房屋享有所有权为由阻却执行不能成立；2、原告马某系未成年人，涉案房屋系其父亲朱某赠与，原告马某依据离婚协议所获得的是债权，而被告朱峰同样对朱某享有债权，两者享有的债权具有平等性，原告因离婚协议所获得债权并不优先于被告朱峰所享有的合法债权，不足以阻却对涉案房屋的执行；3、第三人朱某系合法债权的债务人，该笔债务产生于其与妻子马晶晶的婚姻关系存续期间，其在未归还债务的情况下在离婚时将房屋赠与原告，有逃避夫妻共同债务的嫌疑，同时原告系未成年人，未有完全的民事行为能力，所作出的意思表示均是其法定监护人的意思表示，本案第三人朱某作为原告的监护人，先是将房屋赠与给原告，后其又将商品房买卖合同交给朱峰处理还账，现又作为原告的法定代理人提出执行异议，由此可以看出，如何处理涉案房屋完全由朱某本人决定，其以执行异议的名义来躲避执行，实质是其作为债务人拒不归还借款的具体表现；4、原告系未成年人应跟随法定监护人居住，其主张涉案房屋系其唯一住房，而依据其法定监护人朱某的陈述，原告并未在涉案房屋中居住，因此涉案房屋并非原告唯一的住房。故，原告主张的权利不足以阻却对涉案房屋的执行。因此其要求停止对丰县新城花园18号楼2单元902室房屋强制执行的诉请，本院不予支持。
综上，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百一十二条第一款第（二）项之规定，判决如下：
驳回原告马某的诉讼请求。
案件受理费3300元（原告已预交），由原告马某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审 判 长 周洪林
审 判 员 凌 燕
人民陪审员 胡荣军
二〇一七年九月二十七日
书 记 员 岳 靓