浙江省德清县人民法院民 事 判 决 书（2014）湖德知初字第1号原告华盖创意（北京）图像技术有限公司（组织机构代码77705345-1），住所地北京市海淀区北四环西路67号三层0318-3-07号，现址北京市朝阳区酒仙桥北路7号电通时代广场区2号楼A区。法定代表人柴继军，该公司总经理。委托代理人李欣、姜波，江苏致邦律师事务所律师。被告浙江欧诗漫集团德清生物科技有限公司（组织机构代码74632894-2），住所地浙江省德清县武康镇中兴北路518号。法定代表人许伟荣，该公司董事长。委托代理人王德兰、林祖杰，浙江京衡律师事务所律师。原告华盖创意（北京）图像技术有限公司（以下简称华盖公司）与被告浙江欧诗漫集团德清生物科技有限公司（以下简称欧诗漫公司）侵害其他著作财产权纠纷一案，原告于2014年1月7日向本院起诉，本院于同日立案受理，依法由审判员莫剑青适用简易程序于2014年2月26日进行公开开庭审理。原告委托代理人姜波、被告委托代理人王德兰、林祖杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告华盖公司诉称，美国GettyImages（盖帝公司）是全球知名的创意摄影作品供应商，在120多个国家以网站授权形式开展销售服务，在全球创意类摄影作品业有着举足轻重的影响。原告华盖公司经盖帝公司授权，依法享有相关摄影素材在中华人民共和国国境内展示、销售和许可他人使用的权利，同时美国GettyImages（盖帝公司）就中国境内发生的作品侵权事宜授予原告索赔权。被告欧诗漫公司在新浪发布的“欧诗漫OSM”官方微博上采用了原告公司拥有著作财产权的6张摄影作品（Dv0301007、113797730、92602283、Stk22426btm、92290411、85570357）。经原告申请，相关证据业经公证机关公证保全。后原告向被告发函，告知其侵权行为，并希望与被告协商此事，但被告以各种理由拒绝协商。为此，原告华盖公司诉请本院判令：一、被告向原告支付赔偿金30000元、律师费2000元，共计32000元；二、被告删除并停止使用侵权作品；三、本案诉讼费用由被告承担。原告华盖公司为证明其诉称主张，向本院提交以下证据：1.（2013）京方圆内经证字第23535号公证书，以证明美国盖帝公司主体资格；2.（2013）京方圆内经证字第10874、24859号公证书，以证明原告主体适格，原告经美国盖帝公司授权，有权在中国境内展示、销售和许可他人使用涉案摄影作品，并得以自己名义行使索赔；3.（2013）大中证经字第705号公证书及所附光盘，以证明被告欧诗漫公司未经其授权在其新浪网微博上使用原告享有权利的6张摄影作品，涉案6张摄影作品由原告在其官方网站上公开展示，并已署名为权利人；4.域名注册书，以证明原告作品所在网站域名为GETTYIMAGES.CN，该网站为原告所有；5.（2013）宁钟证经内字第8052号公证书，以证明涉案作品的同类品牌市场售价及可期待利益，以此作为赔偿依据；6.委托代理合同，以证明原告为阻止侵权支出律师费2000元。被告欧诗漫公司辩称，一、原告华盖公司主体不适格。原告其不享有涉案作品相应的著作权及诉权。原告主张其经美国盖帝公司授权，享有涉案摄影作品的著作财产权，但涉案作品均有摄影师署名。原告无证据证明涉案作品来源于美国盖帝公司，也无证据证明美国盖帝公司取得涉案作品著作权是基于法律规定的职务作品、委托作品或经摄影师授权或出让，原告现有证据不足以证明其享有涉案作品著作财产权的情况下，发起本案诉讼缺乏法律依据；二、原告华盖公司无权对其被授权前发生的他人使用行为，提起诉讼。2013年3月5日，原告对涉案作品予以证据保全，同年3月28日，原告微博通知被告后，被告已于第一时间删除涉案图片。原告获得授权及确认书的时间为2013年5月30日，授权书中并无美国盖帝公司授权原告对之前所谓的侵权行为提起诉讼。因此，原告针对被告发起侵权诉讼缺乏权利基础；三、被告微博上的图片是由“皮皮时光机”软件免费提供，被告无从确认图片权属，其使用无恶意。被告在知悉可能侵害他人权利的情况下，第一时间已删除了涉案图片。故被告并非基于商业目的使用图片，也未获利，其使用没有恶意，未给原告造成损失，故被告不应赔偿；四、原告未受到损失，其主张的律师损失证据不足。综合上述辩称意见，被告欧诗漫公司请求本院驳回原告全部诉讼请求。被告欧诗漫公司未向本院提交证据。对原告华盖公司提交的证据，经庭审质证，双方的质证意见及本院认证如下：对证据1的真实性和合法性无异议，但对关联性有异议，不能证明原告享有著作权。对证据2中的两份公证书的真实性、合法性均无异议，但对关联性有异议，授权书中没有证据证明美国公用作品的著作权，作品的来源是收集品，并不是经过著作权人的授权，所以原告的权利基础是来源美国盖帝公司，属自我陈述，原告的主体资格不适格。对证据3的真实性部分有异议，其中编号92290411图片已不存在，与公证书不符。原告图片上标有摄影师签名，摄影师才是作品的著作权人，所以涉案的著作权人不是美国盖帝公司和本案原告，原告不享有涉案作品的著作权。原告针对被告的质证意见认为，公司图片量大，有时会下架，涉案的92290411图片是否存在，应以图片公证为准。对证据4，被告认为对该证据的真实性、合法性和关联性均有异议，该证据没有原件，是由厦门三五互联科技股份有限公司制作和颁发，该公司没有制作和颁发的资格，该证书不具有其他法律效力。对证据5的真实性和合法性无异议，但对关联性有异议，涉案作品与该证据公证书中的图片不同，使用主体方式和期限不同，也不能证明原告享有作品的著作权。该证据中《图片及影像素材“RF免版税金使用版权”使用许可协议》在第五点“担保及责任范围”中约定了瑕疵期间，如果原告享有著作权，则不应该有此约定，结合涉案92290411图片被删除的事实，证明原告不享有作品著作权的事实。对证据6的真实性有异议，原告无法证明该合同已实际履行，关联性有异议，被告的行为没有侵犯原告的著作权。本院认为，原告证据1和证据2中的公证书，经与原件核对无异，能证明原告经美国盖帝公司授权，有权以自己名义就第三方对盖帝公司知识产权的侵犯采取诉讼等法律行为。证据3中所反映的证据保全公证过程的事实，本院予以确认，公证书所附光盘中的涉案6张图片，在原告网站www.gettyimages.cn均有展示，但图片除有盖帝公司的“gettyimages”水印外，下面均有摄影师署名标注。证据4能证明gettyimages.cn的注册人为原告华盖公司，被告虽提出异议，但未能提供反驳证据，本院对该证据效力予以确认。证据5系原告与案外人签署的合同，与本案缺乏关联性，本院不予确认。对证据6所反映的原告委托江苏致邦律师事务所担任本案的诉讼代理人的事实，予以确认。本案经审理，本院认定以下事实：2013年6月11日，GettyImages，Inc（以下简称盖帝公司）高级副总裁JohnJ.LaphamⅢ在美国华盛顿州公证人员前签署了“版权确认及授权书”，确认：“盖帝公司对该公司所有收集品拥有陈列展示、市场营销的权利，对收集品的一切使用权拥有授予许可的权利。这些收集品可见于公司网站www.gettyimages.ca和中华人民共和国区域内（“区域”）。依据一份书面合同，盖帝公司已指定华盖公司作为该区域内的代表，对附件所列的收集品图像（“图像”）拥有授予许可的权利。针对任何第三方以第三方自己的名义未经授权使用或涉嫌未经授权使用（以下简称“未经授权使用”）图像的行为，华盖公司享有全部权力和独有权力在该区域内采取任何形式（民事和／或刑事的）的任何法律行动。华盖公司尤其有权，根据书面合同条款，针对任何图像的未经授权使用采取下述行动：1.签署并提交任何申诉或反诉，和／或任何申请、投诉、辩护、抗议、请求、辩护或上诉申请、上诉、警告书、应诉、诉状或与未经授权使用有关的所有民事诉讼；……5.收取任何索赔款或与未经授权使用相关的任何其他款项，包括诉讼费和律师费，并出具有效收据和放弃证明”。授权书所列附件中包括Stockbyte、Flickr等多个品牌。该授权书加盖盖帝公司印章。2013年6月11日，美国华盛顿州公证员AnneLNyguistct对“版权确认及授权书”进行公证，华盛顿州务卿KIMWYMAN证明AnneLNyguistct的公证员身份，该公证书经美国国务院盖章证明及我国驻美国大使馆认证。2013年7月10日，北京市方圆公证处出具（2013）京方圆内经证字第10874号公证书，证明上述材料复印件的中文译本与外文原文内容相符。2013年3月5日，原告华盖公司委托代理人周冬俏向辽宁省大连市中山区公证处申请证据保全公证，在公证员于翔及公证员助理曲本梁的全程监督下，在该公证处的计算机上进行网页证据保全。主要过程为：1.打开浏览器，点击进入http：／／e.weibo.com／osmbio，依次将14张页面和“欧诗漫集团官方网站”予以截图保存，所截页面第2、3、9、10、12、14页中包括涉案的6张图片；2.点击进入http：／／bcainfo.miitbeian.gov.cn，对ICP／IP地址域名信息备案管理系统页面截图保存；3.点击进入http：／／www.gettyimages.com页面，在“international”下拉菜单中点击“中华人民共和国”，搜索编号为“dv0301007”、“stk22426btm”、“92290411”的图片，截图保存。公证机关将操作过程记载于（2013）大中证经字第705号公证书，并将内容刻录成光盘。经当庭对比，http：／／e.weibo.com／osmbio上涉案的6张图片与http：／／www.gettyimages.cn上图片一致。之后，原告发函被告，要求与其就使用涉案摄影作品的行为进行协商，未果。双方纠纷成讼。另查明，域名为http：／／www.gettyimages.cn的网站系原告华盖公司所注册。涉案的6张摄影作品，分别为：1.图片编号：dv0301007，标题：FreshFruitHarvest，摄影师DigitalVision；2.图片编号：113797730，标题：CampodeGirasoles，摄影师：B’Rob；3.图片编号：92602283，标题：Grapes，摄影师：FengZhao；4.图片编号：stk22426btm，标题：viewofbusinessmenandwomenjumpingwithhappiness，摄影师：Stockbyte；5.图片编号：92290411，标题：Tomatojuiceandcherrytomatoes，摄影师：AnnaWilliams；6.图片编号：85570357，标题：Sonyproducts，摄影师：DanileHurstPhotography。本院认为，本案的争议焦点在于原告华盖公司是否已合法取得盖帝公司授权，有权对被告提起诉讼并主张权利，以及盖帝公司是否享有被控侵权摄影作品的著作权。本院作以下分析：盖帝公司所出具的授权书已由美国公证机构公证及我国驻美国大使馆领事部认证，故原告所举的此组证据的效力应予认定。依据该授权书的授权内容，盖帝公司指定原告华盖公司作为在中华人民共和国区域内的授权代表，对附件所列的收集品图像（“图像”）拥有授予许可的权利。针对任何第三方以第三方自己的名义未经授权使用或涉嫌未经授权使用（以下简称“未经授权使用”）图像的行为，华盖公司享有全部权力和独有权力在该区域内采取任何形式（民事和／或刑事的）的任何法律行动。因此，原告华盖公司是本案的适格原告，有权就涉及盖帝公司的图片提起诉讼。本案的关键争议焦点在于盖帝公司是否享有对涉案摄影作品的著作权。盖帝公司是否享有被控侵权摄影作品的著作权，直接关系到其对原告的授权行为是否存在瑕疵，以及原告对被告的主张能否得到支持的问题。我国《著作权法》第十一条第一款、第四款规定：“著作权属于作者，如无相反证明，在作品上署名的公民、法人或者其他组织为作者”。涉案的六幅摄影作品中，下方说明中均明确标注摄影师姓名。原告华盖公司主张照片中标有“GettyImages”的水印，即盖帝公司的署名，并载有版权申明，因此主张盖帝公司享有对被控作品的著作权。但是，原告并不能提交证据证明上述作品所注明的摄影师为盖帝公司的职员，系职务作品或者盖帝公司取得涉案摄影作品著作权的方式。原告涉案作品均为数码照片，数码照片具有易复制、易修改的特点，在被告质疑的情况下，原告除应提交作品来源的证据外，同时也应提供被控侵权图片的数码照片原始文件（包括文件数据）及与文件相符合的拍摄器材等证据用以证明其权利主体资格。原告据以主张权利的证据仅是盖帝公司公布在其官网的被控侵权图片，从现有证据来看，被控侵权图片的著作权并不明晰，原告亦未能进一步提供证据予以证实其诉称观点。盖帝公司高级副总裁JohnJ.LaphamⅢ签署的“版权确认及授权书”，指定原告华盖公司作为在我国区域内的代表，针对任何第三方未经授权使用或涉嫌未经授权使用图像的行为，享有全部权力和独有权力采取任何法律行动。该授权书虽经美国公证机构的公证及我国驻美国大使馆认证，但从该授权书的性质来看，属于盖帝公司的自我陈述，在无其他证据佐证的情况下，不能单独作为认定盖帝公司就相关图片享有著作权的依据。综上，本院认为，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担举证不能的不利后果。本案中原告所提交的证据不足以证明盖帝公司是被控侵权图片的著作权人，原告对被控侵权图片享有著作权存在瑕疵，且又未提供其他证据予以进一步佐证。对此，原告华盖公司应当承担举证不能的不利后果，即其事实主张以及依据该事实主张要求被告欧诗漫公司承担相关侵权责任的诉讼请求不应予以支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告华盖创意（北京）图像技术有限公司的诉讼请求。案件受理费减半收取300元，由原告华盖创意（北京）图像技术有限公司负担。如不服本判决可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。审 判 员 莫剑青二〇一四年七月九日代书记员 童云华