宁波市鄞州区人民法院行 政 判 决 书（2015）甬鄞行初字第55号原告宁波市东海广告有限公司，住所地宁波市江东区会展路181号宁波国际贸易展览中心常年展2号馆6层6A29。法定代表人周智凤，总经理。委托代理人张贤文，系宁波市东海广告有限公司职工。被告宁波市鄞州区人民政府潘火街道办事处，住所地宁波市鄞州区潘火街道诚信路668号。法定代表人周高，主任。出庭负责人周晓伟，副主任。委托代理人谢恩斌，浙江共业律师事务所律师。原告宁波市东海广告有限公司（以下简称东海广告公司）诉被告宁波市鄞州区人民政府潘火街道办事处（以下简称潘火街道）乡、镇政府行政强制及行政赔偿一案，原告于2015年4月29日向本院提起行政诉讼。本院于同年5月4日立案受理后，于同年5月11日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书等材料。本院依法组成合议庭，于2015年6月16日公开开庭审理了本案，原告东海广告公司的法定代表人周智凤、委托代理人张贤文，被告潘火街道的出庭应诉负责人周晓伟、委托代理人谢恩斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2013年12月2日，被告潘火街道对原告东海广告公司设置在宁波市鄞州区潘火街道曹隘村（世纪大道西侧、环城南路北侧）的一处高立柱三面体广告牌，以其系违法建筑为由实施了强制拆除。被告潘火街道于2015年5月19日向本院提供了证据材料和法律依据：1.《现场检查（勘查）笔录》及其照片、图示、《关于要求对建筑物合法性进行认定的函》及其附件、宁波市规划局鄞州分局出具的《关于建筑物合法性认定的回函》各1份，用以证明原告设置涉案广告牌前未取得建设工程规划许可证，且该建设行为属于无法采取改正措施消除对规划实施的影响，故应予拆除的事实；2.《广告场地承租合同》、《土地征用协议书》各1份，用以证明涉案广告牌所占土地已被征用用于道路绿化建设的事实；3.《违法建筑告知书》、《限期拆除通知书》、EMS快递单及其查询记录、《接受调查处理通知书》及其邮寄凭证、信用查询记录、《公告》及其张贴记录各1份，用以证明被告作出被诉强制拆除行为程序合法的事实；4.《宁波市鄞州区“三改一拆”行动违法建筑整治查处指导性意见》第十三条、第十五条、第十七条，用以证明被告具有强制拆除违法广告牌的职权，以及被告作出强制拆除行为所适用的法律正确。原告东海广告公司起诉称，2003年，原告根据有关规定，在位于鄞州区潘火街道（原名下应镇）曹隘村（世纪大道西侧）租下一座广告牌设置场地，并经被告批准同意，按户外广告设置审批规定进行审批后，设置了一座三面体户外高立柱广告牌。2013年11月7日，原告收到了被告作出的《违法建筑告知书》和《限期拆除通知书》，内容为“原告设置的广告牌未经审批，违反了《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条的规定，属于无法采取改正措施消除对规划实施影响的情形，限原告于2013年11月11日前自行拆除，逾期不拆除的，被告将组织人员进行强制拆除”。原告认为该《限期拆除通知书》违法，多次向被告进行交涉。但被告仍于2013年12月2日强制拆除了该座广告牌，且在实施强制拆除行为前没有告知原告可享有的陈述和申辩权利，没有张贴公告，没有通知原告到场，也没有告知原告可寻求的救济途径，且将拆掉的广告牌材料变卖给拆除广告牌的施工队，该行为侵害了原告的合法权益。综上，请求判令：一、确认被告拆除、没收毁灭原告设置于鄞州区潘火街道曹隘村（世纪大道西侧、环城南路北侧）的一座三面体高立柱广告牌的行为违法；二、被告赔偿原告因违法实施拆除行为而导致的直接经济损失224100元。原告东海广告公司向本院提供了以下证据材料：1.《广告场地承租协议》、《广告场地承租合同》各1份，用以证明涉案广告牌系原告于2003年5月建造的事实；2.涉案广告牌拆除前后现场实景对照照片1张，用以证明广告牌设置场地的现场情况；3.浙江天平资产评估有限公司出具的《评估报告》及《评估说明》各1份，用以证明涉案广告牌经评估价值为224100元的事实；4.关于广告牌拆除的补偿协议5份、（2011）浙杭行重字第1号行政判决书1份（复印件），用于提供相关赔偿标准供法院参考。被告潘火街道答辩称：一、根据被告调查的事实来看，涉案广告牌系原告在未取得建设工程规划许可证的情况下所建，根据《宁波市鄞州区“三改一拆”行动违法建筑整治查处指导性意见》的相关规定，被告于2013年11月6日向原告邮寄了《违法建筑告知书》和《限期拆除通知书》等文书，督促原告自行拆除，但原告在接到上述材料后，仍未自行拆除。为此，被告张贴《公告》，再次督促原告自行拆除。在原告逾期仍未拆除的情形下，遂组织人员对该广告牌进行了强制拆除，被告作出强制拆除的程序符合“三改一拆”专项行动的要求。二、原告设置的涉案广告牌属违法建筑，不应赔偿其施工建造等各项重置成本，且广告牌拆除后，原告已自行处置了拆除后的材料，将其出售给了拆除施工单位。因此，原告要求被告赔偿其经济损失的诉求不应得到支持。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。对原、被告提供的上述证据材料，双方当事人的质证意见及本院的认证意见如下：对被告提供的证据材料1，原告对其合法性有异议，认为原告设置广告牌的时间早于《中华人民共和国城乡规划法》的实施时间，且该广告牌对规划实施没有产生任何影响，故对该组证据的证明对象有异议。本院认为，该组证据材料真实合法，且与本案具有关联性，故予以认定。对被告提供的证据材料2，原告对《广告场地承租合同》无异议，对《土地征用协议书》的合法性和关联性有异议。本院对《广告场地承租合同》予以认定，但《土地征用协议书》与本案缺乏关联性，故不予认定。对被告提供的证据材料3，原告对其真实性无异议，但认为无法证明被告实施强制拆除行为的程序合法。本院认为，原告的质证意见成立，本院认为改组证据无法实现被告的证明目的。对被告提供的证据材料4，原告对该份文件的真实性、合法性和关联性均有异议。本院认为，该份文件具有形式真实性，但无法证明被告作出的强制拆除行为适用法律正确，故对该证明对象不予认定。对原告提供的证据材料1和2，被告无异议，本院予以认定。对原告提供的证据材料3，被告认为该评估单位系原告单方委托，故对评估报告的法律效力不予认可。本院认为被告的该质证意见成立，故予以采信。对原告提供的证据材料4，被告认为与本案缺乏关联性，本院认为被告的质证意见成立，故不予认定。经审理查明，2003年，原告与原宁波市鄞州区下应镇曹隘村经济合作社（经行政区划调整，曹隘村现属被告辖区范围）签订《广告场地承租协议》1份，约定原告向该村租赁土地建造高炮广告牌2座，租赁期限自2003年5月26日至2008年5月26日五年，租金为每座每年5000元。随后原告在该村所属世纪大道西侧、环城南路北侧建造起一座高立柱三面体广告牌，广告牌规格为6米×18米×3面。2008年10月20日，双方又续签《广告场地承租合同》1份，将租期延展至2013年10月20日止。2013年11月1日，宁波市规划局鄞州分局出具甬规鄞法函（2013）47号《关于建筑物合法性认定的回函》，认定涉案广告牌未取得建设工程规划许可证，且属于无法采取改正措施消除对规划实施影响的情形。据此，被告于2013年11月5日作出编号为2013110502号《违法建筑告知书》和《限期拆除通知书》，责令原告于2013年11月11日前自行拆除该违法建筑。原告收到上述通知后，未在被告指定的期限内自行拆除。2013年11月14日，被告作出《公告》并将此张贴于涉案广告牌柱上，内容为：责令原告自公告发布之日起2日内自行拆除该违法建筑，逾期不拆除的，被告将组织人员进行强制拆除。后因原告仍未自行拆除，被告委托拆除公司于2013年12月2日将涉案广告牌强制拆除，且将拆除后的广告牌材料交由拆除公司处理，现已灭失无法追回。原告对此不服，现诉至本院。另查明，原告在设置涉案广告牌前未办理相应的规划、土地占用审批手续，且自2013年起未在工商行政管理部门办理登记手续。涉案广告牌被强制拆除前，原告自行委托浙江天平资产评估有限公司对此进行市场价值评估，评估金额为224100元。本院认为，根据《中华人民共和国行政强制法》第三十四条规定，行政机关依法作出行政决定后，当事人在行政机关决定的期限内不履行义务的，具有行政强制执行权的行政机关依照本章规定强制执行。第三十五条规定，行政机关作出强制执行决定前，应当事先催告当事人履行义务，并告知陈述、申辩的权利。第三十七条规定，经催告，当事人逾期仍不履行行政决定，且无正当理由的，行政机关可以作出强制执行决定。本案被告组织实施拆除原告设置的涉案广告牌，是行政强制执行行为，但在实施行政强制执行前，未进行催告、听取当事人的陈述和申辩和作出强制执行决定，违反了上述法律规定，属程序违法。鉴于被告拆除广告牌的行为已执行完毕，不具有可撤销内容，故本院依法确认该行为违法。至拆除时，涉案广告牌未办理相应的规划、土地占用审批手续，且未再办理相关的工商登记手续，在广告设置上已属于违法设置，根据《宁波市户外广告管理条例》第二十三条第一款第（二）项的规定，广告设置应当拆除。而国家赔偿是对公民、法人和其他组织受到侵害的合法权益进行的赔偿，尽管涉案广告牌在强制拆除时不具有合法性，但涉案广告牌的制作材料属上诉人的合法财产，被告强制拆除该广告牌后，仍然应当向原告返还广告牌制作材料。现因广告牌材料已经无法追回和返还，根据《中华人民共和国国家赔偿法》第三十六条第（四）项“应当返还的财产灭失的，给付相应的赔偿金”的规定，被告应当支付原告相应的赔偿金。对于赔偿金额的确定，应当按照广告牌被拆除后的材料价格进行计算，但因该材料已经灭失，已无法对其价格进行准确的计算和评估，故本院根据涉案广告牌被拆除后的材料是否具有可重复利用性和折旧率，结合《评估报告》中确定的相关金额，酌情确定广告牌的残值为68000元。至于原告要求确认被告没收涉案广告牌的行政行为违法的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项，《中华人民共和国国家赔偿法》第二条、第四条第（四）项、第三十六条第（四）项及《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十四条的规定，判决如下：一、确认被告宁波市鄞州区人民政府潘火街道办事处强制拆除原告宁波市东海广告有限公司设置于宁波市鄞州区潘火街道曹隘村的一座高立柱三面体广告牌的行为违法；二、被告宁波市鄞州区人民政府潘火街道办事处赔偿原告宁波市东海广告有限公司68000元，限于本判决生效后十日内履行完毕；三、驳回原告宁波市东海广告有限公司的其他诉讼请求。案件受理费50元，由被告宁波市鄞州区人民政府潘火街道办事处负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院，并在上诉期内凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件的案件受理费50元；如通过银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号为37×××92，开户银行为宁波市中国银行营业部；如通过邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室，汇款时一律注明原审案号。上诉案件的案件受理费未在上诉期限内预交的，应当在上诉期限届满后七日内预交，逾期不交，作放弃上诉处理。审 判 长  徐小娟审 判 员  周 磊人民陪审员  徐丽君二〇一五年十月十九日书 记 员  朱璐琰附：本案适用的法律规范：一、《宁波市户外广告管理条例》第五条……在市区内设置户外广告的，户外广告主或户外广告经营者应向市工商行政管理局提出登记申请。第七条……其他场地的户外广告的设置，如涉及城市规划、交通道路、交通工具、市政设施、园林绿地的，应事先征得有关部门同意。……二、《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条……行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法：（一）行政行为违法，但不具有可撤销内容的；……。三、《中华人民共和国国家赔偿法》第二条国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。第四条行政机关及其工作人员在行使行政职权时有下列侵犯财产权情形之一的，受害人有取得赔偿的权利：……（四）造成财产损害的其他违法行为。第三十六条侵犯公民、法人和其他组织的财产权造成损害的，按照下列规定处理：……（四）应当返还的财产灭失的，给付相应的赔偿金；……四、《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十四条人民法院对赔偿请求人未经确认程序而直接提起行政赔偿诉讼的案件，在判决时应当对赔偿义务机关致害行为是否违法予以确认。