察哈尔右翼后旗人民法院民 事 判 决 书（2014）察后商初字第64号原告孙立功，男，汉族，1939年11月出生，察右后旗人，农民，现住察右后旗。委托代理人王义，察右后旗法律援助中心工作人员。被告创新农牧业开发有限公司（以下简称创新公司），驻所地察右后旗乌兰哈达苏木元山村后种植基地。法定代表人李占元，该公司负责人。第三人王斌，男，汉族，1972年8月出生，察右后旗人，农民，现住察右后旗。第三人王有珍，男，汉族，1956年9月出生，察右后旗人，农民，现住察右后旗。原告孙立功为与被告创新农牧业开发有限公司土地承包经营权转包合同纠纷一案，于2014年10月10日向本院提起诉讼，本院受理后，依法依职权追加王斌、王有珍为第三人，并适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告孙立功及其委托代理人王义、被告创新农牧业开发有限公司的法定代表人李占元、以及第三人王斌、王有珍到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告诉称，原告与案外人王斌、王有珍因土地纠纷一案经察右后旗人民法院以（2009）察后民初字第166号民事调解书结案，该调解书约定，王斌、王有珍对原告承包的11亩水地享受耕种权利，没有处置权利，2010年被告以种植业大户身份与乌兰哈达石灰图村民委员会商谈，并征得各土地承包经营者同意，被告转包了包括原告11亩水浇地在内的480亩耕地进行规模种植，被告近几年享受了转包权益，但对原告没有履行给付转包费的义务，截止目前被告连续四年没有向原告给付转包费用，严重损害了原告的合法权益，故依法要求被告继续履行合同，向原告给付转包费9680元（2011年、2012年、2013年、2014年），本案的诉讼费由被告承担。被告辩称，土地我是向村里包的，土地承包协议在村长赵子军家里签的，按每亩220元，共计承包486亩耕地。签订日期是2011年2月18日。2011年2月20日给付当年全额承包费。2012年的承包费我给了80%，剩余的20%未付。2013年我亲自发放，直接交予村民手里。当时知道本案原告与王斌、王有珍之间有纠纷，王有珍扣了1286元，王斌扣了1412元。我现在不能给付原告，等村委会把耕地亩数变更过来我才能给付原告。从2012年开始原告向我公司反映过其中有土地是孙力功的，从2012年开始我公司未向村民全额发放土地承包款。第三人王斌述称，在地里打井时需要贷款，村委会问原告，原告说不贷款也不打井，后我贷款打井了，这个承包费应归我，我不同意给付原告承包费。第三人王有珍述称，原告的耕种权给了我，土地的收益应该还是我的，土地转让后，还是在耕种了，土地的收益应该还是我的。我不同意原告的诉讼请求。经审理查明，1998年原告以家庭承包的方式承包了本村的旱地22亩，后该承包地由王斌、王有珍耕种，并由王斌、王有珍办理贷款手续、参加义务工等，将其中所耕种原告的承包地11亩变成水浇地，2007年原告收回11亩旱地，水地11亩仍由王斌、王有珍耕种。2009年4月14日孙立功向本院提起诉讼，要求王斌、王有珍退还土地和耕种该土地的钱粮。该案经调解，双方达成协议，确定该11亩水地仍由王斌、王有珍耕种，双方并对国家给予该水地的补贴分配问题达成协议。2011年2月，被告与本旗乌兰哈达苏木石灰图村委会签订《土地承包经营合同书》，约定由该村委会在申请有关部门批准及村民同意后，将该村委会元山村村西486亩水浇地转包给被告，期限从2011年2月18日起至2021年2月18日止，转包费为每亩220元。之后被告根据涉地在村村民共同丈量后提供的花名及亩数（该花名中无孙立功名字，所涉孙立功的承包地记录在王斌、王有珍名下），于2011年3月30日向涉地村民发放了当年的土地承包款（其中上述孙立功的11亩土地转包款由王斌、王有珍领取）。被告在向村民发放2012年及2013年土地转包费时，由于原告孙立功向有关部门提出返还该11亩土地要求，有关部门多次协调，故被告对王斌、王有珍名下的转包费未全额发放，其中2012年王斌、王有珍未给付部分为2241元（其中王斌1083元，王有珍1158元）；2013王斌、王有珍未给付部分为2698元（其中王斌1412元，王有珍1286元）。另查明，该村旱地转包费为每亩120元。以上事实，有双方当事人陈述及提交的以下证据证实：（一）原告提交的证据：1、《农业土地承包经营权证》、农业特产完税证、牧业税完税证、2000年农业税纳税通知书各1份，内容反映从1998年起，原告孙立功承包耕种了本村土地22亩，及2000年交纳牧业税情况和2000年就交纳农业税情况。用以证明原告对案件争议的11亩土地享有经营权。2、（2009）后民初字第166号《民事调解书》，内容反映，1998年原告以家庭承包的方式承包了原韩勿拉乡石灰图行政村的土地（旱地11亩，水地11亩），后因其他原因由王斌、王有珍耕种，2007年原告收回11亩旱地，水地仍由王斌、王有珍耕种，因此孙立功于2009年4月14日向本院提起诉讼，要求王斌、王有珍退还土地和耕种该土地的钱粮。该案经调解，双方达成协议，确定该11亩水地仍由王斌、王有珍耕种，双方并对国家给予该水地的补贴进行了分配。用以证明原告与第三人在诉讼之前曾发生纠纷并经旗人民政府和司法局确认。3、本旗乌兰哈达苏木政府《关于孙力功诉王斌、王有珍土地纠纷一案的处理意见》，内容反映，2011年12月20日该苏木政府对孙立功返乡要地一事作出要求王斌、王有珍将承包孙立功的11亩水浇地转包他人耕种的承包费退还孙立功，如有异议有司法部门调解处理的处理意见。用以证明原告与被告的纠纷经旗乡二级政府的确权。4、本旗乌兰哈达苏木政府《关于孙立功诉王丙、王有珍土地纠纷一案的处理报告》，内容反映，2014年经该苏木政府会同有关部门对孙立功与王丙、王有珍进行调解，双方未协议，有待进一步处理。用以证明原告对争议的11亩土地有完整的承包经营权益。5、农村信用社收回贷款凭证，内容反映2000年10月10日孙立功归还贷款本金472元相应的利息118元。用以证明在1999年国家实行水利设施配套时，由国家投资三分之一，个人贷款三分之一，个人出资三分之一，原告向信用社贷款打井。上述证据经质证，被告均未提出异议，第三人王丙、王有珍对上述证据真实性无异议，对原告举证目的不认可。经审查本院对上述证据的真实性予以采信，但认为，原告以第7组证据证实其贷款打井的事实，因无其他佐证，且其主张的事实与本案其他证据明显矛盾，故不予采信。（二）被告提交以下证据：1、被告耕种土地涉及村民花名及亩数—份，内容为村民花名及耕地亩数（其中无原告孙立功的名字及耕地亩数）；2、被告从2011年至2013年向村民发放承包费花名表。内容反映，2011年被告向村民全额发放了土地承包款；2012年承包款为部分领取，其中王斌、王有珍未给付2241元（王斌未给付1083元，王有珍未给付1158元）；2013年也为部分领取，其中王斌、王有珍未给付2698元（王斌未发放1412元，王有珍未发放1286元）。3、土地承包经营合同书一份，主要内容反映，2011年2月被告与本旗乌兰哈达苏木石灰图村委会签订该协议，约定被告从2011年2月18日起至2021年2月18日止承包经营该村委会元山村西486亩耕地，转包费为每亩220元，该协议附件涉地村民签字中，有孙立功签名捺印。被告以上述证据证明所承包的486亩耕地发放承包费时是以村长提供的花名和亩数发放的，其中没有原告名字，2011年按该表全额发放，2012年和2013年因原告与其他村民有争议，未全额发放。上述证据经质证，原告对上述证据的真实性未提出异议，第三人五斌、王有珍无异议。经审查本院对上述证据的真实性予以采信。（三）第三人王丙提交本院（2009）后民初字第166号民事调解书，内容与上述原告第2组证据相同。用以证明法院确定其有土地耕种权，有了耕种权就有土地的收益权。经质证原告对该证据真实性未提出异议，但认为该调解书确认的是2009年第三人的耕种权，2010年以后双方并未签协议。被告未提出异议。经审查对本组证据反映的内容予以采信。（四）本院依职权调取的证据：1、向乌兰哈达苏木元山村村长赵某某调取的询问笔录，内容反映，上述被告第一组证据中被告耕种土地涉及村民花名及亩数，是由全体在村村民在拉（丈量）完土地后，由村民任富在在场村民全部认可下拉出来的；上述被告第三组证据土地承包经营合同书，是由村支书金银锁签的，附件上村民签字是在全体村民在场的情况下，由部分（3-4人）村民代替大家签的，孙立功的名字是别人给签上的，孙当时不在场，当时大家也没发现上面有孙立功的名字。2000年以前，由世行提供贷款给村民打井，需要村民承担集资费用，孙立功的11亩水地就没种，由王斌、王有珍承担了贷款并进行耕种。本证据经质证，原告提出世行贷款打井期间该证人未当村长，也未通知其本人，其他内容未提出异议。被告和第三人均未提出异议，本院对本组证据反映的事实予以采信。2、乌兰哈达苏木政府出具的其辖区内土地承包费情况，其中旱地承包费为50元每亩。经质证，第三人王斌认可其所在村对外承包旱地实际承包费为每亩120元，故本院对该村旱地承包费为120元的事实予以采信。本院认为，原告孙立功在1998年的二轮土地承包中合法取得了其所在村22亩土地的承包经营权；此后其中11亩土地由村民王斌、王有珍在耕种时，由王斌、王有珍通过参加村集体义务工、办理世行贷款手续的方式，打了大井，使该11亩土地由旱地转变为水浇地，增加了该土地的生产能力，本案中，原告孙立功可以依法向王斌、王有珍收回该土地的经营权，但同时也应对王斌、王有珍为增加土地生产能力的投入给予相应的补偿。在孙立功未收回该土地的承包经营权并给予第三人相应补偿前，王斌、王有珍享有该大井的收益权。2009年原告与王斌、王有珍因土地发生争议后，经人民法院调解，双方约定原告承包的11亩水地仍由王斌、王有珍耕种，即认定，孙立功已将其承包的该11亩土地转包给第三人王斌、王有珍耕种，该二第三人根据该协议即取得在该土地上耕种、收益的权利，但该协议并未赋予该二村民另行转包、出租等权利，故原告孙立功仍为该11亩土地的承包经营权人。因此在该争讼的土地上，应视为既有孙立功的土地承包经营权，也有王斌、王有珍的大井收益权。2011年2月本旗乌兰哈达苏木石灰图村委会在申请有关部门及征得元山村村民同意后，将元山村村西包括孙立功11亩土地在内的486亩土地转包给被告，原告对该转包行为也予认可，故认定该转包行为对孙立功和第三人王斌、王有珍均有效。本案中，当事人所在村对外转包旱地的承包费为每亩120元，故被告应从其按每亩220元承包的该11亩土地价款中，按该标准给付原告的转包费，即应给付孙立功转包费为120元／亩Ｘ11亩＝1320元／年。剩余部分作为王斌、王有珍的大井收益向该二人支付。被告在向村民发放转包费时，由村民提供的花名及亩数中未列入原告孙立功，致孙立功应得的2011年转包费全部由王斌、王有珍领取，被告对此并无过错。对原告2011年、2012年、2013年的转包费，应由被告从未向王斌、王有珍发放的部分中给付原告。对2014年的转包费，被告虽未向涉地村民实际发放，但根据其与石灰图村委会签订的承包合同约定，该项承包费已到给付期限，故也应予给付原告。综上，依照《中华人民共和国农村土地承包法》第三十九条、第四十三条之规定，判决如下：一、被告创新农牧业开发有限公司给付原告孙立功2011年至2014年土地转包款5280元，此款限判决发生法律效力之日起一个月内付清；二、驳回原告其他诉讼请求。案件受理费50元，由原告负担20元，被告负担30元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于乌兰察布市中级人民法院。审 判 长  史秀永审 判 员  常利翔人民陪审员  刘宏伟二〇一五年四月二十四日书 记 员  李永英附：《中华人民共和国农村土地承包法》第三十九条承包方可以在一定期限内将部分或者全部土地承包经营权转包或者出租给第三方，承包方与发包方的承包关系不变。第四十三条承包方对其在承包地上投入而提高土地生产能力的，土地承包经营权依法流转时有权获得相应的补偿。