山东省桓台县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）桓民初字第2277号
原告：张广忠，男，1963年4月28日出生，汉族，现住桓台县唐山镇。
委托代理人：陈玉菡，桓台天成法律服务所法律工作者。
被告：胥丽，女，1975年6月20日出生，汉族，现住桓台县。
委托代理人：刘光鹏，山东法德利律师事务所律师。
被告：荆某，男，2009年12月6日出生，汉族，现住桓台县。
法定代理人：胥丽，女，1975年6月20日出生，汉族，桓台县起凤镇鱼二村人，现住桓台县海圣春天*号楼*单元***室，系被告荆某之母。
被告：荆茂雷，男，1952年11月5日出生，汉族，现住桓台县。
被告：赵爱云，女，1952年5月5日出生，汉族，现住桓台县田庄镇。
被告：孙一，女，2002年6月18日出生，汉族，住桓台县。
法定代理人：�映雪，女，1977年2月27日出生，汉族，现住桓台县。
委托代理人：宗涛，桓台法律服务所法律工作者。
原告张广忠诉被告胥丽、荆某、荆茂雷、赵爱云、孙某民间借贷纠纷一案，本院于2015年10月27日立案受理，依法由审判员李锋适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张广忠及其委托代理人陈玉菡，被告胥丽（同时作为被告荆某的法定代理人），被告胥丽的委托代理人刘光鹏到庭参加诉讼。被告荆茂雷、赵爱云、孙某经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张广忠诉称：2014年9月至2014年10月期间，被告胥丽及其丈夫荆海波以经营资金短缺为由多次从原告处借款共计290000元，有荆海波及荆海波、胥丽出具的借条为证。借款到期后，被告仅偿还部分款项。荆海波因病于2015年4月23日去世。荆海波与胥丽育有一�名为荆某。荆海波的父亲荆茂雷和母亲赵爱云均健在。荆海波与前妻孙映雪育有一女名为孙某。为维护原告的合法权益，诉至法院，请求依法判令被告胥丽偿还原告借款本金180000元，支付利息18000元，共计198000元；其他被告作为荆海波的合法继承人承担责任，诉讼费用由被告承担。
被告胥丽及被告荆某辩称：原告的诉求没有事实及法律依据，请求予以驳回。
被告荆茂雷未提出答辩。
被告赵爱云未提出答辩。
被告孙某提交书面答辩意见称：被告孙某对原告的诉讼请求不知情，且被告孙某没有继承任何遗产，故请求驳回原告诉讼请求。
经审理查明：2014年9月25日，被告胥丽及荆海波给原告张广忠出具借条一份，内容为“今借张广忠现金壹拾万元整，于2014年10月25日还清，借款人胥丽、荆海波，2014年9月25日。”
2014年9月30日，荆海波给原告张广忠出具借条一份，内容为“今借现金壹拾贰万元整，120000元，于2014年10月30日还清，借款人荆海波，2014年9月30日。”
2014年10月22日，荆海波给张广忠出具借条一份，内容为“今借现金柒万元整，70000元，于2014年11月22日还清，借款人荆海波，2014年10月22日”。
庭审中，原告张广忠陈述上述三笔借款的形成过程是：荆海波及被告胥丽以经营资金短缺为由向原告借款290000元，上述款项均系银行承兑支付，均约定借款期限一个月内无利息，借款期限届满后按月息2分标准支付。原告为此提供承兑汇票复印件五份、银行交易明细予以证实。
原告提交的银行承兑汇票复印件的内容为：时间2014年6月20日，出票人海安保障性住房投资建设有限公司，出票金额100000元；时间2014年7月22日，出票人诸城亿津有限公司，出票金额100000元；时间2014年8月18日，出票人山东木兰电动车有限公司，出票金额20000元；时间2014年8月19日，出票人绍兴亿利达环保科技有限公司，出票金额50000元；时间2014年9月5日，出票人潍坊金发铝业有限公司，出票金额20000元。
原告提交的银行交易明细显示：荆海波共计给原告转账123400元。2014年10月31日，荆海波给原告转账40000元。2014年12月26日，荆海波给原告转账35000元，原告主张该款项中30000元为本金，剩余5000元为荆海波支付的利息。2015年1月16日，荆海波给原告转账24400元，原告主张该款项中20000元为本金，剩余4400元为荆海波支付的利息。2015年2月25日，荆海波给原告转账24000元，原告主张该款项中20000元为本金，剩余4000元为荆海波支付的利息。
被告胥丽对借款及荆海波的签字均有异议，但未提交相应反驳依据证实，亦未在法定期限内申请鉴定。
关于利息计算方式，原告主张系以三笔借款共290000元为本金，按月息二分，从2014年10月计算至2015年10月，分段计算，共计28800元，原告自愿主张18000元。
另查明，被告胥丽与荆海波原系夫妻关系，2015年4月23日荆海波因病去世。被告荆茂雷系荆海波之父，被告赵爱云系荆海波之母，被告荆某系被告胥丽与荆海波之子，被告孙某系荆海波与前妻孙映雪之女。
上述事实，有原告提交的借条三份、银行交易明细、承兑汇票及庭审笔录在卷为证。
本院认为：本案争议的焦点在于：一是原告张广忠与荆海波、被告胥丽之间的民间借贷关系是否成立，二是荆海波的相关继承人是否承担责任。
一、关于原告张广忠与荆海波、被告胥丽之间的民间借贷关系问题。
关于2014年9月25日的借款100000元，该借条系由荆海波及被告胥丽共同�具，借款当日，原告向荆海波支付银行承兑汇票，被告胥丽虽对此不予认可，但未能提供有效反驳依据。关于2014年9月30日的借款120000元及2014年10月22日的借款70000元，有荆海波出具的借条为证，原告主张以承兑汇票方式向荆海波交付款项，符合双方的交易习惯，且该承兑汇票记载的时间及金额与原告所诉该笔借款能够相互印证，被告胥丽对此虽不予认可，但亦未能提供相应反驳依据。
综上，本院认为，首先，荆海波生前系具有完全民事行为能力的自然人，其对出具上述借条的法律后果是明知的，在没有其他相反证据的情况下，对上述借条的真实性本院予以确认。其次，被告胥丽在第一笔借款中签字认可，能够证实原告与荆海波、胥丽之间存在真实民间借贷关系。第三，在借款到期后荆海波已经返还原告123400元。本案借款均发生于被告胥丽与荆海波夫妻关�存续期间，被告胥丽未举证证明本案借款非夫妻共同债务，本案借款应当认定为被告胥丽与荆海波共同借款。故原告张广忠与荆海波、被告胥丽之间的民间借贷关系成立，合法有效，并已实际履行。原告提交的银行卡明细证明荆海波已经返还原告123400元，虽然原告主张其中有荆海波支付的利息，但是原告与荆海波、被告胥丽在借条中未约定借款利息，本案借款应当视为不支付利息，上述已返还的123400元，应视为返还借款本金。
关于借款利息。本案借款因当事人未约定利息，视为不支付利息，但借条中明确约定有借款期限，荆海波、被告胥丽应当在期限届满后及时返还借款，被告未能及时返还借款，应当支付原告相应的逾期付款损失。其计算方式应为：以本金166600元为基数，自2014年11月22日（荆海波最后借款到期之日）至2015年10月27日（原告起诉之日），计242天，按中国人民银行同期贷款基准利率计算，金额为：9174元。故，原告张广忠诉求被告胥丽支付借款利息18000元，本院支持9174元，对超出部分，本院不予支持。
二、被告荆茂雷、赵爱云、荆某、孙某的责任承担问题。
因本案借款本院属于荆海波与被告胥丽的夫妻共同债务，原告张广忠诉求被告荆茂雷、赵爱云、荆某、孙某作为荆海波的继承人对本案债务承担责任，与本案不属于同一法律关系，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条、第十六条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：
一、被告�丽返还原告张广忠借款166600元，于本判决生效后十日内付清。
二、被告胥丽支付原告张广忠借款利息9174元，于本判决生效后十日内付清。
三、驳回原告张广忠的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2130元，由原告张广忠负担314元，由被告胥丽负担1816元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。
审判员 李锋
二〇一五年十二月三十日
书记员 朱琳