北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京01民终4052号
上诉人（原审被告）：美赛尔特生物技术（北京）有限公司，住所地北京市昌平区。
法定代表人：仇围围，经理、执行董事。
委托诉讼代理人：王兆付，男，1985年2月28日出生。
被上诉人（原审原告）：北京昊诺斯科技有限公司，住所地北京市朝阳区小营路17号一幢五层5-503室。
法定代表人：宋新生，总经理。
委托诉讼代理人：闵学晶，北京市首创律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王欣，北京市首创律师事务所律师。
上诉人美赛尔特生物技术（北京）有限公司（以下简称美赛尔特公司）因与被上诉人北京昊诺斯科技有限公司（以下简称昊诺斯公司）买卖合同纠纷一案，不服北京市昌平区人民法院（2017）京0114民初13586号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月19日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
美赛尔特公司上诉请求：1、撤销一审判决，改判确认美赛尔特公司与昊诺斯公司双方之间买卖合同关系不存在；2、判决昊诺斯公司承担一二审诉讼费用。事实与理由：一、一审法院认定事实不清，适用法律错误。其一、一审法院据以认定美赛尔特公司与昊诺斯公司存在买卖合同关系的依据是美赛尔特公司的前法定代表人许××签字的“买卖合同”。该“买卖合同”并未加盖美赛尔特公司的有效签章,且美赛尔特公司已经提出由许××签字认可的证据,证明双方并未签订买卖合同。一审法院称美赛尔特公司提供的此份证据材料不足以证明美赛尔特公司主张,但却采信了昊诺斯公司提供的许××签字的“买卖合同”。一审法院针对同一人签字认可的前后矛盾的证据采用缺乏事实和法律依据。其二、昊诺斯公司提供的该份“买卖合同”与之前昊诺斯公司向美赛尔特公司发送的律师函中的关键信息,存在诸多不相符之处。但一审法院并未对此份存在疑点的证据祥加考证,就以此为依据认定双方存在买卖合同关系,该认定与事实不符。其三、实际情况是,美赛尔特公司与昊诺斯公司之间并未签订任何的合同,更不会有“买卖合同”。昊诺斯公司与许××串通伪造“买卖合同”,企图从美赛尔特公司处骗取涉案标的额,按照《中华人民共和国合同法》第五十二条有下列情形之一的,合同无效:(二)恶意串通,损害国家、集体或者第三人利益,由此可见,昊诺斯公司提供的“买卖合同”应属无效合同。二、一审法院并未按照法定程序全面地、客观地审查核实证据。昊诺斯公司提供的“买卖合同”是认定双方存在买卖合同关系的关键性证据,对于该证据,美赛尔特公司已经提供了足以推翻其效力的证据,但一审法院并未全面地、客观地审查核实证据，违反了《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十五条的规定。
昊诺斯公司辩称：同意一审判决，认可一审法院认定的事实和判决结果。
昊诺斯公司向一审法院提出诉讼请求：1、判令美赛尔特公司支付合同价款总计人民币403350元;2、判令美赛尔特公司给付昊诺斯公司逾期付款利息（按照中国人民银行公布的6个月-1年期贷款利率计算，以403350元为基数，从2016年9月22日起计算至实际给付日期止），截止到2017年7月31日的利息为14901.85元;3、判令美赛尔特公司承担全部诉讼费用。
一审法院经审理查明：昊诺斯公司与美赛尔特公司就一套Multisizer4e颗粒计数/粒度分析仪达成编号为HERTC1609-001号买卖合同，美赛尔特公司同意购买昊诺斯公司出售的案涉设备，价款400000元，付款方式为货到付款。时任美赛尔特公司法定代表人许××在甲方美赛尔特公司处签字确认。
一审庭审中，昊诺斯公司述称其为先根据美赛尔特公司的要求交付案涉设备，后签订买卖合同。美赛尔特公司则述称双方仅为试用合同，并未签订买卖合同。一审庭审中，双方当事人均认可，该案涉设备为2016年9月8日交付给美赛尔特公司。
收到该案涉设备后，许××向美赛尔特公司出具情况说明，写明“我公司于2016年9月7日与昊诺斯公司签订《合同》（合同编号：HERTC1609-001），由我公司向昊诺斯公司购买一台Multisizer4e颗粒计数/粒度分析仪。后我公司于2016年9月8日收到昊诺斯公司交付的该台设备及附赠的艾森流式细胞仪样本架（EP管）一个。昊诺斯公司委派贝克曼库尔特商贸（中国）有限公司北京分公司（设备的生产商）工作人员对该设备进行了安装调度，经测试该设备符合质量要求。”
2016年9月20日，双方又签订了编号为HERZY1609-20的买卖合同，合同约定，甲方同意购买乙方出售的ACEANovoFlowTM鞘液（20L）3桶及ACEANovoRinseTM冲洗液（5L）3桶，包含运费，价款合计3350元。付款方式为合同签订后30日内100％付款。时为美赛尔特公司员工的董×在甲方美赛尔特公司处签字。
一审庭审中，双方当事人均认可，该货物于2016年9月22日交付给美赛尔特公司。
案涉设备买卖合同与实验耗材买卖合同的总价款共计403350元，该货款美赛尔特公司至今未付。
一审法院认为：合法的民事合同关系受法律保护。昊诺斯公司与美赛尔特公司之间的买卖合同关系是双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方当事人应当全面履行各自的义务。关于美赛尔特公司提出的双方当事人间并没有就案涉设备签订买卖合同，双方实际为无偿试用合同的抗辩意见，其提交的证据材料不足以证明其主张，因此一审法院对该项抗辩意见不予采信。昊诺斯公司已依约交付了货物，美赛尔特公司应依约支付货款，但美赛尔特公司至今未付。故对于昊诺斯公司提出的要求美赛尔特公司支付合同价款的诉讼请求，有事实及法律依据，一审法院予以支持。美赛尔特公司逾期付款，虽买卖合同中并未约定逾期付款利息，但《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》中规定“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”故对于昊诺斯公司提出的要求美赛尔特公司支付逾期付款利息的诉讼请求，有事实及法律依据，一审法院予以支持。HERTC1609-001号买卖合同400000元货款约定的给付时间应为2016年9月8日，HERZY1609-20号买卖合同3350元货款约定的给付时间应为2016年10月20日，故一审法院将逾期付款利息的起算时间调整为400000元从昊诺斯公司所主张的2016年9月22日开始计算，3350元从合同约定的给付时间2016年10月20日开始计算。
综上所述，一审法院依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条之规定，判决：一、美赛尔特公司于一审判决生效之日起7日内向昊诺斯公司支付价款403350元;二、美赛尔特公司于一审判决生效之日起7日内向昊诺斯公司支付逾期付款的利息（以400000元为基数，自2016年9月22日起至实际付清之日止，按照中国人民银行6个月至1年期贷款利率计算;以3350元为基数，自2016年10月20日起至实际付清之日止，按照中国人民银行6个月至1年期贷款利率计算）;三、驳回昊诺斯公司的其他诉讼请求。
本院二审审理期间，双方当事人均未向本院提交新证据。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条规定：“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。”
虽然昊诺斯公司与美赛尔特公司签订的编号为HERTC1609-001号合同落款处没有盖美赛尔特公司的公章，但时任美赛尔特公司法定代表人许××在甲方美赛尔特公司处签字，在没有足够相反证据的情况下，作为公司法定代表人的签字，可以视为公司的意思表示。而且，上述合同所涉设备已经交到美赛尔特公司处，证明该合同已实际履行。在此情况下，美赛尔特公司主张该合同并非买卖合同，仅为无偿试用合同，应提交相反证据予以证明，但其并未提交相应的证据。故一审法院认定该合同为成立并生效的买卖合同具有事实和法律依据，其对美赛尔特公司的相关抗辩不予采信正确，本院予以支持。
另外，虽然昊诺斯公司所发《律师函》中的部分内容与双方签订的编号为HERTC1609-001号合同中的相应内容不一致，但《律师函》仅系昊诺斯公司一方起草，并非其与美赛尔特公司共同签订的合同，且该《律师函》仅为提示美赛尔特公司及时付款的文件，其与上述合同不一致的地方一般应以后者为准，并不足以影响后者的真实有效。故本院对美赛尔特公司的相关上诉理由不予支持。
综上所述，美赛尔特公司的上诉理由缺乏事实和法律依据，其上诉请求本院不予支持。一审判决审理程序合法、认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7351元，由美赛尔特生物技术（北京）有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 常 洁
审 判 员 阴 虹
审 判 员 董 伟
二〇一八年五月十一日
法官助理 习亚伟
书 记 员 万 晶