山西省长治市中级人民法院
p t ; ” > 行 政 判 决 书
（2018）晋04行终1号
上诉人（原审被告）沁源县国土资源局，住所地沁源县沁河镇胜利路。
法定代表人杨兵湘，职务局长。
委托代理人郭起宏，山西北野律师事务所律师。
委托代理人成毅，山西北野律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）程晓红，女。
委托代理人郝振武，男，与被上诉人程晓红系夫妻关系。
一审第三人王建忠，男。
上诉人沁源县国土资源局因与被上诉人程晓红不服强制扣押财产决定一案，不服山西省长治市长子县人民法院（2017）晋0428行初46号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人沁源县国土资源局的委托代理人郭起宏、成毅，被上诉人程晓红及委托代理人郝振武到庭参加诉讼，一审第三人王建忠经法庭合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人沁源县国土资源局上诉称:1、上诉人不是本案的行政主体，不应为本案的被告。查获车辆、查扣车辆的是沁源县公安局，其只是在不知车辆驾驶人去向时，才通知上诉人，委托上诉人对无证开采行为进行的调查和处理。沁源公安局是查扣人，是行政诉讼的主体。2、被上诉人不是行政诉讼主体的相对人，作为行政诉讼原告的主体资格不合格。行政强制和对违法行为的处罚，针对的是违法行为人及其使用的工具，不针对其他人和物。涉案车辆被查扣时，因驾驶人弃车而逃，实施查扣行为的公安机关并没有在遗留至违法现场的车辆上见过被上诉人，从上诉人到现场、查扣、处理直至起诉前整个过程，公安机关及上诉人没有见到过被上诉人，而整个过程中出面的都是第三人王建忠，被上诉人也从未向上诉人主张过任何权利。3、一审法院法律概念不清，法律关系滥用，混淆了民事和行政法律关系，上诉人与被上诉人均不是本案的适格主体。查扣行为针对违法行为人，查封的对象是违法行为人实际控制用于非法采矿的车辆，第三人王建忠是违法采矿的行为人，晋KSXX**是受王建忠控制和使用的用于非法采矿的工具，第三人对此事是认可的。被上诉人也认可自己是受雇于第三人王建忠，因此，行政强制措施的相对人是王建忠，晋KSXX**车辆查扣是对王建忠实施违法行为的工具查扣，王建忠至始至终没有对查扣行为提出过异议，上诉人作为行政机关在程序上和实体上都不违法。被上诉人无权作为行政诉讼的原告提起诉讼，不具有法律规定的行政行为利害关系。4、一审法院以车辆存放在停车场就认定车辆是上诉人扣押在停车场，缺乏证据支持。被上诉人并没有上诉人扣押该车辆的任何证据，参与处理整个非法行为的过程的都是第三人，第三人是车辆实际管理人和控制人，在上诉人对其行政处罚后已经具备了随时开走车辆的条件，完全是第三人自己的意愿不开走。5、一审遗漏了必须参加诉讼的当事人，在程序上是错误的，且程序上的错误导致了判决结果的错误。
被上诉人程晓红答辩称：本案第三人王建忠雇佣答辩人的车辆进行拉运矿石，答辩人与第三人之间是运输合同关系，答辩人根本不知道王建忠让拉运的矿石属于非法采矿所得。8月29日凌晨，上诉人的执法人员在未出示任何证件，也未说明理由的情况下，对答辩人的车辆进行拦截。上诉人的工作人员直接用铁棍撬开车门，将车辆非法扣押。而对从事道路货物运输车辆检查监督的行政机关为公安、运管部门，并非上诉人。而且上诉人在将答辩人的车辆扣留后，要求第三人王建忠到场处理否则不予放车。在一审中，上诉人也承认答辩人不是行政行为的相对人，但主观臆断答辩人的车辆属于第三人王建忠从事非法采矿的作案工具，进而扣押。作为辖区内矿产资源的监督管理部门，依据相关的规定，上诉人对违法采矿的处罚种类为罚款，并无授权上诉人有扣押运输车辆的权力。既然上诉人陈述是由沁源县公安局查扣车辆，在一审法院审理时就应当申请追加沁源县公安局到庭参加诉讼。上诉人明知其扣押答辩人车辆的行为违法，而仍未予解除扣押，上诉人的行政行为违法，一审法院的判决正确，请求驳回上诉人的上诉，维持原判。
一审第三人未发表答辩意见。
一审法院经审理查明，2015年8月30日5时50分，沁源县公安局国土侦查大队在沁源县王陶乡百草村西山河槽内查获本案涉案车辆晋KSXX**满载铝土矿石，在查扣车辆时该车司机已不知去向。随后，沁源县公安局国土侦查大队将该情况通知被告沁源县国土资源局。当日7时许，被告单位国土监察大队工作人员到达现场，经现场勘查，该车所载铝土矿为无证开采，属于非法矿产品。11时许，被告将该车辆查扣于王陶乡凤凰台煤矿停车场内存放。在这期间，被告称一直没有找到该车的车主。直到2016年4月26日，第三人王建忠到被告单位说明情况，该车系第三人雇佣拉矿石的，车主是郝二牛（即程晓红的丈夫郝振武），但不知道车主的联系方式，也没有告诉车主是运输非法开采的矿石。被告当天予以立案并认定王建忠系非法无证开采铝土矿，建议对王建忠处以罚款64781元并向王建忠送达了暂扣通知书。4月27日上午，经被告单位开会研究，同意对该起非法采矿行为进行处罚。经调查、询问、逐级审批，决定对王建忠处以罚款64781元。2016年5月10日，被告向第三人王建忠送达了责令停止违法行为通知书、行政处罚事先告知书和行政处罚决定书。同时查明涉案车辆晋KSXX**新汉威解放280马力（前四后八）工程自卸车的所有权人为原告程晓红。原告对被告扣押其车辆的行为不服，要求依法确认被告扣押原告的车辆行为违法。
一审法院认为，被告沁源县国土资源局作为沁源辖区内的国土资源管理部门，有对本行政辖区内矿产资源的开采、利用和维护进行监督管理的职责。但被告在查处非法开采铝土矿过程中，查扣涉案车辆，且未向车辆所有人出具扣车手续，本案涉案车辆被被告扣押，虽没有向原告出具任何相应的扣车手续，但庭审查明确系被告将该车辆查扣于王陶乡凤凰台煤矿停车场内存放。随后被告对此事进行了调查询问，并将本案涉案车辆作为非法采矿的作案工具，向第三人王建忠送达了暂扣通知单及相关行政处罚决定。综上，本案涉案车辆被扣押的行为，庭审中被告出具的证据证明是沁源县公安局通知被告扣押，而非沁源县公安局扣押实施，后来被告也未移送公安机关，系被告沁源县国土资源局所实施，应当对扣押车辆的事实承担相应的法律责任。原告提供了车辆保险单及车辆登记信息，经本院审查可以认定原告系被扣车辆所有人，原告以其合法权益受到侵害，以自己的名义提起诉讼，其诉讼主体适格。依据《中华人民共和国行政强制法》第二十四条第一款规定：“行政机关决定实施查封扣押的，应当履行本法第十八条规定的程序，制作并当场交付查封、扣押决定书和清单。”，被告在处理矿产资源违法行为过程中扣押原告车辆后没有制作并当场交付查封、扣押决定书和清单，也没有告知原告享有陈述和申辩的权利及相关的权利救济途径，其行为违反了上述法律规定。原告请求本院确认被告实施扣押其车辆的行政行为违法的主张，于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十九条第一款、第五十八条、第七十四条第二款第（一）项之规定，判决确认被告沁源县国土资源局扣押原告车辆的行政行为违法。
本院二审期间，上诉人提交的新证据有车辆返还现场验车单复印件一份。
被上诉人质证称，其并不清楚验车单是否真实，其没有见过该证据。
被上诉人提交的新证据有车辆登记证书复印件一份，机动车交通事故责任强制保险单复印件一份，
上诉人质证称，1、车辆登记证书在处罚的时候并没有，是之后过户过来的，被上诉人并不是诉讼主体。2、保险单并不能证明车辆的所有权人是程晓红，被保险人是租赁公司。
本院二审查明的事实与一审认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为：
一、关于本案中涉案车辆是否由上诉人扣押的问题。
本案中，上诉人工作人员在事发时将包括本案涉案车辆在内的三辆车查扣至沁源县王陶乡凤凰台煤矿停车场内存放。之后，上诉人向一审第三人王建忠出具车辆的暂扣通知单。故本案中扣押晋KSXX**车辆的行为系上诉人实施，上诉人应当对涉案车辆被扣押的事实承担相应的法律责任，系本案适格的诉讼主体。
二、关于本案所涉车辆所有权人的问题。
根据被上诉人提供的证据，本案被上诉人程晓红系晋KSXX**车辆的所有权人，其对被扣押车辆享有合法权益，上诉人的扣押行为影响了被上诉人的利益，故被上诉人与扣押车辆行为具有法律上的利害关系，系本案适格的诉讼主体。
三、关于本案中扣押涉案车辆是否违法的问题。
《中华人民共和国矿产资源法》、《中华人民共和国矿产资源法实施细则》并没有设定国土资源行政管理部门有查封扣押的权力，上诉人在制止、处理矿产资源违法行为过程中不能采取该行政强制措施。而上诉人称暂扣车辆没有及时处理是因被上诉人拒绝接受调查的理由，因证据不足，本院不予支持。
综上，原审法院认定事实清楚，审判程序合法，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人沁源县国土资源局承担。
本判决为终审判决。
审判长张伟卫
审判员赵明亮
审判员付丽萍
二〇一八年一月二十五日
法官助理刘二娟
书记员陈燕娟