山东省高级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）鲁行终832号
上诉人（原审原告）张永海，农民。
上诉人（原审原告）姜桂祥，农民。
上诉人（原审原告）姜书聪，农民。
上诉人（原审原告）崔升芳，农民。
上诉人（原审原告）孙淑英，农民。
上诉人（原审原告）姜志强，农民。
被上诉人（原审被告）山东省人民政府，住所地济南市历下区省府前街1号。
法定代表人郭树清，省长。
委托代理人董君，山东省人民政府法制办公室工作人员。
委托代理人翟政，北京市隆安（济南）律师事务所律师。
张永海、姜书聪、姜志强，姜桂祥、崔升芳、孙淑英等六人（以下简称张永海等六人）因诉山东省人民政府（以下简称省政府）驳回行政复议一案，不服济南市中级人民法院于2016年1月27日作出的（2015）济行初字第766号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
省政府于2015年8月24日作出鲁政复驳字[2015]364号驳回行政复议申请决定，认定：被申请人作出鲁政字[2001]28号批复，同意将平度市城关街道办事处郭家疃村等4个村耕地281205平方米、园地24715平方米、工矿用地4024平方米、交通用地21545平方米、未利用地54816平方米，共计征用土地386305平方米（折合579.46亩），作为平度市人民政府储备用地。该批复涉及申请人所在的东阁街道办事处北姜家庄村集体土地67904平方米，其中耕地61979平方米、建设用地5925平方米。被申请人提供的《原崔升芳地块（平度一中）示意图》及申请人所在的平度市东阁街道办事处北姜家庄村村民委员会出具的证明显示，申请人张永海、姜志强、姜书聪、姜桂祥、孙淑英的承包地均不在鲁政字[2001]28号批复征收的集体土地范围内。申请人崔升芳的承包地在鲁政字[2001]28号批复征收的集体土地范围内，但其已于2000年～2003年领取了征地补偿款项。省政府认为：申请人张永海、姜志强、姜书聪、姜桂祥、孙淑英的承包地不在鲁政字[2001]28号批复所征收土地的范围内，其与被申请人作出的鲁政字[2001]28号批复没有利害关系。申请人崔升芳的承包地在鲁政字[2001]28号批复征收的集体土地范围内，但其已于2000年～2003年领取了征地补偿款项，其最迟于2003年年底起已知道鲁政字[2001]28号批复的内容。而其向省政府递交行政复议申请书的时间是2015年6月15日，显然已超过法定的行政复议期限。申请人提交的行政复议申请均不符合《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条规定的受理条件。根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第（二）项之规定，决定驳回申请人的行政复议申请。
原审法院经审理查明：2015年6月15日，被告省政府收到包括原告在内的9人提出的行政复议申请。被告经审查，认为原告等9人缺乏必要材料，遂于6月16日作出补正行政复议申请通知，通知原告等9人补正相关材料。原告等9人补正材料后，被告于2015年6月23日予以受理。8月14日，被告作出行政复议决定延期通知，作出复议决定延期至2015年9月19日前作出。8月24日，被告作出鲁政复驳字[2015]364号驳回行政复议申请决定，认定原告张永海、姜志强、姜书聪、姜桂祥、孙淑英与鲁政字[2001]28号批复无法律上的利害关系。认定原告崔升芳申请复议超过法定期限。原告不服，诉至法院。
原告崔升芳于2000年至2003年领取了涉案被征收土地的补偿费。
原审法院认为，原告对被告作出鲁政复驳字[2015]364号驳回行政复议申请决定的程序无异议。经审查，被告作出鲁政复驳字[2015]364号驳回行政复议申请决定程序合法。本案争议的焦点问题是：一、原告张永海、姜志强、姜书聪、姜桂祥、孙淑英与鲁政字[2001]28号批复是否具有法律上的利害关系以及原告崔升芳是否于2003年知晓鲁政字[2001]28号批复的内容。二、被告作出鲁政复驳字[2015]364号驳回行政复议申请决定适用法律是否正确。
关于焦点一，鲁政字[2001]28号批复同意将平度市城关街道办事处郭家疃村等4个村耕地281205平方米、园地24715平方米、工矿用地4024平方米、交通用地21545平方米、未利用地54816平方米，共计征用土地386305平方米（折合579.46亩），作为平度市人民政府储备用地。其中涉及原告所在的东阁街道办事处北姜家庄村集体土地67904平方米，其中耕地61979平方米、建设用地5925平方米。被告提供的《原崔升芳地块（平度一中）示意图》、平度市东阁街道办事处北姜家庄村村民委员会出具的证明、崔升芳的领款证据等证据，能够相互印证，证明原告张永海、姜志强、姜书聪、姜桂祥、孙淑英的承包地均不在鲁政字[2001]28号批复征收的集体土地范围内；原告崔升芳的承包地在该批复征收的集体土地范围内，但其已于2000年至2003年领取了征地补偿款项。虽然原告张永海、姜志强、姜书聪、姜桂祥、孙淑英主张其承包地在鲁政字[2001]28号批复征收的集体土地范围内，但其未提供有证明力的证据证明其主张。因此，原告张永海、姜志强、姜书聪、姜桂祥、孙淑英与鲁政字[2001]28号批复没有法律上的利害关系。另外，虽然原告崔升芳主张其2000年7月领取的补偿费是地上附着物补偿款，但征收补偿款包括土地补偿款、地上附着物补偿款和安置补偿费，因此，崔升芳领取的是征地补偿款中的一部分。崔升芳于2000年至2003年期间领取了征地补偿款，应视为其于2003年领取补偿款时已知道鲁政字[2001]28号批复的内容。
关于焦点二，由于原告张永海、姜志强、姜书聪、姜桂祥、孙淑英与鲁政字[2001]28号批复没有法律上的利害关系，原告崔升芳至迟在2003年年底已知道鲁政字[2001]28号批复的内容，则被告依照《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条、第四十八条第一款第（二）项的规定驳回原告的行政复议申请，适用法律正确。
综上，被告作出鲁政复驳字[2015]364号驳回行政复议申请决定程序合法、认定事实清楚、适用法律正确；原告的请求无事实和法律依据，不能成立。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告张永海等六人的诉讼请求。
张永海等六人不服原审法院判决提起上诉，请求撤销原审法院判决，撤销被上诉人作出的驳回行政复议决定并判令被上诉人受理上诉人的行政复议申请。理由如下：1、原审法院判决依据村委会的证明和示意图就认定上诉人的承包地或口粮地不在申请复议所涉及的批复征地范围内，属于认定事实错误，证据不足。原审法院通过崔升芳领取补偿的单据，认定崔升芳最迟于2003年年底已知道鲁政字[2001]28号批复的内容，属于主观推定，被上诉人并未提供将上述批复在2003年年底前告知或通知崔升芳的直接证据。2、被上诉人未提供足够证据证明上诉人的承包地不在批复范围内，即使上诉人的承包地不在该批复征地范围内，由于该批复征地范围涉及到上诉人所在村集体的土地，而土地补偿金依据法律规定属于村集体所有，所以上诉人无论承包地是否在批复征地范围内，都与该批复有利害关系。原审判决认定被上诉人驳回行政复议申请正确，属于适用法律、法规错误。
被上诉人省政府未提交书面答辩意见。
当事人在原审中向法院提供的证据已随案移送本院（详见原审行政判决书）。经审查，合议庭同意原审法院判决查明的程序性事实。
本院认为：本案的主要争议焦点在于上诉人张永海、姜志强、姜书聪、姜桂祥、孙淑英与鲁政字[2001]28号批复是否具有法律上的利害关系以及崔升芳申请行政复议是否超过了法定期限。被上诉提供了《原崔升芳地块（平度一中）示意图》、平度市东阁街道办事处北姜家庄村村民委员会出具的证明等证据，上述证明加盖了村委会的公章，在证明上签名的姜仁志是村党支部书记，姜学华是村文书，上述证据真实合法有效，相互印证，能够证明上诉人张永海、姜志强、姜书聪、姜桂祥、孙淑英的承包地均不在鲁政字[2001]28号批复征收的集体土地范围内。上诉人崔升芳领取的补偿费是征地补偿款中的一部分，应视为其于2003年领取补偿款时已知道鲁政字[2001]28号批复的内容,该推定符合日常生活经验法则。被上诉人据此认定上诉人张永海、姜志强、姜书聪、姜桂祥、孙淑英与鲁政字[2001]28号批复没有利害关系以及崔升芳申请复议已超过法定的行政复议申请期限是正确的，原审法院判决驳回上诉人的诉讼请求并无不当。上诉人张永海、姜志强、姜书聪、姜桂祥、孙淑英主张其承包地在批复征收的土地范围内，但未提供相应的证据予以证明，不应予以采信。上诉人主张无论其承包地是否在批复征地范围内，都与该批复有利害关系，理由不能成立，不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费人民币50元，由上诉人张永海、姜书聪、姜志强，姜桂祥、崔升芳、孙淑英等六人共同负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 侯 勇
代理审判员 蒋炎焱
代理审判员 孙晓峰
二〇一六年八月十八日
书 记 员 杜钰越