原告陆钧、陆荫、莫朝熙、莫平熙、莫文熙、莫建熙不服宁明县住房和城乡建设局城建行政许可一案一审判决书
广西壮族自治区宁明县人民法院
行 政 判 决 书
（2012）宁行初字第2号
原告陆钧。
原告陆荫。
原告莫朝熙。
原告莫平熙。
原告莫文熙。
原告莫建熙。
委托代理人莫春强（系莫建熙侄子）。
被告宁明县住房和城乡建设局。
法定代表人岑小耿，男，局长。
委托代理人黄爱，广西花山律师事务所律师。
笫三人王国宁。
委托代理人龚建群（系王国宁妻子），女，汉族。
原告陆钧、陆荫、莫朝熙、莫平熙、莫文熙、莫建熙（以下称简六原告）不服宁明县住房和城乡建设局城建行政许可一案，于2011年11月29日向本院提起行政诉讼。本院于2011年12月5日受理后，同年12月8日和13日分别向被告宁明县住房和城乡建设局（以下简称被告）及笫三人王国宁（以下简称笫三人）送达起诉书副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2012年1月9日公开开庭审理了本案。原告陆钧、陆荫、莫朝熙、莫平熙、莫文熙及莫建熙委托代理人莫春强，被告委托代理人黄爱，笫三人王国宁委托代理人龚建群到庭参加诉讼。被告法定代表人岑小耿因公务，原告莫建熙、笫三人王国宁经传票合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告于2010年12月17日作出的广西壮族自治区宁明县城市规划区私人住宅建设工程规划审批单（宁明）城规管私地规字笫100024号，认定：符合城规要求，同意建房。建设规模（四层加笫五层楼梯间）伍佰肆拾柒平方米（547㎡），根据《中华人民共和国城乡规划法》笫四十条规定，经审核，本建设工程符合城乡规划要求，颁发此证。被告于2012年12月20日向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据有：1、2007一195号《建设用地规划许可证》，证明被告作出的具体行政行为；2、451422201000264号《建设工程规划许可证》，证明被告作出的具体行政行为。被告向本院提供据以作出具体行政行为的法律依据：《中华人民共和国城市规划法》、《中华人民共和国城乡规划法》、《中华人民共和国行政许可法》。
原告诉称，一、由于援越抗美的需要，86391部队通过宁明县人民政府同意，征用宁明县城中镇那垒一队两块地作为空军家属区。但当时部队的理发室（又称洗澡房）土地没有依法征用。当时那垒一队只准许部队暂借使用，如部队撤回时再把土地返还给那垒一队。然而，1986年11月5日，部队撤走后私自将这间理发室（洗澡房）转卖给梁彪（系部队工作人员），同年12月20日，梁彪又私自把该土地上的营房卖给揭育华。1998年3月8日揭育华与揭海凤签订一份赠与书，把部队理发室（洗澡房）的房产赠与揭海凤，揭海凤通过不正当手续获得了宁国用（2001）笫03092959号面积为372.3平方米的土地分别转让给王国宁（宗地编号9街坊635－4）、黎俊彤（宗地编号9街坊635－3）、梁桁溥（宗地编号9街坊635－2）。2003年4月21日，原告发现后，依法向宁明县人民政府申请撤销该宗土地使用证。2004年，宁明县国土资源局经过调查核实后，2004年12月1日，宁明县国土资源局作出宁国土资发（2004）15号《关于更正宁国用（2001）字第03092959号国有土地使用证的通知》决定对揭海凤持有的宁国用（2001）字笫03092959号国有土地使用证进行更正登记。县人民政府作出该批复，也证实了该宗土地来源、办证程序有严重的问题。
二、被告给笫三人颁发的2007－195号《建设用地规划许可证》以及建字451422201000264号《建设工程规划许可证》是属于严重违法的。主要体现在：1、被告审批项目和原告房屋防火间距过窄，留出宅间小路等不符合建设部《国家标准城市居民住区规划设计规范》、《建筑设计防火规范》的条式住宅间距6米以上，宅间小路不宜小干2.5米的规定。2、被告的决定直接关糸原告的重大利益，但被告没有依法履行告知义务，因此，被告的审批程序不合法。3、被告违法批准第三人建房，影响了原告相邻关系的通行权、通风权、采光权以及安全防火等，属于严重影响原告重大利益。4、被告没有依法在建设工程所涉及区域进行公告，违反广西壮族自治区实施《中华人民共和国城乡规划法》办法笫四十四条规定，属于程序违法。5、被告在审批时，笫三人提交材料不全，又未经相邻原告的签字同意，审批程序有漏项，属于程序违法。
综上所述，被告批准笫三人建设楼房规模四层加五层楼梯间，原告与笫三人楼房间距离分别为2.57米、2.46米、2.40米、3.37米、阳台间距分别为1.36米、1.2米，留出的宅间小路分别为1.75米，1.72米，1.80米，不符合建设部相关法律法规、规章制度以及《民法通则》、《物权法》的相关规定，侵犯了原告的通风权、采光权、通行权、安全防火等，被告颁发规划许可证的行为严重侵害了原告的合法权益，恳请法院依法判决原告之诉请。原告提供的证据有：1、地契，证明原告土地来源情况；2、地契，证明原告通行情况；3、补充协议，证明笫三人房屋土地没有被征用过；4、宁明县国土资源局文件，证明宁明国土资源局作出《关于更正宁国用（2001）字笫03092959号国有土地使用证的通知》；5、六原告的土地使用证、房屋所有权证，证明原告土地使用证、房屋所有情况；8、第三人《建设工程规划许可证》，证明被告作出的具体行政行为；9、笫三人《建设用地规划许可证》，证明被告作出的具体行政行为。
被告在法定期限内未向本院提出书面答辩，于2011年1月6日才提交答辩状，视为放弃答辩的权利。
第三人未向本院提出书面述辩意见，视为放弃述辩的权利。
经庭审质证，本院对证据作如下确认：六原告提供的1、2、5及本院于2012年2月9日织组双方当事人到现场勘验笔录具有真实性、合法性和关联性，能证明争议地的客观事实，应予确认；被告提供的1、2因程序不合法，不予认定。
经审理查明，被告作出城建行政许可准予第三人建房宅地原是中国人民解放军86391部队的理发室（又称洗澡房）。1986年11月5日，部队撤走后将这间理发室（洗澡层）转卖给梁彪（系该部队工作人员），同年12月20日，梁彪又将理发室（洗澡房）卖给揭育华。1998年3月8日，揭育华与揭海凤签订一份赠与书，把部队理发室（洗澡房）的房产赠与揭海凤，揭海凤巳取得了宁国用（2001）笫03092959号国有土地使用证。2007年，揭海凤又把宁国用（2001）笫03092959号面积为372.3平方米的土地分别转给笫三人（宗地编号9街访635一4）、黎俊彤（宗地编号9街坊635一3）、梁桁溥（宗地编号9街坊635一2）。2003年4月21日，六原告向宁明县人民政府申请撤销该宗土地使用证。2004年，宁明县国土资源局作出宁国土资报（2004）15号文件向宁明县人民政府请示，建议对宁国用（2001）笫03092959号国有土地使用证进行重新登记。宁明县人民政府于2004年作出宁政函（2004）78号批复，同意对宁国用（2001）第03092959号国有土地使用证进行重新登记。揭海凤有异议，依法向崇左市国土资源局申请行政复议。崇左市国土资源局于2005年3月13日作出国土资复决字（2005）04号行政复决议决定，撤销《宁国土资（2004）15号》“关于更正宁国（2001）字笫03092959号国有土地使用证的通知”。六原告不服向本院提起行政诉讼，本院于2006年4月12日作出（2005）宁行初字笫6号行政判决书，判决驳回六原告请求撤销宁国用（2001）字笫03092959号国有土地使用证的诉讼请求。六原告不服向崇左市中级人民法院提起上诉，经中院审理核实，2006年12月19日作出（2006）崇行终字笫34号行政判决书，驳回上诉，维持原判。2007年7月13日笫三人获得宁明县建设局（现为宁明县住房和城乡建设局）《建设用地规划许可证》编号2007一195。2010年12月17日笫三人获得了《建设工程规划许可证》。尔后，第三人在动工建房时遭到六原告的阻挠施工，因此、第三人的建房施工被迫中止。2011年4月18日笫三人以六原告民事侵权为由向本院提起民事诉讼，请求赔偿经济损失1884元，间接损失13200元。在民事审理期间，2011年7月25日本院向宁明县国土资源局、宁明县住房和城乡建设局提出司法建议书。2011年9月7日，宁明县住房和城乡建设局作出“关于对宁明县人民法院司法建议书的答复”经现场核实，王国宁户所开挖的基础并未超出其所拥有的土地范围和规划建筑红线，且其所持有的《建设工程规划许可证》，其手续均符合相关的建设法规，故我局没有叫其停工建设的依据。2011年11月29日，六原告向本院提起行政诉讼，请求判令撤销被告颁发给笫三人的2007一195号《建设用地规划许可证》及建字笫451422201000264号《建设工程规划许可证》。
另查明，1981年宁明县供销社等7个单位及（个人）购买新华大队（现为德华村民委员会）德华笫一队（现那垒村民小组）坡地2亩5分，宽度28米、长度60米，北边由空军家属区理发室后面水沟起南到空军家属区厕所，西边靠土产公司退休干部宿舍小路，东边到公路为界，立契为证据。现莫朝熙、莫平熙、莫建熙居住房屋是1993年2月20日分别由施李英及其儿子谭振光和李爱球转让给的宅基地自建房屋，陆荫居住的房屋是2001年1日22日闭棣芳转让给的房屋。1981年11月12日闭棣芳、施李英与宁明县城中镇德华大队笫一生产队（现那垒村民小组）协商购买在该住宅区内购买荒地2米×10米共20平方米，东边到黄日英屋地为界，南边是闭棣芳施李英后座屋西边到空军属区原理发室基脚出来50公分为界，北边到公路为界，现在为了合用公用之道，立契为证据。2012年2月9日，经本院组织双方当事人到现场勘验东边路入口宽度为1.65米，路尾从黄日英围墙边到遗留墙砖地内侧（系王国宁围墙）间为2米；南面王国宁建房基脚超出了20公分。
本院认为，被告分别于2007年7月13日和2010年12月17日颁给笫三人宁明县建设局《建设用地规划许可证》编号2007一195及建字笫451422201000264号《建设工程规划许可证》，没有严格依照广西壮族自治区实施《中华人民共和国城市规划法》办法（修正）的决定：笫三十一条办理建设用地规划许可证的程序；笫三十二条办理建设工程规划许可证的程序；笫三十四条在城市规划区，城镇居（村）民扩建、改建、重建私有房屋的，应当持房产权证、土地使用证、户口簿、四邻关系图和所在村委会、乡（镇）人民政府以及居委会或者街道办事处签署的意见，向城市规划行政主管部门申请办理建设工程规划许可证。但被告在办理颁发给笫三人的宁明县建设局《建设用地规划许可证》编号2007一195及建字笫451422201000264号《建设工程规划许可证》，既没有笫三人申请和提供关证据材料，也没有组织相邻的利害关系人进行陈述和申辩。被告也无法提供相关证据证明其作出的城建行政许可程序合法。被告作出的建设行政许可程序违法，被告请求驳回六原告的诉讼请求，理由不成立，本院不予支持。六原告起诉请求判令撤销被告颁发给第三人的《建设用地规划许可证》编号2007一195及建字笫451422201000264号《建设工程规划许可证》，理由成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》笫五十四条笫二项笫3目的规定，判决如下：
判决撤销被告作出的《建设用地规划许可证》编号2007一195及建字笫451422201000264号《建设工程规划许可证》；由被告重新作出处理决定。
案件受理费50元，由被告负担。
如不服本判本判，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数递交上诉状副本，预交上诉费50元（开户名称：祟左市中级人民法院诉讼费，开户行名称：中国农业银行祟左建设支行，帐号：20一073801012000660），上诉于广西壮族自治区祟左市中级人民法院。
审 判 长 何锡金
审 判 员 邱上保
人民陪审员 李树青
二〇一二年二月二十七日
书 记 员 马宗涛