山东省潍坊市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）鲁07民终1571号上诉人（原审被告）：长安责任保险股份有限公司潍坊中心支公司，住所地：潍坊市潍城区福寿西街19号。代表人：崔晓莹，总经理。委托代理人：闫世和，山东衡明律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：徐日海。委托代理人：周建珍，山东诚公律师事务所律师。原审被告：宋奎森。原审被告：李志浩。上诉人长安责任保险股份有限公司潍坊中心支公司（以下简称“长安保险公司”）因与被上诉人徐日海，原审被告宋奎森、李志浩机动车交通事故责任纠纷一案，不服山东省潍坊市奎文区人民法院（2015）奎民三初字第313号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。徐日海一审诉称：2014年12月13日，李志浩驾驶鲁V号小型普通客车（使用伪造的车辆号牌），原车登记号牌鲁G，沿潍坊市奎文区东风街由东向西行驶至新华路交叉口，因违反信号灯通行，与沿新华路由北向南行驶的俞炳烈驾驶的鲁G号小型普通客车相撞，发生道路交通事故。此次事故造成鲁G号小型普通客车损坏严重。经潍坊市公安局交通警察支队奎文大队认定，李志浩承担事故的全部责任，俞炳烈不承担事故责任。据了解李志浩驾驶的鲁G号小型普通客车车主为宋奎森，该车辆在长安保险公司处投保了交强险和商业险。为维护合法权益，特诉至法院，请求判令赔偿车辆损失共计274226元。在诉讼过程中，徐日海将赔偿数额变更为324226元。宋奎森一审辩称：发生事故属实，鲁G的车辆车主确实是其本人，但后来被潍坊中昊物流有限公司的工作人员吴中山在2014年5月份开走，之后吴中山私自将车辆借给李志浩使用，造成该事故，因此其不应当承担事故的赔偿责任。李志浩一审辩称：发生事故属实，事故发生时是其驾驶车辆。因该车辆在长安保险公司投保交强险和商业险，应当由保险公司承担赔偿责任。其为徐日海垫付价格评估费、施救费约50000元，应折抵赔偿款或予以返还。长安保险公司一审辩称：事故发生属实，肇事车辆投保属实。但未经允许驾驶他人机动车发生交通事故造成损害，应由机动车驾驶人承担赔偿责任。机动车套牌属于机动车存在缺陷，并且该缺陷与事故的发生有直接因果关系，此种情况造成的损失应当由机动车所有人或管理人承担赔偿责任。保险公司应予免责。一审法院认定，2014年12月13日1时4分，李志浩驾驶鲁V号小型普通客车（使用伪造的车辆号牌，原车登记号牌鲁G号），沿潍坊市奎文区东风街由东向西行驶至新华路交叉口，因违反信号灯通行，与沿新华路由北向南行驶的俞炳烈驾驶的鲁G号小型轿车（车主为徐日海）相撞，发生道路交通事故。此次事故造成李志浩受伤，两车不同程度损坏。后经潍坊市公安局交通警察支队奎文大队认定，李志浩承担事故的全部责任，俞炳烈不承担事故责任。李志浩驾驶的鲁V号小型普通客车，原车登记号牌为鲁G号，车辆登记车主为宋奎森。2014年5月，因宋奎森与潍坊中昊物流有限公司存在债务纠纷，潍坊中昊物流有限公司的法定代表人吴中山将该车辆开走，存放在潍坊中昊物流有限公司，并悬挂伪造车牌鲁V号。宋奎森称吴中山将车开走时，其曾向派出所报警，但派出所以双方之间有经济纠纷为由而没有进行立案处理，所以对于吴中山对该车辆享有实际控制权的事实也默许。李志浩系潍坊中昊物流有限公司员工，事故发生时，其从潍坊中昊物流有限公司的法定代表人吴中山处借用该车辆个人使用。鲁G号车辆在长安保险公司处投保机动车交通事故责任强制保险，该保险医疗费用赔偿限额为10000元，死亡伤残赔偿限额为110000元，财产损失赔偿限额为2000元。该车辆同时投保商业险和不计免赔险，保额为300000元，本次事故发生在保险期间。徐日海主张因本次事故造成如下损失：1.车辆维修费用274226元，2.价格评估费21900元，3.施救费27750元。当事人对上述损失均无异议，法院直接予以确认。以上共计323876元。徐日海提交潍坊广宝汽车销售服务有限公司及证明人郭龙出具的证明，注明：“车辆鲁G号（宝马牌小型轿车），因发生交通事故于2015.01.01拖车进店（潍坊广宝汽车销售服务有限公司），该车辆现已维修完毕，共计花费贰拾玖万叁仟伍佰元整（293500元），该车主未交车辆的维修费用，车辆暂时停放本店”。李志浩在事故发生后为徐日海垫付价格评估费21900元、施救费27750元，共计49650元。在诉讼过程中，徐日海明确表示不要求潍坊中昊物流有限公司及吴中山承担赔偿责任。上述事实，有徐日海提供的交通事故认定书、价格评估结论书（记载车损为274226元）、价格评估费发票、施救费发票、潍坊广宝汽车销售服务有限公司证明，李志浩提供的机动车行驶证、驾驶证、交强险保单、商业险保单，法院调取的潍坊市公安局交通警察支队奎文大队该事故卷宗中的李志浩、宋奎森、孟庆帅、吴中山、李路路、俞炳烈、徐日海的询问笔录等证据及当事人陈述在案为证。一审法院认为，李志浩驾驶的机动车与俞炳烈驾驶的机动车发生交通事故并致徐日海所有的车辆受损属实，公安机关交通管理部门依职权进行现场勘查后作出交通事故认定书并进行了事故成因分析，确定李志浩承担事故的全部责任，俞炳烈不承担事故责任，双方当事人均无异议，法院对此予以确认。因李志浩违反道路交通安全法律法规发生交通事故并致使徐日海的车辆受损属实，且本次事故发生在机动车与机动车之间，故对徐日海因本次交通事故所产生的合理损失，李志浩应承担全部的赔偿责任。肇事车辆虽系宋奎森所有，但事故发生时，该车辆已不在宋奎森掌控之下，且宋奎森对吴中山开走车辆也予以默许，故其对事故的发生没有过错，不应承担赔偿责任。关于徐日海主张的各项损失，法院已确认的损失323876元。因宋奎森驾驶的鲁G号（悬挂伪造的鲁V号车牌）轿车在长安保险公司处投保的机动车交通事故责任强制险，而机动车交通事故责任强制险是根据《中华人民共和国道路交通安全法》和《机动车交通事故责任强制保险条例》的规定强制实行的法定险种。就是为确保因被保险车辆的致害行为而遭受损害的受害人的利益能够得到切实有效的赔偿，即为被保险人和本车人员以外的受害人利益而制定的保险，因此，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，对于徐日海的上述损失，应由长安保险公司首先在机动车第三者责任强制保险责任限额内赔偿徐日海财产损失2000元。徐日海因本次交通事故导致的超出交强险以外的车损321876元，根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条关于“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿”之规定，对徐日海的该部分损失，应由李志浩予以赔偿。因本案肇事车辆在长安保险公司投保机动车第三者责任商业保险，保额为300000元，且入有不计免赔险，根据保险合同的约定，对其中的损失300000元应由长安保险公司承担赔偿责任，其余部分损失21876元由李志浩予以赔偿。因李志浩已为徐日海垫付49650元，相互折抵后，徐日海尚应返还李志浩27774元。长安保险公司虽辩称李志浩未经允许驾驶他人机动车发生交通事故造成损害，且机动车悬挂伪造车牌属于机动车存在缺陷，该缺陷与事故的发生有直接因果关系，此种情况造成的损失应当由机动车驾驶人、所有人或管理人承担赔偿责任，保险公司应予免责。但法院认为，事故发生时，鲁G号车辆虽悬挂伪造车牌鲁V号，但该车辆有公安机关交通管理部门核发的行驶证和号牌，车辆投保交强险、商业险属实，且事故发生在保险期间，故对长安保险公司的上述抗辩理由，法院不予采信。据此，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、长安责任保险股份有限公司潍坊中心支公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额内赔偿徐日海车辆损失2000元；二、长安责任保险股份有限公司潍坊中心支公司在商业三者险合同限额内赔偿徐日海损失300000元；三、徐日海返还李志浩垫付款27774元；四、驳回徐日海的其他诉讼请求。上述一、二、三项款项于判决生效之日起十日内付清。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6163元，由李志浩负担。上诉人长安责任保险公司不服一审判决，向本院提起上诉称：1、被保险车辆使用伪造车牌，车辆违章驾驶，导致车辆行驶的危险性增加，依据《保险法》第五十二条第二款的规定，被保险人未履行前款规定的通知义务，因保险标的的危险程序显著增加而发生的保险事故，保险人不承担赔偿保险金的责任。同时，根据《机动车商业保险行业基本条款》第六条第四、十项和第十八条第二款之规定，发生保险事故时被保险机动车无公安机关交通管理部门核发的行使证或号牌，或未按规定检验或检验不合格，保险人均不免赔，即依据保险合同套牌车辆应免赔。2、被上诉人亦未提供相关维修项目清单及维修费用单据，故原审依据被上诉人提供的价格评估结论书认定涉案损失属认定事实错误。3、原审未追加潍坊中昊物流有限公司及吴中山为本案被告不当。请求二审法院撤销原审判决，依法改判或发回重审。被上诉人徐日海书面答辩称：原审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审法院驳回上诉人的上诉，维持原判。原审被告宋奎森、李志浩均未提交书面答辩意见。本院二审查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为,本案二审争议的焦点问题：一是原审法院认定涉案车辆损失价值是否适当；二是上诉人应否在商业三者险限额范围内承担赔偿责任。关于第一个焦点问题，涉案车辆评估结论书系由具备相应资质的机构及人员作出，合法有效，能够作为确定本案民事责任的依据，原审据此认定涉案车辆损失并无不当，上诉人虽对涉案价格评估结论书有异议，但未提供证据足以反驳该评估结论，上诉人的该项主张不成立，本院不予支持。关于第二个焦点问题，李志浩驾驶的肇事车辆在上诉人处投保交强险及商业三者险属实，原审判决上诉人在交强险及商业三者险限额内承担赔偿责任有事实与法律依据，本院予以确认。因使用“伪造车辆号牌”并不属于最高人民法院《关于适用若干问题的解释（二）》第十条规定的法律、行政法规中的禁止性规定情形，上诉人主张因该车使用伪造的车辆号牌，其不应承担赔偿责任，未提供相应证据证明其与投保人签订保险合同时，明确约定“使用伪造车辆号牌”属于免责条款；亦未举证证明已对其免责条款的概念、内容及其法律后果尽到明确说明义务，故上诉人的该项主张不成立，本院不予支持。关于应否追加潍坊中昊物流有限公司及吴中山为本案被告的问题，原审中，徐日海明确表示不要求潍坊中昊物流有限公司及吴中山为承担赔偿责任，系当事人对民事权益的自由处分，上诉人的该项主张，于法无据，本院不予支持。当事人对原审认定的其他事实无异议，本院直接予以认定。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6163元，由长安责任保险股份有限公司潍坊中心支公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  祝建海代理审判员  张俊丽代理审判员  柏道勇二〇一六年六月十六日书 记 员  谭迦文