河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫01民终15502号
上诉人（原审被告）：刘中伟，男，1979年1月13日出生，汉族，住郑州市经济技术开发区。
委托诉讼代理人：陈庆录、孙晶(实习)，河南誉坤律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：郑金波，男，1988年4月6日出生，汉族，住福建省南安市。
被上诉人（原审原告）：林时猛，男，1982年7月6日出生，汉族，住福建省南安市。
上述二被上诉人委托诉讼代理人：唐书涛，河南德典律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：孙文强，男，1982年7月13日出生，汉族，住郑州市管城回族区。
上诉人刘中伟与被上诉人郑金波、林时猛、孙文强租赁合同纠纷一案，郑州高新技术产业开发区人民法院于2016年7月20日作出（2016）豫0191民初13号民事判决，被上诉人郑金波、林时猛不服向本院提出上诉，本院于2016年12月29日作出（2016）豫01民终13000号民事裁定，将本案发回郑州高新技术产业开发区人民法院重审，郑州高新技术产业开发区人民法院重审后于2017年8月2日作出(2017)豫0191民初2071号民事判决，刘中伟不服向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人刘中伟及其委托诉讼代理人陈庆录、孙晶，被上诉人郑金波、林时猛的委托诉讼代理人唐书涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
刘中伟上诉请求：1、判令撤销一审法院(2017)豫0191民初2071号民事判决书，并依法改判；2、本案一二审法院诉讼费用由被上诉人郑金波、林时猛承担。事实和理由：1、一审判决对上诉人交付租赁物的种类、事由等认定错误，对于1号市场摊位事实上的租赁关系，已于合同签订时的2014年5月18日交付被上诉人使用；2、一审判决对被上诉人郑金波、林时猛使用租赁物期限认定错误，租赁起算时间应以合同约定的2014年6月1日为准，截止时间应以《郑经管办[2015]50号》文件发布时间认定。被上诉人郑金波、林时猛已入住市场摊位，即上诉人交付了出租的市场摊位；3、一审认定被告缴纳的水池、地坪材料费用25000元应返还被上诉人郑金波、林时猛错误；4、一审判决被上诉人郑金波、林时猛的搬运费由上诉人承担没有依据，搬运费收据存在明显瑕疵，不能证明是搬离上诉人市场的搬运费用。
被上诉人郑金波、林时猛辩称：1、一审法院认定事实、法律正确；2、本案涉及的租赁市场是典型的违法建筑，在符合入住之前，已经被政府机关强制拆除，而根据原告提供的证据及其他证据，可以证实市场拆除的时间是2015年2月12日；3、2015年2月12日是农历的腊月24，被上诉人已经回福建老家过年。市场拆除时政府机关没有通知被上诉人，因而导致被上诉人遗落的东西再次搬迁完全符合常理；4、本案上诉人提供的租赁市场没有任何规划手续，被上诉人的全部损失应当由上诉人进行全部赔偿。
被上诉人郑金波、林时猛向一审法院起诉请求：请求确认原被告签订的《市场摊位租赁合同》无效，被告返还原告交纳的租金、定金、修建水池地坪设施费、搬迁费、广告费共计151440元及利息损失。
一审法院认定事实：2014年5月18日，二原告作为乙方，被告刘中伟作为甲方，签订《市场摊位租赁合同》一份，约定：乙方自愿按照双方确定的摊位租金标准租赁位于市场内的摊位，总面积为2204平方米。租赁期限为三年，自2014年6月1日至2017年6月1日。租金标准为每亩年租金为50000元。本协议签订时乙方一次性付清半年的摊位租金合计82500元。甲方负责三通一平（水通、电通、路通、土地平整）。
2014年1月8日，原告交纳市场用地定金9000元，被告孙文强、刘中伟作为收款人向其出具收据一份予以确认。2014年5月18日，原告交纳水池地坪费用25000元，被告刘中伟作为收款人向其出具收据一份予以确认。2014年9月20日，原告交纳租金40000元，2014年9月25日，原告再次交纳租金40000元。被告孙文强作为收款人向原告出具收据二份予以确认。
2015年2月12日，原告从被告处所租摊位的市场被相关政府部门拆除。原告提交的2015年4月4日的收据显示其支付有装卸车费720元，原告称该费用是其重新寻找市场搬运材料产生的费用，因为中间有过年和找市场的时间，所以装卸车时间为2015年4月4日。庭审中，原告称其截止2015年2月12日市场被拆除，其实际使用租赁摊位的期间大概不到两个月，被告称原告使用期间为2014年6月1日至2015年6月19日。
另查明，庭审中二被告认可其系合伙关系，原被告均认可双方年租金标准为165000元。
一审法院认为，原被告签订的《市场摊位租赁合同》系双方真实意思表示，双方均应按该合同约定履行各自的义务。原告作为承租方，在合同签订后向被告交纳了定金9000元、租金80000元、水池地坪费用25000元，其已履行了作为承租人的付款义务。被告作为出租人应将符合合同约定的租赁物交付给原告使用，并在租赁期间保持租赁物符合约定的用途。庭审中被告称原告实际使用该租赁物的期间为自2014年6月1日至市场拆除之日即2015年6月19日，原告称截止到2015年2月12日市场被拆除，其实际使用时间大概不到两个月。原被告签订的合同约定由被告负责该市场的“三通一平”，原告称合同签订后被告未完成该义务，故2014年6月1日原告无法进入市场。因被告作为出租方，负有向承租方交付租赁物的义务，该合同亦约定有被告承担“三通一平”的义务，被告未提交证据证明其完成该义务，并将符合合同约定的租赁物交付原告的具体时间，应承担相应不利后果，且被告于2014年12月9日所发的短信中显示有“已通知按号选门面房商户，于2014年12月10日下午4点前选房”，故被告称原告于2014年6月1日已开始使用租赁物依据不足。根据原告提交的照片及网页信息，可以确认该市场被拆除的时间为2015年2月12日，被告依据《郑经管办[2015]50号》文件主张市场拆除时间为2015年6月19日，其依据不足。故根据上述事实，可以确认被告所称原告使用该租赁物的期间自2014年6月1日至2015年6月19日并无事实依据，故对原告所称其实际使用租赁物的期间该院予以采纳。原告称该期间“大概不到两个月”，因被告所发的短信显示“选房时间为2014年12月10日下午4点前”，该市场被拆除时间为2015年2月12日，故该院认定原告实际使用该租赁物的时间为两个月。原被告签订的合同约定年租金为165000元，该两个月的租金费用应为27500元，原告向被告交纳有租金80000元，剩余部分52500元应由被告返还给原告。原告向被告交纳有定金9000元，该租赁市场已被拆除，被告应将该9000元返还给原告。原告向被告交纳有水池地坪费用25000元，被告未提交证据证明其已将该部分费用交纳给施工方，其作为出租方，亦未提交证据证明已将水池地坪建设好并交付原告使用，应承担相应不利后果。故就该25000元应由被告返还给原告。因该市场拆除，原告另产生装卸费用720元，因被告未按合同约定出租给原告符合正常使用条件的租赁物，就原告产生的该费用，应由被告承担。综上，被告共应支付原告租金、定金、水池地坪费用、装卸费87220元。对于原告请求数额过高部分该院不予支持。原告请求被告支付利息损失，被告至今未支付原告上述费用，已构成逾期，该院认定被告应自原告起诉之日起（即2016年1月4日）支付利息，按中国人民银行同期流动资金贷款利率标准计算。
原告请求确认其与被告签订的租赁合同无效，但未提交证据予以证明，且原告承租摊位的市场被拆除，双方合同关系早已终止，该院并判令被告支付原告相关费用，故对原告该诉讼请求该院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十六条、第二百三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：被告刘中伟、孙文强于本判决生效后10日内，支付原告郑金波、林时猛87220元及利息（自2016年1月4日，至本判决确认的付款之日，按中国人民银行同期流动资金贷款利率标准计算）。驳回原告郑金波、林时猛的其他诉讼请求。案件受理费3329元，由原告负担1349元，由被告刘中伟、孙文强共同负担1980元。
为支持其上诉请求，上诉人在二审中提交如下证据：1、1号市场摊位租赁合同；2、短信记录（2份，共2页）；证明被上诉人郑金波有租赁市场摊位及门面房，两者为不同种类的租赁物；3、证人陈某的证言，证明上诉人已将水池、地坪交付被上诉人使用。
被上诉人郑金波、林时猛对上述证据发表如下质证意见：对证据1租赁合同的真实性、合法性无法确认，与本案无关。短信记录的真实性无异议，但不是新证据无法达到证明目的。事实上的市场是违法建筑，一直手续不全。并且政府部门要求停建，从而导致市场商户不敢进入市场，一切责任应当由上诉人承担。
本院经审查认为，上诉人在二审中提交的上述证据与本案相关事实缺乏关联性，本院不予采信。
本院经审理查明的事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为：双方签订的租赁合同系双方真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，对双方均具有约束力。本案系租赁合同纠纷，承租人签订租赁合同的目的在于使用租赁物。出租人应当按照约定将租赁物交付承租人，并在租赁期间保持租赁物符合合同约定的用途。一审结合相关证据认定被上诉人使用租赁物期限为2个月并无不当，上诉人刘中伟所称租赁期限应自合同约定的2014年6月1日起至2015年6月19日止，但举证不力，应承担不利后果。上诉人应按照合同约定提供出租正常使用条件的租赁物，相关费用应由上诉人承担，因市场拆除，被上诉人另行产生的装卸费用应由上诉人承担，故一审认定刘中伟应返还被上诉人水池、地坪费用25000元及装卸费用720元并无不当，上诉人主张相应费用应由被上诉人承担，但举证不力，应承担不利后果。综上，上诉人的上诉主张证据不力，上诉请求本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1980元，由上诉人刘中伟负担。
本判决为终审判决。
审判长 钟晓奇
审判员 董忠智
审判员 邵晓斐
二〇一七年十二月十八日
书记员 米 彦