河北省石家庄市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）冀01民终2971号
上诉人（原审被告）：张卫方。
上诉人（原审被告）：王兴翰。
被上诉人（原审原告）：张晓飞。
委托代理人：杨金肖、张亚男，河北俱时律师事务所律师。
上诉人张卫方、王兴翰因买卖合同纠纷一案，不服石家庄市新华区人民法院（2015）新民初字第1901号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。
原审法院查明，原告张晓飞与被告张卫方系亲戚关系，被告张卫方与被告王兴翰系朋友关系。原告张晓飞于2013年1月1日通过建设银行转账给被告张卫方50万元；于2013年1月4日通过建设银行转给被告张卫方20万元。2014年7月5日被告张卫方出具给原告张晓飞、被告王兴翰的情况说明内容为：现将张晓飞和王兴翰发煤转款70万一事做一说明，应王兴翰要求，张晓飞于2013年1月1日转张卫方建行卡50万元（应张晓飞要求张卫方为见证人，用于发煤，故转到张卫方账上，再由张卫方转到王兴翰账上）。2013年1月2日张卫方经张晓飞同意转至王兴翰账上49万元整。（手续费50元）。2013年1月4日张晓飞转张卫方账上20万元整，经王兴翰要求转山西王兴翰朋友2万元整（此人帮助在山西请车皮，用于发煤）。此后账面合计剩余19万元。2013年1月14日左右王兴翰来电要求张卫方购汽车一部，用于业务用车，1月20日经过几天选车和比较，决定购广州传祺越野车一辆，经王兴翰要求上石家庄牌，车主为张卫方（车牌号：冀A×××××），上牌装具购车等总款为17万元左右。此车以于2013年1月29日开到内蒙呼和浩特市交于王兴翰手中，从此车一直由王兴翰保管和使用。2014年春节期间，张卫方开车回石家庄做车的保养及回保险公司购买保险，保养费2000元（换三滤、四轮定位，做车轮动平衡等）。购车保险费2700元，来回路费、加油共计2000元，总计6700元。张卫方账面总计剩余13000元。2014年7月3日，经王兴翰和张晓飞协商，将广州传祺车，车牌为冀A×××××转给张晓飞，协商作价此车15万元整。这样张晓飞转来的70万元，减去购车款15万元，所剩55万元用于和王兴翰发煤。此车在过户期间所发生的一起交通违纪、违法均由张晓飞负责。过户办理由张晓飞主办，张卫方协助办理。以上就是张晓飞所转来的70万款项的用途说明。在落款处原告张晓飞注明购车款不明。2014年7月3日、2014年7月15日被告张卫方分别向原告张晓飞出具收条，共收到购煤款55万元。2014年7月15日被告张卫方向原告张晓飞出具授权书内容为：授权张晓飞支取王兴翰所欠煤款伍拾伍万元整。据此并结合被告张卫方的银行账号（43×××47）明细，查明，张晓飞于2013年1月1日转张卫方建行卡50万元，2013年1月2日张卫方转至王兴翰账上49万元。2013年1月4日张晓飞转张卫方账上20万元，经王兴翰要求转山西王兴翰朋友2万元，此后账面合计剩余19万元。1月23日购广州传祺越野车一辆，上牌、购车、装具等总款为17万元左右。2014年春节期间张卫方在石家庄做保养及购买保险，保养费2000元，保险费2700元，来回路费、加油共计2000元，总计6700元。原告张晓飞打款70万元给被告张卫方，账面总计剩余13000元左右。2015年1月18日原告张晓飞出具收条，内容为：今收到张卫方小客车一辆（广州产传祺牌），车牌号：冀A×××××，折合人民币拾伍万元整（15万元整），收到人：张晓飞，2015年1月18日。2015年1月20日被告张卫方出具收条，内容为：今收到王兴翰小客车一辆（广州产传祺牌），车牌号：冀A×××××，折合人民币拾伍万元整（15万元整），收到人：张卫方，2015年1月20日。另查，被告张卫方在2015年8月24日石家庄市新华区人民法院作出的（2015）新民初字第1212号民事判决书中诉称，2013年11月，我和被告（王兴翰）一起协商做点煤炭经营的生意，因为我们是多年的朋友了，所以就口头约定：我们分别各自出资一起经营买卖煤炭，最后按照出资比例进行盈余分配，对外承担债务；我分别给他（王兴翰）打款，被告（王兴翰）分别于2014年7月3日给我出具了收到11万元的收条一份，2014年7月15日又给我出具了收到44万元的收条一份；收到煤款后随即购买了4375吨煤，每吨160元，共计70万；购进煤准备出售的过程中，恰逢遭遇市场煤炭价格走跌严重，损失较大，因此暂时没有出售煤炭，我和被告（王兴翰）2015年1月18日协商决定，以每吨50元的价格出售煤炭。随后被告（王兴翰）将共同投资的煤炭全部处理。以上事实由银行转账凭条、对账单、情况说明、授权书、收条、判决书、当事人陈述及庭审笔录予以证实。
原审法院认为，民事行为应当遵循诚实信用、等价有偿的原则，合法的合同受法律保护。当事人对自己的主张有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，结合庭审及查明的事实以及（2015）新民初字第1212号民事判决书，综合认定，被告张卫方、被告王兴翰系合伙关系。被告张卫方主张与原告张晓飞系中介关系，被告王兴翰主张与原告张晓飞系合伙关系，两被告均未提供任何证据加以证实其主张，本院对二被告的陈述，均不予采信。结合本院查明的事实，依法认定原告张晓飞与被告张卫方、王兴翰系买卖关系。本院对被告张卫方、王兴翰均认可原告张晓飞向其支付购煤款70万元的事实以及原告张晓飞认可被告张卫方以广州产传祺牌车牌号为冀A×××××小客车一辆，折抵人民币15万元的事实，均予以确认。原、被告口头订立的买卖合同，是双方当事人的真实意思表示，并不违反法律法规的强制性规定，合法有效，应受法律保护。双方当事人应及时履行合同义务。原告已履行了支付购煤款70万元的义务，被告应及时供货。结合被告张卫方提交2014年7月15日向原告张晓飞出具的授权书，可以证实在2014年7月15日被告张卫方、王兴翰还未曾为原告购买煤炭，被告王兴翰在审理过程中称其在2012年就已经为原告张晓飞购买了煤炭，在2015年1月18日张晓飞出具的委托书中被告张卫方称2013年下半年存有原告4375吨煤的陈述及出示的证据与事实不符，被告张卫方、王兴翰的陈述不具有真实性，二被告的陈述及证据互相矛盾，本院不予采信。《中华人民共和国合同法》第一百三十三条之规定，标的物的所有权自标的物交付时起转移，但法律另有规定或者当事人另有约定的除外。被告张卫方、被告王兴翰辩称的涉案煤炭4375吨属大宗且不易移动的动产，依据相关规定出卖人应向买受人交付提货单、购买发票等证据。本案中被告张卫方、被告王兴翰未曾出示、转交货物，也未向法庭提交任何购买凭证以及售出证据，被告张卫方、被告王兴翰在审理过程中均承认其无证据证明已替原告张晓飞购买70万元的煤炭，也无证据证明已将该批煤炭售出。被告张卫方、王兴翰应承担举证不能的法律后果。被告张卫方、王兴翰系合伙关系，应依法对外应承担连带责任。因被告张卫方、王兴翰未按照双方约定为原告购买70万元煤炭，也未实际交付，造成双方达成的购煤协议无法履行，原告请求依法解除原、被告之间购煤协议的诉求，于法有据，本院予以支持。机动车属特别动产，其权属已登记为准，该涉案车辆登记在被告张卫方名下，应认定为张卫方所有。原告已向被告支付购煤款70万元，2015年1月18日被告张卫方以其名下广州传祺牌汽车折价15万元抵给原告张晓飞。结合原告张晓飞的转款凭条、2014年7月15日被告张卫方出具的授权书及当事人当庭陈述，确定被告张卫方、被告王兴翰尚欠原告张晓飞购煤款55万元。现原告张晓飞请求二被告返还购煤款55万元的诉求，理据充分，本院予以支持。关于原告诉求购煤款55万元利息的问题，原告主张自向本院起诉之日（2015年8月28日）起至本判决确定给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算的主张，并无不妥，本院予以支持。原告张晓飞诉求的损失5万元，无证据证明其损失，本院不予支持。综上，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国合同法》第十条、第一百三十八条、第六十条、第九十四、第九十七、第一百一十三、一百三十三条，判决为：一、被告张卫方、王兴翰于本判决生效之日起十日内共同返还原告张晓飞购煤款55万元及利息（自2015年8月28日起至本判决确定给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）。二、驳回原告的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9800元，由被告张卫方、王兴翰负担。
判决后，上诉人张卫方、王兴瀚均不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉，上诉人张卫方其主要上诉理由为：原审法院认定事实错误，上诉人和王兴瀚按被上诉人的指示已经完成买煤卖煤事宜，损失应由被上诉人承担。
上诉人王兴翰其主要上诉理由为：原审法院认定事实错误，上诉人接受张卫方委托完成买煤卖煤事宜，上诉人没有任何责任。请求二审法院撤销原判，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求。
被上诉人张晓飞辩称：被上诉人是从二上诉人处购买煤炭，与二上诉人仅是买卖关系，不存在其他关系。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律错误。请二审法院维持原判。
二审查明的事实与原审法院查明的事实基本一致外。另本院还查明，被上诉人在2015年1月18日给上诉人张卫方出具了一份委托书，该委托书载明：“我张晓飞在内蒙古包头市萨拉旗于13年下半年存有煤炭肆仟叁佰柒拾伍（4375）吨，现同意以每吨50元价格处理此煤，并委托张卫方办理此事”。上诉人张卫方于2015年1月20日又给上诉人出具委托书，该委托书载明：“我张卫方经张晓飞同意认可现委托王兴翰办理张晓飞在内蒙古包头市萨拉旗存煤（存有肆仟叁佰柒拾伍吨）处理一事，并遵照张晓飞制定按每吨50元价格处理此事，并附张晓飞委托书影印件一份”。以上有被上诉人给上诉人张卫方出具的委托书及上诉人张卫方给上诉人王兴翰出具委托书为证。
本院认为，被上诉人给上诉人张卫方出具了委托书，该委托书中被上诉人同意按每吨50元价格处理此煤，并委托张卫方办理此事。上诉人张卫方又委托王兴翰按每吨50元价格处理此事。本案中，被上诉人对其委托书的真实性无异议，其承认是其所出具，亦认可没有被胁迫；且上诉人按被上诉人的委托将存煤按每吨50元处理，处理后的货款数额为218750元，上诉人已将冀A×××××轿车以15万元价格抵顶给了被上诉人，上诉人尚欠被上诉人货款6万元余元。现被上诉人又主张上诉人给付55万元理据不足。另原审法院（2015）新民初字第1212号判决已经生效，该判决与本案是否属于同一事实，是否是被上诉人委托张卫方起诉王兴翰，以上查清后，依法判决。
综上，原审判决认定基本事实不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，裁定如下：
一、撤销石家庄市新华区人民法院（2015）新民初字第1901号民事判决；
二、发回石家庄市新华区人民法院重审。
审判长 杨来斌
审判员 于 英
（代）审判员申玉
二〇一六年六月七日
书记员 王 浩
河北省石家庄市中级人民法院
民事裁定书