浙江省杭州市江干区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0104民初4286号
原告（反诉被告）杭州双头鹰有机硅科技有限公司，住所地浙江省临安市玲珑街道玲珑山路599号。
法定代表人马振笙，该公司总经理。
委托代理人张国梁、项杰，浙江嘉韵环理律师事务所律师。
被告（反诉原告）杭州君珀装饰材料有限公司，住所地浙江省杭州市江干区采荷嘉业大厦1幢404室-F。
法定代表人陈建表，该公司执行董事。
被告陈建表，男，1971年12月20日，汉族，住浙江省杭州市江干区。
以上两被告共同委托代理人章强，浙江汉博律师事务所律师。
原告杭州双头鹰有机硅科技有限公司（以下简称双头鹰公司）诉被告杭州君珀装饰材料有限公司（以下简称君珀公司）买卖合同纠纷一案，原告双头鹰公司于2017年6月19日向本院起诉。反诉原告君珀公司于2017年8月7日向本院提起反诉。本院受理后，依法由审判员张妍妍独任审判，后转为普通程序进行审理，并于2017年10月11日经原告双头鹰公司申请通知陈建表作为本案共同被告参加诉讼。本案于2017年11月20日进行了证据开示，并于同日公开开庭进行了审理。原告双头鹰公司的委托代理人张国梁，被告君珀公司的法定代表人即被告陈建表、被告君珀公司及陈建表的共同委托代理人章强，均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告（反诉被告）双头鹰公司诉称：2016年2月23日，双头鹰公司与君珀公司签订经销合同，双方约定由双头鹰公司向君珀公司供货，合同总价以实际结算为准，并约定签约人以个人名义对本协议的履行承担连带保证责任、逾期违约金为日千分之五等内容。合同签订后，双头鹰公司如约向君珀公司交付了所有的货物，但君珀公司并未如约支付全部货款，截至目前尚欠货款114848.3元未付。另，君珀公司系一人公司，案涉经销合同上首部乙方一栏为君珀公司法定代表人陈建表，尾部乙方一栏署名为君珀公司，有理由相信陈建表与君珀公司存在财产混同。请求：1、判令君珀公司支付货款114848.3元，并自2017年3月27日按日千分之五支付违约金直至付清货款，现暂计至2017年6月9日共74天为42493.9元，合计157342.2元；2、判令被告陈建表对上述债务承担连带清偿责任；3.本案诉讼费、保全费及其他诉讼费用由被告承担。
被告（反诉原告）君珀公司、被告陈建表共同辩称：1、君珀公司欠货款事实是客观事实，所欠货款的原因是因为双头鹰公司提供的产品存在严重的质量问题，并因此而产生了损失，原告与君珀公司正就该事项进行协商过程。2、双头鹰公司诉称违约金因双方正在协商而尚未触发起算条件，且计算标准过高，根据法律及司法实践违约金按日计算的标准应当低于每日万分之六。3、本案的被告陈建表系个人，也未向双头鹰公司作出任何本案要承担法律责任的承诺或保证。在君珀公司未出现法定突破有限责任的情形下，被告陈建表不适合作为本案的被告，并承担相应责任。
反诉原告（被告）君珀公司反诉称：君珀公司销售双头鹰公司生产的胶水后，客户在实际使用中发生大面积质量问题，导致需要采取修复措施而产生大量修复费用，君珀公司为此已经垫付了全部修复费用。出现上述问题后，君珀公司多次向双头鹰公司提出，双头鹰公司口头承诺愿意承担损失，但迟迟未实际承担上述损失。综上所述，双头鹰公司的行为已经严重侵害了君珀公司的合法权益，故提起反诉。请求：判令双头鹰公司赔偿损失共计45650元。
原告（反诉被告）双头鹰公司辩称：1、根据双方证据所示，双头鹰公司与君珀公司的供货事实清楚、明确，供应总金额有客户销售明细表、送货单和增值税专用发票互助印证，且君珀公司在反诉材料中也并未对供货事实和供货总金额提出异议，相反其提供的反诉证据恰恰证明与双头鹰公司之间存在供货关系并到货物的事实。2、君珀公司在反诉中要求双头鹰公司赔偿损失的诉请不能成立。第一，根据双方在合同第2.1条的约定，君珀公司发现质量问题有权退货和换货，合同第2.3条约定双头鹰公司承担的只是替换货物的责任，不承担其他责任，故即便君珀公司所述质量问题属实，双头鹰公司也不需承担赔偿责任。第二，双头鹰公司从未承认存在质量问题，君珀公司也未提供证据证明所谓损失是由双头鹰公司产品质量问题产生。
为证明自己的本诉及反诉主张，原告（反诉被告）双头鹰公司向本院提供了下列证据：
1、经销合同1份，拟证明双头鹰公司与君珀公司存在供货协议，约定违约金等事实；
2、销售明细表1份，拟证明君珀公司拖欠原告货款114848.3元未付的事实；
3、君珀公司工商内档资料1组、企业信用信息查询1份，拟证明君珀公司为一人公司，陈建表为唯一股东、法定代表人；
4、增值税发票13份，拟证明君珀公司应付双头鹰公司的货款总额；
5、君珀公司基本档、变更登记情况资料1组，拟证明君珀公司自成立之日起截止2017年9月27日一直是一人公司；
6、送货单1组，拟证明君珀公司已收到全部货物；
7、铺底欠条1份，拟证明陈建表个人与君珀公司高度混同，愿以个人财产承担公司债务的事实。
上述证据经庭审质证，对双头鹰公司提供的证据1，君珀公司及陈建表对合法性及证明对象均有异议，认为违反了关于产品责任、损害赔偿等强制性法律规定，且约定的违约金标准过高，不能证明被告存在违约的事实，2017年1月的供货应当在2018年2月前结清，尚未到付款时间；本院认为，该份证据能够证明双方有关权利义务的约定，予以确定。对双头鹰公司提供的证据2，君珀公司及陈建表对欠款金额114848.3元确认，但对具体计算过程表示不清楚；本院认为，君珀公司及陈建表确认欠付货款金额，本院对该节事实予以确认。对双头鹰公司提供的证据3、5，君珀公司及陈建表对三性无异议，但认为不能证明陈建表为适格被告；本院认为，该组证据能够证明陈建表系君珀公司一人股东的事实。对双头鹰公司提供的证据4、6，君珀公司及陈建表无异议，本院予以确认。对双头鹰公司提供的证据7，君珀公司及陈建表对三性及证明对象均有异议；本院认为，该份证据系传真件，而君珀公司及陈建表对真实性否认，故本院对该份证据的真实性难以确定。
为证明自己的本诉及反诉主张，被告（反诉原告）君珀公司及被告陈建表向本院提供了下列证据：
1、证明3份，拟证明双头鹰公司的产品存在质量问题，并导致君珀公司产生损失；
2、销货清单1组，拟证明君珀公司向双头鹰公司采购胶水后向其他终端用户进行销售的事实；
3、光盘1张（含42张照片），拟证明双头鹰公司对其产品出现质量问题并产生赔偿责任知情且默认，在微信中双头鹰公司法定代表人表述过愿意赔偿的意愿；还证明君珀公司就双头鹰公司供货存在质量问题的情况向双头鹰公司法定代表人进行过告知。
上述证据经庭审质证，对君珀公司及陈建表提供的证据1，双头鹰公司对三性及证明对象均有异议；本院认为，该组证据并不足以证明双头鹰公司供应的胶水存在质量问题并导致被告受损的事实。对君珀公司及陈建表提供的证据2，双头鹰公司对三性及证明对象均有异议；本院认为，该组证据与本案的关联性难以确定，故不予确认。对君珀公司及陈建表提供的证据3，双头鹰公司对本身真实性无异议，对是否完整有异议，认为不能证明双头鹰公司供应胶水存在质量问题以及双头鹰公司法定代表人承诺赔偿损失的事实；本院认为，该组证据能够反映君珀公司曾向双头鹰公司法定代表人反映过在其供应胶水使用过程中出现质量问题的事实。
综合有效证据及当事人的陈述，本案经审理查明的事实如下：
2016年2月23日，双头鹰公司（甲方）与君珀公司（乙方）签订《经销合同》一份，约定：甲方向乙方销售赛兰德系列硅胶；合同期限自2016年2月23日至2017年1月31日，信用额度20万元，以后每单款到发货，每年春节之前结清全部铺底货款，乙方或签约人同意同时以个人名义对本协议的履行承担连带保证责任；不论何种原因导致合同提前终止，乙方在收到最后一笔货物二个月内结清甲方全部货款；若乙方未按本协议约定时间向甲方支付货款时，逾期每日需加付未付货款总额千分之五的滞纳金；甲方保证供给乙方的产品性能符合甲方工厂相关的质量标准要求，在质保期内产品出现质量问题，乙方有权要求退货或换货，甲方不成单乙方销售、运输或使用过程中产生的任何直接或间接损失；甲方的责任仅限于对产品的替换，甲方不成单任何由乙方引起的直接、间接或以外的损失责任；等等。
此后双头鹰公司向君珀公司自2016年3月3日至2017年1月4日期间累计供货922781.9元，君珀公司在2016年4月至2017年1月26日期间陆续支付部分货款，双方确认尚余货款114848.30元未支付。
另查明，君珀公司系一人有限公司，被告陈建表系君珀公司法定代表人、股东。
又查明，君珀公司法定代表人曾于2016年7月至12月期间通过微信方式向双头鹰公司法定代表人反映双头鹰公司供应部分胶水使用后发生渗漏、开胶等现象。
本院认为，本案的争议焦点为：1、2017年1月期间的供货的付款时间是否已经成就；2、被告陈建表是否应对君珀公司的债务承担连带责任；3、双头鹰公司的供货是否存在质量问题；4、若双头鹰公司供货存在质量问题，其赔偿责任如何确定的问题；5、双头鹰公司主张的违约金能否得到支持。
一、2017年1月期间的供货货款支付时间是否成就的问题。君珀公司认为双方约定“每年春节之前结清”，故2017年1月的供货其付款时间应为2018年春节前。本院认为，双方案涉合同约定的供货时间为2016年2月23日至2017年1月31日，供货时机系在同一个农历年度内，可以推定双方约定的“每年春节之前”应系指2017年春节，即2017年1月底结清铺底货款。对君珀公司相应意见不予采纳。
二、被告陈建表是否应当承担责任的问题。本院认为，君珀公司系一人公司，陈建表系该公司股东，根据公司法相关规定，一人公司股东不能证明自己财产独立于公司财产的，应当承担连带责任。故在陈建表未能对此举证的情况下，本院认为，陈建表基于君珀公司一人股东的身份，应当对君珀公司的债务承担连带清偿责任。
三、双头鹰公司的供货是否存在质量问题。本院认为，虽然君珀公司的确向双头鹰公司反映过在使用双头鹰公司部分产品中出现了问题，但君珀公司提供的证据均不能反映双头鹰公司对出现的问题认可系其产品本身质量问题所致，也不能反映双头鹰公司曾承诺赔偿有关损失的事实。现涉及君珀公司认为存在质量问题的产品并无留样，故在现有情况下无法确认双头鹰公司的供货存在质量问题，对君珀公司的相关主张不予采纳，对君珀公司的赔偿要求不予支持。
四、双头鹰公司主张的违约金能否得到支持的问题。本院认为，君珀公司的确存在逾期支付款项的行为，考虑到双方在2016年7月至12月期间就双头鹰公司供货可能存在质量问题事宜多次进行沟通，现因客观情况导致双头鹰公司供货是否实际存在质量问题无法得到确认，但君珀公司逾期支付货款确有对双头鹰公司供货质量异议的原因，故本院酌情不再支持双头鹰公司关于逾期付款违约金的主张。
据此，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国公司法》第六十三条之规定，判决如下：
一、被告（反诉原告）杭州君珀装饰材料有限公司支付原告（反诉被告）杭州双头鹰有机硅科技有限公司货款人民币114848.30元，于本判决生效之日起十日内付清；
二、被告陈建表对上述第一项债务承担连带清偿责任；
三、驳回原告（反诉被告）杭州双头鹰有机硅科技有限公司的其他诉讼请求；
四、驳回被告（反诉原告）杭州君珀装饰材料有限公司的反诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费人民币3447元，由原告杭州双头鹰有机硅科技有限公司承担人民币850元，被告杭州君珀装饰材料有限公司、陈建表承担人民币2597元；财产保全申请费人民币1307元，由原告杭州双头鹰有机硅科技有限公司承担人民币213元，被告杭州君珀装饰材料有限公司、陈建表承担人民币1094元。按规定减半收取的反诉案件受理费人民币470.60元，由反诉原告杭州君珀装饰材料有限公司承担。杭州君珀装饰材料有限公司应负担的反诉诉讼费用应在本判决生效之日起三日内交纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费人民币3918元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 张妍妍
人民陪审员 谢舒萍
人民陪审员 韩忠玉
二〇一七年十一月二十九日
代书 记员 肖忆敏