上海市第二中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）沪02执复6号
复议申请人(被执行人)：林勇，男，1953年12月20日出生，汉族，住上海市静安区。
申请执行人：中国工商银行股份有限公司上海市静安支行，地址上海市静安区。
负责人：吴晓春，行长。
被执行人：上海兴冀纸业有限公司，住所地上海市普陀区。
法定代表人：林勇，董事长。
被执行人：李敏，女，1960年9月2日出生，汉族，住上海市徐汇区。
被执行人：上海新世纪创业有限公司，住所地上海市浦东新区。
法定代表人：汪建玎。
复议申请人林勇不服上海市静安区人民法院(以下简称静安法院)作出的(2017)沪0106执异217号异议裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
静安法院在执行(2008)静民二(商)初字第227号中国工商银行股份有限公司上海市静安支行(以下简称工行静安支行)与上海兴冀纸业有限公司(以下简称兴冀公司)、林勇、李敏、上海新世纪创业有限公司(以下简称新世纪公司)金融借款合同纠纷一案中，林勇对静安法院裁定委托评估、拍卖林勇、李敏名下位于上海市普陀区房产(以下简称涉案房产)提出执行异议。
静安法院查明，静安法院(2008)静民二(商)初字第227号工行静安支行诉林勇等金融借款合同纠纷一案已经进入执行程序，执行案号为(2017)沪0106执恢572号。2008年12月，静安法院作出(2008)静执字第1205-1207号民事裁定书，拍卖被执行人林勇、李敏名下涉案房产，以清偿债务。同月24日，当事人达成执行和解协议。因林勇未完全履行和解协议约定，2009年2月5日，工行静安支行向静安法院提交恢复执行申请书。2016年3月4日，静安法院立案受理工行静安支行的恢复执行申请，案号为(2016)沪0106执恢64号。同年7月28日，静安法院作出(2016)沪0106执恢63－65号公告，责令被执行人及其他占有房产的案外人于公告张贴之日起十五日内迁出上述涉案房产。
林勇于2016年8月对静安法院上述执行行为提出书面执行异议。2016年8月15日，静安法院受理林勇的异议申请，案号为(2016)沪0106执异164号。后经审查，静安法院于2016年8月26日裁定驳回林勇的异议请求。林勇不服，向本院申请复议。2016年11月1日，本院裁定撤销静安法院作出的(2016)沪0106执异164号异议裁定，并发回静安法院重新审查。静安法院经重新审查后于2017年6月27日作出了(2017)沪0106执异143号裁定，驳回了林勇的异议请求。
静安法院认为，在(2008)静民二(商)初字第227号案件执行过程中，林勇对法院拍卖涉案房产已以相同理由提起过执行异议，法院对该执行异议也已作出了执行裁定书，驳回了林勇的异议请求。现林勇再次提起执行异议，不符合受理条件。据此，裁定驳回林勇的异议申请。
林勇向本院申请复议称，1、林勇先后两次提出执行异议的理由不同。林勇于2016年8月向静安法院提出执行异议，是因静安法院执行部门没有及时通知林勇恢复执行事宜，其一直以为工行静安支行并未向静安法院申请恢复执行，故以工行静安支行超过申请执行时效为由提出了异议。而林勇提出本次执行异议的理由是，其向工行静安支行作出的保证行为发生在2006年11月，即《中华人民共和国物权法》施行之前，根据“法律不溯及既往”原则，其于2016年11月作出的保证行为应当适用《中华人民共和国担保法》(以下简称《担保法》)及其司法解释的规定，根据《担保法》第二十八条的规定，本案应先由新世纪公司在其提供的抵押担保物范围内承担担保责任，如担保物不足以清偿债务再由保证人林勇承担保证责任。2、工行静安支行申请执行至今，静安法院迟迟不执行新世纪公司的抵押物，导致产生巨额的迟延履行期间利息，不应由林勇承担。综上，林勇请求撤销静安法院作出的(2017)沪0106执异217号执行裁定，中止对涉案房产的评估、拍卖等司法处置，优先执行新世纪公司名下的抵押房产。
本院查明，静安法院查明的事实属实，本院予以确认。
本院另查明，静安法院于2008年6月18日作出(2008)静民二(商)初字第227号民事判决，判令兴冀公司归还工行静安支行借款本金人民币500万元(以下币种相同)及相应利息和逾期利息，林勇、李敏对兴冀公司的付款义务承担连带责任；新世纪公司以其名下抵押的位于上海市浦东新区耀华路第1、2、5幢房屋(以下简称抵押房产)承担担保责任。在该案的审理过程中，经工行静安支行申请，静安法院于2008年5月14日保全查封涉案房产。判决后，兴冀公司不服，向本院提出上诉。本院于2008年9月24日作出(2008)沪二中民三(商)终字第498号民事判决，驳回上诉，维持原判。判决生效后，因各债务人均未履行还款义务，工行静安支行向静安法院申请执行，静安法院以(2008)静执字第1206号立案执行。
静安法院于2008年12月裁定拍卖被执行人林勇、李敏名下涉案房产，于2016年7月28日作出(2016)沪0106执恢63-65号公告，责令被执行人及其他占有房产的案外人于公告张贴之日起十五日内迁出涉案房产。林勇对上述执行行为不服，向静安法院提出书面异议，请求终止对涉案房产的评估、拍卖等司法处置。静安法院于2016年8月15日以(2016)沪0106执异164号立案受理，并于同月26日裁定驳回林勇的异议请求。林勇不服，向本院申请复议。本院于2016年11月1日作出(2016)沪02执复56号裁定，撤销静安法院作出的(2016)沪0106执异164号异议裁定，并发回静安法院重新审查。静安法院经重新审查后于2017年6月27日作出了(2017)沪0106执异143号裁定，驳回林勇的异议请求。林勇不服，再次向本院申请复议。本院经审查，认为林勇所主张的“该笔借款应由实际使用人周小弟本人或其控制的公司归还”“应先予执行抵押房产”等异议理由缺乏事实和法律依据，故于2017年7月28日作出(2017)沪02执复69号执行裁定，驳回林勇的复议申请，维持静安法院(2017)沪0106执异143号异议裁定。后林勇于2017年10月再次对上述执行行为向静安法院提出执行异议。
本院认为，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十五条规定，当事人、利害关系人对同一执行行为有多个异议事由，但未在异议审查过程中一并提出，撤回异议或者被裁定驳回异议后，再次就该执行行为提出异议的，人民法院不予受理。本案中，林勇对静安法院委托评估、拍卖涉案房产的执行行为提出异议，存在多个异议事由的，应当在异议审查中一并提出。林勇在异议被裁定驳回后，再次就该执行行为提出异议，即使林勇先后两次提出执行异议的理由不同，人民法院依法也不能受理审查。综上，林勇的复议请求缺乏法律依据，应予驳回；静安法院裁定驳回林勇的异议申请符合法律规定，应予维持。据此，依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十五条、第二十三条第一款第一项之规定，裁定如下：
驳回林勇的复议申请，维持上海市静安区人民法院(2017)沪0106执异217号异议裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 朱志红
审判员 胡晓东
审判员 张常青
二〇一八年二月九日
书记员 徐 琛
附：相关法律条文
附：相关法律条文
《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》
第十五条当事人、利害关系人对同一执行行为有多个异议事由，但未在异议审查过程中一并提出，撤回异议或者被裁定驳回异议后，再次就该执行行为提出异议的，人民法院不予受理。
……
第二十三条上一级人民法院对不服异议裁定的复议申请审查后，应当按照下列情形，分别处理：
(一)异议裁定认定事实清楚，适用法律正确，结果应予维持的，裁定驳回复议申请，维持异议裁定；
……