江苏省海门市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0684民初5492号
原告：张锦红，女，1952年5月16日生，汉族，江苏省海门市人，住江苏省海门市。
原告：李玉，女，1971年11月22日生，汉族，江苏省海门市人，住江苏省海门市。
原告：李觉，女，1974年12月8日生，汉族，江苏省海门市人，�江苏省海门市。
三原告的委托诉讼代理人：曹洪霞，江苏清竹律师事务所律师（海门市法律援助中心提供法律援助）。
被告：沈才马，男，1990年7月8日生，汉族，安徽省无为县人，住安徽省芜湖市无为县。
委托诉讼代理人：郭朝阳，江苏大昶律师事务所律师。
被告：华安财产保险股份有限公司扬州中心支公司，住所地江苏省扬州市名城花园（沿街商业房）。
负责人：王荣晴，总经理。
委托诉讼代理人：于勇，公司员工。
原告张锦红、李玉、李觉与被告沈才马、华安财产保险股份有限公司扬州中心支公司（以下简称华安保险扬州公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年8月9日立案后，依法适用简易程序，于同年9月15日公开开庭进行审理。原告张锦红、李玉、李觉及三原告的委托诉讼代�人曹洪霞、被告沈才马的委托诉讼代理人郭朝阳、被告华安保险扬州公司的委托诉讼代理人于勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张锦红、李玉、李觉向本院提出诉讼请求：要求被告赔偿损失499469.36元。事实与理由：三原告系李某的妻子及女儿。2017年7月31日，被告沈才马驾驶货车与李某驾驶电动自行车发生碰撞，致李某死亡、车某。交警部门认定被告沈才马事故承担事故主要责任，其所驾驶车辆在被告华安保险扬州公司投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）、商业第三者责任保险（以下简称三者险）。
被告沈才马辩称，对事故事实、责任认定及投保情况无异议，应由保险公司依法赔偿；其对交强险外的部分愿意承担80%的赔偿，并已垫付49990元，请求一并处理。
被告华安保险扬州公司辩称，对事故发生的事实、责任认定及投保情况无异议，被告沈才马事故后逃逸，符合三者险免责事由，其公司不承担赔偿责任，请求驳回对该公司的诉请。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于当事人无争议的证据及事实，本院予以确认并在卷佐证。
庭审中，本案争议焦点为：一、被告华安保险扬州公司是否应在三者险限额内承担赔偿责任。
被告华安保险扬州公司认为，被告沈才马在事故发生后逃逸，符合三者险免责条款规定，且其在本起事故之前已发生两起事故，并已理赔处理，对事故后果明知。并提供如下证据：
机动车综合商业险保险单副本、投保单、条款、投保人声明，其中投保人声明及投保单中“沈才马”签字均系被告沈才马委托保险经办人陆建强办理，保险公司对免责条款已进行提示并足以引起投保人注意；
扬州市轻微交通事故当事人自行协商处理交通事故现场记录书的照片打印件、沈才马处理事故时与车辆的照片打印件，证明沈才马本起事故之前已发生两起事故，虽未涉及免责条款，但交警部门应对其进行了安全教育，沈才马对逃逸的后果应知晓。
经质证，被告沈才马对华安保险扬州公司提供的上述证据无异议，但认为：1.其并未授权任何人在声明书等处签字，且该格式条款仅加黑显示，保险公司未就免责条款向其进行明确提示、说明，仍应在三者险范围内承担保险赔偿责任；2.不能证明其已全程参与了理赔。
经质证，三原告对上述证据真实性无异议，并认为被告沈才马未授权他人签字，保险公司未提供证据证明已向投保人解释告知免责条款，该免责条款对投保人无效。
经分析认证，本院认为，被告华�保险扬州公司提供的上述证据，真实有效，其他当事人无异议，本院予以采纳。被告沈才马所驾驶肇事机动车的三者险保险合同合法有效，被告华安保险扬州公司是否承担赔偿责任应依据保险合同予以确定。
关于案涉肇事机动车所投保的三者险中的免责条款在本案中是否适用：1.保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上对免除其责任的条款，作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明，未作说明的，免责条款不产生效力；投保人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由的，其说明义务应得以减轻，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，应认定其履行了保险法规定的相关提示义务，就本案而言，沈才马在交通事故中�逃逸行为属法律所禁止，得以减轻保险公司对逃逸免责条款的提示说明义务；2.案涉三者险投保人声明及投保单虽有保险人对保险内容、免责条款向投保人作出明确说明等内容，三者险所附条款中对免除投保人责任的条款部分亦用黑体字标出，但相关投保人签字均非系被告沈才马本人所签，被告华安保险扬州公司认为由其授权给经办人签字，但未能提供证据予以证实，亦未能提供证据证明其已通过其他方式向沈才马就免责条款的具体内容、法律后果等进行了提示；而被告沈才马于本起事故之前所发生的两起事故，即便交警部门对其进行了安全教育，亦不能免除保险公司在订立三者险合同时对免责条款的提示、说明义务，故被告华安保险扬州公司未能提供证据证明其已向沈才马履行了对免责条款的提示、说明义务，该免责条款不发生法律效力，其应按三者险合同承担赔偿责任。
原告主张的损失是否合法有据。
对于原告主张的医疗费6166.96元、死亡赔偿金562128元、丧葬费33600元，两被告均无异议，基于当事人的自认，本院予以确认；对于双方存有争议的其余损失，本院分析认证如下：
1.办理丧葬事宜人员的误工损失3150元，按照90元/天计算5人7天。
经质证，两被告认可按照89/天以3人计算3天。
本院认为，根据本地一般风俗及经济水平，按照89元/天酌情以5人计算3天，为1335元。
精神损害抚慰金50000元。
经质证，被告沈才马认为应当根据过错分担，并在保险范围支付。
经质证，被告华安保险扬州公司认为，被告沈才马肇事逃逸并已被逮捕，必受到刑事处罚，根据相关法律规定，保险公司不应承担该项赔偿责任。
本院认为，被告沈才马交通肇事后�逸致受害人李某死亡，其应承担相应的法律责任，但其是否会被追究刑事责任尚未明确，且对精神损害抚慰金的负担问题存有影响，为保障赔偿权利人的权利，本案对此暂不予处理。
3.车辆修理费1800元，提供修理费票据。
经质证，被告沈才马、华安保险扬州公司认为修理费票据未注明修理对象的所有权，无法判断同本案关联性，保险公司未定损，且原告未委托有资质的第三方进行评估，故无法确认具体损失情况。
本院认为，根据交警部门的事故认定书，李某所驾驶的电动自行车损坏属实，酌情确定为1000元。
交通费500元。
经质证，两被告认为由法院核实。
本院认为，根据原告治疗及抢救伤者、之后办理丧葬事宜支出的实际需要，酌情确定为400元。
根据对上述证据的认证分析，结合当事人陈述�本院查明并认定如下事实：
1.事故事实。2017年7月31日4时15分许，被告沈才马驾驶其名下牌号为苏Ｋ×××××号重型普通货车沿苏3**省道由西向东行驶至苏3**省道19km+500m（海门市正余镇新和村）地段时，与同车道内前方由李某驾驶的电动自行车同向行驶时发生交通事故，造成李某死亡、车某。事发后，被告沈才马驾车逃逸，后于当日上午到公安机关投案。经海门市公安局交通巡逻警察大队认定，李某承担事故的次要责任，被告沈才马承担事故的主要责任；
2.投保情况。被告沈才马驾驶的肇事机动车在被告华安保险扬州公司投保了交强险及三者险，交强险的保险期间自2016年12月24日至2017年12月23日；三者险的保险期限自2017年4月29日至2018年4月28日止，三者险保险金额为50万元，并附投不计免赔率特约条款；
3.原告的身份情况。李某的父母已去世多年，其与原告张锦红生育二女，即本案原告李玉、李觉。
4.垫付款情况。事故发生后，被告沈才马已给付原告49990元。
5.案涉交通事故造成的损失为：医疗费6166.96元、死亡赔偿金562128元、丧葬费33600元、办理丧葬事宜误工损失1335元、车辆修理费1000元、交通费400元，合计604629.96元。
诉讼中，本院根据原告申请，对被告沈才马名下牌号为苏Ｋ×××××号重型普通货车进行了保全。
综上所述，本院认为，公民的生命健康权、财产权受法律保护。李某在交通事故中受伤后死亡，三原告作为其近亲属有权请求侵权人承担侵权责任，获得相应赔偿。
机动车交通事故造成人身伤亡的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。机动车与非机动车驾驶人之间发生交通事故的，由机动车一方承担责任；但是，有证据证明非机动车驾驶人违反道路交通安全法律、法规，机动车驾驶人已经采取必要处置措施的，减轻机动车一方的责任。
原告主张损失中医疗费6166.96元、死亡赔偿金74665元、丧葬费33600元、办理丧葬事宜误工损失1335元、车辆修理费1000元、交通费400元，合计117166.96元，由被告华安保险扬州公司在交强险限额内予以赔偿。
原告交强险限额外的损失为死亡赔偿金487463元，由被告沈才马按责赔偿。李某驾驶电动自行车，负事故次要责任，被告沈才马驾驶机动车，负事故主要责任，本院酌情确定被告沈才马承担80%的赔偿责任即389970元（取整）。
被告沈才马所驾驶的案涉肇事机动车在被告华安保险扬州公司投保了三者险，该三者险合同合法有效，本起交通事故亦发生在保险期间内，被告华安保险扬州公司未尽提示说明义务，三者险免责条款不发生法律效力，故华安保险扬州公司应在三者险限额内赔偿原告损失；但沈才马在本次交通事故发生之前已发生并处理了两起交通事故，对于交通事故的处置程序应明知，其肇事逃逸，违反法律禁止性规定，影响交通秩序及通行安全，并对他人生命及财产安全造成严重后果，故华安保险扬州公司虽对免责条款未尽明确提示说明义务，存有过错，但沈才马肇事逃逸属于未诚实履行保险合同之行为，亦存有过错；在保险公司未尽明确提示说明义务情况下，如由保险公司在三者险范围内全额赔偿肇事者违反法律禁止性规定造成之损失，有违公平诚信原则，不利引导建立良好的交通秩序及通行准则。综合考虑上述因素及被告沈才马在�涉事故中的侵权过错程度，在被告沈才马应负担原告交强险外的损失389970元中，本院酌情确定由被告华安保险扬州公司在三者险限额内赔偿原告309970元，由被告沈才马自行赔偿原告80000元，与其已垫付的49990元相抵扣，尚需给付30010元。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十八条、第二十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第二项、《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条、第六十六条、《江苏省道路交通安全条例》第五十二条第一款第二项、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第三款、第十九条、第二十条、第二十二条、第二十七条、第二十九条、《最高人法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：
一、被告华安财产保险股份有限公司扬州中心支公司在交强险责任限额范围内赔偿原告张锦红、李玉、李觉117166.96元；
二、被告华安财产保险股份有限公司扬州中心支公司在三者险责任限额范围内赔偿原告张锦红、李玉、李觉309970元；
三、被告沈才马赔偿原告张锦红、李玉、李觉80000元，与其已垫付的49990元相抵扣，尚需给付30010元；
上述一至三项确定的义务均于本判决发生法律效力之日起十日内履行完毕。
四、驳回原告张锦红、李玉、李觉的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2897元，减半收取计1449元，申请保全费320元，合计1769元，由原告张锦红、李玉、李觉负担19元，被告沈才马负担750元，由被告华安财产保险股份有限公司扬州中心支公司负担1000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费2897元（该院开户银行：中国银行南通市濠南路支行；户名：江苏省南通市中级人民法院；账号：46×××65）。
审判员 彭文甫
二〇一七年九月二十日
书记员 许仲玉