广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤01民终11542号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司茂名市分公司,住所地广东省茂名市茂南区。
负责人：杨松柏，该公司总经理。
委托诉讼代理人:郭凯艳，该公司职员。
被上诉人（原审原告）：双牌县鑫发汽车运输有限公司，住所地湖南省永州市双牌县（交通局院内）。
法定代表人：杨欣然，该公司经理。
委托诉讼代理人：汪助干，广东格林律师事务所律师。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司茂名市分公司因与被上诉人双牌县鑫发汽车运输有限公司保险合同纠纷一案，不服广州市天河区人民法院（2015）穗天法金民初字第5829号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月10日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人中国人民财产保险股份有限公司茂名市分公司的委托代理人郭凯艳，被上诉人双牌县鑫发汽车运输有限公司的委托代理人汪助干到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人上诉请求：确认上诉人无需对一审判决中的115461元承担保险理赔责任。一、一审法院直接采纳案外人邓某平委托广州市华盟价格事务所有限公司作出的评估意见是不合理的，理由：1、根据上诉人在广州市商事主体信息公示平台上查询到的信息：广州市华盟价格事�所有限公司应先取得相关部门的许可审批，方可从事旧机动车鉴定评估(含涉案、事故车辆鉴定等评估业务)等经营活动，但从2015年3月27日的公示信息可见，该公司自工商登记(备案)之日起，已超过90日未取得广州市财政局关于资产评估服务的批准文件，之后也无法查询到其取得相关许可审批的公示信息。即广州市华盟价格事务所有限公司于2015年11月20日对上诉人车辆作出车损评估鉴定时不具备评估鉴定资质，其作出的《评估结论书》是不合法的，鉴定结论应依法不予认可。被上诉人在庭审中称该公司从事评估服务的项目不属于广州市经济贸易委员会批准，而属于国家发展和改革委员会批准，但没有提供任何证据予以证实，一审法院没有审查该公司的鉴定资质就采纳其鉴定意见是不合法、不合理的。2、上诉人在案发后第三天就对车辆进行了定损，严格依照《营业用汽�损失保险条款》予以计算，定损的金额为45000元，并将定损结果详细告知被上诉人，但被上诉人称要按照投保金额来赔付，由此双方产生分歧。3、被上诉人在对车辆定损有争议的情况下，没有及时与上诉人沟通，也没有与上诉人协商共同选择评估公司进行评估，而是自行委托评估公司，且没有通知被上诉人，故该评估结论不具有客观性、真实性。4、根据双方签订的保单，被上诉人投保时与上诉人约定被保险机动车的新车购置价为225000元，而保险金额也是依据该价格确定的。自车辆初次登记日期2008元1月1日起至事故发生之日2015年8月1日止，该车已实际使用达91个月，其实际折旧金额已超过投保时新车购置价的80%，因此可推定该车辆为全部损失。根据《营业用汽车损失保险条款》第十条第(二)款，该车的折旧金额应按新车购置价的80%计算，故被上诉人投保车辆的实际价值应为225000-225000×80%=45000元。5、被上诉人在庭审时称该车的新车购置价是三十万，且穗华价估(增)【2015】0130号《评估结论书》显示的新车购置价是325420元，说明被上诉人投保时为了降低车辆的保险金额，故意报低车辆新车购置价，现又为了提高车损评估价，报高车辆的新车购置价，存在诚信问题。且被上诉人不敢提供证据证明其新车购置价，应承担举证不能的责任，本案应当采纳其在保险中所提供的新车购置价。6、《营业用汽车损失保险条款》第二十七条条第(一)款第l项规定“发生全部损失时，在保险金额内计算赔偿，保险金额高于保险事故发生时被保险机动车实际价值的，按保险事故发生时被保险机动车的实际价值计算赔偿”，被上诉人车辆的保险金额为225000元，高于事故发生时该车的实际价值，因此应当按车辆的实际价值45000元予以赔偿。7、被上诉人提供的评估费发票中显示购买方为“邓某平”，并非被上诉人，即支付评估费的是邓某平，被上诉人未提供任何证据证明与“邓某平”之间的关系，因此该评估费不是被上诉人的实际损失，应依法不予认可。
被上诉人答辩称，不同意上诉人的上诉请求，请求维持一审判决。1、广州市华盟价格事务所有限公司是国家发改委许可进行涉讼财产评估的机构，是广东高院在册的评估机构之一。上诉人未在合同约定及法律规定的期限内作出核损，应承担不及时履行的责任。2、为了定损并防止损失的扩大，被上诉人委托广州市华盟价格事务所有限公司进行评估是合理合法的。上诉人没有证据证明该评估报告存在的错误的情形。3、投保时上诉人已经知道涉案车辆已使用7年，并将折旧后的实际价值作为保险金额。现车辆已经全损，广州市华盟价格事务所有限公司评�该车辆的实际价值为154261元，该金额远远低于保险单签订时计算折旧金额的起点。4、上诉人的计算方法是对车损进行了重复折旧。正确的折旧方法应是以保险单签订时间作为折旧的计算起点，计算至事故发生时止。
被上诉人向一审法院提起诉讼，请求：一、上诉人向被上诉人赔偿212461元；二、诉讼费由上诉人直接向被上诉人支付。
一审法院认定事实：2014年11月27日，被上诉人为其所有的车号牌为湘M×××××的半挂牵引车（以下简称涉案车辆)向上诉人投保了交强险及车辆损失险，上诉人予以承保并向被上诉人出具了《中国人民财产保险股份有限公司机动车保险单(正本)》及《机动车交通事故责任强制保险单(正本)》。其中交强险保险期限自2015年3月21日0时起至2016年3月20日24时止，商业险的保险期限自2014年11月30日0时至2015年11月29日24时止。两份保险单均列明被保险人双牌县鑫发汽车运输有限公司、厂牌型号为解放牌CA4250P66XXXX重型半挂牵引车；承保险别分别包括车辆损失险、第三者商业责任保险等。其中，交强险保单财产损失赔偿限额为2000元；商业险保单载明已使用年限7年，机动车损失保险责任限额为225000元、第三者商业责任险责任限额为1000000元、不计免赔率（M）覆盖A/B/D11／D12。在《中国人民财产保险股份有限公司机动车保险单(正本)》的重要提示处备注：“3．请详细阅读承保险种对应的保险条款，特别是责任免除、投保人被保险人义务、赔偿处理和附则。”
上述保险单所附的《中国人民财产保险股份有限公司营业用汽车损失保险条款》中载明：保险责任-
第四条，保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用被保险机动车过程中，因下列原因造成被保险机动车的损失，保险人依照本保险�同的约定负责赔偿：(一)碰撞、倾覆、坠落……保险金额-
第十条，保险金额由投保人和保险人从下列三种方式中选择确定，保险人根据确定保险金额的不同方式承担相应的赔偿责任：(一)按投保时被保险机动车的新车购置价确定、本保险合同中的新车购置价是指在保险合同签订地购置与被保险机动车同类型新车的价格(含车辆购置税)……(二)按投保时被保险机动车的实际价值确定……保险人义务-
第十三条，保险人应及时受理被保险人的事故报案，并尽快进行查勘。保险人接到报案后48小时内未进行查勘且未给予受理意见，造成财产损失无法确定的，以被保险人提供的财产损毁照片、损失清单、事故证明和修理发票作为赔付理算依据。第十四条，保险人收到被保险人的索赔请求后，应当及时作出核定。(一)保险人应根据事故性质、损失情况，及时向被保险人提供索赔须知。审核索赔材料后认为有关的证明和资料不完整的，应当及时一次性通知被保险人补充提供有关的证明和资料；(二)在被保险人提供了各种必要单证后，保险人应当迅速审查核定，并将核定结果及时通知被保险人。情形复杂的，保险人应当在三十日内作出核定；保险人未能在三十日内作出核定的，应与被保险人商定合理期间，并在商定期间内作出核定，同时将核定结果及时通知被保险人；(三)对属于保险责任的，保险人应在与被保险人达成赔偿协议后十日内支付赔款；(四)对不属于保险责任的，保险人应自作出核定之日起三日内向被保险人发出拒绝赔偿通知书，并说明理由；(五)保险人自收到索赔请求和有关证明、资料之日起六十日内，对其赔偿金额不能确定的，应当根据已有证明和资料可以确定的数额先予支付；保险人最终确定赔偿金额后，应当支付相应的差额�赔偿处理-
第二十七条，保险人按下列方式赔偿；(一)按投保时被保险机动车的新车购置价确定保险金额的：1、发生全部损失时，在保险金额内计算赔偿，保险金额高于保险事故发生时被保险机动车实际价值的，按保险事故发生时被保险机动车的实际价值计算赔偿。保险事故发生时被保险机动车的实际价值根据保险事故发生时的新车购置价减去折旧金额后的价格确定。保险事故发生时的新车购置价根据保险事故发生时保险合同签订地同类型新车的市场销售价格(含车辆购置税)确定，无同类型新车市场销售价格的，由被保险人与保险人协商确定。折旧金额=保险事故发生时的新车购置价×被保险机动车已使用月数×月折旧率。
2015年8月1日5时35分，陈某新驾驶湘M×××××号半挂牵引M0687挂号车由东往西行驶，在广州市天河区临江大道华快桥底，因陈某新有其他妨碍�全行车的违法行为致湘M×××××号车头中部部位碰撞华快高速桥底桥墩，造成陈某新轻微伤、车头、桥墩及其警示设施损坏的交通事故。广州市公安局交通警察支队天河大队于2015年11月14日出具《道路交通事故认定书(简易程序)》，认定陈某新承担本次事故全部责任。
被上诉人提交吊车施救费发票、拖车服务费发票、广州市华南快速路路政管理所作出的《公路赔(补)偿通知书》及公路赔(补)偿清单、损坏桥墩发票，证明被上诉人支付吊车施救费8500元、拖车服务费1500元、损坏桥墩费用42000元。
根据邓某平的委托，广州市华盟价格事务所有限公司2015年11月20日出具《关于湘M×××××解放牌CA4250P66K2T1A1重型半挂牵引车损失价格评估结论书》，以2015年8月1日为价格评估基准日，对实物进行勘查，在市场调查的基础上，确定采用重置成本法对该车辆损失价格�行价格评估；得出评估结论：湘M×××××解放牌CA4250P66K2T1A1重型半挂牵引车损失价格为人民币154261元整。广州市华盟价格事务所有限公司的《价格评估机构资质证书》载明执业范围为价格评估及当事人委托的涉诉讼财务价格评估，有效期至2016年2月21日止；营业执照载明经营范围为商业服务业(具体项目请登陆广州市商事主体信息公示平台查询。依法须经批准的项目，经相关部门批准后方可开展经营活动)，营业期限为2001年9月19日至长期。该公司就此次评估向邓某平出具了6200元的车辆损失价格评估费发票。
上诉人对该评估报告合法性持有异议，抗辩评估主体不具备评估鉴定资质，据其在广州市商事主体信息网站查询，广州市华盟价格事务所有限公司还没有对车辆评估的资质许可，因此其对广州市华盟价格事务所有限公司作出的评估结论不予认可。且评估费发票开具的名字是邓某平，邓某平是否与本案无关无法确认。
上诉人对此提交广州市华盟价格事务所有限公司基本信息(网上打印件)。被上诉人对上诉人提交的证据不予确认，解释广州市华盟价格事务所有限公司从事评估服务的项目不属于广州市经济贸易委员会批准，而属于国家发展和改革委员会批准，且广州市华盟价格事务所有限公司是广东高院入选的评估机构之一；邓某平是涉案车辆的实际车主，同时邓某平委托的评估也得到了被上诉人的认可，可以作为本案定损的依据。上诉人抗辩即使如被上诉人所述邓某平是涉案车辆的实际车主，本案的评估费用发票开的是他的名字，该评估费也应是他本人支出的，既然是邓某平支出的，就不是本案上诉人支出的，被上诉人的该项损失并没有实际发生，因此本案被上诉人对该项评估费的主张没有依据。被上诉人在事故发生后曾向上诉人报案，上诉人进行了相应的查勘，但并未作出定损报告。
一审法院认为：上诉人、被上诉人签订的保险合同没有违反法律、行政法规的强制性规定，依法成立、有效。
《中华人民共和国保险法》第二十三条规定，保险人收到被保险人或者受益人的赔偿或者给付保险金的请求后，应当及时作出核定；情形复杂的，应当在三十日内作出核定，但合同另有约定的除外。保险人应当将核定结果通知被保险人或者受益人等。本案保险条款亦约定保险人收到被保险人的赔偿请求后，应当及时作出核定，未能在三十日内作出核定的，保险人应及时与被保险人商定合理期间，并在商定期间内作出核定，将核定结果通知被保险人等。可以看出，及时定损是上诉人的权利也是义务。上诉人确认其在接到被上诉人通知后，在事故发生后进行了查勘，证明上诉人已知晓事故的情况及造成的损坏后果，则上诉人应依保险法律的规定，对事故损失不论是否属于保险责任范围均应作出核定。在上诉人怠于履行定损义务的情况下，被上诉人自行与第三方评估公司进行协商确定损失金额亦是为了确定事故的损失程度和防止事故损失的扩大，且被上诉人也提交了相应发票为证，故被上诉人的该项诉讼请求，有事实依据，一审法院依法予以支持。上诉人虽然抗辩广州市华盟价格事务所有限公司不具备评估资质，但也未申请重新评估。另评估费确属本案涉案车辆支出，故本院对上诉人抗辩不予采纳。故被上诉人主张的吊车施救费8500元、拖车服务费1500元、损坏桥墩费用42000元、车辆损失价格评估费6200元、车辆损失154261元，共计212461元，由上诉人分别在车辆损失险和第三者商业责任保险额度范围内予以赔付。
综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国保险法》第二十三条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：上诉人中国人民财产保险股份有限公司茂名市分公司于本判决发生法律效力之日起十日内向被上诉人双牌县鑫发汽车运输有限公司赔偿212461元；如果上诉人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费4486元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司茂名市分公司负担。
二审期间，被上诉人提供了广州市商务委员会穗商务特商函[2016]48号《广州市商务委关于广东格林律师事务所咨询二手车鉴定评估有关事宜的复函》，上诉人对该证据的质证意见：�真实性无异议，对关联性有异议。
本院二审查明，上诉人、被上诉人对一审判决查明的事实没有异议，本院予以确认。
本院二审另查明，《中国人民财产保险股份有限公司营业用汽车损失保险条款》第十条折旧率表载明，带拖挂的载货汽车月折旧率为1.10%。第二十七条约定：“（二）按投保时被保险机动车的实际价值确定保险金额或协商确定保险金额的：1、发生全部损失时，保险金额高于保险事故发生时被保险机动车实际价值的，以保险事故发生时被保险机动车的实际价值计算赔偿；保险金额等于或低于保险事故发生时被保险机动车实际价值的，按保险金额计算赔偿。2、发生部分损失时，按保险金额与投保时被保险机动车的新车购置价的比例计算赔偿，但不得超过保险事故发生时被保险机动车的实际价值。”
本院认为，上诉人与被上诉人为车牌号为湘M×××××的半挂牵引车签订的保险合同，不违反法律法规的强制性规定，依法成立并有效。
本案的争议焦点为上诉人应当赔付的赔偿金数额。上诉人与被上诉人签订的《中国人民财产保险股份有限公司机动车保险单（正本）》中载明，涉案车辆的新车购置价和保险金额均为225000元。《中国人民财产保险股份有限公司营业用汽车损失保险条款》第十条折旧率表载明，带拖挂的载货汽车月折旧率为1.10%。第二十七条约定：“（二）按投保时被保险机动车的实际价值确定保险金额或协商确定保险金额的：1、发生全部损失时，保险金额高于保险事故发生时被保险机动车实际价值的，以保险事故发生时被保险机动车的实际价值计算赔偿；保险金额等于或低于保险事故发生时被保险机动车实际价值的，按保险金额计算赔偿。2、发生部分损失时，按保险金额与投保时被保险机动车的新车购置价的比例计算赔偿，但不得超过保险事故发生时被保险机动车的实际价值。”本案事故发生时涉案车辆的实际价值应结合折旧金额进行计算。折旧金额的计算应确定折旧期间，本院认为折旧期间应为投保时起至保险事故发生时止。本案保险合同签订于2014年11月27日，事故发生于2015年8月1日，故折旧期间应为8个月，依照双方保险合同约定计算出的折旧金额为225000×1.10%×8＝19800元，即事故发生时涉案车辆的实际价值为225000﹣19800＝205200元。而本案被上诉人一审主张的车辆损失为154261元，低于事故发生时涉案车辆的实际价值，故一审对被上诉人的诉讼请求予以支持并无不当，本院予以维持。
综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共�国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2609元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司茂名市分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张一扬
审 判 员 兰永军
代理审判员 林锐君
二〇一六年十一月十日
书 记 员 刘 霞
余立颖