新疆维吾尔自治区阿克苏地区中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）新29民终749号
上诉人(原审原告)：陈宝新，男，1967年1月27日生，汉族，无固定职业，现住新疆乌鲁木齐市。
委托诉讼代理人：富查梅兰，新疆星河律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：上海飞域实验室设备有限公司，住所地：上海市松江区幸砖公路518号2号楼2楼。
法定代表人：陈莉月，该公司董事长。
委托诉讼代理人：金小孟，北京盈科（乌鲁木齐）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张孟，北京盈科（乌鲁木齐）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：新疆阿克苏地区第一人民医院，住所地：新疆阿克苏市东大街14号。
法定代表人：陈庆林，该医院院长。
委托诉讼代理人：谭韬，新疆制衡律师事务所律师。
上诉人陈宝新、上诉人上海飞域实验室设备有限公司（以下简称上海飞域公司）与被上诉人新疆阿克苏地区第一人民医院（以下简称第一人民医院）建设工程施工合同纠纷一案，不服阿克苏市人民法院（2016）新2901民初1159号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人陈宝新及委托诉讼代理人富查梅兰，上诉人上海飞域公司的委托诉讼代理人张孟，被上诉人第一人民医院的委托诉讼代理人谭韬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人陈宝新上诉请求：1.请求撤销原审判决第三项，依法改判上海飞域公司和第一人民医院支付逾期付款利息269816.45元。事实与理由：一审以上诉人陈宝新与上海飞域公司之间未约定付款时间与利息为由，驳回陈宝新要求支付逾期付款利息的诉讼请求，判决有误。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第17、18条规定，第一人民医院实际占有使用之日即为工程实际交付之日，本案实验设备早就交付阿克苏地区第一人民医院使用，法院应判决被上诉人从交付之日起支付上诉人拖欠工程款利息。
上海飞域公司答辩称：陈宝新不是该工程的实际施工人，上海飞域公司不应当向其支付工程款和逾期付款利息，原审认定事实错误，上诉人陈宝新要求支付逾期付款利息的上诉请求，没有事实与法律依据。
第一人民医院答辩称：第一人民医院与上海飞域公司签订的合同约定该实验设备施工项目不允许转包、分包，陈宝新不是实际施工人，同意上海飞域公司的答辩意见。
上诉人上海飞域公司上诉请求：1.请求撤销阿克苏市人民法院（2016）新2901民初1159号判决书第一、二项；2.依法驳回陈宝新全部诉讼请求或将本案发回重审；3.本案全部诉讼费用由陈宝新负担。事实与理由：1.陈宝新并非实际施工人，实际施工人的前提要件是建设工程存在非法分包、转包及借用有施工资质的企业名义承揽建设工程等无效情形，但陈宝新并未证明其与上海飞域公司之间存在违法分包、转包的合同关系，故认为陈宝新系涉案工程的实际施工人没有依据，陈宝新系上海飞域公司新疆区域的经理，履行的是上海飞域公司的职务行为，一审判决认定陈宝新系实际施工人严重违背事实；2.一审据以定案的证据系陈宝新伪造，不能作为定案证据，应当驳回陈宝新的原审诉请；3.原审法院送达程序严重违法，邮寄送达故意不写明收件人和联系电话，导致上海飞域公司差点儿丧失上诉权，严重侵害上诉人的合法权益；4.本案中所有证据均能显示出该工程系由上海飞域公司施工的，陈宝新既无书面承包协议，亦无口头协议对相关事项进行约定，与常理显然不符，因此陈宝新主张其系涉案工程的实际施工人证据不足，其作为上海飞域公司的新疆区域经理履行的行为均系在上海飞域公司授权下的职务行为；5.一审法院适用法律错误，陈宝新并非实际施工人，更不存在所谓的口头承包，上海飞域公司和第一人民医院的《项目合同书》合法有效，是双方真实意思的表示，并不存在转包、分包的情形，一审法院未对该合同的效力进行认定，脱离证据，主观臆断，适用法律错误。
陈宝新答辩称：陈宝新属于实际施工人，陈宝新与飞域公司不存在劳务关系，上海飞域公司在新疆的实验设备项目工程签订合同后都是由陈宝新实际施工完成。上海飞域公司对陈宝新提交的施工验收材料是认可的，且上海飞域公司与陈宝新已经进行了最后的工程结算，并达成了工程核算的协议，有上海飞域公司的签章，上海飞域公司没有参与过实际施工，陈宝新才是该合同实际施工的主体。上海飞域公司的上诉请求没有事实及法律依据，应当驳回上海飞域公司的上诉请求。
第一人民医院答辩称：第一人民医院和上海飞域签订的合同，对一审关于陈宝新是实际施工人的认定第一人民医院不予认可，该工程是不允许转包的。
陈宝新向一审法院起诉请求：1.请求判令上海飞域公司、第一人民医院支付设备安装工程款1483017.25元；2.判令上海飞域公司、第一人民医院支付逾期付款利息269816.45元；3.判令上海飞域公司、第一人民医院承担本案的诉讼费。
一审法院认定事实：2011年11月18日，上海飞域公司中标阿克苏地区第一人民医院检验中心检验设备及配套项目工程，中标价格为559.02万元。上海飞域公司中标后，将该项目工程口头承包给原告陈宝新，由陈宝新实际施工建设，约定税金及管理费为合同价款的15%。2013年3月28日，阿克苏市地方税务局向第一人民医院出具工作函，要求上海飞域公司收回已开具的53张建筑业发票，共计金额526.5万元，在阿克苏市重新开具建安发票；上海飞域公司未向第一人民医院提供发票，随后，第一人民医院停止向上海飞域公司支付工程款。2015年5月22日，经陈宝新与上海飞域公司结算，双方签订《上海飞域实验室设备有限公司应付陈宝新工程款》，载明：合同部分应付款1120921.5元、增签部分应付款362095.75元，合计1483017.25元。另查明，阿克苏地区第一人民医院检验中心检验设备及配套项目工程至今未进行验收，但已投入使用。一审法院认为，上海飞域公司中标阿克苏地区第一人民医院检验中心检验设备及配套项目工程后，由陈宝新实际施工，陈宝新系阿克苏地区第一人民医院检验中心检验设备及配套项目工程实际施工人。上海飞域公司欠付陈宝新工程款1483017.25元，有《上海飞域实验室设备有限公司应付陈宝新工程款》予以证实，故主张上海飞域公司支付设备安装工程款1483017.25元的诉讼请求，本院予以支持；陈宝新与上海飞域公司之间并未约定付款时间及利息，故陈宝新主张上海飞域公司支付逾期付款利息269816.45元的诉讼请求，本院不予支持；上海飞域公司辩称阿克苏地区第一人民医院检验中心检验设备及配套项目工程系其公司自行采购施工完成，没有提交证据予以证实，且与庭审查明的事实不符，故该辩解意见本院不予采信。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款规定：”实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任”，故第一人民医院应当在欠付工程价款范围内对原告承担责任。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零六条、第一百零八条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款及《中华人民共和国民事诉讼法》第七条、第六十四条之规定，判决：一、上海飞域实验室设备有限公司于本判决生效后十日内向陈宝新支付设备安装工程款1483017.25元；二、新疆阿克苏地区第一人民医院在欠付上海飞域实验室设备有限公司工程款范围内向陈宝新承担给付责任；三、驳回原告陈宝新其他诉讼请求；
二审时陈宝新为证实其主张向法庭提交如下证据：
1.2015年7月30日阿克苏地区人民医院致上海川汇律师事务所的回复律师函一份，在内容中已经认定陈宝新系该工程的项目经理，以证明陈宝新系实验设备安装工程的实际施工人。上海飞域公司对该证据的真实性没有异议，对证明陈宝新是项目经理的事实不认可，对该回复函中关于合同价款和开具发票的事实认可。第一人民医院对回复函的真实性予以认可，该回复函确系第一人民医院出具的，对其中的内容均予以认可。因各方当事人对该证据的真实性均无异议，本院对该证据的真实性予以确认。
2.2007年4月5日新疆克拉玛依市中心医院急救中心病理科、检验科试验台竣工验收交接证明和竣工报告、2015年阿克苏地区第一人民医院检验中心检验设备及配套项目竣工验收交接证明书及竣工报告原件各一份，另提交由上海飞域公司加盖公章的《陈宝新合同明细及回款情况表》原件一份，以证明陈宝新借用上海飞域公司的资质对外承揽新疆实验设备安装工程，双方合作多年，结算方式都是按照回款情况表上的方式进行计算的，本案的涉案工程也是一样的情况。上海飞域公司和第一人民医院均认为该组证据与本案没有关联性，因此，不对该组证据发表质证意见。本院认为陈宝新提交的证据与本案涉案实验设备安装工程没有直接关联性，对该组证据的证明效力本院不予确认。
本院经审理查明的事实与原审查明的事实一致。
本院认为，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条”当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明”的规定，上海飞域公司上诉主张该工程是由本公司自行采购，由公司职员张某某、秦某某负责施工，应当举证加以证明，但上海飞域公司提交的报销清单、采购分析、消防合同均系其公司单方出具的，上述证据并不能证实上海飞域公司主张的自行采购设备，并由张某某、秦某某负责施工的事实。此外，一审审理时就涉案检验设备及配套项目工程的施工情况向第一人民医院进行了调查，第一人民医院明确表示该工程实际施工负责人是陈宝新，虽然有多个人参与施工，但均与陈宝新进行工程相关具体事宜的协商。故，上海飞域公司主张该检验设备及配套项目工程系其公司自行采购施工完成，证据不足。其次，本案中工程项目清单、工程项目竣工图纸、工程变更签证单、竣工验收报告以及工程结算书等关于涉案检验设备及配套项目工程的施工资料均系由陈宝新提交，上海飞域公司及第一人民医院对上述证据的真实性均无异议，而上海飞域公司又提出了陈宝新系受上海飞域公司的委托负责项目施工的主张，其该项主张与其上诉所称该工程系上海飞域公司自行采购施工的主张相互矛盾，据此，上海飞域公司关于陈宝新不是该工程实际施工人的上诉理由证据不足，且与审理查明的事实不符，本院不予采信。
本案中陈宝新诉请由上海飞域公司向其支付设备安装工程款1483017.25元，陈宝新提交了双方在2015年5月22日形成的《上海飞域实验室设备有限公司应付陈宝新工程款》，该单据上有上海飞域公司的合同印章，上海飞域公司认可该印章的真实性，但上诉认为该《上海飞域实验室设备有限公司应付陈宝新工程款》的形成时间早于工程竣工结算时间，故该付款凭证系陈宝新伪造的。经核实，竣工验收报告和竣工验收交接证明书上载明阿克苏地区第一人民医院检验中心检验设备及配套项目工程的竣工验收时间为2015年5月18日，故陈宝新提交的《上海飞域实验室设备有限公司应付陈宝新工程款》的形成时间是在该工程竣工结算之后，且上海飞域公司已经在该付款凭证上进行了盖章确认，应当承担向陈宝新支付设备安装工程款的义务。
陈宝新上诉请求上海飞域公司和第一人民医院向其支付逾期支付工程款的利息，但陈宝新既未能提交书面承包合同，亦未能证明双方就逾期付款利息进行了口头约定，故陈宝新主张逾期付款利息的主张没有相应的依据，本院不予支持。
综上所述，上海飞域公司的上诉请求证据不足，应予以驳回；陈宝新的上诉主张缺乏相应的依据，应予以驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费23494.41元（上诉人上海飞域实验室设备有限公司预交18147.16元，由上诉人陈宝新预交5347.25元），由上诉人上海飞域实验室设备有限公司承担18147.16元，由上诉人陈宝新承担5347.25元。
本判决为终审判决。
审 判 长 李云丽
代理审判员 赵培培
代理审判员 高 静
二〇一七年七月十八日
书 记 员 陈亚楠