.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}宁夏回族自治区隆德县人民法院p t ” > 民 事 裁 定 书（2017）宁0423民初1046号原告：隆德县绿鲜果蔬有限责任公司。住所地：宁夏隆德县神林乡辛平村*组。法定代表人：张小斌，该公司董事长。委托诉讼代理人：赵志宏、王成，宁夏六盘山律师事务所律师。特别授权。被告：韩文波，男，1968年3月28日出生，汉族，农民，住宁夏隆德县。原告隆德县绿鲜果蔬有限责任公司（以下简称果蔬公司）与被告韩文波土地承包经营权出租合同纠纷一案，本院于2017年7月11日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案当事人均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。果蔬公司向本院提出诉讼请求：1.要求被告停止侵权，返还原告拱棚四座，日光温棚一座；2.由被告赔偿原告经济损失19660元；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2008年8月11日，原告同隆德县人民政府签订《设施农业建设协议》，由神林乡人民政府依法流转神林乡辛坪村、神林村的部分土地，用于修建设施农业大棚。原告向农户每年支付土地流转费。原告将流转来的耕地开发修建拱棚和日光温棚，并有偿出租给他人种植。拱棚的租赁期限为整年度，日光温棚的租赁期限为跨年度。拱棚的出租费从2014年至2017年每座每年1000元，日光温棚按照长度，每米每年按照50元收取租赁费。原告流转被告家耕地3.43亩，每亩土地每年流转费为600元，共计2060元。原告从2012年到2013年每年足额向被告提供的1019199000018的银行账户中存入2060元的土地流转费。2014年土地流转合同期限届满，被告不同意继续流转土地，原告再未向被告支付土地流转费。2015年5月被告未经原告许可，强行种植原告拱棚四座、长度为99.3米的日光温棚一座，但未缴纳租赁费。从2015年至2017年，四座拱棚租赁费为12000元（1000元X4座X3年）、一座光温棚应支付租赁费为15900元（106米X50元X3年），总计27900元，原告应支付被告土地流转费8240元（2060元X4年），两项相抵，被告还应支付原告租赁费19660元。因拱棚、日光温棚是原告修建的农业设施，被告未经其许可强行占有、耕种构成民事侵权，现原告要求被告停止侵权，返还强占原告的拱棚四座，日光温棚一座，赔偿原告经济损失19660元，本案诉讼费由被告承担。韩文波辩称：我与原告签订的土地流转合同中明确约定土地流转期限届满后原告必须将土地恢复原状，并确保基础设施完整归我经营。2014年8月31日，土地流转期限届满，我向原告索要自己承包地，原告不予返还。我向神林乡辛平村村委会、神林乡人民政府、隆德县人民政府要求处理，均无结果。2015年5月，我耕种了自己的承包地上4座拱棚、1座日光温棚。拱棚的面积为每座0.7亩，日光温棚的面积为每座0.9亩。2016年日光温棚及拱棚上面的塑料膜坏了，现只存棚架。合同期限届满后我与原告再未续签，我有权耕种自己的承包地，原告无权要求我支付租赁费，其与隆德县人民政府签订的合同与我没有法律关系，故原告诉讼请求不成立。原告所述的土地流转费面积及流转费均有误，流转土地面积为4.59亩，流转费应为2754元，2014年的土地流转费也没有向我支付，我现在请求原告支付我2014年的土地流转费。原告提交了以下证据：1、设施农业建设协议一份；证明原告曾流转被告土地，流转费由原告按照每亩300公斤小麦或折价支付。原告作为拱棚及温棚的管理者，有权将拱棚及温棚租赁给他人经营的事实。2、记账凭证两份；证明2012年10月30日、2013年10月30日，原告将被告家的土地流转费2060元打入被告的1019199000018银行账户中的事实。3、张有生、丁红刚、姚富财的拱棚租赁合同四份、杨鱼子、张有生、姚富财日光温棚租赁合同四份；证明原告每年收取拱棚租金1000元、日光温棚租金按照每米50元收取的事实。4、隆德县人民法院（2015）隆执字542、543号执行裁定书两份；证明原告设施农业所占用的土地在第二轮重新确权时依照相关政策，无法确定原土地承包人的事实。原告提交的设施农业建设协议一份、拱棚租赁合同六份、日光温棚租赁合同四份经被告质证认为与本案不具有关联性，因被告土地承包经营权委托流转协议期限届满后再未续签，上述证据不能证明原告系被告承包地的合法使用权人，故被告异议成立，该证据与本案不具有关联性，但该证据能够证明原告流转神林乡辛平村部分土地经营设施农业的事实，故对其部分证明效力本院予以确认。对隆德县人民法院执行裁定书两份被告认为与本案没有关联性，该证据能够证实原告将流转来的土地重新整合，农户原承包地四至消失，无法确定农户原承包地确切位置的事实，故被告异议不能成立，该证据来源合法，客观真实，与本案具有关联性，故其证明效力本院予以确认。对记账凭证两份被告质证认为流转土地面积记载有误，应为4.59亩，支付流转费应为2754元，因该证据系原告自己的记账凭证，缺乏客观性，故被告异议成立，对该证据的证明效力本院不予确认。被告韩文波提交了土地承包经营权流转合同及农村土地承包经营权证各一份；证明被告委托神林乡辛平村委会将自己的4.59亩承包地流转给原告经营，流转期限现已于2014年8月31日届满的事实。原告质证后认为与本案没有关联性，该证据能够证实被告于2009年8月31日将自己的4.59亩承包地流转给原告经营，2014年8月31日土地流转期限已经届满，其来源合法，客观真实，与本案有关联性，故原告的异议不能成立，对其证明效力本院予以确认。本院经审理认定事实如下：2008年8月11日，原告同隆德县人民政府签订《设施农业建设协议》，约定原告在××乡，日光温棚30栋。2009年8月31日被告委托神林乡辛平村委会将自己承包地4.59亩流转给原告经营。协议签订后原告将流转来的土地重新整合，消除了原有地界后新建了大中型拱棚、日光温棚及厂房等附属设施。原告按照每年每亩300公斤小麦的市场价折价支付被告土地流转费。2014年8月31日土地流转期限届满，被告再未续签委托流转协议，原告亦未向被告支付2014年的土地流转费。土地流转协议期满后被告要求原告返还其承包地，但原告未同意。2015年5月，被告以土地流转期限已经届满为由耕种了原告修建的设施农业大棚中的拱棚四座，日光温棚一栋。本院认为，原告要求被告返还其拱棚四座、日光温棚一栋，因作为地上附着物的拱棚及日光温棚，只有搭建在耕地之上才能发挥出应有的使用价值，故其名为要求被告返还大棚，实为要求被告返还已占用的土地，但原告在土地流转期限届满后未与被告续签流转协议，原告是否对被告已耕种的土地享有使用权，其未提供证据予以证实。被告作为土地承包权人，在土地流转期限届满后有权耕种自己的承包地，但原告将流转的土地重新整合，导致原承包地地块四至消失，确切位置已无法确定。被告现耕种的地块是否位于其原有的承包地位置上，其对该地是否享有使用权，其亦未提供相关证据予以佐证。综上，本案原被告对所争议的土地使用权权属不明，根据法律规定，因土地权属发生争议，应先由人民政府对争议土地进行确权。因此该案不属人民法院受理范围。根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第（四）项、第一百五十四条第一款第（三）项、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条的规定，裁定如下：驳回原告隆德县绿鲜果蔬有限责任公司起诉。案件受理费236元，退还原告隆德县绿鲜果蔬有限责任公司。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于固原市中级人民法院。审判长于永勤审判员董志龙人民陪审员张荣珠二〇一七年十二月二十九日书记员赵博附：适用法律条文《中华人民共和国土地管理法》第十六条土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。当事人对有关人民政府的处理决定不服的，可以自接到处理决定通知之日起30日内，向人民法院起诉。《中华人民共和国民事诉讼法》第十四条，人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。第一百五十四条裁定适用于下列范围：（三）驳回起诉；最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。