山西省运城市盐湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）晋0802民初456号
原告：山西晋煤集团宏圣煤炭物流贸易有限公司。
委托代理人：王肖肖，山西泽州律师事务所律师。
被告：山西煤炭运销集团运城有限公司。
委托代理人：张红荣，山西众志诚律师事务所律师。
第三人：河津市明鑫选煤有限公司。
委托代理人：孙可喜，公司员工。
原告山西晋煤集团宏圣煤炭物流贸易有限公司（以下简称：宏圣煤炭有限公司）与被告山西煤炭运销集团运城有限公司（以下简称：运城煤炭有限公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，根据被告运城煤炭有限公司的申请，本院依法追加河津市明鑫选煤有限公司为本案的第三人参加诉讼。依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告宏圣煤炭有限公司的委托代理人王肖肖、被告运城煤炭有限公司的委托代理人张红荣、第三人河津市明鑫选煤有限公司的委托代理人孙可喜到庭参加了诉讼。本案已审理终结。
原告宏圣煤炭有限公司诉称：2013年10月11日，原、被告签订了《煤炭买卖合同》，约定由被告向原告供煤20000吨，商品质量、数量以阳城电厂的计量、化验结果为计算和结算依据。当日原、被告签订了《煤炭销售合同》，约定由被告向原告供煤1122.24吨，单价为36×元/吨，总价款为41×5.17元。2013年10月12日，原告按照合同的约定向被告支付了500万元煤炭预付款。2013年11月1日，原、被告再次签订了《煤炭销售合同》，约定被告向原告供煤1009.64吨，单价为×元/吨，总价为3×69.12元。共计721574.29元。该合同签订后，被告按照合同约定已向原告供煤，但由于供煤的质量经阳城电厂化验不符合约定，热值达不到5000大卡，造成用户拒收，被告未采取任何补救措施，致该合同无法履行。现故要求1、解除原、被告于2013年10月11日签订的《煤炭买卖合同》；2、判令被告退还原告货款本金42×5.71元；3、判令被告按照银行同期贷款基准利率（6.15%）向原告赔偿自2013年11月30日起至被告退还货款的违约金；4、本案的诉讼费由被告承担。
原告宏圣煤炭有限公司为证实其主张递交的证据有：
1、2013年10月11日，原、被告签订的《煤炭买卖合同》，拟证明双方约定由被告向原告供煤20000吨、单价为435元/吨，商品煤的质量、数量以阳城电厂的计量、化验结果为依据。
2、2013年10月11日，原、被告签订的《煤炭销售合同》，拟证明被告向原告供煤1122.24吨、单价为36×元/吨，合计41×5.17元。
3、2013年11月1日，原、被告签订的《煤炭销售合同》，拟证明被告向原告供煤1009.64吨、单价为×元/吨，合计3×69.12元。
4、2013年10月12日，付款通知单、收据，拟证明原告向被告支付货款预付款500万元。
5、2014年1月2日，山西增值税专用发票，拟证明被告供煤价款为721574.29元。
6、律师函，拟证明2014年11月6日，原告委托山西泽州律师事务所向被告发函，告知被告商品煤存在质量问题，要求被告退还预付款并承担违约责任。
被告运城煤炭有限公司对原告提供证据质证意见为：对证据2、3、4、5、6真实性无异议，对证据1系复印件，且与本案无关联性，对证据6律师函有异议，内容仅为原告单方陈述，被告收到款后已转给了第三人。
第三人河津市明鑫选煤有限公司对原告提供的证据质证意见为：对证据1、2、3、4、5、真实性均无异议，但对证据6律师函有异议，第三人收到律师函后多次与原告工作人员协商未果，因价格问题导致合同无法履行。
被告运城煤炭有限公司辩称：1、对原、被告签订的《煤炭买卖合同》予以认可，但真正交易主体为原告与第三人河津市明鑫选煤有限公司。当时根据运城市人民政府办公厅“关于进一步加强全市公路煤炭经营源头监管及统一经销工作的通知”精神，被告才与原告签订了合同，故煤炭交易的法律后果应由第三人承担。2、原、被告签订《煤炭买卖合同》后、《煤炭销售合同》，被告与第三人河津市明鑫选煤有限公司签订了相应合同，被告已将原告预付款500万元亦转付给第三人。3、原告主张的违约金无法律依据，因为质量原因问题原告已扣除了相应价款，被告已承担了违约金责任。
被告运城煤炭有限公司为证实其主张递交的证据有：
1、2011年4月11日，运城市人民政府运政办发【2011】44号文件，拟证明运城市范围内，煤炭销售必须以由被告公司统一销售。为此被告委托第三人与原告进行煤炭交易。
2、2013年10月11日，被告运城煤炭有限公司与第三人河津市明鑫选煤有限公司签订的《煤炭买卖合同》，约定第三人向被告供煤2万吨，单价435元/吨，质量、数量标准以阳城电厂化验结果为据。
3、2013年10月11日，被告与第三人河津市明鑫选煤有限公司签订的《煤炭销售合同》，相关内容与原、被告签订合同相同。
4、2013年10月11日，被告与河津市明鑫选煤有限公司签订的采购合同，拟证明被告授第三人委托与原告签订合同，供煤1122.24吨。
5、2013年11月1日，被告与河津市明鑫选煤有限公司签订的采购合同，拟证明被告授第三人委托与原告签订合同，供煤1009.64吨。
6、2013年10月16日，中国银行汇款单，拟证明被告收到原告500万元预付款后又将该款转入到第三人河津市明鑫选煤有限公司账户上。
7、2015年8月13日，第三人的情况说明，拟证明第三人认可与原告进行煤炭交易业务，同意承担相应法律责任。
原告对被告提供的证据质证意见为：对证据1、2无异议。对证据3、4、5，是被告与第三人签订的合同，与本案无关联性；对证据6。是被告与第三人之间的约定与本案无关；对证据7不予认可。
第三人河津市明鑫选煤有限公司对被告提供的证据均无异议。
第三人河津市明鑫选煤有限公司述称：原、被告双方虽签订了《煤炭买卖合同》及《煤炭销售合同》，但实际履行合同的为第三人，且被告已将原告预付款500万元汇入第三人账户，按照当时政府的文件精神，必须以被告名义对外签订合同。第三人同意承担相应责任。
第三人河津市明鑫选煤有限公司未提交证据。
经庭审质证：原告宏圣煤炭有限公司提供的证据1、2、3、4，5，被告运城煤炭有限公司递交的证据1、2、3、4、5、6、7能够反映案件真实情况、与待证事实相关联、来源和形式符合法律规定的证据，应当作为认定案件事实的根据，予以确认。原告提供的证据,6律师函认为：商品煤质量存在问题，未达到合同约定的标准，但未提供充分证据证实，本院不予采信。
经审理查明：2013年10月11日，原告宏圣煤炭有限公司与被告运城煤炭有限公司签订了一份《煤炭买卖合同》，约定：被告向原告供煤2万吨商品煤，单价435元、可分批拉运、分期付款，商品煤的质量、数量以阳城电厂的计量、化验结果为依据，买受人在商品煤装货前可派人参加或监督出卖人的采、制、化验量工作，违约责任按照相关法律规定执行。当日，原、被告又签订了一份《煤炭销售合同》，合同约定：由被告向原告提供商品煤1122.24吨，单价36×元/吨，计价款41×5.17元，交货地点：阳城电厂，商品煤的质量、数量以阳城电厂的计量、化验结果为依据，买受人在商品煤装货前可派人参加或监督出卖人的采、制、化验量工作，执行期限为2013年10月11日—2013年10月31日，违约金按照相关法律执行。2013年10月12日原告宏圣煤炭有限公司经晋煤集团财务有限公司，向被告运城煤炭有限公司汇款500万元，当日运城煤炭有限公司给原告出具了收据；“今收到山西晋煤集团宏圣煤炭物流贸易有限公司交来煤款，人民币伍佰万元整”，并加盖了被告公司财务专用章。2013年11月1日，原、被告又签订了一份《煤炭销售合同》，约定由被告向原告提供商品煤1009.64吨，单价×元，计价款3×69.12元，执行期限为2013年11月1日至2013年11月31日。
同时查明：2013年10月11日，被告运城煤炭有限公司与第三人河津市明鑫选煤有限公司签订了《煤炭采购合同》，约定由第三人向被告供煤2万吨，单价429元，交货地点为阳城电厂，商品煤的质量、数量以阳城电厂的剂量化验结果为依据，执行期30天，违约责任按照相关法律规定执行。2013年10月11日和2013年11月1日，被告与第三人分别签订了两份《煤炭采购合同》，分别由第三人向被告供煤1122.24吨、单价为359.88元/吨，计价403871.73元、和1009.64吨，单价为302元/吨，计价304911.28元。执行期限均为30天，其他条款均与2013年10月11日签订的合同条款相同。2013年10月16日，被告通过中国银行股份有限公司运城南风广场支行将原告预付煤款500万元，汇入了第三人河津市明鑫选煤有限公司账户上。合同签订后，第三人向原告两次供煤，价款合计721574.29元。
另查明：2014年11月6日，原告宏圣煤炭有限公司委托山西泽州律师事务所向被告发出律师函，要求与被告解除合同，同时要求被告返还剩余煤炭预付款及承担违约责任。
再查明：2011年4月11日，运城市人民政府办公厅向各县（市区）人民政府、市直有关单位、各有关企业下发了【《运城市人民政府办公厅关于进一步加强全市公路煤炭经营源头监管及统一销售工作的通知》（2011）44号】，“根据运政办发{2007}38号文件精神，运城煤销公司应负责对全市范围合法煤矿（选）煤厂、储（售）煤场实行驻矿（厂，场）开票、统一销售、所有收入纳入财政专户统一管理”。
本院认为：依法成立的合同，受法律保护，对双方当事人均有法律约束力。被告运城市煤炭有限公司根据运城市人民政府运政办发【2011】44号文件通知的精神，与原告宏圣煤炭有限公司签订了《煤炭买卖合同》、《煤炭销售合同》的同时，由与第三人河津市明鑫选煤有限公司签订《煤炭买卖合同》、《煤炭销售合同》，且被告将原告支付的煤炭预付款500万元转入第三人账户上，第三人亦按照原、被告签订的合同，向原告履行了供煤义务。本案的实际履行供煤义务、及占用原告煤炭预付款均为第三人。2014年10月6日，原告委托山西泽州律师事务所向被告发出律师函：要求与被告解除2013年10月11日双方签订的《煤炭买卖合同》；同时以被告所提供煤炭热值不达5000大卡，未达到合同约定的质量、标准，造成用户拒收为由，要求被告承担违约金；并要求返还剩余煤炭预付款42×5.71元。被告收到原告律师函转交第三人后，从此第三人再未向原告提供煤炭，致合同未能继续履行，故原、被告双方签订的《煤炭买卖合同》应予解除。原告要求被告支付违约金，但未提供相应证据证实。故原告要求被告支付违约金的诉讼请求本院不予支持。第三人作为合同实际履行人收到被告转来原告发出的律师函后，未及时退还原告煤炭预付款，给原告造成了一定的经济损失，依法应退还原告剩余煤炭预付款，并应当从原告起诉之日（2016年1月28日）起，按照中国人民银行同期贷款利率向原告支付利息至该款付清之日止。被告根据运城市人民政府相关文件精神与原告签订合同虽然实际履行人为第三人，但作为合同相对方，依法应承担连带责任。依照《中华人民共和国合同法》第八条，第十六条，第六十五条，第九十四条，第九十七条，第一百五十八条第一款，最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干规定第二十九条第一项之规定，判决如下：
解除原告山西晋煤集团宏圣煤炭物流贸易有限公司与被告山西煤炭运销集团运城有限公司于2013年10月11日签订的《煤炭买卖合同》。
第三人河津市明鑫选煤有限公司于本判决生效后15日内，返还原告山西晋煤集团宏圣煤炭物流贸易有限公司煤炭预付款42×5.71元及利息（利息从2016年1月28日起，按照中国人民银行同期贷款利率向原告支付利息至该款付清之日止），被告山西煤炭运销集团运城有限公司承担连带责任。
驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期限履行金钱给付义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费45405元，由第三人河津市明鑫选煤有限公司承担、由被告山西煤炭运销集团运城有限公司承担连带责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉山西省运城市中级人民法院。
审 判 长 闫敬群
代理审判员 乔高民
代理审判员 张红梅
二〇一六年八月二十四日
书 记 员 李佳蔚