重庆市第二中级人民法院行 政 判 决 书（2016）渝02行初255号原告何登勇，男，汉族，1973年2月20日生，户籍地奉节县，现居住地奉节县。委托代理人朱晓彬，北京市京师律师事务所律师，特别授权。委托代理人孟雷，北京市京师律师事务所律师。被告奉节县人民政府，住所地奉节县西部新区管理委员会胡家社区2社。法定代表人祁美文，县长。委托代理人许弟培，该府法制办公室干部。委托代理人邬小东，该府法制办公室干部。原告何登勇请求撤销被告奉节县人民政府行政复议决定一案，于2016年11月7日向本院提起诉讼。本院于11月8日受理后，依法组成合议庭于同年12月16日公开开庭审理了本案。原告何登勇及其委托代理人朱晓彬到庭参加诉讼，被告奉节县人民政府法定代表人祁美文因公务未到庭，其委托代理人许弟培到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2016年10月18日，奉节县人民政府（简称县政府）作出奉节府复决[2016]19号《行政复议决定书》，变更《关于对何登勇申请政府信息公开的复函》（奉国土函[2016]230号）为：申请人何登勇依据《不动产登记暂行条例》第二十七条、第二十八条规定向不动产登记机构依法查询不动产登记信息。原告何登勇起诉称，2016年7月19日，原告向奉节县国土资源和房屋管理局（简称县土房局）邮寄了政府信息公开申请材料，请求公开重庆市奉节县朱衣镇魏家安置点一期四幢501室的房屋所有权证。县土房局作出《关于对何登勇申请政府信息公开的复函》，以原告申请公开的政府信息属于个人隐私为由不予公开。原告申请复议后，县政府作出奉节府复决[2016]19号《行政复议决定书》。原告认为，不动产登记资料不属于个人隐私，其有权根据《不动产登记暂行条例》第二十七条、第二十八条规定予以查询，不动产登记机构应予提供；根据《中华人民共和国政府信息公开条例》（简称《政府信息公开条例》）第九条规定，房屋所有权证关系原告的切身利益，属于行政机关主动公开的范畴。县政府《行政复议决定书》认定事实不清、证据不足，应予撤销。请求撤销奉节府复决[2016]19号《行政复议决定书》。被告县政府答辩称，根据国办公开办函[2016]206号文件规定，原告申请公开的房屋所有权证，不应适用《政府信息公开条例》相关程序，应当依据《不动产登记暂行条例》第二十七条、第二十八条规定向不动产登记机构依法查询不动产登记信息。县土房局以属于个人隐私为由不予公开信息行为应属不当，本府依据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（三）项、《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十七条之规定，变更县土房局的复函，作出的《行政复议决定书》程序合法，认定事实清楚、适用法律正确。请求驳回原告的诉讼请求。被告县政府在举证期限内提交并经质证的证据：1、《行政复议决定书》；2、行政复议受理通知书；3、行政复议答复通知书；4、政府信息公开申请表；5、县土房局《关于对何登勇申请政府信息公开的复函》；6、选房定位通知单；7、国务院办公厅政府信息与政务公开办公室函（国办公开办函[2016]206号）；8、行政复议文书送达回证4份。以上证据用于证明其行政复议决定认定事实清楚、程序合法。原告何登勇向本院举示并经质证的证据：1、身份证；2、县土房局《关于对何登勇申请政府信息公开的复函》；3、《行政复议决定书》；4、行政复议受理通知书；5、选房定位通知单。上述证据用于证明县政府行政复议决定违法。被告县政府提交的证据，原告何登勇的质证意见为：证据1有异议，证据5的合法性和证明目的有异议；证据7的真实性、合法性、关联性和证明目的有异议；其余证据无异议。原告何登勇提交的证据，被告县政府的质证意见为：对证据的真实性、合法性、关联性无异议，对其证明目的有异议。根据当事人的质证意见，本院作如下分析认定：被告县政府提交的证据，来源合法、证明内容客观真实，与本案具有关联性，本院予以采信。原告何登勇提交的证据，具有真实性、合法性、关联性，但达不到其证明目的。根据上述认证后的证据,本院确认以下事实:何登勇系奉节县朱衣镇魏家村1组村民，奉节县实施西部新区征地拆迁工作时，奉节县土地房屋征收中心将其安置于魏家安置点一期四幢1单元501室。何登勇办理相关手续后于2011年底装修入住该房屋。2016年7月19日，何登勇向县土房局邮寄政府信息公开申请，要求公开重庆市奉节县朱衣镇魏家安置点一期四幢501室的房屋所有权证。县土房局于同年7月21日收到该申请并于8月2日作出《关于对何登勇申请政府信息公开的复函》（奉国土函[2016]230号），以何登勇申请公开的政府信息属于个人隐私为由不予公开。何登勇不服，向县政府申请行政复议。县政府于2016年8月22日受理，并于次日向何登勇送达了行政复议受理通知书，向县土房局送达了行政复议答复通知书和行政复议申请书副本，要求县土房局自收到行政复议申请书副本之日起10日内，对该行政复议申请提出书面答复，并提交当初作出该具体行政行为的证据、依据和其他有关材料。2016年10月18日，县政府作出奉节府复决[2016]19号《行政复议决定书》，认为根据国办公开办函[2016]206号文件的规定，何登勇申请公开的房屋所有权证，不应适用《政府信息公开条例》相关程序，应当依据《不动产登记暂行条例》第二十七条、第二十八条规定向不动产登记机构依法查询不动产登记信息。县土房局收到政府信息公开申请后，应当告知申请人向不动产登记机构依法查询不动产登记资料，县土房局以属于个人隐私为由不予公开信息行为应属不当。遂依据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（三）项、《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十七条之规定，变更《关于对何登勇申请政府信息公开的复函》（奉国土函[2016]230号）为：申请人何登勇依据《不动产登记暂行条例》第二十七条、第二十八条规定向不动产登记机构依法查询不动产登记信息。同年10月24日，县政府向何登勇、县土房局送达了奉节府复决[2016]19号《行政复议决定书》。何登勇不服，提起行政诉讼，请求撤销奉节府复决[2016]19号《行政复议决定书》。本院认为，当事人对原、被告主体资格、起诉期限、复议程序无异议，本院予以确认。本案争议焦点为，一、何登勇申请公开的房屋所有权证是否属于《政府信息公开条例》调整范围？二、县政府《行政复议决定书》是否违法？对此，分析评判如下：关于何登勇申请公开的房屋所有权证是否属于《政府信息公开条例》调整范围的问题。国务院办公厅政府信息与政务公开办公室国办公开办函[2016]206号规定，不动产登记资料查询以及户籍信息查询、工商登记资料查询等，属于特定行政管理领域的业务查询事项，其法律依据、办理程序、法律后果等，与《政府信息公开条例》所调整的政府信息公开行为存在根本性差别。当事人依据《政府信息公开条例》申请这类业务查询的，告知其依据相应的法律法规规定办理。根据上述规定，何登勇申请公开的房屋所有权证属于特定行政管理领域的业务查询事项，不属于《政府信息公开条例》调整范围。关于县政府《行政复议决定书》是否违法的问题。《不动产登记暂行条例》第二十六条规定，不动产登记机构、不动产登记信息共享单位及其工作人员应当对不动产登记信息保密，涉及国家秘密的不动产登记信息，应当依法采取必要的安全保密措施。第二十七条第一款规定，权利人、利害关系人可以依法查询、复制不动产登记资料，不动产登记机构应当提供。第二十八条规定，查询不动产登记资料的单位、个人应当向不动产登记机构说明查询目的，不得将查询获得的不动产登记资料用于其他目的；未经权利人同意，不得泄露查询获得的不动产登记资料。根据上述规定，不动产登记机构对不动产登记信息具有保密义务，不应公开或泄露不动产登记信息；对权利人、利害关系人依法查询的，不动产登记机构应当提供。本案中，县土房局对何登勇申请公开的房地产权证不予公开的结果正确，但应告知何登勇获取该信息的途径，即依照《不动产登记暂行条例》第二十七条、第二十八条的规定进行查询。县政府收到复议申请后，认为县土房局以属于个人隐私为由不予公开信息的行为不当，遂根据《不动产登记暂行条例》第二十七条、第二十八条之规定，作出的奉节府复决[2016]19号《行政复议决定书》，认定事实清楚、适用法律法规正确。关于何登勇认为县政府虽然对县土房局的复函进行了变更，要求其向不动产登记机构依法查询，但未告知不动产登记机构的名称、地址以及联系方式，属于履行法定职责不完全。对此认为，虽然《政府信息公开条例》第二十一条（三）项规定了依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式。但，本案涉及的房屋所有权证登记信息不属于《政府信息公开条例》调整范围，因此，何登勇认为县政府《行政复议决定书》告知不完整、未完全履行法定职责的理由不成立。综上，县政府作出的奉节府复决[2016]19号《行政复议决定书》，认定事实清楚、程序合法，适用法律正确。何登勇请求撤销奉节府复决[2016]19号《行政复议决定书》的理由不成立。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定,判决如下：驳回原告何登勇的诉讼请求。本案案件受理费50元，由原告何登勇负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，同时缴纳上诉费用，上诉于重庆市高级人民法院。审 判 长  刘红霞代理审判员  吴 丹人民陪审员  刘金琼二〇一六年十二月二十二日书 记 员  熊雨来