福建省泉州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）闽05民终931号
上诉人（原审原告）：张青梅，女，1978年3月22日出生，汉族，住福建省惠安县。
委托诉讼代理人：张景华，上海柏年（泉州）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：林丹，上海柏年（泉州）律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：汪加祥，男，1975年5月5日出生，香港特别行政区居民，现住福建省泉州台商投资区。
上诉人张青梅与被上诉人汪加祥因民间借贷纠纷一案，不服福建省惠安县人民法院（2016）闽0521民初170号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
张青梅原审提出如下诉讼请求：汪加祥立即偿还张青梅借款本金19.7万元，并支付自起诉之日起至实际还款之日止按年利率6%的标准计算的利息。事实和理由：汪加祥因资金需要于2012年3月28日向张青梅借款10万元，并出具《借条》一份交张青梅收执。2013年4月4日，汪加祥再次向张青梅借款9.7万元，张青梅通过转账方式支付借款，汪加祥未书写借条。双方口头约定月利率3%。借款后，汪加祥依约支付第一笔借款的利息至2013年3月28日，自2013年5月13日起，汪加祥以20万元为基数，支付至2014年11月的利息。后经张青梅催讨，汪加祥未再还本付息，张青梅遂向法院起诉。
汪加祥在原审中未作答辩。
原审法院查明：2012年3月28日，汪加祥出具《借条》一份交由张青梅收执，载明：“本人汪加祥兹向张青梅借人民币壹拾万元正（100000元）”。2013年4月4日，张青梅通过银行转账向汪加祥转账9.7万元。
原审法院认为：本案系张青梅与汪加祥之间因民间借贷关系引起的纠纷。因张青梅系香港特别行政区居民，故本案属涉港案件，应参照涉外案件处理。根据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条的规定，本案依法适用与本案具有最密切联系的法律即内地法律作为本案的准据法。张青梅主张双方口头约定月利率3%，缺乏证据支持，不予采纳，本案应认定为不定期无息借贷关系。张青梅自认借款10万元汪加祥按月利率3%支付自2012年3月28日起至2013年3月28日的利息，就全部借款19.7万元汪加祥按月利率3%支付自2013年5月13日起至2014年11月的利息，予以确认，即汪加祥已付款项计142380元[（100000元×3%×12月）+（197000元×3%×18个月）]。鉴于双方并未书面约定利息，汪加祥支付的上述款项应作为本金予以扣减，故汪加祥尚欠张青梅的借款应确定为54620元。汪加祥经张青梅起诉催告仍未能还款，应承担逾期还款的民事责任。张青梅请求汪加祥偿还借款及按年利率6%计算的自2016年1月4日起诉之日起的利息，依据和理由充分，应予支持，但借款本金应调减为54620元。原审法院判决：一、汪加祥应于判决生效之日起五日内偿还张青梅借款54620元，并支付自2016年1月4日起至还清款项之日止按年利率6%计算的利息；二、驳回张青梅的其他诉讼请求。案件受理费4240元，由张青梅负担3074元，汪加祥负担1166元。
张青梅不服原审判决，向本院提起上诉请求：一、撤销原审判决，改判支持张青梅的原审诉讼请求；二、原审、二审诉讼费用由汪加祥负担。事实与理由：原审法院认定本案借款未约定利息系错误的。借贷双方曾口头约定借款利息为月利率3%，汪加祥亦按约定以现金或转账的方式向张青梅支付过部分利息。其中10万元的借款汪加祥支付自2012年3月28日起至2013年3月28日的利息，就全案借款汪加祥支付自2013年5月13日起至2013年12月的利息。另一方面，借贷双方并无深交，且不是亲戚，按照常理及民间借贷的交易习惯，张青梅不可能将资金无偿借给汪加祥。
汪加祥二审中未作答辩。
二审审理中，张青梅补充提供张青梅银行流水清单，以证明汪加祥自2012年4月份开始有规律性的向张青梅支付利息，且支付的利息数额即为双方约定的按月利率3%的标准计算的数额。
汪加祥二审中未到庭进行质证，亦未提供书面质证意见。
因汪加祥未对张青梅提供的证据进行质证，视为放弃举证质证的权利。经审查，本院对张青梅二审补充提供的证据的真实性、合法性及其与本案的关联性均予以认定。
除了原审查明的事实外，二审再查明：2012年4月28日，2012年9月29日、10月29日、11月26日、12月27日，2013年1月25日、3月4日、3月28日，汪加祥分别向张青梅的银行账户汇款3000元。2013年5月13日、10月8日、11月8日，汪加祥分别向张青梅的银行账户汇款6000元。2013年9月5日、12月16日，汪加祥分别向张青梅的银行账户汇款3000元、9000元。
本院认为：
本案系张青梅与汪加祥之间因民间借贷关系引起的纠纷，因汪加祥系香港特别行政区居民，故本案属涉港民商事案件，应参照涉外案件处理。根据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条的规定，本院依法适用与本案具有最密切联系的法律即内地法律作为本案的准据法。
庭审中查明，张青梅与汪加祥并无深交，且亦非亲戚，故本案借款为有约定利息的借款较符合民间借贷的交易习惯。张青梅二审中提供的证据体现，汪加祥于2012年3月28日向张青梅借款10万元后，汪加祥于2012年的4月、9月至12月、2013年1月至3月分别向张青梅支付3000元，该部分款项均系在月底有规律支付的，因此，该部分款项认定为借款利息较符合常理，即本案2012年3月28日10万元借款的利息为每月3000元。汪加祥于2013年4月4日再次向张青梅借款9.7万元后，汪加祥在同年5月份以及9至12月份每月平均向张青梅汇款6000元，正如前所述，该部分款项亦认定为借款利息较符合常理，即自2013年4月4日起，本案19.7万元借款的借款利息为每月6000元。张青梅在原审中主张汪加祥支付借款10万元的利息自2012年3月28日起至2013年3月28日止，就全部借款19.7万元支付利息自2013年5月13日起至2014年11月止，除了上述通过转账支付的利息外，其余利息均是通过现金形式支付的。张青梅在二审中主张汪加祥实际仅付息至2013年12月，原审中关于付息至2014年11月的主张系笔误，但其无法提供相应的证据证明有存在笔误的情形，故应采取对张青梅较为不利的陈述，应认定汪加祥支付利息至2014年11月。因此，汪加祥已支付的利息数额为14.4万元（3000元×12个月＋6000元×18个月），但按照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条关于“借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持”的规定，截至2014年11月份，张青梅收取的受法律保护的利息数额不得超过142380元（10万元×3%×12个月＋19.7万元×3%×18个月），故汪加祥多支付的利息1620元（14.4万元－142380元）应用于抵扣本案借款本金。因此，汪加祥尚欠的借款本金应为195380元（19.7万元－1620元）。借款后，经张青梅催讨，汪加祥未予偿还。现张青梅明确要求汪加祥支付自起诉之日（2016年1月4日）起至款项实际付清之日止按年利率6%的标准计算的利息，系对自身民事权利的处分，应予准许。对其超出部分的借款本金请求，不予支持。因二审中张青梅提供了新的证据，足以确认原审判决对部分事实的认定和处理不当，应予纠正。张青梅的上诉理由部分成立，予以采纳。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，判决如下：
一、撤销福建省惠安县人民法院（2016）闽0521民初170号民事判决；
二、汪加祥应在本判决生效后十日内偿还张青梅借款本金195380元，并支付自2016年1月4日起至款项实际付清之日止按年利率6%的标准计算的利息；
三、驳回张青梅的其他诉讼请求。
二审案件受理费4240元，由张青梅负担240元，汪加祥负担4000元。一审案件受理费4240元，由张青梅负担240元，汪加祥负担4000元。
本判决为终审判决。
审判长 黄蕴真
审判员 黄海瑞
审判员 王 帆
二〇一八年三月二十五日
书记员 李颖华
附：本案适用的主要法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。