广东省佛山市顺德区人民法院
行 政 判 决 书
（2017）粤0606行初18号
原告张明伟,男，1962年2月28日出生，汉族，住四川省渠县，
被告佛山市人力资源和社会保障局，住所地广东省佛山市禅城区同济西路7号。
法定代表人刘珊，局长。
委托代理人涂水冰，佛山市法制局工作人员。
第三人佛山市南海安广不锈钢制品厂，住所地广东省佛山市南海区小塘新境工业园潘善晃厂房。
投资人张婷婷。
委托代理人李常仁，广东南岭律师事务所律师。
原告张明伟不服被告佛山市人力资源和社会保障局（以下简称“佛山市人社局”）作出的佛府行复〔2016〕280号《行政复议决定书》，于2016年12月30日向本院提起行政诉讼，本院于2017年1月4日立案受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因佛山市南海安广不锈钢制品厂与本案被诉行政行为有法律上的利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2017年4月28日、6月16日两次公开开庭审理了本案。原告张明伟、被告的委托代理人涂水冰及第三人的委托代理人李常仁均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
佛山市南海区人力资源和社会保障局（以下简称“南海区人社局”）于2016年8月24日作出佛南人社工〔2016〕4036号《工伤认定决定书》，认定原告所受的事故伤害为工伤。第三人不服，向被告佛山市人社局申请行政复议，被告佛山市人社局于2016年12月12日作出佛府行复案〔2016〕280号《行政�议决定书》，查明第三人为个人独资企业，投资者为张婷婷。该加工厂成立于2010年4月28日，经营范围为“生产销售：不锈钢制品”。原告为该厂员工，于2016年2月24日入职，主要从事搬运的工作。2016年4月9日13时50分左右，原告在第三人的工厂从楼梯准备上车吊货时滑倒，导致其从楼梯上坠落下来，造成胸部受伤。同日，原告到南海经济开发区人民医院治疗，诊断为：右侧胸部挫伤。2016年6月2日，原告再次到佛山中医院门诊部治疗，该院诊断为：右第7肋骨腋段骨折。
2016年7月4日，原告向南海区人社局提出工伤认定申请并提交了工伤认定申请表、南海经济开发区人民医院病历信息、放射检查报告单、佛山市中医院门诊病历、佛山市中医院X光检查诊断报告、考勤卡等相关材料。2016年7月14日，南海区人社局作出《工伤认定申请受理决定书》并于当日送达给原告，决定对该工伤认定申请予以受理。同日，南海区人社局对原告进行了调查询问，原告陈述了其当日工作时受伤和随后去医院诊疗的情况。2016年7月29日，南海区人社局作出《工伤认定举证通知书》并送达给第三人，要求第三人在法定期限内提交相关证据对工伤认定的涉案事实进行举证。同日，南海区人社局分别对第三人的员工罗冬保、厂长陈友成进行询问，并制作了两份《工伤认定调查笔录》，两人所述关于原告的受伤情况与原告所述的一致。2016年8月3日，第三人提供了一份《报告》称其不认可原告的肋骨骨折属于工伤的范围。2016年7月6日，根据以上证据材料，南海区人社局作出本案《工伤认定决定书》，认定原告是第三人的员工，2016年4月9日13时50分左右，在装车过程中滑倒，造成胸部受伤。经南海经济开发区人民医院小塘分院诊断为：右侧胸部挫伤。2016年6月2�，经佛山市中医院诊断为：右第7肋骨腋段骨折。原告受到的事故属于工伤认定范围，现予以认定为工伤。原告与第三人分别于2016年8月30日、2016年9月2日签收了《工伤认定决定书》。
第三人对该决定书不服，遂向被告提出行政复议申请。2016年10月25日，被告依法召集三方当事人召开调查会，三方当事人均到场发表意见。第三人表示对原告在工作时间、工作地点受到事故伤害的事实没有异议，但是认为中医院诊断其肋骨骨折的情况不能认定为工伤。南海区人社局认为根据《工伤保险条例》第十九条第二款“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”的规定，第三人应提供证据证明原告在中医院检查的伤情不属于工伤，否则应该承担举证不能的后果。原告受伤后仍在第三人处正常上班了一段时间,直到6月份才离职。
被告认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，南海区人社局有权作出本案工伤认定，行政主体资格合法。
根据原告及第三人厂长陈友成、普工罗冬保的《工伤认定调查笔录》及南海经济开发区人民医院病历信息等证据，原告受伤的时间为2016年4月9日13时50分左右，发生事故的地点在其工作岗位上。就诊日期为同日14时50分左右，其诊断信息与原告及第三人厂长陈友成、普工罗冬保所陈述的事实一致。上述证据均能互相印证，能够证明原告“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害”的事实，第三人亦在调查会上表示对该事实无异议，被告依法予以认可。第三人不确认原告“右第7肋骨腋段骨折”属于工伤范围，综合本案的两份病历材料，无法看出两份病历对原告的诊治情况存在关联。原告至佛山市中医院就诊的日期为2016年6月2日�与事发当日已事隔一月有余，不能排除原告在此期间因其他原因致使其肋骨骨折的情形，并且，原告在两次诊断期间一直照常从事搬运工作，其本人没有向第三人和同事反映过右肋骨有异常。因此，在没有其他证据相互印证的情况下，单凭2016年6月2日中医院的诊断病历认定原告的骨折情况为工伤范围，证据不足，同时显失公平，亦不符合合理行政的原则，南海区人社局应依职权进一步调查核实两份病历之间的关联性再予以认定。
其次，南海区人社局作出《工伤认定决定书》的程序合法。2016年7月4日，原告向南海区人社局提出工伤认定申请。南海区人社局于2016年7月14日予以受理。2016年7月29日，南海区人社局作出《工伤认定举证通知书》并送达给第三人。在作出本案《工伤认定决定书》之前，南海区人社局两名工作人员对原告、第三人的厂长陈友成、普工�冬保就工伤认定的相关事项进行了调查询问。2016年8月24日，南海区人社局作出本案《工伤认定决定书》并分别于2016年8月30日、9月2日送达给原告与第三人。南海区人社局做出该《工伤认定决定书》的程序符合《工伤认定办法》的相关规定，程序合法。
综上所述，南海区人社局作出的《工伤认定决定书》认定事实不清，应予撤销。被告根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（三）项的规定，决定撤销南海区人社局的佛南人社工〔2016〕4036号《工伤认定决定书》，南海区人社局应当依法重新作出工伤认定。
原告诉称，原告于2016年2月24日进入第三人处从事搬运工作，2016年4月9日因装车时从楼梯上摔倒在车门上造成原告右第7肋骨腋段骨折，当时和老乡前往南海经济开发区人民医院小塘分院治疗称右侧胸部疼痛1小时，西医诊断为右侧�部挫伤。2016年6月2日到佛山市中医院诊断为右第7肋骨腋段骨折，中医诊断为损伤骨折。2016年7月24日原告向南海区人社局申请工伤认定，于2016年8月24日作出佛南人社工〔2016〕4036号《工伤认定决定书》，第三人于2016年9月22日申请行政复议，被告于2016年12月12日作出佛府行复案〔2016〕280号《行政复议决定书》，撤销南海区人社局作出的上述工伤认定，要求其重新作出工伤认定。原告不服，认为由于被告滥用职权撤销了原定的工伤认定决定书，导致原告主张赔偿的事情拖了时间，可能第三人都已经没钱了，所以要求被告赔偿原告因此造成的损失共计80万元。具体费用包括双休日加班工资14720元（2016年2月24日至2016年6月17日）、正常工作日加班费5589元（2016年2月24日至2016年6月17日）、未订立书面劳动合同的二倍工资38500元（2016年2月24日至2016年10月31日）、在职期间工资51600�（2016年4月至2017年8月）、伙食补助金6750元（2016年6月17日至2016年10月31日）、十级伤残赔偿金26950元、就业补助金15400元、医疗补助金3850元、停工留薪7700元。依据《违反<中华人民共和国劳动法>行政处罚办法》第六条，被告应赔偿以上费用总和的5倍，即80万元。并赔偿医疗费5000元及往返车费5000元，共计81万元。为此提起行政诉讼，请求法院判决：1.撤销被告于2016年12月12日作出的佛府行复〔2016〕280号《行政复议决定书》；2.被告承担本案的诉讼费用；3.判决被告支付第三人拖欠原告的加班工资、伙食补助、伤残赔偿等共计80万元，并赔偿医疗费5000元及往返车费5000元。
原告在诉讼中未向本院提供证据。
被告佛山市人社局辩称，一、被告作出的《行政复议决定书》合法。（一）被告具有作出本案《行政复议决定书》的主体资格。根�《中华人民共和国行政复议法》第十二条的规定：“对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议。”被告作为南海区人社局的上一级主管部门，具有受理本案行政复议申请并作出复议决定的职权，主体资格合法有效。（二）被告作出《行政复议决定书》所认定的事实清楚、证据确凿。（三）被告作出的《行政复议决定书》适用法律、法规正确。被告作出的行政复议决定书确认南海区人社局作出的《工伤认定决定书》程序合法，法律依据有《工伤认定办法》第八条、第十一条第一款第二项、第十八条、第二十二条等。被告作出复议决定程序合法的依据有《中华人民共和国行政复议法》第十条、第十七条、第二十二条、第二十三条第一款、第二十八条第一款第三项、第三十一条的规定，被告认为行政复议决定适用法律、法规正确。
二、原告起诉的理由没有事实依据和法律依据，应予驳回。原告在行政起诉状中提出请求撤销被告作出的《行政复议决定书》，被告认为原告提出的主张没有事实和法律依据，具体理由如下：本案的争议焦点是被告作出的《行政复议决定书》是否合法？主要包括以下两个方面：一、如《行政复议决定书》中复议机关查明部分所述，复议认定的事实清楚，证据充分，且南海区人社局作出《工伤认定书》的程序合法；二、被告作出《行政复议决定书》的程序合法。第三人不服南海区人社局所作的《工伤认定决定书》，于2016年9月14日向被告申请行政复议，被告于同日受理，并于同月19日将申请材料副本寄送给南海区人社局，南海区人社局收到申请材料，在法定期限内向被告提交�涉案行政行为的相关证据材料。之后案件由被告两名工作人员共同审理。由于本案案情复杂，被告于2016年11月1日依法决定延长一个月审理期限，并书面通知三方当事人。根据本案的证据材料，被告于2016年12月12日作出行政复议决定，并于2016年12月12日向第三人、南海区人社局及原告这三方当事人送达该决定书。因此，被告关于复议案件的审理，程序合法。
综上所述，南海区人社局作出的《工伤认定决定书》认定事实不清，应予撤销，应当依法重新作出工伤认定。被告作出的行政复议决定证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条规定，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告佛山市人社局向本院提供了作出被诉行政行为的证据及法律依据：
1.《行政复议申请书》及相关材料、�行政复议受理通知书》、《提出行政复议答复通知书》及《行政复议答复书》、《第三人参加行政复议通知书》、《延长行政复议审查通知书》、《行政复议决定书》、送达回证，证明被告作出本案行政复议决定程序合法。
2.工伤认定申请表、《工伤认定申请补正材料通知书》、《工伤认定受理通知书》、《工伤认定调查笔录》（分别对原告、对第三人厂长陈友成、普工罗冬保所作的调查笔录）、《工伤认定举证通知书》、工伤认定期间第三人举证材料及意见、《工伤认定决定书》及送达回证，证明南海区人社局工伤认定程序合法，上述调查笔录证明原告在工作时间、工作场所，因工作原因受伤的事实。
3.南海经济开发区人民医院病历信息（右侧胸部挫伤）、佛山市中医院病历及诊断报告、被告所作调查笔录（包括召开原告、南海区人社局、第�人参加的调查会笔录）、被告对佛山市中医院当时的主治医生陈兴明的调查笔录，证明第一份病历信息显示原告受伤当日2016年4月9日下午14时50分左右的诊断结果为右侧胸部挫伤；第二份病历信息及报告诊断为右第7肋骨骨折等，原告到佛山市中医院检查时间为2016年6月2日，为受伤后一个多月后；两份调查笔录证明原告2016年4月9日受伤后仍在继续上班的事实，以及两次的病历信息之间缺乏关联性，不排除原告因工作之外的其他原因导致右第7肋骨腋段骨折。综上，南海区人社局将右第7肋骨腋段骨折认定为工伤属于事实不清。
4.《中华人民共和国行政复议法》、《工伤认定办法》的相关规定，证明被告作出案涉行政复议决定的法律、法规依据。
第三人佛山市南海安广不锈钢制品厂陈述称其同意被告的答辩意见，第三人在诉讼中没有提供证据。
经庭审质证，对于被告提供的全部证据，原告及第三人对其真实性均无异议，上述证据均系合法取得，且与本案相关联，本院均予以采纳。
经审理查明，第三人为个人独资企业，投资者为张婷婷。该加工厂成立于2010年4月28日，经营范围为“生产销售：不锈钢制品”。原告为第三人的员工，于2016年2月24日入职，主要从事搬运的工作。2016年4月9日13时50分左右，原告在第三人的工厂从楼梯准备上车吊货时滑倒，导致其从楼梯上坠落下来，造成胸部受伤。同日，原告到南海经济开发区人民医院小塘分院治疗，诊断为：右侧胸部挫伤。2016年6月2日，原告再次到佛山中医院门诊部治疗，该院诊断为：右第7肋骨腋段骨折。
2016年7月4日，原告向南海区人社局提出工伤认定申请并提交了工伤认定申请表、南海经济开发区人民医院病历信息、放射检查报告单、�山市中医院门诊病历、佛山市中医院X光检查诊断报告、考勤卡等相关材料。2016年7月14日，南海区人社局作出《工伤认定申请受理决定书》并于当日送达给原告，决定对该工伤认定申请予以受理。同日，南海区人社局对原告进行了调查询问，原告陈述了其当日工作时受伤和随后去医院诊疗的情况。2016年7月29日，南海区人社局作出《工伤认定举证通知书》并送达给第三人，要求第三人在法定期限内提交相关证据对工伤认定的涉案事实进行举证。同日，南海区人社局分别对第三人的员工罗冬保、厂长陈友成进行询问，并制作了两份《工伤认定调查笔录》，两人所述关于原告的受伤情况与原告所述的一致。2016年8月3日，第三人提供了一份《报告》称其不认可原告的肋骨骨折属于工伤的范围。2016年8月24日，根据以上证据材料，南海区人社局作出本案《工伤认定决定书》，�定原告是第三人的员工，2016年4月9日13时50分左右，在装车过程中滑倒，造成胸部受伤。经南海经济开发区人民医院小塘分院诊断为：右侧胸部挫伤。2016年6月2日，经佛山市中医院诊断为：右第7肋骨腋段骨折。原告受到的事故属于工伤认定范围，予以认定为工伤。原告与第三人分别于2016年8月30日、2016年9月2日签收了《工伤认定决定书》。
第三人对该决定书不服，遂于2016年9月14日向被告提出行政复议申请。被告于同日受理，并于同月19日将申请材料副本寄送给南海区人社局，南海区人社局收到申请材料，于2016年9月28日向被告提交了涉案行政行为的相关证据材料。2016年10月25日，被告依法召集三方当事人召开调查会，三方当事人均到场发表意见。第三人表示对原告在工作时间、工作地点受到事故伤害的事实没有异议，但是认为中医院诊断其肋骨骨折的情况不能认定为工伤。南海区人社局认为根据《工伤保险条例》第十九条第二款“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”的规定，第三人应提供证据证明原告在中医院检查的伤情不属于工伤，否则应该承担举证不能的后果。原告受伤后仍在第三人处正常上班了一段时间,直到6月份才离职。
2016年11月1日，被告作出《延长行政复议审查通知书》，决定根据《中华人民共和国行政复议法》第三十一条第一款的规定，对该案的审查期限延长30日。并向相关当事人送达了该通知书。2016年12月5日，被告对佛山市中医院当时的主治医生陈兴明进行询问，并制作了调查笔录。经调查，被告于2016年12月12日作出佛府行复〔2016〕280号《行政复议决定书》，决定撤销南海区人社局作出的佛南人社工〔2016〕4036号《工伤认定决定书》，南海区人社局应依法重新作出工伤认定，后被告于2016年12月13日向第三人、南海区人社局送达了该复议决定书，于同月18日向原告送达了该复议决定书。原告不服，向本院提起本案之诉。
本院认为，《中华人民共和国行政复议法》第十二条第一款规定：“对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议。”被告佛山市人社局作为南海区人社局的上一级主管部门，对第三人不服南海区人社局所作工伤认定决定提起的行政复议申请有权作出行政复议决定。被告佛山市人社局在受理第三人的复议申请后，在法定期限内作出案涉《行政复议决定书》，并分别送达原告、南海区人社局及第三人，程序符合《中华人民共和国行政复议法》的相关规定，本院予以支�。
对于被告在行政复议决定中所认定的事实，原告、第三人对此并无异议，被告经调查核实，并提供了工伤认定申请表、南海经济开发区人民医院病历信息、放射检查报告单、佛山市中医院门诊病历、佛山市中医院X光检查诊断报告、考勤卡及被告所作调查笔录等证据予以佐证，事实清楚，证据充分，本院予以确认。
本案的争议焦点在于被告认定南海区人社局将原告的骨折情况定为工伤范围属证据不足是否妥当？对此，综合本案的两份病历材料，原告到佛山市中医院就诊的日期为2016年6月2日，与2016年4月9日的受伤已事隔一月有余，在第一次就医诊断为右侧胸部挫伤后，原告在两次诊断期间一直照常从事搬运工作，其本人没有向佛山市南海安广不锈钢制品厂和同事反映过右肋骨有异常。2016年6月2日原告到佛山中医院门诊部治疗时诊断为右第7肋骨�段骨折，在没有其他证据相互印证的情况下，单凭第二次的诊断病历认定原告的骨折情况为工伤范围，证据不足，被告在行政复议阶段经调查后作出上述认定理据充分，本院予以支持。《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（三）项第1点规定：“行政复议机关负责法制工作的机构应当对被申请人作出的具体行政行为进行审查，提出意见，经行政复议机关的负责人同意或者集体讨论通过后，按照下列规定作出行政复议决定：……(三)具体行政行为有下列情形之一的，决定撤销、变更或者确认该具体行政行为违法；决定撤销或者确认该具体行政行为违法的，可以责令被申请人在一定期限内重新作出具体行政行为：1.主要事实不清、证据不足的……”故被告据此作出行政复议决定，事实清楚，证据充分，适用法律正确，本院予以支持。综上，原告的诉讼请求�理据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告张明伟的诉讼请求。
本案受理费50元，由原告张明伟负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审 判 长 林晓春
人民陪审员 郑绮年
人民陪审员 李海霞
二〇一七年七月四日
书 记 员 吴孙谋