湖州市吴兴区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）湖吴织民初字第150号
原告：卢国粉。
原告：徐婷，
法定代理人：卢国粉。
原告：徐盘兴。
法定代理人：卢国粉。
三原告共同委托代理人：袁晓秀。
被告：周水方。
被告：王国忠。
委托代理人：尚颖成。
第三人：陈权。
原告卢国粉、徐婷、徐盘兴与被告周水方、王国忠，第三人陈权生命权、健康权、身体权纠纷一案，原告于2013年8月30日向本院起诉，本院于同日立案受理，依法由审判员朱河独任审判。2013年9月，因本院人事调整，本案改由代理审判员马俊骏适用简易程序，于2013年10月25日公开开庭进行了审理。原告卢国粉及卢国粉、徐婷、徐盘兴的共同委托代理人袁晓秀，被告周水方，被告王国忠及其委托代理人尚颖成到庭参加诉讼。后因案件审理需要，本院追加陈权为本案第三人，并依法组成合议庭于2013年12月17日公开开庭进行审理，原告卢国粉及卢国粉、徐婷、徐盘兴的共同委托代理人袁晓秀，被告周水方，被告王国忠及其委托代理人尚颖成，第三人陈权均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告卢国粉起诉称：2013年3月27日，被告王国忠因购买涂层设备中的压气机，雇佣了受害人徐文富到湖州市织××镇拆压气机设备，在当天下午被告周水方叫不具备开铲车资格的杨根林开铲车拆机器，而杨根林当时要求徐文富站在铲车上，机器开动时，造成徐文富被摔下，头部受伤，被送往湖州市中心医院抢救无效死亡，受害人亲属就杨根林应承担的责任已达成了赔偿协议，但是根据我国《侵权责任法》的相关规定：受害人徐文富受被告王国忠雇佣，在从事雇佣过程中，造成身体严重损害的后果。被告王国忠作为雇主依法应当承担其雇员损害的法律责任，但是被告周水方作为受益人，在选任没有资格开铲车的杨根林，在人选上有一定的过错，故对受害人的死亡损害后果应承担相应的责任，且被告周水方是受益人，故其也应承担相应的民事赔偿责任。故请求判令：一、两被告支付赔偿款924576元，（死亡赔偿金691000元、丧葬费20043.5元、误工费1317.96元、护理费391.56元、车费4000元、被抚养人生活费女儿32317.5元、儿子86180元、精神抚慰金50000元）；二、本案诉讼费由被告承担。在庭审过程中，原告卢国粉、徐婷、徐盘兴当庭撤回了对被告周水方的起诉，要求追加陈权为共同被告。
被告王国忠辩称：1、被告王国忠和死者徐文富之间不存在雇佣关系，王国忠和死者都是受绍兴市陈权所雇佣；2、死者徐文富在出事之后，当时抢救的费用，是由雇主陈权支付了约4万元；3、本案中，原告起诉被告王国忠，属于主体上的不适合。
第三人陈权辩称：其是替王国忠开车到织里，徐文富是王国忠雇佣的，与其无关。
原告卢国粉为证明其诉讼主张，向本院提交了以下证据材料：
第一组证据：调解协议书一份，证明原告卢国粉、被告杨根林达成一致的协议，由杨根林一次性赔偿原告40万元，并约定与雇主的赔偿请求与杨根林没有任何关系的事实；
第二组证据：证据1：户籍证明一份，用于证明死者徐文富的父母双亡，及三原告跟徐文富之间的关系的事实。
证据2：居住的工作地是绍兴县柯岩街道的证明一份、绍兴县出具的社保卡一份，证明从2012年1月1日到2012年12月31日为止，证明本案的受害人徐文富是居住在城镇，并非是农民的事实；
第三组证据：证据1：湖州市中心医院病例一份，住院的医药费发票及清单，证明徐文富在医院所花去的以医药费的事实；证据2：死亡医学证明书及火化证明书，证明徐文富已经死亡及火化的事实；证据3：发票一组，用于证明花去的车费的事实。
被告王国忠向本院提交工商登记材料一份，证明陈权是一家纺织品有限公司的法定代表人，本案涉及的轧光机是陈权购买的事实。
第三人陈权向本院提交了以下证据材料：
证据1、录音资料一份，证明王国忠本人承认死者徐文富系其雇佣的事实；
证据2、情况说明一份，证明案外人经王国忠转手，购买陈权的轧光机一台的事实；
在双方举证、质证的基础上，本院根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》对原告提交的证据认证如下：原告提交的证据，经本院审核后具有真实性、合法性与关联性，对该证据的证明效力本院予以确认。被告王国忠提交的证据，本院经审核后认为与本案没有关联性，故对其证明效力本院不予认可。第三人陈权提交的证据1（录音资料），虽被告王国忠否认是其谈话，但本院询问录音中另一在场人仲某，仲某表示该录音资料记载的内容是真实的。故本院对录音资料的真实性予以确认。第三人陈权提交的证据2（情况说明），本院经审核后认为与本案没有关联性，故对其证明效力本院不予认可。
此外原告卢国粉、徐婷、徐盘兴申请证人仲某出庭作证，第三人陈权申请证人任某甲出庭作证。证人仲某在庭审中陈述：2013年3月23日，其将织××镇有一台轧光机出售的消息告知王国忠，2013年3月24日，王国忠同陈权、仲某、任某乙一起到织××镇查验轧光机。2013年3月27日，其与王国忠、陈权、徐文富三人一起到织里拆卸轧光机，在拆卸过程中，徐文富从铲车上摔下，经抢救无效死亡。其认为，轧光机是王国忠、陈权共同购买的。原告卢国粉、徐婷、徐盘兴认为证人的证言证明了徐文富系王国忠、陈权共同雇佣。被告王国忠、陈权对证人陈述的事实没有异议，但认为仅凭证人证言无法推定谁是徐文富的雇主。证人任某乙在庭审中陈述：陈权经营的工厂倒闭时将一台轧光机卖给了王国忠。2013年3月23日，其与仲某、王国忠、陈权四人一起到织里周水方家中看轧光机。原告卢国粉、徐婷、徐盘兴认为证人的证言证明了周水方家中的轧光机系王国忠、陈权共同购买。被告王国忠认为仅凭证人证言无法推定谁是谁是轧光机的实际买主。被告陈权认为，证人证言证明了其没有必要购买轧光机，故周水方家中的轧光机是王国忠购买的。本院经审核后认为，两名证人与各方均没有利害关系，陈述的内容系其参与的事件，且能相互印证，故本院对两名证人陈述的事实予以认可。
本院根据上述确认的有效证据以及当事人陈述，认定本案事实如下：周水方因结束经营，将其所有的机器设备打包出售给常州葛某。仲某得知常州葛某希望转让轧光机的消息。2013年3月23日，仲某将织××镇有一台轧光机出售的消息告知王国忠，2013年3月24日，王国忠、陈权、仲某、任某乙一起到织××镇查验轧光机。2013年3月27日，王国忠、陈权、徐文富、仲某四人一起到湖州市织××镇周水方家中拆卸机器设备。在拆卸过程中，因铲车司机杨根林违规操作导致徐文富从铲车上摔下，头部受伤，被送往湖州市中心医院抢救无效死亡。
另查明：事故发生后，杨根林与原告已达成调解协议，并赔偿原告406000元。
本案的争议焦点为，一、死者徐文富是受谁雇佣；二、原告因徐文富死亡所造成损失的计算标准及数额。
关于争议焦点一，第一，原、被告及第三人对死者徐文富系受人雇佣至织××镇拆卸轧光机的事实均予以认可。第二，从查看机器、装卸机器到发生事故的过程来看，王国忠、陈权两人全程共同参与，且未向他人明确两人之间的内部关系。第三，从现有的证据和各方陈述的事实来分析，徐文富的雇主只可能为王国忠或陈权或两人共同雇佣。现王国忠、陈权均指认对方为轧光机的实际买方及徐文富的雇主，根据证据规则，当事人对自己的主张负有举证责任，但两人又无法提供相应证据，应承担举证不能的责任。故本院认为徐文富系王国忠、陈权共同雇佣。
关于争议焦点二，因死者徐文富一直在城镇居住生活工作，符合参照城镇居民标准计算的条件，故徐文富的死亡赔偿金应按城镇居民标准计算。经本院核准，死亡赔偿金：34550元／年×20年=691000元，丧葬费：40087元／年÷12月×6月=20043.5元；丧葬期间亲属误工费：40087元／年÷365天×3人×3天=988.45元；交通费：1000元（酌定），被抚养人生活费：21545元÷2×3=32317.5元（女儿），21545÷2×8=86180元，精神损害抚慰金：50000元，合计881529.45元。
综上，本院认为死者徐文富系王国忠、陈权雇佣的雇员，徐文富在从事雇佣活动的过程中，因案外人杨根林的行为遭受人身损害，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任”，故原告要求王国忠、陈权共同赔偿原告因徐文富死亡造成财产损失和精神损害的请求本院予以支持。又因承担侵权责任以赔偿损失为原则，故王国忠、陈权的赔偿金额中应扣除杨根林已支付部分。据此，为保护当事人合法权益，依照《中华人民共和侵权责任法》第十五条、第十六条、第十七条、第十八条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条之规定判决如下：
一、被告王国忠、第三人陈权应共同赔偿原告各项损失合计475529.45，定于本判决生效之日起十日内付清。
二、驳回原告卢国粉的其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定期间内履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费13046元，由被告王国忠、第三人陈权共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。
审 判 长 李 辉
代理审判员 马俊骏
人民陪审员 邵汉权
二〇一四年三月十七日
书 记 员 徐曼曼