广东省佛山市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）佛中法行终字第127号
上诉人（原审原告）佛山市三水区云东海街道隔岗股份合作经济社，住所地佛山市三水区。
负责人姚永章，该社社长。
委托代理人吴志林，广东昊法律师事务所律师。
委托代理人胡灵敏，广东昊法律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）佛山市三水区云东海街道办事处，住所地佛山市三水区。
法定代表人林建新，佛山市三水区云东海街道办事处主任。
委托代理人李丽玲，佛山市三水区云东海街道办事处工作人员。
委托代理人陈琦，佛山市三水区公职律师事务所律师。
原审第三人邓丽琼。
上诉人佛山市三水区云东海街道隔岗股份合作经济社（以下简称隔岗合作社）因诉佛山市三水区云东海街道办事处（以下简称云东海街道办）行政处理决定一案，不服佛山市三水区人民法院作出的（2013）佛三法行初字第65号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
原审法院经审理查明：邓丽琼出生即入户隔岗合作社所在的伏户村委会隔岗村（以下简称隔岗村），婚后并未将户口迁出。1988年9月23日，邓丽琼将其户口迁至原三水县西南镇文锋中一巷，属于自理口粮户。1993年1月20日，邓丽琼又将户口迁回隔岗村。2009年12月29日，隔岗合作社成立。隔岗合作社分别于2012年1月17日、2012年10月18日、2013年1月25日向其成员发放2011年年终分配款每股3200元、2012年年中分配款每人400元、2012年年终分配款每股2000元。邓丽琼并未获得上述分红款。2013年5月17日，邓丽琼向云东海街道办提交《行政处理申请书》，要求云东海街道办责令隔岗合作社向其支付上述款项共计5600元。2013年7月13日，云东海街道办作出三云行决（2013）143号《行政处理决定书》（以下简称《决定书》）。隔岗合作社不服，向佛山市三水区人民政府申请行政复议。2013年11月1日，佛山市三水区人民政府作出三府行复（2013）18号《行政复议决定书》，决定维持云东海街道办作出的《决定书》。隔岗合作社仍不服，遂向法院提起行政诉讼。
另查明，邓丽琼从1995年3月开始在原三水市环卫管理处从事环卫工作，于2001年11月1日被经济性裁员并解除劳动关系。
原审法院认为：根据《中华人民共和国地方各级人民代表大会和地方各级人民政府组织法》第六十一条第（三）项和第六十八条第三款的规定，云东海街道作为佛山市三水区人民政府的派出机关，属于乡镇一级人民政府，具有对邓丽琼提出的申请事项进行行政处理的法定职责，其执法主体适格，应予以确认。
《广东省农村集体经济组织管理规定》第十五条第三款规定，实行以家庭承包经营为基础、统分结合的双层经营体制时起，户口迁入、迁出集体经济组织所在地的公民，按照组织章程规定，经社委会或者理事会审查和成员大会表决确定其成员资格；法律、法规、规章和县级以上人民政府另有规定的，从其规定。三委发（1997）15号《中共三水市委、三水市人民政府关于全面推行以土地为中心的农村股份合作社的决定》（以下简称《决定》）第五条第（二）项规定，户口在管理区辖内的农民均享受股份分红的权利。本案中，邓丽琼于1993年1月20日将自理口粮户迁回隔岗村，1997年时当然属于户口在管理区辖内的农民。因此，邓丽琼具有隔岗合作社的成员资格。
关于邓丽琼是否具有不应获得分红的问题。经查，云东海街道办提供的《伏户隔岗村村民小组长、村民代表选举参选村民花名册》能够证明邓丽琼具有参加隔岗村村民小组长、村民代表选举的资格，且隔岗合作社未能举证证明邓丽琼曾承诺放弃村股份分红或未履行成员义务，亦未能证明邓丽琼属于党政机关或事业单位编制内的干部职工，故对隔岗合作社提出的邓丽琼曾承诺放弃分红、未履行成员义务且其为机关事业单位的干部职工、不应获得分红的主张不予支持。
关于云东海街道办作出《决定书》的行政程序是否违法的问题。经查，云东海街道办在隔岗合作社负责人拒绝签收《行政处理告知书》的情况下，以留置送达的方式送达该告知书，且送达回证上有两名送达人员以及两名村委会工作人员作为见证人签名，符合法律规定。此外，云东海街道办在《行政处理告知书》中给予隔岗合作社三日的陈述、申辩期限，也并未违反法律的强制性规定。因此，对于隔岗合作社提出的云东海街道办未向其送达《行政处理告知书》、云东海街道办给予的陈述、申辩期过短的主张，应不予支持。
关于云东海街道办作出的《决定书》适用法律是否错误的问题。经查，根据《广东省农村社区合作经济组织暂行规定》第二条的规定，该规定适用于由原来人民公社“三级所有、队为基础”的体制经过改革而形成的农村社区合作经济组织，而隔岗合作社当时并未成立，因此，云东海街道办适用《广东省农村集体经济组织管理规定》和《决定》等规定并无不当，对于隔岗合作社提出的云东海街道办作出《决定书》应适用《广东省农村社区合作经济组织暂行规定》的主张，应不予支持。
综上所述，隔岗合作社的诉讼理由和请求缺乏事实和法律依据，应不予支持。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决驳回隔岗合作社要求撤销云东海街道办于2013年7月13日作出的三云行决（2013）143号《行政处理决定书》的诉讼请求。案件受理费50元由隔岗合作社负担
上诉人隔岗合作社上诉称：一、原审判决认定事实不清，邓丽琼仅是“挂空户”在村里，一直未在村里居住，也没有履行村民义务，且邓丽琼已享受城镇社会养老保险，不应当配置股权。二、原审判决适用法律错误，邓丽琼属于非转农人员，应当符合一定条件才能享受村集体股份分配。三、被上诉人作出行政处理决定的程序违法，违反了合理行政、依法行政的原则，剥夺了上诉人的陈述、申辩权。综上，请求二审法院依法撤销原判及被诉行政处理决定。被上诉人承担案件一、二审诉讼费用。
被上诉人云东海街道办答辩称：一、原审判决认定事实清楚、证据确凿充分，邓丽琼不存在上诉人所提及的不应获得分红的情形。二、原审判决适用法律正确，依据《广东省农村集体经济组织管理规定》第十五条第三款及《决定》）第五条第（二）项的规定，邓丽琼具有上诉人集体经济组织成员资格，依法应获得相应的股份分红。三、被上诉人作出《决定书》程序合法。被上诉人在收到邓丽琼的申请后进行了调查取证工作，在对上诉人进行告知后依法作出了《决定书》，程序上未违反法律的强制性规定，而且充分保证了上诉人的知情权和申辩权。被上诉人将有关文书送达给上诉人时，由于上诉人拒不签收，故采取了留置送达的方式，上诉人诉称没有收到文书，与事实不符。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审第三人邓丽琼在二审期间未陈述意见。
经审查，原审法院经庭审质证而认定的证据合法有效，可以证明原审查明的事实，本院予以确认。
本院认为：根据《中华人民共和国地方各级人民代表大会和地方各级人民政府组织法》第六十一条第（三）项、第（六）项的规定，被上诉人云东海街道办作为佛山市三水区人民政府的派出机关，属于乡镇一级人民政府，对村民个人与集体经济组织之间的纠纷具有行政处理的职权，其在收到原审第三人邓丽琼的申请后，经调查后作出本案所诉之三云行决（2013）143号《行政处理决定书》，并送达当事人，其执法主体适格，程序合法，本院予以确认。上诉人主张被上诉人作出的行政处理决定剥夺其陈述、申辩权属程序违法。经查，被上诉人作出行政处理决定前通过留置送达方式进行了处理告知，给予了上诉人陈述、申辩的权利，上诉人的该主张与事实不符，本院不予支持。本案中，邓丽琼于2013年5月17日向被上诉人提交《行政处理申请书》，要求被上诉人责令上诉人隔岗合作社向其支付2011年至2012年股份分红款共计5600元。被上诉人于2013年7月13日作出被诉《决定书》，认定：一、邓丽琼享有隔岗合作社收益分配的权利；二、隔岗合作社应自收到决定之日起10日内向邓丽琼支付该社2011年年终分配款3200元、2012年年中分配款400元、2012年年终分配款2000元，以上金额共计5600元。《广东省农村集体经济组织管理规定》第十五条第三款规定，实行以家庭承包经营为基础、统分结合的双层经营体制时起，户口迁入、迁出集体经济组织所在地的公民，按照组织章程规定，经社委会或者理事会审查和成员大会表决确定其成员资格；法律、法规、规章和县级以上人民政府另有规定的，从其规定。三委发（1997）15号《中共三水市委、三水市人民政府关于全面推行以土地为中心的农村股份合作社的决定》第五条第（二）项规定，户口在管理区辖内的农民均享受股份分红的权利。本案中，邓丽琼出生即入户上诉人所在的伏户村委会隔岗村，婚后并未将户口迁出。1988年9月23日，邓丽琼将其户口迁至原三水县西南镇文锋中一巷，属于自理口粮户。1993年1月20日，邓丽琼又将户口迁回隔岗村。2009年12月29日，隔岗合作社成立。邓丽琼于1993年1月20日将自理口粮户迁回隔岗村后属农业户籍的农民，依据上述法规和规范性文件的规定，其依法应具有上诉人集体经济组织成员资格，被诉行政处理决定第（一）项认定邓丽琼享有隔岗合作社收益分配的权利正确，本院予以支持。上诉人认为邓丽琼不具有其集体经济组织成员资格的理由不成立，本院不予支持。对于邓丽琼应从何时享受上诉人集体经济组织成员待遇问题，本院认为，集体经济组织成员待遇应从其成员资格确认之时开始享受，邓丽琼的集体经济组织成员资格在被上诉人作出处理决定前并未得到上诉人的确认，而被上诉人确定其具有上诉人成员资格的决定并不具有溯及既往的效力，故对邓丽琼要求上诉人支付其申请之前2011年至2012年的股份分红款的请求应不予支持。被诉行政处理决定第（二）项对邓丽琼的该项申请予以支持错误，依法应予撤销。综上，原审判决驳回上诉人要求撤销被诉行政处理决定存在部分错误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（二）项及第五十四条第（一）项、第（二）项的规定，判决如下：
一、撤销广东省佛山市三水区人民法院作出的（2013）佛三法行初字第65号行政判决；
二、维持佛山市三水区云东海街道办事处于2013年7月13日作出的三云行决（2013）143号《行政处理决定书》第（一）项；
三、撤销佛山市三水区云东海街道办事处于2013年7月13日作出的三云行决（2013）143号《行政处理决定书》第（二）项。
本案一、二审诉讼费共人民币100元，由被上诉人佛山市三水区云东海街道办事处承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周 刚
代理审判员 潘华容
代理审判员 甄 燕
二〇一四年五月十五日
书 记 员 刘圣玺