湖北省宜昌市夷陵区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂0506民初2702号
原告（执行案外人）：张德明，男，1947年3月21日出生汉族，住宜昌市夷陵区。
委托诉讼代理人：朱磊，湖北七君律师事务所律师。代理权限：特别授权。
被告（申请执行人）：宜昌市盛达矿业有限公司（以下简称盛达公司，统一社会信用代码914205067959397150），住所地宜昌市夷陵区黄花乡晓峰村。
法定代表人：高祥前，盛达公司执行董事。
委托诉讼代理人：曹勇，湖北旭晟律师事务所律师。代理权限：一般授权。
第三人（被执行人）：张雪兵，男，1972年12月15日出生汉族，系张德明之子，住宜昌市夷陵区。
原告张德明与被告盛达公司、第三人张雪兵案外人执行异议之诉一案，本院于2017年11月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张德明的委托诉讼代理人朱磊、被告盛达公司的委托诉讼代理人曹勇、第三人张雪兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张德明向本院提出诉讼请求：1、请求确认位于宜昌市××路××号房屋（产权证号：宜市房权证西陵字第××号）为原告所有，并停止对该房屋的执行；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：一、本案争议的房屋系原告所有。原告张德明与第三人张雪兵系父子关系。2002年3月1日，原告购买位于宜昌市××路××号房屋（产权证号：宜市房权证西陵字第××号），并于2003年10月30日取得房屋产权证书。2006年，张雪兵向夷陵农村银行申请贷款，原告向夷陵农村银行出具证明一份，内容为:“现有房产一套，房产证号为宜市房权证西陵字第××号，该房产系张雪兵购买，为张雪兵所有，但户名系张德明，此情况属实”，用以给张雪兵的贷款提供担保。2009年7月，因张雪兵未能偿还贷款，夷陵农村合作银行诉至法院，该案经夷陵区人民法院判决后进入执行程序。执行程序中，夷陵区人民法院查封了该房屋。2010年1月12日，为解决该案执行，原告与张雪兵签订《协议书》一份，约定双方解除原口头协议，即房屋由原告收回，张雪兵原来支付的购房款二十万元退还。因张雪兵欠夷陵农村银行欠款，现由原告将应退给张雪兵的购房款直接支付给夷陵农村银行，以偿还张雪兵的欠款，解除对房屋的查封手续。2010年1月25日，张雪兵与夷陵农村银行达成执行和解协议，同日，原告以妻子熬世春的名义汇款26万多元全部清偿了张雪兵在夷陵农村银行的欠款，夷陵区法院也依法解除了对该套房屋查封手续，该案执行完毕。至此，原告已经收回了本案诉争的房屋，该房屋不再存在任何权属争议。二、夷陵区人民法院作出的（2017）鄂0506执异38号执行裁定书认定事实不清，适用法律错误。被告盛达公司因与张雪兵、宜昌三磷工贸有限公司买卖合同纠纷一案，向夷陵区人民法院提起诉讼，后于2009年9月24日以生效的（2009）夷民初字第96号民事调解书向夷陵区人民法院申请执行，并于2015年5月22日查封了本案争议的房屋，原告在2017年9月得知此情况后随即向夷陵区人民法院提出执行异议申请。贵院以2010年1月12日签订的《协议书》违反法律规定为由，否认了《协议书》的效力，驳回了原告的异议申请。综上，本案争议的房屋登记在原告名下，且原告已经通过法院清理了该房屋上原告与张雪兵的权属问题，该房屋已经合法归原告所有。被告盛达公司作为张雪兵的债权人无权申请查封原告所有的房屋，夷陵区人民法院驳回我的异议申请有误，现提起诉讼，请求夷陵区人民法院确认原告对房屋的所有权，并停止对该房屋的执行。
被告盛达公司辩称，1、原告早已将本案房屋交付给张雪兵，只是未办理产权过户手续。2009年6月30日，法院房屋查封至今，张雪兵与周玉春于2010年1月离婚时，在离婚协议中对房屋如何分割进行了约定，充分说明房屋的实际所有人是张雪兵。2、房屋自2009年查封至今，原告与张雪兵在2010年达成协议，对房屋的处分行为无效，违法了法律禁止性规定。综上，请求驳回原告全部诉求。
第三人张雪兵述称，原告诉状所述情况属实，同意原告的诉讼请求。
经审理查明，原告张德明与第三人张雪兵系父子。2002年4月13日，原告张德明（买受人）与宜昌市金信建筑安装有限责任公司（出卖人）签订《商品房买卖合同》，购买位于宜昌市××路××号房屋一套，房屋总价款180544元。合同签订后，原告交清了全部购房款，并于2003年10月30日取得房屋产权证书（宜市房权证西陵字第××号），房屋产权证书载明的房屋所有权人为张德明。2006年，张雪兵向宜昌夷陵农村合作银行（以下简称夷陵农村银行）申请贷款，因贷款需要担保，原告于2006年12月9日向夷陵农村银行出具《证明》，载明：“现有房产一套，房产证号为宜市房权证西陵字第××号，该房产系张雪兵购买，为张雪兵所有，但户名系张德明，此情况属实。”。后因张雪兵未能清偿贷款，夷陵农村银行于2008年11月27日诉至本院，因案件双方当事人当庭达成调解协议，本院于2008年12月15日制发（2009）夷民初字第162号民事调解书。后该案进行执行程序，本院于2009年6月30日查封了前述涉案房屋。2010年1月12日，原告张德明（乙方）与第三人张雪兵（甲方）签订《协议书》一份，约定：一、双方解除原口头购买房屋协议，即房屋由乙方收回，原甲方支付的购房款二十万元退还给甲方。因甲方欠夷陵农村银行欠款，现由乙方将应退给甲方的购房款直接支付给夷陵农村银行，以偿还甲方的债务，解除对房屋的查封手续。二、本协议签订后，自乙方支付给夷陵农村银行，房屋解除查封后房屋立即归乙方所有。《协议书》签订后，夷陵农村银行与张雪兵及其弟张雪峰于2010年1月25日达成《执行和解协议》，约定夷陵农村银行与张雪兵、张雪峰借款合同纠纷一案，现由张雪峰一次性支付人民币268000元后案件执行完毕。同日，原告张德明通过其妻子熬世春的银行账户向夷陵农村银行转款268000元后，本院依法解除了对前述涉案房屋的查封手续，该案执行完毕。
同时查明，2008年12月1日，盛达公司因与张雪兵、宜昌三磷工贸有限公司买卖合同纠纷一案诉至本院，并申请财产保全，要求冻结张雪兵的银行存款1050000元或查封其同等价值的财产，本院作出（2009）夷民初字第96号民事裁定书，裁定冻结张雪兵的银行存款1050000元或查封其同等价值的财产。2009年2月13日，盛达公司与张雪兵、宜昌三磷工贸有限公司当庭达成调解协议：一、解除宜昌市盛达矿业有限公司与宜昌三磷工贸有限公司于2008年10月16日签订的《工业品买卖合同》。二、由张雪兵于2009年2月16日之前返还宜昌市盛达矿业有限公司货款1000000元、赔偿损失30000元。同日，本院下发（2009）夷民初字第96号民事调解书，确认上述权利义务。该民事调解书生效后，因张雪兵未能按期履行，盛达公司于2009年9月24日申请执行，本院同日立案执行。案件执行过程中，本院于2010年2月1日向宜昌市房管局发出协助执行通知书，要求其协助查封张德明位于宜昌市××路××号房屋一套（宜市房权证西陵字第××号）。2013年5月23日，查封期限到期后，本院再次续查封。2015年5月22日，本院再次对涉案房屋进行续查封，现仍处于查封期间内。2017年10月16日，张德明向本院提出执行异议，要求解除对涉案房屋的查封。2017年10月23日，本院作出（2017）鄂0506执异35号执行裁定，驳回张德明的异议请求。该执行裁定送达后，张德明不服，于2017年11月10日向本院提起执行异议之诉，请求确认位于宜昌市××路××号房屋（产权证号：宜市房权证西陵字第××号）为其所有，并停止对该房屋的执行。
上述事实有原告张德明提交的《商品房买卖合同》、房款收据、税费发票、《协议书》、《执行和解协议》、中国工商银行进账单、房屋查档证明、宜昌市夷陵区人民法院（2009）夷民初字第162号民事调解书、（2017）鄂0506执异35号执行裁定书、有被告盛达公司提交的《证明》、宜昌市夷陵区人民法院（2009）夷民初字第96号民事裁定书、民事调解书、协助执行通知书，宜昌市房管局查封情况查询记录以及双方当事人当庭陈述在卷佐证，经庭审质证，足以认定。
本院认为，根据相关法律规定，案外人对执行标的主张所有权或有其他足以排除强制执行民事权益的，可向人民法院提出执行异议之诉。本案争议的焦点为原告张德明是否为涉案房屋的所有权人，即其是否享有足够排除强制执行的民事权益。一、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条规定“对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：（一）案外人是否系权利人；（二）该权利的合法性与真实性；（三）该权利是否能排除执行”，第二十五条规定“对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断是否系权利人：（一）已登记的不动产，按照不动产登记簿判断；未登记的建筑物、构筑物及其附属设施，按照土地使用权登记簿、建设工程规划许可、施工许可等相关证据判断”。本案中，原告张德明提交的《商品房买卖合同》、房款收据、税费发票、房产证复印件等证据足以证明，本案涉案房屋系由原告张德明于2002年4月购买，房屋产权亦登记在原告张德明名下，即原告张德明系涉案房屋的登记所有权人。二、《中华人民共和国物权法》第九条规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外”。2006年，因张雪兵申请贷款需要担保，原告张德明向夷陵农村银行出具了一份内容为“房产系张雪兵购买，为张雪兵所有”的《证明》。据此，本院在执行夷陵农村银行与张雪兵等借款合同纠纷一案中2009年6月30日查封了该涉案房屋。后为解决该案执行，张德明与张雪兵又签订《协议书》一份，约定解除原口头协议，房屋由张德明收回，并约定由张德明将应退给张雪兵的购房款直接支付给夷陵农村银行，以偿还张雪兵的欠款，解除对房屋的查封手续。为此，夷陵农村银行与张雪兵达成《执行和解协议》，原告张德明依约向夷陵农村银行转款268000元后，本院于2010年1月25日解除了对涉案房屋的查封手续，该案执行完毕。根据前述庭审查明的事实，原告张德明虽出具了房产系张雪兵购买的证明，但从其出具《证明》的目的可以认定系原告张德明用涉案房屋为其儿子张雪兵申请贷款提供的担保，该《证明》不发生房屋所有权变动的效力。且为排除对涉案房屋的执行，原告张德明又与张雪兵签订《协议书》，原告张德明在依约支付268000元后，该案全部执行完毕，本院已经依法解除了对涉案房屋的查封，原告张德明在该案中用涉案房屋为张雪兵借款提供担保的保证责任已经免除。综上，因原告张德明与第三人张雪兵并未就本案所涉房屋办理过房屋产权过户手续，张雪兵并未取得涉案房屋的所有权，涉案房屋的实际所有权人应为原告张德明。三、本院于2008年12月1日受理盛达公司与张雪兵、宜昌三磷工贸有限公司买卖合同纠纷一案，后案件进行执行程序，经盛达公司申请，本院于2010年2月1日查封了前述涉案房屋，并持续查封至今。经查，在该案中，原告张德明既未用涉案房屋为张雪兵提供担保，也不是该案件的被执行人，盛达公司申请查封前述涉案房屋没有事实及法律依据。综上所述，原告张德明作为房屋所有权人请求停止对前述涉案房屋的强制执行，理由成立，本院予以支持。被告盛达公司辩称张雪兵系房屋的实际所有人，可以依法查封的辩解理由不能成立，本院不予采信；其辩称原告与张雪兵在2010年达成协议，对房屋的处分行为违法了法律禁止性规定，应为无效的辩解理由，经查，转让司法机关查封的房屋，并不违反合同法规定的效力性强制性规定，并非必然无效，故对此项辩解意见，本院亦不予采信。依照《中华人民共和国物权法》第九条、第十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条、三百一十二条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条、第二十五条之规定，判决如下：
一、位于宜昌市白龙井路3-13号房屋（产权证号：宜市房权证西陵字第××号）归原告张德明所有。
二、停止对位于宜昌市白龙井路3-13号房屋（产权证号：宜市房权证西陵字第××号）的执行。
受理费100元，由被告宜昌市盛达矿业有限公司负担。
如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于宜昌市中级人民法院。
审判长 王 婴
审判员 姚卫琼
审判员 陈必华
二〇一七年十二月十九日
书记员 王忠丹