浙江省绍兴市越城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0602民初1253号
原告：骆银昌,男,1965年11月8日出生,汉族,住绍兴市越城区。
委托诉讼代理人：徐丽霞、陈国山，浙江泽大（绍兴）律师事务所律师。
被告：何炜锋,男,1976年10月6日出生,汉族,住绍兴市柯桥区。
原告骆银昌与被告何炜锋民间借贷纠纷一案，本院于2017年1月25日立案后，依法适用简易程序于2017年3月7日公开开庭进行了审理。后因案情复杂，本院依法适用普通程序，于同年5月10日公开开庭进行了审理。原告骆银昌委托诉讼代理人徐丽霞到庭参加第一次庭审，原告委托诉讼代理人陈国山到庭参加第二次庭审，被告何炜锋到庭参加两次庭审。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：一、判令被告归还借款13万元，并支付自2012年1月1日起至判决确定履行之日止按日万分之6.5计算的利息；二、判令被告支付原告为实现债权支出的律师费1万元；三、本案诉讼费由被告负担。事实与理由：2010年12月31日，被告向原告借款18万元，约定该借款分期归还，若不按期归还的，被告自愿向原告支付超过期限部分借款的日万分之六点五的利息，如在2013年12月31日前没有还清借款，被告自愿承担原告为实现债权支出的律师费。同日，原告将借款汇入被告指定人李汉屏的银行账户。2011年初，被告归还借款5万元，尚欠13万元经多次催讨，至今未付。
被告答辩称，案涉款项用于河南开封化工厂工地处理死亡事故的赔偿金，实际应当由原告担任负责人的浙江越宫钢结构有限公司（以下简称越宫公司）赔偿，当时原告让被告私人出面与死者家属谈判，这样可以少赔偿一点。死者家属一开始要求赔偿60多万，由被告个人出面后，谈成的赔偿金额是30万余元；当时向原告出具借条是为了办理手续，原告说会为被告处理好，但最后没有处理好，反而起诉了被告。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。
原告向本院提供：
证据1、借条一份，拟证明被告于2010年10月31日向原告借款18万元，双方对权利义务进行了约定，并约定分期归还。被告经质证认可借条为其签名，但当时认为越宫公司会为被告处理好的，对于原告诉状中所称的已归还的5万元，被告也不知情。
证据2、汇款凭证、委托书各一份，拟证明被告委托原告将18万元汇入李汉屏账户。被告经质证认为委托书系其出具，李汉屏是化工厂负责人。
证据3、催款函一份，拟证明原告于2014年12月19日向被告催款，被告同意2014年年底前，最迟2015年春节前还款，但被告至今未归还款项，尚欠13万元。被告经质证认为催款函上的名字是其签的，因为催款函上的数字少了5万元，故当时被告以为公司已经在处理此事，所以签上了自己的名字。
证据4、法律服务委托合同书、代理费发票各一份，拟证明原告为实现债权支出律师代理费1万元。被告经质证认为原告没必要找律师支出该费用。
证据5、工程安全生产责任协议书、工程项目负责制协议书各一份，拟证明即使是工地发生工伤事故，也应由被告承担，与原告和越宫公司无关，陈某是作为被告的代理人签字。被告经质证认为不清楚，陈某无权代理。
被告向本院提供：
证据1、承包合同、赔偿协议书、汇款凭证各一份，拟证明被告作为越宫公司负责人出面处理死者丧葬费等其他事务。原告经质证认为发包合同与本案无关；赔偿协议书，原告对真实性无法核实，且与本案缺乏关联性；汇款凭证与原告无关且无法确认对方账号为谁所有。
证据2、参保证明一份，拟证明被告是越宫公司员工。原告经质证认为被告与越宫公司的关系与本案无关。
证据3、火化证明书一份，拟证明赔偿的真实性。原告经质证认为该证明书是复印件，无法核实其真实性，且与原告无关。
证据4、证明两份及证人陈某的证人证言一份，拟证明案涉款项系由被告出面代越宫公司处理死亡事故的赔款，款项由原告汇入李汉屏账户，并由李汉屏现金转交给被告。原告经质证对两份证明的“三性”均有异议，被告陈述其之所以出具借条，是因为要把借条留在原告公司处做账，但公司财务和个人财务不是一回事，个人帐不能入公司账；证人陈某陈述原、被告存在委托关系，原告认为存在虚假嫌疑，证人说通过电话听到原、被告达成委托关系。因为电话不是公放，旁人不可能一清二楚知道，仅凭证人只言片语猜测，原告对此存在重大怀疑。原告借钱给被告及被告如何使用借款是两个不同的法律关系。
本院对证据分析认证认为：原告提供的证据1、2、3，被告经质证对真实性无异议，本院对其真实性予以确认。证据4，可认定原告为实现本案债权支出律师代理费1万元。证据5、系复印件，且被告否认其授权陈某代为签字，本院不予认定。被告提供的证据1，原告经质证对关联性均有异议，本院对其关联性不予认定。证据2、3，本院对其真实性予以确认。证据4，赵响出具的证明不符合证据的形式要件，本院不予认定。陈某出具的证明及证人证言，其陈述是通过原、被告电话知道双方存在委托关系，并非直接见证，且对于当日汇入李汉屏账户中的另18万元，陈某向原告出具了借条，可认定陈某与本案存在利害关系，在未有其他证据相互印证的情形下，本院对其出具的证明及证人证言不予采信。
本院经审理认定：2010年12月31日，被告向原告出具借条一份，载明“今向骆银昌借现金人民币180000元。该借款分笔归还，定于2011年1月30日前归还伍万元，2011年12月31日前归还伍万元，2012年12月31日前归还伍万元，2013年12月31日前归还叁万元。本人尽量做到提前归还，每笔如不按以上的期限归还，本人自愿向债权人支付超过期限部分借款的日万分之六点五的利息。如在2013年12月31日前还没有还清借款，本人愿承担为实现债权所支出的一切费用。借款人：何炜锋。家庭住址：绍兴福全金三角。身份证号码：。日期：2010年12月31日”。同日，被告向原告出具委托书一份，载明“今委托骆银昌将借给本人的人民币壹拾捌万元整打入李汉屏工商银行卡中，卡号为：62×××94，特此委托。”被告签名并捺印。同日，原告汇入李汉屏账户36万元。2014年12月19日，原告向被告出具催款函一份，载明“何炜锋先生：你好！你曾于2010年12月31日向骆银昌借款人民币壹拾捌万元整，2011年初已归还人民币伍万元整，尚欠人民币壹拾叁万元整本金未按约定时间归还，在此之前多次向你催讨均无任何进展。今再次书面向你催款，请你于2014年年底前，最迟于2015年春节前归还，谢谢合作”！被告在该催款函上签名确认。
另认定，原告委托律师代理支出律师代理费1万元。
对于2010年12月31日原告汇入李汉屏账户中的36万元，原告陈述另18万元系陈某向其所借，并指定汇入李汉屏账户。该项事实已由陈某确认。
本院认为，借条系认定双方存在债权债务关系的重要凭证。原告认为被告尚欠其借款13万元，并提供了借条、汇款凭证及催款函，上述证据已形成证据锁链，可认定被告确认截至2014年12月19日尚欠原告借款13万元。现被告未能按约还款，已构成违约，原告主张被告归还，合法有据，本院予以支持。原告主张的利息未超出法律允许的范围，本院亦予以支持。原告主张的律师代理费1万元，因借条中未明确载明律师费的负担，且我国并非实行律师强制代理制度，故原告支出的该项费用应由其自行承担，本院对其该项请求不予支持。被告辩称案涉款项系其代原告任负责人的越宫公司出面处理死亡事故的赔偿金，出具借条是为了办理手续，原告承诺会处理好。因被告系完全民事行为能力人，知道或应当知道出具借条、委托书以及在催款函签字确认可能产生的法律后果，现原告对被告抗辩的内容不予认可，被告亦未能提供充分证据证明，故对被告的该项抗辩意见，本院不予采纳。
综上，依照《中国人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：
一、被告何炜锋归还原告骆银昌借款本金130000元，并按日万分之六点五的标准支付利息（以5万元为基准，自2012年1月1日起算；以5万元为基准，自2013年1月1日起算；以3万元为基准，自2014年1月1日起算，均至判决确定履行之日止），于本判决生效之日起十日内履行；
二、驳回原告骆银昌的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费5346元，由被告负担，于本判决生效之日起七日内履行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审 判 长 刘 娜
人民陪审员 鲁洪法
人民陪审员 吴梅英
二〇一七年六月十六日
书 记 员 戴天颖
附页：
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。