河北省衡水市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀11民终2219号
上诉人（原审原告）：朱某1，男，2011年12月13日出生，汉族，现住景县。
法定代理人：朱某2，（系朱某1之父），1981年12月30日出生，汉族，现住景县。
法定代理人：刘某，（系朱某1之母），1979年2月5日出生，汉族，现住景县。
被上诉人（原审被告）：孙某，女，2004年11月28日出生，汉族，现住景县。
法定代理人：乔某，（系孙某之母），1973年4月11日出生，民族，现住景县。
被上诉人（原审被告）：乔某，（系孙某之母），1973年4月11日出生，民族，现住景县。
被上诉人（原审被告）：孙福忠，（系孙某之父），1971年3月1日出生，汉族，现住景县
上诉人朱某1因与被上诉人孙某、乔某、孙福忠健康权纠纷一案，不服河北省景县人民法院（2017）冀1127民初1455号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月20日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。上诉人朱某1法定代理人朱某2、刘某、被上诉人乔某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人朱某1的上诉请求：一、要求撤销（2017）冀1127民初1455号民事判决，依法改判被上诉人承担事故主要责任，并赔偿上诉人各项损失32266元；二、诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：原审法院对本案事实认定错误。一、原判决认定双方承担事故同等责任错误。被上诉人孙某系限制民事行为能力人，其非法驾驶电动车发生交通事故，至上诉人左股骨骨折，是事故发生的主要原因，应承担70%的责任；二、上诉人受伤后，因伤情严重，其父亲朱某2、母亲刘某一直在身边护理，且二人的收入均高于居民服务业标准，对此医生和村民均能证明。原审认定一人护理并给付护理费显失公平；三、关于二次手术费，二上诉人立案后申请司法鉴定，一审法官不允许，说上级有规定，但这是必须发生的费用，因必须手术取出内固定材料才能康复，衡水四院按收费标准二次手术费需1万元，对此，一审不予理涉于法无据。综上，上诉人的损失为：医疗费21461元、二次手术费10000元、护理费23520元、住院伙食补助费1700元、营养费2700.2元、交通费400元、鉴定费600元，共计60381元。被上诉人按照70%的责任比例应赔偿上诉人42266元，已赔10000元，对方还应再赔偿我32266元。综上，请求二审法院查清事实，依法支持上诉人的上诉请求。
被上诉人孙某、乔某、孙福忠答辩称，上诉人的上诉理由不能成立。
上诉人朱某1向一审法院起诉请求：l、要求被告赔偿其医疗费21461元、护理费23520元、营养费2700元、住院伙食补助费1700元、后期医疗费10000元、交通费700元、鉴定费600元，共计60681元。现被告已给付10000元、剩余50681元尚未赔偿。2、诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年4月27日下午6点左右原告在本村刘书中门口玩耍时，被被告骑电动车撞倒、经检查左腿骨折、后在医院住院治疗17天回家休养，在医院17天一共花费医疗费21276元、因骨折后需要二次手术，根据原告伤情，我们申请法院做了护理期、营养期的鉴定。经衡水司法鉴定中心鉴定，护理期为120天、营养期90天，咨询医院大夫二次手术费用1万元，因多次检查治疗花费交通费有票据的为700元，在原告住院期间，被告已经给付了医疗费1万元，现被告还应给付原告50681元。医疗费21461元，有医院票据；护理费由原告的父母刘某、朱某2护理，按照服务业主张120天×98元/天×2人护理、护理费23520元；营养费根据鉴定90天×营养期30元/天=2700元；住院伙食补助费17天×100元/天=1700元；交通费700元有票据；二次手术费1万元；鉴定费600元，以上共计60681元。被告已给付1万元，剩余50681元，要求被告全部赔偿。
一审法院认定事实：2017年4月27日下午6时许、原告朱某1与驾驶电动车的被告孙某发生交通事故，事故发生后，原告朱某1被送往衡水市第四人民医院住院治疗，住院17天、被诊断为左股骨干下段骨折，花费住院费用21039.77元，花费门诊费用421.23元。2017年7月14日经衡水市司法鉴定中心鉴定为护理期120日，营养期90日。花费鉴定费600元。被告已赔付原告医疗费10000元。
一审法院认为，公民的生命健康权依法应当受法律保护，被告孙某驾驶电动自行车与原告朱某1发生交通事故，致使原告朱某1受伤，侵犯了原告的生命健康权。因被告孙某为限制民事行为能力人，对于原告朱某1的损失应由其监护人孙福忠、乔某承担赔偿责任。原告朱某1系未成年人，其独自在街道玩耍时发生交通事故造成损害，其监护人未尽到监护职责，对于交通事故的发生，其监护人应当承担责任。被告孙某为限制民事行为能力人，其不具有驾驶能力驾驶电动自行车发生交通事故，造成他人损害，其监护人未尽到监护职责，应当承担责任。因无法确定责任大小，原、被告承担事故赔偿责任的比例按照50%和50%划分为宜。对于住院伙食补助费1700元，是按照国家一般工作人员出差伙食补助标准每天100元计算，合理合法，予以支持。对于营养费，按照30元/天计算为宜，营养期为90日，则营养费为30元/天×90日=2700元。对于护理费，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条的规定，护理人员原则上为一人，原告主张二人护理，但未提供证据证明其主张，故对原告的这一主张不予支持，对于护理人员仅支持一人。原告主张护理费按照河北省居民服务业标准98元/天计算，合理合法，予以支持，护理期为120天，则护理费为98元/天×120天=11760元。对于交通费，酌情予以支持400元。对于二次手术费，原告未提供证据予以证明，且该项费用尚未发生，不予支持，原告可待实际发生后另行主张。综上，原告朱某1的损失为医疗费21461元、住院伙食补助费1700元、营养费2700元、护理费11760元、交通费400元、鉴定费600元，共计38621元。三被告按照50%的责任比例赔偿原告19310.5元，已赔付原告10000元，还应当再赔偿原告损失9310.5元。综上，根据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十六条、第二十六条、第三十二条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第六十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、被告孙某、孙福忠、乔某赔偿原告朱某1各项损失共计9310.5元于本判决生效之日起十五日内履行；二、原告朱某1的其他诉讼请求；如果未按判决指定的期限履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费554元，减半收取277元，由被告孙福忠、乔某负担150元，由原告朱某1负担122元。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。双方的当事人对一审查明的事实均无异议，本院予以确认。
本院认为，关于本次事故责任如何承担的问题，上诉人朱某1受伤，系因被上诉人孙某驾驶电动车，行驶至胡同时与朱某1相撞所致。《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第七十二条第二款规定，驾驶电动车必须年满16周岁。本案被上诉人孙某未达到16周岁即驾驶电动车，违反了上述法律规定，其存在过错，该过错与上诉人朱某1受伤存在直接的因果关系，故根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条的规定，承担侵权责任。上诉人朱某1系未成年人，其父母放任其独自在街道玩耍，未尽到保护监护人安全的责任，自身存在过错。根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条：“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任”的规定，可以减轻侵权人孙某的侵权责任，故孙某作为侵权人，应承担主要的赔偿责任。上诉人主张孙某承担70%赔偿责任的上诉理由成立，本院予以支持，一审认定双方负事故的同等责任，不妥，本院予以纠正。因被上诉人孙某是限制行为人，故其赔偿责任应由其监护人孙福忠、乔某承担。关于上诉人朱某1主张的护理费问题，上诉人主张应按居民服务业标准计算2人的护理费，计23520元，但是没有提供充足的证据，本院不予采信。一审按照居民服务于标准计算1人护理费计11760元，并无不当，应予维持。后续治疗费，因一审时并未实际发生，一审判决告知其另行主张权利，并无不当，应予维持。对于一审认定的其他损失数额，双方并未提出异议，依法应予维持。综上，上诉人朱某1的损失数额为：医疗费21461元、住院伙食补助费1700元、营养费2700元、护理费11760元、交通费400元、鉴定费600元，共计38621元。被上诉人孙某、孙福忠、乔爱敏赔偿上诉人朱某127034.7元（38621元×70%），扣除已经赔付的10000元，应再赔偿17034.7元。
综上所述，上诉人朱某1的部分上诉请求成立，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、撤销河北省景县人民法院（2017）冀1127民初1455号民事判决；
二、被上诉人孙某、孙福忠、乔某于接本判决之日起五日内赔偿上诉人朱某117034.7元。
如果未按判决指定的期限履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费554元，减半收取277元，二审案件受理费300.0元，共计577元，由被上诉人孙某、孙福忠、乔某负担404元，剩余的173元由上诉人朱某1负担。
本判决为终审判决。
审判长 许晓芬
审判员 蒋宝霞
审判员 关春富
二〇一七年十二月十五日
书记员 赵晓明