云南省保山市隆阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）云0502民初4940号
原告李跃平，男，云南省腾冲市人。
委托诉讼代理人成衡文，保山市隆阳区永昌街道法律服务所法律服务工作者。特别授权代理。
被告张言东，男，保山市隆阳区人。
委托代理人张健萍，云南南亚律师事务所律师。
被告张言江，男，保山市隆阳区人。系被告张言东之兄。
被告张加苏，男，保山市隆阳区人。系被告张言江、张言东之父。
被告张言江、张加苏共同委托诉讼代理人万春林，保山市隆阳区兰城法律服务所法律服务工作者。特别授权代理。
原告李跃平诉被告张言东、张言江、张加苏民间借贷纠纷一案，本院于2016年11月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李跃平及其委托诉讼代理人成衡文、被告张言东及其委托诉讼代理人张健萍、被告张加苏及其与张言江的共同委托诉讼代理人万春林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李跃平向本院提出诉讼请求：由被告张言东、张言江、张加苏共同归还原告借款本金100000元、利息100530元，诉讼费672元，共计201202元。事实和理由：2001年1月18日，原告向保山市正阳城市信用社（现富滇银行股份有限公司保山分行，简称富滇银行保山分行）贷款100000元，被告张言东、张言江在贷款凭证的担保人栏签字。19日，原告与被告张言东共同签字说明：张加苏同意将房产证借给李跃平办理抵押贷款100000元，其中50000元由张加苏使用，另50000元由李跃平用一个月。当天，被告张言东收到原告50000元。此后，被告张言东分两次共收到原告50000元（3月2日收到30000元，4月3日收到20000元）。被告张言东先后三次共收到原告100000元，并在出具的《收条》中写明该100000元贷款由张言东归还银行，但其未按约定归还。经信用社催收，原告于2015年2月前归还了50000元，还欠50000元。信用社提起诉讼，要求原告清偿贷款本息，后经法院调解结案并已执行完毕。原告现已结清信用社贷款本金100000元，并支付利息100530元、诉讼费672元，共计201202元。2016年10月22日，原告在云南省第二强制隔离戒毒所找到被告张言东，要求归还原告201202元。其承诺戒毒期满回来再还，但至今未还。故诉请法院支持原告诉讼请求。
被告张言东辩称，原告向保山市正阳城市信用社贷款100000元后，分两次共交付张言东80000元（2001年1月19日交付50000元，3月2日交付30000元），其余20000元被原告扣作贷款方面的开支，该20000元的收条系原告自行书写。原告贷款所产生的利息由其自行承担。原告明知张言东赌博和吸毒，张言东借这笔钱也已用于赌博和吸毒，原被告之间的借贷行为不受法律保护。自2001年借款至今已有15年，原告的起诉已超过诉讼时效。请求法院驳回原告诉讼请求。
被告张言江、张加苏辩称，被告张加苏系张言东、张言江父亲，但张加苏和张言江对贷款情况一概不知，更没有为贷款提供担保。原告与信用社之间，及其与张言东之间的借贷关系，与被告张加苏、张言江无关。原告用虚假房产证办理抵押贷款，信用社未审核证件真伪，未要求张加苏签字确认，未办理抵押登记，且至今未曾向张加苏主张权利，因此，不存在张加苏为原告贷款提供抵押担保的事实。合同担保人栏虽然有被告张言江的签名，但原告向信用社借款期限为2001年1月12日至12月30日，即便存在合法的担保关系，保证期限也已过期，保证责任早已免除。请求法院驳回原告诉讼请求。
原告李跃平针对其诉讼请求，向本院提交了下列证据：
1.《保山市正阳城市信用社贷款凭证》、《收到有价值凭单》、《说明》各1份，被告张言东《收条》3份，以证明：（1）原告向保山市正阳城市信用社贷款100000元，被告张加苏用其房产证提供抵押担保，被告张言东、张言江在贷款凭证的担保人栏签字，三被告系贷款担保人；（2）原告贷款后，已将该100000元贷款分三次交付被告张言东使用。
经质证，被告张言东对证据1的真实性无异议，认可收到原告80000元，但认为其余20000元的收条虽有张言东的签名，但张言东未收到该20000元。
被告张言江、张加苏对证据1的真实性无异议，但不认可其为贷款担保。
2.2001年1月12日《借款合同》、2016年8月8日《贷款结清证明》各1份，保山市正阳城市信用社《特种转账借方传票》4份，以及保山市隆阳区永昌农村信用合作社城南分社《贷款凭证》、《贷款收回凭证》各1份，以证明：（1）借款合同有被告张言东、张言江的签字；张言东承诺归还信用社贷款100000元但未归还，信用社要求原告归还，原告于2016年8月8日已结清贷款及相关利息；（2）被告应返还原告借款本金100000元并按银行利率支付原告利息。
3.（2015）隆民二初字第18号民事调解书1份，执行款票据6份，以证明被告张言东未按约定归还贷款，信用社起诉原告后，原告结清了贷款尾款50000元本息，并承担诉讼费672元。
4.2016年8月8日《还款凭证》1份，以证明原告归还贷款的同时，还支付滞纳金。
经质证，三被告对证据2、3、4的真实性无异议，但认为该证据与本案无关。
本院认为，上述证据1、2、3、4中，证据2的保山市隆阳区永昌农村信用合作社城南分社《贷款凭证》及《贷款收回凭证》与本案无关，本院不予采信，其余证据来源合法，能够证明本案事实，本院予以采信。
被告张加苏针对其诉讼主张，向本院提交了《村镇房屋所有权证》复印件2份，以证明房屋所有权证始终在其手中，未曾用于贷款抵押担保。
经质证，原告认为该证据与本案无关，不认可被告张加苏的证明目的。被告张言东、张言江对该证据无异议。
本院认为，该证据系复印件，且原告不认可，不具有证明效力，不作为本案证据使用。
被告张言东、张言江未向本院提交证据。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2001年1月18日，原告李跃平从保山市正阳城市信用社借款100000元，被告张言东、张言江在《借款合同》和《贷款凭证》担保人栏签名。19日，被告张言东与原告李跃平在《说明》中共同签字认可：张加苏同意将房产证借给李跃平抵押贷款100000元，由张加苏使用50000元，李跃平使用50000元一个月。当天，被告张言东向原告出具《收条》1份，内容为：张言东收到李跃平50000元。3月2日，被告张言东向原告李跃平出具《收条》1份，内容为：张言东收到李跃平30000元。该收条注明，贷款100000元由张言东负责归还银行。4月3日，被告张言东向原告李跃平出具《收条》1份，内容为：张言东收到李跃平20000元。该收条注明，李跃平使用的50000元张言东已全部收回；完全归张言东使用共计100000元。原告李跃平与保山市正阳城市信用社的借款到期后，经该信用社催收，原告李跃平先后归还本金50000元，尚欠50000元本金及利息未还。2015年2月10日，富滇银行保山分行诉至本院，要求原告李跃平归还所欠贷款本息。经本院在审理中主持调解，原告李跃平与富滇银行保山分行达成还款协议。2016年8月8日，原告李跃平结清贷款本息，并支付诉讼费672元。11月21日，原告李跃平诉至本院，认为上述贷款由被告张言东、张言江担保，张加苏用房产证作抵押，由原告向信用社借出后，已分三次交给被告张言东使用；张言东承诺归还贷款但未归还，该贷款已由原告结清；原告结清的贷款本息和支付的诉讼费应由三被告承担；请求判令三被告共同归还原告借款本金100000元，并支付原告利息100530元、诉讼费672元，共计201202元。
对当事人有争议的事实，本院认定如下：
1.被告关于诉讼时效的抗辩是否成立。本院认为，原告李跃平与被告张言东最后一次发生借贷的时间为2001年4月3日，双方未约定还款期限，此后也未对还款期限达成补充协议，原告可随时要求被告张言东履行还款义务。原告于2016年9月要求被告张言东还款未果，同年11月21日提起诉讼，未超过法定诉讼时效。被告关于诉讼时效的抗辩不成立。
2.关于原告李跃平与被告张言东之间的借贷关系是否成立。本院认为，被告张言东先后向原告李跃平出具了3份收条，写明收到金额共计100000元，并当庭认可收到原告借款，故原告李跃平与被告张言东之间的借贷关系成立。关于借款数额，被告张言东辩解实收到原告80000元，另20000元未收到，该辩解与其出具的收条内容不符，本院不予采信。本院认定，被告张言东向原告借款金额为100000元。关于借款利息，原告李跃平与被告张言东在《收条》中未约定利息，此后也未达成有关利息的补充协议，因此，原告关于利息的主张不符合法律规定，本院不予支持。被告张言东主张，原告明知其借款用于吸毒，仍向其提供借款，其与原告之间的借贷关系不受法律保护，但其未向本院提交证据证明，本院对被告张言东的该项主张不予采纳。
3.原告主张其贷款100000元后交由被告张言东使用，被告张言东承诺该贷款由其归还但未归还，被告张言江系贷款保证人，张加苏用房产证为贷款提供抵押担保，三被告应共同承担还款责任。该贷款现已由原告结清，原告结清的贷款本息和支付的诉讼费，应由三被告归还原告。
被告认为，原告向信用社贷款、还款的行为，与被告无关。
本院认为，原告的该项主张涉及债务是否转移和保证人的保证责任问题。
（1）关于债务是否转移的问题，我国合同法第八十四条规定，债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意。原告李跃平向保山市正阳城市信用社借款100000元后，被告张言东在《收条》中承诺该贷款由其归还银行，但该承诺未经保山市正阳城市信用社同意，故该承诺不发生债务转移的效力。原告关于其向保山市正阳城市信用社贷款本息和支付的诉讼费应由被告承担的主张，不符合法律规定，本院不予支持。
（2）关于被告张言江、张加苏是否承担保证责任问题。根据我国合同法第九十一条的规定，债务已经按照约定履行的，合同权利义务终止。原告李跃平与保山市正阳城市信用社签订的《借款合同》已于2016年8月8日履行完毕，该合同的权利义务已经终止。因此，无论被告的保证责任是否成立，原告李跃平均不得再要求保证人承担保证责任。原告李跃平以《借款合同》和被告张言东的单方承诺为凭，要求被告张言东承担信用社贷款本息，并要求张言江、张加苏共同承担还款责任，不符合法律规定，本院不予支持。
综上所述，原告李跃平向被告张言东提供了借款，被告张言东先后向原告出具了3份收条，原告李跃平与被告张言东之间的借贷关系成立。本院认定本案借款数额为100000元。原告关于由被告张言东返还借款的诉讼请求，本院予以支持。其要求被告张言江、张加苏共同还款的请求，因无事实依据，本院不予支持。其关于利息的主张，因未向本院提供证据证明，本院亦不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、二百一十条、二百一十一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告张言东自本判决生效之日起三十日内，返还原告李跃平借款100000元；
二、驳回原告李跃平的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4318元，由原告李跃平负担2324元，被告张言东负担1994元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省保山市中级人民法院。
双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定的履行期限届满后二年内，向本院申请强制执行。
审 判 长 李国银
审 判 员 杨会元
人民陪审员 杨丽翠
二〇一七年三月十三日
书 记 员 杨丽波