山东省即墨市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0282民再2号
抗诉机关：山东省青岛市人民检察院。
申诉人（原审被告）：贾广俊，女，1981年5月18日出生，汉族，住即墨市。
委托诉讼代理人：张国权，山东亚和太律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘晓莹，山东亚和太律师事务所律师。
被申诉人（原审原告）：展万旭，男，1979年9月22日出生，汉族，住即墨市。
委托诉讼代理人：于作金，山东锦海盛律师事务所律师。
原审被告：王忠业，男，1980年7月5日出生，汉族，住即墨市。
申诉人贾广俊与被申诉人展万旭、原审被告王忠业民间借贷纠纷一案，申诉人贾广俊不服本院（2013）即民初字第5232号民事判决，向青岛市人民检察院申诉。青岛市人民检察院作出青检民（行）监[2015]37020000113号民事抗诉书，向青岛市中级人民法院提出抗诉，青岛市中级人民法院作出（2015）青民抗字第11号民事裁定，指令本院再审本案。本院受理后，依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理，即墨市人民检察院指派检察员李军、蒋京辰出庭。申诉人贾广俊及其委托诉讼代理人刘晓莹、被申诉人展万旭到庭参加了诉讼，原审被告王忠业经本院公告送达传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
青岛市人民检察院提出抗诉意见：根据贾广俊提交的材料可知，贾广俊在本案诉讼期间，一直在位于即墨市环秀街道办事处烟青路17号的青岛昌新鞋业有限公司即墨分公司工作，贾广俊不属于下落不明的情况，法院适用公告送达违反了法律规定，剥夺了贾广俊的辩论权利。
贾广俊称，希望法院驳回展万旭对贾广俊的全部诉讼请求。事实与理由：展万旭作为专业的放款人，对与王忠业之间的借款关系、支付方式均未作出合理解释，对借款用途的陈述前后矛盾，借款数额、借条的形式严重不合常理，不能证明借贷关系的实际发生；贾广俊在本案判决执行前对该纠纷毫不知情，对涉案款项从未使用过，该款项也确未用于家庭共同生活，因此，即使该债务成立，也应属于王忠业的个人债务，与贾广俊无关。
展万旭辩称，借据完全能够证明借款事实，王某偿还160000元借款，也是现金支付，由我出具了一张收条，不能苛求借贷双方业务必须要通过银行转账；王忠业借款无论用于家庭生活还是公司经营，均应属于其与贾广俊的夫妻共同债务。希望法院维持原判。
展万旭向本院起诉请求：依法判令王忠业与贾广俊偿还借款91000元并自借款之日起按中国人民银行同类贷款基准利率四倍付息直至判决生效之日。本院原审认定事实：2011年11月30日王忠业向展万旭借款30000元，并为展万旭出具借条一份，双方约定借款按月利率2.5%计息，未约定借款期限。双方同时约定，经出借人主张还款后，如借款人逾期还款，自愿支付借款总额30%的违约金。2012年2月15日，王忠业分两次向展万旭分别借款21000元、40000元并为展万旭出具借条两份，双方约定借款按月利率3%计息，未约定借款期限。双方同时约定，经出借人主张还款后，如借款人逾期还款，自愿支付借款总额30%的违约金。王忠业、贾广俊于2007年1月26日登记结婚，2012年9月11日离婚。本院原审认为，王忠业分三次向展万旭借款共计91000元并为展万旭出具借条三份，展万旭据此向王忠业索要借款，于法有据，本院予以支持。王忠业、贾广俊原系夫妻关系，上述借款均系双方婚姻关系存续期间所借，应由王忠业、贾广俊共同偿还。展万旭关于利息的主张未超出法律规定，本院予以支持。原审判决如下：一、王忠业、贾广俊于本判决生效后十日内偿还展万旭借款本金91000元；二、王忠业、贾广俊于本判决生效后十日内偿付展万旭借款利息（借款本金30000元，利息按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算，计息期间自2011年11月30日起至本判决生效之日止；借款本金61000元，利息按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算，计息期间自2012年2月15日起至本判决生效之日止）。
围绕当事人的再审请求，本院对有争议的证据与事实认定如下：
再审中，贾广俊向法庭提交了如下证据：
证据一、展万旭涉案民事判决书14份（包括涉王忠业案3份），证明展万旭近两年至少有14起民间借贷案件，展万旭专门从事民间借贷业务，应对借款用途、实际借款金额等举证证明，并严格审查支付方式；
证据二、青岛八方展投资担保有限公司查询资料1份，证明展万旭专门从事民间借贷业务；
证据三、王某证人证言一份、收条一份。证明在（2013）即民初字第5231号案中并未实际发生借贷行为，贾广俊对该笔借款既不知情也不认可，该笔借款数额巨大，更不可能用于家庭生活。结合（2013）即民初字第5051号案三笔借款书写于同一张借条上，而在本案中，同一天的两笔借款却分两张借条出具，以及短时间内多笔、大额以“家庭日常消费”为由的借款共计906000元，说明本案及（2013）即民初字第5051号案的借款同样不可能成立；
证据四、贾广俊离婚证一份（附离婚协议），证明2012年9月11日贾广俊与王忠业协议离婚，在离婚协议书中，双方认可无债务，贾广俊对王忠业对外债务不知情也不认可；
证据五、山东省青岛市中级人民法院（2015）青金终字第277号民事判决书一份，证明认定夫妻共同债务，必须同时满足“夫妻关系存续期间”及“用于夫妻共同生活”两个条件。
展万旭对上述证据质证认为，证据一、二、五与本案无关，对证据三，展万旭认可为王某出具了180000元的收条，但实际收款160000元，对其他意见不予认可，对证据四，不认可，属贾广俊与王忠业恶意串通、逃避债务。
本院认为，上述证据一、二、五与本案没有关联性；证据三证言部分，仅有证人王某本人陈述，无其他证据佐证，展万旭也不予认可，故对其证明力本院不予确认；对于展万旭出具收条，展万旭并无异议，对其真实性本院予以确认；对于证据四，离婚协议属于贾广俊与王忠业之间的内部协议，对他人并无约束力，故对其关于夫妻债务方面的证明力本院不予确认。
展万旭提交了借条三份，证明王忠业向其借款91000元的事实。
贾广俊对该三份借条的真实性不予认可，认为在此前展万旭起诉的另两起案件中王忠业借款80余万元未还的情况下，展万旭仍然继续向其发放借款更是不合常理；借款没有其他支付凭证，不能证明借贷关系实际发生；无论借款是否存在，均未用于家庭日常消费。对王忠业的签名无法确认，要求在三日内确定对王忠业的签名进行鉴定，但在三日期满后，贾广俊并没有提出书面鉴定申请。
本院认为，贾广俊对上述三份借条的真实性虽不予认可，但却未提出鉴定申请，故对该三份借条的真实性本院予以确认；因在2011年左右时间，民间借贷关系采取大量现金形式支付的情况普遍存在，结合（2013）即民初字第5231号案件，王某作为王忠业的堂弟，为王忠业借款提供担保，在展万旭起诉后，王某偿还展万旭借款16万元，展万旭遂撤回了对王某的起诉。综上，本院认定，展万旭已经向王忠业实际支付了91000元借款。
本院再审认定事实与原审认定一致。
本院再审认为，根据再审查明的事实，展万旭要求王忠业偿还借款91000元，本院予以支持，展万旭关于利息的主张也未超出法律规定，本院也予以支持。关于上述债务是否属于王忠业与贾广俊夫妻共同债务，贾广俊是否应承担共同还款责任的问题，本院认为，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条规定：债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。本案王忠业所借债务显然发生在王忠业与贾广俊夫妻关系存续期间，也不存在上述规定的除外情形，故应认定上述债务为王忠业与贾广俊夫妻共同债务，贾广俊应承担共同还款责任。
综上，对贾广俊的再审请求，本院不予支持。原审判决正确，应予维持。本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百零七条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第四百零七条之规定，判决如下：
维持本院（2013）即民初字第5232号民事判决。
公告费600元由贾广俊负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或青岛市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审判员 赵德智
审判员 周学成
审判员 董瑞玲
二〇一七年六月二十日
书记员 宫 娟