吉林省吉林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉02民终217号
上诉人（原审原告）：刘淑珍，住吉林市船营区。
委托代理人：武晓光，吉林市船营区黄旗街法律服务所法律工作者。
上诉人（原审原告）：徐鹏，住吉林市船营区。
委托代理人：武晓光，吉林市船营区黄旗街法律服务所法律工作者。
上诉人（原审原告）：徐雁，住吉林市船营区。
委托代理人：武晓光，吉林市船营区黄旗街法律服务所法律工作者。
上诉人（原审原告）：徐英，住吉林市船营区。
委托代理人：武晓光，吉林市船营区黄旗街法律服务所法律工作者。
上诉人（原审被告）：吉林市船营区欢喜乡新山村民委员会。住所：吉林市船营区。
法定代表人：沙云生，该村主任。
委托代理人：王政英，吉林巡达律师事务所律师。
上诉人刘淑珍、徐鹏、徐雁、徐英因与上诉人吉林市船营区欢喜乡新山村民委员会民间借贷纠纷一案，不服吉林市船营区人民法院于2015年12月18日作出的（2015）船民一初字第1128号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人刘淑珍、徐鹏、徐英及上诉人刘淑珍、徐鹏、徐雁、徐英共同委托的代理人武晓光，上诉人吉林市船营区欢喜乡新山村民委员会（以下简称新山村委会）的委托代理人王政英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
刘淑珍、徐鹏、徐雁、徐英在原审时诉称：四名原告系徐保成的继承人。1995年新山村委会因建村变电所急需用钱，向徐保成借款7.5万元，后新山村委会陆续给徐保成出具了五张收据。徐保成多次向新山村委会索要欠款，均以种种理由拒绝。徐保成于2010年5月4日因病去世。四名原告多次向新山村委会索要欠款，但均以是前几任村长产生的债务为由对此不承担责任。为维护自已的合法权益，诉至法院，请求判令新山村委会立即给付欠款7.5万元及利息104400元（利息按中国人民银行同期三年期贷款利率计算）。
新山村委会在原审时辩称：在新山村委会账目上体现应付款项中没有该笔欠款。多年来四名原告没有向新山村委会主张过权利。四名原告现在主张新山村委会欠其7.5万元不存在，如果欠款存在，也已经超过了诉讼时效。综上，请求法院驳回四名原告的诉讼请求。
原审法院经审理查明：刘淑珍与徐保成为夫妻，二人育有三名子女，分别为长子徐鹏、次子徐雁、女儿徐英。1995年至1996年，新山村委会从徐保成处借款共计75039.20元，新山村委会出具了收据五张，分别为1995年4月10日借款2万元、1995年8月7日借款1.5万元、1995年11月17日借款0.3万元、1995年12月1日借款2万元、1996年1月22日借款17039.20元。2000年10月29日，刘淑珍与新山村委会签订协议书一份，载明：“新山村在建北极变电所时，原刘光礼经手在徐保成个人手中借款75039.20元（包括用徐材料17039.20元），此款已还徐3.3万元，下欠42039.20元现经新山村领导与徐保成及老伴刘淑珍协商，决定用新山村在汇通转过来的一套楼房顶账，协定如下：（一）顶账还徐保成房位置，北山煤场对过7号楼5单元7楼右门，面积40平方米，产权100%，此房进户费由徐保成个人负责；（二）此房还徐保成后，新山村与徐保成的借款往来及此款涉及到的利息等一并还清，双方今后互不找账。还款付房方：经手人王子才签字；收款收房方：刘淑珍签字捺指纹。此条代徐保成收款收据。”协议签订后，刘淑珍办理进户手续后到该房屋处，觉得此房屋不能居住，便将房屋退还给新山村委会。徐保成及家人多次向新山村委会要求偿还欠款未果。2010年5月4日，徐保成死亡。2015年6月29日，刘淑珍、徐鹏、徐雁、徐英诉至法院。
原审法院认为：徐保成与新山村委会之间因新山村委会为徐保成出具借款收据的行为已形成借款合同关系，徐保成已实际履行了交付新山村委会借款的义务，该借款合同合法有效，合同当事人均应按合同的约定全面履行合同义务。徐保成已按合同约定履行了提供借款的合同义务，新山村委会未按合同的约定全面履行返还借款及支付利息的合同义务，其行为已构成违约，应承担相应的违约责任。债权人徐保成已死亡，其继承人有权以债权人身份要求偿还借款，因此本案原告主体适格。新山村委会抗辩原告提起诉讼已超过诉讼时效一节，原告表示多次未间断向新山村委会主张权利，只是新山村委会以种种理由推拖至今，原告并提供了两位证人证实此事实，虽两位证人证言均属间接证据，但结合本案新山村委会曾于2000年10月29日与原告签订以房抵账协议，在该协议未能履行后新山村委会于庭审中又提交了另一份没有日期的以平房顶账协议，虽对此协议在前述证据评判中未予采信，但综合这些情况考虑可认定原告一直未放弃主张权利，本案不应认定超过诉讼时效期间。对于新山村委会抗辩以房屋抵顶欠原告的借款一节，结合法院调查、核实的情况，双方于2000年10月29日签订的以房抵账协议并未实际履行，新山村委会提供的另一份没有日期的以平房抵账协议，原告否认有该协议约定事实的存在，新山村委会亦未能提供证据证明该协议已经履行，因此，对新山村委会该抗辩主张不予支持。关于本金问题，原告主张尚欠本金7.5万元，但双方于2000年10月29日签订的以房顶账协议体现，新山村委会已偿还欠款3.3万元，因此，综合证据，尚欠本金数额应为42039.20元。关于利息计算问题，从新山村委会于1995年12月1日为徐保成出具的收据体现，该笔2万元借款双方约定按三年期银行存款付息，该约定不违反法律规定，本院依法按此标准予以支持利息。其他四笔借款无此约定，原告主张按中国人民银行同期三年期贷款利率计算无依据，不予支持，本院调整为按中国人民银行同期贷款利率计算。从现有证据看，唯有2000年10月29日协议书可以体现至当日新山村委会尚欠徐保成42039.20元，双方又未有还款期限的约定，因此，利息计算以55039.20元为本金，自1996年1月22日起至2000年10月28日止，以22039.20元为本金，自2000年10月29日起至欠款还清之日止。因前述1995年12月1日2万元借款属第四笔借款，根据各笔借款数额，该2万元计入尚欠借款中为宜，该笔利息计算亦应从1995年12月1日起算。综上，对原告刘淑珍、徐鹏、徐雁、徐英的合理诉讼请求予以支持。
原审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国继承法》第三条、第十条之规定，作出判决如下：一、新山村委会于本判决生效之日起五日内偿付刘淑珍、徐鹏、徐雁、徐英借款本金42039.20元；二、新山村委会偿付刘淑珍、徐鹏、徐雁、徐英本金2万元利息，自1995年12月1日起至本判决第一项确定履行期实际给付日止，按中国人民银行同期三年期存款利率计算，与前款同时履行；三、新山村委会偿付刘淑珍、徐鹏、徐雁、徐英本金55039.20元利息损失，自1996年1月22日起至2000年10月28日止，按中国人民银行同期贷款利率计算，与上述款项同时履行；四、新山村委会偿付刘淑珍、徐鹏、徐雁、徐英借款本金22039.20元的利息损失，自2000年10月29日起至本判决第一项确定履行期实际给付日止，按中国人民银行同期贷款利率计算，与上述款项同时履行；五、驳回刘淑珍、徐鹏、徐雁、徐英其他诉讼请求。案件受理费3888元由刘淑珍、徐鹏、徐雁、徐英负担1708元（已交纳），由新山村委会负担2180元，于本判决生效之日起五日内向原审法院交纳。
上诉人刘淑珍、徐鹏、徐雁、徐英不服吉林市船营区人民法院上述民事判决，向本院提起上诉。请求撤销一审判决第一项、第五项，改判新山村委会给付借款本金75039.20元，并返还进户费3000元，一审未判决给付的借款本金3.3万元按银行同期贷款利率计算利息至判决生效之日止。其主要上诉理由为：一审判决认定事实错误。原审判决认定以房屋抵顶借款未实际履行，却错误地认定新山村委会已偿还3.3万元。而且，新山村委会并没有还款记账凭证及收条等相关证据证明该问题，新山村委会应当承担不利的法律后果，一审判决认定新山村委会已偿还3.3万元的事实错误。事实是，刘淑珍并未签订过任何协议，是新山村委会称有一个40平方米楼房可以抵欠款，让刘淑珍去实地看一下再定，还要求交纳3000元进户费，交完进户费后到实地看房时发现房屋多处裂痕，无法使用，故未同意收房。新山村委会称将此房出卖后一并归还欠款，并称卖房需要刘淑珍签字，于是让刘淑珍在空白的几张纸上签了刘淑珍名字。从另一角度讲，新山村委会称以第二份协议即以111.93平方米房屋抵欠款，也说明3.3万元并未归还，否则不能给面积为111.93平方米的房子。
上诉人新山村委会亦不服吉林市船营区人民法院上述民事判决，向本院提起上诉。请求撤销一审判决，改判驳回刘淑珍、徐鹏、徐雁、徐英的诉讼请求或者发回重审。其主要上诉理由为：1.一审判决认定事实错误。本案争议的借款已经还清。新山村委会于2000年10月29日与刘淑珍签订的以房抵债协议中体现已偿还3.3万元，原审法院已确认，余款及利息新山村委会已用房屋抵顶。而且，此笔借款已超过2年的诉讼时效。2.一审判决适用法律错误。新山村委会提供的第二份协议即以平房抵借款的协议原审法院未予采信是错误的。如刘淑珍、徐鹏、徐雁、徐英提出异议，应当提供足以反驳的证据，否则法院应确认该证据的证明力，对方只以不知道协议内容进行抗辩，但没有提出证据证明此协议无效或已撤销，故应承担不利后果。
新山村委会对刘淑珍、徐鹏、徐雁、徐英的上诉辩称：原审判决认定事实错误。所欠借款已用位于太平街111.93平方米房屋抵清。刘淑珍所述签字的协议为空白纸张不是事实，该房屋已于2004年6月2日由新山村委会变更登记到刘淑珍名下，双方签订的协议已经全部履行完毕。刘淑珍等人的上诉无理，应予驳回。
刘淑珍、徐鹏、徐雁、徐英对新山村委会的上诉辩称：1.借款至今分文未还，现有五张欠据为凭证，且欠据的真实性原审法院已经查证属实。2.新山村委会谎称以楼房抵欠款，经向李国志查证揭穿了新山村委会的谎言后，新山村委会又谎称以111.93平方米平房抵欠款，原审法院未予采信是正确的。3.关于诉讼时效的问题，原审判决已充分论证，不予赘述，本案不超过诉讼时效。
刘淑珍、徐鹏、徐雁、徐英在二审时向本院提供如下证据：1.证人证言一份。证明新山村委会称111.93平方米房屋是抵账给我方的，是错误的。争议房屋是我方自己新建的，当时将房屋承包给新山村施工队，建成后我们一直居住至今。2.证人范秀文出庭作证。证明：2001年刘淑珍家盖房子的时候我给做的上、下水，房子是刘淑珍家自已盖的。新山村委会质证称：对证据1的真实性、合法性均有异议。按照证据规则规定应该是一人一证，而且从内容看也与事实不符，并且证人没有到庭接受质询，不能作为认定案件事实的依据。对证据2没有异议。
新山村委会在二审时向本院提供如下证据：1.111.93平方米房屋的照片一张。证明房屋的位置及现状；2.单位房屋所有权证、单位房屋所有权证存根、私有房屋所有权证存根各一份。证明：111.93平方米房屋于2002年2月6日登记的所有权人是新山村委会，于2004年6月2日变更为刘淑珍，即双方签订的以111.93平方米的房屋抵顶欠款的协议已经全部履行完毕。徐鹏、徐英、徐雁、刘淑珍质证称：对照片真实性没有异议。对产权登记记载的内容提出异议。1.产权登记记载的内容是新山村自建的厂房，此房屋是住宅，根本不是厂房，新山村委会也没有证据证明该房屋是自己建的，所以新山村委会存在造假行为；2.从私有房屋买卖契约书上看，表面看是新山村委会将房屋卖给刘淑珍，然而新山村委会并没有提供买卖协议书，该证据恰恰又证明是新山村委会伪造的。
本院对双方当事人提供的上述证据评判如下：刘淑珍、徐鹏、徐雁、徐英提供的证据1，新山村委会提出异议，因证人没有到庭接受质询，本院不予采信；对证据2，新山村委会没有异议，本院予以采信。新山村委会提供的证据1，刘淑珍、徐鹏、徐雁、徐英没有异议，本院予以采信；对证据2，刘淑珍、徐鹏、徐雁、徐英提出异议，该证据来源于房产登记档案，本院对该证据的真实性予以确认。
本院经审理查明的其他事实与一审审理查明的事实相同。
本院认为：双方当事人对于新山村委会向徐保成借款75039.20元的事实均无异议，对于还款情况双方存在分歧。刘淑珍、徐鹏、徐雁、徐英认为此款新山村委会未予偿还，经查，2000年10月29日刘淑珍与新山村委会签订协议书一份，载明此款已还3.3万元，尚欠42039.20元以一套楼房顶账。协议签订后，刘淑珍到协议约定的楼房处进行了验收，后因房屋质量问题刘淑珍将该房屋退回。该协议虽没有实际履行，但协议所载的“此款已还徐（保成）3.3万元”的事实，刘淑珍应当清楚并认可，原审认定新山村委会已偿还3.3万元，尚欠42039.20元并无不当，刘淑珍、徐鹏、徐雁、徐英的上诉主张没有事实依据，本院不予支持。新山村委会认为所借款项除已偿还3.3万元外，余款已由111.39平方米平房抵顶，针对该主张，新山村委会虽提供协议书一份，但对于协议书中约定的111.39平方米平房，证人范秀文证实是刘淑珍家自建的，新山村委会对于范秀文的证人证言没有异议，该房屋既然属于自建房屋，就不应存在以房屋抵顶借款的情形，原审对该协议未予采信并无不当，新山村委会关于以房屋抵借款的主张证据不足，本院亦无法支持。刘淑珍、徐鹏、徐雁、徐英另主张新山村委会返还3000元进户费，该主张在原审时未提出该项诉讼请求，且二审调解不成，其可另行告诉。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审上诉人刘淑珍、徐鹏、徐雁、徐英交纳的案件受理费700元，由上诉人刘淑珍、徐鹏、徐雁、徐英负担，上诉人吉林市船营区欢喜乡新山村民委员会交纳的案件受理费3080元，由吉林市船营区欢喜乡新山村民委员会负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘福柱
代理审判员 王 浩
代理审判员 赵 靖
二〇一六年三月十五日
书 记 员 卫 如