湖北省阳新县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0222民初1535号
原告：阳新县枫林镇五合村某村民小组（以下简称某村民小组）。
负责人：柯某，组长。
委托诉讼代理人：李名良，湖北文光律师事务所律师。
被告：阳新县枫林镇某村民委员会（以下简称某村民委员会）。
负责人：何某，村主任。
被告：阳新县某绿色能源开发有限公司（以下简称某能源公司）。
负责人：陈某，经理。
委托诉讼代理人：杨某，公司员工。
委托诉讼代理人：彭某，公司员工。
第三人：阳新县枫林镇五合村某甲村民小组（以下简称某甲村民小组）。
负责人：何某甲，组长。
委托诉讼代理人：盛茂发，湖北文光律师事务所律师。
原告某村民小组与被告某村民委员会、某能源公司、第三人某甲村民小组确认合同效力纠纷一案，本院于2016年6月20日立案受理，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告某村民小组的负责人柯某及其委托诉讼代理人李名良，被告某能源公司的委托诉讼代理人杨某、彭某，第三人某甲村民小组负责人何某甲及其委托诉讼代理人盛茂发到庭参加诉讼，被告某村民委员会经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告某村民小组向本院提出诉讼请求：1、要求确认被告某村民委员会与被告某能源公司签订的《林业用地转让合同》中将原告所有的第22号林地转让给被告某能源公司的行为无效，并要求返还该地给原告；2、要求两被告赔偿原告因此而蒙受的损失10，000元。事实与理由：两被告所签订的《林业用地转让合同》中的第22号林地（39.5亩）一直系原告所有，1981年阳新县人民政府为原告颁发了山林所有权证，其中四至明确，后因五合村要办集体林场，一度将各组部分山场（包括涉案林地）占用。村林木砍伐后，各组的林地仍由各组管理，原告亦对该处山场继续管理和使用。2015年，原告计划对该处林地进行重新开发时，第三人某甲村民小组出面干涉，称该处山地系第三人所有，并已通过五合村委会连同另外三处林地一并转让给某能源公司。为此，原告在阳新县林业局复印了两被告签订的合同及相关附件，发现转让合同附件中的第22号林地被误填入第三人木林冲组一并转让给某能源公司。某村民委员会未经原告同意将该林地转让给他人的行为属无效行为，为维护原告权利，遂起诉来院，要求判如所请。
被告某村民委员会未到庭参加诉讼，亦未举证与答辩。
被告某能源公司辩称，涉案林地39.5亩系第三人所有，原告无权提出确认合同效力的请求。原告提供的1981年山权证没有提及22号小班的所有权归属，只是粗略概括原告山林的面积及四至界限，无法判断涉案林地的具体位置以及涉案林地是否在该资料提及的山林中，且原告提供的五合村保畈组、铸钱源组以及五合村村委会的书面证据均为复印件，无法核实其真实性，也与涉案林地归属没有直接关系，原告提供的证据均无法证明原告的所有权人身份。两被告签订的《林业用地转让合同》合法有效，有第三人木林村村民小组的“村民集体决议”、村民签字的“村民决议表决表”，第三人授权被告五合村委会就涉案林地签订转让合同，且由枫林镇人民政府、枫林镇林业站先行审核，且在后续林权证办理过程中，并未有人就该林地的所有权提出异议，故林业局颁发林权证上登记的林权所有权人为第三人，被告某能源公司有理由相信涉案土地为第三人所有，且完全有理由相信被告五合村委会有代理权。在本案林地在林业局林权办理公告期间，并未有人提出异议，故可以认为涉案土地无权属争议。原告提出的损失赔偿没有依据，且其提起诉讼须有村民小组的集体决议授权，否则原告不适格。综上，要求驳回原告的所有诉请。
第三人某甲村民小组述称，《林业用地转让合同》合法有效，合同中第22号林地（39.5亩）系本组所有，解放以来由本组使用管理至今，未有中断。在2009年12月30日，阳新县人民政府颁发的阳政林证字（2009）第001172号林权证亦对此进一步明确了涉案林地的产权，其中四至明确，属于本组。第三人系涉案土地的所有权人，有权使用涉案土地，他人无权干涉。原告无权就合同效力提起诉讼，故要求驳回原告诉请。
经审理查明，2009年9月10日，两被告经阳新县枫林镇政府同意，签订《林业用地转让合同》，双方约定：某村民委员会将四宗林地（面积约5，442.3亩，范围包括五合村铸钱源组、木林冲组、下石口组、新上组、老屋组）转让给某能源公司使用；转让期限七十年（从2009年9月10日至2079年12月31日止）；转让费支付标准为每年54，423元，即每亩10元，每满五年在基础标准上增加20%；转让费每年支付一次，于当年6月30日前支付完毕；某村民委员会应提供权属合法、已取得林权证、界址清楚、对林地使用权、所有权未做处理的林地，需经本集体村民会议三分之二以上成员或三分之二以上村民代表同意，且需取得乡镇人民政府同意转让的证明文件；等等，该合同附附件一转让林地界址及位置图；附件二转让地权属证明文件；附件三交地确认表；附件四阳新县枫林镇五合村铸钱源组、木林冲组、下石口组、新上组、老屋组村民集体决议及五合村村民集体决议表；附件六阳新县枫林镇政府同意转让的证明文件。合同签订后，两被告于2009年12月30日办理了林权证，其中编号为阳政林证字（2009）第001172号林权证记载的第22号林地（小地名为“倒地木”，面积39.5亩，使用年限70年）登记林地所有权人为第三人某甲村民小组，使用权人登记为某能源公司，林地四至范围东至山沟与王要组山交界、南至马路边、西至山沟与铸钱源组山交界、北至山坜劈坜与保畈组山交界。原告称22号林地应为其所有，但被告某村民委员会将此地作为第三人某甲村民小组的林地转让给被告某能源公司，两被告签订林地转让合同并办理林权证的行为侵害了原告的权利，原告遂起诉来院，要求确认被告某村民委员会与被告某能源公司签订的《林业用地转让合同》中将原告所有的第22号林地转让给被告某能源公司的行为无效，要求返还该地给原告；要求两被告赔偿原告因此而蒙受的损失10，000元。
还查明，在办理22号林地林权证时，柯亨华作为当时原告负责人在林权四至确认表上签字。
以上事实，有林权证、《林业用地转让合同》、林权四至确认表、原、被告、第三人陈述等证据证实。
本院认为，本案的争议焦点在于两被告签订的《林业用地转让合同》中处分第22号林地的行为是否具备无效情形。本案中，两被告签订的《林业用地转让合同》系双方真实意思表示，且不具备《中华人民共和国合同法》五十二条规定的无效情形，应属合法有效，其中被告五合村委会对涉案林地的处分行为亦合法有效。但原告及第三人均称第22号林地系其所有，对于双方就林地的所有权或者使用权发生权属争议的，不属于法院民事案件审理范围，应当由有关行政部门处理，原告在未经行政部门确认林地所有权的情形下，要求确认两被告签订合同处分第22号林地的行为无效并要求返还林地，无事实与法律依据，本院对此诉请，不予支持。对于原告要求两被告赔偿损失，既无有效证据予以证实，也无法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第六十条第一款，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》，《土地管理法》第十六条，《中华人民共和国农村土地承包法》第十二条、第二十条、第二十二条、第二十三条、第四十五条、第四十七条、第四十八条之规定，判决如下：
驳回原告某村民小组的诉讼请求。
案件受理费1，000元，减半收取500元，由原告某村民小组负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省黄石市中级人民法院（上诉人应在提交上诉状时预交上诉案件受理费1，000元，款汇湖北省黄石市中级人民法院，开户银行：中国农业银行黄石市团城山支行，户名：湖北省黄石市中级人民法院，帐号：17—154101040005118，上诉人在上诉期届满后七日内仍末预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理）。
审判员 汤 琼
二〇一六年十月二十八日
书记员 王梦婷