重庆市酉阳土家族苗族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）酉法民初字第01369号
原告（反诉被告）向英，女，1971年10月4日生，土家族，重庆市酉阳土家族苗族自治县人。
委托代理人勾心忠，重庆俊霖律师事务所律师。
被告（反诉原告）白明乾，男，1978年7月6日生，土家族，重庆市酉阳土家族苗族自治县人。
第三人冉井红，男，36岁，重庆市酉阳土家族苗族自治县人。
原告向英诉被告白明乾、第三人冉井红合伙协议纠纷一案，本院于2015年6月3日受理后，依法由本院代理审判员周桅适用简易程序于2015年7月7日、7月15日两次公开开庭进行了审理。庭审中，被告白明乾提起反诉，要求原告向英赔偿损失，本院于2015年7月21日将本案转为普通程序进行审理，并于2015年8月25日进行了第三次公开开庭审理，将本诉与反诉合并审理。三次庭审，原告向英及其委托代理人勾心忠，被告白明乾均到庭参加了诉讼，第三人冉井红均未到庭应诉，本院依法作缺席审判，本案现已审理终结。
原告向英诉称，2012年12月18日，原、被告双方经协商达成购车及合伙经营的协议。协议约定：由双方各出资126300元购买渝H029**号中巴车一辆合伙经营，各占50%产权股份，共享收益，风险共担。但当初购车时，被告仅出资现金两万余元，其余车款均系原告出资。协议达成后双方即开始麻旺-
泔溪线路的客运服务。在经营过程中，被告分期偿还原告欠款，最后欠原告58300元打了欠条一张。合作初期原告从未计较，以被告说了作数。但随着时间推移，被告总是含含糊糊，不公开账务，原告要求被告对账，但被告总借口不核对，仍希望像以前那样任由被告说多少就是多少，原告对每个月到底有多少经营收入一概不知。由于冉井红负责所有车辆的经营收入记载，于2015年3月初，原告从第三人处抄得2014年12月至2015年2月三个月的渝H029**号合伙车辆的经营收入，并且原告在证人在场的情况下，在被告家对2014年12月份之前的支出产生的费用，稀里糊涂以被告向原告的欠款58300元进行抵扣，最后被告向原告补了3842元而了断（欠条当面撕毁），之后原告在冉井红处查询，2014年12月至2015年2月三个月的经营收入共计为28038.6元，因此原告有14019.3元纯收入应由被告支付。由于双方合作不愉快，2015年4月21日，原告以书面形式向被告寄送了《关于解除合伙协议出让股份的函》，但被告一直未作出答复。之后，原告多次打电话给被告要求协商解决未果。2015年5月31日，原告再次在冉井红处抄得2015年3月至2015年5月三个月渝H029**号合伙车辆的经营收入合计16775元，被告应支付原告8387.5元。因此，原告诉至法院要求判令：1、原、被告双方解除合伙；2、被告支付原告2014年12月-2015年5月期间的合伙经营收益22406.3元；3、诉讼费由被告承担。
被告白明乾辩称：原告诉称不属实，因为我们线路的车跟其他线路的车发生纠纷，2015年1月开始所有的收入都在管账那里压起的，油钱先在管账那里支，修理费是赊账的，工人工资也是预支的，等砸车事件解决后才能结算，到时候原告要退股该怎么退就怎么退。并且2015年2月份以前的所有账目都算清楚了的。
第三人冉井红未作陈述。
反诉原告白明乾诉称，反诉原告与反诉被告在2012年12月18日共同达成协议购买渝H029**中巴车一台，运营线路泔溪至麻旺，协议达成后开始运营，运营期间，反诉原告多次要求反诉被告共同经营该车，但反诉被告不但不经营管理，而且一味的只想收益不认事，从2012年12月18日起的两年内，反诉原告一直未与反诉被告计较，但反诉被告不讲道理，致使反诉原告也无法亲自经营管理下去，从2015年1月起，就另请司机运营。2015年6月11日，由于反诉被告无理取闹，主动打电话告诉泔溪至麻旺线路协会会长即本诉第三人冉井红，不让其再管理该车，要求自行停运，致使反诉原告也与该协会成员发生矛盾，合伙车辆不再参与本线路协会运营，所以该车在此期间停运了，反诉原告要求反诉被告赔偿从2015年6月11日至2015年7月17日的该车所得收益7500元，要求反诉被告将该车再次加入协会运营，费用反诉原告不承担。并且要求反诉被告单独经营合伙车辆两年半时间（从2015年7月17日起）若不执行，要求反诉被告支付反诉原告自2012年12月18日起两年半时间的经营管理费，每月1500元。故依法提起反诉，要求判令：1、反诉被告经营管理合伙车辆；2、反诉被告赔偿反诉原告因合伙车辆停运损失7500元；3、本诉及反诉费用由反诉被告承担。
反诉被告向英辩称，反诉原告反诉不属实，反诉被告没有经营该车符合法律规定，不违反合伙协议，盈利和亏损反诉被告都在一直承担；反诉原告要求反诉被告赔偿损失没有依据，合伙车辆也没有停运，双方已经没有合伙意愿，应当依法解除合伙协议。
为支持自己的主张，原告（反诉被告）向英向本院提交了以下证据：
1、向英的身份证复印件，拟证明其身份情况；
2、合伙购车协议书，拟证明原、被告合伙经营车辆的情况；
3、关于解除合伙协议出让股份的函复印件及邮政特快专递一份；
4、2014年12月至2015年2月渝H029**号客运车三个月的经营收入摘抄一份；
5、2015年3月至2015年5月泔溪至麻旺客运路线收入分配表一份；
6、张洪陆、黄佑勇证人证言，拟证明2015年2月之前的所有支出原、被告双方均已经清算了的，2014年12月起至今的经营收入均没有结算；
7、结算记录及中国人民财产保险发票，拟证明双方就2015年2月之前的所有支出已经结算清了；
8、照片4张（优盘），拟证明合伙车辆没有停运。
经法庭组织质证，被告（反诉原告）白明乾对第1、2份证据无异议；对第3份证据有异议，被告是2015年6月才收到，由于砸车事件没有解决，所以没有回应；第4、5份证据有异议，2015年1月的原告已经领走了，其他账目属实，但都是毛收入，2015年2月以前的所有账目都已经结算清楚了；第6份证据，两个证人证言不属实，我也不认识该两人；第7份证据，结算记录是向英自己做的，不属实；第8份证据，合伙车辆没有参与联营，有时候是被告（反诉原告）自己在跑。
为支持自己的主张，被告（反诉原告）白明乾提交了以下证据：
1、合伙协议，拟证明双方是共同经营，风险共担，利益共享；
2、酉阳永安汽修厂出具的维修清单2张，拟证明修车的花费；
3、洗车收据一张，拟证明合伙车辆2015年2月到6月的12次洗车费240元；
4、酉阳兴达汽车检测站出具的检测费295元收据；
5、2015年年检费755元收据
6、年审路线牌40元收据；
7、换油嘴4个共计4800元收据；
8、修汽车电路1430元收据；
9、换离合片830元收据一张；
10、车辆喷漆1105元收据一张；
11、麻旺德才汽修厂维修单5张，从2015年2月到6月共计花费维修费8975元。
经法庭组织质证，原告（反诉被告）向英对证据1无异议；对证据2至11的真实性均持异议，从笔迹上看都是一个人写的，来源也不合法，没有公章，不是正规发票。
第三人冉井红未有质证意见，也未向法庭举示证据。
针对当事人的举证、质证，本院认证如下：原告（反诉被告）提交的第1、2、份证据被告（反诉原告）均不持异议，本院予以认定；第3份证据，被告（反诉原告）也承认收到，对该份证据予以认定；对证据8，被告（反诉原告）也自认其自己在跑，能够证明合伙车辆并没有停运，对该份证据予以认定；第4、5份证据，只能证明合伙车辆运营的毛收入，不能直接证明原告（反诉被告）能够分得的纯收益，加之部分账目系摘抄，无法核实其真实性，故对该两份证据不予采信；第6份证据，因两个证人均未出庭作证，对其证词的真实性本院无法核实，对该份证据本院不予采信；第7份证据，系原告（反诉被告）自己单方记录的，不能核实其真实性，本院不予采信。对被告（反诉原告）提交的第1份证据，双方不持异议，本院予以认定；第2至11份证据，因该收据、维修清单等均未加盖单位公章，也没有相应的正规发票，无法核实其真实性，对该10份证据，本院不予采信。
综上，本院对本案事实确认如下：
2012年12月18日，原告（反诉被告）向英与被告（反诉原告）白明乾签订合伙购车协议书，双方各出资一半，共同购买渝H029**号中巴车一辆从事泔溪至麻旺路线的客运经营。协议约定：双方各自出资12.63万元，各占合伙车辆50%的股权，风险共担、利益共享。双方同意于合伙车辆正式开始运营时，由被告（反诉原告）记录经营收入和费用支出详细账目，共同核对账目，分配利益及承担亏损。并约定一方转让产权份额时，另一方在同等条件下有优先受让权利。2015年4月23日，原告（反诉被告）向英以邮寄的方式向被告（反诉原告）白明乾寄送了关于解除合伙协议出让股份的函，白明乾未作回应。合伙车辆参与泔溪至麻旺线路联营，由本案第三人负责车辆账目的管理。自2012年12月18日至2014年12月，本案合伙车辆均是被告（反诉原告）白明乾在负责经营包括驾驶。自2015年1月起，双方另聘驾驶员从事合伙车辆驾驶工作。庭审中，被告（反诉原告）白明乾自愿放弃优先购买权，不愿意购买原告（反诉被告）向英的产权份额，原告（反诉被告）自愿放弃第2项诉讼请求。原告向英诉至法院要求解除双方的合伙协议；被告白明乾提起反诉，要求原告向英赔偿其损失7500元，并要求向英经营管理合伙车辆。
另查明，本案合伙车辆渝H029**号中巴车登记在被告（反诉原告）白明乾名下。
本院认为，原、被告签订合伙协议书，各自提供资金，合伙购买车辆经营，系个人合伙关系。原告（反诉被告）向英于2015年4月23日向被告（反诉原告）白明乾邮寄了解除合伙协议的函，也表明向英不愿意继续参与合伙经营车辆运营，双方由于合作不愉快，已无继续合伙下去的必要。同时，根据《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见》第52条之规定，合伙人退伙，书面协议有约定的，按书面协议处理；书面协议未约定的，原则上应予准许，故对原告向英要求解除合伙协议的诉讼请求，本院予以支持。庭审中，原告（反诉被告）向英自愿放弃要求清算双方的盈利，被告（反诉原告）白明乾反诉中也未提出清算的诉请，故对于双方之间的合伙资产及债务可另行起诉处理。被告（反诉原告）白明乾反诉要求原告赔偿其损失7500元，并由原告向英经营管理合伙车辆，因双方已无合伙下去的必要，且其未提供相应的证据证明其因原告向英原因致使其受到了损失，故对于白明乾的反诉请求，本院不予支持。依照《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见》第52条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、原告（反诉被告）向英与被告（反诉原告）白明乾的合伙经营关系自本判决生效之日起终止；
二、驳回原告向英的其他诉讼请求；
三、驳回被告白明乾的反诉请求。
本诉案件受理费360元，由原告（反诉被告）向英承担，反诉案件受理费50元由被告（反诉原告）白明乾承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第四中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。
当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审 判 长 何 伟
代理审判员 周 桅
人民陪审员 付国洪
二〇一五年八月二十五日
书 记 员 黄 群