青海省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）青民终117号
上诉人（本诉原告、反诉被告）：青海省清华房地产开发有限公司，组织机构代码：71056400-3，住所地：青海省西宁市城中区城南管委会大楼内。
法定代表人：陈某1，该公司总经理。
委托诉讼代理人：陈某2，该公司职员。
委托诉讼代理人：王某，青海凡圣律师事务所律师。
上诉人（本诉被告、反诉原告）：重庆建安建设（集团）有限公司，组织机构代码：71160918-9，住所地：重庆市万州区周家坝福建大街建安综合楼。
法定代表人：袁某，该公司董事长。
委托诉讼代理人：杨某，青海旭哲律师事务所律师。
上诉人青海省清华房地产开发有限公司（以下简称清华地产公司）与上诉人重庆建安建设（集团）有限公司（以下简称重庆建安公司）建设工程施工合同纠纷一案，前由青海省西宁市中级人民法院于2017年4月18日作出（2015）宁民一初字第00149号民事判决。双方当事人均不服一审判决，向本院提出上诉。本院于2017年6月19日立案后依法适用普通程序,于2017年9月6日公开开庭审理了本案。上诉人清华地产公司的委托诉讼代理人陈某2、王某，上诉人重庆建安公司的委托诉讼代理人杨某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
清华地产公司的上诉请求：撤销一审判决，依法改判支持一审诉讼请求，其中放弃一审诉求中有关腾退项目部施工用房的诉求，一、二审诉讼费由重庆建安公司承担。事实与理由：一、一审判决既未将清华地产公司提供的补强证据予以质证也未在判决中予以说理，程序违法。根据民诉法司法解释第九十条第二款的规定，判决作出前案件当事人均可向法院提供证据证明自己主张的事实，本案一审庭审中合议庭要求清华地产公司与重庆建安公司庭后补交能够证明自己主张的事实，庭后清华地产公司补交了一系列的证据，但一审法院未组织质证，一审程序违法。二、一审判决认定事实错误。1.一审判决认定2、3、4号楼基坑完工时间错误，只有三号楼基坑需要的时间为240天，一审法院以点概面认定2、4号楼也晚于合同约定的时间240天错误。即便3号楼基坑完工晚于合同约定240天交予重庆建安公司，重庆建安公司仍应承担工程延期的违约责任，因为一是3号楼基坑晚于2、4号楼基坑交付是根据重庆建安公司的施工组织设计而来；二是就算是清华地产公司基坑晚交付240天，但整个工程延误578天，仍有338天是因重庆建安公司的原因导致的；三是根据合同约定，工期顺延要经过发包人或工程师确认，但重庆建安公司未提交任何工期顺延的报告。2.重庆建安公司主体竣工时间已经晚于合同约定的竣工时间，已经构成逾期完工，从而造成之后发包人自行分包项目不能进场，虽然发包人分包项目均晚于合同约定的竣工验收时间，但原因是承包人主体完工时间逾期，因承包人主体逾期完工影响了发包人分包项目的施工。3.清华地产公司二审中提交的证据可以证明重庆建安公司存在不按施工规范施工从而返工、施工人员不到位、清华地产公司主要负责人因重庆建安公司索要工资导致被拘留从而造成工期延误。4.清华地产公司已经支付三栋楼75万元的分包项目配合费，故因分包产生的工期问题应由重庆建安公司承担，《补充协议》约定重庆建安公司负责总体项目的验收，签订《补充协议》时主体尚未完工。5.案涉工程应按原设计计算钢筋焊接混凝土造价，双方未达成混凝土内植筋、混凝土土柱电渣压力焊作业的工艺。三、一审法院适用法律错误。一审法院以清华地产公司单方委托建行工程造价咨询中心鉴定的《竣工结算报告》不具有客观性并不予采用的认定错误。重庆建安公司向发包人提交了结算资料，发包人要求其补充结算需要的资料，但其一直未提交，故而依据《工程价款结算暂行办法》第十六条第二款的规定，发包人可自行委托鉴定并作为结算依据。清华地产公司要求赔偿房屋使用费的损失属于因建设工程施工合同引起，构成侵权责任和违约责任的竞合，清华地产公司选择违约并要求赔偿损失与本案属于同一法律关系，一审此节认定错误。综上，请求支持清华地产公司上诉请求。
重庆建安公司答辩称，一、一审程序正确，没有违法。一审审理期间长达一年多，清华地产公司的举证时间非常充分，没有必要进行庭审结束后再举证。一审合议庭完全没有在庭审中要求清华地产公司庭后提交证据。《监理工程师通知》、《施工监理月报》、《例会纪要》、《情况说明》等证据并非庭审后产生的新证据，清华地产公司完全可以在一审庭审时举证。二、一审认定工期延误由清华地产公司造成正确。一审认定由于清华地产公司晚交基坑致使重庆建安公司的开工时间延后240天的事实正确，开工后338天工期的延误责任仍应当由清华地产公司承担，一审对此认定正确。案涉工程中地槽、门窗节能、地热管道系统、采暖节能、地面节能、墙体节能、屋面节能等分项工程均为清华地产公司分包工程，上述工程包括在总体竣工验收范围当中，如果上述分包项目没有完工，重庆建安公司无法进行下一道工序的施工，也无法进行竣工验收。在施工过程中由于清华地产公司分包工程迟延影响下一道工序的施工，是造成施工过程中工期延误和工程总体竣工验收延后的原因。仅就清华地产公司分包的外保温工程从2012年3月30日主体完工后开始施工，至2013年6月28日完成提交外保温验收申请，总共花费时间为445天。清华地产公司以重庆建安公司的主要负责人被公安机关拘留影响工期的说法不能成立，其并未提交证据证明由此造成了施工进度滞后；相反，重庆建安公司提交的大量证据可以证明在此期间仍在施工。三、一审将混凝土内植筋价款、剪力墙及混凝土柱钢筋电渣压力焊、计入工程价款的理由是正确的。该做法经过监理单位同意和清华地产公司明知；该项目经过竣工验收，在竣工验收及任何时间清华地产公司没有提出异议并且由其接收使用。四、一审采纳《鉴定报告》作为认定工程造价正确；清华地产公司主张依据自己单方面委托作出的《竣工结算报告》认定工程造价的理由不能成立。五、一审认定清华地产公司侵权赔偿的诉讼请求与本案不属于同一法律关系驳回正确。综上，请求驳回清华地产公司的上诉请求。
重庆建安公司的上诉请求：在一审判决的基础上判决给付保修金1619197元，判决清华地产公司给付保管费和卸车费445889元，鉴定费60万元应全部由清华地产公司承担，二审诉讼费用由清华地产公司承担。事实与理由：建设工程中的习惯是屋面防水部分保修金为2%，故而合同中的2%的保修金实际上是防水的保修金，但本案中屋面防水不是重庆建安公司施工，双方均认可清华地产公司垫付防水工程款，因该部分价款未列入重庆建安公司工程款，故而不应扣保修金2%。清华地产公司应当给付甲供材卸车费、保管费，该项责任本应由发包人承担。清华地产公司没有履行结算的义务，鉴定费用应由其承担。
清华地产公司答辩称，保修金的问题，根据合同及补充协议约定，该工程由建安公司总承包，对质量、工期负责，根据国家规定，不应当支付保修金，建安公司上诉理由不成立。保管费、卸卸车费在合同中无约定，其为施工方，应当承担保管费。60万元鉴定费的问题，是诉讼费用的一部分，根据最高院的规定并非当事人诉讼请求范围之内，应当由法院裁决。
清华地产公司的一审诉讼请求：1.请求依法判令重庆建安公司退还清华地产公司超额支付的工程款1404342.53元；2.判令重庆建安公司向清华地产公司支付逾期竣工违约金10000000元;3.判令重庆建安公司向清华地产公司腾退项目部施工用房,赔偿损失438103.75元（房屋使用费）;4.案件诉讼费由重庆建安公司承担。重庆建安公司的一审反诉请求：l、清华地产公司支付重庆建安公司工程款10000000元；2、清华地产公司支付逾期支付工程款利息损失1200000元；3、清华地产公司承担诉讼费。
一审法院经审理查明：2010年10月13日，清华地产公司与重庆建安公司签订《建设工程施工合同》，约定清华地产公司将西宁市城中区瑞源路的清华颐苑商住小区B段2#、3#、4#商住楼工程发包给重庆建安公司施工。合同约定重庆建安公司工程承包范围为：施工蓝图以内的土建、安装工程，给排水、暖气管道施工至建筑物外第一个检查井，楼宇对讲、监控、消防、有线电视、通讯及网络工程预埋、预留暗配穿线管和配电箱（不包括分包项目）。清华地产公司分包项目为：土方开挖、门窗、除屋面外的保温、地暖、地砖、商场装修、楼梯扶手栏杆、通风、水箱、电梯、配电设备、锅炉、水泵及水箱工程，楼宇对讲、监控、消防、有线电视、通讯及网络工程后期施工。工程施工工期：2010年10月13日-2012年3月15日，合同工期合计519天，合同价款为63053553.06元。合同总价款为暂定价格，采用可调控价格，施工图纸加变更签证方式计算。清华地产公司预留工程保修金5%，其中2%保修金竣工后5年退还，3%保修金竣工后2年退还。工程开工后，根据合同约定，2#、3#、4#楼地槽工程由清华地产公司承建开挖。2010年11月4日，2#、4#楼地槽验收完工后，重庆建安公司对2#、4#楼工程主体进行施工建设。3#楼地槽工程于2011年6月13日完工验收后，重庆建安公司对3#楼工程主体进行施工。2012年7月25日，双方签订《补充协议》，约定清华颐苑2#、3#、4#楼分包所有项目由清华地产公司直接发包（外墙保温、门窗、地暖、消防、通风、电梯、弱电）。分包项目应分清双方管理层次，重庆建安公司负责总体项目的交工验收。清华地产公司每栋楼给付重庆建安公司配合费250000元，三栋楼合计750000元。由于分包项目的施工造成工程延误影响总工程的竣工验收，责任由清华地产公司和分包单位负责，与重庆建安公司无关。如果由于重庆建安公司施工影响分包单位施工，责任由重庆建安公司承担。补充协议签订前分包单位的施工行为与重庆建安公司无关。2012年3月31日，清华颐苑2#、4#楼主体工程通过验收，2012年8月20日，3#楼主体工程通过验收。清华颐苑2#、3#、4#楼总体竣工验收时间为2013年11月11日。工程完工后，双方未进行工程决算。一审庭审中经双方对账，清华地产公司已给付重庆建安公司工程款75370044.46元。
另查明，因双方未对涉案工程进行决算，重庆建安公司申请对其施工完成的清华颐苑2#、3#、4#楼工程造价进行司法鉴定。经青海百鑫工程造价司法鉴定所鉴定，对涉案工程在合同约定工期内、合同实际工期内工程造价分别进行司法鉴定。鉴定意见：一、合同签订工期内（双方无争议项目），工程造价为75799027.99元；二、合同实际施工期（双方无争议项目），工程造价为79220498.84元；三、合同签订工期内（双方有争议项目），工程造价为1412947.08元；四、合同实际施工期（双方有争议项目），工程造价为1558028元；五、双方签字确认的《工程经济签证单》合计金额为108937.88元；六、双方确认基础找平层与屋面防水隔离层合计金额为70000元，记取税金后合计72401元。。
一审法院根据双方的诉辩主张，归纳案件争议焦点为：1.清华地产公司与重庆建安公司签订的《建设工程施工合同》是否合法有效？2.涉案工程清华颐苑2#、3#、4#楼，重庆建安公司施工工程造价应如何计算与认定？清华地产公司是否超付工程款及要求重庆建安公司承担逾期违约金10000000的诉讼请求是否成立。3.清华地产公司主张重庆建安公司腾退项目部施工用房,赔偿损失438103.75元的诉讼请求是否成立？4.对工程项目争议项即混凝土内植筋、剪力墙及混凝土柱电渣压力焊、剪力墙纵向钢筋电渣压力焊项目应如何认定。5.重庆建安公司主张清华地产公司支付甲供钢材保管费和卸车费的反诉请求是否成立？
针对清华地产公司与重庆建安公司签订的《建设工程施工合同》是否合法有效的问题。
一审法院认为，清华地产公司与重庆建安公司之间属正常的工程承发包关系，双方均应按照合同约定享有的权利及履行各自应承担的义务。重庆建安公司主张合同因违反《中华人民共和国招投标法》第四十六条在《中标通知书》发出后30日内签订合同的规定，双方签订的合同为无效合同。本案中,经过招投标程序,重庆建安公司中标涉案工程。中标后,双方签订了《建设工程施工合同》，应认定为双方当事人意思表示真实，且现有证据亦不能认定双方或一方采用欺诈胁迫手段订立合同且损害国家利益或者第三人的利益。根据《最高人民法院关于适用合同法司法解释二》之规定，合同法第五十二条第五项规定”强制性规定”，是指效力性强制性规定。效力性强制性规定是指法律及行政法规明确规定违反了这些禁止性规定将导致合同无效或者合同不成立的规范。该案中，清华地产公司与重庆建安公司签订的合同虽然不符合《中华人民共和国招投标法》第四十六条在《中标通知书》发出后30日内签订合同的规定，但《中华人民共和国招投标法》并未规定违反30日的签订期将导致合同无效，因此《中华人民共和国招投标法》第四十六条不应认定为效力性强制性规定。因此，清华地产公司与重庆建安公司订立的《建设工程施工合同》应为合法有效。重庆建安公司主张合同无效之理由不能成立。
针对案涉工程清华颐苑2#、3#、4#楼，重庆建安公司施工工程造价应如何计算与认定的问题。
清华地产公司认为，青海省建设银行工程造价咨询中心出具的《竣工结算审核报告》，可认定重庆建安公司施工的工程总价款比双方签定的合同约定金额增加了10162148.89元，重庆建安公司施工工程的总工程款应为73215701.95元的事实。
重庆建安公司认为，对竣工结算审核报告、工程造价结算书的真实性不予认可。审核报告系清华地产公司单方面委托，作为实际施工人的重庆建安公司没有参与结算过程，清华地产公司是否向结算机构提交了完整和真实的工程量，重庆建安公司无法确认青海省建设银行工程造价咨询中心出具的《竣工结算审核报告》具有真实性和合理性。因此青海省建设银行工程造价咨询中心出具的《竣工结算审核报告》不能作为有效证据。
一审法院认为，清华地产公司主张涉案工程造价应采用青海省建设银行工程造价咨询中心出具的《竣工结算审核报告》。建设单位清华地产公司与施工单位重庆建安公司均认可涉案工程竣工验收后未进行工程决算。在此情况下，清华地产公司单方委托青海省建设银行工程造价咨询中心出具《竣工结算报告》，该报告因一方委托，在重庆建安公司未参与结算的情况下，所作出的结论显然不具有客观性。因此清华地产公司委托青海省建设银行工程造价咨询中心出具的《竣工结算审核报告》不能作为涉案工程造价的依据。一审法院根据重庆建安公司的申请，委托青海百鑫工程造价司法鉴定所对涉案工程造价进行司法鉴定。在鉴定过程中，双方对工程延期导致工程造价的增加均不持异议，但对应由谁承担工程延期的责任并承担因工程延期导致工程造价增加产生分歧，因此青海百鑫工程造价司法鉴定所对涉案工程合同约定工期工程造价、合同实际施工工期工程造价做出两种鉴定结论。一审法院认为，合同实际施工工期工程造价与合同约定工期工程造价的差额应为工程延期导致的工程款增加额，该部分增加工程款额应由承担工程延期责任的合同一方承担。本案中，重庆建安公司承建的清华颐苑2#、3#、4#楼工程建设任务。根据已查明的案件事实，工程开工后，2#、3#、4#楼地槽工程由清华地产公司承建开挖。2010年11月4日，2#、4#楼地槽验收完工，3#楼地槽工程于2011年6月13日完工验收。本案中3#楼的基坑开挖导致工程延期是客观事实，基坑开挖工作由清华地产公司负责实施，因此前期工程工期延误240天的责任应由清华地产公司承担。
其次根据双方签订的《补充协议》，明确了清华地产公司的分包项目为：外墙保温、门窗、地暖、消防、通风、电梯、弱电。重庆建安公司负责包括分包项目在内的工程总体竣工验收工作。清华地产公司在工程延期责任承担的举证过程中未能举证证明导致工程延期的责任系重庆建安公司原因所致，只是强调工程延期应由重庆建安公司承担。重庆建安公司则提出，清华地产公司分包的地槽、门窗节能、地热管道系统、采暖节能、地面节能、墙体节能、屋面节能等分项工程包括在总体竣工验收范围当中，如果上述分包项目没有完工，承包人重庆建安公司无法进行下一道工序的施工，也无法进行竣工验收。一审法院认为，根据已查明案件事实，2#、4#楼主体工程在2012年3月31日完成验收。3#楼主体于2012年8月20日完成验收，结合重庆建安公司提交门窗、采暖、外墙保温工程监理日志等证据能够证实，清华地产公司组织的分项工程存在工程延期的事实，结合工程施工过程中存在工程变更增加项目，因此工程延期的责任应由建设单位清华地产公司承担。清华地产公司主张重庆建安公司延误工期应承担违约金10000000元的诉讼请求不能成立，应予驳回。
针对清华地产公司主张重庆建安公司向清华地产公司腾退项目部施工用房,赔偿损失438103.75元（房屋使用费）的问题。
一审法院认为，庭审中清华地产公司认可施工用房已腾退，因此不存在腾退项目部办公用房的问题。对清华地产公司赔偿房屋使用费损失438103.75元的诉求，因与该案不属同一法律关系不属该案审理范围，清华地产公司可另行诉讼主张权利。
针对涉案工程中，双方对工程项目争议项即混凝土内植筋、剪力墙及混凝土柱电渣压力焊、剪力墙纵向钢筋电渣压力焊项目认定的问题。
清华地产公司认为，工程设计图纸中并未要求重庆建安公司采用内植筋、电渣压力焊工艺，上述施工工艺系重庆建安公司私自采用，因此所产生的工程费用应由重庆建安公司承担。
重庆建安公司认为，采用内植筋、电渣压力焊系工程变更项，建设单位清华地产公司及监理公司已认可，因此应按照混凝土内植筋及电渣压力焊工艺计算工程款。
一审法院认为，双方对涉案工程已采用混凝土内植筋、剪力墙及混凝土柱采用电渣压力焊工艺均不持异议。根据双方提交的证据，由施工单位和监理单位签署的《钢筋工程施工专项方案报审表》和《钢筋工程施工专项方案》，明确了案涉工程采用电渣压力焊施工工艺。施工单位和监理单位签署的《填充墙砌体施工专项方案报审表》和《填充墙砌体施工专项方案》，明确涉案工程采用内植筋施工工艺。监理单位签署的《填充墙砌体工程报验申请表》及监理单位、建设单位签署的3号楼《砼中植筋拉拔力检验报告》以及施工单位、监理单位盖章确认的《构配件检验见证单》以及施工单位、业主单位、设计单位盖章确认的《3号楼主体验收会议纪要》，该纪要要求”电渣压力焊报告需把焊工证复印件附后，不能是一个焊工”进一步证明对涉案工程进行混凝土内植筋、混凝土柱电渣压力焊作业是经过清华地产公司同意授权下进行。因此清华地产公司主张混凝土内植筋、混凝土柱电渣压力焊工艺所产生的施工费用不应计算到工程款内的主张不能成立。重庆建安公司主张混凝土内植筋、混凝土柱电渣压力焊产生的费用计算入工程总造价的理由成立。
针对重庆建安公司主张清华地产公司支付甲供钢材保管费和卸车费的反诉请求是否成立的问题。
重庆建安公司认为，甲供材料钢材到达施工场地后，必然要发生卸车，必然会发生人工等卸车费用。甲供材料钢材到达施工场地后，不可能全部直接使用，必然要在现场堆放，既然堆放就需要保管，否则会发生丢失，需要保管必然要产生保管费；材料在现场堆放后，必须要妥善放置、保护、掩盖，否则会发生腐蚀，影响钢筋的寿命，必然会发生仓储费。清华地产公司应支付相应费用。
清华地产公司认为，甲供材的采购是清华地产公司的业务范围，根据双方签订的《建设工程施工合同》项下七材料设备供应条款17.2条约定，发包人供应材料设备的结算方法：发包人供应的材料按原始发票的实际进价列入决算。并未约定保管费、卸车费由清华地产公司承担。因此，保管费、卸车费不应由清华地产公司承担。
一审法院认为，关于卸车费、保管费并未在合同中明确约定由发包人或承包人承担。根据双方签订的《建设工程施工合同》”发包人供应的材料原始发票的实际进价列入决算”之约定，重庆建安公司未提交证据证明双方约定了卸车费、保管费由清华地产公司承担，且重庆建安公司庭审中未提交证据证实实际产生仓储费、保管费、卸车费的具体金额，因此根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。因此重庆建安公司主张卸车费、保管费、仓储费应由清华地产公司承担的反诉请求不能成立，应予驳回。
综上所述，一审法院认为，涉案工程的延期原因主要为3#楼延期及清华地产公司分包项目的延迟导致清华颐苑小区工程的总体迟延竣工。现有证据不能认定工期延误的责任应由承包人重庆建安公司承担，因此本案工程造价应按照合同实际工期计算相应工程价款。结合青海百鑫工程造价司法鉴定所鉴定意见，对涉案工程造价应采用鉴定意见的第（二）、（四）、（五）、（六）项认定重庆建安公司施工项目的总工程价款。即：合同实际施工期（双方无争议项目），工程造价为79220498.84元；合同实际施工期（双方有争议项目），工程造价为1558028元；双方签字确认的《工程经济签证单》合计金额为108937.88元；双方确认基础找平层与屋面防水隔离层合计金额为70000元，记取税金后合计72401元。上述四项合计80959865.72元应为重庆建安公司承包应得工程款。庭审中双方均认可清华地产公司已支付重庆建安公司工程款75370044.46元，因此清华地产公司欠重庆建安公司工程款5589821.26元（含工程质保金）。涉案工程清华颐苑2#、3#、4#楼总体竣工验收时间为2013年11月11日。根据合同约定3%的保修金在竣工后二年退还、2%的保修金在竣工后五年退还，涉案工程2%的保修金1619197.31元，应在2018年11月10日退还。现涉案工程部分项目的五年质保期尚未到期，重庆建安公司要求给付2%工程质量保修金的条件尚未成就，因此清华地产公司尚欠重庆建安公司工程款中应扣除2%质量保修金。经核算清华地产公司尚欠重庆建安公司工程款3970623.95元。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条之规定，利息从应付工程价款之日计付。双方均认可竣工验收时间为2013年11月11日，竣工后双方未进行工程决算，涉案工程已实际交付，因此交付日应为工程款应付款之日，结合双方约定的在竣工验收合格后30日内一次性付清之约定，重庆建安公司对涉案工程款逾期利息主张三年，自2013年12月11日起计算利息至2016年12月11日。结合3%保修金自工程竣工2年退还之约定，利息计算公式：1.扣除合同约定的5%保修金即4047993.29元，本金1541827.97元（5589821.26元-4047993.29元）自2103年12月11日至2015年12月11日按年利率6%计算利息为185019.36元（1541827.97×6%×2年）。2.自2015年12月12日至2016年12月11日，扣除合同约定的2%保修金即1619197.31元，欠付工程本金3970623.95元（5589821.26元-1619197.31元）自2015年12月12日至2016年12月11日按年利率5.75%计算利息为228310.9元。清华地产公司应支付重庆建安公司逾期工程款利息413330.26元。综上，清华地产公司主张超付工程款1404342.53元及要求重庆建安公司支付逾期违约金10000000元的理由不能成立，应予驳回。重庆建安公司主张清华地产公司支付工程款及逾期工程款利息损失的部分反诉请求成立，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第二百六十九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十八条、第一百三十四条、第一百四十二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，一审法院判决：一驳回清华地产公司的全部诉讼请求；二、清华地产公司于判决生效后十日内支付重庆建安公司工程款3970623.95元、逾期支付工程款利息413330.26元，合计4383954.21元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费94595元（清华地产公司预交），由清华地产公司负担；反诉案件受理费44500元（重庆建安公司预交），由重庆建安公司负担17355元，清华地产公司负担27145元。清华地产公司应负担的诉讼费27145元于判决生效后十日内支付给重庆建安公司。工程司法鉴定费600000元（重庆建安公司预交300000元、清华地产公司预交300000元），由重庆建安公司负担300000元，清华地产公司负担300000元。
本院查明的事实与一审查明的事实一致，对一审法院查明的事实依法予以确认。
根据双方的诉辩主张，本院从以下几方面分析认定：
（一）关于一审法院审理程序是否严重违法的问题
本院认为，一审合议庭在庭审中并未要求双方当事人庭后补交证据，而清华地产公司在一审庭审结束后提交证据不符合民事诉讼法的规定，早已过了可以提交证据的期间，一审法院此节处理并无不当，清华地产公司此节上诉理由不能成立。一审中，重庆建安公司将保管费、装卸费在工程造价中予以主张，故而未单独列为一项诉讼请求，一审法院在事实认定中对此不予支持，但在最终判项中未能明确驳回重庆建安公司的其他反诉请求，存在一定的瑕疵，但不构成程序严重违法，不影响判决结果，清华地产公司此节上诉理由不能成立。
（二）案涉工程总造价如何认定的问题
本院认为，重庆建安公司具有一级土建施工资质，经过招投标与清华地产公司签订施工合同，施工合同合法有效，双方均应按约履行合同，案涉工程已经竣工验收并交付清华地产公司，清华地产公司应当给付重庆建安公司相应的工程款。双方约定的合同价款为暂定价格，明确约定最终要施工图纸加变更签证等据实结算。清华地产公司单方委托青海省建设银行工程造价咨询中心出具《竣工结算审核报告》，且该报告中陈述应清华地产公司要求作出调整，该报告为清华地产公司单方委托，不具有客观性，不能作为双方决算的依据，对此本院不予认定。一审法院根据重庆建安公司的申请委托青海百鑫工程造价司法鉴定所对案涉工程造价进行鉴定，鉴定过程中，双方对工程延期导致工程造价的增加不持异议，但对由谁承担因工程延期而导致工程造价增加的责任有争议，故鉴定机构根据双方的争议作出合同约定工期工程造价、合同实际施工工期工程造价的两种鉴定意见。因此认定案涉工程造价的关键就是认定工程延期的责任主体。
关于案涉工程延期的责任主体问题。本院认为，案涉工程合同约定2010年10月13日开工，2012年3月15日竣工，但工程最终于2013年11月11日竣工验收，确实存在工程延期的事实，双方当事人对于工程延期的责任存有争议。根据已查明的事实，案涉工程的第一步施工基坑开挖工程由清华地产公司自行施工，2、4号楼地槽于2010年11月4日验收，3号楼地槽于2011年6月13日验收，而基坑完工验收后重庆建安公司才能进行下一步的土建主体施工，即整个施工期只有519天，而发包人清华地产公司自行施工的一个基坑开挖工程就耗时240天，必然会导致工期延误，该部分工期延误的责任应由清华地产公司承担。本案中，2、4号楼土建主体工程于2012年3月31日验收，3号楼主体工程于2012年8月20日验收，即重庆建安公司承建的主体工程最终于2012年8月20日验收，与合同约定的2012年3月15日竣工验收相比，逾期150多天，逾期的原因是清华地产公司基坑开挖耗时240天所致，故而重庆建安公司在主体工程上不存在逾期的事实。
2012年7月25日，双方签订《补充协议》，约定清华地产公司的分包项目为：外墙保温、门窗、地暖、消防、通风、电梯、弱电。即重庆建安公司施工的主体完工验收后，许多工程由清华地产公司自行外包施工，其中墙体节能工程直至2013年6月28日才完工验收，即从重庆建安公司施工的主体完工验收时间次日2012年8月21起算，耗时300多天才完工验收，二审中清华地产公司申请出庭作证的证人案涉工程监理公司也陈述外墙保温做完后才能进行屋面防水的工程，门窗工程直至2012年6月24日完工验收，也是耗时300多天才完工，同时从重庆建安公司提交的多份清华地产公司外包的工程验收资料以及监理日志资料，均可以看出清华地产公司外包的工程存在延误工期的事实，结合案涉工程存在变更增加项目的事实，案涉工程工期延误的责任不应由重庆建安公司承担。
综上，案涉工程主体由重庆建安公司施工，基坑开挖、外墙保温、门窗、地暖、消防、通风、电梯、弱电由发包人清华地产公司自行外包施工，因此对于逾期完工的责任由谁承担本就很难认定。清华地产公司二审中提交的证据均于一审诉讼前形成，但其一审中未提交，依法不属于新证据，同时该部分证据从内容上看无法证明重庆建安公司延误工期从而导致逾期完工，清华地产公司无证据证明工期延误的责任在于重庆建安公司；而重庆建安公司提交的一系列证据可以证明因清华地产公司外包的项目导致工期不断延误，且在竣工验收时清华地产公司也从未提及工期问题，且验收结论明确为施工方的工程施工符合施工合同的要求。双方签订的施工合同专用条款10.1约定”由于发包人原因造成工期延误，工期顺延，由于承包人原因造成工期延误，每延误一天按合同总额的千分之二处以罚款，并由承包人承担由此给发包人造成的房产预售后不能按期交房的违约损失”，《补充协议》中也约定由于分包项目的施工造成工期延误影响总工程的竣工验收，责任由清华地产公司和分包公司承担，故而本案中因清华地产公司原因导致工期延误，工期应予顺延，重庆建安公司并未逾期完工，案涉工程延期竣工验收的责任在于清华地产公司，清华地产公司应按重庆建安公司实际施工期间的工程造价据实结算。
关于案涉工程混凝土内植筋、剪力墙及混凝土柱电渣压力焊、剪力墙纵向钢筋电渣压力焊项目如何认定问题。本院认为，双方当事人对涉案工程采用混凝土内植筋、剪力墙及混凝土柱采用电渣压力焊工艺不持异议，只是清华地产公司认为未经过发包人同意，故而还应按照原先图纸设计的工艺计算造价。根据双方提交的证据，由施工单位和监理单位签署的《钢筋工程施工专项方案报审表》和《钢筋工程施工专项方案》中明确案涉工程采用电渣压力焊施工工艺，施工单位和监理单位签署的《填充墙砌体施工专项方案报审表》、《填充墙砌体施工专项方案》中明确涉案工程采用内植筋施工工艺，监理单位签署的《填充墙砌体工程报验申请表》及监理单位和建设单位签署的3号楼《砼中植筋拉拔力检验报告》、施工单位和监理单位盖章确认的《构配件检验见证单》以及施工单位、业主单位、设计单位盖章确认的《3号楼主体验收会议纪要》可以证明对涉案工程进行混凝土内植筋、混凝土柱电渣压力焊作业是经过清华地产公司同意后进行的，而双方签订的施工合同中明确约定案涉工程造价为可调价合同并根据变更签证据实结算，故而案涉工程造价应按照变更后的混凝土内植筋、混凝土柱电渣压力焊工艺计算工程造价，清华地产公司关于应按原先设计的工艺计算造价的主张不能成立，对其诉求本院不予支持。
关于重庆建安公司主张的甲供材保管费和卸车费的问题。本院认为，双方签订的合同仅约定”发包人供应的材料原始发票的实际进价列入决算”，即仅约定了甲供材料价款列入决算，并未约定甲供材保管费、卸车费应列入决算，重庆建安公司也无其他证据证明保管费、卸车费应列入决算并由发包人清华地产公司承担，重庆建安公司此节上诉理由不能成立。
关于重庆建安公司主张的保修金1619197.31元的问题。本院认为，双方签订的合同明确约定2%的保修金于竣工验收后五年返还，案涉工程于2013年11月11日竣工验收，现未满五年，应当从总造价中扣除2%的保修金，重庆建安公司此节上诉理由不能成立。
综上，案涉工程造价应按实际施工期间的工程造价计算，一审法院此节认定正确，经青海百鑫工程造价司法鉴定所鉴定，案涉重庆建安公司施工的工程造价为80959865.72元，双方对清华地产公司已付重庆建安公司工程款75370044.46元无异议，故，清华地产公司欠付重庆建安公司工程款5589821.26元（含工程质保金），扣除2%的保修金1619197.31元，清华地产公司尚欠重庆建安公司工程款3970623.95元。清华地产公司对于一审判决利息的利率问题未提起上诉，同时一审法院认定的利率合法，一审法院有关利息的其余认定正确，本院予以维持。
（三）关于清华地产公司主张的逾期完工违约金问题
本院认为，清华地产公司主张重庆建安公司给付逾期完工违约金的依据为合同专用条款10.1”由于发包人原因造成工期延误，工期顺延，由于承包人原因造成工期延误，每延误一天按合同总额的千分之二处以罚款，并由承包人承担由此给发包人造成的房产预售后不能按期交房的违约损失”的约定，通过前述第二个争议焦点的分析认定，案涉工程延期竣工验收的责任在于清华地产公司，因发包人的原因致使工期延误的，工期应予顺延，故重庆建安公司并未逾期完工，清华地产公司主张重庆建安公司赔偿逾期完工违约金的请求依法不能成立。
（四）关于清华地产公司主张重庆建安公司赔偿损失438103.75元的请求能否成立的问题
本院认为，双方当事人依据签订的施工合同履行义务，在工程竣工验收前，重庆建安公司可依据双方的合同关系使用项目部施工用房，在工程竣工验收后如继续占用项目部施工用房，则与建设工程施工合同无关，故，清华地产公司主张竣工验收后重庆建安公司占用项目部施工用房并要求赔偿损失与本案的施工合同法律关系不属同一法律关系，对此本案中不予审理，清华地产公司如认为有相关权利可另行主张。
重庆建安公司有关鉴定费全部由清华地产公司承担的理由不能成立，一审法院有关鉴定费的认定合理，本院予以维持。
综上，清华地产公司、重庆建安公司的上诉请求均不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费94595元,由青海省清华房地产开发有限公司承担78918.2元，重庆建安建设（集团）有限公司承担15676.8元。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 云
审 判 员 罗江丽
审 判 员 商海英
二〇一七年九月十五日
法官助理 马惠芳
书 记 员 范中瑄