wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
宁波市鄞州区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0204民初151号
原告：平安银行股份有限公司宁波分行（组织机构代码71334213-1）。住所地：宁波保税区鸿海商贸楼***号。
代表人：张清和，该分行行长。
委托代理人：徐子兆，该分行员工。
委托代理人：童伊莉，浙江甬泰律师事务所律师。
被告：袁力新，男，1967年12月1日出生，汉族，职业不详，住余姚市。
原告平安银行股份有限公司宁波分行与被告袁力新金融借款合同纠纷一案,由原宁波市江东区人民法院于2017年1月6日受理，后因原宁波市江东区人民法院被撤销，由宁波市鄞州区人民法院继续审理。原告平安银行股份有限公司宁波分行请求判令：被告袁力新归还借款本金416028.69元，支付至2016年1月3日的利息（含罚息）110316.94元、复利18199.91元，其后罚息、复利按照合同约定支付至实际履行之日止；2、被告袁力新支付原告为实现债权支付的律师费27782元；审理中，因计算错误，原告将复利调整为15441.43元。本案现已审理终结。
本院经审理认定以下事实：2014年4月8日，原告与被告签订《个人信用贷款合同》一份，约定：原告给予被告贷款额度为500000元的信用贷款，贷款期间为36个月，贷款利率为固定月利率1.89%；被告根据月等额还本付息法偿还贷款，如拖欠本金或利息、费用的，原告有权要求被告提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息；被告任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按照合同约定的利率加50%计收罚息；因此被宣告提前到期的，原告对合同项下未归还的全部借款本金计收罚息；对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利；被告承担原告为实现债权而支出的费用（包括但不限于公证费、诉讼费、律师费、差旅费）。原告依约发放贷款，但被告自2015年1月8日起未按照合同约定偿还本金及足额支付利息，截至2016年1月3日，尚欠原告借款本金416028.69元、利息83340.67元、罚息26976.27元、复利15441.43元。原告为向被告主张债权，聘请律师支出代理费27782元。
上述事实由原告提供的《个人信用贷款合同》一份、《付款授权书》一份、《个人贷款出账凭证》一份、《还款情况表》一份、《委托代理合同》一份、《宁波增值税普通发票》一份予以证明。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护。本案中，原、被告签订的《个人信用贷款合同》系当事人真实意思表示，合同内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对双方当事人均具有约束力，双方均应按约全面履行义务。被告未按约归还借款本金并支付利息，构成违约，原告有权按照约定提前收回全部借款，故对原告要求被告立即归还借款本金416028.69元的诉讼请求，本院予以支持。双方在合同中关于利息、罚息、复利有明确约定，且不违反中国人民银行的相关规定，故对原告相应的诉讼请求，本院予以支持。原、被告在借款合同中明确约定实现债权的费用包括律师费，且原告主张律师代理费27782元，数额合理，故本院予以支持。被告经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告袁力新归还原告平安银行股份有限公司宁波分行借款本金416028.69元，支付计算至2016年1月3日的利息
83340.67元、罚息26976.27元、复利15441.43元。之后的罚息以本金416028.69元为基数以月利率1.89%上浮50%计算至实际履行之日止，复利以拖欠的借期内利息83340.67为基数以月利率1.89%上浮50%计算至实际履行之日止，限于本判决生效之日起十日内履行完毕；
二、被告袁力新支付原告平安银行股份有限公司宁波分行实现债权的费用27782元，限于本判决生效之日起十日内履行完毕；
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
案件受理费9218元，由被告袁力新负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
审 判 长 陈高龙
代理审判员 卢 宁
人民陪审员 忻红娣
二〇一七年五月二十六日
书 记 员 王 钰
浙江省衢州市中级人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）浙衢刑二终字第21号
原公诉机关浙江省开化县人民检察院。
上诉人（原审被告人）余某某，农民。因犯盗窃罪被浙江省开化县人民法院分别于2004年2月23日判处有期徒刑六个月，于2007年5月25日判处拘役六个月缓刑一年，于2008年4月1日判处有期徒刑一年二个月并处罚金2000元，于2011年2月25日被判处有期徒刑二年四个月并处罚金2000元。2013年5月3日刑满释放。因涉嫌犯盗窃罪于2014年6月25日被刑事拘留，同年8月1日被逮捕。现押开化县看守所。
上诉人（原审被告人）程某甲，农民。因犯寻衅滋事罪于2009年9月1日被浙江省义乌市人民法院判处有期徒刑一年二个月，2011年2月25日刑满释放。因涉嫌犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪于2014年8月12日被刑事拘留，同月21日被监视居住，经浙江省开化县人民法院决定于2015年1月9日被逮捕。现押开化县看守所。
辩护人张卫平，浙江诚源律师事务所律师。
原审被告人汪某甲，农民。因犯盗窃罪于2002年12月10日被浙江省开化县人民法院判处有期徒刑一年六个月，并处罚金3000元。2003年12月24日刑满释放。因涉嫌犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪于2014年7月14日被取保候审，同年8月21日被逮捕，经本院决定于2015年3月20日被取保候审。
浙江省开化县人民法院审理开化县人民检察院指控原审被告人余某某、程某甲犯盗窃罪，原审被告人汪某甲犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪一案，于2015年1月27日作出（2014）衢开刑初字第315号刑事判决。原审被告人余某某、程某甲均不服，分别提出上诉。本院于2015年2月13日立案，并依法组成合议庭，公开开庭审理本案。衢州市人民检察院指派检察员陈丽卿出庭履行职务，上诉人余某某、程某甲及其辩护人张卫平到庭参加诉讼。现已审理终结。
原判认定：1、2014年5月中旬的一天晚上，被告人余某某伙同吴某（另案处理）窜至开化县苏庄镇茶岭村40号汪某乙家中，以上厕所的名义进入二楼房间内，窃得利群、白沙等卷烟三十条。得手后余某某打电话将此事告知被告人汪某甲并叫其开车接应，随后汪某甲又联系程某甲叫其帮忙开车。程某甲、汪某甲二人在明知香烟系偷盗所得的情况下，仍然驾驶浙g×××××轿车帮助余某某运输、藏匿赃物并且共同销赃。经鉴定，被盗香烟价值3300元。
2、2014年6月5日21时许，被告人余某某伙同吴某、江某（另案处理）先后窜至开化县苏庄镇余村村余某丁家中窃取电锯一把，随后又窜至被害人朱某家中，窃取二只火腿（37.4斤），得手后余某某打电话将此事告知被告人汪某甲、程某甲并叫其开车接应，随后程某甲、汪某甲二人在明知财物系偷盗所得的情况下，仍然驾驶浙g×××××轿车帮助余某某运输、藏匿赃物。经鉴定，被盗电锯、火腿价值1549元。
3、2014年6月4日11时许，吴某、江某窜至开化县苏庄镇毛坦村余某丙家窃得一条黄金项链及一枚黄金戒指后，将所盗财物交由被告人余某某及汪某甲销赃，后二人在明知物品系偷盗所得的情况下，于同年6月7日将项链及戒指以230元每克的价格销售给开化县青记金店的某某，得款2550元。经鉴定，被盗金项链及金戒指价值3629.7元。
据此，原审以盗窃罪判处被告人余某某有期徒刑一年并处罚金3000元；以掩饰、隐瞒犯罪所得罪分别判处被告人汪某甲有期徒刑七个月并处罚金3000元，判处被告人程某甲有期徒刑七个月并处罚金2000元。
上诉人余某某上诉称，原判量刑过重，请求从轻处罚。
上诉人程某甲及其辩护人上诉、辩护认为，原审法院在未对相关犯罪事实进行审理的情况下，对程某甲以掩饰、隐瞒犯罪所得罪作出判决，剥夺了辩护权，有违程序公正；程虽受汪某甲雇佣运货，但对所运送是他人盗窃所得财物不知情，不构成掩饰、隐瞒犯罪所得罪；即便程构成犯罪，原判也量刑畸重。请求二审予以改判。
出庭检察员认为，原判认定事实及适用法律正确，量刑适当，审判程序合法。建议驳回上诉，维持原判。
经审理查明，原判认定上诉人余某某参与盗窃财物价值4849元，原审被告人汪某甲及上诉人程某甲明知是他人犯罪所得仍帮助运输、藏匿、销赃，涉案金额分别为8478.7元和4849元等事实，有经一、二审庭审举证、质证的被害人余某丙、朱某、余某丁、汪某乙陈述，证人江某、吴某、程某乙、青国荣、程某丙、余某甲、程某丁、余某乙证言，扣押决定书，发还清单，辨认笔录，现场勘查笔录、现场图及照片，抓获经过，到案经过，刑事判决书，罪犯档案资料，刑满释放人员通知书，户籍证明等证据在案予以证实，上诉人余某某、程某甲及原审被告人汪某甲亦有相关供述在案，本院予以确认。
关于上诉人程某甲及其辩护人对原审审判程序方面所提意见。经查，在原审庭审过程中，已就程某甲可能构成掩饰、隐瞒犯罪所得罪进行阐明并引导控辩双方展开辩论，原审法院根据查明的事实及相关法律规定，对指控的罪名进行变更符合法律规定，审判程序合法。相关上诉、辩护意见依据不足，不予采纳。
关于上诉人程某甲及其辩护人对事实认定方面所提意见。经查，上诉人程某甲在侦查、审查起诉阶段多次供认其在明知余某某等人已窃得香烟、火腿等财物的情况下，仍按汪某甲要求驾车前往接余某某等人及窃得财物，并协助销售部分香烟，该供述得到汪某甲供述的印证，上述证据足以认定程某甲明知所运财物为他人犯罪所得。相关上诉、辩护意见与本院查明的事实不符，不予采纳。
本院认为，上诉人余某某以非法占有为目的，入户秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。原审被告人汪某甲、上诉人程某甲明知是他人犯罪所得而予以窝藏、转移及代为销售，其行为均已构成掩饰、隐瞒犯罪所得罪。程某甲与汪某甲共同参与部分属共同犯罪，且在共同犯罪中，汪某甲起主要作用，属主犯，应按其参与的全部犯罪处罚，程某甲受汪纠集参与犯罪，系从犯，可予从轻处罚。余某某系累犯，予以从重处罚；余某某、汪某甲均如实供述犯罪事实，可予从轻处罚。原判认定事实和定罪正确，审判程序合法，对余某某、汪某甲的量刑适当，余某某认为原判量刑过重的上诉意见于法无据，不予采纳；相关检察意见予以采纳。但根据程某甲的犯罪事实，综合相关量刑情节，原审对程某甲量刑畸重，应予纠正。相关上诉、辩护意见予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条，第三百一十二条第一款，第二十五条第一款，第二十六第一款、第四款，第二十七条，第六十五条第一款，第六十七条第三款，第五十二条，第五十三条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）、（二）项之规定，判决如下：
一、驳回上诉人（原审被告人）余某某的上诉。
二、撤销浙江省开化县人民法院（2014）衢开刑初字第315号刑事判决中对被告人程某甲的量刑部分，维持判决其余部分。
三、上诉人（原审被告人）程某甲犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪，判处拘役四个月（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2015年1月9日起至2015年4月28日止），并处罚金人民币1000元（限判决生效后一个月内缴纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 王琳琳
审 判 员 方金泉
代理审判员 唐海波
二〇一五年四月七日
书 记 员 陈 霏
四川省绵阳市涪城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）川0703民初1517号
原告：陈昌明，男，汉族，生于1965年9月18日，绵阳市涪城区人，住绵阳市涪城区。
委托代理人：胡昭，四川联衡律师事务所律师。
被告：蒋际富，男，汉族，生于1964年11月2日，浙江省乐清市人，住浙江省乐清市，现住绵阳市涪城区。
委托代理人：周华明，四川道融民舟律师事务所律师。
本院在审理原告陈昌明诉被告蒋际富不当得利纠纷一案中，原告向本院申请撤回对被告的起诉。本院认为，原告申请撤诉系民事诉讼当事人自己处分诉权的合法行为。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准予原告陈昌明撤回对被告蒋际富的起诉。
案件受理费减半收取1025元，由原告陈昌明承担。
审判员 田 浩
二〇一六年七月二十日
书记员 郭婷茹
浙江省嘉�市南湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）嘉南商初字第1332号
原告：陈建强。
委托代理人：沈在林、马青。
被告：叶芳来。
被告：张华远。
被告：嘉兴市南湖区宝玛日用品有限公司。
法定代表人：叶芳来。
原告陈建强因与被告叶芳来、张华远、嘉兴市南湖区宝玛日用品有限公司（以下简称宝玛公司）民间借贷纠纷一案，向本院提起诉讼，本院于2013年12月12日受理后，依法组成合议庭，于2014年4月24日公开开庭进行了审理。原告委托代理人马青到庭参加诉讼，三被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告起诉称，2013年5月29日，被告叶芳来因生产经营所需向原告借款300000元，借款期限二个月，逾期还款按银行同期贷款利率6%的四倍计算逾期利息，并向原告支付违约金50000元，同时承担原告实现债权的一切费用；被告张华远、宝玛公司�供担保，担保期限为主债务届满之日起两年。但被告未按期还款，故诉请判令被告叶芳来立即归还借款300000元、利息25200元（自2013年7月29日起暂计至2013年12月4日，以银行同期贷款利率6%的四倍计算，之后的利息要求计算至还清之日止）及违约金50000元，并赔偿原告实现债权的律师费19000元，被告张华远、宝玛公司对上述债务承担连带清偿责任。
三被告未作答辩。
针对自己的主张，原告提供了下列证据：
1．借款协议、收条各一份，证明被告叶芳来向原告借款300000元，被告张华远、宝玛公司提供担保的事实。
2．委托代理协议及发票各一份，证明原告为实现债权的律师费用。
三被告未提供证据，亦未到庭质证。
本院认证意见：原告提供的证据可以证实被告叶芳来向原告借款及被告张华远、宝玛公司作担保的事实，所以原告提供的证据可以作为认定本案相关事实的依据。
本院经审理，认定案件事实如下：2013年5月29日，双方签订一份《借款协议》，约定：被告叶芳来因生产经营所需向原告借款300000元，借款期限二个月，逾期还款按银行同期贷款利率6%的四倍计算逾期利息，并承担违约金50000元，同时承担原告实现债权的一切费用；被告张华远、宝玛公司提供担保，担保期限为主债务届满之日起两年，担保范围包括借款本息及实现债权的一切费用。原告于当日将借款交付给被告叶芳来，但被告未按期还款，故原告诉至本院。
本院认为，本案系民间借贷纠纷，原告提供的证据可以证实被告叶芳来向原告借款的事实，造成本案诉争的原因在于被告未按期还款，原告要求被告还款的主张合理合法，本院予以支持。借条中约定的逾期还款利息符合法律规定，但逾期还款利息及违约金合并后超过了法律规定的最高限度“最高不得超过银�同期贷款利率的四倍”，所以原告主张的违约金，本院不予支持。借条中约定原告实现债权的费用由被告承担，但具体费用应符合浙江省律师服务收费标准。被告张华远、宝玛公司自愿为被告叶芳来作担保，理应承担连带清偿责任。三被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，也未在规定的期限内向本院提供抗辩原告诉请的证据材料，视为其对本案事实放弃抗辩权，应承担由此带来的不利法律后果。依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、《中华人民共和国担保法》第二十一条、第三十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告叶芳来于本判决生效后七日内归还原告陈建强借款300000元及相应的利息（自2013年7月29日起至判决确定的履行之日止，以银行同期贷款利率6%的四倍计算），并赔偿原告陈建强实现债权的律师费17260元。
二、被告张华远、嘉兴市南湖区宝玛日用品有限公司对上述还款义务承担连带清偿责任。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
三、驳回原告陈建强其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7214元、公告费200元，合计7414元，由原告陈建强负担750元，被告叶芳来、张华远、宝玛公司共同负担6664元；财产保全费2520元，由原告陈建强负担250元，被告叶芳来、张华远、宝玛公司共同负担2270元，于判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达次日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。
审 判 长 沈 杰
审 判 员 王海燕
人民陪审员 朱玲玲
二〇一四年五月五日
书 记 员 斯群蓉
甘肃省镇原县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）甘1027民初1302号
原告：镇原县农村信用合作联社。住所地庆阳市镇原县县城南环路**号。
法定代表人：齐建国，该联社理事长。
委托诉讼代理人：路正军，镇原县农村信用联社庙渠信用社主任。特别代理。
被告：曹海琴，汉族，小学文化，甘肃省镇原县人，农民，住镇原县。
原告镇原县农村信用合作联社与被告曹海琴金融借款合同纠纷一案，本院于2017年5月23日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告镇原县农村信用合作联社委托诉讼代理人路正军、被告曹海琴均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告镇原县农村信用合作联社向本院提出诉讼请求：要求曹海琴清偿借款本金50000元，以及自2013年3月20日至2017年6月8日止利息14105元，共计64105元。事实与理由：2013年3月10日，曹海琴以购房为由，向镇原县农村信用合作联社申请借款，镇原县农村信用合作联社与曹海琴签订了个人借款合同，约定借款50000元，年利率9.84%。2013年3月20日原告给曹海琴借款50000元，期限2年，自2013年3月20日至2015年3月20日止。逾期后，庙渠信用社多次向曹海琴催收贷款本息未果，现起诉法院。
被告曹海琴承认镇原县农村信用合作联社的诉讼主张，但认为，其所借款项用于和丈夫申建海做生意，现生意亏损，请求镇原县农村信用合作联社免去利息，展期还款。
本院认为，曹海琴承认借贷镇原县农村信用合作联社借款本息的事实，故对镇原县农村信用合作联社主张的事实予以确认。镇原县农村信用合作联社与曹海琴之间签订的金融借款合同合法、有效，镇原县农村信用合作联社依约给曹海琴提供了贷款，曹海琴未按照约定期限清偿贷款及利息，属违约行为，应负清偿责任。故镇原县农村信用合作联社要求曹海琴清偿贷款本息的诉请成立，应予支持。曹海琴辩解其生意亏损、免去利息、展期还款，因镇原县农村信用合作联社不同意，该理由不能成立。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条规定，判决如下：
曹海琴清偿镇原县农村信用合作联社贷款本金50000元及自2013年3月20日起至2017年6月8日止利息14105元，本息共计64105元。
限判决生效后10日内履行完毕。
如未按本判决确定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1377元，减半收取计688.5元，由曹海琴负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或诉讼代表人的人数提出副本，上诉于甘肃省庆阳市中级人民法院。
审判员 杨延承
二〇一七年六月十三日
书记员 王晓海
福建省罗源县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）闽0123民初333号
原告：福建永盛物业管理服务有限公司，住所地福建省罗源县凤山镇万豪城市广场6幢6层505号房。
法定代表人：方敏，该公司经理。
委托诉讼代理人：王标，福建宽达律师事务所律师。
被告：兰世步，男，1962年6月3日出生，汉族，住福建省罗源县。
原告福建永盛物业管理服务有限公司与被告兰世步物业服务合同纠纷一案，本院于2017年1月20日立案。原告福建永盛物业管理服务有限公司于2017年1月24日向本院提出撤诉申请。
本院认为，福建永盛物业管理服务有限公司申请撤诉系对自身诉权的处分，其申请符合法律规定，予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许福建永盛物业管理服务有限公司撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由福建永盛物业管理服务有限公司负担。
审判员 李 然
二〇一七年一月二十四日
书记员 黄梦湉
天津市滨海新区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）津0116民初30183号
原告：李某，女，1982年7月12日出生，汉族，户籍地内蒙古赤峰市，现住河北省唐山市古冶区。
原告：吕田，男，1950年12月20日出生，汉族，户籍地内蒙古赤峰市，现住河北省唐山市古冶区。
原告：王树霞，女，1955年3月29日出生，汉族，户籍地内蒙古赤峰市，现住河北省唐山市古冶区。
原告：吕某1，女，2005年2月19日出生，汉族，户籍地内蒙古赤峰市，现住河北省唐山市古冶区。
法定代理人：李某（母女关系），住河北省唐山市古冶区。
原告：吕某2，男，2011年4月24日出生，汉族，户籍地内蒙古赤峰市，现住河北省唐山市古冶区。
法定代理人：李某（母子关系），住河北省唐山市古冶区。
五原告委托诉讼代理人：尹箐玉，河北冀华（唐山）律师事务所律师。
五原告委托诉讼代理人：吕占芝，住河北省唐山市古冶区。
被告：邹明，男，1969年7月16日出生，汉族，住吉林省白山市浑江区。
被告：天津之蓝易联客运有限公司，住所地天津市河北区桂江道30号-096，统一社会信用代码91120113786384148W。
主要负责人：高长柱，总经理。
委托诉讼代理人：罗继红，天津之蓝易联客运有限公司职员。
被告：中国平安财产保险股份有限公司天津分公司，住所地天津市南开区白堤路1号，统一社会信用代码91120000746651037M。
主要负责人：石洪峰，副总经理。
委托诉讼代理人：李霞，天津朗通律师事务所律师。
本院在审理原告李某、吕田、王树霞、吕某1、吕某2与被告邹明、中国平安财产保险股份有限公司天津分公司机动车交通事故责任纠纷一案，原告于2017年9月8日向本院提出撤诉申请，申请撤回对被告邹明的起诉。
本院认为，原告自愿撤回起诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告李某、吕田、王树霞、吕某1、吕某2撤回对被告邹明的起诉。
审判员 张雅静
二〇一七年九月八日
书记员 鲁秋亭
镇江市润州区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏1111民初751号
原告：苏州工业园区易通亚信物业管理有限公司镇江分公司，住所地本市润州区黄山支路15号华都名城美锦苑67幢103室。
法定代表人：张新发，该公司总经理。
委托代理人：余克健，该公司职员。
被告：黄海芳，男，汉族，1963年3月1日生，，住本市。
原告苏州工业园区易通亚信物业管理有限公司镇江分公司与被告黄海芳物业服务合同纠纷一案，本院于2017年3月7日立案后，依法适用小额速裁程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人余克健、被告黄海芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：被告黄海芳未按小区物业服务合同的约定缴纳2012年10月1日至2016年12月31日的物业费9179.36元，现要求被告立即支付，并承担逾期每日千分之三的违约金。
被告黄海芳辩称：物业费未交是事实，但原告的物业管理上存在许多问题：绿化被毁、房屋漏水、电瓶车乱停乱放、服务不到位等，并对原告的诉讼主体资格存有异议。故不同意原告的要求。
经审理查明，2009年6月12日原告与被告黄海芳签订前期物业服务管理协议，合同约定：原告为该物业的全体业主和使用人提供物业服务，高层业主按建筑面积每月每平方米1.25元交纳物业费。被告系美锦苑73幢801室业主，房屋建筑面积143.99平方米，从2012年10月1日至2016年12月31日被告虽经原告催收，未能交纳物业费用，原告催款无果，诉至本院，提出前列诉讼请求。审理中，原告坚持辩称理由，致调解不成。
本院认为，被告系华都名城美锦苑小区的业主，理应按照该小区物业服务合同的约定，交纳2012年10月1日至2016年12月31日的物业费9179.36元。该小区内电瓶车乱停乱放、绿化被毁的现象确实存在，原告在管理中应及时修正，基于此事实，本院酌情支持原告85%物业费请求，原告还要求被告承担违约金的请求，本院不予采纳。被告认为原告主体存在问题，没有事实依据，本院不予采纳。据此，依照《最高人民法院〈关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释〉》第一条、第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百六十二之规定，判决如下：
被告黄海芳于本判决生效后十日内给付原告苏州工业园区易通亚信物业管理有限公司镇江分公司2012年10月1日至2016年12月31日的物业费7802.46元。
如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中
华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取25元，由被告黄海芳负担（该款原告已预交，由被告连同上述款项一并给付原告）。
决为终审判决。
审判员 张世龙
二〇一七年五月二十三日
书记员 林 洁
浙江省义乌市人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0782民初10034号原告：陈杰钢，男，1975年1月7日出生，汉族，经商，住义乌市。委托诉讼代理人：王红波，浙江红太阳律师事务所律师。被告：楼有火，男，1951年9月12日出生，汉族，住义乌市。被告：楼素丽，女，1972年5月20日出生，汉族，住义乌市。原告陈杰钢为与被告楼有火、楼素丽房屋租赁合同纠纷一案，于2017年6月9日向本院提起诉讼。本院受理后，依法由审判员余芹适用简易程序独任审判，后因本案案情复杂，转为普通程序进行审理。本案分别于2017年8月3日、2017年10月16日公开开庭进行了审理。原告陈杰钢及其委托诉讼代理人王红波、被告楼有火到庭参加了诉讼，被告楼素丽经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告陈杰钢诉称，2017年3月2日，原告因办幼儿园向两被告预约租赁尚未竣工的位于义乌市联建房屋（两被告各4间）。双方约定，前3年每年年租金150000元，后3年每年租金均为初始租金增加3%，第7、8年每年租金均为初始租金增加6%，共计8年。经协商，被告承诺：第一楼铺地砖，二楼至四楼铺复合地板，楼梯不锈钢扶手、铺耐滑地砖，保证“三通”，交房后装修免租期为2个月，一楼8间房屋北面提供约500平方米户外场地，使用期限为8年，原告于当日交付定金20000元，拟于2017年9月1日开学。2017年3月底，被告告知原告不能提供一楼500平方米的户外场地，并通知原告退还定金。后被告又反悔拒退。众所周知，一所幼儿园的设置如不具备小朋友户外活动场地，是无法在竞争中生存的，也是无法获批的。被告�约导致不能履行预约合同，致使原告不能实现合同目的。原告依法享有合同解除权。为此，诉请判令解除原、被告的租房合同；两被告双倍返还定金40000元。被告楼有火辩称，租房合同上“一楼八间房屋北面提供场地约500平米”在租房合同签订的时候是没有的，我自己有用手机拍过租房合同的，是原告自己事后添加的。当时房子还没有造好，我前面后面都空着的，当时和原告说过过两年会造房子的，书记在场讲过的。被告楼素丽未到庭答辩。原告为证明其主张，向本院提供以下证据：1、房屋租赁合同一份，证明2017年3月2日原告因办幼儿园向二被告预约租赁尚未竣工的位于义乌市后山坞村8间1-4层房屋、预约合同的内容及原告于2017年3月2日交付定金20000元的事实；2、《义乌市民办幼儿园审批办法》一份，证明义乌市�办幼儿园申办条件要求，幼儿园户外活动场地面积应与幼儿园规模相适应，较大行政村200平方米以上，农村幼儿园180平米以上，如户外活动面积不具备申办条件，幼儿园将无法获批；3、视频一份，证明缔约合同过程中，原、被告对户外场地进行了约定；4、原告申请的证人王某出庭作证，用以证明租房合同中“壹楼八间房屋北面提供场地约500平方米，使用期限均为8年”是经过被告同意、认可后当场书写的，而非代笔人王某事后添加。证人王某出庭作证称，当时原、被告谈租赁协议，其是为他们代笔的，其将协商的内容写下来，最后由被告签字，其将该协议放在桌子上，当时还有一位女同志楼素丽在拍照，原告看过协议后，说漏写了一条，经双方认可，其进行补充，将补充后的这份协议给了原告，原告便支付了定金20000元。对原告提供的证据，被告发表质证意见如下：证据1，合同中“一楼八间房屋北面提供场地约500平米”合同签订时是没有的，是原告事后添加的，其他没有异议。证据2没有异议。对证据3的真实性无异议，从视频里可以看出被告说不能提供500平方米场地，只能提供14米路两年。证人说的不属实。当时证人和原告是合作搞教育集团的，是朋友关系；我当时因为和原告是老乡，出于信任就只写了一份协议；对于场地，我当时只是承诺说14米的路可以用两年；原告之所以不要这个房子，是因为原告发现月白塘也有一个幼儿园，原告之前没有发现，他觉得自己可能竞争不过人家，所以就不要租这个房子了。对原告提供的证据，本院认证如下：因被告对证据1中除“一楼八间房屋北面提供场地约500平米”部分无异议，本院对证据1的真实性予以认定。“一楼八间�屋北面提供场地约500平米”是否为原、被告双方合意，在下文详述。对证据2予以采信。对证据3的真实性予以认定。证人王某的证言无其他证据相佐证，本院不予采纳。被告楼有火为证明其主张，向本院提供《租房合同》照片打印件一份，证明“一楼八间房屋北面提供场地约500平米”是被告事后添加的。对被告楼有火提供的证据，原告质证认为，对真实性无异议，但这只是合同签订的过程，最终没有定稿，是没有将租房合同交付给原告之前拍摄的。因原告对被告提供的证据的真实性无异议，本院对被告提供的证据的真实性予以认定。经审理查明，2017年3月2日，原告因办幼儿园之需向二被告租赁房屋，双方签订《租房合同》一份，该合同载明：“今预定苏溪镇后山坞村楼有火、楼素丽房屋8间1-4楼。前3年每年年租金总计壹拾伍万元，后3年每年租金均为初始租金增加3%。第七、第八年每年租金均为初始租金增加6%，共计8年。第一楼铺地砖，二楼至四楼铺复合地板，楼梯不锈钢扶手，耐滑地砖，保证“三通”。交房后，装修免租期为二个月。”合同签订当日，二被告收取了原告交纳的租房定金20000元。后原、被告因办幼儿园所需的户外场地问题发生争议，《租房合同》未继续履行。被告楼有火当庭表示同意解除《租房合同》。本院认为，原、被告签订的租房合同系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定为合法有效。关于《租房合同》中“一楼八间房屋北面提供场地约500平米”的内容是否为原、被告合意的问题，被告楼有火提供的证据可以表明，该内容与其他内容不是同时间形成，原告称系双方协商一致后添加，但其提供的证据不足以证明系双方协商一致，故该内容不能认定为双方合意。但根据当事人的庭审陈述可以认定，被告曾就可以提供一定的活动场地对原告作出了承诺。关于原、被告签订的《租房合同》是否应予解除的问题，因活动场地达不到开办幼儿园的标准，对原告而言该合同已无继续履行必要，且被告楼有火在庭审中亦同意解除合同，故对于原告要求解除《租房合同》的诉讼请求，本院予以支持。关于谁违约及定金如何处理的问题，被告楼有火在庭审中陈述其关于场地的具体承诺内容为“14米的路可以用两年”，道路为公共区域，被告楼有火无权将其作为租赁房屋的配套场地出租，原告陈述“被告说问过书记可以拉出15米的路给我”，原告在明知道路为公共区域，被告无处分权的情况下，仅凭被告楼有火称已经过书记同意即与被告签订租房合同，原、被告双方对《租房合同》无法继续履行，均应承担各自的责任，据此，本院酌定由二被告退还原告定金20000元，对原告的其他诉讼请求不予支持。被告楼素丽经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，依法可缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第九十四条、第一百二十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、解除原告陈杰钢与被告楼有火、楼素丽签订的《租房合同》。二、被告楼有火、楼素丽于本判决生效后五日内返还原告陈杰钢定金20000元。三、驳回原告陈杰钢的其他诉讼请求。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费800元，由原、被告各半负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。（此页无正文）审 判 长  余 芹人民陪审员  楼忠民人民陪审员  陈晓兰二〇一七年十二月八日书 记 员  王 闽??6???5?
江苏省无锡市滨湖区人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）苏0211行审29号
申请执行人无锡市滨湖区安全生产监督管理局，住所地无锡市滨湖区金城西路500号。
法定代表人诸育新，该局局长。
委托代理人高勇谋，该局工作人员。
委托代理人缪亚骏，江苏迅安律师事务所律师。
被执行人无锡市人民印刷厂，住所地无锡市河埒口青山路**号。
法定代表人陆盘根，该公司董事长。
委托代理人薛卫强，该公司员工。
委托代理人崔永军，江苏行德律师事务所律师。
无锡市滨湖区安全生产监督管理局申请执行锡滨安监管罚[2016]第27号《行政处罚决定书》，本院已依法受理，并组成合议庭对该行政处罚决定的合法性进行审查，现已审查完毕。
本院认为，无锡市滨湖区安全生产监督管理局申请执行锡滨安监管罚[2016]第27号《行政处罚决定书》，有事实根据和法律依据。该行政处罚决定符合执行的条件，应予以执行。依照《中华人民共和国行政强制法》第五十八条第二款的规定，裁定如下：
准予执行锡滨安监管罚[2016]第27号《行政处罚决定书》。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 杨 波
人民陪审员 丁霞静
人民陪审员 王 芹
二〇一七年四月二十一日
书 记 员 刘 阳
江苏省江阴市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0281民初159号
原告：龚桂芬，女，1962年3月19日生，，汉族，住江阴市。
被告：顾艳红，男，1968年11月21日生，，汉族，住江阴市。
原告龚桂芬与被告顾艳红追索劳动报酬纠纷一案，本院于2017年1月4日立案受理后，依法组成合议庭于2017年6月26日公开开庭进行了审理。原告龚桂芬到庭参加诉讼，被告顾艳红经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告龚桂芬诉称：2015年4月22日她与顾艳红在江阴�劳动人事争议调解中心达成调解协议，顾艳红确认结欠她2014年工资18130元，2015年6月30日支付5000元，2015年9月30日支付13130元。经她多次催讨，顾艳红仅支付3000元，余欠15130元未付。故起诉至法院请求判令：顾艳红立即支付工资15130元并承担本案诉讼费。
被告顾艳红既未答辩，亦未举证。
经审理查明：2015年4月22日龚桂芬与顾艳红在江阴市劳动人事争议调解中心达成调解协议，协议中顾艳红确认结欠龚桂芬2014年度工资18130元，并承诺于2015年6月30日支付5000元，2015年9月30日支付13130元。嗣后，龚桂芬自认顾艳红仅支付3000元，余欠15130元未付，遂起诉至法院。
上述事实，由调解协议书及当事人在法庭上的陈述在卷予以佐证。
本院认为，债务应当清偿。本案中，顾艳红结欠龚桂芬工资报酬15130元，有龚桂芬提供的人事争议调解协议书为�，证据充分，顾艳红未按约及时支付所欠工资是产生本案纠纷的原因，其应负给付之责。顾艳红经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，怠于行使其诉讼权利，依法应承担对其不利的诉讼后果，其所支付工资以龚桂芬自认的为准。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
顾艳红应于本判决发生法律效力之日起十日内支付龚桂芬报酬15130元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费180元、公告费464.6元，合计644.6元（龚桂芬已预交），由顾艳红负担，于本判决发生法律效力之日起10日内直接给付龚桂芬。
如不服本判决，�在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本。同时，根据上诉请求，按照《诉讼费用交纳办法》的规定预交上诉案件受理费，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。
审 判 长 周益民
代理审判员 高 勇
人民陪审员 承雅平
二〇一七年六月二十六日
书 记 员 王海珠
江苏省兴化市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏1281民初9799号
原告:兴化市张郭镇人民政府，统一社会信用代码11321281014423071X，住所地兴化市张郭镇朝阳路。
法定代表人：赵益华，镇长。
委托诉讼代理人：王兴宇、王荣，江苏众成信（兴化）律师事务所律师。
被告：徐克林，男，1965年2月27日出生，汉族，住兴化市。
被告：徐小凤，女，1968年8月28日出生�汉族，住兴化市。
被告：兴化市锦荣金属制品厂，住所地兴化市张郭镇五星村郭西区域。
经营者：徐井河。
被告：徐立勇，男，1966年3月17日出生，汉族，住兴化市。
原告兴化市张郭镇人民政府（以下简称张郭镇政府）与被告徐克林、徐小凤、兴化市锦荣金属制品厂（以下简称锦荣厂）、徐立勇企业借贷纠纷一案，本院于2016年12月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张郭镇政府的委托诉讼代理人王兴宇，被告徐克林、徐小凤、锦荣厂、徐立勇经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张郭镇政府向本院提出诉讼请求：1、判令被告徐克林、徐小凤立即给付我镇借款600000元及利息（自2013年3月5日起至实际给付之日止，按月利率1.02%计算）；2、判令被告锦荣厂、徐立勇对上述借款本金及利息承担连带清偿责任；3、判令四被告共同承担本案诉讼费用。诉讼过程中，张郭镇政府对第1项诉讼请求中计算利息的利率标准变更为年利率6%。事实和理由：2013年3月5日，徐克林以兴化市张郭林星玻璃厂（以下简称林星玻璃厂）的名义向我镇借款600000元，约定月利率1.02%，到期日2013年8月4日，锦荣厂、徐立勇为该笔借款的连带责任保证人。借款到期后，林星玻璃厂没有偿还本息，锦荣厂、徐立勇没有履行保证责任。2014年4月，林星玻璃厂注销个体工商户登记，徐克林为林星玻璃厂经营者，徐小凤为徐克林之妻，均应依法承担偿还债务的义务。为维护自己的合法权益，故提起诉讼。
徐克林、徐小凤、锦荣厂、徐立勇未答辩。
张郭镇政府围绕诉讼请求提交以下证据：1、张政发（1995）12号通知。证明兴化市张郭镇财政资金�理处（以下简称张郭资金办）系张郭镇政府的下属镇办集体单位，张郭镇政府具备诉讼主体资格。2、企业登记资料查询表2份。证明锦荣厂在业；林星玻璃厂为个体工商户，徐克林为经营者，该厂于2004年4月29日注销。3、借款合同1份。证明林星玻璃厂于2013年3月5日向张郭资金办借款600000元，被告锦荣厂、徐立勇为担保人；4、汇款凭证1份。证明张郭资金办在订立合同的当日向徐克林交付出借款项；5、催款通知书2份。证明张郭资金办于2013年10月30日向徐克林及2015年8月7日向徐克林、徐立勇催款的事实。
本院依法对证据进行审查认为，证据1系张郭镇政府为成立张郭资金办所下发文件，证据2为企业设立登记部门出具，能够证明各当事人的诉讼主体资格及性质。证据3、4、5有参与方当事人的签名、盖章，真实性应予认定，能够证明张郭镇政府主张的借款、担保、催款等事实。
本院经审理认定事实如下：1995年2月22日，张郭镇政府下发张政发（1995）12号文，决定成立张郭资金办，性质为镇办集体，实行独立核算、自负盈亏，工作范围之一为对外拆借资金。
2013年3月5日，林星玻璃厂向张郭资金办借款600000元，双方签订借款合同一份，约定借款本金600000元，借款期限自2013年3月5日至2013年8月4日，借款手续费600元，月利率1.02%；锦荣厂、徐立勇为担保人在合同上盖章，对借款承担连带担保责任。当日，张郭资金办通过银行转账方式向徐克林交付出借款项。
因林星玻璃厂没有按约偿还借款本息，2013年10月30日，张郭资金办向徐克林发出催款通知书，徐克林在通知书中签署了还款意见。2015年8月7日，张郭资金办向徐克林、徐立勇送达催款通知书。徐克林至今没有还款。
林星玻璃厂为个体工商�，经营者徐克林，该厂于2004年4月29日注销。
本院认为，1、张郭资金办系张郭镇政府所属集体企业，其对外从事资金拆借业务，违反国务院《非法金融机构和非法金融活动取缔办法》关于未经中国人民银行批准，任何单位和个人不得擅自从事金融业务活动的规定和中国人民银行《贷款通则》关于行政部门不得从事借贷金融业务的规定，故张郭资金办与借款人所签订的的借款合同因违反法律、行政法规的强制性规定而无效。2、林星玻璃厂为个体工商户，现已注销，张郭镇政府要求经营者徐克林承担偿还该厂所负债务，符合法律规定。3、合同无效后，当事人因该合同所取得的财产应当予以返还，徐克林应当向张郭镇政府返还借款本金。因借贷双方均有过错，虽借款人应当负担借款期间占用资金的利息，但出借人不应获得高于正常利率的利息。现张郭镇政府�求借款人承担按年利率6%计算的利息，符合法律规定，本院予以支持。3、张郭资金办在出借款项时向林星玻璃厂收取的手续费600元，实际是变相提高利率且减少了借款本金，依法应当将扣减手续费后的借款金额认定为借款本金。4、主合同借款合同无效，担保合同为从合同依法亦认定为无效。在保证合同无效的情况下，保证责任因缔约过失而转换为损害赔偿之债，债权人要求保证人承担责任应当在法律规定的诉讼时效期间内。案涉借款约定的还款期限为2013年8月4日，张郭资金办没有在诉讼时效期间内向保证人锦荣厂、徐立勇主张权利，锦荣厂、徐立勇不再承担赔偿责任，对张郭镇政府要求锦荣厂、徐立勇对徐克林偿还借款的义务承担连带偿还责任的诉讼请求，本院不予支持。5、张郭镇政府未能提交证据证明徐小凤与徐克林为夫妻，其要求徐小凤对涉案债务承担�同偿还责任的诉讼请求，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十八条，《中华人民共和国民法通则》第二十九条、第一百三十五条、第一百三十七条，《中华人民共和国担保法》第五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告徐克林于本判决生效后3日内返还原告兴化市张郭镇人民政府借款本金599400元并支付资金占用期间的利息（自2013年3月5日起至实际给付之日止，按年利率6%计算）。
二、驳回原告兴化市张郭镇人民政府的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费11240元，公告费200元，合计11440元，由原告兴化市张郭镇人民政府负担10元，被告徐克林负担11430元。因公告费已由原告兴化市张郭镇人民政府垫交，被告徐克林在履行本判决确定的给付义务时一并给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院。同时按《诉讼费用交纳办法》预交上诉费（江苏省泰州市中级人民法院开户行：农业银行泰州海陵支行；户名：泰州市财政局；账号：20×××88）。
审 判 长 王 军
人民陪审员 陈乾圣
人民陪审员 沈如珊
二〇一七年四月十八日
书 记 员 陈丽华
河南省正阳县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）正执字第467号
申请执行人：吴以芳（又名吴玉芳），女，汉族，1958年1月5日出生，住正阳县。
被执行人：江秋生，男，汉族，1968年7月4日出生，住正阳县。
关于吴以芳申请执行江秋生民间借贷纠纷一案。按照正阳县人民法院作出的（2013）正民初字第698号民事判决书，责令被执行人江秋生履行已生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条之规定，裁定如下：
扣划被执行人江秋生在中国建设银行股份有限公司正阳县支行账户（账号：）上的存款元。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 史学金
审 判 员 王 祯
人民审判员 史连文
二〇一四年十二月二十三日
书 记 员 余 涛
山东省枣庄市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鲁04执异66号
案外人：王玉清，女，1970年4月4日出生，汉族，住滕州市。
委托诉讼代理人：金苏东，山东恒平律师事务所律师。
申请执行人：宋韬，男，1953年12月30日出生，汉族，住枣庄市薛城区。
被执行人：枣庄华宇房地产开发有限公司。住所地：枣庄市开发区辽河路*号。
法定代表人：徐玉才，董事长。
在本院执行宋韬与枣庄华宇房地产开发有限公司（以下简称华宇公司）民间借贷纠纷一案中，案外人王玉清对执行标的（御园福邸小区3号楼3单元702室）提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
案外人王玉清称，其在2013年10月15日以380700元购买华宇公司销售的御园福邸小区3号楼3单元702室，并于2014年4月上房入住。法院于2014年7月查封该房屋，显然是在案外人购房之后，请求依法解除对该房屋的查封。
案外人王玉清向本院提交了其与华宇公司签订的《商品房买卖合同》、《御园福邸项目认购协议》、交纳房款380700元的收据及交纳物业费、电梯费、电费等收据以证明其主张。
本院查明，本院在审理宋韬与华宇公司民间借贷纠纷一案中，于2014年7月17日以（2014）枣民一初字第26号民事裁定预查封了华宇公司开发的御园福邸小区197套房屋（其中包括涉案3号楼3单元702室），并向薛城区房地产交易监理所送达了协助执行通知书。案件进入执行程序后，本院于2016年7月5日以（2015）枣执字第140号之一执行裁定继续查封。该涉案房屋商品房预售许可证号为（枣）房预售证第1338号。
另查明，案外人王玉清于2013年10月15日与华宇公司签订了《项目认购协议》和《商品房买卖合同》，购买御园福邸3号楼3单元702号房，建筑面积117.7平方米，单价每平方米3234.5元，总房款380700元，并于签订合同当日付清全款。
本院认为，本院对涉案房屋查封之前，案外人王玉清即与华宇公司签订了《商品房买卖合同》，并支付了全部价款，且已实际入住，其权利能够排除执行，案外人王玉清的异议理由成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十五条第一款第（二）项、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条之规定，裁定如下：
中止对枣庄市华宇房地产开发有限公司开发的御园福邸小区3号楼3单元702号房屋的执行。
案外人、当事人对裁定不服，可以自本裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。
审判长 张 弘
审判员 王 磊
审判员 王惠陵
二〇一七年九月二十二日
书记员 张倩倩
重庆市开州区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0154民初573号
原告：王蜀权，男，生于1952年10月20日，住重庆市开州区。
委托诉讼代理人：王本国，重庆郭家律师事务所律师，系特别授权。
委托诉讼代理人：蒋永万，开县鼎天法律服务所法律工作者，系一般授权。
被告：陈斌，女，汉族，1965年1月24日出生，住重庆市开州区。
原告王蜀权与被告陈斌民间借贷纠纷一案，本院于2017年1月16日受理后，依法由审判员周学泉担任审判长、与人民陪审员张宏德、人民陪审员李远光组成合议庭，于2017年5月19日公开开庭进行了审理，原告的委托代理人蒋永万到庭参加诉讼，被告陈斌经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理，本案现已审理终结。
原告王蜀权的诉讼请求为：1、请求判令被告偿还原告借款共15000元；2、请求判令被告支付原告借款利息；3、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：2004年4月12日和2004年6月1日两次借原告人民币共计15000元，约定资金利息按月息1.63%计算，之后被告至今未向原告偿还借款本息，现经原告催收借款无果。
被告陈斌，未到庭发表答辩意见。
本院依据原告提供的证据及当庭陈述，查明如下主要法律事实：
被告陈斌于2004年4月12日向原告王蜀权借款5000元，原告以转账方式交付借款，并于当日出具借条，主要内容为“借条今借到元宝王蜀权现金5000元大写伍仟元借款人陈斌2004.4.12”，被告陈斌又于2004年6月1日向原告王蜀权借款1万元，并于当日出具借条。借条主要内容为”借条借元宝王蜀权现金壹万元，小写10000.00，按月息5.63‰计息借款人陈斌2004.6.1在场人：谢家祥：情况属实。“借款后，被告未归还原告任何款项。
另查明，原告于2004年10月2日，第一次向被告陈斌催收两笔借款。
本院认为，根据《中华人民共和国民法通则》第九十条：“合法的借贷关系受法律保护”及《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”之规定，本案中，原告王蜀权主张被告陈斌向其借款1.5万元，借条两张，证人证言一份相互佐证，本案借贷关系合法，有效。且被告陈斌未到庭否认借款事实，本案债权债务关系明确。对于原告要求被告陈斌按照约定偿还借款本金1.5万元的诉讼请求，本院予以支持。
根据《中华人民共和国合同法》第二百零七条：“借款人未按约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”及《最高人民法院关于审理民间接待案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”之规定，对于原告王蜀权要求被告陈斌按照月利率5.56‰标准支付一万元借款的利息及5000元借款按照年利率6.12%计算利息的诉讼请求，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第二百零七条，最高人民法院关于审理民间接待案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、由被告陈斌在本判决生效后十日内归还原告王蜀权借款本金15000元。
二、由被告陈斌在本判决生效后十日内支付原告王蜀权借款利息。利息分为两部分，第一部分以1万元为基数，月利率5.63‰为标准计算从2004年6月2日起至还清本金之日止的利息；第二部分以5000元为基数，年利率6.12%为标准计算从2004年10月3日起至还清本金之日止的利息。
三、驳回原告王蜀权的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1104元，由被告陈斌负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。
审 判 长 周学泉
人民陪审员 李远光
人民陪审员 张宏德
二〇一七年五月十九日
书 记 员 张 理
上海市黄浦区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）黄浦民五（商）初字第6266号
原告广发银行股份有限公司上海分行。
负责人莫宝鸿。
委托代理人汪权，广东德法理律师事务所上海分所律师。
被告黄文浩。
原告广发银行股份有限公司上海分行与被告黄文浩信用卡纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告广发银行股份有限公司上海分行委托代理人汪权到庭参加诉讼。被告黄文浩经本院公告送达传票传唤，无正当理由拒不到庭。本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称，被告黄文浩系广发银行信用卡持卡人，自2006年3月12日起，被告黄文浩持卡透支消费计人民币29，149.93元（包括透支本息、滞纳金及其它费用）。嗣后，被告黄文浩未在规定的期限内归还原告透支款。原告向被告催款未果，请求法院判令被告黄文浩归还透支款人民币29，149.93元（计算至2013年11月7日），2013年11月8日起至本判决生效日止的利息。
审理中，因原、被告对滞纳金计算部分约定不明，原告变更诉讼请求为判令被告归还至2013年11月7日止的透支款人民币27，749.43元（包括透支本息人民币27，313.63元、滞纳金人民币345.80元、其他费用人民币90元），2013年11月8日起至本判决生效日止的利息（计算方式：人民币27，313.63元×0.5‰×天数）。
原告提供下列证据：1、广发银行信用卡（个人卡）申请表、广发银行客户协议和章程，以证明被告申请办理过广发银行信用卡，并愿意遵守上述协议和章程。2、信用卡账户交易明细，以证明被告透支金额。3、催收情况表等，以证明原告向被告催款。
被告黄文浩未作答辩也未提供证据。
鉴于被告未到庭应诉，本院对原告的陈述及提供的证据，进行核对，经审理查明，确认原告所述事实属实。
本院认为，被告黄文浩持卡透支原告资金后，未予归还显属违约，理应承担归还透支款和支付透支利息的民事责任。原告诉讼请求应予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告黄文浩应在本判决生效之日起十日内归还原告广发银行股份有限公司上海分行透支款人民币27，749.43元；
二、被告黄文浩应在本判决生效之日起十日内支付原告广发银行股份有限公司上海分行透支利息［自2013年11月8日起至本判决生效日止（计算公式：人民币27，313.63元×0.5‰×天数）］。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币239.50元，由被告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 朱云华
审 判 员 冯 洁
人民陪审员 张允惕
二〇一四年七月二十一日
书 记 员 周晓莺
附：相关法律条文
中华人民共和国合同法
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理的期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
中华人民共和国民事诉讼法
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
宁夏回族自治区银川市西夏区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）宁0105执608号
申请执行人：常献伟，男，汉族，1968年4月27日出生，住所地银川市金凤区。
被执行人：宁夏宝塔油气销售有限公司，住所地银川西夏区经济技术开发区。
法定代表人：张立宁，该公司董事长。
本院在执行申请执行人常献伟与被执行人宁夏宝塔油气销售有限公司劳动仲裁一案，补缴保险，执行费100元。执行过程中，本院依法向被执行人宁夏宝塔油气销售有限公司送达了执行通知书、报告财产令，责令其履行生效法律文书确定的义务，但被执行人未履行。现查明，被执行人宁夏宝塔油气销售有限公司现无能力履行补缴保险义务。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 唐玉龙
审判员 赵立军
审判员 宫胜利
二〇一七年十月十日
书记员 孔令萃
湖北省团风县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂1121民初373号
原告：王广利，男，1958年5月13日出生，汉族，辽宁省凤城市人，户籍所在地辽宁省凤城市。
委托代理人：刘贻荪，湖北九通盛律师事务所律师，代理权限特别授权。
被告：湖北通舟重工有限公司，住所地团风县城北工业园。
法定代表人：韩小刚。
被告：韩小刚，男，1976年1月29日出生，汉族，武汉市洪山区人。
两被告共同委托代理人：王楼，湖北文赤壁律师事务所律师，代理权限特别授权。
被告：柳汉玺，男，1955年3月15日出生，汉族，武汉市江汉区人。
原告王广利与被告湖北通舟重工有限公司、韩小刚、柳汉玺借款合同纠纷一案，本院于2017年4月1日立案后，依法适用普通程序于2017年5月17日公开开庭进行了审理，原告王广利及其委托代理人刘贻荪，被告湖北通舟重工有限公司、韩小刚委托代理人王楼，被告柳汉玺到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2016年7月7日被告柳汉玺请求原告借款给通舟公司，并出具了公司法人委托书，2016年7月7日，三次共计原告借款20万元给被告，被告收款后出具了借据，约定利息按2%计算，时至今日被告分文未付，被告的失信行为给原告的合法权益构成侵害，为此依据法律相关规定，特具状诉至法院，请求判令：1、被告偿还原告借款20万元；2、被告支付借款利息（按月息2%计算，自借款之日至清偿之日止）；3、被告承担本案诉讼费、律师费。
原告王广利向本院提交以下证据予以证明：1、原、被告身份信息；2、借条一张。
被告湖北通舟重工有限公司、韩小刚未予书面答辩，庭审中口头辩称，1、借条真实性有异议，借条上加盖公章与我公司公章不一致，且借条上有涂改的痕迹；2、公司未收到该笔借款，且借款未用于公司支出；3、借条上利息约定不明。
被告湖北通舟重工有限公司、韩小刚未向本院提交证据。
被告柳汉玺未予书面答辩，庭审中口头辩称，借款是事实，但系职务行为，且所借款项用途在我与韩小刚签订的湖北通舟新公司委托柳汉玺股东对外借款、还款项目清单上写明，应由公司偿还，借条上加盖的公章是公司的章，且该公章多次使用。
被告柳汉玺向本院提交以下证据予以证明：1、授权委托书；2、《湖北通舟新公司委托柳汉玺股东对外借款、还款项目清单》、邵柏春出具的收条；3、王广利出具的收条。
经本院庭审质证，各方当事人对原告王广利提交的原、被告身份信息、王广利出具的收条均无异议，本院予以确认。
双方当事人对以下涉及本案争议焦点的证据持有异议：
一、原告提交的借条。被告柳汉玺表示认可，被告湖北通舟重工有限公司及被告韩小刚不予认可，并提出对借条上加盖的公章进行鉴定的申请。本院认为，借条上虽有涂改的痕迹，但被告柳汉玺表示认可，被告湖北通舟重工有限公司、被告韩小刚虽对公章有异议，但未在规定时间内缴纳鉴定费，视为放弃鉴定的权利，且未提交证据证明在借条上加盖公章的行为并非其真实意思表示，故对该证据本院予以采信。
二、被告柳汉玺提交的授权委托书。被告柳汉玺用以证明借款系职务行为，原告对此亦不持否认，被告湖北通舟重工有限公司及被告韩小刚则均认为，公司出具的授权委托书仅限委托柳汉玺办理邮政银行贷款一事。本院认为，本院另案受理四起被告为湖北通舟重工有限公司、韩小刚、柳汉玺借款合同纠纷案，原告起诉均陈述“被告柳汉玺出具了公司法人的委托书”，四案被告柳汉玺均提交相同的授权委托书予以证实，授权委托书载明“我公司股东柳汉玺同志受公司及法人全权所托，办理联系贷借一事”，委托书载明的时间为2015年6月11日，但经审查另四起案件借款时间部分发生在委托书出具之前，与被告柳汉玺持委托书借款的事实发生矛盾，且被告柳汉玺不能作出合理解释，故对该份证据本院不予采信。
三、被告柳汉玺提交的《湖北通舟新公司委托柳汉玺股东对外借款、还款项目清单》以及邵柏春出具的收条。被告柳汉玺用以证明所借款项用于偿还被告湖北通舟重工有限公司对外欠款，被告韩小刚在清单上签字予以认可，被告湖北通舟重工有限公司及被告韩小刚认为清单系复印件。本院认为，该份清单系被告内部之间进行的清算，对外不具有效力，对其证明目的本院不予支持。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年，被告柳汉玺找原告借款，原告先后三次借给柳汉玺8万元、5万元、7万元，合计20万元。2016年7月7日，被告柳汉玺向原告出具借条一张，借条同时载明：今借王广利私人现金贰拾万元整，第一次8万元，第二次5万元,第三次7万元，还款付息0.2%计算，原借条全部作废，以此条为准，经办人柳汉玺。借条上加盖被告湖北通舟重工有限公司公章。后原告多次讨要未果，遂向本院提起诉讼。
另查明，2015年2月6日，2015年10月，2016年7月17日原告先后收到被告支付款2万元、4万元、4.86万元，合计10.86万元。
本院认为，被告柳汉玺向原告出具借条系其真实意思表示，依法应承担向原告偿还借款的民事责任。被告湖北通舟重工有限公司在借条上加盖公章应视为对该笔债务加入的行为，由此产生的民事法律后果，应与被告柳汉玺共同承担。被告韩小刚未在借条上签字，原告亦未提交证据证实被告韩小刚收到该笔借款，故被告韩小刚不应承担偿还借款的民事责任。
对于被告是否应当偿还利息的问题，被告湖北通舟重工有限公司认为，借条上约定的利息不明应视为不支付利息。本院认为，根据《最高人民法院<关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定>》第二十五条第二款规定：“自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。除自然人之间借贷的外，借贷双方对借贷利息约定不明，出借人主张利息的，人民法院应当结合民间借贷合同的内容，并根据当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场利率等因素确定利息。”本案并非自然人之间的借贷，不能认定当事人对利息约定不明的视为不支付利息。同时本院另案受理四起被告为湖北通舟重工有限公司、韩小刚、柳汉玺借款合同纠纷案，多起借条上约定为月息2%，且被告柳汉玺亦认可支付给原告利息10.86万元，原告出具的收条上注明利息2%，故根据当事人之间交易习惯可以确认本案利率为月息2%。由于无法确定原告借款给被告的具体时间，但可明确原告收到利息的最后时间为2016年7月17日，本院认定从2016年7月18日起计算借款利息损失。原告主张由被告承担律师费，因双方合同未约定，且原告无证据证实，本院不予支持。
综上，经合议庭评议，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院<关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定>》第二十五条第二款之规定判决如下：
一、被告湖北通舟重工有限公司、柳汉玺共同偿还原告王广利借款20万元及利息（以20万元为本金按月息2%从2016年7月18日起算至还清之日）。上述款项定于本判决生效后三十日内履行完毕。
二、驳回原告王广利的其他诉讼请求。
如果被告方未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费4300元由被告湖北通舟重工有限公司、被告柳汉玺负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省黄冈市中级人民法院。
审判长 杨火平
审判员 廖大能
审判员 蔡 芬
二〇一七年七月二十六日
书记员 罗 静
湖北省团风县人民法院民 事 判 决 书（2017）鄂1121民初373号原告：王广利，男，1958年5月13日出生，汉族，辽宁省凤城市人，户籍所在地辽宁省凤城市。委托代理人：刘贻荪，湖北九通盛律师事务所律师，代理权限特别授权。被告：湖北通舟重工有限公司，住所地团风县城北工业园。法定代表人：韩小刚。被告：韩小刚，男，1976年1月29日出生，汉族，武汉市洪山区人。两被告共同委托代理人：王楼，湖北文赤壁律师事务所律师，代理权限特别授权。被告：柳汉玺，男，1955年3月15日出生，汉族，武汉市江汉区人。原告王广利与被告湖北通舟重工有限公司、韩小刚、柳汉玺借款合同纠纷一案，本院于2017年4月1日立案后，依法适用普通程序于2017年5月17日公开开庭进行了审理，原告王广利及其委托代理人刘贻荪，被告湖北通舟重工有限公司、韩小刚委托代理人王楼，被告柳汉玺到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2016年7月7日被告柳汉玺请求原告借款给通舟公司，并出具了公司法人委托书，2016年7月7日，三次共计原告借款20万元给被告，被告收款后出具了借据，约定利息按2%计算，时至今日被告分文未付，被告的失信行为给原告的合法权益构成侵害，为此依据法律相关规定，特具状诉至法院，请求判令：1、被告偿还原告借款20万元；2、被告支付借款利息（按月息2%计算，自借款之日至清偿之日止）；3、被告承担本案诉讼费、律师费。原告王广利向本院提交以下证据予以证明：1、原、被告身份信息；2、借条一张。被告湖北通舟重工有限公司、韩小刚未予书面答辩，庭审中口头辩称，1、借条真实性有异议，借条上加盖公章与我公司公章不一致，且借条上有涂改的痕迹；2、公司未收到该笔借款，且借款未用于公司支出；3、借条上利息约定不明。被告湖北通舟重工有限公司、韩小刚未向本院提交证据。被告柳汉玺未予书面答辩，庭审中口头辩称，借款是事实，但系职务行为，且所借款项用途在我与韩小刚签订的湖北通舟新公司委托柳汉玺股东对外借款、还款项目清单上写明，应由公司偿还，借条上加盖的公章是公司的章，且该公章多次使用。被告柳汉玺向本院提交以下证据予以证明：1、授权委托书；2、《湖北通舟新公司委托柳汉玺股东对外借款、还款项目清单》、邵柏春出具的收条；3、王广利出具的收条。经本院庭审质证，各方当事人对原告王广利提交的原、被告身份信息、王广利出具的收条均无异议，本院予以确认。双方当事人对以下涉及本案争议焦点的证据持有异议：一、原告提交的借条。被告柳汉玺表示认可，被告湖北通舟重工有限公司及被告韩小刚不予认可，并提出对借条上加盖的公章进行鉴定的申请。本院认为，借条上虽有涂改的痕迹，但被告柳汉玺表示认可，被告湖北通舟重工有限公司、被告韩小刚虽对公章有异议，但未在规定时间内缴纳鉴定费，视为放弃鉴定的权利，且未提交证据证明在借条上加盖公章的行为并非其真实意思表示，故对该证据本院予以采信。二、被告柳汉玺提交的授权委托书。被告柳汉玺用以证明借款系职务行为，原告对此亦不持否认，被告湖北通舟重工有限公司及被告韩小刚则均认为，公司出具的授权委托书仅限委托柳汉玺办理邮政银行贷款一事。本院认为，本院另案受理四起被告为湖北通舟重工有限公司、韩小刚、柳汉玺借款合同纠纷案，原告起诉均陈述“被告柳汉玺出具了公司法人的委托书”，四案被告柳汉玺均提交相同的授权委托书予以证实，授权委托书载明“我公司股东柳汉玺同志受公司及法人全权所托，办理联系贷借一事”，委托书载明的时间为2015年6月11日，但经审查另四起案件借款时间部分发生在委托书出具之前，与被告柳汉玺持委托书借款的事实发生矛盾，且被告柳汉玺不能作出合理解释，故对该份证据本院不予采信。三、被告柳汉玺提交的《湖北通舟新公司委托柳汉玺股东对外借款、还款项目清单》以及邵柏春出具的收条。被告柳汉玺用以证明所借款项用于偿还被告湖北通舟重工有限公司对外欠款，被告韩小刚在清单上签字予以认可，被告湖北通舟重工有限公司及被告韩小刚认为清单系复印件。本院认为，该份清单系被告内部之间进行的清算，对外不具有效力，对其证明目的本院不予支持。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年，被告柳汉玺找原告借款，原告先后三次借给柳汉玺8万元、5万元、7万元，合计20万元。2016年7月7日，被告柳汉玺向原告出具借条一张，借条同时载明：今借王广利私人现金贰拾万元整，第一次8万元，第二次5万元,第三次7万元，还款付息0.2%计算，原借条全部作废，以此条为准，经办人柳汉玺。借条上加盖被告湖北通舟重工有限公司公章。后原告多次讨要未果，遂向本院提起诉讼。另查明，2015年2月6日，2015年10月，2016年7月17日原告先后收到被告支付款2万元、4万元、4.86万元，合计10.86万元。本院认为，被告柳汉玺向原告出具借条系其真实意思表示，依法应承担向原告偿还借款的民事责任。被告湖北通舟重工有限公司在借条上加盖公章应视为对该笔债务加入的行为，由此产生的民事法律后果，应与被告柳汉玺共同承担。被告韩小刚未在借条上签字，原告亦未提交证据证实被告韩小刚收到该笔借款，故被告韩小刚不应承担偿还借款的民事责任。对于被告是否应当偿还利息的问题，被告湖北通舟重工有限公司认为，借条上约定的利息不明应视为不支付利息。本院认为，根据《最高人民法院》第二十五条第二款规定：“自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。除自然人之间借贷的外，借贷双方对借贷利息约定不明，出借人主张利息的，人民法院应当结合民间借贷合同的内容，并根据当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场利率等因素确定利息。”本案并非自然人之间的借贷，不能认定当事人对利息约定不明的视为不支付利息。同时本院另案受理四起被告为湖北通舟重工有限公司、韩小刚、柳汉玺借款合同纠纷案，多起借条上约定为月息2%，且被告柳汉玺亦认可支付给原告利息10.86万元，原告出具的收条上注明利息2%，故根据当事人之间交易习惯可以确认本案利率为月息2%。由于无法确定原告借款给被告的具体时间，但可明确原告收到利息的最后时间为2016年7月17日，本院认定从2016年7月18日起计算借款利息损失。原告主张由被告承担律师费，因双方合同未约定，且原告无证据证实，本院不予支持。综上，经合议庭评议，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院》第二十五条第二款之规定判决如下：一、被告湖北通舟重工有限公司、柳汉玺共同偿还原告王广利借款20万元及利息（以20万元为本金按月息2%从2016年7月18日起算至还清之日）。上述款项定于本判决生效后三十日内履行完毕。二、驳回原告王广利的其他诉讼请求。如果被告方未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费4300元由被告湖北通舟重工有限公司、被告柳汉玺负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省黄冈市中级人民法院。审判长  杨火平审判员  廖大能审判员  蔡 芬二〇一七年七月二十六日书记员  罗 静
来宾市兴宾区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂1302民初1944号
原告：蓝定领，男，1980年10月15日生，壮族，住来宾市兴宾区，
被告：苏鹏，男，1979年12月5日生，壮族，住来宾市兴宾区，
第三人：黄秀色，女，1982年7月16日生，住广西来宾市兴宾区，
原告蓝定领与被告苏鹏、第三人黄秀色追偿权纠纷一案，于2017年5月24日向本院起诉，本院受理后，依法由审判员黄金文独任审判，于2017年6月30日公开开庭审理了本案。书记员朱子吉担任记录。原告到庭参加诉讼，被告及第三人经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告蓝定领诉称，2014年10月10日，苏鹏与广西来宾桂中农村合作银行签订《个人借款合同》，约定：苏鹏向广西来宾桂中农村合作银行借款30000元，用于种树，借期24个月，年利率9.225000﹪。原告及黄秀色为苏鹏借款作担保，并于2014年10月10日与广西来宾桂中农村合作银行签订了《保证担保合同》。借款到期后，苏鹏没有依约还清尚欠的银行贷款。在银行的多次催促下，原告作为担保人，分别于2017年5月4日、5月19日向银行归还了苏鹏尚欠的银行贷款本金28000元、利息4538.07元，合计32538.07元。根据《中华人民共和国民法通则》第八十九条第一款第（三）项“……保证人履行债务后，有权向债务人追偿”的规定，被告苏鹏应当偿付原告代其归还的银行贷款本息。为此，为了维护原告的合法权益，向法院起诉，请求判令被告苏鹏偿付欠款32538.07元及利息（按照中国人民银行规定的贷款基准利率计算，其中28000元从2017年5月4日起计算，4538.07元从2017年5月19日起计算，均计至法院判决确定的履行期限最后一日止）。本案受理费及其他费用由被告承担。
原告为其主张在举证期限内提交的证据有：证据1、原、被告的身份证复印件，证明原、被告的主体资格；证据2、《个人借款合同》，证明被告于2014年10月10日向广西来宾桂中农村合作银行借款3万元的事实。3、《保证担保合同》：证明原告及第三人为原告借款作保证担保的事实。4、借款借据，证明银行将3万元借款转入被告6229920500157269346账号的事实。5、贷款逾期催收通知书（担保人）及确认书，证明担保人即原告签收通知书的事实。6、证明，证明被告外出务工无法签收《到期贷款通知书》的事实。7、收贷收息凭证，证明原告代被告偿还贷款本息32538.07元的事实。
被告苏鹏未答辩。
被告苏鹏在举证期限内未提供证据。
第三人黄秀色未陈述。
第三人黄秀色在举证期限内未提供证据。
对于原告所提交的证据，被告及第三人放弃质证的权利。原告提交的证据，反映了被告向银行贷款、原告作为担保人代被告归还贷款本息等的客观事实，本院予以确认。
根据原告的陈述以及提交的证据，本院确认以下事实：2014年10月10日，苏鹏与广西来宾桂中农村合作银行签订《个人借款合同》，约定：苏鹏向广西来宾桂中农村合作银行借款30000元，用于种树，借期24个月，年利率9.225000﹪。原告及黄秀色为苏鹏借款作担保，并于2014年10月10日与广西来宾桂中农村合作银行签订了《保证担保合同》。借款到期后，苏鹏没有依约还清尚欠的银行贷款。在银行的多次催促下，原告作为担保人，分别于2017年5月4日、5月19日向银行归还了苏鹏尚欠的银行贷款本金28000元、利息4538.07元，合计32538.07元。原告代被告归还贷款后行使追偿权，向本院起诉。
本院认为，《中华人民共和国民法通则》第八十九条第一款第（三）项规定“……保证人履行债务后，有权向债务人追偿”。原告作为被告的担保人，在被告没有依约归还银行贷款的情况下，代被告归还了贷款本息。为此，原告有权向被告追偿。原告的诉讼请求事实有据，理由充分，应予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十九条第一款第（三）项、第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告苏鹏偿还原告蓝定领欠款32538.07元，并支付利息（计算方法：按照中国人民银行规定的同期贷款基准利率计算，其中28000元从2017年5月4日起计算，4538.07元从2017年5月19日起计算，均计至法院判决确定的履行期限最后一日止）。
本案受理费613元，原告已全部预交，减半收取306.5元，由被告负担，由被告直接付给原告即可。多交的306.5元，由本院退给原告。
上述应付款项，限于判决生效后十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本生效判决确定的履行期限届满之日起二年内向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于来宾市中级人民法院。
审判员 黄金文
二〇一七年七月二日
书记员 朱子吉
附法律条文：
《中华人民共和国民法通则》第八十九条第一款第（三）项：“……保证人履行债务后，有权向债务人追偿”。
《中华人民共和国民法通则》第一百零八条：债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
湖北省黄石市黄石港区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂0202民初812号
原告:王权，男，1979年8月10日出生，汉族，无固定职业，住湖北省蕲春县，
委托诉讼代理人：鄂彬、周江龙，湖北易圣律师事务所律师。
被告：黄石港区逸香金草帽韩式自助烤肉，住所地湖北省黄石市黄石港区，统一社会信用代码92420202MA48EDAE10。
经营者：姜涛，男，1979年9月29日出生，汉族，住湖北省武汉市江岸区，
被告：尹路俊，男，1976年1月20日出生，汉族，住江苏省丹阳市，
被告：杨华桥，男，1979年12月16日出生，汉族，住湖北省襄樊市保康县，
原告王权与被告黄石港区逸香金草帽韩式自助烤肉（以下简称逸香烤肉）、尹路俊、杨华桥民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王权及其委托诉讼代理人周江龙到庭参加诉讼，被告黄石港区逸香金草帽韩式自助烤肉、尹路俊经本院依法公告送达开庭传票，被告杨华桥经本院依法送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼。本案缺席审理，现已审理终结。
原告王权向本院提出诉讼请求：1、判令被告逸香烤肉及经营者姜涛、尹路俊、杨华桥连带偿还原告王权借款本金9万元及2017年2月28日前的利息6800元，并以9万元为基数，按照年利率6%的标准支付从2017年3月1日至借款清偿之日止的利息；2、判令三被告承担本案的全部诉讼费用。事实与理由：原告作为供货方一直向姜涛、尹路俊、杨华桥在黄石市万达广场3050号经营的逸香烤肉供货，因被告尹路俊经营困难，分别于2016年11月8日、2016年12月13日、2016年12月22日向原告借款用于发放员工工资，每次均借款3万元，三次共计借款9万元。现三被告经营的逸香烤肉已关门停止营业，经营者避而不见，原告多次催讨无果，故诉至法院，望判如所请。
被告逸香烤肉、尹路俊、杨华桥经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃答辩及举证、质证的诉讼权利。
本院经审查认为，原告提交的证据均符合证据的真实性、合法性、关联性，可以证明本案的事实，本院均予以确认。结合原告的证据，查明的事实如下：2016年3月8日，被告尹路俊注册“黄石港区香逸金草帽烤肉店”字号，其后于2016年8月26日注销。2016年11月2日，经营者姜涛、被告尹路俊、杨华桥三人合伙注册被告“黄石港区逸香金草帽韩式自助烤肉”字号。2016年11月8日，被告尹路俊向原告王权出具借条借款3万元，双方约定2017年1月8日前归还，每月利息1000元。2016年12月13日，被告尹路俊向原告出具借条借款3万元，同样未约定还款期限，但约定月利息为900元。2016年12月22日，被告尹路俊再次向原告出具借条借款3万元，双方未约定还款期限，但约定利息为3000元。在上述借条中被告尹路俊均加盖“黄石港区香逸金草帽烤肉店”的公章或财务专用章，所借款项全部用于发放被告“黄石港区逸香�草帽韩式自助烤肉”店内员工的工资。其后原告多次向被告尹路俊等人催讨借款无果，2017年2月28日，被告逸香烤肉停止经营，出租人黄石万达广场商业管理有限公司与其中止租赁合同。2017年7月31日，经营者姜涛注销“黄石港区逸香金草帽韩式自助烤肉”字号。原告多次向经营者姜涛及被告尹路俊、杨华桥催讨借款无果，双方因此成诉。
本院认为，被告尹路俊向原告借款9万元，在借条中加盖“黄石港区香逸金草帽烤肉店”的公章及财务专用章，但因该店于2016年8月26日已经注销，且被告尹路俊所借款项均用于发放被告逸香烤肉的员工工资，故本院认定三笔债务应系被告尹路俊执行合伙事务而向原告所借款项，系合伙债务。经营者姜涛在诉讼中于2017年7月31日注销“黄石港区逸香金草帽韩式自助烤肉”字号，但未就合伙债务进行清算，故应由合伙人即经营者姜涛、被告尹路俊、杨华桥连带承担清偿责任。2016年12月13日、12月22日的借条中均未约定还款期限，故原告可主张合伙人姜涛、尹路俊、杨华桥在合理期限偿还。2016年11月8日、12月13日借条中约定月利息为1000元、900元，即月利率为3.33%及3%，该约定已超过法律规定的月利率上限，但原告仅主张按年利率6%的标准计算利息，该标准符合法律规定，本院予以支持。对2016年12月22日借条中约定利息为3000元，但因双方并未约定借款期限，本院无法确定月利率，故本院认为该笔借款利率约定不明确，应视为不支付利息，故本院对该笔借款的利息不予支持。依据《中华人民共和国民法通则》第三十五条第二款、《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见（试行）》第四十五条第一款、第四十七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决如下：
一、经营者姜涛、被告尹路俊、杨华桥于本判决生效之日起十五日内连带向原告王权偿还借款本金3万元，并以未偿还的借款本金为基数，按年利率6%的标准支付从2016年11月8日至借款本金清偿之日止的利息；
二、经营者姜涛、被告尹路俊、杨华桥于本判决生效之日起十五日内连带向原告王权偿还借款本金3万元，并以未偿还的借款本金为基数，按年利率6%的标准支付从2016年12月13日至借款本金清偿之日止的利息；
三、经营者姜涛、被告尹路俊、杨华桥于本判决生效之日起十五日内连带向原告王权偿还借款本金3万元；
四、驳回原告王权的其他诉讼请求。
如果经营者姜涛、被告尹路俊、杨华桥未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2220元、公告费900元，均由经营者姜涛、被告尹路俊、杨华桥连带负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省黄石市中级人民法院。
审 判 长 黄 镔
人民陪审员 傅靖宏
人民陪审员 熊 丰
二〇一八年三月二十三日
书 记 员 邝慧敏
湖北省黄石市黄石港区人民法院民 事 判 决 书（2017）鄂0202民初812号原告:王权，男，1979年8月10日出生，汉族，无固定职业，住湖北省蕲春县，委托诉讼代理人：鄂彬、周江龙，湖北易圣律师事务所律师。被告：黄石港区逸香金草帽韩式自助烤肉，住所地湖北省黄石市黄石港区，统一社会信用代码92420202MA48EDAE10。经营者：姜涛，男，1979年9月29日出生，汉族，住湖北省武汉市江岸区，被告：尹路俊，男，1976年1月20日出生，汉族，住江苏省丹阳市，被告：杨华桥，男，1979年12月16日出生，汉族，住湖北省襄樊市保康县，原告王权与被告黄石港区逸香金草帽韩式自助烤肉（以下简称逸香烤肉）、尹路俊、杨华桥民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王权及其委托诉讼代理人周江龙到庭参加诉讼，被告黄石港区逸香金草帽韩式自助烤肉、尹路俊经本院依法公告送达开庭传票，被告杨华桥经本院依法送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼。本案缺席审理，现已审理终结。原告王权向本院提出诉讼请求：1、判令被告逸香烤肉及经营者姜涛、尹路俊、杨华桥连带偿还原告王权借款本金9万元及2017年2月28日前的利息6800元，并以9万元为基数，按照年利率6%的标准支付从2017年3月1日至借款清偿之日止的利息；2、判令三被告承担本案的全部诉讼费用。事实与理由：原告作为供货方一直向姜涛、尹路俊、杨华桥在黄石市万达广场3050号经营的逸香烤肉供货，因被告尹路俊经营困难，分别于2016年11月8日、2016年12月13日、2016年12月22日向原告借款用于发放员工工资，每次均借款3万元，三次共计借款9万元。现三被告经营的逸香烤肉已关门停止营业，经营者避而不见，原告多次催讨无果，故诉至法院，望判如所请。被告逸香烤肉、尹路俊、杨华桥经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃答辩及举证、质证的诉讼权利。本院经审查认为，原告提交的证据均符合证据的真实性、合法性、关联性，可以证明本案的事实，本院均予以确认。结合原告的证据，查明的事实如下：2016年3月8日，被告尹路俊注册“黄石港区香逸金草帽烤肉店”字号，其后于2016年8月26日注销。2016年11月2日，经营者姜涛、被告尹路俊、杨华桥三人合伙注册被告“黄石港区逸香金草帽韩式自助烤肉”字号。2016年11月8日，被告尹路俊向原告王权出具借条借款3万元，双方约定2017年1月8日前归还，每月利息1000元。2016年12月13日，被告尹路俊向原告出具借条借款3万元，同样未约定还款期限，但约定月利息为900元。2016年12月22日，被告尹路俊再次向原告出具借条借款3万元，双方未约定还款期限，但约定利息为3000元。在上述借条中被告尹路俊均加盖“黄石港区香逸金草帽烤肉店”的公章或财务专用章，所借款项全部用于发放被告“黄石港区逸香�草帽韩式自助烤肉”店内员工的工资。其后原告多次向被告尹路俊等人催讨借款无果，2017年2月28日，被告逸香烤肉停止经营，出租人黄石万达广场商业管理有限公司与其中止租赁合同。2017年7月31日，经营者姜涛注销“黄石港区逸香金草帽韩式自助烤肉”字号。原告多次向经营者姜涛及被告尹路俊、杨华桥催讨借款无果，双方因此成诉。本院认为，被告尹路俊向原告借款9万元，在借条中加盖“黄石港区香逸金草帽烤肉店”的公章及财务专用章，但因该店于2016年8月26日已经注销，且被告尹路俊所借款项均用于发放被告逸香烤肉的员工工资，故本院认定三笔债务应系被告尹路俊执行合伙事务而向原告所借款项，系合伙债务。经营者姜涛在诉讼中于2017年7月31日注销“黄石港区逸香金草帽韩式自助烤肉”字号，但未就合伙债务进行清算，故应由合伙人即经营者姜涛、被告尹路俊、杨华桥连带承担清偿责任。2016年12月13日、12月22日的借条中均未约定还款期限，故原告可主张合伙人姜涛、尹路俊、杨华桥在合理期限偿还。2016年11月8日、12月13日借条中约定月利息为1000元、900元，即月利率为3.33%及3%，该约定已超过法律规定的月利率上限，但原告仅主张按年利率6%的标准计算利息，该标准符合法律规定，本院予以支持。对2016年12月22日借条中约定利息为3000元，但因双方并未约定借款期限，本院无法确定月利率，故本院认为该笔借款利率约定不明确，应视为不支付利息，故本院对该笔借款的利息不予支持。依据《中华人民共和国民法通则》第三十五条第二款、《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第四十五条第一款、第四十七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决如下：一、经营者姜涛、被告尹路俊、杨华桥于本判决生效之日起十五日内连带向原告王权偿还借款本金3万元，并以未偿还的借款本金为基数，按年利率6%的标准支付从2016年11月8日至借款本金清偿之日止的利息；二、经营者姜涛、被告尹路俊、杨华桥于本判决生效之日起十五日内连带向原告王权偿还借款本金3万元，并以未偿还的借款本金为基数，按年利率6%的标准支付从2016年12月13日至借款本金清偿之日止的利息；三、经营者姜涛、被告尹路俊、杨华桥于本判决生效之日起十五日内连带向原告王权偿还借款本金3万元；四、驳回原告王权的其他诉讼请求。如果经营者姜涛、被告尹路俊、杨华桥未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2220元、公告费900元，均由经营者姜涛、被告尹路俊、杨华桥连带负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省黄石市中级人民法院。审 判 长  黄 镔人民陪审员  傅靖宏人民陪审员  熊 丰二〇一八年三月二十三日书 记 员  邝慧敏
河南省洛阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫03民终823号
上诉人（原审被告）：李国宏，男，1975年6月13日生，汉族，住汝阳县。
被上诉人（原审原告）：董永锋，男，1977年4月25日生，汉族，住汝阳县。
上诉人李国宏因与被上诉人董永锋民间借贷纠纷一案，不服河南省汝阳县人民法院（2016）豫0326民初1243号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2017年3月24日公开开庭审理了本案。上诉人李国宏与被上诉人董永锋均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李国宏上诉请求：撤销原判，驳回董永锋诉讼请求。事实和理由：1.一审判决认定基本事实错误。李国宏对向董永锋借款42000元的事实不予认可，对董永锋主张欠条与农商行借款存在关联不予认可。2015年8月，双方一起喝酒时董永锋称要向银行贷款，让李国宏给其打一张欠条。董永锋欠农商行的42000元贷款是其二哥替其归还，后因董永锋未能贷出200万元，被其二哥追债，才违心起诉李国宏。李国宏2008年贷款时不打欠条，在2015年6月16日打下欠条，董永锋在一年后起诉李国宏，不符合情理。2.一审判决证据不足，没有形成完整证据链。董永锋2008年5月27日贷款3万元交给李国宏使用，李国宏对此事实不予认可，董永锋对此负有举证责任。一审在没有证据的情况下认定董永锋把3万元交给李国宏使用，存在错误推理。李国宏打的欠条与农商行借款无关联，一审法院把欠条视为借条，适用法律错误。根据证据规则和最高法院关于民间借贷纠纷证据认定的要求，对形式有瑕疵的借条，出借人应对款项给借款人承担举证责任。在没有任何证据证明董永锋向李国宏支付款项的情况下，让李国宏承担还款责任，违反法律规定。
董永锋辩称：1.双方是朋友关系，2008年李国宏准备养驴需要资金，他将信用社的关系疏通好后，以董永锋的名义贷款，由李国宏还本付息。因李国宏未还款，2015年董永锋被信用社列入黑名单，经协商李国宏给董永锋打了42000元欠条，由董永锋借钱还了该贷款，解除了信用黑名单。李国宏作为民事行为能力健全且在生意场上多年的人，如果不欠钱不会打借条。2.一审判决不论在事实认定上还是法律适用上都是正确的，请求维持原判，保障董永锋的权利。3.李国宏有钱买车、盖房装修，却无钱还银行贷款。李国宏这样忘恩负义的行为，挑战社会的道德底线，助长了歪风邪气的滋长。请求驳回上诉，维持原判。
董永锋向一审法院起诉请求：判令李国宏支付欠款42000元。
一审法院认定事实：2008年5月27日，董永锋应李国宏的请求，在汝阳县农村信用合作联社上店信用社贷款3万元交给李国宏使用。贷款到期后，因董永锋一直没有将贷款本金及利息偿还信用社，董永锋被信用社列入黑名单。2015年6月16日，在董永锋的要求下，李国宏向董永锋出具一份欠条“今欠董永锋42000元整，肆万贰仟元整。欠钱人：李国宏2015.6.16号”。2015年7月20日，董永锋到河南汝阳农村商业银行股份有限公司上店支行偿还借款本金3万元，支付利息12000元，剩余利息26902元未付。李国宏在给董永锋出具42000元的欠条后，没有向董永锋偿还欠款。一审法院认为，董永锋提供有李国宏出具的欠条，董永锋对欠条形成经过的陈述及偿还信用社贷款本金和利息共计42000元的事实，形成完整的证据链，能够证明李国宏拖欠董永锋42000元的事实。李国宏作为完全民事行为能力人，应当知道出具欠条行为的法律后果。李国宏辩称其在喝醉酒情况下书写欠条，既没有相关证据，也不能推翻其本人出具欠条的证明力，故对李国宏的辩解不予采信。一审法院依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条之规定，判决：李国宏于判决生效之日起十日内给付董永锋42000元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费850元，由李国宏负担。
二审审理中双方当事人均未提交新证据，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中董永锋主张的与李国宏之间的借贷关系提交有李国宏出具的欠条为证，且与向信用社贷款及还款付息的事实相互印证，可以认定。李国宏上诉称董永锋欺骗其打欠条，没有事实依据，不能成立，对其该项主张本院不予支持。李国宏对其拒绝承认欠条的主张不能作出合理解释，亦不能提交足以反驳欠条的相反证据，应承担还款责任。
综上所述，李国宏的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费850元，由上诉人李国宏负担。
本判决为终审判决。
审判长 王春峰
审判员 耿源泓
审判员 肖秋宣
二〇一七年三月三十一日
书记员 蒋 超
湖北省武汉市武昌区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鄂0106民初6620号
原告：陈婷，女，1990年4月6日出生，汉族，户籍所在地湖北省应城市。
被告：湖北中南国际汇物业投资发展有限公司，住所地黄石市花湖街道办事处花湖路68号。
法定代表人：陈红，该公司董事长。
委托代理人：胡穆，湖北和开胜律师事务所律师。
本院受理原告陈婷诉被告湖北中南国际汇物业投资发展有限公司房屋买卖合同纠纷一案后，被告湖北中南国际汇物业投资发�有限公司在提交答辩状期间对管辖权提出异议，认为对法人或者其他组织提起的诉讼，由被告住所地人民法院管辖，本案被告住所地位于黄石市黄石港区，故本案管辖地应该是被告住所地黄石市黄石港区人民法院，请本院依法移送。
经审查，2016年7月27日，原告陈婷与被告湖北中南国际汇物业投资发展有限公司签订《中南国际汇物业使用收益权投资协议》，协议第十六条约定“本协议在履行过程中发生的争议，由双方当事人协商解决；协商不成的依法向物业所在地人民法院提起诉讼”。协议指向的物业中南国际汇位于武汉市武昌区丁字桥路。
本院认为，本案系合同纠纷，《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”、第三十四条规定“合同或者其他财产权益纠纷的当事人�以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定”，本案中的原、被告双方在所签订的《中南国际汇物业使用收益权投资协议》中约定了争议管辖为物业所在地人民法院管辖，该物业所在地即合同履行地，且该约定不违反法律规定。双方诉争物业位于武汉市武昌区丁字桥，属本院管辖范围。根据上述法律规定，本院依法对该案享有管辖权。被告湖北中南国际汇物业投资发展有限公司的管辖异议缺乏事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条的规定，裁定如下：
驳回被告湖北中南国际汇物业投资发展有限公司对本案管辖权提出异议。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日�，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审判员 卢丹涛
二〇一七年八月三十一日
书记员 华 帆
山东省济南市天桥区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）鲁0105刑初355号
公诉机关济南市天桥区人民检察院。
被告人木萨?艾麦尔，男，1995年12月29日出生，维吾尔族，户籍地新疆阿克苏市阿依库勒镇昆其买里村5组39号，暂住济南市天桥区太平洋小区，2016年11月3日因犯盗窃罪被判处有期徒刑八个月，并处罚金二千元，2017年3月27日刑满释放。
公诉机关以济天桥检公刑诉（2017）327号起诉书指控被告人木萨?艾麦尔犯盗窃罪。本院依据刑事案件认罪认罚从宽制度，适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。
公诉机关指控：2017年4月27日19时许，被告人木萨?艾麦尔伙同他人（身份不详）驾驶摩托车窜至济南市天桥区堤口路2号好利来蛋糕店门前处时，见失主杨某驾驶电动车行驶至此，木萨?艾麦尔遂下车尾随杨某，趁杨某不备，秘密窃取杨某放置在上衣口袋内价值820元的金立S6（32G）手机1部，被失主杨某发现后木萨?艾麦尔将盗窃的手机返还失主，并被巡逻至此的公安人员当场抓获。
公诉机关认为被告人木萨?艾麦尔的行为构成盗窃罪，且具有累犯、未遂、归案后如实供述犯罪事实、赃物已追回并发还失主的处罚情节，建议判处被告人木萨?艾麦尔一年以下有期徒刑，并处罚金。
被告人木萨?艾麦尔对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。
本院认为，公诉机关指控被告人木萨?艾麦尔犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十三条、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第六十四条的规定，判决如下：
一、被告人木萨?艾麦尔犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金一千元（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年4月28日起至2017年10月27日止；罚金于判决生效后十日内缴纳）。
二、扣押在济南市公安局天桥区分局的作案工具摩托车1辆，予以没收。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向济南市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应递交上诉状正副本各一份。
审判员 王贵东
二〇一七年八月二十四日
书记员 仇孟莹
附一：
本案相关法律规定
《中华人民共和国刑法》
第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
第二十三条已经着手实行犯罪，由于犯罪分子意志以外的原因而未得逞的，是犯罪未遂。
对于未遂犯，可以比照既遂犯从轻或者减轻处罚。
第六十五条第一款被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。
第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
甘肃省陇南市武都区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）甘1202民初2313号
原告秦世良，住甘肃省陇南市，住甘肃省陇南市。
委托代理人白辉，甘肃秦陇律师事务所律师。
被告王红安，住甘肃省陇南市，住甘肃省陇南市。
被告陇南市武都区财政局。
原告秦世良诉被告王红安、陇南市武都区财政局工程分包合同纠纷一案，本院受理后，原告以已经与被告协商解决为由向本院申请撤诉，被告对原告的撤诉表示同意。本院认为，原、被告自行达成和解，更有利于双方矛盾的化解，且原告的撤诉并不侵害国家、集体或他人权益。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，本院裁定如下：
准予原告秦世良撤诉。
本案原告预交诉讼费3740元，减半收取1870元由原告秦世良负担。
（此页无正文）
审 判 员 谈红星
二〇一七年十二月十一日
法官助理 郭 强
书 记 员 杜海鹏
重庆市渝中区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0103民初14666号
原告：罗伟，男，1984年10月4日出生，汉族，住重庆市江北区。
被告：重庆重客隆超市连锁有限责任公司，住所地重庆市渝中区较场口88号（得意世界）A塔14楼。社会统一信用代码9150010390287089XK。
法定代表人：杨渝梅，该公司总经理。
委托诉讼代理人：施洋，该公司员工。
委托诉讼代理人：段国亮，该公司员工。
原告罗伟与被告重庆重客隆超市连锁有限责任公司（以下简称“重客隆公司”）产品责任纠纷一案，本院于2017年6月28日立案后，依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告罗伟，被告重客隆公司的委托代理人施洋、段国亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告罗伟向本院提出诉讼请求：1.判令重客隆公司退还货款15.9元，并赔偿1000元；2.本案诉讼费由重客隆公司承担。事实及理由：2017年6月17日，罗伟在重客隆公司以15.9元的价格购得“梅香皮蛋9只装”一盒，生产日期2016年12月15日，保质期6个月，该产品已过保质期。罗伟认为，重客隆公司的行为违反了《食品安全法》、《侵权责任法》的相关规定，遂向法院提起诉讼。
被告重客隆公司辩称，重客隆公司系国有大型连锁超市，所有进货渠道均属正规渠道，所售产品均属正规商品，且有专门设置商检部门对商品进行定期检查。因此重客隆公司所售商品不存在过期情况。罗伟所述的“梅香皮蛋9只装”属大众产品，众多商家均有出售，并不一定是在重客隆公司购买，即使在其他商家购买了该类产品，进入重客隆公司经营范围，通过收银台扫描产品的条码也可以录入重客隆公司的销售系统。
经审理查明，2017年6月17日，罗伟在重客隆公司购买“梅香皮蛋9只装”一盒，单价15.9元。生产日期为2016年12月15日，保质期为6个月。
上述事实,有购物小票、商品实物、录像视频等证据以及当事人的陈述载卷为凭，并经当庭质证，足以认定。
本院认为，《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条规定，消费者因不符合食品安全标准的食品受到损害的，可以向经营者要求赔偿损失，也可以向生产者要求赔偿损失。接到消费者赔偿要求的生产经营者，应当实行首负责任制，先行赔付，不得推诿；属于生产者责任的，经营者赔偿后有权向生产者追偿；属于经营者责任的，生产者赔偿后有权向经营者追偿。生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。但是，食品的标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵的除外。本案中，罗伟在重客隆公司购买涉案产品，该商品包装已标明生产日期为2016年12月15日，保质期为6个月，而罗伟于2017年6月17日购买，其购买时该商品已过保质期。重客隆公司辩称涉案产品不一定在其处购买，但并未举示证据予以证明，且罗伟向法庭举示的购物小票及录像视频等证据足以认定“梅香皮蛋9只装”系罗伟在重客隆公司购买。因此，重客隆公司销售过期商品已违反上述法律规定，罗伟有权要求重客隆公司赔偿货款损失并支付赔偿金1000元。罗伟的诉讼请求成立，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条之规定，判决如下：
被告重庆重客隆超市连锁有限责任公司于本判决生效后十日内向原告罗伟退还货款15.9元，并支付赔偿金1000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的利息。
案件受理费减半收取25元，由被告重庆重客隆超市连锁有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 员 赵文康
二〇一七年九月十八日
法官助理 周国平
书 记 员 沈佳慧
河南省平顶山市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）平民初字第60号
原告景顺立，男，1968年11月29日出生，汉族，住鲁山县。
委托代理人程远强，鲁山县鲁阳法律服务所法律工作者。
被告谢秋欣，男，1970年6月29日出生，住平顶山市新华区。
委托代理人夏根立，河南星烁律师事务所律师。
原告景顺立与被告谢秋欣民间借贷纠纷一案，原告景顺立于2015年3月23日，以谢秋欣为被告向本院提起诉讼，请求判令谢秋欣偿还借款本息共计17555722.21元，并承担本案诉讼费用。其理由为：景顺立分别于2011年9月28日、9月29日、10月14日、12月7日分五笔借给谢秋欣15000000元，约定月利率为25‰，借款是通过银行转款完成的，谢秋欣已归还鲁山县荣嘉实业开发有限公司和马志强借款部分本息，下余借款本息未还。故请求法院判决谢秋欣清偿所欠款本息共计17555722.21元。
本院认为：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定，起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。本案中，景顺立据以向谢秋欣提起诉讼的依据是五份银行转款凭证，本院经审查，该五份银行转款凭证的内容为：1、马志强于2011年9月28日、10月14日通过其在银行账户向谢秋欣在银行账户汇款6000000元。2、2011年9月28日、9月29日，鲁山县荣嘉实业开发有限公司通过其银行账户向谢秋欣在银行账户转款8000000元。3、2011年12月7日，景顺立通过其银行账户向罗芳在银行的账户转款1000000元。从上述转款凭证的内容看，并不能证明景顺立与谢秋欣之间存在债权债务关系，景顺立也没有提供其他相关证据证明其与谢秋欣之间有直接的利害关系。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：
驳回景顺立的起诉。
如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省高级人民法院。
审判长 盛华平
审判员 翟建生
审判员 陈 克
二〇一五年六月二十三日
书记员 郭晓蒙
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
（二）对管辖权有异议的；
（三）驳回起诉；
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第二百零八条第三款立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
湖南省平江县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）平民初字第60号
原告郑州绿茵印刷有限公司，住所地新郑市
法定代表人翁叶勇，总经理
委托代理人靳建林，北京华泰（郑州）律师事务所律师。特别授权。
被告袁辉思，男，
原告郑州绿茵印刷有限公司与被告袁辉思买卖合同纠纷一案，本院于2015年1月14日立案受理，依法由审判员王冉适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托代理人、被告均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告是一家从事塑料包装生产、其他印刷品印刷的公司，原告与被告长期有供货关系，在2011年4月5日被告出具欠条，尚欠原告货款205000元，经原告方工作人员多次催要，2013年11月21日被告只支付了20000元。截止至目前，被告尚欠原告货款185000元未支付，被告以各种理由推脱。故诉至法院，请求依法判决被告支付所欠货款185000元并承担本案的诉讼费用。
原告对自己的主张提交了下列证据：
1、欠条原件一份，用以证明被告欠原告货款185000元，并于2011年4月5日向原告出具欠条的事实；
2、中国邮政储蓄银行股份有限公司郑州市政通路支行出具的账户交易明细，用以证明2013年11月21日被告转帐20000元给原告的事实。
被告答辩称，欠原告货款185000元是事实，但现在经济情况很不好，无力支付，且原告的包装袋有很多存在质量问题。
被告未提交任何证据。
对上述原告提交的证据，被告没有异议，可作为本案的定案依据，可作为本案的定案依据。
根据上述有效证据及原告的陈述，本院认定以下事实：原告郑州绿茵印刷有限公司系2008年7月24日登记成立的一家有限责任公司（自然人投资或控股），经营范围为塑料包装生产、其他印刷品印刷。原、被告之间建立有长期的买卖关系，原告向被告提供食品包装袋，截止至2011年4月5日，双方经结算，被告袁辉思共欠原告郑州绿茵印刷有限公司包装款205000元，被告向原告出具了欠条。2013年11月21日被告通过银行转账偿付了原告20000元，剩余部分被告至今未支付。
本院认为：原、被告之间虽未签订书面买卖合同，但被告向原告出具了欠条，原、被告之间形成了合法有效的买卖合同关系，被告理应按下欠的数额向原告支付货款。对原告要求被告支付货款的诉讼请求，本院依法予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条之规定，判决如下：
限被告袁辉思于本判决生效之日起十日内偿付原告郑州绿茵印刷有限公司货款人民币185000元。
如未按判决指定的期间履行金钱给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费4000元，减半收取2000元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。
审判员 王 冉
二〇一五年三月十二日
书记员 顾尉娜
四川省平昌县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）平民初字第60号
原告吴明宣，男，汉族。
委托代理人刘伟，平昌县响滩法律服务所法律工作者。
被告向毅，男，汉族。
委托代理人杨胜华，四川省营山县新店法律服务所法律工作者。
委托代理人向明贵，男，汉族。
原告吴明宣诉被告向毅民间借贷纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告吴明宣及其委托代理人刘伟，被告向毅及其委托代理人杨胜华、向明贵均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告吴明宣诉称：被告向毅与原告吴明宣之女吴金秀系夫妻关系，但双方于2010年12月3日离婚，被告向毅先后在原告吴明宣处于2012年12月15日书立借据借得现金60000元，2013年2月24日借现金10000元，此10000元系原告在第三人王吉林处借款后转借给被告使用，经原告多次催收后被告一直未履行还款义务，故原告诉至法院要求被告立即归还原告处借款70000元；由被告承担本案诉讼费用。
被告向毅辩称：一、原告诉讼事实不实。二、漏列被告吴金秀。1、被告向毅与原告之女吴金秀生育儿子向俊杰，并购买江口镇西城新区信义大道宏富家园房屋一套，向毅与吴金秀于2010年12月3日协议离婚，并办理离婚登记。协议约定，所购房屋归向俊杰所有，购房的外债由向毅负担。离婚后，向毅提出要装修房子以便儿子向俊杰到平昌读书，吴金秀提出在她父亲处有存款，吴明宣让向毅打了借条，同时在王吉林处借款不实。2、账务没有结算，债权债务不明确，吴金秀应到庭才有利于处理。3、吴明宣以探视外孙之名，强行入住该房，两亲家发生纠纷，派出所出警多次，严重影响向俊杰学习生活。
经审理查明：被告向毅与原告吴明宣之女吴金秀曾系夫妻关系，向毅与吴金秀于2010年12月3日协议离婚，并在平昌县镇龙镇人民政府办理离婚登记，协议将夫妻关系存续期间共同购买的位于江口镇西城新区信义大道宏富家园的房屋赠与儿子向俊杰所有。离婚后，被告向毅为了装修房屋以便儿子向俊杰到平昌读书，于2012年11月15日在原告吴明宣处借款60000元，并书立借条“今借到爹爹吴明鲜装修款现金人民币60000.00元（大写陆万圆整）立条人：向毅2012.11.15”。原告吴明宣多次催收未果，遂于2014年12月15日诉至本院。
同时审理查明：吴明鲜与吴明宣系本案同一人。
认定上述事实的证据有：原、被告双方的户籍信息，离婚证复印件，离婚协议复印件，向毅书立借条一份及庭审笔录。
本院认为：2012年11月15日，被告向毅为装修位于江口镇西城新区信义大道宏富家园的房屋而向原告吴明宣借款60000元，并书立了借条一份，原、被告之间的借贷关系合法有效。被告答辩意见称装修房屋时与原告之女吴金秀口头商量，但没有证据显示被告向毅与吴金秀之间对房屋装修有相关书面约定，且该借条是在向毅与吴金秀离婚后，向毅个人书写的借条，系被告向毅个人债务，故对原告要求被告向毅偿还借款60000元的诉讼请求，本院予以支持。被告要求追加吴金秀为本案被告的理由不能成立。原告吴明宣主张的自己在王吉林处借款10000元实际是帮向毅所借，因被告向毅当庭否认收到该笔款项，原告吴明宣也未提供相关证据证明将该10000元转借给了被告向毅，故对原告要求被告向毅偿还在王吉林处借款10000元的诉讼请求，本院不予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条之规定，判决如下：
一、被告向毅在判决生效后十日内偿还原告吴明宣借款60000元。如未按指定的期间履行金钱给付义务的，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定应加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、驳回原告吴明宣的其他诉讼请求。
本案案件受理费1500元，由原告吴明宣负担300元，被告向毅负担1200元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状及副本，并预交上诉费1500元，上诉于巴中市中级人民法院。
审判员 杜 云
二〇一五年三月二日
书记员 刘姝含