四川省石棉县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川1824民初583号
原告：宁学，男，汉族，1977年4月5日生，住四川省雅安市雨城区。
委托代理人（特别授权）：许杰，石棉县棉城法律服务所法律工作者。
被告：江西建工第一建筑有限责任公司，住所地：江西省南昌市青云谱区何坊西路333号。
法定代表人：唐勇，该公司总经理。
委托代理人（特别授权）：沈勇，北京颐合中鸿（成都）律师事务所律师。
原告宁学诉被告江西建工第一建筑有限责任公司（以下简称：江西一建）建设工程分包合同纠纷一案，本院于2017年6月13日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告宁学及其委托代理人许杰，被告江西一建委托代理人沈勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告宁学向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即支付尚欠原告的工程款142609元（包含质保金38000元）；2、由被告承担本案的诉讼费。事实和理由：被告在中标承建石棉县川心店棚户区改造二标段工程过程中，其项目经理贺靖代表被告公司与原告于2014年6月20日签订《水电班组工程承包合同书》，被告将该工程项目中的水电工程承包与原告施工。合同约定单价为36元/㎡。合同签订后，原告即组织材料和工人进场施工，工程于2015年12月完工，工程完工后原、被告双方经结算，原告所完成工程的总价款为779609元，迄今为止被告已经支付原告637000元，尚欠142609元（包含质保金38000元）未予支付。2016年3月30日被告向原告出具《结算单》，载明上述事实，工程完工至今已长达一年，经原告多次催告未果，特诉至法院请求处理。
被告江西一建辩称：贺靖并不是被告所承建工程的项目经理，原、被告并没有签订书面合同也不存在事实合同关系，被告承建的工程项目是交给刘美洪的，而原告是与贺靖签订的合同；另外被告并没有授权贺靖代理被告处理相关的事宜，因此江西建工第一建筑有限责任公司不是本案的适格被告，贺靖才是本案的适格被告，综上请求法院驳回原告的诉讼请求。补充一点，该案被告方支付了637000元，现在只欠142609元（包含38000元质保金）。
原告宁学为证明其主张向本院提交以下证据：
1、原告身份证复印件、被告工商登记信息各一份，拟证明原、被告身份信息；
2、《水电班组工程承包合同书》一份，拟证明原、被告双方存在合同关系；
3、《授权委托书》一份，拟证明贺靖是被告公司承建的石棉县川心店社区搬迁安置房的项目经理，其有权代表被告与原告签订合同；
4、《水电组结算单》一份，拟证明原告在被告承包的石棉县川心店工程进行室内门安装施工，经结算总价款为779609元，在本结算单出具之前被告已经借支635000元，扣除卫生费2000元。现在尚欠142609元（包含质保金38000元）未支付；
5、借记卡明细清单一份，拟证明被告江西建工第一建筑有限责任公司已经向原告宁学支付过150000元款项，也证明被告用实际行为认可贺靖与原告签订合同的行为。
被告江西一建对原告宁学提交证据的质证意见为：
对第1组证据没有异议；对第2组《水电班组承包合同》证据有异议，没有加盖被告公司的公章，不予认可；对第3组证据有异议，该授权委托书是投标前形成的，真实性、关联性有待核实；对第4组证据的真实性不予认可，不清楚贺靖的签字是否是其本人所签，且结算内容是否真实也不清楚，不予认可；对第5组证据无异议，被告根据刘美洪的委托向原告支付款项150000元，其余款项都是刘美洪自己支付的。
被告江西一建未向本院提交证据。
本院依职权向石棉县城乡规划建设和住房保障局调取《建设工程施工合同》，《中标通知书》、《授权委托书》、《竣工验收报告》各一份。
原告宁学对本院调取证据发表意见为：没有异议。
被告江西一建对本院调取证据发表意见为：
对《授权委托书》有异议，该授权委托书是我公司在招投标阶段出具的，只用于招投标，且该授权委托书是交给石棉县建设局备案的，不能因为该授权委托书认定贺靖构成表见代理，贺靖在与原告签订合同的时候并没有出具证明其身份的授权委托书，不具备表见代理的事实基础；对其他证据没有异议。
本院经审理认定事实如下：2014年5月19日，被告江西一建中标承建四川省石棉县川心店社区搬迁安置住房2号楼建设工程。2014年6月3日，石棉县文化旅游发展有限责任公司（发包方）与被告江西一建签订《合同协议书》。2014年6月5日，被告江西一建出具《授权委托书》，该《授权委托书》载明：本人刘小系江西建工第一建筑有限责任公司的法定代表人，现委托贺靖为四川省石棉县川心店社区搬迁安置住房2号建设工程项目执行经理。
2014年6月20日，江西一建石棉县川心店社区棚户区改造项目二标段工程项目部（甲方）与宁学签订《水电班组工程承包合同书》，该《水电班组工程承包合同书》主要约定：一、工程概况及承包内容：1、工程名称：石棉县川心店社区棚户区改造项目二标段工程；2、工程地点：石棉县新棉镇川心店；3、工程承包内容:以施工图及变更内容为准的所有水电工程，弱电工程只负责管、洞预埋；消防以外的给排水工程；强、弱电桥架安装、封堵；……4、工程承包范围……。二、工期：施工现场定。三、质量等级：按现行施工规范要求合格工程。四、合同价款：1、承包单价按建筑面积承包包干单价36元/㎡，此单价已包括各种加班费、福利、保险等费用；2、付款方式：业主每次付给甲方工程款为支付所完工程80%，工程完工支付至总价的80%，竣工验收后累计支付总价95%，剩余5%为质保金。如果建设单位未按时付款，每月发放工资时间顺延，但乙方需自筹资金发放民工工资；3、结算方式：建筑面积为21655.83㎡，临时水电占总价6%主体结构工程预埋占总价29%，主体装砖预埋占总价10%，装饰工程水施部分占总价20%，装饰工程电施工程占总价25%，竣工验收后一月内累计支付总价95%；4、质保金比率及支付时间：质保金为总价的5%，保修期一年，期满后一月内支付；5、履约保证金及支付时间……六、质量安全奖惩制度。……等内容。贺靖在甲方代表处签字并捺印，原告宁学在乙方代表处签字并捺印。
2016年3月30日，原告宁学与贺靖对原告宁学水电工程进行了结算，作出《水电结算单》，该《水电结算单》载明：建筑面积21655.83㎡×36元/㎡=779609元，扣除：1借支385000元+250000元=635000元；2、质保金：总价5%，38000元（按合同支付）；3、卫生费：2000元。结存余额：104609元。实付：104000元（大写：壹拾万肆仟元正）。结账班组负责人：宁学。施管：贺靖。
2017年6月13日，原告宁学以被告江西一建尚欠其工程款142609元（包含质保金38000元）为由，诉至本院，请求处理。
另查明，2015年12月28日，石棉县川心店社区棚户区改造项目二标段工程经相关部门竣工验收合格。
原告宁学未取得承建水电工程的资质。
江西一建的法定代表人已由刘小宜变更为唐勇。
上述事实有《授权委托书》、《水电班组工程承包合同书》、《水电组结算单》等证据为证，经庭审质证，本院予以确认。
本院认为，2014年，被告江西一建中标承建四川省石棉县川心店社区搬迁安置住房2号楼建设工程项目后，被告江西一建向相关部门出具《授权委托书》，该《授权委托书》载明：本人刘小宜系江西建工第一建筑有限责任公司的法定代表人，现委托贺靖为四川省石棉县川心店社区搬迁安置住房2号楼建设工程项目执行经理。该《授权委托书》明确了贺靖在该项目中职务与职责，授权贺靖作为代理人代表江西一建管理中标承建的该工程项目。根据《中华人民共和国民法总则》第一百六十二条：“代理人在代理权限内，以被代理人名义实施的民事法律行为，对被代理人发生效力。”之规定，贺靖在该项目中对外实施的相关行为应由江西一建承受。该工程在施工过程中，贺靖与原告宁学签订了《水电班组工程承包合同书》并在该水电工程竣工后与原告宁学进行了结算，贺靖与原告宁学发生的这一民事行为，因被告江西一建对贺靖在该工程中的授权及原告宁学承建了该工程中的水电工程的事实，在客观上让原告宁学有充分的理由相信贺靖的行为代表的是江西一建的行为。故贺靖实施的该民事行为，对被告江西一建发生法律效力。
被告江西一建授权的代理人贺靖与原告宁学签订的《水电班组工程承包合同书》系涉案工程当事人的真实意思表示，但因原告宁学在承建涉案工程时未取得水电工程专业承包资质，双方签订的《水电班组工程承包合同书》违反了国务院颁布的《建设工程安全生产管理条例》第二十条:“施工单位从事建设工程的新建、扩建、改建和拆除等活动，应当具备国家规定的注册资本、专业技术人员、技术装备和安全生产等条件，依法取得相应等级的资质证书，并在其资质等级许可的范围内承揽工程。”的规定的，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”及《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。”之规定，原、被告双方于2014年6月20日签订的《水电班组工程承包合同书》应属无效合同。鉴于建筑工程的特殊性，虽《水电班组工程承包合同书》无效，但原告宁学承建了被告江西一建承建工程中的水电工程，且该案工程已于2015年12月28日通过验收合格。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”之规定，现原告宁学请求被告支付尚欠工程款，被告江西一建应参照合同约定支付工程价款。在双方签订的《水电班组工程承包合同书》第3约定：结算方式:建筑面积为21655.83㎡，……竣工验收后一月内累计支付总价95%；第4条约定：质保金比率及支付时间:质保金为总价的5%，保修期一年，期满后一月内支付。工程完工后，双方在结算单中明确尚欠工程款104609，明确质保金为38000元按合同支付。涉案工程已于2015年12月28日通过验收合格，支付工程价款期限及保修期已过，故被告江西一建应按照双方结算价款支付所欠工程款104609元及返还质保金38000元，共计142609元。
对被告江西一建辩称贺靖并不是其所承建工程的项目经理，其未与原告宁学签订《水电班组工程承包合同书》，并不是本案适格被告的辩称意见。本院认为，首先，从被告江西一建向相关部门出具《授权委托书》的内容来看，明确载明贺靖系四川省石棉县川心店社区搬迁安置住房2号楼建设工程项目执行经理；其次，贺靖与原告宁学签订《水电班组工程承包合同书》后，原告宁学在承建水电工程中，被告江西一建曾通过银行向原告宁学转款，被告江西一建的该行为从另一层面亦说明了贺靖在工程施工中所实施的行为被告江西一建是知晓的；再次，被告江西一建授权贺靖的《授权委托书》已向建设行政主管部门进行了备案登记。故对被告江西一建的辩称意见，本院不予采纳。
综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百六十二条，《中华人民共和国合同法》第五十二条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
被告江西建工第一建筑有限责任公司于本判决生效之日起十日内支付原告宁学工程款104609元及退还原告宁学质保金38000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费3152元，减半收取1576元，由被告江西建工第一建筑有限责任公司负担。被告负担部分已由原告预交，在本案执行时由被告一并支付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于雅安市中级人民法院。
审判员 刘晓晶
二〇一七年十一月十四日
书记员 李根茂