山西省太原市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋01民终79号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司阳曲支公司，住所地山西省太原市阳曲县县城新阳西街70号。组织机构代码60214XXXX。
负责人：张秀萍，经理。
委托诉讼代理人：张艳茹，山西佳镜律师事务所律师。
委托诉讼代理人：梁赟，山西佳镜律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李建强，男，1977年4月21日出生，汉族，太原市村民，住山西省太原市。
委托诉讼代理人：田艳军，山西鼎信泽律师事务所律师。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司阳曲支公司因与被上诉人李建强财产保险合同纠纷一案，不服山西省阳曲县人民法院（2016）晋0122民初489号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
中国人民财产保险股份有限公司阳曲支公司上诉请求：撤销原判，改判驳回李建强在一审的全部诉讼请求。事实和理由：1、李建强起诉时间为2016年6月24日，自事故发生之日起2013年9月27日起计算，已超过了我国民法通则第一百三十五条规定的两年诉讼时效期限。2、李建强所有的重型自卸车发生的事故属于车厢碰撞高压线引发车辆轮胎爆炸，按照保险合同的约定不属于机动车损失保险承保的责任范围。3、事故发生后，李建强没有及时通知中国人民财产保险股份有限公司阳曲支公司，导致中国人民财产保险股份有限公司阳曲支公司没有对涉案车辆定损，李建强单方委托太原市道路交通事故司法鉴定中心对该车辆的损失进行鉴定，不能作为证据使用，一审法院以车辆已修理完毕为由未对涉案车辆损失进行重新鉴定不符合法定程序。另外补充一点，派出所不具备对道路交通事故责任划分的职能，其责任认定不应认定，而且引起事故的高压线的设立是否符合要求，原判均未查清。
李建强答辩称，1、虽然事故发生在2013年9月27日，涉案车辆也是那时受损，但在当时报案后，中国人民财产保险股份有限公司阳曲支公司仅处理了人身损害的事宜，2014年11月18日对受损的涉案车辆进行了鉴定，引起本案诉讼时效的中断，故本案没有超过诉讼时效。2、本案事故发生在驾驶员操作过程中，案由也是保险合同纠纷，因本次事故造成的车辆损失符合车辆损失险的范围，中国人民财产保险股份有限公司阳曲支公司应当理赔。3、事故发生后，李建强及时通知了中国人民财产保险股份有限公司阳曲支公司，而且中国人民财产保险股份有限公司阳曲支公司也派人出险并定损，其为尽快结案在处理人事损害赔偿后就撤销了财产损失案件，造成李建强委托鉴定机构鉴定的事实。关于中国人民财产保险股份有限公司阳曲支公司补充意见的问题，本案事故是在受损车辆卸货过程中造成的损失，不论高压线设置是否符合要求，不影响中国人民财产保险股份有限公司阳曲支公司进行赔偿。要求二审法院维持原判。
山西省阳曲县人民法院认定事实：2013年9月27日14时左右，赵继永驾驶×××红岩牌重型自卸货车在太原市和平北路芮城村芮城沙场升举车厢卸沙过程中，由于疏忽大意致车厢前部碰触高压电线引发车辆轮胎爆炸，造成车辆损坏、离×××车3米左右的赵永明受伤。事故发生后经柴村派出所出具事故责任证明，证明赵继永负事故全部责任，赵永明无责任。2014年11月18日，经太原市道路交通事故司法鉴定中心编号交通事故鉴定中心（2014）车鉴字第090166号车损司法鉴定意见书认定，×××的车损价值为75680元，残值部分为1000元。
×××红岩牌重型自卸货车的所有人为李建强。×××红岩牌重型自卸货车在中国人民财产保险股份有限公司阳曲支公司投保责任限额为325000元的机动车损失保险，并投保不计免赔率险，保险期间为2013年8月28日0时起至2014年8月27日24时止。
本案在审理过程中，中国人民财产保险股份有限公司阳曲支公司于2016年7月15日申请对×××号车辆的损失价值进行鉴定。法院于2016年8月26日委托山西博诚资产评估事务所对×××号车辆的损失价值进行鉴定。2016年9月6日，山西博诚资产评估事务所向法院出具退案申请，说明由于×××号车已修复完毕，对于车辆修理及更换的零部件无法进行正确的估量。
认定上述事实的主要证据有：当事人的当庭陈述，（2015）阳民初字第227号民事判决书、太原市神龙兴业汽车销售服务有限公司证明、太原市道路交通事故司法鉴定中心鉴定意见书、施救费票据、山西博诚资产评估事务所的退案申请、赵继永的驾驶证、×××红岩牌重型自卸货车行驶证及保单。
山西省阳曲县人民法院认为，李建强为其所有的×××红岩牌重型自卸货车在中国人民财产保险股份有限公司阳曲支公司投保机动车损失保险，交通事故发生在保险期间内，中国人民财产保险股份有限公司阳曲支公司应当按照合同约定在机动车损失保险责任限额内予以赔偿。李建强的各项损失，法院认定如下：1、车辆损失费74680元。×××红岩牌重型自卸货车经太原市道路交通事故司法鉴定中心鉴定车损价值为75680元，残值部分为1000元，李建强的车辆损失费为75680元-1000元=74680元。中国人民财产保险股份有限公司阳曲支公司对上述鉴定结论提出异议，申请重新鉴定。法院委托山西博诚资产评估事务所进行鉴定，但因×××号车已修复完毕，对于车辆修理及更换的零部件无法进行正确的估量，山西博诚资产评估事务所将该案退回法院。李建强主张的车辆损失费74680元，法院予以认定。2、施救费3500元。有相关票据，法院予以认定。综上所述，李建强的车辆损失费、施救费共计78180元，李建强主张78000元，符合法律规定，法院予以支持。中国人民财产保险股份有限公司阳曲支公司主张该事故不属于交通事故，不属于保险公司的赔偿范围，且李建强的起诉已超过诉讼时效，法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款，《中华人民共和国保险法》第十四条、第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第六十四条第一款、第一百五十七条的规定，判决：”被告中国人民财产保险股份有限公司阳曲支公司于本判决生效之日起十日内在机动车损失保险限额内赔偿原告李建强车辆损失费、施救费共计78000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1750元，减半收取计875元，由被告中国人民财产保险股份有限公司阳曲支公司负担。”
二审审理中，双方当事人均未提供新的证据，对一审查明的事实亦无异议，本院予以确认。
本院认为，本案车损事故发生之日是2013年9月27日，但在报案后，中国人民财产保险股份有限公司阳曲支公司一直处理人身损害事宜，其中也包括了受损车辆的赔偿事宜，后因未能形成处理结果，造成李建强单方委托鉴定的事实，故本案李建强起诉并未超过我国民法通则第一百三十五条关于两年诉讼时效期限的规定，中国人民财产保险股份有限公司阳曲支公司的该项主张，本院不予支持。李建强投保了车辆损失险，该保险属于车辆的意外保险范畴，属于李建强投保的理赔范围。李建强单方委托太原市道路交通事故司法鉴定中心对该车辆的损失进行鉴定并按照该结论提出赔偿主张，中国人民财产保险股份有限公司阳曲支公司提出异议后，一审法院已另外委托鉴定机构重新鉴定，但因不具备重新鉴定的条件未能形成新的鉴定结论，原判依据李建强委托鉴定机构的结论进行处理并无不当。另外，本案系赵继永在驾车卸沙过程中因疏忽大意触碰高压线引发的事故，根据李建强投保的车辆损失险的要求，中国人民财产保险股份有限公司阳曲支公司应进行赔偿，中国人民财产保险股份有限公司阳曲支公司关于调查高压线设置是否符合要求的主张，本院不予支持。
综上所述，中国人民财产保险股份有限公司阳曲支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1750元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司阳曲支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘 光
审判员 李学贵
审判员 姜宏亮
二〇一七年二月十五日
书记员 薛 英