上海市闵行区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0112民初18643号
原告：茅德林，男，1951年2月16日出生，汉族，住上海市闵行区。
委托诉讼代理人：王永其。
被告：陈兆标，男，1954年2月18日出生，汉族，住上海市闵行区。
原告茅德林与被告陈兆标民间借贷纠纷一案，本院于2017年6月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告茅德林及其委托诉讼代理人王永其到庭参加诉讼。被告陈兆标经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告茅德林向本院提出诉讼请求：请求判令被告向原告归还借款37万元，并支付以37万元为本金，自2016年11月1日至判决生效之日止，按中国人民银行同期贷款基准利率计�的利息。事实和理由：原告与被告系同事朋友关系，2010年1月至2014年2月期间，被告称因其家中想购买房屋急需资金，原告看在朋友面子上分多次借款给被告，其中2014年2月12日原告向朋友马学洪借款10万元，2014年7月2日向顾学德借款10万元，上述20万元均系原告向案外人借款后出借给被告。2016年5月2日，经原被告双方核对，被告确认共向原告借款37万元。经多次催讨未果，故原告诉至法院。
被告陈兆标未作答辩。
经审理,本院查明如下事实：
2011年8月18日，被告陈兆标向原告茅德林出具借条一份，载明：兹借到茅德林人民币贰万元正(整)。2014年2月13日，被告陈兆标向原告茅德林出具借条一份，载明：兹借到茅德林人民币壹拾万元正(整)，借期定为三个(月)内，至2014年5月14日前归还。借款人如不按时归还，须按每月月息金伍仟元支付给对方。2014年7月2日，被告陈兆标向原告茅德林出具借条一份，载明：兹借到茅德林人民币壹拾万元正(整)。2016年5月2日，被告陈兆标向原告茅德林出具借条一份，载明：兹借到茅德林人民币叁壹拾柒万元正(整)。被告陈兆标在借条下方备注：原借茅德林所有的借条作废，以此借条数为准。原告茅德林在借条下方备注：情况属实，原借条作废。同日，被告陈兆标向原告茅德林还出具还款计划承诺一份，载明：一、每月底工资还款肆仟元正(整)(由工资卡中支付)；二、每月另还伍仟元正(整)(每月月底支付)；三、工资卡中途不得变更，到还清叁拾柒万元正(整)为止，否则为违约，直至上诉法院；四、上述三条如不能按时做到，由茅德林上述(诉)法院。
另查明，被告于2012年还款0.5万元，2016年5月还款0.4万元。
审理中，关于借款经过，原告陈述：其与被告认识是在1987年，被告当时是文化馆领导，原告当时是吴泾体育场副场长，1989年成为场长，原告与被告因为文体事业经常打交道，双方从1989年后开始关系密切。1989年到2016年期间，双方只有工作往来，没有其他经济往来，双方也就涉及本案借款往来。原告是从2012年开始出借的，当年春节以后出借2万元，还有3万元是下半年出借的，2012年一共出借5万元；2013年上半年出借5万元，下半年有3万元，2013年一共出借8万元；2014年上半年出借3万元或者4万元，原告直接出借给被告的钱就是上面所述的。上述款项的资金来源都是原告自己的钱，2012年2万元是原告银行取款的，其他都是家里现金。关于被告的借款用途，被告说搞工程，也没有具体讲什么工程，还说要买东西，具体什么东西没有说清楚，就说很快还，另外还说要搞投资项目，但是投资项目是什么没说。被告当时还在吴泾文化馆工�的，但是具体做什么原告没有问，只知道他经常与福建老板往来。借款时，没有说利息，等项目搞好了，会给原告回报，但是没有讲利息。原告于2014年2月12日向案外人马学洪借款10万元，当天马学洪将10万元以现金形式交付给原告，次日原告将10万元出借被告。原告向马学洪借款约定利息为年利率5%。给钱时应该是一家棋牌室里面，棋牌室在龙吴路5530弄小区里面，也可能给钱地点在永德路口，反正就这两个地方。当时10万元是报纸包好放马夹袋给原告的。另外的10万元是问顾学德借的，向其提出借款是2014年7月2日，实际是在7月4日借钱的，约定年利率5%，他是7月4日以现金形式给原告的。交付地点是在吴泾剑川路上的锦江之星。
审理中，原告茅德林为证明其向案外人马学洪、顾学德借款的真实性，向本院提供其向两人出具的借条各一份，分别载明：“�借到马学洪人民币计壹拾万元整，借期为壹年，至2015年2月份归还，借款利息为年利息5%。借款人：茅德林。2014年2月12日”、“因我家房屋装修，今特向顾学德借款共计人民币壹拾万元整。借款期限为壹年，利率为5%计算。借款人：茅德林。2014年7月4日。此借条期限续延(延续)壹年，至2017年7月14日。
与此同时，原告申请马学洪、顾学德到庭作证。马学洪主要作证内容：其与原告是一个步行街两边小区的朋友，认识已经有10年了。原告向其借款10万元，发生在2014年2月12日，当时证人回老家过春节的时候原告电话其说他有一个朋友需要借款，当时原告没有具体说谁只是说有人要借10万元，其是2014年2月10日回上海的，然后到了12日其打电话给原告说回来了，因为过完春节证人刚好有10万元闲钱。借款是以原告名义借的，具体什么用途不清楚，借款是当天出�的，当时没有约定利息，原告说不会超过一年，但是超过一年就按年利率5%计算。款项是在上海市闵行区龙吴路5530弄棋牌室里面给的，是在吃完午饭后给他的。10万元是整捆的，是放在证人自己包里没有东西包着的，证人直接就把钱给原告了。10万元都是封好的，原告到目前都没有归还证人。目前证人还没有诉讼。2016年案件作证时，当时证人没有带借条，为了作证，所以原告当场在作证前就直接写了一张给证人，让证人来作证。证人当时确实就按随手写的条子作证了，确实是作假的。顾学德主要作证内容：原告向其借款10万元，是在2014年7月4日向其借的，10万元是以现金形式在吴泾剑川路银行还是邮局门口，附近有个锦江之星，其以前住在那。不清楚原告借款的具体用途，但借条上注明是装修。其于7月4日向原告出借的款项。
以上事实，由原告提供的借条、还款计划承诺以及当事人在庭审中的陈述等证据证明并均经庭审质证证实。
本院认为，根据法律规定，成立借贷关系须符合两个条件：一、双方存在借款合意；二、出借方确已将钱款交付借款人。本案中，现原告已提供借条等证据证明存在借款合意，故本案需审查原告有无向被告实际交付借款。关于原告所述向案外人马学洪借款10万元之陈述，考虑到马学洪在本院(2016)沪0112民初29750号案件中曾提供虚假证据，故马学洪的证人证言及相关借条的可信度较低，不足以证明原告主张的事实，故原告要求被告陈兆标归还借款37万元的诉请，本院扣除10万元，剩余27万元借款本院予以支持。鉴于本案借款系自然人借款，且双方于2016年5月2日重新确认了借款金额，故本院对原告主张的利息，不予支持。扣除被告的还款0.4万元，本院对原告之诉请支持26.6万元。被告�兆标经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，系其放弃相应的诉讼权利，因此产生的法律后果由其自行承担。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告陈兆标于本判决生效之日起十日内归还原告茅德林借款266,000元；
二、驳回原告茅德林的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6,850元，由原告茅德林负担1,851.35元，被告陈兆标负担4,998.65元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中�人民法院。
审 判 长 夏万宏
人民陪审员 毛秀清
人民陪审员 黄讚美
二〇一八年一月十一日
书 记 员 周 辉
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。