江苏省盐城市亭湖区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）亭行初字第0012号
原告时玉喜，务工。
原告时清华，务工。
委托代理人谢玉英，1949年9月5日。
被告盐城市住房保障和房产管理局，住所地盐城市迎宾南路158号。
法定代表人羊维元，该局局长。
委托代理人曹晓祥，该局副局长。
委托代理人郭霞普，盐城瑞信律师事务所律师。
原告时玉喜、时清华诉盐城市住房保障和房产管理局（以下简称“市房产局”）行政不作为一案，原告向本院提起行政诉讼，本院于2015年1月4日受理后，依法向被告市房产局送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭于2015年1月29日、2月10日公开开庭审理了本案。第一次庭审时，原告时玉喜、时清华，被告市房产局的委托代理人曹晓祥、郭霞普到庭参加诉讼；第二次庭审时原告时玉喜、时清华，被告市房产局的委托代理人臧旭东、郭霞普到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告时玉喜、时清华诉称：时玉喜曾于2009年因邻住户*户装修房屋时将主墙结构非法拆除，向市房产局反映但没有任何处理结果。此后，2014年6月17日，原告时玉喜、时清华再次向被告市房产局反映了上述情况，但被告市房产局不出立案受理通知书，不出具处理决定答复书和合格权威机构检测的安全证明书。因此，请求法院：1、依法判令被告在规定时间里没有立案、没有作出行政处理决定答复书、没有向二位原告出具案件受理通知单等行政责任行为违法；依法确认被告市房产局行政不作为违法；2、依法判令被告向二位原告出具邻住户*室和*室阳台主体结构非法拆除后立即恢复原状及加固措施的行政处理决定答复书和出具合格权威机构检测安全的证明书；3、依法判令被告履行对*室和*室阳台主体结构非法拆除立即恢复原状及加固措施的监督责任，并立即作出检测安全的证明书，依法判令被告加强对盐城市市区莲花路*号*幢楼整幢楼作出安全预防措施，排除安全隐患，加强确保整幢楼安全；4、依法判令被告支付原告为诉被告行政不作为起诉期间、上诉、申诉、抗诉等发生的交通费、住宿费、伙食补助费、误工费、原告代理费、鉴定费、复印费、邮寄费、电话费、精神损失费等各项费用，包括盐城市中级人民法院不受理案件，二原告投诉信访到江苏高院的费用，按照国家赔偿标准支付；5、要求被告承担关于没有查办*室、*室非法拆除阳台主体结构所产生的一切法律责任，原告保留数年后一切因此房屋倒塌等产生的损失和人身损害诉诸法律的权利。
原告时玉喜、时清华向本院提交如下证据：
1、2014年6月17日110接处警工作登记表记录，证明时玉喜和时清华向被告投诉*室和*室非法拆除阳台主墙的事实；
2、邮寄费票据，系起诉法院不受理而向江苏省高院投诉的证明；
3、房产证明和土地证，证明*室房产产权是真实的；
4、时玉喜身份证复印件和户籍证明，证明时玉喜具备诉讼主体资格，是房屋的所有权人；
5、2014年6月17日投诉记录处理单，证明二原告在上述时间内向被告投诉，该投诉记录处理单与被告提交给法庭的投诉记录处理单不同。
被告市房产局辩称：1、原告时玉喜不具备诉讼主体资格、原告时玉喜不是莲花路*号*幢*室的产权人，依法不具有原告诉讼主体资格；2、被告已履行相应调查处理职责。2014年6月17日，被告接受投诉后，与*室多次沟通，*室户主辅锦华自己认可并自愿进行整改，于8月20日第一次整改，由于原告不认可，国庆节后第二次整改，现已恢复原墙体；*室于09年产权转移，被告于2014年7月15日出具了《关于要求你户协助调查的通知》，由于户主吉忠振拒不配合调查，无法认定违法事实和主体，上述情况已经通过电话和口头形式答复原告；3、原告诉称被告行政不作为的理由不能成立、被告经过调查并进行了专题会办研究一致认为违法事实和主体无法认定，遂不予立案，并将处理结果通过电话和口头形式答复了原告；4、房屋安全鉴定应有房屋所有人或使用人向鉴定机构申请，原告诉讼要求被告出具*、*室的安全检测证明书及对莲花路*号*幢整幢楼此采取安全预防措施没有法律依据；5、原告要求给予相关费用的国家赔偿及承担相关责任没有法律依据。综上，请求法院依法驳回原告的起诉。
被告市房产局向本院提交如下证据：
1、投诉记录处理单，证明被告接受投诉时间及单位内部履行相关处理的法定程序；
2、介绍信存根，证明被告接受投诉后立即到城建档案馆调查该幢建筑的规划图纸和相关手续，但档案馆内没有该幢的相关档案，无法查阅。
3、本市莲花路*号*幢楼*室房屋登记信息；
4、本市莲花路*号*幢楼*室房屋登记信息；
证据3-4证明被告开展了相关调查。
5、本市莲花路*号*幢楼*室朱冬生的调查笔录；
6、本市莲花路*号*幢楼*室辅锦华的调查笔录；
证据5-6证明被告接到投诉后立即开展调查处理。
7、协助调查通知，证明被告向*室户主发出协助调查通知，但户主不在家，一直没有接受调查。
8、2014年7月24日的会办纪要，证明被告工作人员根据前期调查对原告投诉事项进行会办研究，确认本案是否构成行政违法行为。通过会办研究认为不构成行政违法行为。
9、本市莲花路*号*幢楼*室整改前照片，证明*房屋原情况。
10、本市莲花路*号*幢楼*室第一次整改照片；
11、本市莲花路*号*幢楼*室第二次整改照片；
证据10-11证明本市莲花路*号*幢楼*房屋户主自行承认进行改动并进行恢复。
12、本市莲花路*号*幢楼*室房产登记信息（补充提交）,证明该房屋的产权人为时清华，本案原告时玉喜不具备原告的诉讼主体资格。
法律依据：1、《城市危险房屋管理规定》;
2、《监察支队举报投诉处理制度》。
经庭审质证：原告对被告提交的证据1认为不具有真实性，与原告向法庭提交的那份不一样，原告的那份领导处理意见中没有答复。该投诉处理单没有编号没有公章，不具有合法性，不能作为证据提交。且被告没有书面答复原告，因此可以证明被告行政不作为；对证据2认为该证据能证明被告去调过案涉房屋的结构图纸，但不能证明没有图纸；对证据3、4无异议，能够证明房屋的产权所有人；对证据5认为不具有真实性，是伪造的，第九页下方没有页数和日期，材料纸不能作为调查询问笔录材料证明，第九页左边上有装订线与调查询问笔录第八页不同，朱冬生签字后没有手印，没有情况属实字样，在文中没有写到“以上内容全部看过，和我说的一样，没有误差自愿签字”等字样，因此第九页是伪造的；对证据6认为在法庭上被告提供的辅锦华的调查笔录三份，第一份时间为2014年7月10日，第二份时间为2014年9月4日，第三份时间为2014年10月15日，原告只认可时间为2014年7月10日的询问笔录。该笔录上辅锦华签字后没有手印和情况说明字样，在文中没有写到“内容全看过，和我说的一样，没有误差自愿签字”等证明，材料纸不能作为询问笔录使用，第十一页左边有装订线，与第十页完全不同，因此可以证明*室户主已经承认非法拆除阳台的事实，与实际发生事实相同。关于其他两份有伪造行为，内容也没有看；对证据7认为该证据无法证明吉忠振不配合调查；对证据8认为该证据中记录人只有陶波一人，没有其他人签字及单位公章，只能作为工作日程流程，不能作为证据使用，没有提供录音录像为佐证；对证据9-11认为不具有真实性是伪造的，不能证明*室已经恢复了原墙体；对证据12认为系被告当庭补充提交的，原告不予认可。
本院认为，被告提交的证据1具有真实性、合法性，能够证明原告时清华于2014年6月17日向被告市房产局投诉的情况；证据2-11具有真实性、合法性，能够证明被告在接到原告的投诉后，就原告投诉内容进行了调查处理，其投诉的*室户主辅锦华自行整改了拆除阳台墙体的行为；*室房屋于2009年房屋产权发生变化，户主吉忠振拒不配合调查，无法认定违法事实和主体。
被告对原告提交的证据1的真实性、合法性、关联性无异议，证实被告向法庭提供的相关调查处理等资料的真实性；对证据2的形式真实性无异议，但对其内容的三性有异议，该证据仅能够证明原告曾于2014年9月10日寄出一封邮件，但是寄出材料的内容不能证明；对证据3真实性、合法性无异议，对其关联性有异议，只能证明原告时清华的身份及享有行政诉讼的权利，不能证明时玉喜享有该权利；对证据4真实性、合法性、关联性无异议。但是对时玉喜身份证的关联性有异议；对证据5的真实性、合法性、关联性无异议。该证据尽管是复印件，但与被告提供的投诉记录处理单投诉内容部分表述完全一致。复印于被告提供的原件。但原告标明该证据取得时间是2014年6月17日，而被告提供的处理单上承办结果是在案件结束后进行的登记，原告持有的投诉单上不应有该部分的内容，同时证明被告处理此事过程真实。
本院认为，二原告提交的证据1具有真实性、合法性，能够证明原告时玉喜、时清华一起于2014年6月17日到被告市房产局进行投诉的情况，结合原告提交的证据3、4能够证明原告时玉喜、时清华是本案的利害关系人，具有诉讼主体资格；证据2不能证明原告邮寄信件的内容，本院不予认定；证据5具有真实性、合法性，能够证明原告到被告处投诉的事实。
本院审理查明：原告时玉喜、时清华系父子关系，时清华系盐城市亭湖区莲花路*号*幢*室户主。2014年6月17日，原告时玉喜、时清华到被告市房产局监察支队反映莲花路*号*幢*室、*室装修时将阳台墙体拆除，致原告时清华所有的*室阳台、厨房西北角、楼梯口楼板裂缝漏水，要求调查整栋楼是否安全。被告市房产局接到二原告的投诉后，展开调查并与案涉*室户主吉忠振、*室户主辅锦华进行了沟通了解。*室户主辅锦华认可并整改了拆除阳台墙体的行为，*室房屋于2009年房屋产权发生变化，户主吉忠振拒不配合调查，无法认定违法事实和主体。被告市房产局将上述调查情况通过电话以口头形式向原告时清华、时玉喜做了答复，二原告不服，遂诉至本院。
本院认为，根据《住宅室内装饰装修管理办法》第三十八条第（一）项关于拆除连接阳台的砖、混凝土墙体的，由城市房地产行政主管部门责令改正，并处罚款的规定，被告市房产局对住宅内违法装修具有调查处理的权力。关于被告提出原告时玉喜与本案没有利害关系，不具备诉讼主体资格的意见，经查，虽然被告在投诉记录处理单上记载的投诉人是时清华。然投诉当天，时玉喜与时清华父子二人一起到被告处投诉，这一事实有盐城市公安局城南新区分局出具的接处警工作登记表予以证实。因此，时玉喜是本案的利害关系人，具备诉讼主体资格，被告就此提出的意见，本院不予采纳。本案中，被告接到二原告的投诉后，对二原告投诉的内容进行了调查核实，并依照《盐城市房产监察支队举报投诉处理制度》第四条关于对投诉的问题进行调查处理的结果应当以文字、电话或者当面口头等方式予以答复的要求，将调查处理的结果通过电话告知了二原告，原告时清华在庭审中对被告电话告知调查处理结果这一事实亦予以认可。同时，根据《城市危险房屋管理规定》第七条第二款的规定“鉴定机构接到鉴定申请后，应及时进行鉴定”，原告需要鉴定，应向鉴定机构提交申请。本院认为，被告接到二原告的投诉后已经履行了调查处理和告知的义务，其程序合法，行为并无不当，原告认为被告的行为构成行政不作为的理由不成立。综上，对原告提出的诉讼请求，本院不予支持。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（一）项之规定，判决如下：
驳回原告时玉喜、时清华的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告时玉喜、时清华负担（已交）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。
审 判 长 郑朝芳
代理审判员 何露露
人民陪审员 魏庆华
二〇一五年三月二十四日
书 记 员 潘慧雯
附录法律条文
1、《住宅室内装饰装修管理办法》
第三十八条住宅室内装饰装修活动有下列行为之一的，由城市房地产行政主管部门责令改正，并处罚款：
（一）将没有防水要求的房间或阳台改为卫生间、厨房间的，或者拆除连接阳台的砖、混凝土墙体的，对装修人处5百元以上1千元以下的罚款，对装饰装修企业处1千元以上1万元以下的罚款；
（二）损坏房屋原有节能设施或降低节能效果的，对装饰装修企业处1千元以上5千元以下的罚款；
（三）擅自拆改供暖、燃气管道和设施的，对装修人处5百元以上1千元以下的罚款；
（四）未经原涉及单位或者具有相应资质等级的涉及单位提出设计方案，擅自超过设计标准或者规范增加楼面荷载的，对装修人处5百元以上1千元以下的罚款，对装饰装修企业处1千元以上1万元以下的罚款。
2、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》
第五十六条有下列情形之一的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：
（一）起诉被告不作为理由不能成立的；
（二）被诉具体行政行为合法但存在合理性问题的；
（三）被诉具体行政行为合法，但因法律、政策变化需要变更或者废止的；
（四）其他应当判决驳回诉讼请求的情形。