湖州市吴兴区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0502民初1739号
原告:黄正红，男，1971年7月25日出生，汉族。住址：浙江省湖州市吴兴区。
委托代理人:许熙艳、徐莎莎，浙江常益律师事务所律师。
被告:赵丹，女，1986年10月21日出生，汉族。住址：湖州市吴兴区。
委托诉讼代理人：吴嘉骏，浙江银湖律师事务所律师。
被告:闵伟杰，男，1982年11月23日出生，汉族。住址：湖州市吴兴区。
原告黄正红与被告赵丹、闵伟杰民间借贷纠纷一案，本院于2017年4月6日立案后，依法由代理审判员张俊按简易程序审理。因采用法律规定的其他方式无法向被告闵伟杰送达法律文书，故本案由审判员孙利琴、代理审判员张俊、人民陪审员尹伯明组成合议庭按普通程序审理，向被告闵伟杰公告送达了法律文书。原告黄正红及其委托诉讼代理人许熙艳、被告赵丹及其委托诉讼代理人吴嘉骏到庭参加诉讼，被告闵伟杰经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告起诉称：原告与两被告相识，2014年5月6日，两被告因购买汽车为由向原告借款，原告向两被告出借40000元，于当日通过银行取现并至4S店将40000元现金交付给销售人员，被告闵伟杰向原告出具借条一份。2016年1月3日至2016年4月15日期间，两被告因信用卡到期，资金周转需要，向原告提出借款。期间，原告通过支付宝存入至被告名下多张信用卡账户共计52920元。截止2016年5月31日，两被告共向原告借款92920元。款项出借后，原告多次催讨，两被告至今未归还。两被告系夫妻关系，上述借款发生在两被告夫妻关系存续期间，依法应共同清偿。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告赵丹、闵伟杰归还借款92920元；2、本案诉讼费用由两被告承担。
被告赵丹在答辩期内未作书面答辩，但在庭审中辩称：原告是被告闵伟杰的继父。被告赵丹从未向原告借款，40000元的借条上无被告赵丹的签名，该款系原告对被告闵伟杰的赠与。通过支付宝转账给两被告的款项属实，但相关款项系原告对于两被告的赠与，且相应款项均由被告闵伟杰使用，被告赵丹未使用。另外，两被告出售房产的房款被原告侵占。
原告黄正红为支持自己的诉讼请求，向本院提交如下证据：
证据1：借条一份、银行取现明细一份，证明2014年5月6日原告向两被告出借40000元并取现金交付的事实；
证据2：支付宝还款凭证照片八份、银行交易明细二份（3页），证明两被告因归还信用卡需要向原告借款，原告通过支付宝共转账至两被告多张信用卡52920元的事实；
证据3：婚姻关系查档证明一份，证明两被告于2009年4月14日登记结婚，于2016年5月31日办理离婚登记，两被告向原告的借款发生于两被告夫妻关系存续期间的事实；
证据4：借条二份、商品房买卖合同一份，证明被告闵伟杰于2012年8月3日向原告借款250000元，于2014年5月6日向原告借款130000元，两笔借款分别用于购房和装修，两被告卖房所得房款中的377200元在原告处系两被告向原告归还借款，而非原告侵占的事实。
被告赵丹对原告提交的证据质证认为：对证据1中借条的真实性无法确认，但该借条无被告赵丹的签名，对银行取现明细的真实性无异议，对关联性有异议，该证据无法证明原告向两被告出借40000元的事实；对证据2中支付宝转账凭证的证据三性均有异议，支付宝转账凭证未加盖公章，对银行交易明细的真实性无异议，对关联性有异议，转入的卡虽是被告赵丹和闵伟杰所有，但这些信用卡都是被告闵伟杰在使用；对证据3的证据三性无异议；对证据4中借条的真实性无法确认，相应借款被告赵丹不知情，对商品房买卖合同的真实性无异议，对其关联性有异议，两被告卖房与380000元的借款是不同的法律关系。
被告赵丹为支持自己的诉讼主张，向本院提交如下证据：
证据：离婚协议书、房屋买卖居间协议、银行交易明细、收条、湖州吴兴爱房房产经纪中介所证明、民事调解书、妙西派出所情况证明各一份，证明原告侵占两被告出售房屋的房款以及两被告离婚协议约定归被告赵丹所有的汽车由被告闵伟杰占有使用的事实。
原告对被告提交的证据质证认为：离婚协议书的证据三性有异议，对房屋买卖居间协议、银行交易明细、收条、湖州吴兴爱房房产经纪中介所证明、民事调解书、妙西派出所情况证明的真实性无异议，但两被告出售房屋所得的房款确系用于归还原告的借款，且经过被告闵伟杰同意，妙西派出所的情况证明与本案无关。
被告闵伟杰未作答辩，亦未向本院提供证据。
庭审中，原告陈述：其与被告闵伟杰的母亲在被告闵伟杰的父亲去世后就一直同居，距今已有22年，且两被告结婚后也与原告及被告闵伟杰的母亲共同生活。
根据原告黄正红、被告赵丹各自的举证及质证，本院对证据认定如下：
原告提交的证据1、证据3、证据4及证据2中的银行交易明细符合有效证据的形式要件，能够证明原告于两被告之间的借贷关系，对其证明效力予以确认，但证据2中涉及的款项经本院审查，支付宝转账截图照片记载的内容与银行交易明细并不完全一致，照片显示的总金额为48320元，银行交易明细记载的总金额为52420元，均与原告主张的52920元不一致，本院认为应以银行交易明细记载的金额为准。关于该52420元转账的性质，原告主张为借款，被告赵丹认为系原告对于两被告的赠与，对于原告的主张，本院不予采信，理由如下：首先，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条的规定：原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。本案原告仅能提供其向两被告的信用卡转账的证据，并未提供证明原、被告之间借贷合意的证据，虽然该规定要求被告对于自己的抗辩应提供相应证据，但本案被告赵丹主张该款系赠与，且原告在庭审中陈述其与被告闵伟杰的母亲同居了22年，与两被告之前也一直生活在一起，因此原告与两被告的生活是十分紧密的，这种近乎家庭成员间的资金往来若要接受货币一方证明其性质并非借款过分加重了被告的举证责任。其次，原告除了主张与被告闵伟杰之间的该52420元转账之外，另主张了三笔借款，其中2014年5月6日的40000元借款已在本案中提起了诉讼，另有两笔合计380000元的款项原告主张系出借给被告闵伟杰购房和装修，两被告将房产出售时已经予以返还。由此可见，原告对于与两被告之间的资金性质是有自己的理解的，其自2012年8月3日以来的三笔借款均要求被告闵伟杰出具了借条，而该52420元的转账却未要求出具借条，这与双方之间的交易习惯相悖。因此，本院认为原告应当就借贷关系的成立进一步举证予以证明，但原告未能举证，为此应当承担相应的不利后果。
被告提交的证据中与本案借贷关系的成立与否缺乏关联性，对其证明效力不予确认。
综上，本院查明：2014年5月6日，被告闵伟杰向原告黄正红借款40000元，被告闵伟杰于当日出具借条一份，原告于当日向被告闵伟杰交付了借款。2016年1月3日至2016年4月15日期间，原告黄正红分十次向被告赵丹、闵伟杰的银行账户转账共计52420元。现原告黄正红以两被告共同向其借款92920元未归还为由，诉至本院。
另查明，被告赵丹与闵伟杰于2009年4月14日登记结婚，于2016年5月31日办理离婚登记，被告闵伟杰向原告的借款40000元及原告向两被告银行账户转账的52420元均发生于两被告夫妻关系存续期间。
本院认为，原告黄正红与被告闵伟杰之间的民间借贷系双方当事人的真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，依法应受法律保护。被告闵伟杰未及时向原告返还借款是引起本案纠纷的根本原因，故原告要求被告闵伟杰返还借款40000元的诉请，符合双方约定及法律规定，本院予以支持。被告闵伟杰与被告赵丹原系夫妻关系，上述借款发生于两被告婚姻关系存续期间，故原告要求被告赵丹为被告闵伟杰的债务共同承担的诉请，本院予以支持。但原告关于其向两被告银行账户转账的52420元系借款的主张，因原告未能就原、被告双方之间存在借贷合意提供证据予以证明，本院不予支持。被告赵丹关于被告闵伟杰向原告借款的40000元系原告对被告闵伟杰的赠与的抗辩，因被告赵丹对于40000元的借条未能提供相反证据予以否定，本院不予采信。被告闵伟杰经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃答辩及质证的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告赵丹、闵伟杰共同返还原告黄正红借款40000元，限于本判决生效之日起十日内还清；
二、驳回原告黄正红的其他诉讼请求。
如上述被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2123元，公告费550元，合计诉讼费2673元，由原告黄正红承担1323元，被告赵丹、闵伟杰共同承担1350元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。
审 判 长 孙利琴
代理审判员 张 俊
人民陪审员 尹伯明
二〇一七年八月十八日
书 记 员 宋 洁