湖南省武冈市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘0581民初756号
原告童梦贵，男，1973年3月11日出生，汉族。
被告湖南省湘永电力建设有限公司，法人代表：刘磊，女，该公司总经理。
住所地：长沙市岳麓区岳麓街道靳江新小区**栋***单元。
特别授权委托代理人李建红，男，该公司职员。
委托代理人丁建平，男，湖南春风律师事务所律师。
原告童梦贵与被告湖南省湘永电力建设有限公司（简称湘永公司）劳动争议一案，本院于2016年5月10日受理后，依法适用普通程序，组成由审判员肖湘杰担任审判长、人民陪审员蒋运炎、肖丙武参加的合议庭，于2016年6月16日在本院荆竹铺法庭公开开庭进行审理。代理书记员谢红担任记录。原告童梦贵，被告湘永公司特别授权委托代理人李建红及其委托代理人丁建平均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告童梦贵诉称：原告自2015年9月6日进入被告公司承包荆竹铺镇光荣等村的农电网改造工程中，由公司出资委派培训，带证上岗。公司委托王建辉负责组织施工队施工，事后王建辉口头承诺给原告待遇7800元/月，外加车辆补助50元/天。入职后，没有签订劳动合同，被告也未支付分文工资给原告，而是说你们的工资被胡坤鹏拿走，让原告去找胡坤鹏要工资。原告认为，胡坤鹏是个农民工，也没有与被告签订承包协议，原告又不是胡坤鹏请来的，原告没有能力和理由去找胡坤鹏要求支付工资。根据劳动法的相关规定，请求法院判令被告支付原告2015年9月6日至2015年11月7日的双倍工资37820元。
被告湘永公司辩称：被告承包金莲等村电网改造工程后，又将该改造工程的劳务承包给王建辉，由王建辉组织工人工作，完成承包；原告与被告没有劳动关系，原告诉讼请求不能成立，请求法院依法驳回。
原告童梦贵在举证期限内向本院提供了如下证据：
1、安全培训上岗合格证，安全培训上岗复印件1份，拟证明原告在公司做事，
2、由黄凌签发的每天派工单，拟证明原告自2015年9月6日至2016年11月7日在公司做事。
3、由王建辉提供的证明，拟证明工资扣发天数。
被告湘永公司对原告童梦贵提交的证据提出如下质证意见：
对第1份证据培训证的真实性无异议，但它是按照国家电力施工的要求，对下面施工队的工作人员进行岗前的专业培训；对第2份证据本身的真实性存在异议，因为从派工单以及工作作业票上面的负责人童梦贵与原告是同一人，同时国家电网对电力施工有严格的要求，施工的过程中要求承包单位向施工队签发工作业票，工作业票一般是三至七天签发给施工队，再由施工队具体委派给工作人员进行施工的；对第3份证据从证明本身形式不合法，拟证明的内容不真实。
被告湘永公司在举证期限内向本院提供了如下证据：
1、配网改造工程劳务协议复印件一份，拟证明：被告湘永公司将金莲等村的配网工程劳务承包给王建辉的事实；
2、转账凭证复印件一份，拟证明：被告支付王建辉承包款的事实；
3、代理人对蒋太权的调查笔录一份，拟证明：被告湘永公司将配网改造劳务承包给王建辉，而原告童梦贵、王建辉、胡鲲鹏三人系合伙关系的事实；
4、代理人对肖球凤的调查笔录一份，拟证明目的同上；
5、仲裁委不予受理通知书及其送达回证，拟证明原被告劳动争议证据不足的事实。
原告童梦贵对被告湘永公司提交的证据提出如下质证意见：
第1份证据原告不知道到底是什么协议，反正原告在给王建辉做事；第2份证据是假的，钱打在王建辉卡里面属实，而卡在胡坤鹏手里，王建辉本人也不知道；第3、4份证据存在异议，原告与王建辉、胡坤鹏三人不是合伙关系，胡坤鹏与王建辉是不是合伙关系原告不知道，反正是王建辉对原告说：“大工师傅的工资是多少，原告的工资就是多少，外加原告开车给王建辉等人买菜之类的外加50元，还说赚了钱不会亏待原告。”所有的工程款全部打给胡坤鹏手里；第5份证据是真实的。
结合庭审对原告曹丽娜提交的证据，本院认证如下：
原告提交的证据1，被告湘永公司没有提出异议，本院予以认定，可以作为本案的定案依据；原告提交的证据2、3，被告湘永公司虽提出异议，但综合认定，原告在给王建辉的施工队做事的事实可以认定，但至于施工队是否欠有原告多少工资，施工队每天支付原告工资多少，与本案原告起诉要求被告支付缺乏关联性，因此，对证据证实的此部分事实，本院不予以采信。被告湘永公司提交的证据1、2、5，原告没有提出异议，且均系客观证据，证据客观、合法、与本案有关联，本院予以认定，可以作为本案的定案依据；被告湘永公司提交的证据3、4中关于被告湘永公司将配网改造劳务承包给王建辉的事实，与证据1以及本案庭审查清的基本事实相符，予以认定，至于原告与王建辉等人是否系合伙关系，原告不予承认，被告也没有其他客观证据予以证明，原告等人是否系合伙关系，也与本案无关，因此，对此部分事实，本院不予认定。
根据本院认定的证据，结合庭审，本院查明如下事实：
2015年9月14日，被告湘永公司将大水村、大团村、龙局村、燕冲村、金莲村等村配网改造工程施工劳务承包给王建辉施工队，双方签订了“配网改造工程劳务协议”，王建辉在该协议的乙方栏签名，并提供了王建辉的银行账户。工程完工后，被告湘永公司按照约定，将部分工程款打入王建辉的该账户内；整个劳务协议的工程款，被告湘永公司已全部支付。王建辉承包该劳务后，原告童梦贵按照国家电力部门的要求，以被告湘永公司员工的身份，参加邵阳供电公司的岗前安全培训后，在给王建辉工程队施工。现诉称因没有得到应得的工资，遂起诉至本院，要求被告湘永公司支付工资。庭审中，原告提出王建辉没有承包资质，但没有提供证据证明该事实。
本院认为：本案系劳动争议案件，根据《劳动法》第七十九条劳动争议前置的规定，当事人在发生劳动争议后，应当先向劳动争议仲裁委员会申请仲裁，对仲裁裁决不服的，可以向人民法院起诉。而本案中，原告童梦贵已经向劳动争议仲裁委员会申请仲裁，仲裁委以“申请人的仲裁申请材料不齐全”为由，向原告童梦贵发出不予受理案件通知书，该通知书送达给原告童梦贵。根据最高人民法院经征得劳动保障部同意，于1999年12月发出《关于印发全国民事案件审判质量工作座谈会纪要通知》（法［1999］231号）在“关于劳动争议案件的受理问题”上的明确规定：为了使劳动争议案件能够及时有效地得到解决，对于劳动争议仲裁委员会作出不予受理的通知或决定、裁决的，可视为劳动争议仲裁机构已对该劳动争议作出处理。当事人对不予受理的通知不服，可向人民法院起诉，人民法院应予受理。因此，本案应视为仲裁机构已对该劳动争议已作出处理，本院依法应当受理，不应驳回原告的起诉。但根据庭审查清的事实，本案原告童梦贵是案外人王建辉喊来做事的；其工资标准也是由案外人王建辉确定的，那么原告童梦贵的工资也只能由案外人王建辉来支付。况且，本案原告童梦贵既没有向本院提交其与与被告湘永公司签订有劳动或劳务协议的证据，即原告童梦贵系被告湘永公司雇佣或雇请的工作人员，应当由被告湘永公司承担支付工资的事实依据；也没有向本院提交证据证明被告湘永公司违法发包给没有资质的承包人，根据法律规定应当由被告湘永公司承担支付工资责任的法律依据；而且，被告湘永公司的该项劳务承包款已经支付完毕，如判决被告支付原告工资，明显违背民法公平原则。因此，原告童梦贵起诉要求被告湘永公司支付工资，既无事实依据，亦无法律依据，被告湘永公司不是支付原告工资的适格主体，依法应予以驳回原告童梦贵要求被告湘永公司支付工资的诉讼请求。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告童梦贵要求被告湘永公司支付工资的诉讼请求。
本案受理费10元，由原告童梦贵负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。
审 判 长 肖湘杰
人民陪审员 蒋运炎
人民陪审员 肖丙武
二〇一六年七月四日
代理书记员 谢 红
附相关法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。