江苏省海门市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0684民初2301号
原告：王建锋，男，1976年11月11日生，汉族，住海门市。
委托诉讼代理人：周平，海门市三阳法律服务所法律工作者。
被告：蒋金原，男，1988年2月27日生，汉族，住海门市。
委托诉讼代理人：沈燕，江苏东洲律师事务所律师。
委托诉讼代理人：蒋新（系被告蒋金原父亲），汉族，住海门市。
被告：何莉莉，女，1989年10月10日生，汉族，住海门市。
委托诉讼代理人：濮少祥，海门市常乐法律服务所法律工作者。
被告：蒋新，男，1962年6月8日生，汉族，住海门市。
原告王建锋与被告蒋金原、何莉莉、蒋新民间借贷纠纷一案，本院于2016年9月27日作出（2016）苏0684民初2344号民事判决。被告蒋金原、何莉莉不服该判决，向南通市中级人民法院提起上诉，南通市中级人民法院于2017年3月16日作出（2017）苏06民终390号民事裁定，发回重审。本院于2017年3月31日立案受理后，依法另行组成合议庭，适用普通程序于2017年5月5日公开开庭审理了本案。原告王建锋的诉讼代理人周平，被告何莉莉及其诉讼代理人濮少祥，被告蒋金原的诉讼代理人沈燕、蒋新，被告蒋新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王建锋向本院提出诉讼请求：1.要求三被告归还借款350000元，并按年利率24%支付自2015年8月11日起至实际履行之日的利息；2.要求三被告支付律师费30000元。事实与理由：2015年8月11日，被告蒋金原、蒋新以经营所需为由向原告王建锋借款350000元，并出具了借据一份，约定借期一个月，年利率为24%，逾期还款还应承担交通费、律师费30000元。原告王建锋于当日向其交付了借款，但被告蒋金原、蒋新未能依约按时归还借款，应承担还本付息的清偿责任。被告蒋金原、何莉莉系夫妻关系，该借款发生于夫妻关系存续期间，应为共同债务，被告何莉莉亦应承担还款责任。
被告蒋金原辩称，2015年8月11日，被告蒋金原接到被告蒋新的电话，称有笔借款需要其签字。被告蒋金原于当日至海门市皇家花园酒店大厅签完字后即离开，并不知道借款350000元是否交付，其本人亦从未收到该笔借款。因民间借贷是实践性合同，现未有证据证明原告王建锋曾将借款350000元交付给被告蒋金原，双方借贷关系不成立，蒋金原无需承担责任。请求驳回原告王建锋要求被告蒋金原归还借款的诉讼请求。
被告何莉莉辩称，被告何莉莉直至本案诉讼前并不知晓本案借款的存在，被告蒋金原亦从未向其告知，本案借款的真实性存疑。此外，被告何莉莉与蒋金原婚后无工作，亦不从事任何经营活动，生活来源均由被告何莉莉父母资助，不存有为经营需要对外借款的必要。况且被告何莉莉与蒋金原因夫妻感情不和，自2015年7月起分居，后于同年9月22日协议离婚。本案借款即便属实，亦是被告蒋金原的个人债务，于被告何莉莉无涉。请求驳回原告王建锋要求被告何莉莉归还借款的诉讼请求。
被告蒋新辩称，原告王建锋的陈述属实。2015年8月11日，被告蒋金原通过我向原告王建锋借款350000元，该款嗣后均由我交付给被告蒋金原、何莉莉使用。据此，被告蒋金原、何莉莉应当承担还款责任。
本院经审理认定事实如下：2015年8月11日，被告蒋金原、蒋新在本市皇家花园酒店大厅共同向原告王建锋出具借据一份，内容为：“本人蒋金原今借到王建锋人民币现金叁拾万元整（350000），月利息为24%（一年期银行贷款基准利息四倍），所借此款用于生意周转，借款期限为1个月，本人承诺该款约定于2015年9月11日前全额还清，还款方式为利随本清。到期违约本人愿支付违约金每日0.5%，同时支付交通费、律师费叁万元，并承担全部诉讼费等相关费用”。
另查明，被告蒋金原、何莉莉曾系夫妻关系，但于2015年9月22日协议离婚，并约定各自债务各自承担。
根据原、被告的诉辩，本案的争议焦点为1.本案所涉借款是否已交付；2.本案所涉借款是否为被告蒋金原、何莉莉的夫妻共同债务。
关于争议焦点1，原告王建锋称其曾于2015年5月25日取款3000000元，被告蒋金原、蒋新借款时其身边尚留有现金，遂将现金350000元出借给两被告。原告王建锋提交了中国工商银行交易凭证以证明其所述。
被告蒋金原辩称，2015年8月11日被告蒋金原按照其父亲，即被告蒋新的要求，至本市皇家花园酒店在金额为350000元的借据上签完字后即离开，对于原告王建锋是否将该款交付给被告蒋新不清楚，其本人亦从未收到该借款。
被告蒋新辩称，2015年8月11日，被告蒋金原以婚后需做生意为由通过其向原告王建锋借款。因原告王建锋对于被告蒋金原的还款能力不是很信任，我遂与被告蒋金原共同在借据上签字。嗣后，我将收到的借款350000元逐步交给被告蒋金原。
本院认为，原告在原审第一次开庭陈述借款350000元现金直接交付给被告蒋金原，被告蒋新亦予以认可；原审第二次庭审时被告蒋新则陈述该款由其收取，交付方式为转账和现金；原审第三次庭审时，被告蒋新陈述被告蒋金原在借据上签完字后即离开，借款由其收取，嗣后再分批交付给被告蒋金原；原审第四次庭审时，原告申请到庭作证的证人又陈述是原告王建锋在被告蒋金原、蒋新在场的情况下将现金350000元放在桌上离开，被告蒋新对此亦予以认可；本次庭审中，被告蒋新再次确认借款350000元现金由其本人收取。虽然原告王建锋与被告蒋新在原审及重审中，对于借款如何交付，何人受领的细节陈述前后不一致，尤其是被告蒋新多次反复，陈述存疑，但不排除原告王建锋、蒋新所作的存疑陈述基于意图确认该借款系被告蒋金原用于家庭共同生活或经营所需，为夫妻共同债务，被告何莉莉应承担共同还款责任的考量，且被告蒋新从未否认收到该笔借款350000元，故以上陈述不影响对于借款是否交付事实的认定。原告王建锋提供了银行交易记录，证明其具有交付现金350000元的出借能力，被告蒋新作为借款人对于收到借款350000元的事实予以了自认，据此，应当认定本案所涉借款350000元已交付被告蒋新。
关于争议焦点2，本院认为，夫妻关系存续期间，一方对外所负债务是否为夫妻共同债务，应当从夫妻有无共同举债的合意及夫妻是否分享了债务所带来的利益两方面予以考量。本案中，首先，被告何莉莉未在借据上以签名或捺印等方式对该债务予以确认，且根据原告王建锋及被告蒋金原、蒋新的陈述，也不能证明被告何莉莉对本案所涉借款有共同举债的合意。其次，原告王建锋及被告蒋新均称本案所涉借款用于被告蒋金原经营，但根据庭审中的陈述，原告王建锋仅知晓被告蒋新与蒋金原系父子关系，被告蒋新是印染厂的法定代表人，对于被告蒋金原是否有工作或者从事何种经营活动，甚至借款用于何种经营活动并不清楚，被告蒋新作为被告蒋金原的父亲对此也是语焉不详。此外，被告蒋金原与何莉莉结婚后八月有余即协议离婚，且根据被告蒋金原、何莉莉的陈述及提供的银行卡账单及交易明细，可知两人婚后基本没有经济收入，经济来源主要依赖于双方父母。最后，原告王建锋对于本案所涉借款由谁领取陈述前后不一，被告蒋新对此陈述更是前后矛盾，但可认定本案所涉借款由被告蒋新领取。综上，未有确切证据证明本案所涉借款由被告蒋金原领取，并且用于夫妻共同生活或经营所需的，不宜认定为夫妻共同债务，被告蒋金原向原告王建锋出具借据应为其个人行为，与被告何莉莉无涉。
合法的债权应当予以保护。被告蒋金原、蒋新共同向原告王建锋出具借据，明确了借款本金、利率标准及借款期限，且借款亦由被告蒋新受领。现被告蒋金原、蒋新未能依照约定按时归还借款，原告王建锋要求其归还借款本金并按照约定利率支付利息的诉讼请求应当予以支持。原告王建锋与被告蒋金原、蒋新既约定了借期内的利率，又约定了逾期利率，但应以24%为限，超出部分不应予以支持。被告蒋金原、蒋新应当归还原告王建锋借款本金350000元，并应当以此为基础，按年利率24%支付自2015年8月11日至实际履行之日止的利息。
审理中，原告王建锋明确律师费不再主张，本院不再予以评判。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国婚姻法》第四十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条的规定，判决如下：
一、被告蒋金原、蒋新于本判决生效之日起10日内归还原告王建锋借款350000元，并以此为基数支付自2015年8月11日至实际履行之日止的利息（年利率按24%计算）。
二、驳回原告王建锋的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币7000元，由被告蒋金原、蒋新负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费7000元（该院开户银行：中国银行南通市濠南路支行；户名：江苏省南通市中级人民法院；账号：46×××65）。
审 判 长 杜开宇
代理审判员 朱爱华
人民陪审员 黄 芬
二〇一七年九月二十八日
书 记 员 樊晓华