广东省东莞市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）东中法行终字第153号
上诉人（原审原告）：东莞樟木头广达五金制品厂，住所地：东莞市樟木头镇石新工业城，营业执照注册号：441900500111857东加准樟****号。
负责人：蔡明亮，厂长。
上诉人（原审原告）：汇达五金厂，住所地：香港特别行政区香港九龙塘鸿图道**号景云工业大厦*楼*座。
法定代表人：吴永芳，总经理。
上述两上诉人的委托代理人：万向阳，广东永坤律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：东莞市社会保障局，住所地：广东省东莞市城区东城大道社保大楼，组织机构代码证号：45723264-5。
法定代表人：梁冰，局长。
委托代理人：余艳，广东中亚律师事务所律师。
原审第三人：梅世珍，女，是丰某某的妻子。
原审第三人：丰亚玲，女，是丰某某的女儿。
原审第三人：丰宗贤，男，是丰某某的儿子。
上诉人东莞樟木头广达五金制品厂、汇达五金厂（以下简称“广达、汇达五金厂”）因与被上诉人东莞市社会保障局（以下简称“东莞社保局”）及原审第三人梅世珍、丰亚玲、丰宗贤（以下简称“梅世珍等三人”）社会保障行政确认纠纷一案，不服广东省东莞市第三人民法院（2014）东三法行初字第66号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
2014年4月23日，广达、汇达五金厂向原审法院提起本案诉讼，请求判令：依法撤销东莞社保局作出的东社保工伤认字第GSRD2203228426号《认定工伤决定书》。
原审法院查明：丰某某是广达、汇达五金厂的保安，2013年10月10日早上5时45分许，丰某某从居住地东莞市樟木头镇石新大道养贤路3号4楼5号房出发到公司上班，途经东莞市樟木头镇石新大道石新路142号门前路段时，不慎被从石新医院往莞惠线方向靠双实线第一条车道上行驶的粤B.T＊＊**号小型普通客车发生碰撞，导致其颅脑受伤，事后被送至东莞市樟木头镇石新医院抢救无效死亡，死亡原因为“重度颅脑外伤”，交通事故发生后肇事司机驾驶机动车至石新医院，交警部门认定丰某某在本次交通事故中不负事故责任。2013年12月24日，梅世珍等三人向东莞社保局提交《工伤认定申请表》及其他证据资料，要求认定丰某某的死亡为工伤。东莞社保局受理后，依法要求广达、汇达五金厂提交证据材料，并依法对相关人员进行了调查。经调查，东莞社保局认定丰某某在本事故中造成的死亡，符合《广东省工伤保险条例》第九条第（六）项“在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的”应当认定为工伤的情形。据此，东莞社保局2014年3月4日作出了东社保工伤认字第GSRD2203228426号《认定工伤决定书》，认定丰某某受到的上述事故伤害属于工伤。广达、汇达五金厂对东莞社保局作出的上述工伤认定不服，向本院提起诉讼。
原审法院认定以上事实的证据有：《工伤认定申请表》、《提交证据材料清单》、丰某某及第三人丰亚玲身份证复印件、《亲属关系公证书》、东莞市公安局交通警察支队樟木头大队作出的东公交认字（2013）第A0005F号《道路交通事故认定书》、《职工伤亡事故认定现场示意图》、东莞市樟木头镇石新医院出具的《广东省医疗机构门（急）诊通用病历》、No.20092580《死亡医学证明书》、《工作证明》、《居住证明》、钟志良出具的《证明》（2013年11月10日）以及厂牌复印件、《关于樟木头社保分局要求我厂协助调查的书面回复》、《广达五金厂外宿申请表》、《协议书》、《收据》、对丰亚玲、证人蔡伟庭制作的《询问笔录》、东社保工伤认字第GSRD2203228426号《认定工伤决定书》及《送达回证》、（2014）东三法民三初字第74号《民事判决书》、原审庭审笔录等。
原审法院认为：依据《工伤保险条例》第五条第二款：“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”的规定，东莞社保局作为东莞市的社会保险行政部门，具有认定工伤的行政主体资格。本案争议的焦点是丰某某在案发当天发生交通事故造成的死亡是否属于在上班途中。首先，2013年10月10日早上5时45分，丰某某在东莞市樟木头镇石新大道石新路142号门前路段发生交通事故受到的伤害导致死亡的事实，广达、汇达五金厂、东莞社保局、梅世珍等三人均无异议。其次，根据梅世珍等三人提供在广达、汇达五金厂公司公告栏拍的照片复印件、《居住证明》、钟志良出具的《证明》（2013年11月10日）、东莞市公安局交通警察支队樟木头大队作出的东公交认字（2013）第A0005F号《道路交通事故认定书》及《职工伤亡事故认定现场示意图》等证据，可以充分证明事发时间处于丰某某上班的合理时间之内，事发地点处于丰某某的上班合理路线之中。虽然广达、汇达五金厂主张丰某某案发死亡不是在上班途中，东莞社保局作出案涉工伤认定的依据不足，东莞市公安局交通警察支队樟木头大队作出的东公交认字（2013）第A0005F号《道路交通事故认定书》不能作为认定本案的依据，东莞社保局作出案涉的工伤认定程序不合法。根据《工伤保险条例》第十九条：“社会保险行政部门受理工伤认定申请后，根据审核需要可以对事故伤害进行调查核实，用人单位、职工、工会组织、医疗机构以及有关部门应当予以协助。……职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”的规定，广达、汇达五金厂没有提供有效证据予以证明，且交警部门认定丰某某在本次交通事故中不负事故责任，符合《广东省工伤保险条例》第九条第（六）项“在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的”应当认定为工伤的情形。广达、汇达五金厂的主张，没有事实依据和法律依据，原审法院不予采纳。东莞社保局作出的东社保工伤认字第GSRD2203228426号《认定工伤决定书》，认定丰某某受到的事故伤害属于工伤，认定事实清楚、证据充分、适用法律、法规正确、程序合法，原审法院依法予以维持。
综上所述，原审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十九条第三款的规定，判决：维持东莞社保局作出的东社保工伤认字第GSRD2203228426号《认定工伤决定书》。本案收取诉讼费人民币50元，由广达、汇达五金厂负担。
一审宣判后，广达、汇达五金厂不服原审判决，向本院提起上诉，请求判令：撤销原审判决以及东莞社保局作出的《认定工伤决定书》（东社保工伤认字第GSRD2203228426号）。主要理由有：1.丰某某在2013年入职广达、汇达五金厂公司，担任保安职务，其在事发时的工作时间为早上7：50至15：50，而丰某某发生交通事故的时间为早上5：45，此时距离其上班时间还有二个小时，而丰某某步行至广达、汇达五金厂公司的时间只需10分钟，因此，丰某某在5：45发生交通事故不是在“上班”途中。2.丰某某居住在樟木头镇石新村养贤路3栋405号房，而广达、汇达五金厂的住所地在樟木头镇石新村骏详路24号，丰某某的上班线路是从养贤路经石新大道（往南）至骏详路，而丰某某行走的路线为养贤路经石新大道（往北）至龙洲百货方向，“上班路线”与“丰某某行走路线”方向完全相反，丰某某发生交通事故的地点不是在其“上班”之路上。3.丰某某没有注意往来车辆，在非斑马线上行走并横冲过马路，肇事车辆在事发路段靠双实线第一条车道行驶，车头与丰某某发生碰撞而发生交通事故。根据《道路交通安全法》第六十二条的规定“行人通过路口或者横过道路，应当走人行横道或者过街设施；通过有交通信号灯的人行横道，应当按照交通信号灯指示通行；通过没有交通信号灯、人行横道的路口，或者在没有过街设施的路段横过道路，应当在确认安全后通过”，丰某某由于没有确认道路安全的情况下横冲过马路，是造成本次事故的主要原因，应当承担事故的主要责任。4.虽然东莞市公安局交通警察支队樟木头大队认定肇事车辆负事故的全部责任，但其理由是肇事车辆未立即停车，未保护现场，未及时报警，广达、汇达五金厂不能因肇事车辆的非事故直接过错原因而承担丰某某在事故中应承担的责任，《道路交通事故认定书》系根据肇事车辆的非事故直接过错原因而忽略丰某某的过错而作出的，不能作为工伤认定的依据。5.原审判决没有对丰某某的上班时间、路线进行表述，只是简单罗列了几个证据，也没有对证据进行分析说明，对广达、汇达五金厂提交的《打卡记录》、《证人证言》、《外宿申请表》、《现场示意图》的卫星照片等证据视而不见，粗暴认定丰某某“事发时间处于上班的合理时间”、“事发地点处于上班的合理线路”，明显缺乏说服力。6.根据《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第二十六条“在行政诉讼中，被告对其作出的具体行政行为承担举证责任，被告应当在收到起诉状副本之日起10日内提交答辩状，并提供作出具体行政行为时的证据、依据；被告不提供或者无正当理由逾期提供的，应当认定该具体行政行为没有证据、依据”的规定，东莞社保局应当对其作出的《认定工伤决定书》的证据及依据，而非由广达、汇达五金厂承担举证责任。
被上诉人东莞社保局辩称：1.首先，根据东莞社保局对丰亚玲、证人蔡伟庭制作的《询问笔录》、梅世珍等三人在广达、汇达五金厂公司公告栏拍的照片复印件、《居住证明》、钟志良的《证明》、东莞市公安局交通警察支队樟木头大队作出的东公交认字（2013）第A0005F号《道路交通事故认定书》及《职工伤亡事故认定现场示意图》，可以证明丰某某发生事故的时间、地点在上班途中。广达、汇达五金厂主张丰某某发生事故地点和时间不在上班途中，但未提供任何有效证据予以反驳。其次，丰某某在交通事故中所负责任已由交警部门作出生效的《道路交通事故认定书》，广达、汇达五金厂主张关于责任的划分有误无事实依据。2.本案中东莞社保局已经在收到起诉状之日起10日内向原审法院提供了证据材料完成了举证责任，而广达、汇达五金厂在一审庭审中提供了钟志良于2013年11月3日出具的《证明》，用于反驳广达、汇达五金厂提供的钟志良于2013年11月10日出具的《证明》的真实性，但结合两份证明的内容和时间上，广达、汇达五金厂以钟志良于2013年11月3日作出的《证明》反驳钟志良于2013年11月10日出具的《证明》，明显矛盾，可见广达、汇达五金厂在一审中提供的证据缺乏真实性。
原审第三人梅世珍等三人未提出二审陈述意见。
经审查，本院对原审查明的事实予以认可。
本院认为：依照国务院《工伤保险条例》第五条第二款“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”的规定，东莞社保局依法具有对其统筹地区内用人单位的职工发生事故伤害是否属工伤作出行政确认的法定职权。本案审查对象为东莞社保局作出的东社保工伤认字第GSRD2203228426号《认定工伤决定书》是否合法。
首先，根据广达、汇达五金厂保安钟志良于2013年11月10日出具的《证明》，丰某某于2013年10月10日是接钟志良的班，丰某某从这天开始上早班，早班时间是6点至下午18点。广达、汇达五金厂主张丰某某事故当天的上班时间是早上7点50分，但广达、汇达五金厂未能提供充分证据予以证明，广达、汇达五金厂提供显示钟志良于2013年11月3日出具的《证明》，以主张钟志良确认其在2013年11月10日出具的《证明》不真实，显然不足采信。因此，丰某某于2013年10月10日早上的上班时间应认定为6点，其于当天早上5时45分发生涉案交通事故属在上班的合理时间。其次，依据东莞市公安局樟木头分局石新派出所、东莞市樟木头镇石新社区居民委员会出具的《居住证明》以及《广达五金厂外宿申请表》显示，丰某某发生涉案交通事故前居住在樟木头镇石新大道养贤路3号4楼5号房出租屋。结合《道路交通事故现场图》可知，丰某某于樟木头镇石新大道石新路142号门前路段发生交通事故，属在上班的合理路线。第三，丰某某在涉案交通事故中受伤并经抢救无效死亡，已经交警部门认定不负事故责任，该事故责任认定并被生效民事判决作为证据予以采纳，而广达、汇达五金厂主张丰某某应负事故主要责任的理由并不充分，依法不予采纳。依照《广东省工伤保险条例》第九条“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：……（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的”的规定，东莞社保局作出涉案被诉《认定工伤决定书》，认定丰某某于2013年10月10日受到事故伤害属工伤，认定事实清楚，适用法律正确。
《广东省工伤保险条例》第十五条第三款规定：“职工或者其近亲属、工会组织认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”东莞社保局综合本案工伤认定申请人以及用人单位提供的证据，根据前述举证责任的规定作出工伤确认行政行为，并无不当。广达、汇达五金厂请求对此予以撤销的理由不成立，依法予以驳回。
依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费50元（上诉人广达、汇达五金厂已经预交），由上诉人广达、汇达五金厂承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙立凡
审 判 员 张志强
代理审判员 叶俏珠
二〇一四年九月十七日
书 记 员 姚慧君