贵州省毕节市七星关区人民法院民 事 判 决 书（2017）黔0502民初4168号原告：遵义富海建设工程有限公司（统一社会信用代码为91520300662987051R），住所地贵州省遵义市余庆县白泥镇河滨南路。法定代表人：冉启英，该公司委托诉讼代理人：李雪，系贵州圣谋律师事务所律师。被告：郝琼，女，1963年1月31日出生穿青人，住所地贵州省毕节市七星关区。委托诉讼代理人：蔡鹏、翟文丹，均系贵州威迪律师事务所律师。第三人；贵州鑫隆元置业有限公司（组织机构代码为07847991-2），住所地贵州省毕节市公务员小区碧水星苑6幢1单元10层D（3）。法定代表人：钱群（公民身份号码为5224281983********），系该公司总经理。被三人：钱群，男，1983年3月20日出生（公民身份号码为5224281983********），白族，住所地贵州省毕节市撒拉溪镇双龙村双龙组***号。第三人的共同委托诉讼代理人：陆平、黄雪薇，均系贵州黔信（毕节）律师事务所律师。原告遵义富海建设工程有限公司（以下称遵义富海公司）与被告郝琼、第三人贵州鑫隆元置业有限公司（变更前为贵州鑫隆元投资有限公司，以下称鑫隆元公司）、钱群案外人执行异议之诉纠纷一案，本院于2017年7月13日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李雪、被告郝琼及其委托诉讼代理人蔡鹏、翟文丹、第三人的委托诉讼代理人陆平、黄雪薇到庭参加诉讼。本院现已审理终结。原告遵义富海公司向本院提出诉讼请求：1、判决确认七星关区人民法院从贵州毕节双山建设投资有限公司划拨的1,280,448元归原告所有；2、停止对原告毕节双山新区钱家坝片区城市棚户区改造项目工程款的强制执行，并解除对涉案款项的查封；3、本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：原告于2015年11月20通过招投标方式中标贵州毕节双山建设投资有限公司发包的毕节双山新区钱家坝片区城市棚户区改造项目，并于2016年4月8日与贵州毕节双山建设投资有限公司签订《建设工程施工合同》。合同签订后，原告按合同约定进场施工。根据合同相对性原则，毕节双山新区钱家坝片区城市棚户区改造项目由原告实际施工完成，发包人贵州毕节双山建设投资有限公司理应将工程进度款支付给原告。因鑫隆元公司及其法定代表人钱群与被告郝琼等人的经济纠纷，被告郝琼申请强制执行原告的毕节双山新区钱家坝片区城市棚户区改造项目工程款，已严重损害了原告的合法权益，并对属于原告应得的毕节双山新区钱家坝片区城市棚户区改造项目工程款造成了不可挽回的损失，原告早已撤销了对其的授权。一审法院基于上述事实执行原告的合法财产明显错误。因此，原告依法向七星关区法院提出了执行异议。七星关区人民法院审查后作出（2017）黔0502执异37号执行裁定书，驳回了原告的执行异议请求。为此，依据法律的相关规定，原告特提起诉讼，请依法支持原告的诉讼请求为感。被告郝琼辩称，一、答辩人没有对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益证据，就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益。1、答辩人称毕节市双山新区钱家坝片区城市棚户区改造项目由被答辩人实际施工完成不是事实。根据答辩人诉被执行人钱群、贵州鑫隆元置业有限公司民间借贷纠纷一案以及时献君诉被执行人钱群、贵州鑫隆元置业有限公司民间借贷纠纷一案生效判决查明的事实，贵州鑫隆元置业有限公司为贵州毕节双山建设投资有限公司发包的钱家坝片区棚户改造（原钱家坝安置房）建设工程的实际施工人，贵州鑫隆元置业有限公司自行垫资对工程进行施工，贵州毕节双山建设投资有限公司根据工程进度进行拨款。在贵州毕节双山建设投资有限公司向执行法庭提交的说明中，也注明钱家坝片区棚户改造项目的实际施工人为贵州鑫隆元置业有限公司。事实上，钱家坝片区棚户改造项目的前期施工、正式开工后工程垫资、施工、拨款等均是通过贵州鑫隆元置业有限公司，被答辩人公司仅是贵州鑫隆元置业有限公司为实施该项目而借用建设施工资质进行挂靠的公司，其与该工程的施工及工程款结算事宜没有任何关系。其所与贵州毕节双山建设投资有限公司签订的所谓的《建设工程施工合同》的目的是借用建筑施工资质给他人挂靠，收取挂靠费用，是违法行为，其签订的所谓《建设工程施工合同》依法属于无效合同。同时，因安置房项目系贵州鑫隆元置业有限公司，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条的规定，施工合同无效，但工程合格的，承包人（即实际施工人）可以主张工程款。可见，对钱家坝安置房的工程款，被答辩人作为挂靠人，无权主张，该款项属于实际施工人。在时献君诉贵州鑫隆元置业有限公司及钱群民间借贷一案中，钱群及贵州鑫隆元置业有限公司不服该案一审判决提出上诉，其上诉理由中仅是一审认定钱群所借款项系用于钱家坝安置项目有异议，对于认定贵州鑫隆元置业有限公司的事实并不持异议。贵州鑫隆元置业有限公司为钱家坝安置项目实际施工人的事实清楚。2、被答辩人主张已经撤销了对钱群的授权不是事实。根据贵州毕节双山建设投资有限公司向执行局出示的授权委托书，其授权期限为“从委托之日起至本工程结束止”，期间被答辩人并未终止过该项授权。综上，钱家坝安置房项目实际施工人为贵州鑫隆元置业有限公司，被答辩人作为挂靠公司，对该项目的工程款没有支配的权利，更谈不上享有该工程款的权利，被答辩人没有对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益证据，就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益。《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条规定：“案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。”第三百一十二条规定“案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：(一)案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的;(二)案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。”其诉讼请求应当予以驳回。为了打击伪造证据、虚假诉讼犯罪，维护法律尊严，保障司法活动的顺利进行，促进社会诚信建设，维护公民的合法权益，代理人在此请求依法将被答辩人等的犯罪线索移送公安机关查处，并没收其违法所得挂靠费用，对于其诉讼请求，请求全部驳回，同时责令其赔偿答辩人的全部损失。第三人鑫隆元公司、钱群共同辩称，我们与原告不是挂靠单位，原告只是委托钱群来办理这个项目的相关事务。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交的营业执照、法定代表人身份证明、法定代表人身份证，本院审查后认为，该组证据材料具有客观真实性、合法性，关联性，能证明原告遵义富海公司的工商登记情况及诉讼主体适格，本院予以确认并在卷佐证。原告提交《建设工程施工合同》，用以证明涉案钱家坝片区城市棚户区改造项目实际施工人是原告，工程款所有权人应为原告。本院审查后认为，该组证据材料具有客观真实性、合法性，关联性，能证明2016年4月8日，原告遵义富海公司与贵州毕节双山建设投资有限公司签订了毕节双山新区钱家坝片区城市棚户区改造项目的建设工程施工合同的事实，本院予以确认并在卷佐证。原告提交的协助执行通知书、（2017）黔0502执776号执行裁定书、（2017）黔0502执异37号执行裁定书，用以证明涉案工程款所有权人为原告，法院执行的工程款不属于第三人鑫隆元公司，被执行的工程款依法应当予以返还，并停止对原告工程款的继续执行，同时应解除对原告工程款的查封。本院审查后认为，该组证据材料能证明本院在执行（2017）黔05民终119号民事判决时，于2017年3月1日作出了（2017）黔0502执776号执行裁定，因在执行过程中扣划了贵州毕节双山建设投资有限公司在原告遵义富海公司名下的毕节双山新区钱家坝片区城市棚户区改造项目工程款，原告不服，向本院提出异议申请，本院于2017年6月19日作出（2017）黔0502执异37号执行裁定，以毕节双山新区钱家坝片区城市棚户区改造项目的实际施工人系第三人贵州鑫隆元置业有限公司为由，裁定驳回原告提出的异议请求的事实，本院予以确认并在卷佐证；原告提交的《撤销授权委托书》，用以证明涉案钱家坝片区城市棚户区改造项目的工程款应拨付给原告，由原告享有所有权。2017年3月1日，七星关区人民法院因被告与他人的经济纠纷，执行原告所有的涉案工程款无事实依所和法律依据。经质证，第三人无异议，被告认为该组材料系原告与第三人恶意串通，企途通过相互自认逃避执行。本院审查后认为，原告向贵州毕节双山建设投资有限公司提供的《授权委托书》载明其授权第三人全权代表原告办理钱家坝片区城市棚户区改造项目的授权期至“本工程结束止”，工程款亦转入鑫隆元公司，结合被告提供的贵州毕节双山建设投资有限公司出具的《说明》、已发生法律效力的（2016）黔05民终3127号民事判决书中的认定，可知贵州鑫隆元置业有限公司的法定代表人钱群系毕节双山建设投资有限公司发包的钱家坝片区棚户改造项目建设工程的实际施工人，因此，原告与第三人之间并非委托关系，故对2016年11月3日遵义富海公司出具的《撤销授机委托书》不予采信。被告提交的身份证，经本院审查，该组证据材料具有客观真实性、合法性，关联性，能证明被告郝琼的自然身份情况，本院予以确认并在卷佐证。原告提交的《投资合同》、《建设工程施工合同》、《授权委托书》、说明、（2016）黔05民终3127号民事判决书、律师事务所收据，用以证明：1、2013年3月9日，鑫隆元公司与毕节双山新区管委会签订了《投资协议》，由第三人鑫隆元公司垫资建设钱家坝片区城市棚户区改造项目，后因项目规范需要，鑫隆元公司以原告名义与贵州毕节双山建设投资有限公司签订《建设工程施工合同》，继续完成该项目，故钱家坝片区城市棚户区改造项目的实际施工人为鑫隆元公司；2、原告与鑫隆元公司相互串通，恶意诉讼妨碍执行，应当依法追究其法律责任；3、因原告的违法行为，造成原告支付律师费及利息损失等共计10元，应当由原告赔偿。经质证，原告及第三人对投资合同的真实性无异议，但认为该证据材料不能证明鑫隆元公司是该项目的实际施工人。《建设工程施工合同》能证明涉案项目工程的实际施工人是原告。《授权委托书》委托事项原告已于2016年11月3日与第三人钱群解除委托。（2016）黔05民终3127号民事判决书证明七星关区人民法院执行错误。律师费等费用不认可。本院综合审查后认为，该组证据材料能证明：1、毕节双山新区钱家坝片区城市棚户区改造项目始于2013年3月9日第三人鑫隆元公司与毕节双山新区管理委员会签订的一项投资项目，主要资金由第三人鑫隆元公司筹集，其代建的项目由管委会回购；2、该项目在实际实施过程中，因鑫隆元公司不具有建筑资质，故该项目成为2016年4月8日以贵州毕节双山建设投资有限公司为发包人，以遵义富海建设工程有限公司为承包人签订的《建设工程施工合同》的工程标的；3、《建设工程施工合同》签订的当日，遵义富海公司与第三人贵州鑫隆元投资有限公司法定代表人钱群签订了授权委托书，在该工程结束前由其全权处理该项目事宜，工程项目资金转入鑫隆元公司账户，并将该授权委托书送交贵州毕节双山建设投资有限公司；4、（2016）黔05民终3127号民事判决认定贵州鑫隆元置业有限公司的法定代表人钱群借款时系毕节双山建设投资有限公司发包的钱家坝片区棚户改造项目建设工程的实际施工人；5、该工程项目均是贵州毕节双山建设投资有限公司与鑫隆元公司进行工程结算，以上事实，本院予以确认并在卷佐证。综合原告的起诉状、被告的答辩、双方提供的证据及质证意见，本案争议的焦点是：毕节双山建设投资有限公司发包的钱家坝片区棚户改造项目建设工程的实际施工人是否是贵州鑫隆元置业有限公司？根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年3月9日，贵州鑫隆元投资有限公司（后变更为贵州鑫隆元置业有限公司）与毕节双山新区管理委员会签订《安置房项目建设投资合同》，由贵州鑫隆元置业有限公司代建毕节双山新区钱家坝安置点（后称毕节双山新区钱家坝片区城市棚户区改造项目），资金主要由第三人鑫隆元公司筹集，其代建的项目由双山新区管委会回购。该项目在实际施工过程中，因鑫隆元公司不具有建筑施工资质，故该工程项目成为2016年4月8日以贵州毕节双山建设投资有限公司为发包人，以遵义富海建设工程有限公司为承包人签订的《建设工程施工合同》的工程标的。但该工程的前期投入原告与第三人并未进行结算，而是通过原告遵义富海建设工程有限公司与第三人鑫隆元公司的法定代表人钱群签订《授权委托书》的形式由鑫隆元公司的法定代表人钱群作为该工程项目的实际施工人继续施工，项目工程款仍打入鑫隆元公司账户。至2017年1月19日，贵州毕节双山建设投资有限公司尚未拨付鑫隆元公司的工程款为23,373,000元。因本院在执行（2017）黔05民终119号民事判决时，于2017年3月1日作出了（2017）黔0502执776号执行裁定，裁定扣划原告遵义富海公司与贵州毕节双山建设投资有限公司签订的毕节双山新区钱家坝片区城市棚户区改造项目工程款1,280,448元，原告不服该裁定，向本院提出异议申请，本院于2017年6月19日作出（2017）黔0502执异37号执行裁定，以毕节双山新区钱家坝片区城市棚户区改造项目的实际施工人系第三人贵州鑫隆元置业有限公司为由，裁定驳回原告提出的异议请求。原告不服该执行裁定，故向本院提起本案诉讼。本院认为，毕节双山新区钱家坝片区城市棚户区改造项目虽系贵州毕节双山建设投资有限公司与遵义富海建设工程有限公司签订的《建设工程施工合同》的工程标的，但该标的始于2013年3月9日贵州鑫隆元投资有限公司（后变更为贵州鑫隆元置业有限公司）与毕节双山新区管理委员会签订《安置房项目建设投资合同》的代建项目，《建设工程施工合同》签订后，原告并未就该项目的前期投入与第三人进行清理结算，而是通过与第三人签订《授权委托书》的形式由第三人鑫隆元公司的法定代表人钱群全权负责继续对该项目施工，项目工程款也打入鑫隆元公司账户，原告富海公司并未实际参与该工程项目的施工。因此，应当认定贵州鑫隆元置业有限公司的法定代表人钱群系毕节双山建设投资有限公司发包的钱家坝片区棚户改造项目建设工程的实际施工人，该事实亦被已发生法律效力的（2016）黔05民终3127号民事判决书所确认。根据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款规定，贵州毕节双山建设投资有限公司作为发包方，应当在欠付涉案工程款的范围内承担向实际施工人贵州鑫隆元置业有限公司支付款项的责任，而被告提供的《说明》证明发包方贵州毕节双山建设投资有限公司尚欠贵州鑫隆元置业有限公司的工程款为23,373,000元，贵州鑫隆元置业有限公司可在该工程款范围内要求贵州毕节双山建设投资有限公司予以支付。对鑫隆元置业有限公司的对外债务，本院亦可在该工程款欠付范围内予以执行。故原告遵义富海公司作为被挂靠单位不享有排除本院强制执行的事民权益，其要求停止对原告毕节双山新区钱家坝片区城市棚户区改造项目工程款的强制执行，并解除对涉案款项的查封的诉讼请求，本院不予支持。因货币系种类物而非特定物,且具有占有即所有的法律属性，故对原告提出的要求确认七星关区人民法院从贵州毕节双山建设投资有限公司扣划的1,280,448元归原告所有的诉讼请求,本院亦不支持。综上所述，原告诉请无事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条第一款第二项的规定，判决如下：驳回原告遵义富海建设工程有限公司的诉讼请求。案件受理费16,324元，由原告遵义富海建设工程有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。审 判 长 吴 誉人民陪审员 李 静人民陪审员 唐秀春二〇一七年九月二十九日书 记 员 叶 丹