苏州市吴江区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0509民初8270号
原告吴学松,男,1978年2月2日出生,汉族,住四川省资阳市安岳县。
委托代理人李庆华，吴江经济技术开发区法律服务所法律工作者。
被告韩立忠,女,1976年7月2日出生,汉族,住江苏省滨海县。
被告六安市长顺汽车运输服务有限公司,统一社会信用代码91341500795093158E，住所地安徽省六安市裕安区六佛路。
法定代表人张成付,总经理。
被告中国人寿财产保险股份有限公司六安市中心支公司,统一社会信用代码91341500675869062G，住所地安徽省六安市经济技术开发区东城路南段六安市理会门窗公司综合楼一、四、五层。
负责人王周杨。
委托代理人于素玲，上海和联律师事务所律师。
委托代理人马人骅，上海和联律师事务所律师。
原告吴学松与被告韩立忠、六安市长顺汽车运输服务有限公司（以下简称长顺运输公司）、中国人寿财产保险股份有限公司六安市中心支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年7月7日立案受理后，依法由审判员范君适用简易程序于2017年8月31日公开开庭进行了审理。原告吴学松的委托代理人李庆华、被告韩立忠、被告保险公司的委托代理人马人骅到庭参加诉讼，被告长顺运输公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。后依法由审判员范君与人民陪审员宋长林、徐彩娥组成合议庭于2017年10月10日公开开庭进行了审理。原告吴学松的委托代理人李庆华、被告保险公司的委托代理人马人骅到庭参加诉讼，被告韩立忠、被告长顺运输公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吴学松诉称：2015年5月17日3时许，吴学松驾驶皖Ｂ×××××小型普通客车沿318国道与汾湖大道西100米左右的318国道上，与前方同车道韩立忠驾驶皖Ｎ×××××重型普通货车碰撞，造成双方车辆受损及吴学松受伤的交通事故。该事故经苏州市吴江区公安局交通警察大队进行调查并作出了交通事故认定书，认定吴学松负该起事故的主要责任，韩立忠负次要责任。同时原告的伤情经吴江区公安局交通警察大队委托同济司法鉴定所进行了伤残、误工、护理、营养期等情况的鉴定。
另查，被告驾驶的肇事车辆的登记车主为长顺运输公司，在事发前的保险投保于中国人寿财产保险股份有限公司六安市中心支公司。
为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，诉讼请求：1、判令被告赔偿原告医疗费188604.16元、住院伙食补助费750元、营养费4500元、残疾赔偿金138460.8元、被扶养人生活费74134.02元、误工费35000元、护理费10800元、精神损害抚慰金6000元、交通费1000元、车损12000元，合计471348.98元，要求被告按责任比例承担260539.59元；2、本案鉴定费2520元、诉讼费由被告承担。
被告韩立忠辩称：对事故发生及责任认定无异议，我的车辆挂靠在被告长顺运输公司处，赔偿应当由保险公司承担。
被告长顺运输公司书面答辩称：1、肇事车辆皖Ｎ×××××货车实际车主系韩立忠；2、长顺运输公司仅系挂户单位，每年仅收其五百元挂户费；3、韩立忠是该车辆的实际所有人、占有人、使用人、管理人、收益人，长顺运输公司非经营人，不享有车辆的支配权，因此不应承担赔偿责任，应由被告保险公司和实际车主韩立忠按事故责任承担赔偿。
被告保险公司辩称：对事故发生及责任认定无异议，肇事车辆在我司投保了交强险及商业险含不计免赔，商业险限额500000元，我司愿意在交强险范围内承担保险责任，因被告司机驾驶车辆不符合机件安全标准的机动车，故在商业险内拒赔。
经审理查明：2015年5月17日3时许，吴学松驾驶皖Ｂ×××××小型普通客车沿318国道与汾湖大道西100米左右的318国道上，与前方同车道韩立忠驾驶皖Ｎ×××××重型普通货车碰撞，造成双方车辆受损及吴学松受伤的交通事故。该事故经苏州市吴江区公安局交通警察大队进行调查并作出了交通事故认定书，认定吴学松负该起事故的主要责任，韩立忠负次要责任。同时原告的伤情经吴江区公安局交通警察大队委托同济司法鉴定所进行了伤残、误工、护理、营养期等情况的鉴定，鉴定意见为：1、被鉴定人吴学松因车祸致右髋臼骨折行内固定术遗留骨盆畸形愈合构成X（十）级伤残；左足多发骨折遗留左足足弓结构破坏1/3构成X（十）级伤残；右足多发骨折遗留右足足弓结构破坏1/3构成X（十）级伤残；2、被鉴定人吴学松的误工期为十个月，护理期为一人护理三个月，营养期为三个月。
另查明：韩立忠驾驶的肇事车辆的登记车主为长顺运输公司，该车辆在保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）和50万元的商业三者险，保险期间均为2014年8月15日到2015年8月14日。
以上事实有原告向法庭提供的交通事故认定书、被告的驾驶证和行驶证复印件、保险保单、病历本、医药费发票、司法鉴定意见书及鉴定费发票以及当事人的庭审陈述等证据可予以证实。
原告因交通事故所产生的损失，根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》规定的项目、范围和标准，本院审核如下：
1、关于医疗费。原告主张的医疗费为188604.16元，为此，原告向法庭提交了相关的证据。根据原告提供的医疗费发票，本院核实医疗费为187605.16元，其中两张发票是关于救护车费，共计587元，因原告另行主张了交通费，故本院认为该笔救护车费应为交通费，在医疗费中予以扣除。关于被告保险公司要求扣除10%的非医保用药并要求对非医保用药部分申请鉴定的辩称意见，本院认为虽然本案所涉的机动车第三者责任保险条款中约定“保险人按照国家基本医疗保险标准核定医疗费用的赔偿金额。”但是，该条系对医疗费用核定标准的约定，并非免除保险人对被保险人在治疗期间使用非医保用药产生费用的免责条款。对于受害人而言，诊疗项目、范围以及用药标准之决定权在于实施救治的医疗机构，现并无任何证据否定医疗机构救治的合理性，且就受害人或者被保险人而言，其并无能力对医疗费用项目和标准加以控制。保险人如欲援引该条约定核定医疗费用，则必须就与治疗期间使用的非医保用药疗效相同或者相近的医保用药的名称、用量、单价、总价尽到相应的举证责任。被告保险公司提出应予扣除非医保用药部分医疗费用，但并未在本院指定期间举证证明该部分非医保用药可有相关替代性用药予以弥补的具体构成，对此亦应承担举证不能的法律后果。被告保险公司申请对非医保用药进行司法鉴定，该申请不属于司法鉴定的内容，本院不予准许。因此，被告保险公司主张扣除非医保用药的主张，本院不予采纳。故本院确认原告的医疗费为187018.16元。
2、关于住院伙食补助费。原告住院17天，原告主张的住院伙食补助费为50元/天*17天=750元，被告保险公司认为按照20元/天的标准计算17天。本院认为，结合受诉法院所在地的平均生活水平，住院伙食补助费按照每天50元计算在合理范围内，故本院对住院伙食补助费750元予以确认。
3、关于营养费。根据司法鉴定所的意见，给予原告营养期限为90天，原告主张的营养费用为50元/天*90天=4500元，被告保险公司认为应当按照30元/天的标准计算。本院认为，结合受诉法院所在地的平均生活水平，营养费按照每天50元计算在合理范围内，且鉴定意见的营养期限为90天，本院确认原告的营养费为4500元。
4、关于护理费。根据司法鉴定所的意见，给予原告护理期限为90天，原告主张的护理费为120元/天*90天=10800元。关于护理费标准，本院认为，由于原告未提交证据证实其护理人员因本次交通事故造成收入减少，故本院参照当地护工的平均工资计算原告的护理费，结合原告的伤情，护理费按照每天100元的标准计算在合理的范围内，被告保险公司认为按照40元/天计算90天的意见本院不予采纳。故本院认定原告的护理费为100元/天*90天=9000元。
5、关于误工费。根据司法鉴定所的意见，原告误工期为10个月，原告主张的误工费3500元/月*10个月=35000元。原告向本院提交了经营者为原告本人的一份职业执照，证明原告为个体工商户在上海市从事餐饮行业。被告保险公司对在营业执照的真实性予以认可，但认为原告的营业收入没有第三方证据予以佐证，应当按照苏州市最低工资标准计算误工费。本院认为，原告从事餐饮行业，应当按照事故发生前一年度上海行业在岗职工平均工资中的餐饮行业的标准41558元/年计算误工费，故本院认定原告的误工费为41558元/年÷12个月*10个月=34631.67元。
6、关于残疾赔偿金。原告主张57692元（57692元/年*20年*0.12），保险公司认为应当按照江苏省标准计算，关于伤残等级被告保险公司在庭审中称需提出司法鉴定异议，庭后被告保险公司放弃提出的司法鉴定异议，故本院对原告的三处十级伤残予以确认。根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三十条规定，赔偿权利人举证证明其住所地或者经常居住地城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入高于受诉法院所在地标准的，残疾赔偿金或者死亡赔偿金可以按照其住所地或者经常居住地的相关标准计算。原告提供的暂住证及内部信息可以证明原告的经常居住地为上海市，故应按照上海市的标准计算残疾赔偿金。原告构成三处十级伤残，故应按照定残之日的上一年度上海城镇居民可支配收入标准57692元，计算残疾赔偿金为57692*20*0.12=138460.8元，本院予以确认。
7、关于被扶养人生活费。原告主张74134.02元，被扶养人为其母亲66岁（1951年5月19日出生），抚养年限为14年，抚养人数为两人；被扶养人原告长子吴瑕14岁（2003年1月10日出生），抚养年限为4年，抚养人数为两人；被扶养人原告次子1岁（2016年1月30日出生），抚养年限为17年，抚养人数为两人。保险公司认为应该按照江苏省的标准计算的意见本院不予采纳，故按照上海市城镇人均消费支出39857元每年计算，本院确认被抚养人生活费为74134.02元。
8、关于精神损害抚慰金。原告主张6000元，因原告构成三处十级伤残，保险公司要求按照责任比例承担5000元的30%。本院认为，原告的伤残赔偿部分已明显超过交强险的伤残赔偿范围，原告也没有诉请精神损害抚慰金在交强险内优先赔付，故对于精神损害抚慰金6000元在商业三者险部分按照责任比例划分。
9、关于交通费。原告主张1000元，本院酌情认定交通费用为800元。
10、车损。原告主张12300元，原告提供了维修结算清单及维修发票，故本院予以认定。
11、关于鉴定费。原告主张2520元。本院认为，原告主张的鉴定费2520元有相应的票据证实，本院对该金额予以确认，同时根据《中华人民共和国保险法》第六十四条之规定，保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。故本院认定，原告的鉴定费为2520元属于保险理赔范围。
据上，原告因交通事故所造成的损失为：医疗费187018.16元、住院伙食补助费750元、营养费4500元，小计192268.16元；护理费9000元、误工费34631.67元、残疾赔偿金138460.8元、精神损害抚慰金6000元、交通费800元，小计188892.47元；车损12300元，鉴定费2520元。以上四项共计395980.63元。
本院认为：公民的健康权受法律保护。原告吴学松因交通事故受伤，造成其人身损害，赔偿义务人理应予以赔偿。最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。因皖Ｎ×××××重型普通货车在保险公司投保了交强险，交通事故发生在保险期限内，保险公司应根据《机动交通事故责任强制保险条例》（下称《条例》）的规定在交强险赔偿限额范围内直接对受害人予以赔偿。根据《条例》及保监会制订的《机动车交通事故责任强制保险条款》（以下简称《条款》）的规定，每份交强险赔偿限额分为：医疗费用赔偿包括医疗费、住院费、住院伙食补助费，必要的、合理的后续治疗费、营养费等，赔偿限额为10000元；死亡伤残赔偿包括交通费、误工费、护理费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金等，赔偿限额为110000元；财产损失赔偿限额为2000元。
本案所涉的交通事故中，原告因交通事故所造成的损失为：医疗费187018.16元、住院伙食补助费750元、营养费4500元，小计192268.16元；护理费9000元、误工费34631.67元、残疾赔偿金138460.8元、精神损害抚慰金6000元、交通费800元，小计188892.47元；车损12300元，鉴定费2520元。以上四项共计395980.63元。被告保险公司应在交强险中理赔医疗费部分全部限额10000元、伤残部分赔偿限额内110000元（不含精神损害赔偿金6000元），财产损失赔偿限额2000元，合计122000元、原告因交通事故所造成的损失共计395980.63元，因事故车辆皖Ｎ×××××重型普通货车投保了商业三者险50万元，被告保险公司认为被告韩立忠驾驶的肇事车辆属于不符合机件安全保准的机动车，故保险公司在商业三者险内拒赔，本院认为这不属于保险公司在商业三者险内拒赔的事由，对于被告保险公司的该辩称意见本院不予采纳。故对于超过交强险部分的原告的损失273980.63元，因被告韩立忠负事故次要责任，故超过交强险限额的原告的损失由被告韩立忠负担20%即54796.13元，由被告保险公司在商业三者险范围内予以赔偿。原告的其余损失由其自行承担。被告韩立忠、被告长顺运输公司未到庭参加诉讼，视为放弃相应的诉讼权利，本案缺席判决。
据上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条、第二十三条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条、第十一条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司六安市中心支公司应在交强险限额内赔偿原告吴学松医疗费等各项损失122000元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司六安市中心支公司于本判决生效后十日内履行完毕。
二、被告中国人寿财产保险股份有限公司六安市中心支公司应在商业三者险限额内赔偿原告吴学松医疗费等各项损失54796.13元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司六安市中心支公司于本判决生效后十日内履行完毕。
（如采用转账方式支付，请汇入原告指定账户，或汇入苏州市吴江区人民法院，开户行：中国农业银行吴江分行营业部，账号：62×××60）
赔偿义务人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取858元，由原告负担218元，由被告韩立忠负担640元，被告负担部分于判决生效后十日内直接交付原告，原告已预交的案件受理费，本院不再退还。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费，并将已交上诉费凭证提交我院。
审 判 长 范 君
人民陪审员 宋长林
人民陪审员 徐彩娥
二〇一七年十月十七日
书 记 员 秦 凯