河北省沧州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀09民终3236号
上诉人（原审被告）杨金贵，男，1953年1月21日出生，汉族，住沧州市运河区。
上诉人（原审被告）杨金忠，男，1959年10月8日出生，汉族，住沧州市运河区。
上诉人（原审被告）杨金峰，男，1979年12月27日出生，汉族，住沧州市运河区。
上诉人（原审被告）王振桥，男，1963年1月1日出生，汉族，住沧州市运河区。
上诉人（原审被告）杨金卫，男，1978年6月2日出生，住沧州市运河区。
五上诉人委托代理人冯书江，沧州市运河区市场法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）李忠恒，男，1965年10月28日出生，汉族，住沧州市运河区。
委托代理人吴全香，男，1947年5月25日出生，汉族，住河北省沧州市沧县，系被上诉人表哥。
上诉人杨金贵、杨金忠、杨金峰、王振桥、杨金卫因租赁合同纠纷一案，不服河北省沧州市运河区人民法院（2015）运民初字第2546号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审查明，原告李忠恒与被告杨金贵、杨金忠、杨金峰、杨金卫、王振桥同是沧州市运河区小王庄镇八里庄村村民。在八里庄村的西南部，是一片村集体所有的枣树园，紧邻枣园是村集体的坑塘。五被告分别是枣树园的承包户。2011年10月2日，原告李忠恒与五被告经过协商达成土地租赁协议，约定原告租赁五被告承包的八里庄枣园西头坑，每米1800元，共1180米，租金50000元一次性给付甲方（即被告），租期为永久，产权归乙方即原告，无论发生任何事情与甲方（即被告）无关，双方永远不得反悔。该协议乙方由原告李忠恒和丁三（又名丁恩新）签字，被告杨金贵签字，并由杨金贵代替其他被告签字。同日，被告王振桥又与原告李忠恒订立土地租赁协议，协议内容同上。协议订立当天，原告李忠恒向被告杨金贵支付了50000元租赁费。此后丁恩新退出与原告的合伙关系，被告杨金贵给原告李忠恒出具50000元土地租赁费收条，并对该50000元进行了分配，杨金贵分得12000元、杨金忠分得11000元、王振桥分得12000元、杨金峰和杨金卫共分得15000元。2013年八里庄村枣园被国家依法征收，其中五被告所在的八里庄村第五生产队枣园地分款总数1040000元，按户口本和土地承包证统计的人口和土地亩数分配，分配方案为每人1000元，每亩地2070.4元。五被告所在第五生产队对上述枣园征地款各户的分配款制作分配表并附具分配方案说明，予以张贴公示。被告王振桥得款25048元，被告杨金贵得款22505元，被告杨金忠得款24321元，被告杨金峰、杨金卫得款30325元。原告李忠恒认为土地已按协议租赁，枣园征地款应由其本人领取，但是生产队未按实际情况分款，而仍重新制定分配方案，由五被告领取，另外，国家征地后原土地租赁合同已无法履行，故应由五被告退还原告土地租赁费50000元，现因五被告拒绝退还该款，原告为此诉至本院，要求被告退还租赁费50000元，诉讼费由被告负担。
另查明，原告李忠恒除与五被告订立租赁协议外，又与本村另外十余户村民订立类似的关于枣园土地租赁协议，上述村民在领取枣园征地款后，均将已收取原告的土地租赁费返还原告。
原审认为，原告李忠恒与五被告订立的土地租赁协议系双方当事人真实意思表示，内容合法有效，本院依法予以认定。其中协议中约定的土地租期为永久，应理解为租期为无固定期限。协议中约定的无论发生任何事与甲方即被告无关，其中任何事应理解为包括不可抗力，而政府对八里庄村集体枣园的征收行为显系不可抗力。根据合同法规定，因不可抗力致使不能实现合同目的的，当事人可以解除合同。合同解除后，已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状，采取补救措施，并有权要求赔偿损失。本案中，原告在租赁五被告枣园坑地两年后，因政府征地从而使原告租地合同的目的不能继续履行和实现，原告有权要求五被告退还收取的土地租赁费。被告辩称协议约定发生任何事与被告无关，双方永不反悔。对此本院认为，发生任何事与被告无关，应在分割枣园征地款时也应与被告无关，五被告也不应领取相应款项，否则即应构成不当得利，显失公平。现原告仅要求退还土地租赁款，理由正当，应予支持。五被告认为该款并非是枣园征地款，而且无地的村民也按人头分了钱，本院认为，八里庄第五生产队出具公示的占地款分配表及所附说明，已明确说明分配的是枣园征地款，至于少数无地村民按人口分款，仅涉及征地款的分配方案，不影响对所分割款系枣园征地款的认定。被告五人所领款项已大大超出原告支付的土地租赁费50000元，因此原告不要求征地款而仅要求退还租金的请求，本院予以支持。双方协议约定租期为无期限，但原告已实际占有使用两年，本院酌定退还40000元，按此比例被告杨金贵退还9600元，被告杨金忠退还8800元，被告王振桥退还9600元，被告杨金峰和杨金卫兄弟二人共退还12000元。被告辩称枣园地应恢复原貌，枣树也应重新种植，本院认为，如前述分析，合同解除后能够恢复原状的应恢复原状，否则应赔偿损失，由于双方的土地租赁协议中并未写明枣园坑地的地貌及枣树状况，因此，如果国家在今后仍就枣园地出台新的赔偿标准，则原告应按相关标准赔偿五被告，即关于枣树的赔偿问题双方应另行解决，本案中本院不予处理。根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十二条，《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，遂判决：被告杨金贵退还原告李忠恒土地租金9600元，被告杨金忠退还8800元，被告王振桥退还9600元、杨金峰和杨金卫连带退还12000元。限判决生效后十日内履行完毕。如果未按照本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元，由原告李忠恒负担210元，由五被告共同负担840元。
宣判后，杨金贵、杨金忠、杨金峰、王振桥、杨金卫不服，向本院提起上诉。其主要上诉理由：一、一审判决上诉人退还租赁费是错误的。上诉人与被上诉人在2011年10月2日签订了租赁协议，租赁协议上约定无论发生任何事与甲方无关（上诉人），双方永远不得反悔。2013年，上诉人租赁给被上诉人的枣树地被国家征收，村委会按照村民每家的地亩数和人口数，将补偿款分给了每家每户，被上诉人李忠恒也分到了一份。既然约定发生任何事与上诉人无关，李忠恒就没有理由要求我们退还租赁费，法院也不应该判决我们退还租金。二、上诉人在将土地租给被上诉人之前，土地上共有62棵枣树。在被上诉人承租土地的过程中，没有和上诉人协商，更没有经过上诉人同意，就将枣树毁坏，并将土地私自卖给第三方。在没有经过批准的情况下，又改变了土地性质，在土地上盖起了房屋。因为李忠恒单方毁约，所以上诉人要求李忠恒赔偿62棵枣树的损失共计37200元，并要求将土地上非法所建的房屋拆除，恢复土地原貌。以上要求我们已经向一审法院提出，可是原审只判决我们退还租金，却没有支持我们的要求。因此提出上诉，要求法院判决被上诉人赔偿我们的损失。庭审中补充：小树苗还有850棵，刚结果的枣树有75棵。
被上诉人李忠恒辩称：1、被答辩人上诉称土地上共有62棵枣树是不现实的，双方签订的租赁协议中约定八里庄枣树园西头坑租给答辩人，租赁协议中并没有写明有枣树。被答辩人的主张是荒唐的，是无须有的，法庭不应支持。2、租赁协议已经阐明，被答辩人已经把土地永久性的转租给答辩人，产权已归答辩人，被答辩人已无权干涉答辩人的土地使用权和受益权，被答辩人领取已转租的土地补偿费是错误的，是不应该的，是不当得利，是违背双方协议的，是不道德的，应退还答辩人，答辩人一审只主张被答辩人退还租赁费已经够人性化了，被答辩人不要执迷不悟。请求二审法院维护被上诉人的合法权益，驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
二审经审理查明的事实与原审一致。
本院认为，上诉人与被上诉人签订的租赁协议系双方真实意思表示，未违反法律、法规的强制性规定，合法有效，本院依法予以认定。租赁协议第一条约定：乙方（被上诉人）自愿租赁甲方（上诉人）的坑，租期为永久，产权归乙方所有，无论发生任何事与甲方无关。该协议系无固定期限的租赁协议，协议中约定的无论发生任何事与甲方即上诉人无关，其中任何事应理解为包括不可抗力。《中华人民共和国合同法》第九十四条规定：因不可抗力致使不能实现合同目的，当事人可以解除合同。第九十七条规定：合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。2013年八里庄村枣园地被国家依法征收，政府对八里庄枣园地的征收行为系不可抗力，因政府的征收行为致使涉案租赁协议不能继续履行和实现，被上诉人有权要求上诉人退还已收取的土地租赁费。虽租赁协议中约定无论发生任何事与上诉人无关，因五上诉人已经领取了枣园地补偿款，被上诉人只要求上诉人退还已收取的土地租赁费理据充分，应予支持，原审根据被上诉人已实际租赁土地的期限，酌定上诉人退还被上诉人租赁费40000元并无不妥。由于双方签订的土地租赁协议中并未写明枣园坑地的地貌及枣树的状况，关于枣树的赔偿问题双方可另行解决。上诉人的上诉理由不能成立。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费800元，由上诉人杨金贵、杨金忠、杨金峰、王振桥、杨金卫承担。
本判决为终审判决。
审判长 位海珍
审判员 于长江
审判员 刘晓丽
二〇一六年八月十九日
书记员 王 蓉