天津市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津02民终7190号
上诉人（原审原告）：中国信达资产管理股份有限公司天津市分公司，住所地天津市和平区君隆广场1、2号楼西安道2号901、1001。
主要负责人：郑海阳，总经理。
委托诉讼代理人：刘品芝，北京盈科（天津）律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：天津市中小企业信用担保基金管理中心，住所地天津市和平区睦南道***号。
法定代表人：傅庆军，主任。
委托诉讼代理人：张可，国浩律师（天津）事务所律师。
委托诉讼代理人：谢孟晖，国浩律师（天津）事务所律师。
被上诉人（原审被告）：天津市维特工贸有限公司，住所地天津市西青区中北镇小蒋村南。
法定代表人：霍亮，总经理。
上诉人中国信达资产管理股份有限公司天津市分公司（以下简称信达资产）、上诉人天津市中小企业信用担保基金管理中心（以下简称中小企业）因与被上诉人天津市维特工贸有限公司（以下简称维特公司）金融借款合同纠纷一案，不服天津市河西区人民法院(2016)津0103民初11502号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月6日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
信达资产上诉请求：1.请求法院依法将一审判决第二项即：“天津市维特工贸有限公司于本判决生效之日起十日内支付中国信达资产管理股份有限公司天津市分公司截至2016年11月30日的利息327432.16元，及自2016年12月1日至本判决确定给付之日止的利息。”改判为“天津市维特工贸有限公司于本判决生效之日起十日内支付中国信达资产管理股份有限公司天津市分公司截至2016年11月30日的利息327432.16元，及自2016年12月1日至实际给付之日止的利息”，维持一审判决的其它各项判决内容。2.本案一、二审诉讼费由中小企业和维特公司承担。事实与理由：本案一审关于计算利息截止日期的判决缺乏事实与法律依据。信达资产一审的诉讼请求第4项为“被告天津市维特工贸有限公司给付原告利息自2016年12月1日起至实际给付之日止。”一审判决第八页“本院认为，……被告天津维特工贸有限公司使用原告资金后未按时偿还借款，属于违约行为，应当按照约定承担相应的民事责任，原告要求被告天津维特工贸有限公司偿还贷款本息的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。”但原审法院判决第二项第二部分：“……及自2016年12月1日至本判决确定给付之日止的利息。”将计算利息的截止日期确定为本判决确定给付之日，即不是信达资产的一审诉讼请求，也无任何事实和法律依据。另，依照《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》第一条规定：“迟延履行期间的一般债务利息，根据生效法律文书确定的办法计算；生效法律文书未确定给付该利息的，不予计算。”如果本判决生效后十日内维特公司不按判决时间给付利息，信达资产需要强制执行，强制执行期间的一般债务利息依照该《解释》是不予计算的，因此，该项判决内容损害了信达资产的合法权益。本案一审其它各项判决内容事实清楚，证据充分，理应维持原判。
中小企业上诉请求：1.维持天津市河西区人民法院（2016）津0103民初11502号民事判决第一项、第二项；2.撤销天津市河西区人民法院（2016）津0103民初11502号民事判决第三项，依法改判驳回信达资产针对中小企业的全部诉讼请求；3.本案一、二审诉讼费用由信达资产与维特公司按照法律规定承担。事实与理由：信达资产与案外人天津市商业银行绍兴道支行（以下简称绍兴道支行）之间转让借款债权并未通知中小企业，信达资产在受让债权后，从未向中小企业主张履行保证责任或催收债权。虽然信达资产在天津日报刊登催收通知，但中小企业并非下落不明，案外人绍兴道支行及信达资产能够联系到中小企业，能够以书面形式送达催收通知，在此情况下，信达资产未采用书面送达方式，而仅仅通过天津日报刊登催收通知，显然不符合法律规定的公告送达的条件，其公告送达的催收通知对中小企业不具有合法效力。因此，中小企业的保证责任期限已经届满，信达资产对中小企业的债权已超过诉讼时效期间，其针对中小企业的诉讼请求已丧失胜诉权，应当予以驳回。同时，根据《保证合同》第2.1条的约定，即使中小企业应当对本案中的借款债务承担连带保证责任，中小企业承担责任的范围也仅限于信达资产净损失的80%，不应对全部借款本息承担连带责任。另外，在能够联系到中小企业的情况下，信达资产并未采取适当方式和措施向中小企业主张保证责任、催收债权，而是在长达七年的时间内仅在报纸上刊登催收通知，由此导致本案借款利息远远超过本金数额，显然属于未采取合理措施防止损失的扩大。因此，信达资产关于借款利息的主张亦不应得到支持。
信达资产及中小企业均辩称，不同意对方的上诉请求，请求支持其上诉请求。
维特公司未出庭答辩。
信达资产向一审法院起诉请求：1.维特公司给付信达资产借款25万元;2.维特公司给付信达资产利息至2009年3月20日为71704.5元;3.维特公司给付信达资产利息自2009年3月21日至2016年11月30日为255727.66元;4.维特公司给付信达资产利息自2016年12月1日起至实际给付之日止;5.中小企业对以上四项诉讼请求承担连带责任;6、诉讼费用由维特公司、中小企业承担。
一审法院认定事实：2004年10月30日，维特公司与案外人绍兴道支行签订“流动资金借款合同”，约定：维特公司向案外人绍兴道支行借款80万元；用于流动资金；借款期限为5个月，自2004年10月30日起至2005年3月20日；借款利息为每月千分之4.785；维特公司到期不偿还本合同项下借款本金及利息的，案外人绍兴道支行有权限期清偿，有权对维特公司在案外人绍兴道支行开立的所有账户资金行使抵销权，同时对逾期借款按日计收万分之二点一的利息，并对未支付利息计收复利。2004年9月30日中小企业与案外人绍兴道支行签订“保证合同”，约定：中小企业对维特公司的上述债务提供最高额保证担保，被担保的合同债务最高限额为5.1条款范围内净损失的80%，5.1条约定本合同担保的范围包括主合同项下的借款本金、利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证期间自主合同确定的借款到期日之次日起两年。2004年11月29日，案外人绍兴道支行依约向维特公司放款80万元，贷款到期后，维特公司共计偿还本金55万元，尚欠案外人绍兴道支行本金25万元。2008年1月12日、2009年11月24日，案外人绍兴道支行两次与维特公司确认维特公司尚欠本金25万元。2007年3月18日，中小企业出具“同意保证承诺函”重新承诺：依据保证合同的内容继续承担保证责任。即：继续保证在今后的两年内对维特公司的逾期债务25万元，自愿承担保证责任。2009年3月17日，中小企业出具“同意保证承诺函”重新承诺：依据保证合同的内容继续承担保证责任。即：继续保证在今后的两年内对维特公司的逾期本息，自愿承担保证责任。2010年3月20日，案外人绍兴道支行将债权转让给信达资产。2010年3月1日，信达资产与案外人绍兴道支行在天津日报上向维特公司、中小企业公告债权转让通知和催收欠款通知。2012年2月24日、2014年2月14日、2016年1月29日，信达资产分别在天津日报向维特公司、中小企业公告催收通知。截至2016年11月30日，维特公司尚欠信达资产借款本金25万元、利息327432.16元，中小企业也未履行保证责任。
另查，案外人绍兴道支行更名为天津银行股份有限公司绍兴道支行。
一审法院认为，案外人绍兴道支行与维特公司签订的“流动资金借款合同”、案外人绍兴道支行与中小企业签订的“保证合同”、案外人绍兴道支行与信达资产签订的“资产转让协议”以及中小企业出具的“同意保证承诺函”系当事人真实意思表示，内容并未违反法律法规的强制性规定，合同合法有效。维特公司使用信达资产资金后未按时偿还借款，属于违约行为，应当按照约定承担相应的民事责任，信达资产要求维特公司偿还贷款本息的诉讼请求，于法有据，予以支持。另外，中小企业与案外人绍兴道支行签订“保证合同”自愿对维特公司债务的80%承担连带保证责任，故中小企业应该按照约定承担保证责任。关于中小企业承担保证责任的范围，虽然合同约定为损失的80%，但是，2009年3月17日中小企业自愿出具同意保证承诺函，承诺继续在今后的两年内对维特公司的逾期本息，自愿承担保证责任。上述承诺函系中小企业的真实意思表示，应视为双方对保证合同内容的合法变更，故原审法院对中小企业主张按损失的80%承担保证责任不予支持。中小企业应对维特工公司的全部逾期本息承担连带保证责任。关于信达资产的诉请是否超过保证期间，信达资产提交的证据证明其连续通过报纸公告的形式通知中小企业债权转让事项以及进行催款，故信达资产的诉请并未超过诉讼时效。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、天津市维特工贸有限公司于本判决生效之日起十日内偿还中国信达资产管理股份有限公司天津市分公司借款本金25万元；二、天津市维特工贸有限公司于本判决生效之日起十日内支付中国信达资产管理股份有限公司天津市分公司截至2016年11月30日的利息327432.16元，及自2016年12月1日至本判决确定给付之日止的利息（按双方合同约定执行）；三、天津市中小企业信用担保基金管理中心对上述第一、二项给付义务承担连带保证责任，天津市中小企业信用担保基金管理中心承担责任后，有权向天津市维特工贸有限公司追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9574元，保全费3407元，由天津市维特工贸有限公司、天津市中小企业信用担保基金管理中心承担。公告费560元，由天津市维特工贸有限公司承担。
双方当事人在二审均没有提供新的证据。
二审经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院对一审判决认定的事实予以确认。
本院认为，关于信达资产从案外人绍兴道支行受让债权后是否履行了通知债务人及保证人的义务，2010年3月1日信达资产与案外人绍兴道支行签订的资产转让协议，转让债权的范围为债务人维特公司所欠案外人绍兴道支行的在本协议附件中列明的贷款本金、相应利息以及所有相关权益和权利。2010年3月1日，信达资产与案外人绍兴道支行在天津日报上向维特公司、中小企业公告债权转让通知和催收欠款通知。2012年2月24日、2014年2月14日、2016年1月29日，信达资产分别在天津日报向维特公司、中小企业公告催收通知。按照《最高人民法院关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律问题若干问题的规定》，“金融资产管理公司受让国有银行债权后，原债权银行在全国或者省级有影响的报纸上发布债权转让公告或通知的，人民法院可以认定债权人履行了《中华人民共和国合同法》第八十条第一款规定的通知义务。”“债务人在债权转让协议，债权转让通知上签章或者签收债务催收通知的，诉讼时效中断。原债权银行在全国或者省级有影响的报纸上发布的债权转让公告或通知中，有催收债务内容的，该公告或通知可以作为诉讼时效中断证据。”故原审判决认定信达资产已履行了通知义务，信达资产对中小企业的的诉请并未超过诉讼时效，并无不当，本院予以维持。中小企业上诉主张其保证责任期限已届满，已超过诉讼时效，依据不足，不予支持。关于中小企业承担保证责任的范围，2004年9月30日中小企业与案外人绍兴道支行签订的“保证合同”，约定“本合同所担保的合同债务最高限额为5.1条款范围内净损失的80%。”“5.1本合同担保的范围包括主合同项下的借款本金、利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。”2007年3月18日中小企业向案外人绍兴道支行出具的同意保证承诺函，内容为“我单位作为借款人维特公司在贵行贷款的担保人，知晓借款人在贵行于2004年11月29日所借款项的事实。借款合同号14004094、借款金额80万元、利率为4.785‰、到期日2005年3月20日。目前该笔贷款尚有25万元未予归还且已经逾期。现我单位（担保人）重新承诺：依与贵行所签订的14004094号保证合同的内容，继续承担保证责任。即：继续保证在今后的两年内对债务人的逾期债务25万元，自愿承担保证责任。”2009年3月17日，中小企业向案外人绍兴道支行出具的同意保证承诺函，内容为“我单位作为借款人维特公司在贵行贷款的担保人，知晓借款人在贵行于2004年11月29日所借款项的事实。借款合同号14004094、借款金额80万元、利率为4.785‰、到期日2005年3月20日。目前该笔贷款尚有25万元未予归还且已经逾期。现我单位（担保人）重新承诺：依与贵行所签订的14004094号保证合同的内容，继续承担保证责任。即：继续保证在今后的两年内对债务人的逾期本息，自愿承担连带保证责任。”由此可以证实中小企业的保证期间发生变更，中小企业保证的范围并没有变更，仍为14004094号保证合同约定的范围，即净损失的80%，故原审判决认定中小企业应对维特公司的全部逾期本息承担连带保证责任，依据不足，本院对此予以改判。关于维特公司逾期借款按何标准收取逾期利息的问题，信达资产主张应按照日万分之二点一的标准计收逾期利息，其提供的证据是2004年10月30日维特公司与案外人绍兴道支行签订的“流动资金借款合同”，该借款合同8.5条约定“甲方到期不偿还本合同项下借款本金及利息的，乙方有权限期清偿，有权对甲方在乙方开立的所有账户资金行使抵销权，同时对逾期借款按日计收万分之二点一的利息，并对未支付利息计收复利。”中小企业对此提出异议，其提供的2004年10月30日维特公司与案外人绍兴道支行签订的“流动资金借款合同”对此项没有约定。本院对此认为，信达资产主张对逾期借款按日计收万分之二点一的利息，并对未支付利息计收复利，符合中国人民银行人民币利率管理规定以及中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知，本院对此予以确认。中小企业主张不应按照日万分之二点一计收逾期利息依据不足，不予支持。关于信达资产要求维特公司给付利息，是否超过诉讼时效，本院对此认为，2008年1月12日、2009年11月24日虽然案外人绍兴道支行向维特公司的催收贷款本息通知书上贷款利息数额处是空白，但从内容上看案外人绍兴道支行是要求维特公司尽快足额偿还贷款本息，并未放弃对贷款利息的主张，故中小企业主张案外人绍兴道支行未对利息主张权利，利息部分已超过诉讼时效，依据不足，不予支持。关于信达资产上诉主张“原审判决维特公司于本判决生效之日起十日内支付信达资产截至2016年11月30日的利息327432.16元，及自2016年12月1日至本判决确定给付之日止的利息（按双方合同约定执行）”表述有误一节，按照最高人民法院《关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用若干问题的解释》的有关规定，本院对此予以纠正，变更为维特公司于本判决生效之日起十日内支付信达资产截至2016年11月30日的利息327432.16元，及自2016年12月1日至实际给付之日止的利息（按双方合同约定执行）。
综上所述，信达资产的上诉请求成立。中小企业的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：
一、维持天津市河西区人民法院（2016）津0103民初11502号民事判决第一项；
二、撤销天津市河西区人民法院（2016）津0103民初11502号民事判决第二项、第三项；
三、被上诉人天津市维特工贸有限公司于本判决生效之日起十日内支付上诉人中国信达资产管理股份有限公司天津市分公司截至2016年11月30日的利息327432.16元，及自2016年12月1日付之日止的利息（按双方借款合同约定的标准执行）；
四、上诉人天津市中小企业信用担保基金管理中心对上述第一、三项给付义务的80%承担连带给付责任，上诉人天津市中小企业信用担保基金管理中心承担给付责任后，有权向被上诉人天津市维特工贸有限公司追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费9574元，保全费3407元，公告费560元，由被上诉人天津市维特工贸有限公司、上诉人天津市中小企业信用担保基金管理中心共同负担。
二审案件受理费9654元，公告费300元，由上诉人中国信达资产管理股份有限公司天津市分公司负担1931元，由上诉人天津市中小企业信用担保基金管理中心负担8023元。
本判决为终审判决。
审 判 长 郭秀红
代理审判员 景 新
代理审判员 兰 岚
二〇一七年十二月六日
书 记 员 王 帅