四川省安岳县人民法院民 事 判 决 书（2017）川2021民初4010号原告：罗文友，女，1957年2月3日出生，汉族，住四川省安岳县。委托诉讼代理人：倪文龙，四川博鉴律师事务所专职律师。被告：四川省安岳县新星房地产开发有限责任公司，住所地四川省安岳县岳阳镇西大街98号。法定代表人：荣军，经理。委托诉讼代理人:唐兵，该公司工作人员。委托诉讼代理人:杨朝洪，该公司工作人员。被告：安岳县住房和城乡规划建设局，住所地四川省安岳县岳阳镇西大街98号。法定代表人：龚宏，局长。委托诉讼代理人：林朝勇，男，安岳县市政工程建设管理中心工作人员。委托诉讼代理人：许珂，四川强德律师事务所专职律师。原告罗文友与被告四川省安岳县新星房地产开发有限责任公司（以下简称新星公司）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2017年10月19日立案后，根据新星公司申请追加安岳县住房和城乡规划建设局（以下简称安岳住建局）为本案被告。依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告罗文友及其委托诉讼代理人倪文龙，被告新星公司的委托诉讼代理人唐兵、杨朝洪，被告安岳住建局的委托诉讼代理人林朝勇、许珂到庭参加诉讼。诉讼中，原告于2017年11月23日向本院申请评估，评估机构于2017年12月26日作出评估报告。本案现已审理终结。罗文友向本院提出诉讼请求：1.判令新星公司立即将与原告签订的《安岳县城镇房屋拆迁补偿安置协议书》约定产权调换的安岳县绿景苑小区门市交给原告；2.判令新星公司支付逾期交付门市的损失（从2014年9月起至门市交付时止，按年租金2.2万元计算）。诉讼中，原告将第2项诉讼请求变更为新星公司按44.89m2×56.62元／㎡·月标准向原告支付逾期交付门市损失，自2015年9月21日起计至实际交付之日止）。事实和理由：原告与新星公司于2007年5月15日签订房屋拆迁补偿安置协议后,将自有房屋交新星公司拆除，新星公司按约应补偿安置原告两套住宅和一个门市。但新星公司仅交付给原告两套住房，未向原告交付门市。原告认为，新星公司的行为已经违约，其应承担相应违约责任。新星公司承认原告在本案中所主张的事实及原告要求新星公司按双方之间签订的《安岳县城镇房屋拆迁补偿安置协议书》交付安岳县绿景苑小区门市的诉讼请求，但提出新星公司在修建安岳县普州大道普金连接线时，沿线拆迁户的拆迁安置系安岳住建局负责，因新星公司具有拆迁资质，故安岳住建局委托新星公司对沿线拆迁户进行拆迁，新星公司系代安岳住建局与原告签订拆迁补偿安置协议;新星公司无法向原告交付案涉协议约定的绿景苑小区八号楼2号门市系因他人侵占该门市所致，且门市移交工作由安岳住建局具体负责实施；原告要求新星公司支付逾期交付门市的营业损失应按有资质的评估公司评估的同地段同类门市的月租金标准以44.89m2计算。安岳住建局提出案涉门市并非由安岳住建局负责移交，安岳住建局并非本案适格被告。其余意见与新星公司答辩意见一致。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据和事实，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据，本院认定如下：成都宏涛价格评估咨询有限公司宜宾分公司所作价格评估技术报告中综合确定价格评估标的租金价格56.62元／㎡·月及2014年9月至2017年12月期间清水房状态下租金损失99125.20元内容与本案无关联，不予采信；其余内容与本案有关联，内容客观真实，予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2007年4月17日，安岳住建局为推进安岳县普州大道建设工程而委托新星公司对原告等户位于安岳县城市规划区内集体土地上的房屋进行拆迁，并允诺产生的拆迁安置费用由新星公司结算后报安岳住建局备案付款。2007年5月15日，原告与新星公司签订《安岳县城镇房屋拆迁补偿安置协议书》，约定原告将其坐落于安岳县岳阳镇奎安村4社132.12m2砖混结构房屋交新星公司拆除，新星公司以产权调换方式补偿原告安岳县岳阳镇绿景苑小区七号楼住宅共两套、八号楼建筑面积为44.89m2的非住宅营业用房一处；新星公司对原告的临时安置时间为原告向新星公司交付被拆除房屋钥匙之日起至新房交付使用之日止，以18个月为限；产权调换的新旧房屋双方均没有设置任何权利瑕疵，且负有保证第三人不得为此而向对方主张任何权利的责任，若因此造成对方的损失，则由责任方承担全部责任；若新星公司未按约定时限交付非住宅营业用房，处理方式未约定。新星公司于2015年9月21日向原告交付了产权调换的两套住宅，但未向原告交付非住宅营业用房，虽经原告多次催促及相关职能部门协调未果。诉讼中，经原告申请并经各方当事人协商一致委托成都宏涛价格评估咨询有限公司宜宾分公司进行评估，结论为与绿景苑小区非住宅营业用房在用途、面积、装修、建筑结构等方面相同或类似营业性用房租金价格一般为37.93元／m2·月。原告与新星公司签订房屋拆迁补偿安置协议时不知道新星公司与安岳住建局之间的委托关系，庭审中知晓该情况后仍仅要求新星公司向其承担违约责任。原告与新星公司、安岳住建局在庭审中均认可按原告与新星公司所签房屋拆迁补偿安置协议，新星公司应于2015年9月21日向原告交付产权调换的住宅及非住宅营业用房，且一致表示因未进行测绘，现不能确定非住宅营业用房的实际建筑面积与合同约定面积是否有误差。本院认为，新星公司以自己名义在安岳住建局授权范围内与原告订立房屋拆迁补偿安置协议，虽新星公司称在订立协议时已将与安岳住建局之间的委托关系向原告披露，但并未举证证实，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，本院对新星公司的上述意见不予采纳。原告在庭审中知晓新星公司与安岳住建局之间的委托关系后仍选择向新星公司主张权利，不违反合同相对性原则及《中华人民共和国合同法》第四百零三条“……受托人因委托人的原因对第三人不履行义务，受托人应当向第三人披露，第三人因此可以选择受托人或者委托人作为相对人主张其权利，但第三人不得变更选定的相对人。”规定，本院予以支持。原告与新星公司所签《安岳县城镇房屋拆迁补偿安置协议书》系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应依约行使权利并履行义务。新星公司至今未向原告交付房屋拆迁补偿安置协议约定的非住宅营业用房，系违约，应依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”的规定，向原告承担及时交付非住宅营业用房并赔偿损失的违约责任。虽双方未约定新星公司延期交付非住宅营业用房应支付的违约金或损失额的计算方法，但在庭审中均同意按案涉房屋拆迁补偿安置协议约定的非住宅营业用房建筑面积计算损失额，本院予以支持并以成都宏涛价格评估咨询有限公司宜宾分公司评定的同地段同类非住宅营业用房的月租金作为新星公司应承担损失赔偿额的计算标准。综上所述，原告要求新星公司交付非住宅营业用房并承担逾期交付损失的请求符合法律规定，本院予以支持，但对损失计算过高部分不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第四百零三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：一、限被告四川省安岳县新星房地产开发有限责任公司于本判决生效之日起十日内向原告罗文友交付符合《安岳县城镇房屋拆迁补偿安置协议书》约定的非住宅营业用房；二、限被告四川省安岳县新星房地产开发有限责任公司于本判决生效之日起十日内向原告罗文友支付逾期交付非住宅营业用房损失（损失以44.89㎡×37.93元／㎡·月计算，自2015年9月21日起计至非住宅营业用房交付之日止）；三、被告安岳县住房和城乡规划建设局不承担本案民事责任。案件受理费2700元，减半收取计1350元，由被告四川省安岳县新星房地产开发有限责任公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省资阳市中级人民法院。审判员  吴晓燕二〇一八年一月十二日书记员  蒋慕华