安徽省宿州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖13民终2007号
上诉人（一审被告）：宁金陵，女，汉族，1984年8月16日出生，住安徽省宿州市埇桥区，
被上诉人（一审原告）：王华冬，男，汉族，1967年12月19日出生，住安徽省宿州市埇桥区，
上诉人宁金陵因与被上诉人王华冬服务合同纠纷一案，不服安徽省宿州市埇桥区人民法院（2016）皖1302民初10728号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月17日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。
宁金陵上诉请求：撤销一审判决并依法改判。事实与理由：其经营的榴莲树泰国餐厅并没有停止营业或转让，只是更换了门头和菜系；王华冬持有的卡只有王华冬本人能够使用，该卡设置了密码，电脑记录显示卡余额仅剩余336元。一审法院认定事实错误。
王华冬辩称，宁金陵经营的榴莲树泰国餐厅已经转让并改名为昌泰苑餐厅，其去昌泰苑餐厅消费，未能消费成功，因此宁金陵应按双方原来的约定以现金退还卡内余额。其持有的消费小票显示卡内余额是6878元。宁金陵伪造证据主张其卡内只有336元。请求驳回上诉，维持一审判决。
王华冬向一审法院起诉请求：判令宁金陵返还其消费卡内余额6878元并承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：宁金陵、王华冬因民间借贷纠纷诉讼后达成调解协议，经宿州市埇桥区人民法院审理后作出（2016）皖1302民初3313号民事调解书，协议内容“宁金陵于2016年5月5日前将所欠款项为王华冬充值榴莲树泰国餐卡12000元，王华冬在一年内使用完毕；若该餐厅一年内停止营业或转让，宁金陵同意将卡内余额转换成现金给付王华冬”。王华冬于2016年6月11日最后一次消费了456元，尚有余额6878元未消费，该餐厅已于2016年7月24日转让。王华冬向人民法院申请执行，但宁金陵拒绝返还余额，宁金陵仅认可卡内剩余336元。
一审法院认为：王华冬于2016年6月11日在宁金陵的榴莲树泰国餐厅最后一次消费456元，尚有6878元未消费的事实清楚，证据充分。王华冬的请求符合法律规定，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百五十七条之规定，判决：宁金陵于判决生效后二十日内支付王华冬6878元。案件受理费25元，由宁金陵负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求、辩解意见提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。宁金陵提供两组证据：第一组，店内所有会员消费数据，欲证明王华冬卡内余额为336元；第二组昌泰苑餐厅营业执照一份，欲证明其原榴莲树泰国餐厅未转让或关闭，仅是更换了名称，现昌泰苑餐厅经营者张志楠与其哥是合伙关系。王华冬质证意见为：第一组证据只显示会员卡余额并不是消费明细，且信息显示会员卡的用户名是“王华东”，而其持有的会员卡户名为“一万二”，其本人名称是“王华冬”，说明宁金陵改动过电脑数据信息，该证据系宁金陵伪造；第二组证据显示经营者张志楠与宁金陵本人无关，说明原榴莲树泰国餐厅已经转让。
王华冬提供三组证据：第一组，工商登记材料，欲证明昌泰苑餐厅经营者是张志楠；第二组，照片一组，欲证明昌泰苑餐厅后来又更名为“蒸蒸日上”，也已经关闭；第三组，执行异议申请书等材料复印件，证明其申请执行原生效调解书，因宁金陵主张卡内余额336元，未能执行，宁金陵随意改动、伪造相关证据。宁金陵质证意见为：第一组，真实性、合法性不持异议，但不能证明其经营的榴莲树餐厅已经关闭或转让；第二组，照片与本案无关，已超出调解书约定一年时间；第三组系复印件，真实性不予认可。
本院对上述证据认证意见为：宁金陵提供的第一组证据，欲证明店内所有会员的消费数据，但因系其单方提供，且仅有余额数据，无具体消费记录，不能证明2016年6月11日之后王华冬仍有消费情况，且其主张王华冬的会员卡名称为“王华东”，与王华冬持有的消费小票上载明的会员卡名称“一万二”并不一致，不能达到其证明目的，本院不予采信；第二组证据营业执照上的经营者系案外人张志楠，注册登记日期为2016年7月30日，印证了同时期在榴莲树泰国餐厅的原址已经更换了经营主体。王华冬提供的第一组、第二组证据能够证明原生效调解书确定的榴莲树泰国餐厅，变更了店招门头，也与宁金陵提供的昌泰苑餐厅的营业执照相互印证，其证明目的本院予以采信；第三组证据虽系复印件，但系宿州市埇桥区人民法院生效的执行裁定，本院对其证明的事实予以采信。
对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审法院查明事实清楚，本院予以确认。
另查明，调解协议达成后，王华冬持榴莲树泰国餐厅卡消费过程中与宁金陵发生纠纷。后经申请执行，被该院以“申请执行的标的不明确”为由，作出（2016）皖1302执3032号执行裁定，裁定：驳回王华冬的执行申请。本案诉讼过程中，王华冬主张其于2016年6月11日消费后卡内余额为6878元，该餐厅因已经转让给“昌泰苑”餐厅，又转让给“蒸蒸日上”餐厅，其无法进行消费。宁金陵辩解认为虽然餐厅已经更名，但可以正常消费；王华冬卡内余额为336元。
本院认为，双方因按照调解协议约定内容形成了12000元的餐饮服务合同关系，在履行服务合同过程中产生争议，双方对该服务合同是否违约及违约程度有分歧。宁金陵上诉认为其经营的榴莲树泰国餐厅并没有停止营业或转让，只是更换了门头和菜系；王华冬持有的餐卡电脑记录显示卡余额仅剩余336元，宁金陵提供相应的证据欲证明其上诉主张。
根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”。本案中，王华冬主张的事实已经提供了2016年6月11日消费456元的消费单据，显示会员卡名称“一万二”，尚有6878元余额；以及原榴莲树泰国餐厅的店招门头更换为昌泰苑餐厅的相应证据。同上述对证据的分析认证意见，审理认为，根据昌泰苑餐厅营业执照载明的登记日期，2016年7月30日在榴莲树泰国餐厅的原址已经变更了经营主体，宁金陵亦无证据证明经营者张志楠与宁金陵的关系；且宁金陵未能提供在2016年6月11日之后，王华冬持有的榴莲树泰国餐厅卡“一万二”的消费记录。原生效调解协议约定内容“若该餐厅一年内停止营业或转让，宁金陵同意将卡内余额转换成现金给付王华冬”，因此，王华冬要求宁金陵退回卡内余额现金的条件已经成就。故，宁金陵的上诉意见未能提供充足有效证据，本院不予支持。
综上，宁金陵的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人宁金陵承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 解亚洁
审 判 员 宋 莉
审 判 员 欧阳顺
二〇一七年九月二十九日
法官助理 孙 雷
书 记 员 蔡 玲
附本案适用的相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。