广东省茂名市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤09民终1492号
上诉人（原审原告）：庄雄清，男，汉族。
委托诉讼代理人：庄始（庄雄清的儿子），男，汉族。
被上诉人（原审被告）：余伟康，男，汉族。
被上诉人（原审被告）：陈记坤，男，汉族。
被上诉人（原审被告）：余权明，男，汉族。
上诉人庄雄清因与被上诉人余伟康、陈记坤、余权明机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省高州市人民法院（2015）茂高法金民初字第322号民事判决（以下简称一审判决），向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
庄雄清上诉请求：1.撤销一审判决；2.改判余伟康、陈记坤、余权明共同赔偿庄雄清各项经济损失共122669.31元；3.本案一、二审诉讼费由余伟康、陈记坤、余权明承担。事实和理由：一审判决陈记坤不承担赔偿责任没有法律依据。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条规定：“拼装车、已达到报废标准的机动车或者依法禁止行驶的其他机动车被多次转让，并发生交通事故造成损害，当事人请求由所有的转让人和受让人承担连带责任的，人民法院应予支持。”本案中，粤KXXX**二轮摩托车属强制注销车辆，是不能上路行驶的，因此作为该车出让方的陈记坤依上述规定是要承担赔偿责任的。
余伟康、陈记坤、余权明没有到庭参加诉讼，也没有提供答辩意见。
庄雄清向一审法院起诉请求：1.判令余伟康、陈记坤、余权明赔偿庄雄清的经济损失138269.31元；2.本案一切诉讼费用由余伟康、陈记坤、余权明承担。
一审法院认定事实：2015年4月15日，余伟康驾驶陈记坤的粤KXXX**号二轮摩托车从高州市泗水圩往三叉路方向行驶时，于20时0分途经高州市泗水镇瓦瑶路段时，碰撞在路边正常行走的行人庄雄清、陈作书，造成车辆损坏、余伟康、庄雄清、陈作书受伤的交通事故。经交警认定，余伟康负事故全部责任，行人庄雄清、陈作书不负事故责任。发生交通事故后，庄雄清即被送到高州市人民医院抢救、治疗，庄雄清至今未出院。经高州市人民医院出具的病情简介证明，庄雄清住院至2015年10月17日已用去医疗费83669.31元，至庄雄清起诉时止，已住院195日，住院期间由庄雄清儿子护理。
针对该交通事故，高州市公安局交通警察大队于2015年4月27日作出了高公交认字[2015]第299号《道路交通事故认定书》，认定余伟康负事故全部责任，庄雄清不负事故责任。
另查明：余伟康所驾驶的粤KXXX**号二轮摩托车的登记车主是陈记坤，于2012年12月25日转让给余权明。余伟康与余权明是叔侄关系。
一审法院认为，高州市公安局交通警察大队针对本事故所作出的认定，是建立在现场勘查的基础上作出的，并无不当之处，一审法院予以采信，并作为本案定案的主要依据。余伟康驾驶车辆，操作不当，致他人受伤，应按法律规定承担相应的民事赔偿责任。但余伟康所驾驶车辆的实际控制人为余权明，作为车辆的实际控制人，有权按法律的强制性规定购买强制性保险，但余权明并没有依法履行法定义务，因此，理应按法律规定在交强险范围内对庄雄清的损失承担赔偿责任，不足部分，再由肇事者予以赔偿。至于车辆登记人陈记坤的责任问题，因其已将车辆出让，对车辆丧失控制，再让其承担车辆的不利后果，明显与法律所要求的权责一致原则有悖，因此，庄雄清要求陈记坤承担责任的诉求，于法无据，一审法院不予支持。结合庄雄清的诉求，庄雄清的损失计算如下：1.医疗费83669.31元；2.护理费195天×100元/天=19500元；3.住院伙食补助费195天×100元/天=19500元。各项合计122669.31元。至于庄雄清要求的误工费，因庄雄清年纪已达法定退休年龄，无证据证明其仍存在务工的情况，因此，误工费的诉求，没有事实依据，一审法院不予支持。余权明经一审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭，一审法院依法缺席判决。
综上所述，一审法院根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第五十条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、余权明须在交强险责任限额内赔偿医疗费、护理费、住院伙食补助费共120000元给庄雄清；二、余伟康须赔偿医疗费、护理费、住院伙食补助费共2669.31元给庄雄清；三、驳回庄雄清的其他诉讼请求。上述第一、二项，限余权明、余伟康在本判决生效后十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1533元，由庄雄清负担224元，由余权明负担1250元，由余伟康负担59元。该费用业已由庄雄清预交，一审法院不予退回，应由余权明、余伟康负担的部分，由余权明、余伟康在履行本判决义务时一并退回给庄雄清。
二审中当事人没有提交新证据。经本院审理查明，一审认定的事实属实，本院予以确认。
二审另查明：粤KXXX**号二轮摩托车的实际控制人余权明并未为该车投保交强险；在本次交通事故发生时余伟康并未取得二轮摩托车的驾驶资格。
二审又查明：在一审庭审中，陈记坤承认在转让粤KXXX**号二轮摩托车给余权明时，该车辆已达到报废标准。
本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。本案二审的争议焦点为：如何确定本案交通事故的赔偿责任主体。
庄雄清上诉主张粤KXXX**号二轮摩托车在陈记坤转让给余权明时已达到报废标准，属强制注销的不能上路的车辆，但陈记坤仍然将该肇事车辆转让给余权明，陈记坤依法应承担赔偿责任。本院认为，第一，根据《中华人民共和国侵权责任法》第五十一条“以买卖等方式转让拼装或者已达到报废标准的机动车，发生交通事故造成损害的，由转让人和受让人承担连带责任。”的规定，本案中，由于在陈记坤转让粤KXXX**号二轮摩托车给余权明时，该车辆已达到报废标准，故对后来发生的本案交通事故造成的损害，车辆转让人的陈记坤应和受让人的余权明承担连带责任。第二，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条“未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。投保义务人和侵权人不是同一人，当事人请求投保义务人和侵权人在交强险责任限额范围内承担连带责任的，人民法院应予支持。”的规定，由于本案肇事车辆未依法投保交强险，故投保义务人的余权明和侵权人的余伟康应在交强险责任限额范围内承担连带责任。同时根据第一点的分析，作为车辆转让人的陈记坤也应在交强险责任限额范围内承担连带责任。第三，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条“机动车发生交通事故造成损害，机动车所有人或者管理人有下列情形之一，人民法院应当认定其对损害的发生有过错，并适用侵权责任法第四十九条的规定确定其相应的赔偿责任：（一）知道或者应当知道机动车存在缺陷，且该缺陷是交通事故发生原因之一的；（二）知道或者应当知道驾驶人无驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的；（三）知道或者应当知道驾驶人因饮酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品，或者患有妨碍安全驾驶机动车的疾病等依法不能驾驶机动车的；（四）其它应当认定机动车所有人或者管理人有过错的。”的规定，本案的肇事车辆已达到报废标准且驾驶人余伟康无驾驶资格，但余权明仍然将肇事车辆借给余伟康使用并发生本案交通事故，故本院认定余权明对损害的发生有明显过错，应承担相应的60%的赔偿责任。同时根据第一点的分析，陈记坤也应对余权明上述的60%赔偿责任承担连带责任。第四，对于本案交通事故造成庄雄清如下的损失：1.医疗费83669.31元；2.护理费19500元（195天×100元/天）；3.住院伙食补助费19500元（195天×100元/天），各方当事人均没有提起上诉，本院予以确认。在上述各项损失中，属于交强险医疗费用赔偿项下的损失为103169.31元（83669.31元＋19500元），超出交强险医疗费用赔偿限额10000元；属于交强险死亡伤残赔偿项下的损失为19500元，没有超出交强险死亡伤残赔偿限额110000元。因此，余伟康、余权明、陈记坤应在交强险责任限额范围内连带赔偿29500元（10000元＋19500元）给庄雄清；另余权明、陈记坤还应连带赔偿55901.59元[（103169.31元－10000元）×60%]给庄雄清，余伟康还应赔偿37267.72元[（103169.31元－10000元）×40%]给庄雄清。综上，一审判决适用法律及处理结果错误，本院予以纠正。
综上所述，庄雄清的上诉请求部分成立，对成立部分本院予以支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第五十一条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十九条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销广东省高州市人民法院（2015）茂高法金民初字第322号民事判决；
二、余伟康、余权明、陈记坤于本判决生效之日起十日内在交强险责任限额范围内连带赔偿29500元给庄雄清；
三、余权明、陈记坤于本判决生效之日起十日内还应连带赔偿55901.59元给庄雄清；
四、余伟康于本判决生效之日起十日内还应赔偿37267.72元给庄雄清；
五、驳回庄雄清的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费减半收取计1533元，由庄雄清负担173元，余伟康负担310元、余权明、陈记坤共同负担1050元。二审案件受理费2753元，由陈记坤负担1855元，由余伟康负担898元；庄雄清已向本院预交二审案件受理费2753元，陈记坤应负担的1855元，余伟康负担的898元，由陈记坤、余伟康于本判决生效之日起十日内将其应负担的部分受理费迳付庄雄清,本院不再另行收退。
本判决为终审判决。
审 判 长 徐金信
审 判 员 张国栋
代理审判员 庞巧文
二〇一七年五月九日
书 记 员 邓 婵
书 记 员 陈婉愉