广东省佛山市禅城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0604民初15658号
原告：佛山信财置业开发有限公司，住所地广东省佛山市禅城区南庄镇禅港东路62号。统一社会信用代码914406006904618318。
法定代表人：于克佐。
委托诉讼代理人：周佳平，广东南国德赛律师事务所律师。
委托诉讼代理人：方远骞，广东南国德赛律师事务所实习律师。
被告：谭统球，男，汉族，1970年1月2日出生，住广东省佛山市禅城区。
委托诉讼代理人：黄伟斌，广东坚信律师事务所律师。
原告佛山信财置业开发有限公司诉被告谭统球房屋买卖合同纠纷一案，本院于2017年11月7日受理后，适用简易程序,于2017年11月30日公开开庭进行了审理。原、被告双方到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求:
l.解除被告认购原告绿岛湖壹号二期(推广名)【标准地名：绿岛映月湾花园】4号地5座1601号《商品房认购书》及《商品房认购书》补充协议。
2.本案诉讼费由被告承担。
事实和理由：2017年8月19日，原告与被告签订《商品房认购书》(下称“认购书”)及《商品房认购书》补充协议(下称“补充协议”)，约定被告认购原告开发的佛山市禅城区禅港东路61号绿岛湖壹号二期(推广名)【标准地名：绿岛映月湾花园】4号地5座1601号商品房(下称“该商品房”)，该商品房建筑面积为202.17平方米，套内建筑面积为156.96平方米(最终以产权登记部门确认的实测面积为准)；认购价格为贰佰肆拾伍万贰仟柒佰肆拾捌元整(￥2452748元)；付款方式为商业银行按揭付款。其中定金￥50000元应在签订补充协议时付清，首付款￥692748元被告须于2017年8月26日前付清并与原告签订《商品房买卖合同》，余款(70％)￥1710000向原告指定银行提交资料，办理银行按揭手续。
认购书及补充协议签订后，被告按约支付定金50000元给原告。后在按揭银行审核被告贷款时发现被告名下已有贷款，按银行贷款政策，被告首付款比例需变更为60％，原告因此通知被告补交首付款。截至2017年11月2日，原告积极配合被告做好签约准备，被告因不能接受按总房价款￥2452748元的60％支付首期房款等问题为由，拒绝与原告签订《商品房买卖合同》，已逾期2个月。
原告严格履行协议，被告应按认购书及补充协议的约定支付首期购房款及原告签订《商品房买卖合同》，已构成严重违约。2017年11月2日，原告向被告发出《律师函》声明解除认购书及补充协议。
根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件使用法律若干问题的解释》(法释[2003]7号)第四条、第二十三条等规定，原告为维护合法权益遂起诉。
被告辩称，同意解除认购书及补充协议，但原告对此负全部过错，应双倍返还定金。理由：第一，涉案商品房总价为3059258元，分拆为购房款2452748元及装修款606510元，原告承诺可以三成低首付的贷款供楼方式，骗取被告与其签订《商品房认购书》及补充协议，约定交定金5万元，首付款只需交三成购房款692748元，三成装修款186510元，余款可办理银行按揭，双方在签订《商品房买卖合同》前，原告告知需交六成首付1839258元，次日又告知房屋装修部分不能贷款须全额支付，即需一次性交首付2079258元。从原告一开始承诺的交929258元首付到增加至2079258元首付，中间差额巨大，被告根本不可能承担，以致最终无法签订买卖合同。原告作出虚假承诺，以欺诈的手段骗取被告签订相关认购书及补充协议，理应负上全部的责任。第二，原告为规避政府限价的有关规定，销售房产时将房价分拆为购房款以及虚假的装修款，来实现房地产项目的高盈利，实质是违反限价政策、扰乱市场的行为，是违规操作，对此造成的损失应由原告负上全部责任。
本院经审理认定如下事实：
2017年8月19日，原告与被告签订认购书及补充协议，约定被告认购原告开发的佛山市禅城区禅港东路61号4号地5座1601号商品房，认购价格为2452748元；被告应于2017年8月26日前与原告签订《商品房买卖合同》；付款方式为商业银行按揭付款，其中定金￥50000元应在签订认购书时付清，首付款692748元被告须于2017年8月26日前付清，余款(70％)171万元须于签署《商品房买卖合同》的同时向原告指定银行提交资料，办理银行按揭手续。双方还约定，被告选择银行按揭付款的，申请银行按揭的年限、金额以银行最终批复为准，如因银行批准的贷款金额低于被告申请的贷款金额，或非可归咎于原告之原因使被告的贷款申请未获银行批准或银行批准的贷款条件未达到被告要求致使被告拒绝在该银行办理贷款的，则被告在接到原告发出的《补缴房款通知书》之日起七日内，将差额部分的房款一次性支付给原告，或采取原告同意的付款方式付款。
当日，被告签署《装修申请书》，其中载明，被告委托原告对涉案房屋进行装修，装修价款606510元；被告承诺在签订《商品房买卖合同》之前签订《装修合同》，并在《装修合同》签订当日按照装修合同约定付款方式支付全部装修款或不低于装修总价款30%的装修款首付并办理银行装修贷款。
上述协议签订当天，被告依约支付定金5万元。
协议签订后，被告提交了申请贷款所需的资料。2017年8月23日,原告通知被告经过银行审核，由于被告存在两次房贷记录，故需要支付6成首付1839258元。2017年8月24日，原告再次通知被告需要支付6成房屋价款1472748元、装修款606510元，合计2079258元。
2017年11月3日，原告委托律师事务所向被告发出《律师函》，称按揭银行在审核被告贷款时发现被告名下已有贷款，按照银行贷款政策，被告首付款变更为60%，但被告经原告通知后不同意按60%支付首付款并拒绝签订《商品房买卖合同》为由，通知被告解除认购书及补充协议并退还已经收取的定金50000元。
原告陈述：签订认购书时，原告及其家庭成员名下没有房产，有两次住房贷款记录，但已经还清。
本院认为：本案为房屋买卖合同纠纷。原、被告双方同意解除涉案认购书及补充协议，本院予以确认。本案争议的焦点为认购书及补充协议的解除的原因能否归责于原告？
综合本案案情，涉案认购书及补充协议解除的根本原因在于其中约定的“首付30%，剩余70%银行按揭付款”的付款方式无法履行，而该无法履行的原因不能归责于原告，理由是：第一，2011年1月26日《国务院办公厅关于进一步做好房地产市场调控工作有关问题的通知》（国办发〔2011〕1号）第四条规定：“对贷款购买第二套住房的家庭，首付款比例不低于60%……”，2010年5月26日《住房和城乡建设部、中国人民银行、中国银行业监督管理委员会关于规范商业性个人住房贷款中第二套住房认定标准的通知》（建房[2010]83号）第三条规定：“有下列情形之一的，贷款人应对借款人执行第二套（及以上）差别化住房信贷政策：……（二）借款人已利用贷款购买过一套（及以上）住房，又申请贷款购买住房的；……”，该两份文件至今未废止，被告有过两次住房贷款记录，结合目前国家的房地产调控政策，原告关于被告须支付6成首付款才能办理住房贷款的主张具有高度的盖然性，本院予以认定。第二，即使如原告所述，原告起初承诺仅需3成首付，但由于原告并非贷款人，其承诺对贷款人亦不具拘束力。依照补充协议约定，最终贷款金额仍应以贷款银行的批复为准，由于银行原因未批准被告的贷款条件，导致未能签订贷款合同，进而导致原、被告双方未能按照约定签订房屋买卖合同，该原因不能归责于原、被告双方。第三，被告主张原告虚假承诺意图骗取被告定金，但据查明事实，原告在律师函及庭审中多次表示同意退还定金，故被告的该主张不能成立。
根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第四条的规定：“出卖人通过认购、订购、预订等方式向买受人收受定金作为订立商品房买卖合同担保的……因不可归责于当事人双方的事由，导致商品房买卖合同未能订立的，出卖人应当将定金返还买受人。”涉案认购书及补充协议由于不可归责于当事人的原因解除，原告应当将所收取的定金50000元返还被告。至于被告要求原告加倍支付定金的抗辩意见，因被告未提出反诉，本案不作审查。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十七条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第四条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、确认原告佛山信财置业开发有限公司与被告谭统球于2017年8月19日签订的《商品房认购书》及《〈商品房认购书〉补充协议》解除；
二、原告佛山信财置业开发有限公司于本判决发生法律效力之日起三日内向被告谭统球返还定金50000元。
本案受理费50元（原告已预交），由原告负担25元，被告谭统球负担25元。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 羊 挺
二〇一七年十一月三十日
书记员 冯嘉欣