河南省洛阳市洛龙区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0311民初21号
原告：韩杏苗，女，1965年12月2日生，汉族。
委托代理人：许振松，男，1967年11月14日生，汉族。系韩杏苗丈夫，特别授权代理。
被告：洛阳中赫水上乐园有限公司，住所地：洛阳市洛龙区希望大道与河堤路交汇处。
法定代表人：赵绪敏，该公司经理。
被告：沈公敏，男，1968年10月7日生，汉族。
委托代理人：师向红，洛阳市洛龙区法律服务所法律工作者，一般代理。
原告韩杏苗诉被告洛阳中赫水上乐园有限公司、沈公敏为劳务合同纠纷一案，本院于2016年1月5日立案后，依法适用普通程序对该案进行了公开开庭审理。原告韩杏苗及其委托代理人许振松、被告沈公敏及其委托代理人师向红到庭参加诉讼。被告洛阳中赫水上乐园有限公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。现已审理终结。
原告韩杏苗向本院提出诉讼请求：1、依法判令二被告给予我农民工工资21990元，误工费500元；2、被告承担诉讼费、误工费。事实及理由：2015年5月7日，我和第二被告签订劳动合同，同年6月18日工程干完后，现场监理田水旺给我们验收工程量（验收单）后，我们无数次讨要，二被告以各种理由拒付。后经洛阳市劳动监察大队调解无果，无奈诉至法院，请求支付原告的诉讼请求。
被告沈公敏辩称：1、驳回原告对我之诉求；2、由原告承担诉讼费。事实理由：我与原告订过施工方面的合同，但约定很确定，原告必须保证施工质量，否则，在承担因施工质量不合格，导致监理方不能验收而造成的损失，换句话说，如其施工质量不合格，不仅不支付其劳务报酬，其还应承担返工费用。原告负责铺砖施工，包括彩砖施工，石材施工两方面，其铺设的彩砖约为1180m2,该款项计约16103.00元，石材施工约622m2，价款24918.00元，总款41022.00元，已付25000元，余16022元未付。之所以未付，是因为原告石材铺设存在质量不合格，工程技术人员田水旺发现问题后，即告知其返工重来，但原告态度不端正，施工不认真，得过且过，并不断索要劳务报酬。原告施工后，我方并未支付其全部报酬，因其石材铺设有严格问题，但其不愿返工，后经监理公司检验，于2015年6月17日向我部下发通知单，告知中赫梦幻水世界室外工程，造浪池前花池石材盖板及透水地坪石材收边等未按图施工，并存在质量缺陷（空鼓、松动等），要求安排工人返工或整改，此通知单由我部技术人员田水旺签字。经计算需返工的面积为347.61m2，合计36499.05元。照此计算，原告应赔偿我部36499.0516022＝20477.05元，现在原告的施工现场并未改动，法庭可亲自查验。原告做为施工方，应态度端正，认真负责，确保施工质量，并严格听从技术人员的指示，监管，不能只图快，不讲质量，因为该中赫梦幻水世界项目工程是洛阳市的一项重点工程，有监理公司严格验收，一旦造成质量缺陷和返工，势必会导致重大损失，相关设施要拆除，需要人员费用，更需要配置新的建材，此时施工人员的费用将超出约定的劳务报酬，对此，原告是一清而楚的，劳动监察大队也是清楚的。综上，应驳回其诉求。
被告洛阳中赫水上乐园有限公司未到庭、也无递交书面答辩状。
经审理查明：被告沈公敏于2015年从邯郸第三建筑工程有限公司承包的洛阳中赫水上乐园有限公司的建筑工程中承接了石材铺砖工程后，把其中的透水砖和石材铺设劳务项目，包给原告韩杏苗进行施工，双方并签订《施工劳务分包合同》，约定：“发包方：沈公敏（以下简称甲方），承包方：韩杏苗（以下简称乙方）。根据甲方承建工程任务的需要，经甲、乙双方友好协商，在平等互利友好合作的基础上，甲方将的墙砖、地砖、花岗岩、路面砖工程发包给乙方。为明确甲、乙双方职责、权利特签订本合同，双方共同遵守执行。具体条款如下：一、工程概况，1、工程名称：水上乐园。2、工程地点：裴村。3、承包方式：包工不包料、包工具（一切工具乙方自带）、包质量、包进度（包工期）、包安全、包自身食宿费、包文明施工、包验收。4、工程范围：二、承包单价：1、墙砖、面砖按粘贴面积零元/m2进行结算；地板砖按粘贴面积拾柒元/m2进行结算；花岗岩按粘贴面积肆拾元/m2进行结算。2、此单价已包括安全、进度、文明施工、工具费等所有费用。四、工程款结算及支付：做完结百分之九十五，余百分之五质保金。沈公敏。2015年5月7日”。合同生效后，双方依约履行。施工期间，被告沈公敏支付原告劳务费25000元。该工程施工完毕，被告沈公敏负责工程质量的施工技术员田水旺给原告写具施工工程量单据：“小韩辅渗水道路和石材：①道路1180.7m2。②石材共计636.26m2。田水旺”。后原告按照被告沈公敏负责工程质量的施工技术员田水旺于当年12月3号又给原告写具了工程维修项目单：“水上乐园工地：1、修坪补造浪东边路垫层大工两个。2、修路边石材砖80块。3、修造浪池西边路压顶30块。4、补修大啦叭前路口渗水砖5m2。田水旺，12月3号”。到2015年6月21日，被告洛阳中赫水上乐园有限公司开业至今。经核算，原告给被告沈公敏铺设的道路渗水砖1180.70m2，每平方米铺设价格为17元/m2，计20071.90元；铺设石材636.26m2，每平方米铺设40/m2元，计25450.40元，共计45522.30元，扣除被告沈公敏已付的25000元，被告沈公敏现还欠原告劳务费20522.30元。原告为追索该款，多次找被告讨要无果，无奈，状诉来院。本院受理后，依法审理，当庭调解，但原告与被告沈公敏意见对立，且被告洛阳中赫水上乐园有限公司经传票传唤无正当理由拒不到庭，致使本案调解不能。
本院认为：被告沈公敏从邯郸第三建筑工程有限公司承包被告洛阳中赫水上乐园有限公司的建筑工程中承接了石材铺砖工程后，将其中的透水砖和石材铺设劳务项目，雇佣原告韩杏苗铺设，现施工完毕，且经被告沈公敏负责质量的施工技术员确认签字，并还有维修单的确认签字，表明被告沈公敏对原告的劳务项目已验收认可，其拖欠原告的劳务费，应依约清付。被告沈公敏拖欠原告的质保金，因其对原告施工的劳务项目验收，且被告洛阳中赫水上乐园有限公司已于2015年6月21日开业至今，应视为该建筑工程中的劳务项目合格，应将该质保金随同该建筑工程的劳务费一同向原告清付。被告沈公敏辩称原告的劳务项目有质量问题，因该建筑工程已投入使用，且经验收，应视为合格，该辩称不符合法律规定，本院不予采信。被告辩称的原告应支付其返工费、损失赔偿，属反诉，未反诉，本院不予审理。被告洛阳中赫水上乐园有限公司既不是原告施工的劳务项目的发包者，又不是原告的雇佣者，与原告之间没有任何法律关系，该公司不承担原告劳务费的支付责任。被告洛阳中赫水上乐园有限公司经传票传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃了对原告起诉的抗辩权及对原告举证的质证权。原告请求的误工费，没有依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百零八条、第一百一十一条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百八十六条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条、第二十条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，经合议庭评议，判决如下：
一、被告沈公敏于判决生效后十日内向原告韩杏苗支付劳务费20522.30元。
二、驳回原告韩杏苗的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费362元，原告韩杏苗负担32元，被告沈公敏负担330元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及其副本一式七份，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。
审 判 长 焦洛川
审 判 员 王光仁
人民陪审员 牛菲洁
二〇一六年十一月二十五日
书 记 员 师 杰