广东省清远市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）粤18行初112号
原告阳山县杜步镇大路村委会白坟岗村民小组。
负责人祝逢祥，系该小组组长。
委托代理人邓铁轩，广东中肯律师事务所律师。
委托代理人陆锋，广东中肯律师事务所律师。
被告阳山县人民政府，住所地：广东省清远市阳山县城南开发区。
法定代表人廖敬华，县长。
委托代理人练翠红，阳山县林业局工作人员。
委托代理人黎春宁，阳山县林业局工作人员。
被告阳山县林业资源及产权管理中心，住所地：广东省清远市阳山县行政小区四路林业局。
法定代表人黎春宁，系该中心主任。
委托代理人练翠红，阳山县林业局工作人员。
原告阳山县杜步镇大路村委会白坟岗村民小组（以下简称白坟岗村）因确认行政行为违法纠纷一案，以阳山县人民政府、阳山县林业资源及产权管理中心为被告，于2017年7月6日向本院提起诉讼。本院受理后，向两被告送达了起诉状副本和应诉、举证通知书等，并于2017年8月22日依法组成合议庭公开开庭审理了本案。原告白坟岗村的委托代理人邓铁轩、陆锋，被告阳山县人民政府及阳山县林业资源及产权管理中心的委托代理人练翠红、黎春宁参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告的诉讼请求：一、确认两被告注销原告所有的阳林证字（2011）第xxxxxxx31号、阳林证字（2015）第xxxxxxx58号林权证并核发新证程序违法；二、判令被告阳山县人民政府注销阳林证字（2017）第xxxxxxx59号林权证并补办阳林证字（2011）第xxxxxxx31号、阳林证字（2015）第xxxxxxx58号林权证；三、本案诉讼费由两被告共同承担。
事实和理由：原告系阳林证字（2013）第xxxxxxx31号、阳林证字（2015）第xxxxxxx55号林权证中xxxxxxxxxxxxxxxxx01、xxxxxxxxxxxxxxxxx02、xxxxxxxxxxxxxxxxx03、xxxxxxxxxxxxxxxxx04、xxxxxxxxxxxxxxxxx05、xxxxxxxxxxxxxxxxx13号六宗林地的合法林地所有权人。2016年8月12日，阳山县人民政府作出清阳府决字[2016]7号《注销林权证决定书》，决定撤销申请人上述林权登记。原告不服该决定，遂向清远市人民政府提起行政复议，清远市人民政府于2017年1月6日作出清府复决（2017）4号《行政复议决定书》，决定撤销清阳府决字[2016]7号《注销林权证决定书》。现行政复议决定已生效，阳山县人民政府未重新作出行政行为。2017年3月9日，阳山县林业资源及产权管理中心的工作人员，在未征得阳山县人民政府书面授权的前提下，前往原告负责人家中并在拟定的《关于注销林权证的通知》上签名盖章。随后张贴《林权证注销公示》，决定注销案涉林权证书。原告村民得知该公示后，认为阳山县林业资源及产权管理中心程序违法，遂向阳山县人民政府提出异议。2017年3月10日，阳山县人民政府向原告重新颁发阳林证字（2017)第xxxxxxx59号林权证，但其四至范围、林地面积和原告此前持有的阳林证字（2013）第xxxxxxx31号、阳林证字（2015）第xxxxxxx58号林权证所载的林地不一致。根据《中华人民共和国森林法》第三条第二款之规定，集体所有的森林、林木和林地，只有县级以上地方人民政府才拥有颁发或注销林权登记的权利。阳山县林业资源及产权管理中心超越职权注销原告林权证，属于程序违法。而阳山县人民政府在市政府撤销其注销决定的前提下，未重新作出具体行政行为。综上，原告特向贵院提起本诉，请求贵院确认两被告注销林权证和颁发林权证的行为违法，且判令其重新作出具体行政行为。
原告为其诉讼主张，向本院提交了以下证据：1、关于注销林权证的通知；2、林权证注销公示；3、阳林证字（2017）第xxxxxxx59号《林权证》，拟证明：两被告注销林权证并核发新证的行为违法；4、阳府决字[2016]7号《注销林权证决定书》；5、清府复决（2017）4号《行政复议决定书》，拟证明：清远市人民政府已复议撤销阳山县人民政府的违法注销林权证行为；6、xxxxxxxxxxxxxxxxx01、xxxxxxxxxxxxxxxxx02、xxxxxxxxxxxxxxxxx03、xxxxxxxxxxxxxxxxx04、xxxxxxxxxxxxxxxxx05、xxxxxxxxxxxxxxxxx13林权登记状况、地籍图，拟证明：申请人的山林权属依据。
被告阳山县人民政府答辩称：一、被答辩人的诉讼无理无据，请法院依法驳回被答辩人的诉讼请求。1、阳林证字（2011）第xxxxxxx31号《林权证》，持证单位：杜步镇大路村白坟岗组，该林权证共有五宗林权登记，但阳山县林改期间未能核查到其中一宗地林权登记编号为：xxxxxxxxxxxxxxxxx01的林权登记，座落杜步镇大路村白坟岗组，小地名白坟岗，面积224亩，四至范围：东至：519.5经536.0至541.0；南至：541.0至519.5；西至：519.5至509.5山脚圳边；北至：509.5山脚圳边沿山脚田边至小路至519.5。此宗地涉及发证前已受理山林纠纷的案件范围。2013年曾交回来核查界线等情况，于2013年6月27日签收领证，林权证未改是（2011）第xxxxxxx31号，所以注销的林权证不存在（2013）第xxxxxxx31号，实际上（2013)应为（2011）。阳府决定（2016）7号《注销林权证决定书》，其中的阳林证字（2013）第xxxxxxx31号不存在此证号，阳林证字（2013）第xxxxxxx31号应为阳林证字（2011）第xxxxxxx31号。
2、阳林证字（2015）第xxxxxxx58号《林权证》，持证单位：杜步镇大路村白坟岗组，该林权证共有一宗林权登记，编号为：xxxxxxxxxxxxxxxxx13，小地名对面山，面积77.43亩，四至范围：东至：522.0至山脚田边；南至：山脚田边；西至：山脚田边；北至：山脚田边至522.0。此宗地有部分林地涉及发证前已受理山林纠纷的案件范围。县林业局对杜步镇大路村白坟岗组所持阳林证字(2013）第xxxxxxx31号及阳林证字（2015）第xxxxxxx58号《林权证》登记的白坟岗、对面山山场进行了复查核实。经查明：在上述《林权证》的林权登记中存在山林纠纷。阳山县调处山林纠纷领导小组办公室于2009年6月17日受理了大路村大路塝组提出的与大路村白坟岗组争议禾狸拂、崩塘咯山林权属纠纷。2016年6月13日，阳山县林业资源及产权管理中心据此向杜步镇大路村白坟岗村小组发出书面通知，要求其在规定期限内交回阳林证字（2013）第xxxxxxx31号及阳林证字（2015）第xxxxxxx58号《林权证》，待核实后根据有关法定程序予以重新换发，但杜步镇大路村白坟岗村小组当时未交回上述《林权证》。最后作出如下决定：（1）注销杜步镇大路村白坟岗村小组持有的《林权证》[阳林证字（2013）第xxxxxxx31号]，此正本作废。撤销编号为xxxxxxxxxxxxxxxxx01的林权登记。（2）注销杜步镇大路村白坟岗村小组持有的《林权证》［阳林证字（2015）第xxxxxxx58号］，此正本作废。撤销编号为xxxxxxxxxxxxxxxxx13的林权登记。（3）阳林证字（2013）第xxxxxxx31号《林权证》中林权登记编号为：xxxxxxxxxxxxxxxxx02、xxxxxxxxxxxxxxxxx03、xxxxxxxxxxxxxxxxx04、xxxxxxxxxxxxxxxxx05共四宗林权登记待后将按程序进行重新登记换发《林权证》。2017年3月9日被答辩人交回（2011）第xxxxxxx31号《林权证》、（2015）第xxxxxxx58号《林权证》签名作注销处理。
3、争议的（2011）第xxxxxxx31号、阳林证字（2015）第xxxxxxx58号的山场待山林权属纠纷处理生效的法律文书进行换发《林权证》。被答辩人要求补发林权证，根据《广东省林地权属争议调解处理条例》的规定，不能支持被答辩人的诉讼请求。
4、2017年阳林证字（2017）第xxxxxxx59号《林权证》是(2011）第xxxxxxx31号无争议的宗地换发的《林权证》，被答辩人要求注销无理无据。
二、被答辩人诉阳山县林业资源和产权管理中心的诉讼主体不合格，阳山县林业资源和产权管理中心不是独立法人单位。
三、本案诉讼费由被答辩人负担。
被告阳山县人民政府为其诉讼主张，向本院提交了以下证据：1、清远市人民政府清府复决（2017）4号《行政复议决定书》，拟证明：复议决定；2、通知，拟证明：注销林权证；3、送达回证，拟证明：送达通知；4、林权证注销公示及照片，拟证明：公司情况；5、注销林权证决定书，拟证明：注销林权证情况；6、公示，拟证明：林权证注销公示；7、领证登记台账，拟证明：领证情况；8、山林纠纷调处立案呈批表及送达回证，拟证明：山林纠纷受理时间；9、2011年林权证及图纸、勘察登记卡，拟证明：2011年林权证情况；10、2015年林权证及图纸、勘察登记卡，拟证明：2015年林权证情况；11、不争议4宗地2017年林权证领证台账、林权证，拟证明：林权证情况。
被告阳山县林业资源及产权管理中心的答辩意见及提交的证据与阳山县人民政府一致。
经庭审质证，本院对当事人提交的证据的关联性、真实性、合法性进行了认定。结合当事人的陈述，本院查明如下事实：
2011年7月20日，白坟岗村以其持有的1981年阳林证字000896号林权证申请并由被告换发了新的阳林证字（2011）第xxxxxxx31号和阳林证字（2015）第xxxxxxx58号《林权证》。换发证后，被告经核查发现两证范围内的禾狸拂、崩塘咯山场2009年已经存在山林权属争议。
2009年6月10日，大路村大路塝村小组向阳山县调处山林纠纷领导小组办公室申请解决与大路村白坟岗村小组的山林权属争议，争议地为禾狸拂、崩塘咯。阳林证字（2011）第xxxxxxx31号《林权证》编号为xxxxxxxxxxxxxxxxx01的宗地与阳林证字（2015）第xxxxxxx58号《林权证》编号为xxxxxxxxxxxxxxxxx13的两宗林权登记范围涉及上述争议地的山场范围。其中，阳林证字（2013）第xxxxxxx31号《林权证》编号为xxxxxxxxxxxxxxxxx01，小地名为：白坟岗，面积224亩，四至范围：东至519.5经536.0至541.0，南至541.0至519.5，西至519.5至509.5山脚圳边，北至509.5山脚圳边沿山脚田边至小路至519.5。阳林证字（2015）第xxxxxxx58号《林权证》编号为xxxxxxxxxxxxxxxxx13，小地名为：对面山，面积77.43亩，四至范围：东至522.0至山脚田边，南至山脚田边，西至山脚田边，北至山脚田边至522.0。上述两宗林权登记涉及发证前已受理山林纠纷的案件范围。
2016年6月13日，阳山县林业资源及产权管理中心在白坟岗村进行林权证注销公示，要求白坟岗村在规定时间内交回阳林证字（2013）第xxxxxxx31号和阳林证字（2015）第xxxxxxx58号《林权证》，待核实后将按程序进行重新登记换发。2016年8月12日，阳山县人民政府作出阳府决字[2016]7号《注销林权证决定书》，决定注销杜步镇大路村白坟岗村民小组持有的阳林证字（2013）第xxxxxxx31号《林权证》编号为xxxxxxxxxxxxxxxxx01的林权登记和阳林证字（2015）第xxxxxxx58号《林权证》编号为xxxxxxxxxxxxxxxxx13的林权登记，对阳林证字（2013）第xxxxxxx31号《林权证》中编号为xxxxxxxxxxxxxxxxx02、xxxxxxxxxxxxxxxxx03、xxxxxxxxxxxxxxxxx04、xxxxxxxxxxxxxxxxx05共四宗待核实后将按程序进行重新登记换发。白坟岗村不服该注销决定，向清远市人民政府申请行政复议。经查，不存在阳林证字（2013）第xxxxxxx31号《林权证》，阳林证字（2013）第xxxxxxx31号应为阳林证字（2011）第xxxxxxx31号。清远市人民政府于2017年1月6日作出清府复决[2017]4号《行政复议决定书》，认为阳山县人民政府未提供《注销决定》注销的（2013）第xxxxxxx31号《林权证》属于主要事实不清、证据不足，依法撤销其《注销决定》。
2017年3月9日，阳山县林业资源及产权管理中心重新出具《林权证注销公示》，决定注销杜步镇大路村白坟岗村民小组持有的阳林证字（2011）第xxxxxxx31号《林权证》编号为xxxxxxxxxxxxxxxxx01的林权登记和阳林证字（2015）第xxxxxxx58号《林权证》编号为xxxxxxxxxxxxxxxxx13的林权登记，并向白坟岗村送达了上述林权证注销的通知，送达回证上有该村小组组长祝逢祥签名按指纹确认，随后对林权证注销进行公示。2017年3月10日，阳山县人民政府向白坟岗村重新颁发阳林证字（2017）第xxxxxxx59号《林权证》，持证单位：杜步镇大路村白坟江村小组，图幅号：G_49_142_12，NO.1登记编号：04418230307JDSO4014，小地名：白坟岗，面积88.13亩。四至：东至地边沿山脊至李满圹，南至李满圹，西至李满圹沿冲上至防火线，北至防火线沿山脊下至地边。登记权利为：林地所有权。树种：桉、杉，林种：用材林，林地使用期为：长期。NO.2登记编号：04418230307JDSO4015，小地名：白坟岗山，面积212亩。四至：东至山坳560.6沿冲至山脚地边，南至山脚地边沿山脊至597.0，西至597.0沿防火线至大咯顶641.0，北至大咯顶641.0至山坳560.6。登记权利为：林地所有权。树种：桉，林种：防护林，林地使用期为：长期。NO.3登记编号：xxxxxxxxxxxxxxxxx16，小地名：水库旧圳下，面积458.9亩。四至：东至旧圳路沿冲至518.5，南至518.5沿田边至冲口，西至冲口沿冲上至山顶581.0，北至山顶581.0沿旧圳路落冲经476.5沿冲上至旧圳路。登记权利为：林地所有权。树种：桉，林种：用材林，林地使用期为：长期。NO.4登记编号：04418230307JDSO4017，小地名：水库旧圳下，面积208.5亩。四至：东至旧圳路，南至旧圳路沿冲经476.5沿冲上至旧圳路，西至旧圳路，北至旧圳路。登记权利为：林地所有权。树种：桉，林种：防护林，林地使用期为：长期。
以上事实，有原告、两被告的诉讼状和各方提交的证据材料副本、本院的庭审笔录等予以证实。
本院认为，本案系不服林地林木权属撤证、发证纠纷。综合原告的起诉、被告的答辩，本案的争议焦点为:被告阳山县人民政府注销原告持有的阳林证字（2011）第xxxxxxx31号《林权证》、阳林证字（2015）第xxxxxxx58号《林权证》并核发新证是否违法，被告阳山县人民政府是否应撤销阳林证字（2017）第xxxxxxx59号《林权证》，并补办原撤销的两个林权证。
根据《广东省林木林地权属争议调解处理条例》第二十二条第二款第（二）项“有证据证明存在争议且未解决而颁发林木林地权属证书的”，原发证机关应当撤销所发出的林木林地权属证书，原发证机关已经变更或者撤销的，由继续行使原发证机关职权的行政机关行使该职权。本案中，被告阳山县人民政府经核查发现其颁发给原告的阳林证字（2011）第xxxxxxx31号《林权证》、阳林证字（2015）第xxxxxxx58号《林权证》，在颁证前有部分林地已受理山林纠纷。根据上述法律规定，被告阳山县人民政府经核查发现颁证程序错误后，依法撤销之前颁发的林权证并对无争议的山场先行核发新证属于自行纠错的行为，符合《广东省林木林地权属争议调解处理条例》的相关规定，本院予以支持。原告认为对争议山场拥有权利，可在确权程序中另行主张，待权属明确后再决定是否申请颁发新证。因此，原告请求确认被告阳山县人民政府注销原告持有的阳林证字（2011）第xxxxxxx31号《林权证》、阳林证字（2015）第xxxxxxx58号《林权证》并核发新证的行政行为违法，并请求撤销阳山县人民政府颁发的阳林证字（2017）第xxxxxxx59号《林权证》，补办原撤销的两个林权证的诉讼请求理据不足，本院不予支持。另本案的颁证和撤证合法主体均为被告阳山县人民政府，原告起诉阳山县林业资源和产权管理中心作为共同被告主体不适格，本院依法予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告阳山县杜步镇大路村委会白坟岗村民小组的诉讼请求。
本案案件受理费50元，由原告阳山县杜步镇大路村委会白坟岗村民小组负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或诉讼代表人的人数提出副本，上诉于广东省高级人民法院。
审 判 长 黄方然
审 判 员 赖广鑫
审 判 员 汤伟元
二〇一七年十二月七日
法官助理 葛邵霞
书 记 员 王 煜