安徽省含山县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）含民一初字第00776号
原告：安徽天达建设有限公司，住所地安徽省合肥市庐阳区。
法定代表人：周飞，该公司经理。
委托代理人：卜永新，安徽和源律师事务所律师。
委托代理人：肖承颖，安徽和源律师事务所律师。
被告：范厚先，男，1965年12月3日出生，汉族，务工，住安徽省含山县。
委托代理人：吴一泓，安徽吴楚律师事务所律师。
原告安徽天达建设有限公司诉被告范厚先劳动争议纠纷一案，本院于2015年9月22日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员钱耕坤实行独任审判，于2015年11月11日公开开庭进行了审理。原告安徽天达建设有限公司的委托代理人肖承颖，被告范厚先及其委托代理人吴一泓到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
安徽天达建设有限公司诉称：范厚先是于2015年6月12日由汪华安雇佣到安徽天达建设有限公司承建的地球卫士（含山）环保新材料有限公司办公楼、宿舍楼装饰装修工程的工地上班，从事粉刷和油漆工作。在范厚先申请确认与安徽天达建设有限公司存在劳动关系的劳动仲裁中，含山县劳动人事争议仲裁委员会适用法律错误，认定范厚先与安徽天达建设有限公司存在劳动关系。劳社部（2015）12号《关于确立劳动关系有关事项的通知》第四条，仅是一种法律后果的承担，并不是界定劳动关系是否构成的法律条款，也非确认劳动者与发包方之间劳动关系的存在，不能以承包用工主体责任倒退出形成劳动关系；含山县劳动人事争议仲裁委员会认定的事实错误，本案中，范厚先是由汪华安个人雇佣劳务的，并非系安徽天达建设有限公司招聘的，范厚先不是安徽天达建设有限公司员工，不存在劳动关系中的行政隶属性和人身依附性。范厚先仅接受汪华安的安排，不受安徽天达建设有限公司员工纪律和规章制度的约束，范厚先与汪华安之间形成劳务关系。劳动关系中的用人单位发放劳动者的劳动报酬往往以工资的形式定期、按月发放，本案中安徽天达建设有限公司从不向范厚先发放工资，都是由汪华安向范厚先发放劳务报酬的，而是干一天活有一天劳动报酬，是不定期的。故范厚先与安徽天达建设有限公司不符合劳动关系的特点；另范厚先在工地上受伤，无证据证明是在工作中受伤。综上所述，含山县劳动人事争议仲裁委员会适用法律错误，认定事实错误，范厚先与安徽天达建设有限公司不存在劳动关系，故依法诉诸法院，望法院判如所请。
范厚先辩称：安徽天达建设有限公司承担用工主体资格确立与范厚先之间的劳动关系符合法律规定，有事实和法律依据，安徽天达建设有限公司在诉状中陈述只是个人观点，没有任何法律依据。对受害人即范厚先是否在工作中受伤，本案在仲裁委审理是已经提供证据佐证，安徽天达建设有限公司及其当时在场人员都予以认可，因此，安徽天达建设有限公司在诉状中的陈述不能成立，请求法庭驳回诉请，并确认范厚先与安徽天达建设有限公司之间成立劳动关系。
经审理查明：安徽天达建设有限公司在工商行政管理部门颁发的企业法人营业执照中核准经营范围包括建筑装饰工程设计及施工，建筑幕墙工程设计与施工等。2014年5月19日，安徽天达建设有限公司承建的地球卫士（含山）环保新材料有限公司办公楼、宿舍楼装饰装修工程；工程实行包工包料，工期90日。安徽天达建设有限公司承包工程后，又将该工程转包给了自然人汪华安。2015年6月12日汪华安招用范厚先到承包的工地工作，具体工作粉刷和油漆。工资由汪华安以现金的形式发放，2015年6月24日下午，范厚先在工作时受伤再未上班。范厚先受伤后，汪华安先后给付范厚先1200元。2015年8月10日范厚先向含山县劳动人事争议仲裁委员会提出书面仲裁申请，请求确认范厚先与安徽天达建设有限公司存在劳动关系。2015年9月6日含山县劳动人事争议仲裁委员会作出（2015）含劳人仲字第029号仲裁裁决书，裁决申请人范厚先与被申请人安徽天达建设有限公司存在劳动关系。安徽天达建设有限公司对该裁决不服，向本院提起诉讼，请求确认其与范厚先不存在劳动关系。
上述事实有安徽天达建设有限公司企业工商信息表、装饰装修工程合同、含山县劳动人事争议仲裁委员会（2015）含劳人仲裁字第029号仲裁裁决书复印件、范厚先身份证复印件、童某、张某的调查笔录、门诊病历及当事人的陈述在卷加以佐证。本院予以确认。至于安徽天达建设工程有限公司列举的2015年6月的《合肥市社会保险单位参保证明》、《工资表》及《考勤表》复印件各一份，其不能证明双方不存在劳动关系的目的，本院不予确认。
本院认为：根据人力资源社会保障部（2005）12号《关于确认劳动关系有关事项的通知》（以下简称《通知》）第四条：“建筑施工，矿山企业等用人单位将（业务）或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任”的规定，原告安徽天达建设有限公司系在经营范围内从事建筑承包活动，原告安徽天达建设有限公司将其承包的工程转包给了自然人汪华安，汪华安不具备用工主体资格的自然人。被告范厚先于2015年6月12日被汪华安招用到该工程从事粉刷和油漆，并于2015年6月24日下午，被告范厚先在工作时受伤再未上班。原告安徽天达建设有限公司对被告范厚先主张在承包工地上工作的事实没有异议，应认定被告范厚先与原告安徽天达建设有限公司存在劳动关系。人力资源社会保障部《关于执行﹤工伤保险条例﹥若干问题的意见》第七条规定：“具备用工主体资格的承包单位违反法律、法规规定，将承包业务转包、分包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人招用的劳动者从事承包业务时因工伤亡的，由该具备用工主体资格的承包单位承担用人单位依法应承担的工伤保险责任。”最高人民法院《关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第（四）项也规定：社会保险行政部门认定“用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位”的，人民法院应予支持。而工伤认定的前提是用工主体和劳动者之间存在劳动关系。基于以上规定，只要被告范厚先自2015年6月12日至6月24日期间在涉案工地工作，为涉案工程提供了劳动，即使不存在原告安徽天达建设工程有限公司违法转包或者分包工程的情况，原告安徽天达建设工程有限公司均应作为建设施工单位承担用工主体责任。《通知》第二条规定：“用人单位未与劳动者签订劳动合同，认定双方存在劳动关系时可参照下列凭证：（一）工资支付凭证或记录（职工工资发放花名册）、缴纳各项社会保险费的记录；（二）用人单位向劳动者发放的“工作证”、“服务证”等能够证明身份的证件；（三）劳动者填写的用人单位招工招聘“登记表”、“报名表”等招用记录；（四）考勤记录；（五）其他劳动者的证言等。其中，（一）、（三）、（四）项的有关凭证由用人单位负举证责任。”。本案在劳动仲裁期间，范厚先为证明其自2015年6月12日至6月24日期间在涉案工地工作受伤，申请证人童某、张某出庭作证，童某、张某的陈述客观真实，同时原告安徽天达建设有限公司对被告范厚先主张在承包工地上工作的事实没有异议，故对原告安徽天达建设工程有限公司列举的2015年6月的《合肥市社会保险单位参保证明》、《工资表》及《考勤表》证明与被告范厚先不存在劳动关系，不予支持。综上，依据《中华人民共和国劳动法》第二条第一款，人力资源社会保障劳社部发（2005）12号《关于确立劳动关系事项的通知》第四条之规定，判决如下：
原告安徽天达建设有限公司与被告范厚先存在劳动关系。
案件受理费10元，减半收取5元，由原告安徽天达建设工程有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省马鞍山市中级人民法院。
审判员 钱耕坤
二〇一五年十一月十八日
书记员 王 菲
附件：本判决援引的法律及司法解释原文
《中华人民共和国劳动法》
第二条在中华人民共和国境内的企业、个体经济组织（以下统称用人单位）和与之形成劳动关系的劳动者，适用本法。
国家机关、事业组织、社会团体和与之建立劳动合同关系的劳动者，依照本法执行。
《关于确立劳动关系有关事项的通知》
一、用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。
（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；
（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；
（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。
二、用人单位未与劳动者签订劳动合同，认定双方存在劳动关系时可参照下列凭证：
（一）工资支付凭证或记录（职工工资发放花名册）、缴纳各项社会保险费的记录；
（二）用人单位向劳动者发放的“工作证”、“服务证”等能够证明身份的证件；
（三）劳动者填写的用人单位招工招聘“登记表”、“报名表”等招用记录；
（四）考勤记录；
（五）其他劳动者的证言等。
其中，（一）、（三）、（四）项的有关凭证由用人单位负举证责任。
三、用人单位招用劳动者符合第一条规定的情形的，用人单位应当与劳动者补签劳动合同，劳动合同期限由双方协商确定。协商不一致的，任何一方均可提出终止劳动关系，但对符合签订无固定期限劳动合同条件的劳动者，如果劳动者提出订立无固定期限劳动合同，用人单位应当订立。
用人单位提出终止劳动关系的，应当按照劳动者在本单位工作年限每满一年支付一个月工资的经济补偿金。
四、建筑施工、矿山企业等用人单位将工程（业务）或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任。