湖南省邵阳市大祥区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）大民初字第466号
原告陈宗林，男，1945年4月17日出生，汉族，邵阳市大祥区政法委退休干部。
被告孙建堂，男，1955年12月1日出生，汉族，湖南华南置业有限公司法人代表，户籍所在地邵阳市大祥区红旗路社区居委会红旗路。
被告姚亚萍，女，1963年12月30日出生，汉族，湖南华南置业有限公司股东，户籍所在地同上（被告孙建堂之妻）。
被告湖南华南置业有限公司，住所地：湖南省邵阳市大祥区宝庆中路165号。
法定代表人孙建堂，该公司总经理。
原告陈宗林与被告孙建堂、姚亚萍、湖南华南置业有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2014年5月6日受理后，依法组成合议庭于同年9月1日公开开庭进行了审理。原告陈宗林到庭参加诉讼。被告孙建堂、姚亚萍、湖南华南置业有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告陈宗林诉称：2008年11月3日，被告孙建堂因修建宝庆皇府缺少资金，遂向原告借款人民币87450元，限期12个月。尔后，由于被告的资金仍然周转不过来，又陆续向原告借款。2011年11月25日按约定的利息，经过双方核算后，被告向原告出具了230000元的借据，并写明在同年12月20日前还款，被告湖南华南置业有限公司在借据上盖章担保。借款到期后，原告多次催收，被告总是避而不见。故请求人民法院判令：⒈被告孙建堂归还借款230000元，利息依法计算；⒉被告被告姚亚萍对被告孙建堂的上述债务承担连带清偿责任；⒊被告湖南华南置业有限公司对被告孙建堂的上述债务承担连带清偿责任。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：
1、陈宗林的身份证复印件一份共1页，拟证明原告的基本情况；
2、孙建堂、姚亚萍的户籍资料打印件各一份共1页，拟证明被告的基本情况；
3、湖南华南置业有限公司的《企业注册登记资料》复印件一份共1页，拟证明被告的基本情况；
4、2007年10月7日、2008年12月17日《承诺书》原件各一份共2页，拟证明借款的由来及利息标准；
5、2008年11月3日、2011年11月25日《借条》原件各一份共1页，拟证明被告向原告借款的金额。
被告孙建堂、姚亚萍、湖南华南置业有限公司未答辩，亦未向本院提供证据。
经过开庭审理，本院认为原告所提交的证据具备证据的真实性、合法性和关联性，均可以成为定案依据。
根据上述采信的证据及当事人陈述，本院确认以下案件事实：
2004年，被告孙建堂与原告陈宗林等人合伙投资房地产开发。同年12月15日，原告交给被告孙建堂工程押金20000元。2007年10月7日，双方经过协商，原告退出合伙，将押金转为借款，由被告孙建堂做出《承诺书》：“本人于2004年拆迁并修建一轻局和二轻局家属房（位于城南公园右侧）。因缺少资金，欲联合陈宗林等人共同承建。陈宗林于2004年12月15日已交孙建堂承建工程押金两万元整（详见承建合同）。现因特殊原因，经双方协商，孙建堂同意将两万元押金转为两万元借款。从2004年12月15日起计算利息，计算利息方式是根据孙建堂于2007年5月17日对陈宗林的承诺书的内容执行，即承诺一万元每月支付利息人民币500元整，每3个月一次性支付利息，以此类推。特此承诺。”尔后，因资金周转不畅，被告又陆续向原告借款。2008年11月3日，被告孙建堂向原告出具了一份《借条》：“今借到陈宗林人民币现金捌万柒仟肆佰伍拾元整，小写（￥87450元）。借款期限为十二个月。”被告湖南华南置业有限公司在借款人栏内加盖了公章。同年12月17日，被告孙建堂再次向原告写下《承诺书》：“根据承诺人孙建堂对借陈宗林款承诺的事项，作出如下承诺：⒈孙建堂2008年12月17日从陈宗林手中借款人民币120681元，大写壹拾贰万零陆百八拾壹元整。⒉借期由陈宗林自定。⒊对以上承诺，以孙建堂居住享有所有权房屋及新建房屋进行抵押，如不定期按以上条款履行承诺的，该抵押房屋归陈宗林所有。”在该《承诺书》上，被告孙建堂还特别注明：“从现在开始利息按六个月计息壹次。给陈书记购房按起价贰仟零捌拾”。2011年11月25日，被告孙建堂在2008年11月3日的《借条》上载明：“该借款累计为贰拾叁万元整，十二月二十日前付款。”被告湖南华南置业有限公司在孙建堂的签名上再次加盖了公章。因被告逾期后未归还借款，原告催收未果，遂诉至本院。
本院认为，本案是一起民间借贷纠纷。被告向原告陈宗林借款，有被告出具的《承诺书》、《借条》互相印证，原、被告之间的借贷行为是双方真实意思的表示，未违反法律禁止性规定，依法应予保护。虽然在《借条》上借款人写的是被告孙建堂的名字，但被告孙建堂作为被告湖南华南置业有限公司的法定代表人，根据《中华人民共和国民法通则》第四十三条“企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任”的规定，被告孙建堂向原告借款的行为可视为被告湖南华南置业有限公司的经营行为，且被告湖南华南置业有限公司在《借条》上也加盖了公章，更何况从2007年10月7日被告孙建堂的《承诺书》也可以看出，被告从原告处得来的借款，均用于宝庆皇府这一工程建设，故本案中被告湖南华南置业有限公司是实际借款人，应该承担借款的偿还责任，而不是连带清偿责任；被告孙建堂虽然出具了《借条》，但其代表的是公司行为，借款与其个人无关。在2008年12月17日的《承诺书》中，被告孙建堂愿意用本人的住房为上述借款进行抵押担保，根据《中华人民共和国担保法》第四十六条“抵押担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现抵押权的费用。抵押合同另有约定的，按照约定。”、第五十三条“债务履行期届满抵押权人未受清偿的，可以与抵押人协议以抵押物折价或者以拍卖、变卖该抵押物所得的价款受偿；协议不成的，抵押权人可以向人民法院提起诉讼。抵押物折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归抵押人所有，不足部分由债务人清偿。”的规定，就被告湖南华南置业有限公司的借款，原告可以要求以被告孙建堂的抵押物折价或者以拍卖、变卖该抵押物所得的价款受偿，但在本案中原告未提出此项诉讼请求，故本院不予处理。被告姚亚萍作为被告孙建堂的妻子，与被告湖南华南置业有限公司向原告的借款无关，无须承担借款的连带清偿责任。
关于原告的借款金额和利息的问题。2008年12月17日的《承诺书》中，原、被告经过结算，借款金额为人民币120681元。而2011年11月25日，被告孙建堂在2008年11月3日的《借条》上注明“该借款累计为贰拾叁万元整”。累计，从字面上理解，应该是本金和利息的相加。因为在借贷纠纷中，本金是不会发生变化的，随着时间的改变，变化的只是利息。因此结合上述《承诺书》和《借条》，2008年12月17日至2011年11月25日时，原告的借款本金应为120681元，利息为109319元。从此不难推算，原、被告实际执行的利息标准为日息0.00084，即年利率30.66%。而同期银行同类贷款年利率（一至三年）为6.4%，根据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。”之规定，原、被告实际执行的利息标准超过银行同类贷款利率的四倍25.6%（6.4%×4）。因此，2008年12月17日至2011年11月25日受法律保护的利息为90820.88元（6.4%×4倍÷365天×1073天×120681元），超出部分18498.12元（109319元－90820.88元）不予保护；2011年11月25日至2011年12月20日借款期限届满之前的利息为1934.20元（六个月以内利率5.85%×4倍÷365天×25天×120681元）；2011年12月21日至2014年9月1日逾期利息为21058.42元［（6.4%＋6.15%）÷2÷365天×1015天×120681元］（因为利率经常调整，取平均值）。以上利息合计113813.5元。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，参照《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干规定》第6条之规定，判决如下：
一、被告湖南华南置业有限公司于本判决生效后十日内归还原告陈宗林借款本金人民币120681元，支付利息113813.5元（自2014年9月2日至本院指定的履行期限，顺延照计）；
二、驳回原告陈宗林的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案收取案件受理费人民币4750元，由被告湖南华南置业有限公司负担（此款原告已垫付，被告湖南华南置业有限公司在支付上述款项时一并付给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。
审 判 长 贺宏斌
审 判 员 周 颖
人民陪审员 宋国成
二〇一四年九月一日
书 记 员 孙 毅
附相关法条：
《中华人民共和国民法通则》
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
《中华人民共和国合同法》
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》
第6条民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。”