浙江省绍兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙06民终343号
上诉人（原审原告）：胡肖祥，男，1969年3月11日出生，汉族，住浙江省瑞安市。
委托诉讼代理人（特别授权）：吴乙伟、朱伟方，浙江合一律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：郦超，男，1970年9月20日出生，汉族，住浙江省诸暨市。
被上诉人（原审被告）：夏莉，女，1969年3月14日出生，汉族，住浙江省诸暨市。
原审被告：绿城物业服务集团有限公司，住所地：杭州市文三西路85号丹桂公寓物业楼，统一社会信用代码：913300007109582058。
法定代表人：杨掌法。
上诉人胡肖祥因与被上诉人郦超、夏莉、绿城物业服务集团有限公司（简称绿城物业公司）物权纠纷一案，不服浙江省诸暨市人民法院（2016）浙0681民初6209号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月3日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
胡肖祥上诉请求：撤销一审判决，改判支持上诉人一审诉讼请求。事实和理由：一、一审法院认定事实不清。1、上诉人有权对自己的房屋进行处分，并排除他人干涉。本案被上诉人未经上诉人许可，擅自在上诉人的房屋内铺设排水管道，侵害上诉人的合法权益，上诉人有权要求其停止侵害。2、被上诉人在未取得上诉人同意之前，已经自行动工在上诉人房屋天花板钻孔，经物业公司送达违规告知书才与上诉人联系。被上诉人称对上诉人卫生间的天花板安装水管道，并承诺排水管道不会铺设到上诉人的房间内。但被上诉人没有履行其对上诉人承诺的方案，在上诉人完全不知情的情况下，在阳台天花板处铺设了排水管道。3、一审法院认定被上诉人不同意上诉人作出补偿不当。本案一审调解时在被上诉人未明确补偿数额的情况下，上诉人表示希望被上诉人拆除排水管道，在一审中，被上诉人也未主动表示过愿意支付补偿金。一审法院作出的认定不当。4、一审法院以上诉人不同意补偿驳回上诉人诉请不当。法律赋予上诉人要求被上诉人排除妨害、恢复原状或承担赔偿责任的权利，上诉人有权选择维持途径，一审法院以上诉人拒绝赔偿驳回上诉人诉请错误。二、一审法院适用法律错误。一审法院援引相邻权错误，应适用物权法第35条、71条，上诉人要求被上诉人排除妨害、恢复原状的诉请符合法律规定。即使适用相邻权原则，一审法院也对法律理解错误。依据物权法第86条规定，相邻权便利的适用前提是“必要便利”，但本案被上诉人能通过其他途径进行排水，则不宜再适用相邻权便利原则。本案的住房在交付业主时，房屋的排水系统已经作了合理的规划与设计，并不需要在相邻房屋内铺设排水管道的方式进行排水。再依据上诉人在一审时向法庭提交的照片，也可以看出仅上诉人房屋的天花板被铺设排水管道，故被上诉人安装排水管道的行为无法达到法定的“必要”标准。三、一审法院判决逻辑错误。一审法院认为被上诉人的行为对上诉人影响不大故不予支持诉请错误。被上诉人未经上诉人同意擅自安装排水管道属侵权行为，只要该行为存在，上诉人即可以要求被上诉人排除妨害，对侵权行为的影响程度不作要求。一审法院以侵权程度作为是否排除妨害的标准不当。一审法院以上诉人未装修为由，故认为上诉人可自行弥补，故不予支持上诉人的主张错误。该逻辑会使先入住的业主对相邻的房屋有了合法的使用权，显然该结论没有法律依据。四、一审法院程序违法。本案应在立案之日起三个月内审结，但本案5月立案，在12月上诉人才收到判决，已超出法定审理期限。
郦超辩称：一、被上诉人对排水管道进行移位经过上诉人同意。被上诉人陶居苑9幢1单元房屋是由绿城物业公司全程监管的，从装修开始到结束未违反法律规定，装修工程也是装修公司规范有序展开的。在2013年12月被上诉人与上诉人通过电话沟通并经绿城物业公司确认后，被上诉人从绿城物业公司领取钥匙后才进行水管移位，不存在擅自改道的问题。二、上诉人的诉请已超过诉讼时效。上诉人若认为移位行为侵犯其合法权益，其应该在知晓情况的第一时间向被上诉人提出，但直到2016年绿城物业公司起诉上诉人支付物业管理费后，上诉人才反诉主张权利，被上诉人认为上诉人是为了不缴纳物业费找借口。故请求驳回上诉人的诉请。
夏莉、绿城物业公司未作答辩。
胡肖祥向一审法院起诉请求：被告拆除安装在原告房屋阳台天花板处的管道，恢复房屋原状。
一审法院认定事实：原告胡肖祥系诸暨市陶朱街道文种南路8号陶居苑9幢1单元602室业主，被告郦超、夏莉系原告楼上1单元702室业主。2013年12月5日，被告绿城物业公司管理员在巡查装修时发现9幢1单元702室业主郦超、夏莉装修时有擅自改动卫生间及阳台下水管道的行为，向其发出了违规装修整改通知书。后郦超、夏莉与原告胡肖祥沟通，原告胡肖祥同意702室业主在装修过程中进行部分改动。702室业主夏莉于2013年12月10日出具个人承诺书一份，承诺因装潢需对卫生间、设备阳台管道移位，如在装潢过程后发生渗水现象，由其负责修复，造成的一切损失由其负责。2016年3月，被告绿城物业公司向该院起诉，要求胡肖祥支付物业管理费。原告胡肖祥提起反诉，称被告绿城物业公司未尽管理义务，致被告郦超、夏莉房屋时装修，在原告阳台的天花板处安装了排水管道，要求被告绿城物业公司拆除管道，赔偿经济损失1万元，但对郦超、夏莉装修时卫生间改动经其同意表示认可。该案经审理后，于2016年6月8日驳回了原告胡肖祥的反诉请求。审理中，为查明本案的事实，承办人到现场进行了踏勘，涉案房屋阳台管道确存在移位，但对原告房屋使用影响不大。原告胡肖祥不同意由被告郦超、夏莉作适当的经济补偿，坚持要求被告拆除管道、恢复原状。
一审法院认为：物权法规定，不动产权利人因用水、排水、通行、铺设管线等利用相邻不动产的，应尽量避免对相邻的不动产权利人造成损害；同时又规定，不动产权利人应当为相邻权利人用水、排水提供必要的便利。本案被告郦超、夏莉虽在自家房屋装修过程中，确在原告房屋的阳台天花板对管道进行过增设，而该增设行为在感观上存在一定程度影响，但影响不大，也不影响对房屋整体使用；且原告的房屋尚未装修，其影响可在装修过程中予以弥补，尚未达到必须拆除的程度。由于本案本可由被告郦超、夏莉作出一定的经济补偿来处理相互间的纠纷；但原告却坚持要求被告拆除管道、恢复原状，而折除已安装并已投入使用的、对房屋权利人影响不大的管道，不符合法律规定的为相邻权利人排水提供必要便利的原则；故对原告的诉讼请求不予支持。被告绿城物业公司非物权的侵权行为人，且原告针对绿城物业公司的请求已在该院（2016）浙0681民初3127号案件中作过处理，原告再次提出同样的请求，不符合法律规定要求，不予支持。被告郦超经该院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，鉴于本案事实已查清，予以缺席判决。据此，依照《中华人民共和国物权法》第八十四条、第八十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定精神，判决：驳回原告胡肖祥的诉讼请求。案件受理费80元，依法减半收取40元，由原告胡肖祥负担。
二审期间，双方当事人均未向本院提交证据。本院经二审审理查明的事实与一审法院认定的一致。
本院认为，被上诉人在装修过程中对卫生间、设备阳台的管道进行了改动，上诉人仅认可卫生间的改动经过其同意，但对阳台的改动其不知情。对此本院认为，因被上诉人在装修卫生间及阳台下水管道时，因其擅自改动，曾被绿城物业公司发出违规装修整改通知书，后经各方当事人协商，上诉人同意被上诉人在装修过程中进行部分改动，遂被上诉人继续装修。虽双方未有明确书面材料表示上诉人同意改动的范围，但据常理，绿城物业公司之前因被上诉人的违规装修及时予以制止，若装修行为未行到上诉人同意，绿城物业公司出于自身职责考虑不会将上诉人房屋钥匙交予被上诉人并允许其继续施工。再依常理，卫生间及阳台管道移位的施工应在相近时间段进行，在自身房屋被他人改动的情况下，上诉人应会及时查看房屋情况，上诉人称其在2015年四五月份才得知阳台的管道进行了改动亦不合实际。进而可予认定上诉人同意被上诉人对房屋装修过程中的改动包含了卫生间和阳台的管道。至于该排水管道是否应予拆除的问题，本院认为，结合照片中显示的排水管现状，现上诉人阳台排水管道的铺设对房屋整体观感及排水使用均未有明显影响，故在上诉人同意进行改动且被上诉人已实际施工完毕的情况下，现上诉人再要求被上诉人予以拆除有违诚信，也不符合应当为相邻权利人用水、排水提供必要的便利之原则，对上诉人该诉请本院不予支持。对于上诉人主张的一审法院的审理超过期限的问题，经查，一审中，绿城物业公司曾向法院提出申请，要求与上诉人庭外协商和解，但在本案其他当事人未予要求庭外和解或未表示是否同意的情况下，一审法院直接将庭外和解的期限予以扣除不当，但该情况并不属于《中华人民共和国民事诉讼法》规定的严重违反法定程序之情形，上诉人以此为由要求发回重审依据不足。对于被上诉人郦超主张的上诉人的诉请超过时效的问题，经查，郦超在一审中未作出有关诉讼时效的抗辩，在二审中也未提出上诉人之请求权确实超过时效的证据，故对郦超之有关诉讼时效的抗辩不予支持。综上，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理得当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由上诉人胡肖祥负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 艳
代理审判员 王 翠
代理审判员 吕 军
二〇一七年二月二十七日
书 记 员 俞小婷