江苏省海安县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0621民初7541号
原告：仲继春，男，汉族，1964年11月23日生，住海安县。
原告：仲继华，女，汉族，1968年10月10日生，住海安县。
原告：仲继琴，女，汉族，1970年3月18日生，住海安县。
上述三原告共同委托诉讼代理人：陈立青，江苏慧眼律师事务所律师。
被告：中国人民财产保险股份有限公司南京分公司，住所地南京市玄武区龙蟠中路69、37号。
代表人：娄伟民，公司总经理。
委托诉讼代理人：李雪梅，江苏高的律师事务所律师。
被告：如皋市顺鑫建材经营部，住所地如皋市白蒲镇康庄村十八组。
负责人：刘建，经营部经理。
被告：王炳立，男，汉族，1971年1月14日生，住东台市。
以上两被告共同委托诉讼代理人：陈连群，东台市梁垛法律服务所法律工作者。
原告仲继春、仲继华、仲继琴诉被告中国人民财产保险股份有限公司南京分公司（以下简称保险公司）、如皋市顺鑫建材经营部（以下简称经营部）、王炳立机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员仲卫平适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告仲继春、仲继琴及三原告的共同委托诉讼代理人陈立青，被告保险公司的委托诉讼代理人李雪梅，被告经营部、王炳立的共同委托诉讼代理人陈连群到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告仲继春、仲继华、仲继琴诉称：2017年9月18日7时34分左右，被告王炳立驾驶被告顺鑫经营部所有的苏Ｆ×××××号重型半挂牵引车、苏Ｆ×××××重型挂车途经海安县大公镇××组地段由东向西行驶时，遇原告近亲属仲某驾驶的自行车由南向北亦经过该地段，王炳立所驾车辆前部与仲某的自行车发生碰撞，致仲某跌倒后被碾压而亡，仲某车辆受损。2017年10月13日，海安县公安局交通警察大队对本起事故作出认定，仲某、王炳立承担本起事故的同等责任。现原告因本起事故造成如下损失：丧葬费36342元、死亡赔偿金200760元、精神损害抚慰金50000元、办理丧葬事宜误工费2100元、交通费2000元、财产损失300元，合计291502元，上述损失中，要求被告赔偿219021.20元。
被告王炳立辩称：我系经营部的驾驶员，是在履行职务过程中发生的案涉交通事故，故我不承担责任。
被告经营部辩称：王炳立系我部驾驶员，对其在履行职务过程中发生的案涉交通事故事实无异议，但我单位的事故车辆在被告保险公司投保了交强险，主、挂车共投保了110万元的第三者责任险（含不计免赔），事故发生在保险期限内，原告的损失应由保险公司承担赔偿责任。事故发生后，我部垫付了35800元，要求一并处理。
被告保险公司辩称：案涉肇事车辆在我公司投保了交强险及100万元的商业险，挂车另投保了10万元的商业险，两个商业险均含不计免赔。案涉事故是同等责任，我公司在超出交强险部分承担50%的赔偿责任。对原告主张的财产损失不认可，误工费也不认可。
经审理查明：2017年9月18日7时34分左右，被告王炳立驾驶苏Ｆ×××××号重型半挂牵引车、苏Ｆ×××××重型罐式半挂车途经海安县大公镇××组地段由东向西行驶，同时有仲某驾驶自行车亦经该地段由南向北行驶，王炳立所驾重型半挂牵引车前部与仲某的自行车发生碰撞，致仲某跌倒被碾压当场死亡。2017年10月13日，海安县公安局交通警察大队对本起事故作出认定，仲某、王炳立均承担本起事故的同等责任。苏Ｆ×××××号重型半挂牵引车在被告保险公司投有交强险及100万元的第三者责任险（含不计免赔），苏Ｆ×××××车在被告保险公司投有10万元的第三者责任险（含不计免赔）。本案所涉事故发生在保险期限内。案涉事故发生后，被告经营部垫付了救护车费300元，另给付原告35000元。
2017年9月18日，海安县公安局物证鉴定室就仲某的死亡原因出具鉴定书一份，鉴定意见为：仲某系机体损毁而死亡。被告经营部为此垫付验尸费用500元。
另查明：仲某与陆秀兰婚后共生育了仲继春、仲继华、仲继琴，仲某父母及陆秀兰均已去世。
以上事实，有海安县公安局交通警察大队出具的事故责任认定书、鉴定报告，海安县大公镇于坝村村民委员会出具的亲属关系证明及当事人当庭陈述等在卷佐证，本院予以确认。
本院认为：公民的生命、健康权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。否则，应承担侵权责任。被告王炳立驾驶苏Ｆ×××××号重型半挂牵引车、苏Ｆ×××××重型罐式半挂车与仲某驾驶的自行车发生碰撞，致仲某死亡，公安机关认定仲某、王炳立均承担本起事故的同等责任，各方当事人对此无异议，本院予以确认，并作为处理本起事故的依据。仲某因案涉交通事故死亡，其近亲属有权要求被告予以赔偿，但各项赔偿应有事实和法律依据。因王炳立驾驶的事故车辆在被告保险公司投保了交强险，保险公司应在交强险赔偿限额范围内先予赔偿，超出交强险的部分由被告王炳立按60%比例予以赔偿。由于王炳立在案涉事故发生时系职务行为，故其赔偿责任应由经营部承担。因案涉事故车辆在被告保险公司投保了110万元的第三者责任险（含不计免赔），故经营部的赔偿责任应由保险公司承担。经营部在案涉事故发生后，已垫付给原告35800元，该款在扣除经营部应承担部分后，余款原告应返还给经营部。
原告因本起交通事故受伤造成的损失，本院经审核认定如下：
1、丧葬费，原告主张36342元。经审核，原告的上述主张符合相关规定，本院予以确认（按2016年江苏省在岗职工平均工资72684元/12个月×6个月计算）。
2、死亡赔偿金，原告主张200760元。根据仲某死亡时的年龄，经审核，原告的上述主张本院予以确认（按江苏省2016年度城镇居民人均可支配收入40152元×5年计算）。
3、精神损害抚慰金，原告主张50000元，根据仲某在案涉事故中的责任及被告的赔偿能力，考虑到仲某已死亡，本院酌定为30000元。
4、办理丧葬事宜误工费，原告主张2100元。经审核，原告的主张，本院酌定为2086.35元（按江苏省2016年度农业行业年均人收入36263元÷365天×3人×7天计算）。
5、交通费，原告主张2000元。案涉事故发生时，被告经营部垫付了救护车费300元，该费用应纳入交通费中一并处理。由于仲某已死亡，考虑到办理丧事的需要，本院酌定交通费为800元。
6、财产损失费，原告主张300元。由于原告未能提供证据证明其主张，故本院不予支持。
综上，原告主张的损失合计为269988.35元。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决如下：
一、被告保险公司在交强险赔偿责任限额范围内赔偿原告仲继春、仲继华、仲继琴丧葬费、死亡赔偿金、精神损害抚慰金、办理丧葬事宜误工费、交通费合计110000元。
二、被告保险公司在第三者责任险赔偿限额范围内赔偿原告仲继春、仲继华、仲继琴丧葬费、死亡赔偿金、办理丧葬事宜误工费、交通费合计95993.01元。
三、原告仲继春、仲继华、仲继琴返还被告经营部事故发生后垫付的35800元，扣除被告经营部应负担的案件受理费399元及验尸费250元后，原告仲继春、仲继华、仲继琴尚应再返还被告经营部35151元（该款从被告保险公司赔偿给原告仲继春、仲继华、仲继琴的赔偿款中直接扣转）。
上述一、二、三项，原告仲继春、仲继华、仲继琴及被告保险公司均于本判决发生法律效力后10日内履行完毕（该款可直接汇至本院转给原告仲继春、仲继华、仲继琴及被告经营部，开户名为：海安县人民法院执行款，开户行：海安建行营业部，帐号：32×××74）。
如原告仲继春、仲继华、仲继琴及被告保险公司未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
四、驳回原告仲继春、仲继华、仲继琴的其他诉讼请求。
案件受理费1596元，减半收取798元，由原告仲继春、仲继华、仲继琴与被告经营部各负担399元（被告经营部应负担部分，已由原告仲继春、仲继华、仲继琴代垫，已在上述判决主文第三项中表述）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提供副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费1596元（户名：江苏省南通市中级人民法院，账号：46×××65，开户行：中国银行南通市濠南路支行）。
审判员 仲卫平
二〇一七年十二月十三日
书记员 杨加莲
附：《中华人民共和国侵权责任法》
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
第十五条承担侵权责任的方式主要有：
（六）赔偿损失；
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自已提出的主张，有责任提供证据。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释
第九十条当事人对自已提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人不能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。