山东省德州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）德中民终字第575号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司大名支公司（以下简称人保财险大名公司），住所地河北省邯郸市大名县大明镇万大路。
负责人：许文英，总经理。
委托代理人：邢保文，河北现代恒远律师事务所律师。
委托代理人：袁野峰，河北现代恒远律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：尹茂新，青岛市崂山区虹飞宇修缮队职工。
委托代理人：陈宝山，夏津第三法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：谷建兵，司机。
被上诉人（原审被告）：毛长江，农民。
以上二被上诉人共同委托代理人：张兆辉，山东金剑光律师事务所律师。
以上二被上诉人共同委托代理人：刘振信，山东金剑光律师事务所律师。
上诉人人保财险大名公司因机动车交通事故责任纠纷一案，不服山东省夏津县人民法院（2014）夏民初字第153号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审判决认定，2014年6月27日6时30分许，被告谷建兵驾驶冀D×××××重型半挂牵引车-
冀D×××××挂号重型厢式半挂车沿省道315线由西向东行驶至省道315线夏津县刘芦村西处时，与前方顺行的原告尹茂新驾驶的电动三轮车尾部相撞，发生交通事故，致原告尹茂新受伤，两车损坏。后经德州市公安局交通警察支队夏津大队认定，被告谷建兵承担事故的全部责任，原告尹茂新不承担事故的责任。为证明自己的主张，原告尹茂新提供证据如下：一、事故认定书一份，证明事故发生的经过及事实，事故认定书上未记载被告谷建兵存在逃逸事实，实际情况是被告谷建兵不存在逃逸，被告是因为害怕挨打，脱离现场去派出所报案，并不是逃逸。二、尹茂新身份证及在青岛市的暂住证一份，证明尹茂新是城镇居民，相关的损失的计算标准应按城镇居民计算。三、夏津县人民医院住院病历及诊断证明，证明原告受伤后在夏津县人民医院的治疗情况及伤情，住院30天。住院伙食补助费：40日×100元／日=4000元。四、德州德弘司法鉴定意见书一份、德州恒信司法鉴定意见书一份，证明原告评定为十级伤残，误工期限120日、营养期限30日、护理期一人护理60日，营养费：30日×30元／日=900元。结合证据二，伤残赔偿金：城镇居民收入28264／年×20年×10%=56582元。五、原告在青岛市崂山区虹飞宇修缮队的营业执照、事故前三个月工资表及停发工资证明，证明原告月工资3900元，结合证据三，误工费：120日×130元／日=15600元。六、护理人员靳婷婷所在单位夏津县新时棉业有限公司出具的工资表及停发工资证明、营业执照，证明护理人员靳婷婷的月工资3600元。原告与护理人员系夫妻关系，庭后提供户口本核实。结合证据三，护理费：60日×120元／日=7200元。七、夏津县人民医院医疗费单据及齐鲁医院的门诊单据共计八张，计款14926.66元。八、精神抚慰金：5000元，因原告构成伤残，应赔偿精神抚慰金。九、电动车鉴定报告一份，证明车损1258元。十、电动车评估费收据一张，证明车损鉴定费300元。十一、交通费单据64张，证明交通费1000元，是去济南及德州鉴定时的花费。十二、伤残鉴定发票26张，证明伤残鉴定费1700元。十三、看车费单据一张，证明看车费30元。十四、保全费单据一张，证明保全费520元。十五、邮寄费单据两张，185元。十六、诉讼费单据一张，1063元。以上共计110264.66元。要求被告承担全部赔偿责任。被告人保财险大名公司对原告尹茂新提供的证据质证如下：根据原告的诉称，事故车辆在事故发生后逃逸，不在现场，即使按事故认定书的显示，对事故发生的经过和事故责任划分的依据都相当模糊，对原告驾驶电动三轮车，其应当尽到注意义务，故事实认定书认定的责任过重。对事故发生的经过请求法院核实。原告身份证显示原告的住所地是夏津县宋楼镇魏店村290号，应根据其身份信息显示，判令其为农村居民，应按农村标准计算原告相关损失。本次事故发生在2014年6月27日，而原告提交的暂住证的日期是事发后补办的，不能证明事故发生前在青岛居住。病历显示，原告实际住院29天，齐鲁大学的门诊票据与本案没有关联性，应提交住院期间的详细的治疗清单及诊断证明，证明其治疗情况的合理性。对恒信的鉴定报告有异议，误工期、营养期、护理期鉴定时间过长，护理期认可住院期间，住院病历上没有记载出院后需加强营养的医嘱。误工时间过长。对德弘的鉴定报告有异议，鉴定的伤残等级过高。对原告的工资表真实性有异议，没有经办人签字，不符合程序。月工资3900元超过纳税的标准，应提供纳税证明。对原告在青岛修缮队的劳动关系有异议，应提供劳动合同，如不能提供应按照农村居民人均纯收入标准计算其住院期间的误工费。护理费，护理人员的身份有异议，护理人员的误工情况同原告的误工费质证意见。车损，没有扣除车辆残值，另鉴定的基准日不是案发的日期，对鉴定的客观性及合理性有异议。交通费，对其真实性有异议，其发票是连号发票，不能证明系原告因本次事故产生的交通费，且没有时间及地点予以佐证，故不认可。鉴定费属于间接损失，我司不予承担。且鉴定费发票没有写明缴款人及缴款日期。诉讼费不是我司承担范围，且原告当庭变更诉讼请求，应补缴诉讼费，否则法院不予受理。看车费。保全费、邮寄费不是我司承担范围。被告谷建兵及毛长江对原告尹茂新提供的证据质证如下：事故发生经过应以交警队作出事故认定书认定的事实经过为准，被告谷建兵不存在逃逸。原告提供的暂住证不具有真实性，原告现在一直在夏津，且原告的鉴定报告显示，需要休息治疗，按其鉴定报告的意见，其仍应在休息期间，根本不可能再到青岛居住，且该居住证签发机关是城阳分局，与原告的工作地点崂山区不一致，不能证明原告真实的居住地点，应按农村居民标准计算赔偿项目。对住院病案记载的现住址魏店村表示认可，另病历显示从2014.7.10日-7.26日期间显示的是挂床，对该期间的伙食费不予支持。对德弘的鉴定报告及恒信鉴定报告不予认可，对原告的××及三个期限进行司法鉴定，应当有其中一个鉴定机构进行鉴定，而不能在同日之中分别委托两个鉴定机构作出分项鉴定，该做法存在违法之处，且给被告在承担鉴定费用的项目上增加了不必要的支出。原告的工资表及停发工资证明有异议，原告的工资表没有支取人签字，不能证明原告事发前的工资收入情况，该证据不能作为原告收入减少的证明，对单位的停发工资证明，开具时间是2014年6月29日，该证明不具有真实性，不符合正常情理。该证明开具时间距离原告受伤仅一天，不可能再跑到青岛开具该证明。护理人员靳婷婷的工资表不予认可，该工资表仍是没有支取人签字，不能证明护理人员的工资收入情况。对医疗费单据无异议。住院伙食补助费应自2014年6月27日计算至7月10日。精神抚慰金过高，请法院酌定。对车损评估费有异议，该单据没有缴款人的姓名，不能证明系原告支出。对伤残鉴定费有异议，鉴定费用支出过高，根据法律规定，各项鉴定费用总和不超过800元。对看车费有异议，该单据没有显示缴款人姓名，不能证明系原告支出。保全送达费不属于法律规定赔偿项目。对邮寄费有异议，不能证明与本案有关联性。其他同保险公司的质证意见。被告谷建兵及毛长江为证明自己的主张，提交证据如下：1、收条一张，证明事故发生后为原告垫付医疗费5000元。2、交强险保单一份，商业三者险保单两份，证明被告方车辆在被告人保财险大名公司投有一份交强险、两份商业险，主车50万，挂车5万，均投有不计免赔。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，应由被告人保财险大名公司在交强险及商业三者险限额内一并赔偿原告合法损失。对保险公司所述的对挂车需投有交强险，应由车主在交强险限额内首先赔付，没有任何的法律依据，本次事故应按一份交强险对原告的损失进行赔偿，超出限额由商业三者险赔偿。原告尹茂新对被告谷建兵、毛长江提供的证据质证为：对收条认可，对三份保单认可。被告人保财险大名公司对原告提供的证据质证为：对收条认可，对保单的真实性无异议。对交强险及商业三者险承担责任部分，因本次事故属于侵权关系，而商业三者险属于保险合同关系，是两个不同的法律关系，故不应一并审理。
原审法院认为，公民的生命健康权与财产权受法律保护，侵害公民的身体与财产造成损害的，应当赔偿由此造成的损失。本案中被告谷建兵因驾驶机动车未按照操作规范安全驾驶的违法行为被德州市公安局交通警察支队夏津大队认定为承担事故的全部责任，事故认定书在记载道路交通事故发生经过时未载明被告谷建兵逃逸的事实，原审法院为查明案件事实，庭审后到德州市公安局交通警察支队夏津大队事故科对办理此次交通事故的办案民警进行调查核实，经向其核实及阅读相关卷宗，得知事故发生后，被告谷建兵未离开事故现场，并与事故后与原告一同去了医院，原审法院认为认定是否构成“逃逸”的法律依据可参考《中华人民共和国刑法》第133条及《最高人民法院关于审理交通肇事刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第3条，根据这两条规定，“逃逸”的动机限定为“为逃避法律追究”。本案中，被告事故发生后与原告一同去了医院，并到了德州市公安局交通警察支队夏津大队事故科对本次交通事故接受了处理，故原审法院认为被告谷建兵未构成逃逸，交警部门对本案事故责任的认定事实清楚，适用法律正确，被告人保财险大名公司虽有异议，但未提交相反证据予以证明，其辩解理由不能成立。故原审法院依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条的规定，对德州市公安局交通警察支队夏津大队对本案涉及的交通事故作出的交通事故认定书予以采信，认定被告毛长江承担事故的全部责任，原告尹茂新不承担事故责任。结合本案查明的事实，对原告尹茂新主张的损失分析如下：对原告尹茂新的医疗费主张，其中在夏津县人民医院的住院花费及门诊花费共计14915.66元，有夏津县人民医院住院收费单据及门诊单据为证，并有××案及诊断证明佐证，原审法院依法予以认定。对原告主张的在齐鲁医院的门诊花费11元，因该单据记载的缴款人姓名为尹井贵，非原告本人，且该笔费用发生在原告尹茂新在夏津县人民医院住院期间内，该门诊花费与原告的损失之间缺乏关联性，故原审法院对齐鲁医院的门诊单据不予采信。对原告的住院伙食补助费主张，因原告实际住院29天，住院伙食补助费依法参照2014年山东省国家机关一般工作人员的伙食补助费标准100元／天计算为2900元（100元／天×29天）。对原告提交的德州德弘法医司法鉴定中心司法鉴定书及德州恒信法医司法鉴定中心司法鉴定意见书，因两份鉴定书均系本院依据原被告双方的协商后确定的有鉴定资质的鉴定机构做出的，鉴定程序合法，被告虽有异议，但未提出充分的证据予以反驳，被告亦未申请重新鉴定，原审法院对两份鉴定书予以采信。根据德州德弘法医司法鉴定中心司法鉴定书的鉴定意见，原告尹茂新构成交通事故十级伤残，对于伤残赔偿金的计算标准，原告主张按城镇收入标准计算，原审法院认为原告尹茂新户籍登记虽为农村居民，但根据原告提供的所在单位青岛市崂山区虹飞宇修缮队的停发工资证明、事故前三个月工资表及营业执照等证据，并结合原告提交的青岛市城阳分局核发的山东省居住证，可认定原告的现住址为青岛市城阳区兴阳路304号，原告的现住址属于城镇，被告主张应按农民收入标准计算××赔偿金，但未能提供证据证明其反驳主张，对其辩解主张不予支持，故原审法院按照2013年城镇居民人均可支配收入标准28264元／年认定原告伤残赔偿金为56528元（28264元／年×20年×10%）。根据德州恒信法医司法鉴定中心司法鉴定意见书的鉴定意见，原告尹茂新需一人护理60日，营养期限30日，误工期限120日。对原告营养费的主张，虽然原告尹茂新未提交医疗机构出具的需要加强营养的医嘱，但考虑到原告尹茂新的受伤为头外伤、左手外伤、左下肢外伤、腰背部外伤、左侧舟骨骨折、左膝外侧韧带损伤、左膝交叉韧带、半月板损伤等伤情，并结合司法鉴定书营养期限30日的鉴定意见，原审法院酌定原告的营养费为900元。对原告的误工费主张，原告的误工天数依法计算至评残前一日为117天，误工费的计算标准，根据最高院法释（2003）20号第二十条之规定，误工费应该是指受害人收入的减少，根据原告尹茂新提供的其所在单位青岛市崂山区虹飞宇修缮队出具的停发工资证明、事故前三个月工资表及营业执照，证明其月平均工资收入为3900元，被告虽有异议，主张按照农村人均纯收入标准计算误工费，但没有提供证据证明其反驳主张，对原告提交的证据予以采信，原告作为青岛市崂山区虹飞宇修缮队的职工，因交通事故受伤误工，故原审法院依法认定原告误工费为15210元（3900天／月÷30天×117天）。对原告的护理费主张，对护理人数及期限，根据德州恒信法医司法鉴定中心司法鉴定意见书的鉴定意见为一人护理60日。对护理费计算标准，原告主张由其妻子靳婷婷护理合情合理，根据庭后原告提交的原告尹茂新与靳婷婷的结婚证及户口本，可以认定原告尹茂新与护理人员靳婷婷系夫妻关系。对原告提交的护理人员其妻子所在单位夏津县新时棉业有限公司出具的工资表、停发工资证明及营业执照予以采信。原审法院依法认定靳婷婷的误工费为3600元／月，故原审法院依法认定原告的护理费为7200元（3600元／月÷30天×60天）。原告主张车损1258元，有车损鉴定报告为证，被告虽有异议，但未提出充分的证据予以反驳，被告亦未申请重新鉴定，原审法院对车损鉴定报告书予以采信。对于原告主张的车损鉴定费300元，系原告为查明和确定保险标的损失程度而支付的必要的、合理的费用，被告虽有异议，但没有提供反驳证据，原审法院依法予以认定。原告主张看车费30元，有原告提供的看车费单据为证，原审法院予以认定。原告因交通事故住院、出院使用交通工具为必须，必然存在交通费，但原告主张1000元数额过高，本院依法酌定为300元。对于原告司法鉴定费1700元的主张，原告提供了两个鉴定机构的收费发票，且为司法鉴定实际发生的费用，原审法院予以认定。原告尹茂新因交通事故致残，遭受了一定的精神痛苦，原告主张精神损害赔偿，于法有据，应予支持。但原告主张5000元，数额过高，考虑到原告的伤残等级、肇事车辆系个人所有的事实及被告谷建兵负事故全部责任的过错程度等因素，原审法院依法酌定原告精神抚慰金为1000元。原告主张的邮局费185元不属于法律规定的赔偿项目，原审法院不予支持。综上，将原告尹茂新的损失确认如下：医疗费14915.66元、住院伙食补助费2900元、营养费900元、伤残赔偿金56528元、误工费15210元、护理费7200元、车损1258元、车损鉴定费300元、看车费30元、交通费300元、司法鉴定费1700元、精神抚慰金1000元，以上共计102241.7元。因被告谷建兵驾驶的冀D×××××重型半挂牵引车-
冀D×××××挂号重型厢式半挂车在被告人保财险大名公司投保交强险一份，事故发生在保险期间内。据此根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款规定机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，首先由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。故由人保财险大名公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内赔偿原告尹茂新医疗费10000元、伤残赔偿金56528元、误工费15210元、护理费7200元、车损1258元、交通费300元、精神抚慰金1000元，以上共计91496元。因被告谷建兵承担事故的全部责任，被告谷建兵是被告毛长江雇佣的司机，交通事故发生在履行职务期间，依法应由两被告对原告交强险外的损失承担连带赔偿责任。因被告谷建兵驾驶的冀D×××××重型半挂牵引车-
冀D×××××挂号重型厢式半挂车在被告人保财险大名公司投保商业三者险二份（保额55万，并不计免赔），故依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定及商业三者险保险合同的约定，依法由被告人保财险大名公司在商业三者险限额内赔偿原告尹茂新超出交强险外损失：医疗费4915.66元、住院伙食补助费2900元、营养费900元，以上共计8715.7元。对于原告尹茂新超出交强险及商业三者险限额的：车损鉴定费300元、看车费30元、司法鉴定费1700元，以上共计2030元。由被告谷建兵及毛长江承担连带赔偿责任。因在事故发生后，被告谷建兵为原告尹茂新垫付医疗费5000元，故其在本次诉讼中的赔偿金额从已经支付的金额中直接抵扣后，原告尹茂新应返还被告谷建兵为其垫付的医疗费2970元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条第一款、第十六条、第十九条、第二十二条、第三十五条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、第一款第（二）项，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第九条、第十七条第一、二款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第三十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十五条、第十六条、第二十七条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条、第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，原审法院判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司大名支公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内一次性赔偿原告尹茂新医疗费10000元、伤残赔偿金56528元、误工费15210元、护理费7200元、车损1258元、交通费300元、精神抚慰金1000元，以上共计91496元。二、被告中国人民财产保险股份有限公司大名支公司在商业三者险限额内一次性赔偿原告尹茂新医疗费4915.66元、住院伙食补助费2900元、营养费900元，以上共计8715.7元。三、原告尹茂新返还被告谷建兵为其垫付的医疗费2970元。四、驳回原告尹茂新的其他诉讼请求。以上判决第一、二、三项内容限原、被告在判决书生效后十五日内履行完毕。如果未按本判决指定的时间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。案件受理费2505元、保全费520元，由原告尹茂新负担160元，被告谷建兵与毛长江负担2865元。
上诉人人保财险大名公司不服一审判决上诉称，一、一审判决适用法律错误，谷建兵构成逃逸，属于第三者责任险免责范围，一审判决上诉人在第三者责任保险内赔偿8715.7元，没有法律依据。二、一审判决认定尹茂新构成十级伤残，证据不足。德州德弘法医司法鉴定中心鉴定意见书，不具有客观性、科学性。无论是从病例记载、还是检验过程勘察所见，均没有被上诉人在事故发生前肢体功能表述，故鉴定意见书认为被上诉人关节功能障碍“丧失功能占肢体10%以上”，从而构成十级伤残完全是鉴定机构主观推定，没有客观的参考标准。三、一审判决按照城镇居民标准计算××赔偿金，证据不足。尹茂新户籍性质为农村居民，其在本案中提供的证据不具有真实性，且不足以证实其收入来源地、居住地为城镇。故即使尹茂新构成十级伤残，其××赔偿金应当按农村居民标准确定，差额部分35288元，不应当由上诉人赔偿。综上，一审判决适用法律错误，判决数额证据不足，故请二审法院撤销一审判决，依法改判或发回重审。
被上诉人尹茂新答辩称，一、驾驶员谷建兵不存在逃逸行为。交警队没有认定驾驶员谷建兵存在逃逸的行为，上诉人谎称谷建兵构成逃逸没有证据证明。是无中生有，妄想逃避赔偿责任。二、尹茂新已经构成十级伤残，证据准确、充分，有鉴定书为证。如果上诉人觉得鉴定级别高，一审开庭时应当提出重新鉴定的意见。三、尹茂新一直在青岛打工，一直居住在青岛市；并且有青岛市公安局颁发的居住证，还有所在公司的工资发放证明及停发工资证明。按照法律规定应当按照城镇居民计算××赔偿金。综上，一审法院认定事实清楚，证据充分，适用法律正确。请二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人谷建兵、毛长江答辩称，一、一审判决认定事实清楚，适用法律正确，通过交通事故认定书及一审法院庭后调查核实的相关情况可证明谷建兵没有逃逸行为，且上诉人没有提交任何证明予以证明其上诉理由；二、涉案车辆在上诉人处投有较强险及55万元的商业三者险及不计免赔险，故尹茂新的损失应当由上诉人承担；三、事故发生后谷建兵为受害人垫付医疗费5000元，且一审法院已经查实，应扣除后返还谷建兵。
二审查明，德州市公安局交通警察支队夏津大队作出的夏公交认字（2014）第06271号交通事故认定书中载明：……道路交通事故形成原因：谷建兵驾驶机动车未按照操作规范安全驾驶。当事人导致交通事故的过错及责任或者意外原因：谷建兵驾驶机动车未按照操作规范安全驾驶的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款的规定：“机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶。”……确定谷建兵承担事故的全部责任，尹茂新不承担事故的责任。
另查明，在一审2015年1月6日的法庭审理笔录中记载：……长：因被告保险公司提出重新鉴定的申请，本庭给予其7日时间交纳书面重新鉴定的申请，待本庭收到其书面申请后，合议庭合议后再决定是否予以允许，逾期视为放弃。被保代：好的……。
二审查明其他事实与一审判决认定事实一致。
本院认为，本案双方当事人争议的焦点问题有三个：一、上诉人是否应当在商业三者险范围内赔偿尹茂新87**.7元。二、一审判决认定被上诉人尹茂新构成十级伤残是否正确。三、尹茂新的××赔偿金应按照城镇居民标准计算还是农村居民标准计算。
关于第一个争议的焦点问题，上诉人是否应当在商业三者险范围内赔偿尹茂新87**.7元。上诉人认为，一审庭审笔录中尹茂新方陈述事故发生经过时表述，事发时谷建兵弃车离开现场，故应认定谷建兵为逃逸。被上诉人尹茂新称事故发生后谷建兵离开车，在旁边报警和拨打120，并没有逃逸。被上诉人谷建兵、毛长江称事故认定书记载及一审法院的调查核实，且事故发生后，谷建兵陪同尹茂新共同去医院治疗并垫付医疗费用可知谷建兵并没有逃逸的情况。本院认为，在德州市公安局交通警察支队夏津大队作出的事故认定书认定谷建兵负事故的全部责任的原因是其未按照操作规范安全驾驶，而不是因其逃逸行为；且本次事故的当事人尹茂新、谷建兵对该责任认定书均予以认可，双方均不认为驾驶员谷建兵在事故发生时存在逃逸行为；二审中，上诉人又未提供任何证据证明其主张，故一审判决认定谷建兵未构成逃逸正确。上诉人的主张无证据支持，本院不予采纳。
关于第二个争议的焦点问题，一审判决认定被上诉人尹茂新构成十级伤残是否正确。本院认为，在一审庭审中，上诉人虽对德弘司法鉴定中心（2014）临鉴道字第637号司法鉴定意见书中对尹茂新构成十级伤残的鉴定意见有异议，但一审法院告知其提交重新鉴定的申请后，其未提出重新鉴定的申请；且该鉴定机构是夏津县人民法院依法定程序委托鉴定部门作出的鉴定结论，二审中上诉人亦没有足以反驳的相反证据和理由，故一审法院认定该鉴定意见书正确。上诉人的主张理由不当，本院不予采纳。
关于第三个争议的焦点问题，尹茂新的××赔偿金应按照城镇居民标准计算还是农村居民标准计算。本院认为，一审中，尹茂新提供了青岛市崂山区虹飞宇修缮队的个体户营业执照、该修缮队出具的尹茂新的工资证明及工资停发证明、工资表，上诉人虽不予认可，但其未提供任何证据证明其主张；二审中，上诉人亦未能提供任何证据，故一审判决认定尹茂新的××赔偿金按城镇居民标准计算正确。上诉人的主张无证据支持，本院不予采纳。
综上，上诉人的上诉理由不成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2304元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司大名支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨贵孚
审 判 员 陈 涛
代理审判员 李淑英
二〇一五年八月五日
书 记 员 王婷婷