福建省连城县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）连民初字第491号
原告李书霖，男，1981年9月29日出生，汉族，住连城县。
委托代理人李贞瀛，连城县文亨镇法律服务所法律工作者。
被告罗道龙，男，汉族，1966年3月10日生，住连城县莲
峰镇北街北大路48号，公民身份号码3526271966********。
被告杨庆发，男，汉族，1960年6月24日生，住连城县。
被告林应华，男，汉族，1960年8月1日生，住连城县，。
被告吴大连，男，汉族，1962年12月18日生，住连城县。
被告杨盛斌，男，汉族，1977年7月14日生，住连城县。
被告童和生，男，汉族，1963年8月3日生，汉族，住连城县。
被告钱师辉，男，汉族，1959年11月13日生，住连城县。
被告钱兴旺，男，汉族，1974年3月2日生，住连城县。
原告李书霖诉被告罗道龙、杨庆发、林应华、吴大连、杨盛斌买卖合同纠纷一案，本院于2013年12月19日作出（2013）连民初字第894号民事判决书，原告李书霖不服该判决，上诉至龙岩市中级人民法院，龙岩市中级人民法院以原审判决遗漏当事人，可能影响案件正确判决为由，于2014年5月6日作出（2014）岩民终字第284号民事裁定书，将该案发回本院重审。本院于2014年5月22日重新立案受理后，依法追加钱兴旺、钱师辉、童和生为共同被告参加诉讼，并另行组成合议庭公开开庭进行了审理。原告李书霖的委托代理人李贞瀛、被告罗道龙、吴大连、童和生到庭参加诉讼，被告杨庆发、林应华、杨盛斌、钱师辉、钱兴旺经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现己审理终结。
原告李书霖诉称，2010年7月23日，被告罗道龙、林应华、吴大连、杨庆发等人合伙加工地瓜干，2011年9月底，合伙企业负责人罗道龙要求原告为其提供生产用煤，并约定价格为980元／吨，原告于2011年11月6日提供被告煤炭22.83吨，2011年12月12日提供被告煤炭22.42吨，2012年1月5日提供煤炭25.1吨，共计供应被告煤炭70.35吨，煤炭价款68942元，被告罗道龙均在煤炭过磅单上签字确认，后经原告多次催要，被告于2012年2月19日支付给原告20000元，现尚欠原告煤款48942元，原告多次向被告经营的地瓜干厂催要煤款，该厂至今未付。现诉请人民法院判令被告罗道龙、林应华、吴大连、杨庆发、杨盛斌、童和生、钱师辉、钱兴旺共同偿还煤炭款48942元，并支付自起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息，并判令各被告间负连带清偿责任。
被告罗道龙辩称，原告所诉属实，原告的煤炭款系在与被告杨庆发、林应华、吴大连等人合伙经营火烧炉地瓜干厂期间欠下的，合伙财务由被告林应华管理，所欠原告货款也应由林应华�还，但原告主张的利息过高。
被告林应华辩称，1、被告林应华与本案其他被告不存在合伙关系，与原告也不存在买卖关系，本案所欠煤炭款属原告个人债务，答辩人与钱师辉等六人的投资协议属于内部协议，根据合同的相对性原则，对合同外的当事人不具有法律效力，即使罗道龙有向原告购买煤炭，原告也只能向被告罗道龙主张债权。2、答辩人曾出资1.5万元投资钱师辉经营的地瓜干厂，但未实际参与经营，罗道龙也只是负责生产技术，无权代表其他合伙人采购煤炭，况且2010年间罗道龙也在经营地瓜干厂，没有任何证据证明原告供应给罗道龙的煤炭就用于钱师辉经营的地瓜干厂。请求人民法院驳回原告要求被告林应华偿还煤炭款的诉讼请求。
被告杨庆发辩称，答辩人与原告不存在买卖合同关系，没有参与钱师辉等人经营的地瓜干厂，答辩人不是合伙人，请求驳回原告的诉讼请求。
被告吴大连辩称，原告与被告罗道龙恶意串通，搞虚假诉讼。其没有具体参与合伙企业的经营管理，散伙协议、债务分摊协议要全体股东签字才生效。2010年7月23日订立的股东协议书合伙人总共有六人，故申请追加钱师辉、钱兴旺为本案共同被告或第三人。
被告杨盛斌辩称，其当时与林应华、吴大连、罗道龙、钱师辉、张鹏华六人合伙，并委托叔叔杨庆发参与合伙企业的经营管理。2010年7月23日签订的协议书合伙人总共六人，每个合伙人占六份之一股，现只有四个股东参与诉讼，故申请追加钱师辉、钱兴旺为本案共同被告。
被告童和生辩称，一、被答辩人提供的2010年7月23日的股东协议书中并没有答辩人的签名。被答辩人在起诉书中述“2010年7月23日答辩人与本案各被告协商一致，共同承包连城县林业局坐落在连城县文亨镇火烧炉的陈忠发油炸地瓜干加工厂一事”与事实不符，从被答辩人提供的股东协议书中没有答辩人签名中可以看出答辩人不是股东的事实。二、被答辩人提供的有答辩人签名的2013年2月7日协议书和炉坪债权人（25336元，附表一）只是还款协议，不能认定为答辩人对该厂合伙人身份的自认。该协议只是证明该厂归还答辩人13000元和支付炉坪债权人25336元的事实，实际上答辩人对归还13000元存在争执，而且13000元和25336元的债务并未在当时付给答辩人和炉坪债权人，而是由陈忠发（见散伙协议书）写借条约定在2013年4月份付清，如果陈忠发未在2013年4月份付清则由吴大连、林应华、杨盛斌、罗道龙负责偿还13000元和25336元的债务，所以答辩人才在该协议书上签名，这份协议书是答辩人在对协议书中重大误解的情况下签的，并不能理解为答辩人为该厂合伙人身份的自认。三、2013年2月7日的散伙协议书�外债分摊负担明细表股东签名中并没有答辩人的签名，证明答辩人不是股东。四、2013年2月7日的散伙协议书和外债分摊负担明细表中并没有答辩人对外债债务分摊负担，也证明答辩人不是股东。五、2010年7月25日的股东押金单据上并没有答辩人的名字，再次证明答辩人不是股东。六、2011年9月30日该厂因资金周转困难，由本案被告罗道龙担保，本案被告林应华经手向答辩人借款50000元用于生产流动资金，并非入股，由时任该厂出纳林应华开具收到童和生生产流动资金50000元，所以才产生有答辩人签名的还款协议书。七、如该笔50000元资金是股金，答辩人是股东的话，为什么2013年2月7日散伙协议书和外债分摊明细表中没有答辩人签名，也没有答辩人对外债务分摊负担，为什么2013年2月7日还款协议中该厂全体股东会一致同意先归还13000元给答辩人，因此答辩人不是该厂股东�是该厂债权人，所以答辩人与本案各被告不存在合伙关系，与本案原告也不存在买卖合同关系，答辩人不是本案的适格被告。综上所述，被答辩人要求答辩人共同偿还煤炭款的诉求并没有合同依据，也没有事实依据和法律依据，请求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，2010年7月23日，吴大连、杨盛斌、罗道龙、钱师辉、钱兴旺、林应华签订了《股东协议书》一份，六人共同承包连城县林业局坐落于文亨乡火烧炉的油炸地瓜干厂，《股东协议书》约定：“一、参股人为六人，设六个股份，每股15000元作入厂股金。二、生产经营流动资金按股份比例筹资，并按1.5月利息计入生产成本。三、生产经营的利润或亏损按股东平均分配。四、……。五、经全体股东商定，由罗道龙负责生产技术……。”。《股东协议书》还对其余合伙事项进行了约定，上述合伙企业未到工商行政�理部门办理工商登记。按照《股东协议书》的约定，2010年7月25日全体合伙人将股金1.5万元支付给合伙人钱师辉，其中钱兴旺的股金由张鹏华支付，钱兴旺的股份实际由张鹏华持有，《股东协议书》“杨盛斌”三个字由杨庆发亲笔所写。2011年11月6日、2011年12月12日、2012年1月5日，原告分三次各销售了一车煤炭给火烧炉油炸地瓜干厂，被告罗道龙在过磅码单上签字确认，并在过磅码单背面还注明了每车煤炭的重量、单价、价款，原告三次销售煤炭共计价款68942元，原告自认已收到20000元货款。2013年2月7日，被告林应华、吴大连、杨盛斌、罗道龙签订了一份《散伙协议书》，《散伙协议书》载明：“由六股份（罗道龙、钱师辉、钱兴旺占六分之三股份，共占总股份50%，其中钱师辉、钱兴旺二人持有的六分之二股份已自行转让给罗道龙、童和生持有，林应华、吴大连、杨盛斌各占六分之一股份）共同租赁连城县林业局坐落于文亨乡火烧炉的地瓜干加工厂，进行生产经营，由于连年亏损，经全体股东反复协商决定散伙，为此，有关财产、债权、债务作如下处理：一、六股份所持2／3股权的锅炉，帐面价值97552.4元，现以30000元的价格转让给陈忠发，土建及工具用具8000元折价处理转让给陈忠发，总计人民币38000元，并由陈忠发代付给债权人（详见附表25336元）及童和生13000元。二、实际对外债务240783元，由罗道龙承担150391.5元，由吴大连、林应华、杨盛斌共承担90391.5元，详见附表（外债分摊明细表）。三、……，四、……，五、对财务帐目股东有争议，请吴大连、罗道龙负责提请有关权威部门认定，……。”林应华、吴大连、罗道龙在散伙协议书上签字，《散伙协议书》上“杨盛斌”三个字由杨庆发亲笔所写。《散伙协议书》上还批注：请�威部门认定的时间必须在2013年3月10日前进行，超过期限此分摊债务单作废。外债分摊负担明细表上注明的时间为2013.2.07，分摊明细表上李书霖栏处注明所欠债务为48948元，负责偿还的股东为“道良”、“应华”，其中道良名下应偿还24474元，应华名下应偿还24474元，在诉讼过程中，被告罗道龙自认“道良”为笔误，正确的表述应为道龙。2013年2月7日被告童和生与被告吴大连、罗道龙、杨盛斌、林应华签订了《协议书》一份，《协议书》载明：“由六股份参与的（罗道龙、童和生占六份之三股份，林应华、吴大连、杨盛斌各占六份之一股份）有连城县林业局坐落于文亨乡炉坪的地瓜干加工厂，……”，在《协议书》全体股东签字栏下有被告童和生亲笔签名。
上述事实，有原告提供的电子过磅单三张、股东协议书、散伙协议书、外债分摊明细表，被告罗道龙提供的股�协议书、散伙协议书、外债分摊明细表，被告吴大连提供的股东协议书，被告童和生提供的协议书，及原、被告在法庭上的陈述等证据证实，本院予以认定。
双方当事人争议的事实及本院对争议事实的分析与认定：
一、杨庆发是否属火烧炉油炸地瓜干厂的合伙人。
被告杨庆发主张，其不属火烧炉油炸地瓜干厂的合伙人，其仅是被告杨盛斌的委托代理人，其受杨盛斌的委托与罗道龙、钱师辉等人订立《股东协议书》及《散伙协议书》参与合伙企业结算，其行为的后果应由被告杨盛斌承担，其对合伙债务不应承担清偿责任。
被告罗道龙主张，被告杨庆发才是火烧炉油炸地瓜干厂真正股东，只是因为杨庆发具有公务员身份，不方便以自已的名义参与合伙，才用其侄儿杨盛斌的身份参与合伙。
被告杨盛斌在本案原审时主张，其才是火烧炉地瓜干厂的股东，并提供了一份被告杨盛斌于2010年8月12日出具给杨庆发的委托书作为证据，该委托书载明：“杨庆发代理其参与火烧炉地瓜干厂的经营管理，委托书还承诺杨庆发所签订的协议及相关文书其一律认可并履行相关的法律权利义务及责任”。
本院认为，本案原审第一次开庭时被告吴大连陈述“杨庆发说帮他侄儿管理，他不参与，杨庆发每次签字都是签杨盛斌的名字”，第二次开庭时陈述：“一开始组建合伙企业的时候杨庆发就说是其侄儿委托的”，被告林应华在原审第一次庭及第二次庭审时对被告吴大连的上述陈述及杨盛斌提供的委托书不持异议，并认为可以证实杨盛斌是合伙人，杨庆发只是委托人，结合本院原审时对被告杨盛斌所作的询问笔录及杨盛斌提供的委托书，可以认定杨盛斌才是火烧炉油炸地瓜干厂的合伙人，杨庆发不属于火烧炉油炸地瓜干厂的合伙人。
二、在2011�11月6日至2012年1月5日原告向火烧炉油炸地瓜干厂供应煤炭期间，被告钱师辉、钱兴旺是否属火烧炉油炸地瓜干厂的合伙人。
被告吴大连、林应华主张，被告钱师辉、钱兴旺均是火烧炉油炸地瓜干厂的合伙人，其没有退伙，即使钱师辉、钱兴旺退伙将股份转让给被告罗道龙也应经其余合伙人同意。
被告罗道龙主张，被告钱师辉、钱兴旺的股份在2011年5-6月份期间就转让给其本人持有，在原告向火烧炉油炸地瓜干厂供应煤炭期间，钱师辉、钱兴旺不是股东，且实际上钱兴旺一开始就未参与，钱兴旺的股份由张鹏华持有。
本院认为，在本案庭审时被告吴大连自认：“2011年11月6日至2012年1月5日期间合伙人有童和生、罗道龙、林应华、杨庆发和我”、“2011年8月童和生有上来厂里口头讲钱兴旺、钱师辉的股份转让给童和生，……”，结合被告林应华、吴大连、杨盛斌、罗�龙共同签字确认的《散伙协议书》及被告罗道龙的自认，本院认定在原告向火烧炉油炸地瓜干厂供应煤炭期间，被告钱师辉、钱兴旺不是合伙企业的股东。
三、在2011年11月6日至2012年1月5日原告向火烧炉油炸地瓜干厂供应煤炭期间，被告童和生是否属火烧炉油炸地瓜干厂的合伙人。
被告童和生认为，其仅是火烧炉油炸地瓜干厂的债权人，不是合伙人，其于2013年2月7日在《协议书》上签名也是以债权人的身份签名。
被告罗道龙主张，被告童和生未实际参与火烧炉油炸地瓜干厂，其不是合伙人。
被告林应华、吴大连均认为，被告童和生是火烧炉油炸地瓜干厂的股东。
本院认为，被告罗道龙在《散伙协议书》上签字，《散伙协议书》载明：“由六股份（罗道龙、钱师辉、钱兴旺，占六份之三股份共占共占总股份50%，其中钱师辉、钱兴旺二人持有的六分之二股份已自行转让给罗道龙、童和生持有，……”，被告罗道龙的主张与《散伙协议书》相矛盾；2013年2月7日被告童和生与被告吴大连、罗道龙、杨盛斌、林应华签订了《协议书》一份，《协议书》载明：“由六股份参与的（罗道龙、童和生占六份之三股份，林应华、吴大连、杨盛斌各占六份之一股份）有连城县林业局坐落于文亨乡炉坪的地瓜干加工厂，……”，在《协议书》全体股东签字栏下有被告童和生亲笔签名；被告童和生提供收款收据一份，以证明与火烧炉油炸地瓜干厂间仅存在债权债务关系，其不是火烧炉油炸地瓜干厂的股东，但该收款收据款项性质为“生产流动资金”，而非借款，收款时间为2011年9月30日，故其与火烧炉油炸地瓜干厂间仅存在债权债务关系的主张不能成立，虽然被告童和生未在《股东协议书》及《散伙协议书》中签名，但结合被告童和生在《协议书》全体股东签名栏下签名及支付“生产流动资金”的行为，可以认定在原告向火烧炉油炸地瓜干厂供应煤炭期间，被告童和生属于火烧炉油炸地瓜干厂的股东。
综上，本院认为，在2011年11月6日至2012年1月5日原告向火烧炉油炸地瓜干厂供应煤炭期间，火烧炉油炸地瓜干厂的合伙人共有5人，即被告罗道龙、林应华、吴大连、杨盛斌、童和生，上述五被告合伙经营的火烧炉油炸地瓜干厂向原告购买煤炭，结欠原告煤炭款48942元，事实清楚，证据充分，足以认定。根据《中华人民共和国民法通则》第三十五条的规定，合伙的债务，由合伙人按照出资比例或者协议的约定，以各自的财产承担清偿责任，合伙人对合伙的债务承担连带责任，又根据《股东协议书》及2013年2月7日《协议书》的约定，被告罗道龙、童和生共占火烧炉油炸地瓜干厂50%的股份，被告林应华、杨盛斌、�大连各占火烧炉油炸地瓜干厂1／6的股份，因此被告罗道龙、童和生应当共同偿还原告李书霖煤炭款24471元，被告吴大连、林应华、杨盛斌各应当偿还原告李书霖煤炭款8157元，五被告相互间承担连带清偿责任。被告罗道龙、林应华、吴大连、杨盛斌虽在《外债分摊明细表》中约定结欠原告的煤炭款48948元，由罗道龙分摊24474元，林应华分摊24474元，该表只是对合伙债务清偿的约定，仅对合伙内部具有法律效力，不能对抗合伙外的第三人，债权人有要求全体合伙人清偿债务的权利，故原告要求被告罗道龙、林应华、吴大连、杨盛斌、童和生清偿煤炭款48942元，相互间承担连带清偿责任的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。被告结欠原告煤炭款48942元，原告向被告主张权利后，被告至今未还款，属违约行为，应承担相应的违约责任，原告要求被告偿支付拖欠利息的诉讼�求有事实和法律依据，本院予以支持。被告林应华答辩称与本案其他被告不存在合伙关系，也与原告不存在买卖合同关系，被告林应华的辩解意见与本院查明的事实不符，其辩解意见本院不予采信。被告杨庆发受他人即被告杨盛斌委托以其名义从事民事活动，杨庆发在本案中不承担民事责任。被告钱师辉、钱兴旺在原告向火烧炉油炸地瓜干厂供应煤炭期间，已退伙，故两被告对本案的债务不承担民事责任。被告杨庆发、林应华、杨盛斌、钱师辉、钱兴旺经本院传票传唤未到庭参加诉讼，属对其诉讼权利的处分，本院依法缺席审理。为保护公民的合法权益，依照《中华人民共和国民法通则》第三十五条、第六十三条和《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一�被告罗道龙、童和生应于判决生效之日起十日内共同偿还原告李书霖煤炭款24471元；被告林应华、吴大连、杨盛斌应于判决生效之日起十日内分别偿还原告李书霖煤炭款人民币8157元，并支付自2013年5月22日起至实际还款之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息。
二、被告罗道龙、林应华、吴大连、杨盛斌、童和生对上述债务负连带清偿责任。
三、驳回原告李书霖的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1023.55元，由被告罗道龙、童和生承担511.55元，被告吴大连、杨盛斌、林应华各负担170元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于龙岩市中级人民法院。
审 判 长 杨映辉
人民陪审员 江兴南
人民陪审员 沈家松
二〇一四年十一月二十日
书 记 员 马勋强
附注法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第三十五条合伙的债务，由合伙人按照出资比例或者协议的约定，以各自的财产承担清偿责任。
合伙人对合伙的债务承担连带责任，法律另有规定的除外。偿还合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿。
第六十三条公民、法人可以通过代理人实施民事法律行为。
代理人在代理权限内，以被代理人的名义实施民事法律行为。被代理人对代理人的代理行为，承担民事责任。
依照法律规定或者按照双方当事人约定，应当由本人实施的民事法律行为，不得代理。
《中华人民共和国合伙企业法》
第三十九条合伙企业不能清偿到期债务的，合伙人承担无限连带责任。
第五十三条退伙人对基于其退伙前的原因发生的合伙企业债务，承担无限连带责任
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。
执行申请提示：
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条，即“申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。”