北京市房山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）房民初字第08057号
原告孟建新，男，1969年1月2日出生。
委托代理人张培军，河北精伟律师事务所律师。
被告行先平，男，1973年1月24日出生。
被告焦作市琳慧汽车运输有限公司，住所地孟州市市内清风大街西段北侧。
法定代表人贾改良，经理。
两被告之共同委托代理人可亚洲，河南承通律师事务所律师。
被告中华联合财产保险股份有限公司孟州支公司，住所地孟州市河雍大街南侧新府花园东区3号楼。
负责人韩红军，总经理。
委托代理人宋泉生，男，中华联合财产保险股份有限公司孟州支公司职员。
原告孟建新诉被告行先平、焦作市琳慧汽车运输有限公司（以下简称琳慧运输公司）、中华联合财产保险股份有限公司孟州支公司（以下简称中华联合保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员刘学芹独任审判，公开开庭进行了审理。原告孟建新之委托代理人张培军，被告行先平、琳慧运输公司之共同委托代理人可亚洲，被告中华联合保险公司之委托代理人宋泉生到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告孟建新诉称，2014年10月21日21时0分，原告雇佣的司机王振华驾驶原告所有的×××车辆，行驶至房山区长周路闫仙垡路口南时，与刘建驾驶的×××车辆发生交通事故，经交警队作出事故认定书，刘建负事故全部责任。事故发生后原告支付×××车辆修理费75000元。经查，被告琳慧运输公司、行先平系×××车辆登记车主，被告中华联合保险公司是×××车辆的承保公司，依法应当承担赔偿责任。因对民事赔偿事宜双方不能达成一致意见，为维护自身合法权益，原告诉至法院，请求法院依法判令被告赔偿原告车辆修理费75000元，诉讼费由被告承担。
被告行先平、琳慧运输公司辩称，×××车辆的登记车主是琳慧运输公司，实际车主是行先平，琳慧运输公司与行先平系挂靠关系。刘建是行先平雇佣的司机，是履行职务过程中发生的交通事故。对原告起诉书中的事实与理由不认可。事故发生的过程不是事故认定书写的那样，我们认为事故认定书责任划分不正确，原告在修理车辆时故意夸大事实，在维修车辆时不该修不该换的地方也修了也换了，原告在修车时产生了不合理的费用。
被告保险公司辩称，事故车辆在我公司投保交强及商业三者险50000元及不计免赔，事故发生于保险期间内。我公司在事故发生后在交强险内支付行先平2000元，商业三者险支付行先平48000元，我公司与原告无任何法律关系。
经审理查明：2014年10月21日21时0分，刘建驾驶车牌号为×××的大货车有南向南掉头时，适遇王振华驾驶车牌号为×××的大货车由南向北行驶，刘建驾驶的大货车左侧与王振华驾驶的大货车右前部相撞，造成王振华受伤，两车损坏。此事故经北京市公安局公安交通管理局房山交通支队良乡大队处理，认定刘建负全部责任，王振华无责任。事故发生后，原告将车送往北京天瑞汽车综合服务有限公司进行修理，共支出修理费75000元。
另查明，原告孟建新系事故车辆×××的所有人。被告琳慧运输公司系事故车辆×××的登记车主，被告行先平系该车辆的实际所有人。刘建为被告行先平雇佣的人员，系履行雇佣活动过程中发生交通事故。被告琳慧运输公司（甲方）与被告行先平（乙方）签订车辆运营合同书，该合同约定“乙方购买营运车辆壹部，自愿申请登记在甲方名下‥‥‥”，合同第四条管理费的收缴标准一项载明“1、乙方按照约定向甲方缴纳一定的管理费‥‥‥”。
再查明，事故发生时，事故车辆在被告中华联合保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险（医疗费用赔偿限额10000元，死亡伤残赔偿限额110000元，财产损失赔偿限额2000元，以下简称“交强险”）及第三者责任商业保险（保险金额50000元及不计免赔，以下简称“商业险”），事故发生于保险期间内。庭审过程中，被告中华联合保险公司向法庭提交事故车辆自修协议书，载明“一、事故车辆损失金额五万元整。二、乙方同意在此定损金额范围内自行选定修理厂对事故车进行修复。若事故车修理价格超过定损金额，其超出部分由乙方承担。”被告琳慧运输公司与被告行先平对该车辆自修协议书予以认可，原告亦同意被告中华联合保险公司在其保险限额内仅赔偿原告车辆修理费50000元。庭审过程中，被告行先平认可其收到被告中华联合保险公司支付的赔偿款50000元。
上述事实，有双方当事人陈述及经庭审质证的道路交通事故认定书、汽车修理费发票、汽车小修施工单、维修车辆材料明细表、车辆运营合同书、机动车辆赔款计算书、快钱付款凭证、车辆自修协议书等证据在案证实。
本院认为，刘建与王振华发生的交通事故，公安交通管理部门作出刘建负全部责任，王振华无责任的事故认定，符合法律规定，本院予以确认。被告琳慧运输公司与被告行先平不认可本次交通事故的责任认定，但未提交相应证据予以证实，故对于两被告的抗辩意见，本院不予采信。刘建系行先平雇佣的人员，其在履行雇佣活动过程中发生交通事故，故应由雇主行先平承担赔偿责任。被告行先平将事故车辆挂靠在被告琳慧运输公司名下，以该公司的名义对外进行运输经营，且向该公司缴纳一定的管理费用，故根据相关法律规定，被告琳慧运输公司应当与被告行先平就原告的合理损失承担连带赔偿责任。刘建驾驶的事故车辆在被告中华联合保险公司投保交强险及商业险，且事故发生于保险期间内，原告因此次交通事故造成的合理经济损失，应当先由被告中华联合保险公司在交强险责任赔偿限额范围内予以赔偿，不足部分，由被告中华联合保险公司在商业险范围内予以赔偿，仍有不足部分，由被告行先平、琳慧运输公司承担连带赔偿责任。庭审过程中，被告中华联合保险公司辩称已经将50000元赔偿款支付行先平，其与原告无任何法律关系，故不同意赔偿原告的损失，对此，本院认为，根据保险法的相关规定，责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人未向该第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金，被告中华联合保险公司未提供证据证实其已经向原告进行了赔偿，故对于被告中华联合保险公司的辩解意见，本院不予采信。
原告因交通事故造成的损失数额，本院根据相关证据、相应标准以及本案的具体情况予以确认，合理的诉讼请求予以支持，不合理或者过高的诉讼请求不予支持。关于原告车辆修理费，中华联合保险公司提交的自修协议书第二条载明“乙方同意在此定损金额范围内自行选定修理厂对事故车进行修复。若事故车修理价格超过定损金额，其超出部分由乙方承担”，该条款仅约定中华联合保险公司在50000元以内进行赔付，对于超出部分不承担责任，但并不排除孟建新的车辆有超出定损项目的损失，故孟建新依实际修理项目及金额主张车辆修车费，有理有据，本院予以支持。庭审过程中，被告琳慧运输公司与被告行先平对原告车辆修理部位不认可，以原告故意夸大事实导致修车时产生了不合理的费用为由提出抗辩，但未提交相应证据予以证实，亦不申请鉴定，故对于两被告的该项抗辩意见本院不予采信。原告因此次交通事故造成的车辆修理费75000元，应当先由被告中华联合保险公司在其保险限额（包括交强险财产赔偿限额2000元及商业险保险金额50000元）范围内予以赔付，原告同意被告中华联合保险公司在保险限额内赔偿其车辆修理费50000元，对此本院不持异议，超出部分的车辆修理费23000元，由被告琳慧运输公司与被告行先平承担连带赔偿责任。综上，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《中华人民共和国侵权责任法》第十九条之规定，判决如下：
一、被告中华联合财产保险股份有限公司孟州支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告孟建新车辆修理费五万元。
二、被告焦作市琳慧汽车运输有限公司、行先平于本判决生效之日起十日内连带赔偿原告孟建新车辆修理费二万三千元。
三、驳回原告孟建新的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费八百三十八元，由原告孟建新负担二十二元（已交纳），由被告焦作市琳慧汽车运输有限公司、行先平负担八百一十六元（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
代理审判员 刘学芹
二〇一五年七月二十八日
书 记 员 祝 婷