江苏省盐城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏09民终4659号
上诉人（原审被告）：刘志伟，男，1970年3月14日出生，汉族，居民，住江苏省滨海县。
上诉人（原审被告）：严会玲，女，1971年7月15日出生，汉族，居民，住江苏省滨海县。
两上诉人共同委托诉讼代理人：姜烨，江苏大直律师事务所律师。
两上诉人共同委托诉讼代理人：朱梦影，江苏大直律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李中，男，1965年2月7日出生，汉族，居民，住江苏省滨海县。
委托诉讼代理人：刘克连，滨海县陈涛法律服务所法律工作者。
原审被告：王春晖，男，1971年10月27日出生，汉族，居民，住江苏省滨海县。
上诉人刘志伟、严会玲因与被上诉人李中、原审被告王春晖建筑设备租赁合同纠纷一案，不服江苏省滨海县人民法院（2015）滨滩商初字第0029号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
刘志伟、严会玲上诉请求：撤销原判，改判驳回李中的一审诉讼请求或发回重审；一、二审诉讼费用由李中承担。事实和理由：1.倾向性鉴定结论是一种不确定的意见，不能作为结论性鉴定意见予以采信。倾向性鉴定结论不具有证据的证据能力和证明力，其仅是一种未置可否的不确定意见，对案件事实的证明程度并未达到证据要求的标准；倾向性鉴定结论不具有证据的关联性标准，该结论并未从根本上解决特定问题，对争议问题没有实质性的意见；倾向性鉴定结论不符合证据采用标准不能采用，鉴定结论应当是确定性的。2.刘志伟、严会玲提供的证据可以证明其与李中已经结清了挖机租赁费用。挖机行业租赁是一天一结，故一般不会签订书面租赁合同，刘志伟、严会玲提供的五张由李中出具的收条，可以证明李中已经实际收到挖机租金合计8800元的事实。3.挖机租金高达8万元不符合常理。刘志伟、严会玲提供的证人证言可以证明涉案挖机仅施工七天，故五张租金收条是真实的，也是双方就七天租金进行支付与结算的凭证。刘志伟、严会玲提供的总承包人海南公司与其之间的工作量结算清单可以证明挖机作业的总价款为35613元，该价款包括挖机的租赁费用、管理人员工资、柴油费用及适当利润等，故案涉挖机租金高达8万元明显不符合常理。4.一审判决适用法律不当，在倾向性鉴定结论不能证明案件事实的情况下，刘志伟、严会玲要求重新鉴定，一审未准许重新委托鉴定不当，现申请在二审中重新鉴定。此外，即使刘志伟、严会玲还拖欠李中的挖机租金，那么因李中未在法定的时效期间内主张权利，其已丧失胜诉权，一审判决支持无法律依据。
李中辩称，一审法院认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，所以判决是正确的。鉴定结论可以作为证据使用。
王春晖述称，其是第一次见到案涉条据，不是刘志伟给的，其也未将条据给李中，条据上的字有部分像刘志伟写的，也有部分不像刘志伟写的。李中是大约在工地开工后不久去的，在工地上待了好几个月。王春晖从未在严会玲的手里结过钱，李中也未向王春晖要过钱。关于挖机的租金，当时商谈时是按月来谈的，后来听李中说按月不划算，之后的商谈王春晖就未参与了。
李中向一审法院起诉请求：判令刘志伟、严会玲、王春晖连带偿还李中工程款80000元，并承担本案诉讼费用和鉴定费用。
一审法院认定事实：2006年6、7月份，李中通过王春晖介绍，认识刘志伟，后李中将两台挖机运到刘志伟、严会玲夫妻在山东东营的工地上施工，双方无书面合同，只是口头约定有关事项。工程结束后，李中与刘志伟、严会玲之间对挖机工程款没有结算完毕，李中之后就一直向刘志伟、严会玲追要该工地上的挖机工程款。2009年9月7日严会玲在李中一再追要的情况下，向其出具一份证明，内容为：“东营挖机账已全部结清，王三拿掉。”证明中的“王三”即为王春晖，“严三”即为严会玲，于是李中又找王春晖索要工程款，王春晖坚持说没有拿到这个钱，并出具证明说没有拿该挖机工程款，并且王春晖将刘志伟的欠条转给李中，欠条内容为：“暂欠，李中挖机工程款捌万元（¥80000），2008年春节前结清，刘志伟，2008.4.19。”于是李中拿着该欠条多次向刘志伟、严会玲索要工程款，刘志伟的父亲出面替刘志伟偿付3000元，余款刘志伟、严会玲、王春晖一直未予偿付。
一审审理过程中，刘志伟、严会玲对李中所举欠条认为不是刘志伟本人所写，并提出申请要求对该欠条进行字迹鉴定，刘志伟在法庭上亲自书写与欠条内容相一致的字迹作为检材，一审法院根据双方当事人的申请，委托南京东南司法鉴定中心对该欠条进行鉴定，鉴定结论为“据现有鉴定材料，倾向认定送检标称日期为‘2008.4.19’的《暂欠》上手写内容字迹及签名字迹‘刘志伟’均是刘志伟所写。”鉴定费用已由李中垫付。
一审法院认为，当事人应按照合同约定全面履行自己的义务。本案中李中挖机在刘志伟、严会玲夫妻的工地上施工，并由刘志伟、严会玲向李中支付使用费用，双方实际形成租赁合同关系，一方提供租赁物，一方给付租金。李中以刘志伟的欠条向一审法院提起诉讼，要求刘志伟、严会玲、王春晖偿付工程款，该工程款即为李中的挖机在刘志伟、严会玲工地上的租赁费用。对于该欠条，由于刘志伟、严会玲均不认可是刘志伟所书写和签名，并申请对该欠条进行笔迹鉴定，一审法院依法委托南京东南司法鉴定中心对该欠条笔迹真伪进行鉴定，鉴定结论为“据现有鉴定材料，倾向认定送检标称日期为‘2008.4.19’的《暂欠》上手写内容字迹及签名字迹‘刘志伟’均是刘志伟所写。”对于鉴定结论上所称“倾向认定”的涵义，鉴定部门的解释为因为送检样本为刘志伟在法院当场书写的实验样本，而不是其在以前日常生活中所书写的自然样本，故鉴定结论只能作倾向认定，该倾向程度至少在70%以上，且鉴定人员认为如果当事人有异议，可以出庭接受质询，一审法院与刘志伟、严会玲的代理人王安华谈话，其表示不需要鉴定人员出庭。该案在审理过程中，一审法院与刘志伟谈话，其表示差李中的挖机租赁费用在工地结束时已与李中结清，一审法院与严会玲谈话，其表示李中的挖机租赁费用已经给付给王春晖，但两人所陈述的内容均无证据证明，故不予采信。对于李中要求王春晖承担偿付责任，一审法院认为王春晖虽未到庭应诉，亦未提供相关证据，但李中与王春晖未形成租赁关系，且李中也无证据证明王春晖应承担付款责任，故对李中要求王春晖在本案中承担偿付责任，不予支持。对于刘志伟、严会玲的委托代理人王安华要求对该欠条重新鉴定，因该鉴定机构鉴定程序合法，送检材料均为刘志伟所亲自书写，故不符合重新鉴定的条件，对其重新鉴定的申请不予准许。刘志伟父亲替刘志伟偿付3000元给李中，应在欠款中予以扣除。王春晖经合法传唤，无正当理由拒不到庭，依法缺席审理。一审判决：刘志伟、严会玲偿付李中挖机租赁费人民币77000元。上述款项限判决生效后十日内履行完毕。案件受理费1800元，司法鉴定费1886.79元，合计3686.79元，由李中承担100元，刘志伟、严会玲承担3586.79元。
本院二审期间，刘志伟、严会玲围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。
证据一、劳务承包合同一份，拟证明刘志伟的工程队与龙湾港集团有限公司东营分公司签订劳务承包合同，合同对于工程量有明确的约定。李中质证认为，劳务承包合同的真实性无法确认，且与本案无关。
证据二、工程预结算单一份，其中结算结果第四项载明挖掘机修筑围堰工程量是24063立方米，单价是1.48元每立方米，合计价款35613元，是承包给刘志伟夫妇施工队的，拟证明关于挖掘机的工程结算的总价款只有35613元，李中主张的8万元没有任何依据。李中质证认为，对工程预结算单的三性均有异议，工程量的多少、刘志伟是否与别人有过预决算与本案无关。
证据三、李中出具的收条五份，拟证明刘志伟与李中的工程款项已全部结清。李中质证认为，对五份收条的真实性无异议，对关联性有异议，尾欠机械租赁费8万元与之前的付款无关，也就是说8万元是付款之后的余额。
证据四、赵晓东、钱士洋的证人证言，拟证明李中提供的其中一台挖掘机实际做了7天，另外一台挖掘机并未干活。李中质证认为，对赵晓东证言的真实性有异议，且与本案尾欠机械租赁费无关；对钱士洋的证言不予认可，系虚假陈述。
证据五、对比图两份，拟结合李中书写的在东营工地事情经过及证据四，共同证明案涉条据中李中字样与刘志伟本人书写的相似度并不高，而与李中本人书写的相似度是极高。李中质证认为，条据中的内容不是其写的。
根据各方双方当事人的举证质证，本院认为证据一、证据二即使是真实的，也仅证明挖掘机修筑围堰的价款数额，并不能证明案涉工程在其它方面均不使用挖机，且刘志伟本人亦陈述李中不止在一个项目上挖土，故该证据并不能实现其证明目的；对证据三，收条能够证明刘志伟已向李中支付了8800元租金，但并不能证明双方之间的租金已经全部结清；证据四，其中钱士洋系当庭陈述，其内容应结合其它在案证据进行综合认定；对证据五，系刘志伟、严世玲自己制作并对比分析，不能以此认定案涉条据系李中所写。
本院经审理查明，一审认定的关于刘志伟通过王春晖介绍，租用李中挖机进行施工，严会玲、王春晖向李中出具证明以及李中向刘志伟、严会玲索要欠款等主要事实属实，本院予以确认。
本院认为，刘志伟、严会玲与李中之间关于挖机的租赁关系依法成立，双方均应依约履行。诉讼中李中主张按照三个月每月3万元的标准计算两台挖机租金为十七八万元，但本案中仅根据案涉条据主张77000元；刘志伟、严会玲主张其仅使用李中的挖机7天，按日计算双方的挖机租金已经结清。
对此，第一，刘志伟在其提交的书面陈述中述称，其于2006年7月-9月期间在两个工地三次使用过李中的挖机；而李中庭审中陈述其于2006年6月-9月期间出租挖机给刘志伟工地使用。据此，可以认定至少在2006年6、7月-9月期间，刘志伟曾租赁使用李中两台挖机进行施工。刘志伟、严会玲主张在使用李中两台挖机过程中，有一台挖机因欠费被锁致使其无法使用，但并无充分证据证明。
第二，刘志伟、严会玲二审中主张仅使用李中的挖机7天，按日计算双方的挖机租金已经结清。对此，刘志伟诉讼中的陈述自相矛盾，其在一审中陈述李中合计做了十五六天，工程款一共一万多元，但在二审中却陈述李中一共做了七天，工程款一共是六千多元，对时间和租金的陈述发生较大变化，但未能进行合理解释。另，刘志伟主张使用挖机七天，按900元每天的标准计算租金约为6300元左右，而刘志伟前后支付了8800元（不含其父给付的3000元），其解释称其与王春晖系朋友故多给了李中一些，但未有充分证据证实。同时，刘志伟的陈述与嗣后严会玲在李中索款时认可欠款几万元但表示款项已支付给王春晖的行为又相矛盾。故刘志伟、严会玲主张仅使用李中的挖机7天，双方之间的挖机租金已经结清的主张不能成立。
第三，根据刘志伟的陈述，2006年7月-9月其有多个工地施工，并在该时间段内断续使用李中的挖机，但诉讼中刘志伟、严会玲始终未能提交充分证据证明其在相应时间段及相应工地上断续使用李中挖机的具体情况，即不能证明其主张的租、还、再行租赁的具体过程，亦即其关于断续使用李中挖机的主张缺乏充分证据证明。另租赁结束后，在李中索款过程中，严会玲主张款项已经结给王春晖，但亦认可租赁结束后还曾欠李中几万元。此外，2013年刘志伟父亲又向李中支付了3000元，而刘志伟仅解释称是因李中拿着案涉条据向其父要钱，其父不知情怕给其增加压力故给了李中3000元，但依常理其父应当与刘志伟取得联系并确认该债务是否真实存在再行给付，且事后刘志伟亦未因该3000元向李中主张返还权利。
综上，虽然案涉双方在挖机租赁时间、租金计算方式上存在分歧，但结合上述查明认定的租赁期间、双方各自陈述的租金标准、已给付租金情况、诉讼中的陈述、索款时的行为以及鉴定结论等因素综合考虑，一审判决刘志伟、严会玲向李中支付租金77000元，并无明显不当。
综上所述，刘志伟、严会玲的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实基本清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1800元，由上诉人刘志伟、严会玲负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 丁益钧
代理审判员 周 陇
代理审判员 李 砚
二〇一七年二月二十一日
书 记 员 甫 明