天津市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）津02民终3204号
上诉人（原审被告）：天津市天消消防工程有限公司，住所地天津开发区欣泰街2号G区15室。
法定代表人:王宗强，总经理。
委托诉讼代理人:许德龙，天津汇川律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）:天津鑫荣建筑工程有限公司，住所地天津市河西区平江道81号405室。
法定代表人：郭书台，经理。
委托诉讼代理人：花新乐，天津可维律师事务所律师。
上诉人天津市天消消防工程有限公司（以下简称天消公司）因与被上诉人天津鑫荣建筑工程有限公司（以下鑫荣公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服天津市滨海新区人民法院（2016）津0116民初1076号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月12日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
天消公司上诉请求：撤销一审判决，改判扣除22688元因避让增加量部分工程款，并驳回鑫荣公司利息部分的诉请，案件诉讼费用由鑫荣公司承担。事实和理由：根据双方合同约定，施工的增项工程需上诉人与工程建设方结算后，且工程建设方认可后，方可支付。22688元的增项部分，工程建设方没有与上诉人结算，不能计入本案的合同结算金额中。另外，上诉人因为没有与工程建设方结算，所以，不应计收利息。
鑫荣公司辩称，认可一审法院判决。
鑫荣公司向一审法院起诉请求：1.判令被告向原告支付工程款共计644308.5元（其中合同价款20000元，增项工程款为624308.5元）；2.判令被告向原告支付工程款利息损失（以644308.5元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计算，计算期间自2013年10月1日起计算至被告实际给付之日止）；3.本案诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：2011年10月8日，原告（工程承包人）与被告（劳务分包人）签订了《天津市建设工程施工劳务分包合同》，约定原告承包被告发包的塘沽区响螺湾迎宾大道1398号润德大厦劳务分包工程，分包范围为消火栓系统、喷淋系统、报警系统；提供的劳务分包内容为除承包方提供的材料、设备之外的所有材料及供货及安装调试至消防验收合格。工期为2011年9月1日至2012年8月30日，本工作必须达到质量评定合格等级。本工程的劳务报酬为固定劳务报酬，价计1390000元。2013年9月28日，原、被告还签订了另一份《天津市建设工程施工劳务分包合同》，约定原告承包被告发包的塘沽区响螺湾迎宾大道1398号润德大厦劳务分包工程，分包范围为气体灭火及屋顶水箱补水系统；提供的劳务分包内容为除承包方提供的材料、设备之外的所有材料及供货及安装调试至消防验收合格。工期为2013年9月1日至2013年9月30日，本工作必须达到质量评定合格等级。本工程的劳务报酬为固定价共计20000元。上述两份合同均约定：第21条，施工中如发生对原工作内容的变更，工程承包人项目经理应提前7天以书面形式向劳务分包人发出变更通知，并提供变更的相应图纸和说明。劳务分包人按照工程承包人（项目经理）发出的变更通知及有关要求，进行下列需要的变更：（1）更改工程有关部分的标高、基线、位置和尺寸；（2）增减合同中约定的工程量；（3）改变有关的施工时间和顺序；（4）其他有关工程变更需要的附加工作。因变更导致劳务报酬的增加及造成的劳务分包人损失，由工程承包人承担，延误的工期相应顺延；因变更减少工程量，劳务报酬应相应减少，工期相应调整。施工中，劳务分包人不得对原工程设计进行变更，因劳务分包人擅自变更设计发生的费用和由此导致工程承包人的直接损失，由劳务分包人承担，延误的工期不予顺延。第22条约定，劳务分包人施工完毕，应向承包人提交完工报告，通知工程承包人验收，工程承包人应当在收到劳务分包人的上述报告后7天内对劳务分包人施工成果进行验收，验收合格或者工程承包人在上述期限内未组织验收的，视为劳务分包人已经完成了本合同约定工作。第24条约定全部工作完成，经工程承包人认可后14天内，劳务分包人向工程承包人递交完整的结算资料，双方按照本合同约定的计价方式，进行劳务报酬的最终支付。工程承包人收到劳务分包人递交的结算资料后14天内进行核实，给予确认或者提出修改意见。工程承包人确认结算资料后14天内向劳务分包人支付劳务报酬尾款。第25条约定工程承包人不按约定支付劳务报酬或劳务报酬尾款时，应按劳务分包人同期向银行贷款利率向劳务分包人支付拖欠劳务报酬的利息。
原告（工程承包人，甲方）与被告（劳务分包人，乙方）签订了《建设工程劳务分包合同（GF-2003—0214）附加条款》（以下简称《附加条款》），约定甲、乙双方就2011年10月8日签订的润德大厦项目消防工程《建设工程施工劳务分包合同》达成如下补充协议并作为主合同的附加条款共同遵守，本合同的承包范围为：消火栓、喷淋系统、报警系统，承包方式为包工、包辅材、辅料及丝接管件。安装劳务费20000元，该价格为针对施工图纸及施工方案一揽子包死价格。本着风险共担的原则，施工过程中的增项及施工量的变更，一律待工程完工后，根据甲方与工程发包方（建设方）的最终结算结果进行最后结算。并依此核实、确定施工量及结算价格；施工量变化在不超过合同总额的5%时及甲方与工程发包方（建设方）结算时发包方未予承认的增项或施工量的变更，均不计入本合同结算总额。变化工程量单价以合同附件《施工费审批表》所示单价为依据。合同签订生效后，甲方按照工程进度支付工程施工费，进度款与质量挂钩，乙方在申请工程进度款时，必须填写甲方统一制定的《本月工程质量表》及《已完工程量进度表》，若所报工程量达不到质量要求，甲方有权暂缓支付施工费。每月施工费按上月已完工程量的60%-70%支付。工程完工后，经检测合格施工费付至合同总额的80%，管件、辅材、辅料付至90%。工程验收后，即消防验收合格领取消防局签发的合格证，并将全部竣工工程移交业主（建设方）后进行结算，结算后施工费支付至合同总额的95%，余5%施工费作为质量保证金。质保期自消防验收合格之日起两年。《劳务分包合同》内容中与本《附加条款》遇有冲突时，以本《附加条款》为准。
上述合同签订后，原告于2011年9月1日开始施工，后中间停工，停工后又于2013年9月1日再次施工。2013年12月17日，润德大厦（即河南大厦）的消防验收项目（含室内外消火栓系统、火灾自动报警系统、自动喷水灭火系统和机械防烟系统，此次验收不含内部装修工程）验收合格。2015年1月23日，原告向被告出具承诺书，该承诺书载明，针对2013年9月28日签订的河南大厦气体灭火及屋顶水箱补水消防工程的《劳务分包合同》，原告承诺就该工程的报价针对现有图纸和现场情况一揽子包死，施工过程中绝不因此做任何增补申请，遇有图纸变更或现场实际变更的情形，“合同”双方保留证据，一律依据工程甲方（建设方或总包方）的签证结果，统一于工程竣工后办理结算时最终体现，施工过程中不作任何洽商且不办理任何确认手续。原告还向被告出具了另一份承诺书，该承诺书载明：由被告于2015年2月15日支付给原告工程款250000元，原告承诺收到该笔款项后，关于“河南大厦”合同外变更产生的增项费用问题，待“河南大厦”项目正常结算进行完成后，再行协商解决。
天津房友工程咨询有限公司出具的《工程造价鉴定报告》认定：1.消防报警电气，双方无争议的部分工程造价为110815元。2.消防报警电气，双方有争议的部分工程造价为90593元，其中裙房顶层风机直启管线工程造价为1106元、25台风机直启工程造价为83281元、气体灭火系统工程造价为6205元。3.原告所举《因避让增加量》部分工程造价为22688元。4.原告所举《工作联系单部分》工程造价为65149元。天津房友工程咨询有限公司出具的《工程造价鉴定报告（补充）》认定：原告所举的《结算单》部分工程造价为49672元。鉴定后被告认可原告施工的工程不包括消防室内装修工程，该大厦的消防工程已整体验收完毕，且其已与建设方进行了结算。
另查明，被告分别于2011年、2013年与案外人天津融瀚投资有限公司签订了《润德大厦消防安装工程施工合同》、《天津市小型建设工程施工合同》，约定天津融瀚投资有限公司将天津市塘沽区响螺湾迎宾大道1398号润德大厦消防安装工程的消防喷淋系统、消火栓系统和消防联动与报警系统、气体灭火系统及屋顶消防水箱补水系统发包给被告。签订上述合同后，被告将两份合同项下的劳务工程分包给原告。施工中，被告先后向建设方天津融瀚投资有限公司提交了四份工程变更签证，2012年10月10日的工程变更签证载明：“应甲方要求，我方施工管路需要躲避其他专业管路，现需要增加返弯，增加地点为每层H-7、F-7、H-4轴，每点增加4个DN100弯头、1.3米DN100钢管、8个DN100卡箍；每层增加12个DN100弯头，24个DN100卡箍，4米DN100钢管；共30层总数为360个DN100弯头，720个DN100卡箍，120米DN100钢管。”2013年8月14日的工程变更签证载明“地下一、二层，按要求增加宽度大于1.2米风道下喷头，共计喷头240个，用管DN50-132米、DN40-162米、DN32-210米、DN25-420米。”2013年9月29日的工程变更签证及所附的手写体材料与本案原告提供的工程变更签证及所附手写材料相同，该变更签证载明“其中风机直启线对照合同预算后再进行计算，本次不包含风机直启线，由于起始合同中包含风机，故需先对清合同内风机直启数量。”建设方天津融瀚投资有限公司的经办人在上述三分工程变更签证上签字确认。
2016年6月27日，涉诉工程建设方天津融瀚投资有限公司给被告出具付款计划及承诺，确认尚欠本案被告工程款1196500元，增项工程款为417091元，承诺分期给付被告上述款项。后一审法院出具（2016）津0116民初1342号民事调解书对双方的结算款项进行了确认。庭审中原、被告一致确认双方约定的工程款共计1410000元，被告已给付原告工程款1390000元，合同内尚有20000元未支付原告。原告因申请鉴定共支出鉴定费15000元。
一审法院认为，原、被告签订的两份《天津市建设工程施工劳务分包合同》和《附加条款》及原告出具的两份承诺书均系双方当事人的真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，应属合法有效，原、被告双方均应全面履行合同约定的义务。双方的争议焦点为：1.被告是否应当支付原告合同内的20000元工程款；2.原、被告之间增项工程款的结算是否应以被告与建设方之间的结算为依据；3.《工程造价鉴定报告》中的第2项、第3项、第4项和《工程造价鉴定报告（补充）》中的工程是否系增项工程。
关于争议焦点1，建设工程竣工后，发包人应当根据施工图纸及说明书、国家颁发的施工验收规范和质量检验标准及时进行验收。验收合格的，发包人应当按照约定支付价款。因被告确认20000元的《天津市建设工程施工劳务分包合同》项下的工程，原告已经施工完毕，且涉诉工程已经消防验收合格，被告应当按合同约定支付工程款20000元。
关于争议焦点2，两份《天津市建设工程施工劳务分包合同》未约定增项工程款结算事宜，增项工程款的计算应当以《附加条款》的约定作为依据。根据《附加条款》约定，原、被告双方结算增项工程款的条件为：原告施工的增项工程应待被告与工程建设方结算后再进行结算；工程建设方未予认可的增项不计入本案涉诉合同的结算总额；原告施工量变化不超过合同总额的5%时不计入本案涉诉合同总额。
关于争议焦点3，《工程造价鉴定报告》中双方无争议部分的增项工程的造价为110815元。关于双方有争议的部分：第一、关于《工程造价鉴定报告》第2项消防报警电气（第二部分）：鉴定质证过程中，原、被告双方一致确认以原告所举证据二中的2013年9月29日工程变更签证后所附的手写材料为鉴定依据，因此有争议的部分是否为增项应以是否符合该手写材料为准。其中《工程造价鉴定报告》的2.1项“裙房顶层风机直启管线”的工程与手写材料中“裙楼顶层风机直启”工程相一致，该部分应认定为增项工程，该部分工程款为1106元；第2.2项25台风机直启放线6000米，根据李晓博签字的《工程量确认单》，可以认定李晓博当时并未确认该工程系增项工程，涉诉工程建设方天津融瀚投资有限公司经办人签字的工程变更签证也未认定该工程是增项工程，且天津融瀚投资有限公司给被告签署的《润德（河南）大厦消防工程阶段性结算审核汇总》并未将该项工程列为增项工程，加之庭审中原告认可施工费审批表中第10页第25项中的风机线是25台的风机线，另外在手写材料中没有25台继电器的原始依据，该项工程不应认定为增项工程，原告主张该项工程款83281元，不予支持；第2.3项气体灭火系统，因手写材料中“气体灭火”没有列工作量，且原、被告双方针对气体灭火及屋顶水箱补水系统签订了专门的劳务分包合同，加之建设方天津融瀚投资有限公司与被告的结算未认定该部分工程是增项，故《工程造价鉴定报告》中的第4项工程不应认定为增项，原告主张该项工程款6205元，不予支持。第二、关于《工程造价鉴定报告》第3项（“因避让增加量”部分），一审法院调取的2012年10月10日工程变更签证认定施工中“躲避其他专业管路，现需要增加返弯”，且该变更签证载明的变更点位与原告所举“因避让增加量”载明的施工点位相符，故该项工程应认定为增项工程；原告主张“因避让增加量”材料上列明“4-13”层的工程量是“每层的工作量”，鉴于该材料对此主张无明确的意思表示，天津房友工程咨询有限公司将列明的工作量理解为“4-13”层的总量并无不当，故该项工程款应认定为22688元。第三、关于《工程造价鉴定报告》第4项（“工作联系单”）部分，根据“工作联系单”上的签字，可以认定被告员工李晓博未认定该材料上的工程系增项工程，工程建设方天津融瀚投资有限公司出具的《润德（河南）大厦消防工程阶段性结算审核汇总》中也未认定此项工程是增项工程，原告也未提供其他证据佐证该材料上的工程系增项工程，故工作联系单上的工程不应认定为是增项，原告主张该项工程款65149元，不予支持。第四、关于《工程造价鉴定报告（补充）》（“结算单”）部分，对泵房避让配电柜安装后拆除移位的人工费，原告当庭表示放弃，该意思表示系不违反法律规定，予以照准。在结算单上，李晓博确认“现场已做”，且确认“以上增加项多用五乘五角铁120米”，结合一审法院调取的2013年8月14日的工程变更签证及《润德（河南）大厦消防工程阶段性结算审核汇总》，结算单上的工程应认定为增项工程。庭审中双方一致确认跑道喷头和风道下喷头的主材系被告提供，辅材系原告提供，减掉被告的主材费，该项工程款为38261元。综上，原告施工的增项工程款为172870元。
被告已与天津融瀚投资有限公司进行了结算，且一审法院的（2016）津0116民初1342号调解书确认了融瀚公司与被告对工程款的结算情况，原告施工的增项工程款数额超过合同总额的5%，已满足附加条款约定的增项工程结算条件，被告应当与原告结算增项工程款。关于被告应当给付原告的增项工程款数额，被告主张合同总额5%的增项工程款其不应当支付，该主张不符合合同约定，不予支持。自消防验收合格之日即2013年12月17起算，现涉诉工程消防验收合格已满两年，被告应当支付包含质保金在内的全部增项工程款和合同内工程款，被告应给付原告工程款共计192870元。关于应给付时间，结合被告与天津融瀚投资有限公司的结算时间，认定被告应自2016年6月28日支付上述工程款。
被告未按照合同约定给付原告工程款，应当承担违约责任。按照劳务分包合同的约定，应按照银行同期贷款利率向原告支付劳务报酬的利息，现原告主张的利息不违反合同约定，予以支持，被告应以192870元为计算基数，按照中国人民银行同期同档次贷款利率，给付原告自2016年6月28日起至实际给付之日起止的利息。
一审法院判决：“一、被告天津市天消消防工程有限公司于本判决生效后十日内给付原告天津鑫荣建筑工程有限公司工程款192870元；二、被告天津市天消消防工程有限公司于本判决生效后十日以192870元为基数，按照中国人民银行同期同档次贷款利率计算，给付原告天津鑫荣建筑工程有限公司自2016年6月28日起至实际给付之日止的利息；三、驳回原告天津鑫荣建筑工程有限公司的其他诉讼请求。”
二审期间，当事人没有提交新证据。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，当事人对其主张有责任提供证据予以证实，没有证据或证据不足以证实其主张的应承担举证不能的法律后果。本案中,针对二审双方争议的增项工程款部分，天消公司未能提供证据证明该项费用属于工程建设方未予认可的部分，且该部分工程量确实产生，一审法院认定该部分增量工程款应由天消公司向鑫荣公司支付，处理并不不当。关于利息计算问题，一审法院综合上诉人与工程建设方的结算情况予以认定，处理并无不当，应予维持。
综上所述，天消公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费466元，由上诉人天津市天消消防工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱立军
审 判 员 韩 萍
代理审判员 田 雷
二〇一八年五月二十三日
书 记 员 底 健