重庆市黔江区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0114民初1880号
原告向业谷，男，1963年10月4日出生，苗族，住重庆市黔江区。
原告李泽忠，男，1969年12月20日出生，土家族，住重庆市黔江区。
二原告共同委托代理人张登红，重庆森平律师事务所律师。
被告陈德祥，男，1957年1月8日出生，土家族，住重庆市黔江区。
委托代理人孙钱，男，1989年9月26日出生，苗族，住重庆市黔江区。
原告向业谷、李泽忠诉被告陈德祥合同纠纷一案，本院于2017年3月10日立案受理后，依法由审判员粟艳平适用简易程序独任审判，于2017年4月26日公开开庭进行了审理。原告向业谷及其委托代理人张登红、被告陈德祥及其委托代理人孙钱均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
二原告共同向本院提出如下诉讼请求：1、请求判令被告履行土地使用权调换协议并立即支付原告平场费19万元及资金利息（利息从起诉之日起至支付之日止，按照年利率6%计算）。2、判令被告承担本案的诉讼费用。
事实和理由：2015年，被告方一户因地质滑坡搬迁，根据黔江区人民政府的规定，同意被告自选地址搬迁建房用地，被告与原告用XX街道X居委XX堂一块非耕地进行调换，约380平方米。2015年6月16日，原、被告双方签订黔江区土地使用权调换协议，约定原告方给被告方平场该土地，被告支付原告平场费19万元，被告在修建至第一层倒板后，一次性支付全款等内容。事后，被告申报建房，政府及规划部门按照被告申请批准用地，批准后，被告没有按照政府批准的地方建房，也未支付平场费。经多次协商未果，原告为维护合法的权益，故起诉至本院。
原告为支持自己的主张，向本院提交了以下证据：
1、二原告身份证复印件。
2、《土地转让合同》。
3、土地承包经营权证。
4、《黔江土地使用权调换协议》。
5、《收据》1张。
6、《乡村建设规划许可证》及附件。
7、现场照片6张；
8、《解�土地纠纷协议》。
9、证人杨长伟、陈俊平的证言。
被告陈德祥辩称，1、双方于2015年6月16日签订的黔江区土地使用权调换协议无效。理由：（1）本案原告向业谷住黔江区XX居委X组，李泽忠住黔江区XX街道XX北路XX号，而被告是属于XX街道XX居委X组，根据农村土地承包法第四十条规定，承包方之间为了耕种或者各系需要，可以对属于同一集体经济组织的土地承包经营权进行互换，原被告之间不属于同一集体经济组织，签订该协议违反法律的强制性规定，应为无效；（2）本案土地名为调换，实为买卖。首先，本案原告并未用自己的土地与被告进行调换，双方在协议中无调换的相关约定，更无调换土地的实际行为，既无调换之名，也无调换之实。其次，调换协议中约定被告及尚世忠二人给予原告高达38万元的平场费用，明显不符合实际，实质上是被告及尚世忠二人取得该土地的对价，即为买卖。双方签订的协议是以调换之名掩盖买卖土地之实，根据相关法律规定，承包地不得买卖，该协议无效。2、原告方主体资格不适格。诉争土地的原真正权利人即土地承包经营权人是城东街道文汇社区郑孝英，本案案由为物权纠纷，二原告不是该宗土地的土地承包经营权人，被告办理房屋规划、建设等相关手续时，所使用的土地调换协议上明确的权利人是郑孝英，本案原告实际上是从原土地承包权利人郑孝英手中通过买卖取得所谓的土地承包经营权，这一行为是违法的。原告进而对土地实施平场后转卖给本案被告及尚世忠二人，这一行为也是违法的，因此，诉争土地的原土地承包经营权人是郑孝英，本案二原告主体不适格。3、被告方鉴于签订的该份协议无效，主动终止履行该协议，并未实际占�本案诉争土地用于建设，也未实际占有该土地，不影响该宗土地的使用；4、原告在诉状中称被告未按政府及规划部门的批准地建房，属行政法律关系，与本案无关，更与原告无关；5、原告诉状中称原告为被告平场该土地，被告方支付平场费19万元。一是合同中并未约定本案被告支付19万元，二是实际上原告方是于2013年将该土地进行平场后才转卖给本案被告，且平场的费用高达38万元，明显不符合实际，其实质是被告及尚世忠二人购买该土地的价款。综上，原告与被告签订的土地调换协议无效，请求法院驳回原告的诉求。
被告陈德祥就其辩称向本院提交证据如下：
1、被告的身份证复印件；
2、《村镇居民建房用地呈批表》；
3、《黔江土地使用权调换协议》；
4、郑孝英与被告陈德祥的《土地调换协议》；
5、《乡村建设规划许可证》。
经审理查明，涉案土地位于黔江区XX街道XX居委X组小地名XX堂，该宗土地的承包经营权人为郑孝英农村土地承包经营户，户主为郑孝英，土地性质为农业，家庭成员有郑孝英、高绍海（已故）、尚世友。2004年5月1日，尚世友（甲方）与原告向业谷（乙方）签订《土地转让合同》，约定甲方将位于城东XX居委X组四至边界为东至代永琴土界，西至尚绍艾土界，南边是路，北至李泽孝房屋的土地即涉案土地转让给原告尚业谷，转让价格31800元。因原告陈德祥属于地质搬迁户，政府批准其在本集体经济组织内另选址建房。2015年6月16日，原告向业谷、李泽忠（甲方）与尚世忠、被告陈德祥（乙方）签订《黔江土地使用权调换协议》，约定：“一、甲方尚世忠、陈德祥，因地质滑坡搬迁，根据区人民政府的相关政策，现与乙方向业谷、李泽忠调换文汇居委赵家坟一块非耕地，约380平方米，用来搬迁建房用地。二、乙方土地位置较好，甲方应给乙方补偿下平场费用合计380000元。三、调换后乙方负责四至边界权属清楚。四、付款方式：甲方在修建至第一层倒板后一次性付清全款380000元。……”双方陈述，前述协议中的380平方米系尚世忠与陈德祥各190平方米，每人支付原告19万元，双方实际并没有互换土地。同时，被告陈德祥对该宗土地申请建房，为了办理建房规划手续的需要，被告陈德祥（甲方）与该宗土地的承包经营户户主郑孝英（乙方）签订了《土地调换协议》，该协议约定：“一、陈德祥自愿将位于李坝坪一块非耕地约200㎡与郑孝英小地名XX堂一块非耕地约155㎡调换来作地灾滑坡搬迁用地。二、四至边界东至大沟边、南至尚世超土地，北至大路边，西至李迎春土地。三、乙方郑孝英将位于XX堂一块非耕地约155㎡自愿与乙方陈德祥李坝坪一块非耕地约200㎡调换，用于甲方滑坡搬迁建房用地。四至边界，东至赶集大路，南至水沟，西至尚世华土地，北至杨家屋基…”。政府相关职能部门审批同意被告在该宗土地上建房，《建房用地呈批表》上载明“申请用地来源为置换承包地”，被告陈德祥取得了《乡村建设规划许可证》，但被告陈德祥并没有在涉案土地上动工建房，而是在同组另选址建房。现二原告要求被告继续履行《黔江土地使用权调换协议》，并支付原告平场费19万元及资金利息。被告方则认为双方签订的《黔江土地使用权调换协议》无效，不同意继续履行。
另查明，因另一受让人尚世忠没有按照《黔江土地使用权调换协议》�定的土地上建房，而是另选址建房。为此，尚世忠与二原告于2016年11月21日签订了《解决土地纠纷协议》，约定由尚世忠于2016年11月21日前补偿二原告土地开挖平场经济费用10万元，现尚世忠已支付给二原告。
再查明，庭审中原告陈述，为了被告建房，原告做了修路、拆堡坎、修堡坎等工作，还雇请了挖机平场，修建了梯步，土地调换协议中的19万元包含平场费用和土地费用。被告则陈述，19万元只是转让土地的价款，原告是在签订合同之后修的梯步，但是协议约定的是要么原告拿钱被告去修梯步，要么原告自己负责修梯步。
上述事实，有原、被告提交的证据及原、被告当庭陈述在案，足以认定。
本院认为，原、被告于2015年6月16日签订《黔江土地使用权调换协议》，被告虽未在涉案土地上建�，但取得了该宗土地的建房手续。现原告要求被告继续履行该协议，而被告认为该协议无效，不同意继续履行，故本案的争议焦点在于《黔江土地使用权调换协议》的效力问题。针对该焦点，本院评述如下：根据《中华人民共和国农村土地承包法》第三十二条规定，通过家庭取得的土地承包经营权可以依法采取转包、出租、互换、转让或者其他方式流转。但不得改变土地所有权的性质和土地的农业用途。第三十七条规定土地承包经营权采取转包、出租、互换、转让或者其他方式流转，当事人双方应当签订书面合同。采取转让方式流转的，应当经发包方同意，采取转包、出租、互换方式流转的，应当经发包方备案。第四十条规定承包方之间为耕种方便，可以对同一集体经济组织的土地的土地承包经营权进行互换。本案中，原告向业谷、李泽忠与被告陈德祥间签订的�地调换协议形式上虽为调换，但双方实际上并没有互换土地，故不存在互换土地的情形。从涉案土地整个流转过程来看，原告向业谷与郑孝英承包经营户签订《土地转让合同》受让取得该土地后，又与被告陈德祥签订了《黔江土地使用权调换协议》，将涉案土地转让给被告陈德祥，后被告陈德祥为取得该宗土地的建房审批手续，通过与该宗土地的原承包经营户户主郑孝英签订《土地调换协议》的方式报批,并取得了涉案土地的建房审批手续。由于原告向业谷与郑孝英不属于同一集体经济组织，与被告陈德祥亦不属于同一集体经济组织,三方转让土地的行为均未取得发包方同意，根据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条，承包方未经发包方同意，采取转让方式流转其土地承包经营权的，转让合同无效。本案被告陈德祥虽取得了该宗土地的建房审批手续，但是该建房审批手续明确记载土地来源为置换承包地，即政府部门同意陈德祥在该宗土地上建房是基于原告陈德祥与郑孝英间互换承包地，并不是同意原告向业谷与被告陈德祥间的土地转让。故原告向业谷、李泽忠与被告陈德祥签订的《黔江土地使用权调换协议》违反了法律强制性规定，应为无效。
对被告关于原告主体不适格的抗辩，因原告持与被告陈德祥签订的《黔江土地使用权调换协议》要求被告履行协议，原告系签订合同一方当事人，根据合同相对性原则，原告的主体资格并无不当，故对此抗辩，本院不予采纳。
经本院释明，原告坚持以履行合同诉求起诉，称如需变更诉求，选择另行起诉，本院尊重当事人的意思自治。
综上，依照《中华人民共和国农�土地承包法》第三十二条、第三十七条、第四十条，《中华人民共和国合同法》第五十二条，《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告向业谷、李泽忠的诉讼请求。
案件受理费4180元，减半收取2090元，由原告向业谷、李泽忠承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第四中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉费用（金额与一审相同）。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交诉讼费用，又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。
审判员 粟艳平
二〇一七年六月八日
书记员 张 娅