辽宁省大连市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）大民二终字第00018号
上诉人（原审原告）：马金臣。
委托代理人：刘忠诚。
被上诉人（原审被告）：大连保税区城市建设交通局，住所地大连市保税区西关门。
法定代表人：方林，该局局长。
委托代理人：吕晓磊，辽宁竞业律师事务所律师。
原审第三人：于远志。
委托代理人：刘聪，辽宁锦连律师事务所律师。
原审第三人：王福久。
委托代理人：黄秋玮，辽宁锦连律师事务所律师。
原审原告马金臣与原审被告大连保税区城市建设交通局、原审第三人于远志、王福久房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，大连市金州区人民法院作出（2014）金民初字第660号民事判决，原审原告马金臣不服该判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人马金臣及其委托代理人刘忠诚，被上诉人大连保税区城市建设交通局的委托代理人吕晓磊，原审第三人于远志的委托代理人刘聪，原审第三人王福久的委托代理人黄秋玮到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告马金臣一审诉称：2012年12月30日，原、被告双方达成了《马金臣房屋征收补偿协议书》，双方均签字盖章，根据协议被告应该在本协议签字之日起30个工作日内，先付款67.9万元，可此款直到2013年6月份才付清，而余款703，190元应在房屋拆除工作完成后支付，可是拆除工作在2013年1月份就已经完成，但被告至今没有付余款，故诉至法院，要求被告履行房屋征收补偿协议书，给付剩余的补偿款703，190元。
被告大连保税区城市建设交通局一审辩称：不同意原告的诉讼请求。被告与原告协商房屋征收补偿事宜的过程中，针对被征收房屋的补偿权益，原告与第三人于远志、王福久发生争议，部分权益的权利人无法确定。经原告与被告协商，被告只有在原告处理好权属争议的前提下才付清全款。对此原告予以认可，故双方在协议中约定：“余额即703，190元，在该房屋完成拆除工作并无其他资产纠纷的前提下，甲方在确认无纠纷情况下30日内一次付清。”鉴于上述条款，原告应向被告提交原告与于远志、王福久无争议的证明且经被告确认后，付清余款的条件才成就。被告才可以履行付款义务。在原告未能提供有效证据证明其与相关权利人不存在纠纷或争议已处理的前提下，被告有权依据协议约定不予付款而行使抗辩权。被告请求驳回原告的诉讼请求。
第三人于远志一审述称：1、原告并非本案拆迁受补偿主体，原、被告签收房屋补偿协议书系基于原告与第三人王福久于2004年8月8日签订的土地租赁协议，而该份协议已于2011年5月1日由原告及两位第三人以三方协议的形式解除。因此，原、被告双方签订的房屋征收补偿协议书已丧失合同基础，原告与第三人王福久、于远志签订协议后，即退出本案涉及的标的物，由第三人于远志进行经营和管理。2、第三人王福久、于远志在土地上新建房屋，原告并未对新建房屋进行任何投资。在动迁评估过程中，被告与第三人于远志对本案涉及的标的物进行清点评估，并于2001年11月18日向其出具了动迁明细表。第三人于远志对该补偿数额予以认可。3、本案中对于征收房屋所给予的补偿应包含三个部分，即第三人王福久基于2004年8月8日前对于32平方米的房屋应得的补偿，原告自2004年8月8日至2010年5月1日合同解除之日止，在本案涉及的土地上新建建筑物应得的补偿。第三人于远志自2010年5月1日起重新与第三人王福久签订租赁合同后，与王福久共同出资在本案涉及的土地上新建建筑物应得的补偿。综上，原告并非本案唯一拆迁受补偿主体。
第三人王福久一审述称：第三人王福久对被告与第三人于远志对本案涉及的地上物进行清点评估，并于2011年11月8日向于远志出具的企业动迁补偿明细表中记载数额予以认可。
一审法院审理查明：原、被告于2012年12月30日签订《马金臣房屋征收补偿协议书》（2012-动迁-29），该协议书约定：原告对位于大连保税区二十里堡街道三房身村西刘家店“枣乡桥”南的被告房屋进行征收，双方议定一次性补偿原告人民币1，382，190元，原告自协议签订之日起30个工作日内，暂扣除24，415元后，支付原告余下补偿款的50%，即支付67.9万元，余额即703，190元，在该房屋完成拆除工作并无其他资产纠纷的前提下，被告在确认无纠纷情况下30日内一次付清。被告至今未支付原告剩余补偿款703，190元。
另查明，原告、第三人于远志、王福久在庭审中对房屋征收补偿款的分配产生争议，第三人于远志、王福久均认为原告并非本案唯一受偿主体。
一审法院认为：原告与被告签订的《马金臣房屋征收补偿协议书》系双方当事人真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效，对双方当事人具有法律约束力。该协议书中约定被告一次付清原告剩余征收补偿款703，190元的前提为原告无其他资产纠纷，应认定原、被告对剩余征收补偿款的支付附有条件。现原告与第三人于远志、王福久对于征收补偿款发生争议，意见不一致，应认定原、被告约定的支付条件未成就，被告依照协议约定有权拒绝向原告支付剩余的征收补偿款。故原告的诉讼请求，于法无据，一审法院不予支持。
综上所述，大连市金州区人民法院依照《中华人民共和国合同法》第四十五条第一款、第六十条之规定，作出如下判决：驳回原告马金臣的诉讼请求。案件受理费10，832元（原告已预交），由原告马金臣负担。
原告马金臣的上诉理由及请求是：1.一审法院程序违法。本案是拆迁安置补偿纠纷，合同双方当事人为原、被告双方，而第三人与本案无任何关系，一审追加第三人程序错误，从法律关系上讲，无论是原因或结果与第三人均无关系，一审的错误追加，造成了本案的混乱。2.一审法院事实查清不明。被上诉人在资产不明的前提下，就将房屋拆迁并签订补偿合同，显然被上诉人想借此条款来赖账。另外，一审认为第三人也是受偿主体，也不应在本案中处理，应当是另外一个法律关系，因为第三人不是合同对应主体。3.一审法院适用法律错误。如按照一审判决，此款被上诉人可以永远不付，因为纠纷永远存在。故请求：1.撤销原判，依法改判或发回重审；2.支持上诉人的诉讼请求。
大连保税区城市建设交通局二审答辩认为：不同意上诉人的上诉请求。一审认定事实清楚，适用法律正确。在上诉人与第三人就补偿款存在争议的情况下，被上诉人有权按《马金臣房屋征收补偿协议书》第三条的约定拒绝支付该补偿款，同时坚持一审答辩意见。
原审第三人于远志二审陈述认为：不同意上诉人的上诉请求。上诉人并非案涉标的物的唯一受偿人，上诉人虽与动迁单位签订了补偿协议，但于远志对此并不知晓，也不代表对补偿没有争议。动迁明细表中大部分资产均是于远志、王福久在2010年5月1日后的经营中投资建造的，故上诉人与第三人对拆迁资产的归属现存在巨大争议。
原审第三人王福久二审陈述认为：不同意上诉人的上诉请求。案涉标的物并非上诉人一人所有，上诉人与被上诉人在未取得原房屋所有权人王福久同意的情况下签订补偿协议，侵害了王福久的合法权益，案涉建筑物存在资产纠纷。
本院经审理查明：一审判决认定事实属实。
本院补充查明：2010年5月1日，马金臣与王福久、于远志分别签订两份《三方协议》，约定了土地租赁关系的履行及地上附着物的赔偿归属等事项，其中一份协议中第三条约定“如遇国家征占，所得关于此房屋的赔偿归甲、乙、丙三方共同所有”。
本院认定的上述事实，有两份《三方协议》等证据及当事人当庭陈述在案为凭，业经庭审质证和本院审查，应予采信。
本院认为，2012年12月30日，马金臣与大连保税区城市建设交通局签订《马金臣房屋征收补偿协议书》，其中第三条约定“余额即703，190元，在该房屋完成拆除工作并无其他资产纠纷的前提下，甲方在确认无纠纷情况下30日内一次付清”，该条款的达成系双方当事人真实意思表示，亦不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效。从该条款约定的内容来看，拆迁补偿款余额703，190元的支付是附有条件的，应在“无其他资产纠纷的前提下”方能予以付清，原审对此认定是正确的。而根据马金臣与王福久、于远志于2010年5月1日签订的两份《三方协议》，三方当事人对拆迁补偿款的归属是有协议约定的，且三方当事人对地上附着物的建设和归属显然仍存有争议尚未解决，故大连保税区城市建设交通局以此为由未向马金臣支付余下补偿款确有合同依据，马金臣要求支付补偿余款的请求尚不具备支付条件，故原审对马金臣的诉请予以驳回并无不当之处，本院对此亦予以维持。马金臣的上诉理由不具备事实和法律依据，本院不予采纳。
综上所述，原审认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10，832元（上诉人预交），由上诉人马金臣负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 宫黎明
审 判 员 王 鹏
代理审判员 季 烨
二〇一五年一月二十日
书 记 员 耿 艳