wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河南省西平县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）豫1721执577号之五
申请执行人左亚勇，男，住西平县。
被执行人王强，男，住西平县。
本院在执行左亚勇与王强买卖合同纠纷一案中，依据已发生法律效力的西平县人民法院（2015）西民初字第1911号民事调解书，责令被执行人履行义务，但被执行人至今未履行生效法律文书所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下：
划拨（冻结）被执行人王强中国邮政储蓄银行存款XXXXX元。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 范立学
审判员 黄建军
审判员 张富山
二〇一六年十一月二十四日
书记员 陈翔伟
河南省西平县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）豫1721执577号之二
申请执行人左亚勇，男，住西平县。
被执行人王强，男，住西平县。
本院在执行左亚勇与王强买卖合同纠纷一案中，依据已发生法律效力的西平县人民法院（2015）西民初字第1911号民事调解书，责令被执行人履行义务，但被执行人至今未履行生效法律文书所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下：
划拨（冻结）被执行人王强中国工商银行存款XXXXX元。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 范立学
审判员 黄建军
审判员 张富山
二〇一六年十一月二十四日
书记员 陈翔伟
河南省西平县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）豫1721执577号之一
申请执行人左亚勇，男，住西平县。
被执行人王强，男，住西平县。
本院在执行左亚勇与王强买卖合同纠纷一案中，依据已发生法律效力的西平县人民法院（2015）西民初字第1911号民事调解书，责令被执行人履行义务，但被执行人至今未履行生效法律文书所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下：
划拨（冻结）被执行人王强中国银行存款XXXXX元。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 范立学
审判员 黄建军
审判员 张富山
二〇一六年十一月二十四日
书记员 陈翔伟
河南省西平县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）豫1721执577号之三
申请执行人左亚勇，男，住西平县。
被执行人王强，男，住西平县。
本院在执行左亚勇与王强买卖合同纠纷一案中，依据已发生法律效力的西平县人民法院（2015）西民初字第1911号民事调解书，责令被执行人履行义务，但被执行人至今未履行生效法律文书所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下：
划拨（冻结）被执行人王强中国建设银行存款XXXXX元。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 范立学
审判员 黄建军
审判员 张富山
二〇一六年十一月二十四日
书记员 陈翔伟
河南省西平县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）豫1721执577号之四
申请执行人左亚勇，男，住西平县。
被执行人王强，男，住西平县。
本院在执行左亚勇与王强买卖合同纠纷一案中，依据已发生法律效力的西平县人民法院（2015）西民初字第1911号民事调解书，责令被执行人履行义务，但被执行人至今未履行生效法律文书所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下：
划拨（冻结）被执行人王强中国农业银行存款XXXXX元。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 范立学
审判员 黄建军
审判员 张富山
二〇一六年十一月二十四日
书记员 陈翔伟
河南省西平县人民法院
拘 留 决 定 书
（2016）豫1721执577号
被拘留人王强，男，住西平县。
本院在执行左亚勇与王强合同纠纷一案中，查明王强不履行人民法院已经发生法律效力的判决书。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十一条第一款第（六）项、第一百一十五条第二款的规定，决定如下：
对王强拘留十五日。
如不服本决定，可以在收到决定书后，向驻马店市中级人民法院申请复议一次。复议期间，不停止决定的执行。
二〇一六年五月二十五日
河北省安新县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀0632民初1069号
原告：安新县同口镇合力化纤纺织厂，住所地安新县同口镇郝关村。
经营者：刘占江，男，汉族，农民，住安新县。
委托诉讼代理人：曹永安，安新县城关法律服务所法律工作者。
被告：宋余，男，汉族，现住高阳县。
委托诉讼代理人：王小辉�河北磅礴律师事务所律师。
原告安新县同口镇合力化纤纺织厂与被告宋余买卖合同纠纷一案，本院于2017年7月6日立案后，依法适用简易程序，于2017年8月2日公开开庭进行了审理。原告安新县同口镇合力化纤纺织厂的经营者刘占江及其委托诉讼代理人曹永安、被告宋余的委托诉讼代理人王小辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告安新县同口镇合力化纤纺织厂向本院提出诉讼请求：判令被告给付原告棉纱款74300元；诉讼费由被告承担。事实与理由：原告在经营化纤纺织业期间，自2015年前与被告发生棉纱买卖的业务关系，被告买受原告的棉纱，时有拖欠。至2015年4月19日，被告先后七次总计欠下原告棉纱款74300元，由被告分别立下欠据。之后经原告多次催要被告无故拖欠至今。
被告宋余委托诉讼代理人代为辩称：1、被告陈述一直和赵冬勇打交道，与原告负责人没有打交道；2、有部分欠条不是被告本人所打；3、被告有还款证明两份，证实被告还款17100元。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原告提交的被告宋余于2014年10月5日、2015年3月10日分别给原告所立共计欠货款17100元的二份欠条及2017年2月22日原告合伙人与赵冬勇的转让协议书，被告无异议，本院予以确认并在卷佐证。对原告提交的2014年8月23日、8月30日、2015年3月15日、3月22日、4月19日总计欠货款57200元的五份欠条，被告虽否认系宋余本人所写，但并不否认系被告宋余之子宋海龙或其儿媳刘芳经手所写，并注明欠款人宋余，本院予以确认；被告宋余提交的2017年3月31日、5月7日，由赵冬勇、李羊子、张芬经手并盖有原告公章的总计收�告货款17100元的二份证明，原告提出异议，称赵冬勇三人的行为与原告无关，不能证实是收取的所欠原告款项，但对该公章的真实性未提出异议，且未提供有关反驳的证据，本院对被告提交的三份收款证明予以采信。
本院经审理认定事实如下：原告安新县同口镇合力化纤纺织厂登记为经营者刘占江家庭经营的个体工商户，实际为刘占江、赵冬勇等人合伙经营棉纱、涤纶化纤纱加工与销售生意的合伙企业。被告宋余与原告销售人员赵冬勇联系多次购买原告的货物，货款有时拖欠，分别于2014年8月23日至2015年4月19日给原告立下欠据七份，总计拖欠原告货款74300元。2017年2月22日，原告合伙人之间签订转让协议书：安新县同口镇合力化纤纺织厂由赵冬勇个人经营，原有债权债务归原全体合伙人负责，原告的手续证件交给赵冬勇。2017年3月31日、5月7日，赵冬勇等部分合伙人两次收取被告货款17100元，余款57200元至今未付。
上述事实，有原、被告陈述及双方各自提交的上述证据证实。
本院认为，被告宋余多次购买原告的货物，曾拖欠原告货款74300元，有原、被告陈述及原告提交的被告所立欠据证实，故原、被告之间的买卖合同关系依法成立，后被告偿还原告货款17100元，有被告陈述及被告提交的赵冬勇等人出具并盖有原告公章的收款证明证实，本院予以确认。原告虽对被告提交的赵冬勇等人出具的收款证明不认可，但赵冬勇作为原告销售人员和合伙人之一，赵冬勇收取货款是代表原告的职务行为，被告将货款偿还给赵冬勇亦是履行支付价款义务的正当行为。被告已给付货款部分应予扣除，尚拖欠货款应予支付。依据《中华人民共和国民法通则》第六十三条第一款、第二款、《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条、第六十二条第（四）项之规定，判决如下：
被告宋余于本判决生效之日起十日内给付原告安新县同口镇合力化纤纺织厂货款57200元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1638元，减半收取计819元，由被告宋余负担615元，原告安新县同口镇合力化纤纺织厂负担204元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。
审判员 张林杰
二〇�七年八月二十一日
书记员 任梓赫
河南省商丘市梁园区人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）豫1402刑初534号
自诉人商丘市运通实业有限公司，地址：河南省商丘市民主西路与金桥路交叉口西200米路南。
法定代表人牛跃忠，职务经理，
被告人赵朋，男，汉族，1988年12月5日出生，住河南省商丘市民权县。
被告人宋秋霞，女，汉族，1987年6月15日出生，省份证号码：411421198706156427。住河南省商丘市民权县。
被告人赵永峰，男，汉族，1983年9月23日出生，省份证号码：41232319830923643X,住河南省商丘市民权县。
自诉人商丘市运通实业有限公司以被告人赵朋、宋秋霞、赵永峰拒不执行判决、裁定罪，于2017年7月28日向本院提起控诉。本院受理后，在诉讼过程中自诉人商丘市运通实业有限公司与被告人赵朋、宋秋霞、赵永峰达成执行和解协议，并已履行完双方约定协议上的执行款项，自诉人于2017年7月30日向本院提出申请撤回自诉。
本院认为，自诉人商丘市运通实业有限公司在判决宣告前申请撤回自诉，符合有关法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零六条第一款之规定，裁定如下：
准许自诉人商丘市运通实业有限公司撤诉。
如不服本裁定，可在接到裁定书的第二日起五日内，通过本院或者直接向商丘市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本四份。
审判员 周献忠
二〇一七年七月三十日
书记员 石 莹
江苏省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）苏审三民申字第091号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：顾建华。
委托代理人：陈秋柱，男，汉族，
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：江苏南京长途汽车客运集团有限责任公司。住所地：江苏省南京市鼓楼区建宁路*号。
法定代表人：陈红星，该公司总经理。
委托代理人：赵云龙，江苏紫金律师事务所律师。
再审申请人顾建华因与被申请人江苏南京长途汽车客运集团�限责任公司（以下简称长客公司）劳动争议一案，不服江苏省南京市中级人民法院（2012）宁民终字第3475号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
顾建华申请再审称：（一）二审判决对仲裁时效认定错误。（二）二审判决不支持顾建华5年工龄折算请求，是适用法律错误。综上，请求对本案再审，改判支持顾建华在一审中提出的诉讼请求。
长客公司提交意见称：顾建华的工龄测算的待遇，不属于人民法院处理范围。顾建华要求的补充保险即企业年金，一、二审法院已有相应的认定，且该款已经支付给顾建华。综上，请求驳回顾建华再审申请。
本院审查查明：顾建华自1979年11月到长客公司工作，任客车驾驶员，双方订立了自2005年11月26日起的无固定期限劳动合同。1998年5月，顾建华到南京星利汽车运输有限公司工作至2011年3月办理内退。2012年5月顾建华正式办理退休手续。长客公司为顾建华缴纳社会保险至其退休。
2012年7月9日，顾建华向南京市劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，要求长客公司：1、向其支付1994年1月至2011年3月法定假加班工资少发部分41997.26元，并计入社保缴费基数；2、为其足额缴纳自1992年12月至2012年5月止劳动关系存续期间的养老、医疗等社会保险，挽回国家社保基金损失和顾建华的利益损失；3、按照规定折算工龄并视同缴费年限，折算后增加的视同缴费年限，即增加5年的工龄并视同缴费纳入社保统筹，重新计算退休工资标准；4、支付其2002年至2005年商业补充养老保险；5、将少发的法定加班工资、少缴的社会保险、5年工龄折算缴费年限、四年的商业补充养老保险等纳入社保缴费基数，重新计算缴费基数并进行总额补缴，重新审定顾建华的退休工资标准并�行依法发放；6、公示1994年5月1日至2011年5月违法收取的2万元保证金的资金用途，支付由此资金产生的收益。2012年7月16日，南京市劳动人事争议仲裁委员会作出对顾建华的仲裁申请不予受理的仲裁决定书。顾建华不服该决定，向原南京市下关区人民法院提起诉讼，其诉讼请求与仲裁请求相同。一审中，长客公司同意支付顾建华2003年至2005年补充养老保险8580.65元。该院判决：一、长客公司于判决生效后10日内给付顾建华补充养老保险8580.65元；二、驳回顾建华的其他诉讼请求。
顾建华不服一审判决，提起上诉。二审中，长客公司对顾建华主张的2002年补充养老保险同意给付1200元。江苏省南京市中级人民法院审理后判决：一、维持南京市下关区人民法院（2012）下民初字第1811号民事判决第二项；二、变更南京市下关区人民法院（2012）下民初字第1811号民事判决第一项为：长客公司于判决生效之日起10日内一次性给付顾建华补充养老保险9780.65元；三、驳回顾建华其他的上诉请求。顾建华仍不服，向本院申请再审。
本院认为：（一）顾建华于2011年3月办理内退手续，2012年7月向劳动仲裁部门提出申请，已超过劳动争议一年的仲裁时效，一、二审法院对此部分争议不予处理，并不违反法律规定。
（二）顾建华在诉讼中所提出的增加5年工龄折算及相应退休费用的调整，不属人民法院劳动争议民事案件的审理范围，一、二审法院对顾建华此部分诉讼请求未予理涉，并不不当。
综上，顾建华的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款的规定，裁定如下：
驳回顾建华的再审申请。
审 判 长 张晓岚
代理审判员 罗有才
代理审判员 韩 祥
二�一四年五月七日
书 记 员 王 锴
安徽省亳州市谯城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）谯民一初字第01395号
原告：李大学，男，1973年2月26日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。
委托代理人：张晓将，亳州市谯城区法律援助中心律师。
被告：亳州市东风房地产开发有限公司（以下简称东风房地产公司）。住所地：安徽省亳州市谯城区。
法定代表人：李继东，经理。
本院在审理原告李大学诉被告东风当地产公司房屋买卖合同纠纷一案中，原告李大学于2013年7月30日向本院提出申请，要求撤回对被告东风房地产公司的起诉。
本院认为，原告李大学的申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告李大学撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告李大学负担。
审 判 长 许 叶
审 判 员 徐爱莲
代理审判员 ＸＸＸ
二〇一三年七月三十日
书 记 员 彭中华
河北省围场满族蒙古族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）围民初字第271号
原告刘广研，男。
被告黄顺雷，男。
原告刘广研与被告黄顺雷个人合伙纠纷一案，本院受理后，依法由审判员李权丰担任审判长并主审本案，与人民陪审员王云鹏、李军志组成合议庭公开开庭进行了审理。原告刘广研到庭参加诉讼，被告黄顺雷经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理，现已审理终结。
原告刘广研诉称，2011年4月29日在红山军马场我与被告黄顺雷合伙买了价值52600.00元的商品牛，当时我出资23700.00元（包括买牛款、运输费和饭费），被告黄顺雷出资30000.00元，后被告黄顺雷私自将牛全部卖掉，未给我出资款，此款经我索要被告黄顺雷于2012年2月26日为我出具了欠条一张，现被告黄顺雷仍未给付我出资款，故具状起诉，请求依法判令被告黄顺雷向我给付我合伙买牛的出资款23700.00元。
原告刘广研为支持其诉讼主张的成立向法院提交证据材料为欠条一张，记载：“今欠到卖牛款人民币23700.00元贰万叁仟柒佰元整2012年2月26日黄顺雷”，意在证明被告黄顺雷欠原告刘广研合伙卖牛出资款的事实。
被告黄顺雷经本院合法传唤未到庭参加诉讼，未向法庭提交书面答辩意见，亦未向法庭提交证据材料。
经审理查明，2011年4月29日原告刘广研与被告黄顺雷在红山军马场合伙购买价值52600.00元的商品牛，在饲养的过程中被告黄顺雷私自将牛卖掉，原告刘广研向被告黄顺雷索要买牛时的出资款，被告于2012年2月26日为原告出具了一张23700.00元的欠条，现原告具状起诉，请求依法判令被告黄顺雷给付合伙购牛出资款，并承担本案的诉讼费用。
以上事实有原告的起诉陈述，原告提供的被告出具的欠条所证实。
本院认为，原告刘广研与被告黄顺雷合伙在红山军马场购买了商品牛的事实清楚，被告在饲养的过程中私自将牛卖掉而未向原告给付合伙购牛出资款的证据充分，故原告的诉讼请求应予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条、第一百三十四条（四）项的规定，判决如下：
限判决生效后十日内被告黄顺雷向原告刘广研给付合伙出资款人民币23700.00元。
案件受理费393.00元，由被告黄顺雷承担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院同时预交二审案件受理费）。
审 判 长 李 权 丰
人民陪审员 王 云 鹏
人民陪审员 李军志二〇一四年三月二十日
书 记 员 王 雨 生
浙江省慈溪市人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）浙0282刑初160号
公诉机关浙江省慈溪市人民检察院。
被告人杨仕鼎，家住平塘县。2017年11月因醉酒后驾驶机动车被宁波市公安局交通警察局吊销机动车驾驶证且五年内不得重新取得机动车驾驶证。因涉嫌犯危险驾驶罪于2017年10月23日被抓获，同月24日被慈溪市公安局刑事拘留，同月31日被变更为取保候审。
浙江省慈溪市人民检察院以慈检刑诉（2018）118号起诉书指控被告人杨仕鼎犯危险驾驶罪，于2018年1月25日向本院提起公诉。本院于同日立案，并依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。浙江省慈溪市人民检察院检察员方奇波、被告人杨仕鼎到庭参加诉讼。现已审理终结。
浙江省慈溪市人民检察院指控：
2017年10月23日晚7时30分许，被告人杨仕鼎饮酒后驾驶浙Ｂ×××××号小型轿车，沿慈溪市329国道由东往西行驶至龙山镇淡水泓路路口处时，追尾前方由华某驾驶的浙Ｂ×××××号小型轿车，造成两车损坏的道路交通事故。案发后，被告人杨仕鼎的呼吸酒精含量检测结果为134mg/100ml。经理化检验鉴定，被告人杨某的血液中即时乙醇浓度为181mg/100ml，属醉酒状态。经道路交通事故责任认定,被告人杨仕鼎负本起事故的全部责任。
到案后，被告人杨仕鼎如实供述了上述犯罪事实，并赔偿了被害人的经济损失，取得了对方的书面谅解。
上述事实，被告人杨仕鼎在开庭审理过程中亦无异议，并有被害人华某的陈述、证人何某的证言、道路交通事故认定书、呼吸酒精含量检测记录表、提取血样登记表、理化检验鉴定报告、涉案照片、驾驶证、行驶证、驾驶人信息查询结果单、机动车信息查询结果单、公安交通管理行政处罚决定书、谅解书、接警单详情、处警经过及被告人杨仕鼎的身份证明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人杨仕鼎在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人杨仕鼎到案后能如实供述自己的罪行，且有赔偿情节，并取得了对方的谅解，依法予以从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人杨仕鼎犯危险驾驶罪，判处拘役一个月十五日，并处罚金人民币三千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。并处的罚金限本判决生效后一个月内缴纳本院。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省宁波市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 许 越 骋
二〇一八年一月三十日
书记员 胡嘉婷（代）
附：
《中华人民共和国刑法》相关条文
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：
（一）追逐竞驶，情节恶劣的；
（二）醉酒驾驶机动车的；
（三）从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的；
（四）违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。
机动车所有人、管理人对前款第三项、第四项行为负有直接责任的，依照前款的规定处罚。
有前两款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。
湖北省武汉经济技术开发区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）鄂0191刑初327号
公诉机关武汉经济技术开发区人民检察院。
被告人辛元魁，男，1979年12月11日出生于湖北省武汉市，汉族，小学文化，无职业，户籍所在地湖北省武汉市汉阳区，因涉嫌盗窃罪于2017年8月27日被抓获，同年10月14日被刑事拘留，同年11月7日被逮捕。现羁押于武汉市第二看守所。
公诉机关以武开检公刑诉[2017]325号起诉书指控被告人辛元魁犯盗窃罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。武汉经济技术开发区人民检察院指派检察员龚文峰出庭支持公诉，被告人辛元魁到庭参加诉讼。
公诉机关指控：2017年8月，被告人辛元魁多次在本辖区盗窃电动车电瓶，共计价值人民币2871元。具体犯罪事实如下：
1、2017年8月8日凌晨2时许，被告人辛元魁窜至本辖区海滨城小区31号车库，盗得被害人王某停放于此处的王派牌电动车及黄鹤牌电动车的电瓶2组，后电话联系陈某（另案处理）驾驶车牌号为鄂Ａ×××××面包车前来将电瓶运走。经鉴定，被盗电瓶共计价值人民币738元。
2、2017年8月13日凌晨，被告人辛元魁窜至本辖区物勘院小区6栋1单元门口，盗得被害人方某1停放于此处的SUSNKI牌电动车的电瓶1组�被害人胡某停放于此处的星月神电动车的电瓶1组。后被告人辛元魁又窜至该小区6栋2单元门口，盗得被害人林某停放于此处的新蕾牌电动车的电瓶1组，后电话联系陈某驾驶上述面包车前来将电瓶运走。经鉴定，被盗电瓶共计价值人民币458元。
3、2017年8月26日凌晨，被告人辛元魁窜至本辖区物勘院小区门口4栋4单元门口，盗得被害人姜某停放于此处的王派牌电动车的电瓶1组。后被告人辛元魁又窜至本辖区贸易路75号门口，盗得被害人黄某1停放于此处的欧碟电动车的天能牌电瓶1组，后被告人辛元魁电话联系陈某驾驶上述面包车前来将2组电瓶运走。经鉴定，被盗电瓶共计价值人民币722元。
4、2017年8月27日凌晨，被告人辛元魁乘坐陈以干驾驶上述面包车窜至本辖区江大园1栋1单元楼道内，盗得被害人�某停放于此处的圣宝龙牌电动车的电瓶1组，盗得被害人周某1停放于此处的奇蕾牌电动车的电瓶1组。后窜至该小区17栋2单元楼道内，盗得被害人熊某停放于此处的奇蕾牌电动车的电瓶1组。后窜至该小区5栋2单元门口，盗得被害人朱某1停放于此处的奇蕾牌电动车的电瓶1组。嗣后，被告人辛元魁乘坐陈某所驾车辆离开时，在江大园小区门口被公安机关查获，公安人员现场查获作案工具若干。经鉴定，被盗电瓶共计价值人民币953元。案发后，赃物已追回发还。
2017年8月27日，被告人辛元魁被抓获。
经查明，被告人辛元魁于2017年8月27日因上述盗窃行为和吸食毒品行为经武汉市公安局武汉经济技术开发区（汉南区）分局分别决定合并执行行政拘留二十日。
公诉机关认为，被告人辛元魁具有归案后如实供述自己罪行、部分赃物已追回发还的量刑情节，建议判处被告人辛元魁有期徒刑六个月，并处罚金人民币2000元。
被告人辛元魁对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。
本院认为，公诉机关指控被告人辛元魁以非法占有为目的，多次秘密窃取公私财物共计价值人民币2871元的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。被告人辛元魁归案后如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚。案发后，部分赃物已追回发还，可酌情对被告人辛元魁从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条第一款、第六十四条的规定，判决如下：
一、被告人辛元魁犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币2000元；
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年10月14日起至2018年4月12日止。罚金限判决生效后一个月内缴纳。）
二、本案赃物予以追缴发还被害人；
三、本案查获的作案工具，由公安机关予以没收。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖北省武汉市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 周 波
二〇一七年十二月八日
书记员 李小莉
福建省厦门市同安区人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）闽0212行审328号
申请执行人厦门市同安区城市管理行政执法局，住所地厦门市同安区环城西路97号，统一社会信用代码11350212004136503Y。
法定代表人林拥护，局长。
委托代理人杨剑虹，厦门市同安区城市管理行政执法局干部。
被执行人邵水龙，男，1960年1月28日出生，汉族，住厦门市同安区，
申请执行人厦门市同安区城市管理行政执法局（以下简称同安执法局）于2017年10月27日向本院申请执行邵水龙非法占地建设强制拆除一案，本院受理后依法组成合议庭，审查了本案。
申请执行人同安执法局以被执行人邵水龙非法占地为由，依据《中华人民共和国土地管理法》第七十六条第一款、《中华人民共和国土地管理法实施条例》第四十二条和《厦门经济特区城市管理相对集中行使行政处罚权规定》第五条第三项之规定，于2017年3月6日作出厦同城执罚(2017)65号行政处罚决定书。该决定书认定：被执行人于2016年5月擅自在同安区新民镇湖柑村墙仔内里非法占地进行建设。非法占地面积290.28平方米，围墙采用砖混结构，围墙内地面已完成水泥固化，水泥固化地面积290.28平方米。其行为违反了《中华人民共和国土地管理法》第二条第三款之规定，属非法占地行为。并决定：1.责令邵水龙退还非法占用的土地；2.自收到行政处罚决定书之日起十五日内自行拆除在非法占用的土地上新建的围墙及水泥固化物，恢复土地原状，并处以非法占地面积290.28平方米每平方米12元的罚款，即罚款人民币3483.36元。
本院经审查查明，被执行人邵水龙违法行为被发现后，申请执行人同安执法局依法进行调查，履行告知、审批等法定程序，听取被执行人的陈述申辩意见，作出上述厦同城执罚(2017)65号行政处罚决定书，于2017年3月17日依法送达。被执行人在法定期限内未申请复议，亦未向法院提起行政诉讼。现被执行人拆除在非法占用的土地上新建的围墙及水泥固化物后拒绝履行其他未履行义务。2017年9月21日，同安执法局依法送达厦同城执催（2017）167号行政强制执行催告书，催告被执行人履行义务。因被执行人在规定期限内未履行全部义务，同安执法局向本院申请强制执行，要求被执行人缴纳罚款人民币3483.36元。
本院认为，申请执行人同安执法局是对辖区内违法建设行为监督管理的适格主体，其作出的厦同城执罚(2017)65号行政处罚决定书事实清楚、程序合法、证据充分。被执行人邵水龙在法定期限内既不起诉又不全部履行，该决定书已经生效，申请执行人申请强制执行，符合法律规定。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第六十三条第（十四）项之规定，裁定如下：
一、厦门市同安区城市管理行政执法局作出的厦同城执罚(2017)65号行政处罚决定书，本院依法准予强制执行。
二、被执行人邵水龙应自本裁定送达之日起十日内缴纳罚款人民币3483.36元。
三、被执行人邵水龙在上述期限内不履行本裁定书第（二）项义务，由厦门市同安区城市管理行政执法局依法组织强制实施，由此产生的费用由被执行人承担。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 洪秀娟
审 判 员 林云集
审 判 员 黄剑波
二〇一七年十月十三日
代书记员 叶婉瑜
附：本裁定所适用的法律法规、司法解释
《中华人民共和国行政诉讼法(?javascript:SLC(4274,0)?)》
第九十七条公民、法人或者其他组织对行政行为在法定期限内不提起诉讼又不履行的，行政机关可以申请人民法院强制执行，或者依法强制执行。
《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》
第六十三条裁定适用于下列范围：（十四）准许或者不准许执行行政机关的具体行政行为。
山东省昌邑市人民法院
刑 事 附 带 民 事 判 决 书
（2013）昌刑初字第279号
公诉机关昌邑市人民检察院。
附带民事诉讼原告人王某。
被告人刘某，2013年3月4日因涉嫌故意伤害罪被昌邑市公安局取保候审。
昌邑市人民检察院以昌检刑诉（2013）250号起诉书指控被告人刘某犯故意伤害罪，于2013年8月26日向本院提起公诉，并建议本院适用简易程序审理。2013年9月24日，附带民事诉讼原告人王某向本院提起附带民事诉讼。本院审查受理后认为，本案有不宜适用简易程序审理的情形，遂于2013年9月10日转为普通程序审理，并依法组成合议庭，于2013年11月11日公开开庭审理了本案。昌邑市人民检察院指派代理检察员马志军、冯润森出庭支持公诉，附带民事诉讼原告人王某，被告人刘某到庭参加了诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2011年6月14日15时许，被告人刘某在昌邑市柳疃镇某某盐场30号滩与王某等人发生矛盾，被告人刘某用镐柄将王某左耳打伤。经法医鉴定，王某之损伤已构成轻伤。被告人刘某于2013年3月4日到公安机关自首。并提供书证人口信息、办案说明，证人陈某某等人的证言，被害人王某的陈述，被告人刘某的供述与辩解，法医学伤情检验鉴定书等证据。
公诉机关认为，被告人刘某故意伤害他人身体致人轻伤，其行为已触犯了《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款的规定，犯罪事实清楚，证据确实充分，应以故意伤害罪追究其刑事责任。根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百七十二条的规定，提请本院依法判处。
附带民事诉讼原告人诉称，2011年6月14日，我在管理我哥哥的合伙盐场时，无故受到被告人刘某等人的殴打，致我耳廓撕裂等多处损伤，经法医鉴定构成轻伤，请求法院判令被告人刘某赔偿我损失500000元，并要求对其从重处罚。
被告人刘某针对公诉机关的指控，其自愿认罪，未提出辩解意见；针对附带民事诉讼原告人的起诉，其同意依法赔偿，并提出应提供证据证明。
经审理查明，2011年6月14日15时许，被告人刘某在昌邑市柳疃镇某某盐场30号滩与王某等人发生矛盾，被告人刘某用镐柄将王某打伤，致其耳廓撕裂等伤。经法医鉴定，王某耳廓撕裂伤已构成轻伤。2013年3月4日，被告人刘某到公安机关投案自首。
另查明，在庭审中，附带民事诉讼原告人王某主张精神抚慰金400000元，物质损失100000元，但未提供证据予以证明。2013年12月4日，被告人刘某自愿向本院预交赔偿款31000元。
以上事实，在开庭审理过程中，被告人刘某均未有异议，并有书证人口信息、办案说明，证人陈富等人的证言，被害人王某的陈述，被告人刘某的供述与辩解，法医学伤情检验鉴定书等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人刘某故意非法损害他人身体健康，并致人轻伤，其行为已构成故意伤害罪。公诉机关指控被告人刘某的犯罪事实清楚，证据充分，罪名成立，应依法惩处。鉴于被告人刘某系自首，并在庭审中自愿认罪，且赔偿态度积极，确有悔罪表现，故可依法对其从轻处罚。对于附带民事诉讼原告人王某主张的精神抚慰金，不属刑事附带民事诉讼的赔偿范围，不予支持；对其主张的物质损失，本案中未提供证据证明，应予驳回。为此，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第三十六条第一款、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国刑事诉讼法﹥的解释》第一百五十一条之规定，判决如下：
一、被告人刘某犯故意伤害罪，判处有期徒刑六个月缓刑一年。
（缓刑考验期从判决确定之日起计算。）
二、驳回附带民事诉讼原告人王某的诉讼请求。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向山东省潍坊市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审 判 长 赵万明
审 判 员 明毅华
人民陪审员 陈同文
二〇一三年十二月九日
书 记 员 郭萌萌
安徽省蚌埠市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）皖03民终1246号
上诉人（原审原告）：蚌埠市国泰装饰有限公司，住所地安徽省蚌埠市。
法定代表人：姚伟国，该公司经理。（未到庭）
被上诉人（原审被告）：张德钦，男，1993年9月6日出生，汉族，住安徽省蚌埠市。
委托诉讼代理人：韩玉红，安徽国梦律师事务所律师。
上诉人蚌埠市国泰装饰有限公司因与被上诉人张德钦劳动争议一案，不服安徽省蚌埠市蚌山区人民法院（2017）皖0303民初2781号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，上诉人蚌埠市国泰装饰有限公司经传票传唤无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项、第一百七十四条规定，裁定如下：
本案按上诉人蚌埠市国泰装饰有限公司撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
二审案件受理费10元，减半收取5元，由上诉人蚌埠市国泰装饰有限公司负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 魏宏波
审 判 员 李 艳
审 判 员 罗正环
二〇一八年七月二十六日
法官助理 房 鑫
书 记 员 孟 娇
深圳市宝安区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）深宝法西执字第266号
申请执行人刘志成。
被执行人深圳永吉滤清器有限公司。
深圳市宝安区劳动人事仲裁委员会作出的深宝劳人仲（西乡）案（2013）1643号仲裁裁决书已经发生法律效力。由于被执行人未履行法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院依法受理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第28条第一款的规定，裁定如下：
被执行人深圳永吉滤清器有限公司于本裁定送达后三日内填写财产申报表并交至本院执行局。
本裁定书送达后立即发生法律效力。
执行员 孙 峥
二〇一四年二月十七日
书记员 范道巍
襄阳高新技术产业开发区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鄂0691执1085号
申请执行人高锋，男，1977年8月1日出生，汉族，住湖北省襄阳市高新区。
被执行人四川省泰禾机械有限公司，住所地：四川省青神县城西工业区。
法定代表人：周霖，该公司执行董事兼总经理。
本院于2017年8月8日作出的[2017]鄂06**民初1017号民事调解书已发生法律效力，被执行人四川省泰禾机械有限公司未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条、第36条的规定,裁定如下:
冻结、划拨、提取被执行人四川省泰禾机械有限公司150万元银行存款、收入或查封、扣押、冻结其同等价值的其他财产。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 王忠军
代理审判员 刘永会
代理审判员 刘长军
二〇一七年十二月一日
书 记 员 冯 喆
湖南省邵阳市大祥区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）大民初字第757号
原告姚洁斌，男，1979年12月20日出生，汉族，住邵阳市双清区第一人民医院集体宿舍。身份证4305031979********。
委托代理人戚曙光，湖南常清律师事务所律师。
被告蒋小丰，男，1982年5月5日出生，汉族，住邵阳县塘渡口镇双合社区白虎街65号1栋2单元602号，现为洞新高速公路建设开发有限公司干部。身份证号4305231982********。
委托代理人彭东钫，湖南东放明律师事务所律师。
委托代理人朱需要，湖南东放明律师事务所律师。
原告姚洁斌诉被告蒋小丰租赁合同纠纷一案，本院于2013年10月23日受理后，依法组成合议庭于2013年12月9日公开开庭进行了审理。原�姚洁斌的委托代理人戚曙光、被告蒋小丰及其委托代理人彭东钫、朱需要到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告姚洁斌诉称，2008年11月原告到武冈市经商，经人介绍与被告蒋小丰相识并成为朋友。被告为洞新高速公路建设开发有限公司干部，在武冈市负责东洞新高速公路建的前期筹备工作。为工作方便，被告从2009年11月至2010年10月借用原告的湘EOXY**新奥迪车一年，行驶11万余公里。2011年1月24日，双方在武冈市就被告所借现金、原告垫付开支、所借车辆使用费、车损等事宜达成一致，确定三笔债务总额为96.45万元，原告表示可按90万元计算，其中借款本金42.38万元（月息3分），原告垫付开支20.731万元，按七折计算为14.5万元（月息3分），车辆使用费及车损等计算为14万元。同日被告在邵阳市大祥区白公城宾馆出具一张90万元的借条给原告，承诺在2011年2月1�前归还40万元，余款50万元在2011年7月底前还清。后来，在原告的多次催促下，被告仅归还了40万元借款本金，消费垫资及车辆使用费拒绝归还。现原告为维护自身合法权益，特请求人民法院：1、判令被告支付车辆使用费、车辆损失费14万元及逾期利息；2、本案诉讼费用由被告承担。
原告姚洁斌为支持其诉讼，向法院提交以下证据：
1、姚洁斌的身份证复印件1份1页，拟证明原告的主体资格；
2、被告蒋小丰的户籍信息复印件及借条复印件共1份1页，拟证明被告的基本身份情况
3、被告民事答辩状复印件1份2页，拟证明被告欠原告本金及利息；
4、借条复印件1份1页，拟证明被告于2011年1月24日向原告出具90万元的借条，其中包括车辆使用费及损失费14万元的事实。
5、证人肖时刚的调查笔录，拟证明借条上90万元总�务的构成中包含由租车费及车辆损耗14万元的事实。
6、张尧刚的调查笔录，拟证明借条上90万元总债务的构成中包含由租车费及车辆损耗14万元的事实。
7、阳鹏程的证言，拟证明借条上90万元总债务的构成中包含由租车费及车辆损耗14万元的事实。
8、催收速递及送达回执，拟证明原告催收情况及本案没有过诉讼时效。
被告蒋小丰辩称，其虽然使用被告提供的湘EOXY**车辆，但原、被告之间并无车辆租赁合同关系，是被告自愿将汽车赠与被告无偿使用，现原告主张的车辆使用费车损费14万元没有事实和法律依据。
被告为支持其辩解，向法院提交以下证据：
1、证人证言王有良，拟证明原告出具的90万的借条是采取欺诈手段取得的，其利息、租车费、招待费没有事实依据；
2、证人证言周后军，拟证明�容同上；
3、证人证言黄建军，拟证明内容同上；
4、证人证言蒋和平，拟证明内容同上；
5、证人证言李高峰，拟证明内容同上；
对原告姚洁斌提交的证据，被告蒋小丰提出以下质证意见：
对证据1、2认可。对证据3的真实性无异议，但不能证明原告诉讼请求。对证据4，借条不是被告的真实意思的表示。对证据5、6、7，原告不能提供原、被告之间的租赁合同，上述证人与原告有利害关系，上述证人证明原告主动将车提供给被告使用，不是租车。对证据8，该证据违法，圆通速递不能邮寄书信，违反邮政法的规定。不能反映被告收到该邮件。
对被告蒋小丰提交的证据，原告姚洁斌提出以下质证意见：
王有良、李高峰、黄建军、周后军不清楚整个事实，都是事后的协调者，李高峰的证言是个人评价，�和平是被告的父亲，其证言不宜做证据使用。
经审查，本院认为原告提交的证据1、2、3，具有真实性均予以采信，对证据5、6、7，被告使用原告湘EOXY**车辆的事实予以采信；对证据8，对原告向被告催收的事实予以采信。对证据4，因该90万元的借条并非原、被告之间的真实借款，借条本身亦不能证明余款50万元包括租车费用，本院不予采信。对被告蒋小丰提供的证据1、2、3、4、5，被告使用原告湘EOXY**车辆的事实及原、被告就车辆使用应付费用进行协商的事实予以采信。
根据采信的证据和当事人的陈述，本院确认以下案件事实：
原告姚洁斌于2008年11月经人介绍与被告蒋小丰相识并成为朋友。被告为洞新高速公路建设开发有限公司干部，在武冈市负责洞新高速公路建的前期筹备工作。原告于2009年将其所有的牌号为湘EOXY**新奥迪车借给被告使用。原、被告之间没有书面车辆租借协议，亦未就车辆使用产生的费用作出约定。后原告向被告索要所借车辆使用费、车辆损失费用14万元，被告对原告要求的费用金额不予认可，原、被告多次协商未果，因而成讼。
本院认为，被告蒋小丰借用原告姚洁斌所有的湘EOXY**奥迪轿车，双方之间形成车辆借用合同关系，双方未就车辆使用费进行约定，故该借用合同为无偿合同。原告要求被告支付车辆使用费没有法律依据，同时因原告未能提供充分证据证明车辆存在损坏事实，且被告对车损未予认可，故对原告的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定判决如下：
驳回原告姚洁斌的诉讼请求。
本案收取案件受理费3100元，原告姚洁斌负担（已支付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。
审 判 长 蒋建勇
人民陪审员 银建中
人民陪审员 宋国成
二〇一四年四月十日
书 记 员 宁 明
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第二百一十二条租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
河北省大厂回族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）大民初字第757号
原告大厂回族自治县金隅金海燕玻璃棉有限公司。住所地：大厂工业园区夏安路8号。
法定代表人赵延军，总经理。
委托代理人胥宝京，该公司销售部经理。
委托代理人贾志良，北京市东卫律师事务所律师。
被告天津市德昌伟业环保科技有限公司。住所地：天津市北辰区北仓镇周庄村（引河桥畔原同生化工厂旁）。
法定代表人危怡忠，董事长。
原告大厂回族自治县金隅金海燕玻璃棉有限公司与被告天津市德昌伟业环保科技有限公司买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员宋彬彬独任审判，公开开庭进行了审理。原告委托代理人胥宝京、贾志良，被告法定代表人危怡忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原、被告素有业务往来，被告在天津地区经销原告生产的玻璃棉产品，双方按年度签订《经销协议》。《经销协议》约定采用现款现货的结算方式，但基于双方长期业务关系，原告实际上给予被告一定的信用额度。被告采取自提方式接收货物。截止2012年12月31日，被告共计拖欠原告货款278256.29元。2013年双方未续签《经销协议》。原告为维护其合法权益，诉至法院，要求被告给付拖欠货款278256.29元，并按中国人民银行公布的同期贷款利率标准支付自2013年1月1日至实际给付日期间的利息。
被告辩称，被告自2006年起与北京金海燕玻璃棉有限公司（以下简称北京金海燕公司）建立业务关系，一直由被告与北京金海燕公司签订经销协议，后因北京金海燕公司设备更新，在大厂县重新建立生产基地，注册成立大厂回族自治县金隅金海燕玻璃棉有限公司。2011年和2012年双方续订《经销协议》时，由被告与原告签订，北京金海燕公司经理向被告介绍，北京金海燕公司与原告系同一公司，因北京金海燕公司与被告经营场所及人员相同，被告亦认为两公司系同一公司。2009年北京金海燕公司承接北京市通州区运河文化广场通风空调多联机风管工程期间，该工程中部分工程由被告代其完成，北京金海燕公司承诺，该工程款在其所欠货款中予以冲抵。被告于2012年6月30日对账，写明欠原告货款金额属实，但该款项中未扣除北京金海燕公司所应冲抵被告的工程款。
经审理查明，原、被告于2011年、2012年分别签订标准经销协议，约定，原告指定被告为天津地区非独占经销商，在协议期内推销原告许可的“金海燕”牌玻璃棉产品，协议有效期为签订协议之日起至同年12月31日止。协议同时对各种产品价格进行约定，空调板材（无包装）即压边板单价为7500元／吨。结算方式约定，1、双方采用现款现货结算方式，2、乙方（被告）应通过银行汇票、电汇、支票等方工支付货款，并以货款实际到账为准。现金必须由乙方直接交到甲方（原告）财务部，甲方（原告）财务部不接受大于五万元的现金；3、所有货款，无论金额大小，必须由乙方（被告）直接汇到甲方（原告）账户或交到甲方（原告）财务部。
原告于2012年7月10日根据其公司账簿记录，向被告出具对账单一份，写明大厂金隅金海燕玻璃棉有限公司需询征与贵单位的业务往来款项。下列数据出自本公司账簿记录，如与贵单位记录相符，请在本函下端“数据证明无误”处签章证明；如有不符，请在“数据不符需加说明事项”处详为指正。截至2012年6月30日，贵单位欠我公司货款金额共计：350248.29元人民币金额大写：叁拾伍万零贰佰肆拾捌元贰角玖分若款项在上述日期之后给付清，仍请及时函复为盼。2012年7月10日。被告公司经办人黄淑萍于2012年8月7日在该对账单数据证明无误处签字，并加盖被告公司印章。2012年7月份前后，被告给付原告货款100000元。
2012年8月23日，被告自原告处自提压边板389块，规格为80mm×25mm×1200mm×4000mm。双方在庭审中均认可该规格的压边板单块重量为9.6公斤，每公斤为7.5元，上述压边板合款28008元。
上述事实，有原告提交的《标准经销协议》及附件2份、出库通知单2份、账务往来对账单1份，被告提交的工程预算书1份、北京通建合美投资管理有限公司通知1份、会议通知一份、货款对冲协议书2份、工程洽商记录1份及双方当事人陈述在案为凭。
本院认为，原、被告系买卖合同关系，双方签订的《标准经销协议》系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。双方当事人均应按协议内容履行，如未按约履行，应承担相应的违约责任。账务往来对账单系双方对账后，对之前业务过程中所欠货款的确认，能证明2010年7月10日前被告拖欠原告货款350248.29元未付。2012年8月23日，被告自提货物，应按《标准经销协议》相关条款支付货款。双方对账后，被告给付原告货款100000元，在给付拖欠货款时应予以扣除。北京金海燕公司与原告系两个独立法人，被告主张系同一公司，于法无据，本院不予采信。被告主张北京金海燕公司拖欠其工程款，应在其所欠原告货款中予以冲抵的主张，缺少事实和法律依据，本院不予采信，因该债务系北京金海燕玻璃棉有限公司与天津市德昌威士空调设备有限公司之间形成的债权、债务关系，与本案原、被告均无关联，被告辩称其系由天津市德昌威士空调设备有限公司变更名称而来，亦未能提交相应证据，且债务转移需遵照合同法中“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力”的规定，故本案情形下不产生合同主体变更的法律后果。被告应另案向适格的诉讼主体主张权利。综上，对原告要求被告支付货款278256.29及利息的诉讼请求予以维护。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决如下：
被告天津市德昌伟业环保科技有限公司于本判决生效之日起五日内给付原告大厂回族自治县金隅金海燕玻璃棉有限公司货款278256.29元，并按中国人民银行公布的金融机构计收同期贷款利率标准支付自2013年1月1日至本判决确定履行期限届满前实际给付日期间的利息。
案件受理费减半收取2700元，由被告负担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。
本判决生效后，当事人在法律文书确定的期间内不履行义务的，对方当事人可向本院申请执行。提出申请执行的期间为本判决书确定的履行期间最后一日起二年内。逾期将丧失申请执行权。
代理审判员 宋彬彬
二〇一三年八月二十九日
书 记 员 刘洪涛
判决附件：
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或
者提取标的物单证的同时支付。
山西省原平市人民法院
p t ” > 民 事 判 决 书
（2017）晋0981民初1319号
原告：付建刚，男，1970年10月19日出生，汉族，原平市人，农民。
委托诉讼代理人：王晋平，山西天秀律师事务所律师。
被告：党付贵，男，1949年11月25日出生，汉族，原平市农村信用合作联社退休职工。
原告付建刚与被告党付贵民间借贷纠纷一案，本院于2017年9月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告付建刚及其委托诉讼代理人王晋平、被告党付贵到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
付建刚向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还借款100000元;支付截止2016年5月25日按月利率3%计算的借款利息12000元；支付自2016年5月26日至2017年8月25日按月利率2%计算的借款利息30000元。共计142000元。2.同时主张自2017年8月26日起（按月利率2%计算）至付清借款之日止的利息。3.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2014年12月16日与2015年2月2日，被告以资金周转为由两次向原告借款10万元，并约定按月利率3%计算利息。时至2016年5月16日，被告除支付部分利息外，并未按期归还借款。同日，经双方商定，被告就上述两笔借款向原告出具了一支借款10万元的借款条，借款期限至2016年12月16日，利息仍按月利率3%计算，同时收回此前两张借款条据。2016年5月25日，被告向原告出具了欠付利息12000元的条据一支。再后，虽经原告多次催要，其既未归还借款本金，也未支付借款利息。就以上事实，被告向原告借款后，一再言而无信，未能按约定归还，就连借款利息也迟迟不给。为维护并实现原告合法财产利益，特提出诉讼，请依法判决。
党付贵辩称，被告向原告借款100000元是事实，对被告利息的计算标准也认可。但被告现在没有能力给付原告本金及利息。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年12月16日，被告党付贵以资金周转困难为由向原告付建刚借款50000元，2015年2月2日，被告党付贵再次以资金周转为由向原告付建刚借款50000元。两次共计100000元。2016年5月16日，被告向原告出具借据一支，载明：”因资金周转需要，今借到付建刚（身份证号码：×××）人民币100000元（拾万元整），按月利率3%计算利息，每月支付一次。借款本金于2016年12月16日前一次性还清。借款人：党付贵。（身份证号码：×××。）借款人党付贵已于2016年5月16日收到上述借款100000元（拾万元整），借款日期2016年5月6日”。2016年5月25日，被告向原告出具欠条一支，载明”今欠到付建刚利息款壹万贰仟元整党付贵20**年5月25日”。此后原告多次向被告催要，被告未归原告借款本金及利息。
本院认为，原告向被告出借款项，被告向原告出具了借据，双方之间的债权、债务关系明确、有效。原告主张被告按照约定偿还借款本金并支付利息的诉讼请求，具有法律和事实依据，本院予以支持。因原、被告约定利息高于法律强制性规定，故2016年5月25日之后的利息应当按照年利率24%计算。
综上所述，被告党付贵向原告付建刚借款，并且双方约定了利息。被告应当还款并支付相应的利息，故依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，判决如下：
一、被告党付贵在本判决后生效后的十日内给付原告付建刚借款100000元。逾期利息从2016年5月26日起按照年利率24%计算至借款付清之日止。
二、被告党付贵在本判决后生效后的十日内给付原告付建刚2016年5月25日之前的利息12000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3140元，减半收取1570元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省忻州市中级人民法院。
审判员闫志锋
二〇一七年十一月十日
书记员何美艳
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}山西省原平市人民法院p t ” > 民 事 判 决 书（2017）晋0981民初1319号原告：付建刚，男，1970年10月19日出生，汉族，原平市人，农民。委托诉讼代理人：王晋平，山西天秀律师事务所律师。被告：党付贵，男，1949年11月25日出生，汉族，原平市农村信用合作联社退休职工。原告付建刚与被告党付贵民间借贷纠纷一案，本院于2017年9月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告付建刚及其委托诉讼代理人王晋平、被告党付贵到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。付建刚向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还借款100000元;支付截止2016年5月25日按月利率3%计算的借款利息12000元；支付自2016年5月26日至2017年8月25日按月利率2%计算的借款利息30000元。共计142000元。2.同时主张自2017年8月26日起（按月利率2%计算）至付清借款之日止的利息。3.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2014年12月16日与2015年2月2日，被告以资金周转为由两次向原告借款10万元，并约定按月利率3%计算利息。时至2016年5月16日，被告除支付部分利息外，并未按期归还借款。同日，经双方商定，被告就上述两笔借款向原告出具了一支借款10万元的借款条，借款期限至2016年12月16日，利息仍按月利率3%计算，同时收回此前两张借款条据。2016年5月25日，被告向原告出具了欠付利息12000元的条据一支。再后，虽经原告多次催要，其既未归还借款本金，也未支付借款利息。就以上事实，被告向原告借款后，一再言而无信，未能按约定归还，就连借款利息也迟迟不给。为维护并实现原告合法财产利益，特提出诉讼，请依法判决。党付贵辩称，被告向原告借款100000元是事实，对被告利息的计算标准也认可。但被告现在没有能力给付原告本金及利息。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年12月16日，被告党付贵以资金周转困难为由向原告付建刚借款50000元，2015年2月2日，被告党付贵再次以资金周转为由向原告付建刚借款50000元。两次共计100000元。2016年5月16日，被告向原告出具借据一支，载明：”因资金周转需要，今借到付建刚（身份证号码：×××）人民币100000元（拾万元整），按月利率3%计算利息，每月支付一次。借款本金于2016年12月16日前一次性还清。借款人：党付贵。（身份证号码：×××。）借款人党付贵已于2016年5月16日收到上述借款100000元（拾万元整），借款日期2016年5月6日”。2016年5月25日，被告向原告出具欠条一支，载明”今欠到付建刚利息款壹万贰仟元整党付贵20**年5月25日”。此后原告多次向被告催要，被告未归原告借款本金及利息。本院认为，原告向被告出借款项，被告向原告出具了借据，双方之间的债权、债务关系明确、有效。原告主张被告按照约定偿还借款本金并支付利息的诉讼请求，具有法律和事实依据，本院予以支持。因原、被告约定利息高于法律强制性规定，故2016年5月25日之后的利息应当按照年利率24%计算。综上所述，被告党付贵向原告付建刚借款，并且双方约定了利息。被告应当还款并支付相应的利息，故依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，判决如下：一、被告党付贵在本判决后生效后的十日内给付原告付建刚借款100000元。逾期利息从2016年5月26日起按照年利率24%计算至借款付清之日止。二、被告党付贵在本判决后生效后的十日内给付原告付建刚2016年5月25日之前的利息12000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3140元，减半收取1570元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省忻州市中级人民法院。审判员闫志锋二〇一七年十一月十日书记员何美艳
上海市松江区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0117民初8504号
原告：李梅芳，女，1963年2月18日生，汉族，住浙江省台州市。
委托诉讼代理人：欧阳兰芳，上海申浩律师事务所律师。
被告：上海松江礼品城有限公司，住所地上海市松江区。
法定代表人：陈绍圣，董事长。
委托诉讼代理人：陆文良，男。
原告李梅芳与被告上海松江礼品城有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2017年5月31日立案受理后，依法适用简易程序，于2017年6月26日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人欧阳兰芳和被告的委托诉讼代理人陆文良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：判令被告支付拖欠的截至2013年12月31日的租金共计103,308元(人民币，以下币种同)及相应的逾期付款滞纳金(以103,308元为本金，按照日1‰的标准，从2015年7月1日起计算至实际支付日止)。事实和理由：原告从被告处购买了上海市松江区洞泾镇长浜路原501弄A区5幢XXX号商铺(现址为上海市松江区洞泾镇长浜路XXX弄XXX号XXX室、XXX室、XXX室，以下简称“系争房屋”)，并于2007年9月与被告签订了商铺代(包)租赁合同。该租赁合同约定由原告将系争房屋包租给被告，并对租期、租金支付方式等进行了约定。合同签订后，被告仅支付了部分租金。2015年3月23日，被告就截至2013年12月31日的租金与原告进行了结算，并出具结算清单，被告承认欠付原告租金55,339元，并承诺于2015年6月30日前付清。但经原告多次催讨，被告仍未支付。另外，2012年9月17日，原、被告也进行了租金结算，并形成了《礼品城有限公司客户租金及联建房屋新增设施费用结算清单》。由于当时被告答应替原告办理小产证，故要求先在租金中扣除办证费用24,969元。但事后被告并未替原告办理小产证。虽然原告的小产证现已办出，但所有的办证费用均系原告支付，故原告认为该办证费用不应扣除。同时在该次租金结算中，被告还抵扣了装修费23,000元，但被告根本未替原告装修，故同样不应扣除。综上，原告无奈提起诉讼，望判如所请。
被告辩称：同意支付租金，但原告主张的金额有误。根据双方的结算情况，就截至2013年12月31日的租金，被告欠付的金额应为55,339元。现因经营困难无力支付该租金，希望给予宽限。至于滞纳金，一则被告在商铺空关的情况下已然支付了大部分租金；二则被告经营困难，无力承担该滞纳金；三则系争房屋已经升值，原告也已实际获利。故不同意支付该滞纳金。即便需要支付的，原告主张的计算标准过高，要求调整。此外，起算时间应为2017年1月1日，因为被告曾向原告承诺2016年12月31日前付清上述租金。至于办证费用24,969元和装修费23,000元，因当初已在租金结算中予以抵扣，视为相应的租金已付，故不应重复计算。两笔费用双方若有争议，可选择正确的法律关系予以处理。
经审理查明：2007年9月16日，原、被告签订《礼品城商铺代(包)租赁合同》。约定由被告向原告租赁系争房屋，租赁期间自2008年1月1日起至2013年12月30日止；年租金依次为15,000元、20,000元、30,000元、40,000元、45,000元和50,000元；每年度租金分两次支付，即逢当年的3月30日和9月30日各支付50%，延误支付超过十天的，还应向原告支付应付未付租金日千分之一的滞纳金；原告的租金收入由其自行向税务部门缴税。该合同另对其他事宜进行了约定。
上述合同签订后，被告未按约支付租金，2012年9月17日，双方结算相关费用并由原告签署了《礼品城有限公司客户租金及联建房屋新增设施费用结算清单》，在该清单中载明：租金中应扣代装修费23,000元,就截至2012年12月31日的租金，在与办证费用24,969元等费用结算后，应结欠的租金为33,383元。
2015年3月23日，双方又结算租金及租金税，并由原告签署了《礼品城有限公司客户2013年租金及租金税结算清单》，载明就截至2013年12月31日的租金，被告结欠的金额为55,339元。同日，被告向原告出具欠据，载明：该55,339元于2015年6月30日前付清。
诉讼中，原告提交了系争房屋的小产证及完税凭证，以此证明办证费用系原告自付，故曾在租金中抵扣的办证费用24,969元不应再扣除，应视为被告未支付相应金额的租金，原告有权要求被告支付。被告对该证据材料的真实性无异议，但不认可原告的证明目的。
上述事实，有《礼品城商铺代(包)租赁合同》、《礼品城有限公司客户租金及联建房屋新增设施费用结算清单》、《礼品城有限公司客户2013年租金及租金税结算清单》及欠据、双方当事人陈述等证据证明，本院予以确认。
本院认为：原、被告之间签订的《礼品城商铺代(包)租赁合同》系当事人的真实意思表示，并未违反法律、行政法规效力性的强制性规定，属有效合同，当事人应按约履行各自义务。
本案中，被告理应向原告支付其所欠付的租金。至于具体金额，根据双方2015年3月23日的结算情况，被告的抗辩意见与事实相符，本院予以采纳。至于办证费用24,969元和装修费23,000元，因双方已合意在租金结算中抵扣，且该款与本案属不同的法律关系，如有争议双方可另行解决。故本院对原告要求被告支付该款项的诉请难以支持。
另，被告存在逾期向原告支付租金的违约行为，还应当向原告承担相应的违约责任。合同中约定的滞纳金，在性质上属违约金，如约定过高，则可以请求调低。本院认为，在原告没有充分证据证明自己所受损失的具体数额情况下，合同约定的日千分之一的标准显然过高，本院依法予以调整，因违约金具有补偿性及惩罚性的特征，对违约金的调整既要尊重双方约定时的意思自治，又要综合考虑本案原告的损失、被告的违约时间、违约程度以及双方履约的情况等因素，本院综合考虑上述因素及本案的实际情况，将违约金的计算标准酌情调整为日万分之三。至于计算基数，本院综合上述理由予以调整。至于计算期间，原告的主张并无不妥，本院予以支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第二百二十六条之规定，判决如下：
一、被告上海松江礼品城有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告李梅芳截至2013年12月31日的租金55,339元；
二、被告上海松江礼品城有限公司于本判决生效之日起十日内按照日万分之三的标准支付原告李梅芳上述租金的逾期付款违约金(以55,339元为本金，自2015年7月1日起计算至实际清偿日止)。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2,366元，减半收取1,183元，由原告李梅芳负担549元(已付)，由被告上海松江礼品城有限公司负担634元(于本判决生效之日起七日内交付本院)。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 杨惠星
二〇一七年六月三十日
书记员 周昳歆
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。
约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。
当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。
第二百二十六条承租人应当按照约定的期限支付租金。……
贵州省遵义市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）黔03民终4350号
上诉人（原审被告）：刘远生，男，1954年12月16日出生，汉族，住贵州省仁怀市。
委托诉讼代理人：刘远坤，男，1968年12月26日出生，汉族，住贵州省仁怀市，刘远生胞弟。
被上诉人（原审原告）：邬安强，男，1963年7月16日出生，汉族，住贵州省仁怀市。
委托诉讼代理人：邬帮乾，男，1989年1月13日出生，汉族，住贵州省仁怀市，邬安强次子。
委托诉讼代理人：张春玲，贵州仁致律师事务所律师。
上诉人刘远生因与被上诉人邬安强排除妨害纠纷一案，不服贵州省仁怀市人民法院（2017）黔0382民初1396号民事判决，向本院提起上诉，本院于2017年7月18日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
上诉人刘远生上诉请求:请求二审法院依法改判驳回被上诉人的一审诉讼请求或者发回重审。事实及理由：1.本案事实认定不清，邬安强与原仁怀市喜头镇大坪村村民委员会签订的《土地合同书》与仁怀市人民政府颁发给被上诉人的《土地承包经营权证书》所载四界不清，不能作为认定案件事实的依据；2.一审法院适用法律错误，由于一审法院认定事实不清，适用的法律当然错误；3.邬安强与原仁怀市喜头镇大坪村村民委员会签订的《土地合同书》与仁怀市人民政府颁发给被上诉人的《土地承包经营权证书》没有进行公示，程序不合法；4.该案涉土地一直是上诉人刘远生在耕种，被上诉人邬安强的行为侵犯了上诉人的合法权利。
邬安强辩称，邬安强具有涉案土地的土地承包经营权证书，系该处地块的合法权利人；刘远生在邬安强的土地上进行耕种，侵权事实成立。原判认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
邬安强向原审法院提出诉讼请求：1.判令刘远生立即退还非法耕种的位于喜头镇××街道社区××组原告承包地块“河沟路”东面靠公路一侧约0.2亩（以实际丈量为准）责任地；2.诉讼费用由刘远生承担。
原审法院经审理查明：1998年8月，邬安强与原仁怀市喜头镇大坪村村民委员会签订《土地承包合同书》，由邬安强承包经营位于仁怀市喜头镇××街道社区××组的地名为“河沟路”的土地一块（四至为：东抵公路，南抵邬安六、邬相奎，西抵邬安定，北抵小路）。其后，仁怀市人民政府为邬安强颁发《土地承包经营权证书》。刘远生对邬安强《土地承包经营权证书》上地名为“河沟路”土地内的约40平方米土地（四至为：东抵中枢至喜头公路、南抵垃圾池/邬相奎林地、西抵邬安强土地、北抵荒地）进行耕管。邬安强认为刘远生的行为侵犯其合法权益，诉来法院主张上述权利。
庭审中，刘远生对《土地承包经营权证书》上地名为“河沟路”的四至无异议，但认为该证书上“河沟路”地块的四至包括了争议地，而该争议地系1979年后山小队指定给刘远生耕种，经营权应属刘远生所有。
原审法院认为：本案争议土地系原仁怀市喜头镇大坪村村民委会发包给邬安强耕管，已获得仁怀市人民政府批准，并取得《土地承包经营权证书》，依照《中华人民共和国物权法》第一百二十五条“土地承包经营权人依法对其承包经营的耕地、林地、草地等享有占有、使用和收益的权利，有权从事种植业、林业、畜牧业等农业生产”和第一百二十七条“土地承包经营权自土地承包经营权合同生效时设立”的规定，邬安强已于1998年8月取得争议地的土地承包经营权，依法享有管理使用的权利。现刘远生耕管该土地，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条“被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任”和第十五条“承担侵权责任的方式主要有：（一）停止侵害；（二）排除妨碍；（三）消除危险；（四）返还原物；（五）恢复原状；（六）赔偿损失；（七）赔礼道歉；（八）消除影响、恢复名誉。以上承担侵权责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用”之规定，邬安强请求刘远生立即退还耕种的位于喜头镇××街道社区××组邬安强承包地块“河沟路”东面靠公路一侧约40平方米土地（四至为：东抵中枢至喜头公路、南抵垃圾池/邬相奎林地、西抵邬安强土地、北抵荒地）于法有据，予以支持。刘远生辩称该争议地块系1979年后山小队指定给其耕种，经营权应属其所有。首先，后山小队不是法定集体经济组织，无权与农户达成土地承包协议，发包土地。其次，邬安强已于其后的1998年取得了涉案土地的承包经营权。故刘远生辩解理由不能成立，不予采信。如刘远生认为邬安强取得的《土地承包经营权证书》侵犯了其合法权益，可通过其他途径主张权利。判决：刘远生停止对邬安强承包的位于仁怀市喜头镇××街道社区××组“河沟路”地块东面靠公路一侧约40平方米土地（四至为：东抵中枢至喜头公路、南抵垃圾池/邬相奎林地、西抵邬安强土地、北抵荒地）的侵害，将该土地归还邬安强耕管。案件受理费30元（已减半计收），由刘远生负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。根据现有证据，本院确认基本事实如下：刘远生与邬安强争议地地名为“打水凼”。双方对该争议地的四至界线确认为“东至公路，南至垃圾池/邬相奎林地，西至邬安强土地，北至小水沟”。争议地在第一轮土地承包前即由刘远生耕管，并一直耕管至今。邬安强户土地承包经营权证登记的地名为“河沟路”的土地（田）的四至界线载明为“东至公路，南至邬相奎，西至邬安六/邬安定，北至小路”。保存在仁怀市档案馆的第二轮土地延包档案中，邬安强户农村承包土地基本情况登记表上登记地名为“河沟路”的土地（田）的四至界线载明为“东至公路，南至邬安六，西至邬安定，北至小路”。邬安强土地承包经营权证与第二轮土地延包档案登记表对邬安强承包的“河沟路”土地的四至界线登记并不一致，根据现场勘查，若该土地“南至邬相奎”，结合其他三方界线，则可以确认争议地包含在“河沟路”土地四至界线之内；若该土地“南至邬安六”，则可将争议地排除在邬安强“河沟路”土地的四至界线之外。
本院认为，邬安强土地承包经营权证与第二轮土地延包档案登记表对邬安强承包的“河沟路”土地的四至界线登记并不一致，而两者均属认定土地承包经营权权属的重要依据，在邬安强承包的“河沟路”土地四至界线确认前，本院不能判断争议地是否包含在“河沟路”土地的四至界线内。根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条第一款“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理”的规定，本案邬安强户承包的“河沟路”土地的使用权存在争议，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十条“人民法院依照第二审程序审理案件，认为依法不应由人民法院受理的，可以由第二审人民法院直接裁定撤销原裁判，驳回起诉”的规定，本案争议依法应由相关政府先行处理，原判受理本案后径直审理、裁判不当，依法应驳回起诉，原判适用法律不当，本院依法予以更正。据此，根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条第一款及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十条的规定，裁定如下：
一、撤销贵州省仁怀市人民法院（2017）黔0382民初1396号民事判决；
二、驳回邬安强的起诉。
一审案件受理费30元，退还邬安强；上诉人刘远生预交的二审案件受理费60元予以退还。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 李玉振
审 判 员 罗小龙
代理审判员 付甫金
二〇一七年九月二十九日
法官 助理 吴 月
书 记 员 牟 蕊
天津市滨海新区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津0116民初81880号
原告:邵博森。
被告：刘荣辉。
被告：阳光财产保险股份有限公司德州中心支公司，住所地德州市经济技术开发区三八路与康博大道十字路口西北角，统一社会信用代码：9137140067317024XW。
主要负责人：王伟，总经理。
委托诉讼代理人：郭昌帅，该支公司职员。
原告邵博森诉被告刘荣辉、阳光财产保险股份有限公司德州中心支公司道路交通事故财产损害赔偿纠纷一案，本院于2017年5月19日立案受理，依法由审判员石鑫润适用简易程序于2017年6月26日公开开庭进行了审理。原告邵博森到庭参加诉讼，被告刘荣辉（简称第一被告）、阳光财产保险股份有限公司德州中心支公司（简称第二被告）经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令二被告赔偿原告邵博森汽车维修费7800元、车辆运营损失8955.6元（263.40元*17天*2人）、交通费1000元，共计17755.6元。2、依法判令被告阳光财保德州支公司在交强险限额内承担赔偿责任，不足部分由被告刘荣辉承担赔偿责任；3、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年4月29日，被告驾驶车牌为鲁NCQ9**的小型客车与原告驾驶的车牌为津EO82**的小型客车发生碰撞，造成双方车辆损失的交通事故。经交通管理局东丽支队认定，被告刘荣辉负全责。事故发生后，原告即将车辆送至4S店维修。因原、被告双方就赔偿问题无法达成一致。由此，原告诉至本院。
二被告均未出庭，亦未向本院提交证据，但第二被告向本院提交书面答辩意见，同意在交强险2000元限额内赔偿原告的车辆损失，原告其它损失不同意赔偿。
本院经审理认定如下事实：2017年4月29日，第一被告驾驶车牌鲁NCQ9**号小型客车，沿汽车园中路百得利之迪汽车公司出门左转时，其车辆右侧前部与原告驾驶的车牌为津EO82**号沿百得利之迪汽车公司门前由西向东直行的小型客车右侧发生碰撞，造成双方车辆损失且无人伤的交通事故。经交通管理局东丽支队认定，被告刘荣辉负全部责任，原告无责任。事发当日，原告将其驾驶的车辆送到天津市宝通汽车销售服务有限公司进行维修，支出维修费用7700元，维修期间为2017年4月29日至2017年5月15日，维修天数为17天。
另查明，原告驾驶的津EO82**桑塔纳牌出租车系其个人购买，挂靠在案外人天津市方正出租汽车有限公司名下。原告车辆登记的驾驶员客运资格证记载，其与妻子同为该车营运驾驶员。第一被告驾驶的鲁NCQ9**号小型客车在第二被告投缴机动车交通事故强制保险，第一被告系该车辆所有权人。
本院认为，该起交通事故中公安机关认定第一被告事故发生承担全部责任。审理中，第一被告虽未出庭，但原告出具的相关证据能够证明交管部门出具的道路交通事故责任认定书是在查明事实的基础上依法做出的，具有事实及法律依据，予以采信。据此，第一被告应当对原告的损失承担赔偿责任。至于赔偿的范围，原告主张的车辆维修费用，提供了相应的维修发票，该笔费用7700元应当纳入赔偿范围，原告主张的交通费，缺乏相应的事实和法律依据，该笔费用不应纳入赔偿范围。至于原告主张的车辆运营损失，该期间原告停运事实存在，停运损失必然会产生，因此，停运损失应当列入赔偿范围。至于赔偿标准，原告主张参照每日263.4元没有证据予以证明，因此，可以参照2016年交通运输业在岗职工平均工资的标准92570元确定赔偿额。关于原告主张的夫妻同为出租车营运人，停运损失为两人标准问题，原告提交的证据虽能证明车辆为夫妻共同营运人，但主张两人次的停运损失事实依据不足，应以1人次的损失作为赔偿标准。原告车辆停运17天，赔偿额共为4311.5元。前述赔偿数额共计12011.5元。因第一被告就事故车辆向第二被告投保了交强险，因此，第二被告在交强险限额内赔偿原告2000元，第一被告就剩余数额10011.5元赔偿原告。原告诉请中的过高部分，本院不予支持。
综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告阳光财产保险股份有限公司德州中心支公司于本判决生效之日起十日内在机动车交通事故强制责任保险限额内赔偿原告车辆损失2000元；
二、被告刘荣辉于本判决生效之日起十日内赔偿原告车辆损失、营运损失共计10011.5元；
三、驳回原告的其他诉讼请求。
如二被告未按本判决指定的期间履行给付义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应当加倍支付迟延期间的债务利息。
案件受理费减半收取为122元，由原告负担39元，由被告刘荣辉负担83元，被告负担部分于本判决生效之日起十日内迳行给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
审判员 石鑫润
二〇一七年七月三日
书记员 王 琦
附：法律释明
1.《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。
2.《中华人民共和国侵权责任法》第十九条规定侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。
3.《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险限额范围内予以赔偿，不足部分，机动车之间发生交通事故，由有过错的一方承担赔偿责任，双方都有过错的，按照各自过错比例分担责任。
4.《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条，因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持。包括依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失。
5.《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
6.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
福建省莆田市秀屿区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）闽0305民初3262号
原告：潘良喜，男，1971年7月28日出生，汉族，住福建省莆田市秀屿区。
委托诉讼代理人：杨丽英，福建倍拓律师事务所执业律师。
被告：ＸＸ长，男，1968年12月2日出生，汉族，住福建省莆田市秀屿区。
原告潘良喜与被告ＸＸ长民间借贷纠纷一案，本院于2018年6月4日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告潘良喜的委托诉讼代理人杨丽英到庭参加诉讼。被告ＸＸ长经合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
潘良喜向本院提出诉讼请求：依法判令ＸＸ长立即偿还其欠款本金100000元及该款自2018年2月25日起按月利率1%计息至欠款还清之日止的利息。事实和理由：其妻子潘秀丽通过案外人林金森认识ＸＸ长。彼时ＸＸ长以儿子在苏州太仓经营木材厂为由，四处吹嘘其经济实力，并向其妻子潘秀丽表示有钱都可以借给他，随时需要随时还，安全可靠，还有利息可收。2018年2月25日，ＸＸ长在林金森家中向其借款100000元，ＸＸ长随即出具其本人书写的借条一份，并约定月利为1%。后经催讨，ＸＸ长一家人去楼空。
ＸＸ长未作答辩。
潘良喜在举证期限内向本院提供以下证据：
潘良喜身份证复印件一份，证明潘良喜诉讼主体适格。
借条一份，证明2018年2月25日，潘秀丽与ＸＸ长在林金森家中当场交付现金100000元，ＸＸ长随即出具其本人书写的借条一份，明确ＸＸ长向潘良喜借款100000元，并约定月利率为1%。
林金森身份证复印件一份、证明一份，证明ＸＸ长为说服潘良喜借款，向潘良喜承诺借款可以随借随还；2018年2月25日潘良喜于林金森家中交付现金100000元给ＸＸ长，交付后ＸＸ长随即向潘良喜出具其本人亲笔书写的借条一份，潘良喜向ＸＸ长催讨时，发现ＸＸ长为躲避债务将手机关机、一家人已搬走的事实。
律师函一份、邮政快递底单、邮政快递退回、快递查询信息各一份（本组均为复印件），证明潘良喜委托福建倍拓律师事务所律师向ＸＸ长发出催款律师函；ＸＸ长为逃避债务，停止使用手机号码等通讯方式，逃离原住所地导致潘良喜寄出的律师函被退回的事实。
ＸＸ长在举证期限内没有向本院提供证据。
本院经审查认为，潘良喜提供的证据来源合法，客观真实，本院予以确认，该证据可以作为本案认定事实的依据。
根据上述有效证据及庭审调查，本院认定本案事实如下：
2018年2月25日，ＸＸ长向潘良喜借款100000元，约定月利率按1%计息，但双方未约定借款期限，时由ＸＸ长出具借条一份给潘良喜收执为凭。后经潘良喜催讨，ＸＸ长仍未偿还。2018年6月4日，潘良喜案诉本院，要求ＸＸ长归还借款100000元及约定利息。案经审理，因ＸＸ长未到庭参加诉讼，致本案无法调解。
本院认为，ＸＸ长向潘良喜借款100000元，约定月利率按1%计息，有ＸＸ长出具的借条为凭，事实清楚，双方债权债务关系明确，应予认定。ＸＸ长未及时归还借款是违约行为，应负偿还责任。ＸＸ长经合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为自动放弃诉讼权利。据此，为了保护公民之间合法借贷关系，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定，判决如下：
ＸＸ长应在本判决生效之日起十日内支付给潘良喜借款100000元，并自2018年2月25日起至还款之日止按月利率1%计算的利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2365元，减半收取1182.5元，由ＸＸ长负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。
审判员 林金华
二〇一八年六月二十九日
书记员 李燕娟
附相关法律条文及法官提示：
《中华人民共和国合同法》
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
法官提示：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
福建省莆田市秀屿区人民法院民 事 判 决 书（2018）闽0305民初3262号原告：潘良喜，男，1971年7月28日出生，汉族，住福建省莆田市秀屿区。委托诉讼代理人：杨丽英，福建倍拓律师事务所执业律师。被告：ＸＸ长，男，1968年12月2日出生，汉族，住福建省莆田市秀屿区。原告潘良喜与被告ＸＸ长民间借贷纠纷一案，本院于2018年6月4日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告潘良喜的委托诉讼代理人杨丽英到庭参加诉讼。被告ＸＸ长经合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。潘良喜向本院提出诉讼请求：依法判令ＸＸ长立即偿还其欠款本金100000元及该款自2018年2月25日起按月利率1%计息至欠款还清之日止的利息。事实和理由：其妻子潘秀丽通过案外人林金森认识ＸＸ长。彼时ＸＸ长以儿子在苏州太仓经营木材厂为由，四处吹嘘其经济实力，并向其妻子潘秀丽表示有钱都可以借给他，随时需要随时还，安全可靠，还有利息可收。2018年2月25日，ＸＸ长在林金森家中向其借款100000元，ＸＸ长随即出具其本人书写的借条一份，并约定月利为1%。后经催讨，ＸＸ长一家人去楼空。ＸＸ长未作答辩。潘良喜在举证期限内向本院提供以下证据：潘良喜身份证复印件一份，证明潘良喜诉讼主体适格。借条一份，证明2018年2月25日，潘秀丽与ＸＸ长在林金森家中当场交付现金100000元，ＸＸ长随即出具其本人书写的借条一份，明确ＸＸ长向潘良喜借款100000元，并约定月利率为1%。林金森身份证复印件一份、证明一份，证明ＸＸ长为说服潘良喜借款，向潘良喜承诺借款可以随借随还；2018年2月25日潘良喜于林金森家中交付现金100000元给ＸＸ长，交付后ＸＸ长随即向潘良喜出具其本人亲笔书写的借条一份，潘良喜向ＸＸ长催讨时，发现ＸＸ长为躲避债务将手机关机、一家人已搬走的事实。律师函一份、邮政快递底单、邮政快递退回、快递查询信息各一份（本组均为复印件），证明潘良喜委托福建倍拓律师事务所律师向ＸＸ长发出催款律师函；ＸＸ长为逃避债务，停止使用手机号码等通讯方式，逃离原住所地导致潘良喜寄出的律师函被退回的事实。ＸＸ长在举证期限内没有向本院提供证据。本院经审查认为，潘良喜提供的证据来源合法，客观真实，本院予以确认，该证据可以作为本案认定事实的依据。根据上述有效证据及庭审调查，本院认定本案事实如下：2018年2月25日，ＸＸ长向潘良喜借款100000元，约定月利率按1%计息，但双方未约定借款期限，时由ＸＸ长出具借条一份给潘良喜收执为凭。后经潘良喜催讨，ＸＸ长仍未偿还。2018年6月4日，潘良喜案诉本院，要求ＸＸ长归还借款100000元及约定利息。案经审理，因ＸＸ长未到庭参加诉讼，致本案无法调解。本院认为，ＸＸ长向潘良喜借款100000元，约定月利率按1%计息，有ＸＸ长出具的借条为凭，事实清楚，双方债权债务关系明确，应予认定。ＸＸ长未及时归还借款是违约行为，应负偿还责任。ＸＸ长经合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为自动放弃诉讼权利。据此，为了保护公民之间合法借贷关系，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：ＸＸ长应在本判决生效之日起十日内支付给潘良喜借款100000元，并自2018年2月25日起至还款之日止按月利率1%计算的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2365元，减半收取1182.5元，由ＸＸ长负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。审判员  林金华二〇一八年六月二十九日书记员  李燕娟附相关法律条文及法官提示：《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。法官提示：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
山东省沾化县人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）沾刑初字第104号
公诉机关沾化县人民检察院。
被告人孙茂瑞，农民。2002年4月9日，因传播法轮功宣传品被滨州市公安局劳动教养三年。因涉嫌利用邪教组织破坏法律实施罪，于2014年6月16日被刑事拘留，同年7月17日被逮捕。现羁押于沾化县看守所。
被告人李同月，个体经营户。因涉嫌利用邪教组织破坏法律实施罪，于2014年6月12日被刑事拘留，同年7月17日被逮捕。现羁押于沾化县看守所。
沾化县人民检察院以沾检刑诉（2014）99号起诉书指控被告人孙茂瑞、李同月犯利用邪教组织破坏法律实施罪，于2014年9月3日向本院提起公诉，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。沾化县人民检察院指派检察员孟祥勇出庭支持公诉，被告人孙茂瑞、李同月均到庭参加了诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2014年4月份，被告人李同月到被告人孙茂瑞家中交流练习法轮功的经验，孙茂瑞送给李同月700张法轮功贴条和一宗法轮功书籍、光盘。李同月将以上法轮功资料存放在沾化县天然居小区1号楼东楼道一储藏室内，并于2014年5月17日将储藏室钥匙交给王永兰（另案处理），告知王永兰如需要可自行拿取法轮功资料。当天王永兰从储藏室拿走100张法轮功贴条，并于次日与冯云荣（另案处理）外出进行张贴。5月18日下午，王永兰将储藏室钥匙交给冯云荣，冯云荣取走600张法轮功贴条和一宗法轮功书籍、光盘，后将法轮功贴条分给王永兰、吴希美外出进行张贴。
上述事实，有下列开庭质证的证据证实，足以认定：1.被告人供述；2.证人证言；3.户籍证明等书证；4.搜查、辨认笔录；5.法轮功贴条等物证。
本院认为，被告人孙茂瑞、李同月传播邪教宣传品，宣扬邪教，破坏法律实施，其行为均已构成利用邪教组织破坏法律实施罪。公诉机关指控罪名成立，应予支持。被告人孙茂瑞当庭自愿认罪，可从轻处罚。被告人李同月当庭自愿认罪，有悔罪表现，适用缓刑不致再犯罪，可从轻处罚并适用缓刑。对被告人孙茂瑞依照《中华人民共和国刑法》第三百条第一款、第六十四条的规定；对被告人李同月依照《中华人民共和国刑法》第三百条第一款、第六十四条、第七十二条、第七十三条的规定，判决如下：
一、被告人孙茂瑞犯利用邪教组织破坏法律实施罪，判处有期徒刑三年三个月。（刑期自判决执行之日起计算。判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年6月16日起至2017年9月15日止）
二、被告人李同月犯利用邪教组织破坏法律实施罪，判处有期徒刑三年，缓刑五年。（缓刑考验期自判决确定之日起计算）
三、违禁品法轮功光盘、书籍、传单等予以没收。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山东省滨州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 李洪歧
人民陪审员 牛景民
人民陪审员 李树庄
二〇一四年十月二十一日
书 记 员 刘向晖
山西省清徐县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）晋0121民初12号
原告：白瑞义，男，1974年12月27日出生，汉族，山西省清徐县徐沟镇南尹村农民。
委托诉讼代理人：胡敏，山西邦宁律师事务所律师。
被告：赵建刚，男，1969年11月6日出生，汉族，山西省清徐县徐沟镇北郜村农民。
被告：王素萍，女，1969年1月26日出生，汉族，山西省清徐县徐沟镇北郜村农民。
原告白瑞义与被告赵建刚、王素萍民间借贷纠纷一案，本院于2017年1月4日立案后，依法进行审理。
白瑞义向本院提出诉讼请求：请求法院判决赵建刚、王素萍协助白瑞义将清徐房权证徐沟字第003**（位于徐沟镇清东路北郜村段1090.8平方米）房屋与清徐房权证徐沟字第003**（位于徐沟镇清东路北郜村段1356.8平方米）房屋过户至白瑞义名下。事实和理由：赵建刚、王素萍系夫妻关系。2015年7月8日赵建刚、王素萍与白瑞义签订了《协议书》，将赵建刚、王素萍及其儿子持有的山西凯航仓储物流有限公司股权及公司土地上所有的房产及建筑物、配套设备全部转让给白瑞义，转让价1000万元。合同签订后，双方办理了法定代表人变更手续，白瑞义成为山西凯航仓储物流有限公司股东及法定代表人，但赵建刚、王素萍的房屋至今未过户，故诉至法院。
本院经审查认为，本案是赵建刚、王素萍向董进生借款810万元，加上利息909万元，董进生将债权909万元转让于白瑞义，白瑞义与赵建刚、王素萍签订了一份以物抵债的协议书。故本案案由确定为民间借贷为宜。根据民间借贷司法解释第二十四条的规定，”当事人以签订买卖合同作为民间借贷合同的担保，借款到期后借款人不能还款，出借人请求履行买卖合同的，人民法院应当按照民间借贷法律关系审理，并向当事人释明变更诉讼请求。当事人拒绝变更的，人民法院裁定驳回起诉。”现白瑞义经释明不同意变更诉讼请求，故裁定驳回起诉。
综上所述，本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条、《最高人民法院（关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的决定）》第二十四条第一款规定，裁定如下：
驳回白瑞义的起诉。
白瑞义已预交的案件受理费100元，退还白瑞义。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。
审判长 魏艳萍
审判员 荣桂琴
审判员 张艳芳
二〇一七年六月二十二日
书记员 韩飞飞
江苏省邳州市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）邳民初字第0219号
原告石咏梅。
委托代理人刘国光。
被告颜荣（曾用名颜榕）。
被告徐州天益木业有限公司。
法定代表人颜荣。
原告石咏梅诉被告颜荣、徐州天益木业有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2013年12月30日立案受理，依法组成合议庭适用普通程序于2014年4月15日公开开庭进行了审理。原告石咏梅委托代理人刘国光、被告颜荣、徐州天益木业有限公司到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告石咏梅诉称，2011年10月27日被告颜荣、徐州天益木业有限公司因经营需要向原告借款20万元，约定借期1年，利息为月息二分五厘。借到期后，被告只付了利息4万元，余款至今未还。故诉至法院，请求依法判令被告支付借款20万元及利息。
第一被告兼第二被告法定代表人颜荣辩称，对原告所诉的借款事实无异议。借钱是用于经营徐州天益木业有限公司，公司和我是共同借款人。利息已经付过4万元，是2012年2月27日付2万元，2012年6月27日付2万元。后来因为经济困难，没有再付。
经审理查明，2011年10月27日，被告颜荣、徐州天益木业有限公司向原告借款20万元，用于徐州天益木业有限公司经营，并出具借条一张：“借条今借到石咏梅人民币贰拾万元整（￥200000）。月息2.5%，借期壹年。颜榕徐州天益木业有限公司（盖章）2011年10月27日”。后被告于2012年2月27日和2012年6月27日各偿还2万元，之后再未还本付息，引起纠纷。原告遂诉至法院，请求判令两被告偿还借款本金20万元及利息，利息要求按同期银行贷款利率的四倍标准计算，自2012年6月28日起算至还清为止。
以上事实，有借条一张和本院庭审笔录等证据在卷佐证。
本院认为，原、被告之间存在借贷事实，借款合同除约定的利率过高外不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定为合法有效。合法债务应当清偿。关于被告按月利率2.5%支付的利息4万元，超出了中国人民银行公布的同期同类贷款利率的四倍标准，违反了法律、行政法规的强制性规定，本院不予保护，超出部分应抵扣本金。中国人民银行公布的2011年10月27日当时的一年期贷款利率为年息6.56%，按该标准的四倍计算，自借款之日起至2012年2月27日止，四个月的利息应为17493元，被告支付了2万元，超出部分2507元应冲抵本金。自2012年2月28日起，应以197493元为本金，按年息6.56%的四倍标准计算至2012年6月27日，四个月的利息应为17274元，被告于2012年6月27日支付了2万元，超出部分2726元应冲抵本金。自2012年6月28日起，应以194767元为本金往后计算利息。故原告主张被告偿还借款本金20万元的诉讼请求，本院不予支持，应予支持本金194767元。原告另要求被告按中国人民银行公布的同期同类贷款利率的四倍标准计算，支付自2012年6月28日起的利息的诉讼请求，不违反法律、行政法规的强制性规定，本院予以支持，但应以194767元为本金计算。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零七条的规定，判决如下：
被告颜荣、徐州天益木业有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告石咏梅借款本金194767元及利息（以194767元为本金，按中国人民银行公布的同期同类贷款利率的四倍计算，自2012年6月28日起算至本判决确定的履行期限届满之日止）。二被告互负连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4300元，由原告负担113元，由被告负担4187元（原告已预缴）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。
审判员 衡永红
二〇一四年五月二十日
书记员 杲 莉
广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤01民终18851号
上诉人（原审原告）：蓝月亮（中国）有限公司。
法定代表人：肖海珊，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：李逸飞。
被上诉人（原审被告）：付李林。
委托诉讼代理人：江银保，广东金圳律师事务所律师。
上诉人蓝月亮（中国）有限公司因劳动合同纠纷一案，不服广州市黄埔区人民法院（2017）粤0112民初901号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理本案，现已审理终结。
上诉人蓝月亮（中国）有限公司的上诉请求：1.上诉人无需向被上诉人支付2016年7月1日至2016年9月30日期间的工资差额9675.05元；2.上诉人无需向被上诉人支付2016年10月1日至2016年10月24日期间的工资差额1066.22元；3.上诉人无需向被上诉人支付2015年和2016年的未休年休假工资6263.21元；4.上诉人无需向被上诉人支付解除劳动合同的经济补偿金66234.95元；5.上诉人无需向被上诉人支付2015年7月1日至2015年10月30日期间的工资差额5200元；6.上诉人无需向被上诉人退还押金1190元；7.案件诉讼费用由被上诉人负担。其上诉主要理由：1.原审判决关于2016年7月1日至2016年10月24日期间工资标准计算方法错误，上诉人并未降低或减少被上诉人的工资。2.原审判决关于未休年休假工资的计算方法错误。3.上诉人无需向被上诉人支付解除劳动合同经济补偿金。
被上诉人付李林答辩称，同意原审判决，不同意上诉人的上诉请求。
原审法院依照《中华人民共和国劳动合同法》第九条、第三十八条、第四十六条、第四十七条，《职工带薪年休假条例》第三条、第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，参照《企业职工带薪年休假实施办法》第十条、第十一条、第十二条之规定，判决如下：一、蓝月亮（中国）有限公司于判决生效之日起七日内向付李林支付2016年7月1日至2016年9月30日期间的工资差额9675.05元；二、蓝月亮（中国）有限公司于判决生效之日起七日内向付李林支付2016年10月1日至2016年10月24日期间的工资差额1066.22元；三、蓝月亮（中国）有限公司于判决生效之日起七日内向付李林支付2015年和2016年的未休年休假工资6263.21元；四、蓝月亮（中国）有限公司于判决生效之日起七日内向付李林支付解除劳动合同的经济补偿金66234.95元；五、蓝月亮（中国）有限公司于判决生效之日起七日内向付李林支付2015年7月1日至2015年10月30日期间的工资差额5200元；六、蓝月亮（中国）有限公司于判决生效之日起七日内向付李林退还押金1190元；七、驳回蓝月亮（中国）有限公司的其他诉讼请求。债务人未按判决指定期间履行给付义务的，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费10元，由原告蓝月亮（中国）有限公司负担。
本院经审理查明的事实与原审判决查明事实一致。
本院认为，关于付李林2015年7月1日至2015年10月30日期间工资差额问题，上诉人主张无需支付上述期间的工资差额5200元，但其所提交的证据材料没有原件，没有被上诉签名确认，诉讼中被上诉人均不予确认，上诉人应承担举证不能的法律后果。原审法院认定上诉人应支付相应工资差额5200元，并无不当，本院予以认可。
关于付李林2016年7月1日至2016年9月30日和2016年10月1日至2016年10月24日期间工资差额问题。根据本案查明的事实，被上诉人自2016年7月起劳动报酬发生了减少，根据法律规定，上诉人对此应负举证责任。但上诉人对此未能提供充分证据证明被上诉人劳动报酬减少的原因，也未能作出合理解释，应承担举证不能的法律后果。原审法院按照被上诉人工资减少前12个月的平均工资作为计算工资差额的依据，并无不当，本院予以认可。上诉人主张应由被上诉人举证证明其工资数额，依据不足，本院不予支持。
关于未休年休假工资、解除劳动合同经济补偿金问题以及返还押金问题。上诉人主张不应支付被上诉人的未休年休假工资和解除劳动合同经济补偿金，原审判决所称的押金其实是多发工资的扣款，无需退还。但本院审理期间，上诉人既未有新的事实与理由，也未提交新的证据予以佐证自己的主张。原审法院根据双方当事人的诉辩、提交的证据对本案事实进行了认定，并在此基础上依法作出原审判决，合法合理，且理由阐述充分，本院予以确认。上诉人的上述三项上诉请求，理据不充分，本院不予支持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。蓝月亮（中国）有限公司的上诉请求，理据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下:
驳回上诉，维持原判。
案件受理费10元，由上诉人蓝月亮（中国）有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 谭健颖
审判员 肖逸思
审判员 杨晓航
二〇一七年十月二十五日
书记员 谢汝华
傅贤珍
湖南省ＸＸ瑶族自治县人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）湘1129刑初393号
公诉机关湖南省ＸＸ瑶族自治县人民检察院。
被告人甘洪林，男，1986年11月19日出生于湖南省ＸＸ瑶族自治县，汉族，农民。因涉嫌犯盗窃罪于2017年8月19日被ＸＸ瑶族自治县公安局行政拘留，2017年8月31日被ＸＸ瑶族自治县公安局变更为刑事拘留。2017年9月30日被执行逮捕。现羁押在永州市看守所。
湖南省ＸＸ瑶族自治县人民检察院以ＸＸ公诉刑诉[2017]351号起诉书指控被告人甘洪林犯盗窃罪，于2017年11月8日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。ＸＸ瑶族自治县人民检察院检察员邓光忠，被告人甘洪林到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明:
一、2017年8月初，被告人甘洪林窜至ＸＸ瑶族自治县小圩镇老街袁D的店里盗走一个铜手圈；窜至ＸＸ瑶族自治县大圩镇靖边营村周C店里盗走香烟两条。
二、2017年8月13日10时许，被告人甘洪林窜至ＸＸ瑶族自治县小圩镇绣球村唐A的西瓜地厂棚里盗走一台苹果4s手机。经ＸＸ瑶族自治县价格认证中心对该摩托车的价格进行鉴定，其鉴定意见是：被盗苹果4s手机价值人民币50元。
三、2017年8月19日，被告人甘洪林窜至ＸＸ瑶族自治县水口镇书院路“余仔商行”盗走鲁B放在货架上的一台vivo牌手机。经ＸＸ瑶族自治县价格认证中心对该摩托车的价格进行鉴定，其鉴定意见是：被盗vivo牌手机价值人民币1790元。
另查明，2017年8月10日，ＸＸ瑶族自治县公安局民警已将被盗的物品返还给被害人鲁B、唐A、周C、袁D。被告人甘洪林于2017年8月19日被ＸＸ瑶族自治县公安局民警抓获归案。
上述事实，被告人甘洪林在开庭审理过程中亦无异议，且有抓获经过材料，被害人鲁B、唐A、周C、袁D的陈述，证人刘E的证言，价格鉴定结论书，现场勘验、检查笔录，照片，扣押物品、文件清单，返还物品、文件清单，行政处罚决定书，被告人甘洪林的供述，户籍证明等证据予以证实，足以认定。
本院认为，被告人甘洪林，以非法占有为目，采取秘密手段，一个月内多次窃取他人财物价值，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控的事实清楚，证据确实充分，其指控的罪名成立。被告人甘洪林到案后，能如实供述自己的犯罪事实，属坦白，可以从轻处罚；被告人甘洪林被盗财物已返还被害人鲁B、唐A、周C、袁D，没有给被害人造成损失，也可以酌情从轻处罚。为维护稳定的社会秩序，保护公民的合法财产不受侵犯，打击刑事犯罪，综合本案的犯罪事实、犯罪性质、犯罪情节和对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条，第四十五条，第四十七条，第五十二条，第五十三条，第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人甘洪林犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币二千元(罚金限本判决生效后十日内一次缴清)。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2017年8月19日起至2018年2月18日止。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖南省永州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 冯美芬
人民陪审员 徐绍好
人民陪审员 蒋学忠
二〇一七年十一月二十九日
代理书记员 叶克昂
附本案所引用的法律条文：
《中华人民共和国刑法》
第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
第四十五条有期徒刑的期限，除本法第五十条、第六十九条规定外，为六个月以上十五年以下。
第四十七条有期徒刑的刑期，从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。
第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。
由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
四川省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）川民申407号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：成都宝龙鑫服饰有限公司，住所地四川省彭州市致和镇白鹿河西路50号附1号。
法定代表人：何奇，该公司经理。
委托诉讼代理人：赵桃萍，女，该公司工作人员。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：钟贤友，男，1967年10月27日出生，汉族，住四川省彭州市。
委托诉讼代理人：涂勋志，四川法典律师事务所律师。
一审第三人：弓敏，男，1966年6月13日出生，汉族，住四川省成都市青羊区。
再审申请人成都宝龙鑫服饰有限公司（以下简称宝龙鑫公司）因与被申请人钟贤友、一审第三人弓敏民间借贷纠纷一案，不服四川省成都市中级人民法院（2016）川01民终4946号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
宝龙鑫公司申请再审称，本案中无证据证明第三人弓敏的对外借款行为是受宝龙鑫公司委托或指派，案涉收条并未加盖公司公章，公司并不知情，借款也未用于公司经营，二审判决认定弓敏向钟贤友借款的行为是职务行为错误。弓敏在法庭审理过程中的陈述自相矛盾，其陈述不应被采信。二审法院举证责任分配不当。请求依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项的规定，依法再审本案。
钟贤友提交意见认为，弓敏作为当时宝龙鑫公司的法定代表人，其向钟贤友的借款是职务行为。且所借的30万元中有22万元直接用于支付该公司贷款的利息，另8万元用于支付房建设计费和其他开支，这些开支情况弓敏都在诉讼中当庭进行了陈述，并无自相矛盾之处，且有该公司举贷合同、支付设计费用等证据证明。作为出借人，钟贤友只需证明弓敏是当时宝龙鑫公司的法定代表人，收条载明所收款项是该公司的商务活动即已足够，钟贤友并不需要证明该公司内部如何使用案涉借款，宝龙鑫公司认为法院分配举证责任不当没有理由。请求依法驳回宝龙鑫公司的再审申请。
本院经审查认为，《中华人民共和国民法通则》第四十三条规定：“企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。”本案诉讼中查明的事实表明，案涉借款发生时，弓敏系宝龙鑫公司的法定代表人，弓敏向钟贤友借款30万元，其中22万元用于了宝龙鑫公司向小贷公司贷款付息，另8万元用于公司其他经营开支。现宝龙鑫公司认为弓敏未得到公司授权，借条上未加盖公司印章，宝龙鑫公司即可不为其时任法定代表人的行为承担责任的理由缺乏法律依据。《中华人民共和国合同法》第五十条规定：“法人或者其他组织的法定代表人、负责人超越权限订立的合同，除相对人知道或者应当知道其超越权限的以外，该代表行为有效。”从该条的规定可以看出，即使公司的法定代表人超越其权限对外从事的民事行为，除相对人知道或者应当知道其超越权限的以外，这种代表行为是有效的，公司也应当为其法定代表人的行为承担责任，这是民法中关于法定代表人或负责人代表行为的基本认识和规定。结合本案事实，宝龙鑫公司认为其不应当承担本案纠纷的还款责任没有法律依据。本案事实认定上，钟贤友并不需要证明宝龙鑫公司内部如何使用案涉借款，宝龙鑫公司认为法院分配举证责任不当没有法律依据。
综上，宝龙鑫公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回成都宝龙鑫服饰有限公司的再审申请。
审判长 郭伟
审判员 谯斌
审判员 郑坚
二〇一七年四月十一日
书记员 谭凌