河南省孟津县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）孟民四初字第37号
原告张某，男，15岁。
法定代理人张三元，系张某爷爷。
原告高素菊，女，64岁。
委托代理人张学坤，男，56岁。
委托代理人张俊红，女，36岁。
原告张三元，男，67岁。
委托代理人王可通，孟津县会盟法律服务所法律工作者。
被告王晓玲，女，32岁。
委托代理人王学东，孟津县会盟法律服务所法律工作者。
被告祝遂虎，男，50岁。
委托代理人李全营，孟津县148法律服务所法律工作者。特别授权。
原告张某、高素菊、张三元诉被告王晓玲、祝遂虎提供劳务者受害责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张某及其法定代理人张三元，原告高素菊的委托代理人张学坤、张俊红，原告张三元及其委托代理人王可通，被告王晓玲及其委托代理人王学东，被告祝遂虎及其委托代理人李全营均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
三原告诉称：张三元、高素菊是夫妻，死者张宏斌是张三元、高素菊的儿子，是张某的父亲。张某的母亲李利红2000年与张宏斌离婚后出走，至今杳无音信。2013年10月2日早上，被告王晓玲给张宏斌打电话让他去干刷涂料的活，交代了干活地点—陆村4组祝遂虎的家。张宏斌到祝遂虎家看了活后，随祝遂虎到王晓玲的商店拉了涂料等物。张宏斌一个人在祝遂虎家施工，10月2日干了一天活，10月3日9点多，张宏斌在施工中从架子上掉了下来，被“120”接到孟津县人民医院，经三天抢救无效死亡。原告认为：被告王晓玲雇佣张宏斌干活，应对施工的安全负责，对张宏斌死亡的损失承担赔偿责任；祝遂虎做为受益人，应对张宏斌死亡的损失承担补偿责任。三原告是本案的赔偿权利主体。现要求二被告共同承担三原告的医疗费、丧葬费、误工费等经济损失269659.91元，诉讼费由二被告共同承担。
被告王晓玲辩称，原告所诉不是事实，我没有雇佣张宏斌提供任何劳务，张宏斌的死亡与我没有任何关系，请求驳回原告对我的所有诉讼请求。
被告祝遂虎辩称，我与张宏斌不存在劳动或劳务关系，张宏斌的死亡我没有任何责任和过错，我不应当成为被告。我家的粉刷活连工带料承包给了王晓玲的“多乐士涂料商行”，我只对商行结算；商行派人并提供原料、施工工具，价钱也是我与王晓玲谈妥的，我没有找张宏斌来施工，也没有给他谈价钱；我与“多乐士涂料商行”之间是加工承揽关系，张宏斌是王晓玲的雇工，他与王晓玲是劳务关系，这个事实原告也认可。我是定作人，对张宏斌死亡的损失不应当承担任何责任，应当由张宏斌和王晓玲按责任分担损失。张宏斌是疾病或是其他原因掉下来应当弄清楚，因为这涉及到各方的责任。应当依法驳回原告对我的所有诉讼请求。
经审理查明，张宏斌（已故）系原告张某的父亲，也系原告张三元、高素菊夫妇的儿子。2013年10月2日早上，张宏斌到被告祝遂虎家里看了刷涂料的活，然后和祝遂虎一起到王晓玲的涂料店（多乐士涂料商行）拉了干活所需的涂料等物品，接下来张宏斌一个人开始施工（为祝遂虎刷涂料）。第二天（2013年10月3日）张宏斌继续到祝遂虎家里刷涂料，干活过程中（大约10时），从架子上掉了下来，被拉到孟津县人民医院抢救，诊断为：重度颅内损伤、创伤性脑疝形成、急性呼吸衰竭等。经三天抢救无效，于2013年10月6日死亡。花费医疗费7723.04元，其中祝遂虎支付500元。
另查明，张宏斌到祝遂虎家干活时，骑有一辆摩托车，并自带了铁架子、竹排、刮板等刷涂料所用的设施和工具。张宏斌死亡后，其弟将其带到祝遂虎家的摩托车、铁架子等物品取走。张宏斌兄妹共三人（即原告张三元、高素菊夫妇共三个子女），有一子张某。2000年经法院判决张宏斌与妻子离婚，婚生子张某由其妻子李利红抚养（张宏斌承担抚育费每年480元），但事实上张某一直由张宏斌抚养，随张宏斌生活。
审理中，原告方提交有“对祝遂虎的调查笔录（显示祝遂虎称自己的涂料钱、工钱都照涂料店的脸，最后与涂料店结算，按平方计算价钱等等）”、“通话单（显示2013年10月1、2日王晓玲与祝遂虎之间通过电话等等）”等证明材料，并据此认为是涂料店安排张宏斌去干活。祝遂虎也坚持是自己到涂料店提出要粉刷墙，涂料店承包该活，并（雇佣）安排张宏斌干活，涂料款（没有付）最后一并结算；被告王晓玲不认可祝遂虎所说情况，对“通话单”真实性无异议，但认为证明不了涂料店承包祝遂虎家的粉刷活，自己仅仅是介绍张宏斌到祝遂虎家刷涂料，根本不是承包祝遂虎的活，更没有雇佣张宏斌，祝遂虎在涂料店购买的涂料，款已经付清。被告王晓玲提交有自己的“个体工商户营业执照（显示经营范围是：涂料零售）”、“王典纯、樊伟伟、石华（石华并出庭作证）三人的书面证明（显示三人都是干粉刷活的，大多是干活人给涂料店留有联系电话，涂料店介绍活干，干活人挣干活钱，涂料店卖涂料，涂料店不雇批墙工等）”。原告质证认为营业执照是王晓玲出事后才办的，以前她是无证经营，且介绍施工超出经营范围，有过错，三人证明内容差不多一样，他们只能证明王晓玲没有雇过他们，怎么能证明王晓玲没有雇过其他人；被告祝遂虎认为出事时王晓玲是非法经营，三个证人没有他们可以从事粉刷业务的证明资料，王晓玲经营范围也没有批墙这项业务。被告祝遂虎提交有“郝建中证明（显示与祝遂虎同村组，自己粉刷房屋墙时，使用的涂料和施工人员都是涂料店提供，按平方计价，照涂料店头结算）”、“郝建锁证明（显示与祝遂虎同村组，在2013年10月1日遇见祝遂虎，祝遂虎说来让涂料店给其批墙，连工带料包给涂料店了，最后给涂料店结账；2013年10月3日10时左右，祝遂虎家批墙人出事了，到祝遂虎家，看到竹排离地不到1米高；一会郝建中也到场，共同把批墙人抬上救护车）”、“王晓玲丈夫孟遂心的名片（显示会盟涂料店及联系电话，业务为刷乳胶漆、专业批墙等）”、“祝遂虎通话单（显示2013年10月1、2日祝遂虎与涂料店、张宏斌之间通过电话等等）”，以此来说明自己用的人和料都是照涂料店的头，粉刷活承包给了涂料店。三原告对祝遂虎证据无异议；被告王晓玲认为“郝建中、郝建所”证明形式非法、内容不属实，“孟遂心名片”不是涂料店的名片，是孟遂心专业批墙，不是涂料店专业批墙，“祝遂虎通话单”证明不了与王晓玲是加工承揽关系等。
另外，被告祝遂虎在开庭后还提交了“史汉欣”、“张学坤（即原告高素菊代理人）”所写证明，内容是：祝遂虎、张三元、张学坤、史汉欣、张绍西一起到王晓玲涂料店问张宏斌出事的情况，王晓玲说祝遂虎的涂料款还没有给。被告王晓玲方不认可，称祝遂虎的涂料款已付清；原告张三元称不清楚当时王晓玲如何说了，因为自己没有进屋里边。
原告方先是认为张宏斌是受王晓玲雇佣给祝遂虎干活，后来又称因为张宏斌死亡，其他人不在场，弄不清楚到底是怎么回事，祝遂虎与涂料店是什么（法律）关系原告方也不清楚，无论如何，张宏斌是在祝遂虎家里出的事，原告方应当得到赔偿。被告王晓玲、祝遂虎则各自坚持己方的意见。
本院认为，张宏斌在被告祝遂虎家干粉刷活，干活过程中摔下受伤，经抢救无效死亡的事实存在。对于张宏斌与二被告之间是什么法律关系，三原告、二被告各执己见。从审理情况看，张宏斌通过王晓玲介绍到祝遂虎家干粉刷活的情况是存在的。祝遂虎坚持自家的粉刷活是连工带料承包给了王晓玲的“多乐士涂料商行”，自己与王晓玲之间是加工承揽关系，张宏斌是王晓玲的雇工，他与王晓玲是劳务关系，其依据就是自己与张宏斌、王晓玲曾经通过电话（具体内容不清楚），涂料款没有给付（王晓玲不认可）及郝建中证明等，这些证明材料与其主张缺乏关联性，本院无法采信；原告方起诉时认为张宏斌是受王晓玲雇佣给祝遂虎干活（来源是听祝遂虎所说），后来又称由于张宏斌死亡，具体情况己方不清楚；王晓玲坚持自己仅仅是介绍张宏斌到祝遂虎家干活，不存在承揽。对按粉刷的平方数结算价钱这个情况原告与祝遂虎均认可。张宏斌自带粉刷设施（铁架子、竹排等）和工具（刮板等）为祝遂虎刷涂料也是事实。从前述情况可以看出，张宏斌干祝遂虎的粉刷活，二人之间符合承揽合同关系的特征，为承揽合同关系，张宏斌是承揽人，祝遂虎是订作人。死者张宏斌做为粉刷活的承揽人，没有相应的安全工作条件，在工作中也疏于注意，导致在完成工作过程中造成自身损害，自身具有较大的过错；祝遂虎做为订作人，对张宏斌工作条件及工作情况监督不力（听到其儿子喊干活人栽倒了才出来），有一定的过失，也应当承担相应的责任。根据本案的实际情况，由被告祝遂虎承担三原告损失的15%较妥，其余部分原告自负。审理中祝遂虎还坚持张宏斌是疾病等原因导致摔下，后来死亡，没有相关证据，本院无法认定。原告的具体损失认定如下：1、医疗费用，抢救张宏斌共花费7723.04元，系合理支出，予以认定。2、死亡赔偿金中，其中死亡一项，原告为农业户口，参照河南省上一年度农村居民人均纯收入7524.94元／年计算，认定为150498.8元（7524.94元／年×20年）；张三元、高素菊夫妇赡养费用，参照河南省上一年度农村居民人均消费5032.14元／年计算，认定为5032.14元／年×（张三元14年＋高素菊16年4个月共30.33年）30.33÷3（三个子女）=50875元；张某抚养费用，比照赡养费计算办法，认定为5032.14元／年×3.5÷2（夫妻）=8806元，前述共计210179.8元。3、丧葬费按河南省上一年度职工平均工资计算6个月为10366元。4、误工费，从受伤到死亡共3天，计算认定为56.8×3=170.4元；5、护理费比照误工费计算办法，认定为170.4元；6、住院伙食补助费认定为3×30=90元；7、营养费认定为30元。8、交通费酌定为600元。三原告的前述各项损失费用共计为229329.64元，祝遂虎承担其中的15%为34399.45元，扣除已付500元，应再付33899.45元。因死者张宏斌与被告祝遂虎之间系承揽合同关系，原告要求赔偿精神损失，不符合有关规定，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《中华人民共和国合同法》第二百五十一条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条之规定，判决如下：
一、被告祝遂虎在本判决生效后十日内赔偿原告张某、高素菊、张三元各项损失共计33899.45元。
三、驳回原告张某、高素菊、张三元的其他诉讼请求。
本案受理费1850元，由三原告1570元，被告祝遂虎承担280元。被告祝遂虎承担部分原告已垫付，执行中一并由祝遂虎付给原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于洛阳市中级人民法院。
审判长 韩南方
审判员 许兵兵
审判员 武玉杰
二〇一四年四月二十八日
书记员 谢小红