湖南省郴州市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）湘10行终139号
上诉人（原审原告）段如冰，男。
被上诉人（原审被告）安仁县永乐江镇人民政府，住所地湖南省安仁县永乐江镇清溪桥头。
法定代表人郭德明，该镇人民政府镇长。
上诉人段如冰因镇政府行政强制一案，不服湖南省资兴市人民法院（2016）湘1081行初223号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。
一审法院经审理查明：1989年，段如冰从原安仁县城关镇北郊村老屋村民小组购买一处房产，买卖双方签订《卖房契约书》，但未办理房屋产权登记。1991年8月，段如冰将该房屋和《卖房契约书》与邻居段平生进行交换。2011年1月，安仁县人民政府成立八一华府小区项目建设指挥部（以下简称指挥部），涉案房屋属于该项目征地范围。2011年6月，安仁县人民政府委托郴州联众房地产评估有限公司对涉案房屋进行评估。2011年6月10日，该公司出具《房地产估价报告》（郴联房拆〔2011〕第009号），涉案房屋的估价结果为89,888元。2011年8月，指挥部和原安仁县城关镇人民政府等单位工作人员多次做段如冰工作，因段如冰对补偿金额和安置方式有异议，双方未达成拆迁补偿协议。2012年7月，涉案房屋被强行拆除。嗣后，段如冰多次到安仁县、郴州市等地信访部门信访。2012年9月19日，原安仁县城关镇人民政府对段如冰信访作出《关于〈民宅被华邦地产非法强拆〉的回复》，其中载明“拆迁主体非华邦地产，而是原安仁县城关镇人民政府”。该回复意见于2012年9月下询送达段如冰。2015年5月25日，段如冰以安仁县人民政府为被告向湖南省郴州市中级人民法院提起行政诉讼，请求确认安仁县人民政府强制拆除涉案房屋的行为违法，并要求恢复原状。2015年9月29日，湖南省郴州市中级人民法院（2015）郴行初字第32号行政裁定，认为安仁县人民政府提供的证据证明系安仁县永乐江镇人民政府实施了强制拆除涉案房屋的行为，而段如冰提供的证据不能证明安仁县人民政府实施了被诉行政行为，安仁县人民政府不是该案适格被告，且经人民法院释明后段如冰拒绝变更被告主体，遂裁定驳回段如冰的起诉。段如冰不服，提起上诉。2016年3月21日，湖南省高级人民法院（2015）湘高法行终字第595号行政裁定，裁定驳回上诉，维持原裁定。段如冰仍不服，进行申诉。2016年9月13日，最高人民法院（2016）最高法行申2501号行政裁定，裁定驳回段如冰的再审申请。段如冰于2017年1月24日收到（2016）最高法行申2501号行政裁定书，于2017年6月19日向一审法院提起本案诉讼。
另查明，2012年经湖南省人民政府批准，安仁县原城关镇、清溪镇、禾市乡、军山乡、排山乡成建制合并，设立安仁县永乐江镇。
一审法院认为：本案的争议焦点是，一、安仁县永乐江镇人民政府（以下简称永乐江镇政府）是否为本案适格被告，二、段如冰的起诉是否超过法定起诉期限。
关于争议焦点一。原安仁县城关镇人民政府在2012年9月送达段如冰的信访回复意见中自认强拆了涉案房屋，人民法院的生效裁判文书也认定了这一事实。因原安仁县城关镇已于2012年并入安仁县永乐江镇，职权由永乐江镇政府继续行使，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第六款关于“行政机关被撤销或者职权变更的，继续行使其职权的行政机关是被告”的规定，永乐江镇政府是本案适格被告。
关于争议焦点二。永乐江镇政府于2012年7月将涉案房屋拆除，于同年9月书面告知段如冰。本案系段如冰对修改后的行政诉讼法实施之前的行政行为提起行政诉讼，根据当时生效的《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条第一款关于“行政机关作出具体行政行为未告知公民、法人或其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。”的规定，段如冰在2012年9月就已经知道永乐江镇政府实施了被诉行政行为，因该政府未告知段如冰诉权和起诉期限，段如冰的起诉期限于2014年9月届满。段如冰虽然在2015年5月25日至2017年1月24日期间以安仁县人民政府为被告向人民法院提起行政诉讼，该诉讼期间被耽误的时间作为不属于其自身原因耽误的起诉期限，可以不计算在本案起诉期限内，但由于段如冰对安仁县人民政府的起诉是在法定起诉期限届满后才提起的，即使扣除该诉讼期间耽误的时间，段如冰在2017年6月19日向一审法院提起本案诉讼，已经超过了法定起诉期限。段如冰诉称其起诉前一直在信访维权，但诉讼中并未提供证据证明有关国家机关已经受理其申请，并进行协调、处理的事实，故段如冰信访耽误的期限不能作为抗辩本案超过起诉期限的正当理由。
综上所述，段如冰的起诉已超过法定起诉期限且无正理由，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第一款、第六款，《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（二）项之规定，一审裁定：“驳回原告段如冰的起诉。案件受理费50元，退还原告段如冰。”
上诉人段如冰不服上述行政裁定上诉称：一审裁定认定本案超过法定起诉期限错误。涉案房屋于2012年7月被强制拆除，严重侵害了段如冰的合法权益。段如冰于2014年4月和5月分别以自己和妻子张珍秀的名义向湖南省人民政府等单位上访维权，并向一审法院提交了上述信访证据，本案未超过起诉期限。请求：撤销一审裁定，责令被上诉人赔偿房屋赔偿金404,040元及临街宅基地面积593.32平方米。
二审经审理查明的事实与一审裁定认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为：公民、法人或者其他组织认为行政机关的行政行为侵犯其合法权益向人民法院提起诉讼，必须在法定期限内提出。本案的争议焦点是段如冰对被诉行政行为提起诉讼是否超过法定起诉期限。本案中，永乐江镇政府于2012年7月将涉案房屋拆除，于同年9月书面告知段如冰。本案系段如冰对修改后的行政诉讼法实施之前的行政行为提起行政诉讼，根据当时生效的《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第四十一条的规定，段如冰在2012年9月就已经知道永乐江镇政府实施了被诉行政行为，因该政府未告知段如冰诉权和起诉期限，段如冰的起诉期限于2014年9月届满。段如冰虽然在2015年5月25日至2017年1月24日期间以安仁县人民政府为被告向人民法院提起诉讼，该诉讼期间被耽误的时间作为不属于其自身原因耽误的起诉期限，可以不计算在本案起诉期限内，但由于段如冰对安仁县人民政府的起诉是在法定起诉期限届满后才提起的，即使扣除该诉讼期间耽误的时间，段如冰在2017年6月19日向一审法院提起本案诉讼，显然超过了法定起诉期限，一审裁定驳回段如冰的起诉并无不当。关于段如冰上诉提出其一直在信访维权的问题。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十八条关于“因不可抗力或者其他不属于自身的原因耽误起诉期限的”是指基于地震、洪水等客观因素耽误的期间，或者基于对相关国家机关的信赖，等待其就相关争议事项进行处理的期间。仅仅是当事人单方向有关部门申诉信访，因申诉信访耽误的期间，没有可保护的信赖利益，属于当事人自身放弃通过法定诉讼途径解决争议耽误起诉期限的情形，不属于上述规定应予扣除的期间。因此，段如冰的上诉主张不能成立。据此，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本案不交纳案件受理费。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 吴小波
审 判 员 李红兵
代理审判员 邓 群
二〇一七年十一月六日
法官 助理 陈道勇
书 记 员 邹群英
附相关法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。