陕西省咸阳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）陕04民再5号
抗诉机关：陕西省咸阳市人民检察院。
申诉人（一审被告）：刘立鹏。
委托代理人夏正冬，陕西松意律师事务所律师，代理权限为特别代理。
被申诉人（一审原告）：杨凌示范区农村信用合作联社（现更名为陕西杨凌农村商业银行股份有限公司）。
法定代表人李林，公司董事长。
委托代理人黄鸿斌，陕西凌达律师事务所律师，代理权限为特别代理。
委托代理人杨特望，杨凌农村商业银行股份有限公司员工。
一审被告李丹，杨凌启升补习学校校长。系刘立鹏之夫。
申诉人刘立鹏与被申诉人杨凌示范区农村信用合作联社及一审被告李丹抵押借款合同纠纷一案，刘立鹏不服（2012）杨民初字第00486号民事判决，向检察机关申诉。咸阳市人们检察院于2015年10月8日以咸检民监（2015）61040000053号民事抗诉书，向本院提出抗诉，本院于2015年10月20日作出（2015）咸中民抗字第00007号民事裁定提审本案。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。咸阳市人民检察院指派检察员田提歌、安红霞出庭。申诉人刘立鹏及其委托代理人夏正冬，被申诉人陕西杨凌农村商业银行股份有限公司委托代理人黄鸿斌、杨特望，一审被告李丹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2012年6月28日，杨凌示范区农村信用合作联社诉称，2010年11月9日，其与李丹、刘立鹏签订借款合同，约定向李丹、刘立鹏提供借款50万元，用途为农业大棚经营周转，借款期限自2010年11月23日至2013年10月15日。另外，李丹、刘立鹏还与其签订了抵押担保合同及抵押承诺书，约定用位于杨陵区五泉镇绛南村59座设施大棚提供担保。贷款发放以后，李丹、刘立鹏长期不在经营场所，不配合贷款人对贷款使用情况进行检查监督，导致大棚经营状况逐渐恶化。自2012年初以来，李丹、刘立鹏违约不按季清息，经催告后已连续两个季度拒不付息，也从不向联社说明情况。鉴于李丹、刘立鹏持续违约且经营状况恶化，杨凌示范区农村信用合作联社已按合同约定及法律规定致函李丹、刘立鹏依法解除借款合同。为确保金融债权免受严重经济损失，故请求判令李丹、刘立鹏归还借款50万元及利息，杨凌示范区农村信用合作联社对抵押人抵押财产优先受偿，诉讼费及追索费用由李丹、刘立鹏承担。
李丹、刘立鹏提交答辩状辩称，为了积极响应区政府的号召，李丹于2009年9月成立绿帆农业专业合作社，并于次年4月在五泉镇绛南村租地80亩（20年）建立日光温室59座，因资金不足向五泉镇信用社借款50万元。2010年8月大棚建成以后，合作社全力经营果蔬生产，但因当年市场不好，基本持平。2011年9月一场突如其来的阴雨（60年）灾难，使合作社57座大棚坍塌，直接经济损失达160万之多。在受灾之后，根据区政府对灾情的决策，有57座大棚需要推掉，李丹、刘立鹏再三考虑为了合作社的资产不致减少决定重新修建。在政府的支持下，李丹、刘立鹏举债筹措资金90万元修复大棚。先后有10个大棚投入了生产，其他无法倒茬。李丹、刘立鹏积极想办法努力使合作社尽快恢复生产，在大棚养殖贵妃鸡，杨凌电视台、农业科技报社曾做过专题报道。但正当贵妃鸡成品时，三只野狗将大棚塑料膜撕破进入鸡舍，导致尽心饲养5个月的成品鸡全部咬死，使合作社再次遭受打击。杨凌示范区农村信用合作联社说李丹、刘立鹏长期不在经营场所，从不配合贷款人对贷款使用情况监督检查是不实的。杨凌示范区农村信用合作联社称合作社经营状况恶化，造谣李丹、刘立鹏跑了等，杨凌示范区农村信用合作联社诉称不是事实。没有按季清息属实，我们曾向信用社解释过，合作社确实很困难，政府的扶持资金也没到位，到年末一定清偿利息。借款合同期限是2010年11月23日至2013年10月15日，在企业最困难的时候要求我们提前归还借款，我们无法接受。信用社在企业受困的时候，应该是雪中送炭，而不是雪上加霜。
原审查明事实，李丹系杨凌绿帆农业专业合作社法定代表人，其与刘立鹏系夫妻关系。2010年11月9日，杨凌示范区农村信用合作联社与李丹、刘立鹏签订个人借款合同一份，约定杨凌示范区农村信用合作联社向李丹、刘立鹏提供借款50万元，用于农业大棚经营周转，借款期限自2010年内11月23日至2013年10月15日。结息方式：按季结息。借款合同第十一条在违约及违约责任方面约定，借款人有下列情之一的，构成违约：违反本合同关于用途、发放和支付、付息、还款以及承诺与保证条款中的任何一项约定。借款人违约的，贷款人有权采取下列一项或多项措施：要求借款人限期纠正违约行为；有权解除合同，宣布本合同项下未偿还的借款立即到期，立即收回未偿还的借款本息。第十二条合同的生效、变更、解除和终止，第十二条第三款第一项约定借款人违约的；第三项约定贷款人解除合同的，应以书面形式通知借款人，解除通知送达借款人，立即生效。无法联系的，以公告送达。贷款以后，被告清偿利息至2011年12月31日，2012年以后，李丹、刘立鹏未按约定按季清息。2012年6月28日，杨凌示范区农村信用合作联社向借款人李丹、刘立鹏作出关于解除个人借款合同的通知，认为李丹、刘立鹏未按约定付息，已构成严重违约，且借款人长期不在经营场所，无法配合贷款人对贷款使用情况检查监督，导致该笔借款风险不断增大，依据借款合同第12条第3款第一项及合同法有关规定，决定解除双方签订的借款合同，该解除通知送达绿帆合作社，由该社办公室工作人员王小红签收。另查明，2010年11月23日，李丹与杨凌示范区农村信用合作联社签订了抵押担保合同及抵押承诺书，约定用李丹所有的位于杨陵区五泉镇绛南村59座农业生产设施大棚（0116-0129，0132-0146）提供抵押担保，并依法在相关部门办理了他项权登记，设定担保期限为3年。2012年6月14日杨凌示范区农村信用合作联社申请对李丹、刘立鹏所有的位于杨凌金雅都住宅小区4号楼三单元四楼东户129.31平方米住房一套进行诉前保全。本院（2012）杨民保字第00006号民事裁定书裁定：对李丹、刘立鹏所有的该住宅一套予以查封。
原审法院认为，杨凌示范区农村信用合作联社与李丹、刘立鹏在平等自愿合法的基础上签订的个人借款合同、抵押担保合同合法有效，应受法律保护。本案中，李丹、刘立鹏在2011年12月30日以后未按合同约定，按季结息已持续两个季度，构成违约，杨凌示范区农村信用合作联社依据合同约定解除双方签订的借款合同，杨凌示范区农村信用合作联社在解除通知的送达上虽存在瑕疵，但不影响解除的效力。因李丹系绿帆合作社法定代表人，且该笔借款也用于合作社经营设施大棚。李丹、刘立鹏未对解除合同提出异议。审理中，李丹、刘立鹏虽提交了书面答辩意见但未到庭应诉亦未举证，应承担对其不利的法律后果。故杨凌示范区农村信用合作联社与李丹、刘立鹏之间的借款合同已经依据合同约定解除。杨凌示范区农村信用合作联社请求李丹、刘立鹏归还借款及利息应予支持。李丹以其个人所有的59座设施农业大棚提供抵押担保，并依法办理了相关的抵押登记，抵押合法有效，故杨凌示范区农村信用合作联社请求对抵押财产享有优先受偿权应予支持。杨凌示范区农村信用合作联社庭审中未提供相关的追索费用的证据，亦无明确的数额，故该项请求不予支持。依照最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十六条、第九十七条，以及《中华人民共和国担保法》第三十三条之规定，判决一、李丹、刘立鹏于判决生效后30日内归还杨凌示范区农业信用合作联社借款50万元及利息（从2012年1月1日起按中国人民银行同期同类贷款利率计息至给付之日止）。杨凌示范区农村信用合作联社对李丹设定抵押的位于杨陵区五泉镇绛南村59座农业生产设施大棚（0116-0129，0132-0146）享有优先受偿权。二、驳回杨凌示范区农村信用合作联社其他诉讼请求。
咸阳市人民检察院抗诉认为，原审杨陵区人民法院在审理杨凌示范区农村信用合作联社与李丹、刘立鹏借款合同纠纷案期间，本应依法将诉讼文书分别直接送达夫妻二人，因妻子刘立鹏住在甘肃，法院将文书交由其夫代收，虽然法律规定“本人不在交他的同住成年家属签收”，但李丹、刘立鹏夫妇不在一起居住，法院将应直接送达给刘立鹏的开庭传票交由不在一起同住的李丹签收，致使刘立鹏未收到传票，缺席庭审活动，无法行使诉讼权利，违反《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第九项、第十项之规定，剥夺了当事人的辩论权利。故杨陵区人民法院（2012）杨民初字第00486号民事判决存在严重违反程序的问题。
本院再审过程中，申诉人刘立鹏称，借款合同上的字不是她签的，她没有见到法院送的开庭传票，一审答辩状上的字不是她签的，在办理贷款期间她没有向李丹出具委托代理手续，向银行贷款50万元的事情她不知情，本案50万元债务不应作为夫妻共同债务认定，一审判决程序上剥夺了其诉讼权利，也不应让其承担债务。被申诉人杨凌示范区农村信用合作联社辩称，50万元的借款属实，合同上有李丹、刘立鹏的署名，李丹向我们提交了刘立鹏的授权委托书，银行据此向李丹、刘立鹏办理了借款，由《婚姻法》及婚姻法司法解释二相关规定，刘立鹏应为合法债务人之一，本案实体上没有问题。李丹、刘立鹏为法律上的夫妻，刘立鹏以与李丹分居为由不承担债务是不合法的，是逃债行为。一审被告李丹称，向银行贷款50万元刘立鹏确实不知情，借款合同上刘立鹏的签字不是刘立鹏本人签的，他与刘立鹏分居多年，沟通不多，50万元借款应由其一人承担，整个案件与刘立鹏无关。
本院再审认为，杨陵区法院将本应送达给刘立鹏的开庭传票，交给分居两地、且刘立鹏未委托代理的李丹签收，后李丹未将开庭传票转交刘立鹏，致使刘立鹏未能应诉答辩、参加庭审。杨陵区法院在刘立鹏缺席的情况下开庭审理，并作出（2012）杨民初字第00486号民事判决，违反法定程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第八十五条第一款、第一百七十条第一款第（四）项之规定，裁定如下：
一、撤销咸阳市杨陵区人民法院（2012）杨民初字第00486号民事判决书；
二、本案发回杨陵区人民法院重审。
审 判 长 李翔宇
审 判 员 陈美丽
代理审判员 樊志强
二〇一六年五月九日
书 记 员 李 宇