江苏省南通市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏06民终3033号
上诉人（原审被告）:中华联合财产保险股份有限公司南通中心支公司，住所地南通市虹桥路66号。
负责人王森林，总经理。
委托诉讼代理人：杨敏敏，公司职员。
被上诉人（原审原告）:顾标。
被上诉人（原审原告）:陈达。
被上诉人（原审原告）:陈丹。
上述三被上诉人委托诉讼代理人张欣、吴丽华，江苏清心律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）:王刘杰。
被上诉人（原审被告）:范丹。
被上诉人（原审被告）:南通州际达物流有限公司，住所地南通市通州开发区碧华路82号。
法定代表人：翟百灵。
上诉人中华联合财产保险股份有限公司南通中心支公司（以下简称保险公司）因与被上诉人顾标、陈达、陈丹、王刘杰、范丹、南通州际达物流有限公司（以下简称物流公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服南通市通州区人民法院（2016）苏0612民初1743号民事判决，向本院提出上诉。本院于2016年8月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
保险公司上诉请求：请求二审撤销一审判决，依法改判；并由被上诉人承担案件受理费。事实和理由：事故现场系四条机动车道，事故发生在机动车道内，且死者驾驶非机动车在机动车道上，其过错明显，死者应当承担与机动车同等甚至同等以上的责任，一审法院判决机动车承担主要责任不当。
顾标、陈达、陈丹答辩称，王刘杰驾驶载物超过核定重量的机动
车行使，且在与死者发生交通事故时未采取有效制动措施，一审法院根据死者的过错已经减轻了机动车一方的责任，故请求二审维持原判。
被上诉人王刘杰、范丹、物流公司未提供答辩意见。
顾标、陈达、陈丹向一审法院起诉请求：判令保险公司、王刘杰、范丹、物流公司赔偿因交通事故造成的损失788543.5元，并承担诉讼费。
一审法院认定事实：2015年11月8日19时50分左右，在南通市××××大道新双桥地段，王刘杰驾驶苏F×××××重型仓栅式货车由西向东行驶时，该车左后轮与卞某身体及上海永久牌自行车发生碾压，造成卞某受伤于当日死亡、自行车损坏的道路交通事故。交警部门未认定事故责任。
交警部门事故卷宗材料显示：（1）现场勘查笔录、现场图，反映事发路段呈东西走向，双向四条机动车道和两条非机动车道，道路中心有护栏隔离，护栏处有双黄线，机动车道与非机动车道有白实线划分。（2）现场照片显示苏F×××××车行驶在道路中心护栏南侧靠护栏的机动车道内，卞某在苏F×××××车北侧紧靠护栏处被碾压。（3）痕迹检验报告，检见“苏F×××××车车厢下左侧护栏后端有刮擦痕、左侧后轮胎壁上附有深状斑迹；自行车的龙头断裂、前叉断裂、前轮脱落、钢圈损坏变形、后轮钢圈变形；卞某的运动鞋左、右脚鞋内侧均有严重磨损”。（4）苏F×××××车经检测，方向灵活，前大灯亮，整车制动符合《机动车运行技术条件》要求。（5）王刘杰的车辆载物超过核定载重量但未达30%，被行政处罚。（6）王刘杰在2015年11月8日22时59分经检测未饮酒。（7）苏F×××××车实际车主是范丹，挂靠在南通州际达物流有限公司，事发前范丹安排王刘杰驾驶该车到浙江湖州拉货，返回途中发生本起事故。
另查明，苏F×××××重型仓栅式货车行驶证上所有人登记为南通州际达物流有限公司，该车在保险公司投保了交强险和50万元不计免赔商业第三者责任险，保险期间自2015年8月15日至2016年8月14日。
又查明，死者卞某出生日期是××××年××月××日，其父亲卞文昌、母亲郁秀美，××故。卞某与陈亚新（××故）生有一子陈达，后改嫁与顾标结婚，生有一女陈丹。事故发生后，王刘杰通过交警部门垫付给顾标等人5万元。
一审法院认为，本案争议焦点：1、事故责任认定？2、顾标、陈达、陈丹主张的损失能否支持？3、保险公司提出王刘杰驾驶的车辆存在超载，根据商业三者险条款第九条第一款规定，应在保单限额内免赔10%，能否得到支持？
关于争议焦点1，事发当日，王刘杰向交警反映“我驾驶苏F×××××重型仓栅式货车去飞鹤物流送货，沿着金川大道由西向东行驶，到新双桥下桥时，我听到车子左侧后部砰的一声，我停车下来，看到一个老太太倒在我车子左后轮下面，我就报110、120，交警来之前现场没有移动。事发前，我没有看到对方，听到声响才知道发生事故了。我由西向东行驶在最左侧机动车道内，开着近光灯，速度不到30码”。2015年11月9日，王刘杰又向交警反映“2015年11月8日早上8点多钟，我开苏F×××××车从川港去浙江湖州织里拉货，下午四点多钟从浙江回南通叠石桥，连车带货有33吨，我沿金川大道在行车道上行驶，车速在30多码，我开到双桥水闸向东的地方，我从中间行车道向左侧变更车道，车身刚刚转直的时候，我听到车后有声响，我马上刹车，下车就看到一女的躺在我车后面，脚没有了，我马上报110和120。当时视线不太好，对面方向有小汽车打着远光灯过来，灯光刺眼，我只能看到前面一百米左右的距离，靠中间护栏的地方看不清，我没有注意到护栏边有人”。陈达于2015年11月9日向交警反映“我是卞某的儿子，我家住在事故地点的东北方向，离事故现场1.5公里左右。昨天晚上我母亲说出去买药，晚上8点多钟左右我母亲打电话给我，说在叠石桥南边桥上脚被撞没了，我赶到现场时我母亲躺在自行车上，在货车后轮边，她只说救救她，货车车头朝东停在护栏边上”。范丹于2015年11月9日向交警反映“苏F×××××重型仓栅式货车车主是我，挂靠在南通州际达物流有限公司石港分公司，有挂靠合同。昨天早上我安排王刘杰一个人到浙江湖州拉货，王刘杰返回途中出了事故”。
根据事故卷宗现有证据材料，一审法院认为王刘杰驾驶载物超过核定载重量的机动车上道路行驶，在天色黑暗、视线不好的情况下未能观察好路面动态确保安全驾驶，存在过错；卞某及其自行车在道路中间靠近护栏处被碾压，该地点既非人行横道，也不是行人、非机动车行驶的车道，在天色黑暗、视线不好的情况下出现在该地点，也存在过错。根据各方的过错程度，法院认定王刘杰承担事故主要责任、卞某承担事故次要责任。
关于争议焦点2：根据双方当事人举证情况，对卞某死亡造成的损失作如下认定：（1）卞某因交通事故死亡，死亡时61周岁，认定死亡赔偿金706287元（37173元/年×19年）、丧葬费30891.5元。（2）根据死者年龄、事故责任等因素，精神损害抚慰金酌情支持40000元。（3）对顾标、陈达、陈丹主张的处理丧事人员误工费765元予以支持，处理事故人员的交通费酌情支持500元。综上顾标、陈达、陈丹的损失合计778443.5元，其中交强险限额内的损失为11万元。
关于争议焦点3：苏F×××××车在保险公司投保了50万元不计免赔商业第三者责任险，商业第三者责任险条款第九条第（二）项约定“违反安全装载规定的，增加免赔率10%”，不计免赔率特约条款中约定“下列情况下，应当由被保险人自行承担的免赔金额，保险人不负责赔偿：一、……；三、违反安全装载规定而增加的；……”。投保商业三者险时，南通州际达物流有限公司在投保单上盖章确认“本人已经仔细阅读保险条款和特别约定，尤其是字体加粗部分的条款内容，并对保险公司就保险条款内容的说明和提示完全理解，没有异议，申请投保”。
一审法院根据商业三者险条款、不计免赔率特约条款和投保单，认定保险公司就免责条款尽到提示说明义务，故按保险合同条款约定，对保险公司关于违反超载规定免赔10%的主张予以支持。
综上，公民的合法权益受法律保护，顾标、陈达、陈丹的近亲属卞某因交通事故死亡造成的损失，有权获得赔偿。王刘杰驾驶的车辆在保险公司投保了交强险和50万元不计免赔商业第三者责任险，顾标、陈达、陈丹的损失首先由保险公司在交强险限额内予以赔偿；超出交强险的损失，根据事故责任，由赔偿义务人赔偿80%，顾标、陈达、陈丹自负20%。由赔偿义务人赔偿的交强险限额外80%中，先由保险公司按商业第三者责任险限额的90%赔偿，其余由王刘杰赔偿。又因提供劳务者因劳务造成他人损害的，由接受劳务方承担侵权责任，事发时王刘杰是受范丹雇请去浙江拉货，故应由王刘杰承担的部分，由范丹予以赔偿。苏F×××××车实际车主是范丹，挂靠在物流公司进行经营，故物流公司应与范丹承担连带赔偿责任。为此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第三十五条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、保险公司在交强险限额内赔偿顾标、陈达、陈丹11万元，在商业第三者责任险限额内赔偿顾标、陈达、陈丹45万元，合计赔偿56万元。二、范丹赔偿顾标、陈达、陈丹84754.8元。物流公司与范丹承担连带赔偿责任。三、王刘杰垫付的5万元,由顾标、陈达、陈丹予以返还。四、驳回顾标、陈达、陈丹的其他诉讼请求。案件受理费减半收取2171元，由顾标、陈达、陈丹负担396元，由保险公司负担1542元，由范丹负担233元。
本院二审期间，双方均未提供新证据。一审法院查明的事实属实，本院予以确认。
经双方当事人确认，本案二审争议焦点为：一审法院对案涉交通事故各方的责任认定是否恰当。
本院认为，法律保护公民的生命权、健康权，公民的生命权、健康权受到侵权行为侵害，可以请求侵权人给予赔偿。对案涉交通事故，通州区公安局交通警察大队因事故成因无法查清而未作出责任认定。结合双方当事人在诉讼中的陈述及在事故发生后交警部门所作的调查，对于卞某在发生交通事故时的行驶方向无法查明，机动车驾驶员王刘杰亦无法清楚陈述卞某的行驶轨迹，但可以确认卞某事发时在机动车道内行驶，而且在靠近马路中间的栅栏处行驶，顾标、陈达、陈丹的代理人诉讼中陈述供行人通过马路的豁口在事故机动车停车后约十余米处，而保险公司的代理人不能陈述该道路状况，也未能对此进行反驳，而根据王刘杰陈述的车速，以及其发现事故后采取的制动措施，基本可以排除卞某横穿马路的情形。无论卞某与机动车同向还是相向而行，其行驶在机动车道内，均已违反交通规则，对事故发生负有过错，应当对自身损害后果承担一定的责任。王刘杰作为机动车驾驶员，其陈述在变更车道后车辆才回正常行驶状态即发现车辆与卞某发生了碰撞，也即事故发生在变更车道过程中，且其陈述当时已经开了近光灯，即便当时对面有车辆会车，栅栏处看不太清楚，更应当注意安全义务。但王刘杰未能观察前方路面情况即盲目变更车道，在变更车道过程中与卞某的自行车发生碰撞，并导致事故的发生，且其车辆超载，制动措施受到一定影响，一审法院综合当时的路况、视线状况、双方车辆运行轨迹、各自对事故发生的原因力及违反道路交通规则的过错和车辆的强弱性能，确定由机动车驾驶员承担主要责任并无不当。
综上所述，保险公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4342元，由上诉人中华联合财产保险股份有限公司南通中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 倪红晏
审 判 员 卢 丽
代理审判员 郭相领
二〇一六年十一月七日
书 记 员 邱 晴
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；