山东省德州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁14民终2453号
上诉人（原审原告）：李玉江。
委托诉讼代理人：邱建设，禹城启航法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：禹城市鼎隆建筑工程有限公司。住所地：禹城市安仁镇北街。
法定代表人：王春先，经理。
委托诉讼代理人：刘亮，山东禹法律师事务所律师。
委托诉讼代理人：秦玉宝，山东禹法律师事务所实习律师。
原审被告：朱信敏。
委托诉讼代理人：周明军，山东韵法律师事务所律师。
上诉人李玉江因与被上诉人禹城市鼎隆建筑工程有限公司、原审被告朱信敏劳务合同纠纷一案，不服山东省禹城市人民法院（2015）禹民初字第1131号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月10日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
上诉人李玉江上诉请求：一、依法撤销山东省禹城市人民法院（2015）禹民初字第1131号民事判决书。二、依法改判被上诉人禹城市鼎隆建筑工程有限公司给付上诉人工资28000元。三、本案上诉费、一审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、原审判决主体错误，涉案农民工工资28000元依法应判令被上诉人禹城市鼎隆建筑工程有限公司给付。上诉人一直跟随被上诉人禹城市鼎隆建筑工程有限公司的施工队长原审被告朱信敏干水暖工程，累计欠工资28000元。原审被告朱信敏从被上诉人处领钱领工干活，被上诉人拨多少钱，朱信敏就给付农民工工资多少，经法庭调查确认朱信敏是被上诉人的施工队长，所参与的工程也是被上诉人承建，理应依法判令被上诉人给付此款。二、《中华人民共和国建筑法》第二十八条、第二十九条明确规定禁止建筑工程分包，按这一规定，本案所涉工资是农民工在被上诉人所承包的工程工作的，既然法律禁止分包，此工程又是一名施工队长领工，那么此工资应由被上诉人公司承担。三、原审判决程序错误，导致实体判决不公。1、本案从2015年8月3日立案，到2016年6月24日发判决书，拖了十一个月之久。而从该判决书的尾部日期看2016年3月3日，到2016年6月24日发到上诉人手中又拖了4个月之久。2、在原审中，上诉人第二个申请调取的证据是被上诉人在本案所涉工程项目的预决算及本案原审被告朱信敏在被上诉人处领取工程款的手续，其目的是法院了解工程预决算情况，更重要的是查明被上诉人是否向原审被告朱信敏支付完工程款和工资。若给了朱信敏，则责任不在被上诉人，若没有拨款给朱信敏的证据，只能证明被上诉人未付款，应承担本案的给付责任，原审法院没有调取以上证据，也没有说明和解释，只能说明是原审法院违反法定程序，恳请德州市中级人民法院改正禹城人民法院的错误判决。
被上诉人禹城市鼎隆建筑工程有限公司辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。
原审被告朱信敏述称，一、根据被上诉人在一审中提交的证据，上诉人是被上诉人的施工队长朱信敏所组织施工，工程是被上诉人与建设单位签订的合同，因施工所拖欠的农民工工资应由单位来承担，朱信敏不应承担偿还责任。二、朱信敏没有收到被上诉人所称的已结清的工程款，一审法院没有调取该项证据属严重违反法定程序。三、一审判决适用法律错误，依据最高院关于适用建筑工程合同若干问题的解释，所欠发农民工的款项应当由被上诉人在没有结算的工程款范围内承担给付责任。
上诉人李玉江向一审法院起诉请求：一、依法判令被告给付拖欠的原告工资28000元；二、本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：2014年元月20日被告朱信敏给原告出具欠工资的欠条五张，共计28000元，署名均为“欠款单位原禹城市二建公司经手人朱信敏”。2014年原告到禹城市信访局上访，2014年10月24日被告鼎隆公司给禹城市信访局出具回函一份，内容为：“我公司收到关于朱信敏欠工人工资及材料款一事，对朱信敏所说的事项作如下回复，一、对李玉江、朱义喜等人要求解决工资，我公司已对朱信敏足额支付了工人工资款，不存在拖欠工资问题。如真实欠工人工资工人绝不会等到10年后才找我们要工资，我公司要求出具原始欠条，2014年所打的欠条属朱信敏个人行为，我公司不予认可。二、对于万通锅炉配件张金胜说欠材料款的问题，我公司已足额给付朱信敏工程款，不存在欠材料款的情况。2014年所打的欠条属朱信敏个人行为我公司不予认可。三、朱信敏所说我公司没有依约给付工程款，我公司不予认可。四、我公司依项目部为核算单位，朱信敏如有疑问可与项目部进行核对。禹城市鼎隆建筑工程有限公司，2014年10月24日”。2015年2月8日被告鼎隆公司给禹城市信访局出具回函一份，内容为：“我公司收到关于于洪涛反映我公司施工队长朱信敏拖欠工人工资一事对于洪涛所说事项作出如下回复：一、对于于洪涛等人要求解决工资问题，我公司已对朱信敏足额支付工人工资，不存在拖欠工资问题。如真实欠工人工资工人绝不会等到10年后才找我们要工资，我公司要求出示原始欠条。二、朱信敏所说我公司没有依约给付工程款，我公司不予认可。三、我公司依项目部为核算单位，朱信敏如有疑问可与项目部进行核对。禹城市鼎隆建筑工程有限公司，2015年2月8日”。后原告诉至法院请求判令被告给付所欠的工资。被告朱信敏对原告所诉予以认可，称因被告鼎隆公司没有及时拨款，尚欠工程款77.5万元，所以没能给付原告工资。被告鼎隆公司辩称和原告不存在劳务关系，书写欠条系朱信敏个人行为，且已超过诉讼时效；原告仅凭朱信敏自行给原告打的条据要求公司替朱信敏还账，显然缺乏证据支持。另经一审法院询问朱信敏，其称：“我不在鼎隆公司领工资，公司将水暖部分交给我，我领着干活，和公司结算工程款，领了工程款后给工人发工资，挣赔都是我自己的。”
一审法院认为：原告依据被告朱信敏所写的欠条，向两被告追要工资，欠款欠条系朱信敏书写，且被告朱信敏对原告的诉求的事实予以认可，故原告对被告朱信敏的诉讼请求应予支持。原告没有提供自己和被告鼎隆公司之间存在劳务关系的直接证据，其向法院诉求被告鼎隆公司承担责任的依据是朱信敏个人出具的欠条及鼎隆公司向信访局出具的回函，该欠条是在2014年由朱信敏出具的，而原告诉称所欠工资是在2004年到2009年之间在不同的工地累计形成的，事实的形成和欠条的形成时间间隔较长；虽然被告朱信敏在欠条署名上写了“欠款单位原禹城市二建公司”的字样，但没有加盖单位公章。另外，同时在本案中，原告并未与被告鼎隆公司签订任何的劳动合同，也未提供工资发放记录、考勤表、工作证等相关的必要的证据。原告也没有提供其他证据来证实欠款事实已经得到被告鼎隆公司的追认，因此原告提供的欠条和鼎隆公司之间的关联性无法得到证实。被告鼎隆公司虽在回函中称被告朱信敏是施工队长，但同时称已将工程款和工人工资全部给了朱信敏，且朱信敏在其答辩状中也称鼎隆公司还欠自己工程款77.5万元，因鼎隆公司没有给付，所以没有钱给付原告工资，由此可看出被告鼎隆公司和被告朱信敏之间的关系不符合行政上隶属关系的特征；被告朱信敏自己也称：不在鼎隆公司领工资，领着干活，和公司结算工程款，领了工程款后给工人发工资，挣赔都是自己的，且朱信敏也认可原告系其雇佣，由其发工资只是鼎隆公司没有给付工程款，没钱发工资。原告仅依据朱信敏个人在2014年出具的欠条向被告鼎隆公司主张2009年以前的工资，在没有得到鼎隆公司追认的情况下，如让鼎隆公司承担责任，显然对被告鼎隆公司有失公允。故原告要求被告鼎隆公司承担责任的证据不够充分，一审法院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告朱信敏给付原告李玉江工资28000元。限判决生效后十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告李玉江对被告禹城市鼎隆建筑工程有限公司的诉讼请求。案件受理费500元，由被告朱信敏承担。
二审中，当事人没有提交新证据。另，原审被告朱信敏在一审中陈述“96年以后公司不发给我工资，我就是领着干活，这个水暖工程，挣赔都是我自己的，我负责”。本院对一审查明的其他事实予以确认。
本院认为，本案的争议焦点问题有两个：一、一审法院是否存在程序违法行为；二、一审法院判决朱信敏单独承担给付义务是否具有事实与法律依据。
对于第一个焦点问题，本院认为，一审法院适用普通程序审理本案虽超出六个月，但这并不影响一审法院对案件实体结果的认定，也不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（五）项及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百二十五条规定的严重违反法定程序需发回重审的情形，故本院对上诉人该主张不予支持。对于上诉人主张的一审法院未调取被上诉人支付工程款手续的问题，《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》（劳社部发（2004）22号）第十二条规定，工程总承包企业不得将工程违反规定发包、分包给不具备用工主体资格的组织或个人，否则应承担清偿拖欠工资连带责任。本案原审被告朱信敏属于不具备用工主体资格的个人，被上诉人禹城市鼎隆建筑工程有限公司承担连带责任的前提是朱信敏确实拖欠工资，而被上诉人是否欠工程款并不影响其在本案中责任的承担。因此，即使一审法院存在未调取被上诉人支付工程款手续的行为，对上诉人诉求是否能获得支持也不存在实质性影响。综上，一审法院并不存在严重违反法定程序的行为，上诉人该上诉主张缺乏事实与法律依据，本院不予支持。
对于第二个焦点问题，本院认为，根据各方当事人提交的证据及陈述可知，原审被告朱信敏与被上诉人之间属于违法分包关系。本案上诉人主张拖欠工资工程的施工时间在2004年至2009年之间，但上诉人提交的多张欠条均是由原审被告朱信敏于2014年1月20日单方出具，欠条出具时间距离工程施工时间较长，被上诉人禹城市鼎隆建筑工程有限公司对涉案工程拖欠工人工资不予认可，对原审被告朱信敏单独出具的欠条也未追认，而上诉人与原审被告朱信敏也无其他充分有效的证据证明涉案工程确实拖欠上诉人工资，本案若仅仅依据实际施工人朱信敏在工程结束多年后单方出具的欠条，便认定被上诉人禹城市鼎隆建筑工程有限公司承担付款责任，不仅明显缺乏证据支持，且可能造成无资质施工人恶意出具欠条的现象丛生，这样不仅会妨碍建筑企业××发展，甚至会对社会整体经济秩序产生恶劣影响，因此，在上诉人无其他证据证明欠款系涉案工程所欠工资的情况下，一审法院对其要求被上诉人承担付款责任的诉讼请求未予支持，并无不当。
综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费500元，由上诉人李玉江负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王飞雁
代理审判员 王善文
代理审判员 王子超
二〇一六年十一月十六日
书 记 员 于文平