浙江省丽水市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙11民终1004号
上诉人（原审被告、反诉原告）：吴元章。
上诉人（原审被告、反诉原告）：章婉英。
两上诉人共同委托诉讼代理人：姜旭日，浙江十阳律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：浙江稠州商业银行股份有限公司丽水云和支行。住所地：云和县浮云街道仙宫大道8—*号。
负责人：蓝长善，该行行长。
委托诉讼代理人：林旭伟，系浙江稠州商业银行丽水分行资产保全部总经理。
委托诉讼代理人：叶军，系浙江稠州商业银行股份有限公司丽水云和支行员工。
被上诉人（原审被告）：王龙。
被上诉人（原审被告）：吴伟红。
被上诉人（原审被告）：吴元强。
被上诉人（原审被告）：吴伟娟。
上诉人吴元章、章婉英因与被上诉人浙江稠州商业银行股份有限公司丽水云和支行（以下简称稠州银行云和支行）、王龙、吴伟红、吴元强、吴伟娟金融借款合同纠纷一案，不服浙江省云和县人民法院（2016）浙1125民初119号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月22日立案后，依法组成合议庭，于2016年9月6日对本案进行公开开庭审理。上诉人吴元章、两上诉人的共同委托诉讼代理人姜旭日，被上诉人稠州银行云和支行负责人蓝长善、委托诉讼代理人林旭伟、叶军，被上诉人王龙、吴元强到庭参加了诉讼，被上诉人吴伟红、吴伟娟经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
吴元章、章婉英上诉请求：判令撤销云和县人民法院（2016）浙1125民初119号民事判决，裁定本案移送云和县公安局作合同诈骗罪刑事案件侦查和管辖。事实和理由：一审法院审理程序违法，实体判决适用法律错误。一、本案一审应该适用普通程序审理，一审被告共六人，人数众多，根据法释（2003）15号《关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第1条明确规定“共同诉讼中一方或者双方当事人人数众多的”不适用简易程序。此外，上诉人申请案外人作为第三人参加诉讼，一审应该及时追加。二、本案应移送公安机关作刑事案件侦查。法释（1998）7号《关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第11条规定“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属于经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或者检察机关。”王龙虚构超市需要进货的事实，以非法占有银行财产为目的，分别向三个银行骗取贷款20万元、50万元、100万元，案发后失踪。被上诉人稠州银行云和支行与上诉人之间没有签订两份保证合同，银行内部工作人员涉嫌违法发放贷款罪。上诉人不可能给犯罪行为保证，本案应移送云和县公安局作合同诈骗犯罪刑事案件侦查。一审认定事实不清，审理程序违法，应撤销原判。
被上诉人稠州银行云和支行辩称：一审认定事实清楚，证据充分。本案案情简单，权利义务关系明确，可适用简易程序。被上诉人发放贷款，上诉人为讼争款项提供担保，事实清楚，合同有效，被上诉人王龙也没有失踪，二审中也到庭应诉，没有任何证据显示本案涉嫌刑事犯罪。请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人王龙辩称，上诉人陈述不属实，款项委托支付给吴伟松后，由吴伟松再转回公司使用，贷款就是用于公司。
被上诉人吴元强对上诉主张无异议。
被上诉人吴伟红、吴伟娟未作答辩。
稠州银行云和支行向一审法院起诉请求：一、被告王龙、吴伟红共同归还借款本息1013380.01元（截止2016年1月18日欠利息13531.29元）及根据合同约定至债务清偿日为止的所有贷款利息；二、被告吴元章、章婉英、吴元强、吴伟娟对上述借款本息承担连带偿还责任；三、本案诉讼费用、保全费等实现债权的费用由被告共同承担。
一审法院认定事实：2014年11月28日，被告王龙、吴伟红向原告提供了《个人经营性贷款借款申请表》拟向原告申请贷款100万元。2014年12月15日，被告王龙、吴伟红与原告签订了编号为20141620101003603752《个人创业（经营性）借款合同》，约定：王龙和吴伟红作为共同债务人向原告借款100万元用于超市进货，借款期限自2014年12月15日至2015年12月11日，借款利率为11.2%。同日，被告吴元章、章婉英夫妇和吴元强、吴伟娟夫妇分别与原告签订了编号为220141626110024003752和220141626110024103752的《最高额保证合同》，约定被告吴元章、章婉英夫妇和吴元强、吴伟娟夫妇对被告王龙、吴伟红的借款提供连带责任保证。合同签订当日，原告根据借款人王龙的要求，将借款款项100万元支付给了王龙提供的第三方“吴伟松”账户。借款于2015年12月11日到期后，被告未按约定履行全部还款义务，截止2016年1月18日尚欠借款本金999848.72元及逾期利息13531.29元未归还。一审法院认为，原告与被告王龙、吴伟红之间签订的个人创业（经营性）借款合同合法有效，原告将100万元贷款金额划转给了被告王龙指定的账户，合同成立并生效。被告理应按合同约定归还贷款本金及利息，其未按合同约定归还贷款的行为已构成违约，原告现依合同约定要求被告王龙、吴伟红共同归还借款本金及利息的诉讼请求成立，予以支持。被告吴元章、章婉英、吴元强、吴伟娟作为连带保证人，与原告签订最高额保证合同，应对被告王龙、吴伟红的借款最高本金额度及其项下的逾期利息、实现债权费用等承担连带清偿责任。被告吴元章、章婉英抗辩被告王龙涉嫌合同贷款诈骗以及原告内部工作人员涉嫌违法发放贷款，因未提供证据，而且与本案并也不属同一法律关系，不影响本案的审理。被告吴元章、章婉英的反诉，并不存在抵销或吞并本诉的诉讼请求，其只是对本诉的反驳，反诉不成立，不予支持。判决：一、被告王龙、吴伟红于判决生效之日起五日内归还原告浙江稠州商业银行股份有限公司丽水云和支行借款本金人民币999848.72元及逾期利息(截止2016年1月18日的逾期利息为13531.29元，从2016年1月19日起的逾期利息按编号为20141620101003603752《个人创业（经营性）借款合同》约定的贷款逾期利率计算到全部款项还清时止）；二、被告吴元章、章婉英对上述第一项王龙、吴伟红的借款在本金1000000元限额内以及基于该本金产生的逾期利息、实现债权费用承担连带清偿责任；三、被告吴元强、吴伟娟对上述第一项王龙、吴伟红的借款在本金1000000元限额内以及基于该本金产生的逾期利息、实现债权费用承担连带清偿责任；四、驳回被告吴元章、章婉英的反诉请求。本案案件受理费13920元，减半收取6960元，诉前财产保全费5000元，由被告吴元章、章婉英、吴元强、吴伟娟共同负担；反诉案件受理费80元，由被告吴元章、章婉英共同负担。
本院二审期间，上诉人提交了如下证据材料：一、工商营业执照（复印件），待证王龙与银行串通，欺骗上诉人为王龙已经停止经营的上海超市进行保证。二、云和佰润超市合伙协议书，待证上诉人与被上诉人王龙、吴元强等人共同经营云和佰润超市，上诉人才愿意为王龙履行职务行为承担借款保证责任。三、刑事案件报案材料，待证上诉人已经向公安机关控告王龙诈骗犯罪行为，本案应移送公安机关处理。被上诉人稠州银行云和支行、王龙分别质证认为对真实性无异议，对关联性有异议。被上诉人吴元强质证认为无异议。本院经审查认为，上述证据材料来源合法，内容真实，但与本案无关联性，不能证明上诉人主张的待证事实，不能作为本案二审新证据予以采信。
二审查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为，涉案当事人签订的个人创业（经营性）借款合同、最高额保证合同系当事人真实意思表示，虽然一方当事人有六人，但双方借贷保证关系清楚，权利义务明确，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》之规定，一审适用简易程序审理并无不当。上诉人虽然主张被上诉人稠州银行云和支行内部工作人员涉嫌违法发放贷款罪，但不能提供证据予以证明，上诉人也不能证明被上诉人王龙存在骗取贷款的犯罪事实。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。故上诉人之上诉主张，无事实与法律依据，本院依法不予支持。
综上所述，吴元章、章婉英的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费13920元，由上诉人吴元章、章婉英负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 丁悦琛
审 判 员 陈俊明
代理审判员 叶 坚
二〇一六年九月七日
代书 记员 陈 莉