陕西省渭南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）渭中民再终字第00009号
上诉人（一审原告、二审被上诉人、再审申请人）：张来旺，又名张思荣，男，1954年10月26日出生，汉族。
委托代理人：缑宗礼，陕西省富平县流曲法律服务所法律工作者。
被上诉人（一审被告、二审上诉人、再审被申请人）：任润良，男，1957年12月24日出生，汉族，农民。
委托代理人：刘岩红，陕西频阳律师事务所律师。
被上诉人（一审被告、二审上诉人、再审被申请人）：任培力，男，1959年4月22日出生，汉族，居民。
被上诉人（一审被告）：郑红旗，男，1972年2月14日出生，汉族，居民。
被上诉人（一审被告）：董宽楼，男，1954年11月8日出生，汉族，农民。
被上诉人（一审被告）：徐金印，男，1956年8月27日出生，汉族，农民。
一审原告张来旺与一审被告任润良、任培力、郑红旗、董宽楼、徐金印财产转让纠纷一案，陕西省蒲城县人民法院于2006年5月16日作出（2006）蒲民初字第253号民事判决。被告任润良、任培力不服，上诉至本院。本院于2006年8月20日作出（2006）渭中法民二终字第111号民事判决：一、撤销蒲城县人民法院（2006）蒲民初字第253号民事判决；二、驳回原告张来旺的诉讼请求。张来旺不服，向陕西省高级人民法院申请再审。陕西省高级人民法院于2008年12月24日作出（2008）陕民申字第00416号民事裁定，指令本院再审本案。本院再审后，于2009年10月27日作出（2009）渭中法民再终字第32号民事裁定：一、撤销本院（2006）渭中法民二终字第111号民事判决及蒲城县人民法院（2006）蒲民初字第253号民事判决；二、本案发回蒲城县人民法院重审。蒲城县人民法院重审后，于2012年10月18日作出（2010）蒲民初字第00080号民事判决，张来旺仍不服，上诉至本院。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人张来旺及其委托代理人缑宗礼，被上诉人任润良的委托代理人刘岩红，到庭参加了诉讼。被上诉人董宽楼经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，被上诉人任培力、郑红旗、徐金印经本院依法公告传唤，亦未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审原告张来旺诉称，原告与被告任润良等合伙筹建天府大酒店，原告出资45万元，后合伙人分别出资装修、购置设备，约定由任润良出面与被告任培力订立房屋租赁合同，约定年租金12.3万元，租赁期限为20年。租赁合同订立后，合伙人共同出资140余万元，实际花费180余万元，同时推举原告之妻为合伙负责人，合伙人共同经营。2005年元月，由原告承包经营，在经营中因多方原因发生争议。被告任润良在未征得合伙人同意的情况下，私自与被告任培力达成和解协议，将承租期20年的房屋交给任培力，同时也将合伙人购置添附的资产全部无偿送给了任培力。2005年9月1日，被告任润良在隐瞒已将酒店财产无偿送给任培力的情况下，向原告提出让原告拿5万元（2005年3月已交房租2万元），共计7万元用于支付房租，恢复酒店经营，原告信以为真，书面授权被告任润良负责酒店管理，并用承包费清偿原告经营期间拖欠的债务。2005年12月3日，被告郑红旗与原酒店债权人约见原告，商议债权债务问题，原告才得知被告任培力已于2005年9月28日将原告酒店财产出租给了被告郑红旗。同时也看到了被告郑红旗出示的任润良与任培力的和解协议，才知道了事情真相。2005年9月，被告任培力撬开三个库房门，私自将原告酒店库存商品、部分固定资产价值10万元的物资隐匿或出卖。综上，被告任润良与被告任培力恶意串通，在未征得原告同意的情况下，无偿将几个人共有的财产拱手送给被告任培力，严重侵犯了原告的合法财产所有权。现诉至法院，要求：1、依法确认被告任润良、任培力签订的和解协议无效，并返还财产，赔偿损失；2、依法确认被告任培力、郑红旗签订的合同无效，并交回财产；3、判令被告任润良、任培力支付原告的库存物资折款10万元；4、诉讼费由被告承担。
一审被告任润良、任培力、郑红旗辨称，原告的起诉没有事实和法律依据，依法应予驳回。被告郑红旗应为本案第三人，不应列为被告。原告应在合伙内部清算后再起诉。天府酒店财产是全合伙人的共同财产，不是原告的财产，其他合伙人应共同参加诉讼。天府酒店是任润良出资90万元、董宽楼出资30万元、徐金印出资20.5万元（共计140.5万元）筹建的，原告没有向酒店出资。2005年元月初，经三合伙人与原告算账，原告的钱是借徐金印的，自己没有投资。2005年元月，经合伙人商议，酒店由原告承包经营。原告在承包经营期间仅向任润良支付49000元，又私自将酒店转包他人经营，违反了承包合同。2005年4月，天府酒店被他人占住。同年6月，任培力将任润良以租赁合同纠纷起诉至法院，同月30日，三合伙人同意与任培力达成和解协议，解除租赁合同，用酒店内的财产折抵拖欠的租金及因违约造成的损失。合伙人没有推举原告之妻为合伙负责人，系原告背着其他人将酒店的营业执照办到其妻名下。2005年7月25日，任培力与任润良租赁合同纠纷一案结束时，法院将酒店交给任培力。任润良与任培力签订的协议、任培力与郑红旗签订的协议都是有效的，任培力取得了酒店的财产所有权，原告的第三项诉请缺乏事实根据，不应支持。
一审法院重审过程中，被告任润良、董宽楼、徐金印辩称，2003年10月，任润良与原告张来旺商量在蒲城开办饭店，并由任润良出面与被告任培力签订了房屋租赁合同。合同签订后，由原告负责装修，次年董宽楼投资30万元加入进来，后徐金印投资20.5万元亦加入进来，任润良投资90万元。2005年元月份，经算帐，原告未投资，并经合伙人商议，酒店由原告张来旺承包经营。原告在承包经营期间私自将酒店转包他人经营。2005年4月，天府酒店被他人占住，原告张来旺下落不明。2005年6月，被告任培力将任润良以租赁合同纠纷起诉至法院。同月30日任润良征得徐金印、董宽楼同意，与任培力达成和解协议，愿以酒店内的财产折抵拖欠的租金及违约赔偿金，后任培力撤诉。原告在诉状中称其投资45万元，这不是事实。原告的起诉无事实依据，另外该案亦是四人合伙纠纷的一个部分。综上，应驳回原告起诉。
一审重审查明，2003年10月，原告张来旺与被告任润良共同出资筹建天府酒店（位于蒲城县城关镇人民路），并由被告任润良与房主即被告任培力签订了《房屋租赁合同》，租期为20年，年租金为12.3万元，作为天府酒店的经营场所。《房屋租赁合同》签订后，由原告张来旺负责装修。2004年又吸收了被告董宽楼的资金，后又吸收了被告徐金印的资金，至此天府酒店变成了由原告张来旺、被告任润良、董宽楼、徐金印四人共同出资合伙经营。四个人未写合伙协议，也未明确各自的出资份额，实际出资份额原告与被告说法不一。2005年四个出资人估算了天府酒店固定资产为140万元，并由原告张来旺承包经营，期限为五年，承包金为30万元（含租赁费），原告张来旺在经营期间，因管理不善酒店被他人占住。2005年6月初，被告任培力以租赁合同纠纷将被告任润良起诉，同月30日，被告任润良在征得共同合伙人董宽楼、徐金印同意下与被告任培力达成和解协议，将天府酒店内所有资产转让给任培力所有。2005年9月28日，被告任培力将天府酒店租赁给被告郑红旗。郑红旗将酒店更名为蒲都酒店。
一审重审认为，原告张来旺与被告任润良、董宽楼、徐金印等四人合伙开办天府酒店，该酒店财产应为四人按各自的出资分额共有。现该合伙体已解散，四位合伙人首先应对合伙财产进行清算，然后再对合伙财产分割。原告张来旺未向法庭提供证据证明其在合伙中具体的出资份额。庭审中，原告张来旺与被告任润良、徐金印、董宽楼对各自的出资份额说法不一，无法查明其具体出自份额，故对原告要求被告任培力、任润良返还35万元财产的诉讼请求因无证据不予支持。被告任润良与任培力的和解协议是双方的真实意思表示，且亦征得了其余合伙人董宽楼、徐金印的同意，原告亦未有证据证明任培力系恶意取得，故对其请求该和解协议无效的诉讼请求，亦不予支持。被告任培力与郑红旗签订的合同与本案不属同一法律关系，本案不予涉及。原告张来旺要求被告任培力、任润良支付库存物资10万元，亦未向法庭提供有力证据，故对此项诉讼请求亦不予支持。原告张来旺可对合伙期间的帐务及财产进行清算后，另行起诉。据上述事实，判决驳回原告张来旺的诉讼请求，一、二审诉讼费共计36680元，由原告张来旺负担。
宣判后，张来旺不服，上诉至本院。请求：1、依法撤销蒲城县人民法院（2010）蒲民初字第00080号民事判决；2、判令被上诉人返还上诉人的合法财产及损失，支持上诉人的诉讼请求；3、判令被上诉人承担本案诉讼费。主要事实和理由：一审判决认定事实错误，适用法律不当，判决偏离诉讼主题。一审判决违反了法律规定的“不告不理”的基本原则，上诉人起诉的是《和解协议》的效力问题，而一审判决则要求上诉人对合伙账务进行清算。这本是两个完全不同的法律关系。本案的关键是任润良擅自将四个人的财产予以处分。对此，最高人民法院关于贯彻执行《民法通则》若干问题的意见中规定的非常明确，即“共同共有人对共有财产享有共同的权利，承担共同的义务，在共同共有的关系存续期间，部分共有人擅自处分共有财产的，一般认定无效。其他共有人明知而未提出异议的可以认定有效。”该法同时规定“部分共有人擅自处分共有财产或者非所有权人擅自处分所占有的财产，如果第三人是善意、有偿、依法定手续取得该财产所有权的，不负返还义务，由擅自处分财产的人对所有权人予以赔偿。”退一步讲，任润良擅自处分四个合伙人的财产，即使其他两个人同意，其对上诉人的份额的处分，也是无效的，因为上诉人既不知情，也不同意，就应当予以返还。即使任培力是善意取得，依法也应当由任润良向上诉人赔偿。
本院再审查明，2005年元月份，经算帐，三合伙人任润良、董宽楼、徐金印均否认张来旺在天府酒店有投资。2005年4月28日，因该酒店拖欠房主任培力的房租费，任培力（甲方）与原房屋租赁合同的签订人任润良（乙方）签订协议书一份，协议约定：一、双方一致同意，原《房屋租赁合同》于本协议签订之日解除；二、乙方愿以添附的财产（中央空调、电视机、电脑、冰箱、冰柜、餐具、灶具、房后锅炉、发电机等）折抵所拖欠租金及毁约赔偿金，双方经济手续两清；三、乙方提出，甲方同意，乙方于本协议签订之日起30日内腾出房屋并将财产移交甲方，该时间不计租金，逾期甲方有权诉诸法院并申请法院执行；四、本协议书经甲、乙双方签字生效。2005年6月7日，任培力以任润良未按协议书约定的内容履行其义务为由，将任润良诉至蒲城县人民法院，要求被告立即搬迁，腾出所租原告房屋，所添附的财产归原告所有。同月30日，任润良在征得其他合伙人董宽楼、徐金印的同意下与任培力达成和解协议，将天府酒店内的财产（中央空调、电视机、电脑、冰箱、冰柜、餐具、灶具、房后锅炉、发电机等）折抵所拖欠租金及毁约赔偿金，原房屋租赁合同解除。后任培力撤回起诉。另查明，2005年元月四人估算天府酒店固定资产为140万元时，并没有对该酒店的债务进行核算，至今亦未对该酒店账务及财产进行清算。其余查明事实与一审重审查明的事实一致。
本院再审认为，张来旺与任润良、董宽楼、徐金印等四人开办天府酒店属实，但四人即未有书面合伙协议，又未明确各自的出自份额，四人对各自的出资份额说法不一，其他三人又否认张来旺有出资，而张来旺又无其他相关充分、可靠证据证明其是否有出资或者具体出资份额，且该合伙体天府酒店已不存在，四人至今亦未对合伙账务及财产进行清算。任润良与任培力签订的和解协议内容，主要是将该酒店内的财产折抵该酒店所拖欠房主任培力的房租费及违约赔偿金，并没有将酒店卖给任培力，是以物抵债行为。在上述情况下，张来旺主张任润良等人返还其合伙财产并赔偿损失，无事实和法律依据，对该请求，依法不予支持。张来旺可在四人对合伙期间的财产进行清算后，另行主张其权利。任润良在征得董宽楼、徐金印同意的情况下，与任培力签订的和解协议系双方真实意思表示，张来旺亦无证据证据证明财产取得人任培力为恶意、无偿取得，张来旺要求确认该和解协议无效的理由不成立，不予支持。任培力与郑红旗签订的租赁合同与本案不属同一法律关系，本案不予涉及。张来旺要求任培力、任润良支付其库存物资折款10万元，因其未向法院提供任培力、任润良侵占其10万元库存物资的相关证据，故对此项诉讼请求亦不予支持。一审法院适用合同法第八十二条，属适用法律不当，应予纠正。综上述，上诉人张来旺的上诉理由，均不能成立，不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律虽有瑕疵，但判决结果正确，应予维持。本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第六十四条第一款、《中华人民共和国民法通则》第七十八条、《中华人民共和国合同法》第八条、《最高人民法院＜关于民事诉讼证据的若干规定＞》第二条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉审判监督程序若干问题的解释》第三十七条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一、二审案件诉讼费共计36680元，由张来旺负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 曹 晓
审 判 员 王洪池
代理审判员 刘汉超
二〇一四年六月六日
书 记 员 杨 静