河南省驻马店市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）驻民三终字第039号
上诉人（原审被告）朱小喜，男，1953年9月24日生，汉族，农民，住汝南县。
委托代理人朱玉平，女，1982年1月14日出生，汉族，住汝南县。
被上诉人（原审原告）朱明清，男，1925年7月16日生，汉族，农民，住汝南县。
委托代理人ＸＸ学，男，1956年5月18日出生，汉族，住汝南县。
委托代理人孙小英，女，1956年10月13日出生，汉族，住汝南县。
原审被告邓连芝，女，1951年4月17日生，汉族，农民，住汝南县(被告朱小喜之妻)，
上诉人朱小喜因排除妨害纠纷一案，不服汝南县人民法院（2013）汝民初字第01296号民事判决书，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人朱小喜及其委托代理人朱玉平，被上诉人朱明清的委托代理人ＸＸ学、孙小英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院判决认定，2000年11月10日，原告经汝南县土地管理部门办理宅基地使用证一份，实际使用面积为292平方米(超出标准面积92平方米，东西长17.2米，南北宽17米；南侧、西侧均临路，北侧临朱小喜家，东侧临保国家)。原告南北分别与朱明成、朱小喜两家为邻，从朱明成房后0.5米为滴水处，向北到朱明清宅基南侧为3米宽路，从朱明清宅基北侧界线到朱小喜宅基南侧界线为4.1米宽路。2013年5月，原告准备在其宅基地使用权规定的范围内北侧界线内拉一堵东西走向的外墙，被告予以阻止，原、被告两家为此发生纠纷。5月6日，汝南县常兴镇马屯村民委员会干部会同常兴镇国土所人员对原、被告两家的宅基地进行丈量，马屯村民委员会依据丈量结果出具一份证明，内容是：朱小喜宅基地南北长19.7米，东西宽19.1米；朱明清宅基地东西长17.2米，南北宽17米。村民委员会干部与常兴镇国土所人员据此对原、被告两家的宅基地埋界桩时，被告以原告的宅基地使用证不实为由拒不同意。2013年5月20日，汝南县常兴镇人民政府经组织人员再次实地丈量后下发［2013］40号文件，对原、被告宅基地处理意见是：1、从朱明成房后3.5米处向北量出17米，为朱明清宅基地南北长度，此范围内为朱明清宅基地，使用权归朱明清所有；2、从朱小喜房后滴水处向南量出19.7米，为朱小喜宅基地南北长度，此范围内为朱小喜宅基地，使用权归朱小喜所有。被告朱小喜对该处理意见不服，向汝南县人民政府申请复议。2013年8月5日，汝南县人民政府作出［2013］1号行政复议决定：撤销常兴镇人民政府［2013］40号文件对原、被告宅基地处理意见第2条，责成常兴镇人民政府依法对朱小喜的宅基地重新丈量。
原审法院认为，本案为排除妨害纠纷。本案争议的焦点为，原告提起诉讼是否程序违法。首先，关于原告土地使用证的效力问题。《中华人民共和国物权法》第十七条规定：不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。原告于2000年11月10日办理的宅基地使用证，则享有该宅基地的使用权。原告的土地使用证明确显示实际使用面积为292平方米，东西长17.2米，南北宽17米。汝南县常兴镇人民政府作出的［2013］40号文件，对原、被告宅基地处理意见第1条，与原告土地使用证所记载的内容相一致。虽然被告朱小喜提出行政复议后，汝南县人民政府作出的行政复议决定，撤销常兴镇人民政府［2013］40号文件对原、被告宅基地处理意见第2条，责成常兴镇人民政府依法对朱小喜的宅基地重新丈量，但对汝南县常兴镇人民政府［2013］40号文件中关于原、被告宅基地处理意见第1条，即“从朱明成房后3.5米处向北量出17米，为朱明清宅基地南北长度，此范围内为朱明清宅基地，使用权归朱明清所有”这一结果，并未否认，也就是行政复议决定对原告2000年11月10日办理的宅基地使用证予以认可。被告认为自己的宅基地面积丈量或登记不属实，仍可继续依法行使权利，但不能以此而对抗或否认原告土地使用证的效力。其次，关于原告主张排除妨害权利问题。《中华人民共和国物权法》第一百五十二条规定：宅基地使用人依法对集体所有的土地享有占有和使用的权利，有权依法利用该土地建造住宅及其附属设施。原告在其宅基地南北宽17米范围内为建造住宅及其附属设施，符合法律规定。鉴于原告目前在本人宅基地使用权规定的范围内北侧建造院墙时，被告予以阻止，被告的行为妨害原告的正当权利，且将来也可能妨害原告行使物权，故原告主张权利排除妨害，被告不再阻挠原告施工拉院墙，理由正当，予以支持。最后，关于被告提出的抗辩意见问题。第一，从朱明清宅基北侧到朱小喜宅基南侧为4.1米宽路，被告朱小喜、邓连芝辩称原告是通过不正当手段取得新的使用证面积扩大到295平方米，且原告所拉院墙未给被告留有出路、对被告生产和生活造成不便等意见，没有事实依据，不予采纳；第二，被告辩称原告损坏被告的砖瓦和树木的行为，该行为的性质属于财产损害赔偿纠纷，与本案非同一法律关系，被告对此可另行主张权利；第三，被告辩称原告诉讼程序违法，应当驳回原告的起诉的意见，没有事实和法律根据，理由不能成立，故不予支持。原审法院判决：原告朱明清在本人宅基地使用权规定的范围内建造房屋及其他设施(包括院墙)，被告朱小喜、邓连芝不得有妨害行为。案件受理费100元，由被告朱小喜、邓连芝负担。
宣判后，朱小喜不服，向本院提起上诉。其上诉称，一、本案不属于法院民事案件受理范围，故原判程序违法；二、原判认定事实不清，证据不足，适用法律不当。请求二审法院查明事实，依法裁定撤销原判，驳回朱明清的起诉。
本院在审理中，上诉人朱小喜于2014年月日以本案已向汝南县人民法院提起行政诉讼为由，申请本院中止受审理。2014年7月1日朱小喜以该案的行政诉讼案件已有结果，申请恢复本案的民事案件审理。另查明，汝南县人民法院（2014）汝行初字第1号行政判决书：驳回原告朱小喜要求撤销汝南县政府于2000年11月10日给朱明清颁发的常集用（2000）字第15030296号集体土地使用证的诉讼请求。朱小喜不服该行政判决，向驻马店市中级人民法院提起上诉，驻马店中级人民法院于2014年5月29日作出（2014）驻行终字第61号行政判决书，判决：一、撤销汝南县人民法院（2014）汝行初字第1号行政判决；二、撤销汝南县政府2000年11月10日向朱明清颁发的常集用（2000）字第15030296号集体土地使用证。其他事实与原审法院判决认定的事实相同。
本院认为，一、本案朱明清诉请排除妨害所涉及的土地，朱明清2000年11月10日办理的宅基地使用证，虽然被驻马店市中级人民法院（2014）驻行终字第61号行政判决撤销，但汝南县常兴镇人民政府作出的（2013）40号文件关于朱明清和朱小喜两家宅基地处理意见第1条：“从朱明成房后3.5米处向北丈量出17米，为朱明清宅基地南北长度，此范围内为朱明清宅基地，使用权为朱明清所有”，对朱明清的宅基地使用范围作出明确的界定。汝南县人民政府作出的汝政复字（2013）1号行政复议决定，对汝南县常兴镇人民政府作出的（2013）40号文件第1条处理意见并没有撤销。目前，汝南县常兴镇人民政府作出的（2013）40号文件和汝南县人民政府作出的汝政复字（2013）1号行政复议决定，仍具有法律效力。至于朱小喜认为自己的宅基地面积丈量或登记不属实，可依法继续行使权利。二、本案争议的土地已经汝南县常兴镇人民政府、汝南县人民政府处理，人民法院受理本案并无不当。三、朱明清在享有土地使用权范围内北侧建院墙时，朱小喜予以阻止，朱小喜的行为妨害了朱明清的正当权利，一审法院判决支持朱明清的诉讼理由正确。上诉人朱小喜的上诉理由不足，不予支持。综上，原审法院程序合法，处理正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人朱小喜负担。、
本判决为终审判决。
审判长 李光明
审判员 贾保山
审判员 孙 强
二〇一四年七月二十八日
书记员 杜欣雨