江苏省南通市港闸区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）港民初字第00712号
原告顾云山。
原告顾许媛。
两原告委托代理人顾军。
被告王成龙。
被告南通利誉物业管理有限公司，住所地在南通市通宁大道166号，组织机构代码07279007-2。
法定代表人吴金建。
委托代理人顾海华、翟美琴。
原告顾云山、顾许媛诉被告王成龙、南通利誉物业管理有限公司（下简称“利誉物业”）饲养动物损害责任纠纷一案，本院于2014年7月14日立案受理后，依法由代理审判员徐敏适用简易程序公开开庭进行了审理。原告顾云山、顾许媛及其委托代理人顾军、被告王成龙、被告利誉物业委托代理人顾海华、翟美琴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告顾云山、顾许媛诉称，2014年6月20日18时40分左右，两原告前往民安花苑18幢606室的亲属家做客，被一只从楼梯口窜出的黄色狗咬伤，两原告所穿裤子也被咬坏，后两原告至南通市第三人民医院治疗。两原告认为咬伤两人的狗系民安花苑住户即被告王成龙饲养，被告利誉物业作为民安花苑的物业管理人放任小区住户随意养狗，任由小区内犬只乱跑，没有尽到管理责任。现要求两被告：1.向两原告赔礼道歉；2.赔偿顾云山医疗费2301.5元，财产损失500元；赔偿顾许媛医疗费1852.6元、财产损失300元；3.承担本案诉讼费。
原告顾云山、顾许媛为证明自己的主张，向本院提供了以下证据：
1.接处警登记表一份，以证明两原告在被告利誉物业管理的小区内被狗咬伤。
2.电话录音一份，以证明咬伤两原告的狗系被告王成龙饲养。
3.病历与医疗费票据，以证明两原告被狗咬伤以及所产生的医疗费损失。
4.照片三张，以证明两原告被狗咬伤，裤子被狗咬坏造成的财产损失。
5.证人陈某的证言，以证明咬伤两原告的狗系被告王成龙饲养。
6.原告申请法院调取的两原告在秦灶派出所的询问笔录，以证明两原告被咬伤的事实及花费了医疗费用。
7.原告申请法院调取的秦灶派出所民警在走访询问事发周边居民时执法取证仪拍摄的录像，以证明咬伤两原告的狗系被告王成龙饲养。
被告王成龙辩称，咬伤两原告的狗并非其所饲养，不同意两原告的诉讼请求。
被告王成龙为证明自己的主张，向本院提供了以下证据：
1.黄色狗养狗证一本及照片一张，以证明其所饲养的黄色狗仍然存活，咬人的狗并非其饲养。
2.在原告整理的书面电话录音复印件上，增加了署名为沈瑞兰所写的的一段话，以证明咬人的狗并非其饲养。
3.黑色狗养狗证一本，以证明其饲养的两只狗一黄一黑，咬人的狗并非其饲养。
被告利誉物业辩称，本案系饲养动物损害责任纠纷，应该由狗的饲养人与管理人承担赔偿责任，物业公司不应成为赔偿主体；物业公司没有管理犬只的法律责任，且其签订的物业承包协议也没有约定对动物的管理；小区物业公司承担小区内第三人侵权的赔偿责任不符合法律规定，因此不同意原告的诉讼请求。
被告利誉物业为证明自己的主张，向本院提供了以下证据：
1.致市民的一封公开信，以证明对犬只的管理并非物业公司的法定责任。
2.物业承包协议一份，以证明对动物的管理不属于物业公司所签合同约定的工作范围。
经过庭审举证、质证，对于原告提供的证据，被告王成龙质证意见如下：对证据3没有异议，但该费用不应由其承担；对证据1，认为与本案没有关联性；对证据2，认为原告系私自录音，对该证据不予认可；对证据4，认为该证据只能证明两原告确实被狗咬了，但不能证明财产损失的具体数额；对证据5，陈某系两原告亲属，其证言具有倾向性，对其证言不予认可；对证据6，认为与本案没有关联性；对证据7，认为相关视频被剪辑，没有反映其只有两只狗的真实情况。
被告利誉物业的质证意见如下：对证据1、3没有异议，但认为医疗费用不应由其承担；对证据2，认为原告系私自录音，对该证据不予认可；对证据4，认为该证据只能证明两原告确实被狗咬了，但不能证明财产损失的具体数额；对证据5，认为陈某系两原告亲属，其证言具有倾向性，对其证言不予认可；对证据6，认为与本案没有关联性；对证据7，认为该证据反映被告王成龙的邻居已经达成一致意见，咬伤两原告的狗确为被告王成龙饲养，因此该案与利誉物业没有关系。
对于被告王成龙提供的证据，两原告的质证意见如下：对证据1，两原告对真实性没有异议，但认为与本案没有关联性；对证据2，两原告认为该证据属性不清，如作为证人证言相关人员应当出庭作证，且该证据所书内容并没有否认咬人的狗是被告王成龙饲养的；对证据3，两原告认为与本案没有关联性。
被告利誉物业的质证意见如下：对证据3，没有异议；对证据1，认为与本案没有关联性；对证据2，认为不清楚情况，请求由法院核定。
对于被告利誉物业提供的证据，两原告的质证意见如下：对证据1，两原告认为有公开信也无法证明在小区内张贴，且张贴公开信也不能代替实质的管理；对证据2，两原告认为安全防范工作属于法定义务，不能以约定代替法定义务。
被告王成龙的质证意见如下：对证据1，表示从未见过小区内张贴过公开信；对证据2，没有异议。
本院对以上证据进行综合分析、审查判断，认证如下：
对于原告提供的证据3，两被告均无异议，该证据真实合法，本院予以确认，证明了两原告伤情与花费医疗费的数额；对证据1，秦灶派出所提供的接处警工作登记表真实合法，本院予以确认，记录了原告顾云山报警的情况和警察对报警的处理结果，证明了本案发生的时间、地点与物业公司的协助措施，以及咬人的狗被打死，同时现场没有找到狗主人；对证据2，原告没有提供佐证被录音人具体身份信息的证据，对被录音人的真实身份无法查明，且录音多处模糊不清，对该证据的真实性本院无法确认；对证据4，照片记录了两原告的伤情，结合证据3，该证据真实合法本院予以确认，证明了两原告被狗咬伤，所穿的裤子被咬坏的事实，两原告因此产生了财产损失，但不能证明财产损失的数额；对证据5，证人陈某系两原告的亲属，其关于肇事犬归属问题的陈述，无法与其他证据进行印证，对于这部分证言的真实性本院不予确认，但其关于被告利誉物业在事发后所采取措施的陈述，与原告提供的证据1、被告利誉物业自己的陈述相互印证，关于这部分证言的真实性本院予以确认，证明了利誉物业在事发接到通知后派出了工作人员进行处理；对证据6，该笔录内容虽然只有原告顾云山自己的陈述，但可与证据1、3、4相印证，该证据真实合法本院予以确认，证明了事情发生的经过；对证据7，秦灶派出所民警出警、在走访事发周边群众时执法记录仪拍摄的录像程序合法，本院予以确认，证明了本案发生的时间、地点与被告王成龙饲养了二只狗一黄一黑，另有一只黄色的狗跟随被告王成龙的两只狗生活，还有王成龙的养狗地点以及这三只狗在7月3日时均存活。
对被告王成龙提供的证据1，养狗证与照片真实合法，本院予以确认，证明了至7月26日，王成龙饲养的一只黄色狗仍然存活；对证据2，由于该证据只有署名为沈瑞兰所书写的一段话，被告王成龙没有提供佐证书写人身份信息的其它证据，对书写人的真实身份无法查明，对该证据的真实性本院不予确认；对证据3，虽然被告王成龙没有提供其他佐证养狗证中狗主人与其本人以及狗的关系，但该证据可与原告提供的证据7相印证，本院予以确认，证明了有一只黑色狗由王成龙饲养和管理。
对被告利誉物业提供的证据1，该公开信是由南通市市区规范养犬文明养犬专项行动工作组办公室发出，该证据真实合法本院予以确认，但并不能证明管理小区犬只非物业公司的法定责任；对证据2，两原告与被告王成龙对真实性、合法性均无异议，本院予以确认，作为物业承包协议，与本案也有关联性，证明了利誉物业自2014年3月17日开始承包民安花苑的物业管理工作，且利誉物业签订的物业承包合同中没有约定对动物进行管理。
综合上述证据，本院确认以下事实：2014年6月20日18时40分左右，原告顾云山与顾许媛前往南通市港闸区民安花苑18幢606室的亲戚家做客，原告顾许媛在6楼被一只从楼梯口窜出的黄色狗咬伤左膝盖及大腿，并咬坏其穿的裤子，该狗随后窜入电梯又咬伤原告顾云山左小腿，并咬坏其穿的裤子。该狗在楼下被居民住户、警察、物业一起配合打死。后两原告至南通市第三人民医院治疗，顾云山花去医疗费2302.8元，顾许媛花去医疗费1857.5元。
另查明，被告王成龙饲养了两只狗（一黄一黑），这两只狗均有合法手续，王成龙将两只狗饲养在民安花苑9号楼车库处，另有一只黄色的流浪狗跟随这两只狗共同生活，这三只狗在事发后7月3日仍然存活。
还查明，被告利誉物业于2014年3月17日开始负责民安花苑的物业管理工作，狗咬人事件发生时，利誉物业在接到通知后派出工作人员进行处置，并与警察、小区居民配合将狗打死。
本案的争议焦点在于：1.咬伤两原告的狗是否系被告王成龙饲养或管理；2.被告利誉物业是否应当承担赔偿责任。
关于争议焦点1，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，两原告认为咬人的黄色土狗系民安花苑住户王成龙饲养，但其提供的接处警登记表与执法取证仪拍摄的视频均只能证明咬人的狗为黄色土狗，不能证明系王成龙饲养，且该咬人狗已经在6月20日被打死；而证人陈某的证言，该证据系间接证据，且陈某系原告的亲戚，该证据明显对两原告有利，本院不能单独据此认定案件事实。相反，执法取证仪拍摄的视频证实在事发后的7月3日被告王成龙的两只狗与跟随生活的黄色狗仍然存活，因此与被告王成龙有关的这三只狗不存在咬伤两原告的可能。至于原告认为被告王成龙不恰当的养犬行为引来外来野犬进入小区而造成损害，由于原告未提供证据证明两者的必然因果联系，对该主张本院不能支持。综上，本院不能依据现有证据认定咬伤两原告的狗为王成龙饲养或管理，亦不能认定两原告遭受侵害系被告王成龙导致。
关于争议焦点2，首先公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务的，应当承担侵权责任。法律规定，物业管理企业应当协助做好管理区域内的安全防范工作。住宅小区作为居民居住、生活、休闲的地方，既有归属于个人的生活居住区域，也有供居民通行、休闲、开展各项活动的公共活动区域。本案中，肇事犬从民安花苑楼梯口窜出咬伤两原告，证明该犬事发前已经隐藏在该楼的楼梯或通道之中，楼梯与通道连接着每层每户的居民住宅，有着日常通行、火灾逃生等重要功能，被告利誉物业作为民安花苑的物业管理者，应当具有对有着重要功能的楼梯与通道进行管理的义务。因此，被告利誉物业作为公共活动区域的管理人，应当承担安全保障义务。
其次，本案系饲养的动物造成他人损害，动物饲养人或者管理人应当承担侵权责任，安全保障义务人有过错的，应当在其能够防止或者制止损害的范围内承担相应的赔偿责任。本案中，被告利誉物业事前在日常的巡逻管理中没有及时发现楼梯通道中的肇事犬，以避免侵权事件发生，事后又未能协助警察查找到肇事犬的主人，证明其在安全管理工作中存在疏漏，没有完全尽到妥善管理的责任。因此被告利誉物业在本案中应当承担相应的赔偿责任。但被告利誉物业即使存在疏漏，其过错并不是导致两原告遭到侵害的直接原因，不应苛求物业服务企业能时时刻刻巡查到每个角落，况且事发时被告利誉物业亦派出工作人员，协助打死了肇事犬，因此被告利誉物业应当只在其过错责任内承担相应的赔偿责任，本院酌定按30%承担赔偿责任。
综上所述，本院认为，现有证据表明肇事犬并非被告王成龙饲养或管理，因此，不应由其承担赔偿责任；被告利誉物业作为安全保障义务人存在一定过错，应当在其能够防止或者制止损害的范围内承担相应的赔偿责任。关于原告的损失，两被告对原告的病历与医疗费票据均无异议，只认为并不应当由两被告承担，因此本院认定原告顾云山的医疗费为2302.8元，原告顾许媛的医疗费为1857.5元；现原告顾云山仅主张2301.5元，原告顾许媛仅主张1852.6元，系两原告处分民事权利的行为，本院照准；两原告提供的证据仅能认定有财产损失而无法认定具体数额，本院酌情认定两原告的财产损失都为100元。因此，被告利誉物业应向原告顾云山赔偿720.5元［（2301.5＋100）＊30%］，向原告顾许媛赔偿585.8元［（1852.6＋100）＊30%］。被告利誉物业的过错不是导致两原告遭到侵害的直接原因，因此无需向两原告赔礼道歉。需要指出的是被告王成龙虽然在本案中未承担责任，但其一户饲养两只犬，且在无人看管的情形下放任犬只在居民小区自由活动，对他人已然形成潜在威胁，希望其以本案为戒，文明规范养犬。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条第二款、第七十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条第二款的规定，判决如下：
一、被告南通利誉物业管理有限公司在本判决生效后十日内一次性赔偿原告顾云山720.5元，赔偿原告顾许媛585.8元。
二、驳回原告顾云山、顾许媛的其他诉讼请求。
如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25元（已减半收取），由原告顾云山、顾许媛负担20元，被告南通利誉物业管理有限公司负担5元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费50元（户名：南通市财政局，开户行：中国银行南通市西被闸支行，帐号：47×××82）。
代理审判员 徐 敏
二〇一四年十月十三日
书 记 员 江冬梅
附：《中华人民共和国侵权责任法》
第三十七条宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。因第三人的行为造成他人损害的，由第三人承担侵权责任；管理人或者组织者未尽到安全保障义务的，承担相应的补充责任。
第七十八条饲养的动物造成他人损害的，动物饲养人或者管理人应当承担侵权责任，但能够证明损害是因被侵权人故意或者重大过失造成的，可以不承担或者减轻责任。
《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第六条从事住宿、餐饮、娱乐等经营活动或者其他社会活动的自然人、法人、其他组织，未尽合理限度范围内的安全保障义务致使他人遭受人身损害，赔偿权利人请求其承担相应赔偿责任的，人民法院应予支持。因第三人侵权导致损害结果发生的，由实施侵权行为的第三人承担赔偿责任。安全保障义务人有过错的，应当在其能够防止或者制止损害的范围内承担相应的补充赔偿责任。安全保障义务人承担责任后，可以向第三人追偿。赔偿权利人起诉安全保障义务人的，应当将第三人作为共同被告，但第三人不能确定的除外。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。