吉林省抚松县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）抚民一初字第93号
原告：刘英贤，男，汉族，农民，住抚松县。
委托代理人:吴来国，吉林赵守华律师事务所律师。
被告：聂兰玖，男，汉族，农民，住抚松县。
委托代理人：王桂有，男，汉族。
原告刘英贤与被告聂兰玖劳务合同纠纷一案，本院于2015年1月13日立案受理后，依法由审判员彭希友适用简易程序于2015年2月6日公开开庭进行了审理。2015年2月12日，原告刘英贤申请对2014年5年生人参价格予以鉴定，故本院中止审理。后又于6月25日、7月23日公开开庭进行了审理。原告刘英贤及其委托代理人吴来国，被告聂兰玖及其委托代理人王桂有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
刘英贤诉称：2012年2月16日，刘英贤等人与聂兰玖签订“人参看护合同”。合同第3条规定：如果丢失，由看护人按做货时市场价格进行赔偿。2014年5月25日晚，刘英贤的5年生人参丢失20.1丈。聂兰玖应当按做货时的市场价格进行赔偿。为此，刘英贤找到村委会进行调解，但聂兰玖不同意。请求判令聂兰玖赔偿刘英贤丢失人参款4万元。
聂兰玖辩称：刘英贤所述与事实不符。人参丢失后，聂兰玖及时进行了通知，并在村监督委员会主任董恩照、村书记刘吉斌、治保主任陈君主持下，一同到现场进行实际测评，给出调解方案。综合长势好与不好的地方平均计算每丈产量，待秋天起参时按丢失的丈数乘以每丈平均产量再乘以当时市场价格，计算赔偿总额。双方都同意照此履行。不是刘英贤在诉状当中提出的没有达成协议。现在刘英贤违反协议，对聂兰玖提起诉讼要求赔偿，违反诚实信用原则。刘英贤按人参长势最好的地块产量计算、按6年生的人参赔偿5年生的人参没有依据。刘英贤种植的人参长势不好，缺苗严重，就是正常收获也达不到每丈的平均产量，聂兰玖按照平均产量补偿已经是让步，刘英贤的赔偿标准与事实不符，没有依据。
经本院审理查明：
2012年2月16日，赵福刚作为被看护人代表与看护人聂兰玖签订“人参看护合同”，合同书中第三条约定“如果丢失，由看护人按作货时市场价格进行赔偿”。2014年5月25日晚，聂兰玖看护的刘英贤的五年生人参丢失20.1丈。同年5月26日早，聂兰玖向公安机关报案后，又通知了刘英贤。经抚松县新屯子镇新屯子村村民委员会刘吉斌、董恩照、陈君与刘英贤、聂兰玖勘查后，确定定点作为秋天赔偿的标准和依据；价格按照秋天起货时市场价格为准。2012年、2013年人参看护费为每丈8.00元，2014年人参看护费为每丈12.00元。2012年，刘英贤的人参为633.5丈；2013年，刘英贤的人参为847.5丈。聂兰玖认可收到刘英贤2012年和2013年的人参看护费合计10,000.00元。
认定上述事实证据有：人参看护合同、2014年12月12日抚松县新屯子镇新屯子村村民委员会刘吉斌、董恩照、陈君及赵福刚、朱庆忠共同出具的证明、抚松县司法局新屯子司法所调查笔录、当事人陈述。
根据当事人的诉讼主张、答辩意见，本院归纳争议焦点：1、刘英贤支付人参看护费的情况。2、丢失人参的产量如何计算？3、丢失人参的价格如何计算？4、丢失人参剩余物的去向？
针对第一个焦点。刘英贤主张已经给付2012年、2013年的看护费12,000.00元。其提供自己记录的现金流水帐证实于2012年12月2日“交人参看护费聂玖2,000元”、2013年1月25日“交给聂兰玖人参看护费5,000元”、2014年1月25日“人参看护费预交聂玖5000元”。聂兰玖主张只收到10,000.00元人参看护费。2012年欠看护费68.00元、2013年欠看护费1,780.00元。2012年秋天，为买参土，我向赵福刚、朱庆忠、刘英贤各要了2,000.00元看护费；2012年快过年时，刘英贤在王秀茹家给了3,000.00元；2013年快过年时，刘英贤将5,000.00元钱转交给聂秀菲，聂秀菲又转交给我。
2014年，聂兰玖看护刘英贤人参丈数。聂兰玖主张为635丈。2013年847.5丈，减去当年做货213丈，做货中有水漫的，再减去水漫的有20到30丈。刘英贤主张为496丈。2013年做货213丈；刨除水漫100多丈，不包括做货部分。2013年的8月18日、8月23日，刘英贤雇人将水漫人参刨出到人参市场出售。2013年9月11日、9月29日、将做货人参刨出后，到人参市场出售。刘英贤提供2013年8月18日、8月23日台历，证实雇工人数、支付工钱；提供2013年9月11日、9月29日抚松长白山人参市场投资发展有限公司计量检斤单，证实在人参市场出售做货人参。现金日记账证实，2013年9月11日刨参支出3,000.00余元（买饭、卖人参税、买汽油等）；2013年9月29日支出费用近1,000.00元（买茶、交税、吃饭）。聂兰玖第一次质证认为，2013年8月份刨的两次人参，我都在场，当时刨的是水漫的和做货的，之后就再也没有刨过；9月11日、29日在哪刨的人参我不知道。日记账本是原告自己记的，没有意义。聂兰玖第二次发表质证意见。认为2013年9月11日或29日刨过一次。
对刘英贤的现金日记账本，因其连续性、长期性，故造假的可能性较小，可信度较高，但对其支付看参费的记录，因无其他证据互相印证，对其效力不予采信。刘英贤所提供的计量检斤单与现金日记账互相印证，其证据效力应予以采信。聂兰玖反驳意见前后不一致，且无其他证据佐证。故对其反驳意见不予采信。故认定2013年刘英贤水漫人参为100多丈。2013年秋季，刘英贤人参为496丈（847.5丈-213丈-约138.5丈）。
综上，确认刘英贤欠2012年看参费68.00元、2013年看参费1,780.00元。2014年看参费5,952.00元（496丈×12.00元），以上合计7,800.00元。
针对第二个焦点。刘英贤主张定一个点（一丈）作为产量计算依据。聂兰玖主张定两个点作为产量计算依据。刘英贤提供2014年12月12日新屯子镇新屯子村村民委员会与刘吉斌、陈君、董恩照、朱庆忠、赵福刚共同出具的证明证实，在查看人参现场时，双方达成一致意见，找一个点作为秋天赔偿的标准和依据。聂兰玖主张定二个点（每个点各一丈）作为产量计算依据。其提供2015年1月28日抚松县新屯子镇新屯子村村民委会员与刘吉斌、董恩照出具的证明证实，“双方同意打二个枝子的地方”。刘英贤质证认为，关键词语“同意打二个枝子”有划掉和改动之处，没有书写人员的捺印。该证据有瑕疵，不应采信。
因聂兰玖所提供证明关键之处存在改动，系瑕疵证据，故不予采信。故以确定一个点（一丈）作为产量计算依据。
秋天刨人参时，刘英贤没有通知村干部到场，而是与聂兰玖共同测出一丈后，聂兰玖要求再选一个点，两个点的平均产量作为赔偿依据。刘英贤不同意。刘英贤主张未对第一个点的人参称重。按照聂兰玖自认的635丈，减去栽子35丈，水淹的30丈，丢失的20.1丈，余549.9丈，共起作货人参9,920斤（2014年9月11日、9月16日、10月10日抚松长白山人参市场投资发展有限公司计量检斤单上的人参净重之和），每丈平均18.039市斤。聂兰玖主张当时已经称重，斤数为15市斤。
综上，双方当事人已经约定丢失人参赔偿的标准和依据。所以，丢失人参的平均产量不应当以全部人参的总产量与总丈数相除所得的数字。刘英贤按照约定在选定的点刨出一丈人参的产量即是丢失人参的平均产量。虽然刘英贤自称当时未称重，但是聂兰玖已经自认秤重，故以聂兰玖自认的15市斤作为丢失人参的平均产量。
针对第三个焦点。刘英贤提供抚松长白山人参市场投资发展有限公司出具的“企业溯源秤交易查询记录”，记载出售人参843公斤，价款合计168,296.60元，平均单价为每公斤199.64元，即每市斤99.82元。聂兰玖委托代理人王桂有对刘英贤主张的价格不予认可。
综上，刘英贤所提供的“企业溯源秤交易查询记录”，真实且合法，与待证事实具有关联性，聂兰玖亦未提供足以推翻的反驳证据，故对其证明力予以确认。
针对第四个焦点。刘英贤主张丢失人参剩余物谁刨的我不知道。聂兰玖主张丢失人参剩余物是2014年秋天上冻时，刘英贤刨走的，但是我没有看见他刨。
综上所述，本院认为，刘英贤与聂兰玖之间的看护合同依法成立，应受法律保护。因聂兰玖履行看护义务不当，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定，刘英贤关于聂兰玖赔偿丢失人参损失的诉讼请求，本院予以支持。丢失人参的价格应以“按做货时市场价格进行赔偿”的约定为准；丢失人参的产量按照“定一个点为秋天赔偿的标准和依据”的约定计算。刘英贤丢失人参损失为30,095.73元（20.1丈×15市斤×99.82元）。人参看护费7,800.00元应从赔偿款中予以扣除。丢失人参剩余物，按照看参惯例，在没有特别约定时，归看参人所有;故丢失人参剩余物的去向不明，应当由看参人聂兰玖自行承担当相应的责任。故依照上述法律规定和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，本院判决如下：
一、被告聂兰玖赔偿原告刘英贤丢失人参款30,095.73元，扣除看护费7,800.00元后，余款22,295.73元，于判决生效后十日内付清；
二、驳回原告刘英贤其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。
案件受理费800.00元，减半收取400.00元，由原告刘英贤负担177元，由被告聂兰玖负担223元。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省白山市中级人民法院。
审判员 彭希友
二〇一五年七月二十三日
书记员 王飞然