浙江省绍兴市柯桥区人民法院民 事 判 决 书（2018）浙0603民初637号原告：绍兴柯桥端尚纺织品有限公司。住所地：绍兴市柯桥区金柯桥大道****号绍兴轻纺贸易中心*幢****室。统一社会信用代码：91330621MA288NA676。法定代表人：章端艳，该公司总经理。委托诉讼代理人：骆孝龙，浙江越光律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄锦萍，浙江越光律师事务所律师。被告：杭州锦森服饰有限公司。住所地：杭州市萧山区萧山经济开发区南岸明珠广场*幢*单元****室。统一社会信用代码：91330110328266785Y。法定代表人：张水根。委托诉讼代理人：侯建亮，浙江嘉杭律师事务所律师。原告绍兴柯桥端尚纺织品有限公司（以下简称端尚公司）与被告杭州锦森服饰有限公司（以下简称锦森公司）买卖合同纠纷一案，于2018年1月11日向本院提起诉讼，本院于同日立案受理，依法适用简易程序，由审判员王萍独任审判，于2018年3月20日、4月2日公开开庭进行了审理。原告端尚公司的委托诉讼代理人黄锦萍及被告锦森公司的委托诉讼代理人侯建亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告端尚公司向本院提出诉讼请求：1.要求被告支付原告货款113399.5元，并支付上述货款自起诉之日起至法院判决确定履行之日止按中国人民银行公布的同期同类贷款利率计算的利息损失；2.本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：被告锦森公司于2017年5月至8月期间累计向原告购买针织布2373399.5元。载止至起诉前被告已支付货款124000元，尚欠113399.50元未付，故诉至法院。被告锦森公司辩称：一、原告隐瞒相关案件事实，双方曾签订买卖合同，约定货物单位为36元/千克，而并非原告诉称的36.5元/千克，并约定供货总量为5吨，货物总价为18万元，交货期为定金支付后20日内。二、原告所提供的部分送货单存在虚假，其中署名为“张伟”的三张，并非全部由张伟所签，其中2017年8月2日署名为“张伟”的送货单为被告方的员工张伟所签。除此之外，2017年5月16日编号为1674号的送货单，被告未签收过，当天原告的确有送货给被告，但被告仅收到1221.3千克货物，与原告提供的送货单不符。三、被告方实际支付的货款为142000元，原告认为仅收到124000元，另有18000元实际由被告支付给原告方指定的王某个人账户。四、在双方买卖合同交易过程中，原告明显违背合同约定，迟延交货，给被告造成严重经济损失；且因为原告提供的货物存在质量问题，而致使被告违约；被告将另行提起诉讼，要求原告承担相应的责任。五、被告方收到货物总量4051千克，总货款为145000元，仅余3000元未支付，原告要求被告支付尚欠货款及逾期付款利息，无依据，因原告提供的货物有质量问题，才导致剩余货款未支付。综上，请求法院依法判决。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人提交的各份证据，本院认定如下：对于原告提供证据1送货单及快递面单各七份，被告质证认为仅对于编号为1677、1678、2684号的送货单予以认可，其余送货单并非被告锦森公司员工所签，送货单及快递面单上的送货金额与原告诉请并不一致，原告提供的送货单的金额已达到原告的诉请，且送货单上的单价金额亦与双方合同中约定的金额不一致，被告不予认可；对于原告提供的证据2增值税发票3份，被告质证认为对于该证据的真实性无异议，且该发票已由被告方认证抵扣，但发票上的金额与合同金额、被告实际收到的货物金额均不一致；对于原告提供证据3银行对账单，被告质证认为对于真实性无异议，被告确实支付货款124000元，但被告实际支付的金额为142000元。对于被告提供的证据1银行明细对账单，原告质证认为对于真实性无异议，原告方收到被告支付的货款124000元；对于被告提供的证据2王某与被告法定代表人张水根微信聊天记录，原告质证认为对该组证据的真实性、合法性、关联性均有异议，案外人王某并非原告端尚公司的员工，亦不是委托代理人，聊天记录中所涉合同双方并未同时盖章确认，合同实际未成立；对于被告提供的证据3王某与被告员工的微信聊天记录，原告质证认为对于证据的真实性、合法性、关联性均有异议，王某并非原告端尚公司员工，且该聊天记录中并未明确指出原告所供的货物存在质量问题；对于被告提供的证据4武汉凯恩沃得纺织服装有限公司的告知函（复印件）、浙江新德进出口有限公司与被告签订的协议书、被告与案外人的邮件打印件，原告质证认为对于浙江新德进出口有限公司与被告签订的协议书真实性无异议，对于该组证据中的其他证据的真实性有异议，且上述证据均系被告与其他案外人的往来，与本案无关；对于被告提供的证据5样衣两件，原告质证认为该样衣与本案无关，被告亦未证据证明该样衣中的材料系由原告方提供。被告申请证人王某出庭作证，为查明本案的事实，本院依法予以准许。对于证人王某的证言，被告认为王某对于货物的数量及金额均不清楚，应结合书证认定，但王某作为原、被告交易的介绍人，其证言可以证明双方曾签订书面合同，合同对于单价、数量、总价均作了约定，且王某亦陈述原告交付给被告的货物存在质量问题。原告质证认为对于证人证言无异议，证人作为原、被双方交易的介绍人，其知晓相关情况，但证人亦陈述对于实际交付的货物并不清楚，故具体交货应根据原告提供的证据结合证人证言综合认定，证人亦证明被告支付给证人的18000元并非用于支付尚欠原告的货款。对于原、被告双方提交的证据，本院经审查认为：对于原告提供的证据1中编号为1677、1678、2684号的送货单及证据2增值税发票、证据3银行对账单，被告质证认为对于真实性均无异议，故本院对于上述证据在本案中予以认定。对于原告提供的证据1中的其他送货单，本院将结合原告提供的其他证据及被告方申请的证人王某的证言综合进行认定。对于被告提供的证据1的银行对账单，原告质证认为对真实性无异议，故本院对该组证据在本案中予以认定。对于被告提供的证据2、3即被告锦森公司法定代表人、员工与案外人王某的聊天记录，本院经审查认为王某仅为原、被告买卖交易的介绍人，王某单方对被告方作出的承诺或对于案涉货物的评价，不能作为原告方的意思表示，故本院对上述证据在本案中不予认定。对于被告提交的证据4武汉凯恩沃得纺织服装有限公司的告知函（复印件）、浙江新德进出口有限公司与被告签订的协议书、被告与案外人的邮件打印件，原告对关联性提出异议，本院经审查认为被告提交的上述证据系被告与案外人之间的沟通的函件或邮件，与本案无关，本院在本案中不予认定。对于被告提供的证据5的样衣，原告对该组证据提出异议，且被告亦未提供证据证明该样衣系由原告提供的案涉布匹制作而成，且样衣的问题系由原告方的原因所致，故本院对该组证据在本案中不予认定。对于被告申请证人王某出庭所作证言，原、被告双方对证人系案涉买卖合同的介绍人均无异议，且证人所作证言亦与原告方提供的证据相印证，故本院对证人证言在本案中予以认定。综上，本院经审理查明：原、被告之间经案外人王某介绍发生交易往来。后原告陆续向被告交付货物，分别为2017年5月16日交付1819.1千克、5月27日交付1642.7千克及1012.1千克、6月12日交付1253.7千克、7月14日交付453.8千克、8月2日交付174.9千克、8月11日交付23.8千克，合计交付6380.1千克，送货单上均载明单价为36.5元/千克，合计232873.65元。后原告分别于2017年6月28日开具金额为10万元增值税发票一张，2017年7月31日开具金额为了5万元增值税发票一张，2017年8月1日开具金额为了76621.10元增值税发票一张，上述发票被告均已认证抵扣。被告分别于2017年4月28日、5月16日、5月27日、6月19日汇付货款54000元、2万元、3万元、2万元，合计124000元。其余货款，经原告催讨，被告未予支付，遂成讼。本院认为，原、被告之间的买卖合同关系主体适格，内容未违反国家相关法律法规的禁止性规定，合法有效。本案的主要争议焦点在以下几方面：一、原、被告双方是否就案涉交易签订过书面合同就相关事项作出约定，原告主张双方曾就相关事项草拟过合同但最终并未成立，被告主张双方曾通过案外人王某签订过书面合同。对此本院作如下分析：被告据以证明双方签订书面合同的依据，系其法定代表人与案外人王某之间的微信聊天记录。本院认为，被告提供的微信聊天记录系打印件，本院无法对真实性作出认定，且该微信聊天记录中显示的合同系原、被告双方各自盖章的两份合同，而并非原、被告双方在同一份合同上盖章确认；原告亦陈述双方虽就订立合同进行过磋商，但因交易货物的数量、金额均发生了变更，双方最终未正式签订合同。综上，原、被告均未提供双方盖章确认的买卖合同，结合双方实际交易的金额、数量，本院依法认定原、被告双方未签订书面合同，对于被告的该主张，本院依法不予采纳。二、关于案涉交易货物数量及单价问题。原告诉请双方交易货物数量为6504.095千克，单价为36.5元/千克，总价为237399.50元；被告主张双方曾签订过书面合同，约定交易货物数量为5吨，单价为36元/千克，总价为18万元。对此，本院认为，被告据以提出上述抗辩意见的前提是原、被告曾签订过书面的买卖合同，结合上述分析，本院依法认定双方的书面合同并未成立生效，故具体交易数量及金额应结合双方实际交易过程认定。原告提供了送货单、快递面单、增值税专用发票以印证原告所诉请的货物已全部交付给被告。被告虽对原告提供的送货单提出异议，认为送货单项下的货物并未全部收到，但原告送货单上记载的发货数量与被告申请出庭作证的证人王某的证言中陈述的发货数量，基本均能对应，结合被告已将原告开具的226621.1元增值税发票认证抵扣的事实，已足以认定原告送货单项下的货物被告均已收到。虽然送货单项下的金额与增值税发票所载的金额不一致，但证人王某的证言亦证实增值税发票开具后，原告仍有货物发送给被告，结合双方的交易习惯，本院依法认定增值税发票开具后原告已依约交付货物198.7千克。而关于原告所主张的七张快递面单项下价值4526元的货物，本院认为原告提供的快递面单没有关于发送货物的种类、重量记载，仅凭上述七张快递面单尚不足以证明原告已将价值4526元的货物交付给被告，故对原告的该部分主张，本院不予支持。关于双方交易货物的单价，本院认为送货单上明确记载单价为36.5元/千克，且王某的证言亦证实双方原先谈妥的单价为36元/千克，但后因被告方提出技术要求单价变更为36.5元/千克，故本院依法认定案涉交易的单价为36.5元/千克。综上所述，本院依法认定原告已交付货物为6380.1千克，货物单价为36.5元/千克，合计金额为232873.65元。三、关于被告已支付的货款。本院认为，双方对于被告分别于2017年4月28日、5月16日、5月27日、6月19日汇付货款54000元、2万元、3万元、2万元，合计124000元的事实无异议，本院依法予以认定。双方对支付给案外人王某个人的18000元是否为案涉货款存在争议，被告主张支付给王某个人账户的18000元应在被告尚欠原告的货款中予以扣除，对此，本院认为，被告未提供证据证明该18000元系受原告的指示支付给王某，原告亦对该款用于抵扣货款提出异议，且证人王某亦到庭陈述该18000元，并非用于支付案涉货款，而系王某与被告锦森公司的其他经济往来，故本院对被告关于支付给王某个人的18000元应在尚欠货款中予以扣除的主张，依法不予采纳。本院依法认定，被告已支付给原告的货款为124000元。综上，在原告已履行了相应的交货义务后，被告未及时付清货款，是引起本案纠纷的原因，应承担相应的民事责任。结合前述分析，原告依约交付价值232873.65元的货物，被告仅支付124000元，尚余108873.65元未付。故对原告起诉要求被告支付尚欠货款113399.5元及赔偿利息损失的诉讼请求，本院仅部分予以支持。被告关于原告存在逾期交货、交付货物存在质量问题等违约情形应承担相应赔偿责任的主张，其明确放弃在本案中提起反诉，其应将另案起诉。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条之规定，判决如下：一、被告杭州锦森服饰有限公司在本判决生效之日起十日内应支付给原告绍兴柯桥端尚纺织品有限公司货款108873.65元，并赔偿该款自2018年1月11日起至本判决确定履行之日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的利息损失；二、驳回原告绍兴柯桥端尚纺织品有限公司的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2568元，依法减半收取1284元，由原告绍兴柯桥端尚纺织品有限公司负担52元，被告杭州锦森服饰有限公司负担1232元，其中被告负担部分限于本判决生效之日起七日内向本院交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。审判员 王 萍二〇一八年四月十日书记员 谢燕娣附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行，采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。?????7?