广西壮族自治区桂林市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）桂市行终字第208号
上诉人（原审原告）灌阳县新圩镇解放村第7村民小组（跳塘屯）。
诉讼代表：陆绍乾、陆绍体、陆玉生。
委托代理人袁昊，广西和强律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）灌阳县人民政府。
法定代表人陆桂弟，县长。
委托代理人王庆达，灌阳县林业局调处办主任。
原审第三人灌阳县新圩镇解放村民委员会。
法定代表人陆绍甫，主任。
委托代理人王星，广西利业律师事务所律师。
委托代理人陆小明，智多星法律事务所法律工作者。
上诉人灌阳县新圩镇解放村第7村民小组因土地行政裁决一案，不服灌阳县人民法院（2015）灌行初字第7号行政判决，向本院提起上诉。本院于2015年9月17日受理后依法组成合议庭，于2015年11月10日公开开庭审理了本案。上诉人灌阳县新圩镇解放村第7村民小组的诉讼代表陆绍乾、陆绍体、陆玉生及其委托代理人袁昊，被上诉人灌阳县人民政府的委托代理人王庆达，原审第三人灌阳县新圩镇解放村民委员会的法定代表人陆绍甫及其委托代理人王星、陆小明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原判认定：原告灌阳县新圩镇解放村第7村民小组（跳塘屯）与第三人灌阳县新圩镇解放村民委员会争执的山场涉及水井山、初（粗）冲山、朝山屋场山、马颈凹山、崩矿头山、源头山等山场。四至为：东至牛栏漕为界与解放村第12村民小组山场相邻，南至大界与合力村山场倒水为界，西至源头屋场水漕为界与马颈山相邻，北至深浦源大江为界。面积约4685亩。附着物为自然生长的杂木、松树、竹子及人工种植的杉树。
原告及第三人均认可《1965年解放村划山合同》即分山草册。该合同规定（划给原告的山）：水井山杉木一面，外其（齐）牛栏漕，内其（齐）青山，上（齐）荒山，下（齐）江。原告及第三人对西面界限“内其（齐）青山”的“青山”理解不一，原告认为是源头屋场水漕的青山，第三人则认为系水井山西面的青山小岐。经被告调查核实，认定该合同划给原告山场的西面界限即“内其（齐）青山”的“青山”为水井山和初（粗）冲山交界的青山小岐。
1985年9月第三人解放村公所（村委）与陆先友订立朝山屋场、报（凸）木山、源头山《承包山场合同》；1985年12月10日原告与陆先友订立外至初冲漕公、内至源头水漕山场承包《合同》；2002年8月10日，陆先友向原告出具朝山屋场、报（凸）木山、源头山梨子上下山场间伐杉木欠款2000元的《欠条》；2002年8月18日原告与陆先友订立间伐杉木《协议书》；原告持有《新圩乡解放村生态公益林情况》及与灌阳县人民政府订立的桂1207**（0004）号《公益林管护合同》；2004年原告在争议山中种植了部分杉树；2009年8月6日，原告村民陆绍体向桂林市宇洪矿业有限责任公司出具因采矿修路收取补偿费3800元的《收据》；2009年11月2日，第三人与陆先友等人订立《关于陆先友承包山场（杉树）比例分成的协议书》以及向陆先友出具收取山场承包费75000元的《领条》。上述事实证实原告及第三人在争议发生前后均对部分争议山场有管业行为。
2003年12月28日解放村委与第7、11队（村民小组）签订的《解放村与本村7队11队山场权属管理条约》，没有经村民代表大会通过。
2004年2月18日，第三人解放村委召开党支部扩大会议，参会人员绝大多数为非中共党员，会议决定：1、水晶（井）山以内的山场全部归全村所有，头门以内的山场全部归全村所有；2、第七队2004年水晶（井）山以内所种的杉木全部归村所有，不补苗钱，不补工钱，陆先友承包山场的管理费要交给村里处理；3、陆先友原来和第七队写的承包合同不生效；4、7队、11队、1队三个队所划去的生态林2713亩全部归全村所有；5、全村所有的荒山没有划分，大家讨论怎样处理划分。
2004年2月26日，第三人向灌阳县及新圩乡（镇）人民政府递交《关于2013年12月28日解放村委与本村7队、11队签订的山场权属管理条约的法律效力的问题声明》，声明《解放村与本村7队11队山场权属管理条约》无效。
2003年至2009年《森林生态补助资金试点单位管护经费支付表》只反映了解放村各村民小组领取公益林补偿面积和金额，但没有反映补偿山场的地理位置或名称，亦未在行政处理程序中提交。
纠纷发生后，原告申请灌阳县新圩乡（镇）人民政府调处未果，新圩乡（镇）人民政府将案件移送被告灌阳县人民政府处理。被告经调查核实并调解无效后，于2013年11月29日作出灌政处〔2013〕8号《灌阳县人民政府处理决定》，原告不服，向桂林市人民政府申请复议，桂林市人民政府经核实，于2014年12月29日作出市政复决字〔2014〕214号《行政复议决定书》，维持了被告的处理决定。原告依然不服，向本院提起行政诉讼，请求撤销被告的处理决定并责令被告重新作出行政行为。
原判认为：依照法定的权限调解处理土地山林水利权属纠纷，是被告的法定职责。本案中，原告及第三人均认可《1965年解放村划山合同》即分山草册为本村山场的划分依据，只是原告及第三人对西面界限“内其（齐）青山”的“青山”所指不一。经被告调查核实，认定该“青山”为水井山和初（粗）冲山交界的青山小岐。被告在组织争议双方勘验现场时，明确了争议范围及四至界限，并勾勒了现场界限图，争议双方代表均签名予以认可。因此原告及第三人对争议山场的地理位置、四至界限的理解应服从现场勘验结果。村民委员会作为村民选举产生，代表全体村民利益的农村基层群众自治组织，为了全体村民的利益，有权通过村民代表会讨论和决定村里的重大事项。《解放村与本村7队11队山场权属管理条约》因没有召开村民代表会讨论通过，缺失合法性，因而不具有约束力。原告及第三人均对部分争议山场有管业行为，为明确争议山场权属，2004年2月18日，第三人召开支部扩大会实为村民代表会，讨论决定了本村含争议山场权属在内的一系列重大事项，并向县乡人民政府作了书面声明，本次村民代表会的决议依法具有约束力。原告称村民代表会记录是第三人事后伪造的，因无证据证实，本院不予采信。综上，被告的处理决定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律法规正确，处理恰当，原告要求撤销的理由不充分，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告灌阳县新圩镇解放村第7村民小组的诉讼请求。
上诉人灌阳县新圩镇解放村第7村民小组上诉称：（一）一审判决认定事实不清、证据不足。2003年至2009年《森林生态补助资金试点单位管护经费支付表》是本案的重要事实，一审不予认定是错误的。在一审审理查明部分，一审“查明”经被告调查核实，认定该合同划给上诉人山场的西面界限即“内其（齐）青山的“青山”为水井山和初（粗）冲山交界的青山小岐”的认定没有任何证据支持。一审认定《关于2003年12月28日解放村委与本村7队11队签订的山场权属管理条约的法律效力问题声明》向县乡政府报告备了案，并予以确认是错误的。（二）一审程序违法。上诉人申请一审法院调取2003年至2009年申请人在林业局领取水井山生态林补偿基金申请表及发放资金帐明细两份证据，该两份证据相互印证，是本案的重要事实，一审仅调取了后者，认为没有反应补偿山场的地理位置和名称。水井山生态林补偿基金申请表明确的反应了补偿山场的地理位置和名称，一审法院不予调取和提交，程序违法。（三）被上诉人认定事实错误。主要证据和事实没有调査核实、没有向法庭举证，所作出的处理决定违反法律规定。请求二审法院撤销一审判决及灌阳县人民政府作出的灌政处〔2013〕8号处理决定，责令被上诉人重新作出处理决定。本案诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人灌阳县人民政府答辩称：(一）被答辩人没有证据证明水井山包括初（粗）冲山、朝山屋场山、马颈凹山、崩矿头山、源头山。（二）被答辩人提出《解放村与7队、11队山场权属管理条约》是确定本案权属的主要证据，这显然与我国法律、法规相抵触，属无效条约。（三）《1965年解放村划山合同》是确定各队山场权属的合法凭证。此合同是双方都认可的，并能作为证据使用和确定权属的合法凭证。该合同约定：水井山杉木一面外其（齐）牛栏漕，内其(齐）青山，上其（齐）荒山，下其（齐）江，杉木400株。其中“内其（齐）青山”就是指水井山和粗冲漕山场交界的青山小岐，这有现场堪验及相关证人证词相印证，足以认定。（四）《2004年2月18日召开的村民大会记录》是在各村民小组代表参加并经三分之二以上的代表讨论表决通过形成的决议，是合法有效的。（五）陆先友早在1985年9月就与第三人签订了《承包山场合同》，被答辩人到了1985年12月10才与陆先友签订合同。（六）被答辩人提出所谓的2008年度领取生态效益补偿基金支付表不能反应山场的地理位置、名称，没有在行政程序中提交，没有经过双方质证，不能作为定案的依据。综上，一审判决认定事实清楚，证据确实充分，程序合法，适用法律正确，请求二审法院依法予以维持。
原审第三人灌阳县新圩镇解放村民委员会答辩称：（一）一审判决认定事实清楚，证据充分。1、《解放村与7队、11队山场权属管理条约》是在2003年12月28日书写的，当时并没有召开全体村民三分之二或村民代表三分之二以上的村民会议讨论、表决通过该条约，且答辩人现在选任的代表也没有在条约上签字，根据我国土地管理法的规定，对于村委集体经济管理的山场处分，应当经过三分之二以上村民或代表表决通过才能有效，答辩人发现这一错误管理条约后，于2004年2月18日召开村民代表会议，作出决定：（1）水晶（井）山以内的山场全部归全村所有，头门以内的山场全部归全村所有；（2）第七队2004年水井山以内所种的杉木全部归全村所有，不补苗钱，不补工钱，陆先友承包山场的管理费要交给村里处理；（3）陆先友原来和第七队写的承包合同不生效；（4）7队、11队、1队三个队所划去生态林2713亩全部归村里所有；（5）全村所有的荒山没有划分的，大家讨论怎样处里划分。但在书写会议记录时误写成召开党支部扩大会议，实际上参加会议的人员决大多数为村民代表，党员才2-3人，这实际不是召幵党员会议，而且来的村民代表均是各村民小组，代表各自村民小组的表决意见，从而形成会议决定，并在会议记录上签字确认，其表决的程序、内容合法，不存在伪造和相互矛盾的情形。2、被答辩人认为《关于2003年12月28日解放村委与本村7队、11队签订的山场权属管理条约的法律效力问题的声明》没有向县乡人民政府报告备案，仅仅是被答辩人的一种猜测，证据来源也是从答辩人的存根和县乡人民政府的备案取得，故其声明和村民代表决议依法具有法律约束力。3、被答辩人申请调取的2003年至2009年《森林生态补助资金试点单位管护经费支付表》当中没有填写争议山场的名称和位置，不能确定被答辩人所领取的公益林补偿金就是在争议山场内的，且被答辩人在法定的举证期限内和行政处理程序中未提交，不属新证据，所以一审法院认定该证据与本案没有关联性是正确的。4、《1965年解放村划山合同》是双方都认可的分山草册，并能作为证据使用和确定权属的合法凭证。该合同约定：水井山杉木一面外其（齐）牛栏漕，内其（齐）青山，上其（齐）荒山，下其（齐）江，杉木400株。其中“内其（齐）青山”就是指水井山和粗冲漕山场交界的青山小岐，这有1队陆田生、2队的陆俊柏、3队陆绍生、4队的陆俊治和陆绍禄、5队的陆俊政、6队的陆东生、8队的陆绍玉、9队的陆绍概、10队的陆先和、12队的陆文、13队陆绍财等证人证词相印证，足以认定。同时，现场现场勘验图也有双方当事人的签字确认，故被答辩人认为青山小岐是由一审法院凭空捏造不符合本案的客观事实。（二）一审法院审理本案程序合法。综上所述，请求二审法院依法驳回上诉，维持一审判决。
经审查，本院确认一审判决确认的证据合法有效，可作为定案依据。据此，本院认定的事实与一审判决认定的事实基本一致。
本院认为：《1965年解放村划山合同》系确定争议山场权属的关键证据。上诉人及原审第三人对西面界限“内其（齐）青山”的“青山”理解不一。被上诉人经调查取证，结合《1965年解放村划山合同》及争议山场具体情况，认定该“青山”为水井山和初（粗）冲山交界的青山小岐。据此，被上诉人作出灌政处〔2013〕8号处理决定，并无不当。被诉行政行为认定事实清楚，适用法律法规正确，程序合法，实体处理恰当。一审判决驳回一审原告的诉讼请求正确。上诉人灌阳县新圩镇解放村第7村民小组请求撤销一审判决及被上诉人的处理决定，责令被上诉人重新作出处理决定的理由不能成立，本院不予支持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李明军
审 判 员 陶 明
代理审判员 莫仕航
二〇一五年十二月十六日
书 记 员 黎俊彤