辽宁省丹东市元宝区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）元民三初字第00092号
原告：丹东金达锅炉压力容器制造有限公司，住所地丹东市元宝区东尧街85号。
法定代表人张某，系经理。
被告：大连裕曼食品有限公司，住所地大连金洲区华家街道转角房村。
法定代表人李某，系经理。
原告丹东金达锅炉压力容器制造有限公司诉被告大连裕曼食品有限公司加工合同纠纷一案，本院于2014年6月30日受理后，依法由代理审判员王若独任审判，公开开庭进行了审理。原告丹东金达锅炉压力容器制造有限公司的法定代表人张祖峻到庭参加诉讼、被告大连裕曼食品有限公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告丹东金达锅炉压力容器制造有限公司（以下简称金达公司）诉称：原、被告于2009年3月10日签订了一台4吨锅炉和一台2吨锅炉的购置和安装合同，合同总额为56万元整，在原告为被告安装锅炉过程中，被告又委托原告加工真空罐2台、分气缸一台、空气储罐一台，并委托原告为其办理验收检验手续，发生费用4000元由被告承担，被告追加的项目总计金额17400元。被告分别于2009年4月1日、2009年6月3日、2009年7月27日共给付原告货款500000元。合同约定2009年11月12日锅炉及设备安装验收完被告给付原告人民币564600元，剩余16800元为质保金，待锅炉交工6个月后全部结清所欠款项。按照合同约定截止2010年6月质保期过后，被告应还清原告的全部欠款，但被告总是借口没钱一拖再拖，虽然2011年又给付原告20000元，这期间原告多次催要，被告总是借口没钱。2013年5月原告到被告单位催要欠款时，被告说锅炉手续丢失让原告给补办一份，并答应手续补办完以后，再付20000元欠款，待原告将锅炉手续补办完后，被告仍不付款。到目前仍欠原告61400元，现原告诉至法院请求依法判令被告偿还所欠设备款61400元，赔偿所欠货款银行利息19840元（16800元利息自2010年5月开始计算至2014年5月28日，44600元利息自2009年11月12日开始计算至2014年5月28日。利息的计算标准均是中国人民银行一年期贷款利率。）
被告大连裕曼食品有限公司（裕曼公司）未答辩。
经审理查明，原告金达公司与被告裕曼公司于2009年3月10日签订承揽合同，合同约定由原告加工承揽DZL2-0.7-AⅡ蒸汽锅炉一台，DZL4-1.0-AⅡ蒸汽锅炉一台，烟囱、换热系统、软化水，工程总造价560000元，合同结算方式及期限，合同生效付总价款30%，提货付50%，安装完毕付17%，余下3%6个月以后付清。2009年11月12日，案外人大连市锅炉压力容器检验研究所金州分所出具锅炉安装监督检验报告，报告载明，锅炉安装单位丹东金达锅炉压力容器制造有限公司，使用单位大连裕曼食品有限公司，监检结论：按照《锅炉安装监督检验规则》及有关安全技术规范的规定，DZL2-0.7-AⅡ蒸汽锅炉、DZL4-1.0-AⅡ蒸汽锅炉的安装，经机构监督检验，安装质量合格。监检开始日期2009年6月8日，监检结束日期2009年11月11日。锅炉安装监督检验证书载明，锅炉使用单位大连裕曼食品有限公司，使用单位地址大连市金州区华家街道，锅炉所在地点，厂内，锅炉安装情况新装，整装。2014年8月22日，大连市锅炉压力容器检验研究院出具证明，证明2009年9月份对被告处的两台新安装锅炉进行验收，报告已经收取，检验费收取4000元，发票已开，并注明，检验费用由原告交纳。2010年8月2日及2010年8月3日，原告为被告出具增值税专用发票6张，数额合计560000元。2009年3月31日，2009年6月3日，2009年7月27日，2011年12月7日，被告分四次共向原告汇款520000元。2010年7月28日，案外人王红作为接收人在资料明细上签字，收到资料明细上列举的10项内容以及软化水使用说明书和发票8张。诉讼中原告称：原告除了按照合同约定为被告制作安装了两台锅炉外，还应被告要求为被告制作安装了真空罐两台、分气缸一台、空气储罐一台，并向法庭提供了增项部分增值税专用发票一张，金额为17400元。经本庭到被告处现场勘验，增项部分的真空罐两台、分气缸一台、空气储罐一台已经安装在被告处。
中国人民银行2009年至2010年10月19日一年期贷款基准利率为5.31%；2010年10月20日至2010年12月25日一年期贷款基准利率为5.56%；2010年12月26日至2011年2月8日一年期贷款基准利率为5.81%，2011年2月9日至2011年4月5日一年期贷款基准利率为6.06%；2011年4月6日至2011年7月6日一年期贷款基准利率为6.31%，2011年7月7日至2012年6月7日一年期贷款基准利率为6.56%；2012年6月8日至2012年7月5日一年期贷款基准利率为6.31%；2012年7月6日至今一年期贷款基准利率为6%。
本院所确认的上述事实，承揽合同、锅炉安装监督检验报告、证明、发票7张、入账通知书3张，汇兑来账凭证1张、资料、照片及当事人的陈述笔录在案为凭，这些证明材料已经开庭质证和本院审查，可以采信。
本院认为，承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。本案中，原、被告签订的承揽合同合法有效，应受法律保护。关于2009-17号合同项下40000元的诉讼请求，2009年3月10日，原被告签订了2009-17号承揽合同，原、被告分别在承揽人与定作人处盖章，现合同中约定的锅炉经检验安装质量合格，被告应当全额支付原告报酬，因在被告处仍有40000元货款未支付，故对该项诉讼请求本院予以支持。关于检验费4000元的诉讼请求，根据合同约定，该笔费用应当由被告交纳，故被告应当将该笔检测费用返还给原告。关于增项部分17400元的诉讼请求，经本庭现场勘查，由原告加工制作的真空罐两台、分气缸一台、空气储罐一台已经安装在被告处，但原告只提供了单方出具的增值税发票，用以证明增项部分的价格为17400元，并没有证据证明17400元的价格得到被告认可，故对该部分诉讼请求本庭暂不予保护，原告可待证据充分时另行主张权利。关于利息的诉讼请求，被告应当按照合同约定支付货款，因被告未按合同约定支付，应赔偿因其迟延支付货款而给原告造成的损失，本案中，利息作为一种损失，应从其实际产生之日开始计算，根据承揽合同的约定，其中40000元中的23200元应从安装完毕之日即2009年11月12日开始计算，至原告主张的截止日期即2014年5月28日。余下16800元的利息应自在安装完毕6个月后即2010年5月12日计算至2014年5月28日止，因其他款项无法确定应当支付的日期，故对于该部分利息的诉讼请求本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告大连裕曼食品有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告货款及安装检验费44000元（23200元利息自2009年11月12日计算至2014年5月28日，16800元利息自2010年5月12日计算至2014年5月28日，计算标准按照中国人民银行同期同类贷款利率计算）。
二、驳回原告丹东金达锅炉压力容器制造有限公司其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费1830元，减半收取915元，由被告大连裕曼食品有限公司负担656元，由原告丹东金达锅炉压力容器制造有限公司负担259元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省丹东市中级人民法院。
代理审判员 王 若
二〇一四年九月三日
书 记 员 包滢祺