文书内容四川省广元市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）川08民终619号上诉人（原审原告）：翁玉兰，女，汉族，生于1971年6月15日，住广元市利州区。委托诉讼代理人：冯艳，四川同方正律师事务所广元分所律师被上诉人（原审被告）：四川广安星河水电建筑工程有限公司，住所地四川省广安市城南体育场。法定代表人：苏明纯，系该公司总经理。委托诉讼代理人：张全科，重庆华之岳律师事务所律师。委托诉讼代理人：唐富坤，重庆华之岳律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：张光明，男，汉族，生于1975年9月15日，四川省南充市人，住四川省南充市顺庆区。委托代理人：周虎，四川鑫泰律师事务所律师。上诉人翁玉兰因与被上诉人四川广安星河水电建筑工程有限公司（以下简称星河公司）张光明民间借贷一案，不服广元市利州区人民法院（2015）广利州民初字第3741号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人翁玉兰及其委托诉讼代理人冯艳、被上诉人星河公司委托诉讼代理人张全科、被上诉人张光明委托诉讼代理人蒋世旺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。翁玉兰上诉请求：撤销原判，改判二被上诉人连带偿还借款本金80万元及利息。事实和理由：一、本案借款金额为80万元。二、星河公司在借条上加盖了公章，借款也是用于星河公司的项目，张光明借款是公司行为，星河公司应当承担偿还责任。星河公司辩称，借款关系发生在翁玉兰与张光明之间，与公司无关，加盖的印章系张光明私自伪造，张光明已为此承担了刑事责任。且借款的实际金额为47万元。请求驳回上诉，维持原判。张光明辩称，本案实际借款是47万元，约定是每月3万元利息，实际已支付了30万元的利息，借条的80万元实际是计算了利息。请求驳回上诉，维持原判。翁玉兰向一审法院起诉请求二被上诉人连带偿还借款本金80万元及利息。一审法院认定事实：2012年5月，张光明向翁玉兰借款50万元，翁玉兰在2012年5月30日向张光明转款47万元，翁玉兰提前扣除当月利息3万元，双方约定月利率为6%，从2012年6月至2013年5月，张光明以银行转账的形式分9次向翁玉兰共支付利息30万元,被告张光明在2013年8月29日书写借条一张，内容为“今借到翁玉兰现金800000元，借期半年，（2013.8.29—2014.2.29）还清，借款人，张光明”，借条还载明张光明和四川广安星河水电建筑工程有限公司对此债务承担连带清偿责任，四川广安星河水电建筑工程有限公司盖有鲜章。2015年6月29日，张光明因涉嫌伪造公司印章罪被广安市公安局广安区公安分局依法逮捕，现张光明因涉嫌伪造公司印章罪被四川省广安市广安区人民法院在2016年3月21日判处有期徒刑1年（《（2016）川1602刑初78号四川省广安市广安区人民法院刑事判决书》），本案张光明以公司名义向翁玉兰出具的借条系伪造公司印章罪的一笔。一审法院认为：2012年5月，张光明向翁玉兰借款50万元，翁玉兰在2012年5月30日向张光明转款47万元，翁玉兰提前扣除当月利息3万元，双方当事人均予以认可，本院应认定为该笔借款本金为47万元。在2013年8月29日被告张光明给原告翁玉兰书写借条一张，内容为“今借到翁玉兰现金800000元，借期半年，（2013.8.29—2014.2.29）还清，被告张光明对此借据辩称，这80万元含有2012年5月所借本金50万元和从2013年5月至2014年2月29日共10个月的利息30万（按月息6%计算）。而原告翁玉兰称这80万元里含有2012年5月份的50万元和后期借给张光明的两笔共计30万元借款，但翁玉兰对后期借给张光明的30万元只向法庭提供了两笔共计27万元的自己取款记录，没有其他证据佐证该资金已交付给张光明，证明力不足，翁玉兰应承担举证不力的法律后果。故原告翁玉兰主张要求被告偿还借款80万元的本金请求本院部分予以支持。对于被告四川广安星河水电建筑工程有限公司是否承担连带偿还借款的责任？①被告张光明虽然向原告翁玉兰出具的借条上盖有公司的印章，但该印章系伪造【（2016）川1602刑初78号刑事判决书佐证】。②四川广安星河水电建筑工程有限公司从未收取翁玉兰的任何款项。③该借款没有足够的证据证明用于四川广安星河水电建筑工程有限公司承建的工程上。故被告四川广安星河水电建筑工程有限公司不应当承担连带偿还借款的责任。对于被告张光明已按借款利率月息6%，从2012年6月至2013年5月以银行转账的形成分9次共支付给翁玉兰30万元利息，因该利率借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利率约定无效，借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息，本院予以支持。但鉴于本案被告张光明未还清翁玉兰的借款，对超过返还部分的利息用于冲抵偿还翁玉兰的借款本金。对于被告张光明在2014年10月15日转账支付给翁玉兰5万元，因双方均无证据证明此款用途，应当按照诚信原则，如果借款人在还款时没有明确的“还款付息”意思表示，那么当事人的真实意思表示是“支付利息”。由于张光明已支付的5万元尚不足以支付从2013年6月至2014年2月29日通过冲抵结算后还欠翁玉兰借款本金312337.20元的资金利息（该利息按年利率24%计算为56220.69元），因此这5万元只能用来支付从2013年6月至2014年1月31日止的资金利息。现原告翁玉兰主张要求被告支付未还借款的本金及资金利息，本院应根据最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定：借期内有利率约定的，从其约定，但不能超过年利率24%为限。依照《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条、第十条、第二十一条、第二十六条、第二十九条，及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、限被告张光明于本判决生效之日起十日内偿还给原告翁玉兰借款本金312337.20元及资金利息（该资金利息从2014年2月1日起算至本金付清止，利率按年利率24%计算）；二、被告四川广安星河水电建筑工程有限公司不承担连带清偿责任；三、驳回原告翁玉兰其他诉讼请求。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：上诉人翁玉兰向本院提交了以下证据：1、翁玉兰中国农业银行卡交易明细清单，证明张光明的还款均注明“三堆项目”，故该借款是用于了星河公司的三堆项目。2、（2016）川08民终716号判决书，该判决查明，张光明系星河公司三堆污水处理站项目的负责人，其借款是职务行为。3、星河公司法人授权委托书一份，证明授权张光明的职务是经理，所加盖印章与本案借条是一致。4、购销合同一份，证明星河公司承包的三堆污水处理项目。5、税票三张，证明星河公司在向国家相应机关报送三堆污水处理站项目材料时也使用了本案所涉印章。被上诉人星河公司质证认为，上诉人的证据不能证明张光明有代表公司对外借款的权力，委托书上印章的真实性无法核实，即使是加盖了印章也不是星河公司真实意思表示。被上诉人张明光质证认为，私刻的印章曾在工程中使用，借款的目的是用于三堆污水处理项目的人工工资和材料款。本院认证认为，上诉人翁玉兰的证据真实性本院予以确认，可以证明张光明系星河公司委派三堆污水处理项目实际负责人，张光明为解决工程中的工程款问题，用私刻印章以公司名义多次对外举债，并将该印章用于工程材料报送和诉讼等。被上诉人星河公司向本院提交了在公安机关备案的“四川广安星河水电建筑工程有限公司（4）5116022005982”印鉴复印件。以证明本案借条印章系伪造。上诉人翁玉兰质证对其真实性不予认可。被上诉人张光明对其不持异议。本院认证认为该复印鉴有公安机关签章确认，其真实性予以认可，结合一审提供的（2016）川1602刑初78号判决，可以认定本案借条所盖印章为伪造。经审理查明，被上诉人星河公司于2008年8月在广元市设立“四川广安星河水电建筑工程有限公司驻广元办事处”，任命张光明为负责人，负责承揽广元市区域内的建筑工程。被上诉人星河公司中标广元市三堆镇污水处理站项目，张明光实际负责该项目的实施，张光明为解决工程中人工工资和材料款问题于2012年5月向翁玉兰借款50万元，双方约定月利率为6%，翁玉兰提前扣除当月利息3万元后向张光明转账47万元，从2012年6月至2013年5月，张光明以银行转账的形式分9次向翁玉兰共支付利息30万元,每次转账均备注“三堆项目”，2013年8月29日双方对之前的利息进行结算后，出具借条一张“借条今借到翁玉兰现金捌拾万元正（800000.00）借期半年（2013.8.29日——2014.2月29日还清）。此据借款人四川广安星河水电建筑工程有限公司张光明2013.8.29日后附身份证及营业执照复印件，该捌拾万元正，通过银行转及现金全部支付给张光明，张光明和四川广安星河水电建筑工程有限公司对此债务承担连带清偿责任。”并加盖了“四川广安星河水电建筑工程有限公司（4）5116022005982”印章。2016年3月21日张光明因“四川广安星河水电建筑工程有限公司（4）”印章犯伪造公司印章罪，被广安市广安区人民法院判处有期徒刑一年并处罚金10000元。本案所涉借条上的印章被该判决认定使用伪造印章。另查明，张光明伪造“四川广安星河水电建筑工程有限公司（4）”的印章后，在2011年1月24日签订商品混凝土购销合同、欠付材料款出具欠条、2011年7月向税务机关申请税务发票，以及在（2013）元坝民初字第201号民事案件中等多次使用该印章。本院认为，本案二审争议焦点在于1、上诉人翁玉兰出借金额是47万元还是80万元。2、被上诉人星河公司是否应当承担连带清偿责任。关于借款金额，上诉人翁玉兰主张借款本金为80万元，但除2012年5月转账47万元外，翁玉兰无充分证据证明其向张光明支付了剩余的33万元，故其借款金额应认定为47万元，张光明在之后支付的30万元利息中超出年利率36%的部分应当作为偿还本金。一审判决对借款金额的认定并无不当。关于星河公司是否应当承担连带偿还责任。张光明系星河公司任命的广元办事处负责人，为完成星河公司中标广元市三堆镇污水处理站项目，以星河公司的名义向上诉人翁玉兰借款，出具了加盖有星河公司印章的借条，并在每次还息转款的备注中注明“三堆项目”。虽该印章被认定为张光明伪造，但基于张光明的身份和借款、还息的一系列行为，足以让翁玉兰相信张光明是代表星河公司，翁玉兰作为善意相对人已经尽到了一般注意义务。且张光明所伪造的印章在工程中签订购销合同、报送工程资料、诉讼等大量使用，也使翁玉兰形成了合理的信赖，该信赖利益应当受到保护，故星河公司应对本案借款承担连带偿还责任。综上所述，翁玉兰的上诉请求部分成立，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第二百条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款、第二十六条、第二十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销广元市利州区人民法院（2015）广利州民初3741号民事判决；二、被上诉人张光明在本判决生效之日起十日内偿还给上诉人翁玉兰借款本金312337.20元及资金利息（该资金利息从2014年2月1日起算至本金付清止，利率按年利率24%计算），被上诉人四川广安星河水电建筑工程有限公司承担连带清偿责任；三、驳回上诉人翁玉兰其他诉讼请求。。一审案件受理费5900元，由被上诉人张光明、四川广安星河水电建筑工程有限公司共同负担；二审案件受理费11800元，由上诉人翁玉兰负担3540元，被上诉人张光明、四川广安星河水电建筑工程有限公司负担8260元。本判决为终审判决。审判长 贺 斌审判员 刘 红审判员 李佳枚二〇一七年五月十六日书记员 黄 莉