江西省宜春市袁州区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）袁民二初字第664号
原告：梁浩财，男，1973年2月1日出生，汉族，宜春市袁州区人，住宜春市袁州区。
委托代表人：熊辉林，江西甘雨律师事务所律师。
委托代表人：苏江，江西甘雨律师事务所律师。
被告：方钦有，男，1965年12月16日出生，汉族，浙江省安吉县人，住浙江省安吉县。
被告：江西广瑞置业有限公司，住所地：江西省宜春市袁州区坛前路69号。组织机构代码：56627910-0。
法定代表人：方钦江，该公司总经理。
被告：广厦建设集团有限责任公司。住所地：浙江省东阳市白云街道东义路***号*楼。组织机构代码证号：14292905-0。
法定代表人：ＸＸ，该公司董事长。
三被告的共同委托代理人：郑力杰，江西天开律师事务所律师。
原告梁浩财（以下简称原告）与被告方钦有、江西广瑞置业有限公司（以下简称广瑞公司）、广厦建设集团有限责任公司（以下简称广厦公司）建设工程分包合同纠纷一案，本院于2015年6月9日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告及委托代理人熊辉林、苏江，三被告委托代理人郑力杰参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、依法撤销原、被告于2015年2月12日作出的《花博园工程付款凭据》；2、三被告向原告支付拖欠的工程款778241元，并按月息2分的利率承担自2015年2月12日至实际清偿之日的利息（截止2015年5月26日利息为54476元），本案诉讼费由三被告承担。事实和理由：在三被告承包施工的宜春花卉园艺博览园项目中，原告负责施工的工程为园中路以东、北至园路0k+610～960以内及外侧、跌水坝以北所有道路和园建部分（除展览馆附近挡土墙和石材铺装）。为此，原告与被告方钦有于2011年4月10日还签订了一份《园建班工组施工合同》，约定工程总结算款为政府授权审定的属于乙方施工的项目的总造价之和×（1+浮动率-27%）。现工程早已竣工验收并交付使用，但由于2015年2月12日被告与原告结算时，没有按照合同约定的结算方式结算，在政府授权审定的总造价的基础上多下浮了8%，也就是说下浮了35%，而非合同约定的27%，因此造成被告少付了原告工程款778241元。原告多次向被告追讨此款，但至今无果。
三被告共同辩称：1、被告广厦、广瑞公司没有与原告发生过任何业务往来。原告与被告方钦有之间的结算，与广厦、广瑞公司没有任何关系。2、被告方钦有与原告对于工程结算有约定，而且双方已经进行了结算确认，应该按照结算确认处理。3、原告起诉说扣除8%不符合要求，但是被告广夏公司与政府签订的合同中已经规定按照总金额扣除8%与广夏公司进行结算，这8%是政府已经扣掉的，不是被告广厦公司的问题，如果要，应该去找政府要。4、政府对原告进行的施工项目，经过审计，已经确认了金额为：道路建设7831959元、园建和土方2025715元。这是政府最后审计的金额，被告方钦有与原告也是在这个基础上结算，这个金额是扣除了8%的金额。原告再提出要增加8%的诉讼请求是没有依据，不符合要求的。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证、对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：
对原告提交的证据（一）原告与被告方钦有签订的《园建班2组施工合同》，原告用以证明：原被告在工程完工后的结算问题，合同约定结算款是按照政府授权审定的属于乙方施工的项目的总造价之和下浮27%。三被告经质证，对该证据的真实性、合法性、关联性没有，但对证明目的有异议，认为被告方钦有与原告的合同已约定了政府审定的总造价下浮27%结算，双方是按照合同约定进行结算的。
本院认为，因三被告对该证据的真实性、合法性、关联性没有异议，故本院予以确认，但就该证据能否证明被告在与原告结算过程中多下浮了8%，将在本院认为说理部分进行综合阐述。
对原告提供的证据（二）2015年2月12日《花博园工程付款凭据》、证据（三）刘湖平收据两张，原告用以证明被告与原告结算时，没有按照合同约定下浮27%，而是多下浮了8%，一共下浮了35%，公司分摊的占留款10万元没有依据，不能扣除，应该返还给原告；付款凭据中第三项有争议的部分，是他人施工产生的费用，与原告无关，不能从原告的总结算款中扣除。三被告经质证，对该证据（二）（三）的真实性、合法性、关联性没有异议，但对证明目的提出异议，认为该两份证据没有办法确定被告还欠原告70多万工程款，结算时不断在付款，不断在处理。少付了70多万的依据是怎么算的，没有办法反映出来。关于10万元占留款，是作为双方谈好先留在被告公司，这笔款不会扣除，等双方结算完毕，该付的还是会付。有争议的款，现在也没有进行处理，这是遗留问题，以后还会处理。
本院认定，因三被告对该两份证据的真实性、合法性、关联性没有异议，本院予以确认。对于证明目的的认定亦将在本院认为说理部分综合阐述。
对三被告提交的证据（一）广厦公司与林业局签订的建筑施工工程合同，被告用以证明：广厦公司是投资公司，在宜春设立了广瑞公司。专用条款第47条第8项规定，政府扣除8%以后与被告结算工程款。三被告经质证对真实性、合法性、关联性没有异议，但对证明目的提出异议，认为从该合同第47条第8项可以看出，政府审定价应该是没有扣8%之前的价款，就是总工程价款。根据被告方钦有与原告签订的合同约定，审定的是施工项目的总造价。
本院认定，因三被告对该证据的真实性、合法性、关联性没有异议，本院予以确认。但对证明目的的认定将在后面本院认为说理部分进行综合阐述。
对三被告提交的证据（二）审计报告、工程预算审核书，被告用以证明政府审计的金额为9857664元。原告经质证，对真实性、合法性、关联性没有异议，但对证明目的提出异议，认为，审计报告看不出原告施工项目的总造价是900多万。工程预算审核书的结果是总工程造价下浮8%。
本院认定，因三被告对该证据的真实性、合法性、关联性没有异议，本院予以确认，但就该证据能否证明政府审定价金额为9857664元的认定，将在本院认为说理部分进行综合阐述。
对三被告提交的证据（三）梁浩财与方钦有的工程结算确定书一份、清单两份。被告用以证明：结算确定书确定的金额是9857664元，最后扣除27%，结算金额是7554095元。双方确定的工程款看就是政府审计的总价款。原告经质证对该证据的真实性、合法性没有异议，对关联性和证明目的提出异议，认为该工程结算确定书的签字是属实，但对内容不认可，没有反映真实反映原告承做项目的总造价，这里体现的9857664元是总造价确定后，下浮了8%的数额，不能作为原被告的最终结算结果。
本院认定，因原告对该证据的真实性、合法性没有异议，且该证据与本案具有明显关联性，故本院对该证据的真实性、合法性、关联性予以确认。但对证明目的认定将在后面本院认为说理部分进行综合阐述。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定本案事实如下：
2010年12月14日，江西省林业局（以下简称宜春林业局）作为发包方（甲方）与被告广厦公司作为承办人（乙方）签订了《建设工程施工合同》一份，合同约定宜春林业局将江西省宜春花卉园艺博览园工程发包给广厦公司承建。工程范围：建园工程、安置房工程、征地拆迁补偿、规划设计、工程管理以及材料、利润、税金及政策性文件规定的其他费用。资金来源：以BT方式建设（即建设期间由乙方融资投资，工程竣工验收后，甲方回购）。工程价款为四亿元。工期为600天，从2010年11月20日至2012年7月20日。工程结算价款的计算方式：……7、发包人收到竣工结算资料后，提交市财政、审计审核；8、按上述1-6计算程序后计算出工程造价再下浮8%得出该工程的结算款。项目回购：本项目按BT模式运作，回购价由三部分组成：工程总造价（见专用条款47.2款第8项）、承包人资金成本补偿和基础费用。工程竣工验收合格后，双方将按照专用条款47.2条款和招标文件规定对项目的工程总造价进行结算。还约定：甲方同意乙方在项目所在地设立有乙方控股的广瑞公司（注册资金不少于5000万元）；乙方承诺本项目工程施工应缴纳的营业税、企业所得税、个人所得税等税费、由广瑞公司负责全部在宜春市地方税务局直属分局缴纳。广瑞公司设立后，本项目工程建设施工责任和义务由该公司承担，本协议履约保证金直接返还到该公司的帐号内，本项目工程回购款直接支付到该公司帐号内，本协议约定土地拍卖时乙方享有权利由该公司承继。乙方担保其控股公司—广瑞公司按本协议约定履行项目工程建设施工责任和义务，如该公司未能履行本项目工程建设施工责任和义务，由乙方负责履行。
合同签订后，广瑞公司将其中部分工程分包给被告方钦有。方钦有再将工程分包给多人施工。2011年4月19日，被告方钦有（甲方）与原告（乙方）签订了《园建班2组施工合同》，合同约定，工程内容：园中路以东、北主园路0K+610—960以内及外侧、跌水坝以北所有道路和园建部分（除展馆附近挡土墙和石材铺装），包含不限于：道路、停车场钢筋混凝土挡土墙、钢筋混凝土栈桥、广场铺装等，不含水电、景观灯、亮化等安装工程，花池内种植不在承包范围。工程造价：……5、总结算款=政府授权审定的属于乙方施工的项目的总造价之和×（1+浮动率-27%）。
合同签订后，原告于2011年4月15日进场施工，2012年8月底完工。2012年10月8日江西省宜春花卉园艺博览园开始营业。2015年1月27日，宜春市审计局对该项目的竣工结算作出《审计报告》，该报告中包括原告施工的不同工程部分计算时均下浮了8%。其中道路、排水工程审计总价为19078341元。2015年2月12日，原告与被告方钦有对原告所施工的工程进行了核算。经核算无误后，双方签订了《花博园工程付款凭据》，该凭据载明：一、结算工程款：7196095元，其中道路、排水7831959元；园建、土方2025705元，合计9857664*0.73=7196095元。二、借领款4540125元，其中现金3203000元、商砼60090元、井盖43035元、沥青12340**元。三、有争议部分款项52494元，其中清沟32654元、5#停车场铺草、填土19840元。四、公司分摊暂留款100000元。五、实际还应付一-（二+三+四）2503476元。原告及被告方钦有授权的方传勇、石磊在该付款凭据上进行了签名。次日，原告与被告方钦有又签订了一份《工程结算确定书》，载明：一、双方认可政府授权审定的属于乙方施工的项目的结算金额人民币玖佰捌伍万柒仟陆佰陆拾肆元整（9857664元）。其中道路、排水7831959元、园建、土方2025705元；二、按照双方的合同约定，乙方实得工程总款7554095元；三、甲方已支付乙方工程款4692619元；四、工程余款2861476元。已无争议，特立确认为证。原告及被告方钦有的授权人方传勇在该确认书上进行了签名。2015年2月16日，被告方钦有按该结算书确定的金额向原告支付了工程款2861476元。庭审中，原告认可上述审计报告和付款凭据和结算确定书，但认为其在收到原告的上述款项后向其下一手分包人支付工程款时不够钱发放，才发现是被告方钦有与原告结算时多下浮了8%造成工程款差额625747元，同时多扣了有争议部分清沟、铺草、填土款52494元，多扣暂留款100000元，三笔款项共计人民币772841元。双方一致确认有争议部分清沟、铺草、填土项目是原告完工后未施工部分，被告方钦有另找刘湖平所做，且被告方钦有已将该部分款项52494元支付给了刘湖平。对此款项，原告称审计报告中并不包括该款项，被告辨称该项目虽不是原告所做，但已计算在审计报告里，该款项其已支付给刘湖平，故应从与原告的结算款中扣除。但从被告提供的审计报告中无法细化反映出清沟、铺草、填土项目和费用。对分摊占留款，庭审中被告承认确实每个班组都扣了暂留款，等结算完后会多退少补退给原告。
本院认为：根据原、被告之间的诉辨理由和相关证据，本案的争议焦点为：1、原告与被告方钦有于2015年2月12日签订《花博园工程付款凭据》是否存在重大误解，是否应予撤销？2、被告方钦有是否应向原告支付工程款，如需支付，具体金额是多少？
一、关于原告与被告方钦有签订的《花博园工程付款凭据》是否存在重大误解，是否应予撤销的问题。《中华人民共和国合同法》第五十四条规定：下列合同，当事人一方有权请求人民法院或仲裁结构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显示公平的。一方已欺诈、胁迫的手段或乘人之危，是对方在违背真实意思表示的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或撤销。《中华人民共和国民法通则》第五十九条规定：下列民事行为，一方有权请求人民法院或仲裁机关予以变更或者撤销：（一）行为人对行为内容有重大误解的；（二）显示公平的。《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第七十一条规定：行为人因对行为的性质、对方当事人、标的物的品种、质量、规格和数量等的错误认识，使行为的后果与自己的意思相悖，并造成较大损失的，可以认定为重大误解。根据上述规定，所谓重大误解，是指一方因自己的过错而对合同的内容等发生误解，订立了合同,误解直接影响当事人所应享有的权利和承担的义务。
本案中，原告诉请撤销双方签订的《花博园工程付款凭据》，理由为该付款凭据中存在三方面的重大误解，故而应予撤销。具体为：一、该凭据中的第一项，结算工程款9857664元存在误解，实际上属于原告的政府审定造价应为10714852元，被告方钦有多下浮了8%即币625747元；二、第三项有争议部分款项52494元存在误解，该项目不是原告所做，被告方钦有没有算给原告，就不应该扣减原告该款项；三、第四项公司分摊暂留款100000元存在误解，该款属暂扣款，不应扣原告该款项。上述三项费用共计人民币778241元。对于原告提出的三方面的重大误解是否存在。本院认为，首先，对于本案中属于原告施工项目的工程造价金额是下浮了8%之后的9857664元，还是未下浮8%之前的10714852元，被告方与原告结算时是否多下浮8%的问题。原告陈述其按合同约定的工程总结算款为政府授权审定的属于其施工的项目的总造价之和×（1+浮动率-27%），而根据双方签订的《花博园工程付款凭据》记载的原告工程结算款为9857664元，该金额是在政府审定价基础上下浮了8%的，但按双方的合同约定，该8%不能从原告的结算款中扣减，从该款上浮8%可以计算出原告应得的结算款为10714852元。而被告认为“政府授权审定的属于原告施工项目的总造价是已下浮了8%的9857664。本院认为，经庭审查明被告作为总承包人与总发包人林业局之间所做工程项目经过政府部门审计，在审计报告中已直接下浮了8%，原告所做的项目款项也包括在其中，是已下浮了8%之后的，庭审中双方对政府审计价没有异议，且双方签订《花博园工程付款凭据》后的次日，双方还签订了一份《工程结算确定书》，该确定书中明确写明了“双方认可政府授权审定的属于乙方施工的项目的结算金额人民币9857664元…工程余款2861476元”，事后原告也按该确认书确定的金额收取了被告支付的工程余款2861476元，庭审中原告也未要撤销该份确认书，上述事实足以认定双方结算时签订的《花博园工程付款凭据》中的结算款9857664元应为政府审定的属于原告施工项目的造价，原告认为被告多下浮了8%，工程结算款应上浮8%，即以10714852元为造价基数计算原告工程款不构成重大误解，故对原告要求撤销该部分的内容，本院不予支持。其次，对于付款凭据中有争议部分款项是否属于重大误解，应予撤销问题。因庭审中双方确认该部分的工程并不是原告所施工，且被告提供的审计报告中无细化明确该部分款项的内容，且付款凭据上也载明是有争议的款项，被告不应将该款项从原告的工程款项中扣除，故对该款项部分的结算应予撤销，被告方钦有应将该款项支付给原告。第三、对于公司分摊暂留款100000元是否属于重大误解，应予撤销问题。庭审中被告承认该款是每个施工班组都暂扣的款项，在双方结算后可以退还。现在双方已结算完毕，但被告方钦有却从原告的工程结算款中再次扣除没有根据，应退还给原告，故对该款项的结算部分应予撤销。综上，本院对原告要求撤销其与被告于2015年2月12日签订《花博园工程付款凭据》的诉讼请求，本院予以部分支付。
二、关于被告方钦有是否应向原告支付工程款，如需支付，具体金额是多少的问题。根据前述，双方签订的《花博园工程付款凭据》中关于有争议部分款项和公司分摊暂留款的结算部分应予撤销，被告方钦有应将该两部分款项152494元及利息支付给原告，利息从2015年2月16日开始按月息2分计算至欠款付清之日止。故对原告要求被告支付工程款778241元，并按月息2分的利率承担自2015年2月12日至实际清偿之日的利息是诉讼请求，本院亦予以部分支持。
三、关于被告广瑞公司和广厦公司在本案中是否应承担付款责任问题。本案中，涉案工程系广瑞公司分包给被告方钦有，方钦有再分包给原告，故原告与被告方钦有签订《园建班2组施工合同》违反了法律规定，应属无效。但其中关于工程款结算的内容可以参照履行。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》的规定，原告可以起诉发包人。但发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。本案中，广瑞公司承认暂留款尚未退还给被告方钦有，其余工程价款已付清给被告方钦有，故广瑞公司应在未退还暂留款金额范围对原告承担连带还款责任。因广瑞公司系广厦公司为承接江西省花卉园艺博览园工程所设立的公司，且广厦公司提供担保，承诺在广瑞公司未能履行该项目工程建设施工责任和义务，广厦公司负责履行。故广厦公司应对广瑞公司在本案应承担付款义务承担连带还款责任。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第五十四条、《中华人民共和国民法通则》第五十九条、《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第七十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、撤销原告梁浩财与被告方钦有于2015年2月12日签订《花博园工程付款凭据》中第三项（有争议部分款项52494元）和第四项（公司分摊暂留款100000元）。
二、被告方钦有于本判决书生效之日起支付原告梁浩财工程款152494元，并自2015年2月16日起按月息2分计算利息至欠款付清之日止。
三、被告江西广瑞置业有限公司、广厦建设集团有限责任公司对被告方钦有上述付款义务中应支付的公司分摊暂留款100000元承担连带清偿责任。
四、驳回原告梁浩财的其他诉讼请求。
案件受理费6063元，由被告方钦有、江西广瑞置业有限公司、广厦建设集团有限责任公司承担1188元，原告梁浩财承担4875元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院。（在递交上诉状之日起七日内，按照不服判决部分的上诉请求数额预交上诉案件受理费，该款汇至江西省宜春市中级人民法院。开户行：中国农业银行宜春市分行营业部袁山大道分理处，帐号02×××48，收款人：江西省宜春市中级人民法院。如逾期不交纳，依法按自动撤回上诉处理）。
审判员 朱军宜
二〇一七年四月二十八日
书记员 吴敏芳