江苏省泰州市海陵区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）苏1202行初246号
原告钱根红。
委托代理人王祖文（特别授权），江苏创业者律师事务所律师。
被告泰州市姜堰区公安局，住所地泰州市姜堰区罗塘街道天目东路1号。
法定代表人曹祥，局长。
委托代理人杨元勇（一般授权），泰州市姜堰区公安局工作人员。
第三人泰州市姜堰区碧桂园房地产开发有限公司，住所地泰州市姜堰区罗塘街道通扬中路248号。
法定代表人杨文杰。
委托代理人（特别授权）施太江，男，1983年12月17日生，汉族，该单位工作人员。
委托代理人（特别授权）汪兵，男，1974年3月6日生，汉族，该单位工作人员。
原告钱根红不服被告泰州市姜堰区公安局治安行政处罚，于2016年11月14日向本院提起行政诉讼，本院受理后，于2016年11月16日向被告泰州市姜堰区公安局发送了起诉状副本及应诉通知书。因泰州市姜堰区碧桂园房地产开发有限公司（以下简称碧桂园公司）与被诉行政行为有法律上的利害关系，本院依法通知该公司作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告钱根红及委托代理人王祖文、被告泰州市姜堰区公安局出庭负责人李健、委托代理人杨元勇，第三人碧桂园公司委托代理人施太江、汪兵到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
被告泰州市姜堰区公安局于2016年11月11日作出姜公（东）行罚决字[2016]第788号行政处罚决定书，对钱根红行政拘留五日。
原告钱根红诉称，原告居住地与第三人碧桂园房屋开发工程紧联，原告所有的房屋西墙与工地相隔仅十多米。第三人施工因有桩基工程，对原告居住的房屋造成严重影响，造成原告房屋多处裂缝，玻璃震碎，每冲击一次，房屋左右晃动，如处于地震之中，整个楼层的住户饱受噪音、粉尘之苦。原告多次向有关部门反映，要求对损害进行处理。但第三人不予解决，且继续进行钢桩施工，将对原告造成更大损失。2016年11月原告怀抱13个月大的婴儿和奶瓶再次要求第三人采取保护措施时，第三人拨打110，被告接到报警电话后，未查清本案事实，以扰乱单位秩序为由轻率作出拘留五日的行政处罚，致使婴儿长达六小时未得到哺乳。被告偏听偏信，作出不公正的处罚，依法应予撤销。请求判决撤销被告作出的姜公（东）行罚决字[2016]788号行政处罚决定书，确认被告作出的行政处罚行为是滥用职权行为。
原告钱根红为证明其主张向本院提交了以下证据：
1、姜建安监（2016）第047号建设工程施工局部停工整改通知书一份，证明主管部门发文至深圳市建工集团股份有限公司，通知书载明“你单位施工的泰州市姜堰区碧桂名邸工程经检查存在重大安全隐患”，责令立即停止9号楼钢板转部位的施工，要求整改完毕后填写建设工程施工复工申请报告书上报，需要接到复工通知书后方可施工；同时证明主管部门要求第三人局部停止施工；2、2016年10月10日建设工程安全生产约谈记录一份，证明了9号楼的钢板桩施工应立即停止施工；同时证明第三人继续进行桩基工程施工是违法的；3、视频一份，证明姜堰区建工局工作人员在2016年11月13日继续对9号楼桩基工程需要停工整顿进行现场执法的情况。
被告泰州市姜堰区公安局辩称，2016年11月11日上午，钱根红与其他人至第三人工地阻止施工，下午又与其他人一起到工地继续阻止工人施工，致使工地不能正常施工，严重影响了工地的工作秩序。被告下属的城东派出所接到第三人工作人员的报警后，将该案受理为行政案件进行调查取证，通过询问违法嫌疑人及证人、调取相关视频录像等，查证原告有扰乱单位工作秩序的违法事实，依法应当处罚。原告诉称理由应通过合法正当途径解决，不能以违法手段达到维护自身权益的目的。故被告对钱根红的行政处罚，事实清楚，证据充分，办案程序合法，适用法律依据正确，量罚适当，请求法院依法驳回钱根红的诉讼请求。
被告泰州市姜堰区公安局向本院提交了以下证据和依据：
程序证据：1、2016年11月11日的受案登记表；2、2016年11月11日行政处罚告知笔录；3、2016年11月11日出具的姜公（东）行罚决字（2016）788号行政处罚决定书；4、传唤通知家属情况说明；证据5、泰州市拘留所执行回执；
事实证据：1、钱根红询问笔录，原告2016年11月11日上午、下午到碧桂园工地阻止施工情况；2、曹德X询问笔录；3、刘桂x询问笔录；4、张恒询问笔录；5、杨贵彬询问笔录；6、接受证据清单（杨贵彬视频录像）；7、黄纯军询问记录；8、接受证据清单（黄纯军的视频录像）；9、辨认笔录两份，证人确认在现场阻止施工的人是钱根红；10、被告工作人员朱爱武及吴晓斌的情况说明各一份；11、执法仪视频两份（曹德X家中及第三人工地），证明被告工作人员2016年9月8日做劝阻协调工作情况，10月22日出警情况；12、钱根红常住人口基本信息，证明原告是姜堰区人；13、施工方资质证书，证明碧桂园施工方的施工行为是合法的；14、接处警工作登记表6份，证明第三人因有人阻止施工多次报警，同时证明原告2016年11月11日上、下午以及在之前2016年10月22日多次到第三人工人阻止施工的情况，被告作出的治安处罚的事实清楚证据充分。
依据：1.《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条、第二十三条第一款第一项；2.《中华人民共和国管理处罚法》、《公安机关办理行政案件程序规定》。
第三人碧桂园公司述称，自第三人施工开始，原告及其他几位居民多次到施工工地无理阻碍施工，扰乱工地的施工秩序。第三人经政府发放施工许可证，具备合法的施工手续，对施工可能对周边产生的影响也采取了必要的防护措施，原告在诉状中所称的施工造成的裂缝震动噪音粉尘等都不是事实。2016年11月11日上午原告等人到工地采取围占施工场地，阻拦施工人员和施工机械施工，造成上午半天停工，第三人报警处理后原告下午又带领多名居民到工地继续阻扰，第三人认为原告阻扰施工的行为已经触犯治安管理处罚法第23条的相关规定，公安机关的处罚正确，请求法庭依法裁判维持企业的正常生产经营秩序。
第三人碧桂园公司为证明其主张提交下列证据：
1、建筑工程施工许可证，证明第三人具有施工的合法性；2、基坑支护补充方案，证明在2016年11月10日施工方将原支护钢板桩改为成孔钢管桩等方案，经专家认证通过。因此第三人在11月11日对基坑支护管桩的施工具有合法性。3、视频资料及照片，证明原告在11月11日当日及之前阻扰第三人工地施工的情况。
经庭审质证，原告对被告提交程序依据中的证据1真实性无异议，对关联性有异议，认为该登记表载明2016年11月11日上午只有曹德X，郭顺X在现场，不能证明原告在场；对证据2、4无异议；对证据3真实性无异议，关联性有异议，认为决定书记载的原告2016年11月11日上午阻止第三人施工3小时、下午阻止施工2个小时没有事实依据；且认定钱根红指使其他居民阻扰施工无事实依据；处罚决定书中记载行政拘留5天，但实际拘留时间为6天。对证据真实性无异议；对证据5真实性无异议，但认为该证据证明执行的时间为6天。对事实依据中的证据1、2、3，认为笔录还应当辅之以录像方面起到证明作用，且证据1显示原告只去工地半个小时左右，不能证明原告是去阻止施工的，证据2、3只能证明曹德X、刘桂x是自行到第三人的工地上，刘桂x到工地的行为与原告无关；对证据4、5本身的真实性无异议，但张恒所述与事实不符，且得不到在场其他人的印证，证据5中陈述“好像”，并不是真实的事实。对证据6视频的真实性无异议，但是该只证明了原告坐在钢桩上，没有反映有其他行为；对证据7本身真实性无异议，内容和关联性有异议，黄纯军所讲部分内容不属实，且黄纯军的谈话中也确认了原告是带着小孩到工地的；对证据8的真实性无异议，证明目的有异议，黄纯军提供视频主要证实原告进入工地时向其他人挥手，但原告举手的动作是对孙女作出的，并不是对其他人的行为，且录像无离开现场的时间，系经剪辑形成的，并不能反映全部过程。对证据9真实性有异议，无视频录像佐证。对证据10的真实性有异议，因说明人是现场执法的民警，我方要求该民警到庭说明当时的真实情况；对证据11可以证明第三人施工在9月初即对周边住宅产生影响；对证据12、13的真实性无异议，但仅证明第三人具有施工的资质，不能证明第三人在姜堰区碧桂园工地有施工的条件及第三人的施工是具有合法性。对证据14的真实性无异议，可以证明第三人施工存在房屋震动和噪音粉尘污染是事实，且被告方在接到报警后未能妥善解决而造成了事态的不断发展。原告同时认为被告未举证证明遭受何种损失，被告传唤原告无相关手续，被告在作出具体行政行为的时候未能按照规定的程序查清的相关事实。第三人对被告提交的证据均无异议。原告对第三人提交的证据1真实性无异议，但认为不能证明在施工中使用钢板桩是合法的；对证据2真实性无法证实，更改方案未向建筑行政管理部门上报，是第三人单方的记载，无专家审核时间；证据3中的真实性、关联性有异议，视频不能证明任何事实。
被告对原告提交的证据1、2真实性无异议，但认为不能反映第三人进行的管桩施工的情况，只是反映钢板桩施工的情况，证据3系2016年11月13日形成，并无关联性。被告对第三人提交证据的真实性证明目的无异议。
第三人对原告提交的证据1的真实性无异议，但是该证据反映的内容只是对9号楼基坑围护东侧钢板桩的整改，不涉及9号楼其他相关工程的施工，原告与其他多名居民围占施工场地阻拦施工人员，对施工现场造成安全隐患导致整个9号楼的施工现场不能施工；对证据2的真实性无异议，表明建工局同意在新的施工方案通过专家安全评估后就可以施工，而在当日之后关于基坑支护的补充方案得到了包括建工局及质检站人员在内的相关专家同意通过。这两份证据只是建工局对基坑支护钢板桩施工的停工要求，而在管桩施工经过专家论证通过后没有明确限制，证明第三人的施工是具有合法性的；认为证据3与本案无关联性。
本院对上述证据认证如下：原告提交证据1、2具有真实性、关联性，且具有证明效力，本院予以认定。对原告提交的证据3，原告陈述的该证据的形成时间在被告对原告作出行政处罚决定之后，与本案被诉行政行为之间缺乏关联性，本院不予采信。被告所举证据中的询问笔录、辩认笔录，均由相关被询问人员签名确认，原告虽提出一定的异议，但未能提交证据予以反证；故上述证据的证明效力本院予以认定，被告所举其他证据，具备真实性，且与本案待证事实相关联，证据形式及来源符合法律规定，可以作为认定案件事实的证据。第三人提交的证据1、3，与待证事实存在关联，符合证据特征，本院予以认定，证据2不符合形式要件，本院不予采信。
经审理查明，原告钱根红系泰州市姜堰区迎宾园186号楼205室业主。因第三人碧桂园公司开发的碧桂名邸小区紧临原告钱根红、曹德X、刘桂x等人居住的迎宾园小区，在碧桂名邸小区建设过程中，钱根红、曹德X、刘桂x等小区业主认为施工产生噪音、粉尘，且施工中打桩基造成其居住的房屋震动、裂缝，遂于2016年9、10、11月间多次到第三人工地上要说法，要求对损害情况进行处理，但未果，被告泰州市姜堰区公安局下属城东派出所多次出警处理。原告等人后要求工人不要再打桩，阻止工作施工。2016年10月28，建筑主管部门要求第三人的施工单位对碧桂名邸9号楼“钢板桩”工程停止施工，并下发局部停工整改通知，后又约谈施工人员。2016年11月11日上午，原告钱根红及曹德X等业主至工地阻止工人施工，被告出警后将部分阻工人员带至城东派出所，当日下午1时许，原告钱根红等人再次进入施工现场阻止工人施工。后原告被被告出警人员带离现场，被告下属城东派出所工作人员对原告钱根红等人进行了询问，制作了行政处罚告知笔录，笔录写明“2016年11月11日8时至11时之间，泰州市姜堰区迎宾园186号楼、187号楼居民钱根红、张秀x、曹德X、杜X、刘桂x、郭顺X六人至姜堰碧桂园工地，以围占工地的方式，阻止碧桂园工地施工长达三小时。2016年11月11日13时至15时之间，姜堰区迎宾园186号楼以205室钱根红为首的七、八人至姜堰碧桂园工地，钱根红指使其他居民拦住施工人员，阻止碧桂园工地施工长达两小时。”同时告知“你的行为构成扰乱单位秩序”，根据法律规定“公安机关将对你进行处罚”。原告钱根红在笔录中表示对上述告知事项不陈述不申辩。被告泰州市姜堰区公安局依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（一）项的规定，于同日作出姜公（东）行罚决字[2016]788号行政处罚决定书，决定对原告钱根红行政拘留五日。原告钱根红不服，向本院提起行政诉讼。
本院认为，本案的争议焦点为：被告作出的涉案行政处罚决定是否具有可撤销情形，是否构成滥用职权。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条的规定，被告泰州市姜堰区公安局作为县级人民政府公安机关，具有作出涉案行政处罚的行政职权。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条的规定，扰乱机关、团体、企业、事业单位秩序，致使工作、生产、营业、医疗、教学、科研不能正常进行，尚未造成严重损失的，处警告或者二百元以下罚款；情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款。本案中，原告等小区业主认为第三人施工单位的施工造成其房屋震动、裂缝、施工产生噪音、粉尘影响生活而多次阻止第三人施工，原告于2016年11月11日上午、下午两次参加聚集并阻止施工，历时较长，严重影响了工地工作，原告等人行为已构成扰乱单位秩序。在此次聚众扰乱单位秩序过程中，原告起到了积极的作用，违法行为情节较重，被告依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（一）项的规定，对原告作出拘留五日的行政处罚，符合法律法规的规定，并无不当之处。关于被告的行政程序，被告在接到报案后，进行了受案登记，将原告口头传唤至泰州市姜堰区公安局城东派出所后，对原告进行询问，告知权利义务并制作行政处罚告知笔录，告知了陈述、申辩权，后作出行政处罚决定，程序合法。综上，被告作出的行政处罚决定，主体适格，认定事实清楚，程序合法，适用法律法规正确，量罚适当。原告的诉讼请求，没有事实根据和法律根据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告钱根红的诉讼请求。
本案受理费人民币50元，由原告负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院，同时预交案件上诉费50元(户名：江苏省泰州市中级人民法院；开户行：中国银行泰州分行营业部；账号：47×××53；行号：104312800123)。
审 判 长 环 震
人民陪审员 王凤林
人民陪审员 张 俊
二〇一七年五月十日
书 记 员 窦秀梅