广西壮族自治区贵港市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）贵民三终字第61号
上诉人（一审被告）吴基新，司机。
委托代理人李敏章，农民。
委托代理人杨有芳，个体户。
上诉人（一审被告）李敏章，农民。
上诉人（一审被告）杨有芳，个体户。
被上诉人（一审原告）马文钦，农民。
委托代理人马胜钦，广西桂港律师事务所律师。
一审被告中国人民财产保险股份有限公司北流支公司，住所地北流市城北一路0006号。
负责人刘东升，该公司经理。
委托代理人刘棪森，广西祥泰律师事务所律师。
上诉人吴基新、李敏章、杨有芳因与被上诉人马文钦、一审被告中国人民财产保险股份有限公司北流支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服平南县人民法院（2013）平民初字第3131号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年4月9日受理后，依法组成合议庭，于2014年4月28日公开开庭审理了本案。上诉人李敏章、杨有芳及上诉人吴基新的委托代理人李敏章、杨有芳、被上诉人马文钦的委托代理人马胜钦、一审被告保险公司的委托代理人刘棪森到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，2013年9月30日15时30分，吴基新驾驶机件不符合技术标准的桂K×××××号重型货车由平山镇平山街往六陈镇方向行驶，至211省道66KM＋500M路段时，为了把桂K×××××号重型货车停放到公路外杨有芳家门前的平台上，吴基新驾车越过中间虚线左转弯，然后右转横向驶过公路往杨有芳家门前驶去，但吴基新没有注意观察路面车辆行驶情况，在横过公路时没有让直行驾驶无号牌二轮摩托车的马文钦先通过，马文钦发现该车时，采取了刹车措施，但车刹不停，因此马文钦驾驶的无号牌二轮摩托车与桂K×××××号重型货车的油箱发生碰撞，造成马文钦受伤，两车不同程度损坏的道路交通事故。马文钦受伤后，先被送往容县人民医院治疗，因病情严重，当天被送往玉林市第一人民医院治疗，经医院诊断为：1、左胫腓骨开放性粉碎性骨折并血管神经肌腱损伤；2、左膝关节开放性损伤，髌韧带部分断裂；3、左足皮肤挫裂伤。马文钦住院共103天，住院期间需2人护理。出院医嘱：全休半年，加强营养。住院医疗费76935.2元，其中吴基新垫付9500元。事故经交警部门处理，作出道路交通事故认定书认定吴基新负此事故的主要责任，马文钦负此事故的次要责任。吴基新不服交警认定，提出复核申请，因马文钦已向法院起诉，交通部门终止对此案的复核。
桂K×××××号重型货车登记车主为李敏章，该车实际所有人为李敏章和杨有芳共有。吴基新是李敏章、杨有芳雇佣的司机。桂K×××××号重型货车在保险公司投保有交强险，事故发生在保险合同有效期限内。经平南县安吉机动车安全技术检验服务有限公司检测，桂K×××××号重型货车检验不合格。马文钦于2013年11月14日向法院提起诉前财产保全申请，法院于作出（2013）平民保字第23－1号民事裁定书，查封了桂K×××××号重型货车。
一审法院审理认为，关于本案交通事故责任如何划分的问题。根据平南县公安局交通警察大队的道路交通事故现场图、当事人的询问笔录、证人证言和该院查明的事实，可以证实吴基新驾驶机件不符合技术标准的桂K×××××号重型货车横过公路时，没有注意观察路面车辆动态，没有让直行的马文钦先通过，导致桂K×××××号重型货车与马文钦发生碰撞，造成马文钦受伤的交通事故，交警部门的道路交通事故认定书认定事实清楚，适用法律正确，依法予以采信。吴基新认为发生碰撞是在杨有芳家门前的平台，应由马文钦负主要责任的意见，理由不充分，依法不予采信。根据道路交通事故认定书认定马文钦负次要责任，吴基新负主要责任，确定马文钦承担30％责任，吴基新承担70%的责任较合适。由于吴基新是李敏章、杨有芳雇佣的司机，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条的规定，李敏章、杨有芳作为桂K×××××号重型货车的车主，应当对吴基新的行为承担赔偿责任。因此，李敏章、杨有芳应当依法赔偿马文钦相应的经济损失。
对马文钦的经济损失是多少的问题。《中华人民共和国侵权责任法》第十六条规定：“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入……。”马文钦是农村居民，发生事故时虽然已64岁，但根据实际，其还有能力参加农业生产，因此，对其请求误工费，依法予以支持。吴基新认为马文钦已超过国家法定60岁退休年龄，不应计算误工费的意见，不予采信。根据医院诊断，马文钦伤情是左胫腓骨开放性粉碎性骨折并血管神经肌腱损伤等，伤情较重，医院出具证明需2人护理，因此，应予采信。根据《中华人民共和国公安部GB／T521-2004》人身损害受伤人员误工损失日评定准则规定，胫腓骨骨折误工日为120日。参照该规定，因马文钦多处损伤，其全休误工日应计算130日合适，营养费计算2000元合适。马文钦请求处理交通事故人员误工费506.7元，没有法律依据，依法不予支持。马文钦请求的交通费，虽然没有票据，但根据交通事故发生的事实，实际支出有交通费，酌情支持500元。参照2013年度《广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》计算，马文钦的经济损失为：医疗费76935.2元、住院伙食补助费4120元、误工费13108.58元、护理费11589.56、营养费2000元、交通费500元，合计108253.34元。由于桂K×××××号重型货车在保险公司投保有交强险，并且事故发生在保险合同有效期限内，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款的规定：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿……；《中华人民共和国保险法》第六十五条的规定，马文钦有直接向保险人请求赔偿的权利，保险人有在保险责任限额内对受害人直接赔偿保险金的义务。因此，保险公司应当在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿医疗费10000元，在死亡伤残赔偿限额赔偿误工费13108.58元、护理费11589.56元、交通费500元，共35198.14元。余下损失73055.2元，由李敏章、杨有芳承担70％责任，即应赔偿51138.64元，扣减已支付的9500元，李敏章、杨有芳还应赔偿41638.64元。其余损失由马文钦自行承担。一审遂判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司北流支公司赔偿35198.14元给原告马文钦；二、被告李敏章、杨有芳赔偿41638.64元给原告马文钦；三、驳回原告马文钦的其他诉讼请求。案件受理费2250元，减半收取1125元，财产保全申请费820元，共1945元，由原告马文钦负担585元，被告李敏章、杨有芳负担1360元。
上诉人吴基新、李敏章、杨有芳不服一审判决，上诉称，一、一审法院在庭审中查明，该起交通事故时在公路右边私人住宅门口平台发生，但交警部门以两车发生碰撞是在公路中发生而做出的交通事故认定错误。依照《道路交通安全法释义》第八条、第十九条和第七十三条第三点，事故认定书仅是民事诉讼中证据的一种，其证据的三性经由人民法院核实，法院应重新确认被上诉人马文钦负事故的主要责任，上诉人吴基新负事故的次要责任。二、一审法院确认被上诉人的误工费13108.58元错误，被上诉人在事故发生时已64岁，参照国家60岁退休的年龄，其年龄已超退休年龄，且其未提供证据证实其有劳动能力及劳动收益，应视为其已在家安享晚年，由子女赡养。其误工天数没有鉴定机构鉴定，仅凭医院建议休息天数计算误工天数不客观，因此误工费不应支持。综上，上诉请求：1、重新确认被上诉人马文钦负本次事故的主要责任，吴基新负事故的次要责任；2、撤销一审法院（2013）平民初字第3131号民事判决第二项，改判被上诉人承担马文钦70%责任，上诉人承担30%责任。3、一、二审的诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人马文钦辩称，1、本次事故的主要原因是上诉人吴基新在驾驶车辆右转弯没有避让被上诉人，导致事故的发生。平南县交警已经作出事故认定书，认定书已经证实。因此平南县人民法院作出的判决书采纳了事故认定书里面的责任划分及认定，是客观公正的，应予以维持。2、马文钦的误工费是有医院的医嘱证实，因此，应计算误工费。3、事故发生时马文钦虽然是64岁，但是村委会已经出具证明其事故当时还在家务农，证明其的劳动能力。
一审被告保险公司陈述称，对一审的判决，保险公司愿意在保险限额内承担赔偿责任，但是对于误工费的计算，同意上诉人的意见，马文钦虽然是农民的身份，但是事故发生其年龄已超60岁，不应该支持误工费，请求二审法院依法判决。
二审经审理查明，一审查明的事实属实，本院予以确认。
综合诉辩双方的诉辩意见，本案的争议焦点为：1、本次交通事故责任如何划分；2、马文钦的误工费应否支持。
本院认为，涉案交通事故经平南县公安局交通警察大队认定，由吴基新负此事故的主要责任；马文钦负此事故的次要责任。对该责任认定，吴基新虽有异议，但未能提供充分的证据证明其主张，因此，上诉人主张由马文钦负事故的主要责任，吴基新负事故的次要责任的理由不成立，本院不予支持。一审法院根据交警部门作出的事故认定划分本次事故民事赔偿责任的比例为7：3正确，本院予以维持。至于误工费问题，马文钦虽是年已满64周岁的农村居民，但其具有劳动能力，其因伤导致误工损失属于客观事实，现上诉人没有证据证实马文钦已经丧失劳动能力，仅以其超过64周岁而不应支持误工费理由不充分，本院不予支持。一审判决支持误工费正确，本院予以支持。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费841元（上诉人已经预交2250元），由上诉人吴基新、李敏章、杨有芳共同负担。上诉人多预交的1409元，由本院予以退回。
本判决为终审判决。
审 判 长 马荣兴
代理审判员 陆丽映
代理审判员 陆志然
二〇一四年六月三日
书 记 员 黄延肖