湖北省高级人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鄂执复63号
复议申请人（被申请人）：武汉经济技术开发区华茂经济发展有限公司。住所地：湖北省武汉经济技术开发区沌口街张王村沌郭路。
法定代表人：罗德华，该公司总经理。
委托代理人：何仪，该公司职员。
委托代理人：李博，湖北祥平律师事务所律师。
申请人：江苏盛禾建设有限公司。住所地：江苏省南京市高淳经济开发区花山路*号*幢。
法定代表人：童一家，该公司执行董事。
复议申请人武汉经济技术开发区华茂经济发展有限公司（以下简称华茂公司）不服湖北省武汉市中级人民法院（以下简称武汉中院）于2017年3月20日作出的（2017）鄂01执异250号执行裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
武汉中院查明，该院在审理江苏盛禾建设有限公司（以下简称盛禾公司）与华茂公司建设工程合同纠纷一案中，盛禾公司于2016年12月21日向该院申请对被申请人华茂公司采取财产保全。该院于同年12月23日作出（2016）鄂01民初6475-1号民事裁定，冻结被申请人华茂公司银行账户存款2500万元（人民币，下同）；如冻结不足，查封其等值的其他财产。2017年1月20日，该院对广发银行武汉沌口支行作出（2017）鄂01执保第26号协助执行通知书，冻结被申请人华茂公司银行存款2500万元；该行于同日在回执注明“关于华茂公司在我行的涉案账户存款应冻结2500万元，已冻结19824.77元”。同日，该院还作出（2017）鄂01执保第26号协助执行通知书，查封被申请人华茂公司名下位于武汉经济开发区沌口街沌口路66号的“华茂盛景”项目房产（共计124套）及其项下证号为武开国用（2012）第58号土地使用权（详见清单），查封期限为三年。该协助执行通知书于同年1月23日向武汉经济技术开发区不动产登记中心送达。
2017年3月，华茂公司向武汉中院提出执行异议，以“2500万元的诉讼标的系超额虚假要求；‘华茂盛景’项目124套房屋共计6451平方米，价值52938811.92元（根据房地局备案系统确定的房屋单价乘以面积计算），其中73套已能足额满足查封目的，严重超标的查封；协助执行通知书确定的124套房屋及项下土地使用权，但却对另两块土地使用权予以了查封；冻结的涉案账户系公司基本账户，严重限制了公司的经营周转”为由，请求解除对“华茂盛景”项目124套房屋中的51套房屋的查封、解除与本案无关的华茂酒店对应土地使用权和涉案账户的冻结。
武汉中院另查明，华茂公司提交了《付盛禾公司款明细》及相关收据，拟证明其已向盛禾公司支付了大部分工程款，但支付款项的行为均发生在该院作出（2016）鄂01民初6475-1号民事裁定之前；华茂公司还提交了“华茂盛景”项目相关房屋的清单，包括楼层、房号、合同编号、面积、预售总价等内容，拟证明武汉中院查封的房屋价值和超标的查封的事实，但该清单上无任何单位的印章。
武汉中院审查认为，关于华茂公司提出诉讼标的系超额虚假的问题。该院已立案受理了盛禾公司与华茂公司之间的纠纷，是否存在诉讼标的超额虚假的问题，应通过诉讼程序予以确认，不属于执行异议案件审查的范围。关于华茂公司提出超标的查封的问题。该院（2016）鄂01民初6475-1号民事裁定保全的价值为2500万元，虽然华茂公司提交了其已向盛禾公司支付大部分工程款的证据，但是保全财产的价值应以（2016）鄂01民初6475-1号民事裁定确定价值为基础，且该付款行为均发生在作出上述民事裁定之前，其已支付的款项不能作为抵扣保全财产价值的证据。另，华茂公司虽提交了查封房屋的预售价格信息清单，但无相关出具单位的印章，且未提交上述房屋上无其他权利负担、未予以销售等证据，故其提出超标的查封的证据不足。关于华茂公司提出错误查封该公司名下其他土地使用权的问题。该院（2017）鄂01执保第26号协助执行通知书明确查封的是华茂公司名下位于武汉经济开发区沌口街沌口路66号的房产（共计124套）及其项下土地使用权，并未查封该公司名下国有土地使用权证号为武开国用（2012）第46号、武开国用（2010）第46号的土地使用权。关于华茂公司提出解除涉案账户冻结的问题。根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十一条第一款“查封、扣押、冻结被执行人的财产，以其价额足以清偿法律文书确定的债权额及执行费用为限，不得明显超标的额查封、扣押、冻结”的规定，财产保全的目的是保证人民法院的判决得以执行，而该院对涉案账户实际冻结的金额为19824.77元，在查封、冻结华茂公司的财产没有明显超标的额的情形下，对涉案账户冻结的执行行为并无不当。综上，武汉中院认为华茂公司的异议理由均不能成立，故作出（2017）鄂01执异250号执行裁定，驳回华茂公司的异议。
华茂公司申请复议称，我公司位于武汉经济开发区沌口街沌口路66号“华茂盛景”项目124套房屋及土地使用权，根据房地产管理部门的预售登记备案价格显示为5293万余元，远超武汉中院查封裁定所确定的2500万元保全金额，武汉中院异议裁定对此相关事实认定错误。因上述房屋的预售价格信息均可网上查询，不动产登记机关不予出具盖章的证明，我公司已尽到举证责任；对于上述房屋是否有其他权利负担、有无销售等，武汉中院在查封过程中应当予以核实。因此，该院以证据不足为由裁定驳回我公司的异议，理由不能成立。请求撤销武汉中院（2017）鄂01执异250号执行裁定，将超额查封的财产及时予以解除查封。
本院复议审查期间，华茂公司提交了如下证据：一、该公司在武汉市住房保障和房屋管理局官网的网上业务受理系统中，使用该公司用户名代码和密码登录“武汉市商品房网上签约和合同备案系统V1.0”，按页面流程依次登录查询到该公司开发的“华茂盛景”房地产项目预售房屋信息的截屏影印件。预售房屋信息包括栋号、所在楼层号、房号、合同编号、房屋类型、房屋用途、面积及“一房一价”表等内容；二、该公司与购房人签订的《认购协议》、《认购书》、《商品房买卖合同》及向购房人出具的购房款发票或收据等。拟证明该公司在武汉中院异议审查期间提交的有关被查封的“华茂盛景”项目124套房屋信息清单来源的真实性，以及部分房屋已经销售给案外人，不应予以查封。
本院认为，当事人对人民法院在执行保全裁定过程中查封行为提出超标的查封异议的，人民法院在异议审查程序中应查明保全裁定确定的金额、已经采取执行措施的标的的具体金额等基础事实，在此基础上判定是否存在超标的查封情形。本案中，华茂公司在武汉中院异议审查期间已提交证明涉案被查封的“华茂盛景”项目124套房产价值超出保全裁定确定金额的基本证据，并在该院向其调查询问时对证据来源作了说明；该公司在本案复议审查期间补充提交了证据，以印证上述证据的信息来源于作为行政主管机关的武汉市住房保障和房屋管理局官网的相关网上业务系统，证据内容与待证事实相关联。因此，武汉中院异议审查中未对其提交的证据进行调查核实，以致被查封的“华茂盛景”项目124套房产价值等案件基础事实未予查明，以“华茂公司提交的被查封房屋预售价格信息清单无相关单位印章”等为由驳回其异议请求，理据不足。综上，武汉中院异议裁定认定基本事实不清，证据不足，本院依法予以撤销并发回重审，武汉中院应当结合异议人华茂公司补充提交的证据全面进行审查后重新作出裁定。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（三）项之规定，裁定如下：
一、撤销湖北省武汉市中级人民法院（2017）鄂01执异250号执行裁定。
二、发回湖北省武汉市中级人民法院重新审查。
本裁定为终审裁定。
审判长 施峰峰
审判员 吴爱华
审判员 杨斌崇
二〇一七年五月十六日
书记员 刘春艳