浙江省安吉县人民法院
民 事 判 决 书
（2010）湖安民初字第549号
原告：郎云喜。
委托代理人：陈国芳。
被告：杨品叶。
委托代理人：陈红彪。
委托代理人：杜康。
被告：中华联合财产保险股份有限公司安吉支公司。
代表人：汪斌。
委托代理人：李磊。
原告郎云喜为与被告杨品叶、中华联合财产保险股份有限公司安吉支公司（以下简称中华联合保险公司）道路交通事故人身损害赔偿纠纷一案，于2010年6月18日向本院起诉。本院受理后，依法由审判员赵歆按简易程序独任审判，于2010年10月21日公开开庭进行了审理，原告郎云喜及其委托代理人陈国芳，被告杨品叶及其委托代理人杜康，被告中华联合保险公司代表人汪斌的委托代理人李磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郎云喜诉称，2010年1月9日7时40分许，原告驾驶自行车由祥和路县政府出口处驶出至祥和路与芜园路叉口左转弯时与被告杨品叶驾驶的浙E×××××号二轮摩托车相撞，造成原告受伤的交通事故。原告受伤后，在安吉县人民医院抢救治疗，住院23天，原告伤势好转出院，在整个治疗过程中，原告花去医疗费38191.36元，尚需后续治疗费6000元。事故发生后，交警部门认为，被告有违章行为，但事故的成因不能确定，故建议当事人向法院起诉。另查明，浙E×××××号二轮摩托车分别在被告中华联合保险公司投保了机动车第三者责任险和商业第三者责任险。故原告诉请法院判令：1.被告杨品叶赔偿原告医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费共58761.36元；2.被告中华联合保险公司在机动车第三者责任强制险范围内予以赔偿；3.被告中华联合保险公司在机动车第三者责任险范围内将应支付给被告杨品叶的赔偿款直接支付原告；4.本案诉讼费用由被告承担。
被告杨品叶辩称，原告与其之间没有发生碰撞，原告的损失不是其造成的，另，原告诉请的金额不明确。
被告中华联合保险公司对本案交通事故造成原告受伤提出异议，认为根据交警部门的认定书对被告杨品叶驾驶的摩托车与原告郎云喜的自行车是否发生碰撞无法认定，郎云喜在事故中本身存在过错，被告杨品叶的行为与事故发生没有直接因果关系。且被告保险公司只是与被告杨品叶签订了交强险和商业险合同，故只能承担交强险无责任范围内的理赔责任，不承担诉讼费用。另，被告公司已经支付赔偿款10000元。
经过庭审举证、质证，原、被告对以下事实无异议：
本案事故发生后，原告已在安吉中医院住院治疗23天，诊断为L1暴裂性骨折。
截止2010年10月21日法庭辩论终结时，原告因本案事故损失：住院伙食补助费690元。
浙E×××××号二轮摩托车在被告中华联合保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险和机动车第三者责任保险。第三者责任保险限额为50000元，没有投保不计免赔险。事故发生于保险期间内。
事故发生后，被告杨品叶赔偿原告4000元，被告中华联合保险公司已预先给付了机动车交通事故责任强制保险医疗费用赔偿限额项下的理赔款10000元。
原、被告就以下事实存在争议：
1.本案道路交通事故的相关事实。原告提供道路交通事故证明、事故现场示意图、现场照片、原被告及证人金建燕的询问笔录各一份，以此证明2010年1月9日，原告与被告驾驶的摩托车在递铺镇祥和路与芜园路叉口路段相碰撞，造成原告倒地受伤，事故发生地视野开阔，路况较好，因被告杨品叶的车速过快，没有注意行车安全，导致事故发生，安吉县公安局交通警察大队认为被告杨品叶驾驶的摩托车与原告驾驶的自行车是否发生接触无法查证，故未就事故责任作出认定，建议当事人向人民法院起诉的事实。被告杨品叶、中华联合保险公司对上述证据的真实性、合法性及关联性没有异议，但被告杨品叶质证认为上述证据均无法证实被告杨品叶没有注意行车安全，并存在车速过快的事实，其中证人金建燕没有目睹事故的发生经过，其并不知情，且被告驾驶的摩托车也并未与原告驾驶的自行车相碰撞，反而是原告驾驶的自行车存在制动问题，并且原告在左转弯时存在违法行为才导致了本案事故的发生，为此被告杨品叶还提供事故车辆技术检验报告一份予以佐证。被告中华联合保险公司质证认为被告杨品叶驾驶摩托车载人超过核定人数与本案事故的发生没有关联性，虽然摩托车档位显示为5档，这并不表示被告杨品叶车速过快，摩托车与自行车相距很远，两车发生碰撞的可能性较小，且交警部门也无法认定两车是否存在碰撞，故被告杨品叶没有存在处置不当的行为，另证人金建燕没有目睹事故的发生经过，其并不知情。本院认为，原、被告提供的道路交通事故证明、事故现场示意图、现场照片、原被告及证人金建燕的询问笔录、事故车辆技术检验报告均系安吉县公安局交通警察大队就本案交通事故所作的调查材料，综合上述材料，本院就下列事实予以确认，即本案事故发生于2010年1月9日7时40分许，被告杨品叶驾驶浙E×××××号普通二轮摩托车沿祥和路由北向南行驶至祥和路与芜园路叉口，摩托车载人超过核定人数，原告驾驶制动系统不符合要求的自行车由祥和路县政府出口驶出至祥和路与芜园路叉口左转弯时未靠路口中心点右侧转弯。关于原、被告驾驶的车辆有无发生碰撞的事实，根据上述证据确实难以认定，但从原告的伤势部位及受伤程度考虑，原告系受到较大外力作用倒地受伤的可能性较大，现被告杨品叶不能举证证明原告的损害系第三人造成，且从上述证据判断，在事故发生的时间和地点也并无其他车辆通过，故本院认定被告驾驶摩托车载人超过核定人数，遇原告驾驶自行车左转弯时避让不及，该违法行为与原告受伤之间存在因果关系。
2.医疗费。原告就此提供医疗费票据若干份，以此证明截止2010年10月21日法庭辩论终结时，原告花去医疗费38191.36元的事实。被告杨品叶对此无异议。被告中华联合保险公司对证据的真实性没有异议，但质证认为对超出医保范围以外的医疗费用应由被保险人承担。本院认为，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（以下简称《赔偿解释》）第十九条第一款规定：“医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。”同时根据《浙江省城镇职工基本医疗保险诊疗项目管理暂行办法》规定，临床必需的诊疗项目属于基本医疗保险诊疗项目，而非临床诊疗必需的诊疗项目，医疗保险不予支付。现被告中华联合保险公司未能对原告治疗的必要性和合理性进行举证反驳，本院对被告中华联合保险公司的质证意见不予采信，并认定截止2010年10月21日法庭辩论终结时，原告花去医疗费38191.36元。
3.误工费、护理费。原告提供安吉中医院医疗证明单、委托合同书、递铺镇为农农业综合服务部证明、房屋租赁合同、企业法人营业执照各一份，以此证明原告L1骨折手术出院后，医嘱建议休息五个月，其中两个月需一人护理，事故发生前，原告一直在经营递铺镇为农农业综合服务部，有收入来源，故截止2010年10月21日法庭辩论终结时，原告损失误工费12975元（（住院23天＋5个月）×75元／天）、护理费6225元（（住院23天＋2个月）×75元／天）的事实。被告杨品叶、中华联合保险公司质证认为误工及护理时间应当由鉴定机构的鉴定意见书予以确认，仅凭医院的诊断证明书不能证明原告的主张，另，委托合同书及房屋租赁合同分别签订于1998年和2002年，无法证明事故发生时原告仍在承包经营递铺镇为农农业综合服务部，递铺镇为农农业综合服务部的营业执照与本案无关联性，且其出具的证明没有单位负责人签名，不符合证据的形式要件，综上，两被告对原告存在误工费及护理费损失不予认可。本院认为，《赔偿解释》）第二十条、二十一条就误工费及护理费的计算标准著有明文规定，本案中，原告提供的医疗证明单系原告就诊医院出具，在两被告未能就其必要性和合理性进行举证反驳的情况下，本院认定截止2010年10月21日法庭辩论终结时，原告的误工时间为173天，护理时间为83天。就原告提供的其他证据，虽然每份证明无法直接证明原告具有收入来源，但该些证据间能形成证据锁链，从而共同证明原告于本案事故发生时确实在经营递铺镇为农农业综合服务部，并有收入来源。综上，本院认定截止2010年10月21日法庭辩论终结时，原告损失误工费12975元、护理费6225元。
4.交通费。原告提供交通费票据若干份，以此证明原告损失交通费680元的事实。被告杨品叶、中华联合保险公司要求法院予以核定。本院认为，从本案的事实考量，原告为治疗伤势确有交通费用的开支，本院酌情认定截止2010年10月21日法庭辩论终结时，原告损失交通费400元。
综上，除原、被告无异议的事实外，本院认定本案其他事实如下：
2010年1月9日7时40分许，原告驾驶制动系统不符合要求的自行车由祥和路县政府出口驶出至祥和路与芜园路叉口左转弯时未靠路口中心点右侧转弯，被告杨品叶驾驶载人超过核定人数的浙E×××××号普通二轮摩托车沿祥和路由北向南行驶至祥和路与芜园路叉口，遇原告驾驶的自行车左转弯时避让不及，该违法行为与原告受伤之间存在因果关系。
截止2010年10月21日法庭辩论终结时，原告因本案事故损失：医疗费38191.36元、住院伙食补助费690元、误工费12975元、护理费6225元、交通费400元，合计58481.36元。
本院认为，最高人民法院《赔偿解释》第一条规定：“因生命、健康、身体遭受侵害，赔偿权利人起诉请求赔偿义务人赔偿财产损失和精神损害的，人民法院应予受理。本条所称‘赔偿权利人’，是指因侵权行为或者其他致害原因直接遭受人身损害的受害人、依法由受害人承担扶养义务的被扶养人以及死亡受害人的近亲属。本条所称‘赔偿义务人’，是指因自己或者他人的侵权行为以及其他致害原因依法应当承担民事责任的自然人、法人或者其他组织。”本案中，原告郎云喜因侵权行为受伤，为赔偿权利人。被告杨品叶致原告受伤，为本案的赔偿义务人。
浙E×××××号二轮摩托车在被告中华联合保险公司投有交通事故责任强制保险，依《中华人民共和国道路交通安全法》（以下简称《道路交通安全法》）第七十六规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。”被告中华联合保险公司应为赔偿义务人，其应直接赔偿原告交通事故责任强制保险理赔款29600元，其中医疗费用赔偿限额项10000元，死亡伤残赔偿限额项19600元（误工费12975元、护理费6225元、交通费400元），扣除被告中华联合保险公司已理赔的10000元，被告中华联合保险公司还应在机动车交通事故责任强制保险项下赔偿原告19600元。其余部分依《道路交通安全法》第七十六条第一款第二项的规定处理，扣除29600元，原告尚有损失28881.36元。根据原告和被告杨品叶在本次交通事故中的过错及各自行为与损害后果间的原因力大小，确定被告杨品叶应就原告损失承担60%的民事赔偿责任，即被告杨品叶应赔偿原告损失17328.82元，扣除被告杨品叶已赔偿原告的4000元，被告杨品叶还应赔偿原告损失13328.82元。原告请求数额超出上述范围的，本院不予支持。
浙E×××××号二轮摩托车在被告中华联合保险公司另投有第三者责任保险，保险限额为50000元，没有投保不计免赔险。依第三者责任保险条款的约定，并根据原告和被告杨品叶承担的民事责任比例，被告中华联合保险公司的免赔率为5%，故被告中华联合保险公司于第三者责任保险范围内应承担16462.38元（28881.36元×60%×95%），现被告杨品叶需赔偿原告损失13328.82元，故根据《中华人民共和国保险法》第六十五条的规定，被告中华联合保险公司应将保险赔款13328.82元直接支付给原告。
因被告中华联合保险公司系本案的赔偿义务人，故根据《诉讼费用交纳办法》第二十九“诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。……。”之规定，被告中华联合保险公司应负担机动车交通事故责任强制保险赔偿限额部分的诉讼费用，被告中华联合保险公司关于不承担诉讼费的辩解不能成立，本院不予采信。
综上，依照《中和华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第二条、第十七条第一款、第三十五条之规定，判决如下：
一、被告中华联合财产保险股份有限公司安吉支公司应于本判决生效之日起十日内支付原告郎云喜机动车交通事故责任强制保险理赔款人民币19600元。
二、被告杨品叶于本判决生效之日起十日内赔偿原告郎云喜损失人民币13328.82元，该款由被告中华联合财产保险股份有限公司安吉支公司于本判决生效后十日内给付原告郎云喜。
三、驳回原告郎云喜的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费800元（已减半），由原告郎云喜负担20元，被告杨品叶负担300元，被告中华联合财产保险股份有限公司安吉支公司负担480元，限于判决生效后十日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。
审判员 赵 歆
二〇一〇年十一月九日
书记员 宋慧琴