湖南省湘潭市雨湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘0302民初3702号
原告：杨坚，男，1980年9月29日出生，汉族，住浙江省余姚市。
委托诉讼代理人：周键铭，湖南湘剑律师事务所律师。特别授权。
被告：湖南省喜居安装饰设计工程有限公司，住所地长沙市。
法定代表人：黄知江。
委托诉讼代理人：贵黎，湖南腾荣律师事务所律师，特别授权。
被告：湖南省喜居安装饰设计工程有限公司湘潭分公司，营业场所湘潭市。
负责人：姜三定。
被告：姜三定，女，汉族，1974年5月9日出生，湘潭市人，住湖南省湘潭市。
委托诉讼代理人：黄湘，湖南勤人坡律师事务所律师，一般代理。
被告：ＸＸ，男，汉族，1972年8月13日出生，湘潭市人，住湖南省湘潭市。
委托诉讼代理人：黄湘，湖南勤人坡律师事务所律师，一般代理。
原告杨坚与被告湖南省喜居安装饰设计工程有限公司（以下简称喜居安公司）、湖南省喜居安装饰设计工程有限公司湘潭分公司（以下简称喜居安湘潭分公司）、姜三定、ＸＸ买卖合同纠纷一案，原告于2016年11月8日向本院提起诉讼，本院受理后，依法组成由审判员伍建华担任审判长，审判员陈静、人民陪审员张旭东参加的合议庭，于2017年4月12日公开开庭进行了审理，代理书记员朱海担任记录。原告委托诉讼代理人周键铭、被告喜居安公司委托诉讼代理人贵黎、被告姜三定及ＸＸ委托诉讼代理人黄湘到庭参加了诉讼。被告喜居安湘潭分公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告杨坚诉称:2015年下半年开始，原告向喜居安公司管理下的喜居安湘潭分公司提供瓷砖，原告供货后，多次向被告要求支付货款，后公司实际负责人姜三定向原告出具欠条，承诺分期付款，并由ＸＸ提供连带担保，然约定的2016年9月15日的第一笔支付款项的期限届至，四被告都拒绝向原告支付款项，无奈诉至贵院，请求判令1、被告喜居安公司、喜居安湘潭分公司、姜三定连带支付拖欠原告的货款70600元以及保证金8000元，利息2000元（利息按人民银行同期贷款利率从约定还款之日2016年9月15日计算至全部款项还清为止）共计80600元，被告ＸＸ对以上欠款承担连带担保责任。2、本案诉讼费由四被告承担。
被告喜居安公司辩称：1、喜居安公司及喜居安湘潭分公司作为被告主体不适格；2、原告诉称与喜居安湘潭分公司不存在买卖合同关系，仅仅出具的欠条不能证明原、被告之间存在买卖合同关系；3、原告证据不足，应当驳回原告的诉讼请求。
被告姜三定辩称：1、原告与喜居安湘潭分公司业务往来，2016年9月4日，双方就货款结算事宜签订付款协议，确认欠付货款总额为75600元，原告诉请80600元缺乏事实依据。因付款协议未明确约定利息，原告诉请利息缺乏法律依据。2、姜三定曾系喜居安湘潭分公司负责人，案件所涉债务是由其经办，其是以喜居安湘潭分公司名义出具欠条，并非共同欠款人，案涉欠款系公司债务，其债务应由公司承担，姜三定个人无需承担还款责任。原告诉请要求姜三定个人承担还款责任缺乏事实依据以及法律支持，应予以驳回其诉讼请求。
被告ＸＸ辩称：1、原告与喜居安湘潭分公司存在业务往来，2016年9月4日，双方就货款结算事宜签订付款协议，确认欠付货款总额为75600元，原告诉请80600元缺乏事实依据。因付款协议未明确约定利息，原告诉请利息缺乏法律依据。2、案涉债务是公司债务，并非ＸＸ个人债务，虽然ＸＸ在付款协议上担保人处签字，但其真实意思表示仅是作为见证、经办人在付款协议上签字，而不是个人对债务的担保，对其在付款协议上担保人处签字存在重大误解，故ＸＸ不应承担担保责任。
被告喜居安湘潭分公司未到庭未予答辩。
原告杨坚为支持其诉讼请求向本院提交如下证据：
1、原、被告身份信息，拟证明、被告主体适格；
2、付款协议，拟证明原、被告之间存在货款结算及付款协议；
3、合同，拟证明合同双方权利义务。
被告喜居安公司质证认为：对证据1的真实性、合法性、关联性无异议、对证据2的真实性、合法性、关联性均有异议，欠条出具的时间是2016年9月4日，公章由喜居安湘潭分公司加盖，但公章于2016年1月25已失效，无法代表喜居安分公司确认对原告欠款协议的认定，仅代表被告4ＸＸ和原告的个人行为，且姜三定不具备喜居安湘潭分公司负责人的身份及相应的职责权限，喜居安公司也并未批准姜三定对此协议授权，综上对证据2持有异议。对证据3的真实性、合法性、关联性均有异议，理由一，喜居安湘潭分公司备案章仅仅是行政公章，并没有本合同加盖的合同专用章，对此证据合法性持有异议；理由二，本合同事实上并未履行，对此关联性持有异议；理由三、本合同不是喜居安总公司和分公司的真实表示，对此证据真实性持有异议。
被告姜三定、ＸＸ质证认为：对证据1真实性无异议，对证明目的有异议，姜三定的主体不适格；对证据2欠款协议的真实性无异议，结算的款项总额是75600元，而不是原告诉请的款项总额。虽然喜居安湘潭分公司于2016年1月在工商局注销，但相关部门并没有收缴其公章，姜三定在付款协议上加盖公章仍然是以公司名义，其构成表见代理；对证据3的真实性、合法性、关联性无异议。
本院对原告所举证据认证如下：被告喜居安公司、姜三定、ＸＸ对证据1的真实性无异议，本院认为该证据客观真实，且与本案相关，本院予以采信。被告喜居安公司对证据2、证据3的真实性、合法性、关联性均有异议，但未提供相反证据予以反驳，且被告姜三定、ＸＸ上述证据的真实性予以认可，本院予以采信。
被告喜居安公司为支持其抗辩主张，向本院提交如下证据：
1、内资企业登记基本情况表，拟证明喜居安装饰设计工程有限公司湘潭分公司已于2016年1月25日注销，原告提供欠条对喜居安总公司及分公司是无效的。
2、证明，拟证明喜居安湘潭分公司于2014年5月15日在公安局备案，公章对外才具有法律效力。
原告杨坚质证认为：对证据1的真实性、合法性无异议，对证明目的有异议，理由一、喜居安湘潭分公司被注销并不能作为其不承担对外法律责任的理由，其注销原因是被撤销；理由二、喜居安湘潭分公司在注销前与原告签订的供货合同，在具体履行合同过程中，原告已实际全部履行合同义务，而喜居安总公司未在履行过程中向原告发出任何书面中止本合同的书面异议，也没有将相关的喜居安分公司公章予以收缴，故其未履行相关义务，原告有理由相信喜居安分公司可以代表总公司履行职务行为。对证据2的真实性、合法性无异议，但对证明目的有异议，其说明与内资企业登记表存在矛盾之处，该证明也无法证明以长沙喜居安装饰设计工程有限公司湘潭分公司（湖南省喜居安装饰设计工程有限公司湘潭分公司曾用名）签订的合同为无效合同。
被告姜三定、ＸＸ共同质证认为：对证据1的真实性、合法性、关联性无异议，但对证明目的有异议，虽然喜居安湘潭分公司于2016年1月25日被注销，但是本案涉及的债务发生在注销日之前，喜居安总公司对分公司所负债务应当承担责任；对证据2的证明的真实性、合法性无异议，但对关联性及证明目的有异议，本案所涉及的《材料供应代办合同》加盖的合同专用章是长沙喜居安装饰设计工程有限公司湘潭分公司所使用的合同专用章，也就是本案第二被告的前身，这个合同专用章是合法有效的。
本院对被告喜居安公司所提交的证据认证如下：原告及被告姜三定、ＸＸ对证据1、2的真实性均无异议，本院认为上述证据客观真实，且与本案相关，本院予以采信。
被告姜三定、ＸＸ未向本院提交证据。
被告喜居安湘潭分公司未到庭质证，也未提交任何证据。
本院根据认定的证据，结合原告在法庭的陈述，确认以下事实：
原告系金舵瓷砖湘潭总代理。2015年5月29日，原告门店工作人员唐水林与被告喜居安湘潭分公司（曾用名称长沙喜居安装饰设计工程有限公司湘潭分公司）签订《材料供应代办合同》，约定由原告向其提供瓷砖。2016年9月4日，被告姜三定以被告喜居安湘潭分公司名义向原告出具了《喜居安装饰工程有限公司瓷砖欠款付款协议》，其内容为：“本公司就欠金舵陶瓷湘潭总代理商杨坚的货款柒万伍仟陆佰元整（￥75600）的支付承诺如下：在9月15日前支付壹万元，在十月一日之前支付壹万伍仟元整；在十一月一日前付贰万伍仟陆佰元整；在十二月十日前付贰万伍仟元整。担保人一栏由ＸＸ签字确认”。被告姜三定加盖了被告喜居安湘潭分公司公章确认，被告姜三定在协议上签字。此后原告多次催要未果遂形成纠纷。
另查明，被告喜居安湘潭分公司（曾用名长沙喜居安装饰设计工程有限公司湘潭分公司）于2011年10月11日成立，系有限责任公司分公司（自然人投资或控股）。公司住所地位于湘潭市岳塘区建鑫国际社区四号楼040101号房，负责人为姜三定。公司注册资本(万元)一栏为空白。经营范围为室内外设计与装饰的服务：家居饰品、建筑材料、家俱的生产、销售；计算机软件的销售与设计；企业形象策划、设计、制作；标识、标牌制作安装；印刷品设计；包装设计；动漫设计。（以上不含专营及限制项目，涉及许可经营的许可证经营）。该公司系被告喜居安公司下属分公司，无独立法人资格，并于2016年1月25日被注销。
另查明，2017年4月11日，湘潭市公安局治安支队出具《证明》，内容为：经湖南省印章信息系统查询，湖南省喜居安装饰设计工程有限公司湘潭分公司印章编码为（4303010101867）于2014年5月15日在我局登记备案。被告喜居安湘潭分公司注销后，该印章未被收回、缴销。
本院认为，被告喜居安湘潭分公司欠原告瓷砖货款75600元的事实有原告提供的《材料供应代办合同》、《喜居安装饰工程有限公司瓷砖欠款付款协议》原件为凭，且原告自认被告喜居安湘潭分公司欠款总额为75600元，事实清楚，证据充分，债权债务关系明确。被告喜居安湘潭分公司未按约还款，构成违约，应承担由此给原告所造成的利息损失。鉴于《喜居安装饰工程有限公司瓷砖欠款付款协议》中未约定利息，故本案利息应从原告起诉之日即2016年11月8日起按人民银行同期贷款利率计算至全部款项还清之日止。现因被告喜居安湘潭分公司不具法人资格且已被注销，上述民事责任应由其总公司即被告喜居安公司承担。对于原告要求被告喜居安公司支付欠款总额75600元及相应利息的诉讼请求，本院予以支持。超出部分，本院不予支持。
被告喜居安公司辩称被告喜居安湘潭分公司与原告不存在买卖合同关系，但未提供相反证据予以反驳，应承担举证不能的不利后果，故对被告的该项执辩主张本院不予采信。被告喜居安公司辩称被告喜居安公司及喜居安湘潭分公司作为被告主体不适格。本院认为，涉案《喜居安装饰工程有限公司瓷砖欠款付款协议》订立时，虽然被告喜居安湘潭分公司已被注销，但姜三定持被告喜居安湘潭分公司公章并以公司名义向原告出具《喜居安装饰工程有限公司瓷砖欠款付款协议》，并在协议上加盖公章确认，原告有理由相信姜三定有代理权，故被告喜居安湘潭分公司应对本案的债务承担清偿责任。同时，被告喜居安公司在被告喜居安湘潭分公司被注销时没有按照公司登记注册的要求将公司印章收回交工商行政部门，使其在外继续使用，其有疏于管理的过错责任，也应对本案债务承担清偿责任。故对于上述辩称，本院不予采信。
如前所述，本案债务系被告喜居安湘潭分公司公司的债务，姜三定以公司名义向原告出具《喜居安装饰工程有限公司瓷砖欠款付款协议》并签字的行为是代表公司的行为，姜三定个人不应当承担清偿责任。对于被告姜三定的该项执辩主张，本院予以支持。对于原告诉请要求被告姜三定个人承担连带清偿责任于法无据，本院不予支持。
被告ＸＸ在《喜居安装饰工程有限公司瓷砖欠款付款协议》担保人一栏处签字确认，其与原告已形成保证合同关系,合法有效，受法律保护。因未明确约定担保方式及保证期间，根据《中华人民共和国担保法》的相关规定，被告ＸＸ构成连带担保。原告已在《喜居安装饰工程有限公司瓷砖欠款付款协议》所约定的主债务履行期届满之日起六个月内要求被告ＸＸ承担保证责任，未过保证期间，故被告ＸＸ应当对本案债务承担担保责任。原告诉请要求被告ＸＸ对本案债务承担连带清偿责任，于法有据，本院予以支持。被告ＸＸ辩称：本案债务是公司债务非个人债务，对其在担保人处签字存在重大误解。但被告ＸＸ未提供充分证据予以证实，本院不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国公司法》第十四条第一款、《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，缺席判决如下：
一、被告湖南省喜居安装饰设计工程有限公司在本判决生效之日起十日内向原告杨坚支付货款75600元及利息（以75600元为基数，自2016年11月8日起按人民银行同期贷款利率计算至全部款项还清之日止）；
二、被告ＸＸ对上述债务承担连带清偿责任；
三、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1815元，由被告湖南省喜居安装饰设计工程有限公司、ＸＸ共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省湘潭市中级人民法院。
审 判 长 伍建华
审 判 员 陈 静
人民陪审员 张旭东
二〇一七年五月十二日
代理书记员 许玉婵
附法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国公司法》
第十四条公司可以设立分公司。设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。
公司可以设立子公司，子公司具有法人资格，依法独立承担民事责任。
《中华人民共和国民法通则》
第一百零六条公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的，应当承担民事责任。没有过错，但法律规定应当承担民事责任的，应当承担民事责任。
《中华人民共和国担保法》
第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。