贵州省贵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔01民终1880号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司贵阳市南明支公司（以下简称人保南明支公司），住所地贵州省贵阳市南明区花溪大道北段1号能辉大厦。
负责人黄丰，该支公司经理。
委托代理人陈根，男，1984年11月22日出生，汉族，该支公司员工，住贵州省贵阳市云岩区。
被上诉人（原审原告）罗锦洪，男，1973年1月9日出生，汉族，驾驶员，住贵州省贵阳市花溪区。
被上诉人（原审原告）贵州花溪万达客运有限公司（简称万达客运公司），住所地贵州省贵阳市花溪区荒寨。
法定代表人林敏智，该公司董事长。
委托代理人杨贵昌，男，1992年2月1日出生，苗族，该公司职工，住贵州省贵阳市花溪区。
被上诉人（原审被告）雷诗义，男，1973年11月25日出生，汉族，驾驶员，住贵州省贵阳市花溪区。
被上诉人（原审被告）贵阳经济技术开发区宏达客运有限公司（简称宏达客运公司），住所地贵州省贵阳市花溪区小河清水江路131号。
法定代表人秦毅，该公司董事长。
委托代理人肖文忠，贵州丰来律师事务所律师，执业证号：15201199901495061。
上诉人人保南明支公司与被上诉人罗锦洪、万达客运公司、雷诗义、宏达客运公司机动车交通事故责任纠纷一案，贵州省贵阳市花溪区人民法院2015年12月29日作出（2015）花民初字第3330号民事判决，上诉人人保南明支公司对该判决不服，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
原判查明，2015年6月18日18时27分，被告雷诗义持A1驾驶证驾驶贵Ａ×××××号大型普通客车由尖山方向开往新区十字路口方向行驶，行径至十字路口时停车开门让乘客刘德春下车时被原告罗锦洪持有的A2驾驶证驾驶的贵Ａ×××××号小型普通客车撞伤，造成刘德春受伤的交通事故。此次事故经交警部门认定，雷诗义承担全部责任，罗锦洪、刘德春不承担责任。事发当日，贵Ａ×××××号小型普通客车被交警部门扣留至2015年7月28日放行，原告支付施救费600元及鉴定费1100元，后于2015年7月28日取走车辆。原告起诉请求：1、判令被告雷诗义、宏达客运公司赔偿原告因此次事故产生的损失19540.40元（其中承包费8307.60元，保险费1115.60元，误工费8417.20元，施救费600元，检车费1100元）；2、诉讼费由被告承担。原判另查明：1、贵Ａ×××××号小型普通客车登记车主为万达客运公司，罗锦洪具备道路运输从业资格，其向万达客运公司承包车辆经营，每月实际缴纳承包5940元，事故发生时该车在中国人寿财产保险股份有限公司花溪支公司投保了机动车交通事故责任强制保险（简称交强险）和商业第三人责任保险（简称三者险，500000元，不计免赔）及道路客运承运人责任保险（简称承运险，400000元）；2、贵Ａ×××××号大型普通客车登记车主宏达客运公司，宏达客运公司聘用雷诗义驾驶车辆发生事故，雷诗义具备道路运输从业资格，事故发生时该车在人保南明支公司投保了交强险和三者险（1000000元，不计免赔）及承运险（100000元）。庭审中，原告提交收款收据4张，用于证明原告罗锦洪每月向原告交纳的社会保险费用290.94元，并要求将该款项加入承包费中计算损失。
原判认为，被告雷诗义驾驶员AU4823号大型普通客车停车让乘客刘德春次下车，刘德春与原告罗锦洪驾驶的AU4208小型普通客车发生碰撞，导致刘德春受伤，贵Ａ×××××号小型普通客车被交警部门扣留停运，罗锦洪的损失应由雷诗义驾驶之车辆投保交强险的保险公司按照交强险的性质和合同的约定先行赔付，超出赔偿限额部分才按照过错责任之比例承担赔偿责任。此次事故经交警认定雷诗义承担全部责任，罗锦洪不承担责任，审理中被告宏达客运公司主张对该事故责任认定书有异议，但未提供证据予以推翻，对该事故责任的划分予以采信。贵Ａ×××××号小型普通客车发生事故被扣留车辆取回共计40天（2015年6月18日至2015年7月28日），该期间必然产生营运损失。原告主张的社保及保险费损失，系原告未获得营运收入所必须支出的成本，与本案事故无因果关系，不予支持。在此次事故中，原告产生的损失为：承包费，原告每月实际缴纳的承包费5940元，应参照此标准计算为5940／每月÷30天×40天=7920元；误工费，原告因本案事故导致车辆被交警部门扣押40天无法运营，必然产生误工损失，故应参照本地区上一年度交通运输业收入标准计算为52524元／年÷365天×40天=5756.05元；施救费600元，确因本案事故产生，且有正式票据在案为证，予以支持；鉴定费1100元，确因本案事故产生，且有正式票据在案为证，予以支持。综上，原告共计损失15376.05元。该损失在交强险限额内，应由被告人保南明支公司直接赔付原告。原告万达客运公司明确表示将本案赔偿款给罗锦洪，从其自愿，故被告应将款项直接赔付给原告罗锦洪。因人保公司支付原告之赔偿款未超过赔偿限额之约定，故本案诉讼费亦应由其依法承担。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条，《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用的法律若干问题的解释》第十五条第三象之规定，判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司贵阳市南明支公司与本判决生效之日起十日内在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿原告罗锦洪经济损失15326.05元；二、驳回原告罗锦洪、贵州花溪万达客运有限公司的其余诉讼请求。案件受理费144元（已减半收取），原告罗锦洪承担31元，被告中国人民财产保险股份有限公司贵阳南明支公司承担113元。
一审宣判后，人保南明支公司不服，向本院提起上诉称，一、事故造成罗锦洪的承包费、误工费、鉴定费等费用损失属于间接损失，依据《交强险条款》责任免除第十条及《中国人民财产保险股份有限公司机动车商业第三者责任保险条例》责任免除第七条约定，不属于上诉人赔偿的范围，不应该由上诉人承担，应由被上诉人雷诗义即本案侵权人承担。二、上诉人在保险单抄件原件后面印有《交强险条例》且依据相应法律规定上诉人已经履行了告知义务。且依据《保险法》司法解释二规定宏达客运公司已经交保险费情况下视为已对保险单及条款的追认。故上诉人认为我方已经履行各项法律规定的告知义务。综上，请求二审法院依法撤销2015花民初字第3330号民事判决，对一审判决上诉人承担的15376.05元依法改判；诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人罗锦洪、万达客运公司、宏达客运公司均请求维持原判。
被上诉人雷诗义未进行答辩。
二审查明的事实与原判查明事实一致。本案事实，有当事人的陈述、从业资格证、营业执照、道路运输经营许可证、交通事故认定书、合同书、发票、收款收据、保险单等证据在卷佐证，并经质证，本院予以确认。
本院认为，本案争议焦点是上诉人是否应当在交强险限额内赔偿被上诉人罗锦洪因事故产生的承包费、误工费、鉴定费的问题。首先，被上诉人雷诗义的交通违法行为是造成本案事故的全部原因，应承担事故全部责任。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，对于事故造成的损失，应当先由肇事车辆所投保交强险的保险公司在交强险限额内先行赔付。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条第二款“道路交通安全法第七十六条规定的‘财产损失’，是指因机动车发生交通事故侵害被侵权人的财产权益所造成的损失”的规定，因此，车辆承包费属于财产性权益的范围，应当由上诉人在交强险限额内承担。其次，对于误工费、鉴定费等费用，系本次事故发生后必然产生的损失，由于保险合同中免责条款为格式条款，根据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”的规定，上诉人主张免责，应当举证证明其尽到提示以及说明义务。本案中，虽然从上诉人提供的保险条款中免除责任条款加粗，可以引起投保人的注意，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十一条第一款“保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。”的规定，可以认定上诉人保险公司尽到提示义务，现上诉人没有证据证明上诉人履行了“保险人对保险合同中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明”的义务。故根据保险法的规定，该免责条款不发生法律效力，因此，本案中上诉人应对误工费、鉴定费承担赔偿责任。综上所述，上诉人没有证据证明其主张，应承担举证不能的后果。原判认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费144元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司贵阳市南明支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄 新
代理审判员 姜彦宏
代理审判员 衷进全
二〇一六年六月十五日
书 记 员 张 江