吉林省公主岭市人民法院民 事 判 决 书（2016）吉0381民初2797号原告：吉林东煤建筑基础工程公司。法定代表人：王建生，系经理。地址：吉林省长春市。委托诉讼代理人：胡延祥，吉林起兮律师事务所执业律师。被告：吉林省玖龙建筑工程有限公司。法定代表人：谭晓红，系经理。被告：吉林省都邦房地产开发有限公司。法定代表人：郑威丽，系公司经理。地址：吉林省公主岭市。委托诉讼代理人：刘颖，系北京大成（长春）律师事务所执业律师。被告：吉林省万喜建筑安装有限公司。地址：吉林省公主岭市。法定代表人：冯淑云，系公司经理。委托诉讼代理人：杨帆，系公司法务部员工。委托诉讼代理人：谭林方，吉林律舟律师事务所执业律师。被告：毕东伟，现住吉林省四平市，系个体。委托诉讼代理人：郭森，系北京东易（长春）律师事务所执业律师。原告吉林东煤建筑基础工程公司（以下简称东煤公司）与被告吉林省玖龙建筑工程有限公司（以下简称玖龙公司）、吉林省都邦房地产开发有限公司（以下简称都邦公司）、吉林省万喜建筑安装有限公司（以下简称万喜公司）、毕东伟建设工程施工合同纠纷一案，本院于2015年9月16日受理，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。2016年4月1日本院下发（2015）公民二初字第1012号民事判决书，被告都邦公司、万喜公司不服，提出上诉，四平市中级人民法院于2016年7月1日下发（2016）吉03民终670号民事裁定书，裁定发回公主岭市人民法院重审。本院依法另行组成合议庭。原告东煤公司的委托诉讼代理人胡延祥、被告都邦公司的委托诉讼代理人刘颖、被告万喜公司的委托诉讼代理人谭林方、杨帆、被告毕东伟委托诉讼代理人郭森到庭参加诉讼。被告玖龙公司经本院公告送达，在规定期限内未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。东煤公司向本院提出诉讼请求：1、四被告共同给付工程款341380元及利息，利息从2014年10月27日按照中国人民银行同期贷款利率计算至给付完毕；2、玖龙公司给付停机费130000元。事实和理由：2014年10月10日，原告与玖龙公司签订了《静压管桩施工合同》，约定由东煤公司承包都邦公司开发的“都邦御园D区”静压管桩基础施工。其中工程单价145元，桩机进场后玖龙公司支付工程款50万元，如果由于玖龙公司造成楼号不能正常施工，停工三天不收取任何费用，停工3天以上超出部分每天支付每台设备停机费2000元。原告于2014年10月27日进入工地现场施工，11月4日因玖龙公司与都邦公司发生矛盾而被迫停工，2015年1月12日恢复施工，又因都邦公司与玖龙公司终止合作，原告撤出施工现场。玖龙公司为原告出具《静压管桩结算书》，审核后工程款为441380元，玖龙公司仅支付工程款10万元，余款一直没有支付。因都邦公司拖欠玖龙公司工程款，所以都邦公司应当对玖龙公司欠付原告的工程款承担给付责任。现起诉至法院，请求法院依法裁决。玖龙公司第一次开庭辩称：东煤公司所打的地桩工程是经过玖龙公司、都邦公司验收合格的，向收益方都邦公司主张给付工程款是合情合理的，向我方主张属实违反了权利义务相等的民法总原则，故东煤公司应向都邦公司和万喜公司主张给付工程款。并且都邦公司应当给付玖龙公司应得到的利润267420元。停机都是因为都邦公司的原因，因此原告该笔损失应当由都邦公司承担。万喜公司辩称：请法院驳回原告对我方的诉讼请求，诉讼费用不应由我方承担。理由如下，第一，都邦御园D区工程在形式上是我方主承包，但实际施工人是毕东伟，而且是毕东伟与都邦公司在签订工程总发包承包合同之前既定的事实，合同签订后都邦公司通过我方结算了部分工程款，我方全额拨付给毕东伟。此后，都邦公司与毕东伟之间越过了我公司直接进行了工程的质量控制和结算，事实上我方与都邦公司的总承包合同终止；第二，原告与玖龙公司签订合同以及按照合同进行的施工与我方没有任何关系，我们并不知情，也未对该合同的履行进行过任何干预，因此万喜公司跟原告与玖龙公司之间的桩基础纠纷无关；第三，根据我公司了解，毕东伟与都邦公司就整个工程双方进行了对账结算，这一事实证明已经将万喜公司排除在整个都邦御园D区工程发包、承包、结算之外了。都邦公司辩称：都邦公司与原告未签订施工合同，都邦公司开发都邦御园D区经过公开招标，中标单位是万喜公司，都邦公司按照与万喜公司签订的的施工合同支付工程承包价款，因与原告未签订任何合同，不应由都邦公司承担原告与玖龙公司之间签订合同的价款及承担违约赔偿责任。毕东伟辩称：一、原告没有和毕东伟直接签订桩基础施工合同，原告的施工合同是与玖龙公司签订的，按照合同相对性原则，玖龙公司应当继续与原告履行合同，承担合同的责任和义务；二、毕东伟和玖龙公司之间曾经有过合作意向，谈判过程中整个承包合同未能达成一致意见而流产，原告与玖龙公司之间的合同毕东伟没有直接参与，没有受益，没有履行的依据；三、原告在进场施工时，毕东伟和都邦公司之间尚未达成施工合同，此事毕东伟没有责任、更没有权利委托原告进场施工，四、原告进场施工这个客观事实和原告主张的权利同毕东伟后续委托的桩基础施工企业达成的施工合同约定的价格有较大出入，不符合市场公平原则。综上，毕东伟不同意承担连带给付责任。东煤公司围绕诉讼请求依法提交了基础施工合同、工程确认单两份、施工记录两份、静压管桩结算书等证据。都邦公司、万喜公司、毕东伟对上述证据的真实性无异议，玖龙公司第二次开庭未到庭，故本院对东煤公司提供的上述证据予以确认并在卷佐证。都邦公司依法提交了该公司打款以及万喜公司打款凭证。毕东伟依法提交了工程量确认单、收据三份。根据证据和事实，本院认定如下：都邦公司开发的“都邦御园D区”建设工程经公开招标，毕东伟靠挂万喜公司于2014年8月2日中标承建，后毕东伟又将部分工程分包给了玖龙公司。2014年10月10日，东煤公司与玖龙公司签订了《静压管桩施工合同》，约定由东煤公司承包都邦公司开发的“都邦御园D区”静压管桩基础施工。玖龙公司与东煤公司在合同中约定如果由于玖龙公司的原因造成不能正常施工，停工3天以上超出部分每天支付每台设备停机费2000元。2014年10月27日东煤公司进入工地现场施工，同年11月4日因玖龙公司与都邦公司发生矛盾而被迫停工，2015年1月27日恢复施工，又因都邦公司与玖龙公司终止合作，东煤公司撤出施工现场。玖龙公司为东煤公司出具《静压管桩结算书》，审核后工程款为441380元，2015年1月10日玖龙公司支付给东煤公司工程款10万元，余款314380元一直没有支付。经与实际施工人毕东伟对工程量核对确认，东煤公司施工范围是都邦御园D区2号楼施工2026延长米，3号楼施工1018延长米。庭审中东煤公司同意都邦公司、万喜公司、毕东伟按每延米单价为130元给付工程款。本院认为，本案是建设工程施工合同纠纷，根据《中华人民共和国合同法》第四十四条规定，依法成立的合同，自成立时生效。第二百六十九条规定，建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付工程款的合同。本案东煤公司与玖龙公司就都邦公司开发的“都邦御园D区”工程，与玖龙公司签订了《静压管桩施工合同》，合同终止履行后，东煤公司为玖龙公司出具了《静压管桩结算书》，充分证明东煤公司实际就该工程进行了施工，双方权利义务关系清楚，该合同真实有效，玖龙公司作为《静压管桩施工合同》签订的相对人，应承担给付工程款的责任，故玖龙公司应该按合同约定单价给付东煤公司工程款341380元。因玖龙公司转包给东煤公司的工程项目是在实际施工人毕东伟处分包而来，毕东伟在收到万喜公司转来工程款后未能给付玖龙公司工程款，故毕东伟亦应共同承担给付责任。毕东伟靠挂万喜公司，都邦公司作为发包方把工程款拨付给万喜公司，且万喜公司接到工程款，虽然万喜公司把都邦公司转来的工程款全部给付毕东伟，但万喜公司作为中标单位即承包方已实际履行了承包合同，故应该承担给付工程款责任。根据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定，实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人，发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。都邦公司作为工程发包方与万喜公司签订工程承包合同，约定该工程由万喜公司全资垫付，但此时东煤公司已经施工完毕，《静压管桩施工合同》已经终止履行，该约定对东煤公司所施工的静压管桩工程没有约束力，并且都邦公司是实际受益人，都邦公司承认尚欠万喜公司工程款，即实际施工人毕东伟工程款。故都邦公司亦应在拖欠工程款范围内承担给付责任。庭审中，东煤公司同意都邦公司、万喜公司、毕东伟按每延米单价为130元给付工程款，即（2026米＋1018米）×130元=395720元，减去已给付工程款100000元，毕东伟、万喜公司、都邦公司应对工程款295720元范围内承担给付责任。东煤公司主张玖龙公司给付停机费130000元及欠付工程款利息应予支持。东煤公司与玖龙公司签订的《静压管桩施工合同》第八条第二项明确约定“如果由甲方（玖龙公司）造成楼号不能正常施工，停工三天内不收取任何费用，过3天超出部分，每天每台设备停机费2000元”。原告于2014年10月27日进入工地现场施工，11月4日因玖龙公司与都邦公司发生矛盾而被迫停工，2015年1月12日恢复施工，共计造成停工65天，因此东煤公司主张玖龙公司给付停机费130000元（65×2000元）的诉讼予以支持。根据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条的规定“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理，没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息”及第十八条的规定“利息从应付工程价款之日计付”。本案因双方在《静压管桩施工合同》第八条第一项明确约定“桩机进场后甲方（玖龙公司）支付工程款500000元”。桩机进场时间为2014年10月27日，根据合同约定玖龙公司应该给付东煤公司全部工程款341380元。东煤公司要求给付欠付工程款利息的诉讼请求不违反法律的规定，故本院应予支持欠付工程款利息按照中国人民银行同期三至五年贷款利率6%计算为58034.60元(341380元×6%÷12个月×34个月)。毕东伟、万喜公司、都邦公司应对工程款295720元的利息50272.40元(295720元×6%÷12个月×34个月)承担连带给付责任。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。玖龙公司应当对未举证的行为承担不利后果。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、十八条、第二十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告吉林省玖龙建筑工程有限公司自本判决生效之日起五日内给付原告吉林东煤建筑基础工程公司工程款人民币341380元及工程款利息58034.60元（2014年10月27日至2017年8月27日），给付停机费130000元，合计529414.60元。二、毕东伟对上述第一项中工程款人民币295720元及工程款利息50272.40元（2014年10月27日至2017年8月27日）范围内承担连带给付责任。三、被告吉林省万喜建筑安装有限公司对上述第一项中工程款人民币295720元及工程款利息50272.40元（2014年10月27日至2017年8月27日）范围内承担连带给付责任。四、被告吉林省都邦房地产开发有限公司对上述第一项中工程款人民币295720元及工程款利息50272.40元（2014年10月27日至2017年8月27日）在欠付工程款范围内承担连带给付责任。如果未按本判决制定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6420元由被告吉林省玖龙建筑工程有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省四平市中级人民法院。审 判 长  任振宇审 判 员  王 侠人民陪审员  左英光二〇一七年八月三十一日书 记 员  杨 嵋