上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0115民初14232号
原告：黄敏，女，1981年9月3日出生，汉族，住上海市徐汇区。
委托诉讼代理人：汤毅，上海市南星律师事务所律师。
委托诉讼代理人：朱鋆，上海市南星律师事务所律师。
被告：董军，男，1986年11月9日出生，汉族，住上海市浦东新区。
被告：董燕，女，1988年3月30日出生，汉族，住上海市浦东新区。
原告黄敏与被告董军、董燕民间借贷纠纷一案，本院于2017年2月16日立案后，依法适用简易程序，于2017年3月23日公开开庭进行了审理。经审理发现有不适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，并于2017年6月6日、8月4日公开开庭进行了审理。原告黄敏及其委托诉讼代理人汤毅、被告董军、董燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黄敏向本院提出诉讼请求：1.被告董军、董燕归还原告黄敏借款人民币(币种下同)260,000元；2.被告董军、董燕支付原告黄敏以260,000元为基数，自2016年10月8日至实际归还日止，按银行同期贷款利率4倍计算的逾期利息。事实与理由：原告与被告董军通过吴斌介绍相识，被告董军向原告提出借款260,000元，原告于2016年8月9日通过银行转某提供给被告董军借款260,000元，被告董军于当天写下借条、收条，承诺于2016年10月7日前归还，并按银行同期贷款利率四倍支付利息。但借款到期后，被告至今未还。另，两被告在借款时系夫妻关系。故原告诉至法院，要求两被告共同归还借款、支付利息。
被告董军辩称，同意归还97,700元，其余诉请不同意。其此前曾向案外人陈某某借过100,000元，因到期还不出，就通过吴斌介绍他人借钱用于归还该笔借款，但当时并不知道本案借款的出借人是谁，在其银行卡收到260,000元转某款后，由吴斌和案外人钮3操作，将其中100,000元转给陈某某用于归还此前的借款，又按吴斌等人的要求，将110,000元转回给了钮3，还取现47,300元给吴斌等人作为预扣的利息及介绍费，同时书写了翻倍的260,000元借条收条。故原告实际到手的借款为102,700元。此后，其曾向吴斌归还过5,000元利息。
被告董燕辩称，同意被告董军的答辩意见。被告董军借钱时，与其系夫妻关系，但其当时并不知道借钱一事，现认可被告董军的意见。
原告针对被告的答辩意见称，其并不知道被告董军与陈某某的借款关系，其已实际给付被告董军260,000元，至于董军实际用来做什么，与原告无关。
原告黄敏围绕诉讼请求依法提交了借条、收条及银行转某凭证、两被告的结婚证复印件。被告董军、董燕对以上证据没有异议。
被告董军提交了接收借款的银行卡交易明细。原告对银行卡交易明细没有异议，但认为董军向案外人转某的记录与本案无关。
审理中，应被告董军、董燕的申请，本院依法调取了原告黄敏的银行卡交易明细。原告对交易明细没有异议，并陈述案外人钮3当天转给原告110,000元是用于归还此前钮3欠原告的两笔借款；两被告认为，交易明细显示，借款当天案外人钮3先转某给原告110,000元，原告随即转给被告260,000元，再结合被告当天随后转回给钮3110,000元这一事实，认为该笔钱款明显是用于走账的。
原告随后提交了钮3作为出借人的借条、收条照片打印件各2份、钮3的独生子女证拍照件、银行卡交易明细、陈某某的银行卡交易明细，并申请钮3出庭作证。两被告对借条、收条打印件的真实性不认可；对陈某某的银行卡交易明细真实性无异议，但交易明细显示，2016年6月11日，陈某某曾转给其200,000元，当天收到后立即转回给吴斌110,000元多，证明此前欠陈某某的借款是100,000元，所以其收到本案的260,000元后，立即转给陈某某100,000元；对钮3的证言，与原告陈述不一致，不认可。
根据原被告的诉辩称意见、举证质证情况，本院确认如下事实：2016年8月9日，案外人钮3向原告黄敏转某110,000元，原告收到后，向被告董军转某260,000元，随后被告董军向陈某某转某100,000元用于归还此前的另一笔借款，再向钮3转某110,000元。同日被告董军出具借条及收条，写明董军向黄敏借款260,000元，于2016年10月7日前归还，利息按银行同期贷款利率的四倍计算。另查明，本案借款发生时，两被告系夫妻关系。
本院认为，原告主张借款260,000元，两被告认可收到102,700元，根据民事诉讼法司法解释规定，一方当事人在法庭审理中，对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明，故本院对102,700元借款直接予以确认。
本案的争议焦点为：原告是否向被告董军实际提供了争议的其余借款157,300元？
本院认为，根据民事诉讼法司法解释的规定，主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。本案中，原告主张实际提供给被告董军争议的157,300元，应由其承担原被告之间存在该笔借款关系的举证证明责任。民事诉讼法司法解释还规定，对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。据此，本院应就原告所提交的证据进行审查，判断待证的“实际提供给被告董军争议的157,300元”是否具有高度可能性，如认为真伪不明的，应认定这一事实不存在。本院分别就争议借款中的110,000元转某款和47,300元取现款分析如下：
一、关于其中的110,000元转某款：
首先，对钮3向原告转某的110,000元，本院认为，第一、原告向本院提交了钮3第二次借款10,000元的借条收条，但庭审时原告本人陈述，记不清楚钮3在借款10,000元时是否写过借条，证人钮某1陈述，借款10,000元没有写过借条，故本院对原告所提交的10,000元借条收条的真实性不予确认，并同时对原告相关陈述的真实性产生质疑；第二、原告陈述，其于2017年6月15日，将钮3出具的借条收条照片发送给代理律师，由律师打印出来提交给了法庭，但当庭却无法向法庭提供或者说明借条收条照片的来源，明显不合常理；第三、原告与证人钮某2陈述双方并无其它借款关系，但原告称第一次100,000元现金借款是在钮3的公司小房间给的，与钮3称“好像是在咖啡厅给的”这一陈述相互矛盾。综上，本院对原告所称钮3向其转某110,000元系用于归还借款这一事实，不予确认。
其次，对被告董军向钮3转某的110,000元，被告称其是按介绍人的要求，转回此前为配合书写翻倍借条260,000元走账而多转的110,000元，原告称是归还此前被告董军向案外人陈某某的借款。本院认为，首先，根据陈某某及董军的银行卡交易明细，陈某某于2016年6月11日曾向被告董军转某200,000元，被告董军随后将111,500元转某给尾号为9124，姓名为“*斌”的账户，该账户随后将110,000元转给了陈某某。因此，被告董军关于收到200,000元后立即转回一半金额及利息和手续费这一陈述相对具有一定的合理性；其次，被告董军称不知道陈某某与钮3的关系，钮3也确认未告知过被告董军，陈某某系其母亲，既然如此，钮3关于被告董军一定要将欠陈某某的210,000元借款分成两笔，分别转给陈某某和钮3这一陈述难以令人信服。故本院对原告主张被告董军向钮3转某110,000元是用于归还陈某某借款的事实，亦不予确认。
综上，原告主张钮3向其转某110,000元系用于还款，被告董军收到后转给钮3是用于归还欠陈某某借款的事实，本院均不能确认，因此，“110,000元已作为借款给被告董军”这一事实真伪不明，本院依法认定该事实不存在。
二、关于被告董军当天取现的47,300元：
被告董军主张取现后直接交还给了介绍人，因其并未提交交还给介绍人的相关证据，而原告提交的转某记录，已足以使本院确信，原告向被告董军实际提供47,300元借款的这一事实存在具有高度可能性，故本院予以认定。
被告董军还辩称，曾向介绍人吴斌归还过5,000元，现原告并不认可，被告董军亦未提交相应证据，故对该辩称意见，本院不予采纳。
对原告要求两被告共同还款、支付利息的诉请，婚姻法司法解释规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。本案中，两被告在本案借款形成时系夫妻关系，故原告有权要求两被告共同承担借款债务。
对原告黄敏要求归还260,000元本金的诉请，合同法规定，借款人应当按照约定的期限返还借款。本案中，本院已认定原告实际出借给被告董军的金额为150,000元(102,700元+47,300元)，双方约定的还款期限是2016年10月7日，故被告董军、董燕应归还原告150,000元。
对原告黄敏要求支付逾期利息的诉请，民间借贷司法解释规定，借贷双方约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。本案中，原被告约定借期利息按银行同期贷款利率的四倍计算，现原告主张被告自逾期还款的2016年10月8日起，按银行同期贷款利率四倍支付逾期利息，与法不悖，本院予以支持。
依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第二项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释(二)》第二十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条第一款、第九十二条、第一百零八条第一款、第二款规定，判决如下：
一、被告董军、董燕于本判决生效之日起十日内共同返还原告黄敏借款150,000元；
二、被告董军、董燕于本判决生效之日起十日内共同支付原告黄敏以150,000元为基数，按中国人民银行同期贷款利率四倍为标准，自2016年10月8日计算至实际还款日止的逾期利息；
三、驳回原告黄敏的其余诉讼请求。
案件受理费5,200元，财产保全费5,000元，以上费用共计10,200元(原告黄敏已预交)，由原告黄敏负担4,315元、被告董军、董燕负担5,885元。两被告应负之款，于本判决生效之日起七日内交本院。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 李世宇
审 判 员 李尚伟
人民陪审员 施 斌
二〇一七年八月十一日
书 记 员 朱 婧
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
二、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十九条……
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
……
（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
三、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
四、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十一条人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：
（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；
……
第九十二条一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。
第一百零八条对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。
对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。
……