陕西省榆林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）陕08民终1611号
上诉人（原审被告）中国某某保险公司，住所地：陕西省榆林市高新技术产业园。
委托代理人姬语学，系陕西富能律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）焦某，女，1978年9月12日出生，汉族，陕西省神木县人，现住神木县神木镇。
上诉人中国某某保险公司因与被上诉人焦某财产保险合同纠纷一案，不服神木县人民法院（2014）神民初字第08138号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
上诉人中国某某保险公司上诉认为，1、事故发生后，被上诉人未即时向上诉人或交管部门报案，车辆损失的原因不明确。车辆维修后，试车过程中导致车辆二次损坏，与车辆被泥沙掩埋无关，上诉人不负赔偿责任。2、鉴定车辆损失原因发动机损坏系浸水与被上诉人诉称其车辆损失系因发动机进沙不符，车辆损失原因不明确，因果联系无法确定。且鉴定报告评估车辆损失为45611元，一审判决上诉人承担发动机之外维修费20607元无合理依据。3、原审判决上诉人赔偿被上诉人交通费48000元无事实及法律依据。事故车辆系家用车，非营运车辆，车辆受损后，被上诉人长期包车作为日常通行工具，不积极维修车辆，人为地扩大损失，且包车事实也无法核实，支付交通费已超过车辆损失费用，明显为不合理损失。请求撤销原判，改判上诉人对被上诉人焦某的车辆损失费69218元、租车费用48000元均不予承担。
被上诉人焦某辩称，车辆遇到的泥石流自然灾害后，保险公司不及时去现场勘查，并不是被上诉人未通知。车辆维修是上诉人指定的地点，其不予理赔，导致车辆至今还在维修店中，扩大损失应由其承担。上诉人认为车辆发动机是试车造成二次损坏没有证据，车辆无法使用支出的交通费应属于合理的理赔范围。故请求依法维持原判。
焦某向一审法院起诉请求:判令赔偿车辆损失72941元及鉴定、拖车、交通等费用。
一审经审理查明，2012年11月23日，原告在被告处为自己购买的车牌号为：陕KJK5**丰田GTM7201GS轿车投保了一份机动车商业险，并签订了保险合同。其中商业险承保险种有：车辆损失险；全车盗抢险；车上人员责任险；第三者责任保险等；所有险种的不计免赔率。其中车辆损失险投保费为3104.09元，投保金额为193800元。保险期间为：2012年11月24日零时起至2013年11月23日24时止。并且合同约定的第一受益人广汽汇理汽车金融有限公司将受益人变更为原告焦某。2013年7月26日18时许神木正降暴雨，王浪驾驶原告所有的陕KJK5**丰田GTM7201GS轿车由神木县城向四中方向行使，行驶至四中过境路加气站向北800米处时，由于前方路面被泥沙淹没只得原路返回，车刚掉头行使突然泥石流大量涌向该车，致原告的陕KJK5**丰田小轿车大部分被泥沙淹没，随即驾驶人王浪向平安财产保险股份有限公司报案，被告知由于天气原因无法抵达现场，由自己想办法将车开离事故现场。在暴雨中王浪与他人合力将埋没在泥沙的车挖出，第二日原告依照被告派出现场人员要求自行将车辆运送至被告指定修理点广汽丰田榆林白云店，该车经白云店检测为：车辆内部和发动机大量进沙，分解发动机后里面有大量杂物（沙子）、发动机磨损，建议更换，维修单载明的估算金额为人民币72941元。此后经原、被告多次协商，被告拒赔。庭审中，原告依据白云店维修单载明的估算金额主张72941元，被告公司在庭审陈述中根据其保险公司自己的定价核损体系认为双方争议价格主要在维修单中涉及发动机相应维修价格，对其余维修价格与其价格定价核损体系定损基本一致。对发动机维修价格争议部分，经原告申请鉴定，本院委托鉴定，神木县价格认证中心作出神价鉴字（2015）374号价格鉴定结论书，结论为：鉴定标的丰田牌GTM7201GS（陕KJK5**）轿车发动机浸水事故损失在价格鉴定基准日的价格为人民币48611元。被告对该价格鉴定结论书不认可，但经法庭释明后未在规定期限申请重新鉴定。另查，原告焦某因被告拒绝理赔，从2013年9月1日起，为解决交通问题与刘军签订租车合同，将刘军所有的挂靠在神木县公共交通有限责任公司的陕KT21**号出租车承租使用，约定月租赁费4500元，截止诉讼期间支出租车费72000元。
一审法院认为，原告对其所有的陕KJK5**丰田GTM7201GS轿车向被告投保，被告同意其投保并签订了机动车辆商业保险合同，该保险合同系双方当事人的真实意思表示，依法成立并生效，双方均应按约履行。原告依约支付给被告保险费，已经履行了约定义务；被告对于合同约定的被保险车辆发生的事故所形成的损失，应当承担赔偿保险金的责任。本案中，原告的被保险车辆在行驶过程中，因暴雨天气致使泥石流客观原因导致车辆被泥沙掩埋造成涉案车辆受损，这是客观明确的事实，且受损事故应当属于保险合同中车辆损失险的范畴，依据合同约定对其损失被告应当予以赔偿。为此赔偿额，原被告双方对发动机维修价格的争议经鉴定为人民币48611元，被告虽对此不认可，但未在法庭释明告知的期限内申请重新鉴定，视为认可；且白云店维修单载明的估算金额中除发动机价维修格外的部分与被告保险公司的价格核损体系对涉案车辆的定损基本一致，本院对该维修费部分(维修单总价格72941元去除发动机维修部分价格为20607元)予以认定。至于原告诉求的租车交通费请求，其产生原因是被告拒绝理赔不履行合同理赔义务违约造成原告的直接损失，被告应当承担赔偿责任，但其赔偿额应当考虑原告涉案车辆相应时间段的实际磨损值，其请求过高应酌情赔偿。对于原告诉求施救拖车费1500元，因未有相应票据证明本院不予支持。故依照《中华人民共和国保险法》第十三条、第十四条、第二十三条和《中华人民共和国合同法》第一百一十三条（一）的规定，判决：1、限被告中国某某保险公司在本判决生效后十日内赔偿原告焦某陕KJK5**丰田GTM7201GS轿车维修费用69218元（发动机维修费48611元、发动机之外维修费20607元，共计69218元）。2、由被告中国某某保险公司在本判决生效后十日内赔偿原告焦某交通损失费48000元。3、驳回原告其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费810元，由被告中国某某保险公司负担。
二审经审理查明的事实与一审判决认定事实一致，故对一审判决认定的事实予以确认。
本院认为，上诉人中国某某保险公司与被上诉人焦某签订的机动车辆保险合同，系双方当事人的真实意思表示，不违反国家法律、行政法规的效力性强制性规定，应合法有效。被上诉人焦某的陕KJK5**丰田GTM7201GS轿车在行驶过程中，遇到泥石流导致车辆被泥沙掩埋造成车辆受损的事实清楚，也属于双方保险合同中约定的车辆损失赔偿范畴，且被上诉人焦某已按约履行了交纳保险费的义务，故上诉人中国某某保险公司理应按照保险合同约定的保险赔偿限额范围内予以理赔。上诉人认为车辆发动机为试车时二次造成的，但未提供任何证据予以印证，故应承担举证不利的法律后果。车辆损失经合法程序进行鉴定，损坏情况明确，一审法院结合双方认可的维修费和发动机维修价格鉴定结论确定的车辆损失赔偿客观适当，应予维持。根据《中华人民共和国保险法》第六十四条规定，保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支出的必要的、合理的费用，由保险人承担。车辆发生事故后，被上诉人为了出行方便长期租赁车辆，显然不只是为查明和确定保险事故而支出的必要费用，且车辆长期停在维修店怠于行使权利，有扩大损失之嫌，故酌情考虑交通损失费5000元。原审判决交通损失费不当，应予变更。上诉人认为交通损失费不合理之理由应予支持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第（二）项规定，判决如下：
一、维持神木县人民法院（2014）神民初字第08138号民事判决第一条、第三条，即：限上诉人中国某某保险公司在本判决生效后十日内赔偿被上诉人焦某陕KJK5**丰田GTM7201GS轿车维修费用69218元（发动机维修费48611元、发动机之外维修费20607元，共计69218元）；驳回被上诉人其他诉讼请求。
二、变更神木县人民法院（2014）神民初字第08138号民事判决第二条为：由上诉人中国某某保险公司在本判决生效后十日内酌情赔偿被上诉人焦某交通损失费5000元。
如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
一审案件受理费810元，二审案件受理费2644元，共计3454元，由上诉人中国某某保险公司负担2254元，由被上诉人焦某负担1200元。
本判决为终审判决。
审 判 长 白东平
代理审判员 崔文静
代理审判员 白东艳
二〇一六年十一月十六日
书 记 员 郑 晔