浙江省海盐县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0424民初1168号
原告：郑良炳，男，1953年4月8日出生，汉族，住海盐县。
委托代理人：徐卫群，海盐县海圣法律服务所法律工作者。
被告：方强，男，1970年1月5日出生，汉族，住海盐县。
被告：海盐滨海服饰有限公司。住所地：海盐县西塘桥街道新城社区。
法定代表人：郑巧华。
上述二被告共同委托代理人：肖福良、夏欢欣，海盐县武原法律服务所法律工作者。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司海盐支公司。住所地：海盐县武原街道河滨西路***号。
负责人：沈荣江，该支公司总经理。
委托代理人：刘雯，该公司员工。
原告郑良炳为与被告方强、海盐滨海服饰有限公司（以下简称滨海公司）机动车交通事故责任纠纷一案向本院起诉，后原告申请追加中国太平洋财产保险股份有限公司海盐支公司（以下简称太保海盐公司）为共同被告，请求法院判令：1、各被告赔偿原告因车祸所遭受的各项损失合计285718.35元，后变更该项诉请为三被告赔偿原告因车祸所遭受的各项损失合计218980.32元，其中被告太保海盐公司在交强险及商业三者险范围内先予赔偿，余款部分由被告方强、滨海公司承担全部赔偿责任；2、本案诉讼费由三被告承担。本院于2016年4月22日受理后，原告提出对原告的伤残等级及误工期、护理期、营养期进行鉴定，被告方强提出对本次交通事故造成原告损伤的参与度及原告医疗费合理性进行评定。本院依法委托浙江绿城医院司法鉴定所进行鉴定。鉴定完毕后，本院依法适用简易程序，由审判员李夏琰独任审判，于2016年10月17日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人徐卫群，被告方强、滨海公司的委托代理人肖福良，被告太保海盐公司的委托代理人刘雯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
本案相关情况
一、事故发生概况：2015年10月31日12时左右，在海盐县西塘桥街道滨海中学门口的机动车道上转弯口，被告方强驾驶浙Ｆ×××××普通客车由北往南与同方向正常行驶的驾驶电动自行车的原告郑良炳相撞，造成原告受伤的交通事故。
上述事故的发生由被告方强出具的事故证明及原告提供的事故照片为证，虽被告太保海盐公司对该事故的发生提出异议，认为原告与被告方强都未报警也未向保险公司报案，但结合本案被告方强出具的的事故证明及照片，以及海盐县人民医院的病历、出院记录及鉴定报告，能够证明原告于2015年10月31日发生交通事故及原告因交通事故受伤的事实，故对该交通事故的发生本院予以认定。
二、责任的承担：被告方强出具的事故证明载明，其愿承担全部责任。
三、受害人情况：事发时原告年满62周岁。
四、治疗情况：事发后原告两次在海盐县人民医院进行住院治疗（2015年10月31日至2015年11月9日，住院9天；2015年11月9日至2015年11月22日，住院13天），共住院22天，亦进行门诊治疗。
五、受害人伤残等级、误工期限、护理期限、营养期限情况：2016年9月8日，浙江绿城医院司法鉴定所出具鉴定意见书一份，鉴定结论：原告2015年10月31日因车祸受伤属实；造成颈部损伤，目前遗留颈椎畸形、颈部活动度丧失25%以上，其损害鉴定为道路交通事故九级伤残；对其目前遗留的伤残后果，建议评定外伤参与度75%为宜，其左髋臼骨折，多处软组织挫伤等，评定为外伤参与度100%；建议评定伤后误工期150日、护理期75日、营养期60日（××参与度）。对医疗费合理性评定：2015年10月31日至2016年3月20日期间在海盐县人民医院、嘉兴市第二医院的诊疗情况，均是针对本案损伤所进行，属必须产生；与本次外伤无关费用合计297.14元；不予评定费用：等级护理费（440元）、一般专项护理（25元）、床位费（850元）、陪客床租借费（110元）等，合计1425元；无法评定费用：嘉兴市第二医院2016年3月20日门诊发票二张（共计341.60元），由于未提供相应的影像片资料，故无法鉴定是否与本次外伤有关。原告为此支付鉴定费1630元，被告方强为此支付鉴定费2190元。被告太保海盐公司对鉴定报告本身没有异议，认为应当扣除25%的参与度，医疗费扣除与本次外伤无关的费用2063.74元；对鉴定费发票有异议，由原告承担的是其举证成本，由其自己承担，由被告方强举证的由被告方强承担，与被告太保海盐公司无关。被告方强认为对鉴定意见书无异议，但伤残等级应按照参与度75%来计算，如果原告认为不能按照75%计算，原告应当重新提起鉴定；对有关费用的评定，与本次事故无关的费用应扣除，不予评定的费用应予以扣除，无法评定的费用也应当扣除；对原告方的鉴定费发票按照75%参与度的比例承担。本院认为，对伤残的参与度，虽左髋臼骨折、多处软组织挫伤等评定为外伤参与度100%，但认定原告九级伤残系因遗留颈椎畸形、颈部活动度丧失25%以上，而非左髋臼骨折，故对原告的伤残本院采纳鉴定机构外伤参与度75%的意见；对与本次外伤无关费用合计297.14元本院不予认可；对不予评定费用及无法评定费用，因属原告在进行治疗中产生的费用，本院结合75%的参与度予以认定。
六、医疗费：原告主张44647.72元，并提供医药费发票六份及海盐县社会保险管理中心出具的结算票据一份（金额43635.77元），被告太保海盐公司认为应当扣除非医保用药及鉴定报告剔除的费用2063.74元合计10691.19元；对资金往来结算票据的真实性没有异议，但与本案不存在关联性，应当提供43635元的医疗费发票原件；医药费应结合75%的参与度进行分担。被告方强对医疗费发票没有异议，但认为计算方式应配合鉴定结论进行计算，结合75%的参与度进行分担；对往来资金结算票据没有异议。被告方强提供住院医疗费发票两份，金额共计62512.01元（其中一份金额4035.32元，另一份金额为58476.69元的住院医疗费发票中医保账户支付43635.77元、本年账户支付1124.79年、现金支付13716.13元），证明其垫付医药费20000元。本院认为，因原告提供的海盐县社会保险管理中心出具的结算票据与被告方强提供的58476.69元的住院医疗费发票相印证，故对原告主张的医药费本院予以认可。加上被告方强提供的医药费发票，本次事故原告共计花费医药费63523.96元，结合鉴定意见剔除与本次外伤无关的费用297.14元及鉴定机构不予评定和无法评定费用441.65元（1766.60元×25%），故本次事故本院认定原告共计花费的医药费为62785.17元。对被告太保海盐公司提出扣除非医保用药的意见，因其扣除的非医保用药未超出10000元的交强险限额，故本院对该项意见不予采纳。对被告太保海盐公司及被告方强提出按照75%的参与度进行分担的意见，本院认为，因鉴定报告中对医疗费用的合理性作出了评定，已剔除了与本次外伤无关的费用，故对按照75%的参与度进行分担的意见本院不予采纳。
七、住院伙食补助费：原告主张330元（15元/天×22天）。被告太保海盐公司无异议，本院予以确认。
八、护理费：原告主张8475元（113元/天×75天）。被告太保海盐公司无异议，本院予以确认。
九、营养费：原告主张1800元（30元/天×60天）。被告太保海盐公司认为偏高，本院确认1200元。
十、残疾赔偿金：原告主张148627.60元（43714元/年×17年×20%），并提供户口本一份及海盐县西塘桥街道东港村民委员会出具的证明一份，证明原告系失土农民，2003年4月户口转为非农户口。被告太保海盐公司及被告方强认为应按照75%的参与度计算，且原告提供的证明缺少统一征地办公室的盖章，村委会并没有权利对农转非确认盖章。本院认为，对原告的伤残等级本院结合鉴定，认定75%的参与度；对原告主张按照城镇标准计算，本院认为，原告提供的户口本上已载明为非农业家庭户，故本院对原告按城镇标准计算予以支持。对残疾赔偿金本院确认为111470.70元（43714元/年×17年×20%×75%）。
十一、精神损害抚慰金：原告主张10000元。被告方强、太保海盐公司认为应当考虑参与度75%。本院结合伤残的参与度，认定精神损害抚慰金为7500元。
十二、鉴定费：原告主张1630并提供鉴定费发票一份。被告太保海盐公司认为鉴定费不属于保险理赔范围，故不予承担。
十三、交通费：原告主张1000元。被告太保海盐公司认为由法院酌定，本院结合原告的住院天数，酌定400元。
十四、车损费：原告主张2000元。被告太保海盐公司称原告未提供第三方评估或者发票，对其金额不予认可。本院认为，因没有证据证明原告的电动自行车损坏情况，故本院对原告的该项请求不予支持。
十五、投保情况：被告方强驾驶的浙Ｆ×××××小型普通客车登记的所有人为被告滨海公司，该车在被告太保海盐公司处投保了交强险及限额为100万元的不计免赔商业三者险。被告方强、滨海公司称方强实际为滨海公司老板，责任由被告方强承担。
十六、垫付情况：被告方强称其共计垫付原告医药费20000元及预付陪护费2760元，并提供海盐县人民医院出具的结算票据（预收款专用）四份及陪护费收据；此外被告方强称其另支付原告手术期间医生小费6000元及给付原告8000元现金。原告对被告方强垫付20000元医药费无异议，但认为两份住院医药费发票由被告方强持有，该医药费发票上的退款金额亦由被告方强领取，故被告方强实际垫付的医药费为18876.24元；对被告方强支付陪护费的事实无异议，但不清楚具体金额；对被告方强称支付的小费6000元及给付原告8000元现金的事实不予认可。本院认为，两份住院医疗费发票虽由被告方强持有，但因该发票上载明有医药费系由医保账户支付，在结算时应提供原告的医保卡进行结算，故该结算手续本院认定系由原告办理，退款金额由原告领取，故被告方强垫付的医药费本院认定为20000元；对被告方强垫付的陪护费本院予以认可；对被告方强称给付的6000元及8000元现金，因原告不予认可，又没有证据加以证明，故本院不予认定。综上，被告方强共计垫付的金额为22760元。
裁决结果
被告方强对其驾驶机动车与驾驶非机动车的原告相撞并造成原告受伤的事实并无争议，本案争议的焦点为被告太保海盐公司是否应承担赔偿责任。本院认为，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十条规定：在道路上发生交通事故，车辆驾驶人应当立即停车，保护现场；造成人身伤亡的，车辆驾驶人应当立即抢救受伤人员，并迅速报告执勤的交通警察或者公安机关交通管理部门。因抢救受伤人员变动现场的，应当标明位置。乘车人、过往车辆驾驶人、过往行人应当予以协助。本案中，被告方强作为机动车驾驶员，应知晓在发生交通事故后，尤其是有人员受伤的情况下，应向交通警察或公安机关交通管理部门进行报案，以查明事故情况。但被告方强既未报警也未向保险公司报案，导致本案交通事故的责任等无法查明。根据《中华人民共和国保险法》第二十一条规定：投保人、被保险人或者受益人知道保险事故发生后，应当及时通知保险人。故意或者因重大过失未及时通知，致使保险事故的性质、原因、损失程度等难以确定的，保险人对无法确定的部分，不承担赔偿或者给付保险金的责任，但保险人通过其他途径已经及时知道或者应当及时知道保险事故发生的除外。本案中，交通事故确有发生，原告因交通事故受伤亦是事实，而交强险具有公益性、强制性等特征，且适用无过错赔偿原则，以保障交通事故中的受害人得到及时有效的治疗，故对交强险部分被告太保海盐公司应予赔偿。对商业三者险部分，因被告方强未履行及时报案的义务，导致事故责任无法查明，故对商业三者险部分被告太保海盐公司可拒绝赔偿。对超过交强险的损失，因被告方强自愿承担全部责任，故由被告方强承担。对原告称被告方强系醉酒驾驶，因没有证据加以证明，故被告太保海盐公司以醉酒拒赔的理由不能成立；且即便被告方强存在醉酒驾驶的情形，被告太保海盐公司亦应在交强险范围内先予赔付。
据此，原告的损失经本院计算共计192160.87元（不包括鉴定费），其中交强险范围内120000元（其中医疗费用赔偿项下10000元，死亡伤残赔偿项下110000元），原告剩余损失72160.87元，由被告方强赔付。对原告的鉴定费1630元及被告方强支付的鉴定费2190元，由原告和被告方强自行承担。因被告方强已垫付22760元，故被告方强还需赔付49400.87元。对原告要求被告滨海公司承担共同赔偿责任的诉请，因被告滨海公司作为所有人或管理人并无证据证明其存在过错，故对原告要求被告滨海公司承担共同赔偿责任的诉请不予支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十一条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司海盐支公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内赔偿原告郑良炳120000元，由该被告于本判决生效之日起十日内结清；
二、被告方强赔偿原告郑良炳49400.87元，由该被告于本判决生效之日起十日内结清；
三、驳回原告其他诉讼请求。
如果被告中国太平洋财产保险股份有限公司海盐支公司、方强未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1494元，减半收取747元，由原告郑良炳负担169元，被告方强负担578元负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。判决生效后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以在判决书规定履行期间的最后一日起二年内向本院申请执行。
审判员 李夏琰
二〇一六年十一月十七日
书记员 金凯维