浙江省永嘉县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）温永桥商初字第2号
原告：王美美。
被告：邹月丽。
委托代理人（特别授权）：金建盟。
被告：陈时东。
原告王美美与被告邹月丽、陈时东民间借贷纠纷一案，本院于2014年12月23日立案受理。依法由审判员邹艳慧适用简易程序于2015年1月12日、2015年1月30日二次公开开庭进行了审理。原告王美美、被告邹月丽及其委托代理人金建盟到庭参加诉讼，被告陈时东经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告王美美诉称：2012年3月20日、2012年1月8日，被告邹月丽从原告处借款人民币10万元、5万元，并向原告写下借条二份，并约定月息2分。后经原告多次催讨，被告以各种理由迟迟不肯还款，其行为严重损害了原告的合法权益。被告邹月丽与被告陈时东系夫妻关系，两笔借款均发生在婚姻关系存续期间，应属夫妻共同债务。故原告诉至法院，请求判令：1、被告邹月丽、陈时东共同偿还原告王美美借款15万元及相应利息（其中5万元的利息从2012年1月8日起算至履行完毕之日止，10万元的利息从2012年3月20日起算至履行完毕之日止，均按月利率2%计算）。2、本案诉讼费由被告负担。
为了证明起诉的事实，原告在举证期限内向本院提供了以下证据：
1、身份证复印件一份，以证明原告的诉讼主体资格；
2、身份证复印件、公民基本身份证明各一份，以证明两被告的诉讼主体资格；
3、婚姻登记信息一份，以证明被告邹月丽与被告陈时东的婚姻关系；
4、借条原件二份，以证明被告邹月丽向原告王美美借款15万元并约定利息的事实。
被告邹月丽辩称：1、本案是原、被告之间买卖货物的经济往来，因账目未结清引起的纠纷，确切的案由是买卖合同；2、借条是原告写好让被告抄写的，被告根本不知道写借条的意思，第一笔借款金额5万元，被告已经支付利息13000元，已经支付到2013年2月7日，第二笔10万的借款，6000元的利息已经预先扣除了，实际交付的本金是94000元；3、第二笔借款时间是3个月已经明确约定了，三个月到期后，被告通过银行转账已经还清10万元借款；4、第二笔借款是明确约定还款期限的，按照原告提供的证据，其诉讼时效已经过了；5、与第一点相呼应的，当事人之间是买卖合同关系，2013年3月10日原告向被告购买了9.45吨的棉纱，其中的5.5吨以14300元／吨计算，3.95吨是以13500元／吨计算的，总价款是137395元，合同成立生效后，原告没有支付上述货款，该笔货款应在本案中予以抵扣。
被告邹月丽为证明其辩解，在举证期限内提供了以下证据：
1、原告的身份证复印件一份，以证明原告的诉讼主体资格；2、收条一份，以证明原告尚欠被告货款的事实。
被告陈时东未提出答辩意见，亦未提供证据。
对原告王美美提供的证据，经质证被告邹月丽对证据1、2、3均无异议；对证据4的真实性、合法性没有异议，对5万元这张借条的关联性无异议，对10万元这张借条的关联性有异议，实际收到借款是94000元，且该笔借款已经还清了。被告陈时东未到庭，未提出质证意见。
对被告邹月丽提供的证据，经质证原告王美美对证据1无异议，对证据2的真实性、合法性没有异议，对关联性有异议，认为该收条与本案借款没有关系，当时只是为被告邹月丽介绍生意，把被告的棉纱卖给范老板，好让被告早点还借款。
对上述证据，本院作如下认证：
一、对原告王美美提供的证据：被告邹月丽对证据1、2、3无异议，对证据4的真实性、合法性无异议，因被告陈时东未到庭，未能对原告提供的证据进行当庭质证，应视为其自动放弃质证和抗辩的权利，经本院审核，未发现原告提供的证据存有瑕疵和疑点，符合证据的真实性、合法性、关联性的要求，故本院对上述证据予以认定。
二、对被告邹月丽提供的证据：原告对证据1无异议，本院予以认定；原告对证据2的真实性、合法性无异议，本院对证据2的真实性、合法性予以认定。
综合本院认定的证据，结合原、被告的陈述，本院认定如下事实：
被告邹月丽分别于2012年1月8日、2012年3月20日向原告王美美借款5万元、10万元，被告邹月丽分别于借款当日向原告出具借条各一份。《借条》一载明：“今借王美美现金伍万元正，月利息2分，利息没付，借款人邹月丽，2012年1月8日。”《借条》二载明：“今借王美美人民币壹拾万元正（￥100000.00），月息2分，借3个月，借款人：邹月丽，2012年3月20日。”双方约定二笔借款利息按月息2分计算，对10万元借款约定借款期限为3个月。借条出具后至今，被告邹月丽未支付利息，亦未归还借款本金。
另查明，被告邹月丽与被告陈时东于2006年5月9日登记结婚，系夫妻关系。2013年3月8日左右，原告王美美到常州被告邹月丽处向其催讨借款。同月10日，原告收到被告送来的9.45吨棉纱，其中5.5吨价格为14300元／吨，3.95吨价格为13500元／吨。
本院认为：原、被告双方的争议焦点之一：原、被告之间的债务纠纷是因买卖关系产生的还是借贷关系产生的。被告辩称原、被告之间系买卖关系产生的债务纠纷，但在庭审中被告又表示存在借款的交付，如果是买卖关系又何来借款的交付，被告的陈述自相矛盾，且被告没有提供证据证明2012年间原、被告之间因买卖关系产生债务纠纷的事实，故对被告的该辩解不予采信。
争议焦点之二：被告辩称5万元借款的利息已支付到2013年2月7日，共付了13000元，但被告未提供证据证实，对被告的该辩解不予采信。
争议焦点之三：被告还辩称10万元借款已归还，且实际交付仅94000元，根据借条上记载的借款期限，原告的诉讼已过诉讼时效。对此，本院认为，被告没有提供证据证实10万借款已归还及当初借款实际交付仅94000元，故对被告的辩解不予采信；另原告称多次向被告催讨借款，曾于2013年3月8日左右，到常州被告处当面催讨，被告亦承认原告于2013年3月8日左右到常州向其催讨5万元借款的事实，故应认定原告在诉讼时效期间内向被告催讨借款的事实，根据法律规定，原告向被告主张权利的行为引起诉讼时效中断，已经过的时效期间归于无效，因此原告的诉讼并未超过诉讼时效期间，对被告的相应辩解不予采纳。
原、被告之间的借贷关系事实清楚、证据确凿，由原告提供的证据借条二份予以证实，由此形成的债权债务关系合法有效，依法应予保护。作为借款人，被告邹月丽在原告王美美主张权利后应及时返还借款，双方约定借款利息按月息2分，按照本地区习惯，应视双方约定利息按月利率2%计算，未违反法律规定，故原告要求被告返还借款本金15万元并支付利息（其中5万元的利息从2012年1月8日起算至履行完毕之日止，10万元的利息从2012年3月20日起算至履行完毕之日止，均按月利率2%计算）的诉讼请求，合法、合理，本院予以支持。被告邹月丽与被告陈时东系夫妻关系，该笔债务发生在两被告婚姻关系存续期间，属夫妻共同债务，应由两被告共同承担。现原告要求两被告共同还款并支付利息，于法有据，本院予以支持。
对被告邹月丽提出原告于2013年3月10日向被告购买棉纱，原告收到被告的棉纱未支付货款137395元，应以该笔棉纱货款抵销借款及利息的主张，在审理过程中，原告承认收到被告的棉纱，但否认向被告购买棉纱，而是帮被告介绍客户，代收的棉纱，客户因棉纱质量存在问题而没有收取棉纱。本院认为，原告提出为被告介绍客户而代收棉纱的抗辩理由没有证据支持，且不符合情理，如果是介绍客户买棉纱，这批棉纱应由客户收取，而不是原告收取，如果客户不要应退还被告，而今原告仍持有棉纱，故原告的抗辩理由不能成立，本院不予采纳。现被告对其主张已提供证据收条予以证明，原告也承认收到货物，未支付过款项，因此，根据证据规则，原告对其主张或抗辩未能提供证据证实，应承担举证不能的不利后果，结合双方的陈述，本院对被告主张原告收到被告的棉纱，未支付相应货款的事实予以认定。根据相关法律规定，当事人双方互负同类到期债务，任何一方均可主张抵销，现被告主张原告欠被告货款137395元与本案中的借款及利息相抵，本院予以采纳。但货款应先抵扣借款利息，如有剩余部分再抵扣借款本金，已抵扣的借款本金自被告主张抵销之日起不再支付利息，截止被告主张抵销之日止即2015年1月30日，被告应支付的二笔借款的利息为105400元，故双方债务经抵销后，被告尚应支付原告借款本金为118005元（150000-（137395-105400）=118005）及利息（从2015年1月31日起按月利率2%计算至本判决确定的履行之日止）。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十九条、第一百零九条、第二百零五条、第二百零六条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉的若干问题的解释（二）》第二十四条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
被告邹月丽、陈时东共同返还原告王美美借款118005元及利息（从2015年1月31日起按月利率2%计算至本判决确定的履行之日止）。
如果二被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2660元，减半收取1330元，由被告邹月丽、陈时东负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院（上诉受理费2660元，至迟应在上诉期届满后七日内预交到温州市中级人民法院，或汇至温州市财政局非税收入结算户，开户行农业银行温州市分行，账号：192999010400031950013，逾期不交，按自动撤回上诉处理）。
审判员 邹艳慧
二〇一五年二月二十七日
书记员 卢湜川
永嘉县人民法院门户网站网址：http：／／yongjia.zjcourt.cn：88／