江西省高安市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0983民初2089号
原告：江西瑞州汽运集团豪华汽运有限公司，住所地：高安市。
法定代表人：陈豪华，该公司经理。
委托代理人：王武军，江西雪辰律师事务所律师，代理权限：特别授权。
被告：恒邦财产保险股份有限公司，住所地：南昌市。
法定代表人：肖晓华，该公司经理。
委托代理人：周坤，该公司员工，代理权限：特别授权。
委托代理人：付力，该公司员工，代理权限：特别授权。
原告江西省高安汽运集团豪华汽运有限公司（以下简称原告）与被告恒邦财产保险股份有限公司(以下简称被告）财产保险合同纠纷一案，本院于2016年7月1日立案受理后，依法由代理审判员刘景龙适用简易程序，书记员李婷担任记录，公开开庭进行了审理。原告委托代理人王武军、被告委托代理人付力到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告为其所有的赣CU14**号大型货车在被告处投保有机动车损失险及不计免赔。2016年5月16日3时30分，李某某驾驶该车在永修县虬津镇红绿灯路口处发生交通事故，造成赣CU14**号车辆损失。交警机关认定李某某不负事故责任。原告已将车辆修复，并向被告理赔，双方无法协商一致。为此，原告诉至法院，请求判令：一、被告依法赔偿原告损失89565元；二、本案一切诉讼费用由被告承担。
被告辩称，一、根据事故认定书驾驶员李某某不负本次事故的责任，鄂E636**号车驾驶员尚某某负本次事故的全部责任，原告的车辆损失应当由鄂E636**号车驾驶员尚某某依法承担。二、事故发生后，答辩人已到现场查勘，在划定责任后，也告知原告及时向三者进行索赔，原告未通知保险公司定损，单方委托鉴定机构进行鉴定后，至今未向答辩人提出任何索赔申请，进而直接提起诉讼。三、原告诉请修理费78265元既不合法也不合理，原告方提供的司法鉴定意见书仅为事故发生后对该车的评估价格，而非该车辆的实际修复价格，提供修理费发票为高安市吉利汽车修理厂出具，未提供相应修理项目清单，且该车辆的评估地点为高安市国扬汽车修理厂，明显存在矛盾和冲突之处，同时答辩人也认为不能单纯的将司法鉴定意见书的损失列表与实际修复的清单明细进行对应，进而依此认定该车辆的实际损失。四、原告诉请施救费5000元、拖车费4800元，应提供真实有效的证据予以证明，原告方提供一张高安市吉利汽车修理厂开具的施救费发票，金额为6800元，事故发生地为永修县，原告车辆由该修理厂派出拖车拖回高安明显不合理，且保险公司仅承担因交通事故导致无法行驶必须拖至最近修理厂进行维修的合理施救费用。五、本案答辩人承保车辆无责，应查明全责方就本次事故损失未进行任何赔偿或者已赔付的金额。另，根据保险法61条规定，保险事故发生后，保险人未赔偿保险金之前，被保险人放弃对第三者请求赔偿的权利的，保险人不承担赔偿保险金的责任，本案中应当查明或者进行认定。六、根据保险法第63条规定，保险人向第三者行使代位请求赔偿的权利时，被保险人应当向保险人提供必要的文件和所知道的有关情况，本案原告方应提供全责方的车辆登记信息、联系方式以及承保公司等信息，否则将对答辩人行使代位求偿权造成影响。七、根据保险法及保险合同的约定，因交通事故所产生的鉴定费、诉讼费，不属于保险责任的赔偿范围，答辩人依法不予承担，本案虽为财产保险合同纠纷，但该纠纷的发生与答辩人毫无关联，答辩人在此之前也从未收到任何就该车损提出的定损要求及索赔申请，原告方直接提起诉讼，从这个角度而言，也不应判决答辩人承担车辆鉴定费及案件诉讼费。综上，答辩人恳请贵院在查证事实的基础上依法驳回原告对答辩人的所有诉讼请求。
在庭审过程中，原告为证明其诉称的事实，向本院提交的证据有：
赣CU14**号货车行驶证复印件、李某某驾驶证复印件，证明原告的主体身份、驾驶员合法驾驶、车辆合法行驶行为。
商业险保单复印件一份，证明原告在被告处为赣CU14**号货车投保有车辆损失险及不计免赔。
交通事故认定书一份，证明原告车辆发生交通事故并且不承担事故责任的事实。
鉴定结论、鉴定费发票、拖车费发票、施救费发票、修理费发票，证明因事故造成原告车辆损失78265元，原告花费鉴定费1500元、施救费5800元、拖车费6800元。
经质证，被告对证据一、二、三没有异议。被告对证据四维修费发票、拖车费发票有异议，发票上的收款单位为高安市吉利汽车修理厂，车辆实际是在高安国扬汽车修理厂修理的。拖车费6800元不认可，拖车费应遵循就近修理原则。鉴定结论不是货车的实际修理价格，没有修理清单印证，原告单方定损，并没有告知保险人，鉴定费不承担。施救费开具单位是南昌安畅汽车服务有限公司，事故发生在永修，与事实不符，应提供事故发生地施救单位出具的发票，保险公司只承担现场合理的施救费用。
被告未向本院提交任何证据。
综上，本院综合认证如下：
被告对原告提交证据一、二、三没有异议，本院依法予以确认。原告提交证据四中的鉴定意见书系有资质的鉴定机构出具，本院予以确认，并作为本案认定车辆损失大小的依据。修理费发票与鉴定意见书的金额可以相互印证，足以证明原告已将被保险车辆修复，本院予以确认。鉴定费发票系鉴定机构出具的正规发票，本院予以确认。施救费发票系南昌安畅汽车服务有限公司出具，而本案事故发生在九江市永修县虬津镇，与事实不相符，故本院对该发票的关联性不予确认，对于现场施救费用，本院将酌情认定。拖车费发票系高安吉利汽车修理厂出具，事故发生在九江修水，该拖车费并非为减少标的车损失所花费的必要的费用，本院不予支持。
另，在法庭调查过程中，原告陈述鄂E636**号重型货车驾驶员尚某某并未赔偿原告的各项损失。
综上认证及庭审调查，本院认定事实如下：
2016年3月28日，原告为其所有的赣CU14**号车在被告处投保了交强险、机动车损失保险（赣CU14**号车保险金额为212500元），且机动车损失保险投保了不计免赔，保险期间自2016年3月31日0时起至2017年3月20日24时止。
2016年5月16日3时30分，驾驶员尚某某驾驶鄂E636**号重型货车沿316国道由永修县往艾城方向行驶至永修县虬津镇红绿灯路段时与道路右侧李某某驾驶的赣CU14**号重型货车发生碰撞，造成两车受损、李某某受伤的交通事故。事故发生后，经交警部门认定尚某某负事故全部责任。事故发生后，原告支付了现场施救费用并向被告报案，被告到现场查勘，认为本次事故不属于保险责任，未就车辆损失进行定损。之后，原告于2016年5月28日委托高安匡正司法鉴定中心对赣CU14**号车车损进行鉴定，经定损，该车损失金额为78265元，原告支付鉴定费1500元。鉴定后，原告支付修理费79000元将该车修复。之后，原告就其损失向被告理赔未果，特诉至法院，产生本案纠纷。
本院认为，原被告之间签订的保险合同合法有效，原被告均应按照保险合同约定履行合同义务。原告车辆在被告处投保了机动车损失保险及不计免赔，原告车辆在保险期限内发生交通事故受损，原告支付了现场施救费及车辆修理费后，根据保险法的规定被告应在其责任限额内进行赔偿。本案被告应赔偿的项目有：一、赣CU14**号车车损78265元；二、鉴定费1500元；三、现场施救费用，该费用系原告为减少车辆损失所实际支出的必要的费用，结合本案事故情况，本院酌情支持4000元。以上各项总计为83765元。因本案系财产保险合同纠纷，适用损失补偿原则，对于原告的各项损失，被告应在其责任限额内进行赔偿，被告代位赔偿后可依保险法的规定向相关责任方进行追偿。被告以赣CU14**驾驶员李某某不负事故责任为由拒绝赔偿没有法律依据，本院不予支持。为维护当事人合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国保险法》第二十三条、第五十五条、第五十七条、第六十条、第六十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告恒邦财产保险股份有限公司于判决书生效之日起十日内向原告江西省高安汽运集团豪华汽运有限公司赔偿保险金83765元；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、驳回原告江西省高安汽运集团豪华汽运有限公司的其他诉讼请求。
案件受理费2039元，由被告恒邦财产保险股份有限公司负担1894元，由原告江西省高安汽运集团豪华汽运有限公司负担145元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院。
代理审判员 刘景龙
二〇一六年九月七日
书 记 员 李 婷