陕西省咸阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）陕04民终108号
上诉人（原审原告）：赵伟辰，男，1991年11月19日生，汉族，住咸阳市秦都区。
委托诉讼代理人：白枫，陕西世创律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：杨钊，男，1983年8月29日生，汉族，系咸阳市秦都区农村商业银行股份有限公司科技信息部工作人员，住秦都区。
被上诉人（原审被告）：陈宁，男，1976年1月28日生，汉族，住咸阳市渭城区。
被上诉人（原审被告）：徐富荣，女，1981年2月20日生，汉族，住咸阳市渭城区。
被上诉人（原审被告）：陈华，女，1975年1月14日生，汉族，住咸阳市渭城区。
被上诉人（原审被告）：王堃，男，1981年5月24日生，汉族，住咸阳市渭城区。
被上诉人（原审被告）：冯楠，女，1980年10月21日生，汉族，住咸阳市渭城区。
被上诉人（原审被告）：ＸＸ，男，1975年10月24日生，汉族，住咸阳市秦都区。
委托诉讼代理人：陈博，陕西天之骄律师事务所律师。
上诉人赵伟辰因民间借贷纠纷一案，不服咸阳市秦都区人民法院（2017）陕0402民初12号民事判决书，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审审理查明：2016年5月31日被告杨钊向原告赵伟辰出具借据，借据载明“今借赵伟辰先生人民币捌拾万元（800000元），借款期限30天，利率：月息3%，请将此款转入下列账号。户名：陈宁；卡号：62×××70；开户行：长安银行咸阳分行营业部。借款人杨钊。日期：2016年5月31日”。当天，该笔借款由赵伟辰在长安银行股份有限公司咸阳分行营业部的账户62×××65转入陈宁在长安银行股份有限公司咸阳分行营业部的账户62×××70。陈宁、徐富荣书写保证书，表示其二人自愿用位于咸阳市××城区新兴北路××小区××楼××单元××住房及琪达轿车一辆为杨钊本次借款提供担保。2016年6月2日陈华书写保证，表示其自愿用其家庭全部资产为杨钊本次借款提供担保。2016年5月31日ＸＸ书写保证，表示其自愿用位于咸阳市××城区新兴北路××小区××楼××单元××住房及琪达轿车一辆为杨钊本次借款提供担保。2016年5月31日王堃、冯楠书写保证书，表示其自愿用位于中山街××楼××单元××西户的房产为“杨昭”做借款担保。以上书面保证中提到的房产及车辆均未作抵押登记手续。
2016年9月12日经被告杨钊账户62×××18给原告赵伟辰账户62×××65还款60000元，9月13日还款72000元。另，原告当庭陈述之前还收到还款48800元。
2015年3月16日咸阳曼尼餐饮有限公司的股东陈宁、陈华、ＸＸ召开股东会决议：同意本公司股东陈宁在长安银行咸阳分行营业部申请贷款壹佰万元；同意由咸阳华夏融资担保有限公司为本次贷款提供担保；全体股东同意用公司全部资产及个人家庭全部财产为本次贷款承担无限连带责任；同意用本公司股东陈华持有的34%股权（贰拾贰万壹仟元），陈宁持有的33%股权（贰拾壹万肆仟伍佰元），ＸＸ持有的33%股权（贰拾壹万肆仟伍佰元）向咸阳华夏融资担保有限公司提供反担保质押并在工商管理部门办理股权出质登记。
2015年4月9日陈宁在长安银行股份有限公司咸阳分行营业部贷款1000000元，贷款到期日为2016年4月28日，由咸阳华夏融资担保有限公司提供连带责任保证担保，此笔贷款于2016年5月31日结清。
另查，原告赵伟辰与被告杨钊素不相识，借款是基于杨钊在银行上班的事实，由咸阳华夏融资担保有限公司的工作人员汪胜林中间介绍。
原审认为，民间借贷是指公民之间、公民与法人之间，以及公民与其他组织之间，依照约定进行货币或者其他有价证券的借贷。民事法律行为是以意思表示为构成要件，本案中，原告赵伟辰与被告杨钊素不相识，仅仅因为信任被告杨钊在银行上班，就将八十万借与被告，不符合常理，而几名被告一致表示该笔借款的产生，实际上是因陈宁在长安银行股份有限公司咸阳分行营业部做的贷款由咸阳华夏融资担保有限公司为其担保，咸阳华夏融资担保有限公司为该笔贷款代偿后，对陈宁进行的追偿。庭审中原告的举证，证明了2015年4月陈宁在长安银行股份有限公司咸阳分行营业部贷款，由咸阳华夏融资担保有限公司为其担保，原告赵伟辰也表示他与被告杨钊不认识，借款一事都是经由咸阳华夏融资担保有限公司的工作人员汪胜林中间介绍，将手续办好后，他给的钱。因此，原告以民间借贷主张被告还款，证据不足，本院不予支持，由于担保是以主债权成立为前提，主债权不成立，担保亦不成立，故，原告赵伟辰起诉要求被告杨钊偿还借款本金及利息，被告陈宁、徐富荣、陈华、王堃、冯楠、ＸＸ承担连带清偿责任的诉讼请求，依法应予以驳回，依据《中华人民共和国民法通则》第五十四条、第五十五条、第八十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告赵伟辰的诉讼请求。案件受理费11080元，由原告承担。
宣判后，上诉人赵伟辰不服，提出上诉，其上诉请求：1、撤销咸阳市秦都区人民法院（2017）陕0402民初12号民事判决书，依法改判由被上诉人杨钊、陈宁、徐富荣、陈华、王堃、冯楠、ＸＸ向上诉人连带清偿借款本金柒拾万元（700000.00元）及利息（利息按月利率2%计息,利息自2016年9月9日计算至该款项付清为止）。2、本案一、二审案件受理费及其他费用均由被上诉人承担。其上诉理由认为：一、原判认定事实错误，判决显失公正。2016年5月31日被上诉人杨钊在上诉人处借款人民币捌拾万元整，借款期限30天，借款按月利率3%计息，被上诉人陈宁、徐富荣、陈华、王堃、冯楠、ＸＸ对上述借款本息承担连带责任保证。2016年5月31日上诉人按约定向被上诉人出借人民币捌拾万元，根据《合同法》第二百一十条“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”的规定，上诉人与被上诉人杨钊之间的借款合同已经成立并生效。2015年9月1日起施行的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条规定“本规定所称的民间借贷,是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为。”被上诉人杨钊是具有完全民事行为能力的自然人，又是在金融机构工作多年的工作人员，对自己在上诉人处的借款行为是清楚的，且不违反法律或者社会公共利益。被上诉人在原判庭审中当庭承认“借款是想给陈宁帮个忙”，足以说明被上诉人在上诉人处借款是被上诉人真实意思的表达，此后被上诉人杨钊又以自己的账户还向上诉人还款。原判法院置上诉人所举的书面证据与基本事实于不顾，错误对被上诉人当庭不能自圆其说的口头答辩进行认定，令人费解？原判认为“原告赵伟辰与被告杨钊素不相识，仅仅因为被告杨钊在银行上班，就将八十万借给被告，不符合常理，而几名被告一致表示该笔借款的产生，实际上是因陈宁在长安银行股份有限公司咸阳分行营业部做的贷款由咸阳华夏融资担保有限公司担保，咸阳华夏融资担保有限公司为该笔贷款代偿后，对陈宁进行的追偿。”那么，原判所谓的常理又是什么，本案原审7名被告，4名未到庭，“几名被告一致表示”从何而来？现实中，民间借贷当事人之间不一定全都认识，往往通过朋友或中间人介绍进行借款。原审认为借款前上诉人与被上诉人不认识就不认为是借款是极其错误的，没有任何法律依据。原判无视调取的长安银行书面证明等证据，主观的对案件事实进行认定，与审理查明部分相互矛盾，判决有失公正。二、原判适用法律错误。本案中上诉人与被上诉人民间借贷及担保成立并生效，几名被上诉人违反约定未按期还款付息，应承担向上诉人连带清偿借款本息的法律责任。本案为民间借贷纠纷，应适用《合同法》及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，但原判认为“民间借贷双方必须认识，否则，即使经他人介绍借款了，也不能请求还款付息”是错误的，原判适用法律错误，判决显失公正，请二审法院依法改判，支持上诉人的上诉请求，以维护法律的公正和上诉人的合法权益。
被上诉人杨钊未提交书面答辩状，其口头答辩称，其前期出具借条是给陈宁帮忙，化解他的代偿事宜，用其银行账户归还本息，是担保公司要求，其并未用款，不应承担责任，原审查明事实清楚，要求驳回上诉维持原判。
被上诉人ＸＸ的代理人口头答辩认为，本案民间借贷关系不成立，担保关系亦不成立。退一步讲，就算民间借贷关系成立，被上诉人ＸＸ出具的担保书无金额，保证书对应的主合同不具有唯一性，ＸＸ不应承担担保责任。请求驳回上诉人对ＸＸ的诉讼请求。
被上诉人陈宁、徐富荣、陈华三人一、二审均未出庭亦未答辩；被上诉人王堃、冯楠二审未出庭亦未答辩。
二审期间，当事人均无新证据提交。二审审理查明同一审查明事实一致。另查明，被上诉人王堃、冯楠出具的保证书无担保金额、担保期限，且被担保人书写为“杨昭”。被上诉人ＸＸ出具的保证书无担保金额、担保期限，且保证书提供的物的担保“咸阳市渭城区新兴北路新苑小区5号楼1单元3层3号”房屋，系被上诉人陈宁、徐富荣、陈华身份证所记载的房屋，并非ＸＸ所有的房屋。
本院认为，根据本案查明的基本事实，结合当事人的上诉理由、请求及答辩情况，本案双方争议的焦点应是本案涉诉民间借贷关系是否成立问题及担保人是否承担担保责任问题。
关于民间借贷关系是否成立的认定，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条规定：借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。本法第二百一十条规定：自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。本案中被上诉人杨钊2016年5月31日向上诉人出具借据，借据内容明确约定借款金额、借款期限、利率，并指定收款账户。上诉人赵伟辰2016年5月31日将80万元借款汇入该借据中的指定账户。被上诉人杨钊一审及二审中均认可该借据上的签字为自己书写，但认为自己不是实际用款人，被上诉人杨钊答辩称被上诉人陈宁等人找到自己，自己也想给陈宁帮忙等内容，足以说明被上诉人杨钊向上诉人赵伟辰借款并指定收款账户是其真实意思的表达，上诉人赵伟辰按约定将借款汇入被上诉人杨钊指定账户后，上诉人赵伟辰与被上诉人杨钊之间的民间借贷关系已经成立并生效，被上诉人杨钊主张其与上诉人民间借贷关系未成立的的辩解理由不能成立。根据还款数额，本案中已还款本金为10万元，已付利息80800元已清偿至2016年9月10日，剩余本金70万元及2016年9月11日以后利息未付。故上诉人请求被上诉人杨钊清偿借款本金700000.00元及利息的主张，本院予以支持。
关于担保人是否应承担担保责任问题。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第二十二条第一款规定：第三人单方以书面形式向债权人出据担保书，债权人接受且未提出异议的，保证合同成立。本案中，上诉人赵伟辰按被上诉人杨钊指定将借款80万元汇入被上诉人陈宁账户，被上诉人陈宁、徐富荣、陈华保证以其位于咸阳市××城区新兴北路××小区××楼××单元××房产为该借款提供连带责任保证，一审中被上诉人陈宁、徐富荣、陈华既未出庭应诉也未提交书面答辩意见，故本案中被上诉人陈宁、徐富荣、陈华向上诉人出具担保书，上诉人赵伟辰接受未提出异议，该保证合同已成立。故上诉人赵伟辰请求被上诉人陈宁、徐富荣、陈华对上述借款本息向上诉人承担连带清偿责任的主张，本院予以支持。
关于被上诉人王堃、冯楠、ＸＸ与上诉人之间《担保合同》的效力问题，因被上诉人王堃、冯楠保证书中被担保的主体及担保范围均不明确，被上诉人ＸＸ保证中担保范围不明确，保证所书写的房产及轿车明显非其本人财产，也未办理抵押登记，且被上诉人王堃、冯楠、ＸＸ对该担保事项均持异议，故该保证不能认定为被上诉人王堃、冯楠、ＸＸ真实意思的表示，被上诉人王堃、冯楠、ＸＸ与上诉人之间《担保合同》不能成立。故上诉人赵伟辰请求被上诉人王堃、冯楠、ＸＸ对上述借款向上诉人承担连带清偿责任的主张，本院不予支持。
综上所述，原审查明的基本事实清楚，但判决驳回上诉人赵伟辰的诉讼请求不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项之规定，判决如下：
一、撤销咸阳市秦都区人民法院（2017）陕0402民初12号民事判决；
二、由被上诉人杨钊于本判决生效之日起十日内向上诉人清偿借款本金700000.00元及利息（利息自2016年9月11日起按月利率2%利息计算至款项付清之日止）；
三、被上诉人陈宁、徐富荣、陈华对上述借款本息向上诉人承担连带清偿责任；
四、驳回上诉人赵伟辰对被上诉人王堃、冯楠、ＸＸ的诉讼请求及其他诉讼请求。
如果被上诉人杨钊、陈宁、徐富荣、陈华未按本判决指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审案件受理费11080元、二审案件受理费11080元，由被上诉人杨钊、陈宁、徐富荣、陈华承担。
本判决为终审判决。
审判长 何剑平
审判员 刘联胜
审判员 张军海
二〇一八年三月一日
书记员 康馥婷