马鞍山市花山区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）花行初字第00025号
原告：马鞍山市圆通装饰工程有限公司（原马鞍山市圆通速递有限公司）。
法定代表人：周瑞庭，该公司董事长。
委托代理人：周永刚，该公司员工。
委托代理人：唐宗文，安徽长城律师事务所律师。
被告：马鞍山市人力资源和社会保障局。
法定代表人：杨才余，该局局长。
委托代理人：贾玲，安徽华冶律师事务所律师。
委托代理人：徐庆，马鞍山市人力资源和社会保障局科员。
第三人：卢克华，男。
第三人：张兰，女。
委托代理人：殷春林，安徽夏商周律师事务所律师。
委托代理人：籍宗璜，安徽夏商周律师事务所律师。
原告马鞍山市圆通装饰工程有限公司（原马鞍山市圆通速递有限公司）诉被告马鞍山市人力资源和社会保障局（以下简称马鞍山市人社局）、第三人卢克华、张兰社会保障行政确认一案，于2015年3月11日向本院提起诉讼。本院受理后依法组成合议庭，于2015年5月13日公开开庭进行了审理。原告马鞍山市圆通装饰工程有限公司（原马鞍山市圆通速递有限公司）的委托代理人唐宗文，被告马鞍山市人社局的委托代理人徐庆、贾玲，第三人卢克华及委托代理人籍宗璜到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
被告马鞍山市人社局于2014年7月3日作出编号为马鞍山认定1039520140672号工伤认定决定，2013年7月3日，马鞍山市圆通装饰工程有限公司（原马鞍山市圆通速递有限公司）职工卢高，因公外出期间发生交通事故致其受伤，后经马鞍山十七冶医院抢救无效于当日死亡。依据《工伤保险条例》第十四条第（五）项之规定，符合工伤认定范围，应认定为工伤。
被告马鞍山市人社局于2014年3月30日向本院提交以下证据：
证据组一：1、企业基本信息查询单；2、第三人身份证复印件；3、交通事故认定书；4、病例资料；5、火化证及殡葬证；6、派出所和村委会证明；7、四份交警大队询问笔录；8、仲裁裁定书及马鞍山市雨山区法院和马鞍山市中院判决书，上述证据证明受害人卢高和原告之间存在事实劳动关系，卢高系因公外出期间受到事故伤害死亡，依法应当认定为工伤。
证据组二：1、工伤认定申请表；2、工伤认定受理通知书；3、工伤认定举证通知书；4、中止通知书；5、恢复认定申请及通知书、送达回证；6、工伤认定决定书及特快专递详情单；7、第三人委托手续。上述证据证明被告马鞍山市人社局作出的工伤认定行政行为程序合法。
法律依据：《工伤保险条例》、《关于确立劳动关系有关事项的通知》。
原告马鞍山市圆通装饰工程有限公司（原马鞍山市圆通速递有限公司）诉称：被告马鞍山市人社局作出的工伤认定决定没有事实依据，卢高来马鞍山市游玩，在尚学进处借宿。2013年7月3日早上，卢高未经尚学进同意，私自驾驶其机动车外出吃早饭时发生意外事故而死亡。卢高的意外身亡不符合《工伤保险条例》中关于工伤认定的法定情形，不应认定为工伤。请求法院依法撤销被告作出编号为马鞍山认定1039520140672号工伤认定决定。
原告马鞍山市圆通装饰工程有限公司（原马鞍山市圆通速递有限公司）起诉时向本院提交的证据：1、营业执照及主体变更事项，证明马鞍山市圆通速递有限公司已于2014年4月30日更名为马鞍山市圆通装饰工程有限公司，法定代表人由陈前刚变更为周瑞庭；2、工伤认定决定书，证明2014年7月3日，被告作出编号为1039520140672《工伤认定决定书》认定卢高死亡为“因工死亡”与事实不符；3、行政复议决定书，证明原告对被告认定卢高因工死亡的决定不服，提起行政复议，复议机关维持被告的决定。4、道路交通事故认定书，证明卢高未遵守交通安全规定，导致事故发生，对事故发生承担主要责任。5、尚学进询问笔录，证明卢高系外出买早餐非因工外出。
被告马鞍山市人社局辩称：1、受害人卢高与原告是否存在劳动关系，已经生效法院判决书予以认定。2、原告在工伤认定阶段提交的证据，证明卢高当天先到达公司上班，其后驾驶单位车辆外出，在距离单位只有四五百米处遇到车祸发生死亡，根据上述情况能够初步认定卢高因工外出发生交通事故的基本事实。3、目前只有尚学进一人证明卢高是外出买早餐遇到车祸，没有其他证据材料予以佐证。即便卢高当时是外出购买早餐，其也是为了更好的工作，也属工作需要的合理范畴，符合相关法律规定的“因工外出期间”的情形。4、《工伤保险条例》规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。在工伤认定阶段，原告提供的证据不能证明卢高不构成工伤，原告应当承担举证不能的不利后果。综上，原告要求被告撤销工伤认定决定，没有事实和法律依据，请求法院依法驳回原告的诉请。
第三人卢克华、张兰述称：被告马鞍山市人社局作出的工伤认定事实清楚、证据充分、程序合法，请求法院依法驳回原告的诉请。
第三人卢克华、张兰江未向法庭提交证据。
当事人质证意见：原告马鞍山市圆通装饰工程有限公司（原马鞍山市圆通速递有限公司）对被告提交的证据组一中的证据1、2、3、4、5、6无异议。对证据7、8认为该证据反映出卢高私自开车外出发生的事故，原告与卢高之间不存在事实劳动关系，即使劳动关系成立也不表明卢高死亡事件符合工伤认定条件；对证据组二中的证据无异议。
第三人卢克华、张兰对被告提交的证据无异议。
被告马鞍山市人社局对原告提交的证据1、2、3、4无异议。证据4证明目的与本案无关联性。证据5达不到原告举证目的。
第三人卢克华、张兰对原告提交的证据认同被告的质证意见。
合议庭认证意见：原、被告提交的证据形式合法、来源真实，与证明对象具有相关性，确认其证据效力。但就原、被告对所举证据中的部分证据所阐述的证明目的，合议庭会结合全案证据材料，予以分析，根据查明的事实，予以确认。
根据采信的证据，本院对案件事实认定如下：卢高系第三人卢克华、张兰之子。2013年7月1日，卢高经朋友介绍，在马鞍山市圆通速递有限公司雨山区域负责人尚学进的管理下，为马鞍山市圆通速递有限公司工作。2013年7月3日7时30分左右，卢高与尚学进到马鞍山市圆通速递有限公司仓库后，卢高驾驶公司电动三轮车外出期间发生交通事故受伤，后经马鞍山十七冶医院抢救无效死亡。2013年10月10日，卢高的父亲卢克华向被告马鞍山市人社局申请工伤认定。工伤认定期间，马鞍山市人社局向马鞍山市圆通速递有限公司出具工伤认定举证通知书，要求马鞍山市圆通速递有限公司提供工伤认定的证据材料，马鞍山市圆通速递有限公司认为卢高不属于公司职工。后经劳动关系仲裁、马鞍山市雨山区人民法院一审、马鞍山市中级人民法院二审，均认定卢高与马鞍山市圆通速递有限公司之间存在劳动关系。2014年7月3日，马鞍山市人社局经审查后作出编号为马鞍山认定1039520140672号工伤认定决定，认定卢高因工外出期间死亡。依据《工伤保险条例》第十四条第（五）项之规定，符合工伤认定范围，应认定为工伤，并送达了该工伤认定决定书。马鞍山市圆通速递有限公司不服认定，提起行政复议。2014年12月30日，马鞍山市人民政府作出马复决（2014）72号行政复议决定，维持马鞍山市人社局作出的马鞍山认定1039520140672号工伤认定决定。马鞍山市圆通速递有限公司仍不服工伤认定，向本院提起行政诉讼。
另查明：马鞍山市圆通速递有限公司已于2014年4月30日更名为马鞍山市圆通装饰工程有限公司，法定代表人由陈前刚变更为周瑞庭。
本院认为：被告马鞍山市人社局依法具有负责本行政区域内的工伤保险工作的主体资格，受理工伤认定申请并作出工伤认定决定是其法定职权。原告马鞍山市圆通装饰工程有限公司（原马鞍山市圆通速递有限公司）与卢高之间存在事实劳动关系，已被法院生效判决予以确认。原告对卢高因交通事故导致死亡的事实亦无异议。本案争议的焦点是卢高的死亡是否符合国务院《工伤保险条例》第十四条第（五）项规定的“因工外出期间，由于工作原因受到伤害”的情形，能否认定为工伤。通过庭审查明，现有证据材料中只有尚学进的证言，证明卢高与他到达公司后即单独驾驶公司的电动三轮车外出购买早餐时发生交通事故，并导致其死亡这一情形。现因卢高已死亡，且尚学进为原告公司区域负责人，与本案存有利害关系。尚学进关于卢高为购买早餐死亡的这部分的证言内容系单独证据，根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第七十一条规定，不能作为本案定案的依据。原告在规定期限内亦未能提供卢高死亡不是工伤的其他证据，根据《工伤保险条例》第十九条第二款关于“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”的规定，原告应当承担对自己不利的法律后果。通过庭审查明，结合卢高的工作时间、工作性质以及死亡时驾驶公司的电动三轮车等因素，能够认定卢高系因工外出，其死亡符合《工伤保险条例》第十四条第（五）项规定的应当认定为工伤的情形。故对原告的撤销工伤认定的诉请，本院不予支持。综上，被告马鞍山市人社局依据《工伤保险条例》第十四条第（五）项之规定，于2014年7月3日作出编号为马鞍山认定1039520140672号工伤认定决定，该行政行为，认定事实清楚、程序合法、适用法规正确，应予维持。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告马鞍山市圆通装饰工程有限公司（原马鞍山市圆通速递有限公司）的诉讼请求。
本案受理费50元，由原告马鞍山市圆通装饰工程有限公司（原马鞍山市圆通速递有限公司）负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院提交上诉状，并按对方当事人人数或者代表人的人数提出副本，上诉于马鞍山市中级人民法院。
审 判 长 宋文胜
审 判 员 杜 谦
人民陪审员 胡贵平
二〇一五年六月六日
书 记 员 王 丽
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。