河北省唐山市丰润区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）丰行初字第65号
原告于秀丽，农民。
被告唐山市公安局丰润区分局，住所地唐山市丰润区幸福道22号。
法定代表人杨振东，局长。
委托代理人戚慧杰，该局法制大队科员，一般代理。
原告于秀丽不服被告唐山市公安局丰润区分局于2013年11月8日作出的唐润公（泉）行罚决字（2013）第3429号行政处罚决定，向本院提起行政诉讼。本院于2015年7月1日立案后，于2015年7月15日依法向被告送达了起诉状副本、应诉通知书和举证通知书。本院依法组成合议庭，于2016年3月15日公开开庭审理了此案，原告于秀丽、被告唐山市公安局丰润区分局的委托代理人戚慧杰到庭参加了诉讼。2015年12月25日，经河北省高级人民法院批准，本案依法延长审理期限六个月。本案现已审理终结。
被告唐山市公安局丰润区分局于2013年11月8日作出了唐润公（泉）行罚决字（2013）第3429号行政处罚决定，被告查明：2013年10月1日，于秀丽与罗文口村崔振英、李宝春、李庆臣、王庆艳、梁静华、于友增、皮之华、于友霞等人到北京中南海地区非正常上访，扰乱公共场所秩序，被北京警方送到久敬庄救助站。后由泉河头镇政府、派出所工作人员接回。以上事实有证人证言、违法嫌疑人陈述及辩解等证据证实。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第二项之规定，决定对于秀丽行政拘留十日。
原告于秀丽诉称，原告因反映土地问题到各部门反映，原告在上访的过程中被欺骗、非法拘禁、跟踪，阻访等非法镇压。为讨个说法，原告于2013年11月8日再次上京，被告以《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第二项之规定对原告行政拘留十日，但该项规定与行罚决案（2013）第3429号行政处罚决定没有任何联系。2013年11月8日，原告下公交车后被民警叫住，问是否是上访的，如果是，一会有车接送到反映问题的地方去，后被拉到久敬庄接济服务中心，后来知道下车的地方是中南海，中南海四周是四条大街，属于公共场所，没有明确声明不准上访人员通行，并且原告没有任何过激行为，没有扰乱任何场所秩序。随意定罚侵犯公民的人身合法权益。违反了《中央政法委关于处理上访人员的要求规定》，原告因某一行为在一天内受到训诫后，又被拉回当地执行拘留，属于一事双罚，属于量罚过重，违反执法程序。如果原告违反了《中华人民共和国治安管理处罚法》任何一项规定，都应由案发地警方处理，丰润区公安机关对认定的事实没有处罚权。丰润区公安局应以事实为依据，以法律为准绳，被告的行为明显是滥用行政处罚权，非法做出错误的治安拘留处罚，侵害了原告的合法权益。为此依法提出行政诉讼，请求法院依法撤销被告作出的唐润公（泉）行罚决字（2013）第3429号行政处罚决定。
原告向本院提交了如下证据：1、西城公安分局（2015）第3603号登记回执；2、西公（2015）第3340号政府信息不存在告知书，证据1、2证明原告不存在被告在处罚决定书中所陈述的违法上访扰乱公共场所秩序的事实，北京警方没有移交案件给被告的事实依据，证实被告作出的原告违反治安处罚的违法犯罪事实并不存在，与被告在答辩状中所陈述依法调查查明原告违法上访扰乱公共场所秩序的事实严重不符。
被告唐山市公安局丰润区分局辩称，一、经依法查明，2013年10月1日，罗文口村于秀丽、崔振英、李宝春、李庆臣、王庆艳、梁静华、于友增、皮之华、于友霞等人到北京中南海地区非正常上访，扰乱公共场所秩序，被北京警方送到久敬庄救助站。后由泉河头镇政府、泉河头派出所工作人员接回。以上事实有违法嫌疑人陈述及辩解、泉河头镇政府工作人员证人证言、唐山市丰润区处理信访突出问题及群体性事件联席会议办公室出具的2013年10月1日于秀丽非正常上访的证明等证据证实，被告认定原告扰乱公共场所秩序的违法行为事实清楚，证据确实充分。二、被告依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条、《公安机关办理行政案件程序规定》第九条、《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十条第一款第四项、第二十三条第一款第二项、《信访条例》第十八条第一款、第二十条第六款的规定，认定原告扰乱公共场所秩序，对原告的违法行为进行处罚适用法律正确，于法有据。三、在案件办理过程中，被告严格依照《中华人民共和国治安管理处罚法》、《公安机关办理行政案件程序规定》的有关规定，严格履行了受案、传唤、询问、调查、告知等相关程序，并且充分保障了原告的合法权益，做到了程序合法。请求法院依法判决驳回原告的诉讼请求。
被告唐山市公安局丰润区分局在举证期限内向本院提交了如下证据及依据：证据：1、2013年10月2日，唐山市丰润区处理信访突出问题及群体性事件联席会议办公室出具的证明，证明原告于2013年10月1日到北京中南海周边地区非正常上访；2、2013年10月1日王庆艳的询问笔录；3、2013年10月1日于友增的询问笔录；4、2013年10月1日梁静华的询问笔录，证据2-4证明
原告于2013年10月1日去北京中南海周边地区非正常上访；5、2013年10月11日冯某的询问笔录；6、2013年10月11日张某的询问笔录，证据5、6证明原告于2013年10月1日去北京中南海周边地区非正常上访被泉河头镇工作人员接回的事实；7、唐润公（泉）行罚决字（2013）第3167号行政处罚决定书，证明原告因扰乱公共场所秩序于2013年6月被被告处罚过；8、户籍证明信，证明原告达到了法定责任年龄；9、报警案件登记表；10、受案登记表；11、受案回执，证据9-11证明被告对原告的违法行为及时进行处警和受案；12、传唤证，证明被告依法对原告的询问履行了传唤程序；13、2013年11月8日原告的询问笔录，证明被告依法对原告进行了询问；14、行政处罚告知笔录，证明被告将对原告的违法行为拟作出的违法事实依法进行了告知；15、行政处罚审批表，证明被告对原告的处罚进行了处罚前的审批；16、唐润公（泉）行罚决字（2013）第3429号行政处罚决定书，证明对原告的违法行为及时下达了处罚决定并送达；17、行政拘留执行回执，被告未当庭举证。法律依据：1、《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条；2、《公安机关办理行政案件程序规定》第九条第一款；3、《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十条第（四）项、第二十三条第一款第（二）项；4、《河北省公安机关治安管理处罚裁量标准》关于第二十三条第一款第（二）项的规定；5、《信访条例》第十八条第一款，第二十条第（六）项。
经庭审质证，对被告提交的证据1，原告认为，该份证明不能证明原告在北京有违法行为，不应采信；对证据2-4，原告认为，三份询问笔录不能其在北京有违法行为；对证据5、6，原告认为，只能证明原告去北京上访的事实，不能证明原告在北京有违法行为；对证据7，原告认为与本案无关，不应采信；对证据8，原告无异议；对证据9-11，原告认为与其无关；对证据12，原告认为，传唤证上没有原告到达时间、询问查证结束的时间，没有传唤证收到的时间，没有原告的签名，传唤证不符合法律程序；对证据13，原告认为，当时没给其做笔录，原告什么也没说；对证据14，原告认为，不是其写的，也不是其说的；对证据15，原告认为，与原告无关；对证据16，原告认为，只能证明原告去过北京，不能证明原告在北京有违法行为。对被告提供的法律依据，原告认为，在北京公安局未移送唐山公安局的情况下，被告没有管辖权，被告对对原告进行处罚适用法律错误，原告只是去走访，并没有影响公共场所的违法事实，且不能证明原告存在违法行为。
对原告提供的证据1、2，被告认为，政府信息不存在告知书只能证明北京警方未制作，不能说明原告没有违法行为。
本院对上述证据认证如下：被告提交的证据1-16具有证据的基本属性，虽然部分证据存在瑕疵，但不影响其证据效力，可以作为定案依据，本院予以认定；被告提交的证据17，因被告未当庭举证，不能作为定案依据，本院不予认定。原告提交的证据1、2，只能证明当地公安机关未制作该信息，不能证明原告未到中南海周边上访的事实，故对原告提交的证据本院不予认定。
经审理查明，2013年10月1日，原告于秀丽与崔振英等十人因反映土地问题到北京中南海地区走访，被北京警方查获并送至北京市久敬庄接济服务中心，同日，唐山市丰润区泉河头镇人民政府工作人员和泉河头派出所民警将除于秀丽、崔振英等三人外的七名上访人员从北京接回，并送至泉河头镇派出所，派出所民警对王庆艳等人进行了询问。次日，被告受案。同年10月11日，派出所民警对证人冯某、张某分别进行了询问，同年11月8日，原告被传唤至该所，由该所民警对原告进行了询问，当天，被告将拟作出处罚决定的事实、理由及依据对原告进行了告知，原告拒绝在告知笔录及询问笔录上签字。同日，被告依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项的规定，依据法定程序，对原告作出了行政拘留十日的行政处罚决定。原告不服，向本院提起行政诉讼。
本院认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条和《公安机关办理行政案件程序规定》第九条第一款的规定，因原告的居住地在唐山市丰润区，所以，被告唐山市公安局丰润区分局具有作出被诉处罚决定的法定职责及管辖依据。根据《信访条例》第十八条、第二十条的规定，信访人采用走访形式提出信访事项的，应当到有关机关设立或者指定的接待场所提出。信访人在信访过程中应当遵守法律、法规，不得损害国家、社会、集体的利益和其他公民的合法权利，自觉维护社会公共秩序和信访秩序。公民有向有关国家机关提出申诉、控告或检举的权利，但必须严格依法行使。而中南海地区不是信访接待场所，不接待信访人员走访、也不允许信访人员滞留。原告违反《信访条例》在中南海地区走访、滞留，其行为已经构成了扰乱公共场所秩序。虽然被告在作出被诉处罚决定的过程中存在瑕疵，但该存在的瑕疵不足以否定被诉处罚决定的合法性。故本院认定，被告于2013年11月8日作出的唐润公（泉）行罚决字（2013）第3429号行政处罚决定证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。故依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告于秀丽的诉讼请求。
案件受理费五十元，由原告于秀丽负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审判长 徐天鹏
审判员 梁 颖
审判员 王伯秋
二〇一六年五月六日
书记员 赵国娟