福建省福州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽01民终1519号
上诉人（原审原告）黄锦娟，女，1979年1月3日出生，汉族，住福建省闽侯县。
委托代理人卓求存、王丽忠，福建中天成律师事务所律师。
上诉人（原审被告）洪忠煌，男，1952年2月22日出生，汉族，住福建省闽侯县。
委托代理人陈硕、陈俊鹏，福建吴浩沛律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）王美玉，女，1952年8月28日出生，汉族，住福建省闽侯县。
原审被告洪可建，男，1980年4月11日出生，汉族，住福建省闽侯县。
上诉人黄锦娟、上诉人洪忠煌因与被上诉人王美玉、原审被告洪可建民间借贷纠纷一案，不服福建省闽侯县人民法院（2015）侯民初字第3284号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行审理。被上诉人王美玉、原审被告洪可建经本院合法通知，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明：被告洪忠煌与王美玉系夫妻关系。2013年5月20日、11月16日，被告洪忠煌分别两次向原告借款合计人民币400000元，并向原告黄锦娟出具两张借条为据，其中2013年5月20日所借的款项200000元约定每月综合费用（即月利息）为8000元。2014年10月23日，被告洪忠煌为此向原告出具了一份《借条》，约定还款期限为同年12月31日，月利息为4﹪，该借条同时又约定，上述款项400000元汇入被告洪可建银行账户内，如发生纠纷，债务人应当承担相应的诉讼费、律师费、公告费等费用。另外，原告在偿还被告洪可建的债务后，被告洪忠煌还在汇款凭证上签名确认其已收到原告的款项400000元。2014年11月30日，被告洪忠煌因结欠原告的利息计人民币126000元，并偿还利息6000元，尚欠原告利息120000元至今未还，故引起纠纷。审理中，被告洪忠煌向法院提出申请，认为原告黄锦娟于2014年10月23日将款项400000元汇入洪可建银行账户内，该债务其实系原告与洪可建之间其他债权债务关系，法院经审查后认为，为了查清本案事实，故依法追加洪可建为本案共同被告参加诉讼。现被告王美玉、洪可建经法院传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉，法院予以缺席审判。
原审法院认为，原告黄锦娟与被告洪忠煌之间的借贷关系有被告洪忠煌出具的借条、汇款凭证上的签名以及电话录音等事实为依据，被告洪忠煌委托代理人辩称原告和被告洪忠煌之间不存在债权债务关系，而是原告采用伪造事实的手段，对答辩人提起诉讼的主张，原告及其委托代理人则予以否认，被告洪忠煌对此未能举证证明，故法院对原告与被告洪忠煌之间的债权债务存在的事实予以认定。
关于原告黄锦娟要求被告洪忠煌、王美玉对清偿债务承担连带责任问题，因被告洪忠煌、王美玉为夫妻关系，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，债权人就婚姻关系期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形除外。因被告王美玉经法院传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为自行放弃抗辩权，故应认定被告洪忠煌向原告所举的债务为其夫妻共同债务。
关于本案中被告洪忠煌于2014年11月30日出具的126000元欠条的问题。被告洪忠煌虽然有出具给原告《欠条》一份，但原告自认该欠款均为利息，并无本金在内，原告在诉请中已确认被告洪忠煌只向其借款400000元，其利息已经在诉请中明确按年利率24﹪支付，自2014年11月23日起至其还清全部借款之日止，因此，原告诉请被告洪忠煌另行支付126000元的利息明显属于复利，故对原告诉请被告应支付其利息126000元的主张，法院不予支持。但被告洪忠煌已偿还利息6000元，应予扣减。关于原告请求被告洪忠煌应支付律师费等主张，因借条中原告与被告洪忠煌之间有明确约定，故对原告的此项主张，法院予以支持。另外，被告洪忠煌辩称该借款400000元系原告与被告洪可建之间的债权债务关系，经庭审查明，被告洪可建与本案纠纷并无任何关联。被告王美玉、洪可建经法院传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为自行放弃抗辩权并依法予以缺席审判。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：一、被告洪忠煌、王美玉应自本判决生效之日起七日内偿还原告黄锦娟借款人民币400000元及利息，利息按照年利率24%计算，自2014年11月23日起计算至借款还清之日止，被告洪忠煌已支付原告黄锦娟利息6000元，可在利息中予以扣减；二、被告洪忠煌、王美玉应自本判决生效之日起七日内支付原告黄锦娟律师费10000元；三、驳回原告黄锦娟的其他诉讼请求。
一审宣判后，原审原告黄锦娟、原审被告洪忠煌均不服，分别向本院提起上诉。
上诉人黄锦娟诉称：本人诉请的126000元欠款系2013年5月20日20万元本金自2013年5月20日—2014年10月23日的利息，加上2013年11月18日20万元自2013年11月18日—2014年10月23日期间利息的总和，是双方于2014年10月23日协商确认后，由洪忠煌于2014年11月30日向本人出具的利息欠条，该126000元与2014年10月23日借条的利息没有任何关系，不属于复利，原判认定为复利是错误的等，要求撤销原判第三项，改判洪忠煌向本人偿还126000元。
上诉人洪忠煌辩称：黄锦娟在起诉状中称40万元是单独债务，还提供银行转账为据，现在上诉中又称是旧的债务转为新的债务，自相矛盾，利滚利是法律所禁止的，是不能重复计算的，原审对126000元予以剔除是正确的等，要求驳回黄锦娟对126000元提出的上诉主张。
上诉人洪忠煌诉称：一审中原审原告黄锦娟未提供已实际支付40万元给本人的证据，应承担举证不能的责任；黄锦娟提交的证据只能证明她与洪可建之间存在债权债务关系，与本案无关，40万元经一审认定系黄锦娟偿还给洪可建的债务款，本人与洪可建也不认识，本人向黄锦娟借款怎么会将钱汇到洪可建账户？黄锦娟恶意将其还款给洪可建的40万元，当成其借贷给本人的40万元进行起诉，未提供确凿证据来证明其主张；原审在没有经过质证的情况下，将黄锦娟提交的一份写有“已收到黄锦娟汇款现金肆拾万元正。洪忠煌2014.10.23”的转账凭证作为定案依据，违反相关法律规定；黄锦娟提供的2014年10月23日签订的新《借条》，系约定双方之间成立新的借贷关系，但由于黄锦娟未将40万元交付给上诉人，因此该借据未生效，本人无需还本付息等，要求撤销原判并予以改判。
上诉人黄锦娟辩称：洪忠煌在一审庭审中已一再确认本案事实的存在，现其否认借贷关系系自相矛盾，本案讼争的40万元是对原先债务的结欠，结欠时因洪忠煌欠本人40万元，本人又欠洪可建40万元，三方协商由洪忠煌直接向洪可建偿还40万元，本人与洪忠煌之间的债务即了结，但由于后来洪忠煌无力偿还，就由本人代为向洪可建偿还了40万元，并由洪忠煌出具借条和欠条，这是双方之间以新债还旧债达成的合意，因此本人的起诉并无不当，洪忠煌的上诉理由不成立应予驳回。
被上诉人王美玉、原审被告洪可建未到庭答辩。
本院查明的事实与原审查明的事实相同。
本院认为，被上诉人王美玉、原审被告洪可建经本院合法通知，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为自动放弃诉讼权利；上诉人洪忠煌在一审庭审中自认结欠黄锦娟40万元并已抵给福建省佰元担保有限公司，但未提供证据证实，应承担举证不能的法律后果；关于上诉人黄锦娟主张126000元应予偿还的问题，由于黄锦娟在一审中自认该欠款均为利息，并无本金在内，故原判认定为复利并无不当，本院予以支持；综上所述，上诉人黄锦娟和上诉人洪忠煌的上诉理由均不符合相关法律规定，本院均不予采纳。原判予以维持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币9060元由上诉人洪忠煌、上诉人黄锦娟各半负担。
本判决为终审判决。
审判长 卢秋华
审判员 张 俊
审判员 郑乐影
二〇一六年六月二十四日
书记员 张丽梅