黑龙江省齐齐哈尔市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黑02民终491号
上诉人（原审被告）：杨树全，男，1974年4月9日出生，汉族，无职业，住齐齐哈尔市铁锋区。
委托诉讼代理人：韩辉，齐齐哈尔市通达法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：杜彪，男，1971年3月9日出生，汉族，农民，住齐齐哈尔市梅里斯达斡尔族区。
委托诉讼代理人：李玉明，黑龙江淞泽律师事务所律师。
上诉人杨树全因与被上诉人杜彪房屋买卖合同纠纷一案，不服齐齐哈尔市铁锋区人民法院（2017）黑0204民初965号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月31日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
杨树全上诉请求：1、撤销齐齐哈尔市铁锋区人民法院（2017）黑0204民初965号民事判决，依法改判驳回杜彪的诉讼请求；2、由杜彪承担本案的诉讼费用。事实及理由：一、一审判决认定事实不清。杨树全与杜彪之间是合伙关系，双方之间不存在债权债务关系。在2015年10月二人将共同收购的水稻卖给吉林省镇赉县的李华，并非像杜彪在一审起诉状中所诉杨树全欠其粮款66万元。事实上，杨树全与杜彪是朋友关系，二人在合伙收粮期间，收粮人李华欠二人粮款66万元，李华已给杜彪出具了欠条，后因杜彪的妻子有病，杨树全为了安慰杜彪的妻子，就给杜彪出具了一份66万元的欠条。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条“当事人以签订买卖合同作为民间借贷合同的担保，借款到期后借款人不能还款，出借人请求履行买卖合同的，人民法院应当按照民间借贷法律关系审理，并向当事人释明变更诉讼请求。当事人拒绝变更的，人民法院裁定驳回起诉。”况且本案还不是真正的买卖关系，杨树全没有向杜彪收购水稻，与杜彪之间根本不存在债务关系。从杨树全出具的“欠条”中可以看出，孙四和郭长柱的粮款由杨树全负责偿还，说明双方之间是合伙关系，并不是买卖关系。二、杜彪所主张的诉讼请求是确定房屋转让合同合法有效，并且要求杨树全协助办理更名过户手续。首先，杨树全是在妻子程波不知情的情况下私自与杜彪签订的房屋转让合同，并非真正意义上的买卖，杜彪不是真正的善意取得。双方所签订的“房屋转让合同”中已明确说明了双方是合伙倒卖水稻，既然是合伙，二人之间就不存在债务关系，而真正的债务人是李华。在一审法院审理中，杜彪通过杨树全所递交的录音证据已经承认李华为其出具过66万元的欠条。杜彪应当向李华主张债权，与杨树全无关。故请求二审法院查明事实，支持杨树全的上诉请求。
杜彪辩称，一、杜彪帮助杨树全在老百姓处赊购水稻，由杨树全出售给李华，粮款一直未能要回。而杜彪替杨树全把欠老百姓的粮款偿还完毕，杨树全为杜彪出具了66万元的欠条一份。二、本案不是民间借贷纠纷，不能适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条的规定，双方是在结算后形成的房屋买卖合同，一审判决以房屋买卖合同纠纷进行处理是正确的。三、双方在签订房屋买卖合同看房子的时候，杨树全的妻子在场，根据婚姻法的相关司法解释的规定，夫妻一方不能以不知情为由对抗善意第三人。因此，一审判决认定事实清楚，证据充分，判决正确，请求二审法院予以维持。
杜彪向一审法院起诉请求：1、确认杜彪与杨树全2016年5月23日签订的房屋买卖合同合法有效，并继续履行；将位于齐齐哈尔市铁锋区南浦街道化工委东街针织胡同51-5-600号正房56平方米、厢房40平方米归杜彪所有，杨树全协助办理房屋更名过户手续；2、诉讼费用由杨树全承担。
一审法院认定事实：2015年10月，杨树全经杜彪介绍，在梅里斯收购水稻运到吉林镇赉县案外人李××处，由李华负责销售，因杨树全未给付农户水稻款，杜彪为杨树全垫付水稻款660,000.00元。为此杨树全在2016年5月23日出具660,000.00元欠条一份，并与杜彪签订了关于位于铁××区××街道化工××东街针织胡同门51-5-600号正房56平方米、厢房40平方米的房屋买卖合同一份，房屋价格为200,000.00元。该房屋价款以其拖欠杜彪的水稻款抵顶，后杨树全又陆续给付拖欠杜彪的水稻款200,000.00元。另查明，本案争议房屋无所有权证，已列入棚改范围，编号为：针织厂（2）期调查编号600号。
上述事实，有杜彪、杨树全提交的证据及双方陈述在卷予以证实。
一审法院认为，杨树全称其与杜彪合伙收购水稻，并无相关证据证实，其向杜彪出具欠条及其后的还款行为，可证实双方之间为欠款关系，因杜彪与案外人李华不存在合同关系，故李华与杨树全之间的买卖合同关系及李华所拖欠杨树全的债务，与杜彪无关，杨树全可向李华主张权利。杨树全的答辩意见，没有法律及事实依据，不予采信。杜彪与杨树所签订的房屋买卖合同，是双方当事人真实意思的表达，合同内容不违反国家法律的强制性规定，此合同合法有效，双方应依合同约定履行合同义务，杜彪的诉讼请求，符合法律规定，应予支持。一审法院依据《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》之规定，判决如下：一、原告杜彪与被告杨树全签订的关于买卖位于齐齐哈尔市铁××区××街道化工××东街针织胡同门51-5-600号正房56平方米、厢房40平方米房屋的房屋买卖合同有效；二、在本案诉争房屋能办理房屋产权证时，杨树全于十日内协助原告杜彪办理位于齐齐哈尔市铁××区××街道化工××东街针织胡同门51-5-600号正房56平方米、厢房40平方米房屋的更名过户手续，将房屋更名到原告杜彪名下，并由原告杜彪承担更名过户费用。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费4,300.00元，保全费1,520.00元，由被告杨树全承担。
二审中，杨树全、杜彪均没有提交新证据，本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，杨树全通过杜彪向农户收购水稻，并销售给案外人李华。由于杨树全未能收回粮款，偿还杜彪及各农户，故于2016年5月23日为杜彪出具一份欠据，确认欠杜彪粮款66万元，该欠据足以证明杨树全欠款事实。同时，杨树全在该欠据上作出“自愿用自家房产顶20万元”欠款的承诺和约定。同日，双方签订房屋转让合同，杨树全自愿将座落于齐齐哈尔市铁××区××街道化工××东街针织胡同门51-5-600号房屋(正房后院56平方米、厢房前院40平方米)转让给杜彪，抵偿欠农户粮款20万元。因双方欠款事实清楚，杨树全在无金钱偿还能力的情况下，以房屋抵顶欠款的行为，是双方真实意思表示，不违反法律禁止性规定，也不属于《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条规定的情况。故依据《中华人民共和国物权法》第十五条规定，杨树全与杜彪签订的房屋转让合同合法有效，双方应依据合同约定继续履行。
关于杨树全上诉提出双方是合伙关系，不是房屋买卖关系的问题。在一、二审审理期间，杨树全均没有提供其与杜彪合伙经营收购水稻的事实依据，杨树全未提供合伙协议，没有证据证明出资数额、实物、合伙经营、盈余分配、债务负担等合伙事实，因此不能证实双方存在合伙关系，本院不予认定。且根据杨树全为杜彪出具的欠据及房屋转让合同，可以证明杨树全已自认欠款和以房抵债的事实，所以，无论是否存在合伙关系，均不影响欠据和房屋转让合同的效力。
关于杨树全提出是在其妻不知情的情况下与杜彪签订的房屋转让合同，杜彪不是善意取得的问题。根据《最高人民法院关于适用中华人民共和国婚姻法若干问题的解释（一）》第十七条第（二）项规定“夫或妻非因日常生活需要对夫妻共同财产做重要处理决定，夫妻双方应当平等协商，取得一致意见。他人有理由相信其为夫妻共同意思表示，另一方不得以不同意或不知道为由对抗善意第三人。”本案中，杨树全处分其房屋，作为杜彪有理由相信该行为是杨树全与其妻子共同意思表示，且杨树全的妻子也未主张撤销涉案房屋的转让合同。因此，杨树全的该项上诉理由，不符合上述司法解释的规定，不能成立。杨树全主张李华为杜彪出具过66万元欠据，杜彪应向李华主张债权，与杨树全无关，但对该上诉理由，杨树全没有提供充分有效的证据予以证实，不足以否定其为杜彪出具的欠据和房屋转让合同，故证据不足，本院不予采信。
鉴于案涉房屋已被列入棚户区改造范围，处于被拆迁状态，而该房屋尚未取得独立的产权证照，因此杜彪请求确认该房屋归其所有，不具备法定条件，本院不予确认。杜彪可依据有效的房屋转让合同，与房屋拆迁部门办理动迁安置事宜。
综上所述，杨树全的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4,300.00元，由杨树全负担。
本判决为终审判决。
审判长 梁铁滨
审判员 杨志欣
审判员 王红娜
二〇一八年四月二十五日
书记员 王鹤霏