广东省江门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤07民终1258号
上诉人（原审原告）：黄宝婵，女，1968年10月31日出生，汉族，住广东省江门市蓬江区，
被上诉人（原审被告）：黄炳兴，男，1964年7月31日出生，汉族，住广东省江门市蓬江区，
委托诉讼代理人：陈卓健，广东诺千律师事务所律师。
上诉人黄宝婵因与被上诉人黄炳兴物权保护纠纷一案，不服广东省江门市蓬江区人民法院（2016）粤0703民初3414号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
黄宝婵上诉请求：1.判令禁制黄炳兴，凡未经黄宝婵同意，不得再以方便租客为理由，把双方的共有物业作私人或任何用途，损害到本人的利益；2.要求黄炳兴就本次控诉作出合理赔偿，黄炳兴将该共有物业私下出租由2015至2016全年收益、法院诉讼费、聘请律师诉讼费、焊工费及毁坏黄宝婵的私人财物等共13000元；3.在双方未有作出解决该共有物业方案之前，黄炳兴应遵守黄宝婵向黄炳兴在2016年6月1日由法道行律师事务所发出的函件。事实和理由：1.位于江门市××镇××村民委员会××前、后铺位为黄宝婵及黄炳兴的共有物业。涉案地点为该铺的后铺间格约30平方米，原为已故父母的住所，自父母在2015年中相继去世后，该后铺一直空置。但是在2015年12月发觉黄炳兴未得黄宝�同意便把后铺私自租给他人作停摩托车之用，但黄炳兴一直不愿意公开租赁细节。2.黄宝婵曾向黄炳兴发出数次口头通知，凡未经黄宝婵同意不得把该铺任何部分出租或由任何人作非法使用，但是黄炳兴一直置之不理；黄宝婵遂在2016年6月1日聘请广东法道律师事务所用书面向黄炳兴提出解决该铺位的方案，但是黄炳兴也一直未有回应。在2016年6月10日黄炳兴更明目张胆地以方便租客为由，继续把该后铺分租给他人作停车用途，所有收益均为黄炳兴私人独占，其行为与《中华人民共和国物权法》第九十七条的法例无关，其答辩与事实不符。3.在2016年6月1日黄宝婵的律师从快递的纪录中已确认黄炳兴签署并接收了该律师函无奈黄炳兴无视该律师函，有法不依，并强行将门具毁坏，本人认为黄炳兴应负上刑事毁坏责任，可惜一审法院未有从法治方向考虑来处理，只判令黄炳兴赔偿给黄宝婵70元作了结，对黄炳兴并无丝毫阻吓作用，黄炳兴今后便可继续私下将该铺租作收益，即使黄宝婵再依法将铁门上锁，黄炳兴也可继续以“方便租客”为由，将门具毁坏，也只赔偿70元了事。如此下去，便永无宁日，何来会有良好的法治社会。一审法院作出如此轻判，助长不依法的无赖汉，则有目共睹，难以令人信服。4.一审法院并没有考虑黄宝婵的有力证据，例如毁坏门具的图片纪录，律师警告信等。却任由黄炳兴在法庭上虚假陈述，误导法庭，虽然法官也认为黄炳兴的行为未经合法途经而私自强行砸锁是错误的行为，但是法庭从未考虑黄宝婵曾在2016年6月1日律师所发出的警告信，而黄炳兴还在2016年10月6日从12日继续让他人占用黄宝婵、黄炳兴的共有财产。一审法院就欠缺给黄宝婵这个交待。一审法院在判词里对黄家的家庭状况太不了解，批评黄宝�“不感恩父母所遗留的财产及未能与兄弟和睦相处共同行使和发挥物权价值…”是被人误导的一面之词；真正的原因是兄弟间有人过于贪婪，无视法纪，刻意地歧视并排斥家庭里的唯一女性，诸多留难并设法阻挠她去分享父母的遗产才造成今天的争议。周边的街坊邻里乡亲等都不值他们的贪婪行为，才鼓励本人争取应得的遗产继承，所以才产生了个别兄弟间的“矛盾”。5.黄宝婵恳请法院依法将本案重审或用公平、公正及合理的判决，给黄宝婵获得较合理的赔偿。但是最重要的还是告诫黄炳兴要依法行事，奉公守法。
黄炳兴辩称，1.黄炳兴从未独占使用或擅自出租涉案地下房屋，也并非故意损坏门具。本案所涉的地下房屋为杜阮镇江杜中路97号房屋首层靠东北的第—间铺位组成部分，多年来由黄炳兴与其父亲黄年树居住，但父亲去世后该地下房屋就一直处于闲置的状态，黄炳兴根本从未独占使用过或擅自出租过。2016年6月10日，江杜中路97号房屋三楼租户因外出需临时借用该地下房屋停放车辆，考虑临时借用影响不大及黄宝婵同为江杜中路97号房屋三楼的出租人，黄炳兴才同意租户临时停放车辆，可以说，黄炳兴的借用行为只是为了给予租户方便，黄炳兴从未独占使用或擅自出租该地下房屋。而黄宝婵声称黄炳兴故意损坏门具更是无中生有，黄宝婵在发现黄炳兴出借该地下房屋给租户临时停放车辆后竟然故意在门口加锁刁难租户，且黄炳兴到场后通过村委人员再三要求黄宝婵开锁，黄宝婵仍拒不答应，迫于无奈黄炳兴这才打开门锁将租户车辆还给租户的，很明显黄宝婵的加锁行为属于恶意。由上可知，黄宝婵主张黄炳兴独占使用或擅自出租涉案地下房屋、故意损坏门具是毫无事实根据的。2.黄炳兴有管理共有不动产的权利和义务，且本案中黄炳兴的管理行为并未对黄宝婵产生危害或损失。
本案所涉的地下房屋为黄炳兴与黄宝婵共同共有，根据《中华人民共和国物权法》第九十七条的规定，只有对共有的不动产进行处分或者对共有的不动产作重大修缮才需经全体共同共有人同意，本案中黄炳兴的借用行为并非处分或重大修缮，而只是一种管理行为。根据《中华人民共和国物权法》第九十六条的规定，对于共有财产的管理，没有约定或约定不明确的，各共有人都有管理的权利和义务，因此，黄炳兴作为涉案地下房屋的共同共有人在不损害黄宝婵利益前提下将该地下房屋给租户作临时停放是合法合理的，不构成侵权。至于黄宝婵发出的律师函也并非双方之间对共有不动产进行管理的约定，对黄炳兴没有约束力，当然，为了避免产生矛盾黄炳兴事后也再没作出任何的出借行�。
黄宝婵向一审法院起诉请求：1.黄炳兴赔偿共有房屋占用费12000元；2.黄炳兴赔偿损坏共有房产的门具1000元；3.本案诉讼费用由黄炳兴承担。
一审法院认定的事实：黄宝婵、黄炳兴系兄妹关系，其父母黄年树、苏惠英生有儿女五名：长子黄炳强、次子黄炳兴、三子黄锡进、女儿黄宝婵、四子黄立潮。黄年树、苏惠英相继去世后，子女五人曾因房屋继承产生争议，由黄炳兴、黄锡进、黄立潮为原告（黄宝婵被追加为原告），黄炳强为被告诉诸一审法院。一审法院于2015年12月24日以（2015）江蓬法杜民初字第911号《民事判决书》作出判决：坐落在江门市××镇××村××层半楼房【新府集建（1994）字第201200663号】，继承如下：一、首层靠西北边的第一间铺位（含夹层）由黄立潮继承；二、首层靠东北的第一间铺位由黄炳兴、黄宝婵二人共同继承；三、北�首层的楼梯间及靠北边前二层（三房一厅一厨房一阳台）由黄锡进继承；四、靠南边后二层（三房二厅一厨房一阳台）由黄炳兴继承；五、第三层由黄炳兴、黄立潮、黄锡进和黄宝婵共同继承；六、第四层由黄立潮继承；七、靠西边一至四层楼梯由黄炳兴、黄立潮、黄锡进和黄宝婵共同继承、共同使用。与此同时，由黄炳强、黄宝婵为原告向一审法院起诉黄炳兴、黄锡进、黄立潮要求继承分配父母遗留的银行存款，该案经一审法院判决和江门市中级人民法院二审判决已生效。由于此前该房屋三层已出租他人使用，基于被继承人黄年树和苏惠英的遗嘱和本院对房屋继承的判决，黄炳兴、黄锡进和黄立潮继续对该楼房进行管理和使用，黄炳强因未获得该楼房的继承权而不满，黄宝婵对此也跟黄炳兴、黄立潮产生矛盾。2016年6月10日，该楼房三层的租客韦式桓因忘带车房钥匙而又赶忙外出，黄炳兴认为为了方便韦式桓而提供首层东北边第一间铺位后面间隔的一个小房间作临时停放摩托车用。次日，黄宝婵发现后认为该房间自己享有共同继承权，继而在该小房间门口加装门锁，致使租客韦式桓无法进入提取摩托车。同年6月12日，黄炳兴经当地村组织人员通知要求黄宝婵开锁，但遭黄宝婵拒绝。黄炳兴对此强行砸烂门锁开门取车交还给韦式桓。黄宝婵与黄炳兴为此产生矛盾，黄宝婵遂向一审法院提起本案诉讼。
一审法院认为：本案黄宝婵、黄炳兴为兄妹关系，也是涉案房屋的共有人，双方通过继承取得涉案房屋的物权，本应感恩父母，和睦相处，共同行使和发挥物权价值。但由于受其他继承争议纠纷的影响，双方未能妥善处理共有关系。本案起因系黄炳兴私自提供共有的房屋给他人使用而引起黄宝婵不满，致黄宝婵赌气在�口加锁限制使用，导致双方矛盾发生。经查，黄炳兴未经黄宝婵同意而提供房屋给租客存放摩托车，该行为虽有欠妥，但该行为仅为临时性质，并未对黄宝婵产生危害或损失，黄炳兴的行为不构成侵权。黄宝婵因此不满而赌气在门外加锁，其行为明显属恶意，且经当地村组织工作人员劝解仍拒绝开锁，致矛盾激化，其行为存在过错。但黄炳兴未经合法途径而私自强行砸锁，其行为也属错误，应对砸烂黄宝婵的门锁承担相应的赔偿责任。由于黄宝婵未能提供其门锁的价格依据，黄炳兴对其提出赔偿1000元有异议，一审法院根据图片拍摄的门锁图样参照市场相同产品的价格酌定其价格为100元。鉴于黄宝婵也存在一定过错，可适当减轻黄炳兴的责任承担，故一审法院酌情认定黄炳兴应赔偿黄宝婵门锁损失费用70元。对黄宝婵提出黄炳兴应赔偿共有房产的占用费12000元的问题�黄炳兴否认自己有占用该房屋的事实，黄宝婵也未能提供证据证明黄炳兴对该房屋存在私自出租独占收益或独占自用行为，故其请求理据不足，一审法院不予支持。
一审法院经审理，依照《中华人民共和国物权法》第七条、第三十五条、第九十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定,判决:一、黄炳兴应在本判决发生法律效力之日起十日内支付赔偿款项70元给黄宝婵；二、驳回黄宝婵的其他诉讼请求。一审受理费125元，由黄宝婵负担100元，黄炳兴负担25元。
二审期间，黄宝婵提供2016年6月11日的上锁照片，证明上锁时间。经质证，黄炳兴对该照片没有异议，但强调其并非故意拆除锁具。经审核，该证据可以印证本案黄宝婵在门外加锁等事实，本院予以采信。黄炳兴没有向本院提交新的证据。
一审认定的事实属实，本院予以确认。
本院认为：本案是物权保护纠纷。根据最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本院仅围绕上诉人黄宝婵的上诉请求进行审查，对于双方当事人均未提出上诉的问题不予审查。
《中华人民共和国物权法》第九十六条规定，共有人按照约定管理共有的不动产或者动产；没有约定或者约定不明确的，各共有人都有管理的权利和义务。本案中，双方当事人并未约定管理共有房产的权利和义务，故双方都有管理的权利和义务。另根据《�华人民共和国物权法》第九十六条：“处分共有的不动产或者动产以及对共有的不动产或者动产作重大修缮的，应当经占份额三分之二以上的按份共有人或者全体共同共有人同意，但共有人之间另有约定的除外”的规定，黄炳兴虽未经黄宝婵同意而临时提供房屋给租客存放摩托车，有所欠妥，但该行为未对共有房产产生危害，也不损害黄宝婵对共有房产的财产收益，黄炳兴的行为不构成侵权。黄宝婵因此不满而赌气在门外加锁，致矛盾激化，其行为存在过错；而黄炳兴未经合法途径而私自强行砸锁，其行为也存在过错。一审法院根据双方当事人的过错程度，结合有关的举证及主张，依法判令黄炳兴向黄宝婵赔偿损坏门锁的款项70元，并无不当，本院予以维持。
关于黄宝婵要求黄炳兴将该共有物业私下出租由2015年至2016年全年收益即占用费问题，黄炳兴否认自己有占用该房屋的事实，黄宝婵也未能提供证据证明黄炳兴对该房屋存在私自出租独占收益或独占自用行为，故其请求理据不足，一审法院不予支持处理恰当，本院予以维持。
此外，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百二十八条的规定：“在第二审程序中，原审原告增加独立的诉讼请求或者原审被告提出反诉的，第二审人民法院可以根据当事人自愿的原则就新增加的诉讼请求或者反诉进行调解；调解不成的，告知当事人另行起诉。双方当事人同意由第二审人民法院一并审理的，第二审人民法院可以一并裁判。”黄宝婵二审中提出的上诉请求一是禁制黄炳兴，凡未经黄宝婵同意，不得再以方便租客为理由，把双方的共有物业作私人或任何用途，损害到本人的利益，二是要求黄炳兴就本次控诉作出合理赔偿、法院诉讼费、聘请律师诉讼费、焊工费及毁坏黄宝婵的私人财物等费用，三是在双方未有作出解决该共有物业方案之前，黄炳兴应遵守黄宝婵向黄炳兴在2016年6月1日由法道行律师事务所发出的函件。上述三项请求均为黄宝婵（原审原告）二审中增加的独立请求，而黄炳兴在二审中亦未明确表示由本院一并处理，同时双方就上述的请求亦无法达成调解意向，故对于黄宝婵提出超出二审审理范围的上诉请求，本院不予处理，黄宝婵可另案起诉。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理恰当，应予维持。上诉人黄宝婵的上诉请求理据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费125元，由黄宝婵负担。
本判决为�审判决。
审判长 林跃新
审判员 梁宇俊
审判员 肖文文
二〇一七年七月十四日
书记员 陈咏珏