天津市蓟县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）津0225民初6356号
原告赵东升，男，1973年2月19日出生，汉族，农民，住天津市蓟县。
委托代理人郭俊海，天津郭俊海律师事务所律师。
被告中国平安财产保险股份有限公司天津分公司，住所地天津市南开区白堤路1号。
代表人王然，副总经理。
委托代理人闫小竣，天津正轩律师事务所律师。
原告赵东升与被告中国平安财产保险股份有限公司天津分公司财产保险合同纠纷一案，本院于2016年5月23日受理后，依法由代理审判员徐宏鹏独任审判，并于2016年6月13日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人郭俊海和被告的委托代理人闫小竣到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2015年2月3日，原告为其所有的挂靠在天津汉达禹商贸有限公司名下的津Ａ×××××、津Ｂ×××××号机动车在被告处投保交强险和商业险。2015年6月1日4时，原告司机赵振东驾驶投保车辆发生交通事故，经交警部门认定，赵振东负事故的全部责任。原告车辆经鉴定评估损失为192355元，原告支出公估费4800元、施救费17800元。原告为维护自身合法权益，依法起诉，请求判令被告赔付原告经济损失214955元，诉讼费用由被告承担。
原告向本院提交以下证据予以证明：1、被告为津Ａ×××××、津Ｂ×××××号机动车出具的保险单（正本）各1份；2、司机赵振东驾驶证及道路货物运输资质证复印件各1份；3、津Ａ×××××、津Ｂ×××××号机动车行驶证复印件1份；4、滦县公安交通警察大队榛子镇中队出具的道路交通事故认定书（简易程序）1份；5、2016年4月28日天津汉达禹商贸有限公司出具的挂靠证明1份；6、天津汉达禹商贸有限公司企业法人营业执照复印件、组织机构代码证复印件、法定代表人身份证明各1份；7、北京全天候保险公估有限公司出具的公估报告1份；8、公估费发票1份；9、施救费发票1份；10、修理费发票2份。
被告辩称，原告所有的车辆在被告处投保及发生保险事故属实，但评估系单方委托，且评估结论金额过高，评估结论已经超出了车辆现在的实际价值，公估费不属于保险理赔范围，施救费金额过高，同时认为此次事故的损失已经超出保险限额。
被告未向本院提交证据。
经本院庭审质证，双方当事人对原告提交的证据1至证据6及证据10的真实性、关联性、合法性均无异议，本院予以确认。
双方当事人对以下涉及本案争议焦点的证据持有异议：
一、被告对原告提交的证据7，即北京全天候保险公估有限公司出具的公估报告存有异议，认为评估系单方委托，评估结论过高。本院认为，评估报告虽系单方委托，但其系具有价格评估机构资质的北京全天候保险公估有限公司出具的，且被告未提交证据证明该评估报告中存有错误，评估结论经本院审查并不存在不合理合法之处，故本院对该证据予以采信。
二、被告对原告提交的证据8，即公估费发票的真实性无异议，但认为公估费不属于保险的理赔范围。本院认为，公估费系原告为查明保险标的的损失所支付的合理的费用，应由保险人承担，故本院对该证据予以采信。
三、被告对原告提交的证据9，即施救费发票的真实性无异议，但认为施救金额过高。本院认为，施救费系被保险人为防止或者减少保险标的的损失所实际支付的必要的、合理的费用，且被告并未提交可以证明施救费金额过高的相应证据，故本院对该证据的真实性、关联性、合法性予以确认。
本院经审理查明，2015年2月3日原告为其实际所有的津Ａ×××××号机动车在被告投保交通事故责任强制险及机动车保险，为津Ｂ×××××号机动车在被告处投保机动车保险，被告分别出具保单。津Ａ×××××号机动车保险单载明：新车购置价200000元；投保险别为车辆损失险，保险金额为200000元；商业第三者责任保险，保险金额1000000元；不计免赔率（车辆损失险）；不计免赔率（商业第三者责任保险）等；津Ｂ×××××号机动车保险单载明：投保险别为车辆损失险，保险金额60000元；商业第三者责任保险，保险金额50000元；不计免赔率（车辆损失险）；不计免赔率（商业第三者责任保险）等。两份保单均载明：被保险人为原告赵东升；保险期间自2015年2月9日零时起至2016年2月8日二十四时止。
2015年6月1日，赵振东驾驶津Ａ×××××、津Ｂ×××××号半挂车，沿京哈线（102国道）由西向东行驶至京哈线（××国道）××村西处时，与前方同向行驶的王双驾驶的冀Ｒ×××××、冀Ｒ×××××号半挂车追尾相撞，致两车损坏，赵振东受伤的交通事故。经滦县公安交通警察大队榛子镇中队出具的道路交通事故认定书（简易程序）认定赵振东负事故全部责任，王双无责任。事故发生后，原告支出施救费17800元，并对津Ａ×××××号机动车进行公估，认定损失金额为192355元，支付公估费4800元。后原告向被告申请理赔，双方协商未果，原告具状起诉至本院。
另查，2016年4月28日，天津汉达禹商贸有限公司出具挂靠证明，证实津Ａ×××××、津Ｂ×××××号机动车系登记挂靠在该公司，车辆的实际车主和经营权为原告赵东升。
上述事实，有原告提交的上述证据及双方当事人的陈述意见在案佐证。
本院认为，原告与被告形成的保险合同合法有效，双方均应按约履行相应义务。被保险车辆在保险期间发生保险事故，原告作为车辆实际所有权人及被保险人，享有要求被告赔偿损失的权利。被告主张津Ａ×××××号机动车的公估结论超出了事故发生时车辆的实际价值，但被告并未提交任何证据予以证实，且车辆损失险的保险金额以新车购置价为标准，公估报告并未超出保险限额，故本院对被告该主张不予支持；被告主张此次事故造成的损失已经超出保险限额，本院认为施救费发票上载明了系主挂两车共同施救，按照主挂车投保金额的比例，津Ａ×××××号机动车的施救费应为13692.31元，该车经公估后车辆损失为192355元，公估费4800元，上述损失合计210847.31元，已经超出该车投保时的保险金额200000元，应以保险金额为赔偿限额，故本院对被告该项主张予以支持。综上，依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第五十七条第二款、第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司天津分公司赔偿原告赵东升保险金200000元，于本判决生效之日起五日内付清；
二、驳回原告赵东升的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2262元（已减半），由原告赵东升负担112元，被告中国平安财产保险股份有限公司天津分公司负担2150元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
代理审判员 徐宏鹏
二〇一六年六月二十七日
书 记 员 骆长杰
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
1、《中华人民共和国保险法》
第十四条保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。
第五十七条……
保险事故发生后，被保险人为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担；保险人所承担的费用数额在保险标的损失赔偿金额以外另行计算，最高不超过保险金额的数额。
第六十四条保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。
2、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
3、《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。