广东省广州市南沙区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0115民初370号
原告：梁伟强。
委托代理人：何平毅，广东恒博律师事务所律师。
委托代理人：彭靖，广东恒博律师事务所实习律师。
被告：广东省广州市南沙区东涌镇小乌股份合作经济联合社。
负责人：何锦柏，职务：书记。
委托代理人：陈静云，广东诚挚（广州）律师事务所律师。
委托代理人：梁志锋，该经济联合社工作人员。
第三人：广州市南沙区东涌镇小乌村西丫生产队。
负责人：陈溢泉，职务：队长。
原告梁伟强诉被告广东省广州市南沙区东涌镇小乌股份合作经济联合社（以下简称小乌联合社）农村土地承包合同纠纷一案，本院受理后，通知原告梁伟强应当追加广州市南沙区东涌镇小乌村西丫生产队（以下简称西丫队）为本案共同被告，原告梁伟强拒绝追加，本院依职权追加西丫队为本案第三人，并依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。
原告梁伟强向本院提出诉讼请求：1、判决被告支付土地复垦费43.785万元；2、本案诉讼费由被告承担。原告在第二次庭审时将第1项诉求金额变更为68024.43元。事实与理由：原告与西丫队（发包方）于2010年4月7日签订了《土地承包合同书》，西丫队交付土地给原告后，原告种植绿化花木等作物，交付了承包款项给西丫队至2016年2月16日，原告付清了全部承包款项。广州供电局有限公司因架设高压输电线路的需要，需在原告承包的土地上建设输电线所用的基塔，即104#基塔。基塔建设施工期间占用土地面积8亩，占用期间自2014年2月至2016年2月。广州供电局有限公司损坏的土地，需要清场复垦才能复耕。清场复垦的面积即施工期间占用所破坏的土地面积，约8亩，据广州供电局有限公司丈量，约为4776平方米(7.2亩)。复垦工作由原告完成，全部复垦费用大约46.45万元。2014年4月9日广州供电局有限公司与被告等人签订《220千伏富山变电站第三电源线路工程（东涌小乌村）临时施工用地复耕和道路修复补偿费支付协议》，该协议确认占用原告租赁土地（I04#基塔范围内）4776平方米进行施工，以及应支付土地复垦和复耕费的事实。经广州业勤资产评估土地房地产估价有限公司评估，104#基塔范围内合计应支付复垦和复耕费用437850元（原告梁伟强名下的承包土地，包括名竹园花木场）。广州供电局有限公司已将上述复垦费43.785万元交由被告代为支付给原告，但被告至今未支付。
被告小乌联合社辩称：1、根据《土地承包合同书》约定，涉案土地被征用时由原告收取青苗费，其他费用归被告及第三人所有，被告事实上已经按合同约定进行了部分土地复耕。原告在没有经被告同意的情形下，为了领取复耕费私自复耕已经违反合同约定。2、广州市番禺区建筑设计院有限公司出具的修复工程施工设计图，需修复的耕地的复耕要求如下……具体做法为：清理现场建筑垃圾及碎石旧路基，清理高度至原有耕地土壤层：翻松原耕土，深度不少于500MM。清除本层碎石，重铺平整：摊铺种植土，厚度不少于400MM。但是，原告只是翻松原土，并承认土地上还有碎石没有清理完，而且从来没有摊铺种植土。3、《104#，106#基塔复耕面积分配表》明确了涉案土地有两块，一块742㎡、一块4034㎡，现有证据仅能表明原告翻松742㎡的地块，并非复垦所有土地。此外，从原告提供的《小乌村西、广队承租土地复耕复垦费用明细表》可以看出原告在复耕方案中根本就没有筛除碎石的工程，填土工程单单人工就已经高达54000元；原告承认没有摊铺种植土说明该费用明细表只是工程队的报价并没有完全实施。被告保留68024.43元复耕款实际上无法完全完成剩余复耕工作。4、原告没有经被告同意私自复耕，且复耕并不全面，目的是为了领取高额复耕费。原告所做的复耕工作仅是复耕要求的第一步就已经领取了369825.57元，根据评估报告，涉案土地复耕费的评估类型是重置价值，评估方法采用重置成本法。根据重置成本法的计算方法，涉案土地的复耕费应当包括土地恢复的成本、土地的实体性贬值、功能性贬值及经济性贬值，从原告提供的复耕后742平方米地块的状况来看，土地的蔬菜生长参差不齐，基塔下的土地完全无法再继续种植。
第三人西丫队称同意小乌联合社的答辩意见。
本院经审理认定事实如下：小乌联合社系原广州市番禺区东涌镇小乌村经济合作社改制而来。2010年4月7日，西丫队（甲方）、梁伟强（乙方）与原广州市番禺区东涌镇小乌村经济合作社（丙方）签订一份《土地承包合同书》，约定甲方将其管理使用的位于小乌村西丫队的一处面积为23亩的集体土地发包给乙方使用，承包期限自2010年春节后正月十六日至2017年春节后正月十五日；承包款为每年1200元/亩，其中第七条约定“国家建设或上级部门需征用该土地时，双方均应服从，乙方应按土地管理部门确定的期限停止被征用土地的生产经营活动。合同同时终止，甲、乙方互不追究责任。被征用土地的青苗补偿归乙方，其余的补偿归村、队集体所有。”小乌联合社确认上述土地是属于小乌村集体所有的土地，实际经营管理及使用权均属西丫队。梁伟强承包的上述土地被一条公路分开，两块土地的两旁有公路，其中一部分土地用于种植香蕉等农作物，另一部分土地上有一条与水泥路面基本持平的机耕路，该块土地用于种植竹木，在种植竹木的地块位于公路与机耕路接壤处树立了一块名为“花木场”的标识牌。梁伟强称花木场即为广州市荔湾名竹园花木场，是以其同族兄弟梁金柱的名义登记的个体户，实际使用的其承包的土地，从2015年以后就没有实际经营。
因建设电力基础设施需要，广州供电局有限公司（甲方）、小乌联合社（乙方）、广州市南沙区东涌镇人民政府（丙方）于2014年4月9日签订《220千伏富山变电站第三电源线路工程（东涌镇小乌村）临时施工用地复耕和道路修复补偿费支付协议》，约定“一、甲方使用乙方的土地作为临时施工用地并途径乙方道路，现须对临时施工用地进行复耕和道路修复，由甲方委托乙方包干实施建设，所涉及的费用由甲方负责。二、220千伏富山变电站第三电源线路工程临时施工用地复耕和道路修复由广州市番禺建筑设计院有限公司设计，经广州业勤资产评估土地房地产估价有限公司评估，评估金额为618220元……六、乙方收取临时施工用地复耕和道路修复费用后，自行对临时施工用地复耕和道路修复，工程施工过程中产生一切其它费用由乙方负责，与甲、丙方无关。”广州业勤资产评估土地房地产估价有限公司对包括涉案土地在内的复垦及道路修复费用出具业评资字2014第0007-2号评估报告，记载：需复耕的耕地包括104#新塔、105#新塔、106#新塔，面积分别为4776㎡、781.5㎡、1140.5㎡，其中104#基塔范围复耕工程内容包含清理碎石、回填土方两项，具体施工内容为先“清理碎石1.挖土机松散碎石，待清理碎石层厚度0.95m；2.人工装卸汽车运石方，运距12km”，共计4537.19m3，后“回填方1.回填耕地：通用种植土，回填高度0.4m”，共计1910.4m3，两项施工任务评估费用437850元。广州市南沙区东涌镇人民政府根据广州供电局有限公司的委托将437850元复耕费支付到小乌联合社。小乌联合社制作了《104#106#塔基复耕面积分配表》，显示104#基塔对应的户主为梁伟强、名竹园，分户面积分别为742㎡、4034㎡，分户单价68024.43元、369825.57元。广州市南沙区东涌镇农村集体经济组织费用报销审批单及收据显示，梁伟强已于2014年6月6日从小乌村领取复耕费369825.57元。小乌联合社在庭审时确认其没有进行复垦工作，并将复垦费以4:6的比例进行分配。
双方对于梁伟强是否完成复垦工作存在争议。梁伟强提供了如下证据：1、现场照片、视频两组，一组显示了复垦工作开展前后的涉案土地情况及梁伟强组织的复垦施工现场；另一组（照片）显示104#基塔所在地块上种植有蔬菜；2、收款收据六张，记载从2016年12月至2017年1月案外人郭炳松六次收取梁伟强清地工程款共464500元，收据均为连号，金额除一张为54500元外其余均为整万元。梁伟强称其每次都是现金支付复垦工程款；从2016年9月开始复垦至2017年1月10日完成并种植了农作物，复垦时清理了碎石，翻松原耕土，没有铺设种植土。小乌联合社不认可，称梁伟强只是在部分土地上种植了农作物且复垦后的土地不适合种植农作物，另一块面积较大的土地也并没有完成复垦。本院于2017年1月20日组织双方到现场进行勘验，双方均表示不清楚梁伟强所承包的104#基塔所处地块面积，勘验发现该地块已经种植了蔬菜，与梁伟强提供的第二组照片展现的情况基本一致，蔬菜长势一般。梁伟强在勘验现场时称土地由其完成复垦，时间从2016年2月到12月，请了当地的一个包工头，支付工程款没有单据。在此次勘验过程中，双方均未提及梁伟强承包的另外一块土地。本院于2017年4月19日再次组织双方到现场勘验，发现梁伟强承包的涉案土地被一条可双向通车的水泥公路分成两块，面积较小土地（后文简称小地块）即为104#基塔所处的地块，面积较大土地上无基塔（后文简称大地块）；小地块遍布杂草、长势较好，地块上偶有数量极少的小石块，大地块除分布有高低明显不一的杂草，在不同区域分布有数量及大小不等的石块、砖块或混凝土块，原“名竹园”标识牌所处的位置与水泥路面几乎持平的机耕路消失，临近该位置有一条水沟，沿水沟一侧堆放以泥土为主兼有石块、砖块、混凝土块的混合物，堆放物高出耕地一截但远低于水泥路面。梁伟强称第一次勘验距离其完成复垦工作时间过长，应当以本院第一次勘验时现场记录为准；不清楚为何大地块地面有上述石块等，不排除人为丢弃，且部分残留的混凝土块及砖块是在承租土地时就已经存在；大地块上的机耕路在接手时就是现在的状态，排水沟是按照规划在复垦时挖掘的；因小地块距离水源地较近故只在该地块上种植蔬菜。小乌经济社与西丫队均不认可，称梁伟强不仅未完成复垦，且土地里面尚有部分竹桩、碎石导致村民无法耕种，其还将机耕路及排水沟中的泥土挖走填放到其他地方。诉讼过程中，经过本院多次释明，双方均不申请对土地是否完成复垦达到可以利用状态进行评估鉴定。
本院认为，本案系因承包土地复垦问题引发的纠纷，根据双方的诉辩意见，本院对于本案的焦点评析如下：
关于本案的土地复垦费归属问题。广州供电局有限公司为建设输电设施进行施工而使用梁伟强所承包的涉案耕地，按照《中华人民共和国土地管理法》第四十二条“因挖损、塌陷、压占等造成土地破坏，用地单位和个人应当按照国家有关规定负责复垦；没有条件复垦或者复垦不符合要求的，应当缴纳土地复垦费，专项用于土地复垦。复垦的土地应当优先用于农业”以及《土地复垦条例》第二条“本条例所称土地复垦，是指对生产建设活动和自然灾害损毁的土地，采取整治措施，使其达到可供利用状态的活动”之规定，双方诉争的复耕费属于专项用于涉案土地复垦的费用。根据《220千伏富山变电站第三电源线路工程(东涌镇小乌村)临时施工用地复耕和道路修复补偿费支付协议》，确定小乌联合社对涉案土地承担复耕义务，小乌联合社通过相关政府部门对复耕面积统计后制作《104#106#塔基复耕面积分配表》，即小乌联合社应将该复耕费用专项用于复耕土地和修复道路用途。尽管本案各方签订的《土地承包合同书》约定“被征用土地的青苗补偿归梁伟强，其余的补偿归村、队集体所有”，但是小乌联合社、西丫队没有实际实施复耕土地和修复道路工作，小乌联合社在2014年6月6日将大部分复耕费支付给梁伟强，并按照一定比例扣除，亦即将复垦工作交给梁伟强及其他耕户，因此相应复耕费应当由具体实施复垦工作方获得。
关于土地是否完成复垦问题，亦即梁伟强主张全部复垦费是否合法有据。根据查明事实可以认定，广州供电局有限公司将104#基塔建设于小地块上，但在施工过程中实际使用了大地块即原“名竹园”的土地并造成了土地被损坏，需要进行复垦。结合《104#106#塔基复耕面积分配表》可以确认大、小地块需复垦的土地面积分别为4034㎡、742㎡。从梁伟强提交的证据及本院两次勘验现场情况看，小地块上仍有极少量的石块，地上种植的蔬菜长势并不一致，但基本可以正常使用，且第二次勘验时该地块遍布杂草且长势、分布密度明显比大地块要更茂盛、更大，该块土地基本达到可以利用状态。至于大地块是否达到了可以利用状态。本院认为，首先，梁伟强主张应当以第一次勘验现场时的状况为准，但其在明知复垦的土地包括大地块的部分土地，而在本院进行现场勘验时不提出任何主张或意见，以致本院仅对种植了蔬菜的小地块进行勘验，故本院对其意见不予采纳，应当结合两次现场勘验情况确定。其次，本院在组织第二次勘验时距离梁伟强完成复垦近四个月，正是植物生长的春季，但该大地块上仍有少部分土地是砂石裸露，或仅能够长出稀疏的草皮，且散落有石块、砖块及水泥块，“名竹园”标识牌临近的机耕路消失，多出一条水沟，梁伟强对此未能作出合理解释，或作出的解释与证据记载及现场勘验情况明显不符，也没有对机耕路予以修复，本院不予采信。同时，梁伟强作为复垦方，在毗邻的大、小两个地块中仅选择在小地块种蔬菜，以证明其完成了复垦，但又以水源因素未在大地块上种植蔬菜，与现场实际明显不符。再者，根据评估报告的意见，被破坏的土地复垦工作包括“清理碎石”和“回填种植土”，碎石需要使用挖土机松散且待清理的厚度达0.95m，清理完毕后装卸汽车运石方距离清理现场12km，回填的耕地需要使用通用种植土，回填高度0.4m。梁伟强确认其在复垦时翻松原耕土，并没有回填种植土，结合第二次现场勘验情况看，其也没有将松散的碎石像清理小地块里的碎石那样清理干净，仍有少量土地被砂石覆盖以致于连杂草都难以像其他复垦好的土地上的杂草那样生长。以上足见大地块仍有部分土地没有达到可利用正常状态。梁伟强不应得到全部复垦费。梁伟强主张涉案土地达到复垦状态并提供了初步证据，小乌联合社及西丫队不予认可，有责任提供证据或申请评估，但双方均不就涉案土地是否达到了复垦后可利用状态申请评估。考虑到复垦土地所处的两处地块面积超过20亩，需要继续耕种或发包，评估则必然要维持土地现状从而间接扩大双方的损失，也不利于市场经济原则。在本案无法进行评估情况下，本院仅结合现场勘验情况及现有证据进行认定，梁伟强实施了涉案土地的复垦工作，但并未按照评估报告的要求进行复垦，没有将因建设104#基塔而被损坏的全部土地复垦到可利用状态。梁伟强主张其已经支付460000元工程款，该收据为复垦后补充，该收据的记载与其陈述不符，也与工程款的一般支付规则及市场交易惯例不符，无法证实其实际支付上述款项。因涉案土地尚未完成达到可以利用的状态，部分土地尚需继续复垦，若将全部复垦费用支付给梁伟强，对小乌联合社及西丫队明显不公平。结合本案实际，从公平角度出发，本院确认梁伟强享有90%的土地复垦费用，小乌联合社享有10%的复垦费以用于未完成复垦土地的复垦工作。故小乌联合社应支付梁伟强复垦费金额为24239.43元（437850元×90%-369825.57元）。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第四条，《中华人民共和国土地管理法》第四十二条、《土地复垦条例》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
被告广东省广州市南沙区东涌镇小乌股份合作经济联合社应于本判决发生法律效力之日七日内，向原告梁伟强支付土地复垦费24239.43元；
驳回原告梁伟强的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费1500元，由原告梁伟强负担1000元，被告广东省广州市南沙区东涌镇小乌股份合作经济联合社负担500元（直接支付给原告梁伟强）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
审 判 长 胡秋玲
人民陪审员 李永汉
人民陪审员 张满泉
二〇一七年七月六日
书 记 员 李羿盟