浙江省湖州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2010）浙湖民终字第178号
上诉人（原审原告、原审反诉被告）：张某某。
被上诉人（原审被告、原审反诉原告）：杭州××内雅
××设计工程有限公司，住所地浙江省××下城区朝晖路××
楼××座。
法定代表人：朱某某。
委托代理人：徐某某。
委托代理人：倪某某。
上诉人张某某与被上诉人杭州××内雅××设计工程有
限公司（以下简称意××××公司）装饰装修合同纠纷一案，
南浔区人民法院于2010年3月24日作出（2007）湖浔民一初字
第1310号民事判决，上诉人张某某不服该判决，向本院提起上
诉。本院依法组成合议庭，于2010年6月11日公开开庭审理了
本案。上诉人张某某、被上诉人意××××公司委托代理人倪
某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2006年6月23日，双方当事人协商签
定《装饰工程施工合同》一份，约定由意××××公司承接南
浔盛世年代俱乐部装修工程，工程暂时定价为200万元，实际
造价以工程变更联系单方式进行决算为准。开工日期2006年6
月24日，竣工日期为2006年8月18日，双方还约定了工期顺延
的相关情况。合同签定后，张某某按约支付了部分款项，意××××公司进行了装修工作。同年6月27日，双方以联系单方
式增加了部分装饰装修工程量。2006年9月22日，湖州市公安
局南浔区分局出具湖浔公消验（2006）第110号消防工程验收
意见书，认为工程消防尚有问题，待存在问题改正后重新申报
验收。2006年10月18日，湖州市公安局南浔区分局出具湖浔公
消验（2006）第111号消防工程验收意见书，认为消防验收合
格，并提出尚需落实的问题。2006年9月18日及2007年2月1日
，张某某搬入营业至今。2007年4月23日，意××××公司向
张某某出具装饰工程决算书，同日，双方协商，约定装饰装修
工程于同年5月底完成结算，完成结算后，再由张某某明确付
款方式及时间。事后，双方未能按期进行工程结算。纠纷成讼
。2008年7月30日，该装修工程造价经法院委托鉴定，总工程
造价为1989873元。
原审法院审理认为：关于工程款项的支付问题。张某某
认为已支付工程款200万元，其中包括支付led灯具的工程款13
万元。而意××××公司认为，已经收到的工程款为180万元
及13万元的led灯具款。对此，原审法院认为，张某某为证明
自己的付款主张，向原审法院提交了收款收据予以证实，其中
另有一份7万元的银行转帐凭证。因双方在工程款往来中，意
××××公司收到张某某款项后，均出具收据，因此可以认定
，双方对工程款的结算以意××××公司出具的收据为准。张
某某现就7万元银行转帐凭证，证明是意××××公司出具收
据之外的付款，应计入总付款之中的主张，因与双方钱款交付
的习惯不符，且意××××公司对此款项解释为支付led灯具款项的一部分，故该7万元的银行转帐凭证，应包括在意××
××公司出具的收款收据中。庭审中，双方当事人均认可13万
元的led灯具款项不包含在整个工程款中，故原审法院认可张
某某支付的装修工程款为180万元，另行支付13万元的led灯具
款，而非工程款。关于双方当事人的违约问题。对张某某认为
意××××公司延误交付工程且违约施工的主张。原审法院认
为，根据意××××公司提交的工程联系单及消防意见书等证
据，部分装饰工程经某某认可已进行了变更，根据装饰工程施
工合同第四条第四项的规定，工期顺延，非意××××公司单
方面原因造成，故张某某认为意××××公司违约延期竣工应
承担违约金20万元的主张，不予支持。对意××××公司认为
张某某延期支付工程款项，显属违约的主张，原审法院审查认
为，张某某在装饰工程施工中亦已陆续支付相应工程款项，且
事后双方另行达成协议，待工程结算后由张某某明确付款方式
及时间，而工程至今未能结算，故意××××公司主张张某某
付款违约应承担违约金20万元及应支付逾期付款利息的诉讼请
求，不予支持。双方当事人之间的装饰工程施工合同，系当事
人真实意思表示，合法有效，受法律保护。意××××公司为
张某某装修工程，张某某支付相应的工程价款。现工程造价已
经鉴定，张某某应及时支付尚欠工程余款。双方当事人要求对
方承担违约责任的主张，因无相应的事实依据，原审法院不予
支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百
八十六条之规定判决，一、限张某某于判决生效之日起十日内
给付意××××公司工程款189873元；二、驳回张某某的本诉诉讼请求；三、驳回意××××公司的其他反诉请求。一审案
件受理费4300元，由张某某负担。反诉案件受理费6926元，由
张某某负担1643元，意××××公司负担5283元。
上诉人张某某不服原审法院上述民事判决，向本院提起
上诉称：一、7万元的转账支票应计算在意××××公司出具
的收据之外。上诉人提供的转账支票数额与意××××公司出
具的收据的付款数额以及付款方式均不同，而且上诉人转帐的
7万元，支付的是工程款，而收款收据载明支付对象是led灯具
款。故该7万元转账属于应计算在意××××公司出具的收据
显示的数额之外。二、0001761收据中的13万元，并非led灯具
款，该13万元应为工程款。原审中，被上诉人并没有提供足够
的证据证明其受上诉人的委托购买led灯具。三、被上诉人工
程延期违约施工，应当承担违约责任。四、原审法院遗漏了鉴
定费用的承担，以及诉讼费用分担不合理，诉讼费用应全部由
被上诉人承担。故请求二审法院撤销原判，依法改判。
被上诉人意××××公司辩称：从被上诉人出具的收据
可以证明被上诉人实际收到工程款180万元，以及13万元的led
灯具款。上诉人要证明7万元的转帐并不包含在上述款项内，
应提供所有的转帐支票，以证明实际支付的款项超过180万元
。13万元为led灯具款，双方之间签定的合同明确不包含led灯
具，13万元的灯具款并非工程款。被上诉人不存在违约情形，
工程延期是由于上诉人擅自变更土地使用性质、消防验收不合
格，上诉人没有依照双方之间的约定，履行结算及支付工程款
的义务的等原因造成。对于案件的诉讼费用，上诉人本诉诉讼请求被依法驳回，理应承担诉讼费用。对于鉴定费用，被上诉
人认为，不需要进行鉴定，而实际进行鉴定，该费用需上诉人
承担。故请求二审法院驳回上诉，维持原判。
根据原审期间的证据，结合当事人的陈述，原审法院对
张某某支付意××××公司的工程款数额查证有误，本院另查
明张某某支付意××××公司的工程款数额为187万元，对原
审法院查明的其他事实，本院予以确认。
本院认为：本案争议焦点为：1.上诉人支付被上诉人工
程款数额问题；2.被上诉人施工是否存在违约情形，是否承担
违约责任问题；3.原审鉴定费用的承担以及本案诉讼费用的分
担问题。
对于争议焦点1，双方当事人对于上诉人在2006年8月26
日转帐的7万元是否包含在被上诉人于2006年8月28日开具13万
元的收款收据中产生争议。上诉人认为，2006年8月26日转帐
的7万元不包含在被上诉人出具的收款收据中。被上诉人辩称
，上诉人在2006年8月26日转帐7万元并且另行支付现金6万元
，合计为13万元，故被上诉人于2006年8月28日开具13万元的
收款收据。如果上诉人要证明7万元不包含在13万元收据中，
应提供所有的转帐凭证，以证明实际支付款项超过被上诉人出
具的收据显示的金额方可。对此，本院经审查，上诉人付款方
式为现金或者转帐，故上诉人即使提供转帐支票也不能证明转
帐的数额超过收款收据显示的数额。被上诉人在现金收取款项
之后，出具的收款收据中均注明“现金”字样。被上诉人于20
06年8月28日开具13万元的收款收据注明为“现金”收取，与上诉人转帐的7万元付款方式并不一致，被上诉人陈述的13万
元的组成，缺少其他证据予以佐证，故本院认为该7万元，不
包含在收款收据显示的金额中。双方当事人在合同中没有约定
工程款包括led灯具款，被上诉人开具的收款收据也载明为led
灯具工程款，上诉人收到收据后并未对此提出异议。故上诉人
实际支付工程款数额187万元，led灯具款13万元。
对于争议焦点2，根据意××××公司提交的工程联系单
及消防意见书等证据，部分装饰工程经某某认可已进行了变更
。张某某未按期支付工程进度款，依照双方合同第四条的相关
约定，在上述情形下，工期得以顺延。此外，双方事后另行达
成协议，约定待工程结算后由张某某明确付款方式及时间，原
审法院对于意××××公司主张张某某付款违约应承担违约责
任的反诉请求虽然不予支持，但是张某某未按照合同约定支付
工程款，对于工期延误必然造成影响。张某某主张意××××
公司违约责任的承担，本院亦不予支持。
对于焦点3，原审法院对于本案工程量进行了委托鉴定，
鉴定费用为18034元。对于工程量鉴定所产生的费用，主要是
为了双方当事人进行合理的结算工程款，双方当事人在合同中
没有约定该费用承担的主体，本院确定双方当事人各自承担90
17元。对于案件诉讼费用，本院根据审理结果确定当事人承担
数额。
综上，原审法院对于本案部分事实认定存在错误，遗漏
了鉴定费用的承担主体，本院查明事实后，予以纠正。依照《
中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（三）项之规定，判决如下：
一、维持南浔区人民法院（2007）湖浔民一初字第1310
号民事判决第二项，第三项；
二、变更南浔区人民法院（2007）湖浔民一初字第1310
号民事判决第一项为限张某某于判决生效之日起十日内给付杭
州××内雅××设计工程有限公司工程款119873元。
如果未按照本判决确定的期间履行给付金钱义务，依照
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍
支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件本诉受理费4300元，鉴定费用18034元，由张某
某承担13317元，意××××公司承担9017元；反诉案件受理
费6926元，由张某某承担825元，意××××公司承担6101元
；二审案件受理费5350元，由张某某承担3972元，意内雅承担
1378元。
本判决为终审判决。
审 判 长 冯新林
审 判 员 周 勇
代理审判员 冯杰民
二〇一〇年七月二十七日
书 记 员 贾艳红