江苏省昆山市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）昆花商初字第00141号
原告上海泰方贸易有限公司，住所地上海市西安路119号地下1层22室，组织机构代码74212601-6。
法定代表人张令芳，该公司董事长。
原告林良正。
原告张令芳。
委托代理人吴金根（代理上述三原告），上海优一律师事务所律师。
被告上海仲盛融资担保股份有限公司，住所地上海市普陀区中山北路3553号27楼，组织机构代码59812653-9。
法定代表人孙静，该公司总经理。
委托代理人吴家平，上海市远东律师事务所律师。
原告上海泰方贸易有限公司（以下简称“泰方公司”）、林良正、张令芳与被告上海仲盛融资担保股份有限公司（以下简称“仲盛公司”）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2014年7月25日受理后，依法由代理审判员孙学谦独任审理，于2014年9月16日、2014年10月22日两次公开开庭进行了审理。原告林良正本人及原告泰方公司、林良正、张令芳的共同委托代理人吴金根，被告仲盛公司委托代理人吴家平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告泰方公司、林良正、张令芳共同诉称：原告泰方公司是原告张令芳任法定代表人的有限责任公司。原告林良正和张令芳系夫妻关系。昆山市花桥镇花苑新村XXX号楼XXX室、XXX阁楼商品房的权利人为原告林良正和张令芳。2012年11月，泰方公司向中信银行贷款700万元，贷款期限一年，被告仲盛公司（原名：上海仲盟融资担保股份有限公司）为泰方公司该笔贷款做担保，并为此收取泰方公司保证金70万元、担保费315000元。由于泰方公司资金紧张无力按季度及时归还上述银行贷款利息，因此泰方公司向承担担保还款（包括偿还利息）的原“仲盟公司”提出借款，被告为此分别三次借款给泰方公司，总计出借384600元。但被告在上述情况发生期间的2013年6月19日，即必须支付当期利息前一天的危急时刻，向泰方公司提出将林良正、张令芳名下的昆山市花桥镇花苑新村XXX号楼XXX室、XXX阁楼商品房以150万元的低价转让给被告。被告当时威胁原告称：若原告不同意其提出的要求，则拒绝在次日代原告偿还银行贷款利息。原告对被告以如此低价在乘人之危的情况下提出转让房屋绝对难以接受，但迫于次日（即6月20日）必须偿还银行利息的紧急状态，三原告只能在被迫的情况下在被告事先起草并打印好的协议上盖章、签字（编号：20130619）。应该说明的是，被告当时为诱使、威胁原告签订协议还假惺惺的称：这不过是走一下形式，并非真的要原告的房子。事实上，被告这一表态及其虚伪。早在签转让协议的前两天，即2013年6月17日，被告即以同样的威胁方式迫使原告林良正、张令芳到上海市黄浦区公证处就办理出售涉案房屋的相关事宜办理的委托公证，受委托人陈丽洁是被告指定的，该人与原告毫无关系。被告通过威胁手段，乘人之危胁迫原告林良正、张令芳签订了转让协议，以低廉的价格取得了涉案房屋的产权，转让协议并非原告林良正、张令芳的真实意思表示。尤其是2012年底，原告就委托有资质的江苏金宁达房地产评估有限公司对涉案房屋进行价格评估，评估总价为223.59万元，这与被告强行确定的150万元的价格之差竟达73.59万元，绝对是显失公平的。原告在2014年2月26日到昆山市房产交易中心查询涉案房屋的产权信息，发现该房屋已于2013年11月14日转让给上海源创房屋销售有限公司，转让价格为120万元。该公司与原告素无往来，也毫无瓜葛。《中华人民共和国合同法》第五十四条规定：在订立合同时显失公平的，当事人有权请求法院撤销。原告曾于2014年2月向上海市普陀区人民法院起诉，但被驳回起诉。为此，原告现向贵院提起诉讼，要求：一、依法撤销三原告与被告在2013年6月19日签订的协议（编号：20130619）；二、本案诉讼费由被告承担。
被告仲盛公司辩称：原告既无事实根据也无法律依据，其诉状所称被告是胁迫原告没有任何事实依据，纯粹是单方陈述。诉状所称均不是事实。请求法院驳回原告的诉请。
经审理查明：原“上海仲盟融资担保股份有限公司”于2013年11月18日经工商登记核准变更名称为“上海仲盛融资担保股份有限公司”（即本案被告）。2012年，原告泰方公司与中信银行股份有限公司上海分行（以下简称“中信银行”）签订《人民币流动资金贷款合同》一份，约定由原告泰方公司向中信银行借款700万元，借款期限为2012年11月29日至2013年11月29日。按季结息，结息日为每季度末月的第20日（首次结息日为2013年3月20日，第二次结息日应当为2013年6月20日），贷款到期，利随本清。双方还约定，若原告泰方公司没有按期偿还本合同项下的贷款本金、利息，中信银行有权单方停止或终止发放本合同项下尚未提取的任何款项，并要求泰方公司立即偿还所有已提贷款、应付利息及依法应当承担的其他费用。
原告泰方公司与被告签订《委托担保合同》一份，约定由被告为原告泰方公司向中信银行申请借款700万元提供担保，保证方式为连带责任保证，保证期间为主债务履行期限届满之日起二年。双方约定原告泰方公司向被告支付10%即70万元的保证金，被告对保证金享有优先受偿权。
原告林良正、张令芳与被告又签订《反担保抵押合同》一份，约定由原告林良正与张令芳用其二人名下的位于昆山市花桥镇花苑新村XXX号楼XXX室、XXX阁楼房屋为被告的上述担保提供抵押反担保，抵押权人为被告。反担保的范围包括：借款人未按时向贷款人偿还债务的情况下，抵押权人代借款人向贷款人支付的《借款合同》项下全部主债权、利息、赔偿金以及贷款人实现债权所发生的一切费用。
2012年12月13日，江苏金宁达房地产评估有限公司受原告张令芳委托对涉案房屋进行抵押估价，并出具（江苏）金宁达（2012）（房估）字第KS610号房地产抵押估价报告，确认2012年12月12日，该套房屋的抵押价值为223.59万元。
另查明：2013年6月17日，原告林良正、张令芳通过上海市黄浦公证处公证委托案外人陈丽洁代为办理出售位于昆山市花桥镇花苑新村XXX号楼XXX室、XXX阁楼的相关事宜（包括代为定价、签订定金协议、签订房屋买卖合同、网签、办理房地产转移登记），委托期限自2013年6月17日至2014年6月30日止。2013年6月19日，三原告与被告签订协议（编号：20130619）（以下简称“转让协议”）一份，约定为缓解三原告的还款压力，被告同意收购原告林良正、张令芳名下的昆山市花桥镇花苑新村XXX号楼XXX室、XXX阁楼，转让价格为150万元，该150万元转让费由被告直接用于三原告贷款的支付。协议生效后3日内，办理过户手续。过户手续完成后，三原告对贷款人的债务本金相应减少150万元，即由700万元变为550万元。被告同意三原告在房屋过户后半年内以170万元的价格回购该房产。
庭审中，原、被告确认：签订上述转让协议的次日即2013年6月20日，被告代三原告向银行归还了当期利息12.88万元。
再查明：因上海市黄浦区人民法院受理的申请执行人冯彦与被执行人林良正民间借贷纠纷一案，该院查封了涉案房屋，后被告向该院提出了执行异议，要求解除查封。后该院于2013年11月6日出具（2013）黄浦执异字第15号执行裁定书，认为被告依据转让协议已经付清了房屋转让款，其对未办理过户登记没有过错，故裁定中止对该套房屋的执行。
2013年11月14日，原告林良正、张令芳的委托人陈丽洁将涉案房屋以120万元的价格出售给案外人上海源创房屋销售有限公司。
再查明：2013年10月31日，贷款人中信银行向被告发出贷款提前到期通知书，称因原告泰方公司经营不善，其所借的700万元借款于2013年11月1日到期，要求被告承担保证责任。后被告于2013年11月4日代原告泰方公司归还了150万元，于2013年11月5日归还了13200元，于2013年12月2日归还了5580918.3元。被告称其已向上海市虹口区人民法院另案起诉三原告归还代偿款项480万元（700万元-
转让款150万元-保证金70万元）。
又查明：庭审中，三原告称2013年6月17日的委托公证及2013年6月19日的转让协议均不是三原告的真实意思表示，而是在受到被告威胁不代原告归还当期利息的情况下被迫进行的。但原告并未能对签协议受到被告胁迫提供相关证据，也未能对曾要求撤销委托公证提供相关证据。另外，三原告在庭审中确认受到的胁迫是指其无力归还当期利息，而被告利用了原告的这一困境。
三原告曾就本案诉称的内容向上海市普陀区人民法院提起过诉讼，后因该院以没有管辖权为由裁定不予受理，为此，三原告又诉至本院。
上述事实有《人民币流动资金贷款合同》、《委托担保合同》、《反担保抵押合同》、房地产评估报告、房产证、公证书、转让协议、存量房买卖合同、销售不动产统一发票、（2013）黄浦执异字第15号执行裁定书、贷款提前到期通知书、银行凭证、证明、（2014）普受初字第4号民事裁定书、（2014）沪二中受终字第83号民事裁定书等以及双方当事人的陈述予以证实。
本院认为，《中华人民共和国合同法》第五十四条规定：“下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。”本案中，三原告要求撤销转让协议的理由是受到了被告的胁迫，并且转让价格150万元远低于评估价值。三原告明确2013年6月19日签订的转让协议受到被告的胁迫是指当时面临第二天即2013年6月20日银行将收取当期利息12.88万元，而被告威胁若不签订协议就拒绝代为归还当期利息，在此情形下，三原告被迫接受150万元的不合理的低价，签订了该份协议。对此，本院认为，转让协议系由三原告与被告所签，并且（2013）黄浦执异字第15号执行裁定书认定被告依据转让协议已经付清了房屋转让款，其对未办理过户登记没有过错。事实上，被告也已于2013年11月4日提前归还了贷款本金150万元，并且在被告另案起诉的担保追偿权纠纷中其已将该笔150元从贷款本息中予以扣除，该份协议已经实际履行。对于原告称受到被告的不代其归还当期利息的威胁，因其未能提供相应证据，并且在转让协议签订后至起诉期间的较长时间里，其也未向被告提出过异议，本院不予采信。综上，三原告以受到被告胁迫、转让协议显失公平为由要求撤销转让协议，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回原告上海泰方贸易有限公司、林良正、张令芳的全部诉讼请求。
案件受理费18300元，减半收取9150元，由原告上海泰方贸易有限公司、林良正、张令芳负担。此款原告上海泰方贸易有限公司、林良正、张令芳已交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。户名：苏州市中级人民法院，开户行：农业银行苏州工业园区支行营业部，账号：10×××99。
代理审判员 孙学谦
二〇一四年十月二十三日
书 记 员 陆敏强
附：
1、《中华人民共和国合同法》
第五十四条下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。当事人请求变更的，人民法院或者仲裁机构不得撤销。
2、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。