吉林省柳河县人民法院
行 政 判 决 书
（2015）柳行初字第19号
原告刘泓萱（曾用名刘研），女。
委托代理人朱先煜。代理权限为：代为承认、放弃、变更诉讼请求，和解，上诉，代收法律文书。
被告柳河县人力资源和社会保障局。
法定代表人徐相凯，局长。
委托代理人于亮。
委托代理人秦英杰。代理权限为：参加庭审、调查、取证、调解。
原告刘泓萱因被告柳河县人力资源和社会保障局不履行工伤保险待遇法定职责，于2015年10月15日向本院提起诉讼。本院受理后，依法向被告送达了起诉状副本和应诉通知书，并组成合议庭，于2015年11月10日公开开庭审理了本案。原告及委托代理人，被告及委托代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2012年11月5日，原告刘泓萱之夫在交通事故中因工死亡。2013年8月1日，原告向被告柳河县人力资源和社会保障局提出申请，要求被告履行给付工伤保险待遇法定职责，支付丧葬费12，324.00元、一次性工亡补助金436，200.00元、供养亲属抚恤金164，700.00元，被告以第三人已赔付丧葬费和一次性工亡补助金40万为由，拒绝支付第三人已赔偿部分，于2013年8月6日，差额支付丧葬费和一次性工亡补助金48，524.00元及供养亲属抚恤金164，700.00元。
原告诉称，2012年11月5日，原告丈夫潘金生因工去世，按照规定，被告的下属单位柳河县医疗保险经办中心应给付丧葬费和一次性工亡补助金448，524.00元人民币，但在2013年8月1日实际领取过程中，柳河县医疗保险经办中心却以交通肇事责任人已赔付40万元为由，只给付了原告48，524.00元。由于原告不懂法，当时未提出不同意见，后经查找相关法律规定和司法解释，得知柳河县医疗保险经办中心有权扣除的只能是肇事责任人赔付的医疗费用，而本案中肇事责任人所赔付的40万元根本就不存在医疗费这一项，所以柳河县医疗保险经办中心扣除40万元是违法侵权行为。为维护原告的合法权益，在协商不成的情况下，诉至法院，要求被告给付丧葬费和一次性工亡补助金40万元人民币。
被告辩称，原告的告诉已超过起诉期限，2013年8月1日，行政行为已经生效，原告的告诉现已超过两年。被告针对自己的主张未提供证据。
根据原告陈述及被告答辩，本案争议焦点一、本案是否已过起诉期限；二、被告是否有给付原告40万元丧葬费、一次性工亡补助金的义务。
原告提供以下证据：1、职工因工死亡补助金协议。以此证明2012年11月10日，工亡者生前所在单位吉林鑫鼎化工有限公司与原告签订协议，合计赔付原告丧葬费、一次性工亡补助金、供养亲属抚恤金共计617，004.00元，实际给付72万元；2、工伤保险待遇一次性领取审批表。以此证明工亡者潘金生2012年11月5日因工去世，被告于2013年8月6日，核准给付丧葬费和一次性工亡补助金共计为448，524.00元，及供养亲属抚恤金164，700.00元，因肇事方已给付丧葬费和一次性工伤补助金共计40万元，故应给付为48，524.00元；3、中国农业银行大额支付入账通知书一份。以此证明2013年8月6日，被告通过转账的方式，支付给原告之夫生前所在单位丧葬费、一次性工亡补助金和供养亲属抚恤金共计213，224.00元；四、原告身份证明。以此证明原告刘泓萱曾用名为刘研。
经庭审质证，被告对上述证据的质证意见是，证据2、3、4真实性无异议，因原告在起诉状或证据中均承认是在2013年8月1日领取工伤保险待遇，故其已超过起诉期限；证据1与本案无关。
本院对上述证据认证如下：原告提供的证据来源合法、内容真实，与本案相关联，本院予以确认。
综合庭审调查，本院查明以下事实：
原告之夫潘金生生前系吉林鑫鼎化工有限公司员工。2012年11月5日7时40分，潘金生驾驶所在单位车辆与他人发生交通肇事，造成潘金生死亡。2012年11月10日，潘金生生前所在单位吉林鑫鼎化工有限公司与原告达成协议，给付丧葬费12，324.00元、一次性工亡补助金436，200.00元、供养亲属抚恤金168，480.00元，共计617，004.00元，并考虑实际情况，给付其上述各项赔偿总计72万元人民币。
2013年7月15日，经被告认定，原告之夫系工亡。2013年8月1日，经被告核准，其具有给付工亡者潘金生工伤保险的义务，应给付丧葬费12，324.00元、一次性工亡补助金436，200.00元、供养亲属抚恤金164，700.00元，共计613，224.00元，同时书面说明，因第三方已赔付丧葬费、一次性工亡补助金40万元，故应扣除该部分，给付丧葬费和一次性工亡补助金48，524.00元及供养亲属抚恤金164，700.00元。2013年8月6日，被告通过中国农业银行转账给吉林鑫鼎化工有限公司213，224.00元。
另查明，肇事方已赔付原告丧葬费、一次性工亡补助金40万元人民币。
本院认为，关于本案第一个争议焦点，本案是否已过起诉期限的问题，《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第四十一条规定：“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年”本案中，被告核准应给付工伤赔偿的时间是2013年8月1日，并且被告未提供证据予以证实其告知原告起诉期限，故原告起诉期限为2年，即起诉期限届满之日为2015年8月1日，又《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第二十六条第一款规定：“2015年5月1日前起诉期限尚未届满的，适用修改后的行政诉讼法关于起诉期限的规定。”《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条规定：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年内提起诉讼的，人民法院不予受理。”根据上述法律规定，原告要求给付工伤保险待遇，系财产权，属其他案件，起诉期限应为五年，故原告在起诉期限内提起诉讼，未超出法定期限，本院应依法受理该案件。
关于本案第二个争议焦点，被告是否有给付原告丧葬费、一次性工亡补助金共计40万元的问题，《工伤保险条例》第五条第二款规定：“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。”第三十九条规定：“职工因工死亡，其近亲属按照下列规定从工伤保险基金领取丧葬费、供养亲属抚恤金和一次性工亡补助金”，可以看出，工伤保险是是保障因工作遭受事故伤害或者患者职业病的职工获得医疗救治和经济补偿，分散用人单位工伤风险的社会救济途径之一，被告作为本县社会保险行政主管部门，为符合条件的申请人办理工伤保险待遇是其法定职权，同时在职工发生工伤时，有支付工伤者社会保险待遇的法定义务。本案中，原告要求被告支付工伤保险待遇，依据的应是《中华人民共和国社会保险法》第三十六条“职工因工作原因受到事故伤害或者患职业病，且经工伤认定的，享受工伤保险待遇；其中，经劳动能力鉴定丧失劳动能力的，享受伤残待遇”，《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第八条第三款“职工因第三人的原因导致工伤，社会保险经办机构以职工或者其近亲属已经对第三人提起民事诉讼为由，拒绝支付工伤保险待遇的，人民法院不予支持，但第三人已经支付的医疗费用除外”的规定，但本条“双赔”法律适用的主体是侵权的第三人和社会保险行政主管部门，而不是用人单位和社会保险行政主管部门。本案已查明事实，在原告之夫发生工亡后，其所在单位已按照工伤标准赔付给工亡者家属，原告已得到工伤保险赔偿，其实体权利已得到保护，再据此要求被告给付工伤保险，无事实与法律依据，其诉讼请求，本院不予支持。并根据《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第五十六条“有下列情形之一的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：（一）起诉被告不作为理由不能成立的；（二）被诉具体行政行为合法但存在合理性问题的；（三）被诉具体行政行为合法，但因法律、政策变化需要变更或者废止的；（四）其他应当判决驳回诉讼请求的情形”的规定，判决如下：
驳回原告刘泓萱的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告刘泓萱承担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于通化市中级人民法院。
审判长 刘宏厚
审判员 左 平
审判员 栾建东
二〇一五年十一月十六日
书记员 包 晗