广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）穗中法民五终字第4242号
上诉人（原审被告）：增城市粮食局，住所地广州市增城区。
法定代表人：毛杰，该局局长。
上诉人（原审被告）：广东省增城市粮食局石滩粮食管理所，住所地广州市增城区。
法定代表人：叶镜辉，该所所长。
上述两上诉人共同委托代理人：董秀山，住广州市增城区。
被上诉人（原审原告）：广州市骏横贸易有限公司，住所地广州市增城区。
法定代表人：管春香，该公司总经理。
委托代理人：温志勇，广东民诚众信律师事务所律师。
上诉人增城市粮食局、广东省增城市粮食局石滩粮食管理所（以下简称：石滩粮所）因与被上诉人广州市骏横贸易有限公司（以下简称：骏横公司）返还原物纠纷一案，不服原广东省增城市人民法院（2013）穗增法民三初字第654号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：2003年2月12日，原广东省增城市人民法院作出（2003）增法民二初字第231号、232号、233号民事判决书，分别判决增城市丝苗集团公司归还借款400万元、400万元、300万元及对应款项利息给中国华融资产管理公司广州办事处，上述债务到期不能清偿，增城市粮食局对不能清偿部分负三分之一的赔偿责任，等等。上述民事判决书生效后，中国华融资产管理公司广州办事处向该院申请强制执行，该院受理案号分别为（2003）增法执裁字第1377号、1378号、1379号。在上述案件执行期间，增城市粮食局和石滩粮所因该院查封位于增城市石滩镇开发区土地使用权（土地证号198××××7419-01250400513号）提出异议，为此，该院于2006年7月4日组织当事人进行听证。增城市粮食局在听证过程中提交了《土地租赁合同书》及两张合计80万元收据拟证明其已将上述土地租赁给石滩粮所，还提交了《建筑许可证》拟证明石滩粮所在土地上建了房屋。听证过后，该院于2006年11月3日作出（2003）增法执裁字第1377-1379号之一《民事裁定书》。该裁定书认定，被查封的土地登记的权利人为被执行人增城市粮食局，异议人石滩粮所与增城市粮食局签订《土地租赁合同书》，承租该异议土地，只能说明异议人对该土地在合同期间享有租赁权，并不是所有权；最后裁定驳回异议人的异议请求，对位于增城市石滩镇开发区土地使用权（土地证号198××××7419-01250400513号）继续执行。
2007年9月7日，原广东省增城市人民法院作出（2003）增法执裁字第1377-1379号之三《民事裁定书》，内容为在执行广州市万旗投资发展有限公司（原申请执行人中国华融资产管理公司广州办事处）与增城市丝苗米集团公司、增城市粮食局、增城市粮食企业集团公司借款合同纠纷三案中，依据已发生法律效力的原广东省增城市人民法院（2003）增法民二初字第231-233号民事判决书，责令被执行人履行判决确定的义务，因被执行人未按法律文确定的期限履行义务，该院于2005年8月23日依法查封了被执行人增城市粮食局在本市石滩镇开发区3555平方米的国有土地使用权（土地证号198××××7419-01250400513号）及地上建筑物。该裁定书裁定拍卖被执行人增城市粮食局在本市石滩镇开发区土地证号为198××××7419-01250400513号的3555平方米国有土地使用权及地上建筑物以清偿债务。
2007年11月5日，广东亿竞拍卖有限公司在增城日报刊登拍卖公告，内容为“受法院委托，我司定于2007年11月26日下午3时正在本公司拍卖厅公开拍卖：位于增城市石滩镇开发区3555平方米商品建筑用地使用权及地上2223.38平方米建筑物。整体拍卖，参考价260万元，保证金26万元。以上标的按现状拍卖。展标的时间：2007年11月19、20日。……”。2007年11月26日，骏横公司通过竞拍购得上述土地及地上建筑物，并与广东亿竞拍卖有限公司签订了《拍卖成交确认书》。该确认书记载，骏横公司于当日通过公开竞价成交下列拍卖标的，拍卖物名称为增城市石滩镇开发区3555平方商品建筑用地使用权及地上2223.38平方米建筑物，成交价2585000元，佣金117550元，合计2702550元，等等。
2007年12月12日，原广东省增城市人民法院执行局作出（2003）增法执裁字第1377-1379号之四《民事裁定书》，裁定被执行人增城市粮食局在增城市石滩镇开发区3555平方米的国有土地使用权（土地证号198××××7419-01250400513号）及地上建筑物归买受人骏横公司所有。2007年12月29日，该院向增城市国土资源和房屋管理局发出协助执行通知书，要求该单位协助执行以下事项，注销原权属人增城市粮食局位于增城市石滩镇开发区3555平方米的国有土地使用证，协助将上述国有土地及地上建筑物过户至买受人骏横公司。
2008年10月17日，因石滩粮所以原广东省增城市人民法院执行位于增城市石滩镇开发区土地使用权（证号198××××7419-01250400513号）错误及程序违法为由提出执行异议，要求撤销（2003）增法执裁字第1377-1379号之四《民事裁定书》，该院组织该案的执行人、被执行人、异议人以及骏横公司进行听证，石滩粮所主张其对拍卖土地享有租赁权，且（2005）穗中法民四终字第2200号民事判决已明确认定拍卖土地上的建筑物归其所有，地上部分建筑物由其报建，为此石滩粮所提交了《土地租赁合同书》、租金收据、（2005）穗中法民四终字第2200号民事判决及粤增（石）建许某第81号《建筑许可证》复印件等证据佐证。其中《土地租赁合同书》为增城市粮食局与石滩粮所共同签订，记载的合同签订日期为1995年12月28日，出租方为增城市粮食局，承租方为石滩粮所，约定增城市粮食局将位于石滩镇开发区的土地（土地证号0017419-012504005**）有偿出租给石滩粮所，出租土地面积3555平方米，租赁期限自1996年1月1日至2015年12月31日止，共计20年，20年租金共计80万元，在1996年2月28日前石滩粮所向增城市粮食局支付租金50万元，在1996年4月30日前石滩粮所向增城市粮食局支付租金30万元。另，租金收据有两张，分别加盖了增城市粮食局财务专用章，两份收据的日期分别为1996年2月6日和1996年4月17日，其中2月6日收据记载“今收到石滩粮所土地出租金（石滩开发区出租20年）伍拾万元￥500000元”，4月17日收据记载“今收到石滩粮所土地出租金（石滩开发区出租20年）叁拾万元￥300000”。粤增（石）建许某第81号《建筑许可证》记载的单位为石滩粮所，工程名称为仓库，3层框架结构，建筑面积1532.49平方米，准许建设时间为1991年1月至1992年2月。骏横公司当时并未对石滩粮所提交的上述证据提出异议，称上述土地及地上建筑物是其通过法院合法拍卖所得，要求法院保护其合法权益。增城市粮食局（委托代理人徐某）在听证过程中对石滩粮所主张的事实没有异议，并亦承认与石滩粮所就涉案土地的租赁于1995年12月28日签订了租赁合同。
2008年11月11日，广州市中级人民法院作出（2008）穗中法执指字第10号《执行裁定书》，裁定将原广东省增城市人民法院立案执行的（2003）增法执字第1377、1378、1379号等案件指定由广州市南沙区人民法院执行，被指定案件在原经办法院作销案处理。广州市南沙区人民法院受理上述案件的案号为（2009）南法执字第128、129、130号。2010年10月，广州市南沙区人民法院作出（2009）南法执字第128-130号之二《执行裁定书》，裁定变更广州市信绮发展有限公司为（2009）南法执字第128号、129号、130号案的申请执行人。
2012年12月5日，原增城市人民政府核发编号为增国用（2012）第GY000482号《国有土地使用证》给骏横公司，该证书记载，土地使用权人广州市骏横贸易有限公司，座落增城市石滩镇开发区，地类（用途）城镇住宅用地，使用权类型为出让，使用权面积3287.70平方米，终止日期2081年11月22日。同时，该证书记事一栏中记载“宗某原使用权人增城县粮食局，根据（2003）增法执字第1377-1379号之四《协助执行通知书》和《民事裁定书》，将此宗某裁定过户给买受人广州市骏横贸易有限公司，原证已公告注销，土地证号是增国某（1998）字第0017419-012504005**号，该地增值在《增城市土地利用总体规划（2010-2020年）》确定的建设用地内，规划为城镇用地。”
2013年11月19日，因石滩粮所以案外人身份就原审法院执行拍卖位于增城市石滩镇开发区土地使用权（证号198××××7419-01250400513号）提出异议，广州市南沙区人民法院作出（2013）穗南法执外异字第20、21、22号《执行裁定书》，认定根据增城市国土资源和房屋管理局登记的资料显示，争议的标的权利人为增城市粮食局，而石滩粮所与增城市粮食局签订了《土地租赁合同书》，承租该异议土地，双方存在只是租赁关系，并不能说明石滩粮所对该土地拥有所有权，至于石滩粮所提供的1991年1月10日由增城县石滩镇村镇建设办公室发的《广东省乡（镇）村建设许可证》，认为争议土地上的仓库由其建造，但该建筑许可证并没有注明建筑物地点，无法证实是在争议土地上的建筑物，且石滩粮所与增城市粮食局于1995年12月28日才签订《土地租赁合同书》，在1991年1月10日石滩粮所还没取得争议土地的使用权，石滩粮所的陈述在时间顺序上存在矛盾，不予采信，故原广东省增城市人民法院依法查封增城市粮食局所有的财产并予以拍卖并无不当，应予以维持；裁定驳回石滩粮所的异议。石滩粮所不服上述裁定，以广州市信绮发展有限公司为被告，增城市粮食局、增城市丝苗集团公司等为第三人，向广州市南沙区人民法院提起案外人执行异议之诉，要求判令停止（2003）增法执裁字第1377-1379号之四民事裁定书载明标的物的执行，南沙区人民法院于2014年1月7日受理该案，案号为（2014）穗南法民三初字第45号。该案审理过程中，因石滩粮所经合法传唤无正理由拒不到庭，该院于2014年6月19日作出民事裁定书，按石滩粮所撤诉处理。
骏横公司于2013年10月23日向原审法院提起本案诉讼，请求判令：1、增城市粮食局与石滩粮所立即停止侵权，腾出位于增城市石滩镇开发区3287.7平方米的土地［土地证号国某（2012）第GY0004**号］及地上建筑物，并交给骏横公司使用；2、增城市粮食局与石滩粮所支付上述土地及地上建筑物的租金损失1814810.40元［从2007年12月13日计至2013年9月12日的租金1814810.40（69个月×3287.7平方米×8元／月／平方米），从2013年9月13日起按相同标准计至实际交还给骏横公司之日止）］；3、本案诉讼费用由增城市粮食局与石滩粮所承担。
原审审理过程中，一、骏横公司与石滩粮所均确认涉案土地及地上建筑物的现门牌地址为增城市石滩镇沙园路13号。二、骏横公司陈述，其依法通过公开拍卖程序取得涉案土地及地上建筑物，并办理了国有土地使用证，石滩粮所认为权属有争议，应通过相关程序撤销其权属证，在权属证书未撤销的情况下，其才是权属人，故其有权要求增城市粮食局及石滩粮所腾出涉案土地及地上建筑物，并支付相应的租金；无论拍卖程序或执行程序是否存在瑕疵，对本案没有任何影响，亦无关系，因其是善意取得涉案土地及地上房产。三、石滩粮所主张，涉案土地上的建筑物属其所有，骏横公司在整个拍卖过程中非法取得涉案土地的国有土地使用证，且原广东省增城市人民法院作出的执行裁定及协助执行通知书已被取消，骏横公司不可能依据上述文书取得的国有土地使用证，因取得程序不合法，不具有法律意义上的合法性，石滩粮所就此已向法院提出异议；即使骏横公司取得土地使用权也不能对抗其承租权。石滩粮所为证明上述主张，向原审法院提交了（2013）穗南法执异字第20号《执行听证组成人员通知书》、（2008）穗中法执指字第10号《执行裁定书》复印件、（2003）增法执裁字第1377-1379号之一《民事裁定书》复印件。骏横公司对石滩粮所提交上述证据真实性无异议，认为与本案无关。石滩粮所为证明涉案土地上的建筑物属其所有，还提交了（2005）穗中法民四终字第2200号《民事判决书》原件及粤增（石）建许某第81号《建筑许可证》复印件佐证。其中（2005）穗中法民四终字第2200号《民事判决书》是增城市石滩惠康健身中心不服原审法院于2004年8月13日作出的（1999）增法民初重字第125号民事判决书上诉至广州市中级人民法院，二审法院经审理后作出的民事判决书，该判决书审理的是增城市石滩惠康健身中心、郭某与石滩粮所就涉案土地上建筑物的租赁合同及赔偿纠纷，但并未对涉案土地建筑物的权属问题作出认定。骏横公司认为上述判决书与本案并无关联，粤增（石）建许某第81号《建筑许可证》是复印件，对其真实性不予确认。石滩粮所为证明已向增城市粮食局支付了80万元租金的事实，提供了中国农业银行广州市分行转帐支票存根两张，日期分别为1996年2月6日和1996年4月17日，转帐金额分别为50万元和30万元。骏横公司对上述两张支票存根的真实性、合法性表示无法确认。另，石滩粮所提供《证明》，拟证明增城市粮食局、增城市国有资产监督管理委员会办公室、增城市发展改革和物价局均证实涉案土地上的建筑物是其取得建筑许可证后加建的。该证明的出具对象南沙区人民法院，内容为“经查，位于增城市石滩镇现地址石滩镇沙园路13号的土地，土地使用权证号（198××××7419－01250400513号），权属人是增城市粮食局。该土地建筑物是增城市粮食局石滩粮食管理所于1991年开始投资兴建，于1992年1月领取粤增（石）建设字第73号《广东省乡（镇）村建筑许可证》。上述财产是增城市粮食局石滩粮食管理所所有的国有资产。特此证明！”，该证明落款处分别加盖了增城市粮食局、增城市国有资产监督管理委员会办公室、增城市发展改革和物价局的印章，日期为2014年4月28日。骏横公司对《证明》的真实性无异议，认为物权的确认不应由增城市粮食局、增城市国有资产监督管理委员会办公室、增城市发展改革和物价局来确定。四、增城市粮食局的财务科科长徐某到庭陈述以下事实，增城市粮食局是涉案土地的原产权人，于1988年购买涉案土地后，就由石滩粮所在土地上建了仓库并使用至今，增城市粮食局与石滩粮所存在租赁关系，双方于1995年12月28日签订了租赁合同，约定租赁期限为20年，租金80万元，分两次支付，第一次支付50万元，第二次支付30万元，石滩粮所在1996年付清了租金，增城市粮食局也开具了收据给石滩粮所收执。五、骏横公司主张第二诉请的租金损失是指占用费，并申请对涉案土地及地上建筑物2007年12月13日至2013年9月12日期间的租金价值进行评估，至于2013年9月13日之后的租金损失，其另案主张权利。根据当事人申请，原审法院摇珠指定了广州市华盟价格事务所有限公司进行评估，该公司于2014年11月14日作出穗华价估（2014）946号《关于增城市石滩镇沙园路13号土地及地上建筑物租金价值价格评估结论书》，评估结论为涉案土地及地上建筑物在2007年12月13日起至2013年9月12日期间的租金为746740元；其中2007年12月13日至2009年12月31日共24.61个月的租金价值为207926元【3.8元／月·平方米×24.61月×2223.38平方米（地上建筑物面积）】，2010年1月1日至2011年12月31日共24个月的租金价值为266806元【5元／月·平方米×24月×2223.38平方米（地上建筑物面积）】，2012年1月1日至2013年9月12日共20.39个月的租金价值为272008元【6元／月·平方米×20.39月×2223.38平方米（地上建筑物面积）】。
为查明案件事实，原审法院到南沙区人民法院调取了（2009）南法执字第128-130号案卷中相关材料，其中包括《土地租赁合同书》、合计80万元租金收据2张、2006年7月4日听证笔录、2008年10月17日听证笔录等书面材料。骏横公司对《土地租赁合同书》、合计80万元租金收据2张均不予确认，对两份听证笔录无异议。石滩粮所对《土地租赁合同书》、合计80万元租金收据2张及两份听证笔录均无异议。
原审法院认为：骏横公司通过参加拍卖成功竞投涉案土地及地上建筑物，该事实有骏横公司提交的《拍卖成交确认书》、（2003）增法执裁字第1377-1379号之四民事裁定书及《国有土地使用证》等证据为凭，该院予以确认。根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第二十九条第二款“不动产、有登记的特定动产或者其他财产权拍卖成交或者抵债后，该不动产、特定动产的所有权、其他财产权自拍卖成交或者抵债裁定送达买受人或者承受人时起转移。”之规定，自骏横公司与广东亿竞拍卖有限公司签订《拍卖成交确认书》之日（即2007年11月26日）起，骏横公司是涉案土地的使用权人及地上建筑物的所有权人。
石滩粮所主张涉案土地上的建筑物系其所有，但根据已查明的事实，石滩粮所针对（2003）增法执裁字第1377-1379号之四民事裁定书向南沙区人民法院提出的执行异议已被裁定驳回，之后，石滩粮所虽提起了案外人执行异议之诉，但南沙区人民法院于2014年6月19日作出（2014）穗南法民三初字第45-2号民事裁定书裁定按其撤诉处理。同时，石滩粮所提供的（2005）穗中法民四终字第2200号民事判决书审理的增城市石滩惠康健身中心、郭某与石滩粮所就涉案土地上的建筑物的租赁合同及赔偿纠纷，该判决书中并未对涉案土地上的建筑物的权属问题作出认定。综上，石滩粮所主张涉案土地上的建筑物系其所有，缺乏事实依据，该院不予采纳。
根据原审法院从南沙区人民法院执行的（2009）南法执字第128-130号案卷中调取的材料显示，石滩粮所针对（2003）增法执裁字第1377-1379号之四民事裁定书提出执行异议的听证过程中，提交了其与增城市粮食局签订的《土地租赁合同书》和两张合计80万元的租金收据，拟证明双方就涉案土地存在租赁关系。当时骏横公司并未对上述证据提出任何异议。在本案中，石滩粮所亦提交了两张银行支票存根，证明已向增城市粮食局支付了涉案土地20年合计80万元租金的事实。同时，增城市粮食局对于与石滩粮所就涉案土地存在租赁关系的事实亦不持异议。综上，该院认定增城市粮食局与石滩粮所之间就涉案土地实存在租赁合同关系，租期为20年（1996年1月1日至2015年12月31日止），增城市粮食局已收取了石滩粮所支付的租金80万元。根据《中华人民共和国合同法》第二百二十九条“租赁物在租赁期间发生所有权变动的，不影响租赁合同的效力。”的规定，即使骏横公司现已是涉案土地的使用权人及地上建筑的所有权人，但涉案土地的物权变动发生在石滩粮所租赁涉案土地期间，故不影响石滩粮所继续租赁使用涉案土地。根据土地与地上建筑物一并处分原则，石滩粮所租赁涉案土地及使用地上建筑的行为属合法占有，在增城市粮食局与石滩粮所就涉案土地的租赁期限届满前，骏横公司主张增城市粮食局、石滩粮所停止侵权，腾出并交还涉案土地及地上建筑物的诉请，于法无据，该院不予支持。
关于骏横公司主张的租金损失问题。根据《中华人民共和国物权法》第一百三十五条“建设用地使用权人依法对国家所有的土地享有占有、使用和收益的权利，有权利用该土地建造建筑物、构筑及其附属设施。”的规定，骏横公司作为涉案土地的使用权人，有权对涉案土地的收益主张相关权利。增城市粮食局已收取了石滩粮所支付的20年（1996年1月1日至2015年12月31日）合计80万元的租金，但自骏横公司与广东亿竞拍卖有限公司签订《拍卖成交确认书》之日（即2007年11月26日）起，增城市粮食局已非涉案土地的使用权人，故增城市粮食局收取2007年11月26日之后的租金没有依据。结合本案，骏横公司主张的租金损失实为增城市粮食局已收取石滩粮所支付的租金，故骏横公司主张从2007年12月13日起至2013年9月12日期间的租金损失，合理合法，该院予以准许。经计算，增城市粮食局收取石滩粮所的每年租金为40000元（80万元÷20年），其中2007年12月13日至同年12月31日期间的租金为2082.19元（40000元／年÷365日／年×19日），2008年1月1日至2013年9月12日的租金为227945.21元（40000元／年×5年＋40000元／年÷365日／年×255日）；即增城市粮食局应向某横公司返还石滩粮所支付的2007年12月13日至2013年9月12日期间的租金合计为230027.40元。至于2013年9月13日后的租金损失问题，骏横公司同意另案主张权利，该院予以准许。鉴于增城市粮食局并未实际占有使用涉案土地及地上建筑物，而石滩粮所是基于与增城市粮食局之间的土地租赁合同关系占有使用涉案土地及地上建筑物，且石滩粮所已向增城市粮食局付清了20年合计80万元的租金，故骏横公司要求增城市粮食局和石滩粮所按照涉案土地及地上建筑物的租金评估价值支付租金损失的诉请，理据不足，该院不予支持。
增城市粮食局经原审法院合法传唤无正当理由拒不到庭，依法缺席判决。原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第四条，《中华人民共和国合同法》第二百二十九条，《中华人民共和国物权法》第一百三十五条，《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第二十九条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，于2015年3月12日作出如下判决：一、增城市粮食局应于本判决发生法律效力之日起十日向广州市骏横贸易有限公司返还2007年12月13日至2013年9月12日期间的租金230027.40元；二、驳回广州市骏横贸易有限公司的其他诉讼请求。案件受理费42940元，由广州市骏横贸易有限公司负担40750元，增城市粮食局负担2190元。
判后，上诉人增城市粮食局、石滩粮所不服原审判决，共同向本院提起上诉称：一审判决认定事实不清，证据不足，适用法律错误，程序违法。原审法院没有查明石滩粮所向南沙区人民法院提起案外人异议之诉，该案的处理结果与本案有直接影响，原审法院没有查明该案有无审结就直接判决了，本案应以南沙区人民法院异议之诉的审理结果来认定，原审法院程序有误。根据地籍档案资料反映在2015年4月9日的查册表中还载明有暂缓变更登记通知，但原审法院对此未予查明。原审法院以骏横公司拍卖成功之日作为收取租金之日不当，因为当时土地登记在增城市粮食局名下，骏横公司取得的只是合同权利，租金的受益人仍为增城市粮食局。上诉请求：撤销原审判决并驳回骏横公司的一审诉讼请求。
被上诉人骏横公司答辩称：1、增城市粮食局、石滩粮所没有搞清楚物权变动的依据。拍卖时间是2007年12月12日，裁定书已经非常清晰认定标的物是归买受人所有，该裁定就已经引起了物权的变动，所以该裁定书之后土地及地上建筑物的所有权归买受人即骏横公司所有。后面的办证是国土部门应尽的一种程序，所以不是增城市粮食局、石滩粮所所称的以登记为准。2、增城市粮食局、石滩粮所无论是提起执行异议或者提出案外人执行异议之诉与骏横公司是没有关联的，买受人是通过公开竞拍取得所有权，无论如何骏横公司均属于善意第三人，因此不管石滩粮所或者案外人执行异议之诉如何均不会影响骏横公司取得物权。所以增城市粮食局、石滩粮所的上诉理由无法成立，请求驳回上诉，维持原判。
经审理查明，原审法院查明事实无误，本院依法予以确认。
另查明：二审期间，增城市粮食局、石滩粮所提供了以下证据：1、增城市粮食局于2015年3月6日出具的《证明》，内容为“经我市清产核资核实，位于增城市石滩镇沙园路13号的上盖物共3300平方米，其产权属于增城市粮食局石滩粮食管理所得国有资产，已在我局备案登记”，该函上空白处注明“情况属实2015年3月11日”，并加盖“增城市财政局”公章；2、原增城市人民法院于2011年6月30日致原增城市土地房产交易所的《复函》，内容为：“你所于2011年5月16日《关于石滩镇开发区地块过户登记有关问题的函》收悉。现对你所来函咨询问题回复如下：1、请你所按协助通知书规定继续协助办理过户手续；2、出让金及交易涉及的相关税费由买受人承担”；3、增交易（2011）19号《关于石滩镇开发区地块过户登记有关问题的函》；4、石滩粮所诉增城市国土资源和房屋管局的《行政起诉状》、（2015）穗增法行初字第169号《受理案件通知书》及传票；5、（2014）穗南法立民初字第17号民事裁定书、（2014）穗中法立民终字第2256号民事裁定书；6、盖有广州市南沙区人民法院档案章的《追记》。骏横公司认为上述证据均不属于新证据，不应予以质证，并认为：1、证据1的真实性无法确定，增城市粮食局为本案当事人，与本案有利害关系，且增城市粮食局、增城市财政局均不是房产的备案登记机关，亦不是国有资产认定机构；2、关于证据2，（2003）增法执裁字第1377-1379号之四民事裁定书已经裁定涉案土地使用权及地上建筑物归买受人骏横公司所有，根据《中华人民共和国物权法》第二十八条的规定，产权登记部门办理注销及过户手续，只是履行过户的程序，不影响物权已归骏横公司的法律事实；3、证据4、证据5与本案无关，骏横公司通过拍卖取得涉案土地使用权和地上建筑物的所有权，已有生效法律文书确定，属于合法取得、善意取得，依法受法律保护；4、证据6，关于通知石滩粮所的问题，已在2007年11月5日增城日报以拍卖公告的形式行进行公示，符合法律程序，石滩粮所虽然提出异议，但南沙区人民法院对此已作出（2009）南法执字第128-130号《不予受理执行异议通知书》。
石滩粮所向广州市南沙区人民法院再次提起执行异议之诉，请求判令：停止对（2003）增法执裁字第1377-1379号之四民事裁定书标的物的执行；确认（2003）增法执裁字第1377-1379号之四民事裁定书的建筑物归石滩粮所所有。该院于2015年10月21日作出（2015）穗南法民三初字第149号民事判决书，判决：驳回广东省增城市粮食局石滩粮食管理所的诉讼请求。石滩粮所不服该判决，已经提起上诉并已于2015年11月16日缴纳上诉费。
增城市粮食局、石滩粮所确认其双方所签订的《土地租赁合同书》约定的租赁物仅为涉案土地，不包括地上建筑物，合同约定的租金也只是针对涉案土地作出的约定，不包括地上建筑物的使用费。石滩粮所称涉案土地上所附着的建筑物是其后来加建的，并确认其在执行异议之诉中只是针对涉案土地上所附着的房屋主张权利。
本院认为：本案二审的争议焦点在于骏横公司有无权要求增城市粮食局返还2007年12月13日起至2013年9月13日期间的租金230027.40元。
根据本案现有证据，位于原增城市石滩镇沙园路13号的土地原登记的土地使用权人为增城市粮食局，石滩粮所提供的证据并不足以证明该所已经合法取得了上述土地的使用权。石滩粮所称其与增城市粮食局所签订的《土地租赁合同书》实为土地使用权转让合同，但从该《土地租赁合同书》的内容来来看，仅能反映出石滩粮所与增城市粮食局就涉案土地之间存在租赁关系，涉案土地的使用权亦无办理变更登记手续，本院对石滩粮所的该主张不予采信。
骏横公司通过执行拍卖程序成功竞投，于2007年11月26日与广东亿竞拍卖有限公司签订了《拍卖成交确认书》，原增城市人民法院于2007年12月12日作出（2003）增法执裁字第1377-1379号之四《民事裁定书》，裁定增城市粮食局在增城市石滩镇开发区3555平方米的国有土地使用权（土地证号198××××7419-01250400513）及地上建筑物归骏衡公司所有。现并无证据证明（2003）增法执裁字第1377-1379号之四《民事裁定书》已被撤销，增城市粮食局、石滩粮所关于骏横公司在2013年9月12日之前尚未被登记为涉案土地的使用权人，无权主张租金收益的主张不符合《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第二十九条第二款关于“不动产、有登记的特定动产或者其他财产权拍卖成交或者抵债后，该不动产、特定动产的所有权、其他财产权自拍卖成交或者抵债裁定送达买受人或者承受人时起转移”的规定，本院不予支持。
石滩粮所与增城市粮食局在《土地租赁合同书》中只对涉案土地的租金作出约定，石滩粮所与增城市粮食局亦确认合同约定的租金并不包括地上建筑物的使用费。本案中，原审法院基于骏横公司已取得涉案土地的使用权，石滩粮所已向增城市粮食局支付了自1996年1月1日至2015年12月31日的租金的事实，作出骏横公司主张的租金损失实为增城市粮食局已收取石滩粮所所支付的租金的认定并判令增城市粮食局返还自2007年12月13日起至2013年9月13日期间的租金的处理可行，本院予以维持。
增城市粮食局、石滩粮所以石滩粮所已向广州市南沙区人民法院提起的执行异议之诉为由，认为本案应待该案审结后再作处理。因该执行异议之诉中，石滩粮所只是主张（2003）增法执裁字第1377-1379号之四《民事裁定书》中的建筑物归其所有，并无提出该所为涉案土地合法土地使用权人的主张，而本案并无涉及涉案土地所附着建筑物的使用费问题，石滩粮所提起的执行异议之诉对本案的审理结果并无直接的影响，故本院对增城市粮食局、石滩粮所关于本案应待执行异议之诉的审理结果作出后才予以处理的主张不予采纳。
综上所述，上诉人增城市粮食局、石滩粮所的上诉理由均不能成立，本院均不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费4900元，由上诉人增城市粮食局、广东省增城市粮食局石滩粮食管理所共同负担。
本判决为终审判决。
审判长 万力平
审判员 梁淑敏
审判员 李 静
二〇一五年十一月二十日
书记员 邹凌青
黄咏欣