江苏省太仓市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）太民初字第00013号
原告姜治平。
被告太仓市理疆化纤有限公司。
法定代表人姜治平，董事长。
诉讼代表人李强,该公司股东。
委托代理人李捷。
委托代理人徐康，江苏�仁（南通）律师事务所律师。
原告姜治平诉被告太仓市理疆化纤有限公司（以下简称理疆公司）民间借贷纠纷一案，本院于2013年1月24日立案受理，同年7月23日本院作出判决，判令被告理疆公司归还原告姜治平借款85万元。之后被告理疆公司不服向苏州市中级人民法院提起再审申请，2014年12月9日苏州市中级人民法院以本案基本事实不清为由，裁定发回本院重审。本院重新组成合议庭进行了审理。原告姜治平，被告理疆公司的委托代理人李捷、徐康到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告姜治平诉称：原告系被告的股东。在被告开业及经营过程中，原告陆续借给被告100万元用于生产。原告曾催要该借款，但被告无力归还。原告与被告间的借款关系合法有效，应受法律保护。原告现起诉要求被告归还借款85万元。
被告理疆公司辩称：原告提供的证据并不属实，1、我�不欠原告借款，85万元中30万元的借款系嘉兴市国兴纺织有限公司应当支付给被告的经营款，原告将其经营款直接解入到被告账户中，说成借款。2、另外16万元是谢飞勤借给被告的钱，原告将该笔钱款解入公司后写成借款。借条都是机打文字，没有具体时间和个人签字，单位公章是原告利用是被告法人身份自己加盖的。3、司法鉴定意见书的鉴定意见与原告所主张的借条形成时间不符，原告在说谎，借条系伪造。4、55万元中15万元是原告投入公司购买设备的定金和气泵费用，也是李捷与原告共同投资的，其中40万元是2007年7月16日李捷借给原告70万元后，原告将其中40万元投入公司购买设备。综上，原告主张的85万元借款应当是其投资被告的投资款和公司经营应收款组成，被告不欠原告任何借款。请求法院驳回原告的诉讼请求。
经审理后查明，被告理疆公司于2007年6月组�，公司股东为原告姜治平和李捷（即本案被告委托代理人），由李捷担任法定代表人。之后，李捷将其股份转让至其父亲李强（为本案被告诉讼代表人），并由原告姜治平担任法定代表人。2014年1月，被告理疆公司被工商行政部门吊销营业执照。从被告理疆公司成立始主要经营活动由原告姜治平负责，并由其持有公章至今。
在第一次审理过程中，原告向本院提供如下证据：
1.被告2007年8月至2011年12月的其他应付款明细账5份，证明被告的账册记载了原告的五笔借款，即：（1）2007年8月31日借款55万元；（2）2007年9月30日借款30万元；（3）2009年2月28日借款11万元；（4）2009年10月31日借款3万元；（5）2009年11月30日借款1万元。计100万元。
2.被告的记账凭证5份，证明被告在记账凭证中记载了原告的五笔借款，即：（1）2007年8月31日现金借款55万元；（2）2007年9月30日现金借�30万元；（3）2009年2月28日借款11万元；（4）2009年10月31日借款3万元；（5）2009年11月30日借款1万元。计100万元。
3.借款收据2份，证明被告就借款55万元、30万元向原告出具了收据。原告另陈述，55万元的借款收据是2007年8月份出具的，30万元的借款收据是2007年9月份出具的。
4.太仓市龙诚化纤厂出具的证明1份、原告的借记卡资料查询单1份、原告的借记卡交易明细单1份，证明：（1）被告曾委托太仓市龙诚化纤厂购买设备、气泵；（2）原告在2007年6月11日从其个人农行账户62×××17转给太仓市龙诚化纤厂15万元，用于购买设备、气泵。
5.2007年7月17日的结算业务申请书1份，证明原告在2007年7月17日从其个人农行账户62×××17支付榆次经纬化纤机械有限公司设备款40万元。
6.编号为00365012、00802518、00773622的银行承兑汇票3份，证明原告借给被告32.8万元用于购买33万元银行承兑汇�。
7.现金解款单6份，总金额为35.5万元，证明原告自2007年9月9日至2007年9月29日借给被告30万元。
8.晋中经纬化纤机械有限公司于2013年2月25日出具的证明1份，证明晋中经纬化纤机械有限公司（原榆次经纬化纤机械有限公司）收取被告货款161万元，分别为电汇现金66万元、银行承兑汇票85万元与定金10万元。
被告为支持其抗辩意见，向本院提供了以下证据：
1.支款凭条1份，一方面证明李捷于2007年7月16日将70万元汇至原告的农行账户62×××17，另一方面证明原告的农行账户62×××17是用于被告业务的。
2.加工协议1份，证明被告与嘉兴市国兴纺织有限公司存在业务关系。
3.嘉兴市国兴纺织有限公司出具的汇款明细单，证明2007年9月15日、9月29日二张现金解款单中的各现金5万元，实为该公司汇付给被告的货款。
在本次审理过程中，原告未向本院提供新的证据，被告则向本�提供如下证据：
1、苏州同济司法鉴定所出具的司法鉴定意见书，该意见书明确指出，原告提供的借款收据2份和被告出具给李捷75万元的借款收据系同一张A4复印纸打印、撕分形成；并排除在2007年7月至2007年10月期间内形成。
2、苏州市中级人民法院在再审听证时的笔录，证明原告认可2007年9月10日现金解款单中16万元现金实际为被告向案外人的借款。
原告对被告提供的证据1，认为当时公司财务说，公司的资金来源为向股东的借款，故出具了借款收据，具体时间是在2007年7月至2007年10月期间。对证据2，原告未发表肯定或否定的意见。
由于被告理疆公司于2014年1月被工商行政部门吊销营业执照，根据公司法的相关规定应及时进行清算。故本院于2015年2月5日组织双方进行协调，由被告公司二股东组成清算组，股东李强为召集人，进行为期三个月的清算工作。2015年6月19�股东李强来信表示无法完成。
鉴于本案的特殊性，本院依法行使释明权，要求原告除对款项交付的事实进行举证外，还应对双方形成借贷合意承担举证责任。原告表示无该方面的证据。
本院认为，1、借据既是证明双方存在借贷合意的直接证据，也是证明款项已经实际交付的凭证，具有较强的证明力。目前原告为证明其向被告出借85万元的事实，向本院提供二份借款收据。根据苏州同济司法鉴定所出具的司法鉴定意见书，已对该二份证据形成过程和形成时间作出了不利于原告的解释，结合原告的质证意见、被告理疆公司的公章一直由原告持有的情况以及社会经验法则，原告所提供的该二份借款收据尚不足以证明双方存在借贷关系之证明力。2、原告在审理过程中，提供了被告理疆公司所出具的财务帐册，以证明被告理疆公司曾向原告借款的事实。对此，该公司原法定代表人、股东李捷（李强）予以否认且原告也自认未曾通知另一股东。鉴于被告理疆公司实际经营人为原告，掌控了公司财务运作，且其个人账户资金与公司经营资金时有混同，故目前所提供的财务凭证，因缺乏原被告间借贷之合意，不能作为定案的依据。3、从原告提供的六张现金解款单进行分析，该部分现金解款单总金额为35.5万元，但仅有30万元作为借款入帐，另有5.5万元的流向原告未作任何解释；从时间上来看，2007年9月15日、9月29日二张现金解款单，与嘉兴市国兴纺织有限公司汇付被告货款的时间与金额高度一致；原告也自认2007年9月10日现金解款单中16万元现金实际为被告向案外人的借款。因此，该六张现金解款单不能作为证明被告向原告借款30万元的证据。4、原告提供的其它证据，仅能反映被告成立之初，购买设备和从事其他经营活动的款项往来，与本�并无关联性。综上，原告所提供的证据不足以证明被告理疆公司向其借款85万元之事实，其请求本院不予支持。由于被告理疆公司已经被吊销营业执照，公司股东应及时组织对公司进行清算。本案原告作为清算义务人，在未履行清算义务之情形下即以公司债权人身份主张公司清偿债务，显难平衡债权人、其他股东及公司等各方之利益。故根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条之规定，判决如下：
驳回原告姜治平要求被告太仓市理疆化纤有限公司归还借款85万元的诉讼请求。
案件受理费12300元，由原告姜治平负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本一份，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时根据国务院《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行园区支行，账号：10×××99。
审 判 长 张红烈
人民陪审员 王 莉
人民陪审员 吴明珠
二〇一五年七月二十日
书 记 员 唐 明