文书内容广东省梅州市梅江区人民法院民事判决书（2016）粤1402民初1850号原告：曾青山，男，1965年1月19日出生，住址：梅州市蕉岭县。委托代理人：巫宇辉，广东盛世律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司梅州市分公司，地址：梅州市江南路45号。负责人：吴建尤，该公司总经理。委托代理人：王正君，该公司员工。原告曾青山诉被告中国人民财产保险股份有限公司梅州市分公司财产保险合同纠纷一案，本院于2016年10月26日立案受理后，依法由审判员张炜健适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托代理人巫宇辉律师，被告的委托代理人王正君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：原告于2012年9月购买了一辆东风日产牌小型轿车（车牌号为粤Ｍ×××××）。原告于2015年7月28日向被告购买了该车的交通事故责任强制保险，商业险机动车损失险（保额8万元）、第三者责任险（保额100万元）、车上人员（司机）责任险（保额1万元）等险种，保险期间均自2015年9月13日至2016年9月12日止。2016年5月5日9时24分，原告驾驶上述轿车搭载张国雄从梅州市区往丰顺县方向行驶，行至G206线丰顺县汤坑镇环城公路赤草村蓝坎路口时，与同方向行驶的赖何生驾驶的闽Ｆ×××××号重型自卸货车发生碰撞，再碰撞到前方骑自行车横过道路的陈某，造成各方车辆损坏、公路设施损坏、陈某死亡的重大交通事故。事故发生后，经丰顺县公安局交通警察大队查处，作出了事故认定书，认定原告应承担此事故的主要责任，赖何生和陈某应承担此事故的次要责任，张国雄不承担此事故的责任。在交警部门调解下，原告与死者家属多次协商达成调解协议，协议约定陈某死亡赔偿费、丧葬费等由原告一次性赔偿32万元。原告已依约向陈某的家属支付了32万元。该事故还造成原告的车辆报废，经评估损失为76400元，原告为评估而付出评估费3350元，为施救付出了施救费3102.52元，原告因该事故受伤而花去治疗费523.4元。原告认为，原告为减少事故造成的损失，已对所驾车辆向被告购买了交强险、第三者责任险等相关险种，且事故发生在保险期限内，根据保险合同和相关保险条款，及保险法的相关规定，被告应当赔偿原告因本次事故而造成的上述损失和费用，但被告一直拒不赔偿。为维护原告的合法权益，依法提起诉讼，请求判令：1.被告在交通事故责任强制险限额内赔付原告11万元。2.被告在第三者责任险限额内赔付原告21万元。3.被告在机动车损失险额内赔付原告76400元。4.被告在车上人员（司机）责任险限额内赔付原告523.4元。5.被告赔付原告施救费3102.52元和评估费3350元。6.诉讼费由被告承担。原告提交的证据有：原告身份证、被告企业机读档案登记资料、行驶证、驾驶证、保险单、交通事故认定书、民事判决书（以上证据均为复印件），协议书、收条、火化证明、户口注销证明、评估报告书、评估费发票、施救费发票、医疗费收据、照片（以上证据均为原件）等，以证明其诉请。被告辩称：一、原告所有的车辆粤Ｍ×××××号车在答辩人处购买了车损险8万元、第三者责任险100万元、车上人员责任险（司机）1万元、交强险及不计免赔险，保险期间为2015年9月13日至2016年9月12日，事故发生在保险期间内，答辩人将按照保险合同条款约定，对原告的合理请求进行赔偿。二、对于原告提出的诉请，答辩人提出如下异议：1.原告请求答辩人在交强险限额内赔偿11万元，我方无异议。但本次事故中另一车辆闽Ｆ×××××号车司机也受伤，答辩人认为应预留部分金额给车辆司机，以保障其合法权益。2.原告请求在商业第三者责任险赔偿21万元依据不充分，虽然原告已支付了32万元给事故第三者陈某家属，但该赔偿金额是原告与死者家属自行协商的结果，与答辩人无关，答辩人仅按照事故责任及事故中死者的户口性质，按照省高院颁发的各项赔偿标准进行赔偿。本次事故中死者陈某的总赔偿金额为299595元（包括死亡赔偿金及丧葬费），因事故中涉及两部车的交强险，故上述金额应扣除22万元后，再按照事故责任进行赔偿。原告在事故中承担主要贵任，故答辩人商业三者险中应承担的金额为55716.5元，超过部分应由原告自行向事故次要责任方要求赔偿。3.车辆损失费，车辆已按照全损定损，在答辩人按照全损金额赔偿后，根据合同约定，应取得车辆的所有权。4.原告自身的医疗费用，应由事故中次责车辆闽Ｆ×××××的交强险医疗费限额内支付，原告请求答辩人承担无法律依据。5.施救费无异议，评估费不属于本次交通事故直接损失，根据合同约定，答辩人不承担。三、本案诉讼费按照保险合同约定不应由答辩人承担。被告提交保险条款证明其辩称。经审理查明：2015年7月28日，原告为其所有的粤Ｍ×××××号车在被告处投保了交强险和商业险。交强险保单注明:死亡伤残赔偿限额为110000元。商业险保单注明：车辆损失险赔偿限额为80000元，第三者责任险赔偿限额为1000000元，车上人员责任险（司机）10000元/座*1座，均购买了不计免赔。保险期间均自2015年9月13日0时起至2016年9月12日24时止。原告按约缴交了保险费，被告亦出具保险单给原告收执。2016年5月5日9时24分许，原告驾驶粤Ｍ×××××号小型轿车搭载张国雄从梅州市区往丰顺县方向行驶，行至G206线丰顺县汤坑镇环城公路赤草村蓝坎路口时，与同方向行驶的赖何生驾驶的闽Ｆ×××××号重型自卸货车发生碰撞，在碰撞到前方驾驶二轮自行车由南往北横过道路的陈某，造成车辆损坏、公路设施损坏、陈某死亡的重大交通事故。事故发生后，原告报警及向被告报保险。事故经丰顺县公安局交通警察大队作出《事故认定书》，认定原告负事故主要责任，赖何生负事故次要责任，陈某负事故次要责任，张国雄无责任。原告被送往丰顺县人民医院进行检查治疗，花费医疗费用677元。粤Ｍ×××××号由丰顺县润龙交通拯救队进行施救至停车场之后，再由丰顺县汤坑镇众安达汽车服务中心将车辆拖至维修厂，分别花费施救费2520元、600元。原告与死者家属在交警的主持下达成调解协议，原告赔偿死者家属死亡赔偿金、丧葬费等合计320000元。2016年9月24日，原告委托北京市国宏信价格评估有限公司对粤Ｍ×××××号车损失进行评估，该公司于2016年10月17日作出国宏信【粤·梅州】（价）字2016第060号《关于一辆车牌号为粤Ｍ×××××东风日产牌DFL7165VAK1小型轿车损失价格评估报告书》，认定粤Ｍ×××××号车推定全损，价值为76400元。该公司收取评估费3350元。原告支付上述费用后向被告索赔，双方协商未果。原告于2016年10月诉至本院，提出上述诉讼请求，被告则作出上述答辩。另查明，死者陈某家属起诉闽Ｆ×××××号货车的车主和保险公司要求赔偿损失。案经（2016）粤14民终937号生效判决认定，死者陈某家属的损失为331595元。闽Ｆ×××××号货车交强险保险公司赔偿110000元。本院认为：原、被告双方签订的保险合同，系双方真实意思表示，未违反法律法规禁止性规定，应认定为合法有效。原告所投保车辆在保险期间发生交通事故，造成陈某死亡、车辆损坏及原告受伤的事实，有交通事故认定书、医疗费票据及双方庭审陈述等证据证实，本院予以确认。关于第三者责任险及车上人员责任险的问题。根据《中华人民共和国保险法》第六十五条第四款的规定，责任保险是指以被保险人对第三者依法应负的赔偿责任为保险标的的保险。本案中，第三者责任险及车上人员责任险属于责任保险，保险车辆方承担主要责任，应承担70%的损害赔偿责任。因此，被告在本次事故中，对于第三者和车上人员的损失承担70%的赔偿责任。关于原告主张的各项损失及数额是否合理的问题。1.粤Ｍ×××××号车损失76400元。经查，北京市国宏信价格评估有限公司和本案鉴定人员均具有相应鉴定资质和鉴定资格，鉴定程序符合法律规定。该公司经过鉴定作出的鉴定结论书能够客观反映出事故车辆受损情况，故该鉴定结论书合法有效，可作为本案的定案依据。现原告主张粤Ｍ×××××号车损失76400元，有评估报告书证实，被告亦无异议，本院予以确认。2.评估费3350元、施救费3102.52元。是原告为本次事故支付的必要合理的费用，有相应发票证实，本院予以确认。3.第三者损失费用320000元。根据生效判决认定，死者陈某家属的损失为331595元，闽Ｆ×××××号货车交强险保险公司赔偿110000元。因此，第三者损失331595元，扣除两车交强险110000元部分后，被告应承担70%的赔偿责任，即78116.5元【（331595-220000）×70%】。原告主张的合理部分188116.5元（其中：交强险110000元，商业第三者责任险78116.5元），本院予以确认。4.原告的医疗费523.4元。根据原告提交的医疗费票据，医疗费用为677元。被告应承担70%的赔偿责任，即473.9元。原告主张的合理部分473.9元，本院予以确认。被告辩称原告的医疗费，应由闽Ｆ×××××号货车保险公司在交强险内先赔付的主张，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十九条第一款的规定，保险事故发生后，被保险人或者受益人起诉保险人，保险人以被保险人或者受益人未要求第三者承担责任为由抗辩不承担保险责任的，人民法院不予支持。故被告该主张，明显不符合法律相关规定，本院不予采信。综上，粤Ｍ×××××号车损失76400元、评估费3350元、施救费3102.52元，合计82852.52元，由被告在商业险车辆损失险赔偿限额内赔偿80000元。被告主张取得车辆残值，因未在本案中提起反诉，本案不作处理，双方可另行协商。第三者损失费用188116.5元，由被告在交强险死亡伤残赔偿限额范围内赔偿110000元，余款78116.5元由被告在商业第三者责任险赔偿限额范围内予以赔偿。原告的医疗费473.9元，由被告在商业险车上人员责任险（司机）赔偿限额范围内予以赔偿。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国保险法》第十四条、第二十三条、第六十四条、第六十五条第四款，及最高人民法院《关于适用若干问题的解释（二）》第十九条第一款的规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司梅州市分公司应在本判决生效之日起5日内，在交强险死亡伤残赔偿限额范围内赔偿110000元给原告曾青山。二、被告中国人民财产保险股份有限公司梅州市分公司应在本判决生效之日起5日内，在商业第三者责任险赔偿限额范围内赔偿78116.5元给原告曾青山。三、被告中国人民财产保险股份有限公司梅州市分公司应在本判决生效之日起5日内，在商业险车辆损失险赔偿限额范围内赔偿80000元给原告曾青山。四、被告中国人民财产保险股份有限公司梅州市分公司应在本判决生效之日起5日内，在商业险车上人员责任险（司机）赔偿限额范围内赔偿473.9元给原告曾青山。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7350.64元，按规定减半收取3675.32元（此款已由原告预交），由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省梅州市中级人民法院。审判员  张炜健二〇一六年十二月二十八日书记员  陈 悦