山西省太原市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）并民终字第1477号
上诉人（原审原告）李志红，男，汉族，住太原市。
被上诉人（原审被告）赵闯，男，汉族，住太原市小店区。
被上诉人（原审被告）中国平安财产保险股份有限公司上海市南汇支公司，住所地上海市浦东新区惠南镇人民东路3388号。
负责人王益平，总经理。
被上诉人（原审被告）太原索尔达环保科技有限公司，住所地太原市长治路亲贤街口供电大厦B座1904。
法定代表人范雪峰，总经理。
上诉人李志红与被上诉人赵闯、中国平安财产保险股份有限公司上海市南汇支公司、太原索尔达环保科技有限公司因机动车交通事故责任纠纷一案，不服太原市小店区人民法院（2015）小民初字第00474号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人李志红，被上诉人赵闯到庭参加诉讼，被上诉人太原索尔达环保科技有限公司和被上诉人中国平安财产保险股份有限公司上海市南汇支公司经合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理了本案，现已审理终结。
原审查明，2014年10月15日，在南中环体育路以东高架桥上被告赵闯由东向西驾驶晋A×××××号车辆与同向原告驾驶晋A×××××号出租车碰撞，造成晋A×××××号车辆前部与晋A×××××号出租车碰撞，被告头部与晋A×××××号车辆前挡风玻璃碰撞的交通事故。经太原市公安局交警支队小店二大队作出道路交通事故认定书认定，被告赵闯负事故全部责任，原告无责任。原告驾驶的晋A×××××号出租车登记所有人为山西安邦汽车出租有限公司，原告为白班包车司机，日租金115元。事故发生后，原告将晋A×××××号出租车送至太原市晋源区金昌达汽车修理厂修理，修理费11830元已由被告中国平安财产保险股份有限公司上海市南汇支公司在保险范围内理赔。被告赵闯为被告太原索尔达环保科技有限公司员工，晋A×××××号车辆为被告太原索尔达环保科技有限公司车辆，该车辆在被告中国平安财产保险股份有限公司上海市南汇支公司投保有机动车交通事故责任强制保险与商业第三者责任险。本次事故发生于保险期间内。
上述事实有原告提供的道路交通事故认定书、租车协议两份、修理费发票复印件以及庭审笔录证明属实，且经过当庭质对，可以采信。
原审判决认为，公民的合法财产受法律保护，损坏他人财产造成损失的应当承担赔偿责任。本次事故经交警部门认定，被告赵闯负事故全部责任，原告无责任，二人对认定均未提出异议，采纳该认定结论，据此确认被告赵闯应当对交通事故给原告造成的损失承担赔偿责任。被告赵闯为被告太原索尔达环保科技有限公司员工，交通事故发生在工作期间，其给原告造成的损失应由用人单位被告太原索尔达环保科技有限公司承担侵权赔偿责任。原告李志红驾驶的晋A×××××号车为营运车辆，该车辆维修期间产生的停运损失被告太原索尔达环保科技有限公司应当承担赔偿责任。根据原告提供的租车协议可以认定该车辆每日停运损失230元，停运期间原告主张为车辆维修期间21天，证据不充分，本院酌定为10天，故晋A×××××号车产生停运损失共计2300元，由被告太原索尔达环保科技有限公司赔偿原告。交通费1000元，原告未提供相应票据，不予支持。被告赵闯、太原索尔达环保科技有限公司辩称应由保险公司承担赔偿责任的意见，因交通事故导致营运车辆停运产生的损失不属于保险公司理赔范围，故对二被告的辩论意见不予采纳。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条第二款，《最高人民法院关于道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第一款第三项，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、原告李志红因交通事故遭受车辆停运损失2300元，由被告太原索尔达环保科技有限公司于本判决生效之日起三日内赔偿原告；二、驳回原告李志红的其他诉讼请求。
上诉人李志红不服一审判决，向本院提起上诉，诉称，一审法院判决太原索尔达环保科技有限公司赔偿上诉人十天的停运损失属于认定事实不清，此外，仅按照230元／天的标准赔偿，严重侵害了上诉人的合法权益。上诉人提供了维修发票，证明上诉人驾驶的晋A×××××号车的停运损失为21天，该事实非常清楚，而一审法院无视该事实，只判决赔偿十天停运损失显然有违事实。此外，停运损失的计算标准也是错误的，上诉人与另一个人刘志洪共同承担车辆日租金230元，油补10元，该费用无论出车与否都是必须交纳给车辆出租人的，对于上诉人实际产生的误工费用，一审法院完全未予考虑，且上诉人也提交了出租车公司的证明材料，法院的判决导致上诉人在此次交通事故中产生的损失根本未能得到及时有效的补偿，严重侵害了上诉人的合法权益。关于交通费用，鉴于上诉人在一审中未予提供证据材料，一审法院未予认定，但是因产生交通事故，车辆被扣，必然产生交通费用，请酌情予以考虑。综上，请求二审法院改判，维护上诉人的合法权益。
被上诉人赵闯辩称，关于修车21天时间，修理厂都说三五天就修好了，这牵扯到三方，换了三个地方，修车时间不应该这么长时间。关于交通费不认可。关于误工费认可。
被上诉人中国平安财产保险股份有限公司上海市南汇支公司未到庭也未作书面答辩意见。
被上诉人太原索尔达环保科技有限公司未到庭也未作书面答辩意见。
二审查明事实与一审一致。
另查明，山西安邦汽车出租有限公司证明李志红和刘志洪是晋A×××××号出租车的共同承租人，李志红还提供了与史志刚签订的租车协议。
本院认为，李志红和赵闯对交通事故责任认定无异议，赵闯负事故的全部责任。赵闯属于职务行为，单位太原索尔达环保科技有限公司应承担赔偿责任。李志红驾驶的晋A×××××号出租车在停运期间，李志红仍需每天向出租车所有人缴纳230元的车辆租金，属于停运损失的范围，上诉人亦认可。对停运天数，上诉人李志红没有正当理由，因修车先后变更三个修理厂，对扩大的停运损失应由李志红承担，一审判决认定停运十天并无不当，李志红主张21天停运损失证据不充分，对该上诉请求不予支持。对停运损失，考虑出租车运营的特殊情况，根据山西安邦汽车出租有限公司证明，李志红和刘志洪是晋A×××××号出租车共同承租人，两人每天轮流开出租车营运，原判未将停运造成司机的误工费用计入停运损失不当，应予纠正。按照2013年山西省城镇交通运输业从业人员在岗职工平均工资54751元计算，李志红和刘志洪因停运造成的收入损失，按每天平均收入数额约为54751元÷365=150元。十天的停运损失计算为（日租金230元＋每人每天平均收入150元×2人）×10天＝5300元。因交通事故导致营运车辆停运产生的损失不属于保险公司理赔范围，故太原索尔达环保科技有限公司应承担因本次交通事故造成李志红和刘志洪的停运损失共计5300元（李志红应给刘志洪1500元）。太原索尔达环保科技有限公司酌情赔偿李志红交通费100元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第四十八条、最高人民法院《关于审理人道路交通事故案件适用法律若干问题的解释》第十四条第二款、第十五条第（三）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（三）项的规定，判决如下：
一、变更太原市小店区人民法院（2015）小民初字第00474号民事判决第一项即“一、原告李志红因交通事故遭受车辆停运损失2300元，由被告太原索尔达环保科技有限公司于本判决生效之日起三日内赔偿原告”为“太原索尔达环保科技有限公司于本判决生效之日起三日内赔偿李志红因交通事故产生的停运损失5300元，交通费100元”；
二、维持太原市小店区人民法院（2015）小民初字第00474号民事判决第二项即“驳回原告李志红的其他诉讼请求”。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审诉讼费80.5元，二审诉讼费161元，由李志红负担80.5元，由太原索尔达环保科技有限公司负担161元。
本判决为终审判决。
审 判 长 焦跃峰
审 判 员 雷 晨
代理审判员 王笙太
二〇一五年七月二十八日
书 记 员 赵梓余