广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）粤01民终1775号上诉人（原审被告）：何慧玲，女，1991年3月16日出生，汉族，住湖南省桂阳县。委托诉讼代理人：张华，广东以泰律师事务所律师。被上诉人（原审原告）:胡青林，女，1986年12月10日出生，汉族，住广东省广州市黄埔区。委托诉讼代理人：陈欢，广东广和（广州）律师事务所律师。原审第三人：广州粤彩美文化发展有限公司，住所地：广东省广州市广州高新技术产业开发区开创大道3329号601房。法定代表人：胡青林，经理。委托诉讼代理人：陈欢，广东广和（广州）律师事务所律师。原审第三人：钟秀华，女，1980年10月3日出生，汉族，住广东省广州市黄埔区。原审第三人：邝海珍，女，1983年3月12日出生，汉族，住广东省广州市黄埔区。上诉人何慧玲因与被上诉人胡青林、原审第三人广州粤彩美文化发展有限公司（以下简称粤彩美公司）、钟秀华、邝海珍股权转让纠纷一案，不服广东省广州市黄埔区人民法院（2017）粤0112民初5440号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人何慧玲的委托诉讼代理人张华，被上诉人胡青林、原审第三人粤彩美公司及其委托诉讼代理人陈欢到庭参加诉讼，原审第三人钟秀华、邝海珍经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。何慧玲上诉请求：1.撤销原审判决；2.本案原审、二审的受理费由胡青林负担。事实和理由：原审判决认定事实错误，不符合法律规定，有失公平公正。一、何慧玲与胡青林、粤彩美公司、钟秀华、邝海珍签订协议时，胡青林故意隐瞒真实情况、告知虚假情况，诱使何慧玲作出错误意思表示，因此该协议应当属于可变更或者可撤销，何慧玲也已向法院提起了撤销之诉。二、协议签订后，何慧玲已按约定履行了协议的全部付款义务(向胡青林支付了人民币3万元)和提供教务劳务技术(价值2万元)义务。协议约定：协议签订10天之内支付转让金，协议签订时间为2017年3月19日，何慧玲支付时间为2017年3月23日，支付时间在约定期限内并未违反支付期限约定。胡青林收到款项也并未表示异议。三、胡青林将20％的股权以3万元、现金2万元劳务技术的方式转让给何慧玲并未违反法律，胡青林抗辩劳务技术不可以依法转让及评估的理由并不充分。胡青林转让股权属于处分自己的财产，至于对价是3万元现金，还是2万元劳务技术并不影响其转让目的。相反，从协议签订到协议履行期间，何慧玲在胡青林等多方误导下作出了与自己真实意思表示相违背的行为。综上所述，原审判决所依据的事实和法律均不足，请二审法院公正判决，撤销该判决。胡青林辩称，原审法院认定事实清楚，适用法律正确。请求二审法院依法驳回何慧玲上诉请求。双方签订的股权转让协议是当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规禁止性规定，属于有效协议。粤彩美公司述称，意见与胡青林一致。钟秀华、邝海珍未到庭陈述意见。胡青林向原审法院起诉请求：1.何慧玲向胡青林支付股权转让款的尾款19999元；2.何慧玲负担本案全部受理费用。原审法院认定事实：2016年12月11日，胡青林（甲方）、钟秀华（乙方）、邝海珍（丙方）、周淑群（丁方）签订《个人合伙协议书》，约定四人合伙成立粤美艺术培训中心。协议第五条约定，本合伙需出资25万元，其中甲方出资10万元，乙方出资7.5万元，丙方出资5万元，丁方出资2.5万元。鉴于甲方已经先行全部垫付合伙出资25万元，故乙、丙、丁三方后期出资款项应于2016年12月20日前，转入甲方账户。后四名合伙人协商在此基础上成立公司，工商管理部门于2017年1月3日核准四个投资人为胡青林、钟秀华、邝海珍、周淑群，公司注册资本为50万元，出资数额分别为20万元、15万元、10万元、5万元，企业名称为粤彩美公司。2017年4月11日，周淑群与胡青林签订股东转让出资合同书，约定周淑群将出资5万元（占注册资本10%）股份转让给胡青林，并经股东大会决议通过。粤彩美公司的核准日期为2017年4月13日，工商登记显示该公司现股东为邝海珍、胡青林、钟秀华，占股比例分别为20%、50%、30%。2017年3月19日，胡青林（甲方）、钟秀华（乙方）、邝海珍（丙方）、何慧玲（丁方）签订了《广州粤彩美艺术文化发展有限公司股东协议》，约定上述四人合股成立粤彩美公司，注册资本25万元。第三条约定，甲方出资7.5万元，占股比例30%；乙方出资7.5万元，占股比例30%；丙方出资5万元，占股比例20%；丁方出资5万元，占股比例20%。第四条约定，全体股东在签字10天内，必须按协议认缴出资，将出资足额存入公司账户。不按规定缴纳出资的，除应当向公司足额缴纳外，还应当向已按期足额缴纳出资的股东承担违约责任。因甲方先行以现金方式垫资25万元出资粤彩美公司，故乙、丙、丁三方需缴纳的出资转为甲方私人所有。第九条约定，因粤彩美公司正式成立，本协议生效时，以此协议为准，旧的2016年12月11日签订的《粤美艺术培训中心个人合伙协议书》同时失效。胡青林陈述，周淑群将股权转让给她后，她拥有公司50%的股权，其将其中的20%（出资数额为5万元）转让给何慧玲，因此签订了上述股东协议。何慧玲陈述，签订股东协议时，何慧玲和胡青林约定，胡青林转让粤彩美公司20%的股份给何慧玲，作价5万元。钟秀华、邝海珍述称，涉案股东协议上其二人的签名均系真实。2017年3月23日，何慧玲向胡青林转账支付30001元。另查明，粤美艺术培训中心已于2017年9月22日注销登记。再查明，何慧玲于2017年8月21日向原审法院对胡青林、粤彩美公司提起诉讼，诉请撤销上述涉案股东协议并要求胡青林返还其出资，该案案号为（2017）粤0112民初4850号案。以上事实，有胡青林、何慧玲所提供的证据材料以及当事人的陈述所证实。原审法院认为，胡青林、何慧玲、钟秀华、邝海珍签订的涉案股东协议是合同当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的效力性强制性规定，应属合法有效，各方应依合同约定履行义务、行使权利。粤彩美公司的工商登记资料、当事人的陈述等可以证实，虽然上述股东协议系入股协议，实际上系胡青林将其在粤彩美公司20%的股权转让给何慧玲，且双方均确认对价为50000元，因此，何慧玲应按照双方的约定，将50000元对价支付给胡青林。上述股东协议约定，全体股东在签字10天内，必须按协议认缴出资，现何慧玲仅向胡青林支付30001元，何慧玲未依约履行支付股权转让款的义务，构成违约。关于何慧玲辩称的上述股东协议属可撤销协议的辩解意见，原审法院在（2017）粤0112民初4850号案中已作了查明，认定不存在欺诈的情形，不属于依法可以撤销的合同，并已作了论述，在此不再赘述。关于何慧玲辩称的其与胡青林曾约定其以劳务技术作价2万入股的辩解意见，因无证据证实，原审法院不予采纳。综上，胡青林诉请何慧玲支付股权转让款19999元，有事实和法律依据，原审法院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、《中华人民共和国公司法》第七十一条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：何慧玲于判决生效之日起十五日内向胡青林支付股权转让款19999元。如果未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300元，由何慧玲负担。二审中，当事人没有提交新证据。经本院审理查明，原审判决查明事实属实，本院予以确认。本院认为，本案为股权转让纠纷。综合何慧玲的上诉及胡青林的答辩意见，本案的争议焦点为：涉案股权转让协议是否存在欺诈情形，是否可以撤销，何慧玲是否应向胡青林支付股权转让款的尾款19999元。何慧玲主张胡青林隐瞒出资不实对其构成欺诈，请求撤销涉案股权转让协议。本院认为该主张不能成立，理由如下：首先，虽然各方签订涉案股权转让协议时约定粤彩美公司注册资本为25万元，与粤彩美公司实际工商登记的注册资本50万元不一致，但是，粤彩美公司章程及营业执照对注册资本为50万元的事实有记载，且这一事实已进行了工商登记备案，属于公开信息。何慧玲作为有民事行为能力的主体，完全有条件查询到这一公开信息。何慧玲以此认为胡青林对其隐瞒，构成欺诈的理由不充分。而至于约定的注册资本与公司章程及工商登记载明的注册资本不一致的问题，股东可通过减少工商登记的注册资本或增加约定的注册资本等方式进行调整。其次，股东出资不实与本案股权转让纠纷属不同法律关系，在公司股东出资不实的情况下，公司或者其他股东有权起诉请求其向公司依法全面履行出资义务。何慧玲如认为胡青林对粤彩美公司的出资不实，可另循其他法律途径解决，而并非通过撤销涉案股权转让协议来救济解决。综上所述，本案不符合最高人民法院《关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第六十八条规定的“一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的”欺诈情形，何慧玲关于撤销该协议的主张应当不予支持，原审法院对此认定正确，本院予以维持。至于何慧玲以粤彩美公司未交付出资证明书、未进行工商登记变更主张撤销涉案股权转让协议，本院认为：首先，如前所述，涉案股权转让协议属合法有效，但何慧玲并未依照协议约定履行完毕支付50000元对价给胡青林的义务，违约在先。其次，涉案股权转让协议并未对变更工商登记、交付出资证明书的完成时限作出具体约定，何慧玲可另行进一步要求粤彩美公司变更工商登记、交付出资证明书。上述两项事项是否完成不影响其签订涉案股权转让协议时的意思表示。何慧玲的该项主张缺乏事实和法律依据，应当不予支持，原审法院对此认定正确，本院予以维持。由于涉案股权转让协议属合法有效，各方应依协议约定履行义务、行使权利。现该协议约定胡青林将其拥有的粤彩美公司20%的股权以5万元的价格转让给何慧玲，全体股东在签字10天内必须按协议认缴出资，但何慧玲仅向胡青林支付30001元，未依约履行支付剩余19999元股权转让款的义务，已构成违约。何慧玲上诉称其已履行了协议约定的付款义务，其中2万元是以提供劳务技术方式履行的，对此本院不予支持，理由如下：首先，涉案股权转让协议并未约定以劳务技术方式出资。其次，即便股东可以劳务技术方式出资，但何慧玲并未就其提供劳务技术的工作量、技术含量等提供证据，无证据证实其提供的劳务技术可作价2万元。何慧玲该上诉理由缺乏依据，其应当依照协议约定向胡青林支付股权转让款19999元，原审法院对此认定正确，本院予以维持。综上所述，何慧玲的上诉请求不成立，应予驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，故本院予以维持。依照最高人民法院《关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第六十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费300元，由上诉人何慧玲负担。本判决为终审判决。审判长  谢欣欣审判员  汤 瑞审判员  曹佑平二〇一八年四月二十七日书记员  钟晨曦陈莹颖