上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浦民一（民）初字第41479号
原告朱某某。
原告傅某某。
上列两原告共同委托代理人郝勇，上海海德安达律师事务所律师。
上列两原告共同委托代理人李德权，上海海德安达律师事务所律师。
被告郭甲。
被告郭乙。
委托代理人郭丙。
原告朱某某、傅某某与被告郭甲、郭乙分家析产、法定继承纠纷一案，本院于2014年11月20日立案受理后，依法适用简易程序进行审理，于2014年12月16日公开开庭进行了审理，原告朱某某、傅某某及其共同委托代理人郝勇，被告郭甲到庭参加诉讼。后本院根据被告郭乙的申请，依法追加被告郭乙作为本案的共同被告参加诉讼，于2015年1月12日再次公开开庭进行了审理，原告朱某某、傅某某及其共同委托代理人郝勇，被告郭甲，被告郭乙的委托代理人郭丙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告朱某某、傅某某共同诉称，被继承人朱杏娣系两原告与被告郭甲的母亲，于2000年6月14日死亡，其夫郭连元于1990年已死亡，两原告与被告郭甲无血缘关系。上海市浦东新区周浦镇棋杆村XXX号房屋（以下至判决主文前称“系争房屋”）为被继承人合法所有。按相关规定，两原告与被告郭甲为朱杏娣的第一顺位继承人，在被继承人生前未遗嘱的情况下，应由两原告与被告郭甲平均继承遗产。为维护自身的合法权益，故两原告诉至法院，要求判令依法继承朱杏娣所有的系争房屋，案件受理费依法处理。
被告郭甲辩称，继父郭连元与母亲朱杏娣属再婚夫妻，继父与前妻育有一子即被告郭乙。系争房屋属继父祖传房屋，继父在其儿子被告郭乙结婚前已表态，此房给被告郭乙，且被告郭乙结婚在此房内。听母亲与继父讲，当时继父、母亲与答辩人共同生活在上海，生活较困难，后经被告郭乙夫妇同意，1955年将母亲与答辩人的户口从上海迁到系争房屋内，解决经济上的支出困难。继父与母亲在答辩人出嫁前就告知答辩人系争房屋已经给了被告郭乙，因当时在上海日常生活开支困难才借住在系争房屋内，房屋产权早已属被告郭乙所有。1970年答辩人出嫁时，被告郭乙夫妇已将二女儿郭莉华的户口迁入系争房屋，郭莉华也在系争房屋内与答辩人继父及母亲同住，直至1985年再将户口迁回上海。答辩人与两原告系同母所生，以上情况两原告也都知情。在继父与母亲在世时，两原告很少来看望，继父去世后，两原告未照顾母亲，也从未给母亲生活费，母亲的日常生活起居全部由答辩人一家照顾，医疗费均由答辩人承担，办理后事的费用也大都由答辩人承担。反而是无血缘关系的被告郭乙及子女在母亲在世时经常看望母亲，送钱、买补品等给母亲，并经常打电话关心母亲的身体情况。答辩人认为，两原告对继父与母亲未尽赡养、照顾义务，不同意平均分割遗产。
被告郭乙辩称，在父亲郭连元与继母朱杏娣在世时，作为儿子，答辩人尽到做子女的责任，每月给两位老人生活的补贴，系争房屋的维修也均由答辩人出资。父亲的后事费用均由答辩人承担，继母的后事费作为继子也承担了人民币5，000元，老人的墓穴费用也全是答辩人支付。父亲与继母在世时，两位老人就把祖传老宅分房合同交给答辩人，明确告诉答辩人系争房屋归答辩人继承。此外，在1951年6月土地房产所有证中的权利人也登记为父亲与答辩人，根据相关规定，答辩人应是合法的权利人。目前，土地房产所有证上父亲郭连元已去世，农民宅基地使用权审查表中继母朱杏娣也已去世，答辩人系唯一房屋权利人，且答辩人系系争房屋的户主，其余人无权分割答辩人的房屋。
经审理查明，被继承人朱杏娣（于2000年6月14日死亡）与丈夫郭连元（于1990年已死亡）系再婚夫妻，双方于20世纪50年代结婚。两原告与被告郭甲均系朱杏娣与前夫所生子女，三人为同母异父兄妹，被告郭乙（曾用名为郭水根）系郭连元与前妻所生儿子。根据1951年6月土地房产所有证存根记载，系争房屋户主登记为郭连元，人口为二人，该存根的右侧另载有“郭水根”的名字。根据1991年的农民宅基地使用权审查表记载，系争房屋人口为朱杏娣一人，房屋为平房1.5间，面积为38.87平方米。郭连元在世时，郭连元与朱杏娣居住于系争房屋内。郭连元去世后，朱杏娣与被告郭甲共同居住，生活起居主要由被告郭甲照料，医疗费等费用基本由被告郭甲负担。郭连元与朱杏娣生前，被告郭乙经常上门看望、照顾两位老人。朱杏娣去世后，后事由被告郭甲操办，两原告各支付3，000元，被告郭乙支付5，000元，其他费用主要由被告郭甲支付。现因两原告与两被告间就系争房屋的权属存在争议，故两原告于2014年11月20日诉至本院，请求解决。
以上事实，由两原告与两被告的陈述，两原告提供的居民死亡医学证明书、户口登记表摘抄、农民宅基地使用权审查表，被告郭乙提供的土地房产所有证根记存根、上海市浦东新区周浦镇棋杆村民委员会出具的证明等证据所证实。
本院认为，本案双方的第一个争议焦点是被告郭乙是否为房屋权利人。根据相关规定，房屋经土改登记及农村宅基地使用权登记，未进行新建、翻建、改扩建的，以土改登记及农村宅基地使用权证核定人员为房屋的权利人。根据土地房产所有证存根记载，本案系争房屋1951年6月户主登记为郭连元，人口为二人，该存根的右侧另载有“郭水根”的名字（系被告郭乙的曾用名），尽管1991年的农民宅基地使用权审查表记载的人口仅为朱杏娣一人，但被告郭乙亦应与朱杏娣同样认定为房屋的权利人。因此在分割被继承人朱杏娣的遗产时，应当先析出被告郭乙1／2的房产份额，其余1／2的房产份额作为朱杏娣的遗产。本案双方的第二个争议焦点是被告郭乙是否可作为第一顺序的法定继承人继承遗产。根据法律规定，公民依法享有继承遗产的权利。继承权男女平等。被继承人朱杏娣已去世，未留有遗嘱，原告朱某某、傅某某、被告郭甲作为被继承人朱杏娣的子女，都是第一顺序的法定继承人，可继承朱杏娣的遗产。至于作为继子的被告郭乙是否可作为朱杏娣的第一顺序的法定继承人，本院认为，朱杏娣与郭连元再婚时被告郭乙虽已成年且未受到朱杏娣经济上的供养及生活上的扶养和教育，但其在朱杏娣生前予以赡养，在朱杏娣死后也支付了部分的后事费用，故应视为其与朱杏娣间形成了扶养关系，同样应作为第一顺序的法定继承人继承朱杏娣的遗产。在继承遗产的份额上，同一顺序的继承人一般应当均等，但对被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分。根据两原告与两被告所述，在郭连元去世后，朱杏娣随被告郭甲共同居住生活，医疗费等费用基本都是被告郭甲负担，后事也由被告郭甲负责操办，被告郭甲尽了主要扶养义务，在分配遗产时，可予多分，故本院确定朱杏娣的遗产由原告朱某某、原告傅某某、被告郭乙各继承1／6，被告郭甲继承1／2。综上，本院酌情确定系争房屋由原告朱某某、原告傅某某各继承取得1／12的房产份额，被告郭甲继承取得1／4的权利份额，被告郭乙析产继承取得7／12的房产份额。依照《中华人民共和国继承法》第三条、第五条、第十条、第十三条，《中华人民共和国物权法》第九十三条，判决如下：
上海市浦东新区周浦镇棋杆村XXX号1.5间平房由原告朱某某、傅某某各占1／12的房产份额，被告郭甲占1／4的房产份额，被告郭乙占7／12的房产份额。
案件受理费606元（原告朱某某、傅某某已预交），减半收取计303元，由原告朱某某、傅某某各负担25.25元，被告郭甲负担75.75元，被告郭乙负担202元，两被告应负之款于本判决生效之日起七日内向本院交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
代理审判员 朱红
二〇一五年四月二十三日
书 记 员 邱杨
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国继承法》
第三条遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，包括：
公民的收入；
公民的房屋、储蓄和生活用品；
……
（七）公民的其他合法财产。
第五条继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；……
第十条遗产按照下列顺序继承：
第一顺序：配偶、子女、父母。
……
本法所说的子女，包括婚生子女、非婚生子女、养子女和有抚养关系的继子女。
第十三条同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。
对生活有特殊困难的缺乏劳动能力的继承人，分配遗产时，应当予以照顾。
对被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分。
有扶养能力和有扶养条件的继承人，不尽扶养义务的，分配遗产时，应当不分或者不分。
二、《中华人民共和国物权法》
第九十三条不动产或者动产可以由两个以上单位、个人共有。共有包括按份共有和共同共有。