.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}山西省临汾市中级人民法院p t ” > 民 事 判 决 书（2017）晋10民终2703号上诉人（原审被告）王思英，男，1959年8月8日出生，汉族，住曲沃县。被上诉人（原审原告）许运芳，女，1974年4月16日出生，汉族，住曲沃县。被上诉人（原审原告）陈建民，男，1975年3月25日出生，汉族，住曲沃县。被上诉人（原审原告）陈华，女，1992年11月9日出生，汉族，住曲沃县。共同委托代理人陈钦富，男，1972年1月20日出生，汉族，住曲沃县，系许运芳丈夫、陈建民之兄、陈华之父。被上诉人（原审原告）陈钦富，男，1972年1月20日出生，汉族，住曲沃县。原审被告曲沃县北董乡交里村村民委员会（以下简称交里村委会）。法定代表人王红民，该村委会主任。委托代理人李新安，该村党支部书记。上诉人王思英因与被上诉人许运芳、陈建民、陈华、陈钦富，原审被告交里村委会农村土地承包合同纠纷一案，不服曲沃县人民法院（2017）晋1021民初816号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人王思英，被上诉人许运芳、陈建民、陈华委托代理人陈钦富，原审被告交里村委会委托代理人李新安到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审查明，许运芳、陈钦富、陈建民、陈华系曲沃县北董乡交里村村民，该四人的亲属陈家保（现已去世）于1999年8月1日与交里村委会签订了一份农村土地承包合同书，交里村委会将位于交里村南坡第十二块地发包给陈家保，承包期限为1999年7月30日至2029年7月30日止，共30年。2010年5月，县、乡两级政府号召建设大棚，交里村召开了多次会议研究，决定在村南坡统一规划建设三代半温室蔬菜大棚园区。许运芳等四人的3.9亩土地在大棚园区规划范围内。当时村委会与村民达成口头协议：由村委会统一流转大棚占用土地，凡是承包经营大棚的村民，把自己原先承包的土地退给村委会，退地不够的、不退地的大棚承包户按每亩地500元承包费于每年7月1日前交给村委会。被占地户还要耕种土地者，由村委会从承包大棚户退回的土地中调整土地；不要土地户，每亩土地承包费500元，由村委会负责于每年7月1日前从承包户手中收取承包费将钱发放到被占地户。许运芳等四人的3.9亩土地交与交里村委会用于大棚园区建设。2010年5月，王思英从交里村委会处承包了三座大棚，占地约8亩地，许运芳等四人的3.9亩土地被王思英所承包的大棚占用。王思英与交里村委会达成口头协议：王思英将自己原先承包的河滩自留地1.38亩退给村委会，按1亩地顶1.5亩的方式抵顶了大棚地约2.07亩地，经计算王思英实际承包了6亩地，每亩地每年承包费为500元，应于每年7月1日前将承包费交至村委会。王思英自承包大棚以来，未向交里村委会交纳过承包费。许运芳等四人也从未收到过2010年5月至2017年5月期间的土地承包费共计13650元。原审认为，许运芳等四人从交里村委会处承包的3.9亩土地，承包期限为1999年7月30日至2029年7月30日，共30年,有签订的农村土地承包合同书和曲沃县人民政府颁发的土地承包经营权证书为证,应认定为合法有效。2010年5月，交里村委会建设大棚占用了许运芳等四人的土地，被上诉人与村委会达成口头协议，每亩土地由村委会向许运芳等四人于每年7月1日前发放承包费500元。王思英从交里村委会处承包了大棚，双方达成口头协议，王思英于每年7月1日前向交里村委会缴纳每亩土地承包费500元。被占地户与承包大棚承包户不直接产生往来，由交里村委会负责收取承包费并发放，这两份口头协议是双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效，对双方当事人具有法律约束力，双方均应自觉履行。从两份口头合同一起来看，这属于农村土地承包经营权的流转中的转租，系许运芳等人的土地经过村委会的介绍转租与王思英，交里村委会在此起到中间介绍帮助，并负有保证义务，即村委会保证从大棚承包户收取承包费并发放给被占地户。王思英占用了许运芳等人的土地，同时根据其与村委会的协议，王思英应支付承包费；同时按协议约定的时间支付许运芳等人的土地承包费是交里村委会的主要义务，故王思英、交里村委会应向许运芳等四人支付土地承包费。许运芳等人请求从2010年5月至2017年5月支付占用3.9亩的土地承包费13650元，交里村委会辩称现在还欠许运芳等人2.7亩四年的土地承包费，对此许运芳等人予以否认，称调整的土地与本案无关，七年来从未收到过承包费，同时交里村委会未能提供向许运芳等人发放承包费以及调整的土地与本案有关的相关证据，应承担举证不能的后果，故交里村委会应向许运芳等人支付七年土地承包费13650元。至于交里村委会与王思英之间的纠纷，与本案不属于同一法律关系，可另行处理。关于许运芳等人要求解除其与交里村委会、王思英的土地流转合同，恢复土地原貌的请求，因承包建设一座大棚投资很大，该大棚已建好并投入经营，现在解除合同不具备客观事实也不现实，也不利于节约资源，同时结合当地客观实际，该两份合同均为双方当事人真实意思表示，应继续履行合同。许运芳等人多年来一直要求支付承包费，故王思英超过诉讼时效的辩称，不予支持。根据《中华人民共和国农村土地承包法》第二十条、第二十二条、第二十三条、第三十二条、第三十三条、《中华人民共和国物权法》第一百二十七条、第一百二十八条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条的规定，判决：一、被告王思英、曲沃县北董乡交里村村民委员会支付原告陈钦富、许运芳、陈建民、陈华2010年5月-2017年5月之间的土地承包费用13650元。于本判决生效后十日内履行；二、原、被告继续履行合同。自2017年5月起，被告王思英、曲沃县北董乡交里村村民委员会在合同期限内于每年7月1日前支付原告陈钦富、许运芳、陈建民、陈华当年的土地承包费用1950元。本案受理费241元，由被告王思英负担。王思英上诉请求，撤销原判，驳回被上诉人的起诉。事实和理由：1、本案系农村土地承包合同纠纷，根据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第三条规定，承包合同纠纷，以发包方和承包方为当事人。一审中被上诉人举证的农村土地承包合同书中，发包人是交里村村民委员会，承包人是陈家保，被上诉人未提供任何合法有效的证据证明其是土地承包人，无法证明其具备诉讼主体资格，而且被上诉人起诉也不符合解释第四条”农户成员为多人的，由其代表人进行诉讼”的规定。上诉人并不是该承包合同的相对人，不是本案的适格当事人，况且，上诉人与被上诉人之间没有任何法律上的权利义务关系，根据合同相对性的原则，应依法驳回被上诉人对上诉人的起诉。2、本案被上诉人诉称拖欠的土地承包费产生的时间是2010年5月，给付承包费的时间是每年的7月1日，从2010年7月1日起被上诉人应当知道其权利被侵犯，对于2015年之前的承包费，因被上诉人在法定诉讼时效内未主张自己的权利，也没有提供诉讼时效中止、中断和延长的证据，直到2017年6月才提起诉讼，被上诉人已丧失了胜诉权。被上诉人只能主张2015年7月之后的承包费。3、2010年5月，在县、乡政府和村委会号召下统一建设20个大棚，建大棚所占土地都是原土地承包人自愿交回村委会的，回租或调换土地由村委会与被占土地者自愿约定，双方形成口头协议，对协议双方均具有约束人，村委会是支付回租地承包费的义务人，村委会在一审庭审中也认可其是付款主体，而上诉人不是该口头协议的当事人，况且该协议形成时，上诉人还没有耕种大棚。大棚建成后，因原审被告交里村委会拖欠上诉人十余万元债务未能支付，上诉人与原审被告村委会达成口头协议，并告知村民代表主任，由上诉人全资购买三个大棚并耕种，用村委会的欠账抵顶耕种大棚6亩土地的承包费，上诉人与原审被告村委会是另一法律关系。上诉人与被上诉人之间没有法律上的权利义务关系。原判认定上诉人与村委会之间是另一法律关系，却判决上诉人与村委会共同支付土地承包费，缺乏事实和法律依据。被上诉人许运芳、陈钦富、陈建民、陈华答辩称，被上诉人系曲沃县北董乡交里村村民，其亲属陈家保（现已去世）于1999年8月1日与原审被告交里村委会签订了一份农村土地承包合同书，原审被告交里村委会将位于交里村南坡第十二块地发包给陈家保，承包期限为1999年7月30日至2029年7月30日止，共30年。有双方签订的农村土地承包合同书和曲沃县人民政府颁发的土地承包经营权证书为证。签订土地承包合同人系陈家保，被上诉人均系家庭成员，根据《中华人民共和国土地承包法》的相关规定，被上诉人是诉争土地承包主体，具备本案的诉讼主体资格。2、2010年5月，县、乡两级政府号召建设大棚，原审被告交里村民委员会召开了多次会议研究，决定在村南坡统一规划建设三代半温室蔬菜大棚园区。被上诉人的3.9亩土地在大棚园区规划范围内。被上诉人与原审被告交里村民委员会达成口头协议，占用被上诉人的土地，每亩土地由原审被告交里村民委员会向被上诉人于每年7月1日前发放承包费500元。上诉人王思英从原审被告村委会处承包了大棚，双方达成口头协议，上诉人王思英于每年7月1日前向原审被告村委会缴纳每亩土地承包费500元。被上诉人一直找原审被告交里村委会索要土地承包费，并不存在超过诉讼时效的问题。因在本案中被占地户与大棚承包户不直接产生往来，由原审被告交里村民委员会负责收取承包费并发放，两份口头协议均是双方当事人真实意思表示，合法有效，双方均应自觉履行。被上诉人的土地经原审被告交里村委会的介绍转租与上诉人王思英，原审被告交里村委会在本案中起到中间介绍帮助，且负有保证义务，即村委会保证从大棚承包户收取承包费并发放给被占地户。上诉人王思英占用了被上诉人的土地，同时根据其与村委会的协议，上诉人王思英应支付承包费，同时按协议约定的时间支付被上诉人的土地承包费是原审被告交里村委会的主要义务，故上诉人王思英与原审被告交里村委会应共同向被上诉人支付从2010年5月至2017年5月占用3.9亩土地的土地承包费13650元。3、上诉人与原审被告交里村委会之间的债权债务关系及村委会所称的调整土地，均与本案无关。综上，原判认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，应予维持。原审被告交里村委会答辩称，请求维持一审判决。经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，本案争议的焦点是：本案是否超过诉讼时效，被上诉人许运芳、陈钦富、陈建民、陈华是否具备诉讼主体资格；上诉人王思英是否应当承担土地承包费用。《中华人民共和国农村土地承包法》第十五条规定，家庭承包的承包方是本集体经济组织的农户。本案中，被上诉人许运芳、陈钦富、陈建民、陈华系曲沃县北董乡交里村村民，其亲属陈家保于1999年8月1日与原审被告交里村委会签订了一份农村土地承包合同，原审被告交里村委会将位于该村南坡第十二块地发包给陈家保，后来陈家保去世。被上诉人均系陈家保的家庭成员，依法享有该承包土地的承包经营权。2010年5月，原审被告交里村委会建设大棚占用了被上诉人的3.9亩土地，双方达成口头协议，每亩土地由村委会向上诉人于每年7月1日前发放承包费500元。上诉人王思英从原审被告村委会处承包了蔬菜大棚，占用了被上诉人的3.9亩土地。原审被告交里村委会未依约履行向被上诉人支付土地承包费的义务，被上诉人一直找交里村委会索要土地承包费。故被上诉人具备诉讼主体资格，本案并未超过诉讼时效。根据上述事实，结合合同相对性原理，被上诉人应向原审被告交里村委会主张该土地承包费。上诉人王思英与被上诉人并未直接产生合同上权利义务关系，故上诉人王思英的上诉请求，本院予以支持。被上诉人的辩称理由，不能成立。原判不当，予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，判决如下：一、撤销曲沃县人民法院（2017）晋1021民初816号民事判决；二、原审被告曲沃县北董乡交里村村民委员会支付被上诉人陈钦富、许运芳、陈建民、陈华2010年5月-2017年5月之间的土地承包费用13650元。于本判决生效后十日内履行。三、上诉人、被上诉人与原审被告继续履行合同。自2017年5月起，原审被告曲沃县北董乡交里村村民委员会在合同期限内于每年7月1日前支付被上诉人陈钦富、许运芳、陈建民、陈华的土地承包费用1950元。一审案件受理费241元、二审案件受理费241元，由原审被告曲沃县北董乡交里村村民委员会负担。本判决为终审判决。审判长柴卫红审判员张俊青审判员梁祥伟二O一七年十二月五日书记员何敏