浙江省嘉善县人民法院
民 事 判 决 书
（2012）嘉善民初字第2437号
原告：徐福林。
委托代理人：顾军杰。
被告：谢剑波。
被告：谢森波。
被告：中国人民财产保险股份有限公司嘉善支公司。
负责人：陈华强
委托代理人：秦聪。
原告徐福林与被告谢剑波、谢森波、中国人民财产保险股份有限公司嘉善支公司（以下简称“人保财险嘉善公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2012年10月22日受理后，由代理审判员江万景依法适用简易程序公开进行了审理。原告及其委托代理人、被告谢森波、人保财险嘉善公司委托代理人到庭参加诉讼。被告谢剑波经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告起诉称：2011年7月7日，谢剑波驾驶浙F×××××普通二轮摩托车在嘉善县罗星街道阳光东路车站南路交叉口东侧与原告驾驶的电动自行车发生碰撞，造成原告受伤及车辆损坏的交通事故。交警部门认定谢剑波负事故主要责任，原告负次责。事故发生时谢剑波驾驶的浙F×××××普通二轮摩托车交强险投保于人保财险嘉善公司。经司法鉴定，原告之伤构成十级伤残，休息期为10个月，护理期为4个月，营养期为3个月。原告起诉主张的赔偿项目有：医疗费39499.75元、住院伙食补助费30元／天×29天=870元、营养费40元／天×90天=3600元、残疾赔偿金30971元／年×20年×10%=61942元、被扶养人生活费9644元／年×6年×10%÷2=2893.20元、误工费75.54元／天×300天=22662元、护理费75.54元／天×120天=9064.80元、交通费1000元、精神损害抚慰金5000元、施救费200元、停车费220元、车损1215元、评估费120元、鉴定费1700元，合计人民币149986.75元。扣除事发后谢剑波已向原告支付的赔偿款26000元后，请求法院判令：1.被告谢剑波赔偿原告人民币123986.75元，被告人保财险嘉善公司在交强险责任限额内先行赔偿；2.被告谢森波与被告谢剑波互负连带赔偿责任；3.本案诉讼费由被告承担。
被告谢剑波书面答辩称：1.对事故发生的事实无异议；2.原告主张的医疗费中应剔除治疗其固有疾病高血压、糖尿病所产生的费用，残疾赔偿金应按照浙江省2010年农村居民人均纯收入计算，误工护理营养费的标准过高、期限过长，精神损害抚慰金及交通费应不予支持，对其他赔偿项目无异议；3.根据事故责任划分，我仅承担70%的赔偿责任；4.事故发生后，我已支付原告赔偿款26000元。
被告谢森波答辩称：我作为谢剑波驾驶车辆的车主，知道其具备驾驶资格，出借车辆时谢剑波也未喝酒，因此对原告的损失赔偿责任不应由我承担。
被告人保财险嘉善公司答辩称：1.对事故发生的事实及责任认定无异议，谢剑波驾驶的肇事车辆交强险亦投保在我公司，但事故认定书记载谢剑波属醉酒驾驶，我公司仅承担抢救费用的垫付责任；2.谢剑波因醉酒驾驶已负刑事责任，原告主张精神损害抚慰金不应得到支持；3.原告的现有证据不足以证明其应按照城镇标准获赔。
庭审中，原告为证明自己的主张提交如下证据：
1.原告身份证、驾驶人谢剑波居住信息打印单、驾驶证查询单及其驾驶车辆浙F×××××普通二轮摩托车行驶证、《机动车交通事故责任强制保险标志》复印件及人保财险嘉善公司工商登记信息表各1份，证明原、被告诉讼主体资格及事故发生时肇事车辆的交强险投保情况；
2．嘉善县公安局交通警察大队《道路交通事故认定书》【善公交认字（2011）第04059号】1份，证明本起交通事故发生的事实经过、原因以及责任认定情况；
3.嘉善县第一人民医院门诊病历1份、出院小结、住院费用汇总单及住院收费收据各2份、挂号费收据5份、门诊收费收据原件19份，嘉善县第一人民医院（真信大药房）购药清单1份，“用血互助金”收据1份，嘉善百姓缘药品公司“药品”发票1份，证明原告受伤后就医治疗经过及支出的医药费用情况；
4.嘉兴新联司法鉴定所《司法鉴定意见书》【嘉联司鉴所（2012）临鉴字第1965、1965-1号】及鉴定费发票各1份，证明原告因交通事故构成十级伤残，误工期为十个月、护理期为四个月、营养期为三个月，且原告已支付鉴定费1700元；
5.陈顺香的居民户口薄1份、嘉善县罗星街道马家桥村委会《证明》1份，证明陈顺香（1938年7月25日出生）系原告被扶养人（母亲），育有两个子女；
6.嘉善县交通事故施救中心“施救费”发票1份，证明原告支出车辆施救费200元；
7.谈公北路停车场定额发票6份，证明原告支出停车费220元；
8.嘉兴恒新房地产估价经纪有限公司《交通事故车物损失价格评估结论书》及“评估费”发票各1份，嘉善县魏塘镇飞驰电动车行“电动车配件”发票1份，证明原告车损为1215元，且支出评估费120元；
9.交通费发票1组（含“救护车费”收据1份、出租车发票37份、公交车票3份），证明原告因就诊支出交通费1000元。
被告谢森波对原告提交的证据质证如下：对证据1、2、5、6、7均无异议；对证据3的真实性无异议，但应扣除治疗与本案无关疾病产生的费用；对证据4的真实性无异议，但该鉴定系原告自行单方委托，故对鉴定意见有异议，且鉴定费用应由原告自行承担；对证据8、9的质证意见同人保财险嘉善公司一致。
被告人保财险嘉善公司对原告提交的证据质证如下：对证据1-7均无异议，但鉴定费及停车费不在保险公司赔偿范围；证据8的车损评估系原告单方委托，不予认可；对证据9的真实性与关联性均有异议，交通费应以乘坐公交车为依据。
庭审后原告向法庭补充提交证据如下：
10.姓名为原告“徐福林”的常住人口登记卡1份，户别性质为“非农业家庭户”，备注栏记载“2000年3月27日从浙江省嘉善县姚浜村2社27户购房就地农转非农农家庭户口迁来”。
被告谢森波及人保财险嘉善公司在庭审时表示，对原告庭后补充提交的证据由法院审核，无需组织质证。
三被告均未向法庭提交证据。
上述证据经庭审质证，本院认证如下：关于证据1、2、5、6、7，因各被告均未提出异议，予以确认；关于证据3、4、8，因各被告对其真实性无异议，且与本案事实关联，予以确认，至于其有无证明力或证明力的大小，本院将另行阐述；关于证据9，“救护车费”发票具有证据的“三性”特征，予以确认，其余票据与本案的关联性无法确认，不予认定，具体交通费用由本院酌定；证据10具有证据的“三性”特征，予以确认。
根据确认的有效证据，结合当事人在法庭上的陈述，本院依法确认如下事实：2011年7月7日23时16分许，谢剑波驾驶浙F×××××普通二轮摩托车沿阳光路由东向西行驶，途径阳光东路车站路交叉路口东侧时与对向逆向行驶徐福林驾驶的电动自行车发生碰撞，造成谢剑波、徐福林受伤及车辆损坏的交通事故。事发后谢剑波驾车逃逸，于当日被抓获。嘉善县公安局交通警察大队认定谢剑波负事故主要责任，原告负次责。事故发生后，原告被送往嘉善县第一人民医院就诊治疗，其中两次住院治疗共计29天。原告入院时医院诊断为“左股骨髁上骨折、左桡骨远端骨折、高血压病、2型糖尿病”。嘉兴新联司法鉴定所接受原告委托，于2012年10月8日作出《司法鉴定意见书》，认为原告因本起交通事故致左股骨髁上粉碎性骨折，遗留左下肢丧失功能达10%以上，评定为道路交通事故十级伤残；原告的上述损伤误工期限建议为十个月（包括住院期间），护理期限建议为四个月（包括住院期间，每天1人），营养期建议为三个月。原告支出鉴定费1700元。被告谢剑波当庭提交一份鉴定申请书（由谢森波代为提交），申请鉴定事项包括：1.原告住院期间用药的合理性；2.护理期限及误工时间的合理性；3.伤残等级的计算标准是否合理。
经查明，谢剑波驾驶的浙F×××××普通二轮摩托车系谢森波所有，事发时交强险处于人保财险嘉善公司承保期间。另查明，谢剑波系醉酒驾车，业经本院作出刑事处罚。事发后，谢剑波已向原告支付赔偿款26000元。
本院认为：本案是因机动车交通事故引起的人身损害赔偿纠纷，侵害他人民事权益应依法承担侵权责任。交警部门作出谢剑波负事故主要责任、原告次责的责任认定，因各当事人均无异议，本院予以采信。浙F×××××普通二轮摩托车交强险投保于人保财险嘉善公司，根据有关交强险的规定，驾驶人醉酒驾驶的，保险公司应在交强险医疗费用及伤残赔偿责任限额内承担垫付责任，不足部分由责任者按责分担。人保财险嘉善公司辩称因谢剑波醉酒驾驶仅在医疗费用限额内承担垫付责任，其抗辩依据不足，不予采纳。本案属于机动车与非机动车之间发生的交通事故，谢剑波因负事故主要责任，故应承担交强险外损失80%的赔偿责任，原告未考虑责任因素要求被告全额赔偿以及谢剑波辩称仅承担70%的赔偿责任均不具有合理性，予以纠正。谢森波作为肇事车辆所有人，未尽到谨慎管理车辆义务，对借用人谢剑波醉酒驾驶致人损害存有一定过错，应承担20%的赔偿责任，谢森波辩称其并无过错不应承担责任以及原告主张谢森波、谢剑波互负连带赔偿责任均与法律不符，不予采纳。
原告因伤致残，主张残疾赔偿金于法有据，应予支持。结合原告的伤残等级、户籍性质以及年龄等因素，其主张的残疾赔偿金数额合理，予以支持。关于鉴定机构对原告伤残等级及“三期”作出的鉴定意见问题，首先，嘉兴新联司法鉴定所具有法医临床鉴定资质且入围法院司法鉴定机构名册，鉴定人亦具有相应鉴定资格；其次，原告单方委托鉴定并不违反法律规定；再次，原告向司法鉴定机构提供的鉴定材料经庭审质证具有真实性，且完整、充分；最后，嘉兴新联司法鉴定所根据原告提交的材料，结合法医学检查及阅片情况，参照有关规定，对原告的损伤及“三期”作出鉴定意见，具有客观性。综上，本院对该鉴定意见予以采信，原告据此主张残疾赔偿金以及误工费、护理费、营养费应予支持。被告谢剑波对原告的伤残等级及“三期”持有异议，但其抗辩理由不充分且未提出相反证据，本院不予采纳。
关于原告主张的医疗费，被告谢剑波辩称应扣除治疗原告固有疾病“高血压、糖尿病”所产生的费用，本院认为，原告的住院记录虽然记载其患有“高血压、2型糖尿病”，但结合庭审情况，原告称其主张的医疗费用中并无用于治疗该疾病产生的费用，且被告谢剑波亦未向本院列明其辩称应扣除的具体费用，故对其抗辩意见不予采纳。被告谢剑波当庭提交对原告住院期间用药合理性的鉴定申请，因其未在举证期限内提出，不予准许。经审核原告提交的有效医疗费用票据，扣除住院期间产生的“陪客躺椅费”，原告主张的医疗费并未超出票面金额，予以支持。原告主张的住院伙食补助费、营养费计算天数与实际一致或有司法鉴定意见书为证，但标准偏高，予以酌减；误工费、护理费的计算天数与鉴定意见一致，且计算标准亦在合理范围内，应予支持；陈顺香系原告母亲，具有扶养关系，二被告对原告主张的被扶养人生活费无异议，予以支持；交通费本院根据原告就诊次数、就诊医院与其居住地距离等因素并结合原告提交的票据酌定为500元；原告的车辆在事故中受损有事故认定书记载，具体损失业经评估机构评估，且有维修费发票相互印证，应予支持；施救费、停车费、评估费、鉴定费系原告支出的合理费用，应予支持，其中停车费、评估费以及鉴定费不属交强险赔偿范围。
原告因事故造成伤残，在精神上确实遭受了一定的痛苦，但被告谢剑波因本起交通事故已负刑事责任，原告仍主张精神损害抚慰金的赔偿请求与最高人民法院《关于人民法院是否受理刑事案件被害人提起精神损害赔偿民事诉讼问题的批复》的精神不符，不予支持，各被告的抗辩意见予以采纳。
综上，依照最高人民法院《关于人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》及《2012年浙江省交通事故损害赔偿项目参照标准》，结合原告诉请及本案案情，本院审核核定原告的损失如下：医疗费39499.75元、住院伙食补助费15元／天×29天=435元、营养费30元／天×90天=2700元、残疾赔偿金30971元／年×20年×10%=61942元、被扶养人生活费9644元／年×6年×10%÷2=2893.20元、误工费75.54元／天×300天=22662元、护理费75.54元／天×120天=9064.80元、交通费500元、施救费200元、停车费220元、车损1215元、评估费120元、鉴定费1700元，合计人民币143151.75元。参照《机动车交通事故责任强制保险条款》的有关规定，原告的上述损失由被告人保财险嘉善公司在交强险责任限额内垫付107062元【医疗费用赔偿限额内10000元、伤残赔偿限额内97062元】，其余损失由谢剑波赔偿23097.44元【（143151.75元-107062元）×80%×80%】，谢森波赔偿5774.36元【（143151.75元-107062元）×80%×20%】。谢剑波因已向原告支付赔偿款26000元，故无需再行支付，对其已支付超出应承担部分的赔偿款2902.56元从谢森波应赔偿款中扣除，再由二被告自行结算。综上，谢森波实际应向原告徐福林支付赔偿款2871.80元。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十七条第二款、第一百一十九条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第十九条、第二十二条、第四十八条、第四十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司嘉善支公司赔偿原告徐福林人民币107062元，于本判决生效后十日内给付，款汇至“嘉善县人民法院”账户，开户行：嘉善县农行魏塘分理处，账号：331101040000586；
二、被告谢森波赔偿原告徐福林人民币2871.80元，于本判决生效后十日内给付；
三、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1020元，减半收取510元（原告已预交），由原告徐福林负担102元，由被告谢剑波负担408元。
如不服本判决，可在判决书送达次日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。
代理审判员 江万景
二〇一二年十一月三十日
书 记 员 张 韬
附页
一方当事人拒绝履行发生法律效力且具有给付内容的判决书、裁定书、调解书规定的义务，对方当事人可以向人民法院申请执行。当事人申请执行的期间为二年，申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。上述期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。