天津市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）津01民终833号
上诉人（原审原告）：天津林工机械有限公司（原天津林业工具厂），住所地天津市南开区临潼路99号。
法定代表人：于永胜，总经理。
委托诉讼代理人：杨宝潮，天津云杰律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：天津冠鑫林业工具商贸有限公司，住所地天津市南开区临潼路91号。
法定代表人：陈文强，经理。
上诉人天津林工机械有限公司（以下简称林工机械公司）因与被上诉人天津冠鑫林业工具商贸有限公司（以下简称冠鑫商贸公司）买卖合同纠纷一案，不服天津市南开区人民法院（2017）津0104民初8171号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
林工机械公司上诉请求：1.依法撤销一审判决第二项，并依法改判冠鑫商贸公司给付林工机械公司剩余货款332360.28元；2.依法判令本案一审、二审诉讼费用由冠鑫商贸公司承担。事实和理由：一审法院判决部分事实认定不清，适用法律错误。一、在2014年2月，林工机械�司进行公司财务报表审计过程中，向冠鑫商贸公司发送了《往来询证函》，列明：截止至2013年12月31日，冠鑫商贸公司欠付林工机械公司334649.38元。冠鑫商贸公司在“结论”一栏中“信息证明无误”处加盖了公章。这是具有法律效力的生效文件，一审法院认定该证据无效，做法欠妥：1.冠鑫商贸公司是一个具有独立法人资格的主体，其应就自己所作出的民事行为承担民事义务，如果冠鑫商贸公司不拖欠林工机械公司相关款项，不会在文件上签署名字或加盖公章；2.冠鑫商贸公司具有完全民事行为能力，在《往来询证函》上盖章的行为均符合民事法律行为的要素，因此该《往来询证函》合法有效的，能够作为定案的证据，一审法院不予认定错误。二、2004年12月23日，林工机械公司与案外人陈文强、高士杰签署了《产权交易合同》，约定天津林业工具厂经销部有偿转让给�人，天津林业工具厂经销部的全部债权债务均由二人承担，在进行该产权交易时，林工机械公司委托天津正通有限责任会计师事务所就转让时拖欠货款进行了相应的统计，截止到2004年10月，天津林业工具厂经销部拖欠林工机械公司货款112114.73元，这是案外人陈文强和高士杰应该承担的债务。根据冠鑫商贸公司的工商登记资料显示，陈文强接手后，将天津林业工具厂经销部名称变更为天津冠鑫林业工具商贸有限公司，并于2005年3月份领取《企业法人营业执照》。期间陈文强继续以天津林业工具厂经销部的名义与林工机械公司进行货物买卖，产生了334649.38元的货款，因此该部分的欠款应该由冠鑫商贸公司偿还。一审法院将所欠货款归结为案外人陈文强是事实认定错误。三、案外人陈文强系冠鑫商贸公司的法定代表人，冠鑫商贸公司一直由陈文强实际经营和管理，在2014�的《往来询证函》中，冠鑫商贸公司对所拖欠林工机械公司的货款进行了盖章确认，应该视为对此债务的确认，因此，该欠款由冠鑫商贸公司承担给付责任有事实和法律依据。
冠鑫商贸公司辩称，一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回林工机械公司上诉，维持一审法院判决。
林工机械公司向一审法院起诉请求：1.判令冠鑫商贸公司给付林工机械公司470443.28元及利息；2.诉讼费用由冠鑫商贸公司承担。
一审法院认定事实：原天津林业工具厂为全民所有制企业。2004年，根据国家推进企业改革的方针政策，原天津林业工具厂所属的天津林业工具厂经销部进行改制。2004年12月23日，原天津林业工具厂作为转让方（甲方）与作为受让方（乙方）的案外人陈文强、高士杰签订了《产权交易合同》，其中第一条约定，甲方将所拥有的�津林业工具厂经销部有偿转让给乙方；第二条约定，甲乙双方商定，甲方将上述产权以人民币98426.26元转让给乙方；第三条“产权转让价款的支付方式、期限、地点”中约定，乙方应于合同签订后5个工作日内以转账或现金方式“将全部款项一次性支付”；第六条“转让标的企业涉及的债权、债务的处理方案”中约定，乙方承担全部债权债务。原天津林业工具厂及案外人陈文强在该合同落款处盖章、签字予以确认。
2005年3月，天津林业工具厂经销部变更登记为天津冠鑫林业工具商贸有限公司，并领取了《企业法人营业执照》，法定代表人陈文强。
本案审理过程中，经林工机械公司、冠鑫商贸公司对账及庭审核实，双方共同确认：在天津林业工具厂经销部经营期间，与原天津林业工具厂发生业务往来，欠付原天津林业工具厂货款332360.38元；冠鑫商贸公司经营期间，与原天津林业工具厂发生业务往来，截止至2016年11月，欠付原天津林业工具厂货款138083元，以上累计470443.38元，现林工机械公司起诉要求冠鑫商贸公司给付上述欠款470443.28元。双方之间所发生的业务往来过程中，供货、付款均是一种滚动式的模式，原天津林业工具厂所提供的“辅助明细账”表明，截至2016年，双方仍存在着业务往来及冠鑫商贸公司给付货款的事实。
另，2014年2月，林工机械公司在进行公司财务报表审计过程中，向冠鑫商贸公司发送了《往来询证函》，该函件列明：截止至2013年12月31日，冠鑫商贸公司欠付原天津林业工具厂334649.38元。原天津林业工具厂在该函件“被审计单位”处加盖了公司印章，冠鑫商贸公司在“结论”一栏中“信息证明无误”处加盖了公司印章。林工机械公司将该函件作为证据，欲证明冠鑫商贸公司欠付原天津林业工具厂货款的事实及所欠数额。冠鑫商贸公司则称，冠鑫商贸公司之所以在该函件上加盖了冠鑫商贸公司公司的印章，一是仅为配合原天津林业工具厂进行财务报表的审计，因为当时双方并未进行账目的核对；二是该函件所列明的数额，包括原天津林业工具厂经销部欠付原天津林业工具厂的部分，并非双方之间欠款的真实情况。
一审法院认为，本案争议的焦点在于冠鑫商贸公司是否对原天津林业工具厂所主张的全部欠款负有给付义务。
2004年，原天津林业工具厂所属的天津林业工具厂经销部在进行改制时，已经有偿转让给了案外人陈文强，并明确约定该经销部的全部债权债务由陈文强承担；原天津林业工具厂所提供的《往来询证函》，虽冠鑫商贸公司在该函件上加盖了公司印章，但经庭审查明的事实证明，该函件上所列明的冠鑫商贸公�欠款数额，与双方之间发生业务往来，冠鑫商贸公司欠付原天津林业工具厂货款实际数额的客观事实不符，其中包含有原天津林业工具厂经销部所欠付原天津林业工具厂的部分，而按照该经销部改制时的约定，该部分属原经销部所负债务，应由案外人陈文强承担。故，对该《往来询证函》的客观真实性法院不予确认。冠鑫商贸公司对其与原天津林业工具厂业务往来过程中所欠付的货款负有偿还义务，对原天津林业工具厂该部分主张，法院依法予以支持。对于原天津林业工具厂经销部所欠付原天津林业工具厂的货款，林工机械公司可依约定另行主张。因林工机械公司未提供证据证明双方就付款期限有约定，因此对林工机械公司要求冠鑫商贸公司给付未付款利息之请求，法院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第六十二�第四项、第一百三十条之规定，判决：一、判决生效后三十日内，被告天津冠鑫林业工具商贸有限公司给付原告原天津林业工具厂货款138083元；二、驳回原告其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8357元，减半收取4178.5元，由原告原天津林业工具厂负担2647.7元，由被告天津冠鑫林业工具商贸有限公司负担1530.8元，被告负担部分于判决生效后三十日内给付原告。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明事实予以确认。
本院认为，本案系买卖合同纠纷，争议焦点为被上诉人是否应给付上诉人货款470443.28元。
上诉人与被上诉人对双方业务发生期间被上诉人欠付上诉人货款138083元的事实没有争议。关于�诉人原天津林业工具厂经销部欠上诉人的货款332360元应由被上诉人偿还的问题，因依据上诉人与案外人签订的产权交易合同约定上述债务应由案外人承担，且上诉人提供的证据不能证明上述债务经三方确认进行了转移，即被上诉人没有明确表示认可替案外人原天津林业工具厂经销部和案外人偿还上述债务，故上诉人的上述主张于法无据，本院不予支持。
综上所述，林工机械公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6320元，由上诉人天津林工机械有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 权
代理审判员 �张炜
代理审判员 赵 永 华
二〇一八年五月三十一日
法官 助理 李 兴 明
书 记 员 张 林 青
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文
1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：
第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……