新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）新01民终52号
上诉人（原审被告）：ＸＸＸ，男，1971年5月31日出生，汉族，住新疆疏勒。
委托诉讼代理人：张瑞军，新疆银石律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：新疆宏瑞丰工程机械有限公司，住所地新疆乌鲁木齐经济技术开发区祥云东街101号新东方国际商贸城B6-014号三楼。
法定代表人：马飞，该公司总经理。
委托诉讼代理人:李晓岚，女，该公司职员。
上诉人ＸＸＸ因与被上诉人新疆宏瑞丰工程机械有限公司（下称宏瑞丰公司）追偿权纠纷一案，不服乌鲁木齐市头屯河区人民法院（2016）新0106民初1928号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年1月3日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人ＸＸＸ及其委托诉讼代理人张瑞军、被上诉人宏瑞丰公司委托诉讼代理人李晓岚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
ＸＸＸ上诉请求：请求撤销（2016）新0106民初1928号民事判决，依法改判驳回宏瑞丰公司对我的诉讼请求或将本案发回重审。事实和理由：一、2011年4月蒋国华需购买一台挖掘机，由于蒋国华办理银行按揭手续不全，故以我的名义为其办理银行按揭贷款手续，并在相关手续上签了字。宏瑞丰公司直接向蒋国华交付了挖掘机，该挖掘机由蒋国华占有使用，办理按揭贷款所需费用均由蒋国华支付与宏瑞丰公司。挖掘机实际购买人是蒋国华，购买挖掘机所办理的按揭贷款及其他费用理应由蒋国华承担，一审判决我承担贷款无事实与法律根据；二、一审法院依据中国光大银行股份有限公司乌鲁木齐分行（以下简称光大乌鲁木齐分行）出具的债务代偿通知书，判决我向宏瑞丰公司承担508059.46元代垫款依据不足。债务代偿通知书是银行出具给我的，如果宏瑞丰公司垫付了该款项，其应当出具垫付凭证，一审法院仅凭债务代偿通知书认定代垫款508059.46元依据不足。综上，请求二审法院查明事实，依法改判。
宏瑞丰公司辩称，一、ＸＸＸ是具有完全民事行为能力的自然人，应当对其个人行为负责。ＸＸＸ称其是在银行工作人员提供的空白的《个人贷款合同》中签的字，订立贷款合同并非其真实意思表示的说法不能成立；二、ＸＸＸ在办理按揭贷款手续时，在光大乌鲁木齐分行办理了一张银行卡，该银行卡有存款记录；三、一审诉讼中ＸＸＸ在与一审法院法官通话中，已自认《个人贷款合同》是其本人订立的，订立贷款合同事实是清楚的。四、《个人贷款合同》约定的贷款金额是71.2万元，光大乌鲁木齐分行出具的消费信贷对账单载明ＸＸＸ36期的贷款本息合计是820761.46元，我公司为ＸＸＸ代为偿还的借款金额为508059.46元。五、ＸＸＸ称本案所涉挖掘机是蒋国华购买，不是其本人购买与事实不符，如果不是其购买ＸＸＸ就不会与光大乌鲁木齐分行签订《个人贷款合同》，且当时购买挖掘机也是ＸＸＸ出面从我公司取走机子的。
宏瑞丰公司向一审法院起诉请求：1.判令ＸＸＸ向宏瑞丰公司支付所垫贷款508059.46元；2.本案的诉讼费用和邮寄送达费用由ＸＸＸ负担。
一审法院认定事实：2011年3月，中国光大银行与力士德工程机械股份有限公司（以下简称力士德公司）签订《中国光大银行·力士德工程机械股份有限公司“全程通”汽车及工程机械金融网合作协议》，双方约定由中国光大银行及其各地分行为力士德公司及其经销商处购买的汽车或工程机械产品的借款人发放按揭贷款，力士德公司及其经销商为借款人提供回购担保责任，合同期一年，双方在有效期届满前如未书面提出异议且有中国光大银行对力士德公司再次授信，则本协议自动延续，自动延续年限最长不超过两年。
2012年1月1日，力士德公司（甲方）与宏瑞丰公司（乙方）签订经销协议书，协议约定甲方授权乙方为喀什、和田、阿克苏、库尔勒区域“力士德”品牌挖掘机的经销商，经销甲方生产经营的产品，合同期限自2012年1月1日起至2012年12月31日止。2013年1月1日，力士德公司（甲方）与宏瑞丰公司（乙方）续签经销协议书，协议约定甲方授权乙方为喀什、和田、阿克苏、库尔勒区域“力士德”品牌挖掘机的经销商，经销甲方生产经营的产品，合同期限自2013年1月1日至2013年12月31日止。
2011年4月，ＸＸＸ购买宏瑞丰公司力士德SC238.8型挖掘机一台，后ＸＸＸ向宏瑞丰公司支付221298元首付款后，剩余货款71.2万元以银行按揭贷款方式支付给宏瑞丰公司。2013年3月26日，ＸＸＸ与光大乌鲁木齐分行签订《个人贷款合同》，贷款金额为71.2万元，贷款期限为36个月，即自2013年3月26日至2016年3月26日，贷款利率按照中国人民银行公布的同期基准利率6.15%上浮30%执行，本合同项下首期执行贷款年利率为7.995%。
2016年5月23日，光大乌鲁木齐分行出具债务代偿通知书，载明宏瑞丰公司根据相关协议及《个人贷款合同》已为ＸＸＸ代偿所欠贷款本息及相关费用，代偿金额为508059.46元。后因ＸＸＸ未向宏瑞丰公司偿还代垫付贷款，宏瑞丰公司将ＸＸＸ诉至法院。
一审法院认为，ＸＸＸ与光大乌鲁木齐分行签订的《个人贷款合同》是双方当事人的真实意思表示，该合同合法有效，双方当事人均应当按照约定全面履行各自的义务，否则应承担相应的违约责任。本案中，光大乌鲁木齐分行按约向ＸＸＸ发放贷款后，ＸＸＸ应当按期归还借款，ＸＸＸ未按期足额还款，光大乌鲁木齐分行作为中国光大银行的贷款业务具体执行部门有权按签订的《个人贷款合同》及《中国光大银行·力士德工程机械股份有限公司“全程通”汽车及工程机械金融网合作协议》约定向连带保证人行使担保权。宏瑞丰公司作为连带保证人在替ＸＸＸ向光大乌鲁木齐分行偿还508059.46元借款本金及利息后，其有权向借款人ＸＸＸ进行追偿，故宏瑞丰公司要求ＸＸＸ支付代为偿还的508059.46元贷款的诉讼请求合法有据，一审法院予以支持。ＸＸＸ未到庭参加诉讼，视其放弃答辩及质证的权利。依照《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，一审遂判决：ＸＸＸ支付宏瑞丰公司代付贷款508059.46元；
本院二审期间，双方当事人围绕上诉请求依法向本院提交如下证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。
ＸＸＸ提交证据如下：
一、敬海力分别于2012年1月6日、2013年5月11日和6月8日向蒋国华出具的收条三张，中国银行客户回单九份，拟证明蒋国华作为挖掘机购买人将购机款39.2万元通过直接交付及银行转账方式交与敬海力，由敬海力将所有款项交与宏瑞丰公司的事实。宏瑞丰公司对该组证据的真实性认可，合法性及关联性不认可，蒋国华给敬海力所支付的款项不能证明是蒋国华购买挖掘机的款项。鉴于2013年5月11日和6月8日敬海力出具的两张收条，敬海力作为证人对该两张收条已否认是其本人所出具，ＸＸＸ对此虽否认却未能提供证据予以反驳，故本院对其真实性、合法性及关联性不予确认。敬海力对2012年1月6日收条的真实性认可，九份中国银行客户回单中载明的存款人是敬海力和其妻子景荣，本院对2012年1月6日收条及九份回单的真实性、合法性予以确认，并对该份收条及九份回单所载明金额合计为34.2万元给予认定。
二、证人敬海力证言，拟证明涉案的挖掘机是由蒋国华购买，而非ＸＸＸ购买的事实。宏瑞丰公司质证认为，挖掘机是蒋国华购买还是ＸＸＸ购买，是其二人之间的事，并不影响ＸＸＸ与光大乌鲁木齐分行借贷关系的成立。本院对证人敬海力的证人证言真实性及合法性给予确认，对其证言内容与本案诉争事实的关联性将结合其他书证综合给予认定。
被上诉人宏瑞丰公司二审诉讼中提供证据如下：
一、宏瑞丰公司为ＸＸＸ代偿按揭款26份凭据（银行出具的流水单）。拟证明宏瑞丰公司代替ＸＸＸ给光大乌鲁木齐分行偿还借款本金及利息的事实。ＸＸＸ对该组凭据的真实性认可，合法性及关联性不认可。乌鲁木齐博腾工程机械有限公司（以下简称博腾公司）所付款项不能证明替宏瑞丰公司为ＸＸＸ代偿的款项。无证据证实张淑贵是宏瑞丰公司的工作人员，无法证明其是替宏瑞丰公司的为ＸＸＸ代偿的款项。凭据中没有一张单据证明是从宏瑞丰公司账户上支付的款项。ＸＸＸ的银行卡是宏瑞丰公司所持有，该银行卡并没有交与ＸＸＸ。本院对该组证据的真实性给予确认，合法性及关联性结合其他证据综合给予认定。
二、博腾公司于2017年1月17日出具的证明一份，拟证明该公司替宏瑞丰公司分别于2013年7月26日、8月26日向ＸＸＸ光大银行贷款账户中代偿19505.45元和22345元的事实。ＸＸＸ对该证明的真实性、合法性及关联性均不予认可，认为该证明没有加盖公司法定代表人的印章，且是在二审庭审后有针对性出具的，宏瑞丰公司与博腾公司系两家独立的公司，应当各自承担自己的责任。本院对该份证明的真实性给予确认，合法性及关联性，将结合其他证据综合给予认定。
三、2013年9月22日光大乌鲁木齐分行特种转账凭证一份，拟证明新疆时利合工程机械有限公司（以下简称时利合公司）向ＸＸＸ光大银行贷款账户中转入22315.32元的事实。ＸＸＸ对该转账凭证的真实性、合法性认可，关联性不予确认，认为该凭证与本案争议事实没有关联性。本院对该份凭证的真实性、合法性给予确认，关联性将结合其他证据综合给予认定。
四、光大乌鲁木齐分行电汇凭证（回单）一份，拟证明博腾公司于2013年10月21日向董新平的银行卡中转入85799元的事实。ＸＸＸ对该凭证的真实性、合法性认可，关联性不认可，认为董新平与本案没有任何关系，不能证明宏瑞丰公司为ＸＸＸ代偿贷款的事实。本院对该凭证的真实性、合法性予以确认，该凭证所载内容并不能证明与本案争议事实存在关联，故对其关联性不予确认。
五、张淑贵于2017年2月6日出具的证明一份，拟证明张淑贵替ＸＸＸ向光大乌鲁木齐分行贷款账户垫付款项的原因，以及垫付款项的数额。ＸＸＸ对该证明的真实性、合法性及关联性均不认可。认为张淑贵出具的证明应属于证人证词，张淑贵作为证人应当出庭，且该证词内容没有其他证据相佐证。本院认为该证明系张淑贵本人出具的证词，虽然张淑贵未出庭作证接受质询，但结合上述凭证内容可以证实该证明内容的真实性、合法性及关联性。
六、光大乌鲁木齐分行贷款借据、个人贷款划款凭证以及申请本院调取的光大银行对私活期账户对账单各一份，拟证明光大乌鲁木齐分行向ＸＸＸ发放按揭贷款71.2万元的事实。对该组证据，ＸＸＸ未出庭发表质证意见。本院认为该组证据系光大乌鲁木齐分行出具的凭证，本院对其真实性、合法性确认，三份书证所载内容可以相互佐证，足以证实光大银行已履行向ＸＸＸ发放贷款71.2万元的事实。
本院组织双方当事人对上述证据进行了证据交换和质证，结合双方发表的质证意见，对下列事实予以确认。
光大乌鲁木齐分行于2013年4月2日向ＸＸＸ发放金额为71.2万元的贷款，贷款到期后，ＸＸＸ应还借款本金为71.2万元、利息47518.18元、罚息61243.28元，共计820761.46元。截止2016年5月20日，已向光大乌鲁木齐分行归还贷款本息数额为820760.53元，其中博腾公司向ＸＸＸ贷款账户中付款两笔，合计金额为41850元；时利合公司向ＸＸＸ贷款账户中付款一笔，金额为22315.32元；张淑贵农业银行卡转账向ＸＸＸ贷款账户中付款三笔，合计金额为68600元；张淑贵信用社卡向ＸＸＸ贷款账户中付款一笔，金额为22500元；张淑贵光大银行卡向ＸＸＸ贷款账户中付款十笔，合计金额为259194元；宏瑞丰公司保证金账户划转款项十七笔，合计金额为406300.76元。从2011年8月3日至2012年11月21日，蒋国华作为挖掘机购买人其已向和田德力工程机械有限公司工作人员敬海力支付34.2万元用于本案所涉挖掘机的购买。宏瑞丰公司主张ＸＸＸ全部购机费用为1079259.46元，扣减ＸＸＸ已付的保证金3.72万元和ＸＸＸ实际已支付的款项53.4万元（其中包含蒋国华已向敬海力支付的34.2万元）后，宏瑞丰公司已为ＸＸＸ偿还的贷款中尚有508059.46元，ＸＸＸ至今未予清偿。
本院认为，围绕ＸＸＸ上诉主张，宏瑞丰公司辩称主张，本院根据查明事实，依照相关法律规定，针对本案二审争议焦点问题，认定意见如下：
一、ＸＸＸ主张应当由蒋国华承担本案债务清偿责任的理由能否成立。光大乌鲁木齐分行与ＸＸＸ于2013年3月26日签订的《个人贷款合同》以及ＸＸＸ出具的《借据》经乌鲁木齐市第二公证处公证，出具了（2013）新乌证内字第10070号《具有强制执行效力的债权文书公证书》，基于此一审法院认定光大乌鲁木齐分行与ＸＸＸ订立《个人贷款合同》合法有效并无不当。ＸＸＸ辩称《借据》中签名捺印并非其本人所为，但其并未在本院限定的时间内提出司法鉴定申请，对此辩称意见因无证据支持，本院无法采信。宏瑞丰公司二审向本院提交的光大乌鲁木齐分行贷款借据、个人贷款划款凭证以及本院调取的光大乌鲁木齐分行对私活期账户对账单，足以证实光大乌鲁木齐分行已履行向ＸＸＸ发放贷款71.2万元的合同义务。因ＸＸＸ未向光大乌鲁木齐分行履行还款义务，宏瑞丰公司基于《中国光大银行·力士德工程机械股份有限公司“全程通”汽车及工程机械金融网合作协议》约定，向光大乌鲁木齐分行履行连带保证人的担保义务。替ＸＸＸ向该分行偿还借款本金及利息，现尚有508059.46元代偿款ＸＸＸ并未予清偿，根据《中华人民共和国担保法》第三十一条规定：“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。”基于此，一审法院判令ＸＸＸ向宏瑞丰公司偿付代付贷款508059.46元符合法律规定，并无不当。ＸＸＸ二审主张其按揭贷款是用于支付案外人蒋国华购买挖掘机的费用，故其所贷款项应当由蒋国华来清偿。由于蒋国华并未与光大乌鲁木齐分行订立借款合同，宏瑞丰公司代偿行为也是基于光大乌鲁木齐分行与ＸＸＸ之间的借款合同关系所发生，ＸＸＸ要求蒋国华来清偿宏瑞丰公司代偿所形成的债务没有事实和法律根据。
二、宏瑞丰公司垫付贷款尚未清偿的508059.46元认定问题。ＸＸＸ向光大乌鲁木齐分行贷款本金71.2万元，贷款到期后，ＸＸＸ累计应偿还贷款本息（含罚息）820761.46元。本案二审诉讼中，宏瑞丰已向法庭提供垫付代偿贷款820760.53元的相关凭证。ＸＸＸ二审向本院提供的敬海力分别于2012年1月6日、2013年5月11日和6月8日向蒋国华出具的收条三张，中国银行客户回单九份，拟证明蒋国华作为挖掘机购买人将购机款39.2万元通过直接交付及银行转账方式交与敬海力，由敬海力将所有款项交与宏瑞丰公司的事实。敬海力二审作为ＸＸＸ的证人出庭作证，除对上述2013年5月11日和6月8日向蒋国华出具的两张收条的真实性未予确认外，对2012年1月6日收条及九份中国银行客户回单的真实有效性并不持异议，因凭证出具的时间均在ＸＸＸ取得贷款2013年3月26日之前，因此上述凭证中的款项并不能直接用于冲减ＸＸＸ所贷款项的数额，证人敬海力证实上述款项从蒋国华处收取后，已支付与宏瑞丰公司，宏瑞丰公司一审中所出具的《ＸＸＸ光大银行贷款决算书》，其已确认ＸＸＸ已支付保证金3.72万元及实际支付款金额为53.4万元。二审经宏瑞丰公司确认2012年1月6日收条及九份中国银行客户回单所载款项数额应当包含在已收取的53.4万元款项之中。本案二审中，ＸＸＸ未向本院提供其或蒋国华已向光大乌鲁木齐分行归还贷款的凭证，无法对抗宏瑞丰公司提供代偿款的凭证，一审法院根据光大乌鲁木齐分行出具的《债务代偿通知书》认定ＸＸＸ应向宏瑞丰公司支付代偿款508059.46元并无不当。
综上，ＸＸＸ的上诉请求不能成立，应予驳回。原审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8880.59元，由ＸＸＸ自行负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 丁勇
审 判 员 谢彬
代理审判员 谢鹏
二〇一七年三月二十八日
书 记 员 严斌