河北省承德市双桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀0802民初2817号
原告刘进德，男，1934年1月4日出生，汉族，住承德市双桥区，
委托代理人田坤，承德市华川律师事务所宽城分所律师。
委托代理人刘艳芝，女，1963年1月17日出生，汉族，住承德市双桥区，与原告系母女关系。
被告承德市银泰房地产开发有限公司，住所地承德市双桥区银杏丽苑4号楼114铺4层，组织机构代码73289250X。
法定代表人王玉富，职务董事长。
委托代理人孙志伟，河北汇林律师事务所律师。
被告承德市棚户区改建工作指挥部办公室，住所地承德市政府院内。
法定代表人刘起明，职务主任。
委托代理人吴迪，河北承天律师事务所律师。
被告承德市住房和城乡建设局，住所地承德市双桥区西大街路北64号，统一社会信用代码11130800000514386M。
负责人关利军，职务局长。
委托代理人李欣，河北承天律师事务所律师。
原告刘进德与被告承德市银泰房地产开发有限公司（以下简称银泰房地产公司）、承德市棚户区改建工作指挥部办公室（以下简称棚改办）、承德市住房和城乡建设局（以下简称住建局）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2017年7月13日立案后，依法适用普通程序，于2017年11月29日公开开庭进行了审理。本案当事人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告系承德市双桥区碧峰门棚户区的被拆迁人，2009年，原告在上述棚户区以总价款386539.00元（每平米3700元）的价格选购了3区*号楼*单元***室建筑面积为104.47平方米的楼房一处。原告入住后，发现室内大厅顶板、北居室、南居室、门厅楼板均存在裂缝，厨房间填充墙下沉，阳台栏板宽窄不一等多处房屋质量问题，以致给原告造成后顾之忧，经原告多方投诉，2014年被告银泰房地产公司委托承德建筑工程质量司法鉴定中心对房屋进行鉴定证实了房屋存在质量缺陷，由于该楼房质量问题至今没有得到合理解决，而且质量问题越来越严重，给原告的晚年生活带来了巨大的痛苦，另外由于原告房屋存在多处质量缺陷必然存在价值贬损，该损失应该由被告给予赔偿。现原告为了维护自己的合法权益诉至贵院，请求依法判令三被告立即对原告的房屋楼板裂缝、厨房间填充墙下沉、阳台栏板宽窄不一、卧室窗台墙面裂缝等质量问题进行维修，维修方案应经原告同意并由原告全程监督或者向原告支付维修费用20000元；判令三被告赔偿原告房屋质量缺陷导致的房屋贬值损失200000.00元。
被告银泰房地产公司辩称，本案涉案工程房屋系政府委托代建工程，我公司与原告之间没有任何合同关系也未收取任何资金，原告房屋也没有交付给银泰公司，双方之间不存在拆迁合同关系。银泰公司是依据政府代建协议约定统一办理该工程开发手续，使用的是银泰公司的名义。因此才导致银泰公司涉诉。原告多次维权，诉因过错不在于银泰公司，原告上次起诉要求解除合同，银泰公司同意原告诉请，并未对法院判决提出上诉，但原告后又在二审过程中撤回起诉，因此银泰在诉讼期间无任何过错。针对原告的房屋质量问题，在本次诉讼之前，原告在质量监督管理部门的协调下，会同工程施工方提出了维修方案，并多次要求维修，但因原告不同意无法落实，导致房屋未能维修的过错不是我公司的原因，我公司仍然同意继续维修。我公司不同意支付房屋缺陷贬值损失200000.00元。
被告棚改办辩称，棚改办不是本案的适格被告，因原告诉请为房屋质量问题，我方并非买卖合同的相对人也不是房屋开发以及建设单位，对原告主张的房屋质量问题并没有任何过错，不承担赔偿责任。关于诉讼各方关系，双桥区人民法院（2016）冀0802民初3565号判决已经进行了认定，被告棚改办针对房屋质量问题不存在过错，不应承担责任。该判决也明确了是由被告银泰公司返还原告购房款及利息。法院查清的事实说明被告棚改办对原告提出的主张不承担责任。原告的诉求首先房屋维修并非是被告棚改办的义务，另外原告主张的维修费用以及贬值损失并没有证据证明，即使存在维修费及损失也不应由我方承担。
被告住建局辩称，住建局不是本案的适格被告，因为本案涉及的房屋是拆迁安置楼房，开发建设单位是银泰公司，虽然银泰公司与原告之间没有签订书面的买卖合同，但是银泰公司作为开发建设单位是房屋买卖关系的实际相对方，应当对房屋质量及交付承担责任，而不应由住建局承担任何责任。原告要求维修房屋的诉求没有理由向我方主张。住建局根据行政职责履行了督促义务，2016年1月26日组织了银泰公司与原告调解，对于房屋质量问题进行了调解，制作了调解书，住建局已经履行了自己应当履行的行政职责，对于原告的诉求不应当向住建局主张。
原告为支持其诉讼主张，向本院提交如下证据：1、房屋拆迁补偿协议书、公证书及购房票据。2、照片三张。3、对原告楼房质量问题处理方案两份。4、承德建筑工程质量司法鉴定中心对原告房屋的司法鉴定。5、承德市房屋质量投诉中心调解意见书一份。
被告银泰房地产公司质证认为，对原告提交的证据均无异议。
被告棚改办质证认为，对原告提交的证据均无异议。
被告住建局质证认为，对原告提交的1、3、4号证据均无异议，2号证据不认可。
被告银泰房地产公司为支持其诉讼主张，向本院提交银泰房地产公司与棚改办的协议书一份。
原告质证认为，证据的真实性认可，但达不到被告证明目的，无论出借资质还是实际开发建设者，在涉案房屋存在质量问题均不能避免承担法律责任。
被告棚改办质证认为，对该证据的真实性无异议，但对证明目的不认可。该证据证明被告银泰公司是房屋的开发建设单位是没有争议的。协议内容可以看出棚改办在该项目中履行的监管职责，并非项目开发的主体。棚改办在本案中已经尽到了监管的职责。且在多方协调下最终形成了由银泰公司维修及维修方案。说明本案中被告棚改办并没有房屋维修以及承担赔偿责任的法定或约定义务。
被告住建局质证认为，对该证据真实性认可，但与我方没有任何关联性，协议书双方是棚改办和银泰公司，与住建局没有任何关联。
被告棚改办为支持其诉讼主张，向本院提交（2016）冀0802民初3565号民事判决书一份。
原告及被告银泰房地产公司、住建局质证认为，该证据系未生效的法律文书。
被告住建局为支持其诉讼主张，向本院提交调解意见书一份。
原告质证认为，该证据达不到被告的证明目的，住建局应承担赔偿责任。
被告银泰房地产公司、棚改办对该证据无异议。
经庭审质证，本院对原、被告提交的证据作如下认定，原、被告提交的证据的真实性均予以采信。
经审理查明，2009年5月19日，承德市碧峰门棚户区改建时，原告刘进德与被告棚改办签订了《房屋拆迁安置补偿协议书》，约定对原告所有的房屋进行拆迁，给付原告货币补偿款356578.00元。原告以386539.00元购买双桥区碧峰门棚户区改造工程3区*号楼*单元***室楼房一套，建筑面积为104.47平方米。原告入住后，发现该房屋存在质量问题。2014年6月9日，被告银泰房地产公司委托承德建筑工程质量司法鉴定中心对该房屋进行鉴定，鉴定报告中明确了顶棚裂缝，大厅顶板通长裂缝等质量问题，且开裂部位逐渐增多、开裂程度逐渐加重。
另查明，涉案房屋所在项目属于棚户区改造，由被告棚改办委托被告银泰房地产公司开发建设。
本院认为，原告在双桥区碧峰门棚户区改造工程中因房屋拆迁补偿取得3区*号楼*单元***室房屋。该房屋建设单位为被告银泰房地产公司，双方之间虽未签订书面买卖合同，但被告银泰房地产公司作为开发建设单位，应对其开发建设和交付使用的房屋质量承担与商品房开发企业相同的责任。根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十三条规定，“因房屋质量问题严重影响正常居住使用，买受人请求解除合同和赔偿损失的，应予支持。交付使用的房屋存在质量问题，在保修期内，出卖人应当承担修复责任；出卖人拒绝修复或者在合理期限内拖延修复的，买受人可以自行或者委托他人修复。修复费用及修复期间造成的其他损失由出卖人承担”，故原告要求被告银泰房地产公司支付维修费的诉讼请求，有事实和法律依据。关于维修费金额的问题，因原、被告双方并未就涉案房屋修复方案达成一致意见，维修费用无法计算或评估，但根据涉案房屋现存的质量问题，原告要求被告支付20000.00元维修费较为合理，本院予以支持，原告可自行或委托他人对涉案房屋维修，如维修费用超出20000.00元，原告可就超出部分另行向被告银泰房地产公司主张权利。关于原告主张的房屋贬值损失问题，无法律依据，本院不予支持。被告棚改办、住建局就涉案房屋存在的质量问题不存在过错，不应承担责任。依据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十三条的规定，判决如下:
一、被告承德市银泰房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告维修费用20000.00元。
二、驳回原告其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4600.00元，由被告承德市银泰房地产开发有限公司承担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。
审 判 长 徐 晗
人民陪审员 张巧茹
人民陪审员 贾连升
二〇一七年十二月十七日
书 记 员 孙 晋