新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）新01民终4478号
上诉人（原审原告）黄朝宇，男，1970年7月19日出生，汉族，个体工商户，住乌鲁木齐市新市区。
委托诉讼代理人：柳文杰，乌鲁木齐市新市区正大法律服务所法律工作者。
上诉人（原审被告）丁有奇，男，1940年7月16日出生，汉族，乌鲁木齐市新市区宣仁墩村村民，住乌鲁木齐市新市区。
委托诉讼代理人：林登菊，女，1944年6月20日出生，汉族，乌鲁木齐市新市区宣仁墩村村民，住乌鲁木齐市新市区。
委托诉讼代理人：薛良燕，新疆天宇律师事务所律师。
上诉人黄朝宇因与上诉人丁有奇农村建房施工合同纠纷一案，不服乌鲁木齐市新市区人民法院（2016）新0104民初1739号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月23日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人黄朝宇及其委托诉讼代理人柳文杰、上诉人丁有奇及其委托诉讼代理人林登菊、薛良燕到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
黄朝宇上诉请求：请求二审法院依法撤销一审判决第一项，改判丁有奇向我支付建房款292474元。事实与理由：一审法院认定事实不清，我按建房合同的约定完成了全部工程内容，丁有奇自2014年11月即入住涉案房屋，直到2016年3月房屋被拆迁，在一审中，丁有奇没有向法院出示拆迁补偿协议，如果出示了该协议自然可以确定涉案房屋的实际建筑面积。我已经完成了全部工程，丁有奇仅向我支付了大部分工程款85万元，我认为双方争议建房款金额的计算方式很简单，即拆迁补偿建筑总面积每平方米×900元-85万元=丁有奇未支付的工程款，再加上增加的车库面积，以上就是丁有奇应当向我支付的工程款，且不存在未完工的问题，不应该扣除5%的工程款。
丁有奇辩称，黄朝宇并未提供证据证实其已按建房合同约定完成全部工程量，而我出示的照片可以证实其并没有按合同约定履行完自己的合同义务。黄朝宇称我自2014年11月就入住涉案房屋与事实不符，其也没有证据可以证实。我是否获得拆迁款与本案没有关联性，也不能证实黄朝宇已履行完合同义务。我们在合同中约定的900元单价不仅包括房屋主体建成，还包括室内外装修工程，故我对黄朝宇所称的工程款计算方式并不认可。黄朝宇所建房屋主体存在严重质量问题。我在一审中已经提交了拆迁补偿协议，黄朝宇称我未提交与事实不符。并不存在增加建设车库的问题，黄朝宇要求我支付车库面积的工程款属无理要求。请求二审法院驳回黄朝宇的全部诉讼请求。
丁有奇上诉请求：请求二审法院依法撤销一审判决，改判驳回黄朝宇的全部诉讼请求，并由黄朝宇承担本案一、二审诉讼费用。事实与理由：黄朝宇一审中提供的证据并不足以证实其已按照合同约定对我的自建房进行全部施工，并交付与我居住使用的事实，一审法院仅依据黄朝宇提交但我并不认可的结算单确认施工面积为1183.2平方米，且在双方没有结算的情况下，将施工工程量的举证责任分配由我承担，不符合法律规定，若黄朝宇对自己的具体施工量无法举证证实，其要求我支付工程款的诉讼请求应予以驳回。一审判决酌情扣减工程款的项目为未贴瓷砖及电暖未安装部分，但根据我当庭出示的现场照片明显可以证实未完工部分不止这两个项目，还包含未安装防盗门、未刷乳胶漆、未贴地砖等内容，且已完工程部分也不符合合同要求，存在严重的偷工减料行为及严重安全隐患，一审法院对未完工程量及工程款的认定错误，仅认定了小部分。黄朝宇主张利息的起止时间系2015年12月至起诉前，而一审判决支持利息的起止时间为黄朝宇起诉之日至判决之日，该判决内容属判非所请，且一审法院认定双方至开庭时都未对工程进行结算，在未确定工程款的情况下，怎么会产生利息损失，一审法院判决利息损失无事实与法律依据。
黄朝宇辩称，我们在建房合同中明确约定了施工方式是包工包料，我进行了全部内容的工程施工，2014年11月，丁有奇搬至涉案房屋居住，直到2016年3月涉案房屋被拆迁，该房屋的实际面积就是拆迁补偿协议约定的面积，是确定的，单价也是确定的，所以工程款数额是确定的，我已经完成了举证义务，外墙保温不是我的施工范围，我已经全部施工完毕了。不存在免费修建车库的事实。丁有奇的上诉请求不能成立，请求二审法院予以驳回。
黄朝宇向一审法院起诉请求：判令丁有奇向我支付建房款286880元及利息5594元，并由丁有奇承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2014年6月24日，黄朝宇与丁有奇签订工程承包合同一份，约定由黄朝宇以包工包料方式为丁有奇新建位于乌鲁木齐市新市区宣仁墩村二组的一栋三层自建房，房屋建筑面积为1240平方米左右，每平方为900元，工程总造价大约110万元，盖完最后以决标为准。工程承包范围：主体抹灰、贴瓷砖、上下水电暖安装及涂料、防水处理。付款方式：按工程进度付款，开工付15万元，一楼主体起付10万元，二楼主体起付10万元，三楼主体起付10万元，抹灰贴砖付10万元，余款工程完一次付清，工程完工按滴水收方计算，阳台按实际收方计算，工程完工后欠工程总款30万元，欠款次年12月付清，到期未付清余款按资金利息支付黄朝宇工程总款。黄朝宇答应无偿帮丁有奇加盖后院围墙和前面平房两间（大约30平方米）。上述合同签订后，黄朝宇负责该工程的施工并在同年年底退场。经双方确认，丁有奇已支付黄朝宇建房款85万元。涉案房屋于2016年初被征购并实际拆除。
本案审理中，黄朝宇称丁有奇向其出具一份新建房屋面积和结算单，一层：长34m×宽10m=340㎡，二、三层：长34m×宽12.4m=843.2㎡，总面积1183.2㎡×900元/㎡=1064880元。另黄朝宇称修建了80平方米的车库，每平方米900元，价款为72000元。该单据没有双方签名，本案审理中丁有奇对此不予认可，称双方尚未结算。丁有奇另提供一组现场照片，称黄朝宇施工房屋未全部完工（暖气、电路、围墙、阳台贴砖、地坪及地板等）并存在质量问题，黄朝宇确认该照片为在拆迁之前的施工现状，但不认可房屋未完工及存在质量问题。根据照片，无法显示贴瓷砖及电暖安装项目已完成全部施工内容。
一审法院认为，黄朝宇作为丁有奇位于乌鲁木齐市新市区宣仁墩村二组一栋三层自建房工程的实际施工人，其完成的工程已被征购拆除，丁有奇对黄朝宇已完成的工程应当支付建房款。根据双方签订的承包合同书约定，房屋建筑面积为1240平方米左右，每平方为900元，因双方没有对该工程进行验收结算，丁有奇没有提供确认黄朝宇完成施工工程量的证据，一审法院综合全案根据黄朝宇提供的新建房屋面积和结算单中总面积1183.2㎡×900元/㎡=1064880元确定总体工程量，但对未完工部分应予扣减。本案中，黄朝宇对其已施工完成的工程量负有举证的义务，双方在合同中明确约定工程内容中包含贴瓷砖以及水电暖安装，黄朝宇没有提供证据证明其已完成贴瓷砖及电暖安装的全部施工，根据丁有奇提供的现场照片亦无法显示已完成贴瓷砖及电暖安装的全部工程，本案结合全案事实酌情从应付总价款中扣减5%未完工程量价款即53244元（1064880元×5%）。另经双方确认，丁有奇已支付黄朝宇建房款85万元。扣除未完工程量价款、已付款，现丁有奇应支付黄朝宇建房款161636元（1064880元-53244元-85万元=161636元）。本案涉案房屋没有经过双方验收和结算，对于黄朝宇所主张的利息，一审法院按月息4.875‰自黄朝宇向法院诉讼主张之日（即2016年3月21日）起算至本案判决之日共计2.5个月予以确定，丁有奇应支付黄朝宇利息1969.94元（161636元×4.875‰×2.5个月＝1969.94元）。黄朝宇主张修建车库的价款72000元，但未提供相应合法有效的证据证明，丁有奇对此不予认可，另根据双方合同约定黄朝宇答应无偿帮丁有奇加盖后院围墙和前面两间平房，黄朝宇修建车库应为无偿性，对黄朝宇主张修建车库的价款不予支持。双方合同第三条中约定支付85万元为付款方式，并非该工程的总价款，故对丁有奇关于该工程总价款为85万元的抗辩意见不予采纳。丁有奇抗辩房屋存在质量缺陷，但未提供相应合法有效的证据证明，现房屋已被征购拆除，对丁有奇的抗辩意见不予采纳。判决：一、丁有奇支付黄朝宇建房款161636元；二、丁有奇支付黄朝宇利息1969.94元（161636元×4.875‰×2.5个月）。
本院二审期间，黄朝宇围绕其上诉请求依法提交了照片15张，用以证实其为丁有奇所建造房屋的当时状况，房屋内外部结构及增加了车库的现场状况。本院组织当事人进行了质证，丁有奇的质证意见为：仅对其中12张照片的真实性认可，其余3张照片的真实性无法确认，对证据的关联性不予认可，认为照片只能反映主体已完工，不能证实合同约定的内部装饰装修项目也已完工。本院对该15张照片的真实性、合法性予以确认。丁有奇围绕其上诉请求依法提交了照片3张，用以证实黄朝宇所建造房屋的施工质量存在问题，外墙保温无法抹平，在墙外层打了立柱作为支撑。本院组织当事人进行了质证，黄朝宇的质证意见为：对照片的真实性没有异议，对关联性有异议，外墙保温不是我的施工范围，即使有质量问题与我无关，丁有奇不让我对立柱爆模的问题进行处理。本院对该3张照片的真实性、合法性予以确认。本院二审认定的事实及依据的证据与一审判决认定一致，二审庭审中，丁有奇对涉案房屋建筑面积为1183.2平方米予以认可。
本院认为，黄朝宇与丁有奇签订工程承包合同一份，约定黄朝宇为丁有奇以包工包料的方式建造房屋一栋，双方应当按照合同约定履行各自义务。现黄朝宇所建房屋已交付丁有奇使用且已被征购拆除，丁有奇应当按合同约定向黄朝宇支付工程款。在二审庭审中，丁有奇对涉案房屋面积为1183.2平方米的事实已予以认可，根据工程承包合同约定，工程总造价的计算方式应为单价与房屋面积相乘，故涉案房屋的工程总造价为1064880元（1183.2平方米×900元/平方米），一审判决对此认定并无不当。丁有奇上诉称黄朝宇对其施工工程量未予举证，涉案工程总造价未予确定的上诉理由与事实不符，本院不予采信。丁有奇上诉称黄朝宇的未完工项目还包含未安装防盗门、未刷乳胶漆、未贴地砖等内容，一审判决仅认定了未贴砖、未安装电暖部分与事实不符，对此本院认为，双方在工程承包合同中明确约定黄朝宇的施工范围为主体抹灰、贴瓷砖、上下水电暖安装及涂料、防水处理，并未包含防盗门、乳胶漆、地砖等项目，丁有奇也未能提供证据证实双方就以上项目达成其他协议，其不能证实以上项目属于黄朝宇的合同义务，故本院对丁有奇的该上诉理由不予采信。丁有奇上诉称涉案房屋存在偷工减料行为及严重质量问题，应当予以扣减工程款，对此本院认为，涉案房屋现被拆迁，实物已不存在，丁有奇仅提供照片作为证据无法充分证实涉案房屋存在质量问题及偷工减料行为，也不存在鉴定评估的基础，且丁有奇入住涉案房屋几年时间内并未对此提出异议，本院对其该上诉理由不予采信。黄朝宇上诉称其已全部履行了工程承包合同约定的义务，不存在未完工项目，不应扣减工程款，且一审判决对其增加建设的车库面积未予支持工程款错误，对此本院认为，涉案工程承包合同中对贴瓷砖及上下水电暖安装义务有明确约定，黄朝宇对丁有奇提供的涉案房屋拆迁前状态的照片不持异议，从该照片中可以反映出黄朝宇并未履行贴砖及上下水电暖安装的义务，黄朝宇提供的照片也不能反映其履行了暖气安装义务，其也没有其他充分证据可以证实其履行了全部合同义务，故一审判决酌情对工程款予以扣减并无不妥，黄朝宇在二审中提交照片以证实其为丁有奇增加建设了车库，并据此主张工程款，对此本院认为，黄朝宇所提供的照片无法明确反映出有增加建设的车库，双方在工程承包合同中对此也未进行约定，黄朝宇也并未提交其他证据可以证实车库的建设情况及面积，故本院对黄朝宇的上诉理由不予采信。一审判决确定丁有奇应向黄朝宇支付的工程款数额为161636元正确，本院予以维持。丁有奇上诉称一审判决认定利息损失的时间段超越了黄朝宇起诉主张的时间段，属判非所请，对此本院认为，黄朝宇在一审庭审中明确其主张利息损失的起止时间为2015年12月至2016年4月，一审判决认为涉案房屋没有经过双方验收和结算，但支持了自黄朝宇起诉之日至一审判决之日共计2.5个月的利息，该判决内容超出了黄朝宇所主张的诉讼请求范围，确属判非所请，丁有奇的该上诉理由成立，本院予以支持。双方对涉案工程未进行结算，对应付工程款数额亦存在争议，且黄朝宇确存在未完工项目，故黄朝宇根据工程承包合同约定的付款时间要求丁有奇支付2015年12月至2016年4月期间利息的诉讼请求不能成立，本院不予支持。一审法院对利息判决有误，本院予以纠正。
综上，黄朝宇的上诉请求不能成立，本院不予支持，丁有奇的上诉请求部分成立，本院予以支持。一审判决认定事实清楚，但判决存在不妥之处，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、维持乌鲁木齐市新市区人民法院（2016）新0104民初1739号民事判决第一项，即：“丁有奇支付黄朝宇建房款161636元”；
二、撤销乌鲁木齐市新市区人民法院（2016）新0104民初1739号民事判决第二项，即：“丁有奇支付黄朝宇利息1969.94元（161636元×4.875‰×2.5个月）”；
三、驳回黄朝宇要求丁有奇向其支付利息5594元的诉讼请求。
上述丁有奇应给付黄朝宇款项合计161636元，须于本判决生效之日起十日内一次性付清。如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审请求标的为292474元，核定给付金额为161636元，占请求标的的55%，一审案件受理费5687.11元（上诉人黄朝宇已预交），减半收取2843.55元，财产保全费1954.4元（上诉人黄朝宇已预交），合计4797.95元，由上诉人黄朝宇负担45%，即2159.08元，由上诉人丁有奇负担55%，即2638.87元。黄朝宇多交2843.56元由乌鲁木齐市新市区人民法院向其予以退还；丁有奇上诉标的为163605.94元，二审支持标的为1969.94元，占请求标的的1.2%，二审案件受理费3572.12元（上诉人丁有奇已预交），由上诉人黄朝宇负担1.2%，即42.87元，上诉人丁有奇负担98.8%，即3529.25元；上诉人黄朝宇所预交二审案件受理费为2916.76元，由上诉人黄朝宇负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 唐晓元
审 判 员 卫 杨
代理审判员 徐 岚
二〇一七年二月二十日
书 记 员 焦 玉