山东省滨州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁16民终118号
上诉人（原审被告）：山东滨州城建集团三公司，住所地滨州市。
法定代表人：张立峰，该公司经理。
委托诉讼代理人：屈岩磊，山东法途律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李向凤，女，1971年6月24日生，汉族，居民，住滨州市滨城区。
委托诉讼代理人：宋宗坤，山东源诚（滨州）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：沈晓月，山东源诚（滨州）律师事务所律师。
原审第三人：付国峰，男，1968年7月10日生，汉族，居民，住滨州市滨城区。
上诉人山东滨州城建集团三公司（以下简称城建三公司）因与被上诉人李向凤、原审第三人付国峰民间借贷纠纷一案，不服滨州市滨城区人民法院（2017）鲁1602民初2911号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
城建三公司上诉请求:1.二审法院撤销一审判决，发回重审或依法改判；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、2010年5月20日，上诉人与被上诉人没有借款的事实，被上诉人没有款项交付的证据，亦不能证明款项交付的事实。1.被上诉人庭审未能出具涉案19万元的银行转账证据，不能证明被上诉人向城建三公司交付涉案借款。另，被上诉人开庭对借款交付事实含糊其词，称距今时间太长，如何交付记不清楚，转账付款凭证已丢失，但根据常识，被上诉人通过哪个银行转账付款应当清楚，可以到银行调取转账凭证，可见，被上诉人是在故意回避支付事实。涉案19万元是否实际交付，证据不足。2.虽然第三人陈述2010年5月20日，该借款用途是支付执行款项，但被上诉人如何将涉案借款19万元支付给上诉人并未出具任何证据，被上诉人及第三人的陈述并没有形成支付借款的证据链条。3.上诉人公司查账，2010年5月20日，双方没有借款的材料。故，2010年5月20日，双方没有借款的真实意思表示，没有借款的法律事实。二、被上诉人出具的利息计算明细不具有真实性，一审判决不应将其作为定案依据。1.被上诉人庭审提交的借据中没有利息的约定，与该利息计算明细矛盾。2.该利息计算明细中没有加盖城建三公司公章、财务章，也没有财务人员和财务科长签字确认，上诉人总公司也没有委托付国峰在该利息计算明细上签字，第三人付国峰在利息计算明细上签字的行为不是职务行为，是其个人行为。3.如果存在借款利息，利息均由城建三公司财务挂账，利息的计算均有城建三公司财务计算并且通过打印方式制作利息说明，均由财务科长亲自审核并签字。该利息计算明细不是城建三公司任何财务人员计算或书写，也没有财务科长签字，明显不具有真实性。4.如果存在借款利息，利息应当在城建三公司财务部门挂账处理，第三人付国峰在与总公司审计交接时并未挂账，该利息明显存在问题。5.第三人付国锋在该利息计算明细上的签字及出具时间2014年3月3日不属实，该签字和时间是付国锋在离任后签署。6.假使利息真实，借款借据中被上诉人找上诉人签字，但为什么没有把该利息计算明细给现任法定代表人确认及签字，这也说明该利息计算明细不属实。7.从内容上看，该利息计算明细中漏洞明显，错误百出，不具有真实性，比如2009年2月26日至2010年8月12日月数为17个月，而利息计算表书写18个月；比如付国锋签字书写的日期为2014年3月3日，而书写利息计算截止到2014年3月20日。借款期限尚未到2014年3月20日，利息尚未发生，第三人付国锋便将利息计算至2014年3月20日，错误明显，矛盾显而易见。
李向凤辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予以维持。1.我方已实际交付了涉案款项。首先，上诉人为我方出具的是收款收据，该收款收据上明确载明了收款金额，该收款收据的性质就是在收到款项后才向付款人出具的凭证，该收据本身就说明上诉人已经收到我的款项。其次，第三人付国峰作为上诉人当时的法定代表人在收据上签字对借款予以确认，在原审庭审时也明确陈述涉案款项已经实际交付，并用该款项支付了（2009）滨执二字第484号执行案件的执行款。后经原审法院调阅（2009）滨执二字第484号执行案件的过付款收据存根能够与付国峰的陈述相吻合。再次，2015年12月31日张立峰作为上诉人现任的法定代表人，在核对公司账目后也在该收据上签字予以确认。综合上述证据，能够形成完整的证据链条，充分证明借款存在且已经实际交付的事实。对此，我方无须再进一步举证。至于转账凭证，因上诉人已给我方出具了收款收据且载明了涉案款项性质，加之该款项距今已经长达8年的时间，我方无法找到转账凭证符合常理。但无论找到转账凭证与否，均不影响本案事实的认定。2.原审判决对于利息的认定符合事实。2014年3月3日，付国峰为我方出具的利息证明，能够确认双方约定的利息按月利率2%计算。当时付国峰仍然担任上诉人的法定代表人，其对该笔借款利息的确认行为系职务行为。且在原审法庭调查时，付国峰也当庭对该情况予以认可，其陈述能够和该利息证明相互印证。上诉人上诉称利息计算不真实，无任何依据。至于上诉人所说的财务挂账及其内部财务制度、流程的问题系其内部自我管理事项，与本案无关，不影响本案利息的认定。涉案款项利息也不因为上诉人法定代表人的变更而受到任何影响。综上，上诉人的上诉请求无任何事实及法律依据，依法不能成立。恳请依法查清事实，驳回上诉，维持原判。
付国峰述称，同我方在原审的陈述意见。
李向凤向一审法院起诉请求：1.判令城建三公司立即支付借款本金190000元并支付利息（自2010年5月20日起至2017年7月9日止，以190000元为基数，按月利率2%计算，计款325407元；并继续按月利率2%计算利息至全部借款偿还完毕之日止）；2.诉讼费用由城建三公司负担。
一审法院认定事实：2010年5月20日，城建三公司向李向凤借款190000元，并出具加盖有城建三公司财务专用章的收款收据一份，该收据记载的收款金额为190000元，交款方式为现金，收款事由为借款。根据城建三公司时任法定代表人付国峰陈述，城建三公司向李向凤借取该款是用于缴纳滨州市滨城区人民法院（2009）滨执二字第484号案件的执行款，当时口头约定借款利息按月利率2%计算，未约定还款期限。后因城建三公司未还款，经李向凤催要，城建三公司原法定代表人付国峰、现任法定代表人张立峰分别于2014年3月3日、2015年12月31日在收款收据中签名确认；付国峰并于2014年3月3日向李向凤及案外人王新菊、王利新出具利息证明一份，确认截至2014年3月20日应付上述三债权人利息248400元，其中记载应付李向凤2010年5月20日至2014年3月20日期间的利息174800元（利息计算方式：190000元×0.02元×46个月）。根据城建三公司和付国峰的陈述，城建三公司至今未向李向凤付过款。根据付国峰陈述的借款用途，一审法院经调阅滨州市滨城区人民法院（2009）滨执二字第484号执行案件卷宗材料，能够确认城建三公司分别于2010年5月20日、21日向滨州市滨城区人民法院交纳执行过付款180000元、8000元的事实。
另查明，2014年4月30日，中国共产党山东滨州城建集团公司委员会作出滨建发字[2014]7号“关于张立峰等同志职务任免的通知”文件，决定由张立峰任三公司经理（兼），付国峰不再担任三公司经理、书记职务，另有任用。
一审法院认为，根据李向凤提交的收款收据、借款利息证明，并结合第三人付国峰的陈述以及滨州市滨城区人民法院（2009）滨执二字第484号执行案件中的执行过付款收据存根，能够证明城建三公司向李向凤借款190000元并用于偿还其公司债务的事实；而城建三公司时任法定代表人签字确认的利息证明，则能够证实借贷双方约定借款利息按月利率2%（即年利率24%）计算的事实。因涉案借款未约定还款期限，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定，李向凤可以催告城建三公司在合理期限内返还借款本息。鉴于李向凤主张的本息数额不违反法律规定，且未超过双方约定利率，故应对李向凤的诉讼请求依法予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第二条、第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：山东滨州城建集团三公司于本判决生效之日起十日内偿还李向凤借款本金190000元及利息（截至2017年7月9日应付利息325407元；自2017年7月9日起至借款偿付完毕之日止的利息，以190000元本金为基数，按年利率24%计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8955元、减半收取计4477.50元，由山东滨州城建集团三公司负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。上诉人提交证据1、收款凭证、收款收据各一份，用以证明：2010年5月20日上诉人与被上诉人之间存在商铺买卖合同关系，无借款法律关系，上诉人收到李向凤19万元为沿街商铺的购房款；证据2、转账凭证一份及收款收据一份，用以证明：2013年12月31日，上诉人与被上诉人协商将购房款转为借款，在该转账凭证出具后，上诉人向李向凤出具了编号为0014776的收款收据，该收据标明事宜由“借款”，金额为19万元，该收据中并未约定利息；证据3、（2015）滨商初字第305号民事判决书一份，用以证明付国峰虽然曾任上诉人的法定代表人，但相关民事法律行为系其个人行为。被上诉人质证称，证据1没有李向凤的签字，李向凤不知情，且李向凤并未购买过证据上载明的商铺，该证据系上诉人的自行记载，并自行下账，无法律效力；证据2真实性无异议，该证据可以说明涉案款项已经交付，且在上诉人处挂账；对证据3的真实性无异议，但该判决书与本案无关联性。原审第三人质证称，当时我任城建三公司的法定代表人，向李向凤借款19万元，并口头约定了借款利息，并非购房款；对证据2真实性无异议；证据三与本案无关联性。本院认为，对于上诉人提交的证据一，因无李向凤的签名，李向凤对该证据不予认可，上诉人也没有提交其他有效证据证实其与李向凤存在借款合同关系，对其真实性，本院不予采信。对于证据2的收款收据与一审期间李向凤提交的据以主张权利的收款收据所载的内容一致，对于其真实性本院予以采信，对于证据2的转账凭证，系上诉人内部财务记账，其以自行记载的账目证实借款原系购房款，本院不予采信。对于证据三，与本案无关，本院不予采信。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，关于双方是否存在真实借款法律关系的问题。2010年5月20日，上诉人给被上诉人出具加盖有上诉人财务专用章的收款收据，用途一栏载明为“借款”，能够证实上诉人与被上诉人存在借款合意，且在时隔四、五年后，2014年3月3日时任上诉人法定代表人的付国峰在收据中签名并记载“原借款”，2015年12月31日现任法定代表人张立峰也在借据中予以签名确认，能够证实上诉人与被上诉人存在真实的借款法律关系。上诉人在本院庭审中也认可了款项交付的事实，因此上诉人主张款项未交付，不能成立。
关于一审法院认定本案利息是否适当的问题。被上诉人在一审期间提交了时任上诉人法定代表人付国峰出具的利息计算说明，其上载明了本案借款利息是按月利率2%予以计算。上诉人称利息说明是在付国峰离任后签署，缺乏有效证据证实，本院不予采信。至于利息是否在财务挂账系上诉人内部财务记账的问题，不能以此为由对抗借款的相对人，上诉人以本案借款利息未在其财务挂账为由主张不存在利息，亦不能成立。
综上所述，上诉人的上诉请求不能成立；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8955元，由上诉人山东滨州城建集团三公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 高立俊
审判员 王正真
审判员 张 珊
二〇一八年二月十一日
书记员 董学学