广东省茂名市电白区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0904民初7号
原告：刘启安，男，汉族，1956年3月14日出生，住广东省茂名市电白区。
原告：刘洪宇，男，汉族，1989年4月17日出生，住广东省茂名市电白区。
以上两原告的共同委托代理人：崔广源，广东富临国泰律师事务所律师。
被告：茂名市仕进建业有限公司，住所地：茂名市电白区电城镇爵山进港大道。
法定代表人：杨仕进，经理。
原告刘启安、刘洪宇诉被告茂名市仕进建业有限公司（以下简称仕进公司）买卖合同纠纷一案，本院于2017年1月3日立案受理后，依法组成合议庭，于2017年6月20日公开开庭进行了审理,原告刘洪宇及原告刘启安、刘洪宇的委托代理人崔广源到庭参加诉讼，被告仕进公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告刘启安、刘洪宇诉称：原告刘启安与刘洪宇是父子关系，原告父子两人合伙自2011年10月起开始供应柴油给被告仕进公司用于分包茂名滨海新区粤电煤电土方工程项目的挖掘推土机及运输车辆的加油使用。至2012年5月18日，原告刘启安与被告财务人员李天华对账结算，由被告财务人员李天华写下结算欠款单并加盖被告印章确认，原告供应给被告柴油共款1,562,829.18元，扣减被告陆续支付给原告货款932,829.18元，被告尚欠原告货款余额为632,829.18元。此后，原告刘启安及刘洪宇父子两人多次持该欠款单向被告催讨上述拖欠的货款，但被告以诸多理由推搪，一直拖而不还。直到2016年10月23日，原告刘洪宇再次向被告催讨欠款时，被告财会人员李天华再次签名确认上述欠款证据，重新认可被告拖欠原告货款本金余额632,829.18元未归还的事实。被告财务人员李天华并于2016年11月25日按照原告的要求转汇货款20万元到原告刘洪宇提供的其妻子邱媛名下的建行账户62×××22。而直到此时，被告仍有余下的欠款本金432,829.18元未归还给原告。但是，被告财务人员李天华转款一周左右不幸病故后，原告多次拨打被告法定代表人杨仕进的联系手机号码，竟然遭到拒绝接听。原告又多次发送手机短信向杨仕进追讨，亦不见杨仕进有任何回应。上述事实说明被告法定代表人杨仕进试图蓄意逃避债务。
综上所述，被告长期拖欠原告货款不予及时清偿，并蓄意逃避债务的行为，严重损害了原告刘启安及刘洪宇父子两人的合法权益，而被告应承担还本付息的违约法律责任。为维护原告的合法权益，特提起本案诉讼，请求：1、判令被告茂名市仕进建业有限公司清偿拖欠原告货款本金432,829.18元及其逾期付款银行利息216，218.75元，两项合计共款649,047.93元（其中被告原所欠货款本金632,829.18元从2012年5月18日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算利息至2016年11月25日止，余款432,829.18元从2016年11月26日起至付清款日止按照中国人民银行同期同类贷款利率另行计算利息）；2、判令被告承担本案受理费及其他诉讼费用。
被告仕进公司不到庭参加诉讼，也不作答辩。
经审理查明：原告从2011年10月开始供应柴油给被告仕进公司。之后，原告刘启安与被告仕进公司财务李天华对账结算，确认被告仕进公司尚欠原告油款632829.18元，被告向原告出具《欠款单》，内容为：“2012年10月17日—2013年10月17日止。我公司委托刘启安供应柴油作为粤电煤电场单工程使用，供应数量如下:①我公司项目部加油金额：432071.05元，②吴国文车队加油金额：1111984.55元，③120勾机加油金额：18793.58元，共计1562829.18元。我公司已支付932809.18元，余尚欠油款632829.18元。茂名市仕进建业有限公司，结算人：李天华，2012.5.18日。”《欠款单》中加盖被告仕进公司公章，并由被告仕进公司的财务人员李天华签名确认。《欠款单》中的落款日期为2012年5月18日，原告称系被告仕进公司财务人员李天华笔误，实为2015年5月18日。
2016年10月23日，被告仕进公司的财务人员李天华再次与原告刘洪宇核数，被告仕进公司的财务人员李天华向原告出具《欠款证据》，内容为：“自2012年10月17日—2013年3月刘洪宇供应柴油茂名市仕进建业有限公司，法人杨仕进在任，公司财会李天华经手人核对实数，刘洪宇油一帐共632821.18元人民币，经手人特此证据为证。欠款单位：茂名市仕进建业有限公司，证据证明人：李天华，身份证号码：,2016年10月23日。”。被告仕进公司的财务人员李天华在《欠款证据》中签名并点指模确认，但没加盖被告仕进公司公章确认。《欠款证据》中被告仕进公司拖欠原告的货款为632821.18元，原告称系被告仕进公司财务人员李天华笔误，实为632829.18元（相差8元）。
2016年11月25日，被告仕进公司的财务人员李天华通过转账方式还款20万元到原告刘洪宇的妻子邱媛于中国建设银行的账户。原告以被告仕进公司尚欠货款432829.18元至今不予偿还为由，于2017年1月3日诉至本院。
案在审理中，原告向本院提出保全申请，本院于2017年1月10日作出（2017）粤0904民初7号民事裁定书，裁定：一、查封、冻结茂名滨海新区粤电煤电工程项目的承包方广东省电白建筑集团有限公司、广东中禹港航工程有限公司应支付给被告茂名市仕进建业有限公司的工程款、材料款、质量保证金670000元，待结案后处理；二、查封刘沛安所有的位于广东省××电白区××镇××房屋××栋（房产证号：粤房地证字第××号，占地面积271.36平方米，建筑面积787.87平方米）。
本院认为：原告主张被告仕进公司拖欠原告货款432829.18元，提供有被告仕进公司盖章并由公司财务人员李天华签名确认的《欠款单》等为证，本院应认定双方存在买卖合同关系。被告仕进公司拖欠原告货款的行为属违约行为，应承担向原告清偿所欠货款的责任。对于被告拖欠原告货款数额问题，加盖被告仕进公司公章并由被告仕进公司的财务人员李天华签名的《欠款单》中确认被告拖欠原告货款为432829.18元，而只有被告仕进公司的财务人员李天华签名的《欠款证据》写明被告拖欠原告货款为432821.18元，而原告称系被告仕进公司财务人员李天华误写成432821.18元，实为632829.18元，本院认为被告拖欠原告货款432829.18元，经被告加盖公章确认，应予认定。原告称系被告仕进公司财务人员李天华误写成拖欠货款632821.18元，本院予以采信。故原告请求判决被告仕进公司偿还货款432829.18元，合理合法，本院予以支持。
本案中原告没有举证证明原、被告约定货款的支付时间、货物交付的时间，也无证据证实原、被告对逾期付款违约金或该违约金的计算方法作出约定，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”的规定，原告请求判决被告仕进公司按中国人民银行同期同类贷款利率计付利息，本院予以支持；但其主张的利息实际应属逾期付款违约金。对于逾期付款违约金的起算日期问题，被告仕进公司对原告出具的《欠款单》中的落款日期为2012年5月18日，原告称系被告仕进公司财务人员李天华笔误，实为2015年5月18日，从原告提供的证据看，原告所述可信，且也有利于被告，本院予以认定。2016年11月25日被告仕进公司的财务人员李天华通过转账方式还款20万元给原告，则货款的逾期付款违约金应按中国人民银行同期同类贷款利率计，从2015年5月18日起按欠款632829.18元计至2016年11月25日止；从2016年11月26日起按欠款432829.18元按中国人民银行同期同类贷款利率计至付清款之日止。原告请求从2012年5月18日起计算欠款的利息，本院不予支持。
被告仕进公司经本院合法传唤不到庭应诉，也不作答辩，视为放弃诉讼权利，不影响本案的审理。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款，《中华人民共和国合同法》第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，判决如下：
一、限被告茂名市仕进建业有限公司在本判决发生法律效力之日起十五日内向原告刘启安、刘洪宇付清拖欠的货款432829.18元及逾期付款违约金（从2015年5月18日起按欠款632829.18元按中国人民银行同期同类贷款利率计算逾期付款违约金，计至2016年11月25日止；从2016年11月26日起按欠款432829.18元按中国人民银行同期同类贷款利率计算逾期付款违约金，计至付清款之日止）；
二、驳回原告刘启安、刘洪宇的其他诉讼请求。
如果被告茂名市仕进建业有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10290元、保全费3870元（原告均已预交），由被告茂名市仕进建业有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省茂名市中级人民法院。
审 判 长 黄豪新
人民陪审员 杨志明
人民陪审员 唐慧明
二〇一七年六月二十九日
书 记 员 黄嘉怡
陈昊