新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市新市区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）新民三初字第８３０号
原告：马永忠，男，1979年8月15日出生，回族，精神文明报社新疆记者站记者，住乌鲁木齐市新市区。
委托代理人：杨金成，新疆元正律师事务所律师。
委托代理人：何嘉慧，新疆元正律师事务所律师。
被告：田征，男，1973年11月1日出生，汉族，住乌鲁木齐市新市区。
被告：郁梅，女，1973年5月2日出生，汉族，住乌鲁木齐市新市区。
共同委托代理人：王俊，新疆方天律师事务所律师。
共同委托代理人：李东昕，新疆方天律师事务所律师。
原告马永忠与被告田征、郁梅物权保护纠纷一案，本院于2015年8月18日受理后。依法由审判员张静独任审判，于2015年9月22日公开开庭审理了本案。原告马永忠的委托代理人陈飞年，被告田征、郁梅及共同委托代理人王俊到庭参加了诉讼。本案审理过程中，原告认为被告房屋晒台即原告房屋的屋顶漏水系被告房屋晒台防水漏水造成，故申请对漏水原因进行鉴定。后本案转为普通程序，于2016年7月15日公开开庭进行了审理，原告马永忠的委托代理人陈飞年，被告田征、郁梅及共同委托代理人王俊到庭参加诉讼。因鉴定结论存在程序瑕疵，本院于2016年9月23日公开开庭审理了本案，原告马永忠的委托代理人何嘉慧，被告田征及被告田征、郁梅共同委托代理人王俊到庭参加诉讼。庭审中，原告申请继续鉴定被告房屋晒台漏水原因，经法院委托，漏水原因仍无法作出，本案于2016年11月23日公开开庭审理，原告马永忠的委托代理人杨金成，被告田征及被告田征、郁梅共同委托代理人王俊到庭参加诉讼。庭审中，原告马永忠变更诉讼请求。本案于2016年12月6日公开开庭进行审理，原告马永忠的委托代理人杨金成，被告田征及被告田征、郁梅的共同委托代理人王俊到庭参加诉讼，庭审中，原告申请评估被告房屋晒台屋面防水维修费用及房屋内漏水损失，本案依法委托鉴定机构，鉴定结论作出后，本案于2017年3月20日公开开庭进行了审理，原告马永忠的委托代理人杨金成，被告田征及被告田征、郁梅的共同委托代理人王俊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告马永忠诉称：两被告通过二手房买卖取得龙庭华清园14栋6层4单元601跃层房屋所有权后，对我所有的龙庭华清园14栋6层4单元602室屋顶进行了改造利用，造成了我房屋内漏水，多处墙皮脱落，房屋电路损坏，导致无法居住。自2012年起，我多次联系被告要求修复屋顶，被告一直未予理睬。被告拒不维修，物业协调多次无果。现依法诉至法院，要求被告支付原告修复被告晒台屋面防水的修复费用50000元；要求被告协助原告修复上述屋面防水维修（提供通行、水、电，水电费原告自行承担）；要求被告赔偿原告室内装修损失20000元；要求被告赔偿因房屋漏水给原告造成租金损失21600元且本案的诉讼费及鉴定费用由被告承担。
被告田征、郁梅辩称：不同意原告诉请。我方不存在侵权侵害行为，对损害事实没有改造利用的损害行为也没有过错，更没有直接因果关系。原告房屋屋顶漏水是历史遗留下来自然原因造成，屋顶漏水物业屡次维修排查没有效果，是属于房屋建筑质量问题，应当由开发商或者物业承担维修责任。我们购买了屋顶复式住宅不等于购买了屋顶，上屋顶楼梯没有在被告家里，这是建筑特殊结构造成的。我们房产证标示，红线图未包括屋顶露台，原告房屋屋顶不是我家房屋专属部分，也不是我房屋所有权一部分，根据物权法70条、71条及最高法建筑物区分所有权解释2、3条规定，屋顶属于整栋楼全体业主共有，应由维修基金维修。因此我方既没有改造利用侵权行为，屋顶也不是被告专属部分，属于公共部位，被告不应承担原告提出的修复赔偿责任，请求驳回原告诉请。原告已经申请两次鉴定，漏水不明没有事实依据，让我方承担责任是不公平的。
经审理查明：2009年6月，被告从案外人刘珩处购得乌鲁木齐市新市区鲤鱼山路118号龙庭华清园14栋4单元601室房屋。原、被告系左右邻居，原告的屋顶系被告房屋的大部分晒台。原告房屋屋顶在化雪及降雨期间均存在漏水现象。
庭审期间，原告申请对其房屋屋顶做漏水是否由被告房屋屋顶晒台防水漏水造成的。本院依法通过乌鲁木齐市中级人民法院摇号确定鉴定机构，后鉴定机构作出结论，认为原告房屋内屋顶漏水与被告房屋晒台漏水有因果关系。鉴定结论作出后，本院依法将鉴定结论送达原、被告。被告申请鉴定人员出庭，鉴定人员出庭确定鉴定过程中鉴定人员未在现场，并确认无法确认原告房屋屋顶漏水的原因。后本院要求鉴定机构继续鉴定原告房屋漏水原因，鉴定机构确认其鉴定机构出具的意见不能满足鉴定委托要求，并将此次鉴定做退案处理。原告仍要求对其房屋的漏水原因进行鉴定，本院依法通过乌鲁木齐市中级人民法院摇号确定新疆建设工程质量安全检测中心进行鉴定，后新疆建设工程质量安全监测中心认为被告房屋内的晒台为上人屋面，防水层存在混凝土保护层，无法查明漏水原因，将该次鉴定退回本院。后原告变更诉讼请求，要求被告支付原告修复被告晒台屋面防水的修复费用50000元；要求被告协助原告修复上述屋面防水维修（提供通行、水、电，水电费原告自行承担）；要求被告赔偿原告室内装修损失20000元；要求被告赔偿因房屋漏水给原告造成租金损失21600元。原告变更诉讼请求后，要求对修复被告屋顶晒台屋面防水及其房屋内损失的费用进行评估，本院依法通过乌鲁木齐市中级人民法院摇号确定评估机构，评估结论认为，被告房屋晒台屋面防水修复费用为21768.48元，房屋内因漏水造成的损失为4474.99元。评估结论送达后，被告对评估结论提出异议，本院依法将书面异议交由评估机构答复，评估机构依法作出答复。
另，本案被告于2009年从案外人刘珩处购得乌鲁木齐市新市区鲤鱼山路118号龙庭华清园14栋4单元601室。案外人刘珩于2007年3月16日从新疆健坤房地产开发有限公司购得该房屋，商品房买卖合同附件注明刘珩所购住宅，包含屋顶晒台，刘珩享有该屋顶晒台的使用年限为自住宅交付使用之日起至2051年3月10日止。
经本院前往被告房屋晒台实地调查，被告房屋晒台仅能通过被告房屋内进入，晒台上无构筑物及搭建物，晒台屋顶有排雨管线及排气管。原告房屋内有人实际居住，房屋内屋顶、墙面均有漏水损失。
上述事实有房产档案信息、结婚证、居民居住证明、函、退函、建整造字（2017）0214号鉴定报告、现场调查照片及庭审笔录存卷为证。
本院认为：案外人刘珩与新疆健坤房地产开发有限公司签订的商品房买卖合同中约定，房屋买受人所购住宅，包含屋顶晒台。该晒台的专有使用权附属于房屋的所有权。被告从案外人刘珩处购得乌鲁木齐市新市区鲤鱼山路118号龙庭华清园14栋4单元601室房屋时，附属于该房屋的晒台专有使用权亦转移至被告享有。被告对其房屋晒台享有专有使用权利，亦负有管理的义务。原告房屋屋顶漏水，被告无证据证明其作为房屋的专有使用人积极履行了对晒台的管理义务，被告对原告房屋漏水应承担相应的责任。被告辩称其未使用过屋顶晒台，屋顶晒台为前物业在管理维护，原告的损失与其无关。物业是否维修过被告房屋屋顶晒台不免除被告作为晒台专有使用人的管理义务，本院对被告的该项抗辩不予采信。故原告要求被告支付原告修复被告晒台屋面防水的修复费用的诉讼请求，合法有据，本院予以支持，但金额应为21768.48元。对原告要求被告协助原告修复上述屋面防水维修（提供通行、水、电，水电费原告自行承担）的诉讼请求，被告对原告该项诉讼请求表示同意，且该诉讼请求亦为原告维修被告屋顶晒台防水所需的必要条件，故原告要求被告协助原告修复上述屋面防水维修（提供通行、水、电，水电费原告自行承担）的诉讼请求，本院亦予以支持。对于原告要求被告赔偿原告室内装修损失的诉讼请求，被告未尽到专有使用人的管理义务，对原告房屋内因被告房屋晒台漏水造成的损失，应负有赔偿责任，故原告要求被告赔偿原告室内装修损失的诉讼请求，合法有据，本院予以支持，但金额应为4474.99元。对于原告要求被告赔偿因房屋漏水给原告造成租金损失21600元的诉讼请求，原告诉称被告房屋晒台自2012年就存在漏水情况，而原告提供的租金损失发生在2014年6月至2015年6月。本院现场核实原告房屋内实际情况时，原告亦在实际使用房屋，原告无证据证明原告诉称的租金损失与本案被告房屋晒台漏水之间的关联性，故原告要求被告赔偿因漏水给原告造成的租金损失的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国物权法》第三十五条、第三十七条之规定，判决如下：
一、被告田征、郁梅支付原告马永忠修复被告田征、郁梅房屋晒台屋面防水的修复费用21768.48元；
二、被告田征、郁梅协助原告马永忠维修被告田征、郁梅房屋屋面防水（提供通行、水、电，水电费由原告马永忠自行承担）；
三、被告田征、郁梅赔偿原告马永忠室内装修损失4474.99元；
四、驳回原告马永忠对被告田征、郁梅的其他诉讼请求。
上述被告田征、郁梅给付款项及协助义务，被告于本判决生效之日起十日内履行，逾期不履行则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息及支付迟延履行金。
本案请求标的91600元，给付标的26243.47元，占给付标的28.65%。本案案件受理费2090元，评估费1250元（原告均已预交）。本院收取的案件受理费，评估费现由被告承担956.91元，原告承担2383.09元。被告承担的案件受理费、评估费可连同本案案款一并给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院。
审 判 长 张 静
人民陪审员 张成胜
人民陪审员 李冬梅
二〇一七年四月十日
书 记 员 张小星