河北省邢台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀05民终635号
上诉人（原审被告）：信达财产保险股份有限公司邢台市中心支公司，住所地邢台市高新技术开发区创智园A座902、903室。
负责人：陈志国，该公司总经理。
委托诉讼代理人：张海洋，该公司工作人员。
被上诉人（原审原告）：温增林，男，1957年1月5日出生，汉族，农民，初中文化，住隆尧县。
委托诉讼代理人：曹运格，河北昭庆律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：常玉甫，男，1983年5月4日出生，汉族，住隆尧县。
委托诉讼代理人：张少峰，河北昭庆律师事务所律师。
上诉人信达财产保险股份有限公司邢台市中心支公司（以下简称信达公司）因机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省隆尧县人民法院（2016）冀0525民初2020号民事判决，向本院提起上诉，本院立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。信达公司的委托诉讼代理人张海洋，被上诉人温增林的委托诉讼代理人曹运格，被上诉人常玉甫的委托诉讼代理人张少峰到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
信达公司上诉请求：1、依法撤销河北省隆尧县人民法院（2016）冀0525民初2020号民事判决并予以改判或发还。事实与理由：一审法院认定事实错误。一、道路事故证明认定事实不清，人民法院不应采纳。隆尧县公安交通警察大队出具的《公交证字【2016]20160820号》道路交通事故证明在未对肇事车辆碰撞痕迹进行核验的情况下，认定温增林发生的翻车事故与常玉甫有关系。事故证明中明确记载“温增林翻车事故是否因货车擦挂三轮车所致无法认定，但温增林发生的翻车事故与常玉甫有关系”，明显前后矛盾。人民法院不应认可道路交通事故证明。且该案件无法排除一审原告温增林自主行为摔伤造成的单方事故。二、道根据道路交通事故证明，无法确定各方之间的责任划分，所以我公司不应当承担同等赔偿责任。根据隆尧县公安交通警察大队出具的《公交证字【2016]20160820号》道路交通事故证明：温增林翻车事故是否因货车擦挂三轮车所致无法认定，由此可知，本次事故的原因不明，无法确定各方之间的责任划分，法院判决我公司承担同等损失没有依据。三、投保人没有在事故发生后履行如实告知义务，我司对无法确定的损失部分，不承担赔偿责任。根据《保险法》第21条：“投保人、被保险人或者受益人知道保险事故发生后，应当及时通知保险人。故意或者因重大过失未及时通知，致使保险事故的性质、原因、损失程度等难以确定的，保险人对无法确定的部分，不承担赔偿或者给付保险金的责任。”在本案中，驾驶员没有及时报案导致事故原因无法查，对此驾驶员具有明显的过错，所以我公司对本案中无法确定的损失部分不承担赔偿责任。综上所述，一审法院认定事实错误，请求贵院依法查明事实、准确适用法律，公正裁决，维护上诉人合法权益。
温增林辩称：一审判决认定事实清楚，证据确实充分，判决按同等责任划分赔偿比例合理合法。上诉人第三条上诉理由不属于交强险免责事由，综上，一审判决应予维持。
常玉甫辩称：我方认为在温增林与常玉甫之间两车没有发生碰撞与刮蹭，事故发生与常玉甫无关。如果法庭认为温增林车翻事故与常玉甫有关系，我方认为事故车辆在上诉人公司投保交强险，上诉人公司应当承担赔偿责任，我方也服从法院判决。
温增林一审诉讼请求：一、依法判令被告赔偿原告医药费、误工费、护理费、住院伙食补助费、交通费、二次手术费共计48822.53元，伤残补助金、精神损害抚慰金等后续费用待评残后一并主张。二、本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实，1、道路交通事故证明。被告常玉甫、信达公司均持有异议，认为证明系交警的主观推断，常玉甫驾驶车辆未与温增林驾驶的电动车发生剐蹭。并提供反驳证据，申请证人常某、王某出庭作证，二证人是常玉甫的乡亲，存在一定利害关系，证明效力较低，王某证言只能证实温增林倒地，并不能证实车辆间是否发生剐蹭，不足以反驳交警部门作出的道路交通事故证明。2、医疗费，原告提供了医疗费票据四张，合款16,517.53元。并提供了原告住院诊断证明、病历及用药清单相佐证，本院予以确认。二被告辩称住院病历显示温增林损伤原因自述摔伤，摔伤是一种结果状态，如何引起的摔伤仍结合其他证据相认定。对被告以此抗辩免责，本院不予支持。3、二次手术费，尚未发生，亦无医嘱，待实际发生后，原告可另行主张。4、误工费，温增林事故发生时年满59周岁，尚具备劳动能力，事故致伤误工，日误工费参照2016年河北省农林牧渔业标准19,779元÷365天=54.2元计算，误工期参照2014年公安部《人身损害受伤人员误工期、营养期、护理期评定准则》10.2.2规定，误工期认定270天，误工费270天×54.2元=14,634元。5、护理费，住院期间原告由其儿子温玉华护理，护理期参照上述《评定准则》10.2.2规定，认定90天，日护理费参照2016年河北省居民服务和其他服务业的日工资标准33,543元÷365天=91.9元计算，护理费90天×91.9元=8271元。6、交通费，原告住院18天，就医隆尧县医院，其交通费主张500元，费用合理，本院予以支持。7、车损，原告电动车发生侧翻系事实，但损坏并不严重，该车现停放于交警队停车场，原告可自行提取，会产生一定保管费用，该车损失本院酌定1000元。原审认为，交通事故是指车辆在道路上因过错或意外造成的人身伤亡或者财产损失的事件。本案中，原告在过路口时驾驶电动三轮车发生侧翻导致自身受伤，称其由西向南行驶中因被告车辆占据了他的行驶车道，后被告车辆右转行驶时，后车斗剐蹭原告电动车车把，电动车发生侧翻。被告常玉甫称其车辆正常行驶，是原告骑电动车车速过快，车胎压到土堆上的砖头，发生侧翻。事故发生后交警部门进行了调查，通过交警部门第一时间调查形成的事故证明，及原告提供的事故现场照片，结合当事双方的陈述，原被告在事故当时均意识到行车危险，采取了制动措施，且双方车辆距离较近，街道较窄，原告车辆侧翻应与对方来车有关，至于双方车辆是否发生碰撞接触，这不是构成交通事故及责任承担的先决条件。综合原被告双方的过错程度，原告行车未观察路面情况、谨慎驾驶，造成险情就其自身伤害应自担50%的赔偿责任。被告常玉甫作为机动车驾驶人采取避让措施不当，作为险情的引起方承担50%的赔偿责任。常玉甫驾驶车辆在信达公司投保交强险，事故发生在保险期间。机动车发生交通事故造成人身伤害、财产损失的，应由保险公司在机动车交强险各分项限额内予以赔偿，不足部分由侵权人按照事故责任比例予以赔偿。信达公司辩称，根据《保险法》第二十一规定，保险事故发生后，常玉甫未及时报案，致使保险事故的性质、原因、损失程度等难以确定，保险人不承担赔偿责任。交强险作为一种强制性保险，其设立的目的是以该强制性责任保险保障受害人能够及时获得经济赔偿，保险公司此抗辩理由，本院不予支持。信达公司在交强险死亡伤残赔偿限额内承担原告误工费14,634元、护理费8,271元、交通费500元等共计23,405元；在交强险医疗费用赔偿限额内承担原告医疗费10,000元；在交强险财产损失赔偿限额内承担原告车损1000元；以上共计34,405元。损失超出交强险限额部分，由常玉甫承担（16,517.53+900-10,000）元×50%=3709元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第一款、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条规定，原审判决：一、被告信达财产保险股份有限公司邢台市中心支公司于本判决生效之日起十日内在交强险各分项限额内赔偿原告温增林34,405元。二、被告常玉甫于本判决生效之日起十日内赔偿原告温增林3709元。三、驳回原告温增林的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300元，减半收取计150元，由原告温增林负担75元，由被告常玉甫负担75元。
二审中当事人没有提交新证据，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案中，温增林在过路口时驾驶电动三轮车发生侧翻导致自身受伤，称其由西向南行驶中因常玉甫车辆占据了他的行驶车道，后常玉甫车辆右转行驶时，后车斗剐蹭温增林电动车车把，电动车发生侧翻。常玉甫称其车辆正常行驶，是温增林骑电动车车速过快，车胎压到土堆上的砖头，发生侧翻。事故发生后交警部门进行了调查，通过交警部门第一时间调查形成的事故证明，及温增林提供的事故现场照片，结合当事双方的陈述，双方在事故当时均意识到行车危险，采取了制动措施，且双方车辆距离较近，街道较窄，温增林车辆侧翻应与对方来车有关，至于双方车辆是否发生碰撞接触，这不是构成交通事故及责任承担的先决条件。综合双方的过错程度，温增林行车未观察路面情况、谨慎驾驶，造成险情就其自身伤害应自担50%的赔偿责任，常玉甫作为机动车驾驶人采取避让措施不当，作为险情的引起方承担50%的赔偿责任。常玉甫驾驶车辆在信达公司投保交强险，事故发生在保险期间。机动车发生交通事故造成人身伤害、财产损失的，应由保险公司在机动车交强险各分项限额内予以赔偿，不足部分由侵权人按照事故责任比例予以赔偿。信达公司上诉称，根据《保险法》第二十一规定，保险事故发生后，常玉甫未及时报案，致使保险事故的性质、原因、损失程度等难以确定，保险人不承担赔偿责任。交强险作为一种强制性保险，其设立的目的是以该强制性责任保险保障受害人能够及时获得经济赔偿，保险公司的上诉主张，本院难以支持。一审判决信达公司在交强险死亡伤残赔偿限额内承担温增林误工费14,634元、护理费8271元、交通费500元等共计23,405元；在交强险医疗费用赔偿限额内承担温增林医疗费10,000元；在交强险财产损失赔偿限额内承担温增林车损1000元；共计34,405元并无不妥。事故损失超出交强险限额部分，由常玉甫承担（16,517.53+900-10,000）元×50%=3709元正确。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人的上诉理由不能成立，依法予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费300元，由信达财产保险股份有限公司邢台市中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郝 诚
审 判 员 袁景春
代理审判员 乔 鹏
二〇一七年三月十三日
书 记 员 张 雪