湖北省武汉市江岸区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0102民初1866号
原告高常。
委托代理人王某（特别授权代理），湖北省某某法律服务所法律服务工作者。
委托代理人王江川（特别授权代理），湖北省某某法律服务所法律服务工作者。
被告曹文静。
委托代理人华某（特别授权代理），北京某某（武汉）律师事务所律师。
原告高常与被告曹文静民间借贷纠纷一案，本院于2016年4月5日立案受理后，依法组成由审判员吴艳萍担任审判长，人民陪审员于毅、张维参加的合议庭于2016年4月25日公开开庭进行审理。原告高常及委托代理人王某、被告曹文静的委托代理人华某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告高常诉称：我因业务关系经人介绍认识曹文静，曹文静以其承接大冶市金山店铁矿项目需要资金周转为由，向我借款2，000，000元，我通过我岳母游爱华的银行账户于2013年4月19日、2013年6月3日分2次向曹文静转账2，000，000元，曹文静向我出具欠条，落款时间为2013年5月1日，还款期为2013年12月15日。还款期届满后，曹文静分文未付，我于2015年向湖北省武汉市江岸区人民法院提起诉讼，后因故撤诉，该院作出（2015）鄂江岸民初字第03018号民事裁定书准予撤诉。因曹文静无故拖延拒不还款，为此诉至法院，请求判令：1、曹文静偿还借款2，000，000元，并赔偿经济损失（按月息2%计算，自2013年5月2日起至款项付清之日止，截至2016年5月2日暂计1，440，000元）；2、曹文静承担本案诉讼费用。
被告曹文静辩称：我与高常之间没有真实的借贷事实，我不存在向高常偿还借款。本案的借贷事实是发生在我与游爱华之间，应由游爱华主张权利，高常称游爱华是受其委托借款给我，根据相关法律规定，高常应告知我，但事实上我没有接到任何告知。虽然我出具欠条属实，但涉案2，000，000元不是借款，是高常承揽大冶市金山店铁矿的采掘工程交纳的安全保证金。即使涉案2，000，000元是借款，欠条上载明的利息2%应为年息而不是月息，我已向游爱华转账1，610，000元，应从2，000，000元借款本金中扣除，实际差欠款项390，000元。
经审理查明：高常与案外人游晓芳系夫妻关系。案外人游天金、游爱华系案外人游晓芳的父母。高常经案外人游天金认识曹文静。
2013年4月19日，游爱华通过其中国工商银行62×××32账户向曹文静62×××99银行账户转账1，000，000元。2013年5月1日，曹文静向高常出具《欠条》1份，载明：“今借到高常￥2，000，000.00人民币（贰佰万元整）按贰分利息还款日期大约在2013年12月15日左右借款人：曹文静借款日期：2013.5.1”。曹文静出具《欠条》后，游爱华于2013年6月3日再次通过其中国工商银行62×××32账户向曹文静62×××99银行账户转账1，000，000元。
审理中，经本院询问，游爱华陈述：我是高常的岳母，2，000，000元是高常的钱，是高常让我向曹文静转账，曹文静说有工程做，就找高常借了2，000，000元，其中1，000，000元是我在湖北省的工商银行向曹文静转账，另1，000，000元是我在福建省的工商银行向曹文静转账。在本案中我不主张权利，由高常主张权利。
因曹文静一直未按约偿还借款，2015年高常向本院提起民事诉讼，审理中，高常于2016年1月28日提出撤诉申请，同日，本院依法作出（2015）鄂江岸民初字第03018号民事裁定书，准许高常撤回起诉。2016年4月5日，高常再次诉至本院。
另查明：2013年6月1日，温州兴安矿山建设有限公司驻金·张·东区-200m至-270m难采矿第三项目部（以下简称兴安矿山公司第三项目部）与高常签订《采掘施工协议》1份，约定兴安矿山公司第三项目部就金山店铁矿矿权范围内的井下车间东区-200m至-270m难采矿体委托高常采掘施工，协议有效期限自2013年6月1日至2014年5月31日，高常向兴安矿山公司第三项目部交纳安全保证金2，000，000元，兴安矿山公司第三项目部工程完工后返还高常。该《采掘施工协议》上，兴安矿山公司第三项目部在甲方处加盖印章，主管处签名“曹龙”并附注手机号码138××××9713，高常在乙方主管处签名并附注手机号码130××××0000。审理中，高常陈述：曹文静称有工程给我岳父游天金做，实际上是我岳父游天金交给我做，2，000，000元是我拿出来的，后来发现没有工程做，我就去找曹文静，曹文静说把2，000，000元借给她，就出具了《欠条》，利息和还款日期都是曹文静自己定的。曹文静陈述：高常的岳父游天金希望与我在矿上进行合作，并以高常的名义签订协议，2，000，000元是从高常那拿出来的，但不是借款，是高常承揽大冶市金山店铁矿的采掘工程交纳的安全保证金，工程最后没有做成，所以我应高常岳父游天金的要求写了《欠条》。
2014年6月27日，曹文静通过其中国农业银行62×××75账户向游爱华62×××10银行账户转账1，000，000元。2014年9月30日，曹文静通过其中国农业银行62×××77账户向游爱华62×××10银行账户转账400，000元。审理中，经本院询问，游爱华陈述：我一共转账4，000，000元给曹文静，其中2，000，000元的确是我受高常的委托转账给曹文静，是2013年4月19日、2013年6月3日分2次转账；另外我丈夫游天金还借了2，000，000元给曹文静，也是通过我的账户于2013年3月27日转账给曹文静。这1，400，000元是曹文静偿还其向游天金的借款，曹文静后面还陆续还款，还款共计1，590，000元，都是还的游天金的借款。高常的2，000，000元，曹文静一分钱都没有还。就此，游爱华提交了2013年3月25日曹文静向游天金出具的《借条》及其于2013年3月27日向曹文静转账2，000，000元的中国工商银行个人业务凭证（填单）原件各1份。高常对此无异议，称曹文静的1，590，000元是还给游天金的。曹文静认为游爱华的陈述属实，其一共分3次收到了游爱华转账4，000，000元，已偿还1，610，000元，还款金额有20，000元的出入。
上述事实，有高常、游晓芳的结婚证、游爱华的居民身份证、户口簿、2013年4月19日和2013年6月3日的中国工商银行个人业务凭证（填单）、汇款单据、游爱华的中国工商银行大冶支行借记卡账户历史明细清单、《欠条》、《采掘施工协议》、本院（2015）鄂江岸民初字第03018号民事裁定书、中国农业银行银行卡取款业务回单及账户流水、本院询问笔录及当事人的陈述等证据在案佐证，并经庭审查证属实，本院予以采信。
本院认为：综合现有的证据及双方当事人的陈述，本案争议焦点为：1、涉案2，000，000元是工程安全保证金还是借款；2、如涉案2，000，000元是借款，出借方是否是高常；3、如涉案2，000，000元是借款，应偿还的借款本金及利息数额。
关于涉案2，000，000元是工程安全保证金还是借款的问题。根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条第（一）项的规定，主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。高常主张本案系民间借贷关系，民间借贷合同属实践性合同，即自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效，高常就其向曹文静实际交付2，000，000元提供了游爱华的银行转账凭证，且游爱华认可涉案2，000，000元系高常的资金，游爱华在本案中不主张权利。同时，高常还提交了曹文静出具的《欠条》，审理中，曹文静对《欠条》系其本人出具不持异议，但否认借款事实的存在，称涉案2，000，000元系高常承揽工程交纳的安全保证金，工程没有做成，曹文静向高常出具《欠条》。因曹文静在《欠条》中明确写有“今借到高常￥2，000，000.00人民币（贰佰万元整）按贰分利息还款日期大约在2013年12月15日左右借款人：曹文静借款日期：2013.5.1”，即明确了款项为借款以及借款的币种、数额、利率、还款期限，而非退还2，000，000元安全保证金，由此，能够认定双方系民间借贷关系，涉案2，000，000元应属借款。
关于涉案2，000，000元借款的出借方的问题。曹文静称本案的借贷事实发生在其与游爱华之间，应由游爱华主张权利，审理中，经本院询问，游爱华称涉案2，000，000元系其受高常委托向曹文静转账，涉案2，000，000元系高常的资金，由高常主张权利，其不在本案中主张权利。就涉案2，000，000元的来源，曹文静亦承认是从高常那拿出来的，并向高常出具了《欠条》。根据合同相对性原则，涉案2，000，000元的借贷双方应是高常和曹文静，涉案2，000，000元借款的出借方是高常，曹文静理应承担向高常偿还借款本金及利息的民事责任。
关于曹文静应偿还借款本金及利息数额的问题。曹文静称其已偿还游爱华1，610，000元，审理中，经本院询问，游爱华称其向曹文静转账共计4，000，000元，除涉案2，000，000外，另2，000，000元系其丈夫游天金向曹文静出借的款项，并认可曹文静已偿还游天金借款1，590，000元，就此，游爱华提交了2013年3月25日曹文静向游天金出具的《借条》及其于2013年3月27日向曹文静转账2，000，000元的中国工商银行个人业务凭证（填单）原件各1份。曹文静对游爱华的陈述认为属实，其一共分3次收到了游爱华转账4，000，000元，已偿还1，610，000元，还款金额有20，000元的出入。因曹文静已偿还游爱华部分款项的还款对象是游天金而非高常，且其也未提交证据证明已向高常偿还过借款本金及利息，根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，曹文静理应承担向高常偿还借款本金2，000，000元及相应利息的民事责任。关于利息，曹文静在《欠条》中明确写有“按贰分利息”，但未注明是年息还是月息，审理中，高常认为贰分利息是月利息，曹文静认为从出借之日到还款日期的利息是贰分。因双方产生分歧，从字面文义上理解，本院认定从《欠条》出具之日即2013年5月1日起至约定的还款日期即2013年12月15日止，以实际借款为本金，按贰分利息计算。另根据《中华人民共和国合同法》第二百零七条“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”的规定，双方在《欠条》中约定还款期限是2013年12月15日，借款期限届满后，曹文静未偿还借款本金及利息，理应向高常支付逾期利息。关于逾期利息，应以2，000，000元为本金，自2013年12月16日起至款项付清之日止，按照中国人民银行同期逾期贷款利率﹤同期贷款利率基础上加收50%﹥标准计算。
经合议庭评议，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条第（一）项和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告曹文静于本判决生效之日起5日内向原告高常偿还借款本金2，000，000元；
二、被告曹文静于本判决生效之日起5日内向原告高常支付利息损失（以1，000，000元为本金，自2013年5月1日起至2013年12月15日止，以1，000，000元为本金，自2013年6月3日起至2013年12月15日止，均按贰分利息计算；以2，000，000元为本金，自2013年12月16起至款项付清之日止，按照中国人民银行同期逾期贷款利率﹤同期贷款利率基础上加收50%﹥标准计算）；
三、驳回原告高常的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费40，560元、邮寄送达费20元，共计40，580元，由原告高常负担14，240元、被告曹文静负担26，340元。因原告高常将此款已预交本院，故被告曹文静应将其负担部分连同上述款项一并给付原告高常。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审 判 长 吴艳萍
人民陪审员 于 毅
人民陪审员 张 维
二〇一六年六月十六日
书 记 员 刘冰净