上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪02民终9674号
上诉人(原审被告)：上海深厚数码科技有限公司，住所地上海市徐汇区。
法定代表人：耿萌，总经理。
委托诉讼代理人：卢南。
被上诉人(原审原告)：尹平玉，女，1987年11月19日出生，汉族，住上海市。
上诉人上海深厚数码科技有限公司(以下简称“深厚公司”)因与被上诉人尹平玉劳动争议一案，不服上海市普陀区人民法院(2017)沪0107民初7048号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月12日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人深厚公司上诉请求：撤销一审判决，改判被上诉人尹平玉归还深厚公司NC132368软件加密锁(以下简称“加密锁”)、联想A658t手机(以下简称“手机”)及公司大门钥匙。事实与理由：尹平玉原系深厚公司销售部员工，其2015年9月30日离开公司时，私自带走配置给高级销售人员的内含公司核心技术的加密锁、手机，以及大门钥匙。深厚公司自主研发的软件需要安装程序、激活码、加密锁三要素同时存在，软件方可正常操作。其中加密锁是核心，加密锁是深厚公司特为尹平玉配置，便于销售、演示等。尹平玉在离开公司之前申请了加密锁续期，实际到期日为2016年3月14日。尹平玉于2015年9月30日不辞而别之后仍有近半年的时间可以正常使用该加密锁，尹平玉未交还上述物品的行为严重侵害了深厚公司的权利。虽然尹平玉离开公司后曾经返回公司将一个包裹扔到深厚公司前台朱紫华桌上，但其并未明确说明该包裹的内容及应交付给何人，其行为并非是交接物品的行为，深厚公司无权利去核实该包裹的内容。
被上诉人尹平玉辩称，一审时其已经提供录音材料及文字稿，录音中尹平玉明确对朱紫华说了该包裹是给深厚公司员工，即本案深厚公司代理人卢南的，当时朱紫华搪塞说不知道把这个包裹放在何处了。尹平玉在返回公司时卢南不在公司，故尹平玉给公司领导打电话，公司领导说将包裹给朱紫华。
被上诉人尹平玉向一审法院起诉请求：确认尹平玉无需归还加密锁和手机。
上诉人深厚公司亦向一审法院起诉请求：1.要求尹平玉返还深厚公司加密锁、手机、大门钥匙；2.若尹平玉无法返还上述加密锁和手机，要求尹平玉赔偿深厚公司上述加密锁同等价值的损失人民币(以下币种均为人民币)400,000元。
一审法院认定事实如下：尹平玉系本市城镇户籍人员，深厚公司为尹平玉办理了2012年6月11日至2015年10月1日的招退工备案手续。尹平玉在深厚公司担任销售顾问一职，月工资6,000元。尹平玉实际工作至2015年9月30日，深厚公司以银行转账方式支付尹平玉工资至2015年8月31日。2016年8月8日，尹平玉向上海市普陀区劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁申请，要求深厚公司支付2015年9月1日至2015年9月30日期间工资6,000元、2012年1月1日至2015年9月30日期间未休年休假折算工资4,835元、开具2015年9月30日的退工证明。该会于2016年8月15日受理。2016年9月28日，该会作出普劳人仲(2016)办字第2409号裁决书，裁决“一、被申请人(深厚公司)应于本裁决书生效之日起五日内支付申请人(尹平玉)2015年9月1日至2015年9月30日期间工资5,183.48元；二、被申请人(深厚公司)应于本裁决书生效之日起五日内支付申请人(尹平玉)2015年1月1日至2015年9月30日期间未休年休假折算工资1,655元整；三、被申请人(深厚公司)应于本裁决书生效之日起五日内向申请人(尹平玉)开具2015年9月30日的退工证明。”深厚公司不服，已向本院提起诉讼，该案的案号为(2017)沪0107民初5532号。
2016年9月29日，深厚公司向上海市普陀区劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁申请，要求尹平玉归还加密锁、手机、大门钥匙，赔偿带走公司软件给公司造成的经济损失400,000元。该会于2016年10月10日受理。2016年11月11日，该会作出普劳人仲(2016)办字第2919号裁决书，裁决“一、被申请人(尹平玉)应于本裁决书生效之日起五日内归还申请人(深厚公司)加密锁、手机、大门钥匙；二、申请人(深厚公司)的其他仲裁请求不予支持。”裁决后，尹平玉、深厚公司均不服，提起诉讼，请求判决如各自诉请。
庭审中，尹平玉携带大门钥匙至法院，表示愿意当庭归还深厚公司，深厚公司则表示要求按照深厚公司的诉讼请求一并归还所有东西，且尹平玉提供的大门钥匙与深厚公司带来的锁不匹配，不能证明该大门钥匙为当时深厚公司交付尹平玉的钥匙，故导致在本案审理中双方就大门钥匙交接不成。
对尹平玉、深厚公司有争议的事实和证据，一审法院认定如下：尹平玉提供《情况说明》及录音文字整理材料，证明尹平玉在2016年将加密锁、手机交给深厚公司的朱紫华，由朱紫华出具《情况说明》，录音中朱紫华称不知道放在哪里了，并未否认拿到尹平玉归还的加密锁、手机。经质证，深厚公司表示朱紫华系深厚公司的前台，没有行政职权，经深厚公司询问朱紫华，其称时间太长了，记不清楚了，不知道这包东西在哪里。按照常理，交接物品要办理手续，尹平玉私自扔了一包东西在桌上，没有做任何交代，无法证明这包东西是什么。录音中，卢南明确表示没有拿到尹平玉所说交还的加密锁、手机，且认为录音的文字整理是片面的，并不完整。一审法院认为，尹平玉提供的《情况说明》由案外人朱紫华签字，根据深厚公司发表的质证意见，一审法院对该《情况说明》真实性予以确认。《情况说明》中记载的主要内容为：本人(朱紫华)在此郑重申明，从2016年5月26日至今，从未接收到尹平玉的任何物品；2016年5月26日下午，尹平玉私自在我桌上扔了一包东西，没有做任何交待后就离开公司，时至今日我也不知道这包东西是何物品；因我不清楚这包物品是什么，所以并未上交本公司，目前这包东西仍在原处。根据上述内容，朱紫华认可在2016年5月26日下午收到尹平玉的“一包东西”，系在朱紫华的桌上，且“这包东西仍在原处”，根据上述情况，深厚公司是有能力核实该包裹的具体内容的，但深厚公司至今未向法院明确该包裹的具体内容，且称朱紫华表示不知道这包东西在哪里。深厚公司在有能力核实的情况下怠于行使其相应的权利，由此产生的不利后果将由其承担，综合本案中尹平玉、深厚公司的陈述及已查明的事实，一审法院依法采纳尹平玉的意见，认可尹平玉已将加密锁、手机归还深厚公司。
一审法院认为，关于尹平玉的诉讼请求及深厚公司第一项诉讼请求中加密锁、手机的问题，根据一审法院在前述认证阶段对双方有争议事实所作的认定，尹平玉已将加密锁、手机归还深厚公司，故一审法院对尹平玉的诉讼请求予以支持，对深厚公司的上述诉讼请求，不予支持。关于深厚公司第一项诉讼请求中大门钥匙的问题，尹平玉同意予以返还，一审法院予以确认，双方因故在庭审中无法完成大门钥匙的交接，一审法院在判决主文中已予确认。关于深厚公司的第二项诉讼请求，因一审法院对深厚公司第一项诉讼请求中归还加密锁、手机的请求未予支持，深厚公司亦缺乏证据证明其主张的损失依据，一审法院对深厚公司的第二项诉讼请求，不予支持。据此，依据《中华人民共和国劳动法》第三条、《中华人民共和国劳动合同法》第三条之规定，判决：一、尹平玉应于本判决生效之日起十日内归还上海深厚数码科技有限公司大门钥匙一把；二、尹平玉无需返还上海深厚数码科技有限公司加密锁、手机；三、驳回上海深厚数码科技有限公司的其余诉讼请求。
本院审理中，双方当事人均未提交新证据。
经本院审理查明，一审法院认定事实属实，本院予以确认。
本院认为：当事人应对自己的主张提供证据证实。尹平玉提供由深厚公司前台朱紫华出具的《情况说明》及录音文字整理材料，欲证明其曾经将一个包含加密锁、手机的包裹交付给朱紫华。该《情况说明》中朱紫华承认曾经收到该包裹，只因其认为尹平玉未向其交代该包裹的内容故未上交公司，其也无权利将该包裹拆开核实。而尹平玉于2015年9月30日离职，2016年5月24日因社保问题与深厚公司人力资源部门工作人员赵美霞交涉，其表示需要由尹平玉将加密锁、手机返还公司后方可办理社保转出。由于尹平玉与深厚公司之间存在纠纷，深厚公司当时正要求尹平玉归还加密锁和手机，故当尹平玉在2016年5月26日将包裹交付给深厚公司前台时，依照常理，深厚公司应当予以核实。现深厚公司仅以该物品系尹平玉私自放在深厚公司前台，公司不具有核实的权利作为抗辩理由，缺乏说服力。而退一步讲，系争加密锁、手机系尹平玉在深厚公司办公之用，于其私人并无用处。况且赵美霞已经明确表示需要交还加密锁、手机之后才能为尹平玉办理社保转出，即尹平玉需要在深厚公司办理社保转出之后才能继续求职，故尹平玉亦不存在扣留加密锁、手机的动机和必要，故本院认可尹平玉交还的包裹内含系争加密锁和手机，且深厚公司已经收悉。此外，一审庭审中，尹平玉曾欲归还深厚公司大门钥匙，但深厚公司表示该钥匙是否公司大门钥匙无法核实，故造成大门钥匙无法返还的原因在于深厚公司，尹平玉无需承担责任。
综上所述，深厚公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币10元，由上诉人上海深厚数码科技有限公司负担。
本判决为终审判决。
法官助理徐丹阳
审判长 乔蓓华
审判员 谢亚琳
审判员 浦 琛
二〇一八年一月八日
书记员 郑文浩
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……。