广西壮族自治区梧州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂04民终1074号
上诉人（原审原告、原审反诉被告）：梁仕星。
上诉人（原审原告、原审反诉被告）：梁流文。
以上两名上诉人共同委托诉讼代理人：黄奕登，广西东中律师事务所律师。
被上诉人（原审被告、原审反诉原告）：梁焕辉。
委托诉讼代理人：梁仕振（系梁焕辉兄弟）。
委托诉讼代理人：卢远乐，广西彤日律师事务所律师。
上诉人梁仕星、梁流文因与被上诉人梁焕辉宅基地使用权纠纷一案，不服广西壮族自治区梧州市长洲区人民法院（2017）桂0405民初647号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月17日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人梁仕星、梁流文及其共同委托诉讼代理人黄奕登，被上诉人梁焕辉及其委托诉讼代理人梁仕振、卢远乐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
梁仕星、梁流文上诉请求：撤销一审判决，依法改判支持上诉人的诉讼请求或将本案发回重审。事实和理由：一、一审法院认定事实错误。一审法院认定上诉人与被上诉人的房屋之间形成一块空地作为公共通道，不符合客观事实，该认定与《梧州市长洲人民公社管理委员会社员宅基地批准书》批准给上诉人父亲梁汉明面积为156平方米的宅基地相冲突。上诉人父亲梁汉明依法获得用地批准后在西面屋巷一侧拆除南面部分老屋建造了现在两上诉人共有的房屋，留出与被上诉人房屋相邻一侧约40多平方米土地作为附属配套设施用地，上诉人管理使用该土地至今。一审法院认定涉案附属用地为公共通道没有事实和法律依据，村民通行道路在上诉人房屋西面，并非经上诉人房屋附属用地通行，被上诉人的进出通道系梁仕忠屋旁一条宽2.4米以上的道路，故争议空地既非被上诉人的进屋通道也非村民共同通道。上诉人父亲梁汉明建造房屋用地系生产队社员福利用地，由本生产队集体按照民主自治、集体事务自主管理原则，根据国家规定分配取得，《梧州市长洲人民公社管理委员会社员宅基地批准书》是国家认可的批文，根据该批文上诉人父亲梁汉明作为户主依法取得的宅基地四至清楚明确，总面积为156平方米，房屋建筑占地外附属设施用地也属于上诉人户的使用范围。上诉人根据批准而建造房屋坐落状况，东西走向面宽为9.53米和9.57米，南北走向面长为13.2米，现东西走向房屋宽度仅为9.53米，因此，从上诉人屋墙角量出被上诉人一侧至少还有约2.47米宽的土地属于上诉人房屋用地使用范围。上诉人父亲梁汉明建房时预留出靠近被上诉人房屋一侧地块就是考虑到邻里和睦，给予被上诉人必要的足够的通风和采光距离，并作为房屋配套附属用地合情合理。《梧州市长洲人民公社管理委员会社员宅基地批准书》合法有效，四至描述规范明确，上诉人在政府批准给自己的房屋附属用地内修建围墙是合法使用行为，不存在妨碍他人的情形。二、被上诉人修建围墙霸占历史通道，阻碍上诉人通行如厕构成侵权，一审法院驳回上诉人的诉讼请求有违客观事实和法律。综上，一审法院认定事实不清，审判程序不当，请求二审法院判如所请。
梁焕辉辩称，一、一审判决认定两房屋之间有一条历史通道符合客观事实。两屋之间的通道一直是两家共同使用的道路，两上诉人在另外的案件中也承认有这一条历史通道，并提供了的相应证据证实。二、上诉人关于空地系生产队福利用地及长洲区人民公社管理委员会作出的《梧州市长洲区人民公社管理委员会宅基地批准书》系国家对上诉人梁仕星宅基地用地的认可的主张没有依据。《梧州市长洲区人民公社管理委员会宅基地批准书》的真实性无法去核实，宅基地的使用范围应当以颁发的《集体土地使用证》为准，上诉人也应当在土地使用权证确定的范围内建房。三、被上诉人梁焕辉修建的围墙距今30多年，在此期间两上诉人从未向法院提出异议，这面墙也不在两上诉人的宅基地红线范围内。本案案由为宅基地使用权纠纷不是相邻权纠纷，一审法院驳回两上诉人的诉讼请求正确。被上诉人的围墙并未阻碍两上诉人通往厕所的道路。请求二审法院驳回两上诉人上诉，维持原判。
梁仕星、梁流文向一审法院起诉请求：1.判令被告梁焕辉拆除违章违法建的围墙及埋在其宅基地内的管道，归还侵占的宅基地使用权，恢复使用了几十年的通往厕所的公共道路；2.判令被告梁焕辉承担本案的诉讼费用。
梁焕辉向一审法院反诉请求：1.判令反诉被告梁仕星、梁流文拆除强占通道的围墙并恢复原状；2.判令由反诉被告梁仕星、梁流文承担本案的诉讼费用。
一审法院认定事实：原告梁仕星、梁流文与被告梁焕辉均居住在梧州市长洲区长洲镇XX组。1981年，两原告的父亲申请建房，同年10月20日，梧州市长洲人民公社管理委员会批准其宅基地共156平方米，座落地点东至梁天生屋、西至屋巷、南至老屋、北至地坎，屋地面积长13米，宽12米。2001年9月20日，梧州市郊区人民政府为梁仕星、梁流文、梁仕明、梁仕平颁发集体土地使用证，载明使用权面积126.06平方米，其中共用分摊面积31.52平方米，建筑占地126.06平方米。原告的房屋内有厕所。被告梁焕辉的房屋毗邻原告梁仕星、梁流文的房屋，两房屋之间形成一块空地作为通道。2015年8月10日，被告梁焕辉向一审法院提起相邻关系纠纷诉讼，请求法院判令：1.梁仕星、梁流文拆除强占路面的房屋，恢复通道宽度至2.5米；2.梁仕星、梁流文拆除强占路面的粪坑和清除放置在梁焕辉房屋边的粪缸、砖瓦、鸡粪、种植的野芋头等垃圾。2015年11月12日，一审法院做出（2015）长民初字1381号民事判决，判决：一、梁仕星、梁流文于判决生效之日起十日内清除放置在其屋后的粪缸，对建在其屋后的粪坑进行清理或封闭处理；二、驳回梁仕振、梁焕辉的其他诉讼请求。梁仕振、梁焕辉不服该一审判决提起上诉，本院于2016年4月16月作出（2016）桂04民终字179号民事判决认为：梁仕星、梁流文在一审判决后，又加建围墙，导致原、被告的矛盾更为加剧。该围墙属于二审阶段出现的新情况，一审并没有处理，二审不宜处理。并判决驳回上诉，维持原判。
一审法院认为，本案原、被告作为邻居，应当互谅互助，团结友爱，解决好生产生活中出现的矛盾。本诉问题。原告提供的1981年10月20日《长洲人民公社管理委员会的宅基地批准书》记载的屋地面积长13米，宽12米，无法判断长13米究竟是指南北还是东西的距离，所记载的四至也没有明确的标志点（物）；梧州市郊区人民政府2001年9月20日颁发给原告的集体土地使用证也仅标明原告房屋建筑占地126.06m，无法看出原被告的宅基地四至。故原告认为被告在宅基地上建围墙、安装管道，侵犯其宅基地使用权，没有充分的证据予以证实，对其诉讼请求，一审法院依法予以驳回。原告现有的房屋内有厕所，到远距离的被告屋外如厕，不符生活常情。对原告的诉讼请求，一审法院依法予以驳回。关于反诉问题。原、被告之间的相邻关系纠纷，已经一、二审生效判决要求梁仕星、梁流文清除放置在其屋后的粪缸，对建在其屋后的粪坑进行清理或封闭处理；梁仕星、梁流文在一审判决后，二审判决作出之前，在双方的纠纷尚未解决的情况下在双方的房屋之间的通道加建围墙，导致通道变窄，影响通行，被告反诉要求两原告拆除围墙并恢复原状，依法应予支持。一审法院判决：一、驳回原告（反诉被告）梁仕星、梁流文的诉讼请求；二、原告（反诉被告）梁仕星、梁流文应在本案判决生效之日起十五日内拆除占用原告（反诉被告）梁仕星、梁流文与被告（反诉原告）梁焕辉房屋之间通道所建的围墙并恢复原状。一审案件受理费100元，反诉案件受理费100元，减半收取50元，共150元，全部由原告（反诉被告）梁仕星、梁流文负担。
二审期间，上诉人梁仕星、梁流文为证明其主张的事实，向本院提交十三张照片，拟证明被上诉人梁焕辉新屋与其旧屋之间的围墙是梁焕辉于2005年修建，涉案空地属于两上诉人宅基地的附属用地，不是梁焕辉的日常通行道路也不是村民的通道，两上诉人一直管理使用并种植野芋头和堆放瓦片缸。被上诉人梁焕辉质证认为，对该证据的真实性、合法性无异议，对关联性不予认可。涉案通道是历史的通道，通往被上诉人房屋大门以及屋后菜地、鱼塘，该证据证实两上诉人在共用通道上堆放瓦缸修建围墙等行为导致通道变窄，妨碍通行，损害了村民和被上诉人的权益。本院认为，被上诉人对两上诉人提供的证据的真实性、合法性无异议，且该证据能够反映出两上诉人与被上诉人相邻两屋之间的基本情况，与本案待证事实有一定的关联性，故上述照片在本案中可作为证据使用。
本院二审查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为，根据诉辩双方的意见，本案的争议焦点为：1.被上诉人是否占用两上诉人的宅基地建围墙及安装排污管道；2.两上诉人在双方房屋间通道加建的围墙是否妨碍了被上诉人的通行。
关于被上诉人修建的围墙和安装的排污管道是否侵占了两上诉人的宅基地问题。根据《中华人民共和国物权法》第九条“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力”之规定，本案中，两上诉人与被上诉人的宅基地均已依法办理了不动产登记并取得了《集体土地使用证》，该《集体土地使用证》是具有法律效力的不动产登记凭证。而两上诉人提供的《梧州市长洲人民公社管理委员会社员宅基地批准书》中所记载的宅基地面积与其《集体土地使用证》中登记的面积明显不符，且该《梧州市长洲人民公社管理委员会社员宅基地批准书》记载的宅基地四至界址并不明确具体，也没有附相关的红线图予以确定。因此，两上诉人主张应以《梧州市长洲人民公社管理委员会社员宅基地批准书》中记载的面积及四至界址来确定其宅基地缺乏理据，本院不予采纳。依据政府有关部门向两上诉人及被上诉人核发的《集体土地使用证》证实，两上诉人与被上诉人两家相邻的宅基地之间为空地，该空地并没有纳入两上诉人及被上诉人的宅基地范围内，现两上诉人主张该块空地为其宅基地，被上诉人修建的围墙和安装的排污管道侵占了两上诉人的宅基地缺乏事实和法律依据，且两上诉人认为被上诉人所建的涉案围墙截断其去厕所的通道亦无事实依据。故一审法院判决驳回两上诉人的诉讼请求并无不当，本院予以维持。
关于两上诉人在双方房屋间通道加建的围墙是否妨碍了被上诉人通行的问题。本案中，两上诉人在双方房屋之间的空地上加建围墙导致两屋间的通道最窄处不足1米，对被上诉人的通行造成了一定影响，给被上诉人的日常生产、生活造成了不便。根据《中华人民共和国民法通则》第八十三条规定：“不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。”故一审法院判决两上诉人应在判决生效之日起十五日内拆除其占用两屋间的通道所建的围墙并恢复原状，亦无不当，本院予以维持。
综上所述，上诉人梁仕星、梁流文的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人梁仕星、梁流文负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李友齐
审 判 员 朱卓慧
审 判 员 黄 俊
二〇一八年二月五日
法官助理 胡健霞
书 记 员 刘 莉
附：本判决适用的法律依据
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情况，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。