四川省德阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川06民终103号
上诉人（原审被告）：青岛市华鲁公路工程有限公司。地址：山东省青岛市黄岛区珠山路***号。
法定代表人：张成堂，董事长。
委托诉讼代理人：臧英，北京京师（成都）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：向华贵。
委托诉讼代理人：黄开华，四川超宇律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：叶超。
上诉人青岛市华鲁公路工程有限公司（以下简称华鲁公司）因与被上诉人向华贵、叶超建设工程施工合同纠纷一案，不服罗江县人民法院（2015）罗民初字第486号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月10日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
上诉人华鲁公司上诉请求：1.撤销原判。2.将本案移交有管辖权的四川省通川区人民法院，或发回重审，或驳回被上诉人向华贵的诉讼请求。3.判令被上诉人承担一、二审全部诉讼费用。事实和理由：1.一审法院认定上诉人与被上诉人向华贵之间存在合同关系错误。一审法院查明“向华贵经人介绍，在巴中至达州高速公路连接线BD35标段工程组织劳务为华鲁公司施工。施工完成后，双方经多次协商”，该事实仅是向华贵个人陈述。上诉人从来没有和向华贵办理结算，也没有委托任何人与向华贵办理工程结算，项目部印章不是上诉人印章。《结算单》并不能证明向华贵在巴中至达州高速公路连接线BD35标段进行施工。2.一审法院对《结算单》说明第三条的事实未查明，也未进行认定。3.一审法院遗漏了向华贵的第二项诉讼请求，对叶超是否承担责任没有进行审理，也没有判决。4.一审法院判决上诉人承担诉讼费超出了向华贵的诉讼请求。5.一审法院对本案不具有管辖权，法律程序严重错误。
被上诉人向华贵未提交书面答辩意见。
被上诉人叶超未到庭。
向华贵向一审法院起诉请求判令：1、被告支付劳务工资报酬359175.05元并承担全部诉讼费。2、二被告之间承担连带责任。
一审法院经审理查明：2012年，华鲁公司中标巴中至达州高速公路连接线BD35标段工程后，向华贵经人介绍，在巴中至达州高速公路连接线BD35标段工程组织劳务为华鲁公司施工。施工完成后，双方经多次协商，于2013年11月16日，华鲁公司巴达高速连接线BD35标段项目经理部向向华贵出具《向华贵施工队结算单》一份，该《结算单》载明：总产值：4940283.85元，应扣柴油款186108.8元，应扣质保金247014.19元，总应付金额4507160.86元，截止2013年11月16日，已支付金额为4395000元，未支付金额为112160.86元。该《结算单》有向华贵的签名和华鲁公司巴达高速连接线BD35标段项目经理部加盖的印章予以确认。后经向华贵多次催收无果，遂诉至法院。
一审法院认为，本案存在如下争议焦点：1、向华贵与华鲁公司之间是否存在合同关系及合同关系的性质；2、华鲁公司是否应当在本案中一并向向华贵支付扣除的质保金。
一、向华贵与华鲁公司之间是否存在合同关系及性质问题。一审法院认为，涉诉标段由华鲁公司中标承建，向华贵向法庭提供《结算单》证实是向华贵组织人员进行修建，华鲁公司虽然对向华贵修建涉诉标段的事实予以否认，但没有提供任何相反证据予以反驳，因此可以确认向华贵组织人员对涉诉标段为华鲁公司进行了施工，存在合同关系。根据《建工司法解释》的规定，实际施工人是指转包、违法分包以及借用资质的无效建设工程合同的承包人。本案中，华鲁公司将中标的工程劳务分包给不具有相应资质的向华贵个人，属于违法分包。向华贵属于实际施工人，向华贵与华鲁公司之间因劳务分包发生的纠纷应属于建设工程施工合同纠纷。
二、华鲁公司是否应当在本案中一并向向华贵支付在结算中扣除的质保金问题。工程款结算中，华鲁公司扣除向华贵质保金247014.19元，向华贵在《结算单》中签字认可，双方意思表示一致，对此予以确认。虽然向华贵提出口头约定质保期为两年，但华鲁公司予以否认，对该事实不予确认。参照交通部《公路工程交竣工验收办法》的规定，结合巴中至达州高速公路工程项目连接线工程土建施工招标公示内容，可以确定质保期为五年。质保期满后，向华贵可以另行向华鲁公司主张。
综上，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定，判决：一、青岛市华鲁公路工程有限公司于本判决生效之日起十日内向向华贵支付尚欠工程款112160.86元；二、驳回向华贵对叶超的诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费3344元，由华鲁公司全部负担。
二审审理查明的基本事实与一审无异，二审中，双方均未提交新的证据材料，本院对一审审理查明的基本事实予以确认。
二审还查明，《向华贵施工队结算单》说明第三条载明：本结算未包括尚存争议的片石及税务问题。
本院认为，本案争议的主要焦点是：向华贵与华鲁公司之间是否存在合同关系？
华鲁公司对涉诉标段由其中标承建的事实不持异议，认为仅依据向华贵的陈述及《结算单》不能证明向华贵在巴中至达州高速公路连接线BD35标段进行施工。本案中，向华
贵提供的《向华贵施工队结算单》明确载明：总产值：4940283.85元，应扣柴油款186108.8元，应扣质保金247014.19元，总应付金额4507160.86元，截止2013年11月16日，已支付金额为4395000元，未支付金额为112160.86元。该《结算单》有向华贵的签名和华鲁公司巴达高速连接线BD35标段项目经理部加盖的印章，能够证实向华贵组织人员进行施工。虽然华鲁公司认为项目部印章不是上诉人印章，根据《建筑施工企业项目经理资质管理办法》规定，项目经理是指受企业法定代表人委托对工程项目施工过程全面负责的项目管理者，是建筑施工企业法定代表人在工程项目上的代表人。本案中，向华贵相信叶超是华鲁公司承建的巴中至达州高速公路连接线BD35标段工程的项目经理，对华鲁公司巴达高速连接线BD35标段项目经理部的印章是否真实，向华贵并不知晓，且也不具有审查印章真伪的能力，故该《结算单》应视为华鲁公司向向华贵出具。虽然华鲁公司对向华贵修建涉诉标段的事实予以否认，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条关于当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明的规定，因华鲁公司没有提供任何相反证据予以反驳，故应承担不利的后果。原判认定向华贵组织人员对涉诉标段为华鲁公司进行了施工，存在合同关系正确。
上诉人华鲁公司认为对《结算单》说明第三条的事实未查明，也未进行认定。《结算单》说明第三条载明：本结算未包括尚存争议的片石及税务问题。本案中，向华贵仅主张双方已结算清楚的费用，人民法院根据当事人的诉讼请求进行审理、判决并无不当。
上诉人华鲁公司认为一审法院遗漏了向华贵的第二项诉讼请求，对叶超是否承担责任没有进行审理，也没有判决。由于向华贵要求叶超、华鲁公司承担连带责任，人民法院审理查明华鲁公司将中标的工程劳务分包给不具有相应资质的向华贵个人，向华贵属于实际施工人，向华贵与华鲁公司之间存在合同关系，并判决驳回向华贵对叶超的诉讼请求。
上诉人华鲁公司认为一审法院判决其承担诉讼费超出了向华贵的诉讼请求。根据《诉讼费用交纳办法》第二十九条的规定：诉讼费用由败诉方负担。本案纠纷的发生是由于华鲁公司未支付向华贵劳务费，原判判决其承担诉讼费并无不当。
上诉人华鲁公司认为一审法院对本案不具有管辖权。但该案在一审期间，华鲁公司已提出管辖问题，本院（2015）德民管终字第80号民事裁定书认为罗江县人民法院有管辖权。
综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，上诉人华鲁公司的上诉理由无充分的证据证明，依法应予驳回，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6688.00元，由上诉人华鲁公司承担。
本判决为终审判决。
审判长 周 畅
审判员 李 家
审判员 江 黔
二〇一七年三月七日
书记员 杨晓彤