wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山西省运城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）运中民终字第819号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司芮城支公司。
负责人：刘彦伟，经理。
委托代理人：续海，男，山西谋略律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：杨武，男，1985年3月29日生，汉族，复员军人。
被上诉人（原审被告）：赵江合，男，1979年10月19日生，汉族。
委托代理人：吴跃军，男，芮城县古魏镇法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：罗刚，男，1988年2月16日生，汉族。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司芮城支公司（以下简称保险公司）与被上诉人杨武、赵江合、罗刚因机动车交通事故责任纠纷一案，不服山西省芮城县人民法院（2014）芮民初字第9号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。
原审人民法院审理查明：2013年9月11日17时50分许，被告罗刚醉酒后无证驾驶本人的无牌照“钱江110”型二轮摩托车（后乘原告）由芮城县北星路口前往南关村，由东向西行至芮城县洞宾东街东茂广场门前时，与由西向东往北左转弯的被告赵江合驾驶的晋M**l48号“力之星摩托车”相撞，致双方车辆损坏，原告与被告罗刚、赵江合均受伤。经芮城县公安局交警大队认定，被告赵江合驾车上路左转弯时未能让直行车辆先行，负事故同等责任，被告罗刚醉酒后无证驾驶无牌车辆上路行驶，且未带安全头盔，负事故同等责任，被告赵江合不负事故责任。事故造成原告右侧下颌骨髁突骨折、双侧颞骨岩部颧突骨折、21及22牙齿外伤性骨折、31牙齿外伤性不完全脱位。原告当天被送往芮城县人民医院诊治，2013年9月17日出院，共花费3421元；2013年9月21日原告转院至运城市中心医院治疗，2013年9月30日出院，共花费14492.21元。被告罗刚事故发生后已赔偿原告1000元。另查明，被告赵江合为其车辆在被告保险公司处投有交强险，保险期限为2013年6月8日至2014年6月7日。
原审人民法院认为：公民的身体健康权和财产权应受法律保护。侵害他人身体和财产造成损害的，应当依法承担相应的赔偿责任。对原告的损失认定如下：1、医疗费17913.21元；2、护理费30元／天×15天=450元；3、住院伙食补助费15元／天×15天=225元；4、营养费15元／天×15天=225元；4、误工费50元／天×30天=1500元；5、精神抚慰金1000元，共计21313.2元。我国《道路交通安全法》第七十六条及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条分别规定了机动车第三者责任强制保险制度和赔偿责任确定规则，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，首先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，不足部分依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定予以赔偿。强制责任保险中，保险公司承担赔偿责任的前提条件只有一个，即保险公司所承保的机动车与事故损害后果之间存在因果关系，无需考虑有无减轻机动车责任的情形，故对被保险公司抗辩理由不予支持。综上，原告人身损失21313.2元扣减被告罗刚已付的1000元，即20313.2元由被告保险公司在第三者责任强制保险限额120000元范围内予以赔偿。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、《中华人民共和国保险法》第六十五条之规定，判决：被告中国人民财产保险股份有限公司芮城支公司在本判决生效后十日内赔偿原告杨武因交通事故发生的各项费用20313.2元。案件受理费360元由被告中国人民财产保险股份有限公司芮城支公司承担。
判后，保险公司不服，提起上诉。理由：1、一审判决医疗费超出了交强险分项限额规定，对超出部分应由被上诉人赵江合与罗刚承担。2、被上诉人杨武因此次事故受伤住院，但伤情并未达到伤残级别，上诉人不应赔偿其精神抚慰金1000元。3、一审判决上诉人承担案件受理费，不符合法律规定。请求：依法撤销原审判决，改判上诉人不承担超过医疗费限额10000元之外的医疗费，不承担精神抚慰金以及案件受理费。
被上诉人赵江合辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
二审审理中各方均未提交新证据，二审查明的事实与原审人民法院查明的事实相符。
本院认为：《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者强制保险责任限额范围内予以赔偿。原审判决上诉人保险公司的赔偿数额并未超出交强险的赔偿限额，符合法律规定。被上诉人杨武在本次事故中受伤，原审结合被上诉人杨武的伤情酌定精神抚慰金为1000元，并无不当。根据《诉讼费交纳办法》第二十九条规定，案件受理费由上诉人承担，符合法律规定。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费300元，由中国人民财产保险股份有限公司芮城支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 詹荐轩
审判员 李满良
审判员 淮 钢
二〇一四年六月三十日
书记员 段喜辉
安徽省潜山县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）皖0824民初248号之二
申请人：程赤群，男，1965年5月16日出生，汉族，农民，住安徽省安庆市宜秀区。
委托诉讼代理人：曹书明，安庆市宜秀区大桥法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：杨新梅，安庆市宜秀区大桥法律服务所法律工作者。
被申请人：章学友，男，1970年11月20日出生，汉族，农民，住安徽省潜山县。
被申请人：安徽省桐玉建设投资集团有限公司。住所地安徽省桐城市桐城经济开发区兴源路***号。
申请人程赤群与被申请人章学友、安徽省桐玉建设投资集团有限公司劳务合同纠纷一案，本院于2018年1月16日作出（2018）皖0824民初248号之一民事裁定，冻结被申请人安徽省桐玉建设投资集团有限公司在潜山县水利局潜山县皖水乌石堰及小徽州水毁修复工程工程款12万元，冻结期限自2018年1月16日起至2021年1月15日止；限制申请人程赤群对其所有的车牌号为皖Ｈ×××××小型轿车进行处分及办理过户登记手续，限制期限自2018年1月16日起至2021年1月15日止。本案诉讼中双方已达成调解协议，申请人程赤群放弃对被申请人安徽省桐玉建设投资集团有限公司的诉讼请求，本院作出的（2018）皖0824民初248号民事调解书已经生效。
本院经审查认为，本案经调解，程赤群放弃对安徽省桐玉建设投资集团有限公司的诉讼请求，安徽省桐玉建设投资集团有限公司对本案讼争债务不承担偿还责任，应解除已采取的保全措施。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六条规定，裁定如下：
一、解除对被申请人安徽省桐玉建设投资集团有限公司在潜山县水利局潜山县皖水乌石堰及小徽州水毁修复工程工程款12万元的冻结；
二、解除对申请人程赤群对其所有的车牌号为皖Ｈ×××××小型轿车进行处分及办理过户登记手续的限制。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 余江海
二〇一八年二月二十八日
书记员 徐珊珊
北京市东城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0101民初14940号
原告：朱经通，男，1993年6月8日出生，住山东省济南市长清区。
被告：田婷，女，1988年3月7日出生，户籍地北京市东城区。
原告朱经通与被告田婷服务合同纠纷一案，本院于2017年7月18日立案受理。依法适用普通程序，组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告朱经通到庭参加了诉讼，被告田婷经本院依法传唤未声明理由不到庭应诉，法院对其缺席审理。本案现已审理终结。
原告朱经通向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付推广费14万元及利息；2、案件受理费由被告承担。事实及理由：2016年3月份，原告为被告在温州众人通民间融资信息服务有限公司开设的鼎信贷平台中推广投资会员，依照原告与被告的约定，推广费为总投资金额的3.5%，原告为被告推广的总投资金额为400万元，被告应支付推广费14万元，但原告多次催要后被告仍拒不支付该笔费用，为了维护原告合法权益，故诉至法院，请求判如所请。
被告田婷未答辩。
经审理查明：原告借助温州众人通民间融资信息服务有限公司开设的鼎信贷平台为被告提供推广融资服务，�告向原告支付推广费。原、被告之间无书面合同，但通过原告提供的证据可以看出，原、被告之间存在多次交易，且通话录音中被告认可推广的总投资金额为400万元，应支付推广费为14万元。
上述事实，有当事人陈述、银行明细清单、聊天记录、通话录音等证据材料在案佐证。
本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。被告田婷经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃当庭答辩和质证的权利，理应承担相应的法律后果。本案中，原告已经按照约定为被告提供推广融资服务，被告理应支付相应推广费。至于原告主张的利息，无事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条�规定，判决如下：
一、被告田婷于本判决生效后七日内向原告朱经通支付140000元；
二、驳回原告朱经通其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3100元，由被告田婷负担（于本判决生效后七日内交纳）；公告费560元由被告田婷负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 王晓峰
审 判 员 李晓彤
人民陪审员 丁 杰
�〇一七年十二月二十一日
书 记 员 刘 斌
河北省安国市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀0683民初104号
原告：安国市农村信用联社股份有限公司流各庄信用社，住所地：安国市石佛镇流各庄村。
负责人：刘泽辉，该信用社主任。
委托诉讼代理人：王雅峥，该信用社法律顾问。
被告：马树辉，男，1972年11月16日出生，汉族，现住安国市。
被告：高博娜，女，1975年9月22日出生，汉族，现住安国市。
被告：马冠军，男，1958年3月11日出生，汉族，现住安国市。
被告：赵艮芝，女，1959年4月12日出生，汉族，现住安国市。
原告安国市农村信用联社股份有限公司流各庄信用社（以下简称流各庄信用社）与被告马树辉、高博娜、马冠军、赵艮芝借款合同纠纷一案，本院于2018年1月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告流各庄信用社的委托诉讼代理人王雅峥到庭参加诉讼，被告马树辉、高博娜、马冠军、赵艮芝经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告流各庄信用社向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告马树辉、高博娜偿还借款本金50000元及所欠利息，并给付自2017年3月15日起至实际清偿日止的逾期罚息，判令被告马冠军、赵艮芝承担连带保证责任。2、本案全部诉讼费用由被告承担。事实与理由：2016年3月16日，原告与被告马树辉签订《个人循环额度借款合同》，原告为贷款人，马树辉为借款人，借款本金为50000元，借款期限自2016年3月16日起至2017年3月15日止，双方约定了贷款利息及逾期利息。同日，原告与被告马冠军签订《最高额保证合同》，马冠军为马树辉上述借款提供连带责任保证，担保范围为《个人循环额度借款合同》项下全部债务。被告高博娜、赵艮芝对上述事实知晓并认可，分别在《声明书》、《保证承诺书》上签字确认。现借款早己到期，被告偿还利息至2016年12月20日，本金及其余利息、逾期利息并未得到清偿，故此起诉。
被告马树辉未答辩。
被告高博娜未答辩。
被告马冠军未答辩。
被告赵艮芝未答辩。
原告围绕诉讼请求依法提交了证据。经审查，对原告提交的被告的身份证复印件、借款申请书、电子借据、个人循环额度借款合同、最高额保证合同、授信申请表、农贷宝贷款业务开通协议、声明书、保证承诺书等证据，本院予以认定。根据上述证据及当事人当庭陈述，本院认定以下事实：被告马树辉与被告高博娜为夫妻关系，被告马冠军与被告赵艮芝为夫妻关系。2016年3月16日原告与被告马树辉签订借款申请书，马树辉作为借款人、马冠军作为保证人均签字按手印，马树辉申请借款50000元用于苗木种植,马冠军自愿对该笔借款提供连带责任保证担保。同日，马树辉与原告签订《个人循环额度借款合同》，马冠军与原告签订《最高额保证合同》，马树辉、高博娜出具《声明书》，马冠军、赵艮芝出具《保证承诺书》，借款期限自2016年3月16日起至2017年3月15日止，借款利率为月利率9.7875‰，逾期罚息利率为借款利率上浮50%,原告于当日将借款50000元汇入马树辉名下，被告结息至2016年12月20日。现借款逾期，被告对借款本金及所欠利息均未偿还。
本院认为，原告与被告签订借款申请书、个人循环额度借款合同、最高额保证合同、声明书、保证承诺书，均系双方当事人的真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，双方所签订的合同应为合法有效。对原告要求被告马树辉、高博娜偿还借款本金50000元及所欠利息和逾期利息的诉讼请求，本院予以支持。被告马冠军、赵艮芝自愿对借款提供连带责任保证担保，且在保证期间内，故被告马冠军、赵艮芝应对上述借款承担连带保证责任。被告马树辉、高博娜、马冠军、赵艮芝经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，本院视为其放弃举证与答辩的权利，按现有证据依法缺席裁判。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告马树辉、高博娜于本判决生效后十日内偿还原告安国市农村信用联社股份有限公司流各庄信用社借款本金50000元及利息（利息自2016年12月21日起按合同约定计算至履行完毕之日止）；
二、被告马冠军、赵艮芝对上述借款本金及利息承担连带保证责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取计525元，由被告马树辉负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。
审判员 李 杰
二〇一八年四月二日
书记员 张晓敏
江苏省南京市鼓楼区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）苏0106执恢241号
申请执行人：蒋柳柳，男，1986年12月10日生，汉族，无固定职业，户籍地江苏省如东县，现住南京市鼓楼区。
委托诉讼代理人：张锐，江苏天茂律师事务所律师。
被执行人：戴正仁，男，1933年6月1日生，汉族，住南京市秦淮区。
被执行人：经家玉，女，1937年9月11日生，汉族，住南京市秦淮区。
被执行人：戴长春，男，1962年4月29日生，汉族，户籍地南京市秦淮区。
申请执行人蒋柳柳与被执行人戴正仁、经家玉、戴长春民间借贷纠纷一案，本院于2012年2月21日作出的（2011）下民初字第1179号民事判决书已经发生法律效力。生效判决书确定的义务为：“被告戴正仁、经家玉、戴长春自本判决发生法律效力之日起三日内一次性给付原告蒋柳柳100万元及利息17500元。100万元的违约金，其中31.8万元自2010年10月31日起，68.2万元自2010年11月30日起，均随本金还清时止，按银行同期贷款利率4倍计算。案件受理费13800元，公告费600元，合计14400元，由被告戴正仁、经家玉、戴长春负担。”因被执行人未主动履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请恢复执行，本院于2017年5月26日立案恢复执行。
执行中，申请人因双方自行进行协商于2017年12月8日向本院提出撤回执行申请。
本院认为，申请人在执行程序中有权自行处置其程序权利，故对申请执行人的申请应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项、第二百五十七条第（一）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百二十条的规定，裁定如下：
终结本院（2017）苏0106执恢241号案件的执行。
在法定的申请执行期间内，申请执行人可向本院或被执行的财产所在地人民法院再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 张同德
审判员 武加庆
审判员 齐晓东
二〇一七年十二月二十日
执行员 李建生
书记员 宋志鹏
江苏省南京市鼓楼区人民法院执 行 裁 定 书（2017）苏0106执恢241号申请执行人：蒋柳柳，男，1986年12月10日生，汉族，无固定职业，户籍地江苏省如东县，现住南京市鼓楼区。委托诉讼代理人：张锐，江苏天茂律师事务所律师。被执行人：戴正仁，男，1933年6月1日生，汉族，住南京市秦淮区。被执行人：经家玉，女，1937年9月11日生，汉族，住南京市秦淮区。被执行人：戴长春，男，1962年4月29日生，汉族，户籍地南京市秦淮区。申请执行人蒋柳柳与被执行人戴正仁、经家玉、戴长春民间借贷纠纷一案，本院于2012年2月21日作出的（2011）下民初字第1179号民事判决书已经发生法律效力。生效判决书确定的义务为：“被告戴正仁、经家玉、戴长春自本判决发生法律效力之日起三日内一次性给付原告蒋柳柳100万元及利息17500元。100万元的违约金，其中31.8万元自2010年10月31日起，68.2万元自2010年11月30日起，均随本金还清时止，按银行同期贷款利率4倍计算。案件受理费13800元，公告费600元，合计14400元，由被告戴正仁、经家玉、戴长春负担。”因被执行人未主动履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请恢复执行，本院于2017年5月26日立案恢复执行。执行中，申请人因双方自行进行协商于2017年12月8日向本院提出撤回执行申请。本院认为，申请人在执行程序中有权自行处置其程序权利，故对申请执行人的申请应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项、第二百五十七条第（一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百二十条的规定，裁定如下：终结本院（2017）苏0106执恢241号案件的执行。在法定的申请执行期间内，申请执行人可向本院或被执行的财产所在地人民法院再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  张同德审判员  武加庆审判员  齐晓东二〇一七年十二月二十日执行员  李建生书记员  宋志鹏
江苏省无锡市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）苏02民辖终383号
上诉人（原审被告）：常州化工设备有限公司，住所地常州市常新路西涵洞桥北。
法定代表人：陆宪辉。
被上诉人（原审原告）：无锡市锦羿精密机械有限公司，住所地无锡市惠山区阳山镇东塘桥。
法定代表人：候国平。
上诉人常州化工设备有限公司（以下简称化工公司）因与被上诉人无锡市锦羿精密机械有限公司（以下简称锦羿公司）买卖合同纠纷管辖权异议一案，不服无锡市惠山区人民法院（2018）苏0206民初613号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
一审法院审查查明，根据现有证据显示，锦羿公司与化工公司之间存在口头买卖合同关系，双方未签订书面合同。
一审法院认为，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地。本案争议标的为给付货币，双方未签订书面合同，合同关系中接收货币一方锦羿公司所在地应为合同履行地。锦羿公司所在地在无锡市惠山区，在该院辖区内，故该院依法对本案有管辖权。化工公司提出的管辖权异议理由不能成立，该院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百二十七条规定，裁定如下：驳回常州化工设备有限公司对本案管辖权提出的异议。
化工公司不服一审裁定，向本院提起上诉称，一审裁定认定锦羿公司所在地为合同履行地属适用法律错误，本案应由化工公司所在地人民法院管辖。因此，一审法院对本案没有管辖权。请求二审法院撤销一审裁定，将本案移送至化工公司所在地的常州市钟楼区人民法院审理。
本院经二审审查，对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或合同履行地人民法院管辖。合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地。管辖权异议审查系程序性审查。本案中，案涉争议标的为给付货币，双方未明确约定合同履行地，故合同履行地应为接收货币一方所在地。因接收货币一方锦羿公司所在地属原审法院辖区，故原审法院认定其对本案具有管辖权并无不当。综上，化工公司的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 牛兆祥
审判员 富建文
审判员 华敏洁
二〇一八年五月十八日
书记员 王 烨
浙江省台州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙10民终1737号
上诉人（原审被告）：王伟，男，1979年7月12日出生，汉族，住台州市黄岩区。
委托诉讼代理人：张志星，浙江维人律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：俞菊云，女，1975年3月31日出生，汉族，住台州市黄岩区。
委托诉讼代理人：王俊昇，台州市桔乡法律服务所法律工作者。
上诉人王伟因与被上诉人俞菊云房屋买卖合同纠纷一案，不服台州市黄岩区人民法院（2017）浙1003民初4283号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
王伟上诉请求：1、依法撤销原判决，并改判驳回被上诉人全部诉讼请求；2、本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、原审法院认定事实错误。1、原审法院认定被上诉人将50000元交付给郑良宏且认定该50000元性质为定金,系认定事实错误。根据郑良宏陈述，被上诉人于2017年5月4日通过银行转账将50000元交付给郑良宏，但被上诉人与郑良宏均没有提供款项交付的转账凭证，故原审法院仅凭其口述便认定上述事实系认定事实不清。同时，即使被上诉人将50000元转账给郑良宏，原审法院认定该款项为定金亦系认定事实错误。房地产买卖契约中没有约定上诉人要求郑良宏收取定金，上诉人从没有委托郑良宏代上诉人收取定金，且郑良宏与被上诉人本身就是亲戚关系，郑良宏也一直没有告诉上诉人收取50000元的情况，上诉人直至被上诉人起诉之前都不知道被上诉人将款项交付给郑良宏，郑良宏与被上诉人之间的资金往来与上诉人无关，原审法院草率认定被上诉人交付给郑良宏的款项为定金系认定事实错误。2、原审法院认定潘荣平至今未对上述房地产买卖契约进行追认系认定事实错误。上诉人受房东委托卖房系客观事实，虽然周焦陈述系其委托上诉人卖房，但潘荣平与周焦之间系夫妻，上诉人完全有理由相信卖房是夫妻二人共同意思表示，故原审法院认定潘荣平未对房地产买卖契约进行追认系认定事实错误。二、原审法院适用法律错误。1、上诉人是接受房东委托后卖房，所以上诉人才会与被上诉人签订房地产买卖契约，而且房地产买卖契约中上诉人的身份非常清楚，上诉人系受托人的身份，故上诉人不属于房地产买卖契约的当事人，且房东亦开庭作证承认上述事实，而原审法院却要求上诉人承担责任，系适用法律错误；2、原审法院对上诉人适用定金罚则系适用法律错误。不管被上诉人有无将50000元款项支付给郑良宏，在上诉人没有委托郑良宏收取款项的情况下，不能认定上诉人实际收取了50000元。根据《中华人民共和国担保法》第八十九条规定，定金合同自交付时生效，被上诉人至今没有交付定金，而且上诉人受托卖房，房地产买卖契约约束的对象应该是房东与被上诉人，那么定金罚则也只能在被上诉人与房东之间产生约束力，对上诉人没有约束力。虽然房地产买卖契约中约定，如有变故不卖房屋，愿赔偿双倍定金100000元，但该约定责任过高，应当以房地产买卖契约各方相对人的过错程度以及所造成的损失进行合理确定，而原审法院却径直以《中华人民共和国担保法》第八十九条规定的规定判决上诉人双倍返还定金100000元系适用法律错误。
俞菊云辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
俞菊云向一审法院起诉请求：解除原、被告签订的房屋买卖合同，判令被告双倍返还原告定金100000元及中介费16500元。
一审法院认定事实：2017年5月4日，经中介介绍，原告俞菊云与被告王伟签订了一份房地产买卖契约，载明“甲方：潘荣平（受托人王伟），乙方：俞菊云；甲方自愿将座落在台州市黄岩区西城街道西城新村2-34号出售给乙方，价格为94万元；立合同之日，乙方付给甲方定金50000元；在2017年6月1日前，甲乙双方到办证中心办理不动产证过户签字手续，同时乙方付给甲方房款89万元；如果甲方中途违约，要双倍返还定金，另按房地产总价款的30%支付给乙方；因潘荣平无法到场卖房签字，如有变故不卖，则由王伟赔偿双倍定金10万元。”当日，被告向原告出具收条一份，载明“今收到俞菊云购西城街道西城新村2-34号购房定金计人民币伍万元整”。次日，原告将定金50000元通过银行转账交付给中介郑良宏。上述西城新村2-34号房屋的所有权人为周蕉，共有人为潘荣平。潘荣平至今未对上述房地产买卖契约进行追认。
一审法院认为：被告王伟未得到潘荣平的委托，即与原告签订合同，将涉案房屋出售给原告。该合同未经潘荣平追认，对潘荣平不发生效力，应由行为人即被告王伟承担责任。而被告王伟也明确承诺，如有变故不卖房屋，愿赔偿双倍定金100000元。原告要求解除合同，由被告按约支付双倍定金，符合法律规定，该院予以支持。原告要求支付中介费，该院认为，中介费属于原、被告及居间人之间形成的居间法律关系纠纷，应当另行处理。依照《中华人民共和国合同法》第四十八条第一款和《中华人民共和国担保法》第八十九条的规定，判决：一、解除原告俞菊云与被告王伟在2017年5月4日签订的房地产买卖契约。二、被告王伟在本判决生效后十日内支付给原告俞菊云双倍定金100000元。三、驳回原告俞菊云的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2630元，减半收取1315元，由原告俞菊云负担165元，被告王伟负担1150元。
本院经审理认定的事实与原审法院认定的事实一致，对原审法院认定的事实本院予以确认。
本院认为：二审期间，双方争议的焦点在于上诉人是否应返还双倍定金100000元。上诉人主张其没有收到定金50000元，一审法院将被上诉人交付给郑良宏的50000元认定为定金，并判决上诉人双倍返还定金错误。对此，本院认为，房地产买卖契约第二条明确约定被上诉人应支付定金50000元，被上诉人在协议签订之后就通过银行转账给中介郑良宏50000元，郑良宏在一审出庭作证陈述定金50000元系上诉人委托其代为保管，而上诉人也出具了收到被上诉人支付的定金50000元的收条，故应认定被上诉人已支付定金50000元。现因潘荣平没有同意房地产买卖，讼争房地产买卖合同已无法实际履行。虽然房地产买卖契约中注明上诉人系潘荣平的受托人，但该契约第十二条明确约定，因潘荣平无法到场卖房签字，如有变故不卖，则由上诉人赔偿双倍定金共计人民币100000元，故一审法院判决解除讼争合同并由上诉人返还被上诉人双倍定金100000元并无不当。综上，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2630元，由上诉人王伟负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈 龙
审 判 员 徐黎明
审 判 员 陈 茜
二〇一七年十一月二日
代书记员 王钟音
重庆市南川区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）南川法民初字第04451号
原告张武龙，男，1969年3月17日出生，汉族，居民，住重庆市南川区。
委托代理人尹家林，重庆春意律师事务所律师。
被告吕祥林，男，1968年10月5日出生，汉族，居民，住重庆市南川区。
被告刘中平，女，1983年8月10日出生，汉族，居民，住重庆市南川区。
本院在审理原告张武龙诉被告吕祥林、刘中平民间借贷纠纷一案中，原告张武龙于2015年11月16日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告张武龙在本案诉讼期间申请撤诉，是在法律允许的范围内对自己的诉讼权利所作出的处分，原告张武龙提出的撤诉申请，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告张武龙撤回起诉。
案件受理费8500元，减半交纳4250元（原告已交纳），予以免交。
代理审判员 田桔光
二〇一五年十一月十八日
书 记 员 王 琳
广东省广州市增城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）粤0183执3434号
申请执行人：广州增城长江村镇银行有限责任公司，住所地：广东省广州市增城区新塘镇汇纺路1号首层43、45号商铺。
法定代表人：张向红。
被执行人：梁满全，男，1976年7月19日出生，汉族，住广东省广州市增城区，。
被执行人：朱叶艳，女，1979年9月19日出生，汉族，住广东省广州市增城区，。
关于申请执行人广州增城长江村镇银行有限责任公司与被执行人梁满全、朱叶艳金融借款合同纠纷一案，（2016）粤0183民初5100号民事判决书已发生法律效力。
本案在执行过程中，已对被执行人所有的房产及车辆进行查封，但涉案房产处于轮封状态，且车辆无法扣押，因此上述涉案财产暂不具备处置条件，除此之外，暂未发现被执行人有其他可供执行财产。
本院认为，经本院执行，暂未发现有可供执行财产，同时申请人亦未在期限内提供被执行人可供执行的财产线索。本案已将被执行人纳入失信名单及对其限制高消费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：
本院的（2017）粤0183执3434号案终结本次执行。
申请执行人如发现被执行人有其他可供执行财产时，可以申请人民法院恢复强制执行。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 刘伟宗
人民陪审员 潘海凤
人民陪审员 王桃金
二〇一七年十一月十日
书 记 员 阮洪斌
河北省邯郸市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）冀04刑更441号
罪犯张芬光，男，1987年1月26日出生，汉族，小学文化，河北省临漳县人。现在河北省邯郸监狱服刑。
河北省临漳县人民法院于2008年9月7日作出（2008）临刑初字第16号刑事判决，认定张芬光犯强奸罪，判处有期徒刑十一年，剥夺政治权利二年（刑期自2008年1月22日起至2019年1月21日止）。判决发生法律效力后交付执行。本院于2013年7月10日作出（2013）邯市刑执字第447号刑事裁定，对该犯减去有期徒刑一年五个月（刑期自2008年1月22日起至2017年8月21日止）。现执行机关河北省邯郸监狱提出减刑建议，报送本院审理。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关河北省邯郸监狱（2016）冀邯狱减字第330号提请减刑建议提出，罪犯张芬光在服刑期间，认罪悔罪，确有悔改表现，建议对其减去有期徒刑十个月。
河北省邯郸市人民检察院邯市检减意（2016）342号减刑提请检察意见认为，罪犯张芬光在服刑改造期间能认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现。根据《中华人民共和国刑法》第七十八条规定，可以减刑。
经审理查明，罪犯张芬光在服刑期间，认真遵守监规，接受教育改造，积极参加“三课”学习，劳动积极肯干。受到表扬五次的奖励。
认定上述事实的证据有：提请罪犯减刑审核评议表、邯郸市人民检察院减刑提请检察意见书、生效的裁判文书、罪犯奖励审批表、罪犯“三课”学习成绩鉴定表、该犯悔罪书及监区干警及服刑人员证言等。以上证据，均经查证属实，据以作为对罪犯张芬光减刑一案定案的依据。
本院认为，罪犯张芬光自服刑以来，确有悔改表现，符合法定减刑条件。鉴于该犯实施犯罪的具体情节及刑罚执行情况，对其减刑幅度酌情从严掌握。依据《中华人民共和国刑法》第七十八条、七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第五条第一款、第十六条第一款第（二）项之规定，裁定如下：
对罪犯张芬光减去有期徒刑九个月，剥夺政治权利二年不变。
刑期自2008年1月22日起至2016年11月21日止。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 达建华
审 判 员 申保清
代理审判员 张海霞
二〇一六年八月十七日
书 记 员 郑 洁
福建省永春县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽0525民初3989号
原告：郑金权，男，1964年11月10日出生，汉族，住永春县。
被告：康少钦，男，1985年3月9日出生，汉族，住永春县。
原告郑金权因与被告康少钦民间借贷纠纷一案，本院于2016年10月12日立案后，依法适用简易程序于2016年11月7日公开开庭进行了审理。原告郑金权及被告康少钦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
郑金权向本院提出诉讼请求：1、判令康少钦偿还借款5000元及该款从2013年6月18日起至还款之日止按月利率2%计算的利息。2、本案诉讼费用由康少钦负担。事实与理由：康少钦于2013年6月18日向原告借款5000元，并由康少钦出具借条为据。借款后，康少钦分文未还。
康少钦答辩称，借款属实，利息有偿还过几个月，现在不必支付利息。
本院经审理认定事实如下：康少钦于2013年6月18日向郑金权借款5000元，借款后，康少钦出具借条为据，双方在借条中约定借款利息按月利率4%计算，对借款期限未作约定。借款后，康少钦未偿还借款及利息。
郑金权对其主张提供有康少钦签名的借条及其在庭审中的陈述，以支持其诉讼请求。经康少钦庭审质证，对该证据无异议。本院认为，郑金权提供的借条能客观说明双方之间的债权、债务关系，可作为本案定案的依据，其证明力本院予以认定。康少钦主张有偿还几个月的利息，但未向本院提供证据证实，且郑金权当庭予以否认，故，本院对此不予采信。
本院认为，郑金权与康少钦之间的借贷关系有郑金权提交的借条为据，事实清楚，证据充分，依法有效，应予确认。双方在借条中约定借款利息按月利率4%计算，但郑金权请求借款利息按月利率2%计算，符合法律规定，本院依法予以支持。因此，郑金权请求康少钦偿还借款本金5000元及从借款之日起按月利率2%计算的利息，本院依法予以支持。
综上所述，郑金权请求康少钦偿还借款本金5000元及从借款之日起按月利率2%计算的利息，事实清楚，证据充分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条第二款，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定，判决如下：
康少钦应于本判决发生法律效力之日起十日内偿还郑金权借款5000元及该款自2013年6月18日起至本院确定还款之日止按月利率2%计算的利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费50元，减半收取25元，由康少钦负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。
审判员 姚启炉
二〇一六年十一月七日
书记员 潘才坤
附：一、本案主要法律条文
《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百一十一条第二款自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
二、执行申请提示
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
四川省广元市利州区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）川0802民初4930号
原告：广元经济技术开发区孝联万家粮油经营部，住所地四川省广元经济技术开发区下西惠家沟和谐路7号。
经营者：许联结，男，生于1989年11月18日，汉族，广元市利州区人，个体工商户。
委托诉讼代理人：刘晓蓉，四川新伦律师事务所律师。
被告：广元市侯小帅商贸有限公司世纪奥林超市，住所地四川省广元市利州区利州东路三段457号。
负责人：侯鑫，经理。
原告广元经济技术开发区孝联万家粮油经营部与被告广元市侯小帅商贸有限公司世纪奥林超市买卖合同纠纷一案，本院于2017年11月17日立案。2017年12月13日，广元经济技术开发区孝联万家粮油经营部的经营者许联结及其委托诉讼代理人刘晓蓉经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：
本案按广元经济技术开发区孝联万家粮油经营部撤诉处理。
案件受理费1976元，减半收取计988元，由广元经济技术开发区孝联万家粮油经营部负担。
审判员 吴明先
二〇一七年十二月十三日
书记员 申妍妮
广东省惠州市惠城区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）惠城法刑一初字第278号
公诉机关惠州市惠城区人民检察院。
被告人李某甲，男，身份证号码：×××3458，汉族，初中文化，户籍所在地：湖北省十堰市张湾区，职业：个体户。因涉嫌妨害公务罪于2013年11月28日被惠州市公安局惠城区分局刑事拘留，2013年12月12日被取保候审，2014年5月12日被本院决定逮捕，2014年5月15日被依法逮捕，现羁押于惠州市看守所。
惠州市惠城区人民检察院于2014年5月6日以惠城检诉刑诉（2014）447号起诉书指控被告人李某甲犯妨害公务罪，向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，于2014年5月8日电话告知被害人冯某相关诉讼权利，于2014年5月22日公开开庭审理了本案。惠州市惠城区人民检察院指派检察员向前出庭支持公诉，被告人李某甲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
惠州市惠城区人民检察院指控，2013年11月28日凌晨1时许，被告人李某甲和朋友李某乙泉等人在惠州市惠城区大湖溪锋记大排档吃宵夜，因喝多酒与朋友发生打架，并摔烂碗碟、酒瓶，掀翻桌椅。店主报警后，惠州市公安局惠城区分局大湖溪派出所指派民警冯某带协警余某林、张某军前往处理。李某甲不但不听公安民警劝阻，反而对其进行威胁辱骂，并用拳脚对冯某等三名出警人员进行殴打，后被三名出警人员合力制服。经法医鉴定，民警冯某的损伤程度属轻微伤。
以上事实，公诉机关提交了相应证据。
本院认为，被告人李某甲无视国法，以暴力、威胁方法阻碍国家机关工作人员依法执行职务，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百七十七条第一款之规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以妨害公务罪追究其刑事责任。被告人李某甲如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚。根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百七十二条之规定，提起公诉，请依法判处。
被告人李某甲对公诉机关指控的犯罪事实不持异议。
经审理查明，2013年11月28日凌晨1时许，被告人李某甲和朋友李某乙泉等人在惠州市惠城区大湖溪锋记大排档吃宵夜，因喝多酒与朋友发生打架，并摔烂碗碟、酒瓶，掀翻桌椅。店主报警后，惠州市公安局惠城区分局大湖溪派出所指派民警冯某带协警余某林、张某军前往处理。李某甲不但不听公安民警劝阻，反而对其进行威胁辱骂，并用拳脚对冯某等三名出警人员进行殴打，后被三名出警人员合力制服。经法医鉴定，民警冯某的损伤程度属轻微伤。事后，民警冯某对李某甲的行为表示谅解，请求不予追究李某甲的法律责任。
以上事实，有公诉机关提交，并经法庭质证、认证的下列证据予以证明：刑事案件受理、立案材料，证人证言，辨认笔录，现场勘查笔录，现场照片，伤情照片，监控视频光碟，出警经过，申请书，疾病证明书，抓获经过，户籍资料，被告人供述。
本院认为，被告人李某甲无视国法，以暴力、威胁方法阻碍国家机关工作人员依法执行职务，其行为已构成妨害公务罪。公诉机关指控被告人李某甲犯妨害公务罪，事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。被告人李某甲如实供述自己的罪行，依法从轻处罚；取得被害人的谅解，酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百七十七条第一款、第六十七条第三款的规定，判决如下：
被告人李某甲犯妨害公务罪，判处拘役四个月。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。扣除先前羁押的14日，即自2014年5月15日起至2014年8月31日止）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向惠州市惠城区人民法院上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 胡锦辉
二〇一四年五月二十二日
书记员 余惠珍
附相关法律条文：
《中华人民共和国刑法》：
第二百七十七条第一款以暴力、威胁方法阻碍国家机关工作人员依法执行职务的，处三年以下有期徒刑、拘役、管制或者罚金。
第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
辽宁省沈阳市沈河区人民法院
p t ; ” > 执 行 裁 定 书
（2017）辽0103执异435号
申请执行人中国银行股份有限公司沈阳分行，住所地沈阳市沈河区市府大路253号。
负责人李民，该行行长。
被执行人沈阳服装厂，住所地沈阳市大东区堂子街11号。
法定代表人刘佩仲，该厂厂长。
被执行人沈阳服装进出口公司，住所地沈阳市沈河区青年大街35号。
法定代表人宋嫣，该公司总经理。
第三人辽宁利盟鼎辉资产管理有限公司，住所地沈阳市和平区中华路43号363、365房间。
法定代表人徐浩铭，该公司总经理。
委托代理人张斯颀，该公司工作人员。
本院在执行申请执行人中国银行股份有限公司沈阳分行（原中国银行沈阳市分行）与被执行人沈阳服装厂、沈阳服装进出口公司（2003）沈河执字第971号借款合同纠纷一案中，第三人辽宁利盟鼎辉资产管理有限公司向本院申请变更其为本案的申请执行人，并提供了《债权转让协议》及公告等资料。
经审查，中国银行沈阳市分行与沈阳高级西装厂、沈阳服装进出口公司借款合同纠纷一案，本院于2003年4月1日作出（2003）沈河民二合初字第285号民事判决书，判�：沈阳服装厂于判决书生效后15日内偿还中国银行沈阳市分行借款本金人民币80万元及利息，沈阳服装进出口公司对其中借款本金60万元及利息负连带偿还责任。判决书生效后，因沈阳服装厂、沈阳服装进出口公司未按期履行还款义务，申请执行人中国银行沈阳市分行于2003年5月20日向本院申请强制执行。执行过程中，中国银行沈阳市分行于2004年9月7日与中国东方资产管理公司大连办事处签署债权转让协议，将本案所涉债权转让给中国东方资产管理公司大连办事处，并以公告方式通知债务人。2009年7月13日，中国东方资产管理公司大连办事处与东信联合资产管理有限公司签署债权转让协议，将本案所涉债权转让给东信联合资产管理有限公司，并以公告方式通知债务人。2010年11月18日，东信联合资产管理有限公司与沈阳瑞阳投资管理有限公司签署单户资产转让协议，将本�所涉债权转让给沈阳瑞阳投资管理有限公司，并以公告方式通知债务人。2012年6月10日，沈阳瑞阳投资管理有限公司与辽宁汇鼎投资管理有限公司签署单户资产转让协议，将本案所涉债权转让给辽宁汇鼎投资管理有限公司，并以公告方式通知债务人。2016年9月2日，辽宁汇鼎投资管理有限公司与营口汇丰投资有限公司签署单户资产转让协议，将本案所涉债权转让给营口汇丰投资有限公司，并以公告方式通知债务人。2016年11月10日，营口汇丰投资有限公司与辽宁利盟鼎辉资产管理有限公司签署债权转让合同，将本案所涉债权转让给辽宁利盟鼎辉资产管理有限公司，并以公告方式通知债务人。
本院认为，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条规定：”申请执行人将生效法律文书确定的债权依法转让给第三人，且书面认可第三人取得该债权，该第三人申请变更、追加其为申请执行人的，人民法院应予支持。”本案中，中国银行沈阳市分行就其享有的上述债权与中国东方资产管理公司大连办事处签订的债权转让协议，中国东方资产管理公司大连办事处与东信联合资产管理有限公司签订债权转让协议，东信联合资产管理有限公司与沈阳瑞阳投资管理有限公司签订单户资产转让协议，沈阳瑞阳投资管理有限公司与辽宁汇鼎投资管理有限公司签订单户资产转让协议，辽宁汇鼎投资管理有限公司与营口汇丰投资有限公司签订单户资产转让协�，营口汇丰投资有限公司又与辽宁利盟鼎辉资产管理有限公司签订债权转让合同，均是债权人对自己权利的处分，并且已经将债权转让的事实通知债务人。根据上述法律规定，债权人转让权利，已经履行通知债务人的义务，其转让行为符合法律规定，第三人辽宁利盟鼎辉资产管理有限公司依法取得该项债权。第三人申请变更其为申请执行人，应予支持。依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十八条、第三十条的规定，裁定如下：
变更第三人辽宁利盟鼎辉资产管理有限公司为本案的�请执行人。
如不服本裁定，可以自裁定书送达之日起十日内，向沈阳市中级人民法院申请复议。
审判长高红
审判员佟殊
人民陪审员张玉华
二○一七年八月二十八日
书记员周禹岑
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}辽宁省沈阳市沈河区人民法院p t ; ” > 执 行 裁 定 书（2017）辽0103执异435号申请执行人中国银行股份有限公司沈阳分行，住所地沈阳市沈河区市府大路253号。负责人李民，该行行长。被执行人沈阳服装厂，住所地沈阳市大东区堂子街11号。法定代表人刘佩仲，该厂厂长。被执行人沈阳服装进出口公司，住所地沈阳市沈河区青年大街35号。法定代表人宋嫣，该公司总经理。第三人辽宁利盟鼎辉资产管理有限公司，住所地沈阳市和平区中华路43号363、365房间。法定代表人徐浩铭，该公司总经理。委托代理人张斯颀，该公司工作人员。本院在执行申请执行人中国银行股份有限公司沈阳分行（原中国银行沈阳市分行）与被执行人沈阳服装厂、沈阳服装进出口公司（2003）沈河执字第971号借款合同纠纷一案中，第三人辽宁利盟鼎辉资产管理有限公司向本院申请变更其为本案的申请执行人，并提供了《债权转让协议》及公告等资料。经审查，中国银行沈阳市分行与沈阳高级西装厂、沈阳服装进出口公司借款合同纠纷一案，本院于2003年4月1日作出（2003）沈河民二合初字第285号民事判决书，判�：沈阳服装厂于判决书生效后15日内偿还中国银行沈阳市分行借款本金人民币80万元及利息，沈阳服装进出口公司对其中借款本金60万元及利息负连带偿还责任。判决书生效后，因沈阳服装厂、沈阳服装进出口公司未按期履行还款义务，申请执行人中国银行沈阳市分行于2003年5月20日向本院申请强制执行。执行过程中，中国银行沈阳市分行于2004年9月7日与中国东方资产管理公司大连办事处签署债权转让协议，将本案所涉债权转让给中国东方资产管理公司大连办事处，并以公告方式通知债务人。2009年7月13日，中国东方资产管理公司大连办事处与东信联合资产管理有限公司签署债权转让协议，将本案所涉债权转让给东信联合资产管理有限公司，并以公告方式通知债务人。2010年11月18日，东信联合资产管理有限公司与沈阳瑞阳投资管理有限公司签署单户资产转让协议，将本�所涉债权转让给沈阳瑞阳投资管理有限公司，并以公告方式通知债务人。2012年6月10日，沈阳瑞阳投资管理有限公司与辽宁汇鼎投资管理有限公司签署单户资产转让协议，将本案所涉债权转让给辽宁汇鼎投资管理有限公司，并以公告方式通知债务人。2016年9月2日，辽宁汇鼎投资管理有限公司与营口汇丰投资有限公司签署单户资产转让协议，将本案所涉债权转让给营口汇丰投资有限公司，并以公告方式通知债务人。2016年11月10日，营口汇丰投资有限公司与辽宁利盟鼎辉资产管理有限公司签署债权转让合同，将本案所涉债权转让给辽宁利盟鼎辉资产管理有限公司，并以公告方式通知债务人。本院认为，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条规定：”申请执行人将生效法律文书确定的债权依法转让给第三人，且书面认可第三人取得该债权，该第三人申请变更、追加其为申请执行人的，人民法院应予支持。”本案中，中国银行沈阳市分行就其享有的上述债权与中国东方资产管理公司大连办事处签订的债权转让协议，中国东方资产管理公司大连办事处与东信联合资产管理有限公司签订债权转让协议，东信联合资产管理有限公司与沈阳瑞阳投资管理有限公司签订单户资产转让协议，沈阳瑞阳投资管理有限公司与辽宁汇鼎投资管理有限公司签订单户资产转让协议，辽宁汇鼎投资管理有限公司与营口汇丰投资有限公司签订单户资产转让协�，营口汇丰投资有限公司又与辽宁利盟鼎辉资产管理有限公司签订债权转让合同，均是债权人对自己权利的处分，并且已经将债权转让的事实通知债务人。根据上述法律规定，债权人转让权利，已经履行通知债务人的义务，其转让行为符合法律规定，第三人辽宁利盟鼎辉资产管理有限公司依法取得该项债权。第三人申请变更其为申请执行人，应予支持。依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十八条、第三十条的规定，裁定如下：变更第三人辽宁利盟鼎辉资产管理有限公司为本案的�请执行人。如不服本裁定，可以自裁定书送达之日起十日内，向沈阳市中级人民法院申请复议。审判长高红审判员佟殊人民陪审员张玉华二○一七年八月二十八日书记员周禹岑
湖北省大悟县人民法�
执 行 裁 定 书
（2017）鄂0922执94号
申请人唐萍,女,汉族，1967年5月6曰出生,湖北省武汉市人，居民，住湖北省武汉市。
被执行人大悟县金东房地产开发有限公司，住所地湖北省大悟县。
法定代表人杨新柱，该公司负责人。
唐萍与大悟县金东房地产开发有限公司建设工程施工合同纠纷一案，在执行过程中，被执行人无财产可供执行，经申请人同意,本次执行程序予以终结。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 彭建斌
审判员 韩用家
审判员 罗 辉
二〇一七年八月十四日
书记员 杨 洋
四川省盐亭县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）盐执字第976号
申请人孙加科，男，汉族。
被执行人四川辰东房地产有限责任公司。住所地：四川省盐亭县云溪镇弥江路***号。
法定代表人冯正奎，男，系该公司董事长。
申请人孙加科与被执行人四川辰东房地产有限责任公司合同纠纷一案的（2014）盐民初字第1324号民事判决书已经发生法律效力。权利人孙加科向本院申请执行。本院在执行过程中查明被执行人四川辰东房地产有限责任公司及其股东的资产已被多重查封暂无法处置，其法定代表人冯正奎涉及到经济犯罪已被公安机关刑事拘留，该案目前正在侦办之中，应当终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
一、终结盐亭县人民法院（2014）盐民初字第1324号民事判决书的本次执行程序；
二、该案终结执行后如发现被执行人财产线索即可申请恢复执行。
本裁定书送达后立即生效。
执行员 杜鸿飞
二〇一五年十月十四日
书记员 董怡岑
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：
（一）申请人撤销申请的；
（二）据以执行的法律文书被撤销的；
（三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的；
（四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的；
（五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的；
（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
徐州市铜山区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0312民初5649号
原告：闫冬，男，1992年3月25日出生，汉族，住徐州市铜山区。
原告：王贵玲，女，1973年12月4日出生，汉族，住徐州市铜山区。
原告：闫美云，女，1970年9月3日出生，汉族，住徐州市铜山区。
原告王贵玲、闫美云共同委托诉讼代理人：闫冬，男，1992年3月25日出生，汉族，住徐州市铜山区。
被告：李安杰，男，1973年3月1日出生，汉族，住徐州市铜山区。
委托诉讼代理人：陈磊，徐州市铜山区铜山法律服务所法律工作者。
原告闫冬、王贵玲、闫美云诉被告李安杰土地承包经营权纠纷一案，本院于2017年6月22日立案受理后，依法适用简易程序，后因案情复杂，于2017年12月1日转为普通程序，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告闫冬、王贵玲，被告李安杰及其委托诉讼代理人陈磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告闫冬、王贵玲、闫美云向本院提出诉讼请求为要求被告李安杰返还位于徐州市铜山区亩。事实和理由：原告闫冬常年在外打工，家中承包地中的农中地（6.76亩）被其父亲闫成玉（已故）让给本村村民被告李安杰耕种，已达两年半。家中其他人员均不知情。原告现想要回该土地，多次与李安杰协商未果。被告侵占原告的承包地事实清楚，请求人民法院支持原告的诉求。
被告李安杰辩称：1、原告王贵玲及闫建军与被告李安杰系涉案承包地流转双方当事人，双方签订已书面协议约定；2、原告主体缺失，即使闫建军死亡，其承包权可以继承，现也缺失其他法定继承人。故请求法院依法查明事实，驳回原告的相关诉请。
经审理查明，铜山县人民政府于2008年5月25日向闫成玉颁发农村土地承包经营权证，该证载明：承包方代表姓名闫成玉，承包期限至2027年8月31日止，承包方土地承包经营权共有人闫成玉、王桂玲、闫家全、张瑞侠、闫冬、闫美云，农中地6.75亩，四至（东：沟、南：张兴兰、西：渠、北：李志敏）。后铜山区人民政府于2015年9月1日向原告方颁发新证，新证载明：承包方代表姓名闫冬，承包方土地承包经营权共有人闫冬、闫成玉（去世）、王桂珍、闫家全（去世）、张瑞侠（去世）、闫美云，农中地实测面积6.76亩，其他内容与前证一致。原、被告当庭陈述闫成玉又名闫建军。徐州市铜山区村民委员会出具证明证实土地确权证上王贵玲名字误打成王贵珍。
庭审中，被告李安杰出示协议一份，载明“闫建军今把高北七亩六分块无条件让给李安杰种。直到还清李安杰欠款十三万元钱为止。绝不反悔”。2014年5月15日，闫建军、王贵皊”。原告王贵玲当庭辩称协议上“王贵皊”的签名并非其本人所签。后被告李安杰申请对该签名进行笔迹鉴定。2017年11月8日，南京金陵司法鉴定所出具宁金司[2017]文鉴字第488号文件检验鉴定意见：倾向认为送检的日期为“2014.5.15日”的“承包地转让协议”上检材“王贵皊”字迹与样本字迹是同一人所写。
以上事实，有原告提供的农村土地承包经营权证、大彭镇大彭村村民委员会证明，被告提供的协议，南京金陵司法鉴定所文件检验鉴定意见书，及双方当事人的当庭陈述等证据予以证明，本院予以确认。
本院认为，国家实行农村土地承包经营制度，合法的土地承包经营权依法受法律保护。任何组织和个人侵害承包方的土地承包经营权的，应当承担民事责任。原告闫冬、王贵玲、闫美云主张对涉案农中地享有土地承包经营权有农村土地承包经营权证予以证明，本院予以认可，被告提出原告主体不适格的意见，本院不予采纳。《中华人民共和国民法通则》第五十九条下列民事行为，一方有权请求人民法院或者仲裁机关予以变更或者撤销：（一）行为人对行为内容有重大误解的；（二）显失公平的。被告李安杰所持协议虽载明“闫建军今把高北七亩六分块无条件让给李安杰种。直到还清李安杰欠款十三万元钱为止”，但该协议关于无条件将土地承包经营权转让给他人的约定明显有失公平，侵害其他承包经营权人的利益。现原告请求法院判令被告归还涉案承包地的诉请，本院予以支持，被告李安杰如与原告方有借贷关系，可另行主张权利。《中华人民共和国农村土地承包法》第三条、第四条、第五条、第五十三条，《中华人民共和国民法通则》第五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
被告李安杰于本判决生效之日起七日内返还原告闫冬、王贵玲、闫美云座落于铜山区农中地的6.76亩土地（四至为东：沟、南：张兴兰、西：渠、北：李志敏）。
如未按本判决指定期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费80元，由被告李安杰负担。鉴定费2570元，由原告闫冬、王贵玲、闫美云负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。
审 判 长 ＸＸ川
人民陪审员 陈冬梅
人民陪审员 刘建华
二〇一八年四月四日
书 记 员 权琳琳
山东省威海市环翠区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁1002民初2269号
原告：威海市水务集团矿泉水有限公司。
委托诉讼代理人：蔡志伟。
委托诉讼代理人：林清才，山东凌云志律师事务所律师。
被告：李连军。
原告威海市水务集团矿泉水有限公司与被告李连军买卖合同纠纷一案，本院于2017年4月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告威海市水务集团矿泉水有限公司之委托诉讼代理人蔡志伟、林清才到庭参加诉讼，被告李连军经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。
威海市水务集团矿泉水有限公司向本院提出诉讼请求：被告支付原告货款203328元。事实和理由：原告于2015年2月至3月向被告供矿泉水100100件（其中1万件500ml价值16万元、100件普装思念水价值3840元）、太阳伞198把（价值10万元），共计263840元。原告多次催要未果，故诉至贵院，请求处理。
李连军辩称，对原告主张的事实及数额均有异议，其与原告之间是代销合同关系，其收到原告部分货物，或者指定原告将货送到文登、荣成、威海市里等地，还有一部分货物已退给原告。
原告围绕诉讼请求依法提交了对账单、出库单、支款单、收到条、增值税专用发票，被告李连军对上述证据的真实性均无异议，但称太阳伞系原告委托其做宣传使用。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2015年2月至3月期间，原告多次向被告李连军供应矿泉水。被告于2017年4月19日给原告出具对账单一份，载明：“3月25日供应太阳伞108件；2月26日供应箱水2150件，普锶水2件；2月27日供应箱水1000件；2月28日供应箱水500件；3月2日供应箱水800件；3月6日供应箱水500件；3月10日供应箱水1100件，普锶水100件；3月18日供应箱水1080件；9月1日退回箱水976件，退回普锶水17件；9月22日供应箱水100件，箱水单价16元，普锶水单价38.4元，共计103328元。伍佰件水未去李连军。”
另查，原、被告未签订书面合同。原告为本次诉讼支出财产保全费1570元。
本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案中，双方虽未签订书面的买卖合同，但原告向被告供应矿泉水，双方存在事实上的买卖合同关系，该合同系双方真实意思表示，未违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，对当事人具有法律约束力。原告已经按照约定履行了交付货物的义务，被告李连军理应按约定支付货款。原告主张被告共欠付矿泉水款103328元，被告在对账单落款处写明“伍佰箱水未去”，可以认定系被告核实后确认此数额系没有扣除伍佰箱水的价款，故对原告主张的该部分水款8000元（500箱×16元），本院不予支持；原告主张太阳伞价格10万元，虽提供了增值税发票予以证实，但在被告签字确认的对账单中没有写明单价，无法证实双方对该太阳伞存在买卖关系，故对原告该部分诉求本院亦不予支持。综上，原告的部分诉讼请求的合理部分，本院予以支持。被告李连军经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告李连军支付原告威海市水务集团矿泉水有限公司货款95328元；
二、被告支付原告财产保全费1570元；
三、驳回原告其他诉讼请求。
上述款项均于本判决生效后十日内履行完毕。
如果被告未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2175元，由原告负担1155元、被告负担1020元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。
审判员 严相荣
二〇一七年七月二十五日
书记员 岳晓蕾
鄂尔多斯市东胜区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）内0602民初8184号
原告杨瑞艳，公民身份号码×××,女。
被告鄂尔多斯市鑫牛实业集团有限责任公司（以下简称鑫牛实业公司）。
统一社会信用代码：×××。
法定代表人耿世林，系公司董事长。
住所地：内蒙古鄂尔多斯市东胜区伊化南路10号街坊鑫牛商务大厦*号楼。
原告杨瑞艳与被告鑫牛实业公司民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员曹惠适用简易程序公开开庭进行了审理。原告到庭参加了诉讼、被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已缺席审理终结。
原告诉称，被告于2011年8月向原告借款30万元，约定利率为2.8%，并出具借条一张，后经原告催要未给付。原告现诉至法院请求：1、判令被告鑫牛实业公司偿还原告借款本金30万元及从2011年9月1日起至2016年7月1日的利息348000元，及从起诉之日起至实际给付之日的利息，利率按中国人民银行同期同类贷款利率四倍计算；2、本案诉讼费用由被告承担。
被告鑫牛实业公司未到庭，亦未进行答辩。
原告提供如下证据：
1、建设工程借款合同一份、中国工商银行个人业务凭证一张，证明被告于2011年8月23日向原告借款30万元，约定月利率2.8%，原告于2011年8月24日履行了出借义务。
2、2013东法刑二初字148号民事判决书复印件一份，证明巴某某是鑫牛实业公司的会计，款项所汇账户也是按照公司要求用于公司的融资业务。
本院审查认为，原告出示的证据1，真实性予以采信；证据2，因为是复印件，真实性不予采信。
经审理查明，被告鑫牛实业公司于2011年8月23日向原告出具建设工程借款合同一份，约定借款金额30万元、月利率为2.8%。原告于2011年8月24日向案外人巴某某汇款30万元。
本院认为，原告出示的证据真实、合法，可以证明其主张的借贷关系。合同约定月利率2.8%，未给付部分本院依法予以调整。30万元从2011年9月1日至2016年7月1日按年利率24%计算的利息为348000元。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告鄂尔多斯市鑫牛实业集团有限责任公司偿还原告杨瑞艳借款本金30万元及利息348000元，于本判决发生法律效力之日给付；
二、被告鄂尔多斯市鑫牛实业集团有限责任公司偿还原告杨瑞艳借款本金30万元从2016年7月6日至实际给付之日止按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍（最高不超过年利率24%）计算的利息，于本判决发生法律效力之日给付。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5140元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于鄂尔多斯市中级人民法院。
代理审判员 曹惠
二〇一七年四月二十二日
书 记 员 郭娜
鄂尔多斯市东胜区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）内0602民初6612号
原告:鄂尔多斯市泰亨佳禄物业管理服务有限责任公司。住所地：鄂尔多斯市东胜区伊化北路9号街坊4号楼，统一社会信用代码：×××。
法定代表人：李爱琴。
被告：高三鲜，1980年4月22日出生。
本院在审理原告鄂尔多斯市泰亨佳禄物业管理服务有限责任公司诉被告高三鲜物业服务合同纠纷一案中，原告于2017年11月27日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定，应准许原告撤诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告撤回起诉。
代理审判员 王腊梅
二〇一七年十一月二十七日
书 记 员 刘凡宁
江苏省淮安市淮阴区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）苏0804执1943号
申请执行人江苏淮安农村商业银行股份有限公司。
被执行人谈明飞。
被执行人韩绪银。
被执行人胡毅。
被执行人李士孝。
本院在执行申请执行人江苏淮安农村商业银行股份有限公司与被执行人谈明飞、韩绪银、胡毅、李士孝借款合同纠纷一案中，申请执行人江苏淮安农村商业银行股份有限公司撤销强制执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项的规定，裁定如下：
本案终结执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 刘 斌
审判员 车正义
审判员 徐燕红
二〇一八年六月二十六日
书记员 姚 靓
河北省正定县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）冀0123民初1777号
原告：田领彦，女，1963年3月29日出生，汉族，现住正定县。
被告：施金仪，男，1977年3月25日出生，汉族，现住福建省建阳市。
委托诉讼代理人：张少军，北京盈科(石家庄）律师事务所律师。
田领彦与施金仪民间借贷纠纷一案，本院于2017年4月24日立案。原告田领彦于2017年12月26日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告田领彦撤诉。
案件受理费4300元，减半收取计2150元，由原告负担。
审 判 员 张志琪
人民陪审员 张建乾
人民陪审员 冯 培
二〇一七年十二月二十七日
书 记 员 李新星
吉林省前郭尔罗斯蒙古族自治县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）吉0721财保19号
申请人：刘永彬，男，汉族。住址吉林省松原市宁江区。
被申请人：肇源县万家房地产开发有限公司，所在地址肇源县城北街。
法定代表人：赵文阁，系经理。
申请人刘永彬于2018年1月12日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人肇源县万家房地产开发有限公司银行存款xx万元予以冻结，期限为一年。申请人刘永彬已向本院提供中国人民财产保险股份有限公司松原市分公司的保函做担保。
经审查，本院认为，申请人刘永彬的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条，第一百五十四条之规定，裁定如下：
对被申请人肇源县万家房地产开发有限公司银行存款xx万元予以冻结，期限为一年。
冻结期满需要续行冻结的，申请人须提前十日向本院提出申请，否则期限届满后本院将解除冻结。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。
审判员 王永锋
二〇一八年一月十五日
书记员 裴连成
广东省东莞市第一人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤1971民初26779号
原告：中粮集团有限公司，住所地：北京市朝阳区朝阳门南大街8号。
法定代表人：赵双连，董事长。
委托诉讼代理人：吴山林，广东天穗律师事务所律师。
委托诉讼代理人：周怡馨，广东同益律师事务所律师。
被告：陈金炳，男，1974年12月29日出生，汉族，住广东省广州市白云区，
原告中粮集团有限公司与被告陈金炳侵害商标权纠纷一案，本院于2017年10月20日立案。原告以与被告达成和解为由，于2017年12月1日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，本院予以准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第(五)项以及《诉讼费用交纳办法》第十五条的规定，裁定如下:
准许原告中粮集团有限公司撤诉。
案件受理费425元，减半收取计212.5元，由原告中粮集团有限公司负担。
审 判 长 张 竹
审 判 员 石贞贞
人民陪审员 叶俊彬
二〇一七年十二月八日
书 记 员 曾艳媚
安徽省宣城市宣州区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）宣民二初字第00287号
原告：徽商银行股份有限公司宣城宣州支行，住所地安徽省宣城市。
负责人：焦慧勇，该行行长。
被告：安徽泰科铁塔有限公司，住所地安徽省旌德县。
法定代表人：陆淳，该公司董事长。
被告：旌德县泰科置业有限公司，住所地安徽省旌德县。
法定代表人：朱一平，该公司董事长。
被告：浙江泰科铁塔有限公司，住所地浙江省富阳市。
法定代表人：陆淳，该公司董事长。
被告：陆淳，男，住浙江省富阳市。
被告：朱一平，女，住浙江省富阳市。
本院在审理原告徽商银行股份有限公司宣城宣州支行诉被告安徽泰科铁塔有限公司、旌德县泰科置业有限公司、浙江泰科铁塔有限公司、陆淳、朱一平金融借款合同纠纷一案中，因安徽省旌德县人民法院已于2015年4月20日裁定受理安徽泰科铁塔有限公司破产重整申请。《中华人民共和国企业破产法》第二十一条规定，人民法院受理破产申请后，有关债务人的民事诉讼，只能向受理破产申请的人民法院提起。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条、第一百五十四条第一款第（四）项之规定，裁定如下：
本案移送安徽省旌德县人民法院处理。
审 判 长 许矛矛
人民陪审员 钟祥珠
人民陪审员 张云南
二〇一五年八月二十七日
书 记 员 张 欢
附：法律条款：
《中华人民共和国企业破产法》
第二十一条人民法院受理破产申请后，有关债务人的民事诉讼，只能向受理破产申请的人民法院提起。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第三十六条人民法院发现受理的案件不属于本院管辖的，应当移送有管辖权的人民法院，受移送的人民法院应当受理。受移送的人民法院认为受移送的案件依照规定不属于本院管辖的，应当报请上级人民法院指定管辖，不得再自行移送。
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（十一）其他需要裁定解决的事项。
吉林省吉林市龙潭区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）吉0203民初59号
原告：郭升，男，1970年8月3日生，汉族，住吉林市龙潭区缸窑镇。
委托诉讼代理人：赵云禧，吉林市松江法律服务所法律工作者。
被告：吉林市婆婆食品有限公司，住所地：吉林市龙潭区。
法定代表人：齐侠。
本院在审理原告郭升诉被告吉林市婆婆食品有限公司买卖合同纠纷一案中，原告郭升于2018年2月26日向本院提出申请撤回起诉。
本院认为，原告郭升以被告已经给付所欠货款为由申请撤诉，符合法律规定，应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告郭升撤回起诉。
案件受理费25元，由原告郭升负担。
审 判 员 徐修铭
二〇一八年二月二十七日
代理书记员 翟青青
鞍山市铁西区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）辽0303民初803号
原告：鞍山市千山区宁远镇大阳气村民委员会。住所地：鞍山市千山区。
负责人：张延忠，村主任。
委托代理人：靳晓虹，辽宁天博律师事务所律师。
被告：李跃成，男，1962年7月15日出生，汉族，住址：鞍山市千山区。
本院在审理原告鞍山市千山区�远镇大阳气村民委员会诉被告李跃成农村土地承包合同纠纷一案中，原告鞍山市千山区宁远镇大阳气村民委员会于2016年7月14日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告鞍山市千山区宁远镇大阳气村民委员会的撤诉申请，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告鞍山市千山区宁远镇大阳气村民委员会撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告鞍山市千山区宁远镇大阳气村民委员会负担。
审 判 员 ： 李 辉
人民陪审员 ： 申 云
人民陪审员 ：吕萧楠
二〇一六年七月十四日
书 记 员 ：杨玉旸
江苏省镇江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏11民终2587号
上诉人（原审被告）：中国大地财产保险股份有限公司镇江中心支公司，统一社会信用代码91321100662743911C，住所地镇江市润州区冠城路8号17楼。
负责人：宋卫国，该公司总经理。
委托诉讼代理人：黄照华，该公司职员。
被上诉人（原审原告）陈燕。
被上诉人（原审原告）：范某。
法定代理人：陈燕，系范某母亲。
被上诉人（原审原告）：范志高。
被上诉人（原审原告）:徐翠林。
四被上诉人共同委托诉讼代理人：巢永辉，江苏维尔达律师事务所律师。
上诉人中国大地财产保险股份有限公司镇江中心支公司因与被上诉人陈燕、范某、范志高、徐翠林财产保险合同纠纷一案，不服江苏省丹阳市人民法院（2016）苏1181民初3361号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月29日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人中国大地财产保险股份有限公司镇江中心支公司的委托诉讼代理人黄照华、王金涛，被上诉人陈燕、范某、范志高、徐翠林的委托诉讼代理人巢永辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人中国大地财产保险股份有限公司镇江中心支公司上诉请求：1、请求二审法院依法驳回被上诉人对车辆损失的请求；2、上诉费由被上诉人负担。事实和理由：1、一审法院依据没有修理资质的修理厂清单裁定车辆损失为21156元没有法律依据，应当依法申请有评估资质的评估机构进行评估后确定。2、上诉人依据定损金额已经赔付6800元，一审法院在没有查明事实的情况下就作出判决不符合法律程序。
被上诉人陈燕、范某、范志高、徐翠林答辩称：上诉人的上诉理由不正确。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判。
一审法院认定事实，2014年12月10日20时30分许，被上诉人的近亲属范小伟的妹妹范小琴驾驶苏L×××××号轿车沿丹阳市玉泉路由南向北行驶，行至该道路皇家永利门口路段处时，遇有情况措施不当，与停在路边陈猛驾驶的苏L×××××号小型客车相擦，引发苏L×××××号小型客车撞上停在路边蔡健驾驶的苏L×××××号小型轿车，造成车辆受损的道路交通事故。丹阳市公安局交通巡逻警察大队认定范小琴负该事故的全部责任，陈猛、蔡健不负该事故责任。苏L×××××号轿车系范小伟所有，并在上诉人处投保了机动车损失保险（保险金额164520元）附加不计免赔特约险等商业险，该事故发生在保险期间内。该道路交通事故发生后，范小伟将苏L×××××号轿车送至丹阳市开发区束剑峰汽修店维修。丹阳市开发区束剑峰汽修店维修后将苏L×××××号轿车交付给了范小伟，维修费为21156元。2015年8月6日，上诉人对苏L×××××号轿车损失费用进行了定损，确定损失金额为6800元，但该定损单未经被保险人确认。
另查明，2015年7月2日，范小伟去世，其近亲属为被上诉人陈燕（妻子）、范某（儿子）、范志高（父亲）、徐翠林（母亲）。因上诉人与被上诉人一直未达成赔偿协议，被上诉人遂诉至一审法院。
一审法院认为，范小伟与上诉人签订的机动车损失保险等商业财产保险合同是双方的真实意思表示，且不违反法律的强制性规定，是有效的。保险事故发生后，范小伟向上诉人报案，上诉人未及时对苏L×××××号轿车损失进行查勘定损，范小伟将事故车交给丹阳市开发区束剑峰汽修店维修并支付了维修费21156元，一审法院予以认可。范小伟去世后，作为其近亲属的被上诉人依法取得其与上诉人的财产保险合同权利。因此，被上诉人要求上诉人赔偿苏L×××××号轿车事故损失21156元，符合法律规定和范小伟与上诉人的财产保险合同约定，一审法院予以支持。上诉人辩称已经支付被上诉人6800元，无证据证实，一审法院不予认定。依照《中华人民共和国保险法》第二十三条第一款、《中华人民共和国继承法》第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决中国大地财产保险股份有限公司镇江中心支公司应赔偿陈燕、范某、范志高、徐翠林财产损失计21156元，此款由上诉人于本判决生效后十日内给付被上诉人。
本院二审审理期间，上诉人提交了于2015年8月11日将6800元打入范小伟6215581104000900576工商银行账号的证据，经质证，被上诉人认可该证据的真实性，本院予以确认。
本院查明的其他事实与一审查明事实一致。
本院认为，范小伟与上诉人签订的机动车损失保险等商业财产保险合同是双方的真实意思表示，且不违反法律的强制性规定，是有效的。保险事故发生后，范小伟向上诉人报案，上诉人未及时对苏L×××××号轿车损失进行查勘定损，范小伟将事故车交给丹阳市开发区束剑峰汽修店维修并支付了维修费21156元，一审法院依此确定损失并无不当。在本院审理中，上诉人提供新的证据，已向范小伟赔付了6800元，应在一审法院判赔的数额中扣减。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、撤销江苏省丹阳市人民法院（2016）苏1181民初3361号民事判决；
二、上诉人中国大地财产保险股份有限公司镇江中心支公司于本判决生效后十日内给付被上诉人陈燕、范某、范志高、徐翠林财产损失计14356元。
一、二审案件受理费共计493元，由上诉人中国大地财产保险股份有限公司镇江中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 许宏亮
审 判 员 谢 铭
代理审判员 丁奕帆
二〇一六年十二月六日
书 记 员 张嫣婷
湖南省常德市鼎城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘0703民初2627号
原告：孙静华，女，1971年10月10日出生，汉族，居民，住所地：湖南省常德市武陵区。
委托诉讼代理人：张建军，男，1970年3月10日出生，汉族。住所地：湖南省常德市武陵区。代理权限为特别授权代理。系孙静华之夫。
委托诉讼代理人曾晓华，湖南德有常律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。
被告：湖南浩宇建设有限公司，住所地：湖南省常德市鼎城区玉霞街道迎宾社区小圆盘路。
法定代理人：蔡建军，该公司董事长。
委托诉讼代理人：李祖民，男，1972年12月10日出生，湖南浩宇建设有限公司项目经理。代理权限为特别授权代理。
原告孙静华与被告湖南浩宇建设有限公司（以下简称：浩宇公司）建设工程合同纠纷一案，本院于2016年12月23日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙静华及其委托诉讼代理人曾晓华、被告浩宇公司的委托诉讼代理人李祖民到庭参加了诉讼，现已审理终结。
孙静华向本院提出诉讼请求：1:、判决浩宇公司返还孙静华保证金150万元；2诉讼费由浩宇公司承担。事实和理由：2015年7月初，浩宇公司与孙静华口头协议，约定由浩宇公司将其承建的兴发公寓安置小区三期工程分包给孙静华。2015年7月22日，孙静华根据浩宇公司的要求，向浩宇公司支付“兴发公寓安置小区三期保证金”贰佰万元，其中壹佰万元由孙静华账户支付至浩宇公司账户，另壹佰万元由第三人转账支付至浩宇公司。浩宇公司并于同日向孙静华出具收取孙静华保证金贰佰万元的收据。2015年10月12日，因约定工程未能如期开工建设，浩宇公司将贰佰万元保证金中的壹万元退还给孙静华。2015年12月22日，浩宇公司再次以项目即将开工建设需补交保证金为由收取孙静华保证金伍拾万元，并向孙静华出具了收据。现浩宇公司却将项目转包第三方，并至今拒不退还孙静华交纳的保证金。
浩宇公司辩称，浩宇公司与孙静华没有达成任何口头协议，更谈不上将任何工程分包给孙静华。兴发公寓安置小区三期工程中的XX号、XX号楼刚开始的项目负责联络人是雷芳斌，后因雷芳斌无法交纳保证金后放弃了该工程，故浩宇公司从未要求孙静华支付任何保证金。对于保证金的返还，浩宇公司的返还保证金的财务制度是原路返还，也就是谁打的保证金就返还给谁的原则。兴发公寓安置小区三期工程中的XX号、XX号楼的前期保证金贰佰伍拾万元，其中孙静华交了150万元，彭正好交了100万元，根据浩宇公司返还保证金的原则，给孙静华退回了壹佰万元，给第三人彭正好退回了壹佰万元，余下伍拾万元也由李祖民退给了雷芳斌。请求驳回孙静华对浩宇公司的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于孙静华所举的建设银行转账凭条、建设银行交易明细，浩宇公司无异议，对浩宇公司提交的孙静华的100万元的收据，孙静华无异议，本院对以上证据予以确认并在卷佐证。对孙静华提交的往来结算收款收据，浩宇公司对真实性无异议，对关联性有异议，认为往来结算收款收据记载的贰佰万元中的壹佰万元是第三人彭正好转入公司账户，此款不是孙静华的。本院认为，结合本案其他证据，浩宇公司的异议不成立，故本院对该证据的关联性予以认可。对孙静华提交的其委托诉讼代理人对雷芳斌调查笔录一份及雷芳斌的当庭证言，浩宇公司对其不予认可，浩宇公司认为证人雷芳斌系孙静华丈夫张建军的同学，且雷芳斌没有讲明偿还100万元的具体时间及方式，本院认为，雷芳斌已将向彭正好借款的情况陈述清楚，浩宇公司的质证意见不成立，对雷芳斌的证言予以采信。对孙静华提交的工商银行交易明细，浩宇公司对其真实性无异议，对关联性有异议，认为其中40万元是支付给李晓庆的，本院认为，证人雷芳斌出庭证言证明，40万元是按其指示打给李晓庆，对打款予以认可，故对该份证据本院予以采信。对浩宇公司提交的建设银行的转款记录二份，孙静华对其真实性无异议，对合法性、关联性有异议，认为无论是彭正好还是李祖民向雷芳斌的退款与孙静华没有关联，本院认为，孙静华的异议成立，本院对该份证据真实性予以采信，合法性、关联性不予采信。
本院经审理认定事实如下：2015年上半年，经他人介绍，浩宇公司与雷芳斌达成口头协议，约定由浩宇公司将其承建的兴发公寓安置小区三期部分工程分包给雷芳斌。由于资金问题，雷芳斌邀孙静华合伙承包，双方约定孙静华出保证金，雷芳斌负担启动资金。2015年7月上旬，浩宇公司通知雷芳斌缴纳200万元保证金，因孙静华在外地出差，手边只有100万元，要雷芳斌给他周转100万元，于是雷芳斌变向彭正好借款100万元，雷芳斌向彭正好出具了100万元的借条，约定借款利息为月利息2﹪。后彭正好按雷芳斌的指示，于2015年7月22日将100万元打入浩宇公司账户。后孙静华将100万元借款偿还给了雷芳斌。2015年7月22日，浩宇公司连同孙静华打入的100万元给孙静华出具了一张往来结算收款收据，收据载明：“收到孙静华兴发公寓安置小区三期保证金200万元。”因项目不能如期开工，浩宇公司于2015年10月12日给孙静华退保证金100万元。2015年12月22日，根据浩宇公司的通知，孙静华又缴纳50万元的保证金。现浩宇公司将原约定分包给雷芳斌的兴发公寓安置小区三期部分工程已分包给他人。2016年4月4月19日、2016年5月3日，彭正好给雷芳斌分别转款20万元、24万元。
本院认为，本案争议焦点为：1、保证金是否应当返还？2、返还保证金的数额。关于第一个焦点，保证金系履行协议的担保形式，应当在协议未履行或履行完毕后应予返还。孙静华根据雷芳斌与浩宇公司的口头协议，向浩宇公司缴纳了保证金，浩宇公司认可收取了孙静华的保证金，现口头协议未履行，浩宇公司应予以返还保证金。关于第二个焦点，孙静华请求雷芳斌垫付100万元保证金，后雷芳斌向彭正好借款，且出具了借条，彭正好按雷芳斌指示，将借款打入浩宇公司的账户，孙静华已将雷芳斌垫付的保证金偿还了雷芳斌，故孙静华享有彭正好打入浩宇公司100万元的所有权。浩宇公司已向孙静华出具了250万元保证金的收据，扣除浩宇公司已返还的100万元，浩宇公司应向孙静华返还保证金150万元。浩宇公司辩称返还保证金的财务制度是原路返还，也就是谁打的保证金就返还给谁和已将彭正好打的100万元保证金返还给了彭正好，因无法律依据和事实依据，本院对其辩称不予支持。彭正好给雷芳斌的转账，系彭正好与雷芳斌之间的私人行为，浩宇公司请求抵扣保证金无法律依据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第十条、第六十条、第九十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
湖南浩宇建设有限公司于本判决书生效之日起十日内向孙静华返还保证金1500000元；
如果未按本判决指定的期间履行，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币18300元，由湖南浩宇建设有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于湖南省常德市中级人民法院。
审判员 熊爱武
二〇一七年十月二十七日
书记员 张 凌
湖南省常德市鼎城区人民法院民 事 判 决 书（2016）湘0703民初2627号原告：孙静华，女，1971年10月10日出生，汉族，居民，住所地：湖南省常德市武陵区。委托诉讼代理人：张建军，男，1970年3月10日出生，汉族。住所地：湖南省常德市武陵区。代理权限为特别授权代理。系孙静华之夫。委托诉讼代理人曾晓华，湖南德有常律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。被告：湖南浩宇建设有限公司，住所地：湖南省常德市鼎城区玉霞街道迎宾社区小圆盘路。法定代理人：蔡建军，该公司董事长。委托诉讼代理人：李祖民，男，1972年12月10日出生，湖南浩宇建设有限公司项目经理。代理权限为特别授权代理。原告孙静华与被告湖南浩宇建设有限公司（以下简称：浩宇公司）建设工程合同纠纷一案，本院于2016年12月23日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙静华及其委托诉讼代理人曾晓华、被告浩宇公司的委托诉讼代理人李祖民到庭参加了诉讼，现已审理终结。孙静华向本院提出诉讼请求：1:、判决浩宇公司返还孙静华保证金150万元；2诉讼费由浩宇公司承担。事实和理由：2015年7月初，浩宇公司与孙静华口头协议，约定由浩宇公司将其承建的兴发公寓安置小区三期工程分包给孙静华。2015年7月22日，孙静华根据浩宇公司的要求，向浩宇公司支付“兴发公寓安置小区三期保证金”贰佰万元，其中壹佰万元由孙静华账户支付至浩宇公司账户，另壹佰万元由第三人转账支付至浩宇公司。浩宇公司并于同日向孙静华出具收取孙静华保证金贰佰万元的收据。2015年10月12日，因约定工程未能如期开工建设，浩宇公司将贰佰万元保证金中的壹万元退还给孙静华。2015年12月22日，浩宇公司再次以项目即将开工建设需补交保证金为由收取孙静华保证金伍拾万元，并向孙静华出具了收据。现浩宇公司却将项目转包第三方，并至今拒不退还孙静华交纳的保证金。浩宇公司辩称，浩宇公司与孙静华没有达成任何口头协议，更谈不上将任何工程分包给孙静华。兴发公寓安置小区三期工程中的XX号、XX号楼刚开始的项目负责联络人是雷芳斌，后因雷芳斌无法交纳保证金后放弃了该工程，故浩宇公司从未要求孙静华支付任何保证金。对于保证金的返还，浩宇公司的返还保证金的财务制度是原路返还，也就是谁打的保证金就返还给谁的原则。兴发公寓安置小区三期工程中的XX号、XX号楼的前期保证金贰佰伍拾万元，其中孙静华交了150万元，彭正好交了100万元，根据浩宇公司返还保证金的原则，给孙静华退回了壹佰万元，给第三人彭正好退回了壹佰万元，余下伍拾万元也由李祖民退给了雷芳斌。请求驳回孙静华对浩宇公司的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于孙静华所举的建设银行转账凭条、建设银行交易明细，浩宇公司无异议，对浩宇公司提交的孙静华的100万元的收据，孙静华无异议，本院对以上证据予以确认并在卷佐证。对孙静华提交的往来结算收款收据，浩宇公司对真实性无异议，对关联性有异议，认为往来结算收款收据记载的贰佰万元中的壹佰万元是第三人彭正好转入公司账户，此款不是孙静华的。本院认为，结合本案其他证据，浩宇公司的异议不成立，故本院对该证据的关联性予以认可。对孙静华提交的其委托诉讼代理人对雷芳斌调查笔录一份及雷芳斌的当庭证言，浩宇公司对其不予认可，浩宇公司认为证人雷芳斌系孙静华丈夫张建军的同学，且雷芳斌没有讲明偿还100万元的具体时间及方式，本院认为，雷芳斌已将向彭正好借款的情况陈述清楚，浩宇公司的质证意见不成立，对雷芳斌的证言予以采信。对孙静华提交的工商银行交易明细，浩宇公司对其真实性无异议，对关联性有异议，认为其中40万元是支付给李晓庆的，本院认为，证人雷芳斌出庭证言证明，40万元是按其指示打给李晓庆，对打款予以认可，故对该份证据本院予以采信。对浩宇公司提交的建设银行的转款记录二份，孙静华对其真实性无异议，对合法性、关联性有异议，认为无论是彭正好还是李祖民向雷芳斌的退款与孙静华没有关联，本院认为，孙静华的异议成立，本院对该份证据真实性予以采信，合法性、关联性不予采信。本院经审理认定事实如下：2015年上半年，经他人介绍，浩宇公司与雷芳斌达成口头协议，约定由浩宇公司将其承建的兴发公寓安置小区三期部分工程分包给雷芳斌。由于资金问题，雷芳斌邀孙静华合伙承包，双方约定孙静华出保证金，雷芳斌负担启动资金。2015年7月上旬，浩宇公司通知雷芳斌缴纳200万元保证金，因孙静华在外地出差，手边只有100万元，要雷芳斌给他周转100万元，于是雷芳斌变向彭正好借款100万元，雷芳斌向彭正好出具了100万元的借条，约定借款利息为月利息2﹪。后彭正好按雷芳斌的指示，于2015年7月22日将100万元打入浩宇公司账户。后孙静华将100万元借款偿还给了雷芳斌。2015年7月22日，浩宇公司连同孙静华打入的100万元给孙静华出具了一张往来结算收款收据，收据载明：“收到孙静华兴发公寓安置小区三期保证金200万元。”因项目不能如期开工，浩宇公司于2015年10月12日给孙静华退保证金100万元。2015年12月22日，根据浩宇公司的通知，孙静华又缴纳50万元的保证金。现浩宇公司将原约定分包给雷芳斌的兴发公寓安置小区三期部分工程已分包给他人。2016年4月4月19日、2016年5月3日，彭正好给雷芳斌分别转款20万元、24万元。本院认为，本案争议焦点为：1、保证金是否应当返还？2、返还保证金的数额。关于第一个焦点，保证金系履行协议的担保形式，应当在协议未履行或履行完毕后应予返还。孙静华根据雷芳斌与浩宇公司的口头协议，向浩宇公司缴纳了保证金，浩宇公司认可收取了孙静华的保证金，现口头协议未履行，浩宇公司应予以返还保证金。关于第二个焦点，孙静华请求雷芳斌垫付100万元保证金，后雷芳斌向彭正好借款，且出具了借条，彭正好按雷芳斌指示，将借款打入浩宇公司的账户，孙静华已将雷芳斌垫付的保证金偿还了雷芳斌，故孙静华享有彭正好打入浩宇公司100万元的所有权。浩宇公司已向孙静华出具了250万元保证金的收据，扣除浩宇公司已返还的100万元，浩宇公司应向孙静华返还保证金150万元。浩宇公司辩称返还保证金的财务制度是原路返还，也就是谁打的保证金就返还给谁和已将彭正好打的100万元保证金返还给了彭正好，因无法律依据和事实依据，本院对其辩称不予支持。彭正好给雷芳斌的转账，系彭正好与雷芳斌之间的私人行为，浩宇公司请求抵扣保证金无法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第十条、第六十条、第九十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：湖南浩宇建设有限公司于本判决书生效之日起十日内向孙静华返还保证金1500000元；如果未按本判决指定的期间履行，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币18300元，由湖南浩宇建设有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于湖南省常德市中级人民法院。审判员  熊爱武二〇一七年十月二十七日书记员  张 凌
河南省郑州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫01民初375号
原告：欧派家居集团股份有限公司，住所地广州市白云区广花三路366号。
法定代表人：姚良松，系该公司董事长。
委托诉讼代理人：翟明跃，山东昌平律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王宁，山东昌平律师事务所律师。
被告：新郑市龙湖镇皇家欧派卫浴商行，经营场所新郑市龙湖镇华南城4B区*****号。
经营者：刘欢，男，1989年8月9日出生，汉族。
原告欧派家居集团股份有限公司与被告新郑市龙湖镇皇家欧派卫浴商行侵害商标权纠纷一案，本院于2018年1月24日立案。原告以双方和解为由，于2018年4月10日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告欧派家居集团股份有限公司申请撤诉，属自主处分其民事诉讼权利的行为，不违反有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告欧派家居集团股份有限公司撤诉。
案件受理费1050元，减半收取计525元，由原告欧派家居集团股份有限公司负担。
审判长 钱红军
审判员 龚 磊
审判员 骆大朝
二〇一八年四月十日
书记员 衡 恺
甘肃省张掖市甘州区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）甘0702民初11840号
原告：韩立兵，男，1973年3月22日出生，汉族，甘肃省张掖市甘州区人，农民，住本区梁家墩镇清凉寺村二社，身份证号码×××。
委托诉讼代理人：高博，甘肃金彤律师事务所律师。
被告：陈万勇，男，1988年3月4日出生，汉族，甘肃省张掖市甘州区人，农民，住本区乌江镇平原村九社**号，身份证号码×××。
原告韩立兵与被告陈万勇民间借贷纠纷一案，本院于2017年11月13日立案。原告韩立兵未在规定的时间内交纳公告费。
依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：
本案按原告韩立兵自动撤诉处理。
案件受理费25元（已减半收取），由原告韩立兵负担。本院收取原告案件受理费212元，原告变更诉讼请求后，本院退还原告案件受理费187元。
审 判 员 索国雄
二〇一七年十二月八日
法官助理 丁 瑛
书 记 员 施凯文
甘肃省张掖市甘州区人民法院民 事 裁 定 书（2017）甘0702民初11840号原告：韩立兵，男，1973年3月22日出生，汉族，甘肃省张掖市甘州区人，农民，住本区梁家墩镇清凉寺村二社，身份证号码×××。委托诉讼代理人：高博，甘肃金彤律师事务所律师。被告：陈万勇，男，1988年3月4日出生，汉族，甘肃省张掖市甘州区人，农民，住本区乌江镇平原村九社**号，身份证号码×××。原告韩立兵与被告陈万勇民间借贷纠纷一案，本院于2017年11月13日立案。原告韩立兵未在规定的时间内交纳公告费。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告韩立兵自动撤诉处理。案件受理费25元（已减半收取），由原告韩立兵负担。本院收取原告案件受理费212元，原告变更诉讼请求后，本院退还原告案件受理费187元。审 判 员 索国雄二〇一七年十二月八日法官助理 丁 瑛书 记 员 施凯文
吉林省四平市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）吉03民辖终7号
上诉人（原审被告）：图布信，男，1986年11月23日出生，蒙古族，农民，现住内蒙古自治区科尔沁左翼中旗。
上诉人（原审被告）：包喜荣，女，1984年12月20日出生，蒙古族，农民，现住内蒙古自治区科尔沁左翼中旗。
被上诉人（原审原告）：于春江，男，1965年12月23日出生，汉族，农民，现住吉林省公主岭市。
上诉人图布信、包喜荣因与被上诉人于春江民间借贷纠纷一案，不服吉林省公主岭市人民法院（2018）吉0381民初49号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。
图布信、包喜荣上诉称,双方当事人之间发生过多笔借款，其中多笔偿还地均为上诉人住所地即内蒙古科尔沁左翼中旗，说明双方关于借款合同履行地按双方交易习惯能确定为上诉人所在地。一审裁定驳回管辖权异议申请属于事实认定与法律适用错误，故我们认为本案应该移送至科尔沁左翼中旗人民法院审理。
于春江答辩称,根据民诉法解释第十八条第二款，没有约定合同履行地的，争议标的为给付货币的，由接收货币一方所在地为合同履行地。我作为出借方，住在公主岭市秦家屯镇，故公主岭市人民法院对本案由管辖权。
本院经审查认为，2015年11月16日，图布信、包喜荣向于春江借款180000元，并出具214000元借据一张，其中34000元为利息，双方对此均无异议，双方之间形成民间借贷关系，民间借贷系借款合同的一种。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”以及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第十八条第二款：“合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地。”的规定，本案中图布信、包喜荣与于春江对合同履行地点没有约定，争议的标的为给付货币。于春江作为出借人要求图布信、包喜荣偿还借款，其住所地为吉林省公主岭市秦家屯镇，故吉林省公主岭市人民法院对本案有管辖权。上诉人的上诉理由不成立，其请求不予支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 许力中
审判员 白云天
审判员 李 楠
二〇一八年三月一日
书记员 王 贺
吉林省四平市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）吉03民辖终7号上诉人（原审被告）：图布信，男，1986年11月23日出生，蒙古族，农民，现住内蒙古自治区科尔沁左翼中旗。上诉人（原审被告）：包喜荣，女，1984年12月20日出生，蒙古族，农民，现住内蒙古自治区科尔沁左翼中旗。被上诉人（原审原告）：于春江，男，1965年12月23日出生，汉族，农民，现住吉林省公主岭市。上诉人图布信、包喜荣因与被上诉人于春江民间借贷纠纷一案，不服吉林省公主岭市人民法院（2018）吉0381民初49号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。图布信、包喜荣上诉称,双方当事人之间发生过多笔借款，其中多笔偿还地均为上诉人住所地即内蒙古科尔沁左翼中旗，说明双方关于借款合同履行地按双方交易习惯能确定为上诉人所在地。一审裁定驳回管辖权异议申请属于事实认定与法律适用错误，故我们认为本案应该移送至科尔沁左翼中旗人民法院审理。于春江答辩称,根据民诉法解释第十八条第二款，没有约定合同履行地的，争议标的为给付货币的，由接收货币一方所在地为合同履行地。我作为出借方，住在公主岭市秦家屯镇，故公主岭市人民法院对本案由管辖权。本院经审查认为，2015年11月16日，图布信、包喜荣向于春江借款180000元，并出具214000元借据一张，其中34000元为利息，双方对此均无异议，双方之间形成民间借贷关系，民间借贷系借款合同的一种。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”以及《最高人民法院关于适用的解释》第十八条第二款：“合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地。”的规定，本案中图布信、包喜荣与于春江对合同履行地点没有约定，争议的标的为给付货币。于春江作为出借人要求图布信、包喜荣偿还借款，其住所地为吉林省公主岭市秦家屯镇，故吉林省公主岭市人民法院对本案有管辖权。上诉人的上诉理由不成立，其请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  许力中审判员  白云天审判员  李 楠二〇一八年三月一日书记员  王 贺
河北省邯郸市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）邯市立民终字第135号
上诉人（原审原告）李怀清。
委托代理人王连福，男，1961年8月2日出生，电话。
被上诉人（原审被告）邯郸金狮棉机有限公司，住所地：邯郸市马头生态工业城新兴大街8号。
法定代表人张维龙，该公司董事长。
委托代理人张金利，男，1957年10月3日出生，汉族。
上诉人李怀清因劳动争议纠纷一案，不服河北省磁县人民法院（2013）磁民初字第1168号驳回起诉的民事裁定，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案。
原审认为，棉机公司的前身名称先后为“邯郸棉花机械厂”、“邯郸棉机有限公司”。1992年10月13日，原告李怀清与时属国有企业的“邯郸棉花机械厂”以全民固定工身份签订了无固定期限的“全员劳动合同书”。1998年，依据中共中央、国务院发布的《关于切实做好国有企业下岗职工基本生活保障和再就业工作的通知》及劳动和社会保障部等部门联合发布的《关于加强国有企业下岗职工管理和再就业服务中心建设有关问题的通知》中规定的有关国企改制职工下岗再就业文件精神，“邯郸棉花机械厂”作为邯郸市市属首批国企改制试点企业之一，吸收社会法人单位参股，共同组建了国有控股公司“邯郸棉机有限公司”。为进一步深化企业用工制度，新改制组建的“邯郸棉机有限公司”依据上述国企改制政策指导性文件规定制定了《邯郸棉机有限公司关于人员分流、下岗再就业实施办法（暂行）》。2005年2月21日，“邯郸棉机有限公司”召开第十三届七次职工代表大会，按照邯郸市人民政府印发的《邯郸市市属国有企业改制有关政策规定（试行）》（邯政（2004）13号）文件精神，并根据《邯郸市劳动和社会保障局关于企业改制、关闭破产职工安置方案与职工安置费用审核工作有关问题的通知》的要求，讨论审议并通过了该公司制定的《关于进行企业改制重组的实施方案》和《关于改制后职工安置方案》两个方案。2005年“邯郸棉机有限公司”改制的方式和基本内容为：实现产权多元化，与中棉工业公司实行强强联合，在公司评估后生产经营性净资产基础上，置换国有股权，形成由较强经济实力，对公司发展有较大影响的中棉工业公司控股、职工持股和其他社会法人参股的规范化的股份制企业；改制后原企业与职工解除劳动合同，重新安置予以职工身份置换。2005年2月22日，邯郸市劳动和社会保障局出具“职工安置方案审核意见书”同意改制。2013年7月5日，棉机公司向邯郸市人力资源和社会保障局报送备案了《﹤关于改制后职工安置方案﹥的实施办法》的报告，报告载明：棉机公司于2013年6月28日经第十三届十一次职工代表大会讨论并通过了上述实施办法，现将该办法呈报贵局审查备案。无论是邯郸市人民政府印发的《邯郸市市属国有企业改制有关政策规定（试行）》（邯政（2004）13号）文件中，还是棉机公司向劳动部门报备的《﹤关于改制后职工安置方案﹥的实施办法》中，均对改制基准日诸如原告等在册职工的用工身份甄别、安置政策、经济补偿金或一次性安置费的支付、工作年限的计算以及确保职工合法权益不受侵害的改制后企业的监管措施等，作出了详尽且操作性强的规定。目前棉机公司的改制后职工安置工作正在进行中。最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第二条规定：因企业自主进行改制引发的争议，人民法院应予受理。根据以上案件产生根源及事实，本案性质实属因政府及其相关部门主导的国有企业改制过程中引发的职工安置纠纷，不是履行劳动合同中的问题，更不是企业自主进行改制引发的争议，依法不属于人民法院应当受理的劳动争议案件范围，由此引发的纠纷，应当由政府有关部门按照企业改制的政策规定统筹解决，不应以民事案件立案审理，故对原告的起诉，依法应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第139条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第二条之规定：裁定驳回原告李怀清的起诉。李怀清不服，上诉称，一、本案的性质应为被上诉人与上诉人终止劳动合同过程中，拖欠赔偿金、经济补偿金产生的纠纷，属于劳动争议，属于人民法院受理、审理范围。二、上诉人与被上诉人系平等民事主体间产生的民事纠纷，系企业自主改制引发的争议，人民法院应当受理、审理。三、一审法院作出（2013）磁民初字第1174号民事裁定认定事实错误，程序违法。本案认定事实的证据均未经过开庭审理，也未经当庭质证，且没有调取上诉人曾向法院申请调取与案件相关的证据，剥夺了上诉人的合法权益。请求依法撤销原审裁定，裁定该案件由磁县人民法院继续审理。邯郸金狮棉机有限公司服判。
本院经审理认为，邯郸金狮棉机有限公司改制是以邯郸市人民政府印发的《邯郸市市属国有企业改制有关政策规定（试行）》（邯证（2004）13号）文件为依据，并经邯郸市劳动和社会保障局同意的情况下进行的，所以，邯郸金狮棉机有限公司的改制为政府主导下的企业改制。上诉人李怀清所诉问题，是在企业改制过程中出现的特殊现象，非履行劳动合同中出现的问题，由此引发的争议不属于人民法院民事诉讼受案范围。一审裁定驳回李怀清的起诉并无不当，依法应予维持。上诉人的上诉理由不成立，本院不予采信。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百七十一条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 杨俊英
审 判 员 左建阔
代理审判员 张 静
二〇一四年五月十五日
书 记 员 李雅敏
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；
（二）有明确的被告；
（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。第一百七十一条：第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。
湖南省祁阳县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）湘1121财保47号
申请人：湖南祁阳农村商业银行股份有限公司下七渡支行。
负责人：朱卫波，行长。
被申请人：杨震华，男，1932年出生，湖南省祁阳县人。
申请人湖南祁阳农村商业银行股份有限公司下七渡支行于2018年3月13日向本院申请诉前财产保全，请求冻结被申请人杨震华在金融机构的存款。
本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三�第一款规定，裁定如下：
冻结被申请人杨震华在金融机构的存款。
案件申请费55元，由被申请人杨震华负担。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。
审判员 施春波
二〇一八年三月十四日
书记员 向 娟
广东省广州市越秀区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0104民初9522号
原告：广发银行股份有限公司（原称广东发展银行股份有限公司），住所地：广州市越秀区东风东路713号。
法定代表人：董建岳，董事长。
委托代理人：吴朋、陆映文，公司员工。
被告：黄培志，男，汉族，1973年12月7日出生，身份证住址：广东省电白县。
原告广发银行股份有限公司诉被告黄培志信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人陆映文到庭参加诉讼。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，依法作缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称：被告在原告处申领信用卡，卡号为40×××54。被告在使用该卡过程中严重透支，截至2016年2月7日，欠款金额已达458330.41元，经原告多次催收，被告仍未清偿。故请求法院判令：1、被告向原告偿还信用卡透支欠款458330.41元（暂计至2016年2月7日，本金110711.13元、利息116830.62元、滞纳金228713.66元、其他手续费2075元），从2016年2月8日起的利息、滞纳金按《广发银行信用卡客户协议》的约定计至所有欠款清偿之日止；2、被告承担本案诉讼费用。
被告无答辩。
经审理查明：被告向原告申领信用卡，并承诺接受《广东发展银行信用卡客户协议》的约束。《广东发展银行信用卡客户协议》订明：客户应按时缴付使用广发卡或办理各种业务产生的一切欠款和费用，或偿还最低还款额。银行有权要求客户于指定日期清偿所有债务。客户须支付由交易入帐日起至还款日止的贷款利息，日利率万分之五，按月计收复利，直到金额还清为止，并设有最低收费限额；客户的非现金交易享有免息还款期，若在免息还款期内偿还全部透支款，则无须支付非现金交易的贷款利息，否则须向原告支付非现金交易的贷款利息；最低还款额为“本期应还总额”的10%与未偿还的上期最低还款额之和，设有最低限额；若客户在还款到期日前还款额低于最低还款额，必须每期承担以最低还款额未还部分的5%计算的滞纳金；如客户透支额超过银行核准的信用额度，原告按账单周期对超额部分计收5%的超限费，超额费设有最低和最高的收费限额。客户的还款入账日以款项到达广发卡账户为准。对于客户的还款，银行按年费、手续费（提现手续费、转账手续费等）、杂费（超限费、滞纳金等）、利息、透支提现款、透支消费款的次序对欠款逐一进行清算。《广发车主卡费率表》作为协议附件与本协议具同等效力。该费率表载明了广发卡各种项目的手续费收费标准。
原告经审查后向被告核发了卡号为40×××54的信用卡，信用额度100000元。该卡在使用过程中出现透支，截止至2016年2月7日，共发生透支458330.41元（其中本金110711.13元、利息116830.62元、滞纳金228713.66元、其他手续费2075元）。因被告至今未偿还透支欠款，成讼。
本院认为：信用卡是商业银行签发的、给予持卡人一定信用额度、持卡人可在信用额度内先消费后还款的信用支付工具，原告系商业银行，具有信用卡业务经营资格。被告作为信用卡的领用人，有义务按照其承诺遵守的《广东发展银行信用卡客户协议》履行自己的义务。被告使用信用卡透支，视为原告向被告发放贷款，原、被告因此产生借贷民事法律关系。被告未按照合约的约定履行还款义务，构成违约，应承担违约责任。原告要求被告偿还信用卡项下透支欠款及按照《广东发展银行信用卡客户协议》的规定计付透支利息、滞纳金、其他手续费符合法律规定和合同约定，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条第一款、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：
自本判决发生法律效力之日起10日内，被告黄培志向原告广发银行股份有限公司偿还信用卡透支欠款本金110711.13元及利息、滞纳金、其他手续费（截至2016年2月7日止的利息116830.62元、滞纳金228713.66元、其他手续费2075元，自2016年2月8日起的利息、滞纳金按《广东发展银行信用卡客户协议》订明标准计算至款项付清之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费收取8284元，由被告黄培志负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按照不服本判决部分的上诉请求数额向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。
审 判 长 陈伟清
人民陪审员 林 琳
人民陪审员 罗洁玲
二〇一六年十月二十六日
书 记 员 张嘉玲
吉林省四平市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）吉03民辖终6号
上诉人（原审被告）：图布信，男，1986年11月23日出生，蒙古族，农民，现住内蒙古自治区科尔沁左翼中旗。
上诉人（原审被告）：包喜荣，女，1984年12月20日出生，蒙古族，农民，现住内蒙古自治区科尔沁左翼中旗。
被上诉人（原审原告）：于春江，男，1965年12月23日出生，汉族，农民，现住吉林省公主岭。
上诉人图布信、包喜荣因与被上诉人于春江民间借贷纠纷一案，不服吉林省公主岭市人民法院（2018）吉0381民初50号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。
图布信、包喜荣上诉称,双方当事人之间发生过多笔借款，其中多笔偿还地均为上诉人住所地即内蒙古科尔沁左翼中旗，说明双方关于借款合同履行地按双方交易习惯能确定为上诉人所在地。一审裁定驳回管辖权异议申请属于事实认定与法律适用错误，故我们认为本案应该移送至科尔沁左翼中旗人民法院审理。
于春江答辩称,根据民诉法解释第十八条第二款，没有约定合同履行地的，争议标的为给付货币的，由接收货币一方所在地为合同履行地。我作为出借方，住在公主岭市秦家屯镇，故公主岭市人民法院对本案由管辖权。
本院经审查认为，2016年4月24日，图布信、包喜荣向于春江借款13440元，并出具借据一张，双方对此均无异议，双方之间成立民间借贷关系，民间借贷系借款合同的一种。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”以及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第十八条第二款：“合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地。”的规定，本案中图布信、包喜荣与于春江对合同履行地点没有约定，争议的标的为给付货币。于春江作为出借人要求图布信、包喜荣偿还借款，其住所地为吉林省公主岭市秦家屯镇，故吉林省公主岭市人民法院对本案有管辖权。上诉人的上诉理由不成立，其请求不予支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 许力中
审判员 白云天
审判员 李 楠
二〇一八年三月一日
书记员 王 贺
吉林省四平市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）吉03民辖终6号上诉人（原审被告）：图布信，男，1986年11月23日出生，蒙古族，农民，现住内蒙古自治区科尔沁左翼中旗。上诉人（原审被告）：包喜荣，女，1984年12月20日出生，蒙古族，农民，现住内蒙古自治区科尔沁左翼中旗。被上诉人（原审原告）：于春江，男，1965年12月23日出生，汉族，农民，现住吉林省公主岭。上诉人图布信、包喜荣因与被上诉人于春江民间借贷纠纷一案，不服吉林省公主岭市人民法院（2018）吉0381民初50号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。图布信、包喜荣上诉称,双方当事人之间发生过多笔借款，其中多笔偿还地均为上诉人住所地即内蒙古科尔沁左翼中旗，说明双方关于借款合同履行地按双方交易习惯能确定为上诉人所在地。一审裁定驳回管辖权异议申请属于事实认定与法律适用错误，故我们认为本案应该移送至科尔沁左翼中旗人民法院审理。于春江答辩称,根据民诉法解释第十八条第二款，没有约定合同履行地的，争议标的为给付货币的，由接收货币一方所在地为合同履行地。我作为出借方，住在公主岭市秦家屯镇，故公主岭市人民法院对本案由管辖权。本院经审查认为，2016年4月24日，图布信、包喜荣向于春江借款13440元，并出具借据一张，双方对此均无异议，双方之间成立民间借贷关系，民间借贷系借款合同的一种。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”以及《最高人民法院关于适用的解释》第十八条第二款：“合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地。”的规定，本案中图布信、包喜荣与于春江对合同履行地点没有约定，争议的标的为给付货币。于春江作为出借人要求图布信、包喜荣偿还借款，其住所地为吉林省公主岭市秦家屯镇，故吉林省公主岭市人民法院对本案有管辖权。上诉人的上诉理由不成立，其请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  许力中审判员  白云天审判员  李 楠二〇一八年三月一日书记员  王 贺