福建省泉州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽05民终438号
上诉人（原审原告）：王桂阳，男，汉族，1968年11月4日出生，住福建省厦门市湖里区。
委托诉讼代理人：王发坡，福建盖普律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：林火木，男，汉族，1968年3月3日生，住福建省安溪县。
被上诉人（原审被告）：陈宝煌，女，汉族，1967年11月14日生，住福建省安溪县。
委托诉讼代理人：钟志强，福建安荣律师事务所律师。
上诉人王桂阳因与被上诉人林火木、陈宝煌买卖合同纠纷一案，不服福建省泉州市安溪县人民法院（2016）闽0524民初937号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
王桂阳上诉请求：撤销一审判决，依法改判支持王桂阳一审的诉讼请求。事实与理由：一、林火木向王桂阳出具两份收货凭证，王桂阳履行了交付货物的义务，因此双方存在西凤酒的买卖合同关系。双方未签订书面的买卖合同，是因为王桂阳尚欠林火木部分借款，林火木有意以借款抵部分货物，王桂阳也有此想法，双方形成了以部分货款抵销王桂阳未还借款的默许。二、王桂阳与林火木没有以物抵债的意思表示及合意，且西凤酒的货款金额远远高于王桂阳尚欠的借款金额，因此双方不存在以物抵债的关系。退一步讲，在双方的买卖关系下抵销王桂阳尚欠的债务，截止2015年1月21日，林火木也还应支付王桂阳货款750.492万元。3、证人叶某与林火木存在利害关系，且一审未组织双方对证人证言进行质证，存在程序违法。
林火木、陈宝煌辩称，一、证人叶某一审出庭作证接受双方当事人的询问、质证，一审程序合法。二、涉案西凤酒是王桂阳因向林火木借款600万元（月息5％）未能按期偿还本息而自愿提供给林火木作为抵押直至抵债，双方之间属于以物抵债关系，而非买卖合同关系。本案的凭证等均只是双方就西凤酒抵押的一个交接。林火木是在借款本息被拖欠出于无奈才答应王桂阳义务抵债的要求。只要王桂阳偿还林火木借款本息，林火木随时可以让王桂阳如数运回涉案西凤酒。
王桂阳向一审法院起诉请求：判令林火木、陈宝煌立即向王桂阳支付货款10，303，200元；一审庭审王桂阳表示按照双方约定的价格扣除50件(价值161,400元)的总价尚欠10,141,800元。
一审法院认定事实：2015年1月21日林火木出具收据一张：今收到王桂阳同志运来西凤酒泰斗级55°壹仟伍佰件（每件6瓶）每件人民币叁仟贰佰贰拾捌元，计484.20万元（肆佰捌拾肆万贰仟元）。运费壹万贰仟元已付此据林火木2015.1.21。同年2月6日出具凭证一张：今收到王桂阳同志运来西凤泰斗级55°酒壹仟壹佰件，每件人民币叁仟贰佰贰拾捌元，（合计3,550,800元）。人民币叁佰伍拾伍万零捌佰元。西凤大师级55°酒捌佰件，每件贰仟叁佰捌拾捌元，（合计191,0400元）。人民币壹佰玖拾壹万零肆佰元，总计5,461,200元即伍佰肆拾陆万壹仟贰佰元正。王桂阳于2016年1月23日收到林木火泰斗级酒50件,合计161,400元。
2011年6月13日,借款人王桂阳、黄瑞环共同出具借条，记载今向林火木借人民币叁佰万元整，限叁个月还清，担保人叶某。同年11月8日借款人王桂阳、黄瑞环再出具借条，记载今向林火木借人民币叁佰万元整，限壹个月还清。2013年9月8日的借条针对2011年11月8日的借款重新出具的，2013年9月13日的借条是针对2011年6月13日重新出具的。这两张借条内容一致均为：借款人王桂阳，内容今向林火木借现金人民币叁佰万元，按月息5%计息，每月付息，期限叁个月。
一审法院认为，关于本案是买卖合同关系还是基于王桂阳向林火木借款而产生的以物（西凤酒）抵债关系。第一、买卖合同一般包括以下条款：（一）当事人的名称或者姓名和住所；（二）标的；（三）数量；（四）质量；（五）价款或者报酬；（六）履行期限、地点和方式；（七）违约责任；（八）解决争议的方法。涉案标的上千万以上，不是小额诉讼。通常双方应先签订买卖合同后，买受人预付定金，出卖人交付货物等，而本案既没有签订买卖合同，预付定金，也没有约定履行期限、违约责任等。故王桂阳仅凭收条、凭证主张买卖关系成立，显然不符合日常交易习惯。第二，结合林火木提供的借条复印件，明确约定月利率、还款期限。可以证明王桂阳向其借款，在2015年1月21日双方借贷关系尚未了结，对此王桂阳也予以认可。林火木关于王桂阳提供的西凤酒是以物抵债的辩解比较可信；王桂阳避开双方借款尚未结清的事实，主张本案系买卖关系显失客观。第三，证人叶某系王桂阳、林火木的朋友，王桂阳与林火木借贷关系也基于叶某介绍，其出庭作证详细阐述王桂阳与林火木之间借款及后来以西凤酒抵债过程，可以说明王桂阳运送西凤酒给林火木是用于以物抵债事实。故，综合全案分析，本案是基于王桂阳向林火木借款而产生的以物（西凤酒）抵债关系，而非买卖合同关系。
基于前述查明本案系因借款引起以物抵债而非买卖合同关系，审理过程中法院已向王桂阳释明是否变更诉讼请求，其表示不变更诉讼请求。根据民事诉讼证据有关规定，诉讼过程中，当事人主张的法律关系的性质或者民事行为的效力与人民法院根据案件事实作出的认定不一致的，不受本规定第三十四条规定的限制，人民法院应当告知当事人可以变更诉讼请求。经查明本案系因借款引起以物抵债而非买卖合同关系，一审法院审理过程中向王桂阳释明是否变更诉讼请求，其表示不变更诉讼请求。故王桂阳的诉讼请求不予支持，林火木、陈宝煌辩解予以采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十五条规定，判决：驳回王桂阳的诉讼请求。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。对当事人争议的事实本院认定如下：王桂阳二审提供的录音资料真实性不予认可，且录音内容并未有关买卖具体事宜的内容，而证人叶某一审庭审中详细阐述王桂阳与林火木之间借款及后来以西凤酒抵债过程，故对录音资料不予采信。王桂阳据此主张双方存在买卖合同关系不予采纳。一审查明的事实清楚，本院予以确认。
本院认为，根据收据、凭证所载内容，仅能证明王桂阳运给林火木的西凤酒数量、单价和总金额，并未载明双方买卖事宜。结合借条、转账凭条、流水单以及一、二审双方当事人的庭审陈述，王桂阳确认尚欠林火木借款。基于债的保证、清偿，王桂阳向林火木运去西凤酒。故王桂阳主张其与林火木系买卖合同关系而非因借款产生的以物抵债关系，理据不足，不予采纳。经一审法院释明变更诉讼请求，王桂阳仍请求判令林火木、陈宝煌立即支付货款，一审法院驳回其诉讼请求并无不当。
综上所述，王桂阳的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费87650元，由王桂阳负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李翔峥
审 判 员 陈志杰
代理审判员 吴悦明
二〇一七年五月××日
书 记 员 王莉莉
速 录 员 陈淑艺
附注本案适用的主要法条及执行申请提示：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第二百三十六条发生法律效力的民事判决、裁定，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行，也可以由审判员移送执行员执行。
调解书和其他应当由人民法院执行的法律文书，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。