浙江省湖州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）浙湖民受终字第2号
上诉人（原审起诉人）：杨卫东。
委托代理人：卢守瑜。
委托代理人：王玥。
上诉人杨卫东不服浙江省长兴县人民法院（2013）湖长煤商初字第12号民事裁定，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭进行了审查。现已审查终结。
原审法院审查认为：起诉人杨卫东的起诉不符合起诉条件，理由是：一、起诉人杨卫东的诉讼请求不明确具体。其起诉状列举了三个被告，而其诉讼请求仅是要求法院判决退还电池款1719685元，并支付利息。法院无法知悉其是要求哪一个被告承担，或者三个被告之间承担的责任的关系，是共同？连带？还是分别承担？法院无法审理，被告也无法答辩。二、起诉人杨卫东起诉被告黄益成、吴仁章为被告的请求权基础不明。其是基于什么事实，什么理由将黄益成、吴仁章列为被告，起诉人杨卫东没有向法院阐明。所以起诉人杨卫东的此项主张没有相应的事实和理由。三、根据起诉人杨卫东所述，黄益成、吴仁章是长兴能达蓄电池有限公司的工作人员，买卖合同关系中，公司承担责任与其工作人员承担责任是相互排斥的关系，即公司承担责任后，工作人员就不承担责任；工作人员承担责任的，公司就不会承担责任，因此两者不构成共同诉讼，权利人只能择其一而诉讼。起诉人杨卫东将公司与其工作人员作为共同被告起诉不符合合并审理的条件。四、起诉人杨卫东在本案中的诉讼请求已经过（2009）湖长重商字第4号与（2011）浙湖商终字第217号案件一审、二审审理，在前述案件中起诉人杨卫东已经提出过主张，并提交了证据作为抵销对方请求的抗辩。法院对其主张与证据均进行了审理，并作出了不予认定和不予支持的审理意见。起诉人杨卫东现重新起诉，不符合民事诉讼原则。起诉人如有新的证据证明原判决确有错误可依法申请再审维护自己的权利。综上，裁定对杨卫东的起诉不予受理。
杨卫东不服原审法院的上述民事裁定，向本院提出上诉称：一、原审裁定所认定的前三点理由围绕的是被告主体资格的问题、三被告能否成为共同被告以及各自的责任划分问题。原审以立案审查代替实体审理，并以此为由认定不予立案，不符合民事诉讼立案的规定。二、（2009）湖长商重字第4号案件判决中，杨卫东对长兴能达蓄电池有限公司应支付的问题电池的退货款并未提起反诉，只是作为抗辩理由，主张应予抵扣，法庭对于是否存在退货、退货数量及是否应予抵扣都没有明确审理，在判决书中也没有对杨卫东此项权利明确判定。原审裁定依据（2009）湖长商重字第4号判决认定本案诉求已经审理是错误的。而（2011）浙湖商终字第217号判决不能对一审中未审理的诉求进行审理作出判决。综上，认为原审裁定认定事实和适用法律错误。请求二审撤销原裁定，指令原审法院受理杨卫东的起诉。
本院经审查查明：2008年12月24日，长兴能达蓄电池有限公司（以下简称能达公司）以买卖合同纠纷为向原审法院提起诉讼，请求判令杨卫东及其配偶湛凤英立即支付货款165万元并承担诉讼费用，该案案号为（2009）湖长矿商初字第54号。
该案经一审、二审、重审。在该案二审及重审期间，杨卫东及湛凤英均提出能达公司所主张的货款应当先扣除各客户单位退货款的抗辩，并提交了以下两组证据材料：一是拟证明2008年1月至10月客户单位直接退给能达公司货物1437345元的入库单38份、收据一份；二是拟证明2008年2月至2009年1月客户单位由广东办事处经办退给能达公司货物1296343元的入库单、收据689份。
2011年11月28日，本院作出（2011）浙湖商终字第217号终审民事判决，认定能达公司与杨卫东之间的买卖合同关系成立，湛凤英作为杨卫东的配偶应当对双方婚姻关系存续期间的债务共同承担责任，同时认定杨卫东、湛凤英以有相应退货为由主张应当扣减相应货款或调换相应货物的理由和证据均不充分，不予支持。
2012年12月31日，杨卫东向原审法院提起本案诉讼，请求判令能达公司以及能达公司深圳地区售后服务部负责人黄益成、吴仁章退还已退返的电池款1719865元并支付利息。根据杨卫东向原审法院提交的证据材料，退返的电池款1719865元包括：上海本冶电动车有限公司深圳分公司2008年1月4日至2008年9月15日期间退货款1363315元；深圳市富腾达车业有限公司2008年7月7日至2008年12月31日期间退货款98900元；深圳市金星科电电子有限公司2008年7月15日至2008年12月31日期间退货款72000元；深圳市中摩科技有限公司2008年3月6日至2008年11月30日期间退货款166750元；深圳市松吉电动车自行车有限公司2008年7月11日至2008年12月29日期间退货款18900元。
本院经审查认为：法律禁止重复诉讼，考察诉讼主张是否共通是判断重复诉讼的一项重要原则。杨卫东在本案中所主张的退货款发生均在2008年1月4日至2008年12月31日期间。而杨卫东及其配偶湛凤英不服（2009）湖长矿商初字第54号民事判决，在上诉中两人就提出2008年1月至10月客户单位直接退给能达公司货物1437345元和2008年2月至2009年1月客户单位由广东办事处经办退给能达公司货物1296343元应予扣减的主张，本院（2009）浙湖商终字第291号民事裁定，以事实不清、证据不足为由，依法撤销（2009）湖长矿商初字第54号民事判决，将案件发回浙江省长兴县人民法院依法重新审理。杨卫东及湛凤英两人在该案重审以及针对重审判决上诉的过程中，始终坚持2008年1月至10月客户单位直接退给能达公司货物1437345元和2008年2月至2009年1月客户单位由广东办事处经办退给能达公司货物1296343元应予扣减。杨卫东及湛凤英在该案诉讼过程中的上述主张，虽然不是针对能达公司的起诉提出反诉，只是针对能达公司起诉的抗辩，但无论是抗辩还是反诉，只要该主张成立，均可以产生抵销能达公司部分或者全部诉讼请求的效果。但由于二人在能达公司诉杨卫东、湛凤英买卖合同纠纷一案重审以及该案重审二审过程中举证不充分，其提交的证据未被法院采纳，其请求未获得法院的支持，对此，本院已以（2011）浙湖商终字第217号民事判决终审认定。现杨卫东就2008年期间客户的退货款提起诉讼，违反“一事不再理”的民事诉讼原则，原审法院裁定不予受理正确。
对于杨卫东、湛凤英提交的拟证明2008年1月至10月客户单位直接退给能达公司货物1437345元的入库单38份、收据一份以及拟证明2008年2月至2009年1月客户单位由广东办事处经办退给能达公司货物1296343元的入库单、收据689份，原审法院在（2009）湖长商重字第4号民事判决中已作出如下认定“能达公司予以否认，且与对账单其中2月份、4月份、5月份、6月份对账单中明确注明不退货，是采取返点的方式补给被告不相吻合，本院不予采信”；（2011）浙湖商终字第217号民事判决亦指出“杨卫东、湛凤英上诉中还主张有相应退货未予以扣减货款或调换货物，因退货问题在双方当月的对账中能达公司并未予以确认，且在杨卫东出具欠条时亦未将退货问题明确提出。杨卫东、湛凤英上述主张应当扣减相应货款或调换相应货物的理由和证据均不充分，本院不予支持”。因此，杨卫东在本案中上诉提出原相关案件判决书中也没有对其此项权利明确判定，原审裁定依据（2009）湖长商重字第4号判决认定本案诉求已经审理是错误的，而（2011）浙湖商终字第217号判决不能对一审中未审理的诉求进行审理作出判决的上诉理由亦不能成立。
综上，原审法院裁定不予受理正确。杨卫东的上诉理由不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 林型茂
审 判 员 胡臻美
代理审判员 蒋 莹
二〇一三年三月二十六日
书 记 员 王如英