广东省揭西县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤5222民初237号
原告：韩丽冰，女，汉族，1980年6月22日出生，身份证登记住址：深圳市宝安区，
委托诉讼代理人高劲松、刘耿军，广东文迪律师事务所律师。
被告：揭西县瓷厂，地址：揭西县城南和乡坪顶。
法定代表人韩志仲，职务：厂长。
被告韩志仲，男，汉族，1954年9月5日出生，身份证登记住址：广东省揭西县，
被告韩学兴，男，汉族，1978年9月28日出生，身份证登记住址：广东省揭西县，
被告韩家山，男，汉族，1954年8月28日出生，身份证登记住址：广东省揭西县，
四被告共同委托诉讼代理人蔡新辉，广东法强律师事务所律师。
原告韩丽冰与被告揭西县瓷厂、韩志仲、韩学兴、韩家山财产损害赔偿纠纷一案，本院于2017年5月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告韩丽冰委托诉讼代理人高劲松、刘耿军，被告揭西县瓷厂、韩志仲、韩学兴、韩家山及其共同委托诉讼代理人蔡新辉均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告韩丽冰向本院提出诉讼请求：1、请求判令四被告立即停止破坏原告财产的侵权行为；2、判令四被告连带赔偿原告经济损失200万元（暂计）；3、由四被告承担本案诉讼费用。事实与理由：原告与被告揭西县瓷厂于2006年4月10日签订《租用揭西县瓷厂坪顶埔合同书》，约定原告租用被告坪顶埔厂房及厂内空地，除现已出租给养鸟户场地以外，其他场地均出租给原告，租用期按合同第6条的约定，合同签订后，原告依约向被告揭西县瓷厂交缴租金，在租赁范围内投入巨资进行经营，并在厂区内空地栽种了大量名贵果树，被告对原告的租赁行为从未提出过任何异议，在合同履行期内，2016年10月，原告的委托代理人韩发展按照合同的约定招商引资与韩志毫在租赁场所范围内合伙经营。
因近年河婆街道地价升值，一些不法分子开始打起原告租赁场地的主意。2017年4月14日，被告韩志仲指使被告韩学兴，以其在2013年也意向租用揭西县瓷厂的空地为借口，持刀进入原告租赁场所，挥刀胁迫工人停工；4月23日下午15时30分左右，被告韩学兴等人蓄意纠集同伙进入租赁场地闹事，4月24日下午14时许，被告韩家山等人又纠集十几辆汽车、几十人左右到原告租赁场所，破坏场内的光纤和闭路管道等设施。4月29日下午14时许，被告韩家山再次纠集多人进入租赁场地暴力驱赶保安。5月11日，被告韩志仲伙同被告韩家山等几十人开挖掘机强行破门在上述租赁场地砌围墙，抢占果园地约30多亩。5月15日，被告韩志仲指使被告韩家山再次故意砍伐毁坏原告承租范围内的果树林木约20多亩，已造成原告的经济损失约200多万元人民币。2017年5月13日，被告韩志仲公然以被告揭西县瓷厂的名义向原告发函，要求原告如对其行为有异议，可以向上级部门核查。原告认为，涉诉租赁合同是双方真实意思表示，合法有效。被告韩志仲、韩学兴、韩家山在明知涉诉合同合法有效的情况下，为了谋求个人非法经济目的，以被告揭西县瓷厂的名义，对原告的合法权益肆意侵害，四被告的行为已构成恶意侵权，四被告应承担侵权法律责任。基于上述事实和理由，原告根据《合同法》、《侵权责任法》等相关法律规定向贵院具状，敬请贵院查明事实，依法裁决，维护原告应有的合法权益。开庭时原告对财产损害项目作了调整，并提供了索赔清单，具体损失项目如下：1、矿泉水厂生产损失人民币255500元；2、种猪养殖场的违约金损失人民币265050元；3、监控设备安装费人民币31980元；4、大门更换费用人民币32600元；5、果树损失人民币2992600元；6、住宿费人民币5032元；上述损失合计人民币3582762元。
被告揭西县瓷厂、韩志仲、韩学兴、韩家山辩称：原告在诉状中所述的“《租用合同书》约定原告租用被告一坪顶埔厂房及厂内空地，除现己出租给养鸟户场地外，其他场地均出租给原告……原告依约交缴租金……投入巨资进行经营，并在厂区空地栽种了大量名贵果树……2017年4月14日被告二指使被告三持刀进入原告租赁场所……5月11日被告二伙同被告四等几十人开挖掘机强行破门在上述租赁场地砌围墙，抢占果园地约30多亩……5月15日被告二指使被告四再次故意砍伐毁坏原告承租范围内的果树林木约20亩，己造成经济损失约200多万元。”是毫无事实根据的，原告提交的证据也是不确实和不充分的，其诉讼请求依法应给予驳回。具体事实和理由如下：2006年4月韩丽冰之父韩发展与揭西县瓷厂协商，由韩丽冰出名租用揭西县瓷厂坪顶埔部份厂房，用于开发瓷土加工，并签订合同，租期15年。一、合同第一项就明确载明韩丽冰租用揭西县瓷厂部份厂房。二、除现已租出养鸟户以外的厂房办公楼（附补充协议）韩丽冰租去，办公楼二层10间，4间杂木房，成型车间1栋，原料车间1栋，已说得很清楚（具体证据详见原被告提交的合同补充协议）。三、就目前本厂有完好的西边后门4间保卫房，南边球磨房1栋，粉碎房1栋及3个大门，当时都未出租，仍属未出租给韩丽冰的厂房房屋及大门。四、就变压器围墙内空地，本厂1994年停产前，该块地是存放瓷土原矿及堆放燃料，韩丽冰之父与本厂协商时说，要加工瓷土原矿，本厂当时是考虑支持瓷业生产，就将该变压器围墙内空地无偿、临时给其使用，之后原告变相生产天竺岩矿泉水，是骗取合同。致变压器围墙内空地一直闲置荒废杂草丛生。五、本厂厂区内不存在空地一词，厂区占地面积60亩，2000年，国有资产部门，计算价值354万元，作为法人资本，固定资产净值347937.05元（国务院192号令）的规定经审定同意广东地方国营揭西县瓷厂，依法占有、使用国有资本，并承担国有资产保值、增值责任。本厂大部份厂房因多年失修，相继倒塌。但就墙柱在，但仍属国有资产净值，并每年以报表上报财政局，本厂对每项出租按国有资产表相符，场地出租没有合同给人占去国有资产就会流失。六、韩丽冰招商韩志豪，本厂从不知道，也没有向本厂告知，本厂不作承认，2016年12月4日韩志豪在没有告知本厂，拆除本厂停车场200平方，这是侵占国有资产行为，需向本厂赔偿60万元。七、本厂于1994年停产，停产前每逢植树节，厂部均有组织工人进行植树，到2006年，到出租给韩丽冰部份厂房这10几年间，本厂厂区内，已是果木成林，为防止他人以种树为名霸占本厂的场地。2017年5月9日，本厂召开班子会议，决定对厂区内果木进行清理。5月11日县经信局李副局长等人到揭西县瓷厂坪顶埔检查工作，本厂向领导汇报，本厂厂区内的树木要进行清理，当时，韩丽冰之父韩发展也在现场没有提出任何异议，在场有本厂班子成员及做工、工人等。八、2013年11月潮惠高速公路二十一标负责人郑旭群与本厂商定租用本厂一、二、三号窑亭，仓库、合钵车间等堆放材料。当时韩学兴、韩建文前来要求，待堆放材料清理完工后，场地租给他们，经本厂班子会议讨论后同意，并与签订意向书。2016年12月3日韩学兴来本厂与班子成员要求，按意向书转为正式合同。经本厂班子会议讨论同意签订合同，由于班子成员外出人员不齐，合同拖至2017年3月16日签订。九、2017年4月15日，案外人韩志豪（即原告在诉状中诉称的招商引资合伙人）雇佣钩机，侵占另一租户韩学兴承租场地，本厂班子成员在新厂办公室开会，闻讯前往制止，遭恶语相向，后停止作业，当天下午，本厂班子成员韩志仲、蔡美放、韩家晓、邹国崇、韩必泼，在新厂办公室叫来韩学兴，告诉他，叫他到承租场地，了解情况。4月15日下午，被告三韩学兴闻讯其租赁的场地被侵犯后到现场，当时韩志豪雇佣的钩机不听厂方人员劝阻继续挖土，韩学兴前往强烈制止对方才不情愿地暂时停止施工。合同第五项规定，韩丽冰乙方，厂房宿舍扩建需经甲方协商，未经甲方协商，而韩志豪行为本厂不承认，也违反合同条例，显属侵犯他人场地。十、2017年4月23日被告三韩学兴到承租场地察看，遭韩志豪早有预谋纠集在场的多人蓄意攻击、欧打，致使韩学兴头部、眼部、胸部多处受伤，导致脑震荡，下唇多处挫裂伤，送医院治疗至今40多天，韩志豪没有半点歉意，始终未支付分文医药费及赔偿对方损失，打人凶手仍消遥法外，案件至今未结案处理。十一、鉴于上述连日来发生的事件，2017年5月11日揭西县瓷厂为防止事态激化、再次发生更严重的打架事件，本厂在厂办公室召开班子厂务会议，会议讨论决定，就未出租给韩丽冰的厂房场地交界范围修建围墙，区分界限，同时也向前来检查工作经信局李副局长汇报。十二、原告图片剪大门一幅，2017年5月10日下午，本厂班子成员5人，前往揭西县瓷厂坪顶埔，通知韩丽冰之父韩发展到现场，韩发展说他在揭阳，本厂人员进入厂区后叫来保卫人员刘道欢，同他说后门是本厂的未出租，本厂需用后门，保卫人员同意，并换上本厂锁头。5月11日上午，本厂叫来工人，建围墙，后门被人用铁链锁住，本厂班子成员到现场叫工人剪开，才得以进入本厂场地施工。综上所述，原告韩丽冰是恶人先告状，无视国家法律、法规，蓄意侵占国有资产。意欲将揭西县瓷厂及厂区绿化树木侵占为已有，无视合同条款，多年拖欠承租揭西县瓷厂的厂房租金，本厂于2017年6月2日经班子会议讨论决定，并于2017年6月10日将揭西县瓷厂解除与韩丽冰租赁合同的通知以举证的方式由揭西县人民法院转交送达韩丽冰，并送达相关上级部门，具体解除合同的事宜我厂将坚决维护国有企业的权益依法向法院提起诉讼。揭西县瓷厂法人代表及厂领导班子成员，本着肩负对国有资产保值、增值的责任及实事求是的态度，请求人民法院对韩丽冰方强占国有资产的侵权行为给予抵制。最后请求人民法院在查清事实和证据的基础上明辩是非，公正断案，依法支持国有企业提出的合理请求，并驳回原告方的毫无事实根据的不合理诉讼请求，以共同依法维护国有企业的合法权益不受侵害和保障国有资产不致流失。庭审时四被告委托诉讼代理人补充：一、揭西县瓷厂针对性的答辩已经明了事实与真相；原告起诉被告韩志仲是滥用职权的行为，韩志仲是揭西县瓷厂法定代表人，该事实原告也是知道的，其职务是厂长，其在本案的行为均是经过厂领导班子开会决定所实施的职务行为，将其列为被告请求承担连带责任，与法律规定是相违背的，应依法驳回的其诉请韩志仲承担连带责任的诉求；二、被告韩学兴、韩家山认为原告的起诉没有证据证明其实施了有侵害原告财产的行为，被告韩家山在场并不代表有侵权的行为，原告起诉被告韩学兴、韩家山承担连带赔偿责任也是没有事实，依法应予驳回原告诉请。
原告韩丽冰围绕诉讼请求提交了证据：1、原告身份信息，证明原告的主体资格；2、被告揭西县瓷厂工商信息，证明被告主体资格；3、租赁合同及补充协议，证明原告租赁合同合法有效；4、揭西县瓷厂给原告的通知，证明原、被告之间的法律关系；5、承租场地卫星图，证明原告的租赁范围；6、承租场地目前状况航拍图，证明被告的侵权行为；7、被告侵权照片，证明被告的侵权行为；8、被破坏树木照片，证明同上；9、被破坏的大门，证明同上；10、被告建起围墙，证明被告的侵权行为对原告造成的损失。11、当庭提交补强证据及反驳证据证实：（一）、是四被告侵权的事实；（二）、四被告侵权行为造成原告损失的事实。
被告揭西县瓷厂、韩志仲、韩学兴、韩家山围绕答辩提交了证据：1、法人证明、身份证，证明四被告身份；2、工商营业执照，证明揭西县瓷厂工商登记情况；3、国资登记证，证明揭西县瓷厂的国资企业性质；4、厂房草图（厂绘），证明厂房分布情况；5、补充协议、协议书、合同书，证明揭西县瓷厂及被告韩学兴的租赁情况；6、瓷厂领导班子会议记录，证明揭西县瓷厂开会决定租赁及砌垟分界；7、瓷厂概况分布图——证明揭西县瓷厂窑场、仓库、大门、变压器场地等及砌垟分界图片；8、揭西县瓷厂财产会计清册——证明揭西县瓷厂、厂房、车间、设备财产清单。
被告揭西县瓷厂、韩志仲、韩学兴、韩家山对原告韩丽冰提供的证据质证如下：对证据1-4没有意见；证据5-10的真实性、关联性有异议，该证据都是原告自制的，不能证明被告的侵权行为，不予以认定，不能作为本案证据使用；对原告当庭提交的补充证据已经超过举证期限，我方不予质证。
原告韩丽冰对被告揭西县瓷厂、韩志仲、韩学兴、韩家山提供的证据质证如下：对证据1-3的三性没有异议。对证据4的真实性、合法性、关联性均有异议。因为我方当事人在2006年4月承租标的场地时，该场地只有证据五上所列建筑物，并没有按此证据上所列的其他建筑，所以真实性不予认可。而且该证据备注日期是2013年11月7日，而从我方提交的经揭西县公证处公证的、2013年11月25日出具的公证书可明确见到，当时是除了证据五上所列建筑外，没有其他任何建筑物。该证据是被告方为了掩盖事实真相而提交，对于合法性也不予认可。该份平面图是2013年11月7日，根据刚才被告的答辩意见，被告韩学兴是在2016年向被告揭西县瓷厂提出租赁请求，瓷厂在2017年2月份开班子会讨论经过，3月份签订合同，但是平面图已出现了被告韩学兴的名字，按照被告的说法，2013年揭西县瓷厂与韩学兴不存在租赁关系，所以从该证据看出本案争议是四被告早已准备很长一段时间所引起的纠纷，被告韩志仲、韩学兴、韩家山答辩所称的没有参与侵权行为，显然是没有如实陈述本案事实；对证据5的真实性、合法性没有异议，但对其关联性有异议。既然该证据名为《补充协议书》，肯定是补充某一合同或协议。其实该主合同就在我方提交的证据3里。本证据应当结合主合同，才能够让法庭了解真相，还原事实，而被告为了达到其掩盖其侵权的事实，特意不将主合同提交。而且从此《补充协议书》也能再次证明，在2006年4月签订此合同时，揭西县瓷厂坪顶埔上只有此协议书上所列建筑，除此建筑外、围墙内所有空地都属我方租赁范围。对于该组证据中的第2个协议书的真实性、合法性、关联性均有异议。首先该协议书中，并没有乙方的签名，其次，协议书中第六点，甲、乙双方各执一份，并付乙方厂区平面图一份，也未见平面图，而该处的厂区平面图推测应该是甲方厂区平面图。而且据我方了解，该协议也没有执行。对该组证据的真实性、合法性、关联系均有异议。我方认为，此协议是被告揭西县瓷厂和被告韩学兴为了掩盖其侵权行为而签。该合同中涉及的租赁场地，已在2006年租给了原告（详见我方证据3），被告揭西县瓷厂和被告韩学兴的这种行为已经严重侵害了我方的合法权利。而且，由我方提交的补充证据里也能证明，瓷厂的出租行为需经县经信局和县政府批准和备案，所以该合同也是非法、无效的。被告只提交了补充协议书，有补充协议肯定有主合同，被告方没有将主合同作为证据提交，是有意的掩盖事实真相，因为主合同的约定含义非常明确，主合同中显示的真相，被告是十分清楚的；关于潮惠段的合同，有揭西县瓷厂的盖章以及班子成员的签名，但是乙方没有签名，为何乙方没有签名是因为对潮惠段的合同提出异议，认为该合同在2006年已出租给原告方，所以该合同才没有签订生效，该证据恰恰证明涉诉争议场所就是2006年约定的出租场所；对2017年韩学兴的合同，是揭西县瓷厂法人与韩学兴存在亲戚关系，因为，被告方在答辩中说韩志仲是法人，不应承担责任，但从中可以看出如果不是韩志仲是法人，本案就不会有该案纠纷。对证据6的真实性、合法性、关联性均不予认可。因为此组证据是揭西县瓷厂和韩志仲单方所为。目的是为了掩盖其侵权事实。而且由我方提交的补充证据里也能说明，此证据里想证明揭西县瓷厂出租给韩学兴的出租行为需经县经信局和县政府批准和备案，所有没按规定备案的合同都是非法无效的。而且从此证据第三页中，经信局李局建议：双方协商解决，协商不成，走法律途径，但是被告却一而再再而三的闹事，妨碍我方的正常生产，并自行修建围墙，砍掉数百棵树木，令我方损失惨重。2017年5月11日班子会的记录内容有提到：2013年曾将该地租给高速公路堆放物料的事实，因为原告的反对，最终揭西县瓷厂与高速路的合同没有签订生效，当时有纠纷时经信局李副局长到厂调研，指出瓷厂的法定代表人有义务有责任向上级领导如实汇报情况，但韩志仲没有做到这一点；对证据7的真实性、合法性无异议。从该组证据上能证明被告的侵权事实。第三、七、十、十一页证据上，能清楚说明被告非法砍伐了原告种植的大量果树，以及非法筑建围墙的事实。对证据8的真实性、合法性、关联性均不予认可。该财务报表所列内容无法说明与本案相关。
本院分别于2017年9月8日、2017年9月13日就本案有关事实向揭西县经济和信息化局、揭西县公安局河西派出所发函调查，上述两单位均向本院复函并提供相关证据材料。本院于2017年10月12日、10月20日分别通知原、被告到庭予以质证。在原告方的质证笔录中，本院向原告释明，因原告提出损害赔偿请求，对具体赔偿项目，是否要求对该项目进行鉴定，原告回答要与委托人商议后再向法庭答复，但直至本案判决之前，原告都没有提出鉴定损失项目的要求。
原告对上述材料的质证意见：对揭西县公安局河西派出所提供的相关材料的合法性没有异议，对材料里面笔录陈述的部分口供笔录的真实性有异议。在韩志仲、蔡美放、韩必泼的笔录中，其陈述本案争议场地也对韩学兴的出租情况与事实不符。事实上是该场地一直以来没有出租过给任何第三人。而且在第一次庭审时，揭西县瓷厂的厂长韩志仲也当庭承认了在2013年本案争议场地是没有实际出租给高速公路的这个客观事实。对韩学兴、韩文科的笔录里陈述的内容的真实性有异议，事实上是韩学兴携带管制刀具，到我方合法承租场地并先动手，才引发了这次治安纠纷。
对揭西县经济和信息化局的复函的部分内容的真实性有异议。在回复的第四点中，围墙内空地一直以来是我方合法承租，并不是入该回复所陈述。因为通过我们两次庭审查明的事实可以明确知道，涉案的争议租赁场地的是我方当事人合法承租的场地。在该回复的第五点中，关于空地上所种植的果树，事实上也是我方所栽，我方也已向法庭提交了我方当年的栽种收据及相关证据材料，而且被告方也在庭后承认了其在法庭上提交的关于空地上树木栽种的证明材料是其伪造的事实。
被告对上述材料的质证意见：对揭西县经信局的{2017}40号复函的三性没有异议；对法院依职权向河西派出所调取的卷宗材料认为是韩志毫与韩学兴因租赁土地界限纠纷发生的治安案件的证据材料，与本案没有法律上的关联性，属于另一个法律关系，各方可以通过另案处理。请求法院予以审查并决定是否采信。
上述证据均组织双方当事人予以质证，对于双方当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于有争议的证据，本院认定如下：对原告提供的证据5-10，因该组证据属原告方单方自制的，在未提供其他证据予以佐证的情况下，无法达到原告证明被告具体侵权行为的证明目的，故本院对该组证据的证明效力不予认定。对原告当庭提交的补充证据，被告认为超过举证期限，不予以质证，本院认为，因该证据涉及的揭西县天竺矿泉水有限公司和揭西县广美德业养殖有限公司，原告均没有提供其相关工商登记材料予以查证，均系不明主体，且对涉及的增加揭西县天竺矿泉水有限公司和揭西县广美德业养殖有限公司的经营损失以厂场内的光纤、闭路管道等监控调设备、大门、果树等损失项目共计人民币3582762元，因原告开庭时仍主张按起诉时的标的即果树林木经济损失人民币200万元计，故本院对该超过起诉标部分涉及的证据不予以认定。原告对被告揭西县瓷厂、韩志仲、韩学兴、韩家山提供的证据4-8均有异议，但对厂房草图（厂绘）及《补充协议书》，上述两份证据对原、被告的租赁合同起到佐证说明作用，本院对其三性予以确认；对《关于租用揭西县瓷厂堆放材料场地协议书》系被告揭西县瓷厂与案外人签订的协议，且案外人落款处也没有签名盖章，与本案无关，本院对其真实性、关联性均不予以确认；对《租用揭西县瓷厂、坪顶埔用地合同书》，系被告揭西县瓷厂与被告韩学兴签订的合同书，其约定的租用范围与之前原告同揭西县瓷厂签订合同的约定有冲突，也是引发原告与被告韩学兴两承租户发生矛盾的根本原因，本院对其真实性、关联性予以确认；对被告揭西县瓷厂提供的会议记录、瓷厂概况相片、财产会计清册，均系被告单方制作的材料，不具有客观性，未能体现被告要证实的内容，本院对其真实性、关联性不予以确认。对揭西县经济和信息化局、揭西县公安局河西派出所的复函及相关证据，均能客观地反映揭西县瓷厂的具体情况及本案涉案人员之间发生治安纠纷的真实情况，对该证据的三性本院予以确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2006年4月10日，原告韩丽冰与被告揭西县瓷厂签订《租用揭西县瓷厂坪顶埔合同书》，内容为：“出租方：揭西县瓷厂为甲方，承租方：韩丽冰为乙方韩丽冰办厂需要，租用揭西县瓷厂坪顶埔部分厂房，除现已租出，养鸟户以外，现存的厂房办公楼。（附补充协议书）经双方协商，达成以下协议。一、租用期壹拾伍年，从贰零零陆年四月拾日，至贰零贰壹年陆月拾日（其中加修理期两个月）。二、每年租金捌仟元，第壹年租金，在签订之日付清，第贰年起租金在当年五月份前付清。如乙方无法按期交纳租金，作解除合同。三、如企业改革需要，实行租赁经营形式以外的其他重大改革措施时（如破产等）甲乙双方应服从政府的决定，解除合同，按政策规定补偿给乙方的补偿金付给乙方。四、租用期间，乙方应合法经营，必须遵守国家法律法规，接受人民群众的监督。如乙方违法经营时，甲方有权终止合同。五、甲方现有的变压器，租给乙方，甲方围墙内空地，由乙方使用。现有的厂房宿舍，乙方使用，并负责修理保护，修理费由乙方负责。厂房宿舍扩建需经甲方协商。六、本合同租用期满后，乙方需继续租用，乙方应增加租金20%。续期不超过壹拾年。一切建筑物归甲方所有。七、租用期间不得转让转买。可以招商参股。八、现有已租出的养鸟户的宿舍，待贰零零玖年合同期满后如乙方需要，再进行协商，未尽事谊，由双方协商解决。本合同一式二份，甲乙双方各持一份。甲方：广东省地方国营揭西县瓷厂，代表人：韩志仲乙方：韩丽冰代表人：韩发展2006年4月10日”。同日，双方又签订《补充协议书》，内容为：“入大门右边10间杂木房，座北向南二层楼宿舍，对面座南向北简易厂房6间，已出租养植户。韩丽冰现有租去，入大门左边座南向北，办公楼二层10间，入内大门右边4房杂木房，座东向西成型车间1栋。旁边座南向北，原料车间1栋。甲方：广东省地方国营揭西县瓷厂，代表人：韩志仲乙方：韩丽冰代表人：韩发展2006年4月10日。”2017年3月16日，被告揭西县瓷厂与被告韩学兴签订《租用揭西县瓷厂、坪顶埔用地合同书》，内容为：“出租方：揭西县瓷厂（以下称甲方），承租方：韩学兴（以下乙方）乙方因存放瓷片及办厂需要，租用甲方窑场车间三条空地，合钵、仓库、泥池、烟窗周边及后门保卫室场地。窑场石路东边至合钵车间与二层楼交接处，西边石路至后门、水池旁，如交接边界有争议，由甲方确定。烟窗二条待甲方申报后，由乙方拆除，所需费用由乙方负责（后门乙方不得封堵），如需要另开后门，需经甲方同意，经双方协商达成如下协议：一、租用期捌年，从贰零壹柒年叁月拾陆日至贰零贰伍年叁月拾陆日。二、每年租金叁仟元整，第壹年租金在签订之时付清，第二年起每年租金在当年四月份前付清。三、租用期间，如政府改革需要，破产拍卖等措施，需收回用地时，乙方应无条件服从。四、乙方租用场地，用作建简易厂房，不得建永久性建筑物。五、承租期间，乙方应重视安全生产，凡安全事故由乙方自行承担，租用场地乙方不得转让转卖，可以引资合作。六、乙方应合法经营，必须遵守国家法律、法规，接受政府职能部门监督，如乙方违法经营时，甲方有权终止合同。七、合同期满后，乙方所有建筑物及种植的果林木归甲方所有。八、合同期满后，如甲方继续出租，在同等条件下原承租人有优先权，未尽事宜，由双方协商解决，本合同一式二份，甲乙双方各执一份。甲方揭西县瓷厂代表人签名：广东省地方国营揭西县瓷厂乙方代表人签名：韩学兴二0一七年三月十六日”。2017年4月14、15日，原告韩丽冰一方（其父韩发展、合股人韩志毫）组织钩机在揭西县瓷厂内进行施工，瓷厂厂长韩志仲得知后带领班子成员到现场，以施工场地不属于租赁范围为由予以狙止。4月17日，原告方又继续在揭西县瓷厂内施工，被告韩学兴以该施工场地为其租赁范围为由持刀制止原告方施工，韩发展于该日9时33分向揭西县公安局河西派出所报案。4月23日，原告韩丽冰一方合股人韩志毫向揭西县公安局河西派出所报案，经查实，系韩学兴与韩志毫的儿子韩津发生肢体冲突，后韩学兴被打伤住院治疗，韩津也受伤。5月17日韩志毫又向揭西县公安局河西派出所报案，称揭西县天竺岩矿泉水厂内的果树被人砍，但不清楚砍伐的人是谁。
又查明，经本院发函至揭西县瓷厂的主管单位揭西县经济和信息化局及揭西县河西派出所调查取证，揭西县经济和信息化局向本院提供复函一份，证实，该案纠纷的发生主要是作为承租人韩丽冰的招商引资行为以后发生的，焦点主要是租赁场地界限的争议，韩学兴、韩家山是揭西县瓷厂后来场地承租方因与韩丽冰所称合伙者发生场地争议而牵连参与，也即是出租场地“空地”划分界限争议。关于围墙内空地，具体是指近路围墙内变压器周围约3000平方米的地方，没有安排生产利用（四至界限是东至车地磅围墙；西至后门大公路；南至张月明果林场；北至后门保卫室），合同书上所指空地即是指围墙内变压器旁边周围的空地（该厂原来只有西南角变压器处建有围墙）。关于瓷厂空地上种植果树资产归属，据厂反映，企业为建设一个与此环境良好的生产场所，历年植树节均有组织工人在道路两旁及非生产区域种植树木。揭西县河西派出所向本院提供报警记录、询问笔录、伤情鉴定文书及情况说明等，证实双方因此事多次发生冲突，揭西县河西派出所分别于2017年4月17日、4月23日、5月17日接到报警后前住处理，该所受理的韩学兴非法携带管制刀具案及韩津、刘嘉豪、韩学兴殴打他人案，因韩学兴未能到案，现该案至今无法裁决。
再查明：原告提供的被告营业执照显示的被告名称为“揭西县瓷厂”，但在涉案合同书及补充协议上所盖公章显示为“广东省地方国营揭西县瓷厂”，名称上有差别，但实为同一主体。
本院认为，本案系财产损害赔偿纠纷，依法律规定，构成一般侵权责任的要件有四，即违法行为、损害后果、违法行为与损害后果之间的因果关系以及行为人的主观过错，且侵权赔偿权利人主张的赔偿范围及金额还须符合侵权赔偿的填补损害原则和合理必要原则，权利人对于侵权行为的存在、损害后果的发生以及侵权行为与损害后果之间的因果关系应负有举证责任。本案中，原告请求四被告停止侵权行为并连带赔偿因砍伐果树林木的经济损失人民币200万元，基于各方当事人的陈述及举证结果，原告在诉状中陈述4月23日下午15时30分左右，被告韩学兴等人蓄意纠集同伙进入租赁场地闹事，4月24日下午14时许，被告韩家山等人又纠集十几辆汽车、几十人左右到原告租赁场所，破坏场内的光纤和闭路管道等设施。4月29日下午14时许，被告韩家山再次纠集多人进入租赁场地暴力驱赶保安。5月11日，被告韩志仲伙同被告韩家山等几十人开挖掘机强行破门在上述租赁场地砌围墙，抢占果园地约30多亩。5月15日，被告韩志仲指使被告韩家山再次故意砍伐毁坏原告承租范围内的果树林木约20多亩。但本案从揭西县公安局河西派出所调取的报警材料中只体现2017年4月14日、15日、17日原告方使用钩机在揭西县瓷厂内施工受到瓷厂劝阻以及被告韩学兴持刀阻止、2017年4月23日韩学兴与案外人韩津发生肢体冲突以及2017年5月17日原告方合股人韩志毫报警称揭西县天竺岩矿泉水厂内果树被不明人砍伐毁坏的事实，从报警材料涉及的询问笔录中，没有体现有被告韩志仲指使韩家山故意砍伐毁坏果树林木的情况可以与原告所陈述事实及提供的证据（相片）互相佐证，原告未能提供充分的法律依据证实被告韩志仲指使被告韩家山实施砍伐毁坏果树林木具体侵权行为的情况存在。至于损害后果，原告称韩志仲指使被告韩家山故意砍伐毁坏其承租范围内的果树林木造成经济损失约人民币200多万元，从派出所对案外人韩志毫所做的笔录中，本案涉案果树林木有被不明身份的人砍伐毁坏并造成一定损失的事实存在。但是，对涉案被砍伐毁坏的果树林木，揭西县经济和信息化局证实揭西县瓷厂作为企业，历年植树节均有组织工人在道路两旁及非生产区域种植树木，且《租用揭西县瓷厂坪顶埔合同书》约定揭西县瓷厂将围墙内空地给原告方使用，但对于“空地”的四至范围及用途均未进行约定，属约定不明，故无法确定“空地”上种植果树林木的具体权属。法律明确规定，损害赔偿请求权指的是物权人在行使其他物权请求权后，仍有因为妨害行为或者危险状态等受到损害的情况下，物权人可请求行为人承担其他民事责任的权利。因物被侵害而造成的损失，物权人可以向侵害人主张侵权损害赔偿。由于本案原告提供的证据不足以主张其对涉案果树林木享有物权，故对果树林木受到的损害提起损害赔偿请求同样依据不足，也就是说，原告在本案中主张的赔偿范围及金额均不符合侵权赔偿的合理必要原则。另外，本案被告揭西县瓷厂在《租用揭西县瓷厂坪顶埔合同书》的约定内容中同意将瓷厂围墙内空地提供给被告韩丽冰使用，后在《租用揭西县瓷厂、坪顶埔用地合同书》中又将瓷厂窑场车间三条空地，合钵、仓库、泥池、烟窗周边及后门保卫室场地发租给被告韩学兴，造成原告方与被告韩学兴在租赁场地界限问题上发生争议，揭西县经济和信息化局也证实这一事实，依据上述情况，签订合同的各方权利义务相对人，在履行合同的过程如果有发生纠纷（租赁场地界限问题上发生争议），可以通过法律途径，按照各自签订的合同条款予以规范、调整。本案原告与被告揭西县瓷厂之间，对合同约定的围墙内空地使用问题，在2017年3月17日后承租人韩学兴与瓷厂签订合同并介入租用场地后，原告方本可以通过合同权利义务直接与被告揭西县瓷厂交涉，确认其对空地享有的实际权利，但是原告方却采取另一途径，以参照合同约定，使用揭西县瓷厂围墙内空地为由，于2017年4月14、15、17日组织使用钩机到该空地施工作业，引发各方矛盾进一步升级以至导致2017年5月17日涉案果树林木被不明身份人物砍伐毁坏的损害后果产生，所以，造成损害后果的产生与原告所称被告违法行为没有存在因果关系。且原告在本院释明后也未提出对损失项目进行鉴定的申请。综上所述，原告韩丽冰起诉要求四被告停止侵权行为并承担因砍伐毁坏果树林木造成的法律上的连带赔偿责任，缺乏事实和法律依据，本院不予支持，应予以驳回。
依照《中华人民共和国物权法》第三十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告韩丽冰的诉讼请求。
案件受理费人民币22800元，由原告韩丽冰承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省揭阳市中级人民法院。
审 判 长 黄艳清
审 判 员 杨木铭
人民陪审员 周自行
二〇一七年十一月二十三日
书 记 员 王慰锋
附适用法律条文：
《中华人民共和国物权法》
第三十七条侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提供的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的由负有举证责任的当事人承担不利后果。