江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏01民终6911号
上诉人（原审原告）张宁，男，1955年3月4日出生，汉族。
委托诉讼代理人赵云龙，江苏紫金律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）南京真空泵厂有限公司，住所地南京江宁滨江经济开发区地秀路742号。
法定代表人胡世苓，该公司总经理。
委托诉讼代理人胡敏，该公司职工。
委托诉讼代理人潘建武，江苏刘洪律师事务所律师。
上诉人张宁因与被上诉人南京真空泵厂有限公司（以下简称真空泵厂）劳动争议纠纷一案，不服南京市江宁区人民法院于2016年6月28日作出的（2016）苏0115民初4469号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人张宁上诉请求：撤销（2016）苏0115民初4469号民事判决，改判支持其在一审中的诉讼请求，即要求真空泵厂赔偿其养老保险待遇损失2570376元、医疗保险待遇损失440000元。事实和理由如下：1.一审判决适用法律错误。一审法院以其未提供证据为由，驳回其在一审中的诉讼请求。事实上其在一审中已经提供南京市江宁区人民法院（2015）第3386号民事裁定书、“退休审核一次性告知书”、“不予批准退休审批决定书”等证据证明真空泵厂遗失其原始档案，导致其不能办理退休手续。但一审法院无视上述证据以及证据间的关联性，亦未根据我国民事诉讼法规定依职权调查核实证据，驳回其在一审中的诉讼请�，显然不当。2.关于养老保险待遇、医疗保险待遇损失问题。真空泵厂遗失档案致其不能正常退休、享受退休待遇，应支付其相关待遇损失，法律依据为《江苏省企业职工基本养老保险规定》第十九条等规定。真空泵厂的抗辩没有事实和法律依据。一审法院无视其提供的证据驳回其请求，实属不当。综上，请求二审法院支持其上诉请求。
被上诉人真空泵厂辩称，一审法院适用法律正确，张宁的上诉事实和理由不成立，请求二审法院驳回张宁的上诉请求。首先，张宁称系因真空泵厂遗失原始档案导致无法办理退休手续，而事实是张宁并无证据证明是其员工，屠克明所写的收条亦无单位盖章，不能认定张宁是其员工。其次，即使认定张宁是其员工，张宁所提供的证据也不能证明是因为档案遗失导致不能办理退休手续。在一审庭审过程中，其和张宁已经将从张�所谓进厂工作到屠克明出具收条这段期间的档案进行了恢复，不存在因档案遗失不能办理退休手续的事实基础。张宁上诉事实和理由都不能成立，请求二审法院依法驳回张宁的上诉请求。
张宁向一审法院起诉请求：真空泵厂赔偿其养老保险待遇损失2570376元、医疗保险待遇损失440000元。
一审法院认定事实：张宁原系南京市仪器仪表工业公司（以下简称仪表公司）职工。1984年4月，张宁由仪表公司调入真空泵厂。1984年底，张宁病休。1985年3月，时任真空泵厂人事职员的屠克明向仪表公司出具收条，确认收到张宁档案一份。2005年，真空泵厂进行“三联动”改制，张宁不在册。2010年，张宁就社会保险问题要求真空泵厂协助，遂向真空泵厂出具申请报告，××为由要求辞职休养，署期1992年2月1日。真空泵厂办公室副主任杨天宁在申请报告上签署“经研究�意本人申请”“许援朝”，署期1992年2月。双方同时补做了1984年8月10日至1992年1月10日的四张工资表。之后，张宁开始自行缴纳社会保险费。2015年3月，张宁达到法定退休年龄，开始办理退休手续。2015年4月21日，南京市企业职工养老保险结算管理中心向张宁出具“退休审核一次性告知书”，要求张宁提供原始档案、离开单位的资料、工资表原件等。因张宁无法提供上述材料，退休手续未能办结。2015年7月，张宁申请仲裁。仲裁委员会决定不予受理后，张宁向一审法院提起诉讼。2016年1月14日，一审法院以张宁在该案中主张社会保险待遇损失的请求不属于人民法院劳动争议案件的受案范围为由，裁定驳回张宁的起诉。张宁不服，于法定期限内上诉于本院，本院因张宁不符合起诉条件，裁定驳回上诉，维持原裁定。2016年4月7日，南京市人力资源和社会保障局作出“不予批�退休审批决定书”，载明依据《江苏省企业职工基本养老保险规定》（江苏省人民政府令第36号）第十八条的规定，张宁不符合领取基本养老保险待遇的条件，决定不予批准张宁退休审批事项。而《江苏省企业职工基本养老保险规定》第十八条规定，参保人员享受基本养老保险待遇应当同时具备以下条件：（一）达到国家、省规定的退休年龄；（二）用人单位和参保人员均按照规定足额缴费；（三）缴费年限15年以上，或者1998年6月30日前参加工作并参加基本养老保险，2008年6月30日前达到退休年龄且缴费年限在10年以上。张宁于2016年4月11日向南京市江宁区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，仲裁请求与本案一审诉讼请求一致。仲裁委员会决定不予受理后，张宁向一审法院提起诉讼。审理中，张宁明确其请求的计算方式为：养老保险待遇损失每年30000元，每年递增10%，医疗保险待遇损失每年20000元，从60岁计算至82岁。
审理中，张宁关于养老保险、医疗保险待遇损失的计算未提交证据。
上述事实，有当事人的陈述、申请书、不予受理通知书、裁定书、不予批准退休审批决定书、调动工人通知、收条、花名册、申请报告、工资表、证人证言等证据证实。
一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，张宁主张因真空泵厂遗失其人事档案，导致退休手续至今未申办成功，并据此主张养老保险、医疗保险待遇损失。2016年4月7日，南京市人力资源和社会保障局作出不予批准退休审批决定书未载明张宁不能办理退休手续的原因系档案遗失，且张宁未举证证明养老保险待遇损失、医疗保险待遇损失的法律依据和事实依据，故对张宁的诉讼请求，一审法院不予支持。依照《中华人民共和�民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决驳回张宁的诉讼请求。本案一审减半收取案件受理费5元，予以免收。
本院审理期间，双方当事人均未提交新的证据。张宁对一审判决中查明的“双方同时补做了1984年8月10日至1992年1月10日的四张工资表”这一节事实有异议，认为仅是真空泵厂单方补做，其认可其中第一张工资表的真实性，对后三张的真实性不予认可。对一审判决所认定的其他事实没有异议；真空泵厂对一审判决中查明的“1984年4月，张宁由仪表公司调入真空泵厂”这一节事实有异议，认为仅有调出手续没有接受手续，对此持保留意见。对一审判决所认定的其他事实没有异议。对双方当事人均无异议的事实，本院予以确认。
本院另查明，张宁在一审中提交的由南京市人力资源和社会保障局出具的“不予批准退休审批决定书”上明确载明：“如不服本决定，可以在收到本决定书之日起六十日内向江苏省人力资源和社会保障厅或南京市人民政府法制机构申请行政复议，也可以在六个月内依法向建邺区人民法院提起行政诉讼。”截止至本判决作出前夕即2016年11月9日，张宁既未提请行政复议，也未提起行政诉讼。
本案争议焦点为：张宁是否有权要求真空泵厂支付养老保险和医疗保险待遇损失。
本案中，张宁主张真空泵厂应支付其相关待遇损失的理由是真空泵厂遗失了其原始档案致使其无法办理退休手续，本案争议的焦点之一是确认真空泵厂是否遗失其原始档案，而真空泵厂则认为其从未接收张宁的原始档案，且张宁无法办理退休手续与其无关，其无需向张宁支付相关待遇损失。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证�加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。根据案涉决定书载明的内容，南京市人力资源和社会保障局对张宁退休审批事项不予批准的理由是“依据《江苏省企业职工基本养老保险规定》（江苏省人民政府令第36号）第十八条的规定，张宁不符合领取基本养老保险待遇的条件”，而《江苏省企业职工基本养老保险规定》第十八条规定，“参保人员享受基本养老保险待遇应当同时具备以下条件：（一）达到国家、省规定的退休年龄；（二）用人单位和参保人员均按照规定足额缴费；（三）缴费年限15年以上，或者1998年6月30日前参加工作并参加基本养老保险，2008年6月30日前达到退休年龄且缴费年限在10年以上。”由此可见，案涉决定书并未载明张宁不能办理退休手续的原因是原始档案遗失。此外，案涉决定书�确载明，若不服决定书可以申请行政复议或提起行政诉讼，但除了提起本案诉讼，张宁并未就该决定书载明的内容向相关部门提出异议、主张权利。张宁关于真空泵厂遗失其原始档案致使其无法办理退休手续，进而要求真空泵厂赔偿其相关待遇损失的主张没有事实依据，一审法院驳回张宁在一审中的诉讼请求并无不当。
综上，上诉人张宁的上诉理由不能成立，对其上诉请求不予支持。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，予以免收。
本判决为终审判决。
审判长 王 胜
审判员 姜 欣
审判员 陆红霞
二〇一六年十一月十一日
书记员 杨文艳