杭州市拱墅区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭拱商初字第3041号
原告沈鹏，男，1973年4月21日出生，汉族，住杭州市江干区。
委托代理人（特别授权代理）肖永红，浙江泰杭律师事务所律师。
被告徐伟芳，女，1971年1月9日出生，汉族，住杭州市拱墅区。
委托代理人（特别授权代理）雷正轰、张仁贵，浙江正允律师事务所律师。
原告沈鹏为与被告徐伟芳股权转让纠纷一案，本院于2015年9月16日立案受理，本院依法适用简易程序，于2015年10月26日公开开庭审理。原告沈鹏的委托代理人肖永红及被告徐伟芳的委托代理人雷正轰、张仁贵均到庭参加诉讼。后本案组成合议庭，于2016年1月8日公开开庭审理，原告沈鹏的委托代理人肖永红和被告徐伟芳的委托代理人雷正轰、张仁贵均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告沈鹏诉称：原告系杭州瓦图投资管理有限公司（以下简称公司）的股东，出资360000元，享有18%的股权。2014年2月18日，原、被告签订一份《股权转让协议》，约定原告将其拥有的公司18%的股权转让给被告，转让价款为360000元。同时，公司做出股东会决议，同意被告受让原告的全部股权。2014年2月25日，公司完成了股权变更登记，从而解除了原告的股东身份。然而被告却拒绝支付股权转让款，侵害了原告的合法权益。原告诉至法院，请求判令：1、被告向原告支付股权转让款360000元及利息33731.5元（利息按中国人民银行公布的同期同档贷款基准利率从2014年2月19日暂计算至2015年9月14日，并要求支付至实际履行之日止）。2、本案诉讼费用由被告负担。
被告徐伟芳答辩称：2014年2月18日，原、被告双方签订的《股权转让协议》属实，但该协议只是为了工商登记之用，非双方真实意思表示，是零转让，请求驳回原告的诉讼请求。
原告沈鹏向本院提供以下证据：1、股权转让协议，证明原、被告签订股权转让协议，原告将股权转让给被告的事实。2、公司股东会决议，证明公司股东会同意原告将其股权转让给被告的事实。3、工商变更登记情况，证明公司于2014年2月25日完成股权变更登记，被告取代原告成为公司股东的事实。
被告徐伟芳对原告沈鹏提供的证据表面真实性没有异议，但认为这个协议是用于工商备案登记，其实是零转让，同时认为原告投资之初是没有投入的。
被告徐伟芳向本院提供以下证据：1、杭州市拱墅区人民法院民事开庭笔录、杭州市西湖区人民法院民事判决书、民事上诉状，证明原告自认同被告签订的《股权转让协议》非原告真实意思表示，只是办理工商过户登记之用。2、审计报告、2014年1月公司小企业资产负债表、2014年1月公司小企业利润表、2014年2月公司小企业资产负债表、2014年2月公司小企业利润表、2014年3月公司小企业资产负债表、2014年3月公司小企业利润表，证明公司一直处于亏损状态，原告是清楚公司的经营状况，所以股权转让实际是零转让。
同时，被告徐伟芳申请证人王某、陈某出庭作证，证人王某在庭审中陈述：其系公司股东，2013年公司经营十分困难，有很多员工进行劳动仲裁，原告当时是总经理，也是公司股东，我们进行协商，要把股权转让给原告，让原告来经营，原告不同意。后来做了第二个方案，把原告的股权转让给被告，因为债务很多，所以股权转让是零转让，当时签订该《股权转让协议》是原告本人签署。证人陈某陈述：公司成立的时候，其投资90万元，但不是股东，是以借贷的形式给公司，利息是12%，至今该款项公司没有归还。
原告沈鹏对被告徐伟芳提供的证据1的真实性无异议，但认为原告从来没有否认《股权转让协议》的效力；对被告徐伟芳提供的证据2，真实性无法确认，且认为公司的经营状况与本案无关。对证人证言，原告沈鹏不予认可。
本院认证如下：对原告沈鹏提供的3组证据及被告徐伟芳提供的证据1的真实性均予以确认。对被告徐伟芳提供的证据2及证人证言，本院认为与本案争议的股权转让款金额的确定并无直接关联性和证明力，不予确认。
根据上述有效证据，本院认定如下事实：2014年2月18日，原告沈鹏（出让方）与被告徐伟芳（受让方）签订一份《股权转让协议》，协议约定的主要内容有：“出让方与受让方经友好协商，就出让方将其在杭州瓦图投资管理有限公司的股权转让给受让方一事签订如下协议；1、出让方将拥有杭州瓦图投资管理有限公司18%的36万元股权转让给受让方；2、本次股权转让的价格为1：1，转让价款为36万元，转让价款的交割方式为货币，在2014年2月18日前交割；3、本次股权转让的基准日为2014年2月18日；4、股权转让后，出让方不再享有已出让股权的股东权利、承担相应的股东义务；受让方依照本协议享受股东权利的同时必须承担股东的义务。”同日，公司形成一份股东会决议，关于同意转让股权的决定，作出如下决议：“1、同意股东沈鹏将拥有本公司18%的36万元股权转让给徐伟芳。2、股东转让出资后，本公司的最新股本结构如下：王某，出资额为120万元，占注册资本的60%；徐伟芳，出资额为80万元，占注册资本的40%。”之后，公司的股东情况按上述《股权转让协议》作了工商变更登记手续。对上述《股权转让协议》约定的360000元转让款被告徐伟芳未向原告沈鹏进行支付。
另查明，2015年1月28日，案外人卢艳起诉本案原告沈鹏股权转让纠纷一案，2015年7月2日，杭州市西湖区人民法院作出民事判决，判决内容：一、卢艳与沈鹏于2013年2月7日签订的《股权转让协议》于2014年11月22日解除；二、沈鹏于本判决生效之日起十日内返还卢艳股权转让款40万元及支付相应利息。原告沈鹏不服该判决，于2015年7月18日提起民事上诉，上诉杭州市中级人民法院。2015年11月12日，杭州市中级人民法院作出民事判决书，判决内容：“驳回上诉，维持原判”。在上述案件原告沈鹏答辩及上诉状中均提到：2014年2月18日双方签订的《股权转让协议》中沈鹏的签名不是其本人所签，是他人仿冒所签，故该转让并非沈鹏真实意思表示，是无效协议。2015年3月，原告沈鹏向本院起诉被告徐伟芳，请求确认双方于2014年2月18日所签的《股权转让协议》无效，要求被告徐伟芳返还其享有的18%的股权。后经笔迹鉴定，确认2014年2月18日签订的《股权转让协议》沈鹏签名是其本人所签，2015年8月25日原告沈鹏申请撤回起诉，本院予以准许，并作出民事裁定书。
本院认为，原、被告之间签订的《股权转让协议》对双方的权利、义务约定明确，双方均应按约履行。被告徐伟芳应按约向原告沈鹏支付股权转让款360000元。被告徐伟芳辩称原告沈鹏在其他相关案件中均提到双方所签订的《股权转让协议》中原告沈鹏签名不是其本人所签，因此认为该股权转让不是原告沈鹏本人的真实意思表示，同时结合公司转让时的经营状况，故认为该转让协议确定的股权转让价格是为办理工商变更登记需要，实际是零转让，被告徐伟芳不需要支付该转让款。本院认为，经相关案件的审理及依据生效的判决裁定，本案中所涉的2014年2月18日原被告双方签订的《股权转让协议》上原告沈鹏的签名经司法鉴定已确定是原告沈鹏本人所签，故该份转让协议是原告沈鹏的真实意思表示且股权转让价格并非直接单一的取决于公司转让时公司的经营状况，因此对于被告徐伟芳提出的上述辩称意见，缺乏有效的事实依据和法律依据，本院不予采纳。综上，原被告双方签订的《股权转让协议》系双方真实意思表示，且该转让协议也已经过股东会决议同意，后经过工商管理部门办理了股权变更登记并备案公示，具有对内约束力和对外对抗力，应确认有效，被告应依约支付该股权转让款。同时还应向原告沈鹏支付从2014年2月19日起按银行同期贷款利率计算的利息损失，但应计算至本生效判决确定的履行日止。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：
被告徐伟芳于本判决生效之日起十日内向原告沈鹏支付股权转让款360000元、并承担从2014年2月19日起按人民银行同期贷款基准利率计算的利息至本判决确定的履行之日止。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7206元，由被告徐伟芳负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本一式二份，上诉于杭州市中级人民法院，并向杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后7日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（杭州市中级人民法院开户银行：工商银行湖滨分理处；账号：12×××68；户名：浙江省杭州市中级人民法院）。
审 判 长 楼妙娥
人民陪审员 杨建华
人民陪审员 张更泗
二〇一六年三月十三日
代书 记员 包婷婷