广东省深圳市宝安区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）粤0306行初11号
原告深圳市三瑞电源有限公司，住所地深圳市光明新区白花社区白花洞第一工业区一号路B16，
法定代表人许兴强。
委托代理人徐军，广东博商律师事务所律师。
委托代理人袁明新，该公司总经理。
被告深圳市市场和质量监督管理委员会光明市场监督管理局，住所地广东省深圳市光明新区管委会右侧，
法定代表人黄耀忠。
委托代理人叶壮鹏，该局副局长。
委托代理人李苇，该局工作人员。
原告深圳市三瑞电源有限公司诉被告深圳市市场和质量监督管理委员会光明市场监督管理局不服行政处罚一案，本院于2016年4月15日受理后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年7月5日公开开庭审理了本案。原告的委托代理人徐军、袁明新；被告委托代理人叶壮鹏、李苇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告深圳市三瑞电源有限公司诉称：一、《行政处罚决定书》中被告决定没收的涉案产品（314台+54台），是原告未经其客户验货并最终确认可以出货的产品（该产品是被告在原告的生产场所直接扣押的产品）。按原告产品出厂的相关程序规定，产品需经客户最终验收质量合格，并确认可以接收，才可以出货。故该批涉案产品属未确定进入流通市场的产品，甚至是尚在生产阶段的产品。按相关法律规定，被告发现该涉案产品有质量问题时只能采取限期改正、公告、责令停业等措施，而不能对该涉案产品予以没收并罚款。二、原告的“HKSANTEK”商标使用不构成对“SANTAK”商标专用权的侵犯，被告作出的行政处罚决定认定事实错误。三、被告作出的行政处罚决定适用《深圳经济特区产品质量管理条例》五十八条处罚不当，应当适用《中华人民共和国标准化法实施条例》第十七条规定。鉴于原告因不知道相关规定而违法且已经在合理期限内予以整改，并在行政处罚前将违法行为整改完毕（一是制定企业标准、二是制作好企业产品标识），改正未标明产品执行标准号的违法行为。基于以上事实，被告应当依据《深圳经济特区产品质量管理条例》第五十四条第一款第（一）项的规定，不再给原告予以处罚。四、《行政处罚决定书》中被告对具体违法行为处罚标准不清，亦属适用法律不当。综上，请求法院依法撤销被告于2016年2月22日作出的深市质光市监罚字【2016】34号《行政处罚决定书》。
原告深圳市三瑞电源有限公司向本院提交了如下证据：
1、行政处罚决定书，证明被告在认定事实有误、适用法律错误等情况下做出的行政处罚；
2、商标注册证，证明原告产品使用的商标“HKSANTEK”是注册商标；
3、授权书，证明原告产品的商标是由“HKSANTEK”商标权利人许志强授权使用的；
4、关于第4905692号“HKSANTEK”商标争议裁定书，证明“HKSANTEK”商标在部分商品使用上被撤销是在权利人许志强不知道的情况下，并且国家工商行政管理总局商标评审委员会特别强调，本裁定不能作为将该商标认定为原告商标的实际使用是侵权的依据。
5、“HKSANTEK”商标的商标局网查询单、国家工商行政管理总局商标局寄送材料、退单，证明（1）“HKSANTEK”注册商标使用的详细情况；（2）山特公司与2015年5月以原告连续三年不使用“HKSANTEK”注册商标为由申请撤销，于2015年7月后又向被告投诉原告该商标侵犯注册商标专用权，几乎均在同一时间发生，以上行为明显自相矛盾，是山特公司以商标侵权为由对原告的故意构陷；（3）“HKSANTEK”商标被撤销的真正原因是连续三年不使用注册商标，而不是近似侵权。（4）权利人许志强由于地址发生变化，而没有收到国家工商行政管理总局寄送的山特公司以三年未使用“HKSANTEK”商标为由申请撤销要求答辩的材料，从而失去答辩的机会。也是山特公司故意利用这种信息不对称的方式使权利人失去答辩的机会；
6、山特“SANTAK”与原告“HKSANTEK”商标对比图，证明山特“SANTAK”与原告“HKSANTEK”商标字符长度不一样，字母顺序不一样，两商标不构成近似，不会是相关公众混淆；
7、原告注册商标及产品图；
8、山特公司注册商标及产品图，7-8证明原告的注册商标“HKSANTEK”与山特公司“SANTAK”商标不同，原告“HKSANTEK”商标的产品与山特公司“SANTAK”商标的产品在布局设计、贴商标的位置、尺寸大小不同，不构成近似；
9、检验报告，证明根据国家质量监督检验检疫总局委托的国家计算机外部设备质量监督检验中心分别于2012年、2013年、2015年对原告的“HKSANTEK”商标产品进行三次抽查，三次抽查均合格，没有发现任何产品质量问题；
10、企业标准，证明原告制定的不间断电源产品质量的具体标准；
11、深圳市企业产品标准备案登记证书，证明原告的产品在被告发现不规范之处后，立即制定产品企业标准，向深圳市市场监督管理局申请认定通过并备案；
12、现行产品执行标准号样板，证明原告已改正未在产品或其包装上注明产品执行标准号的行为并印制质量标准的标准号用于贴在相关产品上。
13、《检验报告》，证明9种规格型号的不间断电源产品被深圳市计量质量检测研究院依据国家标准化强制性标准检验不合格；
14、工厂产品出货流程，证明原告产品需经客户最终验收质量合格，并确认可以接收，才可以出货；
15、说明，证明该涉案产品（314+54台）尚未到最后出货环节，还有待客户的最后对质量是否合格的确认。另外该批产品是采用新材料及部分设计变更后生产的新产品。
16、产品包装盒，证明出箱必须由复检部门QC贴一个标签才可以出厂的，以及最后要以客户检查合格才可以出厂。
被告深圳市市场和质量监督管理委员会光明市场监督管理局辩称：一、被告作出的行政处罚事实清楚、证据确凿、程序合法、适用法律正确、处罚幅度适当，并无不妥；二、原告提出的理由没有事实根据。1.原告现场查扣的涉案产品均系成品；2.被告对商标侵权的认定并无不妥；3.涉案产品存在现行有效的国家标准。三。被告适用法律正确，原告提出的理由并无法律依据。综上，请求法院依法驳回被答辩人的诉讼请求。
被告深圳市市场和质量监督管理委员会光明市场监督管理局向本院提供了其作出该行政处罚决定的证据、依据：
1、行政处罚决定书及送达回证，证明被告的行政行为合法有效；
2、“SANTAK”商标权利人请求书；
3、授权委托书及委托人、受托人营业执照；2-3证明被告案件的来源情况；
4、“SANTAK”等商标注册情况，证明被告案件的来源情况和“SANTAK”商标的有关情况；
5、广东省工商局《通知》，证明“SANTAK”商标被认定为广东省著名商标；
6、永州市中级人民法院《证明》，证明“SANTAK”商标被认定为中国驰名商标；
7、国家商评委《关于第4905692号“HKSANTEK”商标争议裁定书》，证明“HKSANTEK”商标在涉案产品上与“SANTAK”商标构成近似，被撤销该部分商标专用权的事实；
8、“HKSANTEK”商标注册证，证明“HKSANTEK”商标情况；
9、“HKSANTEK”商标授权使用协议，证明“HKSANTEK”商标使用情况；
10、现场笔录及现场拍摄的照片，证明原告现场情况，涉案产品系在成品仓库查获的事实，原告阻挠执法的情况；
11、原告受托人袁明新第一次调查笔录及授权委托书，证明原告承认以下事实：（1）原告对被告人现场检查情况予以确认；（2）“HKSANTEK”商标授权使用时间为2008年；（3）涉案产品存在有效的国家标准；
12、原告营业执照；
13、原告法定代表人身份证、受托人身份证，12-13证明原告主体情况；
14、产品成本及计划销售价，证明被扣押的368台涉案产品拟售价格；
15、出库明细，证明已销售标“HKSANTEK”商标产品的数量为57台；
16、涉案产品出库单，证明已售涉案产品的去向；
17、受托人袁明新第二次调查笔录，证明已售涉案产品的数量和价格；
18、下游销售商深圳市宏哲电源有限公司现场笔录（附该公司营业执照复印件），证明原告供述的产品去向和价格属实；
19、听证告知书；
20、原告申辩意见书及听证会上提交的证据材料；
21、听证笔录及听证报告；
22、立案审批表；
23、案件办理审批表（第一次延期）；
24、案件办理审批表（第二次延期）及延期讨论记录，19-24证明被告依法履行职责的情况；
25、天河区法院《行政判决书》，证明人民法院对类似案件的判决情况；
26、9款经检验不合格产品的《检验报告》，证明涉案9款，共314件产品不符合国家强制标准的事实；
27-30、相关法律法规及行政规章节选，证明答辩人的行政行为合法有效；
31-33、相关国家标准节选，证明涉案产品存在现行有效的国家标准。
经庭审质证，原告对被告所提供的证据质证意见如下：证据1-4、8-9、12-13、16、19-20、26、31-33没有异议；证据5-6、11、14-15、17-18、21-24、27-30的关联性有异议；证据7、10的合法性、关联性有异议；证据25三性均有异议。
被告对原告提供的证据质证意见如下：证据1-3、13没有异议；证据4、6-12关联性有异议；证据5合法性有异议；证据14真实性有异议；证据15、16三性均有异议。
上述证据经法庭质证，本院予以确认。
经审理查明，2015年7月27日，根据商标权利人举报，被告深圳市市场和质量监督管理委员会光明市场监督管理局执法人员前往位于深圳市光明新区白花社区白花洞第一工业区一号路B16的原告深圳市三瑞电源有限公司进行执法检查。现场检查发现，车间内有数名工人正在生产不间断电源，执法人员在一楼仓库发现“HKSANTEK”商标标识的不间断电源成品，该产品上未标注产品执行标准号。被告认为原告生产的上述产品涉嫌侵犯SANTAK注册商标专用权，违反了《深圳经济特区产品质量管理条例》第二十四条第（一）项的规定，依法将上述物品予以扣押，并开具了《实施行政强制措施决定书》等文书。
根据被告于2016年2月22日作出的深市质光市监罚字【2016】34号《行政处罚决定书》，其主要内容为：经被告查明，原告于2008年9月7日获得“HKSANTEK”商标在不间断电源上的使用授权，有效期为2008年9月7日至2018年9月6日，核定使用在第9类计算机器；电源材料（电线、电缆）；整流用电力装置；电池箱；蓄电池；电池充电器商品上。由于与“SANTAK”构成近似，于2011年10月27日，经国家商标评审委员会裁定撤销了“HKSANTEK”商标在稳压电源、逆变器（电）、变压器、整流器商品上的商标专用权。认定原告生产并销售的标注“HKSANTEK”商标的不间断电源共计57台，货值金额共计人民币16575元。该行为违反了《中华人民共和国商标法》第五十七条第（二）项的规定，依据《商标法》第六十条第二款的规定，被告决定责令原告立即停止侵犯注册商标专用权的违法行为，并拟罚款人民币33150。另调查认定，原告生产的314台货值金额共计人民币114720元的不间断电源：1、经深圳市计量质量检测研究院检验，不符合国家强制性标准，原告生产上述产品的行为违反了《深圳经济特区产品质量管理条例》第二十三条第二款第（一）项的规定；2、上述产品标有“HKSANTEK”商标，侵犯了“SUNTAK”注册商标专用权，违反了《商标法》第五十七条第（二）项的规定；3、上述产品未标明产品执行标准号，违反了《深圳经济特区产品质量管理条例》第二十四条第（一）项的规定。按照有关行政法律责任竞合的处理原则，被告决定责令原告立即停止上诉违法行为，拟没收以上314台不间断电源产品予以销毁并罚款344160元。又调查认定，原告生产的54台，货值金额共计38769元的不间断电源未标明产品执行标准号，违反了《深圳经济特区产品质量管理条例》第二十四条第（一）项的规定，同时标有“HKSANTEK”商标，侵犯“SANTAK”注册商标专用权，违反了《商标法》第五十七条第（二）项的规定。按照有关行政法律责任竟合的处理原则，被告决定责令原告立即停止上诉违法行为，拟没收以上54台不间断电源并罚款77538元。综上，合并处罚：没收不间断电源314台、54台，罚款共计454848元。本案调查终结后，2016年1月16日，被告向原告送达了《行政处罚听证告知书》，2016年1月28日被告依法组织了听证。经过听证，被告对原告提出的陈述申辩理由均不予采纳，对行政处罚予以维持。
另查明，原告于2008年9月7日获得“HKSANTEK”商标专用权，有效期至2018年9月6日，核定使用在第9类稳压电源、逆变器（电）、变压器、整流器、计算机器；电源材料（电线、电缆）；整流用电力装置；电池箱；蓄电池；电池充电器商品上。“SANTAK”商标权人为山特电子（深圳）有限公司，注册有效期限自1992年11月30日始，经续展，有效期限至2022年11月29日，核定使用在第9类不间断电源、逆变器、开关电源、精密稳压电源商品上。“HKSANTEK”与“SANTAK”商标在字形上相似，且“SANTAK”商标在相关领域具有一定的知名度，若两方商标共同使用在同一种商品上，易使相关公众对来源产生混淆，已构成商标近似。2011年10月27，经国家商标评审委员会裁定撤销了“HKSANTEK”商标在稳压电源、逆变器（电）、变压器、整流器商品上的商标专用权。
本院认为，对于原告生产并销售的标注“HKSANTEK”商标的不间断电源的行为认定。山特电子（深圳）有限公司在不间断电源商品上具有“SANTAK”注册商标专用权，而原告在该商品上及与其相同相类似的商品上不具有“HKSANTEK”商标的专用权。由于“SANTAK”与“HKSANTEK”标识在字形上相似，若原告的“HKSANTEK”标识也用于不间断电源商品上，将会导致相关公众对于商品来源的混淆，故原告在不间断电源上使用“HKSANTEK”标识是对山特电子（深圳）有限公司“SANTAK”注册商标的侵害。该行为违反了《中华人民共和国商标法》第五十七条第（二）项的规定，应当使用《商标法》第六十条第二款的规定予以处罚。
对于原告生产不符合国家强制性标准产品行为的认定。涉案产品存在现行有效的国家标准，故不应当适用《中华人民共和国标准化法实施条例》第十七条“企业生产的产品没有国家标准、行业标准和地方标准的，应当制定相应的企业标准，作为组织生产的依据。企业标准由企业组织制定（农业企业标准制定办法另定），并按省、自治区、直辖市人民政府的规定备案。”，且根据现有证据可以认定原告对国家标准是知悉的，其后制定企业标准并备案的行为不影响其生产不符合国家强制性标准产品行为的违法性。原告生产上述产品的行为违反了国家强制标准，不应当适用《中华人民共和国产品质量法》第十七条关于产品质量不合格的规定，而应当适用《深圳经济特区产品质量管理条例》第二十三条第二款第（一）项有关禁止生产、销售不符合强制性标准或者特区技术规范要求的产品的规定。该条文中对于产品的认定，不要求是否具备了销售的所有要件，只要生产了成品，且该成品不符合国家强制性标准，就应该受该条的规制。因此，对于原告生产不符合国家强制性标准产品行为，应该适用《深圳经济特区产品质量管理条例》第五十七条“违反本条例第二十三条、第二十五条规定的，由主管部门责令生产者、销售者停止生产、销售，没收违法产品，并处违法生产、销售产品货值金额三倍的罚款；有违法所得的，并处没收违法所得；情节严重的，依法吊销营业执照；涉嫌犯罪的，依法追究刑事责任。”
对于原告生产未标明产品执行标准号产品行为的认定。该违法行为不以明知为成立条件，原告在作为该行业从业者对于有关规定应当知晓。故对于原告不知道应当标明执行标准号的抗辩理由，本院不予支持。原告生产未标明产品执行标准号产品的行为已经违反了《深圳经济特区产品质量管理条例》第二十四条“产品或者其包装上的标识应当符合下列要求：（一）标明产品执行标准号”的规定，根据该条例第五十八条“违反本条例第二十四条第一项规定的，由主管部门责令产品生产者、销售者停止生产、销售，没收违法产品和违法所得，并处货值金额百分之五十的罚款；违反本条例第二十四条第二项的，并处货值金额三倍的罚款；情节严重的，依法吊销营业执照；涉嫌犯罪的，依法追究刑事责任。”
根据现有证据，被告对于涉案产品数量及货值的认定并无不当，计算无误，行政责任竞合处理得当，合并处罚结果正确。
综上，依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决如下：
驳回原告深圳市三瑞电源有限公司请求撤销被告于2016年2月22日作出的深市质光市监罚字【2016】34号《行政处罚决定书》的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告深圳市三瑞电源有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状六份，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。
审 判 长 杨 燕 华
人民陪审员 张 能 汉
人民陪审员 陈 李 芬
二〇一六年十二月三十日
书 记 员 郭立(兼)
书 记 员 温 燕 云
附本案相关法律条文：
《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》
第五十六条有下列情形之一的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：（四）其他应当判决驳回诉讼请求的情形。