北京市海淀区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0108民初10111号
原告:张国臣，男，汉族，1967年10月5日出生，黑龙江省安达市人民法院法官，住黑龙江省安达市。
被告:北京搜狐互联网信息服务有限公司，住所地北京市海淀区中关村东路1号院9号楼搜狐网络大厦10层01-02房间。
法定代表人:张朝阳，董事长。
委托诉讼代理人:李静传，泰和泰（北京）律师事务所律师。
委托诉讼代理人:李吉辉，泰和泰（北京）律师事务所律师。
被告:河南大象融媒体集团有限公司，住所地河南省郑州市正光路与众旺路交叉口天明国际广场C座7层。
法定代表人:石晓兵，董事长。
原告张国臣诉被告北京搜狐互联网信息服务有限公司(以下简称搜狐公司)、被告河南大象融媒体集团有限公司（以下简称大象公司）侵犯名誉权纠纷一案，本院受理后,依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张国臣，被告搜狐公司委托诉讼代理人李静传、李吉辉到庭参加了诉讼。被告大象公司经本院合法传票传唤，无正当理由未出庭应诉，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。
原告张国臣向本院提出诉讼请求：1、搜狐公司赔偿经济损失、精神损害赔偿金300000元及合理支出15000元，并赔礼道歉、消除影响、恢复名誉，删除所有在互联网上刊发的《黑龙江安达市一棚户区改造遭遇乱象》一文，对以后类似文稿进行屏蔽，并在被告网站首页刊发道歉信，赔礼道歉；2、大象公司与搜狐公司承担连带责任；3、搜狐公司及大象公司共同提供记者金盾及田永强的姓名、身份证号、联系方式、工作单位、具体地址等信息。事实和理由：2015年10月28日，大象公司开办的映象网以映象网南阳频道的名义在搜狐公司开办的搜狐媒体平台上发布了以记者金盾名义撰写的《黑龙江安达市一棚户区改造遭遇乱象》一文，无端捏造事实对原告进行指名道姓的诽谤和诬陷，诽谤原告是“钉子户”，将原告在民事拆迁中的正当维权行为说成是“共产党员、法院民庭庭长成为钉子户”，又说原告“要求过高，成为163户500余人有家不能归的钉子户”，谎称原告“导致163户500余人开始到安达市、黑龙江省、北京上访”，将被告人武世宝等人用挖掘机故意毁坏原告营业房屋的犯罪行为说成是阴雨连绵10余日，房屋倾斜倒塌，而当时根本没有下雨。而实际情况是2010年6月，开发商安达市立鑫房地产开发公司老板王国民以棚户区改造的名义开始对利鑫名苑小区进行拆迁，采取断电、断水等方式逼迫被拆迁小区的被拆迁人搬迁。从2010年6月到2013年7月三年多时间里不拆迁也不开工建设，使得拆迁工地变成了垃圾场，163户500余人不能回迁，回迁户回迁不了开始上访，与开放商不给原告安置无任何关系，而到了诽谤者口中就变成了原告引起上访，纯属捏造事实诽谤原告。开发商王国民将应安置给原告的房屋安置给他人，致使原告无法安置，达不成安置协议并非原告要求过高。拆迁主管部门工作人员与开发商王国民相互勾结，雇佣犯罪分子武世宝用挖掘机将原告价值80万元的营业房屋故意毁坏夷为平地，因武世宝等人已构成故意毁坏财物罪，被检察院提起公诉。王国民为使犯罪分子武世宝和杨玉林能逃避刑罚惩罚,使用贿赂手段找到所谓记者“金盾”，由金盾杜撰了《黑龙江安达市一棚户区改造遭遇乱象》一文，由大象公司所开办的映象网南阳频道在搜狐网媒体平台上予以发布，对原告进行诽谤、诬陷，将犯罪行为说成是政府主导棚户区改造，将原告提供给公安机关的营业房屋说成是非实际照片，并将2015年作出的鉴定报告说成是2005年作出的，相差十年。该文一派胡言乱语，二被告开办的网站不作任何审查就在网络上发布。在原告多次打电话给二被告要求删除的情况下，从2015年10月28日发布到11月6日的十天时间里，两个网站互相推诿迟迟不予删除，致使中国网、中华网等40余家网站及大量微博转载转发。同时映象网信阳频道也在2015年10月28日第一时间从搜狐网上转载，严重影响了原告的法官形象，造成原告的巨大精神创伤。原告为保存证据，聘用电脑人员调查、保存证据支付费用共计15000元。搜狐公司作为网络平台服务提供者，疏于管理，在原告多次交涉要求删除不良信息的情况下，拒不删除，致使侵权行为扩大，应与大象公司承担共同侵权的连带责任。原告认为，二被告构成共同侵犯名誉权，故诉至法院。庭审中，因涉案文章已被删除，张国臣撤回了要求删除涉案文章的诉讼请求。
被告搜狐公司辩称，涉案文章存在的地址是搜狐媒体平台，我公司仅是网络服务提供商，并非内容提供商，涉案文章是该频道用户自行上传的，我公司无过错。原告在诉前向我公司投诉，我公司告知其正确投诉方式及应提供的材料，但原告拒绝按相关规定处理，不提供身份证明，导致我公司无法判断涉案文章是否侵犯其合法权益，故未删除。我公司无法提供田永强及金盾的信息，在本案中无任何过错，原告的赔偿请求的主张无依据。请求法院驳回原告的全部诉讼请求。
被告大象公司经本院合法传唤未到庭应诉，但向法庭提交了书面答辩状，辩称其并非映象网的运营者，映象网是河南映象网络有限公司经营的，且映象网仅是转载，收到原告邮件后立即删除了涉案文章及链接，且已告知原告，主观上无故意。不同意原告的全部诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：
涉案文章发表、转载情况
2015年10月28日17：14：31，映象网南阳频道在搜狐公司开办的搜狐网搜狐媒体平台上发布了《黑龙江安达市一棚户区改造遭遇乱象》一文，声明显示：本文由入驻搜狐媒体平台的作者撰写，除搜狐官方帐号外，观点仅代表作者本人，不代表搜狐立场。文章内容主要为：……乱象之一：共产党员、法庭民庭庭长成为钉子户……拆迁户大多数认同且签约，拆迁补偿工作比较顺畅进行时，唯有一户在此时发出不同声音，要求远远超出《补偿办法》，当地政府、住建局、开发商多次与其商议无果，后成为163户500余人有家不能归的“钉子户”……房屋产权人张国臣，安达市人民法院民事审判庭庭长、中共党员……因张国臣提出的要求过高，开发企业虽多次作出让步，但依然无法满足他的要求。在张国臣无休止的干扰下，工程进度上不去，甚至被迫停工，导致163户500余人开始到安达市、黑龙江省、北京上访。无奈，利鑫公司只好求助于政府主管部门依照法定程序办理……乱象二：政府主导棚户区改造项目，被控告为“毁坏公私财物罪”……因年久失修，这所房屋早已成为危房。阴雨连绵10余日，2014年5月2日晚，这座本不经风雨的房屋倾斜倒塌了。倒塌的房屋砸中了利鑫名苑小区项目部工地门卫室。负责门卫的工作人员杨玉林与工程挖沟机手武世宝在现场，他们出于安全考虑，担心房屋内有工人上厕所被砸，于是便开着挖沟机去撮开倒塌的墙角土，确定无人后，并将挖沟机原地停放。5月4日始，张国臣到公安局报案，控告为“毁坏公私财物罪”，认为这种行为是犯罪。公安机关立案后，张国臣提供给侦查机关的证据非实际房屋照片，且要求刑事附带民事赔偿700万元人民币……2014年8月2日，武世宝、杨玉林二人被安达市公安局取保候审。案件因此本已告一段落，或许终结。简单的案情处理起来难道真的并非如此简单……乱象三：安达市价格认证两次鉴定竟然做出两份不同的鉴定报告。2015年6月，安达市公安局将该上述二当事人变更强制措施取保候审后，进行了补充工作，即对毁坏物进行鉴定。安达市价格认证做出了（2005）安价认涉刑字第006号《价格鉴认报告书》，做出涉案物品价值6万余元的鉴定报告，在该报告送达给张国臣时，张国臣不依法走复议、重新鉴定申请程序，又到处上访，安达市公安局又以同一物品、同一委托内容委托同一鉴定单位，做出了（2005）安价认涉刑字第017号《价格鉴证报告书》，该鉴定书在没有实物、没有现场勘测、没有本机构工作人员的事实下，聘请了有资质的人员李月、邹国福以相关部门送检材料、比造楼房造价，作出了78万余元的涉案房屋价格。而在同年5月27日武世宝在告知的法定期限内递交了《异议兼重新鉴定申请书》后，侦查机关既没有依法驳回，也不予答复不予重新鉴定的理由，悄无声息地将两次鉴定报告作为追究刑事责任的证据，将武世宝、杨玉林案件移送给检察院……文章最后署名：记者金盾。
2015年10月28日17：39，映象网信阳频道转发《黑龙江安达市一棚户区改造遭遇乱象》，来源：搜狐网。张国臣提供网页搜索截屏，主张涉案文章还被多家网站转载。
张国臣提供2016年1月12日安达市人民法院出具的“关于《中国网》刊登我院干警张国臣违纪问题的调查报告”，主要内容为：截至2013年4月24日，该小区还有5户没有达成回迁协议（包括张国臣）。张国臣在双方协商过程中没有提出无理要求，最后在住建局长李旭平的主持下，张国臣与开发商友好地达成了拆迁协议。截至目前，该小区尚有一户住户没有与开发商达成一致意见，被拆迁房屋现仍然在已经盖好的新楼房前未被拆除……张国臣报案称他的房屋是被犯罪嫌疑人武世宝、杨玉林驾驶挖掘机故意推倒，房屋已全部毁坏……经侦大队办理此案过程中，申请安达市价格认证中心分别以成本法和市场法对涉案房屋进行价值鉴定……现案件在起诉阶段……调查结论：《黑龙江安达市一棚户区改造遭遇乱象》一文内容失实。张国臣在其自有房屋动迁与开发商协商回迁协议的过程中，没有以法官的特殊身份谋取个人不当利益的行为，也不存在违纪的行为。安达市公安局的鉴定意见通知书也写明2015年安达市价格认证中心采用成本法、市场法两种方法鉴定得出被毁房屋的价值。张国臣提供安达市2014年5月1-3日的降雨量，主张这几天并未连续下雨，报道存在虚假之处；提供安置方案，主张是因为双方之间差距大，拆迁公司方案不合理，并非自己要求不合理；提供（2016）黑1222刑初33号刑事附带民事判决书，主张系杨玉林、武世宝故意驾驶挖掘机将其房屋毁损，构成故意毁坏财物罪，已被法院判决有罪。张国臣以此主张涉案文章捏造事实、诽谤败坏自己名誉，构成侵犯名誉权，二被告应承担连带侵权责任。
二、二被告及发送侵权通知相关情况
1、映象网相关情况
张国臣提交的ICP备案主体信息显示，映象网的开办单位是河南广播传媒有限公司。经本院询问，张国臣未提供证据证明映象网的经营者是大象公司。大象公司提供河南映象网络有限公司的营业执照、邮件打印件、截屏打印件、互联网新闻信息服务许可证等证据，主张其并非映象网的经营者，映象网的经营者是其他有独立法人资格的公司；另外映象网收到2015年11月20日上午张国臣维权申请电子邮件后，已进行了删除处理，并回复了电子邮件，内容主要为：经调查，文章《黑龙江安达市一棚户区改造遭遇乱象》为网络转载，目前网上来源也很混乱，映象网并非本篇文章的原创媒体，金盾也并非本网记者。目前，本网关于该篇文章的相关内容已全部删除。网站编辑杜明在未对稿件进行核实的情况下，于10月28日转载文章《黑龙江安达市一棚户区改造遭遇乱象》到南阳频道未经认证的搜狐自媒体平台，网站已经对该名员工进行内部处分。另信阳频道编辑彭莹莹将该文章转载到本网，严重违反了《映象网新闻稿件发布规范》，网站已对其予以记过处分。同日，张国臣向映象网南阳频道发去维权申请电子邮件，质疑之前映象网以上回复。
截屏打印件显示，2015年11月3日，涉案文章已被删除。张国臣、搜狐公司对此没有异议。
2、搜狐媒体公众平台情况
搜狐公众平台的经营者是搜狐公司。
（2016）京方正内经字第05819号公证书显示：搜狐公众平台有关介绍称：搜狐公众平台是在搜狐门户改革背景下全新打造的分类内容入驻、发布和分发全平台，是集中搜狐网、手机搜狐网和搜狐新闻客户端三端资源大力推广媒体和自媒体优质内容的平台。各个行业的优质内容供给者（媒体、个人、机构、企业）均可免费申请入驻，为搜狐提供内容；利用搜狐三端平台强大的媒体影响力，入驻用户可获取可观的阅读量，提升自己的行业影响力。只要符合公众帐号注册规范的条件，上传真实有效并清晰可见的营业执照照片或扫描照等，就可注册一个公众平台帐号。侵权投诉指引显示，个人侵权投诉需要填写完毕的投诉申请表或扫描件、权益人的身份证原件正反面照片、能证明所投诉对象具有侵权行为的证据等。
搜狐公司提供的映象网南阳频道的入驻搜狐平台授权书显示，该频道享有映象网南阳频道上所有内容的版权和其他合法权利，主张涉案相关内容是映象网南阳频道主动上传和编辑。签订授权协议书时，在搜狐公司备案、提供的企业法人营业执照所载企业名称为：南阳新鑫广告有限公司（映象网南阳频道），搜狐公司主张该公司为映象网南阳频道的实际运营人，记者金盾并非搜狐公司员工,无法披露相关信息。
张国臣主张2015年10月30日、31日向搜狐公司发去电子邮件，已向搜狐公司发函提出异议，但搜狐公司、映象网互相推诿，现文章已广泛传播，给其名誉造成了极坏影响，要求尽快联系自己解决此事。2015年11月25日，张国臣向搜狐公司发出搜狐媒体平台个人投诉申请。搜狐公司提供（2016）京方正内经证字第05818号公证书，主张张国臣2015年10月30日、31日向搜狐公司进行的投诉通知不符合法律规定及搜狐公司投诉材料要求，搜狐公司对其发送的投诉邮件进行了回复，告知其正确的投诉方式和投诉所需提供的资料；因张国臣未按照格式填写投诉申请表，且未按照《搜狐媒体平台个人投诉申请》的要求提交身份证照片进行核对，搜狐公司不能判定实际投诉人，不能判定是否要对搜狐媒体平台的文章进行删除。张国臣还提供电话录音，主张曾在2015年10月30日、11月2日向搜狐公司、映象网等要求过删除，搜狐公司对此不予认可，主张通话过程显示张国臣进行投诉时，搜狐公司根据其反映的情况，告知了投诉邮箱地址、内部投诉流程，并进行了及时的情况反馈。
搜狐公司还提供其它文章发表主体等证据，经本院询问，本案原告明确表示本案只主张《黑龙江安达市一棚户区改造遭遇乱象》一文的侵权问题，故本院认为，其他文章的发布及发表主体与本案无关，相关证据本院不予认证。
搜狐公司提供相关网页打印件，主张涉案文章已被映象网于2015年11月3日删除，已无法在搜狐公众平台中找到。
三、合理支出问题
张国臣提供“大庆市微型计算机商品统一信誉卡”，主张为网上监控固定证据花费15000元，但未提供合同及发票，亦未提供公证书等证据证明其维权支出情况，其向法庭提供的只是一些网页打印件，张国臣亦未聘请律师。
上述事实，有网页打印件、电子邮件打印件、调查报告、录音光盘、判决书、鉴定意见通知书、照片、公证书、入驻授权书、营业执照、网页打印件、删除稿件后台记录打印件、新闻信息服务许可证以及双方当事人陈述、本院庭审笔录等在案佐证。
本院认为，原告张国臣主张涉案文章虚构事实诋毁其名誉，构成对其名誉权的侵权，从其提供的判决书、调查结论等证据综合分析，涉案文章中确实存在多处与事实严重不符的表述，属于虚构事实、恶意诽谤张国臣名誉的情况，会导致一般社会公众对张国臣的社会评价有所降低，相关行为构成侵犯名誉权。
原告对发表、转载侵权文章的网络用户的主体身份应承担举证责任，如不能举证，应承担举证不能的不利后果。原告张国臣提供的ICP备案主体信息显示，发布、转载涉案文章的映象网的开办单位是河南广播传媒有限公司。庭审中，大象公司否认其是映象网南阳频道的经营者，搜狐公司提供的入驻授权书显示该频道的经营者也非大象公司，而经本院释明，张国臣未向本院提供证据证明映象网南阳频道、信阳频道或者映象网的经营者是大象公司。本院认为，现有证据无法证明映象网南阳频道、信阳频道、映象网的经营主体是大象公司，张国臣应承担举证不能的不利后果，本院对其要求大象公司承担侵权连带责任、提供相关记者信息的诉讼请求不予支持。
根据搜狐公众平台用户协议、网页打印件等证据，是映象网南阳频道这一网络用户在搜狐公司开办的搜狐媒体平台上发布了涉案文章，相关声明显示：本文由入驻搜狐媒体平台的作者撰写，除搜狐官方帐号外，观点仅代表作者本人，不代表搜狐立场。本院认为，本案中搜狐公司提供的是信息存储空间服务，对相关用户发布的文章并不负有事先的审查义务。根据侵权责任法第36条第2款、第3款的规定，网络用户利用网络服务实施侵权行为的，被侵权人有权通知网络服务提供者采取删除、屏蔽、断开链接等必要措施。网络服务提供者接到通知后未及时采取必要措施的，对损害的扩大部分与该网络用户承担连带责任。网络服务提供者知道网络用户利用其网络服务侵害他人民事权益，未采取必要措施的，与该网络用户承担连带责任。根据《最高人民法院关于审理利用信息网络侵害人身权益民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》第5条的规定，被侵权人以书面形式或者网络服务提供者公示的方式向网络服务提供者发出的通知，包含下列内容的，人民法院应当认定有效：（一）通知人的姓名（名称）和联系方式；（二）要求采取必要措施的网络地址或者足以准确定位侵权内容的相关信息；（三）通知人要求删除相关信息的理由。根据张国臣的证据，其曾以邮件等形式向搜狐公司发出过权利通知，而相关通知具备以上司法解释规定的内容，而搜狐公司以没有提供身份证照片等不予删除，直到11月3日映象网删除了涉案文章，期间搜狐公司并未采取任何处理措施。本院认为，虽然张国臣的投诉并未严格按照搜狐公司的投诉规则进行，但该投诉规则是搜狐公司自己制定的规则，其内部投诉流程中超出司法解释规定之外的对通知的要求不能对抗被侵权人，不能否定张国臣进行过有效投诉的事实，搜狐公司应在接到张国臣电子邮件通知后及时采取删除措施。搜狐公司未及时采取必要措施，怠于履行管理职责，使得涉案文章在经历了较长传播时间后才被映象网删除，对张国臣通知投诉后的合理期间到映象网最终删除涉案文章这一时间段的侵权行为，应承担怠于管理的责任，对由此造成的对张国臣名誉损害的扩大部分具有过错，应就此与网络用户承担连带责任。本院对张国臣要求搜狐公司赔偿精神损害抚慰金、赔礼道歉、消除影响等诉讼请求予以支持，具体数额及范围由本院根据本案的实际情况予以酌定，对张国臣超出部分的诉讼请求不予支持。张国臣提供的网上监控证据费用仅为“统一信誉卡”，并非发票等有效付款凭证，亦无相关合同相互印证，考虑到本案中张国臣并未进行公证、聘请律师，在搜狐公司不认可的情况下，难以认为其为本案支出了相关费用，本院对其有关财产损失的诉讼请求不予支持。
因涉案文章已删除，张国臣撤回了要求删除涉案文章的诉讼请求，本院对此不持异议。张国臣要求搜狐公司对以后类似文稿进行屏蔽，考虑到搜狐公司作为平台没有事先审查义务，且相关文稿是否类似、是否属实及侵权难以事先判断，亦难以操作执行，本院对张国臣要求屏蔽类似文稿的诉讼请求不予支持。记者金盾等并非搜狐公司的员工，搜狐公司作为公众平台并不掌握金盾等的相关信息而无法提供，本院对张国臣要求搜狐公司提供金盾等的信息的诉讼请求不予支持。
被告大象公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，不影响本院依据查明的事实和证据进行裁判。
综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《中华人民共和国侵权责任法》第三十六条、《最高人民法院关于审理利用信息网络侵害人身权益民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》第五条之规定，判决如下：
一、自本判决生效之日起十日内，被告北京搜狐互联网信息服务有限公司向原告张国臣支付精神损害抚慰金20000元；
二、自本判决生效之日起十日内，被告北京搜狐互联网信息服务有限公司在搜狐公众平台首页（http://mt.sohu.com）位置刊登声明，向原告张国臣赔礼道歉、消除影响、恢复名誉，声明留存时间为三天（声明内容应经本院审核，逾期不履行，本院将选取一家全国发行的法制类报纸刊登本判决主要内容，费用由被告北京搜狐互联网信息服务有限公司负担）；
三、驳回原告张国臣的其他诉讼请求。
如果被告北京搜狐互联网信息服务有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费1675元（原告已预交），由原告张国臣自行负担500元（已交纳），由被告北京搜狐互联网信息服务有限公司负担1175元，于本判决生效之日起七日内缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时按照不服判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。
游刘娜
审 判 员 李 颖
人民陪审员 梁铭全
人民陪审员 袁 卫
二〇一六年十一月十日
书 记 员 游美玲