湖南省长沙市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）长中民二终字第03798号
上诉人（原审原告）管少华。
委托代理人王欢，湖南天地人律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）何进堂。
被上诉人（原审被告）曾志明。
二被上诉人共同委托代理人吴红艳，湖南湘民律师事务所律师。
原审原告王再强。
原审被告李得明，女，1954年4月4日出生，汉族，住湖南省长沙市望城区格塘镇三桥村张家山组***号。
上诉人管少华与被上诉人何进堂、曾志明、原审原告李得明、王再强合伙协议纠纷一案，湖南省长沙市望城区人民法院于2015年2月2日作出（2013）望民初字第01856号民事判决，管少华不服，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院查明，2011年6月28日，曾志明与王再强、杨波签订《借款协议书》，王再强、杨波向曾志明借款130万元用于“湘望城挖0026”号挖砂船股权重组。曾志明的130万元系向长沙天心农村合作银行金盆支行的贷款。2011年7月31日，管少华、王再强与杨波、舒伟共同签订《退伙协议》，一致同意舒伟退出”湘望城挖0026”号挖砂船的合伙，退伙款为60万元，由管少华、王再强、杨波每人支付舒伟20万元，该船舶登记在杨波名下。同日，在辽宁省丹东市鸭绿江”湘望城挖0026”工程船上召开股东会议，并形成决议，明确“湘望城挖0026”工程船股份重组，舒伟退股，曾志明投入130万元，占股36%，王再强、管少华、杨波共同占股64%，由曾志明主持全盘工作，王再强、管少华、杨波、舒伟均以股东身份签字，刘造、曾志明以列席人员身份签字，曾志明在协议上注明认可此协议。2011年12月28日，管少华、王再强与何进堂、曾志明及杨波签订了“长0026号船舶股东协议书”，协议约定总投资461万元，杨波、管少华、王再强各占21.3%的股份，何进堂、曾志明各占18%的股份。2012年2月20日，长沙天心农村合作银行金盆支行致”湘望城挖0026”工程船各位股东的信贷工作函中注明由何进堂担任该船舶的主管负责人，该船舶的财务账目均由何进堂负责经手管理。后因船舶经营不善，2013年3月26日，杨波向何进堂出具委托书，全权委托何进堂处理船舶转让一切事宜。2013年4月13日，何进堂代理杨波与丹东航道工程局有限责任公司签订《船舶买卖合同》，约定以440万元的价格出卖，还签订了《补充协议》，约定440万元中减去100万元用作维修费，船舶实际成交价340万元。2013年4月30日，全体股东召开股东大会，并形成决议，大会决定该船舶以340万元的价格出售，款回何进堂账户十分钟内由何进堂转入杨波账户，由杨波、何进堂经手付出应付款，余款再按股东协商结清，此决议上有杨波、王再强、管少华、何进堂、曾志明的共同签字。目前款项已到账310元，尚有30万元未支付。船舶售得的310万元，何进堂将170万元汇入杨波账户上，用于偿还曾志明在银行贷款130万元及利息，卖船的款项还进行了其他的开支，所有开支均由何进堂经手并记账，管少华对何进堂的账目不认可，杨波、曾志明对账目无异议，王再强经原审法院多次传唤本人未到庭说明情况。原审法院依照管少华、王再强的申请，依法委托湖南友谊联合会计师事务所进行审计，该所出具了《无法开展审计的说明》。管少华、王再强认为何进堂将卖船所得款项据为己有，拒不按照合伙协议约定的份额返还管少华、王再强。因此向法院提起诉讼。
另查明，李得明系何进堂之妻。杨波曾以原告身份参与本案一审诉讼，后以提起本案诉讼不是其本人意愿为由向原审法院提出撤诉申请，原审法院已经准许杨波撤诉。杨波、何进堂、曾志明一致承认2011年12月28日签订的“长0026号船股东协议书”是假协议，是为了抬高该船舶的出售价格，协议没有实际履行，管少华认可该协议，王再强本人未到庭说明情况。
原审法院认为，”湘望城挖0026”挖沙船的登记所有人杨波、何进堂、曾志明一致承认2011年12月28日签订的《长0026号股东协议书》是假协议，签订协议的目的是为了抬高该船舶的出售价格，该协议没有实际履行，王再强本人未到庭说明情况。虽管少华一人认可该协议，但原审法院采信该船舶的登记所有人杨波及大多数的意见，认定该协议为无效协议，既然是无效协议，自始无效，不存在解除之说，故管少华、王再强要求解除2011年12月28日签订的《长0026号股东协议书》的诉讼请求，无事实和法律依据，不予支持。管少华、王再强要求何进堂、李得明、曾志明支付合伙资产50万元，因该船舶的登记所有人杨波及曾志明认为何进堂的财务账目清楚，管少华、王再强虽对何进堂的账目有异议，并申请了审计，但审计机构出具了无法审计的说明意见，故管少华、王再强的该项诉讼请求证据不足，不予支持。管少华、王再强要求解除《长0026号股东协议书》和支付合伙资产50万元的诉讼请求均未得到支持，故要求何进堂、李得明、曾志明支付违约金8万元的诉讼请求，因无事实和法律依据，也不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十六条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回管少华、王再强的诉讼请求。案件受理费9600元，由管少华、王再强共同负担。
上诉人管少华上诉称：1、2011年12月28日签订的《长0026号股东协议书》已执行三年，有股东分红、股东会议记录、财务建账等一系列实际履行事实足以证明，被上诉人主张该协议是假的，其目的是为了把入伙时的130万元转变为借款要回。2、被上诉人何进堂以未收回的30万元卖船款引诱杨波，杨波作为本案利害关系人，其在一审时撤诉后又出面作证的证言应为无效证据。3、审计机构说明双方合作期间的资金收支情况和金额均无异议，但不代表合伙财产变卖后的财产分配没有问题。4、被上诉人何进堂骗取股东同意，以340万元出卖合伙财产，其他股东是在不知情的情况下签字的。
被上诉人何进堂、曾志明辩称：1、因被上诉人从始至终都没有真实意愿要与其他合伙人经营船舶获利，被上诉人仅是受船舶所有人杨波的委托全权处理卖船事宜以保证船舶卖出后能顺利清偿银行贷款130万元本息，被上诉人并非该船股东，故不是本案适格被告。2、船舶卖出账务清晰，所有进账出账都经过杨波认可，目前账务正好持平，没有利润，上诉人要求被上诉人支付50万元的利润分红没有依据。3、买卖船舶的费用并非被上诉人私人占有，而是用于清偿共同债务。船舶合伙协议只是为了抬高船舶卖价而做的虚假协议，100万元的修理费用和卖出款340万元全部付到杨波账户，杨波作为原审的原告在原审中撤诉与被上诉人毫无关系，起诉并非杨波本意。买卖款中的30万元尾款，其中12.5万元由杨波付了图纸款，11.0478万元付了欠账，余下6.4万元已支付到杨波账户。
二审中，上诉人提交了以下证据：
证据一，湘望0026号船11年-13年资金汇总表，拟证明合伙资产没有进行清算，被上诉人重复记账侵占股东财产。
证据二，湘望0026号船11年8月-13年8月收入汇总表，拟证明被上诉人记账混乱。
证据三，杨波的证明，拟证明2011年12月28日签订的股东协议并非无效协议，杨波在一审时并未说过被上诉人账目清楚。
证据四，杨波、王再强、管少华的证明，拟证明合伙财产未清算。
证据五，杨波的证明，拟证明被上诉人何进堂伪造杨波的笔迹和手印，蓄谋侵吞合伙财产。
证据六，舒伟的证明，拟证明涉案船舶原股东情况及舒伟退股后，管少华、杨波、王再强按退股协议归还了舒伟全部资金。
证据七，刘春华证明，拟证明管少华的出资情况。
证据八，涉案船舶工作人员证明，拟证明管少华是原股东，被上诉人何进堂、曾志明是新入股东。
被上诉人发表质证意见称：上述证据不属于新证据，证人证言因证人未出庭作证无法核实真实性，所有证据都是打印的，很难反映本人真实的意思表示。对证明的内容不予认可，与本案事实相违背，并没有直接证明管少华的出资情况。杨波的证明中签字并非本人，且本案并非船舶买卖纠纷，其证明与本案无关联。
被上诉人在二审提交一份新证据：余款30万元的明细。
上诉人发表如下质证意见：承认钱的去向如明细，但正确性不承认。
对于上诉人及被上诉人在二审中提交的新证据，本院认为，上诉人提交的证据一、二真实、合法，但并不能证明合伙资产未进行清算和分割，也不能证明被上诉人侵占股东财产，不能达到证明目的；对证据三、四、五、六、七、八，这六份证据都是证人证言，但上诉人并未申请证人当庭作证，证据真实性存疑，对其证明目的本院不予支持。对被上诉人提交的余款明细，因上诉人承认资金去向，本院予以认可。
本院二审查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为，本案争议的焦点是2011年12月28日签订的《长0026号股东协议书》的性质及结算问题。该协议虽明确了何进堂及曾志明的占股情况，亦经管少华、杨波、王再强、何进堂及曾志明签字确认，但上诉人管少华并未提交任何证据证明何进堂及曾志明在本次入股时的注资情况，且涉案船舶所有人杨波在一审时向原审法院出具证明，证实该协议是为了出售涉案船舶所签的假协议，杨波原为本案原审原告亦为涉案船舶所有人，后撤诉向法院提交的该份证明与前述股东协议书出资情况不明确的情况相吻合，故本院予以认可。管少华诉称二被上诉人是以其向杨波、王再强的借款130万元作为入股资金入股的，但根据《借款协议书》，该笔资金的出借人是曾志明与师松明，而并非何进堂，且没有相关证据证明各个股东就二被上诉人以借款出资入股达成合意，故对管少华提出的该上诉理由，本院不予支持。至于管少华提出被上诉人以30万元的余款为诱饵迫使杨波做假证的上诉理由，但其未提交相应证据予以证明，本院亦不予支持。如前所述，二被上诉人实际上并非涉案船舶的合伙人，何进堂仅作为船舶所有人李波的受托人负责涉案船舶的买卖事宜，而就船舶买卖事宜各股东已达成了《0026号船股东会议决议》，明确了船舶买卖的价格及价款收取的方式，所欠余款30万元也已到账，涉案船舶买卖后的账务清楚，也经过了船舶所有人李波的确认，故管少华要求进行合伙财产清算没有事实及法律依据，证据不足，本院不予支持。管少华上诉称《0026号船股东会议决议》是在被欺骗的情况下签订的，因未提交的证据予以证明，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费9600元，由上诉人管少华承担。
本判决为终审判决。
审判长 刘朝晖
审判员 符建华
审判员 卢 苇
二〇一五年十二月二十一日
书记员 张依伦
附相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。