北京市朝阳区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）京0105行初234号
原告朱东方，女，1963年5月27日出生，汉族，北京市人，无业，住北京市朝阳区。
被告北京市公安局朝阳分局，住所地北京市朝阳区道家园甲1号。
法定代表人高岩，局长。
委托代理人赵一泽，男，北京市公安局朝阳分局干部。
委托代理人陆再鹏，男，北京市公安局朝阳分局干部。
被告北京市公安局，住所地北京市东城区前门东大街9号。
法定代表人王小洪，局长。
委托代理人王文佳，男，北京市公安局干部。
原告朱东方（以下称原告）不服被告北京市公安局朝阳分局（以下简称公安朝阳分局）政府信息公开告知行为及被告北京市公安局(以下简称市公安局)行政复议行为，向本院提起行政诉讼。本院于2016年3月22日受理后，分别于2016年3月24日及3月28日向市公安局及公安朝阳分局送达了起诉状副本及诉讼通知书。本院依法组成合议庭，于2016年7月5日公开开庭审理了本案。原告，公安朝阳分局委托代理人赵一泽，市公安局委托代理人王文佳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
公安朝阳分局于2015年12月1日作出朝阳分局（2015）第8号-不告《政府信息不予公开告知书》（以下简称《不予公开告知书》），主要内容为：我们于2015年11月4日受理了原告提出的政府信息公开申请，经查，原告申请获取的政府信息涉及法律、法规及相关规定不予公开的其他情形。110接报警记录属于过程性信息，对于群众的报警内容公安机关还需要进一步调查、核实。因此，该类信息不属于政府信息公开范围。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称《政府信息公开条例》）第二十一条第二项，对于原告申请获取的信息，本机关决定不予公开。原告对此不服提起行政复议，市公安局于2016年3月4日作出京公复决字[2016]第27号《行政复议决定书》（以下简称《复议决定书》），认为公安朝阳分局的上述答复内容适当、程序合法、适用法律正确。依据《中华人民共和国行政复议法》（以下简称《行政复议法》）第二十八条第一款第（一）项，决定维持公安朝阳分局作出的《不予公开告知书》。
原告诉称，2015年11月4日，原告向公安朝阳分局申请公开原告用156XXXXXXXX号码于2015年10月14日在北京市朝阳区十八里店乡周庄北京起重机器厂劳服职工宿舍X排X号家门口拨打110报警，房屋内的财产被盗、房屋被毁坏一事的接处警记录信息。公安朝阳分局于2015年12月1日称该信息属于过程性信息，不属于政府信息公开范围。原告认为，该信息属于行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息，应该依法公开。为此，原告向市公安局提起行政复议，市公安局于2016年3月4日作出复议决定予以维持，并于2016年3月9日将复议决定送达了原告。二被告的行为显然没有事实和法律依据，属适用法律错误，依法应予撤销。请求法院：1、撤销公安朝阳分局作出的《不予公开告知书》。2、撤销市公安局作出的《复议决定书》。3、责令朝阳公安分局重新作出答复，依法公开原告申请的信息公开内容。
原告在法庭指定期限内向本院提交如下证据材料：1、朝阳分局（2015）第124号-回《登记回执》，证明原告提出公开申请的事实；2、被诉的《不予公开告知书》，证明公安朝阳分局未履行信息公开职责，且程序违法；3、被诉的《复议决定书》，证明市公安局行政不作为；4、从中国联通营业厅打印的156XXXX****手机号码通话详单，证明原告进行了报警的事实；5、中国裁判文书网网页截屏及（2014）洛行终字第113号《行政判决书》文本，证明与本案同样要求公开110接处警信息的胜诉案例情况；6、本案中公安朝阳分局提交的《答辩状》，证明公安朝阳分局程序违法；7、原告在其他行政诉讼案件审理过程中获取的由公安朝阳分局提交的《十八里店派出所110接处警记录》，证明本案中原告申请获取的信息是客观存在的；8、2015年10月14日原告在强拆现场拍摄的照片1张，证明接到报警后十八里店派出所进行了出警，因此应该有相关信息。
公安朝阳分局辩称，2015年11月4日公安朝阳分局收到原告要求获取“朱东方于2015年10月14日，用156XXXXXXXX号码拨打110报警，在北京市朝阳区十八里店周庄村北起劳服职工宿舍家门口报警，家中财产被盗、房屋被毁坏一事的接处警记录信息”的申请。经查，2015年10月14日上午原告通过110报警，十八里店派出所进行了处理，但110接处警记录属于过程性信息，不属于政府信息公开范围，因此于2015年12月1日作出了《不予公开告知书》。上述事实，有《政府信息公开申请表》、《登记回执》、《不予公开告知书》等证据证实。综上，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
在法定期限内，公安朝阳分局向本院提交如下证明被诉《不予公开告知书》合法的证据、依据：
（一）证据材料：1、《政府信息公开申请表》及原告身份证复印件，证明原告提出政府信息公开申请的时间、内容等情况；2、朝阳分局（2015）第124号-回《登记回执》，证明公安朝阳分局当日制作登记回执并送达原告，程序合法；3、朝阳分局（2015）第38号-延《政府信息延长答复期告知书》，证明公安朝阳分局依法延长答复期限并向原告送达书面告知；4、《关于朱东方申请信息公开的情况》，证明公安朝阳分局对原告申请的信息进行调查核实的情况；5、被诉的《不予公开告知书》，被告经工作后认定原告申请的信息属于不予公开范围，并在法定期限内作出答复送达原告。
（二）规范性文件依据：《政府信息公开条例》、国办发[2010]5号《国务院办公厅关于做好政府信息依申请公开工作的意见》。
市公安局辩称，2016年1月15日，原告向市公安局提出行政复议申请，要求撤销《不予公开告知书》。2016年1月15日市公安局向公安朝阳分局送达《行政复议答复通知书》及行政复议申请书副本，要求其在法定期限内提交作出上述具体行政行为的证据、依据和其他有关材料，公安朝阳分局在法定期限内向市公安局提交了所要求的相关材料。市公安局经审查后认为，《不予公开告知书》内容并无不当，且程序合法，适用法律依据正确，于2016年3月4日作出《复议决定书》，维持了公安朝阳分局作出的《不予公开告知书》，并于2016年3月5日邮寄送达原告。市公安局认为，其向原告作出的《复议决定书》事实清楚，理由充分，程序合法，适用法律依据正确，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
在法定期限内，市公安局向本院提交如下履行复议程序的证据、依据：
（一）证据材料：1、《接受复议申请材料清单》，证明2016年1月15日市公安局收到行政复议申请的情况；2、《行政复议申请书》，证明原告申请行政复议的情况;3、原告身份证复印件及《不予公开告知书》，证明原告申请行政复议提交材料的情况;4、京公复答字[2016]27号《行政复议提交答复通知书》及《送达回执》，证明市公安局通知公安朝阳分局提交行政复议答复的情况;5、《行政复议答复意见书》，证明公安朝阳分局行政复议答复的情况;6、《复议决定书》，证明市公安局作出行政复议决定情况;7、邮政快递凭证，证明市公安局向原告送达行政复议决定书的情况;8、《送达回执》，证明市公安局向公安朝阳分局送达行政复议决定的情况。
（二）规范性文件依据：《政府信息公开条例》、《行政复议法》、《中华人民共和国行政复议法实施条例》。
经庭审质证，本院对当事人提交的证据材料作如下确认：1、公安朝阳分局提交的证据具有真实性、合法性，与本案具有关联性，能够证明其收到原告申请后开展政府信息公开工作的情况，本院予以采纳。2、市公安局提交的证据符合法定形式，能够证明其开展行政复议工作的程序情况，本院予以采信。3、原告提交的证据1-3与公安朝阳分局提交的证据2、证据5，以及市公安局提交的证据6一致，本院不再重复认证；原告提交的证据5与本案不具有关联性，本院不予采纳；原告提交的证据6、证据8，不具有证明被诉行政行为违法的证明效力，本院不予采信；原告提交的其他证据符合法定形式，能够证明原告报警以及公安朝阳分局保存接处警有关记录信息的情况，本院予以采纳。
根据上述有效证据及当事人当庭陈述，本院经审理查明，2015年11月4日，原告向公安朝阳分局提交《政府信息公开申请表》，申请公开“朱东方于2015年10月14日用156XXXXXXXX号码拨打110报警，在北京市朝阳区十八里店周庄村北起劳服职工宿舍家门口报警，家中财产被盗，房屋被毁坏一事的接处警记录信息”，同时提交了身份证复印件。公安朝阳分局于当日出具《登记回执》，随后针对原告的申请展开核查。2015年11月12日公安朝阳分局下辖十八里店派出所出具《关于朱东芳（方）申请信息公开的情况》的说明，就2015年10月14日接报警及处理的情况进行说明。2015年11月23日公安朝阳分局作出《政府信息延长答复期告知书》并通过挂号信向原告邮寄。后公安朝阳分局认定原告申请的信息属于过程信息，不属于公开范围，于2015年12月1日作出被诉的《不予公开告知书》。原告于2015年12月7日领取《不予公开告知书》后不服，于2016年1月15日向市公安局申请行政复议，提交《行政复议申请书》、身份证复印件、《不予公开告知书》等材料。市公安局对复议申请予以受理后，当日向公安朝阳分局出具《行政复议提交答复通知书》。2016年1月25日公安朝阳分局提交《行政复议答复意见书》等材料，市公安局经审查于2016年3月4日作出《复议决定书》并分别送达原告及公安朝阳分局。原告收悉后仍不服，遂提起本次诉讼。
本院认为，根据《政府信息公开条例》第四条的规定，县级以上人民政府部门应当建立健全本行政机关的政府信息公开工作制度，并指定机构负责本行政机关政府信息公开的日常工作。根据上述规定，公安朝阳分局作为县级人民政府部门，具有受理政府信息公开申请并开展工作的法定职责。
根据《行政复议法》第十二条第一款的规定，对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议。本案中市公安局作为公安朝阳分局的上一级主管部门，具有接受原告申请并开展行政复议工作的法定职责。
根据《政府信息公开条例》第二条之规定，本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息；同时，根据第二十一条之规定，对申请公开的政府信息，行政机关应当进行核查，判断申请内容是否明确，申请的信息是否属于政府信息或公开范围，申请的信息是否存在或是否属于本机关公开等，并根据不同的情形分别作出答复。本案中，原告申请公开的信息为报警后的接处警记录信息，该类信息属于过程性信息，不属于《政府信息公开条例》所规定应公开的政府信息，因此公安朝阳分局所作《不予公开告知书》并未违反法律规定。
公安朝阳分局在收到原告的政府信息公开申请后，履行了登记、核查、延期、告知、答复等程序，并无明显不当，本院不持异议。市公安局在收到原告的复议申请后，履行了受理、答复、审查等程序，并在法定期限内作出复议决定并送达各方，符合法定程序，本院亦不持异议。
综上，原告要求撤销公安朝阳分局作出的《不予公开告知书》及市公安局作出的《复议决定书》，并责令公安朝阳分局重新作出答复公开原告申请之信息的诉讼理由均不能成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法（2014年修正）》第七十九条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第十条第一款，《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（一）项之规定，判决如下：
驳回原告朱东方的全部诉讼请求。
案件受理费50元，由原告朱东方负担（已交纳）。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，同时交纳上诉案件受理费人民币50元，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 寇天功
代理审判员 张瑾睿
人民陪审员 王璧珠
二〇一六年九月二十二日
书 记 员 徐 翔