河北省保定市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）保民一终字第60号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司保定市南市支公司。
负责人闫利斌，该公司经理。
委托代理人高巍，该公司职员。
被上诉人（原审原告）魏秀云，女，1961年6月19日出生，汉族。
委托代理人杨博涛，河北磅礴律师事务所律师。
委托代理人孙永飞，北京市海泓达律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）谷贵宝，男，1966年7月23日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）徐志芬，女，1968年2月10日出生，汉族。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司保定市南市支公司（以下简称人保财险南市支公司）因机动车交通事故责任纠纷一案，不服保定市南市区人民法院（2013）南民初字第292号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人人保财险南市支公司委托代理人高巍，被上诉人魏秀云委托代理人杨博涛、孙永飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，2012年5月24日14时16分，谷贵宝驾驶冀F×××××号车沿农大西街由西向东行驶时与行人魏秀云发生交通事故，致魏秀云受伤。2012年5月24日，保定市公安局交警支队四大队道路交通事故认定书第20120524号认定，谷贵宝负此次事故的全部责任，魏秀云无责任。事故发生后，原告魏秀云受伤被送至河北大学附属医院，自2012年5月24日至2012年6月18日在该院住院治疗，住院25天，住院期间的医疗费用均由被告谷贵宝垫付。原告称住院、出院以及鉴定的交通费用300元均系自行负担。2012年12月7日，保定市法医鉴定中心对魏秀云进行了伤残鉴定，2012年12月11日，该鉴定中心作出保法医鉴字（2012）第4512号法医临床鉴定意见书，魏秀云被评定为九级伤残。该鉴定中心还对魏秀云二次手术费用进行了评定，估计二次手术取出内固定物约需9000元。原告花费评残鉴定费用1548元。原告提供居住证明、收入证明证实魏秀云居住生活在城镇，主要收入来源于城镇，据此原告主张残疾赔偿金按照2013年河北省城镇居民人均可支配收入20543元的标准计算为20543元×20年×20%＝82172元。原告因此次事故遭受身心损害，主张精神抚慰金20000元。另查明，原告魏秀云系保定市雪飞商贸有限公司职工（销售员），事发前三个月平均工资2500元。该单位出具的误工证明证实原告魏秀云于2012年5月24日因发生交通事故至今未回公司上班，期间工资已扣发。原告主张误工费为2500元÷30天×201天（自2012年5月24日至定残前一天2012年12月11日）＝16750元。另原告提供保定市北市区久远汽修厂工资表一份证明护理人员樊帅（原告之子）的月工资收入为每月3000元，主张一人的护理费为3000元／月÷30天×275天（从事发2012年5月24日至2013年2月22日）＝27500元。保定市南大园乡南金庄村庄村委会出具证明，证明南金庄村为城中村，魏秀云系该村村民。此外，本案事故车辆冀F×××××号在被告人保财险保定南市支公司投保了机动车交强险、商业第三者责任保险（保险金额为10万元）、不计免赔率等，保险期间均为2011年11月27日零时起至2012年11月26日二十四时止。
原审法院认为，被告谷贵宝驾驶机动车，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款的规定，谷贵宝负此次道路交通事故的全部责任，魏秀云无责任。被告谷贵宝因过错直接侵害了原告魏秀云的民事权益，应由谷贵宝承担相应的损害赔偿责任。被告徐志芬作为登记车主无过错，不需要承担车主的赔偿责任。又因事故发生在保险期间内，应由冀F×××××号的承保单位人保财险南市支公司先在机动车交强险、商业第三者责任险责任限额内赔偿原告魏秀云的损失。原告在此次交通事故中所受损害包括：1、医疗费用，原告魏秀云受伤住院期间的医疗费用均由被告谷贵宝垫付，被告谷贵宝可另行向被告人保财险保定南市支公司主张。魏秀云二次手术取出内固定物约需9000元。2、误工费2500元÷30天×201天（自2012年5月24日至定残前一天2012年12月11日）＝16750元。被告对原告误工费计算表示有异议，但未提供相反证据，故其反驳理由不成立。3、护理费，原告主张护理人员樊帅（原告之子）一人护理费，结合原告的伤情及护理人员的情况，应参照2013年河北省农林牧渔业年均工资13564元标准，计算住院25天和医嘱避免负重的3个月（90天），共计115天，一人护理费为13564元／年÷365天×115天＝4274元。4、住院伙食补助费25天×50元／天＝1250元。5、交通费300元。6、伤残赔偿金，按照2013年河北省城镇居民人均可支配收入20543元的标准计算为20543元×20年×20%＝82172元。被告人保财险南市支公司对鉴定的伤残等级不认可，称鉴定等级过高，该公司申请重新鉴定，但未提供任何符合重新鉴定条件的证据支持，原告亦提出异议，故其重新鉴定主张不予准许。7、精神损失抚慰金6000元。8、伤残鉴定费1548元。因事故发生在保险期间内，应先由被告人保财险南市支公司在机动车交强险医疗费用限额内赔偿原告医疗费用10000元；在机动车交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿原告魏秀云误工费16750元、护理费4274元、交通费300元、残疾赔偿金82172元、精神损害抚慰金6000元，计109496元。除此以外，原告尚有超出交强险医疗费用限额的住院伙食补助费、二次手术费250元（住院伙食补助费1250元＋二次手术费9000元－人保财险南市支公司交强险医疗费用限额内赔偿的10000元＝250元），应由被告人保财险南市支公司在商业第三者责任保险范围内予以赔偿。另依据保险合同约定及事故责任划分，原告花费的鉴定费1548元应由被告谷贵宝承担赔偿责任。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条之规定，判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司保定市南市支公司于本判决生效后十日内，在机动车交强险责任限额内赔偿原告魏秀云住院伙食补助费、二次手术费10000元；赔偿原告魏秀云误工费16750元、护理费4274元、交通费300元、残疾赔偿金82172元、精神损害抚慰金6000元，计109496元。以上合计119496元；二、被告中国人民财产保险股份有限公司保定市南市支公司于本判决生效后十日内，在商业第三者责任保险范围内赔偿原告魏秀云超出交强险医疗费用赔偿限额的住院伙食补助费、二次手术费250元；三、被告谷贵宝于本判决生效后十日内，赔偿原告鉴定费用1548元；四、驳回原告魏秀云的其他诉讼请求。案件受理费3470元，减半收取1735元，由原告魏秀云负担135元，被告谷贵宝负担1600元。
上诉人人保财险南市支公司不服一审判决，上诉称，一审判决认定事实不清，适用法律错误。一、一审判决护理费4274元错误。护理时间认定为115天时间过长，被上诉人魏秀云提供的病历中“避免负重3个月”是指伤者本人不能负重需多给付伤者误工时间，并无需人护理的医嘱字样，故不应支持其出院后的护理费。即上诉人只认可住院期间25天的护理费13564÷365×25＝929元。二、一审判决误工费16750元过高。被上诉人魏秀云未提供与用人单位签订的劳务合同及用人单位的营业执照，另外其提供的工资表上的盖章系该单位公章，并非财务专用章，上面无工资领用人的签字，且月工资金额为2500元／月，上诉人对其合法性及真实性有疑义，不应予以支持。上诉人认为被上诉人误工费应计算为13564元÷365×201＝7469.16元。三、一审判决残疾赔偿金82172元错误。上诉人在一审庭审中对其伤残等级提出了重新鉴定被驳回错误。被上诉人魏秀云为左胫腓骨远端骨折，累及踝关节，踝关节权重12%，一肢踝关节功能完全丧失，最多丧失一肢功能的12%，根据《道路交通事故受伤人员临床诊疗指南》只可评定为十级伤残，无需提供证据，很明显不足评定为九级伤残。被上诉人的户籍性质被认可为城镇户口错误。被上诉人提供的户口页上明确显示为农业户口，其仅提供了一份村委员的证明，只能证明其为该村村民，并没有权力证明南金庄村为城中村，城中村应当由规划局出具，村委会出具的是没有证明效力的，所以不应按照城镇标准计算。被上诉人魏秀云的残疾赔偿金应计算为8081×20年×10%＝16162元。综上所述，请求撤销一审判决，依法改判上诉人少承担误工费、护理费、残疾赔偿金金额共计78635.84元。
被上诉人魏秀云答辩称，一审认定事实清楚，证据确实充分。请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人谷贵宝、被上诉人徐志芬未到庭答辩。
二审经审理查明事实与原审查明一致。
本院认为，上诉人人保财险南市支公司主张被上诉人魏秀云的伤残等级评定为九级过高，其申请重新鉴定的理由是伤残鉴定意见书引用《道路交通事故受伤人员伤残评定标准》错误，根据《道路交通事故受伤人员临床诊疗指南》只可评定为十级伤残。因被上诉人魏秀云在交通事故中受伤致残，伤残鉴定意见书依据《道路交通事故受伤人员伤残评定标准》并无不当，且上诉人人保财险南市支公司申请重新鉴定不属于《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条规定情形，故一审法院驳回其重新鉴定申请并无不当。对于被上诉人魏秀云自行委托鉴定的伤残等级，上诉人人保财险南市支公司虽不予认可，但未提交证据反驳，故一审判决予以采信符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条规定。被上诉人魏秀云提供的居住证明、收入证明能证实其居住生活在城镇，主要收入来源于城镇，且其所居住的保定市南市区南金庄村为城中村是众所周知的事实，故一审判决残疾赔偿金按照城镇居民标准计算符合法律规定。被上诉人魏秀云住院治疗25天，医嘱“避免负重3个月”，一审据此酌定115天护理期限并不违反法律规定。被上诉人魏秀云提交的单位误工证明及事故发生前三个月的工资发放表，上诉人人保财险南市支公司对其合法性及真实性虽有疑义，但未提交证据予以反驳，故一审据此对误工费所做判决并无不当。综上，上诉人人保财险南市支公司的上诉理由不成立，对其主张不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1766元，由上诉人人保财险南市支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 力
代理审判员 赵鹏壮
代理审判员 陈道忠
二〇一四年元月十四日
书 记 员 李 杰