江西省弋阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣1126民初340号
原告刘敬东，男，1970年1月10日出生，汉族，江西铅山县人，住江西省上饶市铅山县，
被告铅山县房地产公司，住所地铅山县河口镇黄岗山社区人民路16号，组织机构代码49232035-X。
法定代表人费政贤，该公司总经理。
委托代理人吴沈军、王字福，江西鹅湖律师事务所律师，特别授权代理。
被告江西河口文化旅游有限公司，住所地铅山县河口镇复兴中路18号，组织机构代码06537798-4。
法定代表人兰少春，该公司总经理。
委托代理人饶斐，男，该公司副总经理，住江西省铅山县，特别授权代理。
原告刘敬东诉被告铅山县房地产公司（以下简称房产公司）、江西河口文化旅游有限公司（以下简称旅游公司）排除妨害纠纷一案，于2016年3月3日由江西省上饶市中级人民法院指定江西省弋阳县人民法院审理。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘敬东，被告房产公司委托代理人吴沈军及被告旅游公司委托代理人饶斐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘敬东诉称，铅山县河口镇古街改造项目，由被告旅游公司负责项目实施，河口镇二堡街为项目第一期工程，工程建设涉及二堡街中所有公房，被告房产公司是公房管理人，代表国家行使公房所有权人的权利。与原告隔巷相邻的地块公房也在本次改造之中，两被告的行为严重侵害了原告的合法权益，主要表现在：1、由两被告在该地块新建的仿古建筑，超过了原地基范围和建筑高度，侵害了原告的采光权和通行权；2、两被告长期占道堆放建筑石材，不考虑原告及周边住户的合理需求，侵害了原告的通行权；3、两被告在木框回结构外临巷砌长达三十余米、高达十余米的围墙，不符合建筑安全技术规范，存在重大安全隐患，给原告及周边出行人员的生命、财产安全构成重大威胁。另悉，该项目未取得开工建设所需的行政审批手续，系非法建造。两被告的行为严重侵犯了原告的通行权、采光权，并对原告的生命、财产安全构成严重危害。为此，原告诉至法院，请求判决两被告拆除超过原地界建筑物及其基础，拆除超过原古建高度的建筑物部分，停止侵害原告采光权；判决两被告立即清理堆放巷道的建筑材料，排除妨害，恢复道路通行；判决两被告立即停止超长单墙建设，采取切实有效整改措施，使围墙建造符合建造安全规范，消除安全隐患；判决两被告承担本案诉讼费。
庭审中，原告变更诉讼请求为：请求判决两被告拆除超过原地界建筑物及其基础，拆除超过原古建高度的建筑物部分，停止侵害原告采光权；判决两被告对损害的台阶进行修补（修补时造成细微的损害）；判决两被告对外墙支撑的三根树木进行重新安装固定；判决两被告对超长单墙确实采取加固措施，如达不到安全要求（达到施工图纸的要求），请求拆除、重建；判决两被告承担本案诉讼费。
为支持其主张，原告向本院提供了下列证据：
1、照片四张（编号1-1、1-2、1-3、1-4），证明街道口子与巷道变窄，被告房子超墙基；
2、照片八张（编号2-1、2-2、2-3、2-4、2-5、2-6、2-7、2-8），证明超出原建筑高度及改变了原有房子风貌的事实；
3、照片两张（编号3-1、3-2），证明施工过程中造成被告野蛮施工造成台阶损坏的事实；
4、照片两张（编号4-1、4-2），证明原告家使用的公房的外墙支撑的三根木头被拆的事实；
5、照片一张（编号5-1），证明被告方墙存在安全隐患，没有咬马口的事实。
被告房产公司辩称，原告并非是铅山县××狮××社区××号房屋的所有人，原告主体不适格，请求法院驳回原告诉请。
为支持其主张，被告房产公司向本院提供了下列证据：
1、被告房产公司组织机构代码证复印件、法定代表人身份证明书一份，证明其主体适格；
2、房屋所有权证复印件一份，证明被告房产公司系本案所涉改建房屋的所有人；
3、铅山县城乡规划局关于刘敬东信访事项答复意见书、上饶市城乡规划局刘敬东同志信访事项复查答复意见书一份，证明本案所涉改建房屋未超过原有基础范围有及房屋修建符合安全，证明古镇排水系统只是进行了疏通、修整，未做更多更改。
被告旅游公司辩称，我方在施工过程中未发现台阶损害，外墙支撑的三根木头我方未动过，可能系其他部门拆除，请求法院驳回原告诉请。
为支持其主张，被告江西河口方化旅游有限公司向本院提供了下列证据：
1、被告旅游公司组织机构代码证复印件一份，证明其主体适格；
2、房屋所有权证后附图，证明房屋面积情况。
以上证据，被告房产公司、旅游公司对原告提供的证据1认为拍摄的角度不一样，宽度及高度都不一样，不能证明改建超过了墙基；对证据2认为修建后的风貌问题是通过评审会定的，2-2号照片西面的墙目前还未动过，东面墙改建的高度没有超过西面的高度；对证据3认为无法确定照片中台阶的细微损坏是否系之前就存在，老街之前无排水系统，只要下大雨，还是会积水；对证据4照片中的三根木头是谁拆除无法确定；对证据5我方改建房屋的后墙系临时建筑，整个墙体经过了审定设计。原告对被告房产公司提供的证据1无异议，对证据2认为其只是代管人，房产证只载明面积，附图记载房子面积、长度、天井，但天井被改了，说明被告改变了古建筑风貌，对证据3意见书的真实性无异议，但只是证明老屋重修，不是修缮，此外，用老的房产证证明老宅基地是不正确的，并不能证明房子的界址，应该用土地证证明，另外，不能证明施工范围，必须有建设工程许可证、土地证、经审定的施工图才能证明。保护规划不能作为施工依据在，被告在施工中使用了钢筋混凝土地圈梁，是违反古建筑保护规划的。原告对旅游公司提供的证据1无异议，对证据2持有异议。本院对原、被告方无异议的证据部分予以采信。
经审理查明，被告房产公司系铅山县河口镇狮江社区二堡街361号房屋（以下简称361号房屋）所有人，原告家住铅山县××狮××社区××号房屋（以下简称358号房屋），该两座房屋互为相邻。361号房屋属铅山县河口镇历史文化古镇保护改造范围内的一处老房，目前由被告江西河口文化旅游公司根据《江西省铅山县河口镇历史文化名镇保护规划》（于2013年经江西省住房和城乡建设厅及江西省文化厅联合审批通过）对河口古镇内的房屋进行维修改善。原告曾向铅山县城乡规划局反映361号房屋老屋重修，施工方超出了原有的旧地基范围，建筑也未体现原有古建筑特征的问题。铅山县城乡规划局于2015年7月30日作出书面答复意见书，答复内容有：“铅山河口明清古镇文化旅游项目由旅游公司开发经营，根据该公司提供的361号《房屋所有权证》，经我局工作人员实地复核，该房屋未超出原有范围修建；旅游公司根据《江西省河口历史文化名镇保护规划》设计了该房屋的修缮方案，结构为木质结构，建筑风貌与古镇相协调。施工时，为了稳固房屋基础，建设单位在原房屋的红石基础上浇筑了“钢筋混泥土地圈梁”进行了加固。修缮后，该房屋将作为“茶叶展列馆”；为了改善古镇内的基础设施，古镇的排水系统只是进行了疏通和修整，并未做过多的更改。”原告不服该答复意见，向上饶市城乡规划局提出复查请求。上饶市城乡规划局除审核办理材料外，还组织人员赴铅山县河口镇二堡街进行实地调查，根据调查核实情况于2015年9月23日向原告作出了书面复查答复意见，该答复意见有“1、根据实地查看该房屋现有地脚以及参照该房《房屋所有权证》，认为该房屋仍在原地基范围内改建，并未超过原房屋地基范围；2、根据《江西省铅山县河口镇历史文化名镇保护规划》相关要求，该房屋结构为木质结构，应保持原有古建筑风貌。现施工所用的钢筋混凝土只是浇筑地基，目前现场已建好的地基之上的部分是用实木、青砖构建；3、根据现场查看，古镇的排水系统目前为止未做变动，但据了解，下一步将会做相应疏通及修整，并不会破坏原有古建筑排水系统”。
另查明，361号房屋改建主体工程已经完工，原告诉称，358号房屋系2000年年初重新拆除改建，经本院现场查看，358号房屋总高度高于与其相邻的361号房屋。
以上事实，有原、被告提供的并经庭审质证、本院查证属实的证据及原告、被告当庭陈述为证，可以认定。
本院认为，一是关于原告是否是本案适格原告的问题。被告房产公司辩称原告父母系本案358号房屋的所有人，原告不是本案适格的主体，但原告作为与其父母共同居住的实际使用人之一，同样享有采光、通风等相关民事权利，是可以主张权利的，被告房产公司要求驳回原告起诉，本院不予支持；二是本案被告是否侵害了原告的采光权。首先，上饶市城乡规划局根据实地查看房屋现有地脚以及参照该房《房屋所有权证》，认为该房屋仍在原地基范围内改建，并未超过原房屋地基范围，其作为政府职能部门，作出的意见具有较强的证明效力，本院予以采信。其次，361号房屋与358号房屋相邻面墙虽有增高，但与相对面墙持平，且高度低于358号房屋高度，不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系，361号房屋与358号房屋相邻面墙增高的高度应在原告容忍范围之内，故原告请求判决两被告拆除超过原地界建筑物及其基础，拆除超过原古建高度的建筑物部分，停止侵害原告采光权，本院不予支持；三是关于原告要求判决两被告对损害的台阶进行修补（修补时造成细微的损害），判决两被告对外墙支撑的三根树木进行重新安装固定，判决两被告对超长单墙确实采取加固措施，如达不到安全要求（达到施工图纸的要求），请求拆除、重建的诉讼请求。从现有证据来看，原告并无证据证明外墙支撑的三根树木系被告方损坏，台阶细微损坏系被告所为，超长单墙侵害了原告的合法权益。根据谁主张、谁举证的原则，原告应承担举证不能的法律后果，对其诉请，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国物权法》第八十四条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决如下：
驳回原告刘敬东诉讼请求。
案件受理费100元，由原告刘敬东负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院。
审 判 长 潘建东
人民陪审员 舒淑珍
人民陪审员 徐长琴
二〇一六年八月六日
书 记 员 李 婷