黑龙江省富裕县人民法院民 事 判 决 书（2017）黑0227民初271号原告：张衍圣，住山东省济宁市中区。委托代理人：张华，住山东省济宁市中区。委托代理人：崔政文，系黑龙江京诺律师事务所律师。被告：孙启龙，系齐齐哈尔三园农业发展有限公司经理，住黑龙江省齐齐哈尔市建华区。委托代理人�张晓美，系黑龙江铭阳律师事务所律师第三人：富裕县塔哈镇人民政府，所在地址富裕县。法定代表人：姜增辉，职务副镇长。委托代理人：张传武，系富裕县塔哈镇经济和发展中心主任。原告张衍圣与被告孙启龙，第三人富裕县塔哈镇人民政府退伙纠纷一案，本院于2016年12月29日立案受理，依法适用简易程序，由审判员孙继承独任审判，于2017年2月9日、2017年3月8日公开开庭进行了审理。原告张衍圣委托代理人张华、崔政文，被告孙启龙及其委托代理人张晓美，第三人富裕县塔哈镇人民政府委托代理人张传武到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告张华的诉讼请求：1、请求依法解除原告与被告的合伙关系;2、请求依法清算原告与被告的合伙财产及债权债务，要求被告返还原告预先支出费用84,900.00元；3、诉讼费用由被告承担。对第三人诉讼请求为：请求第三人确认原告的承包身份。事实与理由：2014年11月10日，被告与第三人签订了“江东开发区农业用地承包合同”，同时和原告签订了共同承包协议，约定在承包总数276.5垧农业用地中，被告占有156.5垧，原告占有120垧。原告在协议签订后，足额缴纳了承包费用，且第三人对原、被告共同承包方式是之情并同意的。但在原被告签订共同承包协议后，被告并没有按照协议约定，与原告就经营方面共同协商，原告对支出和收益都不之情。其中原告只得到80多垧的土地的承包费。现原告将土地出租的收益、国家对农用地的补助全部占为己有。被告不但没有与原告合理分配，而且原告�具体情况尚不之情。在承包土地过程中，原告为了帮助被告，借给被告18万元，在整理土地时原告投入20万元，其中应由被告承担84,900.00元，被告应该反还原告84,900.00元。在双方核对账目后，被告应将原告应得的收益给付原告。特别是被告在原告不知情的情况下，用承包的土地向小额贷款公司借款，之后在2016年春耕时，由于被告没有偿还借款，小贷公司阻挠正常土地承包者耕种土地，导致部分承包费未能收取，给原告造成了巨大经济损失。现由于被告违背共同承包协议，不能履行忠实义务，原告无法与其合作经营。故请求人民法院依法支持原告的诉讼请求。被告孙启龙辩称，1、被告与原告并没有合伙关系。被告与原告没有合伙关系，也就不存在清算合伙财产及债权债务。另外被告不知道84,900.00元是什么钱，被告不同意返还。因�告与原告无合伙关系，所以不同意承担本案诉讼费。被告和第三人签订的江东开发区农业用地承包合同是真实的，在该案中原告并没有向第三人缴纳任何承包费，原告通过银行转让给第三人所谓的承包费是代替被告缴纳的，而且被告向原告出具了借条，因此不存在原告应该参与经营管理权利和义务，被告曾经向原告出具600,000.00元借条，而且已经陆续返还一部分，所以原告应该按借款纠纷另行起诉，与本案无关；2、原告在起诉中提到“2016年春耕时，由于被告没有偿还借款，小贷公司阻挠正常土地承包者耕种土地，导致部分承包费未能收取，给原告造成巨大经济损失。”客观不存在，因为是被告和第三人签订的承包协议，被告用承包的土地向小额贷款公司借款，是被告自己的事情与原告无关；综上所述，本案不是合伙纠纷而是借款纠纷，法�应驳回原告诉讼请求，原告应另行起诉。第三人富裕县塔哈镇人民政府辩称，塔哈镇政府是与齐齐哈尔三园农业发展有限公司签订的江东开发区农业开发用地承包合同，承包给三园公司276.5公顷土地开发稻田，并不是与孙启龙签的合同，原告与被告属于个人纠纷，我单位是与三园公司签订的土地承包合同，与原告无关，所以我方不承担责任。原告为证明其诉讼请求，提供如下证据：1.原告张衍圣给张华的授权委托书及常住人口登记表各一份，证实三个问题：1、张华与张衍圣系母子关系；2、张衍圣委托其母亲张华代理其办理承包江东开发区农业开发用地的所有事宜；3、证实张衍圣是为了处理承包事宜才与张华签订了委托书，也证实张衍圣的投资是土地承包费�。被告孙启龙质证认为，1、对证实母子关系无异议；2、对第二点证明目的有异议，2014年11月10日我在张华处借款600,000.00元，然后我委托张华将此款汇入塔哈镇政府银行账户，缴纳承包费。当时我根本不认识张衍圣这个人，我认为授权委托书是今年我与张华产生纠纷后才写的；3、对于第三点证明目的我也有异议，因为我根本不认识张衍圣，所以我们不可能有合作关系。第三人富裕县塔哈镇人民政府质证认为，1、对证实母子关系无异议；2、对第二点及第三点证明目的均有异议，我单位是与三园公司签订的承包合同，根本不认识张衍圣和张华。本院认为，原告提供的该证据能证实原告张衍圣与其委托代理人张华系母子关系，对于其他证明目的将结合本案其他证�予以认定。孙启龙与张衍圣于2014年11月10日签订的协议及收条各一份，证实两个问题：1、原、被告之间共同承包土地共有276.5垧，承包期限是2014年11月10日至2039年11月9日，共计25年。其中孙启龙占有156.5垧，张衍圣占有120垧，张衍圣已交给塔哈镇政府五年的承包费600,000.00元。2、双方与涉案土地有关利益分配共享，也明确体现了双方确系合伙关系。被告孙启龙质证认为，对原告提供的该证据有异议，我曾经是借过原告600,000.00元，但这个协议和收条肯定不是2014年十一月份签的，我有证据证明欠条和协议是2015年年末，我喝醉酒在意志不清醒的情况下签订的。第三人富裕县塔哈镇人民政府质证认为，对原告提供的该证据有异议，协议和收条都是个人之间签的，而我单位是与三园公司签订的承包合同。本院认为，该证据将结合本案其他证据予以认定。3.富裕县塔哈镇人民政府与齐齐哈尔三园农业发展有限公司签订江东开发区农业发展用地承包合同复印件一份，证实法定代表人为孙启龙的齐齐哈尔三园农业发展有限公司取得了276.5公顷土地的承包权，孙启龙作为三园公司的法定代表人代表三园公司与张衍圣之间的合伙有了事实基础，孙启龙作为三园公司的法定代表人与张衍圣签订的合同完全可以认定为代表三园农业发展有限公司的行为。被告孙启龙质证认为，对合同本身没有异议，对证明目的有异议，我不承认三园公司与张衍圣有合伙关系。第三人富裕县塔哈镇人民政府质证认为，对合同本身没有异议，对证明目的有异议，我方是与三园公司签订的承包合同，合同上的乙方是三园公司，不是张衍圣和孙启龙，无法证实三园公司与张衍圣有合伙关系。本院认为，该证据将结合本案其他证据予以认定。4.2015年9月25日孙启龙、张华与黄会林签订协议一份，证实孙启龙、张衍圣为了整理水田与黄会林达成协议，孙启龙、张衍圣实际出资150,000.00元给黄会林，这150,000.00元应为孙启龙、张华的共同投入，根据孙启龙、张衍圣的合伙协议，该笔款项应由孙启龙、张衍圣根据之前签订的合伙协议按比例承担，因150,000.00元均系张衍圣出资，孙启龙应承担84,900.00元，该款就是诉讼请求中孙启龙应返还原告预先支出的费用。被告孙启龙质证认为，对原告提供的该证据有异议，该证据上没有我签字，所以与我无关。第三人富裕县塔哈镇人民政府质证认为，对原告提供的该证据有异议，该份协议上没有盖三园公司公章和法定代表人孙启龙签字，不属于三园公司的行为。本院认为，该证据将结合本案其他证据予以认定。2014年11月12日富裕县塔哈镇政府出具的收据原件一份，该证据证实三个问题：1、证实原告直接向发包土地的政府机构缴纳了土地承包费600,000.00元，该证据金额为900,000.00元，另外300,000.00元是另外一个合伙人宋荣春缴纳的，说明原告与被告之间合伙关系作为本案的第三人也是知情并同意的。2、证实原告享有合伙范围内土地使用收益权是120垧。3、因为土地承包合同是塔哈镇政府和三园农业发展公司之间形成的�镇政府只能对三园公司出具收据，因该款项中600,000.00元确系原告所出，因此才形成了在2014年11月12日孙启龙给张衍圣出具收条的行为。被告孙启龙质证认为，对证据本身没有异议，对证明目的有异议：1、这900,000.00元中，有我当时向张华借的600,000.00元，与张衍圣无关，另外我还向宋荣春借了二十七八万元，另外政府是与三园公司签订的承包合同，被告与原告不是合伙关系。2、因被告与原告没有合伙关系，原告也就没有120垧土地的使用收益权；3、对第三点证明目的也有异议，2014年11月份时，我根本不认识张衍圣，所以不可能给张衍圣出收条。第三人富裕县塔哈镇人民政府质证认为，对证据本身没有异议，对证明目的有异议，该证据仅能证明我单位是收三园公司的承包费。本院认为，该证据将结合本案其他证据予以认定。被告孙启龙为证明其答辩理由，提供如下证据：齐齐哈尔三园农业开发有限公司章程复印件一份，证实三园公司为孙启龙一人出资的独资公司，与原告没有关系。原告张衍圣质证认为，对章程本身没有异议，强调一点，原告与被告形成的是合伙关系而不是股东关系，被告作为三园公司的法定代表人，且其公司为一人独资有限公司，被告作为法定代表人的签约行为完全可以视为是公司行为，且被告与原告签订的合伙协议是以公司与塔哈镇政府签订的土地承包合同为基础的，原告完全有理由认为被告的行为是代表公司的行为。第三人富裕县塔哈镇人民政府质证认为�对被告提供的该证据没有异议。本院认为，该证据将结合本案其他证据予以认定。第三人富裕县塔哈镇人民政府为证明其答辩理由，提供如下证据：富裕县塔哈镇人民政府与齐齐哈尔三园农业发展有限公司签订江东开发区农业发展用地承包合同复印件一份，证实我单位是与三园农业发展有限公司签订的合同，而不是与个人签订的合同。原告张衍圣质证认为，对第三人提供的该证据没有异议。被告孙启龙质证认为，对第三人提供的该证据没有异议。本院认为，该证据具有真实性、关联性、合法性，故对该证据予以确认。根据当事人的举证、质证、庭审调查及本院对上述证据的认证意见，本院确认本案事实如下：2014年11月10日，第三人富裕县塔哈镇人民政府与齐齐哈尔三园农业开发有限公司（以下简称三园公司）签订了江东开发区农业开发用地承包合同，该合同主要内容为：第三人将位于塔哈镇肖屯村的276.50公顷土地承包给三园公司，承包期限为25年（自2014年11月10日至2039年11月9日）；承包费价格为前10年每公顷每年1,000.00元，后15年每公顷每年2,000.00元。三园公司是被告孙启龙一人出资注册的公司，孙启龙系三园公司法定代表人。第三人富裕县塔哈镇人民政府于2014年11月12日收到三园公司承包费900,000.00元，该款中的600,000.00元系原告张衍圣的资金，被告孙启龙于2014年11月12日为原告出具了金额为600,000.00元的收条。2014年11月10日，原告张衍圣的母亲�华与被告孙启龙签订了协议一份，其主要内容为：孙启龙、张衍圣共同承包富裕县塔哈镇肖屯村土地276.50垧，承包期限25年，孙启龙占有156.5垧，张衍圣占120垧（张衍圣已交五年承包费60万元）；该地自协议生效起，一切与该地有关的利益按各自占地比例分配共享。该协议中未约定债务和风险如何承担。截止2017年3月8日，原告共收到被告人民币525,600.00元。关于原告增加的诉讼请求，即要求被告返还原告预先支出费用84,900.00元的请求，原告在本院指定的期间内未能补交诉讼费。本院认为，涉案土地系三园公司自第三人富裕县塔哈镇人民政府处承包，承包方主体系三园公司并非被告孙启龙。原告与被告间的协议并未实际履行，该协议亦不符合共担风险、共负盈亏的合伙原则，亦不符合合伙协议的法定要件，且被告孙启龙否认与原告存�合伙关系。纵观全案，原、被告间并非合伙关系，应为借贷关系。故原告请求依法解除原、被告的合伙关系，依法清算原、被告合伙财产及债权债务，并请求第三人确认原告承包身份等诉讼请求，本院不予支持。关于原告增加的诉讼请求，即要求被告返还原告预先支出费用84,900.00元的请求，因原告在本院指定的期间内未能补交诉讼费，依法按照原告自动撤诉处理，故对该部分诉讼请求本院不予审理。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条和《最高人民法院关于适用﹤诉讼费用交纳办法﹥的通知》第二条之规定，判决如下：驳回�告张衍圣的诉讼请求。案件受理费100.00元，减半收取计50.00元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于齐齐哈尔市中级人民法院。审判员  孙继承二〇一七年三月十三日书记员  姜金朋