江苏省盐城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏09民终4986号
上诉人（原审被告）：杨冲华，男，1963年4月8日出生，汉族，农民，住射阳县射阳港经济区（六和饲料水产养殖服务中心）。
被上诉人（原审原告）：射阳县芦苇开发公司，住所地射阳县合德镇朝阳街48号。
法定代表人：李炜，该公司总经理。
委托诉讼代理人:董迎春，该公司项目办公室主任。
委托诉讼代理人：尤良生，江苏东界律师事务所律师。
上诉人杨冲华因与被上诉人射阳县芦苇开发公司（以下简称芦苇公司）承包合同纠纷一案，不服射阳县人民法院（以下简称一审法院）于2016年9月14日作出的（2016）苏0924民初4259号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人杨冲华、被上诉人芦苇公司的委托诉讼代理人董迎春、尤良生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
杨冲华上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审。事实和理由：案涉鱼塘是李朝寒于2010年有偿转让给上诉人承包经营的，转让时也得到了发包方的认可。2010年的合同期满后，上诉人及李朝寒未与发包方续签承包合同，但上诉人每年以李朝寒的名义继续向发包方交纳承包费。现因规划改变案涉鱼塘的用途，芦苇公司要求收回鱼塘，则应当对上诉人投资取得的该鱼塘范围内的建筑物、构筑物等相关设施的损失给予经济补偿，因为原承包人李朝寒当初投建上述建筑物、构筑物等相关设施是经过发包方同意的，而承包合同对上述设施也没有明确约定具体的处置方式，且芦苇公司因规划改变用途而收回鱼塘系一种违约行为，故原审判决不支持对上诉人的经济补偿是错误的，请求二审法院依法裁决。
芦苇公司辩称，芦苇公司接手管理案涉鱼塘所在地块后，仍按原射阳金海岛经济开发有限公司（以下简称金海岛公司）与承包户之间的合同模式进行管理，只是承包金数额有了变化，故在李朝寒2010年的承包合同期满后，芦苇公司对案涉鱼塘只收取以李朝寒的名义交纳的承包金。因政府规划调整，2016年2月28日之后芦苇公司已不再发包案涉鱼塘，实际占有人杨冲华应当迁让出该鱼塘并清除相关附属设施。一审认定事实清楚，适用法律及判决结果正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
芦苇公司向一审法院起诉请求：判令被告杨冲华迁让出射阳县金海林场管理区4灌区路西东2号面积为39亩的鱼塘，并清除该土地上的搭建物。
一审法院认定事实：2010年3月9日，李朝寒（乙方）与金海岛公司（甲方）签订一份《鱼池承包合同》，合同约定：金海岛公司将位于射阳县金海林场管理区的四灌区路西东2号面积为39亩的鱼塘（以下简称东2号鱼塘）、四支渠南4号面积为24亩的鱼塘，发包给李朝寒用于淡水养殖；承包期限为1年，自2010年2月28日起至2011年2月28日止；乙方不得搭建永久性建筑物，如因生产需要搭建临时建筑物，需经甲方同意，费用自理，承包期结束前自行处理，甲方不给予任何补偿；合同还约定，承包期满前30天内，乙方必须将承包区内的各种生产经营设施清理完毕，完好移交给甲方。合同还对其他相关事项作了约定。该合同签订后，双方均按照合同的约定履行。上述合同期满之后，李朝寒未与发包方续签承包合同，但杨冲华以李朝寒的名义每年向芦苇公司交纳东2号鱼塘的承包金（交至2016年2月28日）并占有该鱼塘从事养殖经营。2016年初芦苇公司要求收回东2号鱼塘，不再收取该鱼塘2016年2月28日之后的承包金。杨冲华以芦苇公司应当给予经济补偿等为由拒绝交还鱼塘。
另查明，2010年12月29日，江苏省沿海开发集团有限公司与射阳县人民政府达成土地置换协议，将芦苇公司的部分土地与金海岛公司的土地进行置换。2011年3月3日，射阳县人民政府县长办公会讨论形成第5号纪要，决定将包括案涉鱼塘所在范围的土地交由芦苇公司经营管理。
在一审审理期间，杨冲华仍继续占有东2号鱼塘，该鱼塘内有存鱼。杨冲华陈述，该鱼塘及其范围内已搭建的住房两间、厨房一间、抛料台一个、简易棚一个，系李朝寒作价10万元转让给杨冲华的。
一审法院认为，《中华人民共和国物权法》第三十四条规定：“无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。”第三十七条规定：“侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。”本案中，李朝寒与金海岛公司于2010年3月9日就案涉鱼塘签订承包期限为1年的合同之后，未签订新的合同。后案涉鱼塘管理方变更为芦苇公司，芦苇公司亦未与李朝寒就案涉鱼塘签订合同。但李朝寒将案涉鱼塘转让给杨冲华后，杨冲华以李朝寒的名义交纳鱼塘承包费至2016年2月28日。故芦苇公司与李朝寒，在2011年3月1日至2016年2月28日期间就案涉鱼塘存在事实上的承发包关系，但在2016年2月28日之后不存在承发包关系。现杨冲华无合法依据占有案涉鱼塘，芦苇公司作为该鱼塘的管理人，要求杨冲华迁让出鱼塘具有事实和法律依据。关于案涉鱼塘范围内的建筑物等设施，系李朝寒在转让鱼塘时一并转让给杨冲华的。杨冲华辩称，案涉鱼塘上的建筑物是经芦苇公司同意搭建的，芦苇公司应当予以补偿，但杨冲华对自己的该主张未能提供证据证明，故不予采信。芦苇公司有权要求杨冲华在迁让出鱼塘时，拆除案涉土地上的建筑物。鉴于案涉鱼塘内有存鱼这一实际情况，芦苇公司应当给予杨冲华一定的合理期限处理存鱼，杨冲华可在判决限定的履行期限届满前自行处理案涉鱼塘内存鱼。据此，一审法院判决：被告杨冲华于2016年12月31日前向原告芦苇公司返还位于射阳县金海林场管理区四灌区路西东2号面积为39亩的鱼塘并清除上述鱼塘范围内的两间住房、一间厨房、一个抛料台以及简易棚；案件受理费50元，减半收取25元，由被告杨冲华负担。
本院经审理，对一审判决认定的事实予以确认。
本案审理过程中，经本院主持调解，因双方当事人意见分歧较大，致调解未成。
根据双方诉辩的情况，本案二审中的争议焦点为：芦苇公司收回东2号鱼塘时，对已搭建在该鱼塘范围内的房屋、棚、台等设施应当如何处理。
本院认为，2010年金海岛公司与李朝寒签订的《鱼池承包合同》（以下简称2010年合同）于2011年2月28日期满后，李朝寒未与发包方续签承包合同，而将其原承包的东2号鱼塘转给杨冲华继续进行养殖经营。芦苇公司于2011年春成为案涉鱼塘所在地块的管理人后，亦未与杨冲华签订东2号鱼塘的书面承包合同或以其他方式约定承包年限。芦苇公司主张仍按2010年合同的模式对东2号鱼塘进行管理（只是承包金数额有变化），并据此一直对该鱼塘只收取以李朝寒的名义交纳的承包金；而该鱼塘的实际占有人杨冲华也确以李朝寒的名义按年度向发包方芦苇公司交纳承包金并接受芦苇公司的管理。应认定芦苇公司在收取东2号鱼塘承包金的每个年度内，与杨冲华之间延续着以2010年合同为基础的（只是合同主体及承包金数额有变化）承包合同关系。该承包合同的内容不违背法律法规，应当认定有效。故2010年合同除承包金数额之外的内容，对芦苇公司和杨冲华双方均具有约束力。2016年2月28日，芦苇公司与杨冲华之间的承包合同期满，其后芦苇公司未再收取东2号鱼塘的承包金并要求收回该鱼塘，双方之间的承包合同终止，杨冲华应当按照合同的约定及时迁让出该鱼塘。
关于东2号鱼塘上已搭建的房屋、棚、台等设施的处理问题。根据2010年合同，承包人不得搭建永久性建筑物，如因生产需要搭建临时建筑物，需经发包方同意，费用自理，承包人应在承包期结束前对搭建的临时建筑物自行处理，发包人不给予任何补偿；承包期满前30天内，承包方必须将承包区内的各种生产经营设施清理完毕，将鱼塘完好移交给发包方。从承包合同履行的情况看，上述已搭建的房屋、棚、台等设施系杨冲华从事水产养殖中实际使用的。依据2010年合同，上述设施无论是杨冲华自己搭建的还是接受转让取得的，在承包合同期满时，杨冲华皆有义务将其清除完毕，且发包人芦苇公司不给予任何补偿。因此，杨冲华要求芦苇公司给予经济补偿，无合同和法律依据，一审判决未予支持并无不当。
综上，杨冲华的上诉请求不能成立，本院不予支持；一审判决杨冲华向芦苇公司交还鱼塘并清除相关设施是正确的，但一审判决指定杨冲华履行义务的期限不当，本院予以撤销并重新指定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第二项之规定，判决如下：
一、撤销射阳县人民法院（2016）苏0924民初4259号民事判决；
二、杨冲华应于本判决生效之日起三十日内，向射阳县芦苇开发公司返还位于射阳县金海林场管理区四灌区路西东2号面积为39亩的鱼塘，并清除该鱼塘范围内的两间住房、一间厨房、一个抛料台以及简易棚。
一审案件受理费50元，减半收取25元，由杨冲华负担；二审案件受理费50元，由杨冲华负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 于 浩
审 判 员 时 云
代理审判员 张金星
二〇一七年四月十日
书 记 员 栾雪薇
附录法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。