山东省淄博市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）淄商终字第394号
上诉人（原审原告）：天津贵亨纸制品销售有限公司。
法定代表人：郑建峰，董事长。
委托代理人：朱艳梅，山东天矩律师事务所律师。
委托代理人：ＸＸ遵，山东天矩律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：淄博桓台振兴包装有限公司。
法定代表人：张涛，经理。
委托代理人：伊海妹，女，1968年11月1日出生，汉族，桓台海川法律服务所工作人员。
委托代理人：何红，女，1965年5月25日出生，汉族，该公司职工。
上诉人天津贵亨纸制品销售有限公司因买卖合同纠纷一案，不服山东省桓台县人民法院（2013）桓商初字第243号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人天津贵亨纸制品销售有限公司（以下简称“贵亨公司”）的委托代理人朱艳梅、ＸＸ遵，被上诉人淄博桓台振兴包装有限公司（以下简称“振兴公司”）的委托代理人伊海妹、何红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，自2010年5月22日至同年7月13日，原、被告共发生四笔买卖牛皮箱板纸的业务。
第一笔2010年5月22日，原告向被告送牛皮箱板纸39.497吨，共计货款146902.8元。被告验货入库后，当日向原告支付了该笔货款。同日，原告为被告开具增值税专用发票两份。
第二笔2010年6月5日，原告向被告送牛皮箱板纸37.433吨，共计货款139250.76元，被告验货入库后，于同年6月6日向原告支付了该笔货款。同年6月10日，原告为被告开具增值税专用发票两份。
第三笔2010年7月6日，原告向被告送牛皮箱板纸46.193吨，共计货款167218.66元，被告验货入库后，当日向原告支付了该笔货款。
第四笔2010年7月13日，原告向被告送牛皮箱板纸37.792吨，共计货款136807.04元，被告于当日验货入库。同年7月16日，原告为被告开具第三笔业务的增值税专用发票五份和第四笔业务的增值税专用发票三份。
上述四笔交易，原告贵亨公司共为被告振兴公司开具增值税专用发票十二份，票面均写明销货方为贵亨公司，购货方为振兴公司。原告贵亨公司承认前三笔交易的货款均已收到。
上述四笔交易，原告贵亨公司送货到被告振兴公司时，被告振兴公司在验货入库后均为原告贵亨公司出具了入库单。前两笔交易的入库单记载的单位名称分别为“天津（博汇、大华）”和“天津（大华）”，后两笔交易的入库单记载的单位名称均为“陈林水”。原告贵亨公司对被告振兴公司出具的四份入库单均无异议，认可入库单所记载的货物系由原告贵亨公司出售给被告振兴公司的货物。
关于货物、货款及发票的交付问题。被告振兴公司陈述：与原告贵亨公司所发生的四笔交易，均由陈林水代表原告贵亨公司与被告振兴公司发生。除第二笔陈林水把货送到，被告振兴公司验货入库，随后开具入库单，第二天陈林水拿着原告贵亨公司出具的该笔业务往来收据将货款取走，并于2010年6月10日，将原告贵亨公司出具的增值税专用发票交到被告振兴公司外，第一、第三、第四这三笔业务的交易均在陈林水将货送到，被告振兴公司验货入库后，先给其开具入库单，后将货款以承兑汇票和现金的方式交付陈林水，再由陈林水出具每笔货款的收到条，随后，陈林水将原告贵亨公司出具的每笔业务的增值税专用发票交给被告振兴公司。
被告振兴公司为支持其以上主张，在庭审中除提交了上述四份入库单外，还提交了当时发生交易时陈林水出具的三份收到条。2010年5月22日的收到条记载：陈林水收到纸款147929.7元；2010年7月6日的收到条记载：陈林水收到纸款167218元；2010年7月13日的收到条记载：陈林水收到纸款136807.04元。
经质证，原告贵亨公司对被告振兴公司用四份入库单来证明陈林水系代表其与被告振兴公司发生业务的观点不予认可，同时对被告振兴公司提交的陈林水出具的三份收到条也不予认可，否认前三笔交易的货款是由陈林水交至原告贵亨公司。对此，原告贵亨公司称：与被告振兴公司发生业务的是原告的业务员郑建雷，前三笔交易的货款是由其业务员郑建雷通过自己的账户转账或以其他方式交付原告贵亨公司。为支持其主张，原告贵亨公司在庭审中提交了郑建雷与原告贵亨公司在工商银行和农业银行转账的业务回单各一份、原告贵亨公司与被告振兴公司第一笔交易中“140000元”的往来收据和第二笔交易的往来收据各一份。
被告振兴公司质证认为，双方发生的第一笔业务，货款是由陈林水从被告振兴公司取走；第二笔交易往来收据是由陈林水在送货后的第二天持该单据来被告振兴公司领取的货款；2010年7月21日郑建雷与贵亨公司在农业银行转账的业务回单所记载的款项是原、被告发生的第三笔业务货款，该货款是陈林水在送货后的当天取走的。四笔交易中，被告振兴公司在送货、领款上均未与郑建雷发生关系，也不认识郑建雷。
原审法院认为，争议的焦点有两个：一是陈林水是否为原告贵亨公司的业务员；二是被告振兴公司向陈林水支付货款是否意味着向原告贵亨公司支付。
关于陈林水是否为原告贵亨公司的业务员的问题。原告主张在双方的交易中，郑建雷是其公司的业务员，否认陈林水是其公司的业务员。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》，对代理权发生争议的，由主张有代理权的一方当事人承担举证责任。因此，应由原告贵亨公司对郑建雷在双方的交易中有代理权承担举证责任。庭审中，原告贵亨公司未能提交任何能够证明郑建雷与被告振兴公司直接交易的相关证据，亦未提交有效证据来证明郑建雷在双方的多次交易中参与了送货、收款、交付发票等行为。故，对原告关于郑建雷系其公司业务员的主张，不予支持。
关于被告振兴公司向陈林水支付货款是否意味着向原告贵亨公司支付货款的问题。庭审中，原告贵亨公司认可被告振兴公司出具的单位名称为“陈林水”的入库单，也认可涉案四笔业务的入库单所记载的货物是由其出售给被告振兴公司，却对陈林水出具的收到条不予认可，否认收到第四笔交易的款项。对此，从原、被告发生的前三笔交易进行如下剖析：
第一笔交易，陈林水将牛皮箱板纸送往被告振兴公司，被告振兴公司验货入库后，将该笔货款当即交付陈林水；随即，陈林水将原告贵亨公司为该笔业务而出具的销货方为贵亨公司的增值税专用发票交付被告振兴公司。第二笔交易，陈林水将牛皮箱板纸送往被告振兴公司，第二天，陈林水持原告贵亨公司出具的该笔业务的往来收据领取了该笔货款，随后又将相应的销货方为贵亨公司的增值税专用发票交付被告振兴公司。第三笔交易，仍然是陈林水将牛皮箱板纸送往被告振兴公司，被告振兴公司当即将货款交付陈林水。随后，陈林水将原告贵亨公司为该笔业务而出具的销货方为贵亨公司的增值税专用发票交付被告振兴公司。
从以上三笔业务的剖析可以得出以下结论：被告振兴公司虽然不能提供直接证据证实陈林水与原告贵亨公司之间的代理关系，但陈林水在前三笔业务中送货、收款、交付发票的行为使被告振兴公司有理由相信，陈林水在涉案交易中代表了原告贵亨公司，是原告贵亨公司的代理人。故，当陈林水将第四笔交易的牛皮箱板纸送到被告处时，被告振兴公司基于对陈林水身份的信任而将涉案货款交给陈林水，并无过错。根据《中华人民共和国合同法》第四十九条的规定，陈林水在本案中的行为构成表见代理，其产生的法律后果应由被代理人即原告贵亨公司承担。因此，对被告振兴公司关于货款已付的辩称意见，予以采纳。
综上所述，原告贵亨公司要求被告振兴公司支付货款及利息的主张，无事实及法律依据，不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第四十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回原告天津贵亨纸制品销售有限公司的诉讼请求。案件受理费3452.00元，诉讼保全费1308.00元，由原告天津贵亨纸制品销售有限公司负担。
宣判后，原告贵亨公司不服一审判决，向本院提起上诉称，一审判决认定事实不清，请求二审法院撤销原审判决，依法改判。
被上诉人振兴公司辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
二审审理查明的案件事实与一审认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，第一，关于郑建雷的身份问题。上诉人贵亨公司称郑建雷是该公司的业务员的主张系上诉人自认的范畴，双方是否存在事实上的劳动合同关系与本案涉及的买卖合同关系之间并无直接联系。上诉人与被上诉人对郑建雷身份争议的关键点在于郑建雷是否以上诉人公司业务员的身份参与了本案的四笔交易。为此，上诉人提供往来收据和银行交易回单各两份，证明其通过郑建雷收取本案货款，但两份往来收据是由上诉人单方出具，被上诉人不予认可，两份回单也仅显示郑建雷分别于2010年5月24日和2010年7月21日给上诉人打款，无法证明所打款项系由被上诉人振兴公司支付。因此，上诉人以现有证据主张郑建雷参与了本案四笔交易证据不足，本院不予采信。
第二，关于双方结算方式的问题。双方一共发生四笔交易，其中，对前三笔交易已经结算完毕均无异议，并且均认可双方并不直接进行结算，是都通过中间人进行结算。但在中间人的身份问题上双方存在较大争议，被上诉人主张均通过陈林水付款，并提供陈林水向其出具的收条等证实已付清全部货款，上诉人对此不予认可。但在2013年2月21日的庭审笔录中上诉人却认可前三笔业务均是通过陈林水，第四笔货款陈林水没有交给上诉人贵亨公司，上诉人的上述陈述与其主张明显矛盾。陈林水向被上诉人提供的收条显示陈林水已收到被上诉人对第四笔货物的付款，按照双方的结算方式，应由陈林水将该笔款项交付上诉人。因此，在上诉人不能提供其他有效证据推翻现有证据的情况下，上诉人要求被上诉人支付本案第四笔业务货款的诉讼请求证据不足，本院不予支持。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3452.00元，由上诉人天津贵亨纸制品销售有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 池卫东
审 判 员 袁 媚
代理审判员 翟雪利
二〇一四年三月二十八日
书 记 员 张青晓