辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽01民终12963号
上诉人（原审被告）：许晓歧，男，汉族，现住沈阳市皇姑区。
委托诉讼代理人：刘曙伟，辽宁圣法律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：辽宁坤霖资产管理集团股份有限公司，住所地沈阳市于洪区。
法定代表人：王清华，董事长。
委托诉讼代理人：王丹姝，辽宁秀文律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：沈阳深远幕墙装饰工程股份有限公司，住所地沈阳道义经济开发区。
法定代表人：许晓歧，董事长。
被上诉人（原审被告）：沈阳深远幕墙装饰工程有限公司辽中分公司，营业场所：沈阳近海经济区。
负责人：许晓歧。
二被上诉人共同委托诉讼代理人：刘曙伟，辽宁圣法律师事务所律师。
上诉人许晓歧与被上诉人辽宁坤霖资产管理集团股份有限公司、沈阳深远幕墙装饰工程股份有限公司、沈阳深远幕墙装饰工程有限公司辽中分公司借款合同纠纷一案，因不服沈阳市于洪区人民法院（2017）辽0114民初8512号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
许晓歧上诉称：请求二审法院撤销原审判决，依法驳回被上诉人的诉讼请求，理由：双方之间不存在借款关系，被上诉人辽宁坤霖资产管理集团股份有限公司的工作人员转款的200万元是向上诉人支付的房款，上诉人转款给深远幕墙公司是借款，故深远幕墙公司不承担连带责任。
辽宁坤霖资产管理集团股份有限公司辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求，依法维持原判。
沈阳深远幕墙装饰工程股份有限公司辩称，同意上诉人意见。
沈阳深远幕墙装饰工程有限公司辽中分公司辩称，同意上诉人意见。
辽宁坤霖资产管理集团股份有限公司向一审法院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告偿还借款本金200万元及占用期间的利息，自2017年5月15日起至给付完毕之日止，按年利率6%计算；2.被告承担各项诉讼费用。事实和理由：被告深远公司系被告许晓歧与其妻子共同出资成立的企业。2017年5月4日，被告深远公司因资金周转，向原告借款200万元，被告许晓歧以个人的名义，为原告出具欠款协议一份，借款期限为10天。现借款期限已满，三被告均未能及时偿还原告借款，故提起诉讼。
一审法院认定事实：2017年5月4日，原告与被告许晓歧签订欠款协议，协议内容为：乙方（指许晓歧，下同）由于资金紧张，向甲方（指坤霖公司，下同）借款人民币200万元（人民币大写金额：贰佰万元整），甲方以现金形式支付，双方约定至本欠款协议签定之日起10日内，乙方偿还全部欠款。甲方辽宁坤霖资产管理股份有限公司（盖章），乙方许晓歧（签名并按指纹），2017-05-04。当日18时42分及19时，原告坤霖公司通过其实际出资人杨权学的工商银行622208330100033XXXX账户，先后两次向被告许晓歧的工商银行621226330100753XXXX账户打款，每次100万元，共计200万元。5月5日，被告许晓歧将该200万元转账至被告深远公司账户，由被告深远公司使用。
另外，本案在审理过程中，被告许晓歧抗辩案涉《欠款协议》中的本人签名及指纹印均非其本人所为，向本院申请司法鉴定。本院经随机选取辽宁德恒物证司法鉴定所予以司法鉴定，但被告许晓歧未能交纳鉴定费用，鉴定机构予以退卷处理。
一审法院认为，原告提起借款之诉，向本院提交了借款人署名为被告许晓歧的欠款协议一份，该协议明确载明借款人为被告许晓歧，出借人为原告坤霖公司。从协议履行情况看，案外人杨权学通过银行转账，已经实际向许晓歧支付借款200万元，虽然被告抗辩该200万元系因其与杨权学之间存在其他法律关系，该款系杨权学向其支付的购房款，但就此问题，原告所提举的《抵房三方协议书》、《授权书》等证据均不能证明其事实主张。相反，从杨权学本人的证实来看，其证实该款确系原告坤霖公司借给被告许晓歧，其本人仅为履行辅助人，杨权学本人并非出借人。结合被告许晓歧为原告出具的《欠款协议》、款项给付时间及杨权学证实等因素，本院能够形成该笔借款确系原告坤霖公司所出借，与杨权学个人无关的内心确信，被告的抗辩理由不能成立。
另外，关于《欠款协议》的效力问题。被告许晓歧答辩中首先否认签名及指纹印均系本人所为，但在申请鉴定后又放弃鉴定，在二次庭审时辩称签名当时没有盖章，鉴定机构无法鉴定签字与盖章的时间顺序，故放弃鉴定的说法，从该抗辩理由来看，被告并未否认签名系其本人所为，但从协议内容上看，已经明确表述出借人为坤霖公司，即便当时并未加盖公章，也不能否定协议中记载出借人为原告坤霖公司这一事实。作为长期从事商业经营活动的理性经济人，被告许晓歧的抗辩理由显然不合常理，本院不能认定。另外，从救济途径来说，如果杨权学确实尚欠许晓歧购房款未付，案涉款项又非购房款，被告许晓歧完全可以通过诉讼的方式，向案外人杨权学主张房屋买卖价款请求权，以寻求公力救济。当然，此为另一法律关系，本院对此不予审理。
关于被告深远公司及深远辽中分公司的责任问题，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款规定，企业法定代表人或负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的，人民法院应予支持。本案所涉借款由被告许晓歧转账至其担任法定代表人的深远公司账户内，用于企业经营，故被告深远公司应对该笔借款债务，与被告许晓歧承担连带清偿责任。至于被告深远辽中分公司，不是借款合同主体，所借款项也未用于该公司生产经营，故该分公司不承担责任。
关于原告主张的借款利息，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项规定，借贷双方既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。本案中，由于双方并未约定借款期限内及逾期利息，原告主张被告从逾期还款之日的2017年5月15日起，按年利率6%支付利息，符合上述司法解释的规定，本院予以支持。
一审法院判决：一、被告许晓歧于本判决生效后三日内，偿还原告辽宁坤霖资产管理集团有限公司借款200万元及相应利息（利息从2017年5月15日起至实际给付之日止，按年利率6%计算）；二、被告沈阳深远幕墙装饰工程股份有限公司对本判决第一项所确定的给付义务，与被告许晓歧承担连带给付责任；三、驳回原告辽宁坤霖资产管理集团有限公司的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费22,800元，保全费5,000元，由被告许晓歧与被告沈阳深远幕墙装饰工程股份有限公司共同负担。
二审中，上诉人许晓歧提供1份借款协议，即：出借人为许晓歧，借款人为深远幕墙公司，证明许晓歧与深远幕墙公司是借款关系，深远幕墙公司不应承担连带责任。被上诉人坤霖公司质证意见，因许晓歧是深远幕墙公司的法定代表人及主要股东，对许晓歧与深远幕墙公司之间借款协议的真实性有异议。
本院认为，关于坤霖公司与许晓歧之间是否存在借贷关系的问题，坤霖公司提供了许晓歧出具的欠款协议及坤霖公司杨权学的转款凭证，许晓歧上诉主张该款项系杨权学支付的购房款，但未能提供证据予以证明，故对其该项上诉主张，本院不予采信，坤霖公司与许晓歧之间的借贷关系成立，许晓歧负有偿还坤霖公司借款及利息的责任。关于深远幕墙公司应否承担连带责任的问题，许晓歧收到坤霖公司的转款后，将该笔款项转至深远幕墙公司，许晓歧上诉主张其转款给深远幕墙公司200万元系出借款、深远幕墙公司不应承担连带责任，因许晓歧是深远幕墙公司的法定代表人，深远幕墙公司作为该笔借款的实际使用人，应当对该笔借款及利息承担连带偿还责任，故对上诉人的该项上诉主张，本院不予支持。
综上所述，上诉人许晓歧的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费22800元，由许晓歧负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 那 卓 & # x B ;
审 判 员 郭 净 & # x B ;
审 判 员 范 猛
二〇一八年二月五日
法官助理 付晓曦 书记员雷静
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。