湖南省长沙市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘01民终3167号
上诉人(原审被告)：陈金林。
被上诉人(原审原告)：周文海（又名吴文海）。
委托诉讼代理人：梁艳红，湖南君卓律师事务所律师。
上诉人陈金林因与被上诉人周文海土地承包经营权纠纷一案，不服湖南省长沙县人民法院（2016）湘0121民初3719号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
陈金林上诉请求：一、请求二审法院撤销一审判决，驳回被上诉人的诉讼请求；二、本案全部诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、房屋有偿转让协议书有改动，上诉人的协议书是当年队长王某亲自送到的；二、山、田代耕未限年载，山林、土地只有使用权、管理权，没有买卖权，被上诉人如果要收回田、山、水土，就连房屋一并收回，但必须按现在的征收价格作价150万元付给上诉人，周文海付款给上诉人，上诉人就马上交房给他。综上，请求二审法院依法维护上诉人的合法权益。
周文海辩称，周文海在一审中提交的房屋转让协议、情况说明以及一审法院对签订协议时在场的相关人士所做的调查笔录等证据，均证明被上诉人转让房屋时，明确约定了将屋后山林委托上诉人管理，所有权属于被上诉人，将上窍丘1.83亩责任田委托上诉人代耕，上诉人在一审答辩和上诉状也认可了这一事实。如果是转让，那么协议中不会有对于委托代耕责任田被上诉人不收取任何费用，组上摊派的被上诉人夫妇两人的公益费用由上诉人承担的约定。并且，林权证和集体土地承包经营权证都在被上诉人处，这也说明了双方对于山林、责任田的约定是委托代耕关系；二、本案委托代耕的土地为被上诉人的口粮地，口粮地系以家庭为单位按照家庭人口分配给村集体成员的耕地，系家庭成员的安身立命之本；三、上诉人作为余家组的村民，其在余家组同样享有承包的林地和责任田，其只是将被上诉人委托代耕的责任田流转租赁给他人收取租赁收益，被上诉人主张终止委托管理关系符合法律规定，没有对上诉人的生活造成影响，这也是被上诉人生存、生活的需要。综上，请求二审法院维持原判。
周文海向一审法院起诉请求:一、终止周文海、陈金林的委托管理关系，陈金林将周文海委托其管理的责任田（高桥村王家组上窍坵1.83亩）、山林（位于高桥村××号房屋后的山林3.99亩）返还给周文海；2、陈金林承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：一、双方当事人无争议的事实。1、2010年7月26日，周文海与陈金林签订《房屋有偿转让协议》，约定：（1）周文海将位于长沙县高桥镇高桥村××号的三缝两层楼房及旧房杂屋6间以119800元的价格转让给陈金林，交户使用时，含原建房证在内交清给陈金林，由陈金林一次性付清所有房款；（2）周文海将责任田交给陈金林代耕，不收任何费用，但陈金林要承担组上摊派的周文海夫妇两人的公益及费用，周文海不负任何责任；（3）周文海将屋后山林交由陈金林全权管理。《房屋有偿转让协议》共计两页，周文海、陈金林及证明人吴文献、王明奇未在协议第一页签字，仅在协议第二页上进行了签字。2、上述协议签订后，陈金林向周文海支付了购房款119800元，周文海交付了房屋的钥匙及建房证，周文海的责任田由陈金林代为耕种。3、集体土地承包经营权证载明：持证人为周文海；耕地承包期自1996年12月31日起至2026年12月31日止；承包土地目录表为塘下坵0.2亩、上窍坵1.83亩、二科一坵0.42亩、木屋秧田0.62亩、团三坵1亩。4、长县林证字（2005）第4300986815号林权证载明，林地使用权权利人吴文海；森林或林木所有权权利人吴文海；森林或林木使用权权利人吴文海；座落高桥村王家组；小地名：本屋后；面积：3.99亩；主要树种马尾松；林种：用材林；林地使用期49年；终止日期：2053/05/30。发证日期为2005年6月9日。5、长沙县高桥镇司法所于2016年8月31日出具了情况说明，主要内容为：2016年6月，司法所对周文海与陈金林的纠纷进行了调解，周文海因年事已高，回老家安置，要求陈金林将其山林、田土交还周文海耕种管理。陈金林认为山林、田土的权属属于周文海无异议，但要求在周文海回老家建了房屋后，才同意将山林、田土交还，双方产生争议。经司法所会同村组负责人及原来签订协议时的在场人村老书记、吴文献等人一起多次调解未能达成一致。6、庭审中，双方仅提交了《房屋有偿转让协议》的复印件，且双方所提交的《房屋有偿转让协议》复印件第一页中第二、四项内容不一致。陈金林称《房屋有偿转让协议》的原件第一页遗失，现手中只有第二页的原件。二、双方当事人有争议的事实。关于周文海是否将诉争的山林3.99亩转让给陈金林的问题。周文海认为，周文海提交的协议第四条载明：“周文海将屋后山林壹块交给陈金林全权管理，林权属周文海所有。”该山林及责任田均是交给陈金林代为管理，并没有转让给陈金林。如果是转让，为何林权证还在周文海处。陈金林认为，陈金林提交的协议第四条载明：“周文海将屋前屋后全部山林管理及山林产权所有全权交给陈金林。”周文海已将山林转让给陈金林，如果没有山林水土，陈金林不会出高价买周文海的房子。一审法院认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”本案中，陈金林辩称周文海已将山林转让给自己，其应提交证据加以证明，否则应承担不利后果。庭审时，陈金林仅提交了协议第一页的复印件，周文海对此不予认可，且与周文海提交的协议第一页的内容不一致，上述证据不足以证明山林转让给陈金林的事实。且按照常理，陈金林向周文海买房后要求其交付了建房证，如山林系周文海转让给陈金林，陈金林亦会要求周文海交付林权证，但林权证及土地承包经营权证并未交给陈金林。一审法院另向参与协议起草的相关人员调查，亦得出周文海当时是将山林交由陈金林管理而非转让的事实，且组上对于双方处理山林水土并未同意，故未在协议上签字盖章。另陈金林向一审法院提交的答辩状中亦认可周文海是将屋后山林一块交给陈金林全权管理的事实。综合上述分析，一审法院据此认定，周文海将位于长沙县高桥镇高桥村××号房屋后的山林3.99亩交由陈金林委托管理而非转让，周文海与陈金林之间是委托关系。
一审法院认为，《中华人民共和国合同法》第三百九十六条规定：委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。该法第四百一十条规定：委托人或者受托人可以随时解除委托合同。因解除合同给对方造成损失的，除不可归责于该当事人的事由以外，应当赔偿损失。本案中，周文海与陈金林均为高桥村的村民，周文海于2010年7月26日将房屋卖给了陈金林，并将山林及责任田委托给陈金林管理、代耕，但双方没有约定管理及代耕的期限，现周文海作为上窍坵的承包经营权人及山林的林地使用权权利人，要求终止委托管理关系并收回代耕的上窍坵1.83亩耕地及委托管理的长沙县高桥镇高桥村××号房屋后的山林3.99亩的诉讼请求，一审法院予以支持。综上，依照《中华人民共和国农村土地承包法》第二条、第三条、第五条、第九条、第十二条、第十五条、第二十条、第二十二条、第三十二条、第三十七条第一款，《中华人民共和国合同法》第三百九十六条、第四百一十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、解除周文海与陈金林于2010年7月26日关于山林、责任田的委托管理关系；二、陈金林于本判决生效之日起十日内向周文海返还周文海承包的上窍坵1.83亩耕地：三、陈金林于本判决生效之日起十日内向周文海返还位于长沙县高桥镇高桥村××号房屋后的山林3.99亩（林权证号为长县林证字（2005）第4300986815号）。本案受理费50元，由陈金林负担。
本院二审期间，双方当事人均未提交新的证据。
本院二审查明的事实与一审法院认定的事实一致。
本院认为，根据周文海提交的《房屋有偿转让协议》、长沙县司法局高桥司法所出具的《情况说明》、一审法院对参与协议起草的相关人员进行的调查情况，结合林权证及土地承包经营权证仍由周文海持有的事实，以及陈金林认可周文海将屋后山林一块交给其全权管理的事实，可以综合得出，周文海当时是将涉案山林、责任田交由陈金林管理、代耕而非转让，周文海与陈金林之间构成委托关系。由于双方没有约定管理及代耕的期限，现周文海作为涉案山林、责任田的承包经营权人，要求终止委托管理关系并收回涉案山林、责任田的请求理应得到支持，同时，陈金林最初与周文海签订《房屋有偿转让协议》的目的系受让原属周文海的房屋两栋，而陈金林上诉称，周文海如果要收回田、山、水土，就连房屋一并收回，但必须按现在的征收价格作价付150万元给其，并且，陈金林陈述受让的房屋现值100多万，因此，按照陈金林的陈述，两栋房屋的现值已经数倍于其当初受让时的价格，应理解为房屋转让不以涉案山林、责任田的管理、代耕为前提或附加条件，且两者系不同的法律关系。故，陈金林要求周文海一并将房屋收回的主张不属于本案的审理范围，本院不予处理。
综上所述，陈金林的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由陈金林负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 柳ＸＸ
代理审判员 赵康宁
代理审判员 常晓华
二〇一七年八月十五日
书 记 员 聂芳芳
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。