上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪01民终2355号
上诉人（原审被告、反诉原告）：上海紫远机械制造有限公司，住所地上海市奉贤区柘林镇前胜村六组。
法定代表人：归伟宏，经理。
委托诉讼代理人：余玮，上海瀛泰律师事务所律师。
被上诉人(原审原告、反诉被告）：太原工具厂上海销售公司，住所地上海市闸北区晋元路88弄1号706室。
法定代表人：张建生，总经理。
委托诉讼代理人：邵长辉，上海市华荣律师事务所律师。
委托诉讼代理人：丁兴峰，上海市华荣律师事务所律师。
上诉人上海紫远机械制造有限公司（以下简称紫远公司）因与被上诉人太原工具厂上海销售公司（以下简称太原工具厂）买卖合同纠纷一案，不服上海市奉贤区人民法院（2016）沪0120民初13429号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月14日立案后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。
紫远公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回太原工具厂的一审本诉诉请并支持其一审反诉诉请。事实和理由：一、双方签订的《工业品供货合同》对货款支付时间均有明确的约定，即先付预付款30%，剩余70%货款款到发货，由此可知，太原工具厂在发货之前就已明确紫远公司的应付款时间的起始日期，一审法院以太原工具厂向紫远公司开具增值税专用发票的行为视为太原工具厂催讨货款的认定，无法律依据。二、涉案产品的使用人沈机集团昆明XX股份有限公司出具的《关于可转位深孔钻系列产品质量的说明》可以证明太原工具厂提供的产品存在无法使用的质量问题。在紫远公司向太原工具厂提出质量异议后，太原工具厂的负责人随即到现场参与调试改进，但最终无法提供合格产品。一审法院认定太原工具厂未在两年内提出质量异议存在错误。三、为解决产品质量问题，紫远公司多次赴昆明解决问题，由此产生的差旅费支出，与本案有直接因果关系。综上，紫远公司认为，太原工具厂的产品存在质量问题，故应承担退货赔款的法律责任。
太原工具厂辩称，因紫远公司未按约付款，太原工具厂一直在向紫远公司催款，直至2014年7月28日才开具发票，这是双方对货款的重新结算，也是太原工具厂主张权利的一种表示，诉讼时效应以一审认定的该开具发票时间进行重新计算。紫远公司并未提供相关证据证明涉案产品存在质量问题，应视为产品质量合格。一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
太原工具厂向一审法院起诉请求：1.紫远公司支付货款138,665元；2.紫远公司支付以138,665元为本金自2014年7月28日起至实际支付之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的逾期付款利息。一审中，紫远公司提出反诉请求：1.解除双方于2014年4月30日、2014年6月5日签订的两份《工业品供货合同》；2.将未超过诉讼期间的价值29,282元的货物退还给太原工具厂；3.太原工具厂赔偿紫远公司差旅费70,000元。
一审法院认定事实：
2014年4月30日，太原工具厂紫远公司签订《工业品供货合同》，约定太原工具厂向紫远公司供货可转位深孔钻15件及可转位扩孔钻15件，合计金额81,985元。双方另于2014年6月10日签订《工业品供货合同》，约定太原工具厂向紫远公司供货可转位扩孔钻5件及导向块100套，合计金额58,860元。两份合同均约定：预付30%货款，剩余款到发货；如货到需方，需方验收货物时发现不符，应在收货后10天内向供方提出书面异议。
太原工具厂于2014年6月10日向紫远公司交付深孔钻15件及扩孔钻15件，货款合计为81,985元；于2014年7月10日交付扩孔钻15件（其中5件型号为F23503-044-SHZY的扩孔钻5件，价款合计11,920元），货款合计36,020元；于2014年7月14日交付导向块95套，金额合计21,360元。上述货款合计139,365元。
太原工具厂于2014年7月28日向紫远公司开具两张增值税专用发票，金额合计为138,665元。紫远公司于2014年7月28日后收到该发票并办理发票抵扣。
2016年5月11日，紫远公司将5件扩孔钻F23503-044-SHZY退还太原工具厂。
另查明，太原工具厂于2016年6月22日以快递方式将民事起诉状及证据副本邮寄至一审法院立案庭，一审法院于2016年6月24日收到该材料。
一审法院认为，太原工具与厂紫远公司间的买卖合同关系合法有效，双方均应按约履行义务。
本诉争议焦点是太原工具厂主张的部分债权是否已超过诉讼时效期间。一审法院认为，在买卖合同纠纷中，买受人应当按照约定的时间支付价款。双方合同约定的付款条件为“预付30%货款，剩余款到发货”，但未约定预付款时间，而太原工具厂在紫远公司未付款的情况下发货，一审法院认定紫远公司应在收货当日付清全部货款，诉讼时效期间从收货日起算两年。最早一笔货款的诉讼时效至2016年6月10日止。太原工具厂于2014年7月28日向紫远公司开具了138,665元的增值税专用发票，紫远公司办理了发票抵扣手续，一审法院认为，开发票行为系双方对货款的结算及太原工具厂对货款的催讨行为，构成诉讼时效的中断，上述货款的诉讼时效期间自2014年7月29日另行起算两年至2016年7月28日止。在此期间，太原工具厂于2016年6月24日向一审法院提起诉讼，故太原工具厂主张的债权未过诉讼时效期间。紫远公司主张已退货5件扩孔钻F23503-044-SHZY，金额11,920元，鉴于太原工具厂未举证证明该笔货物系其他合同的货物，本案中太原工具厂也确实交付了该型号货物，一审法院认定该笔退货系本案货物，应在总货款中予以扣除，太原工具厂主张货款138,665元，扣除后，紫远公司应付货款126,745元。至于逾期付款利息，一审法院以126,745元为基数自2014年7月29日起至实际支付之日止按中国人民银行同期贷款基准利率计算。
反诉争议焦点是产品是否存在质量问题。双方约定验收期为收货后10天内向供方提出书面异议，一审法院认为，约定的检验期间过短，系外观瑕疵异议期，本案适用两年合理期间，鉴于买受人未在收货后两年内通知出卖人的，视为标的物的质量符合约定，故对紫远公司主张的产品质量问题一审法院不予采信，对其主张解除合同及退货的诉请，一审法院不予支持。紫远公司主张差旅费70,000元，鉴于无法证明与本案的关联性，一审法院亦不予支持。
依照《中华人民共和国民法通则》第一百四十条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条、第二十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，一审法院判决如下：一、紫远公司于一审判决生效之日起十日内给付太原工具厂货款126,745元；二、紫远公司于一审判决生效之日起十日内偿付太原工具厂以126,745元为基数、自2014年7月29日起至实际支付之日止、按照中国人民银行同期贷款基准利率计算的利息损失；三、驳回紫远公司的反诉请求。一审本诉案件受理费3,174元，减半收取计1,587元，由太原工具厂负担132元，由紫远公司负担1,455元；反诉案件受理费1,168元（已减半收取），由紫远公司负担。
二审中，双方当事人均未提交新的证据。
经审理查明，一审法院查明的事实均属实，本院予以确认。
本院认为，关于诉讼时效的问题，尽管双方对于剩余70%货款确有款到发货的约定，但从紫远公司已收货而未付款的行为可以看出，双方已就付款期限有过变更，但由于双方均未提供充分证据证明另行约定的付款期限，故一审法院以货到付款认定付款期限并认定相关诉讼时效中断符合法律规定，本院依法予以维持。至于涉案产品是否存在质量问题。由于紫远公司提交的沈机集团昆明XX股份有限公司出具的《关于可转位深孔钻系列产品质量的说明》不足以证明涉案产品存在质量问题，故紫远公司关于涉案产品存在质量问题及要求太原工具厂赔偿的上诉主张，本院不予支持。综上，紫远公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4,342元，由上诉人上海紫远机械制造有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陆文芳
代理审判员 卢 颖
审 判 员 何 玲
二〇一七年六月十三日
书 记 员 程勇跃
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……