山东省阳谷县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鲁1521执异72号
异议人：许祥春，男，1977年12月29日出生，汉族，农民，住阳谷县。
申请执行人：张忠强，男，1979年8月28日出生，汉族，农民，住阳谷县。
申请执行人：薛凤菊，女，1976年8月27日出生，汉族，农民，住阳谷县。
委托代理人：张忠强，男，1979年8月28日出生，汉族，农民，住阳谷县。系薛凤菊之夫。
第三人：张厚胜，男，1979年6月14日出生，汉族，农民，住。
委托代理人：葛文贤，阳谷谷山法律服务所法律工作者。
本院在执行申请执行人张忠强、薛凤菊与被执行人许祥春、姚海博、刘青、刘建国追偿权纠纷一案中，异议人许祥春对2017年8月25日本院作出的（2017）鲁1521执2254号执行裁定书不服，于2017年10月24日向本院提出书面异议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，并于2017年11月2日举行了听证。异议人许祥春、申请执行人张忠强并作为申请执行人薛凤菊的委托代理人、第三人张厚胜的委托代理人葛文贤到庭参加了听证。本案现已审查终结。
异议人许祥春称，2013年张厚胜在阳谷县农商行高庙王分行借款我们和申请执行人张忠强、薛凤菊为其提供了担保，后申请执行人代张厚胜偿还了该笔借款。2015年，申请执行人向我们提起追偿之诉，我们被法院判决向申请执行人还款。2015年，张厚胜作为债务人，有房产可供执行，法院可以执行其房产，（2015）阳民初字第797号民事判决书认定事实错误。2016年张厚胜将其所有的房产以45万元的价格卖于申请执行人。张厚胜向申请执行人支付了25万元的代偿款，（2015）阳民初字第797号民事判决书确认的款项已经履行完毕。申请执行人再申请执行我们没有任何事实和法律依据。请求解除对我们的财产的查封。
申请执行人称，张厚胜贷款25万元，我代他偿还了25万元,因为该房产在中行做了抵押，我又代张厚胜还了在中行的23万元抵押贷款及4.6万元的房产过户费，这样张厚胜共计应偿还我57.6万元。因为是二手房，我和张厚胜对该楼房的价格产生异议，通过中间人乔永敏、邵传孔协调，按照交税时的价格35万元，房子先过户给我，前提是张厚胜每年再给我3万元的代偿款，一直还清57.6万元，还清之后我再把房子过户给张厚胜。房子过户给我之后，张厚胜并不按约定还钱，过了两年一共还了1万元，再此情况下我又申请执行的包括异议人在内的另外三个担保人。该房产与张厚胜25万元欠款没有关系。过户之后，张厚胜也一直在该房内居住。
第三人称，因张忠强代第三人偿还了阳谷县农村信用社贷款25万元，2016年2月2日，第三人把位于阳谷电业小区4号楼3单元501室楼房以45万元的价格折抵给张忠强，2016年2月2日在阳谷县房管部门将该楼房过户登记在张忠强名下，当天，张忠强支付了张厚胜房款23万元，张厚胜楼房实际折抵价格是22万元，目前尚欠张忠强3万元。第三人与申请执行人对于楼房已经形成了事实上的折抵还款关系，双方的行为已具有法律约束力，房屋过户登记合法有效。第三人现在只欠申请执行人3万元。房屋过户后，第三人于2017年1月25日已经将房屋交付给申请执行人并且搬出，从2016年2月2日过户登记至2017年1月25日搬出，第三人付给申请执行人租金1万元，这就是第三人偿还申请执行人代偿款的事实。
本院查明：2013年1月27日，张厚胜向阳谷农商银行高庙王分行借款30万元，由张忠强、薛凤菊、许祥春、姚海博、刘青、刘建国作保证人，借款到期后张厚胜未如期偿还，阳谷农商银行高庙王分行诉至本院，本院于2014年5月20日作出（2014）阳商初字第277号民事判决书，判决张厚胜偿还借款本金25万元及相应利息，张忠强、薛凤菊和许祥春、姚海博、刘青、刘建国对上述款项承担连带清偿责任。判决生效后，阳谷农商银行高庙王分行向本院申请执行，本院于2014年6月27日从张忠强个人账户扣划25万，代张厚胜偿还了该笔债务中的部分债务。2015年1月26日，张忠强、薛凤菊向本院申请执行张厚胜代付款。在执行过程中，本院以查明张厚胜无可供执行的财产为由，于2015年3月24日作出了（2015）阳执271号执行裁定书，裁定终结本次执行程序。2015年4月16日，张忠强、薛凤菊向本院起诉，要求刘青、姚海博、许祥春、刘建国承担代偿款的本金62500元及利息。2015年10月10日，本院作出（2015）阳民初字第797号民事判决书，判决“一、于本判决生效后十日内，被告许祥春向原告张忠强、薛凤菊偿还代偿的借款本金62500元及利息；二、于本判决生效后十日内，被告姚海博、刘青向原告张忠强、薛凤菊偿还代偿的借款本金62500元及利息；三、于本判决生效后十日内，被告刘建国向原告张忠强、薛凤菊偿还代偿的借款本金62500元及利息；”。因以上被告未履行还款义务，2017年8月14日，张忠强、薛凤菊向本院申请强制执行。本院在执行申请执行人张忠强、薛凤菊与被执行人许祥春、姚海博、刘青、刘建国追偿权纠纷一案中，于2017年8月25日作出（2017）鲁1521执2254号执行裁定书，裁定查封许祥春、姚海博、刘青、刘建国名下7万元银行贷款或相应价值的财产。2017年10月24日，姚海博、刘青对本院作出的（2017）鲁1521执2254号执行裁定书提出执行异议申请。
另查明，2016年2月2日，张厚胜与张忠强签订白契一份，内容为：“甲方（××）张厚胜乙方（××）张忠强，根据国家房地产法律法规和政策规定，并经双方商妥，就下列房地产买卖事项自愿订立本契约，共同遵守。一、甲方将座落在阳谷县清河东路134号电业小区4号楼3单元501的房地产出售给乙方。乙方已对甲方所要售出的房地产做了充分了解，愿意购买该房地产。二、甲乙双方议定的上述房地产成交价格为450000元。乙方于契约签章后向甲方预付定金无，经房地产交易管理机关审查批准成交后，剩余价款由乙方如数付清给甲方。付款方式：现金一次性付清。三、双方同意于2016年2月2日由甲方将上述房地产正式交付给乙方。”同日，二人在阳谷县房管部门将上述楼房过户登记在张忠强名下，当天，张忠强支付了张厚胜房款23万元（因张厚胜的房产在中行由贷款，无法办理过户登记，该23万元实为张忠强代张厚胜偿还的在中行的购房贷款），张厚胜用其房产顶抵张忠强、薛凤菊代偿款22万元，现仍欠张忠强、薛凤菊代偿款本金3万元。
2016年2月4日，张忠强、张厚胜签订协议一份，约定张厚胜欠张忠强代偿歀25万元加利息4万元，以及起诉费用1万元，后通过证人给张厚胜先进3万元，过户费4.6万元，张厚胜合计共欠张忠强57.6万元，张厚胜把楼房该过户给张忠强后，双方以过户交税时的评估价35万元为准，如张厚胜把欠款还清，张忠强必须把楼房还给张厚胜，楼房虽在张忠强户上，张厚胜也可以卖掉，但卖楼的钱必须把欠款还给张忠强，多退，少则出具欠条。在张厚胜没有还钱之前，所有欠款按银行贷款的基本利息给张忠强计息，必须保证一年至少还给张忠强3万元，如果不能按约定还款，保证人承诺每年代还3万元欠款。证明人邵传礼、乔永敏在该协议书上签字。
本院认为：本案是基于张厚胜借款未还，保证人即申请执行人张忠强、薛凤菊代张厚胜偿还借款25万元后而引发的张忠强、薛凤菊与包括异议人在内的其他保证人之间的代偿权纠纷案件，当张厚胜将张忠强、薛凤菊的代偿款还清后，包括异议人在内的其他保证人就无需再向张忠强、薛凤菊偿还代偿款。从张忠强与张厚胜签订的白契及张厚胜的陈述可以看出张厚胜已经将属于自己所有的楼房以45万元的价格卖于张忠强，并办理了过户登记，双方之间的房屋买卖已经完成。张忠强代张厚胜偿还了在中行的购房贷款23万元，张厚胜实则以房抵偿张忠强、薛凤菊代偿款22万元，张忠强、薛凤菊代张厚胜偿还的25万元借款本金尚有3万元未偿还，其仍有权向包括异议人在内的其他保证人追偿。至于张厚胜与张忠强之间所签订的协议，只能约束张忠强与张厚胜，与异议人无关。本院裁定查封异议人的银行存款并无不当。综上，异议人的异议不能成立。依照依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议件若干问题的规定》第十七条第一项、规定，裁定如下：
驳回许祥春的异议请求。
如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向山东省聊城市中级人民法院申请复议。
审 判 长 胥凤莲
审 判 员 张 波
人民陪审员 张宗龙
二〇一七年十一月七日
书 记 员 段文冰