云南省楚雄彝族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云23民终135号
上诉人（原审被告）：吴志勇，男，1969年2月2日生，住元谋县。
委托诉讼代理人：张学卫，云南楚安律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：吴宗申，男，汉族，1931年7月17日生，住元谋县。
委托诉讼代理人：段金红（系吴宗申的儿媳），住元谋县。
被上诉人（原审原告吴志刚妻子）：彭绍杨，女，1955年3月8日生，住元谋县。
被上诉人（系原审原告吴志刚之子）：吴跃均，男，1980年12月3日生，住元谋县。
被上诉人（系原审原告吴志刚之女）：吴耀仙，女，1987年6月14日生，住元谋县。
以上三被上诉人的共同委托诉讼代理人：黎冬梅，云南天衡法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：吴志芳，男，1962年5月13日生，住元谋县。
被上诉人（原审被告）：吴志荣，男，1971年7月16日生，住元谋县。
被上诉人（原审第三人）：吴志珍，女，1957年10月14日生，住元谋县。
上诉人吴志勇、吴宗申因与被上诉人彭绍杨、吴跃均、吴耀仙、吴志芳、吴志荣吴志珍确认合同无效纠纷一案，不服元谋县人民法院（2016）云2328民初第597号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月20日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人吴志勇及其委托诉讼代理人张学卫、上诉人吴宗申的委托诉讼代理人段金红，被上诉人吴志刚（在二审诉讼中死亡）的遗产继承人彭绍杨、吴跃均、吴耀仙及其委托诉讼代理人黎冬梅、被上诉人吴志芳、吴志荣、吴志珍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
吴志勇、吴宗申上诉请求：请求撤销一审判决，改判驳回吴志刚的起诉。事实和理由：1、在吴宗申、吴志勇、吴志芳、吴志荣四人于2013年11月6日签订的《房产继承协议》中，吴宗申、吴志芳、吴志荣有权利放弃应得的继承份额，且吴志芳、吴志荣在《房产继承协议》的签名客观真实，是真实意思表示，因此，涉案的《房产继承协议》应是部分有效，部分无效；2、吴志刚不是《房产继承协议》的当事人，根据合同相对性原理，吴志刚不是适格的诉讼主体。
彭绍杨、吴跃均、吴耀仙口头答辩：原审判决认定事实清楚，适用法律恰当，我方要求维持原判。第一，我方认为继承应当为全部无效；第二、吴志勇、吴志芳、吴志荣签订协议的时候，吴志刚，吴志珍不知情，而吴志刚有诉讼主体资格，吴志刚、吴志珍是与继承财产有直接利害关系的主体，因此原审判定继承协议无效是正确的，综上，请求法庭依法驳回上诉，维持原判。
吴志芳口头答辩：老人的房子我们都参与建盖，我虽然上门了，但老人承诺过老人的房子我们兄妹每人都有一份，房产证被吴志勇藏来藏去，一审时吴志勇说我不赡养老人，不尽义务，实际上，我是赡养老人的，我常常买糕点、饮料等给老人，实际吴志勇才不赡养老人，他是为了老人的低保才赡养老人的，为了将老人的房子占为己有，吴志勇找了我们的一个朋友说我母亲的房子要并给吴志勇，我当时以为只是我母亲的房子，我没有看到继承协议的具体内容，我就签了字，我父亲吴宗申小脑萎缩了，吴志勇找我父亲按手印的时候他并不清醒。
吴志荣口头答辩：2011年，老人吴宗申说将房子并给吴志勇，但说我的地基100多平方还在的，老人找村上的几个领导作了证明，当时我兄弟姊妹中只有吴志勇、我在场，2013年，吴志勇叫我签字，吴志勇将协议已经提前写好，吴志芳和我就签了字，我们没有文化，当时我和吴志芳都没有看协议的内容就签了字。签了字吴志勇先后办了房产证、土地使用证，2016年，吴志勇拆除老房子建新房的时候，我们兄弟姊妹才知道房产证办成吴志勇的了。而一审多次调查后判定协议无效我认为是正确的。
吴志珍口头答辩：老人以前说过，不论我嫁到哪里，老人的房子和地我们兄弟姊妹五人每人都有权利继承，不能一个人独占。当时签订《继承协议》的时候，我不在场也不知情，我认为应当维持原判。
吴志刚在一审法院起诉请求：请求人民法院依法确认吴宗申、吴志勇、吴志芳、吴志荣四人于2013年11月6日签订的《房产继承协议》无效。
一审法院认定事实：吴宗申与秦有芬共生育五个子女，即长子吴志刚、次女吴志珍、三子吴志芳、四子吴志勇和小儿子吴志荣。在元谋县元马镇沙地村38号有一宗房产及土地登记在吴宗申名下。五个子女成年后，吴志刚于1979年结婚，1997年搬出另住；吴志珍于1981年出嫁到元马镇小那巫村；吴志芳于1983年在本村上门入赘；吴志勇于1993年结婚在家；吴志荣于1996年结婚，2000年搬出另住。至此，该宗房屋就只有吴志勇和父母居住（父母单独居住）。2010年秦有芬去世。2013年11月6日，吴宗申、吴志勇、吴志芳、吴志荣四人签订了一份《房产继承协议》，并于当天在元谋县公证处进行了公证。房产继承协议内容为：“吴宗申与秦有芬婚后生育三子，即吴志芳、吴志勇、吴志荣，无收养子女、继子女、和非婚生子女。以吴宗申名字登记在元马镇沙地村有一宗房地产，该房产土地使用证号为：元集用（1999）字第07774号，房屋所有权号为：NO002250号。2003年1月1日秦有芬死亡，秦有芬的父亲秦周理于2000年死亡，母亲秦周氏于1942年死亡。现第一顺序继承人有吴宗申和三个子女，经四个继承人协商，达成对秦有芬房产份额作如下继承协议分割：一、坐落于元谋县元马镇翠峰社区居委会沙地村秦有芬的房产份额由吴志勇一人继承、所有；二、吴宗申、吴志芳、吴志荣对上述房产依法属于自己继承的遗产份额自愿放弃继承权”。2013年12月，吴志勇办理了元房字S141**号房屋所有权证，2014年5月，吴志勇又办理了元集用（2014）字第056号集体土地使用权证。至此，原登记在吴宗申名下的房屋、土地已变更在吴志勇名下。2016年3月，吴志勇在对该房屋进行拆除新建时，吴志刚与其发生纠纷，遂向元谋县法院提起行政诉讼，请求撤销元集用（2014）字第056号集体土地使用权证。2016年6月元谋县法院裁定驳回吴志刚的行政起诉，2016年7月15日，吴志刚又向元谋县法院提起民事诉讼。
一审法院认为，吴志刚和吴志珍系吴宗申与秦有芬的亲生子女，吴宗申、吴志勇、吴志芳、吴志荣四人签订《房产继承协议》时，在吴志刚和吴志珍未明确表示放弃继承，未告知吴志刚和吴志珍的情况下，隐瞒吴志刚和吴志珍系吴宗申与秦有芬的亲生子女的事实，处分了秦有芬的遗产，损害了吴志刚和吴志珍的合法权益。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第二项的规定，《房产继承协议》应属无效合同。《房产继承协议》涉及的法律关系是继承，根据《中华人民共和国继承法》的规定，凡享有继承权的人都属与继承有直接利害关系的人，因而吴志刚符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一项的规定，具有诉讼主体资格。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第二项的规定，判决：确认吴宗申、吴志勇、吴志芳、吴志荣四人于2013年11月6日签订的《房产继承协议》无效。案件受理费100元由吴志勇承担。
二审中，双方当事人对一审法院认定事实中“2003年1月1日秦有芬因病死亡”有异议，认为应该是笔误，秦有芬死亡的时间是2010年3月。
对双方当事人无异议的一审事实，本院予以确认。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。
二审中上诉人吴志勇、吴宗申提交的户口册一本，证实段金红系吴宗申儿媳的事实；被上诉人彭绍杨、吴跃均、吴耀仙提交的身份证复印件三张，吴志刚的死亡证明一份，《夫妻关系证明》一份，《亲属关系证明》一份，综合证实2017年1月6日吴志刚因车祸去世，彭绍杨与吴志刚是夫妻关系，吴跃均是吴志刚的儿子，吴耀仙是吴志刚家收养的女儿的事实，本院认为，上述证据均合法、真实，与本案有关联性，予以认定。
上诉人吴志勇、吴宗申提交《元谋县医院病情证明》一份，本院认为，《元谋县医院病情证明》与本案无关联性，不予认定。
本院另查明：2013年1月1日秦有芬因病死亡，2017年1月6日吴志刚因车祸死亡，彭绍杨与吴志刚是夫妻关系，吴跃均是吴志刚的儿子，吴耀仙是吴志刚家收养的女儿。
根据当事人的上诉、答辩及对一审判决有争议的事实的陈述，本案的争议焦点是：1、原告继承人的诉讼主体是否适格？2、《房产继承协议》是否有效？
本院认为，《中华人民共和国继承法》规定，凡享有继承权的人都属与继承有直接利害关系的人。吴志刚系吴宗申与秦有芬的亲生儿子，是吴宗申与秦有芬遗产的法定继承人。本案诉争的《房产继承协议》涉及的法律关系是继承，《房产继承协议》是否有效对吴志刚有直接利害关系，故吴志刚符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一项的规定，具有诉讼主体资格。吴志刚在二审期间死亡，其继承人彭绍杨、吴跃均、吴耀仙申请参加诉讼符合法律的规定，诉讼主体适格。吴宗申、吴志勇、吴志芳、吴志荣四人未告知同一顺序继承人吴志刚和吴志珍，且在吴志刚和吴志珍未明确表示放弃继承的情况下，签订《房产继承协议》处分了秦有芬的遗产，损害了吴志刚和吴志珍的合法权益，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第二项的规定，《房产继承协议》属无效合同。
综上所述，吴志勇、吴宗申的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人吴志勇、吴宗申负担。
本判决为终审判决。
审判长 倪志敏
审判员 苏天喜
审判员 何 永 丽
二〇一七年三月二十八日
书记员 郑 秋 霞