江西省萍乡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣03民终464号
上诉人（一审原告）刘淑兰,女,1973年9月27日出生,汉族，住江西省芦溪县。
委托代理人欧运贤，江西天艺律师事务所律师。
委托代理人陈爱萍，江西天艺律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）中国农业银行股份有限公司萍乡分行，住所地萍乡市安源区公园南路189号，统一社会信用代码913603008591066339。
负责人杨南波，该分行行长。
委托代理人廖洪波，该分行职工。
委托代理人刘展，江西广予律师事务所律师。
被上诉人(一审被告）中国工商银行股份有限公司萍乡分行，住所地萍乡市安源区建设西路76号，统一社会信用代码913603008590644100。
负责人徐惟，该分行行长。
委托代理人陆英，该分行职工。
委托代理人陈诚，该分行职工。
上诉人刘淑兰因与被上诉人中国农业银行股份有限公司萍乡分行（以下简称农行萍乡分行）、中国工商银行股份有限公司萍乡分行（以下简称工行萍乡�行）储蓄存款合同纠纷一案，不服萍乡市安源区人民法院（2015）安民初字第2309号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人刘淑兰的委托代理人陈爱萍，被上诉人农行萍乡分行的委托代理人廖洪波、刘展，被上诉人工行萍乡分行的委托代理人陆英、陈诚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审判决查明，2011年9月17日、2011年7月10日，刘淑兰分别向农行萍乡分行、工行萍乡分行申请办理卡号分别为62×××18和62×××67的借记卡各一张，并绑定手机135××××5123。其中农行卡开通自助银行、对外转账等业务，并开通余额变动短信通知功能；工行卡开通网上银行、电话银行、手机银行、电子商务、POS消费和转账等业务。2015年7月1日，刘淑兰前往农行萍乡分行取款时发现其农行卡内的79000元存款被盗刷。经查询银行明细，刘淑兰�为2015年6月26日至7月1日，其卡发生的支付、消费、代扣、超级网银等消费业务不是本人操作（其中54600元转账至工行卡内），刘淑兰向公安机关报案。之后，农行萍乡分行协助刘淑兰向第三方支付平台提出申请，为其追回16776元。余款刘淑兰索赔未果，遂以网上支付、消费等非其本人操作，银行未对其存款尽到安全保管责任为由诉至法院。
一审法院认为，刘淑兰在农行萍乡分行、工行萍乡分行处办理借记卡，双方形成储蓄存款合同关系。刘淑兰开通网上支付等其他结算业务，在办理网上支付业务过程中，刘淑兰应妥善保管自己的银行卡号、身份证号、密码等相关信息不被泄露。农行萍乡分行、工行萍乡分行对网上支付的指令只要审查银行卡号、身份证号、密码、验证码等信息正确即可办理网上支付结算业务。刘淑兰以2015年6月26日至7月1日的系列网上支付业务非本人操作，系农行萍乡分行、工行萍乡分行对其借记卡中的存款未尽到安全保管之责为由要求农行萍乡分行、工行萍乡分行承担责任，为证实其主张，刘淑兰举证了二张银行卡交易流水明细和其报案的受案回执，但该证据仅证实在2015年6月26日至7月1日刘淑兰银行卡存在频繁的网上交易，并不能证实该交易系他人盗刷，也不能证实农行萍乡分行、工行萍乡分行是违反了操作规定而办理了网上支付结算业务。而从农行萍乡分行、工行萍乡分行的举证可以证明农行萍乡分行、工行萍乡分行是在收到银行卡号、身份证号、账户密码、验证码等相关正确信息的情况下完成的网上支付结算业务，并没有违反操作规定。故刘淑兰的证据不能证实其主张，应承担举证不能的后果。因此，刘淑兰请求农行萍乡分行、工行萍乡分行承担赔偿责任证据不足，不予支持。一审法院依照《�华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回刘淑兰的诉讼请求。案件受理费1355元，由刘淑兰承担。
一审判决宣判后，刘淑兰不服，向本院提起上诉称，农行萍乡分行、工行萍乡分行应对上诉人存款被盗刷转走的损失承担赔偿责任。2015年7月1日，上诉人持卡前往农行萍乡分行营业厅取款时发现该卡中的79000元存款已被全部盗刷，于是上诉人向农行萍乡分行索赔。经农行萍乡分行查实，自同年6月26日起，上诉人卡中的79000元存款已陆续从上诉人卡中转走，其中54600元陆续转至上诉人持有的工行卡中，24400元不知去向。经农行萍乡分行努力，该24400元已经追回16776元给上诉人，尚有7624元未追回。之后转至上诉人所持有的工行卡中的54600元又陆续被全部盗刷。于是上诉人向公安机关报案，于2015�7月7日正式立案，但至今未果。没有任何证据证明上诉人自身存在过错责任，由此可见，上诉人储蓄卡上的存款陆续被盗刷转走均系两被上诉人监管信息技术系统存在漏洞之过。两被上诉人依法应对上诉人的存款负安全保管责任，在两被上诉人无法证明上诉人自身存在过错的情况下，两被上诉人应对上诉人的存款被盗刷承担赔偿责任。因此，请求二审法院撤销原判，依法改判农行萍乡分行赔偿上诉人银行卡被盗刷的损失7624元，工行萍乡分行赔偿上诉人被盗刷损失54600元，农行萍乡分行对该损失承担连带责任。
被上诉人农行萍乡分行答辩称，刘淑兰的诉讼请求缺乏事实及法律依据，应予驳回。一、持卡人对自己的个人信息负有保管义务。上诉人对自己的身份信息、银行卡号、账户信息和密码等未尽到合理必要的保密义务，使得卡的信息和密码泄漏，属其自�的过错，与被上诉人没有任何关系。二、上诉人缺乏安全防范意识，存在泄漏个人密码，对账户的管理存在重大过错，应自行承担损失。（一）、上诉人对开通快捷支付的规则且对开通快捷支付所需要的要素泄漏存在重大过失。上诉人的交易渠道多样，从交易明细看，其频繁使用支付宝、财付通、消费等交易项目。而且类似的交易不仅限于上诉人所指的盗刷发生期间，在其所述的盗刷前也频繁发生。这表明上诉人对第三方支付的规则熟知，且在多个交易平台使用快捷支付功能。而被上诉人演示的快捷支付交易支付开通需要的要素清楚地表明了开通支付是需要银行卡号、身份证号、客户预留的手机号、手机验证码（可视为动态密码）。（二）、若发生盗刷行为，则对第一笔交易之后所发生的盗刷行为应视为上诉人未及时采取挂失等手段致使损失扩大，应由其个人承�责任。假如上诉人所言，自2015年6月26日便发生了盗刷，而上诉人开通了短消息服务，就应当知道该异常交易行为，却任其发展，期间还在正常使用该卡发生部分交易。直至10多天后才向公安机关报案，可见自第一笔异常交易之后发生的盗刷行为均应由上诉人承担责任。（三）、上诉人转至工行的54600元与被上诉人无关，被上诉人不应承担连带责任。另外，上诉人的工行卡同样被他人知悉，可见上诉人存在泄漏个人信息之重大过失。本案非侵权之诉，为违约之诉，违约之诉没有约定的情况不能要求承担连带责任。三、上诉人应承担举证不能的败诉后果。（一）、上诉人认为自己账户资金发生盗刷，应提供证据证明资金交易并非本人操作，否则应承担举证不能的败诉后果。且上诉人诉称的7624元指向尚不明确，被上诉人难以分辨该款分别指向哪些交易行为。（二）、上诉人所指的盗刷期间，账户资金有进有出，不符合盗刷行为特征。四、本案存在先刑后民的适用问题，且存在遗漏当事人的程序瑕疵。（一）、上诉人已向公安机关报案，目前尚在侦查，应在侦查终结后再确定民事责任。（二）、上诉人的存款并非在存款过程中遗失，而是与第三方签署了相关快捷支付类协议，授权开通相关业务，并发出支付指令给被上诉人，从而扣划资金。若上诉人对交易存疑，应向第三方支付公司索赔。因此，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人工行萍乡分行答辩称，一、一审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人未提供任何证据证明涉案银行卡资金确属被盗刷，也没有提供可以证明涉案银行卡支付交易明确非本人操作的证据，甚至未能证明银行在支付结算过程中存在侵权和过错，致使其银行卡资金被盗刷，其应该承担举�不能的后果。二、有证据证明上诉人自称的“银行卡资金被盗刷”系持卡人故意或过失泄露自身信息导致，同时也不排除“持卡人授权他人使用银行卡进行支付交易”的可能。涉案银行卡号、银行卡密码、身份证信息、手机号（上诉人预留银行绑定的号码）和该手机收到的动态密码、E支付绑定的手机号及该手机收到的动态验证密码等相关信息均由上诉人本人掌握、控制及保管，其他人均无法获知。上诉人对上述信息的安全防护和妥善保管等负有主要义务和责任。而上诉人的居民身份证曾丢失，且上诉人自称其本人早已发现了异常情况，在明知相关账户及账户资金存在安全风险的情况下，上诉人不仅未引起足够的重视，也未采取必要的安全防范措施。三、被上诉人不存在任何违法、违规及侵权行为。上诉人自2011年7月10日在被上诉人处开立银行卡账户（即储蓄合同关�建立），至2015年7月1日销户（即储蓄合同关系终止），从未对被上诉人在合同履行期间提出异议，但是却在储蓄合同关系终止近三个月后声称被上诉人监管信息技术系统存在漏洞，导致其银行卡资金被盗，要求被上诉人承担赔偿责任，该主张明显缺乏事实和法律依据。被上诉人不间断的支持、帮助上诉人向第三方机构（银联)衔接、处理“持卡人否认交易、申请退款”工作，但上诉人始终表现懈怠、消极、不予配合，致使正常的“退款申请”工作受到严重影响。因此，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
在二审指定的举证期限内，上诉人刘淑兰未提交二审程序中的新证据。
在二审指定的举证期限内，被上诉人农行萍乡分行未提交二审程序中的新证据。
在二审指定的举证期限内，被上诉人工行萍乡分行提交了否认交易申请材料三份，拟证明被上诉人未间断的支持和帮助上诉人向第三方支付机构否认交易申请退款，上诉人应该要求中国银联股份有限公司广东分公司返还交易资金。经质证，上诉人对该证据的真实性、合法性无异议，认为根据储蓄合同，上诉人可以向被上诉人主张要求返还资金，该证据可以证实上诉人的资金被盗刷。被上诉人农行萍乡分行对该证据没有异议。本院对该组证据的真实性予以认定。
二审经开庭审理及审查一审案卷材料，查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，银行卡是由商业银行向社会发行的具有消费信用、转账结算、存取现金等全部或部分功能的信用支付工具，在银行卡消费活动中，持卡人刷卡消费的行为，是发卡行接受持卡人的委托，为持卡人提供代理结算付款服务。本案中，上诉人在被上诉人处办理了银行卡，即建立了储蓄存款合同关系，上诉人开通网上支付等其他结算业务，使用账号支付交易工具，上诉人与被上诉人之间又产生委托代理关系。被上诉人只需审查银行卡号、身份证号、密码、验证码等信息正确即可以办理网上支付结算业务，上诉人虽然提交了公安机关的受案回执，并证实了其银行卡内资金被消费的事实，但无法证实储蓄卡上的存款陆续被转走系被上诉人监管信息技术系统存在漏洞之过，该举证不能的后果应由上诉人承担。而现有证据证实，被上诉人是在收到银行卡号、身份证号、账户密码、验证码等相关正确信息的情况下完成的网上支付结算业务，对银行电子服务系统而言其接收到交易验证码当然视为本人同意的划拨转账，被上诉人并未违反合同约定，一审判决认定上诉人要求被上诉人承担赔偿责任的证据不足并无不当，本院予以支持。因此，上诉人提出�农行萍乡分行、工行萍乡分行应对上诉人存款被盗刷转走的损失承担赔偿责任”的上诉理由不能成立，本院不予支持。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费1355元，由上诉人刘淑兰承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 严林伟
审 判 员 刘 敏
代理审判员 姚 赛
二〇一六年八月十七日
书 记 员 王一清