广东省广州市番禺区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0113民初6493号
原告：广州市保富商贸有限公司，住所地广州市番禺区。
法定代表人：李凤，职务：总经理。
委托诉讼代理人：杨海燕，广东科德律师事务所律师。
委托诉讼代理人：黎丰强，广东科德律师事务所律师。
被告：梁少芳,女,1984年12月6日出生,汉族,住广西藤县。
诉讼代表人：黄学轩，男，1987年1月4日出生，汉族，住广东省雷州市。
诉讼代表人：韦菊新,女,1986年8月25日出生,壮族,住广西横县。
诉讼代表人：彭冰,男,1986年3月20日出生,汉族,住广东省高州市。
第三人：范志武，男，1967年2月24日出生，汉族，住山东省肥城市。
原告广州市保富商贸有限公司诉被告梁少芳劳动争议纠纷一案，本院于2017年8月7日立案受理后，依法追加范志武为第三人参加诉讼，并组成合议庭适用普通程序于2017年10月13日公开开庭进行了审理。原告广州市保富商贸有限公司的委托诉讼代理人杨海燕、黎丰强，被告的诉讼代表人黄学轩、韦菊新、彭冰到庭参加诉讼，第三人范志武经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判决原告无需向被告支付2017年4月1日至2017年5月15日期间的工资4254元；2、判决本案的受理费，包括但不限于诉讼费、公告费等全部由被告承担。事实和理由：原告与被告之间不存在劳动关系，原告没有招用过被告，被告也没有为原告提供过任何劳动，故原告无需向被告支付任何工资。劳动仲裁委对本案事实查明不清，适用法律错误，不应当支持被告的请求。
被告辩称：我方不同意原告的诉请，我们是受原告广州市保富商贸有限公司的雇佣，亦在其经营地址工作，我们的工资应由原告保富公司承担。我们与第三人范志武、香港喜来登酒店管理国际集团有限公司无关。至于原告保富公司与范志武、香港喜来登酒店管理国际集团有限公司之间是否有纠纷，与我们无关。
第三人范志武未作答辩。
经审理查明：2017年5月19日，被告等一百余人以原告拖欠其2017年4、5月份工资（其中被告工资4254元）、绩效、押金等为由，向广州市番禺区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。该委经审理后于同年7月21日作出穗番劳人仲案字[2017]第2272-2423号《仲裁裁决书》，裁决：原告向被告等145人支付2017年4月1日至2017年5月15日期间的工资共计904448元（其中向被告支付工资4254元），并驳回了被告等145人的其它仲裁请求。随后因原告对上述仲裁裁决不服，诉至本院。被告未对上述仲裁裁决提出起诉。
诉讼中，被告称其于2017年3月份入职原告处，由原告广州市保富商贸有限公司负责招聘、管理。被告的用人单位是原告，双方未签订劳动合同，同批追讨工资的员工中有少部分人于2017年3月曾在广州市保富商贸有限公司人事处领取过工资。被告在原告处工作至2017年5月15日，原告尚欠其2017年4、5月份工资。
原告原述称，2017年3月份第三人范志武自称是香港喜来登酒店管理国际集团有限公司负责人，其拿他个人名片来原告处洽谈承租事宜，但后来双方没有达成协议。原告与香港喜来登酒店管理国际集团有限公司无签订委托经营管理合同，其对于附在穗番劳人仲案字[2017]第2272-2423号仲裁案件卷宗中的《艾悦榕大酒店委托经营管理合同》复印件亦表示不予认可。此外原告还称，在仲裁中有9名员工已向广州市番禺区劳动人事争议仲裁委员会提交了《撤回劳动仲裁的申请书》，该部分员工已申明其与原告不存在劳动关系，他们是香港喜来登酒店管理国际集团有限公司的员工，为此撤回对原告提出的劳动仲裁申请，但仲裁委仍作出了仲裁裁决，此9名员工的相应案件号为：（2017）粤0113民初6545－6552、6727号。
此后原告在2017年10月16日向本院书面回复称，原告在2017年3月20日至5月15日期间的注册地址是位于广州市番禺区，在上述期间是香港喜来登酒店管理国际集团有限公司、范志武承包了酒店，并由范志武以香港喜来登酒店管理国际集团有限公司的名义对酒店进行管理、招工以及对外进行试业。酒店在2017年5月15日之后已交由广州市鱼意舫大酒店有限公司使用，之所以挂着原告的营业执照，是因为广州市鱼意舫大酒店有限公司与原告有合作关系。
原告广州市保富商贸有限公司及第三人范志武在本院限定的举证期限内均无提交香港喜来登酒店管理国际集团有限公司的商事登记资料，亦无提交原告与香港喜来登酒店管理国际集团有限公司、范志武签署的《艾悦榕大酒店委托经营管理合同》及相关情况说明。
另查明，原告广州市保富商贸有限公司的企业类型为有限责任公司，成立日期为2009年5月18日，住所为广州市番禺区。该经营场所是原告向广州市隆仕贸易有限公司租赁的，根据双方向相关管理部门提交的租赁备案合同显示原告租赁的物业范围是位于广州市番禺区，租赁期限为2015年3月1日至2035年2月28日。在诉讼中经本院向广州市番禺区市场和质量监督管理局查询，均未查到香港喜来登酒店管理国际集团有限公司、艾悦榕酒店的登记记录。此外经向广州市公安局番禺区分局大石派出所、广州市番禺区大石街劳动和社会保障中心调查，查明原告在2017年5月初向大石派出所办理酒店证照年审时曾由员工彭冰代表原告配合办理旅馆业治安检查手续，并由原告提供了包括谢标青、曾德明、杨柳秀等28名酒店从业人员名单。原告在2015年4月在以上住所地的第四、五层办理了旅业的《特种行业许可证》后一直由其进行使用。2017年5月17日上午约180名员工聚集在广州市番禺区的酒店内反映该酒店拖欠工资要求相关政府职能部门进行处理，广州市番禺区大石街劳动和社会保障中心到场引导员工走法律程序进行维权。事发后员工在公司人事经理的协助下自行制作了广州市保富商贸有限公司员工2017年3－5月工资表，根据该表显示被告被拖欠的2017年4月1日至5月15日工资为4254元。
本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”原告主张无须向被告支付工资的事实依据为其与被告不存在劳动关系，但根据庭审查明的事实，结合原、被告的陈述及调查取得的材料可确认在2017年3月中旬至5月15日期间位于广州市番禺区的房屋是由原告租赁用于开办酒店等使用，且在此期间均是以原告的名义对外办理特种行业治安证照年审等相关手续。虽原告在诉讼后期声称在上述期间是第三人范志武以香港喜来登酒店管理国际集团有限公司的名义对外对酒店进行管理及招工，但该陈述存在前后不一，且原告在本院限定的期限拒不提供相关证据说明其与第三人范志武或所谓的香港喜来登酒店管理国际集团有限公司存在的何种关联关系。同时原告亦未能提供员工花名册、劳动合同、工资台帐、工资支付证明等证明其人员情况。原告作为此群体性欠薪劳动纠纷的第一责任方，在此纠纷发生后刻意回避核心事实，消极应对，更应加重其需承担的法律责任。故此，原告有关与被告不存在劳动关系的主张缺乏事实依据，本院不予采纳。
对于原告提出是香港喜来登酒店管理国际集团有限公司、第三人范志武承包了酒店，并由第三人范志武以香港喜来登酒店管理国际集团有限公司的名义对外进行管理和招工的抗辩主张，因原告并包括第三人在本院限定的期限内均无提交证据证明香港喜来登酒店管理国际集团有限公司办理了商事登记，且原告作为当然知情人却拒不提供任何相关证据证明其与第三人范志武及香港喜来登酒店管理国际集团有限公司存在何关联关系，由此产生的不利法律后果当然应由原告承担，此外，被告在诉讼中明确表示只有原告是用人单位，其与第三人范志武及所谓的香港喜来登酒店管理国际集团有限公司无关，为此，对于原告提出的以上抗辩主张，因缺乏事实及法律依据，本院不予采纳。
关于原告应支付的工资数额问题，因根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条规定“发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。与争议事项有关的证据属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供；用人单位不提供的，应当承担不利后果。”及参照《广东省工资支付条例》第四十四条规定“因工资支付发生争议，用人单位负有举证责任。用人单位拒绝提供或者在规定时间内不能提供有关工资支付凭证等证据材料的，劳动保障部门、劳动争议仲裁委员会或者人民法院可以按照劳动者提供的工资数额及其他有关证据作出认定。”原告作为用人单位，其在诉讼中未能提供被告的工资标准及支付凭证等证据，由此产生的不利法律后果应由其承担，而被告主张的2017年4月1日至2017年5月15日期间的工资4254元与其在职时间相吻合，数额合理，本院予以采纳。
综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、原告广州市保富商贸有限公司应于本判决生效之日起五日内向被告梁少芳支付工资4254元；
二、驳回原告广州市保富商贸有限公司的诉讼请求。
如果未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费10元，由原告广州市保富商贸有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
当事人上诉的，应按《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
发生法律效力的民事判决，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行，申请执行的期间为二年。
审 判 长 赵栋坤
审 判 员 万晓庚
人民陪审员 梁少玲
二〇一七年十一月三日
书 记 员 梁沛敏