中华人民共和国北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）朝民初字第14323号
原告北京星城置业有限公司，住所北京市朝阳区酒仙桥路10号。
法定代表人李世亮，董事长。
委托代理人王延涛，北京市共和律师事务所律师。
被告王伟（英文名：WANGWEITONY），男，1955年3月4日出生。
被告松下盛一装饰（上海）有限公司北京分公司，营业场所北京市朝阳区建国路93号院10号楼1701、1702、1703、1705室。
负责人吕宝龙，董事长。
二被告委托代理人李继泉，北京市京都律师事务所律师。
原告北京星城置业有限公司（下称原告）与被告王伟（下称姓名）、松下盛一装饰（上海）有限公司北京分公司（下称松下盛一公司，一并提起时称二被告）侵权责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。双方当事人及委托代理人到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：我司负责对星城国际大厦提供物业管理服务。2013年12月11日凌晨，我司工作人员巡视至大厦A座电梯间时，发现7、8、9号电梯间有大量积水，三部电梯不断发出报警提示音，已无法运行。我司第一时间组织人员抢修，逐一排查后发现漏水是因为A座xx房间装修时对管线处理不当引起。我司及时向A座xx房间的业主王伟通报情况。由于三部电梯均无法运行，严重干扰其他业主日常出行及正常生活，我司承受了责难。为及时恢复三部电梯、减少损失，我司聘请第三方对电梯进行维修，并支付电梯维修费263581.81元、电梯内摄像头维修费9500元、员工加班抢修的加班费800元。事后，我司多次与二被告沟通赔偿事宜，二被告仅赔偿了10万元，其余损失未赔偿。为维护合法权益，我司请求判令二被告连带赔偿电梯维修费、设备购置费及加班费共计180854.24元。
二被告辩称：原告应该证明自己有诉讼主体资格，现有证据不能证明原告是星城国际大厦的物业服务提供者。漏水事件客观存在，但原告主张的诉求不全是因为漏水造成的，电梯及摄像头受损的部件不能证明是因为漏水造成还是因为正常磨损或其他损坏。原告称有20多人在事故现场轿厢底舀水，但电梯维保公司是专业公司，完全可以用抽水泵抽水，人工舀水加大了事故损失。电梯中控室位于顶层，任何一层漏水都不能漏到中控室，由于原告没有安装过电保护装置导致中控室部件受损，责任不在我方。灯是易损物，被水浸泡易受损，但原告索赔中不含灯的损失，灯没有坏，意味着电路没有短路。摄像机都有外罩，且损坏应能立刻发现，当时原告应当提出来由三方确认，而不是过去很久以后才说，且原告称摄像机旧件已不存在，因此摄像机是否进水、是否需要更换，值得怀疑。原告未能保存旧件，无法证明损失的金额及合理性，我方已经支付了10万元，足以弥补全部损失，因此请求驳回原告的全部诉讼请求。
经审理查明：原告系位于北京市朝阳区酒仙桥路10号x号楼（下称x号楼）的开发商，经营范围包含物业管理。王伟系x号楼xx室（涉案房屋）的产权人。
2013年12月11日凌晨1时许，涉案房屋室内漏水，导致x号楼的三部电梯被水浸泡，出现故障无法运行。原告委托北京北安时代电梯安装工程有限公司（下称北安公司）进行维修，支付费用共计263581.81元。其中，7号电梯更换的部件包括GMA3、MN6、MF3、MF4、门机变频器、主板MC2、LMSI（称重）、按钮、蒂森光幕，维修部件为VVV-
lnvertcp160ASM；8号电梯更换部件包括MN6、门机变频器、LMSI（称重）、EFC-1板、MF3、MF4、轿顶检修盒、蒂森光幕，维修部件包括VVV-
lnvertcp160ASM、主板（MC2）；9号电梯更换部件包括MN6、门机变频器、LMSI（称重）、主板（MC2），维修部件为VVV-
lnvertcp160ASM。审理中，原告还提交北京家家安电子科技有限公司出具的《电梯摄像头报价》以及发票，证明更换三星电梯专用摄像机和监控电源各两台，含税设备价格和施工费共计9500元。
二被告对电梯和摄像头维修更换费用提出异议，申请进行更换配件必要性以及损失金额和残值鉴定。因原告未保存更换下来的旧件，故鉴定无法进行。原告提交电梯受损部件照片，并申请北安公司维保部经理朱臣出庭说明更换维修的必要性。朱臣称电梯的控制柜位于顶层机房，所有电线汇聚至控制柜，三台故障电梯均没有过电保护装置，故电线浸水短路导致控制柜内的主板、变频器、疾控电源等烧毁，称重器位于轿厢顶部，蒂森光幕、按钮、轿顶检修盒等也被水浸泡受损，进行相应更换和维修；维修后所有的配件堆放在机房，二被告的委托代理人曾到机房看过。
审理中，原告主张参与抢修的人员为8人，加班费为800元，提交原告物业保安部出具的名单以及加班人员签字确认加班时间的名单予以证明。二被告对此不予认可。
另查，事发后，王伟于2013年12月16日支付给原告电梯修复费用5万元，松下盛一公司于2014年1月10日支付给原告5万元。原告提交《关于支付星城大厦电梯维修费之催告函》以及书面证言，证明原告曾于2013年12月31日向王伟发函，催告王伟支付维修费263581.81元。2014年1月17日，松下盛一公司曾向原告发出《说明函》，表示“首先就业主住宅漏水一事给贵司带来的不便，我司深表歉意”，同时提出“在电梯损坏情况无法确认、存在损失扩大、维修报价无法确认的情况下，双方应对相关情况一一确认，制定处理方案”。
审理中，原告为证明其为适格主体，提交《星城国际物业费取暖费缴费通知单》以及王伟支付物业费的刷卡记录，证明其为星城国际大厦的物业管理单位。
以上事实，有当事人当庭陈述、照片、证人证言、《客户投诉处理记录表》、《星城置业电梯浸水配件明细表》、《电梯摄像头报价》、发票、招商银行对账单、《维修工作单》、《北京市电梯日常维护保养合同》及上述证据在案佐证。
本院认为：行为人因过错侵害他人民事权益的，应当承担侵权责任。本案中，王伟委托松下盛一公司装修涉案房屋期间发生漏水，导致三部电梯被水浸泡受损。二被告应当赔偿原告为修复电梯支出的合理经济损失。关于电梯修复费用，虽然原告未保留旧件，无法鉴定，但原告提交了电梯受损部件照片、浸水配件明细表、发票等证据，北安公司维保部负责人亦出庭对更换维修进行技术说明；二被告虽对维修费用提出异议，但修理完毕后二被告曾委托人员查看更换下来的旧件，如对修理费用有异议其完全可以采集相应证据，但现二被告未对电梯修理费用不合理进行举证，而现有证据足以证明二被告未能积极与原告协调电梯修复及赔偿事宜；因此本院对原告诉请的电梯修理费用予以支持。关于摄像头更换费用，事发后原告未提出需要更换电梯摄像头，本案审理中原告亦未举证证明更换摄像头与跑水事故有因果关系，加之原告未保存更换下来的旧件，通过现有证据难以确定电梯摄像头因跑水而受损，因此本院对更换摄像头的费用不予支持。关于抢修人员加班费，仅凭加班人员名单不足以证明原告确因抢修电梯向抢修人员发放了加班费，故本院对此费用不予支持。二被告前期向原告支付赔偿款10万元，应予抵扣。
关于原告主体资格问题，原告的经营范围包含提供物业服务项目，且原告提交了王伟曾支付物业费的相关证据，足以证明星城国际大厦的物业服务单位为原告，原告亦支付了电梯维修的相关费用，因此原告具备诉讼主体资格。
综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条之规定，判决如下：
一、被告王伟、松下盛一装饰（上海）有限公司北京分公司于本判决生效后七日内赔偿原告北京星城置业有限公司电梯维修费十六万三千五百八十一元八角一分；
二、驳回原告北京星城置业有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3917元，由原告北京星城置业有限公司负担345元（已交纳），由被告王伟、松下盛一装饰（上海）有限公司北京分公司负担3572元（于本判决生效后7日内交纳1959元并给付原告1613元）。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 招 霞
人民陪审员 郭秀华
人民陪审员 王京玉
二〇一四年十月三十日
书 记 员 尹 殷