舟山市定海区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）舟定商初字第948号
原告深圳市某某电脑有限公司。
法定代表人方某某。
委托代理人（特别授权代理）徐伟、张蓓，浙江亮明法律师事务所律师。
被告浙江某某塑料机械有限公司。
法定代表人潘某某。
委托代理人（特别授权代理）林德华，浙江五奎律师事务所律师。
原告深圳市某某电脑有限公司诉被告浙江某某塑料机械有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2014年7月29日立案受理后，依法由代理审判员易茜独任审判，于2014年8月28日公开开庭进行了审理，原告委托代理人徐伟、被告委托代理人林德华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告深圳市某某电脑有限公司与被告浙江某某塑料机械有限公司素有塑机电脑、塑机机械伺服机买卖业务往来，双方采用滚动发货、滚动付款的形式进行买卖交易。2013年12月28日，双方对账确认被告尚欠原告货款747227.60元。被告在原告催讨下迟迟未支付货物价款，导致原告合法利益受损。故诉请法院，要求依法判令被告立即支付原告货款747227.60元，本案的诉讼费由被告承担。
被告辩称：原告诉称的747227.60元货款中应扣除被告已经退货的价款563160元。理由如下：一、原告所供的设备确实存在严重的质量问题，对此国外客户有相应的投诉函件及出现质量问题的产品照片。原、被告双方在2014年3月25日对退货设备价值进行结算时，原告的业务经办人刘春诚到被告单位进行现场签字确认结算，并出具部分产品退货收条给被告。被告开具的563160元的增值税专用发票也由原告业务员刘春诚在记账联上签字确认，且发票原件由原告持有；二、原、被告双方素有塑机电脑、塑机机械伺服机买卖关系，双方采用滚动发货、滚动付款的买卖形式。原告提供的产品经被告组装整机出厂后，由原告负责“三包”，期限为24个月，三包期间出现质量问题负责退换，退机产生的损失由原告承担，对于应退的设备的品名、规格、件数等均由双方业务员当场确认结清，退货价值也由双方互开增值税专用发票的方式进行结算和确认。这种滚动发货、滚动付款、随时退货开票结账的买卖方式已经成为双方的交易习惯。2013年5月24日双方之间的一笔价值为人民币1002400元的退货也是采取此种方式进行结算的；三、原告公司的法定代表人方某某于2014年5月24日给被告出具的服务承诺书上所确认的金额进一步印证和确认了被告实际所欠原告18万元货款而非原告诉称的747227.6元。方某某系原告与深圳市法奥克科技有限公司法定代表人，被告与该两家公司均有买卖关系，交易方式同为滚动发货、滚动付款。2014年5月24日，原告法定代表人方某某代表原告及深圳市法奥克科技有限公司向原告催讨货款时明确，被告尚欠原告18万元货款。综上，原告诉请的款项中，应扣除双方已经实际发生退货的价值563160元货款。
经审理查明：原告深圳市某某电脑有限公司与被告浙江某某塑料机械有限公司素有塑机电脑、塑机机械伺服机买卖业务往来，双方采用滚动发货、滚动付款的形式进行买卖交易。2013年12月28日，双方对账确认被告尚欠原告货款747227.60元。原告确认被告于2014年3月25日向原告开具的价值为563160元的浙江增值税专用发票已经收到，并确认上面的签名系原告业务员刘春诚所签。该增值税专用发票上的金额，原告并未进行抵扣。
上述事实，有原告提供的合作协议书、2013年12月28日原、被告双方签字确认的对账单、2014年3月25日被告向原告开具的价值为563160元的增值税专用发票及双方的陈述予以证明，原、被告双方也无异议，本院对上述证据证明的事实予以确认。
本案中原、被告双方的争议焦点是，双方是否发生因质量瑕疵而减低563160元价款的事实。
被告主张，退货实际发生，且退给原告的货物中，其中价值为297060元的货物由原告的业务员刘春诚在被告公司收货且由刘春诚签名出具收条，剩余价值为266100元的货物系由原告法定代表人方某某和被告法定代表人潘某某在被告公司确认，为避免国外退货来回重复计收关税带来的损失，原告允许被告对尚在国外客户手中的存在质量问题的产品采取不回收的方式进行处理，但该批货物相应的价款应从被告应付给原告的货款中予以扣除。双方以往就有通过开具增值税专用发票进行退货的先例，2013年5月24日双方就曾发生价值为1002400元的退货。
原告主张，原、被告并未达成上述退货的合意，原告也未实际收到退货，且原告收到被告开具的增值税专用发票后并未予以抵扣，因此被告应当支付2013年12月28日对账单项下的双方确认的747227.6元货款；
被告为证明上述事实，提供了：1、国外客户提供的照片、清单等证据材料；2、明细账单、由原告业务员刘春诚出具的部分收条；3、因质量问题由被告于2014年3月25日向原告开具的563160元的增值税专用发票；4、刘春诚名片、送货单；5、2014年5月24日原告法定代表人签订的服务承诺；6、2013年5月24日被告因退货所需开具给原告的价值为人民币1002400元的增值税专用发票；
经庭审质证，被告对原告提供的证据真实性、关联性、合法性均无异议。
原告对被告浙江某某塑料机械制造有限公司提供的证据，原告深圳市某某电脑有限公司认为1、对国外客户提供的照片、清单等证据材料的证据真实性、关联性、合法性均有异议；2、对明细账单、由原告业务员刘春诚出具的部分收条，因其均系复印件，对其真实性均有异议，需提供证据的原件；3、对价值为563160元的增值税专用发票，确认收到该发票，但认为原告系被告塑机配件的供应商，以往原告对被告的退货要求，需原告同意，被告实际退货后，原告再在相应的货款中予以扣除。本案被告拖欠货款后，原告多次向被告催讨货款的过程中，被告向原告要求部分退货并开具增值税专用发票，原告不同意被告方的无理要求，该增值税专用发票项下的货物并未实际收到，原告也并未对该增值税发票项下的金额予以抵扣，被告不能仅凭单方开具给原告的增值税专用发票证明退货的事实；4、对刘春诚名片、送货单，真实性无法确认，送货单与本案无关联；5、对2014年5月24日原告法定代表人签订的服务承诺，真实性无法确认，且与本案无关联；6、2013年5月24日被告因退货所需开具给原告的价值为人民币1002400元的增值税专用发票，对该发票代表的退货事实予以认可，但对该发票项下的退货清单真实性无法确认，需被告提供证据对其真实性予以证明。
庭审结束后，原告深圳市某某电脑有限公司员工刘春诚在其出具给被告浙江某某塑料机械有限公司收条复印件上再次注明“此货已退回某某属实，刘春诚”。原告质证认为，刘春诚出具的收条中，其中2013年4月29日、5月16日、6月18日的收条发生在2013年12月28日双方对账之前，应以2013年12月18日对账为准。2014年3月21日收条项下的货物，原告并不同意退货，鉴于原告业务员实际领回，原告同意将该货物退回被告公司或者将该货物对应的价款43400元从被告拖欠原告的货款总额中予以扣除。
本院对于双方提交的证据证明力认证如下：
对原告提供的证据，被告对证据的真实性、关联性、合法性均无异议，本院对上述证据及证明的事实予以确认；
二、对被告提供的国外客户提供的照片、清单等、明细账单、2014年5月24日原告法定代表人签订的服务承诺，因其系复印件，原告对其真实性均有异议，本院认为被告未提供上述证据的原件，上述证据无法与原件进行核对一致，本院不能作为定案的依据；对2013年5月24日被告开具给原告的价值为1002400元的增值税专用发票，被告对该证据证明的被告曾向原告退货这一节事实无异议，本院对该证据证明的退货事实予以采信，认定双方此前对存在质量问题的货物，存在被告向原告请求退货、原告认可、原告实际收到退货、被告开具增值税专用发票进行减低价款的交易习惯。对2014年3月25日被告向原告开具的价值为563160元的增值税专用发票，原告对其真实性无异议，关联性有异议，本院对该证据的真实性予以认定；因不存在被告出卖货物给原告的事实，该增值税发票并非基于真实的交易事实产生，被告开具该增值税发票不符合交易常理，但被告主张是基于退货而以开具增值税发票的形式给予双方结账，此抗辩与双方曾存在的交易惯例具有相同性，确存在双方以被告开具增值税专用发票确定双方退货事实并减低价款的可能。被告为证实自己的抗辩，继而提交由原告业务员刘春诚加注“此货已退回某某属实，刘春诚”的收条，原告承认刘春诚系原告公司与被告公司业务经办人，主张2013年4月29日、5月16日的收条项下的货物包含在2013年5月24日被告向原告所退的价值为1002400元货物中，鉴于被告已有增值税发票对其抗辩的相当的证明支持，故原告认为该收条具有证明其他交易的证明作用应提交相应的证据，但原告未提交，对原告该项主张不予采信。综上，本院对上述证据证明效力综合采证为可以证明双方已达成因质量瑕疵而减低563160元价款的事实。
依据上述认证，并结合当事人的陈述，本院查明下列事实：
因存在质量争议，2014年3月25日双方确定退货的价款为563160元。
本院认为，原、被告之间买卖关系合法有效。原、被告双方于2013年12月28日对账确认，被告尚欠原告货款人民币747227.60元，因存在质量争议，双方确定563160元的货物退货，此属于双方对因质量瑕疵而减低货款的约定，该约定合法有效，与双方均有约束力，故双方结算之后另行约定的减低货款应在被告应支付的货款中扣除，被告应支付原告货款184067.60元。因此，依照《中华人民共和国合同法》第一百十一条、第一百五十九条、〈最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）〉第七条之规定，判决如下：
被告浙江某某塑料机械有限公司在本判决生效之日支付原告深圳市某某电脑有限公司货款184067.60元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费11272元，减半收取5636元，由原告深圳市某某电脑有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省舟山市中级人民法院。上诉案件受理费应在递交上诉状时预交（具体承担金额由舟山市中级人民法院确定，多余部分以后退还），款汇至浙江省省级财政专户结算分户，开户银行舟山市农行南珍支行，账号19425101040052006。上诉期届满后七日内仍未缴纳又不提出缓交、减交、免交申请的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 易 茜
二〇一四年十月二十三日
书 记 员 朱春益