吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）延中执异字第24号
申请异议人（被执行人）延边恒润房地产开发有限公司，住所延吉市。
申请异议人（被执行人）南龙洙，男，朝鲜族，住延吉市。
申请执行人楚洪范，男，朝鲜族，住延吉市。
申请执行人延边中天钢材经销有限公司（法定代表人楚洪范，以下简称中天公司）与被执行人延边恒润房地产开发有限公司（以下简称恒润公司）、南龙洙之间的钢材买卖合同纠纷一案，本院立案后于2010年7月6日指定龙井市人民法院（以下简称为龙井院）执行。执行过程中，恒润公司提出关于“中天公司已经注销，不具有民事权利主体”异议，龙井院经审查，作出（2014）龙执监字第7号执行裁定，认为恒润公司的异议成立，撤销（2014）龙执恢字第32号执行案件。2014年6月30日，楚洪范本人作为申请执行人向本院申请执行立案。恒润公司和南龙洙对该案的立案提出异议，本院依法组成合议庭召开听证会进行了审查，申请执行人楚洪范、异议申请人恒润公司和南龙洙的委托代理人朴永春、刘国乾参加了听证。现已审查完毕。
申请异议人恒润公司和南龙洙提出异议，称：（1）延边朝鲜族自治州中级人民法院（以下简称为州法院）对该案的受理立案是重复受理立案。2013年12月17日，楚洪范申请变更申请执行人为其个人，2014年4月22日，龙井院恢复立案，案号为（2014）龙执恢字第32号，该案是以楚洪范为申请执行人的执行案件。2014年6月12日，龙井院作出裁定，撤销了该案件。（2）楚洪范并非民事调解书记载的债权人主体。88号调解记载的权利人为中天公司，中天公司是有限公司，于2009年9月18日已经注销。楚洪范不是中天公司的权利继受人，无权申请执行。（3）楚洪范的申请早已超过申请执行期限，法院不应当受理。楚洪范申请执行的时间为2014年6月30日和8月6日，而88号调解书确定的债务最后期限是2008年11月30日。根据民事诉讼法的规定，申请执行期限为2年。楚洪范的申请显然已经超过2年，法院不应当受理。本案也不存在申请执行时效中止、中断的情形。中天公司于2010年6月28日申请执行、起诉延边州工商局、向龙井院和州法院要求变更申请执行主体均不能导致申请执行时效的中止或者中断。（4）楚洪范的违法行为，法院不能予以保护。楚洪范为了逃避纳税，办理注销中天公司登记手续；为了能以其个人身份申请执行而不惜伪造证据，即债权债务转让协议书。
楚洪范答辩称，（1）不存在重复受理、立案问题。因为申请执行的是同一生效法律文书并不涉及义务人重复履行义务的问题。（2）楚洪范并非是生效文书的债权人，但是能够成为申请执行人是因为其属于权利承受人，理由有与中天公司有债权转让协议；2009年9月10日，中天公司的其他股东将其占有的股份全部转让给楚洪范；行政裁定书也认定中天公司的的两个股东孙长日和戴吉璇没有出资。（3）该案的法律文书一直在执行中，2010年7月26日中天公司与恒润公司、南龙洙达成执行和解协议，并按照和解协议履行了部分财产。（4）本案不存在申请执行时效中止、中断的法定情形的问题。2011年，被执行人分四次履行了763000元的债务。（5）个人独资企业法规定投资人对本企业的财产依法享有所有权，其有关权利可以依法进行转让或继承。
申请异议人恒润公司和南龙洙向本院提交了以下证据，予以证明异议成立的理由与要求的合法性。
（1）2013年12月4日，申请执行人变更请示，证明楚洪范本人已经向州法院提出变更执行主体为个人的事实；
（2）2013年12月17日，楚洪范个人向龙井院提出的变更执行主体为个人的申请，证明楚洪范向龙井院提出请求变更其个人为申请执行人的事实；
（3）2014年4月22日的人民法院执行案件立案审查流程管理信息表，证明根据楚洪范的申请，龙井院以（2014）龙执恢字32号重新申请立案，（2014）龙执恢字第32号执行案件是由楚洪范个人为申请主体的案件；
（4）龙井院于2014年4月28日所做的调查笔录，证明龙井院根据（2014）龙执恢字第32号执行立案时被执行人南龙珠及恒润公司已经变更申请主体的事实，变更申请执行主体之后，法院告知被执行人南龙珠及恒润公司有提出执行异议的权利；
（5）执行异议书，证明被执行人对龙井院的（2014）龙执恢字第32号立案受理行为裁定不服提出执行异议；
（6）2014年5月21日书写的终止执行申请书，证明的内容一是：龙井院已经把申请执行主体由原来的中天公司变更为楚洪范个人；二是被执行人对此不服提出终止执行申请书；
（7）2014年6月12日的龙井院的执行听证笔录，证明龙井院组织听证当中将楚洪范个人列为申请执行人，龙井院已经将申请执行主体变更为楚洪范个人，双方当事人主要是围绕楚洪范个人有没有申请执行的主体资格这个焦点进行了听证；
（8）龙井院2014年6月12日作出的（2014）龙执监字第7号执行裁定书，证明内容一是龙井院经过异议审理已经撤销了龙井院（2014）龙执恢字第32号以楚洪范个人为申请主体的执行案件；二是龙井院执行裁定书中已经明确告知申请执行人楚洪范10天的复议期间的事实，而楚洪范个人在10天的复议期间内并未对此裁定提出复议；
（9）龙井院于2014年7月9日作出的（2014）龙执恢字第32号执行裁定书，证明龙井院已经终结了州法院（2008）延中民二初字第88号民事调解书（以下简称为88号调解）的执行，无论是以中天公司为申请执行人的执行案件，还是将申请执行主体变更为楚洪范个人的执行案件已经全部终结；
（10）中天公司工商档案基本情况，证明此公司被注销之前，楚洪范不是唯一合法股东，工商登记名册里有三位合法股东。
（11）中天公司工商档案中2009年9月15日的清算报告，公司清算后公司没有任何债权债务，证明中天公司是经过清算的公司，清算报告虽然没有对恒润公司及南龙珠的债权说明但已经声明放弃了全部的债权；
（12）债权债务转让协议书，证明2014年5月21日向龙井院提出的终止执行申请书第一个理由写的，合同法第80条有明确规定，债权人转让权利应通知债务人，未通知则该转让不成立，因此法律上的转让是不成立的，转让时不以个人名义申请而是以被注销的中天钢材公司的名义申请，互相矛盾，楚洪范个人没有申请的主体资格。
楚洪范向本院提交了1份执行调解协议书，该证据证明的是2010年7月26日，中天公司与南龙洙、恒润公司经协商达成协议，协议的内容为：1）南龙洙、恒润公司将位于延吉市大成村恒润综合楼的二楼、面积为2500平方米，按照750万元抵债给中天公司。2）第五层的5022号、第六层的6022号、第七层的7022号、第八层的8022号共四户，面积一共为412平方米，按照80万元抵债给中天公司，接收的所有权人按照楚洪范个人办理有关证照。3）上述房屋必须于2010年10月30日前工程验收后交给楚洪范使用。4）南龙洙、恒润公司于2010年9月30日前付给楚洪范50万元，于2010年10月30日前付给楚洪范60万元。5）如果南龙洙、恒润公司违约，承担20%的违约金付给楚洪范。证明的内容是楚洪范是88号民事调解权利的承继人，南龙洙、恒润公司早已知道此事。
经审查查明，2008年7月21日，本院对原告中天公司与被告恒润公司、被告南龙洙之间的钢材买卖合同纠纷作出88号民事调解。该调解确定被告恒润公司与被告南龙洙偿还原告中天公司钢材本金、利息等合计7940000元，此款于2008年10月30日前偿还440000元，于2008年11月30日前偿还7500000元；如逾期付款，按每月2%支付利息。案件受理费67366元，减半收取33683元，由被告恒润公司与南龙洙承担。
2009年9月15日，中天公司向工商管理部门提交清算报告。2009年9月18日，延边州工商管理局根据申请资料，作出注销中天公司营业执照的具体行政行为。
2010年6月28日，楚洪范以中天公司的名义向本院申请执行，立案后于2010年7月6日由本院指定龙井院执行。龙井院立案后，案号为（2010）龙执字第343号，后裁定本次终结执行。
2010年7月26日，中天公司与南龙洙、恒润公司经协商达成协议，协议的内容为：1）南龙洙、恒润公司将位于延吉市大成村恒润综合楼的二楼、面积为2500平方米，按照750万元抵债给中天公司。2）第五层的5022号、第六层的6022号、第七层的7022号、第八层的8022号共四户，面积一共为412平方米，按照80万元抵债给中天公司，接收的所有权人按照楚洪范个人办理有关证照。3）上述房屋必须于2010年10月30日前工程验收后交给楚洪范使用。4）南龙洙、恒润公司于2010年9月30日前付给楚洪范50万元，于2010年10月30日前付给楚洪范60万元。5）如果南龙洙、恒润公司违约，承担20%的违约金付给楚洪范。协议后的第二年，南龙洙、恒润公司分四次履行了76.3万元的债务。
2013年12月17日，楚洪范向龙井院书写申请执行人变更请示，要求作为中天的唯一股东继续申请执行。
2014年4月22日，楚洪范以中天公司的名义要求恢复执行该案，龙井院同意恢复执行，案号为（2014）龙执恢字第32号。
2014年5月21日，恒润公司书写终结执行申请书，要求龙井院终结该案执行，理由是楚洪范没有主体资格，原中天公司的清算报告记载没有债权债务，楚洪范执行已经超出申请执行期限。
2014年5月26日，恒润公司以“本案申请执行时申请执行人中天公司已经被注销，法人资格已消灭，法院不应当受理其执行申请；中天公司的法定代表人楚洪范个人申请执行不符合法律规定”为由，提出书面异议。
2014年6月12日，龙井院召开听证会，该听证会主要围绕中天公司已经注销，楚洪范有无申请主体资格问题。
2014年6月12日，龙井院作出（2014）龙执监字第7号执行裁定书。该裁定认为，恒润公司提出法院不应当受理中天公司执行申请的异议成立，本院予以支持。故裁定撤销龙井院（2014）龙执恢字第32号执行案件。
2014年5月，楚洪范向本院提出申请要求，主张其为中天公司的合法权利承受人，要求以其个人名义申请执行。本院受理后予以立案。立案后，向被执行人恒润公司和南龙洙送达有关法律文书。
另查，延吉市人民法院（2013）延行初字第47号行政判决书和本院（2013）延中行终字第25号行政裁定书认定，中天公司于2005年3月28日登记设立，企业注册资本为50万元，法定代表人楚洪范，楚洪范持60%股份、孙长日持20%、戴吉璇持20%。孙长日、戴吉璇实际没有出资。2009年9月，戴吉璇持伪造的楚洪范的签名和不是股东的韩锦珍，以股东身份签名的股东会决议和清算报告等相关手续，到延边州工商管理局申请注销登记。后楚洪范不服，提起诉讼。本院（2013）延中行终字第25号行政裁定书，以起诉超过期限为由，驳回楚洪范的起诉。
本院认为，本案争议的焦点有三个：一是龙井市法院撤销的案件是楚洪范个人申请的案件还是中天公司申请的案件；二是88号调解书的权利是否可以由原公司股东楚洪范承继；三是该执行案是否超过申请时效，是否存在中止、中断的情形。
（一）关于龙井市法院撤销的案件，是楚洪范个人申请的案件还是中天公司申请的案件的问题
经查，2014年4月22日，楚洪范以中天公司的名义要求恢复执行案件，龙井市法院同意恢复执行。2014年5月26日，恒润公司提出书面异议。龙井市法院召开听证会，围绕中天公司已经注销，楚洪范有无申请主体资格问题进行听证，但是对此没有作出结论。2014年6月12日，龙井市法院作出执行裁定书。该裁定认为，恒润公司提出法院不应当受理中天公司执行申请的异议成立，故撤销以中天公司为申请主体的执行案件。因此龙井市法院撤销的案件，是中天公司申请的案件。异议人提出的该异议内容不能成立，本院不予支持。
（二）关于88号调解书的权利是否可以由原公司股东楚洪范承继的问题
本院认为，88号调解书的权利可以由原公司股东楚洪范承继或者说楚洪范可以成为88号调解书的权利承继人。最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第18条第1款第（2）项规定：“人民法院受理执行案件应当符合下列条件：申请执行人是生效法律文书确定的权利人或其继承人、权利承受人；”公司注销后，原公司的股东应作为权利承受人成为公司债权受益主体。理由：（1）公司股东对公司的所有财产有收益权。股东在公司设立时将自己的财产以投资方式交付公司后，就因取得公司的股权而丧失了对该具体财产的所有权。而公司在取得股东所交付财产的所有权后形成公司法人财产权。股东对公司经营成果享有收益的权利。（2）股东与公司存在投资关系。公司与公司股东在法律上虽然是两个独立的民事主体，但因存在投资关系，在公司注销登记后对尚未处理的债权，进行收取并获得权利。（3）公司清算的财产归股东所有。虽然公司注销后，其法人人格已经消灭，但公司的债权不因其主体的消灭而灭失。公司的原股东仍以股东的身份进行清算，可以债权人的身份主张其权利。（4）根据民法权利承继原则，公司股东可以成为权利主体。（5）2010年7月26日，中天公司与南龙洙、恒润公司经协商达成协议，将恒润公司以物抵债的房屋办理在楚洪范个人的名下，可以视为恒润公司认可楚洪范作为中天公司的权利人。
（三）关于执行案是否超过申请时效的问题
本院认为，本案没有超过申请时效。《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》执行程序若干问题的解释》第二十八条规定：“申请执行时效因申请执行、当事人双方达成和解协议、当事人一方提出履行要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，申请执行时效期间重新计算。”2010年6月28日，楚洪范以中天公司的名义向本院申请执行。2010年7月26日，楚洪范以中天公司的名义与南龙洙、恒润公司达成执行协议。虽然中天公司已经注销，权利人楚洪范申请执行，与义务人达成执行协议，是向义务人主张权利的双方意愿的结果，本案没有超过申请时效。
综上，恒润公司和南龙洙对本案申请主体和超过执行时效不予受理的异议理由不能成立，应予以驳回。经本院审判委员会第三十八次讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条和《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥执行程序若干问题的解释》第八条、第九条之规定，裁定如下：
驳回异议人延边恒润房地产开发有限公司和南龙洙异议。
如不服本裁定，当事人应在裁定书送达之日起十日内向吉林省高级人民法院提起复议。
审 判 长 徐恭树
审 判 员 李东柱
代理审判员 蔡银实
二〇一四年十一月二十四日
书 记 员 彭莎莎