广东省广州市增城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0183民初4031号
原告：张嘉慧，住广东省广州市增城区。
被告：赖宇华，住广东省广州市增城区。
被告：徐文浩，住广东省广州市增城区。
原告张嘉慧诉被告赖宇华、徐文浩民间借贷纠纷一案，本院于2016年7月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张嘉慧到庭参加诉讼，被告赖宇华、徐文浩经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告张嘉慧向本院提出诉讼请求：1、判令两被告连带返还原告借款4万元及利息（以4万元为本金从2015年6月15日按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算至还清之日止）；2、本案诉讼费由两被告共同承担。事实和理由：原、被告是朋友关系。被告赖宇华分别于2014年9月12日、2014年9月15日以生意需资金周转为由向原告借款4万元、2万元，由被告徐文浩担保。双方约定月息按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算，但没有约定还款期。原告于签订借据后按约定方式向被告支付借款合计6万元，但被告至今仅向原告归还过本金2万元，以至2015年6月14日止的利息共1万元。原告多次催促两被告还款未果。为维护自身的合法权益，原告提出上述诉讼请求，请法院依法裁判。
被告赖宇华、徐文浩未到庭，亦未提交书面答辩意见。
经审理查明：张嘉慧述称与赖宇华系朋友关系，并经赖宇华介绍认识徐文浩。赖宇华某生意需资金周转分两次向张嘉慧借款。第一笔借款：2014年9月12日，赖宇华(借款人)、徐文浩(担保人)共同立具一份《借据》交由张嘉慧收执，该《借条》主要内容为：“本人赖宇华某生意资金周转，现借到人民币2万元，其中人民币19200元通过网上银行支付，另外人民币800元是以现金支付，每月利息按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍从借款日计付。网上银行支付由6214921200323653转到6212263602033765793为准。借款人与担保人愿对债务(含主债权、利息、罚息等)承担责任。第二笔借款：2014年9月15日，赖宇华(借款人)、徐文浩(担保人)共同立具一份《借据》交由张嘉慧收执，该《借条》主要内容为：“本人赖宇华某生意资金周转，现借到人民币4万元，其中人民币38400元通过网上银行支付，另外人民币1600元是以现金支付，每月利息按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍从借款日计付。网上银行支付由6222023602091881177转到6212263602033765793为准。借款人与担保人愿对债务(含主债权、利息、罚息等)承担责任。
庭审后，张嘉慧补充提交了中国光大银行对私活期账户对帐单、中国工商银行账户历史明细清单、华夏银行电子回单，载明其已按上述两张《借据》的约定，通过银行转账向赖宇华分别交付借款19200元和38400元。对于两张《借据》中载明的现金2400元，张嘉慧述称其系于增城区荔城街雅居乐某经营的店铺交付给赖宇华本人的。
涉案两笔借款，双方没有约定借款期限、保证方式、保证期间，且虽然约定的利息为中国人民银行同期同类贷款利率的四倍，但实际执行的利息为月利率2%。借款后，赖宇华至今仅归还了第一笔借款本金2万元，以及至2015年6月14日止两笔借款的利息共1万元。
以上事实，有张嘉慧的陈述以及《借据》、中国光大银行对私活期账户对帐单、中国工商银行账户历史明细清单、华夏银行电子回单等证据证实。
本院认为：《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条规定：“出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。当事人持有的借据、收据、欠条等债权凭证没有载明债权人，持有债权凭证的当事人提起民间借贷诉讼的，人民法院应予受理。”本案中，涉案两张《借据》虽然没有载明债权人，但张嘉慧持有两张《借据》的原件，且对于借款的交付事实能够提交银行转账凭证予以证实，本案中也没有任何案外人对涉案债权主张权利，赖宇华、徐文浩亦不到庭对此提出任何异议，故依照上述法律规定，本院确认张嘉慧系涉案借款的债权人，其有权向债务人、担保人主张民事权利。
借据是证明双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的重要证据，具有较强的证明力。涉案两张《借据》载明赖宇华借到张嘉慧两笔款项共6万元，银行交易凭证也证实张嘉慧通过转账交付了57600元，且现金交付剩余借款2400元的事实单独列明于《借据》之中，张嘉慧亦能对现金交付过程作出相应的说明，并无明显矛盾之处，故在赖宇华不到庭应诉答辩提出任何异议亦不提交任何反证推翻张嘉慧起诉主张的情况下，本院对赖宇华借到张嘉慧6万元的事实予以确认。本案中，虽然双方没有明确约定借款期限，但根据《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第一百二十一条的规定，张嘉慧有权随时要求赖宇华偿还借款。现赖宇华至今仅归还了第一笔借款本金2万元，以及至2015年6月14日止两笔借款的利息，故张嘉慧起诉要求赖宇华偿还剩余借款本金4万元以及支付从2015年6月15日起按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算至还清之日止的利息，合理合法，本院予以支持。
关于徐文浩的担保责任问题。《中华人民共和国担保法》第十九条规定：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”本案中，双方没有约定徐文浩的保证方式，故根据上述法律规定，徐文浩应承担连带保证责任。张嘉慧现请求徐文浩对赖宇华的涉案债务承担连带清偿责任，理据充足，本院亦予以支持。徐文浩承担保证责任后，有权向赖宇华追偿。
赖宇华、徐文浩经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃举证和质证的权利，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第一百二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告赖宇华于本判决发生法律效力之日起五日内偿还借款本金4万元及支付利息(从2015年6月15日起按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算至还清之日止)给原告张嘉慧；
二、被告徐文浩对被告赖宇华的上述债务承担连带清偿责任。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费533元，由被告赖宇华、徐文浩负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内，按照不服本判决部分的上诉请求之数额计算案件受理费（包括反诉费），并向广州市中级人民法院预交。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审判员 黄 晖
二〇一六年九月十二日
书记员 王燕芳
相关的法律法规及司法解释：
一、《中华人民共和国合同法》
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
二、《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。
三、《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》
第一百二十一条公民之间的借贷款，双方对返还期限有约定的，一般应按约定处理；没有约定的，出借人随时可以请求返还，借方应当根据出借人的请求及时返还；暂时无力返还的，可以根据实际情况责令其分期返还。
四、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二条第二款当事人持有的借据、收据、欠条等债权凭证没有载明债权人，持有债权凭证的当事人提起民间借贷诉讼的，人民法院应予受理。被告对原告的债权人资格提出有事实依据的抗辩，人民法院经审理认为原告不具有债权人资格的，裁定驳回起诉。
五、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。