郑州铁路运输中级法院
行 政 判 决 书
（2016）豫71行初336号
原告李红涛，男，1969年2月13日出生，汉族，住郑州市中原区。
原告李志琴，女，1972年2月3日出生，汉族，住郑州市中原区。
上述二原告共同委托代理人张宇，河南欣成律师事务所律师。
被告郑州市中原区人民政府，住所地郑州市桐柏路200号。
法定代表人乔耸，区长。
委托代理人晁霞，郑州市中原区流湖办事处工作人员。
委托代理人曹湘琳，郑州市中原区流湖办事处法律顾问。
第三人李凌河，男，1939年5月19日出生，汉族，住洛阳市涧西区。
原告李红涛、李志琴诉被告郑州市中原区人民政府（以下简称中原区政府）撤销行政行为一案，本院于2016年6月7日立案后，依法组成合议庭。在审理中，依中原区政府申请，本院依法追加李凌河为第三人参加本案诉讼，并于2016年9月2日公开开庭审理了本案。原告李红涛、李志琴及委托代理人张宇，被告中原区政府的委托代理人晁霞、曹湘琳，第三人李凌河到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李红涛、李志琴诉称，被告中原区政府与第三人李凌河签订的《拆迁补偿安置协议》包含了原告的房地产。两原告系夫妻，是穆桂枝宅基地使用证上五分之四房屋所有权人。穆桂枝是原告的大奶奶，穆桂枝的《宅基地使用证》是穆桂枝的丈夫李文有等四兄弟共同使用的，该大家庭有兄弟六人，老大李文有、老二李进才、老五李明德、老六李遂旺，老三、老四在外地工作是城市户口。老大李文有于1976年去世，有两个儿子李金生、李凌河均在外地工作。老二李进才于1986年去世，膝下无子女。1988年8月18日，在村委会的主持下，李遂旺、李凌河（老大李文有之子）与原告父亲李金保签订了《房产调换书》。2012年因宅基地使用权纠纷，李金生、李凌河、刘书运将李金保、李红涛、李志琴起诉至郑州市中原区人民法院，2012年1月9日，中原区人民法院作出（2010）中民一初字第2212号《民事判决书》，判决被告李红涛所建房屋北屋三层（局部四层）楼梯以西（三层）的房屋归原告李金生、李凌河、刘书运所有，楼梯以东（含楼梯）穆桂枝宅基地证范围内的房屋归被告李红涛、李志琴所有，后原告�红涛在原宅基地上盖房屋若干。2013年1月，被告设立的中原区大李城中村改造指挥部（以下简称大李村改造指挥部）委托普查公司进行了普查登记。2013年11月29日，大李村改造指挥部工作人员对原告李红涛、李志琴的宅基地附属物进行了测量与普查，并出具了标号为84-012《大李村拆迁补偿安置附属物普查表》四张，详细记载了宅基地上的建筑结构面积及附属物数量。大李村村委会、大李村改造指挥部和原告都签字确认。另有《大李村附属物普查表》记载了李凌河、李金生、刘书运三人建筑结构面积（砖混叁层）225.096平方米安置房，剩余部分归李红涛和李志琴所有。李凌河兄妹三人拥有该院房屋产权225.096平方米。被告本应根据上述事实同各方签订《拆迁补偿安置协议》，但被告与李凌河签订的动四—《拆迁补偿安置协议》，包含了原告的房地产。被告的行为，歪曲�实，把穆桂枝的丈夫李文有等四兄弟（原老辈）共同使用的宅基地误认为是穆桂枝个人的，让已经拥有房改房的洛阳市民李凌河成了该宅基地的现户主，剥夺了原告作为本村村民应当享有的拆迁补偿安置权益。综上，请求法院判决：一、撤销被告与李凌河签订的编号为动四—《拆迁补偿安置协议》；二、判令被告按照《中原区大李村拆迁补偿安置办法》与原告签订《拆迁补偿安置协议》，并发放补偿安置费用。三、本案诉讼费由被告承担。
被告中原区政府辩称，一、本案所涉及的宅基地使用权原归穆桂枝，宅基地使用权登记在穆桂枝名下。宅基地归穆桂枝使用已被中原区人民法院（2008）中民一初字第3101号民事判决书、（2010）中民一初字第2212号民事判决书、郑州市中级人民法院（2012）郑民二终字第719号民事判决书所认定，原告称李文有、李进才、李明德、李遂旺共同使用没有事实根据。二、大李村改造指挥部与李凌河签订《拆迁安置补偿协议》并不存在过错。大李村拆迁安置补偿是以有效宅基地使用面积确定安置补偿面积的，穆桂枝去世后，因穆桂枝的子女继承其房产从而取得了该宅基地的使用权，因此，本案所涉案件的宅基地使用权在穆桂枝去世后由李金生、李凌河、刘书运使用。经李金生、李凌河、刘书运协商一致，确认对李凌河补偿分配517.09平方米，大李村改造指挥部与李凌河签订的《拆迁安置补偿协议》并不存在过错。三、原告不具有诉讼主体资格。穆桂枝于1992年11月19日去世，2006年8月穆桂枝的次子李凌河及其子李志平与穆桂枝的侄子李金保、李金保的儿子李红涛签订协议，同意李红涛在穆桂枝的宅基地上建房。但该协议书后被中原区人民法院（2008）中民一初字第3101号生效民事判决书判决无效，因�，两原告在使用穆桂枝宅基地及在该宅基地上建房的行为自始无效。根据中原区大李村拆迁补偿安置办法，是以合法有效宅基地使用证为依据办理拆迁补偿安置事宜的，而中原区人民法院（2008）中民一初字第3101号民事判决书、中原区人民法院（2010）中民一初字第2212号民事判决书及郑州中级人民法院（2012）郑民二终字第719号民事判决书皆未认定原告李红涛、李志琴对穆桂枝的宅基地享有合法使用权。另外，李红涛在大李村有宅基地，在2013年12月11日，李红涛已经与大李村改造指挥部签订了拆迁补偿安置协议，领取了拆迁补偿款项，根据两原告的离婚协议，原告李红涛也已丧失了在穆桂枝宅基地上所建房屋的所有权，因此，两原告无权要求被告与其签订拆迁补偿协议，应驳回原告的诉讼请求。四、本案已超出诉讼时效。大李村拆迁至今已两年有余，原告至今起诉已�出行政诉讼法规定的诉讼时效，法院不应再予以受理和保护。如果法院判决需对原告签订拆迁补偿协议，请求法院在判决书中明确对原告的补偿安置比例及数额。
第三人李凌河辩称，一、原告称中原区政府与李凌河签订的拆迁补偿安置协议包含了其房产，但原告并没有提供合法有效的土地权属证明。二、中原区政府与李凌河签订的拆迁补偿安置协议并不违反法律法规。三、个人宅院的权属由政府土地部门颁发的宅基地使用权证确定，穆桂枝的宅基地使用证未显示其他人的名字。1988年，政府按一户一宅的规定，将该院子调整给穆桂枝，并颁发了宅基地使用权证，同时给李明德的儿子李金保调整分配了另一处宅基。综上，不同意李红涛、李志琴的诉讼请求。
在庭审中，被告中原区政府提交了以下证据：第一组证据：证据1中原区人民法院（2008）中�一初字第3101号民事判决书；证据2、中原区人民法院（2010）中民一初字第2212号民事判决书；证据3、郑州市中级人民法院（2012）郑民二终字第719号民事判决书；证据4、（2013）豫法立二民申字第00239号民事裁定书。证明宅基地的使用权人为穆桂枝，李金生、李凌河、刘书运因继承其母亲穆桂枝的房屋而取得争议宅基地使用权，生效判决认定2006年8月30日李凌河、李志平与李金保、李红涛的协议为无效协议，生效判决均未认定李红涛、李志琴对穆桂枝的宅基地享有使用权。两原告已经协议离婚，根据离婚协议约定，李红涛已丧失了在穆桂枝宅基地上所建房屋的所有权，两原告不具有诉讼主体资格等。第二组证据，证据1、大李村村民组宅基地认定单；证据2、宅基地使用证登记表；证据3、证明、李秀婷宅基分配证明、李秀婷委托书、李福红委托书；证据4、房屋面积确认�；证据5、基础数据统计表；证据6、附属物普查表；证据7、空房验收单；证据8、中原区大李村拆迁补助核算表；证据9、李红涛拆迁补偿安置协议；证据10、领据。证明原告李红涛不是穆桂枝宅基地的实际使用权人，其家庭成员已经与指挥部签订了拆迁补偿协议，并获得了拆迁补偿。李凌河签订补偿安置协议在后，对涉案房屋进行拆迁时，两原告就应清楚指挥部已与李凌河签订了拆迁补偿安置协议，但未提出异议，原告起诉已经超过诉讼时效。第三组证据，证据1、穆桂枝宅基地使用证；收证凭证、李凌河在大李村宅基地认定单、拆迁补偿协议、附属物普查表；证据2、委托书三份、身份证4份、证明1份、关于穆桂枝房屋及宅基地分配协议一份、2014年4月6日继承人数量分配方案；证据3、调解证明2份。证明宅基地使用权人为穆桂枝，李凌河、李金生、刘书运基于房屋继�取得了穆桂枝宅基地使用权，指挥部与李凌河签订的拆迁补偿协议为有效协议等。
原告李红涛、李志琴提交了以下证据：第一组证据：动四-《拆迁补偿安置协议》。证明被告违反法律及《中原区大李村拆迁补偿安置办法》，与已经拥有房改房的洛阳市民李凌河签订《拆迁补偿安置协议》，侵犯了原告的合法权益。第二组证据：《中原区大李村拆迁补偿安置办法》。证明拆迁补偿安置原则是对村民合法宅基地上的房屋进行补偿。原告是本村村民且有合法有效宅基地上的房屋，被告应依法与原告签订《拆迁补偿安置协议》，并发放补偿安置费用。第三组证据，证据1、登记户主为穆桂枝的《宅基地使用证》及《收证凭证》各1份；证据2、《房产调换书》；证据3、中原区法院《询问笔录》；证据4、中原区法院（2010）中民一初字第2212号民事判决书；证据5、大李�拆迁补偿安置附属物普查表5份；证据6、大李村委会、大李村拆迁安置工作指挥部出具的《情况说明》。证明宅基地登记户主为穆桂枝，该宅基地由穆桂枝的丈夫李文有和老二李进才、老五李明德、老六李遂旺等兄弟四人共享使用权。大李村拆迁指挥部对该宅基地附属物普查时，对李红涛、李志琴、李凌河等人所有的房屋面积及其他附属物进行了详细的测量计算，三人也对普查结果签字确认。李凌河及兄妹三人拥有225.096平方米的房屋产权。该宅基地上其他约五分之四的房产应归李红涛和李志琴所有。第四组证据，证据1、村委会出具的《宅基地认定单》；证据2、刘书运继承穆桂枝房屋部分转让给李红涛的协议；证据3、中原区人民法院《调查笔录》；证据4、李凌河、李金生户口本复印件；证据5、李金生、刘书运向李凌河出具的委托书；证据6、李凌河出具的《分配�案》；证据7、基础数据统计表；证据8、房屋面积确认单；证据9、中原区大李村拆迁补助核算表；证据10、李凌河对安置房户型选择图表。证明被告将穆桂枝的丈夫李文有等四兄弟共同使用的宅基地误认为是穆桂枝个人的，从而错误让李凌河等人继承。被告违反了法律规定，让已经拥有房改房的洛阳市民李凌河为该宅基地的现户主。李凌河无权享有村安置房，李金生也非农业家庭户口，无权享有大李村宅基地使用权，刘书运是大李村三组村民，已有自己的宅基地，也无权享有大李村宅基地使用权；被告所属中原区大李村拆迁安置工作指挥部与李凌河签订动四-《拆迁补偿安置协议》，没有事实与法律依据，应依法撤销。第五组证据，证据1、《郑州市郊区宅基地使用证登记表》；证据2、大李村委会出具的《证明》；证据3、李秀婷向李福红出具的委托书；证据4、李福红向李红涛出具的委托书；证据5、中原区大李城中村改造指挥部与李秀婷签订的由李红涛代签的《拆迁补偿安置协议》。证明该宅基地使用权人是李云山，李红涛与被告签订的《拆迁补偿安置协议》实际上是受其妹妹李福红委托，代李秀婷（宅基地使用权人李云山女儿）签订的，李红涛没有其他宅基地。第六组证据，郑州市中级人民法院（2012）郑民二终字第719号民事判决书。证明按照地随房走的惯例，原告拥有其房产的相应宅基地的使用权。第七组证据李遂旺出具的证明及身份证复印件。证明李遂旺将属于自己的房屋赠予给原告。
第三人李凌河提交了以下证据：证据1、穆桂枝宅基地使用证；证据2、土地登记情况证明。证明中原区国土资源局对土地进行了认定确权。证据3、2008年8月24日大李村民委员会出具的证明。证据4、关于穆桂枝房屋及宅基地分配协�；证据5、大李村四组负责人李保国认定清单；证据6、2014年3月27日大李村民委员会调解证明；证据7、2014年4月8日大李村民委员会调解证明；证据8、大李村村民组宅基地认定单。证明村委会认定穆桂枝宅基地面积0.564亩，拆迁安置继承人是李凌河、李金生、刘书运。证据9、郑州市中原区人民法院（2010）中民一初字第2212号民事判决书；证据10、郑州市中级人民法院（2012）郑民二终字第719号民事判决书；证据11、河南省高级人民法院（2013）豫法立二民申字第00239号民事裁定书。证明法院对宅基地使用权进行了认定确权。
经庭审质证，本院对各方当事人举证认证如下：被告中原区政府提供第一组证据为法院裁判文书，各方对其真实性无异议，且与本案有关，本院予以采纳。对第二组证据，各方对真实性无异议，但原告对证明目的有异议，本院对该组证据的真实性予以确认。对第三组证据1的真实性予以认定，对其他李凌河家庭内部协议部分，不予认定。
对原告李红涛、李志琴提供的第一、二组证据的真实性予以认定。第三组证据中证据1、3、4、5、6的真实性予以认定，对证据2属于家庭内部相关协议，不予认定。原告出示第四组证据不是出于认可目的，而是认为错误，该组证据中，证据6属于家庭成员内部分配方案，且形式要件不全，不予认定，对其他证据的真实性予以认定。对第五组证据与本案争议无关，不予认定。对第六组证据的真实性予以确认。第七组证据属证人证言，证人未出庭接受质询，不予认定。
对第三人李凌河提供的证据，证据4至7主要涉及其家庭成员内部事宜，不能对外发生效力，不予认定，对其他证据的真实性予以认定，但对自行标注部分除外。
经审理查明，本案涉案宅基地登记在穆桂枝名下，位于郑州市中原区须水镇大李村第四村民组，面积为377平方米，穆桂枝于1992年11月19日去世。穆桂枝为第三人李凌河之母，原告李红涛祖父李明德与穆桂枝丈夫李文有为兄弟关系。在历史上，对穆桂枝宅基地使用问题上该家庭曾产生过纠纷。2006年8月，第三人李凌河及其子李志平与原告李红涛及其父李金保签订协议，约定在涉案宅基地上分别建房并对建成的房屋如何分配进行了约定。根据该协议，李红涛将北屋三层（局部四层）建成，因双方发生矛盾，协议约定由李志平（李凌河之子）出资建造的东屋未能建成。由于案外人李金生（李凌河之兄）、刘书运（李凌河妹夫）对第三人李凌河、李志平与原告李红涛、李金保所签协议提出异议，并诉至法院，该协议被中原区人民法院判决确认无效。2010年，李凌河、李金生、刘书运因宅基地使用权纠纷�李金保、李红涛、李志琴诉至法院。中原区人民法院于2012年1月9日作出（2010）中民一初字第2212号民事判决，李红涛所建房屋北屋三层楼梯以西，面积为225.096平方米的房屋归李凌河、李金生、刘书运所有，楼梯以东（含楼梯）穆桂枝宅基地证范围内的房屋归李红涛、李志琴所有，李凌河、李金生、刘书运向李红涛、李志琴补偿建房款43528.8元。同时，该判决还对李红涛与李志琴在离婚协议中对涉案楼房归女方所有的约定，属于对诉讼中争议房产的擅自处分，认定为无效民事行为。2013年，被告中原区政府对大李村进行城中村改造，中原区政府成立的大李村改造指挥部依据穆桂枝宅地使用面积及李凌河、李金生、刘书运之间的内部协议，于2013年12月25日与第三人李凌河签订了拆迁补偿安置协议，李凌河得到回迁安置面积为517.09平方米房屋等拆迁利益。原告李红涛、李志�为此诉至法院。
本院认为，一、关于原告的诉讼主体资格问题。本案涉案宅基地内有原告李红涛、李志琴的合法房产，两人在协议离婚时，虽约定该房产归女方李志琴所有，但法院生效判决已确认两人对该房产的归属约定为无效民事行为，故李红涛、李志琴有权起诉，为适格的原告。二、关于起诉期限问题。中原区政府称原告起诉已超过起诉期限，但原告称其在拆迁时，大李村改造指挥部已对其房屋等附属物进行了普查，但一直未签补偿安置协议，至2016年5、6月份，才得知大李村改造指挥部与李凌河签订了补偿安置协议。故中原区政府所称原告起诉已超过起诉期限，依据不足。三、关于涉案拆迁补偿安置协议是否应当被撤销及如何签订补偿安置协议问题。根据《中原区大李村拆迁补偿安置办法》的规定，在宅基地使用人与房屋所有权相一致时，以合法有�的宅基地使用证为依据，并按照三倍于宅基地使用证面积的标准计算回迁安置面积。在本案中，涉案宅基地登记在第三人李凌河母亲穆桂枝名下，穆桂枝及家庭成员为合法使用人，但因李凌河与李红涛之间有亲戚关系，双方家庭在该宅基地使用及建房过程中，产生矛盾并诉至法院，经法院生效判决确认，在该宅基地上原告李红涛已拥有合法房屋，在此情况下，如仍按照宅基地证上的使用面积仅向穆桂枝的继承人进行补偿，而无视李红涛、李志琴合法房产的客观存在，将损害原告李红涛、李志琴的合法权益，对其不公。故被告中原区政府成立的大李村改造指挥部与第三人李凌河按宅基地面积签订拆迁补偿安置协议明显不当，应予撤销，并应按法院已生效判决所确认的相关权益人的合法房产所占比例，重新签订拆迁补偿安置协议。综上，根据《中华人民共和国行政诉�法》第七十条第（六）项之规定，判决如下：
一、撤销中原区大李村拆迁安置工作指挥部与李凌河签订的《拆迁补偿安置协议》；
二、本判决生效后两个月内，中原区政府与包括原告李红涛、李志琴等在内的相关权益人，在本案所涉宅基地上房屋所占比例重新签订拆迁补偿安置协议。
本案受理费50元，由被告郑州市中原区人民政府承担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状一式十份，上诉于河南省高级人民法院。
审 判 长 冀汇涛
审 判 员 马中州
代理审判员 董俊杰
二〇一六年九月十二日
代理书记员 闫成旭
附法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：
……
（六）明显不当的。