安徽省蚌埠市蚌山区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）蚌山民一初字第00276号
原告：陈家礼，男，1925年5月25日出生，汉族，无职业。
委托代理人：侯培培，安徽北正律师事务所律师。
委托代理人：杨静，安徽北正律师事务所实习律师。
被告：蚌埠市恒业房地产开发有限责任公司。
法定代表人：李兵，总经理。
委托代理人：张从江，安徽径桥律师事务所律师。
委托代理人：刘敏，安徽径桥律师事务所实习律师。
原告陈家礼诉被告蚌埠市恒业房地产开发有限责任公司（以下简称恒业公司）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案。本院立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告陈家礼的委托代理人侯培培、杨静，被告恒业公司的委托代理人张从江、刘敏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2011年5月18日，原告与被告签订了《蚌埠市城市房屋拆迁补偿安置协议》，被告对原告的房屋进行拆迁，房屋拆迁补偿方式为房屋产权调换，被告为原告安置四套各35㎡共计135.06㎡的房子，该协议第六条就拆迁还原房屋的具体安置、差价支付及扩大面积房屋价款等做了明确约定。2012年11月5日，原告与被告签订了《房屋面积扩大购买确认书》，原告扩大购买房屋建筑面积46.45㎡，购买后合计房屋建筑面积为81.45㎡，对扩够部分约定：1、一次性付款按5500元／㎡计算，共计255475元。原告在2012年11月3日前交付定金20000元，于2012年12月9日交付扩购购房款235475元。2013年9月9日，原告按照拿到的号分配到了被告安置的金鼎皇庄小区3栋1单元17层3号房屋，并拿到了《房屋拆迁补偿安置产权调换差价结算单》，该结算单上显示产权调换房屋差价结算情况，该结算单扩购部分5510元／㎡的标准远超于确认书中5500元／㎡的约定，扩购的46.45㎡也没有计算楼层-22%的系数，以上两项，被告合计多收原告56669元的购房款，原告认为根据双方签订的协议，被告应当返还原告多收的购房款，故诉讼来院，请求判令：被告返还多收的购房款56669元及利息4703.5元（计算至2013年12月25日，之后按照中国人民银行规定的贷款利率支付利息至实际返还之日止）；被告承担本案诉讼费用。
被告辩称：原告提出的诉讼请求，不应给予支持。从本案看，应认定原、被告签订的范本合同中的文字，未成为最终签订的房屋拆迁补偿安置合同的条款，未被作为合同的内容。在恒业公司与原告签订的《房屋面积扩大购买确认书》未被确认无效或者未被撤销、未被解除的情形下，原告无权请求返还已经支付的购房款。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
原告为证明自己的主张，向法庭提交如下证据：
1、身份证，证明原告的主体资格。
2、蚌埠市城市房屋拆迁补偿安置协议，证明原、被告之间的合同关系；原、被告之间关于房屋价款的计算方式的约定。
3、收据，证明原告于2012年11月3日缴纳定金2万元。
4、收据，证明原告在2012年11月3日缴纳了应安置面积内超出原被拆迁房屋建面的差价款。
5、房屋面积扩大购买确认书，证明2012年11月5日原告与被告确定了房屋扩大面积已经扩大部分的房屋价格；被告要求原告缴纳255475元房款。
6、收据，证明原告在2012年12月9日再次缴纳了235475元房款。
7、房屋拆迁补偿安置产权调换差价结算单（复印件），证明被告没有按照合同约定对扩购部分计算房屋价格和多收购房款的事实。
8、3#楼销售标价表（复印件），证明被告在售楼处公告的原告购买的1703号房实际面积仅74.31平方米
9、金鼎皇庄拆迁安置三号楼楼层系数表（复印件），证明原告被安置的17层房屋的楼层系数为-22%。
被告对原告所举证据的质证意见如下：对于证据1无异议；对于证据2真实性无异议，对于其证明目的有异议，书写不明确，在签订时没有约定扩大购买房屋的价格；对于证据3、4、5、6无异议；对于证据7三性均无异议，但达不到其证明目的，对于证据8真实性无异议，但是达不到其证明目的；对于证据9的真实性无异议，但是楼层系数的-22%是安置房的，对于扩大购买的商品房是没有楼层系数的。
被告为证明自己的主张向法庭提交如下证据：
1、营业执照、组织机构代码证，证明被告的主体资格。
2、房屋面积扩大购买确认书，证明原告和被告于2012年11月5日签订了房屋面积扩大购买合同，约定：原告扩大购买建筑面积46.45平方米；价格为5500元／平方米，扩大购买的46.45平方米的房屋价款为255475元。
3、金鼎皇庄小区3号楼销售价格表，证明被告在房屋管理机关备案的金鼎皇庄小区3号楼1单元17层3号房屋的销售单价为5660元／平方米。
4、房屋拆迁补偿安置产权调换差价结算单，证明原告和被告已经按照双方签订的《房屋拆迁补偿安置协议》和《房屋面积扩大购买确认书》结算了拆迁补偿款、安置房价款与原告扩大购买的建筑面积46.45平方米的房屋价款，该两份合同均已经履行完毕。
原告对被告所举证据质证意见如下：对于证据1真实性无异议；对于证据2真实性无异议，是被告提供的格式条款，签字时房屋具体的安置并未确定，其价款是临时性的，且其数额与最终收取的款项存在差距；对于证据3真实性有异议，达不到被告的证明目的，同时该份证据能证明，我们所还原的房屋面积只有74.31平方米；对于证据4真实性无异议，且能证明在关于价款的约定与所谓的扩大面积确认书上的是不一致的，特别是关于价款5510每平方米，达不到被告的证明目的。
经当庭举证、质证，本院对上述证据作如下认证：被告对原告所举证据1、3、4、5、6、7无异议，审查后予以认定；被告对原告所举证据2、8、9真实性无异议，审查后对该组证据真实性予以认定；原告对被告所举证据1、2、4真实性无异议，审查后对该组证据真实性予以认定；原告对被告所举证据3有异议，被告又未提供其它证据予以佐证，原告异议成立，审查后不予认定。
根据上述认定的证据及庭审中当事人的相关陈述，本案查明的事实为：2011年5月18日，原告（乙方）与被告（甲方）签订了《蚌埠市城市房屋拆迁补偿安置协议》，被告对原告的房屋进行拆迁，房屋拆迁补偿方式为房屋产权调换，被告为原告安置四套各35㎡共计135.06㎡的房子，双方就拆迁还原房屋的安置、差价支付及扩大面积房屋价款等做了明确约定。其中该协议第六条第2项约定：“乙方安置房属于住宅的，以上差价款还需根据被拆迁房屋的结构、楼层因素和安置房的楼层系数调整，具体差价标准，按下列公式确定：A、等建面的价款=（等建面差价基数200元／㎡＋被拆迁房屋结构差价／元／㎡＋被拆迁房屋楼层差价／元／㎡）x原被拆迁房屋建面125.06㎡x安置房楼层系数；B、安置超原建面的价款=（超原建面10㎡x1200元／㎡＋超原建面5㎡x4681元／㎡）x安置房楼层系数；C、乙方要求扩大的面积价款=市场销售均价x要求扩大的建面元／㎡x安置房楼层系数；……”。2012年11月5日，原告填写加盖有被告合同专用章的《房屋面积扩大购买确认书》一份，内容如下：“蚌埠恒业房地产开发公司：本人陈家礼与你公司签订了《房屋拆迁安置补偿合同》，合同编号：665；身份证号：340304196507150233。原合同约定的安置房屋建筑面积35平方米。现本人申请扩大购买房屋建筑面积46.45平方米，合计房屋建筑面积为81.45平方米（实际交付面积以市产权产籍管理处核定面积为准）。对扩购部分本人选择一次性方式确认购买，具体如下：1、一次性付款按5500元／㎡计算，共计255475元。（销售单价高于此价格部分不再补缴差价，如销售单价低于此价格，开发公司退补差价，特价房、尾盘清理房除外）。2、2012年11月3日交付定金贰万元。3、签订确认书7天内即2012年11月10日前付款255475元房款（含定金）。除上述内容外本人作如下承诺：1、本人出具此确认书后，因本人如未按约定按期付款，导致本人不能按合同顺序号选房，责任由本人承担。2、……。确认人：陈家礼时间：2012年11月5日并留有联系电话”。2012年11月3日原告向被告交纳扩购房款定金20000元，后于2012年12月9日一次性交清剩余扩购购房款235475元。2013年9月9日，原告按照拿到的号，被被告分配安置到金鼎皇庄小区3栋1单元17层3号房屋，并拿到了《房屋拆迁补偿安置产权调换差价结算单》，该结算单载明：“……。与原拆迁房屋相等建面的差价款：31.26㎡x200元／㎡x0.78=4876.56；应安置面积内超出原被拆迁房屋建面的差价款：（1）2.23㎡x1200元／㎡x0.78=2087.28，（2）1.51㎡x4681元／㎡x0.78=5513.28；乙方要求扩大建面的差价46.45㎡x5510元／㎡x=255939.50，……。金鼎皇庄拆迁安置三号楼楼层系数表（17层）载明：17层系数（%）-22。后原告以该结算单扩购部分5510元／㎡的标准远超于确认书中5500元／㎡的约定，及扩购的46.45㎡也没有计算楼层-22%的系数为由，要求被告退还多收原告56669元的购房款未果，故原告诉讼来院。
本院认为：本案原、被告签订的《蚌埠市城市房屋拆迁补偿安置协议》及《房屋面积扩大购买确认书》，系双方真实意思表示，双方均应当按照协议约定全面履行自己的义务。经审查，原、被告签订的《蚌埠市城市房屋拆迁补偿安置协议》中关于扩大的房屋面积价款支付标准一栏系空白，而该协议说明第2条明确约定：为体现拆迁当事人的自愿原则，本协议文本中相关条款后的空白行，供房屋拆迁当事人自行约定或补充约定。……。后原、被告签订《房屋面积扩大购买确认书》，就具体拆迁还原房屋的安置、差价及扩大面积房屋价款的支付进行了进一步确认，并未就扩大的房屋面积价款按照-22%计算楼层系数进行约定。后双方按照《蚌埠市城市房屋拆迁补偿安置协议》及《房屋面积扩大购买确认书》的约定就原告扩购的46.45㎡房屋价款进行了结算，原告亦按照上述两协议约定履行了付款责任，故对原告要求按照-22%计算楼层系数并退还扩购部分购房款56204.5元的诉讼请求，本院不予支持。虽原、被告的结算单显示按照5510元／㎡计算扩购部分购房款，因原、被告签订的《房屋面积扩大购买确认书》约定：一次性付款按5500元／㎡计算扩购部分购房款。原告实际上亦按照5500元／㎡向被告支付了扩购部分购房款，故对原告要求退还多收的10元／㎡购房款464.5元的诉讼请求，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第五条、第九十条、《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告陈家礼的诉讼请求。
案件受理费1334元（原告已预付），由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省蚌埠市中级人民法院。
审 判 长 王阿晶
审 判 员 王公尔
人民陪审员 张有年
二〇一四年六月九日
书 记 员 朱雅雯