北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京03民终14010号
上诉人（原审被告）：郭洪生，男，1961年8月8日出生，住北京市顺义区。
上诉人（原审被告）：付春香，女，1962年4月28日出生，住北京市顺义区。
二上诉人之共同委托诉讼代理人：郭岩明，1991年7月6日出生，住北京市顺义区。
被上诉人（原审原告）：北京摩林房地产开发有限公司，住所地北京市顺义区李遂镇政府西侧。
法定代表人：薛晨辉，执行董事。
委托诉讼代理人：吴春蕾，北京道盛律师事务所律师。
上诉人郭洪生、付春香因与被上诉人北京摩林房地产开发有限公司（以下简称摩林房地产公司）排除妨害纠纷一案，不服北京市顺义区人民法院（2017）京0113民初4413号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月30日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人郭洪生、付春香及其委托诉讼代理人郭岩明，被上诉人摩林房地产公司之委托诉讼代理人吴春蕾到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
郭洪生、付春香上诉请求：撤销原判，依法改判驳回摩林房地产公司的诉讼请求或者发回重审；摩林房地产公司承担本案一二审诉讼费用。事实和理由：一、一审对事实认定错误。第一、是摩林房地产公司严重违反物权法第84条，在郭洪生、付春香不知情的情况下擅自对郭洪生、付春香的棚子进行拆除，损坏郭洪生、付春香种植的树木，严重损害了郭洪生、付春香的利益，郭洪生、付春香为避免自身财产受到不法侵害，曾主动寻找摩林房地产公司负责人解决问题，并没有阻拦施工的行为。第二、一审庭审中摩林房地产公司提供的视频材料中存在恶意剪辑的情况，混淆事实误导法官，摩林房地产公司提供的录像录制，剪辑出郭洪生、付春香出现的画面，且无摩林房地产公司自称的设施被郭洪生、付春香损坏的画面，若摩林房地产公司的设施确是郭洪生、付春香损坏，摩林房地产公司为何不剪辑出设施损坏的画面，而不是恶意剪辑，明显摩林房地产公司提供的视频缺乏事实依据。二、一审适用法律错误。第一、一审依据物权法第37条进行判决适用法律错误，郭洪生、付春香并未对摩林房地产公司设施进行恶意损坏，郭洪生、付春香从未参与此事件中，郭洪生、付春香未侵害摩林房地产公司物权，不应承担赔偿责任。第二、一审依据物权法第84条进行判决适用法律错误，郭洪生、付春香并未违反物权法第84体的规定，郭洪生、付春香始终本着公平合理的原则协商解决邻里关系问题，而摩林房地产公司在郭洪生、付春香不知情的情况下擅自对郭洪生、付春香的棚子进行拆除，损坏郭洪生、付春香种植的树木，先破坏邻里关系，且使用野蛮的方式损坏郭洪生、付春香的合法财产。
摩林房地产公司辩称，同意一审判决，不同意郭洪生、付春香的上诉请求。
摩林房地产公司向一审法院起诉请求：1.判令郭洪生、付春香赔偿摩林房地产公司财产损失39020元；2.判令郭洪生、付春香不得阻拦摩林房地产公司在所开发的易郡山庄小区修建围墙及安装安防设施。
一审法院认定事实：郭洪生与付春香为夫妻关系，均为北京市顺义区李遂镇柳各庄村村民。摩林房地产公司所开发的易郡山庄小区位于北京市顺义区李遂镇柳各庄村西，与郭洪生、付春香所居住的宅院东西相邻，郭洪生、付春香居东。易郡山庄小区东侧建有南北向围墙，郭洪生、付春香所居北院北正房西北角外墙皮与上述围墙外墙皮的距离为1.2米，郭洪生、付春香所居南院西院墙外墙皮与上述围墙外墙皮的距离为6米。2016年9月至12月，摩林房地产公司陆续在上述围墙顶部安装安防设施及铁丝网。2017年1月，郭洪生将摩林房地产公司安装的铁丝网予以拆解。经一审法院现场勘验，摩林房地产公司安装的铁丝网一部分已经脱落至地面，长度约为5米，架设铁丝网的支架有5个已经掉落在地上，另有4个已经松动。
庭审中，摩林房地产公司称郭洪生、付春香一直阻拦摩林房地产公司在所开发小区的围墙上安装安防设施和铁丝网，并在施工后对摩林房地产公司所安装的安防设施和铁丝网进行破坏，给摩林房地产公司造成了巨大损失。为证明郭洪生、付春香对摩林房地产公司安装的安防设施和铁丝网进行破坏的事实，摩林房地产公司提供2016年11月18日、2016年12月22日、2017年2月17日的监控录像予以佐证。郭洪生、付春香认可监控录像的真实性，但只认可2016年11月18日监控录像中的人物是郭洪生，坚持认为其并未阻拦摩林房地产公司方施工，也没有破坏摩林房地产公司方安装的安防设施和铁丝网，辩称2016年11月18日郭洪生、付春香当时是在拿自己家的柴禾，并非破坏行为。
关于摩林房地产公司主张的损失，其在庭审中明确为：1.安防设施恢复费用为10804.41元，并提供2017年1月20日北京明星信达电子技术有限公司出具的《易郡三期东八街东面墙安防设施恢复工程费用》予以佐证；2.铁丝网恢复费用为6016元，并提供2017年1月18日北京佳港航天装饰工程有限责任公司出具的《易郡三期东八街东面相关工程费用》予以佐证；3.增加保安人员的费用为22200元，并提供北京泰盈物业管理有限公司与北京神之盾保安服务有限公司于2016年11月14日签订的《易郡山庄一、二、三期保安服务合同补充协议》予以佐证。经一审法院询问，摩林房地产公司坚持不要求郭洪生、付春香恢复原状，只要求郭洪生、付春香赔偿损失。郭洪生、付春香坚持不同意承担摩林房地产公司所主张的损失，不认可上述三项证据的真实性，称其没有阻拦摩林房地产公司施工，也没有对摩林房地产公司安装的安防设施进行破坏，其增加保安人员也与郭洪生、付春香无关。
一审法院认为，不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。本案中，摩林房地产公司为了小区安全有权在小区内安装安防设施、设备，郭洪生、付春香作为相邻一方对此应当予以协助。根据摩林房地产公司提供的监控录像，能够证实郭洪生、付春香对摩林房地产公司安装的安防设施、设备确实进行了损坏行为，应当承担相应的责任。郭洪生、付春香的辩称意见缺乏事实和法律依据，一审法院不予采纳。因安装安防设施的专业性较强，现摩林房地产公司不要求郭洪生、付春香恢复原状而要求其赔偿损失，请求合理，一审法院予以支持。关于摩林房地产公司损失的具体数额，一审法院本着公平适当的原则予以酌定。综上，依照《中华人民共和国物权法》第三十七条、第八十四条规定，判决：一、郭洪生、付春香赔偿摩林房地产公司损失四千元，于判决生效之日起七日内履行；二、郭洪生、付春香不得阻拦摩林房地产公司在所建围墙上安装安防设施。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为：
当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。一审法院根据在案证据,认定郭洪生、付春香对摩林房地产公司安装的安防设施、设备确实进行了损坏行为，应当承担相应的责任,是正确的。郭洪生、付春香上诉称其未阻拦摩林房地产公司在所建围墙上安装安防设施，亦未造成摩林房地产公司损失,缺乏事实与法律依据,本院不予支持。一审法院酌情判令郭洪生、付春香赔付4000元，公平合理，本院予以维持。
综上，郭洪生、付春香的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由郭洪生、付春香负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 张岚岚
代理审判员 赵 纳
代理审判员 申峻屹
二〇一七年十二月十三日
法官 助理 杨 琳
书 记 员 高 明