上海市闸北区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）闸民（行）初字第52号
原告沈宗源，男，1953年4月1日出生，汉族，住上海市虹口区……
原告沈宗花，女，1956年1月5日出生，汉族，住上海市闸北区……
原告沈国庆，女，1958年10月1日出生，汉族，户籍所在地上海市闸北区……，住上海市闸北区……
三原告共同委托代理人贾献伟，上海罡晟律师事务所律师。
三原告共同委托代理人司功卓，上海罡晟律师事务所律师。
被告上海中瀚置业有限公司，住所上海市闸北区……
法定代表人冯希蒙，职务董事长。
委托代理人费正明，上海申兴房屋拆迁有限公司工作人员。
委托代理人吴国林，上海申兴房屋拆迁有限公司工作人员。
被告沈安庆，男，1961年1月15日出生，汉族，户籍所在地上海市闸北区……
原告沈宗源、沈宗花、沈国庆诉被告上海中瀚置业有限公司、沈安庆房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序于2014年5月14日公开开庭进行了审理。原告沈宗源、沈宗花、沈国庆及其共同委托人贾献伟，被告上海中瀚置业有限公司（下简称中瀚公司）的共同委托代理人费正明、吴国林，被告沈安庆均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告沈宗源、沈宗花、沈国庆诉称，沈家麟与张雅兰夫妇生育了四个子女，即三原告、被告沈安庆。本市……（下简称被拆房屋）系私房，国有土地使用证登记为沈家麟，建筑面积33.48平方米，于2007年纳入拆迁范围。中瀚公司与沈安庆未征得三原告同意，就被拆房屋签订了上海市房屋拆迁补偿协议（下简称《补偿协议》），损害了三原告的合法利益，要求确认《补偿协议》无效。
原告沈宗源、沈宗花、沈国庆为支持其诉请提供了以下证据并经质证：
1、户籍资料，证明三原告、沈安庆是沈家麟与张雅兰所生育子女，被拆房屋在册户籍为两户四人：沈安庆、袁坤妹、沈昀晔、沈宗花。
2、居住房屋拆迁估价分户报告单，证明被拆房屋产权人为沈家麟，评估单价每平方米为人民币23186元（下币种相同）。
3、房屋拆迁公告，证明被拆房屋于2007年纳入拆迁，拆迁人为中瀚公司，拆迁实施单位为上海申兴房屋拆迁有限公司。
被告中瀚公司辩称，基地拆迁的安置方案均公开并告知了权利人，因三原告提出的要求不符合基地拆迁政策，调解未成。根据基地操作口径，中瀚公司为了保护沈安庆的利益，在不损害三原告利益的前提下，与沈安庆签订了《补偿协议》，协议应属有效，不同意原告诉请。
被告中瀚公司为支持其辩称提供了以下证据并经质证：
1、拆许字（2007）第19号房屋拆迁许可证、六份房屋拆迁期延长许可证通知，证明被拆房屋在拆迁许可范围内，拆迁期限延长至2014年12月31日。
2、两份公告，证明拆迁基地签约期为三个月，至2014年3月19日签约率超过90%，已签订的补偿协议生效。
3、户籍资料，证明沈家麟、张雅兰夫妻育有四个子女，即三原告、沈安庆，拆迁时被拆房屋在册二户四人为安置对象，即户主沈安庆、袁坤妹、沈昀晔，另一户主沈宗花。
4、国有土地使用证、拆迁房屋勘丈表，证明被拆房屋为私房，用地面积16平方米，土地使用者为沈家麟，经上海中房测绘有限公司丈量，房屋底层16.74平方米、二层16.74平方米，阁楼9.61平方米，认定房屋建筑面积合计33.48平方米。
5、居住房屋拆迁估价分户报告单、文件送达回执单，证明经评估，被拆房屋房地产评估单价每平方米23186元，沈安庆签收了评估报告、基地安置方案、房屋勘丈表。
6、具结书、三份承诺书，证明沈安庆承诺，被拆房屋产权为其与三原告共有，并安置户内沈宗花及户外沈国庆、沈宗源。
7、居住困难对象审核表，证明沈安庆户涉及到户外共有产人的产权份额，经认定，居住困难对象为四人，即在册四人。
8、两份基地共有产权人协商调解会议笔录，证明根据基地政策，中瀚公司与户外共有产权人进行了协调，调解不成。
9、《补偿协议》、四份安置房预约单，证明中瀚公司与沈安庆于2014年3月20日签订了拆迁协议，房屋拆迁补偿款及各类补贴奖励费合计2158126.58元，沈安庆户共选购了四套房屋，价值2350509.77元，折抵后须补差价192383元。
10、空房交接单，证明被拆房屋于2014年4月13日已交付中瀚公司拆除。
被告沈安庆辩称，考虑到自己家庭及户外共有人的利益，自己在签约期内签订了补偿协议，协议应属有效，不同意原告诉请。
经审理查明，三原告与被告沈安庆是同胞兄弟姐妹关系。被拆房屋是原告之父沈家麟（于2003年3月11日死亡）之母张雅兰（于2013年1月14日死亡）私房。根据中房测绘有限公司勘丈，被拆房屋建筑面积33.48平方米，内有阁楼9.6平方米。拆迁许可证核发之时，被拆房屋在册户籍登记两户五人，即户主沈安庆、袁坤妹、沈昀晔；另一户主张雅兰、沈宗花，现户籍实际登记四人。
2007年9月29日，中瀚公司取得拆许字（2007）第19号房屋拆迁许可证，对被拆房屋所在地块实施房屋拆迁，拆迁期限延长至2014年12月31日。2014年3月20日，中瀚公司与沈安庆签订了《补偿协议》，约定：被拆房屋经上海房地产估价事务所有限公司评估，其房地产市场评估单价为每平方米建筑面积23186元；房屋拆迁范围内的被拆除房屋评估均价为每平方米建筑面积24319元；根据上海市闸北区人民政府确定，房屋拆迁价格补贴系数为0.3，套型面积补贴为15平方米，计算居住困难货币补贴的折算单价为每平方米建筑面积12000元；根据相关规定及本基地拆迁补偿方案，被拆房屋价值补偿款1423245.16元、其它各类补贴、奖励费用734881.42元；沈安庆方选择房屋产权调换，中瀚公司提供给沈安庆户产权调换房屋四套，建筑面积计268.79平方米，房屋价格计2350509.77元；沈安庆户在办理首套房进房手续之前结清房屋差价款192383元；本协议经双方签字或盖章后成立，签约期内，在房屋拆迁范围内签约证数达到被拆迁总证数的90%，本协议生效。签订协议的同时，沈安庆签署了四套产权调换房屋的预约单，将其中三套房屋分别登记在沈安庆、沈昀晔名下，一套房屋登记在沈宗花名下。协议签订后至今尚未履行。
2014年4月3日，中瀚公司在拆迁基地进行了公告，至2014年3月19日拆迁基地签约率已超过90%，符合协议生效条件，已签协议生效。
本案审理中，三原告提出，其母张雅兰在房屋拆迁许可证核发之后死亡，应属安置对象，从中瀚公司公示的信息显示拆迁安置人口为五人，包含张雅兰，但协议中安置人口仅为四人，遗漏了张雅兰。沈安庆未经三原告授权与中瀚公司签订协议，属于无权处分，中瀚公司明知沈安庆无处分权，仍然与其签定协议，损害了三原告合法权益。中瀚公司则称，按照拆迁基地操作口径，在许可证核发之后死亡的人员，可以作为安置对象或将其份额转化为共有产权进行安置，但转为共有产权须经全体共有产权人同意，沈安庆选择了第二种方案签订协议。
本院认为，被拆房屋属于沈家麟、张雅兰夫妇的私产，沈家麟死亡后，该房产权归属张雅兰、沈宗源、沈宗花、沈国庆、沈安庆所有。2007年9月，被拆房屋纳入拆迁范围。张雅兰死于拆迁许可核发之后，按照拆迁政策规定，应属于安置对象。沈安庆未征得沈宗源、沈宗花、沈国庆同意，与中瀚公司签订了《补偿协议》，选择不将张雅兰作为安置人员，违反了规定，也损害了三原告的合法利益，现原告沈宗源、沈宗花、沈国庆要求确认中瀚公司与沈安庆所签订的《补偿协议》无效，本院应予准许。协议无效后，原依据协议约定而形成的四份安置房预约单亦不产生法律效力。由于被拆房屋已列入核准的拆迁范围且已拆除，再恢复原状已无必要，中瀚公司应按照规定，与三原告、沈安庆另行协商拆迁补偿事宜。据此，依照《中华人民共和国合同法》第七条之规定，判决如下：
被告上海中瀚置业有限公司与被告沈安庆于2014年3月20日签订的上海市房屋拆迁补偿协议无效。
案件受理费80元，减半收取40元，由被告上海中瀚置业有限公司、沈安庆共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 杜敏仙
二〇一四年六月三日
书记员 陈 颖
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第七条当事人订立、履行合同，应当遵守法律、行政法规，尊重社会公德，不得扰乱社会经济秩序，损害社会公共利益。