云南省大理市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）云2901民初1029号
原告：大理市糖酒副食品有限公司。
法定代表人：王岳华，公司董事长。
组织机构代码：21861102-0。
住所：大理市大理镇复兴路***号。
委托代理人：胡晓宇，云南展腾律师事务所律师，特别授权代理。
被告：李志华，男，1974年6月13日生，汉族，浙江省台州市人，个体户，住浙江省台州市椒江区。
委托代理人：李庆、何政燕，云南法阳律师事务所律师，特别授权代理。
第三人：周瑞云，男，1969年10月3日生，汉族，浙江省乐清市人，大理市糖酒副食品有限公司股东，住曲靖市麒麟区。
委托代理人:刘争明，云南彩云商朋律师事务所律师，特别授权代理。
原告大理市糖酒副食品有限公司诉被告李志华返还原物纠纷一案，本院于2016年5月16日立案受理。审理中经被告申请，本院依法追加周瑞云作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告大理市糖酒副食品有限公司的委托代理人胡晓宇，被告李志华的委托代理人李庆、何政燕，第三人周瑞云的委托代理人刘争明到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告大理市糖酒副食品有限公司诉称：大理市糖酒副食品公司原为集体所有制企业，大理市大理镇293号、295号和297号房屋属大理市糖酒副食品公司所有。2014年3月，蔡瑞忠、王岳华、叶枫和周瑞云收购了大理市糖酒副食品公司，后改制为有限责任公司，现公司名称为大理市糖酒副食品有限公司，在大理镇的复兴路××号、295号和297号房屋及其它财产也随之转移到原告公司名下。大理市糖酒副食品公司改制完成后，原告公司在清理资产时，发现复兴路××号、295号和297号房屋和院内场地被被告李志华占用，其占用的理由是原告的股东周瑞云已将部分房屋出租给了被告，并向被告收取了租金。但原告从未授权给任何人处置该部分资产。被告明知复兴路××号、295号和297号的房屋归原大理市糖酒副食品公司所有、其他人无权对上述房屋处置的事实，仍借故占用部分房屋，并在占用期间拆除了部分房屋违章建盖房屋。被告的行为严重侵犯了原告的合法权益。现诉请法院：一、请求判令被告李志华返还占用原告的大理市大理镇293号、295号和297号房屋和院内空地；二、判令被告李志华承担对上列房屋和场地恢复原状的义务；三、判令被告李志华承担返还房屋之前因占用房屋给原告的损失和拆毁原告房屋的损失500万元，以最终确定的损失为依据;四、判令被告李志华承担本案诉讼费用。
被告李志华辩称：原告所诉与事实不符，被告属合法占有使用大理古城复兴路××号、295号、297号的房地产。2013年8月15日，因企业改制，原告原有全体股东将所持有的公司股份全部转让给了现原告的股东周瑞云、王岳华、蔡瑞忠、叶枫四人，在付清转让款完成股权转让后,同月大理市工业和信息化局批复同意了原告的企业改制事宜。原告与股权受让方约定2013年12月30日前，原告公司的全部资产、资料及公司的经营管理权向现任股东完成移交。原告现任四名股东在接收企业后，为及时盘活公司资产，在公司性质、名称、股东、法定代表人等工商登记变更之前，于2014年2月20日由周瑞云代表原告全体股东和被告签订了书面的《租赁合同》，将大理古城复兴路××号、295号、297号房屋和后院空地全部资产整体出租给被告占有使用，出租期十年，租期自2014年7月1日起算，双方对十年的租金均作了明确的约定，其中第一年租金45O万元，被告对租赁的房屋有装修改造权、转租权。租赁保证金150万元，一方违约应按合同总租金的30％向对方支付违约金。合同签订后，原告方提出要回租三间临街铺面房屋，被告同意返租，同时双方商定头两年每年扣减房租65万元，第三年扣减房租70.833万元。之后被告及时向周瑞云支付了合同保证金150万元，并接收了全部房屋和空地，至今按约支付了房租1219.167万元，从未逾期或违约。2014年3月19日，经工商行政管理机关核准，原告公司性质变更为自然人持股的有限公司，法定代表人变更为王岳华，周瑞云任公司总经理，蔡瑞忠任公司监事。为此被告是与原告的股东代表、现任公司总经理周瑞云签订租赁合同后，依据合同关系合法占有使用大理古城复兴路××号、295、297号的房地产，该合同不违反国家法律法规规定，真实有效受法律保护，被告并无任何侵权或违法占用行为，原告的起诉事实不能成立。被告已事实合法占有使用大理古城复兴路××号、295号、297号房地产两年多，原告及其股东明知和认可与被告的租赁合同关系。以上房产属大理古城黄金地段，被告对以上房屋投资改造和利用，是众所皆知公开进行的客观事实。被告与原告股东代表、现任公司总经理周瑞云签订租赁合同后，对登记于原告名下的大理古城复兴路××号、295号、297号房屋及土地投资了1000多万元进行全面翻修，装修期间约十个月，装修完成后被告在原告的协助下，已办理完成相关经营许可，除返租给原告的三间铺面外，将其它全部房屋分别转租或自营使用，被告事实上对房屋的占有和管理使用至今已有两年多时间，2016年4月1日周瑞云还收取了被告交付的下一年度全部租金。本案起诉前，原告及原告股东从未向被告主张过房屋使用权的异议，双方合作关系一直顺利无争议。原告股东周瑞云、王岳华、蔡瑞忠、叶枫，作为原告全部公司股权对应资产的实际所有权人和现任公司的高级管理人员，从始至今还在大理南国城公司办公室对原告公司进行日常经营管理，被告全部投资经营行为均在原告及原告股东的监督下完成，现在原告诉称不知道与被告的租赁关系是不尊重客观事实。即使原告不认可周瑞云签订租赁合同的行为，根据合同法及公司法的相关规定，被告作为善意相对人，周瑞云的租赁行为仍应认定为真实有效，且租赁合同约定的权利、义务已在实际履行中，应当依法继续履行。返还原物的前提，是对方无权占有，而本案的事实是因租赁关系发生的房屋使用纠纷。被告对房屋的占有使用是基于租赁合同的存在而履行的权利，现原告以返还原物为由对被告起诉没有任何事实和理由，于法不符，请法院依法驳回原告的全部诉讼请求。
第三人周瑞云述称：2014年2月，第三人与王岳华、叶枫和蔡瑞忠四人出资收购了大理市糖酒副食品公司，第三人出资1000多万元投资数额大，第三人考虑先收回自己的部分投资，就将复兴路的铺面就出租给了被告，收取了被告支付的租金。当时第三人已说明铺面是公司的，先由个人租给被告，等收回一些投资后，再让公司与被告签订租赁合同。2014年3月，大理市糖酒副食品公司正式改制为大理市糖酒副食品有限公司，原大理市糖酒副食品公司的资产移交给了新公司，对复兴路的铺面，其他股东认为要收益应共同收益，并召开股东会，发通知要第三人把铺面收回。现被告已拆除了在大理镇的两幢房子，新建的房屋也没有规划手续，无法让公司和被告签合同，至于第三人与被告签订租赁合同产生的责任，由第三人与被告进行协商处理。
本案在审理过程中，当事人围绕本案争议的事实分别进行了举证和质证。
原告提交了以下证据：A1、原告公司的《营业执照》复印件，证明原告身份情况；A2、“大国用（2014）第02092号”《国有土地使用证》、“大理市房权证大字第××号”《房屋所有权证》原件各一份，证明大理镇293、295、297号房屋为原告所有；A3、“大理市房权证大字第××号”、“大理市房权证大字第××号”《房屋所有权证》原件各一份，证明属原告的大理镇293号院内的原有房屋已被被告拆毁；A4、照片打印件9张，证明被告在复兴路××号院内擅自建盖了房屋；A5、原告的公司股东会决议、限期交回复兴路铺面房屋的通知原件各一份，证明原告对第三人以个人名义出租给被告房产的行为不认可，被告无权占有房屋，应予返还；A6、大理州中级人民法院（2016）云29民初62号《民事判决书》原件一份，证明第三人以个人名义擅自将原告房产租赁给被告，该事实已经大理州中级人民法院判决的事实认定，第三人已严重损害了原告利益，被告应将房屋返还给原告。经质证，被告对A1、A2、A3、A4无异议，但说明被告是在第三人认可的情况下对房屋进行重新改造，并不存在擅自拆除和建盖；对A5认为股东会决议的真实性无法核实，公司没有加盖公章，鉴于作出决议的股东与被告、第三人存在利害关系，该决议不具有合法性，且决议属原告公司内部文件，只对公司内部有效，对第三人并无约束力；对限期交回复兴路铺面房屋的通知的真实性认可，但认为该通知是原告是公司名义发出，通知的接收人是作为公司总经理的第三人，公司向总经理发通知有串通嫌疑，同时该通知属公司对股东的内部通知，并未通知到被告，被告也不知晓该通知，对被告并无约束力；对A6的真实性无异议，但认为是原告在提起本案诉讼后，针对本案刻意起诉制造证据，被告作为利害关系人并没有被通知参与案件，第三人也未出庭应诉，原告欲以A6证明第三人出租房屋是个人行为，但判决书中认定“以周瑞云的名义”是客观事实，但并不等同就是第三人的个人行为。另该判决是将被告支付给第三人的租金按照股东股权比例，判决由第三人将被告支付的租金中918万元支付给原告，说明原告已认可了第三人同被告签订的租赁合同，并已收到了被告租金，如原告不认可租赁合同就不应起诉要求分享租金。第三人对A1-A6证据三性及证明方向无异议。
被告就其辩述主张提交了以下证据：B1、原告公司工商登记档案查询资料一组,包括非公司企业法人改制登记审核表及申请书、授权委托书、大理市工业和信息化局文件、股权转让合同书、原告公司章程、股东会决议、法定代表人任职证明、管理人员信息、房产证各一份，收购大理市糖酒副食品公司股权名单、股权转让完毕证明各四份，证明原告为改制企业，公司股权转让的时间是2013年8月，现任股东为周瑞云、王岳华、蔡瑞忠、叶枫四人，改制公司资产移交时间为2013年12月30日，其中第三人占25%股权，并且其至今还在原告公司担任总经理；B2、《租赁合同》、合同保证金收据、中国银行交易明细对账单、平安银行对账单和平安银行电子回单原件各一份，招商银行汇款业务回单原件二份，证明2014年2月20日由第三人代表原告全体股东和被告签订《租赁合同》，将大理镇293、295、297号房屋和后院空地全部资产整体出租给了被告，并且已移交给被告管理至今。被告已按合同支付了保证金150万元和租金计1219.167万元；B3、原告的公司《营业执照》、《税务登记证》、“大理市房权证大字第××号”《房屋所有权证》、王岳华身份证、大理市华顺南诏美食城《营业执照》、《餐饮服务许可证》、《云南省排放污染物许可证》、消费安全检查合格证复印件各一份，大理古城《准营证》复印件二份，说明前四份有原告法定代表人王岳华的签字，证明系原告提供和公司相关证照给被告办理各项经营许可，原告认可被告房屋租赁的事实，被告办理的经营证照是在原告协助下办理；B4、个体工商户登记基本信息、《房屋租赁合同》各一份，证明原告公司成立后，第三人仍然是以个人名义代表原告对外出租复兴路××号返租的房屋（“嘉华饼屋”）；B5、《房屋租赁合同》一份，证明第三人还以个人名义将铺面出租给张雷，原告对此亦认可。经质证，原告对B1无异议，但对被告的证明方向不认可，说明原告公司最终在工商部门变更登记的时间是2014年3月19日；对B2中《租赁合同》的客观性、关联性无异议，但对其合法性不认可，认为该合同是被告、第三人在未经原告同意的情况下签订，并不代表原告意志；对其他证据的客观性、真实性无异议，但认为是被告与第三人之间的权利义务关系，与本案无关联性；对B3中《营业执照》、《税务登记证》、《房屋所有权证》、王岳华身份证真实性无异议，但对其关联性不认可，认为其中“王岳华”签字与王岳华本人在工商登记中的签字笔迹不一致，故对其中签字的真实性不认可，原告也未向被告提供过任何材料协助被告办理各项经营许可；对该组其他证据的三性无异议，但认为不能证实被告所述原告同意被告承租经营房屋的事实；对B4、B5的客观性认可，对合法性持保留意见，对关联性不认可，认为原告是否向该两户承租人主张权利与本案无关，也不能证明第三人是在原告授权同意的情况下对外签订的房屋租赁合同。第三人对B1证据三性无异议，但说明自己在公司任总经理职务仅属挂名，并未参与公司实际经营;对B2、B3证据三性及证明方向无异议，说明租赁合同为自己个人所签；对B4、B5不认可，认为与本案无关。
第三人周瑞云未向本院提交证据。
对于上述证据，经本院审查认为，A1、A2、A3、A4证据与本案有关，且符合证据合法性、真实性，本院予以采信；A5来源真实，与本案具有关联，本院予以采信，被告质证异议不成立；A6为法院生效法律文书，该案与本案具有关联性，作为本案证据使用。B1、B2、B4证据与本案有关，来源真实，本院对其真实性及关联性予以采信,但就被告的证明方向，本院将结合本案其他证据作出认定；B3证据与原告申请的鉴定的内容相关，本院将结合司法鉴定进行认定；B5与本案无关，不予采信。
审理中，本院就双方争议的房地产现场进行了勘验，拍摄了现场照片一组（12张），并制作了现场勘验图一份。经质证，原、被告及第三人均无异议，其中原告还说明勘验拍摄照片显示的是复兴路293、295、297号的房地产情况。被告则说明现在在该房地上经营的“嘉华饼屋”铺房是通过原告承租，“康辉旅游”、“麦当劳”铺房为被告对外转租、“华顺南诏美食城”等其他用房属被告自营。
另在审理中，被告向本院申请调取大理市公安消防大队关于大理市华顺南诏美食城办理《公众聚集场所投入使用、营业前消防安全检查合格证》（市公消安检字2015第0014号）的申报材料，以证实被告申请消防许可材料中加盖有原告公司印章及王岳华签字的事实。为此本院向大理市公安消防大队调取了“市公消安检字2015第0014号”中相关申请材料一组共21页。经质证，原告申请对该材料档案卷中第62页《公司股东授权决议书》上的法定代表人、股东的签字以及加盖的原告公司公章的真伪进行司法鉴定。经本院委托，云南警官学院司法鉴定中心作出“云警院司法鉴定中心[2017]文鉴字第12号”《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：“…1、大理市公安消防大队存档的大理市华顺南诏美食城消防安全检查申报资料中第62页《公司股东授权决议书》复印件上加盖的'大理市糖酒副食品有限公司'印文与大理市糖酒副食品有限公司提供的鉴定印章样本不是同一枚印章盖印。2、大理市公安消防大队存档的大理市华顺南诏美食城消防安全检查申报资料中第62页《公司股东授权决议书》复印件上'法人代表（签字）'处“王岳华”签名笔迹不是王岳华本人所写。3、大理市公安消防大队存档的大理市华顺南诏美食城消防安全检查申报资料中第62页《公司股东授权决议书》复印件上'股东（签字）'处'周瑞云'签名笔迹不是周瑞云本人所写。”。在对《司法鉴定意见书》补充质证中，原告及第三人对其证据三性无异议，被告则认为原告提供鉴定的印章是否更换过无法核实，且当事人提供鉴定的笔迹可以改变写法，并不能反映出与原件的一致性，且原告在庭审时已认可印章的真实性，司法鉴定意见并不影响对本案事实的认定。本院认为，就B3及本院调取的大理市公安消防大队存档的“市公消安检字2015第0014号”消防申请材料一组，以及《司法鉴定意见书》，能证明被告提交给大理市公安消防大队的大理市华顺南诏美食城消防安全检查申报资料中《公司股东授权决议书》上的王岳华、周瑞云的签字及加盖的原告公司印章存在不实。故本院仅确认B3为被告持原告公司的相关资料并用于申请消防许可的事实。
此外，诉讼中被告还以第三人不承认将收取租金支付给公司或其他股东，向本院申请调取第三人的个人银行账户情况，因第三人收取被告租金的事实已经大理州中级人民法院判决确认以及本案诉讼中第三人有自认，故本院不予调取。
据上述举证、质证及认证，以及庭审中当事人的陈述，本院确认本案以下事实：位于大理市××大理镇××号（房屋面积317.93㎡）、295号、297号(295号、297号房屋面积共1112.4㎡)的房地产，属原大理市糖酒副食品公司的资产。2013年8月27日，大理市工业和信息化局以“市工信发[2013]90号”文件作出《关于大理市糖酒副食品公司改制实施方案的意见》，对大理市糖酒副食品公司进行改制涉及的有关事项作了回复。后大理市糖酒副食品公司由第三人周瑞云和王岳华、蔡瑞忠、叶枫等四名股东收购，2013年8月15日，转让方与受让方分别向大理州工商行政管理局旅游度假分局出具了四份《股权转让完毕证明》，明确受让方已将协议约定价款全部支付给了转让方。2013年12月3日，大理州工商行政管理局旅游度假分局向王岳华、周瑞云、蔡瑞忠、叶枫四人发出了《企业名称预先核准通知书》，审核通过了大理市糖酒副食品有限公司的企业名称，该通知书还注明了四名投资人的投资额和投资比例。2014年2月24日，大理市糖酒副食品公司作为甲方，与作为乙方的周瑞云、王岳华、蔡瑞忠、叶枫四人签订《大理市糖酒副食品公司股东股权转让协议合同书》，该合同确认，乙方以整体受让方式受让甲方股东100%的全部股份，在乙方付清全部股份转让款后，甲方于2013年12月30日前将公司的全部资产、物品、财务账册、债权债务资料、凭证、印章、印鉴、相关证照、批件、文件等全部资料及甲方公司的经营管理权移交给乙方；甲方于2014年1月1日前将大理古城复兴路295号的三间半铺面及二楼五间房屋、295号院内的公司厨房、大理古城博爱路236号的四间铺面、后院及四间简易房等移交给乙方，由乙方继续履行原租赁合同；由甲方负责协助乙方于2014年1月28日前完成公司法定代表人的变更登记手续。在大理市糖酒副食品公司按协议转交资产后原告公司尚未正式成立前，由四名股东分别管理一部分资产，其中本案争议的房地产部分为第三人管理的资产，其他三名股东分别管理其他资产。原告的公司名称、股东、法定代表人等工商登记尚未变更前，2014年2月21日，第三人周瑞云作为甲方，与乙方被告李志华签订了《房屋和空地租赁合同》一份，该合同中，由甲方出租给乙方位于大理市古城复兴路××号、295、297号共14个铺面，其中五间二层楼，九间三层楼及铺面后面一块空地和两幢木头房，房屋和空地占地约1300㎡，建筑面积1250㎡左右；租期10年，自2014年4月1日起至2024年6月30日止；2014年4月1日至6月30日作为甲方给乙方的装修时间，不收租金，实际租期从2014年7月1日算期；每年租金及支付方式约定为，第一、二年的每年租金450万元、第三至第五年的每年租金为525万元、第六和第七年的每年租金为600万元、第八至第十年的每年租金为675万元。第一年在2014年4月6日前支付，第二年起在每年的4月1日前付清下一年的租金；由乙方在合同签订即向甲方支付保证金150万元。另合同中还对铺面及空地改造有约定，其中明确乙方改造须拆掉铺面后面的两幢木头房子。该合同还约定了违约责任等。同月，第三人按该合同收取了第一年的租金385万元，被告接手第三人出租的房屋及空地后，对临街的房屋内部及外立面全面改造装修，对后院内的两幢木头房进行了拆除重建，其重建房因超高超过二层部分被大理市古保局按违章建筑拆除。被告装修及重建房后，开始从事经营活动。另2014年3月17日，原告制定了大理市粮酒副食品有限公司章程，在该章程上第三人及王岳华、蔡瑞忠、叶枫四名股东均签字确认。同日还形成股东会决议，选举王岳华为原告公司第一届执行董事、蔡瑞忠为原告公司第一届监事、第三人为原告公司第一届总经理，任期三年，可连选连任。同日，原告填写了《非公司企业法人改制登记申请书》，并指定王岳华作为代表，申请办理原告公司名称的变更登记手续。2014年3月19日，原告取得公司《营业执照》，该《营业执照》上明确公司地址为大理市大理镇295号。同年3月31日，原告取得大理古城复兴路293、295号房屋的“大理市房权证大字第××号”《房屋所有权证》（证上建筑面积为317.93㎡、1112.4㎡）、大理市大理复兴路295号后院（即西方）的“大理市房权证大字第××号”《房屋所有权证》（建筑面积168.8㎡）、大理市大理复兴路295号院内（仓库）的“大理市房权证大字第××号”《房屋所有权证》（建筑面积103.49㎡）。同年4月22日，原告取得大理市大理镇295号的“大国用（2014年）第02092号”《国有土地使用证》（使用权面积1316.37㎡）。2014年4月16日，原告公司对第三人将大理古城复兴路293、295、297号铺面对外出租一事形成股东会决议，内容为“1、公司股东周瑞云以个人名义对外出租房屋并收取租金已损害了公司的利益，限其在2014年6月前收回房屋。2、公司所有股东均不得再以收回自己投资为由占用公司资产。”2014年6月10日，原告公司向第三人发出《限期交回复兴路铺面房屋的通知》，要求第三人于2015年7月1日前交回铺面，并赔偿公司损失。2014年7月14日，原告公司办理了税务登记证。2015年5月18日，被告持原告公司的《国有土地使用权证》、租赁合同，以及公司股东授权决议书等材料取得了大理市华顺南诏美食城的《公众聚集场所投入使用、营业前消防安全检查合格证》，同年7月6日，被告又办理了《云南省排放污染物许可证》，同年11月19日，被告办理了大理市华顺美食城的《餐饮服务许可证》，同年12月3日，被告取得了大理市华顺美食城和大理市遗失宝藏工艺品店的《风景名胜区大理古城准营证》，2016年3月30日，被告办理了大理市华顺南诏美食城的个体工商户《营业执照》。另第三人还在2014年7月1日收取了被告的保证金150万元，2015年收取了被告租金385万元、2016年收取了被告租金449.17万元。现原告以返还原物纠纷向本院起诉，要求判令被告返还占用原告的大理市大理镇293号、295号和297号房屋和院内空地，并承担对上述房屋和场地恢复原状的义务，判令由被告李志华承担返还房屋之前因占用房屋给原告的损失和拆毁原告房屋损失500万元，并以最终确定的损失为依据。审理中本院依被告申请追加周瑞云作为本案第三人参加诉讼。2016年6月12日，原告以周瑞云损害公司利益责任纠纷向大理州中级人民法院起诉，2016年8月26日，大理州中级人民法院作出“（2016）云29民初62号”民事判决书，认定周瑞云系原告公司股东，在公司收购改制管理公司财产期间，将公司财产以个人名义出租并收取租金据为己有，侵害了公司的权益，应予赔偿，判决周瑞云赔偿原告918.903万元，现该判决已生效。诉讼中，原告申请对大理市复兴路××号后院内被告拆除的两幢房屋的价值以及拆除被告所建违章建筑恢复原状所需费用进行鉴定，并提交了为鉴定所需的大理房管所查询档案材料一组，其中有大理市糖酒副食品公司改制实施方案记载，大理古城复兴路××号房屋面积317.93㎡、大理古城复兴路295号、297号房屋面积1112.4㎡。经本院委托鉴定，2016年8月1日，大理鹏程司法鉴定所复函本院，认为鉴定标的物已灭失，不具备司法鉴定的条件，作退鉴处理。
另本案在审理中，本院对本案争议的房地情况进行了现场勘验并拍摄了现场照片一组，现原、被告争议的房地产位置自南向北经营有“嘉华饼屋”店铺（三间房位置）、“遗失”店铺（三间房位置）、“南诏美食城”（五间房位置）、“龙厨”店铺、“麦当劳”店铺（转角店铺位置），在“南诏美食城”店铺后院内原有两幢房屋已被拆除并新建有房屋，“南诏美食城”店铺内西边已延伸至原拆除三间房屋的地位。在上述店铺中，“南诏美食城”为被告自营，“麦当劳”店用房系被告又对外转租他人经营，现“嘉华饼屋”系第三人在与被告签订房地租赁合同后又从被告收回，在2014年3月24日以第三人名义与他人签订房屋租赁合同进行出租，出租房属大理市复兴路××号房屋范围。另本院依被告申请调取了大理市公安消防大队关于大理市华顺南诏美食城于2015年5月18日办理《公众聚集场所投入使用、营业前消防安全检查合格证》（市公消安检字2015第0014号）的申报材料21页，经原告申请对其中公司股东授权决议书上的法定代表人、股东签字以及加盖的原告公司公章的真伪进行司法鉴定。经本院委托，云南警官学院司法鉴定中心于2017年3月9日作出“云警院司法鉴定中心[2017]文鉴字第12号”《司法鉴定意见书》，鉴定意见为“公司股东授权决议书”复印件上加盖的'大理市糖酒副食品有限公司'印文与大理市糖酒副食品有限公司提供的鉴定印章样本不是同一枚印章盖印，“法人代表（签字）”处“王岳华”的签名笔迹不是王岳华本人所写，“股东（签字）”处的'周瑞云'签名笔迹不是周瑞云本人所写。为该鉴定原告支出了鉴定费用29000元。2017年4月1日，被告向本院提交《管辖异议申请书》，认为本案应由中级以上人民法院管辖，经本院审查后，作出（2016）云2901民初第1029号民事裁定书，裁定移送管辖，裁定后原告不服提出上诉，2017年7月20日，大理州中级人民法院作出（2017）云29民辖终20号民事裁定书，认为裁定结果错误，撤销了本院（2016）云2901民初第1029号民事裁定书，确定本案由本院管辖。
本院认为：位于大理市大理××、××、××房屋及空地，系原告公司成立前由第三人周瑞云及王岳华、蔡瑞忠、叶枫四名股东共同收购的原大理市糖酒副食品公司改制的房地产，在大理市糖酒副食品公司收到转让款并按协议移交该资产后，原告公司尚未正式成立前，周瑞云、王岳华、蔡瑞忠、叶枫四名股东分别在管理公司各部分资产，其中本案争议的房地产部分由第三人周瑞云进行管理。第三人在管理该房地产期间，其以个人名义与被告签订租赁合同，将上述房地产租赁给被告进行经营，并明确被告可改造及拆除部分房屋，被告在签订租赁合同后，对所租赁的房屋全面装修改造并拆除重建295号院内部分房屋、办理相关经营许可手续、从事经营活动，被告的上述各行为是自2014年2月21日起一至延续至本案原告提起诉讼，至今被告都在从事经营活动。在此期间，原告从由四名股东收购至2014年7月前，先后通过制定公司章程、召开股东会选举王岳华为公司执行董事、第三人为公司总经理，办理公司《营业执照》、对大理市大理复兴路293、295号房屋和295号后院西方房、院内房（仓库房）办理《房屋所有权证》、《国有土地使用证》，也一直在实施公司的系列行为，所办《营业执照》上公司地址亦为大理市大理复兴路295号。本案争议的房地产位于大理古城内繁华地段，原告在从事公司活动中，应当知道属于自己的房地产上一直存续有被告的上述行为，但原告至本案诉讼前却一直没有对被告提出过异议，而仅向作为公司股东的第三人发出过收回通知。第三人周瑞云作为原告公司的主要股东，在公司正式成立前管理有本案争议房地产，并在原告公司后任公司总经理，如第三人不能向被告提供原告公司的相关产权资料及相关证明文件，被告就不足以确信租赁人享有本案争议房地产的租赁权利，故被告与第三人之间所签的租赁合同应是在被告确认第三人有对本案争议房地产享有租赁权利的情况下签订，属合同的善意相对人。且在原告公司尚未正式成立前是由第三人在实际管理本案争议的房地产。原告在明知属于自己的房地产上存续有被告上述行为的情况下，至起诉前却一直未对被告的持续行为提出异议，应视为已对第三人与被告签订租赁合同后被告实际占有使用争议房地产行为的默认。至于第三人收取被告租金及保证金是否损害原告公司利益的问题，已经法院判决处理。基于本案存在上述被告是因租赁关系使用本案争议房地产的事实，现原告以返还原物主张要求被告承担侵权责任不能成立，本院不予支持。诉讼中产生的司法鉴定费用，系就被告申请调取的证据进行的鉴定，现鉴定作出不利于被告的鉴定结论，该鉴定费用应由被告负担。据此，依照《中华人民共和国物权法》第三十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告大理市糖酒副食品有限公司的诉讼请求。
案件受理费23400元，由原告大理市糖酒副食品有限公司承担。鉴定费用29000元，由被告李志华承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省大理白族自治州中级人民法院。
审 判 长 何华祥
审 判 员 杨献林
人民陪审员 杨志金
二〇一七年八月十六日
书 记 员 蒋晓云