浙江省嘉善县人民法院
民 事 判 决 书
（2010）嘉善商初字第465号
原告：嘉兴欣创混凝土制品有限公司，住所地：嘉善县杨庙工业园区。
法定代表人：洪大维，执行董事。
委托代理人：卜剑刚，浙江东方正大律师事务所律师。
被告：江阴市中威建设工程有限公司，住所地：江苏省江阴市南街312号。
法定代表人：朱升平，董事长。
原告嘉兴欣创混凝土制品有限公司与被告江阴市中威建设工程有限公司承揽合同纠纷一案，原告于2010年5月4日向本院起诉，本院同日受理后，依法由审判员杨闽军独任审判，于2010年6月2日公开开庭进行了审理。原告委托代理人卜剑刚、被告法定代表人朱升平到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告起诉称：原、被告于2009年4月18日签订一份加工定作合同，约定由原告为被告承建的铂领工地定作管桩，后原告按约履行合同义务，共为被告定作了价值552167元的管桩，被告已付款450000元，尚欠原告102167元至今未付，为维护原告合法权益，现原告向法院起诉，请求法庭判令：1、被告立即支付定作款102167元；2、被告赔偿自2010年1月1日起至判决确定的履行期限届满之日止每日违约金51.06元；3、被告支付律师代理费3300元；4、本案诉讼费用由被告承担。
原告为证明其主张，提供以下证据证明：
1、原、被告工商登记复印件各一份，证明原、被告诉讼主体资格；
2、加工定作合同原件一份，证明：原、被告签订有定作合同的事实；
3、发货确认单原件一份，证明：原、被告已对供桩数量结算并确认；
4、委托协议及代理费发票原件各一份，证明：原告为此案诉讼发生律师费用3300元。
被告答辩称：对发货确认单中核对的总数没有异议。原、被告在合同订立后，原告开始供桩，但被告在施工过程中出现不同程度的爆裂现象，故通知原告退换了部分的管桩。但之后又出现爆桩，最后被告更换了建华公司的管桩，并通知原告退货，现有1506米管桩还在被告处，要求退还给原告。原告的管桩质量未达到标号要求，引起建设图变更，造成被告损失，要求原告赔偿。
被告为证明其主张，提供以下证据证明：
1、江阴市滨江建设工程质量检测中心检测报告复印件一份，证明被告工程使用的管桩混凝土强度值不符合要求；
2、2009年5月7日工程管桩专项会议记要复印件及铂领公馆工程桩协调会议记录一份，证明管桩出现问题后，被告和业主、监理部门三方开会，要求对全场管桩撤换，并且抽样送检；
3、2009年5月6日，5月22日工程联系单两份（原件已退回），证明原告提供的管桩有问题，监理与甲方建议更换管桩，否则须在48小时内送检；
4、设计变更通知单复印件一份，证明由于原告管桩质量问题，被告工程变更设计需要补桩；
5、2009年10月8日索赔报告一份（原件已退回），证明被告曾经要求原告赔偿管桩质量问题造成的损失。
经庭审举证、质证，本院认证如下：
对原告提供的证据1、2，被告质证无异议，且证据均符合其形式及实质要件，本院依法予以确认；对证据3，被告质证意见对其核对的总数没有异议，本院予以确认；对证据4，被告质证认为与本案没有关系，本院认为此证据中写明原告因与被告承揽合同纠纷一案聘请律师进行诉讼并支付相关费用，代理费的数额符合相关规定，该证据与本案有关联，本院予以认定。
对被告提供的证据1，原告质证认为该证据系复印件、被告单方送检、对管桩是否是原告提供的、检测机构是否有资质存在异议，本院认为此证据系复印件，不符合作为证据的形式及实质要件，检测结果系送检管桩的混凝土强度推定值，但送检管桩是否系原告所生产报告中没有提及，送检管桩未经原告确认，检测报告也未送达原告，故本院对此证据不予认定。对被告提供的证据2，原告质证认为该证据第一页系复印件、第二页没有签名、原告没有参加会议、对真实性有异议，本院认为该证据系被告与监理、业主之间的会议纪录，记录内容为要求管桩撤场，新进桩抽检等，原告方没有参与会议，另证据不符合形式要件，故不予认定。对被告提供的证据3，原告质证认为管桩是否合格不是监理单位可以认可的，需要双方共同选择检验单位送检，本院认为业主及监理单位无资质认定管桩质量合格与否，故本院对此不予认定。对被告提供的证据4，原告质证认为证据系复印件，是否真实变更有异议，涉及管桩是否系原告的无法确认，本院认为该证据系复印件，不符合证据的形式要件，原告对此提出异议，故本院不予认定。对被告提供的证据5，原告质证认为系被告方单方要求，原告不予认可；即使存在爆桩也不一定是原告管桩有质量问题，对工期延期等损失，是否存在、是否应由原告承担有异议，本院认为本案审理的是承揽合同纠纷，关于本案中管桩质量问题，被告可另行主张；索赔报告系被告单方提供，原告有异议，本院对此不予认定。
本院根据原、被告提供的证据及庭审中当事人的陈述，对本案的事实确认如下：
2009年4月18日原、被告签订《加工定作合同》一份，由原告为被告承建的江阴市铂领公馆工地定作PHC500×100AC80型管桩，单价101元／米，并约定验收方式为现场验收，付款方式为合同签定付60%、打桩结束3个月内付20%、余款年底结清，违约责任为合同价每日万分之五并赔偿所造成的直接损失和律师代理费等内容。合同签订后，原告于2009年4月23日起至5月6日向被告供应管桩。2010年1月21日经原告与被告公司经理金真华结算确认，原告共向被告供桩6587米，其中退还管桩1120米，实收管桩长度为5467米。原告向被告供应的管桩价款合计为552167元，被告已付款45万元，尚欠102167元因被告提出管桩在施工过程中出现爆桩、达不到设计压力等质量问题而未支付。
本院认为，原、被告订立的《加工定作合同》是双方当事人真实意思的表示，未违背法律、行政法规的强制性规定，且符合合同成立的要件，应认定合法有效。原告按约向被告提供定作管桩，被告却未按合同约定支付定作款，应承担相应民事责任。原告要求被告立即付清管桩定作款102167元的诉讼请求，有定作合同、发货确认单及当事人的陈述等证据予以证实，本院依法应予支持。被告答辩中认为原告提供的管桩存在质量问题，要求退还管桩1506米并由原告赔偿因管桩质量问题造成的损失，本院认为，本案是承揽合同纠纷，关于管桩质量问题，被告未能提供确凿证据证明，故可另行主张，本案不宜一并处理。关于原告要求被告从2010年1月1日起按日万分之五支付逾期付款违约金的请求，因双方在合同中约定“余款年底结清”，故被告未按约付款构成违约，原告要求被告支付违约金的请求合理，但双方约定的违约金过高，故本院对违约金调整为按欠款102167元为基数，从2010年1月1日起计算到判决确定的履行期限届满之日止，按中国人民银行同期贷款利率的1.3倍的标准计算。另原告要求被告支付律师费用的请求，因双方在合同中有明确约定，现被告欠款不付已构成违约，本院对此请求予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、第二百五十一条第一款、第二百六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十八条之规定，判决如下：
一、被告江阴市中威建设工程有限公司应支付原告嘉兴欣创混凝土制品有限公司定作款102167元，于本判决生效后五日内支付；
二、被告江阴市中威建设工程有限公司应支付原告嘉兴欣创混凝土制品有限公司违约金（计算方法：以本金102167元，按中国人民银行同期同档贷款利率的1.3倍计算，从2010年1月1日起计算判决确定的履行期限届满之日止），与上述款项同时支付；
三、被告江阴市中威建设工程有限公司应支付原告嘉兴欣创混凝土制品有限公司为实现债权而支付的律师费用3300元，与上述款项同时支付。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2343元，减半收取1172元，保全费1020元，合计2192元，由原告承担314元，被告承担1878元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。
审判员 杨闽军
二〇一〇年六月二十三日
书记员 沈 晓
附页
一方当事人拒绝履行发生法律效力且具有给付内容的判决书、裁定书、调解书规定的义务，对方当事人可以向人民法院申请执行。当事人申请执行的期间为二年，申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。上述期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。