西安市碑林区人民法院民 事 判 决 书（2015）碑民初字第00793号原告麻晓燕，女，1965年6月12日出生，汉族，中国电信股份有限公司西安分公司员工。委托代理人张振国，陕西法智律师事务所律师。委托代理人鹿瑞骍，陕西法智律师事务所律师。被告李秀梅，女，1975年7月22日出生，汉族，中国电信股份有限公司西安分公司员工。被告杭涛，男，1975年12月27日出生，汉族，中国电信股份有限公司陕西分公司员工，系李秀梅之夫。共同委托代理人张永生，西安市雁塔区律政阳光法律咨询服务部法律工作者。第三人神木县智胜房地产开发有限公司，住所地：陕西省神木县阳光小区北门市。法定代表人李堂茂，总经理。委托代理人李冬梅，女，该公司员工，住陕西省神木县神木镇神华路北二巷11号。原告麻晓燕与被告李秀梅、杭涛、第三人神木县智胜房地产开发有限公司（以下简称智胜公司）民间借贷纠纷一案，本院于2014年9月16日作出（2014）碑民初字第00995号民事判决书，被告李秀梅、杭涛不服，提起上诉。西安市中级人民法院于2015年1月19日作出（2014）西中民三终字第00787号民事裁定书，裁定撤销原判，发回重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告麻晓燕及其委托代理人张振国、被告李秀梅、杭涛及其共同委托代理人张永生、第三人神木县智胜房地产开发有限公司委托代理人李冬梅到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告麻晓燕诉称，2013年2月14日被告借其人民币共计1151320元，并同意支付2013年2月14日至5月14日的借款利息34000元，且出具借条。后两被告分别于2013年8月12日、8月17日、8月27日、11月14日偿还了借款本金690000元。经其多次催促，现尚欠借款461320元未偿还。故提起诉讼，请求法院判令：1、被告偿还借款461320元；2、判令被告偿还上述款项自2013年2月14日至实际给付之日的利息；3、诉讼费由被告承担。被告李秀梅、杭涛辩称，原告起诉的被告主体错误，本案的实际借款人是神木县智胜房地产开发有限公司。因原告与被告李秀梅既是同事又是好友，2010年原告找李秀梅帮忙给其在陕北投资，李秀梅知道第三人智胜公司正四处筹措资金，就与该公司联系，该公司同意接受原告的投资，并委托李秀梅代收投资款，李秀梅仅仅是中间人，并不是借款人，故请求依法驳回原告的起诉。另智胜公司已还清原告的投资本金，且支付了部分利息，剩余的均为高额利息，因陕北经济不景气，该公司不能兑现利息，该风险应由智胜公司和原告共同承担。第三人辩称，原告与李秀梅是好朋友，原告想在陕北投资房地产，李秀梅作为中间人就替原告办理了在其公司的投资。原告共投资了1420000元，其公司已经偿还1676600元，本金全部还完，并支付红利260000余元，均有账记录。该款项是原告对其公司的投资款，已全部还清，原告现主张的诉请是该款产生的红利，现公司无能力支付，不同意原告的诉讼请求。原告为支持其诉讼请求，向法庭提交以下四组证据：证据1、被告李秀梅于2013年2月14日书写的证明一份，证明被告李秀梅向原告借款1151320元，3个月利息为34000元。证据2、付款记录，证明原告分六次给李秀梅、杭涛账户汇款共计1627600元。证据3、还款记录，证明被告分四次共向原告偿还本金690000元，尚欠原告461320元。证据4、被告李秀梅于2012年8月14日书写的证明一份，证明被告于2012年8月14日收到原告1600000元，于2012年11月14日结利息96000元。被告对原告提交的证据1真实性无异议，证明目的有异议，认为证明不是借条，不能证明借款事实，2013年2月14日并未收到1151320元，仅为来回账记录，该数额是根据投资款加复利所计算，不能证明借款及借款合同存在的事实。对证据2真实性无异议，对证明目的有异议，认为2010年3月13日收到的65000元和同年6月23日收到的140000元，已经结算清楚，不在原告起诉的本案范围之内，也没有在被告给原告写的证明计算范围之内。2010年11月12日后收到的四笔款项共1420000元才是本案所涉及的投资款的争议内容。证据3真实性无异议，证明目的不认可。证据4真实性无异议，证明目的不认可，质证意见同证据1，不能证明双方借款的事实。第三人对原告提交的证据1真实性无异议，证明目的不认可，其与原告并不相识，是委托李秀梅和原告进行投资事项；对证据2真实性无异议，证明目的不认可。2010年11月14日之后的四笔汇款单共1420000元是原告投资的本金，以前的的65000元和140000元的本息都已结清，通过李秀梅转交原告，月息1.2分，本息共付215959元，在2010年12月之前已全部付清；对证据3真实性无异议，证明目的不认可，从2013年8月12日起其公司委托李秀梅给原告还款690000元；对证据4真实性无异议，证明目的不认可，其公司当天并未收到1600000元，该数额是原告根据之前的1420000元加红利所得。被告向法庭提交四组证据：证据1、李秀梅书写的证明五份(2010年11月14日、2012年2月14日、2012年5月14日、2012年8月14日、2012年11月14日)，证明麻晓燕的投资款项本金加利息的事实情况，证明上所写的金额并非原告真实的本金。证据2、被告给原告的还款记录单，分别为2011年4月1日还款250000元、2011年7月22日还款191200元、2011年11月10日还款102600元、2012年4月10日还款50000元、2012年8月13日还款21800元、2013年1月29日还款621000元，去掉往来账的250000元后，共计986600元，这是已经给付原告的本金和利息。2013年8月12日至2013年11月13日四笔款项同原告的记录相同。以上证据证明被告给原告汇款的实际情况，双方对利息没有约定，是根据市场行情和公司运营情况所计算。证据3、杭涛给第三人的转款记录，是原告将钱款转到被告账户，被告随后转款至第三人，分别为：1、2010年11月14日转到第三人法定代表人李堂茂账户570000元；2、2012年2月16日转到李堂茂账户70000元；3、2012年5月15日转到李茂堂账户600000元（含麻晓燕490000元）；4、2011年11月14日转至公司股东账户290000元。以上款项均注明是投资，共计1420000元。证据4、收据四份，金额共计1420000元，证明第三人确实收到原告投资款的事实。原告对被告提交的证据1中的五份证明中其中两份与其提交的相同的证明的真实性认可，对其余三份均不认可，认为均为事后补写，对证明目的均不认可，金额计算上不存在利滚利，符合法律规定，属于民间借贷；证据2中的250000元、191200元均为原、被告之间的来回账，102600元是利息，50000元不应该计入本案中，21800元不清楚，对2013年8月13日后偿还的四笔共计690000元认可；证据3与本案无关，不予质证，其与第三人无投资关系，亦未委托被告进行投资；证据4真实性无法核实，与本案无关，收款收据有造假的可能，且第三人与被告有利害关系。第三人对被告提交的证据1予以认可，可证明其公司委托李秀梅办理原告投资事宜。证据2予以认可，可以证明被告将钱款转账至其公司账户。对证据3无异议，都是通过被告给其公司转的投资款；对证据4认可，是其公司开具，收据未及时开具是因为李秀梅是一年回一次家，故收据系集中补开。经审理查明，原告麻晓燕与被告李秀梅系同事关系，被告李秀梅与被告杭涛是夫妻关系。自2010年3月13日至2012年5月14日，原告先后分别给李秀梅和杭涛账户转款六次共计1627600元（1、2010年3月13日、6月23日、11月12日分别给杭涛9558823700002269403账户转款65000元、140000元、570000元；2、2011年11月14日给李秀梅622909453563406119账户转款290000元；3、2012年2月15日、5月14日分别给杭涛账户9558823700002269403转款70000元、490000元。），双方就款项性质和用途并未有书面约定。2012年8月14日，李秀梅出具证明一份，内容为：本人于2012年8月14日收到麻晓燕人民币1600000元整，于2012年11月14日结利息96000元。随后，被告杭涛于2013年1月29日给原告麻晓燕转款621000元。同年2月14日，双方进行结算，李秀梅向原告出具证明，内容为：本人于2012年2月14日收到麻晓燕人民币1151320元，于2013年5月14日结利息为34000元。庭审中，双方均认可证明中的“2012年”系笔误，应为“2013年”。此后，二被告于2013年8月13日至11月13日期间先后四次给原告转款共计690000元（2013年8月13日转420000元、8月17日转50000元、8月27日转200000元、11月13日转20000元）。另查，第三人智胜公司法定代表人李茂堂系被告李秀梅之父。以上事实，有李秀梅书写的证明、银行交易单、询问笔录、庭审笔录在卷佐证。本院认为，公民的合法权益受法律保护。本案争议焦点为：原告麻晓燕与被告李秀梅、杭涛之间是否存在借贷关系？麻晓燕是否与第三人智胜公司具有投资关系？本案争议金额实际应为多少？被告李秀梅、杭涛认为其非本案适格被告，其作为中间人帮助原告麻晓燕对第三人智胜公司进行投资，并非借款人。庭审查明，原告与被告之间并未有书面委托手续，且原告否认其委托被告对第三人进行投资，借款证明均为被告李秀梅所写，款项全部汇至两被告账户内，并非第三人智胜房地产公司账户内，所还款项亦由被告账户转到原告账户；另，本案涉及金额巨大，原告与第三人智胜公司无书面投资协议，亦无任何直接转账记录，不符合交易习惯；虽然第三人智胜房地产公司认为原告系对其公司进行投资，同该公司法定代表人李茂堂系被告李秀梅之父，有利害关系，且第三人未提交其它有效证据证明原告与其具有投资关系，故两被告认为本案为原告与第三人投资款纠纷的辩称理由，无事实依据，本院依法不予采纳，原、被告之间的债权债务关系成立。根据相关法律规定，婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务应为夫妻共同债务，本案债务应为夫妻共同债务，两被告应共同向原告承担还款责任。关于借款金额一节，由于原、被告自2010年起开始发生经济往来，未曾写有书面借据，但被告李秀梅2012年8月14日所写证明上记载“于2012年8月14日收到麻晓燕人民币1600000元整，于2012年11月14日结利息96000元”，被告李秀梅作为成年人，具有完全民事行为能力，应当知道签字的法律后果，结合原告麻晓燕提交的2010年3月13日至2012年5月14日六次转账金额1627600元，应为原、被告对借款金额进行了确认，故原、被告截止到2012年8月14日的借款本金为1600000元。根据上述约定，2012年8月14日至2013年1月29日的借款利息为176000元，依据相关法律规定，被告于2013年1月29日还款621000元应为利息176000元和本金445000元，被告所欠原告借款为1600000-445000=1155000元，与被告于2013年2月14日所写的证明上记载的1151320元基本相符，原告认为借款本金1151320元符合事实，现原告要求被告偿还剩余借款461320元，符合法律规定，应予支持。被告李秀梅2013年2月14日所写证明约定“2013年2月14日到2013年5月14日三个月支付1151320元利息34000元”，即双方约定的月利息为0.98%，并未违反国家法律的规定，原告要求被告支付剩余借款461320元自2013年2月14日至给付之日的利息，与法不悖，应予支持。根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、《最高人民法院关于适用》第二十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、本判决生效后三十日内，被告李秀梅、杭涛偿还原告麻晓燕借款461320元。二、本判决生效后三十日内，被告李秀梅、杭涛按照月息0.98%的利率支付原告麻晓燕上述款项自2013年2月14日至给付之日的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。诉讼费10145元，保全费3615元由被告李秀梅、杭涛共同负担（此款原告麻晓燕已预付，被告李秀梅、杭涛在支付上述款项时一并直付原告麻晓燕）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。审判长  李军安审判员  陆 洋审判员  张 彬二〇一五年八月二十八日书记员  姚 睿