湖南省桃源县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘0725民初44号
原告:卢全平，男，1949年10月2日出生，汉族，住湖南省桃源县。
原告:舒忠培，女，1952年5月18日出生，汉族，住湖南省桃源县。
二原告委托诉讼代理人：李志平，桃源县飞龙法律服务所法律工作者。
被告:张跃平，男，1971年8月18日出生，汉族，住湖南省沅陵县，经常居住地湖南省桃源县。
被告：敖群芳，女，1973年4月3日出生，汉族，住湖南省沅陵县，经常居住地湖南省桃源县。
以上二被告委托诉讼代理人：李志祥，桃源县准绳法律服务所法律工作者。
被告：陈宏华，男，1978年11月23日出生，汉族，住湖南省桃源县。
委托诉讼代理人：龙枚英（系陈宏华妻子），女，1982年5月20日出生，汉族，住湖南省桃源县。
委托诉讼代理人：郭建国，湖南省凌风律师事务所律师。
被告：国网湖南省电力公司桃源县电力分公司，住所地湖南省桃源县漳江镇莲花湖社区漳江南路劳动局对面。
法定代表人：张慧，该公司总经理。
委托诉讼代理人：皇甫仁斌，男，该公司员工。
委托诉讼代理人：李月初，湖南凌风律师事务所律师。
原告卢全平、舒忠培与被告张跃平、敖群芳、陈宏华、国网湖南省电力公司桃源县电力分公司（以下简称电力公司）生命权纠纷一案，本院于2017年1月9日立案后，依法适用简易程序，于2017年3月17日、2017年4月26日公开开庭进行了审理。原告卢全平及二原告委托诉讼代理人李志平，被告张跃平、敖群芳及其委托诉讼代理人李志祥，被告陈宏华及其委托诉讼代理人郭建国、龙枚英，被告电力公司的委托诉讼代理人皇甫仁斌、李月初均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
卢全平、舒忠培向本院提出诉讼请求：1.判令四被告共同赔偿各项损失合计320992元（不含已赔付的115000元）。诉讼过程中，卢全平、舒忠培变更诉讼请求为请求四被告连带赔偿各项损失353347.5元，（不含已赔付的115000元），即死亡赔偿金238600元、丧葬费24262.5元、精神损害抚慰金50000元、误工费1350元，被扶养人生活费154135元，合计468347.5元，减去已付的115000元；2.本案诉讼费用由四被告负担。事实和理由：卢全平、舒忠培之子卢朝辉受陈宏华（无施工资质）雇请，去张跃平、敖群芳家修建四楼房屋，2016年12月3日，卢朝辉在所建民房四楼吊钢筋的过程中，因所吊钢筋接触高压电线导致卢朝辉触电后坠楼受伤，经桃源县人民医院抢救无效后死亡。赵跃平、敖群芳的房屋位于桃源县茶庵铺镇茶三路，属于集镇的人口密集区，系原址翻建。电力公司在该处穿越的高压架空线路离居民区仅隔不到四米，且没有任何安全警示标志。事故发生后，张跃平、敖群芳、陈宏华对原告方赔偿了115000元。二原告认为，四被告系受害人的雇主、业主和供电方，受害人在本次事故中无明显过错，应对受害人的死亡共同承担赔偿责任，故向本院提起诉讼。
张跃平、敖群芳辩称:愿意赔偿，现在已赔偿65000元，加意外伤害保险赔偿110000元，共计175000元。
陈宏华辩称:死者是高压电击身亡，死者只是受陈宏华邀请而非雇请。陈宏华无法改变施工环境，死者也不是基于施工的设备断裂、脱跨、垮塌致死的，应由电力公司负担全责。
电力公司辩称：电力公司不是适格的主体，本案案由是提供劳务者受害责任纠纷，电力公司不是提供劳务的一方也不是接受劳务的一方，电力公司对死者的死亡无过错，高压供电线路架设规范，死者是从四楼摔下致死，不是电击身亡，且事故发生后电力公司未被通知也未参与调解，故请求驳回原告对其要求赔偿的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1.卢全平、舒忠培提交调解申请书、调解协议，调查笔录，桃源县人民医院住院通知单、出院记录、疾病诊断证明书、村委会证明，张跃平、敖群芳、陈宏华无异议，电力公司有异议，认为卢朝辉不属于电击直接导致的死亡，村委会证明的经办人应当出庭作证。本院对其申请调解及达成调解协议、调查笔录、桃源县人民医院住院通知单、出院记录、疾病诊断证明书、村委会证明的真实性予以认可。对于张跃平、敖群芳提交的证据，卢全平、舒忠培、陈宏华均无异议。电力公司提出异议：第一，对陈宏华、王志爱、龙辉军、黄河的调查笔录，认为陈宏华的调查笔录中数据错误，王志爱的证言属于调查人的诱导发问，龙辉军、黄河的调查笔录形式来源不合法，证人应当庭作证。本院认为，陈宏华系本案当事人，应以当事人的当庭陈述为准，对其证言不予采信；王志爱的证言能够与其他证据相印证，本院予以采信；龙辉军、黄河的证言，本院认为证人有义务出庭作证而无正当理由未出庭且无其他证据相佐证，故本院对其证言不予采信。第二，对于桃源县茶庵铺桥西居民委员会的证明，电力公司仅对电杆高度15米有异议，认为应以现场勘验为准，本院对电力公司无异议的部分予以认可。第三，房屋翻修申请书、土地使用证，电力公司认为申请书中桃源县茶庵铺村民委员会落款日期由2017年5月24日，改为2016年5月24日，形式不合法。本院认为，2017年5月24日并未实际到来，仅是笔误修改，故对该证据予以认可。第四，照片两张及说明，电力公司对照片的真实性予以认可，对说明不认可，认为不能照片不能反映说明的内容，本院对照片的真实性予以认可。3.对于陈宏华提供的证据，原告及张跃平、敖群芳均无异议，电力公司对饶友元、王志爱证言中评价性内容有异议，不予认可，本院认为，证言中评价性内容不符合证据的要件，对该部分本院不予采信，对于该份证据能够与其他证据相印证的部分本院予以认可。对于电力公司提交的照片，卢全平、舒忠培无异议，张跃平、敖群芳、陈宏华提出异议，认为与本案无关联，不能达到电力公司的证明目的，本院认为张跃平、敖群芳、陈宏华的质证意见成立，对该证据不予采信。4.本院调查收集的现场勘验笔录，卢全平、舒忠培、张跃平、敖群芳、陈宏华认为房屋主体与电杆距离3.5米包含屋檐的宽度在内，电杆所示的警示标志无法看清且是事后补贴的。本院认为现场勘验系对当时的客观情形反映，各方当事人对该证据真实性无异议，故本院对该证据予以采信。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：张跃平、敖群芳于2016年5月24日向茶庵铺镇茶庵铺村民委员会提交了将原张跃平父亲所有的四缝三间二层砖瓦房进行翻修的申请，在未得到相关部门审批、也未向电力管理部门报告的情况下修建了该楼房。张跃平、敖群芳与陈宏华将该涉案楼房交与陈宏华修建，双方达成口头协议，约定：由陈宏华承包修建位于桃源县茶庵铺镇茶三路的四层楼房一栋，承包方式为包工不包料。陈宏华未取得建筑资质。卢全平、舒忠培的儿子卢朝辉受陈宏华雇请，修建该涉案楼房。张跃平、敖群芳为施工人员购买了意外伤害保险。2016年12月3日，卢朝辉在涉案楼房四楼吊钢筋的过程中，因所吊钢筋接触高压电线导致卢朝辉触电后坠楼受伤，经桃源县人民医院抢救无效后死亡。桃源县人民医院出院诊断为：1.腹膜后巨大血肿，2、创伤失血性休克，3.电击伤，4、颅底骨折并脑脊液耳漏，5、骨盆骨折？6、头皮破裂伤，7、全身多处软组织挫裂伤；8、肺挫伤。事故发生后，陈宏华支付了50000元，医疗费用16562.03元、运输尸体费1200元、寿衣400元、车费200元共计68362.03元。张跃平、敖群芳支付了65000万元，保险公司赔付了110000元共计175000元。
另认定，该涉案涉房屋坐落在人口密集的集市镇上，其相邻的高压线，（原来是四米高的水泥电杆，电压为220伏），于2008年进行农网改造，三根高压线均为裸线，每根电压为10千伏，其中导线边线（即C相边相）与案涉楼房的主体平行间隔距离为3.5米。事故发生时四楼楼顶及雨搭已经全部扎筋，但未浇注混泥土。
本院认为，本案的争议焦点为：1.本案案由的确定，2.电力公司是否为适格主体，3.卢全平、舒忠培损失的认定及各方当事人责任如何承担。
关于争议焦点一，本案立案案由为提供劳务者受害责任纠纷，在审理中，根据卢朝辉入院记录、出院诊断记录及其他证据可以认定触电系卢朝辉死亡的原因之一。故本案案由应确定为生命权纠纷。
关于争议焦点二，本案案由已确定为生命权纠纷，卢朝辉触高压电线后坠楼导致死亡，电力公司是本案事故发生地10千伏高压线路的经营者，故电力公司是本案的适格主体。
关于争议焦点三，卢全平、舒忠培主张的损失如下：死亡赔偿金238600元（11930元×20年）、丧葬费24262.5元(48525元÷2)、误工费1350元（150元×3人×3天）、被扶养人生活费154135元（父亲10630元×13年÷2＋母亲10630元×16年÷2）、精神损害抚慰金50000元。三被告无异议，且符合法律规定，本院予以确认。另查明，医药费、交通费等其他费用共计18362.03元（医疗费用16562.03元、运输尸体费1200元、寿衣400元、车费200元）。综上，本院认定二原告所受损失共计486709.53元。
本院认为，1.张跃平、敖群芳与陈宏华之间系承揽合同关系。依照《电力设施保护条例》第十五条“任何单位或个人在架空电力线路保护区内，必须遵守下列规定：…（三）不得兴建建筑物、构筑物；…”和第十七条“任何单位或个人必须经县级以上地方电力管理部门批准，并采取安全措施后，方可进行下列作业或活动：（一）在架空电力线路保护区进行农田水利基本建设工程及打桩、钻探、开挖等作业；（二）起重机械的任何部位进入架空电力线路保护区进行施工；（三）小于导线距穿越物体之间的安全距离，通过架空电力线路保护区；…”本案中，张跃平、敖群芳作为定作人，在仅有村委会同意翻修房屋的意见而无茶庵铺镇人民政府及国土部门等其他管理部门的审批，非法修建涉案房屋，存在一定的过错，且将四层楼房修建的主体工程承包给无相关建筑资质的陈宏华，选任上亦存在过失。2.陈宏华与卢朝辉系个人之间的劳务关系，卢朝辉是提供劳务一方，陈宏华是接受劳务一方，陈宏华无建筑施工资质而承揽涉案房屋的主体工程，在施工过程中，明知其屋顶临近高压线，未充分考虑吊钢筋的施工环境，也没有证据证明提供了安全的工作环境及尽到作业安全的监督管理义务，从而导致卢朝辉在该作业过程中触电坠楼，后抢救无效死亡。陈宏华存在一定过错，应承担相应的赔偿责任。3.电力公司是本案事故发生地10千伏高压线路的经营者，依照《中华人民共和国侵权责任法》第七十三条规定“从事高空、高压、地下挖掘活动或者使用高速轨道运输工具造成他人损害的，经营者应当承担侵权责任，但能够证明损害是因受害人故意或者不可抗力造成的，不承担责任。被侵权人对损害的发生有过失的，可以减轻经营者的责任。”电力公司没有证据证明卢朝辉的死亡是因其故意或不可抗力造成的，因此电力公司应当按照法律规定承担侵权责任；且在本案中，电力公司没有按照《架空送电线路运行规则》做好线路的巡视、检测，维修、管理工作，电力公司的日常维护管理亦不符合国家规定，未能及时发现、制止吊钢筋的危险作业，未就输电线路周围安全生产尽到相应的监督管理义务。因此，电力公司依法应当承担相应的侵权赔偿责任。电力公司关于其不存在过错，不应当承担赔偿责任的抗辩意见缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。4.死者卢朝辉作为完全民事行为能力人，从事相关施工作业多年，有一定的操作风险防范经验，但在作业过程中对存在的安全隐患疏忽大意，导致在作业过程中触电身亡，其自身存在过失，可减轻赔偿义务人的责任。综上，本案损害后果是多个原因造成，应当按照过错大小和原因力比例确定各自的责任。综合考虑本案的实际情况，可由张跃平、敖群芳承担50%的责任即243354.77元（486709.53元×50%），电力公司承担20%的责任即97341.9元（486709.53元×20%），陈宏华承担20%的责任即97341.9元（486709.53元×20%），卢朝辉自行承担10%的责任即48670.95元（486709.53元×10%）。
综上所述，对卢全平、舒忠培的诉讼请求，本院予以部分支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条、第三十五条、第七十三条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、第十七条第三款、第二十条、第二十二条、第二十七条、第二十九条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条、第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定，判决如下：
一、张跃平、敖群芳赔偿卢全平、舒忠培各项损243354.77元，除已付175000元外，还应赔付68354.77元；
二、国网湖南省电力公司桃源县电力分公司赔偿卢全平、舒忠培各项损失97341.9元；
三、陈宏华赔偿卢全平、舒忠培各项损失97341.9元，除已付68362.03外，还应赔付28979.88元；
四、驳回卢全平、舒忠培的其他诉讼请求。
上述第（一）、（二）、（三）项款项限本判决生效后十日内履行（可直接汇入户名：桃源县人民法院执行款专户；开户行：工商银行桃源支行；账号：1908072529200010920）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3300元，由卢全平、舒忠培共同负担330元，陈宏华负担660元，电力公司负担660元，张跃平、敖群芳共同负担1650元（此款原告已预交，三被告于履行本判决义务时一并向原告支付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。
代理审判员 欧阳子平
二〇一七年四月二十六日
书 记 员 揭 国 平