浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙杭商终字第1399号
上诉人（原审被告）：韩明。
上诉人（原审被告）：杭州人杰通讯设备有限公司。
法定代表人：韩杰。
委托代理人（特别授权代理）：韩明。
被上诉人（原审原告）：沈静。
委托代理人（特别授权代理）周培敏、周莉莎，浙江丰原律师事务所律师。
上诉人韩明、杭州人杰通讯设备有限公司（以下简称人杰公司）因与被上诉人沈静民间借贷纠纷一案，不服杭州市萧山区人民法院（2015）杭萧商初字第425号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年6月5日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院查明，2014年4月14日，韩明向沈静出具借条一份。借条载明，韩明向沈静借款130万元，约定利息为月息3%。人杰公司为上述借款提供担保，并在借条签章确认。约定担保的范围包括借款本金、利息、违约金、诉讼费用、律师费等，担保期限为两年，担保方式为连带责任保证。同日，沈静分两次向韩明共转账130万元。
2014年4月29日，韩明分四笔共向沈静支付30万元。2014年5月16日，韩明向沈静支付45000元。2014年6月27日，韩明向沈静支付5万元。2014年7月19日，韩明再次向沈静支付5万元。
原审庭审中，沈静与韩明均认可涉案借款至2014年10月14日之前的利息已结清。
2014年10月21日，韩明向沈静支付2万元。2014年12月17日，韩明分两次共向沈静支付10万元。
原审另查明，沈静为本案诉讼支出律师代理费37000元。
原审法院认为：沈静与韩明之间的民间借贷关系及沈静与人杰公司之间的保证合同关系，均依法成立，且合法有效。本案中，韩明向沈静借款130万元事实清楚，双方对归还了30万元借款本金亦无异议。本案借款100万元从2014年10月14日起至2014年10月21日止按银行同期贷款基准利率四倍计算的利息为4355.56元，2万元扣除4355.56元后剩余的15644.44元应冲抵本金，故至2014年10月21日止韩明尚欠沈静借款本金984355.56元。该款从2014年10月21日起至2014年12月17日止按银行同期贷款基准利率四倍计算的利息为34911.81元，10万元扣除34911.81元后剩余的65088.19元应冲抵本金，故至2014年12月17日止韩明尚欠沈静借款本金919267.37元。韩明未按约还本付息，人杰公司亦未承担保证之责，均应承担相应的民事责任。人杰公司为韩明提供保证担保事实清楚，双方对保证方式、保证范围、保证期限均作了明确约定，故人杰公司应对韩明的全部债务承担连带责任。综上，沈静的部分诉讼请求符合法律规定，予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、韩明于判决生效后十日内归还沈静借款919267.37元，并支付该款自2014年12月17日起至实际付清日止按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率的四倍计算的利息。二、韩明于判决生效后十日内支付沈静律师代理费37000元。三、人杰公司对上述第一、二项付款义务承担连带清偿责任。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14674元，减半收取7337元，财产保全申请费5000元，合计12337元。由沈静负担727元，由韩明、人杰公司负担11610元。
韩明不服原审法院判决，向本院提起上诉称，一审判决事实认定错误。韩明通过孔某向沈静偿还了欠款20万元。韩明出具了孔某的转帐凭证，并申请了孔某到庭作证。孔某在开庭当日因航班原因未能从国外及时赶回，其未能出庭属于客观原因造成，并非证人故意不出庭作证。但一审法院未对该事实作出认真的审查，径直认定该20万元和本案无关，系事实认定错误。沈静和孔某之间没有任何资金进出，甚至都没有通话记录，只是见面过而已，他们之间不可能有经济往来，沈静认为其与孔某之间有另外借款，但是没有提供打款凭证、借条等证据。请求撤销一审判决，依法改判或发回重审。
被上诉人沈静答辩称，孔某和沈静之间的确存在借贷关系，同本案无关。
双方当事人均未向本院提交新的证据。
为审明本案事实，本院通知孔某到庭接受调查。孔某称，其系韩明的表弟，其本人与沈静之间并无借贷关系，因当时韩明在外地，根据韩明指令，孔某将韩明之前打入其账户50万元中的20万元汇给了沈静。对孔某的陈述，韩明认为其说的基本是实话，有关款项存入时间，可能是记不清了；沈静认为孔某与韩明系表兄弟，有利害关系，且孔某有关款项存入时间与韩明的说法相矛盾，孔某向沈静借款是用于其自己经营的新店装修。
本院经审理查明的事实与原审判决认定的事实一致。另查明，2014年4月30日，案外人孔某向沈静汇款20万元。对该款项，沈静述称，2014年3月初孔某为其开设的苹果手机店装修而向沈静借款20万元，沈静在其汽车内将20万元现金交给了孔某，当时写有借条，后借条在借款归还后撕毁了。
本院认为，沈静与韩明之间存在借款关系的事实清楚。本案在二审中的争议焦点是：2014年4月30日孔某汇给沈静20万元款项性质的认定。韩明提交了孔某的汇款凭证，并申请孔某出庭作证，以证明其已通过孔某归还沈静20万元借款。沈静认为该20万元系孔某归还自已的借款，但沈静未能提交其与孔某之间存在借贷合意及借款交付的凭据。本院经审查后认为，沈静对收到该20万元的事实并无异议，沈静应对其主张的款项性质承担举证责任；且据沈静陈述，其是在2014年3月初出借给孔某现金20万元，4月30日收到孔某归还的20万元借款，沈静以月利率3%的高息借款给韩明，却无息借款给并不熟悉的孔某，该情节亦不符合常理。虽然孔某对其帐户内存入案涉20万元款项时间的陈述与银行凭证有出入，但不排除存在其所称时间久记错的可能，且孔某还款资金的来源情况并不影响沈静实际收到该20万元事实的成立。故根据民事证据高度盖然性的证明标准，本院认定2014年4月30日孔某汇至沈静账户的20万元系韩明向沈静归还的借款本金，韩明的上诉理由和请求，本院予以支持。原审认定事实部分有误，本院予以变更。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持杭州市萧山区人民法院（2015）杭萧商初字第425号民事判决第（二）项，即韩明于判决生效后十日内支付沈静律师代理费37000元；
二、撤销杭州市萧山区人民法院（2015）杭萧商初字第425号民事判决第（一）、（三）项及案件受理费负担部分；
三、韩明于判决生效后十日内归还沈静借款711272.02元，并支付该款自2014年12月17日起至实际付清日止按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率的四倍计算的利息。
四、杭州人杰通讯设备有限公司对上述第一、三项付款义务承担连带清偿责任。
五、驳回沈静其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费7337元，财产保全申请费5000元，合计12337元。由沈静负担3782元，由韩明、杭州人杰通讯设备有限公司负担8555元。二审案件受理费4300元，由沈静负担。韩明于本判决书生效之日起十五日内来本院退费；沈静于本判决书生效之日起十日内，向本院交纳应负担的诉讼费（本院开户银行：工商银行湖滨支行；户名：浙江省杭州市中级人民法院；帐号：1202024409008802968）。
本判决为终审判决。
审 判 长 施 迎 华
审 判 员 袁 正 茂
代理审判员 王杨沁如
二〇一五年八月二十四日
书 记 员 周 治 平