广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤01民终748号
上诉人(原审被告)：宣道合，住河南省固始县。
被上诉人(原审原告)：高枫，住辽宁省丹东市元宝区。
上诉人宣道合因与被上诉人高枫民间借贷纠纷一案，不服广东省广州市天河区人民法院（2016�粤01**民初6294号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月10日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
宣道合上诉请求：1、撤销一审判决，归还向高枫偿还的借款15000元及利息。2、判决高枫承担本案一审、二审的全部诉讼费用。事实和理由：一、宣道合未向高枫借过15000元现金，15000元协议书是宣道合租赁高枫档口的押金不够，协议的合同保证金；二、本人此案开庭未收到通知，故不知道开庭，法院传票本人未签收(可作笔迹鉴定)，也未接到法院开庭电话，不知开庭时间和结果；三、本案15000元借贷，在天河区人民法院和广州市中级人民法院已审理过一次，一审、二审均判借贷纠纷不成立，高枫承认未向她借过款，有法庭笔录和判决书，一审天河区人民法院(2015)穗天法金民初字第1157号判决书和二审广州市中级人民法院(2015)穗中法金民终字第1148号判决书，维持原判借贷纠纷不成立。本案属于合同纠纷；四、宣道合有证人宣某证明当时协议书时不是借贷纠纷；五、本案有三笔钱，15000元和8000元在天河区法院1157号案已经审理过，1400元高枫陈述是我老婆借她的钱，但我太太陈述是其向高枫买六合彩赌博的钱，不是我所借的钱。希望二审法院能驳回。
高枫辩称，不同意宣道合的上诉请求，请求维持原审判决。高枫和宣道合之间的纠纷已经起诉了三件案。第一次是租赁合同纠纷，对于对方所欠的15000元保证金，法院没有处理是因为双方已将该笔款项转化为债权关系。第二件我就该15000元以民间借贷的方式起诉，法官告诉我立案方向不对，说是经济纠纷，要求我重新立案，所以我就起诉了本案。
2016年3月31日，高枫向一审法院起诉称，2014年2月1日，宣道合因开店资金周转困难向高枫借款15000元；2014年2月16日，高枫通过转账向宣道合出借款项8000元；同年8月30日，高枫通过宣道合妻子张某乙出借宣道合现金1400元，三次借款共计24400元。双方约定：借款15000元的还款期为2014年4月10日前，借款8000元、1400元于次日或一周之内归还，但宣道合至今均分文未还。经多次催讨，宣道合百般推诿，拒不还款。因高枫、宣道合平常以姐弟相称且相处融洽，高枫是出于对宣道合的信任，才向朋友支取借款出借给宣道合，现高枫已帮宣道合向高枫朋友垫付一年多的利息，造成高枫的经济损失。现请求法院判决：一、宣道合偿还欠款24400元及利息（其中15000元从2014年2月1日起；8000元从2014年2月16日起；1400元从2014年8月30日起；均按照月利率3%的标准支付至实际清偿之日止）；二、宣道合承担诉讼费用。
宣道合未答辩，未提供证据。
一审法院经审理查明：关于第一笔借款15000元。2014年2月1日，高枫、宣道合签订《协议书》，约定：宣道合向高枫借款15000元，期限自2014年2月1日至2014年4月10日，若宣道合未能在还款期限内偿还借款，每月按3%收取协议费用。另，高枫称以现金形式将借款15000元交付宣道合。
关于第二笔借款8000元。高枫提供《转账凭证》，显示：2014年2月16日，账号62×××26向账号62×××71转账汇款8000元，但均未显示账户名称。另，高枫称双方并未签订书面的协议、借条，关于该借款为双方的口头约定。
关于第三笔借款1400元。高枫称是以现金形式将借款1400元交付给宣道合妻子。另，高枫称双方并未签订书面的协议、借条，关于该借款为双方的口头约定。
庭审中，高枫称宣道合至今未归还借款本息。
一审法院认为，关于第一笔借款15000元。高枫向该院提交《协议书》，宣道合经该院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，视为放弃抗辩的权利，该院对高枫所述予以采信。高枫与宣道合之间关于借款15000元的民间借贷关系成立。宣道合借款后，至今未偿还，其行为已经构成违约，依法应承担违约责任，现高枫要求宣道合返还借款15000元有理，一审法院予以支持。关于利息的问题。一、根据《协议书》的约定：期限自2014年2月1日至2014年4月10日，每月按3%收取协议费用；二、根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定：借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。综上，现高枫主张利息应为：自2014年2月1日起以借款15000元为基数按月利率2%的标准计至实际清偿之日止，具有合同依据、法律依据，一审法院依法予以支持。关于高枫超出上述标准的利息部分，一审法院不予支持并依法予以驳回。
关于第二笔借款8000元。高枫仅提供《转账凭证》予以证明，该凭证未显示双方的账户名称，亦无借贷内容的反映。关于第三笔借款1400元。高枫未提供任何证据证明高枫、宣道合双方存在借贷关系。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。现高枫要求宣道合偿还上述借款8000元、1400元以及利息缺乏依据，一审法院不予支持并依法予以驳回。
宣道合经一审法院合法传唤，逾期未到庭应诉，一审法院依法作缺席判决。
综上所述，一审法院依照�中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决：一、宣道合于本判决发生法律效力之日起十日内，向高枫偿还借款15000元及利息（利息从2014年2月1日起计至清偿之日止，按照月利率2%计算）。二、驳回高枫的其他诉讼请求。如果未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费410元，由高枫负担50元，由宣道合负担360元。
二审经审查，对一审查明的事实予以确认。
二审另查明，2015年3月11日，高枫向一审法院以民间�贷纠纷提起诉讼[案号：（2015）穗天法金民初字第1157号]称，2014年2月，高枫把位于天河区石牌东99号10-11号铺租给宣道合继续经营饮食业，宣道合有三笔借款未按时归还。第一笔为因宣道合开档资金周转困难，恳求高枫借给其现金15000元。第二笔为宣道合2014年11月份水电费4260元及滞纳金，第三笔为2014年春节宣道合去丈母娘家等费用共计8000元。请求判令：宣道合归还高枫50000元及利息，承担本案诉讼费。宣道合答辩称：高枫主张的第一笔借款15000元是双方签订租赁合同因其现金不足，故向高枫出具的借条。在该案审理过程中，高枫、宣道合双方均确认《协议书》中约定的15000元实际上是2014年2月1日签订《租赁合同》当天宣道合应付40000元保证金，但宣道合实际只支付了25000元，剩余15000元保证金未付，因此签订《协议书》，宣道合并未实际向高枫支付相应款项。高枫亦�确该案其要求宣道合归还的第一笔即为《协议书》中约定的15000元。该案法院经审理认为，关于《协议书》中约定的15000元的问题，双方均确认《协议书》中约定的15000元系双方于2014年2月1日签订的《租赁合同》项下未付清的保证金，双方对该笔款项并无借款合意，亦无出借款项的事实。经一审法院释明后，现高枫坚持以民间借贷性质请求返还款项并支付利息，应由高枫承担相应的法律后果，高枫该项主张缺乏事实及法律依据，依法予以驳回，遂于2015年8月7日判决驳回高枫的诉讼请求。宣判后，高枫不服，上诉至本院，本院于2015年11月17日作出（2015）穗中法金民终字第1148号民事判决，驳回上诉，维持原判。
2015年8月19日，高枫又向一审法院以租赁合同纠纷起诉宣道合[案号：（2015）穗天法民四初字第1405号]，请求宣道合支付剩余保证金15000元及利息；支付水电费、卫生费、赔偿其他损失；判令高枫已收取的保证金25000元不予退还等。该案中，宣道合答辩称双方签订租赁合同时约定其须向高枫支付4万元押金，由于其当时只有25000元现金，故剩余15000元押金就以向高枫借款的方式进行确认，其也与高枫签订了相应的借款协议书，因此4万元的押金已全额支付完毕。该案一审审理认为，高枫主张不予退还宣道合已缴纳的保证金25000元，符合《补充协议》的约定，予以支持。至于剩余保证金15000元及利息的问题，由于保证金已转化为高枫、宣道合之间的债权债务，与本案不属于同一法律关系，故一审法院对此不予处理，高枫可另循法律途径解决，遂于2016年1月18日仅判决高枫不予退还宣道合已缴纳的保证金25000元，驳回高枫对15000元主张权利的诉讼请求。该案一审宣判后，双方均未上诉。
本案�审当中，宣道合提交《收条》一张，认为该证据可证明其无需向高枫还款。该《收条》是高枫出具给宣某的，内容是：今收到宣某档口订金肆万元整，其中肆万元的“肆”是从“壹”字变更而来，落款时间是2014年1月1日。高枫确认收条的真实性，认为合同当中的保证金先由宣某给了1万元，后来又给了15000元，在宣道合写了欠条后，其统一给宣某打了4万元收条，否则不可能在1月1日收到4万元，又有15000元欠条出现。宣道合称其不清楚宣某给了高枫4万元，所以出具了15000元欠条，宣某给的4万元与其所交档口押金是两码事。
本院认为，本案二审争议的焦点在于高枫所主张的15000元借款是否应当得到支持。对于该笔款项，高枫起诉了三次，第一次以民间借贷为由起诉，宣道合称是租赁关系；第二次以租赁合同纠纷为由起诉时，宣道合又称双方是借款关系。高枫在（2015）穗中法金民终字第1148号案尚未审结时本不应提起新的诉讼，导致后案【（2015）穗天法民四初字第1405号】在处理上与前案发生冲突，考虑到前两案均未处理《协议书》中15000元的问题，为减少讼累，本案应予以处理。根据广州市天河区人民法院（2015）穗天法民四初字第1405号民事判决书的认定，合同约定的保证金无需退还，宣道合交给高枫的保证金为25000元，另15000元则以宣道合向高枫借款方式予以确定，故宣道合仍应向高枫支付该15000元。宣道合在前两案当中均未提及宣某已支付《租赁合同》当中所约定的风险保证金的事实，宣道合现主张宣某向高枫支付了4万元保证金，后又称宣某给的4万元与其所交押金是两码事，前后矛盾，不能支持其上述主张。
综上所述，宣道合的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院依法予以驳�。一审判决认定事实基本清楚，处理结果并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费360元，由宣道合负担。
本判决为终审判决。
审判长 王 维
审判员 张尚清
审判员 叶惠莲
二〇一七年四月六日
书记员 高宝韫
万方