广西壮族自治区贵港市港北区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂0802民初1725号
原告：潘德礼（曾用名：潘上林），男，1936年6月18日出生，汉族，住贵港市柳北区。
委托诉讼代理人：冯绪红，广西弘邦律师事务所律师。
被告：潘少霞，女，1967年2月14日出生，汉族，住贵港市港北区。
委托诉讼代理人：丘勇强，男，1967年6月8日出生，汉族，住贵港市港北区。
委托诉讼代理人：陆登，广西正大五星律师事务所港南分所律师。
原告潘德礼与被告刘爱芳、潘少霞侵权责任纠纷一案，本院于2014年12月11日立案受理后，依法由代理审判员黄明丽适用简易程序于2015年1月13日公开开庭进行了审理，后因案情复杂，本案于2015年3月11日转入普通程序，依法组成由审判员谭孟常担任审判长，代理审判员黄明丽和人民陪审员莫专参加的合议庭，于2015年6月4日公开开庭审理了本案。本院于2015年10月20日作出（2014）港北民初字第3494号民事判决书，因原告潘德礼不服从判决上诉至贵港市中级人民法院,在此期间，被告刘爱芳于2016年2月24日去世。贵港市中级人民法院于2016年2月25日以原判查明案件基本事实不清、证据不足为由作出（2015）贵民一终字第436号民事裁定书裁定撤销贵港市港北区人民法院（2014）港北民初字第3494号民事判决书，发回贵港市港北区人民法院重审。本院于2016年11月18日依法由代理审判员王倾心担任审判长，与人民陪审员刘可萍、胡君组成合议庭公开开庭审理了此案，书记员凌枫担任法庭记录。原告委托诉讼代理人冯绪红，被告潘少霞及其委托诉讼代理人丘勇强、陆登到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告潘德礼向本院提出诉讼请求：1、确认贵港市港北区人民东路五甲巷17号房屋由原告享有2/3的产权份额（房屋总面积139.84㎡，总价值447488元，即3200元/㎡）；2由两被告承担本案诉讼费。事实和理由：贵港市港北区人民东路五甲巷17号原为贵港市贵城镇西五街43号，坐落在此的房屋为潘氏祖屋，由原告及其堂兄潘子林共有，其中原告享有该房屋2/3的产权份额，潘子林享有1/3的产权份额。被告刘爱芳系潘子林的配偶，被告潘少霞是潘子林与被告刘爱芳的养女。上世纪九十年代中期，潘子林去世，但两被告没有办理该房屋的相关继承手续。2014年10月15日，因贵港城区防洪工程郁江北堤堤路园项目需征收该房屋，两被告故意向第三人隐瞒该房屋产权的相关事实，并以被告潘少霞的名义签订了贵房征补协堤路园（2014）字第5-026号《房屋征收补偿安置协议（产权调换）》。由于原告长期不在贵港市本地居住，事后才得知该真实情况，为维护合法权益，原告遂诉至法院。
原告对其陈述事实在举证期限内提供的证据有：
1、土地房屋共有人执照复印件4份，证实1955年9月贵县人民政府颁发土地房屋共有人执照；
2、房产登记收件收据4份，证实原告享有涉案房屋2/3产权份额；
3、1993年10月8日分单原件及分单（补充）原件，证实潘家两间祖屋贵港市贵城镇西五街43号（即涉案房屋）和45号房屋于1993年10月份已经进行过产权分割，贵港市贵城镇西五街43号由原告及潘子林共有，原则是按照原权属进行划分，即原告享有涉案房屋2/3产权；
4、祖居分房协商意见书，证实潘上林与潘子林之间并没有对涉案房屋进行分割，被告对原告享有涉案房屋的2/3产权份额是没有异议的；
5、房屋征收补偿安置协议书（产权调换），证实两被告向贵港城区防洪工程郁江北堤堤园项目工作领导小组隐瞒房屋真实情况，并骗取相关单位签订该协议书，该协议是无效的；
6、异议申请书，证实原告及时向建设方提出异议；
7、房地产平面图，证实涉案房屋的占地面积；
8、对潘少霞的询问笔录、贵港市城区房屋征收调查表、房屋继承书、贵港市港北区贵城街道西五社区居民委员会出具的证明两份，这些材料都是虚假的，证明被告向有关工作人员进行了虚假陈述，隐瞒了房屋产权的事实；
9、结婚证，证明原告与邵丽群于1967年12月20日在贵港登记结婚，婚前原告一直居住在诉争房屋；
10、证人证言，证明涉案房屋系原房屋，没有进行扩建，原告享有上述房屋的2/3份额；
11、潘兆甫的火化证明，证明潘兆甫于1993年11月15日在贵港市殡仪馆火化，所以潘兆甫不可能在1994年3月17日的协议书上签字；
12、潘兆甫的儿子潘海礼的声明，证明潘兆甫没有签署过1994年3月17日关于西五街43号房屋权属的协议书，根据先祖对祖屋的分配方案，潘兆甫只拥有原西五街45号房屋及土地1/3产权，43号产权一直以来均与潘兆甫无关；
13、潘兆清的儿子潘法礼的声明，证明潘兆清没有签署过1994年3月17日关于西五街43号房屋权属的协议书，根据先祖对祖屋的分配方案，潘兆清只拥有原西五街45号房屋及土地1/3产权，43号产权一直以来均与潘兆清无关；
14、潘膑礼、潘红智所有的桂房证字第16××27号房产所有权证，证明西五街45号房屋产权属于潘膑礼、潘红智，结合分单和分单（补充），该产权是潘膑礼继承了潘兆甫和潘兆清的份额。
被告潘少霞答辩称，一、原告请求确认港北区人民东路五甲巷17号房屋享有2/3的产权份额没有事实和法律依据。原告提供的四份《土地房屋共有人执照》，该证原地址是贵港市贵城镇西五街43号和45号，包括房屋和空地，共0.711亩，约474㎡，原告只占该地的1/3份额，其中43号现在地址是港北区人民东路五甲巷17号，面积是123.99㎡（原房屋占地面积是30.9㎡），空地面积是64.69㎡。因此，原告请求确认港北区人民东路五甲巷17号房屋享有2/3的产权份额没有事实和法律依据。二、被告方占有港北区人民东路五甲巷17号房屋的2/3产权。四份《土地房屋共有人执照》按份共有人分别是：潘上林（原告潘德礼）占2/6，潘子林、潘兆清、潘绍（兆）源、潘兆甫各占1/6。人民东路五甲巷17号所涉房屋和空地，根据1993年10月27日声明书和1994年3月17日协议书两份证明，潘兆清、潘兆甫、潘绍（兆）源的份额全部由被告方所有，即被告方共占有2/3产权份额。依据《物权法》97条规定：处分共有的不动产或者动产以及对共有的不动产或者动产作重大修缮的，应当经占份额三分之二以上的按份共有人或者全体共同共有人同意，但共有人之间另有约定的除外。因此，被告有权处分该房屋，并不是原告所诉的：“两被告故意向第三人隐瞒该房屋产权的相关事实，并以其名义签订了征收补偿安置协议”。三、原房屋占地面积是30.9㎡，原告离开该房屋不居住已经达几十年，被告因居住的原因，1958年开始至1993年，由原一进的房屋扩建至三进房屋，现房屋占地面积139.84㎡，扩建的资金全部是被告所出，扩建当时原告没有任何异议，维修原房屋的资金也是被告所出。原告对被告新增的建筑物没有法律依据确认共有，新增的建筑物也不符合共有特征。四、港北区人民东路五甲巷17号房屋以及空地已经全部被征收，房屋视为消灭，原告请求确认该房屋的份额已没有意义。
被告对其陈述事实在举证期限内提供的证据有：
1、1993年10月27日声明、1994年3月27日协议书，证明被告占涉案房屋及空地2/3份额，潘子林将房屋由原来的一进扩建为三进；
2、证人证词，证实1955年9月13日的土地房屋共有人执照，原居住的房屋长8.22m、宽3.76m，面积为30.9㎡。后因房屋面积小，潘子林1958年扩建原房屋长19m、宽3.76m，面积72㎡。潘子林去世后，被告潘少霞于1994年10月在原房屋正门前空地搭建平房，面积为42㎡（长11m、宽3.76m）;
3、西五社区居委会证明，证实刘爱芳于2016年2月24日在家去世。
经开庭质证，被告对原告提供的证据1、2、5、7、8、9、11、14真实性没有异议；证据2，虽然对其真实性没有异议，但不能证实原告享有涉案房屋2/3产权；证据3的真实性不予认可，潘子林不会写字不可能在分单和分单（补充）上签字；证据4真实性有异议，被告刘爱芳不会写字，落款处被告刘爱芳姓名非本人所签，也不能证明原告享有涉案房屋的2/3产权；证据6，原告是否向有关部门提出异议，被告不知情；证据10，证人所述与事实不符，不予认可；对证据12、13两证人声明的真实性不予认可；对证据14房产证的真实性没有异议，但是不认可原告说是潘膑礼继承了潘兆清和潘兆甫的份额。原告对被告提交的证据1真实性予以否定，该两份证据不能证明被告占涉案房屋产权的2/3份额，不能证明潘子林将原房屋由原告一进扩建至三进；证据2，证人之间的陈述相互矛盾，不予认可；证据3，无异议。综上，经核查，本院对原告提交的证据1、2、6、7、8、9、11、14，被告提交的证据3的真实性予以确认。
对于上述原、被告双方有争议的事实和证据，本院认定如下：原告方提交的证据3，其中分单原件经本院向贵港市住房保障和房产管理局核实，该分单为涉案当事人自行向该局提交并要求保存，且被告主张潘子林签名不是本人所签，故对于该分单的真实性，本院不予采信，对于分单（补充），由于被告主张潘子林签名并不是其本人所签，原告亦无法证实其余四人签名为本人所签，故对该分单（补充）真实性本院不予采信；证据4、祖居分房协商意见书，被告方否认刘爱芳签名系其本人所签，本院对该真实性不予采信；证据10、证人证言，由于没有相应证据予以佐证，被告方亦不予认可，本院不予采信；证据12潘海礼的声明、13潘法礼的声明，由于没有其他证据予以佐证，被告方亦予以否认，本院对于该两份声明不予确认。对于被告提交的证据1、其中1993年10月27日声明因潘兆甫、潘兆清及潘兆源三人的签名为一人所写，虽盖有该三人的私章，但对外并无法律效力，且原告对该份声明的真实性予以否认，故本院不予采信；对1994年3月27日协议书，由于潘兆甫已于1993年11月15日在贵港市殡仪馆火化，不可能在该协议书上签字，故对于该协议书的真实性，本院不予采信。对于证据2证人证言，由于被告方未能提交相应证据予以佐证，故本院不予采信。
经审理查明，潘子林与原告潘德礼系堂兄弟关系，其与被告刘爱芳结婚，因二人婚后未生育子女，于1967年收养被告潘少霞为养女，潘子林于1994年1月去世。
贵港市港北区人民东路五甲巷17号房屋（原贵港市港城镇西五街43号）系本案诉争房屋。1955年9月13日，原贵港市港城镇西五街43、45号的土地房屋共有人执照颁发，登记在原告潘德礼（即潘上林）、潘子林、潘兆源（即潘绍源）、潘兆甫、潘兆清五人名下，该五人对43号、45号房产按份共有，其中原告占43号、45号房产的2/6产权份额，潘兆源、潘兆甫、潘兆清、潘子林各占43号、45号房产的1/6产权份额。1993年11月11日，贵城镇西五街45号房产所有权证颁发，房产所有人为潘膑礼，土地使用者为潘膑礼、潘红智。潘膑礼为原告堂兄弟，潘红智为潘膑礼儿子。
潘兆源、潘兆甫、潘兆清、潘膑礼均已去世。本院在开庭前示意原、被告双方需提交原贵港市港城镇西五街43号、45号共有人潘兆清、潘兆甫、潘兆源的继承人的联系方式，但原、被告均未能提供。
本院认为，本案争议焦点是诉争房屋所有权归属问题。根据原贵港市港城镇西五街43、45号的土地房屋共有人执照，43号、45号房屋产权由原告潘德礼、潘子林、潘兆甫、潘兆清、潘兆源按份共有。对于自己的主张，原告提交分单、分单（补充）以及潘膑礼名下的原贵城镇西五街45号房屋所有权证，拟证明原贵港市港城镇西五街43号房屋产权仅为原告及潘子林共有，且由原告占2/3、潘子林占1/3。由于本院对分单及分单（补充）的真实性不予采信，故潘膑礼名下的45号房产所有权证不能必然证实43号房屋产权仅为原告潘德礼、潘子林共有。
为查明事实，保护共有人的合法权益，本院要求原、被告提供潘兆甫、潘兆清、潘兆源的继承人的身份情况及联系方式以便核实，原、被告均未能提供，同时，本院向有关部门调查，也未果。后原告提交潘兆清的儿子潘法礼、潘兆甫的儿子潘海礼的声明各一份，拟证实根据先祖对祖屋即原贵城镇西五街43号、45号房屋产权的分配方案为“潘兆清、潘兆甫的产权仅在××号房屋产权中体现，43号产权与潘兆清、潘兆甫无关”，由此佐证分单及分单（补充）所载内容的真实性。由于原告方仅提供原部分共有人的继承人即潘法礼、潘海礼的声明，没有其他共有人的明确表态，故本院对该两份声明不予确认。根据原告提交的以上证据，看似联系紧密、能相互印证原告的主张，实则由于分单及分单（补充）的真实性无法认定且涉及其他共有人的权益，故本院对原告主张不予认可，原告须承担举证不能的不利后果。被告提交1993年10月27日声明、1994年3月27日协议书，拟证实被告方占涉案房屋及空地2/3产权份额，由于该两份证据的真实性本院不予采信,故被告的主张，本院也不予采信。综合以上证据，原告诉讼请求证据不足，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国继承法〉若干问题的意见》第60条的规定，判决如下：
驳回原告潘德礼的诉讼请求。
本案受理费100元，由原告潘德礼负担。
上述应付款项，义务人应于本案判决生效之日起十五日内履行完毕，逾期则加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数加五提出副本，上诉于贵港市中级人民法院。同时应在上诉期届满七日内预交上诉案件受理费100元，款汇至户名：贵港市中级人民法院一诉讼费；开户行：中国农业银行贵港分行营业部；账号：45×××93。逾期不交也未提出司法救助申请的，则按自动撤回上诉处理。
审 判 长 王倾心
人民陪审员 刘可萍
人民陪审员 胡 君
二〇一七年四月二十四日
书 记 员 凌 枫