新疆维吾尔自治区霍城县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）新4023民初3199号
原告：霍城县通泰肥业有限公司（反诉被告），住所地：霍城县清水河镇城西三村。
法定代表人：杨万禄，系该公司经理。
委托诉讼代理人：张怀忠，霍城县清水河镇法律服务所法律工作者。代理权限：特别代理。
被告：韩金强（反诉原告），男，1951年3月18日出生，汉族，农民，住霍城县。
委托诉讼代理人：张佩文，霍城县立信法律服务所法律工作者。代理权限：一般代理。
原告霍城县通泰肥业有限公司（以下简称通泰公司）与被告韩金强买卖合同纠纷一案，本院于2016年11月3日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。2017年3月6日、2017年3月10日开庭审理时，原告霍城县通泰肥业有限公司法定代表人杨万禄、委托诉讼代理人张怀忠、被告韩金强及委托诉讼代理人张佩文均到庭参加了诉讼。2017年4月1日开庭审理时，原告霍城县通泰肥业有限公司委托代理人张怀忠、被告韩金强及其委托代理人张佩文到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告通泰公司向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院判令被告偿还肥料款254868元及利息；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年期间，被告从原告处购买化肥价值504868元，并出具欠条。双方约定此款在2015年年底前付清。现被告仅支付25万元，剩余254868元未付。原告多次索要均未果，形成此诉。
被告韩金强辩称，被告没有向原告交清的代销化肥款应为106797元。2016年6月5日的欠据是基于双方法算账后共同确认的，原告向法庭出示的之前的出库单及欠条均被2016年6月5日的欠据所否认，故该欠条与本案无关联性；2016年6月8日被告向原告垫付250000元化肥款，原告无异议。2016年6月5日出具的欠条有一句不明确的违约条款：”如再次违约按原件向清水河法庭起诉。”因该欠据系原告本人书写，应当做出不利于原告的解释，该欠据中的”欠条原件”应理解为该原件。本案不应是买卖合同纠纷，原告与被告之间属雇佣合同关系，原告向被告出具书面授权委托书、名片、经销点的广告牌照片，同时还有证人陶某的证言证明。原告每次要求被告先开出库单再出具欠条，系原告为了便利管理的手段，并非真正意义的买卖关系。根据新疆司法鉴定科学技术研究所农林木司法鉴定中心”司法鉴定意见书”的鉴定结论，原告生产的2015年8月份的化肥为不合格产品，该笔化肥款不应支付。综上，原、被告的欠款纠纷，实为欠款农户与原告买卖合同对第三人的转让，该356797元系原告出售给农户的未收回化肥款，被告不应承担。
反诉原告韩金强向本院提出诉讼请求：1、要求反诉被告立即退还反诉原告垫付肥料款250000元；2、本案的涉诉费用由反诉被告承担。事实和理由：2014年至2016年期间，反诉原告受雇于反诉被告在察县经销的《同泰》牌化肥产品的销售经理。反诉原告按反诉被告要求向农户经销《同泰》牌化肥。2016年6月5日经双方结算，该经销点有356797元（实为40余万元）的肥料款未收回，反诉被告要求反诉原告出具了欠据。后反诉原告借款向反诉原告支付了250000元，在收取肥料款过程中，农户以肥料存在质量问题为由拒付该款。反诉被告要求反诉原告偿还该款，故诉至法院。反诉原告受雇于反诉被告，反诉原告出具欠条的行为系农户与反诉被告债务的转移，该债务转移未发生效力，故提起反诉，请求依法裁决。
反诉被告通泰肥业辩称，反诉原告向反诉被告出具的所有欠条以及双方于2016年6月5日形成的还款协议，足以证明反诉原告与反诉被告之间形成了债权债务关系，反诉原告所主张的雇佣关系不能成立；反诉原告诉请反诉被告返还250000元的主张不能成立。反诉原告是按照2016年6月5日其与反诉被告签订的还款协议偿还欠款250000元，并不是其垫付款；反诉原告的诉讼请求之间相互矛盾，若是雇佣关系，反诉原告不可能向反诉被告出具欠条；关于肥料的质量问题，与反诉原告没有关系，该肥料因质量问题产生的一切后果应该由反诉被告承担。
本院经审理认定事实如下：2015年4月至2015年10月，被告向原告出具欠条34张、出库单33张，欠款共计859968.5元。其中2015年7月6日欠条，载明欠款48000元，系复印件，且明显由2015年7月5日欠条变造而来。其中出库单7160678载明金额由12800元，改动为13800元，对应2015年6月29日欠条亦由12800元改动为13800元。其中出库单4032326，备注交2000元，下欠7200元，对应2015年6月18日欠条，载明欠款9200元。2016年6月5日，经双方结算，被告向原告出具欠条一张，载明：”今欠到杨万禄现金356797元。经双方协议贰拾伍万元在2016年6月8日前归还，其余106797元，在2016年6月30日前付清。如果再次违约按原件在清水法庭起诉开庭，等候判决执行。如按上述协议钱还完有杨万禄撤销起诉，归还韩金强所有欠条，并解押鸡场的房地产证交韩金强本人。”欠条形成后，被告韩金强于2016年6月8日向原告支付250000元。2016年12月5日被告韩金强向本院提交鉴定申请，经新疆司法鉴定科学技术研究所农林牧司法鉴定中心鉴定：霍城县通泰肥业有限公司在2015年生产的《同泰》牌速效滴灌肥氮、磷、钾含量不符合肥料袋上标注的氮、磷、钾含量标准，其中有效磷（P2O5）未检出，氧化钾（K2O）含量不够，为不合格肥料。原、被告均认可，原告向被告出售上述鉴定品种肥料30吨。另查，上述鉴定花费鉴定费10000元。
本院认为，本案争议焦点：1、原、被告双方是买卖合同法律关系还是雇佣法律关系；2、原告诉请被告支付肥料款254868元是否有事实及法律依据；3、反诉原告诉请反诉被告返还垫付肥料款250000元是否有事实及法律依据,
关于争议焦点1，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。根据原告向本院提供的2015年4月至2015年10月的出库单、欠条及2016年6月8日被告向原告出具的欠条，可以认定双方系买卖合同法律关系。而被告向本院提供的原告向其出具的授权委托书及农户杨德强、马文昌、董荣向原告出具的欠条，仅有委托之表象并无委托之事实，结合法律对于个人销售化肥的限制以及本地个人销售化肥的现状，可以认定被告的上述举证系被告韩金强作为个人销售肥料规避应办理相关手续的手段，故对于被告主张其与原告系雇佣法律关系，本院不予采信。关于争议焦点2，原告主张根据被告于2016年6月8日向其出具的欠条，因被告迟延履行，应按约定，”按被告于2015年4月至2015年10月出具的34张欠条，共计873768.5元，扣除已支付618900元，剩余254868元应当支付”。本院认为，被告韩金强于2016年6月8日向原告出具欠条，系被告的真实意思表示，被告应当按照欠条载明期限还款。现被告未还款，应按欠条约定条款继续履行，即”如果再次违约按原件在清水法庭起诉开庭，等候判决执行。”被告辩称，该条款所述”原件”应理解为2016年6月8日的欠条，本院认为，结合上下文文意以及原告举证，该”原件”并未产生歧义，故对于被告的上述辩称，本院不予支持。根据原告向本院提供被告于2015年4月至2015年10月向原告出具欠条34张、出库单33张，经本庭核查，欠条欠款共计859968.5元。其中2015年7月6日欠条，载明欠款48000元，系复印件，且明显由2015年7月5日欠条变造而来，本院不予采信。其中出库单7160678载明金额由12800元，改动为13800元，对应2015年6月29日欠条亦由12800元改动为13800元。对于欠款12800元，本院予以采信。其中出库单4032326，备注交2000元，下欠7200元，对应2015年6月18日欠条，载明欠款9200元。对于欠款7200元，本院予以采信。综上，原告提供欠条欠款808968.5元，本院予以确认。根据原告自认事实，被告向其支付618900元，剩余190068.5元，被告应当支付。因原告提供化肥质量不合格，现原告向被告出售的质量不合格肥料（《同泰》牌速效滴灌肥）为30吨，单价4600元/吨，其合计金额138000元，被告拒绝支付，符合法律规定，本院予以支持。关于鉴定花费10000元，因所鉴定肥料存在质量问题，该费用应由原告承担。综上，被告应向原告支付化肥款42068.5元。故对于原告请求超出的部分，本院不予支持。关于争议焦点3，反诉原告主张其与反诉被告系雇佣关系，其对债务的确认系实际购买农药农户与反诉被告买卖合同债务的转移，而该债务转移不符合法律规定，反诉被告应当向其返还其垫付款项，本院认为，反诉原告的上述主张，无事实及法律依据，本院不予支持。因反诉被告向反诉原告出售不合格肥料，涉及的相关赔偿问题，反诉原告可另案再诉，本案不做处理。依照《中华人民共和国合同法》第六十七条、第一百三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第七条、第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第一条、第二条之规定，判决如下：
一、被告韩金强于本判决生效之日起七日内向原告霍城县通泰肥业有限公司支付42068.5元。
二、驳回原告霍城县通泰肥业有限公司其他诉讼请求。
三、驳回反诉原告韩金强的诉讼请求。
本诉案件受理费2562元，由原告霍城县通泰肥业有限公司负担2000元，被告韩金强负担562元。反诉案件受理费2525元，由反诉原告韩金强负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区高级人民法院伊犁哈萨克自治州分院。
审判员 李媛媛
二〇一七年五月三日
书记员 马 玮