山东省菏泽市牡丹区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁1702民初2369号
原告：黄爱明，男，1967年10月25日出生，汉族，居民，住菏泽市牡丹区。
委托诉讼代理人：刘新文，菏泽牡丹诚锐法律服务所法律工作者。
被告：洪廷伞，男，1965年10月23日出生，汉族，居民，住菏泽市牡丹区。
被告：刘广东，男，1963年2月18日出生，汉族，住菏泽市牡丹区。
委托诉讼代理人：张岩，菏泽开发丹阳法律服务所法律工作者。
原告黄爱明与被告洪廷伞、刘广东民间借贷纠纷一案，本院于2017年5月5日立案后，依法适用简易程序，于2017年6月2日公开开庭进行了审理。原告黄爱明及其委托诉讼代理人刘新文、被告洪廷伞、刘广东及其委托诉讼代理人张岩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
黄爱明向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告偿还借款220000元；2.涉案费用由被告负担。事实与理由：2017年7月份，被告承包了定陶县孟海镇万福嘉园小区土建工程，在进行施工期间，因资金不足先后多次向我借款，借款共计220000元并约定利息（按月息2%计算），经多次催要，被告至今未还，为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求法院依法支持我的诉请。
洪廷伞辩称，原告起诉我欠22万元，我需要看手续。原告起诉我借款一案不符合事实，我与原告是合伙关系，我们之间所有的账目至今未清算。如果清算，原告还欠我大约300万元左右，所以要求法院驳回原告的起诉。
刘广东辩称，原告诉请让我偿还借款不符合事实，我从未向原告借过任何款项，与原告不存在债权债务关系，要求驳回对我的起诉。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予�确认并在卷佐证。原告提交了以下证据:1.2012年7月1日欠条一份，证明二被告为共同借款人。2.2014年11月3日证明一份，证明该借款是洪廷伞、被告二合伙承建了定陶县孟海镇万福嘉园4、5、6楼工程建设期间共同所借。后发现欠条中原告的名字写错一个字，因该借款为洪廷伞、刘广东共同所借，当时两人未在一起无法更换欠条，所以才由洪廷伞在证明进行了更正。证明中洪廷伞也表示愿意支付利息，从而证明二被告为共同借款人。3.2013年6月16日证明一份，证明该借款截止到2016年6月16日，产生的利息为60900元。4.协议书一份，证明原告为被告工程施工期间的会计，不是合伙人，协议中还约定，该借款月息2%计算，工程结束后一次性还清。5.账本一个，证明被告对借款的使用情况。6.被告支出明细复印件单据十一张，证明被告借原告现金具体使用情况。原件在誉远档案室放着。被告洪廷伞质证意见如下：对证据一真实性无异议，欠条是我写的，2012年7月1日在孟海工地，我们二人合伙对工程垫资情况进行商议，所以当时刘广东在工地带工，叫刘广东到办公室，当时欠原告22万元的欠条，应该是工程垫付资金才对。当时原告资金不足，这22万元是借刘广东20万元，只有2万元是原告本人的钱。当场原告又给刘广东出具20万元的借条，在我们商议垫付工程款的情况下，抛除原告的22万元后，原告还欠我20万元整，原告也给我出具了20万元的欠条。在22万元欠条中刘广东为证明人，原告给被告出具的欠条中没有刘广东的签字，因为原告借刘广东20万元的手续，是我出的手续，原告签字的字，我是证明人。所以，在账目垫付工程款时，原告欠被告20万元不用刘广东签字。对证据二真实性无异议，我的签字属实，内容中不属实，2013年2月12日。不属实，是我们账目中的共同借款的手续。因工程时间太长，我记的2月15日是正月初六，我没有和原告在一起，无法给原告出手续。定陶孟海工地开发商在2013年2月15日阴历正月初六到我家找我，因我们工地贷款已到期，需交利息，大约就是5万元的利息。所以我与开发商打了一份5万元的借条后，开发商替我还的利率，然后还款之后把所有借款手续让会计纳入账目之中。从该证明中，我打的借条与我和黄爱明共同打的借条，在分工不同的担任会计的黄爱明账目中，应该显示所有的借条，大约应该有1700万元至2000万元之间，这些账目应该是在孟海工地流水账目中显示。所有的账目应该是从2012年6月份至2014年年底。对证据三真实性无异议，对证明目的有异议。在2013年6月16日晚上在办公室隔壁房间，因为当时垫付原告22万元中含有利息，总共原告垫付钱的利息为60900元。上面显示山东誉远公司洪廷伞项目部，这不是洪廷伞个人欠黄爱明利息。在算完黄爱明垫付利息后，洪廷伞项目部出完手续后，因有别的事情，没再计算洪廷伞垫付的利息，所以在流水账目中应该显示。对证据四真实性无异议，是我本人签名，第一页内容不符合事实，没有我本人签字，也不是我写的。该协议中我签字的时间，没有原告和高冠松，因为2013年6月15日我没有和原告及高冠松在一起。对证据五真实性有异议，账本是假的。因为工程虽说是我与原告共同垫付建设，但是我是公平合理的一个建造师，原告是单位会计，但流水账目应该有我签字或孟海工地四个字，因为我的建造师证在誉远公司注册，使用我建造师证的工程有几个，所以在孟海工地流水账目上写下孟海工地四个字，所以我认为账目是假的。对证据六真实性有异议，在这些账目中显示刘广东签字的，因为刘广东是我们二人雇佣为工地工长，所以所有支出应该由工长签字。这些账目不能说明我与原告不是合伙人。被告刘广东质证意见如下：对证据一真实性、关联性均有异议。该欠条明显经过涂改，在刘广东签字前有“证明人”三个字，已被人涂改掉。该书证有瑕疵，就像洪廷伞所陈述的刘广东是证明人，而并不是借款人。对证据二真实性、关联性均有异议。该证明涉及是原告与第一被告之间共同承包工程时，对一些支出账目的约定，与我没有关系。对证据三、四真实性、关联性均有异议。从该证明上显示原告与洪廷伞是合伙关系，共同承包定陶孟海万福嘉园的工程，该工程与我没有任何关系。我即不是合伙人也不借款人，只是在工地上帮忙，领取每月2000元的工资。对证据五真实性、合法性、关联性均有异议。这些账本全是出自原告之手，是单方面记载，也没有其合伙人洪廷伞的签字，更没有我刘广东的签字。所以该账目不真实，与我没有关系。对证据六的质证意见同上，与我没有关系。被告洪廷伞提出如下证据：1.被告洪廷伞与原告共同与山东誉远建设工程有限公司签订的项目工程施工内部经济承包责任合同复印件一份，证明被告洪廷伞与原告是合伙关系。2.2012年7月1日在孟海工地办公室垫付工程款商议后，二人平均垫付款后，原告给被告洪廷伞打欠条复印件一份，能够证明我们是合伙人，至今原告从没有拿出账目，导致本工程账目至今未清算。3.（2016）鲁17民中2628号民事判决书一份，证明被告洪廷伞与原告是合伙人。原告提出一下质证意见：对证据一真实性无异议。对证明目的有异议，当时我与洪廷伞不认识时，是刘广东拉着我一起干孟海工地，最后我没有参与，只是一个意向书。对证据二有异议，该证据系复印件，我也不清楚。对证据三真实性无异议，我只签订意向书，没有实际参与，后来二被告合伙。被告刘广东提出如下质证意见：对证据一真实性无异议，能证实原告和被告洪廷伞是合伙关系。对证据二因是原告与被告洪廷伞合伙经济纠纷，我不知情，与我方没有关系。对证据三真实性无异议。原告陈述二被告给原告出具借条不符合客观事实，因从判决书上显示2012年7月1日原告与被告洪廷伞共同借刘广东的钱20万元。并且该款已经一审法院和中级法院共同查明认定事实。今天庭审时原告向法庭提交证据一的时间也是2012年7月1日，如果刘广东欠原告钱的话，不会在同一天再给他出具借条，所以原告的理由不能成立。被告刘广东提出如下证据：2012年7月1日欠条一份，借条上洪军就是洪廷伞，是他的曾用名。在2015年找原告催要钱的时候，原告又签的名。原告黄爱明提出以下质证意见：对证据�有异议，上面的名字是我签的，第二次签名时上面有“会计”两个字，现在不知道被谁抹掉了。当时被告洪廷伞和被告刘广东说让我在孟海工地当会计，不但负责记账，还要负责给工人发工资，他们二人准备把刘广东投入工地的20万元让我保管。害怕我把这20万元拿走，被告洪廷伞就让我在刘广东的欠条上签字，刘广东的钱用到孟海工地上了，但是这20万元现金始终没有到我个人账户上。被告洪廷伞提出如下质证意见：对欠条的真实性无异议，这个钱交的银行卡，等于原告投资了，因为我投资多，我们投资相互抵账后，所以原告才给我出具的20万元的欠条。
现查明：2012年6月26日，原告黄爱明和被告洪廷伞共同与山东誉远建设工程有限公司签订了项目工程施工内部经济承包责任合同，双方约定黄爱明和洪廷伞共同承包定陶县孟海镇万福嘉园4、5、6号楼工程，能够证实原告黄爱明与被告洪廷伞开始是合伙关系。2012年7月1日被告洪廷伞给原告黄爱明出具欠条一张，内容为：“今欠黄爱民现金款贰拾贰万元整（220000元）按月息2%计，洪军，2012年7月1日，刘广东”，被告均对该欠条中“刘广东”三个字前面有涂抹痕迹提出异议，辩称被涂抹的的三个字是“证明人”。（2015）菏牡民初字第3162号民事判决书及（2016）鲁17民中2628号民事判决书已生效，能够证实黄爱明和洪廷伞于2012年7月1日在定陶孟海工地共同借刘广东款20万元。2013年6月15日原告黄爱明与被告洪廷伞签订协议书一份，内容为：“……1.黄爱明从2012年8月份被洪廷伞雇佣继续从事财务、材料员、司机等工作。4.因工程洪廷伞项目部所借黄爱明资金（洪廷伞签字为准）按2%月支付利息，待工程交工后，由洪廷伞项目部一次性结清。……”及2013年6月16日被告洪廷伞给原告黄爱明出具证明一份，内容为：“今欠黄爱明利息款陆万零玖佰圆整（60900元），山东誉远公司孟海洪廷伞项目部，2013年6月16日”，以上两份证据能够证明原告黄爱明于2012年8月份开始不再与被告洪廷伞合伙，开始被洪廷伞雇佣，同时亦能证明山东誉远公司孟海洪廷伞项目部欠黄爱明22万元借款截止到2016年6月16日的利息为60900元的事实。2014年11月3日，被告洪廷伞给原告出具证明，内容为“……2.我给黄爱明在2012年7月1日所打欠条中的‘黄爱民’应为‘黄爱明’，由刘广东作证。……”。
本院认为，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果�从原告提交的2013年6月16日被告洪廷伞给原告黄爱明出具证明内容看，并结合被告提交的（2016）鲁17民中2628号民事判决书（已生效），可以认定原告黄爱明主张的借款22万元系原告黄爱明和被告洪廷伞合伙承包的山东誉远公司孟海工地的投资款，此款不是被告洪廷伞个人借款；因原告提交的欠条中刘广东的名字前有涂抹痕迹，证据存在明显瑕疵，且被告刘广东提出异议，此证据能够与被告洪廷伞于2014年11月3日给原告出具证明内容相互印证，本院对被告刘广东的辩称意见予以采信，故对原告主张被告刘广东是共同借款人的事实，本院亦不予认定。
综上所述，原告要求被告偿还借款22万元的请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《最高人民法院关于适用<�华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百零八条规定判决如下：
驳回原告黄爱明的诉讼请求。
案件受理费2300元，由原告黄爱明负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。
审判员 刘昌军
二〇一七年十一月二日
书记员 晁楠楠