吉林省通化市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）吉05民终178号
上诉人（原审被告）：通化市东昌区老站街道办事处，住所地：通化市东昌区建设大街和平路***号。
法定代表人：刘大千，主任。
委托诉讼代理人：马勇，通化市东昌区委政法委员会公职律师。
委托诉讼代理人：杜秀芝，吉林辰德律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：宋宝伟，住通化市。
委托诉讼代理人：孔祥光，吉林昱诚律师事务所律师。
上诉人通化市东昌区老站街道办事处（以下简称老站街办事处）因与被上诉人宋宝伟房屋买卖合同纠纷一案，不服吉林省通化市东昌区人民法院（2017）吉0502民初2459号民事判决书，向本院提起上诉。本院于2018年1月18日立案后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人老站街办事处法定代表人刘大千及其委托诉讼代理人马勇、杜秀芝、被上诉人宋宝伟及其委托诉讼代理人孔祥光到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
老站街办事处上诉请求：1．要求依法撤销(2017)吉0502民初2459号民事判决书。2．要求判令由被上诉人承担全部诉讼费用。事实与理由：第一、原审认定的事实有误。原审被上诉人起诉的案由为确认之诉而非房屋买卖合同纠纷。被上诉人请求确认通化市东昌区3-1号5、6、8楼层（共计924.27平方米）的房屋归其所有。之后变更诉讼请求要求上诉人给付购房款110万元及利息。争议房屋于2009年10月19日经房屋实际开发商张在明同意登记在上诉人名下，被上诉人主张2009年7月29日同张在明签订房屋买卖合同购买了争议房屋。在时间上就存在着矛盾，上诉人从未接到过张在明的任何通知说房屋出售给被上诉人。2010年11月6日被上诉人和张在明通过诉讼经(2010)东江西民初字第607号民事判决书进行了确权，争议房屋判给了被上诉人。该判决生效后2011年5月19日上诉人与被上诉人签订了房屋买卖协议，以180万元购买了争议房屋，上诉人给付被上诉人70万元的购房款，之后因张在明与债权人马连生发生争议2012年3月19日东昌区人民法院(2011)东民再字第28号民事判决书将(2010)东江西民初字第607号民事判决书撤销，因此上诉人无法继续履行与被上诉人的房屋买卖合同。2014年4月10日东昌区人民法院(2012)东民重字第72号民事判决书再次将(2010)东江西民初字第607号民事判决书撤销了。这是张在明的挂靠单位通化博威房地产开发有限公司主张所有权的诉讼。因此到目前为止没有任何一份生效判决认定被上诉人取得了争议房屋的所有权，而且通化博威房地产开发有限公司将争议房屋顶账给通化呈乾建筑有限责任公司了（原审上诉人提供的对账单为证）。为了一次性的解决争议房屋的所有权问题上诉人请求追加通化博威房地产开发有限公司、通化呈乾建筑有限责任公司为诉讼当事人。上诉人认为被上诉人无权处分争议房屋也导致双方的房屋买卖合同无法继续履行。所以上诉人不能给付剩余的110万购房款，上诉人认为需要被上诉人明确争议房屋所有权之后，才能考虑是否继续履行双方的房屋买卖合同，由此可见原审法院没有查明事实。第二、原审法院适用法律也有不当之处。基于被上诉人起诉的诉讼请求为确认之诉，原审法院于2017年11月22日开庭审理之后，于2017年11月24日裁定将必要的当事人张诗曼撤出了。上诉人认为虽然张诗曼书面放弃了其父亲张在明的财产继承权，但是其仍然有义务配合法院查明事实，根据合同的相对性，张诗曼为本诉的必要当事人，不应当撤出本诉。综上，原审法院没有查明事实，在法律适用上也有不当之处，原审法院的判决应当予以撤销。请二审法院查明事实，依法维护上诉人的合法权益。
宋宝伟辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确。（2014）通中民终字第862号民事判决已确认争议房屋归上诉人所有，且上诉人履行了部分购房款，因此被上诉人向其索要剩余购房款合理合法。一审被上诉人起诉时，为选择性诉求，经一审释明后，被上诉人已经明确了其诉讼请求为索要剩余购房款。综上，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回。
宋宝伟向一审法院起诉请求：1、请求人民法院依法判令被告老站街办事处给付原告购房款110万元及利息。2、本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：原告宋宝伟于2009年7月29日从张在明处购买取得位于东昌区老站街和平路3-号五层、六层、八层总计924平方米办公用房，于2011年5月19日原告宋宝伟将该房屋（位于东昌区老站街和平路3-1号五层、六层、八层总计924平方米办公用房）以180万元的价格卖给被告通化市东昌区老站街道办事处，2011年7月4日被告给付原告购房款70万元，尚欠购房款110万元。被告通化市东昌区老站街道办事处为该房屋（位于东昌区老站街和平路3-1号五层、六层、八层总计924平方米办公用房）的所有权人，并一直占有、管理该房屋，房屋产权也登记在被告通化市东昌区老站街道办事处名下。一审法院认为，本案为原、被告之间房屋买卖合同纠纷，原、被告于2011年5月19日签订的房屋买卖协议为原、被告双方，无其他当事人，故本案不需要追加其他当事人。原告从张在明处购买取得位于东昌区老站街和平路3-1号五层、六层、八层总计924平方米办公用房，并将该房屋以1.800，000.00元卖给被告，被告通化市东昌区老站街道办事处为该房屋（位于东昌区老站街和平路3-1号五层、六层、八层总计924平方米办公用房）的所有权人，以上事实，已经生效的法律文书（2012）东民重字第72号民事判决书和（2014）通中民终字第862号民事判决书予以确认，故原、被告的房屋买卖已经实际履行，该房屋已经交付给被告，现被告尚欠原告购房款1，100，000.00元，《中华人民共和国合同法》第六十条规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”，被告应立即给付尚欠原告购房款1，100，000.00元；由于原、被告未约定结清剩余房款的时间，应以原告诉讼主张（2017年8月17日）该房款时计算利息，按中国人民银行同期同类贷款利率执行。被告答辩称有权解除合同以及要求原告给付162，839.00元的赔偿金等，但被告未提出反诉请求，故该院不予审查。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条规定，遂判决：一、被告通化市东昌区老站街道办事处于本判决生效后立即给付原告宋宝伟购房款1，100，000.00元，并承担该款利息，从2017年8月17日起至付清该款时止，按中国人民银行同期同类贷款利率执行。二、驳回原告宋宝伟其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14，700.00元（原告已交2，000.00元），由被告通化市东昌区老站街道办事处负担。
二审中，双方当事人均未提交新证据。本院二审查明的事实同一审法院认定的事实一致。
本院认为，本案为房屋买卖合同纠纷，上诉人、被上诉人双方签订的房屋买卖协议合法有效。《中华人民共和国合同法》第六十条规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”。《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”。被上诉人已将相关房屋交付上诉人占有使用，上诉人尚欠被上诉人购房款110万元，上诉人应予给付。上诉人上诉主张不予给付剩余110万购房款，理由不成立，本院不予支持。一审法院审理本案期间，基于宋宝伟的申请，裁定准许宋宝伟对张诗曼撤诉，符合法律规定，并无不当。被上诉人有权依法处分其诉权，上诉人主张一审法院不应准许，被上诉人对张诗曼撤诉，理由不成立。
综上所述，老站街办事处的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费14700.00元，由上诉人通化市东昌区老站街道办事处负担。
本判决为终审判决。
审判长 王大勇
审判员 盖晓晨
审判员 李尧川
二〇一八年二月二十七日
书记员 张 楠