江苏省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）苏民辖终192号
上诉人（原审被告）厦门佰翔手礼电子商务有限公司，住所地福建省厦门市思明区金新河16号二楼210室。
法定代表人韩涛，该公司总经理。
委托代理人施莉珏、陈淑英，上海市华诚律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）周兵。
上诉人厦门佰翔手礼电子商务有限公司（以下简称佰翔公司）因与被上诉人周兵网络购物合同纠纷管辖权异议一案，不服江苏省淮安市中级人民法院（2016）苏08民初67号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2016年7月25日立案受理，并依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
佰翔公司在一审答辩期内对管辖权提出异议，理由是：根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条规定，对法人或其他组织提起的民事诉讼由被告住所地法院管辖。本案被告住所地在福建省××××区；同时，本案合同的履行地点并不能当然认定为合同标的物的交付地点，淮安市不能认为是合同履行地；因此淮安市中级人民法院对该案无管辖权，应当由福建省厦门市中级人民法院管辖。即使法庭最终认定合同履行地在淮安市，由于本案在江苏甚至国内影响较大，本案应当由江苏省高级人民法院审理。
一审法院查明：
周兵于2015年11月12日购买了涉案茶叶，佰翔公司于11月18日发货，2015年11月20日通过顺丰快递送达江苏省淮安市新新家园祝海林收，对上述事实双方无异议。
在诉讼中佰翔公司提出周兵登陆其“手礼网”进行了注册，在注册以后网页就会自动弹出注册新用户交易条款，在交易条款中约定了双方发生争议由“手礼网”所在地人民法院管辖，因此本案根据约定应当由福建省厦门市中级人民法院管辖。就此佰翔公司提供证据两份，一份是由福建国都互联通信有限公司出具的书面证词，证实该公司是佰翔公司手礼网用户短信运营维护服务商。该公司的短信平台曾经于2015年3月14日、6月24日向手机号码139××××8888的用户发送以下信息：欢迎注册手礼网，您的登录名为139××××8888，密码为139××××8888。3月14日向该手机用户发送信息为：您的验证码为59XX64，请在两分钟内登陆。上述短信发送状态为成功发送。另一份证据是“手礼网”注册新用户交易条款内容截图。
周兵对上述证词所证明内容予以否认，周兵否认其曾在佰翔公司的“手礼网”进行用户注册。主张自己本次交易是通过电话交易，并非在线汇款，而是通过银行汇款。
一审法院认为:
根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二十条的规定：以信息网络方式订立的买卖合同通过信息网络交付标的的，以买受人住所地为合同履行地；通过其他方式交付标的的，收货地为合同履行地。合同对履行地有约定的从其约定。无论是通过电话还是通过互联网在线购物，均属于以信息网络方式交易。在本案中周兵以信息网络方式订购涉案茶叶，佰翔公司根据约定将货物通过顺丰快递送到江苏省淮安市区的新新家园，因此江苏省淮安市是合同履行地。一审法院根据级别管辖的规定对本案有管辖权。
关于佰翔公司提出的双方对管辖权在注册新用户交易条款中已经约定由“手礼网”所在地法院管辖，因该约定其实属于约定不明。但是探究佰翔公司的本意应当指的是由“手礼网”的开办者佰翔公司所在地法院管辖，也就是由福建省厦门市中级人民法院或厦门市思明区人民法院管辖。佰翔公司提供的其电信运营商福建国都互联通信有限公司的证词，从证据的形式看，该份书面证词属于证人证言，佰翔公司如果想证明该事实，应当提供当时的电子数据，故该证词在周兵不认可的情况下尚不能达到佰翔公司的证明目的。
退一步讲，即使周兵在佰翔公司的“手礼网”上进行了注册，该交易条款明显加重了消费者维护权利的成本。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三十一条规定：经营者使用格式条款与消费者订立管辖协议未采取合理方式提醒消费者注意。消费者主张管辖无效的，人民法院应予支持。从佰翔公司提供的截图来看，佰翔公司提供的“手礼网”注册新用户交易条款中，消费者对交易条款内容无权选择同意或不同意，并且协议管辖条款内容夹杂在大量繁琐的条款之中，而《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三十一条规定的合理方式提醒消费者注意应当指的是在通常情况下以明确且显而易见的方式使一般民事主体可以正常获得与其权利密切相关的信息。就本案而言，佰翔公司以上述方式提供管辖协议显然未能达到上述标准。根据《中华人民共和国合同法》第四十条规定：提供格式条款一方免除其责任，加重对方责任，排除对方主要权利的，该条款无效。就网站购物而言，周兵及大多数消费者住所或合同履行地与佰翔公司住所地相距甚远，如该条款有效，消费者将额外负担差旅费用及时间成本，甚至可能阻却部分消费者合理的权利诉求。因此佰翔公司提供的管辖协议无效。
至于佰翔公司提出该案在全省乃至全国有较大影响，因此本案应由江苏省高级人民法院一审管辖的意见，因无确切事实依据。对该主张，不予采纳。
综上所述，佰翔公司提出的管辖权异议不成立。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二十条、第三十一条，《中华人民共和国合同法》第四十条，《最高人民法院关于调整高级人民法院和中级人民法院管辖第一审民商事案件标准的通知》之规定，裁定：驳回厦门佰翔手礼电子商务有限公司的管辖权异议。
佰翔公司不服一审裁定，向本院提起上诉称：1、一审裁定对于地域管辖认定有误。佰翔公司的住所地在厦门市，并非位于淮安市；本案合同的履行地点并不能当然认定为合同标的物的交付地点；双方在“手礼网”上关于争议解决的约定是“手礼网”所在地法院审理，故双方实际具有约定管辖条款，本案应当在厦门市中级人民法院审理。2、一审裁定对级别管辖的认定有误。本案在江苏省甚至国内影响较大，应由江苏省高级人民法院受理；本案标的额高达八千万元以上，周兵本人在江苏省当地具有一定的社会影响力。基于此，请求撤销一审裁定，依法将本案交由福建省厦门市中级人民法院或江苏省高级人民法院审理。
本院认为：
佰翔公司上诉认为根据民事诉讼法第二十一条、第二十三条的规定，本案应由被告住所地法院管辖，本案合同的履行地点并不能当然认定为合同标的物的“交付地点”。对此，本院认为，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二十条规定：“以信息网络方式订立的买卖合同通过信息网络交付标的的，以买受人住所地为合同履行地；通过其他方式交付标的的，收货地为合同履行地。合同对履行地由约定的从其约定。”《最高人民法院关于审理侵害信息网络传播权民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》第二条规定：“本规定所称信息网络，包括以计算机、电视机、固定电话机、移动电话机等电子设备为终端的计算机互联网、广播电视网、固定通信网、移动通信网等信息网络，以及向公众开放的局域网络。”本案中无论是通过电话还是互联网方式订购涉案茶叶，均应认定是以信息网络方式订立的买卖合同。因佰翔公司通过顺丰快递将涉案茶叶送达江苏省淮安市的新新家园，故根据上述规定，收货地淮安市应为合同履行地。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条关于“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”的规定，一审法院作为合同履行地法院对本案具有管辖权。
佰翔公司上诉认为双方在“手礼网”上有约定管辖条款，本案应由约定的厦门市中级人民法院管辖。对此，本院认为，佰翔公司目前提供的其电信运营商的证词不足以证明周兵是通过登陆“手礼网”注册新用户，知晓有关交易条款中关于双方发生争议由“手礼网”所在地人民法院管辖的内容。况且，该条款并没有以合理的方式提醒消费者注意。故根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三十一条关于“经营者使用格式条款与消费者订立管辖协议未采取合理方式提醒消费者注意。消费者主张管辖无效的，人民法院应予支持”的规定，一审法院认定佰翔公司提供的管辖协议无效并无不当。
佰翔公司上诉认为本案在江苏省甚至国内影响较大，应由江苏省高级人民法院受理。对此，本院认为，即使本案在部分范围内有一定影响，但并无证据证明在江苏省内有重大影响，故一审法院以佰翔公司该主张无确切事实依据，未予支持亦无不当。
综上，佰翔公司对本案管辖权提出的异议不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 袁 滔
代理审判员 史乃兴
代理审判员 罗伟明
二〇一六年九月七日
书 记 员 李 馨