江苏省常州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏04民终1993号
上诉人（原审原告）:顾波，男，1981年3月31日生，汉族，住常州市武进区。
委托诉讼代理人姜华，江苏东鼎律师事务所律师。
委托诉讼代理人潘焱莉，江苏东鼎律师事务所实习律师。
上诉人(原审被告):秦刚，男，1967年1月31日生，汉族，住常州市钟楼区。
上诉人顾波因与被上诉秦刚保证合同纠纷一案，不服常州市钟楼区人民法院（2015）钟民初字第2617号民事判决，向本院提起上诉，本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
上诉人人顾波上诉请求：请求依法撤销一审判决，依法改判或发回重审。事实和理由：2015年10月25日是星期日，应当以2015年10月26日作为保证期间的最后一天，上诉人在2016年10月26日提交诉状，是在保证期间内主张权利，被上诉人应当承担保证责任。虽然保证期间是除斥期间，亦应当适用《民法通则》第一百五十四条的规定，根据《中华人民共和国民法通则》第一百五十四条第三款规定，期间的最后一天是星期天或其他法定节假日的，以休假日的次日为期间的最后一天。
被上诉人秦刚未作书面答辩。
顾波向一审法院起诉请求：请求判令：1、秦刚对常州世纪园城房地产开发有限公司（以下简称园城公司）向顾波借款本金1080000元、利息、违约金、损害赔偿金承担连带保证责任及个人无限责任；2、案件受理费由秦刚承担。事实和理由：2012年10月26日，顾波与其妻子吴丹与园城公司签订《借款协议》1份，约定园城公司向顾波及吴丹借款108万元，借款期限从2012年10月26日至2013年10月25日，借款利息以人民银行同期贷款基准利率的四倍计算，按月支付，借款利息每月25日以现金方式支付，如逾期归还本金及利息，园城公司应按逾期部分每日千分之一向顾波支付违约金，并将借款的20%用作为对顾波的赔偿款，还应承担一切借款所涉及的法律责任及赔偿由此给顾波造成的一切经济损失。顾波、吴丹与园城公司就上述借款协议在常州市公证处办理了公证。2012年10月26日，秦刚、园城公司与顾波签订《补充协议》一份，该协议第7条约定，为确保按期还款，保证顾波利益，秦刚承诺为园城公司借款承担连带担保责任及个人无限责任，担保范围包括借款本金及利息、违约金、损害赔偿金、保管担保财产和实现担保物权的费用，保证期为借款及利息全部还清之日。2014年5月12日，常州市戚墅堰区人民法院根据世纪公司的申请裁定该公司重整。2015年3月2日，该院裁定：一、终止常州园城房地产有限公司重整程序；二、宣告常州世纪园城房地产有限公司破产。为维护顾波合法权益，特诉至法院。
一审法院经审理查明，2012年10月26日，园城公司为借款人与出借人顾波及吴丹签订借款协议一份，约定园城公司向顾波及吴丹借款108万元，借款期限为十二个月，债务履行期限与借款期限一致，自2012年10月26日至2013年10月25日止，出借时间以实际出借日为准，债务履行期限顺延；借款利息以人民银行同期贷款基准利率的四倍计算，按约于每月25日以现金方式支付。后园城公司与顾波及吴丹至常州市常州公证处办理公证，公证处于2012年11月22日出具（2012）常常证民内字第13622号公证书。2012年10月26日，顾波从中国农业银行通过余小炳账户向园城公司支付借款108万元。
2012年10月26日，园城公司及秦刚为甲方与顾波（乙方）签订补充协议书一份，约定园城公司与顾波签署的（2006房预售证第（074）号，施工编号：常州市戚墅堰区汇龙湾S1-10室，建筑面积：131.81平方米；常州市戚墅堰区汇龙湾S1-11室，建筑面积：141.46平方米；常州市戚墅堰区Z2-3004室，建筑面积126.70平方米）的《商品房买卖合同》仅为保证秦刚、园城公司按照《借款协议》约定还款之用，并非双方买卖商品房的真实意思。在该补充协议书后，补充手写添加了第7条，内容为“为保按期还款，保障乙方利益，甲方承诺为甲方借款承担连带保证担保及个人无限责任，担保范围包括借款本金及利息、违约金、损害赔偿金、保管担保财产和实现担保物权的费用。保证期限为借款及利息全部还清之日止”，秦刚在该添加内容后签名确认。
2014年4月3日，园城公司以其不能清偿到期债务且资产不足以清偿全部债务为由向常州市戚墅堰区人民法院申请重整，2014年5月12日，该院作出（2014）戚商破字第00001号民事裁定书，裁定受理园城公司的重整申请。2015年3月2日，该院裁定：一、终止常州世纪园城房地产有限公司重整程序；二、宣告常州世纪园城房地产有限公司破产。2015年1月14日，顾波以园城公司为被告、余小炳为第三人向常州市戚墅堰人民法院申请破产债权确认，请求判令：1、园城公司管理人于2014年12月10日作出的《债权审核意见通知书》无效；2、确认顾波与园城公司签订的关于汇龙湾家园S1幢10号房、S1幢11号房、Z2幢3004号房的《商品房买卖合同》合法有效并责令园城公司继续履行合同；3、确认顾波享有涉案3套房屋的购房债权。2015年7月3日，常州市戚墅堰人民法院作出（2015）戚商初字第00021号民事判决书，驳回顾波的全部诉讼请求。后顾波不服上诉，2015年10月15日，本院作出（2015）常商终字第424号民事判决书，驳回顾波上诉，维持原判决。
一审法院另查明，顾波就本案于2015年10月26日向该院递交起诉状，该院审查后于同月28日立案受理。庭审中，顾波确认在园城公司的破产程序中其申请过优先债权，但清算小组没有予以认定，一般债权没有单独申请。
一审法院经审理认为，秦刚在园城公司与顾波签订的补偿协议书上承诺为园城公司向顾波的借款行为提供连带保证并签字确认，其与顾波之间的保证合同关系依法成立。双方约定保证期为借款及利息全部还清之日止，应视为约定不明，保证期间应为主债务履行期届满之日起二年。顾波与园城公司在借款协议上约定借款期限从2012年10月26日至2013年10月25日止，故顾波应自2013年10月25日主债务履行期限届满之日起二年内要求秦刚承担担保责任，现其于2015年10月26日向法院递交起诉状，已超过二年的保证期间，且保证期间属于除斥期间，不因任何事由发生中断、中止、延长的法律后果，故对顾波要求秦刚对园城公司的借款承担连带保证责任的诉讼请求，法院不予支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十六条、最高人民法院《关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十一条、第三十二条第二款及《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第一款、第一百三十四条第一款、第一百四十四条之规定，做出了如下判决：驳回顾波的诉讼请求。案件受理费14520元（顾波已预交），由顾波承担。
二审审理中，双方当事人均未向本院提交新的证据。
二审审理中，除上诉人顾波在上诉状中提出的异议外，双方当事人对原审查明的事实均无异议，本院依法对双方当事人无异议的事实予以认定。
本院认为，根据《中华人民共和国民法通则》第一百五十四条第三款、《中华人民共和国民事诉讼法》第八十二条第三款之规定，民法、民事诉讼法所称期间的最后一天是星期天或其他法定节假日的，以休假日的次日为期间的最后一天（期间届满之日）。本案中，上诉人向被上诉人主张保证责任的保证期间为2015年10月25日，而2015年10月25日为星期天，故保证期间届满之日应为2015年10月26日，上诉人向一审法院提交诉状的时间为2015年10月26日，故上诉人主张被上诉人承担保证责任仍在法律规定的保证期间内，上诉人主张权利并未超出法律规定的保证期间，被上诉人应当按照约定对园城公司向上诉人的借款本息承担连带保证责任。综上，上诉人顾波的上诉理由成立，本院予以支持。原审判决认定事实清楚，但适用法律不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销常州市钟楼区人民法院（2015）钟民初字第2617号民事判决。
二、秦刚于本判决生效之日起十日内归还顾波借款本金108万元，并承担该款自2015年10月26日起按照银行同期贷款利率四倍计算至实际支付之日起的利息。顾波在履行上述付款义务后，有权向常州世纪园城房地产开发有限公司追偿。
三、驳回顾波的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费14520元，由秦刚负担。二审案件受理费14520元，由秦刚负担。
本判决为终审判决。
审判长 沈秋云
审判员 罗希夷
审判员 雍丽萍
二〇一七年二月十八日
书记员 夏 煜