湖北省武汉市江汉区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂0103民初8667号
原告：中国民生银行股份有限公司武汉分行，住所地武汉市江汉区新华路396号中国民生银行大厦。
负责人：杨德，行长。
委托诉讼代理人：章力、袁斗斗，湖北惠平律师事务所律师。特别授权。
被告：杨君，女，1981年10月23日出生，汉族，住址武汉市江岸区，
被告：武汉市民商小微企业互助服务中心，住所地武汉市江岸区花桥街黄孝河路**号。
法定代表人：马向东。
委托诉讼代理人：邹杰，该单位员工。一般代理。
原告中国民生银行股份有限公司武汉分行（以下简称民生银行武汉分行）与被告杨君、武汉市民商小微企业互助服务中心（以下简称民商服务中心）金融借款合同纠纷一案，本院于2017年9月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告民生银行武汉分行的委托诉讼代理人章力、被告民商服务中心的委托诉讼代理人邹杰到庭参加诉讼。被告杨君经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告民生银行武汉分行向本院提出诉讼请求：1、判令被告杨君立即清偿原告民生银行武汉分行借款本金1486992.74元，并向原告民生银行武汉分行支付利息、罚息（截至2017年5月21日，欠罚息14250.35元，以后利息、罚息以实际所欠借款金额为基数，按合同约定标准计算至欠款偿清之日止）；2、判令被告杨君承担原告民生银行武汉分行为实现债权支出的律师费90075元；3、判令原告民生银行武汉分行对被告杨君提供抵押的房产享有优先受偿权；4、判令被告民商服务中心对上述债务承担连带清偿责任；5、判令被告杨君、民商服务中心承担本案保全费、诉讼费、公告费等诉讼费用。事实与理由：2016年4月19日，被告杨君与原告民生银行武汉分行签订《借款合同》，约定向原告民生银行武汉分行借款1500000元，期限自2016年4月20日至2017年4月20日，年利率为10%，逾期利率为贷款利率基础上加收50%，还款方式为按月付息，到期利随本清。同日，被告杨君与原告民生银行武汉分行签订《担保合同》，约定将被告杨君名下位于武汉市江岸区胜利街123号兰陵新天地1栋1单元17层16室的房屋抵押给原告民生银行武汉分行，并办理了抵押登记，为被告杨君《借款合同》项下的全部债务提供抵押担保。被告民商服务中心为湖北省小微企业互助合作基金的基金管理人，被告杨君是湖北省小微企业互助合作基金会会员，2016年4月20日，被告民商服务中心向原告民生银行武汉分行出具《互助合作基金担保确认函》，承诺以基金财产为被告杨君在原告民生银行武汉分行的债务提供最高额质押担保。原告民生银行武汉分行依约定于2016年4月20日向被告杨君放款1500000元，履行了全部合同义务。但被告杨君却未能按照约定支付利息，已经严重违反了双方合同之约定。
被告杨君未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。
被告民商服务中心辩称，对原告民生银行武汉分行所陈述的事实及诉讼请求无异议，被告民商服务中心愿意承担连带保证责任，请求法院明确被告民商服务中心的追偿权。
经审理查明，原告民生银行武汉分行所陈述的事实属实，本院予以认定。
另查明，上述《借款合同》还约定：贷款利率执行固定年利率10%，若借款人逾期还款，逾期利率和罚息利率均为在合同约定的贷款利率基础上加收50%；如借款人在合同项下任何一笔借款本息发生逾期，视为发生违约事件，出借人有权宣布合同项下的借款提前到期，有权要求借款人赔偿出借人为行使权利而支付的诉讼费、保全费、律师费及其他实现债权的费用以及因此而遭受的其他经济损失。
又查明，2016年4月19日，被告杨君与原告民生银行武汉分行签订《担保合同》，约定被告杨君将位于武汉市江岸区胜利街123号兰陵新天地1栋1单元17层16室的房屋抵押给原告民生银行武汉分行，为其《借款合同》项下的全部债务提供抵押担保，但上述抵押房屋尚未在住房保障和房产管理局办理抵押权登记。
又查明，被告民商服务中心于2016年4月20日向原告民生银行武汉分行出具《互助合作基金担保确认函》，确认其按照协议的约定履行相应的义务。
再查明，截至2017年5月21日，被告杨君尚欠原告民生银行武汉分行借款本金1486992.74元，罚息14250.35元。
还查明，原告民生银行武汉分行为实现债权支出律师代理费90075元。
本案立案后，原告民生银行武汉分行申请对被告杨君、民商服务中心名下价值1750000元的财产予以查封、冻结，并提供了担保。本院审查后，依法裁定对被告杨君、民商服务中心名下价值1750000元的财产予以查封、冻结。
上述事实，有原告民生银行武汉分行、被告民商服务中心的陈述及原告民生银行武汉分行提交的《借款合同》、《担保合同》、借款凭证、《互助合作基金担保确认函》、《小微企业互助合作基金业务合作协议》、《最高额质押合同》、湖北省“小微企业互助合作基金”章程、还款计划表、《诉讼、仲裁案件委托代理协议》、律师费回单及进账单等证据予以证明，以上证据均经庭审查证属实，本院予以认定。
本院认为，上述《借款合同》、《担保合同》、《最高额质押合同》、《互助合作基金担保确认函》等，均系合同当事人的真实意思表示，其内容未违反相关法律、法规规定，属有效合同。原告民生银行武汉分行已依约提供了借款，但被告杨君未依约归还借款本息，构成违约。原告民生银行武汉分行主张被告杨君偿还借款本金及利、罚息的诉讼请求，具有合同和法律依据，本院予以支持。被告杨君与原告民生银行武汉分行虽然签订了《担保合同》，约定被告杨君将位于武汉市江岸区胜利街123号兰陵新天地1栋1单元17层16室的房屋抵押给原告民生银行武汉分行，但因未能办理抵押权登记，根据《中华人民共和国物权法》第一百八十七条之规定，“。抵押权自登记时设立。”因本案中的抵押物位于武汉市江岸区胜利街123号兰陵新天地1栋1单元17层16室的房屋，未进行抵押权登记，该抵押权尚未设立，故对原告民生银行武汉分行主张对上述房产享有优先受偿权的诉讼请求，本院不予支持。《中华人民共和国物权法》第五条规定：物权的种类和内容，由法律规定。原告民生银行武汉分行与被告民商服务中心签订的《小微企业互助合作基金业务合作协议》、《最高额质押合同》，约定由被告民商服务中心为被告杨君偿还借款本息提供质押担保，但该合同约定的质押形式不符合法律规定，因此原告民生银行武汉分行与被告民商服务中心之间约定的质押权不成立，但根据约定的内容来看，其性质应为连带责任保证担保，且被告民商服务中心对此并无异议，故被告民商服务中心应依约对被告杨君下欠的本息以及相关费用承担连带清偿责任。原告民生银行武汉分行主张被告民商服务中心对本案的债务承担连带清偿责任的诉讼请求，具有事实和法律依据，本院予以支持。被告民商服务中心承担连带保证责任后，有权向被告杨君追偿。原告民生银行武汉分行主张由被告杨君支付律师代理费的诉讼请求，符合合同约定，本院予以支持。被告杨君经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃其诉讼权利，应承担举证不能的法律后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国物权法》第五条、第一百八十七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告杨君向原告中国民生银行股份有限公司武汉分行偿还借款本金1486992.74元；
二、被告杨君向原告中国民生银行股份有限公司武汉分行支付相应的利息、罚息（截至2017年5月21日，欠罚息14250.35元，此后的利、罚息以实际所欠借款金额为基数，按合同约定标准计算至全部欠款清偿之日止）；
三、被告杨君向原告中国民生银行股份有限公司武汉分行赔偿为实现债权而支付的律师代理费90075元；
四、被告武汉市民商小微企业互助服务中心对上述第一、二、三项判决确定的还款义务承担连带清偿责任；被告武汉市民商小微企业互助服务中心承担连带清偿责任后，有权向被告杨君追偿；
五、驳回原告中国民生银行股份有限公司武汉分行的其他诉讼请求。
上述款项，于判决生效后十日内给付，负有金钱给付义务的当事人，如果未按照本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费19122元，保全费5000元，公告费33元，共计24155元，由被告杨君负担（此款原告中国民生银行股份有限公司武汉分行已预付，被告杨君应随上述判决款项一并给付原告中国民生银行股份有限公司武汉分行，被告武汉市民商小微企业互助服务中心对此承担连带清偿责任）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审 判 长 刘 辉
人民陪审员 杨德顺
人民陪审员 袁艳桂
二〇一七年十二月十五日
书 记 员 叶 俊
速 录 员 余 坦