湖北省阳新县人民法院
民 事 判 决 书
（2012）鄂阳新民初字第03234号
原告某甲公司。
法定代表人杨某，该公司董事长。
委托代理人程某。
委托代理人齐某。
被告某乙公司。
诉讼代表人陈某甲，黄石大信正信会计师事务有限公司总经理，某乙公司破产管理人。
委托代理人陈某。
原告某甲公司诉被告某乙公司破产债权确认纠纷一案，本院于2012年11月6日立案受理后，因该案裁决结果需以黄石市中级人民法院答复是否撤销本院在审理某乙公司破产一案中于2011年6月8日作出的（2011）阳民破字第01-16号民事裁定为依据，遂申请延长审限六个月。2013年9月4日黄石市中级人民法院复函：阳新县人民法院作出的（2011）阳民破字第01-16号民事裁定和（2011）阳民破字第01-18号决定适用法律确有错误，应依法予以纠正。2013年10月28日本院作出（2013）鄂阳新民监字第00006号民事裁定：一、上述裁定、决定由本院另行组成合议庭再审；二、再审期间，中止原裁定、决定的执行。2014年1月13日，本院经审理后作出（2014）鄂阳新民再字第00001-2号民事裁定：撤销本院（2011）阳民破字第01-16号民事裁定和（2011）阳民破字第01-18号决定。2013年12月5日本院另行组成合议庭，2014年1月16日对本案再次公开开庭进行了审理。原告某甲公司的委托代理人齐某、程某，被告某乙公司破产管理人的委托代理人陈某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告某甲公司诉称，2011年1月12日，阳新县人民法院宣告某乙公司破产清算，指定黄石大信正信会计师事务有限公司为破产管理人。某甲公司作为债权人，于同年3月12日，向黄石大信正信会计师事务有限公司和阳新县人民法院申报债权和抵押权，并提交了黄石市下陆区人民法院作出的（2008）下民一初字第71号民事判决书作为申报依据。2011年5月13日，在阳新县人民法院召开了第一次债权人会议，会议确定了包括某甲公司在内的33名申报人符合法定债权人资格。且在债权金额确认情况中载明某甲公司账面金额、申报金额、确认金额、抵押金额、破产债权等法定事项登记为空白，备注栏载明为“申报金额暂未能确定”，破产管理人没有依法载明破产债权金额，更没有确认其为抵押债权。因此某甲公司的委托代理人对表决内容提出异议，并在表决中投了反对票。依据相关法律、法规：债务人、债权人对债权表记载的债权有异议的，可以向受理破产申请的人民法院提起诉讼。故某甲公司依法向人民法院提起诉讼，请求确认：一、某甲公司在某乙公司破产一案中的债权金额为3905万元本金及利息；二、某甲公司在某乙公司破产一案中的债权金额3255万元本金及利息为有效抵押债权，拥有优先受偿权。
原告为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：
证据一、（2008）下民一初字第71号民事判决书一份。证明内容：1、原告是合法债权人；2、设定的抵押权合法有效；3、被告在其接受的财产范围内承担清偿责任。
证据二、申报债权书一份。证明内容：原告是被告的有效债权人，某乙公司在其接受的财产范围内承担清偿责任。
补充证据一、债权确认书、证据目录。证明内容：原告向下陆法院提交的证据目录中载明八份借款合同编号及金额分别为：940919--1055万元，9409020--
1050万元，9509023--100万元，9609030--850万元，9609031--300万元，960936--300万元，9509022--
200万元，9709034--50万元，合计本金3905万元；
补充证据二、（2008）下民一初字开庭笔录，证明内容：与证据一相印证。
被告某乙公司辩称，一、1994年10月30日起，阳新铝厂轮毂厂分别向中国建设银行湖北省阳新县支行贷款20笔，合计人民币本金8340万元，美金30万元，在这20笔贷款中，其中有4份设定了抵押合同。1、《中华人民共和国担保法》实施前设定2份，即1994年10月30日贷款1155万元（抵押还款期限5年零2个月，即1999年12月30日到期）。1995年3月15日贷款1050万元（抵押还款期限6年9个月，即2001年12月5日到期）。担保法实行前签订本案抵押合同的阳新铝厂轮毂分厂是一个全民所有制企业，对其重要建筑物、关键设备、成套设备设定抵押的应经政府主管部门批准，未经批准，认定抵押合同无效。因此担保法施行前签订的两份抵押合同无效。2、《中华人民共和国担保法》实施后签订了2份抵押合同，即1996年8月7日贷款1000万元（抵押还款期限1年，1997年8月6日到期），1996年12月3日贷款300万元（抵押还款期限1年，1997年12月2日到期）。担保法实行后，明确规定：“抵押合同自登记之日起生效”，本案签订的抵押合同均未办理抵押登记，因此不具备生效要件。二、黄石市下陆区人民法院（2008）下民一初字第71号民事判决是偿还债务判决，不是确认抵押权效力判决。三、原告在2011年3月12日申报的“申报债权书”中，对债权数额称“具体数额待核”，破产管理人要求原告提交债权数额，但原告一直未申报具体数额，原告应当承担不依法申报债权产生的法律后果。
被告为支持其抗辩理由，向本院提交了如下证据：
证据一、申报债权书一份。证明内容：原告未申报债权数额；
证据二、抵押合同两份。证明内容：1、《担保法》施行前用企业关键设备、成套设备设立抵押未经政府主管部门批准，不具备生效要件；2、抵押时间2001年均已期满，抵押权人未行使抵押权；
证据三、抵押合同两份。证明内容：《担保法》实行后签订的抵押合同，未办理抵押物登记；
证据四、起诉状一份。证明内容：原告在下陆区法院的诉讼请求是请求偿还4000万元本金及利息，不是行使抵押权之诉；
证据五、开庭传票一份。证明内容：下陆区法院确定的案由是借款纠纷；
证据六、诉讼保全裁定书一份。证明内容：下陆区法院确定的案由是借款纠纷；
证据七、（2008）下民一初字第71号民事判决书一份。证明内容：判决偿还本息，并非判决行使抵押权；
证据八、（2011）阳民破01-16号民事裁定书一份。证明内容：通过审查，抵押合同不具备生效要件，抵押无效；
证据九、（2011）阳民破01-18号决定书一份。证明内容：通过审查，抵押合同不具备生效要件，抵押无效；
证据十、2000年8月8日阳新县国有资产管理局与乐某签订的《阳新县轮毂厂产权转让合同书》。证明内容：根据市、县委的有关精神，将轮毂厂的全部资产、债权、债务整体转让，改制成立“某乙公司”民营企业；
证据十一、2000年8月23日阳政办发（2000）70号阳新县人民政府办公室《关于阳新县轮毂厂改制后对新公司进行工商注册登记的通知》。证明内容：将阳新县轮毂厂国有资产以零资产改制的形式整体出售给乐某，并在原址上组建某乙公司，轮毂厂的全部债务由新公司法人乐某承担。
经庭审质证，被告对原告提供的四份证据真实性无异议，但对证明内容有异议。认为证据一只能证明原、被告双方是债务纠纷，而不是抵押权纠纷；认为证据二只能证明原告对被告享有合法债权，但不能证明原告所要证明的具体内容；对原告所补充的二份证据证明内容有异议，认为其并未办理抵押物登记，也没有经过政府主管部门批准，重新签订的借款合同并未签订抵押合同，所以仍不能证明抵押权有效。
原告对被告证据一有异议，认为原告之所以未申报具体债权金额，是因为破产管理人没有确认被告接收的资产金额，且未告知过债权人；对证据二、三、四的真实性无异议，但对证明内容有异议，认为证据二、三是被告对法律适用发表意见，并不能证明被告欲证明的内容；对证据四，认为下陆区法院的判决中已有明确的判决结果；对证据五、六中案由的确定应由判决结果来确认，而非案件载明的案由来决定；对证据七的证明内容有异议，认为下陆区法院判决结果已明确载明抵押是合法有效的，同时阳新县轮毂厂和阳新县驰骋铝轮有限公司是负连带责任；对证据八、九的真实性无异议，但对该两份文书有异议，认为在债权人对债权金额有异议时，需通过诉讼的方式予以确认，因此阳新县人民法院在诉讼没有结果前作出的阳民破01-16号民事裁定、阳民破01-18号决定是无效的，故与本案无关联。对证据十的证明内容有异议，轮毂厂将其债务转移给驰骋公司，需征得债权人中国建行的同意；对证据十一的证明内容有异议，并不能证明轮毂厂的债权债务转移给了驰骋公司。
对上述无异议的证据，本院予以确认。对上述有异议的证据，因原、被告双方对其真实性均认同，异议的理由是对证据所要证明的内容及证据效力持不同观点。故本院对上述有异议的证据的真实性予以认可，其合法性在说理过程中作阐述。
经审理查明：
（一）借款及抵押事实
1994年至1998年，阳新铝厂、阳新铝厂轮毂分厂以改造轮毂生产线、轮毂技改工程等名义向中国建设银行阳新县支行贷款二十次，其中有四次签订了抵押合同，并进行了公证，但抵押物均未经有关部门进行登记、亦未将任何抵押物的证件交给原告。此四次借款设定抵押的合同是：1、1994年10月30日贷款1155万元，合同编号为94066，借款时间是1994年10月30日至1999年12月30日，同时签订了抵押合同，抵押物为轮毂厂的土地91.28亩（抵押价值228万元）、差压铸造机二台（抵押价值260万元），阳新铝厂的土地200.6亩（抵押价值402万元）、整流设备一台（抵押价值130万元）、整流调压器一台（抵押价值210万元），共计抵押价值1230万元。1998年11月6日湖北省阳新轮毂厂与中国建设银行黄石市分行对这1155万元重新签订了借款合同，合同编号为9409019。1999年11月18日债权转让通知列表中，该笔借款的本金为1055万元；2、1995年3月15日贷款1050万元，合同编号为95025，借款时间是1995年3月15日至2001年12月5日，同时签订了抵押合同，抵押物为轮毂厂的土地30亩（抵押价值60万元）、立体厂房基础工程400万元、围墙及附属工程80万元、X光机一台（抵押价值198万元）、其它设备（附件）227万元，阳新铝厂的土地50亩（抵押价值100万元），共计抵押价值1065万元。1998年11月6日湖北省阳新轮毂厂与中国建设银行黄石市分行对这1050万元重新签订了借款合同，合同编号为9509020。1999年11月18日债权转让通知列表中，该笔借款的本金仍为1050万元；3、1996年8月7日贷款1000万元，合同编号为07-B430-0025，借款时间是1996年8月7日至1997年8月6日，同时签订了抵押合同，抵押物为轮毂厂的差压铸造机四套（抵押价值562.29万元）、数控加工中心二台（抵押价值177.39万元）、数控车床八台（抵押价值1028.09万元）、共计抵押价值1667.77万元。1998年11月6日湖北省阳新轮毂厂与中国建设银行黄石市分行对这1000万元重新签订了借款合同，合同编号为9609030。1999年11月18日债权转让通知列表中，该笔款的本金为850万元；4、1996年12月3日贷款300万元，合同编号为07-A482-0043，借款时间是1996年12月3日至1997年9月30日，同时签订了抵押合同，抵押物为轮毂厂的数控加工中心二台（抵押价值177.39万元）、自动静电喷涂系统二套（抵押价值280万元），共计抵押价值457.39万元。1998年11月6日湖北省阳新轮毂厂与中国建设银行黄石市分行对这300万元重新签订了借款合同，合同编号为9609031。1999年11月18日债权转让通知列表中，该笔款的本金为300万元。上述四份重新签订的借款合同本金计3255万元，均未重新签订抵押合同，亦未进行抵押登记和质押。
（二）债权转移事实
湖北省阳新轮毂厂从阳新铝厂分离出来成为独立的法人后，区域管辖方面也由咸宁地区划归黄石市，于是中国建设银行黄石市分行在1998年11月6日将原中国建设银行阳新支行所发放的二十笔借款与阳新轮毂厂重新签订了借款合同，借款合同的编号重新设定，借款的金额及还款时间等均未变动，但双方未再签订抵押合同。1999年11月18日，中国建设银行阳新支行依照1998年11月6日黄石分行与湖北省阳新轮毂厂所签订的借款合同，将所享有的债权8340万元剥离给中国信达资产管理公司武汉办事处，2006年1月25日，中国信达资产管理公司武汉办事处将该债权转让给黄石市国有资产经营有限公司，并于2006年1月25日在湖北日报上刊登了债权转让通知暨催收公告。2006年11月9日黄石市国有资产经营有限公司又将该债权转让给湖北美尔雅集团有限公司，2006年11月24日湖北美尔雅集团有限公司又将该债权转让给某甲公司。
（三）债务（被告主体）转移事实
1998年9月阳新轮毂厂与阳新铝厂分开成为独立法人后，上述借款全部划归给阳新轮毂厂。1998年11月6日中国建设银行黄石市分行与湖北省阳新轮毂厂依照原借款合同的内容、数额等分别重新签订了借款合同。2000年8月，根据《黄石市委、市人民政府关于全面推进国有企业改革和发展的若干意见》和阳新县委（2000）12号会议纪要、2000年8月23日阳政办发（2000）70号阳新县人民政府办公室《关于阳新县轮毂厂改制后对新公司进行工商注册登记的通知》，阳新轮毂厂以零资产改制的形式整体出售给个人乐某，并在原址上成立私营企业某乙公司，阳新县轮毂厂的全部债务均由某乙公司偿还。
（四）原告行使部分诉权的事实
2007年12月某甲公司依据湖北省阳新轮毂厂在1998年11月6日与中国建设银行黄石市分行重新签订的二十份借款合同，将其中编号分别为：9409019、9509020、9509022、9509023、9609030、9609031、9709034、9709036的八份借款合同，共计本金3905万元及利息4023890.71元，向下陆区人民法院提起诉讼。2009年4月17日，下陆区人民法院作出了（2008）下民一初字第71号民事判决：阳新轮毂厂、某乙公司于本判决生效后十日内偿还某甲公司借款本金3905万元及利息。
本院认为：
（一）确认债权数额问题
原告要求根据下陆区人民法院（2008）下民一初字第71号民事判决认定的借款本金3905万元及利息来确认申报的债权数额，因该判决为生效判决，亦未履行，此数额双方均无异议，对该请求应予支持。
（二）抵押权和优先受偿权问题
原告要求认定抵押合同为有效抵押权，债权金额为3255万元，是以债权转让给中国信达资产管理公司武汉办事处时的债权数额为依据，而这3255万元分别是由中国建设银行阳新支行与阳新铝厂原签订并办理抵押（借款合同总额3505万元）的四份借款合同，其中二份借款合同为《中华人民共和国担保法》生效前签订的，另二份为《中华人民共和国担保法》生效后签订。
1、《中华人民共和国担保法》生效后签订的二份抵押合同分别是：1996年8月7日和1996年12月3日中国建设银行阳新县支行与阳新铝厂签订的，依照《中华人民共和国担保法》第四十一条规定：“设定抵押要办理抵押物登记，抵押合同自登记之日起生效。”而该二份合同签订后，未办理抵押物登记，不具备合同生效要件；
2、《中华人民共和国担保法》生效前签订的二份抵押合同：
其一、1990年5月19日国务院发布的《中华人民共和国城镇国有土地使用权出让和转让暂行条例》第三十五条规定：“土地使用权和地上建筑物、其他附着物抵押，应当依照规定办理抵押登记。”本案中，1994年10月30日及1995年3月15日中国建设银行阳新县支行与阳新铝厂签订抵押合同时，将当时轮毂厂的土地、厂房等进行抵押，双方当时仅签抵押合同，对土地使用权和地上建筑物、其他附着物未到有关部门进行抵押物登记。虽然该抵押合同进行了公证，但只能说明双方有签订此合同的行为，并不是抵押合同生效的条件，故该二份抵押合同不具备生效要件；
其二、破产案件涉及面广，情况复杂，它不同于一般民商事案件。《中华人民共和国担保法》第四十一条、第四十二条对设定抵押需要办理登记并对登记部门作了明确规定，而2002年10月11日《最高人民法院关于破产企业国有划拨土地使用权应否列入破产财产等问题的批复》第二条又明确：“企业对其以划拨方式取得的国有土地使用权无处分权，以该土地使用权为标的物设定抵押，除依法办理抵押登记手续外，还应经具有审批权限的人民政府或土地行政管理部门批准。否则，应认定抵押无效。”由此说明，破产案件有它的特殊性，根据特别法优于普通法的法理原则，本案中，1994年10月30日及1995年3月15日中国建设银行阳新县支行与阳新铝厂签订抵押二份合同时，阳新铝厂当时作为国有企业，以其土地使用权进行抵押，应经县人民政府或土地行政管理部门批准，而其没有经县人民政府或土地行政管理部门批准，该抵押无效；
其三，1998年11月6日，湖北省阳新轮毂厂与中国建设银行黄石市分行对1994年10月30日及1995年3月15日中国建设银行阳新县支行与阳新铝厂签订的二份抵押合同重新签订了借款合同，此时，湖北省阳新轮毂厂为独立法人，双方的借贷主体都进行了变更，但重新签订的借款合同没有签订抵押合同，即双方并未约定抵押，且在债权转让过程中，亦未涉及抵押权问题。
综上，原告主张债权金额3255万元抵押有效，拥有优先受偿权的请求，本院依法不予支持。
依据《中华人民共和国企业破产法》第五十八条第三款、《中华人民共和国担保法》第四十一条之规定，判决如下：
一、确认原告某甲公司在被告某乙公司破产一案中享有债权本金3905万元及利息；
二、驳回原告某甲公司请求确认债权本金3255万元及利息为有效抵押、拥有优先受偿权的请求。
案件受理费205550元，由原告某甲公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省黄石市中级人民法院（上诉人应在提交上诉状时预交上诉案件受理费205550元，款汇湖北省黄石市中级人民法院，开户银行：农业银行黄石市分行团城山支行，户名：法院诉讼费汇缴财政专户，账号：17×××29，上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理）。
审 判 长 吴风雷
审 判 员 柯志红
人民陪审员 柯愈生
二〇一四年八月二十七日
书 记 员 明玉萍