广西壮族自治区贵港市港北区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂0802民初192号
原告：贵港市中嘉房地产开发有限公司，住所地贵港市中山路北段（文化广场对面）。
法人代表：钟才宽，执行董事。
委托诉讼代理人：李金发，贵港市港北区大圩镇法律服务所法律工作者。
被告:广西胜丰置业有限责任公司，住所地南宁市青秀区埌东村二组长湖路41栋2号。
法人代表：戴西根，总经理。
被告：戴西根，男，1973年12月2日出生，汉族，住江西省南昌市安义县。
上列两被告共同委托诉讼代理人：韦仲烈，广西众维律师事务所律师。
被告：刘丰，男，1972年2月29日出生，汉族，住河南省确山县。
第三人：贵港市才宽商贸有限公司，住所地贵港市中山北路A-07-05884四楼402室（中山北路63号金港大酒店内）。
法人代表：钟子富，执行董事。
原告贵港市中嘉房地产开发有限公司(以下简称中嘉公司)与被告广西胜丰置业有限责任公司(以下简称胜丰公司)、戴西根、刘丰，第三人贵港市才宽商贸有限公司(以下简称才宽公司)合作开发房地产合同纠纷一案，本院于2017年1月9日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告中嘉公司的委托诉讼代理人李金发、被告胜丰公司和戴西根共同委托诉讼代理人韦仲烈到庭参加诉讼，被告刘丰经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，第三人才宽公司经本院通知未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中嘉公司向本院提出诉讼请求：1、解除原、被告2015年12月16日签订的《中嘉景苑合作开发协议》；2、判决被告偿还10000元给原告；3、本案诉讼费由被告负担。事实与理由：第三人出资2500万元购买贵港××江北大道东段北侧（原城东客运站）国土使用权，证号：贵国用（2013）第0034、0035、0036号，宗地号：001050GB03961、001050GB03962、001050GB03963号，用途为商用和住宅。2012年6月8日，第三人与原告达成合作开发协议，项目名称为“中嘉景苑”，项目由广西建工集团第三建筑工程有限责任公司中标承建。2015年12月，项目的深基坑支护和基础桩完成。2015年12月16日，原告与被告经协商一致签订《中嘉景苑合作开发协议》，约定项目建设的总投资由被告承担，同时约定若被告在履行协议期间出现资金不足或无能力开发的，导致工程停工半年的，原告有权终止合同等。订立合同后，被告投入少量资金，导致项目停建至今。项目因停建时间长，造成周边地面开裂、民房受损，贵港市建设工程质量安全监督站于今年4月22日、29日、5月4日、16日、27日向原告发出整改通知，责令对深基坑支护进行加固。今年5月5日、6月1日，原告和第三人分别两次向被告发出通知，要求被告履行协议义务。6月1日，原告向被告送达解除上述《协议》的通知。
原告认为，被告自知无能力足额出资，却承诺全额投入，造成项目停建，其行为已构成违约。因此，原告根据协议约定，要求解除合作协议。被告违约导致该项目的基础工程未能及时完成，造成周边地面、民房受损，原告因此损失加固费用暂计10000元。被告戴西根、刘丰作为其公司的控股股东，其个人财产与其公司的财产关系不明确，依法应承担无限连带责任。请求法院支持原告的诉讼请求。
被告胜丰公司辩称，原告的起诉没有法律依据，请求依法驳回原告的诉请。理由如下：1、关于合同解除问题。原告与被告合作前，原告完成的基坑施工出现诸多问题，导致被告胜丰公司无法顺利施工。根据合同约定，原告应当将该宗土地使用权变更到其名下后被告才有义务出资建设。但是截止目前，该宗土地使用权人仍为才宽公司。原告的行为导致合同履行发生更多的不确定性,是违约行为。因此，原告是合作协议的违约方，无权主张解除合同。2、赔偿金额问题。对项目基坑的维护属于项目前期的工作，这是原告的合同义务。因此，对基坑的维护支出应当由原告承担，不应当由被告承担。
被告戴西根辩称，坚持胜丰置业公司的答辩意见；合作合同的当事人是胜丰公司，与戴西根无直接联系。原告将戴西根列为被告，无事实、法律依据。综上，请求依法驳回原告的诉讼请求。
被告刘丰未作答辩。
第三人才宽公司未作陈述。
本院经审理认定事实如下：2012年6月8日，才宽公司与中嘉公司签订《合作协议书》，约定：才宽公司享有位于贵港××江北大道东段北侧(原城东客运站)的建设用地一块，该建设用地编号为贵土出字（补）[2012]018号，宗地规划面积5961.285平方米，宗地实际面积为5377.064平方米。才宽公司用上述建设用地作价2500万元为出资与中嘉公司合作开发贵港市中嘉景苑小区。
2015年12月16日，中嘉公司(甲方)与胜丰公司(乙方)签订《中嘉景苑合作协议书》，约定：中嘉公司与胜丰公司合作开发中嘉景苑项目，项目用地面积5377.064平方米，土地用途为商业住宅混合用地，地号为：001050GB03961、001050GB03962、001050GB03963，使用权人为才宽公司(本项目合作开发过程中将土地使用权人变更为中嘉公司)；项目建筑面积约31558平方米，上述面积如果因政府规划审批等原因导致变动，以规划审批的实际面积为准；项目计划投资约6500万元，全由胜丰公司出资并作为胜丰公司投入的合作成本；中嘉公司前期办理相关手续的费用以及以建设用地使用权作价4000万元作为中嘉公司投入的合作成本；乙方须在本协议签订后五日内进场协助解决桩基础及维护工程的工程款，以确保项目前期工作的正常进行；在甲方实际控制本项目所在地块后，乙方负责出资建设；双方共同设立项目销售公司，设立后的项目公司的企业类型、经营范围告等符合本项目。项目销售公司设立后，销售所得以甲方40%，乙方60%，直至甲乙双方都完全收回投入的成本。收回成本后甲乙双方按1︰1的比例分配收益；本项目报批报建手续完成并符合开工条件后，本项目的设计方案必须由甲、乙双方协商同意后，方可进行开工；如果乙方中途出现资金不足或无力开发，如果需要将项目转让，乙方所发生的债权与甲方无关，转让时必须经甲方同意及确认，但合同条款不变；若因上述原因导致工程停工半年时间，甲方有权终止合同，没收所建物业，并有权与第三者另行签订合作开发合同。甲方违反本协议的有关规定，或甲方在合理时间内未能取得合作开发土地的报批报建手续，乙方有权终止本协议，并要求甲方赔偿相应的经济损失。若乙方在约定的期限内无法全部履行合同约定，甲方有权终止与乙方的合作，乙方不得依据任何理由追究甲方的经济和法律责任。任何一方不履行协议中的其他义务或履行义务不符合约定的，在本协议终止前，应当承继续履行，采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
2016年5月5日，中嘉公司通知胜丰公司，要求胜丰公司于2016年5月10日前按约定解决桩基础及维护的工程款600万元，未能解决工程款的将解除合作开发协议。
2016年5月9日，胜丰公司给中嘉公司复函称按约定前期投入作为甲方成本，后期投入由胜丰公司负责。要求中嘉公司与相关责任人协商解决前期遗留问题。
2016年5月27日，贵港市建设工程质量安全监督站给才宽公司(原中嘉公司)、广西建工集团第三建筑工程有限责任公司、核工业贵港工程勘察院出具整改通知，要求：一、项目未办理建筑工程施工许可证，请抓紧时间尽快办理。二、基坑安全存在严重安全隐患，为确保基坑、周边建筑、道路等安全，在深基坑支护加固未完善且未验收合格前停止地基及基础的施工。三、请才宽公司(原中嘉公司)、广西建工集团第三建筑工程有限责任公司、核工业贵港工程勘察院立即组织专家组对基坑安全直行论证，对目前基坑支护实际情况进行检查、评估并采取必要的安全应急措施，将检查及评估结果以书面形式于2016年6月3日前报质量安全监督站。
2016年6月1日，才宽公司(原中嘉公司)通知胜丰公司，要求胜丰公司于2016年6月5日前必须筹足资金保证完成基坑支护加固，否则将解除合作关系。才宽公司、中嘉公司在通知上盖章，戴西根在通知上签名，日期为2016年6月1日。
2016年6月2日，胜丰公司给才宽公司(原中嘉公司)复函要求，中嘉公司按合同约定对前期工程的质量问题与安全隐患进行整改，直至达到合格标准，不得影响胜丰公司下一步的工程进度。
2016年6月15日，贵港市建设工程质量安全监督站通知才宽公司(原中嘉公司)，贵港市建设工程质量安全监督站已于2016年4月22日、4月29日、5月4日、5月16日、5月27日向才宽公司(原中嘉公司)发出整改通知，要求：1、深基坑存在严重的安全隐患，请才宽公司(原中嘉公司)立即按原整改通知要求对深基坑进行支护加固，确保深基坑、周边建筑、道路等安全。2、立即积极与投诉居民进行协商处理，出现安全隐患时按应急预案及时有效处置。3、深基坑检查、加固处理及评估处理结果和周边居民投诉协商处理结果于2016年6月18日前以书面形式报质量安全监督站。
2016年6月16日，中嘉公司通知胜丰公司主张解除双方签订的《中嘉景苑合作协议书》。
2016年6月21日，胜丰公司给中嘉公司复函，确认已经收到中嘉公司发出的解除合同通知，请中嘉公司把胜丰公司前期投入资金结算并予以返还，并保留索赔的权利。
庭审过程中，中嘉公司变更诉讼请求为只请求确认解除双方签订的合作开发合同，撤回要求胜丰公司及其股东戴西根、刘丰连带赔偿损失的诉讼请求。
另查明，中嘉公司用于合作的建设用地使用权是登记在才宽公司的名下，用途为商业、住宅。其中证号为贵国用(2013)第0034号，地号为001050GB03962建设用地使用权，才宽公司于2014年1月28日向中国农业银行股份有限公司玉州支行设立抵押借款1600万元，于2015年5月29日向贵港市区农村信用合作联社石卡信用社设立抵押借款1500万元；贵国用(2013)第0035号，地号为001050GB03961建设用地使用权，才宽公司于2013年9月11日向贵港市区农村信用合作联社港城信用社设立抵押借款500万元。
另查明，胜丰公司是依法注册成立的有限责任公司，股东(发起人)名称为刘丰，戴西根，经营范围：房地产开发经营(凭资质证书经营)；房地产商品居间、交易、行纪、代理等。
中嘉公司是依法注册成立的有限责任公司，经营范围：房地产开发经营(凭资质证书在有效期内经营)；室内装饰、装璜、水电安装、园林绿化等。
以上事实有当事人的陈述、《中嘉景苑合作协议书》、营业执照、通知书、复函、贵港市建设工程质量安全监督站的整改通知、通知、国有建设用地使用证等证据证明，足以认定。
本院认为，中嘉公司和胜丰公司均是具有房地产开发经营资质的有限责任公司。中嘉公司与胜丰公司因合作开发贵港市中嘉景苑项目签订《中嘉景苑合作协议书》，该协议是当事人在平等、自愿的基础上缔结，合同应确认合法有效。
按约定，中嘉公司是以前期办理相关手续的费用以及建设用地使用权的价值为合作的出资。合同签订后，对深基坑的维护支出应由胜丰公司承担。贵港市建设工程质量安全监督站多次向中嘉公司发出整改通知，要求对深基坑进行支护加固，消除安全隐患。因此，应认定胜丰公司未能在合同签订后5日内进场协助解决桩基础及维护工程所需的工程款，工程质量也未达到工程正常进行的标准构成违约行为。
中嘉公司以国有建设用地使用权作为合作的出资，但是才宽公司将其中的两宗国有建设用地使用权向金融机构设立抵押，贷款未清偿前该两宗国有建设用地使用权是无法办理产权变更登记手续。根据合作协议约定，合作期间，中嘉公司将用于合作的建设用地使用权变更到其名下后胜丰公司才投资建设。中嘉公司因建设用地使用权已设立抵押无法办理产权变更登记，同样构成违约行为。因此，应视为合同无法继续履行，合同目的无法实现。由于合同双方当事人均违反合同的约定，因此，中嘉公司有权向对方主张解除双方签订的合作协议。胜丰公司于2016年6月21日确认收到中嘉公司主张解除合同的通知，故对中嘉公司的诉讼请求，本院确认原、被告于2015年12月16日签订的《中嘉景苑合作开发协议》于2016年6月21日解除。
被告刘丰经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩权利，依法应承担对其不利的法律后果。
依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第九十四条第四项、最高人民法院《关于审理涉及国有土地使用权合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条、第十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十四条的规定，判决如下：
确认原告贵港市中嘉房地产开发有限公司与被告广西胜丰置业有限责任公司于2015年12月16日签订的《中嘉景苑合作开发协议》于2016年6月21日解除。
案件受理费50元，减半收取计25元，由原告贵港市中嘉房地产开发有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数加六提出副本，上诉于贵港市中级人民法院，同时应在上诉期限届满之日起七日内预交上诉费50元，款汇至户名为：贵港市中级人民法院-
诉讼费；开户银行：中国农业银行贵港分行营业部；账号：45×××93。逾期不交也未提出司法救助申请的，按自动撤回上诉处理。
审判员 李锦义
二〇一七年三月十五日
书记员 殷小易