内蒙古自治区翁牛特旗人民法院
民 事 判 决 书
（2015）翁民初字第867号
原告张虎，男，1969年3月9日出生，汉族，农民，现住内蒙古自治区赤峰市翁牛特旗。
委托代理人邢彩玲，内蒙古紫城律师事务所律师。
被告赤峰康寿源农牧业有限公司，住所地：内蒙古自治区赤峰市翁牛特旗。
法定代表人李术文，系公司经理。
被告北京市鼎赢基业投资股份有限公司，住所地：北京市海淀区。
法定代表人王焕金，系公司总经理。
二被告委托代理人马雨波，内蒙古恒伟律师事务所律师。
原告张虎与二被告买卖合同纠纷一案，本院于2015年1月29日立案受理后，依法由审判员秦国生适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张虎及其委托代理人邢彩玲，二被告的委托代理人马雨波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张虎诉称，2012年6月19日和20日，原告在乌丹镇其甘嘎查羊羔子山前牧场内购买房屋两处、钢管机井一眼，花去费用8.5万元，有原告与特某、拉某签订的“房屋买卖合同”及与宝某、乌某签订的“协议书”为证。购买后，原告将房屋与机井卖给被告公司使用，被告公司从2012年使用至今。双方虽没签订买卖合同，但事实的买卖合同已经成立。然而被告始终拒付房款及机井款，期间虽经原告多次催要，被告始终拒付。被告的行为侵犯了原告的合法权益。根据法律规定，特提起诉讼，要求被告给付房款5万元、钢管井款3.5万元，总计8.5万元，并承担本案的诉讼费用。
被告赤峰康寿源农牧业有限公司（以下简称康寿源公司）辨称，我公司在2014年4月才成立，此事在前，公司成立在后，房屋及机电井买卖的事情和我公司没有关系。
被告北京市鼎赢基业投资股份有限公司（以下简称北京鼎赢公司）辩称，原告的诉讼请求毫无事实与法律依据，依法应予驳回。一、答辩人北京公司确实从原告处购买了涉案房屋及机井，此次购买与本案的另一被告赤峰康泰源公司无关。二、答辩人北京公司购买涉案的房屋及机井后，已支付了相应的购买价款，所以原告无权重复索要。原告收取北京公司的购买价款后，为北京公司出具20万收据一枚，时间是2012年6月20日。在收据上原告亲笔标注用途是其甘羊羔山土地承包费，由字面意思可见，原告收取了北京公司20万元土地承包费，但是事实上，原告根本不是其甘嘎查的村民，而是乌敦套海镇中心村村民（在核对当事人身份时，他本人对此予以认可）。由此可见，他在其甘根本没承包地，也不可能有承包地转包给北京公司，所以他以土地承包费名义收取的20万元到底是什么用途，原告想必是心知肚明的，那就是这20万元钱本来就是给付的机井及房屋款，对此不能有其他解释。而且机井及房屋原所有权人乌苏格宝音、宝音朝格拉、拉华巴斯尔、特木尔高老已将机井及房屋所在的土地全部承包给北京公司，而且也收取了相应的土地承包费，所以不会重复产生土地承包费。三、在原告收取北京公司20万元钱后，随即将他与乌苏格宝音、宝音朝格拉、拉华巴斯尔、特木尔高老所签订的房屋买卖协议、机井协议书的原件交给了北京公司。由此可见，原告是通过给付房屋机井协议原件的方式表示交付，而北京公司则是以给付20万现金的方式表示合同义务的履行，这就是俗称的一手交钱，一手交货即时清结的合同，如果原告未收到北京公司的钱款，那么他就不会主动履行交付义务。四、原告曾经作为北京公司的代表从头到尾参与了土地承包事宜，而北京公司与其甘嘎查之间土地承包合同第4条第2项约定的清除地上物障碍这一工作正是由原告负责，当然这种清除需要支付一定的购买价款，所以北京公司给付了原告20万元钱作为费用的支出，那么原告在扣除8.5万元房屋及机井款外，还应当向北京公司返还11.5万元。综上所述，被告北京公司已支付了相应的价款，故原告的请求毫无事实与法律依据，依法应予驳回。
原告张虎为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据材料：
1、房屋买卖合同复印件两份、协议书复印件一份。证明：2012年6月19日和20日，原告从特某、拉某手中购买房屋两处，在宝某、乌某购买机井一眼的事实。
2、买卖房屋收据两枚、钢管井价款收据两枚。证明：原告购买房屋的价款为5万元，购买机井的价款为3.5万元的事实。
3、照片四张。证明：现在的房屋被告使用而且进行了装修。
4、会议记录复印件一份。证明：原告作为承包方代表与羊羔山前村民商谈承包地事宜并参加村民会议，涉案房屋及水井就在承包地内，能够证实被告的答辩主张不能成立。
5、土地使用权转让合同一份。证明：原告作为承包方代表给北京北京鼎赢公司联系土地转让事宜，被告所提原告收取20万元，是原告作为联系土地中介费用不是房屋买卖价款，像这样的合同原告向被告公司联系了8112亩，至今被告公司仍欠原告中介费用。
针对原告提交的上述证据材料，被告康寿源公司质证认为，这些均与我公司无关。被告北京鼎赢公司质证认为，对证据1的真实性没有异议，这恰恰证明了我公司已经将价款给付原告，所以合同的原件才交给了我公司；对证据2的真实性有异议，这些收据不能保证其真实，且与本案没有关联性；对证据3、4没有异议；对证据5的真实性没有异议，但对原告所要证明的内容有异议，原告方持有这份土地转让合同，体现不出原告为中介人，也不能体现北京北京鼎赢公司向被告支付中介费，在合同中所记载的土地承包费用北京公司均已向个农户实际交付，和原告没有任何关系。
被告康寿源公司未向本院提交任何证据材料。
被告北京鼎赢公司为支持其答辩理由，向本院提交了下列证据材料：
1、2012年6月20日收据（金额为20万元）一枚。证明：收据上“土地承包费”字样为原告自己书写，但原告不是其甘嘎查村民，也无地承包给被告北京鼎赢公司，所以该款只能是房屋及机井款；
2、其甘嘎查会议记录及白音诺尔组22户村民同意转包土地签名表一份。证明：原告作为北京公司的代表与农户洽谈承包土地事宜，而这22名农户中不包含原告张虎，所以他不可能收取土地承包费，则20万所谓土地承包费另有用途；
3、土地承包合同一份。证明：原告作为北京公司的代表负责合同的落实，落实内容包括排除障碍物的合同条款，而北京公司向原告支付的20万元钱，正是落实此合同条款的费用，当然也包括购房地上房屋及机井的费用，实际上北京公司所付的20万元扣除机井、房屋款外，超付11.5万元；
4、房屋买卖合同两份、协议书一份。证明：原被告双方所形成的是双务合同而且是同时履行的合同，原告在被告方支取款项的时间是合同签订的时间。
针对被告北京鼎赢公司提交的上述证据材料，原告质证认为，对证据1的真实性没有异议，但这不能证明被告的主张成立，收据上写明是土地承包费，实际是原告为被告联系土地的中介费用，如果是房屋及机井款，我们要的是8.5万元，被告怎么可能给20万元；对证据2的真实性没有异议，这恰恰能够证明原告作为承包方的代表，被告付给原告的费用是应该的；对证据3、4不持异议，但证据4不能证明被告给付原告房屋款和机井款。
根据原告的陈述、二被告的答辩及双方向本院提交的证据材料，并经当庭质证，本院综合认证认为，原告及被告北京鼎赢公司提供的证据材料具有证据的真实性、合法性及关联性特征，本院均予以采信。
经审理查明，涉案房屋及钢管井位于内蒙古自治区赤峰市翁牛特旗乌丹镇其甘嘎查羊羔子山前牧场内，涉案房屋共两处六间半（一处三间、一处三间半），钢管井一眼。2012年6月19日，原告张虎与案外人宝某、乌某签订“协议书”，以3.5万元的价格购买了涉案的钢管井。6月20日，原告张虎又分别与案外人拉某、特某签订“房屋买卖合同”，以2万元的价格购买了拉某的涉案房屋一处、以3万元的价格购买了特某的涉案房屋一处。后原告张虎将上述房屋及钢管井以同样的价格出售给北京鼎赢公司，但北京鼎赢公司未给付原告张虎相应款项。
另查明，北京鼎赢公司欲在翁牛特旗乌丹镇其甘嘎查羊羔子山前承包土地建牧场，便委托原告张虎作为公司代表与羊羔子山前牧民商谈土地承包事宜。2012年5月5日，羊羔子山前全体牧民召开会议，土地承包事宜与原告张虎达成一致意见，并签字确认。同年6月19日，被告北京鼎赢公司分别与各牧民签订了土地使用权转让合同。6月20日，被告北京鼎赢公司付给原告张虎中介费20万元。
还查明，赤峰康寿源农牧业有限公司成立于2013年4月19日，法定代表人为李术文。
本院认为，依法成立的合同，受法律保护。本案的原告张虎与被告北京鼎赢公司虽然就涉案房屋、钢管井的买卖未签订书面协议，但双方对该买卖事实均认可。双方达成买卖意向后，原告张虎便将涉案房屋、钢管井交付被告北京鼎赢公司占有并使用，并交付了涉案标的物权属文件（买卖合同及协议），双方的买卖合同成立，被告北京鼎赢公司理应按约定向原告张虎支付相应价款。故原告要求被告北京鼎赢公司支付8.5万元货款的诉讼请求，本院予以支持。被告康寿源公司虽然现在使用涉案标的物，但其并未参与涉案标的物的买卖事宜，且涉案标的物的买卖在前，该公司成立在后，无法证实其与原告张虎之间存在买卖合同关系，故对原告张虎要求被告康寿源公司给付货款的诉讼请求，本院不予支持。被告北京鼎赢公司向本院提供的“收据”中记载的费用为“其甘羊羔山土地承包费用”，而原告张虎既不是其甘嘎查羊羔山前独贵龙的牧民，亦无土地对外发包，“收据”中记载的费用应该不是标注的“其甘羊羔山土地承包费用”。原告张虎称“收据”所标注的费用实际为张虎为被告北京鼎赢公司联系土地承包事宜的中介费用，本院认为，原告张虎受被告北京鼎赢公司的委托与羊羔山前牧民直接商谈被告北京鼎赢公司土地承包事宜，经原告张虎的努力工作下，双方就土地承包事项达成一致意见，并且签订了“土地使用权转让合同”，合同签订后，被告北京鼎赢公司向原告张虎支付了20万元。同时，先后又多次以“土地承包费”的形式向原告张虎总共支付了90余万元的款项。从以上可以看出，被告北京鼎赢公司向原告张虎支付的90余万元（包括涉案收据中所记载的20万元）应为原告张虎受被告北京鼎赢公司委托联系土地承包事宜的中介费用。而被告北京鼎赢公司辨称“收据”所标注的费用为涉案标的物的价款及合同约定的排除妨碍费用，本院认为，“土地使用权转让合同”中约定“甲方（其甘嘎查村委会）确保乙方（北京鼎赢公司）的经营自主权及合法权益，支持乙方发展生产。确保乙方所承包地块内无任何树木及建筑物，无影响乙方耕种、治理的障碍物”系其甘村民委员会应当承担的合同义务，并不是被告北京鼎赢公司应当履行的合同义务，被告北京鼎赢公司无义务对发生的妨碍行为支出相应的费用，故被告北京鼎赢公司的上述辩解理由，无事实根据，本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第八条、第六十条、第六十一条之规定，判决如下：
一、被告北京市鼎赢基业投资股份有限公司于本判决生效后十日内给付原告张虎房屋及钢管井款共计8.5万元；
二、被告赤峰康寿源农牧业有限公司不承担给付义务。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费963元，由被告北京鼎赢公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。
审判员 秦国生
二〇一五年四月二十二日
书记员 刘 阳