山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁02民终4608号
上诉人（原审原告）青岛易中阳金属有限公司。
法定代表人潘剑雄，职务总经理。
委托代理人田翠丽，山东运策律师事务所律师。
委托代理人韩磊，山东运策律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）青岛嘉和模塑有限公司。
法定代表人刘桂英，职务总经理。
委托代理人董丕征，山东正洋律师事务所律师。
上诉人青岛易中阳金属有限公司（以下简称易中阳金属公司）与被上诉人青岛嘉和模塑有限公司（以下简称嘉和模塑公司）买卖合同纠纷一案，不服山东省青岛市李沧区人民法院（2015）李商初字第298号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，由审判员王立春担任审判长并任本案主审，与审判员逄明福、代理审判员卞冬冬共同组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
一审原告青岛易中阳金属有限公司诉称，原告易中阳金属公司与被告嘉和模塑公司建立了货物买卖合同，货款月结，双方一直合作正常，之前的货款已经部分结清。但至今被告尚欠原告货款共计33088.1元，经原告多次催要未果。原告请求判令被告向原告支付货款人民币33088.1元，赔偿原告自起诉至判决生效之日止的逾期付款利息损失，案件诉讼费用由被告负担。
一审被告青岛嘉和模塑有限公司辩称，被告嘉和模塑公司不欠原告任何货款，请依法驳回原告的诉讼请求。
一审经审理查明，原被告没有争议的案件事实为：原告易中阳金属公司与被告嘉和模塑公司有长期的买卖合同关系，被告购买原告各种规格的钢材。2013年9月28日、12月13日、2014年3月27日、4月15日，原告就被告购买相关货物开具增值税发票，被告予以接受并支付了相应货款。2014年4、5月期间，原被告曾就相关业务进行了最后一次核对账目。
一审原被告存在争议的案件事实为：一、原告主张，2014年3月1日至6月24日期间，原告向被告提供钢材产品，靳宝玲、“叶永红”、胡春梅、谢怀腾、张晓林在18份21页送货单上签字确认，相应货款27567.1元被告尚未支付。原告并提供送货单18份（21页）证明其事实主张。
被告认为，原告提供的6份送货单为原件，但另外12份（A4纸）送货单为复印件，原告应当出示原件。
法院经审查，原告所提供18份21页送货单，其中6份送货单为原始件，其余12份（A4纸）送货单，肉眼无法辨别为原件。被告当庭承认上述送货单部分为复印件，但在法院通知的期限内未回复哪些送货单为原件，那些为复印件。该12份送货单应推定为原告未能提供原件。
经当庭询问并经被告庭后核实，被告承认靳宝玲、胡春梅、谢怀腾、张晓林等确实为被告公司员工，“*永*”（因字迹潦草无法辨认，原告称“叶永红”）并非被告公司的员工。
二、原告主张，2014年2月17日至4月26日期间，原告按被告要求送货至被告的外协厂进行加工制作，相关送货手续外协厂没有签字，该期间送货单原告处没有留存。因被告公司采购人员离职未能及时通知原告对账，后原告到被告处对账，被告以超过3个月为由拒绝对账结算。
被告认为，原告所称送外协厂没有送货单与常理不符，事实是被告已将发生的全部业务货款结清。
上述事实，有原告提交《送货单》18份21页、《青岛增值税专用发票》5份、《私营企业登记信息查询结果》1份，及原被告当庭陈述笔录证明，以上所列证据，已经原被告当庭质证并经法院依法公开开庭审查。
一审法院认为，原告易中阳金属公司与被告嘉和模塑公司所建立的钢材产品买卖合同关系，不违反法律法规效力性的强制规定，具有法律约束力，原被告应全面履行各自的合同义务。
原告起诉主张，被告拖欠原告货款未付，依法应对其履行交付被告相关货物的事实，负有证明责任。原告在本案中所提供证据，有6份送货单可以确定为原件，在该6份送货单中，被告员工靳宝玲、胡春梅、谢怀腾、张晓林签名的四份送货单（合计价款1184元），原告的举证已经达到高度可能的程度，相对于被告的否认主张，居于优势地位，上述欠款应予认定。其中“*永*”（因字迹潦草无法辨认，原告称“叶永红”）签名的两份送货单，被告对于“*永*”身份不予认可，原告未提供证据证明“*永*”确与被告公司有关。被告主张的上述欠款事实，因事实证据不足，法院不予支持。
原告主张的其他欠款事实，“送货至被告外协厂进行加工制作”的部分，原告没有提供任何证据予以证明。其中提供12份（A4纸）送货单的部分，不能证明为原始证据或与原件核对无异。被告主张的上述欠款事实，因事实证据不足，法院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼〉的解释》第九十条、第九十一条的规定，判决：一、被告青岛嘉和模塑有限公司支付原告青岛易中阳金属有限公司货款人民币1184元。二、被告青岛嘉和模塑有限公司赔偿原告青岛易中阳金属有限公司逾期付款利息损失，以人民币1184元为本金按中国人民银行同期同类银行贷款基准利率计算，自2015年10月21日至本判决生效之日止。上列一、二项所列款项，限被告青岛嘉和模塑有限公司于本判决生效后十日内付清。三、驳回原告青岛易中阳金属有限公司的其他诉讼请求。
如果被告青岛嘉和模塑有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费人民币627元，财产保全费人民币370元，合计人民币997元，由原告负担961元，被告负担36元，原告已预交，限被告于本判决生效之日起十日内支付原告。
宣判后，上诉人青岛易中阳金属有限公司不服，向本院提起上诉。请求法院撤销2015李商初字第296号判决，依法改判；上诉费、一审诉讼费、保全费由被上诉人承担。事实与理由：上诉人与被上诉人建立了长期的买卖合同关系，之前的货款已经部分结算，但因双方员工离职交接工作未能做好，上诉人找到被上诉人进行对账，但是被上诉人拒不出具对账单，要求上诉人将送货单原件留在被上诉人处，后上诉人多次找到被上诉人要求对账出具对账单，被上诉人声称超过三个月未对账，不再予以对账，送货单原件亦不返还。上诉人持有的送货单总共有18份21页，每份上均有被上诉人处员工的签名，货款总额为27567.1元，其余送货单送外联厂热处理，外联厂未将送货单归还。其次，上诉人提交的送货单中有6份是原件，均有被上诉人处员工的签字，因有一个员工签字无法确定是叫“叶永红”还是“张永龙”，法院在未尽审慎调查义务的前提下就认定该人员并非被上诉人处员工，由其签字确认的送货单亦未被认可。
被上诉人青岛嘉和模塑有限公司答辩称：上诉人所称的事实与理由与实际不符，也不符合交易习惯，请求依法驳回上诉，维持原判。
二审上诉人提交录音证据一份，称上诉人工作人员郑燕平与被上诉人工作人员张晓林之间的两段录音光盘及录音整理稿。证明上诉人已将双方货物的送货单交付给被上诉人，因被上诉人处员工张永臣离职未作交接，被上诉人收到送货单后未出具对账单，未向上诉人支付货款的事实。录音中被上诉人处离职的员工张永臣在一审中有两份送货单已明确字迹模糊处无法辨认具体姓名的员工是张永臣，被上诉人主张货款已经结清应提交证据予以证明。
被上诉人质证称：被上诉人对于该证据的真实性、合法性、关联性均不予认可，首先从程序上讲，录音证据应出示录制的原始载体，第二，该视频资料原则上应属于证人证言，证人应出庭接受质询，第三，退一步讲，即便该录音证据是真实的，该录音中多次说明与上诉人之间的账已经对完。
对于上诉人提交的录音证据，因该证据不能足以证明上诉人所主张的事实，本院不予采信。
对于双方的交易习惯，上诉人陈述称：一般是上诉人送货至被上诉人处，由被上诉人处工作人员收货之后签收，上诉人持有被上诉人处工作人员签收的送货单，每月依据送货单到被上诉人处结算，被上诉人根据上诉人的送货单出具对账单，对账单确定货款金额，被上诉人通过转账方式支付给上诉人。
被上诉人陈述称：对账单一式两联以上，双方各持一联，对账结束后由上诉人开具给被上诉人增值税发票，被上诉人向上诉人支付货款。
被上诉人称：被上诉人处没有叫张永臣的工作人员。上诉人称被上诉人处有叫张永臣的工作人员，但没有证据证明被上诉人处有叫张永臣的工作人员。
本院经审理查明的事实与一审认定的事实一致。
本院认为，上诉人与被上诉人双方买卖关系符合有关的法律规定，本院予以确认。根据双方的交易习惯，上诉人向被上诉人主张货款，上诉人应当提交其交付货物的送货凭证或相应的证据。本案，上诉人所提交的送货凭证部分是复印件，被上诉人不予认可，上诉人二审所提交的录音证据也不能充分证明被上诉人收到了其主张的货物。上诉人应当承担其举证不能的法律责任。原审判决因上诉人所主张的诉讼请求证据不足，依法驳回了上诉人的部分主张，并无不当。上诉所主张的上诉请求，因证据不足，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费627元，由上诉人青岛易中阳金属有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王立春
审 判 员 逄明福
代理审判员 卞冬冬
二〇一六年六月十五日
书 记 员 姚 丽
书 记 员 黄显东