安徽省淮南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖04民终1277号
上诉人（原审被告）：安徽江河水利工程建设有限公司，住所地安徽省蚌埠市治淮路587号，统一社会信用代码913403007529887520。
法定代表人：张海涛，该公司总经理。
被上诉人（原审原告）：陈涛,男,1966年8月10日出生,汉族，淮南市潘集区水利局职工，住安徽省淮南市潘集区，
委托诉讼代理人：陈从玉，男，1977年7月7日出生，汉族，住安徽省淮南市潘集区，系淮南市潘集区田集街道杨圩社区居民委员会推荐公民。
上诉人安徽江河水利工程建设有限公司（以下简称江河水利公司）因与被上诉人陈涛建设工程施工合同纠纷一案，不服安徽省淮南市潘集区人民法院(2017)皖0406民初1130号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月9日受理后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人江河水利公司的法定代表人张海涛，被上诉人陈涛及其委托诉讼代理人陈从玉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
江河水利公司上诉请求：1、撤销一审判决，驳回陈涛的一审诉讼请求；2、判令陈涛立即缴纳给江河水利公司合规有效的1160368.80元成本的发票。事实和理由：1、涉案工程在陈涛接收之前，江河水利公司曾与曹根先签订《工程施工任务书》，曹根先施工的工程经双方结算为78020元，实际为94000元。在涉案合同履行过程中因施工难度大一点的工程，陈涛不愿意施工，经双方当事人协商，由余家宝施工队进行施工，该部分费用为112666.18元，一审法院对上述两部分费用按实际价款认定是错误的；2、现场管理人员的工资，双方协议中有明确约定。该工程从开工到项目验收都有明确反映。涉案工程工期为2013年11月至2015年6月，工期共20个月，两人每月工资各3000元。江河水利公司只主张一个人工资60000元，一审法院按七个月工资计算，没有依据；3、陈涛主张全额工程款也是错误的。首先，陈涛是在开工后承接的项目；其次，部分工程是他人完成的。涉案工程还未完全验收，保修期未到，不具备全额结算工程款的条件；4、陈涛应按照合同约定提供成本发票，按合同约定不应支付工程款；5、陈涛严重拖延工期且未按时提供成本发票，给江河水利公司造成较大损失，按照协议，陈涛应支付大量违约金。
陈涛辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
陈涛向一审法院起诉请求：依法判决江河水利公司支付工程款30万元，后变更为375070元。
一审法院认定事实：2013年10月23日陈涛以施工班组的名义与江河水利公司就该公司承包的水文监测站工程达成施工协议。约定施工范围为“详见投标文件”，工程量为“详见投标文件工程量清单”；工程价款支付及管理费收取规定为“甲方直接扣除工程总价款（最终与业主结算工程款额）的10%作为管理费（不含税，税金由乙方承担）”。关于付款一节约定“支付工程款时，施工班组应提供等额财务认可的正规发票；工程竣工，办完交工验收后，工程价款支付达到应支付总额的85%，余款待工程保修期结束后支付给施工班组”；关于现场管理中约定“乙方须承担派驻现场的人员工资3000元每月，不足一月按一个月收取，交通食宿由乙方承担”；关于维修期约定为“自业主竣工验收自理起，维修保证期为一年……”。该工程包括青年闸和上窑闸两部分。陈涛于2016年8月交工，其中青年闸于2016年8月投入使用，上窑闸于2017年5月投入使用。工程量经建设方审定为1621063元，江河水利公司已付给陈涛898481元，双方对部分工程量及人员工资的计算，对质保金是否到期存在争议。在陈涛进场施工前，已有曹根先开挖基坑，陈涛认可已结合砂石等折款1万元。在工程施工过程中，江河水利公司把部分工作拿出交于他人施工。其中陈涛认可张忠信的仿石栏杆制作安装费78206元，赵铭宏的上窑闸地基灌浆防渗处理费86900.7元。对于江河水利公司主张的由余加保施工的上窑闸基础开挖等费用，陈涛不予认可。陈涛承认由他人进行防渗处理，余加保挖掘机施工约有一个月，工程量约5000元，应从甲方管理费中支出。关于甲方派驻现场的管理人员费用，江河水利公司主张20个月，6万元。陈涛承认其只连续施工不足7个月，其他为中断时间或他人施工时间。现场清理复原押金1万元，应由江河水利公司负责领回。
一审法院归纳的本案争议焦点：1、江河水利公司主张的曹根先、余加保施工的工程量应否予以扣减；2、现场管理人员工资应认定为多少合适；3、江河水利公司主张扣减5%质保金依据是否充分。
一审法院认为：关于焦点1、江河水利公司主张的曹根先、余加保施工的工程量应否予以扣减。庭审中，江河水利公司提交了曹根先、余加保施工合同及结算书、拨款单等证据，该两份证据一审法院基本不予采信。陈涛主张其进场前由曹根先施工的工程量已折价1万元，予以认可。但由曹根先开挖基坑，处理青苗费用8000元，亦应归曹根先享有；曹根先先期预制水准尺，在青年闸工程量定案表中上下游水准尺费用为8400元，一审法院酌定预制部分价款为4000元。上窑闸施工期间，由他人做防渗水处理，余加保出动挖掘机陈涛认可约使用一个月，陈涛认可工程量为5000元，又认为应由江河水利公司从管理费中支出。由于管理费支出不应包括具体施工经费，故该主张不予支持。鉴于市场挖掘机使用情况，一审法院酌定从陈涛工程量中扣除该部分费用30000元。
关于焦点2、现场管理人员工资应认定为多少合适。双方对现场管理人员的工资标准有具体约定，但庭审中，双方对管理人员具体工作期间有争议。陈涛认可不足7个月，愿意承担工资款21000元。鉴于江河水利公司已收取工程管理费用，一审法院对陈涛承担21000元的主张予以采纳。
关于焦点3、江河水利公司主张扣减5%质保金依据是否充分。双方在施工协议中约定“工程竣工，办完交工验收后，工程价款支付达到应支付总额的85%，余款待工程保修期结束后支付给施工班组”，现陈涛无法提供竣工验收资料，江河水利公司称业主方尚未进行验收，故本案工程视为尚未进行正式竣工验收。但2016年8月陈涛已将该项工程交付业主，业主也分别于2016年8月及2017年5月将涉案工程投入使用，依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》的规定，“工程未经竣工验收，发包人擅自使用的，以转移占有之日为竣工日期”，以及“建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用后，又以使用部分质量不符合约定为由主张权利的，不予支持”等规定，该案工程2016年8月应视为竣工，并且发包方不应再扣留承包人质保金。
综上，江河水利公司把不属于其内部员工的陈涛作为其施工班组，并与其签订工程施工任务书，实为违法转包，故双方签订的协议无效。建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。本案工程因业主擅自使用，应视为验收合格，故陈涛要求江河水利公司支付工程款，部分理由成立，予以支持。陈涛应得工程款为总造价1621063元，扣除由张忠信施工的青年闸仿石栏杆制作安装费78206元，赵铭宏施工的上窑闸地基灌浆防渗处理费86900.7元，曹根先砂石雨布等1万元、青苗费8000元、水准尺预制费4000元，余加保施工的防渗处理费（挖掘机使用费）30000元，得到陈涛实际工程量为1403956.3元，再扣除10%的管理费140395.63元、4.75%的税费66687.92元、房租及伙食费14298元、管理人员工资21000元，得江河水利公司应付陈涛工程款为1161574.75元，除去江河水利公司已付给陈涛898481元，还应支付263093.75元。依照约定陈涛应提供相应发票。现场清理复原押金1万元，应由江河水利公司负责自行领回。依据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十三条、第十四条之规定，判决：1、安徽江河水利工程建设有限公司于本判决生效后十五日内支付陈涛工程款263093.75元；2、驳回陈涛其他诉讼请求。案件受理费6929.05元，减半收取3463.03元，由安徽江河水利工程建设有限公司负担2500元（于本判决生效后7日内交纳），由陈涛负担963.03元。
二审查明事实同一审判决书认定事实一致。
本院归纳本案二审争议焦点为：1、江河水利公司主张扣除曹根先、余家保施工的工程款数额应如何认定；2、江河水利公司主张的现场管理人员工资数额应当如何认定；3、涉案工程是否已满质保期，陈涛主张剩余工程款是否有依据，应否予以支持。
针对争议焦点一，本院认为，当事人对自己提出的主张，应提供证据予以证明。江河水利公司主张曹根先与余家保就涉案工程施工的工程款数额，仅提供了双方之间的结算依据，该结算依据并未获得陈涛的认可。江河水利公司在曹根先退出涉案工程后，在与陈涛签订涉案工程的施工合同时并未对曹根先所施工的工程量进行确定，故江河水利公司要求按其与曹根先之间的结算数额从应给付陈涛工程款的数额中予以扣除，依据不足，本院不予支持。涉案工程中因部分工程复杂，江河水利公司在征得陈涛同意后将部分工程交由余家保施工，但在工程完成后，并未通知陈涛进行确认，江河水利公司与余家保之间的工程结算也未通知陈涛确认，且江河水利公司在本案一审、二审中亦未申请对余家保施工的工程价款进行评估。故江河水利公司主张应按其与余家保之间的结算数额从应给付陈涛工程款的数额中予以扣除，依据不足，本院不予支持。
针对争议焦点二，本院认为，江河水利公司与陈涛签订的《工程施工任务书》约定江河水利公司派驻工作人员常驻工地，陈涛需承担派驻现场人员的工资3000元/月，不足一月按一月计收。涉案工程工期为2013年11月至2015年6月，共20个月，双方当事人对此均无异议。现江河水利公司主张其派驻人员工资为60000元，符合双方合同约定，本院予以支持。陈涛抗辩涉案工程因其他因素导致停工，实际工期仅7个月，对此其并未提供证据予以证明。故一审法院按陈涛认可的7个月认定派驻人员工资不当，本院予以纠正。江河水利公司应支付给陈涛的工程款为224093.37元（263093.75元-39000元）
针对争议焦点三，本院认为，江河水利公司与陈涛签订的《工程施工任务书》约定涉案工程交工验收后，支付工程总额的85％，余款待工程保修期结束后支付给施工班组，涉案工程的保修期约定为1年。双方当事人均认可涉案工程于2015年6月已完工，涉案工程于2016年8月已交付给发包方，且发包方已使用涉案工程。故不论按涉案工程的完工时间还是交付时间，涉案工程均已满一年保修期，陈涛要求江河水利公司支付剩余工程款，符合约定，本院予以支持。对于陈涛未向江河水利公司提供发票，不足以成为江河水利公司拒付工程款的抗辩理由。对于发票问题，当事人可以另行处理。
综上所述，江河水利公司的上诉请求部分成立，本院部分予以支持。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，但对江河水利公司主张的现场管理人员的工资认定不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一、二项规定，判决如下：
一、维持安徽省淮南市潘集区人民法院（2017）皖0406民初1130号民事判决第二项“驳回陈涛其他诉讼请求”；
二、变更安徽省淮南市潘集区人民法院（2017）皖0406民初1130号民事判决第一项“安徽江河水利工程建设有限公司于本判决生效后十五日内支付陈涛工程款263093.75元”为“安徽江河水利工程建设有限公司于本判决生效后十五日内支付陈涛工程款224093.75元”。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审案件受理费5800元，由安徽江河水利工程建设有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 李 永
审判员 魏 宁
审判员 代 奇
二〇一七年十二月五日
书记员 张媛媛
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。