河南省镇平县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫1324民初2843号
原告：沈中林，男，住河南省镇平县。
委托诉讼代理人：陈亚鹏，河南荣祥律师事务所律师。特别授权。
被告：郭喜超，男，住河南省镇平县。
被告：樊宏高，男，住河南省镇平县。
被告：镇平县晟锐公交汽车有限责任公司，住所:镇平县涅阳路39号。
法定代表人：罗喜荣，任公司经理。
被告：阳光财产保险股份有限公司南阳中心支公司，住所：南阳市宛城区张衡东路1278号四号楼。
法定代表人：张旭东。任公司经理。
委托诉讼代理人：涂鹏程，北京市京国(南阳)律师事务所律师。特别授权。
原告沈中林与被告郭喜超、樊宏高、镇平县晟锐公交汽车有限责任公司（以下简称“公交公司”）、阳光财产保险股份有限公司南阳中心支公司(以下简称“�险公司”)机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年9月4日受理后，依法适用简易程序，于2017年9月27日公开开庭进行了审理。原告沈中林的委托诉讼代理人陈亚鹏、被告郭喜超、被告樊宏高、被告保险公司的委托诉讼代理人涂鹏程到庭参加诉讼，被告公交公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告沈中林向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告赔偿原告车辆损失、施救费、替代交通工具费等损失计52600元。2、诉讼费由被告负担。事实与理由：2017年4月30日11时20分许，被告郭喜超驾驶豫Ｒ×××××号中型普通客车沿镇平县老庄镇杏花路自南向北行驶至与枫林路交叉口处时，与相对方向原告沈中林驾驶的豫Ｒ×××××号轿车相撞，造成车辆受损的交通事故。
被告郭喜超辩称：豫Ｒ×××××号车辆登记车主为公交公司、实际车主是樊宏高，我是樊宏高雇佣的司机，我是在履行工作过程中发生事故，依法应当由实际车主承担责任。并且车辆投有机动车交通事故责任强制保险（以下简称“交强险”）和机动车第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”），应在保险公司承保范围内先行赔偿，超出部分由实际车主来承担。我不应作为被告，也不应承担责任。
被告樊宏高辩称：我是实际车主，车辆挂靠在公交公司名下，车辆投有保险，应当由保险公司进行赔付。
被告公交公司辩称：我公司的豫Ｒ×××××号车辆在保险公司投保有交强险和商业三者险及不计免赔险；车辆经营者樊宏高与我公司签订有《客运车辆经营管理服务合同》，其中第二条第四项约定樊宏高承担自己所属车辆事故等对外纠纷责任损失，不属于公司责任的公司概不承担，公司替代承担后樊宏高应及时足�返还。综上，请求依法判令保险公司赔偿原告的损失，不足部分由樊宏高赔偿，我公司不承担赔偿责任。
被告保险公司辩称：对于符合保险约定合理损失保险公司愿意承担赔付责任。施救费、替代交通工具租赁费属于交通事故的间接损失，不属于交强险及商业三者险的承保范围，保险公司不予赔付。诉讼费保险公司不承担。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原告提交的自己的身份证、驾驶证、行驶证、户口簿、其子沈毅身份证、事故认定书，被告樊宏高提交的豫Ｒ×××××号车辆的交强险和商业险保单等证据，当事人均无异议，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1、原告提交的字号为镇平县三星玻璃商行的个体工商户营业执照，显示经营者姓名为沈毅。被告异议称对证据的真实性无异议，但经营者是沈毅，与原告无关，该证据与本案无关联性。本院认为，原告并无证据证实该玻璃商行系家庭经营，被告异议成立，对该证据不予确认。2、原告提交的车辆维修结算单及发票。被告异议称，修理费发票应提交原件；维修结算单的修理项目应当会同保险公司确定、由保险公司定损，未经保险公司核准，修理项目与实际不符。本院认为，维修项目及定损方面的证据应当由保险公司提供，而保险公司并未提供，故应当以原告提交的结算单为准；维修发票加盖有修理单位印章，修理单位已予以证实，故被告的异议不成立，对该组证据予以确认，具体数额以发票显示数额为准。3、原告提交的汽车租赁合同及押金收据、租车发票。被告异议称租赁合同不真实性；2017年4月30日发生交通事故，5月1日原告就租赁车辆，与常理不符；租车花费较高，不符合�活常理；所租车辆行驶证显示所有人不是出租方；发票未显示货物或应税劳务、服务名称。本院认为，原告的该组证据能够相互印证原告租赁车辆的事实，本院对该组证据予以确认，但对具体数额可由本院酌定。4、施救费票据。被告对其真实性无异议，但认为数额过高。本院对其真实性予以确认。5、被告公交公司提交的《客运车辆经营管理服务合同》。被告保险公司对其真实性无异议，对其合法性提出异议。本院对其真实性予以确认。6、被告保险公司提交的《中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款》，并指明第22条及第26条责任免除条款。其他出庭当事人异议称属于格式条款。本院对该示范条款本身的真实性予以确认。
根据当事人的陈述及经审查确认的证据，本院认定以下案件事实：
2017年4月30日11时20分许，被告郭喜超驾驶豫Ｒ×××××号中型普通客车沿镇平县老庄镇杏花路自南向北行驶至与枫林路交叉口处时，与相对方向原告沈中林驾驶的豫Ｒ×××××号轿车相撞，后又与停放的豫Ａ×××××号轿车、豫Ｒ×××××号轿车、玉福星电动三轮车、无号牌豪爵摩托车、无号牌本田摩托车、豫Ｒ×××××号普通二轮摩托车、王连基的财物及路边树木发生交通事故，造成原告车辆受损。该事故经镇平县公安交通警察大队认定，郭喜超驾驶安全系数不符合国家技术标准的机动车，且未按照操作规范做到安全驾驶，是造成此事故的直接原因，郭喜超承担事故的全部责任。沈中林及其他受害人陈鹏、杨万勇等人不承担责任。被告郭喜超驾驶的豫Ｒ×××××号中型普通客车在被告保险公司投保有交强险和商业三者险。交强险限额为12.2万元，其中有责责任限额财产损失赔偿限额2000元；商业三者险责任限额为50万元，保�期间均自2016年8月2日起至2017年8月1日止。事故发生后，原告支付施救费1400元。本案事故认定书于2017年5月16日作出，5月19日原告将自己车辆送修，原告自述修有一个多月，2017年7月27日原告给修理单位结算维修费用25100元。2017年5月1日至2017年7月26日期间，原告租车使用，支付租车费用26100元。被告郭喜超为受雇于被告樊宏高的司机。另查，原告沈中林的豫Ｒ×××××号轿车系非营运车辆。原告要求被告保险公司在商业三者险内予以赔偿。
本院认为：车辆行驶违反交通安全法律、法规，造成他人人身、财产损害的，应当承担相应的损害赔偿责任。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条第一项规定，“机动车发生交通事故造成损害，机动车所有人或者管理人有下列情形之一，人民法院应当认定其对损害的发生有过错�并适用侵权责任法第四十九条的规定确定其相应的赔偿责任：（一）知道或者应当知道机动车存在缺陷，且该缺陷是交通事故发生原因之一的。”第三条规定，“以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。”第十五条第一项、第四项规定，“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损害车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。”第十六条第一款规定，“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院�当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。”依据以上规定，被告樊宏高系豫Ｒ×××××号车辆的实际所有人，其应当知道自己车辆存在缺陷，且该缺陷也是本次事故的直接原因，故其对本次事故的发生具有过错，应当承担侵权赔偿责任；被告公交公司作为车辆被挂靠方，应当与被告樊宏高承担连带赔偿责任；被告郭喜超系樊宏高所雇佣的司机，其行为系履行职务行为，故在本案中不承担赔偿责任；原告因事故造成损失，其要求被告樊宏高、公交公司、保险公司赔偿车辆损失、施救费、替代交通工具费用，符合法律规定，本院应予支持；该赔偿规定应为先由�险公司在交强险财产损失限额内予以赔偿，不足部分，由保险公司在商业三者险限额内根据保险合同予以赔偿，仍有不足的，由侵权人予以赔偿。原告要求被告郭喜超赔偿损失的请求，本院不予支持。
原告的各项损失分别为：1、车辆损失25100元；2、施救费1400元；3、租车费原告提供租车发票数额为26100元。本院认为，原告在事故发生后无法继续使用自有车辆，使用替代性交通工具而租车行为正当，但其车辆非经营性车辆，其长期全天性租车应系扩大了损失，结合其修车时间，本院酌定其替代性交通工具费用为9000元。以上原告的损失总计35500元。
本次交通事故经认定，被告郭喜超承担全部责任，其驾驶的豫Ｒ×××××号车辆在被告保险公司投保有交强险和商业三者险，原告要求在商业三者险内予以赔付，本院予以准许。经本院审查被告郭喜超具有�路运输从业人员资格，且准驾车型相符，豫Ｒ×××××号车辆有相应的营运证。原告的损失35500元并未超出商业三者险限额50万元，可由保险公司直接予以赔付。《中华人民共和国保险法》第十七条规定，“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明，未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”依据上述规定，本案被告保险公司采用自己提供的格式条款签订保险合同，未向法庭提交向投保人已提示或者明确说明免责条款的相关证据，故其提供的免责条款不产生效力，故本院对保险公司辩称施救费及替代性交通工具费用属间接损失而免赔的意见不予采纳。因原告所受损失已有保险公司足额赔偿，故被告樊宏高、被告公交公司不再承担支付赔偿款的责任。因本案系侵权案件，故本案诉讼费用由被告樊宏高、公交公司连带负担。依照《中华人民共和国保险法》第十七条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件使用法律若干问题的解释》第一条第一项、第三条、第十五条第一项及第四项、第十六条第一款规定，判决如下：
限被告阳光财产保险股份有限公司南阳中心支公司在本判决生效后十日内在机动车第三者责任商业险限额范围内赔偿原告沈中林损失35500元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1115元，减半收取为558元，由被告樊宏高、镇平县晟锐公交汽车有限责任公司连带负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。
审判员 张 都
二〇一七年十月十九日
书记员 姜燕燕