安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖01民终6725号
上诉人(原审被告)：安徽昆鹏建筑安装有限公司，住所地安徽省合肥市双岗一期新村1-1号楼11楼，统一社会信用代码91340100783080413Y。
法定代表人：戴永宏，经理。
委托诉讼代理人：方玉，安徽皖建律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：张帮全，男，1965年9月18日出生，汉族，住安徽省肥东县，
上诉人安徽昆鹏建筑安装有限公司（以下简称昆鹏公司）因与被上诉人张帮全建设工程施工合同纠纷一案，不服安徽省肥西县人民法院（2017）皖0123民初1227号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月27日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
昆鹏公司上诉请求:1、撤销一审判决，改判驳回张帮全对昆鹏公司的诉讼请求；2、一、二审诉讼费由张帮全承担。事实和理由：1、一审认定吴本旺系案涉工程中昆鹏公司的委托代理人和项目负责人事实不清，证据不足。无证据证明昆鹏公司承建案涉工程，根据谁主张谁举证的原则，张帮全应承担举证不能的后果。昆鹏公司从未成立任何直属项目部，也未授权吴本旺成立所谓的直属项目部，且项目部印章只能用于某一具体工程的内部程序性事宜，不具有对外的公示力，与公章有本质的区别，该印章不能作为本案的定案依据。2、一审认定张帮全与昆鹏公司签订《承包协议》并进行了决算，昆鹏公司是合同相对人，应承担相应的法律后果，为事实不清，证据不足。本案中吴本旺不能代表昆鹏公司签订合同，张帮全也表示在签订合同时没看过吴本旺的授权委托书、任命书等，工程款也是由吴本旺支付的，证明在合同履行中，张帮全认定的合同相对人只是吴本旺，而非昆鹏公司。直属项目部章虽真实存在，但该章是吴本旺用于肥东康明工贸办公楼工程中，与本案无关，不能因该章出现在昆鹏公司其他工程项目上而判断张帮全为善意相对人。一审认定张帮全在合同签订后已按约完工，并与昆鹏公司进行了决算无任何依据，吴本旺以个人名义出具给张帮全的欠条不能证明张帮全完成了相应的施工，即使吴本旺系项目经理，也无权以个人名义与他人进行决算并出具欠条。3、一审认定本案《承包协议》无效，但应根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》处理是错误的。适用该解释的前提是工程竣工并验收合格，案涉工程由于材料不全，没有报经建设部门批准和备案，认定已竣工并验收合格证据不足。
张帮全辩称，1、关于公章问题，该公章是对方公司公章，应当是有效力的。昆鹏公司所述的公章是私刻的，我方不可能知晓公章的真实性，该责任也在昆鹏公司。2、承包协议问题，张帮全虽无施工资质，但是案涉工程已经完工也已经验收，根据法律规定，张帮全可以拿到相应工程款。3、吴本旺是昆鹏公司现场施工负责人，其出具的欠条，应当是有效的。4、张帮全与吴本旺之前也在昆鹏公司工程中有合作，吴本旺拿着昆鹏公司的项目部公章且在现场负责，我方有足够理由相信吴本旺能够代表昆鹏公司。综上，请求驳回上诉。
张帮全向一审法院起诉请求：1、判令昆鹏公司及时向张帮全支付工程款184000元并支付利息损失14414.61元，合计198414.61元（利息损失按中国人民银行同期同类贷款利率自2015年7月21日暂计算至2017年3月10日，其后连续计算至付清款项之日止）；2、本案诉讼费用由昆鹏公司承担。
一审法院认定事实：2012年9月25日，张帮全（乙方）与昆鹏公司（甲方）签订《承包协议》，约定由昆鹏公司将其承包的位于肥西县桃花工业园桥湾路与万佛山路交口安徽新大洋汽车配件有限公司办公楼及食堂工程中的瓦工工程交由张帮全施工，承包方式为包清工，双方约定：按建筑面积每平方85元计算，含附属工程，付款方式：平均每人每天付30-40元生活费，甲方工程款到后按一定比例支付，年底竣工100%付清。张帮全与昆鹏公司案涉工程项目负责人吴本旺在合同落款处签字，吴本旺同时加盖了“安徽昆鹏建筑安装有限公司直属项目部”印章。合同签订后，张帮全即组织人员进场施工，并按约完工。2015年7月20日，吴本旺向张帮全出具《欠条》一张，内容为：经结算，现下欠张帮全瓦工工程款壹拾捌万肆仟元整（184000元整），注：新大洋办公楼。此后，昆鹏公司并未给付下欠工程款，以致成讼。
一审另查明：2009年6月26日，昆鹏公司与安徽大洋机械制造有限公司签订建设工程施工合同，承建该公司位于肥西县桃花工业园的仓库工程。2009年12月16日，昆鹏公司与安徽新大洋汽车配件有限公司签订《建设工程施工合同》，承建该公司位于肥西县桃花工业园桥湾路与万佛山路交叉口的1、2、3号钢构厂房工程。2010年2月8日，昆鹏公司与安徽大洋机械制造有限公司签订《建设工程施工合同》，承建该公司位于肥西县桃花工业园的厂区道路及零星工程。在上述三份《建设工程施工合同》落款处昆鹏公司法定代表人戴永宏签字并加盖公司公章，同时吴本旺均以昆鹏公司委托代理人身份签字。现上述三份合同均已履行完毕，工程项目业已竣工交付。
一审再查明：昆鹏公司认可吴本旺系案涉工程项目负责人，同时主张吴本旺系挂靠该公司承接工程的实际施工人，对于张帮全所提交的《承包协议》落款处加盖的昆鹏公司直属项目部印章，昆鹏公司主张系由吴本旺私自刻制，昆鹏公司从未授权吴本旺持该印章对外从事经济活动，但从张帮全提交的合肥市中级人民法院（2017）皖01民终2462号民事判决书来看，该直属项目部印章亦被用于昆鹏公司所承建的其他工程项目中。
一审法院认为，张帮全作为无相应建筑施工资质的自然人，其与昆鹏公司直属项目部签订的《承包协议》应属无效，但根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条的规定“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”，经结算，昆鹏公司案涉工程项目负责人吴本旺向张帮全出具《欠条》以确认尚欠张帮全的工程款数额，对于上述《承包协议》及《欠条》的真实性，昆鹏公司并无异议，依法予以确认。本案的争议焦点在于：由吴本旺签字并加盖昆鹏公司直属项目部印章的《承包协议》及由吴本旺出具的《欠条》所产生的法律后果是否应由昆鹏公司承担。
针对该焦点问题，从庭审举证内容来看，昆鹏公司就案涉安徽新大洋汽车配件有限公司及安徽大洋机械制造有限公司的厂房、仓库、道路等工程所签订的《建设工程施工合同》均系由吴本旺负责施工的，吴本旺也以昆鹏公司委托代理人身份在上述合同落款处签字，对此，昆鹏公司的理由是吴本旺系挂靠昆鹏公司的实际施工人，但昆鹏公司并未提交挂靠协议等证据证明，且对于加盖的昆鹏公司直属项目部印章亦是真实存在的，并出现在昆鹏公司其他工程项目上。由此，基于吴本旺是昆鹏公司委托代理人及案涉工程项目负责人等身份，张帮全完全有理由相信吴本旺有权代表昆鹏公司与其签订《承包协议》并与其进行结算，出具《欠条》，而吴本旺作为昆鹏公司案涉工程项目负责人及委托代理人，其在工程施工管理过程中对外签订协议及出具结算证明等行为无论是代理行为还是职务行为，其所产生的后果均应由昆鹏公司承担法律责任。基于上述分析，张帮全主张由昆鹏公司承担给付工程欠款及相应利息的诉请，依法应予支持。关于欠付工程价款利息问题。双方在《承包协议》中关于逾期付款利息标准未明确约定，而对于下欠的184000元工程款，昆鹏公司案涉工程项目负责人吴本旺于2015年7月20日出具了欠条，此后，昆鹏公司对于拖欠的工程款一直未能付清，确给张帮全造成了损失，根据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条的规定“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”张帮全主张由昆鹏公司自2015年7月21日起，以184000元为基数，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率支付利息至款清之日止，予以支持。
昆鹏公司关于吴本旺应系张帮全的合同相对方，应由吴本旺承担付款责任的抗辩理由，与其所认可的吴本旺系案涉工程的项目负责人及昆鹏公司委托代理人的事实及民法中关于代理及职务行为的相关法律规定相悖，不予采信。同时，昆鹏公司既然主张吴本旺系挂靠昆鹏公司承包案涉工程的实际施工人，则昆鹏公司如因此而遭受损失，可依据其与吴本旺之间约定的权利义务关系，通过与吴本旺协商或另案诉讼解决。
一审依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条之规定，判决：安徽昆鹏建筑安装有限公司应于判决生效之日起十日内一次性支付张帮全剩余工程款人民币184000元，并自2015年7月21日起，以184000元为基数按中国人民银行发布的同期同类贷款利率支付利息至款清之日止。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4268元，减半收取2134元，由安徽昆鹏建筑安装有限公司负担。
二审中，当事人未提交新证据。应昆鹏公司申请，本院向安徽大洋机械制造有限公司出具调查令，要求该公司提交办公楼及食堂工程的承建单位等信息材料，该公司未能提供相关资料。
对原判所认定的双方当事人无异议的事实，本院予以确认。
本院认为，张帮全与昆鹏公司于2012年9月25日签订的《承包协议》及后期吴本旺向张帮全出具的《欠条》均为当事人的真实意思表示，昆鹏公司对其真实性不持异议。《承包协议》中加盖了昆鹏公司直属项目部印章，该印章亦被用于昆鹏公司所承建的其他工程项目中，鉴于吴本旺在昆鹏公司与安徽大洋机械制造有限公司、安徽新大洋汽车配件有限公司之前所签的《建设工程施工合同》中均以昆鹏公司委托代理人身份签字等，张帮全有理由相信吴本旺有权代表昆鹏公司与其签订协议并进行结算。吴本旺的相关行为引起的法律责任，应由昆鹏公司承担。昆鹏公司二审认可昆鹏公司直属项目部印章真实存在且用于肥东康明工贸办公楼工程，同时又主张该印章系吴本旺私刻且登报声明，否认授权吴本旺持该印章对外从事经济活动，有矛盾之处。即使该印章系吴本旺私刻，也属昆鹏公司内部管理问题，不能据此免除其法律责任。昆鹏公司上诉提出未承建案涉工程，但未提出充分的事实依据，一审相关认定并无不当，本院予以维持。案涉《承包协议》虽属无效，但根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条的规定，张帮全有权主张工程价款，昆鹏公司该上诉理由不能成立。
综上所述，昆鹏公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实、适用法律并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3980元，由安徽昆鹏建筑安装有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 张长海
审判员 沈 静
审判员 马枫蔷
二〇一七年十二月十三日
书记员 丁玉洁
附相关的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。