四川省攀枝花市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）川04行终92号
上诉人（原审原告）李建忠，男，1969年1月5日出生，汉族，攀枝花市仁和区林业局职工，住四川省攀枝花市仁和区。
被上诉人（原审被告）攀枝花市仁和区人力资源和社会保障局。住所地：四川省攀枝花市仁和区宝兴南街54号，统一社会信用代码：11510303008332237F。
负责人李江，该局局长。
委托诉讼代理人赖淼波，男，1977年8月29日出生，汉族，攀枝花市仁和区人力资源和社会保障局副局长，住四川省盐边县，现住攀枝花市仁和区。
委托诉讼代理人张华，四川渡攀律师事务所律师。执业证号：15104201010794866。
上诉人李建忠因不服被上诉人攀枝花市仁和区人力资源和社会保障局（以下简称：仁和区人社局）劳动和社会保障核定结果通知一案，不服攀枝花市东区人民法院（2017）川0402行初23号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
一审判决认定的事实：1990年7月，李建忠从白城林业学校毕业，同年8月25日由原攀枝花市仁和区人事局分配到攀枝花市仁和区林业局所属企业林产品公司工作，（90）字第50号工资介绍信载明：基础工资、职务工资61元、地贴12元，物价补贴5元，合计78元。
1996年3月21日，攀枝花市仁和区职称改革领导小组以攀仁职改办任（1996）9号文告攀枝花市仁和区林业局：李建忠评定为助理工程师任职资格。
1999年6月10日，攀枝花市仁和区机构编制委员会以攀仁编（1999）26号文，同意林业局成立“攀枝花市仁和区林业稽查中队”，核定事业编制15名，在编制内可配领导职数2名，人员从林业局机关下属事业单位职工中选配。1999年8月23日，林业局以攀仁林（1999）50号文成立了“攀枝花市仁和区林业稽查中队”，确认林业稽查中队组成人员的人事关系性质及工资不变，李建忠被确认为稽查中队队员。
2004年，攀枝花市仁和区林业局所属企业林产品公司（以下简称：林产公司）关闭退出市场，职工按照相关政策规定进行一次性安置补偿后依法解除职工的劳动人事关系，李建忠拒绝与用工单位林产公司签订解除劳动人事关系协议，并开始向省、市、区相关部门上访和信访。
2005年12月30日，仁和区人社局等部门对李建忠的上访情况调查了解后提出建议：李建忠作为全区特殊情况，在没有新规前暂按攀委办（2005）90号文处理，执行900元/月工资标准，但考虑家庭困难等因素，聘用时给予适当照顾300-400元。
2006年1月24日，攀枝花市仁和区人民政府第34次政府常务会议审议通过，将李建忠与林产公司了断企业职工身份，按攀委办（2005）90号文规定聘用为事业人员。
2006年11月28日，攀枝花市职称改革领导小组以攀职改办任通（2006）72号文评审通过了李建忠工程师职务任职资格。
2007年4月，李建忠与原用工单位林产公司解除了劳动合同，了断了身份，领取了安置补偿金。
2007年4月10日，李建忠与攀枝花市仁和区长江防护林工程指挥部办公室（以下简称：长防办）签订聘用合同约定：长防办安排李建忠在档案员岗位工作，主要工作内容是营林技术及科技推广应用档案的建立，将营林技术、科技推广、苗圃部分的技术档案归档；聘用期限一年；聘用期间工资为1300元/月，该聘用合同由原攀枝花市仁和区人事局和攀枝花市仁和区人才开发交流中心鉴证。林业局制发攀仁林（2007）93号文，决定聘用与林产公司解除劳动合同关系的李建忠同志为长防办技术人员，聘用时间从2007年4月1日起，自聘用之日起，其按国家规定应缴纳的社会保险费单位部分，由林业局按规定缴纳。
2008年4月10日，在原攀枝花市仁和区人事局和攀枝花市仁和区人才开发交流中心鉴证下，李建忠与林业局签订聘用合同续签书约定：双方同意续签2007年4月10日签订的聘用合同，原合同内容不变，期限从2008年4月10日至2009年4月10日，聘用期间工资1300元/月。
2008年8月1日，李建忠与攀枝花市仁和区长江防护林工程指挥部签订”攀枝花市事业单位聘用合同书约定：合同为短期聘用合同，期限从2008年8月1日起至2009年12月31日止，聘用李建忠在工程师营林技术、科技推广岗位工作；工作报酬按国家、省、市的有关规定以货币方式按月支付，李建忠的工资增减、奖金、津贴、补贴、加班加点工资等的发放按照国家、省、市的有关规定和攀枝花市仁和区长江防护林工程指挥部制定的规章制度执行。该合同亦经原攀枝花市仁和区人事局鉴证。2008年8月起至今，李建忠属占编正式事业编制人员，享受工资待遇为事业单位助理工程师工资待遇。
2015年9月29日，李建忠因认为市人社局不履行其他法定职责为由向东区法院提起行政诉讼，东区法院审理后作出了（2015）攀东行初字第52号行政判决，判决撤销了市人社局2015年9月14日作出的攀复字（2015）1号“不予受理行政复议申请决定书”；责令市人社局在法定期限内对李建忠提出的行政复议申请重新作出处理决定。
2016年2月5日，市人社局制发了攀人社复决字（2016）1号行政复议决定书，责令仁和区人社局依法对李建忠的工程师岗位及工资进行复核。
2016年5月20日，仁和区人社局制发了“复核结果通知书”，一、截止2016年5月20日，李建忠没有被林业局及其下属单位聘为“工程师”；二、李建忠2007年4月至2008年7月，执行定额工资900元/月，另给付400元/月的困难补助；2008年8月起至今，执行事业人员本科学历起点工资；李建忠2007年4月前的工资不属仁和区人社局复核范围。李建忠签收“复核结果通知书”后，向市人社局申请复议，要求仁和区人社局核定其2008年8月至今的工程师工资；1990年8月至1999年8月的行政编制工资；1999年9月至2007年3月的事业单位助理工程师工资；并要求仁和区人社局支付2010年1月至今的每月二倍的工程师工资、一次性支付2008年8月至今的工程师工资总额100％加付赔偿金、一次性支付违约金50000元人民币、经济损失赔偿费200000元人民币。
2016年7月20日，市人社局制发了攀人社复决字（2016）3号行政复议决定书，责令仁和区人社局重新依法对李建忠的工程师岗位及工资问题进行核定。
2016年11月1日，仁和区人社局制发了“核定结果通知书”，一、截止2016年11月1日，李建忠没有被林业局及其下属单位聘为“工程师”；二、李建忠2007年4月至2008年7月，执行定额工资900元/月，另给付400元/月的困难补助；2008年8月起至今，执行事业人员本科学历起点工资；李建忠2007年4月前的工资不属仁和区人社局核定范围。
2017年3月13日，李建忠以市人社局不依法责令仁和区人社局履行攀人社复决字（2016）3号行政复议决定书的责令履行行政复议决定书通知书为由向东区法院提起行政诉讼，要求判令市人社局作出责令仁和区人社局履行攀人社复决字（2016）3号行政复议决定书的责令履行行政复议决定书通知书，东区法院审理后作出了（2017）川0402行初10号行政判决，驳回了李建忠的诉讼请求。
一审同时查明，2012年10月18日，李建忠以2007年4月、2008年8月与攀枝花市仁和区林业局（以下简称：林业局）下属单位攀枝花市仁和区长江防护林工程指挥部办公室签订聘用合同后，林业局没有完全履行聘用合同约定义务，按工程师标准发放工资，侵害了自己的合法权益为由向攀枝花市仁和区人民法院提起对被告攀枝花市仁和区林业科技推广站（以下简称：林业推广站），第三人林业局的人事争议诉讼，要求推广站和林业局支付赔偿金、违约金等经济损失共计883200元。该院审理后认定李建忠自2008年8月起至今系推广站占编制的正式事业编制人员，李建忠与推广站、林业局不是建立劳动关系的劳动者。李建忠未提交其被推广站或林业局聘任为工程师的相关程序证明材料及文件，并被相应部门审核批准等证据，判决驳回了李建忠的诉讼请求。李建忠签收该院（2013）仁和民初字第1261号民事判决书后向四川省攀枝花市中级人民法院提出上诉，该院审理后确认一审认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，审判程序合法，李建忠的上诉理由不成立，作出了（2014）攀民终字第484号民事判决，驳回了李建忠的上诉，维持原判。李建忠签收二审判决书后又向四川省高级人民法院申请再审，该院审理后作出了（2015）川民申字第30号民事裁定，驳回了李建忠的再审申请。
一审法院认为，本案双方当事人争议焦点是李建忠是否被聘用履职工程师岗位及其相关工资的核定问题。李建忠要求撤销仁和区人社局2016年11月1日作出的“核定结果通知书”的诉请，依据李建忠和仁和区人社局提交的李建忠自学校毕业分配、其工作单位林业局出具的相关材料、仁和区人社局提交的李建忠的档案材料等证据，能够证实仁和区人社局作出的行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，在作出行政行为过程中符合法定程序，李建忠的诉请理由不成立，一审法院不予支持。李建忠要求仁和区人社局依法履行市人社局作出的攀人社复决字（2016）3号行政复议决定书的诉请，仁和区人社局在法定期限内作出了“核定结果通知书”，并将该通知书送达李建忠及其工作单位，证实仁和区人社局依法履行了攀人社复决字（2016）3号行政复议决定书，李建忠的诉请理由不成立，不予支持。李建忠要求仁和区人社局核定其1990年8月至1999年8的行政编制工资和1999年9月至2007年3月的事业单位助理工程师工资的诉请，李建忠自学校毕业分配至林业局所属林产公司工作，工作单位每月向其发放了工资，其无工作单位未发放工资或发放工资不符合相关法律、法规规定的相关证据，2006年1月24日，攀枝花市仁和区人民政府第34次政府常务会议审议通过，将李建忠与林产公司了断企业职工身份，按攀委办（2005）90号文规定聘用为事业人员。2007年4月，李建忠与原用工单位林产公司解除劳动合同，了断身份，并领取了安置补偿金，能够证实在李建忠了断身份前，其工作单位如实按照法律、法规、政策规定向其支付了劳动报酬，李建忠的诉请理由不成立，不予支持。仁和区人社局的辩解意见，与查明的事实相符，亦不违反法律、法规规定，予以采信。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回李建忠的诉讼请求。
上诉人李建忠的上诉请求：一、撤销攀枝花市东区人民法院（2017）川0402行初23号行政判决，判决被上诉人依法全面履行攀人社复决字（2016）3号《行政复议决定书》的行政决定：核定李建忠2008年8月至今的工程师工资。二、判决被上诉人核定李建忠的1990年8月至1999年8月的行政编制工资及李建忠1999年9月至2007年3月的事业单位助理工程师工资。三、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、仁和区人社局没有在法定期限内履行行政复议决定，是仁和区人社局违法行政。二、一审判决篡改原告的诉讼请求，是错误的。三、没有事实证据证明仁和区人社局履行了核定李建忠工程师的法定具体行政职责，仁和区人社局没有履行攀人社复决字（2016）3号行政复议决定书的决定，仁和区人社局违反了《行政复议法》的相关规定。四、一审判决在判决书中没有记载李建忠在庭审中引用的相关法律法规条款，剥夺了李建忠在庭审中引用法律法规为自己辩护的权利。五、一审判决不依据攀人社复决字（2016）3号《行政复议决定书》的决定判决本案，不支持仁和区人社局核定李建忠1990年8月至2007年3月相应的行政编制工资和助理工程师工资，是违法判决。六、一审判决遗漏当事人仁和区林业局、林业科技推广站、市人社局，程序违法。七、被上诉人事后为李建忠设置聘用程序是滥用职权。李建忠没有工程师聘用程序，证明仁和区人社局、仁和区林业局行政不作为。八、一审判决没有在行政审判中厘清仁和区人社局和仁和区林业局在人事聘用管理中的行政职责，是违法的。九、没有证据证明被上诉人核定李建忠每月工程师工资是3000元或者是5000元，证明仁和区人社局没有核定李建忠工程师工资，违背了攀人社复决字（2016）3号行政复议决定书的决定。一审判决驳回原告的诉讼请求是违法判决。十、2017年9月20日上诉人就将二审上诉状送达一审法院，并到市中院缴纳了上诉费，2017年10月30日，（2017）川0402行初23号一审行政判决书还没有送到市中院立案庭，证明一审法院程序违法。而且上诉人至今没有收到被上诉人的答辩状，原审法院和被上诉人公开违法。十一、一审判决适用法律法规错误。仁和区人社局不按照合同的约定核定李建忠的工程师工资违反了《行政诉讼法》第十二条第十一项规定，一审适用《行政诉讼法》六十九条错误。
被上诉人仁和区人社局答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。被上诉人具有监督指导所属事业单位人事管理工作的职权，对李建忠作出的复核结果以及核定结果符合相关法律法规的规定，维护了当事人以及所在单位的权益，事实清楚，程序合法。对于上诉人要求核定行政编制工资和事业单位助理工程师的工资不属于被上诉人作出的核定结果通知书的具体行政行为的内容，也是不属于行政诉讼的受案范围，对于上诉人要求核发工程师的工资问题，已经三级法院的生效判决予以确认，上诉人的用人单位没有聘任上诉人履职工程师的岗位，被上诉人也就不可能按照工程师的标准给其核发工资。综上，上诉人的上诉请求以及事实理由没有法律依据和事实依据。请求驳回上诉人的诉讼请求，维持原判。
本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院在此予以确认。
本院认为，依据《事业单位人事管理条例》（国务院令第652号）第三条规定“……事业单位主管部门具体负责所属事业单位人事管理工作”。被上诉人仁和区人社局作为仁和区事业单位主管部门，具体负责所属事业单位人事管理工作，有权对李建忠纳入仁和区林业局事业编制后的岗位职称聘用及工资待遇进行监督指导管理、作出核定结果。上诉人李建忠1990年8月中专毕业后，分配到仁和区林业局下属企业林产公司工作。2004年仁和区林业局下属企业林产公司改制，所有职工一次性买断，李建忠不同意买断一直提出上访。2005年，攀委办（2005）90号文件，对李建忠实行定额工资制，每个月定额900元工资，生活补助400元，一共每月1300元。2007年4月李建忠与林产公司了断身份解除合同后，与仁和区林业局下属的长江防护林指挥部办公室签订了《聘用合同书》，聘用李建忠在档案员岗位工作，主要工作内容是负责营林技术及科技推广应用档案的建立。工作职责是将营林技术、科技推广、苗圃部分的技术档案等归档,聘用期限为1年。2008年4月又续签了合同，两份合同都证明李建忠的身份性质是攀委办（2005）90号文件中的聘用人员，工资是按照定额工资，不是事业单位人员。2008年，攀委办（2008）63号文件，针对攀委办（2005）90号文件中的优秀人员可以并轨为体制内的事业人员，仁和区政府把李建忠纳入事业人员，按照薪级工资计算。李建忠2005年取得本科文凭，2008年对其按照本科文凭起薪，仁和区林业局当时没有报送李建忠被聘用为助理工程师相关的资料。李建忠是在2006年11月取得了工程师的任职资格，但是李建忠并没有被仁和区林业局聘用为工程师。依据《关于在事业单位试行人员聘用制度的意见》（国办发[2002]35号）以及四川省人民政府办公厅关于印发《四川省事业单位人员聘用制管理试行办法》的通知（川办发[2002]40号）第二条、第六条、第十六条“聘用合同是聘用单位与受聘人员确立聘用关系，明确双方责任、权利、义务的协议。建立聘用关系应当订立聘用合同。”等规定，事业单位实行聘用制，根据工作需要，按照科学合理、精干效能的原则，确定专业技术人员、管理人员和工勤人员岗位。按岗位聘用，竞争上岗。事业单位工作人员在取得相应的资格后，要单位聘任在相应的岗位上工作，才能执行相应的工资标准。依据李建忠和仁和区人社局提交的李建忠自学校毕业分配、其工作单位林业局出具的相关材料、仁和区人社局提交的李建忠的档案材料等，无证据证实李建忠于2008年被聘用到工程师岗位。仁和区人社局作出的行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，在作出行政行为过程中符合法定程序，李建忠请求判决被上诉人履行攀人社复决字（2016）3号《行政复议决定书》的行政决定：核定李建忠2008年8月至今的工程师工资的上诉理由不成立，本院不予支持。李建忠自学校毕业分配至林业局所属林产公司工作，工作单位每月向其发放了工资，李建忠无证据证实工作单位未发放工资或发放工资不符合相关法律、法规规定。2006年1月24日，攀枝花市仁和区人民政府第34次政府常务会议审议通过，将李建忠与林产公司了断企业职工身份，按攀委办（2005）90号文规定聘用为事业人员。2007年4月，李建忠与原用工单位林产公司解除劳动合同，了断身份，并领取了安置补偿金，能够证实在李建忠了断身份前，其工作单位如实按照法律、法规、政策规定向其支付了劳动报酬，李建忠要求仁和区人社局核定其1990年8月至1999年8的行政编制工资和1999年9月至2007年3月的事业单位助理工程师工资的上诉主张本院不予支持。
综上，上诉人的上诉理由均不成立，上诉请求不予支持。一审判决认定事实清楚，证据确实充分，审判程序合法，适用法律、法规正确，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由李建忠承担。
本判决为终审判决。
审判长 饶庆华
审判员 徐馗斌
审判员 黄 群
二〇一七年十二月十八日
书记员 吴 阳