云南省玉溪市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云04民终579号
上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司新平县支公司。住所地：新平县古城街道办事处崇文路城南小区*幢***号。
委托诉讼代理人：鲁雁，男，该公司工作人员。代理权限：特别授权代理。
被上诉人（原审原告）：李加红，男，1972年4月10日生，彝族，住新平县。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司新平县支公司（以下简称人寿财险新平支公司）因与被上诉人李加红保险纠纷一案，不服云南省新平彝族傣族自治县人民法院（2017）云0427民初263号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月26日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
人寿财险新平支公司上诉请求：1、撤销一审判决，改判公司在车上人员责任险限额范围内不承担任何赔偿责任；2、本案二审诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：1、上诉人在本案中承担的是合同责任，应以保险合同为依据来认定上诉人的责任，上诉人作为保险人，有无责任、责任大小应依据保险法、合同法及保险条款的约定来确定保险人的赔偿责任。2、被上诉人将机动车交于未取得机动车驾驶证的李太琴驾驶导致本案交通事故的发生，上诉人依法不应承担赔偿责任。首先，交警部门作出的事故认定已明确李太琴的行为违反了道路交通安全法第十九条第一款及第二十二条第一款之规定，李加红未明确核实李太琴是否具有驾驶资格就将车辆交于李太琴使用，严重违反了道路交通安全法的规定。其次，从案件严重程度看，我国立法已将无证驾驶行为上升为违法犯罪行为，一审判决保险人在驾驶员无证驾驶的情形下承担保险责任，无异于放纵无证驾驶行为，误导公众，不利于社会主义法制建设及优化道交管理的进程。3、从合同角度看，合同法第七条明确规定当事人订立、履行合同，应当遵守法律、行政法规，尊重社会公德，不得扰乱社会经济秩序，损害社会公共利益，驾驶员李太琴的行为严重违反相关法律法规，被上诉人在管理车辆过程中未尽注意义务，未遵守法律、行政法规，放纵无证驾驶行为，因此上诉人对本次事故拒绝赔付。综上，驾驶员无证驾驶不属于保险的赔偿范围，请求二审予以改判。
李加红答辩请求驳回上诉，维持原判。
李加红向一审法院起诉请求：判令人寿财险新平支公司赔偿车上人员险30000元，并承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：李加红于2015年5月18日从张福周处以36000元的价格购买了车牌号为云Ｆ×××××的小型普通客车（检验有效期内），张福周把车交付李加红使用，未过户。李加红于2016年4月10日通过其侄儿子李太平（系人寿财险新平支公司员工）向人寿财险新平支公司投保了机动车交通事故责任强制保险、机动车损失险、车上人员责任保险（乘客）等险种，车上人员责任保险（乘客）的赔偿限额为10000元/座×4座，保险期限自2016年4月10日起至2017年4月9日止。李加红之女李太琴在未取得驾驶机动车辆资格的情况下，于2016年5月15日驾驶云Ｆ×××××号小型普通客车，载江阿荣、李天才、罗阿英和普精，由元江县南溪驶往新平县建兴乡，当日17时许该车行驶至元江县曼来镇团田村委会至坝卡村公里处时，因驾驶技术生疏，向后溜车，车辆翻下道路南侧山箐，坠入苦聪河中，造成乘车人江阿荣当场死亡，普精、李天才经抢救无效死亡，乘车人罗阿英和驾驶员李太琴受轻伤，车辆损坏的道路交通事故。经元江县公安局交通警察大队作出交通事故认定书，认定李太琴负本次交通事故的全部责任，其他人员无责任。事故发生后，经已生效的民事判决书确认：李加红因本次交通事故应当赔偿死者家属张忠太48605.5元，赔偿死者家属胥琼芝41535元。本次事故还有因普精（2015年6月23日生）死亡产生的经济损失，普精系李加红外孙。死者家属曾向元江县人民法院起诉要求人寿财险新平支公司履行理赔义务，元江县人民法院以死者家属不是被保险人，不具备民事诉讼原告主体资格为由驳回了起诉。李加红于2017年3月15日诉至法院，请求判如所请。
一审法院认为，李加红向人寿财险新平支公司投保了机动车交通事故责任强制保险，双方还自愿签订了车辆损失险、机动车商业第三者责任险、车上人员责任保险（驾驶人）、车上人员责任保险（乘客）等险种以及不计免赔率特约，现保险合同已依法成立并生效，李加红作为投保人已按合同约定支付了保险费，在保险期间内，被保险车辆发生事故，如无免赔的情形存在，人寿财险新平支公司应当按照合同约定承担给付保险金的义务。《中华人民共和国保险法》第十七条规定：“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”本案中，人寿财险新平支公司代理人在一审庭审中明确表示因投保时是公司员工李太平代办的，所以没有向投保人提供保险条款，也没有以书面形式或者口头形式明确说明免除保险人责任的条款。本次事故造成了三死两伤，经已生效的民事判决书确认，李加红应当分别赔偿死者江阿荣、李天才的家属经济损失均在一万元以上；因普精死亡后产生的经济损失也超出了车上人员责任保险每座的赔偿限额10000元。故李加红要求人寿财险新平支公司赔偿车上人员责任保险30000元的请求有理，予以支持。《最高人民法院》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”本案中，人寿财险新平支公司主张根据中国人寿财产保险股份有限公司《机动车车上人员责任保险条款》第六条第七项第一款之约定，本案中的驾驶员李太琴系无证驾驶，对本事故的车上人员责任保险不负赔偿责任的辩解，该条款系免责条款，保险人应当向投保人作出明确的说明和提示，但人寿财险新平支公司未向法庭提交充分有效的证据予以证实其已向投保人作出了明确的说明和提示，故对其辩解不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条、第十七条，《最高人民法院》第二条之规定，判决：“由被告中国人寿财产保险股份有限公司新平县支公司于判决生效后15日内支付原告李加红车上人员责任保险30000元。”
二审中，当事人没有提交新证据。双方当事人对一审查明的案件事实均无异议，本院予以确认。
本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定，第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条规定，第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外。双方当事人对保险合同的成立及保险事故的发生，本案二审的争议焦点是驾驶员在无证驾驶被保险车辆发生保险事故后，上诉人人寿财险新平支公司是否免赔。本案人寿财险新平支公司主张免赔的依据是其提交的机动车车上人员责任保险条款第六条第七项第一款“下列情况下，不论任何原因造成的对车上人员的损害，保险人均不负责赔偿：……（七）驾驶人有下列情形之一者：1、无驾驶证或驾驶证有效期已届满……”之约定。经审查，该条款属于责任免除条款，根据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十条之规定，对于保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由的，须向投保人履行提示义务，否则该条款对投保人不产生效力。本案中，李加红投保时，人寿财险新平支公司并未将保险条款送达李加红，也未采取相应的方式向李加红履行提示义务，故应认定上述免责条款对李加红不产生效力，一审据此判决人寿财险新平支公司履行理赔义务正确，本院予以维持。
综上所述，人寿财险新平支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费550元，由中国人寿财产保险股份有限公司新平县支公司负担。
本判决为终审判决。
本案生效判决书确定的履行期限届满，当事人向人民法院申请强制执行的期间为二年。
审 判 长 严光辉
审 判 员 李文玉
审 判 员 龚 辉
二〇一七年十月十九日
法官助理 段 娟
书 记 员 邹 欣