内蒙古自治区扎兰屯市人民法院 民 事 判 决 书 （2017）内0783民初1460号 原告：尹桂清，男，住内蒙古自治区扎兰屯市。 委托诉讼代理人：田文军，内蒙古云龙律师事务所律师。 被告：张申奎，男，住内蒙古自治区扎兰屯市。 被告：张莹，女，住内蒙古自治区扎兰屯市。 被告：张某，女，住内蒙古自治区扎兰屯市。 二被告法定代理人：王丽娟，女，住内蒙古自治区扎兰屯市。 被告：王丽娟，女，住内蒙古自治区扎兰屯市。 三被告委托诉讼代理人：王长青，内蒙古青业律师事务所律师。 原告尹桂清与被告张申奎、张莹、张某民间借贷纠纷一案，本院于2017年6月2日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭审理了本案。原告尹桂清及其委托诉讼代理人田文军，被告张莹、张某、王丽娟的委托诉讼代理人王长青到庭参加诉讼。被告张申奎经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告尹桂清向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判令被告偿还借款本金150000元，利息截止到2017年5月26日7200元，本息合计157200元，利息给付至借款还清之日止；2.诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告王丽娟与其丈夫张元泉因购买钻机用款及扩大生产经营分别于2014年6月12日向告借款50000元，2016年2月29日借款50000元，2016年5月11日借款50000元，上述借款均约定月利1分2厘，并均已支付利息至2017年1月26日。现张元泉因突发疾病死亡，原告多次向被告索要欠款未果故诉至法院。 被告王丽娟、张莹、张某辩称，2016年2月4日王丽娟已经与张元泉离婚，在这之后张元泉的借贷与王丽娟无关。被告张莹、张某放弃对张元泉遗产继承的权利，二人没有占有、管理张元泉的遗产，故请求法院驳回原告对被告的诉讼请求。 被告张申奎未到庭、未答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。对双方有争议的证据本院认定如下：1.原告提交的借据3张，对该组证据的真实性本院予以采信，对其中2014年6月12日及2016年2月29日的两笔债务，结合被告王丽娟与张元泉的婚姻存续状况及借贷关系形成情况，本院认定为该两笔债务为被告王丽娟与张元泉共同债务，对2016年5月11日的50000元借款本院认定为张元泉个人债务；2.被告提交的结婚证、离婚证件3份、放弃继承申明、死亡证明、离婚协议，对该组证据的真实性本院予以采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定的事实如下：2014年6月12日张元泉因钻机用款从原告尹桂清处借款50000元，双方约定月利1.2分，还款日期为2014年12月31日。2016年2月29日张元泉与被告王丽娟因钻机用款共同向原告尹桂清借款50000元，约定月利1.2分。2016年5月11日张元泉因出队用款向原告尹桂清借款50000元，约定月利息1.5分。上述三笔款项原告均认可利息已结算至2017年1月26日。 另查明，张元泉于2017年5月26日因病死亡。被告张申奎系张元泉父亲，被告张莹系张元泉长女，被告张某系张元泉次女。三被告系张元泉遗产第一顺序继承人。张元泉无其他第一顺序继承人。被告张莹与被告张某均系未成年人，其监护人为其母亲王丽娟。王丽娟与张元泉于1999年11月30日初次登记结婚，后双方于2006年2月13日第一次离婚，后于2006年3月17日复婚，又于2015年1月4日第二次离婚，又于2015年2月11日复婚，又于2016年2月4日第三次离婚，此次离婚后未再复婚，直至张元泉病逝。 本院认为，公民的合法权利受法律保护。本案中，张元泉分三次从原告处借款并为原告出具借据，其中2014年6月12日借款发生在张元泉与被告王丽娟夫妻关系存续期间，故对该笔债务应认定为共同债务，对被告主张的超过诉讼时效问题，因在此期间原告向张元泉主张了相关权益，并由张元泉对原告借款的利息进行了部分清偿，故对被告提出超过诉讼时效的答辩意见本院不予支持。对原告主张的2016年2月29日的借款，被告王丽娟与张元泉虽处于离婚状态，但被告王丽娟自愿在其借据上签字的行为应认定为共同借款人，被告王丽娟虽声称其是作为见证人在借据上签字，但在其借据上既未体现见证人身份字样亦未作出明确约定，故对被告王丽娟的答辩意见本院不予支持。对2016年5月11日的借款，因该笔债务系被告王丽娟与张元泉离婚后产生的债务，故应认定为张元泉个人债务，被告王丽娟不承担还款义务。综上所述，原告提供的3份借款借据可以证实其与张元泉及被告王丽娟形成的借贷关系合法、有效，现张元泉已经死亡，故对张元泉所欠的债务应在张元泉的遗产范围内进行清偿。被告张申奎、张莹、张某作为张元泉的第一顺序法定继承人，应在其继承张元泉遗产范围内对张元泉生前所欠债务承担清偿责任。三被告虽然都声明放弃对张元泉遗产的继承权，亦不承担张元泉所遗留的债务，但目前张元泉所遗留的遗产尚未进行遗产分割，三被告的意思表示并不能代表最终的事实状态，即三被告仍存在实际继承张元泉遗产的可能性，同时三被告亦未能证明张元泉死后仍存在其他第一顺序法定继承人或遗产管理人，故三被告作为潜在的遗产继承人或遗产管理人，有义务用张元泉的遗产对其生前债务承担清偿责任。因三被告未能提供证据证明三人实际继承或管理张元泉遗产的比例，故三被告应在其实际继承或管理的张元泉遗产的范围内对原告承担偿还义务。对2014年6月12日借款的50000元、2016年2月29日的借款50000元，因系被告王丽娟与张元泉的共同债务，故被告王丽娟对该两笔债务应承担共同返还义务。对原告主张的2017年1月26日至2017年5月26日的逾期利息，因该三笔债务中仅2014年6月12日借款的50000元约定了还款期限，其他两笔均未约定还款期限，故对原告请求的逾期利息分别计算为：2014年6月12日借款的逾期利息（2017年1月26日至2017年5月26日期间的逾期利息）：2400元（50000元×1.2%×4个月）本院予以维护。对原告主张的2016年2月29日、2016年5月11日的借款逾期利息，应从原告起诉之日起按月利1.2%计算至被告实际给付之日止。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国继承法》第三十三条第一款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（二）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告张申奎、张莹、张某于本判决生效后十日内在三人实际继承或管理的张元泉遗产的范围内偿还原告尹桂清借款本金150000.00元，2017年1月26日至2017年5月26日的利息2400元，2017年6月2日以后利息按月利率1.2%计算至实际给付之日； 二、被告王丽娟对上述债务中的100000元及逾期利息承担共同返还义务； 三、驳回原告尹桂清的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1722.00元由原告尹桂清负担52.58元，由被告张申奎、张莹、张某、王丽娟负担1669.42元，于本判决生效后十日内交纳。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼伦贝尔市中级人民法院。 审判员 李 英 二〇一七年八月二十二日 书记员 孙艳飞 附：本判决所适用的法律 《中华人民共和国合同法》 第八条：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。 第六十条第一款：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第二百零五条：借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满1年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间1年以上的，应当在每届满1年时支付，剩余期间不满1年的应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条：借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条：借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国继承法》 第三十三条继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十九条第二款：未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条第一款：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。