浙江省绍兴市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙06民再字第11号
原审上诉人（一审原告）钱智慧，男，1973年6月14日出生，汉族，住绍兴市越城区府山西路***号**幢***室。
委托代理人（特别授权）唐建刚，浙江国大律师事务所律师。
原审被上诉人（一审被告）中国农业银行股份有限公司绍兴轻纺城支行。住所地绍兴市柯桥区柯桥轻纺大厦*楼109-111（***层）。
原审上诉人钱智慧与原审被上诉人中国农业银行股份有限公司绍兴轻纺城支行（以下简称农行绍兴轻纺城支行）储蓄存款合同纠纷管辖权异议一案，本院于2015年12月30日作出的（2015）浙绍辖终字第490号民事裁定，已经发生法律效力。本院于2016年1月27日经审判委员会讨论决定，作出（2016）浙06民监第1号民事裁定，再审本案。本院依法组成合议庭，于2016年3月28日公开开庭审理了本案。原审上诉人钱智慧的委托代理人唐建刚到庭参加诉讼，原审被上诉人农行绍兴轻纺城支行经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
钱智慧一审起诉请求判令：1、农行绍兴轻纺城支行立即向我给付存款本金人民币109298元，并支付前述存款本金自2015年9月26日起至实际清偿之日止按中国人民银行同期活期存款利率标准计算的利息；2、本案诉讼费用由农行绍兴轻纺城支行承担。
一审法院认为，案由并不是管辖权异议的范围。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条的规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。又根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第十八条之规定，合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接受货币一方所在地为合同履行地。本案中，农行绍兴轻纺城支行作为接受货币方，被告所在地即为合同履行地。原告所在地不是该院辖区范围，该院不具有管辖权。农行绍兴轻纺城支行所提的管辖权异议成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百二十七条第一款之规定，裁定农行绍兴轻纺城支行对本案提出的管辖权异议成立，本案移送绍兴市柯桥区人民法院审理。
钱智慧不服一审裁定，向本院提起上诉。
本院二审认为，农行绍兴轻纺城支行签收起诉状副本日期为2015年10月23日，其提交《管辖权异议申请书》日期为2015年11月9日，故其提出管辖权异议申请未超过答辩期。因合同纠纷提起的诉讼，由被告所在地或者合同履行地人民法院管辖。本案未约定合同履行地，应由原审被告即农行绍兴轻纺城支行所在地法院管辖。故一审法院裁定将本案移送柯桥区人民法院审理并无不当。钱智慧的上诉理由不能成立，不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，裁定驳回上诉，维持原裁定。
其后钱智慧向本院反映一审法院原审卷宗中的邮政快递面单可以证明农行绍兴轻纺城支行于11月10日才寄出《管辖权异议申请书》。本院经审判委员会讨论决定，裁定：一、该案由本院另行组成合议庭进行再审；二、再审期间，中止原裁定的执行。
本院再审过程中，原审上诉人钱智慧诉称：1、原一、二审两份裁定中关于农行绍兴轻纺城支行在提交答辩状期间对管辖权提出异议的认定显属错误。2、根据本案争议情形，本案争议标的为给付货币，我应被认定为接收货币方，我的户籍所在地应被认定为本案合同的履行地，即越城区法院应认定为本案的合同履行地法院，故依据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第十八条之规定，本案的受诉法院越城区人民法院对本案具有合法的管辖权。3、退一步讲即便受诉法院（越城区法院）不是本案的合同履行地法院，但是农行绍兴轻纺城支行在法定的答辩期向一审法院提交了一份书面情况报告以及其他证据材料在内的一组证据作为应诉答辩的材料（一审法院于2015年11月6日将农行绍兴轻纺城支行提交的这些应诉材料送达于我）。由此可知农行绍兴轻纺城支行曾在在法定答辩期内应诉答辩。农行绍兴轻纺城支行提交答辩证据材料的行为符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条第二款规定的“在答辩期内未提出管辖权异议，且应诉答辩的”的情形。基于该事实，即使越城区人民法院不被认定为本案的合同履行地法院，鉴于农行绍兴轻纺城支行已在法定15天答辩期内向人民法院提交了应诉材料，因此一审法院应当视为受诉法院。综上，请求撤销绍兴市中级人民法院作出的（2015）浙绍辖终字第490号民事裁定，裁定本案由越城区人民法院管辖审理。
为证明其主张，原审上诉人钱智慧在本案再审期间提交以下证据材料：第一组证据为EMS邮件网上查询件两份，证明一审法院于2015年10月23日将本案的诉讼材料送达了农行绍兴轻纺城支行，而农行绍兴轻纺城支行直到2015年11月10日才向受诉法院提交《管辖权异议申请书》，所以一审法院作出的裁定中关于“农行绍兴轻纺城支行在答辩期内提出管辖权异议”之认定是错误的。
第二组证据为：1、落款时间为2015年11月6日的一审法院传票一份；2、农行绍兴轻纺城支行于2015年10月29日提交给一审法院的应诉答辩证据一组（情况报告一份及银行交易记录两份），上述证据共同证明农行绍兴轻纺城支行在法定答辩期内向一审法院应诉答辩。
原审被上诉人农行绍兴轻纺城支行经本院依法传唤未出庭应诉，视为放弃对上述证据质证的权利。
本院认为对该两组证据的真实性应予确认。第一组证据两份EMS邮件网上查询件结合农行绍兴轻纺城支行向一审法院邮寄《管辖权异议申请书》的邮政特快专递面单，可证明农行绍兴轻纺城支行提出的管辖权异议已超过答辩期，对于该组证据的证明力应予认可。第二组证据即农行绍兴轻纺城支行提交给一审法院的应诉答辩证据已经一审法院签收，对于该组证据的证明力亦应予以确认。
本案经再审查明，钱智慧因与农行绍兴轻纺城支行储蓄存款合同纠纷一案于2015年10月15日向一审法院提起诉讼。农行绍兴轻纺城支行于2015年10月23日签收一审法院送达的起诉状副本。2015年11月10日，农行绍兴轻纺城支行向一审法院邮寄提交管辖权异议申请书，认为该院对本案没有管辖权，请求将该案移送绍兴市柯桥区人民法院审理。农行绍兴轻纺城支行于2015年10月29日向一审法院提交应诉答辩证据一组（情况报告一份及银行交易记录两份）。
本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条第一款规定：“人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。人民法院对当事人提出的异议，应当审查。异议成立的，裁定将案件移送有管辖权的人民法院；异议不成立的，裁定驳回。”农行绍兴轻纺城支行于2015年10月23日签收一审法院送达的起诉状副本，直至2015年11月10日才向一审法院邮寄提交管辖权异议申请书。因此，农行绍兴轻纺城支行提出的管辖权异议已经超过了答辩期。一审法院对农行绍兴轻纺城支行提出的该项申请应不予审查。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条第二款规定：“当事人未提出管辖异议，并应诉答辩的，视为受诉人民法院有管辖权，但违反级别管辖和专属管辖规定的除外。”从农行绍兴轻纺城支行于2015年10月29日向一审法院提交应诉答辩的证据情况来看，其已在法定的答辩期内应诉。因此一审法院对本案具有管辖权。
综上所述，一、二审裁定认定事实错误，导致适用法律不当，应予纠正。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百零七条第二款之规定，裁定如下：
一、撤销本院（2015）浙绍辖终字第490号民事裁定和绍兴市越城区人民法院（2015）绍越商初字第4868号民事裁定；
二、指令绍兴市越城区人民法院继续审理。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 王普庆
代理审判员 徐伟强
代理审判员 张 明
二〇一六年五月二十五日
书 记 员 范艳艳