山东省鄄城县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁1726民初3691号
原告：山东鄄城农村商业银行股份有限公司，住所地山东省菏泽市鄄城县鄄四路中段014号。
法定代表人：杜万国，该公司董事长。
委托诉讼代理人：郑子龙，男，该公司工作人员。
被告：吴书卷，男，1965年5月7日出生，住鄄城县。
被告：颜爱多，女，1965年3月29日出生，住鄄城县。
被告：吴延欣，男，1970年3月5日出生，住鄄城县。
被告：吴福位，男，1960年3月3日出生，住鄄城县。
原告山东鄄城农村商业银行股份有限公司（以下简称鄄城农商银行）与被告吴延欣、颜爱多、吴书卷、吴福位金融借款合同纠纷一案，本院于2016年8月31日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人郑子龙到庭参加诉讼，被告吴书卷、颜爱多、吴福位、吴延欣经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
鄄城农商银行向本院提出诉讼请求：1.由被告吴书卷、颜爱多共同偿还借款本金99089.78元及利息（期限内按合同约定利率计息，逾期部分按合同约定利率的30%加罚）；2.被告吴延欣、吴福位对该款承担连带清偿责任；3.案件受理费由四被告负担。事实和理由：2013年5月18日原告鄄城农商银行（原鄄城县信用联社）与被告吴书卷、吴延欣、吴福位签订个人最高额联合保证借款合同一份，约定被告吴书卷向原告借款100000元，期限为24个月，月利率为10‰；约定被告吴延欣、吴福位为原告与被告吴书卷签订的自2013年5月18日至2015年5月16日止的个人最高额联合保证借款合同承担连带清偿担保责任。合同签订后，被告吴书卷于2013年5月18日贷款100000元，于2014年5月17日到期，该笔借款到期后，经原告多次催要，被告仍下欠本金99089.78元及利息未还。因被告颜爱多、吴书卷系夫妻关系，该债务系在其夫妻关系存续期间形成，为被告颜爱多与吴书卷的共同债务，为维护原告合法权益，将颜爱多列为共同被告，由其与被告吴书卷共同偿还该借款。
吴书卷、颜爱多、吴延欣、吴福位未作答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。经本院庭审质证和审查，鄄城农商银行提交的个人最高额联合保证借款合同、贷转存凭证（借款借据）、被告吴书卷与被告颜爱多的身份证复印件及被告吴延欣、吴福位的身份证件复印件、担保人履行责任通知书、原告业务系统（计算机）打印的收回贷款本息明细表能够反映案件真实情况、与待证事实相关联、来源和形式符合法律规定，本院予以确认并在卷佐证。原告提供的信用等级评定申请审批表系原告打印的格式表格，被告在此表格上签字时没有选择性，对该证据证明被告吴书卷与被告颜爱多系夫妻关系之内容的真实性不能确定，故对该证据本院亦不予认定。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年5月18日鄄城县农村信用合作联社箕山信用社（以下简称箕山信用社）与被告吴书卷、吴延欣、吴福位签订个人最高额联合保证借款合同一份，约定：被告吴书卷、吴延欣、吴福位自愿组成联保小组，对联保小组各成员自2013年5月18日起至2015年5月16日止在箕山信用社处发生的借款业务所形成的债务最高余额（包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用）39万元，提供最高额担保；被告吴书卷、吴延欣、吴福位的借款授信额度均为10万元；借款方式为被告吴书卷、吴延欣、吴福位在合同约定的期限和授信额度内可循环申请使用上述信贷资金；保证期间为借款期限届满之日起二年；保证担保范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用；还款方式为定期结息，借款人按月结息，结息日为每月的20日，借款到期清偿时利随本清；联保小组成员未按约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮30%计收罚息，直至本息清偿为止。
同时约定凡与借款人账户账号相符并通过密码验证的操作均视为借款人本人或本人授权实施，借款的放款、支付、还款、金额、期限、利率、利息计算等具体事项，以相关业务档案、凭证记载为准，涉及计算机业务系统或各类自助银行渠道交易的，贷款人业务系统或相关设备形成的交易记录、电子数据等具有同等证据效力，双方确认贷款人业务系统或相关设备所形成的电子数据的有效性。
合同签订后，箕山信用社与被告吴书卷于2013年5月18日签订贷转存凭证（借款借据）一份，载明：被告吴书卷借款金额为100000元，期限为2013年5月18日至2014年5月17日，月利率为10‰。当日箕山信用社履行了给付义务，将借款100000元划入被告吴书卷的账户（卡号62×××62）。
借款后被告吴书卷于2015年7月17日、2015年9月21日、2016年6月22日分别偿还借款本金490.2元、0.02元、420元，2015年7月15日箕山信用社向被告吴延欣、吴福位主张权利要求其承担保证责任。截止2016年11月1日累计偿还原告借款利息7533.45元。
箕山信用社系鄄城县农村信用合作联社（以下简称鄄城联社）的下属机构，不是独立的法人单位，经鄄城联社授权可以从事发放贷款业务，其债权债务由鄄城联社享有和承担，2015年10月20日鄄城联社改制为山东鄄城农村商业银行股份有限公司，其债权债务均由山东鄄城农村商业银行股份有限公司承担。
原告称被告颜爱多与被告吴书卷借款时系夫妻关系未提供出充分证据予以证实。
本院认为，箕山信用社系鄄城联社的下属机构，不是独立法人单位，其债权债务由鄄城联社享有和承担，后鄄城联社改制为鄄城农商银行，其债权债务均由鄄城农商银行承担，鄄城农商银行作为原告起诉，具备主体资格。箕山信用社经授权与被告吴书卷、吴延欣、吴福位签订个人最高额联合保证借款合同一份，该合同是在双方自愿的基础上签订的，系双方真实意思表示，且内容不违背法律规定，均合法有效。合同签订后，箕山信用社又与被告吴书卷签订贷转存凭证（借款借据）一份，该凭证对借款金额、月利率、借款期限均有明确约定，该笔借款应当按合同和贷转存凭证的约定履行。原告称被告颜爱多与被告吴书卷借款时系夫妻关系未提供出充分证据予以证实，故原告请求由被告颜爱多承担责任不予支持。
箕山信用社与被告吴书卷、吴延欣、吴福位签订的个人最高额联合保证借款合同未约定保证方式，《中华人民共和国担保法》第十九条规定：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”，该合同的保证方式应当认定为连带责任保证。案涉合同明确约定被告吴书卷、吴延欣、吴福位组成的联保小组为箕山信用社与被告吴书卷之间自2013年5月18日至2015年5月16日止期间办理的人民币贷款业务所形成的债权提供担保，本案中箕山信用社与被告吴书卷形成的债权系在2013年5月18日至2015年5月16日期间形成的，箕山信用社在合同约定的保证期间内向被告吴延欣、吴福位主张权利要求其承担保证责任，该保证未超过保证期间，被告吴延欣、吴福位应当按合同的约定履行保证责任，故原告请求由被告吴延欣、吴福位对被告吴书卷的该笔借款本息承担连带清偿责任的主张，依法予以支持，但应以约定的最高额390000元为限，被告吴延欣、吴福位承担连带清偿责任后，有权向被告吴书卷追偿。
综上所述，原告请求由被告吴书卷偿还借款本息、被告吴延欣、吴福位承担连带责任的主张依法予以支持，被告颜爱多不承担责任。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条、第二十六条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条、第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告吴书卷于本判决生效后10日内偿还原告山东鄄城农村商业银行股份有限公司借款本金99089.78元、利息（自2013年5月18日至2014年5月17日以本金100000元按月利率10‰计算，自2014年5月18日起以本金100000元按月利率10‰加罚30%计算至2015年7月17日，自2015年7月18日至2015年9月21日以本金99509.8元按月利率10‰加罚30%计算，自2015年9月22日至2016年6月22日以99509.78元按月利率10‰加罚30%计算，自2016年6月23日以本金99089.78元按月利率10‰加罚30%计算至判决指定的履行期限届满之日，被告已支付的利息7533.45元在履行时一并予以扣除）；
二、被告吴延欣、吴福位对上述款项（包括下述可能产生的加倍支付迟延履行期间的债务利息及诉讼费以390000元为限）承担连带清偿责任，其承担清偿责任后有权向被告吴延欣追偿；
三、被告颜爱多不承担责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2277元，由吴延欣、吴书卷、吴福位负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。
审 判 长 李随兴
人民陪审员 张洪友
人民陪审员 范留东
二〇一六年十一月六日
书 记 员 孔祥端