湖北省荆州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）鄂荆州中行终字第00063号
上诉人（原审原告）：中国联合网络通信有限公司荆州市分公司，住所地荆州市沙市区塔桥路68号。
负责人：姚民军，该分公司总经理。
委托代理人：李子明，系该分公司综合部经理。
委托代理人：鲁后新，湖北楚都律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：荆州市工商行政管理局，住所地荆州市沙市区碧波路9号。
法定代表人：刘身用，该局局长。
委托代理人：鲁佳玉，系该局工作人员。
委托代理人：方黎，系该局工作人员。
被上诉人（原审被告）：荆州市人民政府，住所地荆州市沙市区江津西路262号。
法定代表人：杨智，该市代市长。
委托代理人：张显中，系该市政府工作人员。
委托代理人：张颖，系该市政府工作人员。
上诉人中国联合网络通信有限公司荆州市分公司因诉被上诉人荆州市工商行政管理局工商行政处罚决定及被上诉人荆州市人民政府行政复议决定一案，不服荆州市沙市区人民法院于2015年9月25日作出的（2015）鄂沙市行初字第00035号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2016年1月19日公开开庭审理了本案。上诉人中国联合网络通信有限公司荆州市分公司的委托代理人李子明、鲁后新，被上诉人荆州市工商行政管理局的委托代理人鲁佳玉、方黎，被上诉人荆州市人民政府的委托代理人张显中、张颖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，2014年3月22日，原告下属的石首市笔架山中学专营店为了兑换5元钱的积分，将消费者卢进效入网登记时的身份证号码篡改。2014年10月8日，卢进效之妻涂丽莉得知后，向被告进行了投诉。同月29日，被告进行了立案。2014年11月24日，另一消费者曾波向被告投诉，称其使用的某一联通手机号码被联通公司强行作废，造成其卡内资料全部丢失。被告荆州市工商行政管理局的工作人员对上述投诉进行取证，经调查查明，城区用户卢进效入网时的身份证信息，在其本人毫不知情的情况下，被原告下属的石首市笔架山专营店修改。另一投诉人曾波使用的某一手机号码在本人不知情的情况下，被原告下属塔桥路营业厅工作人员强行停机，并将其所用卡号补卡给另一客户使用。此外，被告荆州市工商行政管理局还对原告在荆州市城区及下属县、市、区部分营业网点进行了调查，发现原告与部分代理商所签订的协议书中明确规定，其业务的地域范围为某一特定的县、市、区，但实际上，原告的部分代理商却有（在荆州市范围内）跨区域修改用户信息的权限。被告荆州市工商行政管理局在查明上述事实的基础上，拟对原告进行行政处罚，并于2014年12月2日，向原告送达了行政处罚听证告知书，在法定权限内被告未收到原告要求听证的申请。2014年12月15日，被告荆州市工商行政管理局对原告作出了荆工商处字（2014）第494号《行政处罚决定书》，该决定书认定，原告违反《电信和互联网用户个人信息保护规定》第十三条第（三）项关于“对工作人员及代理人实行权限管理，对批量导出、复制、销毁信息实行审查，并采取防泄露措施”的规定，以及《消费者权益保护法》第二十九条“经营者应当采取技术措施和其他必要措施，确保信息安全”，的规定，属于未“采取技术措施和其他必要措施，确保信息安全”的行为。荆州市工商行政管理局依据《消费者权益保护法》第五十六条第一款第（九）项的规定，作出了对原告罚款30万元的行政处罚决定。原告不服该决定，向荆州市人民政府提出行政复议，荆州市人民政府于2015年4月27日作出荆政复（2015）2号《行政复议决定书》，维持了荆州市工商行政管理局作出的上述行政处罚决定。另查，原告在荆州市有业务经营机构656个。
原审认为，1、在本案中，消费者涂丽莉（卢进效之妻）是对原告的违法行为进行投诉，并非因民事纠纷向被告申请裁决，因此，虽然卢进效是被告荆州市工商行政管理局的工作人员，但被告在办案时不需要回避。此外，卢进效本人并未参与诉争案件的办理，因此，原告主张被告荆州市工商行政管理局未主动回避，因而办案程序违法的主张，不予支持。2、原告主张在法定期限内，原告曾向被告荆州市工商行政管理局提出要求进行听证的申请，被告未依法受理，系行政程序违法，在诉讼期间，原告未能提供相应证据，对此不予认定。3、荆州市工商行政管理局在本案中所查明的事实，能够证明原告存在“侵害消费者个人信息依法得到保护的权利”的事实，被告以此为依据，对原告作出的罚款30万元的行政处罚决定，其适用法律正确，程序合法。对于原告要求撤销该行政处罚的诉讼请求，不予支持。4、荆州市人民政府作出的荆政复（2015）2号行政复议决定的程序合法。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决：驳回原告中国联合网络通信有限公司荆州市分公司的诉讼请求。案件受理费50元，由原告中国联合网络通信有限公司荆州市分公司承担。
上诉人中国联合网络通信有限公司荆州市分公司不服一审判决，向本院提起主要上诉理由称，1、原审认定卢进效是被上诉人荆州市工商行政管理局的工作人员，但是以其妻子的名义进行的投诉，被上诉人不需要回避，其程序合法。不符合本案事实和法律规定；2、原审认为上诉人提出了听证申请，被上诉人未依法受理，系程序违法，但诉讼期间，未提供相应证据证明，而不予认定，违反客观事实；3、原审认定被上诉人认定的事实，能够证明上诉人存在侵害消费者个人信息得到保护的权利，处罚三十万元，适用法律正确，程序合法。没有事实根据，也不符合法律规定。综上，原审判决认定事实错误，其判决显失公正且没有法律根据。请求1、撤销被上诉人荆州市工商行政管理局作出的“荆工商处字（2014）第494号”行政处罚决定书；2、由被上诉人承担本案诉讼费用。
被上诉人荆州市工商行政管理局答辩称，1、原审认定卢进效投诉举报上诉人的事实，并未违反回避原则，程序合法，符合本案事实和法律规定；2、原审认定上诉人提出听证申请的证据，不予采信，符合客观事实；3、本局对上诉人作出的“荆工商处字（2014）第494号”行政处罚决定，符合《消费者权益保护法》等法律法规的规定，程序合法适当，适用法律法规准确。综上，我局的荆工商处字（2014）第494号《行政处罚决定书》，认定上诉人侵犯消费者个人信息依法得到保护的权利的事实清楚，证据确凿。程序合法，依据正确，处罚适当。请求驳回上诉人的诉讼请求。
被上诉人荆州市人民政府未作书面答辩。
二审经公开开庭审理查明的事实与一审认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，卢进效虽然是被上诉人荆州市工商行政管理局的工作人员，同时也是一名消费者，有权利依法维护自己的合法权益。荆州市工商行政管理局在接到卢进效的妻子涂丽莉投诉后，考虑到卢进效系该局工作人员，在该案的调查过程中，已经要求其进行了回避，而且也未参与任何与案件有关的调查。因此，该局在本案中并未违反回避原则。上诉人中国联合网络通信有限公司荆州市分公司认为，在法定期限内曾向荆州市工商行政管理局提出要求进行听证的申请，该局未依法受理，违反了法定程序。但该分公司在诉讼期间，未能提供相应的证据予以证明，本院依法不予采信。故荆州市工商行政管理局对上诉人作出的“荆工商处字（2014）第494号”行政处罚决定，处罚程序合法。《消费者权益保护法》第二十九条第二款规定“经营者及其工作人员对收集的消费者个人信息必须严格保密，不得泄露、出售或者非法向他人提供。经营者应当采取技术措施和其他必要措施，确保信息安全，防止消费者个人信息泄露、丢失。在发生或者可能发生信息泄露、丢失的情况时，应当立即采取补救措施。”上诉人中国联合网络通信有限公司荆州市分公司，在其经营过程中擅自修改用户资料及补卡、停卡行为，属于未“采取技术措施和其他必要措施，确保信息安全”的行为，但并未造成严重后果。且上诉人在事发后对其违法行为，积极进行了整改。因此，被上诉人荆州市工商行政管理局依据《消费者权益保护法》第五十六条第一款第（九）项的规定，作出了对上诉人罚款30万元的行政处罚决定，明显不当。原审判决适用法律错误，依法予以改判。本案经合议庭评议，并提交本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（六）项、第八十九条第（二）项规定，判决如下：
一、撤销荆州市沙市区人民法院（2015）鄂沙市行初字第00035号行政判决：
二、撤销荆州市人民政府2015年4月27日作出荆政复（2015）2号《行政复议决定书》；
三、变更荆州市工商行政管理局2014年12月15日荆工商处字（2014）第494号《行政处罚决定书》，对中国联合网络通信有限公司荆州市分公司处罚款2万元。
一、二审案件受理费共计100元，由上诉人中国联合网络通信有限公司荆州市分公司负担50元，被上诉人荆州市工商行政管理局负担50元。
本判决为终审判决。
审 判 长 齐彬彬
审 判 员 李超美
代理审判员 王 阳
二〇一六年二月二十四日
书 记 员 王文娟