河南省许昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）许民终字第567号
上诉人（原审被告、反诉原告）李胜伟，男，汉族。
委托代理人郑国停，男，汉族。
委托代理人朱国庆，许昌市魏都区司法局148法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告、反诉被告）杜兵，男，汉族。
委托代理人杜普立，男，汉族，系被上诉人之父。
委托代理人何会军，女，汉族，系被上诉人之母。
上诉人李胜伟因机动车交通事故责任纠纷一案，不服许昌县人民法院（2013）许县民一初字第14号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人李胜伟及其委托代理人朱国庆、郑国停，被上诉人杜兵的委托代理人杜普立、何会军到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原审查明，2012年8月24日22时，被告李胜伟驾驶豫KQY8**普通二轮摩托车沿瑞贝卡大道自西向东行驶至瑞贝卡大道“东源锦尚”门口东20米处时，与沿瑞贝卡大道自东向西行驶至“东源锦尚”门口东20米处左转弯由原告杜兵驾驶的无牌号二轮摩托车相撞，造成杜兵、李胜伟受伤，以及双方车辆不同程度损坏的交通事故。2012年9月24日，许昌县交警大队出具许县公交认字（2012）第230号事故认定书，认定杜兵、李胜伟负此次事故的同等责任。
原告杜兵受伤后共住院两次，第一次自2012年8月24日至2012年9月28日在许昌市第二人民医院住院治疗，共支出医疗费68297.05元及门诊费880元，伤情被诊断为：“1、重型颅脑损伤；2、胸部闭合性损伤：双肺挫伤；3、吸入性肺炎；4、多出软组织损伤；建议出院后继续对症治疗。”原告杜兵此次住院期间需二人陪护。第二次自2012年10月8日至2012年11月26日在许昌市人民医院住院治疗，伤情被诊断为：“重型颅脑损伤术后，住院及手术治疗。”原告杜兵此次住院期间需二人陪护。2013年5月6日，经许昌诚运法医临床司法鉴定所鉴定，原告杜兵因颅脑损伤致轻度智力缺损的伤残等级为七级。事故发生后被告李胜伟已经支付原告杜兵1100元。
被告李胜伟受伤后，自2012年8月24日至2012年9月5日在许昌市第二人民医院住院治疗，共支出医疗费10178.5元及门诊费320元，伤情被诊断为：“1、中型颅脑损伤；2、肺挫伤；3、肺部感染。”被告李胜伟住院期间需二人陪护。2013年7月5日，经许昌市诚信旧机动车鉴定评估有限公司鉴定，被告李胜伟驾驶的豫KQY8**豪爵牌摩托车在此次事故中的损失价格为895元。
该院认为，公民的生命健康权受法律保护。原、被告在机动车交通事故中均受伤，双方在该次事故中应负的责任已由公安交警部门作出的事故认定书予以确认，本院依法予以认可。对于双方因该次事故造成的损害后果，应当在各自过错的范围内（即双方的责任比例为各50%）承担相应的赔偿责任。
原告杜兵各项损失的计算标准问题：医疗费，以原告提交的2012年8月24日至2012年9月28日期间的有效医疗费发票显示的数额为依据，至于2012年10月8日至2012年11月26日期间的医疗费，因原告未提交有效的医疗费发票，故本院暂不予支持，原告可就该部分费用另行主张权利；住院伙食补助费，本院认为以每天30元为宜，以原告的实际住院天数为基数进行计算；营养费，本院认为以每天10元为宜，以原告的实际住院天数为基数进行计算；护理费，因原告两次住院的医嘱均建议二人护理，故关于护理人员的人数，本院认定为二人，但因原告并未提交有效的证据证明相关护理人员的误工工资，故本院认为，以2012年居民服务业和其他服务业的在岗职工工资为标准，以原告的实际住院天数为基数进行计算为宜；误工费，因原告提交的误工证明形式不合法，本院不予采纳，且依据原告提交的有效的户籍证据显示其为农业户口，故关于误工费的认定，本院认为以2012年农、林、牧、副、渔业标准，以从原告住院第一天至定残前一天的天数为基数进行计算为宜；残疾赔偿金，因原告的户籍性质为农业户口，故本院认为，应以2012年农村居民人均纯收入为计算标准，伤残等级以原告提交的伤残鉴定意见书中的鉴定结论为依据；精神抚慰金，根据原告的伤残情况，本院认为该部分酌定为8000元为宜；交通费，根据事故的发生地点、原告的实际住所地与原告救治医院的实际距离及原告的实际住院天数，本院认为该部分酌定为500元为宜。
被告李胜伟各项损失的计算标准问题：医疗费，由被告提交的有效的医疗费发票显示的数额为依据；住院伙食补助费，本院认为以每天30元为宜，以被告的实际住院天数为基数进行计算；营养费，本院认为以每天10元为宜，以被告的实际住院天数为基数进行计算；误工费，被告提交的证据虽能证明其为许继电气股份有限公司的员工，但并不足以证明其月平均工资的数额，且无法查明其所从事的行业性质，故本院认为，根据被告的户籍性质，以2012年度城镇居民人均可支配收入为标准，以40天（实际住院12天，医嘱中建议出院后休息4周）为基数进行计算为宜；护理费，因被告住院的医嘱建议二人护理，故关于护理人员的人数，本院认定为二人，被告并未提交有效的证据证明相关护理人员的误工工资，故本院认为，以2012年度居民服务业和其他服务业的在岗职工工资为标准，以被告的实际住院天数为基数进行计算为宜；车辆损失费，以被告提交的车损鉴定报告的鉴定结论为依据。
经该院核定，原告杜兵的各项损失为：医疗费69177.05元（68297.05元＋880元）、住院伙食补助费2520元【30元／天×（35＋49）天】、营养费840元（10元／天×84天）、护理费11681.29元（2人×25379元／年×84天）、误工费14427.2元（254天×20732元／年）、残疾赔偿金60199.52元（7524.94元／年×20年×40％）、精神抚慰金8000元、交通费500元，以上共计167345.06元。因被告李胜伟驾驶车辆为机动车辆，应投保交强险，但其未尽投保义务，故其应当先行承担交强险范围内的赔偿义务。超出交强险范围内的部分由其承担50%。原告杜兵在交强险范围内的损失为医疗费用赔偿限额项下10000元、伤残赔偿限额项下94808.01（护理费、误工费、残疾赔偿金、精神抚慰金、交通费），共计104808.01元，超出交强险部分为62537.05元，由被告李胜伟承担50%即31268.52元。综上，被告李胜伟应赔偿原告杜兵各项损失共计136076.53元。原告诉讼请求超出上述核定的部分本院不予支持。
被告李胜伟的各项损失为：医疗费10498.5元（10178.5＋320）、住院伙食补助费360元（30元／天×12天）、营养费120元（10元／天×12天）、误工费2240.29（40天×20442.62元／年）、护理费1668.76元（2人×25379元／年×12天）、车辆损失费895元，以上共计15782.55元。因原告杜兵驾驶车辆为机动车辆，应投保交强险，但其未尽投保义务，故其应当先行承担交强险范围内的赔偿义务。超出交强险范围内的部分由其承担50%。被告李胜伟在交强险范围内的损失有医疗费10000元、误工费、护理费、车辆损失费，共计14804.05元。超出交强险部分为978.5元，由原告杜兵承担50%即489.25元。综上，原告杜兵应赔偿被告李胜伟各项损失共计15293.3元。被告李胜伟诉讼请求超出该院核定的部分，不予支持。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条、第二十二条、第二十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四之规定，判决：一、被告李胜伟于本判决生效之日起十日内一次性赔偿原告杜兵各项损失共计136076.53元（执行时扣除被告李胜伟已经支付的1100元）。二、驳回原告杜兵的其他诉讼请求。
三、原告杜兵于本判决生效之日起十日内一次性赔偿被告李胜伟各项损失共计15293.3元。四、驳回被告李胜伟的其他反诉请求。案件受理费3665元，由原告杜兵承担645元，由被告李胜伟承担3020元；反诉案件受理费减半收取112元，由原告杜兵承担。
上诉人李胜伟上诉称，请求1、驳回被上诉人对上诉人的全部诉讼请求，2、本案诉讼费用由被上诉人全部承担。理由是：一、原审判决上诉人负事故的同等责任，属认定事实错误。事实是，被上诉人醉酒驾驶无号牌的二轮摩托车沿瑞贝卡大道自东向西逆向超速行驶至“东源锦尚”门口东20米处时，突然左转弯将驾驶普通二轮摩托车靠右正常行驶的上诉人撞伤倒地昏迷，造成本案损害。原审依据公安交警部门作出的《事故认定书》认定上诉人负事故的同等责任是错误的，《事故认定书》不能作为本案划分责任的唯一依据。上诉人所提供的证据足以证明《事故认定书》责任划分不客观，不符合本案事实。原审对证据的审查违反相关规定，导致认定事实错误。对证人陶遂山的证言原审应予采信，因为其是该事故的报案人。综上，足以证明上诉人没有饮酒，也没有在未确保安全畅通的情况下通行，上诉人不应负事故的任何责任。二、被上诉人应承担本案全部责任。理由是，1、杜兵系无证驾驶无登记、无号牌的机动车，分别违反了《道路交通安全法》第8条、ll条、l9条的规定。2、杜兵系逆向行驶，其违反了《道路交通安全法》第三十五条的规定。3、杜兵在逆向行驶中突然转弯，违反了《道路交通安全法实施条例》第52条第3项。4、杜兵饮酒驾车，违反了《道路交通安全法》第22条第2款之规定。由于杜兵严重违章，造成本次交通事故，其行为是造成该事故的直接原因，应负全部责任。上诉人的行为与本事故无任何直接关系，不应承担任何责任。三、原审判决超出了被上诉人的诉讼请求，违反了“不告不理”原则。原审判决上诉人赔偿被上诉人各项损失共计136076.53元，是令上诉人先承担交强险范围内的赔偿义务后才按50％承担的。这一判决明显超出了被上诉人按请求总额的50％让上诉人承担的请求，也就是说被上诉人没有请求上诉人先承担交强险范围内的赔偿义务。按原审认定的各项赔偿共计167345.06元的50％计算，只应判决上诉人负担83672.53元。另外，被上诉人的残疾等级评定过高，鉴定不真实，其残疾与其原来疾病有关，与本案没有直接因果关系。综上，原审认定事故、判决错误，因此请求改判，判决驳回被上诉人的全部诉讼请求。
被上诉人杜兵未提交书面答辩意见。
根据双方的诉辩意见，本案争议的焦点为，1.上诉人李胜伟应否承担本案的赔偿责任。2.原审判决是否超出杜兵的诉讼请求。
本院认为，由于证人陶遂山是本案事故发生时现场第一目击证人，是本案110、120报警人，且与本案没有利害关系，因此，其证明的内容客观、真实，与本案有关联性，该证据本院予以采信。
经审理查明，二审对双方责任划分前各自所发生相关费用及各自在交强险范围内应承担的相关费用和本案事故发生的基本事实与一审一致。
另查明，被上诉人杜兵在本案中系饮酒驾驶摩托车。
本院认为，根据上诉人李胜伟在一、二审所提供的证据，能够证明被上诉人杜兵饮酒驾驶无牌号摩托车且逆向行驶的事实，另外，被上诉人杜兵也没有提供证据证明其在本案事故发生时具有驾驶摩托车的驾驶执照。原审根据许昌县交警大队出具的许县公交认字（2012）第230号事故认定书，判决认定杜兵、李胜伟负此次事故的同等责任，不符合本案事实，应予纠正。
由于被上诉人杜兵存在饮酒、无证驾驶无牌号摩托车且逆向行驶的事实，故此，被上诉人杜兵在本案中应承担本事故的主要责任。上诉人李胜伟在道路行驶过程中，没有“在确保安全、畅通的原则下通行”，从而导致本次事故的发生，应当承担本案事故的次要责任。综合本案事实，本案责任的划分应以被上诉人杜兵承担70％，上诉人李胜伟承担30％较妥。
根据原审查明的事实，杜兵的各项损失合计为167345.06元，由于李胜伟所驾驶的摩托车没有缴纳交强险，根据相关规定，其应先行承担在交强险范围内的赔偿义务，超出交强险范围部分由其承担30%。被上诉人杜兵在交强险范围内的损失为医疗费用赔偿限额项下10000元、伤残赔偿限额项下94808.01（护理费、误工费、残疾赔偿金、精神抚慰金、交通费），共计104808.01元，超出交强险部分为62537.05元，由被告李胜伟承担30%即18761.12元。被告李胜伟应赔偿原告杜兵各项损失共计123569.13元。李胜伟向交警队交纳的1100元交警队已转交杜兵，该款项应从上述款项中扣除。
被告李胜伟在交强险范围内的损失有医疗费10000元、误工费、护理费、车辆损失费，共计14804.05元。超出交强险部分为978.5元，由原告杜兵承担70%即691.25元。综上，原告杜兵应赔偿被告李胜伟各项损失共计15499.3元。李胜伟向交警队交纳的1100元交警队已转交杜兵。
在双方各自应赔偿对方款项折抵后，扣除李胜伟已支付杜兵的1100元，上诉人李胜伟应赔偿被上诉人杜兵各项损失合计106969.83元（123569.13元-15499.3元-1100元）。
此外，由于本案双方所驾驶的摩托车均无交纳交强险，原审在确定赔偿义务人在交强险范围内先行承担赔偿义务后，超出交强险范围部分按各自应负责任比例承担，符合法律规定，判决李胜伟应赔偿的数额并没有超出被上诉人杜兵在原审诉讼请求的数额，故此，上诉人李胜伟该上诉理由不能成立，不予支持；关于本案伤残等级的鉴定，上诉人李胜伟虽有异议，但其在原审规定的期限内没有缴纳鉴定费，因此，应视为其放弃重新鉴定。上诉人李胜伟上诉请求二审法院判决其不承担本案的赔偿责任，不符合本案事实，依法不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一、二项之规定，判决如下：
一、维持许昌县人民法院（2013）许县民一初字第14号民事判决第二、四项。
二、撤销许昌县人民法院（2013）许县民一初字第14号民事判决第一、三项。
三、上诉人李胜伟在本判决生效后十日内一次性赔偿被上诉人杜兵各项损失共计106969.83元。
一审诉讼费3665元，上诉人李胜伟承担2329.9元，被上诉人杜兵承担1335.1元，二审诉讼费3020元，上诉人李胜伟承担1919.9元，被上诉人杜兵承担1100.1元。
本判决为终审判决。
审判长 支伟泉
审判员 彭志勇
审判员 岳丽花
二〇一四年七月二十五日
书记员 权家铄