河南省许昌市魏都区人民法院民 事 判 决 书（2016）豫1002民初3946号原告：巴秋鸽，女，回族，1970年9月12日生，住禹州市。委托代理人：尹伟伟，女，汉族，1984年10月12日生，住禹州市。委托代理人：李群，河南汉风律师事务所律师。被告：ＸＸ飞，男，汉族，1979年11月11日生，住禹州市。被告：李向远，女，汉族，1979年8月5日生，住禹州市。二被告共同委托代理人：彭彬，禹州市文殊法律服务所法律工作者。原告巴秋鸽诉被告ＸＸ飞、李向远民间借贷纠纷一案，原告于2015年3月30日向禹州市人民法院提起诉讼，后该案由许昌市中级人民法院指定我院管辖，本院于2015年7月17日作出受理决定。之后，本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，并于2016年3月5日作出（2015）魏民一初字第386号民事判决。二被告不服，提起上诉。许昌市中级人民法院于2016年7月13日作出（2016）豫10民终1221号民事裁定，撤销本院上述判决，发回重审。本院依法另行组成合议庭，于2017年3月2日公开开庭进行了审理，原告的委托代理人尹伟伟、李群，被告ＸＸ飞、李向远及其共同委托代理人彭彬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告巴秋鸽向本院提出诉讼请求：请求依法判令二被告连带偿还原告巴秋鸽借款300000元及利息；本案的诉讼费用由被告负担。事实和理由：2013年2月4日，被告ＸＸ飞以做生意为由向原告借款300000元，并出具借条一份，由王江超为该笔借款签字担保，同时以口头形式约定了利息。后经原告多次催要，二被告拒不偿还该笔借款。被告ＸＸ飞辩称：1、原被告于2013年2月4日经案外人王某介绍由王江超担保签订了一份借款合同。借款合同由原告持有，当日因款额太大没有支付借款，称用银行转账形式将300000元借款转账给被告ＸＸ飞。但几天后被告并未收到借款，同时案外人王某告知被告ＸＸ飞借款未到帐，已将借条收回并销毁。该笔借款原告并未支付，也不存在偿还问题，故请求法院依法驳回原告的诉讼请求。2、2014年，巴春鸽将被告诉至禹州市人民法院，巴春鸽所持的借款合同与本案原告巴秋歌所持系同一份2013年2月4日的300000元借款合同，只不过该案是将巴秋歌名字在复印件上改为巴春鸽。巴春鸽在禹州法院因诉讼主体问题撤诉，被告申请调取巴春鸽案卷证据。3、被告李向远不知道借款合同一事，同时该借款由于原告没有支付，不存在偿还的问题。4、被告虽与原告签订借款合同，但原告并未按约定以银行转帐形式将该款转至被告账户内，原告未提供转帐手续，其主张的债权不存在，请求依法驳回原告的诉讼请求，诉讼费由原告负担。被告李向远辩称：巴秋鸽诉ＸＸ飞300000元借款子虚乌有，被告从没有见到该借款也没有用于家庭生活。巴秋鸽的款项不是给了ＸＸ飞，而是给了王某和王江超，被告没有偿还义务，应依法驳回原告对李向远的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对无争议的事实，本院确认如下：被告ＸＸ飞与李向远系夫妻关系。2013年2月4日，被告ＸＸ飞经案外人尹少攀介绍，王江超担保，向原告巴秋鸽借款300000元，被告ＸＸ飞在其身份证复印件上出具一份借据，内容为：“借据今借巴秋鸽现金叁拾万圆整（300000元）。借款人：ＸＸ飞担保人：王江超2013年2月4号。”对有争议的证据和事实，本院认定如下：关于原告巴秋歌是否将300000元借款实际支付被告ＸＸ飞的问题。原告为证明自己的主张提供的证据有：1、担保人王江超出具的证明一份，证明2013年2月4日在腾飞花园小区门口，原告将300000元现金借给被告ＸＸ飞。2、证人证言三份，证明原告巴秋鸽向被告ＸＸ飞借款的来源，也证明了第二组证据中王江超出具的证明属实。3、河南省人民医院病历一组，证明王江超因病不能到庭作证。二被告对上述证据有异议，认为王江超本人没有到庭，是否是王江超本人书写无法进行质证，三位证人均与原告有利害关系，其证人证言不能作为定案依据。二被告为证明自己的主张提供的证据有：1、王某的证人证言一份，证明原告所诉款项支付给案外人尹少攀，并通过中国工商银行转入尹少攀的账户，后尹少攀于2013年2月5日将该笔款项中的100000元汇给案外人王某，又汇给本案担保人王江超94000元，下余88000元再支付给王某，本案被告ＸＸ飞没有实际收到借条中所载任何款项。2、中国工商银行流水明细一份，证明原告巴秋鸽于2013年2月4日将款项支付给案外人尹少攀后，尹少攀于2013年2月5日上午11时左右通过中国工商银行支付给王某100000元。尹少攀的账号是62×××10，王某的账号62×××33。3、录音笔录音一份，证明ＸＸ飞没有收到原告所述的借款，而是案外人王某收到188000元，王江超收到94000元。4、2014年4月8日巴春鸽民事诉状一份，借据一份，证明本案原告巴秋鸽诉讼主体不真实，本案借款没有实际履行，没有实际支付给ＸＸ飞300000元。原告质证称：对证据1、3有异议，因证人王某未到庭，无法核实真伪，不能作为有效证据使用。对证据2有异议，案外人的情况与本案无关；对证据4的真实性无异议，巴秋鸽从巴春鸽处拿的300000元现金，巴秋鸽将该300000元现金给了ＸＸ飞用于ＸＸ飞、李向远共同经营的厂经营使用。本院对原告巴秋鸽提供的证据审核后认为：证据1系担保人王江超出具的书面证言，被告对其真实性有异议，但其与证据2、3相互印证，内容真实，故本院对上述证据予以采信。本院对被告ＸＸ飞提供的证据审核后认为：证人王某并未出庭接受质询且与被告ＸＸ飞系亲属关系，其证言及录音的证明效力亟待补强，不能单独作为认定案件事实的依据。证据2银行流水的内容客观真实，但从被告ＸＸ飞向原告出具的借条来看，尹少攀为介绍人，并非双方借贷关系成立的经办人，且庭审中原被告双方也均不认可由尹少攀作为双方的转款人，巴秋歌与尹少攀之间的账户转款往来及尹少攀与案外人的账户转款往来与本案没有关联性，不能作为证据1、3的补强证据，故本院不予采信。证据4与本案没有关联性，本院不予采信。综上，本院确认以下事实：原告巴秋鸽于2013年2月4号将借款以现金形式交付给被告ＸＸ飞。借款到期后，经原告多次催要，被告至今未还。原被告双方对利息约定不明。本院认为：公民之间合法借贷受法律保护。原被告双方达成借贷的合意，被告ＸＸ飞向原告出具借据是双方的真实意思表示，合同内容也没有违反规定，借款合同合法有效。原被告双方的争议焦点在于借款是否实际交付。从现金来源来看，有原告姐姐巴春鸽的证言证明现金来源的合理性。从借条内容来看，借条上注明了借款本金是以现金方式交付，担保人王江超的证言与其他三位证人证言的内容相互印证，证明了王江超证言的真实性，而四位证人的证言又与借条载明的现金方式交付相互印证。被告ＸＸ飞主张借款是以转账的方式支付给案外人尹少攀，尹少攀又将借款转给另两位案外人王某和王江超，ＸＸ飞本人并未收到原告支付的300000元借款，并申请本院调取几人之间的转款记录。关于该问题，从被告ＸＸ飞向原告出具的借条来看，尹少攀为介绍人，并非原被告双方借贷转款的经办人，且庭审中原被告双方也均不认可由尹少攀作为双方的转款人，即使巴秋歌与尹少攀之间或尹少攀与王某、王江超之间存在账户转款，也是巴秋歌与尹少攀之间或尹少攀与王某、王江超之间的经济往来，亦不排除其各自之间存在其他的债权债务关系。综上，被告ＸＸ飞未能提供有效证据证明其主张，以上足以认定原告巴秋鸽以现金方式将借款交付给被告ＸＸ飞的事实，故原告巴秋鸽与被告ＸＸ飞之间的民间借贷关系合法有效，同时本院对被告ＸＸ飞申请本院调取几人之间转款记录证据的申请不予准许。被告ＸＸ飞在原告催要借款后，未遵循诚实信用的原则及时还款是造成本案纠纷的原因，其应按合同约定的期限归还原告借款本金300000元及利息，故原告要求被告返还借款本金300000元的请求，本院予以支持。关于原告巴秋鸽的利息请求，因双方在借贷时对利息约定不明，可自起诉之日起按中国人民银行规定的同期贷款利率计算至还清欠款之日止。被告ＸＸ飞向原告巴秋鸽借款形成于其与被告李向远夫妻关系存续期间，被告李向远也未提供证据证明该笔债务系ＸＸ飞个人债务或者双方的财产约定属于各自所有的情形，故该债务应视为夫妻双方的共同债务，其应与被告ＸＸ飞承担共同偿还借款的责任。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条及《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：本判决生效之日起十日内，被告ＸＸ飞、李向远连带返还原告巴秋鸽借款本金300000元及利息（利息自2015年3月30日起按中国人民银行同期贷款利率计算至还清借款之日止）。案件受理费5800元，由被告ＸＸ飞、李向远连带负担。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。审 判 长  徐 艳人民陪审员  李献甫人民陪审员  吴媛媛二〇一七年三月十二日书 记 员  闫兴纳