江苏省丰县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）丰民初字第2196号
原告：路三花，农民。
原告：杨传英，农民。
原告：邱某甲。
原告：邱某乙。
以上二原告共同法定代理人：路三花（系二原告之母），女，农民。
以上四原告共同委托诉讼代理人：陈士斗，江苏彭城律师事务所律师。
被告：丰沛铁路股份有限公司，住所地江苏省南京市玄武区樱铁村1号。
法定代表人：陆火强，该公司董事长。
委托诉讼代理人：李宝强，江苏焯燃律师事务所律师。
被告：徐州沃通物流有限公司，住所地江苏省丰县欢口镇丰鱼路欢朱路口路西。
法定代表人：刘相岭，该公司执行董事长。
委托诉讼代理人：孙景波，江苏弘润律师事务所律师。
被告：张建，农民。
委托诉讼代理人：李瑞峰，丰县凤城法律服务所法律工作者。
被告：中铁十局集团有限公司，住所地山东省济南市高新区舜泰广场7号楼。
法定代表人：杨兰松，该公司董事长。
委托诉讼代理人：李波，该公司法律顾问。
委托诉讼代理人：刘艳，该公司法律顾问。
被告：王志锁，农民。
原告路三花、杨传英、邱某甲、邱某乙与被告丰沛铁路股份有限公司（以下简称丰沛铁路公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年10月19日立案受理后，依法先由代理审判员李珠适用简易程序，后转为普通程序，分别于2015年12月1日、2016年4月15日公开开庭进行了审理。本案在审理过程中，原告先后申请追加徐州沃通物流有限公司（以下简称沃通公司）、张建、中铁十局集团有限公司（以下简称中铁十局）、王志锁为被告，本院依法予以准许。原告路三花及四原告共同委托诉讼代理人陈世斗，被告丰沛铁路公司委托诉讼代理人李宝强，被告沃通公司委托诉讼代理人孙景波，被告张建的委托诉讼代理人李瑞峰、被告中铁十局的委托诉讼代理人李波、刘艳，被告王志锁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
四原告共同向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告赔偿死亡赔偿金686920元（34346元/年×20年）、丧葬费25000元、被抚养人生活费242585元、精神损害抚慰金50000元、交通费1000元。2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：邱某丙，男，汉族，1981年10月6日生，系原告路三花的丈夫、杨传英的儿子、邱某甲及邱某乙的父亲。2015年8月18日13时许，邱某丙驾驶苏C×××××号重型半挂牵引车、苏C×××××挂号重型普通半挂车沿丰县发展大道由南向北行驶，至盐化工厂区南段，车辆刮碰限高杆，致限高杆倾倒后砸压苏C×××××号重型半挂牵引车驾驶室，致邱某丙死亡。被告丰沛铁路公司、中铁十局设置的限高杆无明显标识，涉案车辆所载货物质量轻，不易拉倒限高杆，而限高杆高度及材质、质量不符合标准，限高杆的地脚螺栓严重锈蚀，已不能起到相应的作用，存在很大安全隐患，导致限高杆一碰即倒，致邱某丙死亡。被告沃通公司、张建、王志锁没有尽到管理责任，超载装货，也存在过错。为维护原告的合法权益，特诉至法院。
被告丰沛铁路公司辩称：1.答辩人认为原告起诉丰沛铁路公司主体错误，事故发生时的设施铁路属于在建工程，没有交付丰沛铁路公司使用，设施限高杆也不是丰沛铁路公司设置而是由中铁十局所设置，故原告对答辩人的起诉没有事实和法律依据，依法应予以驳回；2.该起事故为单方事故，性质为交通事故，对此交通管理部门对责任已作出明确认定，是由死者负全责，所以原告要求答辩人赔偿无事实依据；3.原告在诉状中所述限高杆材质质量不符合标准，并且有锈蚀情况，该说法无事实和法律依据，限高杆的倒塌是因为邱某丙所驾驶车辆超高形成，运输车辆超高是一种严重的行政违法行为，事故的产程是因驾驶员和车辆方的过错造成的，法律不应保护该种违法行为，也不应让合法的施工方承担责任；4.原告要求各被告承担连带责任无法律依据，应予驳回。
被告中铁十局辩称：1.答辩人设置限高杆无过错、无侵权行为，不应承担赔偿责任。2009年答辩人承接丰沛铁路全线施工任务，2014年工程竣工，全面完成了合同义务，答辩人设置公路限高保护架是按照铁路桥涵施工规范要求实行的，目的就是警示和限制装载超高的车辆通行，保证丰沛铁路桥涵的安全，防范事故的发生，本案限高架的设置符合标准，故答辩人不应承担赔偿责任；2.本案所涉交通事故已由公安交警部门出具了事故责任认定书，认定受害人承担全部责任，请法院驳回原告对答辩人的诉讼请求。
被告沃通公司辩称：1.答辩人不是侵权人，更不是本案其他被告的共同侵权人；2.受害人存在过错；3.原告主张的被抚养人生活费要求超高，超过了受害人年收入的总和，请法院依法调整，亦请法院驳回原告对答辩人的诉讼请求。
被告张建辩称：1.虽然答辩人为苏C×××××挂号重型普通半挂车的登记所有人，但并不是苏C×××××号重型半挂牵引车的登记所有人，而造成邱某丙死亡的直接车辆为苏C×××××号重型半挂牵引车；2.答辩人在2013年7月10日已把苏C×××××挂号重型普通半挂车出卖给王志锁并实际交付且有购车协议，王志锁为该车的实际所有人和支配人；3.邱某丙是苏C×××××号重型半挂牵引车的驾驶员，与王志锁什么关系，答辩人不清楚也无权过问。
被告王志锁辩称：1.死者邱某丙承担本事故的全部责任，那么死者自身造成的损失应自行承担。死者身为驾驶员，具有对货车限高杆应有正确判断的能力，在遇到限高杆时应停车观察确定安全时才能缓慢通过，而邱某丙却强行通过，故答辩人不应承担责任；2.原告诉称限高杆无明显标识、材质、质量不符合标准，限高杆的地脚螺栓已锈蚀严重，如以上属实，限高杆设置者应承担责任，但不能免除邱某丙自身违章驾驶的事实；3.涉案车辆是否超载，答辩人并不清楚，在装货时答辩人并不在场，也没有安排邱某丙超高装货，车辆装好货后，答辩人在货场大门外上车，如车辆超载，也是邱某丙没有尽到责任；4.死者邱某丙及原告系农村户口，应按农村标准计算各项赔偿；5.原告方强行砸开答辩人及父母的门，将家中物品砸坏，还扣押答辩人价值10万元车辆，应予返还及赔偿损失；6.事故发生后，答辩人分两次给原告共计16000元。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.原告提供的车辆行驶证及道路运输证中均记载苏C×××××号重型半挂牵引车业户名称为被告沃通公司。被告王志锁庭审中陈述其为涉案车辆的实际所有人，车辆挂靠在被告沃通公司名下，被告沃通公司虽不认可其为涉案车辆的实际所有人及被挂靠人，但根据原告提供的车辆行驶证及道路运输证，结合被告王志锁的庭审陈述，本院认为，虽然苏C×××××号重型半挂牵引的实际所有人，但从道路运输证中可以看出，其以被告沃通公司的名义从事经营运输活动，应认定被告王志锁与被告沃通公司之间形成挂靠关系；2.原告提供的原告近亲属邱某丙与丰县东都房地产开发有限公司签订的商品房买卖合同结合邱某丙营业性道路运输驾驶员从业资格证及丰县东关小学出具的原告邱某甲在丰县东关小学上学的证明，本院认为，邱某丙通过驾驶营运车辆获得收入，其主要收入来源地为城镇，其儿子即本案原告之一邱某甲在城镇读书，邱某丙的消费水平和一般城镇居民基本相同，故原告近亲属邱某丙已融入城镇生活，其死亡赔偿金及被抚养人生活费应以城镇居民标准计算；3.对原告提供的事发现场照片及事发地限高杆照片，本院认为，该组照片能够直观的反映出事发现场的情况，原告近亲属邱某丙驾驶的车辆刮碰限高杆，致限高杆倾倒后砸压车辆驾驶室，从部分照片中可以看出，限高杆与地面连接及埋于地面的部分有明显的锈蚀痕迹，限高杆根部生锈后的铁屑有脱落的情况，锈蚀严重的地方光线可以透过，这极大的增加了限高杆的不稳定性，为过往车辆留下了安全隐患；4.被告张建提供的售车协议，拟证明苏C×××××挂号重型普通半挂车虽登记在张建名下，但被告张建已于被告王志锁签订了售车协议，将车辆转售于被告王志锁。被告王志锁虽不认可该份协议的真实性，认为是自身受到胁迫时所签订，但未提供相关的证据证明，对其辩解，本院不予采信，本院对该份售车协议的真实性予以认可，结合原被告庭审陈述，本院对被告王志锁实际所有并占有、支配苏C×××××挂号重型普通半挂车一事予以确认；5.原告提供机动车交易合同两份，拟证明事故发生后，被告王志锁与原告方达成机动车交易合同，被告王志锁将涉案牵引车及挂车各作价20000元抵偿原告丧葬费。本院认为，被告王志锁虽不认可该份协议的真实性，认为是自身受到胁迫时所签订，但未提供相关的证据证明，对其辩解，本院不予采信，对该份证据的证明目的本院予以确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年8月18日13时许，原告近亲属邱某丙驾驶苏C×××××号重型半挂牵引车、苏C×××××挂号重型普通半挂车沿丰县发展大道由南向北行驶，至盐化工厂区南段，车辆刮碰限高杆，致限高杆倾倒后砸压苏C×××××号重型半挂牵引车驾驶室，致邱某丙死亡。2015年8月28日丰县公安局交通警察大队事故处理中队出具事故认定书，认定邱某丙驾驶涉事车辆所载物品超过规定高度且未按操作规范安全驾驶，邱某丙承担该起事故的全部责任。
涉事限高杆设立人及所有人均为中铁十局，限高杆设置高度为420cm，限高杆根部锈蚀严重。苏C×××××号重型半挂牵引车、苏C×××××挂号重型普通半挂车的实际所有人均为被告王志锁，苏C×××××号重型半挂牵引车挂靠在被告沃通公司名下，受害人邱某丙受雇于被告王志锁驾驶涉案车辆从事运输经营活动。
原告杨传英系受害人邱某丙母亲，其与邱兆瑞共生育邱雪莲、邱美、邱某丙三个子女，邱兆瑞已先于邱某丙死亡。原告路三花、邱某甲、邱某乙分别系受害人邱某丙的妻子和子女。邱某丙1981年10月6日生，长期从事道路运输职业，其儿子即本案原告邱某甲在城镇上学。邱某丙的主要收入来源地为城镇，其消费水平同一般城镇居民。
本院认为，本案的争议焦点为：一、原告各项损失的数额该如何计算；二、各被告应如何对原告承担赔偿责任。
一、关于本次事故给原告造成的各项损失数额如何计算的问题。根据查明的事实，结合原告的诉讼请求，本院确定原告的各项损失如下：1、死亡赔偿金：原告要求赔偿死亡赔偿金686920元（34346×20），于法有据，本院予以支持。鉴于受害人邱某丙有被扶养人杨传英、邱某甲、邱某乙，原告主张被扶养人生活费按23476元/年计算符合法律规定，本院予以支持。事故发生时，被扶养人杨传英、邱某甲、邱某乙分别年满61、12、13周岁，故被扶养人生活费计算年限分别为19年、6年、5年。因前五年中每年的年赔偿总额累计超出上年度城镇居民人均消费性支出额，调整后被扶养人生活费应为238672.7元［（23476元/年×5年）＋（23476元/年×1年÷2）＋（23476元/年×14年÷3）］，本项合计925592.7元；2、丧葬费：原告主张丧葬费25000元，符合法律规定，本院予以确认；3、交通费：原告要求赔偿交通费1000元，未提供证据予以证实，对其该项诉讼请求，本院不予支持；4、精神损害抚慰金：本起交通事故造成原告近亲属邱某丙死亡，给原告带来很大精神痛苦和伤害，综合考虑侵权人的过错程度、侵权行为后果、受诉法院当地平均生活水平等因素，本院确定赔偿精神损害抚慰金10000元。
第二，关于各被告应如何对原告承担赔偿责任的问题。公民享有生命健康权，侵害他人生命健康权的，应依法承担赔偿责任。本案中，涉案限高杆本应是为车辆安全通过道路及涵洞所做的保障性措施，但实际上，涉案限高杆与地面相接处出现了严重的锈蚀情况，导致限高杆材质变薄、变脆，为过往车辆的安全埋下了隐患，以至于在原告近亲属驾驶超高车辆刮蹭涉案限高杆时，加剧了限高杆倾倒的可能性。被告中铁十局作为涉案限高杆的所有权人，对限高杆应尽有管理、维护义务，而在限高杆出现锈蚀、松动，不能正常发挥限高作用时，被告中铁十局却疏于维护、保养，加重了本次事故发生的严重后果，故对本次事故中原告的损失承担25%的责任。
原告近亲属邱某丙受雇于被告王志锁驾驶涉案车辆，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。”被告王志锁作为事故车辆的实际所有人及邱某丙的雇主，占有和支配该车辆，并从该车辆的运营中受益，其应对涉案车辆负有管理义务，被告王志锁放任车辆超载装运货物并上路行驶，在通过限高杆时没有及时有效的阻止驾驶员违法通过限高杆，其作为车辆的管理者，没有尽到管理义务，对该次事故的发生负有不可推卸的责任。而受害人邱某丙作为资深驾驶员，并持有营业性道路运输驾驶员从业资格证，实际控制涉案车辆，对车辆及道路情况应该有基本的判断意识，但在本次事故中，邱某丙驾驶超高车辆强行通过限高杆，直接导致了限高杆倾倒砸压驾驶室，造成邱某丙死亡的严重后果，综合分析被告王志锁与受害人邱某丙的过错程度，本院酌情认定被告王志锁承担35%的责任，受害人邱某丙自身承担40%的责任。被告沃通公司作为车辆的挂靠单位，其与被告王志锁之间的挂靠关系仅对双方当事人产生约束力，因此对挂靠在其名下的车辆亦具有管理职责，被告沃通公司应对挂靠其名下的车辆造成的损失与挂靠人承担连带赔偿责任。综上所述，被告中铁十局应赔偿原告242648.2元［（925592.7+25000）×25%+5000］，被告王志锁应赔偿原告337707.4元［（925592.7+25000）×35%+5000］，扣除被告王志锁诉前为原告垫付的丧葬费40000元，被告王志锁还应赔偿原告297707.4元，被告沃通公司对被告王志锁负担的部分负连带赔偿责任。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十三条、第十六条、第二十六条、第三十五条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条、第二十八条、第二十九条之规定，判决如下：
一、被告中铁十局集团有限公司于本判决生效后十日内赔偿原告死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金共计242648.2元（含精神损害抚慰金5000元）。
二、被告王志锁于本判决生效后十日内赔偿原告死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金共计297707.4元（含精神损害抚慰金5000元），被告徐州沃通物流有限公司负连带责任。
三、驳回原告路三花、杨传英、邱某甲、邱某乙的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5428元（原告已预交），由被告王志锁负担（被告负担的案件受理费，随案款一并支付给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审 判 长 张 培
代理审判员 李 珠
人民陪审员 李玉武
二〇一六年八月十八日
书 记 员 刘亚文