广西壮族自治区南宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂01民终3792号
上诉人（原审被告）：广西超大运输集团横县有限公司。
法定代表人：谢治法，公司经理。
委托诉讼代理人：言经思。
被上诉人（原审原告）：宋永祯。
被上诉人（原审原告）：农桂英。
两被上诉人共同委托诉讼代理人：宋骏平。
原审被告：谢瑞成。
原审被告：中国人民财产保险股份有限公司南宁市分公司。
负责人：亢建华，总经理。
委托诉讼代理人：何华丽。
上诉人广西超大运输集团横县有限公司（以下简称超大运输横县公司）因与被上诉人宋永祯、农桂英、原审被告谢瑞成、中国人民财产保险股份有限公司南宁市分公司（以下简称人保南宁分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服南宁市江南区人民法院(2017)桂0105民初678号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月17日立案后，依法组成合议庭，并于2017年11月22日组织当事人就本案争议的事项进行了调查、辩论和调解。上诉人超大运输横县公司的委托诉讼代理人言经思，被上诉人宋永祯、农桂英及其共同委托诉讼代理人宋骏平，原审被告人保南宁分公司的委托诉讼代理人何华丽到庭参加诉讼。原审被告谢瑞成未到庭。本案现已审理终结。
上诉人超大运输横县公司上诉请求：一、撤销一审判决第一项，改判驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求，由保险公司在承保范围内赔付损失；二、诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审判决查明事实存在错误：1、误工费与车辆停运损失两者法律概念不同、主体不同、对应的法律责任及法律的适用不同，不应混为一谈；2、借车辆维修的名义，将被上诉人对安途出租汽车公司的承包经营责任作为损失转嫁给上诉人，这是两个不同的法律关系，也没有任何的法律依据；3、在上诉人购买有机动车事故责任强制保险和第三者责任（均含不计免赔）的情况下，确认被上诉人的损失不由保险公司赔付，系认定错误；4、在确认桂Ａ×××××号车修理期间的问题，被上诉人没有任何车辆修理厂证明，也没有车辆的定损单及修理工日单，与保险公司一起无故拖延修理日期；综上，为维护上诉人的权益，请求依法撤销一审判决第一项，并依法改判。
被上诉人宋永祯、农桂英辩称，上诉人造成的损失，应当由上诉人赔偿，请求维持一审判决。
原审被告谢瑞成未作陈述。
原审被告人保南宁分公司述称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请二审法院维持原判。
被上诉人宋永祯、农桂英向一审法院起诉请求：一、判令谢瑞成、超大运输横县公司共同赔偿宋永祯、农桂英经济损失47170元（包括误工费170元/天×89天×2人﹦30260元，停运承包费损失190元×89天﹦16190元）；二、判令人保南宁分公司在交强险和商业险限额内对谢瑞成和超大运输横县公司承担连带赔偿责任；三、本案诉讼费由谢瑞成、超大运输横县公司、人保南宁分公司共同负担。
一审法院认定事实：2016年7月1日9时许，谢瑞成驾驶桂Ａ×××××号大型普通客车（车辆所有人：超大运输横县公司）搭载颜凤英沿白沙大道东往西方向行驶，农桂英驶桂Ａ×××××号小轿车（车辆所有人：南宁安途出租汽车有限公司）搭载邹旋旋、陈森沿白沙大道西往东方向行驶，案外人李建锋驾驶桂Ａ×××××号小型普通客车沿白沙大道西往东方向行驶，由于谢瑞成驾驶机动车操作不当，未按规定安全文明驾驶及未按规定实施右侧通行，导致其车辆失控冲向对向机动车道与农桂英驾驶的小轿车及李建锋驾驶的小型普通客车发生碰撞，造成三车不同程度损坏及邹旋旋、陈森、颜凤英受伤的道路交通事故。交警部门的责任认定谢瑞成承担本事故的全部责任，农桂英、李建锋、邹旋旋、陈森、颜凤英不承担本事故的责任。涉事车辆桂Ａ×××××号大型普通客车在人保南宁分公司购买有交强险及不计免赔的机动车损失保险、第三者责任保险（限额100万）、玻璃单独破碎险（国产）、自然损失险，事故发生在保险期间。
一审法院认为：关于停运收入损失。宋永祯、农桂英主张误工费，实乃主张停运收入损失。宋永祯、农桂英提供了《出租汽车承包合同》，该合同证明宋永祯向南宁安途出租汽车有限公司承包桂Ａ×××××号小轿车，用于出租客运。谢瑞成、超大运输横县公司、人保南宁分公司对该合同皆无异议，应予以采证。宋永祯、农桂英分别向一审法院提供了各自的《南宁市出租汽车驾驶员服务监督卡》，分别载明宋永祯持卡有效期间为2011年10月27日至2016年12月30日，农桂英持卡的有效期间为2015年5月19日至2017年5月19日，两份《南宁市出租汽车驾驶员服务监督卡》所载明的车号皆为桂Ａ×××××号。由于上述两份《南宁市出租汽车驾驶员服务监督卡》皆真实、合法，应予以采证。根据上述证据，认定农桂英、宋永祯系桂Ａ×××××号汽车的出租车司机。超大运输横县公司主张宋永祯承包桂Ａ×××××号出租车自主经营，收入并不固定，但未提供证据证明，故不予采信。宋永祯、农桂英主张按每天170元计算误工费，未超过广西壮族自治区交通运输、仓储及邮政业2015年的行业平均工资，故予以确认。宋永祯、农桂英提供《出租车定损维修时间证明》，证明桂Ａ×××××号出租车于2016年7月2日进到广西金晟源汽车销售服务有限公司定损维修，由于维修过程中经历了保险公司拍外观预估损失照、保险评定该车辆是定损维修或者报废处理、事故车拆解、报价、保险公司定损核价、4S点订购配件、机电钣金喷漆等，于2016年9月29日下午完成维修并于当天出厂。该证据真实、合法，与本案具有管理，应予以采信。超大运输横县公司、人保南宁分公司皆对修理天数过长提出异议，但皆未提供证据证明维修时间过长系宋永祯、农桂英方的责任，故对超大运输横县公司、人保南宁分公司主张应由宋永祯、农桂英承担维修时间过长的责任，应不予支持。宋永祯、农桂英主张仅按89天计算误工费，系其对自身权利的处分，故予以确认。农桂英自认保险公司已经按120元/天的标准向其支付了3天的误工费，应予以确认。综上，一审法院确认农桂英的停运收入损失为14770元（170元/天×89天-120元/天×3天），宋永祯的停运收入损失为15130元（170元/天×89天）。关于停运承包费损失。宋永祯、农桂英提供了桂Ａ×××××号出租车所有人南宁安途出租汽车有限公司出具了《情况说明》，证明该车的承包人是宋永祯，日承包费为190元，与桂Ａ×××××号客车发生交通事故后维修期间的承包费承包人已经交纳，因该交通事故产生的权利和责任由农桂英和宋永祯承受，南宁安途出租汽车有限公司不参与因该事故提起的诉讼。谢瑞成、超大运输横县公司、人保南宁分公司对该证据的真实性皆无异议，应予以采证。因桂Ａ×××××号出租车的承包费源自该出租车的日常营运，该出租车司机因该车维修期间负担的承包费应计算为出租车司机因本次交通事故遭受的经济损失。因此，对人保南宁分公司主张该出租车无论是否停运出租车司机都应交纳承包费，宋永祯、农桂英要求赔偿承包费没有事实依据，故不予支持。宋永祯、农桂英主张仅按89天计算停运承包费，系其对自身权利的处分，应予以确认。综上，一审法院确认宋永祯、农桂英因本次事故桂Ａ×××××号出租车维修期间产生的停运承包费损失为16910元（190元/天×89天）。上述停运损失共计为46810元。交警部门关于谢瑞成承担本事故的全部责任，农桂英及案外人李建锋、邹旋旋、陈森、颜凤英不承担本事故的责任的认定予以采信并作为确定民事责任的依据。谢瑞成系超大运输横县公司的职工，由于超大运输横县公司自认本次事故发生在谢瑞成履行职务期间，一审法院确认，超大运输横县公司对谢瑞成在本次事故中的侵权行为承担赔偿责任。谢瑞成驾驶的涉事车辆桂Ａ×××××号大型普通客车在人保南宁分公司购买有交强险及不计免赔第三者责任险，事故发生在保险期间。的损失应当先由人保南宁分公司在交强险赔偿限额范围内进行赔偿，不足部分由人保南宁分公司在第三者责任险的责任范围内进行赔偿，仍有不足部分，由当事人根据过错程度承担。人保南宁分公司已用交强险的财产损失赔偿限额支付了桂Ａ×××××号车辆、桂Ａ×××××号车辆的维修费。人保南宁分公司以其在与超大运输横县公司签订第三者责任险时特别约定“下列人身伤亡、财产损失和费用，保险人不负责赔偿：（一）被保险机动车发生意外事故，致使任何单位或个人停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或网络中断、电压变化、数据丢失造成的损失以及其他各种间接损失；”为由主张其对宋永祯、农桂英因桂Ａ×××××号出租车停止营运产生的损失免于理赔商业第三者险。超大运输横县公司认为上述免责条款是格式条款，其并不知晓，没有法律效力，并认为其向人保南宁分公司购买的商业险系不计免赔的第三者责任险，应由人保南宁分公司在商业第三者险范围对承担宋永祯、农桂英主张的营运损失。经查，超大运输横县公司与人保南宁分公司于2015年8月20日签订的商业保险单的副本中载明：本保险合同由保险条款、投保单、保险单、批单和特别约定组成”；在投保单正本中载有黑体字标示的条文“投保人声明：保险人已向本人详细介绍并提供了投保险种所使用的条款，并对其中免除保险人责任的条款”，超大运输横县公司在该条款上盖有章。鉴于超大运输横县公司是一家专业从事运输的公司，其对订立与车辆相关的保险合同的程序以及对保险合同条款和内容的理解，均应比较熟悉、专业，超大运输横县公司对其在投保单上所作的意思表示及行为所产生的法律后果应该有清楚认知。因此，一审法院认为人寿保险公司在本案中已经尽到了提示说明义务，在签订商业险合同时，超大运输横县公司知道或者应当知道上述免责条款，该免责条款系双方之间签订的商业第三者险的组成内容，双方应当按照保险合同的约定进行赔偿。对超大运输横县公司主张免责条款系无效的格式条款，应不予支持。一审法院确定，宋永祯、农桂英主张的营运损失，属于人保南宁分公司商业第三者险的免赔范围，应由超大运输横县公司承担赔偿责任。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第三项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决：一、广西超大运输集团横县有限公司赔偿农桂英、宋永祯停运损失46810元；二、驳回农桂英、宋永祯的其他诉讼请求。案件受理费701元，由广西超大运输集团横县有限公司负担680元，由农桂英、宋永祯负担21元。
本案二审期间，上诉人超大运输横县公司与被上诉人宋永祯、农桂英均向本院提交了证据，本院依法组织了质证。各方当事人对一审法院认定的基本事实均无异议，本院对一审判决认定的事实予以确认。
本院另查明：广西超大运输集团有限责任公司与被上诉人人保南宁分公司签订《机动车辆保险协议》及《机动车辆保险特别约定》，约定被上诉人人保南宁分公司承保广西超大运输集团有限责任公司的客、货运车辆、危险货物运输车辆和其他非营运车辆，并对各类型车辆保费等事项做出了约定。
本院认为：交警部门已对本案交通事故作出责任认定，由谢瑞成承担全部事故责任，谢瑞成是上诉人超大运输横县公司的职工，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条第一款规定：“用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。”谢瑞成在执行工作过程中造成被上诉人农桂英、宋永祯的财产损失，应由上诉人超大运输横县公司承担侵权责任。
关于被上诉人人保南宁分公司是否应在交强险和商业第三者责任险限额内承担赔偿责任的问题。上诉人超大运输横县公司已为肇事车辆投保交强险和商业第三者责任险，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，被保险车辆在交通事故中造成他人人身或财产损失的，被上诉人人保南宁分公司应在交强险赔偿限额内承担责任，赔偿不足部分人保南宁分公司依据保险合同在商业第三者责任险限额内承担赔偿责任，仍有不足的，由上诉人超大运输横县公司赔偿。人保南宁分公司已在交强险财产损失限额内支付桂Ａ×××××号车辆、桂Ａ×××××号车辆的维修费，其在本案中无需承担交强险责任。人保南宁分公司商业险保险条款中约定“下列人身伤亡、财产损失和费用，保险人不负责赔偿：（一）被保险机动车发生意外事故，致使任何单位或个人停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或网络中断、电压变化、数据丢失造成的损失以及其他各种间接损失；”超大运输横县公司与人保南宁分公司签订的商业保险单的副本中载明：本保险合同由保险条款、投保单、保险单、批单和特别约定组成”；在投保单正本中载有黑体字标示的条文“投保人声明：保险人已向本人详细介绍并提供了投保险种所使用的条款，并对其中免除保险人责任的条款”，超大运输横县公司在该条款上盖章确认。本案被上诉人农桂英、宋永祯主张的损失系因本案交通事故造成桂Ａ×××××号出租车无法运营产生的收入损失，属于上述免责条款约定的范围，且人保南宁分公司已经尽到了提示说明义务，故一审法院认定人保南宁分公司在本案中无需承担商业第三者险保险责任，本案被上诉人农桂英、宋永祯的损失应由超大运输横县公司承担赔偿责任，并无不当，本院予以认可。上诉人超大运输横县公司以广西超大运输集团有限责任公司与人保南宁分公司签订的《机动车辆保险协议》及《机动车辆保险特别约定》没有约定相应免责条款为由，主张由人保南宁分公司承担赔偿责任。本院认为，超大运输横县公司为本案肇事车辆投保商业第三者保险合同，对超大运输横县公司及人保南宁分公司均具有约束力，本案应依据超大运输横县公司为本案肇事车辆投保商业第三者保险合同约定的内容确定人保南宁分公司所应承担的保险责任，上诉人超大运输横县公司的上述主张理据不足，本院不予采纳。
被上诉人农桂英、宋永祯系桂Ａ×××××号出租车的司机，其在本案中主张的财产损失系因本案交通事故造成桂Ａ×××××号出租车无法运营产生的损失，应包括其工作收入的减少及正常营运时可收回的成本。一审法院结合2015年度广西壮族自治区交通运输、仓储及邮政业的行业平均工资标准及当事人的诉讼请求，确定被上诉人农桂英、宋永祯的收入损失共计29900元，并无不当，本院予以维持。上诉人超大运输横县公司对停运时间89天提出异议，但未能提供充分证据证明被上诉人农桂英、宋永祯或维修单位存在故意拖延维修时间的情形，且从本案车辆受损程度及维修单位出具的《出租车定损维修时间证明》中载明的维修过程来看，被上诉人农桂英、宋永祯主张停运时间89天亦未违反常理，故上诉人超大运输横县公司的抗辩理由不成立，本院不予支持。停运承包费属于涉案出租车正常营运时可收回的成本，一审法院支持被上诉人农桂英、宋永祯该部分损失并无不当，本院予以维持。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。上诉人的上诉请求不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费701元（上诉人广西超大运输集团横县有限公司已预交），由上诉人广西超大运输集团横县有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张雪梅
审 判 员 韦 婷
代理审判员 兰 帅
二〇一八年一月三十日
书 记 员 李 爽