浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2010）浙杭商终字第942号
上诉人（原审被告）：安××财产保险股份有限公司×
×司。住所地：浙江省××××楼。
负责人：张甲。
委托代理人（特别授权代理）：屠某某。
被上诉人（原审原告）：范某某。
委托代理人（特别授权代理）：洪某某。
委托代理人（特别授权代理）：钱某。
上诉人安××财产保险股份有限公司××司（以下简称
安××保险公司）为与被上诉人范某某财产保险合同纠纷一案
，不服浙江省建德市人民法院（2010）杭建商初字第251号民
事判决，向本院提起上诉。本院于2010年6月23日受理后，依
法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2008年11月5日，范某某与安××保
险公司签订一份机动车商业保险单，约定投保人、被保险人为
范某某，保险标的为浙a×××××号特种车型（散装水泥车
），保险期间为2008年11月11日零时至2009年11月10日二十四
时止。承保险别中，机动车损失保险（特种车保险条款）金额
为280000元，第三者责任险（特种车保险条款）为500000元，
车上人员责任险驾驶人座位100000元×1座，车上人员责任险
乘客座位100000元×2座，及不计免赔率特约条款。合同特别约定：每次事故被保险人自负1000元。合同签订后，范某某履
行了交纳保险费义务。
2008年12月16日6时30分许，范某某聘请的驾驶员张乙驾
驶浙a×××××号重型货车至23省××县××街道梅容村舒
坑地段时，与相对方向直行的沈某某驾驶的浙a×××××号
重型货车（车辆登记所有人为程甲，已转让给桐庐同心运输有
限公司所有，沈某某系执行公司的职务行为）正面相撞，造成
沈某某受伤、张乙死亡，二辆机动车损坏的交通事故。该事故
经桐庐县公安局交警大队认定：沈某某负事故主要责任、张乙
负事故次要责任。
2009年2月，安××保险公司对范某某的车辆损失一次性
估价为88000元。范某某花费了车辆修理费88000元、施救费37
00元，计91700元。
2009年4月7日，该次事故经桐庐交警大队调解达成协议
：张乙赔偿项目、浙a×××××号重型货车修理施救费、浙a
×××××号重型货车修理施救费共计431834.10元，沈某某
承担费用80％，计345467.28元，张乙承担费用20％，计86366
.82元，桐庐同心运输有限公司赔偿给张乙亲属精神损害抚慰
金10000元，桐庐同心运输有限公司合计赔偿张乙亲属355467.
28元，其余损失各方自负。
2009年5月2日，范某某根据调解协议支付给木彩霞赔偿
款86366.82元，另还支付了精神损害抚慰金20000元。
2009年10月16日，因桐庐同心运输有限公司未履行协议
，死者张乙亲属木彩霞等人起诉沈某某、程甲、桐庐同心运输有限公司、天安保险股份有限公司桐庐支公司要求支付道路交
通事故人身损害赔偿款。2009年11月9日，桐庐县人民法院（2
009）杭某某初字第1112号民事调解甲，确定桐庐同心运输有
限公司赔偿木彩霞等人因张乙道路交通事故人身损害造成的损
失死亡赔偿金185160元、被抚养人生活费91936元、交通费400
0元、住宿某3200元、丧葬费12959元、误工费1491元，合计29
8746元，扣除天安保险股份有限公司桐庐支公司在机动车第三
者责任某制保险限额范围内已赔偿的110000元，余款188746元
的70％，计142122.20元，扣除已支付的36700元，尚应赔偿10
5422.20元，定于2009年11月13日前付清；并由程甲承担连带
赔偿责任。
现范某某起诉要求安××保险公司赔付车上人员责任险
驾驶人座位险及车损险。
原审法院审理认为：保险合同成立后，投保人按照约定
交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任；保险
合同中规定有关于保险人责任免除条款的，保险人在订立保险
合同时应当向投保人明确说明，未明确说明的，该条款不产生
效力；因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人
自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代为行使
被保险人对第三者请求赔偿的权某。本案中，范某某为其所有
的浙a×××××号重型货车向安××保险公司投保了车辆损
失险、车上人员责任险驾驶人座位等险种，并缴纳了保险费，
范某某已履行了投保人的义务，则安××保险公司应在约定的
期间即2008年11月11日零时至2009年11月10日二十四时止承担保险责任。该事故造成死者张乙的损失已由生效的民事调解乙
确定，则安××保险公司应当按照约定进行赔偿。安××保险
公司抗辩称其已向范某某提供了保险条款，并认为依据保险条
款第十一条规定因本次事故造成范某某的损失，应当由事故对
方在交强险范围内先行赔偿122000元，其余损失再由保险公司
和事故对方按照责任另行进行赔付；但安××保险公司未提供
有效证据证明其已对保险条款、免责事项等内容尽到明确说明
义务，故对安××保险公司的该项意见不予采信。我国保险法
第四十五条规定，因第三者对保险标的的损害而造成保险事故
的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围
内代为行使被保险人对第三者请求赔偿的权某。据此，范某某
可以依据保险法相关规定，对因本次事故由第三者对保险标的
即浙a×××××号重型货车造成的损害，选择向第三者主张
丁或者要求安××保险公司在赔偿限额范围内进行赔偿。现范
某某起诉要求安××保险公司赔偿损失，是其行使法律赋予其
选择权的表现，既有事实也有法律依据，原审法院予以支持。
当然，安××保险公司有权自向范某某赔偿保险金之日起，在
赔偿金额范围内代为行使范某某对第三者请求赔偿的权某。范
某某要求安××保险公司按车上人员责任险驾驶人座位100000
元进行赔付的意见，原审法院认为，车上人员责任险驾驶人座
位险系被保险人的驾驶人在使用被保险机动车过程乙生意外事
故，遭受人身伤亡，依法应当在事故责任限额100000元内由被
保险人承担的损害赔偿责任，保险人依照合同约定负责赔偿，
而非范某某对条款按投保限额金额理赔的理解，且张乙死亡造成的损失已由生效的民事调解乙确定，故范某某应承担的损害
赔偿责任应按民事调解书计算，其具体的计算方式为：188746
元×30％（责任比例）＝56623.80元（法院调解丙定的张乙损
失，范某某应负担的赔偿数额），56623.80元＋91700元（浙a
×××××号修理费、施救费）－l000元（自负数额）＝1473
23.80元。根据最高人民法院关于适用《中华某某共和国保险
法》若干问题解释（一）的规定，本案原、被告签订的保险合
同于2008年11月5日前成立，本案的保险事故发生在2008年12
月16日。2003年1月1日至2009年10月1日之间发生的法律行为
，应适用2002年修订的《中华某某共和国保险法》，不适用20
09年10月1日施行的《中华某某共和国保险法》。综上所述，
范某某要求安××保险公司支付保险赔偿金的诉讼请求，有部
分事实和法律依据，原审法院予以支持。据此，依照《中华某
某共和国保险法》第十四条、第十八条、第二十四条、第四十
五条之规定，判决：安××保险公司于判决生效后十日内向范
某某支付保险赔偿金147323.80元。当事人如果未按判决指定
的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华某某共和国民事诉
讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务
利息。本案案件受理费4134元，减半收取计2067元，由范某某
负担444元，安××保险公司负担1623元。
上诉人安××保险公司不服原审法院上述民事判决，向
本院提起上诉称：双方之间系保险合同关系，范某某发生保险
事故，安××保险公司应根据合同约定承担赔偿责任。一、安
××保险公司定损金额应作为范某某车损的损失金额。安××保险公司对范某某车损定损金额为76260元，施救费为3700元
，损失核定为79960元。范某某提供的定损金额为88000元的车
辆保险定损单虽由安××保险公司出具，但并未记载被保险人
、牌照信息等内容，也没有被保险人的签字确认，故无法证明
系安××保险公司对本次事故的定损金额。范某某也未委托其
他评估机构鉴定，故应以安××保险公司的定损金额作为范某
某的损失金额。二、安××保险公司根据合同约定享有5％免
赔率。根据桐庐县公安局交警大队的交通事故认定书，浙a×
××××存在超载情形。根据合同约定，“违反安全装载规定
的，增加免赔率5％”。范某某虽投保了不计免赔险，但根据
不计免赔率特约条款规定，应当由被保险人自行承担的免赔金
额，保险人不负责赔偿。综上，请求撤销一审判决安××保险
公司多承担的3998元（79960元×5％），以及上诉状中遗漏的
第一点上诉理由所涉11740元（91700元－79960元），由范某
某承担本案全部诉讼费用。
被上诉人范某某答辩称：1、安××保险公司变更上诉请
求超过法定期限，不应作为其上诉请求。2、88000元的定损单
是安××保险公司交给范某某的，是合法有效的。车子修好后
，安××保险公司单方制作的定损单不能作为定案依据。3、
保险车辆并非因为超载而出事故，且双方未约定5％的免赔率
。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
双方当事人在二审期间均未向本院提交证据材料。
本院审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为：一、范某某依据安××保险公司出具给其的88000元的定损单，以及相应的修理发票，要求安××保险公司
就车损险理赔88000元有事实和法律依据。安××保险公司提
交的定损单系其在向范某某出具88000元的定损单之后，根据
事故照片单方制作，且未交付给范某某，范某某对此亦不予认
可，安××保险公司要求以该定损单进行理赔缺乏依据。二、
安××保险公司提供的特种车保险条款系格式条款，该条款第
十二条第（三）项关于“违反安全装载规定的，增加免赔率5
％……”的规定免除了安××保险公司的部分责任。安××保
险公司未举证证明其向范某某提供了该格式条款，亦未举证证
明其对范某某就包括该第十二条在内的责任免除条款尽了明确
说明的义务，根据《中华某某共和国保险法》（2002年修正）
第十八条关于“保险合同中规定有关于保险人责任免除条款的
，保险人在订立保险合同时应当向投保人明确说明，未明确说
明的，该条款不产生效力”的规定，该条款依法不产生效力。
据此，安××保险公司以保险车辆存在超载情形为由，要求增
加5％免赔率缺乏依据。综上，安××保险公司的上诉理由不
能成立，对其上诉请求本院不予支持。原审判决认定事实清楚
，适用法律正确，审判程序合法。依照《中华某某共和国民事
诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项之规定，判决如下
：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费194元，由安××财产保险股份有限公司
××司负担。
本判决为终审判决。
审判长 李 奕
审判员 袁正茂
审判员 张 敏
二〇一〇年八月十六日
书记员 韩 斐