广州铁路运输第一法院行 政 裁 定 书（2017）粤7101行初1477号原告：张远，男，1974年2月22日出生，汉族，住广东省五华县。委托代理人：郑勇敏，广东环宇京茂律师事务所律师。被告：广州市国土资源和规划委员会，住所地广州市越秀区吉祥路80号。法定代表人：彭高峰，职务主任。委托代理人：杨有乔，广州市增城区国土资源和规划局工作人员。委托代理人：江岚，广东兆广律师事务所律师。第三人：中国民生银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区猎德大道68号广州民生大厦。法定代表人：黄红日，职务行长。委托代理人：杨卫敏，该行工作人员。委托代理人：王阳，该行工作人员。第三人：曾桂香，女，1962年3月7日出生，汉族，住广东省五华县。第三人：张柳涛，男，1987年12月22日出生，汉族，住广东省五华县。原告张远诉被告广州市国土资源和规划委员会（以下简称广州市国规委）、第三人中国民生银行股份有限公司广州分行（以下简称民生银行广州分行）、曾桂香、张柳涛房屋行政登记纠纷一案，本院于2017年4月21日受理后，依法组成合议庭，于2017年6月5日公开开庭审理了本案。原告张远的委托代理人郑勇敏，被告广州市国规委的委托代理人杨有乔、江岚，第三人民生银行广州分行的委托代理人王阳到庭参加诉讼。第三人曾桂香、张柳涛经本院传唤不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告张远诉称：2012年12月6日，民生银行广州分行与曾桂香、张柳涛、张远签订《个人最高额抵押、保证额度借款合同》（以下简称借款合同），曾桂香、张柳涛作为借款人，原告张远作为曾桂香、张柳涛的保证人，对曾桂香、张柳涛的债务及利息等承担连带责任。同时，民生银行广州分行与曾桂香签订《（房地产）抵押财产清单》，由借款人曾桂香以其位于增城市新塘镇XXXX街X号房产（评估价值为4321934.00元，以下简称凤盈苑X号房产）作为抵押。民生银行广州分行与曾桂香、张柳涛、张远签订完上述合同之后，民生银行广州分行向被告申请办理抵押登记手续，被告收取了办理房屋抵押登记所需要的全部材料。2012年12月10日，民生银行广州分行向曾桂香、张柳涛发放了3800000.00元的款项。2013年，因曾桂香存在其他债务，被诉至深圳市宝安区人民法院（以下简称宝安区法院）。宝安区法院对曾桂香名下凤盈苑X号房产进行查封并拍卖。宝安区法院把拍卖款支付给债权人，剩余了204926.33元款项。因曾桂香、张柳涛无力偿还借款，民生银行广州分行于2014年向广州仲裁委员会申请仲裁，要求曾桂香、张柳涛归还借款，并要求张远承担连带保证责任。民生银行广州分行向宝安区法院申请财产保险，查封了曾桂香存放在宝安区法院的房屋拍卖款。广州仲裁委员会于2014年7月15日作出(2014)穗仲案字第1609号裁决书（以下简称1609号仲裁裁决）。裁决书生效之后，民生银行广州分行向广州市增城区人民法院申请执行，原告作为被执行申请人，对曾桂香的债务承担连带责任。原告认为民生银行广州分行已将曾桂香的房屋抵押登记材料递交给被告申请办理抵押登记手续。但是被告收到材料之后并没有按照法定的时间办理好抵押登记手续。因为被告未办理抵押登记手续，造成曾桂香的房子被宝安区法院查封并拍卖优先用于清偿其他债权人的债务。而原告张远作为曾桂香、张柳涛的保证人，也因被告的违法行为直接造成了300多万元财产损失。为此，为了维护原告自身的合法权益，原告提起诉讼，请求：1、判决被告未在法定期限内为抵押权人中国民生银行股份有限公司广州分行办理房屋抵押登记手续的行为属于违法行为；2、判决被告向原告赔偿损失暂定为3034359.77元；3、被告承担本案的全部诉讼费。被告广州市国规委辩称：一、原告的诉讼请求没有事实和法律依据。2012年12月7日，第三人曾桂香与民生银行广州分行就曾桂香凤盈苑X号房产向原增城市国土资源和房屋管理局（下称原增城市国土房管局）提交抵押权登记申请，原增城市国土房管局予以受理。2012年12月13日，上述抵押登记申请尚未被核准登记，宝安区法院向原增城市国土房管局送达(2012)深宝法执字第8536-1号《协助执行通知书》，要求原增城市国土房管局协助执行查封被执行人曾桂香名下的涉案房屋；查封期间不得办理转让、买卖、抵押或其他处分；查封期限为2012年12月13日至2014年12月12日，到期未续封，则自动解封。同日，原增城市国土房管局根据该协助执行通知书对涉案房屋办理查封。2012年12月26日，原增城市国土房管局对第三人曾桂香与民生银行广州分行就涉案房屋的抵押权登记申请予以核准登记，并向民生银行广州分行颁发了他项权证（他项权证号为XXXX)。2014年1月9日，宝安区法院向原增城市国土房管局送达(2012）深宝法执字第8536-2号《协助执行通知书》，要求原增城市国土房管局协助执行将涉案房屋过户至竞买人叶霞名下，解除对涉案房屋的查封，并迳为注销原房产证。2014年4月21日，原增城市国土房管局根据上述协助执行通知书涂销了涉案房屋抵押权登记，并将房屋过户至叶霞名下。根据上述事实，原告的诉讼请求没有事实和法律依据。此外，根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十五条第一款、第二十六条第一款的规定，民生银行广州分行就涉案房屋的抵押权，登记于（2012)深宝法执字第8536-1号《协助执行通知书》的查封之后，不能对抗该协助执行通知书中的申请执行人蔡华。因此，民生银行广州分行就涉案房屋的抵押权未能优先受偿与被告的具体行政行为没有因果联系。二、原告与原增城市国土房管局就涉案房屋的抵押登记行为没有法律上的利害关系，不具备本案原告主体资格，应依法驳回其起诉。根据《物权法》第一百七十六条的规定，以及原告、第三人曾桂香、张柳涛与民生银行广州分行签订的借款合同第五十九条的约定，原告张远承担的担保责任不受第三人曾桂香以涉案房屋的抵押担保及任何其他担保的影响，第三人有权选择原告优先行使该合同项下的担保权利，原告自愿放弃任何其他担保的优先抗辩权。据此，第三人民生银行广州分行要求原告就上述债务承担担保责任是基于法律规定和合同的约定，与原增城市国土房管局就涉案房屋的抵押登记行为没有法律上的利害关系。三、原告的赔偿请求没有事实和法律依据。首先，原告未提供被告及其工作人员在行使行政职权时造成原告财产损害的违法行为的证据。其次，原告作为保证人在其保证范围内承担保证责任，是对其自己作出的担保行为所应负的法律责任，与被告的行政行为没有因果联系。第三人民生银行广州分行没有发表陈述意见。第三人曾桂香、张柳涛未出庭，亦未提交书面意见。经审理查明，2012年12月6日，曾桂香、张柳涛作为借款人、张远作为保证人与民生银行广州分行作为贷款人签订借款合同，约定曾桂香、张柳涛向民生银行广州分行借款3800000元，张远为曾桂香、张柳涛的借款提供最高额保证担保，同时，曾桂香以其所有的凤盈苑X号房产作为抵押担保。2012年12月7日，民生银行广州分行与曾桂香双方向原增城市国土房管局申请对凤盈苑X号房产进行抵押登记，双方提交了房地产权证、借款合同、评估报告等申请材料。原增城市国土房管局于2012年12月26日为上述抵押登记申请核准登记。另查明，2012年12月13日，宝安区法院向原增城市国土房管局出具（2012)深宝法执字第8536-1号《协助执行通知书》，因申请执行人蔡华申请强制执行曾桂香、张定波买卖合同纠纷一案，请原增城市国土房管局协助执行查封曾桂香名下的凤盈苑X号房产。原增城市国土房管局同日对该房产进行查封，查封期限为2012年12月13日至2014年12月12日。2014年1月9日，宝安区法院向原增城市国土房管局出具(2012）深宝法执字第8536-2号《协助执行通知书》，因上述买卖合同纠纷一案，请原增城市国土房管局协助执行将曾桂香名下凤盈苑X房产过户至竞买人叶霞名下。原增城市国土房管局于2014年4月21日将上述房产过户至叶霞名下。2014年5月19日，民生银行广州分行就其与曾桂香等人上述借款合同纠纷向广州仲裁委员会申请仲裁，广州仲裁委员会于2014年7月15日作出（2014）穗仲案字第1609号《裁决书》，裁决曾桂香、张柳涛向民生银行广州分行清偿借款本金2799994.77元及利息，张远对曾桂香、张柳涛的上述债务承担连带清偿责任。2015年11月13日，根据《增城撤市设区及政府职能转变和机构改革实施工作方案》，原增城市国土房管局的职责整合划入广州市增城区国土资源和规划局，广州市增城区国土资源和规划局为广州市国规委的派出机构。以上事实，有被告提供的受理回执、广州市房地产他项权利登记申请书、房地产抵押评估报告、收费明细表、（2012)深宝法执字第8536-1号《协助执行通知书》、(2012）深宝法执字第8536-2号《协助执行通知书》、增城市房地产权查册表以及原告提供的《个人最高额抵押、保证额度借款合同》、(2014)穗仲案字第1609号《裁决书》等证据及庭审笔录予以证明。本院认为，本案为房屋行政登记纠纷。关于张远是否具有原告主体资格的问题。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十七条第一款规定：“公民、法人或者其他组织申请行政机关履行保护其人身权、财产权等合法权益的法定职责，行政机关在接到申请之日起两个月内不履行的，公民、法人或者其他组织可以向人民法院提起诉讼。法律、法规对行政机关履行职责的期限另有规定的，从其规定。”第三十八条第一款规定：“在起诉被告不履行法定职责的案件中，原告应当提供其向被告提出申请的证据。但有下列情形之一的除外：（一）被告应当依职权主动履行法定职责的；（二）原告因正当理由不能提供证据的。”根据上述法律规定，对于行政机关依申请作出行政行为的情形，有权对行政机关不履行法定职责提起行政诉讼的原告为向行政机关提出申请的当事人。本案中，房屋抵押登记为行政机关依申请作出的行政行为。向被告申请房屋抵押登记的当事人为民生银行广州分行与曾桂香，张远并不是申请人，其无权对被告是否依申请履行了法定职责提起行政诉讼。而且，张远也不是案涉房屋的权利人，被告是否对案涉房屋作出抵押登记行为与其没有利害关系。因此，张远不具有本案原告主体资格。关于原告的起诉是否超过起诉期限的问题。曾桂香与民生银行广州分行向被告申请房屋抵押登记的时间为2012年12月7日，本案的起诉期限应适用修改前行政诉讼法和司法解释的规定。《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第三十九条第一款规定：“公民、法人或者其他组织申请行政机关履行法定职责，行政机关在接到申请之日起60日内不履行的，公民、法人或者其他组织向人民法院提起诉讼，人民法院应当依法受理。法律、法规、规章和其他规范性文件对行政机关履行职责的期限另有规定的，从其规定。”第四十一条第一款规定：“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。”因此，对行政机关行政不作为提起诉讼的最长起诉期限为二年，从行政机关履行法定职责期限届满之日起算。《广州市城镇房地产登记办法》第三十九规定房屋抵押登记的审核时间为十五日。本案起诉期限从被告受理申请之日2012年12月7日起十五日后起算，原告于2017年4月21日起诉，超过了最长起诉期限。综上，张远不具有原告主体资格，其提起本案诉讼也超过了最长起诉期限。依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释>>第三条第一款第（一）项、第（二）的规定,裁定如下：驳回原告张远的起诉。本案无需缴纳受理费，原告张远预交的受理费50元，由本院予以退还。如不服本裁定,可在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于广州铁路运输中级法院。审 判 长  黄 胜人民陪审员  刘雪容人民陪审员  李群燕二〇一七年六月十二日书 记 员  吴泳淇