江西省九江县人民法院民 事 判 决 书（2017）赣0421民初1150号原告：李振东，男，汉族，1975年11月10日出生，住广东省东源县，委托诉讼代理人：赵象彬，江西进取律师事务所律师。被告：九江市建华安防材料有限公司，住所地：九江市经济技术开发区城西港区，统一社会信用代码：913604000718387673。法定代表人：洪朝垧，系公司总经理。委托诉讼代理人：魏小叶，江西柴桑律师事务所律师。原告李振东与被告九江市建华安防材料有限公司（以下简称建华公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年8月22日立案后，依法适用普通程序，于2017年9月20日公开开庭进行了审理。原告李振东其委托诉讼代理人赵象彬、被告委托诉讼代理人魏小叶到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李振东向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法责令被告立即支付工程款192.69万元，及支付滞纳金423918元（以192.69万元自2016年9月29日计算至2017年8月29日按月利率2%计算），以192.69万元自2017年8月30日起至付清之日止按未付款额月2%的比例计算滞纳金给原告。2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年4月1日原告与被告（由九江市建华特种玻璃有限公司于2015年10月21日更名为九江市建华安防材料有限公司）签订钢结构工程施工承包合同，约定九江市建华特种玻璃有限公司将其2#、3#、5#厂房钢结构工程交给原告承包，围边面积10000㎡、围边93元/㎡，棚面面积15000㎡、棚面228元/㎡，采用包工包料的方式，单价为一次性终定价，结算面积按实际竣工完成核算为准。工程款在工程竣工验收结算后，扣除5%保修金，15天内支付，并约定逾期付款从逾期日第5天起按逾期款项日0.1%的比例支付滞纳金。双方还就其他事项进行约定。合同签订后，原告组织施工，竣工后于2016年9月14日进行结算，被告认可总工程款为6756917.95元，已付322.82万元，尚欠款352.871795万元。被告盖章，总经理签字确认。根据合同约定被告应在2016年9月30日支付除保修金外的款项，但被告却迟迟未付，经原告多次催讨，被告承诺其直接支付材料款给供应商，因此，尚欠原告工程款192.69万元。被告建华公司辩称：1、答辩人已经按照合同约定支付了工程款，原告主张工程尾款及滞纳金既无合同依据也无法律依据。因原告未向答辩人提供所有的验收资料及验收报告，案涉工程至今未完成竣工验收，支付工程尾款的条件不成就。原告主张支付滞纳金不应得到支持。2、退一万步讲，按照双方确认的结算单，原告主张的工程欠款也与实际不符。李振东主张案涉工程结算造价6756917.95元不是据实结算的结果，双方协商结算的工程款总价为6228000元。建华公司已支付工程款4690200元。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于有争议的证据和事实，本院认定如下：1、①原告提交的2016年9月14日九江市建华特种玻璃钢结构工程结算清单原件、玛门集团公司函，原告以证明被告建华公司不进行竣工验收，被告投资方通知被告进行验收和结算，2016年9月14日，原、被告在验收后与原告进行结算，总工程款为6756917.95元，已付322.82万元，还应付352.871795万元，被告法定代表人签字，被告盖章予以确认，一年保修期已满，被告应全额支付工程款，并按合同约定支付滞纳金，②结算明细五张，原告以证明2016年8月17日、25日、26日，原、被告双方在工地进行实际丈量，原、被告双方就结果进行了签字确认，被告对九江市建华特种玻璃钢结构工程结算清单原件真实性无异议，但被告建华公司认为这是初步结算，被告认为结算清单五张有被告盖章也只能证明就这五份明细列举的工程进行了确认，但是整个工程的实际结算资料是不完整的，原告还存在没有按照图纸要求内容施工，该部分的相应款项应该扣减，2、被告提交的2016年12月28日九江建华公司钢结构厂房工程合同结算单，系原告李振东本人签字，被告提交的结算清单时间在原告提交的结算清单时间后，且九江建华公司钢结构厂房工程合同结算单载明“经甲乙双方协商，扣除部分尚欠完善及因图纸失误翻工的部分，实际结算总价工程款为陆佰贰拾万捌仟元整（￥62280000元正）”，故本院对原告的证明目的不予认可，对被告提交的九江建华公司钢结构厂房工程合同结算单予以采信；3、被告提交的架构图打印件，因证据来源及真实性存疑，故本院不予采信；4、被告提交的还款协议书复印件证明还款36万，原告主张其实际收款23万元且是在逼迫下签字，但其无证据证明其主张，本院对该份证据予以采信；5、2017年4月19日支付1万元转款单复印件，经本院核实应为1000元。在庭审后，被告提交中国工商银行业务回单复印件两份，证明被告于2017年6月22日向原告支付工程款25万元，同日被告替原告向原告的案外债权人邬毅支付工程款15万元，原告认可被告的上述两笔付款，但认为其中的25万元为被告向原告支付2016年12月28日结算协议中约定增加的税款，本院对上述被告付款事实予以认定，对原告认为该款为被告支付其增加的税款的主张，本院认为，被告庭审中要求按2016年12月28日的结算协议确认履行，应视为被告对该协议中所列欠款项目、数额包括约定增加税款的确认，25万元付款数额与约定增加的税款数额刚好一致，本院对原告该主张予以认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年4月1日,原告李振东与被告九江市建华特种玻璃有限公司（2015年10月21日变更为九江市建华安防材料有限公司）签订《钢结构工程施工承包合同》主要约定：“一、工程概况1、工程名称：中国·九江·特种玻璃工业园2#、3#、5#厂房钢结构工程2、工程地点：江西省九江市经济技术开发区城西港区港兴路……6、合同价款：本工程总造价计人民币约￥4350000.00元。该造价根据甲方的提供的图纸进行预算，采用包工包料方式，单价为一次性终定价，结算面积按实际竣工完成核算为准。但如果发包人设计发生变更和在施工中新增加了工程项目，造价应作出相应调整……二、工程款支付……2、2#、3#、5#厂房钢结构立柱、横梁吊装完成，支付合同款50%作为进度款；余款在工程竣工验收结算后，扣除结算总价5%保修金，经审核后15天内支付；3、工程保修保证金为结算总造价的5%，在保修期满后15天内由发包人支付给承包人。保修期计算方：从钢结构工程竣工验收之日起一年。4、发包人根据上述约定的时间支付工程款，如逾期……发包人承担从逾期日第5天起按日支付该笔逾期款项0.1%的滞纳金，及其他由于停工带来的经济损失”。原告组织进行工程施工，完工后该工程已实际交付给被告；2016年9月14日，原告李振东与被告九江市建华特种玻璃有限公司进行了结算，结算总价款为6756917.95元，已付322.82万元，还应付352.871795万元。期间至2016年12月16日，被告先后向原告支付工程款70万元（2016年3月4日付1万元，2016年6月14日付3万，2016年12月15日付36万，2016年12月16日付30万元）；2016年12月28日，原告李振东与被告九江市建华安防材料有限公司再次进行结算及付款约定，结算单中双方就结算工程总价款确认为6228000元，已付原告李振东3928200元，尚欠2299800元，原告李振东提供2860000元发票后，被告收到发票后，同意增加支付税费250000元，余款共计2549800元约定于2017年1月15日前付清，如果约定时间未付清按照每天1%违约金进行计算。因被告未按约偿还欠款，原告遂向本院提起诉讼。查明，至起诉前被告向原告付款情况，均为2017年，1月3日支付10万，1月17日支付50万，3月24日支付10万，4月19日支付1000元，5月20日支付5万，6月12日支付2000元，6月22日支付25万元，6月22日替原告垫付15万元，共计115.3万元。本院认为，原告李振东个人与被告九江市建华安防材料有限公司签订合同的行为违反法律规定，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第(五)项的规定，认定无效：一、承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；”，故双方签订的《钢结构工程施工承包合同》属无效合同。关于工程款的确认问题，本案工程已投入使用并已结算确认总工程款，故本院对该结算协议予以认可，经原、被告2016年12月28日结算确认本案总工程款6228000元，尚欠2299800元，并约定原告李振东提供2860000元发票，被告收到发票后，同意增加支付税费250000元，确认余款共计2549800元并约定了还款时间，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”的规定，故本院确认被告欠原告工程款及增付税费共计为2549800元，其中工程款2299800元、税费250000元；庭审中被告主张，原告李振东外欠其他客户款项，被告已替原告李振东支付40万元，应予抵扣，庭审中原告表示被告所述其替原告支付的该40万元款项，原告在起诉时已经扣除，并未计算在内，但原告方之后在对被告补充提交的证据质证中对该40万元，认可其中15万元为垫付款，另25万元为支付被告结算协议中约定增加的税款，本院经审核上述银行回单对被告抵扣工程款及原告该主张予以认定，但鉴于原、被告认可原告未足额交付发票，原告仅实际交付160余万元，本院即按160万元整数计算发票数额，与约定286万元发票数额的比例，确认被告向原告支付约定的税费139860.14元，25万元减去税费139860.14元的余额部分110139.86元计入应付工程款；综上，被告于2016年12月28日结算协议后，已付原告李振东包括工程款、垫付款、增加支付税费等款项共计115.3万元（75.3万+15万+25万），其中，被告支付工程款1013139.86元（75.3万+15万+110139.86元），尚欠工程款1286660.14元，约定被告应增加的25万元税费中，被告已向原告支付139860.14元，尚欠的税费110139.86元应按结算约定由原告提供发票后提出主张；关于原告认为被告未按结算履行，故不认可该结算单并要求按照之前签订的钢结构工程施工承包合同计算并支付工程款，庭审中被告要求按照双方最后的结算单计算工程款，本院认为，该结算单经双方结算确认，双方应予遵守并履行。关于原告请求被告支付滞纳金的诉请，原告表述有误，本院视为原告请求被告支付违约金，原、被告签订的《钢结构工程施工承包合同》虽无效，但原告承包的本案工程已投入使用，原、被告的九江建华公司钢结构厂房工程合同结算单是对工程欠款、付款方式及欠款的违约责任的约定，因双方九江建华公司钢结构厂房工程合同结算单约定2017年1月15日付清余款给原告，如果约定时间未付清按照每天1%违约金进行计算，逾期付款违约金应当以实际损失为基础，原告请求将逾期付款违约金降至月利率2%并无不当，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条“利息从应付工程价款之日计付。”的规定，故被告应向原告支付利息的标准为月利率2%，利息起算时间为2017年1月15日，对原告要求被告承担利息的诉请，本院支持的利息仅以原告起诉时被告实际欠工程款数额1286660.14元为基数自2017年1月15日起按月利率2%计算至款项付清日止。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第(五)项、第一百零七条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十二条之规定，判决如下：一、被告九江市建华安防材料有限公司于本判决生效之日起十日内向原告李振东支付工程款1286660.14元及利息（以1286660.14元为基数自2017年1月15日起按照月利率2%计算至款项付清日止）；二、驳回原告李振东的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25606.54元，保全费5000元，共计30606.54元，原告李振东负担10198.1元，被告九江市建华安防材料有限公司负担20408.44元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于九江市中级人民法院。审判长  万新成审判员  廖晓文审判员  胡 菲二〇一七年十一月二十日书记员  刘校宇