广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤03民终20753号
上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司，住所地东莞市南城区莞太路糖酒大厦前楼二层及附楼，组织机构代码981951806。
负责人：陈青松，该公司总经理。
委托诉讼代理人：谢绍浬，广东国律律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：邓艳子，女，汉族，1984年11月25日出生，户籍所在地湖北省石首市。
委托诉讼代理人：李伟，广东君一律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：李玉美，男，汉族，1958年11月14日出生，户籍所在地四川省南充市顺庆区。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司（以下简称平安保险公司）因与被上诉人邓艳子、李玉美机动车交通事故责任纠纷一案，不服深圳市龙岗区人民法院（2015）深龙法平民初字第1144号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月22日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
上诉人上诉请求：1、依法对被扶养人生活费金额进行重新认定，争议金额为：19234.73元（62033-42798.27）；2、一审、二审诉讼费由被上诉人承担。其事实和理由为：一、根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条第一款规定：“被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。”第二款规定：“被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。”根据上述规定，当被扶养人为数人时，被扶养人生活费的计算既要考虑扶养义务人丧失劳动能力程度，又要满足年赔偿总额累计不可以超过上一年度城镇居民人均消费性支出或农村居民人均年生活消费支出。之所以给予被扶养人生活费，是因为伤残造成了受害人的损失，所以被扶养人生活费首先要结合扶养人丧失劳动能力程度，如果受害人为十级伤残，则丧失的扶养能力为在健康情况下扶养能力的10%。本案中，被扶养人为被上诉人的两名子女以及母亲，在按照城镇标准计算的情况下，根据规定，本案被抚养人生活费每年赔偿标准合计不得超过28852.77元*10%。一审法院在计算时，事实不清，仅是简单地将两名子女以及其母亲的抚养费相加，未能考虑原告的伤残劳动能力丧失程度，造成我司多承担了赔偿责任。二、《婚姻法》第二十条规定：“夫妻有互相扶养的义务。”本案被上诉人父亲事发时未达退休年龄，未丧失劳动能力，其依法对被上诉人的母亲有抚养的义务。故其母亲的扶养人不但包括被上诉人兄妹2人，还包括其父亲，故计算其母亲的抚养费时，应当按3人计算。
被上诉人邓艳子答辩称，上诉人的上诉请求没有事实和法律依据，原审法院查明事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
被上诉人李玉美未作答辩。
原告向一审法院提出的诉讼请求为：1、判令被告赔偿原告损害赔偿金218710.03元（医疗费1678.05元、住院伙食补助费1600元、护理费2596.93元、营养费4000元、误工费21252.82元、残疾赔偿金81896元、鉴定费1800元、被扶养人生活费90886.09元、交通费3000元、精神损害抚慰金10000元）；2、上述赔偿款中精神损害抚慰金在交强险中优先支付；3、本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定以下事实：
一、事故发生概况：2015年6月27日，被告李玉美驾驶粤Ｓ×××××号小型客车在深圳市龙岗区平湖街道鹅公岭坪龙大街31号路段时，车头与路边停放的红色叉车、行人邓艳子发生碰撞，造成行人邓艳子受伤、两车损坏的道路交通事故。
二、交警部门的责任认定结果：事故发生后，该事故经深圳市公安局交通警察支队龙岗大队作出交通事故认定书，认定被告李玉美驾车未按操作规范安全驾驶，承担本次事故的全部责任，原告不承担事故的责任。
三、受害人概况：邓艳子，女，汉族，1984年11月25日出生，户籍地址湖北省石首市。
四、医疗费：1678.05元。原告自行支付医疗费1678.05元，有票据为证，法院予以支持。
五、住院伙食补助费：1600元。原告住院16天（深圳华侨医院住院1天，深圳市第三人民医院住院15天，2015年6月27日至2015年7月13日），住院伙食补助费计为100元/天×16天＝1600元。
六、护理费：2561元。原告住院16天，出院医嘱注明住院期间留陪一人，应参照国有同行业在岗职工平均工资中的居民服务业年平均工资58431元/年计算护理费，故护理费为58431元/年÷365天×16天=2561元。
七、营养费：1000元。法院酌情支持。
八、误工费：4466元。原告主张其误工费应按照零售批发同行业年平均工资70191元计算，误工时间为109天，即70191元÷12个月÷30天×109天=21252.82元。法院认为，原告未能提供充分有限的证据证明其固定收入情况，可按深圳市最低月工资标准2030元计，原告住院16天，医嘱全休30天，2015年8月17日复诊记录注明全休8天，2015年8月24日复诊记录注明全休8天，共计66天（2015年6月27日至2015年9月1日），原告的误工费为4466元（2030元/月÷30天×66天）。
九、残疾赔偿金：81896元。原告主张，其虽为农村户口，但在事故发生前一年在深圳有固定居所及固定收入，应按照广东省深圳市城镇居民人均纯收入40948元计算，即40948元×20年×10%=81896元。对此，原告提供了《社会保险参保证明》、《银行个人账户交易明细清单》、居住证、深圳市龙岗区平湖××日用百货商店商事登记资料等证据予以证明。法院认为，原告提供了深圳市居住证，签发日期为2008年11月7日。原告提交的《社会保险参保证明》显示其社保从2013年10月持续缴纳到2014年12月。另，原告提供的《银行个人账户交易明细清单》显示其从2014年3月至事故发生前，每月均有交易记录。商事登记资料显示原告配偶余某注册了深圳市龙岗区平湖××日用百货商店与原告共同经营。综合以上证据，法院认定原告发生交通事故时在深圳市居住一年以上且有固定收入，故应当按照深圳市城镇居民人均可支配收入标准计算，原告的伤残等级经鉴定为十级，故残疾赔偿金为40948元×20年×10%＝81896元。
十、被扶养人生活费：62033元。原告父亲邓成华（1955年10月1日出生），不符合被扶养人的标准，故无需支付被扶养人生活费，原告母亲李三英（1957年11月10日出生），需扶养20年，由原告兄妹二人共同扶养，原告儿子余某1（2009年8月21日出生），需扶养13年，原告女儿余某2（2006年11月2日出生），需扶养10年，由原告及其配偶二人共同扶养，按照城镇居民年人均消费性支出标准计算，即28852.77元×（20年＋13年＋10年）×10%÷2=62033元。
十一、鉴定费：1800元。有票据为证。
十二、交通费：1000元。法院酌情支持。
十三、精神损害抚慰金：10000元。
十四、保险合同：被告李玉美就粤Ｓ×××××号车曾向被告平安保险公司购买了机动车交通事故责任强制保险和商业第三者责任险（限额50万），保险期限为2014年9月25日零时起至2015年9月24日二十四时止，事故发生时在保险期间内。
十五、需要说明的其他情况：原告确认二被告垫付了原告医疗费金额为3万余元，其中被告李玉美垫付2万余元，被告平安保险公司在交强险限额内垫付1万元，发票均在二被告处，原告未在本次诉讼中主张。原告自行垫付医疗费1678.05元。被告李玉美、被告平安保险公司经法院合法传唤未到庭，放弃抗辩的权利，法院依法缺席判决。
一审法院认为，本案的道路交通事故责任经过深圳市公安局交通警察支队龙岗大队认定，认定被告李玉美负事故的全部责任，其应承担赔偿责任。依据相关法律规定，原告邓艳子可得的人身损害赔偿金额合计为168034.1元，其中医疗费为1678.05元。因被告李玉美就粤Ｓ×××××号车已在被告平安保险公司购买了交强险和商业第三者责任险（限额50万元），故被告平安保险公司需在交强险死亡伤残赔偿限额110000元内赔偿原告110000元，扣除110000元后余额为58034.1元（168034.1元-110000元），其中包含医疗费1678.05元，由被告平安保险公司在商业第三者责任险赔偿限额50万元内赔偿原告58034.1元。原告作为请求权人选择在交强险限额内优先赔偿精神损害抚慰金，法院予以支持。被告李玉美、被告平安保险公司经法院合法传唤未到庭，放弃抗辩的权利，法院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百一十九条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、被告中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司应于判决生效之日起三日内在交通事故责任强制保险限额内支付原告邓艳子110000元（包含精神损害抚慰金10000元）；二、被告中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司应于判决生效之日起三日内在商业第三者责任险保险限额内支付原告邓艳子58034.1元；三、驳回原告的其他诉讼请求。上述付款义务人如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费人民币4580元（原告已预交），由原告邓艳子承担1061元，被告中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司承担3519元。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。关于上诉人上诉主张的被扶养人生活费计算问题，本院认为：首先是关于被扶养人为数人时被扶养人生活费的计算问题，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条第二款规定：“被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。”本案被扶养人有三人，原审计算的被扶养人生活总额累计没有超过上一年度城镇居民人均消费性支出额，符合该规定，并无不当；其次是关于被上诉人邓艳子的父亲是否应当分担对被上诉人邓艳子母亲的扶养费份额的问题，因被上诉人邓艳子的父亲已年满60周岁，不应当分担相关的扶养费份额。因此，上诉人的上诉理由均不成立，本院不予采纳。
综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理适当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4580元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赖建华
审 判 员 沈 炬
代理审判员 易 静
二〇一七年一月十二日
书 记 员 邓 懿