湖南省常德市武陵区人民法院民 事 判 决 书（2016）湘0702民初1044号原告万红霞。被告袁中庆。被告吴淑春。被告阳光财产保险股份有限公司常德中心支公司，住所地湖南省常德市武陵区三岔路办事处惠家坪社区皂果路康桥街坊S-3栋3楼。负责人李智，该公司总经理。委托代理人程勇，该公司职工，代理权限为特别授权。原告万红霞与被告袁中庆、吴淑春机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年5月11日立案受理后，被告袁中庆向本院申请追加阳光财产保险股份有限公司常德中心支公司（以下简称阳光公司）为被告，本院予以准许后，依法由审判员张黎适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告万红霞、被告袁中庆、被告阳光公司的委托代理人程勇到庭参加诉讼，被告吴淑春经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告万红霞诉称：2014年10月20日下午，原告丈夫章峻榕驾驶湘J2S8**号长城牌汽车行驶在朗州路大润发超市门前机动车道时被被告袁中庆驾驶的湘J056**号丰田越野车追尾撞击，造成原告驾驶的车辆多处受损的交通事故。该事故经交警部门认定，被告负此次事故的全部责任。该事故导致了原告的车辆损失严重，经过多次反复修理导致车辆实际价值降低，因赔偿问题原告多次找到被告进行协商均未果，原告为维护其合法权益，故具状起诉，请求依法判令：1、二被告赔偿修车费人民币7200元及原告垫付的修车费4倍于同期银行贷款利息1879元（从2014年11月10日起至2016年5月11日止）；2、二被告赔偿原告无法使用车辆的误工费、交通费人民币2000元；3、二被告赔偿原告车辆间接损失费人民币5000元；4、二被告支付鉴定费500元、汽油损失费200元、拖车费200元；5、二被告承担本案的诉讼费。原告万红霞对其诉称的事实向本院提交了下列证据：1、《交通事故快处快赔确认书》，拟证明本起事故中，被告负事故的全部责任；2、《常德市常价司法鉴定所司法鉴定意见书》，拟证明车辆损失金额为人民币7200元；3、鉴定费发票，拟证明原告花费了鉴定费用500元；4、被告驾驶证及车辆行驶证，拟证明事故发生时由袁中庆驾驶湘J056**号车辆；5、原告驾驶证及车辆行驶证，拟证明事故发生时由原告丈夫章峻榕驾驶湘J2S8**号车辆。被告袁中庆辩称：我已经追加了保险公司为被告，修车费7200元应当由保险公司赔偿。被告袁中庆未向本院提交证据。被告阳光公司辩称：一、原告并未直接起诉保险公司，保险公司不承担赔偿责任；二、因本次交通事故导致的间接损失保险公司不予赔偿；三、车辆的损失应当以我公司当时定损的价格为准；四、原告方单方申请的鉴定，程序不合法，不能采集。被告阳光公司为支持其抗辩主张，向本院提交了下列证据：1、《车辆损失情况确认书》，拟证明车辆的实损价格为人民币6365元；2、《保险条款》，拟证明间接损失保险公司不予赔偿。原、被告提交的证据经庭审质证，当事人的质证意见及本院认证意见如下：对于原告提交的证据1、3、4、5，被告袁中庆及被告阳光公司对三性均无异议，本院予以采信；对证据2，被告袁中庆无异议，被告阳光公司对合法性有异议，该份证据系原告单方委托，程序不合法，保险公司应当参加；该车已经修理完毕，应以修车实际价格为准，该份证据只能作为参考，不能作为实际损失。经审查，因两被告当庭表示不申请重新鉴定，且两被告未提供证据对该鉴定意见予以反驳，故本院对该份证据予以采信。对于被告阳光公司提交的证据，被告袁中庆无异议，原告万红霞对证据1有异议，车辆实际修理费用超过保险公司定损的费用。经审查，原告的异议成立，对该证据不予采信；原告对证据2有异议，保险公司不赔应当由被告袁中庆、吴淑春赔偿。经审查，对该证据予以采信。根据采信的证据及当事人及当时对本案事实的陈述，本院确认以下案件事实：2014年10月20日下午，原告万红霞之夫章峻榕驾驶湘J2S8**号长城牌汽车行驶在朗州路大润发超市门前机动车道时被被告袁中庆驾驶的湘J056**号丰田越野车追尾撞击，造成原告驾驶的车辆多处受损的交通事故。该事故经交警部门认定，被告袁中庆负此次事故的全部责任。事故发生后，原告对湘J2S8**号车辆的损失委托了鉴定，经常德市常价司法鉴定所鉴定标的损失总金额为人民币7200元。原告花费了鉴定费人民币500元。另查明，原告事发后支付了拖车费200元。再查明，湘J056**号车辆所有人为被告吴淑春，被告袁中庆借用了该车辆，事发时由被告袁中庆驾驶。吴淑春于2014年8月6日为湘J056**号车投有机动车交通事故责任强制保险，该险种中财产损失责任赔偿限额为2000元；第三者责任险赔偿限额为300000元。事故发生在保险期限内。本院认为：本案原、被告各方的争议焦点为原告损失数额如何确定？根据《最高人民法院》第十五条之规定：“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。”本案中，原告因此次交通事故导致的损失有：1、修理费7200元；2、鉴定费500元；3、拖车费200元；4、交通费，因原告未提供相关票据予以证实，本院酌定500元；以上各项共计7900元。对于原告万红霞诉讼主张的其他损失，于法无据，本院不予支持。综上，本案原告总损失为7900元。另根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条之规定：“因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。”本案中，车辆湘J056**的所有人为被告吴淑春，事故发生时由被告袁中庆驾驶，且原告没有提供证据证实所有人吴淑春对损害的发生存在过错，故根据上述法律规定，被告吴淑春不承担赔偿责任。因此，对于原告要求被告吴淑春赔偿损失的诉讼请求，本院不予支持。因被告吴淑春的车辆在被告阳光公司投保了交强险及第三者责任保险，故本案的损失应当由被告阳光公司予以赔偿7400元，鉴定费500元由被告袁中庆负担。被告吴淑春经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，符合缺席审理条件。据此，依照《中华人民共和国道路交通法》第二十二条第一款、第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条、《最高人民法院》第十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告阳光财产保险股份有限公司常德中心支公司于本判决生效之日起三日内向原告万红霞赔偿人民币7400元；二、被告袁中庆于本判决生效之日起三日内向原告万红霞赔偿人民币500元；二、驳回原告万红霞其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费225元，减半收取112.5元，由被告袁中庆负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。审 判 员  张 黎二〇一六年六月二十四日代理书记员  宋晓颖附：相关法律条文《中华人民共和国道路交通法》第二十二条机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶。饮酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品，或者患有妨碍安全驾驶机动车的疾病，或者过度疲劳影响安全驾驶的，不得驾驶机动车。任何人不得强迫、指使、纵容驾驶人违反道路交通安全法律、法规和机动车安全驾驶要求驾驶机动车。第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。《最高人民法院》第十五条因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。