河北省承德市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）冀08民终3505号
上诉人（原审被告）：遵化市金维建筑安装工程有限公司，住所地河北省唐山市遵化市黎明园小区。
法定代表人：姚勋，总经理。
委托诉讼代理人：赵贺刚，公司员工。
委托诉讼代理人：付民，河北乐礼律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：柳玉军，男，1976年2月6日出生，满族，住河北省承德市双桥区。
委托诉讼代理人：韩风，河北德律律师事务所律师。
原审被告：康国文，男，1971年4月9日出生，满族，住河北省平泉市。
委托诉讼代理人：邢宝力，河北榆州律师事务所律师。
原审被告：樊志高，男，1965年10月20日出生，汉族，住江西省南昌市南昌县。
原审被告：河北铸合集团承德市盛合房地产开发有限公司，住所地平泉市卧龙镇八家村。
法定代表人：范龙超，总经理。
委托诉讼代理人：张久江，河北定邦律师事务所律师。
上诉人遵化市金维建筑安装工程有限公司（以下简称金维公司)因与被上诉人柳玉军、原审被告康国文、樊志高、河北铸合集团承德市盛合房地产开发有限公司(以下简称盛合公司)建设工程施工合同纠纷一案，不服河北省平泉市人民法院（2017）冀0823民初1527号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月19日立案后，依法组成合议庭，并于2017年11月13日公开开庭审理了本案，上诉人金维公司的委托诉讼代理人赵贺刚、付民、被上诉人柳玉军的委托诉讼代理人韩风、原审被告康国文的委托诉讼代理人邢宝力、盛合公司的委托诉讼代理人张久江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
金维公司的上诉请求为：1、请求二审法院依法撤销一审判决，改判我公司不赔偿柳玉军停工损失738752.00元；2、上诉费用由被上诉人承担。事实和理由：1、柳玉军并不是本案当事人，根据本案当事人所举证据看，柳玉军是樊志高和史店鑫所签订的《劳务分包合同》中负责施工的人，并非合同当事人，不应该成为本案的主体，一审判决中就此事并未查明，判决事实认定不清，依据不足；2、我公司从未与柳玉军签订任何书面合同，也未将相应工程包给柳玉军或授权他人承包给柳玉军。本案中，即使柳玉军为实际施工人，该合同主体一方是樊志高、康国文，另一方为柳玉军，根据合同相对性原则，柳玉军不应以我公司为被告，其任何损失与我公司无关，不应向我公司主张权利；3、一审判决认定柳玉军第二次停工损失（即2011年3月16日至2011年5月1日）为593640.00元，此认定除了柳玉军提供的报告和费用清单外，并无其他证据予以证明，此两份证据是柳玉军的单方面证据，虽有张美华签字，但庭审中柳玉军所提交的张美华任命书为复印件，证明不了张美华是金维公司所任命的项目经理。且在任命书中也明确载明“金维公司授权张美华所签订的一切本工程文件与相关资料，由公司经营经理赵贺刚审核并认可后，予以承认，否则无效。”任命书中之所以作出相应规定，就是为了防止项目经理与他人串通，损害公司利益。公司对张美华的授权是一种附条件、有限制的授权，所附条件并不违反相关法律、法规的规定；4、本案中，柳玉军所称第二次停工是在放假期间，一直未进行施工，不存在其所称的损失；5、一审判决所认定的第三次损失，即2011年6月25日至2011年7月5日为145112.00元，柳玉军此损失的证据纯属单方证据。第三次损失经查明是，金维公司下属施工方未按合同要求拨付工人工资。此次停工原因与上诉人无关，庭审中柳玉军既然放弃对责任人方主张权利，就不应单独向上诉人主张权利；6、在一审庭审中，康国文对柳玉军所举证据予以认可，而柳玉军当庭放弃对直接责任人方康国文主张权利，该行为存有相互串通，恶意损害上诉人利益的可能。综上，请求二审法院查明事实，依法改判。
被上诉人柳玉军辩称：我方是该案适格主体，2010年6月12日上诉人与樊志高、康国文签订协议，上诉人将工程承包给了樊志高、康国文，2017年7月3日，二人又与我签订了合同，将上述工程承包给我进行施工，我方是该工程的实际施工人，而且已经完成施工，工程已经投入使用，所以我方是该案的适格主体。造成我方两次施工损失主要是因为上诉人资金不到位，材料供应不足，上诉人作为发包方应该承担赔偿责任。
原审被告康国文述称：本案纠纷与康国文无关，实际施工中我方是樊志高的代理人，后期到2012年4月17日，工程承包协议解除，2012年6月份以后康国文代表昱鹏公司与上诉人另行签订承包合同，柳玉军所主张损失都是2012年4月17日之前，所以本案跟康国文没有任何关系。
原审被告樊志高未到庭陈述答辩理由。
原审被告盛合公司述称：本案是建设工程施工合同，不是侵权纠纷。柳玉军主张权利的依据是2010年7月3日樊志高与他签订的施工合同，根据合同相对性的原则，柳玉军只能向合同相对方主张权利，无权向合同以外的当事人主张权利，所以柳玉军把我公司列入被告本身就是错误的。
柳玉军向一审法院起诉请求：1.由被告赔偿原告误工损失及延期租赁费6975514.70元及利息；2.由被告承担诉讼费用。
一审法院查明的事实，2010年6月12日，被告金维公司与被告樊志高、康国文签订了“内部工程项目施工承包协议”，将被告金维公司承包的由被告盛合公司开发的华北物流B区－04号组合楼以内部承包的方式，包给了被告樊志高、康国文，工程承包范围包括地基工程、主体工程等，合同价款按每平米1200.00元，承包方式及承包费支付办法按公司总合同执行，承包方式为固定价款承包，以承包费合同总价款的1%作为金维公司的管理费，承包方式为系数承包，建设单位对准金维公司拨款，扣除管理费后再拨给被告樊志高、康国文，金维公司协助制定施工管理方案，安排施工计划，施工过程中随时进行质量、安全、文明施工检查，被告樊志高、康国文负责本工程使用的各种机械设备及工具，自主经营，自负盈亏，独立承担本工程的债权债务，按时上报各种报表及材料，接受金维公司各科室管理。2010年7月3日，被告樊志高以承德盛合房地产遵化市金维建筑公司第四项目部名义与原告及史店鑫签订了“建设工程施工劳动分包合同”，并加盖了承德盛合房地产遵化金维公司第四项目部印章，分包范围为华北物流B区－04号组合楼主体结构、二次结构、内外装修、施工所需的设备租赁及周转材料，合同价款为平米包干，劳务费单价为每平米420.00元，劳务费内容包括工人工资，管理费用、文明施工及费用、机械费用等，如出现发包方材料七天未到，发包方给承包方按实际计算现场的人工费、租赁费，分包工作期限2010年6月25日至2011年8月25日，劳务发包人应按照施工计划向劳务承包人提供质量、品种、规格、型号、数量完全符合要求的村料，合同价款支付方式为施工到正负零，按每栋楼总造价10%支付给承包方，以后每四层支付一次，当次实际工程量的80%，主体封顶后付主体工程量的85%，进入装修每月按工程量的80%付给承包方，验收后付总工程款的97%。合同生效后，原告即按照合同约定组织施工。后史店鑫因去逝退出，被告樊志高退出。2012年4月17日，因被告康国文没有施工资质，被告金维公司与被告康国文解除了“内部工程项目施工承包协议”，同年6月29日，被告康国文又以承德昱鹏建筑安装工程有限公司的名义与被告金维公司签订“工程项目施工承包补充协议”。现案涉工程已施工完毕，并已交付使用。
据原告提供的被告金维公司对张美华的项目经理任命书复印件、照片一张，盖有承德盛合房地产遵化金维建筑公司第四项目部印章及张美华签字的混凝土浇灌申请书、工程报验单、施工单位申请表、关于华北物流B区四号楼工人上访案的处理意见能够认定张美华系金维公司项目经理，施工过程中使用承德盛合房地产遵化金维建筑公司第四项目部印章经营。被告金维公司对张美华的任命书显示：金维公司授权张美华所签订的一切本工程文件与相关资料，由公司经营经理赵贺刚审核并认可后予以承认。
原告主张在履行建设工程施工劳动分包合同中因被告原因造成停工、工程顺延、原材料上涨损失。原告主张第一次停工损失，因开发商盛合公司挖暖气沟导致4号楼无法施工，2010年10月19日至2010年11月4日共停工15天，造成设备租赁费、人工费损失，停工损失为523301.70元，为支持其诉讼主张，原告虽提供了承德盛合房地产遵化金维公司第四项目部给承德华北物流有限公司工程部的报告，报告载明了停工原因及每天的损失数额，但是否采取了该报告中提出的商品砼建议无第三方确认，什么时间复工无相应的证据证明，原告主张的该损失证据不足，对此一审法院不予认定；原告主张的第二次停工损失，原告提供2011年4月21日其向承德盛合房地产遵化金维建筑有限公司提供报告一份，报告载明第二次停工系因建设局不给开复工证，金维公司主材料未到，停工待料及未足额支付工程款无法兑现工人工资等原因所致，被告金维公司项目经理张美华作为证明人签字确认，结合原告提供的华北物流B-4号楼工地周转材料费用清单以及张美华签字证明的内容，原告自2011年3月16日至2011年5月1日停工，原告主张45天的停工损失，一审法院予以认定，每天的人工费及租赁费损失为13192.00元，原告第二次停工损失合计593640.00元；原告主张第三次停工损失，因被告没有及时拨付工程进度款导致未及时发工资，工人到县政府上访导致停工，自2011年6月25日至7月25日停工31天，停工损失为1158997.00元，根据被告金维公司项目经理张美华签字确认的两份报告及有张美华、赵贺刚参加的关于华北物流B区四号楼工人上访案的处理意见，证明因被告金维公司没有足额拨付工程款未能及时发放工资，导致工人上访并于2011年6月25日停工，但工人上访后2011年7月5日处理意见载明金维公司下属施工方未按合同要求拨付工人工资，累计拖欠B－4号楼工人工资140万元，经领导小组同华北物流公司研究决定，在7月7日中午12.00点前将拖欠的工资全部拨付到位并约定了分担方法。因纠纷已处理完毕，原告方应复工，原告亦没有证据证明处理意见仍未执行而继续停工，故认定停工时间为2011年6月25日至2011年7月5日共11天，关于每日损失数额原告提供的被告樊志高签字的损失清单即各班组每日工资23117.00元，管理人员工资每日3110.00元，租赁费、周转材料费每日11160.00元不能作为认定损失的依据，原告主张的损失参照第二次停工损失每日13192.00元计算，损失为145112.00元。张美华作为金维公司的项目经理、在场人，对施工中发生纠纷情况的签字证明与金维公司授权不具有关联性，故对金维公司没有赵贺刚签字不能生效的抗辩观点一审法院不予采纳。对于原告主张的工程顺延损失，因工程顺延是停工的必然结果，原告享有的是工期顺延权，且该工程亦可能存在工程量增加等因素，原告可通过工程结算解决，不能作为损失进行计算，故对工程顺延损失一审法院不予认定，对原告主张的因工程延期导致成本上涨，工人工资和材料费增加损失因无相应的证据证明，一审法院不予认定。综上，认定原告停工损失为738752.00元。
一审法院认为，从“内部工程项目施工承包协议”及“建设工程施工劳动分包合同”内容及实际履行情况看，被告康国文、樊志高并非被告金维公司职工，被告金维公司将其从盛合公司承包的案涉工程以内部承包的形式非法转包给没有施工资质的被告康国文、樊志高施工，依法应认定为无效，确定原告柳玉军为案涉工程的实际施工人，原告柳玉军作为实际施工人，实际完成案涉工程的施工，案涉工程已实际交付使用，一审法院认定的原告在施工过程中两次停工损失系因资金不到位，主材料供应不足，造成停工，且一审法院认定损失均发生在被告金维公司与承德昱鹏建筑安装工程有限公司签订“工程项目施工承包补充协议”之前，故被告金维公司作为违法发包方、工程款拨付方应对原告因停工造成的合理损失承担赔偿责任。原告要求被告金维公司承担赔偿责任，一审法院予以支持。庭审中，原告不要求被告康国文、樊志高承担民事责任，是对原告民事权利的处分。原告未提供证据证明停工损失系盛合公司造成，根据合同相对性原则，原告要求被告盛合公司承担赔偿责任无事实和法律依据，一审法院不予支持。
一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百七十二条、第二百八十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条的规定，判决：一、被告遵化市金维建筑安装工程有限公司于本判生效之日起十日内赔偿原告柳玉军停工损失人民币738752.00元。二、驳回原告的其他诉讼请求。
二审期间，上诉人金维公司提供的证据：华北物流B区4#楼康国文至2012年4月30日止拨付工程款明细表复印件一份，拟证明金维公司的项目工程只针对康国文和樊志高，跟柳玉军没有关系。
被上诉人柳玉军质证意见：不属于新证据，真实性不认可。
被上诉人康国文质证意见：不属于新证据，真实性不认可。
本院另查明，原审被告康国文与上诉人遵化市金维建筑安装工程有限公司于2012年4月17日经原河北省平泉县人民法院做出（2012）平民初字第693号民事调解书，双方自愿解除2012年6月12日签订的“内部工程项目施工承包协议”，双方约定“1、本协议签订之前乙方所经手材料费、租赁费、人工费、机械费、安全事故问题、工伤、工程质量问题等各种债务均由乙方负责。与甲方无关。2、在原合同履行期间，工程款问题按原合同约定以双方对账认可签字为准。……5、原合同中乙方为樊志高和康国文，中途樊志高退出，樊志高与康国文之间事宜由乙方负责处理，费用由乙方承担。……”
本院认为，2010年6月12日上诉人金维公司与原审被告樊志高、康国文签订的“内部工程项目施工承包协议”，上诉人金维公司将其从盛合公司承包的案涉工程以内部承包的形式承包给康国文、樊志高施工；约定管理费提取方式、承包价款、施工安排，以及双方的权利义务。2010年7月3日原审被告樊志高以“承德盛合房地产遵化金维建筑公司第四项目部”名义与被上诉人柳玉军及史店鑫签订的“建设工程施工劳动分包合同”，将该工程转包给被上诉人柳玉军及史店鑫。施工期间，史店鑫因去世退出，后原审被告樊志高退出。原审被告康国文为该工程的实际承包人，被上诉人柳玉军为案涉工程的实际施工人。康国文、樊志高并非上诉人金维公司职工，本案上诉人金维公司对原审被告樊志高以“承德盛合房地产遵化金维建筑公司第四项目部”及以第四项目部与被上诉人柳玉军签订的《建设工程施工劳动分包合同》不予认可。并且本案履行至2012年4月17日，原审被告康国文已与上诉人金维公司经原平泉县人民法院调解解除内部工程项目施工承包协议，并就工程款项结算、相关费用等工程事宜协议处理完毕。原审被告康国文又于同年6月29日以承德昱鹏建筑安装工程有限公司的名义与上诉人金维公司签订“工程项目施工承包补充协议”，将工程继续施工完毕交付使用。该案争议的误工损失、延期租赁费、周转材料费系发生在原审被告康国文与上诉人金维公司调解解除工程项目施工承包协议前被上诉人柳玉军实际施工期间。
根据合同相对性原则，本案上诉人金维公司就原审被告康国文在康国文承包合同履行期间（即被上诉人柳玉军施工期间）所经手材料费、租赁费、人工费、机械费、安全事故问题、工伤、工程质量问题等各种债务已经法院调解，双方协议做出处理。本案被上诉人柳玉军作为该期间的实际施工人如有损失应向原审被告康国文、樊志高主张权利，但一审庭审中，被上诉人柳玉军明确表示不要求康国文、樊志高承担法律责任，是对自己民事权利的处分。一审法院认定的被上诉人在施工过程中两次停工损失系因资金不到位，主材料供应不足，造成停工，但该损失只有上诉人金维公司项目经理张美华的签字认可，而上诉人金维公司对张美华的任命手续中明确注明“其所签订的一切本工程文件、与相关资料，由本公司经营经理赵贺刚审核并认可后，以予承认，否则无效。”该任命书是附条件的民事行为，张美华的行为在所附条件成就时才能成立或生效，但张美华、柳志军明知此任命书内容，一直未要求赵贺刚审核认可，现该损失只有张美华的签字，没有金维公司经营经理赵贺刚的审核签字，且上诉人金维公司对张美华的签字效力不予认可，张美华签字确认的行为并不能代表金维公司，证明不了损失情况。故此原审认定被上诉人柳玉军在施工期间有停工损失及租赁费损失的依据不足。综上，原一审判决由上诉人金维公司承担被上诉人柳玉军的人工费、租赁费及周转材料费等损失没有事实及法律依据，被上诉人柳玉军应向原审被告康国文、樊志高主张权利，但其不要求二人承担赔偿责任。被上诉人柳玉军要求原审被告盛合公司及上诉人金维公司给付误工损失、延期租赁费的诉讼主体不适格，其诉请应予驳回。原审判决认定事实及适用法律有误，应予纠正。上诉人金维公司的上诉理由成立，本院予以采信。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（一）项、第一百七十条第一款第（二）项之规定，裁定如下：
一、撤销河北省平泉市人民法院（2017）冀0823民初1527号民事判决；
二、驳回被上诉人柳玉军的起诉。
一审案件受理费60629.00元退还被上诉人柳玉军；二审案件受理费11187.52元退还上诉人遵化市金维建筑安装工程有限公司。
本裁定为终审裁定。
审判长 崔向京
审判员 李国兴
审判员 白 云
二〇一七年十一月二十八日
书记员 张伟佳