广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤01民终13952号
上诉人（原审原告）：李民，男，汉族，1956年9月11日出生，住广州市番禺区。
委托诉讼代理人：黄永青，广东纬国律师事务所律师。
委托诉讼代理人：韦雪菲，广东纬国律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：陈艳玲，女，汉族，1972年9月6日出生，住广州市番禺区。
委托诉讼代理人：肖伟，1980年11月13日出生，住广州市番禺区，系陈艳玲丈夫。
上诉人李民因与被上诉人陈艳玲房屋买卖合同纠纷一案，不服广州市番禺区人民法院（2016）粤0113民初7654号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人李民的委托诉讼代理人韦雪菲、被上诉人陈艳玲的委托诉讼代理人肖伟到庭参加诉讼。现已审理终结。
上诉人李民上诉请求：1、撤销一审判决第二项，改判陈艳玲向李民支付违约金100000元；2、维持一审判决第一项；3、本案一、二审诉讼费用由陈艳玲承担。事实和理由：一审法院认定事实错误，在陈艳玲未向李民退还定金的情况下，涉案合同一直处于履行过程中。陈艳玲罔顾双方存在的合同关系，擅自将房屋售予他人并办理过户手续，属于违约行为，根据合同约定，应按成交价10%向李民支付违约金。
被上诉人陈艳玲辩称不同意李民的上诉请求。
李民向一审法院起诉请求判令：1、陈艳玲向李民支付违约金100000元；2、陈艳玲向李民退还定金30000元；3、陈艳玲承担本案诉讼费。
一审中，当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，一审法院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，一审法院予以确认如下：
1.李民（买方）、陈艳玲（卖方）及案外人麦六开（经纪方）于2009年11月4日签订的《房地产买卖合同》，约定卖方将番禺区xx街南城路xxxxxxx南苑12座403房（以下简称涉讼房屋）以1050000元的价格售予买方，卖方合法持有《商品房买卖合同》（号码为：200801042040号），陈艳玲保证对上述物业享有合法所有权，不存在任何产权争议或其他人有权对该物业主张权利的情况；买卖双方在2009年12月30日或之前，备齐交易所需资料到房屋部门办理申请买卖手续或公证处办理《公证委托》手续；本合同签订后，若买卖双方有以下情形之一，即视为违约，届时，守约方有权解除本合同，并有权要求违约方双倍返还定金或支付相当于房屋成交总价10%的违约金（1）一方拒绝按约定收取或支付定金、楼款的；（2）一方拒绝出售或购买该物业；（3）任何一方隐瞒或所提供资料不真实、不完整、不合法、不准确等情形，从而导致本合约的目的不能实现；（4）在守约方、或有关政府部门，或银行等经纪方发出有关本次交易的相关手续的通知后五天，仍不履行本合约之条款时；（5）其他不履约或不完全履约之情形……；买卖双方协商同意如卖方把该房屋过户给买方，卖方承诺房屋出售价为1000000元；如卖方前往番禺公证处作公证委托给买方，卖方承诺房屋出售价为1050000元；该房屋卖方向中国建设银行广州番禺支行借款510000元，由买方支付还款510000元和支付房屋供楼手续（还款供楼于2010年1月1日开始由买方支付款项）；定金30000元，买方应在签署本合同之同时支付给卖方，定金余款1020000元须在2009年12月30日前支付卖方。
2.编号为0217643的收据，为陈艳玲开具，载明其收到李民支付的定金30000元。
3.（2010）番法民三初字第543号民事判决书。该案为李民起诉陈艳玲，要求确认双方之间的房屋买卖合同关系有效，并要求陈艳玲继续履行《房地产买卖合同》，办理提前还贷及涂销抵押手续；诉讼中，陈艳玲反诉要求解除双方之间的房屋买卖合同关系，并要求李民向其支付违约金100000元。该判决查明：李民称买卖双方在签订合同后，便按约定于2009年12月29日到国土房管部门办理涉讼房屋的过户手续，但因涉讼房屋尚未办理房地产权证，故此，未能办理成功，双方便到公证部门拟办理涉讼房屋的公证委托手续，但亦是基于以上原因，故此也没有办理公证委托手续，其后，双方再到涉讼房屋的贷款银行，意欲办理提前还贷手续，但因未预约，故无法当天办理提前还贷手续，后因陈艳玲再不履行《房地产买卖合同》的义务，经李民发函催告仍拒不履行；陈艳玲确认李民以上合同履行情况的陈述，亦确认曾收到李民发出的催告函，但认为导致《房地产买卖合同》目的无法实现的原因是由于李民未按照合同约定在2009年12月30日前支付余款1020000元。该判决认为：李民与陈艳玲签订的《房地产买卖合同》所确立的房屋买卖关系，是双方的真实意思表示，内容无违反法律的强制性规定，是合法有效的，签约双方均应遵照合同履行；但在合同履行过程中，双方遇到不能在合同规定时间内办理房屋过户手续或公证委托手续时，未能就如何处理达成一致意见，而其后双方协商先行办理提前还贷手续，但又未就如何办理，由谁办理，何时办理等条款作出明确细致约定，导致合同在约定的届满期限仍未履行完毕,双方又未就此重新达成协议，致使房屋交易无法继续进行，合同自然终止，造成此结果的原因并不可归责于合同的任一方当事人；合同终止后，陈艳玲应将收取李民的30000元定金退回给李民；因李民与陈艳玲在《房地产买卖合同》中的房屋买卖关系已终止，故李民要求陈艳玲继续履行《房地产买卖合同》，办理向中国建设银行广州番禺支行还贷及涂销抵押登记手续的诉讼请求，理据不成立，不予支持；而陈艳玲主张解除《房地产买卖合同》中的房屋买卖关系、没收李民交来的30000元定金以及李民应向陈艳玲支付100000元违约金的诉讼请求因理据不成立，亦不予支持。判决：一、李民与陈艳玲在《房地产买卖合同》中所确立的房屋买卖合同关系合法有效；二、驳回李民其余的诉讼请求；三、驳回陈艳玲全部的诉讼请求。本案本诉受理费100元，由李民负担；反诉受理费1500元由陈艳玲负担。该判决作出后，李民提起上诉。
4.(2010)穗中法民五终字第2921号民事判决书，为（2010）番法民三初字第543号案件的二审判决书。该判决对于原审法院查明事实予以确认，并认为：涉讼房屋在签订合同时尚未办理房地产产权证，双方当事人均应意识到现阶段双方是无法办理房屋的过户手续及无法办理公证的；但双方当事人在此情况下，约定卖方把该房屋过户给买方或卖方作公证委托买方等；事实上，双方在2009年12月29日未能成功办理房屋的过户手续，也未能办理公证委托，提前还贷也未能办理；李民因此未能依约于2009年12月30日前支付余款，陈艳玲在未收到余款的情况下不同意继续履行合同，双方又不能就何时支付余款及合同继续履行达成新的协议，合同履行陷入僵局；双方在合同中明确约定陈艳玲合法持有《商品房买卖合同》而不是房地产权证，双方在合同中也没有明确约定陈艳玲需在2009年12月29日前办理提前还贷的预约手续；李民上诉称交易无法履行是陈艳玲的资料不符及没有办理预约等过失造成，理据不足，不予支持；合同履行陷入僵局，陈艳玲一审期间要求解除合同有理，李民上诉要求陈艳玲继续履行合同不能成立，不予采纳；合同不能继续履行，双方均有责任，理应各自承担损失，陈艳玲应将已收取的定金3万元返还给李民；由于李民在本案中没有提出陈艳玲返还定金的上诉请求，故双方当事人就返还定金一事可另行解决；综上所述，原审法院认定合同双方的房屋买卖关系终止不当，但实体处理并无不当，予以维持。判决：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费200元由上诉人负担。双方当事人均确认收到上述判决后未申请再审，该判决已生效。
5.产权情况表，载明涉讼房屋的确权状态为已过户，登记日期为2013年3月23日。双方当事人均确认，陈艳玲已将涉讼房屋另行售予他人并过户完毕。
6.庭审中，双方当事人均确认，陈艳玲尚未将30000元购房定金退还给李民。
对有争议的证据和事实，一审法院认定如下：
关于《商品房买卖合同》的状态，李民主张，由于陈艳玲一直未向其退还定金，故合同一直处于履行过程中，现陈艳玲将房屋另行授予他人，属违约行为，应当按照成交价10%向其支付违约金；陈艳玲则认为，《商品房买卖合同》已终止履行，李民主张陈艳玲违约于法无据。对此，（2010）番法民三初字第543号民事判决书中认定，双方无法就合同履行中出现的新情况重新达成协议，致使交易无法继续进行，合同自然终止；(2010)穗中法民五终字第2921号民事判决书中认定，双方无法就支付余款及合同履行中达成新的协议，合同履行陷入僵局，陈艳玲一审要求解除合同有理，一审法院认定合同自然终止不当。上述一、二审判决虽对合同终止的原因认定不一致，但均对合同无法继续履行、已终止的事实无异议，故此，一审法院认定李民与陈艳玲签订的《商品房买卖合同》已终止，合同款项的退还属合同终止后的返还义务，不能由此认定合同仍在履行过程中。
一审法院认为：根据已生效的（2010）番法民三初字第543号民事判决书、(2010)穗中法民五终字第2921号民事判决书认定的事实和裁判的内容，李民与陈艳玲于2009年11月14日签订的《商品房买卖合同》已终止，陈艳玲应将已收取的定金30000元退还给李民。因此，李民主张陈艳玲向其退还定金30000元，予以支持。由于合同终止后，陈艳玲将房屋另行出售的行为与李民无关，李民由此主张陈艳玲向其支付违约金100000元，缺乏合同和法律依据，不予支持。
综上，一审法院根据《中华人民共和国合同法》第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：一、陈艳玲应于本判决发生法律效力之日起五日内向李民退还购房定金30000元；二、驳回李民的其余诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2900元，由李民负担2350元，由陈艳玲负担550元。
本院二审期间，当事人对一审法院查明的事实没有异议，本院予以确认。二审中，当事人没有提交新证据。
本院认为：本院已生效的（2010）穗中法民五终字第2921号民事判决书认定，涉案合同履行陷入僵局，陈艳玲一审期间要求解除合同有理，李民上诉要求陈艳玲继续履行合同不能成立，不予采纳；合同不能继续履行，双方均有责任，理应各自承担损失，陈艳玲应将已收取的定金3万元返还给李民。本案中李民认为由于陈艳玲一直未向其退还定金，故合同一直处于履行过程中，陈艳玲将房屋授予他人属违约行为，应当按照成交价10%向李民支付违约金的主张，与上述生效判决的认定相悖，本院不予支持。一审法院对李民要求陈艳玲支付违约金100000元的诉讼请求予以驳回，并无不当，本院予以维持。
综上所述，李民的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，处理并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2300元，由李民负担。
本判决为终审判决。
审判长 黄 嵩
审判员 吴国庆
审判员 姚伟华
二〇一七年八月二十三日
书记员 邹凌青