山东省德州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁14民终2763号
上诉人（原审原告）：王某1。
上诉人（原审原告）：唐某。
以上二上诉人共同委托诉讼代理人：李雪杨，山东鸿正律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：王某2。
委托诉讼代理人：马朝江，北京凯浩律师事务所律师。
原审第三人：王某3。
上诉人王某1、唐某因与被上诉人王某2及原审第三人王某3继承纠纷一案，不服山东省德州市德城区人民法院（2016）鲁1402民初873号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月13日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
王某1、唐某上诉请求：请求撤销一审判决，依法发回重审或改判。事实和理由：1、一审法院认定的被上诉人提交的“声明”并非被继承人王贯中所书，不能作为定案依据。首先，被继承人生前从未讲过就房产事宜立下遗嘱，现通过比对可以发现“声明”中“王贯中”的笔顺较“公证申请表”和“谈话笔录”中“王贯中”笔顺连贯。声明中“王”是一笔完成的，而申请表和谈话笔录中“王”是四笔完成的，因此“声明”不是被继承人王贯中所写。其次，被上诉人在一审时提交的（95）德证内民字第122号公证书没有公证处的盖章和公证员的签字，不具备法定形式，不具有法律效力。最后，从该公证书的证明内容推断，王贯中当公证员的面签字盖章，声明书的时间是1995年4月20日，但是“声明”出具时间为1993年12月27日，因此两证据相互矛盾，均不能作为定案依据。2、德州市第二公证处出具的（2005）德二证民字第262号公证书已经证实，王贯中之前并未有遗嘱。该公证书载明“死者生前无遗嘱”，被上诉人参与了本案的公证活动，但未就公证内容提出异议。另，该公证书的公证员刘书新，被上诉人一审提交的谈话笔录显示，刘书新也参与了1995年4月20日的公证活动。刘书新不可能对参与办理过的案件没有印象，且在公证书写明“死者生前无遗嘱”，说明王贯中生前没有出具遗嘱并进行公证。
王某2辩称，一、一审判决认定德州公证处（95）德证内民字第122号《公证书》是王贯中生前的真实意思表示，上诉人仅凭主观推理来否定该公证书的法律效力显然没有事实基础和法律依据。上诉人在被继承人生前依法不享有遗嘱知情权，上诉人仅对公证时王贯中签名中的“王”笔顺不一致否定系其亲笔书写明显证据不足。上诉人称公证书没有公证处的盖章和公证员签字是不存在的。公证书“声明”出具的时间在先而公证声明的时间在后并不矛盾。二、德州市第二公证处作出的（2005）德二证民字第262号公证书无法否定被继承人生前所立公证遗嘱的真实性、合法性和有效性。首先，上诉人与第三人于遗嘱公证生效十年后再次申请公证的原因是第三人王某3认为将王贯中名下房产以继承的方式过户给自己再过户给被上诉人才是房产过户的合法程序。其次，被上诉人遵循长辈们为自己办理过户的意见并缴纳公证费并不能证明自己参与公证活动。被上诉人不是申请人，对当时公证申请人讲述的具体内容并不知情。再次，公证员刘书新出具的公证书载明“死者生前无遗嘱”，不具有事实证明效力。这是上诉人与第三人为达到公证继承房产的目的而向公证人员作出的虚假陈述。上诉人的上诉理由无法否定被继承人王贯中生前所立公证遗嘱的事实和法律效力。请求维持原判。
王某3述称，一审判决对95年122号公证书和2005年262号公证书的真伪没有查清，适用法律不当。一、一审采信了95年122号公证书，以声明的内容作为遗嘱判案依据，而2005年262号公证书的内容注明死者生前无遗嘱，两份公证书都是公证的王贯中的同一房产，同一公证员刘书新，所以一审法院没有查实真伪，就采信了122号公证书的声明为判决案依据，有失公平、公正。二、95年122号公证书在公证过程中，谈话笔录有问题。1、谈话笔录中王贯中的签名字迹与王贯中档案中的字迹不是同一笔迹，并且没有落款、没有时间、没有王贯中按手印。2、笔录中的被谈话人王贯中、刘书新，刘书新是公证员，不是产权人，刘书新签字也是后加上的。3、一审对王某2提供的122号公证书的声明没有查实。4、被谈话人没有理由剥夺王某3、王玉敏、王某1的继承权。5、122号公证书未查王贯中的子女情况。王贯中的三个子女均有继承权。三、房产继承分配协议是王某2承诺拿18万元买房产权的前提下，王玉敏、王某1才放弃继承权。一审对第三人的答辩所证实的问题没有采信，有失公允。
王某1、唐某向一审法院起诉请求：依法判令被告王某2，非法所得的房产权返还给两原告。
一审法院认定事实：涉案房产坐落于市建行德城区湖滨北路33号平房42号房屋原是原告王某1、第三人王某3的父亲、原告唐某的外公、被告王某2的爷爷王贯中的遗产，2004年6月19日第三人王某3与王玉敏（2014年11月8日去世，原告唐某之母）、原告王某1协商，王某3、王玉敏、王某1共同签订了房产权继承分配协议，协议约定：涉案房产通过市场交易先将被告王某2出资15000元加利息付给王某2，该房产价格按150000元，被告王某2给王玉敏、王某1各50000元，同意王某2买房产权，并约定如王某2不给50000元的买房产权款，王玉敏、王某1有权收回房产权。该协议上没有被告王某2的签名。2005年5月18日就房产权继承分配协议作了继承权公证书，内容为：被继承人王贯中去世后遗有房产德州市德城区湖滨北路33号平房42号一处……王玉敏、王某1自愿放弃继承权，王贯中的遗产由王某3一人继承。该公证书由被告与第三人领取，后该房屋又以买卖的方式由第三人王某3出售给被告，于2005年6月9日办理成被告的房屋权属证书，该房屋登记在被告王某2名下，房屋所有权证号为鲁德字第S15700。关于被告王某2提交的德州市公证处(95)德证内字第122号《公证书》的效力问题：王贯中的声明内容落款时间是1993年12月27日，内容包括涉案房产有王某2全部出资购买，房屋产权和使用权自购买之日起均归王某2所有。公证书的内容：兹证明王贯中于1995年4月20日在他家中，在我的面前在前面的声明书上签字、盖章。落款处有公证员的签名。原告及第三人均不知遗嘱之事，不认可其效力，但不申请对该公证书的字迹鉴定。一审法院认为，本案为继承纠纷，《中华人民共和国继承法》第五条规定，继承开始后，按法定继承办理，有遗嘱的按照遗嘱继承或者遗赠办理。被告提交的德州市公证处(95)德证内字第122号《公证书》是王贯中生前的真实意思表示，声明时间是1993年12月27日，公证书是公证1995年4月20日在王贯中家中，在公证员的面前在前面的声明书上签字、盖章，公证合情合理合法，一审法院予以采信。原告及第三人虽认为该公证程序违法，是被告欺骗取得，但未能提交有效证据予以推翻。该公证书能够证实坐落于德城区湖滨北路33号平房42号房产是由被告出资购买，所有权归被告所有，即可以认定王贯中用遗嘱将涉案房产处分给了被告。从涉案房产的档案材料来看，原告及第三人也协助被告办理了合法的房屋过户手续，被告对涉案房产享有所有权。现原告以2004年6月19日的房产权继承分配协议约定的内容主张被告返还涉案房产的所有权，但该分配协议并没有被告的签字认可，故该协议条款对被告没有约束力，原告及第三人也没有书面证据证实被告承诺给付二原告各5万元，故对原告的诉讼请求，因缺乏事实和法律依据，一审法院难以支持。判决：驳回二原告的诉讼请求。案件受理费1150元，由二原告负担。
二审中，各方当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，王贯中生前在公证机构办理的公证，声明其名下的房屋为被上诉人王某2出资购买其产权归王某2所有，德州市公证处[(95)德证内字第122号]公证书予以公证，根据《公证法》第三十九条的规定“当事人、公证事项的利害关系人认为公证书有错误的，可以向出具该公证书的公证机构提出复查。公证书的内容违法或者与事实不符的，公证机构应当撤销该公证书并予以公告，该公证书自始无效；公证书有其他错误的，公证机构应当予以更正。”该规定表明，确认公证书效力、撤销公证书的主体是公证机构，而不是人民法院。也就是说，《公证法》并未授予法院对公证行为的司法审查权，故上诉人王某1、唐某主张[(95)德证内字第122号]公证书公证的内容不真实，不能作为定案依据的理由，没有法律依据。王贯中通过在公证机构公证的方式声明其名下的房屋为被上诉人王某2出资购买其产权归王某2所有，从该声明的内容看，涉案房屋属于被上诉人王某2借名购买的房屋，被上诉人王某2系涉案房屋的真实物权人，应依法确认被上诉人王某2对涉案房屋的所有权。而在王贯中去世后，王某3、王玉敏和王某1三方达成的对涉案房屋继承分配协议，其处分了被上诉人王某2的财产，系无权处分，不具有对涉案房屋处分的效力。
综上所述，王某1、唐某的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1150元，由王某1、唐某负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 崔书江
审 判 员 王玉敏
代理审判员 宋兆源
二〇一六年十二月二十一日
书 记 员 张 哲