浙江省金华市金东区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0703民初692号
原告：俞宪灯，男，1940年3月20日出生，汉族，住金华市金东区。
被告：金华市金东区孝顺镇浦口村经济合作社，住所地金华市金东区孝顺镇浦口村。
法定代表人：俞光明，社长。
第三人：浙江金华成泰农村商业银行股份有限公司，住所地金华市八一南街123号。
法定代表人：鲍金标，该公司董事长。
原告俞宪灯与被告金华市金东区孝顺镇浦口村经济合作社（以下简称浦口村经济合作社）、第三人浙江金华成泰农村商业银行股份有限公司租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告俞宪灯到庭参加诉讼。被告浦口村经济合作社、第三人浙江金华成泰农村商业银行股份有限公司经本院依法传唤后未到庭参加诉讼，依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告俞宪灯向本院提出诉讼请求：1、解除原、被告签订的《租用土地补充协议书》；2、被告支付原告2016年1月1日至2016年12月31日的土地租金1125元；3、被告、第三人赔偿原告自2010年度起至2017年1月1日止的其他损失费18000元；4、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2008年4月17日，在土地租用期间，原告与被告就以1988年4月2日第三人（义浦信用社）与低田乡浦口村村民委员会签订的《租用土地协议》为基础，重新签订了一份《租用土地补充协议书》，约定：丙方（原告）在1995年向浦口砖瓦厂预支土地租用费5000元，该5000元土地租赁费从1995年至2006年给丙方的土地租用费中扣除，计人民币3078元，尚余款项在2008年、2009年的土地租用费中给丙方扣清。2010年度起，丙方250平方米土地继续按浦口砖瓦厂的土地租用费标准由甲方（浦口村经济合作社或浦口砖瓦厂）支付给乙方（村民小组）、丙方。现在被告违反协议内容，称原告的土地租用费不向法院起诉不付。2010年度起至2014年度止的土地租用费，原告数次诉至法院。经法院审查后，先后作出（2014）金东孝民初字第13号、（2015）金东孝民初字第134号民事判决、（2016）浙0703民初344号民事判决。法院判决生效经原告申请执行后，被告才将费用支付给原告，其中2015年度的土地租用费，法院判决生效未执行，被告未付。2016年度的土地租用费，被告又要原告向法院起诉再付。被告每年都要原告向法院起诉后再付土地租用费，原告的精力和财力承受不起。为此，诉请法院判决解除原、被告签订的《租用土地补充协议书》，返还原告合法承包（分配）的250平方米自留地所有使用权。第三人（义浦信用社）土地先租后征，征用土地没有人民政府正式批准土地征用证书，至今也未进行土地注册登记、颁证（也不可能土地注册登记、颁证）。依照1988年12月29日的土地管理法第三十九条规定，第三人（义浦信用社）土地征用程序违法。第三人（义浦信用社）土地征用已经27年，至今没有支付土地补偿费、劳力安置补助费。依照1988年12月29日土地管理法第二十八条规定，第三人（义浦信用社）明显克扣国家法律规定的该付原、被告的土地补偿费和劳力安置补助费。被告除支付原告土地租用费外，依照合同法第一百一十七条规定，还应赔偿原告其他损失费。依照1988年12月29日的土地管理法第二十三条、第二十八条、第四十四条，乡镇企业法第二十八条之规定，第三人（义浦信用社）是赔偿损失主体，被告属连带赔偿责任，因为被告没有收到第三人（义浦信用社）土地征用一分钱好处费。且第三人土地先租后征，没有人民政府正式批准征用土地证书，也没有支付给原、被告土地补偿费、劳力安置补助费。自2010年度起至2017年1月1日止，土地租用费原告四年向法院提起诉讼，造成原告起诉、上诉、再审的律师费、车路费、误工费等损失，诉请要求被告与第三人共同赔偿原告损失费每年3000元，六年共计18000元整。依据1988年4月2日第三人（义浦信用社）与低田乡浦口村村民委员会签订的《租用土地协议书》之约定，第三人（义浦信用社）土地租用期至2008年12月底止。第三人（义浦信用社）土地租用期年限届满后，本该返还原告土地而未返还，现在一直闲置8年未使用。依照乡镇企业法第二十八条第二款规定，乡镇企业使用农村集体所有地，连续闲置两年以上或者停办一年以上的，应当由原土地所有者收回土地使用权，重新安排使用。现原告诉请法院判决被告履行（因为原告这块土地是被告转让给第三人的，必须履行）向第三人（义浦信用社）追回原告承包的250平方米土地使用权。综上，原告为维护自留地土地承包（分配）的合法权益，现诉至法院，望判如所请。
被告浦口村经济合作社、第三人浙江金华成泰农村商业银行股份有限公司未作答辩，也未向本院提交证据。
对原告俞宪灯提交的证据，经审核，本院对其中《土地征用协议书》、《租用土地补充协议书》的真实性予以确认。
根据当事人的陈述、举证、质证及本院认证，本院对本案的基本事实作如下认定：
原告俞宪灯系金华市金东区孝顺镇浦口村村民。1989年1月18日，原金华县低田乡浦口村村民委员会与原义浦信用社签订《土地征用协议书》一份，约定原义浦信用社在浦口村长塘口地段征用原告俞宪灯户自留地250平方米（0.375亩）用于建造营业场所；双方还对土地四至、安置补助费、青苗补助费等作了约定。1989年7月，原金华县人民政府批准同意原义浦信用社在浦口村长塘口征地0.375亩，用于建造储蓄所。2004年9月7日，金华市人民政府经审核，同意对原金华市城区农村信用合作社联合社的土地使用权进行注册登记并发证。2007年2月5日，原金华市区农村信用合作联社与浦口村民委员会等达成协议，约定由金华市区农村信用合作联社一次性支付浦口村民委员会因超协议征用面积43.8平方米以及围墙至公路的土地补偿金15000元。后浦口村民委员会将该15000元转交于原告俞宪灯收取。2011年1月27日，金华市人民政府向浙江金华成泰农村商业银行股份有限公司颁发了土地使用证，明确浙江金华成泰农村商业银行股份有限公司对包括本案所涉250平方米土地在内的地块享有使用权，使用面积为293.8平方米。
2008年4月17日，被告浦口村经济合作社（甲方）、浦口村第一队第一组（乙方，即本案第三人浦口村第一村民小组）、浦口村俞宪灯户（丙方）签订《租用土地补充协议书》一份，载明：地名浦口村西，地段长塘口，孝顺至低田公路北。现是孝顺信用社低田乡（义浦信用社）分社营业房，面积250平方米（即0.375亩），该地系俞宪灯户自留田。1988年至1995年由乙方补给土地给丙方，但乙方考虑到调整土地不便，改由乙方在砖瓦厂土地租用费中划拨250平方米租用费归丙方所有，按每年每亩土地1200斤谷给予经济补偿。1995年丙方向浦口砖瓦厂预支土地租用费人民币伍仟元整（￥5000元）。该土地租用费（5000元）结算方法如下：1995年至2006年12年时间，每年土地租用费计稻谷450斤，12年合计土地租用费共54担谷，12年平均价为57元/担，计人民币3078元；2007年每平方土地2.5元租用费，计人民币625元。共计人民币3703元，尚余人民币1297元。甲乙丙三方经协商，补充决定如下：尚余1297元人民币在2008年、2009年的土地租用费中给丙方扣清，于2010年度起，丙方250平方米土地继续按砖瓦厂的土地租用费标准由甲方（浦口村经济合作社或浦口砖瓦厂）支付给乙、丙方。如果砖瓦厂赔产终止，乙方按同村同等土地的条件予以处理。
原告俞宪灯以被告浦口村经济合作社未向其支付2015年度本案讼争的250平方米土地租金为由，诉至本院要求被告予以支付。
另查明，2014年起的浦口砖瓦厂租用土地的租用费标准为4.5元/平方米。
关于原告主张解除原、被告租用土地补充协议书，返还原告浦口村西、地名为长塘口、公路北250平方米土地使用权的诉讼请求，
本院认为，本案原告主张的浦口村长塘口250平方米土地虽原系原告户的自留地，但现浙江金华成泰农村商业银行股份有限公司已成为该土地的登记土地使用权人，且原告与被告已于2008年4月17日签订的《租用土地补充协议书》。该协议书名为租用土地补充协议，但其内容系协议各方因原告俞宪灯的自留地被征用，对其进行经济补偿的约定。原告已与村集体经济组织就该征用土地的补偿问题达成协议，现原告要求解除该协议书并返还自留地经营权，于法无据，本院不予支持。依照该协议书之约定，被告自2010年度起即负有按浦口砖瓦厂土地租用费标准向第三人、原告支付本案讼争的250平方米土地补偿款的义务。原、被告及第三人签订的《租用土地补充协议书》已约定按浦口砖瓦厂土地租用费标准支付本案讼争的土地补偿款，2014年起的浦口砖瓦厂租用土地的租用费标准为4.5元/平方米，故对原告主张的2016年土地补偿款1125元（4.5元/平方米×250平方米），本院予以支持。原告要求被告与第三人赔偿2010年底至2017年1月1日止的律师费、车路费、误工费等18000元的诉讼请求，无事实与法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条之规定，判决如下：
一、由被告金华市金东区孝顺镇浦口村经济合作社于本判决生效后十日内支付原告俞宪灯2016年1月1日至2016年12月31日的土地补偿款1125元。
二、驳回原告俞宪灯的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费139元，由原告俞宪灯负担114元，由被告金华市金东区孝顺镇浦口村经济合作社负担25元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审 判 员 章城伟
二〇一七年五月十七日
代书记员 吕吉利