广东省佛山市顺德区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）佛顺法容民初字第1681号
原告冯顺仔，男，汉族，住广东省佛山市顺德区。
委托代理人陈伟朝，广东聚理律师事务所律师。
被告周月娟，女，汉族，住广东省佛山市顺德区。
委托代理人谢巧灵，广东广顺律师事务所律师。
原告冯顺仔与被告周月娟不当得利纠纷一案，本院于2014年8月12日立案受理后，依法由审判员杨虹适用简易程序独任审判，分别于2014年9月30日和2014年10月20日公开开庭进行了审理。两次开庭，原告的委托代理人陈伟朝，被告周月娟及其委托代理人谢巧灵均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2014年5月27日，原告在进行转账业务操作时，将一笔金额为150000元的款项错误转入被告的银行账户。原告认为，被告取得该款项没有合法的依据，属于不当得利，依法应予以返还。原告现起诉请求法院判令：一、被告返还不当得利款项人民币150000元；二、被告承担本案诉讼费。
被告辩称，被告周月娟是将卡号借给黄少娟使用，在2014年5月27日收到150000元之后，被告马上把130000元转到黄少娟的账户，并现金交付20000元给黄少娟，所以本案不存在不当得利；本案的纠纷其实是原告与案外人黄少娟及吴铨南之间的经济纠纷，与被告无关，原告的请求没有事实和法律根据，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
诉讼中，原告提供证据如下：
1.原告身份证复印件、被告人口信息查询表原件各一份，证明原、被告诉讼主体资格。
2.中国农业银行柜员机转账凭条原件、中国农业银行金穗借记卡明细对账单原件各一份，证明原告错把150000元转账给被告。
3.情况说明原件、冯伟彪身份证复印件各一份，证明原告转账150000元是要向冯伟彪支付购鱼款。
经质证，被告对证据1无异议；对证据2真实性无异议，对其关联性及合法性不予确认。被告确实收到150000元，但是该款是按照案外人黄少娟及吴铨南的指令代为收取的，并且被告在收取150000元后，于当天就把150000元付给黄少娟，本案不存在原告所述的不当得利；对证据3有异议，没有合同及相关的付款凭证予以佐证，仅仅是原告单方面的陈述，依法不能采信；假如是不当得利，那么原告在转账时应该清楚被告周月娟与冯伟彪没有任何一个字是相同或是相类似的，且转账卡号后面十位数字完全不同。
诉讼中，被告提供证据如下：
1.被告周月娟身份证复印件，证明被告诉讼主体资格。
2.中国农业银行记账凭证原件、黄少娟书写的收据原件、周月娟中国农业银行明细对账单原件各一份，证明2014年5月27日，被告将账号提供给黄少娟，并代黄少娟收取了150000元，在同一天被告把130000元转账到黄少娟的账户，并交付了20000元现金给黄少娟。
3.黄少娟身份证复印件、吴铨南人口信息查询表原件、黄彩娟中国电信通话记录清单原件、黄彩娟与吴铨南的短信记录打印件、黄彩娟与吴铨南的电话录音打印件各一份，证明2014年5月27日，被告按照吴铨南、黄少娟的指令代为收取150000元。事后，黄少娟也要回了150000元，本案与被告无关。
4.通话清单打印件一份，证明2014年5月27日黄少娟与吴铨南有频繁的通话记录，而周月娟的卡号是通过黄少娟给吴铨南，再由吴铨南发给原告的。黄少娟当时是用1379006****的电话号码与吴铨南进行通话的，而吴铨南的电话号码是1382454****。
经质证，原告对被告提供的证据1无异议；对证据2中转账凭证、中国农业银行明细对账单的真实性无异议，对收据的真实性、合法性、关联性均不予确认，认为被告在收到本案不当得利款项后，将该款用于何处与原告无关；对证据3中身份证及人口信息查询表的真实性无异议，对其他证据的真实性、合法性、关联性均不予确认，认为与本案无关；对证据4真实性无异议，对其关联性有异议，原告认为案外人之间的通讯记录与本案无关。
证人黄彩娟出庭作证称：2014年5月27日，黄彩娟与周月娟、吴铨南等人在容桂龙悦湾酒店喝茶。黄少娟打电话给黄彩娟，问她有没有银行卡，称有人要转钱给黄少娟。因为黄彩娟也没有带银行卡，于是就向周月娟借银行卡转账，并将周月娟的银行卡卡号给了对方。周月娟在收到150000元的转账后，全额支付给了黄少娟。黄彩娟与周月娟是姑嫂关系。
经审查，被告对原告提供的证据真实性无异议，原告对被告提供的证据1、4，以及证据2中的转账凭证、中国农业银行明细对账单，证据3中身份证及人口信息查询表的真实性无异议，本院予以确认。对原告提供的证据3，是原告对庭审提问的补充回答，本院作为原告陈述予以采信。对被告提供证据2中的收据，原告虽有异议，但不能举证予以推翻，且该证据可以与该组证据中的银行记账凭证、明细对账单等相印证，故本院对该证据予以采信。对证据3中的通话记录清单、短信记录打印件、电话录音打印件等证据，由于无法核实该通话人及通话内容，案外人黄少娟、吴铨南也没有到庭说明情况或作证，故本院对该证据不予采信。证人黄彩娟与被告周月娟存在亲属关系，证人陈述的借卡事实没有其他证据可以相互佐证，本院对该证言不予以采信。
综合以上认证意见，本院对本案事实认定如下：
2014年5月27日，原告通过ATM柜员机向被告周月娟的中国农业银行卡转账150000元。当日，被告将130000元转账给案外人黄少娟，并取现20000元交给黄少娟，黄少娟于当日向被告出具收据确认收到150000元。庭审中，原告陈述150000元的款项本来是要转账给冯伟彪，用于支付代垫的购鱼款，因在ATM机操作失误才错误转给被告。原告转账时没有细看单据，只是将转账记录习惯性放入钱包，原告于2014年6月初才发现转错账户，于同年6月19日向佛山市顺德区公安局容桂派出所报案，同年8月11日起诉至本院。被告周月娟则提出自己只是将银行卡借给黄少娟收取转账款，并且已将代收款全额支付给黄少娟的辩解。
本院认为，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条规定，“没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。”不当得利的成立要件有四：1.一方取得财产利益；2.一方受有损失；3.取得利益与所受损失间有因果关系；4.没有法律上的依据。根据原告提供的中国农业银行柜员机转账凭条，可以认定原告向被告周月娟转账150000元的事实。但由于不当得利并非法律规定举证责任倒置的情形之一，故原告欲主张被告不当得利成立，则还应举证证明被告取得上述款项没有合法依据。原告称150000元的款项本来是要转账给冯伟彪，用于支付代垫的购鱼款，因在ATM机操作失误才错误转给被告。但“冯伟彪”与“周月娟”名字既不相同也不相似，冯伟彪账号与周月娟账号也仅前9位数字相同，后10位数字不同，差异较大，非跨行转账，操作失误一说缺乏合理依据。
且对于150000元的大额转账，原告不对收款人姓名、账号等进行仔细核对，甚至连转账单据都没有细看就放入钱包；原告在转账后也未与收款人及时确认，转账几天后才发现款项转错；并且在6月初发现转错款项，却拖至半个月后才报警的一系列行为，均与生活常识及交易习惯不符，缺乏合理解释。被告亦提出只是将银行卡借给黄少娟转账的辩解，但原告也未能提供证据予以反驳或推翻，原告应承担举证不能的不利后果。本院对原告主张被告返还150000元不当得利款的诉讼请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第一款的规定，判决如下：
驳回原告冯顺仔的诉讼请求。
本案受理费减半收取为1650元（原告已预交），由原告冯顺仔负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 杨 虹
二〇一四年十月二十九日
书记员 韩文锋
第5页，共5页