山东省夏津县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁1427民初1281号
原告：雷茂田，男，1965年7月3日出生，汉族，夏津县。
原告：雷军田，男，1956年7月27日出生，汉族，夏津县。
原告：李丽，女，1964年10月17日出生，汉族，夏津县。
原告：李保英，女，1972年11月7日出生，汉族，夏津县。
以上四原告委托代理人：左文臣，男，夏津第三法律服务所法律工作者。
被告：ＸＸ，男，1987年1月27日出生，汉族，夏津县。
委托代理人：谢洪志，男，夏津第二法律服务所法律工作者。
被告：中国人民财产保险股份有限公司德州市分公司；
住所地：德州市。
负责人：孙传鲲，经理。
委托代理人：崔燕，女，系中国人民财产保险股份有限公司夏津支公司员工。
原告雷茂田、雷军田、李丽、李保英诉被告ＸＸ、中国人民财产保险股份有限公司德州市分公司（以下简称人保财险德州公司）机动车交通事故责任纠纷一案。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告雷茂田及其原告雷茂田、雷军田、李丽及李保英四原告的委托代理人左文臣，被告ＸＸ及其委托代理人谢洪志，被告人保财险德州公司委托代理人崔燕到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：2016年5月14日四原告一块外出，当原告方车辆由北向南行驶至事故地点时与被告ＸＸ驾驶的鲁NHE1**号三轮汽车发生交通事故，造成四原告不同程度受伤，在夏津县人民医院住院治疗，共支付医疗费19529.86元，造成车辆损失19440元。经夏津县交通警察大队夏公交认字［2016］第05141号事故认定书，认定被告ＸＸ承担事故全部责任，ＸＸ在第二被告投保了一份交强险，首先在交强险内支付，不足部分由第一被告全部承担，为了维护原告方的合法权益，根据《侵权责任法》的有关规定，请求：1、依法判决被告赔偿原告医疗费、车损等损失共计49735.79元。2、诉讼费、保全费等一切费用由被告负担。
被告ＸＸ辩称：原告陈述的事实不真实，被告ＸＸ在本次事故中没有违章情节，不应承担事故责任，实际情况是事发当时ＸＸ车辆在道路右侧正常停靠，且右车轮已经在道路下面，事发路段是东西路，总体走向是东南西北走向，当时因为下雨ＸＸ载着女儿，因为孩子小便ＸＸ将车停靠在路边，抱着孩子回来后刚上车原告方车辆逆行撞在ＸＸ车辆左前方，当时ＸＸ孩子头部撞在驾驶台上，处于半昏迷状态，ＸＸ着急给孩子看病，因为条件限制没有住院，就近找的乡村医生，ＸＸ离开现场时拨打了110报警，并且与对方协商问对方需不需要拨打120，对方说已经拨打，而后ＸＸ抱着孩子看的病，三轮车没有挪动，且当时三轮车门撞坏打不开，ＸＸ是抱着孩子从窗户爬出，三轮车所停位置就是事发的现场，ＸＸ不存在逃逸的情节，不应承担事故责任。
被告人保财险德州公司辩称：我公司同被告ＸＸ的意见，不承担赔偿责任，可以在交强险无责限额内承担原告的损失。
经审理查明：2016年5月14日14时许，被告ＸＸ驾驶的鲁NHE1**号三轮汽车在夏津县雷集镇赵庄村北处时，与雷茂田驾驶的鲁N58A**号小型轿车相撞，发生交通事故，致雷茂田受伤，鲁N58A**号小型轿车乘车人雷军田、李保英和李丽受伤，车辆损坏。本次事故经夏津县交通警察大队出具夏公交认字［2016］第05141号事故认定书，认定被告ＸＸ承担事故全部责任，原告雷茂田、原告雷军田、原告李保英及原告李丽均不承担事故的责任。
在法庭调查阶段，本院围绕以下3个焦点问题进行法庭调查：1、德州市公安局交通警察支队夏津大队对本案涉及的交通事故所作出的道路交通事故认定书所认定的事故发生经过、事故原因、事故责任划分是否合法合理，2、对于原告主张的各项损失项目及数额有无证据支持及法律依据，3、对于原告主张的损失各被告是否应承担赔偿责任。
对焦点1，原告提交证据如下：夏公交认字［2016］第05141号事故认定书一份，原告方认为交警队出具的事故认定书客观真实，程序合法，责任划分明确，应该作为证据使用。事故认定书认定被告ＸＸ弃车逃逸承担全部责任具有事实及法律依据，请法院依法采纳。事发时是原告雷茂田是沿公路由北向南正常行驶的情况下与对方车辆发生的交通事故，公路的方向不是纯正的正南正北方向，有点斜度。
被告ＸＸ对原告提交的证据质证为：对认定书的真实性无异议，但对其认定的事实与真正的事实相违背，事故认定书认定ＸＸ承担全部责任是认定ＸＸ弃车逃逸，首先ＸＸ不存在逃逸，因为ＸＸ打电话报警，也为了救治孩子，且也与原告协商，不存在逃避责任的故意，不应认定为逃逸。案件的真实情况是原告逆行撞在ＸＸ正常停靠的车辆上，当时ＸＸ车辆是停止的，没有运行，且三轮车停放的地方是事发现场。我方庭前申请交警队的询问笔录及现场照片。我方申请证人贺朝勇、杨风花出庭作证，证明ＸＸ离开现场是为了给孩子看病，事发后因ＸＸ方给孩子看病现场没有被告方人员，事故科的认定所依据的事实是人为变动的。
被告人保财险德州公司对原告提交的证据质证为：事发后ＸＸ拨打我公司专线电话报案，报案内容为停下被逆行车辆碰，本车全部受损，一人伤，三者车前部受损已报110，我司认为在正常发生交通事故后报案人心理是最为真实，从报案内容看，与被告所述情况一致，故对交警队认定的责任认定我方承担全部责任应有偏差。
对焦点1，本院庭前依据被告ＸＸ的申请向德州市公安局交通警察支队夏津大队调取了本次事故的询问笔录及事故现场图、现场照片等相关卷宗材料，庭审时本院将询问笔录及事故现场图、现场照片交由原、被告质证意见。
被告ＸＸ对询问笔录及事故现场图、现场照片质证为：对ＸＸ的询问笔录无异议，ＸＸ叙述与被告方当庭陈述是一致的。对方车辆是五六个人，不是原告陈述是四个人，且记载车上下来一个男的说“谁开的车弄死他”，ＸＸ当时挺害怕，但是拨打了110、120及保险报案电话。对雷茂田的笔录，其当时陈述是车上五个人，且陈述我方车辆是由西向东行驶，不是交警队认定的南北路，且陈述当时下雨，路滑。对李丽的询问笔录，记载的司机是雷昌田，与事故认定书上记载的驾驶员不一致。对原告方车上人员关于事故形成的陈述我方不认可，现场图显示两辆事故车的距离很远，大约30米左右，现场照片显示原告方车辆前杠及散落的其他部件都在原告方的车前方，该现场是事故发生后伪造的。当时的ＸＸ的车辆是停止的，因当时雨天路滑，原告方车辆逆行过来撞得被告的车辆，当时车速很快，撞击后转了好几圈离开现场很远，当时撞击的损坏的部件都是在ＸＸ车辆前方，但交警队到场后这些破损的部件都在原告方的车前方。ＸＸ车辆有锁档，且撞击部位是被告方的左前方，当时车门打不开，ＸＸ是爬出来的。在该情况下，发生事故后ＸＸ车辆是无法移动的。根据认定书的意见，ＸＸ逆行撞得原告然后将三轮车停在路边停放是不存在的，不现实。该车现在在停车场停放，车的状况ＸＸ自己也不清楚。但应与我方所述是一致的。散落的部件具体开始在什么位置，我方申请证人杨风花出庭作证。依据询问笔录可以认定原告方车辆至少有五人，我方认为该五人应该都有询问笔录。我方申请对双方车辆的撞击部位及撞击后果的鉴定，还原事故的事实。
被告人保财险德州公司对询问笔录及事故现场图、现场照片质证为：依据法院认定的责任承担应负的赔偿义务。
原告对询问笔录及事故现场图、现场照片质证为：对交警队现场照片、现场图无异议。对询问笔录，ＸＸ询问笔录上记载车辆拉了四个人是虚构的，我是正常行驶，ＸＸ是瞬间逆行行驶到我的车头前方造成我方车辆两个气囊打开了，所以被告所述其车辆停在路边不真实。事故现场没有变动，我方车上人员均受伤，路过的人员为我方提供雨伞，被告所述我车前的碎片挪动不是事实，我方已没有能力行动，五人中四人受伤，一人照管四位伤员，拨打120及报警。肇事车看清情况后就弃车逃逸。肇事车没有拨打120也没有拨打122报警。雷昌田是原告雷茂田家属李丽陈述打字出现错误，实际是原告雷茂田开的车。依据证据为法律依据，ＸＸ逃逸是由于自身原因导致，ＸＸ事发时是喝了酒，事故是星期六发生的，ＸＸ是星期一报的案。从ＸＸ的询问笔录第三页可以证实被告车辆是逆向行驶，其所述是对方车辆前头与我方车辆前头左侧相撞，这是逆向行驶碰撞迹象，出事后ＸＸ将车停在路南边，没有人为破坏现场。出事后ＸＸ带着孩子离开，根据第四页笔录显示，ＸＸ属于弃车逃逸，其没有去派出所也没有去现场。对此被告ＸＸ辩解为当时不去派出所是因为孩子处于半昏迷状态，给孩子看病去了。我车上拉着三个孩子，两个是我的，一个是与我妻子学习驾照的人的孩子，因下雨天，我拉着孩子去找妻子，在事发地孩子下车小便发生的交通事故，事发后我车辆车门打不开，我带着孩子爬出来，抱着孩子去看病了。我不知道交警报警电话是122，我拨打的是110和保险电话。因家庭条件原因，我抱着孩子去的邻村卫生室看病。当时对方车上有两人受伤较重，其余人员都能走动，所以有人能故意改变现场。
对于焦点2、3原告方提交证据如下：
原告雷茂田损失：
一、车损19440元，有德州市华正安旧机动车鉴定评估有限公司出具的机动车评估报告书为证。
二、鉴定费500元，有德州市华正安旧机动车鉴定评估有限公司出具收据为证。
三、看车费67.96元，有夏津县快捷交通服务有限公司出具的发票为证。
四、拖车费500元，有夏津县鸿昌救援部出具的拖车费发票十张为证。
五、医疗费5679.79元，有夏津县人民医院出具的住院收费票据及门诊收费票据五张为证。
六、住院病历一份，证明雷茂田受伤后在夏津县人民医院住院5天。
七、误工费5天163.24元/天=816.2元。有雷集农资经营部出具的营业执照一份，主张按照批发零售业计算误工费。李丽与雷茂田结婚证一份，证明系夫妻关系，共同从事批发零售业。
八、护理费5天2人50元/天（护工标准）=500元。主张按照住院期间两人护理。
九、营养费1800元。有夏津县人民医院出具的诊断证明一份，证明需要营养60天。
李丽损失清单：
一、医疗费5191.28元，有夏津县人民医院出具的医疗费单据七张。住院病历一份，证明住院5天。
二、误工费5天163.24元/天=816.2元。有雷集农资经营部出具的营业执照一份，主张按照批发零售业计算误工费。李丽与雷茂田结婚证一份，证明系夫妻关系，共同从事批发零售业。
三、护理费5天2人50元/天（护工标准）=500元。主张按照住院期间两人护理。
四、营养费1800元。有夏津县人民医院出具的诊断证明一份，证明需要营养60天。
原告李保英损失清单：
一、医疗费3686.07元，有夏津县人民医院出具的医疗费单据七张。住院病历一份，证明住院4天。
二、误工费4天35.42元/天=141.68元。主张按照上年度农村居民人均收入计算。
三、护理费4天2人50元/天（护工标准）=400元。主张按照住院期间两人护理。
四、营养费900元。有夏津县人民医院出具的诊断证明一份，证明需要营养30天。
原告雷军田损失清单：
一、医疗费4652.89元，有夏津县人民医院出具的医疗费单据九张。住院病历一份，证明住院4天。
二、误工费4天35.42元/天=141.68元。主张按照上年度农村居民人均收入计算。
三、护理费4天2人50元/天（护工标准）=400元。主张按照住院期间两人护理。
四、营养费1800元。有夏津县人民医院出具的诊断证明一份，证明需要营养60天。
以上共计49735.79元。
对于原告的损失要求首先在交强险内支付，不足部分由被告ＸＸ承担。
被告ＸＸ对原告提交的证据质证对原告方的合理合法损失由法院依法核定，ＸＸ方不承担任何赔偿责任。
被告人保财险德州公司对原告提交的证据质证为：我公司在法院认定我方有责情况下在医疗费及财产损失限额内承担原告方的损失，超出部分不予承担。误工费、护理费均按照原告户口所在地、居住地及农村收入标准赔付。护理人员按照一人护理计算。营养费，因原告医疗费已超出医疗费限额，医疗费不予承担。对车损，在交强险财产险限额内最高承担2000元。
第一次庭审中，被告ＸＸ申请了证人贺朝勇及杨风花出庭作证，贺朝勇出庭证明原告女儿杨璐璐于2016年5月14日下午15时左右来到其所在的村卫生室就诊，患者到其卫生室时半昏迷状，被告ＸＸ诉说被车撞了，证人贺朝勇给予杨璐璐20%甘露醇150ml快速静滴，观察30分钟后，症状逐渐减轻，头痛消失，嘱其去医院做全面检查，第二天症状基本消失，继续输液治疗。证人杨风花出庭证明其与原告的妻子在骑电动车学驾照的回程中看到被告ＸＸ发生事故后的现场，当时被告ＸＸ的车辆与原告的车辆相距20-30米，被告ＸＸ车前有破损的东西，但说不清是什么，也说不清数量，原告车辆前有无破损的东西也没看清。
另查明：被告ＸＸ驶的鲁NHE1**号三轮汽车在被告人保财险德州公司投保交强险一份，事故发生在保险期间内。
本院认为：公民的生命健康权与财产权受法律保护，侵害公民的身体与财产造成损害的，应当赔偿由此造成的损失。对原告提供的事故认定书，本院认为交警部门对本案事故责任的认定事实清楚，适用法律正确，被告ＸＸ虽有异议，并且申请本院向德州市公安局交通警察支队夏津大队调取了本次事故的现场照片及本次事故发生后交警部门处理本次事故的相关人员对于原告雷茂田及被告ＸＸ的询问笔录等相关卷宗材料，但本院通过对本案涉及的交通事故的办案人员对本次事故的事故发生经过的调查询问，并根据原被告庭审调查中对这些证据的质证意见，本院认为被告ＸＸ申请调取的证据是德州市公安局交通警察支队夏津大队出具的道路交通事故认定书记载的道路交通事故主要证据的一部分，被告并未能提交新的相反证据予以证明其主张，也未能提供事故现场被伪造的证据，并且其申请出庭的两名证人在事故发生时均未在现场，其证人证言对事故发生的过程及事故发生原因欠缺证明力，此外，通过事故现场照片可看见被告ＸＸ驾驶的三轮汽车副驾驶一旁的车门是打开的，与被告ＸＸ陈述车门无法打开相矛盾。故被告ＸＸ辩解原告雷茂田逆行行驶并伪造现场的理由不能成立。故本院依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条的规定，对德州市公安局交通警察支队夏津大队对本案涉及的交通事故作出的交通事故认定书予以采信，认定被告ＸＸ承担事故的全部责任，原告雷茂田、雷军田、李丽及李保英均不承担事故的责任。
结合本案查明的事实，对原告雷茂田主张的损失分析如下：
对原告的车辆损失主张，有原告提交的由交警部门委托的有鉴定资质的鉴定机构德州市华正安旧机动车鉴定评估有限公司出具的机动车评估报告书为证，被告未提出异议，且未申请重新鉴定，本院对原告提交的机动车评估报告书予以采信，依法认定原告的车损为19440元。
对原告的鉴定费主张，有德州市华正安旧机动车鉴定评估有限公司出具收据为证，本院认为该费用系为确定交通事故的性质、原因及保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，本院依法认定原告的鉴定费为500元。
对原告主张的看车费67.96元，有原告提交的夏津县快捷交通服务有限公司出具的发票为证，本院依法认定。
对原告主张的拖车费500元，有原告提交的夏津县鸿昌救援部出具的发票为证，原告的车辆因交通事故受损选择正规的汽车救援机构即夏津县鸿昌救援部进行了拖车，夏津县鸿昌救援部也给原告出具了正规的拖车费发票，本院认为原告的拖车遵循了“就近原则”和“必要性原则”，拖车费属于原告的损失，本院予以认定。
对原告雷茂田的医疗费主张，有原告提交的住院收费票据及门诊收费票据五张为证，且有原告提交的住院病历予以佐证，故本院对原告提交的以上证据予以采信，依法认定原告的医疗费为5679.79元。
对于原告的误工费主张，原告因交通事故受伤无法工作，造成误工损失属于合理损失，原告主张误工费于法有据。误工时间根据原告的住院病历认定住院误工5天。误工费的计算标准，原告提交了雷集农资经营部出具的营业执照一份，主张按照批发零售业计算误工费，被告虽提出异议，但未提供证据予以反驳，对其反驳主张不予认可，本院对原告提交的证据予以采信，故对原告误工费的计算标准参照山东省批发和零售业标准163.24元/天计算，依法认定原告误工费为816.2元（163.24元/天5天）。
对于原告的护理费主张，对护理人数及护理天数，根据原告的伤情，并结合原告提交的住院病案及诊断证明，并参照GA/T1193-2014《人身损害误工期、护理期、营养期评定规范》7.22、A.4之规定，原告主张住院期间5天两人护理合法合理。
依据最高院法释[2003]20号第二十一条第二款，“护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算之规定，”在原告没有提供护理人员有收入的情况下，原告主张按护工标准计算合法合理，故本院依法认定原告的护理费为500元（50元/天5天2人）。
对原告雷茂田的营养费主张，对原告营养费的主张，根据原告的伤情，并结合原告提交的住院病案及诊断证明，根据原告的伤情并参照GA/T1193-2014《人身损害误工期、护理期、营养期评定规范》7.22、A.4之规定，原告雷茂田主张营养期限为60天合理合法，本院酌定原告的营养费为1800元（30元/天60天）。
综上，将原告雷茂田的损失确认如下：医疗费5679.79元、营养费1800元、误工费816.2元、护理费500元、车损19440元、鉴定费500元、看车费67.96元、拖车费500元，以上共计29303.95元。
结合本案查明的事实，对原告李丽主张的损失分析如下：
对原告李丽的医疗费主张，有原告提交的住院收费票据及门诊收费票据七张为证，且有原告提交的住院病历予以佐证，故本院对其原告提交的以上证据予以采信，依法认定原告的医疗费为5191.28元。
对于原告的误工费主张，原告因交通事故受伤无法工作，造成误工损失属于合理损失，原告主张误工费于法有据。误工时间根据原告的住院病历认定住院误工5天。误工费的计算标准，原告提交了雷集农资经营部出具的营业执照一份，主张按照批发零售业计算误工费，被告虽提出异议，但未提供证据予以反驳，对其反驳主张不予认可，本院对原告提交的证据予以采信，故对原告误工费的计算标准参照山东省批发和零售业标准163.24元/天计算，依法认定原告误工费为816.2元（163.24元/天5天）。
对于原告的护理费主张，对护理人数及护理天数，根据原告的伤情，并结合原告提交的住院病案及诊断证明，并参照GA/T1193-2014《人身损害误工期、护理期、营养期评定规范》10.1、10.2.13、A.4之规定，原告主张住院期间5天两人护理合法合理。依据最高院法释[2003]20号第二十一条第二款，“护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算之规定，”在原告没有提供护理人员有收入的情况下，原告主张按护工标准计算合法合理，故本院依法认定原告的护理费为500元（50元/天5天2人）。
对原告李丽的营养费主张，对原告营养费的主张，根据原告的伤情，并结合原告提交的住院病案及诊断证明，根据原告的伤情并参照GA/T1193-2014《人身损害误工期、护理期、营养期评定规范》10.1、10.2.13、A.4之规定，原告李丽主张营养期限为60天合理合法，本院酌定原告的营养费为1800元（30元/天60天）。
综上，将原告李丽的损失确认如下：医疗费5191.28元、营养费1800元、误工费816.2元、护理费500元，以上共计8307.48元。
结合本案查明的事实，对原告李保英主张的损失分析如下：
对原告李保英的医疗费主张，有原告提交的住院收费票据及门诊收费票据七张为证，且有原告提交的住院病历予以佐证，故本院对其原告提交的以上证据予以采信，依法认定原告的医疗费为3686.07元。
对于原告的误工费主张，原告因交通事故受伤无法工作，造成误工损失属于合理损失，原告主张误工费于法有据。误工时间根据原告的住院病历认定住院误工4天。误工费的计算标准，原告主张按上年度山东省农村居民人均可支配收入标准计算合法合理，故对本院依法认定原告误工费为141.68元（35.42元/天4天）。
对于原告的护理费主张，对护理人数及护理天数，根据原告的伤情，并结合原告提交的住院病案及诊断证明，并参照GA/T1193-2014《人身损害误工期、护理期、营养期评定规范》10.1、10.2.7、A.4之规定，原告主张住院期间4天两人护理合法合理。
依据最高院法释[2003]20号第二十一条第二款，“护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算之规定，”在原告没有提供护理人员有收入的情况下，原告主张按护工标准计算合法合理，故本院依法认定原告的护理费为400元（50元/天4天2人）。
对原告李保英的营养费主张，对原告营养费的主张，根据原告的伤情，并结合原告提交的住院病案及诊断证明，根据原告的伤情并参照GA/T1193-2014《人身损害误工期、护理期、营养期评定规范》10.2.7、A.4之规定，原告李保英主张营养期限为30天合理合法，本院酌定原告的营养费为900元（30元/天30天）。
综上，将原告李保英的损失确认如下：医疗费3686.07元、营养费900元、误工费141.68元、护理费400元，以上共计5127.75元。
结合本案查明的事实，对原告雷军田主张的损失分析如下：
对原告雷军田的医疗费主张，有原告提交的住院收费票据及门诊收费票据九张为证，且有原告提交的住院病历予以佐证，故本院对其原告提交的以上证据予以采信，依法认定原告的医疗费为4652.89元。
对于原告的误工费主张，原告因交通事故受伤无法工作，造成误工损失属于合理损失，原告主张误工费于法有据。误工时间根据原告的住院病历认定住院误工4天。误工费的计算标准，原告主张按上年度山东省农村居民人均可支配收入标准计算合法合理，故对本院依法认定原告误工费为141.68元（35.42元/天4天）。
对于原告的护理费主张，对护理人数及护理天数，根据原告的伤情，并结合原告提交的住院病案及诊断证明，并参照GA/T1193-2014《人身损害误工期、护理期、营养期评定规范》7.1、7.4、A.4之规定，原告主张住院期间4天两人护理合法合理。
依据最高院法释[2003]20号第二十一条第二款，“护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算之规定，”在原告没有提供护理人员有收入的情况下，原告主张按护工标准计算合法合理，故本院依法认定原告的护理费为400元（50元/天4天2人）。
对原告雷军田的营养费主张，对原告营养费的主张，根据原告的伤情，并结合原告提交的住院病案及诊断证明，根据原告的伤情并参照GA/T1193-2014《人身损害误工期、护理期、营养期评定规范》7.1、7.4、A.4之规定，认定原告的营养期为30日，故本院酌定原告的营养费为900元（30元/天30天）。
综上，将原告雷军田的损失确认如下：医疗费4652.89元、营养费900元、误工费141.68元、护理费400元，以上共计6094.57元。
因被告ＸＸ所有的鲁NHE1**号三轮汽车在被告人保财险德州公司投保交强险一份，事故发生在保险期间内。据此根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款规定机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，首先由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。
因本次事故造成四原告受伤，对于被告人保财险德州公司应赔偿的交强险数额，应按受害者的实际损失按比例进行分配，以保障当事人的合法权益，为此被告人保财险德州公司在交强险限额赔偿原告雷茂田医疗费2956.7元、误工费816.2元、护理费500元、车损2000元，以上共计6272.9元。人保财险德州公司在交强险限额赔偿原告李丽医疗费2702.3元、误工费816.2元、护理费500元，以上共计4018.5元。人保财险德州公司在交强险限额赔偿原告李保英医疗费1918.8元、误工费141.68元、护理费400元，以上共计2460.4元。人保财险德州公司在交强险限额赔偿原告雷军田医疗费2422.2元、误工费141.68元、护理费400元，以上共计2963.8元。
因被告ＸＸ承担事故的全部责任，结合本案案情，被告ＸＸ在交强险限额外承担100%的赔偿责任为宜。故被告ＸＸ应在交强险限额外一次性赔偿原告雷茂田医疗费2723.09元、营养费1800元、车损17440元、鉴定费500元、看车费67.96元、拖车费500元，以上共计23031元。被告ＸＸ应在交强险限额外一次性赔偿原告李丽医疗费2488.98元、营养费1800元，共计4289元。被告ＸＸ应在交强险限额外一次性赔偿原告李保英医疗费1767.2元、营养费900元，共计2667.2元。被告ＸＸ应在交强险限额外一次性赔偿原告雷军田医疗费2230.7元、营养费900元，共计3130.7元。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条第一款、第十六条、第十九条、第四十八条，第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、第一款第（一）项，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十四条、第三十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十五条、第十六条、第二十二条、第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司德州市分公司在交强险限额范围内一次性赔偿原告雷茂田医疗费2956.7元、误工费816.2元、护理费500元、车损2000元，以上共计6272.9元。
二、被告中国人民财产保险股份有限公司德州市分公司在交强险限额范围内一次性赔偿原告李丽医疗费2702.3元、误工费816.2元、护理费500元，以上共计4018.5元。
三、被告中国人民财产保险股份有限公司德州市分公司在交强险限额范围内一次性赔偿原告李保英医疗费1918.8元、误工费141.68元、护理费400元，以上共计2460.4元。
四、被告中国人民财产保险股份有限公司德州市分公司在交强险限额范围内一次性赔偿原告雷军田医疗费2422.2元、误工费141.68元、护理费400元，以上共计2963.8元。
五、被告ＸＸ在交强险限额外一次性赔偿原告雷茂田医疗费2723.09元、营养费1800元、车损17440元、鉴定费500元、看车费67.96元、拖车费500元，以上共计23031元。
六、被告ＸＸ在交强险限额外一次性赔偿原告李丽医疗费2488.98元、营养费1800元，共计4289元。
七、被告ＸＸ在交强险限额外一次性赔偿原告李保英医疗费1767.2元、营养费900元，共计2667.2元。
八、被告ＸＸ在交强险限额外一次性赔偿原告雷军田医疗费2230.7元、营养费900元，共计3130.7元。
九、驳回原告雷茂田、李丽、李保英、雷军田的其他诉讼请求。
以上判决一至八项内容限被告在判决书生效后十五日内履行完毕。
如果未按本判决指定的时间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。
案件受理费1043元，保全费120元，由原告雷茂田、李丽、李保英、雷军田负担21元，被告ＸＸ负担1142元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状正本一份，并按对方当事人的人数提交副本，同时预交上诉费，上诉于德州市中级人民法院。
审 判 长 张 超
人民陪审员 王 凯
人民陪审员 徐佳伟
二〇一六年八月十八日
书 记 员 周甜甜