湖北省宜昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂宜昌中民二初字第00063号
原告：孝感市孝建建筑工程有限责任公司宜昌分公司。住所地：湖北省宜昌市绿萝路********号。
法定代表人：祝业兵，该公司经理。
委托诉讼代理人黄能红，该公司项目经理。特别授权代理。
委托诉讼代理人赵文金，湖北夷洋律师事务所律师。特别授权代理。
被告：湖北海通鼎业石油制品有限公司。住所地：湖北省武汉市武昌区临江大道**号蓝湾俊园*栋（红枫阁）*层***室。
法定代表人张胜利，该公司董事长。
委托诉讼代理人陈俊浩，湖北云开泰律师事务所律师。一般授权代理。
原告孝感市孝建建筑工程有限责任公司宜昌分公司（以下简称孝建公司）与被告湖北海通鼎业石油制品有限公司（以下简称海通石油制品公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2015年4月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告孝建公司的委托代理人赵文金、黄能红、被告海通石油制品公司的委托代理人陈俊浩到庭参加诉讼。2015年11月12日，孝建公司向本院申请对案涉工程的工程量及工程价款进行鉴定。本院委托湖北众恒诚业工程咨询有限公司进行鉴定。本案现已审理终结。
孝建公司向本院提出诉讼请求：1、海通石油制品公司支付工程款2914063元（庭审时变更为2627439元）；2、海通石油制品公司自2013年9月22日至2015年4月2日按银行同期贷款基准利率支付利息，2015年4月2日以后的利息继续按前述标准计算至实际清偿之日；3、海通石油制品公司承担诉讼费。事实和理由：2012年12月10日，孝建公司与海通石油制品公司签订建筑工程施工合同，合同约定海通石油制品公司将红花周家河加油站土建及安装工程交孝建公司施工。合同签订后，孝建公司按约定施工，2013年8月23日通过了竣工验收，施工期间，海通石油制品公司仅支付129万元，尚欠孝建公司工程款2914063元，2014年8月14日，孝建公司向海通石油制品公司发函，要求支付下欠工程款，但海通石油制品公司未予回复，故诉至法院。
海通石油制品公司辩称：本案工程已经施工完毕，工程结算金额双方还未确定，孝建公司主张的工程结算汇总和工作联系函真实性无法确定，工作联系函虽有黄天尧的签字，但函上并未明确结算金额，工程结算金额双方并未确定，本案工程应进行鉴定。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
1、2012年12月10日，海通石油制品公司与孝建公司签订《建设工程施工合同》，约定将中石油宜都红花周家河加油站项目交孝建公司施工，合同价款暂定200万元，以最后工程结算为准。黄天尧作为海通石油制品公司代表在合同上签字。双方在专用条款中约定合同价款调整方法为：按湖北2008定额据实计算工程量，人工费按湖北现行工日单价执行，工程范围内的土建、安装、市政项目，在计算时套用相关定额，材料价格按宜昌市价格信息执行；工程款支付的方式和时间为：按工程进度支付至70%，余款工程竣工验收后三个月内支付完；工程竣工验收后，孝建公司在25日内提供工程竣工资料，15日内提供工程结算，海通石油制品公司在28日内核定确认，否则按孝建公司结算依据为最终结算总价。
2、合同签订后，孝建公司依约进行了施工。2013年8月23日，案涉工程经竣工验收合格。2014年8月14日，孝建公司向海通石油制品公司报送工作联系函及结算资料，由黄天尧签收。后双方就工程量及工程价款进行协商无果。庭审中，双方确认已付工程款数额为1625168元。
关于前述事实，孝建公司提交了录音资料、张鹏的证言，海通石油制品公司提供了詹才学、何江滔的证言，结合庭审中黄天尧、黄能红的陈述，因录音资料中黄天尧认可收到了结算资料，但称其看不懂，与本院对其作的询问笔录内容一致，故本院认定黄天尧作为海通石油制品公司代表，于2014年8月14日签收了工作联系函及结算资料（附表一），詹才学、何江滔均陈述孝建公司提交结算资料后双方进行了协商，与黄能红的陈述能够印证，故本院认定海通石油制品公司签收结算资料后，双方就工程量问题进行了协商，但并未达成一致。
3、2015年11月12日，孝建公司向本院申请对案涉工程的工程量及工程价款进行鉴定，本院予以准许，并委托湖北众恒诚业工程咨询有限公司进行鉴定，该公司于2016年5月30日作出鄂众恒诚业造字（2016）第0506号《造价咨询报告》，结论为：鱼塘淤泥外运为20公里的情况下，案涉工程的工程造价为3895552.68元；鱼塘淤泥外运为2公里的情况下，案涉工程的工程造价为3605247.79元。孝建公司为此支付鉴定费63000元。
孝建公司对前述鉴定报告提出异议，本院就其异议向鉴定机构书面质询，鉴定机构逐一进行了回复，本案鉴定程序合法，鉴定机构具备相关资质，对鉴定报告本院予以采信。
本院认为，1、孝建公司与海通石油制品公司签订的建设工程施工合同系双方当事人真实意思表示，不违反法律禁止性规定，应为有效，双方均应按照合同约定全面履行义务。双方在合同专用条款中虽然约定孝建公司提供结算资料后，海通石油制品公司在28天内应予以审核，否则按照结算资料上载明金额作为最终结算价，但海通石油制品公司在收到结算资料后，双方为工程价款问题进行了协商，最终未能达成一致，故本案并不满足适用前述专用条款约定的条件，双方结算价格应依照鉴定报告确定。
2、根据湖北众恒诚业工程咨询有限公司的《造价咨询报告》，案涉工程的工程造价在鱼塘淤泥外运距离不同的情况下，会导致最终价格不同。孝建公司向本院提交了编号为09的现场签证单，拟证明运距为20公里，该签证单上有田某的签字，海通石油制品公司在庭审中亦申请证人田某出庭作证，田某认可现场签证单上的签字属实，但认为当时在签证单上打了问号，而孝建公司提交的签证单上没有问号，但本院注意到，09号签证单由承包单位填写，一式三份，建设、监理、承包方均持有一份，若海通石油制品公司认为签证单不实，其可将自己所持有的签证单提交法庭，本院不能仅凭田某的质疑即否定签证单的证明力。田某同时陈述：海通石油制品公司委托其在现场负责，刚开工一周左右陆续去过现场，淤泥当时堆在现场，后来现场有监理，田某就没有到工地去了，其在签证单上签字时认为淤泥运距需要核查，但淤泥最后运去什么地方，其并不清楚。由此可知，田某不能确定运距到底是多少，在其签字“属实”的情况下，本院依据09号签证单，认定淤泥外运距离为20公里，继而认定案涉工程的工程造价为3895552.68元。因本院最终采纳了鉴定意见作为定案依据，孝建公司预付的鉴定费63000元应由海通石油制品公司负担。
3、双方当事人在合同中约定工程款支付的方式和时间为：按工程进度支付至70%，余款工程竣工验收后三个月内支付完。根据查明的事实，案涉工程已于2013年8月23日竣工验收，海通石油制品公司应在2013年11月23日之前支付全部工程款，现海通石油制品公司仅支付1625168元，除应支付下余2270384.68元外，还应以未付金额为基数，自2013年11月24日起，按人民银行同期同类贷款基准利率支付利息至实际清偿之日。
综上所述，孝建公司的部分诉讼请求成立，其诉讼请求本院部分予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条之规定，判决如下：
一、湖北海通鼎业石油制品有限公司于本判决生效之日起十五日内支付孝感市孝建建筑工程有限责任公司宜昌分公司工程款2270384.68元，并以未清偿数额为基数，自2013年11月24日起，按人民银行同期同类贷款基准利率支付利息至实际清偿之日。
二、驳回孝感市孝建建筑工程有限责任公司宜昌分公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费29750元，由湖北海通鼎业石油制品有限公司负担26000元，由孝感市孝建建筑工程有限责任公司宜昌分公司负担3750元。鉴定费63000元，由湖北海通鼎业石油制品有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省高级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条的规定，预交上诉案件受理费（湖北省高级人民法院的开户行：中国农业银行武汉市东湖支行。户名：湖北省财政厅非税收入财政专户。银行帐号：052101040000369-1。用途：不服湖北省宜昌市中级人民法院（2015）鄂宜昌中民二初字第00063号民事判决。采用银行转账、银行汇兑等方式缴款时应在银行凭据用途内注明：103001）。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交费用的，按自动撤回上诉处理。
审判长 张晓燕
审判员 李建敏
审判员 毕 勇
二〇一六年八月十七日
书记员 张鹏炜