湖北省武汉市东西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂东西湖民商初字第00191号
原告王亚刚。
被告武汉七色空间建筑装饰工程有限公司。
法定代表人韩全生，经理。
被告韩全生。
原告王亚刚诉被告武汉七色空间建筑装饰工程有限公司（以下简称武汉七色空间公司）、韩全生合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由审判员屠俊霞独任审判，公开开庭进行了审理。原告王亚刚、被告韩全生亦代表被告武汉七色空间公司到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王亚刚诉称，2014年10月8日，原、被告签订项目经理聘用合同，约定：合同期限自2014年10月8日起至2017年10月8日止，合同签订后，原告向被告交纳1，500元工程质量保证金，被告武汉七色空间公司于2014年10月9日出具1，500元的收据。原告的报酬按单一项目工程计算，即：乙方向甲方上交所承包工程项目的管理费，税金及其他费用后，乙方付清所有材料款及所聘工人工资后的利润为个人报酬。合同对其他事项也作了约定。2014年10月12日，被告韩全生将位于江岸区王府井的一项目交付原告承做，此工程被告转包给原告的价款13，455元，原告做完此工程后，被告只支付了5，000元，尚欠8，455元。2014年10月17日，被告韩全生将位于青山区众联骆驼专卖店的工程交给原告承做，此工程转包给原告的价款17，852元，原告承做完后，被告只支付了4，800元，尚欠5，606元。原告多次找被告要求支付此欠款，但两被告一直未付。请求：1、判令两被告支付原告工程款13，357元；2、本案诉讼费用由两被告承担。
被告武汉七色空间公司、韩全生共同辩称，其只差欠原告工程款8000多元，但原告有部分工程未完工，而且未按工期完工，工程质量也存在问题。在本案诉讼结束后才同意解除双方之间的劳动关系和返还质量保证金。
原告王亚刚为支持其诉讼主张，在举证期限内向本院提交如下证据：
证据1、商户装修温馨提示，证明青山众圆广场的工程是原告完成的；
证据2、项目经理聘用合同，证明被告聘用原告负责施工完成工程；
证据3、武汉七色空间公司预（决）算表，证明总工程价款为31，307元；
证据4、收据一份，证明原告向被告交付1，500元的质量保证金；
证据5、费用报销凭证、收条、电话录音，证明相关工程已完工，被告已结到工程款29，000余元；
证据6、证明四份，证明原告已完成所有的施工任务；
证明7、照片三张，证明原告已完成所有的施工任务，工程处已营业半年多。
庭后，原告王亚刚又补充提交一份证明作为证据8，证明原告已完成相关施工任务。
被告武汉七色空间公司、被告韩全生为证明其反驳意见，在举证期限内共同向本院提交如下证据：
证据1、商户装修温馨提示，证明青山众圆商场的工程是原告负责，原告违反了注意事项；
证据2、项目经理聘用《合同》，证明原告没有按协议履行相应的义务，造成了被告的损失；
证据3、两份施工合同、原、被告之间签订的预（决）算表，证明对工程进行了预算，但原告没有按照要求完成相应的施工。
庭后，被告武汉七色空间公司、韩全生又向本院补充提交了一组照片作为证据4，证明关于王府井百货的骆驼专柜试衣间门缝大、合页关不上、地板缝隙大、收银台旁电线裸露、货柜门脱落、天花板上的检修口未做、卖场形象展示墙油漆只刷了一遍、电表箱电线被剪、空开未装整齐、天花有裂缝；关于青山众圆商场的骆驼专柜照片，是王亚刚离场时现场的状况，证明其并未完工。
经庭审质证，被告武汉七色空间公司、韩全生对原告王亚刚提供的证据1的真实性无异议，但达不到其证明目的；对证据2的真实性无异议，但不能证明是其指派原告去完成青山众圆和王府井的工地的；对证据3的真实性无异议，但这只是工程开工之前的预算，并不是决算，实际上工程并未全部完工；对证据4的真实性无异议，质保金确实收取了；对证据5的真实性无异议，对王府井的费用报销凭证没有异议，但是王府井的地板款项已经付给原告，收条确定是被告韩全生出具的，但是其并没有领到相应的数额，因对方公司需层层审批，其一共领取了10，050元整，电话录音是其说的，但是不能达到起证明目的；对证据6的真实性有异议，因为证人与原告有利害关系，木工、油漆工并没有完工，电工确实是做完了，但是后来电工又把电给掐断了；对证据7的真实性有异议，对决算表的照片有异议，在2014年12月7日之后其又去找甲方决算，金额只有5，000多元；对证据8真实性有异议，其并不认识出具证明的工人，油漆工是工期紧急时其与原告一起在路边找的，原告不可能有工人的家庭住址和身份证号码。
原告王亚刚对被告武汉七色空间公司、韩全生提供的证据1真实性无异议，但认为其没有违反注意事项；对证据2、3的真实性无异议；对证据4有异议，关于王府井百货部分的照片，试衣间的门不是其买的，其只是负责安装。地板部分原不在其施工范围内，业主本身有一部分地板，后来不够的情况下其才帮忙买了一部分。货架也是业主买的，其只负责安装，后来使用中出现的损坏其不清楚。天花板上的检修口是活动的，当时施工时把它取下来没有装上去。电表箱是其在没有收到工程款时一气之下剪断的。墙面油漆部分是由于该专柜与其他专柜之间有几公分间隙，本身就无法刷到。关于青山众圆商场的照片，其在事后又去施工过，该照片并非最后现场的照片。
本院对上述经庭审质证的证据材料认证如下：
原告王亚刚提交的证据1、2、3、4，被告武汉七色空间公司、韩全生对其真实性无异议，本院予以采信；证据5系费用报销凭证、收条、电话录音，被告对其真实性无异议，但辩称王府井工程中的地板钱已经付给原告，在众圆广场工程中也没有领到收条中相应金额的款项，只领取了10，050元。被告对该辩称意见未提交证据予以证明，故本院对原告提交的证据5予以采信；证据6和证据8系证明，被告对其有异议，认为工人与原告王亚刚之间有利害关系。鉴于证人均未出庭作证，关于其证言内容中案涉工程已经完工的问题，本院将结合其他证据和双方在庭审中的陈述予以认定；证据7系照片，被告对其有异议，认为在照片中的结算表作出后其有找甲方进行过一次结算，金额只有5，000多元。鉴于被告对照片中的结算表真实性无异议，仅辩称其之后又与施工甲方再次结算过，故本院对其真实性予以采信，对其证明目的将结合其他证据和庭审中的陈述予以认定。
本院根据以上有效证据及当事人在庭审中的陈述，综合认定本案案件事实如下：
武汉七色空间公司成立于2013年11月27日，经营范围包括装饰装潢工程、土建工程的设计与施工；建材、五金水暖的销售及安装；工程监理。（国家有专项规定的项目须取得有效审批文件或许可证后方可经营）。韩全生系该公司法定代表人。
2014年10月8日，武汉七色空间公司（甲方）与王亚刚（乙方）签订一份合同，主要约定：1、甲方委托乙方作为其第三项目负责人。签订合同期：自2014年10月8日至2017年10月8日止；2、由甲方工程部按派单规定同意分配，乙方应服从统一安排进行施工。乙方须按照合同规定按时、按质竣工及交付业主使用。工程完工后按实际工程直接费进行结算；3、乙方的劳动报酬是按单一项目工程计算，即乙方向甲方上交所承包工程项目的管理费、税金及其他费用后，乙方付清所有材料款及所聘工程工资后的利润为个人报酬；4、双方签订合同时，乙方须先向甲方缴纳工程质量保证金1，500元，工程完工后乙方须缴纳单一项目工程直接费的3%作为工程质量维修金。甲乙双方因故终止本合同后，乙方最后一个所负责管理施工的装修工程经甲方和客户验收合格、工程结算完毕后，甲方在三个月内将工程管理保证金中的100%扣除罚款费用后退还乙方。在全屋主体保修期（从保修卡上的完工日期开始计算）、保修到期后，工程质量保证和公证质量维修金的100%扣除维修费用后退还乙方。5、出现以下情况之一，甲方可随时终止合同，并视情节严重程度处以人民币贰万元以内的罚款，情节严重者将通报行业协会：1）乙方将甲方所派工程转包给第三方；2）乙方无正当理由拒绝承接甲方派工程；3）乙方不得私自在公司业务范围内接私单及给其他公司承接工程；4）乙方私下向客户收取工程款；5）乙方所施工工程出现严重质量问题，造成客户投诉到装饰协会或报纸、电视、杂志、网络等媒体，使公司信誉受到损害；6）乙方的其他行为使公司受到损害；7）提供假的身份证明文件；8）经工程部考核，符合开除或辞退条件的。6、乙方必须按甲方规定的施工工艺和标准进行施工，不得粗制滥造，否则甲方有权对其进行处罚。合同还约定了甲乙双方的其他权利义务。王亚刚在合同上签字，武汉七色空间公司在合同上加盖公章、其法定代表人韩全生亦签字。
合同签订后，王亚刚向武汉七色空间公司缴纳了1，500元质保金。2014年10月，武汉七色空间公司承接广州骆驼户外用品有限公司位于王府井百货大楼5楼骆驼专卖店的装修工程（以下简称王府井工程），并将该工程分配给王亚刚施工。
2014年10月11日，王亚刚安排装修材料和人员进场，并于次日就该装修工程制作了预（决）算表，韩全生在该表上签字确认并标注“图纸报价已发”，王亚刚则在另一份预（决）算表签字确认并标注“图纸报价已领”。该预（决）算表显示王府井工程包括水电工程即强电隐蔽工程改造，预（决）算价3，000元；木工工程即石膏板隔墙（双），预（决）算价3，000元；油漆工程即墙顶面、天花乳胶漆（基层），预（决）算价3，750元；地板安装工程即地板铺设和地板，预（决）算价分别为855元、2，850元合计3，705元。该预（决）算表还包括王府井工程的材料工艺及说明，其造价总计13，455元。2014年10月13日，周爱民代表广州骆驼户外用品有限公司与武汉七色空间公司签订承包合同，约定总造价为16500元。审理中，王亚刚称王府井工程其已于2014年10月16日完工，武汉七色空间公司及韩全生则称王府井工程并未完工，货架的固定安装只完工了一半，并存在试衣间门缝大、合页关不上、地板缝隙大、收银台旁电线裸露、货柜门脱落、天花板上的检修口未做、卖场形象展示墙油漆只刷了一遍、电表箱电线被剪、控开未装整齐、天花有裂缝等问题。对此王亚刚解释称试衣间的门不是其购买，其只负责安装；地板部分亦不在其施工范围内，业主本身有一部分地板，后来不够的情况下其才帮忙购买部分；货架也是业主购买，其只负责安装，后来使用中出现的损坏其并不清楚；天花板上的检修口是活动的，施工时取下后没有及时装上去；电表箱中电线是其没有收到工程款后一气之下剪断的；墙面油漆部分是由于该专柜与其他专柜之间有几公分间隙，本身就无法刷到。经查，王府井工程开工后，武汉七色空间公司付王亚刚工程款5，000元，之后再无付款。
2014年10月27日，武汉七色空间公司就王府井工程中的材料仓库货架、压边条、地板至客户处报销，共领取报销款4，402元。11月18日，韩全生又领取了王府井工程中一期工程款中未付部分、二期、三期工程款共计8，500元。
王府井工程后，武汉七色空间公司承接了武汉青山众圆商场骆驼专卖店的装修工程（以下简称青山众圆工程），又将该工程交由王亚刚施工完成。
2014年10月17日，王亚刚就该装修工程制作了预（决）算表，韩全生在该表上签字确认并标注“图纸报价已发”，王亚刚则在另一份预（决）算表签字确认并标注“图纸报价已领”。该预（决）算表显示青山众圆工程包括基础工程即石膏板隔墙、电路隐蔽工程改造、门头基础打底，预（决）算价分别为3，800元、2，750元、2，802元合计9，352元；油漆工程即墙顶面、天花乳胶漆（面层），预（决）算价2，700元；其它工程即垃圾清理，预（决）算价为300元。工程造价合计12，353元。另有主材清单，包括钢化玻璃门、货架、橱窗门、仓库门，预（决）算价分别为3，600元、1，200元、350元、350元，共计5，500元。两项合计17，852元。2014年10月31日，周爱民代表广州骆驼户外用品有限公司与武汉七色空间公司签订青山众圆商场骆驼专卖店的装修工程承包合同，约定总造价为21500元。
2014年11月1日，王亚刚安排装修材料进场，11月2日开始施工。审理中，王亚刚自认青山众圆工程中电路隐蔽工程改造、天花乳胶漆只刮灰未涂漆，主材清单中的材料不是其购买，同意在众圆工程款中予以相应扣减，只主张9，702元。武汉七色空间公司则称乳胶漆工程部分，王亚刚只刮了一遍灰，也未用砂纸打磨，单价应以5元／㎡计算；王亚刚也没有完成垃圾清理；石膏板隔墙的面积只有22平方米，与预（决）算表中的40平方米的面积相差较大，综上其应付王亚刚的工程款为6，709元。另，武汉七色空间公司还称王亚刚在施工中屡次违反合同约定，没有佩戴安全帽、工作牌等，据此公司有权对其处以2，000元罚款，扣减后其还应仅需支付王亚刚2，709元。经查，青山众圆工程开工后，武汉七色空间公司付王亚刚工程款4，800元，之后再无付款。
2014年11月20日，武汉七色空间公司向其青山众圆工程的客户广州骆驼户外用品有限公司出具收条，并在该收条上加盖公章，载明总工程款：21，500元，其现收到装修工程款17，000元。
另查明，现王府井工程、众圆工程均已完工并交付客户使用。
2015年2月12日，原告王亚刚诉讼来院，请求判令：1、解除双方所签项目经理聘用《合同》；2、两被告支付原告14，061元工程欠款；3、两被告退还原告工程质量保证金1，500元；4、本案诉讼费用由两被告承担。审理中，王亚刚变更诉讼请求如诉称。原、被告均坚持其诉辩称意见，本案调解不成。
本院认为，原告王亚刚与被告武汉七色空间公司所签的项目经理聘用合同系双方当事人真实意思表示，合同的内容未违反法律禁止性规定，应为有效，各方当事人应依约履行各自义务。本案中，原告王亚刚按照被告武汉七色空间公司的安排，作为项目经理接手王府井工程与众圆工程两个装修工程。施工前，被告武汉七色空间公司制作了预（决）算表，其内容包括了施工项目、材料及工艺要求、预（决）算价款等。被告韩全生作为被告武汉七色空间公司的法定代表人与原告王亚刚在该预（决）算表上分别签字确认，可见双方对工程施工内容及价款已达成一致意见，故施工完成后，双方可根据实际完成的工程量进行结算，即在原预（决）算表确定的工程造价基础上进行相应的调增或调减。
在王府井工程中，原告王亚刚所做工程包括强电隐蔽工程改造、石膏板隔墙、天花乳胶漆、地板铺设等，依据案涉合同中工程按实际工程直接费进行结算的约定，被告武汉七色空间公司应根据原告王亚刚实际完成的工程量进行结算。被告武汉七色空间公司辩称在装修工程中存在的未完成及质量问题，包括货架的固定安装只完工了一半，并存在试衣间门缝大、合页关不上、地板缝隙大、收银台旁电线裸露、货柜门脱落、天花板上的检修口未做、卖场形象展示墙油漆只刷了一遍、电表箱电线被剪、控开未装整齐、天花有裂缝等，并提供现场照片予以证明，因此主张其应付工程款应相应扣减。针对此问题，王亚刚亦做了相应解释。但其解释中并未否认试衣间门、地板缝隙、货柜门、天花墙面等存在的问题，只辩称以上柜门、地板等材料不是其购买，其只负责安装，且王亚刚亦承认其并未装上天花板上的检修口，并在未收到工程款后负气剪断了电表箱中的电线。本院认为，装修工程是一项包括各水电、木工、油漆等项目及各种材料安装的完整活动，即使有装修材料并非项目承接人包料范围内，在施工安装中也应符合基本质量要求。本案中原告王亚刚基本已完成装修工程主要内容，但其履行合同义务有瑕疵。依据《中华人民共和国合同法》第一百一十一条的规定：“质量不符合约定的，应当按照当事人的约定承担违约责任。对违约责任没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，受损害方根据标的的执行以及损失的大小，可以合理选择要求对方承担修理、更换、重作、退货、减少价款或者报酬等违约责任。”因原、被告签订的合同中虽约定“乙方必须按甲方规定的施工工艺和标准进行施工，不得粗制滥造，否则甲方有权对其进行处罚”，但合同中并未对施工工艺或标准进行约定，对处罚标准亦未约定，故属于对违约责任约定不明。故结合本案双方的履行情况、合同的性质以及原告的违约程度，本院酌情认定被告武汉七色空间公司关于王府井工程的应付工程款扣减15%，即应付11，437元，扣除被告已经支付的5，000元，其还应向原告王亚刚支付工程款6，437元。
同理，在青山众圆工程中，原告王亚刚的施工范围包括基础工程即石膏板隔墙、电路隐蔽工程改造、门头基础打底，油漆工程即墙顶面、天花乳胶漆（面层），其它工程即垃圾清理。审理中，原告王亚刚自认众圆工程中电路隐蔽工程改造未做、天花乳胶漆只刮灰未涂漆，主材清单中的材料不是其购买，同意在众圆工程款中扣减电路隐蔽工程改造工程款2，750元、刷乳胶漆及人工费用400元、购买主材费用5，500元，只主张9，702元。被告武汉七色空间公司则辩称乳胶漆工程部分，王亚刚只刮了一遍灰，也未用砂纸打磨，单价应以5元／㎡计算；其亦未完成垃圾清理；石膏板隔墙的面积只有22平方米，与预（决）算表中的40平方米的面积相差较大，综上其应付王亚刚的工程款为6，709元。本院认为，原告王亚刚自认其未做电路隐蔽工程及主材料购买，故其相应款项2，750元、5，500元应在总工程款予以扣减。乳胶漆工程部分，预（决）算表“材料工艺及说明”中明确规定天花乳胶漆应“滚涂或手涂多乐士家丽安乳胶漆，面漆二至三遍，”原告王亚刚只完成前期墙面刮灰的准备工作，后期主要的乳胶漆的喷涂均未完成，据此本院酌情认定其应收工程款为预算金额的30%即810元。被告武汉七色空间公司主张原告王亚刚石膏板隔墙面积与预算不符且未完成垃圾清理，相应工程款应予以扣减，因众圆工程现已交付客户使用，其在审理中亦未提交相应证据予以证明，应承担举证不能的法律后果，故对其辩称意见，本院不予采纳。另，被告武汉七色空间公司还主张原告王亚刚在施工中违反了合同的规定没有佩戴安全帽、工作牌等，公司有权对其罚款4，000元。本院认为，被告武汉七色空间公司未对原告王亚刚存在以上违规行为举证予以证明，双方的合同中有关公司可以对项目经理进行处罚的情形中亦不包括以上行为，故对被告武汉七色空间公司的该辩称意见，本院不予采纳。综上，青山众圆工程中被告武汉七色空间公司应付工程款为7，712元，扣除其已经支付的4，800元，还应向原告王亚刚支付款项2，912元。
被告韩全生虽为被告武汉七色空间公司法定代表人，但其个人是与武汉七色空间公司相互独立的个体。本案中，原告王亚刚与被告武汉七色空间公司成立合同关系，合同相对人即为被告武汉七色空间公司，原告王亚刚基于该合同主张的未付工程款应由被告武汉七色空间公司负担。被告韩全生虽有在预（决）算表上前签字或领取工程款等行为，但其性质应归于职务行为，由此产生的法律后果也应由被告武汉七色空间公司承担。
综上所述，被告武汉七色空间公司还应向原告王亚刚支付王府井工程欠款6，437元及青山众圆工程欠款2，912元，合计9，349元。故对原告王亚刚主张被告武汉七色空间公司、被告韩全生支付其工程款13，357元的诉讼请求，本院在由被告武汉七色空间公司支付工程款9，349元的范围内予以支持，超出部分不予支持。
依照《中华人民共和国合同法》第八条、第三十二条、第四十四条、第六十条、第一百零九条、第一百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条及《最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条的规定，判决如下：
一、被告武汉七色空间建筑装饰工程有限公司于本判决生效后十日内给付原告王亚刚工程款9，349元；
二、驳回原告王亚刚的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费135元（已减半收取，原告王亚刚已预交），由原告王亚刚负担54元，被告武汉七色空间建筑装饰工程有限公司负担81元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人在提交上诉状时预交案件受理费270元，款汇武汉市中级人民法院。户名：武汉市财政局非税收入汇缴专户-
市中院诉讼费分户；帐户：07×××93；开户行：农行武汉市民航东路分理处，行号：832886；上诉人在上诉期满后七日内未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审判员 屠俊霞
二〇一五年八月七日
书记员 黄 晶