四川省乐山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）川11民终59号
上诉人（原审被告）：锦泰财产保险股份有限公司乐山中心支公司，住所地：四川省乐山市市中区鹤翔路428号4幢5楼7-13�。
主要负责人：周涛，总经理。
委托诉讼代理人：秦顺章，四川正心律师事务所律师。
委托诉讼代理人：黄剑波，四川正心律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：吕伟，男，1974年7月18日出生，汉族，农村居民，住四川省犍为县。
委托诉讼代理人：王平，四川省犍为县定文法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：杨万兴，四川省犍为县定文法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审第三人）：四川佳祥物流有限公司，住所地：四川省乐山市市中区苏稽镇红砖村四组乐峨路东段292-300号。
法定代表人：宋佳穗，经理。
委托诉讼代理人：陈玲，女，该公司员工。
上诉人锦泰财产保险股份有限公司乐山中心支公司（以下简称锦泰公司）因与被上诉人吕伟、四川佳祥物流有限公司（以下简称佳祥公司）财产保险合同纠纷一案，不服四川省乐山市市中区人民法院（2017）川1102民初3998号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月9日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人锦泰公司的委托诉讼代理人黄剑波，被上诉人吕伟的委托诉讼代理人王平，被上诉人佳祥公司委托诉讼代理人陈玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人锦泰公司上诉请求，一、请求撤销原判，改判上诉人不承担保险赔偿责任；二、本案的一、二审诉讼费�被上诉人承担。事实和理由：上诉人提交的投保单上由被保险人盖章，且有投保人书写的“保险人已明确说明免除保险人责任条款的内容和法律后果”，上诉人已对免责条款尽到了明确说明义务，欧国祥驾驶货运车辆未根据《道路运输从业人员管理规定》规定取得从业资格证，根据涉案保险合同的免责条款约定，未取得从业资格证驾驶货运车辆的，上诉人据以免责。
吕伟答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉维持原判。
佳祥公司答辩称，投保时，保险公司未对免责条款进行明确说明，免责条款未生效，请求维持原判。
吕伟向一审法院起诉请求：判决锦泰公司在本车的车辆损失险中赔付赔偿吕伟保险金70500元；本案诉讼费由锦泰公司承担。
一审法院认定事实，川Ｌ×号重型货车登记的车辆所有人为佳祥公司，该车办理了中华人民共和国道路运输证，核定载质量15670Kg。2013年9月15日吕伟与佳祥公司签订的《汽车合作经营合同书》载明：吕伟为川Ｌ×号重型货车的实际车主，变更至佳祥公司名下实行合作经营。
佳祥公司作为被保险人为川Ｌ×号重型货车在锦泰公司处投保了机动车交通事故责任强制保险、车辆损失险（保险金额70500元、实际价值70500元）和不计免赔率等险种。保险期间从2016年11月4日起至2017年11月3日止。
《投保单》“投保人声明”栏载明：保险人已通过书面形式向本人详细介绍并供了投保险种所适用的条款，并对其中免除保险人责�的条款（包括责任免除条款、免赔率等免除或者减轻保险人责任的条款），以及本保险合同中付费约定的内容向本人作了书面明确说明，本人已充分理解并接受上述内容，同意以此作为订立保险合同的依据，本人自愿投保上述险种。佳祥公司在上述投保单的投保签章处签章。
其中，机动车损失险保险条款第一条规定，保险期间内，被保险人或其允许的驾驶人在使用保险车辆过程中，因下列原因造成保险车辆的直接损失，且不属于免除保险人责任的范围，保险人按照本保险合同的规定负责赔偿：（一）碰撞、倾覆、坠落……。；责任免除，第八条，在上述保险责任范围内，下列情况下，不论任何原因造成被保险人机动车的任何损失和费用，均不负责赔偿：……6．驾驶出租机动�、营运性机动车无交通运输管理部门核发的许可证或其他必备证书……。免赔率与免赔额，第十一条，保险人在依据本保险合同约定计算赔款的基础上，按照下列方式免赔：……（三）违反安全装载规定、但不是事故发生的直接原因的，增加10%的绝对免赔率……。责任免除及免赔率与免赔额内容为红色字体，其他条款内容为黑色字体。
2017年3月6日吕伟的驾驶员欧国祥持B2型驾驶证驾驶川Ｌ×号重型货车从犍为县往雷波县方向行驶，行驶至省道307线293KM＋300M处时，因路面湿滑导致发生侧滑，造成车辆受损的交通事故。雷波县公安局交通警察大队认定欧国祥承担此次事故的全部责任。
2017年3月6日锦泰公司对事故现�进行了查勘，《查勘报告》上的出险经过描述载明：2017年3月6号欧国祥驾驶川Ｌ×（号车），因路面打滑，车子翻车，撞到电线杆、路基，出险时车上载货（24.3）吨。欧国祥签名及捺印。
川Ｌ×号重型货车现已报废。审理中，双方认可川Ｌ×号重型货车全损，双方认可该车残值为3500元，该残值已由吕伟收取。
一审法院认为，吕伟将川Ｌ×号重型货车过户至佳祥公司名下的目的是为了经营，吕伟是川Ｌ×号重型货车的实际车主，事故发生时吕伟对保险车辆具有保险利益，且佳祥公司对吕伟向锦泰公司主张权利并无异议，故锦泰公司认为吕伟不是适格主体的理由不能成立。
佳祥公司在锦泰公司处投保了保险，投保人已按约定缴纳了保险费，锦泰公司应按合同约定和法律规定承担保险责任。
《中华人民共和国保险法》第十七条规定，订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或明确说明的，该条款不产生效力。在本案中，锦泰公司提供的保险条款已对责任免除及免赔率与免赔额内容用红色字体标示，其他条款内容为黑色字体，因此认定责任免除及免赔率与免赔额作了提示。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十一条第二款规定保险人对保险合同中有关免�保险人责任条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向投保人作出的常人能够理解的解释说明的，人民法院应当认定保险人履行了保险法第十七条第二款规定的明确说明义务。保险条款的第八条，在上述保险责任范围内，下列情况下，不论任何原因造成被保险人机动车的任何损失和费用，均不负责赔偿……6．驾驶出租机动车、营运性机动车无交通运输管理部门核发的许可证或其他必备证书……。法律、行政法规中并未将无交通运输管理部门核发的许可证或其他必备证书作为不能驾驶出租机动车、营运性机动车的禁止性规定，因此该条生效要件一是要作提示，二是作明确说明义务。锦泰公司提供的《投保单》只证明进行了明确说明，并未载明对免责条款的什么进行了说明，因此该证据不能证明保险人�到了对免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果的说明义务。且锦泰公司并未提供其他证据证明履行了符合法律规定的说明义务，故该免责条款不生效，因此锦泰公司辩称的不承担本次事故责任的理由不能成立。
公安部门所作的事故认定书，并未认定事故发生时事故车辆的载货质量。2017年3月6日锦泰公司对事故现场作出的《查勘报告》证明：2017年3月6号欧国祥驾驶川Ｌ×（号车），因路面打滑，车子翻车，撞到电线杆、路基，出险时车上载货（24.3）吨。欧国祥签名及捺印予以确认。该证据符合证据三性，一审法院予以采信，因此认定事故发生时川Ｌ×车辆超载。
《中华人民共和国道路交通安全法》第四十八条规定，机动车载物应当符合核定的载质量，严禁超载；载物的长、宽、高不得违反装载要求，不得遗洒、飘散载运物。免赔率与免赔额，第十一条，保险人在依据本保险合同约定计算赔款的基础上，按照下列方式免赔：……（三）违反安全装载规定、但不是事故发生的直接原因的，增加10%的绝对免赔率……。该条款已作提示，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十条规定，保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。因此该条款已生效，故锦泰公司主张免赔10%的请求成立。
综上，川Ｌ×车的价值为70500元，因此锦泰公司应当承担保险金额为63450元，品迭吕伟已收取的保险标的物的残值3500元，锦泰公司尚应支付吕伟保险金59950元。
一审法院依照《中华人民共和国保险法》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、在本判决生效后十日内，锦泰财产保险股份有限公司乐山中心支公司支付吕伟保险金59950元；二、驳回吕伟的其他诉讼请求。
本院二审期间，双方当事人均未提供新证据。二审经审理查明的案件事实与一审一致，本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点为：涉案保险合同机动车损失保险（责任免除部分）第八条是否发生法律效力，上诉人锦泰公司能否据以免赔？
涉案保险合同机动车损失保险（责任免除部分）第八条约定：在上述保险责任范围内，下列情况下，不论任何原因造成被保险人机动车的任何损失和费用，均不负责赔偿：……（二）驾驶人有下列情形之一者：……6．驾驶出租机动车、营运性机动车无交通运输管理部门核发的许可证或其他必备证书……本院认为，根据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定：“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”本院认为，《投保人声明》载明保险人对涉案免责条款使用“书面形式”�出提示和明确说明，涉案《机动车综合商业保险免责事项说明书》上虽然使用较大的橙色字体标注免责条款，但仅是提示了该条款的存在，对免责条款中“驾驶出租机动车、营运性机动车无交通运输管理部门核发的许可证或其他必备证书”的内容，并未在提示的基础上进一步进行书面且明确无异议地说明：投保车辆的驾驶员驾驶车辆应当取得交通运输管理部门核发的何种许可证或者其他必备证书，本院认为上诉人锦泰公司的证据不足以认定其对涉案保险合同机动车损失保险（责任免除部分）第八条尽到了明确说明义务，根据上述法律规定该免责条款不发生法律效力。
综上，上诉人锦泰公司的上诉主张不成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事�讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案一审案件受理费781元（已减半），由吕伟负担132元，由锦泰财产保险股份有限公司乐山中心支公司负担649元；二审案件受理费1562元，由锦泰财产保险股份有限公司乐山中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李金伟
审 判 员 谭媛媛
审 判 员 王 进
二〇一八年二月一日
法官助理 童渝婷
书 记 员 黄学勤
附：适用的法律条�
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。