宁波市江北区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0205民初437号
原告：胡利和。
委托代理人：肖坤，浙江新中大律师事务所律师。
被告：五洋建设集团股份有限公司（统一社会信用代码：91330000146126896K）。住所地：绍兴市上虞区百官街道江东北路***号**楼。
法定代表人：陈志樟，该公司董事长
委托代理人：周正付，浙江之星律师事务所律师。
委托代理人：周文彬，浙江之星律师事务所律师。
被告：易锋。
委托代理人：陆汉明，浙江和义观达律师事务所律师。
委托代理人：陈刚，浙江和义观达（宁波经济技术开发区）律师事务所律师。
原告胡利和为与被告五洋建设集团股份有限公司（以下简称五洋公司）、易锋建设工程施工合同纠纷一案，于2016年2月17日向本院提起诉讼。本院于同日受理后，依法由审判员王翔适用简易程序进行审理。本案审理过程中，本院根据原告胡利和的申请，依法对被告五洋公司实施了财产保全。被告五洋公司在答辩期内对本案管辖权提出了异议，本院依法裁定驳回被告五洋公司提出的管辖权异议。各方当事人均未上诉，该裁定已经发生法律效力。后本案依法变更为由审判员邹永明适用简易程序进行审理。本院于2016年5月24日组织各方当事人进行了庭前证据交换，于2016年8月2日公开开庭进行了审理。原告胡利和的委托代理人肖坤，被告五洋公司的委托代理人周正付、周文彬，被告易锋的委托代理人陈刚到庭参加了诉讼。本案审理期间，各方当事人申请庭外和解，但未达成协议。本案现已审理终结。
原告胡利和起诉称：2012年，被告五洋公司承建了位于宁波市江北区的博洋家纺大厦工程并将其中部分工程转包给被告易锋。2012年4月20日，被告易锋将其中的桩基工程再转包给原告。原告完成该项目的桩基工程后，被告五洋公司不再承包建设该工程项目。被告五洋公司与业主单位发生诉讼纠纷，该纠纷已由宁波市江北区人民法院执行完毕。两被告至今仅支付原告工程款3986578元，尚欠原告工程款4259246.4元。经原告了解，业主单位已经付清了拖欠被告五洋公司的工程款，原告多次向两被告催讨工程款，但两被告均以各种理由推诿。原告认为被告五洋公司将工程非法转包给被告易锋，被告易锋再将其中的桩基工程分包给原告，被告五洋公司的转包合同与被告易锋的分包合同均无效，两被告除代扣代缴的税金为5.5%。原告施工的桩基工程总价款为13628702元（其中围护桩及工程桩12838768元，增加补桩及塔吊桩789934元），扣除5.5%税金后的工程款为12879123.4元【13628702×（1-5.5%）】，扣除被告代付的商砼款2070000元，钢筋款2480253元，水电费83046元，被告五洋公司2012年底支付的人工工资1486578元及2013年底支付工程款2500000元，两被告尚欠原告工程款4259246.4元。原告诉请判令两被告支付原告桩基工程款4259246.4元。
被告五洋公司答辩称：1.2012年，被告五洋公司承建博洋家纺大厦工程属实。发包人系宁波市江北博纳投资有限公司，被告五洋公司系总承包人。招标总造价为77849589元，其中桩基、围护桩工程造价分别为6470510元、11911748元，围护桩工程未全部完工；2.被告五洋公司承包该工程后将工程承包给被告易锋施工，被告易锋承包工程价款在被告五洋公司中标总价基础上下浮8.5%；3.原告与被告五洋公司没有合同关系，原告和被告易锋存在合同关系，双方订立了《桩基工程施工合同》，原告从被告易锋处承揽了部分桩基工程。两被告之间的承包关系是否有效均不能成为原告要求被告五洋公司支付其工程款的理由，因此，原告向被告五洋公司主张工程款缺乏法律依据，原告应当向被告易锋主张工程款；4.被告易锋承包工程自负盈亏，被告五洋公司替被告易锋支付的款项已经超过被告五洋公司结算收取的工程款，剩余的款项支出更应当由被告易锋承担。原告诉请主张的工程款与《桩基工程施工合同》约定不一致，应当扣减的费用没有扣减。综上，请求依法驳回原告对被告五洋公司的全部诉讼请求。
被告易锋答辩称：1.从被告五洋公司提供的《工程施工内部承包经营协议》可以看出，被告五洋公司承接工程后成立了工程项目部，而被告易锋根据内部承包经营协议承包了工程项目部，因此，两被告之间系工程施工内部承包关系，并非工程转包关系；2.根据《工程施工内部承包经营协议》第二条第1、2点约定，被告五洋公司对外承担工程施工风险，工程项目部仅是被告五洋公司内部独立核算的分支机构，不对外承担任何责任。被告易锋仅对内部承包承担责任，而实际上本案所涉的工程款也全部由被告五洋公司收取，被告易锋未收取任何工程款，工程材料款也由被告五洋公司支付，可见对外的责任应当全部由被告五洋公司承担；3.虽然《桩基工程施工合同》由被告易锋签订，这是被告易锋根据内部承包协议的约定代表被告五洋公司签订，被告易锋的行为构成表见代理行为，该行为所产生的法律后果应当由被告五洋公司承担。综上，请求依法驳回原告对被告易锋的诉讼请求。
根据各方当事人的诉辩意见和举证、质证情况，本院综合认证及查明事实如下：
一、合同签订情况。
2012年3月31日，案外人宁波市江北博纳投资有限公司通过招投标，与被告五洋公司签订《建设工程施工合同》（备案合同），约定宁波市江北博纳投资有限公司将位于宁波市江北区投资创业中心长兴路以南2#-1地块的博洋家纺大厦（暂名）工程发包给被告五洋公司施工。合同另约定：1.工程范围为博洋家纺大厦建筑、安装及附属等工程；2.合同工期为总日历天数832天，具体开工日期以开工报告为准；3.合同价款为77849589元；4.承包方委派的项目经理为章国昌；5.施工准备时间为合同签订后3天，承包人延误合同工期每天赔偿1000元，赔偿限额为合同价款的2%；未达到承诺工程质量标准违约金限额为合同价款的2%；未履行项目经理及主要施工管理人员到场承诺违约金限额为合同价款的1%；未履行主要机械设备到场承诺违约金限额为合同价款的1%；未履行安全文明施工承诺违约金限额为合同价款的1%；6.承包人在收到中标通知书后30日内向发包人提交基坑围护设计方案及检测方案，经发包人、监理人审核、专家论证且书面确认后方可用于涉案工程，基坑围护设计、专家论证、施工、检测、风险等全部费用包含在投标报价中，并承担基坑围护工程一切安全、质量、工期及风险责任，发包人提供的基坑围护初步设计方案仅供报价参考，决算时按承包人投标价进行结算，发包人不承担任何风险责任，结算时承包人不得以任何理由向发包人要求工期或费用签证；7.本工程发包人允许承包人分包的工程：由承包人推荐，发包人确定专业分包单位，分包项目、专业分包单位的资质等须经业主最终审核确认。发包人自行分包部分的总包配合管理费按分包工程决算价（不含设备款）的1.5%计取，由发包人直接支付给总承包人，总承包人不得向分包人收取；分包工程款支付需要总包签字确认；分包单位的施工用水、电费按分包合同专用条款与总承包人结算。总包配合管理费包含服务内容：“三控制、二管理、一协调”、工程验收资料汇总，工程相关专业验收以总承包形式出面协调、配合发包人完成相关行政手续办理等。合同另行约定了双方其他相关权利义务。
上述合同签订后，被告五洋公司与被告易锋签订一份《工程施工内部承包经营协议》，约定被告五洋公司已中标承建博洋家纺大厦项目，面积约40609平方米，合同暂定造价人民币77849589元，工期为2012年4月12日（开工日期以五洋公司与业主公司合同约定为准）；被告五洋公司决定将博洋家纺大厦项目内部发包给被告易锋承包经营，项目部由项目承包人负责经营，代表公司对项目部进行施工管理；承包期限自本工程项目开始产生权利义务关系之日起至所有债权债务清算完毕工程结算工作完成之日止，另工程质量保修期内如有质量问题，项目承包人仍应履行工程保修义务；承包形式为风险承包，项目承包人对工程项目经营自负盈亏。项目经营过程结束后，在扣除施工成本、上交国家税款（包括但不限于营业税及附加、各种代征税费、印花税、外经证所得税）、质安基金、支付工资、向公司交纳承包费及其他费用后（包括但不限于合同签证费、定额管理费、各种保险费、投标费用、前期承接业务相关费用、公证费、环保排污费、街道计划生育管理费等），业主指定分包工程管理费的50%上交公司（要求在施工合同中管理费和配合费分开，否则按总费率减半收取），项目所产生利润归项目承包人。由于项目承包人管理不善及其他原因导致工程亏损，则风险亏损也由项目承包人承担；承包费以管理费的形式向公司缴纳，经项目承包人与公司协商，本项目按项目造价的8.5%（其中0.5%包括考核奖、无投诉、民工无上访事件作为奖励给项目部，若有投诉、民工上访等事件这0.5%将作为处罚）交纳管理、已包含缴纳质安基金、预交外经证所得税；工程竣工验收合格，由项目承包人为代表与建设单位进行结算，项目承包人认可后，在结算书上签字确认，再由公司盖章确认。未经公司盖章确认，结算不能成立；如项目承包人经公司书面通知未能前去与建设单位进行结算，则公司则可另派代表与建设单位进行结算，该结算价项目承包人予以认可；在公司与建设单位结算后，三个月内项目承包人应前来公司进行结算。结算后如有其他因项目承包所产生的费用，由项目承包人承担；如项目承包人在三个月内未前来公司结算，经公司通知后，仍未来公司结算的，则公司财务管理中心做出的结算为公司与项目承包人之间的最终结算，项目承包人对此也应予以认可；在满足公司管理要求的情况下，项目承包人可以自主安排技术人员、民工招用、机械组织、材料采购等各项工作，负责生产建设，自主完成全部承包范围内的施工任务。如项目部管理人员未能履行职责，公司可以委派相关人员，费用从项目部列支；项目施工合同规定的质量指标为一次性验收合格，达不到质量指标，公司有权按公司工程质量奖罚条例对项目承包人进行经济处罚，达到质量创优目标的，则按公司规定奖励；项目部为公司内部独立核算单位，项目部会计可由公司委派，也可以由项目承包人自行招聘。项目承包人及其主要管理人员的工资、养老保险、医疗费等劳保费用列入项目财务支出。未办理项目承包人、项目部管理人员的劳动合同及社会保险的，每项工程罚款2万元。项目部管理人员的工资、社会保险等费用从项目部列支，可由公司先行支付，费用从项目工程款中按实扣除。管理人员名单在开工10日内由项目负责人签字确认后提交各中心备案；建设单位汇入的工程款扣除按产值（包括甲供）计算的管理费、质安基金及各项税费后，为项目部可用余额。如建设单位一时进度款不到位，项目部决不能以此为理由影响工期及质量，其工程垫资款均由项目承包人自行承担解决。……项目部外欠的人工工资、材料款、租赁费等所有债务，均由项目承包人自行负责，公司不承担任何经济及法律责任。为确保协议的严肃性和可靠性，项目承包人自愿将机械设备、个人财产作为风险承包抵押金，如有不足仍由项目承包人承担全部经济赔偿责任；项目部施工期间，涉及市政、市容、环保、治安、消防、街道等部门所发生的费用，均由项目部自负，并及时上报备案，否则引起的其它连带责任均由项目部负责；工期按公司与建设单位签订的合同工期严格执行，工程的提前或延期的奖罚由项目部享受或承担。合同另行约定了双方其他相关权利义务。同时，被告易锋向被告五洋公司出具一份《项目债权债务承诺书》作为《工程施工内部承包经营协议》附件1，该承诺书载明“本承包人的债权债务均与贵公司无任何牵连，凡直接与本工程有关的费用均由本人承担。”
2012年4月20日，被告易锋以五洋公司宁波分公司（甲方）的名义与原告胡利和（乙方）签订《桩基工程施工合同》一份，约定甲方将博洋家纺大厦工程的桩基工程承包给乙方；工程承包方式为包工包料、包机械（含机械进出场）、包安全、文明施工、包质量、包工期；工程承包范围为博洋家纺大厦工程钻孔灌注桩及所有围护桩桩基施工，机械进出场、现场文明、安全施工等由乙方承担。具体桩数和工程量以建设单位和甲方共同认可的施工图和工程联系单以及桩基施工记录为准；工程承包内容为本工程所有工程桩及围护桩施工，含工程试验桩、塔吊基础桩，包括场地平整、障碍物处理、施工道路修补、泥浆外运、进出口车辆安全、桩位定位、复核、测量。涉及本工程内所有材料采购、制作、安装、各材料试件取样制作、养成护、试验、桩基施工资料上报以及整理成册，临时水、电安装，设施的设置等全部工作内容。水、电费由乙方自负；按建设单位及甲方提供的施工图、设计变更、业主联系单、实际施工量，并由建设单位指定审计单位审计的工程量款为结算依据。甲方在公司管理费和建设单位下浮数总和16%情况下，向乙方收取8%税金管理费，并在每次拨款中扣除。结算方式按2003定额有关规定结算；本合同工期为60日历天内完成。开工报告日计算工期，乙方根据甲方的工期如有延期，则延期2天后，第3天开始延期每天按2000元处罚；甲乙双方约定的工程桩基质量为确保合格，不准出现三类桩及三类桩以上的桩质量问题。如由于桩基工程质量问题导致桩基验收不合格，乙方应无条件接受甲方的质量处罚；桩基工程完工后，及时向甲方提交甲方、监理、建设单位和质监部门认定为齐全完整有效的相关工程技术资料及其他相关资料；本工程桩基所有的钢筋、水泥、砂石等由乙方采购，工程材料质量必须经相关部门检验合格后方可使用，及时做好进场材料台帐资料和相关签证工作，并符合总包协议内容规定；工程具备桩基验收条件、乙方经甲方同意按现行相关标准、规范、规程等要求组织质量验收，并通知甲方报送有关部门。甲方在收到乙方送交的资料以及验收报告后，积极协助乙方进行桩基验收，费用由乙方承担；按月按成工程量支付55%工程款，全部桩基工程完成后付计70%工程款，其余工程款以总包合同内条款履行。合同另行约定了双方其他相关权利义务。
上述事实有被告五洋公司提供的《建设工程施工合同》、《工程施工内部承包经营协议》，原告胡利和提供的《桩基工程施工合同》以及各方当事人的陈述可以证明。
二、相关诉讼、工程款结算及支付情况。
宁波市江北博纳投资有限公司诉五洋公司建设工程施工合同纠纷一案，于2013年6月9日向本院提起诉讼。本院经审理后于2014年12月5日依法作出（2013）甬北民初字第478号民事判决，判决：一、被告五洋建设集团股份有限公司从位于宁波市江北区投资创业中心长兴路以南2#-1地块的博洋家纺大厦工程现场退场并向原告宁波市江北博纳投资有限公司交付已完成施工的工程（该项判决已经履行）；二、被告五洋建设集团股份有限公司于本判决生效之日起三十日内向原告宁波市江北博纳投资有限公司交付符合宁波市城建档案馆归档要求的已完成施工工程的工程资料；三、被告五洋建设集团股份有限公司于本判决生效之日起三十日内支付原告宁波市江北博纳投资有限公司工期延误的违约金235000元，并支付项目管理人员缺岗的违约金895000元；四、驳回原告宁波市江北博纳投资有限公司的其他诉讼请求。一审宣判后，双方均不服一审判决向宁波市中级人民法院提起上诉，宁波市中级人民法院经审理后于2015年2月27日依法作出（2015）浙甬民二终字第58号民事判决，判决：驳回上诉，维持原判。
五洋公司为诉宁波市江北博纳投资有限公司建设工程施工合同纠纷一案，于2015年8月31日向本院提起诉讼。该案在审理过程中，经本院主持调解，双方当事人自愿达成如下协议：一、被告宁波市江北博纳投资有限公司再支付原告五洋建设集团股份有限公司工程余款4049265.1元，返还原告五洋建设集团股份有限公司工程保证金500000元，共计4549265.1元，该款与（2013）甬北民初字第478号案件中原告五洋建设集团股份有限公司应支付被告宁波市江北博纳投资有限公司的违约金1130000元冲抵后，被告宁波市江北博纳投资有限公司再支付原告五洋建设集团股份有限公司余款3419265.1元，该款于2015年10月31日前支付保证金500000元，余款2919265.1元于2015年11月30日前付清，原告五洋建设集团股份有限公司在被告宁波市江北博纳投资有限公司付款时需向被告宁波市江北博纳投资有限公司开具工程款发票；如被告宁波市江北博纳投资有限公司一期逾期不付，原告五洋建设集团股份有限公司可申请全额强制执行，如至2015年11月30日前还未付清，被告宁波市江北博纳投资有限公司需加付原告五洋建设集团股份有限公司违约金100000元；二、对原告五洋建设集团股份有限公司预留的工程质量保修金170000元，被告宁波市江北博纳投资有限公司于2018年12月31日前支付；三、被告宁波市江北博纳投资有限公司于2015年10月31日前向原告五洋建设集团股份有限公司返还北京银行于2012年12月26日开具的履约保函（编号：201212240166）；四、原告五洋建设集团股份有限公司对被告宁波市江北博纳投资有限公司在（2013）甬北民初字第478号案件中超额保全所造成的损失的赔偿请求权予以放弃；五、原、被告双方就本案项下的纠纷无其他纠葛。案件受理费50995元，减半收取25497.5元，由原告五洋建设集团股份有限公司承担12749元，由被告宁波市江北博纳投资有限公司承担12748.5元。双方当事人一致同意，本调解协议自双方在调解协议笔录上签名或捺印后即具有法律效力。上述协议，不违反法律规定，本院于2015年10月15日作出（2015）甬北民初字第1045号民事调解书予以确认。
2013年8月15日，原告胡利和与被告易锋针对博洋家纺大厦工程桩基工程量进行了结算并形成《博洋家纺大厦工程桩基工程量结算单》，载明：工程名称博洋家纺大厦。围护桩及工程桩，费用12838768元，下浮后12838768×（1-16%）×（1-8%）=”9”921799元；增加补桩及塔吊桩789934元，下浮后789934×（1-8%）=”726”739元；商砼2070000元（商砼费用由公司支付工程款中扣除）；钢筋2480253元（钢筋费用由公司支付工程款中扣除）；水电费83046元（电费：88184度×0.908元/度=”80”071元，水费：500吨×5.95元/吨=”2”975元），扣除商砼、钢筋、水电费用后本桩基工程总造价合计：9921799+726739-2070000-2480253-83046=”6”015239元（包括去年年底支付的1486578元人工工资）。原告胡利和注明“以上费用已全部对账完毕，除此之外无其他费用，同意结算”，被告易锋注明“同意结算，2013.8.15”。被告五洋公司于2013年底再支付原告工程款2500000元。
上述事实有本院调取的（2013）甬北民初字第478号民事判决书、（2015）浙甬民二终字第58号民事判决书，原告胡利和提供的《博洋家纺大厦工程桩基工程量结算单》，被告五洋公司提供的（2015）甬北民初字第1045号民事调解书、调解笔录以及各方当事人的陈述可以证明。
另外，原告胡利和为证明被告五洋公司尚欠原告工程款的事实，向本院提供了本院（2013）甬北执民字第749号案件执行笔录一组，用以证明自己的主张。被告五洋公司质证认为对真实性无异议，但是不能证明被告五洋公司欠原告工程款的事实。执行笔录解决的是被告五洋公司与业主单位之间的纠纷，不是工程款的结算，不能作为结算依据。本案付款主体应当根据合同的相对性和相关法律规定来认定，支付金额应当根据案件事实来认定；被告易锋质证认为从执行笔录的相关内容可以看出，被告五洋公司直接支付原告工程款而不是将款项支付给被告易锋。由此可见，原告是与被告五洋公司履行合同，而不是与被告易锋履行合同。被告五洋公司才合同支付主体，与被告易锋无关。
本院认为，该组笔录是本院在案件执行过程中所做笔录，两被告对笔录的真实性并无异议，本院对该组笔录的真实性予以确认。至于本案的付款主体，本院在下文中予以综合分析认定。
被告五洋公司为反驳原告提供的《博洋家纺大厦工程桩基工程量结算单》的证明力，向本院提供了中标通知书及投标文件、会议纪要、建筑工程预算书、江北博洋家纺大厦围护部分已经完工程量、执行通知书、执行裁定书。原告胡利和质证认为，对中标通知书及投标文件的真实性无异议，关联性有异议。投标文件只能证明被告五洋公司投标并中标的事实。工程款和工程量要根据实际完工工程来计算，不能证明围护桩未全部完工的事实；会议纪要的参加主体为建设单位、监理单位、施工单位，但被告易锋并没有作为单独主体仅代表被告五洋公司出席。江北博洋家纺大厦围护部分已经完工程量也不能证明实际工程量小于原告诉请的工程量，工程款应该按照实际完工工程量来结算。被告五洋公司不能确认建设工程预算书上面签字人的身份，原告无法认定工程完整性，并且建设工程预算书没有原告签字，不能对抗原告。被告易锋质证认为对中标通知书及投标文件的真实性无异议，但与工程款结算缺乏关联性；对会议纪要、建筑工程预算书、江北博洋家纺大厦围护部分已经完工程量的真实性、关联性、合法性均无异议；对执行通知书、执行裁定书的真实性无异议。可以证明被告五洋公司在实际履行合同。被告易锋未采购任何材料，只是代签合同。
本院认为，原告胡利和和被告易锋对被告五洋公司提供上述证据的真实性均无异议，本院予以确认。至于原告提供的《博洋家纺大厦工程桩基工程量结算单》的效力，本院在下文中予以综合分析认定。
本院认为：本案各方当事人的争议焦点主要在于：一、涉案《工程施工内部承包经营协议》以及《桩基工程施工合同》的法律效力；二、涉案《博洋家纺大厦工程桩基工程量结算单》的法律效力；三、涉案桩基工程工程款的付款主体及数额。
一、涉案《工程施工内部承包经营协议》以及《桩基工程施工合同》的法律效力。
从被告五洋公司与被告易锋签订的《工程施工内部承包经营协议》的约定内容看，被告五洋公司以内部承包方式将其中标承建的博洋家纺大厦工程项目发包给被告易锋施工，合同约定了承包期间双方的各项权利义务；从被告易锋与被告五洋公司之间的关系看，被告易锋主张其系被告五洋公司的员工，但未提供劳动合同、工资支付凭证或记录、社会保险缴纳记录证明被告易锋系被告五洋公司的在册职工或者双方存在劳动关系，同时，被告五洋公司也不认可被告易锋系该公司员工，因此，对于被告易锋主张其系被告五洋公司员工的事实，本院不予认定。即使被告五洋公司根据合同约定设立工程项目部，更多是基于工程施工的需要，并不能据此证明被告易锋与被告五洋公司之间系内部承包关系；从工程施工的主要人员看，被告易锋未提供相应证据证明涉案工程主要的工程管理、技术人员与被告五洋公司存在劳动关系以及工资报酬由被告五洋公司直接发放；从工程资金来源及使用看，合同约定被告五洋公司不垫付任何工程资金，被告易锋自负盈亏，仅在工程款到账后扣留管理费、税金等费用，其余款项再拨付给被告易锋。况且，被告易锋提交《项目债权债务承诺书》向被告五洋公司承诺“凡直接与本工程有关的费用均由本人承担”。综上，被告易锋与被告五洋公司虽名为签订内部承包经营协议，但被告五洋公司并未在资金、技术、人力等方面给予被告易锋支持，双方实质构成非法转包关系，该合同违反了法律的强制性规定，因此，本院认定被告五洋公司与被告易锋签订的《工程施工内部承包经营协议》无效。
被告易锋虽以五洋公司宁波分公司的名义与原告胡利和签订《桩基工程施工合同》，但并未提供相应证据证明其具有签订合同的明确授权、构成表见代理或五洋公司宁波分公司予以追认，本院认定《桩基工程施工合同》的合同相对方系被告易锋与原告胡利和，双方构成违法分包关系，该合同亦违反了法律的强制性规定，因此，本院认定被告易锋与原告胡利和签订的《桩基工程施工合同》无效。
二、涉案《博洋家纺大厦工程桩基工程量结算单》的法律效力。
根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定，建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。被告五洋公司在博洋家纺大厦工程项目施工过程中与业主单位发生纠纷，经过法院判决、调解，双方已完成工程退场交接手续并就完工工程的价款结算完毕，工程项目已由其他施工单位组织施工。根据被告五洋公司提供的会议纪要、建筑工程预算书、江北博洋家纺大厦围护部分已经完工程量等相关证据显示，被告易锋参与了确认完工工程量的过程并予以签名确认，而后又与原告胡利和针对博洋家纺大厦工程桩基工程量进行了结算并形成《博洋家纺大厦工程桩基工程量结算单》，基于合同的相对性，被告五洋公司与业主单位针对博洋家纺大厦工程项目建设工程施工合同纠纷的相关民事判决、民事调解协议仅对被告五洋公司与业主单位具有法律约束力，被告五洋公司不能据此抗辩被告易锋与原告胡利和针对博洋家纺大厦工程桩基工程量进行结算后形成的《博洋家纺大厦工程桩基工程量结算单》。原告主张两被告除代扣代缴的税金外双方约定管理费以及其他下浮费用均无效，最终的工程价款应当仅扣除代扣代缴的税金5.5%。本院认为，虽然原告胡利和与被告易锋签订的《桩基工程施工合同》无效，但合同系双方的真实意思表示，合同约定的工程款结算条款“甲方在公司管理费和建设单位下浮数总和16%情况下，向乙方收取8%税金管理费，并在每次拨款中扣除。结算方式按2003定额有关规定结算”系双方自行约定，考虑到被告五洋公司、被告易锋履行管理职责的成本以及可能承担的施工风险，被告易锋在工程款结算价中参照合同约定扣除管理费等相应费用，并无不当，该份结算单系原告胡利和与被告易锋的真实意思表示，因此，本院认定涉案的《博洋家纺大厦工程桩基工程量结算单》对原告胡利和与被告易锋具有约束力，并以此作为双方结算工程价款的依据。
三、涉案桩基工程工程款的付款主体及数额。
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款规定，实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。被告五洋公司并非涉案工程的发包人，因此，原告诉请被告五洋公司承担共同付款责任，缺乏法律依据，本院不予支持。虽然本案被告五洋公司与被告易锋签订的《工程施工内部承包经营协议》以及被告易锋与原告胡利和签订的《桩基工程施工合同》均为无效，但涉案桩基工程经验收合格，原告仍有权参照《桩基工程施工合同》约定向合同相对方被告易锋主张支付工程款。结合被告易锋与原告胡利和针对博洋家纺大厦工程桩基工程量进行结算后形成的《博洋家纺大厦工程桩基工程量结算单》（2013年8月15日），涉案桩基工程的结算审定价为6015239元，扣除被告五洋公司垫付的人工工资1486578元以及工程款2500000元，被告易锋尚需支付原告2028661元。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十八条、第二百七十二条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第四条、第二十六条之规定，判决如下：
一、被告易锋于本判决生效之日起十日内支付原告胡利和工程款2028661元；
二、驳回原告胡利和的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息＝债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
案件受理费40874元，减半收取20437元，由原告胡利和负担10703元，被告易锋负担9734元。诉讼保全费5000元，由原告胡利和负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费。如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号为37×××92，开户银行宁波市中国银行营业部；如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，按自动撤回上诉处理。
审 判 员 邹永明
二〇一六年八月二十三日
代书记员 何超男