广东省佛山市顺德区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）粤0606行初1072号
原告佛山市武术协会，住所地广东省佛山市体育路1号。
法定代表人薛绵本，该协会会长。
委托代理人吕超玮，该协会理事长。
委托代理人任小宪，广东广立信律师事务所律师。
被告佛山市体育局，住所地广东省佛山市佛山新城世纪莲体育中心体育场18号门。
法定代表人魏启文，局长。
委托代理人梁志军，该局群体科副科长。
委托代理人郑荣业，广东聚英华律师事务所律师。
第三人佛山市搏击武术协会，住所地广东省佛山市禅城区佛山大道北169号首层之一。
法定代表人麦华勇。
原告佛山市武术协会不服被告佛山市体育局作出的同意佛山市搏击武术协会社会团体法人登记的批复，于2016年12月1日向本院提起行政诉讼。本院于同日受理后，依法通知佛山市搏击武术协会作为本案第三人参加诉讼，并依法向被告及第三人送达了诉讼材料。2017年2月13日，本院依法组成合议庭对本案进行公开审理。原告的委托代理人吕超玮、任小宪，被告法定代表人魏启文及被告的委托代理人梁志军、郑荣业到庭参加诉讼，第三人经本院传票传唤没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2016年10月13日，被告作出佛体群[2016]27号《佛山市体育局关于同意佛山市搏击武术协会社会团体法人登记的批复》，同意成立佛山市搏击武术协会社会团体法人。
原告诉称，原告是于1984年依法成立的社会团体法人，业务范围是开展群众性武术、龙狮活动，举办培训班，组织比赛，交流学习，裁判等。第三人是经被告批复同意，并于2016年11月4日经佛山市民政局核准登记成立的社会团体。其业务范围是积极组织开展搏击武术活动，为会员不定期举办各类武术学习研修班、培训班、集训班，组织会员进行武术交流，举办比赛等。
原告是佛山市范围内极具代表性的武术类社会团体，历史悠久，在佛山市武术界有一定的影响力和知名度。第三人与原告业务范围相似，且存在重名的现象。《社会团体登记管理条例》第十三条第一款第（二）项规定：“有下列情形之一的，登记管理机关不予登记：（二）在同一行政区域内已有业务范围相同或者相似的社会团体，没有必要成立的”。《广东省社会团体登记管理实施细则》第九条第二款规定：“在同一行政区域内原则上不得重复成立相同或者相似的社会团体”。第三人是与原告业务范围相类似的社会团体，在佛山市重复成立与原告相类似的社会团体是没有必要且不符合相关行政法规规定的。
另根据《社会团体登记管理条例》第三条“成立社会团体，应当经其业务主管单位审查同意，并依照本条例的规定进行登记”，《广东省社会团体登记管理实施细则》第十条“筹备成立社会团体，须先经业务主管部门许可。申请成立社会团体，应由业务主管部门审查同意后，向登记管理机关申请登记”规定，被告是第三人业务主管单位，被告于2016年10月13日作出佛体群[2016]27号《佛山市体育局关于同意佛山市搏击武术协会社会团体法人登记的批复》，同意成立第三人社会团体法人，第三人社会团体法人于2016年11月4日经佛山市民政局核准登记成立。被告批复同意成立第三人社会团体法人的行政行为违反了《社会团体登记管理条例》、《广东省社会团体登记管理实施细则》对社会团体成立的相关规定，应当予以撤销。为维护原告的合法权益，原告起诉，请求：1.撤销被告作出的佛体群[2016]27号《佛山市体育局关于同意佛山市搏击武术协会社会团体法人登记的批复》；2.判决被告承担本案案件受理费。
原告在诉讼中提交如下证据：
1.佛体群[2016]27号《佛山市体育局关于同意佛山市搏击武术协会社会团体法人登记的批复》，用以证明第三人于2016年10月13日经被告同意成立。
2.《信息查询结果》，用以证明第三人于2016年11月4日经佛山市民政局登记成立，其业务范围是与原告业务范围相类似的社会团体。
3.佛山市武术协会办理登记手续申请书、佛民社（1991）120号《关于同意佛山市体育总会等十一个社团补办登记的批复》，用以证明原告是于1984年5月24日成立的社会团体，并于1991年经佛山市民政局同意补办登记，是佛山市范围内历史悠久且极具代表性的武术类社会团体。
被告辩称，一、被告作出同意第三人成立的行政行为，适用法律法规正确，符合相关政策及文件精神的规定。
（一）该行政行为适用法律法规正确，符合有关法律法规的规定；
在对第三人成立登记过程中，被告严格遵循《社会团体登记管理条例》开展相关社会团体登记管理工作：
一是准许成立的程序合法。按照《社会团体登记管理条例》第三条“成立社会团体，应当经其业务主管单位审查同意，并依照本条例的规定进行登记”的规定，第三人据此向被告提交成立登记申请，被告按照相关规定，对其申请进行前置审批，经了解核实，符合社会组织的成立要件，作出予以通过前置审批的行政行为，程序合法。
二是准许成立的决定合法。《社会团体登记管理条例》第十三条规定：“有下列情形之一的，登记机关不予批准登记：（三）在同一行政区域内已有业务范围相同或者相似的社会团体，没有必要成立的”，该条表明在社会组织登记管理工作中，一般情况下对同一行政区域内已有相同相似业务范围的社会组织，登记机关不再批准新的成立，但如果登记机关认为有成立必要、符合条件的可以按实际情况进行登记，这是行政机关在法律法规规定范围内行使自由裁量权的表现。在社会组织登记管理实际工作中，不论国家还是省、市的登记管理机关都会对社会团体的必要性进行考虑，如果有成立必要，符合条件的，可予以登记。
因此，被告通过综合审查第三人的申请，结合佛山市的实际情况，行使自由裁量权并通过第三人的成立申请，符合《社会团体登记管理条例》等法律法规的规定。
（二）该行政行为符合上级党委、政府对社会组织培育发展的要求和改革方向；
从国家对社会组织的管理政策来看，“一业多会”符合当前社会组织管理政策和改革方向。依据中办、国办《关于改革社会组织管理制度促进社会组织健康有序发展的意见》、国发[2014]46号《国务院关于加快发展体育产业促进体育消费的若干意见》、广东省委省政府《关于进一步培育发展和规范管理社会组织的方案》等文件规定，应“坚持改革创新，改革制约社会组织发展的体质机制，激发社会组织内在活力和发展动力”、“鼓励社会力量参与。进一步优化市场环境，完善政策措施，加快人才、资本等要素流动，优化场馆等资源配置，提升体育产业对社会资本吸引力。培育发展多形式、多层次体育协会和中介组织”、“放宽行业协会商会准入条件，允许一业多会，允许按国民经济行业分类的小类标准设立行业协会”、“大力培育发展基层群众生活类社会组织”。从我市实际情况看，佛山作为武术之乡，在武术领域范围内准许设立多个行业协会，不仅对本地的经济、文化和历史的发展有益，更有利于弘扬佛山武术品牌，是有必要的措施。
因此，结合佛山市的实际情况，为了扶持发展贴近民生、群众参与性高的体育类社会团体，促进我市社会组织繁荣发展、百花齐放，被告于2016年10月核准第三人的申请成立登记符合上述政策文件的要求及精神。
二、被告作出同意第三人成立的行政行为具有实践基础。
在实际开展社会组织登记工作中，允许同一行政区域、同一行业内成立两个或以上业务范围相同或者相似的社会团体，以适度竞争的方式，促进社会组织加强自身建设，提升服务能力和竞争力，实现有序健康发展，对现代社会组织体制具有重要意义。在实践过程中，从中央到省到市，都允许“一业多会”，比如国家层面，针对体育方面，国家民政部就登记有中国火车头体育协会、中国农民体育协会、中国企业体育协会、中国前卫体育协会等业务范围相同相似的社会团体。在省的层面，针对体育舞蹈方面，广东省民政厅登记有广东省体育舞蹈艺术交流协会、广东省高校体育舞蹈协会、广东省体育舞蹈运动协会；在足球方面，有广东省民间足球促进会、广东省五人足球协会、广东省足球协会等一些业务范围相同相似的社会团体。除体育类社团外，在其他行业类别社会团体登记工作中，也普遍存在一业多会的情况，比如在建筑业方面，民政部登记有中国建筑装饰协会和中国建筑装饰装修材料协会；在工商业方面，省民政厅登记有广东省珠宝玉器协会、广东省翡翠产业协会、广东省珠宝玉石首饰行业协会等。以上实践资料表面，针对行业内业务范围相同相似的社会团体，认为有必要成立的，允许一业多会。因此，被告核准第三人成立登记的行政行为有实践基础。
三、原告不是本案行政行为的相对人，其也未与本案的行政行为存在法律上的利害关系，原告对本案的行政行为没有权利提起诉讼。
1．原告不是本案行政行为的相对人。
被告应佛山市搏击武术协会筹备组的申请，依照《社会团体登记管理条例》第三条第一款的规定，作出《佛山市体育局关于同意佛山市搏击武术协会社会团体法人登记的批复》，同意成立佛山市搏击武术协会社会团体法人。该《批复》行政行为的相对人是第三人，而不是本案的原告。
2.被告作出《批复》的行政行为，与原告没有丝毫的权利义务关系，不存在法律上的利害关系。
根据以上两点，原告不符合《行政诉讼法》第二十五条规定的对本案行政行为有权提出行政诉讼的主体资格。根据《行政诉讼法》第四十九条的规定：“原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织”，是提起行政诉讼应当符合的五项必备条件之一。
原告对本案提起的行政诉讼，不符合《行政诉讼法》第四十九条的上述规定条件。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条规定：对有“不符合行政诉讼法第四十九条规定的”情形，已经立案的，应当裁定驳回起诉。为此，请求人民法院依照最高人民法院上述司法解释的规定，驳回原告对本案提起的诉讼。
四、如果人民法院对被告前述的补充答辩意见未能采纳，则请求人民法院采纳被告此前提出的答辩意见，根据本案有关证据及法律的规定，判决驳回原告对本案提出的诉讼请求。
综上所述，被告认为，被告核准第三人成立登记的行政行为符合法律法规的规定，原告非本案的适格原告且其诉讼请求缺乏法律及事实依据，请求法院依法驳回原告的全部诉讼请求。
被告向本院提供了作出被诉行政行为的证据及法律依据：
1.《关于佛山市搏击武术协会社会团体法人登记申请书》、佛山市搏击武术协会社会团体法人登记申请材料、佛体群[2016]27号文件《佛山市体育局关于同意佛山市搏击武术协会社会团体法人登记的批复》，用以证明第三人依照《社会团体登记管理条例》的有关规定向被告提交成立社会团体的登记申请及与申请登记有关的材料，被告按照法规规定在规定的时间内作出批复，程序合法。
2.《社会团体登记管理条例》、《关于改革社会组织管理制度促进社会组织健康有序发展的意见》、《国务院关于加快发展体育产业促进体育消费的若干意见》、《关于进一步培育发展和规范管理社会组织的方案》、《佛山市民政局关于进一步放宽佛山市级群众文化体育类社会团体登记条件的通知》，用以证明被告作出同意第三人登记成立的批复的行政行为有法可依，适用法律法规正确，该行政行为符合法律法规及国家、省、市相关政策文件的要求及精神，符合佛山市的实际情况。
3.中国火车头体育协会、中国农民体育协会、中国企业体育协会、中国前卫体育协会、中国建筑装饰协会、中国建筑装饰装修材料协会、广东省体育舞蹈运动协会、广东省体育舞蹈艺术交流协会、广东省高校体育舞蹈协会、广东省民间足球促进会、广东省五人足球协会、广东省足球协会的社会组织查询结果，用以证明在社会组织登记管理的实践中，无论是国家，还是广东省层面，都允许登记成立相同或相似的社会团体，允许“一业多会”存在。被告作出同意佛山市搏击武术协会登记的批复是被告结合佛山市的实际情况，行使行政机关自由裁量权的表现，具有实践意义。
第三人没有陈述及举证。
经庭审质证，本院对下列证据作如下确认：
原告的证据1-3，被告无异议，本院予以采纳。被告的证据1，是第三人向被告递交的登记申请书及相关材料，以及被告为此作出的涉案批复，证据真实、来源合法、与本案有关联，本院予以采纳。被告的证据2，是相关行政法规及规范性文件，本院对真实性予以确认。被告的证据3，与本案审查被诉行政行为无关联，本院不予审查。
经审理查明，2016年9月25日，佛山市搏击武术协会筹委会向被告提出成立社会团体法人登记审查申请，业务范围为积极开展搏击武术活动，为会员不定期举办各类武术学习研修班、培训班、集训班，组织会员进行武术交流、举办比赛等，并提交了《关于佛山市搏击武术协会社会团体法人登记申请书》、《佛山市搏击武术协会章程》、《社会团体法定代表人登记表》、《社会团体负责人备案表》、《佛山市搏击武术协会常务理事登记表》、《佛山市搏击武术协会理事登记表》、《佛山市搏击武术协会监事会登记表》、《租赁合同》及房地产权证、《社会团体会费标准备案表》、《社会团体账户备案表》、验资材料、会员大会登记表等材料。经审查，被告于2016年10月13日对第三人作出佛体群[2016]27号《佛山市体育局关于同意佛山市搏击武术协会社会团体法人登记的批复》，认为佛山市搏击武术协会是佛山市民间专业性社会团体，具备社会团体法人登记条件，同意成立佛山市搏击武术协会社会团体法人。原告不服，向本院提起行政诉讼。
另查明，原告于1984年成立，业务范围为开展群众性武术、龙狮活动，举办培训班，组织比赛，交流学习，裁判等。1991年11月6日，佛山市民政局同意给予原告补办社会团体法人登记。
本院认为，根据《社会团体登记管理条例》第三条第一款“成立社会团体，应当经其业务主管单位审查同意，并依照本条例的规定进行登记”的规定，被告作为佛山市体育事业主管行政单位，有权对成立体育类社会团体进行审查的职权。被告受理佛山市搏击武术协会筹委会的申请后，及时作出被诉涉案之批复，程序合法。
关于原告是否有权提起本案之诉。《社会团体登记管理条例》第十三条规定：“有下列情形之一的，登记管理机关不予登记：……（二）在同一行政区域内已有业务范围相同或者相似的社会团体，没有必要成立的；……”本案中，原告于1984年在佛山市成立，第三人的业务范围与原告的业务范围相似，根据上述规定，被告作出同意第三人登记成立的批复与原告有利害关系，故原告有权提起本案之诉。
《社会团体登记管理条例》第十条规定：“成立社会团体，应当具备下列条件：（一）有50个以上的个人会员或者30个以上的单位会员；个人会员、单位会员混合组成的，会员总数不得少于50个；（二）有规范的名称和相应的组织机构；（三）有固定的住所；（四）有与其业务活动相适应的专业工作人员；（五）有合法的资产和经费来源，全国性的社会团体有10万元以上活动资金，地方性的社会团体和跨行政区域的社会团体有3万元以上活动资金；（六）有独立承担民事责任的能力。社会团体的名称应当符合法律、法规的规定，不得违背社会道德风尚。社会团体的名称应当与其业务范围、成员分布、活动地域相一致，准确反映其特征。全国性的社会团体的名称冠以‘中国’、‘全国’、‘中华’等字样的，应当按照国家有关规定经过批准，地方性的社会团体的名称不得冠以‘中国’、‘全国’、‘中华’等字样”。第三人向被告提出成立社会团体的申请，并已提交了符合上述条件的相关材料。本案中，原、被告争议的焦点是第三人是否有必要成立。《社会团体登记管理条例》第十三条规定：“有下列情形之一的，登记管理机关不予登记：……（二）在同一行政区域内已有业务范围相同或者相似的社会团体，没有必要成立的；……”。被告认为佛山市作为武术之乡，在武术范围内准许设立多个行业协会，不仅对本地经济、文化和历史的发展有益，更有利于弘扬佛山武术品牌，根据佛山市实际情况，为扶持发展贴近民生、群众参与性高的体育类社会团体，促进佛山市社会组织繁荣发展、百花齐放，故核准第三人申请成立。被告对核准第三人成立的必要性所作的上述说明符合中共中央办公厅、国务院办公厅《关于改革社会组织管理制度促进社会组织健康有序发展的意见》、国发[2014]46号《国务院关于加快发展体育产业促进体育消费的若干意见》、广东省委省政府粤发[2012]7号《关于进一步培育发展和规范管理社会组织的方案》等文件规定的“坚持改革创新，改革制约社会组织发展的体制机制，激发社会组织内在活力和发展动力”、“鼓励社会力量参与。进一步优化市场环境，完善政策措施，加快人才、资本等要素流动，优化场馆等资源配置，提升体育产业对社会资本吸引力。培育发展多形式、多层次体育协会和中介组织”、“放宽行业协会商会准入条件，允许一业多会，允许按国民经济行业分类的小类标准设立行业协会”、“大力培育发展基层群众生活类社会组织”的精神。综上，被告作出的佛体群[2016]27号《佛山市体育局关于同意佛山市搏击武术协会社会团体法人登记的批复》理据充分。原告请求撤销被告作出的佛体群[2016]27号《佛山市体育局关于同意佛山市搏击武术协会社会团体法人登记的批复》理据不足，本院不予支持，依法予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告佛山市武术协会的诉讼请求。
本案受理费50元，由原告负担。
本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审
审 判 长 吴晓岚
人民陪审员 郑绮年
人民陪审员 范惠贞
二〇一七年三月十四日
书 记 员 陈 杨