江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏01民终162号
上诉人（原审原告）：张长礼，男，1948年11月12日出生，汉族，住南京市浦口区。
上诉人（原审原告）：卞正云，男，1954年7月13日出生，汉族，住南京市浦口区。
上诉人（原审原告）：潘祥林，男，1948年7月27日出生，汉族，住南京市浦口区。
上诉人（原审原告）：代兴涛，男，1956年9月12日出生，汉族，住南京市浦口区。
上诉人（原审原告）：陈礼秀，女，1948年10月16日出生，汉族，住南京市浦口区。
上诉人（原审原告）：冯国松，男，1973年3月21日出生，汉族，住南京市浦口区。
上诉人（原审原告）：张兴兰，女，1962年1月18日出生，汉族，住南京市浦口区。
上诉人（原审原告）：枟志琴，女，1947年12月13日出生，汉族，住南京市浦口区。
上诉人（原审原告）：潘永贵，男，1970年6月5日出生，汉族，住南京市浦口区。
上诉人（原审原告）：段万华，男，1967年6月29日出生，汉族，住南京市浦口区。
上诉人（原审原告）：赵平海，男，1946年11月27日出生，汉族，住南京市浦口区。
上诉人（原审原告）：潘祥云，男，1953年11月20日出生，汉族，住南京市浦口区。
上诉人（原审原告）：潘祥道，男，1946�2月3日出生，汉族，住南京市浦口区。
上诉人（原审原告）：潘祥武，男，1964年4月17日出生，汉族，住南京市浦口区。
上诉人（原审原告）：潘永林，男，1969年12月20日出生，汉族，住南京市浦口区。
上诉人（原审原告）：潘永龙，男，1969年11月11日出生，汉族，住南京市浦口区。
上诉人（原审原告）：冯国明，男，1985年10月29日出生，汉族，住南京市浦口区。
上诉人（原审原告）：冯基祥，男，1959年3月23日出生，汉族，住南京市浦口区。
上诉人（原审原告）：欧圣才，男，1949年12月29日出生，汉族，住南京市浦口区。
上诉人（原审原告）：代兴田，男，1963年12月28日出生，汉族，住南京市浦口区。
上诉人（原审原告）：潘祥华，男，1962年1月27日出生，汉族，住南京市浦口区。
上诉人（原审原告）：段万明，男，1962年8月8日出生，汉族，住南京市浦口区。
上诉人（原审原告）：冯基宏，男，1969年2月27日出生，汉族，住南京市浦口区。
上诉人（原审原告）：梁宝山，男，1948年11月12日出生，汉族，住南京市浦口区。
上诉人（原审原告）：冯国凡，女，1981年8月3日出生，汉族，住南京市浦口区。
上诉人（原审原告）：冯国绘，女，1978年2月5日出生，汉族，住南京市浦口区。
上诉人（原审原告）：潘祥彪，男，1959年2月26日出生，汉族，住南京市浦口区。
上诉人（原审原告）：喻长英，男，1956年11月25日出生，汉族，住南京市浦口区。
以上28名上诉人共同委托诉讼代理人：郭大钧，安徽省北正律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：浦口区汤泉街道龙华社区潘村村民组，住所地浦口区汤泉街道龙华社区潘村村。
负责人：潘祥勇，该组组长。
被上诉人（原审被告）：李其兵，男，1973年8月11日出生，汉族，住南京市浦口区。
被上诉人（原审第三人）：欧阳礼，男，1962年11月16日出生，汉族，住南京市浦口区。
原审原告：潘永山，男，1970年9月22日出生，汉族，住南京市浦口区。
原审原告：邢大秀，女，1943年12月6日出生，汉族，住南京市浦口区。
原审原告：潘永福，男，1979年7月21日出生，汉族，住南京市浦口区。
原审原告：潘祥豹，男，1955年10月1日出生，汉族，住南京市浦口区。
上述四原审原告共同委托诉讼代理人：郭大钧，安徽省北正律师事务所律师。
上诉人张长礼等28户村民因与被上诉人浦口区汤泉街道龙华社区潘村村民�（以下简称潘村村民组）、李其兵、欧阳礼及原审原告潘永山等4户村民农村土地承包合同纠纷一案，不服江苏省南京市浦口区人民法院（2017）苏0111民初5507号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月4日立案后，依法组成合议庭，因当事人未提出新的证据、事实和理由，本院不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
张长礼等28户村民上诉请求：1.撤销原判，确认2012年12月30日前潘村村民组组长冯基辉（2014年去世）与李其兵订立的土地承包协议违法无效；2.判令李其兵授权的委托代理人欧阳礼清移在本组86亩土地上栽种的树木，将86亩土地归还上诉人；3.由被上诉人李其兵或委托代理人承担本案一审、二审诉讼费。事实与理由：一、认定事实错误。1.一审时李其兵辩称“只记得有村民签了字盖了章”，未提供证据；2.一审认定李其兵将涉案土地与欧阳礼合作�营，与事实不符。一审法院2017年8月9日庭审中，李其兵亲口陈述其将涉案土地转让给欧阳礼经营，其委托书假称涉案土地全权交由欧阳礼代理经营；3.一审判决推定村民实际领取收益的行为系对发包行为的追认，没有依据。2013、2014年村民分别领取了占用村民承包地补偿金，2015年初村民了解到会议记录是伪造的即进行了诉讼，因此2015、2016年村民就不再领取承包地租金；4.一审法院认定欧阳礼提供了“会议记录原件”，但事实上欧阳礼根本没有提供原件仍然是复印件。二、适用法律条款错误。1.一审法院对潘村村民组土地对外发包会议记录的真实性不予认可，与该会议记录存在因果关系的“承包协议书”的合法性也就不存在，故应当依据合同法第五十二条第二款“恶意串通损害国家、集体或第三人利益”的规定认定合同无效，而不是适用合同法第八条。2.一审法院引�《农村土地承包法》第48条的规定，与案件实体判决结果不符。一审法院已对会议记录真实性不予认可，那么承包协议未经村民或村民代表三分之二以上人数的签名同意，单凭前村民组长和李其兵订立的承包协议书是没有法律效力的违法协议书，一审法院驳回上诉人的诉讼请求没有依据。综上，一审判决违反了民事诉讼法第七条规定，损害了上诉人合法的土地承包权，侵害了上诉人民主议事的政治权利，请求二审法院支持上诉人的上诉请求。
潘村村民组同意上诉人的上诉请求。
欧阳礼对一审判决无异议，请求法院依法判决。
李其兵未发表答辩意见。
张长礼等32户村民向一审法院提出诉讼请求：1.确认潘村村民组与李其兵于2012年12月30日签订的土地承包合同无效；2.判令李其兵及欧阳礼将案涉土地返还给张长礼等32户村民；3.判�潘村村民组与李其兵承担本案的一审诉讼费。
一审法院认定事实：2012年12月30日，潘村村民组（甲方）与李其兵（乙方）签订承包协议书，协议载明：1.发包目的及用途：为了发展组织集体经济，充分利用闲置的组织集体土地资源，承包用于苗木种植；2.坐落及面积：土地面积为86亩，位于龙珠公墓西侧；3.发包期限：经营期限13年，自2013年1月1日起至2025年12月30日止；4.租金及交付方式：每亩年租金580元，年租金共计49880元须于当年12月底前以现金方式一次性付清；5.乙方义务：不得改变土地用途，不得转租；6.其他：租赁期内，如遇国家或者地方政府对乙方承包的土地进行整体出让或征地拆迁及其他建设使用等不可抗力的因素出现时，协议自行解除，双方无责，青苗补偿费归乙方，乙方按每亩4000元补偿甲方，土地补偿费归甲方等内容。冯基辉在甲方代表处�字，李其兵在乙方处签字，浦口区汤泉街道龙华社区居民委员会在见证单位栏加盖印章。协议签订后，李其兵在其承包的土地上种植了红叶石楠、垂柳等苗木，后由于经营困难，李其兵将案涉土地与欧阳礼合作继续经营。期间，李其兵按照协议约定将2013年、2014年案涉土地租金交付给汤泉街道龙华社区居民委员会，张长礼等32户村民领取了2013年、2014年土地租金。经了解，2015年、2016年的土地租金由欧阳礼以李其兵的名义交付给汤泉街道龙华社区居民委员会，但由于双方案涉纠纷，张长礼等32户村民并未领取租金。一审法院受理本案前，案涉土地其中的32.66亩被依法征收，汤泉街道龙华社区居民委员会也亦按照征收补偿标准将青苗补偿款发给了欧阳礼。
一审庭审中，张长礼等32户村民对2012年10月28日《关于潘村组土地对外发包的会议记录》真实性不认可，认为记录人“豆文霞”签字系伪造的，村民签字系从别处复印后粘贴上去的。为核实该份会议记录的真实性，一审法院至龙华社区向豆文霞进行调查，其陈述:许尤禄(时任龙华社区主任，于2015年去世)和我是潘村组的驻队干部，冯基辉时任潘村组组长。当时确实就土地出租召开过一次会议，有超过80%以上的村民在相关材料上签名、同意，不然土地就无法对外出租。由于时间太长，无法确认会议记录上村民的签名是否真实，但可以肯定的是本人未在会议记录上签名。一审法院结合当事人的庭审陈述、豆文霞的陈述及庭后欧阳礼提供的会议记录原件，对该份证据的真实性不予认可。
一审法院认为,根据法律规定，发包方将农村土地发包给本集体经济组织以外的单位或者个人承包，应当事先经本集体经济组织成员的村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民�表的同意，并报乡（镇）人民政府批准。对于发包方未经村民会议或者村民代表会议集体决定的民主议定，越权发包，一般应当认定该承包合同无效，但存在集体经济组织成员已经实际领取了该承包收益等可以视同履行过程中经过追认的情形的除外。本案中，从豆文霞的陈述来看，其虽然否认会议记录上的签字非其本人所签，但其亦确认就案涉土地发包事宜召开过村民会议，有超过80%的村民在村民会议记录上签字，且参加会议的驻队干部冯基辉、许尤禄均已去世，冯基辉亦未与潘村村民组现任组长潘祥勇办理过交接手续，就现有证据来看，已无法查明潘村村民组是否曾就案涉土地发、承包召开过村民会议或者村民代表会议。一审法院认为，在土地发、承包是否经过民主议定不能确定的情况下，村民实际领取承包收益的行为可视同履行过程中经过追认的情形，即张长礼等32户村民领取李其兵支付的租金，视为对合同的追认，认可该合同的效力。综上，依法成立的合同受法律保护，张长礼等32户村民提交的由李其兵和潘村村民组签字确认的土地承包协议，系双方真实意思表示，且获得了张长礼等32户村民的事后追认，故该合同合法有效，张长礼等32户村民的诉讼请求无事实和法律依据，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国土地管理法》第十五条第二款、《中华人民共和国农村土地承包法》第四十八条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定,一审法院判决:驳回张长礼等32户村民的全部诉讼请求。一审案件受理费1060元，由张长礼等32户村民共同负担。
二审中，当事人未提交新�证据，本院对一审法院认定的事实予以确认。二审中，上诉人陈述案涉土地于2001年承包给了何平，与何平签了十年的合同，在2011年到期后就没有承包了，后来土地荒了几年，前一任村民组组长冯基辉就将土地给了李其兵来承包，怎么承包的上诉人不清楚，现在承包合同上签的字都是假的，是前一任承包时签的字，会议记录的原件和签字的原件现在也找不到，什么时候销毁的也不知道；李其兵和冯基辉签订的合同在一审时质证过，是否是冯基辉签名不清楚，村民领取租金时只知道田亩被承包出去了，具体承包给谁，如何承包的不清楚，直到2015年年初时上诉人把村里的会议记录拿出来一看，才发现会议记录是假的，否则还不知道是假承包。潘村村民组认为该协议上的笔迹应该是冯基辉的，协议上见证单位加盖的是浦口区汤泉街道龙华社区居民委员会的公章。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，上诉人张长礼等28户村民主张其前村民组组长冯基辉与被上诉人李其兵签订的土地承包协议无效，认为该协议未经过本集体经济组织的村民或村民代表三分之二以上多数的同意，无法律效力。对于案涉土地发包给李其兵时有无召开过村民大会，因原村民组组长冯基辉已经去世，包括《关于潘村组土地对外发包的会议记录》原件在内的许多原始资料缺失，以致该事实已无法查清。上诉人虽主张会议记录复印件上豆文霞的签名存在虚假，豆文霞亦否认该签名系其本人所签，但豆文霞同样陈述当时确实就土地出租召开过一次会议，而潘村村民组当年如召开村民大会征求意见，相关材料亦不可能保管在李其兵处，因此上诉人仅凭豆文霞否认了会议记录签名的真实性，就认为潘村组当年未就土地出租事宜召开过村民大会，依据并不充分。上诉人还认为其领取土地租金并不能代表其对出租事实的追认，但从上诉人二审陈述来看，案涉土地自前手承包结束后荒了一段时间，之后冯基辉才将土地出租给李其兵，上诉人均系同一农村集体经济组织的成员，对案涉土地上有无人员耕种的事实应当清楚，但其当时对李其兵接手土地进行耕种的事实并未提出过异议，且在土地抛荒之后又领取了2013年和2014年的土地租金，说明其对由李其兵承包案涉土地的事实是认可的。即便上诉人认为，其在领取案涉土地租金时并不清楚冯基辉在搞假承包，但其领取土地租金时应当知晓土地出租给李�兵的事实，此时其对自己有无作出过同意出租的意思表示总是清楚的，但其并无证据证明其对此提出了异议。在此情况下，一审法院认定上诉人实际领取租金的行为系对承包协议进行的追认，并无不当。此外，从案涉协议的形式上看，该协议除有潘村组前组长冯基辉代表村民小组签字外，还有浦口区汤泉街道龙华社区居民委员会盖章见证，亦能够证明该合同并非冯基辉与李其兵私下操作，而是取得了上级村民委员会的认可。现案涉土地承包协议已经实际履行，上诉人亦实际领取了两年的土地租赁费用，其在承包协议实际履行两年后再主张合同无效，并拒绝受领租金，无事实和法律依据，本院不予采信。
综上所述，张长礼等28户村民的上诉请求不能成立，予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第�百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1060元，由上诉人张长礼等28户村民共同负担。
本判决为终审判决。
审判长 夏海南
审判员 龚 达
审判员 白文虎
二〇一八年二月九日
书记员 汪海燕