北京市高级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）京行终4170号
上诉人（原审原告）深圳市大富配天投资有限公司，住所地广东省深圳市光明新区光明街道观光路3009号招商局科技园A3栋C单元207。
法定代表人孙尚传，执行董事。
委托代理人林琳，广东君逸律师事务所律师。
委托代理人李丹意，广东君逸律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地北京市西城区茶马南街1号。
法定代表人赵刚，主任。
委托代理人吴彤，国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。
上诉人深圳市大富配天投资有限公司（简称深圳大富配天公司）因商标申请驳回复审行政纠纷一案，不服北京知识产权法院（2016）京73行初字1465号行政判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月17日受理本案后，依法组成合议庭进行了审理。2016年10月18日，深圳大富配天公司的委托代理人林琳到本院接受了询问，本案现已审理终结。
北京知识产权法院认定：第15169808号图形商标（简称申请商标）与第4806791号图形商标（简称引证商标一）、国际注册第976272号图形商标（简称引证商标二）、第10250782号图形商标（简称引证商标三）的图形在整体外观、视觉效果等方面较为近似，未存在明显的特征区分。因此，申请商标与引证商标一、二、三构成近似商标。深圳大富配天公司对于申请商标指定使用的商品与引证商标一、二、三核定使用的商品构成类似商品不持异议，二者均处于《类似商品和服务区分表》第九类且类似群组重合，经审查予以确认。因此，若将申请商标与引证商标一、二、三同时使用在同一种或类似商品上，依据相关公众的一般注意程度，容易对商品来源产生误认或者认为其来源之间有特定的联系，故申请商标与引证商标一、二、三构成使用在类似商品上的近似商标。
深圳大富配天公司提交的证据材料不足以证实申请商标在申请日之前经宣传使用获得较高知名度，并与其建立对应关系，深圳大富配天公司提出申请商标应予核准注册的相应主张，不予支持。
深圳大富配天公司提出的关于其他商标获准注册的情况，并非本案申请商标获准注册的当然依据，故其相应主张缺乏事实及法律依据，不予支持。
深圳大富配天公司主张申请商标系在先注册商标的延伸注册，缺乏事实和法律依据，不予支持。
北京知识产权法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决：驳回深圳大富配天公司的诉讼请求。
深圳大富配天公司不服原审判决，向本院提出上诉，请求撤销原审判决并责令国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）重新作出裁定。其主要上诉理由是：1、申请商标是深圳大富配天公司独创设计，具有独特设计理念的商标，具有较强的独创性和显著性。2、深圳大富配天公司在先注册的第6360631号商标核定使用的商品集中在计算机外围设备，而目前深圳大富配天公司主要研发、生产和销售数控机床、工业机器人及相关产品，因此业务范围还延及计算机本身，为了减少企业发展风险，深圳大富配天公司选定了更贴近公司实际使用的商品项目，申请注册申请商标。3、申请商标经过深圳大富配天公司的持续使用和广泛宣传已经在行业内具有极高的知名度。4、申请商标与引证商标一至三在外观、构成要素等方面差别较大，不构成使用在相同或类似商品上的近似商标。5、在先的判决曾指出商标注册人的基础注册商标经过使用获得一定知名度，从而导致相关公众将其在同一种或者类似商品上在后申请的相同或者近似商标与其存在特定联系，基础注册商标的商誉可以延续至在后申请注册的商标。申请商标的风格及指定使用商品的类似群组都与在先的注册商标一致，相关公众会将申请商标与在先商标相联系，在先商标积累的商誉应当延续至申请商标。
商标评审委员会服从原审判决。
经审理查明：
一、申请商标
1.申请人：深圳大富配天公司。
2.申请号：15169808。
3.申请日期：2014年8月18日。
4.标志：
5.指定使用商品（第9类，类似群0901、0908、0913、0921）：工业控制用计算机、手环型的电子传感器（传感器）、计算机外围设备、电子芯片、电动调节装置、便携式媒体播放器、眼镜。
二、引证商标
（一）引证商标一
1.注册人：寰震科技股份有限公司。
2.注册号：4806791。
3.申请日期：2005年7月29日。
4.核准日期：2008年8月7日。
5.专用权有效日期至：2018年8月6日。
6.标志：
7.核定使用商品（第9类，类似群0901、0908-0909）：计算机外围设备、计算机周边设备、计算机软件（录制好的）、电脑软件（录制好的）、监视器（计算机硬件）、摄像机、录像机、电视摄像机、电影摄影机、照相机（摄像）、特制摄影设备及器具箱、摄影器具包、幻灯放映机。
（二）引证商标二
1.注册人：ELEGANCEGMBH。
2.注册号：G976272。
3.核准日期：2008年7月9日。
4.专用权有效日期至：2018年7月9日。
5.标志：
7.核定使用商品（第9类，类似群0921）：太阳镜、眼镜框、眼镜盒和容器。
（三）引证商标三
1.注册人：亚瑟莱特科技股份有限公司。
2.注册号：10250782。
3.申请日期：2011年11月30日。
4.核准日期：2014年7月28日。
5.专用权有效日期至：2024年7月27日。
6.标志：
7.核定使用商品（第9类，类似群0913）：集成电路、集成电路块、半导体、半导体器件、晶片、电子芯片。
三、被诉决定
商评字[2016]第9671号《关于第15169808号图形商标驳回复审决定书》。
作出时间：2016年1月29日
商标评审委员会认为：申请商标指定使用的“工业控制用计算机、电子芯片、便携式媒体播放器、眼镜”等全部复审商品与引证商标一至三核定使用的“计算机外围设备、摄像机、太阳镜、电子芯片”等商品属于同一种或类似商品。申请商标与三件引证商标在构成要素、外观设计、整体视觉效果等方面均较为相近，申请商标与三件引证商标若共存于上述同一种及类似商品上易导致相关公众对商品来源产生混淆误认，故构成使用在相同或类似商品上的近似商标。其他商标获准注册的情形不能成为本案申请商标获准注册的当然依据。深圳大富配天公司未提交证据证明申请商标经使用已具有知名度并足以与三件引证商标相区分。依据《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十条和第三十四条的规定，决定：申请商标在复审商品上的注册申请予以驳回。
四、其他事实
2015年5月14日，国家工商行政管理总局商标局作出《商标部分驳回通知书》，根据2001年修正的商标法第二十八条、第三十条、《中华人民共和国商标法实施条例》第二十一条的规定，决定：一、初步审定在第9类：“手环型的时间及数据记录仪器、商品电子标签、网络通讯设备、电池充电器、电解装置、光学器械和仪器、测量仪器、遥控装置、电源材料（电线、电缆）”上使用该商标的注册申请，予以公告。二、驳回在第9类：“工业控制用计算机、手环型的电子传感器（传感器）、计算机外围设备、电子芯片、电动调节装置、便携式媒体播放器、眼镜”上使用该商标的注册申请。
在本案原审审理过程中，深圳大富配天公司提交了以下证据：1、第6360631号商标注册证书，该证书显示深圳大富配天公司的第6360631号“ae”商标（简称基础商标，见下图）于2010年3月28日核准注册，核定使用在第9类计算机外围设备、报警器、个人用防事故装置、电动调节设备、测量仪器、天线商品上；
基础商标
2、配天VIS设计合同书及VIS设计手册，该证据用以证实申请商标系独创设计，具有较强的显著性；3、企业简历及企业发展历程；4、企业及其申请商标获得的部分资质认证及荣誉称号；5、深圳大富配天公司与其关联公司签订的关于申请商标的许可使用合同；6、2012年至2016年期间销售申请商标产品的部分销售合同及发票；7、《工业柔性机械臂》的项目合作协议；8、深圳大富配天公司关联公司与深圳市宝安区科技创新局签订的项目名称为《机器人RV减速的关键技术研发》项目合同书；9、深圳大富配天公司关联公司申请的软件名称为《配天开放式数控系统软件V1.0》软件著作权登记证书及著作权人变更证明；10、深圳大富配天公司关联公司研发的名为《配天开放式数控系统软件V2.0》软件被深圳市经济贸易和信息化委员会认定为软件产品；11、部分网络媒体及报刊对申请商标的宣传报道资料；12、为宣传申请商标而参加展会的展台特装设计工程合同及发票；13、展会的活动照片；14、参加专业展会的新闻报道资料；15、部分产品的介绍资料；16、产品宣传手册；17、产品图片；18、商评字[2015]第48749号《关于第6360631号“a.e”商标撤销复审决定书》。
在本案二审审理过程中，深圳大富配天公司向本院提交了如下证据：1、深圳大富配天公司及其关联公司获得的荣誉证书；2、2011年至2015年期间为宣传申请商标而参加展会的参展合同；3、中国机器人网等媒体对申请商标的报道；4、2013年至2016年期间销售使用申请商标的工业控制机器人产品的销售合同。上述证据均为复印件。
上述事实，有申请商标档案、引证商标一、二、三商标档案、被诉决定、深圳大富配天公司提交的证据及当事人陈述等在案佐证。
本院认为：
商标法第三十条规定:“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”
申请商标指定使用的工业控制用计算机、手环型的电子传感器（传感器）、计算机外围设备、电子芯片、电动调节装置、便携式媒体播放器、眼镜与引证商标一核定使用的计算机外围设备、计算机周边设备、计算机软件（录制好的）、电脑软件（录制好的）、引证商标二核定使用的太阳镜、眼镜框及引证商标三核定使用的电子芯片等商品在功能、用途、生产部门、销售渠道以及消费群体相同或者具有较大关联性，构成相同或者类似商品。申请商标与引证商标一至三的构成要素、设计风格、整体外观均相近似，将上述商标使用在相同或者类似商品上容易引起相关公众的混淆误认。因此，申请商标与引证商标一至三构成使用在相同或者类似商品上的近似商标。商标的基本功能在于区分商品来源，因此，商标审查着重考虑商标标志是具有识别性和区别性，商标标志是否为申请人独创、申请注册商标是否善意并非商标获得注册的充分必要条件。被诉决定及原审判决的相关认定正确，深圳大富配天公司的相关上诉理由不能成立，本院不予支持。
商标注册人之间对其注册的不同商标享有各自独立的商标专用权，其先后注册的商标之间不当然具有延续关系。
本案中，在深圳大富配天公司的基础商标获准注册前，引证商标一、二就已核准注册，因此，深圳大富配天公司在使用基础商标，以及在基础商标之上进行延伸注册时均应遵守法律为引证商标一、二预留的空间，进行合理避让。深圳大富配天公司主张申请商标延续了在先注册商标的声誉，申请商标与引证商标一、二不构成使用在相同或者类似商品上近似商标的上诉理由不能成立，本院不予支持。
判断在后申请注册的商标是否因商誉延续而能够与引证商标相区分，需要考虑基础商标的知名度是否足以使在后申请商标的相关公众将其与基础商标联系在一起，以及在后申请商标与引证商标的指定或核定使用商品的类似程度，标志的近似程度是否足以引起相关公众的混淆误认。本案中，深圳大富配天公司提交的使用证据集中于数控机床以及工业用机器人，且多数为申请商标的使用证据，因此，尚不足以证明基础商标在电子芯片领域具有较高知名度，而且申请商标与引证商标三的近似程度较高，将申请商标与引证商标三使用在相同或类似的商品上容易导致相关公众的混淆误认。深圳大富配天公司主张申请商标延续了在先注册商标的声誉，申请商标与引证商标三不构成使用在相同或者类似商品上近似商标的上诉理由不能成立，本院不予支持。
深圳大富配天公司提交的在案证据也不足以证明申请商标经过大量使用形成了稳定的市场秩序，足以使相关公众将其与引证商标相区分。被诉决定及原审判决的相关认定正确，深圳大富配天公司的相关上诉理由不能成立，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，本院予以维持。上诉人深圳大富配天公司的上诉理由缺乏事实和法律依据，对其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审、二审案件受理费各一百元，由深圳市大富配天投资有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审判长 岑宏宇
审判员 戴怡婷
审判员 马 军
二〇一六年十月三十一日
书记员 王婉晨