云南省昭通市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）云06行初111号
上诉人（原审原告）金贵才，男，汉族，生于1971年11月19日，云南省永善县人，住永善县。
委托代理人李正，云南泓佩律师事务所律师。代理权限：特别授权。
被上诉人（原审被告）永善县ＸＸ镇人民政府（以下简称ＸＸ镇政府）。
住所地：永善县ＸＸ镇ＸＸ社区横街。
法定代表人谢忠华，镇长。
上诉人金贵才诉被上诉人ＸＸ镇政府不履行发放征地补偿款法定职责一案，不服绥江县人民法院作出的（2016）云0626行初8号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。上诉人金贵才的委托代理人李正向本院递交了书面代理意见，本案现已审理终结。
原审法院确认的法律事实是：2001年10月，原告金贵才之父金正华将位于永善县ＸＸ镇黄葛槽青杠七社小地名为“冒路堡堡”的荒山5.23亩一次性转让给佘家松，并签订了转让荒山经营权合同书。后原告金贵才与佘家松补签了转让合同，将“金正华”更名为“金贵才”，合同内容不变，合同签订时间为2001年1月7日。佘家松在该荒地种植了花椒。2009年永善县移民局开展两站库区实物指标调查，将佘家松种植的花椒园登记给原告金贵才，并确定各项补偿款共计40余万元。原告金贵才与佘家松就该补偿款发生争议。2012年4月4日，佘家松向原告金贵才借到人民币5万元，并承诺在土地流转费中偿还。2012年6月4日，永善县农村土地承包经营纠纷调解仲裁委员会裁决金贵才与佘家松于2001年10月7日签订的《荒山经营权合同书》有效，经营权归佘家松所有，争议土地的一切赔偿款按该合同约定执行。2012年6月26日，原告金贵才起诉至永善县人民法院请求撤销该裁决，并请求确认永善县政府登记在其户头上的5.755亩花椒园合法有效。2013年4月24日，永善县人民法院驳回金贵才的起诉。后ＸＸ镇政府多次对金贵才与佘家松的流转土地争议进行调解，但双方未达成协议。被告ＸＸ镇政府根据永善县移民开发局永移局（2009）78号文件中的《集体财产分配方法》第四条第三款规定“有争议未经司法机关裁判或行政机关部门决定并生效的，一律不准兑现”，一直未兑现土地补偿资金给原告。原告金贵才认为ＸＸ镇政府非法扣留其土地补偿款不发放，侵犯其合法权益，遂提起行政诉讼。
原审法院认为，根据《云南省大中型水利水电工程建设移民安置管理办法》第十条规定，“水利水电工程建设移民安置任务较重的县级人民政府，应设立相应的移民机构，负责本行政区的移民安置工作。履行下列主要职责：（四）按照经批准的移民安置规划设计，管理移民资金……”，永善县移民开发局由永善县人民政府依法设立，并负责永善县移民安置工作，有管理移民资金的职责，故永善县移民开发局为规范移民资金管理，保障公民的合法权益，确保移民资金安全而作出的（2009）78号文件，未违反法律规定，内容合法。原告金贵才将其黄森5.23亩流转给佘家松种植花椒，两人为土地补偿款发生的争议，经仲裁和诉讼，均未确认土地补偿款的权属问题。佘家松向金贵才借款5万元，以及金贵才提交的证据不能证明两人之间的争议已经解决。因此，被告ＸＸ镇政府根据（2009）78号文件的规定，未兑现征地补偿款给原告金贵才，不属于行政不作为。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告金贵才的诉讼请求，案件受理费50元，由原告金贵才负担。
上诉人金贵才上诉称:由于佘家松对合同内容进行篡改，导致一审认定事实错误。上诉人与佘家松签订合同的时间是2008年，金贵才的承包地由于多年的种植经营，本身就是花椒地。一审判决认定合同签订时间是2001年1月7日以及金贵才将5.23亩荒山转给佘家松种植花椒是错误的，佘家松在地里种植的花椒只能是金贵才原有已种植花椒树的承包地里种下的零星极少数。一审判决认定的2009年永善县移民局开展两站库区实物指标调查，将佘家松种植的花椒园登记给原告金贵才，其中佘家松种植的花椒园的认定没有证据支持，是不真实的。另外，上诉人金贵才通过法定程序获得征地补偿款448000元，其和佘家松的争议不是合同纠纷，而是债权纠纷。征地补偿款登记在金贵才户头上，是政府的行政行为，如果佘家松有异议，可以在法定期限内向人民法院提起行政诉讼，但时隔四年之久，佘家松提起诉讼已经不符合法律规定，人民法院不会受理，从法律层面上看，上诉人与佘家松的纠纷已经结束。一审判决依据之一是《云南省大中型水利水电建设移民安置管理办法》第十条第四项，该条款没有对移民权利进行限制的内容，也未授权下级行政机关制定增加管理者权力的事项，因此引用依据错误。一审判决依据之二是永善县移民开发局永移局（2009）78号文第四条第三款“有争议未经司法机关裁判或行政机关部门决定并生效的，一律不准兑现”，上诉人在一审中已经请求一并对此规定进行审查，但一审判决却没有对这个规定进行审查、评述，确认其是否合法有效，就直接作为支持被上诉人请求的依据。综上所述，一审判决认定的基本事实和适用法律错误，且未对规范性文件进行审查，请求二审法院撤销原判，判决ＸＸ镇政府限期返还金贵才的征地补偿款448000元，同时申请对永善县移民开发局（2009）78号文件规定的内容一并进行审查。
被上诉人ＸＸ镇政府未作上诉答辩。
本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实基本一致，本院予以确认。
本院认为：第一，本案一审已经查明，上诉人金贵才于2001年10月7日与佘家松签订《转让荒山经营权合同书》，双方约定佘家松一次性付给转让费2092元，取得金贵才户冒路堡堡荒山40年的经营权。上诉人金贵才上诉称佘家松对合同内容进行篡改，以及签订合同的时间是2008年，但上诉人并未否定金贵才与佘家松签订转让荒山经营权合同书的事实。且金贵才明确表示其父金正华在转让荒山给佘家松时征求他意见，他本人是同意的。据此，佘家松与金贵才对冒路堡堡争议地的征地补偿款存在争议是客观事实，被上诉人ＸＸ镇政府根据永善县移民开发局永移局（2009）78号《关于印发两站库区实物指标调查和资金管理相关规定的通知》附件2《集体财产分配颁发》第四条第三款“有争议未经司法机关裁判或行政机关部门决定并生效的，一律不准兑现”的规定，对登记在金贵才名下的征地补偿款不予发放，不属于不履行法定职责的情形。第二，《云南省大中型水利水电建设移民安置管理办法》第十条第四项规定“水利水电工程建设移民安置任务较重的县级人民政府，应设立相应的移民机构，负责本辖区的移民安置工作，……管理移民资金……”。一审判决据此认定永善县移民局是永善县政府依法设立的移民安置工作管理机构，有管理移民资金的职责，其作出的（2009）78号文件，是为了规范移民资金管理，保障移民资金安全，未与其他法规相抵触，内容合法。一审判决对永善县移民局（2009）78号文件进行了合法性审查，认定事实清楚，理由充分。上诉人上诉称，一审判决未对（2009）78号文件进行审查，引用该依据错误的上诉理由不能成立，对上诉人再次请求对（2009）78号文件进行合法性审查的上诉请求不予支持。第三，上诉人认为争议地的花椒是由其多年经营种植，一审判决认定花椒园是佘家松种植的没有证据支持。由于本案审理的是被上诉人不予发放征地补偿款是否违法，花椒园由谁耕种以及征地补偿款如何分配不是本案审查的范畴，故对上诉人的上诉理由不予支持。综上所述，一审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律法规正确，判决得当，依法应予维持。上诉人的上诉理由没有事实和法律依据，依法不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人金贵才负担。
本判决为终审判决。
审判长 王金山
审判员 周 裕
审判员 吴蔚秋
二〇一七年二月八日
书记员 杨梦莹