青海省西宁市城北区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）青0105民初2259号
原告（反诉被告）：王候奇，男，汉族，1968年1月11日出生，个体工商户，住西宁市。
委托诉讼代理人：李永强，青海豪剑律师事务所律师。
被告（反诉原告）：青海兴鼎安大酒店有限公司，住所地：西宁市城北区。
法定代表人：陈学华，该公司总经理。
委托诉讼代理人：劳剑萍，青海睿鸿律师�务所律师。
原告（反诉被告）王候奇与被告（反诉原告）青海兴鼎安大酒店有限公司（以下简称：兴鼎安酒店）装饰装修合同纠纷一案，本院于2017年8月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）王候奇及其委托诉讼代理人李永强和被告（反诉原告）兴鼎安酒店法定代表人陈学华及其委托诉讼代理人劳剑萍到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
本诉原告王候奇向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告装修款33000元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年5月10日原、被告达成口头协议，由原告对被告处18楼进行装修，总价为140000元，被告按照工程进度付款。原告按协议于5月12日开始进驻被告处施工作业，被告按约定，按工程进度支付了50000元。但之后被告却要求原告，多干了协议中没有约定的项目，比如天台的地面、原来的石膏板墙要求换成砖墙等。当原告完成任务工程量的百分之七十左右时，被告却没有按照当初的约定支付相应的款项约33000多元，致使原告拖欠雇佣工人工资和一些装修材料款。原告多次找被告协商此事，但被告却要求原告自己垫资，等工程完成以后，再统一支付。原告已经投入5000多元，再无力垫资，便停止施工。未完成的工程被告找他人完成，但被告尚欠部分装修款，经原告多次找被告协商未果，现诉至法院，希望法院依法裁决。
本诉被告兴鼎安酒店答辩并反诉称，根据本诉原告的实际完成工程量，被告已经向其足额甚至超额支付，并不存在欠付的事实。根据原告的陈述，假使工程总量工程款为140000元，原告完成75%工作量，应尚欠48000元未付，原告只起诉33000元与事实不符，应当驳回原告诉求。2017年5月反诉被告承揽兴鼎安酒店18楼�顶改造工程，在对18楼地面防水层施工过程中，反诉被告未依施工规范施工，造成地面渗水并直接导致17楼天花板受水浸泡，损失严重，反诉原告为此委托第三人代为修补17楼受损区域，支出修缮费用人民币4600元。同时，因上述不规范的施工行为还导致反诉原告一部客用蒂森克虏伯电梯进水损坏，无法载人使用，反诉原告为此委托该电梯公司进行维修发生费用13005元。另外，因反诉被告撤场时，未处理现场建筑垃圾导致反诉原告清理垃圾支出600元。以上三项共计支出人民币18205元，尚不包括因电梯停运期间对反诉原告造成的声誉影响及经济损失。故提起反诉，请求人民法院判令反诉被告赔偿反诉原告损失18205元，反诉费由反诉被告承担。
反诉被告王候奇辩称，反诉被告在18楼装修过程中确实造成地面渗水，但反诉原告并未要求反诉被告进行维修，而是找了第三方进行维修。反诉被告超出完成协议约定范围工程中，当时已经告知了反诉原告有相关漏水的风险，但是反诉原告为了省钱并未采取相关的预防措施，渗水发生不找反诉被告而找第三方进行维修是不合理的。反诉被告是在无法继续施工时才撤场，装修并未完全结束，留在现场的还有沙子水泥之类的装修材料，作为垃圾清运是不合理的。
根据双方的诉辩主张，本案的争议焦点为：1、本诉原告装修增项部分如何确认？2、双方口头约定装修款140000元，按本诉原告实际完成工程量，本诉被告是否存在超付的情形？3、本诉原告的诉讼请求是否成立？4、反诉原告的损失是否由反诉被告造成？
本院经审理认定事实如下，2017年5月10日原、被告达成口头协议，由原告对被告处18楼进行装修，总价为140000元，原告按协议于5月12日开始施工作业，被告按工程进度�付了50000元。双方对上述事实均无异议，本院予以确认。原告认为按被告要求多干了协议没有约定的项目，增项部分如天台的地面、原来的石膏板墙要求换成砖墙等。被告则抗辩认为原告的实际完成工程量，被告已经足额甚至超额支付装修款，并不存在欠付的事实。原告就其主张向本院出示《欠条》四份，拟证明欠装修工人工资22000元，欠材料款5600元。自行制作的《装修费用清单》一份，拟证明装修产生的材料款和人工工资为83000元。申请证人刘彩艳出庭作证，证明原告是其雇主，双方系雇佣关系。2017年6月开始在兴鼎安酒店进行装修，所有的瓦工活由我完成，开始约定80多平方，最后干下来共170多平方，当时约定的价格砌墙抹灰每平方95元，装修总价原告称14万。瓦工干完时木工都没干，天花板有漏水情况。我与原告按照工程量结算，只付我工资10000元，尚欠1.5万未�，欠条在我处。因为发不出来工资停工了，整个工程我认为只完成了70%-80%左右。申请证人胡成福出庭作证证实，我与原告系雇佣关系，我负责砸地面和清运垃圾约定工资15000元，门口有一块地方本来是不砸的，原告给加2000元让我们砸了，工资尚欠7000元。当天下雨，原告说有地方漏水，让我们把他买来的塑料布铺完了再走。如果不砸门口那一块，水是不会渗下去的。
被告对原告出示的《欠条》质证认为，不能证明沙子水泥红砖地砖均用于本案被告酒店18楼楼面的地面铺设。对《装修费用清单》质证认为，均是原告单方自己做的清单，真实性我方均不予认可。对证人证实完成的工程量不予认可，但对证人证实天花板有漏水的事实无异议。庭审中，原告就完成的工程量申请鉴定，但无法提供相关的施工图纸及书面装修合同，致使鉴定程序无法进行，原�申请撤回鉴定。
由于反诉被告承揽兴鼎安酒店18楼屋顶改造工程，在对18楼地面防水层施工过程中未依施工规范施工，造成地面渗水并直接导致17楼天花板受水浸泡，反诉原告委托第三人代为修补17楼受损区域，支出修缮费用4600元。同时，因上述不规范的施工行为还导致反诉原告一部客用蒂森克虏伯电梯进水损坏，无法载人使用，反诉原告为此委托该电梯公司进行维修发生费用13005元。另外，因反诉被告撤场时，未处理现场建筑垃圾导致反诉原告清理垃圾支出600元，以上三项共计18205元。故提起反诉，请求人民法院判令反诉被告予以赔偿。
反诉被告承认在18楼装修过程中确实造成地面渗水，但反诉原告并未要求反诉被告进行维修，而是找了第三方进行维修。当时已经告知了反诉原告有相关漏水的风险，但是反诉原告并未采取相关的预防措施，反诉�告是在无法继续施工时才撤场，装修并未完全结束，留在现场的还有沙子水泥之类的装修材料，作为垃圾清运不当。反诉原告出示证据一、《调查笔录》一份，拟证明18楼顶平台的部分工程由原告施工，且其施工不合理不规范，造成电梯漏水、重修及相应的清运垃圾损失。出示证据二、《配件销售报价单》、《中国建设银行网上银行电子回执》各一份，拟证明2017年6月15日，就损坏电梯配件的更换，反诉原告与电梯公司签订报价单，并确定更换配件为tm12板及外招板，合计需更换配件价格为13005元。2017年9月22日，该费用已支付。（结合证据1可证实：该费用的产生与反诉被告的不规范施工存在因果关系，该损失理应由反诉被告承担。）证据三、《17层天花修补合同》、《中国建设银行网上银行电子回执》各一份，拟证明反诉被告17层天花修补及需刮大白的事实。该修补�计支出费用4600元。结合证据一可证实：王候奇施工造成反诉原告损失，该损失应由反诉被告王候奇承担。证据四、《照片》12张，拟证明反诉被告施工造成的损失现场及垃圾未清运情况。证据五、《收据》一份，拟证明因反诉被告擅自离场，遗留垃圾而产生的垃圾清运损失。证据六、《短信截图》一份拟证实2017年6月23日，反诉被告的擅自离场的事实。反诉原告申请专业人员张小刚就本案电梯的维修情况出庭作证证实，电梯损坏是由于泡水，首先水浸入了15楼外呼板，导致15楼外呼板反馈给主板的电压增加，导致主板烧坏。电梯井道进水的原因是因为18楼楼顶的防水被掀掉了，导致水渗入机房后期又渗入井道。
反诉被告对反诉原告出示的证据一质证认为，笔录是在被告办公室进行的，对马玉明调查所证明的事实我方不予认可。证据二质证认为，只能证明电梯进行了维修，但是不能证明施工造成了电梯的损坏。对证据三质证认为，合同只能证明反诉原告对17层天花板进行了修补，但不能证明天花板的损坏由反诉被告施工造成的损坏。对证据四质证认为，房屋天花板渗水是事实，造成漏水不是因为防水层被破坏，而是当天下雨，在施工，因为害怕下雨造成漏水才专门买的塑料布铺在了施工现场，并不是砸坏了防水层才铺的。建筑垃圾的照片中只有一张显示的垃圾袋、水管（照片已做标记）垃圾是我的，其他六张所显示的垃圾不是我的。对证据五质证认为，只能证明发生了相关费用，但不能证明是由于施工导致的损坏。对证据六质证认为，只能证明反诉原告要求我方进行垫资，双方约定按照工程进度付款的事实。对专业持术人员张小刚证言认为，18楼施工属于房顶施工，被告是否经过了相关部门的审批合法施工？砸地平是经过反诉原告指示进行，防水层被破坏也是因为指示失误才导致的。
本院认为,本诉原告对本诉被告处18楼进行装修，达成的口头协议，系双方真实意思表示，双方均应按约定履行义务。本诉原告因无力垫资只履行了部分装修义务，按工程装修总价款140000元，本诉被告已支付50000元。本诉原告无法提供相关的施工图纸及书面装修合同，致使鉴定程序无法进行，完成的工程量无法确认。根据本诉原告所举证据间的关联性及证人证言，虽无法确认本诉原告已完成75%的工程量，但在庭审中本诉被告自认本诉原告完成30%的工程量，鉴于本诉原告无力垫资，未完工时便中途撤场，属情理之中，且造成工程量无法鉴定，考虑到本诉原告的举证能力较弱，本院酌定其完成的工程量为50%，即70000元，本诉被告除已付的50000元外，再支付20000元较为适当。据此，对本诉原告主张的过高部分的装修款，本院不予支持。而反诉原告所举证据，能相互印证，并占有优势，可以认定反诉被告承揽兴鼎安酒店18楼屋顶改造工程中未规范施工，造成地面渗水并直接导致17楼天花板受水浸泡，反诉原告委托他人代为修补17楼受损区域，支出修缮费用4600元。同时，因上述不规范的施工行为还导致反诉原告一部客用蒂森克虏伯电梯进水损坏，无法载人使用，反诉原告为此委托该电梯公司进行维修发生费用13005元。另外，因反诉被告撤场时，未处理现场建筑垃圾导致反诉原告清理垃圾支出600元，以上三项共计18205元。但反诉原告选任无资质的承揽人进行施工，施工指示不到位，采取防范措施不力，自身存在过失，应承担30%的责任即5462元,反诉被告赔偿反诉原告12743元,较为适当,其主张的过高部分,本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条�一款、第一百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条、第一百一十八条之规定，判决如下：
一、本诉被告青海兴鼎安大酒店有限公司给付本诉原告王候奇装修款20000元。
二、反诉被告王候奇赔偿反诉原告青海兴鼎安大酒店有限公司电梯公司维修费、屋顶修缮费、垃圾清运费12743元。
以上一、二项折抵后，本诉被告青海兴鼎安大酒店有限公司再给付本诉原告王候奇装修款7257元，限本判决生效后十日内履行。。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费626元，本院已减半收取313元，由本诉原告王候奇负担123元,本诉被告青海兴鼎安大酒店有限公司负担190元。反诉案件�理费128元,由反诉被告王候奇负担90元，反诉原告青海兴鼎安大酒店有限公司负担38元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西宁市中级人民法院。
审判员 马占海
二〇一七年十一月十四日
书记员 李 雪