福建省厦门市思明区人民法院民 事 判 决 书（2016）闽0203民初17485号原告：卢小芳，男，1954年10月24日出生，汉族，住江西省上饶市余干县。原告：陈润英，女，1957年8月19日出生，汉族，住江西省上饶市余干县。原告：卢莉玲，女，1980年11月2日出生，汉族，住江西省上饶市余干县。原告：卢某1，女，2003年9月28日出生，汉族，住江西省上饶市余干县。法定代理人：卢莉玲（卢某1之母），自然情况同上。原告：卢某2，男，2004年10月14日出生，汉族，住江西省上饶市余干县。法定代理人：卢莉玲（卢某2之母），自然情况同上。共同委托诉讼代理人：卢耿贤、庄梓梁，福建开元大同律师事务所执业律师。被告：俞琴声，男，1983年5月25日出生，汉族，住福建省厦门市湖里区。委托诉讼代理人：陈建明，福建吴子胜律师事务所执业律师。被告：阳光财产保险股份有限公司厦门市分公司，住所地福建省厦门市思明区湖滨南路2号御景苑A栋6楼A，组织机构代码69302479-2。主要负责人：邱成安，总经理。委托诉讼代理人：陈海林，福建知圆律师事务所执业律师。被告：周剑云，男，1987年9月14日出生，汉族，住福建省平和县。委托诉讼代理人：林岫锋，福建重宇合众律师事务所执业律师。原告卢小芳、陈润英、卢莉玲、卢某1、卢某2与被告俞琴声、阳光财产保险股份有限公司厦门市分公司（下称阳光财险厦门市分公司）、周剑云机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年9月4日立案受理后，依法适用简易程序于2017年1月9日公开开庭进行了审理。原告卢莉玲及各原告委托诉讼代理人卢耿贤、庄梓梁、被告俞琴声及其委托诉讼代理人陈建明、被告阳光财险厦门市分公司委托诉讼代理人陈海林、被告周剑云委托诉讼代理人林岫锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。卢小芳、陈润英、卢莉玲、卢某1、卢某2向本院提出诉讼请求：俞琴声、周剑云支付各原告交通事故赔偿金1335702.71元，阳光财险厦门市分公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额11万元、机动车辆第三者责任保险责任限额100万元（合计111万元）范围内对上述俞琴声的交通事故赔偿金承担直接赔付责任。本案审理过程中，各原告将诉讼请求总金额变更为1437038.4元。事实和理由：2016年9月25日14时39分，俞琴声驾驶闽Ｄ×××××号小型面包车行驶在厦蓉高速道路时，车辆左后轮爆胎后引起车辆翻滚，造成车上乘员卢某3被甩出车外后受车体撞击死亡，俞琴声负事故全部责任。事故发生时，卢某3已置身在保险车辆外，属于“第三者”，阳光财险厦门市分公司依法应在保险限额范围内承担赔付责任。事发时，卢某3及俞琴声均是为周剑云载柚子到厦门，是为周剑云帮工，故俞琴声与周剑云应在保险外承担连带赔偿责任。俞琴声辩称，1.俞琴声应卢某3及周剑云之邀无偿帮周剑云运柚子，是帮工人，周剑云作为被帮工人应承担赔偿责任。2.俞琴声已就车辆向阳光财险厦门市分公司投保了保险，卢某3在事故发生时已转化为车外人员，属于保险条款约定的“第三者”，保险公司应予以赔偿。3.各原告是农村户口，被抚养人生活费应按农村标准计算。阳光财险厦门市分公司辩称，1.各原告向保险公司索赔没有事实和法律依据，各原告诉求的险种均要求受害人是本车人员、被保险人以外的人员，而卢某3在事故发生的那一时刻是车上人员，因撞击等原因导致脱离本车的，不存在转化为“第三者”的问题，故保险公司不应理赔；2.各原告的损失范围由法院认定。若俞琴声受到刑事处罚，则不应支持精神损害抚慰金。周剑云辩称，1.本案中不存在帮工与被帮工的关系，事实上是俞琴声帮卢某3载货，与周剑云无关，2.关于赔偿项目同意保险公司的意见，但保险公司应在两险范围内承担责任。本院经审理认定事实如下：2016年9月25日14时39分，俞琴声驾驶闽Ｄ×××××号小型面包车行驶在厦蓉高速道路时，车辆左后轮爆胎后引起车辆翻滚，造成车上乘员卢某3被甩出车外后受车体撞击死亡及车辆部分损坏。事故发生时，该小型面包车载有俞琴声、卢某3、周剑云三人，除所载人员外，车厢堆满总重量370千克的柚子。交警大队认定，俞琴声使用小面包车违反规定装载货物，致使车辆负载增加、重心失衡，严重影响车辆安全行驶，并在车辆发生爆胎后临危采取措施不当导致车辆翻滚，其行为与事故的发生有直接的因果关系，俞琴声负事故全部责任。经鉴定，卢某3因人体被抛出车外后被翻滚中的面包车车体撞击右侧颧弓处致颧弓骨折、颅底骨折，引起脑功能障碍死亡。闽Ｄ×××××号小型面包车所有人为俞琴声，该车辆机动车交通事故责任强制保险（简称交强险）及机动车第三者责任商业保险（简称商业第三者险）均投保于阳光财险厦门市分公司，其中，商业第三者险保险金额为100万元。交强险保险条款约定“交强险合同中的受害人是指因被保险机动车发生交通事故遭受人身伤亡或者财产损失的人，但不包括被保险机动车本车车上人员、被保险人”，商业第三者险保险条款约定“被保险机动车本车上其他人员的人身伤亡或财产损失，保险人均不负责赔偿”、“第三者是指除投保人、被保险人和保险人以外的，因保险车辆发生意外事故遭受人身伤亡或财产损失的保险车辆下的受害者”。卢某3生前在厦门市居住、工作多年，缴交社会保险多年。卢小芳系卢某3父亲，陈润英系卢某3母亲。卢小芳与陈润英共生育三名子女。卢莉玲系卢某3配偶。卢某2系卢某3之子，卢某1系卢某3之女。另查明，俞琴声在交警大队询问时陈述事发经过，主要内容如下：“事发时，我开车，周剑云坐在副座，卢某3坐在第二排中间位置，车上还有柚子，大概两百多个，第三排座位放满了，几乎堆到车顶，第二排除卢某3的座位外，左边座位堆放了很多，右边座位也放了好几袋。周剑云平和老家产柚子，以前每年都是用公司的车去平和玩，周剑云都会送柚子给同事带回厦门，今年公司没安排车去载，卢某3就找我帮他去平和载柚子。在事发前几天，周剑云已提前回平和采摘柚子准备让我拉回厦门送给同事，其中一部分柚子是卢某3要拿去厦门卖。事发当天早上，卢某3跟我联系7点半左右从厦门出发，他跟我一起，帮我带路、搬柚子上车等，不是雇佣，我纯粹帮忙，油钱过路费都是我自己负担的。我知道客运车辆不得载货，以前也没载过货，是因为同事请托不好意思拒绝”。周剑云在交警大队询问时陈述的主要内容如下：“事发时，我坐在副座，卢某3在第二排中间的位置，他旁边和第三排位置都放了柚子，大概两百多个。以前每年公司都有派车载着同事去我平和老家玩，我也会送柚子给同事带回厦门，今年公司没安排车去，卢某3找我准备些柚子要去厦门卖，车是他负责跟俞琴声联系的”。2017年1月12日，各原告出具《谅解书》，确认俞琴声已向各原告支付190000元。各原告同意俞琴声已支付的190000元可予以抵扣本案中的赔偿款。俞琴声因犯交通肇事罪于2017年1月19日被判处有期徒刑七个月，缓刑一年。以上事实，有《道路交通事故认定书》、《法医学尸体检验鉴定书》、居民死亡医学证明书、火化证、社会保险参保缴费情况证明、暂住人口基本信息表、户口本、亲属关系证明、《证明》、询问笔录、《谅解书》、刑事判决书、保险单及保险条款、当事人在庭审中的陈述为证。本案的争议焦点有二：一是本案交通事故责任是否属于交强险及商业第三者险的理赔范围；二是俞琴声与周剑云之间是否存在帮工与被帮工的关系。关于第一个争议焦点。各原告、俞琴声、周剑云均主张卢某3在事故发生时置身于该车辆之下，已转化为“第三者”，本案交通事故责任属于交强险及商业第三者险的理赔范围，阳光财险厦门市分公司应依法予以赔偿。阳光财险厦门市分公司主张，卢某3的身份不存在转化问题，仍系车上人员，保险公司无需在交强险及商业第三者险范围内赔偿。本院分析认为，根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款“被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿”的规定，以及前述交强险、商业第三者险保险条款的约定，本车车上人员不属于该两险赔偿范围之列，因此该争议焦点的关键之处在于，卢某3在本案交通事故中是否属于闽Ｄ×××××号小型面包车的车上人员。判断因保险车辆发生意外事故而受害的人属于“车上人员”还是“第三者”（或称“车下人员”）应当以受害人在事故发生时这一特定时刻是否身处保险车辆内为依据。在本案交通事故中，卢某3系因其乘坐的闽Ｄ×××××号小型面包车左后轮爆胎后引起车辆翻滚，卢某3被甩出车外后受车体撞击死亡。从上述事实看，在本案交通事故发生时，卢某3正处于事故车辆内，属于车上人员。即使由于车辆翻滚等原因致使卢某3脱离该车辆，并受到撞击，也不存在转化为“第三者”（或称“车下人员”）的问题，卢某3仍属于上述约定所界定的“车上人员”范畴，故本院对阳光财险厦门市分公司关于卢某3系车上人员、本案事故责任不属于交强险及商业第三者险保险赔偿范围的主张予以采信。关于第二个争议焦点。俞琴声主张，俞琴声与周剑云、卢某3为同事关系，卢某3在事发前大概周二左右约俞琴声周日到周剑云平和老家帮周剑云把柚子运回厦门，俞琴声本身与周剑云不熟，只是知道是同事，之前周剑云也没有赠送过柚子，因与卢某3非常熟就答应了。俞琴声还问周剑云柚子数量以便判断车子是否能装载，周剑云也回复了电子邮件告知。出发前一晚，卢某3还说周剑云怕堵车，约定第二天提前出发。本案车辆上运载的柚子大部分是周剑云的，只有两袋是周剑云表示感谢分别送给俞琴声和卢某3的。事发后，俞琴声才知道，帮周剑云运回厦门的柚子一部分是送同事，一部分是卖给同事的。因此，事发当日俞琴声系为周剑云帮工运送柚子，周剑云作为被帮工人应在本案中承担赔偿责任。周剑云则主张，自2011年开始每年都组织公司同事去老家摘柚子，都是公司的车开过去，卢某32013年开始也都会去摘柚子，去年是打黑的去的。在事发前几天周剑云就请陪产假在老家，本就打算周日回厦门，卢某3在此前说周日要到平和买些次果到厦门出售，所以有好几次的电话联系。事发当日，卢某3未能在市场上购买到次果，但有在周剑云家里摘了一些柚子。周剑云本人连同要送给别人的柚子也一起跟着俞琴声和卢某3的车一起回厦门，周剑云与俞琴声不存在帮工关系，只是顺路搭乘，双方之间一点都不熟，在此前也没有电话或微信联系过，不可能叫俞琴声帮工。事实上是俞琴声帮卢某3到平和载柚子回厦门。周剑云陈述，事发时车上大概55%的柚子是属于周剑云的，有一百多个，只包括电子邮件柚子清单中的一部分，不是全部。卢莉玲陈述，卢某3事故当天出门前只说去漳州拉柚子，因在漳州他只认识周剑云，以前也去载过柚子，所以如果不是周剑云叫卢某3去，卢某3是不会去的，卢某3没有运过什么次果回厦门出售。原告提供录音光盘及录音摘要为证。该录音是2016年9月28日卢某3弟弟与周剑云的通话。部分内容如下：“卢：那你说那些柚子没有卢某3的是不是？周：里面也有一些是给他的，我家里给他很多嘛，他自己去摘的……应该法律判的话，责任全部是小俞的。卢：我知道，但是小俞说帮你载货或者什么之类的。周：对，但是这些责任，我就说，我这边凭良心也会给他杠嘛，是不是，我该做什么我会给他，所以我现在在帮他。我们三个都是同事，出这事我们也不愿意，我笔录的时候，我也说这柚子是我的。卢：他们是去帮你载货，这个柚子说是你的，那肯定不属于他们的啊。周：我笔录就说基本上都是我的，我都实话实说了……他们只是过来说顺带给我带回去，然后他们自己搞了一些。卢：但是我觉得作为货主，肯定也有相当大的责任。周：我货主我肯定我自己也有证人啊，是不是，因为我有柚子，我自己也有证人。大于50%的柚子是我的，小俞是2袋，剩余是你哥的，我自己占了大头，一个人就占了三四百斤了嘛……因为这次柚子基本上是我的，所以他们带的不多”。俞琴声对该证据无异议。周剑云对该证据真实性无异议，但认为这是要安抚死者家属而作的沟通，“柚子是我的”是指柚子是从周剑云家中摘的，俞琴声是给死者帮忙而不是给周剑云帮工。俞琴声提供以下证据为证：1、施某出具的书面证人证言，内容为：2016年9月20日下午，卢某3找坐其后面的同事俞琴声，问俞琴声周日（25日）不上班的话开车去帮周剑云载柚子，俞琴声表示如果周日不上班可以去帮他们载。2、与卢某3的微信聊天记录（当庭出示手机）。部分内容如下：卢：小俞，明天早上还是早点去，提前一小时吧，小周说加有（应为“加油”）的发票给他；俞：好，没加，回来再加油。3、电子邮件，周剑云通过公司邮件系统给同事群发柚子清单邮件确认每个人的柚子数量，柚子清单中包括舒永红等人，未包括俞琴声，周剑云还于2016年9月21日发送邮件给俞琴声。4、俞琴声拍摄的照片，证明当时柚子用纺织袋装袋的情况，周剑云对每一袋作了标记，能够看出其中一袋贴着标签，书写“舒永红、红、20个”。俞琴声还申请施某到庭作证。施某陈述，俞琴声系其上司，9月20日下午，卢某3来办公室问俞琴声周日有没有空去周剑云家摘柚子，俞琴声说周日的话可以；书面证人证言是其口述，俞琴声打印的；俞琴声收到电子邮件后有告知其，其知道柚子是周剑云家的，有跟俞琴声说要一个柚子，柚子有三个价格等级，定的好像是10元一个的等级。经法庭询问，施某确认卢某3说的是去周剑云家帮摘柚子，去摘肯定要运载。各原告对以上证据无异议。周剑云质证认为，证人与俞琴声有上下级关系，证言证明力低下，且其陈述应为摘柚子，其向俞琴声定柚子的行为也说明卢某3和俞琴声一起做生意；微信聊天记录不予确认；电子邮件真实性无异议，但这只是周剑云送柚子给同事的表单，不能证明周剑云要求卢某3和俞琴声帮忙载柚子；照片真实性无异议。周剑云提供以下证据为证：1、请假申请表；2、手机通话记录；3、周剑云与俞琴声的微信聊天记录，部分内容如下：“俞：是他叫我去的，为何不能谅解？”、“我是没有做生意的想法，我只是想去看看”，拟共同证明周剑云事故前几天请陪产假在老家陪妻子，没有与俞琴声电话联系过，只有与卢某3联系过，和俞琴声是事发后才联系，俞琴声也确认是卢某3叫他去载柚子而不是周剑云叫俞琴声帮忙，是卢某3自己要来平和购买柚子到厦门出售，从而叫俞琴声帮工。各原告认为证据1真实性无法确认，即使事故前请产假也不改变存在的帮工法律关系；对证据2真实性无异议，卢某3在事故前与周剑云有多次通话；对证据3无法确认。俞琴声对证据1、2的意见同原告意见，对证据3无异议，但认为该证据和其庭审陈述一致，是周剑云通过卢某3叫其去帮忙，卢某3的确有想国庆节去拉柚子来厦门出售的想法，但俞琴声本人国庆节想回老家，所以没有同意，而且卢某3想做生意的柚子并不是事发时车上的柚子，事发当日的确有去市场作了解，也逛了，但并没有购买柚子。车上有一袋柚子是卢某3和周剑云父亲去院子摘的，卢某3说是用来带回厦门试吃的，到国庆时再看看要不要买些回厦门出售。周剑云提交证人卢晓光录像视频一份，并申请证人何某、周某、黄某出庭作证。证人卢晓光录像视频中，卢晓光陈述卢某3在2014年国庆后有来找其购买次果。证人何某陈述，2014年卢某3有叫其开车一起去平和周剑云老家摘柚子，在周剑云家摘得不多，卢某3又去周剑云邻居买了一点，当时说要带回厦门卖，后来有没有拿去卖就不清楚了，回厦门的车上除了一些柚子是自己的，其余都是卢某3的，没有别人的柚子了。证人周某陈述，2015年国庆节期间，周剑云带卢某3来我们那里，说要干活赚钱，后来卢某3觉得太累不做，就说要买次果回去卖，其就带卢某3去卢晓光那里购买。证人黄某陈述，去年国庆前几天，周剑云带了两个同事来买柚子，但价格谈不拢他们就走了，周剑云在2015年也找其买过柚子，周剑云每年都有送柚子给同事，也有同事寄买柚子。黄某还当庭指认出俞琴声，并在俞琴声提供的手机照片中指认出卢某3，称就是周剑云带来的两个同事。各原告认为证人证言与本案无关，不予认可，也不能证明周剑云关于卢某3做柚子生意的主张，因为卢某3在去年并没有购买柚子。俞琴声认为黄某的证言可以证明周剑云购买柚子用于出售和送给同事，其余证人证言与本案无关。本院对各方当事人无异议的证据予以确认。俞琴声提供微信聊天记录时当庭出示了手机，到庭的卢莉玲对此无异议，本院对该微信聊天记录予以确认。证人施某出庭作证时虽未在一开始就陈述卢某3有说过“帮周剑云摘/载柚子”，但其对卢某3找过俞琴声询问周末去平和周剑云家事宜、俞琴声收到关于柚子的电子邮件等情况陈述清晰，其证言具有一定的证明力。何某、周某及卢晓光的视频录像，可以相互印证，共同证明卢某3确实曾到周剑云平和老家购买过柚子。再结合黄某的证人证言以及俞琴声于事故之后在交警大队“其中一部分柚子是卢某3要拿去厦门卖”的陈述，可以推定在事发前，卢某3有向俞琴声表达过欲在周剑云老家购买柚子回厦门出售的意愿，俞琴声客观上也存在开车到平和、与卢某3一起去市场了解柚子行情等行为。但是，以上事实的存在并不意味着俞琴声与周剑云之间一定不存在帮工关系。帮工是指帮工人为被帮工人无偿提供劳务，被帮工人是受益人，帮工活动的结果是被帮工人获得利益。一般情况而言，帮工人是应被帮工人请求参加帮工活动，或者虽然被帮工人没有邀请帮工人参加帮工活动，但帮工人基于善良风俗帮忙，被帮工人接受或者没有明确拒绝的。根据本案查明事实，2016年9月20日，卢某3找俞琴声询问周末去平和周剑云家事宜，第二日，周剑云就将有柚子数量清单的电子邮件发送给俞琴声。根据俞琴声、周剑云的陈述，两人此前虽然在同一公司工作，但不熟悉、没有来往，俞琴声之前从未收到过周剑云赠送的柚子，其姓名亦不在该电子邮件的柚子清单之列。若非出于某种缘由，周剑云不可能突然将该清单发送给俞琴声。结合俞琴声提供的微信聊天记录、各原告提供的电话录音、俞琴声关于周剑云发送电子邮件是为了告知其柚子数量以便判断车子是否能装载的陈述，可以推断得出，在卢某3找俞琴声询问周末去平和周剑云家事宜、俞琴声表示周日可以去之后，周剑云已清楚地知道，周日俞琴声会帮忙将其拟带给公司同事的柚子载回厦门。在客观上，俞琴声的确驾驶事故车辆到周剑云家，车辆除三人的座位外堆满柚子且至少一半以上柚子属于周剑云。正是基于此，周剑云才会在与卢某3亲属通话中表示“这些责任，我这边凭良心也会给他杠”。因此，周剑云在事发当日之前和俞琴声已有被帮工和帮工的共识，帮工活动内容为帮忙运载柚子回厦门，客观上俞琴声也从事了该帮工活动，本院认定俞琴声和周剑云之间构成帮工与被帮工的关系。综上，本院认为，俞琴声在本案事故中导致卢某3死亡并承担事故全部责任。俞琴声系为周剑云无偿提供劳务的帮工人，在帮工过程中致人损害，周剑云作为被帮工人应当对各原告的合理损失承担赔偿责任。俞琴声在该过程中违规载货并在车辆发生爆胎后临危采取措施不当，存在重大过失，应与周剑云承担连带赔偿责任。各原告请求阳光财险厦门市分公司在交强险及商业第三者险保险限额内承担赔偿责任，缺乏事实和法律依据，不予支持。关于各原告的损失，各原告主张死亡赔偿金46253.7元×20=925074元、丧葬费5360元×6=32160元，符合法律规定，予以支持。各原告主张卢某1扶养年限4.99年、卢某2扶养年限5.97年、卢小芳扶养年限18年、陈润英扶养年限20年，未超过依法计算的扶养年限，予以照准，但被扶养人生活费年赔偿总额不超过上一年度人均消费性支出，故被扶养人生活费为30866.8元×5.97+30866.8元×（12.03+14.03）×1/3=452404.4元。各原告还主张亲属办理丧葬事宜的交通费、住宿费、误工费共计27400元，但未提供相应证据为证，本院酌定为4000元。各原告还主张精神损害抚慰金100000元，因俞琴声已被追究刑事责任，各原告诉求精神损害抚慰金于法无据，不予支持。各原告在本案中的损失范围共计1413638.4元。俞琴声、周剑云应连带赔偿各原告1413638.4元，因俞琴声已赔偿190000元，故俞琴声、周剑云实际还应连带赔偿各原告1223638.4元。对各原告的诉讼请求，本院在前述认定范围内予以支持，超出部分不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第三条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十三条、第十七条第三款、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、俞琴声、周剑云于本判决生效之日起十日内共同赔偿卢小芳、陈润英、卢莉玲、卢某1、卢某21223638.4元；二、驳回卢小芳、陈润英、卢莉玲、卢某1、卢某2的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7535元，减半收取计3768元，由卢小芳、陈润英、卢莉玲、卢某1、卢某2负担560元，俞琴声、周剑云共同负担3208元。上述款项应于本判决生效之日起七日内向本院缴纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。审 判 员  曾 臻二〇一七年五月八日代书记员  张莉芬附件：本案所适用的法律法规、司法解释《中华人民共和国侵权责任法》第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。《机动车交通事故责任强制保险条例》第三条本条例所称机动车交通事故责任强制保险，是指由保险公司对被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人的人身伤亡、财产损失，在责任限额内予以赔偿的强制性责任保险。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十三条为他人无偿提供劳务的帮工人，在从事帮工活动中致人损害的，被帮工人应当承担赔偿责任。被帮工人明确拒绝帮工的，不承担赔偿责任。帮工人存在故意或者重大过失，赔偿权利人请求帮工人和被帮工人承担连带责任的，人民法院应予支持。第十七条第三款受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。第二十七条丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。第二十八条被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。第二十九条死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。《最高人民法院关于适用的解释》第一百三十八条第二款因受到犯罪侵犯，提起附带民事诉讼或者单独提起民事诉讼要求赔偿精神损失的，人民法院不予受理。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。法官提示《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定：申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。