江西省吉安市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）赣08民终1461号上诉人（原审被告）：江西省吉瑞园林有限公司，住所地：江西省吉安市青原区河东经济开发区控规B13-1-1地块1号厂房，统一社会信用代码：91360800058849509J。法定代表人：张福轩，该公司总经理。上诉人（原审被告）：余来龙，男，1962年11月20日出生，汉族，现住江西省，以上两上诉人的委托诉讼代理人：刘雪勇，江西英民律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：夏候发生，男，1962年9月8日出生，汉族，住江西省吉安市吉水县，委托诉讼代理人：万德仕，江西丰凯律师事务所律师。上诉人江西省吉瑞园林有�公司（以下简称吉瑞公司）、余来龙因与被上诉人夏侯发生股权转让纠纷一案，不服吉安市青原区人民法院（2016）赣0803民初509号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人吉瑞公司、余来龙的委托诉讼代理人刘雪勇、被上诉人夏侯发生及其委托诉讼代理人万德仕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。吉瑞公司、余来龙上诉请求：1、撤销原判第一项，依法改判上诉人吉瑞公司不向被上诉人支付股权转让款82.5万元及利息；2、撤销原判第二项，依法改判上诉人余来龙对上述款项不承担连带付款责任；3、本案的诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：一、原判决认定事实错误。上诉人与被上诉人签订的承诺书并非上诉人的真实意思，而是出于受到被上诉人的胁迫所为，故该承诺书没有法律效力；被上诉人从未实际�行过相应的出资义务，没有权利要求上诉人支付其股权转让款，应当向公司补缴其出资款并向公司股东承担违约责任。上诉人在签订承诺书之后很长一段时间里才陆续支付转让款的行为，这正好印证了承诺书是受到被上诉人胁迫的情况下才签订的，且该股权转让款支付也是受公司股东徐高峰的委托以其名义支付而已，并不是以公司名义来支付该转让款的。原审法院以上诉人陆续支付转让款的行为，就认定该承诺书不是受到胁迫所为与事实明显不符；二、根据2015年6月13日的股权转让协议书及股东会决议与2015年6月12日的承诺书可知，其股权转让款的真实数额应当是66万元。原判认定股权转让协议书及股东会决议是为办理工商变更登记而订立的形式文件，其真实目的是完成工商变更完全与事实不符。承诺书是在违背上诉人真实意思的情况下签订，是受被上诉人胁迫所为�故其没有法律效力。本案为股权转让合同纠纷，其最主要的依据应当是2015年6月13日被上诉人夏候发生与徐高峰签订的股权转让协议书，该协议内容明确约定，夏候发生将其持有江西省吉瑞园林有限公司33%的股份1650万元出资额，以现金66万元转让给徐高峰。同日江西省吉瑞园林有限公司股东会决议也明确记载，同意原股东夏候发生将公司33%的股份其计1650万元出资额，以现金66万元转让给徐高峰。从这两份证据已明确该股权转让款的数额为66万元，有双方当事人及公司的签字及盖章并在工商局备案，原审却认定股权转让协议及股东会决议为形式文件，而去认可一张受胁迫所为的承诺书，与事实不符，于法无据；三、原审认定事实错误，适用法律不当。承诺书约定的内容明显违反了《公司法》第十六条第二款关于公司为股东提供担保的规定，并没有经过公司股东�或者股东大会决议表决，故承诺书中关于公司为被上诉人转让股权提供的担保无效，吉瑞公司无需对该股权转让承担任何的法律责任；被上诉人无权向公司主张股权转让款，而应向股权的实际受让方主张，其诉讼主体明显不适格；四、在被上诉人退出公司之前的所有公司账目及财务都是由被上诉人的家人在负责管理，在其退出公司之后收到起诉状之时公司对以往账目及财务进行核查，已查出在其管理财务期间的账目与实际财务之间有100多万元数额账目对不上。给公司及公司股东利益造成了巨大损害，为此，公司将保留采取相应的法律措施来维护自己的合法权益。夏侯发生辩称，一、一审判决认定的事实清楚，也完全符合本案的真实情况，适用法律正确，应当予维持。一审已查明，上诉人、被上诉人2015年6月12日所签订的《承诺书》中，已明确约定了要支�股权转让款人民币100万元整，并应去工商签字，这份《承诺书》完全是双方当事人真实意思表示，而且次日被上诉人就去青原区工商局履行了签字手续，办理了股权变更手续。可以说，被上诉人已完全按照承诺书的约定履行了自己的义务，并且在事后上诉人的法人代表人张福轩也支付了17.5万元转让款，所以上诉人辩称承诺书是受到答辩人的胁迫，并非真实意思表示，是完全不符合事实；二、备案的工商部门的股权转让协议书，只是办理工商登记的形式文件，双方之间的权利义务，应以承诺书的条款为准。签完《承诺书》的次日各方当事人包括张福轩的妻兄徐高峰一同在青原区工商局即办理更变登记，所有材料均为张福轩所准备的，而且这些文字太小，被上诉人因上了年纪没有看清，加上张福轩等人催促说这只是变更登记所必须的形式文件材料，所以被上诉人完全�多心就签字离开，故这些形式文件不能作为确定当事人权利义务的依据；三、《承诺书》所约定的内容根本未违反公司法的强制性规定，吉瑞公司仅有两名股东，召开会议决定其中一名股东退股，由公司或他人受让，并且承诺书上签字盖章，这并未违反《公司法》的相关规定。上诉人诉称这违反了《公司法》关于公司的股东提供担保的规定，则更是张冠李戴，企图偷换概念。因为本案根本不存在公司为股东担保的问题，只涉及两股东退股或股权转让的问题，所以其理由不能成立。综上，请二审法院依法驳回上诉，维持原判。夏侯发生向一审法院起诉请求：1、判令两被告连带支付原告股权转让款82.5万元，并从2015年8月13日起按月利率3%支付剩余息至付清之日止；2、诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：被告吉瑞公司于2013年1月7日注册设立，创始股东为该公司法定代表人张福轩及其妻子徐高凤。2013年，原告夏侯发生经人介绍与张福轩相识，经过协商，徐高凤将其所有的股份转让给原告，张福轩另转让部分股权给原告，转让后，原告夏侯发生占股份33%，张福轩占股67%。转让后，双方在工商部门办理了股东变更登记。2015年6月12日，被告吉瑞公司及其法定代表人张福轩向原告出具承诺书，载明“江西省吉瑞园林有限公司现有股东张福轩、夏侯发生经商议决定，夏侯发生退出公司并在所在公司的33%的股权退回公司，由公司受让或由他人受让。为此，公司及法定代表人郑重承诺：1、支付夏侯发生股权转让款人民币壹佰万元整，其款分四次付清，款于2015年8月12日之前付清肆拾万元整，剩余陆拾万元按每三个月支付贰拾万元，如未按时付清款，则余款在未付之日起一个月内一次性付清。2、公司正在申办的国家项目的政策性补贴资金一旦到位，公司并按33%的份额支付给夏侯发生，否则每逾期一日，支付壹万元违约金。注（由夏侯发生协助办理国家项目补贴）。3、自退出之日起，公司之前及以后的一切纠纷、债务与夏侯发生无关。4、夏侯发生退出公司股东费壹佰万元由余来龙担保到位并按时付清。5、工商签字。”被告吉瑞公司在该承诺书承诺人处加盖了公司公章，法定代表人张福轩也签了字，原告夏侯发生和被告余来龙分别在退股人和担保人处签了字。承诺书签订次日，双方即在工商部门办理了变更登记，由张福轩妻子徐高凤的兄弟徐高峰承接原告夏侯发生退出的公司33%的股份。二人签署了股权转让协议，协议中载明夏侯发生同意将持有江西省吉瑞园林有限公司33%股份1650万元出资额，以现金66万元转让给徐高峰，未缴齐的出资额由徐高峰按公司章程�定的时间缴齐。同日，张福轩、夏侯发生作为原股东，徐高峰作为新股东签订了股东会决议：1、同意修正公司章程；2、同意原股东夏侯发生将公司33%的股份共计1650万元出资额，以现金66万元转让给徐高峰，未缴齐的出资额由徐高峰按公司章程规定的时间缴齐；3、转让后公司股东出资情况，张福轩出资3350万元，出资比例67%，徐高峰出资1650万元，出资比例33%；4、选举徐高峰为公司监事，免去夏侯发生公司监事职务。公司新股东张福轩、徐高峰亦于当日签字同意了公司章程修正案。工商登记变更后，被告吉瑞公司法定代表人张福轩陆续向原告夏侯发生支付股权转让款17.5万元，但余款82.5万元一直未付，原告经多次催要未果，故诉至该院解决。一审法院认为，关于被告吉瑞公司向原告夏侯发生出具的承诺是否有效的问题。被告吉瑞公司的注册资本从成立至今，无论从工商登记还是其内部自行制作的股东决议、章程修正案看，均未减少。故原告夏侯发生于2015年6月12日从吉瑞公司退股的行为并未导致公司注册资本的减少。吉瑞公司自行制作的股东决议和章程修正案的股东名册显示，夏侯发生退股后次日，其退回的股份就转配给被新股东徐高峰，原告亦协助办理了工商登记。原告夏侯发生的退股行为并未引起公司股东人数的变化。被告吉瑞公司向原告夏侯发生承诺支付股权转让款100万元的行为实为该公司在当时为不特定的其他股东垫付转让费的行为，此种股权转让方式并不违反公司法的强制性规定，应属有效。关于是否存在两份转让协议的问题。原、被告之间属于股权转让协议纠纷，双方签订的承诺书含股权转让内容，承诺书由被告公司股东、法定代表人张福轩、夏侯发生签字并加盖公章。虽然存在办理工商变更登记时呈交给工商部门的股权转让协议与被告出具给原告的承诺书转让价格不一致的情况。但原告与徐高峰签订的股权转让协议、股东决议是为办理工商变更登记而订立的形式文件，原告该行为系出于履行原、被告签订的承诺书中工商签字的义务，其真实目的是完成工商变更。事实上，工商变更登记后，双方也实际按承诺书内容执行，由被告公司法定代表人张福轩陆续向原告支付了股权转让款17.5万元。故实际执行的承诺书对原、被告双方具有约束力，双方均应按照约定履行。综上所述，被告吉瑞公司承诺支付股权转让100万元，但至今仍未约定期限支付给原告，已然违约，故该院对原告要求被告支付剩余股权转让82.5万元的诉请予以支持。被告余来龙在签订承诺时为原告退出公司股权转让款100万元提供担保，因担保方式约定不明，故其应与被告吉瑞对剩余股权转让款承担连带�付责任。原告主张按月利率3%支付逾期付款利息没有法律和事实依据，该院不予支持，其逾期付款利息可参照中国人民银行公布的同期贷款基准利率自2015年8月13日起计算至实际还清之日止。被告吉瑞公司辩称出具承诺书是受到原告胁迫所为，与其陆续支付转让款的行为前后矛盾，不能自圆其说，更不能提供证据证明，该院对其辩解不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第五十二条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、被告江西省吉瑞园林有限公司向原告夏侯发生支付股权转让款82.5万元及其利息（利息自2015年8月13日起按中国人民银行公布的同期贷款基准利率计算至实际还清之日止）；二、被告余来龙对上述款项承担连带付款责任；以上款项，限在本判决生效后十日内履行完毕。案件受理费12050元，保全费4645元，合计16695元由被告江西省吉瑞园林有限公司、余来龙负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院另查明，《股权转让协议》及《股东会决议》均由上诉人吉瑞公司法定代表人张福轩事前备好，张福轩、夏侯发生、徐高峰于吉安市行政服务中心大厅在上述文件上签字。夏侯发生与徐高峰未就股权转让事宜进行任何协商。上诉人收到的17.5万元系张福轩通过现金或其个人账户转账支付的。本院认为，本案的争议焦点为：1、上诉人吉瑞公司是否应向被上诉人夏候发生支付股权转让款？2、上诉人余来龙是否应承担担保责任？关于第1个争议焦点，上诉人主张《承诺书》系在受被上诉人胁迫的情况下出具，应认定无效，并认为被上诉人应根据《股权转让协议》向徐高峰主张权利，故双方的争议实质上是如何认定《承诺书》与《股权转让协议》的效力问题。《中华人民共和国民法通则》第五十四条规定，民事法律行为是公民或者法人设立、变更、终止民事权利和民事义务的合法行为。第五十五条规定，民事法律行为应当具备下列条件：(一)行为人具有相应的民事行为能力；(二)意思表示真实；(三)不违反法律或者社会公共利益。本案中，签订《承诺书》的各方当事人均系完全民事行为能力人。上诉人吉瑞公司虽称是为了能够顺利贷款而被迫在《承诺书》上签字盖章，该《承诺书》应认定无效，但未提供证据证实，故本院对上诉人吉瑞公司的主张不予采信。《承诺书》的内容显示，上诉人吉瑞公司系付款义务人，并非担保人，故上诉人吉瑞公�关于该公司未经股东会表决为股东担保违反法律规定的主张与法律规定不符，本院不予支持。《承诺书》内容不违反法律禁止性、强制性规定，合法有效，对各方当事人均具有约束力，上诉人吉瑞公司依法应履行约定的支付股权转让款义务。关于《股权转让协议》的效力问题，《承诺书》已明确，被上诉人夏侯发生在吉瑞公司持有的股权转让价款为100万元，而《股权转让协议》中该股权的转让价款则为66万元，按照常理，在前后仅相差一天的短时间内股权转让价款发生明显变化时，被上诉人夏侯发生与受让人徐高峰应有一个协商过程，结合双方在协议上签字的地点为办理工商变更登记处、被上诉人夏侯发生与徐高峰未就股权转让事宜进行任何协商、上诉人吉瑞公司未提供任何证据证明徐高峰向该公司履行了出资义务、上诉人吉瑞公司法定代表人陆续支付了部分转让款等实际情况，本院认为一审认定该协议及《股东会决议》等文件只是为了办理股权变更登记而订立的形式文件与事实相符，本院予以确认，并据此认定该协议并非当事人的真实意思表示，不具有法律效力；关于第2个争议焦点，上诉人余来龙并非吉瑞公司的股东，与该公司无利害关系，也不具有上诉人吉瑞公司主张的为了贷款而被迫进行担保的情形，本院认定上诉人余来龙在担保人处签字应认定系其真实意思表示，依法应承担担保责任。综上所述，上诉人吉瑞公司、余来龙的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费12545元，由上诉人江西省吉瑞园林有限公司、余来龙负�。本判决为终审判决。审 判 长  陈 麒代理审判员  李伟杰代理审判员  龙 蓉二〇一六年十二月八日书 记 员  曾 柳