宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）宁0104行初102号
原告：吕学义，男，1963年5月30日出生，汉族，住宁夏回族自治区银川市兴庆区。
被告：银川市公安局兴庆区分局（以下简称兴庆区公安分局），住所地宁夏回族自治区银川市兴庆区上海东路。
法定代表人：陈梓，男，局长。
出庭人员：郝兴国，男，副局长。
委托代理人：范文舟，宁夏合天律师事务所律师。
被告：银川市公安局，住所地宁夏回族自治区银川市金凤区贺兰山中路145号。
法定代表人：陈栋桥，男，局长。
出庭人员：黄永平，男，副局长。
委托代理人:梁秋枫，男，工作人员。
原告不服被告兴庆区公安分局所作的银兴公（大新）行罚决字[2016]第617号《公安行政处罚决定书》以及银川市公安局所作的银公行复决字[2016]31号《行政复议决定书》，于2016年7月1日向本院提起行政诉讼。本院于2016年7月5日受理后，于2016年7月11日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。根据原告的申请，本院依法向被告银川市公安局兴庆区分局调取相关视频资料，但因客观原因未能调取到该证据。本院依法组成合议庭，于2016年10月17日公开开庭审理了本案。原告吕学义，被告银川市公安局兴庆区分局副局长郝兴国及委托代理人范文舟，被告银川市公安局副局长黄永平及委托代理人梁秋枫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2016年4月19日中午，因北京路延伸段高架桥严重阻碍镇河村部分村民温室大棚作物采光，原告等多人进入已修建完毕但尚未通车的北京路高架桥镇和村路段，要求有关部门解决问题。当日14时左右，因村民阻碍通行，一辆私家车上下来一名穿便装的男子，自称分局的某某，要求通行，因其未开警车，未着警服，未出示证件，村民在不知其身份的情形下拒绝其通过，该男子在辱骂村民时遭到原告顶撞，遂恼羞成怒，打电话要求公安局来抓人，原告在得知其确系公安局领导后主动离开现场，其他几名村民留在现场，随后，上百名警察从桥上桥下对村民进行包围，当场带走余泽民、万立平、关自琴、常占明、刘艳、李月霞等6名村民。原告于21日主动到大新派出所，但随即被羁押，民警做了询问笔录后原告签字，警察说已调取原告的通话记录，证实原告组织村民闹事，拘留十日。原告入所后，提起行政复议及暂缓执行拘留申请，均被驳回。原告认为，被告兴庆区公安分局在处理治安案件过程中程序严重违法，并未对大新派出所提交的证据进行全面审查，未审查适用法律是否正确、办案程序是否合法，草率定案。公安机关认定原告系首要分子没有确实充分的证据，取证过程严重违法。被告银川市公安局在原告申请行政复议后有失公允，错案错办。二被告实施具体行政行为违法，侵犯原告合法权益。故诉至法院，请求判令:撤销被告兴庆区公安分局所作的银兴公（大新）行罚决字[2016]第617号《公安行政处罚决定书》和银川市公安局所作的银公行复决字[2016]31号《行政复议决定书》；被告在三家以上省级报刊和原告住所地公开向原告赔礼道歉；诉讼费由被告承担。
被告兴庆区公安分局辩称，被告对原告采取的行政处罚完全符合法律法规的规定，请驳回原告的诉讼请求。
被告银川市公安局辩称，我局严格依照《行政复议法》的法律规定履行了法定职责，认定事实清楚，适用法律正确，办理程序合法。请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告兴庆区公安分局、银川市公安局向本院提交了以下证据，依据证明原具体行政行为合法：
证据一：1、受案登记表；2、受案回执；3、到案经过；4、接收证据材料清单、报案材料；5、传唤证。
证明：被告接到报警，出警的事实，出警行为符合法律程序。
原告质证意见：真实性有异议，证明目的有异议。时间上不符合逻辑。
证据二：1、行政处罚决定书；2、行政处罚告知笔录；3、延长询问查证时间审批表；4、被拘留人家属通知书；5、行政拘留执行通知书；6、银川市拘留所执行回执；7、送达回执一份；8、暂缓执行行政拘留申请书；9、保证书；10、银川市公安局兴庆区分局不予暂缓执行行政拘留决定书；11、违法犯罪嫌疑人饮食、休息登记表；12、呈请不予暂缓执行行政拘留报告；13、公安行政处罚审批表。
证明：被告对原告作出处罚，处罚之前履行了法定程序，以及对原告人身权利、程序权利充分保障的事实。
原告质证意见：真实性、证明目的有异议。
证据三：行政案件权利义务告知书十份。
证明：被告处罚原告前告知了原告及其他当事人及证人依法享有的权利义务。
原告质证意见：无异议。
证据四：1、询问笔录九份；2、辨认笔录；3、违法行为人吕学义组织村民扰乱北京路延伸工程镇河村高架桥现场照片三张。
证明：被告处罚原告前，对原告以及第三人、证人作了充分询问，对案情有了充分的了解，做到了证据充分、保障了原告的程序权利。
原告质证意见：真实性、证明目的有异议。
证据五：1、常住人口信息十份；2、违法犯罪记录查询情况说明。
证明：被告在对原告处罚前，对相关人员的基本情况作了充分了解，处罚对象正确。
原告质证意见：真实性、证明目的不认可。我曾被银川市郊区法院判处有期徒刑3年缓刑5年。
被告银川市公安局向本院提交如下证据证明其复议决定合法。
行政复议受理通知书及送达回证；提出答复通知书及行政复议答复书；行政复议决定书及送达回证。
证明：我局在接到原告的复议申请后依法受理，依法进行复议审查，并向原告作出了复议决定并依法送达。
原告质证意见：无异议。
被告兴庆区公安分局质证意见：无异议。
原告向本院提交以下证据：
证据一：通话记录。
证明：我没有打电话通知六个证人阻碍通行。
被告兴庆区分局质证意见：真实性、合法性无异议，关联性、证明目的有异议。该证据不能证明原告没有违法的事实。
被告银川市公安局质证意见：同意第一被告意见。
本院对上述证据认证如下：
原、被告所举证据均符合证据的真实性、合法性、关联性。但被告所举违法犯罪记录查询情况说明不能证明原告无违法犯罪记录，且与本案无关联性。原告所举通话记录不能实现其证明目的。
经审理查明，2016年4月21日被告兴庆区公安分局对原告做出银兴公（大新）行罚决字[2016]第617号《公安行政处罚决定书》，载明：“…现查明违法行为人吕学义因政府修建北京路延伸段工程镇河村高架桥，遮挡沿路温棚采光，于2016年4月18日至19日，组织镇河村村民余泽民、万立平、关自勤、常占明、刘艳、李月霞等二十余人在兴庆区北京路延伸段掌政镇镇河村高架桥上用施工用的水马、油桶及村民搬运上来的树枝对道路进行拦堵，阻挡其工地施工车辆通行，致使工地无法正常施工。以上事实有违法行为人吕学义的陈述和申辩、于泽民、万立平、关自勤、常占明、刘艳、李月霞的陈述和申辩、报案材料、证人证言、物证等证据证实。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（一）项、第二款之规定，现决定给予吕学义行政拘留十日的处罚…”。
原告不服兴庆区公安分局所作的行政处罚决定，向银川市公安局提出复议申请，银川市公安局于2016年4月29日受理原告的复议申请。2016年6月15日，被告银川市公安局作出银公行复决字[2016]31号《行政复议决定书》，决定维持银兴公（大新）行罚决字[2016]第617号《公安行政处罚决定书》。
另查明，2016年4月19日，银川市公安局兴庆区分局大新镇派出所工作人员宋海涛、ＸＸ在大新镇派出所执法办案区对于泽民、万立平、关自勤、常占明、刘艳、李月霞做询问笔录，其中万立平、关自勤、常占明、刘艳、李月霞在询问笔录中陈述原告有在兴庆区北京路延伸段掌政镇镇河村高架桥上组织村民拦堵道路的行为，余泽民陈述组织者为王斌澜。2016年4月21日，银川市公安局兴庆区分局大新镇派出所工作人员宋海涛、ＸＸ在大新镇派出所执法办案区对原告做询问笔录，吕学义否认有组织村民拦堵道路的行为。
本院认为，被告银川市公安局兴庆区分局具有作出治安行政处罚的执法主体资格。《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条规定，聚众实施扰乱机关、团体、企业、事业单位秩序，致使工作、生产、营业、医疗、教学、科研不能正常进行，尚未造成严重损失的，对首要分子处十日以上十五日以下拘留，可以并处一千元以下罚款。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十三条之规定，公安机关查处治安案件，对没有本人陈述，但其他证据能够证明案件事实的，可以作出治安管理处罚决定。原告虽对其组织拦堵道路的行为予以否认，但根据被告对相关证人所做询问笔录，可以证实原告于2016年4月18日至19日在兴庆区北京路延伸段掌政镇镇河村高架桥上实施了组织村民拦堵道路的行为，故被告有权依照法律规定对原告进行处罚。被告在处罚过程中依法履行了询问、告知等法定程序，调查核实了本案的相关情况，故被告所做行政处罚决定合法。被告银川市公安局依法受理了原告的复议申请，并在法定期限内出具了复议决定，证据充分，程序合法。原告认为被告存在刑讯逼供及询问时间超过法律规定的情形，但未举证予以证明。综上，原告的诉讼请求不能成立，依法应予驳回。经本院审判委员会研究决定，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告吕学义的诉讼请求。
诉讼费50元，由原告负担。
审 判 长 胡小兵
人民陪审员 朱春燕
人民陪审员 王 华
二〇一六年十二月二日
书 记 员 杨 璞
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第十一条人民检察院有权对行政诉讼实行法律监督。
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。