浙江省建德市人民法院
民 事 判 决 书
（2010）杭建寿商初字第303号
原告翁庆丰，
6195808123117），汉族，建德市人，住建德市寿昌镇官山路2
8号。
委托代理人叶宜生（特别授权），建德市求是法律服务所
法律工作者。
被告张秋红，女，1963年7月21日出生（身份证号：33012
6196307213442），汉族，建德市人，住建德市寿昌镇建国路9
0号。
被告张文祥，男，1957年10月7日出生（身份证号：33012
6195710073414），汉族，建德市人，住建德市寿昌镇建国路9
0号。
被告张洁，男，1989年3月12日出生（身份证号：3301821
68903123136），汉族，建德市人，住建德市寿昌镇建国路90
号。
原告翁庆丰与被告张秋红、张文祥、张洁债权人撤销权纠
纷一案，本院于2010年6月24日立案受理后，依法组成合议庭
，于2010年10月13日公开开庭进行了审理。原告翁庆丰的委托
代理人叶宜生到庭参加了诉讼，被告张秋红、张文祥、张洁经
本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告翁庆丰诉称：被告张秋红、张文祥原系夫妻关系，后
于2010年3月26日离婚。被告张洁系两被告儿子。2010年3月18
日，被告张秋红以做生意缺少资金为由向我借款20000元，口
头约定一个月后归还。归还期限届满后，我找被告张秋红还款
时，她已外出躲避，且我得知她有多笔到期债务未归还。见此
情形，我委托代理人调查被告张秋红的财产情况，发现被告已
于2010年3月26日将位于寿昌镇溪边路8号大天地商厦1幢1-
401室的房屋（面积133.88平方米）转移登记至被告张洁名下
。其转移方式虽未买卖，但明显虚假，转让价格也极低。协议
约定的转让价格只二十一万，而据我了解，相同地段、相同面
积的房屋售价达四十多万。相比之下，被告的转让价格不到市
场价格的百分之五十。因被告未向原告归还借款，已对原告的
债权造成损害，且又以明显低价转让财产，其转让行为实属违
法。又因该债务系被告张秋红、张文祥夫妻关系存续期间所负
，两被告应当共同偿还。为维护我的合法权益，现诉至法院，
要求判令：1、撤销被告张秋红、张文祥与被告张洁之间的房
屋转让合同；2、被告负担代理费1500元；3、本案诉讼费用由
被告负担。
原告为证明其主张，向本院提交了以下证据：
证据1、（2010）杭建寿商初字第302号民事判决书一份，
证明被告张秋红、张文祥尚欠原告借款20000元的事实；
证据2、房屋转让合同、登记审批表各一份（来源于建德
市房产管理处），证明2010年3月26日，被告张秋红、张文祥
将其所有的房屋（寿昌镇溪边路大天地商厦1幢401室）以21万
元的低价转让给被告张洁的事实；
证据3、建德房产网信息一份（来源于建德市房产网），证明三被告转让房产时，相同地段、相同户型的房屋的市场价
值为3100元／平方米；
证据4、浙江省杭州市服务业统一发票一份，证明原告为
行使撤销权所支付的律师代理费1500元。
被告张文祥向本院提交书面答辩状一份，主要内容为：一
、我与张秋红原系夫妻关系，已于2010年3月26日办理离婚登
记。在婚姻关系存续期间，我一直从事个体经营，家庭经济宽
裕，从未向他人借款。至于张秋红是否向他人借款，我一概不
知，即使张秋红向他人借款，也是其个人债务，不属于夫妻共
同债务；二、据我离婚后得知，张秋红经常参与赌博，即使她
有借款，也是赌债，所借款项不是用于家庭生活开支。我有两
个女儿、一个儿子，均已成年，且已参加工作，有固定收入，
我经商亦有收入，无需为家庭开支而借款，何况近几年来，家
庭未置办高价值的财产，原告诉称张秋红因做生意缺少资金向
其借款不事实；三、坐落在寿昌镇溪边路大天地房产，系我于
2003年初以18万元的价格购买，因儿子张洁成年后即参加工作
，有固定收入，且我有三个子女，为了方便生活，在儿子参加
工作后就分家。为了儿子将来成家需要，而将该房屋转让给儿
子，转让行为并不违法。至于转让价为20万，因是家庭成员之
间的转让，故按原价转让；四、原告认为我与张洁之间系弄虚
作假、低价转让不事实，房屋转让给张洁是因家庭成员均已成
年，方便生活而为，并无弄虚作假。即使根据寿昌的房产市场
价，按每平方2000元计算，也只有27万左右，转让价格合理，
并不是原告所说的40余万，不存在按半价转让的问题；五、该
房屋转让给张洁后，已于2010年4月6日办理了房屋产权过户登
记，根据物权法规定，现张洁系该房屋的所有权人。原告主张
撤销双方的房屋买卖协议，无事实和法律依据，且无该项请求权，因房产已过户，行政行为已确认我与张洁之间的买卖协议
合法有效，在该过户登记未被撤销之前，原告无权主张撤销协
议，如果撤销该买卖协议，则意味着司法干预行政问题。综上
，原告起诉要求撤销我与张洁之间的转让房产行为无事实和法
律依据，我的转让行为并未侵犯原告的权益，且原告主张的债
权只有2万元，在张洁已取得产权证的情况下，原告无权主张
撤销协议。为此，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告张文祥未提供证据材料，且经本院传票传唤无正当理
由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃举证及质证的权利。
被告张秋红、张洁经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭
参加诉讼，在法定期间内亦未提交书面答辩状及证据材料，应
视为其放弃对本案事实进行抗辩和对证据进行质证的权利。
原告提交的上述四组证据，本院审查后认为，原告提供的
证据3中的部分房产信息显示的房屋交易价虽高于三被告的转
让价格，但该份证据来源于因特网，原告又未提供其他证据证
明数据的可靠性、真实性，故对该份证据不予采信；本案中原
告提供证据的目的是为了证明被告张秋红、张文祥以明显不合
理的低价将财产转让给被告张洁，其转让行为对原告造成损害
，但原告提供的证据1、2仅能证明被告张秋红、张文祥尚欠原
告借款20000元，及两被告于2010年3月26日将坐落于寿昌镇溪
边路8号大天地商厦1-
401室的房屋以210000元的价格转让给被告张洁的事实，原告
提供的证据4仅能证明原告为本案支付了代理费1500元，所举
的证据1、2、4不足以直接或间接证明其主张，本院均不予以
采纳。
本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
本案中，原告翁庆丰认为被告张秋红、张文祥在尚欠其20000元借款未归还的情况下，于2010年3月26日将位于寿昌镇溪边
路8号大天地商厦1幢1-
401室的房屋以210000元的明显不合理低价转让给被告张洁，
对原告造成损害，故要求撤销三被告间的房屋买卖合同，并要
求三被告承担其为行使撤销权支出的代理费1500元。但其提供
的证据仅能证明被告张秋红、张文祥尚欠原告借款20000元，
不能证明两被告是以明显不合理的低价转让财产，且被告张洁
知道该情形，原告提供的证据不足以证明自己的主张。综上，
对原告的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共
和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告翁庆丰的诉讼请求。
本案案件受理费人民币80元，保全案件申请费人民币220元
，合计人民币300元，由原告翁庆丰负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院
递交上诉状及副本三份，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，
并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费人民币80
元。在上诉期满后7日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理【
人民法院户名（浙江省杭州市中级人民法院），帐号12×××44
09008802968，开户行（工商银行湖滨分行）】。对财产案件
提起上诉的，案件受理费按照不服本院判决部分的上诉请求由
本院另行书面通知预交。
审 判 长 崔 姗
代理审判员 刘晓敏
人民陪审员 黄承晓
二〇一〇年十一月五日
书 记 员 黎 明