山西省运城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）晋08民终828号
上诉人（原审被告）：闻喜县礼元镇湖村村民委员会，住所地：闻喜县礼元镇湖村。
法定代表人：刘红河，该村村委会主任。
委托诉讼代理人：孙永贤，李鲲鹏，山西同城律事务所律师。
被上诉人（原审原告）：谢中山，男，1970年2月26日出生，汉族，山西省闻喜县礼元镇湖村***号村民。
委托诉讼代理人：尹瑞楠，山西国峻律师事务所律师。
原审第三人：闻喜县礼元镇湖村第三居民组。
负责人：张国香，该居民组组长。
上诉人闻喜县礼元镇湖村村民委员会（简称湖村村委会）因与被上诉人谢中山、原审第三人闻喜县礼元镇湖村第三居民组（简称湖村第三居民组）土地租赁合同纠纷一案，不服山西省闻喜县人民法院（2017）晋0823民初1598号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，并进行了审理。上诉人湖村村委会委托诉讼代理人孙永贤、李鲲鹏，被上诉人谢中山的委托诉讼代理人尹瑞楠到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
上诉人湖村村委会上诉请求：1、请求撤销闻喜县（2017）晋0823民初1598号民事判决第一项，改判驳回被上诉人对上诉人的原审诉讼请求。2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。上诉理由：一、一审法院认定事实不清，部分事实认定错误。1、一审法院查明：“……被告无故扣留原告谢中山2009年至2011年、2015年至2016年五年的土地租赁费未向其支付……”该事实认定不清。2、一审法院查明：“2005年第三居民组……便将其租赁给山西海鑫鑫光水泥有限公司的27亩土地的收益权以1万元的价格转让给原告谢中山，……”以上认定事实不清。3、一审法院再查明：“……在被告闻喜县礼元镇湖村村民委员会的见证下双方于2005年11月13日就以上内容签订了《补充协议书》……”该事实认定不清。4、一审法院再查明：“……山西海鑫鑫光水泥有限公司逐年将每年度租金支付给被告闻喜县礼元镇湖村村民委员会，再由被告向个人发放。被告无故扣留原告谢中山的土地租赁费……”该认定事实错误。5、一审法院又查明：“2005年第三人闻喜县礼元镇湖村第三居民组硬化道路，缺少资金，便将其租赁给山西海鑫鑫光水泥有限公司的27亩土地收益权以1万元价格转让给原告谢中山……”该认定事实不清。二、一审判决适用法律错误。按照一审认定，本案原审第三人第三居民小组与被上诉人谢中山之间系土地租赁收益权转让关系，而非土地承包经营权流转关系，故此，一审法院适用《土地承包法》适用法律错误。
被上诉人谢中山答辩称：1、上诉人通过代缴修路款取得涉案土地的承包经营权，山西海鑫鑫光水泥厂通过上诉人租赁了第三人承包给我的27亩土地，山西海鑫鑫光水泥厂对此也予以认可，并且支付了租赁费用。况且在2008年之前，谢中山一直在上诉人处领取租赁款，不能因为村委负责人发生变更而停止向被上诉人支付租赁费，上诉人理应向我支付拖欠的土地租赁费。2、2015年10月24日，第三居民组与谢中山签订协议书，约定由谢中山出资5万元的硬化水泥路款项，第三人第三居民组将租赁给鑫光水泥有限公司的27亩土地收益权转给谢中山，之后因资金未能够用，谢中山又出资一万元，在该协议的基础上达成补充协议，增加了四年的收益权。此外，通过占地明细表可以证实鑫光水泥厂支付租赁费的方式是先行支付给上诉人，村委会作为合同义务一方再将其中的27亩土地租赁费支付给我，上诉人与海鑫鑫光水泥厂的约定中涉及我的权利义务。据此，我有权向上诉人提起诉讼，并不违反合同的相对性。3、根据《土地管理法》和国土资源部“国土资发【2001】359号”文《关于依法加快集体土地所有权登记发证工作的通知》的规定，村民小组农民集体依法拥有集体土地所有权，村民小组因机构不健全等原因不能经营、管理小组农民集体所有的土地的，可以由村委会代为经营、管理，但不能据此否定村民小组农民集体的土地所有权。在本案中上诉人一直称涉案土地系村委会的土地无事实和法律依据。从上诉人对外张贴的告示、海鑫鑫光水泥厂与上诉人签订的承包合同足以证明涉案土地系第三人所有，并有权转让土地承包的收益权。4、关于杨锁成的3．16亩土地在承包给谢中山之前，已经被第三人第三居民组收回，第三人将被收回的土地在内共计27亩发包给被上诉人谢中山。此外协议书、占地明细表也能证明被上诉人承包27亩土地是被认可的。基于上述事实，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人上诉理由不能成立，应当依法驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。
谢中山向一审法院提出诉讼请求：判令被告闻喜县礼元镇湖村村民委员会立即支付原告土地租赁费118800元，并按年利率6%支付租金拖欠期间的利息；被告承担本案的诉讼费用。
一审法院查明事实，2005年第三人闻喜县礼元镇湖村第三居民组硬化道路，缺少资金，便将其租赁给山西海鑫鑫光水泥有限公司的27亩土地的收益权以1万元的价格转让给原告谢中山，并约定2006年6月30日至2017年7月30日山西海鑫鑫光水泥有限公司占地租赁费由原告收取。在被告闻喜县礼元镇湖村村民委员会的见证下双方于2005年11月13日就以上内容签订了《补充协议书》。山西海鑫鑫光水泥有限公司逐年将每年度租金支付给被告闻喜县礼元镇湖村村民委员会，再由被告向个人发放。被告无故扣留原告谢中山2009年至2011年、2015年至2016年五年的土地租赁费未向其支付。2017年1月17日原告向一审法院提出调取证据申请，请求调取2009年至2011年、2015年至2016年山西海鑫鑫光水泥有限公司给付被告租赁费的数额及被告领取租赁费情况，依原告申请一审法院调取到2015年、2016年土地租赁费每亩1000元，2009年至2011年租赁费数额无法调取。2009年至2011年度租金原告同意按2008年度租金每亩640元计算。庭审中，原告放弃要求第三人返还土地租赁费。
一审法院认为：依法成立的合同受法律保护。农村土地承包经营权流转收益归承包方所有，任何组织和个人不得侵占、截留、扣缴。本案中原告谢中山在被告闻喜县礼元镇湖村村民委员会见证下与第三人闻喜县礼元镇湖村第三居民组签订《补充协议书》，原告合法取得27亩土地租金收益权，原告主张2009年至2011年度租金按每亩800元计算，并就每亩租金数额多少申请一审法院调取证据，因客观原因2009年至2011年度土地租赁费数额调取不到，原告同意该三年的租金按2008年的每亩租金640元计算，系其对自身民事权益的处分，一审法院予以准许。故被告应返还原告土地租赁费数额为：2009年至2011年度土地租赁费按每亩640元计算，即：640元×27亩×3=51840元，2015年、2016年度土地租赁费按每亩1000元计算，即：1000×27亩×2=54000元，共计105840元，原告要求被告按年利率6％承担资金占用期间利息，符合法律规定，一审法院予以支持，资金占用期间从起诉之日起计算为宜。重审时被告以原告收取租金的27亩土地所有权为被告所有，主张原告与第三人所签《补充协议》无效，但庭审中原告所举证据及2004年5月1日的公示证据，证明该27亩土地的所有权属于第三人第三居民组所有，因此，对被告该主张不予支持。据此，根据《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国农村土地承包法》第三十六条，《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、一百一十一条，《中华人民共和国物权法》第一百一十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告闻喜县礼元镇湖村村民委员会于本判决生效后十日内支付原告谢中山土地租赁费105840元及利息（利息按年利率6％计算，从2017年1月6日起计算至款付清日止）；二、驳回原告对第三人闻喜县礼元镇湖村第三居民组的诉讼请求；三、驳回原告谢中山其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2676元，减半收取计1338元，由被告闻喜县礼元镇湖村村民委员会负担。
本院二审期间，双方当事人未提供新证据。经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致。
本院认为，关于一审判决认定事实是否正确的问题，在二审中上诉人未提供新证据证明自己的主张。依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条第二款之规定，在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。故上诉人认为一审判决认定事实不清的理由不能成立。在适用法律方面，一审法院适用法律并无不当。综上所述，上诉人上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2545元，由上诉人闻喜县礼元镇湖村村民委员会负担。
本判决为终审判决。
审判长 张山平
审判员 毛松伟
审判员 靳 彦
二〇一八年五月二十五日
书记员 褚 乐