杭州市萧山区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0109民初3938号
原告黄汉钦，男，1962年5月7日出生，汉族，住杭州市萧山区。
委托代理人景彦伟，浙江德名律师事务所律师。
被告姚乘峰，男，1992年2月8日出生，汉族，住杭州市萧山区。
被告徐玲珠，女，1991年3月31日出生，汉族，住杭州市萧山区。
委托代理人来亚明，浙江海之星律师事务所律师。
被告杭州首丰物业有限公司，住所地杭州市萧山区蜀山街道沈家里社区。
法定代表人姚乘峰。
原告黄汉钦诉被告姚乘峰、徐玲珠、杭州首丰物业有限公司（以下简称“首丰公司”）民间借贷纠纷一案，本院于2017年4月10日立案受理后，依法由代理审判员杨莉适用简易程序于2017年4月26日公开开庭进行了审理。原告黄汉钦的委托代理人景彦伟，被告姚乘峰（即被告杭州首丰公司的法定代表人），被告徐玲珠的委托代理人来亚明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黄汉钦诉称：2016年2月1日，被告姚乘峰以资金周转需要为由，向原告借款50万元，并出具借据一份，并由首丰公司提供保证担保。同日，原告向被告姚乘峰交付借款50万元。借款期限届满后，经原告催讨，被告姚乘峰至今分文未还，被告首丰公司也未尽担保之责。另，被告姚乘峰、徐玲珠于2014年7月7日登记结婚，于2016年4月5日登记离婚，案涉借款发生在系双方婚姻关系存续期间，应属于夫妻共同债务，由被告姚乘峰、徐玲珠共同偿还。故原告起诉要求：1.被告姚乘峰、徐玲珠返还原告借款500000元，并支付该款自2016年2月1日起至2017年2月1日止按月利率1%计算的利息60152.10元，以及自2017年2月2日起至实际履行日止按月利率2%计算的利息；2.被告姚乘峰、徐玲珠赔偿原告所支出的律师代理费3000元；3.被告首丰公司对上述第一、二项的债务承担连带责任。
被告姚乘峰、首丰公司在庭审中辩称：案涉借款实际交付给了被告姚乘峰的父亲姚利钢，由姚利钢自行使用，并非用于首丰公司的经营，请求法院依法判决。
被告徐玲珠在庭审中辩称：1.本案原告与被告姚乘峰之间的借款没有答辩人的签名，答辩人对借款不知情；2.该笔借款仅仅只是被告姚乘峰以其名义借款，或者说是被告姚乘峰为其父亲姚利钢代偿款项而借款，并非用于被告姚乘峰与答辩人的夫妻共同生活或者生产，不属于夫妻共同债务，请求法院驳回原告对答辩人的诉讼请求。
原告黄汉钦为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：1.借据1份，证明被告姚乘峰于2016年2月1日向原告借款50万元，并由被告首丰公司提供担保的事实；2.网上银行电子回单3份，证明原告根据被告姚乘峰的指定向案外人姚利钢交付案涉借款50万元的事实；3.离婚登记信息一份，证明被告姚乘峰、徐玲珠于2014年7月7日登记结婚，于2016年4月5日登记离婚的事实；4.浙江增值税普通发票一份，证明原告为实现案涉债权支付律师代理费3000元的事实；5.被告首丰公司工商登记信息1份，证明被告姚乘峰、徐玲珠为被告首丰公司的自然人股东的事实。经质证，被告姚乘峰、首丰公司对上述证据均没有异议，但借款没有用于公司经营；被告徐玲珠对证据1表示不知情，实际上借款是以被告姚乘峰的名义为姚利钢借款，对证据2的真实性没有异议，实际上该笔借款是原告与姚利钢之间的借款，对证据3-5均无异议。本院经审查后认为，上述证据形式合法，内容明确，均予以认定。
被告徐玲珠为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：1.案外人姚利钢的银行交易明细1份（该账户于2016年2月1日由原告转入100000元，当天转回到原告账户；2016年2月1日由原告转入200000元，5000多元用于姚利钢汽车租赁费，20000元转到姚利钢其他账户上，还有25000元转到了毕泽洋账户上，149480元转到了符加杰账户；2016年2月2日由原告转入的200000元，其中180000元转入到姚利钢其他账户，还有20000元转到钟志琴账户上），证明案涉的50万元借款是原告汇给了姚利钢，姚利钢用于其他用途，没有转给被告姚乘峰，也没有用于被告首丰公司，并非用于被告姚乘峰、徐玲珠的夫妻共同生活或者经营的事实；2.分居证明两份（系复印件，原件在2016浙01**民初9417号案卷中），证明自2015年7月起被告姚乘峰、徐玲珠一直分居生活的事实；3.民事判决书两份（2016浙01**民初9417号、14020号），证明姚乘峰代姚利钢偿还债务作出的还款承诺系个人债务，而非夫妻共同债务的事实。经质证，原告对证据1的真实性、关联性均有异议，因系复印件，故对真实性有异议，至于关联性，因被告姚乘峰陈述其虽是被告首丰公司的法定代表人，但该公司的经营财务管理人是其父姚利钢，在公司经营中，很多公司为了避税均通过经营管理人的个人私帐进行公司业务的交易，该份证据仅表现出姚利钢名下的银行账户交易记录，该份清单不能证明姚利钢用于归还其本人借款而非首丰公司的债务；原告对证据2的真实性、关联性均有异议，因系复印件，故对真实性有异议，至于关联性，认为出具两份证明相应的村委会和居委会不具有相应的证明资质，也相关人员未出庭作证；原告对证据3的真实性、关联性均有异议，因系复印件，故对真实性有异议，至于关联性，认为该两份判决书的事实与证据与本案均不同，没有任何关联。被告姚乘峰、首丰公司对上述证据均无异议。本院经审查后认为，证据1经本庭庭后核对原件后与复印件一致，故该份证据真实合法，与本案事实具有关联性，可以证明案涉借款实际由被告姚乘峰父亲姚利钢使用的事实，本院予以认定；证据2，不符合证据的形式要件，即证明单位出具证明须由单位负责人及制作证明材料的人员签名或者盖章，并加盖单位印章，故本院不予认定；证据3，本院对真实性予以认定，但与本案无关联性，对其证明效力本院不予认定。
被告姚乘峰、首丰公司均未向本院提供证据。
根据对以上证据的认证及法庭调查，本院认定如下事实：2016年2月1日，被告姚乘峰向原告出具借据1份，约定向原告借款500000元，借款全部转到姚利钢（系姚乘峰父亲）账户，利息按月利率1%计算，每半年付息一次，于2017年2月1日归还，如逾期，借款人和担保人愿意承担此借款所产生的一切损失和费用并愿意承担每天千分之三的利息。同时，上述借款由被告首丰公司提供担保。借据出具后，原告分别于2016年2月1日、2016年2月2日向姚利钢账户转账交付300000元、200000元。姚利钢在收到上述款项后，2016年2月1日汇入原告账户100000元，5592元用于支付汽车租赁费，20000元汇入姚利钢其他账户上，25000元汇入毕泽洋账户上，149480元汇入符加杰账户；2016年2月2日将180000元汇入姚利钢其他账户，还有20000元汇入钟志琴账户。借款期限届满后，被告姚乘峰至今分文未还，被告首丰公司也未尽担保之责。
另查明，被告姚乘峰、徐玲珠于2014年7月7日登记结婚，于2016年4月5日登记离婚。现被告姚乘峰欠债较多，已缺乏偿付能力。
本院认为：原告与被告姚乘峰、首丰公司之间的保证借贷关系成立且合法有效。被告姚乘峰作为借款人，未按约履行还款付息义务，已构成违约，应承担相应的民事责任。鉴于原告与被告首丰公司未对保证方式做明确约定，故被告首丰公司依法应对被告姚乘峰的案涉全部债务承担连带责任。本案的争议焦点为案涉的借款是否属于夫妻共同债务。根据庭审查明的事实，案涉借款实际由被告姚利钢使用，且借款时间距离被告姚乘峰、徐玲珠的离婚时间较近，故在原告未举证证明该两被告具有共同举债合意或借款确系用于其夫妻共同生活或经营所需的情形下，本案借款应按被告姚乘峰的个人债务处理，被告徐玲珠无需承担共同还款责任。另，关于案涉借款的利息，案借款50万元中的30万元系2016年2月1日交付，另20万元系2016年2月2日交付，故20万元的利息应自2016年2月2日起计算。综上，对原告合理部分的诉讼请求，本院予以支持，对原告超出部分的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下:
一、姚乘峰于本判决生效后十日内返还黄汉钦借款500000元，并支付期内利息60085.40元，以及借款500000元自2017年2月2日起至实际履行日止按月利率2%计算的利息；
二、姚乘峰于本判决生效后十日内支付黄汉钦为实现债权
支出的律师代理费3000元；
三、杭州首丰物业公司对姚乘峰的上述第一、二项债务承担连带责任；
四、驳回黄汉钦的其余诉讼请求。
如姚乘峰、杭州首丰物业公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9432元，减半收取4716元，由姚乘峰、杭州首丰物业公司负担。
原告黄汉钦于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告徐玲珠、杭州首丰物业有限公司于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
代理审判员 杨 莉
二〇一七年五月十日
书 记 员 王海燕