江苏省高级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）苏行终876号
上诉人（原审原告）金超英，男，1958年5月10日生，汉族，住徐州市泉山区。
被上诉人（原审被告）江苏省民政厅，住所地南京市中山北路277号。
法定代表人吕德明，该厅厅长。
委托代理人朱元杰，该厅工作人员。
委托代理人郑小华，江苏维世德律师事务所律师。
金超英因诉江苏省民政厅不予评定伤残等级一案，不服江苏省南京市中级人民法院(2016)苏01行初500号行政判决，向本院提起上诉。本院立案受理后依法组成合议庭，并公开开庭审理了本案。上诉人金超英，被上诉人江苏省民政厅的委托代理人朱元杰、郑小华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院认定：
金超英于1977年1月应征入伍，1977年8月18日，金超英抬石头不慎摔倒致左腕部骨折，同日住院治疗。同年8月27日，治疗好转出院归队。1982年1月1日，经中国人民解放军五五三九一部队批准退伍。退伍军人登记表载明金超英身体状况健康，医疗补助费60元。
2016年3月29日，徐州市泉山区民政局受理金超英补办评定残疾等级申请。2016年5月7日，医疗卫生专家小组出具意见，建议评定金超英残疾等级为零级，并加盖徐州市残疾军人残情鉴定审核专用章。2016年6月7日，徐州市民政局将金超英的申请材料上报江苏省民政厅。江苏省民政厅于2016年6月15日收到徐州市民政局上报的申请材料，于2016年7月28日审批不予评定。2016年8月29日，江苏省民政厅作出《不予评定伤残等级决定书》，决定对金超英不予评定伤残等级，并于当日向徐州市民政局送达。金超英于2016年9月9日通过由徐州市泉山区和平街道工程社区收到《不予评定伤残等级决定书》，因对该决定不服，提起本案诉讼。
原审法院认为：
2011年《军人抚恤优待条例》第五条第一款规定,国务院民政部门主管全国的军人抚恤优待工作；县级以上地方人民政府民政部门主管本行政区域内的军人抚恤优待工作。该条例第二十四条第一款第三项规定,退出现役的军人和移交政府安置的军队离休、退休干部需要认定残疾性质和评定残疾等级的，由省级人民政府民政部门认定和评定。江苏省民政厅作为省级人民政府民政部门，根据上述规定，具有评定残疾等级的法定职权。《伤残抚恤管理办法》第九条第二款规定，省级人民政府民政部门应当对公示的意见进行审核，在《评定、调整伤残等级审批表》上签署审批意见，加盖印章。对符合条件的，由民政部门办理伤残人员证（调整等级的，在证件变更栏处填写新等级），连同医疗卫生专家小组出具的伤残等级医学鉴定意见（复印件），于收到材料之日起60个工作日内逐级发给申请人。对不符合条件的，由民政部门填写《不予评定、调整伤残等级决定书》，连同医疗卫生专家小组出具的残疾等级医学鉴定意见（复印件）和申请人提供的材料，于收到材料之日起60个工作日内逐级退还申请人。本案中，江苏省民政厅于2016年6月15日收到徐州市民政局上报的申请材料，于2016年7月28日审批不予评定，并于同年8月29日作出《不予评定伤残等级决定书》，当日向徐州市民政局送达，符合上述规定。
2011年《军人抚恤优待条例》第二十五条第一款规定,现役军人因战、因公致残，未及时评定残疾等级，退出现役后或者医疗终结满3年后，本人（××患者由其利害关系人）申请补办评定残疾等级，有档案记载或者有原始医疗证明的，可以评定残疾等级。民政部原民[1989]优字19号《关于贯彻执行<军人抚恤优待条例>若干具体问题的解释》（以下简称民政部原民[1989]优字19号《解释》）第十条第二项规定，1988年《军人抚恤优待条例》施行以前退出现役的军人，因战因公致残，有档案记载或确切证明，残情符合二等乙级以上者可予以补办评残手续，由省、自治区、直辖市民政部门审批。本案中，金超英申请补办评残过程中，未提交证据证明其残情符合二等乙级以上的情形，且医疗卫生专家小组认为金超英的残疾等级为不达级。金超英不符合1988年《军人抚恤优待条例》规定的上述补评残条件，江苏省民政厅据此作出《不予评定伤残等级决定书》，认定事实清楚，适用法律正确。
关于金超英提出江苏省民政厅依据的1988年《军人抚恤优待条例》和民政部原民[1989]优字19号《解释》已于2004年10月1日起废止，江苏省民政厅作出《不予评定伤残等级决定书》的依据错误，法院认为，根据2004年《民政部办公厅对<民政部关于贯彻执行<军人抚恤优待条例>若干具体问题的解释>有关问题的答复》的规定，对于2004年《军人抚恤优待条例》施行之前发生的实体行为，仍然适用于旧的法规及解释。本案中，金超英申请评定的并认为构成伤残的行为发生在1977年8月，在2004年《军人抚恤优待条例》施行之前。江苏省民政厅适用1988年《军人抚恤优待条例》、民政部原民[1989]优字19号《解释》等规定正确。
关于金超英提出江苏省民政厅将其负伤时间1977年8月18日认定为1977年12月错误，经审查，《评定伤残等级审批表》载明金超英的负伤时间确为1977年8月18日，但江苏省民政厅的该项瑕疵对金超英的伤残等级评定并不产生实际影响，江苏省民政厅应在今后工作中予以改正。
关于金超英提出江苏省民政厅未按程序要求向金超英提供医疗卫生专家小组出具的残疾等级医学鉴定意见复印件，江苏省民政厅辩称，残疾等级医学鉴定意见在《评定伤残等级审批表》的正面部分，江苏省民政厅已在规定时间内退还给徐州市民政局，履行了应尽的法律义务。根据《伤残抚恤管理办法》第九条第二款的规定，对不符合条件的，由民政部门填写《不予评定、调整伤残等级决定书》，连同医疗卫生专家小组出具的残疾等级医学鉴定意见（复印件）和申请人提供的材料，逐级退还申请人。上述规定并未要求省级民政部门直接向金超英送达医疗卫生专家小组出具的残疾等级医学鉴定意见复印件，江苏省民政厅逐级退给徐州市民政局并无不当。
关于金超英认为医疗卫生专家小组意见未能反映其真实伤残病情现状，请求依新标准重新鉴定残疾等级，江苏省民政厅当庭表示，金超英的该项申请应当向徐州市泉山区民政局提出，经法庭释明，金超英仍坚持该项诉讼请求。法院认为，金超英的残疾等级医学鉴定意见并非江苏省民政厅作出，亦非直接向江苏省民政厅申请，金超英的该项诉讼请求无事实和法律依据，法院不予支持。
关于金超英主张赔偿其经济及精神损失5000元的诉讼请求，根据《中华人民共和国国家赔偿法》第二条的规定，国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有权依照本法取得国家赔偿的权利。本案中，江苏省民政厅并不存在《中华人民共和国国家赔偿法》规定的侵犯金超英合法权益的情形，故对于金超英的该项诉讼请求，法院不予支持。原审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回金超英的全部诉讼请求。
上诉人金超英上诉称：1、民政部原民[1989]优字19号《解释》与2004年《军人抚恤优待条例》以及2011年《军人抚恤优待条例》相抵触，江苏省民政厅依据民政部原民[1989]优字19号《解释》作出《不予评定伤残等级决定书》错误。2、金超英的伤情构成九级至十级，医疗卫生专家小组评定金超英残疾等级为零级错误。3、江苏省民政厅认定金超英的受伤时间为1977年12月错误。请求本院撤销原审判决并依法改判，支持金超英的诉讼请求。
被上诉人江苏省民政厅答辩称:1、根据2004年11月19日《民政部办公厅对<民政部关于贯彻执行军人抚恤优待条例若干具体问题的解释>有关问题的答复》的规定，对于新的《军人抚恤优待条例》施行之前发生的实体行为，仍然适用于旧的法规及解释。医疗卫生专家小组评定金超英残疾等级为零级，江苏省民政厅作出《不予评定伤残等级决定书》正确。2、原审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求本院驳回上诉，维持原判。
本院认为，根据2004年11月19日《民政部办公厅对<民政部关于贯彻执行军人抚恤优待条例若干具体问题的解释>有关问题的答复》的规定，对于新的（2004年）《军人抚恤优待条例》施行之前发生的实体行为，仍然适用于旧的法规及解释。金超英受伤时间是1977年8月。金超英是否构成伤残等级，应当依据当时有效的相关法规及解释进行认定。根据民政部原民[1989]优字19号《解释》第十条第一款二项的规定，1988年《军人抚恤优待条例》施行以前退出现役的军人，因战因公致残，有档案记载和确切证明，残情符合二等乙级以上者可予以补办评残手续，由省、自治区、直辖市民政部门审批。中华人民共和国民政部、中国人民解放军总后勤部民发[2004]198号《民政部、总后勤部关于印发〈军人新旧残疾等级套改办法〉的通知》规定，新旧残疾等级对应关系中二等乙级套改为六级。根据上述规定，因战因公致残且于1988年《军人抚恤优待条例》施行以前退出现役的军人，残疾等级只有在六级（二等乙级）以上，才可以申请补评残。
2011年《军人抚恤优待条例》第二十四条第二款规定，评定残疾等级，应当依据医疗卫生专家小组出具的残疾等级医学鉴定意见。本案中，金超英受伤以及退役均发生于1988年《军人抚恤优待条例》施行以前，徐州市伤残军人医疗专家小组出具的《评定伤残等级审批表》中明确载明金超英的残疾等级为零级，未达到六级（二等乙级）以上，金超英虽主张其伤情构成九级至十级残疾，但未提供证据予以证明，且即便构成九级至十级残疾，亦未达到六级（二等乙级）以上。江苏省民政厅依据徐州市伤残军人医疗专家小组的鉴定结论作出《不予评定伤残等级决定书》实体上并无不当。金超英请求赔偿其经济损失及精神损失5000元，明显无事实根据和法律依据。
根据《伤残抚恤管理办法》第九条第二款的规定，对不符合评定伤残等级条件的，由民政部门填写《不予评定、调整伤残等级决定书》，连同医疗卫生专家小组出具的残疾等级医学鉴定意见（复印件）和申请人提供的材料，于收到材料之日起60个工作日内逐级退还申请人。本案中，江苏省民政厅于2016年6月15日收到徐州市民政局上报的申请材料，于同年8月29日作出《不予评定伤残等级决定书》，并通过徐州市民政局逐级送达金超英，行政程序符合上述规定。
需要说明的是，金超英的病例以及涉案《评定伤残等级审批表》证明金超英的受伤时间为1977年8月，江苏省民政厅作出的《不予评定伤残等级决定书》关于金超英受伤时间表述为1977年12月错误，该错误既不影响金超英伤残等级的评定，亦不影响本案的裁判结果。江苏省民政厅应当在以后的工作中加以改进。
综上，金超英的上诉理由和请求依法不能成立，本院不予支持。原审法院判决驳回金超英的诉讼请求正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币50元，由上诉人金超英负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘 军
审判员 张世霞
审判员 苗 青
二〇一八年四月八日
书记员 吁 璇
附：本判决适用的相关法律依据
一、《伤残抚恤管理办法》
第九条第二款省级人民政府民政部门应当对公示的意见进行审核，在《评定、调整伤残等级审批表》上签署审批意见，加盖印章。对符合条件的，由民政部门办理伤残人员证（调整等级的，在证件变更栏处填写新等级），连同医疗卫生专家小组出具的伤残等级医学鉴定意见（复印件），于收到材料之日起60个工作日内逐级发给申请人。对不符合条件的，由民政部门填写《不予评定、调整伤残等级决定书》，连同医疗卫生专家小组出具的残疾等级医学鉴定意见（复印件）和申请人提供的材料，于收到材料之日起60个工作日内逐级退还申请人。
二、《军人抚恤优待条例》（2011年修订）
第二十四条第二款评定残疾等级，应当依据医疗卫生专家小组出具的残疾等级医学鉴定意见。
三、《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条第一款人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；