湖北省咸宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂12民终278号
上诉人（原审被告）:湖北百丈潭酒业有限公司（以下简称百丈潭酒业�司），住所地湖北省通城县隽水镇通城大道1号。
法定代表人：李爱民，该公司董事长。
委托诉讼代理人:方宏亮，湖北省通城县法律援助中心法律援助律师。
被上诉人（原审原告）:万宏亮，男，1970年1月1日出生，汉族，住湖北省通城县。
被上诉人（原审原告）:徐敏芳，女，1973年10月29日出生，汉族，住湖北省通城县。
被上诉人（原审原告）:徐雪龙，男，1971年1月12日出生，汉族，湖北省通城县。
三被上诉人的共同委托诉讼代理人:蒋文玉，湖北德馨律师事务所律师。
上诉人百丈潭酒业公司因与被上诉人万宏亮、徐敏芳、徐雪龙房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服湖北省通城县人民法院（2016）鄂1222民初778号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月7日立案后，依法组成合议庭审理了本案，�已审理终结。
百丈潭酒业公司向本院上诉请求：撤销一审判决，裁定驳回被上诉人在一审的诉讼请求。事实与理由：上诉人已经完全履行了与被上诉人的协议，被上诉人的起诉没有道理。一、上诉人已完全交付租金，被上诉人请求的支付未交房租金不存在。二、上诉人没有违约，不需要支付违约金。三、上诉人不拖欠被上诉人的工资，不需要再支付被上诉人的工资。四、上诉人正在为被上诉人办理产权证，被上诉人不需要起诉。
万宏亮、徐敏芳、徐雪龙答辩称，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
万宏亮、徐敏芳、徐雪龙向原审法院起诉请求：一、请求法院按拆迁补偿合同书第一、二条之规定，判决被告补齐（或折价）原告套间房面积约6平方米（以核实为准）。二、按拆迁补偿合同书第六条第（二）款之规定，判决被告支付至今未�付房屋的租金7600元（已计算至2016年5月7日，后期按600元/月另行计算）。三、按拆迁补偿合同书第九条之规定，判决被告向原告支付违约金2万元。四、按铺面拆迁补充协议第二条之规定，判决被告向原告支付违约金。五、按铺面拆迁补充协议第一条之规定，判决被告向原告支付2人2个月的工资1.2万元。六、按铺面拆迁补充协议第四条之规定，判决被告为原告办理产权证过户手续。
原审法院认定事实：原告万宏亮、徐敏芳系夫妻，原告徐雪龙、徐敏芳系两兄妹。被告百丈潭酒业公司为了进行房地产开发，要求原告将位于本县隽水镇佘畈路的门店和套间房交付其拆迁还建。经双方自愿协商，2012年7月7日，原告徐敏芳、徐雪龙与被告分别签订了《铺面拆迁协议书》、《铺面拆迁补充协议》各一份，其中《铺面拆迁协议书》内容为：甲方百丈潭酒业发展有限公司�乙方徐敏芳。乙方同意将铺面拆除与甲方合作开发，经双方协议，本着平等互利的原则，达成如下协议：一、面积补偿：以乙方房产证的面积按1：1.06还建新铺面。新铺按现有面积1：1还建，补给乙方各门店0.06部分内径门面安排。…….四、搬迁费补偿：由甲方全额给乙方搬迁费为800元，门店货多，按适当增加补偿，甲方资金到位10天内迁出。……七、产权证变换，由甲方负责办理，乙方配合办理变换手续。……等等。《铺面拆迁补充协议》内容为：甲方百丈潭酒业发展有限公司，乙方徐雪龙、徐敏芳。座落于通城县××水镇××路段的门面2间（面积：80.5平方米）属徐氏兄妹所有，甲方要求整体改建，现已征得乙方同意，在《铺面拆迁协议书》的规定之外，双方达成补充协议如下：1、门店未竣工前由甲方向乙方每月发两个人的工资，每月每人3千元，每月发甲方要指定具体人黎新文负责，由公司出纳每月8号发给乙方。2、门店面积按原门店1：1.06计算兑换，改建后乙方折算面积为（85.33平方米），甲方必须保证改建后乙方门面的宽度不能少于原门面空的宽度（原门面空的宽度为6.7米），如有违约，面积每少1平方米处5万元违约金，宽度每少10厘米处3万元违约金，……4、门店的装修费补偿折成现金8万，临时药店的装修可按原门店标准或乙方感觉舒适管理部门认可也行，房屋竣工后，甲方应保证乙方新门店内水、电、原电话、医保刷卡、厕所畅通，并负责门店产权证分户到位，其费用乙方不承担，搬进临时药店费用由甲方支付。……7、本协议如与铺面拆迁协议书有矛盾时，以本协议为准。……等等。2014年5月20日原告将原铺面交付被告拆迁，被告只陆续支付原告两个人15个月的工资，每月每人3千元，共计90000元。2015年10月20日被告将新铺面交付原告使用经营。
2013年7月7日，原告万宏亮、徐敏芳与被告签订了《拆迁补偿合同书》一份，内容为：甲方百丈潭酒业，乙方万宏亮。经双方协商，乙方同意将现住套房交与甲方拆除改造，有关还建与补偿事宜达成如下协议：一、现住房面积共117.99平方米，其中套房面积109.94平方米（包括了周围四面八方的实心墙）、公摊面积＿＿平方米。面积计算房产证准确的以房产证为准，房产证不准确的以及无房产证的以实际测量面积为准，乙方有房产证的要提交复印件给甲方，以便办理新的房产证。二、乙方申购新住房面积约壹佰叁拾平方米，从住房一层算起至十六层，乙方自选现定叁层，以后不能变动。三、还建面积共129.79平方米，其中套房面积＿＿平方米、公摊面积＿＿平方米。还建套房面积＿＿平方米应付的公摊面积（增加或减少）概由甲方负责还�，增加面积乙方不出钱买、减少面积乙方也不收钱……。六、经济补偿：……（2）住房租金补偿每月400元、暂补助20个月共捌仟元。满20个月甲方不能交付新房时，按每月400元延付租金。从动工之日起满二年不能交房、超期每月按房租的百分之五十甲方赔付乙方。（3）甲方付给乙方搬迁费800元……。九、合同签订后，甲乙双方必须共同遵守，违约方除赔偿对方的全部经济损失外，并另支付对方违约金贰万元。……等等。在该合同书背面，乙方徐敏芳书写了附加条款：①新房房产证由甲方负责到位，费用乙方概不承担（原户主），如需变换户主费用协商。②甲方应还建筑面积为129.79平方米，面积增加或减少，按每平方2900元互换算（公摊面积除外，应还套内面积为129.79平方米）。乙方代表黎新文签名后盖章。当日被告支付了原告现金8800元，其中住房租金（20个月，每�400元）共8000元、搬迁费800元，原告万宏亮、徐敏芳共同在领头上签名。不久，原告将原套间房交付被告拆迁还建，2016年约4月份，被告通知原告去取新套间房钥匙，要求原告支付部分超出面积购房款，双方对新套间房面积、被告应支付原告租金、工资发生分歧，引发纠纷。故原告向原审法院起诉。
2016年6月16日原告向原审法院申请，对还建的新套间房和新铺面进行测量，被告同意，双方在原审法院司法技术科主持下，协商了鉴定机构，原告预交鉴定费后，被告一直拒绝提供房屋、铺面有关设计图纸等相关资料，致使鉴定无法进行，同年12月6日原告向原审法院提出撤回其诉状的第一项诉讼请求。
原审认为，原、被告双方先后分别自愿签订铺面拆迁协议书、铺面拆迁补充协议、拆迁补偿合同书共三份，符合法律规定，具有法律效力，双方均应按照约�履行。2016年12月6日原告向原审法院提出撤回其诉状的第一项诉讼请求，符合法律规定，原审予以准许。被告未提供其对套间房动工日期，则于2013年7月7日双方签订拆迁补偿合同书，当日被告支付了原告现金8800元，原告将原套间房交付被告拆迁还建，可视为被告动工之日。按照拆迁补偿合同书第六条第（2）款、第（3）款约定，从2013年7月7日，按每月400元延付租金共20个月，至2015年3月6日止，被告已经支付完毕。从2015年3月7日至7月6日止（从动工之日起未满二年），按每月400元延付租金共4个月共1600元；从2015年7月7日（从动工之日起满二年）至被告交付原告经验收合格的新套间房之日止，按每月600元延付租金，上述款项应当由被告支付原告，故原告第二项部分诉讼请求，原审予以支持。被告从2015年7月7日未支付原告租金，按照拆迁补偿合同书第六条约定，被告应支付�告违约金20000元，故原告第三项诉讼请求，原审予以支持。因原告还建的新套间房和新铺面无测量鉴定结果，故原告第四项诉讼请求，原审暂时不作处理。2014年5月20日原告将原铺面交付被告拆迁，2015年10月20日被告将新铺面交付原告使用经营，期间共17个月，按照铺面拆迁补充协议第一条约定：每月发两个人的工资，每月每人3千元，共计102000元，被告只陆续支付原告两个人15个月的工资共计90000元，还欠12000元。故原告第五项诉讼请求，原审予以支持。按照铺面拆迁补充协议第四条之规定，原告第六项诉讼请求，符合法律规定，原审予以支持。
综上所述，原告的部分诉讼请求，符合法律规定，原审予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条之规定，判决：一、被告百丈潭酒业公司支付欠原告万宏亮、徐敏芳套�房租金（从2015年3月7日至7月6日止1600元，从2015年7月7日至被告交付原告经验收合格的新套间房之日止，按每月600元计算）。二、被告百丈潭酒业公司支付原告万宏亮、徐敏芳套间房违约金20000元。三、被告百丈潭酒业公司支付原告徐敏芳、徐雪龙铺面工资12000元。四、上述一、二、三款项在本判决生效之日起五日内，由被告百丈潭酒业公司一次性履行完毕。五、被告百丈潭酒业公司为原告万宏亮、徐敏芳、徐雪龙办理产权证过户手续。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费800元，由被告百丈潭酒业公司负担。
经二审审理后查明的事实与一审认定的事实一致。
本院认为，上诉人百丈潭酒业公司与被上诉人万宏亮、徐敏芳、徐雪龙先后分别自愿签订《铺面拆迁协议书》、《铺面拆迁补充协议》、《拆迁补偿合同书》，符合法律规定，具有法律效力，双方均应按照约定履行。上诉人百丈潭酒业公司未按合同约定如期向被上诉人万宏亮、徐敏芳、徐雪龙足额支付房屋租金，应认定为存在违约行为。原审按合同约定确定上诉人百丈潭酒业公司向被上诉人万宏亮、徐敏芳支付房屋违约金2万元，并无不当，本院继续予以认定。原审认定被上诉人徐敏芳、徐雪龙已领取15个月的铺面工资，尚有2个月工资未领取，亦无不当。上诉人百丈潭酒业公司提出已支付17个月铺面工资，并未提供证据予以证实，本院不予支持。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确。上诉人百丈潭酒业公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费800元由上诉人湖北百丈潭酒业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 王凯群
审判员 侯欣芳
审判员 夏昌筠
二〇一七年八月三十一日
书记员 吴佳灵