广西壮族自治区柳州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂02民终756号
上诉人（原审原告）：黄立平，男，1965年6月23日生，汉族，住柳州市柳北区，
委托诉讼代理人：李义，广西正泰和律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：柳州市城中区柳东村民委员会，住所地：柳州市城中区柳东村。
负责人：冯日明，该村民委员会主任。
被上诉人（原审被告）：柳州市城中区柳东村一队，住所地：柳州市城中区柳东村上坭屯。
负责人：冯光全，该队队长。
被上诉人（原审被告）：柳州市城中区柳东村二队，住所地：柳州市城中区柳东村上坭屯。
负责人：冯强，该队队长。
三被上诉人共同委托诉讼代理人：韦金新，广西典哲律师事务所律师。
三被上诉人共同委托诉讼代理人：戴碧珍，广西典哲律师事务所律师。
上诉人黄立平因与被上诉人柳州市城中区柳东村民委员会（以下简称柳东村民委员会）、柳州市城中区柳东村一队（以下简称柳东一队）、柳州市城中区柳东村二队（以下简称柳东二队）土地承包合同纠纷一案，不服广西壮族自治区柳州市城中区人民法院（2015）城中民一初字第2269号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭,公开进行了审理。上诉人黄立平及其委托诉讼代理人李义，被上诉人柳东一队、柳东二队及其共同委托诉讼代理人韦金新、戴碧珍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人黄立平上诉请求：1、撤销广西壮族自治区柳州市城中区人民法院(2015)城中民一初字第2269号民事判决；2、判决解除1998年1月23日双方签订的《协议书》；3、判决三被上诉人赔偿黄立平各项经济损失556295.4元；4、本案一、二审全部诉讼费用(含保全费、鉴定费等)由三位被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认为上诉人的请求已超过诉讼时效系认定事实错误。上诉人是在2015年7月份得知被上诉人擅自将已经承包给上诉人的土地、山林又承包给了案外人彭传荣，上诉人于2015年8月31日起诉，因此上诉人的起诉并没有超过诉讼时效。二、一审法院没有采信金算子评估公司所做的评估报告不符合法律规定。l、上诉人系向一审人民法院提出的鉴定申请，所有鉴定工作均是在人民法院的主持下进行的，鉴定机构也是人民法院按照法律规定的程序选择的，被上诉人是否参与现场勘查，如何参与，是否到场等均不能否认鉴定工作的独立性，更加不能否认其公正性，因此该份鉴定报告是客观、真实的，应当作为认定案件事实的依据。2、按照法律规定，分公司应当是在总公司的经营范围内从事经营活动，而金算子评估公司具有工程造价鉴定资质，其分公司在总公司的经营范围内出具的鉴定报告符合法律规定，所作的鉴定报告可以作为认定案件事实的依据。一审法院认定被上诉人将涉案承包地发包给案外人不构成违约，这一事实认定错误。虽上诉人未能按照约定在1998年8月底将涉案的道路修通，但该违约行为是因为上级部门未能批准被上诉人的砍伐申请导致上诉人经费困难无法履行，且被上诉人明确表示不追究上诉人的该违约行为，后因政府行为修通涉案的道路，仅在事实上造成上诉人未修通部分的道路无法履行，但不影响双方协议书的效力，在协议书未解除的情况下被上诉人将涉案承包地发包给案外人的行为构成违约。而且无论何种原因导致协议书解除，被上诉人均应对上诉人已完成协议书中修通道路部分的付出承担补偿或者赔偿责任。
三被上诉人共同辩称：一审判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉的上诉请求，维持一审判决。
黄立平向一审法院起诉请求：1、解除1998年1月23日双方签订的《协议书》；2、柳东村民委员会、柳东一队、柳东二队赔偿黄立平各项经济损失100万元；3、本案诉讼费用由柳东村民委员会、柳东一队、柳东二队承担。
一审法院认定事实：1998年1月23日，黄立平与柳东村民委员会签订《协议书》一份，约定：由黄立平自筹资金出资开通从水冲村至下坭村口路段的道路，柳东村民委员会、柳东一队、柳东二队将责任山发包给黄立平，地点：东起上坭村二队旧瓦窑水沟处，西至与水冲村交界处，南由崖头岭与木棉岭两岭之间最低处，北至柳江河竹林边，地界内的私人田地、鱼塘全部归黄立平使用五十年；并约定了施工期及山林承包期：路面在1998年底前基本完工，承包山林从1999年1月1日-2029年12月底共30年作为黄立平开路补偿，不收承包金，2030年1月至2049年12月，黄立平按照每亩每年50元支付承包金给柳东一队、柳东二队。协议签订后，黄立平便组织人员及资金修建了部分路段，后因协议约定地段内的木材砍伐未经批准造成资金困难未能完成修建义务，约定路段未修通。1998年9月政府涉入将该道路修通，导致双方之间的协议实际不能履行。另查明，2004年8月10日，经柳东村一、二队村民大会讨论同意将崖头岭山地（涉案承包地）承包给了案外人彭传荣，并经公证处公证。
一审法院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，受到法律保护。首先，双方于1998年1月23日签订的《协议书》合法有效，双方应该按照协议的约定履行各自的权利义务，即黄立平方应该在1998年8月底前将涉案道路基本修通，柳东村民委员会、柳东一队、柳东二队于1999年1月1日起将涉案承包山林给黄立平承包50年等等；从协议履行的时间看，双方履行的义务是有先后顺序和条件的，即黄立平应在1998年8月底前完成修路义务后柳东村民委员会、柳东一队、柳东二队于1999年1月1日起才将涉案山林地承包给黄立平使用；后黄立平因资金不足未能按期完工，直至1999年9月政府涉入将涉案道路修通，实际上，双方签订的协议在政府涉足将道路修通后已经实际终止，事实上合同目的已经不能实现，黄立平未能依约按期完成修通道路的义务，柳东村民委员会、柳东一队、柳东二队亦无需将约定山林地承包给黄立平，故之后柳东村民委员会、柳东一队、柳东二队将涉案承包地承包给案外人不构成违约。
另外，本案中，黄立平的诉讼请求超过诉讼时效，应丧失胜诉权：如果黄立平诉请的是修路工程款，那么在1999年政府将道路修通后双方协议不能继续履行的情况下就应主张自己的权利，时隔十几年后才来主张权利是对自己权利的怠于行使，即使在2015年8月18日柳东村委出具证明，该《证明》只是认可黄立平的修路行为，并未对该笔费用进行确认或者承诺支付；另即使本案双方签订的协议并未解除仍然有效，那么在2004年将涉案承包地发包给案外人进行开发、种植、管理，那么大片承包地发生了那么多的变化，十几年黄立平不可能不知情，因此该院认定黄立平的诉讼请求超过了诉讼时效。
再次，对于本案的司法鉴定报告，本案接受委托的是广西金算子建设工程咨询有限公司，但是出具报告的却是广西金算子建设工程咨询有限公司柳州分公司，分公司未具有接受工程造价鉴定的业务资质，该院与该公司联系亦未得到答复；另，广西金算子建设工程咨询有限公司在接受委托时，鉴定要求需通知双方参加现场勘查，但是根据柳东村民委员会、柳东一队、柳东二队所述，鉴定机构并未通知柳东村民委员会、柳东一队、柳东二队参加现场勘查，报告中亦未见柳东村民委员会、柳东一队、柳东二队参加现场勘查的签字记录，该份报告均是依据原告提供的照片及材料、现场测量和勘查材料以及黄立平的回忆所作，时隔十几年的时间并且原地貌已经完全不存在，故该院对该份鉴定报告的真实性与合法性不予认可，不作为本案定案依据。综上所述，该院依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条的规定，判决：驳回黄立平的全部诉讼请求。本诉诉讼费13800元，保全费5000元，共计18800元（黄立平已预交），由黄立平负担。
本院综合诉辩双方的意见，双方当事人对一审查明的事实均未提出异议，也未提交新的证据。一审查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，双方当事人在《协议书》中约定“二、路面施工期及山林承包期。路面在一九九八年八月底前基本完工。承包山林从一九九九年元月一日起到二零四九年底止。共伍拾年。”按照双方的该项约定，双方当事人的各自义务是存在先后顺序的。1998年8月底涉案合同因故无法继续履行后，双方当事人对于尚未履行的合同权利义务如何处置没有达成一致意见，也没有实际履行剩余的合同权利义务。从双方当事人诉讼中陈述的合同履行情况看，双方自1998年8月底以来就已没有继续履行涉案合同，现也无履行的前提条件，事实上双方的权利义务早已终结，故本案无需另行判决解除合同。
对于上诉人要求被上诉人支付经济损失的上诉请求。首先，综合上诉人的诉讼请求及理由，上诉人主张的经济损失即为其修路所支出的相应款项。在双方合同无法继续履行后，上诉人应当及时向被上诉人主张，上诉人于2015年8月31日才提起诉讼，已经超过诉讼时效。其次，鉴定机构对建设工程作出鉴定意见，应当以施工图纸、工程签证等工程材料，以及现场测量数据为依据作出。而广西金算子建设工程咨询有限公司柳州分公司出具的《鉴定报告书》所依据的鉴定材料为“当时的影像资料及现场照片和原告黄立平的回忆”，工程造价系“按照原告黄立平回忆及照片、影像资料来计算”，“评估涵洞桥梁计算数据由原告黄立平提供”，广西金算子建设工程咨询有限公司柳州分公司作出的《鉴定报告书》不具备客观性，不符合法律规定，不应当采信作为本案定案依据。黄立平提交的证据不足以证实其损失，应当承担举证不能的责任，本院对黄立平要求赔偿损失的请求不予支持。
综上所述，上诉人黄立平的上诉请求不能成立，本院不予支持；根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9363元，由上诉人黄立平负担。
审判长 吴媚媚
审判员 谭皓匀
审判员 丘洪兵
appoint
二〇一七年七月二十五日
书记员 张 怡