广东省化州市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0982民初2849号
原告:梁桥生,男,1983年4月28日生,汉族,广东省珠海市人，住珠海市斗门区。
原告伍说唱，男，1979年11月10日出生，汉族，广东省台山市人，住台山市。
委托代理人梁旭杰，男，广东省高州市云潭中学教师，系原告堂兄弟。
被告张燕忠，男，1976年8月18日出生，汉族，广东省化州市人，住化州市。
原告梁桥生、伍说唱与被告张燕忠合伙协议纠纷一案，本院于2017年12月21日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告梁桥生、伍说唱委托代理人梁旭杰到庭参加诉讼，被告张燕忠经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告梁桥生、伍说唱向本院提起诉讼请求：一、判令被告偿还原告梁桥生人民币本金17800元及按月利息1分息计算的利息2205元(利息暂计到起诉日期)；加倍计利息到欠款还清之日。二、判令被告偿还原告伍说唱人民币本金26650元及按月利息1分息计算的利息4000元(利息暂计到起诉日期)；加倍计利息计至欠款还清之日。三、诉讼费用全部由被告承担。事实和理由：2011年10月18日被告以合伙经营方式邀请原告梁桥生出资人民币贰万元整(￥20000.00元)在化州市参加大阳能发电系统项目并签订了《合伙经营协议书》一份。不久后被告再邀请原告伍说唱出资人民币叁万元整(￥30000.00)参加该项目(由于当时原告梁桥生、伍说唱和被告是好朋友关系,出于信任原告伍说唱没有和被告签《合伙经营协议书》)。该项目于2013年10月17日期满,按协议第三条条款的规定,原告梁桥生、伍说唱与被告于2014年1月5日进行协商清算散伙,清算后被告分别打下欠原告梁桥生￥20000.00元和原告伍说唱￥30000.00元预于2015年6月5日前还清欠款的欠条。但是被告直至2015年6月5日都以暂时没有钱为借口,没有按时归还两原告的资金。原告梁桥生、伍说唱于2015年9月4日找到被告追讨该欠款,并在被告开设的位于化州市中垌圩的“安居新能源”商店内再次协商还款事宜。经双方协商达成被告自2015年10月15日起每月还款人民币贰仟元整(￥2000.00元),两年内还清。逾期不还清,余款按月息1分息计算,最后还款期限为2017年10月的约定。被告当时在其店铺内写下欠条一份。为了防止被告赖账,经被告同意在被告写该欠条时原告录有视频和拍下相关图片为证。被告写下欠条后,按欠条的约定分别于:2015年11月1日通过支付宝还款￥550.00元;2015年11月30日叫他的朋友张金生带￥1000.00元来深圳市福永镇还给原告;2016年1月15日通过支付宝还款￥1000.00元;2016年2月29日通过支付宝还款￥1000.00元;2016年3月31日通过支付宝还款￥1000.00元;2016年5月1日通过支付宝还款￥960.00元;2016年5月2日通过支付宝还款￥40.00元给原告。至2016年5月2日止,被告共还了人民币伍仟伍佰伍拾元整(￥5550.00元)给原告后就开始玩失踪,拒绝还款。至今尚欠人民币肆万肆仟肆佰伍拾元整(￥44450.00元)没有还给原告(其中欠原告梁桥生人民币本金￥17800元;欠原告伍说唱人民币本金￥26650元)。为维护原告的合法权益,依照《中华人民共和国民事诉讼法》相关规定诉至贵院。
被告张燕忠不作答辨。
本院经审理认定事实如下：2011年10月18日被告张燕忠以合伙经营方式邀请原告梁桥生出资人民币20000元在化州市参加大阳能发电系统项目。双方共同签订了《合伙经营协议书》，并且原告梁桥生通过被告张燕忠妻子欧先妹账户转账20000元张燕忠给被告。有《合伙经营协议书》和银行账户交易明细为凭。后被告张燕忠再邀请原告伍说唱出资人民币30000元参加该项目，原告伍说唱通过被告张燕忠妻子欧先妹账户转账30000元给被告张燕忠，但双方没有签订《合伙经营协议书》。有深圳农村商业银行客户回单为凭。该项目于2013年10月17日期满,按协议的规定,原告梁桥生、伍说唱与被告张燕忠于2014年1月5日进行协商结算散伙，结算后被告张燕忠分别打下欠原告梁桥生20000元和欠原告伍说唱30000元的两张欠条并同意于2015年6月5日还清欠款给原告梁桥生、伍说唱。但被告张燕忠打下欠条后一直没有还款给原告，后来经过原告追讨，被告张燕忠又于2015年9月4日亲笔立下新的欠条给原告梁桥生、伍说唱并签名盖手指摸。新的欠条约定被告的欠款按照最后立下的欠条为准，约定还款期限为两年，逾期不还余款按1分息计算。之后被告张燕忠从2015年11月1日至2016年5月2日期间分别通过支付宝转账方式和现金交付方式共计向原告梁桥生、伍说唱还款5550元，即分别偿还了原告梁桥生2220元和原告伍说唱3330元，尚欠原告梁桥生17780元和原告伍说唱26670元。为此，原告梁桥生、伍说唱于2017年12月21日向本院提起上述诉求。
以上事实，有原告身份证、被告张燕忠签名的欠条、《合伙经营协议书》、银行客户回单和账户交易明细、原告的陈述和本院的庭审笔录等在案证实。
本院认为，原告梁桥生、伍说唱和被告张燕忠签订的《合伙经营协议书》系双方当事人的真实意思表示，内容不违反国家法律规定，应为合法有效。双方当事人约定合伙期限为二年，自2011年10月18日起，至2013年10月17日止。后双方经过结算散伙，被告张燕忠需向原告梁桥生返还出资额20000元，向原告伍说唱返还出资额30000元，并于2014年1月5日分别立下两张欠条给原告梁桥生、伍说唱，事实清楚、证据确实充分。后被告张燕忠一直没还款给原告梁桥生、伍说唱，因而经原告梁桥生、伍说唱追讨，被告张燕忠于2015年9月4日重新立下新欠条给原告梁桥生、伍说唱。被告张燕忠向原告梁桥生、伍说唱新立下的欠条约定还款期限和逾期利息。该欠条视为原被告对本案合伙左后的结算，对双方均有约束力，被告张燕忠依法应当履行。之后被告张燕忠从2015年11月1日至2016年5月2日期间分别通过支付宝转账方式和现金交付方式共计向原告梁桥生、伍说唱还款5550元，尚欠原告梁桥生17780元和原告伍说唱26670元。因此，原告梁桥生请求被告张燕忠偿还欠款17780元，原告伍说唱请求被告张燕忠偿还欠款26670元，本院予以支持。至于借款利息，由于欠条所载“逾期不还余款按1分息计算”属利息约定不明，而且该款是经合伙结算返还的投资款，因而利息应在约定的逾期之日起（即2017年11月1日）起按中国人民银行同期同类贷款利率计算为宜。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条的规定，判决如下：
一、限被告张燕忠于本判决发生法律效力后七日内偿还欠款17780元及利息（从借款逾期之日即2017年11月1日起按中国人民银行同期同类贷款利率计至付清款日止）给原告梁桥生。
二、限被告张燕忠于本判决发生法律效力后七日内偿还欠款26670元及利息（从借款逾期之日即2017年11月1日起按中国人民银行同期同类贷款利率计至付清款日止）给原告梁伍说唱。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费1066元减半收取为533元，由被告张燕忠负担。原告梁桥生、伍说唱已预交的上述费用不予退还，由被告张燕忠迳付原告梁桥生、伍说唱。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于茂名市中级人民法院。
审 判 员 李 东
二〇一八年三月十九日
法官助理 罗章鑫
书 记 员 周荣富