.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}山西省临汾市中级人民法院p t ; ” > 民 事 判 决 书（2017）晋10民终2439号上诉人（原审原告）：临汾市水利局物资供应站，住所地临汾市尧都区平阳北街XXX号。法定代表人：庞波，该站站长。委托代理人：李朝阳，山西诚敏律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：临汾市好运来礼品有限公司，住所地临汾市平阳北街。法定代表人：刘志东，该公司董事长。委托代理人：范宏伟，山西师达律师事务所律师。上诉人临汾市水利局物资供应站因租赁合同纠纷一案，不服山西省临汾市尧都区人民法院（2017）晋1002民初219号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭,公开开庭审理了本案。上诉人临汾市水利局物资供应站的委托代理人李朝阳、被上诉人临汾市好运来礼品有限公司的法定代表人刘志东及其委托代理人范宏伟到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原审查明：2015年3月26日，原告临汾市水利局物资供应站与被告临汾市好运来礼品有限公司签订房屋租赁合同一份，约定甲方（即原告）将位于临汾市平阳北街197号的房屋租赁给乙方（即被告）使用，租赁物共计23间，其中门面5间、二层9间、三层9间以及后院场地和卫生间，按现状出租给乙方作营业使用。租赁期限为五年，自2015年4月1日起至2020年3月31日止，每年租金为74880元，签订合同之日一次交清一年租金，以后每年提前一个月交纳下年租金。同日双方又签订租赁安全协议一份，要求乙方（即被告）在承租期间，严格遵守《中华人民共和国安全生产法》及《中华人民共和国消防法》的相关规定。后经原告聘请临汾平阳资产评估有限公司对其单位的租赁房屋进行价格评估，并于2016年2月21日向各租赁单位和个人发出租赁费调整通知，将租赁费调整如下：临街门面房每间1000元／月，临街二、三层每间500-700元／月，院内原库房11元／㎡，被告于2016年10月18日对原告出租房屋涨价一事作出回复，不同意原告单独随意上涨房租，应按2015年3月6日签订的合同执行。因原、被告双方对租赁费调整事宜未协商一致，被告自2016年4月1日至今未向原告交纳租赁费。2016年11月7日，原告向被告发出关于合同解除的通知，要求被告在收到本通知之日起十日内结清所欠租金，三十日内交还全部租赁用房。2016年11月7日被告收到合同解除通知后，于11月28日作出书面答复，不同意提前解除房屋租赁合同，亦不同意增加房屋租金，要求原告按原合同约定条款继续履行至合同期满。后双方就合同提前解除事宜未达成一致意见。审理中，被告辩称原告要求解除合同的理由均不成立，双方于2015年3月26日所签订的房屋租赁合同合法有效，原告单方主张解除合同属严重违约，依法不应予以支持。原告对此予以否认，表示2016年11月7日其向被告送达合同解除通知，根据合同法第96条的规定，合同自通知到达被告时已解除，并同意按照合同第11条第1款约定，承担合同未履行期间30%的违约金。经本院主持调解，双方当事人各执己见、互不相让，致使法庭调解未能达成一致意见。以上事实有原、被告提供的证据及当庭陈述在案为凭。原审法院认为：原告临汾市水利局物资供应站与被告临汾市好运来礼品有限公司签订的房屋租赁合同系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。有效成立的合同，对合同当事人具有法律约束力，当事人应当全面履行自己的义务。本案中，原、被告双方签订的房屋租赁合同约定租赁期限自2015年4月1日起至2020年3月31日止，现租赁期限尚未届满，原告以被告在承租房屋内生产罐装打火机并储存易燃易爆气体违反双方签署的租赁安全协议、调整房屋租赁费后被告不交纳房屋租赁费用及其单位办公用房紧张为由要求提前解除合同，被告对此予以否认，认为原告单位办公用房紧张不是合同约定的解除理由，并针对其未违反租赁安全协议及公司财务人员多次向原告交纳租金，原告拒不接收的事实提供了临汾市公安消防支队出具的安全检查意见书、录音资料为证，原、被告在该两点上说法不一，相互矛盾，根据民事诉讼证据的若干规定，因证据的证明力无法判断导致争议事实难以认定的，人民法院应当依据举证责任分配的规则作出裁判。本案中，原告对自己的诉讼请求负有举证责任，其对自己的主张现未能提供出确凿的证据予以证明，根据有关法律规定，证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果，故本院对原告要求解除租赁合同的诉讼请求不予支持。因被告自2016年4月1日至今未向原告交纳租赁费，现合同未解除，被告应按合同约定即每年74880元支付租赁费。为维护公民与法人的合法权益，根据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款、第七十三条第二款之规定，判决：一、被告临汾市好运来礼品有限公司自判决生效后十日内支付原告临汾市水利局物资供应站自2016年4月1日至起诉之日止的租赁费56160元。二、驳回原告临汾市水利局物资供应站的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。案件受理费2667元，由原告临汾市水利局物资供应站承担1467元，被告临汾市好运来礼品有限公司承担1200元。上诉人临汾市水利局物资供应站上诉请求：1、撤销山西省临汾市尧都区人民法院（2017）晋1002民初219号民事判决；2、改判上诉人与被上诉人签订的临水物资站2015（05）号《房屋租赁合同》已解除；3、改判增加被上诉人支付上诉人房屋租赁费57176元；4、改判被上诉人向上诉人返还租赁房屋；5、本案诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、上诉人与被上诉人签订临水物资站2015（05）号《房屋租赁合同》，明确约定双方可解除合同，上诉人解除合同符合约定，一审判决未予支持错误。上诉人与被上诉人签订的临水物资站2015（05）号《房屋租赁合同》第11条第1款明确约定合同双方可任意解除，解除一方应向另一方支付违约金即可。因被上诉人违反合同及安全协议的约定，私自存放易燃易爆物品及上诉人自用房屋，上诉人依据合同约定向被上诉人发出通知解除合同，依据充分。一审判决认为上诉人无证据错误。二、上诉人与被上诉人签订临水物资站2015（05）号《房屋租赁合同》已于2016年11月7日有效解除，一审判决未予认定错误。2016年11月7日，上诉人依据合同约定送达《关于合同解除的通知》，通知被上诉人解除双方签署的临水物资站2015（05）号《房屋租赁合同》，被上诉人已确认签收，该通知已发生法律效力。并且被上诉人收到通知后，在三个月内也末向人民法院提起诉讼提出异议，双方签订的《房屋租赁合同》已确定无疑解除。一审判决对这一既定事实未予认定，对上诉人提出的合同已经解除的主张未予支持显属错误。三、一审判决被上诉人依每年74480元支付租赁费用不当。2015年年底，为了保障国有资产的保值增值，应上级要求原告聘请专业评估机构对全部租赁房屋的租赁费价格水平进行专业评估。评估结论出具后，上诉人发现合同签订的价格严重低于市场中下价格几乎50%，显失公平且造成国有资产流失严重。2016年2月21日欲据评估结论原告向各租赁单位和个人下发了调费通知，被告于2016年3月4日签署接受。一审判决完全没有考虑租赁价格显失公平和国有资产流失的情形，判决按照合同原价格支付租赁费不当，请予纠正。综上所述，上诉人解除双方签订的《房屋租赁合同》符合合同约定，且合同已经解除，一审判决明显不当。被上诉人临汾市好运来礼品有限公司辩称：当事人双方于2015年3月26日所签订的租赁合同合法有效。我公司没有生产罐装打火机，公司的性质是礼品销售，打火机属于售卖物品，在消防大队有备案，不存在安全问题。上诉人办公用房紧张不是合同解除的正当理由，合同法及租赁合同中均没有这样的规定和约定。我公司虽收到了上诉人送的资产评估报告书，但并未表示接受，之后我公司就此事进行了回复，表达了不同意见。我公司财务人员多次去上诉人财务交纳租赁金，上诉人坚持调高租金。拒不接受原租金，有我公司提供的录音资料为证。上诉人所主张的合同已解除，没有法律依据，违反双方的合同约定，在一审时已经查明的事实里面，2016年11月7日，原告向被告发出合同解除的通知，我方在2016年11月28日就已经作出书面答复，答复内容是不同意解除合同，也不同意增加房屋租金，要求上诉人按照合同约定一直履行至合同期满。从这个事实看，并不是上诉人所说的我们没有明确表示。根据租赁合同第17条规定，如发生争议由双方协商解决，协商解决不成的依法向有管辖权的人民法院提起诉讼，所以说上诉人提起诉讼在协商解决不成的情况下，提起诉讼符合合同约定。2、关于租金数额，按照合同约定，每年租金是74880元，我公司要求在合同期内按此约定继续履行。上诉人上调租赁费的主张不符合合同的约定。原审认定事实清楚适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。经审理本院查明的事实与原审认定的事实一致。本院认为：当事人在民事活动及民事诉讼活动中应当遵守诚实信用原则。本案中，双方当事人签订的合同均是双方真实意思的表示，不违反法律规定，合法有效，对双方均具有法律约束力，双方均应当按照约定严格履行义务，不得擅自变更或者解除合同。上诉人主张依照双方《房屋租赁合同》第11条第1款，其可以任意解除合同，只要向对方支付违约金即可。但综观该条款，双方如此约定的本意正是为了维护合同的严肃性而对双方任意解约行为作出限制，上诉人的理解不符合合同约定和法律规定，本院对其该主张不予认定。关于租赁费，这是双方合同中明确约定的，上诉人擅自增加租金，不符合合同约定和法律规定，本院不予支持。上诉人一审诉讼请求第一项即请求”解除原、被告签订的临水物资站2015（05）号《房屋租赁合同》”。由于双方合同并不具备法定解除的条件，原判未支持上诉人诉讼请求并无不当，应予维持。综上，上诉人上诉理由不符合双方约定和法律规定，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应当予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1229元，由上诉人临汾市水利局物资供应站负担。本判决为终审判决。审判长周峰审判员张琼审判员姚应宝二0一七年十月十七日书记员杨博雅