云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云25民终153号
上诉人(原审被告)：云南滇南律师事务所（执业许可证号：25325201110447377）。
地址：个旧市中山路22号二楼北段。
负责人：许宁，云南滇南律师事务所主任。
上诉人（原审被告）：许宁，男，汉族，1963年2月3日生，云南滇南律师事务所负责人，住昆明市西山区。
上诉人（原审被告）：王雄，男，汉族，1974年2月13日生，云南滇南律师事务所律师，住昆明市。
上诉人（原审被告）：文武，男，汉族，1977年4月7日生，云南滇南律师事务所律师，住蒙自市。
被上诉人（原审原告）：李保威，男，汉族，l962年8月30日生，云锡集团马拉格矿业有限公司职工，住个旧市。
上诉人云南滇南律师事务所、许宁、王雄、文武因与被上诉人李保威民间借贷纠纷一案，不服个旧市人民法院(2015)个民二初字第788号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月5日受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人云南滇南律师事务所、许宁、王雄、文武上诉请求：撤销个旧市人民法院(2015)个民二初字第788号民事判决，驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求，或者发回重审。事实和理由：一、一审认定上诉人云南滇南律师事务所、许宁承担民事责任错误。一审认定，被上诉人将300万元存入上诉人许宁账户，视为许宁和云南滇南律师事务所共同借款，属认定事实和适用法律错误。实际用款人是云南百邦投资集团公司，云南滇南律师事务所作为借款合同相对人只是代办，应追加云南百邦投资集团公司为第三人参加诉讼，判决由实际用款人云南百邦投资集团公司承担赔偿责任。二、上诉人王雄、文武不应承担民事责任。（一）一审认定云南滇南律师事务所收到被上诉人300万元事实不清，证据不足。一审认定被上诉人将款存入一审被告账户内，应视为许宁和上诉人云南滇南律师事务所共同向被上诉人借款，属事实不清，证据不足。被上诉人与上诉人许宁存在多次借款关系，现有证据无法证实被上诉人转账给许宁3**万元是基于上诉人和云南滇南律师事务所签订的借款协议，还是其他借款关系，不能证实这300万元是借给云南滇南律师事务所。以上诉人云南滇南律师事务所的名义和被上诉人签订《借款合同》的是云南百邦经贸有限公司的员工李晗，而李晗既不是云南滇南律师事务所的员工，也未得到云南滇南律师事务所的授权，一审认为李晗是按上诉人许宁的要求签订《借款合同》，但许宁不仅是云南滇南律师事务所的负责人，同时还是云南个旧百邦经贸有限公司的法定代表人，其要求李晗签订《借款合同》，未有云南滇南律师事务所的同意或授权，应认定无效。（二）一审认定上诉人王雄、文武出资5万元，属事实不清。云南滇南律师事务所名为合伙，实为许宁个人律师事务所，王雄、文武没有实际出资，不是真正合伙人，没有享受合伙人的权利义务。（三）一审程序违法，应予纠正。根据最高人民法院《关于贯彻执行〈民法通则〉若干问题的意见（试行）》第45条规定，云南滇南律师事务所是依法核准登记的，且有独立财产，有相对独立性和稳定性，符合诉讼当事人诉讼主体要求。根据《合伙企业法》第39条规定，合伙人对合伙企业债务所承担的不是普通连带责任，而是“替补性的”责任，这种责任应理解为“补充保证”或“一般保证”，只有当被保证人到期无法清偿债务，才能向保证人要求履行保证责任。根据《担保法》第十七条规定，一般保证的保证人在主合同纠纷未经审判或者仲裁，并就债务人财产依法强制执行仍不能履行债务前，对债权人可以拒绝承担保证责任。一审判决将上诉人云南滇南律师事务所及
合伙人一起列为被告，将上诉人王雄、文武追加为被告，是不适格的。（四）一审判决适用法律错误。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条第四款的规定，被上诉人提供的《储蓄存款凭证》和《储蓄取款凭证》不具备单独证明案件事实的效力。根据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第十五条规定，一审被告许宁向被上诉人借款，借款未用于云南滇南律师事务所，应由许宁偿还。一审判决由上诉人王雄、文武承担连带偿还责任，属适用法律错误。综上所述，一审认定事实错误，程序违法，适用法律错误，请求二审法院依法作出判决。
被上诉人李保威未在答辩期间作出答辩。
被上诉人李保威向一审法院起诉请求：1、由被告许宁、王雄、文武赔还原告借款本金人民币300万元，利息48万元；2、由被告滇南所承担连带偿还责任。
一审法院认定的事实：被告滇南所系普通合伙律师事务所，负责人为被告许宁，合伙人为许宁、韩旭涛、文武，三人的出资额分别为20万元、5万元、5万元。2013年10月26日韩旭涛退出合伙，同日被告王雄入伙，被告王雄的出资额为5万元。2014年7月1日，原告李保威与被告滇南所签订《借款合同》，约定由被告滇南所向原告借款人民币300万元，借款期限为一年，即从2014年7月1日至2015年6月30日止；利息按月利率3％计算；抵押物为被告滇南所所有的坐落于个旧中山路22号附201号房屋及被告许宁所有的坐落于个旧中山路22号附202号房屋，但双方未办理抵押登记。当日，原告将人民币300万元通过银行存款方式支付到被告许宁个人账户内。2014年12月30日、31日被告许宁支付原告利息54万元。经测算，2014年7月中国人民银行贷款一年期基准利率为6％，按四倍计算，从2014年7月1日至2015年6月30日，原告的合理利息为300万元×6％×4＝72万元。
一审法院认为：合法的借贷关系受法律保护。被告滇南所向原告借款，原告将款存入被告滇南所负责人许宁的个人账户内，应视为被告许宁、滇南所共同向原告借款。还款期限届满后，被告许宁、滇南所应共同履行还款义务。被告王雄、文武系被告滇南所的合伙人，合伙人对合伙债务承担连带责任。原告与被告滇南所、许宁对利率的约定过高，应按同期中国人民银行贷款基准利率的四倍计算，扣除被告许宁支付的利息人民币54万元后，被告尚欠原告利息为人民币l8万元。原告要求被告支付利息人民币48万元的主张已超过法律规定，本院不予全部支持。依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十五条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条第二款，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条的规定，判决：一、由被告许宁、云南滇南律师事务所于判决发生法律效力之日起五日内偿还原告李保威借款本金300万元、利息18万元，共计人民币318万元。二、由被告王雄、文武对上述债务承担连带偿还责任。案件受理费人民币34640元，由原告李保威负担3464元，由被告许宁、云南滇南律师事务负担人民币31176元。
二审期间，上诉人与被上诉人均未提交新证据。
二审查明的事实与一审查明的事实一致。
二审期间，上诉人与被上诉人争议的焦点是，上诉人云南滇南律师事务所、许宁、王雄、文武是否应当对被上诉人李保威承担还款责任。
针对争议焦点，本院认为：
首先，关于上诉人云南滇南律师事务所是否应当承担还款责任。上诉人认为涉案借款的实际用款人是案外人云南百邦投资集团有限公司，借款未用于云南滇南律师事务所，因此应当追加云南百邦投资集团有限公司参与诉讼，并由云南百邦投资集团有限公司承担还款责任。被上诉人则认为借款合同是与云南滇南律师事务所签订，打款是根据许宁的指示进行，借款人就是云南滇南律师事务所。根据2014年7月1日（7月5日）所签订的借款合同，甲方是李宝威，乙方是云南滇南律师事务所，李宝威在该合同上签字，云南滇南律师事务所盖有印章，许宁以云南滇南律师事务所法定代表人身份也在该合同上盖章，因此根据合同相对性原则，借款合同的主体应当是李宝威和云南滇南律师事务所。合同签订当天即2014年7月1日，在个旧农村信用合作联社倘甸信用社通过授权柜员210806号，李宝威根据许宁的指示将借款3000000元划转到许宁的账户，对此许宁也不否认。综上，本案借款人应当是云南滇南律师事务所，至今借款期限已届满，云南滇南律师事务所应当承担还款责任。
其次，关于上诉人许宁、王雄、文武是否应当承担还款责任。上诉人认为，其不是实际用款人，且王雄、文武对云南滇南律师事务所没有实际出资，不是该所的真正合伙人，不应承担责任。被上诉人李宝威则认为，许宁、王雄、文武是云南滇南律师事务所的合伙人，应当对云南滇南律师事务所所负债务承担责任。①根据上诉人在一审中列举的证据，《云南滇南律师事务所合伙协议书》和《云南滇南律师事务所章程修正案》明确记载许宁出资250000元，占66.7%，文武出资50000元，占16.7%，王雄出资50000元，占16.7%。因此许宁、王雄、文武是云南滇南律师事务所的合伙人，至于王雄、文武主张没有实际出资，不是该所真正合伙人，据此不应承担责任，没有法律依据，对其主张本院不予支持。②根据云南滇南律师事务所《执业许可证》记载，该所组织形式为普通合伙。《中华人民共和国民法通则》第三十五条第二款规定：“合伙人对合伙的债务承担连带责任”，《中华人民共和国律师法》第十五条第二款规定：“……合伙律师事务所的合伙人按照合伙形式对该律师事务所的债务依法承担责任。”参照《中华人民共和国合伙企业法》第三十八条“合伙企业对其债务。应先以其全部财产进行清偿。”第四十九条“合伙企业不能清偿到期债务的，合伙人承担无限连带责任。”综上，在云南滇南律师事务所不能清偿涉案借款时，许宁、王雄、文武作为该所的合伙人，应当对合伙组织云南滇南律师事务所的债务承担无限连带责任。
第三，关于本案的诉讼主体问题。上诉人认为，起字号的个人合伙，应当以依法核准登记的字号为当事人，因此许宁、王雄、文武不应当是本案的适格当事人。被上诉人则认为一审法院将许宁、王雄、文武列为被告符合法律规定。根据最高人民法院《关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见》（试行）第45条“起字号的个人合伙，在民事诉讼中，应当以依法核准的字号为诉讼当事人，……。”借款行为发生时施行的最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第47条“个人合伙的全体合伙人在诉讼中为共同诉讼人，个人合伙依法核准登记字号的，应当在法律文书中注明登记的字号……。”因此云南滇南律师事务所是依法核准登记的个人合伙，其合伙人许宁、王雄、文武在本案中为共同诉讼人。
综上所述，上诉人云南滇南律师事务所、许宁、王雄、文武的上诉请求不能成立，应予驳回；但一审判决认定许宁为借款人，属认定事实错误，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、撤销云南省个旧市人民法院（2015）个民二初字第788号民事判决。
二、由上诉人云南滇南律师事务所于判决发生法律效力之日起五日内偿还被上诉人李保威借款本金人民币3000000元及利息180000元。
三、由上诉人许宁、王雄、文武对上诉人云南滇南律师事务所不能清偿的上述债务承担连带偿还责任。
一审案件受理费34640元，由上诉人云南滇南律师事务所、许宁、王雄、文武负担31176元，由被上诉人李宝威负担3464元；二审案件受理费32240元，由上诉人云南滇南律师事务所、许宁、王雄、文武负担负担。
本判决为终审判决。
审判长 杨海波
审判员 谭 延
审判员 薛少倩
二Ｏ二Ｏ一七年三月十四日
书记员 邹健乾