江苏省泰州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏12民终1961号
上诉人（原审原告）：浙江开明建设工程有限公司，住所地浙江省杭州市上城区钱江苑1幢4单元305室。
法定代表人：徐桂宝，董事长。
委托诉讼代理人：黄建文，江苏中爵律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨才干，江苏中爵律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：张德才，男，1963年12月25日生，汉族，住江苏省兴化市。
上诉人浙江开明建设工程有限公司（以下简称开明公司）因与被上诉人张德才企业承包经营合同纠纷一案，不服江苏省兴化市人民法院（2016）苏1281民初8286号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
开明公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判。事实和理由：一、张德才未经授权，私自刻制的原杭州兴化建设工程有限公司（以下简称杭州兴化公司）行政章和合同专用章无效。1、从《承包合同书》的约定可以看出，上诉人并未同意或授权张德才刻制该两枚印章，张德才私刻该两枚印章首先是违约行为；2、从张德才在无锡中院的谈话笔录分析，张德才私刻该两枚印章是非法的，该两枚印章是无效的。一审法院应当根据现有证据进行判决。二、公安机关立案侦查杭州兴化公司印章被伪造案并不影响一审法院对张德才私刻印章的民事效力进行审判。1、公安机关只是对私刻印章人员的刑事或行政责任进行处理，对私刻印章的民事效力并不认定；2、1993年江苏省高级人民法院《关于当前经济审判工作中若干问题的讨论纪要》第65条规定：“未经单位领导批准，刻制本单位公章签订经济合同的，应该确认合同无效，一切责任由合同签订人自负。”可见私刻印章的民事效力应由人民法院通过民事审判予以认定；3、《民法总则》第187条规定：“民事主体因同一行为应当承担民事责任、行政责任和刑事责任的，承担行政责任或者刑事责任不影响承担民事责任。”可见在印章被伪造案刑事侦查期间，一审法院完全可以审理该两枚印章的民事效力。综上，一审判决关于该两枚印章的效力不予处理是错误的。
张德才未到庭答辩。
开明公司向一审法院起诉请求：1、解除开明公司与张德才签订的《承包合同书》；2、判令张德才向开明公司支付承包管理费12万元；3、确认张德才私刻的杭州兴化公司的行政公章及合同专用章无效；4、判令张德才向开明公司返还杭州兴化公司兴化分公司的行政公章、合同专用章及财务专用章；5、判令张德才承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：杭州兴化公司于2016年4月18日更名为浙江开明建设工程有限公司。2014年5月10日，杭州兴化公司（甲方）与张德才（乙方）签订了一份《承包合同书》，约定：甲方将泰州分公司的经营和管理权发包给乙方。承包方式：按年度上缴，独立核算，自负盈亏。承包期限：自2014年5月10日至2024年5月10日。承包指标：第一年缴纳管理费10万元，次年缴纳12万元，以后逐年递增20%。上缴时间和方法：乙方在每年度的5月份缴纳次年度的管理费，采取先交费后经营的原则。合同第六条约定：乙方有下列情形之一者，甲方有权终止合同：······（4）不按时缴纳甲方管理费。合同第五条约定：合同期满时或中止合同时，乙方应将甲方授予的证照、印章及有关资料和乙方以甲方名义在泰州申办的有关证照资料全部退还给甲方。同日，杭州兴化公司提供了其资料原件：1、企业法人营业执照副本，2、安生生产许可证副本，3、企业资质证书，4、张德才杭州兴化公司泰州分公司任命书，5、杭州兴化公司章程复印件。同日，张德才上缴了一年的管理费。张德才刻制了杭州兴化公司行政章、合同专用章各一枚。该两枚公章于2014年12月11日由兴化市公安局刑侦大队保管。2014年5月14日兴化分公司成立后，张德才刻制了杭州兴化公司兴化分公司行政章、合同专用章、财务专用章各一枚。
一审法院认为，合同双方当事人应当按约定全面履行自己的义务。张德才未能及时交纳2015年度的管理费，开明公司按合同约定要求张德才履行义务，于法有据，故对开明公司的第二项诉讼请求予以支持。当事人可以约定解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。双方订立的《承包合同书》中明确约定，张德才不按时缴纳管理费，开明公司有权终止合同。因张德才未按约缴纳2015年度的管理费，已构成违约。故对开明公司请求解除合同的诉讼请求予以支持。因双方签订的合同已被解除，开明公司要求张德才返还三枚公章，于法有据，予以支持。关于开明公司的第三项诉讼请求，由于张德才刻制该两枚公章的行为涉嫌刑事犯罪，开明公司已向兴化市公安局举报，且兴化市公安局已立案侦查，故本案暂不予涉及。张德才经公告传唤，未到庭参加应诉，视为其放弃答辩、质证等诉讼权利。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第九十七条、第九十八条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四之规定，判决：一、解除杭州兴化公司与张德才于2014年5月10日签订的《承包合同书》；二、张德才于判决生效后十日内给付开明公司管理费12万元；三、张德才于判决生效后五日内返还开明公司公章三枚，即：杭州兴化公司兴化分公司的行政公章、合同专用章、财务专用章。案件受理费2700元，公告费200元，合计2900元，由张德才负担。
二审中，开明公司提供了兴化公安局刑警大队出具的证明一份，主要内容为：杭州兴化公司印章被伪造案，兴化公安局于2016年4月21日立案侦查，张德才所刻的杭州兴化公司公章、合同专用章未到公安机关备案，至于张德才刻制该两枚印章是否涉嫌犯罪，还在侦查之中。
开明公司另提供调查令申请书一份，申请至兴化市公安局调阅、复制张德才涉嫌伪造公章案的卷宗材料。因案涉合同并未约定张德才有权刻制该两枚印章，杭州兴化公司提供给张德才的资料中亦不包括该两枚印章，故张德才刻制该两枚印章的行为不在案涉合同的权利义务范围之内，与本案不属于同一法律关系；且张德才刻制该两枚印章因涉嫌犯罪，公安机关已立案侦查，现尚未侦查终结。故对该申请不予准许。
一审查明的事实已有相应证据佐证，本院予以确认，二审查明的事实与一审相同。
本院认为：当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。当事人可以约定解除合同的条件；解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。本案中，张德才未按合同约定交纳2015年度的管理费，明显违约，张德才应当按照合同约定给付开明公司2015年度管理费12万元。同时，根据合同约定，张德才不按时缴纳管理费，开明公司有权终止合同。张德才未按时缴纳2015年度管理费，已构成根本违约，对开明公司据此要求解除合同的主张，依法应予支持。合同解除后，根据合同约定张德才应当将其刻制的三枚分公司印章返还给开明公司。关于开明公司要求确认张德才私刻的杭州兴化公司行政章及合同专用章无效的主张，第一，从案涉合同第五条和已查明的事实来看，合同中并未约定张德才有权刻制该两枚印章，杭州兴化公司提供给张德才的资料中亦不包括该两枚印章，故张德才刻制该两枚印章的行为不在案涉合同的权利义务范围之内，与本案不属于同一法律关系；第二，张德才刻制该两枚印章涉嫌犯罪，公安机关已就此立案侦查，现尚未侦查终结；第三，印章只有真伪之分，并不存在是否有效的问题，只有使用该印章订立的合同是否有效，而本案系企业承包经营合同纠纷，并不涉及张德才使用该两枚印章所订立合同的效力问题。故一审对开明公司的该主张不予理涉并无不当。
综上，上诉人开明公司的上诉理由不能成立，应予驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2700元，由浙江开明建设工程有限公司负担（已交）。
本判决为终审判决。
审判长 陈继元
审判员 刘春生
审判员 李志霞
二〇一八年二月一日
书记员 朱 菁