江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏03民终1719号
上诉人（原审原告）：吕世华，男，1958年9月20日出生，汉族，临时工，住徐州经济技术开发区。
委托诉讼代理人：崔胜春，江苏淮海正大律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：王茂奎，男，1980年2月19日出生，汉族，无业，住徐州经济技术开发区。
委托诉讼代理人：孟宪东，江苏行于思律师事务所律师。
委托诉讼代理人：薛书东，江苏行于思律师事务所律师。
上诉人吕世华、王茂奎因生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服徐州经济技术开发区人民法院（2017）苏0391民初971号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月24日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人吕世华及其委托诉讼代理人崔胜春，上诉人王茂奎及其委托诉讼代理人孟宪东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人吕世华上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审；一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、徐州矿务集团第一医院及徐州市中心医院的病案中均记载上诉人吕世华患有“急性应激性反应”，医院为其实施了“精神科会诊”，“予以心理疏导，效果一般”。从以上记录看，上诉人吕世华患有的“急性应激性反应”应当为××的一种且这种精神疾病与王茂奎的殴打分不开，故王茂奎应当向吕世华赔偿相应的精神损害抚慰金。一审法院以吕世华伤情未构成伤残且本身也具有过错为由不予支持，系判决错误。2、吕世华根据其伤情及住院天数、治疗恢复状况等，确定误工期、护理期、营养期分别为4个月，符合客观实际，一审法院将误工期缩短为2个月，护理期和营养期缩短为30天，忽视了吕世华的实际伤情及年龄状况，违反了公平、公正原则。3、从公安机关调取的卷宗材料显示，王茂奎对吕世华实施了殴打行为，但并未显示吕世华殴打了王茂奎。一审法院认定吕世华参与、争吵、打斗，并要求吕世华自行承担35%的责任不符合客观事实。
上诉人王茂奎辩称:吕世华主张精神损害抚慰金没有法律依据。吕世华认为一审判决对误工期、护理期、营养期的计算过短无依据，应当按照医嘱及治疗资料确定三期。上诉人吕世华认为其承担35%的责任是不客观的，我们认为双方的责任应该是各承担50%。吕世华的上诉请求不能成立，请求驳回吕世华的上诉请求。
上诉人王茂奎上诉请求：撤销一审判决，依法改判；一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1、一审法院认定上诉人承担65%的责任不当，应认定双方各承担50%的责任。判定责任大小应根据本次互殴事件发生的双方过错大小确定，在本案中双方对互殴事件的发生过错相当，所以应各自承担50%的责任，一审判决依据双方的年龄、力量对比、打击部位、损害后果判定责任大小无法律依据。2、冠心病是一种心脏自身病变的慢××，其发生完全是因为患者自身原因，并非外因所致，一审判决以双方互殴时吕世华的心脏处于紧张状态即判定吕世华的冠心病系王茂奎的殴打所致显然违背医学科学。3、王茂奎已向一审法院提供证据证明吕世华的右膝损伤发生在双方互殴之前，半月板损伤的形成原因是运动过度而不是外力击打，故排除系王茂奎殴打所致。一审法院认定吕世华的右膝损伤系王茂奎殴打所致无医学和法律依据。4、一审判决认定吕世华的误工费参照城镇居民人均可支配收入计算不符合法律规定。
上诉人吕世华辩称：1、吕世华所有的病案资料没有任何一处记载其患有冠心病，在徐州市中心医院入院记录中，其既往史及家族史中明确记载为“否认冠心病”。2、矿务集团第一医院入院记录专科检查部分，明确记载右膝青紫肿胀，压痛明显活动受限，出院记录中亦有相同记载，可以证实吕世华在入院时右膝关节部分有新鲜外伤，并非王茂奎主张的在互殴前已经损伤。3、一审法院参照江苏省2016年度城镇常住居民人均可支配收入计算吕世华的误工费符合法律规定，但在计算误工期时没有按照吕世华住院治疗的情况及具体伤情作出公正合理的计算。
吕世华向一审法院起诉请求：1、请求判令王茂奎赔偿吕世华医疗费31183.03元（凭票）、误工费13384元（按照城镇居民人均可支配收入计算4个月，即：40152元÷12个月×4个月=13384元）、护理费9600元（按照每天80元的标准计算120天，4个月，即：80元/天×120天=9600元）、营养费4080元（按照每天34元的标准计算120天，4个月，即：34元/天×120天=4080元）、住院伙食补助费900元（按照每天50元的标准计算18天，即：50元/天×18天=900元）、交通费300元（酌定）、精神损害抚慰金20000元（酌定），以上共计79447.03元；2、诉讼费用由王茂奎承担。
一审法院查明，吕世华、王茂奎系同村前后院邻居。2017年2月28日17时许，在徐州经济技术开发区小学门口对面巷子内，吕世华家与王茂奎家因垃圾清理问题发生矛盾，案外人吕俊(吕世华之女)、吕世华与王茂奎、案外人陈明芹（王茂奎之妻）等发生口角与争执，进而双方发生撕打，陈明芹与吕俊相互抓头发，王茂奎与吕世华互抓衣领，并相互撕打，王茂奎用拳头打了吕世华头部等部位。后吕世华以被人打为由报警，徐州市公安局大黄山派出所民警接警到达现场，将双方劝开，将相关人员带回派出所调查处理，并受理行政案件。当日，吕世华被送往徐州矿务集团第一医院住院进行治疗，经诊断为头部外伤、皮肤挫伤、创伤后激障碍，经住院治疗后，吕世华于2017年3月3日出院，出院诊断为头部外伤、右膝部软组织挫伤，急性应激障碍，出院情况为患者神志清，精神差，头部局部肿胀，压痛，双瞳孔等大等圆，直径约为3.0㎜，光发射存在，右膝部青紫肿胀，压痛，肢端血运感觉好。出院医嘱为：1、建议上级医院继续治疗；2、右膝需MRI检查，头颅需复查CT。当日（2017年3月3日），吕世华又入住于徐州市中心医院，在该医院住院期间，吕世华进行了心脏、右膝等部位的相关检查，经住院治疗后，吕世华于2017年3月17日出院，出院情况为好转，患者诉右膝疼痛，活动后明显，无头痛、头晕、胸痛，食纳、睡眠良好，大小便无异常。查体：神清、语利，查体合作。双肺呼吸音清，心脏听诊未见明显异常。腹软，无压痛。右膝无明显肿胀，有压痛。患者症状改善，要求出院，汇报上级医师后，予以今日办理出院手续。出院医嘱为：1、右膝制动，静卧休息，低脂饮食。2、调控心情，心理门诊随诊。3、一个月后骨科复查右膝关节。4、不适随诊。以上吕世华共住院18天，总共产生医疗费31183.03元（其中含护理557.4元）。2017年3月22日，徐州市公安局大黄山派出所主持双方进行调解，双方均不同意调解。2017年4月7日，徐州市公安局徐州经济技术开发区分局出具开公（黄）行罚决字[2017]88号行政处罚决定书一份，以王茂奎殴打他人为由，对王茂奎处以行政拘留五日（拘留期限：2017年4月7日至2017年4月12日）并处罚款贰佰元。
事故发生后，王茂奎已经赔偿吕世华4000元。
一审法院认为，首先，对于吕世华的各项损失的确定：1、关于医疗费：虽然王茂奎提出吕世华存在的右膝伤以及冠心病与其殴打行为无关的抗辩，但根据公安机关处理纠纷的卷宗载明双方在事发时相互进行撕打，在打斗中并未排除击打膝盖等部分，实际上，在双方相互撕打的过程中，无论是双方的膝盖、心脏还是其他身体器官均处于高度紧张状态，均作为器官构成身体整体参与了上述殴打行为，身体的各个肢体、器官也不可能不受到撕打行为的影响，无论是徐州矿务集团第一医院还是徐州市中心医院的相关病案材料均载明了吕世华在接受治疗时存在膝部以及急性应激障碍、心脏等方面的不适，作为医疗机构基于医疗原则对吕世华进行必要的检查与治疗是符合法律规定与治疗需要的，且王茂奎经法院释明后并不提出对吕世华治疗行为必要性、合理性的司法鉴定，因此，王茂奎所提出的因吕世华膝部以及冠心病等所产生的费用不应由其承担的抗辩均不应予以支持，在此基础上，对于吕世华提供了病历、住院病案、医疗费发票等证据证明其在与王茂奎相互撕打后所产生的医疗费用均应认定为因此纠纷所产生，以上费用凭医疗费发票计算为31183.03元（含护理费557.4元）。2、对于误工费：可以参照江苏省2016年度城镇常住居民人均可支配收入（每年40152元）计算，而对于误工期限，综合考虑吕世华的住院天数、病情以及出院记录等因素，酌定误工期为2个月，由此计算误工费为6692元。3、对于护理费：吕世华主张按照每天80元计算，不违反法律规定，予以支持，考虑到吕世华的病情、住院天数、出院情况以及出院医嘱等多种因素，酌定吕世华的护理期为30天，由此计算护理费为2400元，但应扣除徐州市中心医院与徐州矿务集团第一医院住院发票中载明的护理费用557.4元，故护理费为1842.6元。4、对于营养费：吕世华主张按照每天34元计算，不违反法律规定，予以支持，考虑到吕世华住院治疗的时间、病情以及年龄等因素，酌定吕世华加强营养的期限为30天，由此计算营养费为1020元。5、对于住院伙食补助费：吕世华主张按照每天50元计算，不违反法律规定，予以支持，其计算期间限于实际住院期间17天，由此计算住院伙食补助费为850元。6、对于交通费：根据吕世华就医的时间、地点、次数等因素，吕世华主张交通费300元不违反法律规定，予以支持。7、关于精神损害抚慰金，吕世华的伤情并未构成伤残，且吕世华亦参与了争吵、打斗，其本身也具有过错，吕世华的行为也具有违法性，因此，对吕世华主张的精神损害抚慰金不予支持。故以上总损失为41887.63元。
其次，关于吕世华与王茂奎的责任承担问题：吕世华系1958年生，王茂奎系1980年生，吕世华与王茂奎在相互打斗前也参与了争吵，后王茂奎与吕世华互抓衣领，并相互撕打，在打斗过程中，王茂奎用拳头打了吕世华头部等部位，之后，王茂奎被公安机关处以行政拘留五日并被罚款200元，因吕世华年龄较大，力量较弱，王茂奎年龄较轻，力量较强，王茂奎打击了吕世华的头部等重要部位，造成的后果较为严重，而吕世华的打击行为并未对王茂奎造成严重伤害，且公安机关已经对王茂奎的违法行为进行了认定并处罚，故在综合考虑双方的年龄、力量对比、事件起因、打击部位、损害后果等多种因素的基础上，酌定吕世华对其损失自行承担35%的责任，王茂奎对吕世华的损失承担65%的责任。
二审期间，双方当事人均未提供新证据。对一审法院查明事实，本院予以确认。
本院认为，关于吕世华主张的精神损害抚慰金应否予以支持的问题。《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条规定，因侵权致人精神损害，但未造成严重后果，受害人请求赔偿精神损害的，一般不予支持。第十一条规定，受害人对损害事实和损害后果的发生有过错的，可以根据其过错程度减轻或者免除侵权人的精神损害赔偿责任。本案中，根据医疗机构出具的病案资料记载内容，吕世华虽有一定精神损害，但并未造成严重后果，且吕世华亦参与争吵、打斗，其本身对损害事实和损害后果的发生亦存在过错，一审法院对于吕世华主张的精神损害抚慰金不予支持，符合前述法律规定，并无不当。
关于一审法院认定的误工期、营养期、护理期的期间是否得当的问题。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条规定，误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。第二十一条规定，护理期限应计算至受害人恢复生活自理能力时止。第二十四条规定，营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。本案中，医疗机构出具的入院记录、出院记录记载吕世华住院治疗共计18天，出院情况为好转、症状改善。一审法院综合考虑吕世华的病情、住院天数、出院情况以及出院医嘱等因素，酌定误工期为2个月、护理期为30天、营养期为30天，并无不当。
关于一审法院认定的吕世华的误工费计算标准有无依据的问题。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条规定，误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。本案中，吕世华系电厂临时工，对此王茂奎予以认可。吕世华因伤治疗，存在一定收入损失，在吕世华未提供充分证据证明其具体损失数额的情况下，一审法院参照城镇居民人均可支配收入标准计算其误工损失，并无不当。
关于王茂奎主张扣减吕世华治疗冠心病及膝盖伤情的医疗费用有无事实和法律依据的问题。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条规定，医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。本案中，医疗机构出具的病案材料并未记载吕世华存在冠心病，且吕世华在入院时右膝存在新鲜外伤，并非王茂奎主张的陈旧病情。医疗机构对吕世华心脏、膝盖部位的检查系基于医疗原则对收治病人所做的必要检查，符合法律规定与治疗需要。王茂奎虽对医疗费用提出异议，但并未提供相应证据，且经一审法院释明后亦未提出对吕世华治疗行为的必要性、合理性进行司法鉴定，故对其该项主张，本院不予支持。
关于一审判决确定的吕世华与王茂奎的责任比例划分是否得当的问题。《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条规定，被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。本案中，吕世华、王茂奎因琐事发生争吵，继而产生打斗，吕世华对损害事实与损害后果的发生亦存在过错，一审法院综合考虑双方的年龄、力量对比、事件起因、打击部位、损害后果等多种因素，酌定吕世华对其损失自行承担35%的责任，王茂奎对吕世华的损失承担65%的责任，有事实和法律依据，并无不当。
综上所述，吕世华、王茂奎的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1095元，由王茂奎负担400元，吕世华负担695元。
本判决为终审判决。
审判长 乔英武
审判员 陈 禹
审判员 赵东平
二〇一八年五月十四日
书记员 杨荔媛