重庆市第五中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）渝05民终8140号
上诉人（原审原告）：刘春生，男，1963年2月21日出生，汉族，住重庆市南岸区。
被上诉人（原审被告）：重庆好又多百货商业有限公司，地址重庆市南岸区南坪街道南坪正街1号，统一社会信用代码915001087398471976。
法定代表人：SEANJOHNCLARKE,总经理。
委托诉讼代理人：段理，重庆中钦律师事务所律师。
上诉人刘春生因与被上诉人重庆好又多百货商业有限公司（以下简称好又多公司）买卖合同纠纷一案，不服重庆市南岸区人民法院(2016)渝0108民初12929号民事裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人刘春生、被上诉人好又多公司委托诉讼代理人段理到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
刘春生上诉请求：撤销原裁定，对本案进行审理。事实和理由：原审裁定没有或缺乏事实依据，适用法律错误，程序违法。本案的诉求是被上诉人交付的产品不符合约定，和违法经营国家法律明确禁止销售的产品，而产生的退货、退款的买买合同纠纷之诉。该诉与原审所称的上诉人先前的产品责任纠纷的侵权之诉是不同之诉，其法律关系、诉讼请求和法律后果等均不同，不符合法定的构成重复起诉的条件。且原审所称的原判并未涉及，也未对本案买卖合同纠纷的产品质量功效不符合同约定和法定要求的违约退货、退款的诉求事项作出裁判。
好又多公司辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确。刘春生前后两次起诉均是基于同一买卖合同关系，属于重复起诉。
刘春生向一审法院起诉请求判令：一、好又多公司退还货款999.8元、423.6元和3057.5元，刘春生退货给好又多公司；二、好又多公司立即停止销售被诉产品；三、本案诉讼费由好又多公司承担。
一审法院认定事实，2014年5月14日，2014年10月16日，2014年10月30日，刘春生分别在好又多公司处购买了浙江章华保健美发实业有限公司生产的章华系列产品，货款金额分别为999.8元、423.6元和3057.5元。刘春生认为上述时间购买的产品标识、宣传用语与国家审批的不一致，也与产品质量状况不符，违反了相关法律和《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条规定，对消费者构成欺诈，刘春生以产品销售者责任纠纷起诉至法院。重庆市南岸区人民法院分别以(2014)南法民初字第05104号、(2015)南法民初字第05060号、(2015)南法民初字第03284号立案受理。
在(2014)南法民初字第05104号案件中，刘春生请求判令好又多公司退还货款999.8元，分别就13盒涉案产品各赔偿500元合计6500元。该案判决由重庆好又多百货商业有限公司退还刘春生货款999.8元，并赔偿2999.4元。后好又多公司在上诉期内提出上诉，重庆市第五中级人民法院做出的（2015）渝五中法民终字第07615号民事判决书撤销了(2014)南法民初字第05104号民事判决，驳回了刘春生的诉讼请求。在(2015)南法民初字第05060号案件中，刘春生请求判令好又多公司退还货款423.6元并赔偿4500元。该案判决由重庆好又多百货商业有限公司退还刘春生刘春生货款423.6元并三倍赔偿1270.8元。后好又多公司在上诉期内提出上诉，(2016)渝05民终1359号撤销了(2015)南法民初字第05060号民事判决，驳回了刘春生的诉讼请求。在(2015)南法民初字第03284号案件中，刘春生请求判令好又多公司好又多公司退还货款共3057.5元并赔偿18500元。该案判决好又多公司重庆好又多百货商业有限公司退还刘春生刘春生货款3057.5元，并赔偿9172.5元。后好又多公司在上诉期内提出上诉，（2015）渝五中法民终字第03823号民事判决书驳回了好又多公司的上诉请求，支持了刘春生退还货款的诉讼请求。
一审中，刘春生称被诉产品掺假、掺杂、以假充真，以次充好，以不合格产品冒充合格产品，违反了《产品质量法》、《标准化法》、《消费品使用说明化妆品通用标签》及《广告法》等相关规定，故刘春生以买卖合同纠纷起诉好又多公司，认为好又多公司没有履行质量保证、真实标注和向消费者说明、证明产品质量品质的义务，依据《中华人民共和国合同法》第一百一十一条“质量不符合约定的，应当按照当事人的约定承担违约责任。对违约责任没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，受损害方根据标的的性质以及损失的大小，可以合理选择要求对方承担修理、更换、重作、退货、减少价款或者报酬等违约责任。”的规定，同时刘春生提起此次诉讼并不是重复起诉，并申请法院对涉案产品进行司法鉴定。刘春生以违约之诉提出如上诉请。庭审中，好又多公司称刘春生基于同一事实法律关系已经向法院提起诉讼，且已有生效判决，此次诉讼当事人相同、诉讼请求相同，因此构成重复起诉。刘春生向好又多公司购买产品在2014年，已超过一年的诉讼时效期间。好又多公司有证据证明销售的产品是符合国家相关法律规定与技术要求，是合格产品。因此，好又多公司并未违反双方合同约定，不应当退还货款，也不同意刘春生退货给好又多公司。
一审法院认为，《中华人民共和国合同法》第一百二十二条规定，因当事人一方的违约行为，侵害对方人身、财产权益的，受损害方有权选择依照本法要求其承担违约责任或者依照其他法律要求其承担侵权责任。最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（一）第三十条“债权人依照合同法第一百二十二条的规定向人民法院起诉时作出选择后，在一审开庭以前又变更诉讼请求的，人民法院应当准许。对方当事人提出管辖权异议，经审查异议成立的，人民法院应当驳回起诉。”刘春生分别于2014年5月14日，2014年10月16日，2014年10月30日在好又多公司处购买了涉案产品，双方之间买卖合同关系成立。本案中，刘春生已经基于上述三个买卖合同关系，依据《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条规定分别提起了侵权之诉，并经重庆市第五中级人民法院做出生效判决。因此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条规定“人民法院对判决、裁定、调解书已经发生法律效力的案件，当事人又起诉的，告知刘春生申请再审，但人民法院准许撤诉的裁定除外”和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条规定“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：(一)后诉与前诉的当事人相同；(二)后诉与前诉的诉讼标的相同;(三)后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理;已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。”刘春生以买卖合同纠纷提起的此次诉讼与(2014)南法民初字第05104号、(2015)南法民初字第05060号、(2015)南法民初字第03284号案件系基于同一法律关系，且不符合法律、司法解释规定的针对生效判决可以再次起诉的情况。因此，刘春生的此次诉讼构成重复起诉，刘春生可以针对（2015）渝五中法民终字第07615号、(2016)渝05民终1359号、（2015）渝五中法民终字第03823号案件申请再审。裁定：驳回刘春生的起诉。
本院认为，本案双方争议的主要焦点是：刘春生的本次起诉是否构成法律规定的重复起诉。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条第一款规定“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：(一)后诉与前诉的当事人相同；(二)后诉与前诉的诉讼标的相同;(三)后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。”本案中，刘春生仍是就之前起诉的与好又多公司之间的三次买卖合同关系提起的诉讼，故本案的当事人和诉讼标的，与刘春生之前起诉的三案均相同。对于诉讼请求是否相同或后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果的问题，根据查明的事实，刘春生在前三案的起诉中均请求了退还货款，该三案经审理，均驳回了刘春生的诉讼请求，现刘春生再次起诉要求退还货款，显然是否定了前案的裁判结果。因此，刘春生的本次起诉属于重复起诉。同时，《中华人民共和国合同法》第一百二十二条规定：“因当事人一方的违约行为，侵害对方人身、财产权益的，受损害方有权选择依照本法要求其承担违约责任或者依照其他法律要求其承担侵权责任。”刘春生已经就争议的三次买卖合同关系选择依据《中华人民共和国消费者权益保护法》提起了侵权之诉，并已经判决，现又以好又多公司违约为由提起诉讼，没有法律依据。综合以上分析，本院认为，刘春生的本次起诉不应受理，现已经受理则应予驳回起诉。
综上，刘春生的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 刘玉妹
审判员 沈 娟
审判员 吴贵平
二〇一七年十二月十三日
书记员 母雪桥