达拉特旗人民法院
民 事 判 决 书
（2017）内0621民初3376号
原告任利华，男，1968年3月14日出生，汉族，个体户，现住内蒙古赤峰市。公民身份证号码×××。
委托代理人尹连明、张婧婧，内蒙古鸿晖廉铭律师事务所律师。
被告西山煤电建筑工程集团有限公司建安分公司，注册号×××，住所地：太原市万柏林区西矿街319号。
负责人马爱民，总经理。
委托代理人宋峰，男，1984年3月8日出生，汉族，系公司员工。
委托代理人张晓乐，山西宁丰律师事务所律师。
第三人包头市煜胜祥劳务服务有限公司，住所地包头市东河区北六区B3号楼3单元5层512.
法定代表人：张忠军，总经理。
委托代理人秦伟、王如月，内蒙古振耀律师事务所律师。
原告任利华与被告西山煤电建筑工程集团有限公司建安分公司（以下简称西山煤电公司）、第三人煜胜祥劳务服务有限公司劳动争议纠纷一案，本院于2017年8月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告任利华的委托代理人尹连明、张婧婧、被告西山煤电建筑工程集团有限公司建安分公司委托代理人宋峰、张晓乐，第三人包头市煜胜祥劳务服务有限公司委托代理人秦伟、王如月到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告任利华向本院提出诉讼请求：1、确认原、被告之间存在劳动关系2、诉讼费由被告负担。事实和理由：达拉特旗劳动仲裁委员会的裁决认定事实不清，原告与第三人之间不存在劳动关系而是与被告存在劳动关系，因为原告在签订劳动合同时合同上无被告及第三人签字盖章，有两位证人能够证实原告与被告存在劳动关系，且比原告晚去的同班同组工种工人王桂民经仲裁认定与被告形成了劳动关系，以及原告持有《红庆梁煤矿上岗证》均说明原告与被告形成劳动关系。另外仲裁裁决书中适用法律错误，第三人系劳务公司其经营范围也不涉及煤矿开采等事项，第三人与被告形成了违法分包关系，故第三人不可能与原告签订劳动合同。故请求人民法院依法作出公正的判决。
原告提供仲裁裁决书一份、红庆梁煤矿上岗证、证人井光荣，商文秀证人证言、王桂明仲裁裁决书、屈胜斌的调查笔录、人身损害赔偿协议书、病历、第三人的企业信用信息证明原告与被告存在劳动关系。被告质证称：裁决书认可，证实原告与第三人存在劳动关系，上岗证不认可，上面的公章是另外一家公司与被告无关，证人证言复印件不认可，且仲裁审理过程中两位证人出庭证实不清楚原、被告是否存在劳动关系，王桂明仲裁裁决书不认可与本案无关，屈胜斌不是我公司职员，从内容上看他都不清楚公司法人是谁，内容与事实自相矛盾，人身损害赔偿协议书不认可，屈胜斌与原告的协议与我公司无关，原告的病例不能说明劳动关系。第三人质证意见与被告一致，另外，赔偿协议书是屈胜斌代表我公司与原告签订的，证实我方已经实际支付了原告因工受伤的赔偿金以及双方劳动关系的事实。
被告西山煤电公司辩称：原、被告双方不存在劳动关系。1、被告已经将涉案工程的部分分包给了第三人，劳务分包后招录工人施工是第三人，原告没有必要招用劳动者，原、被告之间不存在建立劳动关系的意思表示。2、原告所列举的上岗证、证人证言、屈胜斌调查笔录等证据均不能证明双方存在劳动关系，其应当承担举证不能的法律后果。上岗证的单位名称不是被告公司，证人在仲裁委出庭时明确表示原、被告之间什么关系不清楚、不知情。屈胜斌的调查笔录存在明显矛盾，如果其是我公司的项目经理，其不知道我公司的法人是谁，该笔录不能采信3、原告与第三人之间成立劳动关系，因双方存在书面的劳动合同书。4、第三人是有资质的公司当然能招募工人，原告故意混淆用工资质与施工资质概念，认为第三人不能承包我公司工程当然不能招募工人。5、原告的主张无任何法律依据，其提供的法律依据均系偷换概念，与事实不符。最后原告的实体权利已经消灭，因为第三人已经与原告达成协议，第三人一次性赔偿原告的各项费用，原告的实体权利已经消灭。综上请求驳回原告的诉讼请求。
被告列举《建筑工程施工劳务分包合同》、第三人的《营业执照》原告的身份证复印件、原告与第三人签订的《劳动合同书》、东胜区人民医院费用清单、人身损害赔偿协议，原告出具的收据复印件等证据，用于证实原告与第三人存在劳动关系，与被告无关。原告质证称：第三人的营业执照中经营范围不涉及煤矿项目，被告与第三人之间的转包行为是违法的，故原告不可能与第三人存在劳动关系，原告与第三人签订的《劳动合同书》中虽然字是原告签订，但其他内容是后补的，故不予认可。医疗费用清单、人身损害赔偿协议真实性认可，说明原告享受的工伤待遇这一实际情况存在且没有消灭，因为人身损害赔偿协议是违法的。第三人对上述证据以及证明问题均予以认可。
第三人陈述：我公司与原告存在劳动关系，双方签订了书面的劳动合同，且工资由我方发放，原告出事后我方主动赔付原告医疗费以及支付约定了三月、四月、七月工资款、路费。
第三人列举《劳动合同书》、《人身损害赔偿协议书》、原告接受赔偿款给第三人出具的收据、原告住院的票据、第三人授权委托屈胜斌处理与原告工伤案件的委托书、营业执照、法人证明等证据，用以证实原告和第三人存在劳动关系，原告受伤后，第三人和原告签订了人身损害赔偿协议，原告已经领取赔偿款，并且把扣原告的工资也发放了，原告住院共计花费56499.37元，全部是第三人支付的。原告质证称：劳动合同书真实性认可，证明问题不认可，因该合同上第三人的公章是后补的。对人身损害协议书的真实性认可，证明问题不认可，协议书的内容是违法的，屈胜兵是被告工作人员不是第三人的工作人员。住院票据和收据的真实性认可，费用是屈胜兵出的，与第三人无关。委托书真实性和证明问题都不认可，第三人可以随意随时制作委托书。营业执照经营范围说的很清楚是建筑劳务而不是矿山劳务，第三人未正常经营。被告对第三人列举证据证实性以及证明问题均予以认可。
经当庭质证、认证，本院对原告列举证据以及拟证明问题作出如下认定：
原告提供红庆梁煤矿上岗证加盖公章不是被告公司公章，原告亦不能说明公章上载明公司的具体名称，本院不予采信。对证人井光荣，商文秀证人证言因证人没有陈述原、被告存在什么关系，且仲裁笔录中证人均自认不清楚原、被告是否签订过合同，故对原告拟证明问题不予采信。王桂明仲裁裁决书与本案无关本院不予采信。屈胜斌的调查笔录中屈胜斌明确说明其不是被告公司职工，故对原告拟证明问题不予采信。人身损害赔偿协议书系原告与屈胜斌所签，结合第三人出具的授权委托书，能够说明屈胜斌代表第三人处理与原告的工伤案件，故对原告拟证明问题不予采信。原告的病历中载明的工作单位是原告自己提供由医院书写，对其拟证明问题本院不予采信。第三人的企业信用信息证明中载明的经营范围与本案没有关系，本案系劳动关系，原告用以反证其与第三人不存在劳动关系本院不予采信。
经当庭质证、认证，本院对第三人列举证据以及拟证明问题作出如下认定：
《劳动合同书》系原告与第三人所签，本院予以采信，原告作为成年人，应当知道签订劳动合同书后的法律后果，原告以签订先后顺序为由否认该合同效力不能成立。《人身损害赔偿协议书》、委托书、原告出具的收据、原告住院的票据已经形成完整的证据链条证实原告因工受伤后，第三人委托屈胜斌处理此事，且原告接受了全部补偿款、工资、路费等，给第三人出具了上述收据，同时说明原告的工资由第三人发放，故对第三人拟证明问题本院予以采信。营业执照、法人证明能够说明第三人是合法的用工单位，本院予以采信，原告以工作地点在煤矿，第三人超越营业范畴为由否认其与第三人的劳动关系不能成立。
本院经审查认定事实如下：2016年3月5日，原告与第三人签订了书面的《劳动合同书》，双方在合同上签名及加盖公章，工人工资由第三人发放。2016年7月21日原告因工受伤，第三人委托其职工任利华与原告达成《人身损害赔偿协议书》，并依约支付给原告工伤协议赔偿金、三月、四月、七月工资款、路费等共计143164元，原告接受了该笔赔偿金。原告具体工作地点为被告承揽的红庆梁煤矿的事实，系被告分包部分工程给第三人形成的，现原告诉至法院要求确认其与被告存在劳动关系。
另查明，本案经达拉特旗劳动仲裁委员会作出达劳仲字（2016）第64号仲裁裁决书，其审理查明内容与本院查明事实基本一致。
本院认为，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据，没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告任利华与第三人包头市煜胜祥劳务服务有限公司存在劳动关系，有双方于2016年3月5日签订的书面劳动合同佐证。原告任利华主张其与被告西山煤电公司存在劳动关系，证据不足，本院不予支持，判决如下：
驳回原告的诉讼请求。
案件受理费10元由原告任利华负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于鄂尔多斯市中级人民法院。
审判员 杨 凯
二〇一七年十月二十七日
书记员 韩睿容