安徽省亳州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）皖16民终751号上诉人（原审被告）：涡阳县万佛混凝土有限公司，住所地安徽省涡阳县城东开发区。法定代表人：刘明明，该公司总经理。委托诉讼代理人：李朝平，安徽潮平律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：孙飞，男，1970年8月10日出生，汉族，住安徽省涡阳县。委托诉讼代理人：李超，安徽永恒律师事务所律师。上诉人涡阳县万佛混凝土有限公司（以下简称万佛公司）因与被上诉人孙飞民间借贷纠纷一案，不服涡阳县人民法院（2015）涡民二初字第00811号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月28日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人万佛公司的委托诉讼代理人李朝平、被上诉人孙飞及其委托诉讼代理人李超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。万佛公司上诉请求：依法驳回被上诉人的诉讼请求。事实与理由：1.一审程序违法。漏列诉讼主体，应当依法追加与本案有利害关系的姬翔为被告参加诉讼；2.一审法院认定基本事实错误，孙飞没有�际支付40万元借款；3.万佛公司与孙飞之间不存在借贷关系；4.一审法院对孙飞提供的“协议书”及“收据”的认定错误，属认定基本事实错误；5.一审法院认定姬翔的行为是职务行为，属认定事实错误；6.一审法院认定李进是上诉人单位会计，没有事实根据；7.一审法院对孙飞是否支付借款的事实没有查清，孙飞主张债权的基础法律关系不存在；8.一审法院对法官依职权调取的证人证言和当庭未提交的开庭笔录的认定，属枉法裁判行为，应当依法追责；9.一审法院对利息的判决是错误的；10.本案属孙飞与相关人员恶意串通，伪造证据，虚假诉讼系列案件中的一部分，应当依照民事诉讼法第一百一十二条的规定，追究法律责任。孙飞辩称，1.关于万佛公司上诉理由第2、3、7点中提出的借款40万元是否属实问题，答辩人认为借款属实。（1）孙飞清晰陈述了款项的�源、借款时间、地点、借款次数、数额等细节，该陈述具有客观性。（2）答辩人提交的协议书中，明确说明了涡阳县鼎丰混凝土有限公司（以下简称鼎丰公司）欠孙飞借款40万元的事实，正是基于上述借款事实，双方才达成借款后款项如何返还的协议。收据盖有万佛公司公章，且有经理姬翔、会计李进签字，收据内容也与姬翔和答辩人签订的协议内容相印证。（3）会计李进原二审庭审作证笔录证实万佛公司向孙飞借款40万元，以及是其向孙飞出具收据，李进当庭陈述清晰直观。（4）姬翔通过出具公正证言的方式，证实了上述协议及收据的真实性。（5）借款40万元分三次以现金交付给姬翔，没有银行汇款凭证在情理之中，且借条已被姬翔收回；2.对于万佛公司上诉理由第1、5点中提到姬翔行为是否是职务行为及是否应追加姬翔为被告问题。2013年度涡阳县混凝土服务�心补充协议、涡阳县具备资质混凝土公司委托管理协议等证据清楚显示出姬翔在2012年至2013年代表鼎丰公司对外签订了有关协议，在邓贺诉万佛公司买卖合同纠纷和（2015）亳民二终字第00201号判决，也已认定姬翔行为为职务行为。本案欠条及协议形成发生在2013年期间，且加盖了鼎丰公司公章，姬翔行为明显为职务行为，一审法院未追加姬翔为被告是正确的；3.万佛公司上诉理由第4、8点中质疑关于证据认定问题，不能成立；4.原审判决给付借款利息合法有据。对于利息给付，在《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第124条及《最高人民法院关于审理民间借贷纠纷案件适用法律若干问题的规定》第29条都有规定。原审法院判决万佛公司承担责任正确，请二审法院依法维持一审判决。孙飞向一审法院起诉请求：请求判令万佛公司偿还欠款40万元及利息，由万佛公司承担诉讼费用。一审法院认定事实：鼎丰公司经时任公司经理姬翔向孙飞借款40万元。因孙飞催要借款，经双方协商，以孙飞为甲方，鼎丰公司为乙方，于2013年10月15日签订协议书。协议书内容为：“乙方涡阳县鼎丰混凝土有限公司欠甲方孙飞借款40万元，因安徽天筑建设集团有限公司（以下简称天筑公司）欠乙方公司部分商砼款，现将天筑公司欠乙方公司部分款转给甲方孙飞，经双方协商达成如下协议：一、乙方给天筑公司开收据（NO.1656714号）金额为40万元，此收据并经公司会计李进开具及经理姬翔签字认可，由甲方孙飞凭此收据向天筑公司要款，用于偿还甲方欠款40万元。二、如天筑公司拒付，欠甲方款40万元仍由乙方公司负责偿还。三、涡阳县鼎丰混凝土有限公司给孙飞出具的借条已收回。此协议一式二份，双方签字生效”。孙飞在协议书甲方栏签字、捺印，姬翔在乙方代表栏签字、捺印。同日，鼎丰公司出具40万元的收据（NO.1656714号），收款事由为商砼款，交款单位为天筑公司，鼎丰公司财务会计李进作为经办人在收据上签名，姬翔在收据上签字同意从商砼款中扣除，并加盖了鼎丰公司印章。后孙飞凭此收据向安徽天筑建设集团有限公司要款未果。又查明，鼎丰公司于2014年1月23日变更为万佛公司。一审法院认为，姬翔代表鼎丰公司与孙飞签订协议书并以公司名义出具收据，表明鼎丰公司向孙飞借款40万元的事实及还款方案。姬翔的行为系履行鼎丰公司职务行为。鼎丰公司向孙飞借款40万元，事实清楚，证据充分，依法应当承担还款责任。鼎丰公司变更为万佛公司，故万佛公司依法应当承担还款责任。双方虽在借款时未约定利率，但因孙飞催要借款时鼎�公司未还款，出具了收据及协议书，致使孙飞债权未能实现，实际上已从立据之日即2013年10月15日起就给孙飞造成了利息损失，依法应按中国人民银行同期同类贷款利率支付利息。案经一审法院审判委员会讨论决定，判决：被告涡阳县万佛混凝土有限公司返还原告孙飞借款40万元及利息（利率按中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2013年10月15日起至本金付清止），于判决生效之日起15日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7300元，由被告涡阳县万佛混凝土有限公司负担。本院二审期间，孙飞申请证人张某出庭作证，并提交张某的中国农业银行交易明细清单，证明2013年6月4日、6月7日张某分别取款19万元、10万元，另家里有5万元现金，孙飞向张某借款34万元，证明孙飞出借款项来源。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：1、关于姬翔与孙飞签订协议书的行为是否系职务行为问题。2013年10月15日，孙飞与姬翔所签协议内容显示姬翔是代表鼎丰公司的职务行为，NO.1656714号收据加盖原鼎丰公司印章、原鼎丰公司会计李进及姬翔签名收据与上述协议内容能够相互印证。故姬翔签订协议书的行为应认定是代表原鼎丰公司的职务行为，其所产生的法律后果应当由鼎丰公司变更后的万佛公司承担；2、关于本案争议借款是否真实问题。万佛公司主张本案属孙飞与相关人员恶意串通，伪造证据，虚假诉讼系列案件中的一部分，未能提交证据予以证明。孙飞陈述借款履行情况，证人张某证言证明出借款项的来源。上述相互印证的协议和收据表明原鼎丰公司自愿将对天筑公司的享有的债权转让给孙飞，同时也是对孙飞负有债务的确认，万佛公司未提交能够否定协议和收据证明效力的证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。另查明，孙飞提交的本院已经发生法律效力的（2015)亳民二终字第00201号上诉人万佛公司与被上诉人邓贺买卖合同纠纷民事判决认定：“万佛公司称邓贺在本案提供的法人授权委托书、协议书、收据等证据与（2015）涡民二初字第00065号、（2015）涡民二初字第00070号案件中原告提供的证据高度相似，据此万佛公司怀疑该案属人为操纵的虚假诉讼，没有法律依据，本院对该上诉请求不予认定。”其中（2015）涡民二初字第00070号系本案孙飞与万佛公司民间借贷纠纷原一审案号。与（2015）涡民二初字第00065号民间借贷纠纷相关联已发生法律效力的本院于2016年5月5日作出的（2016）皖16民终593号民事判决认定姬翔的行为代表万佛公司，其签订协议�行为所产生的法律后果应由万佛公司承担，一审法院没有追加姬翔为被告并无不当。本案中认定姬翔的行为也系职务行为，姬翔非必须共同进行诉讼的当事人，一审法院未通知其参加诉讼，不违反法律规定。本院认为，姬翔代表原鼎丰公司与孙飞所签协议的行为系职务行为，双方所签协议有效。原鼎丰公司变更为万佛公司，万佛公司应当按照协议约定履行偿还借款的民事责任。综上所述，万佛公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7300元，由上诉人涡阳县万佛混凝土有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  王文伟审判�万学林代理审判员  沙启峰二〇一七年五月二十七日书 记 员  刘哓曼附:本案适用的相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。