上海市高级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪民终80号
上诉人（原审原告）：上海浦东发展银行股份有限公司上海分行。
负责人：王新浩，行长。
委托诉讼代理人：李宪英，上海市锦天城律师事务所律师。
委托诉讼代理人：范宗剑，上海市锦天城律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：上海市房屋维修资金管理事务中心。
法定代表人：马浩元，主任。
委托诉讼代理人：朱剑，中豪律师集团(上海)事务所律师。
委托诉讼代理人：曹一川，中豪律师集团(上海)事务所律师。
上诉人上海浦东发展银行股份有限公司上海分行（以下简称“浦发上海分行”）因与被上诉人上海市房屋维修资金管理事务中心（以下简称“房屋事务中心”）财产损害赔偿纠纷一案，不服上海市第二中级人民法院（2015）沪二中民六(商)初字第166号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月7日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人浦发上海分行的委托诉讼代理人李宪英和被上诉人房屋事务中心的委托诉讼代理人朱剑到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
浦发上海分行上诉请求：1.依法撤销一审判决，改判支持浦发上海分行一审所有诉讼请求。2.本案全部诉讼费用由房屋事务中心承担。事实和理由：1.一审判决遗漏事实。其一，一审中，浦发上海分行补充提交了《关于拜访上海市住房保障和房屋管理局刘海生局长的函》和《关于敦请上海市房屋维修资金管理中心尽快归还我行垫款的函》，用于证明浦发上海分行曾申请拜访房屋事务中心主管部门领导，但因无人接待未能成行，且浦发上海分行在代房屋事务中心支付垫款后曾向其发函要求偿还相应款项。其二，浦发上海分行还补充提交了《开立单位银行结算账户申请书》等证据材料，用于证明账号为98910153300000018的账户类别为客户交易结算资金专用账户，一审判决未对该账户类别予以定性。其三，2003年12月，汉唐证券有限责任公司(以下简称“汉唐证券”)的营业部和浦发上海分行的支行曾经签署了资金监管协议，核心内容是汉唐证券的营业部在浦发上海分行处开立客户交易结算资金专用存款账户。2.一审判决适用法律错误。其一，房屋事务中心作为上海房屋维修资金的管理部门，依照职责有义务对房屋维修资金的投资情况充分掌握并知晓，而资金划入的账户及资金性质是该投资行为的核心信息之一。根据上海市高级人民法院（2008）沪高民二（商）终字第24号民事判决，房屋事务中心与汉唐证券之间形成证券交易代理关系，基于合理的推断，房屋事务中心知晓或应当知晓本案专用账户及资金的性质为客户证券交易结算资金账户，因此房屋事务中心存在侵权行为中的主观过错。其二，浦发上海分行履行监管协议的行为是否存在过错与本案无关。本案的法律关系是认定房屋事务中心是否对客户交易结算资金共有人构成侵权，而不是认定浦发上海分行是否对房屋事务中心构成侵权。其三，一审判决认为房屋事务中心再行获得救济的可能性已经失去，并假设：如果这些国债是真实存在的，则根据相关的司法规则与实践，房屋事务中心有权主张取回权，从而避免了或者大大减少了损失……房屋事务中心对浦发上海分行提起监管不当诉讼……这样房屋事务中心的损失亦不会发生。一审不依据事实与法律，仅凭假设与想象，未经司法程序“判决”房屋事务中心在“主张取回权”和“提起监管不当”诉讼中均可以获得终审胜诉。况且，房屋事务中心是否能够再行获得救济并不是房屋事务中心构成侵权行为的法定要件。其四，房屋事务中心和汉唐证券以国债投资为名，行企业间借贷之实，并用账户做质押。拆借资金用于填补汉唐证券挪用客户交易结算资金的亏空。当汉唐证券出现经营风险时，拆借资金迅速划回。该划付行为系房屋事务中心下指令操作，使房屋事务中心受益、浦发上海分行受损，系加害行为，且房屋事务中心明知该账户系监管账户不能擅自划出，却仍指令浦发上海分行把钱划出，过错明显，因此房屋事务中心应当承担侵权赔偿责任。其五，浦发上海分行按监管部门要求将涉案资金划入中国证券投资者保护基金公司(以下简称“保护基金公司”)账户，并非自愿划拨。
房屋事务中心辩称，不同意浦发上海分行的上诉请求及理由，一审判决事实清楚，适用法律准确。浦发上海分行主张的侵权无法律依据，请求驳回上诉，维持原判。理由如下：1.房屋事务中心并非涉案《监管协议》的一方当事人。浦发上海分行以涉案《监管协议》推定房屋事务中心知道076389-98910153300000018的监管账户（以下简称“018账户”）的性质缺乏依据。浦发上海分行从未告知过房屋事务中心《委托国债投资协议书》中提及的账户是客户交易结算资金账户，即没有任何证据表明房屋事务中心知晓或应当知晓该账户的性质。2.（2008）沪高民二（商）终字第24号判决与本案无关联：（1）该案系证券交易代理合同纠纷，而本案是委托投资引起的纠纷，该案判决并未认定人民币3亿元（以下币种均同）资金汇入的账户是客户交易结算账户；（2）两案的涉案资金分别是汇入汉唐证券不同的银行账户，涉及（2008）沪高民二（商）终字第24号案的3亿元汇入工行账户，而本案2亿元汇入浦发银行账户。故依据（2008）沪高民二（商）终字第24号案判决，无法推断房屋事务中心知晓018账户的性质。3.本案不符合侵权的构成要件：（1）房屋事务中心不存在加害行为。房屋事务中心通知浦发上海分行划款是根据《委托国债投资补充协议》的约定，有权行使的行为。（2）房屋事务中心不存在主观过错。房屋事务中心至始至终不知《委托国债投资补充协议》约定的资金账户是客户交易结算资金账户，所以房屋事务中心足额收回款项完全是根据《委托国债投资补充协议》的约定，没有过错可言。（3）本案不存在损害后果。浦发上海分行自愿付款给保护基金公司，是相当于自愿以1亿多元从保护基金公司受让破产债权，不存在损害之说。（4）本案不存在侵权因果关系。浦发上海分行自愿受让破产债权，而破产债权是否能实现回收，完全是商业风险范畴。浦发上海分行即便有损失，也与房屋事务中心的行为没有任何因果关系，应由其自行承担损失。浦发上海分行以其自身的故意过错行为要求无过错的房屋事务中心承担责任有悖于法理。另外，根据《委托国债投资补充协议》第9条，浦发上海分行如无法足额付款的应当承担相应的支付责任，因此无论如何，浦发上海分行均应当为自己行为承担全部责任。
浦发上海分行向一审法院起诉请求：1、依法判令房屋事务中心向浦发上海分行赔偿101,646,321.44元，及以上述金额为基数自2014年10月17日起至房屋事务中心实际清偿之日止的同期银行存款利息；2、依法判令房屋事务中心承担诉讼费用。
一审法院认定事实：2004年1月29日，房屋事务中心(甲方)与汉唐证券(乙方)签订《委托国债投资协议书》，约定甲方以合法拥有的资金2亿元委托乙方进行国债投资管理，乙方接受甲方委托提供国债代理投资服务，甲方应在2004年1月30日前将委托资金全额划至双方确认的甲方指定资金专用账户，投资期限为1年，自资金划至指定账户之日起至第二年相应日期之前一日止。同日，房屋事务中心(甲方)、汉唐证券(乙方)、浦发银行空港支行(丙方)三方签订《委托国债投资补充协议》，约定为保证《委托国债投资协议书》的顺利实施，丙方愿意接受甲方委托对运营资金的安全进行监管；乙方应于2004年1月30日将相当于甲方委托资金本金和最低收益总和的资金，即20,396万元存放在丙方开设的专户内，乙方承诺在协议期满或因协议提前终止双方未就相关事宜达成最终协议，并将相应资金交付甲方前，保持该账户内资金不变，丙方承诺在相应期间内有效监管该账户，确保账户内资金符合协议约定；当因乙方原因(包括但不限于严重的财务危机、涉及诉讼保全)致使专户内资金的完整性遭受严重威胁时，甲方有权与乙方就事态进行讨论，讨论后若甲方的疑虑仍无法消除，而乙方又无法以让甲方满意的方式确保委托资金的安全，甲方可通知乙方提前终止协议，并仍有权足额收回委托资金本金及相应期间的收益；乙方授权丙方，当协议提前终止乙方未按双方达成的一致意见向甲方支付资金时，凭乙方预留在丙方的贷记凭证将监管资金从该专户内划至甲方指定的资金账户。丙方承诺不受理乙方可能对上述资金的完整性和凭丙方预留票据进行资金划付的能力受到损害的任何业务；本协议作为丙方特种转账划款依据。乙方自愿接受前述各条约定，无任何异议，并放弃抗辩权利；丙方在资产监管期内，每季向甲方提供资产监管报告；因丙方责任造成无法将资金足额划至甲方指定账户的，丙方应承担相应支付责任。同时，浦发银行空港支行(甲方)、浦发银行深圳分行(乙方)与汉唐证券(丙方)签订《监管协议》，约定丙方根据《委托国债投资补充协议》授权下属上海中华路证券营业部在甲方开设账号为076389-98910153300000018的监管专户的同时，已经在乙方处开设账号为99000-2322005470的保证金专户，并同意将后者纳入《委托国债投资补充协议》的监管范围。1月30日，房屋事务中心向汉唐证券上海中华路证券营业部在浦发银行空港支行开设的076389-98910153300000018账户划付2亿元款项。同日，汉唐证券上海中华路证券营业部亦向该账户划款400万元。期间，浦发银行空港支行分别于1月30日、5月31日出具两份《监管报告》，明确截至2004年5月31日，汉唐证券账户内2.4亿元资金没有发生转移，房屋事务中心证券专户共购入总金额为192,358,176.74元的国债，账户余额为822,192.56元，用于划转汉唐证券银行账户内资金的唯一银行凭证存放在浦发银行空港支行，并由专人妥善保管。上述账户，于6月30日转出2亿元，7月1日转入2亿元，7月13日转出131万元。2004年8月13日，房屋事务中心分别向汉唐证券、浦发银行空港支行发送《关于终止委托国债投资协议的函》，要求根据三方签订的《委托国债投资补充协议》的规定，终止与汉唐证券于2004年1月29日签订的《委托国债投资协议书》，足额收回委托资金本金及相应期间的收益，从汉唐证券在浦发银行空港支行开立的账户内划取20,396万元至房屋事务中心银行账户。8月16日，浦发银行空港支行通过汉唐证券预留的贷记凭证，从上述账户划转20,396万元至房屋事务中心账户。
2007年4月5日，中国证券监督管理委员会证券公司风险处置办公室向浦发上海分行发送《关于纠正违法违规扣划汉唐证券客户交易结算资金行为的函》，认为因与汉唐证券理财纠纷，浦发银行空港支行于2004年8月16日扣划汉唐证券客户交易结算资金20,396万元的行为违反了《中华人民共和国证券法》、《最高人民法院关于冻结、扣划证券交易结算资金有关问题的通知》的相关精神及《客户交易结算资金管理办法》相关规定，属于违法违规行为。限期浦发上海分行对扣划的客户交易结算资金予以划回，划回相关资金后，可依法向汉唐证券清算组主张债权。2014年1月28日，中国证券监督管理委员会机构监管部向浦发上海分行发送《关于尽快退回不当扣划的原汉唐证券客户交易结算资金的函》，要求浦发上海分行尽快退回不当扣划的被处置证券公司客户交易结算资金。2014年10月15日，中国证监会深圳证券监管专员办事处向浦发上海分行发送《关于敦请尽快归还原汉唐证券客户交易结算资金的函》，载明：2004年1月29日，房屋事务中心于汉唐证券签订《委托国债投资协议书》，约定2亿元资金进行为期一年的国债投资。同日，浦发银行空港支行作为资产监管人与双方签订《委托国债投资补充协议》，约定汉唐证券应于2004年1月30日将相当于房屋事务中心委托资金本金和最低收益总和的资金20,396万元存放于其在浦发上海分行开设的专户内。2004年1月30日，房屋事务中心将2亿元委托资金存入其在汉唐证券上海中华路营业部开设的账户，并全额购入国债。2004年8月16日，在得知汉唐证券可能发生资金危机消息后，浦发银行空港支行从汉唐证券上海中华路营业部在其开设的银行存款账户(账号：98910153300000018)划走未到期2亿元委托国债投资的本息共计20,396万元至房屋事务中心账户。上述扣划行为，违反了相关法律法规。商业银行扣划证券公司客户交易结算资金，侵害了广大投资者的合法权益，也严重影响了证券公司风险处置工作。为加快风险处置进程，保护客户交易的顺利进行，保护基金公司对上述扣划形成的客户交易结算资金缺口先行垫资收购，待上述资金退回后即返还给保护基金公司。浦发上海分行应尽快将扣划的20,396万元原汉唐证券客户交易结算资金及相应利息归还至保护基金公司专用帐户。归还上述资金后，可就相关债权参加破产清算事宜与保护基金公司、汉唐证券破产管理人协商，获取相应的清偿财产。2014年10月17日，浦发上海分行向保护基金公司划付20,396万元，注明其他应收及暂付款。
2015年3月16日，浦发上海分行(甲方)与保护基金公司(乙方)签订《债权让渡协议》，就汉唐证券在甲方20,396万元客户交易结算资金存款归还、乙方向甲方进行债权让渡、返还受偿分配款等相关事宜达成协议。乙方将已向汉唐证券破产管理人申报的总垫资债权中相当于20,396万元部分的债权及该让渡债权的受偿分配款转让给甲方，由甲方享有该让渡债权的受偿分配款及让渡债权对应的后续破产清偿分配所得。截至2015年2月16日，汉唐证券破产清偿率为50.1636%，以20,396万元为计算基数，甲方获得受偿分配款为102,313,678.56元。债权让渡后，乙方继续参与汉唐证券的破产清算，其他对应的分配款项，均需在收到日后七个工作日内划付至甲方指定账户，直至汉唐证券的破产程序全部完成时自动终止。3月20日，保护基金公司将102,313,678.56元款划入浦发上海分行账户。
2003年12月30日，浦发银行空港支行(甲方)与汉唐证券上海中华路证券营业部(乙方)签订《资金存管协议》，乙方选定甲方为其存管银行，同意在甲方开立一个(且只能开立一个)客户交易结算资金专用存款账户，并在该账户中存放相对稳定数额的存款资金。乙方开立该账户应通过甲方向证监会提出报备申请，在获得证监会账户备案回执之前，乙方不得使用该账户。但以现有保证金账户作为客户交易结算资金专用存款账户的，则除外。
一审法院认为：1.关于主体资格与诉讼时效的问题。一审法院认为，浦发上海分行有权提起本案诉讼。浦发上海分行在破产程序中退回了部分资金，接受了破产清偿，因清偿不足造成了一定的损失。浦发上海分行认为损失是因为依据房屋事务中心的指令进行划款产生的，即自己的损失与房屋事务中心的行为存在因果关系，故浦发上海分行有权作为适格主体，提起本案诉讼。至于时效，本案并非合同诉讼，而是侵权之诉，故诉讼时效的起算点应自损失明确之日起计算。本案中，破产程序的清偿时间、清偿结果表明，浦发上海分行起诉并未超过诉讼时效。2.关于扣划行为的性质认定。浦发上海分行认为依据法律的规定以及监管部门的认定，不能扣划。而房屋事务中心认为依据其与汉唐证券的《委托国债投资协议书》以及三方之间的《委托国债投资补充协议》，其有权依约定要求足额收回资金。一审法院认为，同一行为，因为涉及多个主体，可以产生不同的性质认定，关键点在于从证据分析不同当事人的主观意图。在监管部门视角中，这种扣划行为是浦发上海分行私自扣划了交易结算资金，构成偏颇性清偿，其所针对的是浦发上海分行的行为。浦发上海分行作为存管银行，知晓账户及资金的性质，其主观意图能够被证明，故应退回并申报债权。而在房屋事务中心视角中，完全是依约行使权利。没有证据证明房屋事务中心知晓相关账户及资金的性质，房屋事务中心仅仅是发出指令要求足额收回资金。如果浦发上海分行认为这种合同行为违反法律法规，则应直接拒绝而不是履行协议。因此，在缺乏房屋事务中心主观意图的情况下，无法从监管部门对浦发上海分行行为的认定和要求来进而认定房屋事务中心也实施了侵权行为。3.浦发上海分行履行监管协议的行为存在过错。一审法院认为，为履行《委托国债投资协议书》时所开的账户，浦发上海分行及汉唐证券并未告知房屋事务中心该资金账户是客户交易结算资金账户。《委托国债投资协议书》还约定，浦发上海分行承诺在相应期间内有效监管该账户，确保账户内资金符合协议约定。但实际上，浦发上海分行于2004年1月30日、5月31日分别出具两份《监管报告》，明确“截至2004年5月31日，汉唐证券账户内2.4亿元资金没有发生转移，房屋事务中心证券专户共购入总金额为192,358,176.74元的国债，账户余额为822,192.56元，用于划转汉唐证券银行账户内资金的唯一银行凭证存放在浦发银行空港支行，并由专人妥善保管”后，发生了账户内资金被划转的情况。这些行为表明房屋事务中心是未知情的无过错方，浦发上海分行并未尽到有效监管责任，过错在于浦发上海分行。房屋事务中心依约要求足额收回资金，并无过错。4.房屋事务中心再行获得救济的可能性已经失去。在本案中，一审法院额外需要考虑的问题是，如果本案判决房屋事务中心赔偿浦发上海分行损失，则房屋事务中心则无法再行获得救济。因为如果当时浦发上海分行不进行扣划行为，则房屋事务中心当时就会发生损失，发生损失之后，作为理性的经济主体，房屋事务中心当时有可能会从以下几方面获得救济。一是对相关国债行使取回权。浦发上海分行出具给房屋事务中心的《监管报告》载明，房屋事务中心的证券专户共购入总金额为192,358,176.74元的国债。如果这些国债是真实存在的，则根据相关的司法规则与实践，房屋事务中心有权主张取回权，从而避免了或者大大减少了损失。二是房屋事务中心对浦发上海分行提起监管不当诉讼。如果上述国债是根本不存在的，则浦发上海分行是在未履行监管职责的情况下故意欺骗房屋事务中心，这种行为构成侵权。即便不存在上述出具《监管报告》的行为，因浦发上海分行承诺在相应期间内有效监管该账户，确保账户内资金符合协议约定，如果因汉唐证券挪用行为，房屋事务中心资金受到损失，则浦发上海分行亦应承担相应的违约赔偿责任，这样房屋事务中心的损失亦不会发生。考虑到上述原因，一审法院认为当时浦发上海分行的扣划行为，为了是避免自身的责任，而不是与房屋事务中心故意串通去获得破产法上的偏颇性清偿。现浦发上海分行的行为已经规避了自身的责任，如果判决本案房屋事务中心赔偿浦发上海分行，则房屋事务中心因诉讼时效或证据灭失等原因已经无法另行起诉浦发上海分行要求赔偿，这对于房屋事务中心是极不公平的。一审法院认为房屋事务中心在不知情的情况下，主张足额取回资金不存在过错，浦发上海分行扣划资金给房屋事务中心的行为，为的是避免自身的责任。浦发上海分行的诉请，实际上是请求无过错的房屋事务中心去赔偿有过错的浦发上海分行，有悖于情理法，故不予支持。
一审法院判决：驳回浦发上海分行的诉讼请求。
二审中，当事人没有提交新证据。但浦发上海分行主张一审判决遗漏事实，包括《关于拜访上海市住房保障和房屋管理局刘海生局长的函》、《关于敦请上海市房屋维修资金管理中心尽快归还我行垫款的函》、《开立单位银行结算账户申请书》等，以及汉唐证券的营业部和浦发上海分行的支行曾经签署资金监管协议约定开立客户交易结算资金专用存款账户。经查，本院认定如下：1.关于《关于敦请上海市房屋维修资金管理中心尽快归还我行垫款的函》，一审判决并未遗漏认定。2.关于《开立单位银行结算账户申请书》、《上海浦东发展银行开销户申请书》、中国证券监督管理委员会账户管理截屏，均为浦发上海分行为证明018账户为客户交易结算资金专用账户而于一审庭审中提交，然《开立单位银行结算账户申请书》、《上海浦东发展银行开销户申请书》显示其系案外人汉唐证券的上海中华路证券营业部与浦发银行空港支行签订，且房屋事务中心在一审庭审中并未对上述材料的真实性予以确认，截屏未经公证且不能实现浦发上海分行的证明目的，故一审法院未予直接采信并无不妥。一审在分析浦发上海分行履行监管协议的行为存在过错时认为：为履行《委托国债投资协议书》时所开的账户，浦发上海分行及汉唐证券并未告知房屋事务中心该资金账户是客户交易结算资金账户。由此可见，一审法院对018账户是否为客户交易结算资金专用账户，已经作出了认定。3.关于《关于拜访上海市住房保障和房屋管理局刘海生局长的函》，系浦发上海分行于一审庭审中提交，房屋事务中心对其真实性未予确认，也没有证据证明上海市住房保障和房屋管理局收到过该函，即便真实，该函的内容也与本案缺乏关联性。另外，一审法院认定：2014年10月15日中国证监会深圳证券监管专员办事处向上海浦东发展银行股份有限公司发送《关于敦请尽快归还原汉唐证券客户交易结算资金的函》，载明：浦发银行空港支行从汉唐证券上海中华路营业部在其开设的银行存款账户(账号：98910153300000018)划走未到期2亿元委托国债投资的本息共计20,396万元至房屋事务中心账户；上述扣划行为，违反了相关法律法规；商业银行扣划证券公司客户交易结算资金，侵害了广大投资者的合法权益，也严重影响了证券公司风险处置工作。据此，本案的关键事实是浦发上海分行或汉唐证券是否告知了房屋事务中心有关客户交易结算资金账户的事实，对此浦发上海分行并未提交证据予以证明。综上，基于现有证据，一审判决认定的事实并无不当，本院予以确认。
本院认为，本案争议焦点有：1.涉案《委托国债投资协议书》及《委托国债投资补充协议》项下法律关系是否构成借贷法律关系；2.房屋事务中心是否明知或应知018账户为客户交易结算资金专用账户；3.房屋事务中心的行为是否构成侵权。具体分析如下：
一、涉案《委托国债投资协议书》及《委托国债投资补充协议》项下法律关系是否构成借贷法律关系
房屋事务中心与汉唐证券签订的《委托国债投资协议书》约定，房屋事务中心以合法拥有的资金2亿元委托汉唐证券进行国债投资管理，汉唐证券接受房屋事务中心委托提供国债代理投资服务。房屋事务中心、汉唐证券、浦发银行空港支行三方签订的《委托国债投资补充协议》约定，为保证《委托国债投资协议书》的顺利实施，浦发银行空港支行愿意接受房屋事务中心委托对运营资金的安全进行监管。上述约定及各方履约行为，均不符合借贷法律关系的特征，浦发上海分行亦未提供其他证据证明其主张，故其有关房屋事务中心和汉唐证券以国债投资为名行企业间借贷之实的上诉理由，本院不予采信。涉案《委托国债投资协议书》、《委托国债投资补充协议》并不违反法律法规的禁止性规定，应属合法有效。
二、房屋事务中心是否明知或应知018账户为客户交易结算资金专用账户
根据一审查明的事实，浦发银行空港支行曾与汉唐证券上海中华路证券营业部签订《资金存管协议》，约定了汉唐证券上海中华路证券营业部在浦发银行空港支行开立一个(且只能开立一个)客户交易结算资金专用存款账户等内容。房屋事务中心并非上述《资金存管协议》的当事方，涉案其他合同及在案证据均未反映出房屋事务中心明知或应知018账户为汉唐证券的客户交易结算资金专用账户，浦发上海分行亦未能提供其他证据佐证其观点。另外，本院（2008）沪高民二（商）终字第24号民事判决对上述问题并未作出认定，亦无法依据该判决推断出房屋事务中心知晓018账户的性质。据此，浦发上海分行有关房屋事务中心明知或应知018账户为汉唐证券的客户交易结算资金专用账户的上诉理由，以及房屋事务中心据此存在侵权行为中的主观过错的主张不能成立，本院不予采信。
三、房屋事务中心的行为是否构成侵权
本院认为：1.房屋事务中心于2004年8月13日向汉唐证券、浦发银行空港支行发函要求从汉唐证券在浦发银行空港支行开立的账户内划取20,396万元至房屋事务中心银行账户，系基于三方签订的《委托国债投资补充协议》之约定，该项要求具有合同依据，故非加害行为。2.中国证监会深圳证券监管专员办事处向上海浦东发展银行股份有限公司发送的《关于敦请尽快归还原汉唐证券客户交易结算资金的函》载明，涉案扣划行为违反了相关法律法规，商业银行扣划证券公司客户交易结算资金，侵害了广大投资者的合法权益等内容。由此可见，监管部门并未认定房屋事务中心存在过错，在案证据亦不能证明房屋事务中心在要求划款当时明知或应知018账户为客户交易结算资金专用账户，房屋事务中心要求足额收回款项系其行使《委托国债投资补充协议》约定的权利，不存在侵权法上的主观过错，浦发银行空港支行也已通过汉唐证券预留的贷记凭证划转20,396万元至房屋事务中心账户，且当时未提出异议，故房屋事务中心既不存在侵害浦发上海分行合法权益的故意，也不存在与浦发上海分行一起侵害投资者合法权益的共同故意。浦发上海分行认为房屋事务中心对客户交易结算资金共有人构成侵权，但其非客户交易结算资金的权利人因而不具有诉权，即便其主张基于对外承担共同侵权赔偿责任后向房屋事务中心追偿应承担的份额，但因房屋事务中心既不存在侵害投资者合法权益的共同故意，也不存在侵害投资者合法权益的行为，浦发上海分行向保护基金公司划付款项的行为亦不构成无因管理，故浦发上海分行的主张不能成立。3.浦发上海分行称其遭受的损失101,646,321.44元，系其向保护基金公司划付的20,396万元与其受让的保护基金公司债权所获受偿分配款102,313,678.56元之间的差额部分。考虑到浦发上海分行与保护基金公司基于意思自治签订的《债权让渡协议》已得实际履行，浦发上海分行虽支付了20,396万元的对价，但同时受让了保护基金公司向汉唐证券破产管理人申报的总垫资债权中相当于20,396万元部分的完整债权，可见浦发上海分行在《债权让渡协议》项下不存在损失，且浦发上海分行既未主张也未证明上述《债权让渡协议》无效或者可撤销。至于受让债权与所获受偿分配款之间存在的差额，浦发上海分行在订立《债权让渡协议》时应当可以预见，属于应其承担的交易风险。即便将这种交易风险视为浦发上海分行的损失，也与房屋事务中心的行为不存在直接因果关系。综上，浦发上海分行的相关上诉理由，本院不予采纳。
综上所述，浦发上海分行的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币550，031.61元，由上诉人上海浦东发展银行股份有限公司上海分行负担。
本判决为终审判决。
审判长 董 庶
审判员 许晓骁
审判员 黄 海
二〇一八年六月五日
书记员 石 琳
附：相关法律条文
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……