云南省普洱市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云08民终664号
上诉人（原审原告）：王俊俐，女，汉族，1971年1月30日生，系普洱市人民医院职工，住云南省普洱市思茅区。
委托诉讼代理人：贺勇，系云南上上律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。
被上诉人（原审被告）：栾光魁，男，汉族，l980年10月7日生，个体户，原住云南省普洱市思茅区，现下落不明。
被上诉人（原审被告）：闻艳，女，汉族，1983年l2月10日生，个体户，原住云南省普洱市思茅区，现下落不明。
上诉人王俊俐因与被上诉人栾光魁、闻艳民间借贷纠纷一案，不服云南省普洱市思茅区人民法院（2017）云0802民初501号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月25日受理后，依法组成合议庭，于2018年1月8日开庭进行审理。上诉人王俊俐的委托诉讼代理人贺勇到庭参加诉讼，被上诉人栾光魁、闻艳经本院公告送达传票传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
王俊俐上诉请求：一审认定事实不清，程序不当，请求发回重审。事实及理由：一、一审法院对借款性质及用途的事实认定不清。在民间借贷中，借款性质及用途虽不影响借贷关系的法律认定，却对借款主体的认定、还款来源等均具有极其重要的影响。本案借款用途为交纳“威永一河头项目第四工程段”工程履约保证金及工程其他支出，栾光魁在庭审中亦承认。但一审法院在对本案的事实进行认定时，对本案所涉借款的性质及用途均未进行明确，导致本案基本事实认定不清。二、一审法院遗漏了必须参加诉讼的当事人，程序违法。（一）云南保山地建建筑工程有限公司（以下简称保山地建）应当作为共同被告参加诉讼。1、本案借款主体为保山地建，栾光魁是保山地建的隐名代理人。本案中，栾光魁在借款前已陈述其系（代公司）借履约保证金，实际也提供了被代理人保山地建签署的《工程施工合同》，且该笔款项确系栾光魁用于支付“威永一河头项目”的履约保证金，而履约保证金的交纳主体又是保山地建，栾光魁其后又出具了建行支付结算业务系统回单并提供了以保山地建名义缴纳的履约保证金结算票据，在上述情形下，栾光魁虽然是以个人名义签订的借条，但实际上有代理的意思表示，且提供的相关材料使相对人知晓其行为属于代理，故本案中栾光魁的行为属于真实合法有效的隐名代理行为。2、从现有证据，栾光魁作为授权代理人签署的《工程施工合同》及建行支付结算业务系统回单及履约保证金原件来看，栾光魁的身份系保山地建在“威永一河头项目”中的项目经理及实际负责人。持有栾光魁代理保山地建进行“威永一河头项目”的授权委托书的保山地建又拒不提供授权委托书以明确委托代理范围，使本案所涉代理行为的委托授权范围不明确，保山地建应当承担不出示该份证据的不利后果，其应与栾光魁就本笔借款的偿还承担连带责任。3、即使有证据证明栾光魁无代理权或超越代理范围，本案也构成隐名代理的表见代理。本案中，栾光魁的行为属于隐名代理，而其提供盖有保山地建公章且其以授权代理人身份签订的合同，款项实际也用于支付“威永一河头项目”的履约保证金，且其又提供了该履约保证金收据作为质押物的权利凭证。特别是履约保证金这份证据，从性质上来说，它既是书证也是物证，作为书证，它证明的是保证金的具体内容，作为物证，收据持有人是栾光魁已经充分证明了栾光魁是保山地建的代理人，并且代理了保山地建借款用于交纳履约保证金。上述证据已经足以使王俊俐相信其系代理保山地建进行上述行为，保山地建应当对栾光魁的该行为承担相应的责任。综上，不管是认定栾光魁是保山地建借款的代理人，还是认定保山地建与栾光魁之间的委托代理关系不明，还是认定栾光魁对保山地建属于超越代理权限，保山地建均需对本案所涉借款承担连带责任，均属于应当参加诉讼的当事人。（二）景谷县交通局应当作为第三人参加诉讼。在本案中，景谷县交通局虽然并非借贷关系双方，但因其系借贷关系中质押物（保证金取回权）的实际管理者，且因其在王俊俐已通过律师函明确告知、工程尚未完工的情况下未通知质权人擅自将质押物退还给了保山地建，其行为已经明显侵害了作为债权人的上诉人的合法权益，本案的处理结果与其就存在明显的利害关系，故其应当作为第三人参加诉讼，一审法院不予追加的处理明显遗漏了必须参加诉讼的当事人，属于程序违法。三、一审法院对本案所涉借款担保的事实认定不清。本案中，王俊俐在起诉状及庭审中已明确提出本案涉及的担保方式及担保物为权利质押中的保证金取回权质押，且栾光魁在庭审中同样承认了该担保行为的存在，但一审法院在判决中对担保方式及担保物均未作任何认定，属于基本事实认定不清。
栾光魁、闻艳未作答辩。
王俊俐向一审法院起诉请求：1、判令栾光魁、闻艳连带偿还王俊俐借款本金900000元，并支付从2014年9月26日起至2015年4月2日的利息及违约金112200元；3、判令栾光魁、闻艳支付自2015年4月3日起至实际还清借款之日的利息及违约金，按2%的月利率计算；3、由栾光魁、闻艳连带承担本案的诉讼费用。
一审法院认定事实：2014年7月24日王俊俐通过银行转账方式向栾光魁出借借款本金970000元。2014年8月25日栾光魁就上述借款向王俊俐出具一份《借据》，内容为：栾光魁借到王俊俐现金1000000元，借期2014年8月25日至2014年9月25日。栾光魁已经按照月利率3%计算支付王俊俐2014年8月25日至2014年9月25日的利息30000元；2014年9月栾光魁返还王俊俐借款本金100000元；2015年11月栾光魁偿还王俊俐借款利息50000元。2015年4月2日王俊俐及另二借款人王健康、刘昕与栾光魁、闻艳签订一份《民间借贷还款承诺书》，就栾光魁欠王俊俐的借款本金、利息、违约金作出如下确认：栾光魁欠王俊俐借款本金900000元、利息及违约金189000元（合计按月利率3%计算）。
一审法院认为，关于王俊俐要求栾光魁、闻艳连带偿还王俊俐借款本金900000元的诉讼请求问题。王俊俐与栾光魁之间的民间借贷关系真实、合法，不违反法律、行政法规的禁止性规定，应受法律保护。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条的规定，王俊俐持有的借条中载明的借款本金是1000000元，但王俊俐在庭审中认可其实际支付给栾光魁的借款本金是970000元，30000元是作为利息预先扣除了，故一审法院确认王俊俐实际出借的借款本金是970000元。经查明，栾光魁已经按照月利率3%，以1000000元为基数计算支付王俊俐2014年8月25日至2014年9月25日的利息30000元，由此，一审法院按照实际借款本金970000元计算上述期限的利息实际为29100元，扣除栾光魁返还的借款本金100000元，至2014年9月25日借款期限届满时止，栾光魁实际还欠王俊俐借款本金869100元[970000元-（30000元-29100元）-100000元]。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条的规定，因王俊俐、栾光魁约定的逾期利息和违约金年利率超过24%,王俊俐要求按照年利率24%计算逾期利息和违约金不违反法律规定，故一审法院予以支持。由此，至2015年11月25日止，一审法院确认栾光魁应支付王俊俐的逾期利息和违约金为243348元（869100元×2%×14个月）。庭审查明，栾光魁于2015年11月支付王俊俐50000元，王俊俐诉称该笔款项是栾光魁支付的利息，而栾光魁辩称该笔款项双方口头约定为本金。一审法院认为，根据民事诉讼“谁主张，谁举证”举证规则，栾光魁应提交证据证明其提出的主张，而栾光魁未提交任何证据材料证明其提出的上述主张，参照合同法解释二中的先息后本的规定，确认该笔款项50000元为栾光魁支付给王俊俐的利息，扣除该笔50000元利息，至2015年11月25日止，栾光魁尚欠王俊俐借款本金869100元、利息和违约金193348元。闻艳虽然没有在栾光魁出具给王俊俐的借据中签名，但闻艳与栾光魁共同在还款承诺书上签名承诺共同返还王俊俐借款本金及利息和违约金，由此，王俊俐要求栾光魁、闻艳共同还款的责任有事实及法律依据，故一审法院予以支持。综上所述，一审法院确认由栾光魁、闻艳返还王俊俐借款本金869100元、利息和违约金193348元（至2015年11月25日止）及2015年11月26日起的利息和违约金（按照年利率24%计算）。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决为：一、由栾光魁、闻艳于本判决书生效后十日内返还王俊俐借款本金869100元、利息和违约金193348元（至2015年11月25日止）及2015年11月26日起的利息和违约金（按照年利率24%计算）；二、驳回王俊俐其余的诉讼请求。案件受理费13910元，由栾光魁、闻艳负担。
本院二审期间，双方当事人均未提交证据。到庭当事人对一审法院认定事实无异议，故本院对一审法院认定事实予以确认。
关于本案程序是否得当的问题。本院认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条规定，对代理权有争议的，由主张有代理权的一方承担举证责任。依据本案现有证据，栾光魁并非保山地建公司的员工，也非“景谷县威永-
河头改建工程4合同段”的项目负责人（实际项目负责人为孙超凡）。2014年8月25日栾光魁向王俊俐借款时《借据》及2015年4月2日的《民间借贷还款承诺》均以栾光魁个人名义出具，未涉及保山地建公司，亦未加盖“景谷县威永-
河头改建工程4合同段”项目部印章。涉案的款项是直接汇入栾光魁的个人账户。虽然栾光魁在借款及签订《民间借贷还款协议》时向王俊俐提供了《施工合同协议书》及履约保证金收据，但《施工合同协议》的相对方是保山地建公司与景谷交通局，履约保证金收据的缴纳主体是保山地建公司，栾光魁并未提交证据证明其借款系得到保山地建公司的授权，借款的主体系保山地建公司，事后也未到保山地建公司的追认。本案王俊俐以民间借贷法律关系向栾光魁、闻艳主张权利，双方共同签署的《借据》可以印证双方存在借贷合意。根据合同相对性的原则，王俊俐只能向合同的相对人栾光魁、闻艳主张权利。王俊俐与栾光魁之间的个人借款法律责任不能及于保山地建公司。王俊俐对于栾光魁将借款用于项目，与保山地建公司存在其他法律关系的主张，并不妨碍本案基础法律关系的独立性。王俊俐与栾光魁、闻艳之间形成民间借贷法律关系，栾光魁的行为不构成表见代理，一审法院裁定驳回王俊俐申请追加保山地建公司并无不当。
本案审理的系王俊俐与栾光魁、闻艳之间的民间借贷关系，景谷交通局并非借款关系的当事人，也非本案第三人，与本案已经开始的民间借贷法律关系没有牵连，对王俊俐主张追加景谷交通局为第三人的上诉请求不予支持。一审法院驳回王俊俐的申请程序并无不当。
根据《中华人民共和国担保法》第七十五条的规定，下列权利可以质押：（一）汇票、支票、本票、债券、存款单、仓单、提单；（二）依法可以转让的股份、股票；（三）依法可以转让的商标专用权，专利权、著作权中的财产权；（四）依法可以质押的其他权利。首先，本案王俊俐提交的履约保证金收据不属于该规定中可以质押的权利，所涉履约保证金收据不具有财产性质，也不是权利凭证，不属于担保法规定的抵押、质押物的范围，栾光魁将景谷交通局出具的以保山地建公司名义交纳的履约保证金收据交于王俊俐的行为并不属于法律规定的担保行为，保山地建公司亦未承诺对王俊俐与栾光魁的借款进行担保。其次，涉案的履约保证金系以保山地建公司的名义向景谷交通局交纳，是为了保证保山地建公司按期按质完成工程而设定的抵押，保山地建公司按照景谷交通局提供的账户汇入保证金后，景谷交通局具有对该履约保证金的实际控制权和管理权，此种控制权移交符合动产质权交付占有的本质要求。王俊俐虽持有该履约保证金的收据，但其并不具有对该账户内履约保证金的支配权。综上，王俊俐与栾光魁约定的以履约保证金取回权作为质押并不具有法律效力。
综上所述，王俊俐的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决程序合法，认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费13910元，由上诉人王俊俐负担。
本判决为终审判决。
审判长 韩瑞斌
审判员 秦 健
审判员 熊西南
二〇一八年一月十二日
书记员 李馨珂