福建省三明市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）闽04行终16号
上诉人（原审被告）三明市公安局徐碧派出所，住所地：福建省三明市梅列区徐碧一村68幢。
法定代表人陈绍彭，所长。
委托诉讼代理人李怀忠，三明市公安局梅列分局法制大队副大队长。
委托诉讼代理人黄宏森，三明市公安局徐碧派出所民警。
被上诉人（原审原告）苏雅文，女，1978年11月25日出生，汉族，职工，现住三明市梅列区。
原审第三人陈水秀，女，1975年12月19日出生，汉族，福建省正元物业服务有限公司经理，住三明市三元区。
上诉人三明市公安局徐碧派出所（以下简称徐碧派出所）与被上诉人苏雅文及原审第三人陈水秀行政处罚决定一案，福建省明溪县人民法院于2017年1月12日作出（2016）闽0421行初28号行政判决，宣判后，徐碧派出所不服，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2017年3月21日公开开庭审理了本案。上诉人徐碧派出所的法定代表人陈绍彭、委托诉讼代理人李怀忠、黄宏森，被上诉人原告苏雅文到庭参加诉讼，原审第三人陈水秀经传票传唤拒不到庭，本案现已审理终结。
原审对案件事实认定如下：
2015年12月6日，第三人陈水秀向被告徐碧派出所报案，同日被告予以受案并向陈水秀制作询问笔录。12月8日陈水秀伤情经鉴定，不予评定损伤程度。12月21日，被告向原告苏雅文制作了询问笔录。2016年1月3日，被告呈请延长办理治安案件期限审批报告，延长办理期限三十日。1月23日，陈水秀出示拒绝调解申请书，后被告向原告作出行政处罚告知笔录，告知内容：“根据《中华人民共和国行政处罚法》第三十一条之规定，现将拟作出行政处罚决定的事实、理由、依据告知如下：2015年12月1日09时许，你在三明市梅列区美的大道小区物业办公室内，因物业管理问题与物业经理陈水秀发生冲突，你一时情绪激动推搡、踢踹陈水秀。所获证据：你的陈述材料、陈水秀的陈述材料，到案经过等；依据：拟根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款，对你作出处罚五日以下拘留或者五百元以下罚款，以及是否提出陈述和申辩等….”。原告回答不需要陈述和申辩，并在被告知人处签名，签注时间是2016年2月2日11时5分。
2016年2月2日，被告作出三公梅（徐碧）行罚决字[2016]第00010号行政处罚决定书，内容如下：“被处罚人苏雅文，……，现查明2015年12月1日09时许，违法行为人苏雅文在三明市梅列区美的大道小区物业办公室内，因物业管理问题与物业经理陈水秀发生冲突，苏雅文一时情绪激动推搡、踢踹陈水秀。以上事实有苏雅文的陈述材料、陈水秀的陈述材料，到案经过等证据证实。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，现决定对苏雅文处以罚款伍百元。履行方式：自收到本决定书之日起十五日内至工商银行徐碧支行缴纳……”。苏雅文在被处罚人处签名，签注时间是2016年2月2日11时40分。
2016年2月2日10：44分，苏雅文以微信转账500元至被告民警微信，被告民警确认已收钱500元。2月4日，三明市公安局梅列分局出具500元的福建省行政罚款收据。7月29日苏雅文向原审法院提起诉讼。
另查明，苏雅文系美的大道爱情公寓业主，第三人陈水秀系福建正元物业服务有限公司经理。2016年4月27日，第三人陈水秀以与原告苏雅文生命权、健康权、身体权纠纷向梅列法院提起民事诉讼，后经法院调解达成了苏雅文给付陈水秀赔偿款1000元的协议。三明市梅列区公安分局徐碧派出所与三明市公安局徐碧派出所系同一行政机关。
原审认为，行政机关作出的行政行为应当事实清楚，证据充分，程序合法。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十一条“治安管理处罚由县级以上人民政府公安机关决定；其中警告、500元以下的罚款可以由公安派出所决定”的规定，本案被告徐碧派出所具有作出警告、五百元以下罚款的治安管理处罚决定的职权。本案中，被告于2015年12月6日受理第三人陈水秀的报案后，依法进行询问并制作笔录，接受陈水秀提供的事发现场监控录像，并进行伤情鉴定。12月21日，原告苏雅文到被告处接受调查，被告亦依法对其询问并制作笔录。2016年2月2日，被告作出行政处罚告知笔录，认为2015年12月1日9时许，原告一时情绪激动推搡、踢踹第三人陈水秀。所获证据为原告和第三人的陈述材料、到案经过等。据此，拟依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款，对原告作出处五日以下拘留或者500元以下罚款，并告知原告享有陈述权和申辩权。原告表示不需要陈述和申辩，并在行政处罚告知笔录上签字。随后，被告作出行政处罚决定书，表述查明的事实认定、处罚依据与告知笔录相同，作出处罚款500元的决定，要求原告至指定银行缴纳，原告在决定书上签字。根据《公安机关办理行政案件程序规定》第三十三条第一款第二项的规定，作出行政处罚决定和其他行政处理决定，应当在宣告后将决定书当场交付被处理人，并由被处理人在附卷的决定书上签名或者捺指印，即为送达。原告已在附卷中的行政处罚决定书上签字，应视为送达，原告称未收到处罚决定书的理据不足，不予支持。对罚款500元，原告以微信转账支付民警，后民警将500元交被告内勤并于2月4日存至银行。按规定被告应当让原告限期到指定银行缴纳，但被告自行微信收取款项的行为导致原告对其缴纳500元的性质产生合理怀疑，不能排除这500元是支付给第三人陈水秀的调解费，被告在执行行政处罚决定时存在不当之处，但执行程序与处罚程序没有直接关联，被告作出上述行政处罚决定书的程序合法。在行政处罚认定的事实方面，原告与第三人的争执发生于物业公司办公室，争执始末均有其他人在场并被现场监控录像记录。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十三条的规定，只有本人陈述，没有其他证据证明的，不能作出治安管理处罚决定。被告在办理该治安案件时，于2016年1月3日按规定申请延长办案期限三十日，不论此前或之后，被告都未对当时在场的人员进行询问、调查，对第三人提交的监控录像也未向原告出示及经原告质证，在行政处罚告知笔录及行政处罚决定书中也未将监控录像作为查明案件事实的证据来源，而是直接根据当事人的陈述认定查明的事实是原告推搡、踢踹第三人，并没有认定原告的行为是“殴打他人”。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款的规定，殴打他人情节较轻的，处五日以下拘留或者500元以下罚款。被告提供的材料只证实存在推搡、踢踹行为，作出处罚决定时，也没有其他证据证明原告的行为属于殴打他人，被告仅依据原告及第三人的陈述和到案经过对原告处以500元罚款，属于认定事实不清，主要证据不足，依法应予撤销。另外，据被告提供违法犯罪经历查询情况表的结果为在以上系统中未查询到原告违法犯罪经历，但行政处罚决定书就被处罚人即原告违法经历的记录为受过行政处罚，对此亦可能造成对原告的加重处罚。因此，原告请求撤销被告作出行政处罚决定书的理据充分，本院予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十九条第（三）项的规定，判决：撤销被告三明市公安局徐碧派出所作出的三公梅（徐碧）行罚决字[2016]第00010号行政处罚决定书。案件受理费50元，由被告徐碧派出所负担。
上诉人徐碧派出所上诉称，被上诉人苏雅文殴打他人事实清楚，证据确凿，对苏雅文的行政处罚符合法律要求。原审第三人陈水秀的询问笔录中陈述被苏雅文殴打的事实，被上诉人的询问笔录中也承认了殴打陈水秀的事实，本案中不只有嫌疑人的陈述，还有被害人的指认和陈述，即使本案中没有监控录像，苏雅文殴打他人的事实也是存在的，原审判决认定根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十三条的规定，只有本人陈述，没有其他证据证明的，不能作出治安管理处罚决定。认为上诉人作出处罚决定时，没有其他证据证明被上诉人的行为属于殴打他人，而仅依据被上诉人及原审第三人的陈述和到案经过对被上诉人处以500元罚款，属于认定事实不清，主要证据不足，依法应予撤销的认定属于认定事实错误，请求二审法院撤销一审判决，维持三公梅（徐碧）行罚决字[2016]第00010号行政处罚决定书。
被上诉人苏雅文答辩称，本案的行政处罚主要证据不足，行政处罚决定书明确记载的证据有苏雅文的陈述材料、陈水秀的陈述材料、到案经过等，但是上诉人提供的证据中到案经过缺失，故意隐瞒了一同到物业办公室的其他两位业主的陈述材料，原审认定事实清楚，上诉人的处罚依据不足，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
本案证据均已随案移送本院。二审庭审中，上诉人、被上诉人均没有提出新证据和新的质证意见，仍以在原审提供的有关证据证明各自的主张，并坚持在原审中对有关证据的质证意见。二审查明的事实、证据和一审一样。
本院另查明，被上诉人苏雅文此前没有受过行政处罚，上诉人作出的三公梅（徐碧）行罚决字[2016]第00010号行政处罚决定书中载明：“被处罚人苏雅文，违法经历：受过行政处罚。”
本院认为，行政机关作出的行政行为应当事实清楚，证据充分，程序合法。上诉人徐碧派出所认定被上诉人苏雅文殴打他人，并对被上诉人苏雅文进行行政处罚，处罚决定书罗列的证据是苏雅文的陈述材料、陈水秀的陈述材料、到案经过等。但上诉人向法庭提交的证据中，没有到案经过的证据，因此，上诉人提交的证明被上诉人殴打原审第三人的证据并不充分，上诉人对被上诉人作出行政处罚的证据不足。被上诉人此前未受过行政处罚，上诉人作出的行政处罚决定书中认定被上诉人有受过行政处罚的违法经历，降低了被上诉人的道德评价，可能影响处罚的裁量，可能造成对被上诉人从重处罚的后果。本案事实表明，被上诉人作出行政处罚决定书送达之前，上诉人即缴纳了500元罚款亦属程序错误。综上所述，上诉人徐碧派出所作出被诉行政处罚事实不清，证据不足，程序违法，原审判决撤销并无不当。上诉人徐碧派出所的上诉理由经审查均不能成立，原审认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币50元，由上诉人三明市公安局徐碧派出所负担。
本判决为终审判决。
审判长 吴小琼
审判员 李祖超
审判员 李 中
二〇一七年三月二十九日
书记员 林冬妮
附：本案适用的主要法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条：人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；