浙江省衢州市柯城区人民法院
民 事 判 决 书
（2010）衢柯民初字第203号
原告：赵甲。
委托代理人：魏某某。
委托代理人：范某某。
被告：衢州市××区浮石街道徐家××村××组（以下
简称第三××××组），住所地：衢州市××区浮石街道××
村。
负责人：徐甲。
被告：衢州市××区浮石街道××村民委员会（以下简
称徐家坞××），住所地：衢州市××区浮石街道××村。
负责人：徐乙。
被告：衢州××拆迁管理办公室（以下简称衢州×××
×办），住所地：衢州市××××号。
负责人：李某某。
委托代理人：王某某。
原告赵甲与被告第三××××组、徐家坞××、衢州×
×××办财产损害赔偿纠纷一案，本院于2010年2月24日立案
受理后，依法适用简易程序，由审判员王引儿独任审判，于20
10年3月22日公开开庭进行了审理。原告赵甲及其委托代理人
魏某某、范某某，被告第三××××组负责人徐甲，被告徐家
坞××负责人徐乙，被告衢州××××办委托代理人王某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告赵甲起诉称：1999年4月5日，原告的代表何某某与
被告第三××××组签订土地租用合同一份，约定被告将位于
浮石街道徐家坞××青龙码头面积为1.36亩的土地租给原告办
厂，租赁期限为1999年4月5日至2029年4月4日，租金为每年16
32元。后原告依约交纳2004年至2009年的租金8160元。原告在
租赁土地上创办了衢州市柯某某荣某某渣厂。2007年，因民航
大道扩建，政府（拆迁办）征用了原告租用的土地。原告认为
，被告衢州××××办拆除了衢州市柯某某荣某某渣厂，其理
应与被告第三××××组、徐家坞××一起将拆迁费、安置费
等约180000元支付给原告，但三被告至今未将该款如数支付原
告，也未与原告解决租赁期未到的相关事宜，已构成侵权。原
告起诉要求三被告支付安置费、搬迁费、厂房被拆迁的损失共
计180000元，并退还租赁期未满部分的租金9756元。
原告为证明其所主张的事实，向本院提供了下列证据：
1、为证明原告父亲赵乙在徐家坞××青龙码头创办了衢
州市柯某某荣某某渣厂，后该厂被拆除之事实，原告提供个体
工商户营业执照复印件、现场照片及光碟。
2、为证明原告以何某某名义从被告徐家坞××第三××
××组承租了1.36亩土地，约定每亩土地每年租金为1200元，
租赁期限为1999年4月至2029年4月4日，后原告通过何某某向
被告交纳2004年至2009年4月的租金8160元，并在该土地上创
办了衢州市柯某某荣某某渣厂之事实，原告提供何某某与徐家
坞××第三××××组签订的租用土地合同、何某某出具的收条各一份。
3、为证明被拆除的衢州市柯某某荣某某渣厂价值300000
元之事实，原告提供案外人冯财富出具的诉前财产保全申请书
以及保全费缴款单各一份。
4、为证明衢州市柯某某荣某某渣厂的负责人由赵乙变更
为赵甲之事实，原告提供赵乙的居民死亡殡葬证复印件及衢州
市柯某某荣某某渣厂、赵乙于2003年5月出具的变更证明。
被告第三××××组、徐家坞××共同答辩称：2004年
，被告第三××××组与何某某签订土地租用合同，约定每亩
土地租金为1200元，5年一付。2007年，徐家坞××的部分土
地被征用，被告按规定领取了土地征用补偿款，包括安置费等
，该款项是基于土地被征用所取得的，与原告无关。同年10月
，因协商未果，位于被征用土地上的衢州市柯某某荣某某渣厂
厂房等建筑被强制拆除。该厂房属违章建筑，厂房的具体拆迁
事宜是原告自己协商的，被告徐家坞××及第三××××组并
不清楚，也没有领取过任何有关该厂被拆除所产生的相关费用
。至于租金，由于该款当时并非原告所交，是何某某所交，故
被告要求原告提供该租金票据，便同意返还租期未满部分的租
金。
被告衢州××××办答辩称：衢州××××办并非土地
租赁合同的一方当事人，也没有拆除衢州市柯某某荣某某渣厂
，原告要求被告衢州××××办赔偿相关损失缺乏事实依据。
被告衢州××××办的管理职责仅限于国有土地上的房屋拆迁
，对集体土地上的房屋拆迁没有管某某，而原告租用的土地是村集体土地。综上，被告衢州××××办并非本案适格被告，
请求法院驳回原告对被告衢州××××办的起诉。
三被告均未向本院提供证据。
本院组织当事人对原告提供的证据予以当庭质证，并认
证如下：
三被告对原告提供的第1组证据均没有异议，本院予以认
定。
被告徐家坞××、第三××××组对原告提供的租用土
地合同没有异议，对何某某向被告交纳租金8160元的事实没有
异议，但对何某某出具给衢州市柯某某荣某某渣厂的收条则表
示其不清楚。被告衢州××××办对该证据质证认为其不清楚
。本院对该租用土地合同及何某某向被告徐家坞××第三××
××组交纳租金8160元的事实予以确认。
被告徐家坞××、第三××××组对原告提供的第3组证
据质证认为，该证据与其无关。被告衢州××××办质证认为
，诉前财产保全申请书并不能作为认定厂房价值的依据，该证
据不能证实原告主张的证明目的。本院认为，衢州××××办
的异议成立，本院对该证据不予认定。
被告徐家坞××、第三××××组对原告提供的第4组证
据质证认为，其不清楚这些情况。被告衢州××××办对该证
据没有异议。本院认为，根据原告提供的个体工商户营业执照
反映，衢州市柯某某荣某某渣厂系赵乙经营的个体工商户，执
照有效期自2006年4月1日起至2010年3月，原告提供的变更证
明存在瑕疵，本院不予认定；该组证据只能证实赵乙于2007年6月7日死亡之事实，不能证实原告主张的证明目的。
综合本院已确认证据及当事人的陈述，本院认定案件事
实如下：
原告赵甲系赵乙的次子。2004年4月5日，原告赵甲的朋
友何某某与被告徐家坞××第三××××组签订土地租用合同
一份，约定被告徐家坞××第三××××组将位于浮石街道徐
家坞××青龙码头面积为1.36亩的土地出租给何某某，租赁期
限为1999年4月5日至2029年4月4日，每亩土地每年租金为1200
元，租金5年一交。后何某某向被告徐家坞××第三××××
组交纳2004年至2009年4月的租金8160元。赵乙在该租赁土地
上创办了衢州市柯某某荣某某渣厂，衢州市工商行政管理局于
2006年10月9日颁发个体工商户营业执照，有效期为2006年4月
1日至2010年3月31日。2007年6月7日，赵乙去世。同年，徐家
坞××的部分土地被征用，位于被征用土地上的衢州市柯某某
荣某某渣厂被拆除。2010年2月，原告起诉要求三被告支付衢
州市柯某某荣某某渣厂被拆除的各项费用共计180000元，并退
还租金9756元。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实
有责任提供证据加以证明。没有证据或证据不足以证明当事人
的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告
主张被告衢州××××办拆除了其所有的衢州市柯某某荣某某
渣厂，要求被告衢州××××办承担侵权责任。对该事实主张
，原告负有举证责任。鉴于原告未能提供相应证据证明其主张
的事实存在，而被告衢州××××办则否认其拆除过衢州市柯某某荣某某渣厂，故本院对原告该事实主张不予采信，对原告
该诉请不予支持。原告要求被告徐家坞××及第三××××组
承担侵权责任，亦缺乏事实和法律依据，本院不予支持。原告
要求被告退还租期未满的租金，鉴于该诉请与本案系不同的法
律关系，在本案中不予一并审理，原告可另行主张权利。据此
，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、最
高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十
六条之规定，判决如下：
驳回原告赵甲的诉讼请求。
案件受理费4100元，减半收取2050元，由原告赵甲负担
，于本判决生效之日缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本
院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江
省衢州市中级人民法院。
审判员 王引儿
二〇一〇年四月二十一日
书记员 庞 筱