沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沈中民三终字第00468号
上诉人（原审原告）：闫海旺，男，汉族，住址沈阳市沈河区。
被上诉人（原审被告）：闫国宾，男，汉族，住址沈阳市和平区。
委托代理人：孔蕾，沈阳市沈河区仁杰法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：杨军，女，汉族，住址沈阳市和平区。
委托代理人：孔蕾，沈阳市沈河区仁杰法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审第三人）：王飞雪，女，汉族，住址沈阳市沈河区。
上诉人闫海旺与被上诉人闫国宾、杨军、王飞雪债权人撤销权纠纷一案，不服沈阳市沈河区人民法院（2013）沈河民三初字第730号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年4月8日受理后，依法组成由审判员曹杰担任审判长，审判员赵卫（主审）、审判员张伟参加评议的合议庭进行了审理。本案经合议庭评议，现已审理终结。
原审法院审理查明：2006年6月28日，原告闫海旺与被告闫国宾签订《房屋买卖合同》。同日，原告闫海旺与被告闫国宾分别作为转让方和受让方在《房地产转让登记申请审批书》上签字，确认原告闫海旺将位于沈阳市东陵区南塔街63-3号232号，建筑面积35.03平方米的房屋以人民币8万元的价格转让给被告闫国宾，被告闫国宾缴纳契税人民币1，470元。
2009年6月3日，被告闫国宾向原告闫海旺借款人民币70万元，被告闫国宾偿还人民币7万元，尚欠人民币63万元。对此，双方约定，被告将位于沈阳市和平区五里河街9号221，建筑面积110平方米房产折价人民币63万元抵给原告，双方于2010年9月22日签订房屋买卖协议书一份，协议签订后原告于2011年1月14日将被告诉至沈阳市和平区人民法院，请求法院判令该房屋买卖协议无效，被告返还人民币63万元。沈阳市和平区人民法院以（2011）沈和民二初字第537号民事判决书判决：一、解除原告与被告闫国宾签订的沈阳市和平区五里河街9号221房屋买卖协议书；二、被告闫国宾于本判决生效后三十日内，返还原告闫海旺购房款63万元；三、原告闫海旺于被告闫国宾返还购房款63万元之时将位于沈阳市和平区五里河街9号221房屋腾退给被告闫国宾；四、驳回原告其他诉讼请求。该案判决书生效后原告申请执行，因被告闫国宾未履行返还购房款义务，原告没有将上述房产退给被告闫国宾。
2011年2月22日，被告闫国宾与第三人王飞雪签订《房屋买卖合同》，合同约定，被告闫国宾将位于沈阳市东陵区南塔街63-3号2-3-2，建筑面积35.03平方米的房屋以人民币239，000元的价格出卖给第三人王飞雪所有。第三人王飞雪分三次给付被告闫国宾购房款。现原告以二被告共同促成交易，造成原告债权无法实现为由，起诉来院。
上述事实，有原、被告当庭陈述，（2011）沈和民二初字第537号民事判决书、首付款证明、房地产转让登记申请审批书、房屋买卖合同等证据，经庭审质证，原审法院予以确认，在卷佐证。
原审法院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。所谓债权人的撤销权，是指债权人在债务人与他人实施处分其财产或权利的行为危害债权的实现时，可以申请人民法院予以撤销的权利。引发撤销权发生的要件是有损害债权的行为。如果债务人、第三人以有偿行为损害债权，则以债务人实施行为时明知损害债权和第三人受益时明知其情形为限。如果第三人受益时主观上并无恶意，为保护交易安全，则不得撤销其善意取得的行为。本案被告欠原告人民币63万元，（2011）沈和民二初字第537号民事判决书已经确定双方权利义务，原告亦申请执行，且原告并未将该案涉及被告坐落于沈阳市和平区五里河街9号221，建筑面积110平方米的房屋退还给被告。被告虽将位于沈阳市东陵区南塔街63-3号2-3-2，建筑面积35.03平方米的房屋转让，但原告并未举证证明第三人在购买房屋时明知该买卖行为损害原告利益，对此原告应承担举证不能的后果，故对于原告提出的请求撤销被告与第三人房屋所有权转移行为的主张，原审法院不予支持。
关于原告提出的请求撤销其对被告赠与位于沈阳市东陵区南塔街63-3号2-3-2房产的主张，该请求与本案不属于同一法律关系，不予合并审理。依照《中华人民共和国合同法》第七十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：驳回原告闫海旺的诉讼请求。案件受理费100元，由原告闫海旺负担。
宣判后，上诉人闫海旺不服原审法院判决，向本院提出上诉称：上诉人与被上诉人闫国宾之间有债务关系，上诉人为债权人，债权成立于2009年。依据被上诉人闫国宾与被上诉人王飞雪签订的房产转移登记申请书记载，闫国宾于2011年将唯一可偿债的位于沈河区南塔街63号，建筑面积35.03平方米的房产，以成交价格13万元，明显低于市场价格转移给王飞雪，所得收益并没有用于清偿债务，该转移房产的行为导致被上诉人闫国宾的财产减少，偿债能力降低，直接侵害上诉人的权利，其目的是为了规避债务，阻碍和平法院执行。请求二审撤销原审判决，依法改判撤销被上诉人闫国宾与被上诉人王飞雪的房屋所有权转移行为，由被上诉人承担全部诉讼费用。
被上诉人闫国宾、杨军辩称：被上诉人闫国宾与被上诉人王飞雪购买房屋的行为合法有效，应予认可，诉讼费用被上诉人不同意承担。上诉人与被上诉人有债务关系系另外的法律关系，与本案没有关联性。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。
被上诉人王飞雪未到庭答辩。
本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为：所谓债权人的撤销权，是指债权人在债务人与他人实施处分其财产或权利的行为危害债权的实现时，可以申请人民法院予以撤销的权利。引发撤销权发生的要件是有损害债权的行为。如果债务人、第三人以有偿行为损害债权，则以债务人实施行为时明知损害债权和第三人受益时明知其情形为限。如果第三人受益时主观上并无恶意，为保护交易安全，则不得撤销其善意取得的行为。本案中，上诉人虽然提出按照被上诉人闫国宾与被上诉人王飞雪签订的房产转移登记申请书记载，闫国宾于2011年将唯一可偿债的位于沈河区南塔街63号，建筑面积35.03平方米的房产以成交价格13万元，明显低于市场价格转移给王飞雪，所得收益并没有用于清偿债务，该转移房产的行为导致闫国宾的财产减少，偿债能力降低，直接侵害上诉人的权利，其目的是为了规避债务，阻碍和平法院执行的上诉主张，但依据被上诉人王飞雪在原审法院审理中提供的房屋买卖合同、定金收条、二张收条、首付款证明及结合被上诉人闫国宾在本院审理中提供的二张招商银行储蓄交易查询单，已形成相应的证据链条，可以证明闫国宾将位于沈阳市东陵区南塔街63-3号2-3-2，建筑面积35.03平方米的房屋实际上系以人民币239，000元的价格出卖给王飞雪所有。上诉人并未举证证明王飞雪在购买房屋时明知该买卖行为损害上诉人的利益，对此上诉人应承担举证不能的后果。且依据已经发生法律效力的（2011）沈和民二初字第537号民事判决书已经确定上诉人与被上诉人闫国宾的权利义务，上诉人也已申请执行，按照该生效判决主文第三项的规定，上诉人并未将该案涉及被上诉人闫国宾坐落于沈阳市和平区五里河街9号221，建筑面积110平方米的房屋退还给被上诉人闫国宾，被上诉人闫国宾出卖给被上诉人王飞雪的房产并不是闫国宾唯一可偿债的财产。因此原审法院对于上诉人提出的请求撤销被上诉人闫国宾与被上诉人王飞雪房屋所有权转移行为的主张，不予支持，并无不当。故对于上诉人的上诉主张，本院不予支持。
综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人闫海旺承担。
本判决为终审判决。
审判长 曹杰
审判员 赵卫
审判员 张伟
二〇一四年六月九日
书记员 兰健
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。