贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔27民终2279号
上诉人（原审被告）：岑义贵，男，汉族，1966年8月13日生，住独山县，
委托诉讼代理人：吴治园，贵州疆道律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：岑义福，男，生于1953年11月12日，汉族，住独山县，
上诉人岑义贵因与被上诉人岑义福排除妨害纠纷一案，不服独山县人民院(2017)黔2726民初770号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
岑义贵上诉请求：1、撤销独山县人民法院(2017)黔2726民初770号民事判决,依法驳回岑义福诉讼请求。2、一、二审费用由被上诉人承担。主要事实与理由：一、一审判决认定父母去世后将所承包土地由父母分给岑义福，与事实不符。1998年第二轮土地承包时，岑义贵土地承包经营权证书承包人数为5人，即父母、岑义贵、岑义和、岑义祥，岑义福当时已分户由所在村组按人口单独承包了土地，并未在岑义贵土地承包经营权证里，按照《农村土地承包法》规定，如承包人去世，应由所登记的在证承包人继续承包，所以岑义福提出父母承包土地由自己继承不符合相关法律规定。二、岑义福提供的尧梭村人民调解委员会处理意见，当时双方当事人并未达成协议，并且人民调解委员会不具备出具处理意见的行政权力。百泉镇人民政府出具的处理意见也并未对土地承包权进行确权。上述两份证据不能证明土地承包权的客观事实为依据，应不予采信。三、通过对岑义和、周兆明的调查走访，证实当时家庭约定，父亲（1998年去世）由岑义福、岑义和负责赡养，母亲（2013年去世）由岑义贵、岑义祥赡养。在父亲去世之后，母亲邀请了周兆明作为中间人帮忙处理分家协议，在分家协议时，将所承包的土地分别由岑义和、岑义贵、岑义祥共同分割，岑义福对母亲当时未分其土地意见很大，找到周兆明双方发生争吵。分家后母亲依旧在茶叶地（争议地）继续耕种直至去世，所以岑义福所述自己耕种20年以上与事实不符。四、经岑义贵及代理人现地勘察测量，争议地长宽约为18.3米和19.2米，为351.36平方米（约0.53亩），符合接近上诉人承包经营权登记的0.7亩，与岑义福承包经营权所登记的1.31亩相差巨大。五、岑义贵提供的土地承包权证书四至清晰、清楚，符合面积，应当认定为岑义贵所有。
岑义福二审辩称：一审法院作出的判决依据的事实客观真实且适用法律正确，审理程序合法，应予以维持。岑义贵父亲（1998年去世）生前由其负责生养死葬，其父于1993年将由其承包耕种的位于翁党组长沙茶叶地的六小厢耕地交由岑义福耕种管护至2015年，其间从未间断，该六小厢耕地在1998年第二轮土地承包时，已登记在岑义福的土地承包经营权证书内。2016年纠纷后，所属村、镇在多方走访，调查核实并组织争议双方实地进行调解未果后，先后于2016年6月2l日和2016年9月8日作出了书面处理意见，权属归岑义福，保持土地的使用现状，岑义贵停止耕种。岑义福所持的承包经营权证书对争议地记载内容明确，四至清楚，岑义贵提供的承包经营权证书登记的长沙茶叶地四至不清，与争议地四至不符，其登记的长沙茶叶地未包括该争议地，以上事实一审法院通过实地调解并进行勘察证实。综上，争议地已经登记在岑义福承包经营权证书上应受法律保护。
岑义福向一审法院提出诉讼请求：1、判决被告对原告承包地停止侵害、排除妨碍、恢复土地原状；2、判决被告赔偿原告经济损失1200元；3、本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：原告岑义福与被告岑义贵及岑义和、岑义（显）祥系同胞兄弟，均已成家立业。在第一轮土地家庭联产承包时，原告及其父母（已去世）各自以自己为承包户向集体承包田地耕种，1993年左右，原告父母将自己所承包位于翁党组长沙茶叶地耕地中的六小厢耕地（争议地）分给原告耕种，其余已分给其他子女（包括被告）耕种。1998年第二轮土地承包时，原告经村委会准许将父母分给的该争议地登记在自己的土地承包经营证书内，即长沙茶叶地（亦称茶叶地），面积1.31亩（估算），四至登记为：东抵宗书（人名）地，南抵显祥（人名）地，西抵龙祥（人名）地，北抵显贵（即被告）地，并管理使用至2015年，同时原告又在长沙茶叶地处承包另一幅耕地（无争议）。2016年，被告认为登记在原告经营权证书内的该争议地为自己所有，随后占有耕种至今，但未改变土地现状，庭审中，原、被告双方确认该争议地年纯收入计人民币200元。又查明，被告亦在争议地的北端承包一幅耕地，面积0.7亩（估算），四至登记为：东抵宗祥（人名）地，南抵宗书（人名）地，西抵显福（即原告）地（无争议处），北抵兆祥（人名）3地。再查明，原、被告双方争议位于翁党组拉麻大地坡耕地两厢，未进行权属登记。以上事实有原、被告双方的当庭陈述，原告提供的1998年原告土地经营权证书、尧梭村委会的处理意见、百泉镇政府信访处理意见、现场图片，被告提供的1998年被告土地经营权证书、尧梭村委会的证明、被告之妻等的情况说明、1998原告的承包耕地调查统计表，一审法院依职权进行的现地勘验平面图、岑义和的调查笔录等证据证实。
一审法院认为，农民集体所有的土地属于村农民集体所有的，由村集体经济组织或者村民委员会发包，家庭承包的承包方是本集体经济组织的农户，原、被告属同一村民委员会的村民，均有权对本村集体土地进行承包经营，并以经营权证书登记为依据。本案原、被告争议位于翁党组长沙茶叶地的六小厢耕地，属于该村委员会的农村集体土地，原告已向该村委会承包耕种，并进行登记，其所持的土地经营权证书记载内容明确，四至清
楚，该经营权证书，受法律保护，从被告提供自己的经营权证
书来看，被告登记的长沙茶叶地耕地四至不清，与争议地四至
不符，应视为其登记的长沙茶叶地耕地面积未包括该争议地，据此，被告占用该争议地，已构成侵权，依法应当停止侵害，排除妨碍；因被告从2016年至今占用了该争议地，给原告造成经济损失，结合原、被告确认每年经济损失为人民币200元，故被告应赔偿原告2016-2017年的损失400元。关于原、被告双方争议的翁党组拉麻大地耕地问题，该争议地该村委会未进行发包，系土地使用权属不明，本案不予一并审理。综上，被告占用原告位于翁党组××茶叶地××路耕地，属侵权行为，依法应停止侵害、排除妨碍，并向原告赔偿损失400元。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条，《中华人民共和国农村土地承包法》第十二条、第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：一、被告岑义贵在本判决生效之日起对原告岑义福耕种位于翁党组长沙茶叶地的六小厢耕地停止侵权、排除妨碍。二、被告岑义贵在本判决生效之日起十日内向原告岑义福赔偿损失400元。三、驳回原告岑义福的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费60元，由被告岑义贵负担。
二审期间，岑义贵向本院提交原审委托诉讼代理人罗祯荣对周兆明、岑义和调查笔录各一份，由于罗祯荣不是岑义贵二审委托诉讼代理人，且在一、二审举证期限内未申请证人出庭作证，故该证据来源不合法，不予认证。
一审法院认定事实清楚，本院予以确认。
本院认为，农村土地承包经营权证是农村土地承包合同生效后，国家依法确认承包方享有土地承包经营权的法律凭证。根据岑义贵与岑义福各自提供1998年的农村土地承包经营权证书等证据，仅证实“翁党组长沙茶叶地的六小厢耕地”属岑义福户向该村委会承包耕种，经登记后，独山县人民政府向岑义福户颁发《农村土地承包经营权证》，该证记载内容明确，四至清楚。同时，为了进一步查明案件事实，一审法院亲自到现场进行勘验，查明本案争议地属岑义福户享有承包经营的事实。故由于岑义贵所提供的证据不能佐证其主张，应当承担举证不能的法律后果。因岑义贵占用该争议地，其行为已构成侵权，依法应当承担侵权责任，故一审法院处理本案认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。
综上所述,上诉人岑义贵的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费60元，由上诉人岑义贵负担。
本判决为终审判决。
审判长 陆育义
审判员 王 军
审判员 熊元伦
二〇一七年十二月二十七日
书记员 张 红