北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京02民终8651号
上诉人（原审原告）：陈佳欣，女，1979年3月14日出生，北京盛世太安商务调查中心行政部经理，住北京市通州区翠屏里210号楼1单元1621室。
被上诉人（原审被告）：北京京东世纪信息技术有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区科创十一街18号院C座2层215室。
法定代表人：张雱，董事长。
委托诉讼代理人：郭星，男，北京京东世纪信息技术有限公司工作人员。
委托诉讼代理人：杨曼青，女，北京京东世纪信息技术有限公司工作人员。
上诉人陈佳欣因与被上诉人北京京东世纪信息技术有限公司（以下简称京东公司）买卖合同纠纷一案，不服北京市大兴区人民法院（2016）京0115民初14432号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
陈佳欣上诉请求：1.撤销一审判决，改判支持陈佳欣全部诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由京东公司负担。事实和理由：一审判决认定事实不清，适用法律错误。1.陈佳欣购买涉案商品是作为礼品送人，为了体现商品价值，更有面子，陈佳欣于2016年7月25日向北大宝石鉴定中心申请鉴定。但是因为陈佳欣有急事，当天并未拿到鉴定结果，而是2016年8月6日才拿到鉴定结果。因此，陈佳欣购买涉案商品时始终是根据京东公司网页宣传的介绍为依据，对涉案商品镶嵌物材质并不存在怀疑，京东公司的宣传对陈佳欣的购买行为造成了误导。2.京东公司一审中不认可陈佳欣提供的鉴定证书，经陈佳欣、京东公司共同确认中国检验认证集团北京有限公司（以下简称中检集团）作为鉴定机构对涉案商品进行鉴定，鉴定意见表明涉案商品镶嵌的是“玻璃”而不是“水晶”，因此京东公司销售涉案商品时进行了虚假宣传、以假当真、偷换概念，欺骗消费者，严重侵害消费者合法权益。
京东公司辩称，不同意陈佳欣的上诉请求，服从一审判决，请求维持原判。
陈佳欣向一审法院起诉请求：1.判令京东公司赔偿购物款8445元；2.判令京东公司三倍赔偿陈佳欣损失25335元；3.本案诉讼费由京东公司承担。
一审法院认定事实：2016年7月25日，陈佳欣在京东公司网络购物平台京东商城自营店购买商品编号为2365124，商品名称为“MIUMIU缪缪女士VIT.SOFT系列白色牛皮水晶镶嵌绑带鞋休闲鞋×××.5F005”的涉案商品，订单编号为205XXXXXXXX，商品金额为8520元，优惠75元，订单支付金额8445元。陈佳欣当天全额支付了货款8445元。
订单下达后，京东公司向陈佳欣交付了上述商品。2016年7月26日，京东公司向陈佳欣出具金额为8445元的北京增值税电子普通发票，货物名称为MIUMIU缪缪女士VIT.SOFT系列白折扣（0.880%）。
一审庭审中，陈佳欣主张依据《珠宝玉石名称》的国家强制性标准，天然宝石要直接使用天然宝石的基本名称，或其矿物名称，无需加“天然”二字，涉案商品名称中的“水晶”只能特指天然水晶。然而涉案商品镶嵌的饰品材质为玻璃，并非天然水晶。2016年11月10日陈佳欣向一审法院提出鉴定申请，申请鉴定事项为涉案MIUMIU水晶鞋鞋上的饰品是否为水晶。后经陈佳欣与京东公司双方确认中检集团作为一审法院委托的鉴定机构。2017年2月17日，中检集团向一审法院出具110216120009号《鉴定建议书》，建议书鉴定方案部分标明：依据《珠宝玉石鉴定》及《珠宝玉石名称》中的相关内容，对鉴定标的物上的饰品是否为水晶进行鉴定。陈佳欣认可该鉴定方案，京东公司对该鉴定方案持有异议，但未在法定期限内向一审法院提交书面意见。2017年4月18日中检集团出具《鉴定意见书》，鉴定意见为依据《珠宝玉石名称》中的相关内容，鉴定标的物（“MIUMIU”牌白色运动鞋表面的饰品，数量为30个）为玻璃，并非水晶，陈佳欣交纳鉴定费4000元。
陈佳欣第一次购买MIUMIU白色牛皮水晶镶嵌绑带鞋休闲鞋的时间是2016年7月20日（订单编号：204XXXXXXXX），购买上述商品后，陈佳欣于2016年7月25日针对该商品的镶嵌部分向北大宝石鉴定中心提出鉴定申请，鉴定结果显示镶嵌部分材质为玻璃。后陈佳欣购买本案涉案商品，时间为2016年7月25日21时10分51秒（订单编号为：205XXXXXXXX），并对本案涉案商品的购买过程进行了公证。
一审法院认为：陈佳欣与京东公司之间的买卖合同关系系双方当事人真实意思的表示，未违反法律法规的强制性规定，应予认定合法有效。本案的争议焦点在于京东公司向陈佳欣销售的涉案商品是否适用《珠宝玉石名称》的规定，以及京东公司的宣传是否构成对陈佳欣的欺诈。京东公司主张适用的《工艺水晶饰品》标准中没有关于水晶的定义及定名规则等内容。而《珠宝玉石名称》第3.5定义珠宝玉石饰品为：“指以珠宝玉石为原料，经过切磨、雕琢、镶嵌等加工制作，用于装饰的产品”。涉案商品镶嵌物显然属于以珠宝玉石为原料，经过镶嵌加工制作用于装饰的产品。故一审法院认为京东公司向陈佳欣销售的涉案商品应当适用《珠宝玉石名称》。经鉴定机构依据上述标准鉴定，鉴定结论为标的物（“MIUMIU”牌白色运动鞋表面的饰品，数量为30个）为玻璃，并非水晶。
但陈佳欣购买涉案同类商品（时间为2016年7月20日，订单编号：204XXXXXXXX）后向北大宝石鉴定中心提出鉴定申请（时间为2016年7月25日），鉴定结果显示镶嵌部分材质为玻璃。陈佳欣购买本案涉案商品的时间为2016年7月25日21时10分51秒（订单编号205XXXXXXXX），本案涉案商品购买的时间晚于陈佳欣第一次购买同类商品后向北大宝石鉴定中心提出鉴定申请的时间。即陈佳欣购买本案涉案（订单编号205XXXXXXXX）时已经对涉案商品镶嵌物的材质产生了怀疑，京东公司对涉案商品的宣传并未对陈佳欣构成误导，陈佳欣对涉案商品的购买行为亦非基于错误的意思表示，京东公司销售涉案商品的行为不构成对陈佳欣的欺诈，故一审法院对于陈佳欣要求京东公司三倍赔偿的诉讼请求不予支持。因京东公司宣传与实际不符，故一审法院对于陈佳欣退还货款的诉讼请求予以支持，同时，陈佳欣应将所购商品退还给京东公司。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、北京京东世纪信息技术有限公司于判决生效之日起七日内退还陈佳欣货款8445元；二、陈佳欣于判决生效之日起七日内返还北京京东世纪信息技术有限公司MIUMIU缪缪女士VIT.SOFT系列白色牛皮水晶镶嵌绑带鞋休闲鞋×××.5F005一双；三、驳回陈佳欣的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审中，当事人没有提交新证据。二审庭审中，陈佳欣称北大宝石鉴定中心珠宝玉石鉴定证书一般几小时内就可以出，陈佳欣另称对涉案商品销售网页进行公证是为了如果与京东公司发生纠纷，防止京东公司删除、变更网页等证据。京东公司称认可中检集团2017年2月17日出具的110216120009号《鉴定建议书》内容。本院对一审法院查明的其他事实予以确认。
本院认为:本案二审争议焦点为京东公司销售涉案商品是否构成对陈佳欣的欺诈。《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见（试行）》第68条规定：一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为。
根据本院查明的事实，陈佳欣对涉案商品同型号商品申请鉴定的时间及对涉案商品销售网页进行公证的时间，均早于陈佳欣购买涉案商品的时间。因此，陈佳欣在购买涉案商品前，已对涉案商品材质产生怀疑，一审认定京东公司对涉案商品的宣传并未对陈佳欣的购买行为造成误导，因此不构成欺诈，并无不当。陈佳欣所称其购买涉案商品时并未看到鉴定结论，且对涉案商品并未产生怀疑的上诉理由，不合常理亦缺乏事实依据，本院不予采信。
京东公司对涉案商品的宣传与实际不符，一审法院判决京东公司向陈佳欣退还货款及陈佳欣将涉案商品退还京东公司，并无不当，本院予以维持。
综上所述，陈佳欣的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费645元，由陈佳欣负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 君
审 判 员 闫 飞
审 判 员 周 岩
二〇一七年八月三十一日
法官助理 吕小彤
书 记 员 杨 育