山东省临沂市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）临商终字第1421号
上诉人（原审被告）：彭纪刚，居民。
委托代理人：卢丙强，临沂兰山天威法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：朱红芹，个体。
委托代理人：凌成，江苏三强律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：临沂弘达亚飞运输有限公司。住所地：临沂市兰山区蒙山大道北段鲁南汽车城D3厅。
法定代表人：王京飞，经理。
委托代理人：李轲，山东正格律师事务所律师。
上诉人彭纪刚因与被上诉人朱红芹、临沂弘达亚飞运输有限公司（以下简称：弘达亚飞运输公司）运输合同纠纷一案，不服山东省临沂市兰山区人民法院（2014）临兰商初字第371民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审原告朱红芹诉称，2011年，原告与上海虹鑫物流有限公司签订了公路货物托运合同，合同约定原告承接上海虹鑫物流有限公司全国范围内的公路货物运输业务，车辆在运输过程中发生意外而发生的货物损失由原告承担赔偿责任。2011年5月11日原告受上海虹鑫物流有限公司委托为其运输一批货物，货物名称电梯，数量为80件，目的地为山东省日照市兖州路安泰水晶城工地，原告便委托了车主为弘达亚飞运输公司，驾驶员为彭双峰，车牌号为鲁Q×××××的货车予以运输，该车由驾驶员彭双峰、王振波共同驾驶。该车行驶至沿海高速盐城境内时发生侧翻，造成交通事故，致原告所托运货物受到损失，经盐城市公安局交通巡逻警察支队高速公路二大队作出事故责任认定，被告负事故的全部责任。为赔偿上海虹鑫物流有限公司的损失，原告支付了该起事故中电梯受损的维修费用206305元。事故发生后，彭双峰代表被告弘达亚飞运输公司写下保证书，承诺先归还原告3万元，以后每个月归还5000元，若违反承诺，原告有权向彭双峰和被告弘达亚飞运输公司主张赔偿全部损失。原告多次要求被告赔偿损失，但被告至今没有履行义务。请求：判令被告偿还原告货物运输损失206305元并承担逾期损失。
原审被告弘达亚飞运输公司辩称，我公司对该案所涉车辆只是保留所有权的出卖方，根据相关法律、法规，我公司不应承担该车辆所产生的相关事故责任；事故发生时间为2011年5月11日，已超过2年的诉讼时效。请求：驳回原告对我公司的诉讼请求。
原审被告彭纪刚辩称，我方于2010年11月3日已将涉案车辆转让给彭双峰，并约定2010年11月4日以后因该车发生或引起的债权债务、事故责任均由彭双峰承担。对该次事故我方不知情，原告需要该次事故的评估报告、事故照片等其他证据证实其损失。我方不应承担责任。
原审法院认定：本案涉诉车辆鲁Q×××××主车－－鲁Q×××××挂车所有人登记在被告弘达亚飞运输公司名下，实际所有人为被告彭纪刚。该车系被告彭纪刚于2007年10月10日以分期付款方式在被告弘达亚飞运输公司处购买，合同期限自2007年10月10日起至2009年10月10日止，在被告彭纪刚未付清全部购车款、偿还完被告弘达亚飞运输公司代缴规费前，被告弘达亚飞运输公司保留对该车的所有权；同时约定在合同期限内，被告彭纪刚以其个人名义与他人签订运输合同使用该车辆进行运输给他人造成损失的，自担风险。
原告朱红芹与上海虹鑫物流有限公司于2011年1月签订《公路货物托运合同》一份，合同约定原告承接上海虹鑫物流有限公司全国范围内的公路货物运输业务，车辆在运输过程中发生意外而发生的货物损失由原告依法承担赔偿责任，运输责任中涉及的违约金或罚款及货损赔偿，在原告运费中直接扣除。2011年5月11日上海虹鑫物流有限公司委托原告为其运输电梯一宗（计80件），目的地为山东省日照市兖州路安泰水晶城工地，原告随后将托运电梯交由被告彭纪刚的鲁Q×××××主车-－鲁Q×××××挂车运输，该车由驾驶员彭双峰、王振波共同驾驶。上海虹鑫物流有限公司货物托运单主要载明：客户名称通力电梯有限公司，收货单位名称安泰水晶城，收货单位地址日照市兖州路安泰水晶城工地，运输商信息弘达亚飞运输公司，车牌号鲁Q×××××，司机姓名彭双峰，身份证号码××，家庭地址山东郯城县泉源乡邵湖村二组57号货物名称电梯包装木箱数量80件重量27吨体积90方现场员（签字）：钱治康驾驶员签字：彭双峰运输商代表签字：（此处空白）。上海华环配载信息服务中心派车单主要载明：一、装货地址：昆山联系人：朱经理卸货地址：日照市二、驾驶员：彭双峰车号：鲁Q×××××装货日期：2011.5.11总运价：5800元，司机签名：彭双峰，2011年5月11日。2012年5月12日，该车行驶至沿海高速盐城境内时发生侧翻，造成交通事故，致原告所托运货物受损，经盐城市公安局交通巡逻警察支队高速公路二大队作出事故责任认定，彭双峰、王振波负事故的全部责任。事故发生后，原告经与彭双峰协商，彭双峰为原告出具保证书一份，内容主要载明2011年5月12日彭双峰所装运的朱红芹托运的电梯在运输途中发生倾覆，造成朱红芹直接损失26万元，该损失应该由彭双峰赔偿。彭双峰保证在2011年9月31日前归还3万元，然后在每月的月底归还5000元，按期按约归还赔偿累计达拾万元为止。如彭双峰未按约定付款，朱红芹有权要求彭双峰及弘达亚飞运输公司赔偿全部损失206305元及其他费用。后原告要求彭双峰履行还款义务，彭双峰未予履行，原告诉讼至原审法院。
原告对主张的电梯受损维修花费206305元，提交安泰水晶城货损物料维修清单一份及上海虹鑫物流有限公司出具的证明资料予以证实，其中上海虹鑫物流有限公司出具的证明载明：“我公司于2011年1月与朱红芹签订了货物委托运输合同，2011年5月我公司委托朱红芹运输一批上海通力电梯有限公司电梯，该货物在运输过程中发生道路交通事故，导致电梯损坏。维修费用为206305元，本公司从支付给朱红芹的运费中已经予以扣除，特此证明。上海虹鑫物流有限公司（加盖印章）二0一四年三月六日。”
上述事实，主要根据原、被告的陈述、举证、质证及庭审调查等予以认定，有关证据均已收集并记录在卷。
原审法院认为：原告朱红芹承接上海虹鑫物流有限公司的公路货物运输业务过程中将电梯80件交由被告彭纪刚运输，双方形成运输合同关系，被告彭纪刚作为承运人，应当依据合同法第二百九十条的规定，在约定期间或者合理期间内将货物安全运输到约定地点，否则应承担相应的违约责任。但在货物运输途中，因被告彭纪刚的鲁Q×××××――鲁Q×××××挂车发生交通事故，造成车载货物损失，被告彭纪刚应当承担相应的责任。合同法第三百一十一条规定，“承运人对运输过程中货物的毁损、灭失承担损害赔偿责任，但承运人证明货物的毁损、灭失是因不可抗力、货物本身的自然性质或者合理损耗以及托运人、收货人的过错造成的，不承担损害赔偿责任”，据此被告彭纪刚应当对事故造成原告的电梯损失承担赔偿责任。关于事故造成车载电梯的损失价值，有原告提交的驾驶员彭双峰为原告出具的保证书、安泰水晶城货损物料维修清单及上海虹鑫物流有限公司出具的证明资料予以证实，对此予以认定，故原告要求被告彭纪刚赔偿该款理由正当，应予支持。《最高人民法院关于购买人使用分期付款购买的车辆从事运输因交通事故造成他人财产损失，保留车辆所有权的出卖方不应承担民事责任的批复》中规定，“采取分期付款方式购车，出卖方在购买方付清全部车款前保留车辆所有权的，购买方以自己名义与他人订立货物运输合同并使用该车运输时，因交通事故造成他人财产损失的，出卖方不承担民事责任”，本案涉诉车辆鲁Q×××××――鲁Q×××××挂车虽登记在被告弘达亚飞运输公司名下，但实际所有人为被告彭纪刚，彭纪刚因未付清欠款故未能办理车辆登记过户手续，且原告及被告彭纪刚均无证据证明该车辆与被告弘达亚飞运输公司存在挂靠关系，亦无证据证明被告弘达亚飞运输公司收取该车的管理费及参与该车的营运，原告要求该公司承担连带赔偿责任，不符合法律法规的规定，故对原告要求被告弘达亚飞运输公司同负本案涉诉损坏货物赔偿责任的主张不予支持。对被告弘达亚飞运输公司辩称原告起诉已经超过诉讼时效的抗辩，因事故发生后原告一直在主张权利，对此抗辩不予采纳；对被告彭纪刚辩称鲁Q×××××――鲁Q×××××挂车实际车主系彭双峰，应驳回原告对其诉请的主张，被告彭纪刚提交的《车辆买卖协议书》系彭纪刚与彭双峰订立的内部协议，不具有对外效力，无相应证据证实涉案车辆的实际所有人为彭双峰，故对此主张不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第二百九十条、第三百一十一条、第三百一十二条，参照《最高人民法院关于购买人使用分期付款购买的车辆从事运输因交通事故造成他人财产损失，保留车辆所有权的出卖方不应承担民事责任的批复》的规定，判决如下：一、被告彭纪刚于本判决发生法律效力后十日内赔偿原告朱红芹货物损失206305元并赔偿利息损失（利率按中国人民银行规定的同期银行贷款基准利率计算，自2011年5月12日起至付清全部欠款之日止）。二、驳回原告朱红芹要求被告临沂弘达亚飞运输有限责任公司承担责任的诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4395元，由被告彭纪刚负担。
上诉人彭纪刚上诉称：一、原审法院查明的事实不清，适用法律错误。1、2011年5月11日，车号为鲁Q×××××――鲁Q×××××车承运被上诉人朱红芹托运到山东省日照市兖州路安泰水晶城工地的电梯，当时的车上人员有王振波和彭双峰。2011年5月12日6时30分，车辆由南向北行驶到沈海高速196KM处，撞向路边护栏，造成车辆、护栏、货物损失的交通事故。盐城市公安局交通警察支队下发了第0005064号道路交通事故认定书，认定王振波负事故的全部责任。道路交通事故认定书上签字处有两处签字，第一处“车主代签、彭双峰”，第二处“车主彭双峰代签”，从该签字事实看，实际车主是彭双峰。自2011年5月12日发生事故至2011年6月16日下发交通事故责任认定书共35天，彭双峰如果只是司机而不是车主，有足够的时间告知弘达亚飞运输公司或彭纪刚（原审认定为实际车主），彭双峰持有相关的授权委托书才能代签事故认定书，即使代签，也不会贸然的自认自己是车主。2、被上诉人朱红芹在原审庭审中，出具一张彭双峰于2011年7月6日书写的保证书，保证书中内容均显示彭双峰是车主，从该保证书的形成过程来看，被上诉人朱红芹已经知道和认定彭双峰就是实际车主，才与彭双峰多次协商形成的保证书，并不是被上诉人朱红芹在原审诉状中诉称的彭双峰是代表弘达亚飞运输公司写下保证书；如果彭双峰不是实际车主而只是司机的话，被上诉人朱红芹为什么不和公司或实际车主协商，而要和一个无权做决定的司机协商。首先，弘达亚飞运输公司是否授权彭双峰处理此事并承诺赔偿；其次，司机是否有权替公司或实际车主作出承诺赔偿；再次，如果彭双峰代表公司或实际车主作出的承诺是不是越权，是否要得到追认。3、被上诉人朱红芹在2013年10月27日的诉状中涉及两个被告，一个是弘达亚飞运输公司，另一个是彭双峰；从被上诉人朱红芹起诉时的情况来看，也是认定彭双峰是实际车主，因为在整个交通事故责任认定和协商赔偿的所有过程中，均是彭双峰以车主的名义出面参与。4、原审法院在庭审中基于被上诉人弘达亚飞运输公司申请追加上诉人彭纪刚为被告，对于上诉人彭纪刚出具的与彭双峰的车辆转让协议不予认可，而确认弘达亚飞运输公司与上诉人彭纪刚签订的车辆挂靠协议有效。二、原审程序错误。1、在原审起诉过程中，彭双峰也是本案的一个被告，但是在判决书中，确没有把彭双峰作为当事人，不论是原审原告申请撤回了对彭双峰的起诉，还是法院以职权未将彭双峰作为诉讼主体，均是程序错误；根据庭审中的关键证据（事故认定书和保证书），显示彭双峰是本案的一个至关重要的人物，对案件的走向显得举足轻重，确在判决中没有涉及。2、本案是一起运输合同纠纷，主要争议的是货物损失赔偿的问题，被上诉入朱红芹所提供的唯一能证明货物损失数额的证据是上海虹鑫物流有限公司出具的证明。对于该证明的效力，在原审的庭审中，弘达亚飞运输公司已经提出异议。首先，上海虹鑫物流有限公司出具的证明能否证实实际损失，证明的效力如何。其次，根据法律规定，该货物的损失应该有相应资质的评估部门评估才能做为确定损失的依据。再次，单方出具的证据是否有效。综上所述，该运输合同纠纷一案中的涉案车辆的实际车主是彭双峰，而不是上诉人彭纪刚；依据单方出具的不是法律规定的评估部门出具的证据确定损失数额，显然程序和实体均错误。请求：撤销原审判决、发回重审或改判上诉人彭纪刚不承担赔偿责任。
被上诉人朱红芹答辩称：一、彭双峰不是车主，其受雇于上诉人彭纪刚和运输公司。上诉人彭纪刚认为车主是彭双峰，但从上诉人彭纪刚的上诉状及盐城市公安局交通警察支队下发的事故认定书，都显示是彭双峰代签，彭双峰不是实际车主，他只是代替挂靠车主弘达亚飞运输公司、车主彭纪刚代签，是履行驾驶员职责的行为，他的行为构成表见代理，被上诉人朱红芹没有义务审查其是否具有代理权，至于彭双峰为什么没有告诉运输公司和上诉人彭纪刚，被上诉人朱红芹不清楚。二、被上诉人朱红芹要求运输公司、车主彭纪刚承担赔偿责任符合法律规定。彭双峰代替弘达亚飞运输公司、车主彭纪刚写下保证书，首先由驾驶员彭双峰代为偿还，若不能偿还，则由弘达亚飞运输公司偿还，从该保证书及彭双峰与上诉人彭纪刚所签订的运输凭证来看，被上诉人朱红芹认为彭双峰仅仅是驾驶员，而弘达亚飞运输公司是挂靠车主，彭纪刚是实际车主，被上诉人朱红芹先要求驾驶员彭双峰承担责任，在彭双峰未履行责任的情况下，被上诉人朱红芹要求二位车主承担责任是符合法律规定的。三、原审程序没有错误。被上诉人在起诉时不知道还有一位实际车主彭纪刚，只认为彭双峰是驾驶员，其受雇于弘达亚飞运输公司，因此要求运输公司承担责任，在被上诉人朱红芹起诉时，彭双峰已经出了意外，被上诉人朱红芹撤回对彭双峰的起诉，原审法院为查明事实，依职权追加彭纪刚为被告是符合法律规定有关货物损失，事故发生时，被上诉人朱红芹为了减少运输公司和车主的损失，同其驾驶员彭双峰协商，由运输公司赔偿被上诉人电梯维修费用206000元，该维修费用已经从上海虹鑫物流有限公司支付给朱红芹的运费中扣除，一审时，被上诉人朱红芹已经提交了彭双峰的保证书、安泰水晶城货损物料维修清单、上海虹鑫物流有限公司支付给朱红芹的运费中扣除206305元维修费用的证明，该损失也得到挂靠车主运输公司和实际车主彭纪刚的驾驶员彭双峰的认可，是双方真实意思的表示。一审认定上述赔偿数额符合法律规定。
被上诉人弘达亚飞运输公司答辩称：我公司对该案所涉车辆只是保留所有权的出卖方，根据相关法律、法规，我公司不应承担该车辆所产生的相关事故责任，希望法院依法驳回原告对我公司的诉讼请求。其他同一审答辩和质证意见。
经审理查明，一审期间，弘达亚飞运输公司称听彭纪刚说彭双峰于2014年1月7日在另一起交通事故而死亡，对彭双峰于2014年1月份再次发生交通事实而死亡的事实，三方当事人均认可无异议。
2014年1月21日，被上诉人朱红芹以弘达亚飞运输公司、彭双峰为被告诉至原审法院，要求赔偿货物运输损失206305元。2014年2月14日，弘达亚飞运输公司以彭纪刚是实际车主为由申请追加彭纪刚为被告参与诉讼，2014年5月30日，原审法院追加彭纪刚为被告参加诉讼，2014年2月20日，被上诉人朱红芹撤回对彭双峰起诉，原审法院口头裁定予以准许。
一审期间，2014年7月14日，上诉人彭纪刚提供了一份《车辆买卖协议书》，证明该车已于2010年11月3日出售给彭双峰，于2011年11月13日补签了《车辆买卖协议书》，该份《车辆买卖协议书》上无购车价款，经郯城便民法律服务所见证。弘达亚飞运输公司对该协议书的真实性无异议，但表示对该份协议书不知情；被上诉人朱红芹对该份协议的真实性、合法性、关联性不予认可。上诉人彭纪刚认可因彭双峰与其系叔辈兄弟，没有到弘达亚飞运输公司将实际车主由彭纪刚变更为彭双峰。二审期间，上诉人彭纪刚还主张该车发生本次交通事故后保险公司赔偿了车损险、货损险，由彭双峰分别在保险公司、弘达亚飞运输公司处支取，另外，上诉人彭纪刚还主张彭双峰还将该车出售给他人，对此上述主张，本院限期要求其提供相应的证据，逾期上诉人彭纪刚未提供证据。
二审法院查明的其他事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为：本案争议的焦点问题有两个：一是该车发生本案交通事故时该车的实际车主是彭双峰、还是上诉人彭纪刚，二是被上诉人朱红芹的损失依据是否充分。
焦点问题一：2011年5月11日，彭双峰在签订货物托运单、派车单时均系以司机名义签字确认，并非以实际车主的名义签字；彭双峰在签订道路交通事故认定书时也是代车主签字；上诉人彭纪刚提供的《车辆买卖协议书》上彭双峰的签名与货物托运单、派车单的彭双峰两次签名存在明显不同；且该车在弘达亚飞运输公司处记载的实际车主是彭纪刚，而不是彭双峰；上诉人彭纪刚上诉称彭双峰实际支取了本次交通事故的车损险及货损险、彭双峰后还将该车出售给他人，因彭纪刚在弘达亚飞运输公司处记载的是实际车主，对车辆投保的情况、交警部门车辆登记的情况是明知的，对上述主张彭纪刚均能提供彭双峰支取保费、车辆变更登记信息等相应的证据予以证实。原审法院根据彭纪刚与弘达亚飞运输公司签订的分期付款购车合同书、彭双峰签订的托运单、派车单三份原始书面证据认定彭纪刚为实际车主、彭双峰是司机并无不当。上诉人彭纪刚上诉称彭双峰为实际车主、应由彭双峰承担赔偿责任的上诉理由因未能充分提供证据证实，本院不予支持。若彭纪刚的主张属实，可另行收集证据、在承担责任后按其与彭双峰之间的协议另行向彭双峰的继承人追偿。
焦点问题二，被上诉人朱红芹主张实际损失206000元有货主――通力电梯有限公司出具的货损物料维修清单、物流公司――上海虹鑫物流有限公司出具的证明为证，上诉人彭纪刚的司机彭双峰在签订的保证书上对损失数额206000元也予以认可，上述损失金额为206000元原审法院予以认定亦无不当。上诉人彭纪刚上诉被上诉人朱红芹损失金额证据不足的上诉理由不成立，本院不予采信。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4395元，由上诉人彭纪刚负担。
本判决为终审判决。
审判长 万法宝
审判员 田开玉
审判员 马 骏
二〇一四年十二月二十三日
书记员 张 晓