北京市昌平区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0114民初8805号
原告：杨维亮，男，1989年3月27日出生，汉族，住北京市大兴区。
被告：北京链家房地产经纪有限公司，住所地北京市朝阳区朝外大街乙12号办公楼1706室。
法定代表人：左晖，董事长。
委托代理人：孙凤起，男，1980年7月16日出生，汉族，住单位宿舍。
原告杨维亮与被告北京链家房地产经纪有限公司（以下简称链家公司）居间合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告杨维亮，被告链家公司的委托代理人孙凤起到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告杨维亮诉称：2015年9月25日，原告与案外人谢向东签订了《北京存量房屋买卖合同》，原告作为买受人购买了谢向东位于昌平区××镇××号院××号楼××单元××室的房屋，总价款共计237万元。2015年9月25日原告及谢向东与被告签订了《居间服务合同》，并按被告的要求与北京中融信担保有限公司（以下简称中融信公司）签订了《房屋交易保证服务合同》。上述合同签订后，原告履行了购房人应尽的相关义务，并在被告的居间下办理了公积金贷款，贷款金额为120万元，贷款手续办理时因被告告知原告只能办理由北京市住房贷款担保中心（以下简称担保中心）担保贷款的方式贷款，并未告知有其他贷款方式，原告便于2015年11月26日与担保中心办理了担保贷款相关手续，并交纳了0.3%的担保服务费即3528元，且房屋产权证要等到贷款批贷半年至1年期间才能拿到。后经过原告多方了解，得知办理公积金贷款并非只有担保中心提供的一种贷款方式，而是可以由借款人选择贷款方式，如果选择抵押的贷款方式无需缴纳任何服务费用，房屋产权证的拿到时间也仅需几天，远比担保贷款的方式要方便快捷，并告知原告如不再需要担保中心提供担保可申请退还担保服务费。根据《北京住房公积金贷款办法》第十四条“贷款可以采取保证、抵押、质押、抵押加保证、抵押加保险等担保方式，委托人应根据借款人情况确定贷款担保的具体方式”；根据《北京市住房贷款担保中心担保服务费退费方法》第二条：“本退费方法适用于借款人申请贷前退费、提前清偿贷款退费和高信用等级退费三种情况。（一）贷前退费是指已交纳担保服务费的借款申请人在借款合同生效前不再需要担保中心提供担保或指已交纳担保服务费的借款申请人在借款合同生效前，变更贷款额度、贷款期限等，且继续由担保中心担保发生的退费”。
原告完全符合采用抵押的贷款方式，且符合担保服务费退费的相关规定，在得知此事后，原告便于2015年11月28日联系了被告要求变更贷款方式，改成抵押贷款，以便节省相应的服务费用及更快拿到房屋产权证，但被告却告知其公司只能办理担保贷款这一种方式，无法变更其他方式，不同意为原告变更贷款方式，最终导致原告无法变更贷款方式。根据北京住房公积金管理中心（在接到原告在12345平台的投诉后）经过调查给出的正式答复，被告已被北京住房公积金管理中心昌平管理部要求告知原告选择两种贷款方式之一进行贷款。但被告给原告出具了一份已被选择贷款方式的《北京住房公积金管理中心住房公积金贷款借款合同》，并且说明只有一种贷款方式，存在明显欺骗行为。根据《居间服务合同》第三条权利义务第3款中的约定：“丙方应遵守相关法律规定，尽职提供居间服务；丙方不得在交易中提供虚假信息或故意隐瞒真实情况；甲乙双方授权丙方办理网上签约手续”。《服务合同》第一条服务内容第7款：“协助办理贷款银行或公积金管理中心按揭贷款手续，及时跟进审批进度”。根据我国《合同法》第425条：“居间人应当就有关订立合同的事项向委托人如实报告；居间人故意隐瞒与订立合同有关的重要事实或者提供虚假情况，损害委托人利益的，不得要求支付报酬并应当承担损害赔偿责任”；《经纪人管理办法》第18条第3款规定：经纪人不得对委托人隐瞒与委托人有关的重要事项”。
综上所述，原告认为，其已按《居间服务合同》的约定向被告支付了居间代理费52140元，按《房屋交易保证服务合同》向中融信公司支付了服务费11850元，共计63990元，并按上述合同履行了其他应尽的相应义务，但被告作为专业的房地产的中介服务机构，对购房的贷款方式均应十分了解、熟知，应对原告履行如实的告知义务，向其提供客观、准确的中介服务，以避免或减少原告的经济损失。但被告却存在严重的欺诈行为，并未对原告尽到相应的告知义务，导致原告无法尽快的取得房屋产权证，并由此造成了严重的经济损失。故诉至法院，请求：1、判决被告赔偿原告经济损失3528元；2、判决被告退还居间代理费19197元；3、判决被告承认存在欺诈行为，向原告进行赔礼道歉；4、本案诉讼费由被告承担。
被告链家公司辩称：不同意原告的全部诉讼请求。1、根据居间服务合同第一条约定，被告完成了居间服务，有权依据居间合同收取居间代理费，不存在退还居间代理费的事实。根据居间服务合同第三条第3款，被告仅提供居间服务，交易后续手续由中融信公司完成,根据公积金贷款借款合同第五条借款债权的担保方式约定为北京市住房贷款担保中心，连带责任保证担保。该合同系原告与中国建设银行股份有限公司北京昌平支行及保证人北京市住房贷款担保中心三方订立，系原告自愿签订的，并明确了原告向公积金管理中心申请贷款，同时对债权担保的方式也做了明确的约定，因此原告是知情的；2、涉案的《房屋所有权证收押合同》及《北京市住房贷款担保中心抵押（反担保）合同》也是本案原告自愿订立的；3、原告自愿采取以担保的方式进行贷款，被告不存在欺骗，3528元的担保服务费用的收取方也是北京市公积金管理中心，故原告要求我公司退还居间代理费没有合同、事实和法律依据，请求法院驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：2015年9月25日，在链家公司的居间下，谢向东（出卖人）与杨维亮（购买人）双方签订了《北京市存量房屋买卖合同（经纪成交版）》，合同约定，出卖人将位于北京市昌平区××镇××号院××号楼××单元××的房屋出售给买受人；房屋成交价格为2370000元；买受人向出卖人支付定金70000元；买受人可向公积金管理中心申办抵押贷款，贷款金额为1200000元；自合同签订之日起92日内，双方共同向房屋权属登记部门申请办理房屋权属转移登记手续；买卖双方应按照国家及北京市的相关规定缴纳各项税、费。
同日，谢向东（出卖方，甲方）、杨维亮（买受方，乙方）与链家公司（居间人、丙方）签署了《居间服务合同》，约定甲、乙双方签订《买卖合同》时，居间行为完成，甲、乙双方应向丙方支付本合同约定的居间代理费；经各方友好协商，按照规定费率上浮10%的标准向链家地产缴纳居间代理费，应向丙方支付的居间代理费为52140元，由乙方承担，应于本合同签订当日向丙方支付。又在同日，谢向东（甲方）、杨维亮（乙方）与中融信公司（丙方）签署了《房屋交易保障服务合同》，约定丙方在甲、乙双方房屋交易过程中，负责办理交易方所需的各项服务、及时督促交易方履行应尽义务，并协调处理交易履行中产生的争议或纠纷；丙方保障服务费共计11850元，由乙方承担，应于本合同签订当日一次性向丙方支付。
上述合同签订后，杨维亮履行了付款义务，向链家公司支付了居间代理费52140元，向中融信公司支付了保障服务费11850元。2016年11月26日，杨维亮前往北京市住房贷款担保中心办理了担保贷款的相关手续，并于当天交纳了担保服务费3528元。2016年12月8日，杨维亮（借款人、甲方）、中国建设银行股份有限公司北京昌平支行（贷款人、乙方）和北京市住房贷款担保中心（担保人、丙方）签订了《北京住房公积金管理中心住房公积金贷款借款合同》，约定了借款数额为1200000元；借款期限为12年；担保服务费为3528元。
本案审理过程中，杨维亮主张链家公司在其办理贷款手续时，告知只有担保贷款一种贷款方式，未告知有其他贷款方式，并提供了相关录音证据。链家公司对录音证据不予认可。
另查，现涉案房屋所有权已经变更登记至杨维亮名下，杨维亮已经取得涉案房屋的房屋所有权证。
上述事实，有《北京市存量房屋买卖合同（经纪成交版）》、《居间服务合同》、《房屋交易保障服务合同》、《北京住房公积金管理中心住房公积金贷款借款合同》、《北京住房公积金管理中心抵押（反担保）合同》、发票、录音及双方当事人的陈述等证据在案佐证。
本院认为：原告杨维亮与被告链家公司签订的《居间服务合同》系双方当事人真实意思表示，且未违反法律法规的强制性规定，应属合法有效。原、被告均应按照合同的约定履行各自的义务。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”。本案中，杨维亮主张在办理公积金贷款前，链接公司告知杨维亮只能通过担保贷款的方式向北京住房公积金管理中心办理贷款，未告知还有其他的贷款方式，但杨维亮并未能提交相应的证据证明链家公司告知过杨维亮只有担保贷款这一种贷款方式，故应由杨维亮承担举证不能的法律后果。需指出，虽然杨维亮提交了相关的录音证明其主张，但录音中的内容并不能明确的体现出链家公司曾有过上述意思表示，故本院对于该录音不予采信。
综上所述，杨维亮的起诉缺乏事实依据，本院难以支持。依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告杨维亮的全部诉讼请求。
案件受理费三百六十八元，由原告杨维亮负担，已交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 曹松清
人民陪审员 闫素霞
人民陪审员 冯秀琴
二〇一七年二月七日
书 记 员 李 强