重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）渝一中法民终字第5525号
上诉人（原审原告）刘学英，务农，住重庆市合川区。
委托代理人唐厚渊，重庆崇达律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）重庆市合川区富骏客运有限公司。住所地重庆市合川区合阳办北环路*号。
法定代表人李跃华，董事长。
委托代理人刘彬，公司职员。
原审被告唐怀平，驾驶员，住重庆市合川区。
原审被告安诚财产保险股份有限公司重庆分公司合川支公司，住所地重庆市合川区南办处希尔安大道405号。
负责人欧建均，经理。
委托代理人杨希，公司职员。
�诉人刘学英与被上诉人重庆市合川区富骏客运有限公司（以下简称富骏公司）及原审被告唐怀平、安诚财产保险股份有限公司重庆分公司合川支公司（以下简称安诚合川支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，重庆市合川区人民法院于2012年10月25日作出（2012）合法民初字第03963号民事判决。刘学英对该判决不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2013年1月24日对本案进行了审理。上诉人刘学英及代理人唐厚渊，被上诉人富骏公司的代理人刘彬，原审被告唐怀平，原审被告安诚合川支公司的代理人杨希庭参加了本案审理。本案现已审理终结。
刘学英诉称，2011年12月22日，刘学英乘坐富骏公司驾驶员唐怀平驾驶的金杯牌运营小型客车沿212国道由利泽往大石方向行驶，行驶至212国道1180公里＋800米（大石风口坡）路段时，因唐怀平操作不当致车辆发生侧翻，造成刘学英严重受伤，经诊断为左肩锁关节脱位、全身多处软组织损伤。该事故经重庆市合川区交巡警支队大石支队认定为唐怀平负全部责任，刘学英无责任。2012年4月2日，刘学英经合川司法所鉴定为十级伤残，除赔偿义务人已支付的医疗费外，刘学英还存在残疾赔偿金40499.40元、误工费8509元、护理费10160元、住院期间伙食补助费2048元、被抚养人生活费900.52元、营养费5000元、交通费500元、后续治疗费7000元、精神损害抚慰金10000元、鉴定费1400元等损失共计86016.92元。故请求法院判决由富骏公司承担赔偿责任，唐怀平因其重大过失应与富骏公司承担连带赔偿责任，安诚保险合川支公司作为侵权单位的保险人应当在交强险承保范围内承担连带责任。
唐怀平辩称，发生交通事故属实，唐怀平系富骏公司聘请的驾驶员，请求法院依法判决。
富骏公司辩称，发生交通事故属实，本�司愿意依法赔偿，但刘学英请求赔偿的费用过高，请求法院依法审查。
安诚合川支公司辩称，富骏公司向本公司投保了交强险和商业险属实，但刘学英系本公司承保车辆的乘坐人员，本公司不应该在交强险内对刘学英承担赔偿责任。
一审审理查明，2011年12月22日，刘学英乘坐富骏公司驾驶员唐怀平驾驶的金杯牌运营小型客车沿212国道由利泽往大石方向行驶，行驶至212国道1180公里＋800米（大石风口坡）路段时，因操作不当致车辆发生侧翻，造成该车部分损坏，刘学英受伤的交通事故。该事故经重庆市合川区交巡警支队大石支队认定为唐怀平负全部责任，刘学英无责任。刘学英于受伤当日被送到重庆市合川区中医院住院治疗至2012年2月23日好转出院，共住院63天，诊断为左肩锁关节脱位、全身多处软组织损伤。产生的医疗费已由富骏公司全额支付。2012年4月6日，经重庆市合川司法鉴定所鉴定，刘学英的伤残程度属于十级、取内固定物需续医手术费5000-7000元。审理中，对刘学英的住院生活补助费2048元、交通费500元双方均无异议。
另查明，刘学英在事故发生时系合川区大石镇犁头村三社村民，现年45岁。刘学英之夫蒋代强于2009年10月1日因病死亡，生前在利泽老街137号经营餐饮行业。刘学英于事故发生后于2012年4月12日取得了在利泽老街137号经营餐饮行业的营业执照。审理中刘学英称蒋代强之父母在事故发生时与其共同生活，但未提供证据证实；刘学英住院期间，由蒋代书护理，蒋代书自2003年起为中国平安人寿保险股份有限公司重庆分公司保险代理人，刘学英未提供其工资表，该公司证明其收入不稳定；发生事故时唐怀平驾驶的车辆系富骏公司所有，唐怀平系该公司聘请的驾驶员。富骏公司就该车向安诚保险公司投保了交强险和�运承运人责任险。事故发生时尚在有效保险期内。
一审法院认为，公民的生命健康权受法律保护。本案中，唐怀平驾驶客车，未按操作规则安全驾驶、文明驾驶，导致本案交通事故发生，且对本次事故承担全部责任，刘学英无责任。故刘学英因此次事故所造成的损失应由唐怀平赔偿。又因唐怀平驾驶的车辆系富骏公司所有，唐怀平系该公司聘请的驾驶员，故唐怀平应承担的责任依法应由富骏公司承担。因富骏公司就该车向安诚保险公司投保的交强险，而刘学英系车上人员，安诚合川支公司不在交通事故责任强制保险范围内承担赔偿责任。故本案中刘学英的全部损失应由富骏公司全额赔偿。
关于刘学英损失的确定。对双方无争议的住院生活补助费2048元、交通费500元，予以确认。对双方有争议的损失，作如下认定：1、残疾赔偿金。刘学英在事故发生时系农村户口，虽然刘学英提供了其所在的犁头村村委会的证明及个体工商户营业执照两份、餐饮服务许可证一份意图证明其在城镇内居住及从事餐饮行业，应按城镇居民计算残疾赔偿金。但犁头村村委会的证明前后内容矛盾，刘学英亦未提供其房屋买卖协议或房屋权属证明证实，两份营业执照也无连续性，结合法院依职权调查村委会邓世伦的笔录，对刘学英要求按城镇标准计算残疾赔偿金的请求不予支持。刘学英的残疾赔偿金为6480.41×20×10％＝12960.82元；2、误工费。基于与残疾赔偿金计算的相同理由，刘学英无固定收入，且未提供最近三年的收入情况证明，其误工费按50元每天计算至定残前一日，为50元／天×127天＝6350元；3、护理费。刘学英虽提供了护理人员务工单位证明，但该单位同时证明护理人员的收入不稳定，且其未提供工资表，对护理人员的工资收入不予采信，护理费�50元／天×64天＝3200元；4、被扶养人生活费。蒋某与舒某系刘学英之翁父母，虽然尊老爱幼是中华民族的传统美德，但刘学英作为丧偶的儿媳对翁父母并无法定扶养义务，且事实上蒋某与舒某除刘学英之夫外尚有其他子女，刘学英也未提供证据证实其与蒋某与舒某一直共同生活对其尽了主要扶养义务，刘学英的该项请求既无事实也无法律依据，不予主张；5、后续治疗费。经重庆市合川司法鉴定所鉴定，刘学英的伤残程度属于十级、取内固定物需续医手术费5000-7000元，酌情主张7000元；6、精神损害抚慰金。刘学英因交通事故受伤致残，必然会给原告带来精神上的痛苦。根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》之规定精神，刘学英要求赔偿精神损害抚慰金的请求理由正当，予以支持，结合刘学英的伤残等级及本地区平均生活水平，主张2000元；7、营养费。无医疗机构的意见证明，不予主张；8、鉴定费。刘学英要求主张鉴定费1400元，有鉴定机构的收费发票证明，予以主张。
综上，原告的损失有：残疾赔偿金12960.82元、误工费6350元、护理费3200元、住院生活补助费2048元、交通费500元、精神损害抚慰金2000元、续医费7000元、鉴定费1400元，合计35458.82元。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十八条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第六项、第十六条、第二十二条、第三十四条、第四十八条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款和第二款、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、及最高人民法院《关于民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》的第一条第一款第�项、第八条第二款、第十条第一款之规定，遂判决：一、原告刘学英本次事故产生的残疾赔偿金、误工费、护理费、住院生活补助费、交通费、后续医疗费、精神损害抚慰金、鉴定费等合计35458.82元。由被告重庆市合川区富骏客运有限公司全额赔偿，限本判决生效后二十日内付给原告。二、驳回原告对被告唐怀平、安诚财产保险股份有限公司重庆分公司合川支公司的诉讼请求。三、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费400元，减半交纳200元，由被告重庆市合川区富骏客运有限公司负担，款限本判决生效后十日内向本院纳清。
宣判后，原审原告刘学英不服一审判决，向本院提起上诉。其上诉请求：1、撤销原判；2、依�改判由被上诉人赔偿上诉人损失86016.92元；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。上诉主要理由：1、残疾赔偿金未按城镇居民标准计算不当；2、误工标准计算不当；3、护理费未按护理人员实际收入计算不当；4、精神抚慰金主张2000元过低。
被上诉人富骏公司答辩：一审判决认定事实清楚，责任划分及损失认定符合法律规定，请求驳回上诉，维持一审判决。
原审被告唐怀平、安诚合川支公司均表示对一审判决没有意见。
二审审理查明的事实与一审审理查明的事实一致，本院予以确认。在二审中，双方当事人对一审判决中关于本案责任的划分及赔偿义务人的确认均无异议，本院亦予以确认
本院认为，本案二审的争议焦点：1、残疾赔偿金的的确认；2、误工费的确认；3、护理费的确认；4、一审法院确定精神损害抚慰金2000元是否得当。
1、关于残疾赔偿金的确认。
�村居民按城镇居民标准计算残疾赔偿金，必须符合以下条件：1、发生交通事故时已经在城镇居住一年以上；2、且有正当生活来源。
本案中，刘学英系交通事故的受害人，其受伤时户籍登记为农村居民。现刘学英要求按城镇居民可支配收入标准计算残疾赔偿金，其所举示的证据不能证明其在城镇居住一年以上，且有正当生活来源的事实，相反其向本院递交的《缓交、免交诉讼费申请书》及村街道出具的《经济困难证明》证明，刘学英没有工作和其他生活来源。因此，刘学英要求按城镇居民可支配收入标准计算残疾赔偿金不符合法定条件，一审法院按农村居民标准确认其残疾赔偿金符合法律规定，本院予以维持。
2、关于误工费的确认。
刘学英在本案一、二审审理中均没有提供其实际收入减少的事实证据，其要求按餐饮行业收入标准计算其误工工资，既缺乏事实，也缺乏法律依据。一审判决按50元／天的标准确认其误工损失得当，本院予以维持。
3、关于护理费的确认。
刘学英虽提供了护理人员务工单位证明，但该单位同时证明护理人员的收入不稳定，且其未提供工资表，刘学英未能举证证明护理人员的实际误工损失。因此，一审判决按50元／天的标准确认其护理费得当，本院予以维持。
4、关于一审法院确定精神损害抚慰金2000元是否得当。
刘学英因交通事故受伤致十级伤残，根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》之规定，结合刘学英的伤残程度及重庆市合川区平均生活水平，一审法院酌情确定2000元精神损害抚慰金得当，本院予以维持。
综上，上诉人刘学英的上诉理由不能成立，其上诉请求，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律及处理正确，本院予以维持。据此，依�《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费760元，由上诉人刘学英负担。
本判决为终审判决。
审判长 孔繁树
审判员 申和平
审判员 晏 芳
二〇一三年三月十三日
书记员 韩 微