江苏省如东县人民法院
行 政 判 决 书
（2015）东行初字第00178号
原告冯兰美。
委托代理人韩蕾。
被告如皋市人民政府如城街道办事处。
法定代表人章明锋。
行政负责人张燕。
委托代理人缪一强。
原告冯兰美诉被告如皋市人民政府如城街道办事处政府信息公开一案，本院于2015年3月31日依法受理后，向被告如皋市人民政府如城街道办事处送达了起诉状副本、应诉通知书等诉讼材料。本院依法组成合议庭于2015年5月28日公开开庭进行了审理。原告冯兰美及其委托代理人韩蕾，被告如皋市人民政府如城街道办事处的行政负责人张燕、委托代理人缪一强到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
2014年11月1日，原告冯兰美向被告如皋市人民政府如城街道办事处提出政府信息公开申请，要求公开“1、苏通生态园设立法制教育学习班的政府批文。2、对冯兰美进行法制教育的手续。3、办法制教育的经费来源以及使用情况”。2014年11月12日被告如皋市人民政府如城街道办事处作出政府信息公开申请答复书称：“经查询，本单位无此信息”。
被告如皋市人民政府如城街道办事处提交的相关证据、依据：
1、原告冯兰美向如皋市人民政府提交的2014年12月23日行政复议申请书；
2、如皋市人民政府向被告如皋市人民政府如城街道办事处送达的2015年1月12日（2015）皋行复第5号行政复议答复通知书及2015年3月5日行政复议决定书。
证据1-2，证明被告对原告要求公开信息所作答复不违反法律规定，答复是正确的。
原告冯兰美对被告如皋市人民政府如城街道办事处提供的证据，发表如下质证意见：对证据1，三性予以认可。对证据2，认可其真实性，但无合法性与关联性。原告申请公开的信息应当由被告制作和保存，被告未解释说明“本单位无此信息”的理由，并且被告所作答复无发文字号、未告知救济途经违法。
原告冯兰美诉称，2014年11月12日被告作出的政府信息公开申请答复书违法，理由是：1、答复书没有发文字号，违反了《党政机关公文处理工作条例》第九条的规定。2、答复书称经查询，本单位无此信息。但被告根本没有向任何人调查核实。3、法制教育学习班由被告原如城镇镇长仲纪元和书记张斌共同联系设立，相关信息由被告制作与保存。被告矢口否认强迫原告在苏通生态园接受法制教育47天的客观事实，有损政府公信力。4、答复书未告知原告救济途径，属于程序违法。请求法院依法确认被告作出的涉诉答复违法并责令被告履行政府信息公开职责，维护原告的合法权益。
原告冯兰美提供的证据：
1、2014年11月1日原告冯兰美向被告如皋市人民政府如城街道办事处提交的政府信息公开申请表；
2、2014年11月12日被告如皋市人民政府如城街道办事处对原告冯兰美作出的政府信息公开答复书；
证据1-2，证明原告向被告提出政府信息公开申请，被告作出了答复但原告不服。
3、原告冯兰美向南通工商行政管理局提交的行政复议申请书；
4、2013年4月12日南通工商行政管理局作出的（通）工商复字（2013）第3号行政复议决定书；
5、照片打印件1张；
6、2013年1月23日南通市如皋工商行政管理局询问笔录及餐费住宿发票记账联复印件（当庭提交）；
7、邻居的情况证明和2013年2月25日如城镇信访办关于冯兰美从公安机关接至学习班过程的情况说明（当庭提交）。
证据3-7，证明法制教育学习班是被告如皋市人民政府如城街道办事处（原如城镇人民政府）镇长仲纪元、书记张斌直接到苏通生态园安排的。2012年11月3日迎春派出所所长杨明、副所长王传奇和另外两名民警将原告强行从家中带到公安机关进行调查。调查结束后，2012年11月4日如城镇信访办胡加余等人租用社会车辆，将原告送到苏通生态园法制教育学习班强制学习，直至2012年12月20日下午才放回到家中，原告学习期间体重减少30多斤。有关法制学习班的批文、手续、经费使用情况等相关信息属于政府信息，由被告制作与保存。
被告如皋市人民政府如城街道办事处对原告冯兰美提供的证据，发表如下质证意见：1、对证据1-2，三性均无异议，但不能证明被告的答复违法。2、证据3-7，与本案无关联性，因为客观事实存在并不等于描述该事实的信息一定存在，所以不能证明被告持有原告申请公开的信息而不予提交。
被告如皋市人民政府如城街道办事处辩称，2014年11月3日，被告收到原告邮寄的政府信息公开申请表，所需信息描述为“1、苏通生态园设立法制教育学习班的政府批文；2、对冯兰美进行法制教育的手续；3、办法制教育的经费来源及使用情况”。因查无此信息，依据《政府信息公开条例》第二十一条第（三）项的规定，被告于2014年11月12日如实作出了答复，原告不服提起行政诉讼。被告认为被告所作答复①不属于《党政机关公文处理工作条例》规定的公文范畴所以无发文字号；②未告知救济途径，是因为被告不能确定原告应向谁申请公开，亦未影响原告救济权利的行使。事实上原告已经申请了复议，2015年3月5日如皋市人民政府作出（2015）皋行复第5号行政复议决定书，维持被告的答复意见。综上所述，被告所作答复内容适当、程序合法。原告的诉讼请求无事实与法律依据，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。
经庭审质证，本院对原告冯兰美、被告如皋市人民政府如城街道办事处提交的证据作如下确认：
原告冯兰美提供的证据1-2及被告提供的证据，可证明：1、原告冯兰美曾提出政府信息公开申请，具备提起诉讼的主体资格。2、因对被告如皋市人民政府如城街道办事处所作答复不服，原告冯兰美向如皋市人民政府申请行政复议，复议机关决定维持被告作出的答复。本院对证据证明上述事实的证据效力予以确认。原告提供的证据3-7与本案不具有关联性，不予认定。
经审理查明，2014年11月1日原告冯兰美向被告如皋市人民政府如城街道办事处提交政府信息公开申请表，要求公开“1、苏通生态园设立法制教育学习班的政府批文；2、对冯兰美进行法制教育的手续；3、办法制教育的经费来源及使用情况”。2014年11月12日被告如皋市人民政府如城街道办事处答复“经查询，本单位无此信息”。原告不服申请复议，2015年3月5日复议机关如皋市人民政府作出（2015）皋行复第5号行政复议决定书，维持了被告的答复意见。原告冯兰美仍不服，向本院提起行政诉讼。
审理中，中共如皋市如城街道工作委员会向本院出具情况说明，称：近年来，冯兰美因房屋拆迁问题多次到各级部门上访，2012年10月下旬曾进北京上访。2012年11月3日南通市港闸区相关重点信访人员携带行李、标语等至冯兰美处串联，准备再次进京上访，被南通市港闸区唐闸街道办5名工作人员拦下劝导，双方发生肢体冲突，冯兰美撕坏了工作人员的衣服，后被公安机关依法调查。时值党的十八大即将召开，鉴于冯兰美与他人频繁串联进京上访滋事、造成恶劣影响，为维护政治安定、社会稳定，经批准，举办“三个讲清楚”法制教育学习班对冯兰美进行教育，由原如城镇党委具体实施。
本院认为，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第十三条的规定，公民、法人或者其他组织可以依法向国务院部门、地方各级人民政府及县级以上地方人民政府部门申请获取相关政府信息。被告如皋市人民政府如城街道办事处作为市县级人民政府的职能部门，具有受理其职责范围内的政府信息公开申请并依法作出处理答复的行政职责。
本案争议焦点：被告如皋市人民政府如城街道办事处就原告冯兰美提出的政府信息公开申请所作答复是否合法。
关于被告如皋市人民政府如城街道办事处所作涉诉答复是否合法问题，被告针对原告的申请答复“本单位无此信息”，即原告申请的政府信息被告不存在，对此，本院认为，所谓《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条规定的政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或获取的，以一定形式记录、保存的信息。政府信息未制作、未获取、未保存，则当然不会存在。政府信息不存在，也就是这一政府信息自始至终不曾产生，不曾产生的信息也就谈不上是否应当公开。根据条例第二十一条的规定，如果行政机关经谨慎地查找并确认申请公开的信息确实不存在，行政机关只需依法告知申请人，就属履行了法定义务。条例之所以作出这样规定，是基于行政机关只提供已经制作或保存的记录，不因申请人的请求而负担制作、搜集政府信息或者对若干政府信息进行汇总、分析、加工的义务。涉及到本案，被告如皋市人民政府如城街道办事处认为其确实未制作或获取原告冯兰美申请要求公开的信息，故依法作出告知，其已履行了政府信息公开之法定义务。根据《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第五条第五款规定，对于被告主张政府信息不存在的，原告可向法院提供要求公开的政府信息系由被告制作或保存的相关线索，并可申请人民法院调取相关证据。原告冯兰美虽向本院提交相关证据以证明其所要求公开的内容已经由被告如皋市人民政府如城街道办事处制作或保存，但上述证据并不足以证明其主张。审理中，中共如皋市如城街道工作委员会出具情况说明，说明了其举办学习班的原因及过程。退一步讲，即使被告参与或实施了举办学习班的行为，也不能充分说明被告就一定制作或保存了涉诉信息，如果强制要求行政机关公开其并不拥有的信息也确实强人所难。故本院认为被告在法定期限内，根据原告申请要求公开的信息内容客观不存在的事实，答复原告冯兰美“本单位无此信息”并无不当。但《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第五条第一款明确规定，被告拒绝向原告提供信息的，应当对拒绝的根据以及履行法定告知和说明理由义务的情况举证。这里的“拒绝”包括“本单位无此信息”或“该政府信息不存在”在内的任何理由的拒绝。具体到本案，被告如皋市人民政府如城街道办事处在告知原告冯兰美“本单位无此信息”的同时，应一并告知其“本单位无此信息”的具体原因。被告如皋市人民政府如城街道办事处虽依法作出了符合客观事实的答复，但未尽到完全的告知义务，虽不致侵犯原告冯兰美获取信息的权利，但在今后的工作中，特别是在政府信息公开工作中应多作法制宣传和解释说明，注意严格依法行政。
关于被告作出的答复形式上是否符合相关法律法规规定的问题，原告认为被告所作的答复无发文字号，违反了《党政机关公文处理工作条例》的规定，形式不合法。对此，本院认为，1、《党政机关公文处理工作条例》对条例适用范围、公文种类作了明确规定，对照条例规定，行政机关对申请人提出的政府信息公开申请作出的答复所需采用的形式并不适用《党政机关公文处理工作条例》规定；2、《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条规定对申请公开的政府信息，行政机关应根据不同情况分别作出答复，但对于行政机关答复申请人的具体形式并没有作出统一明确的规定，对行政机关所作书面答复是否需要标题、文号等，条例并未作出相关具体要求。保障人民群众的知情权，是政府信息公开条例的主要立法目的，行政机关在收到申请人的信息公开申请后，依条例规定的要求在法定的期限内根据不同的申请作出符合客观事实的答复，并在客观上做到充分保障公民、法人和其他组织依法获取政府信息公开的权利，这才是条例所要苛以行政机关的政府信息公开义务，至于行政机关对申请人的申请采用何种公文形式予以答复，并不影响申请人获取信息公开的权利，因此行政机关作出的答复只要有充分的事实和法律依据，其书面答复采用的行文格式并不影响其答复的合法性。故对原告诉称被告的答复未按《党政机关公文处理工作条例》规定要求作出形式不合法，并要求被告依上述条例的要求作出形式合法的政府信息公开答复的请求，本院难以采纳。
至于被告所作答复未注明救济途径是否违法的问题，所谓救济途径明示，是指行政机关在作出终局行政行为后需告知当事人救济的途径，以便当事人维护自身权益。而政府信息公开是在服务行政背景下出现的一种新的特殊的行政活动，是以推定公民有权获取公共机构掌握的广泛信息为基础，并保障公民、法人或其他组织依法获取政府信息。因此，《中华人民共和国政府信息公开条例》对行政机关收到公民、法人或其他组织的政府信息公开申请后，从保障公民、法人及其他组织知情权角度，对行政机关针对不同情况应作出何种答复作了较为详尽的规定，但并未要求行政机关在作出答复的同时需一并告知申请人申请行政复议或提起行政诉讼的权利；其次《中华人民共和国政府信息公开条例》第三十三条第二款已明确规定，公民、法人或其他组织认为行政机关在政府信息公开工作中的行政行为侵犯其合法权益的，可以依法申请行政复议或提起行政诉讼，因此行政机关也没有必要在作出答复的同时再次告知，而且原告也未因被告在答复时未告知救济途径而遭受权利损失。故对于原告认为被告所作答复未注明救济途径行为违法的主张，本院不予采信。
综上，被告如皋市人民政府如城街道办事处在收到原告冯兰美政府信息公开申请后，因原告冯兰美所需的信息事实不存在，遂在法定期限内依法如实作出答复，答复内容并无不当，故对原告冯兰美要求确认被告如皋市人民政府如城街道办事处所作涉诉答复违法并责令限期公开的主张不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第一项之规定，判决如下：
驳回原告冯兰美要求确认如皋市人民政府如城街道办事处作出的政府信息公开申请答复书违法并责令被告如皋市人民政府如城街道办事处限期公开原告所需信息的诉讼请求。
案件受理费人民币50元，由原告冯兰美负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，同时向南通市中级人民法院预交上诉案件受理费50元，上诉于江苏省南通市中级人民法院。
审 判 长 苏 海
审 判 员 陆身梅
人民陪审员 吴明秀
二〇一五年六月二十四日
书 记 员 施玲玲
附相关法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。
《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》
第十二条有下列情形之一，被告已经履行法定告知或者说明理由义务的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：
（一）不属于政府信息、政府信息不存在、依法属于不予公开范围或者依法不属于被告公开的；
（二）申请公开的政府信息已经向公众公开，被告已经告知申请人获取该政府信息的方式和途径的；
（三）起诉被告逾期不予答复，理由不成立的；
（四）以政府信息侵犯其商业秘密、个人隐私为由反对公开，理由不成立的；
（五）要求被告更正与其自身相关的政府信息记录，理由不成立的；
（六）不能合理说明申请获取政府信息系根据自身生产、生活、科研等特殊需要，且被告据此不予提供的；
（七）无法按照申请人要求的形式提供政府信息，且被告已通过安排申请人查阅相关资料、提供复制件或者其他适当形式提供的；
（八）其他应当判决驳回诉讼请求的情形。