石家庄市长安区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）长民初字第1744号
原告翟巧兰。
委托代理人李禄伟，社会团体推荐的公民。
被告北国商城股份有限公司，住所地河北省石家庄市。
法定代表人白珊，董事长。
委托代理人李维华，该公司员工。
被告河北香宇食品有限公司，住所地河北省唐山市路南区。
法定代表人李文立，总经理。
委托代理人张丽园、吴志丹，石家庄市桥东孚成法律服务所法律工作者。
原告翟巧兰与被告北国商城股份有限公司、河北香宇食品有限公司合同、无因管理、不当得利纠纷一案，由石家庄市桥东区人民法院受理后，由于石家庄市行政区划调整，石家庄市桥东区人民法院撤销，案件移交至石家庄市长安区人民法院。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告翟巧兰及其委托代理人李禄伟，被告北国商城股份有限公司委托代理人李维华，被告河北香宇食品有限公司委托代理人张丽园到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告翟巧兰诉称，2014年我得知北国商城裕华店有人转让店面，随即与联系，经被告河北香宇食品有限公司（以下称香宇公司）和被告北国商城股份有限公司（以下称北国裕华店）同意后，我与他签订了转让协议，按照被告香宇公司的要求，我和被告香宇公司签订了合作协议。经过被告北国裕华店同意后，原告入驻北国超市裕华店经营被告香宇公司散熟食产品。由于经营一段时间后，被告香宇公司对我谎称的“合作”根本不符合被告北国裕华店的规章制度，属于违法转包。在此期间，我也了解到被告香宇公司一直在欺骗原告，因为从双方的合作协议上看，负责和北国裕华超市结款的是被告香宇公司，而我根本不能和被告北国裕华店有任何的接触。这实质就是我在给被告香宇公司打工，根本不是什么合作关系或者说是被告在欺骗原告，所以被告香宇公司应当返还我10000元加盟费。
我看穿这种不合理、不合法的合作模式后，为了不影响二被告的关系，原告将北国超市裕华店散熟食品柜台转让给王韶辉，转让费是40000整，且交付定金10000元整。受让方王韶辉根本毁约不再继续履行与原告翟巧兰之间的转让协议，二被告又同时向原告施加压力，要求原告退还定金，为了避免自己更大的损失，原告只好退还了王韶辉1万元定金。由于二被告的非法行为致使原告损失40000元整。请求法院依法判令：一、两被告连带赔偿原告经济损失40000元整；二、被告河北香宇食品有限公司返还原告“加盟费”10000元；三、被告承担此案全部诉讼费用。
原告为支持其诉讼请求，提供了下列证据：
1、2014年2月27日原告与被告河北香宇食品有限公司签订的《合同书》，证明协议本身显失公平，除交付管理费外还交付提成费，方式不合理。协议约定原告以河北香宇食品有限公司员工身份出现在北国超市，结账方式是北国商城股份有限公司与河北香宇食品有限公司直接结算。
2、2014年1月1日原告与被告北国商城股份有限公司签订的《商品进场销售合同书》，与实际签订日期不一致，该合同证明原告与河北香宇食品有限公司签订的合同违反了北国超市的管理制度，是显失公平的合同。
3、2014年2月26日原告与曾帆签订的《香宇熟食柜台转让协议》，证明原告承接柜台时的费用。
4、2014年5月22日原告与王韶辉签订的《裕华店香宇熟食柜台转让协议》，证明原告以四万元的价格转让了柜台，王韶辉当时交付了一万元定金，余下三万等手续完毕后交付。
5、原告与北国超市食品区狄经理的通话录音，证明原告收到了王韶辉一万元定金，在被告北国商城股份有限公司的干预下，原告退还了王韶辉一万元定金。
被告北国商城股份有限公司的质证称：1、对2014年2月27日原告与被告河北香宇食品有限公司签订的《合同书》、2014年2月26日签订的《香宇熟食柜台转让协议》、2014年5月22日签订的《裕华店香宇熟食柜台转让协议》的真实性不予认可。2、对2014年1月1日原告与我方签订的《商品进场销售合同书》真实性认可，证明我方不同意转让柜台，原告转让柜台明显不符合合同规定。原告与我方没有任何关系。3、对电话录音的真实性不认可，不能证明该录音是我公司员工。禁止转让柜台是被告的权利，且与香宇公司不存在不结款的情况。原告与王韶辉之间为合同关系，原告应通过法律途径解决与王韶辉之间的关系。
被告河北香宇食品有限公司质证意见为：1、对2014年2月27日签订的《合同书》真实性予以认可，关联性与证明目的不认可，该协议是在双方平等自愿的基础上签订的，是双方的真实意思表示，合同目的正当，经营模式与合同条款不违反任何法律、行政法规的强制规定，合法有效。根据合同约定，原告在合同期内，无权将柜台转让他人，原告的转让行为构成违约，自然不应退还加盟费。2、对2014年1月1日签订的《商品进场销售合同书》真实性认可，证明目的不认可。该合同证明了被告已经履行了合同义务，授权其使用香宇公司的品牌资质，得以入驻北国超市经营熟食品业务。3、对2014年2月26日签订的《香宇熟食柜台转让协议》真实性认可，关联性不认可，该协议没有涉及被告，与本案没有关联性。4、对2014年5月22日签订的《裕华店香宇熟食柜台转让协议》真实性认可，关联性与证明目的不认可，该证据证明原告在经营期内转让他人，构成违约的事实。该协议是原告与案外人签订的，其履行情况与本案没有关联性。5、对通话录音的真实性无法确认，关联性不认可，录音主体与录音内容与被告无关。
被告均未提供证据。
经审理查明，2014年2月26日，原告翟巧兰从案外人曾帆处承接了被告河北香宇食品有限公司位于北国超市裕华店的香宇熟食柜台，2014年2月26日张延军（乙方，系翟巧兰丈夫）与被告河北香宇食品有限公司（甲方）签订了《合同书》，其中约定：乙方向甲方交纳一万元加盟费，甲方同意乙方使用其品牌及资质；双方在此合作期十天前签订年合同，正式合同期为一年，特别说明，甲乙双方不得单方面在合同期限内终止合同；乙方在合同期内，以甲方员工名义出现；乙方在合约期内严禁向他人转让或出售经营权……。被告河北香宇食品有限公司收取了原告一万元加盟费，经过被告北国商城股份有限公司裕华店同意后，原告翟巧兰以被告河北香宇食品有限公司员工的名义，入驻北国超市裕华店经营被告河北香宇食品有限公司散熟食产品。2014年5月22日，原告翟巧兰与案外人王韶辉签订《裕华店香宇熟食柜台转让协议》，约定，原告于2014年6月1日开始将位于北国超市裕华店生鲜区香宇熟食柜台转让王韶辉使用；转让费用共计人民币4万元，王韶辉需在完成承包协议变更手续后，于当日将剩余款项共计3万元支付给翟巧兰。被告河北香宇食品有限公司对该转让行为并未加以阻止，王韶辉向原告翟巧兰交纳了1万元定金，后因该转让行为未取得被告北国商城股份有限公司的同意，原告翟巧兰未完成承包协议变更手续，原告翟巧兰未收取王韶辉3万元转让费，并将1万元定金退还给王韶辉。
另查明：张延军与原告翟巧兰系夫妻关系，2014年3月1日至2014年5月30日在北国超市裕华店共同经营香宇熟食柜台。
本院认为，2014年2月26日张延军与被告河北香宇食品有限公司签订的《合同书》以及2014年5月22日原告与王韶辉签订的《裕华店香宇熟食品柜台转让协议》，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，故合法有效。被告河北香宇食品有限公司对原告转让柜台的行为未加以阻止，违反了被告北国商城股份有限公司的管理规定，最终致使原告翟巧兰撤出北国超市裕华店，合同目的已不能实现，基于公平原则，被告河北香宇食品有限公司应收取原告三个月加盟费为宜。
原告主张二被告连带赔偿原告经济损失四万元，该款项系原告翟巧兰与案外人王韶辉之间的柜台转让费用，该转让行为违反了被告北国商城股份有限公司的管理规定，原告翟巧兰退还了王韶辉1万元定金，双方合同已经解除，原告要求二被告承担连带赔偿责任，没有事实和法律依据，故对原告主张的要求二被告连带赔偿原告经济损失四万元的诉讼请求本院不予支持。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第五条、第九十七条之规定，判决如下：
一、解除原告翟巧兰与被告河北香宇食品有限公司签订的《合同书》；
二、被告河北香宇食品有限公司于本判决生效后十日内返还原告翟巧兰加盟费7500元；
三、驳回原告翟巧兰其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1050元，由原告负担892.5元，被告负担157.5元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。
审 判 长 杨 雷
代理审判员 闫晓娜
代理审判员 刘晓侃
二〇一四年十二月十二日
书 记 员 张 岱