江西省新余市渝水区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0502民初2944号
原告（反诉被告）江西泉聚光电科技有限公司，住所地新余高新区水西镇赛维大道9号。
法定代表人侯誌远，该公司董事长。
委托代理人李再晴，该公司员工。
委托代理人邹小强，江西弘杰律师事务所律师。
被告（反诉原告）江西朗尚电子科技有限公司，住所地新余高新区光明路888号。
法定代表人毛元姣，该公司执行董事。
被告委托代理人熊玮，江西袁河律师事务所律师。
原告（反诉被告）江西泉聚光电科技有限公司（下称原告）、与被告（反诉原告）江西朗尚电子科技有限公司（下称被告）买卖合同纠纷一案，本院于2016年8月17日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年12月7日公开开庭进行了审理。原告委托代理人李再晴、邹小强、被告委托代理人熊玮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，自2015年9月始至2016年6月，原告陆续向被告供应手机盖板。被告在每次买卖发生前，向原告发送《采购单》，约定被告每次采购的数量、价格、型号等；同时约定货款月结30天。原告按照被告提供的《采购单》供应货物后，被告并未按照约定向原告支付货款，截止2016年6月，被告共拖欠原告货款482147.50元，经原告多次催收，被告并未按约向原告支付全部货款。为维护自己的合法权益，原告特向法院起诉，请求事项：1、判令被告立即向原告支付货款432147.50元，并按年利率6%承担自2016年6月1日起至实际付清之日止的逾期付款违约金，暂算至2016年8月15日止为5420.44元（自2016年6月1日至2016年8月15日），合计487567.94元；2、本案诉讼费用由被告承担。
被告辩称，1、原告交付的货物存在质量问题和违约逾期交货的情况。2、原告没有开具相关税务票据。3、原告要求支付利息没有依据。4、被告逾期付款存在不可抗力的客观的情况。
被告反诉称，原告与被告于2015年初建立合作关系，由原告（供方）向被告（需方）供应生产所需原材料，为此，双方在采购合同中约定，供方应按约交货，如不能按约交货又未能提前经需方书面同意，逾期一日扣除该批货款的2%，逾期两日扣除该批货款的4%，并以此类推；交货中如果发现短装现象，至少一罚五十的标准对供货进行处罚；严重影响需方期限，或造成停工待料情况时，由此衍生的一切费用由供方承担，需方并有权终止此订单。另外，采购合同还约定,供方需保证所送货品完好，尺寸、规格、重量、标准等与封样样品、样品确认书相符，所供货品不符合要求或品质不良时，供方应在接到需方通知后24小时内需取回，否则，需方有权作报废处理；在到货一年之内，任何品质问题，供方都必须配合需方，并且无偿提供换货处理，并承担由此造成的相关损失。如所供货物不良超标时，供方必须在接到需方通知后24小时内处理退货，若因生产急用，供方不能及时派人处理而必须特采的物料，由需方进行全检测或自行加工，测试与加工处理费用由供方负责，按60元/人/小时扣款，最低扣款金额不低于500元批次，除外，合同还对争议解决等条款进行了约定。采购合同签订后，被告不仅未按照合同约定的交货日期供货，而且所供应的货物在数量和品质上均存在问题，但原告未能及时处理，按照合同约定，被告应承担违约责任及损失赔偿责任。为维护被告的合法权益，特提起反诉，反诉请求：1、判令反诉被告承担逾期交货违约金730098.88元；2、本诉和反诉的诉讼费用由反诉被告依法承担。
原告对反诉辩称，1、关于被告反诉的质量问题，在反诉中对其诉请没有提交证据证明；2、原告不存在逾期交货的问题，具体的交货时间由原、被告通过电话、信息协商确认；3、被告实际接受了原告的货物，视为对原告交货时间的认可，且没有对逾期交货提出任何的异议；4、原、被告双方每个月进行对账，且签订了对账单，每月的对账单明确了被告应给付原告的货款、应扣除的款项、应退还的货物等，如果存在逾期交货的问题，也视为被告已放弃。因此，被告的反诉没有事实和法律依据，请求驳回。
原告对自己主张及反驳被告主张的事实，在法定举证期限内向本院提交了下列证据材料：
一、原、被告营业执照。用于证明原、被告身份主体适格。
被告代理人质证，没有异议。
本院认为，被告质证没有异议，本院予以认定。
二、2016年1月-2016年6月被告发给原告的采购单18份。用于证明被告要求购买原告的手机盖板，双方签订了《采购单》，采购单约定了月结30天，采购单是被告发给原告的。
被告代理人质证，《采购单》有些是涂改了，应当以双方确认的为准。交易金额如与被告提交的一致则没有异议，对于货款的结算时间，上面约定月结30天，但是实际上双方已经达成了延期付款的口头协议并有相关的行为予以证实，因此约定的付款时间已经变更了。《采购单》不是双方的全部交易。
本院认为，被告质证认为《采购单》有些进行了涂改，应以双方确定的为准。实际上不是涂改，而是双方在约定时对交货时间进行了变更，用手写体调整了交货时间，双方都认可的，对该组证据，本院予以认定。
三、2016年1月-2016年6月原、被告对账单6份、增值税发票签收单、送货单。用于证明被告与原告每月就货款进行了结算和对账，2016年1月-2016年6月被告应给付原告货款712147.5元，被告已给付原告货款280000元，尚欠原告货款432147.5元。对账单该扣的款项都扣除了，没有被告主张的逾期违约金，不存在原告逾期交货的问题。
被告代理人质证，对金额没有异议，但是对证明目的有异议。单子上仅仅按照双方的财务习惯进行每个月的对账，该单据中没有涉及双方的违约责任问题，仅仅是对双方交易的总额进行了确认，更不能证明被告放弃了对其主张逾期交货的权利。
本院认为，被告质证，对证据的真实性没有异议，本院对该证据予以认定。
四、发票签收单6份。用于证明被告公司会计胡圆香和出纳华林等对原告诉请的金额以及2016年全部的货物金额712147.5元的发票进行签收。
被告代理人质证，胡圆香和华林是被告公司的员工，但是对其签字，代理人要回去核实。
本院认为，被告代理人质证对证据中签字人员是被告公司的员工予以认可，但对签名要回去核实，庭审后几个月，被告代理人至今没有将核实的结果反馈给本院，本院对该证据予以认定。
五、被告业务员与原告业务员QQ聊天截图。用于证明原、被告就交货期限进行了沟通，且另行进行了约定。
被告代理人质证，我暂且不管真实性如何，但从《采购单》反映的内容并没有明确指明是哪一单，所以不能证明原告的证明目的。
本院认为，该证据为电子信息证据，可以与原告提交的第二组证据相链接，共同核对，本院对该证据予以认定。
六、2015年9月-2015年12月对账单4份以及发票签收单3份。用于证明被告与原告每月就货款进行了结算和对账，2015年9月-2015年12月被告应给付原告货款590407.5元，被告已给付原告货款590407.5万元，被告就2015年货款全部与原告进行了结清，也没有在对账单中对逾期交货进行扣减。
被告代理人质证，就算单据是真实的，上面只是对2015年双方的交易金额的确认，并不涉及违约的内容，至于被告何时主张违约责任是被告的权利，所以不能证明原告的证明目的。而且这组证据与本案原告起诉的金额是无关的。
本院认为，被告对证据的真实性没有提出异议，且该证据与本案具有关联性，本院予以认定。
被告为支持其辩称意见和反诉请求，向本院提交了以下证据材料：
一、采购单30份、原告送货单168份、原告逾期交货清单统计表1份。用于证明：1、双方以电传采购单的形式签订了买卖合同的事实；2、按照交易习惯《采购单》有些盖章，有些为图省事原告未盖章，但双方实际履行的事实；3、双方约定了具体交货的时间、逾期交货及货物品质所应承担的违约责任；4、双方约定的货物交易总额为1643945.5元；5、原告逾期交货，有采购单及其送货单一一对应的事实。
原告代理人质证，1、双方在《采购单》上签字的真实性没有异议；2、采购单是被告以电传的形式发给原告的，原告没有立即回复表示同意；3、采购单有约定要求交货时间，采购单的第五点是约定交货期限，双方按协商的交货时间交货，具体双方协商时间原告已经提供了证据证明。因此，原告不存在逾期交货的问题。
本院认为，原告质证对证据中《采购单》、送货单双方签字的真实性无异议，本院对该证据中双方认可的部分予以认定，对未经双方签字和逾期交货统计表是被告单方制作的，不予认定。
二、被告与深圳气拓公司建设工程合同纠纷诉讼案资料。用于证明被告因与深圳气拓公司建设工程合同纠纷诉讼案未判决，导致被告不能生产，暂时失去经济来源的事实。
原告代理人质证，真实性没有异议，但是证明目的有异议。经济困难不付款是不能成立的，在诉讼中与本案拖欠货款是两回事。
本院认为，原告质证对证据的真实性无异议，但与本案没有关联性，本院对该证据不予认定。
根据上述已认定的证据、当事人的陈述和庭审笔录，本院认定如下事实：
2015年9月始至2016年6月，原告陆续向被告供应手机盖板。被告每次买卖发生前，向原告发送《采购单》，数月签订《采购单》多份，《采购单》的内容大致相同，不同的是数量和交货期限等，《采购单》约定，“备注要求交货日期为2016-01-15号开始交。二、付款方式：月结30天（转账）。…五、交货期限：供方（原告）需按双方协商的交期交货，如不能按时交货而又未能提前经需方（被告）书面同意，逾期一日扣除该批货款的2%，逾期两日扣除该批货款的4%，并以此类推；交货中如果发现短装现象，按少一罚五十的标准对供方进行处罚；严重影响需方交期，或造成停工待料情况时，由此（些）衍生的一切费用由供方承担，且需方有权终止此订单；六、质量保障：1、供方须保证所送货品为完好物品；尺寸、规格、材质、性能等与封样样品及样品承认书相符，所供货品不符合要求或品质不良时，供方在接到需方通知后24小时内需取回，否则，需方有权作报废处理；在到货一年之内，任何品质问题，供方都必须积极配合我司处理，并承担由此造成的相关损失。…九、不可抗力：如发生战争，水灾、地震等不可抗力，遭受不可抗力方需七日内向对方提交当地有关政府证明文件，双方需在谅解的前提下进行友好协商解决。十、…。”《采购单》签订后，原告按约交货，除按《采购单》约定交货外，双方还会通过电话、QQ信息约定交货，2015年交货的货款已经付清，截止2016年6月，原告交货712147.50元，被告共支付货款280000元，尚欠货款432147.50元，此后，原告向被告催款无果，便向本院起诉，并提出前列诉讼请求。被告则以原告未按约交货和交付的货物存在质量问题，未及时处理为由，向本院提起反诉，并提出前列反诉请求。
另查明，本案受案后，被告通过网上银行向原告支付货款两次，共计支付货款50000元，尚欠货款382147.50元。
本院认为，本案属买卖合同纠纷。原告与被告签订的《采购单》，系当事人真实意思表示，协议内容未违反法律、法规强制性规定，合同合法有效，双方均应恪守合同约定。原告已向被告履行了供货义务，被告未按合同约定支付货款，构成违约，应按合同约定和法律规定承担违约责任。对原告请求判令被告立即向原告支付货款432147.50元，并按年利率6%承担自2016年6月1日起至实际付清之日止的逾期付款违约金，暂算至2016年8月15日止为5420.44元（自2016年6月1日至2016年8月15日），合计487567.94元的问题。原告提交的第三组证据（送货单、对账单6份）证明被告欠其货款432147.50元，被告代理人对金额没有异议，但认为被告逾期付款存在不可抗力的客观情况和原告没有开具相关税务票据。本院认为，被告与他人的另一起诉讼未判决，显然不构成双方在《采购单》中约定的不可抗力，至于发票，原告提交了被告财务人员签名的发票签收单，签收单上有发票号码、金额等，对被告的辩称意见，本院不予采信；本案受理后，被告通过银行转账两次支付货款共50000元，本院对货款382147.50元予以支持，超出部分，不予支持;原告主张逾期付款利息5420.44元（从2016年6月1日暂算至2016年8月15日，按年利率6%计算）及从2016年8月16日起货款实际付清之日止的利息，被告辩称认为原告要求支付利息没有依据。本院认为，双方虽然没有约定逾期付款利息，依据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”原告的主张符合法律规定，本院予以支持。对被告反诉主张原告承担逾期交货违约金730098.88元的问题。原告认为，首先，被告在反诉中没有提交质量问题的证据证明；其次，原告不存在逾期交货的问题，交货的具体时间是双方协商确认；第三，被告实际接受了原告的货物，且被告没有提出任何异议；第四，双方通过对账、交付发票、付款等都没有提出逾期交货和质量问题。本院认为，本案诉讼中，被告也两次付款，原告对被告的反诉辩称意见成立，被告对其反诉没有证据证明，本院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条、第一百零七条、第一百一十二条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，判决如下：
一、被告（反诉原告）江西朗尚电子科技有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告（反诉被告）江西泉聚光电科技有限公司支付货款382147.50元、暂计算至2016年8月15日止逾期付款利息5420.44元，合计人民币387567.94元，及自2016年8月16日起至实际付清之日止，以实际欠款为基数，按年利率6%计算的利息。
二、驳回原告（反诉被告）江西泉聚光电科技有限公司的其他诉讼请求。
三、驳回被告（反诉原告）江西朗尚电子科技有限公司的全部反诉请求。
案件受理费8614元，财产保全费3020元，反诉受理费4307元，反诉保全费4270元，合计20211元，由被告（反诉原告）江西朗尚电子科技有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉至江西省新余市中级人民法院。
审 判 长 钟卒理
人民陪审员 曾 斌
人民陪审员 叶 芬
二〇一七年三月二十七日
书 记 员 余 婷