贵州省绥阳县人民法院民 事 判 决 书（2017）黔0323民初1261号原告：刘卓华，男，1965年8月17日出生，汉族，住贵州省绥阳县。委托诉讼代理人：高晓萍，贵州严正律师事务所律师。被告：李发友，男，1969年4月19日出生，汉族，住贵州省绥阳县。委托诉讼代理人：叶昌铠，贵州严正律师事务所律师。被告：孟英明，男，1962年4月16日出生，汉族，住贵州省绥阳县。原告刘卓华诉被告李发友、孟英明提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2017年6月6日立案后，于2017年7月12日追加孟英明为被告参加诉讼，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘卓华及其委托诉讼代理人高晓萍、被告李发友及其委托诉讼代理人叶昌铠、被告孟英明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘卓华向本院提出诉讼请求：１.依法判决二被告（诉讼过程中变更）赔偿原告因为其做工受伤造成的各种经济损失224458.12元（诉讼过程中变更为该金额）。2.本案诉讼费由被告方承担。事实和理由：2016年古历9月初三，原告应被告李发友的聘请为其修建住房院坝的堡坎，当天一同做工的还有刘友信，孟水权以及被告父子等。原告在砌堡坎时，孟水权在旁边打石头，石头飞起的碎石不慎砸到了原告的右眼，原告经遵义医学院附属医院检查，诊断为右眼球破裂伤，眼球塌陷。原告住院8天，被告支付了原告的治疗费后，给原告办理了出院手续。2017年5月5日原告之伤经遵义医学院附属医院司法医学鉴定中心鉴定为伤残7级，误工期鉴定为60-120日，护理期鉴定为15-30日，营养期鉴定为15-30日。事发后被告除支付治疗费外没有支付其他费用，原告受伤后造成的损失有：伤残赔偿金196637.00元、误工费11700元（诉讼过程中原告将该请求变更为9630.00元）、护理费3013.00元（诉讼过程中原告将该请求变更为2461元）、营养费3930.00元、住院伙食补助费800.00元，车费1000元，精神抚慰金10000.00元，合计224458.12元。原告之伤是在为被告修建堡坎时所致，被告应对原告造成的损失承担赔偿责任，现原、被告不能对赔偿达成协议特向绥阳县人民法院提起诉讼，请求依法判决。被告李发友辩称，我方不认可原来提交的答辩状的意见。现我方重新答辩：一、本案中被告李发友不承担赔偿责任，不是本案的赔偿主体，理由是：1、被告与原告之间不存在任何关系，修建保坎，李发友并没有雇请原告本人，雇请的是原告之妻张汝珍，原告受伤当天是张汝珍本人因家务事便叫其丈夫帮忙为自己在被告李发友家做工；2、基于以上事实，原告及其妻子在法律上属于帮工人与被帮工人的关系；3、原告所受之伤其直接侵权人系孟英明，故此原告所受之伤应由其妻子承担赔偿责任，由孟英明承担补充赔偿责任；二、原告请求的各项费用过高，并且原告在住院期间系被告方提供的护理人员进行护理，不存在护理费，其生活补助费和交通费均已由被告方承担，我方不再承担责任；三、本案中原告与被告孟英明均存在过错，对其损失，原告应自己承担一定责任。被告孟英明辩称，我不是有意识的，我不是故意的，我认为我不该承担责任，该不该承担责任由法院决定。经审理查明，2016年农历9月初一日，被告李发友打电话给原告刘卓华商量为其修建堡坎事宜，2016年农历9月初二日上午，原告刘卓华之妻为被告李发友修建堡坎，当日下午原告刘卓华接着为被告李发友修建堡坎。2016年9月初三日上午，原告刘卓华在为被告李发友修建堡坎的过程中，被同在为李发友修建堡坎的孟英明打石头飞溅的碎石击中了右眼，致原告右眼受伤，原告受伤后被送往遵义医学院附属医院住院治疗8天，共花去医疗费8165.62元，其伤后经遵义医学院附属医院司法医学鉴定中心鉴定为：刘卓华2016年10月3日所受损伤致右眼球萎缩评定为七级伤残（柒级），误工期评定为60-120日，护理期评定为15-30日，营养期评定为15-30日。另查明：一、被告孟英明受被告李发友雇请为其修建堡坎并约定的工资为100元/天，孟英明又名孟水权（孟水权系其小名）。二、原告受伤住院期间的医疗费8165.62元、伙食费、交通费均由被告李发友垫付，原告住院8天中有7天是由被告李发友之子在进行护理，其中1天系原告女儿护理。三、2016年贵州省城镇居民人均可支配收入26,742.62元/年；2016年贵州省农、林、牧、渔业年平均工资48077元；2016年贵州省居民服务、修理和其他服务业年平均工资35528元；国家机关一般工作人员出差伙食补助标准：省内100元/天。上述事实，有原告刘卓华、被告李发友、孟英明的陈述；原告刘卓华提供的《司法鉴定意见书》一份，《住院病案》一册、《检查申请单》二份；被告李发友提供的《绥阳县农村合作医疗住院报销补偿单》一张等证据在卷佐证，经庭审质证，足以认定。本院认为，原告刘卓华在为被告李发友修建堡坎时，被被告孟英明打石头时飞起的碎石击中了右眼，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。”之规定，原告刘卓华有权就有关损失请求侵权人承担赔偿责任。原告刘卓华住院期间被告李发友为其垫付了医疗费8165.62元。因原告刘卓华在本次事故中受伤被评定为七级伤残；又因《贵州省人民政府关于进一步推进户籍制度改革的实施意见》黔府发[2015]16号文件规定，取消农业户口和非农业户口性质的区分，统一登记为居民户口，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条“残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。”之规定，原告刘卓华的残疾赔偿金即为26,742.62元/年×20年×40%＝213,940.96元，原告刘卓华请求的残疾赔偿金196,637元符合法律规定，依法予以支持。因原告刘卓华在事故发生时51岁，是在法定工作年龄内具有劳动能力的人，因本次事故其无法从事正常的工作或劳动而失去或减少了受国家法律保护的劳动工作收入，应获得误工费赔偿，故对原告刘卓华请求被告赔偿误工费的诉求依法应予支持；根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条“误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。”之规定，原告刘卓华的误工时间按评估期间中间值计算为90天，误工费标准参照贵州省上一年度农、林、牧、渔业职工年平均工资48,077元计算，原告刘卓华的误工费即为48,077元÷365天×90天＝11,854.60元，原告刘卓华请求的误工费9,360元在法定范围内，本院依法支持其误工费为9,360元。因原告刘卓华在本次事故中受伤后需要有人护理，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条“护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。护理期限应计算至受害人恢复生活自理能力时止。受害人因残疾不能恢复生活自理能力的，可以根据其年龄、健康状况等因素确定合理的护理期限，但最长不超过二十年。受害人定残后的护理，应当根据其护理依赖程度并结合配制残疾辅助器具的情况确定护理级别。”之规定，对其护理期限按评估期间中间值计算为22.5日，护理人员依法确定为1人；护理费标准按2016年居民服务、修理和其他服务业职工年平均工资35,528元计算，原告刘卓华的护理费即为35,528元÷365天×22.5天＝2,190.08元，原告刘卓华主张的护理费2,461元不在法定范围内，依法支持其护理费为2,190.08元。根据鉴定机构评估意见及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十四条“营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。”的规定，对其营养期按评估期间中间值计算为22.5日，标准按30元/天计算，原告的营养费即为30元/天×22.5天＝675元，原告刘卓华主张的营养费3930元不在法定范围内，依法支持其营养费为675元。因原告刘卓华住院期间应有一定的伙食补助费，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十三条“住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定。”之规定，原告刘卓华的伙食补助期限按住院8天计算，标准按100元/天计算，其请求的住院伙食补助费即为100元/天×8天＝800元，原告刘卓华请求的住院伙食补助费800元符合法律规定，依法予以支持。因原告刘卓华在受伤治疗期间，会实际产生一定的交通费，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条“交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。”之规定，对原告主张其交通费1,000元的诉讼请求依法不予支持，根据实际情况酌定其交通费为500元。原告刘卓华右眼受伤致七级伤残，对其精神和今后生活均造成较大影响，根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十二条“侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。”之规定，故对原告主张精神损害抚慰金的请求予以支持，但其主张的精神抚慰金10,000元过高，酌情支持6,000元。对原告刘卓华不在法定范围以内的诉求，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实,应当提供证据加以证明,但法律另有规定的除外。在作出判决前,当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”之规定，依法不予支持。以上医疗费、残疾赔偿金、营养费、护理费、误工费、交通费、住院伙食补助费、精神损害抚慰金合计为8,165.62元+196,637元+675元+2,190.08元+9,360元+500元+800元+6,000元=224,327.70元。被告李发友主张其雇佣的是原告刘卓华之妻张汝珍为其修建堡坎，原告刘卓华为其修建堡坎的行为是为刘卓华自己妻子帮工，原告刘卓华与其妻间是帮工与被帮工关系，原告刘卓华的相关损失应由其妻张汝珍承担；证人刘某所述被告李发友雇佣的是张汝珍而非刘卓华的事实是听被告李发友所述，其对自己与被告李发友女儿的关系的陈述前后矛盾，且证人刘某与被告李发友关系特殊，其证言不具真实性，依法不予采信；证人张某所述被告李发友雇佣的是张汝珍而非刘卓华的事实前后矛盾且不具逻辑性，同时其对事发当天做工现场的陈述与原、被告均认可的事发当天在现场做工是原告刘卓华而非张汝珍的事实不相符，且证人张某与被告李发友之妻系同胞姐妹，其证言不具真实性，依法不予采信；原告刘卓华在被告李发友修建堡坎场地上的劳务活动是依约而行，双方是有报酬约定的，只是约定的具体金额不明确，其劳务活动是在特定的时间内受支配和控制的（现场做工的人均有明确分工），不具自主性，所以，原告刘卓华在被告李发友修建堡坎场地上从事劳务活动属个人间劳务关系，故被告李发友的上述主张不成立，依法不予支持。被告孟英明在修建堡坎过程中是做打石头的工作，其应当知道在打石头的过程中碎石有飞溅起来伤人的可能，但在从事该项工作的同时其没有完善相关的防护工作，采取相应防护措施，只对周边从事其他工作的人进行了简单的提示就进行打石头的行为，从而导致损害结果的发生，其对造成原告刘卓华受害结果的产生具有一定过错，应当承担一定的赔偿责任。原告刘卓华在修建堡坎过程中从事用石头砌堡坎的工作，距被告孟英明只有约3米远，被告孟英明已经进行了注意提示，其应当意识到有可能被孟英明打石头飞溅的碎石所伤，但其并未采取任何措施加以防范，其明知自身工作环境潜在危险而未履行相应的安全防范义务，对于损害结果的产生原告刘卓华本人也具有一定过错，应当承担一定责任。根据本案实际情况，原告刘卓华与被告孟英明各承担本次事故50%的责任为宜。原告刘卓华与被告孟英明为被告李发友修建堡坎，二人分别与被告李发友之间形成个人间劳务关系，孟英明因为李发友提供劳务而致原告刘卓华受伤；根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。”之规定，被告孟英明应承担的赔偿责任应由其雇主李发友承担，故被告李发友应承担的赔偿金额为224,327.70元×50%＝112,163.85元；因被告李发友为原告刘卓华垫付了医疗费8,165.62元、已支付的住院伙食补助费800元、已承担的交通费500元、已承担的护理费35,528元÷365天×7天＝681.36元共计10,146.98元，其要求在本案中一并处理，原、被告各方均无异议，本院依法予以支持，该10,146.98元应从被告李发友承担的赔偿份额中抵扣，由此，被告李发友还应支付原告刘卓华各项损失为112,163.85元–10,146.98元＝102,016.87元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定判决如下：一、由被告李发友赔偿原告刘卓华残疾赔偿金等各项损失共计112,163.85元，扣除应当抵扣的10,146.98元，被告李发友应实际支付原告刘卓华102,016.87元，以上款项限于本判决生效后十日内支付。二、驳回原告刘卓华的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,434元，减半收取717元，由原告刘卓华负担358.5元，被告孟英明负担358.5元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。审 判 员  丁 沛二〇一七年九月一日法官助理  蔡小兰书 记 员  朱远霞