北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京02民终7642号
上诉人（原审被告）：邢延春，男，1968年1月29日出生，住北京市房山区。
委托诉讼代理人：王文琦，北京元辅律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）:刘金祥，男，1968年5月5日出生，住北京市房山区。
上诉人邢延春因与被上诉人刘金祥民间借贷纠纷一案，不服北京市房山区人民法院（2016）京0111民初15630号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月17日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
邢延春上诉请求：撤销一审判决，改判驳回刘金祥的诉讼请求或发回重审。事实和理由：一、2014年5月，邢延春将房山城关北大街福星家园A区1号楼6-301房屋房本交给刘金祥作为借款的抵押物。这在北京市公安局房山分局2015第5959号“立案决定书”理由及依据中有述：“经工作查明：2014年5月份，邢延春以其名下房子的房产证做抵押向刘金祥借款，并把房产证押在刘金祥处”。这是公安机关已经查明的事实，邢延春当时确定将房本交给了刘金祥。此后是郭中金、刘金祥及郝某参与，将邢延春房本抵押办理80万元消费贷款。邢延春在公安机关所立诈骗案，刘金祥、郭中金、郝某均为共同嫌疑人。二、本案借款属于带帽类借款诈骗案件。首先是郭中金安排刘金祥放43万元高利贷给邢延春，借款期限很短，利息高。接下来邢延春为及时还款，同意郭中金、刘金祥、郝某等人以福星家园房产抵押办理贷款偿还本案43万元借款。但贷款实际办理下来后，郭中金、刘金祥、郝某等人并未告知邢延春，而是继续向邢延春放贷。目前经了解得知，郭中金获取款项后用于毒品，现因贩毒被房山区公安机关羁押。本案背后是一连串的诈骗、涉毒、赌博案件，公安机关正在侦查中。一审判决的作出，不符合先刑后民的原则，邢延春坚持认为本案应在刑事案件审结后再处理。三、郭中金、刘金祥、郝某以邢延春福星家园房本抵押办理的消费贷款80万元在偿还了刘金祥全部借款后剩余款项至今未支付邢延春。本案全部借款已经还清。四、刘金祥违背良心，不承认2014年5月24日及第二个月每个月收到邢延春4万元现金利息，合计8万元。邢延春和刘金祥本不认识，郭中金让刘金祥借款给邢延春，郭中金、刘金祥、郝某长期在房山区邮政宾馆402、405房间办公，刘金祥、郭中金等人放高利贷谋取不当利益。综上，请求二审法院撤销一审判决，发回重审或改判驳回刘金祥的诉讼请求。
刘金祥针对邢延春的上诉辩称：邢延春认为刘金祥是共同嫌疑人是错误的，虽然邢延春向北京市房山区分局报案称被人诈骗，但公安机关立案书中只有郭中金为犯罪嫌疑人，与刘金祥无关，与本案也没有关系，所以邢延春说先刑后民是错误的。邢延春想通过刑事程序干扰民事审判，就是拖延不想还钱。邢延春提出借款已经全部还清、已经支付部分利息，没有事实依据，也没有还钱的证据。邢延春确实没给刘金祥钱，一审事实已经查清，判决没有问题，适用法律正确。
刘金祥向一审法院提出诉讼请求：1.邢延春偿还借款本金43万元及利息（以43万元为基数，按照年利率6%计算，自2014年8月24日起至实际付清之日止）；2.诉讼费由邢延春负担。
刘金祥向一审法院提供的证据有：1.2014年5月25日刘金祥通过中国农业银行股份有限公司北京行宫园分理处向邢延春转账40万元交易明细。2.2014年7月19日刘金祥通过中国农业银行股份有限公司北京行宫园分理处向邢延春转账3万元交易明细。3.2014年5月24日邢延春书写的借据，金额40万元，借款期限自2014年5月24日至2014年8月24日。4.2014年6月11日邢延春书写的借据，金额5万元。5.（2015）房民（商）初字第10103号民事裁定书。邢延春提出，李金祥的证据4即2014年6月11日邢延春书写的借据金额5万元，实际给付是3万元。除这一点外，对上述证据的真实性、合法性、关联性无异议，一审法院予以确认并在卷佐证。6.依刘金祥申请，一审法院调取的北京市公安局房山分局立案报告书和决定书。刘金祥认为与本案无关。邢延春认为与本案有关，应依照先刑后民的原则处理该案。
邢延春向一审法院提供的证据有：1.兴宏（北京）资产管理有限公司分公司抵押情况登记明细表。2.个人消费贷款放款通知单四张。3.邢延春房产（房山区城关北大街福星家园A区1-6-301）他项权利抵押证，他项权利证号049572，抵押登记日期2014年6月18日，债权金额80万元。4.代偿证明书。5.天津银行网上银行电子回单，邢延春向王向东账户转入127万元，时间2017年4月24日。6.兴宏（北京）资产管理有限公司确认收到邢延春127万元的收据。刘金祥对上述证据真实性、合法性、关联性及证明目的均不认可。理由：均是复印件，即使是原件也与本案无关联性。
一审法院认定事实：2014年5月24日，刘金祥借款给邢延春40万元，借款期限3个月，还款日期为2014年8月24日；2014年6月11日，刘金祥借款给邢延春3万元，未约定还款日期。为此李金祥曾于2015年6月16日起诉邢延春，后撤诉。
一审法院认为：合法的民间借贷关系受法律保护。根据审理查明的事实，邢延春向刘金祥借款，双方形成了民间借贷关系。该借贷关系属双方真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效。邢延春应该按照双方约定的还款期限归还借款，没有约定还款期限的可随时主张返还借款。现刘金祥请求返还借款40万元并支付逾期利息符合法律规定，一审法院予以支持。刘金祥请求返还借款3万元并支付逾期利息，逾期利息的起算时间为2014年8月24日，缺乏事实和法律依据，逾期利息的起算时间应从其第一次主张权利的时间起算，即2015年6月16日。邢延春抗辩所提供的证据，刘金祥不认可，且该证据与本案无关联性，故一审法院不予支持。
一审法院依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项，于2017年4月17日作出判决：一、邢延春于判决生效之日起十日内返还刘金祥借款本金四十三万元及利息（以四十万元为基数，按年息6%标准计算逾期利息，自二○一四年八月二十四日起至实际付清之日止；以三万元为基数，按年息6%标准计算逾期利息，自二○一五年六月十六日起至实际付清之日止）。二、驳回刘金祥其他诉讼请求。如邢延春未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审中，双方当事人均未向本院提交新证据。
本院审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为：根据刘金祥在一审中提供的借据、银行交易明细等证据及双方当事人在一审中的陈述，可以认定邢延春向刘金祥借款43万元的事实。现邢延春上诉主张本案涉及诈骗犯罪，应“先刑后民”，但一审法院调取的北京市公安局房山分局“立案决定书”（京公房刑立字﹝2015﹞005959号）及所附“呈请立案报告书”中并未显示刘金祥为犯罪嫌疑人，且二审中邢延春也未提出新证据，故邢延春的该项上诉主张没有事实和法律依据。邢延春上诉主张借款已经全部还清，但其在一审中提供的相关证据均与本案不具有关联性，不能证明其主张，且二审中邢延春亦未提出新证据，故邢延春的该项上诉主张缺乏事实依据。邢延春上诉还主张其曾向刘金祥支付了8万元利息，但其在两审中均未向法庭提供相应的证据，故邢延春的该项上诉主张没有事实依据。
综上，邢延春的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7750元，由邢延春负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 种仁辉
审 判 员 韩耀斌
审 判 员 钱丽红
二〇一七年九月二十二日
法官助理 朱 玥
书 记 员 朱 迪