山东省泰安市泰山区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）泰山民初字第2468号
原告马文太，男，汉族，1953年出生,住泰安市泰山区。
委托代理人陈继祥，男，汉族，1961年出生，泰安泰山岱庙法律服务所法律工作者。
被告马文霞，女，汉族，1951年出生，住泰安市泰山区。
委托代理人林国雄，山东圣卓恒律师事务所律师。
委托代理人张洪生，男，汉族，1948年出生，住泰安市泰山区。
被告马文莲，女，汉族，1956年出生，住泰安市泰山区。
委托代理人林国雄，山东圣卓恒律师事务所律师。
委托代理人孙宁国，山东圣卓恒律师事务所律师。
被告李英华，女，汉族，1928年出生，住泰安市泰山区。
委托代理人刘荣生，山东宗夫律师事务所律师。
原告马文太与被告马文霞、马文莲、李英华物权确认纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告马文太及其委托代理人陈继祥，被告马文霞及其委托代理人林国雄、张洪生，被告马文莲及其委托代理人林国雄、孙宁国，被告李英华的委托代理人刘荣生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告马文太诉称，原告与被告马文霞、马文莲系兄妹关系，与被告李英华系母子关系。被告马文霞于1970年结婚，被告马文莲也于1975年上山下乡去某区某村安家落户。原告之父马某某因历史问题于1957年起在某监狱服刑，直至1979年底出狱，后于1993年9月16日去世。原告父母一辈子均无正式工作，收入也仅仅是糊口而已。在居住方面，原告父母在1976年以前一直借住在原告姥姥家的房屋栖身。1976年10月3日，原告面临结婚，用积累和借债以1900元的价格购买了泰山区某街南首李某甲的一处破院落，但买卖契约中却写的是原告母子二人作为买受人。当时的房屋是某街某号，1980年9月15日，原告经申请批准对旧房进行改建。1990年底拆迁时，因当时原告之父马某某尚健在，根据民俗，故将被拆迁人登记为马某某，1996年下发房产证时也没有更正，街道居委会对上述情况也都知道。2007年6月28日发放的土地使用证就已变更到原告名下。现原告之父已于1993年去世，母亲也已年迈，而被告马文霞、马文莲对房屋却发生争议，经多次协商未果，无奈提起诉讼，请求判令：1、确认位于泰山区某小区某号楼某单元甲号房屋及某单元乙号房屋归原告所有；2、诉讼费用由被告承担。
被告马文霞、马文莲共同辩称，1、原告诉状所述被告等人工作及收入与实际不符。原告称其父母一辈子均无正式工作，收入仅仅糊口与实际不符，父亲马某某解放后，一是在民政局定期领取生活补助费，每月14元（属某党安置人员待遇），二是在公私合营企业中有股份和分红（原先个人开布店），后并入市某公司，父亲马某某为某公司正式职工，1959年8月因历史问题被判刑，2012年11月13日某省监狱出具一份证明，证明父亲马某某1959年8月14日至1980年3月30日在某省监狱服刑，期满后留济南某厂工作，马某某有正式工作。另外，马某某是买卖人，1979年、1980年每年春节前后卖鞭炮都挣400至500元，还为其他单位销售皮包等拿提成，其收入完全有能力出资建房，另外，根据周围邻居作出的证言，可以证明母亲李英华也并非原告所称的收入仅仅糊口，实际上自1975年至1980年李英华一直在某饭店干临时工，做面食工作，有一定收入，有能力出钱建房；2、被告马文霞从15岁起参加工作，在某饭店干厨师，1970年结婚，直到生子之前本人工资全部交给母亲，生子后才改为交生活费或买菜等回家；3、原告称被告马文莲于1975年上山下乡去某区某村安家落户与事实不符，马文莲自1971年至1975年先后在某公司、某厂、某建筑队等干临时工，1975年响应国家号召上山下乡，但不到一年就安排了正式工作，在某钢联工作一直到1981年，每月都从工资里交20元给母亲（当时工资43元），1981年结婚后，仍向家里陆陆续续交钱及买些生活用品回家；4、1976年所购房屋为家庭共有财产，1976年所购房屋（某街某号）北屋两间，约20多平方米，房契上为母亲李英华和马文太的名字，但该房是由全家多年的共同积蓄购买的，其中既包括父母马某某和李英华，也包括当时已经成年的马文霞、马文莲、马文太，因为我们的工资收入当时都交给我们母亲，即所购房产为马某某、李英华、马文太、马文霞、马文莲五人共有；5、1980年所增建的房屋仍为家庭共有财产，1980年我父亲刑满释放后回家，在家做生意，见家里住不开，出资又在院内原北屋西面建两间北屋，约50多平方米，建房资金为我父母所出，我们四人均回家帮忙，其中，马文霞和丈夫张洪生出了150斤麦子，100斤粮票，当时建房只请了几个熟悉的大工，根据习俗属于帮忙性质，饭酒菜都是马文霞从某饭店买回来的，马文霞在某饭店4至5个工友也帮忙干活，在家帮忙做饭做菜，马文莲当小工，也帮忙做饭，马文太也参与建房，总之，马文霞、马文莲对新增建房出钱出力，所增建房屋为马某某、李英华、马文太、马文霞、马文莲共有财产；6、1986年所增建房屋仍为家庭共有财产，1986年全家又在院内建东屋一间，约20平方米，建房情况与上次一样，父母出资，子女出工出力出料，因此共有产权人仍为马某某、李英华、马文太、马文霞、马文莲；7、1990年拆迁安置房屋为家庭共有财产，1990年某街房屋拆迁时，政府分别安置了某小区某号楼某单元甲号和某小区某号楼某单元乙号两套楼房，房产证上记载的所有权人为马某某，但由于该两宗回迁房产是由家庭共有的拆迁房屋产权调换而来，因此该两处房产为家庭共有，共有产权人为马某某、李英华、马文太、马文霞、马文莲五人。综上，上述房屋由马某某、李英华、马文太、马文霞、马文莲五人共有，虽然后来房屋变更到其中某一人名下，但根据《物权法》关于家庭共同共有的规定，该涉案房产属于原各权利人共有，原告无权独自享有。请求人民法院依法确认涉案房产归马某某、李英华、马文太、马文霞、马文莲五人共有。
被告李英华辩称，马某某服刑期间被告李英华与其离婚，服完刑后两人又复婚，当时房子是原告出资购买，契约上写的被告李英华，但当时被告李英华无力购买，翻盖房屋也是原告出资，与其他人无涉。
经审理查明，马某某与被告李英华共有子女三人，原告马文太系马某某与被告李英华之子，被告马文霞、马文莲系两人之女。1959年8月14日，马某某因刑事犯罪在某省监狱服刑，1980年3月30日服刑期满后留济南某厂工作，1986年6月回到泰安后与原告、被告李英华共同居住于泰安市泰山区某街，1993年9月病逝。原告于1980年3月结婚，被告马文霞1970年结婚，被告马文莲1981年结婚。
1976年10月3日，原告马文太、被告李英华经人代笔、见证与李某甲签订房屋买卖契约一份，原告所提交该份契约载明：“立卖契人李某甲因个人多病日久治疗，手中困乏，经与马文太母子二人议妥，愿将某街南首路东房产一处出卖于马文太名下，过拨为业，计北瓦房叁间、西瓦房两间、大门壹间，对此房四至杆丈另附土地证为证，双方言明卖价共计人民币壹仟玖佰元正，其钱当面交清，空口无凭，立此卖约为证，立卖契人李某甲，代笔人张某某，知见人魏某某、巩某某。”契约签订后双方履行了各自义务，李某甲还将土地房产所有证交予原告，土地房产所有证系1951年某县人民政府颁发，各被告对契约及土地证真实性无异议，被告马文霞、马文莲称契约上面没有原告马文太和被告李英华的签名，不能证明是原告购买，被告李英华认为契约系声明性质，具备合同成立的要件。房产取得后，原告马文太、被告李英华、被告马文莲即居住于该房产院落中（即泰安市泰山区某街）。
庭审中，原告提交1980年9月15日某县某委员会建设局颁发的建设执照一份，用以证实其1980年对旧房进行改建，建设执照载明：兹有马文太申请，在某街建筑一幢贰小间，…，定于80年9月15日开工，80年10月15日竣工，经研究准予建筑，…，在本院内改建。三被告对上述证据真实性无异议，被告马文霞、马文莲同时质证称建设执照仅是原告代表房屋的家庭共有人代为申请，不能证实房产是马文太所有，被告李英华对证据无异议。原告还提交经泰安市泰山公证处公证的证人刘某某、王某某证言两份，用以证实翻盖房屋系由原告出资，与三被告无关，刘某某证言证实：马文太1980年10月16日修建的北屋和东屋、大门，材料系马文太所买，被修缮的房屋是马文太的，当时我负责瓦工和指挥，施工者都是某建筑公司人员，有刘某某、王某某等人；王某某的证言证实：马文太1980年10月16号修建的北屋、东屋、大门，所有修建材料全部都是马文太一人买的，参加修建的人员都是某建筑公司的人，没有支付工资，管的饭，参加的人员有刘某某、李某乙、孙某某、邱某某、…等人，全都是帮忙，刘某某是总负责。被告马文霞、马文莲对两份公正证言质证称，证据形式要件不合法，按照证据规则证人必须出庭接受询问，证据无效，被告李英华对证据无异议。对于被告马文霞、马文莲答辩所述1986年增建东屋一间，原告称没有建东屋，只是修缮一下，同时在东边建了一间小厕所，被告李英华与原告主张相同，被告马文霞、马文莲未提交证据证实其主张。
1990年底，涉案院落房产拆迁，被拆迁人为马某某，经拆迁安置某小区某号楼某单元甲号、某单元乙号房产两套，1996年9月4日，泰安市某管理部门颁发该两处房产房产证，房产证记载所有权人均为马某某，原告称1996年发证时按照民俗将诉争房屋误登记在其父亲马某某名下，被告马文霞、马文莲则称马某某只是房屋共同所有人的代表，房产实为马某某、李英华、马文霞、马文莲和原告五人共有，被告李英华与原告意见相同。2007年6月26日，泰安市某资源局颁发前述两处回迁安置房产土地使用证，所记载的土地使用权人均为原告马文太，原告以两份土地证证实土地使用权人为原告本人，被告马文霞、马文莲对土地使用证真实性无异议，但认为与本案无关，原房屋共同产权人代表是马某某，土地证、房产证都署名马某某，马某某去世后才改为原告作为代表人，但不能证明原告是该房屋唯一所有权人，被告李英华与原告主张相同。自房屋拆迁安置后，原告及其子女与被告李英华即居住使用涉案两处房产至今。
被告马文霞为证实其与被告李英华1980年前后在某饭店工作以及家中翻盖房屋时马文霞帮忙的情况，申请证人李某丙出庭作证，李某丙称其与马文霞是饭店多年同事，1980年马文霞娘家盖房子时饭店整个班组前去帮忙，盖房子需要的粮票、小麦都是马文霞所出，李英华当时也在饭店干临时工，马文霞很孝顺母亲，经常给其生活费，对于被告马文霞提供小麦、粮票是否亲眼所见，证人称是听马文霞所说，后又称亲眼所见。证人同时称翻盖房屋时间是夏天，原告对证人证言质证称证人所述建房时间不对，根据建设局颁发的准建执照建房时间为秋季，而不是夏季，被告李英华对证人证言亦不予认可。被告马文霞还提交杨某某出具的证明材料一份，证明材料称：马文霞自1966年在某饭店工作，其母亲李英华在1970年至1980年期间在某饭店干临时工，那时我也在某饭店上班，1980年9月份李英华盖房子时马文霞约我和本单位的李某丙等去帮忙，原告及被告李英华对上述证明材料质证称证人未出庭，不符合证据规则。
另查明，被告马文莲于1975年相应国家号召上山下乡，同年12月参加工作，其称工作后每月工资交给母亲20元，原告及被告李英华对此均不予认可，被告马文莲未提交证据证实。
以上事实有房屋买卖契约、房屋所有权证、建设执照、土地使用证、某街道某社区居委会出具的证明、公正证言、证人证言及庭审笔录在卷证实。
本院认为，本案争议的焦点问题是：涉案某小区某号楼某单元甲号、某单元乙号两套房产为原告单独所有还是由马某某与原告马文太、被告马文霞、马文莲、李英华共有。原告提交的1976年10月房屋买卖契约明确载明所购房产出卖于马文太名下，且被告李英华亦认可系由原告购买，本院认定诉争房产的原始房产系由原告所购买，当时原告之父马某某在某省监狱服刑已17年有余，被告马文霞、马文莲辩称其父马某某有收入，但未提交证据证实，也未提交证据证实马某某留有存款以支付购房款，故对其上述辩称意见本院不予采信。被告马文霞辩称对房产存在出资，其申请出庭作证的证人李某丙、出具证明材料的杨某某与被告马文霞均系当时同事，其就30余年前所发生事件陈述的证言与被告辩称事实一致，有悖常理，又存在潜在的利害关系，且无其他证据相佐证，本院对证人证言及杨某某出具证明材料不予采信，且被告马文霞1970年既已结婚出嫁，其所称婚后直到生子之前其工资全部交给母亲亦未提交证据证实，加之被告李英华对原告主张的认可，故对被告马文霞的前述辩称意见本院亦不予采信。被告马文莲称其于1975年12月参加工作后每月交给母亲20元，原告及被告李英华对此均不予认可，被告马文莲亦未提交证据证实，本院对其辩称意见不予采纳。关于1976年购置房产院落后的后期建设问题，1980年9月15日建设房屋时建设局出具的建设执照申请人为原告，当时原告已经结婚并居住于所购买某街院落中，其父马某某刚服刑期满，结合原告提交的刘某某、王某某两份公证证言以及原始房产由原告购买的事实，所建设北屋、东屋应系原告所建，证人李某丙对于被告马文霞为盖房提供小麦、粮票是否亲眼所见的问题称是听马文霞所说，后又称亲眼所见，证言前后矛盾，本院对其证言不予采信，被告马文莲亦未提交充分证据证实其对建房存在出资，仅称当小工、帮忙做饭，因此应系帮忙性质，其据此主张房屋共有权证据不足，因此对其辩称意见本院不予采纳；被告马文霞、马文莲辩称1986年增建东屋一间，原告及被告李英华均不认可，被告马文霞、马文莲未提交证据证实其主张，本院对于其辩称意见不予采纳。关于被告李英华的辩称意见应否采信的问题，其同为原告马文太及被告马文霞、马文莲之母，并不存在孰近孰远的利害关系，结合其他证据，对其辩称及相关质证意见应予采纳。关于1990年涉案院落房产拆迁时被拆迁人为马某某的问题，马某某于1986年回到购买某街院落中与原告、被告李英华共同居住，拆迁协议上署名马某某应系根据传统民俗所为，至于1996年颁发的房产证两处安置房产所有权人登记为马某某亦应是延续被拆迁人登记为马某某的习惯做法，且产权登记并非是确权，结合原始房产由原告购买、2007年6月26日下发的土地使用证记载的土地使用权人为原告的事实以及涉案房产的前后三十余年的历史沿革情况，应认定原告系涉案房产的实际产权人。同时，原告自拆迁安置后至今在涉案房产中已经居住20余年，期间被告马文霞、马文莲也未提出有关主张，现提出共有主张亦不符合常理。综上所述，对被告马文霞、马文莲的抗辩意见本院不予采纳，涉案某小区某号楼某单元甲号、某单元乙号两套房产应为原告所有。为此，依照《中华人民共和国物权法》第十五条、第十七条、第六十四条、第一百五十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
位于泰山区某小区某号楼某单元甲号房屋及某单元乙号房屋为原告所有。
案件受理费1000元，由被告马文霞、马文莲、李英华共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。
审 判 长 刘德会
代理审判员 孙其运
代理审判员 和法锐
二〇一四年三月十日
书 记 员 常伟伟