云南省楚雄彝族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）云23民终1043号
上诉人（原审被告）徐彪。
被上诉人（原审原告）王开贵。
委托诉讼代理人：汤晓林，云南荣楚律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。
被上诉人（原审被告）郑德庆。
被上诉人（原审被告）云南荣曦建设工程有限公司。住所地：禄丰县金山镇北门社区菜园村****号。
法定代表人：余国荣，该公司总经理。
上诉人徐彪因与被上诉人王开贵、郑德庆、荣曦公司民间借贷纠纷一案，不服楚雄市人民法院(2015)楚民初字第2328号民事判决，向本院提起上诉，本院于2016年年10月27日受理后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人徐彪及其委托诉讼代理人陆海云，被上诉人王开贵的委托诉讼代理人汤晓林到庭参加诉讼，被上诉人郑德庆、荣曦公司经合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
原审法院经审理确认的本案事实是：2014年9月19日，被告郑德庆、徐彪（乙方）与原告王开贵（甲方）签订了《借款合同》，约定向原告借款800000元，借款期限为1个月，从2014年9月19日至2014年10月18日止。合同约定：乙方应按约定的时间归还借款，若有违约，乙方应就未还款部分的金额按日万分之十的标准支付逾期还款的违约金。被告郑德庆、徐彪作为借款人均在合同上签字并按手印。合同签订当日，原告通过中国工商银行转款752000元到被告郑德庆的帐户，并由被告郑德庆出具了收条。借款到期后，被告至今未还款。
原审法院认为，原告王开贵提交的证据能够证实原告向被告郑德庆、徐彪提供借款752000元的事实，被告应归还借款。对于原告要求被告另归还借款现金48000元的诉请，原告提交的证据不能证明，不予支持。被告出具的借款协议书、借条已经约定了还款期限及违约责任，被告逾期不还款，应支付逾期违约金，原告诉请的逾期违约金计算标准过高，按照本案的实际情况，确认逾期违约金按照年利率24%计算为169952元（自2014年10月18日起至2015年9月22日止），以后的逾期违约金继续计算至款项还清之日止。对于原告要求被告荣曦公司承担连带还款责任的诉请，因其并未提交证据证实，本院不予支持。被告徐彪关于其只是见证人，不是借款人，不应承担还款责任的辩称，由于其认可在借款合同的借款人处签字确认，此辩称本院不予采信。被告郑德庆、徐彪经本院合法传唤未到庭参加诉讼，亦未提交相应证据，应承担由此产生的法律后果。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、由被告郑德庆、徐彪归还原告王开贵借款752000元；二、由被告郑德庆、徐彪支付原告王开贵自2015年10月18日起至2015年9月22日止的逾期违约金169952元，2015年9月22日后的逾期违约金按照年利率24%继续计算至款项还清之日止；三、被告云南荣曦建设工程有限公司在本案中不承担责任；四、驳回原告王开贵的其他诉讼请求。
宣判后，徐彪不服，提出上诉，请求撤销楚雄市人民法院(2015)楚民初字第2328号民事判决，并改判上诉人徐彪在本案中不承担任何责任；本案诉讼费用由被上诉人承担。其主要上诉理由是：一审法院认定事实不清，导致判决结果错误。首先，一审法院认定本案上诉人徐彪与被上诉人郑德庆共同向被上诉人王开贵借款的事实错误。一审法院开庭因徐彪记错开庭日期而未到庭，但庭审过后徐彪找到主审法官，法官也组织几方当事人三次复庭并对三方当事人做了笔录。上诉人徐彪要求对借款合同中借款方“徐彪”的签字申请笔迹鉴定，但王开贵当庭承认借款合同中借款方“郑德庆”三字是由郑德庆亲笔所写，而”徐彪”二字是借款合同签定后王开贵自己加上去的，既然原告承认徐彪的名字是原告仿签，徐彪也就放弃了笔迹鉴定申请。郑德庆也承认徐彪只是同场人，并不是借款人。法庭既然查明了此案件事实，却不知何因又错误的认定徐彪与郑德庆是共同借款人。其次，被上诉人(出借人)王开贵在一审时还向法庭提交了银行打款凭条、收条、抵押合同书、工程施工队借款情况说明，打款凭条显示借款是直接进入郑德庆的信用社账户，收条是由郑德庆本人自己签名出具，并没有徐彪的任何签名。抵押合同书、工程队施工情况说明证明借款是以郑德庆承建的明阳尚郡工程作抵押担保，款项也是用于该工程的施工，该工程与徐彪无关，徐彪个人也未使用过一分钱。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，借款必须查明借款的来源、款项的用途的规定，本案认定徐彪为共同借款人明显错误。最后，借款合同己注明此借款是用于郑德庆挂靠融曦公司中标的牟定明阳房地产公司明阳尚郡工程，而此工程上诉人徐彪并未参与。融曦公司也承认郑德庆是此工程的实际施工人，所以，上诉人徐彪无论从被上诉人向法庭提交的书面证据，还是从逻辑上分析，都不是借款人和款项实际使用人，充其量徐彪只是借款合同的同场人，故徐彪不是本案适格被告。
被上诉人王开口头答辩称，原判认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉请求没有事实依据，请求依法驳回上诉请求。
二审中经征询各方当事人对原审认定事实的意见，徐彪对“被告郑德庆、徐彪与王开贵签订了《借款合同》，被告郑德庆、徐彪作为借款人均在合同上签字并按手印”持异议，主张徐彪并没有作为乙方签订合同，徐彪并未作为借款人在合同上签字和按手印，王开贵无异议。
因徐彪对事实的异议即本案的争议焦点，对徐彪的异议本院在争议焦点中作综合评判。
归纳双方的诉辩主张，本案二审的争议焦点是，徐彪是否是本案的共同借款人。
本院认为，王开贵主张借款关系的主要证据是《借款合同》在该合同中借、贷主体栏中借款方（乙方）虽是郑德庆，徐彪二人的姓名，但徐彪的名字非徐彪所签，对应身份证号码也只有郑德庆一人，仅凭签署主体栏徐彪的名字，不能认定徐彪是共同借款人。在合同后尾部的签名栏中，在借款人郑德庆名下的签名为徐彪所签并按了手印，但不能确定是作为共同借款人或基他身份而签名，即借款合同并不能证明徐彪是共同借款人；其次所借款项是由王开贵直接转账给郑德庆，并由郑德庆一人及时写了收条的事实双方无异议，另外在借款合同签订时，郑德庆还与王开贵签订了借款抵押合同，虽然抵押合同因郑德庆无权处分抵押物和未登记而无效，但能佐证王开贵与郑德庆一人发生借贷关系的可能性。款项的用途三方均认可是用于郑德庆所承建工程、郑德庆认可自己将该款用于了工程开支。虽然谁使用款项并不能必然证明是借款关系中的唯一借款人，但综合分析以上证据及双方陈述，徐彪作为双方借贷关系的介绍人和见证人的证据优势明显大于徐彪是共同借款人的证据，徐彪作为共同借款人的事实不能确定。依照《中华人民共和国民事诉讼法的解释》第一百零八条第二款“对一方当事人反驳负有举证责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在”的规定应认定徐彪作为共同借款人的事实不存在。徐彪的上诉理由成立。
综上，原判决认定王开贵与郑德庆之间借贷关系的事实清楚，但认定徐彪为共同借款人的证据不足，徐彪的上诉理由成立，依照《中华人民共和国合同法》第六十条。第一百零七条、第一百九十六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的解释》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法法》第一百七十条第一款（二）项的规定判决如下：
一、撤销楚雄市人民法院（2015）楚民初字第2328号民事判决；
二、由被上诉人郑德庆在判决生效后十日内归还王开贵借款752000元，并支付王开贵自2015年10月18日起至2015年9月22日的逾期违约金169952元，并按照年利率24%计算至借款实际还清之日；
三、上诉人徐彪在本案中不承担责任；
四、被上诉人云南荣曦建设工程有限公司在本案中不承担责任；
五驳回被上诉人王开贵的其他诉讼请求。
一审案件受理费14556元、由王开贵承担2176元（已交），由郑德庆承担12380元（未交），保全费5000元由王开贵承担（已交），二审案件受理费13020元由开贵承担6510元（未交），由郑德庆承担6510元（未交）。
本判决为终审判决。
本判决送达后即发生法律效力。若郑德庆未按本判决指定的期限履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息；若郑德庆未按本判决指定的期限履行义务，王开贵可于本判决指定的履行期限届满后两年内向楚雄市人民法院或与楚雄市人民法院同级的被执行财产所在地的人民法院申请执行。
审判长 刘文亮
审判员 龚艳波
审判员 速 力
二〇一七年一月二十三日
书记员 许 舒