湖南省常德市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）常民四终字第185号
上诉人（原审被告）天安财产保险股份有限公司常德中心支公司，住所地湖南省常德市武陵区。
负责人朱小风，该支公司经理。
委托代理人刘胜平，湖南保协律师事务所律师。
委托代理人吴协力，男，1976年4月23日出生，汉族，该支公司职员，住湖南省长沙市雨花区。
被上诉人（原审原告）张春林，男，1945年2月17日出生，汉族，村民，户籍地湖南省桃源县，现住湖南省常德市武陵区。
委托代理人张美平，女，1972年12月22日出生，汉族，村民，住湖南省常德市鼎城区，系张春林之女。
委托代理人雷永忠，湖南天迪律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）常德市华一交通有限公司，住所地湖南省常德市武陵区。
法定代表人向胜林，该公司董事长。
原审被告张宏科，男，1967年7月17日出生，回族，居民，住湖南省常德市鼎城区。
上诉人天安财产保险股份有限公司常德中心支公司（以下简称天安保险常德公司）因机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省常德市武陵区人民法院（2012）武民初字第2064号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人天安保险常德公司的委托代理人刘胜平、吴协力，被上诉人张春林的委托代理人张美平、雷永忠，原审被告张宏科到庭参加了诉讼，被上诉人常德市华一交通有限公司（以下简称常德华一公司）经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院认定：2012年4月24日19时45分许，被告张宏科驾驶1号出租车沿省道306线由东向西行驶，当车行驶至高职院驾校路段与对面来车会车时，遇原告张春林同向靠道路右侧在前行走，由于被告张宏科驾驶机动车在夜间遇有雨雾等气象条件下，未降低行驶速度，且会车时注意观察不够，也未按照操作规范安全驾驶，导致其驾驶的机动车右前保险杠与行人张春林身体左侧相撞，导致张春林倒在1号出租车引擎盖上后脑后部又与前挡风玻璃右侧相撞，造成张春林受伤、1号出租车受损的道路交通事故。原告张春林受伤后于2012年4月24日至2012年6月9日在常德市第一中医院住院治疗46天，用去住院医药费30124.90元、门诊医药费1923.65元，上述费用合计32048.55元，均已由被告张宏科支付。原告张春林于2012年6月20日起陆续在常德市第一中医院门诊治疗，用去门诊医药费2984.20元。2012年9月7日，原告在益丰大药房购药，用去417元，2012年4月28日原告还在常德市武陵区好护仕医疗护理用品店购买澳利康多用护理垫1床，用去25元。
2012年5月7日，经常德市公安局交通警察支队直属一大队认定，张宏科的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第四十二条第二款和第二十二条第一款之规定，是形成该事故的直接原因，应负事故的全部责任，张春林无违法行为，不负事故责任。受常德市公安局交通警察支队直属一大队委托，常德市岐黄司法鉴定所对张春林的伤残程度进行了法医学鉴定，并于2012年9月8日出具司法鉴定意见书，其鉴定意见为：车祸所致：1、被鉴定人弥漫性轴索损伤，遗留反应迟钝，头痛头昏，记忆力差，智力检测脑外伤后综合症；右大腿明显萎缩，右下肢肌力近4级，肌电图示右下肢腓总神经感觉、运动纤维受累；专家会诊右下肢跛行及肌力下降不能排除颅脑损伤所致。评定为七级伤残。2、被鉴定人右肩锁关节脱位畸形愈合，遗留右上肢丧失活动功能30%以上，评定为九级伤残。附：医疗终结时间150天，住院治疗46天，住院期间限1人陪护，医疗终结期内医疗费用按实际支出（凭医疗单位发票）计算。原告用去检查费880元、司法鉴定费700元、专家会诊费300元。为配合司法鉴定，原告自2012年8月24日至2012年9月3日在常德市康复医院住院治疗10天，用去住院医药费1000元，门诊挂号费29元。被告天安保险常德公司、常德华一公司、张宏科不服常德市岐黄司法鉴定所的鉴定结论意见，向法院申请重新鉴定。2013年3月4日，受法院委托，常德市广德司法鉴定中心对原告张春林的伤残程度进行了重新鉴定，并于2013年7月31日出具司法医学意见书，鉴定意见为：被鉴定人张春林损伤分别构成九级伤残、十级伤残。医疗建议：伤后需治疗，住院时间46天，陪护1人，陪护时间46天，出院后休息4个月。
另查明，被告常德华一公司就1号出租车于2011年12月19日向被告天安保险常德公司投保了机动车交通事故责任强制保险，保险期间自2011年12月23日零时起至2012年12月22日24时止；另于同日向被告天安保险常德公司投保了机动车第三者责任保险，保险期间自2012年1月1日零时起至2012年12月22日24时止，保险金额为300000元，同时还约定，每案免赔率为20%，绝对免赔额为1000元。还查明，原告张春林系个体工商户，自2008年3月起开始在湖南省常德市武陵区护城乡岩坪村9组经营石材雕刻、加工、销售，该村村民自2004年3月开始由农业户籍转为非农业户籍。原告张春林之母黄祝英，1916年9月29日出生，住湖南省桃源县黄甲铺乡舒家坪村4组，需要赡养，现有成年子女3名。原告张春林可支持的经济损失如下：1、医疗费用38234.75元（35474.75元＋1380元＋1380元），其中：医药费35474.75元（30124.90元＋1923.65元＋2984.20元＋417元＋25元）；住院伙食补助费1380元（46天×30元／人×l人）；营养费1380元（46天×30元／人×l人）；2、误工费16469元［（46天＋4月×30天／月）×（36212元／年÷365天／年）］；3、护理费4600元（46天×l00元／人×l人）；4、交通费酌定为500元；5、残疾赔偿金65993.81元，其中原告张春林残疾赔偿金63743.81元（21319元／年×（20－7）年×（20%＋3%）］，被扶养人黄祝英生活费2250元（5870元／年×5年×（20%＋3%）÷3］；6、法医鉴定费2909元（880元＋700元＋300元＋1000元＋29元）；7、精神损害抚慰金10000元。上述经济损失合计为138706.56元。
原审法院认为：公民享有健康权，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险限额内予以赔偿，不足部分，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。因本次交通事故致原告张春林受伤，故被告天安保险常德公司应在机动车第三者责任强制保险责任限额内赔偿医疗费用10000元，伤残损失97562.81元（138706.56元－10000元－（38234.75元－10000元）－2909元］，合计107562.81元。不足部分28234.75元（38234.75元－10000元），由被告张宏科负责赔偿，因被告常德华一公司已在被告天安保险常德公司投保第三者责任保险，故被告天安保险常德公司应替代被告张宏科赔偿21787.80元［（28234.75元－1000元）×80%］，被告张宏科赔偿6446.95元（28234.75元－21787.80元）。原告请求被告常德华一公司承担连带赔偿责任，因被告张宏科与常德华一公司系挂靠经营，且该交通事故属于该机动车一方责任，对该请求依法予以支持。遂据此判决：一、原告张春林因交通事故造成的经济损失138706.56元，由被告天安财产保险股份有限公司常德中心支公司在机动车交通事故责任强制保险和商业第三者责任险限额内赔偿129350.61元（10000元＋97562.81元＋21787.80元），由被告张宏科赔偿6446.95元，被告常德市华一交通有限公司对被告张宏科赔偿的部分负连带赔偿责任；上述义务限于本判决书生效之日起10日内履行；二、赔偿款到位后，由原告张春林领取97302.06元（129350.61元－32048.55元），由被告张宏科领取19292.60元（32048.55元－6446.95元－6309元）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3400元，法医鉴定费2909元，合计6309元，由被告张宏科负担。
原审法院宣判后，天安保险常德公司不服，向本院提起上诉，请求二审依法改判上诉人少赔偿保险金26358.25元，并由被上诉人承担一、二审诉讼费用。所持的理由为：一、原审判决对于部分损失认定不当；1、未依据保险合同约定剔除非基本医疗保险用药3013.78元；2、赔偿营养费1380元没有证据支持；3、赔偿护理费4600元过高；4、赔偿误工费16469元不当；5、赔偿精神损害抚慰金10000元过高。二、原审判决漏判重新鉴定费用2254.22元。三、判决对案件的受理费负担不当。
在二审举证期限内，上诉人天安保险常德公司向本院提交了如下证据材料：
1、张春林住院费用清单三页，拟证实张春林住院费用中包含了治疗糖尿病的医疗费3013.78元，该笔费用不应当予以赔偿；
2、鉴定检查费用单据四张，总金额为754.22元，拟证实张春林因重新鉴定进行检查所支出的费用金额。
被上诉人张春林口头答辩认为：一、原审期间上诉人并未提交相关证据证实张春林的医药费票据中有不合理用药的情形。二、经常德市广德司法鉴定中心鉴定，张春林已经构成两处伤残，法院应当判决支持营养费和护理费的诉讼请求。三、张春林自2008年起一直从事石材雕刻经营，对其误工费应当支持。四、依照本地区的相关标准，判决10000元的精神损害抚慰金还是过低的。五、关于重新鉴定费用，因上诉人与张宏科在原审中均未提交证据证明重新鉴定费用的金额，故对重新鉴定费用二审不应当支持。六、至于诉讼费用如何负担，依法应由人民法院进行裁量。答辩请求二审依法判决。
被上诉人常德华一公司未到庭参加诉讼，也未向本院提交书面答辩意见。
原审被告张宏科口头答辩请求二审对本案依法公正判决。
在二审举证期限内，被上诉人张春林、常德华一公司、原审被告张宏科均未向本院提交新的证据材料。
经庭审质证，对于上诉人天安保险常德公司所提交的证据材料，被上诉人张春林以均不属于二审新的证据为由不予质证，原审被告张宏科对证据的真实性和关联性没有异议。本院认为：上诉人所提交的证据材料1不能证实张春林的住院费用中包含了治疗糖尿病的费用，其也未申请鉴定证实其主张，证据材料2上诉人在原审期间并未提交，也未要求对重新鉴定费用予以一并处理，且上述两组证据亦均不属于二审新证据的范畴，故对上述证据的效力本院不予确认。
本院二审查明事实与原审法院认定事实一致。
本院认为：本案争议焦点之一是原审判决对于张春林的医疗费用认定是否正确，对医疗费是否应当按照保险条款的约定只赔偿国家医保范围内的部分。
原审审理期间，受害人张春林及肇事司机张宏科向法院提交了张春林的住院医药费票据、门诊医药费票据、药店购药及医护用品票据等，以证实张春林因本案交通事故所支出的医疗费用情况，原审判决依据票面金额和医院的诊断证明等证据认定张春林的医疗费用并无不当，对此本院予以确认。交强险和第三者责任保险的设立目的就是最大限度的保障投保人的损失能够得到及时有效的赔偿，而且保险合同不仅仅涉及保险人与被保险人之间的关系，往往还涉及受害人利益，对医疗费进行核减，既减少了保险公司的赔偿责任，也对受害人显失公平。虽然天安保险常德公司所提供的交强险及第三者责任险保险条款均约定了医疗费用按照国家基本医疗保险的标准核定，但在该条款中，天安保险常德公司免除了自己所应承担的责任，加重了投保人常德华一公司的责任，在天安保险常德公司没有举证证明其已向投保人常德华一公司对条款内容作出充分释明的情况下，依据法律规定，该免责条款无效，对保险双方均不产生法律约束力。此外，上诉人天安保险常德公司也未提交证据证实张春林的医疗费用中非医保用药的金额，依照谁主张谁举证的原则，对天安保险常德公司所提原审判决未依据保险合同约定剔除非基本医疗保险用药的主张也应当不予支持。因此，天安保险常德公司不能对张春林非医保部分的医疗费进行核减，即不能按照保险条款的约定只理赔国家医保范围内的医疗费用。
争议焦点之二是原审判决对于张春林营养费、护理费、误工费、精神损害抚慰金的认定是否正确，是否漏判鉴定费用2254.22元。
张春林在本案事故发生时已逾67岁高龄，并因交通事故导致九级与十级伤残各一处，原审判决根据张春林的住院天数，部分支持其营养费的请求是正确的，应当予以支持。因张春林并未提交护理人员的收入状况证明，原审判决根据本地经济发展水平，并参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准，按照100元／天的标准计算其护理费并无不当，本院予以确认。误工费是受害人如未遭受人身损害而本应获得却因侵权人的侵害行为而无法得到的利益，是受害人实际减少的收益损失；本案中受害人张春林虽已达到国家规定的退休年龄，但其并无国家保障的退休金收入，平时以从事石材雕刻、加工和经营作为生活收入来源，原审判决对其误工费的请求依法予以支持正确，本院予以支持。精神损害抚慰金是对受害人精神、肉体上遭受痛苦，心理上受到损害的一种金钱补偿方式；受害人张春林因伤导致两处残疾，原审判决根据张春林的伤残等级、结合双方的过错程度，酌情认定其精神损害抚慰金10000元恰当，本院予以确认。原审期间，天安保险常德公司及张宏科既未向法院提交重新鉴定的鉴定费用票据和说明鉴定所支出的费用金额，也未提出将重新鉴定费用在本案中一并进行处理的主张，视为对自身实体权利的相应处分，原审判决围绕原审原告张春林的诉讼请求对本案审理并无不当，也未对重新鉴定费用进行漏判，对于天安保险常德公司上诉所提原审判决漏判重新鉴定费用的主张本院不予支持。
另外，上诉人天安保险常德公司还提出原审判决对于诉讼费用负担不当的理由，因在原审判决中天安保险常德公司并未负担诉讼费用，且诉讼费用的负担属于人民法院依法裁量的范畴，原审判决对本案诉讼费用的处理也并无不当之处，故对天安保险常德公司所提此点上诉理由本院亦不予采纳。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理恰当，应当予以维持。天安保险常德公司上诉所提理由经查均不能成立，本院不予支持。被上诉人常德华一公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费458.96元，由上诉人天安财产保险股份有限公司常德中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周立军
审 判 员 陈远定
代理审判员 张 利
二〇一四年一月八日
代理书记员 杨 琴
附：本判决所依据的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提出上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。