江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏05民终3092号
上诉人（原审被告）：招商局地产（苏州）有限公司，住所地江苏省苏州市相城区元和街道阳澄湖东路98号。
法定代表人：蒋铁峰，执行董事。
委托诉讼代理人：周亮，北京市盈科（苏州）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吴丹平，该公司法务。
被上诉人（原审原告）：南通五建控股集团有限公司，住所地江苏省南通市如东县掘港镇泰山路18号。
法定代表人：胡斌，董事长。
委托诉讼代理人：刘海英，江苏和合合律师事务所律师。
委托诉讼代理人：潘建平，江苏和合合律师事务所律师。
上诉人招商局地产（苏州）有限公司（以下简称招商局地产）因与被上诉人南通五建控股集团有限公司（以下简称南通五建）建设工程施工合同纠纷一案，不服江苏省苏州市相城区人民法院(2016)苏0507民初5537号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月26日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
招商局地产上诉请求：二审法院撤销原审判决并依法改判，案件受理费由南通五建负担。事实和理由：一、一审判决对部分事实认定错误。1、关于外墙涂料施工费扣减。2011年4月2日南通五建回复给招商局地产的《关于依云水岸三期二、四标段的结算报告》中，南通五建对编号总包2-047的回复是“取消总包外墙涂料施工费-232381.11元，应补总包配合费13942.87元”，结合招商局地产一审中提交的与苏州华彩装饰工程有限公司签订的建设工程分包合同以及工程设计变更、现场签证预警审批单、业主联系函等能够证明外墙涂料并非南通五建施工，南通五建对此予以认可，只是提出要给其配合费，故请求二审法院改判外墙涂料施工费232381.11元予以扣除。2、关于92#、93#、94#楼地基处理。《关于依云水岸三期二、四标段的结算报告》是招商局地产发给南通五建结算报告后，由南通五建回给招商局地产的书面函件，是双方对于招商依云水岸三期二、四标段的正式文件，有双方盖章确认。南通五建一审中提交的招商局地产员工发送的电子邮件未经招商局地产确认，招商局地产也未授权该员工就结算事项进行确认，因此应当以结算报告为准。招商局地产认可的金额为564155元，而非884214.16元。3、关于维保金扣除。招商局地产为证明三期二标段房屋存在质量问题和因质量问题遭到业主要求维修、维修产生的费用向一审法院提交了相关函件、赔偿协议以及付款凭证，招商局地产已经尽到举证义务。一审法院并未对证据进行认真核实，以未进行第三方鉴定无法确定质量问题的原因为由对招商局地产的结算抗辩不予支持。根据双方签订的施工合同第五部分附件的约定，南通五建在接到通知后应不问理由地进行维修并在维修过程中与物业管理人员及业主共同取证，以判断责任原因。南通五建在接到我方通知后并未予以维修，也无法判断责任原因。且出现质量问题就要求先行鉴定会导致业主损失扩大，且增加费用。二、一审判决适用法律错误。1、关于水电费扣减。一审中双方对二标段和四标段的建筑面积予以确认，因水电费总金额双方可以确认，为避免诉累，在本案中完全可以通过三期二标段和四标段的面积进行分摊。三期二、四标段南通五建共用水电费582254.02元，二标段建筑面积14724.51平方米，四标段建筑面积24580.82平方米，共39305.33平方米。二标段分摊水电费为191882.64元。2、关于逾期付款利息。双方一直在进行工程款结算的协商，如外墙涂料施工取消，H、D户型石材铺贴取消、围墙工程量变更、维保金扣款是造成未足额给付南通五建部分工程款的重要原因，存在延迟支付的过错并非全是招商局地产。此外，维保金部分招商局地产按照工程款的进度已经部分支付给南通五建，双方还存在维保金扣减争议，因此请求二审法院改判利息从生效判决之日起以判决金额为基数按照同期贷款利率计算。
南通五建辩称：一、关于外墙涂料费用扣减问题。招商局地产没有证据证明在原施工过程中关于外墙涂料有过变更，其与有关单位的外墙施工合同不能证明已实际发生，且幢数与招商局地产、南通五建的施工不一致。因此不存在应扣除外墙涂料费用的情形。二、关于92#、93#、94#楼地基处理费用，在南通五建发给招商局地产关于结算的审核报告中已明确了费用是884214.16元，该金额是招商局地产审定的结果，南通五建已将认定该金额的签字确认单提交给招商局地产，因此该金额是双方确认一致的金额。三、关于扣除维修费用。招商局地产要求扣除维修费用没有事实和法律依据，招商局地产不能证明这些费用已实际发生，也不能证明这些费用与南通五建的保修责任有关。四、关于水电费用，由于双方有两个标段工程，双方已在仲裁案件中一并解决水电费用，且招商局地产也可以另行主张，故本案中不应涉及水电费。五、关于逾期利息，工程款的支付是有节点的，招商局地产逾期支付工程款理应承担逾期期间所应承担的同期贷款利息。
南通五建向一审法院起诉请求：1、判令招商局地产支付工程款5149146.8元并支付至起诉日的利息1581935.77元，及顺延至实际支付日按年利率6%的标准计算的利息。2、本案诉讼费用由招商局地产承担。在审理中，南通五建对利息的计算标准变更为愿按中国人民银行同期同类贷款利率结算。
一审法院认定事实：2007年12月31日，招商局地产作为发包人，南通五建作为承包人，双方签订《建设工程施工合同》一份，约定的工程名称为招商.依云水岸三期二标段总承包工程，工程地点在苏州相城区××路××号，承包人承建的工程包括但不限于92-94#、99#、100#、103#-105#、111#、112#楼共10幢住宅单体的土建、安装工程等，建筑面积约14724.51平方米（以设计图纸实际面积为准）。承包方式为大包干：即包干、包料、包安全、包质量、包工期、包施工现场及运输通道的环境卫生；工程造价一次性包死。承包人在招标投标过程中，已经确认工程量清单的工程量与招标书及招标图纸的工程量是一致的，在履行合同过程中，如发现工程量清单的工程量与招标书及招标图纸的工程量不一致的，工期和综合单价及总价均不作调整。工程开工日期为2007年12月28日（以发包人的书面开工令为准），竣工日期为2008年10月18日，合同工期总日历天数296天。工程质量标准为按照国家验收标准达到合格。合同金额为19418168元。合同第二部分通用条款之第八条合同价款与支付之第35款合同价款约定：“……35.4合同价款（总价或单价）中已包括了承包人为完成承建和质量保修责任的人员、材料、机械、运输包装、施工技术及措施、管理、安全文明施工等可能发生的一切费用以及利润等。承包人承诺如有错漏，概由承包人负责。承包人在现场使用的水电费、总包管理及配合费用已包含在合同价款中。35.5除合同另有约定外，按照国家现行税法和有关部门现行规定，承包人或其分包人需缴纳的一切税金和费用，均已包含在合同价款中。35.6合同价款确定方式为固定总价方式，在协议书内约定后，任何一方不得擅自改变，除按本合同约定办理的工程变更或按本合同约定办理的有效现场签证外，结算时一律不予调整。……35.8合同价款已充分考虑了合同执行期间任何人工、材料、设备、机械价格涨跌的可能和相关因素，承包人承诺该市场风险完全由其承担。……。”第八条合同价款与支付之38款工程款（进度款）支付约定：“……38.3工程竣工验收合格，承包人按发包人代表要求按时退场后30日内，发包人支付至合同价款的90%（如发生工程量减少，发包人可视情况调低该付款比例）。竣工验收合格后，承包人应成立售后服务小组，及时妥善处理客户投诉质量问题，移交所有现场有关资料。在双方完成结算且承包人按照合同及档案管理部门要求移交了档案资料、向发包人提供工程结算价款的全额发票后，发包人支付至结算工程总价的95%。38.4其余5%结算工程总价作为工程保修金。承包人在工程保修期间充分履行保修责任后由发包人分期支付保修金。全部工程竣工验收合格2年后支付2%，以后每年支付1%，5年后支付完，不计利息。……。”、第九条材料设备供应之第41款工程变更中约定：“……41.2发包人如需进行工程变更，应提前以书面形式通知承包人。承包人在接到书面通知后，必须按照变更通知的内容和要求实施工程变更。41.3施工中承包人不得对原工程设计进行变更。因承包人擅自变更设计发生的费用和由此导致发包人的损失，由承包人承担，延误的工期不予顺延。”合同还就其他内容进行了约定。
2008年8月12日，南通五建作为承包方，招商局地产作为发包方，双方针对招商依云水岸三期二标段总包工程建设工程施工合同中因延期开工的92#、93#、94#、99#、100#五个单体另行签订《招商.依云水岸三期二标段总包工程建设工程施工合同补充协议》一份，约定工期为296天，开工日期为2008年8月6日；完成基础及半地下室结构日期为2008年10月29日；完成所有主体封顶日期为2009年1月17日；完成室内外装修、水电等合同内全部工程并通过工程初验日期为2009年4月28日；竣工验收合格、备案、取证完成日期为2009年5月28日。协议第三条材料及人工涨价调整费用金额约定：“由于本合同中的5个单体延期开工由此所产生的材料及人工涨价总费用为1700000元包干，其中人工费补差为500000元，材料补差为1200000元，此包干费用包括了为完成本协议工期要求与政府的政策调整所涉及的一切费用。”协议第四条调整费用的支付约定：“该费用在竣工验收合格之日起1个月内支付（该费用仍需保留5%的工程质量保证金，保证金支付方式同主合同）。”协议还就其他内容进行了约定。
合同签订后，南通五建按约进行了施工，从2007年12月28日开工至2009年6月8日竣工。审理中，双方一致确认涉案工程的合同总价为19418168元，招商局地产已付工程款18886725.2元，招商局地产尚欠531442.8元未付。双方另一致确认，补充协议增加工程款为1700000元；院落围墙扣款为903155元；钢材调价补差为147181.96元。
以上事实，由南通五建提供的当事人的工商档案信息、建设工程施工合同与补充协议，及当事人陈述等在卷佐证，一审法院予以认定。
一审法院认为，本案的争议焦点1为：南通五建所主张的审计审核的增项金额。南通五建提供由江苏省如东县公证处出具的公证书一份，其中招商局地产处员工潘宏伟于2016年8月29日通过其官方邮箱向南通五建发送关于“依云水岸三期总包二四标段结算汇总20160107版”邮件一份，证明招商局地产将涉案工程的审核结果通过邮件形式发送给南通五建。经质证，招商局地产对公证书真实性无异议，认可该邮件系由招商局地产员工通过公司邮箱发送至南通五建，但该文件未经招商局地产盖章确认，故不能认定为双方之间的结算文件。招商局地产另就南通五建所主张的增项提供按月审结台账一份，其中大部分内容，包括审计单编号、预警编号、变更/签证（名称）、施工单位报价、监理审核、成本部初审内容及金额均一致，双方并一致同意南通五建提供的邮件中按月审结台账与招商局地产提供的按月审结台账中一致的部分作为增项及增项金额（以表格中的初审金额）进行确认，经审核，该部分增项的金额为218128.7元（不含双方均认可的钢筋材料补差费用147181.96元）。招商局地产按月审结台账中未列明的南通五建主张的增项部分包括仅为变更/签证名称为92#、93#、94#楼地基处理一项（该项的成本部初审金额为884214.66元）及楼地面砂浆改砼、外墙砂浆变更、不同材料交接处增加钢丝网、基坑护坡四项（四项成本部初审的合计金额为543095.12元）。
关于92#、93#、94#楼地基处理，招商局地产陈述该部分增项确实存在，但不能确认该增项的具体数额，不能确认的原因在于未收到工程签证材料，招商局地产系依据图纸和工程量计算得出的初审金额。招商局地产另陈述就缺失92#、93#、94#楼地基处理的相关签证材料曾向南通五建发函进行告知，但对此招商局地产未向一审法院进行举证。对招商局地产的上述陈述，南通五建不予认可，南通五建认为如招商局地产未收到签证材料，则其成本部不可能作出884214.66元的初审金额，在工程已结束8年之久的情况下，招商局地产要求南通五建提供签证资料不符合工程管理要求，且所有的工程材料原件都已经提交给了招商局地产审核，如还需要提交相关材料的话，招商局地产在此之前就应向南通五建发出书面通知，而不能避重就轻的认可部分增项金额，对地基处理部分的大金额予以回避。另就92#、93#、94#楼地基处理，招商局地产并没有否认该三幢楼确由南通五建进行了地基处理，并对该三幢楼地基处理增加的工程量放弃了鉴定。关于楼地面砂浆改砼45849.85元、外墙砂浆变更20395.19元、不同材料交接处增加钢丝网86214.7元、基坑护坡390635.38元，四项计543095.12元的金额，招商局地产同意按照成本部初审金额予以确认，但认为根据南通五建所提供的公证书中所包含的“依云水岸三期结算给南通五建费用”页显示，招商局地产就二标段包括上述四项总额543095.12元在内已向南通五建支付了543095.12元。同时，合同总金额为19418168元，招商局地产已支付南通五建18886725.2元，尚余439465.6元未付，根据合同约定的质保金为970908.4元，质保金与未付款的差额为439465.6元，也可证明招商局地产已向南通五建支付了“依云水岸三期结算给南通五建费用”所显示的543095.12元，因此南通五建不应再在增项中再行主张上述费用。对招商局地产的上述辩解，南通五建认为双方算的是总账，不存在单独一笔单独计算的情形，该部分费用招商局地产并未包含在进度款中支付给南通五建。
一审法院认为，根据南通五建提供了由招商局地产员工发送至南通五建处的邮件，结合双方在庭审中各自提供的证据与陈述，一审法院确认为：1、按月审结台账中一致的部分作为增项及增项金额（以表格中的初审金额）进行确认，经审核，该部分增项的金额为218128.7元（不含双方均认可的钢筋材料补差费用147181.96元）；2、92#、93#、94#楼地基处理一项为884214.66元；3、楼地面砂浆改砼、外墙砂浆变更、不同材料交接处增加钢丝网、基坑护坡四项的金额计543095.12元。上述三项共计人民币1645438.48元（不含双方均认可的钢筋材料补差费用147181.96元）。至于招商局地产认为楼地面砂浆改砼、外墙砂浆变更、不同材料交接处增加钢丝网、基坑护坡该四项计543095.12元已包括在总支付工程款中，不应再属于增加部分的辩解，因其未提供相关证据证实，且与其提供的有关结算、维保扣减以及水电费的情况汇总表不符，一审法院不予采信。
本案的争议焦点2：对于南通五建要求招商局地产对人工费调差应补偿90万元的请求，因南通五建未能提供相关证据，且《建设工程施工合同》35.8合同价款中明确规定已充分考虑了合同执行期间任何人工、材料、设备价格涨跌的可能和相关因素，承包人承诺该市场风险完全由其承担，明确了不进行人工调差，且招商局地产对此主张也不予认可，故一审法院对南通五建的该项请求不予支持。
本案的争议焦点3：对于招商局地产认为应取消总包外墙涂料施工费158608.82元、H户型入户石材铺贴64750.29元与D户型入户石材铺贴18681.18元，以及二标段维修扣款计543436.39元的问题。对此，招商局地产提供了建设工程施工分包合同1份，证明3期2标段外墙涂料施工是苏州华彩装饰工程有限公司（以下简称苏州华彩公司）施工的，但是在总包合同中也报了施工费，故该部分施工费应当予以扣除，金额为158608.82元。对此，南通五建对施工分包合同的真实性不予认为，且该分包合同中的幢数与三期二标段的实际幢数不完全一致，招商局地产单方委托别人做的事情，南通五建不清楚，与南通五建无关。如果是变更了南通五建合同范围内的施工内容，应双方办理相关手续，而不是按照招商局地产与别人签订的金额进行扣除，南通五建认为其已按照合同约定完成了合同范围内的施工内容。招商局地产继而认为总包外墙返工涂料、返工费是由于外墙涂料南通五建没有做好，招商局地产找到的第三方进行返工所产生的涂料费和人工费，但没有具体的凭据，且其有支付给苏州华彩公司款项的支付凭单，但该支付凭证中的金额包含了三期二、四标段的金额。经一审法院审查，因招商局地产未能在一审法院限定的时间内提交双方就外墙涂料施工的书面变更材料，也未提供苏州市建设工程施工招标投标文件原件及复印件供南通五建和一审法院进行核对，且支付给苏州华彩公司的施工金额中包含了三期二、四标段，无法明确涉案二标段的具体施工明细与金额，故一审法院对招商局地产的此项扣款请求不予支持。另对于招商局地产认为二标段内应扣减H户型入户石材铺贴64750.29元、D户型入户石材铺贴18681.18元的主张，因原总包合同中有这二个项目内容，后在实际施工时取消了该二个项目，南通五建并未实际施工，也未提供石材，此属于客观事实，为此招商局地产提供了业主联系函与工程设计变更、现场签证预警审批单等相关证据，南通五建虽抗辩招商局地产并未向南通五建发出相关的变更书面通知，但在其提供的关于“招商地产三期依云水岸二标段、四标段”的结算报告回函中，对此虽认为系招商局地产单方面扣减，且扣减存在误差，但并未予以否认，故一审法院对此二项扣减项目金额予以认可。对于招商局地产认为因房屋存在漏水等质量问题，招商局地产应业主要求进行维修而支出总计为1806400.36元（三期二、四标段）的费用应予扣款的问题。招商局地产认为其在接到业主的投诉后，即在第一时间发给了南通五建，但南通五建没有回复，招商局地产就找到第三方进行维修，并向第三方支付款项后将扣款函发给了南通五建，但南通五建收函后一直没有回应，为此提交了相关函件、赔偿协议、付款凭证等相关复印件材料，对此，南通五建认为，招商局地产所主张的有关维修费用及相关扣款没有事实和法律依据，南通五建对招商局地产提供与维修有关的凭证真实性不予认可，施工单位的保修责任不是可无限放大，施工单位只对施工质量负责，不对其他原因产生的情况负责，且经核查，南通五建未收到过招商局地产发出的维修函和整改函，在没有第三方对出现的问题作出结论意见之前，不能仅凭告知单等来要求南通五建承担责任。南通五建在现场有常驻的维修人员，在发生维修事件后都进行了积极维修，且即便招商局地产所发函件属实，尚存有以下原因不能排除：1、房屋是否真的存在质量问题；2、产生问题的原因是否是施工所致，如果是设计问题，业主人为损坏或使用不当等，均不属于保修范围；3、即便是施工方应当承担的保修问题，被告的维修方式是否合适？维修面积是否科学，维修费用是否合理？这些在均没有第三方对产生质量问题的原因进行结论性的鉴定之前，所有的行为都是招商局地产自己的行为，与南通五建无关，是不能算在南通五建。对于招商局地产已就维修款与赔偿款支付给第三方维修施工单位与相关业主的凭据，南通五建认为对这些凭据的真实性不予认可，且此系招商局地产与第三方间发生的法律关系，材料中所记载的价款，所对应的工程是否实施或者实施的是否是本案所涉工程均不能确认，责任应由招商局地产自行承担。对此，一审法院认为，现招商局地产所提供的相关证据中没有第三方对产生质量问题的原因进行鉴定的结论，尚不能确认发生维修的原因，同时，也不能确认所发生的付款与赔款确系涉案三期二标段工程中的付款与赔款金额，故一审法院对招商局地产的该项扣款诉求不予支持。
本案的争议焦点4为：关于招商局地产认为应扣除水电费的问题。招商局地产认为南通五建在三期二、四标段施工时共用去水电费582254.02元，该费用已由招商局地产垫付，应在尚欠南通五建的工程款中扣除。现招商局地产根据南通五建已确认的三期二、四标段共用去水电费512207.93元，按二标段建筑面积计算应扣除南通五建应承担水电费191882.64元，南通五建对此认为在涉案工程现场施工的需要用水单位众多，不仅有三个总包单位，还有许多分包单位，且其中许多分包单位都是由招商局地产直接发包的，这些水电费不应该由南通五建单独承担。另水电费也无法区分具体是由哪个标段使用与相关使用的数量，因此，对招商局地产要求按面积分摊予以扣款的主张不予认可，可由招商局地产另行主张或在四标段结算时一并结算。对此，一审法院认为，因目前无法区分本案工程与本案南通五建施工时实际使用的水电费用，故对此项目在本案中不予理涉。招商局地产可另行主张权利。
综上，一审法院认定南通五建就涉案招商依云水岸三期二标段房屋的总承包工程的工程款明细如下：双方合同约定工程款19418168元+补充协议约定的补偿款1700000元-已付工程款18886725.2元+双方签证确认的其他项目增项金额218128.7元+双方均认可的钢筋材料补差费用147181.96元-院落围院扣款903155元+92#、93#、94#楼地基处理一项金额884214.66元+楼地面砂浆改砼、外墙砂浆变更、不同材料交接处增加钢丝网、基坑护坡四项的金额计543095.12元-H户型入户石材铺贴64750.29元-D户型入户石材铺贴18681.18元，上述共计人民币2137476.77元，该金额也即招商局地产尚欠南通五建的工程款。另，根据上述认定的南通五建施工项目统计，南通五建实际施工工程的总价款计人民币3037476.77元。另对招商局地产认为的房屋漏水维修与赔偿业主的扣款以及还应扣除水电费的主张不予认可。
综上所述，一审法院认为，南通五建与招商局地产签订的《建设工程施工合同》与《招商.依云水岸三期二标段总包工程建设工程施工合同补充协议》均为双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，均合法有效。双方均应按照合同约定全面履行各自的义务。现南通五建已按合同完成施工并交付了招商依云水岸三期二标段房屋，招商局地产公司亦应按合同约定支付拖欠的工程款项3037476.77元并支付逾期付款的利息。现南通五建根据合同38.4条约定，招商局地产在竣工验收两年后即2011年6月8日应支付工程总价款21924201.77元的97%，并于以后3年中每年支付1%的约定，要求招商局地产以欠付工程总价款比例的款项为基数，即分别以2379750.5元为基数从2011年6月8日起、以219242元为基数从2012年6月8日起、以219242元为基数从2013年6月8日起、以219242元为基数从2014年6月8日起，均按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至实际付款之日止的利息的请求，符合法律规定，一审法院予以支持。据此，一审法院根据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百一十三条、第二百七十九条的规定，判决：一、招商局地产（苏州）有限公司于本判决生效之日起十日内给付南通五建控股集团有限公司工程款3037476.77元，并支付利息：分别以2379750.5元为基数从2011年6月8日起、以219242元为基数从2012年6月8日起、以219242元为基数从2013年6月8日起、以219242元为基数从2014年6月8日起，均按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至实际付款之日止的利息。（如采用转账方式支付，请汇入南通五建控股集团有限公司指定账户；或汇入苏州市相城区人民法院，开户行：建设银行苏州市相城支行营业部，账号：32×××22-001033）。二、驳回南通五建控股集团有限公司的其他诉讼请求。本案案件受理费减半收取为人民币29459元，由南通五建控股集团有限公司负担11959元，招商局地产（苏州）有限公司负担17500元（招商局地产（苏州）有限公司负担之款，南通五建控股集团有限公司已预付，一审法院不再退还，由招商局地产（苏州）有限公司于本判决生效之日起十日内直接给付南通五建控股集团有限公司）。
二审经审理查明的事实与一审法院一致。
二审中，南通五建同意扣除外墙涂料施工费232381.11元，自愿承担三期二标段维修费用433836.41元，但承担维修费用后招商局地产不得再就相关维修费用主张权利。南通五建与招商局地产确认水电费问题已在三期四标段仲裁案件中处理；三期二标段质保期已经经过。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方的请求所依据的事实有责任提供依据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，招商局地产上诉要求扣减外墙涂料施工费232381.11元，因南通五建在二审中明确表示同意扣除外墙涂料施工费232381.11元，本院对此予以确认。
至于92#、93#、94#楼地基处理问题，招商局地产上诉认为其认可的金额仅为564155元，但招商局地产提供的关于招商地产三期依云水岸二标段、四标段的结算报告形成时间是2011年4月2日，且成本部564155元并非南通五建自认金额。南通五建提供的公证书表明招商局地产员工于2016年8月29日通过招商局地产官网向南通五建发送了关于依云水岸三期总包二四标段结算汇总20160107版，在该结算汇总文件中招商局地产对92#、93#、94#楼地基处理成本部初审金额为884214.66元，该文件形成时间晚于招商局地产提供的结算报告，虽该结算汇总文件载明的是初审金额，但在招商局地产明确放弃鉴定的情况下，一审法院按照结算汇总文件认定92#、93#、94#楼地基处理费用为884214.66元并无不当。
至于维保金扣减问题，招商局地产认为三期依云水岸二标段应扣除543436.39元，但招商局地产提供的相关证据中没有第三方对产生质量问题的原因进行鉴定的结论，尚无法确认发生维修的原因，也不能确认所发生的付款与赔款确系涉案三期二标段工程中的付款与赔偿金额，一审法院对此未予支持。南通五建二审中自愿承担433836.41元维修费用系对自身权利的处理，本院对此予以准许。考虑到涉案工程质保期早已经过，且招商局地产在本案中就质保维修问题向南通五建提出了相关主张，故南通五建在承担该433836.41元维修费用后无需再向招商局地产承担三期二标段工程的质保维修费用（涉及地基基础工程和主体结构工程在合理使用年限内产生的质量问题除外）。
至于水电费问题，双方在二审期间明确已在三期四标段仲裁案件中处理，本院对招商局地产有关水电费的上诉主张不予采信。
至于利息问题，双方签订的施工合同对工程款的支付节点有明确约定，招商局地产逾期未支付应承担相应的违约责任。至于利息的计算基数，因南通五建在二审中对部分费用作出了承诺，本院对此进行相应调整。招商局地产应支付南通五建工程款2371259.25元并支付以1713533.25元为基数从2011年6月8日起、以219242元为基数从2012年6月8日起、以219242元为基数从2013年6月8日起、以219242元为基数从2014年6月8日起，均按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至实际付款之日止的利息。
综上所述，因二审中出现新情况，招商局地产的上诉请求部分成立，本院对此予以采信。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十六条的规定，判决如下：
一、撤销江苏省苏州市相城区人民法院(2016)苏0507民初5537号民事判决；
二、招商局地产（苏州）有限公司于本判决生效之日起十日内给付南通五建控股集团有限公司工程款2371259.25元，并支付利息：分别以1713533.25元为基数从2011年6月8日起、以219242元为基数从2012年6月8日起、以219242元为基数从2013年6月8日起、以219242元为基数从2014年6月8日起，均按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至被告实际付款之日止的利息。
三、驳回南通五建控股集团有限公司的其他诉讼请求。
如采用转账方式支付，请汇入南通五建控股集团有限公司指定的账户；或汇入苏州市相城区人民法院履行款账户，开户行：建设银行苏州市相城支行营业部，账号：32×××22-001033。
如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费减半收取为人民币29459元，由南通五建控股集团有限公司负担15859元，招商局地产（苏州）有限公司负担13600元；二审案件受理费58918元，由南通五建控股集团有限公司负担7650元，招商局地产（苏州）有限公司负担51268元。
本判决为终审判决。
审判长 陈 斌
审判员 曾雪蓉
审判员 叶 刚
二〇一八年五月三十日
书记员 郭 玮