鄂尔多斯市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）内06民再10号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：刘存裕，男，汉族，1964年6月10日出生，农民，现住鄂尔多斯市。
委托代理人：刘欣，内蒙古义盟（准格尔）律师事务所律师。
委托代理人：王东，内蒙古义盟（准格尔）律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：周四小，男，汉族，1970年1月16日出生，农民，现住鄂尔多斯市。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：周乃女，女，汉族，1973年8月12日出生，农民，现住址同上，系周四小之妻。
再审申请人刘存裕与被申请人周四小、周乃女民间借贷纠纷一案，内蒙古自治区准格尔旗人民法院于2013年11月27日作出（2013）准商初字第535号民事判决，刘存裕不服，上诉至本院，本院于2014年4月1日作出（2014）鄂商终字第30号民事裁定，发回重审。准格尔旗人民法院重新审理后，于2014年8月15日作出（2014）准民初字第945号民事判决。刘存裕不服，上诉至本院。本院于2014年11月26日作出（2014）鄂民终字第836号民事判决，已发生法律效力。刘存裕不服，向内蒙古自治区高级人民法院申请再审。内蒙古自治区高级人民法院于2015年12月28日作出（2015）内民申字第1740号民事裁定，指令本院再审本案。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。再审申请人刘存裕及其委托代理人刘欣、王东，被申请人周四小、周乃女到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2013年4月8日，刘存裕起诉至内蒙古自治区准格尔旗人民法院称，2011年周四小向刘存裕借款50万元，口头约定月息0.02分，刘存裕交付借款给周四小时，周四小给刘存裕写下借款条据一支，时隔一年多，刘存裕多次向周四小追要，周四小以种种理由拒不给付，请求法院查明事实，依法判决周四小、周乃女共同给付刘存裕借款50万元及利息（利息从2011年9月25日起按月利率2%计算至给付之日止），并由周四小、周乃女承担本案全部诉讼费用。
周四小答辩称，刘存裕所述的不是事实，周四小并未向刘存裕借款，只是陪同刘存裕给建强公司汇款，不存在借款事实。
周乃女答辩称，周四小是陪刘存裕将钱汇给建强公司，其余事情周乃女不清楚。
准格尔旗人民法院一审查明，2011年9月25日，刘存裕与周四小共同去魏家峁信用社将刘存裕的50万元汇入鄂尔多斯市东胜区建强建业有限责任公司（以下称建强公司），后周四小向刘存裕出具借据一支，建强公司亦向刘存裕出具借据一支，时间均为2011年9月25日。两笔借据所载明的50万元为同一笔款项。周四小出具的借据未约定利率；建强公司出具的借据约定利率为0.025，该条据通过周文生转交周四小，周四小又将该借据转交刘存裕，现该借据由刘存裕保管。
一审认为，2011年9月25日，刘存裕与周四小共同去魏家峁信用社将刘存裕的50万元汇入建强公司，周四小与建强公司分别于同一日（即2011年9月25日）向刘存裕各出示借据一支。庭审中刘存裕认可两支借据上载明的款项为一笔借款。虽然签名为周四小的借据是真实的，但周四小未实际取得借款。刘存裕与周四小之间并不存在借贷的合意，双方之间并无借贷事实存在，故对刘存裕要求周四小、周乃女返还借款本金及利息的主张不予支持。对周四小、周乃女的抗辩意见，予以采纳。原审中周四小不认可借据签名是其所写，经鉴定是其本人的签名，且本次庭审中周四小认可是其所写，故刘存裕支出的鉴定费应由周四小承担。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条第二款之规定，经本院审判委员会讨论决定，判决驳回刘存裕的诉讼请求。
刘存裕不服，向本院提出上诉称，一审法院认定事实不清，适用法律错误。一、周四小给刘存裕出具了借款单据，说明周四小与刘存裕之间已经形成了借贷合意。周乃女作为周四小的妻子，对于婚姻关系存续期间的借款应承担连带偿还责任；二、刘存裕将银行卡与身份证交给周四小，周四小直接填写的银行存取款手续后，将款项从刘存裕的银行卡中转出，刘存裕已经完成了实际交付款项的义务；三、刘存裕与建强公司之间并不存在借贷的合意，刘存裕也没有给建强公司出借款项，建强公司的借款单是周四小实施的行为，刘存裕对此不认可。刘存裕请求撤销准格尔旗人民法院（2014）准民初字第945号民事判决，依法改判周四小、周乃女立即给付刘存裕借款50万元及利息（利息从2011年9月25日起按月利率2%计算至给付之日止），并由周四小、周乃女承担本案一审、二审诉讼费用及其他费用。
周四小、周乃女的答辩称，周四小并没有向刘存裕借款，只是陪同刘存裕去给建强公司放款，一审判决认定事实清楚，应予维持。
本院二审查明，2011年9月25日，上诉人刘存裕与被上诉人周四小共同去魏家峁信用社，以上诉人刘存裕名义将其名下卡号为×××账户中的50万元汇入刘凤莲名下卡号为×××的账号中。对此被上诉人周四小向上诉人刘存裕出具内容为：”今借到刘存裕现金伍拾万元（500000元）.周四小.2011年9月25日”的借条一支，案外人鄂尔多斯市东胜区建强建业有限责任公司出具内容为”建强房地产公司借款单，第11.9.972号，今借到刘存裕现金人民币五十万元整，Y500000元，借款时间2011年9月25日，利率0.025，结息方式三个月，经办人刘凤莲.二0一一年九月二十五日”借款人处留有刘建强手印的借款单一支，并将该借款单转交被上诉人周四小，被上诉人周四小又将该借款单交给上诉人刘存裕。现上述两支凭证均由上诉人刘存裕持有，并认可借条和借款单所载明的50万元为同一笔款项。另查明，事后上诉人刘存裕与被上诉人周四小共同到鄂尔多斯市东胜区建强建业有限责任公司办理结算利息手续，鄂尔多斯市东胜区建强建业有限责任公司刘凤莲将诉争借款50万元的利息4万元记账在上诉人刘存裕名下。经内蒙古中泽司法鉴定所鉴定，被上诉人周四小于2011年9月25日向上诉人刘存裕出具的50万元借条中的”周四小”签名笔迹与样本签名字迹为同一人书写，被上诉人周四小在庭审中也认可该签名为其所写。上诉人刘存裕与被上诉人周四小系妻哥与妹夫关系，上诉人刘存裕与被上诉人周乃女系兄妹关系，被上诉人周四小与被上诉人周乃女系夫妻关系。又查明，上诉人刘存裕于2012年4月1日向被上诉人周四小借款1万元，并约定月利率为2分。
本院二审认为，上诉人刘存裕于2011年9月25日所支出的一笔50万元，现持有被上诉人周四小和案外人鄂尔多斯市东胜区建强建业有限责任公司同一天出具的各50万元的两支借据。该50万元系于2011年9月25日由上诉人刘存裕的银行卡账户直接转账到刘凤莲账户，由鄂尔多斯市东胜区建强建业有限责任公司出具以刘凤莲为经办人的借款单转交予刘存裕。且该公司于2013年8月30日在刘存裕借款单的存根联，即在建强房地产公司财务记账原始凭证中备注”此据为2011年9月25日借刘存裕伍拾万元人民币”，并加盖公司财务专用章。在庭审中上诉人与被上诉人均认可就该笔借款向鄂尔多斯市东胜区建强建业有限责任公司结算利息4万元，并记账在刘存裕名下的事实。以及上诉人刘存裕于2012年4月1日向被上诉人周四小借款1万元，但上诉人刘存裕称周四小与此前向其借款本息未偿还的情况下，又向周四小借款约定利息有悖于常理。据此认定诉争50万元系上诉人刘存裕出借于鄂尔多斯市东胜区建强建业有限责任公司，而非被上诉人周四小。本案中，被上诉人周四小向上诉人刘存裕出具借条的事实，但根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条”自然人之间的借贷合同，自贷款人提供借款时生效”的规定，作为出借人的刘存裕将款项实际交付借款人周四小时合同才能生效以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条”在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任；主张合同关系变更、解除、终止、撤销的一方当事人对引起合同关系变动的事实承担举证责任。对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。对代理权发生争议的，由主张有代理权一方当事人承担举证责任”的规定，上诉人刘存裕未能举证证明将诉争款项实际交付于被上诉人周四小的事实，即上诉人刘存裕对要求二被上诉人偿还借款本金50万元及其利息的主张，除证明双方的借款合意外，尚需证明其已实际交付款项的事实，故应承担举证不能的法律后果。综上，上诉人刘存裕于2011年9月25日将50万元直接转账给案外人鄂尔多斯市东胜区建强建业有限责任公司，事后持有该公司出具的借款单的行为，不能证明将50万元出借给被上诉人周四小的事实，上诉人刘存裕以其与被上诉人周四小已经形成借贷合意，并且将款项实际交付于周四小，其与鄂尔多斯市东胜区建强建业有限责任公司不存在借贷关系为由提起上诉要求被上诉人周四小、周乃女立即偿还借款本金50万元及其利息的上诉请求和事实理由缺乏有效证据予以佐证，本院予以驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决驳回上诉，维持原判。
再审申请人的再审请求：一、撤销鄂尔多斯市中级人民法院（2014）鄂民终字第836号民事判决和准格尔旗人民法院（2014）准民初字第945号民事判决；二、依法改判二被申请人给付申请人借款本金50万元及自2011年9月25日起至实际给付之日止的利息，利息按照月利率2%计算；三、由被申请人承担本案一审、二审、再审诉讼费用及其他相关费用。
事实和理由：一、原审法院认定事实错误。首先，与建强公司存在借贷关系的合同相对人是周四小，与建强公司达成借款合意的合同相对人是周四小，并由周四小实际交付借款本金，在借贷关系形成后，周四小还与建强公司协商变更了借款合同的主要条款，将月利率从2分变成2分5厘，更是负责了利息的结算；在借款合同形成意思表示一致后，申请人给被申请人交付的是存有50万元借款本金的银行存款（银行卡），被申请人持有申请人卡中的存款，并将卡中的款项转出的行为证明申请人已经履行了实际交付借款的事实，原审法院对此没有认定是错误的。其次，原审人民法院引用《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第三款关于代理权的规定，本案中，被申请人周四小并无证据证明是申请人刘存裕要求被申请人周四小将所借款项打到建强公司的账号上，从获得建强公司的账号来看，是建强公司的工作人员将建强公司的账号发给被申请人周四小，周四小又持有刘存裕的银行卡，并将款打入建强公司的账号。对于打款到底是刘存裕还是周四小，魏家峁信用社的打款凭条上完全可以看出上面所写的字迹到底是谁书写的，原审法院应当调取留存在魏家峁信用社的原始打款凭条，原审法院在没有调取该证据的情况下，当庭作出判决，与事实不符。二、原审法院适用法律错误。按照合同的相对性原则，在被申请人周四小给申请人打下借据，申请人将存有50万元现金的银行存款交付给被申请人周四小之后，该借款合同就已经发生法律效力。被申请人周四小与建强公司协商，将借据出给刘存裕的行为，属于债权转移，按照《民法通则》第九十一条和《合同法》第八十四条之规定：”债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意”。本案中，申请人刘存裕是债权人，被申请人周四小是债务人，被申请人周四小向建强公司变更或书写借据时，应当经过申请人刘存裕的同意，未经刘存裕同意，该债权转让对于申请人刘存裕不发生法律效力。原审法院对于申请人在原审中提到的债务转让需经申请人同意的法律适用未作任何答复，也未适用，属于适用法律错误。
被申请人周四小答辩称，不同意再审申请人的再审请求。被申请人没有向再审申请人借过50万元，被申请人只是和申请人一起去信用社打款，银行凭条都是再审申请人书写的。再审申请人还与被申请人周四小一起去东胜建强公司结算过利息。
被申请人周乃女的答辩意见同被申请人周四小一致。
再审期间，本院调取以下证据：1、向准格尔旗农村信用合作联社沙圪堵信用社调取了2011年9月25日，以刘存裕名义取款50万元及向刘凤莲账户存款50万元的原始凭条四张，以及同日以刘存裕名义取款6000元的凭条一张。再审申请人刘存裕质证称，对证据的真实性认可，50万元存、取款凭条上的签名及书写内容均不是刘存裕所写，6000元取款凭条上的签名是刘存裕所写。被申请人周四小质证称，对证据的真实性认可，记不清凭条上面的字迹是不是其所写。2、向建强公司调取了财务记账凭证原件、财务记账原始凭证借款单原件及利息结算表复印件。刘存裕、周四小对以上证据的真实性均无异议。刘存裕称，其在利息结算表上签字，是因为当时建强公司的财务人员让其核对打款数额，因为借款单上是刘存裕的名字，所以让刘存裕签字。
经审查认为，以上证据与本案具有关联性，证据形式和来源合法，双方当事人对证据的真实性均认可，对以上证据予以确认。
根据再审确认的证据，再审查明的事实与二审一致，本院予以确认。
本院认为，本案争议焦点为再审申请人刘存裕与被申请人周四小之间是否形成民间借贷关系。首先，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条的规定，自然人之间的借贷合同，自贷款人提供借款时生效，刘存裕主张其将50万元借给了周四小，但没有交付借款的证据。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条规定，在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任，本案中刘存裕不能举证证明其将50万元交付给周四小，应承担举证不能的不利后果。其次，2011年9月25日，给建强公司刘凤莲账户汇款50万元，是以刘存裕的名义汇款的，在取款及汇款凭证上均书写的是刘存裕的名字及身份证号码。刘存裕主张其将身份证和银行卡交给了周四小，是周四小填写的汇款凭条。本院认为，汇款当日刘存裕与周四小同时在准格尔旗农村信用合作联社魏家峁信用社，因此对于周四小以刘存裕的名义汇款，刘存裕对此是知情的。根据《民法通则》第六十六条之规定：”本人知道他人以本人名义实施民事行为而不作否认表示的，视为同意”，即刘存裕对于汇款给刘凤莲是知情并且同意的。且，根据刘存裕和周四小的陈述，汇款凭证由刘存裕持有，如果是周四小给建强公司借款，不可能写刘存裕的名字，也不可能将汇款凭证交由刘存裕持有。刘存裕既持有建强公司的借款单，又持有以其名义给建强公司汇款的银行凭证，因此刘存裕与建强公司之间存在借贷关系。刘存裕主张，建强公司给其出具借款单，是周四小将其对刘存裕的债务转移给了建强公司，但汇款给建强公司是以刘存裕的名义，建强公司是据此出具的借款单，因此本案中并不存在再审申请人所主张的债务转让。第三，刘存裕曾与周四小一起去建强公司结算过利息，并在建强公司的利息结算表中签字确认，说明刘存裕对于其与建强公司之间的借贷关系是认可的。虽然周四小给刘存裕书写了借条，但刘存裕并无证据证明将该笔款项交付给周四小，周四小也没有实际使用该笔款项。同时，刘存裕认可建强公司借款单所载明的50万元与周四小书写的借条中的50万元是同一笔款项，因此，刘存裕与建强公司之间存在民间借贷关系，刘存裕与周四小之间并不存在民间借贷关系。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民法通则》第六十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条、第二百零七条之规定，判决如下：
维持本院（2014）鄂民终字第836号民事判决。
本判决为终审判决。
审 判 长 张卫平
审 判 员 图 雅
代理审判员 刘 敏
二〇一六年七月二十八日
书 记 员 魏宏伟