北京市海淀区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）海民初字第43463号
原告冯俊文，女。
身份证号：×××
法定代理人白忠（冯俊文之子）。
被告冯军，男。
身份证号：×××
原告冯俊文与被告冯军房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告冯俊文之法定代理人白忠与被告冯军均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告冯俊文之法定代理人诉称，冯俊文有三个儿子，即白忠、冯×及冯军。冯×于1984年即被诊断为精神分裂症。2013年9月，冯军利用冯俊文高龄、耳聋、没有文化看不懂合同以及智力下降、行为能力不足的缺陷，在没有公证或见证人在场的情况下，欺骗冯俊文与其签订经济利益悬殊巨大的房屋买卖合同，合同价格10万元，房屋市场价200多万元。2014年6月，冯俊文竟不知道房产让冯军买走，还以冯军强行拿走产权证为由起诉冯军，在该案庭审中，冯军才说出实情，称以10万元买到其名下。冯俊文听后很震惊，事后被问及卖房一事，冯俊文回忆称只记得冯军开车带她去过什么地方，人很多，耳聋也听不清楚问过什么，就点头了，也记不清签过什么字，为此便委托白忠为冯×追讨房产，又在2014海民初字第20696号案件中起诉冯军，因为冯俊文早就决定将房产赠与给冯×作为今后的生活保障，并没有将房屋卖给冯军的意思。综上，冯俊文与冯军签订合同时，双方在民事行为能力上极不对等，冯军占有优势，冯俊文处于劣势，这是造成合同显失公平的根源，而且双方签订的合同价款显失公平，故起诉请求判令：1、撤销双方关于北京市海淀区×房屋的买卖合同；2、诉讼费用由冯军承担。
被告冯军辩称，我不同意我母亲的诉讼请求。签订合同是母亲的真实意愿，现在母亲不太明白了，我认为还应该坚持母亲明白时的意见。当时我和母亲是商量过的，这么做是对家庭有好处的。因为我有一个二哥冯×，自从有病以来，一直是我管着。冯×没有妻子儿女，是精神残疾，也没有其他可以照顾他的人。母亲就说其百年之后冯×归我照顾，这也是我的义务，其将诉争房屋过户给我，免得有别人去争。2013年,母亲去了翠微北里社区，表示我二哥归我管，但是少一份低保的手续，在我补手续的过程中，白忠将我二哥的户口转到了翠微南里，所以母亲又跟着我去的翠微南里社区，写了字据，就是把我二哥交给我了。这是2013年我母亲亲自做的事，社区都有备案。
经审理查明，冯军、白忠、冯×均系冯俊文之子。冯×系精神残疾人。2013年9月18日，冯俊文与冯军签订网签合同即《存量房屋买卖合同》（自行成交版），该合同约定冯俊文将位于北京市海淀区×房屋（以下简称×房屋）出卖给冯军，成交价格为10万元，建筑面积45.32平方米。2013年9月22日，冯俊文将105号房屋过户给冯军，冯军取得房屋所有权证书。冯军未向冯俊文支付105房屋的对价10万元。
2014年7月，冯俊文将冯军起诉至本院，要求判令双方签订的《存量房屋买卖合同》（自行成交版）无效。2015年6月29日，本院作出（2014）海民初字第20696号民事判决书，认为:根据双方陈述及冯军未给付房屋对价的事实，本院认定冯俊文与冯军就×房屋权属转移的约定签订的合同在名义上是房屋买卖合同，但实际上属赠与。根据查明事实，冯俊文依据网签的《存量房屋买卖合同》（自行成交版）将×房屋赠与给冯军，双方据此办理了×房屋的产权转移登记手续，双方的上述行为系冯俊文与冯军的真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，赠与合同成立且有效。×房屋原属冯俊文个人所有，其将×房屋赠与给冯军，属自由处分财产权利的行为，并未显失公平，亦未侵犯冯×的利益。另外，冯俊文主张冯军存在欺诈行为，导致其产生重大误解，而且其在签订合同时不具备相应的民事行为能力，未提供证据，本院不予采信。判决驳回冯俊文的诉讼请求。宣判后，冯俊文不服向北京市第一中级人民法院提起上诉。2015年10月8日，北京市第一中级人民法院作出（2015）一中民终字第07263号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。另查，在（2014）海民初字第20696号案件审理过程中，经冯俊文申请，本院委托首都医科大学附属北京安定医院对冯俊文在2013年9月18日的民事行为能力进行司法鉴定，鉴定机构作出京安精鉴[2015]041号鉴定意见书，鉴定意见为：被鉴定人冯俊文母亲临床诊断器质性智能损害，由于资料不充分，无法评估其2013年9月18日的民事行为能力。
本案庭审中，冯俊文提供其分别于2014年5月1日、2014年5月23日、2014年6月25日、2014年7月5日书写的字条以及其在京安精鉴[2015]041号鉴定意见书中的自诉内容证明其并未将房屋出卖给冯军，其真实意愿是将房屋赠与给冯×而不是冯军，冯军存在欺骗行为，利用冯俊文年龄大、文盲、耳聋等劣势，将房屋过户至其名下。冯军对冯俊文提供的四张字条的真实性不予确认，对京安精鉴[2015]041号鉴定意见书的真实性予以认可，但认为冯俊文在作司法鉴定时已经糊涂了，而且冯俊文在不糊涂的时候将房屋过户至其名下，这是冯俊文的真实意愿，冯俊文将房屋给其的目的是为了让其照顾冯×，房屋归冯×使用。经询问，冯俊文认为其与冯军之间签订的《存量房屋买卖合同》（自行成交版）属买卖合同，不属赠与合同。另，在（2014）海民初字第20696号案件的冯俊文提交的起诉状以及法庭询问中，冯俊文认可虽双方签订的是房屋买卖合同，但实际上是赠与合同。经再次询问，双方认可冯俊文现居住在诉争房屋内，冯军雇佣了保姆照顾冯俊文的日常生活，冯×现在北京市×医院住院。
上述事实，有双方当事人陈述、《存量房屋买卖合同》（自行成交版）、（2014）海民初字第20696号民事判决书及（2015）一中民终字第07263号民事判决书等证据在案佐证。
本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。根据（2014）海民初字第20696号民事判决书及（2015）一中民终字第07263号民事判决书，冯俊文主张要求撤销的《存量房屋买卖合同》（自行成交版）在性质上属赠与合同，并非房屋买卖合同。赠与合同是赠与人将自己的财产无偿给予受赠人，受赠人表示接受赠与的合同。可见，赠与合同具有无偿赠与性质，受赠人无需支付与受赠财产相等价值的对价。虽然《存量房屋买卖合同》（自行成交版）约定的房屋买卖价格是10万元，但该合同本质上属赠与合同，即冯俊文将房屋无偿赠与冯军，也就是说冯军不负有支付合同约定价款10万元的义务，更无需支付与该房屋相等价值的价款，因此，冯俊文以该合同约定的价款10万元明显低于该房屋的市价为由，主张该合同显失公平，没有依据，本院不予采信。
关于《存量房屋买卖合同》（自行成交版）是否为冯俊文的真实意思表示一节，本院认为虽然冯俊文在签订合同时存在年龄较大、文化水平低、听力较差的情形，但并不能简单据此认定冯俊文不具备完全民事行为能力。在（2014）海民初字第20696号案件中，冯俊文申请对其在签订合同时的民事行为能力进行司法鉴定，鉴定机构作出京安精鉴[2015]041号鉴定意见书，鉴定意见为：被鉴定人冯俊文母亲临床诊断器质性智能损害，由于资料不充分，无法评估其2013年9月18日的民事行为能力。本案中，冯俊文仍未提供证据证明其在签订合同时存在不具备完全民事行为能力的情形。冯俊文作为成年人，其具备辨认自己行为的能力，亦知道或者应当知道其与冯军签订《存量房屋买卖合同》（自行成交版）会产生将房屋过户至冯军名下的法律后果。因此，对冯俊文认为其在签订合同时欠缺民事行为能力之主张，本院亦不予采信。在签订合同并将房屋过户给冯军后，冯俊文主张冯军欺骗其订立合同，其真实意愿系将房屋赠与给冯×，对此冯俊文应承担举证责任。为此，冯俊文提供其自行书写的字条及在京安精鉴[2015]041号鉴定意见书的相关自诉内容。从证据的形式上看，上述证据均属冯俊文的个人陈述，并没有其他证据予以佐证，从证据的内容上看，相关陈述内容与其与冯军签订的《存量房屋买卖合同》（自行成交版）及其将房屋实际过户给冯军的事实不相符，而且冯军对字条的真实性不予确认，对冯俊文在京安精鉴[2015]041号鉴定意见书的相关自诉内容的有效性不予认可，因此，冯俊文提供的上述证据不足以证明冯军在签订合同时存在欺诈、胁迫、误导冯俊文的行为。综上，冯俊文要求撤销双方签订的《存量房屋买卖合同》（自行成交版）之请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。另外，需要指出的是，根据冯军的自述，冯俊文将房屋赠与并过户给其的目的是为了让其照顾冯×，该房归冯×居住，可见，冯俊文赠与冯军房产附有让冯军照顾冯×并保证冯×居住诉争房屋的义务，同时，赠与人冯俊文作为冯军的母亲，冯军亦负有赡养冯俊文之义务，因此，今后冯军应保障冯俊文及冯×居住诉争房屋的权利。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第五十四条、第一百八十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回冯俊文的诉讼请求。
案件受理费二千三百元，由冯俊文负担，已交纳一千一百五十元，剩余一千一百五十元，于本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件的受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 王尧峰
人民陪审员 岳 维
人民陪审员 刘松庆
二〇一六年五月十八日
书 记 员 丁 珊