云南省昆明市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）云01民终2513号上诉人（原审被告）苏厚典，男，汉族，1960年3月18日生，住贵州省毕节市。特别授权诉讼代理人花凤第，云南登闻律师事务所律师。特别授权诉讼代理人王文龙，云南昕坤律师事务所律师。被上诉人（原审原告）张存宽，男，彝族，1955年3月7日生，住云南省昆明市盘龙区。特别授权诉讼代理人朱伦浒，北京大成（昆明）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）昆明金洋矿业有限公司。住所：云南省昆明市东川区凯通路泰隆大酒店*楼。法定代表人刘雪娇。一般授权诉讼代理人曹宇，男，汉族，1978年1月17日生，住云南省昆明市东川区。被上诉人（原审被告）曹宇，男，汉族，1978年1月17日生，住云南省昆明市东川区。上诉人苏厚典因与被上诉人张存宽、昆明金洋矿业有限公司（以下简称：金洋公司）、曹宇民间借贷纠纷一案，不服昆明市盘龙区人民法院（2015）盘法民初字第1205号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年6月2日受理后，依法组成合议庭，于2016年11月29日对本案公开开庭进行了审理。上诉人苏厚典的诉讼代理人花凤第，被上诉人张存宽的诉讼代理人朱伦浒到庭参加了诉讼。被上诉人金洋公司、曹宇经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。一审法院经审理确认的本案事实是：2011年3月30日，被告苏厚典作为云南郑杨矿业有限公司东川分公司的代表（以下称乙方）与被告金洋公司（以下称甲方）签订《合作协议》，约定乙方注资5000000元，作为对甲方前期建厂投入的补偿，注资取得合作资格后，在甲方原有茨坪子铁选厂400吨规模的基础上，合作进行技改升级，技改升级时所需新增加配套设备由乙方购置、安装、调试，所需资金由乙方独自承担。2011年11月10日，原告张存宽与被告苏厚典签订《投资合作协议》，约定苏厚典在投资东川区茨坪子选厂所有设备中欠缺变压器，由原告出资500000元，作为变压器及辅助设施的投资作为参股，投资参股时间暂定一年，时间从款到之日起计算（年利润100000元），选厂生产期间，原告根据生产情况自行决定提出第二年是否继续合作的决定，如需继续合作，双方另行协商。一年期满时，原告不愿意继续参股合作，苏厚典必须接受原告的要求，退还原告本金500000元，协议终止。2011年11月14日，原告侄子陆红学受原告委托将250000元打入金洋公司员工曹宇的账户。2011年底，原告侄子陆红学受原告委托购买设备并运送至被告金洋公司东川区茨坪子铁选厂。原告诉至法院，请求：一、三被告返还原告490000元并支付自2011年11月14日起至清偿之日止的同期银行贷款利息；二、本案的诉讼费用全部由被告承担。庭审中原告明确250000元的利息从2011年11月14日起算，240000元的利息从2011年12月18日起算。一审法院认为：《投资合作协议》系原告与被告苏厚典自愿协商签订，是协议签订双方的真实意思表示，原告及被告苏厚典均应按协议的约定履行义务。本案中，原告主张基于与被告苏厚典签订的投资合作协议将250000元资金及240000元设备投入被告金洋公司，被告苏厚典认可双方之间签订了该协议，被告金洋公司亦认可其收取资金及设备是基于与苏厚典签订的合作协议，根据原告提交的证据已能证明原告履行了协议约定的义务。协议约定一年期满时，原告不愿继续参股合作，被告苏厚典必须退还原告本金500000元，协议终止。综合协议约定的内容特征可确认原告与被告苏厚典签订的协议名为投资合作实为借贷。原告已经履行合同义务，被告苏厚典应当按合同的约定返还原告出资，对原告要求被告苏厚典返还490000元的诉讼请求一审法院予以支持。针对原告主张的利息，协议约定一年期满退还，故一审法院支持被告苏厚典向原告支付的250000元的利息自2012年11月14日起算，240000元的利息自2012年12月18日起算。被告苏厚典辩称其未收到过原告的投资款项和财物，由于投资合作协议约定是被告在投资东川区茨坪子选厂所有设备中欠缺变压器，才由原告出资，原告根据协议约定已将出资投入被告金洋公司，履行了合同义务，故对被告苏厚典的辩称意见一审法院不予采纳。被告苏厚典认为本案诉讼时效已过，但原告针对投资合作协议已于2014年向被告苏厚典主张权利，本案未过诉讼时效。被告苏厚典认为合伙协议不可以要求随时退股且不应当主张利息，但投资合作协议是被告自愿签订，被告应当按协议的约定履行义务，且双方的实际关系为借贷，一年期满被告未退还本金，应当支付利息，对被告的辩称一审法院亦不予采纳。被告苏厚典辩称本案存在重复起诉，《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条规定“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。”原告起诉的被告不同，诉讼请求也有所不同，故原告不存在重复起诉，对被告苏厚典的该辩称一审法院亦不予采纳。被告金洋公司不是投资合作协议的相对方，一审法院对原告要求被告金洋公司返还款项及支付利息的诉讼请求不予支持。被告曹宇作为被告金洋公司的员工只是代金洋公司收取了款项，其不是投资的相对方，原告对曹宇的诉讼请求一审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百四十条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百四十四条之规定判决如下：“一、被告苏厚典于本判决生效之日起十日内向原告张存宽支付人民币490000元；二、被告苏厚典于本判决生效之日起十日内向原告张存宽支付以人民币250000元为本金自2012年11月14日起至上述款项全部付清之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息；三、被告苏厚典于本判决生效之日起十日内向原告张存宽支付以人民币240000元为本金自2012年12月18日起至上述款项全部付清之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息；四、驳回原告张存宽对被告昆明金洋矿业有限公司的诉讼请求；五、驳回原告张存宽对被告曹宇的诉讼请求；六、驳回原告张存宽的其他诉讼请求。”案件受理费人民币9582元由被告苏厚典承担。上宣判后，苏厚典不服一审判决，向本院提起上诉。诉人苏厚典上诉称：一、一审法院认定事实错误，上诉人并非承担还款义务的主体。上诉人与被上诉人间不存在借贷关系，被上诉人张存宽投入的资金及设备系用于履行金洋公司与云南郑杨矿业有限公司东川分公司签署的《合作协议》，上诉人的行为代表的是郑杨公司的公司行为，并非个人行为，且从《投资合作协议》内容看，被上诉人对于该款项将投资金洋公司与郑杨公司的项目已予以认可，曹宇也明确承认代表金洋公司接收被上诉人的投资款及设备后已用于郑杨公司与金洋公司签订的东川茨坪子选厂项目，因此，承担还款义务的主体应为郑杨公司及金洋公司。二、一审判决对证据的认定不符合事实。被上诉人要求陆某作本案证人，但陆某与被上诉人是叔侄关系，其证词法院不应采纳。被上诉人金洋公司在一审提交的证据一，如前所述系两公司之间的协议，与本案上诉人无关，不应认定其三性。综上，请求二审法院：撤销昆明市盘龙区人民法院（2015）盘法民初字第1205号民事判决，驳回被上诉人的诉讼请求。被上诉人张存宽答辩称：一、上诉人与被上诉人张存宽之间签订的是《投资合作协议》而非《合伙协议》,合作不等于合伙，两者的法律关系是完全不一样的。二、上诉人一审时已承认与张存宽之间是借贷关系。三、上诉人称自己不是承担还款义务的主体不成立，根据双方签订的《投资合作协议》第五条内容，承担还款义务的主体就是上诉人。四、在诉至法院之前上诉人从未向张存宽提及他和云南郑杨矿业公司的关系。上诉人和云南郑杨矿业有限公司的关系不是本案的审理范围，其应另行主张。五、金洋公司在一审质证阶段也明确表示上诉人从未向该公司提交过郑杨公司及其东川分公司的工商登记信息及郑杨公司对其的书面授权文件，双方签署《合作协议》完全是金洋公司出于对上诉人本人资金实力的信任。六、上诉人否认证人陆某的证人资格没有法律依据。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。被上诉人昆明金洋矿业有限公司、曹宇未到庭进行答辩。二审中，各方当事人均未向本院提交新证据。经审理，二审查明事实与一审确认事实一致，本院予以确认。归纳各方当事人的诉辩主张，本案争议的焦点是：上诉人苏厚典是否应向被上诉人张存宽返还款项？本院认为，上诉人主张其行为系代表郑杨公司，而非个人行为，承担责任的主体应为郑杨公司及金洋公司，但经审查，上诉人所主张的《合作协议》与其同被上诉人张存宽所签《投资合作协议》并非同一法律关系，不足以证明上诉人系代表郑杨公司与被上诉人张存宽签订并履行《投资合作协议》，而从《投资合作协议》所述内容看，其性质应为借贷，故在被上诉人张存宽已将250000元资金及240000元设备投入金洋公司，金洋公司也认可其收取资金及设备是基于与上诉人签订的《合作协议》的情况下，上诉人应向被上诉人张存宽返还款项及相应利息，故本院对上诉人的该主张不予采信，一审对此认定正确，本院予以确认。综上所述，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，上诉人苏厚典的上诉请求不成立，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百一十八条之规定及《诉讼费用交纳办法》第二十九条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审案件受理费9582元，由上诉人苏厚典承担。本判决为终审判决。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向一审法院申请强制执行：申请强制执行的期限为二年。审 判 长  杨 茜审 判 员  杨 艳代理审判员  吴开举二〇一六年十二月一日书 记 员  魏 星