天津市河西区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津0103民初729号
原告：万亿兰，女，1949年6月27日出生。
委托诉讼代理人：牛宝财（夫妻关系）。
委托诉讼代理人：史瑞英，天津睿亨律师事务所律师。
被告：卢宏伟，女，1975年7月13日出生。
委托诉讼代理人：马宁驹，天津巨川律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李晓霞，天津巨川律师事务所律师。
原告万亿兰与被告卢宏伟返还原物纠纷一案，本院于2017年1月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告万亿兰及其委托诉讼代理人牛宝财、史瑞英，被告卢宏伟的委托诉讼代理人李晓霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告万亿兰向本院提出诉讼请求：
请求依法判决被告归还原告各项补助费634475元；
诉讼费由被告承担。
事实和理由：原告位于天津市××山路××楼××（××）的房屋进行拆迁，河西区房管局给了原告654475元的各项补助费，但原告只于2013年7月5日拿到了20000元，原告无奈于2014年11月6日起诉至法院，要求河西区房地产管理局给付拆迁补助费，法庭经过审理，调取了银行的存取款记录，原告方知道其634475元的各项补助费被存入被告的个人账户，因此法院驳回了原告要求河西区房管局给付拆迁补助费的诉讼请求。原告认为其拆迁的各项补助费是原告的合法财产，理应归原告个人所有，被告没有理由占有原告的财产不予归还，因此原告无奈诉至贵院，望贵院在查清事实的基础上判如所请。
原告向本院提供如下证据：
1.天津市国有土地地上房屋征收补偿协议复印件2页，证明诉请费用来源于拆迁；
2.转款记录复印件4张，证明钱在2013年7月5日存到被告名下；
3.公有住房租赁合同复印件4页，证明原告从2013年10月1日承租红波里房屋。
被告卢宏伟辩称，驳回原告的起诉。1.2012年开始因河西区八大里旧城区改建的需要，就包括原告房屋征收范围内的房屋进行征收，被告作为当时为天津市河西区体北房管站一名工作人员，接受单位的工作安排，负责单位辖区内被征收人的相关征收辅助工作，本案原告万亿兰属于被告其中负责的一名被征收人，被告与同事谢晓静共同负责该户，万亿兰因未与征收部门达成搬迁补偿协议，最终由河西区人民法院强制执行到天津市河西区围堤道红波里X房屋内，后原告一家觉得安置的房屋不错，想要购置该房，经协商，万亿兰与征收部门于2013年6月5日签订补偿协议，根据当时的拆迁安置办法和原告具体的房屋情况，给予共计654475元的货币安置补偿费用，但考虑到原告的特殊情况及想购置红波里的房屋，故征收部门与原告协商，用补偿款购置了红波里的房子。但是，补偿款项根本不够支付红波里的房产，征收部门通过特殊照顾的方式帮助原告购买了红波里的房子，当时由被告负责办理相关手续，红波里的房子是公产房，在2013年7月5日，原告将名下的货币安置补偿费用打到被告名下，被告连同申请的其他照顾的费用共计755000元转到天津龙都二手房置换连锁有限公司为原告购买了红波里的房屋，原告承诺将承租人落到其夫牛宝财名下。2.被告的一切行为均是职务行为，被告没有占有原告的任何费用，被告没有返还的义务。3.刚才原告已经提到过原告起诉过一次，原告已经上诉至二中院，庭审中，原告撤诉。二审法院作出裁定，撤销一审判决，准予万亿兰撤回起诉。根据被告的行为属于工作行为，本案与前一诉讼为同一诉讼请求事项，根据民事诉讼法解释第338条第二款的规定，在二审期间撤回起诉的，再起诉应驳回起诉。
被告向本院提供如下证据：
1.（2014）西民一初字第1813号民事判决书1份，证明原告已经起诉过；
2.天津市第二中级人民法院裁定书（2015）二中民四终字第703号，证明原告已就房屋补偿款的问题重复起诉；
3.天津市河西区人民政府房屋征收决定河西政征【2012】1号，证明区政府对包括原告房屋在内的房屋实施征收以及相关的征收补偿安置政策，货币补偿或产权调换二者选其一；
4.天津市国有土地上房屋征收补充协议，证明给予原告补偿款654475元；
5.房屋买卖合同2页，证明牛宝财与天津龙都二手房置换连锁有限公司办理红波里X公有房屋承租权；
6.具结书1页，证明万亿兰和牛宝财知晓购买红波里房屋事宜，并同意过户到牛宝财名下，承担相关法律后果；
7.中国人民银行支付系统专用凭证1页，证明被告卢宏伟向天津龙都二手房置换连锁有限公司支付红波里房屋购房款755000元；
8.天津市河西区天塔房管站证明1页，证明卢宏伟是该单位职员从事办理的万亿兰房屋拆迁行为是工作行为及安置万亿兰的相关情况；
9.关于河西区体院北房管站更名的批复，津河西编办【2016】2号，证明原天津市河西区体北房管站更名为天塔房管站。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
对有争议的证据，本院认定如下：
原告证据1、2，被告的质证意见为对证据1，真实性、合法性无异议，证明目的不认可，被告单位已用该款为原告购买了红波里的房屋，协议中明确了经办人是被告和姓谢的；对证据2，真实性、合法性认可，证明目的不认可，该证据能够证明征收部门已经支付原告按照协议约定的房屋征收补偿款，经原告本人同意确认将补偿款转至征收部门工作人员卢宏伟名下，用于购买房屋。本院认为，证据1、2客观、真实，与本案待证事实具有关联性，可作为有效证据使用。
被告证据1、2，原告的质证意见为对证据1、2，真实性无异议，证明目的不认可，再诉与上一个案件无关。本院认为，上述证据与本案具有关联性，本院予以采信。
被告证据3，原告的质证意见为对真实性无异议，证明目的不认可。本院认为，该证据具有真实性、合法性、关联性，本院予以采信。
被告证据5，原告的质证意见为对真实性不认可，原告是在2013年10月1日拿到的房本，买卖合同签订时间为2013年10月8日，签字不是牛宝财签订的，房屋的第二条与第三条都与事实不符。本院认为，该证据与原告现居住房屋现状一致，故对该证据的真实性，本院予以采信。
被告证据6，原告的质证意见为无法证明被告的证明目的，只能证明原告同意将红波里的房屋变更到牛宝财名下，不能证明原告同意购买红波里的房屋。本院认为，该证据系原告本人书写，且原告至今居住上述房屋，并实际交纳租金，也未交纳购房款，据此，对于被告协助原告购买诉争房屋承租权的事实，本院予以采信。
被告证据7、8，原告的质证意见为证据7，看不清，交付房款的时间与买卖合同的时间不一致；对证据8，真实性认可，证明目的不认可，原告没有委托卢宏伟为原告购买诉争房屋。本院认为，上述证据能够客观反映被告履行职务行为，协助原告办理购买诉争房屋承租权的事实，故本院予以采信。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2012年11月原告承租的坐落天津市河西区X楼X号X公产房屋，建筑面积24.86平方米，被国家征收拆迁，被告系天津市河西区体院北房管站工作人员，2016年8月22日该单位更名为天津市河西区天塔房管站，该房管站系天津市河西区房屋管理局下属事业法人单位，2012年因河西区尖山八大里地区旧城区改建的需要，对征收范围内的房屋土地实施征收，天津市河西区天塔房管站受天津市河西区房地产管理局指令，负责该站辖区内被征收人的相关征收辅助工作，被告负责原告拆迁户的具体征收事宜，因原告未与征收部门达成协议，最终由法院强制执行将原告安置到天津市河西区围堤道红波里X房屋居住，租金原告未交纳。2013年6月5日原告与天津市河西区房地产管理局签订《天津市国有土地上房屋征收补偿协议》，约定：因天津市河西区尖山八大里地区旧城区改建一期工程项目征收国有土地上房屋，天津市河西区房地产管理局给付原告临时安置补助费60000元，装饰装修费14916元，设施设备迁移补助费2920元，征收房屋补偿款574639元，一次性搬迁补助费2000元，共计654475元。2013年7月5日拆迁部门将拆迁款全部打到原告在中国建设银行天津富裕支行开户的账户内。同日，从原告账户内取款20000元给付原告外，将其余拆迁款转账到被告卢宏伟账户内，随后，被告连同为原告争取的其他补偿款共计755000元于2013年9月18日转账到天津龙都二手房置换连锁有限公司。2013年10月8日原告出具具结书，同意将征收部门安置的诉争房屋承租人落户于其夫牛宝财名下，并保证今后如发生关于该房屋的纠纷均与房屋征收部门无关，由本人负法律责任。同日，原告之夫牛宝财与天津龙都二手房置换连锁有限公司签订《房屋买卖合同》，约定牛宝财购买坐落河西区红波里X公产房屋，该房计租面积26.62平方米，成交价格755000元。2014年11月6日原告起诉天津市河西区房地产管理局，要求其支付拆迁补偿款654475元。后本院驳回原告的诉讼请求，原告不服一审判决，上诉至天津市第二中级人民法院，2015年8月17日原告撤回起诉。同时二中院撤销了天津市河西区人民法院（2014）西民一初字第1813号民事判决。现原告诉至法院，请求判如所请。
经当事人确认，本案争议焦点为：
1．原告要求的各项拆迁补助费634475元，该款项是否用于购买了红波里X公产房屋；
2．卢宏伟为购买红波里X房屋付款的行为是否经过了原告的授权，是否属于职务行为。
本院认为，针对争议焦点1，根据《中华人民共和国民法通则》第五条规定：“公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯”。本案中，原告原承租房屋在国家征收土地过程中，由征收部门将拆迁补偿款支付给原告，在该款项不足以购买原告被安置房屋的情形下，被告在履行职务过程中，将原告的家庭困难和身患残疾的实际情况向拆迁部门逐级汇报，在拆迁部门各个环节为原告争取到了能够购买被安置住房的款项，并在原告同意的情况下为原告购买了坐落于天津市河西区红波里X公产房屋使用权，同时原告也同意由原告之夫承租诉争房屋。据此，应认定原告要求被告向其支付的各项补助款634475元，已经用于购买了原告被安置的房屋。
针对争议焦点2，被告系天津市河西区天塔房管站职工，受其单位指派负责原告的征收工作，在原告与拆迁部门达成安置协议期间，始终参与原告的安置情况，包括取款、转款原告均在场，原告也从未表示异议，还在后来所签的房屋买卖合同和具结书上分别签字，这充分表明了原告对于被告代其支付购房款行为是同意的。因此，应认定被告在履行职务行为时，原告用实际行动许可并同意由被告用其拆迁款和补助款755000元支付了被安置房屋的购房款。
综上所述，原告要求被告归还其各项补助款634475元的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第五条的规定，判决如下：
驳回原告万亿兰的全部诉讼请求。
案件受理费10145元，减半交纳5072.5元，免予交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状（上诉费向天津市第二中级人民法院交纳），并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
审判员 蔡荣华
二〇一七年三月二十日
书记员 李 璐
本案引用的法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第四条民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则。
第五条公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。