广东省高级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）粤行终608号
上诉人（原审第三人）：江月海，男，住广东省紫金县临江。
委托代理人：李志峰、王珂，均为广东贤贵律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：利群贵，女，住广东省紫金县临江。
委托代理人：邹伟忠，广东腾兴律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：江海华，男，住广东省紫金县临江镇临江。
委托代理人：邹伟忠，广东腾兴律师事务所律师。
原审被告：紫金县人民政府。住所地：广东省紫金县秋江东路**号。
法定代表人：刘振林，县长。
委托代理人：李新谭。
原审第三人：江耀华，男，住广东省紫金县临江。
委托代理人：江亮，男，住广东省紫金县临江镇临江。
原审第三人：邓运连，女，住广东省紫金县临江。
委托代理人：江长波，男，住址同上。
原审第三人：江国红，男，住广东省紫金县临江。系已故原审第三人林佰荣之子。
原审第三人：江锦祥，男，住广东省紫金县临江。
原审第三人：江耀新，男，住址同上。
原审第三人：江耀棠，男，住址同上。
上诉人江月海因与被上诉人利群贵、江海华及原审被告紫金县人民政府、原审第三人江耀华等人林权登记行政纠纷一案，不服广东省河源市中级人民法院（2015）河中法行初字第34号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
原审法院经审理查明，2010年，第三人江耀华向被告紫金县人民政府提出涉案林地的登记申请，并于11月17日填写《林权登记申请表》，该表记载主要权利依据为《决议书》。2010年10月15日至2010年11月15日，被告对拟登记的林地进行了公示。在公示期间，没有其他人提出异议。2010年9月29日，被告组织相关工作人员进行林地权属勘查，并制作了《林地林木权属勘查登记表》，该表上四至接界人签名一栏均为空白。2011年5月21日，被告为第三人核发了紫林证字（2011）第0200199号《林权证》，其中宗地№3.04416210208GDYMSY17003，森林、林木、林地状况登记表上记载为林地所有权利人田心村小组友夫队，林地使用权利人、森林或林木所有权权利人、森林或林木使用权权利人均为江耀华，小地名为镰背岭中心凹，四至是东至山脚，南至山脚，西至山脚，北至公路。注记标明江耀新、邓运连、林佰荣、江月海、江锦祥、江耀棠共有。原告利群贵、江海华持有户主为利群贵的丈夫江海平和江海华的《社员自留山证》，该证记载地名为“园背岭”，其认为被告核发被诉《林权证》的宗地号№3.04416210208GDYMSY17003林权登记行为侵犯了其合法林地使用权益，提起行政诉讼，请求撤销被诉《林权证》中№3.04416210208GDYMSY17003的林权登记行为，本案诉讼费由被告承担。
另查明，《决议书》记载四宗山岭，分别是：塘婆岭，四至为东至山脚，南至山边，西至大卡垄，北至山边；中心岭，四至为东至山脚，南至山边，西至大卡垄，北至山边；镰背岭，四至为东至山脚，南至新祠堂，西至大卡垄，北至山边；火烧山岭，四至为东至路边，南至田边，西至山脚，北至山边。该决议书上没有原告利群贵、江海华签名。原告持有的《社员自留山证》在被诉《林权证》登记范围内。被诉《林权证》的共有人林佰荣于2014年去世，由其儿子江国红继承其诉讼权利。
原审法院经审理认为，本案的争议焦点是被告紫金县人民政府为第三人江耀华、邓运连、江国红、江月海、江锦祥、江耀新、江耀棠核发的被诉《林权证》中№3.04416210208GDYMSY17003林地登记行为是否合法。《中华人民共和国森林法》第三条第二款规定：“国家所有的和集体所有的森林、林木和林地，个人所有的林木和使用的林地，由县级以上地方人民政府登记造册，发放证书，确认所有权或者使用权。”被告具有核发林权证书的法定授权。依据《广东省林地林权登记换发证工作方案》规定的工作程序：1、提出申请，林地所有权与林木所有权分离的，由林地所有者和林木所有者分别提出申请；2、审核登记，在林权登记时，要做到权属明确，四至清楚、面积准确，经毗邻单位认定后逐级审核，并填写《广东省林地林权登记申请表》，审核结果要张榜公告，接受群众监督；3、颁发证书；4、验收建档。被告作为颁证的行政机关，颁发《林权证》依法应当履行受理、审查、审核、公告等法定程序。本案中，原告提供了涉案林地的《社员自留山证》主张权属，第三人对被诉《林权证》记载涉案林地没有提供原始权属依据，只提供了《决议书》作为权属来源。被告没有核实原告提供的《社员自留山证》与《决议书》是否有冲突。并且，《决议书》记载的四至与被诉《林权证》登记的四至不完全一致，《决议书》也没有作为权利人的原告参与确认，被告紫金县人民政府颁证仅凭原告提交的《决议书》作为权属依据，对《决议书》的合法性和效力均未审核，其颁发的被诉《林权证》中№3.04416210208GDYMSY17003林地登记行为属于认定事实不清、主要证据不足，原告诉请撤销理由充分，予以支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项规定，判决：撤销被告紫金县人民政府颁发的紫林证字（2011）0200199号《林权证》中编号为04416210208GDYMSY17003（No．3）《森林、林木、林地状况登记表》的林地权属登记的行政行为。本案受理费50元，由被告紫金县人民政府负担。
江月海不服原审判决，向本院提起上诉称：（一）利群贵、江海华提供的1981年山林证是利用职权便利获得的权属证明，是非法的，不足以证实其合法持有镰背岭的权属。原审法院依据这样一份山林证来认定政府2011年颁发的涉案《林权证》侵犯利群贵、江海华的权属，是未查清事实的表现。1.利群贵、江海华是田心生产队的成员，却持有友夫生产队林地的权属凭证，完全是不合理的。江月海所在的友夫生产队成员持有涉案林地1953年的山林证，可证明该林地不属于田心生产队。2.1981年山林证的填写人为李锦来，核对人为江月添，但山林证填写的字迹和版本却不一致，说明当时填写没有经过合法程序。3.祠堂山错误登记在友夫生产队名下。4.江月添之妻邓瑞添在《决议书》上签名，承认镰背岭属友夫生产队所有。5.江海华已于1977年转为非农户籍，在分山时应当根据人口变动进行合理调整和分配。6.江海华家人主动要求兑换镰背岭的土地，说明江海华并非镰背岭的权属人。7.江海华已经承认镰背岭属于友夫生产队，其曾于2007年10月18日在《当事人及管理人谈火烧山的权属由来和管理过程》中签名，按手指印。（二）紫金县林业局在2011年5月21日作出的涉案《林权证》有事实依据，程序合法，是合法有效的山林证。请求二审撤销原审判决，改判驳回利群贵、江海华的诉讼请求。
被上诉人利群贵、江海华二审辩称，其持有紫金县人民政府于1981年颁发的《社员自留山证》，并实际使用涉案林地，对涉案林地享有使用权。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。请求二审驳回上诉，维持原判。
原审被告紫金县人民政府二审述称，其颁发涉案《林权证》的事实清楚，证据充分，程序合法，应当维持。请求二审依法公正判决。
原审第三人江耀华、邓运连、江国红、江耀棠二审述称，同意上诉人江月海的意见。
原审第三人江锦祥、江耀新二审未陈述意见。
本院二审查明事实与原审基本一致。对原审查明的事实，本院予以确认。
本院认为，本案是林权登记行政纠纷，争议焦点是紫金县人民政府向江耀华等人颁发涉案《林权证》中№3.04416210208GDYMSY17003的林权登记行为是否合法。
《林木和林地权属登记管理办法》第十一条规定：“对经审查符合下列全部条件的登记申请，登记机关应当自受理申请之日起3个月内予以登记：（一）申请登记的森林、林木和林地位置、四至界限、林种、面积或者株数等数据准确；（二）林权证明材料合法有效；（三）无权属争议；（四）附图中标明的界桩、明显地物标志与实地相符合。”第十二条第一款规定：“对经审查不符合本办法第十一条规定的登记条件的登记申请，登记机关应当不予登记。”《广东省林地林权登记换发证工作方案》第四条第（二）项规定：“在进行林地林权登记时，要做到权属明确、四至清楚、面积准确，经毗邻单位认定后逐级审核，并填写《广东省林地林权登记申请表》，审核结果要张榜公告，接受群众监督。”本案中，利群贵、江海华持有1981年紫金县人民政府颁发的《社员自留山证》，该证所载林地包含在被诉《林权证》范围内，且其实际使用过涉案林地。江耀华等人虽对该《社员自留山证》持有异议，但并无充分证据证明该证属伪造，故利群贵、江海华与被诉《林权证》存在利害关系，可以提起本案诉讼。江耀华于2010年申请进行林权登记时，其提供的权利依据只有《决议书》，而没有《社员自留山证》等相关权属凭证，且该《决议书》记载的四至与被诉《林权证》登记的四至不完全一致，《决议书》也未经利群贵、江海华参与和确认。同时，紫金县人民政府对涉案林地林木权属进行现场勘查时，登记表的接界人签名栏内四至均无人签名。紫金县人民政府颁发被诉《林权证》中№3.04416210208GDYMSY17003的林地登记行为不符合上述法律规定，事实不清，程序违法，原审判决予以撤销并无不当。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。江月海的上诉请求和理由缺乏充分的事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人江月海负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 付庆海
代理审判员 窦家应
代理审判员 方丽达
二〇一六年六月三十日
书 记 员 温 瑜