阳江市江城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤1702民初1989号
原告：林进金，女，1969年7月24日出生，汉族，户籍地阳江市江城区，现住阳江市江城区，
委托代理人：罗陆浩，男，1964年9月10日出生，汉族，户籍地阳江市江城区，现住阳江市江城区，系原告林进金的丈夫。
被告：冯远腾，男，1977年4月2日出生，汉族，住阳江市江城区，
原告林进金诉被告冯远腾民间借贷纠纷一案，本院于2017年6月15日立案受理，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告林进金的委托代理人罗陆浩到庭参加了诉讼；被告冯远腾经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告林进金提出诉讼请求：1、判决被告偿还借款本金100000元及利息（从2017年5月5日起至2017年6月15日止，按月利率3%计算）；2、判决被告偿还借款本金60000元及利息（从2017年5月23日起至2017年6月15日止，按月利率3%计算）；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年1月5日，被告冯远腾因经济困难，向原告借款100000元，双方约定按月利率3%计算利息，借款期限为15个月，有被告写的借据为凭；2017年1月23日，被告又向原告借款60000元，双方约定按月利率3%计算利息，有被告写的借据为凭。借款逾期后，被告未按约定偿还本息，原告多次向被告催还未果，故诉至本院。
被告冯远腾没有到庭，也没有作书面答辩，在举证期限内亦没有向本院提供证据。
经审理查明：原告林进金称与被告冯远腾是朋友关系。被告冯远腾因从事销售瓷砖生意需要资金周转，向原告林进金借款。2017年1月5日，被告冯远腾出具金额为100000元的《借据》交由原告收执，《借据》内容为：“本人因资金周转困难，现向林进金借到现金人民币（大写）壹拾万元整，（小写）￥100000元整元，定于2018年4月5日前还清。”被告冯远腾在借款人栏签名并按指模，同时写下身份证号码及联系电话。原告于当天先扣除一个月利息3000元后将借款97000元通过其名下的银行账号62×××38的账户转账至被告冯远腾名下的银行账号62×××68的账户。2017年1月23日，被告冯远腾将原欠原告的借款600元一并作为借款，出具金额为60000元《借据》交由原告收执，《借据》内容为：“冯远腾本人因资金周转困难，现向林进金借到现金人民币（大写）陆万元整，（小写）￥60000元整元。”被告冯远腾在借款人栏签名并按指模，同时写下身份证号码及联系电话。原告于当天扣除一个月利息1800元后将借款57600元通过其名下的银行账号62×××11的账户转账至被告冯远腾名下的银行账号62×××36的账户。借款后，被告分别于2017年3月5日、4月6日、5月7日通过其名下的银行账号62×××36的账户每月支付3000元款项至原告的银行账户。
2017年6月15日，原告林进金以向被告多次催讨借款无果为由，将被告诉至本院，请求如诉称。诉讼中，原告称因其借了几笔钱给被告，被告均没有在约定期限内还款，被告有预期违约的可能，故原告提前起诉被告，主张借款时与被告口头约定按月利率3%计算利息；被告借款后没有还过本金，第一笔借款被告每月通过银行转账支付利息3000元至2017年5月份，第二笔借款被告每月现金支付利息1800元至2017年4月份。
以上事实，有原告提供的原告身份证、《借据》、被告身份证、中国建设银行个人活期账户交易明细、中国农业银行个人明细对账单及庭审笔录、询问笔录等证据证实，本院予以确认。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护。被告冯远腾向原告林进金借款的事实，有被告冯远腾签名确认的《借据》予以证实，本院予以确认。第一笔借款中《借据》虽然载明的借款金额为100000元，但原告在交付借款本金中预先扣除3000元作为利息，实际向被告冯远腾交付97000元，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条：“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金”之规定，本院认定原告第一笔实际出借借款本金为97000元。同理，第二笔借款实际向被告冯远腾交付57600元，结合被告将原欠原告借款600元一并作为借款并出具金额为60000元借据的事实，本院认定原告第二笔实际出借借款本金为58200元（57600元+600元），以上两笔借款本金合共155200元。被告冯远腾在向原告借款后，在借款期限届满前，逃避债务，以其行为表明其将不履行债务，已构成预期违约，且没有到庭参加诉讼，亦没有提出答辩意见，现原告主张被告提前偿还借款，本院予以支持，但原告主张借款本金160000元依法无据，本院予以调整，被告冯远腾应依法向原告偿还借款155200元。
对于借款利息，原告主张借款时与被告口头约定按月利率3%计算利息，其中第一笔借款97000元，虽然《借据》中没有约定利息，但原告在借款时预先扣息，被告冯远腾亦每月按时固定支付3000元至2017年5月份，与原告主张按月利率3%计息相吻合，应认定为双方有约定利息。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持”的规定，被告借款后按月利率3%已支付至2017年5月份止的利息，因被告在起诉前已自愿履行完毕，且未超过法律规定的无效范围即年利率36%，本院不予处理；原告请求被告按月利率3%从2017年5月5日起计付利息至2017年6月15日止，超出法律规定，应调整为年利率24%，从逾期之日即2017年5月5日起至2017年6月15日止共41天，利息应为2615.01元（97000元×24%÷365天×41天）。对于第二笔借款58200元，虽然原告自认双方口头约定月利率3%，被告每月现金支付利息1800元至2017年4月份，但对于上述主张，原告均没有提供证据予以证实。由于《借据》没有约定按何种标准计算利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款：“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，逾期利息应从起诉日即2017年6月15日起计按年利率6%计付，由于原告请求计至2017年6月15日止，属同一日，尚未产生实际天数，故该笔借款未发生。
被告冯远腾经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第九十四条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条、第二十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告冯远腾在本判决发生法律效力之日起十日内偿还借款155200元及利息2615.01元给原告林进金；
二、驳回原告林进金的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1802元（原告已预缴），由原告林进金负担80元，被告冯远腾负担1722元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省阳江市中级人民法院。
审判员 余从展
二〇一七年七月二十八日
书记员 徐志权
书记员 麦彩云