广西壮族自治区南宁市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）南市立民终字第108号
上诉人（一审原告）赖月香。
委托代理人朱剑田，广西永泰和律师事务所律师。
委托�理人卫燕，广西永泰和律师事务所实习律师。
被上诉人（一审被告）赖志敏（曾用名赖智敏）。
委托代理人高雪，广西民族律师事务所律师。
委托代理人罗杰夫，广西民族律师事务所实习律师。
被上诉人（一审被告）龙德麟。
委托代理人高雪，广西民族律师事务所律师。
委托代理人罗杰夫，广西民族律师事务所实习律师。
上诉人赖月香因财产所有权确权纠纷一案，不服南宁市江南区人民法院（2013）江民一初字第877号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
一审法院经审理认为，本案诉争房屋性质为经济适用房，原、被告之间纠纷系原告使用被告龙德麟所具备的购房资格，购买经济适用房所致，实为转让购房指标所产生的纠纷。经济适用房是政府为照顾无住房的中低收入居民而组织建设的，具有福利性和保障性；另�，经济适用房不能在市场上公开出售，而是面向特定购房者，按一定的规定分配购买，实行申请、审批制度。此类纠纷是现阶段住房制度改革中出现的问题，政策性变化较强，相关规定尚不明确，不属于人民法院受理民事案件的范围。故根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百五十四条第（三）项之规定，裁定驳回赖月香的起诉。
上诉人赖月香上诉称，一、一审法院认为：“原、被告之间系原告使用被告龙德麟所具备的购房资格，购买经济适用房所致，实为转让购房指标所产生的纠纷。”该认定实属对本案案由定性错误。1、上诉人在一审法院提出的诉讼请求（包括确权和过户）系基于上诉人与被上诉人二签订的《协议》约定：“被上诉人二自愿将涉案房屋的一切使用权和所有权归上诉人”，该约定实则为被上诉人二对涉案房屋的�有权和使用权作出的处分行为。而今涉案房屋具备上市条件，被上诉人已经可以将房屋过户至上诉人名下，但是被上诉人一家不守诚信，违反当初《协议》约定的内容才引发的纠纷。并且，本案在立案之时，法院确定的案由也是：所有权确认纠纷。因此，本案案由依法应是所有权确认纠纷。2、本案《协议》等有关书面材料没有任何转让购房指标的内容，也没有任何转让指标费用的内容，根本不符合“转让购房指标所产生的纠纷”的要件。因此，一审法院认为本案实为转让购房指标所产生的纠纷，这是对本案案由的错误定性。二、一审法院认为：“经济适用房不能在市场上公开出售……此类纠纷相关规定尚不明确，不属于人民法院受理民事案件的范围，驳回原告起诉”。该认定实属错误。1、根据《南宁市人民政府关于规范经济适用住房管理的通知》（南府发（2010）66号）中的第四条第一款规定：2004年12月2日前签订购房合同的经济适用住房，自取得房屋所有权证之日起可以上市交易，交易时按照届时地段标定地价的10％缴纳相关价款。本案中，被上诉人二签订购房合同的时间是在1997年2月7日，取得房屋所有权证是在2011年4月26日，涉案房屋完全符合上述《通知》的规定，依法可以上市。另，经上诉人向南宁市住房保障和房产管理局咨询，该局答复江南区五一中路42号二桥南安居小区A12栋2单元7层704号房现可依法上市交易。因此，一审法院认为：“经济适用房不能在市场上公开出售”与上述《通知》和客观事实是相悖的。2、根据《中华人民共和国民事诉讼法》第124条规定的，对不属于人民法院受理的案件范围只有七种情形，本案也不属于这七种情形之一。一审法院驳回原告起诉，是没有法律依据的。3、“法官不得以法无明文规定而拒绝裁判”，这是最基本的司法审判原则，也是最基本的司法原理，而本案一审法院却以此类纠纷相关规定尚不明确，不属于人民法院受理民事案件的范围为由，裁定驳回起诉，明显不符合该审判原则。4、如一审法院不对本案房屋确权，将会妨碍该房的正常上市流通和正常使用，这是违反市场经济规律的，也会遗留一系列问题，不利于解决本案双方当事人的纠纷。因此，一审裁定驳回原告起诉，是根本错误的。三、上诉人在一审诉讼中的诉讼请求有事实和法律依据，依法应当予以支持。1、被上诉人二作为完全民事行为能力人，其有权对其财产进行处分，故而被上诉人二向上诉人出具《协议》，约定被上诉人二将涉案房屋的一切使用权和所有权归给上诉人。对此，被上诉人一也是知情的，并且没有提出反对意见，2、涉案房屋的所有款项均是上诉人支付的，《协议�载明：“此套住房的全部资金是月香付”。这与一审法院查明的事实：“被告赖志敏与被告龙德麟没有支付该房屋的首付款，也没有偿还该房屋的按揭贷款”是吻合的。为了支付涉案房屋的购房款，对于家庭困难的上诉人一家来说，他们付出的心酸是常人难以想象的，试问，对于分文未出的被上诉人一家有何理由取得涉案房屋呢3、双方当事人缔结的《协议》本身并不能直接产生物权变动的效果，物权处分行为又属法律行为，双方当事人仍需办理相应的房屋过户手续方能使房屋产权实际转移，就本案而言，双方当事人就物权转移产生期待，意图通过远期转移手续时处分涉案房屋的物权。上诉人已就《协议》履行了全部出资义务，如今按照上述《通知》，涉案房屋已经具备了上市的条件，上诉人对于涉案房屋的期待权已可得以实现，被上诉人也应当按照《协议》约定�房屋的所有权和使用权归还上诉人，并协助上诉人办理过户手续。综上所述，呈请二审法院撤销一审裁定，将本案发回一审法院重新审理。
被上诉人赖志敏、龙德麟答辩称，一、答辩人从未与被答辩人签订房产转让协议，两份《协议》是虚假的、无效的，因此，被答辩人以《协议》约定认为该房屋转让是没有事实依据的。龙德麟本人也从没有与上诉人签订过任何房产转让《协议》。龙德麟在过去并不知道南宁市的安居房政策，也不知道自己符合安居房的申请条件及流程，更不用说和被答辩人签订《协议》了。对于这份协议，龙德麟在诉讼时第一次见，协议上的龙德麟三个字绝非本人所签，系别有心思的人伪造的，并且还有第一份《协议》上的“见证人”仇德英是赖万贵的外甥并与赖月香是血表关系，有悖法律和情理中见证人必须是与见证内容无利害关系的第三人，仇德英在一审庭上作证时说她并没有在场见证签约，是事后由赖万贵把协议送她签字的，该《协议》无论在内容上或形式上都是有瑕疵的，因此，该《协议》为伪造、无效的。第二份《房产协议》更为荒谬，既不是龙德麟本人签字，也不是赖志敏本人在上面签字。该协议见证人签名的落款盖手印处，只看得清有姓，而看不到名，所以看不出是什么人。而且一审庭审中，被答辩人也未能提供这份《房产协议》原件供答辩人质证，无法证明《房产协议》的真实性。如果法院认为有必要，答辩人愿意对两份《协议》申请鉴定!二、被答辩人伪造的两份《协议》的内容违法，也理应不受法律支持。安居房作为国家为解决城市贫困人口住房困难的惠民工程，是政府有补帖的非盈利性住房，销售价微利或低于成本。为防止投机者扰乱安居房政策，国务院特此颁布了许多文件限制性规定，对购房的对象明确作出了明确规定，把申请安居房的对象限定为拥有本市户口、无房、低收入者。被答辩人原籍在钦州市灵山县，成年后在深圳务工，一直至今在当地结婚生子，有房有业。可被答辩人仍不知足，经赖万贵的操办到南宁要安居房。此举破坏了国家安居房政策，也损害了南宁市低收入居民的应得权益。被答辩人为了达到其恶意诉讼侵占答辩人合法财产的目的，搞出这两份《协议》，意图进行恶意诉讼，欺骗法院。三、被答辩人以远期物权为由上诉没有依据。一审法庭上赖月香辩称合约自由，合约神圣。上诉状又称这是赖月香的远期物权，合法合理。首先，两份《协议》是被答辩人伪造、虚构的《协议》，答辩人所称的“合约”及“远期物权”没有依据。其次合约自由神圣是以不能违反法律法规、政策、公序良俗、公平正义为前提的。物权无论�远期、即期都不应违反现有的法律、法规政策。上诉人所谓远期物权的狡辩，只能暴露出上诉人企图通过虚构的合法手段，达到违法目的故意。再次，根据《物权法》第5条规定：“物权的种类和内容，由法律统一确定”。物权的种类和内容由法律统一确定，不允许依当事人的意志自由创设，无论从物权的性质分还是从内容分，均没有远期物权之说。四、赖志敏从来没有过同意房产过户一事。首先，赖志敏系2012年3月30日到南宁市房产局廉租房办公室领取廉租房退件通知书时，方知道家庭成员名下有上述房产。之前一直不知晓，不存在同意，更不存在签订两份所谓的房产《协议》。事实上赖志敏知道后一直极力反对，要求被答辩人返回房屋给答辩人。赖志敏一家没有房子住的情况下，这么多年来，一直在外面租房子住，怎么可能同意转让房产给别人呢五、答辩人赖志敏与被答辩人赖月香两人虽然同姓，但也不是上诉人所称的姑侄关系。赖月香这种说法是为了达到让法官错误认为赖志敏之前是知晓并同意的目的。事实上，赖志敏在收到廉租房退件通知书之前，根本就不知道赖月香用龙德麟名义购买安居房一事。六、被答辩人的主张没有任何法律依据，其提交的案例与本案无关。综上所述，赖月香的房屋转让《协议》是伪造的、无效的，法院不能把违反政策的安居房判决给赖月香。所以请求二审判决驳回被答辩人赖月香的诉讼请求，责令其退出安居房，交还房屋给我们所有权人。
本院经审理认为，本案为因履行经济适用房转让合同发生争议而提起的诉讼。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三条“人民法院受理公民之间、法人之间、其他组织之间以及他们相互之间因财产关系和人身关系提起的民事诉讼，适用本法的规定”的�定，本案符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的起诉条件，属于人民法院受理民事诉讼的范围。一审法院依法应对本案进行审理。一审裁定驳回上诉人赖月香的起诉不当，本院依法予以纠正。上诉人赖月香要求一审法院对本案进行审理的上诉请求符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十一条的规定，裁定如下：
一、撤销南宁市江南区人民法院（2013）江民一初字第877号民事裁定；
二、指令南宁市江南区人民法院对本案进行审理。
审判长 张 彪
审判员 林福强
审判员 韦卓胜
二〇一四年四月二十五日
书记员 孟 英