.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}甘肃省高级人民法院p t ; ” > 行 政 判 决 书（2018）甘行终86号上诉人（原审原告）西安东润石油科技有限公司。法定代表人魏红艳，该公司董事长。委托代理人于建希，该公司总经理。被上诉人（原审被告）庆阳市人力资源和社会保障局，住所地：庆阳市西峰区育才西路7号。法定代表人王勤贵，该局局长。出庭负责人张忠仁，该局副局长。委托代理人刘秉涛，庆阳市人力资源和社会保障局干部。委托代理人李壹玖，甘肃欣阳律师事务所律师。被上诉人（原审第三人）魏志豪。委托代理人白颜银。上诉人西安东润石油科技有限公司因诉庆阳市人力资源和社会保障局社会保障行政确认一案，不服平凉市中级人民法院（2017）甘08行初14号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人西安东润石油科技有限公司于建希、被上诉人平凉市庆阳市人力资源和社会保障局出庭负责人张忠仁及其委托代理人刘秉涛、李壹玖路，被上诉人魏志豪及其委托代理人白颜银到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原审法院经审理查明，2015年4月16日，第三人魏志豪被原告西安东润石油科技有限公司下设的40018队队长杨红伟招聘为副司钻。2015年5月30日7时30分许，第三人魏志豪在位于华池县城壕乡牛家塬的长庆油田分公司城105#井场搬迁装卸过程中，被黄金珠驾驶的甘M318**重型货车在装货作业时碰撞挤压受伤，经庆城县人民医院诊断为失血性休克、脾破裂、腹腔积液、肺挫伤、左侧气胸、双侧胸腔积液、骨盆骨折、肋骨骨折。2016年3月28日，第三人魏志豪向华池县人力资源和社会保障局提出工伤认定申请。因就劳动关系存在争议，2016年3月30日，第三人魏志豪申请劳动关系仲裁，2016年5月6日，华池县劳动人事争议仲裁委员会作出华劳人仲案字〔2016〕第1号裁决书，认定第三人魏志豪与原告西安东润石油科技有限公司之间存在事实劳动关系。华池县人力资源和社会保障局经调查证人证言，审查第三人魏志豪提交的医疗诊断证明、票据及华池县人民法院作出的（2015）华民初字第927号民事判决书等证据后，于2016年9月23日向原告西安东润石油科技有限公司作出庆阳市职工工伤认定调查举证通知书，该公司张英刚签收，但该公司未提出答辩意见。2016年11月14日，被告庆阳市人力资源和社会保障局作出庆人社认工字〔2016〕229号认定工伤决定书，于2016年11月22日向第三人魏志豪送达，同月23日以EMS邮政特快专递向原告西安东润石油科技有限公司邮寄送达，该公司王沙沙签收。2017年5月10日，原告向人民法院提起诉讼。原审法院认为，本案争议的焦点是:被告庆阳市人力资源和社会保障局认定原告西安东润石油科技有限公司与第三人魏志豪之间存在劳动关系事实是否清楚，证据是否充分。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第五十条”当事人对本法第四十七条规定以外的其他劳动争议案件的仲裁裁决不服的，可以自收到仲裁裁决书之日起十五日内向人民法院提起诉讼；期满不起诉的，裁决书发生法律效力”的规定，华池县劳动人事争议仲裁委员会于2016年5月6日作出的华劳人仲案字〔2016〕第1号裁决已明确认定原告西安东润石油科技有限公司与第三人魏志豪之间具有事实劳动关系，原告西安东润石油科技有限公司未在法定期间提起民事诉讼，该裁决已发生法律效力；且华池县人民法院（2015）华民初字第927号民事判决是对第三人与他人之间民事赔偿责任作出的判处，未涉及本案劳动关系的认定，原告西安东润石油科技有限公司起诉主张的事实无证据证实，被告庆阳市人力资源和社会保障局认定第三人魏志豪与原告西安东润石油科技有限公司具有劳动关系，事实清楚，证据确实充分，认定第三人魏志豪所受伤害为工伤并无不当。故依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告西安东润石油科技有限公司要求撤销庆人社认工字〔2016〕229号认定工伤决定的诉讼请求。上诉人西安东润石油科技有限公司不服一审裁定，上诉称，一、原审判决认定事实错误，上诉人与第三人之间不符合认定劳动关系的条件。本案上诉人将105号井钻井工程的劳务分包给杨红伟，而第三人魏志豪则是由杨红伟雇佣而来，其从事什么劳动以及薪酬如何领取均是由杨红伟安排管理并直接决定，上诉人只是按照劳务分包约定向杨红伟支付劳务费，对杨红伟雇佣的人员如何从事劳动没有管理权，也没有决定权。因此，上诉人与第三人认定为劳动关系不符合《通知》第一条规定。另外，依据2011年全国民事审判工作会议纪要（法办（2011）442号）第59条规定，上诉人与第三人之间不存在劳动关系，第三人受伤也不属于工伤。二、第三人与杨红伟形成的自然人之间的雇佣关系。本案中第三人就是杨红伟以其个人名义雇佣，为杨红伟提供劳务。这一事实在华劳人仲案字（2016）第一号裁决书中审理查明部分已认定。故本案实际上第三人与杨红伟存在的是雇佣关系，而和上诉人不存在劳动关系。综上，上诉人认为被上诉人作出庆人社工伤认字（2015）59号《工伤认定书》认定的事实错误，第三人与上诉人之间不存在劳动关系，其受伤也不属于工伤。请求二审依法撤销一审判决，发回重审。被上诉人庆阳市人力资源和社会保障局答辩称，一、关于第三人与原告是否存在劳动关系的问题，华池县劳动人事争议仲裁委员会华劳人仲案字〔2016〕第1号裁决书裁决第三人与原告存在劳动关系，原告未在法定期限内起诉，该裁决已发生法律效力。因此，应当以该裁决结果作为定案依据。原告称第三人与原告不符合《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条的规定，而杨红伟作为原告公司下设机构的负责人，第三人从事工作受杨红伟的直接安排，当然包括在受原告公司管理之列，更何况第三人所提供劳动是原告业务的组成部分。因此不管从法理还是从事实上来讲，第三人均民原告存在劳动关系。二、本案中第三人魏志豪所在的西安东润40018队是原告公司下设机构，杨红伟作为该队队长不具备用工主体资格，原告违法分包应当承担用工主体责任。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条规定”社会保险行政部门认定下列单位为承担工伤保险责任单位的，人民法院应予支持：......（四）用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位”。因此，原告应当承担第三人的工伤保险责任。三、根据最高人民法院给新疆高院生产建设兵团分院《关于因第三人造成工伤死亡的亲属在获得高于工伤保险待遇的民事赔偿后是是否还可以获得工伤保险补偿问题的请示报告》的答复中明确指出，因第三人造成工伤的职工或其近亲属，从第三人处获得民事赔偿后，可以按照《工伤保险条例》的规定，向工伤保险机构申请工伤保险待遇补偿。另外，《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第八条也明确规定，除侵权人支付的医疗费用之外，劳动者有权获得工伤保险赔偿。因此，第三人魏志豪因交通事故得到部分赔偿并不影响原告承担工伤保险责任。请求二审依法驳回上诉，维持原判。第三人魏志豪述称，在华池县劳动争议仲裁委员会审理确认劳动关系劳动争议案件中，原告公司外协人员张英刚作为公司委托代理人明确陈述其公司下属两个作为队，一个是40018队，一个是40019队，杨红伟负责的40018队就是原告公司所属分支部门。华池县劳动争议仲裁委员会于2016年5月6日作出的华劳人仲案字〔2016〕第1号裁决书在案证明，原告西安东润石油科技有限公司与第三人魏志豪之间存在事实劳动关系。原告与杨红伟负责的40018队之间的”劳动包干”只不过是其内部管理方式。即使原告将工程承包给杨红伟，依据劳社部发〔2005〕12号《关于确立劳动关系有关事项的通知》第四条的规定承担用工主体责任。《人力资源和社会保障部关于执行若干问题的意见》第七条、《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条（四）、（五）项之规定，原告应当承担用工主体责任。同时，依据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第八条之规定，受伤害职工有权就侵权损害赔偿和工伤保险待遇分别主张权利。第三人魏志豪于2015年5月30日7时30分许在工作时间、工作场所因工作原因受到事故伤害致残，依据《工伤保险条例》第十四条（一）项的规定，应当认定为工伤。被告庆阳市人力资源和社会保障局于2016年11月14日作出的庆人社人工字〔2016〕229号认定工伤决定证据确凿，适用法律法规正确，符合法定程序。请求二审依法驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实基本一致，本院予以确认。本院认为，本案审查的焦点是，被上诉人庆阳市人力资源和社会保障局作出庆人社人工字〔2016〕229号工伤认定决定是否合法。根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，职工在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。本案中,根据本案查明的事实，2015年5月30日，第三人魏志豪在位于华池县城壕乡牛家塬的长庆油田分公司城105#钻井工程施工地等候装车时,该公司驾驶员黄金珠驾驶的甘M318**重型货车在装货作业时,不慎将魏志豪撞倒致其受伤，符合认定工伤的实体条件。2016年3月28日庆阳市人力资源和社会保障局在收到第三人魏志豪提交的工伤认定申请,依法向西安东润石油科技有限公司送达了《工伤认定调查举证通知书》，后根据收集的庆城县人民医院病历资料、华池县劳动人事争议仲裁委员会作出的华劳人仲字（2016）第1号裁决书等证据材料，作出被诉工伤认定决定书，事实清楚，符合认定工伤的程序规定。关于上诉人西安东润石油科技有限公司提出其与魏志豪之间不存在劳动关系的问题。根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第七十条规定，生效的人民法院裁判文书或者仲裁机构裁决文书确认的事实，可以作为定案依据。本案中，2016年5月6日华池县劳动人事争议仲裁委员会作出华劳人仲案字〔2016〕第1号《仲裁裁决书》，已明确认定西安东润石油科技有限公司与第三人魏志豪之间具有事实劳动关系。因上诉人西安东润石油科技有限公司未在法定期限内向人民法院提起民事诉讼，故该裁决已发生法律效力。据此，可以认定上诉人西安东润石油科技有限公司魏志豪之间存在劳动关系。上诉人主张其与第三人魏志豪不存在劳动关系与事实不符，本院不予支持。劳社部发（2005）12号《关于确立劳动关系有关事项的通知》第四条规定：”建筑施工、矿山企业等用人单位将工程（业务）或经营权发包给不具有用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任”。以及《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条规定：”社会保险行政部门认定下列单位为承担工伤保险责任单位的，人民法院应予支持：（四）用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位”。本案中，第三人魏志豪所在的西安东润石油科技有限公司40018队是上诉人公司下设机构，杨红伟作为该队队长不具备用工主体资格，故该用工主体责任应当由上诉人承担，符合法律规定。综上，被上诉人作出庆人社认工字〔2016〕229号《工伤认定决定书》认定事实清楚，证据确凿，适用法律法规正确，符合法定程序。一审判决驳回原告西安东润石油科技有限公司要求撤销庆人社认工字〔2016〕229号认定工伤决定的诉讼请求并无不当。上诉人的上诉理由不能成立。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人西安东润石油科技有限公司负担。本判决为终审判决。审判长何克祥审判员陈金瑞审判员吕强二〇一八年四月二十日法官助理张云霞书记员戴蕴鹏