河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫01民终844号
上诉人(原审被告)：张世玉，男，1969年2月17日出生，汉族，住郑州市高新技术开发区。
委托诉讼代理人：王化周，郑州市惠济区法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：孙香枝，女，1944年12月20日出生，汉族，住郑州市高新技术开发区。
被上诉人（原审原告）：黄彩霞，女，1969年5月1日出生，汉族，住郑州市高新技术开发区。
被上诉人（原审原告）：黄钰炜，女，2003年12月28日出生，汉族，住郑州市高新技术开发区。
被上诉人（原审原告）：黄艳莉，女，1976年7月10日出生，汉族，住郑州市高新技术开发区。
被上诉人（原审原告）：刘健聪，男，2004年5月18日出生，汉族，住郑州市高新技术开发区。
五被上诉人委托诉讼代理人：王森勇、栗长明（实习），河南若讷律师事务所律师。
上诉人张世玉因与被上诉人孙香枝、黄彩霞、黄钰炜、黄艳莉、刘健聪侵权责任纠纷一案，不服河南省郑州高新技术产业开发区人民法院（2017）豫0191民初16693号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月12日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了开庭审理。上诉人张世玉及其委托诉讼代理人王化周，被上诉人的委托诉讼代理人王森勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张世玉上诉请求：一审认定事实不清。1.临街的三层房屋均是由上诉人出资修建的事实客观真实，一审法院在被上诉人没有提交任何可以证明该部分房屋是由被上诉人出资的情况下，而根据双方生活情况、家庭身份、年龄状况、收入水平，从而酌定孙香枝应分得40%，上诉人应分得60%，是没有任何法律依据的。且在2004年除孙香枝之外的其他被上诉人的户口才迁回至上诉人的户口本上，这点也间接证明一审法院认定上诉人与被上诉人之间共同居住的生活情况，一审法院没有核实。2.宅基地证外建筑物和附属物全部由上诉人出资的事实客观真实，上诉人在2003年修建了临街的三层房屋，且修建了一些建筑物跟附属物，被上诉人均没有出资，赔偿费用应全部由上诉人自己所得。
孙香枝等人辩称，一、上诉人称临街三层房均是由其出资修建，与事实不符。该房屋系由上诉人岳父黄龙池生前所建，不否认上诉人也有部分出资，但上诉人称这临街三层房屋均是由其出资修建，明显与客观实际不符。2.上诉人称老房加盖至一层半自己也有出资，与事实不符。3.上诉人称宅基地证外建筑物和附属物全部由上诉人出资，与事实不符。4.一审在双方提交的证据基础上，根据双方共同居住生活情况、家庭身份、年龄状况及收入水平，酌定比例予以分配，被上诉人对此处理方式可以理解，但酌定上诉人分得60%其实是难以接受的。
孙香枝等人向一审法院起诉请求：请求判令被告支付五原告房屋补偿款、三层以下不足面积奖、宅基地外附属物拆工费等费用共计293176.55元及利息损失（自2013年6月计算至实际给付之日）。
一审法院认定事实：被告系原告孙香枝大女儿黄云霞的丈夫，原告黄彩霞、黄艳莉系原告孙香枝的女儿，原告黄钰炜、刘健聪系原告孙香枝的外孙女及外孙。五原告及被告的户口均位于郑州市高新技术开发区沟赵乡××号。原告丈夫黄龙池在该村有一处宅基地，其在拆迁前已去世。2013年5月31日，被告作为乙方（被××）、梧桐办事处贾庄村村民委员会作为甲方（××）、郑州高新区梧桐办事处贾庄村拆迁改造指挥部作为丙方（监督方），签订《贾庄村拆迁补偿安置协议书》一份，约定：1、乙方宅基地证号275**，三层（含）以下房屋补偿费用为284502元，三层以下（含）不超面积奖184732元、宅基地证外建筑物及附属物拆工费为106433.1元，以上合计575667.1元。2、乙方在第一阶段搬迁，给予乙方按期搬迁奖20000元。搬家补助费每宅5000元。3、过渡期内，按每人每月600元发放过渡补助费，本户共有十一口人，先期过渡费从签订协议之日起至2013年12月31日，共八个月过渡费，需支付乙方52800元。1946年5月16日前出生的老人一人（孙香枝），一次性补助3000元。庭审中被告认可其领取有上述款项575667.1元。原告提交的《贾庄村宅基地户家庭情况及新房安置情况表》记载安置人员为五原告以及被告家庭成员六人，共计十一人。原告提交的附着物普查表记载有拆迁前该宅基地上各项附属物及赔偿数额。原告称该普查表记载的宅基地证外建筑物及附属物有孙香枝出资的，也有被告出资的，比例无法确认，可以平分。被告称上述宅基地证外建筑物及附属物均是其出资所建。庭审中经本庭询问，原告称：“院里原有四间房屋两间厨房，面积不到100平方米。被告结婚后，在1991年左右将原有房屋掀了顶，加盖到一层半共十四间房屋，面积大概235.49平方米。该次加盖房屋均由孙香枝夫妻出资，被告没有出资。2003年、2004年期间，又在前面临街建了三层房，面积为238.68平方米，由孙香枝夫妻出资，被告应该也有出资，但不清楚数额比例。当时孙香枝在给二女儿看孩子，黄龙池和被告一起盖房子，钱都在家里放着，认为黄龙池跟着盖房，出钱也出力”。被告称：“结婚之前家里有四间平房，90平方米左右。1991年底进行了加盖，建到十间房屋，形成拆迁前的一层半房屋，面积大概一百八九十平方米。建该房屋孙香枝有一部分出资，我有一部分出资，拉沙拉砖是我出的钱，我找的工人开的工资，当时在一个家庭里生活。2003年3月建了临街的三层房屋，面积在450平方米左右，当时由我出资，我父亲黄龙池没有出资，但是在招呼着建房。”庭审中原告申请出庭作证的证人黄某1称“在父母老房子上翻建的一层半房屋被告没有出资，院子前面的三层房屋被告是否出资不清楚”。证人黄某2称“最初的四间房屋是黄龙池建的，之后增加到一层半的房屋和临路的三层房屋由谁出资不清楚”。庭审中原告孙香枝认可被告已向其支付了130000元拆迁补偿款及4800元过渡费、3000元老人补助费。被告称除该130000元补偿款外，其另给了原告孙香枝50000元，后孙香枝又将该50000元给了被告的儿子。原告孙香枝对被告该陈述不认可。现原告请求被告支付剩余拆迁补偿款以及拆迁奖励、搬家费的一半，双方协商未果，遂引发本案纠纷。
一审法院认为，被告与贾庄村村委会签订的《贾庄村拆迁补偿安置协议书》中记载有本户有十一口人，原告提交的《贾庄村宅基地户家庭情况及新房安置情况表》显示安置人员为五原告以及被告家庭成员六人，故可据此确认五原告属于该拆迁补偿安置协议书中的家庭成员，其有权主张相应的拆迁补偿权益。五原告请求被告向其支付房屋补偿款、宅基地外附属物拆工费。该拆迁补偿安置协议显示“三层（含）以下房屋补偿费用为284502元、宅基地证外建筑物及附属物拆工费为106433.1元”。因上述费用系对原有建筑物拆除后的货币作价补偿，应归原建筑物的出资人所有，原告黄彩霞、黄钰炜、黄艳莉、刘健聪对上述建筑物并无出资，故其无权分得上述费用。庭审中原告孙香枝与被告均认可该宅基地上最初的房屋系孙香枝夫妻所建，并于1991年在其基础上加盖到之后的一层半房屋。就该宅基地上最初的房屋拆迁后的补偿款应归原告孙香枝所有。因最初的房屋年代久远，并在加盖时进行有掀顶等结构变动，根据该房屋的建筑成本及后期进行加盖的具体情况，本院酌定拆迁过程中该部分房屋的补偿款项为5000元，应归原告孙香枝所有。该宅基地上后于1991年加盖至一层半房屋，原告孙香枝称系由其出资，被告称其对该房屋也有出资。该宅基地上后于2003年加盖有三层房屋，原告孙香枝称其夫妻及被告均有出资，被告称该部分房屋均由其出资，孙香枝没有出资。庭审中原告二女儿黄某1作证称三层房屋被告是否出资不清楚，证人黄某2称增加到一层半的房屋和临路的三层房屋由谁出资不清楚。故就该部分房屋的出资建造情况原被告均未提交有效证据予以证明，双方陈述不一致并对对方的陈述不予认可。因原告孙香枝与被告家庭曾在该宅基地上共同居住生活过，根据双方共同居住生活情况、家庭身份、年龄状况及收入水平，本院酌定上述附属物补偿款由原告孙香枝分得40%，由被告分得60%。扣除最初老房屋的补偿费用，原告孙香枝应分得的费用为154374.04元。（284502+106433.1-5000）×40%。
五原告请求被告支付三层以下（含）不超面积奖。该拆迁补偿安置协议显示该项费用为184732元。该未超面积奖系对房屋实际面积与宅基地证记载面积三倍差额部分进行的货币补偿，系基于该户宅基地所发放，应归宅基地使用人所有。虽该宅基地证登记在黄龙池名下，但在拆迁时五原告与被告家庭六人户口均在该宅基地上，故五原告作为该宅基地上的家庭成员及使用人，有权分得该费用。经计算五原告应分得的费用为83969.1元（184732÷11×5），其中原告孙香枝的部分为16793.8元。五原告请求被告支付按期搬迁奖10000元。根据拆迁政策，该费用系对按期拆迁的家庭进行的奖励。虽该拆迁协议系由被告所签订，但五原告户口均在该宅基地上，属于该宅基地上的家庭成员，有权分得该费用。经计算五原告应分得的费用为9091元（20000÷11×5），其中原告孙香枝的部分为1818.2元。五原告请求被告支付搬家补助费2500元。因该费用系对拆迁过程中搬家产生费用的补助，已在拆迁过程中实际使用完毕，故对五原告该诉讼请求本院不予支持。综上，被告应支付原告孙香枝177986.04元（5000+154374.04+16793.8+1818.2），扣除被告已支付原告孙香枝的130000元，应再支付原告孙香枝47986.04元。被告应支付原告黄彩霞、黄钰炜、黄艳莉、刘健聪共计74448.1元。对于五原告请求数额过高部分本院不予支持。五原告请求被告支付利息损失。原告并未提交证据证明其自何时向被告主张过权利，故本院酌定被告应自原告起诉之日（即2017年4月5日）向其支付逾期利息，按中国人民银行同期流动资金贷款利率标准计算。被告辩称除该130000元外，其另向原告孙香枝支付有50000元，但未提交证据予以证明，原告孙香枝不予认可，且庭审中被告亦称后该50000元原告孙香枝又给了其儿子，故对被告该辩称本院不予采纳。
判决：一、被告张世玉于本判决生效后10日内，支付原告孙香枝47986.04元及逾期利息（以47986.04元为基数，自2017年4月5日至实际给付之日，按中国人民银行同期流动资金贷款利率标准计算）。二、被告张世玉于本判决生效后10日内，支付原告黄彩霞、黄钰炜、黄艳莉、刘健聪共计74448.1元及逾期利息（以74448.1元为基数，自2017年4月5日至实际给付之日，按中国人民银行同期流动资金贷款利率标准计算）。三、驳回原告孙香枝、黄彩霞、黄钰炜、黄艳莉、刘健聪的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6431元，由五原告负担3682元，由被告负担2749元。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院认定如下：对上诉人提交的村委会与村民组证明、房产资料、收条及身份证复印件以及拆迁补偿安置协议，本院结合全案证据材料综合予以认定。
一审认定的案件事实清楚，本院经审理，查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为，上诉人与贾庄村村委会签订的拆迁补偿安置协议书载明被上诉人五人为应安置人口，并据此进行了拆迁补偿安置，故原审判决认定被上诉人有权获得相应的拆迁补偿权益，并对各项权益进行了分割计算，本院审查后认为，各部分处理结果并无不当，依法予以支持。上诉人上诉称临街的三层房屋及宅基地证外建筑物和附属物均全是由其出资修建，应由其享受全部补偿费用，本院审理后认为，对于房屋的出资建造情况，双方均未提交有效的证据以证明各自的主张，且双方对出资情况陈述不一致，结合庭审时双方互称修建房屋时有出钱或出力的情形，并综合考虑双方生活、年龄、家庭、收入等情况，原审判决酌定双方按相应比例享有该部分补偿权益，本院认为处理适当，予以支持，上诉人称应由其独自享有相应拆迁补偿权益的上诉请求及理由证据不够充分，本院无法采信。
综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6431元,由张世玉负担。
本判决为终审判决。
审判长 杨相峰
审判员 李庆伟
审判员 姚振勇
二〇一八年二月二十七日
书记员 吴瑞喆