江苏省常州市天宁区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0402民初2964号
原告（反诉被告）：南京包豪斯艺术设计有限公司，住所地南京市鼓楼区华聚苑144号102室。
法定代表人：朱泽荣，总经理。
委托诉讼代理人：赵鹏、糜伟军，江苏欣正律师事务所律师。
被告（反诉原告）：江苏华淳建设工程有限公司，住所地常州市天宁区晋陵中路400号嘉乐广场B座9楼。
法定代表人：石亚玲，董事长。
委托诉讼代理人：杨志勇、印霄龙，江苏友联律师事务所律师。
南京包豪斯艺术设计有限公司（以下简称包豪斯公司）诉江苏华淳建设工程有限公司（以下简称华淳公司）承揽合同纠纷一案，本院立案受理后，华淳公司提起反诉，本院将本诉与反诉合并审理，并依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。包豪斯公司委托诉讼代理人赵鹏、糜伟军，华淳公司委托诉讼代理人杨志勇、印霄龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
包豪斯公司向本院提出诉讼请求：1、判令华淳公司支付工程欠款80万元，逾期利息224000元（按照银行同期贷款利率5.6%计算，从2011年6月5日起至判决生效之日，暂计至2016年6月4日）；2、判令华淳公司承担本案诉讼费用。事实和理由：包豪斯公司与华淳公司于2010年3月31日签订承揽合同，约定由包豪斯公司承揽华淳公司总承包的盱眙淮河文化会馆装修及一楼布展工程，双方确定布展工程采用合同固定价，合同总价268万元，完工期为2010年5月20日，华淳公司按约定时间节点支付工程款，包豪斯公司按时保质保量完成交付。合同工程款支付方式为：第一次，2010年4月1日付定金10万元，4月15日前付436000元，合计536000元（工程总价款的20%）；第二次，2010年4月20日前付804000元（工程总价款的30%）；第三次，2010年5月20日前付268000元（工程总价款的10%）；第四次，2010年5月20日（工程完工之日）付208000元；第五次，工程竣工验收合格后，在2010年6月15日前付402000元；第六次，在2010年9月底前付536000元；第七次，质量保证金134000元，在2011年6月4日前付清。2010年5月20日，包豪斯公司完成了盱眙淮河文化会馆一楼布展工程。2010年6月12日，第十届盱眙国际龙虾节开幕，淮河文化会馆同时开放使用，但华淳公司一直未与包豪斯公司进行工程结算，至今只支付了188万元，尚欠80万元。包豪斯公司一直催促华淳公司付款，华淳公司以各种理由推诿不付。为维护自身合法权益，特提起诉讼，请求判如所请。
华淳公司辩称：1、双方于2010年3月31日签订了两份承揽合同，合同中约定的付款方式及违约责任存在很大差异，因此双方签订的合同无效，对于支付的价款应当按照最终审计结果进行计算；2、包豪斯公司所称的交付，并不符合验收标准且存在多处问题，导致华淳公司被发包方要求大面积整改；3、根据发包方的整改要求，包豪斯公司未能履行修缮整改义务，华淳公司只能重新出资委托第三方进行整改，对此产生的整改费用应由包豪斯公司承揽；4、华淳公司最终交付时间应当以发包方最终验收合格的2012年1月18日为准，对于延期交付的法律责任应由包豪斯公司承担。综上，包豪斯公司的诉讼请求与事实不符，请求依法驳回其诉讼请求。
华淳公司向本院提出反诉请求：1、判令包豪斯公司向华淳公司支付因工程不合格而导致华淳公司另行返工的费用621000元；2、判令包豪斯公司承担因承揽项目未按时竣工验收产生的违约金100万元（按每日5000元，自2010年6月15日算至2012年1月18日）。事实和理由：华淳公司与包豪斯公司于2010年3月31日签订承揽合同，约定包豪斯公司承包盱眙淮河文化会馆布展工程中的一楼布展工程，双方约定了工程进度及付款步骤。在合同履行过程中，华淳公司严格按照合同约定履行付款义务，但由于包豪斯公司工程质量不合格，导致工程迟迟无法竣工验收。期间华淳公司积极要求包豪斯公司协商解决返工事宜，但包豪斯公司却以华淳公司未按时支付剩余工程款为由拒绝进行返工。至此，华淳公司无奈之下只得根据建设方要求进行返工，并支付费用621000元，具体为：多媒体30万元、换展板22000元、雕塑85000元、木工吊顶5万元、甲醛超标整改2万元、整改后检测费用4000元、竣工验收前后看护费用2万元、包豪斯公司领取材料款8万元、竣工审计费用6万元（审计费共9万元，双方按比例承担）。另外，合同约定包豪斯公司如未按完成期完工，每超一天，罚金5000元，包豪斯公司承揽的工程拖至2012年1月18日才进行竣工验收，华淳公司结合实际情况酌情向包豪斯公司主张违约金100万元。
包豪斯公司针对华淳公司的反诉辩称：1、华淳公司所称包豪斯公司交付工程不合格且拒绝履行返工义务，这一事实并不成立，实际上反诉华淳公司所施工的部分早已在2010年5月20日之前竣工，并移交给华淳公司。之后在当年的六月份就已经对外开放实际使用，华淳公司根本没有向包豪斯公司要求任何返工事宜，其主张返工费用621000元没有任何事实和法律依据。2、关于华淳公司所称的每日5000元逾期竣工违约金，该部分的反诉请求也缺乏合同和法律依据。在包豪斯公司向法庭提交的双方加盖有骑缝章的承揽合同当中，并没有逾期竣工一天罚款5000元的相关规定。根据相关证据，工程早已于2010年5月20日之前竣工并交付于华淳公司，不存在逾期完工的情况。即便华淳公司所称的逾期竣工违约金条款真实合法，该计算标准也远远超过其实际损失；即便包豪斯公司存在逾期交工的情况，法庭也应当根据华淳公司的实际损失调低违约金。
包豪斯公司为支持其诉讼请求和反诉抗辩意见，提交以下证据：
承揽合同、部分工程照片，证明包豪斯公司承揽盱眙淮河文化会馆布展工程的事实；
2、中国日报2010年6月13日报道《第十届中国盱眙国际龙虾节12日隆重开幕》和盱眙政府网2010年7月10日报道《馆藏淮河文化-
盱眙淮河文化会馆引人入胜的原因》，证明2010年6月12日盱眙淮河文化会馆已开放使用；
3、南京市钟山公证处公证书，证明包豪斯公司与华淳公司就工程欠款对账之事进行电话短信沟通的事实；
4、2016年4月23日包豪斯公司给华淳公司的函件，证明包豪斯公司催促华淳公司给付工程欠款80万元；
5、2016年4月28日华淳公司回复函，证明盱眙淮河文化会馆装饰工程由华淳公司南京分公司总承包，华淳公司承认其欠款的事实;
用于布展的图纸、决算表、独立费用表等，证明图纸均注明图内容属工程独立报价，包括沙盘的制作，泥塑、雕塑画面、装修类、布展类、艺术制作，当时这几项报价的总金额是403万余元，后经过商谈确定总价268万元成交。这些证据也证明了包豪斯公司为布展艺术制作等支出的部分成本费用，包括电脑控制线、多媒体设备、画面的裱字费用等；
盱审报2014审计报告，证明华淳公司是淮河文化会馆工程的总承包方，发包方淮安市盱眙市城投公司于2014年委托中介方做出审计报告，总承包工期是2010年2月26日至2010年5月20日；经审计，会馆一层装饰总价为950830.92元，安装总价为141527.24元，会馆布展总价为1989633.35元，合计307余万元，超出了合同价。
华淳公司对包豪斯公司的证据质证意见如下：
对于包豪斯公司提供的承揽合同的真实性认可，但是华淳公司也持有当天签署的另外一份承揽合同，相关内容有冲突；
2、照片无法看出是何时形成的，对其真实性及证明的效力不予认可；
3、对于相关报道的真实性予以认可；
4、对于公证书及双方函件的真实性无异议，但是从华淳公司的回复函看出华淳公司在收到包豪斯公司的函件后，表示包豪斯公司未通过验收且华淳公司已经出资垫付了整改的款项，应当予以扣除并要求其承担违约责任；
5、对于图纸、决算表、独立费用表等的真实性不予认可，没有华淳公司盖章或者是代表人签字确认。报价清单也没有经过华淳公司的确认，且未提供相应的发票予以证明；
6、对于审计报告的金额无意见，但该审计报告是2014年10月12日出具，是华淳公司经过大面积整改以后才作出的审计报告，并非针对包豪斯公司施工的面积所作出的审计金额。
华淳公司为支持其本诉抗辩理由和反诉请求，提交了以下证据：
双方签订的承揽合同，证明合同中关于工程款支付的时间、违约责任与包豪斯公司提供的合同存在差异；其中关于合同第七条违约责任，华淳公司提供合同的条款是“乙方未按完成期完工，每超一天罚金5000元”，包豪斯公司的合同上没有体现；
盱眙建设工程检测中心的室内空气质量检测报告，证明淮河文化会馆一层的大厅空气质量甲醛超标不合格；
由淮河文化会馆出具的会馆装修布展存在的问题清单，证明装修布展存在18个问题；
盱眙相关领导的指示，证明领导要求对布展进行整改，并且由发包方提供相关的优化方案；
竣工验收证书、竣工验收监督记录和参检记录，证明竣工验收日期为2012年1月18日；
会馆多媒体设备及软件工程协议及发票，证明在包豪斯公司布展最重要的多媒体设备及软件设计工程中，出现了较大的质量问题，因此华淳公司在无奈之下只能通过第三方重新做多媒体设备及软件工程，并且为此支付了30万元的费用。
包豪斯公司对华淳公司证据质证意见如下：
对于华淳公司提供的承揽合同的真实性不予确认，双方的权利义务应当按照包豪斯公司提交的双方加盖骑缝章的承揽合同的相关条款进行履行。至于违约责任问题，华淳公司实际并没有按约定的时间节点付款，包豪斯公司还是在约定的期限完工了，所以不存在支付逾期违约金的问题；
2、对于检测报告的真实性无法确认，这份检测报告与双方之间的承揽合同关系没有关联性；
3、对于会馆提出的问题及领导指示的真实性无法确认，与原争议的标的没有法律上的关联，特别是领导指示中有些仅是个人的观点，双方是按照包豪斯公司提供的设计图纸来履行合同的，华淳公司按照领导的观感和意见进行变更这是华淳公司与发包方之间的法律关系，不能因此拒付包豪斯公司的工程款；
4、对竣工验收证书的真实性持异议，该竣工验收证书中只有建设单位在复印件上重复加盖印章，其他包括设计单位，监理单位，施工单位以及城管局一栏中均不是印章原件，签字也是复印件。即便该份验收证书是真实的，也是华淳公司作为总承包单位的竣工验收，与本案待证事实没有法律上的关联，同时该验收证书上载明的竣工日期是2010年5月20日，华淳公司何时对总承包工程进行竣工验收，与包豪斯公司无关。对竣工验收参验人员签到表、单位工程竣工验收监督记录的真实性不予认可，因为其反映的竣工日期与上述竣工验收证书上的竣工日期不一致；
5、对会馆多媒体设备及软件工程协议和发票均不予认可，协议上供需双方均未加盖公章，协议内容与本案待证事实没有法律上的关联。即便该协议的内容属于双方布展工程合同约定的内容，也不能证明华淳公司曾就该部分设备质量不合格通知包豪斯公司予以整改或予更换。
本院经审理认定事实如下：
包豪斯公司与华淳公司于2010年3月31日签订了两份承揽合同，两份合同一致的内容如下：“定做方（甲方）：华淳公司，承揽方（乙方）：包豪斯公司。盱眙淮河文化会馆设计布展项目采用合同固定价，甲方按约定时间节点付款，乙方按时保质保量完成交付，布展所需的资料、图片、影像资料、展览实物由甲方提供，合同总价268万元，完工期为2010年5月20日。布展范围：淮河文化会馆一层布展1100平方米，不含消防系统、空调系统、监控系统、土建部分。质量技术要求：会馆展览按乙方设计图纸要求反映盱眙淮河文化风貌，并保证达到设计效果及质量要求。验收标准、方法和期限：按双方约定的符合盱眙淮河文化的标准验收。付款方式：现金、银行转账。工程款支付方式和时间：第一次，2010年4月1日付定金10万元，4月15日前付436000元，合计536000元（工程总价款的20%）；第二次，4月20日前付804000元（工程总价款的30%）；第三次，5月20日前付268000元（工程总价款的10%）……；该项目现场所有协调工作由甲方负责，如发生纠纷、停电而导致延误工期，其责任由甲方承担。”两份合同不一致的内容，分别在工程款支付方式和时间和违约责任的条款中，其中包豪斯公司向本院提供的一份合同为“第四次（付款），工程完工，5月20日付268000元；第五次，工程竣工验收合格后，在6月15日前付402000元；第六次，9月底前付536000元；第七次，尾款5%（即134000元）作为质量保修金（保修期一年），在相应保修期满后14天内付清”和“甲方未按付款时间节点支付工程款，按拖延时间，工期相应顺延”；华淳公司向本院提供的一份合同为“第四次（付款），工程竣工验收合格后，6月15日前付402000元（工程总价款的15%）；第五次，9月底前付536000元（工程总价款的20%）；第六次，尾款5%（即134000元）作为质量保修金（保修期一年），在相应保修期满后14天内付清”和“甲方未按付款时间节点支付工程款，按拖延时间，工期相应顺延，乙方未按完成期完工，每超一天，罚金5000元”。上述合同签订后，包豪斯公司即开始进行盱眙淮河文化会馆设计布展项目的设计、制作和安装工作。在履行合同期间，华淳公司共计付款188万元。
本院认为，包豪斯公司与华淳公司之间的承揽合同关系依法成立，双方均应全面履行合同义务。
关于两份合同的效力问题。
由于两份合同均涉及同一项目标的，合同的项目价款、履行期限等主要条款一致，签订合同时间为同一天，双方均在两份合同上加盖了公司印章，确认了每份合同的内容，故两份合同均合法有效。即使两份合同的部分条款不完全一致，但只要不违反法律规定，且内容不相冲突，相关条款对双方均有约束力。
二、关于项目价款、完工日期、竣工验收日期、付款期限及承担违约责任等问题。
1、布展项目承揽合同约定项目固定价为268万元，双方在履行合同过程中未变更项目价，故双方应依法按约进行结算。华淳公司要求按照最终审计结果进行结算的意见没有依据，本院对此不予采纳。
2、合同约定的完工日期为2010年5月20日，虽然包豪斯公司提供中国日报和盱眙政府网的报道用以证明盱眙淮河文化会馆在2010年6月12日开幕的龙虾节上已开放使用，但盱眙政府网在报道中称：“目前展厅大体构造已形成，工人们在厅内就厅顶及各项工作进行装饰加工……项目经理介绍说：为了赶在龙虾节前完工，工程自3月1日开工以来，各项工作都在预期内顺利开展，现在已完工90%，还有部分内部装修和布置正在紧张有序地进行着。”从该报道内容看，在2010年6月12日龙虾节开幕时，布展项目尚未全部完工，因此包豪斯公司主张布展项目在2010年6月12日即已完工的意见不能成立，本院不予采纳。华淳公司提供的竣工验收证书、竣工验收监督记录和参检记录均反映了在2012年1月18日进行了竣工验收。虽然竣工验收证书为复印件，但会馆布展工程的建设单位淮安市盱眙城市资产经营有限公司在该复印件上盖章予以了确认，竣工验收监督记录和参检记录也印证了验收日期为2012年1月18日，故本院认定案涉布展项目竣工验收日期为2012年1月18日。作为承揽方，包豪斯公司负有对完工时间的举证责任。由于其未能提供相应证据，本院确定案涉布展工程的竣工验收日期为完工时间。
3、包豪斯公司未能按照约定时间完工，应承担违约责任。合同约定的完工日期为2010年5月20日，逾期完工一天罚金5000元，实际完工日期为2012年1月18日，逾期罚金按约定标准计算超出了合同总价。包豪斯公司在案件审理过程中对上述逾期完工违约金的计算标准提出了异议，本院结合本案实际情况，酌定根据合同总价按银行同期贷款基准利率的两倍计算违约金。
4、合同约定在工程竣工验收合格后，华淳公司于2010年6月15日前付402000元，9月底前付536000元，尾款134000元作为质量保修金在一年保修期满后14天内付清，由于合同未明确约定工程竣工验收日期，按上述付款期限，应确定工程竣工验收日期在2010年6月15日前。由于竣工验收实际逾期至2012年1月18日，故华淳公司支付每期款项的期限也相应顺延，承担逾期付款利息的起算时间亦相应顺延。
5、华淳公司在反诉请求中称因质量问题承担了返工费用621000元，但其举证的为会馆多媒体设备及软件工程协议及相应发票等，而案涉布展项目承揽合同中并未约定包括多媒体设备及软件工程。对于其他返工费用，华淳公司亦未能提供相应证据。故本院对该部分反诉请求不予支持。
综上，包豪斯公司与华淳公司在履行合同过程中，均存在违约情况，应各自承担相应的责任。案涉布展项目价款为268万元，华淳公司已付188万元，对尚欠的80万元应予支付，同时应按顺延后的付款期限承担逾期利息。由于包豪斯公司未能按期完工，也应承担逾期违约责任。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条、第一百二十条之规定，判决如下：
江苏华淳建设工程有限公司于本判决生效之日起十日内向南京包豪斯艺术设计有限公司支付80万元，并按银行同期贷款基准利率支付至给付之日的逾期付款利息（其中13万元的利息自2012年1月19日起算，536000元的利息自2012年5月4日起算，134000元的利息自2013年2月2日起算）。
南京包豪斯艺术设计有限公司于本判决生效之日起十日内以合同项目价款268万元按银行同期贷款基准年利率的两倍向江苏华淳建设工程有限公司支付自2010年5月21日至2012年1月18日的逾期完工违约金532804.9元（按逾期完工期间内利率变动分段计算）。
驳回南京包豪斯艺术设计有限公司的其他诉讼请求。
四、驳回江苏华淳建设工程有限公司的其他反诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费14017元，由江苏华淳建设工程有限公司负担；反诉案件受理费9694.5元（已减半收取），由南京包豪斯艺术设计有限公司负担3186.5元，江苏华淳建设工程有限公司负担6508元，双方各自负担的部分相抵，由江苏华淳建设工程有限公司向南京包豪斯艺术设计有限公司支付10830.5元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定向该院预交上诉案件受理费。
审 判 长 何 杰
审 判 员 蔡闻世
代理审判员 杜 平
二〇一七年三月十四日
书 记 员 舒赛君