湖北省汉江中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂96民终125号
上诉人（原审原告）：张兴平，男，1947年5月17日出生，汉族，退休职工，住湖北省监利县。
委托诉讼代理人：陈宜旺，湖北章华律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司潜江市分公司，住所地湖北省潜江市园林办事处章华南路17号。
主要负责人：ＸＸ，该公司总经理。
委托诉讼代理人：谭成香，湖北江汉律师事务所律师。
原审被告：吴朝胜，男，1962年1月5日出生，汉族，公司职工，住湖北省潜江市。
上诉人张兴平因与上诉人中国人民财产保险股份有限公司潜江市分公司（以下简称保险公司）、原审被告吴朝胜机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖北省潜江市人民法院（2017）鄂9005民初808号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月24日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
张兴平上诉请求：撤销原判，依法改判保险公司承担全部赔偿责任或者将本案发回重审。事实和理由：1、一审判决认定事实不清，认定张兴平自身承担40%的责任不当。事故发生后，吴朝胜只是简单地询问了张兴平后驾车离开了现场，没有立即救助受伤人员，也没有报警。依法应承担该事故的全部赔偿责任。2、司法鉴定意见确定张兴平的护理依赖程度为部分护理依赖，应为终身护理依赖，一审判决只确定张兴平定残后的护理期限为3年，护理时间计算不足。
保险公司上诉请求：撤销一审判决，依法予以改判。事实和理由：1、一审判决驳回保险公司重新鉴定的申请，采信张兴平的伤残等级鉴定结论，证据不足；2、一审判决认定吴朝胜承担60%的赔偿责任没有事实和法律依据。张兴平未戴安全头盔无证驾驶二轮摩托车且速度过快，吴朝胜在事故发生后立即停车处理事故，在取得张兴平同意后才离开现场。因此，吴朝胜仅应承担次要责任。
吴朝胜未向本院陈述意见。
张兴平向一审法院起诉请求：1、吴朝胜赔偿各项损失共计180000元；2、保险公司在保险责任限额内承担替代赔偿责任。诉讼过程中，张兴平变更诉讼请求为：1、吴朝胜赔偿各项损失共计507868.30元，其中医疗费134611元、残疾赔偿金117544元、护理费207729.30元（定残前护理费44344.30元、定残后至80周岁时的护理费163385元）、住院伙食补助费7920元、营养费13020元、交通费4000元、住宿费1744元、鉴定费1300元、精神损害抚慰金20000元；2、保险公司在保险责任限额内承担替代赔偿责任。
一审法院认定事实：2016年4月21日10时许，吴朝胜驾驶鄂Ｎ×××××号小型轿车从潜江市渔洋镇七一村岔道上247省道往监利县新沟镇方向转弯时，该车车头的左前方撞到张兴平驾驶的沿247省道由潜江市渔洋镇向监利县新沟镇方向行驶至此的二轮摩托车，致二轮摩托车倒地，张兴平受伤、二车受损的交通事故发生。事故发生后，吴朝胜下车扶起张兴平，并询问其伤情，张兴平表示伤情暂无大碍，吴朝胜在给付张兴平400元后驾车前往监利县新沟镇办事，留下张兴平一人在现场。当日13时许，吴朝胜从监利县新沟镇返回经过事故现场时，发现张兴平仍坐在地上，遂将张兴平送至监利县第三人民医院治疗。张兴平先后在监利县第三人民医院、监利县人民医院、武汉市普仁医院、监利县荒湖管理区卫生院治疗，扣除医保报销费用，共计开支医疗费134611元。吴朝胜垫付张兴平25000元医疗费。
张兴平为湖北省监利县荒湖农场退休职工。事发时，张兴平驾驶的轻便二轮摩托车是其本人所有，其不具备机动车驾驶资格，也未戴安全头盔，事发路段无道路交通信号标志和交通警察指挥。
鄂Ｎ×××××号小型轿车系吴朝胜所有，该车在保险公司投保了机动车第三者责任强制保险和责任限额为50万元第三者责任商业保险（不计免赔）。本案交通事故发生于保险期间内。
监利捷诚法医司法鉴定所于2017年6月29日出具的监利捷诚司鉴所法［2017］临鉴字第180号司法鉴定意见书、于7月20日出具的监利捷诚司鉴所（2017）临鉴字第180号司法鉴定意见补正书载明：张兴平的损伤构成七级伤残，护理依赖程度为部分护理依赖。
根据《中华人民共和国侵权责任法》、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的有关规定，参照2017年度湖北省道路交通事故损害赔偿标准，结合张兴平的诉请，依法认定张兴平因此事故遭受的经济损失共计365556.38元，其中医疗费134611元、住院伙食补助费7920元、营养费13020元、残疾赔偿金117544元、护理费89461.38元、交通费3000元。张兴平另开支鉴定费1300元。
一审法院认为，吴朝胜驾驶小型轿车从无道路交通信号标志和交通警察指挥的交叉路口右转弯上247省道欲往监利县新沟镇方向时，未让张兴平驾驶的直行的二轮摩托车先行，致小型轿车左前部与二轮摩托车相撞，终致张兴平倒地受伤，其行为违法，且具有过错，依法应对张兴平的损失承担赔偿责任。吴朝胜虽在征得张兴平同意后驾车离开，但张兴平已满69周岁，其亲属、交通警察均不在现场，吴朝胜应待相关人员到达现场，或确认张兴平无就医必要后再行离去，但其未履行该义务，致张兴平未能及时被送医救治，其亦具有过错。张兴平已满69周岁，无证驾驶二轮摩托车，且未戴安全头盔，在没有交通信号的道路上行驶时，又未在确保安全、畅通的原则下通行，致其车辆与吴朝胜驾驶的小型轿车相撞，终致自身遭受损害，其行为违法，且具有过错，依法应减轻吴朝胜的赔偿责任。综合本案实际，依法酌定吴朝胜对张兴平的损失承担60%的赔偿责任。张兴平关于吴朝胜应承担事故全部责任的诉讼请求，因无事实依据和法律依据，依法不予支持。保险公司关于张兴平应承担事故全部责任的抗辩理由，无事实依据和法律依据，依法不予采纳。张兴平因此事故构成七级伤残，其精神上遭受了一定的精神损害，吴朝胜应赔偿一定的精神损害抚慰金，综合本案实际，酌定张兴平的精神损害抚慰金为9600元。张兴平系湖北省监利县荒湖农场退休职工，其残疾赔偿金应按湖北省城镇居民人均年可支配收入标准计算。综合张兴平的伤情、治疗、年龄等特征，参照鉴定意见，依法确定张兴平定残前的护理期限自受伤之日起计算至定残前日一止即434天，并确定其定残后的护理期限暂为3年，3年后，如仍需护理，张兴平可另行主张权利。张兴平主张的医疗费、住院伙食补助费少于依法核定的数额，对其不足部分，视为张兴平对其权利的自愿放弃。张兴平主张的交通费、精神损害抚慰金超出依法核定的数额，对其超出部分，依法不予支持。鄂Ｎ×××××号小型轿车在保险公司投了交强险和商业三者责险（不计免赔），保险公司依法应替代吴朝胜直接向张兴平承担赔偿责任，即首先在交强险各分项赔偿限额内承担赔偿责任，对超出交强险各分项赔偿限额部分的损失，再在商业三者险500000元的限额内承担60%的赔偿责任。张兴平在交强险医疗费赔偿限额项下的损失为155551元（医疗费134611元+住院伙食补助费7920元+营养费13020元），超出赔偿限额10000元，保险公司应直接赔偿1万元。张兴平在交强险死亡伤残赔偿限额项下的损失为219605.38元（残疾赔偿金117544元+护理费89461.38元+交通费3000元+精神损害抚慰金为9600元），超出赔偿限额11万元，保险公司应直接赔偿11万元。对张兴平的剩余损失255156.38元（155551元-10000元+219605.38元-110000元），保险公司在商业三者险范围内赔偿153093.83元（255156.38元×60%）。综上，保险公司应直接赔偿张兴平经济损失和精神损害抚慰金共计273093.83元。判决：一、保险公司赔偿张兴平经济损失和精神损害抚慰金共计273093.83元（含被告吴朝胜垫付的25000元）；二、吴朝胜垫付的25000元，由保险公司从其赔付给赔偿张兴平的273093.83元中扣除，直接给付吴朝胜；三、驳回张兴平的其他诉讼请求。
二审中，当事人未提交新证据。
本院对一审查明的案件事实予以确认。
本院认为，本案二审的争议焦点为：1、一审判决认定吴朝胜对张兴平的损害后果承担60%的赔偿责任是否适当；2、一审判决驳回保险公司重新鉴定的申请，采信鉴定意见，认定张兴平构成七级伤残是否正确；3、一审判决将张兴平定残后的护理期限暂定为3年，是否有相应的法律依据。对于本案争议焦点，本院分别评判如下：
关于一审判决认定吴朝胜对张兴平的损害后果承担60%的赔偿责任是否适当的问题。本案交通事故发生后，吴朝胜下车扶起张兴平，询问其伤情，张兴平表示身体暂无大碍，吴朝胜给付张兴平400元且经张兴平同意后离开现场。从该事实可以看出，事故发生后，张兴平与吴朝胜没有及时报公安机关交通管理部门处理该起交通事故，而是在张兴平自以为“事故不严重、造成的伤害不大”的情况下，双方自行协商采取由吴朝胜支付一定金钱的方式来解决纠纷。导致事故现场被破坏，公安机关交通管理部门无法认定事故责任的局面出现，并非吴朝胜的主观恶意造成。在现场被破坏、无法确定事故责任大小的情况下，一审判决根据查明的案件基本事实，酌定吴朝胜对张兴平的损害后果承担60%的赔偿责任，并无不当。张兴平认为吴朝胜应承担全部赔偿责任、保险公司认为吴朝胜应承担次要责任的上诉理由均不能成立。
关于一审判决驳回保险公司重新鉴定的申请，采信鉴定意见，认定张兴平构成七级伤残是否正确的问题。诉讼过程中，经一审法院依法委托，鉴定机构作出鉴定意见，认为张兴平的伤情构成七级伤残。鉴定机构和鉴定人员具有相应的鉴定资质，鉴定程序合法。保险公司虽提出异议并申请重新鉴定，但并未对鉴定结论的科学性、客观性等提出实质性的异议，一审判决在要求鉴定机构就保险公司的异议作出补充性鉴定意见，并依职权进行调查核实的情况下，驳回保险公司重新鉴定的申请并采信该鉴定意见，符合法律规定。保险公司认为一审判决采信鉴定意见不当的上诉理由依法不能成立。
关于一审判决将张兴平定残后的护理期限暂定为3年,是否有相应的法律依据的问题。最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条第三款规定：“受害人定残后的护理，应当根据其护理依赖程度并结合配制残疾辅助器具的情况确定护理级别。”第三十二条规定：“超过确定的护理期限、辅助器具费给付年限或者残疾赔偿金给付年限，赔偿权利人向人民法院起诉请求继续给付护理费、辅助器具费或者残疾赔偿金的，人民法院应予受理。赔偿权利人确需继续护理、配制辅助器具，或者没有劳动能力和生活来源的，人民法院应当判令赔偿义务人继续给付相关费用五至十年。”本案中，鉴定机构的鉴定意见载明，张兴平构成七级伤残，护理依赖程度为部分护理依赖。一审判决综合张兴平的伤情、治疗情况、年龄等特征，参照鉴定意见，确定张兴平定残前的护理期限自受伤之日起计算至定残前一日止，确定张兴平定残后的护理期限暂为3年，3年后，如仍需护理，可另行主张权利，符合上述司法解释的规定及相应立法精神。张兴平认为其应为终身护理依赖的上诉理由不能成立。
综上所述，张兴平和保险公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10218元，由张兴平负担4822元，由中国人民财产保险股份有限公司潜江市分公司负担5396元。
本判决为终审判决。
审判长 程身龙
审判员 苏 哲
审判员 颜 鹏
二〇一八年三月十四日
书记员 谢 京