湖北省巴东县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）鄂巴东民初字第00960号
原告陈祥梅农村土地承包经营户。
农户代表人陈祥梅。
委托代理人郭中青，巴东县野三关法律服务所法律工作者。
被告陈祥坤农村土地承包经营户。
农户代表人陈祥坤。
委托代理人向会柱，湖北清江源律师事务所律师。
被告巴东县野三关镇金象坪社区居委会。
法定代表人邓明学，居委会主任。
原告陈祥梅农村土地承包经营户诉被告陈祥坤农村土地承包经营户（下称陈祥坤经营户）、巴东县野三关镇金象坪社区居委会（下称居委会）土地承包经营权确认纠纷一案，本院于2013年8月12日立案受理后，依法由审判员李小俊适用简易程序于2013年9月4日公开开庭进行了审理，原告陈祥梅农村土地承包经营户农户代表人陈祥梅及其委托代理人郭中青、被告陈祥坤农村土地承包经营户农户代表人陈祥坤及其委托代理人向会柱、被告巴东县野三关镇金象坪社区居委会法定代表人邓明学到庭参加了诉讼。该案因案情复杂经本院裁定转为普通程序审理，并依法组成由审判员靳永辉担任审判长、审判员李小俊、人民陪审员谭晓艳参加的合议庭，于2013年12月17日公开开庭进行了审理。原告陈祥梅农村土地承包经营户农户代表人陈祥梅及其委托代理人郭中青、被告陈祥坤农村土地承包经营户农户代表人陈祥坤、被告巴东县野三关镇金象坪社区居委会法定代表人邓明学均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：1988年11月9日陈祥梅因家庭变故，与陈祥坤达成代种协议，由陈祥坤代种陈祥梅名下的土地，国家、集体下达的任务由陈祥坤完成。时任小组长的谭本清在协议上签字，确认协议的效力。2005年巴东县野三关镇金象坪社区居委会在二轮土地延包时没有通知陈祥梅，而将陈祥梅委托陈祥坤代种的土地发包给了被告陈祥坤。根据二轮土地延包的精神“坚持原承包关系的基础上，延长承包期、续订承包合同，不是重新划分承包土地”。陈祥梅委托陈祥坤代种的土地，原承包关系并未改变，其承包经营权仍属原告享有，现巴东县野三关镇金象坪社区居委会将陈祥梅委托陈祥坤代种土地重新发包给陈祥坤的行为是无效的，故请求法院确认二被告于2005年5月18日签订的合同编号为7082802038的《巴东县农村土地承包合同》中约定的“老屋院子”1.59亩、“阮茂文屋边”0.4亩、“阮茂科门上”0.3亩、“沙包”0.2亩部分地块无效。并将该部分地块承包经营权返还给原告。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交有如下证据：
证据一、农村户口登记表原件一份，用于证实1988年原告家庭户主为陈千友，原告当时的家庭成员有陈祥梅、陈千友、陈进、陈琴的事实。
证据二、许琴常住人口登记卡复印件1份，用以证实陈琴曾用名许琴。
证据三、2013年2月28日金象坪社区居委会证明1份。用于证实陈祥梅于1993年10月户口已转入鼓楼煤矿。
证据四、1984年土地承包草表一份。用以证实1984年原告与被告居委会签定土地承包合同的事实。
证据五、1987年3月9日粮油合同定购花名册复印件一份，用以证实原告与被告居委会签定土地承包合同的事实。
证据六、1987年巴东县农户经济状况统计表一份，用以证实原告与被告居委会签定土地承包合同的事实。
证据七、产量表复印件一份，用以证实原告的土地被被告金象坪居委会发包给陈祥坤，原告的土地在被告陈祥坤的承包合同中的事实。
证据八、农业税、教育附加费花名册复印件1份，用以证实原告的土地被被告金象坪居委会发包给陈祥坤，原告的土地在被告陈祥坤的承包合同中的事实。
证据九、陈祥爱等10人联名证明复印件1份，证明目的同证据八。
证据十、2012年10月31日金象坪社区人民调解委员会调处意见一份，用以证实陈祥梅责任制老户口村里没有将其土地调下，陈祥坤将原告名下的土地登记在自己的名下，1989年陈祥梅的土地在双方协议中约定的部分在陈祥坤现在的土地使用证之中。
证据十一、2013年2月28日金象坪社区居委会证明一份，用以证实陈祥坤将原告名下的土地登记在自己的名下，1996年调整土地是以1992年为基础的。
证据十二、1988年协议书复印件一份，用以证实原告将2.9亩土地交给被告陈祥坤代种的事实。
证据十三、2005年5月18日二被告签定的土地承包合同复印件一份，用以证实二被告签定合同的事实。
证据十四、证人李德桂出庭证言，主要证明内容：“陈祥梅送给陈祥坤白果树坪1.79亩田和小冲的一块8分田，其余的田由陈祥坤代种，包括老屋院子有1.59亩田、另有8分的饲料田、老屋院子坎上有约1.5亩、沙包地有4分、沙包北边5分自留田、火粪场1分田、猪包后大概还有2分田。陈祥梅当时以捐资农转非的形式将户口迁走了，当时政府有文件捐资农转非是不掉田的”。
被告陈祥坤经营户辩称：1、陈祥梅在诉状中所说的居委会2005年5月18日将陈祥坤代耕的土地重新发包给陈祥坤不属实，只是重新换发了合同，是1992年根据国务院或省政府对土地调整后签定的合同，确定的合同期限为1996年至2028年。2、陈祥梅于1992年已将户口迁出居委会，其承包的土地已重新发包给陈祥坤和郑开明了，郑开明分得2.4亩土地。3、陈祥梅已经不是金象坪村委会的居民，已不具有承包金象坪社区土地的资格。4、金象坪居委会与陈祥坤于1992年签定的农村土地承包合同，是根据当时省政府规定的农村土地承包政策签定的，审查该合同的效力不适用2002年8月29日制定的《农村土地承包法》，故二被告签定的土地承包合同是合法有效的。5、诉讼主体有问题，陈祥坤应当作为第三人参加诉讼，为查明案件事实，请求法庭将郑开明追加为第三人。6、“阮茂文屋边”的0.4亩地和“阮茂科门上”的0.3亩地是自留地和荒地。
被告陈祥坤经营户为支持其抗辩理由，向本院提交有如下证据：
证据一、土地承包经营合同一份，用以证实合同中载明的承包人口只有4人，该合同是1992年就开始履行了，2005年只是重新换发合同书，承包期限是1996年12月31日至2028年12月31日。
证据二、土地调查草表一份、代种协议一份，用以证实原告请陈祥坤代种的是“老屋园子”（代种协议中的花园屋后地块）和“坎上沙包”两块地，不是原告诉状中所说的4块地，委托代种的“坎上沙包”地在1992年土地调整时已由居委会发包给郑开明了，“老屋园子”地（代种协议中的花园屋后地块）由村委会发包给陈祥坤。
被告居委会辩称：陈千友去世后，家里只有陈祥坤一人了，所以村里登记交税全部都写的陈祥坤的名字，久而久之就将户口变更成陈祥坤了。1992年土地承包时，土地户头已是陈祥坤了，当时减下来3口人，分别是陈千友、陈进、陈琴，增加2口人分别是郑春节、陈露。本案争议的土地还是在陈祥梅、陈祥坤总户头上的。1992年以后一直到2005年都没有变更土地和人口，但是2005年进行土地二轮承包时，陈祥坤将儿子陈航的名字报上了户头，当时没有报陈祥梅的名字，所以陈祥梅就掉了，户头就变更为现在的情况。在1992年土地重新调整时，将二人户头名下的一部分土地转给了郑开明，这个土地与本案争议的土地无关。
被告居委会未向本院提交证据。
经庭审质证，二被告对原告提交的证据二、四、五、六、八、十二、十三无异议，对双方无异议的证据，本院予以采信。
被告居委会对原告提交的证据一、七、十、十四无异议，对证据三、十一真实性无异议。被告陈祥坤经营户对原告提交的证据一、三、七、九、十、十一、十四均有异议，认为证据一证实陈祥梅户口于1985年7月12日迁往信陵镇、录音资料均不属实，证据三、九、十不属实，证据十一前半部分不属实，证据十四关于代种面积和地块不属实。被告陈祥坤经营户提交的证据一、二与原告提交的证据四、十二、十三相同，但原告及被告居委会认为被告陈祥坤提交的证据一中共有人陈航实际应该为陈祥梅，原告认为被告陈祥坤提交的证据二达不到证明目的。
对双方有异议的证据，本院认为：原告提交的证据七、十、十一具有客观真实性，且均为村级组织出具的书面材料，与本案关联性强，被告陈祥坤经营户虽提出异议，但没有提交证据予以反驳。证据一、三虽在户口迁移时间上有出入，但对陈祥梅户口迁移一事无影响，足以认定陈祥梅户口迁移以及陈祥梅通过捐资转为非农业户口的事实。证据九虽为十人联名证明，但证据内容前半部分与代种协议有出入，而后半部分与本案无关。证据十四证人李德桂虽与被告陈祥坤经营户农户代表人陈祥坤存在矛盾，但其证言与协议书内容相印证。因此，原告提交的证据一、三、七、十、十一，十四本院予以采信。对原告提交的证据九不予采信。被告陈祥坤经营户提交的证据一、二与原告提交的证据四、证据十二、证据十三相一致，具有客观真实性，本院予以采信。
经审理查明：巴东县原野三关公社同心大队（今巴东县野三关镇金象坪社区居委会）陈千友承包有5.49亩土地，陈千友土地承包经营户（下称陈千友经营户）名下有4口人，分别是户主陈千友、女儿陈祥梅、外孙子陈进、外孙女陈琴。1987年1月10日，陈祥梅为在巴东县城照顾读书的子女，遂将亲堂弟陈祥坤接到自己家，委托陈祥坤照顾父亲陈千友。陈千友经营户经营权利人变更为五人，分别是陈千友、陈祥梅、陈进、陈琴、陈祥坤。陈祥梅以捐资转户口的形式将户口转变为非农业户口。1988年8月陈千友去世后，陈祥梅与陈祥坤于同年11月9日签定协议，约定将原承包的土地中称为“白果树坪”、“小冲”等共土地分给陈祥坤，并由陈祥坤代耕分给陈祥梅的“花园屋后”1.2亩（面积估量，实为1.59亩）、“花园后面”1.7亩土地，时任小组长的谭本清在协议书上签字确认。1992年当地进行土地调整时，被告居委会将陈千友经营户名下共有人及土地进行了调整。原有五名经营权利人中，陈千友病故、陈进与陈琴户口转为非农业人口，上述三人被从共有人名单中去除。另新增陈祥坤之妻郑春节、女儿陈露为共有人。原陈千友经营户代表姓名亦变更为陈祥坤，该经营户名下人员为陈祥坤、陈祥梅、郑春节、陈露。2005年5月18日，谭本清以野三关镇金象坪村民委员会法人代表身份与被告陈祥坤经营户签订《农村土地承包合同》（合同编号7082802038），共有人为郑春节、陈露、陈航，将陈祥坤与陈祥梅所签协议中约定的老屋院子土地发包给陈祥坤经营户。
另查明，《金象坪村第二组户主陈千友调整土地草表》（1984年）中记载的“阴沟园子”地块、陈祥梅与陈祥坤签订的代耕协议上陈祥梅名下的“花园屋后”地块、陈祥坤《巴东县农村土地承包合同》中的“老屋院子”地块均系同一地块。陈祥坤《巴东县农村土地承包合同》中的“沙包”（0.2亩）、“阮茂文屋边”（0.4亩）、“阮茂科门上”（0.3亩）三块地块均因原被认定为无产量的土地，系原来的自留地或荒田，故在《金象坪村第二组户主陈千友调整土地草表》（1984年）和陈祥梅与陈祥坤签订的代耕协议中均没有涉及，后依照国家土地管理政策被记载进入陈祥坤《巴东县农村土地承包合同》。
本院认为：从土地承包合同自身来考量，目的是保护集体经济组织成员依法平等地行使承包土地的权利，落实人人有份的土地分配政策，以及依照我国“增人不增地，减人不减地”的土地政策。在本案中，陈祥梅以捐资的形式转为非农业户口，其并未丧失对土地的依赖，根据当时土地政策，其并未丧失土地承包经营权。1988年11月9日，陈祥梅与陈祥坤所签协议中对陈千友经营户名下的土地依地名进行了分割确认，陈祥梅将其名下的土地交由陈祥坤代耕，双方对协议本身及事实并无异议，村代表对该协议予以了确认，因而该协议合法有效。双方签订代耕协议系家庭内部对土地的分割，村代表的确认实质上是认可了双方的分户行为。1992年土地调整时，村委会根据当时国家政策对陈祥坤、陈祥梅承包的土地进行了调整。此时陈祥梅所承包的土地并未调出，陈祥梅享有土地承包经营权。1996年、2005年两轮土地延包只是在承认原有土地承包经营权的前提下进行的土地延包，因此原告仍然享有土地承包经营权。知晓协议内容的谭本清以村委会法人代表身份同被告陈祥坤经营户在2005年5月18日签订的《巴东县农村土地承包合同》（合同编号7082802038）中，将“老屋院子”（1.59亩）土地发包给被告陈祥坤经营户，侵害了原告的土地承包经营权，因而该土地承包合同对该地块的约定是无效的。因自留地及荒田属于家庭共同承包经营，原告及二被告均对“阮茂文屋边”（0.4亩）、“阮茂科门上”（0.3亩）、“沙包”（0.2亩）三块土地性质及三块土地本属于原陈千友经营户的事实无争议，陈祥梅、陈祥坤均系原陈千友经营户的权利共有人，对三块自留地及荒地享有土地承包经营权。但二人在签订代耕协议时并未对三块自留地及荒地进行分割。而被告居委会亦未举证证实将三块地块发包给了被告陈祥坤经营户系合法正当行为，侵害了陈祥梅作为权利共有人的土地承包经营权。故原告主张该土地承包合同中“老屋院子”（1.59亩）、“阮茂文屋边”（0.4亩）、“阮茂科门上”（0.3亩）、“沙包”（0.2亩）部分无效，本院予以支持。原告虽享有土地承包经营权，但本案所涉及的自留地及荒地土地应由被告居委会按照相关法律和政策进行重新发包，原告依照法律和政策应当承包争议土地中的具体地块尚不可知。因而原告在尚未取得争议地块土地承包经营权的情况下，要求二被告将争议地块返还给原告，本院不予支持。而原告与被告陈祥坤土地承包经营户签订的代种协议约定了原告名下的“老屋院子”1.59亩由被告陈祥坤土地承包经营户代种，双方系合同关系，所签订的代种协议并未解除，故原告要求返还“老屋院子”1.59亩的请求本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第五十六条、第八十条第二款，《中华人民共和国合同法》第五十二条第一款第（二）项、第五十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定判决如下：
一、被告陈祥坤土地承包经营户与被告巴东县野三关镇金象坪社区居委会于2005年5月18日签订的《巴东县农村土地承包合同》（合同编号7082802038）中涉及的“老屋园子”1.59亩、阮茂文屋边0.4亩、阮茂科门上0.3亩、沙包0.2亩土地的部分无效。
二、驳回原告陈祥梅土地承包经营户的其他诉讼请求。
案件受理费100元，减半收取50元，由原告陈祥梅土地承包经营户负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时按照不服本判决部分的上诉请求数额交纳上诉案件受理费，款邮汇至恩施自治州中级人民法院立案庭（必须注明汇款用途和上诉人名称）。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 靳永辉
审 判 员 李小俊
人民陪审员 谭晓艳
二〇一四年七月九日
书 记 员 谭宝平
附相关法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第五十六条民事法律行为可以采取书面形式、口头形式或者其他形式。
第八十条第二款公民、集体依法对集体所有的或者国家所有由集体所有的土地的承包经营权，受法律保护。承包双方的权利和义务，依法由承包合同规定。
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
《中华人民共和国合同法》
第五十二条有下列情形之一的，合同无效：
……
（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；
……
第五十六条无效的合同或者被撤销的合同自始没有法律约束力。合同部分无效，不影响其他部分效力的，其他部分仍然有效。