安徽省淮北市相山区人民法院
行 政 判 决 书
（2017）皖0603行初40号
原告：穆相田，男，1955年6月16日出生，汉族，住安徽省淮北市相山区。
原告:刘仁英，女，1953年7月4日出生，汉族，住安徽省淮北市相山区。
上述原告共同的委托诉讼代理人：胡峰，安徽亚星律师事务所律师。
上述原告共同的委托诉讼代理人：丁莹，安徽亚星律师事务所律师。
被告:濉溪县房地产管理局，住所地安徽省濉溪县浍河路县加油站东侧。
法定代表人：刘溪，该局局长。
委托诉讼代理人：杨超，安徽胜方律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李伟，安徽胜方律师事务所实习律师。
第三人：张学芳，男，1969年9月28日出生，汉族，住安徽省淮北市相山区。
第三人：吕淑芳，女，1971年6月16日出生，汉族，住安徽省淮北市相山区。
上述第三人共同的委托诉讼代理人：代根军，安徽众星合律师事务所律师。
原告穆相田、刘仁英不服被告濉溪县房地产管理局（以下简称县房管局）于2011年10月18日颁发给第三人张学芳、吕淑芳房地权证的行政行为，于2017年9月7日向本院提起行政诉讼，本院于当日受理后，于同年9月12日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书等材料。本院依法组成合议庭，于同年9月28日公开开庭进行了审理。原告穆相田、刘仁英共同的委托诉讼代理人丁莹，被告县房管局的委托诉讼代理人杨超、李伟，第三人张学芳、吕淑芳共同的委托诉讼代理人代根军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
本案审查的行政行为：县房管局于2011年10月18日颁发给张学芳、吕淑芳房地产权证（房屋所有权证编号：房产权证濉房字第××号）的行政行为。
原告穆相田、刘仁英诉称：2006年5月20日，我与张学芳签订《联合建房协议书》，约定：双方联合建房，我出地，张学芳出资，我分得7套房屋等内容。房屋建成后，张学芳于2007年将涉案3#301室等7套房屋交付于我，我一直占用使用至今，但张学芳始终未按其承诺为我办理房地产权证。近期得知，张学芳早于2011年10月就将涉案3#301室产权证登记至其与其妻子吕淑芳名下。
根据淮政秘【2004】77号文件“关于我市区县部分行政区划调整的通知”，余庄早于2004年8月20日调整为相山区管辖，县房管局于2011年不具备颁发涉案房地产权证的行政职权，故县房管局颁证行为不具有合法性。且我用自己的房屋与宅基地与张学芳进行联建，分配给我的房屋产权登记应办理在我个人名下，至少最初应登记为我与张学芳共同共有。为维护我的合法权益，特诉至法院，请求依法撤销县房管局于2011年10月18日颁发给张学芳、吕淑芳房地产权证（房屋所有权证编号：房产权证濉房字第××号）的行政行为。
为支持其诉讼请求，穆相田、刘仁英向本院提供了如下证据：
1、穆相田、刘仁英身份证、户口本、结婚证复印件，
2、县房管局组织机构代码证、张学芳、吕淑芳身份证复印件，
上述证据欲证明各方当事人的身份信息以及具备本案诉讼主体资格；
3、《补充协议书》，欲证明穆相田、刘仁英与张学芳联合建房，由穆相田、刘仁英提供土地，张学芳出资进行联合建房，约定分配穆相田、刘仁英房屋7套的事实；
4、证明，欲证明房屋建成后，张学芳于2007年交付穆相田1#401室，2#102、103、504室,3#301、401、501室，穆相田、刘仁英占有使用至今的事实；
5、房地产权证复印件，欲证明涉案房地产权登记在张学芳与吕淑芳名下；
6、《关于我市区县部分行政区划调整的通知》淮证秘〔2004〕77号，欲证明2004年8月20日余庄划归为相山区管辖；
7、《淮北市人民政府专题会议纪要》第54号，欲证明涉案房屋属于违法建设项目；
8、濉溪县人民法院行政庭情况说明，欲证明穆相田、刘仁英撤诉是按照濉溪县人民法院的要求进行的。
被告县房管局辩称：县房管局给张学芳、吕淑芳颁证具有事实、法律依据，颁证程序合法；穆相田、刘仁英的起诉超过起诉期限，且和被诉行政行为无法律上的利害关系，不具备诉讼主体资格。
县房管局为证明其登记和颁证行为合法，向本院提交了以下证据：
1、房屋登记信息询问笔录、住宅楼结构安全鉴定、房地产所有权登记申请书、张学芳、吕淑芳身份证、结婚证、建设工程规划通知书、宗地图、土地使用权证、委托书、分户图、缴费收据及发票，欲证明县房管局颁证程序合法、具备事实依据；
2、《淮北市人民政府专题会议纪要》第54号、第38号，欲证明县房管局有权为涉案房地产颁证。
第三人张学芳、吕淑芳述称：穆相田与张学芳之间签订联建协议，且穆相田曾向张学芳出具授权委托书，授权张学芳办理涉案房地产权证并将产权办理至张学芳名下，因此颁证程序合法；张学芳与穆相田、刘仁英就涉案房屋的争议属于民事法律关系，应通过民事诉讼解决；穆相田、刘仁英曾在濉溪县人民法院就涉案行政行为提起过行政诉讼，其撤诉后再起诉无正当理由；行政管辖不同于房屋登记，涉案房屋坐落于淮北市相山区，但根据会议纪要房产登记仍属于濉溪，造成本案纠纷产生的原因和张学芳、吕淑芳无关。
张学芳、吕淑芳未向本院提供证据。
经庭审举证、质证，县房管局、张学芳、吕淑芳对穆相田、刘仁英提供证据意见如下：对证据1至2，县房管局、张学芳、吕淑芳均无异议；对证据3至5，县房管局提出与被诉行政行为无关，张学芳、吕淑芳对真实性均无异议；对证据6、7，县房管局、张学芳、吕淑芳对真实性均无异议，提出不能达到证明目的；对证据8，县房管局、张学芳、吕淑芳均有异议，认为是否属于正当理由应严格依照行政诉讼法的相关规定。
穆相田、刘仁英、张学芳、吕淑芳对县管局提供的证据质证意见如下：穆相田、刘仁英提出县房管局颁证超越地域管辖，张学芳申请房屋登记材料缺失，且会议纪要明确指出涉案项目属违法建设，对于违法项目不应办理产权登记。张学芳、吕淑芳无异议。
本院认证如下：对穆相田、刘仁英提供的证据1、2，各方当事人均无异议，本院予以采信；对证据3、4，张学芳作为联合建房的当事人以及交付房屋的相对人，认可上述证据的真实性，经审查，具备合法性及与本案的关联性，故予以采信；对证据5，系被诉行政行为；对证据6、7、8，具备真实性、合法性及与本案的关联性，予以采信。对县房管局提供的证据具备真实性、合法性及与本案的关联性，本院予以采信。
经审理查明，穆相田、刘仁英系余庄居民，二人系夫妻关系。余庄原隶属于庆相桥社区居委会，后根据《关于我市区县部分行政区划调整的通知》淮证秘〔2004〕77号文件规定，余庄于2004年8月20日划入相山区三堤口街道办事处管辖。穆相田与张学芳于2006年5月20日签订《联合建房协议书》，约定穆相田提供土地，张学芳出资，房屋建成后分配穆相田房屋7套。2007年，张学芳将涉案3#301室住房交付穆相田，穆相田、刘仁英一直占有使用至今。后双方于2008年12月19日就房屋水电气安装及产权证办理费用的承担另行签订《补充协议书》，刘仁英在合同落款处亦签名。2011年10月18日，县房管局就涉案房屋为张学芳、吕淑芳颁发房地产权证（编号：房产权证濉房字第××号）。穆相田、刘仁英认为其是该房屋的实际所有权人，县房管局向张学芳、吕淑芳颁证的行为侵犯了其合法权益，遂诉至本院。
另查，《淮北市人民政府专题会议纪要》第38号文件中明确小余庄商住楼、余庄住宅楼、朱东开发楼等10个项目由濉溪县人民政府做好后期发证工作；穆相田、刘仁英曾就被诉行政行为起诉至濉溪县人民法院，后穆相田、刘仁英在濉溪县人民法院的建议下撤回起诉。
本院认为：关于穆相田、刘仁英与被诉行政行为有无利害关系的问题，穆相田与张学芳联合建房，并通过协议约定将涉案房屋交付于穆相田，穆相田及其妻子刘仁英一直居住使用至今，穆相田作为联合建房人及实际使用人对涉案房屋权属登记具有法律意义上的利害关系，为本案适格原告，对县房管局的该项辩解，本院不予采信。
关于县房管局颁证是否存在超越职权的问题。房地产行政主管部门负责本行政区域内的房屋权属登记管理工作，虽然2004年规划调整将余庄划归相山区管辖，由于涉案房屋所在余庄住宅楼属于违法建设项目，为了做好违法项目的后期处置工作，《淮北市人民政府专题会议纪要》第38号文件明确将余庄住宅楼的颁证工作交由濉溪县人民政府负责，县房管局作为其职能部门，对涉案房屋颁证并未超越地域管辖与职权。
关于穆相田、刘仁英是否超过起诉期限的问题。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第二款的规定：“因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年的……人民法院不予受理。”县房管局虽然辩解穆相田、刘仁英超过起诉期限，但其未提供证据予以证明，故本院对该辩解不予采信。穆相田、刘仁英曾就涉案行政行为向濉溪县人民法院提起诉讼，后在该院的建议下而撤回起诉，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（七）项规定“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（七）撤回起诉后无正当再行诉讼的”，该规定是为了防止当事人滥诉，节省有限的司法资源，而穆相田、刘仁英撤诉有客观原因，不存在滥诉缠诉的主观因素，因此其合法诉讼应受到保护，故对张学芳、吕淑芳的辩解，本院不予采信。县房管局在登记并颁发濉房字第××号房地产权证的过程中，张学芳、吕淑芳隐瞒涉案房屋与穆相田、刘仁英联合建房，并已通过协议约定给付穆相田、刘仁英的事实，导致县房管局作出上述行政行为的主要证据不足，依法应予撤销。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项之规定，判决如下：
撤销被告濉溪县房地产管理局2011年10月18日颁发给张学芳、吕淑芳濉房字第××号《房地产权证》的行政行为。
案件受理费50元，由被告濉溪县房地产管理局负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于安徽省淮北市中级人民法院。
审 判 长 王 鸿
人民陪审员 刘 帅
人民陪审员 张 芳
二〇一七年十一月二十七日
书 记 员 刘国庆
附本判决适用的相关法律规定：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第七十条第（一）项行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：
（一）主要证据不足的；