长春市绿园区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉0106民初2197号
原告：王群，男，汉族，1969年10月19日生，住长春市。
被告：刘志成，男，汉族，1957年6月17日生，住长春市。
委托诉讼代理人：刘财，吉林睿志律师事务所律师。
被告：华安财产保险股份有限公司吉林分公司，住所地：长春市朝阳区西安大路1688号。
法定代表人：李高生，总经理。
委托诉讼代理人：邹建凤，男，汉族，1986年7月5日生，住吉林省榆树市，系公司职员。
原告王群诉被告刘志成、被告华安财产保险股份有限公司吉林分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年5月31日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王群、被告刘志成及其委托诉讼代理人刘财、被告华安财产保险股份有限公司吉林分公司（以下简称华安保险公司）委托诉讼代理人邹建凤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王群向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令二被告赔偿原告王群维修费肆万元整（40000.00元）、鉴定费壹仟玖佰玖拾元（1990.00元）；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年1月14日，原告王群驾驶吉X号小型客车沿长白线以西王家屯乡道由南向北行驶时，遇被告刘志成驾驶吉X小型客车由北向南行驶至此处，两车发生相撞，致两车受损。经长春市公安局交通警察支队绿园大队认定：原告王群、被告刘志成对此次事故负同等责任。另被告刘志成驾驶的车辆在华安财产保险股份有限公司吉林分公司投保了交强险和商业第三者责任险，故华安保险公司应当在保险范围内承担赔偿责任。事故发生后，原告支付车辆维修费40000.00元、鉴定费1990.00元，经多次向被告催要未果，现诉至法院，请求依法判如所请。
被告刘志成辩称，应驳回原告的诉讼请求、诉讼费由原告承担。关于修车费是扩大修车范围，属于扩大支出，被告不予认可，关于第一次鉴定是单方面委托，违反程序，不具有法律效力，第二次鉴定也存在扩大鉴定范围的问题，有些鉴定的内容不是被告造成的，与被告无关，与交通事故无关，所以被告刘志成不承担责任。
被告华安保险公司辩称，鉴定结论应以第二次鉴定为准，第一次鉴定是单方面委托，不予认可，原告车辆在我公司投保了交强险，在车辆损失2000元限额内承担责任，商业三者险由于原告车辆为非法营运，且改变车辆使用性质，我公司不同意在商业险范围内承担责任，交强险责任范围内我公司已经支付给刘志成2000元，鉴定费、诉讼费不予承担。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、关于原告王群主张的车辆维修费40000.00元是否合理的问题。合议庭评议认为，原告王群在事故发生后自行委托安永保险公估有限公司进行鉴定，该公司于2017年2月20日作出公估报告，结论为：经过理算，本次事故的估损净额为人民币叁万柒仟捌佰肆拾元整（￥37，840.00元），已扣除残值人民币：零元整（￥0.00元）。被告刘志成对该鉴定提出异议，并于2017年7月11日向本院提出重新鉴定的申请，双方共同委托长春国信机动车价格鉴定评估有限公司进行鉴定，该鉴定机构于2017年8月2日作出长国价17200490号《价格鉴定结论书》，结论为：吉X号维拉克斯车扣减残值后的损失价格为人民币22311元。庭审中，被告刘志成对该鉴定结论提出异议，认为该鉴定扩大了维修范围，但该《价格鉴定结论书》中已明确向其释明“如对本结论有异议，可于收到结论书之日起15日内向我单位提出补充鉴定、重新鉴定。”被告刘志成未在规定的期限内提出补充鉴定或重新鉴定，视为其放弃权利，故原告的车辆损失应按照长国价17200490号《价格鉴定结论书》确定的损失金额22311.00元予以赔偿。2、关于原告王群主张的鉴定费1990.00元是否予以保护的问题。合议庭评议认为，关于原告自行委托的鉴定费1990.00元，该鉴定确定的车辆维修费用为37840.00元，双方在诉讼中共同委托的鉴定确定车辆维修费用为22311.00。二者相差较大，且原告王群未提供正规发票，故原告应自行承担诉讼前单方委托鉴定的费用1990.00元。3、关于被告华安保险公司称在事故发生时，被告刘志成驾驶的吉X小型客车属于非法营运车辆以及改变车辆使用性质，我公司已在商险范围内予以退保，商业三者险不应由我公司赔偿的问题。合议庭评议认为，被告华安保险公司没有提供证据证明被告刘志成驾驶的吉X小型客车属于非法营运车辆以及改变车辆使用性质，且被告刘志成于2016年8月24日对该事故车辆在华安保险公司投保交强险和商业三者险，保险期间为2016年8月24日至2017年8月24日，因华安保险公司于2017年3月13日起将被告刘志成的商业三者险予以退保，其商业三者险的保险期间变更为2016年8月24日至2017年3月12日，而本次事故发生在2017年1月14日，事故发生在保险期间内，故被告华安保险公司应在商业三者险范围内承担赔偿责任。
审理中查明，2017年1月14日，原告王群驾驶吉X号小型客车沿长白线以西王家屯乡道由南向北行驶时，遇被告刘志成驾驶吉X小型客车由北向南行驶至此处，两车发生相撞，致两车受损。经长春市公安局交通警察支队绿园大队认定：原告王群、被告刘志成对此次事故负同等责任。
另查明，事故车辆吉X小型客车登记在被告刘志成名下，吉X小型客车在被告华安保险公司投保了交强险及商业第三者责任险，其中商业第三者责任险的保险限额为300000.00元（含不计免赔特约险）。本案交通事故发生时，该车在保险期内，其中：交强险的保险期间为2016年8月24日至2017年8月24日，商业第三者责任险的保险期间自2016年8月24日至2017年3月12日。此外，华安保险公司已于2017年2月22日向被告刘志成支付保险赔款2000.00元。
再查明，长春国信机动车价格鉴定评估有限公司于2017年8月2日作出长国价17200490号《价格鉴定结论书》，结论为：吉X号维拉克斯车扣减残值后的损失价格为人民币22311.00元。
本院认为，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。”、《中华人民共和国侵权责任法》第十九条“侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算”的规定，肇事车辆吉X小型客车已向华安保险公司投保了交强险,因此对本案原告王群的财产损失,被告华安保险公司应在财产损失赔偿限额内赔偿原告2000.00元，因此笔款项被告华安保险公司已支付给被告刘志成，故被告刘志成应将2000.00元赔偿款给付原告王群。
吉X小型客车已向华安保险公司投保商业第三者责任保险,保险金额300000.00元，不计免赔，负事故同等责任，因此华安保险公司应在商业第三者责任保险限额范围内赔偿原告10155.50元[（22311-2000）÷2]。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、《中华人民共和国保险法》第六十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，判决如下：
一、被告刘志成应于本判决生效之日起立即赔偿原告王群2000.00元；
二、被告华安财产保险股份有限公司吉林分公司应于本判决生效之日起在商业第三者责任险限额范围内赔偿原告王群10155.50元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费850.00元，由原告王群承担376.00元，被告华安财产保险股份有限公司吉林分公司承担474.00元（原告已预交，与前款一并执行）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审 判 长 王敬娜
人民陪审员 韩凤云
人民陪审员 方有华
二〇一七年十一月十六日
书 记 员 路 畅