江苏省淮安市淮安区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0803民初5948号
原告：江苏安佑科技饲料有限公司，住所地淮安市淮安区经济开发区山阳大道69号。
法定代表人：朱华，该公司董事长。
委托诉讼代理人：宗建飞，江苏传正律师事务所律师。
被告:刘勤，男，汉族，1971年7月17日生，住洪泽县。
被告：杜翠娥，女，汉族，1969年6月21日生，住洪泽县。
被告：王培军，男，汉族，1963年7月5日生，住洪泽县。
被告：陈升祥，男，汉族，1981年3月27日生，住洪泽县。
被告：於红然，男，汉族，1973年2月22日生，住洪泽县。
被告：龙来，男，汉族，1985年3月10日生，住洪泽县。
被告：邱波，男，汉族，1979年9月9日生，住洪泽县。
被告：胡明伟，男，汉族，1968年7月17日生，住洪泽县。
第三人：上海浦东发展银行股份有限公司淮安分行，住所地淮安市清江浦区淮海西路83号。
负责人：张太元，该分行行长。
原告江苏安佑科技饲料有限公司（以下至判决主文前简称安佑公司）与被告刘勤、杜翠娥、王培军、陈升祥、於红然、龙来、邱波、胡明伟、第三人上海�东发展银行股份有限公司淮安分行（以下至判决主文前简称浦发银行淮安分行）追偿权纠纷一案，本院于2016年10月26日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告安佑公司的委托诉讼代理人宗建飞，被告龙来到庭参加诉讼，被告刘勤、杜翠娥、王培军、陈升祥、於红然、邱波、胡明伟、第三人浦发银行淮安分行经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告安佑公司向本院提出诉讼请求：1、被告刘勤、杜翠娥归还原告代偿贷款本息293249.14元及利息（利息以143791.97元为基数从2017年3月30日起,以149457.17元为基数从2017年9月5日起,以年利率8.1%计算,计算至实际给付之日止）；2、被告王培军、陈升祥、於红然、龙来、邱波、胡明伟对上述欠款承担连带清偿责任；3、被告承担本案的诉讼费用。
事实和理由：被告刘勤和被告杜翠娥系夫妻关系。2014年6月30日，被告刘勤、杜翠娥向第三人浦发银行淮安分行申请40万元额度“融资易”贷款，双方签署了《个人融资易额度及支用借款合同》。合同约定：合同项下的任何一笔融资易刷卡贷款期限12个月，自贷款实际发放日起计算，年利率为8.1%，原告应被告刘勤、杜翠娥的申请，对该笔贷款提供连带责任担保，原告于2014年6月25日与第三人浦发银行淮安分行签订了《最高额保证合同》，担保范围为主债权及由此产生的利息（包括利息、罚息、复利）、违约金、损害赔偿金以及实现债权所产生的费用等。被告王培军、陈升祥、於红然、龙来、邱波、胡明伟为原告提供发反担保，签署了《反担保保证合同》。贷款到期后，被告刘勤、杜翠娥没有全额偿还。经第�人浦发银行淮安分行及原告的催告，被告刘勤、杜翠娥没有偿还，第三人浦发银行淮安分行依据《最高额担保合同》的约定，在2017年3月29日、9月4日分别从原告帐户中扣划了143791.97元及149457.17元，原告代偿后要求被告偿还，被告一直未予偿还。
被告龙来辩称，对原告诉请的担保事实不表异议。
被告刘勤、杜翠娥、王培军、陈升祥、於红然、邱波、胡明伟及第三人浦发银行淮安分行未作答辩。
原告安佑公司针对诉讼请求依法提交了原告单位的营业执照复印件一份，法定代表人身份证明书一份，被告刘勤、杜翠娥、王培军、陈升祥、於红然、龙来、邱波、胡明伟身份证复印件各一份，浦发银行淮安分行网上信息一份，个人融资易额度支用借款合同复印件一份、最高额保证合同复印件一份，反担保保证合同复印件五份，担保合同复印件一份，告之函二份、网上银行电子回单复印件二份、浦发银行淮安分行业务凭证复印件二份。经庭审质证被告龙来对上述证据均无异议，经本院审查予以确认并在卷佐证。
本院经审理认定事实如下：2014年6月30日，被告刘勤（受信人、借款人）、杜翠娥（共同还款人）与第三人浦发银行淮安分行（授信人、贷款人）签订个人融资易额度及支用借款合同一份，合同编号：14012014500326。主要内容为：1、融资易贷款指授信人将授信额度中核定的融资额度划至本合同融资易指定银行卡上，并通过受信人在该银行卡刷卡支付或向绑定账户转账汇款后，根据本合同约定规则自动生成的一笔或多笔个人贷款。刷卡生成的贷款称为融资易刷卡贷款，转账生成的贷款称为融资易转账贷款。融资易刷卡贷款和融资易转账贷款统称为“融资易贷款”；2、授信人按照约定向受信人发放融资贷款后，受信人即为借款人，授信人即为贷款人，融资易贷款自发放之日起计息，借款人应按照本合同约定还款方式还款；3、本合同项下受信人指定划拨融资易额度并约定生成相应融资易贷款的为其本人名下的融资易商人卡卡号为62×××51；4、本合同项下融资易刷卡额度为人民币40万元，融资易刷卡额度有效期自融资易刷卡额度划拨至融资易商人卡之日起至2019年6月26日；5、本合同项下的任何一笔融资易刷卡贷款期限为12个月，自贷款实际发放日起计算。融资易刷卡贷款的贷款利率为按贷款发放日中国银行公布的与本合同约定的融资易刷卡贷款期限同期同档次的贷款基准利率的基础上上浮35%计算。签订本合同时的中国人民银行同期同档次贷款基准年利率为6%；6、还款方式为到期一次性归还本息，利随本清；7、逾期贷款的逾期罚息利率按计收罚息之日的贷款执行利率加收30%执行。
2014年6月25日，原告安佑公司（保证人）与第三人浦发银行淮安分行（债权人）签订最高额保证合同一份，主要内容：1、主合同项下债务人刘勤；2、本合同项下的被担保主债务为，债权人自2014年6月25日起至20198年6月27日止的期间内与债务人办理各类融资业务所发生的债权，前述主债权余额在债权确定期间内以最高不超过等值人民币40万元为限；3、本合同项下的保证方式为连带责任保证；4、本合同项下的保证范围除了本合同所述之主债权，还及于由此产生的利息等；5、保证期间为，按债权人对债务人每笔债权分别计算，自每笔债权合同债务履行期届满之日起至该债权合同约定的债务履行期届满之日后两年止。
被告王培军、陈升祥、於红然、龙来、胡明伟（丙方）分别与被告刘勤（乙方）、原告安佑公司（甲方）签订《反担保保证担保合同》各一份，主要内容为：乙方与浦发银行淮安分行于2014年6月30日签订的《个人融资易额度及支用借款合同》，乙方向浦发银行淮安分行借款40万元，甲方为上述贷款提供连带责任保证担保，为保障甲方权益，丙方应乙方的要求，同意并自愿以连带责任保证方式向甲方提供反担保；保证担保的范围包括：贷款本息、违约金、损害赔偿金、罚息及实现债权的费用等；债务履行期间：乙方应于甲方根据上述贷款合同约定向江苏安佑科技饲料有限公司履行连带保证责任后10日内向甲方偿还甲方为履行上述保证义务所付出之全部款项；保证方式为连带责任保证；保证期间为债务履行�限届满之日起2年内。
2014年6月30日邱波立担保合同一份给原告。内容为：“本人自愿为刘勤在安佑公司为其在浦发银行淮安分行担保贷款金额40万元作为反担保，承担连带责任，直至贷款还清为止”。
2015年11月份后被告刘勤刷卡到一年后未能按约偿还，第三人浦发银行分别于2017年3月29日、9月4日从原告帐户中扣划了143791.97元及149457.17元，用于偿还被告刘勤的欠款本息。原告为被告刘勤、杜翠娥代偿借款后，经催要未果，遂诉至本院。
本院认为，浦发行淮安分行与被告刘勤、杜翠娥签订的个人融资易额度及支用借款合同、原告与浦发行淮安分行签订的最高额保证合同、原告与被告王培军、陈升祥、於红然、龙来、胡明伟签订的反担保保�担保合同、被告邱波出具的担保合同系各方当事人真实意思表示，且不违反国家法律规定，应认定为合法有效，受法律保护，各方当事人应当按合同约定履行自己的义务。
原告要求被告刘勤、杜翠娥归还原告代偿贷款本息293249.14元有原告向法庭提供的被告刘勤、杜翠娥与第三人浦发银行淮安分行签订的个人融资易额度及支用借款合同、原告与浦发行淮安分行签订的最高额保证合同、告知函、浦发行淮安分行网上银行电子回单等证据证实，经本院审查，予以认定。原告为被告刘勤、杜翠娥代偿第三人浦发银行淮安分行的借款本息293249.14元。因被告刘勤、杜翠娥未能按约还款，致原告为两被告代偿，原告要求被告承担代偿后的利息，符合法律规定，本院予以支持。
被告王培军、陈升祥、於红然、�来、邱波、胡明伟作为反担保人，在被告刘勤、杜翠娥未向原告履行还款义务时，原告要求其承担连带清偿责任，符合合同约定及法律规定，本院予以支持。
被告刘勤、杜翠娥、王培军、陈升祥、於红然、邱波、胡明伟及第三人浦发行淮安分行经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为其对自己诉讼权利的处分。
综上所述，为保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国担保法》第四条、第六条、第十二条、第十八条、第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下:
一、被告刘勤、杜翠娥归还原告代偿贷款本息293249.14元及利息（利息以143791.97元为基数从2017年3月30日起,以149457.17元为基数从2017年9月5日起,以年利率8.1%计算至实际给付之日止）；
二、被告王培军、陈升祥、於红然、龙来、邱波、胡明伟对上述欠款承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费5699元（原告已预交5699元），减半收取,由被告刘勤、杜翠娥负担，被告王培军、陈升祥、於红然、龙来、邱波、胡明伟承担连带责任。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本三份，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（开户银行：中国银行股份有限公司淮安城中支行；账号：62×××91；单位：江苏省淮安市中级人民法院）。
审判员 崔兆海
二〇一七年十一月二十二日
书记员 陈 祯
附页--裁判依据的法律条文：
一、《中华人民共和国担保法》
第四条第三人为债务人向债权人提供担保时，可以要求债务人提供反担保。
第六条本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。
第十二条同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保�份额，承担保证责任。没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。