江苏省淮安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏08民终117号
上诉人（原审被告）董凯，职员。
委托代理人杨海明，江苏昊震翰律师事务所。
被上诉人（原审原告）淮安市淮阴大北农饲料有限公司，住所地江苏省淮安市淮阴工业园区钱江路278号
法定代表人王东方，该公司董事长。
委托代理人江海青，江苏知缘律师事务所律师。
原审被告谭中信。
上诉人董凯因与被上诉人淮安市淮阴大北农饲料有限公司（以下至判决主文前简称大北公司）、原审被告谭中信买卖合同纠纷一案，不服淮安市淮阴区人民法院于2015年7月20日作出的（2015）淮商初字第0175号民事判决，向本院提起上诉。本院于2006年1月8日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
大北公司一审诉称：2013年9月15日，大北公司与谭中信签订了《欠款协议》，约定谭中信向大北公司购买饲料，大北公司在200000元范围内给予赊欠，上述欠款从2013年9月15日到2013年12月25日止，因谭中信违约导致原告追索欠款而发生的费用，包括但不限于诉讼费、交通费、律师费等，均由谭中信承担。董凯为此提供连带责任担保。协议签订后，大北公司向谭中信供货。2014年7月22日，双方经过对账，谭中信共欠货款188166元，为此向大北公司出具还款承诺书，承诺2014年9月15日前还清欠款，逾期未还每月按欠款总额的2%计算利息。两被告未能还款，原告多次索要未果。现请求判令：1、谭中信立即给付货款188166元、利息（自2014年9月16日起至付清之日止，按月利率2%计算）、律师费12000元；2、董凯对上述款项承担连带还款责任；3、董凯、谭中信承担诉讼费用。案件审理过程中，大北公司自愿变更诉讼请求为：将利息按照年利率10%计算，其他诉讼请求不变。
谭中信、董凯一审未答辩。
一审法院经审理查明：2013年9月15日，大北公司与谭中信签订了《欠款协议》，约定双方以现款现货为交易原则，作为补充大北公司同意给予谭中信一定额度的赊欠货款，累计200000元；上述欠款从2013年9月15日到2013年12月25日止，款项到期谭中信应按时归还大北公司货款；谭中信在本协议约定到期日未能足额归还大北公司欠款的，自欠款期满之日起，全部未归还欠款按照10%年利率向原告支付利息等内容。协议签订后，大北公司向谭中信发货。2014年7月22日，大北公司与谭中信对账，谭中信确认截止2014年7月15日，欠大北公司货款188166元。大北公司并提供了《客户欠款担保书》，该担保书载明欠款客户谭中信，担保人董凯，担保金额200000元，到期日为本笔货款最后结清日期2013年12月25日，担保声明本人愿为上列客户担保本笔货款按期结清，若客户未按约定日期归还上述担保款项，公司可按日加收千分之七违约金，担保人自愿以本人所有财产承担无限连带担保责任，直至结清本笔货款，担保人签名栏有董凯签名及指印。因谭中信、董凯未归还原告188166元，大北公司遂以诉称事实和理由起诉来院。
一审法院认为：大北公司与谭中信之间的《欠款协议》，系双方自愿订立，不违反法律规定，合法有效。根据谭中信与大北公司之间的对账函，谭中信尚欠大北公司188166元，故对大北公司要求谭中信给付货款188166元的诉讼请求予以支持。谭中信未按约定付款构成违约，大北公司根据《欠款协议》要求自2014年9月16日起至实际给付之日止，按年利率10%支付利息，不违反法律规定，予以支持。根据法律规定，连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人有权要求保证人在其保证范围内承担保证责任。现谭中信未给付货款，大北公司按照约定要求连带责任保证人董凯连带给付货款188166元及利息的诉讼请求，不违反法律规定，予以支持。谭中信、董凯经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃自己的抗辩权利。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，一审法院判决：一、谭中信于判决生效后十日内给付大北公司货款188166元及利息（以188166元为本金，自2014年9月16日起至实际给付之日止，按年利率10%计算）；二、董凯对上述款项承担连带还款责任。案件受理费4302元，公告费600元，合计4902元，由谭中信、董凯负担。
上诉人董凯不服一审判决，向本院提起上诉称：对于原审查明事实无异议，但原审适用法律错误，上诉人不应承担保证责任，理由如下：1、上诉人在签字担保时是被上诉人公司负责销售的推广业务主任，按公司规定，饲料赊欠销售的，必须由负责人签字担保，故上诉人签字系履行职务行为，由此产生的法律后果应当由公司承担。2、本案所涉欠款担保期间已经超过。本案所涉欠款最后结清时间为2013年12月25日，保证期间为2013年12月26日至2014年6月26日，在被上诉人于2014年7月22日与债务人再次对账确认债权，达成了新的债权债务关系，变更了原债权债务，即还款日期由2013年12月25日变更为2014年9月15日，逾期利息由年息10%，变更为月息2%，则上诉人不再承担保证责任。3、原审程序存在不当。被上诉人明知上诉人的家庭住址和电话，但原审法院却未能向上诉人送达开庭传票，上诉人仅在2015年9月5日收到原审判决书，故原审剥夺上诉人诉权。综上，请求撤销原审判决，发回重审或依法改判上诉人不承担担保责任。
被上诉人大北公司答辩称：本案担保合法有效，担保也没有超过两年的时效，因此原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求予以维持。
上诉人董凯在二审中提供中国移动通话清单一份，证明一审法院未能电话通知其开庭。
被上诉人大北公司质证称，真实性无异议，但不能证明上诉人的观点。同时，提供销售单六份，证明欠款均是发生在2013年12月25日之前。
上诉人董凯发表质证意见称，真实性无异议，但上诉人不负责具体售货。
本院经审查，确认上述两份证据的真实性，但中国移动通话清单无法反映一审法院联系情况，不作为本案证据使用，销售单与本案具有关联性，可以作为本案证据使用。
二审经审查，确认一审法院查明的事实。
二审另查明，一审法院通过EMS特快专递向上诉人董凯邮寄开庭传票，邮寄的地址与上诉人上诉状中的地址一致，无人接收后退回，一审法院又于2015年4月8日在人民法院报刊登开庭公告。以上事实由EMS特快专递回执及人民法院报公告予以证明。
二审还查明，被上诉人大北公司所主张的欠款发生时间均是在2013年12月25日之前。以上事实由上诉人提供的六份销售单予以证明。
经双方当事人确认，二审归纳本案争议焦点为：一、原审程序是否存在不当；二、上诉人对本案所欠货款应否承担保证责任，其中涉及：1、董凯提供担保的行为是否为职务行为；2、大北公司与谭中信于2014年7月22日签订的还款承诺书是否意味着免除了上诉人的担保责任。3、本案保证期间有无经过。
本院认为：一、关于争议焦点一即原审程序问题，经本院审查，原审法院已经依法履行送达手续，至于上诉人董凯提出的未打电话的问题无证据证明，且打电话并非法定必经程序，故上诉人该项上诉理由不能成立。
二、关于争议焦点二即上诉人应否承担保证责任问题。
1、上诉人董凯为原审被告谭中信提供担保的行为不构成职务行为。首先，客户欠款担保书是谭中信以个人名义出具，该担保书明确载明董凯自愿以本人所有财产承担无限连带担保责任；其次，即使董凯签字担保是出于大北公司的规定，其在未受胁迫的情况下自愿遵守上述规定，则应当承担相应后果。
2、谭中信于2014年7月22日签订《还款承诺书》不能视为免去上诉人担保责任。首先，《还款承诺书》仅是谭中信就还款时间对大北公司所作出的承诺，并非是新的债权债务，故上诉人董凯仍应承担保证责任，但是对于承诺书中关于重新加重利息的约定，根据《中华人民共和国担保法司法解释》第三十条第一款规定，因未经保证人的同意，保证人对加重的部分不承担保证责任，但大北公司实际上在一审中仍是按照原来《欠款协议》中的利息约定进行主张，并未要求董凯承担过重担保责任。
3、本案保证期间并未经过。根据《中华人民共和国担保法司法解释》第三十二条第二款规定，保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。本案中，《客户欠款担保书》载明“担保人自愿以本人所有财产承担无限连带担保责任，直至结清本笔货款”，故董凯的保证期间为主债务履行期满之日即从2013年12月25日起算二年，被上诉人2015年7月27日提起诉讼，保证期间并未经过。
综上，应当认定《客户欠款担保书》系上诉人董凯真实意思表示，其应当按照该担保书的约定对谭中信的欠款承担连带还款责任，上诉人董凯上诉理由不能成立，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费4302元，由上诉人董凯负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 玲
审 判 员 吴书萍
代理审判员 刘 弘
二〇一六年一月二十八日
书 记 员 张 威