wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
吉林省延吉市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉2401民初6116号
原告：姜学哲，男，1970年8月13日出生，无职业，住延吉市朝阳街。
委托诉讼代理人：李康和，吉林阿里郎律师事务所律师。
被告：崔光植，男，1966年8月25日出生，无职业，住延吉市公园街。
委托诉讼代理人：黄昌林，吉林金达莱律师事务所律师。
被告：金春姬，女，1967年10月30日出生，无职业，户籍所在地：吉林省延吉市公园街。
原告姜学哲与被告崔光植、金春姬之间买卖合同纠纷一案，本院于2017年3月2日作出（2016）吉2401民初5071号民事判决书。崔光值、金春姬不服该判决提出上诉后，延边朝鲜族自治州中级人民法院于2017年9月28日作出（2017）吉24民终767号民事裁定，撤销（2016）吉2401民初5071号民事判决，并发回本院重新审理。本院受理后，依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告姜学哲与其委托诉讼代理人李康和及被告崔光植到庭参加诉讼。被告金春姬经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加本案诉讼。本案现已审理终结。
姜学哲向本院提出诉讼请求：1.判令崔光植、金春姬支付所拖欠的药品款40万元及设备款94082.26元，共计494082.26元；2.诉讼费由崔光植、金春姬共同承担。事实与理由：崔光植与金春姬系夫妻关系。2015年5月份，崔光植要向朝鲜出口一批药品，但因经济困难无法购买药品。因此，姜学哲购买价值572100元的药品后交付给崔光植，后由崔光植出口至朝鲜。2012年6月份，崔光植签订出售设备合同，又因无货款购买设备，姜学哲购买价值15万元的设备后交付给崔光植，后由崔光植出售了设备。崔光植向姜学哲支付了一些药品款及设备款。于2015年10月14日，姜学哲与崔光植确认崔光植欠姜学哲“药款”40万元、设备款97082.26元，并向姜学哲出具了两份欠条。姜学哲经多次向崔光植催要均未果，故诉至法院要求崔光植、金春姬共同支付药款40万元及设备款97082.26元。
金春姬未到庭，亦未向本院提交书面答辩意见。
崔光植辩称，1.本案系两个法律事实，不能合并审理，其中一个是药品买卖法律关系，另一个是金矿设备法律关系。2.关于药品买卖关系，崔光植非买受人，姜学哲也不是出售人。出口方是延边高丽药品有限公司，收货方是朝鲜的长生公司。关于金矿设备也是出口至朝鲜。当时由图们市的一个叫元永锡介绍后出售给朝鲜的一家公司。至此，本案姜学哲所起诉的主体错误，与法律事实不相符，请求法院驳回姜学哲的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：涉案药品系案外人延边高丽医药公司（简称：高丽公司）所有。2012年5月份，姜学哲与高丽公司的法定代表人姜红花口头约定，将高丽公司所有的价值572100元的药品出口至朝鲜。后姜学哲找到崔光植，由崔光植负责联系朝鲜买家，后姜学哲与崔光植去高丽公司取涉案药品，并与高丽公司法定代表人姜红花一同到三合口岸以高丽公司的名义将涉案药品出口至朝鲜。后崔光植从朝鲜的买家处收回15万元的药款后交给了高丽公司的法定代表人姜红花。2015年10月14日，崔光植给姜学哲出具了“药款计572100元，扣22100元、15万元，欠药款40万元”的欠据。姜学哲、崔光植及高丽公司未签订书面买卖合同。
2012年6月份，姜学哲从和龙购买15万元的机械设备，由崔光植联系图们市的一个叫元永锡的人将涉案设备出口至朝鲜。2015年10月14日，崔光植给姜学哲出具“设备款15万元，其中2013年12月23日收55917.74元，欠94082.26元”的欠据。对涉案设备，姜学哲与崔光植未签订书面买卖合同。
认定上述事实的有姜学哲提供的身份证复印件一份、欠据复印件两份、延边高丽公司发货申请单复印件一份、海关出口货物报关单复印件一份、证人姜红花的证言一份。
本院认为，姜学哲虽主张其从高丽公司赊购涉案药品后卖给崔光植，但现有证据不足以证明双方之间存在买卖关系，且海关出口货物报关单显示涉案药品经营单位、发货单位均为高丽公司，出口退税由高丽公司收取。姜学哲亦未提供其他证据予以佐证其主张，故本院对姜学哲要求崔光植支付药品款的诉讼请求，不予支持。对于姜学哲要求崔光植支付设备款的诉讼请求，涉案设备是姜学哲从和龙购买后再通过崔光植和元永锡出口至朝鲜。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定，在双方未签订书面买卖合同的情况下，姜学哲未能提供其他证据加以证明其主张，故本院对此诉讼请求，不予支持。
依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告姜学哲的全部诉讼请求。
案件受理费8711元，由原告姜学哲负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院。
审 判 长 姜吉松
审 判 员 金 旭
人民陪审员 车钟中
二〇一八年三月十九日
书 记 员 金美玲
江苏省太仓市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）苏0585执3837号
申请人荣龙旺，男，1969年10月18日出生，汉族，住太仓市。
被执行人沈雪华（曾用名：沈卫忠），男，汉族，1963年1月20日出生，住太仓市。
申请执行人荣龙旺向本院申请强制执行（2016）苏0585民初6440号民事调解书，本院已立案受理。因被执行人沈雪华未能按本院（2017）苏0585执3863号执行通知的规定履行义务，现根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条之规定，裁定如下：
划拨被执行人沈雪华银行存款18963元（开户行：中国农业银行太仓时思支行，帐号：62×××79），汇入太仓市人民法院账户。
书送达后立即生效。审
审判员 王 勇
![](01lydyh01/CreateContentJS/CreateImage.aspx?action=img&docId=106a9913-5084-4507-8bba-a88200d9037a&imgId=MTA2YTk5MTMtNTA4NC00NTA3LThiYmEtYTg4MjAwZDkwMzdhMC5qcGVn01lydyh01)二〇一七年十一月二十七日
书记员 ＸＸ明
江苏省太仓市人民法院	执 行 裁 定 书	（2017）苏0585执3837号	申请人荣龙旺，男，1969年10月18日出生，汉族，住太仓市。	被执行人沈雪华（曾用名：沈卫忠），男，汉族，1963年1月20日出生，住太仓市。	申请执行人荣龙旺向本院申请强制执行（2016）苏0585民初6440号民事调解书，本院已立案受理。因被执行人沈雪华未能按本院（2017）苏0585执3863号执行通知的规定履行义务，现根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条之规定，裁定如下：	划拨被执行人沈雪华银行存款18963元（开户行：中国农业银行太仓时思支行，帐号：62×××79），汇入太仓市人民法院账户。	书送达后立即生效。审	审判员 王 勇	二〇一七年十一月二十七日	书记员 ＸＸ明
江西省南昌市青云谱区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0104民初416号
原告：孙文榜，男，1951年1月11日出生，汉族，住江西省鹰潭市余江县。
原告：孙斌生，男，1976年2月26日出生，汉族，住江西省鹰潭市余江县。
委托诉讼代理人：孙文榜（系原告孙斌生父亲），男，1951年1月11日出生，汉族，住江西省鹰潭市余江县。
被告：江西省博泰房地产开发有限公司，住所地江西省南昌市青云谱区井冈山大道338号，组织机构代码70551643-7。
法定代表人：裘德旺，该公司董事长。
委托诉讼代理人：李昭晖，江西众山律师事务所律师。
委托诉讼代理人：徐超，江西众山律师事务所律师。
原告孙文榜、孙斌生与被告江西省博泰房地产开发有限公司（以下简称博泰公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2016年3月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告孙文榜及原告孙斌生的委托诉讼代理人孙文榜，被告博泰公司的委托诉讼代理人李昭晖、徐超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告孙文榜、孙斌生向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿损失21323元；2.鉴定费及诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与被告于2010年4月18日签订南昌市商品房买卖合同，购买了位于博泰魏玛峰尚A一11地块1号住宅楼2单元1004室房产。但该房屋存在严重质量问题：1、被告在2011年10月13日交房时，进门横梁中的钢筋被破坏，梁下方水泥中的钢筋没有了，其他地方的钢筋少了多少还不知道，建筑商偷工减料，使房屋存在严重安全隐患。2、房屋墙面多处开裂、空洞、严重渗水。经维修十余次，现仍渗水严重的地方有大厅东面、大厅南面、大厅西面、大厅北面、主卧室南面、主卧室东面、小卧室西面、房顶等。另外存在房屋建筑降层问题，合同写明建筑层数地上11层，而实际交房是10层，原告的房屋由中间层变成了顶层。顶层特别容易漏，夏季更热，并造成原告土地面积减少。现请求依法判决被告赔偿损失。
被告博泰公司辩称，1、原告的主张已经过了诉讼时效；2、原告主张的损失无事实和法律依据；3、原告损失的产生与被告没有因果关系；4、原告提交的鉴定报告不能作为本案认定事实的依据。
经审理查明：2010年4月18日，原告孙文榜、孙斌生与被告博泰公司签订了《南昌市商品房买卖合同》一份，该合同约定：两原告向被告购买位于南昌市青云谱区广州路博泰魏玛峰尚A-11地块1号楼2单元1004室（第10层）房产一套；该商品房建筑层数地上11层；屋面防水工程、有防水要求的卫生间、房间和外墙面防渗漏的保修期为5年，保修期从工程竣工验收合格之日起计算。但该商品房实际交房时层数为地上10层。2011年6月30日，该房屋工程经竣工验收合格。2011年10月13日，在原、被告的房屋验收交接表中记载：在顶棚的厨房下水管处有湿痕，阳台的下水管（天棚处）有渗水迹，铝合金门窗有漏水现象等。2015年12月3日，在物业的房屋渗漏维修记录表中记载：两原告的屋顶漏水，客厅东面墙渗水。在本案庭审中，被告承诺于庭后三日内补充提供维修单，证明已维修好两原告房屋的渗水问题，否则视为放弃该证明权利，但被告至今未补充提供证据。
另查明，因两原告申请对其房屋的质量缺陷进行评定并确定损失，江西正一司法鉴定中心于2016年8月11日出具鉴定意见书，对两原告房屋的渗漏原因与修复费用进行鉴定：1、建筑的渗漏与建筑防水层老化、开裂存在必然联系；2、修复工程造价为21323元（具体包括屋面、外墙、隔墙、屋面及墙面抹灰、橱柜修补等工程）。两原告花去鉴定费20000元。2016年8月12日，两原告申请对其房屋的降层损失进行鉴定。2016年12月9日，因被告为两原告的房屋做了隔热顶棚，两原告申请撤回对其房屋的降层损失进行鉴定。
2016年3月21日，两原告诉至本院，要求判令被告赔偿损失35822元及维修好房屋。后两原告当庭减少诉请，仅要求被告赔偿损失21323元。
上述事实，有两原告提供的南昌市商品房买卖合同、土地证、房产证、购房发票、房屋渗水照片、房屋验收交接表、房屋渗漏维修记录表，被告提供的工程竣工验收备案表、加盖顶棚照片，本院委托江西正一司法鉴定中心作出的鉴定意见书，以及当事人的陈述等证据在卷佐证。
本院认为，根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十三条第二款的规定：“交付使用的房屋存在质量问题，在保修期内，出卖人应当承担修复责任；出卖人拒绝修复或者在合理期限内拖延修复的，买受人可以自行或者委托他人修复。修复费用及修复期间造成的其他损失由出卖人承担。”本案中，两原告所购房屋在保修期内发生渗漏水现象，经鉴定房屋渗漏与建筑防水层老化、开裂存在必然联系。由于在《南昌市商品房买卖合同》中约定房屋建筑层数为地上11层，而实际交房时建筑层数为地上10层，两原告房屋由中间层变为顶层，被告过失明显，故被告为两原告房屋加盖顶棚理应系解决双方对房屋降层的纠纷（故两原告亦申请撤回对其房屋的降层损失进行鉴定），而不必然解决房屋的渗漏水问题。另经鉴定涉案房屋渗漏修复工程造价为21323元，而被告又未能举证证明已对该工程造价中涉及的屋面、外墙、隔墙、屋面及墙面抹灰、橱柜修补等工程进行了修复，故被告理应承担该房屋的修复费用21323元及鉴定费20000元。被告在庭审中仅提供了2016年8月1日、2016年11月17日及2016年12月10日的房屋渗漏维修记录表复印件用以证明已经履行了全部维修义务，并承诺于庭后三日内补充提供原件，但至今未补充提交；且该维修记录表反而反映房屋渗水问题经多次处理均未能维修好。被告辩称原告主张已过诉讼时效，由于本案房屋防水工程的保修期截止2016年6月30日，两原告于2016年3月21日即诉至本院，故对被告该抗辩意见本院不予采纳；被告辩称鉴定报告不能作为本案认定事实的依据，由于该鉴定系本院依法委托，且江西正一司法鉴定中心已就鉴定意见书补充了相关的形式要件，鉴定结论已不存在缺陷，故对被告该抗辩意见本院亦不予采纳。据此，依照《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十三条第二款之规定，判决如下：
被告江西省博泰房地产开发有限公司于本判决生效之日起七日内支付原告孙文榜、孙斌生房屋修复费用人民币21323元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费696元、鉴定费20000元，合计人民币20696元（两原告已预交），由被告江西省博泰房地产开发有限公司负担20333元并于本判决生效之日起七日内支付；依法退还两原告363元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。
审 判 长 胡文龙
人民陪审员 熊文娟
人民陪审员 杨 华
二〇一七年四月七日
书 记 员 熊思思
河南省郑州市金水区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0105民初28523号
原告：罗文，男，1990年3月31日出生，汉族。
委托诉讼代理人：刘飞，河南方邦律师事务所律师。
委托诉讼代理人：梁明，河南方邦律师事务所实习律师。
被告：石晓乐，男，1982年7月11日出生，汉族。
原告罗文与被告石晓乐房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告罗文及其委托诉讼代理人刘飞、梁明、被告石晓乐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：一、被告继续履行房屋买卖合同，并协助办理房屋所有权转移登记手续；二、被告向原告赔偿36900元；三、本案诉讼费、保全费由被告承担。事实与理由：2016年8月5日原告通过郑州房朝房地产经纪有限公司签订房屋买卖合同。被告（合同中甲方）将其位于房屋出卖给原告（合同中乙方）。合同约定：1、合同签订后，乙方向第三人郑州房朝房地产经纪有限公司支付居间费用7380元及代办费2000元。2、该房屋合同签订之日起7个工作日由甲方预约解押，在银行允许解押60个工作日内由甲方出资解押，完成解押的5个工作日内由甲方注销其他项权证。注销后60个工作日内，甲乙双方共同到相关部门办理网签、过户等相关手续；3、甲方应当在2016年11月1日前向乙方交付房产；4、若乙方支付居间服务费及定金后，甲方违约，甲方应当向乙方承担5倍居间的赔偿责任。合同签订后，原告按照合同约定，分别向中介公司支付居间支付居间费用，向被告支付约定定金，后积极向银行申请办理按揭手续。被告无正当理由却一直不予办理网签和过户手续，并明确表示不再履行合同，导致原告不得不继续租房居住。被告的行为导致房屋买卖合同无法正常履行，且严重损害了原告的合法权益，无奈原告诉至法院。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交以下证据：
第一组证据：《房屋买卖合同》一份；
第二组证据：1、银行转账流水及收据、收条各一份；2、中国邮政储蓄银行贷款审批表一份；
第三组证据：催告函、邮寄单及回执、房朝房地产经纪有限公司出具的《证明》。
被告辩称：被告名下就一套房子，被告原想把房子卖了换成学区房，当时着急用钱，被告就借款把房子解押了。确实是2016年8月5日签订房屋买卖合同，因为被告当时急着用钱，即使贷款下来，时间也比较长，也不是被告想违约，被告没有拿到原告贷款审批下来的钱，首付款也没有拿到，依据现在的房价被告也不能再买学区房了，就没有去办网签。
被告未举证。
经审理查明：
2016年8月5日，原告与被告及第三方郑州房朝房地产经纪有限公司签订《房屋买卖合同》一份，主要约定：原告向被告购买被告名下，建筑面积78.72平方米，成交价格为738000元；涉案房屋已设定抵押，抵押权人为中国工商银行，抵押金额为175000元；原告应于本合同签订时支付第三方郑州房朝房地产经纪有限公司居间服务费7380元及代办费2000元，支付被告定金10000元，该定金在办理房产过户手续前由郑州房朝房地产经纪有限公司保管；双方同意适用按揭贷款的付款方式，原、被告双方于签订本合同后10日内共同到贷款银行办理相关按揭贷款手续，被告应当在网签时，将首付款按银行审批比例存入房管局指定的资金监管账户，剩余所贷房款由贷款银行放贷至监管账户，过户后全部房款由资金监管账户交付被告；双方约定在本合同签订之日起7个工作日内由被告预约解押，在银行允许解押60个工作日内由被告出资解押，完成解押的5个工作日内由被告注销他项权证，注销后60个工作日内，双方共同到相关部门办理网签、过户等相关手续；若原告支付居间服务费及定金后，被告违约，原告居间服务费损失由被告赔偿，单就居间服务费一项，被告向原告承担五倍的赔偿责任。
2016年8月5日，原告向郑州房朝房地产经纪有限公司转款19380元。同日，郑州房朝房地产经纪有限公司向原告出具《收据》两份，分别载明：今收到罗文交来购买房产定金10000元、佣金+代办费9380元。
同日，被告向原告出具收条一份，主要载明：今收到罗文购买石晓乐名下房产的定金1万元，该定金冲抵首付款。
后，原、被告双方共同到贷款银行办理房屋的按揭贷款手续。2016年9月3日，贷款审批通过，中国邮政储蓄银行出具的《个人消费贷款审查审批表》载明，借款人罗文，同意贷款金额58万元，期限360个月。
2016年10月20日，原告向被告邮寄催告函，催告被告配合原告办理网签手续。催告无果，原告于2016年11月8日诉至本院，酿成本案诉讼。
本院认为：原、被告在郑州房朝房地产经纪有限公司的居间下签订的《房屋买卖合同》是原、被告当事人的真实意思表示，内容并未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。房屋买卖合同系双务合同，本院考虑合同的履行情况，即原告仅交付了2万元定金，尚未履行合同的主要义务，在此情况下，原告要求被告履行主要合同义务，将涉案房屋过户给原告，依据不足，本院不予支持。被告在合同履行过程中明确表示不再出卖房屋，已构成违约。合同约定，若原告支付居间服务费及定金后，被告违约，原告居间服务费损失由被告赔偿，单就居间服务费一项，被告向原告承担五倍的赔偿责任。故关于原告请求被告赔偿36900元的诉讼请求，依据充分，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条之规定，判决如下：
被告石晓乐于判决生效后十日内赔偿原告罗文36900
元；
驳回原告罗文的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费11549元，由原告负担10999元，被告负担550元。保全费4210元，由原告负担4010元，被告负担200元。
如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。
审 判 长 张 岩
审 判 员 王盼盼
人民陪审员 赵景仲
二〇一七年六月二十一日
书 记 员 马 睿
山西省平陆县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋0829民初574号
原告：杨彦峰，男，汉族，1979年9月5日出生，住平陆县圣人涧镇高家嘴村*组，农民。
委托诉讼代理人：张博文，平陆县常乐镇法律服务所法律工作者。
被告：员建设，男，出生年月不详，汉族，住平陆县西韩窑村城西广场后小院，农民。
原告杨彦峰与被告员建设民间借贷纠纷一案，本院于2017年4月21日立案受理后，依法适用普通程序，于2017年9月27日公开开庭进行了审理。原告杨彦峰到庭参加了诉讼，被告员建设经公告送达起诉状副本及开庭传票传唤，未能到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨彦峰向本院提出诉讼请求：1、要求被告归还借款29000元并支付逾期利息；3、诉讼费用由被告承担。事实及理由：原、被告系朋友关系，被告以做生意为由向原告借款29000元，口头约定归还期限一年，没有约定利息，被告给原告出具借条一份。后经原告多次催要，被告以各种理由推拖不给，拒不还款。
被告员建设未作答辩。
围绕诉讼请求，原告杨彦峰向本院提交了被告员建设于2015年10月17日出具的借条一份，拟证明被告员建设借款29000元的事实。经庭审出示，被告员建设未出庭应诉视为放弃质证权利。本院经审查后认为，对原告提供的证据，内容客观明确，与待证事实具有关联性，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审理确认的证据，本院认定事实如下：原、被告系朋友关系，被告员建设于2015年10月17日以做生意急需用钱为由向原告杨彦峰借款29000元，同日出具借条一份给原告。借款至今，被告分文未还。
本院认为：原告提供的借条能够证实原、被告之间的债权，债务关系及借款数额。被告未到庭参加诉讼，系对其自己诉讼权利的放弃，故对于原告杨彦峰要求被告员建设归还29000元的请求，本院应予支持。对于原告所主张的逾期利息，因双方未约定借款期限，亦未约定借款利息，故依法应视为不支付利息。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条之规定，判决如下：
被告员建设在判决生效后十日内归还原告杨彦峰借款29000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费525元，由被告员建设负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。
审判长 赵 东
审判员 杨学斌
审判员 刘国华
二〇一七年九月二十七日
书记员 李博文
河南省南阳市卧龙区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）豫1303执470号
申请执行人魏新周。
被执行人高延。
本院在执行申请执行人魏新周申请执行高延离婚纠纷一案中，因双方达成和解协议，现撤回对被执行人高延的执行申请。依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第四百六十六条的规定，裁定如下：
终结本院（2014）宛龙潦民初字第270号民事判决书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 程 林
审判员 马俊顶
审判员 渠 涛
二〇一七年九月七日
书记员 徐 鑫
海南省海口市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）琼01刑更119号
罪犯林不权，男，1986年6月20日出生，汉族，海南省临高县人，小学文化，无业，捕前住海南省临高县新盈镇龙兰村委会昌合村。现在海南省海口监狱服刑。
海南省临高县人民法院于2013年8月30日作出(2013)临刑初字第164号刑事判决，以被告人林不权犯运输毒品罪，判处有期徒刑八年零三个月，并处罚金人民币3000元。该判决已发生法律效力，刑期自2013年3月31日起至2021年6月30日止。罪犯林不权于2013年11月5日入监服刑，在服刑期间，该犯于2015年11月26日获一次减刑，减刑一年一个月，减刑后刑期执行至2020年5月30日止。执行机关海南省海口监狱于2017年6月26日提出减刑建议，报送本院审理。本院于2017年7月11日立案受理后，依法组成合议庭进行书面审理。现已审理终结。
执行机关海南省海口监狱以罪犯林不权在刑罚执行期间确有悔改表现为由，建议对其减去有期徒刑九个月。
海南省海口市人民检察院对执行机关报请的减刑建议无异议。
经审理查明，罪犯林不权在服刑期间，认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务。罪犯林不权自2015年7月起至2017年2月止，累计考核20个月，共获得5个表扬。考核期内各方面表现较好，确有悔改表现。
另查明，罪犯林不权应交纳罚金人民币3000元，该犯在服刑期间主动交纳罚金人民币3000元。
上述事实有执行机关提交的刑事裁判文书、执行通知书、计分考核奖惩表、减刑建议书、减刑审核表、缴款票据等证据证实，本院予以确认。
本院认为，罪犯林不权在服刑改造期间确有悔改表现，可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款、第七十九条，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
对罪犯林不权减去有期徒刑九个月。减刑后刑期执行自2013年3月31日起至2019年8月30日止。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 陈杨丽
审判员 王再燕
审判员 彭彩燕
二〇一七年七月二十八日
书记员 刘 静
北京市延庆区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）京0119执1627号
申请执行人张正文，男，汉族，住重庆市巴南区。
被执行人庞融欣，男，1984年4月4日出生，汉族，住呼和浩特市。
申请执行人张正文与被执行人庞融欣民间借贷纠纷一案，本院作出的（2014）延民初字第01078号民事调解书，确定庞融欣支付张正文劳务费四万元。因被执行人庞融欣未履行调解书确定的法律义务，张正文向本院申请执行，本院已依法受理。
本案执行过程中，1.本院向被执行人庞融欣送达了执行通知书、申报财产令、财产申报表、廉政监督卡、风险提示书，被执行人未实际履行。
2.本院多次通过全国网络查控系统和北京法院执行办案系统查询了被执行人庞融欣名下相关财产信息，未发现被执行人有其可供执行的财产。
3.本院将被执行人庞融欣纳入全国法院失信被执行人名单，并在中国执行信息公开网上公布。
4.上述执行情况及信息，本院通过谈话方式告知申请执行人，并要求其提供财产线索，申请执行人表示不能提供财产线索。
综上所述，因本案被执行人庞融欣暂无财产可供执行，经与申请人谈话，其同意终结本次执行程序。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第六项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
（2014）延民初字第01078号民事调解书本次执行程序终结。
如发现被执行人可供执行的财产线索，可向本院申请恢复执行，被执行人仍有义务继续履行。
本裁定书送达后，立即发生法律效力。
审判长 鲁志文
审判员 唐晓春
审判员 彭建民
二〇一七年九月二十六日
书记员 贾志华
北京市通州区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）通民初字第7773号
原告王永录，男，1937年9月14日出生。
委托代理人王军，北京市通州区永乐店镇法律服务所法律工作者。
被告吕长亮，男，1980年11月27日出生。
原告王永录与被告吕长亮确认合同有效纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王永录及其委托代理人王军到庭参加诉讼。本案被告吕长亮经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王永录诉称：被告的舅舅王振召于2004年10月因病去世，王振召终身未婚，2004年1月11日王振召与被告签订了养老遗嘱协议，依照该协议约定王振召去世后其名下的房产归被告所有，王振召在本村内有房屋一处，坐落于北京市x区x镇x村x号正房七间、厢房四间，2014年3月8日被告将该房屋及院落卖给了原告，双方签订了《房产买卖契约》，依照该协议约定原告将房款全额支付给了被告，被告也将房屋交付给了原告，原告认为双方之间的协议系双方当事人平等自愿签订的，且原告系本村农民，为维护原告的合法权益，故诉至法院，请求依法确认原被告于2014年3月8日签订的《房产买卖契约》有效。
被告吕长亮辩称：原告所述属实，同意原告的诉讼请求。
经审理查明：原告王永录系北京市x区x镇x村农民。2014年3月8日，原告王永录（乙方）与被告吕长亮签订了《房产买卖契约》（以下简称契约），被告吕长亮将坐落于北京市x区x镇x村x号院内的正房七间、厢房四间连同附属建筑物、树木、水电设施卖与原告王永录，契约内容为“一、宅基地范围：东至道、西至曹国华、南至道、北至道。二、宅基地面积：东西18.5米，南北19米，合计351平方米。三、房产买卖价格：经双方协商，同意房产成交价：陆拾万元正。四、买卖相关程序：甲乙双方以现金当面交易；交易完成，双方签订本协议；双方签字后，本协议生效；甲方向乙方移交房产钥匙。五、该协议生效，即该房产的所有权、宅基地使用权随之变更为乙方。”原告王永录分两次将房款支付给了被告吕长亮，被告吕长亮于2014年3月12日向原告王永录出具收条一张，内容为“今收到王永录身份证×××购房款，2014年3月8日付吕长亮肆拾万元整、2014年3月12日付吕长亮贰拾万元整，共计：陆拾万元整。”被告吕长亮向原告王永录交付了上述房屋。
另查，上述房屋的院落号为北京市x区x镇x村x号，该院内有正房七间、西厢房四间，宅基地使用权登记在王振召名下，上述房屋为王振召个人所有，王振召系被告吕长亮的舅舅，其终身未婚，无子女，2004年6月8日死亡，2004年10月22日注销户口。2004年1月11日，王振召与被告吕长亮签订了《养老遗嘱协议》，内容为“王振召为房产与养老一事，与吕常亮订立如下协议：一、王振钊今后养老问题由吕常亮承担，别人不相干涉。二、王振钊位于学校后房产柒间加厢房及院内所有物品由吕常亮继承。”被告吕长亮的户籍地为北京市x区x镇x村x号。
上述事实，有《卖房契约》、户口本、村委会证明、派出所证明、集体土地建设用地使用证以及双方当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为，依法成立的合同受法律保护，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行举证质证的权利，本案被告吕长亮经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭参加诉讼，视为其放弃了举证质证的权利。根据查明的事实，原告王永录与被告吕长亮于2014年3月8日签订的《房产买卖契约》系双方当事人真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，且合同内容已经履行完毕，应属合法有效，故本院对于原告王永录要求确认上述《房产买卖契约》有效的诉讼请求，证据充分，于法有据，本院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
确认原告王永录与被告吕长亮于二〇一四年三月八日所签订的《房产买卖契约》有效。
案件受理费七十元，由原告王永录负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 徐宪龙
代理审判员 梁 涛
人民陪审员 李卫东
二〇一四年七月三十一日
书 记 员 曹 森
书 记 员 崔 欢
北京市通州区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）通民初字第7773号
原告王永录，男，1937年9月14日出生。
委托代理人王军，北京市通州区永乐店镇法律服务所法律工作者。
被告吕长亮，男，1980年11月27日出生。
原告王永录与被告吕长亮确认合同有效纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员徐宪龙独任审判，公开开庭进行了审理。原告王永录及其委托代理人王军，被告吕长亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王永录诉称：被告的舅舅王振召于2004年10月因病去世，王振召终身未婚，2004年1月11日王振召与被告签订了养老遗嘱协议，依照该协议约定王振召去世后其名下的房产归被告所有，王振召在本村内有房屋一处，坐落于北京市通州区x镇x村x号正房七间、厢房四间，2014年3月8日被告将该房屋及院落卖给了原告，双方签订了《房产买卖契约》，依照该协议约定原告将房款全额支付给了被告，被告也将房屋交付给了原告，原告认为双方之间的协议系双方当事人平等自愿签订的，且原告系本村农民，为维护原告的合法权益，故诉至法院，请求依法确认原被告于2014年3月8日签订的《房产买卖契约》有效。
被告吕长亮辩称：原告所述属实，同意原告的诉讼请求。
经审理查明：原告王永录系北京市通州区x镇x村农民。2014年3月8日，原告王永录（乙方）与被告吕长亮签订了《房产买卖契约》（以下简称契约），被告吕长亮将坐落于北京市通州区x镇x村x号院内的正房七间、厢房四间连同附属建筑物、树木、水电设施卖与原告王永录，契约内容为“一、宅基地范围：东至道、西至曹国华、南至道、北至道。二、宅基地面积：东西18.5米，南北19米，合计351平方米。三、房产买卖价格：经双方协商，同意房产成交价：陆拾万元正。四、买卖相关程序：甲乙双方以现金当面交易；交易完成，双方签订本协议；双方签字后，本协议生效；甲方向乙方移交房产钥匙。五、该协议生效，即该房产的所有权、宅基地使用权随之变更为乙方。”原告王永录分两次将房款支付给了被告王永录，被告王永录于2014年3月12日向原告王永录出具收条一张，内容为“今收到王永录身份证×××购房款，2014年3月8日付吕长亮肆拾万元整、2014年3月12日付吕长亮贰拾万元整，共计：陆拾万元整。”被告吕长亮向原告王永录交付了上述房屋。
另查，上述房屋的院落号为北京市通州区x镇x村x号，该院内有正房七间、西厢房四间，宅基地使用权登记在王振召名下，上述房屋为王振召个人所有，王振召系被告吕长亮的舅舅，其终身未婚，无子女，2004年6月8日死亡，2004年10月22日注销户口。2004年1月11日，王振召与被告吕长亮签订了《养老遗嘱协议》，内容为“王振召为房产与养老一事，与吕常亮订立如下协议：一、王振钊今后养老问题由吕长亮承担，别人不相干涉。二、王振钊位于学校后房产柒间加厢房及院内所有物品由吕常亮继承。”被告吕常亮的户籍地为北京市通州区x镇x村x号。
上述事实，有《卖房契约》、户口本、村委会证明、派出所证明、北京市土地登记审批表以及双方当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为，依法成立的合同受法律保护，根据查明的事实，吕学秀与被告王永海于2004年12月12日签订的《卖房契约》系双方当事人真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，且合同内容已经履行完毕，应属合法有效，故本院对于原告王永录、ＸＸ、王强、王平要求确认上述《卖房契约》有效的诉讼请求，证据充分，于法有据，本院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条之规定，判决如下：
确认吕学秀与被告王永海于二〇〇四年十二月十二日所签订的《卖房契约》有效。
案件受理费三十五元，由原告王永录、ＸＸ、王强、王平负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 徐宪龙
二〇一四年六月三日
书 记 员 曹 森
咸阳市秦都区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）秦执恢字第00022号
申请执行人咸阳新纺房地产开发有限公司，法定代表人车相安，住所地咸阳市中华西路中华苑。
被执行人张德书，男，汉族，住咸阳市新纺小区*号楼*单元*层*户。
被执行人郭兴华，男，汉族，住咸阳市新纺小区*号楼*单元***号。
本院在执行咸阳新纺房地产开发有限公司、郭兴华，张德书其他民事一案中，
本院作出的（2009）咸秦民初字第00051号民事判决书已经发生法律效力，该判决书判令：张德书，郭兴华于判决生效后赔付咸阳新纺房地产开发有限公司锅炉损失38000元。逾期加倍罚息。受理费750元由张德书，郭兴华承担。执行费500元。执行过程中，申请执行人向本院提出撤回执行申请。经审查，申请执行人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项之规定，裁定如下：
（2015）秦执恢字第00022案执行终结。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 贺轶材
审 判 员 王同文
代理审判员 胥保良
二〇一五年八月十七日
书 记 员 沙连荣
四川省彭山县人民法院
执 行 裁 定 书
（2013）彭山执即字第154号
申请执行人张仲安，男。
被执行人四川蓉兴化工有限责任公司。
申请人张仲安与被执行人四川蓉兴化工有限责任公司劳动争议纠纷一案，四川省彭山县人民法院2013年5月30日作出的（2013）彭山民初字第508号民事调解书已经发生法律效力。在本案执行过程中，被执行人四川蓉兴化工有限责任公司对生效法律文书确定的金钱给付义务已经履行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项“人民法院认为应当终结执行的其他情形”之规定，裁定如下：
四川省彭山县人民法院（2013）彭山民初字第508号民事调解书涉及金钱给付的内容终结执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
执行员 曾洪志
二〇一三年七月二十九日
书记员 饶云才
江苏省宿迁市宿城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）宿城执字第00937-1号
申请执行人江苏民丰农村商业银行股份有限公司，住所地宿迁市宿城区发展大道86号。
法定代表人魏礼亚，该行董事长。
被执行人石磊。
被执行人宿迁市恒昌投资担保有限公司，住所地宿迁经济开发区华辉西湖上城8附-3、8附-4号。
法定代表人肖红军。
被执行人肖红军。
被执行人朱永启。
被执行人江苏恒升纸业有限公司，住所地宿迁经济开发区北区。
法定代表人唐文章。
委托代理人董波、周洲，江苏固邦律师事务所律师。
被执行人唐文章。
被执行人唐林章。
申请执行人江苏民丰农村商业银行股份有限公司与被执行人宿迁市恒昌投资担保有限公司、肖红军、朱永启、江苏省恒升纸业有限公司、唐文章、唐林章一案，本院于2014年11月25日作出的（2014）宿城商初字第456号民事判决书已发生法律效力，依该裁判,杜建康因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2015年3月27日立案受理。执行过程中，本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索，申请执行人未对本院的执行情况提出异议，亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院查询了被执行人的财产状况，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结本院作出的（2014）宿城商初字第456号民事判决书的本次执行程序。待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
本裁定书送达后立即发生法律效力。
执行长 谈伟生
执行员 王建海
执行员 李 光
二〇一五年九月二十八日
书记员 郭 睿
（）字第号
此联入卷
(2015)宿城执字第00046号--中国银行股份有限公司宿迁分行与颜焕,王允乐公证债权文书纠纷
浙江省丽水市莲都区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙1102民初2081号
原告：中安金控资产管理有限公司。住所地：杭州市上城区元帅庙后****号***室。统一社会信用代码：913301023113937374。
法定代表人：谭建平。
委托代理人（特别授权）：徐天飞，公司员工。
被告：孙付，男，1989年9月16日出生，汉族，住庆元县。
被告：谢小娟，女，1991年2月12日出生，汉族，住庆元县。
原告中安金控资产管理有限公司与被告孙付、谢小娟追偿权纠纷一案，原告于2017年3月21日向本院起诉，诉请：1、被告孙付偿还原告垫付款人民币55103元并支付利息（利息从2016年12月14日起按中国人民银行同期贷款基准利率的四倍计算至款项还清之日止）；2、被告孙付偿还原告垫付的诉讼费、执行费人民币1828元并支付利息（利息从2017年2月27日起按中国人民银行同期贷款基准利率的四倍计算至款项还清之日止）；3、被告谢小娟对上述债务承担连带偿还责任；4、原告实现债权费用人民币3000元及本案诉讼费用由被告承担。本院立案受理后，依法适用简易程序，于2017年4月27日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告的委托代理人徐天飞到庭参加诉讼，被告孙付、谢小娟经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
经审理本院认定，2016年3月，被告孙付因购买吉利美日牌MR7152L21轿车（号牌为浙Ｋ×××××）向中国建设银行股份有限公司丽水分行（以下简称贷款银行）申请贷款。当月28日，贷款银行与两被告以及原告签订了《龙卡信用卡购车分期付款约定条款及抵押担保合同》，约定：被告孙付因购车向贷款银行借款人民币52750元，手续费为4937.4元，共计57687.4元；上述借款和手续费按月共分36期偿还；原告下属的丽水分公司作为保证人为该合同项下的债务提供连带责任保证；两被告以其所购车辆为合同债务提供抵押担保；合同还就违约责任等事项进行了约定。同日，原告下属的丽水分公司另与两被告签订《购车分期付款服务合同》，约定：被告孙付支付综合服务费2750元；如被告孙付未按期归还贷款银行的分期款项，视为其违约；因被告孙付违约导致原告下属分公司资金被占用的，应支付自资金占用起至实际付清之日的资金占用费（按日利率0.067%计算），并承担实现债权的相关费用；被告谢小娟作为保证人对服务合同项下的债务承担连带保证责任，保证范围为代购垫资款、资金占用费、违约金及实现债权费用等，保证期间为清偿全部债务止；服务合同还就车辆处置、违约责任等进行了约定。向贷款银行借款后，被告未按合同约定履行还款义务，原告分别于2016年7月27日、11月16日、12月14日为被告代偿贷款银行的款项3500元、43959元、7644元，共计55103元。期间，贷款银行向法院起诉并申请执行，原告于2017年2月27日支付了诉讼费用（诉讼费、执行费）1828元。因被告未归还原告代偿的前述款项，原告因本案诉讼另支付了法律服务费3000元。
本院依照《中华人民共和国担保法》第四条、第十八条、第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告孙付于本判决生效之日起十日内归还原告中安金控资产管理有限公司代偿款人民币55103元及代偿的诉讼费用1828元并支付资金占用费（其中55103元的资金占用费自2016年12月14日起，1828元的资金占用费自2017年2月27日起，均按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率的四倍计算至款项清偿之日止），另支付原告实现债权的法律服务费3000元；
二、被告谢小娟对上述款项承担连带偿还责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1381元，减半收取690.5元，由被告孙付、谢小娟负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。
审 判 员 张树春
二○一七年四月二十七无
代书记员 朱丽梅
--?PAGE?3?--
浙江省丽水市莲都区人民法院民 事 判 决 书（2017）浙1102民初2081号原告：中安金控资产管理有限公司。住所地：杭州市上城区元帅庙后****号***室。统一社会信用代码：913301023113937374。法定代表人：谭建平。委托代理人（特别授权）：徐天飞，公司员工。被告：孙付，男，1989年9月16日出生，汉族，住庆元县。被告：谢小娟，女，1991年2月12日出生，汉族，住庆元县。原告中安金控资产管理有限公司与被告孙付、谢小娟追偿权纠纷一案，原告于2017年3月21日向本院起诉，诉请：1、被告孙付偿还原告垫付款人民币55103元并支付利息（利息从2016年12月14日起按中国人民银行同期贷款基准利率的四倍计算至款项还清之日止）；2、被告孙付偿还原告垫付的诉讼费、执行费人民币1828元并支付利息（利息从2017年2月27日起按中国人民银行同期贷款基准利率的四倍计算至款项还清之日止）；3、被告谢小娟对上述债务承担连带偿还责任；4、原告实现债权费用人民币3000元及本案诉讼费用由被告承担。本院立案受理后，依法适用简易程序，于2017年4月27日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告的委托代理人徐天飞到庭参加诉讼，被告孙付、谢小娟经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。经审理本院认定，2016年3月，被告孙付因购买吉利美日牌MR7152L21轿车（号牌为浙Ｋ×××××）向中国建设银行股份有限公司丽水分行（以下简称贷款银行）申请贷款。当月28日，贷款银行与两被告以及原告签订了《龙卡信用卡购车分期付款约定条款及抵押担保合同》，约定：被告孙付因购车向贷款银行借款人民币52750元，手续费为4937.4元，共计57687.4元；上述借款和手续费按月共分36期偿还；原告下属的丽水分公司作为保证人为该合同项下的债务提供连带责任保证；两被告以其所购车辆为合同债务提供抵押担保；合同还就违约责任等事项进行了约定。同日，原告下属的丽水分公司另与两被告签订《购车分期付款服务合同》，约定：被告孙付支付综合服务费2750元；如被告孙付未按期归还贷款银行的分期款项，视为其违约；因被告孙付违约导致原告下属分公司资金被占用的，应支付自资金占用起至实际付清之日的资金占用费（按日利率0.067%计算），并承担实现债权的相关费用；被告谢小娟作为保证人对服务合同项下的债务承担连带保证责任，保证范围为代购垫资款、资金占用费、违约金及实现债权费用等，保证期间为清偿全部债务止；服务合同还就车辆处置、违约责任等进行了约定。向贷款银行借款后，被告未按合同约定履行还款义务，原告分别于2016年7月27日、11月16日、12月14日为被告代偿贷款银行的款项3500元、43959元、7644元，共计55103元。期间，贷款银行向法院起诉并申请执行，原告于2017年2月27日支付了诉讼费用（诉讼费、执行费）1828元。因被告未归还原告代偿的前述款项，原告因本案诉讼另支付了法律服务费3000元。本院依照《中华人民共和国担保法》第四条、第十八条、第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告孙付于本判决生效之日起十日内归还原告中安金控资产管理有限公司代偿款人民币55103元及代偿的诉讼费用1828元并支付资金占用费（其中55103元的资金占用费自2016年12月14日起，1828元的资金占用费自2017年2月27日起，均按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率的四倍计算至款项清偿之日止），另支付原告实现债权的法律服务费3000元；二、被告谢小娟对上述款项承担连带偿还责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1381元，减半收取690.5元，由被告孙付、谢小娟负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。审 判 员 张树春二○一七年四月二十七无代书记员 朱丽梅—??3?—
山东省济南市长清区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁0113民初2535号
原告：山东润华物业管理股份有限公司，住所地山东省济南市槐荫区。
法定代表人：杨立群，公司总经理。
委托诉讼代理人：王传贵，男，1969年12月18日出生，济南长清峰山法律服务所法律工作者。
被告：王晓慧，女，1988年3月6日出生，汉族，现住济南市长清区。
原告山东润华物业管理股份有限公司与被告王晓慧物业合同纠纷一案，本院在审理过程中原告山东润华物业管理股份有限公司自愿于2017年7月17日向本院提出撤回起诉的申请。
本院认为，原告山东润华物业管理股份有限公司在诉讼期间提出撤回起诉的申请，是在法律允许的范围内对自己诉讼权利所作的处分，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告山东润华物业管理股份有限公司撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告山东润华物业管理股份有限公司承担。
审判员 王 军
二〇一七年七月十七日
书记员 陈东娇
温州市龙湾区人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）浙0303行审9号
申请人温州市龙湾区环境保护局，住所地温州龙湾区行政管理中心三楼。
法定代表人南君晓，局长。
委托代理人张展略、邵雄，温州市龙湾区环境保护局工作人员。
被申请执行�温州同润阀门厂，住所地温州市龙湾区滨海园区二路3道，组织机构代码32347431-5。
法定代表人王国良。
申请人温州市龙湾区环境保护局于2018年1月8日向本院申请执行温某罚字[2017]27号行政处罚决定确定的责令被申请执行人温州同润阀门厂停止生产一案，本院受理后，依法进行了书面审查。本案现已审查完毕。
经审查查明，申请人温州市龙湾区环境保护局于2017年5月17日作出的温某罚字[2017]27号行政处罚决定，并于2017年5月18日送达被申请执行人，要求被申请执行人温州同润阀门厂收到处罚决定书之日起15日内停止生产并缴纳罚款人民币15000元。2017年11月29日，申请人向被申请执行人送达了催告书。被申请执行人在法定期限内未申请行政复议或提起行政诉讼，在催告书送达后十日内又未履行停止生产义务。
本院认为，申请人提交的�请材料符合《中华人民共和国行政强制法》第五十五条规定，且未发现涉案行政决定有该法第五十八条第一款规定的情形。依照《中华人民共和国行政强制法》第五十七条规定，裁定如下：
准予强制执行温州市龙湾区环境保护局于2017年5月17日作出的温龙环罚字[2017]27号行政处罚决定确定的责令被申请执行人温州同润阀门厂停止生产的内容，由温州市龙湾区环境保护局组织实施。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 张 敏
二〇一八年一月十日
书记员 李渝枋
山东省昌邑市人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）鲁0786刑初180号
公诉机关昌邑市人民检察院。
被告人于某甲，2017年1月12日因涉嫌污染环境罪被昌邑市公安局取保候审，同年8月8日被逮捕。现羁押于昌邑市看守所。
昌邑市人民检察院以昌检公诉刑诉[2017]189号起诉书指控被告人于某甲犯污染环境罪，于2017年5月24日向本院提起公诉。本院审查受理后，依法组成合议庭，适用普通程序，于2017年6月7日公开开庭审理了本案。昌邑市人民检察院指派检察员沈晓燕出庭支持公诉，被告人于某甲到庭参加诉讼。期间，因需对被告人于某甲执行逮捕，本院于2017年8月4日裁定中止审理，并于2017年8月11日裁定恢复审理。现已审理终结。
经审理查明，2016年9月至2017年1月11日，被告人于某甲在昌邑市某某街道某某村村东经营电镀作坊期间，将电镀作业产生的废水通过暗管向外排出，排至村镇生活污水管网。经昌邑市某某站检测，厂区外东侧集水池废水六价铬浓度为0.018mg/L、锌浓度为113mg/L;南电镀车间外排废水六价铬浓度为0.040mg/L、锌浓度为375mg/L；北电镀车间集水池废水六价铬浓度为0.041mg/L、锌浓度为152mg/L。所排废水系含重金属的污染物。
上述事实，被告人于某甲在开庭审理过程中亦无异议，且有书证常住人口基本信息、抓获经过、办案说明、昌邑市环境保护局涉嫌环境污染犯罪案件移送书，昌邑市公安局现场勘验检查笔录、现场图、现场照片、昌邑市环境保护局现场检查（勘察）笔录、现场图、现场照片，鉴定意见废水检测报告，证人于某乙、李某、刘某、陈某、郭某的证言以及被告人于某甲的供述和辩解等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人于某甲违反国家规定，通过暗管排放有毒物质，严重污染环境，其行为已构成污染环境罪，应予刑罚。公诉机关指控被告人于某甲的犯罪事实清楚，证据确实、充分，罪名成立。鉴于被告人于某甲归案后如实供述自己的罪行，庭审中认罪态度较好，故依法予以从轻处罚。为此，依照《中华人民共和国刑法》第三百三十八条、第五十二条、第五十三条、第六十七条第三款和《最高人民法院、最高人民检察院关于办理环境污染刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条第（五）项、第十五条第（三）项之规定，判决如下：
被告人于某甲犯污染环境罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币10000元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年8月8日起至2018年2月7日止。罚金于判决生效之次日起十日内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向山东省潍坊市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审 判 长 董恩科
人民陪审员 马显会
人民陪审员 王雪森
二〇一七年八月十一日
书 记 员 郝晓红
山东省昌邑市人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）鲁0786刑初180号
公诉机关昌邑市人民检察院。
被告人于某某，2017年1月12日因涉嫌污染环境罪被昌邑市公安局刑事拘留，当日被昌邑市公安局取保候审。
昌邑市人民检察院以昌检公诉刑诉[2017]189号起诉书指控被告人于某某犯污染环境罪，于2017年5月24日向本院提起公诉。
本院在审理过程中，因可能判处被告人于某某有期徒刑，本院作出逮捕决定，并送交昌邑市公安局执行，现正在执行过程中。因案件在较长时间内无法继续审理，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百条第一款第（四）项之规定，裁定如下：
本案中止审理。
审 判 长 董恩科
人民陪审员 马显会
人民陪审员 王雪森
二〇一七年八月四日
书 记 员 郝晓红
河南省郑州市管城回族区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0104民初6460号
原告：张爱荣，女，1973年5月10日出生，汉族，住河南省太康县。
委托诉讼代理人：丁建华，河南中豫律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李喜涛，河南中豫律师事务所律师。
被告：李庆华，男，1969年3月8日出生，汉族，住郑州市管城区。
委托诉讼代理人：林鹤，河南豫龙律师事务所律师。
委托诉讼代理人：蔡文博，河南豫龙律师事务所律师。
被告：齐艳萍，女，1971年4月23日出生，汉族，住郑州市管城区。
委托诉讼代理人：林鹤，河南豫龙律师事务所律师。
原告张爱荣诉被告李庆华、齐艳萍债权转让合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。诉讼过程中，原告张爱荣撤回了对刘银生、聂红卫（聂勇）的起诉。原告张爱荣及其委托诉讼代理人丁建华，被告李庆华、齐艳萍的共同委托诉讼代理人林鹤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张爱荣向本院提出诉讼请求：1、被告李庆华、齐艳萍归还借款55万元，并从2015年5月3日起按同期银行贷款利率计算利息至实际还款之日止；2、被告李庆华齐艳萍归还借款13.9万元，提起诉讼之日起按同期银行贷款利率计算利息至实际付款日；3、被告李庆华、齐艳萍归还借款172750元，并从2016年5月3日起按同期银行贷款利率计算利息，刘银生、聂勇承担连带责任。诉讼过程中，原告变更诉讼请求为：1、被告李庆华、齐艳萍归还借款60万元，并从2015年5月3日起按同期银行贷款利率计算利息至实际还款之日；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年4月2日，被告李庆华、齐艳萍（夫妻关系）向李风英借款55万元，约定借款期限一个月，2016年9月2日李庆华、齐艳萍又向李风英借款5万元。2016年10月13日，李风英将上述60万元债权转让给原告张爱荣，签订转让协议，并书面通知李庆华、齐艳萍还款至张爱荣账户，齐艳萍在债权转让通知书上签字，并代其丈夫李庆华签字。现原告要求被告偿还借款未果，诉至法院。
被告李庆华、齐艳萍辩称，借款属实，被告实际收到原告的借款，但对借款数额有异议，实际借款数额为525250元，后期原告多次催要，被告陆续偿还借款本金149000元，应当予以扣除，剩余借款336250元愿意偿还。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院认定事实如下：被告李庆华、齐艳萍系夫妻关系。2016年10月13日，李风英与张爱荣签订《债权转让协议》，主要约定：李风英向张爱荣转让其对李庆华、齐艳萍、刘银生、聂红卫拥有的全部债权，此次抵偿李风英所欠张爱荣600000元的到期债务。协议生效后3日内就本债权转让事宜向该转让债权的债务人李庆华、齐艳萍出具债权转让通知书。当天，李风英向齐艳萍发送《债权转让通知书》，载明：“根据我与张爱荣于2016年10月13日签订的《债权转让协议》，你所欠我的55+5万元借款及相应利息的债权已经自2016年10月13日起转给张爱荣，请你接到该通知后将该笔款项下的本息直接支付新的债权人张爱荣，支付账号为62×××89，户名：张爱荣，开户行：信用社。”并在该债权转让通知书后附借款人李庆华出具的借李风英现金五万元的借条复印件及借款人李庆华、齐艳萍出具的借李风英55万元的借条复印件各一份。李庆华代齐艳萍在接收人处签字。
诉讼过程中，原告提交转账凭证、存款凭证7份，用以证明原告向被告打款共计525250元，被告对该组证据真实性无异议，认可实际收到525250元，但认为该数额为借款本金数额，且被告在2015年5月-2016年2月份期间共计向原告偿还借款本金149000元，应当在上述借款本金中予以扣除，并提交河南省农村信用社账户历史交易明细清单两张、客户回单一张，中国农业银行股份有限公司郑州航海东路支行网银转账回单一张，中国工商银行转账凭证一张，及马敏霞、聂红卫的证人证言各一份，且证人均出庭作证，予以佐证；原告自认收到被告向其支付的149000元，但主张该笔款项为被告向原告支付的利息。
本院认为，原告张爱荣与案外人李风英于2016年10月13日签订《债权转让协议》，约定将李风英对被告李庆华、齐艳萍享有的债权600000元转让给原告张爱荣，并于当天通知被告，被告李庆华在债权转让通知书上签字确认，债权转让行为合法有效，原告张爱荣依法享有对被告李庆华、齐艳萍的合法债权。关于转让债权本金。载有被告李庆华签字的债权转让通知书上明确载明被告齐艳萍欠案外人李风英的55万+5万元的债权自2016年10月13日起转让给张爱荣。被告李庆华在该债权转让通知书上签字按捺指印，视为对债权转让通知书内容的认可，故本院认定，债权转让的本金为600000元。关于被告辩称实际借款本金为525250元，且已经偿还借款本金149000元，应当在借款本金中予以扣除的主张。双方于2016年10月13日对债权数额确认后出具债权转让通知书，被告签收债权转让通知书的时间在被告向原告支付该149000元之后，故被告的该项辩称，本院不予采信。关于原告要求被告支付利息的诉请。原告与李风英签订的《债权转让协议》及被告签收的《债权转让通知书》上均未约定利息，视为不支付利息，但自被告承诺的还款日之次日起被告应按年利率6%支付资金占用期间利息，对原告高出该标准的部分，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第八十条、第一百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及相关法律规定，判决如下：
一、被告李庆华、齐艳萍于本判决生效后十日内偿还原告张爱荣款项600000元及利息（利息以600000元为基数，自2016年10月14日起至本判决确定的履行期限届满之日止按年利率6%计付）；
二、驳回原告张爱荣的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费12578元，保全费3270元，由被告李庆华、齐艳萍共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状一式十五份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。
审 判 长 张 娜
人民陪审员 王树坤
人民陪审员 周彦华
二〇一七年五月二十五日
书 记 员 李 影
河南省郑州市管城回族区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫0104民初6460号
原告：张爱荣，女，1973年5月10日出生，汉族，住河南省太康县。
委托诉讼代理人：李喜涛，河南中豫律师事务所律师。
委托诉讼代理人：丁建华，河南中豫律师事务所律师。
被告:李庆华，男，1969年3月8日出生，汉族，住郑州市管城区。
委托诉讼代理人：林鹤，河南豫龙律师事务所律师。
委托诉讼代理人：蔡文博，河南豫龙律师事务所律师。
被告：齐艳萍，女，1971年4月23日出生，汉族，住郑州市管城区。
原告张爱荣与被告李庆华、齐艳萍债权转让合同纠纷一案，本院于2016年10月18日立案。
原告张爱荣向本院提出诉讼请求：1、被告李庆华、齐艳萍归还借款55万元，并从2015年5月3日起按同期银行贷款利率计算利息至实际还款之日止；2、被告李庆华、齐艳萍归还借款13.9万元，提起诉讼之日起按同期银行贷款利率计算利息至实际付款日；3、被告李庆华、齐艳萍归还借款172750元，并从2016年5月3日开始按同期银行贷款利率计算利息，被告刘银生、聂勇承担连带责任。诉讼过程中，原告撤销对刘银生、聂勇的起诉，并撤销第二、三项诉讼请求，将第一项诉讼请求变更为：被告李庆华、齐艳萍归还借款人60万元，并从2015年5月3日起按同期银行贷款利率计算利息至实际还款之日止。事实和理由：原告张爱荣和李风英及被告李庆华、齐艳萍夫妻均为朋友关系。2015年4月2日，被告向李风英借款55万元，约定借款期限1个月；2016年9月2日向李风英借款5万元。该60万元李风英于2016年10月13日转让给原告张爱荣，并书面通知了被告李庆华、齐艳萍。2016年2月2日，被告向原告张爱荣借款172750元，双方约定同年5月2日还清；2016年7月24日向原告张爱荣借款8.9万元，没有约定还款期限。原告多次催要未果，诉至法院。
被告李庆华在提交答辩状期间对管辖权提出异议，认为“合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接受货币一方所在地为合同履行地。”原告为接收货币方，原告方所在地为河南省，故本案应移送至河南省太康县人民法院审理。
经审查，本院认为，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。本案中，原、被告之间系债权转让合同关系，债务人即被告李庆华住所地为郑州市××区航海东路××号院XX号楼XX号，属于本院管辖。被告李庆华所提出的管辖权异议不成立，本院对该案有管辖权。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百二十七条第一款、第一百五十四条第一款第（二）项及相关法律的规定，裁定如下：
驳回被告李庆华对本案管辖权提出的异议。
案件受理费100元，由被告李庆华负担。
如不服本裁定，可在收到裁定书之日起十日内，向本院递交上诉状一式十五份，上诉于河南省郑州市中级人民法院。
审判员 张 娜
二〇一六年十二月九日
书记员 李玉琳
深圳市宝安区人民法院
民 事 判 决 书
（2010）深宝法民一初字第188号
原告黄某宏。
委托代理人黄某稳，广东X诚律师事务所律师。
委托代理人蔡某。
被告林某辉。
被告深圳市宝安区东X商行。
投资人周某华。
被告周某华。
三被告共同委托代理人经某侠，广东X山律师事务所律师。
上列原告诉被告不当得利纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人黄某稳、三被告共同委托代理人经某侠到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告黄某宏因欠被告林某辉借款，为偿还此项债务，特委托黄某波（惠州大亚湾长X建材门市）代为办理汇款偿还借款事宜。其中2007年12月19日黄某波代原告黄某宏偿还借款人民币20万元，还款途径为汇款到林某辉指定账户，开户行：深圳农村商业银行黄田支行，户名：深圳市宝安区东X商行，账号：02×××01XXXX；2008年1月25日黄某波代原告黄某宏偿还借款人民币10万元，还款方式为汇款到林某辉个人账户，开户行：中国工商银行，户名：林某辉，账号：95×××07XXXX。以上两笔共计代原告黄某宏偿还借款人民币30万元。2009年5月25日，被告二林某辉向宝安区人民法院提起诉讼，请求原告偿还借款。其中，关于原告委托黄某波向被告二林某辉指定帐号深圳市宝安区东X商行汇款的人民币20万元以及向被告二林某辉本人汇款的人民币10万元，被告二均未计入偿还借款中。原告认为，两被告占有该款没有合法根据，其获取此利益无法律上的依据，并由此给原告造成了损失，因此，被告应当返还给原告。故此，原告为维护自身合法权益，特诉至法院，请求判如所请。请求：1、请求人民法院依法判令三被告连带返还不当得利款人民币30万元，并支付利息人民币54783元（按人民银行同期贷款利率2倍计算，自2007年12月19日与2008年1月25日起分别暂计至2009年11月3O日止），共计人民币354783元；2、由三被告共同承担本案诉讼费。
被告林某辉辩称，黄某宏所诉不当得利依法不能成立；本案应当依法予以中止审理；黄某宏所诉已经违背了一事不再理的原则。
被告深圳市宝安区东X商行与周某华共同辩称，两被告系代被告林某辉收取该款项，不存在不当得利。
经审理查明，原告黄某宏与被告林某辉之间长期存在借款合同关系。2007年12月19日，黄某波代原告黄某宏偿还借款人民币20万元，还款途径为汇款到林某指定账户，开户行：深圳农村商业银行黄田支行，户名：深圳市宝安区东X商行，账号：02×××01XXXX；2008年1月25日黄某波代原告黄某宏偿还借款人民币10万元，还款方式为汇款到林某辉个人账户，开户行：中国工商银行，户名：林某辉，账号：95×××07XXXX。
以上事实，各方当事人均无异议，本院予以认定。
本院认为，原告黄某宏与被告林某辉之间形成了借款合同关系，被告林某辉基于借款合同关系而向原告黄某宏收取款项具有法律依据，因此双方之间未形成不当得利法律关系。被告深圳市宝安区东X商行与周某华系代他人收款，两被告与原告黄某宏之间亦未形成不当得利法律关系。综上，原告与三被告之间未形成不当得利法律关系，对于原告的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条之规定，判决如下：
驳回原告黄某宏的诉讼请求。
案件受理费人民币6622元，由原告黄某宏负担（已预交）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。
审 判 长 李 凯
人民陪审员 潘 峰
人民陪审员 徐小妹
二〇一〇年三月九日
书 记 员 高小丽
书 记 员 任 瑛
声明：本网站公布的裁判文书仅供阅读参考，正式文本以生效裁判文书正本为准，其他网站不得转载！
湖南省永兴县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）湘1023执989号
申请执行人王国建，男，1965年6月20日出生，住所地湖南省永兴县，证件号码432823196506202716。
被执行人彭华东，地址江西省萍乡市莲花县。
申请执行人王国建与彭华东机动车交通事故责任纠纷一案,永兴县人民法院（2016）湘1023民初2742号已经发生法律效力。由于被执行人彭华东没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人王国建于2017年8月11日向本院申请强制执行，经我院依法穷尽执行手段，现未能查明被执行人有可供执行财产。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产时，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
本页无正文
审 判 长 李文斌
审 判 员 曹 钦
代理审判员 邝 威
二〇一八年二月一日
书 记 员 李志勇
河北省孟村回族自治县人民法院
民 事 调 解 书
（2016）冀0930民初1232号
原告：赵某，女，1981年10月31日出生，汉族，住孟村县。
委托代理人：孙琦，孟村诚信法律服务所法律工作者。
被告：焦某，男，1976年2月4日出生，汉族，住孟村县。
原告赵某与被告焦某离婚纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序开庭前进行了调解。
经调解，当事人自愿达成如下协议：
一、原告赵某与被告焦某离婚。
二、婚生长子焦常庆随原告生活，原告负担抚养费。
被告享有探望权（自2017年1月1日起每月第一个星期日探望，时间、地点双方协商确定）。
三、其他无争执。
案件受理费100元，由原告赵某负担。
上述协议，不违反法律规定，本院予以确认。
本调解书经各方当事人签收后，即具有法律效力。
审判员 刘旭东
二〇一六年十二月六日
书记员 李 娟
广西壮族自治区桂林市秀峰区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）秀执字第7号
申请执行人潘永红。
被执行人秦树友。
被执行人秦双秋。
申请执行人潘永红依据已经发生法律效力的（2013）秀民初字第273号民事判决书，申请执行秦树友、秦双秋民间借贷纠纷一案，申请执行标的为27000元及利息，本院于2014年1月2日已依法受理。
本案在执行过程中，双方达成和解协议，并已按和解协议履行。至此，本案已和解执行完毕。
据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院<；关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）>；》第108条第（1）项之规定，裁定如下：
本院作出的（2013）秀民初字第273号民事判决书执行结案。
本裁定书送达后立即生效。
审判员 杨文
二〇一四年五月十五日
书记员 梁莹
河北省沧州市中级人民法院
刑 事 附 带 民 事 裁 定 书
（2016）冀09刑终75号
抗诉机关河北省沧县人民检察院。
上诉人（原审附带民事诉讼原告人）张文山。
上诉人（原审被告人）王某。因涉嫌犯故意伤害罪于2015年5月29日被沧县公安局刑事拘留，同年6月12日被逮捕，2016年1月28日被河北省沧县人民法院取保候审。
河北省沧县人民法院审理河北省沧县人民检察院指控原审被告人王某犯故意伤害罪和原审附带民事诉讼原告人张文山同时提起附带民事诉讼一案，于2015年12月12日作出（2015）沧刑初字第277号刑事附带民事判决。河北省沧县人民法院依法对判决的刑事部分提起抗诉；附带民事诉讼原告人张文山不服，对判决的附带民事部分提出上诉；被告人王某不服，对判决的刑事部分提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
原判认定，2015年4月22日20时许，被告人王某在本村因垫土问题与被害人张文山发生矛盾并引发厮打，被告人王某持铁锨将张文山打伤，致其左腓骨骨折。经鉴定，张文山之损伤为轻伤二级。附带民事诉讼原告人张文山系农民，伤后在沧州市人民医院住院治疗14日，花去医疗费8228.4元，但附带民事诉讼原告人主张医疗费7925.45元，其误工费591元、护理费591元、住院期间伙食补助费1400元、营养费420元，共计人民币10927.45元。原判依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十一条、第三十六条第一款、《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十四条的规定，认定被告人王某犯故意伤害罪，判处有期徒刑八个月；判令被告人王某赔偿附带民事诉讼原告人张文山经济损失共计人民币10927.45元，同时驳回附带民事诉讼原告人张文山的其他诉讼请求。
河北省沧县人民检察院抗诉提出，王永标不认罪且未赔偿被害人损失，原判对其量刑畸轻。
附带民事诉讼原告人张文山上诉提出，原判附带民事部分认定数额有误。
被告人王某上诉提出原判认定张文山的轻伤系被告人所致的事实不清，证据不足。
河北省沧县人民法院在判决书中列举了认定本案事实的证据，相关证据均已在一审开庭审理时当庭出示并经质证。二审期间，控辩双方均未提出新的证据和新的异议。本院经依法全面审查，对一审判决认定的事实及所列证据予以确认。
针对抗诉机关所提抗诉意见和上诉人张文山所提上诉理由及上诉人王永标所提上诉理由及其辩护人的辩护意见，根据本案的事实、证据及相关法律规定，本院评判如下：
关于抗诉机关所提“王永标不认罪且未赔偿被害人损失，原判对其量刑畸轻”的抗诉意见，经查，上诉人王永标不认罪的态度，在一审判决中已有体现；上诉人王永标未赔偿被害人损失的意见与事实不符，其足额赔偿情况已在一审判决主文部分注明。原判在根据量刑规范化的规定对上诉人王永标量刑时，已对上述情节给予了适当考虑，量刑并无不当。故对抗诉机关的抗诉意见，不予采纳。
关于上诉人张文山所提“原判附带民事部分认定数额有误”的上诉意见，经查，上诉人张文山对此并未提出具体内容和理由，原判对其物质损失的确定符合法律规定，认定正确。故对上诉人张文山的上诉理由，不予采纳。
关于上诉人王某所提原判“事实不清，证据不足”的上诉理由及其辩护人相应的辩护意见，经查在案证据，张文山的轻伤有法医鉴定意见证实，有被害人陈述和证人杨某、张某、张宝起等多人的证言证实张文山的轻伤系上诉人王某所致，原判认定事实正确。故对上诉人王某的上诉理由及其辩护人的辩护意见，不予采纳。
本院认为，上诉人（原审被告人）王永标因故故意致人轻伤，已构成故意伤害罪。应依法惩处。原判认定事实和适用法律正确，量刑适当，判令被告人赔偿的经济损失正确，审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回抗诉和上诉，维持原判。
审 判 长 左书元
审 判 员 张战洪
代理审判员 赵长波
二〇一六年三月二日
书 记 员 刘永智
河北省沧州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）冀09刑终75号
原公诉机关河北省任丘市人民检察院。
上诉人（原审被告人）刘某某，女，汉族，1991年1月2日出生，河北省任丘市人，，初中文化，农民，住任丘市。2016年9月15日因涉嫌犯走私、制造、运输、贩卖毒品罪被任丘市公安局刑事拘留，同年9月27日辈逮捕。现羁押于任丘市看守所。
河北省任丘市人民法院审理任丘市人民检察院指控原审被告人刘某某犯贩卖毒品罪一案，于2016年11月22日作出（2016）冀0982刑初651号刑事判决。刘某某不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，通过阅卷，讯问被告人，认为事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。
原判认定，2016年9月14日17时许，被告人刘某某在任丘市西环路上宾招待所212房间准备卖给徐某1甲基苯丙胺（俗名冰毒）时，被公安机关当场抓获，侦查人员在刘某某乘坐的出租车上搜出甲基苯丙胺5.1克。
上述事实，被告人刘某某在开庭审理过程中亦无异议，且有证人徐某1、徐某2的证言，扣押清单，提取笔录，称重笔录，任丘市公安局现场检测报告书，沧州市公安局理化检测报告，任丘市公安局西环路派出所出具的抓获经过及被告人刘某某的身份信息等证据证实，足以认定。
原审法院认为，被告人刘某某向他人贩卖甲基苯丙胺5.1克，其行为已构成贩卖毒品罪。刘某某贩卖毒品因意志以外的原因未得逞，系犯罪未遂，依法可以比照既遂犯从轻处罚。刘某某到案后如实供述自己的犯罪事实，当庭自愿认罪，依法予以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一、四款、第二十三条、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人刘某某犯贩卖毒品罪（未遂），判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币二千元。
（罚金于判决生效后十日内缴清。）
刘某某上诉提出：其贩卖毒品未遂，且认罪态度好，原判量刑过重。
河北省任丘市人民法院在判决书中列举了认定本案事实的证据，相关证据均已在一审开庭审理时当庭出示并经质证。本院经依法全面审查，对一审判决认定的事实及所列证据予以确认。
本院认为，上诉人刘某某向他人贩卖甲基苯丙胺5.1克，其行为已构成贩卖毒品罪。刘某某犯罪未遂、坦白认罪情节，一审法院在量刑时已给予从轻处罚。原判认定事实和适用法律正确，量刑适当。刘某某上诉请求从轻处罚的理由，不予采纳。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 岳伯生
审 判 员 张战洪
代理审判员 刘莉莉
二〇一七年二月十四日
书 记 员 刘永智
福建省福州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）闽01刑更906号
罪犯蔡文庆，男，1972年9月21日出生于福建省厦门市，汉族，初中文化，现在福建省福清监狱服刑。
福建省厦门市思明区人民法院于2014年4月3日作出（2014）思刑初字第349号刑事判决，以被告人蔡文庆犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑七年六个月，并处罚金人民币八千元。判决发生法律效力后，交付执行。在服刑期间，因确有悔改表现，本院于2016年10月11日作出(2016)闽01刑更6311号刑事裁定，减去有期徒刑八个月。执行机关福建省福清监狱以该犯在服刑期间确有悔改表现，提出减刑建议书，报送本院审理。本院于2018年2月1日立案，在法定期内依法向社会公示，并依法组成合议庭，审理了本案。现已审理终结。
经审理查明，罪犯蔡文庆在福建省福清监狱服刑期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化和职业技术教育；积极参加劳动，完成劳动任务。考核期内获得3个表扬。该犯前次减刑已缴纳人民币4000元。
上述事实有刑罚执行机关提供的刑事判决书、刑事裁定书、罪犯月考核表、罪犯奖励审批表等证实，本院予以确认。
本案公示期间，未收到对罪犯蔡文庆减刑的异议。
本院认为，罪犯蔡文庆在服刑期间确有悔改表现，依法可以减刑。刑罚执行机关报减幅度符合法律规定。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款以及《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条、第七条的规定，裁定如下：
对罪犯蔡文庆减去有期徒刑四个月。刑期自本裁定减刑之日起计算，即自2013年8月14日起至2020年2月13日止。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 赵一鸣
审判员 李 红
审判员 薛 晴
二〇一八年二月六日
书记员 柯舒妍
云浮市云城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）云城法民二初字第40号
原告云浮市云城区农村信用合作联社云城信用社。住所地：云浮市云城区兴云东路260号。
负责人陈强，该社主任。
被告植桂清，男，汉族，成年，住云浮市云城区。
本院在审理原告云浮市云城区农村信用合作联社云城信用社诉被告植桂清金融借款合同纠纷一案中，因原告云浮市云城区农村信用合作联社云城信用社收到本院的《预交诉讼费通知单》后，在指定的期限内未交纳诉讼费又未提出司法救助申请。因此，依照《诉讼费用交纳办法》第二十二条、最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第143条的规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
审判员 康石英
二〇一四年一月十六日
书记员 邓伟静
陕西省吴起县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）陕0626民初126号
原告贺秀玲，女，汉族。
委托代理人贺有凯，男，汉族。代理权限：一般授权。
被告延长油田股份有限公司吴起采油厂。
住所地：吴起县陈壕湾。
负责人魏登峰，系该厂厂长。
委托代理人曹林宜，北京炜衡（延安）律师事务所律师。代理权限：一般授权。
原告贺秀玲与被告延长油田股份有限公司吴起采油厂财产损害赔偿纠纷一案，本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告及其代理人、被告代理人均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告贺秀玲诉称，2011年被告在原告家对面开发油井，该油井离原告家仅有几十米的距离，被告一开始钻井，原告家的窑洞就有明显的震感，原告遂与被告单位外协负责人协商要求停止作业，但被告不予理会，被告的钻井作业造成原告家的窑洞多处裂缝，现已变成危窑，无法居住。原告多次找被告处的负责人要求其给予解决，被告处的领导相互推诿，至今不给原告一个明确的答复。现原告起诉要求被告赔偿因被告的钻井作业造成原告家窑洞变成危窑的经济损失30万元，并承担因窑洞无法居住，原告需要租赁房子居住的租赁费用3万元。
原告向法庭提供原告家的集体土地建设用地使用权证书一份、照片10张，证明原告在吴起镇侯岔村李砭村民小组处有窑洞三孔，被告钻井作业距离原告住处较近，对原告的窑洞造成裂缝的损害。
被告延长油田股份有限公司吴起采油厂辩称，首先原告所请求的侵权之诉，距现在已经5年之久，已经超过诉讼时效，丧失了胜诉权。再次原告的房屋受损并非被告所致，钻井作业的负责单位是延长石油钻井工程有限公司，而非被告，所以被告不是赔偿原告损失的主体。还有原告家的房屋距离被告单位的井场有100多米的距离，中间还隔着一条近20米深的河道，根本不可能产生有效的传导震动，并且与原告相邻的其他房屋均未受损，怎么可能仅仅就原告家的房屋出现了裂缝。故应驳回原告的诉讼请求。
被告向法庭提供开发井施工合同书一份，证明被告并非本案侵权责任的主体，原告无权要求被告承担赔偿责任。
庭审质证时，原、被告双方对对方所提供的证据的真实性均未提出异议，但被告认为原告所提供证据不能证明其房屋的损害与被告油区内的钻井行为有因果关系。合议庭认为，原、被告双方均未对对方所提供证据提出异议，故对原、被告所提供证据予以采信，对被告的质证意见亦予以采纳。
经审理查明：2011年7月份，被告延长油田延长油田股份有限公司吴起采油厂与延长石油钻井工程有限公司签订开发井施工合同，由延长石油钻井工程有限公司负责在被告油区内吴起镇侯岔村李砭村民小组进行钻井作业。该钻井作业施工于2011年底完毕。作业地址位于原告贺秀玲家宅基（窑洞三孔）斜对面，中间间隔一条公路及一条河道。现原告起诉要求被告对其钻井作业，造成原告住宅房屋受损，不能继续使用而需赔偿给原告各项经济损失共计33万元。
本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据加以证明。本案原告所提供的证据不足以证明其所主张的损害事实与被告的钻井作业有因果关系，应由其承担举证不利的后果，故对原告的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条第二款之规定，判决如下：
驳回原告贺秀玲的诉讼请求。
案件受理费6250元由原告贺秀玲承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省延安市中级人民法院。
审 判 长 乔正文
审 判 员 武文明
人民陪审员 白能祥
二〇一六年四月八日
书 记 员 韩国艳
浙江省乐清市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0382民初2126号
原告：胡孟水，男，1986年6月3日出生，汉族，住浙江省乐清市。
被告：钱律，男，1984年2月25日出生，汉族，住浙江省乐清市。
原告胡孟水与被告钱律民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月1日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告胡孟水到庭参加诉讼，被告经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告胡孟水向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿付原告借款本金15000元及利息（利息自2016年7月9日起按月利率2%计算至判决确定的履行之日止）；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年7月9日，被告向原告借款15000元，并向原告出具了借据一份，现经催讨未还。
被告未做答辩。
原告围绕诉讼请求依法提供了证据，经当庭出示，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2016年7月9日，被告向原告借款15000元，并向原告出具了借据一份，约定借款利息为月利率0.2%，还款日为同年8月8日，逾期还款按日利率万分之六计算逾期利息，还款期限届满后，被告未偿还原告借款本息。另查明，原告因本案公告送达需要支付公告费200元。
本院认为，被告向原告借款15000元及约定利息的事实由原告提供的借据印证，借款事实清楚，应当予以偿还。因借款期内的利息约定为月利率0.2%，应按照约定利率处理，原告要求按月利率2%计算利息，本院不予支持。原告依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告钱律应偿付原告胡孟水借款本金15000元及利息（其中2016年7月9日至2016年8月8日的利息按月利率0.2%计算，2016年8月9日起的利息按日利率万分之六计算至判决确定的履行之日止），款限被告于本判决生效之日起十日内交本院民四庭转付。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费175元，公告费200元，合计375元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
审 判 长 李朝方
人民陪审员 高 雷
人民陪审员 郑桂花
二〇一七年七月五日
代书 记员 支培銮
江苏省徐州市贾汪区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏0305民初3450号
原告：罗某1，女，1993年1月27日出生，汉族，住徐州市贾汪区。
被告：罗某2，男，1969年2月14日出生，汉族，住徐州市贾汪区。
被告：周某，女，1969年5月16日出生，汉族，住徐州市泉山区。
原告罗某1诉被告罗某2、周某遗嘱继承纠纷一案，本院于2017年5月22日立案。原告罗某1于2017年7月11日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告罗某1的撤诉申请符合有关法律规定。
依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许罗某1撤诉。
案件受理费80元，减半收取计40元，由罗某1负担。
审判员 王峻
二〇一七年七月十一日
书记员 尤然
江苏省江阴市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0281民初1128号
原告：宋光锋，男，1979年4月12日生，，汉族，住安徽省涡阳县。
被告：陆志刚，男，1974年11月11日生，，汉族，住江苏省江阴市。
原告宋光锋与被告陆志刚买卖合同纠纷一案，原告于2017年1月18日向本院提起诉讼。本院依法适用小额诉讼程序于2017年3月10日公开开庭进行了审理，现已审理终结。
原告宋光锋的诉讼请求为：1、判令陆志刚立即支付货款5000元；2、本案诉讼费由陆志刚负担。
本院认为，买受人应当按照约定的数额支付货款。本案中，陆志刚结欠宋光锋价款5000元，有宋光锋提供的录音等证据为凭，事实清楚，陆志刚未及时支付所欠价款是产生本纠纷的原因，其应负给付之责。宋光锋要求陆志刚支付价款5000元的诉讼请求，证据充分，依法应予支持。陆志刚经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未提供其已经支付过本案有关价款的证据，怠于行使其诉讼权利，应当承担对其不利的诉讼后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二之规定，判决如下：
陆志刚应于本判决发生法律效力之日起十日内支付宋光锋价款5000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取25元（宋光锋已预交），由陆志刚负担，于本判决发生法律效力之日起10日内直接给付宋光锋。
本判决为终审判决。
代理审判员 高 勇
二〇一七年三月十日
书 记 员 王海珠
河南省商丘市梁园区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）豫1402执215号
申请执行人任海滨，男，汉族，1982年2月28日出生，住河南省商丘市。
申请执行人刘新建，男，汉族，1975年6月6日出生，住河南省虞城县。
申请执行人任海滨与被执行人刘新建买卖合同纠纷一案，商丘市梁园区人民法院作出的（2016）豫1402民初5617号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人于2017年1月13日向本院申请强制执行，本院于2017年1月13日依法立案执行。
在执行过程中，本院依法对被执行人的银行存款、土地使用权登记、房产所有权登记、车辆登记进行查询。现查封被执行人名下财产处置不能。目前被执行人暂无财产可供执行，申请人又提不出被执行人有其他可供执行财产。经本案合议庭合议。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本院（2017）豫1402执215号的本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 鲍文杰
审判员 窦 军
审判员 贾胜乐
二〇一七年七月四日
书记员 柴显龙
河北省满城县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）满民初字第973-2号
原告吴语林，男，2004年9月15日生，汉族，住保定市新市区。
法定代理人吴建国（原告之父），男，1977年5月6日生，汉族，住址同上。
法定代理人赵爱芝（原告之母），女，1978年4月4日生，汉族，住址同上。
委托代理人方建军，河北诚信求实律师事务所律师。
被告冯振伟，男，1979年5月5日生，汉族，住满城县。
本院于2014年9月22日作出（2014）满民初字第667-1号财产保全的裁定，现因被告冯振伟提供了现金担保，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零四条的规定，裁定如下：
解除对被告冯振伟所有的冀F229**轿车一辆的扣押。
审 判 长 杨占良
审 判 员 王 力
人民陪审员 赵晨茜
二〇一四年十月二十四日
书 记 员 赫晓君
河北省满城县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）满民初字第973-2号
原告万淑杰，女，1967年10月11日生，汉族，住满城县。
委托代理人刘四莽（系原告万淑杰之夫），男，成年人，住址同上。
委托代理人陈海霞，满城县满城镇法律服务所法律工作者。
被告冉辉，男，1977年4月2日生，汉族，住满城县。
本院于2014年8月19日作出（2014）满民初字第973-1号财产保全的裁定，现因被告冉辉提供了现金担保，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零四条的规定，裁定如下：
解除对被告冉辉所有的冀F777**轿车一辆的扣押。
审 判 长 杨占良
审 判 员 王 力
人民陪审员 赵晨茜
二〇一四年九月二十四日
书 记 员 赫晓君
河北省满城县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）满民初字第973-2号
原告许国芳，男，1968年9月6日生，汉族，望都县高岭乡安乐庄村村民，住该村。
委托代理人黄建明，望都县中华街法律服务所法律工作者。
被告王铁，男，1982年9月12日生，汉族，满城县于家庄乡李铁庄村村民，住该村。
本院于2014年4月22日作出（2014）满民初字第501-1号财产保全的裁定，现因被告王铁提供了现金担保，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零四条的规定，裁定如下：
解除对被告王铁所有的冀F255**轿车一辆的扣押。
审 判 长 杨占良
审 判 员 王 力
人民陪审员 赵晨茜
二〇一四年五月十四日
书 记 员 赫晓君
甘肃省张掖市甘州区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）甘0702民初10318号
原告:张某，甘肃省张掖市人，自由职业，现住甘州。
被告：赵某，甘肃省张掖市人，自由职业，住甘州。
被告：沈某，甘肃省张掖市人，自由职业，住甘州。系被告赵某之妻。
本院在审理原告张某与被告赵某、沈某民间借贷纠纷一案中，因原告未按期交纳案件公告费，亦未办理减、缓、免交手续，故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条一款、第一百五十四条一款（十一）项、三款之规定，裁定如下：
本案按自动撤回起诉处理。
审判员 孙秀芳
二〇一七年十一月一日
书记员 张志强
陕西省商南县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）陕1023执19号
申请执行人陈瑞，男，汉族，农民。
被执行人程子英，男，汉族，农民。
申请执行人陈瑞与被执行人程子英民间借贷纠纷一案，申请执行人陈瑞依据商南县人民法院已生效的（2017）陕1023民初1197号民事判决书确定：由被告程子英于本判决生效后十五日内偿还原告陈瑞借款本息共计44000元，并自2017年7月1日起按照年利率6%支付资金占用期间利息至支付清结之日止，案件受理费450元由被告程子英承担。被执行人程子英未按期履行本院已生效法律文书确定的给付义务，据此，申请执行人陈瑞于2018年1月2日向本院申请执行，要求被执行人程子英支付申请执行人陈瑞借款44000元及利息，并承担案件受理费450元。
经本院审查，申请执行人陈瑞的执行申请符合法律规定，准予立案。本院于2018年1月2日向被执行人程子英送达了执行通知书，责令其按期履行给付义务。执行中，被执行人程子英拒不履行本院已生效法律文书确定的给付义务。2018年2月8日，本院依法决定对被执行人程子英处以司法拘留15日。程子英的父亲程志清因妨碍执法，本院依法对其处以3000元罚款的处罚。后程子英、程志清认识到了自身的错误，积极将执行款46450元、执行费567元及罚款3000元共计50017元如数交纳，并向本院递交了书面检讨。2018年2月9日，本院依法对程子英提前解除拘留。并由申请执行人陈瑞全额领取执行款46450元，其余损失申请执行人陈瑞自愿放弃。执行费567元由被执行人程子英承担，本案现已执行完毕。经合议庭合议，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项、《最高人民法院〈关于人民法院执行工作若干问题的规定〉（试行）》第一百零八条（一）项之规定，裁定如下：
商南县人民法院（2017）陕1023民初1197号民事判决书执行终结。
本裁定书送达后即具有法律效力。
审判长 范进生
审判员 曹振勇
审判员 何显空
二〇一八年二月二十七日
书记员 李 奇
重庆市九龙坡区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0107民初24902号
原告:张凌荣，男，汉族，1974年9月1日出生，住重庆市渝北区。
委托诉讼代理人：彭章东，重庆开颜律师事务所律师。
原告：罗红铃，女，汉族，1981年6月9日出生，住重庆市渝北区。
委托诉讼代理人：彭章东，重庆开颜律师事务所律师。
被告：重庆鹏康装饰设计工程有限公司，住所地重庆市九龙坡区杨家坪前进支路1号21-2#，统一社会信用代码91500107054816136M。
法定代表人：况克拉，董事长。
原告张凌荣、罗红铃诉被告重庆鹏康装饰设计工程有限公司合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告张凌荣、罗红铃的共同委托诉讼代理人彭章东到庭参加诉讼。被告重庆鹏康装饰设计工程有限公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告重庆鹏康装饰设计工程有限公司向本院提出诉讼请求：1.被告退还原告张凌荣、罗红铃保证金3万元；2.被告赔偿原告张凌荣、罗红铃资金占用期间的利息损失，从2016年10月1日起，以3万元为基数，按中国人民银行公布的商业银行同期同档次贷款基准利率计算至付清之日止，利随本清；3.被告承担本案诉讼费用。事实与理由：二原告因住房装修，需向银行申请装修消费贷款，故委托被告代为办理贷款手续并为贷款提供保证担保。二原告向被告缴纳了保证金3万元。后原告张凌荣向银行申请贷款30万元，被告为贷款保证人。现原告张凌荣已还清银行贷款，被告应向二原告退还保证金3万元。但经二原告多次催收，被告至今未退还，故原告起诉至法院。
被告重庆鹏康装饰设计工程有限公司未作答辩。
本院经审理查明事实如下：2013年6月14日，原告张凌荣（乙方）、罗红铃（共同借款人）与被告（甲方）签订《个人装修消费贷款服务暨委托担保合同》，主要约定：1.乙方因住房装修，需向银行办理个人住房装修消费贷款，委托甲方代理乙方向银行申请按揭贷款，并委托甲方向贷款银行提供保证担保；2.乙方委托甲方代为申请的个人住房装修消费贷款金额为30万元，还款期限为36个月；3.为确保乙方按照与贷款银行签订的借款合同约定向银行偿还借款本息，乙方应在本合同签订当日向甲方缴纳保证金3万元，保证金为履约保证金和续保保证金，在乙方将全部贷款本息结清且无任何违约行为的情况下，甲方予以全额退还，不计利息；4.乙方委托甲方在甲方特约的保险公司办理保险事宜，乙方须足额购买人身意外险，由甲方代理向相关保险公司投保。
2013年7月1日，原告张凌荣投保了三年的人身意外伤害保险。2013年7月10日，原告张凌荣向被告缴纳保证金3万元。
后原告张凌荣与中国工商银行股份有限公司重庆北碚支行签订《信用卡消费专项分期付款/担保合同》，约定中国工商银行股份有限公司重庆北碚支行向原告张凌荣发放装修贷款30万元，被告为该笔贷款提供保证担保。中国工商银行股份有限公司重庆北碚支行于2013年7月1日向原告张凌荣发放了30万元贷款，分期期数36期，原告张凌荣按期偿还了全部分期款项，并于2016年9月29日注销了贷款所用信用卡。
审理中，原告罗红铃确认，原告张凌荣是《个人装修消费贷款服务暨委托担保合同》约定的乙方，实际上也是由原告张凌荣向被告缴纳保证金，原告罗红铃只是《个人装修消费贷款服务暨委托担保合同》约定的共同借款人，故不请求被告向原告罗红铃退还保证金，仅要求被告将保证金及相应资金占用利息向原告张凌荣支付，原告罗红铃自愿放弃其对被告的诉讼请求，由张凌荣一人主张本案债权。
本院认为，被告重庆鹏康装饰设计工程有限公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉，应视为其自愿放弃诉讼权利，本院可依据审理查明的事实依法缺席判决。原告张凌荣、罗红铃与被告签订的《个人装修消费贷款服务暨委托担保合同》系各方当事人的真是意思表示，内容不违反法律法规的禁止性规定，合法有效，各方均应严格履行。当事人对自己提出主张，有责任提供证据。合同签订后，原告张凌荣向被告缴纳了保证金，并购买了约定的保险，被告亦代理原告张凌荣办理了银行贷款，贷款发放后，原告张凌荣按期偿还了全部贷款，且被告未出庭举证证明原告张凌荣存在其他违约行为，故被告应当按约向原告张凌荣退还保证金3万元。对原告主张的资金占用利息（从2016年10月1日起，以3万元为基数，按中国人民银行公布的商业银行同期同档次贷款基准利率计算至付清之日止，利随本清），因双方约定贷款本息结清且无任何违约行为即应全额退还保证金，原告张凌荣举示的证据足以证明其于2016年9月29日前已经清偿全部贷款债务，被告未及时向原告张凌荣退还保证金3万元，构成违约，应当赔偿因此给原告张凌荣造成的损失，故对原告张凌荣要求被告支付资金占用利息的诉讼请求，本院依法予以支持。因原告罗红铃仅是《个人装修消费贷款服务暨委托担保合同》约定的共同还款人，不是合同约定的乙方之一，故并不当然享有要求被告向其退还保证金的共同请求权，且原告罗红铃也于审理中确认保证金应当向原告张凌荣退还，原告罗红铃放弃其对被告的全部诉讼请求，本院予以尊重。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告重庆鹏康装饰设计工程有限公司于本判决生效之日起十日内退还原告张凌荣保证金3万元；
二、被告重庆鹏康装饰设计工程有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告张凌荣资金占用利息，从2016年10月1日起，以3万元为基数，按中国人民银行公布的商业银行同期同档次贷款基准利率计算至付清之日止，利随本清；
三、驳回原告重庆罗红铃的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费为275元，由被告重庆鹏康装饰设计工程有限公司负担（因此款原告张凌荣、罗红铃已预交，由被告随应付款一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交受理费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请强制执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审判员 侯珊美
二〇一七年十二月十八日
书记员 帅明君
湖北省武汉市东西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂0112民初696号
原告：湖北柳工机械设备有限公司。
法定代理人刘通。
委托诉讼代理人王伟，山东齐稷律师事务所律师。
被告：罗志军。
原告湖北柳工机械设备有限公司（以下简称柳工公司）与被告罗志军买卖合同纠纷一案，本院于2017年2月27日受理后，依法适用普通程序，组成合议庭，于2017年9月14日公开开庭进行了审理。原告柳工公司的委托诉讼代理人王伟到庭参加诉讼，被告罗志军经本院公告传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告柳工公司诉称，2013年5月5日，原告与被告签订《工程机械车辆买卖合同》，约定被告以分期方式向原告购买柳工牌装载机一台，机型CLG836，编号CL318879。合同约定被告首付80,000元，余款130,000元自2013年6月15日至2014年3月15日分10期支付，每期还款13,000元。合同签订后，原告向被告交付设备，但被告时至今日尚欠原告货款16,777元，多次催要无果。请求判令：1、被告立即偿还所欠货款16,777元；2、被告赔偿原告损失5,033元（按照欠款额百分之三十的标准计算），合计21,810元；3、本案诉讼费由被告承担。
被告罗志军经本院公告传唤未到庭应诉，亦未提交书面答辩状。
原告柳工公司为支持其诉讼请求，在举证期限内向本院提交了《工程机械车辆买卖合同》、承诺书和还款情况明细表。被告罗志军在举证期限内未向本院提交证据。
本院认为，原告柳工公司提交的证据能够相互印证，共同证明被告罗志军与原告柳工公司之间的买卖合同关系，以及被告罗志军差欠原告柳工公司货款的事实，本院予以采信。
根据上述有效证据及当事人在庭上的陈述，本院对原告柳工公司在民事起诉状中载明的事实予以确认。
审理中，被告罗志军经本院公告传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本案调解不成。
本院认为，原告柳工公司与被告罗志军签订的《工程机械车辆买卖合同》系双方当事人真实意思表示，内容无违反法律法规禁止性规定的情形，应为有效。原、被告之间构成分期付款的买卖合同关系，双方均应全面履行合同约定的义务。原告柳工公司已依约向被告罗志军交付了挖掘机，被告罗志军应依约向原告柳工公司履行还款义务。现合同约定的付款期间已经届满，但被告罗志军并未履行还款义务，尚欠原告柳工公司分期款16,777元。被告罗志军拒不履行还款义务的行为侵害了原告柳工公司的合法权益，故对原告柳工公司要求被告罗志军偿还分期款16,777元的诉讼请求，本院予以支持。被告罗志军未履行还款义务的行为已构成违约，应承担违约责任，支付逾期付款利息。原告柳工公司要求被告罗志军按照欠款额百分之三十的标准，支付逾期利息5,033元的诉讼请求，于法有据，本院亦予以支持。
被告罗志军经本院公告传唤未到庭应诉，不影响本案的正常审理，可依法缺席判决。
依照《中华人民共和国合同法》第五条、第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条、第一百三十和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
被告罗志军于本判决生效后十日内偿还原告湖北柳工机械设备有限公司分期款16,777元及逾期付款利息5,033元，合计21,810元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费346元，公告费650元，共计996元，由被告罗志军负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人在提交上诉状时预交案件受理费，款汇武汉市中级人民法院。户名：湖北省武汉市中级人民法院；账号：17×××67；开户行：农行武汉民航东路支行；上诉人在上诉期满后七日内未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 张 敏
人民陪审员 程冬仙
人民陪审员 曾 晨
二〇一七年九月十八日
书 记 员 涂宇萌
河北省曲阳县人民法院
民 事 裁 定 书
（2011）曲执字第80-3号
申请执行人张明弟，农民。
被执行人李伟亮，农民。
本院依据已经发生法律效力的河北省曲阳县人民法院（2008）曲民初字第666号民事判决书，被执行人李伟亮至今未履行法律文书所确定的义务，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条之规定，裁定如下：
冻结被执行人李伟亮存款20000元。
本裁定送达后即发生法律效力
执行员 郭全保
执行员 赵增儒
执行员 陈东升
二〇一四年七月二十四日
书记员 田秀军
沈阳市苏家屯区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）苏民二初字第00653号
原告沈阳富城新天地物业服务有限公司。
法定代表人王靖辉。
委托代理人李雅楠，女。
委托代理人花雪，女。
被告路永帅，男。
被告高美丽，女。
原告沈阳富城新天地物业有限公司与被告路永帅、高美丽物业服务合同纠纷一案，本院于2015年10月30日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告沈阳富城新天地物业有限公司委托代理人花雪、被告路永帅到庭参加诉讼。被告高美丽经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告沈阳富城新天地物业有限公司诉称，原、被告双方系物业服务合同的民事法律关系，被告居住在原告提供物业服务的沈阳市苏家屯区满融国际新城小区内。被告为沈阳市苏家屯区迎春北街某号某房屋业主，房屋面积67.59平方米。被告欠原告从2014年1月1日起至2015年12月31日止（24个月）的物业费2433元，滞纳金1900元。经原告多次催要无果，故诉至法院，请求判令二被告给付原告拖欠物业费2433元，滞纳金1900元，共计4333元；诉讼费由二被告承担。
被告路永帅辩称，我不同意原告的诉讼请求，原告物业达不到服务标准，我居住的房屋墙体长毛，停电时家里冰箱晃坏了，小区外面的车位不应该圈起来收费。
被告高美丽未答辩。
经审理查明，被告路永帅、高美丽系满融国际新城小区业主，该房屋建筑面积67.59平方米。原告沈阳富城新天地物业有限公司对满融国际新城小区进行物业服务与管理，物业费单价每平方米每月1.5元，被告欠缴期限为2014年1月1日起至2015年12月31日共2年，欠缴物业费2433元。此款经原告沈阳富城新天地物业有限公司多次催要，被告未付，故诉讼来院。
上述事实，有原、被告陈述，原告提供的前期物业服务合同、中标通知书在卷佐证，本院予以确认。
本院认为，依据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》的相关规定，建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，对业主具有约束力，被告作为业主享受了物业服务，自接收房屋之日起即应承担交纳物业服务费的义务，现被告拒绝交纳物业费已构成违约，故对原告请求的物业费，本院予以支持。关于原告主张滞纳金的诉请，因双方签订的物业管理合同原告对此条款未向被告明释，违反了公平原则，故对该请求不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第四十四条一款、第六十条一款、第一百零七条、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第五十八条之规定，判决如下：
一、被告路永帅、高美丽于本判决生效之日起七日内给付原告沈阳富城新天地物业有限公司物业费人民币2433元；
二、驳回原告沈阳富城新天地物业有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由被告路永帅、高美丽承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于沈阳市中级人民法院。
审 判 长 罗晓丹
人民陪审员 李 敏
人民陪审员 肖 冰
二〇一六年四月二十一日
书 记 员 张沈萍
江苏省江都市人民法院
民 事 判 决 书
（2010）江小民初字第0215号
原告吴建成。
委托代理人管宝林，男。
被告何宝春。
委托代理人张玉松，男。
原告吴建成与被告何宝春民间借贷纠纷一案，本院于2010年9月13日立案受理，依法由代理审判员陆兵适用简易程序，于2010年11月24日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人管宝林、被告的委托代理人张玉松到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吴建成诉称：被告曾于2009年6月19日向原告借款9000元、同年11月17日分别借款5000元和30000元、同年12月4日借款20000元，共计64000元。嗣后，此款一直未还，故原告为维护自身合法权益，向本院提起诉讼，要求被告立即归还借款64000元，并承担本案诉讼费。
被告何宝春辩称，被告实际向原告借款34000元，其余3万元只是由被告经手，故其只同意归还34000元借款。
经审理查明：被告曾于2009年6月19日、11月17日和12月4日分四次向原告借款，共计64000元，其出具借条四份。嗣后，此款一直未还，引起诉讼。
以上事实有借条及当事人陈述等证据在卷佐证，本院予以认定。
本院认为：原、被告之间的借贷关系不违反我国法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效，受法律保护。被告未能按约还款，原告要求其归还借款本金的诉讼请求成立，应依法予以支持。被告辩称2009年11月17日30000元的借款只是由其经手，实际借款人是案外人陆亚玲和徐贵荣，理由此二人归还，但原告对此主张不予认可。该借条载明“今借到吴建成叁万元正。（特注，此发是陆亚玲1万，徐贵荣贰万元，合计叁万元，如果两人回来何宝春把叁万元要回给吴建成）借款人：何宝春”，该借条符合一般借条的形式要件，被告以借款人名义出具借条，虽然注明了借款的去向，但也同时注明是被告向案外人催要后再由其归还给原告，故按照日常生活经验，可以认定该借贷关系是发生于原、被告之间，被告是此借贷关系的借款方。因被告未能提供证据证明其主张并推翻借条的证明力，而被告借款的目的也不影响本案中借贷关系的合法有效性，故对被告的主张，本院不予采信。依照《中华人民共和国民法通则》八十四条、第九十条、第一百零六条、第一百零八条之规定，判决如下：
被告何宝春于本判决生效之日后十日内归还所欠原告吴建成借款本金64000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费减半收取700元由被告何宝春负担。被告应负担的诉讼费已由原告吴建成垫付，限被告给付上述款项时一并给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉费1400元，上诉于江苏省扬州市中级人民法院。
代理审判员 陆 兵
二〇一〇年十一月二十四日
书 记 员 张培秀
河南省林州市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0581民初4554号
原告：魏合昌，男。
被告:李录林，男。
委托诉讼代理人：付志增，河南新天河律师事务所律师。
被告：郭爱英，女。
委托诉讼代理人：付志增，河南新天河律师事务所律师。
原告魏合昌诉被告李录林、郭爱英民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告魏合昌、被告李录林及二被告委托诉讼代理人付志增到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
魏合昌向本院提出诉讼请求：1、依法判决二被告立即偿还原告借款150000元，利息自2012年7月19日起至还清之日止按月息2分计算；2、本案诉讼费用由二被告承担。2011年11月8日，被告向原告借款150000元，并约定暂定借期一月，月息2分计算，并为原告书写借据一张，借款到期后，被告说继续使用原告借款，利率仍按原来的月息2分计算，2012年7月19日以后被告一直未给原告结算本息，原告多次追要，被告以外欠债务未要回为由一直推诿原告，为维护原告合法权益，请求法院依法判决。
被告李录林、郭爱英口头辩称，1、被告李录林是中间人，不是实际借款人，借款到期后未再约定利息，不应当支持利息；2、郭爱英对李录林作为中间人代他人贷款的行为不知情，并且该钱是借给了曹虎林，并不是用于家庭共同生活开销，不应当作为夫妻共同债务，不应当承当连带偿还义务。李录林和郭爱英是夫妻关系。
本院经审理认定事实如下：
2011年11月8日，原告通过中国农业银行以现金存款的方式存到被告李录林的账户中150000元，当日被告李录林给原告出具借条，内容为：“今借到未合昌现金拾伍万元（150000元）时间暂定为壹个月利息2分／元2011年11月8日李录林”。后该借条上又批注了“2012年1月19日转存，前利息清”。背面原告批注“2012年7月28日录林给利息14700元，2012年7月19日前息清”。审理中，原告认可借钱给被告李录林是为了让被告李录林借出去挣利息，事后也听被告李录林说将该款借给了案外人曹虎林，原告和被告李录林均认可原约定利率为年利率20%，且原告认可，被告李录林按年利率20%把利息结算至2012年7月19日；但被告不认可借款到期后也约定了利息，且认为后来偿还的14700元应为偿还本金。原、被告均认可被告李录林和被告郭爱英系夫妻关系。
本院认为，被告李录林借原告150000元，事实清楚，证据确凿，被告李录林理应偿还。由于该笔借款不是为了家庭共同生活开支，且出借前后，原告也知道该笔借款的用途，被告郭爱英答辩主张该借款不是夫妻共同债务，不应承担连带偿还责任，本院予以支持，故该借款应由被告李录林偿还。原、被告均认可约定年利率为20%，故期满后仍应按年利率20%给付利息，且原告认可利息结算至2012年7月19日，故从2012年7月20日起仍应按约定的年利率20%支付利息，原告多主张的部分，本院不予支持。被告的其他答辩主张证据不足，本院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第二款第二项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告李录林在本判决生效后十日内偿还原告魏合昌借款150000元及利息（利息自2012年7月20日起按年利率20%计算至本判决限定的履行期限届满之日止）；
二、驳回原告魏合昌的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1650元，由被告李录林负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。
审判员 方瑞红
二〇一七年八月二十五日
书记员 马栋玉