河南省商丘市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）豫14行终89号
上诉人（原审原告）孔春秋，男，1961年11月29日出生，汉族。
委托代理人皇红恩，河南尊典律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）商丘市梁园区监察局，住所地商丘市。机构代码证号：××。
法定代表人朱国瑞，该局局长。
委托代理人贾发良，该局工作人员。
委托代理人靳祥钰，河南浩君律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）商丘市住房与城乡建设局，住所地商丘市。机构代码证号：××。
法定代表人王金启，该局局长。
委托代理人杨恩红，该局工作人员。
委托代理人杨国庆，河南向东律师事务所律师。
上诉人孔春秋因其诉商丘市梁园区监察局（以下简称梁园区监察局）、商丘市住房和城乡建设局（以下简称商丘市住建局）注销房屋所有权登记一案，不服柘城县人民法院（2016）豫1424行初3号行政裁定，向本院提起上诉。本院于2016年5月27日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年6月6日公开开庭审理了本案。上诉人孔春秋及其委托代理人皇红恩，被上诉人梁园区监察局之委托代理人贾发亮、靳祥钰，被上诉人商丘市住建局之委托代理人杨恩红、杨国庆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，孔春秋于2001年至2002年期间所购买楼房系原商丘市农业机械厂部分办公楼，孔春秋购买时是经梁园区原长征街道党工委书记杨培奇之手办理的相关购买及产权手续。2005年，梁园区监察局在调查梁园区凯旋商城北侧原商丘市农业机械厂旧办公楼一事时发现：2000年3月，凯旋商城建设指挥部对原商丘市农业机械厂进行了整体拆迁补偿，其中车间、办公房补偿标准为每平方米520元，该厂办公楼面积1255.86平方米，补偿款为65.3万元。后凯旋商城指挥部认为该办公楼拆除后开发意义不大，同时考虑到长征办事处组织人员参加了前期拆迁工作，便准备将该办公楼无偿交给长征办事处作为办公用房。2001年4月，凯旋商城指挥部因资金紧张，又提出让长征办事处拿20万元购买此楼。原长征街道党工委书记杨培奇、长征办事处主任及办事处部分班子成员实地查看了此楼。在班子酝酿购楼事宜期间，杨培奇不经办事处班子研究，联系孔春秋出资20万元（其中杨培奇口头借孔春秋10万元），分别以其儿子杨少宇及孔春秋的名字交了此款，并于2001年5月11日签订了售房契约。该楼被分割为东西两部分，东侧建筑面积639平方米由杨少宇购买；西侧建筑面积621平方米由孔春秋购买。2001年10月，杨培奇私自以长征办事处的名义并加盖公章，出具原农机厂办公楼不适宜单位办公使用的证明。同年11月，杨培奇安排人员以孔春秋、杨洁（杨培奇的女儿）的名字虚填两份虚假拆迁户拆迁协议书，以孔春秋、杨洁的名义虚写两份拆迁补偿收据，使购买房屋变为假的拆迁安置房。2002年元月，孔春秋、杨洁分别获得原农机厂办公楼东西两部分房屋所有权证书（分别为商房权证字第（2001）字第B0077**号、007809号）。商丘市纪律检查委员会认定杨培奇的上述做法构成了利用职权谋私利的错误，并对其作出了党政纪处理，同时建议梁园区政府将凯旋商城北侧原农业机械厂办公楼依法收回，进行评估后向社会公开拍卖，将拍卖款退给付款人20万元，余款上交财政。为落实市纪委意见，梁园区纪委于2011年11月7日给市房地产管理局发函，提请注销商房权证字第（2001）字第B007790、007809号房屋所有权证书，梁园区监察局参与了梁园区纪委关于注销商房权证字第（2001）字第B0077**号、B007809号房屋所有权证书问题的研究，同意注销商房权证字第{2001}字第B007790号，B007809号房屋所有权证书。2011年1月25日，孔春秋对注销其房产提出了异议。后经梁园区监察局再次研究，认定房产证登记户名为杨洁、孔春秋的原农机厂办公楼东西两部分房屋所有权，是通过杨培奇以权谋私获得的。根据商丘市纪委意见，依照《中华人民共和国行政监察法》第二十四条第二款的规定，决定对涉案房产予以追缴。同时，涉案两房产证在办理时，当事人隐瞒真实情况，并提交虚假材料，根据《房屋登记办法》第八十一条的规定应予撤销。因此，梁园区纪律检查委员会通知被告商丘市住建局撤销商房权证字第{2001}字第B007790号、B007809号房屋登记，收回房屋权属证书、登记证明。执行时间以2011年11月7日梁园区纪委所发函件为准。商丘市住建局依据建议函在商丘日报刊登了注销公告，将孔春秋位于梁园区长征办事处凯旋中路西侧凯旋商城北最后一排，房屋房产证（证号：B007790）予以注销。孔春秋不服被告商丘市住建局于2011年11月11日注销商丘市房权证（2001）字第B0077**号房屋所有权证，于2014年6月12日将商丘市住建局诉至虞城县人民法院。虞城县人民法院于2014年8月13日作出了（2014）虞行初字第33号行政裁定书，依法驳回了孔春秋的起诉。孔春秋不服该行政裁定书向本院提起上诉。本院审理期间，孔春秋申请撤回上诉、起诉。本院于2014年11月14日作出（2014）商行终字第115号行政裁定书，准予孔春秋撤回上诉、起诉。2015年3-4月份，孔春秋为此事将商丘市梁园区政府诉至本院，本院依法驳回了孔春秋的诉讼请求。孔春秋不服提出上诉后，河南省高级人民法院判决维持原判。孔春秋又于2016年1月5日以梁园区监察局、商丘市住建局为被告提起行政诉讼。原审认为，孔春秋诉梁园区监察局、商丘市住建局注销商丘市房权证（2001）字第B0077**号房屋所有权证一案，对该案诉请，孔春秋于2014年6月12日在虞城县人民法院起诉，后该案以孔春秋超过法定起诉期限，裁定驳回了孔春秋的起诉。孔春秋不服上诉后，又撤回了上诉、起诉。2015年3－4月份，孔春秋为此事将商丘市梁园区人民政府诉至本院，本院依法驳回了孔春秋的诉请。孔春秋又于2016年1月5日在增加梁园监察局为被告的基础上，又以同一事实及同一诉请将商丘市住建局诉至该院。本案中，孔春秋于2011年11月25日提出复议申请，根据其申请内容可以看出该复议申请实际是一份孔春秋向商丘市住建局提交的情况反映，据此可以认定孔春秋在提出申请之日起就已经知道商市房权证（2001）字第B0077**号房屋所有权证被商丘市住建局注销的事实，孔春秋提起诉讼的期限应从2011年11月25日开始计算。商丘市中级人民法院于2014年11月14日作出（2014）商行终字第115号行政裁定书后，孔春秋于一年后在增加梁园区监督局为被告的基础上，又以同一事实及同一诉请提起诉讼与法不符，依法应驳回其起诉。原审依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第三条第一款第（二）项、第（六）项、第（七）项之规定，裁定驳回孔春秋的起诉。
上诉人孔春秋不服原审裁定上诉称，1.原审裁定认定本案诉讼与虞城县人民法院（2014）虞行初字第33号行政裁定书、商丘市中级人民法院（2014）商行终字第115号行政裁定书所审理之诉系同一事实、同一诉请错误。上述两份裁定所处理的是上诉人对商丘市住建局作出的《注销公告》提起的诉讼，而本案上诉人是对梁园区监察局作出的《关于注销商房证字第（2001）字第B007790号、B007809号房屋使用权证书的通知》提起的诉讼。两案诉讼请求和事实均不相同；2.原审裁定认定上诉人提起诉讼超过起诉期限是错误的。上诉人自知道上述通知后一直通过信访、诉讼等方式主张相关权利，从未间断，应当视为诉讼时效的中断。请求二审法院依法撤销原审裁定，并依法改判。
被上诉人梁园区监察局答辩称，原审裁定认定事实清楚，适用法律正确。请求二审法院驳回上诉，维持原裁定。
被上诉人商丘市住建局答辩称，原审裁定认定事实清楚，适用法律正确。请求二审法院驳回上诉，维持原裁定。
原审中各方当事人提供的证据均已随案卷移送本院。二审中各方当事人均未提供新的证据。本院经审理查明的事实与原审认定事实一致。
本院认为，关于上诉人孔春秋以商丘市住建局提起确认注销房产登记行为违法之诉是否系撤回起诉后无正当理由再行起诉的问题。上诉人孔春秋于2014年6月12日向虞城县人民法院提起行政诉讼，要求判令撤销商丘市住建局注销其房产登记行为，后在二审过程中本院对其撤回起诉、上诉申请予以准许。本案中，上诉人孔春秋诉讼请求为确认商丘市住建局注销其房产登记行为违法。本院认为，针对同一行政行为所提出的撤销之诉与确认违法之诉所包含的主要诉求均是对被诉行政行为合法性进行审查，确认被诉行政行为违法是法院考量其是否需要撤销以及是否能够撤销的前提。上诉人孔春秋于2014年向虞城县人民法院所提出的撤销之诉求包含了其在本案中提出的确认违法之诉，其针对商丘市住建局所作同一注销房产登记行为撤回撤销之诉后无正当理由再次提出确认违法之诉，属于法律规定的撤回起诉后无正当理由再行起诉的情形，依法应当予以驳回。
关于上诉人孔春秋所提确认梁园区监察局作出的《关于注销商房证字第（2001）字第B007790号、B007809号房屋使用权证书的通知》【梁监（2012）1号】违法的诉讼是否超过起诉期限的问题。上诉人孔春秋在原审庭审中陈述称“2012年3月9日，监察局又补充了一个函，在2012年3月9日房管局的刘主任通知我去看的这个函”，可以认定上诉人孔春秋于2012年3月9日即知道了上述通知的存在。而其于2016年1月5日向柘城县人民法院提起行政诉讼，显然超过了法定的两年起诉期限。上诉人孔春秋所提其自知道上述通知后一直通过信访、诉讼等方式主张权利，应当视为诉讼时效中断的主张因无事实和法律依据而不能成立，本院不予支持。
综上，原审裁定认定事实清楚，适用法律虽有不当，但不影响当事人的实体权利，本院予以纠正。依据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第三条第一款第（二）项、第（七）项，《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 何 彬
审判员 宋 冲
审判员 苏刚强
二〇一六年六月二十日
书记员 闫 锦