浙江省绍兴市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2010）浙绍民终字第788号
上诉人（原审原告）胡庚（又系另两上诉人之委托代理
人），男，1950年8月17日出生，汉族，户籍所在地上海市虹
口区车站北路188弄23号402室。
上诉人（原审原告）胡甲。
上诉人（原审原告）胡乙。
被上诉人（原审被告）绍兴县××管理处，住所地绍兴
县柯××路××楼，组织机构代码：××。
法定代表人茹某某。
委托代理人陈某某。
委托代理人胡丙。
被上诉人（原审被告）茅某某。
委托代理人邹某某。
上诉人胡庚、胡甲、胡乙为与被上诉人绍兴县××管理
处、茅某某房屋买卖合同纠纷一案，不服浙江省绍兴县人民法
院（2010）绍民初字第518号驳回起诉的民事裁定，上诉于本
院。本院于2010年6月4日立案受理，同日依法组成合议庭审理
了本案。
原审经审理查明，胡丁诉胡戊、第三人茅某某、戴某某
房屋买卖一案，本院于1985年2月9日发有（1985）民字第1号
调解书，经调解，胡成甲认胡戊与茅某某的房屋买卖契约，胡戊退付给胡丁屋款一千七百元四角四分，茅某某同意将小过楼
给戴某某居住到过世。1986年胡百成向本院提起诉讼称胡己（
已病亡）同子胡戊已于1954年邀中立契约将坐落绍兴县柯某镇
胡辛门第三进八都十图2401-7地号楼屋一间，2401-8、2401-
12地号侧楼二间，2401-
22地号堂前楼上前半间和过楼一个，卖给胡百成所有。1955年
1月胡百成又将上述房屋立契租给胡己户（胡戊）居住，胡戊
不顾已出卖房屋的事实，以己产申请，批准房改，1984年9月
又非法出卖房改留房，请求法院将胡丁、胡戊房改留房判归本
人所有，其余房屋以本人名义房改。1987年11月25日绍兴县人
民法院作出（1987）绍法民再字第1号民事判决书，判决1、胡
戊同其父与胡百成房屋绝卖契约有效。坐落绍兴县柯某镇胡辛
门第三进八都十图2401-
7地号楼屋一间，产权属胡百成所有，2401-8、2401-
12地号侧楼二间，2401-
22地号堂前楼上前半间和过楼一个，以业主胡百成进行房改，
其中侧楼二间产权属国家所有。堂前楼上半间和过楼一个调留
给胡丁所有。原绍兴县革委会生产指挥组发给胡戊的房改批准
书中上列地号房产予以撤销。2、撤销胡戊与茅某某房屋绝卖
契约，撤销本院（1985）民字第1号调解书。3。4……5…
…。绍兴县××管理处、胡戊不服，提起上诉。1989年1月16
日绍兴市中级人民法院审理后查明，胡百成与胡戊、胡丁系堂
兄弟关系。1954年胡己（已亡）与子胡戊邀胡丁代笔立卖屋契
约，将坐落绍兴县柯某镇胡辛门第三进八都十图2401-7地号楼屋一间，2401-22地号堂前楼上前半间、2401-
8和2401-
12地号侧楼二间、过楼一个以价一百五十万元（旧币）绝卖给
胡百成所有（未过税）。1955年1月胡己向胡百成立下租赁契
约，将上述房屋租入居住。1972年胡戊仍将上述房屋以己产申
请房改，房管处批准胡戊留房2401-
7地号楼屋一间，其余房屋归国家所有，其中2401-
22地号堂前楼上前半间和过楼一个调留给胡丁。胡百成的祖遗
房产申请了房改，但1954年向胡戊买入的房屋未申请房改，19
84年八月胡戊将胡丁的调留房某某自己的留房部分（除楼下东
首半间）以屋价五千五百元绝卖给茅某某，后茅某某修理房屋
化去五百四十元。1985年胡丁以八都十图2401-
22地号堂前楼上前半间和过楼系己留房为由，对胡戊擅自买卖
该房屋提出异议并向法院起诉。绍兴县人民法院传集双方当事
人调解达成了协议，载明：胡成甲认胡戊与茅某某房屋买卖，
胡戊退付给胡丁屋款一千七百元四角四分（已履行）等。1986
年10月，胡百成以争执房屋胡戊已于1954年卖给其所有为由，
向法院起诉，请求归还房屋。1987年2月绍兴县人民法院发现
原调解某某有错误，对该案进行了再审。在上诉期间，胡丁病
亡，由其合法继承人胡庚、胡甲、胡乙参加诉讼。法院根据上
述事实作出（1988）绍民二字第26号民事判决书，认为争执房
屋由胡己与胡戊于1954年立契约绝卖给胡百成所有，之后，胡
己又向胡百成立契租赁居住，1972年胡戊又将该屋以己产名义
申请房改，并将部分房屋出卖给茅某某是违法的，其买卖关系应予以废除。胡戊上诉理由不予支持。房改中的遗留问题，依
法应由房管部门处理。但胡百成1972年对该屋未申请房改，现
绍兴县房管部门已对争议的房屋进行了改造，胡戊与胡百成讼
争的标的已经转移，故对胡百成诉讼请求，应予驳回，并判决
1、撤销绍兴县人民法院（1987）绍法民再字第1号民事判决书
和（1985）民字第1号民事调解书，2、驳回胡百成、胡戊诉讼
请求，3、废除胡戊与茅某某的房屋买卖关系。……。同时查
明，在上述纠纷二审期间，绍兴市中级人民法院于1988年10月
7日作出（1988）绍民二字第26号通某某，载明坐落绍兴县柯
某镇胡辛门第三进八都十图2401-7地号楼屋一间，2401-
8、2401-12地号侧楼二间，2401-
22地号堂前楼上前半间和过楼一个，胡己、胡戊已于1954年邀
中立契约卖给胡百成所有。1955年1月胡百成又将上述房屋立
契租给胡己户（胡戊）居住，该房屋的合法产权人应是胡百成
。建议绍兴县房管处对1972年以胡戊为业主进行的房改，予以
纠正。1988年12月2日绍兴县城乡建设环保局出具绍建环字（8
8）139号文件，关于撤销胡戊户私房改造的通知，胡戊户：接
绍兴市中级人民法院（1988）绍民二字第26号通某某告知，坐
落绍兴县柯某镇上市头南街31号内第三进八都十图2401-
7地号楼屋一间，2401-8、2401-
12地号侧楼二间，过楼一间，2401-
22地号堂前楼上前半间，1954年由你父亲胡己与你立契绝卖于
某百成所有，此年一月胡百成户将上列房屋租与你们父子居住
。买卖、租赁关系成立。由于上述房屋产权转移，自1954年起已不再属你户所有。故不能以你户名义进行社会主义改造和给
予留房。你户承租之八都十图2401-7地号楼屋一间，2401-
8、2401-12地号侧楼二间，过楼一，2401-
22地号楼面半间以出租人胡百成名义进行补改。其中2401-
7地号楼一原属你户留房，应交还国家所有。鉴于你户已于198
4年将楼面一楼底前半间卖给茅某某为业，须将全部款项上交
国家所有，楼底后半间交还国家所有。2401-27、2401-
28平某某1954未发生买卖关系，面积不上出租（典）起点，故
撤销改造，自上交卖屋款、交换楼底半间后由你户自行管业。
以上事实由绍兴县人民法院（1987）绍法民再字第1号民
事判决书、绍兴市中级人民法院（1988）绍民二字第26号民事
判决书、绍兴市中级人民法院（1988）绍民二字第26号通某某
、绍兴县城乡建设环保局绍建环字（88）139号文件及当事人
的陈述等证据所证实。
三原审原告诉请法院：1.判令被告绍兴县××管理处与
被告茅某某关于2401-
22地号堂前半间和过楼一个的房屋买卖合同无效；2、判令第
二被告支付非法占有房屋的使用费4800元。3、本案的诉讼费
用由被告负担。
原审法院认为，公某、法人的合法权益受法律保护。根
据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事
人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求
所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不
足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。现原告在诉讼中对讼争房屋未能提供有效权属证书
，且原告在诉讼中诉称的事实及依据已被法院有效文书所否定
，同时根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第
九条（四）已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实，
当事人无需举证证明，法院可确认坐落绍兴县柯某镇胡辛门第
三进八都十图2401-7地号楼屋一间，2401-8、2401-
12地号侧楼二间，2401-
22地号堂前楼上前半间和过楼一个，胡己、胡戊已于1954年邀
中立契约卖给胡百成所有。且绍兴县房管处对1972年以胡戊为
业主进行的房改已予以纠正。故原告诉称位于绍兴县柯某镇胡
辛门第三进八都十图2401-
22地号堂前楼上前半间和过楼一个系1972年政府房改后房管处
给原告父亲胡丁的留房，产权归原告父亲胡丁所有，缺乏依据
，本院不予采信。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百
零八条（一）“原告是与本案有直接利害关系的公某”之规定
，本案原告既不是讼争房屋买卖合同的一方当事人，也不是讼
争房屋的合法权利人，根据最高人民法院《关于适用﹤中华人
民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第139条之规定，本
案应作裁定驳回起诉处理。据此，依照《中华人民共和国民事
诉讼法》第一百零八条，最高人民法院《关于适用﹤中华人民
共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第139条之规定，裁定
：驳回原告胡庚、胡甲、胡乙的起诉。
胡庚、胡甲、胡乙不服原审裁定，向本院提起上诉称：
我父亲胡丁被纳入72年社会主义房改的地号为：八都十图2401-6、2401-21、2401-
24在柯某胡辛门，纳入改造面积为176平米。我父亲房改留房
安置在地号八都十图，2401-22内，面积为22平米。
八都十图2401-7、2401-8、2401-12、2401-
22原系我叔叔胡戊名义改造，后因房屋纠纷绍兴市中级人民法
院（1988）绍民二字第26号通某某裁定以胡百成名义改造并上
交国家所有。我父亲房改后的留房就安置在其中，为2401-
22地号堂前楼上前半间和过楼一个。这说明我父亲房改留房以
前被房管部门安置在胡戊的改造房内，现安置在胡百成的改造
房内了。实在是和我们不相干的。我们的留房是房管部门安置
的。留房的记录在房管处房改档案以及绍兴中院有关案件档案
中明确记载着。
上诉人认为，系争房屋（2401-
22地号堂前楼上前半间和过楼一个）产权属于三上诉人，任何
人未经产权人同意，无权处置（包括出售）该房屋。现被上诉
人明知系争房屋的产权属于上诉人所有，还恶意串通买卖该房
屋，该买卖合同应属无效，其行为已属严重侵权。鉴于上述事
实与理由，现三上诉人不服原审裁定，特依法提起上诉，请求
：一、判令绍兴县××管理处与茅某某的关于2401-
22地号堂前楼上前半间和过楼一个的房屋买卖合同无效。二、
判令绍兴县××管理处立即归回我们的房改留房。三、判令茅
某某支付非法占有房屋使用费4800元。四、诉讼费由被上诉人
承担。
被上诉人绍兴县××管理处书面答辩称：本案一审裁定符某某观事实，于法有据，是正确的。一、对上诉人的第一项
某请，答辩人认为上诉人无权主张被上诉人间的买卖行为无效
，因为本案所涉房屋的权属非上诉人所有。二、上诉人的第二
项某请是上诉人在二审程序中新增加的，不属于二审审理范围
，故答辩人不作答辩。三、上诉人的第三项某请与答辩人没有
关系，答辩人不作答辩。综上，答辩人认为上诉人的诉请与实
际事实不符，于法无据，而一审裁定正确，故请求驳回上诉，
维持一审裁定。
被上诉人茅某某答辩称：一、对上诉人的四项某讼请求
：1、我们认为讼争的房屋并非是上诉人所有，上诉人作为房
屋买卖的案外人无权主张讼争买卖关系无效。2、第二个诉讼
请求没有在一审中提出来，现在是二审新增加的，不属于二审
审理的范围。3、茅某某并没有非法占有讼争的房屋，我们是
合法使用。当时是通过房屋买卖，我们有5500元支付过，后来
即使终审判决是无效的，但是我们最终的房某还是和房管部门
联系，使用权也好，后来转为买卖也好，我们都是有偿使用的
，并非是非法占有了上诉人的房屋，我们无须向他支付4800元
使用费。4、上诉人的上诉请求毫无事实和法律依据，理应承
担全部诉讼费。
二、关于事实方面：1、从程序某某说，上诉人作为原告
起诉的标的是地号为2401-
22号的房屋，这房屋早已由绍兴县法院和绍兴市中院审理终结
并制作了（1988）绍民二字第26号民事判决书。根据一事不再
理的原则，原告的诉讼请求应当予以驳回。2、从证据上来讲，上诉人主张房屋产权归其所有，应当提供产权依据。现在上
诉人除了提供（1988）绍民二字第26号民事判决书外，其他均
没有提供证据。他只提供了建议房改部门对1972年以胡戊为业
主进行的房改进行纠正，（1988）绍民二字第26号通某某都已
经进行了纠错，所以他说这房某属于其所有，必须要提供新的
依据。在没有新的依据的情况下，仅仅凭终审的判决，我们认
为从证据上来讲缺乏依据，应当予以驳回。3、从实体上来讲
，中院的判决书并没有确认该房屋归上诉人所有，相反胡丁需
要返还给茅某某买房款1700多元。由于1988年的时候房屋属于
某百成，而不是胡丁，所以导致房屋买卖无效，所以中院判决
书确认了返还茅某某1700多元的房屋款。假如按照上诉人的理
解，房屋已经归其所有，何需返还房屋款，这房屋应当由胡丁
的继承人返还。买卖款需要返还，说明房某不是属于上诉人的
，否则也不需要返还。我们不知道上诉人凭什么说这房某归他
们所有。4、从房屋来源看，1954年的时候这房某属于某锡顺
户，由胡戊出卖给胡百成，由上诉人的父亲胡丁写了绝卖文契
，1955年胡百成又租给胡戊居住，之后胡戊又以自己的名义进
行房改，房管部门在不知情的情况下才写到了胡丁名下，1984
年胡戊出卖给茅某某。1985年上诉人的父亲起诉胡戊，认为胡
戊不但出卖自己的房屋，而且也出卖了自己的部分，经过法院
的调解，胡成乙认了这买卖关系有效，绍兴县法院也制作了民
事调解书，之后制发了（1987）绍法民再字第1号民事判决书
，县房管处不服进行上诉，中院作出了（1988）绍民二字第26
号民事判决书，认为这讼争房屋不属于某成铭和胡丁所有，废除了胡戊和胡丁与茅某某的买卖关系，本案的上诉人应当返还
给茅某某房屋买卖款1700多元。那么茅某某买房后进行的修理
费怎么办，之后茅煜某某后的第一次修理费540由县房管处处
理，撤销了调解书，驳回了胡百成的诉讼请求。我们认为这讼
争房屋不属于上诉人所有，也不属于某百成所有，而是属于县
房管处所有，因为这茅某某的540元修理费是由房管处处理，
也就是说由房管处接手这房屋。5、从使用情况看。茅某某从1
984年买入后，有26年之久，之后第一次修理花了540元，之后
又多次进行了修理，尤其是上诉人从来没有关注过这房屋，也
没有对该房屋提出过任何问题，其也知道这房屋不属于他们所
有，现在因为房屋拆迁增值了，所以认为这房屋归他们所有，
这是非常荒谬的事情。我们认为一审裁定认定事实清楚，适用
法律得当，要求驳回上诉，维持原裁定。
本院经审查认为，上诉人胡庚、胡甲、胡乙诉称座落于
绍兴县柯某镇胡辛门第三进八都十图2401-
22地号堂前楼上前半间和过楼一个系1972年政府房改后给予其
父亲胡丁的留房，产权归其父亲所有，但其未能提供政府确已
将上述房屋房改留房给其父亲胡丁的权属依据，而该房屋应否
留房给胡丁，则属有关部门如何落实政策的问题，并不属人民
法院主管民事诉讼的范围。又讼争房屋已历经数次诉讼，但目
前的生效裁判也未确认其归胡丁所有。综上，因三上诉人至今
未取得讼争标的的权利凭证，因而其不享有原告主体资格，本
院对其上诉请求难以支持。原审认定事实清楚，适用法律正确
，裁定驳回上诉人之起诉具有事实和法律依据，可予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（
一）项、第一百五十四条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 魏晓法
审判员 吕景山
审判员 傅海鑫
二〇一〇年六月二十三日
书记员 余建维