镇江市丹徒区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）徒民初字第01635号
原告：王素红，女，1975年3月30日生，汉族，住江苏省扬州市邗江区。
委托诉讼代理人：宗宏根，江苏理华律师事务所律师。
委托诉讼代理人：宗静，江苏理华律师事务所律师。
被告：吴扬，女，1973年2月3日生，汉族，住江苏省扬州市广陵区。
被告：谢建明，男，1969年10月12日生，汉族，住江苏省扬州市，现住江苏省扬州市。
原告王素红与被告吴扬、谢建明民间借贷纠纷一案，扬州邗江区人民法院立案受理后，经江苏省高级人民法院指定管辖，本院于2015年11月19日立案受理，并依法适用简易程序，于2016年1月5日进行了开庭审理。后因案情疑难复杂，转为普通程序，组成合议庭于2016年4月25日进行了公开开庭审理。原告王素红的委托代理人宗宏根、宗静，被告谢建明到庭参加诉讼。被告吴扬经本院合法传唤拒不到庭。本案现已审理终结。
原告王素红向本院提出诉讼请求：1.判令两被告偿还原告借款650000元整及相应的利息（按照20%的年利率暂从2013年7月1日计算至2015年3月15日，为221534元，此后的利息按照年利率20%计算）；2.本案诉讼费用由两被告承担。
事实与理由：2011年9月29日，被告吴扬向原告王素红借款650000元用于家庭生活，双方约定年利率为20%。2015年2月15日，被告吴扬向原告出具还款协议并收回之前的借款合同，承诺一个月内归还全部借款本息。承诺期限届满后，经原告多次催要，被告吴扬仍拒不归还。借款时，被告谢建明与吴扬系夫妻关系，依法应当承担共同偿还责任。故诉至法院，请求判如所请。
被告谢建明辩称，吴扬借款的事实自己不知情，吴扬也未将借款用于家庭生活或共同经营。原告是在两被告离婚后，原告找不到吴扬的情况下，才向本人提及吴扬向其借款的事情。吴扬嗜好打牌赌博，且在借款期间吴扬因生活作风不检点而导致夫妻关系不睦并离婚。因此，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告吴扬未作答辩。
原告为证明其诉讼请求，向本院提交了如下证据：
1.被告吴扬2015年2月15日书写的一份还款协议，拟证明吴扬向原告借款65万元的事实，其在还款协议上承诺了还款期限、约定了利息；
2.中国银行的个人业务交易单一份，拟证明原告向被告吴扬打款的凭证；
3.婚姻登记记录证明一份，拟证明借款发生于被告吴扬和谢建明婚姻关系存续期间；
4.被告谢建明所有的坐落于扬州佳家花园X号房屋权属登记信息查询证明一份，拟证明吴扬借款系用于房屋的购置和装修，该笔债务应当由两被告共同偿还。
被告谢建明对上述证据的质证意见为：对证据1、证据2，原告与被告吴扬之间是亲戚关系，谢建明对借款事实不知情；证据3的真实性无异议，两被告已于2014年10月离婚；证据4所涉房屋系被告谢建明卖掉了父亲的房子以后买的，与吴扬没有关系，所以没有吴扬的名字。
经审理查明，原告王素红与被告吴扬系远房亲戚。2011年9月29日，原告王素红应被告吴扬借款之需向其转账540000元。2015年2月15日，经原告多次催要欠款，被告吴扬向原告王素红出具《还款协议》一份，载明“现本人承诺壹个月还清所有欠款及利息（年利率按20%支付，利息已付至2013年6月份左右）”。承诺的期限届满后，被告吴扬仍未还款，故而成讼。
另查明，被告吴扬与被告谢建明于1996年8月19日登记结婚，2014年10月27日离婚。
另经本院调查核实，2011年9月29日原告向吴扬转账付款540000元后，当日吴扬将该款转账支付给案外人单国斌，单国斌当日又将该款转账给另一案外人祝兆清，祝兆清亦在当日将该款转账给他人。
上述事实，有当事人的庭审陈述、还款协议、付款凭证、婚姻登记记录证明等证据证明，本院予以认定。
本案的争议焦点是：1.原告主张650000元借款本金应否得到支持？2.被告谢建明应否对本案债务承担共同偿还责任？
针对第一个争议焦点，关于借款本金的问题，原告向本院提交了其于2011年9月29日向被告吴扬转账540000元的凭证，对于超过部分的110000元，经本院向其释明举证不能所应承担的后果后，其仍未能向本院提交证据或有效的证据线索。本院认为，自然人之间的民间借贷合同系实践性合同，只有在出借人交付款项之后借款合同方才生效，因此民间借贷纠纷中的出借人应当对双方达成的“借贷合意”以及“款项支付”的情况承担举证责任，现原告不能对支付借款110000元的情况提供证据证明，故本院依法认定原、被告之间的借款本金数额为540000元。如原告有证据证明其还向被告吴扬支付了另110000元，可在收集证据后另行主张。
针对第二个争议焦点，关于谢建明应否承担共同偿还义务的问题。原告向本院提交了扬州市广陵区民政局出具的婚姻登记记录证明，被告谢建明则辩称债务虽发生在婚姻关系存续期间，但自己对债务情况不知情，所借款项亦未用于夫妻共同生活或者家庭共同经营。本院认为，民间借贷属于合同纠纷的范畴，合同的相对性原则决定了合同的权利义务只应由签订合同的当事人享有和承担，法律及司法解释的规定夫妻一方为另一方以个人名义所负债务承担共同偿还责任，从公平正义及平衡当事人各方利益的角度出发，结合相关条文的规定，突破合同相对性原理其隐含的前提条件是：举债时配偶另一方认可、举债后得到另一方追认，或者虽未得到认可、追认，但原告有理由相信举债人所借债务系用于家庭共同生活，或者有证据证明举债人所借债务系用于家庭共同生产、生活。本案中，原告王素红2011年9月29日向被告吴扬支付借款540000元，相对于一般家庭而言该金额显然超过了日常生活消费的范畴。原告诉称借款用于买房和装修，但并没有向本院提交证据证明，而从吴扬借款后去向看，该笔借款540000元当日转付多人，与用于家庭生活经营常理不符。从被告吴扬2015年2月15日出具的还款协议来看，均仅载明“本人…借款”、“本人承诺”等内容，并未言及借款系用于家庭共同生产生活，亦能表明该借款系其个人借款而非家庭共同借款。原告王素红与被告吴扬的借款事实虽然发生在两被告婚姻关系存续期间，但并无证据证明所借债务用于夫妻共同生产生活，故被告谢建明不应对被告吴扬的借款承担偿还义务。现原告要求两被告承担共同还款责任，本院不予支持。
综上，本院认为，合法的民间借贷受法律保护，自然人之间的借款合同自贷款人提供借款时生效。本案被告吴扬向原告王素红借款，王素红于2011年9月29日向被告吴扬支付540000元，借款合同自此发生法律效力。根据法律规定，借款人应当按照约定的期限返还借款，对借款期限没有约定或者约定不明确且没有达成补充协议的，贷款人可以催告借款人在合理期限内偿还。被告吴扬经原告催要后出具书面承诺在2015年2月15日之后的一个月内还清欠款本息，承诺期限届满被告仍未还款，故对于原告要求还款的诉讼请求，本院予以支持。关于借款利息，原告主张按照约定的年利率20%支付，不违反法律法规的规定，本院照准。自2013年7月1日至2015年3月15日上述借款的利息为184500元（借款本金540000元×年利率20%×时间20.5月），2015年3月16日至实际给付之日止的利息照此标准计付。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告吴扬于本判决生效之日起十日内向原告王素红偿还借款本金540000元并支付利息（自2013年7月1日起至2015年3月15日止的利息为184500元；2015年3月16日至实际给付之日止的利息，以借款本金540000元为基数，按照年利率20%计算）；
二、驳回原告王素红的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费12515元，由原告王素红负担2015元，被告吴扬负担10500元（此款已由原告王素红支付，被告吴扬在本判决生效后履行还款义务时一并支付给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时交纳相应的上诉案件受理费，上诉于江苏省镇江市中级人民法院。
审 判 长 曾纪雄
人民陪审员 王国梅
人民陪审员 卞亚平
二〇一六年十一月二十日
附上诉须知壹份书记员马劦