山东省沂南县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁1321民初2792号
原告：袁胜烈，男，1963年4月12日出生，汉族，居民，住山东省沂南县。
委托诉讼代理人：庄元成，山东同力兴国律师事务所律师。
原告：郑素芝，女，1966年4月4日出生，汉族，居民，住山东省沂南县。
委托诉讼代理人：庄元成，山东同力兴国律师事务所律师。
被告：袁中西，男，1959年12月3日出生，汉族，居民，住山东省沂南县。
委托诉讼代理人：刘钦磊，沂南县传明法律服务所法律工作者。
被告：袁斌，男，1985年11月3日出生，汉族，居民，住址同上，系被告袁中西之子。
原告袁胜烈、郑素芝诉被告袁中西、袁斌排除妨害、赔偿损失、返还财产纠纷一案，于2016年6月7日向本院起诉。本院受理后依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告郑素芝及二原告委托诉讼代理人庄元成、被告袁中西及委托诉讼代理人刘钦磊、被告袁斌均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
袁胜烈、郑素芝共同向本院提出诉讼请求：1、判决被告排除对二原告经营的洗车场的妨碍；2、赔偿因妨碍二原告经营造成的损失20000元；3、返还非法收取二原告的租金7600元。事实和理由：2010年春天，二原告欲在县城团山村与迎宾大道交汇处一处村集体所有的空闲地建设洗车场，袁中西以涉案土地由其所有为由不让我方使用，为了不伤和气，我方与袁中西签订五年租赁协议，支付租金6000元，后又签订租赁协议，支付租金1600元。2016年5月1日，袁中西拒收租金。2016年5月12日，袁斌带人到我处进行威胁，让我们拆除房屋让出土地；同年5月16日早晨，袁斌带人用石粉挡住二原告经营的洗车店门口；同年5月19日，将一集装箱放置在洗车店门口；同年5月20日，双方因此发生殴斗。二原告经营的洗车店使用空闲地是集体土地，二原告在涉案土地建设房屋并办理营业执照，系合法经营。二被告非法收取租金，并妨碍二原告经营使用的行为，侵害了二原告的合法权益，故请求支持其诉求。
袁中西、袁斌共同辩称：我方与村委签订土地承包合同后，与二原告签订租赁合同，2016年5月1日，租赁合同已经到期，且原告未交纳租赁费，故我方要求收回土地使用权。租赁合同到期后，我方多次与二原告协商搬出涉案土地；而是二原告带人将我打伤，不存在我方强占土地的行为。要求二原告赔偿占用土地使用费。
袁胜烈、郑素芝为证明自己的主张，向本院提供如下证据：
1、沂南县界湖街道团山庄居委会证明一份，证明原告经营的场所土地使用权系村委所有，涉案房屋系原告自己建设。
2、租赁协议两份，证明原告与被告曾经签订过租赁协议。
3、照片六张，证明原告经营的场所被被告阻碍，影响原告经营。
4、营业执照一份，证明原告办理营业手续系正常营业。
5、（2016）鲁1321民初2653号民事判决书一份，证明涉案土地归集体所有。
袁中西、袁斌质证后，对1号证据真实性有异议，当时该证明是办理营业执照使用；对2号证据租赁协议属实；对3号证据，照片是二原告经营场所属实，但是房屋是违章建筑，二原告违法经营属于非法收入；对4号证据不能证明原告目的，不能证明土地使用权归原告使用；对5号证据有异议，不能证明涉案土地归集体所有，该份判决书尚未生效。
袁中西、袁斌为证明自己的主张，向本院提供如下证据：
1、荒山承包申请一份，证明原、被告发生纠纷的地块归被告袁中西使用。
2、被告向团山庄居委交纳承包费单据一张，证明原、被告争议土地使用权归被告袁中西。
3、租赁协议一份，证明原、被告争议土地由被告租赁给原告使用。
袁胜烈、郑素芝质证后，对1号、2号证据应当签订承包合同，在另案中，没有交纳承包费的不再履行，合同不能履行，被告不能以此主张使用权；对3号证据真实性无异议，被告没有土地使用权，租赁协议就没有合法基础。
结合庭审调查及原、被告举证、质证，本院能够确认如下事实：
2002年6月9日，袁中西向沂南县界湖街道团山庄居民委员会（以下简称团山庄居委）提出荒山承包申请，主要内容：袁中西为发展个人经济，申请村委在村南山荒地，东至苏凤理果园，西至卫东村土地，南至村荒山，北至村荒山，占地2.5亩，承包期为30年，自2002年至2032年，每年50元，作为种植、养殖使用，请村领导批准。2002年7月6日，团山庄居委在该申请下方注明：同意申请，并加盖村委公章，同时注明遇国家集体使用时，地上物由双方协商解决。袁中西于2002年8月24日支付给团山庄居委承包费50元，此后的承包费原告未向团山庄居委支付。
2010年5月1日，袁中西与袁胜烈签订《租赁协议》一份，约定：袁中西在迎宾大道永丰停车场东300米处有空闲荒地一处，以每年1200元租赁给袁胜烈使用，租赁期暂定五年，袁胜烈一次性付清6000元。协议签订后，袁胜烈、郑素芝在租赁的场所经营停车场、洗车及维修等。原、被告签订租赁协议的土地面积在1.5亩左右，现袁胜烈在该土地上建有房屋五间，硬化了地面。另自行垫了该土地与迎宾大道之间的沟，并建设了院墙。2014年5月22日，袁胜烈在此注册成立沂南县通清洗车店。2015年5月24日，原、被告重新签订协议书一份，双方约定“在原协议的基础上商定为，乙方（袁胜烈）在经营期间内每年的五月一日向甲方（袁中西）交1600元租金，如到期迟缴乙方承担5%违约金，乙方的经营方式与甲方无关，本协议至乙方停止经营而终止”。协议签订后，袁胜烈交纳2015年租赁费1600元。
2016年6月7日，袁中西以原、被告签订租赁协议已经到期为由诉至本院，要求解除原、被告之间的租赁协议及袁胜烈清除地上附着物、恢复原状；本院认为，原、被告对涉案土地的争议涉及团山庄居委的利益，虽然团山庄居委对袁中西提供的荒山承包申请没有异议，但团山庄居委称村委对该种形式的承包不再履行，如袁中西继续使用土地应重新签订新的合同，袁中西有优先承包权。因此袁中西是否取得涉案土地的使用权现尚未确定，袁中西要求解除租赁协议，并要求袁胜烈清除地上附属物、恢复原状的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。遂以（2016）鲁1321民初2653号民事判决书，判决驳回袁中西的诉讼请求。
2016年11月15日，因袁中西不服本院判决向临沂市中级人民法院上诉。临沂市中级人民法院认为，袁中西、袁胜烈两次签订的租赁协议，意思表示真实，且内容不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效。根据双方约定，“本协议至乙方（袁胜烈）停止经营而终止”，此约定为双方对合同解除附加的条件。因袁胜烈未停止经营，即双方约定的解除条件不成就，双方签订的合同不存在解除的约定事由，亦不存在法定解除合同的事由，故袁中西要求解除协议的诉求不予支持。遂以（2016）鲁13民终6199号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。
2016年6月7日，袁胜烈以二被告在其经营沂南县通清洗车店门前放置石粉、集装箱，妨碍二原告经营侵害其合法权益为由诉至本院，要求二被告排除妨碍、赔偿经营损失及返还租金7600元；二被告以双方签订的租赁协议已经到期，并多次协商原告搬出涉案房屋、返还土地使用权且未妨碍其经营为由予以抗辩。
本院认为，公民所有的财产受法律保护，禁止任何组织或者个人侵占、哄抢、破坏或者非法查封、扣押、冻结、没收。
二原告主张二被告在其经营的沂南县通清洗车店门前放置石粉、集装箱的行为妨碍洗车店的经营，并要求二被告按照经营损失予以赔偿，二被告不予认可。依据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，故二原告应当提供证据证明二被告存在妨碍洗车店的行为，其提供的现场照片不能证明系袁中西、袁斌实施妨碍店面经营的行为。
二原告主张被告没有合法依据收取“租金”共计7600元，而要求袁中西予以返还。袁中西、袁胜烈两次签订的租赁协议，意思表示真实，且内容不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效。根据临沂市中级人民法院的终审判决，原、被告签订的租赁协议尚未解除，故袁中西根据双方签订的协议，收取袁胜烈租金共计7600元，没有违反法律规定。
综上，二原告要求二被告排除妨害、赔偿损失及返还收取租金7600元的诉讼请求，本院不予支持。依据《中华人民共和国民法通则》第七十五条、第一百三十四条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告袁胜烈、郑素芝的诉讼请求。
案件受理费490元，由袁胜烈、郑素芝负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审 判 长 苏建斌
审 判 员 刘军玲
人民陪审员 梁秀江
二〇一七年一月十二日
书 记 员 周亚楠