辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）辽01民终5557号
上诉人（原审被告）：沈阳浑南新城碧桂园房地产开发有限公司，住所地沈阳市苏家屯区枫杨路78号。
法定代表人：杨文杰，该公司总经理。
委托诉讼代理人：武研博，女，1984年12月12日出生，汉族，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：罗平，男，1963年10月14日出生，汉族，住沈阳市苏家屯区。
被上诉人（原审原告）：郑虹，女，1967年4月5日出生，汉族，住沈阳市苏家屯区。
委托诉讼代理人：罗平,男，1963年10月14日出生，汉族，系郑虹丈夫。
原审被告：广东碧桂园物业服务股份有限公司沈阳苏家屯分公司，住所地沈阳市苏家屯区丁香街216-123号。
法定代表人：陈宇辉，该公司总经理。
委托诉讼代理人：钟敬杨，女，1989年2月22日出生，汉族，该公司员工。
上诉人沈阳浑南新城碧桂园房地产开发有限公司（以下简称“碧桂园房产公司”）因与被上诉人罗平、郑虹、原审被告广东碧桂园物业服务股份有限公司沈阳苏家屯分公司（以下简称“碧桂园物业公司”）商品房销售合同纠纷一案，不服沈阳市苏家屯区人民法院（2017）辽0111民初3619号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
碧桂园房产公司上诉请求：1.请求撤销一审判决，依法改判或发回重审；2.本案诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1.一审法院未查清被上诉人所述的房屋质量问题是否真实存在。原审法院仅以视听资料推定房屋存在质量瑕疵、上诉人知情，缺乏相应依据；2.一审法院未查清被上诉人所述的房屋质量问题发生的时间。被上诉人认为房屋质量问题，发生的时间在2011年4月29日，在此期间并未有任何保修记录，但录音资料是2017年发生的，录音中没有任何信息能够证明质量问题存在，且发生在入住后、装修前，该录音资料不能作为认定案件事实的依据；3.即使房屋质量问题存在，也已经过质保期；4.一审法院判决的20,000元费用没有相应依据。
郑虹、罗平辩称，1.一审法官到被上诉人家里勘察，确认漏水事实，并由双方在笔录上签字确认；2.上诉人在录音中承认其工程质量售后部门，直到2013年才成立，也就是在2011-2013年期间，上诉人没有履行义务；3.另提供邮件与图片证据佐证案涉房屋存在工程质量问题；4.被上诉人一直就工程质量索赔问题与上诉人进行沟通解决。综上一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉、维持原判。
碧桂园物业公司辩称，同意上诉人的上诉意见。
郑虹、罗平向一审法院起诉请求：1、要求二被告赔偿阳台防水费用23,000元、封闭阳台费用36,000元、车库门维修费用3,000元、门窗五金件及外墙渗漏维修费16,000元，合计78,000元;2、诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：2010年8月29日，原告与被告开发公司签订商品房买卖合同，原告购买被告开发公司开发的位于沈阳市苏家屯区丁香街216号C17-2房屋，建筑面积529.29平方米，并约定，屋面防水和有防水要求的房间及外墙防渗漏项目的保修期是5年，门窗翘裂、五金损坏项目的保修期是2年。2011年1月6日房屋交付后，原告以车库门滑道脱轨无法升降，门窗翘裂五金损坏、漏气变形，屋顶和阳台渗水，外墙面渗漏，阳台排水不畅，阳台护栏锈蚀等工程质量问题对阳台防水、阳台护栏、车库门自行进行了维修，门窗五金件、外墙渗漏没有维修。后原告与二被告就上述问题进行协商，最终未达成一致，故原告诉至本院，要求二被告赔偿阳台防水费用23,000元、封闭阳台费用36,000元、车库门维修费用3,000元、门窗五金件及外墙渗漏维修费16,000元，合计78,000元；诉讼费由被告承担。
一审法院认为，房屋存在质量瑕疵，房屋开发公司作为房屋销售方，应承担质量保修责任。本案中被告开发公司对争议房屋存在质量问题不予认可，而且认为原告没有在保修期内向其报修，而是自行维修，故不应当承担赔偿责任，但通过原告提供的通话录音能够证实，原告与被告开发公司的员工孙立男、被告物业公司的员工马丁有过多次的交涉，且从通话内容能够确认原告反映的问题属于是2013年之前未处理的遗留问题，且与原告协商过要用减免两年的物业费来抵顶维修费用，因原告没有同意该方案而未果。那么可以推定原告在保修期内已主张了权利，且就赔偿数额双方进行过协商，对房屋存在质量瑕疵二被告是知情且认可的，故作为房屋开发销售的被告开发公司对房屋质量应当承担相应的责任。对于原告主张的各项维修费用，本院认为其中封闭阳台费用并不是维修所必须的费用，故本院不予支持；阳台防水费用、车库门维修费及原告预估的门窗五金件和外墙渗漏维修费属必要的维修费用，但原告提供的证明该维修费用数额的证据并不充分，故对原告诉请的数额不予认可，但维修费用是必要的也是必然要发生的，通过本院对争议房屋实地查勘并结合市场价格综合考量酌情确定维修费数额为20,000元。对于原告要求被告物业公司承担赔偿责任的主张，因无法律依据，故本院不予支持。关于被告开发公司提到的原告的请求超过诉讼时效的意见，因原告提供的与二被告的员工的通话录音能够证实原告一直陆续的与被告方在交涉，并没有怠于行使权利，不属于超过诉讼时效的情形，故该意见本院不予采纳。综上所述，依据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十三条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第五十八条之规定，判决如下：一、被告沈阳浑南新城碧桂园房地产开发有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告罗平、郑虹房屋维修费20,000元；如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告的其他诉讼请求。
案件受理费1,750元，原告罗平、郑虹负担1,450元，被告沈阳浑南新城碧桂园房地产开发有限公司负担300元。
二审中，当事人未提供新证据。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，关于上诉人提出一审法院仅以视听资料推定房屋存在质量瑕疵或质量问题，缺乏相应依据的上诉主张，本院认为，一方面，通过一审法官组织双方到案涉房屋进行现场勘查及被上诉人提供的照片显示，案涉房屋的阳台、顶棚、外墙等处确实存在渗漏等房屋质量问题；另一方面，通过一审中被上诉人提供的通话录音等证据亦能够证实，被上诉人与上诉人的员工孙立男及物业公司的员工马丁均有过多次交涉，且从通话内容能够确认被上诉人所反映的房屋质量问题属于是2013年之前未处理的遗留问题及双方曾协商过要用减免两年的物业费来抵顶维修费用等事宜，因被上诉人没有同意该方案而未果。据此，本院对上诉人的该项上诉主张不予支持。
关于上诉人提出即使案涉房屋存在质量问题，也已经过质保期的上诉主张，本院认为，如前所述，因被上诉人提供的通话录音不仅能够证明案涉房屋存在质量问题，亦能够证明被上诉人反映的房屋质量问题属于是2013年之前未处理的遗留问题，且双方曾协商过要用减免两年的物业费来抵顶维修费用，由此可以推定被上诉人在保修期内已主张过该项权利。同时，被上诉人在发现房屋存在质量问题后，既不报修，也不主张权利，亦不符合常理。故本院对上诉人的该项上诉主张不予支持。
关于上诉人提出一审法院判决的20,000元费用没有依据的上诉主张，本院认为，交付使用的房屋存在质量问题，在保修期内，出卖人应当承担修复责任；出卖人拒绝修复或者在合理期限内拖延修复的，买受人可以自行或者委托他人维修。维修费用及修复期间造成的其他损失由出卖人承担。而本案中，因经庭审调查及现有证据可知，被上诉人发现案涉房屋存在质量问题后，一直向上诉人及物业公司主张相应权利，但至今未果。故一审法院根据现场勘查情况并结合维修房屋的市场价格等因素，酌定上诉人承担阳台防水费用、车库门维修费及外墙渗漏维修费等费用20,000元并无不妥，本院对上诉人的该项上诉主张亦不予支持。
综上所述，碧桂园房产公司的上诉请求不能成立；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1,750元，由上诉人沈阳浑南新城碧桂园房地产开发有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 贾宏斌
审 判 员 姜会军
审 判 员 韩彩霞
二〇一八年五月二十九日
法官助理 訾丽静
书 记 员 张潇元
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。