北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）二中民终字第08750号
上诉人（原审互为原、被告）韩增升，男，1954年6月10日出生。
上诉人（原审互为原、被告）北京银建实业股份有限公司，住所地北京市丰台区丰台镇西洪太庄路98号。
法定代表人李希英，董事长。
委托代理人商蓓，男，1979年5月15日出生。
上诉人韩增升、北京银建实业股份有限公司（以下简称银建实业公司）因劳动争议一案，均不服北京市丰台区人民法院（2015）丰民初字第00042号民事判决，分别向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
2014年12月，韩增升诉至原审法院称：我于1992年6月到银建实业公司从事出租车驾驶员工作。1992年10月至1996年12月期间，银建实业公司未给我缴纳社会保险。我于2014年初找银建实业公司人事部，多次要求补交1992年10月1日至1996年12月31日期间的社会保险，但协商未果。我现已退休，经北京市丰台区劳动争议仲裁委员会作出京丰劳仲字（2014）第2522号裁决书，确认了劳动关系，但是我要求银建实业公司支付1992年10月1日至1996年12月31日期间未缴纳社会保险经济补偿金7.5万元的请求未予支持。现我诉至法院，要求判令：1、银建实业公司支付1992年10月1日至1996年12月31日未缴纳社会保险经济补偿7.5万元；2、诉讼费由银建实业公司承担。
银建实业公司辩称并诉称：我公司不同意韩增升的诉讼请求，此期间双方不存在劳动关系。韩增升于1992年6月从北京制药厂调入北京银建出租汽车行（以下简称银建出租汽车行），至1999年7月自动离职。银建出租汽车行于2003年注销，其债权债务由中国建设银行北京市分行负责。因此，韩增升与银建出租汽车行是否存在劳动关系，应向中国建设银行北京市分行工会提出。现我公司不服仲裁裁决，起诉至法院，要求判令：1、确认我公司与韩增升不存在劳动关系；2、诉讼费由韩增升负担。
韩增升辩称，我与银建实业公司存在劳动关系。
原审法院经审理认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。根据韩增升提交《北京市企业职工缴纳基本养老保险费前连续工龄审定表》显示银建实业公司1997年4月为韩增升进行了工龄审定，其提交的《北京银建实业股份有限公司职工调动介绍信》及《北京银建实业股份有限公司档案转移证》显示银建实业公司为韩增升办理了档案转移，而韩增升提交的《个人账户转移单》显示银建实业公司为韩增升缴纳了1997年1月至1999年7月的社会保险，故上述证据足以证明韩增升与银建实业公司于1997年1月至1999年7月期间存在劳动关系。韩增升于1992年6月调入银建出租汽车行，其主张银建出租汽车行变更为银建实业公司，并提交2006年8月25日《证明》复印件为证，银建实业公司虽然对此不予认可，但《北京银建实业股份有限公司职工调动介绍信》及《北京银建实业股份有限公司档案转移证》显示韩增升档案由银建实业公司转出，现无证据显示韩增升的档案由银建出租汽车行转入银建实业公司，结合银建实业公司成立时间、成立时的出资情况、成立时的名称，法院认为韩增升关于银建出租汽车行变更为银建实业公司的陈述更符合当时实际情况。因此，银建实业公司要求确认1992年10月1日至1996年12月31日期间与韩增升不存在劳动关系的诉讼请求，法院不予支持。韩增升要求银建实业公司支付1992年10月1日至1996年12月31日期间未缴纳社会保险补偿的诉讼请求，不属于人民法院审理劳动争议案件的受案范围，法院不予处理。据此，原审法院于2015年6月判决：一、北京银建实业股份有限公司与韩增升于一九九二年十月一日至一九九六年十二月三十一日期间存在劳动关系；二、驳回韩增升的诉讼请求。三、驳回北京银建实业股份有限公司的诉讼请求。
判决后，韩增升、银建实业公司均不服，分别上诉至本院。韩增升称：我与银建实业公司存在劳动关系，银建实业公司未给我缴纳相应的社会保险，应当补偿我退休养老金损失，请求二审法院依法改判支持我的原审诉讼请求。银建实业公司称：我公司与韩增升不存在劳动关系，请求二审法院依法改判支持我公司的原审诉讼请求。
经审理查明：韩增升曾用名韩增生，1992年6月从北京制药厂调入银建出租汽车行。韩增升主张1992年银建出租汽车行变更为银建实业公司，1999年7月其离职，银建实业公司为其缴纳了1997年1月至1999年7月期间社会保险，就此提交2006年8月25日《证明》复印件、加盖北京市东城区建国门街道社会保障事务所档案专用章的《北京银建实业股份有限公司档案转移证》及《北京银建实业股份有限公司职工调动介绍信》复印件、1997年4月《北京市企业职工缴纳基本养老保险费前连续工龄审定表》复印件、2003年12月1日《个人账户转移单》为证。《证明》记载“韩增升系我公司出租汽车驾驶员，身份证号。1992年6月至1999年7月系我公司汽车驾驶员。特此证明”，韩增升主张《证明》系其办理出租汽车驾驶员证件时银建实业公司为其出具，原件保存在北京北方创业出租汽车有限公司。《北京银建实业股份有限公司档案转移证》记载“东城人才（职介）：兹介绍韩增升等1名同志调往你单位工作，现将档案关系转至你单位，请查收，并于9月20日内将回执退回。99年9月8日”，日期“99年9月8日”上一行记载“2004年2月9日”并加盖银建实业公司人事专用章；《北京银建实业股份有限公司职工调动介绍信》记载“东城人才（职介）：兹介绍韩增升等1名同志调到你单位工作，请接洽。99年9月8日”，日期“99年9月8日”上一行记载“2004年2月9日”并加盖银建实业公司人事专用章。韩增升主张因1999年7月从银建实业公司调出后没有找到工作，于2004年找到工作后接收档案需要更改转档日期，故出现上述档案转移证及职工调动介绍信日期更改情况。《北京市企业职工缴纳基本养老保险费前连续工龄审定表》复印件记载单位名称为银建实业公司，记载“经审核该同志1992年10月1日前的连续工龄为22年4月”，加盖银建实业公司人事专用章。《个人账户转移单》记载调出单位为银建实业公司。银建实业公司对上述证据均不予认可，主张银建出租汽车行与其公司非同一单位，韩增升与其公司亦不存在劳动关系，其公司未为韩增升缴纳过社会保险，也没有查到办理档案转移相关资料。
另查，银建出租汽车行成立于1990年7月24日，法定代表人为杨华；1995年，银建出租汽车行申请将法定代表人更改为李玉森；1999年3月18日，银建出租汽车行投资隶属关系转到中国建设银行北京市分行工会；2003年12月15日，银建出租汽车行注销，债权债务由中国建设银行北京市分行工会负担。银建实业公司原名北京银建出租汽车股份有限公司，成立于1992年9月28日，1993年12月29日更为现名称，当时法定代表人均为杨华，银建出租汽车行占其股份总额的52.6%。
再查，2014年8月21日，韩增升向北京市丰台区劳动争议仲裁委员会申请仲裁，要求确认自1992年10月1日起至1996年12月31日止与银建实业公司存在劳动关系，并要求银建实业公司支付1992年10月1日至1996年12月31日未缴纳社会保险经济补偿7.5万元。2014年12月3日，仲裁委员会作出京丰劳仲字（2014）第2522号裁决书，裁决如下：一、韩增升自1992年10月1日起至1996年12月31日止与银建实业公司存在劳动关系；二、驳回韩增升的其他仲裁请求。
以上事实，有《证明》、《个人账户转移单》、《北京市企业职工缴纳基本养老保险费前连续工龄审定表》、《北京银建实业股份有限公司职工调动介绍信》、《北京银建实业股份有限公司档案转移证》、工商资料及京丰劳仲字（2014）第2522号裁决书及当事人的陈述等证据在案佐证。
本院认为：发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。因用人单位作出的开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动酬、计算劳动者工作年限等决定而发生的劳动争议，用人单位负举证责任。韩增升主张1992年10月1日至1996年12月31日期间其与银建实业公司存在劳动关系，并提交《证明》、《北京银建实业股份有限公司档案转移证》、《北京银建实业股份有限公司职工调动介绍信》、《北京市企业职工缴纳基本养老保险费前连续工龄审定表》、《个人账户转移单》为证。上述证据形成证据链，足以证明韩增升的主张。银建实业公司虽否认与韩增升存在劳动关系，但不能对上述证据作出合理解释，亦未提供充足反证，故原审判决认定韩增升与银建实业公司1992年10月1日至1996年12月31日期间存在劳动关系并无不妥。韩增升要求银建实业公司支付1992年10月1日至1996年12月31日期间未缴纳社会保险补偿的诉讼请求，不属于人民法院审理劳动争议案件的受案范围，原审法院不予处理并无不妥。综上，韩增升、银建实业公司的上诉请求，依据不足，本院均不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，本院判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一、二审案件受理费各10元，均由北京银建实业股份有限公司负担5元（均已交纳），由韩增升负担5元（均已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 窦江涛
代理审判员 董和平
代理审判员 贾高俊
二〇一五年九月九日
书 记 员 熊 杰