河北省平泉县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）平民初字第2749号
原告孙永起，住平泉县，电话：135XX****XX。
被告单玉文，住平泉县，电话：156XX****XX。
原告孙永起与被告单玉文身体权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告孙永起与被告单玉文均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2013年8月15日上午，因原告与被告之妻发生口角，被告将原告打伤，平泉县平房乡派出所出警后，原告被送往平泉县医院住院治疗15天。原告的伤情经法医鉴定为轻伤，休治140日。被告将原告打伤，共给原告造成经济损失，医疗费8227.12元、护理费1400.00元、误工费8400.00元、住院伙食补助费1400.00元、营养费280.00元、交通费735.50元、法医鉴定费225.00元、精神抚慰金3000.00元，以上合计人民币23667.62元。经调解未果，今依法提起诉讼，请人民法院依法判令被告赔偿原告全部经济损失。
被告辩称，2013年8月15日上午7点左右，我请人打自家前的过道，孙永起以侵占公用街道为由，去他父亲家拿来铁锹，示意想扒墙捣乱施工。我爱人孙永荣与孙永起理论，孙永起拿铁锹把孙永荣打倒在地，当时我没有在场，我开手扶拖拉机去拉石子回来时发现孙永起在我家门口西1.5米的台上，拿着半截铁锹把在和孙永荣发威，孙永荣正在离孙永起1米多远处的台下抱着带有铁锹头的半截哭。当时我就明白一定是孙永起打了孙永荣。我直接跑到我爱人面前，发现我爱人胳膊已流血，于是我立刻给我儿子打电话，电话上告诉他：孙永起把你妈打坏了。我儿子立刻赶到现场，并及时打了110报警，平房派出所几分钟后派协管员胡国等人赶到现场，胡国亲自从我爱人孙永荣手里把打孙永荣的凶器拿到派出所（凶器至今还在派出所保存）。派出所让我把孙永荣送到县医院做了检查，但没有住院。孙永起和孙永荣发生了口角时，因我去拉石子，并不在现场，我赶到现场时孙永起在1.5米高台上，我和我爱人在台下，我和孙永起即没有发生口角，更没发生拉扯。孙永起的轻伤怎会是我打伤的？当时在场的外人有两个，一个是孙永起的堂弟孙永春，一个是孙永起的侄子孙世兴。两个人都证明没有看见我打孙永起。这充分证明，孙永起的轻伤并非我单玉文所为，至于他的轻伤是怎样造成的我不清楚。孙永起诉我证据不足，一切纯属诬告。由于孙永起的诬告导致派出所抓我刑拘15天后又取保候审。以后公安机关多次对本案做了详细调查。现在事实已查明：孙永起的轻伤与单玉文没有任何关系，解除取保候审后，撤销其案件，退还保证金。此纠纷案和公安侦查的刑事案件系同一法律事实，他的轻伤与我无关。孙永起多次去我家门前闹事，打了我爱人，使我的合法利益受到侵害。
经审理查明，本案在庭审前进行了证据交换。交换中，本院出示了依法调取平泉县公安局平房派出所关于单玉文故意伤害案的证据卷宗，出示如下证据：
1、2013年8月19日平房派出所工作人员对单玉文的询问笔录；
2、2013年11月19日平房派出所工作人员对单玉文的询问笔录；
3、2013年11月25日平房派出所工作人员对单玉文的询问笔录；
4、2013年11月23日平房派出所工作人员对孙永起的询问笔录；
5、2013年8月27日平房派出所工作人员对孙永起的询问笔录；
6、2013年9月3日平房派出所工作人员对孙珍的询问笔录；
7、2013年8月20日平房派出所工作人员对孙世兴的询问笔录；
8、2013年8月19日平房派出所工作人员对刘淑芬的询问笔录；
9、2013年8月19日平房派出所工作人员对孙永荣的询问笔录；
10、2013年8月15日平房派出所工作人员对单志伟的询问笔录；
11、2013年8月16日平房派出所工作人员对胡国的询问笔录；
12、2013年8月16日平房派出所工作人员对孙富的询问笔录；
13、2014年2月10日平房派出所工作人员对孙永春的询问笔录；
14、2014年2月10日平房派出所工作人员对孙世兴的询问笔录；
15、宣读平泉县公安局刑事科学技术室（平）公（刑）鉴（损）字（2013）251号鉴定文书。
原告方发表质证意见如下：
对公安卷宗的真实性无异议。对卷宗中单玉文、孙永荣、单志伟的询问笔录我不认可；对孙永春、孙世兴的询问笔录我不认可，他们没说实话，但孙永春说单玉文与我在台上站着这一事实认可，对于孙世兴、孙永春笔录中说我与孙永荣发生口角这一事实认可，对孙永春笔录中说单玉文当时对我说“你还反了天了呢”这话认可；对刘淑芬、胡国、孙富、孙珍的询问笔录我方认可；
被告方发表质证意见如下：
对公安卷宗的真实性无异议。对卷宗中派出所对孙永起、刘淑芬，孙珍的询问笔录他们所说的事实我方不认可；对于孙永春说我在台上与孙永起一起站着我不认可，其余我都认可。对其他人的调查笔录我方无异议。
原告为证明其被致伤所受经济损失情况，提某某证据如下：
1、因致伤在平泉县医院住院15天（诉状上写的14天是写错了），住院单据5张合计费用为8227.12元；
2、护理费我要求给付1400.00元；
3、伙食补助费我要求给付1400.00元；
4、误工费我要求给付8400.00元；
5、法医鉴定费225.00元（称票据丢失）；
6、精神抚慰金我要求给付3000.00元；
7、交通费735.50元有票据5张，其余是车主给我打的收条。
被告质证意见为：对原告所提交的证据均不认可。
本案在庭审中，原、被告均保持交换证据时的质证意见。原、被告并未提交新的证据。
本院对平泉县公安局平房派出所关于单玉文故意伤害案的证据卷宗真实性予以确认。对该卷宗中的相关证据经综合分析，并结合当事人的陈述，核查确认如下事实：
2013年8月15日上午，单玉文家用混凝土硬化大门前路面，并请同村孙永春、孙世兴帮工。在干活过程中，孙永起与单玉文之妻孙永荣因硬化路面占伙道问题发生口角。当时有孙永春、孙世兴在场。单玉文去拉石子回来后，当时孙永起在单玉文家门前台上站着，单玉文对孙永起说：你还反了天了，你还打我妻子。说完后也在其门口前站着，之后孙永起就倒在台下（台高约1.5米），原告受伤。平房派出所出警后，被告孙永起被送往平泉县医院住院治疗15天，原告之伤经法医鉴定为轻伤，建议休治共140日。平泉县公安局因被告单玉文涉嫌故意伤害案，立案侦查，并于2013年11月18日将犯罪嫌疑人单玉文抓获。平泉县公安局于2014年9月17日以在侦查过程中，发现不应对犯罪嫌疑人追究刑事责任，应撤销案件为由，作出了平泉县公安局平公（房）撤案字（2014）0061号撤销案件决定书。原告遂就民事赔偿向本院提起诉讼，要求被告赔偿原告各项损失23667.62元。
另查明，原告因此所受经济损失应为：医疗费：8227.12元（门诊医诊费为899.45元，住院医疗费为7327.67元）、护理费：900.00元（60.00元×15天）、伙食补助费：750.00元（50.00元×15天）、交通费：735.00元、误工费：5320.00元（38.00元×140天）、鉴定费：225.00元、精神损害抚慰金：5000.00元，计21157.12元。原告孙永起为农村居民，无固定工作。河北省统计部门公布的2014年度关于农、林、牧、渔业年平均工资为13664.00元。
本案中，原告孙永起称其伤系由被告单玉文所致，被告单玉文不认可。在场证人孙世兴、孙永春均未能证明被告单玉文与原告孙永起发生肢体上的接触，原告亦称其不知道如何倒在台下，只是感觉似被车撞一样扑倒在台下，且在公安部门证据卷宗中，只有原告之妻刘淑芬的询问笔录中称系由被告单玉文踹下台子所致伤。根据证据规则规定：与一方当事人或者其代理人有利害关系的证人出某某的证言，不能单独作为认定案件事实的依据。证人提某某的对与其有亲属或者其他密切关系的当事人有利的证言其证明力一般小于其他证人证言。故本院亦无法认定原告之伤系被告单玉文所致的这一事实。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提某某证据加以证明。本案中，原告未能举出充分证据加以证明其伤系被告单玉文踹至台下所造成。故原告要求被告单玉文赔偿因伤所受经济损失的诉讼请求。本院无法支持。为保护当事人的合法权益，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，判决如下：
驳回原告孙永起的诉讼请求。
案件受理费250.00元，由原告负担（已交纳）。
如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日之内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。（同时交纳二审上诉费）。
审 判 长 陈旭东
审 判 员 李靖刚
代理审判员 王淑双
二〇一四年十二月十二日
书 记 员 李自明
附页：
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提某某证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的由负有举证责任的当事人承担不利后果。
但被告单玉文亦未举出充分的证据证明原告孙永起系其自伤而形成。故就民事赔偿部分，被告单玉文应承担相应的混合过错责任。
本案中，原告孙永起称其伤系由被告单玉文所致，被告单玉文不认可。在场证人孙世兴、孙永春均未能证明被告单玉文与原告孙永起发生肢体上的接触，
第六十九条下列证据不能单独作为认定案件事实的依据
（一）未成年人所作的与其年龄和智力状况不相当的证言；
（二）与一方当事人或者其代理人有利害关系的证人出某某的证言；
（三）存有疑点的视听资料；
（四）无法与原件、原物核对的复印件、复制品；
（五）无正当理由未出庭作证的证人证言。
第七十七条人民法院就数个证据对同一事实的证明力可以依照下列原则认定
（一）国家机关、社会团体依职权制作的公文书证的证明力一般大于其他书证；
（二）物证、档案、鉴定结论、勘验笔录或者经过公证、登记的书证其证明力一般大于其他书证、视听资料和证人证言；
（三）原始证据的证明力一般大于传来证据；
（四）直接证据的证明力一般大于间接证据；
（五）证人提某某的对与其有亲属或者其他密切关系的当事人有利的证言其证明力一般小于其他证人证言。
第七十三条双方当事人对同一事实分别举出相反的证据但都没有足够的依据否定对方证据的人民法院应当结合案件情况，判断一方提某某证据的证明力是否明显大于另一方提某某证据的证明力，并对证明力较大的证据予以确认。
因证据的证明力无法判断导致争议事实难以认定的，人民法院应当依据举证责任分配的规则作出裁判。