广西壮族自治区高级人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）桂执复4号
复议申请人（异议人、被执行人）:广西南益车业制造集团有限公司，住所地南宁市青秀区凤岭南路1号邕州阁6楼。
法定代表人:谢长亮，该公司总经理。
委托代理人:陆春霞，广西欣和律师事务所律师。
委托代理人:韦宝镇，广西欣和律师事务所律师。
申请执行人：厦门国际银行股份有限公司厦门分行，住所地厦门市思明区湖滨北路10号新港广场1A、1B、2A、2B单元。
法定代表人:秦志华，该分行总经理。
委托代理人：李文波，该分行职员。
委托代理人:莫远海，广西万益律师事务所律师。
复议申请人广西南益车业制造集团有限公司（以下简称南益公司）不服南宁铁路运输中级法院（以下简称南铁中院）（2016）桂71执异1号执行裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，并于2017年1月20日举行了听证，南益公司的委托代理人陆春霞、韦宝镇，厦门国际银行股份有限公司厦门分行（以下简称国际银行厦门分行）的委托代理人李文波、莫远海参加了听证，在听证过程中，中铭国际资产评估（北京）有限公司广西分公司（以下简称中铭评估公司）的评估师潘永国、李世先出庭就本案评估事项接受质询，各方均提交了书面意见，本案现已审查终结。
国际银行厦门分行与南益公司等公证债权文书执行一案，中铭评估公司于2016年12月2日出具中铭评报字[2016]第8014号资产评估报告。12月9日，南益公司对评估报告提出异议。12月21日，南铁中院立案受理。
南铁中院审理查明，在执行中，经摇号随机确定了评估机构，并于2016年11月23日委托中铭评估公司对南益公司在柳州银行的11000万股股权及其收益进行资产评估，确定评估基准日为2016年10月31日。同年12月2日，中铭评估公司出具中铭评报字[2016]第8014号资产评估报告。12月9日，南益公司对评估报告提出异议。12月12日，中铭评估公司针对南益公司所提异议作出了说明。
南铁中院认为，（一）关于人民法院未通知异议人参与现场调查的问题。根据财政部2004年发布的《资产评估准则----
基本准则》第十二条、第十三条规定，法院无需通知异议人参与现场调查。（二）关于评估机构、人民法院未按规定将资产评估报告初稿送达当事人的问题。本案是对南益公司持有的柳州银行股权进行评估，不属于广西壮族自治区高级人民法院（以下简称广西高院）《关于委托鉴定、评估工作的管理规定（试行）》第六条、第三十二条规定的“对于审计、工程造价等需先行出具初稿的鉴定”。（三）关于评估机构未就实质性影响评估结果的重大事项进行审计、函证等资产评估准则规定的必备流程问题。本案评估的对象是南益公司所持有的柳州银行股权，而非对柳州银行的所有资产进行评估，评估公司已按照法定程序评估出股权价格，作为执行法院拍卖时的参考价格，股权的实际价格应由市场最终决定。根据最高人民法院《关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第六条第二款规定，需要对评估机构作出的评估报告进行重新评估的，只限于在评估机构、评估人员是否具备相应的资质及评估程序严重违法。南益公司对评估报告所提异议，中铭评估公司已进行了说明。南益公司提出的执行异议缺乏事实和法律依据，不予支持。裁定：驳回南益公司的异议请求。
南益公司向本院申请复议称，请求撤销南铁中院（2016）桂71执异1号执行裁定。事实和理由：一、中铭评估公司对南益公司在柳州银行占有的股权进行评估，存在程序违法，证据不足，导致评估报告严重失实。（一）评估程序存在违法。主要是：1、评估报告形成前的现场调查没有依法通知南益公司参加，也没有人民法院现场监督的有关证据。2、评估报告制作前，评估单位没有依法收集拟评估的相关资料。本案评估涉及金额达1.1亿多元，需查证此资产的各类构成的财务凭证支付，但没有任何资料支持，在评估报告出具后才向柳州银行调取有关资料。3、南铁中院对评估工作未作任何监督。对移交评估的证据没有组织质证；在评估报告形成后，没有任何反映法院履行监督的证据，既无现场勘验笔录，法院也没有在移交资料清单上作为在场一方签字。（二）评估依据不充分。评估公司在作出评估报告后调取的《柳州银行股权价值项目评估核实情况表（基本清单）第11项科目余额表、《柳州银行股权价值项目评估核实情况表（补充清单）第5项科目柳州银行评估基准日的长期股权投资与2015年末比变动情况、第6项柳州银行的组织结构、高管变化、治理结构等、第14项目纳入评估范围的资产是否存在产权瑕疵、第16项柳州银行评估明细表等皆为缺少项。其中基本清单中，柳州银行的科目余额表的缺少，评估公司的解释为没有科目余额表，但可以根据柳州银行的PDF也可以替代，然而，整个评估报告未见有PDF数据的出现，再说，这种数据也是动态不确定的数据不能代替经审计的财务数据，不符合评估准则要求。（三）评估报告严重失实。由于南铁中院委托中铭评估公司评估过程存在瑕疵，评估程序违法，评估依据不足，直接影响评估结果。二、本案最初由广西高院立案执行，指定南铁中院执行后，由于程序严重违法，损害被执行人的合法权益，请求广西高院收回执行。三、南铁中院违法拍卖涉案标的物。在评估报告作出的10天异议期内，即2016年12月5日单方摇珠选择拍卖机构，广西百源汇拍卖公司于2016年12月8日在《南国早报》上刊登拍卖公告，没有通知优先购买权人，12月15日，进行了第一次拍卖。
国际银行厦门分行称，中铭公司出具的评估报告符合法定的评估程序，评估报告合法有效；南铁中院(2016)桂71执异1号执行裁定认定事实清楚、适用法律正确；南益公司提出的复议申请没有事实和法律依据，应当依法予以驳回。一、评估机构不通知南益公司参与现场调查不违反法定的评估程序。二、南益公司认为评估公司在作出评估报告前无任何资料支持与事实不符。三、南益公司认为南铁中院对委托的评估工作未作任何监督不符合事实。四、南益公司认为评估严重失实没有事实根据。五、南益公司提出该执行案应由广西高院收回，并提出该执行案拍卖违法，不属于本案审理范围。
中铭评估公司对南益公司复议申请书的相关评估事项，回复如下：一、已根据《资产评估准则----
基本准则》履行了规定的评估程序。按法院的要求提交了评估方案、向柳州银行提交资产评估资料清单、评估人员在南铁中院经办人员带队下到达现场同柳州银行工作人员的对接、开展现场调查、收集资料，直到与柳州银行办理资料交接，及提交资产评估报告等一系列评估相关工作，都是在南铁中院的组织协调和监督下进行。二、现场调查、收集评估资料的工作于2016年12月1日完成。在11月22日至12月1日工作基础上，于12月2日出具了正式的评估报告。后因南益公司就评估报告提出了异议，南铁中院为稳妥起见，通知当事人及该公司于2016年12月10日到柳州银行对该公司于12月1日完成的现场调查进行复查。但南益公司当日没有到达现场，南铁中院与该公司复查的结果及收集的资料与原来的现场调查结果及收集资料完全一致。三、根据《资产评估准则
----
企业价值》的规定，资产评估师执行企业价值评估业务，应当根据评估目的、评估对象、价值类型、资料收集情况等相关条件，分析收益法、市场法和成本法（资产基础法）三种资产评估基本方法的适用性，恰当选择一种或者多种资产评估基本方法。本案首选市场法、收益法，其次才是资产基础法。考虑到本次评估对象涉及南益公司持有柳州银行股份有限公司11000万股股权，持股比例为6.44%。因条件限制，无法对柳州银行各项资产、负债进行全面的清查评估，无法履行资产基础法评估的必须程序，因此不具备采用资产基础法评估的条件。根据有关法律、法规和资产评估准则、资产评估原则，在分析各资产评估方法适用性基础上，综合考虑本次评估的评估对象、价值类型等具体情况，选用市场法和收益法进行评估。评估人员已经执行了与评估方法相适应的评估程序（包括对柳州银行填列的数据进行账表核对，核对股权相关信息，获取柳州银行的历史财务数据等资料，了解现有的经营能力、发展规划、竞争优势和风险等。已按照《财政部关于印发〈资产评估准则－基本准则〉和〈资产评估职业道德准则－基本准则〉的通知》等国家有关资产评估规范的要求，组织较多的评估人员加班加点，对该项目有关的资料，包括南铁中院提供的、被评估单位柳州银行提供的、以及公司收集的各种数据资料进行整理、分析，已经履行了资产评估法定和必要的评估程序。四、对《柳州银行股权价值项目评估资料核实情况表》（基本清单和补充清单）作以下说明：对基本清单第11项，柳州银行认为科目余额表因为涉及商业秘密等原因，没法提供，但已提供以科目余额表为基础整理而成的“2013-2016年10月业务状况表、损益明细表（PDF格式文件）”。补充清单第5项，柳州银行评估基准日的长期股权投资与2015年末比变动情况，柳州银行确认跟2015年一样，2015年度的情况已在2015年度报告中有体现，柳州银行反馈因为没有变动，所以没提供资料。补充清单第6项，柳州银行的组织结构、高管变化、治理结构等，柳州银行反馈同2015年年报的情况，2015年年报资料已提供，所以不再提供相关资料。补充清单第14项纳入评估范围的资产是否存在产权瑕疵，柳州银行表示不能说明，该公司已在报告中披露。补充清单第16项，银行评估明细表，柳州银行没有提供，是因为其认为跟前面提及的PDF格式文件的内容重复，所以不再提供。因此，该公司的评估程序合法，结果客观真实。
本院查明，2016年2月17日，福建省厦门市鹭江公证处作出（2016）厦鹭证执字第00026号执行证书。主要内容：执行标的为借款本金余额计人民币361570000元及利息等应付款项，南益公司对上述执行标的向国际银行厦门分行承担还款义务。
国际银行厦门分行与南益公司等公证债权文书执行一案，广西高院于2016年9月5日作出（2016）桂执3号执行裁定指定由南铁中院执行。南铁中院于2016年9月13日立案，案号为（2016）桂71执3号。同年9月19日，南铁中院向被执行人发出执行通知书，责令被执行人立即履行本案义务。9月20日，南铁中院作出（2016）桂71执3号执行裁定，冻结南益公司在柳州银行享有的11000万股股权及其收益，冻结期限为3年。由于南益公司不履行债务，南铁中院依法评估其在柳州银行享有的11000万股股权于评估基准日的市场价值。11月17日，南铁中院就评估有关材料的质证事项举行听证，双方当事人对相关材料均没有异议。经摇号随机确定了评估机构为中铭评估公司，并于11月23日委托中铭评估公司对南益公司在柳州银行的11000万股股权及其收益进行资产评估，确定评估基准日为2016年10月31日。12月2日，中铭评估公司出具中铭评报字[2016]第8014号资产评估报告。评估结论：经实施评估程序后，委估的南益公司持有柳州银行11000万股股权（持股比例6.44%）于评估基准日的市场价值为46882万元，折合每股为4.262元。12月9日，南益公司对评估报告提出异议。12月10日，南铁中院组织双方当事人及中铭评估公司到柳州银行进行评估现场调查，国际银行厦门分行表示无异议，不派员到现场，南益公司经通知后没有到场。12月12日，中铭评估公司针对南益公司所提异议作出了复函，认为该次评估结论合法、客观、真实。本院在审理该复议案过程中，中铭评估公司再次针对南益公司所提复议请求作出复函，且坚持原作出的评估结论。
本院认为，归纳本案争议焦点为:一、本案评估是否存在程序违法，证据不足，导致评估报告严重失实？二、南益公司主张该执行案应收回广西高院执行、南铁中院对涉案标的物违法拍卖，是否属于本案的审理范围？
关于第一个争议焦点，（一）关于本案评估是否存在程序违法的问题。本案中，从资产评估方案、资产评估报告以及中铭评估公司给与本院复函的内容来看，中铭评估公司已根据《资产评估准则
----
基本准则》履行了评估程序，其向柳州银行提交资产评估资料清单，评估人员在南铁中院的组织下到达现场、与柳州银行工作人员进行对接、开展现场调查、收集资料等做了一系列评估相关工作。首先，根据财政部2004年发布的《资产评估准则
----
基本准则》第十三条规定，评估程序应包括“现场调查”的内容，但根据该准则第十二条“注册资产评估师执行资产评估业务，应当根据业务具体情况履行适当的评估程序”的规定，现场调查并不是评估过程的必经程序，评估公司可以根据需要选择保证公正科学客观结果的评估方法进行。本案中，评估公司在法院的主持下进行了现场调查，当时没有通知当事人，由于南益公司在收到评估报告后提出了执行异议，南铁中院为了让当事人更了解评估过程，通知当事人及评估公司于2016年12月10日到柳州银行进行一次现场补充调查，但南益公司经通知没有到达现场，该次调查并没有影响评估报告的结果，上述程序并没有违反法律的相关规定，因此，南益公司主张评估报告由于不经过其签字的现场调查因而违反程序，没有事实和法律依据。其次，南益公司并没有举出证据证实评估公司不收集证据，相反，评估公司在评估报告作出前已进行了现场调查、收集评估资料的工作，南铁法院对证据材料也进行了质证，双方当事人均没有异议。再次，南铁中院组织摇珠选择评估机构，评估公司选定后，法院组织双方当事人质证相关材料，对当事人没有异议的材料交付给评估机构，不存在法院不履行监督职责的事实，南益公司认为南铁中院没有监督评估机构的评估过程，没有事实依据。因此，南益公司认为中铭评估公司的评估程序违法，没有事实和法律依据，本院不予支持。（二）关于评估资料是否充分的问题。南益公司提出柳州银行的科目余额表缺少问题，中铭评估公司在本案听证过程中对《柳州银行股权价值项目评估资料核实情况表》（基本清单和补充清单）作了说明：对基本清单第11项，柳州银行认为科目余额表因为涉及商业秘密等原因，没法提供，但已提供以科目余额表为基础整理而成的“2013-2016年10月业务状况表、损益明细表（PDF格式文件）”。补充清单第5项，柳州银行评估基准日的长期股权投资与2015年末比变动情况，柳州银行确认跟2015年一样，2015年度的情况已在2015年度报告中有体现，柳州银行反馈因为没有变动，所以没提供资料。补充清单第6项，柳州银行的组织结构、高管变化、治理结构等，柳州银行反馈同2015年年报的情况，2015年年报资料已提供，所以不再提供相关资料。补充清单第14项纳入评估范围的资产是否存在产权瑕疵，柳州银行表示不能说明，该公司已在评估报告中披露。补充清单第16项，银行评估明细表，柳州银行没有提供，是因为其认为跟前面提及的PDF格式文件的内容重复，所以不再提供。关于中铭评估公司的说明南益公司没有提供证据予以推翻，本院予以采信。因此，本院认为，评估程序合法，证据充分，评估报告不存在严重失实的事实。
关于第二个争议焦点，南益公司主张该执行案应收回广西高院执行、南铁中院对涉案标的物违法拍卖，这些事项由于南益公司向南铁中院提出本案执行异议时，只是针对评估行为提出，并没有提到上述事项，因此不属于本案的审理范围。
综上，复议申请人南益公司提出异议的理由不能成立，南铁中院裁定驳回其申请，认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回广西南益车业制造集团有限公司的复议申请，维持南宁铁路运输中级法院（2016）桂71执异1号执行裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 张秀萍
审 判 员 廖雄强
代理审判员 邓 波
二〇一七年一月二十四日
书 记 员 韩 蓓