深圳市罗湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0303民初13019号
原告深圳市春夏秋冬服装批发市场管理有限公司，住所地深圳市罗湖区桂园街道深南东路5016号京基100大厦A座21楼21-18单元。
法定代表人朱元坤，该公司董事长。
委托代理人李耀，广东德纳律师事务所律师，执业证号14403200310264080。
委托代理人冯慧，广东德纳律师事务所实习律师。
被告蔡锦旭。
被告深圳市浩丰弘业投资有限公司，住所地深圳市罗湖区深南东路5016号京基一百大厦A座7201。
法定代表人蔡锦旭，该公司董事长。
两被告共同委托代理人林霞娟，该公司员工。
两被告共同委托代理人张明，该公司员工。
上列原告诉两被告房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后，由代理审判员张笑然适用简易程序独任审判，公开开庭进行了审理。原告委托代理人李耀、冯慧及被告委托代理人韩洋到庭参加诉讼。第三人深圳市京基房地产股份有限公司经本院传票传唤期满未到庭应诉，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
原告余保成诉称，原告欲承租被告位于深圳罗湖区京基100大厦26楼07B单位作办公用，被告要求原告先支付诚意金，原告于2015年1月14日支付被告诚意金人民币50000元，后被告给原告一份《租赁意向书》，双方于2015年1月15日签订《租赁意向书》。原告缴纳诚意金、签署合同后，被告随即提出要变更租赁意向书中所约定的办公物业地址，遭到原告拒绝。原告多次与被告协商，要求被告依约出租深圳罗湖区京基100大厦楼的26楼07B单位，否则须退还原告已缴纳的诚意金人民币50000元整。原、被告双方协商无果，原告于2015年2月2日委托广东德纳律师事务所向被告发出律师函，要求被告于2015年2月5日之前退还已交付的人民币50000元诚意金。被告至今既未履行合同又拒不退还原告人民币50000元诚意金，其理由是依据《租赁意向书》第14条，被告不予返还。原告认为《租赁意向书》第14条（以下简称“该条款”）属于无效的格式条款，理由如下：一、该条款具有不可协商性，变相限制、排除了原告合同解除权，该条款表达的意思原告理解为：如被告同意，则退还诚意金解除合同。这一条款充分说明无论合同是继续履行还是解除，均由被告单方决定，原告对此条款不享有解除权，只能整体接受或者拒绝，没有任何协商余地，因甲方于《租赁意向书》未生效前就已支付乙方诚意金人民币50000元，对此条款，甲方只能无条件接受；二、该条款免除乙方责任、加重甲方责任，该条款只罗列了原告违约的情形，第一种情形是未与被告方签订租赁合同，第二种情形是未支付进场剩余款项，两种情形承担的违约后果，均是没收原告提前缴纳的人民币50000元诚意金。其中对未支付进场剩余款项，《租赁意向书》也没有约定明确的数额，易产生歧义，加重原告的违约责任。该条款未约定甲方的违约情形及应承担的责任，显然双方违约责任不对等，显示公平；三、《租赁意向书》由被告提供，但被告并没有就该条款予以必要的说明。而《租赁意向书》仅表明签约双方具有进一步磋商的共同意愿，现原被告已无合作意愿，被告应返还原告缴纳的诚意金人民币50000元。为维护原告的合法权益，请求法院判令被告：一、返还原告诚意金人民币50000元，从起诉之日起至实际付清人民币50000元之日止，按照银行同期贷款利率向原告支付利息；二、承担本案诉讼费。
被告深圳市鼎晟投资有限公司答辩称，一、双方签署的《租赁意向书》中的条款是双方真实意思的表示，是合法有效的，不存在胁迫、重大误解或显失公平的情况，且原告是完全知悉协议书条款的意思表示后签订的，作为完全民事行为能力人的原告应当对自己作出的民事行为负责；二、本意向书的条款不属于格式条款。本协议书的条款是经双方平等协商后签订的，会根据不同的当事人实际情况而改变，因此不属于格式条款，也就不使用《合同法》第44条关于格式条款无效的情形�另外，本协议书的条款亦不存在可撤销的情形；三、被告已同意意向书中的租赁条件，因此诚意金已转为定金，且原告违约，根据《租赁意向书》，被告有权不予返还定金。原告在接到被告通知后一直迟迟不与被告签署合同。因此，被告有权不予返还人民币50000元定金。综上所述，请求法院驳回原告的诉讼请求。
第三人深圳市京基房地产股份有限公司未答辩，未进行举证和质证。
经审理查明：
一、涉案房产位于罗湖区京基100大厦26楼07B，所有权人为第三人深圳市京基房地产股份有限公司，用途为办公。
二、2011年12月27日，第三人深圳市京基房地产股份有限公司与案外人鼎辰（香港）投资集团有限公司签订《房屋租赁合同》，约定第三人将包括涉案房产在内的深圳市深南东路5016号京基一百大厦A座20、21、23、24、25、26层整层单元租赁给案外人，合同期限为2012年3月1日至2020年2月28日。2012年2月22日，第三人、案外人鼎辰（香港）投资集团有限公司及被告签订《变更签约主体三方协议》，约定三方均同意上述《房屋租赁合同》中的签约主体由案外人鼎辰（香港）投资集团有限公司变更为被告，在合同中的权利义务全部由被告承担。2012年2月22日，第三人同被告签订《房屋租赁合同》，约定第三人将包括涉案房产在内的深圳市深南东路5016号京基一百大厦A座20、21、23、24、25、26层整层单元租赁给案外人，合同期限为2012年3月1日至2020年2月28日，租赁期间，被告可将租赁房屋全部或部分转租予他人。
三、原、被告签订了《租赁意向书》，原告的签订日期为2015年1月14日，被告的签订日期为2015年1月15日，约定：原告愿意以《租赁意向书》中约定的租赁条件租赁涉案房产，物业面积为245.72平方米，物业用途为办公；原告于2015年1月14日支付诚意金人民币50000元，如果被告同意《租赁意向书》规定的租赁条件则诚意金自动转为定金，原告应于被告回复之日起三日内与被告签订深圳市房屋租赁合同，并支付进场剩余款项，否则视为原告毁约，定金不予归还；被告不同意上述租赁条件则诚意金原数退回。
四、原告已于2015年1月14日向被告支付了租赁诚意金人民币50000元。原告于2015年2月2日向被告发出律师函，要求被告返还人民币50000元诚意金。被告主张其已于2015年1月16日就同意《租赁意向书》事宜通知了原告，并提交律师函、邮寄单、物流详情及《房屋租赁合同书》佐证，上述证据载明被告于2015年2月10日向原告发出律师函；该�律师函称被告已于2015年1月16日表明同意《租赁意向书》当中的租赁条件；《房屋租赁合同书》上仅有被告的公章。原告对律师函、邮寄单及物流详情的真实性予以确认，但主张律师函是在原告已向被告发出律师函的情况下发出的，且内容完全可以由被告随意撰写；原告对《房屋租赁合同书》的真实性不予确认。
以上事实，有房产证、房屋租赁合同、《变更签约主体三方协议》、《租赁意向书》、收款收据、转账凭证、律师函、邮寄单、物流详情及当事人的庭审陈述等为证，本院予以确认。
本院认为，原、被告的争议焦点为被告是否应返还原告诚意金人民币50000元。虽然原、被告在《租赁意向书》中对租赁的标的、租金、租期等合同的主要条款进行了约定，但根据该意向书的约定，被告须同意《租赁意向书》规定的租赁条件后，原告交纳的人民币50000元诚意金才自动转为定金，双方才签订《深圳市房屋租赁合同》。被告主张其已于2015年1月16日向原告回复并表明同意原告按照《租赁意向书》的条件承租涉案房产，并提交律师函、邮寄单、物流详情及《房屋租赁合同书》佐证，本院认为，被告提交的上述证据无法充分证明被告的主张，因此对被告的该主张不予采信。根据本院的上述认定，原告已支付的人民币50000元诚意金并未转为定金，且并无证据证明双方就涉案房产的租赁达成合意，因此，原告主张被告应向其返还诚意金人民币50000元的诉讼请求，本院予以支持。
由于双方并未就被告应向原告退还诚意金的日期予以约定，因此，原告主张被告应向其支付诚意金利息的诉讼请求，本院依法不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百五十七条之规定，判决如下：
一、被告蔡锦旭、深圳市浩丰弘业投资有限公司于本判决生效之日起十日内向原告余保成返还诚意金人民币50000元。
本案适用简易程序，减半收取受理费人民币525元，由原告余保成负担人民币25元，由被告深圳市鼎晟投资有限公司负担人民币500元。
如被告蔡锦旭、深圳市浩丰弘业投资有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。
代理审判员 张笑然
二○一六年八二十二日
肖婷
书记员
魏惠如