成都市青白江区人民法院民 事 判 决 书（2017）川0113民初1545号原告（反诉被告）：林萍，女，汉族，1980年12月20日出生，住四川省金堂县。原告（反诉被告）：陈武，男，1974年11月22日出生，汉族，住四川省金堂县。二原告委托诉讼代理人：雍永志，四川君仁律师事务所律师。二原告委托诉讼代理人：王应辉，四川西蜀律师事务所律师。被告（反诉原告）：成都毗河人家商务信息咨询有限公司，住所地成都市青白江区弥牟镇茶树街8号5栋附1、2、3号。法定代表人：刘体胜，职务董事长。委托诉讼代理人：任正辉，四川英特信律师事务所律师被告：包香芝，女，1976年9月7日出生，汉族，住四川省广汉市。委托代理人秦锐,男,汉族，住四川省广汉市南丰镇。被告：陈正富，男，1954年10月8日出生，汉族，住成都市青白江区。原告林萍、陈武与被告成都毗河人家商务信息咨询有限公司(以下简称毗河公司)、被告包香芝、被告陈正富股权转让纠纷一案，本院于2017年6月26日立案后，毗河公司于2017年7月26日提起反诉，本院依法受理，并根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十条的规定，将本案本诉与反诉合并审理。本院依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陈武及原告林萍、陈武的委托诉讼代理人雍永志、王应辉，被告毗河公司的委托诉讼代理人任正辉、被告包香芝的委托代理人秦锐、被告陈正富到庭参加诉讼，本案现已审理终结。林萍、陈武向本院提出诉讼请求：1.判令被告一向原告支付股权转让金70万元，房屋租赁保证金11万元，并以81万为基数从2014年10月15日起按照中国人民银行同期借款利率的1.5计算违约金利息直至付清全部款项止；2、被告二向原告支付房屋租赁保证金7万元，并以7万为基数从2014年10月15日起按照中国人民银行同期借款利率的1.5计算违约金利息直至付清全部款项止；3.判令被告三向原告支付房屋租赁保证金2万元，并以2万为基数从2014年10月15日起按照中国人民银行同期借款利率的1.5计算违约金利息直至付清全部款项止；4.判令三被告在其应付款范围内承担案件受理费。事实和理由：2014年9月10日，毗河公司与林萍、陈武签订了《意向性合作协议》，约定毗河公司以80万元的价格购买林萍、陈武持有的力和酒店50%股权，并约定该意向性协议签订后向林萍、陈武支付15万元，双方签订正式合同后毗河公司再支付25万元，余款40万在30天内付清。2014年10月14日，林萍、陈武与毗河公司、包香芝、陈正富签订了名为《协议书》的正式合同，并约定对于力和酒店缴纳给房东的保证金20万元在转让协议签订后由力和酒店的全体股东按出资比例分摊退还给林萍、陈武。转让合同签订后，林萍、陈武将力和酒店交由毗河公司管理，毗河公司在仅支付了10万元后就一直没有支付剩余的股权转让款。因股权转让事宜双方发生纠纷,毗河公司将林萍、陈武诉至法院请求确认股权转让协议有效并判令陈武、林萍协助办理股权变更登记，法院作出（2015）青白民初字第115号民事判决书，支持了毗河公司的诉求。林萍、陈武不服判决上诉到成都市中级人民法院,在二审过程中,林萍、陈武与毗河公司签订了>,林萍、陈武撤回上诉。后来双方再次发生纠纷诉至法院,法院确认该解除协议无效。之后原告林萍、陈武一直要求被告履行股权转让协议向其支付转让款及保证金，被告毗河公司拒不支付。毗河公司辩称，其一因为在林萍、陈武与毗河公司双方签订股权转让协议书后，二人的股权先后被成都市新都区人民法院和成都市青白江区人民法院冻结，致使转让的股权没有登记在毗河公司名下。其二,林萍、陈武没有按照股权转让的约定履行义务，其违约行为,致使力和酒店的全部资产以及经营权被处分给案外人，致毗河公司受让的股权也无任何价值，所以其不应当支付股权转让款。毗河公司也提出了反诉。毗河公司向本院提出反诉请求：1.判令解除林萍、陈武与毗河公司订立的股权转让协议；2、判决林萍、陈武返还股权转让款和代偿债务款44.5万元并支付利息（以44.5万元为基数，按照年利率24%计算利息自2015年2月1日起计算至被反诉人返还全部前述款项之日止；3.本案反诉费由林萍、陈武承担。事实和理由：2014年9月10日，毗河公司与林萍、陈武签订了>，约定毗河公司以80万元的价格购买林萍、陈武持有的力和酒店50%股权。2014年10月14日，林萍、陈武分别与毗河公司签订了>，约定林萍持有的力和酒店5%股权作价8万元，陈武持有力和酒店45%股权作价72万元，一并转让给毗河公司。同日，林萍、陈武与毗河公司、包香芝、陈正富签订了《协议书》，约定股权转让前力和酒店的债务由林萍和陈武负责清偿。在该协议书签订前毗河公司已向林萍、陈武支付了15万元，余下的65万元应在股权转让协议签订且工商备案登记支付。因陈武、林萍一直拒绝配合办理股权变更登记，毗河公司于2014年12月向本院提起诉讼，要求确认股权转让协议有效并请求判令陈武、林萍协助办理股权变更登记，本院依法作出（2015）青白民初字第115号民事判决书，支持了毗河公司的诉求。后林萍、陈武提起上诉，在二审期间，毗河公司得知林萍、陈武的股权因其他案件被成都市新都区人民法院查封。于是毗河公司与林萍、陈武签订了《解除股权转让协议》，约定解除双方之前所签订的《意见性合作协议》、《股权转让协议书》和《协议书》，林萍、陈武撤回上诉。在双方签订解除协议的同月，林萍、陈武的股权被法院冻结。2014年12月案外人舒科、杨兴旺就力和酒店对其所负的债务向法院申请强制执行，法院裁定，并将力和酒店的设施设备所有权及酒店未来2.45年的经营权作价73.4944万元变卖给成都德士顿酒店管理公司。林萍、陈武未履行《协议书》关于偿还债务的约定，已构成严重违约，导致毗河公司无法实现受让股权的目的，毗河公司有权要求解除股权转让协议，并要求林萍、陈武返还转让款。林萍、陈武在本诉中对包香芝、陈正富的诉讼主张不属于股权转让纠纷的审理范围，毗河公司可以就股权转让纠纷提起反诉。包香芝辩称,协议上写明债权债务是由陈武承担，酒店也不是其本人在经营，其也不应交付保证金。对毗河公司的反诉请求其同意法院判决解除股权转让协议.。陈正富辩称,2015年毗河公司起诉陈武，要求判令确认签订的股权转让协议合法有效，且要求陈武变更股权登记。当时法院支持了毗河公司的诉求，陈武上诉，毗河公司跟陈武达成了解除股权转让的协议，陈武就撤回上诉。关于保证金20万元，是陈武直接交给中铁二局的房租保证金，陈武应让中铁二局退20万，而不是由股东来分担。其在2014年8月28日入股签订的协议时，陈武也保证没有任何债务债权。对毗河公司的反诉请求,其不发表意见,既然毗河公司当初背着其单独与陈武达成解除股权转让协议，现在也不发表意见，请求法院依法判决。林萍、陈武对毗河公司的反诉辩称，驳回毗河公司的全部反诉请求。理由在于：其一、毗河公司所述的与事实不符。毗河公司仅向林萍、陈武支付了转让款10万元。按照合同约定，被告应该先支付15万元，余款应在工商变更之后3日内支付。根据双方意向协议，先付15万元，签订协议付25万元，余款于30日内付清。其二、关于违约和履约，毗河公司在本案中是因为自身的违约造成的后果，却将错误归结在林萍、陈武身上，陈武、林萍方履行的有：签署了股权转让所需的所有法律文件、将转让标的公司的资料印章资产及相关资料全部交给了毗河公司，对此毗河公司已经完全掌握了力和酒店。其中包括更换法定代表人，转移相关资产、变卖相关资产。毗河公司的履约情况：其本来应该先付15万元及保证金11万元，但是毗河公司仅支付了10万元，基于上述的了解，本案的违约方就是毗河公司。关于工商备案，是双方的义务，林萍、陈武只是协助义务，主要义务的应该是毗河公司。2014年10月14日，力和酒店的股东会决议就明确将工商备案的事宜委托给毗河公司的蒋小林，工商备案的事宜从2014年10月14日就随时可以办理。陈武、林萍的股权是2014年10月29日被法院查封的，期间毗河公司是有充足的时间去办理变更的。其三、关于力和酒店相关被拍卖的责任承担，林萍、陈武将股权转让给毗河公司后，酒店的相关事宜已经与而林萍、陈武无关。力和酒店承担自己的债务是法定的义务。力和酒店的控制人即毗河公司经营无力、转移公司相关资产等导致力和酒店被拍卖。本案反诉人以目标公司被拍卖来作为抗辩是无效的理由。陈正富、包香芝是意向合作协议书及协议书的主体,是本案的适格被告。本案转让的款项是做的一揽子转让，包含转让金和保证金，是不可分开的，所以陈正富、包香芝应该一起承担责任、一起作为本案被告。综上，毗河公司的反诉请求不应该成立，请求驳回。且（2015）青白民初115号判决书，是生效判决书，判决时间为2015年2月2日，判决书已经将本案林萍、陈武的股权判决给本案的毗河公司，时间是在本案林萍、陈武股权被冻结之后。说明毗河公司是知道其股权被冻结的事实。因此股权转让的责任应该由毗河公司承担。当事人围绕诉讼请求依法提交了当事人的身份信息、（2015）青白民初115号判决书、《意向性合作协议》、《股权转让协议书》、《协议书》、>、（2015）青白民初2076号判决书、（2016）川0113民初1784号民事判决书等证据，本院组织双方进行了证据交换及质证并记录在卷。根据当事人的陈述和经审查认定的证据，本院认定事实如下：力和酒店于2013年7月8日成立，公司股东原为陈武、林萍、陈正富、包香芝。2014年9月10日，毗河公司与陈武、林萍，包香芝、陈正富及力和酒店签订《意向性合作协议书》。协议约定：位于成都市青白江区新河路8号中铁二局四处中铁大厦楼层一楼、三至八楼，面积5017.73平方米的力和酒店，陈武将拥有的5%股权，作价8万元转让给毗河公司；林萍将拥有的45%股权，作价72万元转让给毗河公司。股权转让后，陈武、林萍不再拥有力和酒店股权，力和酒店交由毗河公司经营管理，包香芝、陈正富可行使相应股东权。协议签订后，陈武向力和酒店移交了公司财物、印章及相关证照。2014年9月12日，毗河公司向陈武、林萍支付了首笔股权转让款15万元后，毗河公司开始对力和酒店进行经营管理。2014年10月14日，力和酒店召开股东会，会上一致通过陈武将持有的5%股权、林萍将持有的45%股权、陈正富将持有的5%股权转让给毗河公司，转让后力和酒店的股权变更为毗河公司拥有55%力和酒店的股权，包香芝拥有35%股权，陈正富拥有10%股权。同日，林萍、陈武与毗河公司、包香芝、陈正富、力和酒店六方签订了《协议书》，约定股权转让前力和酒店的债务由林萍和陈武负责清偿，毗河公司应支付股权转让费用共计800000元，除去前期支付的150000元，还应支付650000元。此650000元应全部用于偿还力和酒店的债务，由陈武、林萍召集债权人，毗河公司将该笔款支付给陈武、林萍的同时，陈武、林萍应马上将款偿还给债权人。此款待股权转让协议签订工商备案后3日内支付。2014年10月14日，林萍、陈武与毗河公司分别签订了《股权转让协议》。2014年11月9日，力和酒店召开股东会，会议形成决议，免去了陈武力和酒店法定代表人职务。2014年12月12日，毗河公司作为原告，以陈武、林萍为被告，陈正富、包香芝、力和酒店为第三人，向本院提起诉讼，诉请确认双方所签订的股权转让协议合法有效，并判令陈武、林萍协助办理股权变更登记等事项。2015年2月2日，本院作出（2015）青白民初字第115号民事判决书，判令：1、毗河公司与陈武、林萍、陈正富、包香芝、力和酒店签订的《意向性合作协议书>>、>、《股权转让协议》合法有效；2、陈武、林萍在力和酒店的股权归毗河公司所有，陈武、林萍于本判决生效后十日内协助毗河公司办理股权变更登记手续。陈武、林萍不服该判决提出上诉，在二审过程中，陈武、林萍与毗河公司于2015年4月19日签订《解除股权转让的协议》，协议约定：陈武、林萍不将股权转让给毗河公司，双方对毗河公司经营管理力和酒店期间的营业收入及正常支出进行结算，结算完毕后毗河公司退还经营管理权，结算完毕后三个月内，陈武、林萍退还毗河公司给付股权转让定金的15万元。解除协议签订后，陈武、林萍申请撤回上诉，成都市中级人民法院于2015年4月21日裁定准许陈武、林萍撤回上诉。双方再次发生纠纷，陈武、林萍于2016年7月27日诉至本院，请求确认双方所签订的《解除股权转让协议》有效，在诉讼过程中，陈武、林萍将诉讼请求变更为请求确认双方所签订的《解除股权转让协议》无效。本院于2016年12月9日依法作出（2016）川0113民初1784号判决，确认陈武、林萍与毗河公司于2015年4月19日签订的《解除股权转让的协议》无效。同时查明，力和酒店至今未办理股东变更登记，法定代表人仍为陈武。2014年10月29日，陈武、林萍的股权被成都市新都区人民法院冻结。2015年4月27日，本院依据（2015）青白执字第348号执行裁定书对陈武、林萍的股权冻结，冻结期限至2017年4月26日。本院于2016年8月31日依据案外人舒科、杨兴旺的申请作出裁定，将力和酒店的设施设备所有权及未来2.45年的酒店经营权作价73.4944万元变卖给成都德士顿酒店管理有限公司。同时查明,股权转让协议签订后，毗河公司代陈武、林萍偿还债务共计115000元。陈武和林萍原系夫妻关系，双方于2015年11月10日离婚。本院认为，陈武、林萍与毗河公司、包香芝、陈正富签订的《意向性合作协议书》、《协议书》、《股权转让协议》，经过了力和酒店全体股东的同意，该股权转让合法有效。《协议书》系各方真实意思表示，且不违反国家法律、行政法规的强制性规定，且经力和酒店全体股东同意,应属合法有效，各方均应共同遵守。根据该协议书约定股权转让费用为80万元及由转让后的力和酒店全体股东按照各自持股比例退还房租保证金20万，陈武、林萍作为出让方向毗河公司转让了股权，将力和酒店交由毗河公司经营管理,毗河公司、包香芝、陈正富应按约支付股权转让款及退还保证金。协议签订后，毗河公司接手了力和酒店的经营管理，且经法院生效判决确认了毗河公司在力和公司的股东身份，陈武、林萍不再是力和公司的股东。故对毗河公司的反诉请求本院依法予以驳回。毗河公司应支付的剩余股权转让款经核实应为535000元（总额800000元-已支付150000元-代偿还债务115000元）及按持股比例55%退还保证金11万元。陈正富应按约定向陈武、林萍退还保证金2万元（20万x持股比例10%），包香芝应按约向陈武、林萍退还保证金7万元（20万x持股35%比例）。关于陈武、林萍主张的按同期贷款利率1.5倍要求给付利息的诉求,各方在协议签订时对利息的计算方式并未作约定且在股权转让协议履行过程中双方均存在过错,故对陈武、林萍主张给付利息的诉求,本院依法不予支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：一、成都毗河人家商务信息咨询有限公司向陈武、林萍支付股权转让款535000元及保证金11万元；二、包香芝向陈武、林萍退还保证金7万元；三、陈正富向陈武、林萍退还保证金2万元；四、驳回陈武、林萍的其他诉讼请求；五、驳回成都毗河人家商务信息咨询有限公司的诉讼请求。以上给付义务于本判决生效之日起十日内履行完毕。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案本诉案件受理费6400元（已减半收取），由成都毗河人家商务信息咨询有限公司负担2000元,包香芝负担1000元,陈正富负担1000元,陈武、林萍负担2400元。反诉案件受理费3988元由成都毗河人家商务信息咨询有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。审判员  陈鲜梅二〇一七年十一月二十二日书记员  沈雨晴