北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）二中民终字第12007号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司保定市新市支公司，营业场所河北省保定市七一西路181号。
负责人苏宝庆，经理。
委托代理人李佳，河北陈丽萍律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）徐先成，男，1950年6月26日出生。
委托代理人桑丽，北京市博道律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）杨立青，男，1970年9月17日出生。
被上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司重点客户营业部，营业场所北京市东城区朝阳门北大街17号七层0703室。
法定代表人王峰，总经理。
委托代理人赵秀南，女，1986年3月2日出生，中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司职员。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司保定市新市支公司（以下简称：人保新市公司）因机动车交通事故责任纠纷一案，不服北京市大兴区人民法院（2013）大民初字第09205号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
2013年7月，徐先成起诉至原审法院称：2013年4月30日6时30分，我行走至北京市大兴区京良路天普路口东时，适有杨立青驾驶的小型汽车（车牌号：冀×××）经过，其车在由东向西直行行驶时与由东向西步行的我相接触，造成我受伤。后经北京市公安局大兴分局交通支队（以下简称：大兴交通支队）认定，杨立青承担全部责任。事故发生后，徐先成经北京市右安门医院诊断为：左胫腓骨骨折等严重伤害。经查，肇事车辆在人保新市公司投保了机动车交通事故强制责任保险（以下简称：交强险），在中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司重点客户营业部（以下简称：人保客户部）投保了商业第三者责任保险（以下简称：商业三者险），事故发生在保险期间内，故诉至法院要求：1、杨立青、人保新市公司、人保客户部赔偿我医疗费17472.86元、住院伙食补助费850元、营养费850元、误工费14960元、护理费15160元、伤残赔偿金28009.2元、精神损害抚慰金5000元、交通费500元、残疾辅助器具费2880元、鉴定费2200元，共计87882.06元；2、人保新市公司在交强险及人保客户部在商业三者险范围赔偿优先承担赔偿责任；3、杨立青、人保新市公司、人保客户部承担本案诉讼费用。
杨立青虽未到庭参加诉讼，但其庭后陈述称：其是肇事车辆车主，对事故认定无异议，其曾垫付过18246.86元，其中住院费16000元，护理费1000元，救护车费用310元，医疗费936.86元并要求在本案中一并解决。
人保新市公司辩称：杨立青所有的肇事车辆在公司投保有交强险，我公司同意在交强险各分项限额内对徐先成合理合法的损失承担赔偿责任，对诉讼费用和鉴定费用不同意赔偿。
人保客户部辩称：肇事车辆在我公司投保有保险金额为10万元的商业三者险，事故发生在保险期内，超出交强险限额的部分，如徐先成提供相应的证据后，我公司同意商业三者险范围内进行赔偿，诉讼费用和鉴定费不同意赔偿，并不同意赔偿医保范围外用药和治疗其自身疾病的药物。
原审法院经审理查明：2013年4月30日6时30分，徐先成由东向西行走至北京市大兴区京良路天普路口东时，适有杨立青驾驶的小型汽车（车牌号：冀×××）由东向西直行，车辆与徐先成相接触，造成徐先成受伤。后经大兴交通支队认定，杨立青承担全部责任；事故发生后，徐先成在北京丰台区右安门医院住院治疗17天，被诊断为左胫腓骨骨折；徐先成为治疗共支付医疗费34546.72元，其中杨立青垫付17073.86元，徐先成本人支付17472.86元。徐先成提交的出院诊断证明显示其需要全休1个月；徐先成住院期间支付护理费1260元，其中杨立青垫付护理费1000元；徐先成为治疗购买拐杖、下肢外固定支具、轮椅共计支付2880元。徐先成为外埠农村居民家庭户。徐先成提交：1、月工资证明及诊断证明书，诊断证明书显示休4个月，期间需陪护1人证明其从2013年5月18日至2013年10月16日期间4个月零29天，由其女婿岳×一直负责护理，其月工资为3000元；2、误工证明及收入情况证明，其上显示徐先成在北京环亚运商物流有限公司担任看大门职务，月收入为2200元，其在2013年4月30日至2013年11月24日期间未到公司上班，扣发请假期间工资共计14960元，证明其误工费。人保客户部和人保新市公司对证据1的真实性和证明目的均不认可，称徐先成的护理时间过长，且未提交劳动合同、用人单位营业执照、组织机构代码证，无法核实用工主体资格；对证据2的真实性和证明目的均不认可，称徐先成已经达到63岁，不应产生误工费，且徐先成未提交用人单位具备用工资格的证据和劳动合同。人保客户部另主张徐先成提交的住院病案中显示其患有高血压10年，应扣除住院费用清单中的自费药费部分及病历费。
2013年11月25日，徐先成经北京通达首诚司法鉴定所鉴定，其伤残赔偿指数为10%。徐先成为上述鉴定事宜共支付鉴定费用2200元。
原审另查，杨立青驾驶的其所有的小型汽车（车牌号：冀×××）在人保新市公司投保了交强险，及在人保客户部投保有商业三者险（保险限额为：100000）、不计免赔险。
原审法院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩，并对对方当事人提交的证据进行质证的权利；杨立青虽未到庭进行答辩，但其在庭审前后均进行了举证、质证、答辩；另根据我国法律规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在交强险和商业三者险范围内先行赔付，不足部分，由肇事司机承担赔偿责任。杨立青驾驶的其所有的小型汽车（车牌号：冀×××）在人保新市公司投保了交强险，及在人保客户部投保有商业三者险（保险限额为：100000）、不计免赔险，此次交通事故对徐先成造成的经济损失，应由人保新市公司在交强险分项限额内承担赔偿责任，不足部分，由人保客户部在商业三者险范围内承担赔偿责任，对保险公司不承担赔偿责任的部分，由杨立青承担赔偿责任。
徐先成因此次交通事故发生的医疗费及施救费共计34546.72元，其中杨立青垫付17073.86元，因有医疗费票据在案佐证，法院对上述数额予以认定，对人保客户部主张应扣除非医保用药部分及病历复印费的主张，理由不足，法院对其上述主张不予采信；徐先成的住院病案显示其住院天数为17天，法院对其要求的住院伙食补助费及营养费，法院结合医嘱，酌情确定住院伙食补助费为850元、营养费为850元，应上述各项费用总和已经超出交强险医疗费用限额，不足部分，应由人保客户部在商业三者险范围内予以赔付徐先成，并支付杨立青垫付的医疗费17073.86元。
对徐先成要求的护理费，其提交的门诊费收据显示其住院期间共支付护理费1260元，其中杨立青垫付1000元，另根据医院诊断证明显示徐先成出院后休息5个月，需要陪护1人，法院结合其护理人员误工证明，对其要求的护理费15160元，法院予以支持；对徐先成要求的误工费，结合其住院病案及诊断证明，法院认定其误工期为167天，结合其提交的误工证明，对其要求的误工费中合理部分，法院予以支持；对于交通费，因未提交相关交通费票据在案佐证，法院不予支持；结合徐先成的伤残赔偿指数、户籍性质及年龄状况，法院按照2012年农村居民人均纯收入的标准计算17年；根据徐先成的伤情，法院酌情确定徐先成的精神抚慰金为5000元；根据徐先成提交的残疾辅助器具费的票据，法院对其要求的残疾辅助器具费的请求予以支持，上述费用并未超过人保新市公司交强险伤残赔偿金的限额，应由人保新市公司在上述限额内予以赔偿，并支付杨立青垫付的护理费1000元。
对徐先成要求的鉴定费2200元的请求，因有鉴定费票据在案佐证，法院予以支持，该笔费用因不在保险公司赔偿范围内，应由杨立青赔偿给徐先成。据此，原审法院于2013年12月判决：一、中国人民财产保险股份有限公司保定市新市支公司于判决生效后十日内在机动车交通事故责任强制保险医疗费用限额内赔偿徐先成医疗费一万元；二、中国人民财产保险股份有限公司保定市新市支公司在机动车交通事故责任强制保险伤残赔偿金限额内赔偿徐先成护理费、误工费、交通费、伤残赔偿金、精神抚慰金、残疾辅助器具费共计六万三千二百九十六元四角（于判决生效后十日内履行）；三、中国人民财产保险股份有限公司保定市新市支公司在机动车交通事故责任强制保险伤残赔偿金限额内支付杨立青垫付的护理费一千元（于判决生效后十日内履行）；四、中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司重点客户营业部在商业第三者责任保险内赔偿徐先成医疗费、住院伙食补助费、营养费共计九千一百七十二元八角六分（于判决生效后十日内履行）；五、中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司重点客户营业部在商业第三者责任保险内支付杨立青垫付的医疗费、护理费共计一万七千零七十三元八角六分（于判决生效后十日内履行）；六、杨立青于判决生效后十日内支付徐先成鉴定费二千二百元；七、驳回徐先成的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
判决后，人保新市公司不服原判，上诉请求法院撤销原审判决第二项、第三项的内容，依法改判。上诉理由为：1、徐先成已经达到法定退休年龄，误工费和护理费过高，没有事实依据。2、徐先成伤残等级过高，我方对于伤残等级不认可。徐先成同意原判，答辩称误工费和护理费我们都提供了误工证明以及护理人员的误工证明。关于伤残等级鉴定，是由法院组织进行的，而且伤残等级是十级，不存在对方说的伤残等级过高的情形。杨立青同意原判，答辩理由同徐先成。人保客户部经本院依法传唤，未到庭参加诉讼。
本案审理中，各方当事人均未提交新证据。
本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实无异。
上述事实，有各方当事人的陈述笔录、事故责任认定书、住院病案、诊断证明书、收据、证明、鉴定意见书、户口本、发票、费用清单、驾驶本、行驶证、保险单、商业三者险保险条款等证据材料在案佐证。
本院认为：本案的争议焦点为原审法院认定的伤残赔偿指数、误工费、护理费是否妥当。
关于伤残赔偿指数的问题。本案中，经当事人共同确定的北京通达首诚司法鉴定所鉴定，徐先成的伤残赔偿指数为10%。人保新市公司在原审中并未对伤残赔偿指数提出异议以及重新鉴定的申请，本院审理中，人保新市公司亦未提出对伤残赔偿指数过高的证据，本院对其该项主张不予采信。
关于误工费、护理费的问题。人保新市公司上诉称徐先成已经63岁，不应当产生误工费。首先，徐先成超过法定退休年龄的事实与是否产生误工费并无法律上的必然联系；其次，原审法院根据徐先成提交的误工证明及护理证明，对合理范围内的误工费、护理费予以支持，有事实和法律依据。人保新市公司对徐先成提交的误工证明不认可，但并未提交相反证据，故原审法院认定的伤残赔偿指数、误工费、护理费正确，并无不当。
根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。人保客户部经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利，本院依法缺席判决。人保新市公司的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十四条之规定，本院判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费1011元，由徐先成负担63元（已交纳），由杨立青负担948元（于本判决生效后7日内交纳）；二审案件受理费1407元，由中国人民财产保险股份有限公司保定市新市支公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 屠 育
代理审判员 石 磊
代理审判员 李 莹
二〇一四年十二月十八日
书 记 员 孟董娜