安徽省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）皖民终701号
上诉人（原审原告）：成龙建设集团有限�司，住所地浙江省义乌市机场路669号，组织机构代72890957-5。
法定代表人：方汝腾。
委托代理人：何恃胜，该公司员工。
被上诉人（原审被告）：合肥市蜀山新产业园区管理委员会，住所地安徽省合肥市蜀山新产业园区井岗路68号，组织机构代码74677665-7。
法定代表人：葛宜良。
委托代理人：张乐明，安徽华人律师事务所律师。
委托代理人：陈醉，安徽华人律师事务所律师。
原审第三人：安徽星时空电子科技有限公司，住所地安徽省合肥市蜀山新产业园区稻香路与珊瑚路交口科技创业园，组织机构代码79358120-3。
法定代表人：陈伟，该公司董事长。
上诉人成龙建设集团有限公司（以下简称成龙公司）因与被上诉人合肥市蜀山新产业园区管理委员会（以下简称蜀山管委会）、第三人安徽星时空电子科技有限公司（以下简称星时空公司）侵权责任纠纷一案，不服安徽省合肥市中级人民法院（2015）合民一初字第00258号民事裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2017年7月5日公开开庭对本案进行了审理。成龙公司的委托代理人何恃胜，蜀山管委会的委托代理人张乐明、陈醉，星时空公司的法定代表人陈伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：2007年5月30日，蜀山管委会与星时空公司（原名安徽天目网络科技有限公司）签订一份《转让合同》。该合同约定，蜀山管委会将登记于其下属公司合肥蜀山高科园区发展有限公司名下的76.16亩土地使用权转让给星时空公司投资建设GPS导航生产基地项目。合同签订后，蜀山管委会将该地块交付星时空公司，有关行政部门核发了《建设项目选址意见书》和《建设用地规�许可证》。星时空公司通过公开招标，由成龙公司中标承建该地块的工程建设。2007年4月17日，星时空公司与成龙公司签订了《建设工程施工合同》。成龙公司于2007年8月8日开工。
2008年初，因星时空公司未能办好相关施工证件等手续而使成龙公司无法继续施工导致工程全面停工。2010年3月27日，成龙公司向星时空公司发函要求确认已完成建设费用及损失等。2010年4月11日，星时空公司回函确认了成龙公司已完成建设费用及损失等赔偿事宜。
2010年1月7日，合肥市规划局作出合规函[2010]5号复函，以案涉项目未核发建设工程规划许可证为由界定为违法建设。2010年3月31日，合肥市蜀山区城市管理行政执法局作出合（蜀）城管限拆字（2010）No0001267限期拆除通知书，责令成龙公司于收到通知书之日起4日内自行拆除，逾期不拆除，将依法强制拆除。2010年4月9日，合肥市蜀山区城市管理行政执法局作出合（蜀）城管强拆字（2010）No0001317强制拆除决定书，决定于2010年4月16日起实施强制拆除。现案涉建设工程已施工部分已拆除。成龙公司抗辩称其未收到上述通知。
原审法院认为：蜀山管委会与星时空公司、星时空公司与成龙公司之间存在合同法律关系。成龙公司与星时空公司签订《建设工程施工合同》并开工后，因星时空公司未能办好相关施工证件等手续而使成龙公司无法继续施工导致工程全面停工。成龙公司停工后，案涉工程被合肥市规划局界定为违法建设。合肥市蜀山区城市管理行政执法局先后作出限期拆除通知书和强制拆除决定书将案涉建设工程予以拆除，案涉建设工程被拆除是基于政府行政行为所致，并非蜀山管委会实施民事侵权行为所致。综上所述，成龙公司与蜀山管委会之间既不存在合同法律关系亦不存在侵权法律关系，成龙公司对蜀山管委会提起侵权之诉与本案无直接利害关系。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定驳回成龙公司的起诉。
成龙公司不服原审裁定，提起上诉，请求撤销合肥市中级人民法院（2015）合民一初字第00258号民事裁定，依法受理其起诉。事实和理由是：2007年4月，成龙公司通过公开招投标取得星时空公司投资建设的GPS导航生产基地项目工程的承建资格并签订了《建设工程施工合同》。2007年8月8日蜀山管委会及省、市、区及中央有关部门领导参与见证，该工程正式开工。成龙公司为此投入了大量的人力物力。可是在2008年初，因蜀山管委会不肯配合星时空公司完善有关施工证件手续而使成龙公司无法继续施工导致工程全面停工。2015年5月，蜀山管委会未通知成龙公司，强行将成龙公司在该地块上投资建设的所有临时建筑物及附属设施、办公设施及已完成工程设施等全部拆除销毁并将财产没收，造成成龙公司直接损失至少21420931万元。经核实，合肥市蜀山区城市管理行政执法局并未参与实施销毁没收成龙公司财产的行为。星时空公司已确认拆除销毁没收成龙公司财产的当事人是蜀山管委会。现在，蜀山管委会也已将星时空公司的地块收回转让其他单位使用。
蜀山管委会在二审庭审中辩称：成龙公司上诉缺乏事实、法律、证据支持，原审裁定认定的事实清楚、法律关系正确。本案中蜀山管委会与成龙公司既无明确的合同法律关系，亦无证据证明存在侵权法律关系。同时，成龙公司上诉的临时设施系违法建设，非法权益不受法律保护。
星时空公司发表意见称：成龙公司施工是合法的，案涉工地的工程设施是蜀山管委会拆除的。
二审期间�成龙公司提交了七张案涉工地现状照片作为新证据，拟证明案涉工程是蜀山管委会拆除，现地块已交他人重新使用。蜀山管委会质证意见：对该组证据的“三性”均有异议，不能证明蜀山管委会是案涉工程的拆除人。星时空公司质证意见：照片是真实的。本院认证意见：本组照片拍摄时间、地点均不明确，所反映的内容不足以证明蜀山管委会是案涉工程的拆除人。
成龙公司二审期间申请证人袁某出庭作证。证人袁某在二审庭审中证明：其曾到案涉工地要债，看到有工人正在拆除建筑物，就问其中一个工人是谁让拆除的，该工人回答是蜀山管委会。蜀山管委会对袁某的证言认为：证人是听第三人说的，不能作为直接的证据；证人为星时空公司进行过施工，具有利害关系。星时空公司认为袁某的证言属实。本院认证意见：该证人证言系传来证据，没有其他证据予以相互印证，不足以证明蜀山管委会是案涉工程的拆除人。
各方当事人所举其他证据与原审相同，相对方质证意见也同于原审。本院对原审法院查明的事实予以确认。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定，成龙公司起诉蜀山管委会承担民事侵权责任，成龙公司需与本案有直接利害关系，案件应当属于人民法院民事诉讼的范围。但综合本案诉辩意见及举证质证情况来看，成龙公司作为案涉工程的承包人，与星时空公司存在合同关系，而与蜀山管委会之间不存在合同关系，因此其与本案并无直接利害关系。并且，根据原审法院查明的事实，案涉工程被拆除是基于政府行政行为所致，并非民事侵权行为所致，本案不属于人民法院民事诉讼的范围。
综上，成龙公司的上诉请求不能成立，原审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 陈 钢
代理审判员 廖永结
代理审判员 赵晓利
二〇一七年七月十八日书记员孙慕瑶（代）
附相关法律法规：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
（一）原告是与本案有直接的利害关系的公民、法人和其他组织；
（二）有明确的被告；
（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；
（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理�按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。