江苏省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）苏审三商申字第083号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：扬中市奥尼斯机电设备有限公司。住所地：江苏省扬中市三茅镇中兴路***号。
法定代表人：郭金凤，该公司总经理。
委托代理人：于德跃，江苏正新律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：江苏惠通机械制造有限公司。住所地：江苏省宜兴市徐舍镇工业集中区（立通路）。
法定代表人：张富洪，该公司董事长。
委托代理人：汤庆才。
再审申请人扬中市奥尼斯机电设备有限公司（以下简称奥尼斯公司）与被申请人江苏惠通机械制造有限公司（以下简称惠通公司）定作合同纠纷一案，不服江苏省无锡市中级人民法院（2013）锡商终字第0532号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查。现已审查终结。
奥尼斯公司申请再审称：2012年9月5日惠通公司出具给奥尼斯公司37万元现金收款收据真实有效，收据上有相应的经办人签名和惠通公司印章，惠通公司如果没有收到钱，其不可能出具相应收据。从双方的交易情况来看，每次都是惠通公司出具收据，并在收据上注明收到银行汇票号码和金额，足以说明双方之间是凭收款收据当场结清的，惠通公司辩称未收到37万元款项，不符合常理。奥尼斯公司支付的37万元现金并非一次支付，而是多次将27万元交付给惠通公司法定代表人张富洪后，于2012年9月5日再付10万元现金，由惠通公司出具37万元收据，因此一、二审判决认定该款没有交付是凭空推断。综上，请求对本案再审。
惠通公司提交意见称：奥尼斯公司所称的37万元并没有实际支付给惠通公司。一、二审时，双方当事人到庭对质，奥尼斯公司的证人也到庭作证，但不能证明奥尼斯公司支付了37万元，故奥尼斯公司的再审申请没有事实依据，请求驳回奥尼斯公司的再审申请。
本院审查查明：2010年至2012年底，奥尼斯公司多次向惠通公司定作管托等产品，惠通公司按奥尼斯公司要求交付了货物，货款总额计1621486.04元，奥尼斯公司亦支付了部分货款。
诉讼中，双方对奥尼斯公司已付货款数额存在争议，奥尼斯公司主张已向惠通公司支付货款1438838.63元，并就此提供了付款依据10份，该部分付款依据反映奥尼斯公司的付款情况分别是：2012年10月9日汇付20万元、2012年9月5日支付银行汇票50万元、2012年9月5日支付现金37万元（收款凭证盖有惠通公司财务专用章，载明经手人为陈某）、2012年5月28日支付承兑汇票10万元、2012年4月11日承兑汇票10万元、2012年1月19日汇付8万元、2011年12月30日向邱军虎汇付9000元、2011年8月3日支付承兑汇票38038.63元、2011年6月30日汇付27800元、2010年7月27日支付现金14000元（收款凭证盖有惠通公司财务专用章，载明经手人为邱军虎，缴款人为殷某）。
惠通公司对上述证据质证后表示，对2012年9月5日收取37万元的收款凭证真实性没有异议，但该凭据记载的37万元其没有收到，对其余付款无异议。
惠通公司并就其主张申请了证人陈某到庭作证，陈某陈述：其原是惠通公司的销售人员，与奥尼斯公司的业务，由其和邱军虎负责。张富洪以前从未去过奥尼斯公司，因其已离开惠通公司。奥尼斯公司是其在惠通公司时的客户单位。并且欠惠通公司货款的，其还与公司法人张富洪一起去催款的。2012年9月5日奥尼斯公司支付了50万元汇票，37万元的收款凭证是其在奥尼斯公司会议室开的，奥尼斯公司的殷某要求把收据交给奥尼斯公司，一星期后付款，但是一直没有给付。
奥尼斯公司对陈某的陈述质证后表示，其公司对陈某的证词真实性有异议，首先陈某与本案有利害关系，其曾经是惠通公司工作人员，本案37万元收款收据和陈某有极大利害关系，如陈某收了37万元未向公司交纳，有可能侵吞了该37万元，故陈某证词不能作为定案依据。陈某的证词与常理不符，企业之间往来记账形式是以发票为依据的，陈某称收据开后，一周内其公司再汇款与常理相悖，如其公司不付款，陈某无需开出收据给其公司，因为有增值税发票为凭证，只有当其公司将款项给付惠通公司（现金），陈某才有可能开出现金收款凭证。
一审法院要求奥尼斯公司说明37万元的来源，以什么形式交付给惠通公司的，有哪些在场人，为什么其他的付款基本是以承兑或转账的形式，而该笔37万元却是用现金支付。奥尼斯公司代理人表示，37万元是以现金形式交付的，具体票面不清楚，但确定是在奥尼斯公司内付给陈某的，且是先付款再开收据的，该款来源其不清楚，当时有谁在场也不清楚，只有问陈某；为什么该笔37万元要以现金支付其也不清楚，因双方之间也有其他现金往来的。
二审中，证人殷某陈述：其是奥尼斯公司的副总，与惠通公司的业务是其经手的。支付给惠通公司的所有款项都是其经手的，所有已付款中大概有7、8笔都是现金方式支付。2012年9月5日张富洪、陈某一起到奥尼斯公司催要货款，其准备了1张50万元的银行承兑汇票，交付给了对方，张富洪要求再多支付点货款，当时公司现金只有6万元，其向朋友借了4万元，凑了10万元现金，因之前张富洪曾多次以惠通公司名义向其要款，其也多次给过张富洪现金，张富洪也向其出具了收条，共计27万元。其就要求由惠通公司重新打一张收到奥尼斯公司37万元的收条。其将张富洪以前向奥尼斯公司出具的收条，全部还给了张富洪。关于其向张富洪支付的27万元，是在6、7、8月以现金方式支付的。款项是其从公司账上取款或是从收到的其他单位应收款中支付，其从公司取款，账册应记载为其的借款。
张富洪陈述：其是惠通公司的法定代表人，与奥尼斯公司的业务，是由陈某以及负责技术的邱军虎负责联系。其在2012年9月5日前从未去过奥尼斯公司，因陈某2012年8月离职，所以2012年9月5日事前与殷某联系好以后，其和陈某一起去了奥尼斯公司催要货款。当时奥尼斯公司结欠100万左右款项，殷某当时说先给50万元汇票，另外过几天会有37万元到账后再给惠通公司，所以其分别出具了两张收据。机械行业除了几千元金额的一般都是先打收据再收款。奥尼斯公司的已付款中，大部分都是先由其出具收据，再付款的。
惠通公司向宜兴市人民法院提起诉讼，要求判令：奥尼斯公司立即支付货款561647.41元及逾期利息（自起诉之日起按银行同期贷款利率计算），并承担本案诉讼费用。该院判决：一、奥尼斯公司于判决发生法律效力之日起10日内支付惠通公司货款552647.41元，并承担该款自2013年1月29日起至判决确定的给付之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息；二、驳回惠通公司的其他诉讼请求。奥尼斯公司不服一审判决，提起上诉。江苏省无锡市中级人民法院审理后判决：驳回上诉，维持原判，奥尼斯公司仍不服，向本院申请再审。
本院认为：首先，虽然惠通公司出具的收据上写明2012年9月5日收到现金37万元，但根据本案查明的事实来看，惠通公司出具收据当日，奥尼斯公司并没有向惠通公司支付37万元现金。对此奥尼斯公司解释，出具收据当日其向惠通公司支付10万元现金，其余27万元现金系先前所支付。就奥尼斯公司的陈述而言，实质上是奥尼斯公司自行否定惠通公司出具的收据当日其向惠通公司支付37万元现金的事实存在。惠通公司出具的收据已成为双方进行结算的凭据，而不能成为证明奥尼斯公司已付款的证明，在此情况下，奥尼斯公司应对付款事实的存在承担举证责任。其次，奥尼斯公司提供的证据不足以证实其向惠通公司支付了37万元现金。奥尼斯公司陈述，其在2012年9月25日前即向惠通公司的法定代表人支付了27万元，但该陈述并未得到惠通公司的认可，奥尼斯公司即应对其主张的27万元付款事实存在承担举证责任。从本案中奥尼斯公司的举证证据来看，其既没有证明向张富洪交付27万元现金的具体细节，也没有提供证据证明惠通公司的法定代表人张富洪收取了27万元的事实存在。奥尼斯公司还陈述惠通公司出具收条当日奥尼斯公司当场支付了10万元，但惠通公司的法定代表人及经办人均否认该款，而奥尼斯公司关于现场支付10万元的证据仅有证人证言，没有其他相应证据证明，故奥尼斯公司所称的当日向惠通公司支付10万元的主张，缺乏证据证明。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。奥尼斯公司虽主张已向惠通公司支付37万元款项，但其并没有提供证据证明37万元付款事实存在，应当承担举证不能的后果。故奥尼斯公司的申请再审理由缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。
综上，奥尼斯公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款的规定，裁定如下：
驳回扬中市奥尼斯机电设备有限公司的再审申请。
审 判 长 张晓岚
代理审判员 罗有才
代理审判员 韩 祥
二〇一四年五月二十日
书 记 员 王 锴