江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏03民终421号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司日照市岚山支公司，住所地山东省日照市岚山区岚山中路7号。
负责人：郭和平，该公司总经理。
委托诉讼代理人：朱余赟，该公司法律顾问。
委托诉讼代理人：唐为先，该公司法律顾问。
被上诉人（原审原告）：徐江梅，女，1973年4月5日生，汉族，无业，住江苏省新沂市。
被上诉人（原审原告）：徐小娟，女，1980年12月30日生，汉族，个体工商户，住江苏省新沂市。
被上诉人（原审原告）：徐抗拒，女，1983年10月24日生，汉族，人寿保险公司职工，住江苏省新沂市。
被上诉人（原审原告）：徐军，男，1984年10月6日生，汉族，无业，住江苏省新沂市。
四被上诉人共同委托诉讼代理人：刘玉,江苏宝同德律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：日照瑞丰物流有限公司，住所地山东省日照市岚山碑廓镇杨家庄子村。
负责人：ＸＸＸ，该公司总经理。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司日照市岚山支公司（以下简称人保岚山支公司）因与被上诉人徐江梅、徐小娟、徐抗拒、徐军、日照瑞丰物流有限公司（以下简称瑞丰物流公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服新沂市人民法院（2016）苏0381民初5330号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月12日立案受理后，依法组成合议庭公开审理了本案。上诉人人保岚山支公司的委托诉讼代理人唐为先，被上诉人徐江梅、徐小娟、徐抗拒、徐军的共同委托诉讼代理人刘玉到庭参加诉讼。被上诉人瑞丰物流公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
人保岚山支公司上诉请求：请求二审法院撤销一审判决，依法改判。事实和理由：1、本案交通事故经公安机关认定各方当事人承担同等责任，一审判决人保岚山支公司按70%的比例承担商业险的赔偿过高，应按照50%的比例承担。2、一审判决人保岚山支公司承担25000元的精神损害抚慰金过高，一审判决人保岚山支公司承担相关一审诉讼费用亦不当。
徐江梅、徐小娟、徐抗拒、徐军辩称：1、本案事故虽是同等责任，但根据相关规定，对于机动车与非机动车行人之间发生交通事故的，由机动车主承担赔偿责任。双方负同等责任的，机动车仅减轻30%-40%，一审法院判决人保岚山支公司承担70%的责任未违反法律规定。2、一审判决人保岚山支公司承担25000元的精神抚慰金符合法律规定。诉讼法应由人保岚山支公司承担。一审认定事实清楚，适用法律正确。请求二审法院依法驳回人保岚山支公司的上诉，维持原判。
徐江梅、徐小娟、徐抗拒、徐军向一审法院起诉请求：要求瑞丰物流公司、人保岚山支公司赔偿死亡赔偿金669114元、丧葬费30891.50元、交通费1000元、误工费1000元、精神损害抚慰金40000元。扣除自身应承担部分，要求瑞丰物流公司、人保岚山支公司赔偿损失合计564403.85元。
一审法院认定事实：2016年7月28日21时，穆新国驾驶鲁Ｌ×××××/鲁LU5**挂号重型半挂货车沿S323省道由东向西行驶至84KM（与新沂市东焦路交口）路口处，与沿新沂市东焦路由北向南通过交叉路口孙振翠驾驶的电动自行车发生事故，致孙振翠当场死亡。该事故经公安机关认定，穆新国驾驶载物超过核定载质量且机件不符合技术标准（制动不合格）的机动车上道路行驶，通过交叉路口遇情况判断操作失误；孙振翠驾驶电动自行车上道路行驶，通过交叉路口未让有交通标志控制的优先通行一方先行，穆新国与孙振翠分别承担事故的同等责任。鲁Ｌ×××××/鲁LU5**挂号重型半挂货车的车主系瑞丰物流公司，穆新国系其雇佣的驾驶员。
另查明：1、孙振翠户籍性质为农村居民，自2013年6月起在新沂市新安街道临沭南路西一巷19号居住。2、孙振翠与徐勤学于2011年2月22日离婚，双方共同生育四名子女，分别为长女徐江梅、次女徐小娟、三女徐抗拒、长子徐军。2、人保岚山支公司为鲁Ｌ×××××号牵车承保了交强险，为鲁Ｌ×××××号牵引车、LU561挂车均承保了商业三者险，保险限额100万元，并投保不计免赔特约条款，事故发生在保险期间内。3、事故发生后，瑞丰物流公司支付安葬费3万元。
一审法院认为，本次事故经公安机关认定，穆新国与孙振翠分别承担事故的同等责任。双方不持异议，故对该认定书予以采信，并作为评判各方赔偿责任的依据。根据事故原因力大小、主观过错程度及事故责任认定，故确定孙振翠承担30%的责任，穆新国承担70%的责任。孙振翠死亡后，徐江梅等人作为其近亲属，依法有权要求承担赔偿责任。关于徐江梅等人的损失：孙振翠的死亡赔偿金可按城镇居民标准予以支持，应为669114元（37173元/年×18年）。徐江梅等人未提供证据证实其存在误工损失，应承担举证不能后果，对该主张，不予支持。考虑办理丧葬事宜等情况，酌定交通费为300元。综上，根据徐江梅等人的主张及其提供的证据，孙振翠死亡所造成的物质损失应确定为：死亡赔偿金669114元（37173元/年×18年）、丧葬费30891.50元、交通费300元，共计700305.50元。对于徐江梅等人主张的精神损害抚慰金，结合侵权行为所造成的后果及侵权人的过错程度等因素，酌定为25000元，以上共计725305.50元。
因人保岚山支公司为鲁Ｌ×××××号牵引车承保了交强险，且交通事故发生在保险期间内。首先由人保岚山支公司在交强险责任限额内赔偿精神损害抚慰金25000元，丧葬费、死亡赔偿金、交通费合计700305.50元中的85000元；下余损失由人保岚山支公司按穆新国应承担责任比例赔偿430713.85元【（725305.50元-25000元-85000元）×70%）】。因涉案车辆存在超载情形，根据保险条款约定，保险公司应当扣除10%的免赔率，即43071.39元，该费用应由瑞丰物流公司予以赔付。综上，人保岚山支公司应当赔偿原告497642.46元（25000元+85000元+430713.85元-43071.39元），扣除已支付的30000元，瑞丰物流公司应当赔偿13071.39元（43071.39元-30000元）。徐江梅等人超出以上范围外的请求，无事实和法律依据，不予支持。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十七条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条、第二十九条、第三十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条、第十条之规定，判决：一、中国人民财产保险股份有限公司日照市岚山支公司于本判决发生法律效力之日起十日内向徐江梅、徐小娟、徐抗拒、徐军支付赔偿款497642.46元。二、日照瑞丰物流有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告徐江梅、徐小娟、徐抗拒、徐军支付赔偿款13071.39元。三、驳回徐江梅、徐小娟、徐抗拒、徐军的其他诉讼请求。案件受理费3222元，由徐江梅、徐小娟、徐抗拒、徐军负担307元，由中国人民财产保险股份有限公司、日照市岚山支公司负担2915元。
双方当事人在二审期间均未提交新证据。
本院对一审认定的事实予以确认。
本院认为，一、一审确定的责任比例是否适当的问题。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第二项规定：“机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。”《江苏省高级人民法院关于审理交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的意见（一）》第十一条规定：“对于超过机动车第三者责任保险限额的赔偿部分，由交通事故当事人根据《道路交通安全法》第七十六条第一款、《省道路交通安全条例》第五十二条的规定，按照下列方式承担赔偿责任：……（二）对于机动车与非机动车、行人之间发生交通事故的，由机动车方承担赔偿责任；但是，有证据证明非机动车驾驶人、行人违反道路交通安全法律、法规，机动车驾驶人已经采取必要处置措施的，应当按照下列比例减轻机动车方的赔偿责任：……3、非机动车、行人负事故同等责任的，减轻30%至40%；……”涉案交通事故经公安机关认定，穆新国驾驶载物超过核定载质量且机件不符合技术标准（制动不合格）的机动车上道路行驶，通过交叉路口遇情况判断操作失误；孙振翠驾驶电动自行车上道路行驶，通过交叉路口未让有交通标志控制的优先通行一方先行，二人分别承担事故的同等责任。且本案各方当事人对该交通事故认定均无异议。故一审法院根据上述法律规定及参照上述相关规定，酌定机动车一方穆新国承担70%的民事赔偿责任，并无不当，人保岚山支公司应在交强险责任限额内承担赔偿责任，并对下余损失在商业险责任限额内按穆新国应承担责任比例予以赔偿，人保岚山支公司关于机动车一方责任比例偏高的上诉理由不能成立，本院不予支持。
二、关于一审确定的精神损害抚慰金是否适当的问题。《最高人民法院<关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释>》第十条规定：“精神损害的赔偿数额根据以下因素确定：（一）侵权人的过错程度，法律另有规定的除外；（二）侵害的手段、场合、行为方式等具体情节；（三）侵权行为所造成的后果；（四）侵权人的获利情况；（五）侵权人承担责任的经济能力；（六）受诉法院所在地平均生活水平。”故一审法院结合双方过错程度、损害后果、当地平均生活水平等因素，酌定支持精神损害抚慰金25000元并无不当，本院亦予以维持。
三、关于一审诉讼费的分担问题。《诉讼费用交纳办法》第二十九条规定，诉讼费用由败诉方负担，部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额。一审据此确定人保岚山支公司承担部分诉讼费符合上述规定。人保岚山支公司的该项上诉请求亦不能成立，本院不予支持。
综上，人保岚山支公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3222元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司日照市岚山支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 费 蜜
代理审判员 徐 璩
代理审判员 周东海
二〇一七年三月二十三日
书 记 员 王嫣然