湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂28民终1527号
上诉人（原审被告）：刘芑麟，男，生于1985年4月30日，汉族，住湖北省恩施市。
委托诉讼代理人：左红银，湖北夷水律师事务所律师。
委托诉讼代理人：赖秦宽，湖北夷水律师事务所实习律师。
上诉人（原审被告）：吴长江，女，生于1957年11月2日，汉族，住湖北省恩施市。系刘芑麟之母。
委托诉讼代理人：左红银，湖北夷水律师事务所律师。
委托诉讼代理人：赖秦宽，湖北夷水律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：吴明钢，男，生于1975年10月26日，汉族，住江苏省常州市武进区。
委托诉讼代理人：钟安国，湖北硒都律师事务所律师。
委托诉讼代理人：黄典，湖北硒都律师事务所实习律师。
上诉人刘芑麟、吴长江因与被上诉人吴明钢租赁合同纠纷一案，不服湖北省恩施市人民法院（2016）鄂2801民初1790号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月28日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。经本院院长批准，本院依法延长审理期限三个月。本案现已审理终结。
刘芑麟、吴长江的上诉请求：一、撤销一审判决，在查清事实基础上依法改判或发回重审；二、由吴明钢承担一二审案件受理费。事实与理由：一、一审程序违法。1、一审法院向吴长江发出保全裁定后，吴长江对超过保证期限还冻结其账户提出异议，向一审法院提交了复议申请书，但一审法院未予答复违反了法律规定；2、一审没有追加当事人严重违法。一审中刘芑麟、吴长江要求追加租赁合同的实际履行人符啸、迟文浩、张洋为第三人，一审法院未准许。也没有追加房屋所有人王荣模，导致案件事实无法查清。二、一审认定事实错误。刘芑麟、吴长江已经提交了录音证明房屋所有人王荣模对转租的事情不知情，王荣模也明确表示不会同意吴明钢转租，一审法院认为王荣模没有提出异议视为同意转租错误，因此吴明钢与刘芑麟的转租合同是无效合同。因合同无效，一审法院判决刘芑麟、吴长江支付违约金及未付租金错误，且刘芑麟租金已经支付至2015年1月31日，最后支付的20万元系2015年7月至2015年12月的房租，同时为了调整付款的时间与日历年度一致，另行支付了33300元。三、一审法院适用法律错误。一审法院混淆了诉讼时效和担保时限，双方合同于2015年7月7日解除，吴明钢在2016年5月4日起诉，超过了六个月的担保时限，不应认定吴长江承担担保责任。
吴明钢辩称，刘芑麟、吴长江的上诉请求均无事实和法律依据。但是一审法院在认定其应当支付的款项上有以下错误：一审判决认定刘芑麟2014年8月4日给吴明钢支付20万元是已经履行了8月3日出具的承诺错误。在8月3日出具承诺是对合作协议约定的全部支付义务。刘芑麟已经承诺如再有延误付款的情况，放弃10万元押金，所以一审法院判决吴明钢要退还押金10万元错误。双方对租金支付至2014年12月31日无异议，一审判决应当认定还应支付6个月租金20万元。一审法院酌情支持了吴明钢违约金主张，吴明钢无异议。考虑到刘芑麟、吴长江已经上诉，为减少诉累，吴明钢未提出上诉。对于另行支付的33300元及担保是否过了时效的问题，一审法院判决正确。合同解除后双方并没有约定债务履行期限。2014年7月1日的承诺书是对之前20万元的约定，刘芑麟曾口头承诺在2015年年底付清，吴明钢起诉时间为2016年5月4日，没有超过保证期限。
吴明钢向一审法院起诉请求：一、判令刘芑麟、吴长江向其支付现金50万元；二、判决刘芑麟、吴长江按中国人民银行发布的同期同类贷款利率向其支付欠款利息，自2014年8月3日起起算至欠款支付完毕之日止；三、本案诉讼费用由刘芑麟、吴长江承担。
一审法院认定事实：吴明钢承租了案外人王荣模购买的恩施市东风大道256号金泰广场3#楼203号房屋（面积760.49平方米）（以下简称金泰广场3-203号房）以后，吴明钢（甲方）于2013年1月20日与刘芑麟（乙方）签订《合作协议》，协议载明：1、甲方将自己租赁的位于湖北省恩施市舞阳坝东风大道256号金泰广场3号楼203室建筑面积共760.49平方米的场地和公司品牌作为合作资产。乙方提供餐饮项目并以现金出资方式进行合作，乙方可自行选用该品牌；2、该合作项目以乙方给甲方提供固定回报，甲方不参与乙方的经营管理的方式进行；3、合作期限：2013年3月1日起至2020年6月30日止，固定回报为2013年3月1日起至2015年6月30日止，每年40万元；2015年7月1日起至2020年6月30日止，每年44万元。该回报从本合同签订开始每半年支付一次并提前一个月支付；4、在合作期，乙方必须向甲方支付押金10万元；5、合作期间甲方必须保证提供给乙方的场地能够按合同约定时间从事餐饮经营；6、合作期间，乙方可以自行在不违背本协议的条款下转让经营权，但需提前告知甲方；7、甲方现在场地内所有的物品设施无条件交由乙方自行处理；…11、合作期内因任何一方单方违约导致合同无法履行并给对方造成损失的，违约方承担违约金30万元。但下列情况除外：甲方房屋租赁合同上所注明的免责条款所导致的场地出租房收回；…14、乙方提供履约担保人。在吴明钢持有的《合作协议》落款处，“担保人”栏由吴长江签名。
合同签订后，吴明钢即将金泰广场3-203号房交给刘芑麟经营餐饮。刘芑麟于2013年1月21日支付吴明钢押金10万元，2013年2月6日支付设备转让款10万元。2013年3月2日，刘芑麟支付吴明钢31000元，吴明钢出具“收条”载明：“今收到刘芑麟店面交接押金叁万壹仟元正（31000.00）（其中电费押金壹万伍仟元正、可乐机押金贰仟元正、房租壹万贰仟、电动三轮车贰仟元正）。”
2013年6月27日，刘芑麟以不参与经营、固定收取回报的方式将金泰广场3-203号房提供给案外人符啸、迟文浩、张洋经营，并签订了《合作协议》，协议载明：双方合作期限为2013年8月1日起至2020年6月30日止，支付固定回报为：2013年8月1日起至2015年6月30日止每年48万元，2015年7月1日起至2020年6月30日止每年52万元。
2014年7月1日，刘芑麟给吴明钢出具《承诺书》，载明：一、刘芑麟于2014年7月1日支付现金5万元、2014年7月4日前支付现金5万元、2014年7月30日前支付现金10万元，共计20万元；二、如本协议终止或者解除，刘芑麟之前多支付给吴明钢的款项亦作为补偿，不予退回；三、如上述20万元刘芑麟不能如期支付给吴明钢，则协议终止，并向吴明钢支付现金30万元赔偿损失，原协议违约金30万元不再另行支付。吴长江作为担保人在该承诺书上签名。同年8月3日，因刘芑麟未支付前述承诺书中载明的20万元，刘芑麟再次给吴明钢出具《承诺书》，其主要内容为：一、如再有延误付款情况，前合作协议自动中止，刘芑麟自愿按合作协议约定退场，同时承担一切损失；二、退场时，刘芑麟自愿另行赔偿吴明钢损失30万元，同时前支付的押金10万元亦自动放弃，吴明钢不予退回，原协议违约金不再另行支付。刘芑麟于次日给吴明钢支付了承诺书载明的20万元。对该20万元的性质双方均陈述为2014年7月1日至2014年12月31日止的租金。在刘芑麟按合作协议支付吴明钢固定回报时，吴明钢给刘芑麟出具的“收条”中均载明为“租金”。
2015年7月7日，因刘芑麟未按约定支付2015年1-6月的“固定回报”，刘芑麟、吴明钢口头协商解除了《合作协议》，刘芑麟将租赁物金泰广场3-203号房返还给了吴明钢，吴明钢随即该房交付给了王荣模。但刘芑麟未支付吴明钢2015年1月至6月期间的“固定回报”20万元，吴明钢也未退还刘芑麟所交押金。
一审诉讼中，吴明钢于2016年5月18日向一审法院提出财产保全申请，请求冻结吴长江的账号为62×××34账户资金50万元，并提供了担保。一审法院于同日作出（2016）鄂2801民初1790-1号民事裁定书，裁定冻结吴长江在中国工商银行股份有限公司恩施临江支行账号为62×××34的账户资金50万元。
一审法院认为，双方签订的《合作协议》约定，吴明钢不参与经营，仅收取固定回报，且吴明钢收取“固定回报”所载明的性质为“租金”，故吴明钢、刘芑麟之间名为合作实为租赁，双方实际存在转租合同关系，其内容不违反法律、行政法规的禁止性规定，且在租赁期间，出租人（房屋所有权人）一直未提出异议，故转租合同合法有效，双方理应按照约定履行各自的义务。因此，本案案由应定为租赁合同纠纷。根据双方的诉辩意见，本案的主要焦点在于：1、本案应否追加案外人张洋等人作为本案的当事人参加诉讼；2、吴长江是否还应承担担保责任；3、刘芑麟是否应当支付吴明钢租金20万元；4、刘芑麟应否按合作协议第11条约定支付吴明钢违约金30万元，对此，一审法院认为：
一、刘芑麟在承租后，经吴明钢同意，又将案涉租赁物同样以名为合作实为租赁的形式转租给其他人，依据合同相对性原理，刘芑麟的转租合同对吴明钢不具约束力，故刘芑麟应履行与吴明钢签订的《合作协议》，其他承租人是否履行与刘芑麟之间的《合作协议》，均不影响其应向吴明钢履行合同约定的义务。案涉租赁物已经交付给房屋所有人，本案不涉及租赁物的返还问题，因此，刘芑麟要求追加案外人张洋等人参加本案诉讼，没有事实和法律依据。
二、2015年7月7日，刘芑麟将案涉租赁物收回后交付给了吴明钢，吴明钢随即交付给了房屋所有权人，双方已于该日解除了《合作协议》，对此，双方均无异议，一审法院予以确认。在合作协议中并未约定担保人的担保方式、期限，担保人应承担连带担保责任。《中华人民共和国担保法》第二十六条第一款规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。”案涉合同解除后，吴明钢在诉讼时效期间内主张权利，吴长江应承担担保责任。因此，吴长江的该项抗辩理由不成立。
三、依据《合作协议》的约定，2015年1月至6月期间的租金为20万元，刘芑麟已支付吴明钢租金截止于2014年12月31日，对此，双方均无异议，一审法院予以确认。刘芑麟虽于2014年8月3日给吴明钢承诺“如再有延误付款情况，前合作协议自动中止，刘芑麟自愿按合作协议约定退场，同时承担一切损失；退场时，刘芑麟自愿另行赔偿吴明钢损失30万元，同时前支付的押金10万元亦自动放弃，吴明钢不予退回，原协议违约金不再另行支付”，但该承诺是基于2014年7月1日《承诺书》应付20万元作出的，刘芑麟已于2014年8月4日给吴明钢支付20万元，即刘芑麟已经履行了2014年8月3日作出的承诺，该《承诺书》不再对刘芑麟具有约束力。因此，双方在解除合同后，吴明钢应当退还押金即117000元（其中合同约定押金10万元、电费押金15000元、可乐机押金2000元）。押金抵减租金后，刘芑麟应支付吴明钢的租金为83000元（200000元-117000元）。
四、依据《合作协议》第3条提前支付租金的约定，刘芑麟应在2014年8月支付2015年1-2月的租金、2015年2月支付2015年3-6月的租金，但刘芑麟至今未支付，且双方解除合同原因就是刘芑麟未按约定支付租金，因此，刘芑麟构成违约，应当支付违约金。根据双方约定的合同约定期限和刘芑麟实际履行期限，在双方约定违约金30万元的基础上，本院酌情支持20万元。
另外，在支持刘芑麟赔付吴明钢违约金，且违约金能弥补其迟延支付租金利息损失的前提下，吴明钢再要求刘芑麟支付违约金30万元和租金20万元的利息，没有法律依据，不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百二十六条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决：一、被告刘芑麟于本判决生效后三日内支付原告吴明钢租金83000元。二、被告刘芑麟于本判决生效后三日内支付原告吴明钢违约金20万元。三、被告吴长江对第一、二项项下的债务承担连带清偿责任。四、驳回原告吴明钢的其他诉讼请求。案件受理费9000元，减半交纳4500元，保全费3020元，共计7520元，由原告吴明钢负担2886元，被告刘芑麟负担4634元。
二审中，当事人没有提交新证据。原审查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，综合刘芑麟、吴长江的上诉意见，吴明钢的答辩意见，本案二审的争议焦点为：一、一审程序是否违法；二、刘芑麟与吴明钢签订的《合作协议》是否有效，刘芑麟是否应当向吴明钢支付违约金；三、刘芑麟欠付租金金额；四、吴长江是否应承担担保责任。对此，本院分析评判如下：
一、关于一审程序是否违法的问题。
根据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条之规定，作为第三人参加诉讼，其需对本案具有独立请求权或案件的处理结果同他具有法律上的利害关系。本案合同双方为刘芑麟、吴明钢，符啸、迟文浩、张洋系与刘芑麟签订的合同，王荣模系与吴明钢签订的合同，本案所涉租赁物已经返还，吴明钢起诉请求的租金及违约金与该四人没有法律上的利害关系，该四人对本案也不具有独立的请求，一审法院未追加该四人为第三人参加诉讼并无不当。对于吴长江上诉所称其在收到一审保全裁定书后向法院申请复议，法院未予答复程序违法的问题，其并未向本院提交证明其已经在法定期限内向法院申请复议的证据，对其该上诉理由本院不予支持。
二、关于刘芑麟、吴明钢签订的《合作协议》是否有效，刘芑麟是否应当向吴明钢支付违约金的问题。
刘芑麟、吴长江所签订的《合作协议》，虽名为合作，但双方在该协议中约定吴明钢收取“固定回报”，该协议实为租赁。刘芑麟、吴长江所依据的录音资料，因录音时间、录音内容等均不明确，王荣模也未出庭，无法证明王荣模对该转租行为提出了异议。因此刘芑麟与吴明钢的《合作协议》有效，双方均应按该协议履行。刘芑麟未按照《合作协议》第三条按时支付租金，构成违约，应按照协议约定支付违约金。一审法院根据双方的合同约定期限和刘芑麟实际履行期限，在双方约定违约金30万元的基础上，酌情调整为20万元并无不当。
三、刘芑麟所欠付的租金金额。
根据双方签订合同及解除合同的时间，刘芑麟应当支付的租赁期限为2013年3月1日至2015年7月7日，同时根据吴明钢的诉讼请求，其要求支付至2015年6月30日的租金，因此刘芑麟应当支付租金的租赁期限为2013年3月1日至2015年6月30日，共28个月。根据双方约定的租金计算标准40万元/年，刘芑麟应当支付的租金为933333元，现双方确认刘芑麟已经支付的租金为725130元，因此其下欠的租金为208203元。现吴明钢起诉要求其支付20万元的租金具有事实和法律依据，应当予以支持。
四、关于吴长江是否应当承担担保责任的问题。
吴长江在《合作协议》及两份《承诺书》中均作为担保人签字，但未明确担保的保证方式和保证期间。根据《中华人民共和国担保法》第十九条的规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。因此吴长江应当对《合作协议》约定的刘芑麟应履行的义务承担连带责任保证。同时《中华人民共和国担保法》第二十六条第一款规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。”本案双方虽然于2015年7月7日解除合同，但是对未履行债务并没有约定履行期限，吴明钢于2016年5月3日通过诉讼的方式主张权利并要求吴长江承担保证责任，未超过保证期间，吴长江应当承担连带责任担保。
综上所述，刘芑麟、吴长江的上诉请求不能成立，应予以驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5545元，由上诉人刘芑麟、吴长江负担。
本判决为终审判决。
审判长 李 丽
审判员 李志华
审判员 杨 芳
二Ｏ二Ｏ一七年三月十三日
书记员 何奕娥