辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽01民终11704号
上诉人（原审被告）：李红，男。
委托诉讼代理人：刘丹，辽宁欣合律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：张莹鑫，女。
委托诉讼代理人：刘丹，辽宁欣合律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：单静，女。
委托诉讼代理人：张某，男。
上诉人李红、张莹鑫因与被上诉人单静民间借贷纠纷一案，不服大东区人民法院（2017）辽0104民初6925号民事判决，向本院提起上诉，本院于2017年11月8日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
李红、张莹鑫上诉请求：撤销一审判决，依法改判。事实和理由：一审认定事实错误，我方还款数额已经超过借款金额，债权债务关系已经结清，单静主张的十万元债权不存在，无法证明实际交付十万元现金，2016年11月29日的情况说明表明我与单静的债权债务已经全部结清。
单静辩称：同意一审判决，请求维持原判。
单静向一审法院起诉请求：要求李红、张莹鑫共同偿还借款本金11万元，并要求偿还银行同期贷款利率4倍利息（从2016年11月2日起至本息还清时止），诉讼费由对方承担。
一审法院认定事实：李红与张莹鑫系夫妻关系，于2015年9月30日登记结婚。单静及案外人张某系夫妻关系。自2014年6月27日开始至2016年10月间，李红、张莹鑫陆续从单静及案外人张某处借款并还款，存在多笔银行账务往来。其中2014年12月5日，单静通过其公司员工李某向张莹鑫名下中国建设银行股份有限公司沈阳东胜支行账号为622XXX048内转款10万元，张莹鑫以其位于沈阳市铁西区X街X号（2-11）房产一处做担保，后张莹鑫、李红于2016年6月14日通过公证委托单静将该房产出售，单静于2016年11月22日将该房出售，李红、张莹鑫用所得卖房款13万元将上述10万元借款还清；另外一笔借款为2015年3月30日案外人张某向张莹鑫建行尾号为5048的账户内转款114900元，李红、张莹鑫主张此款用于购买车辆所借，李红、张莹鑫实际使用该车，但所购车辆登记在单静公司员工郭某名下，后因车辆涉案，单静于2016年11月份自行将车辆取回。2016年11月2日，张莹鑫向单静出具欠条和收条各一份，写明欠单静10万元人民币，并且收到该款，用途为家用，落款处有张莹鑫签字并按手印。同时张莹鑫写上述欠条和收条时，旁边放有10万元现金，单静拍有照片及视频留存。庭审中，张莹鑫、李红否认该笔借款。2016年11月29日，李红向单静出具借条一份，写明从单静处借款1万元，落款处有李红签名，庭审中李红承认该笔借款存在。
庭审中，张莹鑫出具单静于2016年11月29日手写的材料一份，内容为“本人单静与张某在张莹鑫X街X号2-11房屋出卖后，监管钱到达单静账户上拾叁万（130000）人民币，欠款结清，与我一切结清。”
一审法院认为，依法成立的民间借贷关系受法律保护。本案争议焦点为单静主张的10万元借款是否真实存在。其中李红对于2016年11月29日的借款1万元，予以认可，故对该借款事实予以认定。对于2016年11月2日借款现金10万元的问题，张莹鑫予以否认，但从单静提供的欠条、收条及照片等证据可以反映出，张莹鑫在签订欠条时，现金10万元同时放在其手边，张莹鑫作为完全民事行为能力人，应当知道此时签订欠条及收条的相应法律后果。虽然张莹鑫否认收到10万元借款，但对其所持有的说法并未提供任何证据证明。结合张莹鑫签订欠条及收条当时的现场情形，足以推断出张莹鑫借款10万元的行为系真实存在。张莹鑫、李红未提供证据证明上述两笔借款产生后存在还款行为，且该债务发生在李红、张莹鑫婚姻关系存续期间，应视为夫妻共同债务，故李红、张莹鑫应将上述借款予以返还。
对于张莹鑫、李红抗辩称已经向单静通过卖房款、返还车辆及银行转账方式还款，且还款额远远超过借款金额，并且认为单静出具的情况说明，已证明双方间一切债务均结清的问题。由于双方当事人自2014年6月至2016年10月间存在多笔债权债务关系，并且根据张莹鑫、李红提供的银行流水显示双方间有多笔转款行为。其中单静通过其公司员工李某银行转款出借给张莹鑫、李红的10万元，已用卖房款清偿完毕，对此双方当事人均认可。另一笔由单静丈夫张某银行转款出借的114900元，单静已通过取回车辆方式处理，且该笔借款并不包括在单静诉求中，对此一审法院不予处理。因除上述两笔银行转款外，单静仍存在其他向张莹鑫、李红的转款行为，张莹鑫、李红亦未能举证证明所还款项专属为哪笔借款或利息，还款系张莹鑫、李红自愿行为，且所还款项均发生于单静主张的11万元借款之前，故一审法院无法简单判定张莹鑫、李红所还款项超出所借款项，即认定张莹鑫、李红已将所欠债务偿还完毕。
对于张莹鑫、李红出具的情况说明能否证明双方间全部债务均结清的问题。由于情况说明中特指张莹鑫房产出售款到账后，欠款结清，而该房产系作为2014年12月5日单静通过其公司员工李某向张莹鑫出借10万元款项的担保，卖房款的还款具有专属性，且庭审中双方亦认可该种还款方式。故一审法院认为，单静情况说明不能做扩大理解，仅能理解为涉及上述10万元借款的一切费用已结清。关于单静主张的利息问题。因单静与张莹鑫、李红未约定具体还款期限及借款利息，故应自单静起诉之日起视为张莹鑫、李红逾期还款，单静主张的利息无法律规定，故按年利率6%计算逾期利息。
一审法院判决：一、李红、张莹鑫于判决生效后15日内偿还单静借款11万元；二、李红、张莹鑫于判决生效后15日内偿还单静借款利息（从2017年7月4日起以11万元本金为基数按年利率6%计算至本判决确定的给付之日止）；三、驳回单静其它诉讼请求。如张莹鑫、李红未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；案件受理费2500元，减半收取1250元，由李红、张莹鑫承担。
二审中，当事人均未提交新证据。本院认定的事实与一审法院认定的事实一致。
本案双方当事人的争议焦点为张莹鑫、李红是否应向单静承担11万元借款的偿还责任。本院认为，关于借款1万元有当事人的借条及转账记录，且一二审中李红对此借款予以认可并同意偿还，故对该笔借款一审法院判令张莹鑫、李红承担偿还责任并无不当，本院予以维持。
关于张莹鑫、李红是否应向单静偿还借款十万元一节，本院认为，该笔借款单静提供的欠条、收条上有张莹鑫签字确认，提供的照片上有张莹鑫本人及十万元现金，单静对该笔借款的存在已完成初步举证责任，张莹鑫作为一个完全民事行为能力的自然人，应知晓在欠条、收条上签名所承担的法律后果，且张莹鑫对为何在欠条、收条签字行为无法作出合理解释，张莹鑫虽抗辩没有实际收到该十万元，但并未提供充分证据佐证其抗辩主张，根据本案实际情况，单静提供的证据证明力明显大于张莹鑫提供证据的证明力，故本院对张莹鑫的抗辩主张不予采信。关于张莹鑫、李红抗辩单静已承认双方的债权债务关系已经结清一节，因李红在一审中指出2016年11月29日的借款1万元是单静对其补偿，而又在二审中自认该笔钱是借款应承担偿还责任，其陈述存在前后矛盾之处，且张莹鑫、李红在庭审中自认其还款款项中不包括该笔10万元借款，单静称其出具的情况说明特指关于房屋抵押的另一笔债务结清，一审法院结合双方当事人陈述及其他证据认定该情况说明特指以房抵押的债务结清的事实并无不当，本院对此予以维持。
另，依据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百二十三条的规定，第二审人民法院应围绕当事人的上诉请求进行审理，对于当事人未提出上诉请求的事项，本院对此不进一步审理。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2500元，由张莹鑫、李红负担。
本判决为终审判决。
审判长 朱晓英
审判员 冯立波
审判员 孔祥政
二〇一七年十二月十四日
书记员 董 妍
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；