河南省驻马店市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫17民终4090号
上诉人（原审原告）：廖前进，男，汉族，1965年10月28日生，住河南省确山县。
委托诉讼代理人：王东兴，河南同立律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：张玉德，男，汉族，1961年9月7日生，住确山县。
被上诉人（原审被告）：张满意，男，汉族，1986年10月21日生，住确山县。
上列二被上诉人共同委托诉讼代理人：黄帅，确山县“148”法律服务所律师。
被上诉人（原审被告）：仝光明，男，汉族，1976年3月4日生，住河南省确山县。
被上诉人（原审被告）：仝光伟，男，汉族，1974年9月17日生，住河南省确山县。
上列二被上诉人共同委托诉讼代理人：卢世启，河南一帆律师事务所律师。
上诉人廖前进因与被上诉人张玉德、张满意、仝光明、仝光伟健康权纠纷一案，不服河南省确山县人民法院（2017）豫1725民初442号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月25日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人廖前进及其委托诉讼代理人王东兴，被上诉人张玉德，张玉德、张满意共同委托诉讼代理人黄帅，被上诉人仝光明、仝光伟共同委托诉讼代理人卢世启到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
廖前进上诉请求：1、依法撤销河南省确山县人民法院（2017）豫1725民初442号民事判决书，依法改判或发回重审。2、本案的一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审法院没有客观公正地采信证据，认定事实错误。事故发生前，上诉人断开电源维修机器，机器的空气开关闸刀在铁盒内安装，首先不可能被雨水淋到。其次开关较大，无外力提扳下不可能发生闸刀开关复位通电，四被上诉人也承认此时电源开关附近仅有其四人存在，而只有四被上诉人中的某人才能做到推上电源开关让机器通电启动。故上诉人的受伤必然是四被上诉人共同侵权所致，合情合理，因果关系明显，逻辑恰当。且根据《侵权责任法》第十条规定，二人以上事实危及他人人身、财产安全的行为，其中一人或者数人的行为造成他人损害，能够确定具体侵权人，由侵权人承担责任；不能确定具体侵权责任人的，行为人承担连带责任。本案中，虽然四被上诉人互相推诿，但并不能以此逃避法律上的责任。
张玉德、张满意辩称：一、上诉人上诉称“四被上诉人也承认此时电源开关附近仅有四被上诉人存在”显然系虚假诉讼，与事实不符。根据一审查明的事实，事发时正是花生收获季节，因此在现场摘果的人员很。其中，包含上诉人的合伙人余秋生也在现场。二答辩人也从没有说自己在电源开关附近。二、本案上诉人受伤在一审已经查明的事实是上诉人没有重视安全生产，违反操作规范操作机器所造成，应对自己受伤负完全责任。三、《侵权责任法》第十条关于共同危险行为的侵权理解，是指由数人共同实施危及他人人身、财产的行为并造成损害后果，前提是“实施”，而本案中二答辩人没有实施侵权行为。所以，不应成为共同危险行为的赔偿主体。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序正当。
仝光明、仝光伟辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。一、上诉状“此机器的空气开关闸刀在铁盒内安装，首先不可能被雨水淋到，其次开关较大，无外力提扳下不可能发生闸刀开关复位通电”，据此推断上诉人受伤是由于人为推闸刀所致。这种推测是错误的，不符合逻辑。首先当天下雨，闸刀在铁盒内安装，由于铁皮具有导电的特性，一旦受潮，更加容易造成电源短路，触发闸刀接通和断开。其次，闸刀安装在铁盒内，上面安装有把手和锁。上诉人检修机器前正确做法应该是关闭闸刀后，将铁盒锁上，避免人为事故的发生。而当时，上诉人并没有这样做，导致雨水更容易进入表箱导致电源短路。上诉人具有严重过错。第三，上诉人在询问笔录中称“当时我一喊，机器又停下来了，机器运转的时间大概有两三秒钟”，假如推定该事故是有人故意推动闸刀造成的伤害，那么从侵权人推动闸刀，再经过两三秒钟，再将闸刀关闭，跑离现场，所需要的时间在十秒左右，而现场那么多人，难道没有一人看到推闸刀的人吗。这不符合常理。第四，空气开关声音较大，足以引起周围人群的注意，实际上没有人注意到，不符合常理。第五，上诉人在维修机器时是否关掉电源不清楚，没有证据证明上诉人是否关掉了电源。二、上诉状称“四被上诉人也承认此时电源开关附近仅有四被上诉人存在”，该说法与事实不符。首先，一审中，第一被告张玉德在庭审中称“当时仝光明送车去了，但是当时不止我们三个人，得有十几个人”，仝光明在庭审中称“廖前进事故发生前，我打完花生离开了现场，廖前进出事后我才回到了现场”，二人说法依照，相互印证，能够证明仝光明不在现场。其次，廖前进在询问笔录中称“我记得离机器比较近的有仝光明、仝光伟兄弟两个、张玉德及他儿子夫妻两个，还有我们马坡的廖宝玉”，如此看来，廖前进记起来的有六个人，记不起来、不熟悉的还有多少人呢？另外，上诉人称离机器近的人距离机器多远，判断标准是什么，上诉人说不清楚。第三，上诉人在询问笔录中称自己是“背对着机器上的闸刀”，那么在疼痛难忍的情况下，还有心思观察距离机器比较近的人吗？并且能准确地指认出四位被上诉人，显然不符合常理，与事实不符。三、上诉人依据《侵权责任法》第10条之规定要求被上诉人承担侵权责任明显属于法律适用错误。适用该条文需要具备一个基本的前提条件，那就是造成伤害的原因一定要是具体明确的，而不可能是模棱两可的，也就是说只有上诉人的受伤确实是由于人为推闸刀造成的，才可能存在潜在的侵权人。在未查清事故原因的情况下，不能按照该条规定要求被上诉人承担责任。四、假如本案如上诉人所称是由于人为原因造成的伤害，则将涉嫌构成故意伤害罪，公安部门完全可以通过技术侦察手段查清系何人所为。在没有查清侵权人的情况下，上诉人根据主观猜测将被上诉人诉至法院，缺乏证据支持，应由上诉人自行承担不利后果。
廖前进向一审法院起诉请求：2016年8月2日，其在自己开设的花生摘果场为村民花生摘果。由于机器卡机，原告便断开电源后去排除故障。原告正在维修时电源开关突然被被告打开，机器启动后造成原告受伤，经鉴定构成九级伤残。在原告断开电源维修机器时附近仅有四被告存在，只有四被告才能做到推上电源开关让机器启动，所以四被告有不可推卸的责任。现请求依法判决：1、被告赔偿原告各项经济损失共计251315.24元；2、本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：原告廖前进与案外人余秋生合伙购买了一台花生摘果机，二人在双河镇××共同经营花生摘果服务。2016年8月2日晚7时，天降小雨，原告廖前进在操作摘果机时因花生秧卡在进口处造成机器停转，原告即上到机器高处操作台排除故障。在维修过程中，原告用腿将卡住的花生秧送往机器里时机器启动，原告的左腿被机器卷住受伤。事故发生后被告张玉德、张满意等人将原告廖前进从高处抬下，被告仝光明开车将原告护送至医院。由于事发时正是花生收获季节，因此在现场来摘果的人员较多。原告廖前进认为是有在场人员开启了摘果机的电源开关导致机器突然启动，但其并未看到具体有人启动了开关。原告报警后，公安机关进行了侦查，未能确定事故原因和相关责任人。
一审法院认为，廖前进提交的证据不能证明其受伤是因有人在其排除花生摘果机故障时开启了电源所导致，更不能证明系本案的四被告实施了其所述的上述侵权行为。仅因其看到四被告在事故发生时在摘果机附近就推定必然是四被告实施了侵权行为，原告的上述主张即无事实依据，又不合逻辑、不符常理，不予支持。一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回原告廖前进的诉讼请求。案件受理费5070元，由原告廖前进负担。
本院二审期间，上诉人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。上诉人廖前进提交空气开关一个，证明该开关在外力很强的作用下才能闭合，必须是人为的情况下才能推动开关。被上诉人张玉德、张满意质证认为：1、该开关是否是案发现场开关不能确定；2、假如是的话，下雨天气对开关跳闸的影响有多大不能确定，是不是下雨造成电线短路导致开关跳闸；3、既然开关需要很大推力来动，就与上诉人所称一个常人在2、3秒内推下推上完成这个动作相矛盾，显然不是人为因素。仝光明、仝光伟质证认为，同意张玉德、张满意意见。该证据不是新证据，不能直接证实上诉人的伤害就是人为推开电闸所致，该空气开关外面有铁盒，根据笔录可以证明当天下雨，在铁盒未锁的情况下，雨水可能流到铁盒里。本院认为，该空气开关尽管需要一定的外力关闭，但不能直接证明开关关闭为被上诉人所为，且不能排除其他原因。上诉人申请出庭的证人余秋生作证称，事发前天未下雨，看到仝光伟、张满意、张玉德在开关附近，还有很多人，但离得远。事发后看到仝光明在场。张玉德、张满意质证认为：1、证人是合伙人身份，根据证据相关规定，与一方当事人有利害关系的证言不能单独作为认定案件事实的依据。2、证人仅在事发前看到被上诉人在现场，但没有看到事发时谁推动开关。3、与公安机关的询问笔录矛盾，笔录显示张满意是在摘果机出花生口北边离机器还有一段距离的地方装车而不是在开关附近。仝光明、仝光伟质证认为：1、同意张玉德、张满意意见。2、证人证言与公安机关询问笔录相矛盾，当时在场的还有廖宝玉。本院认为，证人证言仅能证实事发前何人在开关附近，但不能证实何人对空气开关进行关闭，且其所述与公安记录询问笔录不一致，对其证言本院不予采信。
本院审理查明的其他事实与一审法院认定的一致。
本院认为，本案系侵权行为引发的健康权纠纷。其争议焦点为，在上诉人未能举证证明何人实施侵权行为的情况下，能否根据《中华人民共和国侵权责任法》第十条的规定，判处被上诉人承担连带赔偿责任。《中华人民共和国侵权责任法》第十条规定，“二人以上实施危及他人人身、财产安全的行为，其中一人或者数人的行为造成他人损害，能够确定具体侵权人的，由侵权人承担责任；不能确定具体侵权人的，行为人承担连带责任。”依民法学说，该条规定的系共同危险行为。根据上述法律规定，数人行为构成共同危险行为的前提是，数人必须均单独实施了具有危险性的行为。在此前提下，因为无法确定具体的侵权行为人，才让数人承担连带赔偿责任。就本案而言，欲让四被上诉人承担连带赔偿责任，需举证证明每个被上诉人均单独实施完成了危险行为。本案中，上诉人不能举证证明四被上诉人实施了危险行为，且其上诉称，只有四被上诉人中的某人才能做到推上电源开关让机器通电启动。如其所说，开闭空气开关闸刀的行为只能为一人所为。这明显不符合共同危险行为的构成要件。从常理和实际情况分析，四被上诉人也不可能在短短的时间内分别对空气开关闸刀进行开关。故上诉人关于按共同危险行为要求四被上诉人承担连带责任的上诉请求不能成立，本院不予支持。在本案情形中，上诉人的损害欲得到赔偿，必须举证证明何人实施了侵权行为，综合考察本案现有证据，不能得出四被上诉人中何人实施了关闭闸刀这一侵权行为的结论，亦不能排除上诉人所受损害系天气因素导致跳闸、机器检修前空气开关未关闭、现场他人关闭等其他原因所致。其要求被上诉人张玉德、张满意、仝光明、仝光伟承担连带责任的请求本院不予支持。
综上所述，廖前进的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5070元，由廖前进负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘耀强
审判员 刘 东
审判员 杨文杰
二〇一七年十月二十五日
书记员 王 伟