广东省佛山市南海区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0605民初4633号
原告：中国人民财产保险股份有限公司顺德分公司，住所地：广东省佛山市顺德区。
负责人：谢泽伟，任总经理。
委托代理人：袁园，上海格联（广州）律师事务所律师。
委托代理人：谢意鹏，上海格联（广州）律师事务所律师。
被告：广州市博涛物流有限公司，住所地：广东省广州市白云区。
法定代表人：张涛。
被告：江西安东物流有限公司，住所地：江西省万载县。
法定代表人：高红伟。
委托代理人：韩学荣，系该司职员。
被告：众安在线财产保险股份有限公司，住所地：上海市黄浦区。
法定代表人：欧亚平，任董事长。
委托代理人：ＸＸ，上海格物律师事务所律师。
委托代理人：孙怡君，上海格物律师事务所律师。
原告中国人民财产保险股份有限公司顺德分公司诉被告广州市博涛物流有限公司（以下简称“博涛公司”）、江西安东物流有限公司（以下简称“安东公司”）、众安在线财产保险股份有限公司（以下简称“众安公司”）保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2017年4月6日立案受理，依法适用简易程序于2017年5月8日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人袁园、谢意鹏，被告安东公司的委托代理人韩学荣，被告众安公司的委托代理人ＸＸ到庭参加了诉讼，被告博涛公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出如下诉讼请求：
1.判令被告博涛公司、安东公司连带赔偿原告向广东志高暖通设备股份有限公司支付的保险赔款人民币175450.19元及其利息（利息从2016年12月23日起按中国人民银行同期贷款利率计算至实际付清之日止，暂计至2017年3月31日为2049.16元），共计177499.35元;
2.判令被告博涛公司、安东公司连带赔偿原告向泛华保险公估股份有限公司支付的公估费人民币8593.85元及其利息（利息从2016年12月23日起按中国人民银行同期贷款利率计算至实际付清之日止，暂计至2017年3月31日为100.37元），共计8694.22元;（上述两项诉讼请求金额共计186193.57元）
3.判令被告众安公司对被告博涛公司和被告安东公司的上述第一、二项赔偿义务在保险责任限额内承担连带清偿责任。
三被告承担本案诉讼费用。
事实与理由：
2016年7月，广东志高暖通设备股份有限公司（以下简称“志高公司”）委托被告博涛公司承运一批空调自广东省广州市至安徽省蚌埠市，后被告博涛公司将本次运输转委托给被告安东公司承运。志高公司就该批货物在原告处投保了货物运输保险，保险金额为人民币285192.32元，保险单注明启运日期为2016年8月1日；被告博涛公司、安东公司均在被告众安公司处投保了物流责任险。
2016年8月2日，当司机邹管礼驾驶牌号为皖Ｃ×××××/皖Ｄ×××××货车运输该批货物沿蚌淮高速（S17线）由西向东行驶至38KM+950M处时，车辆发生火灾，导致车上货物严重受损。
事故发生后，原告委托泛华保险公估股份有限公司对货物损失进行了查勘、定损、理算等保险理赔工作，并根据《保险公估报告》结论，于2016年12月23日向被保险人志高公司支付了175450.19元保险赔款、向公估公司支付了8593.83元公估费用。
原告认为，被告博涛公司、安东公司作为此次运输的承运人，负有将货物安全完好运输至目的地的义务，现货物在运输过程中发生损失，被告博涛公司、安东公司应对该损失负责；被告众安公司作为承保被告博涛公司和被告安东公司物流责任保险的保险人，应承担相应的保险责任。
被告安东公司辩称，第一，对起诉状中所述事故地点、时间、成因与原告起诉的事实与理由均无异议；第二，被告安东公司2016至2017年度所有承运的货物均投保于被告众安公司；第三，2016年8月2日车辆发生火灾时，被告安东公司积极配合消防官兵、交通警察部门参与货物抢救工作，并垫付了相关的救援费用；第四，被告安东公司对原告的诉讼请求无异议，请被告众安公司审核；第五，因车辆火灾事故中损失的货物在被告众安公司投保了物流责任险，故请求法院在本案处理中按被告安东公司所投保的物流责任险条款赔付。
被告众安公司辩称，被告安东公司与志高公司之间不存在直接的合同关系，而被告博涛公司也没有实际参与货物运输，不构成联运，所以被告安东公司不应当承担赔偿责任。被告博涛公司在原告保险赔付之前，已经向志高公司进行了赔付，所以被告博涛公司也不应当承担赔偿责任。关于本案货物的金额，原告没有提供贸易合同和增值税发票等予以证明货物的价值，所以被告众安公司就原告的索赔损失不予认可。
被告博涛公司未作答辩。
诉讼中，原告举证如下：
1.原告的营业执照、被告博涛公司、安东公司、众安公司的企业信用信息公示报告（各1份，复印件），原告负责人身份证明书（1份，原件），用以证明原、被告的诉讼主体资格。
2.货物陆路运输合同（1份，复印件加盖志高公司印章），用以证明被告博涛公司接受志高公司的委托运输货物。
3.货物运输合同、安东物流托运单（各1份，原件），用以证明被告博涛公司将该批货物（168件空调）转委托给被告安东公司承运。
4.被告博涛公司保险单（1份，复印件），用以证明被告博涛公司在被告众安公司处投保了物流责任险。
5.被告安东公司保险单（1份，复印件），用以证明被告安东公司在被告众安公司处投保了物流责任险。
6.道路交通事故证明、火灾事故认定书（各1份，原件），用以证明2016年8月2日，驾驶员邹管礼驾驶牌号为皖Ｃ×××××/皖Ｄ×××××的货车运输该批货物行驶至蚌淮××段时，车辆发生火灾，导致承运货物损毁。
7.交通事故说明（1份，原件），用以证明被告博涛公司对涉案运输关系及事故情况的说明。
8.保险公估报告及其附件（1份，原件），用以证明公估公司经过查勘、定损和理算后，出具保险公估报告确认，本案定损金额为243754.12元，扣除货物利润19641.38元、残值4800元及20%的免赔率后，保险理算金额为175450.19元。
9.送货单、销售发票（各1份，复印件）、受损货物明细及成本构成（1份，原件）、材料构成明细（25页，原件），用以证明公估公司对涉案货损进行定损、理算的依据。
10.预约保险协议书、原告保险单（各1份，原件），用以证明原告为志高公司所投保货物运输保险的保险人，志高公司为被保险人。
11.保险赔款转账凭证、公估费转账凭证及发票、权益转让书（各1份，原件），用以证明原告于2016年12月23日向被保险人志高公司支付了175450.19元保险赔款，向泛华保险公估股份有限公司支付了8593.85元公估费，依法取得了保险人代位求偿权。
被告安东公司举证如下：
物流责任保险单（1份，复印件），用以证明被告安东公司在被告众安公司处购买了物流责任保险。
被告众安公司举证如下：
协议（1份，原件），用以证明被告博涛公司在2016年11月8日以运费抵扣的形式就本案货物损失向志高公司进行了赔付，赔付金额是105242.13元，志高公司已经放弃向被告博涛公司主张索赔的权利。
被告博涛公司未举证。
本院经审查认为，原告提供的证据1-7，来源合法、内容真实，与本案相关联，且到庭被告质证后对真实性无异议，本院予以确认。证据8、9,公估公司属于第三方评估机构,具有相应资质,在被告没有提供反驳证据推翻的情况下,对公估公司所作的评估报告及其作出公估报告的相应依据，本院予以采信。对原告提供的证据10、11、被告安东公司提供的保险单及被告众安公司提供的协议的真实性均予确认，对其关联性在下文中详述。
综合本院采信的证据及当事人的陈述，本院确认如下事实：
2015年11月5日，案外人志高公司与原告签订了《国内货物运输预约保险协议书》，约定保险标的为志高公司以公路运输方式从生产基地发运到全国各地的所有成品中央空调及配件；承保方式为预约承保，以志高公司提供当月实际发货合同清单，作为投保依据；协议期限自2015年11月1日零时至2016年10月31日二十四时止；以志高公司出厂价（含税）作为基准单价计算出每车货物的实际价值作为保险金额；因火灾导致的损失，每次事故免赔额为核定损失金额的20%。2016年7月31日，志高公司就上述托运的168件空调在原告处投保了货物运输保险，运输方式为联运，保险金额是285192.32元，启运日期是2016年8月1日。
2016年7月1日，志高公司与被告博涛公司签订《货物陆路运输合同》，约定2016年7月1日至2017年6月30日期间，志高公司将福建、江西、上海、江苏、浙江、安徽、广东、海南、广西区域的空调、广告物料、配件等货物委托被告博涛公司通过陆路的方式运输。货物基本保险由志高公司负责购买;对属于保险公司理赔范围内的事故,保险公司拒绝赔付或者依据保险合同免赔的部分,应由被告博涛公司负责赔偿志高公司,赔偿手续应在接到志高公司电话通知的3个工作日内办理完毕,志高公司也可以在履行风险保证金或未结运费中扣除,不足部分由被告博涛公司7个工作日内补齐；在运输事故发生后，保险公司对志高公司进行了赔付的情况下，志高公司有权赋予保险公司行使代位求偿权；自志高公司将货物交付给被告博涛公司或被告博涛公司指定人员时，如发现货物毁损、灭失等情形的，被告博涛公司应赔偿由此给志高公司的全部经济损失。
被告博涛公司与志高公司签订了上述《货物陆路运输合同》后，即与被告安东公司签订《货物运输合同》，约定被告安东公司为被告博涛公司提供货物运输服务，如运输期间发生货物的灭失或毁灭，被告安东公司应当承担赔偿责任，被告博涛公司自购保险，出现货物损失，由被告博涛公司向其保险公司索赔，保险赔偿不足部分，由被告安东公司承担。
2016年7月30日，志高公司委托被告博涛公司为其托运168件空调至淮北。被告博涛公司接受志高公司委托后，转委托被告安东公司为其运输该批空调。2016年8月2日，邹管礼驾驶皖Ｃ×××××(皖Ｄ×××××)号车挂载含168台志高空调在内的零担货，沿蚌淮高速（S17线）由西向东行驶至38KM+950M处时，车辆发生火灾，造成车辆及随车货物和高速公路设施损毁的交通事故。2016年8月15日，经武警凤阳县消防中队出具火灾事故认定书，确认了上述财物受损事实，并认定此次起火原因无法查清，此事故为无法查证的火灾事故事实。
事故发生后，原告委托泛华保险公估股份有限公司对此次运输货物的损失进行评估。评估后确认受损货物（168件空调）的定损金额为243754.12元（不含税），理算金额175450.19元=(定损金额243754.12元-利润19641.38元-残值4800元)×投保比例100%×（1-免赔率20%）。2016年12月23日，原告向公估公司支付了8593.83元公估费用，向被保险人志高公司支付了175450.19元保险赔款。
志高公司在向原告申请理赔时，向原告出具《权益转让书》，声明：原告承保志高公司的保险金额为285192.32元的空调及配件，因运输车辆起火出险受损，根据志高公司与运输承运商的运输协议应由第三者即被告博涛公司负责赔偿，请原告按照保险条款的规定，将损失金额175450.19元予以赔付，志高公司同意在收到前述款项后，其向第三者的索赔权即自动转让给原告；上述权益转让以原告赔付额为限，志高公司实际损失与原告赔付的差额部分，志高公司保留对物流公司的追偿权。
另查明：一、被告博涛公司作为投保人和被保险人，在被告众安公司处投保了物流责任险保险，保险期间自2016年6月2日零时起至2017年6月1日二十四时止，保险标的为普通货物，适用物流责任保险条款；在保险期间，被保险人在经营物流业务过程中，因火灾等事故造成物流货物的损失，依法应由被保险人承担赔偿责任的，保险人依据合同约定负责赔偿；赔偿限额为每次事故赔偿限额180万元，每辆车累计赔偿限额200万元，保单累计赔偿限额300万元，每次事故绝对免赔额10000元或损失金额的10%，两者以高者为准。
二、被告安东公司亦在被告众安公司处投保了物流责任保险，被保险人为安徽省安东物流有限公司、江西安东物流有限公司、广州安力物流有限公司，保险期间自2016年1月9日零时起至2017年1月8日二十四时止，保险标的为普通货物，适用物流责任保险条款；在保险期间，被保险人在经营物流业务过程中，因火灾等事故造成物流货物的损失，依法应由被保险人承担赔偿责任的，保险人依据合同约定负责赔偿；赔偿限额为每次事故赔偿限额500万元，每辆车累计赔偿限额600万元，保单累计总的赔偿限额800万元，每次事故绝对免赔额5000元或损失金额的10%，两者以高者为准。
三、2016年11月8日，志高公司与被告博涛公司达成如下协议：双方确认志高公司已以运费抵扣形式于2016年10月份未结算运费中抵扣了168台空调货损赔偿105242.13元，双方基于案涉货物托运之权利、义务就此终止，志高公司不得就本案相关之纠纷再以任何形式向被告博涛公司主张任何权利。
原告在诉讼中陈述，志高公司在事故发生后，即就其损失金额285192.32元向原告提出索赔，后经公估公司确认本案保险赔偿金额为175450.19元，志高公司就于2016年11月8日与被告博涛公司签订协议，协议由被告博涛公司以运费抵扣形式支付货损赔偿金105242.13元，赔偿金额105242.13元的计算方式为：总损失金额285192.32元-保险赔偿金额175450.19元-4500元（残值）。
本院认为，本案系保险代位求偿权纠纷。《中华人民共和国保险法》第六十条第一款规定，因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。志高公司作为被保险人为其168件空调向原告投保货物运输保险后发生保险事故,而保险事故的责任方为承运人,原告有权在向志高公司支付赔偿金之日起,在赔偿金额范围内向承运人请求赔偿。本案争议的焦点在于：
第一，被告博涛公司与安东公司对本案货损是否应承担赔偿责任。该两公司之间签订了货物运输合同，被告博涛公司向志高公司承运了涉讼空调后，就转委托给被告安东公司承运，被告安东公司也确认保险事故发生在其承运期间，故不论事故发生时货运司机与被告安东公司之间属于雇佣关系还是转委托关系，依据《中华人民共和国合同法》第三百一十一条和第三百一十三条的规定，被告博涛公司与安东公司均应对涉讼空调的损失承担连带赔偿责任。
第二，被告博涛公司与志高公司签订的赔偿协议是否影响原告在本案中主张代位追偿权。保险事故发生后，原告委托公估公司对本次事故导致的货物损失进行查勘、定损、理算等工作，其中查勘日期是2016年8月10日，志高公司提供销售发票日期是2016年9月6日，提供空调成本分析表的时间是2016年10月22日，残值核定及处理时间是2016年11月1日，而志高公司与承运人博涛公司签订赔偿协议的时间是2016年11月8日。期间，志高公司请求原告赔偿总损失金额285192.32元，公估公司理算金额为175450.19元。由此可知，志高公司与被告博涛公司达成赔偿协议是基于双方签订的《货物陆路运输合同》中关于“货物基本保险由志高公司负责购买;对属于保险公司理赔范围内的事故,但保险公司拒绝赔付或者依据保险合同免赔的部分,也应由被告博涛公司负责赔偿志高公司”的约定，就原告拒绝赔付的部分达成赔偿的合意，该赔偿协议已实际扣减了原告理赔的部分，因此，原告并未因此丧失代位求偿权。
原告作为志高公司财产的保险人，在向志高公司实际支付保险赔偿金后，依法有权代位行使向承运人博涛公司和安东公司请求赔偿的权利。因原告已于2016年12月23日向志高公司实际支付了保险赔偿金175450.19元，且该次保险事故发生在保险合同有效期间，属于保险责任范围，故原告请求被告博涛公司和安东公司连带支付上述赔偿金及该赔偿金自2016年12月23日起按中国人民银行公布的同期贷款利率计算的利息，理据充分，本院予以支持。而原告为查明保险理算金额而支付的公估费8593.85元，因不属于保险赔偿金，不在保险人代位追偿权行使的范围内，故原告该项诉请，本院不予支持。被告众安公司辩称原告未提供贸易合同和增值税发票等证实货损金额。对此，本院认为，原告在保险事故发生后委托泛华保险公估股份有限公司对货物损失进行定损和理算，该公司是经合法登记的公估机构，其对原告投保的货物损失进行理算后作出的专业的第三方评估机构的公估报告，具有客观性、代表性及公信力，该公估报告足以证实原告向志高公司支付的赔偿金的客观性和合理性，故原告不需再在本案中提供贸易合同和增值税发票等证实其主张。
《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款规定：“保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。”本案中，被告博涛公司、安东公司分别与被告众安公司签订了《物流责任保险单》，依照保险单及相应保险条款的约定，被告博涛公司、安东公司在经营物流业务过程中依法应承担赔偿责任的物流货物的损失，应由被告众安公司承担保险责任。依据上述法律规定，被告博涛公司、安东公司在本案中需向原告支付的赔偿款，在扣减约定损失金额10%的免赔率（每次事故绝对免赔额10000元与损失金额的10%，取高者）后，应由被告众安公司直接赔偿予原告，即被告众安公司应直接向原告支付赔偿金157905.17元（175450.19元×90%）及相应利息，免赔额17545.02元（175450.19元×10%）及相应利息由被告博涛公司、安东公司连带支付予原告。
被告博涛公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，依法可作缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第三百一十一条、第三百一十三条，《中华人民共和国保险法》第二条、第十条、第六十条、第六十五条、第六十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告众安在线财产保险股份有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内支付保险赔偿款157905.17元及相应利息（以157905.17元为基数，自2016年12月23日起按中国人民银行公布的同期贷款利率计算至实际清偿日止）予原告中国人民财产保险股份有限公司顺德分公司；
二、被告广州市博涛物流有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内支付保险赔偿款17545.02元及相应利息（以17545.02元为基数，自2016年12月23日起按中国人民银行公布的同期贷款利率计算至实际清偿日止）予原告中国人民财产保险股份有限公司顺德分公司；
三、被告江西安东物流有限公司对上述第二项付款义务承担连带还款责任；
四、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案适用简易程序结案，案件受理费减半收取2011.94元(原告已预交)，由原告负担93.95元，被告众安在线财产保险股份有限公司负担1917.99元并应于本判决发生法律效力之日起十日内支付予原告，本院不另收退。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 肖英青
二〇一七年六月十六日
书记员 邓倩雯