福建省邵武市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）邵民初字第3547号
原告陈明寿，男，1967年8月29日出生，汉族，住福建省顺昌县。
委托代理人朱立斌，福建齐欣律师事务所律师。
被告廖礼光，男，1972年3月6日出生，汉族，住邵武市洪墩镇。
被告周莲妹，女，1972年2月6日出生，汉族，住邵武市。
被告吴本，男，1969年7月14日出生，汉族，住邵武市卫闽镇。
委托代理人朱立成，邵武市“148”法律服务所法律工作者。
原告陈明寿与被告廖礼光、周莲妹、吴本民间借贷纠纷一案，本院于2015年11月6日立案受理。依法由审判员危艳适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陈明寿及其委托代理人朱立斌、被告廖礼光、被告吴本及其委托代理人朱立成到庭参加诉讼。被告周莲妹经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告陈明寿诉称，被告廖礼光、周莲妹因投资山场急需资金于2013年8月2日向原告借款60万元。两被告在收到借款后于同日向原告出具等额借条一张，并约定月利息为2分。此后，被告廖礼光又于2014年1月3日向原告借款10万元。被告廖礼光在收到借款后，于同日出具等额借条一张，并约定月利息为2分。2015年6月1日，原告因自己需要资金而向被告廖礼光追讨借款。被告廖礼光答应在3个月内归还原告借款本金和利息，且被告吴本自愿为被告廖礼光的全部债务承担连带保证责任。被告廖礼光、吴本于同日出具担保书一份给原告。此后，原告向三被告催讨借款未果。此外，原告经查被告廖礼光与周莲妹于2000年6月15日在邵武市洪墩镇人民政府登记结婚，两人系夫妻。本案的债务发生在两人夫妻关系存续期内。综上，被告廖礼光、周莲妹拒绝归还借款，被告吴本拒绝承担保证责任。三被告的行为侵害原告的合法权益。为此，请求法院判令：一、廖礼光、周莲妹立即归还原告借款700，000元，并按月利率2%支付利息（其中60万元自2013年8月2日起计算；10万元自2014年1月3日起计算）。二、被告吴本对两被告的借款承担连带保证责任；三、本案诉讼费由被告承担。
被告廖礼光辩称，对原告诉请无异议。
被告周莲妹未提出答辩意见。
被告吴本辩称，一、本案属虚假诉讼，原告陈明寿诉讼主体不适格。2015年5月21日，原告陈明寿与廖礼光、吴本三人签署了《债权转让协议》一份，该协议内容为：“债务人（廖礼光）于2013年8月2日向债权让与人（陈明寿）借人民币1，500，000元，现经以上三方当事人协商，将上述债务壹佰伍拾万元及利息合计人民币壹佰伍拾柒万元债权让与受让人吴本。本协议自三方当事人签字之日立即生效。”本案债权转让给被告吴本合法有效，故原告不具有本案债权，其起诉主体不适格。本案是没有事实和法律依据的虚假诉讼。二、答辩人吴本不应承担本案民事责任。2015年6月1日，原告拿出担保书给答辩人吴本签字，答辩人不肯签，原告告诉答辩人说：“债权全部都转让给你吴本，你签个借款担保书又没有关系。2015年6月1日是吴本在办理林权过户变更手续的公告期内，在此特定情况下又受到原告的阻碍，故才在担保书中签名。但该担保书的内容非答辩人吴本书写。该借款担保书内容针对2015年5月21日《债权转让协议》中的债权，如果是主合同债权人陈明寿与债务人廖礼光串通骗取担保人提供担保的，答辩人不应承担本案担保责任。综上，请求驳回原告的起诉。
原告为支持自己的诉讼主张，向本院提供以下证据：
证1、借条两份，拟证明：1、被告廖礼光、周莲妹于2013年8月2日向原告借款60万元，约定月利息为2分；2、被告廖礼光于2014年1月3日向原告借款10万元，约定月利息为2分。
证2、担保书一份，拟证明：1、被告廖礼光承诺在2015年6月1日出具担保书之日三个月内归还原告借款本金和利息；2、被告吴本自愿为被告廖礼光的全部债务承担连带保证责任。
证3、结婚登记审查处理表一份，拟证明被告廖礼光与被告周莲妹于2000年6月15日在邵武市洪墩镇人民政府登记结婚，两人系夫妻关系。
以上证据经被告廖礼光质证对真实性无异议。被告吴本质证称，对证1借条的形成过程不知情。但认为本案原告未能举证证明借款已实际交付，因此不能就此认定借贷关系成立。对证2的真实性无异议，但认为该担保书被告吴本仅签名，其他内容均系他人书写。该担保书没有证明效力。对证3无异议。
被告吴本为证明自己的抗辩主张，向本院提供以下证据：
证1、林权登记申请表一份，拟证明：吴本于2015年5月28日申请林权变更登记的事实。
证2、林权登记申请公告一份，拟证明：2015年5月29日至2015年6月28日是申请林权登记变更的公告期。
证3、债权转让协议一份，拟证明：1、陈明寿表示其借给被告廖礼光的款项是通过银行转账方式支付。2、原告陈明寿对被告廖礼光的全部债权（包括2013年8月2日的借款和利息）全部转让给被告吴本的事实。
以上证据经原告质证认为，对被告吴本提供的证1、2的真实性无异议，但与本案没有关联性。对证3的真实性无异议，但该债权转让协议书并非原、被告三方的真实意思表示，属于虚假、无效的协议书。理由是：被告吴本替被告廖礼光归还了银行贷款160万元，拟将被告廖礼光名下的价值300多万元林权登记至吴本名下。因被告廖礼光还有其他债务，为使林权登记顺利变更，三方拟定了该虚假的《债权转让协议书》，虚构债权150万元，使吴本对廖礼光的债权达到300多万元，足以抵扣被告廖礼光名下林权的转让款。签订该协议书是用于对抗其他债权人向被告廖礼光主张该林权价值的目的。
被告廖礼光质证称，对被告吴本提供的证1、2无异议。对证3的真实性无异议。该协议书系原、被告三方经过协商签订。因廖礼光名下的林权向银行办理了抵押贷款，贷款到期后无力归还，遂找到被告吴本替其向银行归还了160万元。当时三方协商，由被告吴本替廖礼光归还银行贷款及欠原告陈明寿的70万元借款，则廖礼光将林权登记至吴本名下。金额写150万元是包含本息估算的，并非确切的数字。同时还约定廖礼光可在三个月内联系买家购买林权，如卖不出，则作价4，000元／亩出卖给被告吴本。
原告为抗辩被告吴本提出的主张，向本院申请证人邱某出庭作证，拟证明被告吴本提供的《债权转让协议书》无效。证人邱某称，2015年5月，证人与原告陈明寿一起到邵武市找廖礼光、吴本，商议归还借款一事。后经他们三人协商，陈明寿将债权转让给吴本，再将廖礼光名下的林权所有权转让给吴本，吴本取得林权后再由其清偿廖礼光欠陈明寿的钱。之后便由证人起草了《债权转让协议》，由原、被告三方签字。
被告廖礼光对证人证言无异议。
被告吴本认为证人的陈述不真实，证人与原告是熟人关系，且没有听到他们商量事情的过程。证人证言有倾向性意见，不应予以采纳。
被告周莲妹没有举证。
本院认为，（一）原告所举证1两份借条经被告廖礼光确认无异议，本院予以采信。被告吴本提出该债务系虚假债务，但未能提出足以反驳的理由和证据，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款：“被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。”的规定，本案原告主张的债权能与原、被告的陈述及本案其他证据相互佐证。被告吴本的主张没有证据证明，本院不予采纳。（二）被告所举证1、2经原告及被告廖礼光质证无异议，本院予以采信。该证据可以证实被告廖礼光与被告吴本之间存在林权转让关系。（三）被告所举证3《债权转让协议》与证人邱某的证言可以相互印证。能够证实该协议书系原告陈明寿与被告廖礼光、吴本共同协商一致所签订，本院予以采信。但在该债权转让协议中，被告吴本系“150万元债权”的受益人，其与陈明寿之间亦无其他债权债务关系。被告吴本称其系无故受让该“150万元”债权，无法提出令人信服的理由。反之证人邱某及被告廖礼光关于三方尚有“林权登记至吴本名下后，由吴本负责偿还陈明寿的借款”的口头协议的陈述更加符合日常生活经验，结合本案其他证据和事实，本院予以采信。（四）两被告对原告提供的证3担保书的真实性无异议，本院予以采信。该担保书系在原告陈明寿与被告廖礼光、吴本签订《债权转让协议》后出具的，根据《中华人民共和国合同法》第七十七条第一款：“当事人协商一致，可以变更合同。”的规定，该份证据可以证实：2015年6月1日，经原告陈明寿与被告廖礼光、吴本三人协商一致，重新确认了上述三人的债权债务关系，即原告陈明寿为借款人，被告廖礼光为“欠款人”，被告吴本为“担保人”。故原告拟以该证据证明被告廖礼光承诺三个月内归还原告700，000元借款本金和利息，被告吴本对上述债务承担连带保证责任的主张，本院予以采信。被告吴本提出该担保书系在其受欺骗、受胁迫的情况下签订的，仅有其个人陈述，未提供证据证实，本院不予采信。（五）证人邱某的陈述能够与本案其他证据相互印证，本院予以采信。
根据上述采信的证据及当事人在法庭上的陈述，本院认定以下事实：被告廖礼光、周莲妹系夫妻关系。2013年8月2日，被告廖礼光、周莲妹向原告借款600，000元，同时出具等额借条一份，并约定月利息2分。2014年1月3日，被告廖礼光又向原告借款200，000元，双方约定月利息2分。此后，被告廖礼光还款100，000元，同时补写了一份落款时间为2014年1月3日的100，000元的借条给原告。2015年5月21日，原告陈明寿与被告廖礼光、吴本协商，将原告陈明寿对被告廖礼光的债权转让给被告吴本，再由被告廖礼光将其名下的林权转让给被告吴本，吴本受让该林权后，再由其清偿被告廖礼光欠原告陈明寿的债务。为此，三方签订《债权转让协议》一份，协议约定：原告陈明寿将对廖礼光的157万元的债权让与被告吴本。同月28日，被告廖礼光将其位于邵武市洪墩镇桥头村的林权转让给吴本，并向邵武市林权管理中心申请变更登记。2015年6月1日，原告陈明寿再次找到被告廖礼光、吴本追讨欠款。被告廖礼光、吴本遂向原告陈明寿出具担保书一份，内容为：“担保书廖礼光借陈明寿人民币柒拾万元整，吴本同意担保，三个月还清，本金和利息。欠款人：廖礼光担保人：吴本。”因被告廖礼光、吴本未能按约还款，原告遂向本院提起诉讼。
诉讼中，原告向本院申请诉讼保全，本院依法作出（2015）××民初字第××号民事裁定书，对被告吴本所有的位于邵武市洪墩镇桥头村邵政林政字（2006）第060100011号310亩、邵政林政字（2015）第00231号217亩、邵政林政字（2015）第00232号146亩、邵政林政字（2015）第00233号80亩、邵政林政字（2015）第00234号113亩、邵政林政字（2015）第00235号195亩、邵政林政字（2015）第00236号75亩的林权予以冻结。为此，原告支出保全费5，000元。
本院认为，被告廖礼光向原告借款700，000元，原告同意并已实际借款给被告，双方形成了民间借贷的法律关系。由于被告廖礼光未能按约还款付息，导致原告提起诉讼，应负本案还款付息责任。上述债务发生在与被告廖礼光、周莲妹夫妻关系存续期间，依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，应视为夫妻共同债务，故原告要求被告周莲妹共同归还上述借款本息的诉讼请求，本院予以支持。被告吴本为被告廖礼光的借款提供担保，事实清楚，证据充分，故原、被告双方对借款及保证之约定均依法有效。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”的规定，本案原告要求被告按约定的月利息2%支付利息的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。被告周莲妹经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法可缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、第二十一条第一款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告廖礼光、周莲妹应于本判决生效之日起十日内归还原告陈明寿借款700，000元，并按月息2%支付相应利息（其中600，000元的利息自2013年8月2日起计算至本判决确定的给付之日止；其中100，000元的利息自2014年1月3日起计算至本判决确定的给付之日止）。
二、被告吴本对上述还款义务承担连带清偿责任。
三、被告吴本承担保证责任后，可向被告廖礼光、周莲妹追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费10，800元，减半收取5，400元，保全费5，000元，以上合计10，400元，由被告廖礼光、周莲妹、吴本负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省南平市中级人民法院。
审判员 危 艳
二〇一五年十二月九日
书记员 詹雅文
本案依据的主要法律条文
《中华人民共和国合同法》
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《中华人民共和国担保法》
第十八条第二款连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十一条第一款保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十六条第一款借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
执行申请提示
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。