内蒙古自治区通辽市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）内05民终978号
上诉人（原审被告）：内蒙古锡乌铁路有限责任公司，地址内蒙古自治区锡林郭勒盟锡林浩特。
法定代表人张芙光，董事长。
委托诉讼代理人：白旭荣,内蒙古合志律师事务所律师。
委托诉讼代理人：格日勒,内蒙古合志律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：通辽霍林河坑口发电有限责任公司，住所内蒙古自治区通辽市霍林郭勒市。
法定代表人王旭东，董事长。
委托诉讼代理人：张晓宇，内蒙古铭真律师事务所律师。
委托诉讼代理人：ＸＸ新，内蒙古铭真律师事务所律师。
上诉人内蒙古锡乌铁路有限责任公司上诉请求：一、撤销一审判决；二、驳回被上诉人的诉讼请求；三、被上诉人承担本案全部诉讼费用。事实和理由：一、一审判决认定的事实与客观事实不符。第一，在上诉人施工过程中，是被上诉人未能提供铁路和水源管线的交叉点，导致施工单位中铁八局在施工过程中未能找到被上诉人的水源管线与铁路交叉的具体位置。一审判决回避了被上诉人自己未找到水源管线与铁路交叉的具体位置的事实，而把未找到水源管线与铁路交叉的具体位置的责任主观的推给了施工单位和上诉人。第二、根据四方会议纪要内容，应当由中铁八局配合被上诉人技术人员进行管线实地测设，2015年7月30日，根据管线测量结果，由设计院提供管线保护设计方案，设计方案落实后，由上诉人委派施工单位在2015年11月20日前完成施工。一审判决清楚的认定了上述事实，但却认为上诉人未履行会议纪要确定的相关措施，是错误的。上诉人至今未收到中铁八局配合被上诉人技术人员进行管线实地测设的结果。在诉讼过程中，上诉人也未看到被上诉人提供的水源管线与铁路交叉的具体位置。第三、被上诉人至今未确定水源管线与铁路交叉的具体位置。内蒙古霍林河露天煤业股份有限公司地质勘探公司测量报告是被上诉人在诉讼过程中单方委托的，其不能作为本案证据使用。退一步讲，即便是合法有效的证据，该测量报告也不能确定水源管线与铁路交叉的具体位置，即覆压点。上诉人需要的实地的覆压点，而非纸上谈兵！二、一审判决歪曲了上诉人在一审的答辩意见。一审判决在陈述上诉人辩称中，严重歪曲了上诉人的答辩意见，上诉人从未主张过按”锡乌铁路”提供的坐标没找到水源管线及四方会议纪要定先由”锡乌铁路”寻找管线的具体位置等事实。三、一审判决认定上诉入侵权缺乏基本事实依据。损害事实的存在，是构成侵权行为的一个重要要件，如果没有损害事实，就谈不上侵权。一审判决认定上诉人铺设的铁路覆压了被上诉入水源管线，但实际上至今被上诉人都没有找到该管线，甚至连水源管线是否被铁路覆压都无法确定。一审判决认定上诉人侵权缺乏基本事实依据。四、本案程序违法。本案系建设铁路引发的纠纷案件，《最高人民法院关于铁路运输法院案件管辖范围的若干规定》第三条的规定，本案应当由铁路运输法院管辖。综上所述，一审判决认定事实不清，导致判决结果错误。现依法提起上诉，请求依法支持上诉人的上诉请求。
被上诉人通辽霍林河坑口发电有限责任公司答辩称：1、一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请二审法院维持原判，驳回上诉人的上诉请求。2、上诉人所述本案程序违法无事实根据，上诉人在一审时并未提出管辖权异议的相关申请，故上诉人所述本案程序违法于法无据。
原审原告通辽霍林河坑口发电有限责任公司向一审法院起诉，请求法院判令锡乌铁路停止侵权，将铺设在坑口发电公司三条水源管线上的铁路采取补救措施，在其铁路所覆压在坑口发电公司的水源管线范围内采取柔性接口、铺设防护套管和架设防护涵洞等防护措施，达到防护功能，并承担本案诉讼费。
原审经审理查明，2007年坑口发电公司建设位于电厂至霍源水库的电厂外部规模为19公里的水源管线。在锡乌铁路建设过程中，施工单位中铁八局在施工过程中未能找到坑口发电公司水源管线与铁路交叉的具体位置。锡乌铁路继续施工，于2015年开行。于2015年5月21日由霍林郭勒市工业园区管委会、坑口发电公司、锡乌铁路、中铁八局等四方相关人员，就锡乌铁路覆压坑口电厂供水管线事项进行现场查看和情况了解，针对覆压管线处理措施进行讨论并形成纪要，明确载明，根据坑口发电公司提供的管道走向布置图，由中铁八局配合坑口发电公司技术人员进行管线实地测设。2015年7月30日前，根据管线测量结果，由设计院提供管线保护设计方案。设计方案落实后，由锡乌铁路委派施工单位在2015年11月20日前完成施工。但锡乌铁路未履行会议纪要确定的相关措施。经内蒙古霍林河露天煤业股份有限公司地质勘探公司测量，在GSJ9（管道拐点）与GSJ10（管道拐点）之间存在9条铁路横跨给水管线，GSJ8（管道拐点）与GSJ9（管道拐点）之间存在2条新建铁路横跨给水管线。
原审法院认为，”妨害”是指以非法的、不正当的行为对权利人的物或物权造成侵害或妨碍，现实地阻碍了特定物的权利人行使权利。根据《中华人民共和国物权法》第三十五条：”妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。”的规定，锡乌铁路未向法庭提举在寻找水源管线的施工现场已经坑口发电公司确认或追认的确因管道布置图原因导致未能找到管道的相关证据，故对未提供管线布置图及因布置图原因导致无法在设计方案中含盖并施工的主张，不予支持。本案双方当事人应在铁路施工或开通运行之前，就此纠纷积极配合协商，及时采取有效措施，避免后患。综上，本着安全可靠，坑口发电公司要求锡乌铁路停止侵权，在锡乌铁路所覆压在坑口发电公司的三条水源管线范围内采取柔性接口、铺设防护套管和架设防护涵洞等补救防护措施，达到防护功能的主张并无不当，原审法院予以支持。依照《中华人民共和国物权法》第三十五条的规定，判决如下：一、被告内蒙古锡乌铁路有限责任公司停止覆压原告通辽霍林河坑口发电有限责任公司三条水源管线的侵权行为；二、原告通辽霍林河坑口发电有限责任公司与被告内蒙古锡乌铁路有限责任公司于本判决生效之日起十五日内将水源管线防护涵修建准确位置测量报告交接完成；三、被告内蒙古锡乌铁路有限责任公司在锡乌铁路与原告通辽霍林河坑口发电有限责任公司三条水源管线交叉范围内采取柔性接口、铺设防护套管和架设防护涵洞等防护措施，达到防护功能，并于2017年底前完成建设工程施工。该维护工程必须符合国家及铁路行业规范规定。案件受理费100元（坑口发电公司已预交），由原告通辽霍林河坑口发电有限责任公司负担50元，被告内蒙古锡乌铁路有限责任公司负担50元。
经二审审理查明的事实及采信的证据与一审一致，本院予以确认。
本院认为，首先，根据双方当事人提供并认可的四方会议纪要可以看出，对于铁路压覆水源管线问题的处理，是四方协商及共同处理的；水源管线埋于地下，水源管线与铁路交叉点不便于寻找，但铁路位置是显见于地面的，所以坑口发电公司作为水源管线的业主方，对于其管线与铁路的义叉点应负主要寻找责任，上诉人锡乌铁路公司及其施工单位应积极配合寻找，位置确认后，应尽快完成防护措施建设，一审法院判决双方当事人完成位置测量，并由上诉人完成防护措施建设，达到防护功能并无不当。其次，关于上诉人主张的专属管辖权的问题，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条的规定，人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。当事人未提出管辖异议，并应诉答辩的，视为受诉人民法院有管辖权，但违反级别管辖或专属管辖的除外。而对于专属管辖的问题，并非所有与铁路企业相关的案件均由铁路运输法院专属管辖，本案不属于最高人民法院《关于铁路运输法院案件管辖范围的若干规定》第三条中列明的十一种案件类型之一，故不属于铁路运输法院专属管辖。综上，上诉人的上诉请求均不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应当予以维持。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元由上诉人内蒙古锡乌铁路有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 李永胜
审判员 师国亮
审判员 陈婷婷
二〇一七年七月十三日
书记员 于 磊