wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
福建省龙海市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）龙民初字第481号
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司龙海市支行。
代表人邹绍建，行长。
委托代理人方永川，男，该行职员。
被告郑义川，男，1977年1月5日出生，汉族，农民。
被告林翠梅，女，1973年7月30日出生，汉族，居民。
被告朱国本，男，1971年12月11日出生，汉族，农民。
被告侯惠芬，女，1974年12月31日出生，汉族，农民。
被告吴永发，男，1957年8月27日出生，汉族，农民。
被告吴瑞莲，女，1958年9月24日出生，汉族，农民。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司龙海市支行（以下简称“龙海邮政银行”）与被告郑义川、林翠梅、朱国本、侯惠芬、吴永发、吴瑞莲借款合同纠纷一案，本院依简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托代理人方永川、被告朱国本、被告吴永发到庭参加诉讼，被告郑义川、林翠梅、侯惠芬、吴瑞莲经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告龙海邮政银行请求判令被告郑义川、林翠梅偿还借款本金60000元及利息、罚息（利息从2013年8月28日起按双方合同约定的贷款利率标准计算至还清款项之日止）；被告朱国本、侯惠芬、吴永发、吴瑞莲承担连带清偿责任。被告郑义川、林翠梅、侯惠芬、吴瑞莲未作书面答辩。
经审理查明，2012年10月27日，被告郑义川、林翠梅夫妻，与被告朱国本、侯惠芬夫妻及被告吴永发、吴瑞莲夫妻成立三个小额贷款联保小组，并与原告龙海邮政银行签订编号为350681212102094522号的《小额贷款联保协议书》一份，约定自2012年10月27日至2014年10月27日止，每个联保小组成员向原告借款最高贷款本金余额不超过60000元，且自愿为原告向联保小组其他成员发放的借款债务提供连带责任保证；原告与联保小组任一成员签订合同时，不需逐笔办理保证手续，联保小组其他成员均承担连带保证责任，保证的范围包括借款的本息和罚息、违约金、实现债权的费用（包括律师费、差旅费）等，保证期间从借款之日起至借款到期后两年；三个联保小组成员的配偶均同意联保小组成员从事的借款及保证行为在该协议项下的义务承担共同还款责任等。当天，被告郑义川及其配偶林翠梅以种植花卉购买肥料等为由向原告龙海邮政银行申请借款60000元，双方签订合同编号为350681112100087534号的《小额联保借款合同》一份，约定原告向被告郑义川�放贷款60000元，期限为12个月自2012年10月27日至2013年10月27日止，年利率14.58%。归还贷款本息的方式为阶段性等额本息还款，即贷款前10个月只按月偿还当月利息，不偿还本金，此后按等额本息还款法偿还；借款人未按期归还本金的，从逾期之日起按借款利率加收50%的罚息，不按期偿付贷款利息的，其欠息部分按逾期贷款罚息利率计收复利等。合同签订后，原告即依约向被告郑义川发放贷款60000元。被告郑义川仅按约支付原告借款利息至2013年8月27日，事后未再还款或付息，原告催讨未果诉至法院。
上述事实，有原告提供的《小额贷款申请书》、《小额贷款联保协议书》、《小额联保借款合同》、《个人贷款（手工）借据》、《还款明细》等各一份予以证明，且与原告在庭审中的陈述相互印证，本院予以确认。
本院认为，原告龙海邮政银行与被告郑义川签订的《小额�保借款合同》，以及与被告郑义川、林翠梅、朱国本、侯惠芬、吴永发、吴瑞莲签订的《小额贷款联保协议书》，系双方当事人的真实意思表示，内容客观真实，合法有效。原告依约向被告郑义川、林翠梅联保小组发放贷款60000元，而被告郑义川、林翠梅未依约清偿到期借款本息，原告请求被告郑义川、林翠梅偿付借款本金、利息、罚息，合法有据，应予支持；被告朱国本、侯惠芬和被告吴永发、吴瑞莲与被告郑义川、林翠梅成立三个联保小组并自愿为被告郑义川借款提供连带责任保证，应当依法承担连带清偿责任。被告郑义川、林翠梅、侯惠芬、吴瑞莲经合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告郑义川、林翠梅应于本判决生效之日起十日内偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司龙海市支行借款本金60000元，并自2013年8月28日起至判决确定还款之日止按双方合同约定的贷款利率标准计付相应利息、罚息。
二、被告朱国本、侯惠芬、吴永发、吴瑞莲对上述债务承担连带清偿责任。被告朱国本、侯惠芬、吴永发、吴瑞莲承担连带清偿责任后，有权向被告郑义川、林翠梅追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案件受理费1415元，减半收取707.5元，由被告郑义川、林翠梅、朱国本、侯惠芬、吴永发、吴瑞莲负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于漳州市中级人民法院。
审判员 陈伟雄
二〇一四年三月十八日
书记员 王艺珊
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟�履行金。
贵州省龙里县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）龙民初字第481号
原告张光菊。
被告刘荣富。
被告陆秉华。
原告张光菊诉被告刘荣富、陆秉华民间借贷纠纷一案，本院于2014年6月4日受理后，依法组成合议庭，于2014年9月29日公开开庭进行了审理，原告张光菊，被告陆秉华到庭参加诉讼，被告刘荣富经本院依法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告张光菊诉称，被告刘荣富于2012年10月12日从原告处借款65000元，用于挖掘机工程的资金周转。并承诺2012年12月底偿还该借款，被告到期未如约履行偿还义务，经原告多次索要未果。该借款被告用于经营家庭共有财产挖掘机的资金周转，因此被告陆秉华（刘荣富之妻）也具有偿还该笔借款的义务。原告现诉至法院请求：1、判令以上二被告连带偿还借款65000元；2、本案诉讼费由被告承担。
被告刘富荣未到庭答辩，也未向本院提交书面答辩意见。
被告陆秉华辩称：被告陆秉华称不认识原告，该笔借款是刘荣富所借，被告陆秉华不知道情况。
原告张光菊为证明其诉讼主张，在举证期限内向本院提供如下证据：
证据1、借条一张。证明刘荣富于2012年10月12日从原告处借款65000元。
被告陆秉华质证：对借条真实性无异议，但是该笔借款是刘荣富所借，与被告陆秉华无关。
被告刘荣富未提交证据。
被告陆秉华向本院提交如下证据：
证据1、收条两张。证明刘荣富已经归还原告15000元。
原告张光菊质证无异议，但是这两张收条上面的钱是刘荣富之前另外的借款，收条的日期在本案借条之前，与本案借款65000元无关。
证据2、离婚协议书复印件和离婚证原件。证明被告陆秉华和刘荣富于2014年3月13日离婚，协议对财产和债务进行了约定，银行贷款由陆秉华来偿还，其他债务由刘荣富来偿还，所以原告张光菊的借款不归陆秉华来还。
原告质证二被告离婚的时间是2014年3月13日，被告刘荣富借钱的时间是2012年10月12日，借款的时候二被告还是夫妻，所以陆秉华应该偿还借款，就离婚协议里面对于夫妻共同财产的约定，原告认为二被告是为了躲避借款才协议离婚的。
经庭审举证、质证、认证，本院对原、被告的证据作如下认定：原告提交的证据借条，经被告陆秉华质证对真实性无异议，可以作为本案定案依据。被告陆秉华提交的证据1、2，原告对真实性不持异议，内容客观，本院予以采信。
经审理查明：被告刘荣富以挖掘机经营资金周转为由于2011年8月24日从原告处借款50000元，与原告约定按每月5%支付借款利息。2011年11月29日、2012年3月28日被告刘富荣以支付利息方式先后共向原告张光菊给付15000元。2012年10月12日原告张光菊与被告刘荣富结算，刘荣富共欠原告张光菊本金及利息65000元，被告刘荣富出具借条一张并承诺2012年12月底偿还该借款，被告到期未如约履行偿还义务。原告自认65000元借款中，本金6万元即2011年8月24日的借款5万元加上之后其他借款1万元的总额，其余5000元为利息。原告现诉至法院请求判如所请。另查明，二被告原系夫妻关系，于2014年3月12日协议离婚，约定夫妻共同财产双方共有的位于龙里县某某坡的房屋一栋（五层半），一至三层归被告陆秉华所有，四层、项半层、负一层归二被告之子刘海所有，共同债务中龙里县农村信用合作社贷款20万元由被告陆秉华负责偿还，“黄国荣、包燕、胡先进、宋泽兴、刘超、小刘妹、岳维英七人借款人民币壹佰伍拾万元整”由被告刘荣富负责偿还。
本院认为：二被告曾系夫妻关系，在夫妻关系存续期间以夫妻一方名义从他人处取得的借款，除夫妻另一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务的，应认定为夫妻共同债务。本案中，虽然被告陆秉华未在借条上签字，但被告陆秉华未没有提供足够的证据证明本案债务系被告刘荣富的个人债务，则应认定为夫妻共同债务。二被告离婚时虽对夫妻共同财产及共同债务进行了约定，但是该约定仅限于二被告之间，并不能影响债权人的权利；且二被告离婚协议中未明确约定对原告张光菊的债务承担。本案借款本金6万元应由二被告偿还。原告张光菊出具给被告刘荣富的两张收条载明“去年（2011年）借的伍万元仍欠着以后还”及“不包括2011年8月24日借的伍万元”，结合张光菊的自认陈述，可以认定已支付的15000元为借款五万元的利息。中国人民银行公布自2012年7月6日起实施一年至三年的银行贷款基准年利率为6.15%，超出银行利率四倍的不予以支持，则5万元自2011年8月24日至2012年12月31日（双方约定还款日期）按照银行利率四倍计算利息为50000×（6.15%÷12÷30）×4×495=16912.50元；之后的1万元借款按打借条的日期起算利息，则按照银行利率四倍计算1万元自2012年10月12日至2012年12月31日（双方约定还款日期）的利息为10000×（6.15%÷12÷30）×4×80=546.67元。上述两项利息共计16912.50元＋546.67元=17459.17元。原告现主张的利息5000元，加上被告已付利息15000元，超出银行四倍贷款利息15000元＋5000元-17459.17元=2540.83元，超出部分法院不予以支持，故对原告主张的利息依法支持5000元-2540.83元=2459.17元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百一十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条之规定，判决如下：
一、被告刘荣富、陆秉华于本判决生效十日内偿还原告张光菊借款本金60000元并支付利息2459.17元，两项共计62459.17元；
二、驳回原告张光菊的其余诉讼请求。
本案受理费1426元，由被告刘荣富、陆秉华承担1370元，原告张光菊承担56元。本案公告费230元，由被告刘荣富承担。
如未按判决指定的期间履行给付义务，则应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或上诉法院提交上诉状及副本，通过本院或直接上诉于黔南布依族苗族自治州中级人民法院。逾期不上诉，本判决则发生法律效力。
本判决书发生法律效力后，若义务人未按本院指定的履行期限履行义务，权利人可在义务人履行期限届满之日起二年内向本院申请强制执行。
审 判 长 朱二胜
审 判 员 刘红云
人民陪审员 黄正安
二〇一四年十一月四日
书 记 员 陈 萍
湖南省龙山县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）龙民初字第481号
原告龙山县农村信用合作联社。地址：龙山县民安街道办事处长沙路**号。
法定代表人周洪，理事长。
委托代理人彭心跃，男，土家族，大专文化，现任该社民安信用社主任。
被告彭迎春，女，土家族。
被告涂江龙，男，土家族。
原告龙山县农村信用合作联社（以下简称“信用联社”）诉被告彭迎春、涂江龙金融借款�同纠纷一案，本院于2014年5月30日立案受理，依法组成合议庭，于2014年7月10日公开开庭进行了审理。原告信用联社的委托代理人彭心跃、被告涂江龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告信用联社诉称：2012年3月7日，被告彭迎春、涂江龙向原告借款500000元，借款期限自2012年3月7日起至2013年3月7日止，借款利率为月利率12.09‰，被告彭迎春自愿以其服装厂设备作抵押，签订了抵押合同，并在工商部门办理了抵押登记。被告得到贷款后，经多次催收本金利息一直没有偿还。为此，原告诉至法院要求被告彭迎春、涂江龙偿还借款500000元及利息，依法确认双方抵押合同有效，处置抵押物优先偿还贷款本息。
为证明上述事实，原告向法庭提交以下证据：
1、编号-1893082100-2012-000000262个人贷款合同一份、借款借据一份，证明2012年3月7日被告彭迎春、涂江龙向原告借款500000元的事实。
2、合同编号（1893082100）抵字（2012）第00000003号抵押合同一份，抵押清单一份，证明两被告，于2013年3月6日在龙山县工商行政管理局进行了抵押登记，于2012年3月7日签订了抵押合同。
被告涂江龙辩称：原告诉称及提供的证据都是事实，但目前经济困难，无法偿还。
被告方没有向法庭提交证据。
经审查本院认为，原告提供的第1、2组证据来源合法，内容客观真实，与其要证明的事实具有关联性，本院予以确认。
经审理查明，2012年3月7日，被告彭迎春、涂江龙向原告龙山县农村信用合作联社借款500000元，用于经营服装厂，借款期限12个月，借款利率为月利率12.09‰。2012年3月7日原告龙山县农村信用合作联社与被告彭迎春、涂江龙以其服装厂设备作抵押签订了抵押合同，并在工商部门办理了抵押登记。抵押设备现寄存在重庆市盛丽服装有限责任公司。�息结至2013年12月10日，本金未还。为此，原告诉至法院要求被告彭迎春、涂江龙偿还借款500000元及利息，依法确认双方抵押合同有效，处置抵押物优先偿还贷款本息。
本院认为，原告龙山县农村信用合作联社与被告彭迎春、涂江龙之间签订金融借款合同系双方真实意思表示，合法有效。被告彭迎春、涂江龙应按合同约定履行还款义务，原告龙山县农村信用合作联社要求偿还500000元本金及利息的诉讼请求应予支持。被告彭迎春、涂江龙以其服装厂设备进行抵押，应以该财产承担抵押担保责任。为保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第五十三条之规定，判决如下：
一、由被告彭迎春、涂江龙偿还原告龙山县农村信用合作联社借款本金500000元，并从2013年12月11日起按合同约定�付利息至本金还清为止。上述款项限本判决生效后五日内付清。
二、被告彭迎春、涂江龙未能清偿上述债务时以其抵押物优先承担清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中国人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8800元，由被告彭迎春、涂江龙承担。
如不服本判决，可在接到判决书之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省湘西土家族苗族自治州中级人民法院。
审 判 长 叶 林
代理审判员 田清操
人民陪审员 裴宏开
二〇一四年七月十日
书 记 员 张 雪
吉林省辽源市龙山区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）龙民初字第481号
原告中国农业银行股份有限公司辽源龙山支行。
负责人王红艳，行长。
委托代理人惠志凯，该行职员。
被告徐忠财，住所地辽源市龙山区。
被告徐忠，住所地辽源市龙山区。
被告徐振江，住所地辽源市龙山区。
原告中国农业银行股份有限公司辽源龙山支行（以下简称龙山支行）诉被告徐忠财、徐忠、徐振江金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告龙山支行委托代理人惠志凯、被告徐忠到庭参加诉讼。被告徐忠财、徐振江经传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。
原告龙山�行起诉称，被告徐忠财于2012年5月18日与中国农业银行股份有限公司辽源龙山支行签订《最高额担保个人借款合同》借款金额5万元。贷款最后发放日为2012年5月18日，该笔贷款于2013年5月17日到期，贷款由被告徐振江、徐忠担保保证担保。贷款到期后，原告多次向各被告进行催收，但各被告拒不偿还。截止2013年12月31日，被告共欠原告贷款本金50，000.00元，表外利息5，872.69元，上述贷款签订了合法有效的借款合同，符合有关法律规定，合法有效，各被告应承担偿还上述相应借款及利息。请求法院依法判令被告徐忠财立即偿还贷款本金50，000.00元及利息（利息按双方合同约定标准计算，以原告系统生成数额为准）。被告徐振江、徐忠在保证担保范围内承担连带偿还责任。并由被告承担本案诉讼费用。
被告徐忠答辩称，该笔借款实际用款人是徐忠。
被告徐忠财、被告徐�江未到庭且未向本院提交书面答辩意见。
在当庭举证质证过程中，原告龙山支行向法院提交以下证据：借款合同、借款凭证各1份，证明被告徐忠财借款的事实、借款金额、利息及担保情况。被告徐忠对该组证据无异议。
三被告未向本院提交证据。
经审理查明，2012年5月18日，龙山支行与被告徐忠财签订农户贷款借款合同，由龙山支行向徐忠财借款50，000.00元，使用期间自2012年5月18日起至2013年5月17日，并约定利息，徐忠、徐振江提供保证担保。现龙山支行诉至本院，要求徐忠财偿还借款本息，并要求徐忠、徐振江承担连带责任。
本院认为，原告龙山支行与被告徐忠财签订农户贷款借款合同合法有效，徐忠财应该按照借款合同约定的期限偿还借款本息。龙山支行要求徐忠财偿还借款本息，要求徐忠、徐振江承担保证责任的诉求合理，本院应予支持。综上，依据《�华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题解释第二十三条及《中华人民共和国民法通则》第一百零八条的规定，判决如下：
一、被告徐忠财于本判决生效之日起十日内，一次性偿还原告中国农业银行股份有限公司辽源龙山支行借款本金人民币50，000.00元及利息（利息按双方合同约定标准计算，以原告系统生成数额为准）。
二、被告徐忠、徐振江对以上借款本金及利息承担连带责任。
案件受理费1197.00元，诉讼费用60.00元。由三被告连带负担。
被告如不能按本判决规定的期限履行给付义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状�并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省辽源市中级人民法院。
审 判 长 张 钧
审 判 员 杨海燕
人民陪审员 刘荫满
二〇一四年八月十一日
书 记 员 丁 宁
浙江省诸暨市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0681民初9531号
原告：浙江浙大求是物业管理有限公司，住所地：杭州市西湖区天目山路148号浙江大学西溪校区西三教学楼一楼。
法定代表人：徐金强，系公司董事长。
委托诉讼代理人：占铁明、徐银娣，浙江信顺律师事务所律师。
被告：黄国夫（曾用名：黄国富），男，1968年5月5日出生，汉族，住诸暨市。
被告：蔡耐文，女，1970年7月16日出生，汉族，住诸暨市。
原告浙江浙大求是物业管理有限公司与被告黄国夫、蔡耐文物业服务合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告浙江浙大求是物业管理有限公司的委托诉讼代理人占铁明到庭参加诉讼，被告黄国夫、蔡耐文经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告浙江浙大求是物业管理有限公司向本院提出诉讼请求：一、判令被告支付物业服务费1888.29元；二、判令被告按每日2‰支付自2015年8月1日起至法律文书确定的履行期限届满之日止计算的违约金；三、本案诉讼费由被告承担。庭审中，原告变更第二项诉讼请求为要求被告支付自2015年8月1日起至判决确定履行之日止按月利率2%计算的滞纳金。事实和理由：2009年12月7日，原告与诸暨宏磊东南房地产开发有限公司签订《前期物业服务合同》，约定由原告为东都凤凰城提供前期物业服务，后该合同于2015年7月31日终止，原告于2015年8月1日撤出东都凤凰城小区。被告系东都凤凰城业主，原、被告存在物业服务合同关系，在2014年10月1日至2015年7月31日期间，被告尚欠物业服务费共计1888.29元，原告多次向被告催讨物业费，被告至今未缴。
被告黄国夫、蔡耐文未作出答辩。
原告浙江浙大求是物业管理有限公司围绕其诉讼请求依法提交了前期物业服务合同、房屋所有权证存根、催费告示、前期物业管理服务协议、入住手续书、交付物品清单、交接单等证据为证。被告黄国夫、蔡耐文未到庭应诉，应视为其放弃对原告提供的证据材料进行质证的权利。现原告能够保证证据及陈述的真实性，对以上证据本院予以确认并在卷佐证。
经审理，本院查明的事实与原告诉称的相一致。
另查明，被告黄国夫、蔡耐文所有的2-2-802室房产住宅面积为114.58平方米，车位建筑面积为13.75平方米，根据双方签订的前期物业管理服务协议，住宅按0.78元/月/平方米+能耗费0.52元/月/平方米计算，地下停车位按0.39元/月/平方米+能耗费2.51元/月/平方米计算，被告黄国夫、蔡耐文尚欠原告2014年10月1日至2015年7月31日期间的物业服务费1888.29元未缴纳。
本院认为，原、被告之间的物业服务合同关系，系双方真实意思表示，未违反国家法律法规的强制性规定，本院认定有效。被告黄国夫、蔡耐文尚欠原告物业服务费1888.29元，该事实本院予以确认。对于按自2015年8月1日起至判决确定履行之日止按月利率2%计算的滞纳金，本院依法调整为按年利率10%计算。综上，原告的诉讼请求本院在合理范围内予以支持，其余则予以驳回。被告黄国夫、蔡耐文虽未到庭参加诉讼，但鉴于本案事实已查清，依法可作缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条，《物业服务条例》第三十五条、第三十六条、第四十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定,判决如下:
一、被告黄国夫、蔡耐文应支付原告浙江浙大求是物业管理有限公司自2014年10月1日至2015年7月31日的物业服务费1888.29元，并支付该款自2015年8月1日起至款付清日止按年利率10%计算的滞纳金，款限于本判决生效之日起十日内付清；
二、驳回原告浙江浙大求是物业管理有限公司的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费50元，由被告黄国夫、蔡耐文负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审 判 长 边 锋
人民陪审员 吕 烨
人民陪审员 楼烨玲
二〇一七年七月二十九日
书 记 员 宋倩宇
重庆市万州区人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）万法民初字第02054号
原告毕某某，女，汉族。
委托代理人孙根军，重庆嘉鼎律师事务所律师。
被告张某某，男，汉族。
本院在审理原告毕某某与被告张某某离婚纠纷一案中，原告于2013年4月9日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告毕某某自愿撤回起诉，符合有关法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条、第一百三十一条第一款、第一百四十条第一款第五项的规定，裁定如下：
准予原告毕某某撤回起诉。
本案诉讼费240元，减半收取120元，由原告毕某某负担。
审判员 陈 刚
二〇一三年四月九日
书记员 谢革灵
辽宁省彰武县人民法院
民 事 调 解 书
（2017）辽0922民初2333号
原告：洪某（曾用名洪某某），女，1977年9月23日出生，满族，住辽宁省彰武县西六家子乡。
被告：刘某某，男，1974年2月21日出生，汉族，住辽宁省彰武县彰武镇。
此案为离婚诉讼案件，故该案裁判文书不在互联网公布。
审判员 韩博
二〇一七年九月七日
书记员 万宇
河南省驻马店市驿城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫1702民初5879号
原告：王晓丹，女，汉族，住河南省驻马店市驿城区。
委托代理人：李俊婷，河南公义律师事务所律师。
被告：驻马店市金顶山置业有限公司，住所地：驻马店市驿城区蚁峰镇金顶山景区内。
法定代表人:韩建波，总经理。
被告:驻马店市金顶山旅游开发有限公司，住所地：驻马店市驿城区蚁峰镇金顶山金沙湖西岸。
法定代表人:韩成国，总经理。
二被告委托代理人：张文峰，河南千嘉律师事务所律师。
原告王晓丹诉被告驻马店市金顶山置业有限公司、驻马店市金顶山旅游开发有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2016年9月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人李俊婷、二被告委托代理人张文峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王晓丹向本院提出诉讼请求：１、判令被告驻马店市金顶山置业有限公司返还借款130000元，支付借款期限内所欠利息5200元；２、判令被告驻马店市金顶山置业有限公司自2016年5月1日起按月息2%支付逾期还款利息至生效判决指定的还款之日止；3、判令被告驻马店市金顶山置业有限公司赔偿原告为实现债权支付的律师代理费5000元；4、判令被告驻马店金顶山旅游开发有限公司对被告驻马店市金顶山置业有限公司所负债务承担连带清偿责任（含原告为实现债权支出的律师代理费5000元）；5、诉讼费由被告负担。事实和理由：2015年4月30日，原、被告三方就借款事宜签订了《借款担保合同》和担保函各一份，约定：被告驻马店市金顶山置业有限公司借原告人民币130000元，借款期限12个月，自2015年4月30日至2016年4月30日止，月息2分。驻马店市金顶山置业有限公司对金顶山置业有限公司承担连带保证责任。合同签订后，原告向被告支付借款130000元，被告金顶山置业有限公司出具了借据一张。被告金顶山置业有限公司按约定支付利息至2015年12月，自2016年1月，被告金顶山置业有限公司单方违背合同约定，按月息1%支付利息至2016年4月，少支付利息5200元。此后，被告金顶山置业有限公司和金顶山旅游开发有限公司既不返还借款本金，也不支付利息。
被告驻马店市金顶山置业有限公司辩称，1、对借款金额没有异议。2、对原告要求被告承担律师费是不合法的，不应支持。3、2016年5月以后的利息也应该按照1%来支付。
被告驻马店金顶山旅游开发有限公司辩称，这笔借款应该由驻马店市金顶山置业有限公司使用和借款，不应该由本公司支付本借款。
本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实:1、2015年4月30日，被告驻马店市金顶山置业有限公司向原告王晓丹借款13万元（有中原银行客户回单一张为凭），本院予以确认。2、原告王晓丹和被告驻马店市金顶山置业有限公司签订的《借款担保合同》中约定借款期限12个月自2015年4月30日起每月15号、16号两日按月息2%支付至2016年4月30日止。原告自2015年5月至2015年12月每月收到被告驻马店市金顶山置业有限公司支付的利息2600元，自2016年1月至4月被告驻马店市金顶山置业有限公司向原告每月支付利息1300元。该事实有原告提交的银行对账单证明，本院予以确认。3、原告起诉被告时委托律师花费律师费用5000元。对于被告驻马店市金顶山置业有限公司主张的自2016年1月起双方协商以后利息按照月利率1%支付，因原告未予认可，且被告未提交相关证据证明，故该主张本院不予采信。
本院认为，原告和被告之间的借款事实属实，有当事人陈述、《借款保证合同》、担保函和原告银行客户明细对账单为凭，本院予以采信。原告要求被告驻马店市金顶山置业有限公司返还借款并支付利息的请求符合法律规定，本院予以支持。被告在2016年14月按照月利率1%支付的利息经冲减后可计算至2016年2月29日，被告驻马店市金顶山置业有限公司应自2016年3月1日起按照约定的月利率2%继续向原告支付利息至原告要求的判决确定的还款之日止。原告主张二被告承担原告支出的律师费用5000元，因原告和被告签订的《借款担保合同》中出借人和借款人违约条款中未约定借款人在未及时履行还款义务时需承担出借人的律师费用或相关费用，仅在担保条款中约定担保人应承担律师费用，而聘请律师的费用不属于实现债权必需支出的费用，且担保范围超出了主债务范围，故原告该主张本院不予支持。被告驻马店金顶山旅游开发有限公司和原告签订的《借款担保合同》和担保函中约定的保证方式为担保责任，故被告驻马店金顶山旅游开发有限公司应当承担连带清偿责任。被告驻马店金顶山旅游开发有限公司辩称这笔借款应该由驻马店市金顶山置业有限公司使用和借款，不应该由本公司支付本借款，缺乏法律依据，该主张本院不予支持。
综上所述，原告主张的被告驻马店市金顶山置业有限公司应当返还原告借款本金13万元并按照月率2%支付利息至判决确定的还款之日止，被告驻马店金顶山旅游开发有限公司承担连带清偿责任的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。原告要求被告承担其支出的律师费用的诉讼请求，缺乏事实依据和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第二十一条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：
一、限被告驻马店市金顶山置业有限公司于判决生效后十日内返还原告王晓丹借款130000元及利息（自2016年3月1日起按照月息2%计算至判决确定的还款之日止）。
二、被告驻马店金顶山旅游开发有限公司承担连带清偿责任。
三、驳回原告的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3200元，减半收取1600元，由驻马店市金顶山置业有限公司、驻马店金顶山旅游开发有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。
审判员 姚洁
二〇一六年十月二十八日
书记员 王陟
河北省承德市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）承民终字第2383号
上诉人（原审被告）夏兆景。
被上诉人（原审原告）张民。
委托代理人王振宗（系张民生父）。
上诉人夏兆景因与被上诉人张民之间身体权纠纷一案，不服河北省承德市双桥区人民法院（2014）双桥民初字第1010号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后依法组成合议庭进行审理。上诉人夏兆景经本院依法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
本院认为，上诉人夏兆景无正当理由未到庭参加诉讼。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百七十四条之规定，裁定如下：
本案按上诉人夏兆景撤回上诉处理。
二审案件受理费50.00元，由上诉人夏兆景负担。
本裁定为终审裁定。
审判长 张小健
审判员 常淑英
审判员 张 甫
二〇一四年十二月三十日
书记员 薛 飞
甘肃省兰州市城关区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）甘0102民初8424号
原告张菊荣，女，1941年10月29日出生，汉族，兰州市供水集团有限公司退休职工，住兰州市城关区。
委托诉讼代理人：杨杰，甘肃致中律师事务所律师。
被告杨志和，男，1964年10月25日出生，汉族，酒泉钢铁(集团)公司榆中钢铁有限责任公司职工，住兰州市城关区。
委托诉讼代理人：金桂红(系杨志和妻子),女,1967年2月16日出生,汉族,兰州公交集团公司退休职工,住址同被告杨志和妻子),女,1967年2月16日出生,汉族,兰州公交集团公司退休职工,住址同被告杨志和。
被告杨正志，男，1941年11月17日出生，汉族，兰州铝厂退休职工，住兰州市城关区。
原告张菊荣与被告杨志和、杨正志所有权纠纷一案，本院于2016年12月21日受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告张菊荣及委托诉讼代理人杨杰，被告杨志和及委托诉讼代理人金桂红、被告杨正志到庭参加了诉讼。本案合议庭评议，现已审理终结。
原告张菊荣向本院提出诉讼请求：1、请求依法确认杨志和与杨正志2005年6月15日在兰州市房地产交易中心变更房屋产权行为无效；2、本案的诉讼费用由被告杨志和承担。事实及理由：1997年3月29日，被告杨正志由于与原告要分居离家出走，自愿将其兰州市城关区望垣坪38号（现城关区望垣坪40号）的房屋产权完全给原告张菊荣，并立据为证。书面证明由当时的望垣坪居民委员会盖章证明。2005年杨正志与被告杨志和（杨正志的长子）在原告不知情的情况下私自将房产登记过户在杨志和名下，并办理了房产证即房权证兰房（城私）产字第88907号。原告年岁已高，对此多年不知情。2016年11月18日其次子杨志清病逝后，原告决定分割房产，发现房产证不见了，在多次向其子杨志和讨要归还后才发现，房产证的所有权人已经变更为杨志和，遂要求被告将其变更给原告，二被告拒不变更。二被告故意隐瞒事实，私自变更的行为已经严重侵害了原告的合法权益，侵犯了其财产权益。原告诉请法院，判如所请。
被告杨志和、杨正志共同辩称，涉案房屋原来在杨正志名下，杨正志因为一些事情离开家，杨志和与原告商量翻修房屋，但是怕杨正志有意见，杨正志表示不要房屋，答应将房屋过户给杨正志，所以在2005年就办理了过户手续，过户之后，杨志和与原告共同翻修了房屋，房本一直存放在原告处。应依法驳回原告的诉讼请求。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
原告张菊荣与被告杨正志系夫妻关系,与被告杨志和系母子关系。兰州市城关区伏龙坪街道望垣坪38号平房三间产权人原为被告杨正志。1997年3月29日,被告杨正志给原告张菊荣出具书证,内容为:我同意把望垣坪38号房屋主权换给(张菊荣)为主权者,这房屋权属一切都不要,书证上加盖有望垣坪居委会印章。2005年4月6日，被告杨正志与被告杨志和签订房地产买卖契约，将涉案房屋的所有权变更登记在被告杨志和名下，杨志和于2005年6月15日取得兰房（城私）产字第（88907）号所有权证。后原告张菊荣与被告杨志和共同对涉案房屋进行了翻修，修建成三层房屋。一楼、三楼出租，原告张菊荣与被告杨志和一家人住在二楼，租赁房屋的费用亦由原告张菊荣管理。
本院认为，兰州市城关区伏龙坪街道望垣坪38号平房三间是原告张菊荣与被告杨正志的夫妻共同财产，虽然登记在被告杨正志名下，但根据《中华人民共和国婚姻法》的相关规定，该房屋系原告与被告杨正志婚姻关系存续期间的财产，双方共同共有。《中华人民共和国婚姻法》第十七条规定，夫妻对共同所有的财产，有平等的处理权。处理即是处分权。杨正志在处分夫妻共同财产时，应当征得原告的同意。本案中，1997年被告杨正志给原告张菊荣出具的书证应属于夫妻间的赠与，但没有办理产权变更登记，赠与没有完成，涉案房屋仍然属于夫妻共同财产。2005年两被告变更涉案房屋所有权登记，原告表示其不知情，但是却在所有权变更之后与被告杨志和一起翻建房屋且保管了一段时间的房屋所有权证，现涉案房屋已经办理完过户登记手续十多年了，原告不能以自己不知情为由主张两被告之间变更产权的行为无效。
综上所述，原告张菊荣的诉讼请求不能得到支持。依据《中华人民共和国民法通则》第八十九条，《中华人民共和国婚姻法》第十七条及《最高人民法院关于适用中华人民共和国婚姻法若干问题的解释（三）》第十一条之规定，判决如下：
驳回原告张菊荣的诉讼请求。
案件受理费100元，由原告张菊荣负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费，上诉于甘肃省兰州市中级人民法院。
审 判 长 柴宗海
审 判 员 丁雨宁
人民陪审员 曹乃心
二〇一七年九月七日
书 记 员 陈丽丽
温州市鹿城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0302民初11184号
原告：浙江艾曼连鞋业有限公司，住所地温州市尚江工业区（温州市春雷家具有限公司内）。
诉讼代表人：金国达，该公司管理人（温州东瓯会计师事务所有限公司）负责人。
委托诉讼代理人：柯立立，管理人工作人员。
被告：浙江温州鹿城农村商业银行股份有限公司仰义支行，住所地温州市仰义洞桥口。
负责人：周朝阳，该支行行长。
委托诉讼代理人：鲍愉敏，该支行员工。
原告浙江艾曼连鞋业有限公司（以下简称艾曼连公司）与被告浙江温州鹿城农村商业银行股份有限公司仰义支行（以下简称鹿城农商行）请求撤销个别清偿行为纠纷一案，本院于2017年8月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告艾曼连公司、被告鹿城农商行到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告艾曼连公司向本院提出诉讼请求：1.判令撤销原告在2016年8月21日至2016年12月21日间向被告清偿425931.34元的行为；2.判令被告立即向返还425931.34元；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年8月21日至12月21日间，原告艾曼连公司于每月21日向被告支付利息，合计425931.34元。2017年2月3日，温州市鹿城区人民法院裁定受理艾曼连公司破产清算一案，同时指定温州东瓯会计师事务所有限公司担任管理人。管理人依据《破产法》第三十二条之规定要求被告返还上述款项，但被告拒绝支付。
被告鹿城农商行辩称：1.艾曼连公司2016年8月21日至2016年12月21日间不具备破产原因；2.艾曼连公司仅有两家债权人，其对被告的清偿不属于个别清偿；3.偿还利息的人是案外人邹某和蔡玉连，不是艾曼连公司。
本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。对于双方争议的艾曼连公司在2016年8月21日至2016年12月21日间是否已具备破产原因以及偿还利息的主体是否艾曼连公司的事实，原告提供了如下证据：
1.终结执行程序裁定书，证明艾曼连公司在2016年8月21日前已具备破产原因；
2.证人邹某的证言及记载邹某与蔡玉连为母女关系的户口簿，证明邹某是艾曼连公司的出纳，蔡玉连是邹某的母亲。邹某因工作需要提供自己名下的尾号为6399的银行卡及其母名下尾号为0988的银行卡供艾曼连公司资金往来使用，其中从公司账户转入邹某账户的金额为634.64万元，邹某账户转回公司账户的金额为463万元；
3.艾曼连公司的现金账、邹某名下尾号为6399的银行卡及蔡玉连名下尾号为0988的银行卡的明细账，证明艾曼连公司将资金转到邹某名下尾号为6399的银行卡、蔡玉连名下尾号为0988的银行卡，该两张卡上支付本案所涉利息的资金来源于艾曼连公司的事实。
被告提供了如下证据：1.转账凭条，证明诉争的利息均非艾曼连公司支付，实为蔡玉连和邹某支付；
2.艾曼连公司作为借款人、鹿城农商行作为出借人共同签订的《流动资金借款合同》，证明艾曼连公司向鹿城农商行借款时，保证人康健、邹光长提供了连带责任保证。不能排除邹某支付利息的资金来源于保证人，系保证人代为还款的可能性。
本院认为，原、被告对对方提供的证据的真实性、合法性均无异议，且上述证据与本案具有关联性，应予认定。
关于双方争议的“艾曼连公司在2016年8月21日至2016年12月21日间是否已具备破产原因”，本院认为，1.本院在对（2014）温鹿执民字第2895号、2896号、2897号案件进行强制执行时，查明艾曼连公司名下无财产可供执行，并于2014年7月6日裁定终结本次执行程序；温州市中级人民法院在另案的执行过程中亦查明艾曼连公司名下无财产可供执行，并于2016年10月25日裁定终结本次执行程序。可知艾曼连公司早在2014年已存在不能清偿到期债务的情形。
2.根据原、被告签订的《流动资金借款合同》可知，计算至2016年8月21日，原告已欠被告贷款本金1510万元，至今未还。根据邹某和蔡玉连的银行卡明细可知，艾曼连公司转移至该二人名下的财产最高不超过264万元。结合执行部门查明的，艾曼连公司名下已无财产可供执行的情况，可知艾曼连公司在2016年8月21日至12月21日间已具备破产原因。
关于双方争议的“通过邹某和蔡玉连银行卡支付的利息是否艾曼连公司支付”，本院认为，根据邹某的陈述，艾曼连公司的账户已被法院冻结，冻结后，艾曼连公司就使用邹某和蔡玉连的银行卡用于资金往来。因此，邹某名下尾号为6399的银行卡和蔡玉连名下尾号为0988的银行卡实际上已成为艾曼连公司的账户。在无其他反驳证据的情况下，从上述账户支付贷款利息的行为应当视为艾曼连公司的行为。被告抗辩称不能排除保证人通过邹某和蔡玉连代为还款的可能，本院认为，被告的抗辩系主张本案所涉还款行为是保证人履行保证义务的行为，应当承担举证责任。现被告未提供证据证明其主张，本院不予采信。综上，本院于2017年2月3日裁定受理债权人对艾曼连公司的破产申请，艾曼连公司在此前六个月内，即2016年8月21日至2016年12月21日间对被告进行了单独清偿，金额为425931.34元，管理人有权请求人民法院予以撤销，并要求被告予以返还。依照《中华人民共和国破产法》第三十二条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国企业破产法>若干问题的规定（二）》第九条的规定，判决如下：
一、撤销原告浙江艾曼连鞋业有限公司于2016年8月21日至12月21日间向被告浙江温州鹿城农村商业银行股份有限公司仰义支行清偿贷款利息425931.34元的行为；
二、被告浙江温州鹿城农村商业银行股份有限公司仰义支行应于本判决生效之日起十日内向原告浙江艾曼连鞋业有限公司返还425931.34元。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7689元，减半收取3844.5元，由被告浙江温州农村商业银行股份有限公司仰义支行。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
审判员 陈 默
二〇一七年十一月二十四日
书记员 傅瑞基
温州市鹿城区人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0302民初11184号原告：浙江艾曼连鞋业有限公司，住所地温州市尚江工业区（温州市春雷家具有限公司内）。诉讼代表人：金国达，该公司管理人（温州东瓯会计师事务所有限公司）负责人。委托诉讼代理人：柯立立，管理人工作人员。被告：浙江温州鹿城农村商业银行股份有限公司仰义支行，住所地温州市仰义洞桥口。负责人：周朝阳，该支行行长。委托诉讼代理人：鲍愉敏，该支行员工。原告浙江艾曼连鞋业有限公司（以下简称艾曼连公司）与被告浙江温州鹿城农村商业银行股份有限公司仰义支行（以下简称鹿城农商行）请求撤销个别清偿行为纠纷一案，本院于2017年8月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告艾曼连公司、被告鹿城农商行到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告艾曼连公司向本院提出诉讼请求：1.判令撤销原告在2016年8月21日至2016年12月21日间向被告清偿425931.34元的行为；2.判令被告立即向返还425931.34元；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年8月21日至12月21日间，原告艾曼连公司于每月21日向被告支付利息，合计425931.34元。2017年2月3日，温州市鹿城区人民法院裁定受理艾曼连公司破产清算一案，同时指定温州东瓯会计师事务所有限公司担任管理人。管理人依据《破产法》第三十二条之规定要求被告返还上述款项，但被告拒绝支付。被告鹿城农商行辩称：1.艾曼连公司2016年8月21日至2016年12月21日间不具备破产原因；2.艾曼连公司仅有两家债权人，其对被告的清偿不属于个别清偿；3.偿还利息的人是案外人邹某和蔡玉连，不是艾曼连公司。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。对于双方争议的艾曼连公司在2016年8月21日至2016年12月21日间是否已具备破产原因以及偿还利息的主体是否艾曼连公司的事实，原告提供了如下证据：1.终结执行程序裁定书，证明艾曼连公司在2016年8月21日前已具备破产原因；2.证人邹某的证言及记载邹某与蔡玉连为母女关系的户口簿，证明邹某是艾曼连公司的出纳，蔡玉连是邹某的母亲。邹某因工作需要提供自己名下的尾号为6399的银行卡及其母名下尾号为0988的银行卡供艾曼连公司资金往来使用，其中从公司账户转入邹某账户的金额为634.64万元，邹某账户转回公司账户的金额为463万元；3.艾曼连公司的现金账、邹某名下尾号为6399的银行卡及蔡玉连名下尾号为0988的银行卡的明细账，证明艾曼连公司将资金转到邹某名下尾号为6399的银行卡、蔡玉连名下尾号为0988的银行卡，该两张卡上支付本案所涉利息的资金来源于艾曼连公司的事实。被告提供了如下证据：1.转账凭条，证明诉争的利息均非艾曼连公司支付，实为蔡玉连和邹某支付；2.艾曼连公司作为借款人、鹿城农商行作为出借人共同签订的《流动资金借款合同》，证明艾曼连公司向鹿城农商行借款时，保证人康健、邹光长提供了连带责任保证。不能排除邹某支付利息的资金来源于保证人，系保证人代为还款的可能性。本院认为，原、被告对对方提供的证据的真实性、合法性均无异议，且上述证据与本案具有关联性，应予认定。关于双方争议的“艾曼连公司在2016年8月21日至2016年12月21日间是否已具备破产原因”，本院认为，1.本院在对（2014）温鹿执民字第2895号、2896号、2897号案件进行强制执行时，查明艾曼连公司名下无财产可供执行，并于2014年7月6日裁定终结本次执行程序；温州市中级人民法院在另案的执行过程中亦查明艾曼连公司名下无财产可供执行，并于2016年10月25日裁定终结本次执行程序。可知艾曼连公司早在2014年已存在不能清偿到期债务的情形。2.根据原、被告签订的《流动资金借款合同》可知，计算至2016年8月21日，原告已欠被告贷款本金1510万元，至今未还。根据邹某和蔡玉连的银行卡明细可知，艾曼连公司转移至该二人名下的财产最高不超过264万元。结合执行部门查明的，艾曼连公司名下已无财产可供执行的情况，可知艾曼连公司在2016年8月21日至12月21日间已具备破产原因。关于双方争议的“通过邹某和蔡玉连银行卡支付的利息是否艾曼连公司支付”，本院认为，根据邹某的陈述，艾曼连公司的账户已被法院冻结，冻结后，艾曼连公司就使用邹某和蔡玉连的银行卡用于资金往来。因此，邹某名下尾号为6399的银行卡和蔡玉连名下尾号为0988的银行卡实际上已成为艾曼连公司的账户。在无其他反驳证据的情况下，从上述账户支付贷款利息的行为应当视为艾曼连公司的行为。被告抗辩称不能排除保证人通过邹某和蔡玉连代为还款的可能，本院认为，被告的抗辩系主张本案所涉还款行为是保证人履行保证义务的行为，应当承担举证责任。现被告未提供证据证明其主张，本院不予采信。综上，本院于2017年2月3日裁定受理债权人对艾曼连公司的破产申请，艾曼连公司在此前六个月内，即2016年8月21日至2016年12月21日间对被告进行了单独清偿，金额为425931.34元，管理人有权请求人民法院予以撤销，并要求被告予以返还。依照《中华人民共和国破产法》第三十二条、《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第九条的规定，判决如下：一、撤销原告浙江艾曼连鞋业有限公司于2016年8月21日至12月21日间向被告浙江温州鹿城农村商业银行股份有限公司仰义支行清偿贷款利息425931.34元的行为；二、被告浙江温州鹿城农村商业银行股份有限公司仰义支行应于本判决生效之日起十日内向原告浙江艾曼连鞋业有限公司返还425931.34元。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7689元，减半收取3844.5元，由被告浙江温州农村商业银行股份有限公司仰义支行。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。审判员 陈 默二〇一七年十一月二十四日书记员 傅瑞基
甘肃省定西市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）定中刑二终字第29号
原公诉机关通渭县人民检察院。
上诉人（原审被告人）张＊＊，曾用名张军丑，男，1970年10月22日生，汉族，甘肃省通渭县人，高中文化程度，2006年1月招聘为通渭县邮政局临时工，2008年1月30日任鸡川邮政所主任，住通渭县新景乡张河村上川社31号。
通渭县人民法院审理通渭县人民检察院指控被告人张＊＊犯挪用公款一案，于2014年3月17日作出（2010）通刑初字第36号刑事判决。原审被告人张＊＊不服，提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
原审判决认定：被告人张＊＊在2008年1月至2009年12月任通渭县邮政局鸡川邮政所主任、营业员期间，在代办邮政储蓄业务时，将储户丁＊＊的5000元、张某的9000元、牛＊＊的3246.05元、杨＊＊的3000元、曹＊＊的1000元，共计21246.05元储蓄款未按规定存入通渭县邮政储蓄所，归个人使用，超过三个月未还。案发后，被告人张＊＊通过侦查机关向通渭县邮政局退还21410元。
原审判决认定上述事实的证据有：
1、证人丁＊＊的证言，2008年3月份在鸡川邮政所存了5000元，张＊＊当时开了个邮政储蓄的凭单，说给我换个县上的存单，以后我问过几次换存单的情况，张＊＊让我不要管了，到时候拿上他开的凭单取钱合适着哩。
2、证人张某的证言，2005年年底在鸡川邮政所存了9000元，到期后转存了，2009年2月张＊＊给我开了个盖有邮戳的存款条，没有给正规的存单。
3、证人牛某的证言，2007年以儿子牛＊＊名义在鸡川邮政所存了3000元，给的是正规的存单，2008年11月21日转存了，2009年到期后钱没取上，张＊＊重新开了一个本息未取的单子，没有正规的存单。
4、证人杨＊＊的证言，2009年1月在鸡川邮政所存了3000元，张＊＊开了个手写的凭单，2010年到期后取钱没取上。
5、证人曹＊＊的证言，2009年以丈夫温海兵名义在鸡川邮政所存了3000元，2009年12月9日取着剩了1000元。
6、证人王＊＊的证言，2008年从丈夫司恩勇的二爸处借了1万元，款到鸡川邮政所后没取，2009年12月份取来了。
7、中国邮政储蓄存款凭单，证实张＊＊在曹＊＊、张某、牛＊＊、杨＊＊、丁＊＊存款时手写的存款单据和金额。
8、通渭县邮政局（2008）72号文件《关于规范分支机构储户存单交接手续的紧急通知》，要求各网点严格按照业务流程办理存单的交接手续。
9、被告人张＊＊的供述，证实曹＊＊、张某、牛＊＊、杨＊＊、丁＊＊等人在鸡川邮政所存的款他没有存到通渭县邮政储蓄所，将钱垫付了邮政局摊派的物流款了。
10、收据两张，证实2010年1月21日张＊＊退交涉案款21410元。
11、通渭县邮政局营业执照、证人白鹤的证言，证实通渭县邮政局、通渭县邮政储蓄所是国有企业。
12、通渭县邮政局的证明、（2008）11号文件，证实张＊＊2006年1月招聘为通渭县邮政局临时工、2008年1月30日任鸡川邮政所主任。
原审法院认为，被告人张＊＊身为国有企业中从事公务的人员，利用邮政所代办邮政储蓄业务的便利，将代办的储蓄款不按规定存入邮政储蓄所而归个人使用，数额较大、超过三个月未还，其行为构成挪用公款罪，公诉机关指控的罪名成立。关于公诉机关对被告人张＊＊挪用司恩勇1万元的指控，依照《最高人民法院关于审理挪用公款案件具体应用法律若干问题的解释》第四条的规定，该笔款项被告人在案发前已兑付给了存款人，故不应计算在挪用公款的数额中。
关于辩护人认为张＊＊不具有挪用公款主体资格的意见，张＊＊作案时系国有企业的工作人员，依照《中华人民共和国刑法》第九十三条的规定，国有企业中从事公务的人员以国家工作人员论，故该意见不能成立。关于辩护人认为产生垫资的前提是邮政系统先下任务，在货品没有售出的情况下先垫资后销售，没有个人使用的意见，经查，通渭县邮政局确有给邮政所下达物流任务的事实，但被告人将应存入邮政储蓄所的储户存款垫付应由自己解决的资金，作为抗辩挪用公款的理由不能成立。关于辩护人认为起诉书所涉及的五人均知道存款垫付了邮政系统的化肥款的意见，无证据支持，不能成立。关于辩护人认为检察机关调查取证违背法律程序，适用法律错误的意见，经查，控辩双方的证据中没有检察机关违法的证据，该意见不能成立。关于被告人和辩护人认为司恩勇的存款在案发前已归还，不应计算在挪用数额的意见符合法律规定，予以支持。
考虑到被告人在案发后退还了挪用的款项，通渭县邮政局有摊派物流任务的事实。被告人张＊＊的行为已构成挪用公款罪，但犯罪情节轻微，不需要判处刑罚。依照《中华人民共和国刑法》第三百八十四条第一款、第三十七条的规定，作出了如下判决：被告人张＊＊犯挪用公款罪，免予刑事处罚。
上诉人张＊＊的上诉理由：同意上诉人一审辩护人提出的关于检察机关适用法律错误的辩护意见，其犯罪主体不成立；改判上诉人无罪。
原审辩护人意见认为：1、被告人张＊＊在邮政系统是临时工身份，不具有国家公职人员或国家工作人员身份，犯罪主体不成立；2、产生垫资的前提是邮政系统先下任务，在货品没有售出的情况下让各点先垫资后销售；3、被告人张＊＊未有任何个人使用情况；4、起诉书涉及的五人均知道其存款垫付了邮政系统的化肥款，而且个别人承认先是个人借款；5、检察机关调查取证违背法律程序，适用法律错误。请求依法判决张＊＊无罪。
二审审理查明的事实与原审认定的事实一致。认定事实的证据已经原审庭审宣读、出示并质证。经审查具有合法性、客观性、关联性，本院予以确认。
本院认为，被告人张＊＊身为国有企业中从事公务的人员，利用邮政所代办邮政储蓄业务的便利，将代办的储蓄款不按规定存入邮政储蓄所而归个人使用，数额较大、超过三个月未还，其行为已构成挪用公款罪。
关于上诉人及上诉人所持原审辩护人意见，认为张＊＊不具有挪用公款主体资格；存款垫付了邮政局摊派物流任务款，没有个人使用等意见。经审查，上诉人作为国有企业从事公务的人员，利用代办邮政储蓄业务之便，将储户的存款未按规定存入邮政储蓄所而归个人使用，其行为符合挪用公款罪的法定构成要件。原判认定事实清楚，证据确实、充分，定性准确，适用法律正确，量刑适当。上诉人的上诉理由及辩护意见均不能成立，不予支持。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款（一）项、第二百三十三条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审判长 王 兆
审判员 马军生
审判员 燕 翼
二〇一四年五月二十六日
书记员 王 珍
河南省郑州市中原区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）豫0102执1483号
申请执行人李广红，男，汉族，1967年12月2日出生，住河南省太康县。
被执行人王鑫鑫，男，汉族，1988年5月27日出生，住河南省汝州市。
本院依据已经发生法律效力的本院（2017）豫0102民初1270号民事判决书，于2017年7月15日向被执行人王鑫鑫发出执行通知书，责令其限期履行生效法律文书确定的义务，但其至今未履行。本院查明，被执行人王鑫鑫名下有汽车一辆。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：
扣押被执行人王鑫鑫所有的豫Ａ×××××号汽车一辆，扣押期限二年。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 崔智峰
二〇一七年八月九日
书记员 张 峰
河南省郑州市中原区人民法院执 行 裁 定 书（2017）豫0102执1483号申请执行人李广红，男，汉族，1967年12月2日出生，住河南省太康县。被执行人王鑫鑫，男，汉族，1988年5月27日出生，住河南省汝州市。本院依据已经发生法律效力的本院（2017）豫0102民初1270号民事判决书，于2017年7月15日向被执行人王鑫鑫发出执行通知书，责令其限期履行生效法律文书确定的义务，但其至今未履行。本院查明，被执行人王鑫鑫名下有汽车一辆。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：扣押被执行人王鑫鑫所有的豫Ａ×××××号汽车一辆，扣押期限二年。本裁定送达后即发生法律效力。执行员  崔智峰二〇一七年八月九日书记员  张 峰
河南省三门峡市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）豫12执异12号
异议人（协助执行人）三门峡德众金田汽车销售服务有限公司。住所地：三门峡市湖滨区陕州大道连霍高速东出口瑞通汽车城内。组织机构代码：05473452-8
法定代表人王向峰，该公司总经理。
委托代理人王静，女，1989年7月12日出生，汉族，该公司员工，住三门峡市湖滨区。
申请执行人刘占辉，男，1977年10月15日出生，汉族，住三门峡市。
委托代理人孙春生，河南恒翔律师事务所律师。
被执行人李珩，女，1977年8月22日出生，回族，现住三门峡市湖滨区，系三门峡瑞通汽车销售服务有限公司法定代表人。
被执行人潘昊彬，男，1975年2月18日出生，汉族，现住三门峡市湖滨区。
被执行人三门峡瑞通汽车销售服务有限公司。住所地：三门峡市湖滨区瑞通汽车城（陕州大道东端北侧河堤南路南侧）。
法定代表人李珩，该公司董事长。
本院在执行刘占辉申请执行李珩、潘昊彬、三门峡瑞通汽车销售服务有限公司（以下简称瑞通公司）欠款一案中，异议人三门峡德众金田汽车销售服务有限公司（以下简称德众公司）于2016年1月12日提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。现已审查终结。
异议人德众公司称：其租用的瑞通汽车城广汽丰田4S店的产权人是王民生，其从2013年起租赁至今一直向王民生缴纳着租金，其没有与瑞通公司签订租赁合同。因此，不存在向瑞通公司交纳租金的问题。因此，特向法院提出异议，请求撤销对其提取租金款的执行措施。
本院审查查明：本院作出的（2015）三民初字第00074号民事判决发生法律效力后，因被执行人未履行义务，申请执行人刘占辉依法向本院申请执行。在案件执行过程中，于2015年9月11日，本院作出（2015）三法执字第184-1号执行裁定，查封了被执行人在瑞通汽车城的国有土地使用权及所建设的汽车4S店房产和位于河堤北路南瑞通汽车城顺河三层门面房4500平方米房产。2015年12月28日，本院向异议人德众公司下属的三门峡广汽丰田德众湖滨店送达了限期履行通知书，要求该店于2016年1月10日前，按照与瑞通公司所签租赁合同约定的数额，将租金款交纳至本院。引起案外人德众公司向本院提出异议。
在异议审查听证中，异议人德众公司主张位于瑞通汽车城的广汽丰田4S店归王民生所有，该店一直由其租赁使用至今，并提交了已发生法律效力的湖滨区人民法院（2015）湖民初字第01544号民事判决书和其历年来通过银行向王民生转付租金的转款凭证。湖滨区人民法院（2015）湖民初字第01544号民事判决书判决：一、确认三门峡市湖滨区瑞通汽车城广汽丰田4S店的土地使用权和地上建筑物及其他附着物的所有权归王民生所有；二、瑞通公司协助王民生办理土地使用权过户登记手续。
本院认为：本院作出的（2015）三民初字第00074号民事判决书发生法律效力后，因被执行人未履行义务，本院依法查封被执行人瑞通公司位于瑞通汽车城的国有土地使用权及其地上附着物，并无不当。执行过程中，由于异议人德众公司提出其租赁的广汽丰田4S店为王民生所有，其长年租赁使用至今，并提供了相关有效证据，予以证实，因此，异议人德众公司提出的执行行为异议成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（二）项的规定，裁定如下：
撤销本院对三门峡广汽丰田德众湖滨店的限期履行通知书。
如不服本裁定，可自裁定书送达之日起十日内，向河南省高级人民法院申请复议。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 郭建林
审判员 王明忠
审判员 霍 丽
二〇一六年三月十一日
书记员 杨志青
重庆市长寿区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0115民初6650号
原告：张希中，男，1965年11月13日出生，汉族，住重庆市长寿区。。
被告：罗林，男，1963年9月16日出生，汉族，住重庆市长寿区。
原告张希中与被告罗林民间借贷纠纷一案，本院于2016年8月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张希中到庭参加诉讼，被告罗林经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张希中向本院提出诉讼请求：判令被告罗林立即偿还借款本金50000元并从2014年1月23日起以50000元为基数按年利率24%支付利息至借款还清时止。事实和理由：原、被告之间是朋友关系，被告罗林以资金周转紧张为由向原告张希中借款，原告张希中于2014年1月23日通过其儿子ＸＸ阳银行账户取款50000元后以现金方式向被告罗林出借50000元，被告罗林向其出具借条，约定借款期限为1年，利息的年利率为25%。现借款已到期，被告罗林仅支付了利息2000元，经多次向被告罗林催要无果，遂诉至法院请求支持原告张希中的以上全部诉讼请求。
被告罗林未作答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院认定如下：被告罗林向原告张希中出具的借条原件一份，上述证据系原告张希中提供，且符合证据的一般形式，被告罗林未到庭应诉，视为放弃抗辩、质证等权利，故对该证据的真实性、关联性、合法性，本院予以确认。原告张希中提及的重庆农村商业银行对账单原件一份、原告张希中户口页复印件一份、案外人ＸＸ阳身份证原件一份，该组证据与本案缺乏关联性，本院对其不予认可。
根据原告张希中的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年1月23日，被告罗林向原告张希中出具借条，载明借到原告张希中50000元，利息按年利率25%计算，借款期限为一年。借款到期后，被告罗林于2015年3月15日向原告张希中支付利息2000元。
本院认为，通过原告张希中的陈述及其提供的相应证据能够证实被告罗林向原告张希中借款50000元的事实存在，该借款系双方当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。原、被告之间约定了借款期限和利息，被告罗林未在约定的期限内还款，还应支付相应的逾期利息。因此，原告张希中请求被告罗林偿还借款本金50000元并从2014年1月23日起以50000元为基数按年利率24%支付利息至借款本金还清时止，符合法律规定，本院予以支持。被告罗林已支付的利息2000元应在原告张希中请求的利息中予以抵扣。
综上所诉，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、二百一十一条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第二款第（二）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、第一百零八条第一款规定，判决如下：
被告罗林于本判决生效后十日内返还原告张希中借款本金50000元，并支付以此为基数，从2014年1月23日起按年利率24%计算至借款本金还清时止的利息（利息已给付2000元）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费1050元，减半收取计525元（原告张希中已预交），由被告罗林负担。被告罗林负担的金额于本判决生效后十日内迳付原告张希中。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
代理审判员 张宇犁
二〇一六年十月二十日
书 记 员 梅 姣
重庆市长寿区人民法院民 事 判 决 书（2016）渝0115民初6650号原告：张希中，男，1965年11月13日出生，汉族，住重庆市长寿区。。被告：罗林，男，1963年9月16日出生，汉族，住重庆市长寿区。原告张希中与被告罗林民间借贷纠纷一案，本院于2016年8月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张希中到庭参加诉讼，被告罗林经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张希中向本院提出诉讼请求：判令被告罗林立即偿还借款本金50000元并从2014年1月23日起以50000元为基数按年利率24%支付利息至借款还清时止。事实和理由：原、被告之间是朋友关系，被告罗林以资金周转紧张为由向原告张希中借款，原告张希中于2014年1月23日通过其儿子ＸＸ阳银行账户取款50000元后以现金方式向被告罗林出借50000元，被告罗林向其出具借条，约定借款期限为1年，利息的年利率为25%。现借款已到期，被告罗林仅支付了利息2000元，经多次向被告罗林催要无果，遂诉至法院请求支持原告张希中的以上全部诉讼请求。被告罗林未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院认定如下：被告罗林向原告张希中出具的借条原件一份，上述证据系原告张希中提供，且符合证据的一般形式，被告罗林未到庭应诉，视为放弃抗辩、质证等权利，故对该证据的真实性、关联性、合法性，本院予以确认。原告张希中提及的重庆农村商业银行对账单原件一份、原告张希中户口页复印件一份、案外人ＸＸ阳身份证原件一份，该组证据与本案缺乏关联性，本院对其不予认可。根据原告张希中的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年1月23日，被告罗林向原告张希中出具借条，载明借到原告张希中50000元，利息按年利率25%计算，借款期限为一年。借款到期后，被告罗林于2015年3月15日向原告张希中支付利息2000元。本院认为，通过原告张希中的陈述及其提供的相应证据能够证实被告罗林向原告张希中借款50000元的事实存在，该借款系双方当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。原、被告之间约定了借款期限和利息，被告罗林未在约定的期限内还款，还应支付相应的逾期利息。因此，原告张希中请求被告罗林偿还借款本金50000元并从2014年1月23日起以50000元为基数按年利率24%支付利息至借款本金还清时止，符合法律规定，本院予以支持。被告罗林已支付的利息2000元应在原告张希中请求的利息中予以抵扣。综上所诉，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、二百一十一条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第二款第（二）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零八条第一款规定，判决如下：被告罗林于本判决生效后十日内返还原告张希中借款本金50000元，并支付以此为基数，从2014年1月23日起按年利率24%计算至借款本金还清时止的利息（利息已给付2000元）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费1050元，减半收取计525元（原告张希中已预交），由被告罗林负担。被告罗林负担的金额于本判决生效后十日内迳付原告张希中。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。代理审判员  张宇犁二〇一六年十月二十日书 记 员  梅 姣
浙江省东阳市人民法院
刑 事 判 决 书
（2013）东刑初字第1431号
公诉机关东阳市人民检察院。
被告人罗某。因涉嫌犯盗窃罪，于2013年6月23日被东阳市公安局刑事拘留，同年7月17日依法逮捕。现羁押于东阳市看守所。
东阳市人民检察院以东检刑诉（2013）1491号起诉书指控被告人罗某犯盗窃罪，于2013年10月15日向本院提起公诉。本院于同日立案，并依法适用简易程序，实行独任审判�公开开庭审理了本案。东阳市人民检察院指派代理检察员李小杰出庭支持公诉。被告人罗某到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2013年6月18日下午，被告人罗某窜至本市横店镇明清宫街某家具店门口，用手掰开李某停放的电动自行车座垫，从中窃得钱包1只，内有人民币1360元及身份证、银行卡、医保卡等物。
2013年6月20日上午，被告人罗某窜至本市马宅镇杨岩村孔村观音庙旁，用手掰开张某停放着的电动自行车座垫，从中窃得红双喜香烟1包及电动自行车的遥控钥匙1把。
2013年6月21日上午，被告人罗某与“小鬼”（另案处理）经事先合谋，窜至本市马宅镇杨岩村孔村观音庙旁，经被告人罗某指认，“小鬼”利用被告人罗某已窃得的遥控钥匙，窃得张某停在此处的电动自行车1辆，计价值人民币1500元。
上述事实，被告人罗某在开庭审理过程中亦无异议，并�被害人张某、李某的陈述、公安机关制作的搜查笔录、辨认笔录、扣押决定书、扣押清单、发还清单、照片、东阳市价格认证中心东价鉴（2013）第369号价格鉴定结论书、公安民警出具的抓获经过及被告人罗某的户籍证明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人罗某以非法占有为目的，采用秘密手段，多次窃取公私财物，其行为已触犯刑律，构成盗窃罪。公诉机关指控的罪名成立，依法应予支持。被告人罗某归案后能如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚。被告人罗某在庭审中自愿认罪，可酌情从轻处罚。为维护社会治安秩序，保护公私财产不受侵犯，惩罚犯罪，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条第一款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：
被告人罗某犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币一千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2013年6月23日起至2013年12月22日止；罚金限本判决生效后一个月内缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内通过本院或者直接向浙江省金华市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应上交上诉状正本一份，副本二份。
代理审判员 何李伟
二〇一三年十月二十二日
书 记 员 吕 璎
宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）兴执异字第17号
异议人邬静燕，女，1963年6月27日出生，汉族，退休职工，住宁夏回族自治区银川市兴庆区。
委托代理人王天农，宁夏沙都律师事务所律师。
申请执行人黄辉，男，1963年8月12日出生，汉族，住宁夏回族自治区银川市西夏区。
委托代理人马博衍，宁夏综义律师事务所律师。
被执行人马建民，男，1963年5月29日出生，汉族，个体从业人员，住宁夏回族自治区银川市兴庆区。
本院在执行申请执行人黄辉与被申请执行人马建民民间借贷纠纷一案中，邬静燕提出执行异议，认为本院冻结马建民名下的银川市兴庆区民族南街9号某小区4-1-202室房屋属于邬静燕所有，请求撤销对该房屋的查封。
经审查查明，2012年12月27日，本院受理原告黄辉诉被告马建民民间借贷纠纷一案。2013年3月11日，本院作出（2013）兴民初字第340号民事判决，判令被告马建民于本判决生效之日起十日内向原告黄辉偿还借款本金18万元及利息2.11599万元，合计20.11599万元；如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费5188元，减半收取2594元，由原告黄辉承担519元，被告马建民承担2075元。2013年4月12日，申请执行人黄辉申请强制执行。2014年11月4日，本院作出（2013）兴执字第1113-1号执行裁定书，冻结、划拨被执行人马建民名下银行存款206183.9元或查封、扣押其价值相当的财产。2015年1月8日，本院向银川市房管局发出协助执行通知书，冻结了被执行人马建民名下的银川市兴庆区民族南街9号某小区4-1-202室房屋产权（产权证号：12××××）。异议人邬静燕提出执行异议。2015年3月25日，本院受理审查。
另查明，银川市兴庆区民族南街9号某小区4-1-202室房屋所有权人为马建民，产权证号：银房权证兴庆区字第××号。2003年6月17日，马建民以该房产在银川市商业银行利民支行设定抵押借款2万元，2004年7月1日房屋他项权利注销；2004年7月9日，马建民以该房产在银川市商业银行新世纪支行设定抵押借款2万元，2005年8月2日房屋他项权利注销。2008年8月29日，马建民以该房产在宁夏银行股份有限公司开发区支行设定抵押借款8万元，2009年9月1日房屋他项权利注销；2009年9月3日，马建民以该房产在宁夏银行股份有限公司开发区支行设定抵押借款9万元，2010年9月20日房屋他项权利注销；2010年9月25日，马建民以该房产在宁夏银行股份有限公司开发区支行设定抵押借款9万元，2012年9月25日房屋他项权利注销。
2005年1月13日，邬静燕与马建民在银川市兴庆区民政局协议离婚，双方约定：一套68平米住房归邬静燕和女儿马某。2013年1月16日，邬静燕与马建民在银川市兴庆区民政局办理了复婚登记。2014年，马建民名下备案一套阅海商品住房。
本院认为，本院冻结的被执行人马建民名下的银川市兴庆区民族南街9号某小区4-1-202室房屋，系邬静燕与马建民离婚时，双方约定归邬静燕所有，涉案借款系马建民离婚后所欠款项。邬静燕对该房屋享有足以排除强制执行的权益。故异议人邬静燕所提异议理由成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条之规定，裁定如下：
中止对银川市兴庆区民族南街9号某小区4-1-202室房屋的执行。
案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。
审 判 长 李霭杭
审 判 员 鲁丽芳
人民陪审员 李素霞
二〇一五年四月一日
书 记 员 俞德渊
本案适用的相关法律、司法解释条款：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。
广东省河源市源城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤1602民初187号
原告：广发银行股份有限公司河源分行。
负责人：赖建雄，行长。
委托代理人：肖佩。
委托代理人：钟志武。
被告：李昭明。
被告：陈其陆。
原告广发银行股份有限公司河源分行诉被告李昭明、陈其陆金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人肖佩到庭参加了诉讼，被告李昭明、陈其陆经本院合法传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2014年1月14日，被告李昭明向原告申请个人信用贷款，与原告签订了《生意人卡（生意红）申请表》，被告陈其陆对此知情并在借款人配偶栏处署名同意。双方约定：1、以固定月利率1.5%计息；2、若借款人未按期还款，就逾期部分从逾期之日起按逾期贷款罚息利率按日计收利息，并对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。逾期贷款罚息利率为贷款利率水平上加收30%；3、若借款人未按期还款，即构成违约，原告有权要求借款人立即归还借款本息及相关费用。同日，被告李昭明还与原告签订了《个人信用贷款核准通知书》，与《生意人卡（生意红）申请表》共同构成个人信用贷款合同的内容。其中约定：被告李昭明的授信额度为35万元，有效期限为36个月，月利率为固定利率1.5%。上述合同签订后，原告向被告李昭明发放了35万元贷款。之后，被告李昭明在授信额度内又数次向原告借款。但被告李昭明自2015年7月2日起未按约定偿还借款，经原告核算，被告李昭明累计拖欠借款12笔，未偿还的借款本金共计336983.02元，利息合计28552.81元（包括利息、罚息、复利）。被告李昭明已经构成违约，原告依约有权提前收回全部的贷款债权，并要求其承担违约责任。被告陈其陆系被告李昭明妻子，被告李昭明的上述债务形成于与被告陈其陆婚姻关系存续期间，且被告陈其陆知道被告李昭明的上述举债行为并在有关材料上予以签字认可，上述债务依法属于两被告的共同债务，应当由两被告清偿。
综上所述，为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，请求判令：1、被告李昭明、陈其陆于判决生效之日起十日内偿还贷款本金336983.02元及利息28552.81元（含利息、罚息、复利，暂计至2015年11月12日，实际利息应自逾期之日起按月利率1.95%计算至借款清偿之日止）；2、两被告承担原告为实现债权所支付的律师费4000元；3、本案的诉讼费用由两被告承担。
被告李昭明未答辩。
被告陈其陆未答辩。
经审理查明：2014年1月14日，被告李昭明向原告申请个人信用贷款50万元，并在原告提供的《生意人卡（生意红）申请表》的借款人签名处签名，被告陈其陆在借款人配偶签名处签名。双方约定：本次借贷为循环借贷，若单笔贷款进行正常还款或提前还款，还款后可以恢复相应的额度，贷款额度可以一次性使用也可以分多笔使用，只要总的贷款余额不超过授信额度即可；授信额度和有效期限以原告向借款人出具的《个人信用贷款核准通知书》为准；在授信额度范围内，借款人可以使用该额度，无须逐次签订单笔借款合同。之后，被告李昭明与原告签订了《个人信用贷款核准通知书》，约定被告李昭明的授信额度为35万元，有效期限为2014年1月21日起至2019年1月21日止，月利率为固定利率1.5%，还款日为每月2日，还款方式为等额本息。
上述合同签订后，原告于2014年1月21日向被告李昭明名下银行账户发放了借款35万元。因原、被告双方约定的是循环借贷，被告李昭明进行正常还款后，又可以恢复相应的额度，只要总的贷款额度不超过授信额度（本案额度为35万元）即可。因此，在被告李昭明偿还了部分借款本息后，根据其申请，原告又分别于2014年3月17日向被告李昭明名下银行账户发放了第二笔借款1.4万元、2014年7月5日发放了第三笔借款3万元、2014年8月16日发放了第四笔借款1.2万元、2014年10月25日发放了第五笔借款1.9万元、2014年11月30日发放了第六笔借款1万元、2014年12月31日发放了第七笔借款1万元、2015年1月18日发放了第八笔借款1万元、2015年3月1日发放了第九笔借款1.3万元、2015年3月3日发放了第十笔借款1.1万元、2015年4月30日发放了第十一笔借款1.2万元、2015年5月27日发放了第十二笔借款1.3万元。被告李昭明自借款后偿还了部分款项，从2015年7月2日起其未按期偿还上述十二笔借款本息，仍欠借款本金合计336983.02元（207845.83元+9059.91元+22471.93元+9283.32元+15610.84元+8451.04元+8682.33元+8910.2元+12162.63元+10291.44元+11488.53元+12725.02元）及2015年7月2日前的利息合计5016.48元（3079.42元+135.9元+337.08元+139.25元+234.16元+126.77元+130.23元+133.65元+182.44元+154.37元+172.33元+190.88元）。
另查明，被告李昭明与被告陈其陆于2009年9月28日登记结婚。
本院认为：被告李昭明、陈其陆向原告多次借款，有被告李昭明、陈其陆签名的贷款申请表，被告李昭明签名的贷款核准通知书及广发银行客户交易历史查询为证，事实清楚，双方的债权债务关系成立。原告依约定向被告李昭明、陈其陆给付了借款，被告李昭明、陈其陆未按约定偿还，仍欠原告借款本金336983.02元，属违约行为，应承担违约责任。现原告请求被告李昭明、陈其陆偿还借款本息，符合法律规定，本院予以支持。被告李昭明、陈其陆应向原告偿还借款本金336983.02元及2015年7月2日前的利息5016.48元，并从2015年7月2日起以336983.02元为基数按中国人民银行规定的同期同类逾期贷款利率计付利息。原告请求被告李昭明、陈其陆承担律师费4000元，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。被告李昭明、陈其陆经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，并不影响本案的正常审理。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告李昭明、陈其陆应在本判决生效之日起十日内偿还原告广发银行股份有限公司河源分行借款本金336983.02元及2015年7月2日前的利息5016.48元，并从2015年7月2日起以336983.02元为基数按中国人民银行规定的同期同类逾期贷款利率计付利息至本判决确定的履行期限届满之日止；
二、驳回原告广发银行股份有限公司河源分行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费6843元由被告李昭明、陈其陆负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河源市中级人民法院。
审 判 长 朱小平
代理审判员 廖静宁
人民陪审员 刘雄泉
二〇一六年十二月三日
书 记 员 翟秀清
长春市宽城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）吉0103民初1261号
原告长春房地（集团）有限责任公司物业总公司东广分公司，住所地长春市宽城区芷江路118号。
负责人赵福民，经理。
委托代理人张法。
被告田国范，现住址长春市宽城区。
本院在审理原告长春房地（集团）有限责任公司物业总公司东广分公司诉被告田国范房屋租赁合同纠纷一案中，因原告长春房地（集团）有限责任公司物业总公司东广分公司未按本院指定期间交纳案件受理费，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：
本案按自动撤诉处理。
审判员 张成玉
二〇一六年五月二十六日
书记员 侯 博
衢州市柯城区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）衢柯刑初字第184号
公诉机关浙江省衢州市柯城区人民检察院。
被告人陈某甲。因涉嫌犯盗窃罪于2014年1月8日被衢州市公安局柯城区分局依法取保候审。现在家。
衢州市柯城区人民检察院以衢柯检刑诉（2014）1066号起诉书指控被告人陈某甲犯盗窃罪，于2014年3月26日向本院提起公诉，建议判处被告人陈某甲六个月以下拘役，并处罚金。本院于同日立案，并依法适用简�程序，实行独任审判，于2014年4月9日公开开庭进行了审理。衢州市柯城区人民检察院指派检察员何丹出庭支持公诉。被告人陈某甲到庭参加诉讼。现已审理终结。
衢州市柯城区人民检察院指控，2012年10月至2013年12月31日期间，被告人陈某甲先后三次趁被害人陈某乙在衢州市柯城区杨家巷7幢7号琪雅美容院做美容之际，从陈某乙置于美容床头柜上的包内盗取中百商厦、新华书店、叶氏兄弟水果店等购物卡，价值共计8140元。
2014年2月18日，被告人陈某甲赔偿被害人陈某乙所有损失。
上述事实，被告人在开庭审理过程中亦无异议，并有被告人的户籍证明；被害人陈某乙的陈述；证人程某的证言；扣押决定书；扣押清单；扣押物品照片；发还清单；调取证据通知书、调取证据清单及所调取的衢州中百消费信息、消费明细、POS查询单；辨认笔录、辨认现场照片、被辨认人�片列表、被辨认人身份情况说明；搜查证、搜查笔录、搜查照片；抓获经过；被害人陈某乙出具的收到被告人赔偿所有损失的凭证；被告人的供述等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人陈某甲以非法占有为目的，多次采用秘密手段窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪，公诉机关指控罪名成立。被告人在归案后能如实供述自己的罪行，可从轻处罚。被告人陈某甲当庭自愿认罪，案发后积极退赃，可对被告人酌情从轻处罚。根据被告人陈某甲的犯罪情节和悔罪表现，符合缓刑的适用条件，可宣告缓刑。公诉机关提出的量刑建议，符合法律规定，予以采纳。根据《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第七十二条第一、第三款、第五十二条之规定，判决如下：
被告人陈某甲犯盗窃罪，判处拘役三个月，缓刑六个月（缓刑考验期限�判决确定之日起计算），并处罚金8000元（罚金款限本判决生效之日缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省衢州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
被告人陈某甲应当在判决发生法律效力之日起十日内或者离开监所之日起十日内到居住地县级司法局报到，接受社区矫正。
审判员 陈 波
二〇一四年四月九日
书记员 张睿罡
附页：
1、被告人首次报到单位：衢州市柯城区司法局社区矫正科，地址：衢州市柯城区双港路柯城区人民医院对面，电话：301****.
2、《中华人民共和国刑法》第二百六十四条规定：盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
第六十七条第三款：犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第七十二条第一款：对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
（一）犯罪情节较轻；
（二）有悔罪表现；
（三）没有再犯罪的危险；
（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
第七十二条第三款：被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。
第五十二条：判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
杭州市上城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙0102执1482号
申请执行人杭州欢畅互动文化创意有限公司
被执行人陈军良，
本院依据已经发生法律效力的（2016）浙0102民初02964号，依法向被执行人陈军良发出执行通知书，责令被执行人陈军良履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人陈军良至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，现裁定如下：
冻结陈军良（证件号码：）在中国工商银行浙江省分行的12×××53的存款人民币411000元，先冻结12个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 李军
AUT（））O
二〇一六年八月十八日
书记员 钱军
山西省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）晋民申字第722号
再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：陕西广阳建筑施工劳务有限公司，住所地：陕西省西安市雁塔区西沣公路18号。
法定代表人：王锡伦，该公司总经理。
委托代理人：王军，陕西万兴律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审上诉人）：唐先富，男，汉族，农民。
委托代理人：丁云，山西神雷律师事务所律师。
陕西广阳建筑施工劳务有限公司与唐先富劳动争议一案，晋城市中级人民法院于2015年4月1日做出的（2015）晋市法民终字第157号民事判决已经发生法律效力。陕西广阳建筑施工劳务有限公司不服，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
陕西广阳建筑施工劳务有限公司申请再审称，原判决适用法律确有错误。l、再审申请人与被申请人没有订立劳动合同，通过仲裁或司法判决方式强行认定二者之间存在劳动关系，违背了《劳动法》和《劳动合同法》中对自愿原则的规定。2、由具有用工主体资格的承包人对劳动者承担劳动法上的责任，而实际雇佣劳动者并承担管理职能的实际施工人反而不承担任何责任，不符合公平原则。3、根据劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条和第二条的规定，再审申请人与被申请人不存在劳动关系。4、原终审法院以再审申请人有用工主体责任及《人社部关于执行<工伤保险条例>若干问题的意见》第七条之规定认为再审申请人与被申请人之间符合拟制劳动关系构成要件，认定双方形成劳动关系是错误的观点。5、原终审法院在适用法律时，概念模糊。再审申请人与被申请人之间是否存在劳动关系，应严格按照《劳动法》和《劳动合同法》的规定来审理，遵循自愿原则。
本院2015年10月28日对本案进行听证，双方当事人对原审法院查明的基本事实均无异议。
本院认为，劳动和社会保障部《关于确定劳动关系有关事项的通知》第四条规定“建筑施工、矿山企业等用人单位将工程（业务）或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任”，因再审申请人陕西广阳建筑施工劳务有限公司为一家具有相应资质的建筑施工企业，其将自己承包的工程违法分包给不具备用工主体资格的自然人代仁甫，因而依法应由再审申请人作为用工主体承担责任。
关于唐先富与陕西广阳建筑施工劳务有限公司之间是否存在劳动关系，首先，陕西广阳建筑施工劳务有限公司与唐先富之间并没有建立劳动关系的意思表示，更没有建立劳动关系的合意。我国《劳动合同法》第三条明确规定，建立劳动关系必须遵循自愿原则。其次，实际雇佣劳动者并承担管理职能的代仁甫需要承担相应法律责任，符合公平原则。认定唐先富与陕西广阳建筑施工劳务有限公司之间成立劳动关系易造成实际用工人逃避法律责任。应据此综合考虑，依法确定唐先富与陕西广阳建筑施工劳务有限公司之间是否存在劳动关系。
另外，我国《劳动合同法》第94条规定：“个人承包经营者违反本法规定招用劳动者，给劳动者造成损害的，发包的组织与个人承包经营者承担连带赔偿责任。”最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条规定，“雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。”据此，唐先富所受到的损害可以获得法律保障。
综上，再审中应当结合本案的实际情况和相关法律规定依法确认唐先富与陕西广阳建筑施工劳务有限公司之间是否存在劳动关系，合理合法保护各方利益。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条之规定，裁定如下：
一、指令晋城市中级人民法院再审本案；
二、再审期间，中止原判决的执行。
审 判 长 李 晶
代理审判员 姬 芳
代理审判员 郭建岗
二〇一五年十一月十九日
书 记 员 刘丽媛
山西省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）晋民申字第722号
再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：陕西广阳建筑施工劳务有限公司，住所地：陕西省西安市雁塔区西沣公路18号。
法定代表人：王锡伦，该公司总经理。
委托代理人：王军，陕西万兴律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审上诉人）：唐先富，男，汉族，1970年1月15日出生，农民，住四川省乐山市市中区杨万象张山村**组*号。
委托代理人：丁云，山西神雷律师事务所律师。
陕西广阳建筑施工劳务有限公司与唐先富劳动争议一案，晋城市中级人民法院于2015年4月1日做出的（2015）晋市法民终字第157号民事判决已经发生法律效力。陕西广阳建筑施工劳务有限公司不服，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
陕西广阳建筑施工劳务有限公司申请再审称，原判决适用法律确有错误。l、再审申请人与被申请人没有订立劳动合同，通过仲裁或司法判决方式强行认定二者之间存在劳动关系，违背了《劳动法》和《劳动合同法》中对自愿原则的规定。2、由具有用工主体资格的承包人对劳动者承担劳动法上的责任，而实际雇佣劳动者并承担管理职能的实际施工人反而不承担任何责任，不符合公平原则。3、根据劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条和第二条的规定，再审申请人与被申请人不存在劳动关系。4、原终审法院以再审申请人有用工主体责任及《人社部关于执行﹤工伤保险条例﹥若干问题的意见》第七条之规定认为再审申请人与被申请人之间符合拟制劳动关系构成要件，认定双方形成劳动关系是错误的观点。5、原终审法院在适用法律时，概念模糊。再审申请人与被申请人之间是否存在劳动关系，应严格按照《劳动法》和《劳动合同法》的规定来审理，遵循自愿原则。
本院2015年10月28日对本案进行听证，双方当事人对原审法院查明的基本事实均无异议。
本院认为，劳动和社会保障部《关于确定劳动关系有关事项的通知》第四条规定“建筑施工、矿山企业等用人单位将工程（业务）或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任”，因再审申请人陕西广阳建筑施工劳务有限公司为一家具有相应资质的建筑施工企业，其将自己承包的工程违法分包给不具备用工主体资格的自然人代仁甫，因而依法应由再审申请人作为用工主体承担责任。
关于唐先富与陕西广阳建筑施工劳务有限公司之间是否存在劳动关系，首先，陕西广阳建筑施工劳务有限公司与唐先富之间并没有建立劳动关系的意思表示，更没有建立劳动关系的合意。我国《劳动合同法》第三条明确规定，建立劳动关系必须遵循自愿原则。其次，实际雇佣劳动者并承担管理职能的代仁甫需要承担相应法律责任，符合公平原则。认定唐先富与陕西广阳建筑施工劳务有限公司之间成立劳动关系易造成实际用工人逃避法律责任。应据此综合考虑，依法确定唐先富与陕西广阳建筑施工劳务有限公司之间是否存在劳动关系。
另外，我国《劳动合同法》第94条规定：“个人承包经营者违反本法规定招用劳动者，给劳动者造成损害的，发包的组织与个人承包经营者承担连带赔偿责任。”最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条规定，“雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。”据此，唐先富所受到的损害可以获得法律保障。
综上，再审中应当结合本案的实际情况和相关法律规定依法确认唐先富与陕西广阳建筑施工劳务有限公司之间是否存在劳动关系，合理合法保护各方利益。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条之规定，裁定如下：
一、指令晋城市中级人民法院再审本案；
二、再审期间，中止原判决的执行。
审 判 长 李 晶
代理审判员 姬 芳
代理审判员 郭建岗
二〇一五年十一月十九日
书 记 员 刘丽媛
山西省高级人民法院民 事 裁 定 书（2015）晋民申字第722号再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：陕西广阳建筑施工劳务有限公司，住所地：陕西省西安市雁塔区西沣公路18号。法定代表人：王锡伦，该公司总经理。委托代理人：王军，陕西万兴律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审上诉人）：唐先富，男，汉族，农民。委托代理人：丁云，山西神雷律师事务所律师。陕西广阳建筑施工劳务有限公司与唐先富劳动争议一案，晋城市中级人民法院于2015年4月1日做出的（2015）晋市法民终字第157号民事判决已经发生法律效力。陕西广阳建筑施工劳务有限公司不服，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。陕西广阳建筑施工劳务有限公司申请再审称，原判决适用法律确有错误。l、再审申请人与被申请人没有订立劳动合同，通过仲裁或司法判决方式强行认定二者之间存在劳动关系，违背了《劳动法》和《劳动合同法》中对自愿原则的规定。2、由具有用工主体资格的承包人对劳动者承担劳动法上的责任，而实际雇佣劳动者并承担管理职能的实际施工人反而不承担任何责任，不符合公平原则。3、根据劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条和第二条的规定，再审申请人与被申请人不存在劳动关系。4、原终审法院以再审申请人有用工主体责任及《人社部关于执行若干问题的意见》第七条之规定认为再审申请人与被申请人之间符合拟制劳动关系构成要件，认定双方形成劳动关系是错误的观点。5、原终审法院在适用法律时，概念模糊。再审申请人与被申请人之间是否存在劳动关系，应严格按照《劳动法》和《劳动合同法》的规定来审理，遵循自愿原则。本院2015年10月28日对本案进行听证，双方当事人对原审法院查明的基本事实均无异议。本院认为，劳动和社会保障部《关于确定劳动关系有关事项的通知》第四条规定“建筑施工、矿山企业等用人单位将工程（业务）或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任”，因再审申请人陕西广阳建筑施工劳务有限公司为一家具有相应资质的建筑施工企业，其将自己承包的工程违法分包给不具备用工主体资格的自然人代仁甫，因而依法应由再审申请人作为用工主体承担责任。关于唐先富与陕西广阳建筑施工劳务有限公司之间是否存在劳动关系，首先，陕西广阳建筑施工劳务有限公司与唐先富之间并没有建立劳动关系的意思表示，更没有建立劳动关系的合意。我国《劳动合同法》第三条明确规定，建立劳动关系必须遵循自愿原则。其次，实际雇佣劳动者并承担管理职能的代仁甫需要承担相应法律责任，符合公平原则。认定唐先富与陕西广阳建筑施工劳务有限公司之间成立劳动关系易造成实际用工人逃避法律责任。应据此综合考虑，依法确定唐先富与陕西广阳建筑施工劳务有限公司之间是否存在劳动关系。另外，我国《劳动合同法》第94条规定：“个人承包经营者违反本法规定招用劳动者，给劳动者造成损害的，发包的组织与个人承包经营者承担连带赔偿责任。”最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条规定，“雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。”据此，唐先富所受到的损害可以获得法律保障。综上，再审中应当结合本案的实际情况和相关法律规定依法确认唐先富与陕西广阳建筑施工劳务有限公司之间是否存在劳动关系，合理合法保护各方利益。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条之规定，裁定如下：一、指令晋城市中级人民法院再审本案；二、再审期间，中止原判决的执行。审 判 长 李 晶代理审判员 姬 芳代理审判员 郭建岗二〇一五年十一月十九日书 记 员 刘丽媛
山东省高青县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0322民初1432号
原告：张宪利，男，1961年8月2日出生，汉族，高青县人，住高青县。
委托诉讼代理人：崔少村，山东青苑律师事务所律师。
被告：李哲，男，1993年8月18日出生，惠民县人，住惠民县。
原告张宪利与被告李哲买卖合同纠纷一案，本院于2017年7月21日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张宪利及其诉讼代理人崔少村到庭参加诉讼。被告李哲经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。原告张宪利将武海征一并列为被告予以起诉，庭审中，原告自愿撤回了对武海征的起诉，这是当事人对自己诉讼权利的处分，不违反法律规定，本院依法予以准许。本案现已审理终结。
张宪利向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告支付料款57049.00元，并支付自起诉日至还清欠款之日止的利息（利率在按银行同期贷款利率的基础上上浮50%）；2、诉讼费用由被告承担。
事实与理由：被告于2016年6月、7月份从原告处购买石料，共欠原告石料款85749.00元，此款后经原告多次催要，被告支付部分货款，但剩余57049.00元至今未予支付。为此，原告无奈特提起诉讼，望判如所请。
李哲未作答辩、未予质证。
李哲经本院依法传唤未到庭参加诉讼，视为对自己质证权利的放弃。本院对原告出具的证据的真实性予以确认并在卷为凭。
案经审理，本院综合确认以下事实：
一、自2016年6月8日至7月5日，李哲雇佣司机武海征多次从原告处购买石子、石粉等砂石料，武海征在出货单上都签名确认，货款总计92391.00元。
原告主张24的石子为每吨46元，05的石子为每吨36元，13的石子为每吨47元，石粉为每吨36元。结合证人陶某、尚某的证言（原告所主张的单价都低于证人所陈述的单价），能够证明原告所主张的价格不高于当时的市场价格，符合当时的行情，因此，本院对原告主张的货款数额予以确认。
二、李哲分别于2016年6月23日、2016年6月26日、2017年1月26日通过银行转账方式向张宪利转账支付1万元、1万元、8700.00元，共计给原告转账支付28700.00元。尚欠63691.00元未付。
三、原告在本次诉讼中只主张了57049.00元，是对自己诉讼权利的处分，不违反法律规定，本院予以确认。
本院认为，被告李哲应当支付原告张宪利石料款57049.00元。
合同法第130条规定：“买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。”被告李哲雇佣的司机武海征从原告张宪利处拉走了砂石料，李哲也通过银行转账向张宪利支付过部分货款，因此原被告之间买卖合同关系成立并生效。
合同法第159条规定：“买受人应当按照约定的数额支付价款”，第161条规定：“买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。”原告已经向被告交付了涉案砂石料，被告亦应当按照规定向原告支付相应货款。原告自愿诉求57049.00元砂石料款，少于实际欠款数额，因此本院对原告请求判令被告支付石料款57049.00元的诉讼请求依法予以支持。
买卖合同司法解释第24条第4款规定：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”原告主张的至实际还款之日的利息实为逾期付款损失，原告请求利率按同期同类人民币贷款基准利率基础上浮50%的标准计算，符合中国人民银行逾期罚息利率标准要求，因此，本院对原告请求被告赔偿逾期付款损失的诉讼请求依法予以支持。
依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、一百四十四条之规定，判决如下：
被告李哲于判决生效之日起三日内支付原告张宪利石料款57049.00元，并按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率上浮50%赔偿原告张宪利逾期付款损失至欠款全部付清之日。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费613.00元，由被告李哲负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。
审判员 苏洪财
二〇一七年九月七日
书记员 闫 洵
河南省西华县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）豫1622执380-1号
申请执行人河南万众汽车销售服务有限公司。
。
法定代表人陈水莲，该公司总经理。
被执行人南少京，男，1989年2月26日出生，汉族。
被执行人南少培，男，1983年9月17日出生。
本院执行的河南万众汽车销售服务有限公司与南少京、南少培分期付款买卖合同纠纷一案，申请执行人河南万众汽车销售服务有限公司依据已经发生法律效力的扶沟县人民法院（2015）扶民初字第594号民事判决书，申请立案执行，本院立案执行后，在执行过程中，查明被执行人南少京、南少培暂无财产可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结扶沟县人民法院（2015）扶民初字第594号民事判决书本次执行程序。
如�现被执行人有可供执行的财产，申请执行人可再次提出申请。再次申请不受申请期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 赵庆宏
审判员 郭永刚
审判员 郭智慧
二〇一六年七月二十五日
书记员 许 方
河南省郑州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）豫01刑更1318号
罪犯陈志强（曾用名陈志辉），男，1979年5月10日出生，汉族，河南省禹州市人，初中文化。1999年3月因犯盗窃罪被判处有期徒刑二年，2001年11月因犯贩卖毒品罪被判处有期徒刑一年；2003年5月因吸毒劳动教养一年九个月，2006年4月因吸毒劳动教养一年，2007年7月因吸毒劳动教养一年九个月，2009年1月2日解除劳动教养。现在河南省豫中监狱服刑。
河南省许昌市中级人民法院于2010年3月1日作出（2009）许中刑一初字第101号刑事判决，认定陈志强犯抢劫罪，判处有期徒刑十五年，剥夺政治权利三年，并处罚金2万元。刑期自2009年8月28日起至2024年8月27日止。判决生效后，于2010年6月25日交付河南省豫中监狱执行刑罚。本院于2012年4月28日对陈志强减去有期徒刑九个月，2014年1月26日对陈志强减去有期徒刑一年。刑罚执行机关河南省豫中监狱以罪犯陈志强上次减刑以来确有悔改表现，经过监狱集体评议、公示，检察机关监督等程序提出减刑建议，报送本院。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
经审理查明，原判认定，2009年8月，陈志强伙同他人预谋后，驾车窜至郑州、永城、许昌、禹州等地，持刀威逼、胶带捆绑等手段，抢劫路上行人、加油站店主现金、手机等，陈志强作案5次，其中入户抢劫2次，价值2.3万余元，致2人轻微伤。陈志强系主犯。
罪犯陈志强服刑期间能够认罪悔罪；遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。2014年4月、10月、2015年2月、7月、12月、2016年4月、11月共获得7次表扬；2016年2月被评为监狱级改造积极分子1次。2013年下半年至2016下半年改造评审鉴定结果依次为一般、一般、良好、优秀、优秀、优秀、优秀。河南省豫中监狱经过分监区集体研究、监区长办公会议审核后公示、监狱刑罚执行部门审查、监狱减刑假释评审委员会评审后公示、监狱长办公会议决定，并经过驻狱检察室监督评审委员会评审等程序对该犯提出减刑建议。
上述事实有执行机关提供的生效裁判、罪犯改造评审鉴定表、罪犯奖惩审批表、罪犯减刑审核表、检察机关监督评审材料等证据在案佐证。
本院认为，罪犯陈志强本次减刑考核期内确有悔改表现，符合减刑的条件，可予减刑。根据其改造表现以及所犯罪行和情节，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯陈志强减去有期徒刑五个月，剥夺政治权利三年不变（刑期至2022年6月27日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 杨彦浩
审 判 员 董忠智
人民陪审员 靳 霞
二〇一七年八月十日
书 记 员 袁 珂
湖南省长沙市望城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）湘0112民初189号
原告：谭勇，男，1983年2月21日出生，汉族，住湖南省长沙县，。
委托诉讼代理人：汪鸽，湖南弘一律师事务所律师。
被告：杨海明，男，1984年8月15日出生，汉族，住陕西省靖边县，。
原告谭勇与被告杨海明买卖合同纠纷一案，本院于2018年1月17日立案。原告谭勇于2018年3月22日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告谭勇的申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告谭勇撤回起诉。
本案受理费9432元，因撤诉减半收取计4716元，由原告谭勇负担。
审 判 员 杨恋
二〇一八年三月二十六日
代理书记员 肖娜
河南省安阳市中级人民法院
复 议 决 定 书
（2017）豫05执复123号
复议申请人：焦晨，男，林州亚细亚企业发展有限公司员工，户籍所在地北京市朝阳区，现住林州市姚村镇。
复议申请人焦晨不服河南省林州市人民法院（以下简称林州法院）于2017年10月11日作出的（2015）林法执字第544号拘留决定，向本院申请复议。
焦晨提出，其是林州亚细亚企业发展有限公司（以下简称亚细亚公司）普通员工，平时负责处理一般性事务和代公司参加诉讼，不是公司负责人，也不是负有执行义务的人，没有替被执行人亚细亚公司履行债务的法定义务，林州法院以拒不履行判决义务为由，对其进行拘留不当，请求撤销林州法院（2015）林法执字第544号拘留决定。
经审查查明：申请执行人宋生彪（又名宋森彪）、杨红旗申请执行被执行人亚细亚公司劳动仲裁一案，林州法院于2016年7月8日向被执行人亚细亚公司送达了执行通知书，由焦晨签收。2017年1月1日，亚细亚公司与河南金客来商业管理有限公司（以下简称金客来公司）签订租赁合同一份，合同约定亚细亚公司将位于林州市太行路与原农业路交叉口的所属房屋租赁供金客来公司经营使用，租赁场所为商场一至四楼所有场地，包括门前广场；租赁期限为一年，自2017年1月1日至2017年12月31日，租金为人民币25万元；合同经双方法定代表人或法定代表授权人签字并盖章后生效。该租赁合同显示，“甲方：林州亚细亚企业发展有限公司（盖有公司印章），法定或授权人：焦晨”。2017年1月26日，亚细亚公司出具收据一张，收到金客来公司2017年租赁费25万元，收款单位林州亚细亚企业发展有限公司（盖有公司印章），收款人焦晨。金客来公司将25万元租金中的5万元通过银行转账支付给陈玉娥，剩余20万元租金现金支付焦建生（系焦晨父亲）。2017年1月27日，焦建生、焦晨各出具收据一张，收据内容均为“今收到2013、2014半年度工资及部分报销费用壹拾万元整”，收款人分别为：焦建生（焦晨代签）和焦晨。2017年10月11日，林州法院以焦晨拒不申报收入，不履行生效判决，属直接责任人为由，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第111条的规定，作出对焦晨拘留15日的决定。
另查明，林州市工商行政管理局出具的企业基本注册信息查询单显示，亚细亚公司的法定代表人刘群峰，公司股东：北京中融富华投资有限公司、沧州国富房地产开发有限公司，企业状态：吊销。
本院经审查认为，根据现有的证据材料，认定焦晨为直接责任人的基本事实不清、证据不充分。林州法院以焦晨属直接责任人为由，对其予以拘留不当，依法应予撤销。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十六条第三款和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百八十五条、第一百八十六条规定，决定如下：
撤销河南省林州市人民法院（2015）林法执字第544号拘留决定。
本决定一经作出即生效。
二〇一七年十月二十五日
广东省广州市南沙区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）粤0115民初3209号
原告：广州南沙经济技术开发区碧桂园物业发展有限公司，住所地广东省广州市南沙区腾龙山庄飞龙路2号，组织机构代码72992644-9。
法定代表人：杨文杰，职务总经理。
委托代理人：高龙真、李志刚，广东青晖律师事务所律师。
被告:黄冰川,男,1988年11月3日出生,汉族,住广东省广州市白云区。
本院在审理原告广州南沙经济技术开发区碧桂园物业发展有限公司诉被告黄冰川商品房预售合同纠纷一案中，原告在本院指定期限内没有预交案件受理费，又未提出司法救助申请。
本院认为，当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费，原告在本院指定期限内没有预交案件受理费，又未提出司法救助申请，应按撤诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下:
本案按原告广州南沙经济技术开发区碧桂园物业发展有限公司撤诉处理。
审判员 何彤文
二〇一六年八月四日
书记员 廖活年
广东省广州市南沙区人民法院民 事 裁 定 书（2016）粤0115民初3209号原告：广州南沙经济技术开发区碧桂园物业发展有限公司，住所地广东省广州市南沙区腾龙山庄飞龙路2号，组织机构代码72992644-9。法定代表人：杨文杰，职务总经理。委托代理人：高龙真、李志刚，广东青晖律师事务所律师。被告:黄冰川,男,1988年11月3日出生,汉族,住广东省广州市白云区。本院在审理原告广州南沙经济技术开发区碧桂园物业发展有限公司诉被告黄冰川商品房预售合同纠纷一案中，原告在本院指定期限内没有预交案件受理费，又未提出司法救助申请。本院认为，当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费，原告在本院指定期限内没有预交案件受理费，又未提出司法救助申请，应按撤诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下:本案按原告广州南沙经济技术开发区碧桂园物业发展有限公司撤诉处理。审判员  何彤文二〇一六年八月四日书记员  廖活年
四川省资阳市雁江区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）雁江民初字第2433号
原告甘凤鸣。
被告徐进。
本院在审理原告甘凤鸣与被告徐进合同纠纷一案中，原告甘凤鸣于2014年9月5日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告甘凤鸣提出撤诉的申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告甘凤鸣撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告甘凤鸣负担。
审判员 罗 雪
二〇一四年九月五日
书记员 王亚平