山西省晋城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋05民终1275号
上诉人（原审被告）：吕虎社，男，生于1971年11月19日，汉族，阳城县人。
委托诉讼代理人：吕揪德，男，生于1946年9月6日，汉族，阳城县人，系吕虎社父亲。
上诉人（原审被告）：吕龙社，男，生于1971年10月10日，汉族，阳城县人。
上诉人（原审被告）：张呆荣，男，生于1968年10月11日，汉族，阳城县人。
委托诉讼代理人：张狗臭，男，生于1949年5月15日，汉族，阳城县人，系张呆荣父亲。
上诉人（原审被告）：燕呆建，男，生于1974年10月5日，汉族，阳城县人。
委托诉讼代理人：吕小抓，男，生于1954年9月13日，汉族，阳城县人，系燕呆建父亲。
上诉人（原审被告）：吕张梁，曾用名吕张良，男，生于1980年12月6日，汉族，阳城县人。
委托诉讼代理人：吕呆成，男，生于1954年5月24日，汉族，阳城县人，系吕张梁父亲，。
上诉人（原审被告）：吕崔胜，男，生于1952年5月4日，汉族，阳城县人，农民。
被上诉人（原审原告）：阳城县坤焰高煤层气服务有限公司，住所地为阳城县河北镇北梁村。
法定代表人：宋树民，任经理。
委托诉讼代理人：郭亚丽，山西衡玛律师事务所律师。
原审被告：阳城县白桑乡吕河村民委员会，住所地为阳城县白桑乡吕河村。
法定代表人：吕孙社，任村委主任。
上诉人吕虎社、吕龙社、张呆荣、燕呆建、吕张梁、吕崔胜因与被上诉人阳城县坤焰高煤层气服务有限公司（以下简称坤焰高公司）、原审被告阳城县白桑乡吕河村民委员会（以下简称吕河村委）第三人撤销之诉纠纷一案，不服阳城县人民法院（2017）晋0522民撤2号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月14日立案后，依法组成合议庭对本案开庭进行了审理。上诉人吕虎社、吕龙社、上诉人张呆荣的委托诉讼代理人张狗臭、上诉人燕呆建的委托诉讼代理人吕小抓、上诉人吕张梁的委托诉讼代理人吕呆成、上诉人吕崔胜、被上诉人坤焰高公司的委托诉讼代理人郭亚丽、原审被告吕河村委的法定代表人吕孙社到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
吕虎社、吕龙社、张呆荣、燕呆建、吕张梁、吕崔胜上诉请求：撤销阳城县人民法院（2017）晋0522民撤2号民事判决，改判驳回被上诉人坤焰高公司要求撤销阳城县人民法院于2017年1月13日作出的（2016）晋0522民初2229号民事调解书及（2016）晋0522民初2230号民事调解书的诉讼请求。事实和理由：吕河村委和六上诉人达成调解协议时，双方均系民事主体，其身份不能认定为其是受行政机关委托进行行政给付的主体。如果吕河村委将补助款支付给上诉人的行为是行政给付行为，那么吕河村委将补助款支付给坤焰高公司的行为也应属行政给付行为，将应给付村民的行政补助款支付给坤焰高公司完全错误。六上诉人曾因村集体该行为向法院提起过诉讼，法院以不同的依据驳回了上诉人的诉讼，由同一法院作出两份不同的判决，上诉人不能接受。
被上诉人坤焰高公司辩称，涉案两份已经生效的调解书认定的内容存在错误，与事实严重不符。吕河村委与六上诉人之间的合同为无效合同，他们通过恶意串通，利用虚假诉讼的方式掩盖其非法目的，共同损害了答辩人的合法权益。请求驳回上诉，维持原判。
原审被告吕河村委述称，吕河村委和上诉人之间达成的调解协议以及一审法院作出的（2016）晋0522民初2229号民事调解书、（2016）晋0522民初2230号民事调解书合法有效，依法不应撤销。
坤焰高公司向一审法院起诉请求：撤销阳城县人民法院于2017年1月13日作出的（2016）晋0522民初2229号民事调解书及（2016）晋0522民初2230号民事调解书。
一审法院认定事实：2013年晋城市人民政府出台《晋城市2013年农村清洁能源工程实施方案》（晋市政办［2013］53号），对全市煤层气利用工程补助办法作出了明确规定：补助对象为我市农村户口的居民；补助标准为按建成并验收的户数，每户补助1000元，补助方式为市县两级补助经费，由乡（镇）政府统一组织实施补助到乡镇。2015年12月15日，晋城市财政局、晋城市发改委以晋市财农［2015］211号文下达农村气化工程补助资金，文件中明确各县按照《晋城市2013年农村清洁能源工程实施方案》（晋市政办［2013］53号）规定的程序和要求执行。2015年7月1日，原告坤焰高煤层气公司和被告吕河村委签订煤层气利用系统安装工程合同。合同约定：吕河村委负责整个建设资金筹集，在本合同双方签字后，吕河村委一次性支付项目总造价的60%给坤焰高煤层气公司，作为坤焰高煤层气公司申报立项、勘探、设计、施工等运作费用；待坤焰高煤层气公司将主支管道送至居民门口开始进行户内安装时吕河村委再一次性支付项目总造价的30%，作为项目的建设资金、办理各种所需手续等费用。待工程结束点火前，被告吕河村委须按3000元每户的项目建设总造价结算给原告坤焰高煤层气公司。并说明：市、县、乡上级财政对该项目的所有补助款项的所有权归坤焰高煤层气公司，该款项由坤焰高煤层气公司协调办理。签订合同后，被告吕河村委告知村民，国家补助款500元归原告坤焰高煤层气公司，村民每户付费3000元。吕河村委164户安装户每户缴纳了安装费3000元，原告坤焰高煤层气公司为164户村民安装了煤层气管道。2016年6月，晋城市政府根据吕河村煤层气安装用户花名，将每户1000元补助款共计164000元逐级拔付至被告吕河村委帐户，被告吕河村委支付了原告坤焰高煤层气公司82000元。2016年10月31日，坤焰高煤层气公司起诉吕河村委建设工程施工合同纠纷，要求吕河村委支付工程款（剩余补助款）82000元及赔偿损失（现该案尚在审理中）。2016年11月21日，被告燕呆建、吕张梁、吕崔胜、吕虎社、吕龙社、张呆荣向本院起诉吕河村委合同纠纷，要求吕河村委支付六被告煤层气安装工程补助款各500元。经本院组织调解，六被告与被告吕河村委达成协议，由吕河村委分别支付六被告500元煤层气补助款，本院据此协议，于2017年1月13日制作了（2016）晋0522民初2229号和2230号民事调解书。
一审法院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第三条规定，人民法院受理公民之间、法人之间、其他组织之间以及他们相互之间因财产关系和人身关系提起的民事诉讼。晋城市政府为了推进全市农村清洁能源工程建设，出台补助方案，对于农村户口居民建成并验收合格予以补助的行为是行政机关的单方行政给付行为，该补助款的发放依据是行政机关的规范性文件。本案所诉纠纷系因执行行政机关规范性文件行为引发的纠纷，不属平等主休之间的民事关系，不属法院的受案范围。本院的（2016）晋0522民初2229号和2230号民事调解书，对不属法院受案范围的法律关系予以处理，违反了《中华人民共和国民事诉讼法》第三条、第一百一十九条规定，应予撤销。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第三款以及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百条之规定，经审判委员会讨论决定判决如下：撤销本院（2016）晋0522民初2229号和（2016）晋0522民初2230号民事调解书。案件受理费50元，由被告阳城县白桑乡吕家河村民委员会负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。经当庭核实，各方当事人对原审查明的事实均无异议，本院对原审认定的事实予以确认。本案二审争议焦点是：阳城县人民法院（2016）晋0522民初2229号和（2016）晋0522民初2230号民事调解书是否应当被撤销。
本院认为，吕河村委按照《晋城市2013年农村清洁能源工程实施方案》（晋市政办【2013】53号）要求，向村民发放补助款的行为属于受行政机关委托进行行政给付行为，因该行为引发的纠纷不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第三条规定的人民法院受理民事诉讼受案范围，故原审法院依法撤销山西省阳城县人民法院（2016）晋0522民初2229号民事调解书和（2016）晋0522民初2230号民事调解书，判决适当。上诉人上诉称其与吕河村委达成调解协议时均系民事主体的上诉理由不能成立，应予驳回。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人吕虎社、吕龙社、张呆荣、燕呆建、吕张梁、吕崔胜负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨丽珍
审 判 员 崔胜利
审 判 员 程 浩
二〇一七年十二月十八日
法官助理 郭 婕
书 记 员 李 辉