吉林省长春市宽城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉0103民初1931号
原告：李德光，住北京市朝阳区。
委托诉讼代理人：隋海波，吉林兢诚律师事务所律师。
被告：吉林省国大经贸有限公司，住所地：长春市宽城区凯旋路15号。
法定代表人：任守国，总经理。
被告：长春博远房地产开发有限责任公司，住所地：长春市宽城区凯旋路15号。
法定代表人：梁世平，总经理。
被告：任守国，住长春市绿园区。
被告：吉林省尚通动漫文化产业园管理有限公司，住所地：长春市高新开发区卫星路南林雅居第1、2幢1单元10号。
法定代表人：金松，总经理。
被告：唐淑香，住长春市绿园区。
原告李德光与被告吉林省国大经贸有限公司（以下简称国大公司）、长春博远房地产开发有限责任公司(以下简称博远公司)、任守国、吉林省尚通动漫文化产业园管理有限公司(以下简称尚通公司)、唐淑香民间借贷纠纷一案，本院于2017年5月2日立案后，依法适用普通程序，于2017年8月22日公开开庭进行了审理。本案当事人原告李德光及委托诉讼代理人隋海波、被告国大公司法定代表人任守国、被告博远公司法定代表人梁世平、被告任守国到庭参加诉讼。被告尚通公司、被告唐淑香经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
李德光向本院提出诉讼请求：1.判令被告国大公司立即给付原告欠款本金2320000元、利息471700元（以2320000元本金为基数，按月利率20‰，计算10个月零5日）；2.判令被告国大公司立即给付原告因逾期偿还本金应承担的违约金（以2320000元本金为基数，按日利率0.675‰计算，从2016年7月3日起至实际给付之日止）。3.判令被告国大公司立即向原告给付因逾期支付利息而应承担的违约金（以利息46400元为基数，按日利率0.675‰计算，从2015年9月28日起计算至实际给付之日；以利息46400元为基数，按日利率0.675‰计算，从2015年10月28日起计算至实际给付之日；以利息46400元为基数，按日利率0.675‰计算，从2015年11月28日起计算至实际给付之日；以利息46400元为基数，按日利率0.675‰计算，从2015年12月28日起计算至实际给付之日；以利息46400元为基数，按日利率0.675‰计算，从2016年1月28日起计算至实际给付之日；以利息46400元为基数，按日利率0.675‰计算，从2016年2月28日起计算至实际给付之日；以利息46400元为基数，按日利率0.675‰计算，从2016年3月28日起计算至实际给付之日；以利息46400元为基数，按日利率0.675‰计算，从2016年4月28日起计算至实际给付之日；以利息46400元为基数，按日利率0.675‰计算，从2016年5月28日起计算至实际给付之日；以利息46400元为基数，按日利率0.675‰计算，从2016年6月28日起计算至实际给付之日；）；4、判令被告国大公司承担原告为实现本案债权所支付的全部费用，包括本案律师费、诉讼费；5、判令被告尚通公司、博远公司、任守国、唐淑香对被告国大公司上述1-4项债务承担连带给付责任。事实和理由：国大公司与长春市金汇典当有限公司（以下简称金汇公司）之间存在借贷关系，截止到2015年8月27日，国大公司欠金汇公司借款2000000元、利息320000元。李德光、国大公司、金汇公司经协商，由李德光向金汇公司偿还国大公司所欠借款及利息2320000元，国大公司与李德光重新签订借款合同确定债权、债务关系。2015年8月27日，李德光将2320000元支付给金汇公司，该公司给李德光出具了收条。同日，李德光与国大公司签订《借款合同》。同日，被告尚通公司、国大公司与原告签订《担保合同》，约定为国大公司在《借款合同》项下债务向原告提供连带保证责任担保。2016年1月26日，被告任守国、唐淑香、博远公司、国大公司与原告签订《担保合同》，约定为国大公司在《借款合同》项下债务向原告提供连带保证责任担保。借款合同约定的借款期间，被告国大公司未按照合同履行按月支付利息的义务，未偿还任何利息。借款到期后亦未按约定偿还借款本金。经原告多次催要，被告国大公司仍未偿还，各担保人也未履行担保责任。故原告依法对各被告提起诉讼，请人民法院支持原告的全部诉请，依法作出公正的判决，维护原告的合法权益。
国大公司辩称：借款本金是2000000元，320000元是后加的利息，我单位现在只能偿还2000000元本金，不认可偿还利息。借期内利息也不同意给付。
博远公司辩称：同意按照担保合同的约定承担连带责任，具体数额看举证情况再予以认定。
任守国辩称：同意按照担保合同的约定承担连带责任，但借款就是2000000元。
被告尚通公司、唐淑香未作答辩。
围绕诉讼请求李德光依法提交了如下证据：1、2015年8月28日金汇公司向原告出具了收据2张，金额分别为2000000元和320000元，证明原告向金汇公司偿还了被告国大公司所欠的本金及利息2320000元。国大公司对证据的真实性没有意见，但认为只转账了2000000元，余款320000元没有转账。博远公司对证据的真实性没有意见，但因其未经手还款数额不能确定。任守国对证据的真实性没有意见，主张借款的数额是2000000元，余款320000元没有转账。2、中国工商银行转账凭证，证明2015年8月27日李德光向长春农村商业银行股份有限公司前进大街支行汇入2320000元。开户许可证复印件一份，证明金汇公司的开户银行为长春农村商业银行股份有限公司前进大街支行。国大公司对证据的真实性没有意见。证明的观点也没有意见。博远公司对证据的真实性没有意见。证明的观点也没有意见。任守国对证据的真实性没有意见。证明的观点也没有意见。3、2015年8月27日李德光与国大公司签订的《借款合同》，证明合同约定李德光贷款给国大公司2320000元，借款期限是从2015年8月28日到2016年6月27日，借期内月利率30‰，利息按照月利率20‰主张。合同4.9条约定借款人承担律师等费用。合同5.2、5.5条分别约定了违约金。国大公司对《借款合同》的真实性没有意见，但对借款数额有意见，认为当时没看合同写的借款数额是2320000元，对于借款期限、借期内利息的约定、违约金约定也没看，现只承认借款2000000元。博远公司对《借款合同》的真实性没有意见，对于合同内容的约定因没有经手不发表意见。任守国对《借款合同》的真实性没有意见，但只同意给付2000000元。4、2015年8月28日国大公司给李德光出具的收据，证明李德光按照借款合同约定支付给国大公司2320000元。国大公司对真实性没有意见，该份收据确系国大公司出具，上面写明了贷款2320000元，但认为这只是个收据，实际上借款是2000000元，其余320000元没有转账凭证。博远公司对真实性没有意见，同意对2000000元承担保证责任。任守国对真实性没有意见，同意对2000000元承担保证责任。5、李德光与国大公司、尚通公司签订的《担保合同》，证明尚通公司向李德光提供连带责任担保。国大公司、博远公司、任守国对《担保合同》的真实性没有异议，但认为借款金额就是2000000元，只认可担保2000000元。6、李德光与国大公司、任守国、唐淑香、博远公司签订的《担保合同》，证明任守国、唐淑香、博远公司向原告提供连带责任担保。国大公司、博远公司、任守国对《担保合同》的真实性没有异议。认为借款金额就是2000000元，只认可担保2000000元。7、2017年3月2日、8月8日，李德光与兢诚律师事务所签订的委托代理合同及律师代理费发票，证明李德光为实现债权发生了1000元律师代理费。按照合同约定，应当由各被告承担。国大公司博远公司、任守国对证据的真实性没有意见，但不同意承担律师代理费。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证和质证。根据各方当事人的举证和陈述本院认定如下：国大公司与金汇公司存在借贷关系。2015年8月27日,李德光代替国大公司向金汇公司偿欠款及利息2320000元，同日国大公司与李德光签订《借款合同》，合同编号为20150827。合同约定借款人为国大公司、借款金额2320000元、借款期限10个月，从2015年8月28日起到2016年6月27日止。借期内贷款利率为月利率30‰。借款利息采取按月收取的方式。借款人如未按照合同约定按期足额支付利息，除需偿还利息之外，还应当每日按所欠利息的2‰向贷款人交纳违约金。从借款期限届满之日起至实际清偿欠款之日止，借款人需每日按借款金额的2‰向贷款人交纳违约金。贷款人为实现债权而产生的律师代理费由借款人承担。2015年8月28日金汇公司和国大公司分别给李德光出具了收条，写明收到2320000元。2015年8月27日，李德光与国大公司、任守国、唐淑香、博远公司签订《担保合同》。任守国、唐淑香、博远公司作为国大公司的232000元借款提供担保。保证如国大公司未能按编号为20150827《借款合同》约定支付利息及偿还所欠本金时，任守国、唐淑香、博远公司自愿承担连带责任。2016年1月26日，李德光与国大公司、尚通公司签订《担保合同》，尚通公司为国大公司的232000元借款提供担保。保证如国大公司未能按编号为20150827《借款合同》约定支付利息及偿还所欠本金时，尚通公司自愿承担连带责任。李德光主张为实现债权支出律师代理费1000元，但提供的律师代理费发票购买方为金汇公司。
本院认为，李德光代替国大公司向金汇公司偿还欠款及利息2320000元后，双方又签订了《借款合同》,国大公司又给李德光出具了2320000元的收条，故双方存在借贷法律关系。国大公司应按照借款数额2320000元承担还款责任。李德光主张借期内按照月利率20‰支付利息，符合法律规定应于保护。《借款合同》约定了逾期给付欠款的违约金为每日按借款金额的2‰支付，李德光诉请要求为每日按借款金额的0.675‰支付违约金，该请求高于法律保护的最高值即年利率24%，其高出的部分不予支持，应按照年利率24%予以保护。任守国、唐淑香、博远公司、尚通公司所签订的两份《担保合同》，对保证方式约定均不明确，应按照连带责任保证承担保证责任。李德光主张逾期支付利息的违约金因该请求已经超过年利率24%，故该请求不予支持。因李德光提供的律师代理费发票购买方为金汇公司而非本人，故其要求给付律师代理费的主张不予支持。国大公司主张实际借款为2000000元,因未能提供证据予以证明，该主张不能成立。尚通公司、唐淑香经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应自行承担对其不利的法律后果。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款、第二十六条、第三十条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定判决如下：
一、被告吉林省国大经贸有限公司给付原告李德光借款2320000元；
二、被告吉林省国大经贸有限公司从2015年8月28日起至实际清偿日止给付原告李德光借款利息及违约金（以2320000元为本金，按年利率24%计算）；
三、被告任守国、唐淑香、长春博远房地产开发有限责任公司、吉林省尚通动漫文化产业园管理有限公司对上述一至二项确定的欠款、利息及违约金数额承担连带责任；
四、驳回原告李德光其他诉讼请求。
上款于本判决生效后十五日内履行。
案件受理费29130元(原告李德光已预交)，由被告吉林省国大经贸有限公司承担；被告任守国、唐淑香、长春博远房地产开发有限责任公司、吉林省尚通动漫文化产业园管理有限公司承担连带责任。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审 判 长 张 岩
审 判 员 赵怀德
人民陪审员 李美茹
二〇一七年九月十日
书 记 员 张晓蕾