内蒙古自治区满洲里市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）满民初字第537号
原告谢金萍，男，1964年8月11日，汉族，个体，现住内蒙古自治区呼伦贝尔市海拉尔区。
委托代理人邰起龙，内蒙古思民律师事务所律师。
委托代理人王孔彬，内蒙古思民律师事务所律师。
被告鞠成文，男，1972年9月9日出生，汉族，无职业，现住黑龙江省大庆市萨尔图区。
委托代理人左新东，内蒙古鑫隆律师事务所律师。
委托代理人王雪沣，内蒙古鑫隆律师事务所律师。
原告谢金萍诉被告鞠成文合伙协议纠纷一案，本院于2014年4月21日受理后，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一审普通程序的规定，由审判员吴豫江担任审判长，代理审判员贾玲、人民陪审员姜慧荣组成合议庭，于2014年6月9日、7月10日、9月26日公开开庭进行了审理，原告谢金萍及其委托代理人、被告鞠成文及其委托代理人到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告谢金萍诉称，2006年6月，原、被告签订合作协议，共同投资承包满洲里市西郊路工程，约定原、被告各投资50%，利润分成各50%。所承包的工程于当年竣工，但被告却以工程款尚未结算为由，拒绝与原告进行合伙结算。2013年4月，原告到工程发包方中铁二十三局第二工程公司财务处了解情况后，方知该工程款已经全部结清，根据工程施工结算单，请求依法判令被告给付原告剩余承包款804812.50元。
被告鞠成文辩称，原、被告于2006年6月合伙承建满洲里西郊路工程，同年10月竣工，距今已经近八年，早已超过诉讼时效，原、被告在2006年10月17日就施工过程中发生的费用进行对账，此后扣除被告缴纳的税金和原告在发包方处支取的钱款，被告的支出已经超过了总工程款，原告要求被告再给付承包款804812.50元的诉讼请求缺乏依据，请求法院驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，根据原、被告诉请及答辩情况双方争议的焦点为：原告诉讼请求是否超过诉讼时效、双方清算后被告是否还需支付原告合伙工程款。
原告针对其诉讼请求及争议焦点提交如下证据：
证据一，合作计划书1份，证明双方存在合伙关系的事实。经质证，被告对该证据真实性没有异议。
证据二，结算单1份，证明截止到2010年10月份投入和全部支出、费用共计1505347.80元，其中价值73920元的柴油是给的，包括在759254元中。经质证，被告对该证据前面的数字真实性无异议，但是后面标注的不认可。被告也有一份，两份结算单能印证的部分被告认可。这确实是整个工程过程中的投入和支出的情况，被告计算支出为3141596.80元。
证据三，2006年11月12日被告鞠成文出具收据1份，证明结算清单出具以后，原告自中铁二十三局第二工程公司结算回钱款后，又给付被告鞠成文5万元钱不包括在结算清单中。经质证被告无异议。
证据四，2008年11月11日被告鞠成文书写的收据1份，证明原告去齐齐哈尔中期结算了30万，给付鞠成文6万。经质证被告予以否认，原告当庭放弃了该主张。
证据五，陈巴尔虎旗人民法院在中铁二十三局第二工程公司财务处调取的结算证明1份，证明满洲里西郊路工程款于2011年底或者2012年初最后结算完毕，工程款总共结算了3966648元。经质证被告对证据的真实性无异议。
证据六，出庭证人周贵元，证明证人和谢金萍合伙时以设备租赁为主，当时在满洲里的一个道南工地，具体什么工程证人不知道，合伙的具体时间记不清楚了，合伙的设备有钩机、压路机、推土机，证人的租赁款谢金萍已经给付了。经质证，被告认为证人证言与本案无关联性。
证据七，原告谢金萍自行书写记录的工地用油说明、工地进油明细表各1份，证明工地采购油的总量759254元。经质证被告对于原告自己书写的说明及清单不予认可。
被告针对自己的主张及争议焦点提交如下证据：
证据一，2010年7月20日西郊路工程的税金发票复印件1份，证明承包的工程由中铁二十三局第二工程公司交纳税金265840.73元。经质证，被告无异议。
证据二，出庭证人李海潮，证明被告从2008年春节后到2011年七八月份，具体时间记不清楚了，鞠成文雇用证人的雅阁车去齐齐哈尔要账的费用11万，其中租车的费用8万，食宿费用3万元。经质证，原告认为没有票据予以佐证，齐齐哈尔到海拉尔可以之间可以乘坐火车，故对证人的证言不认可。
证据三，原告为被告出具的对账单一份，经质证，原告无异议。
综合原、被告举证质证情况，本院对原告提交的合作计划书、结算单、2006年11月12日被告鞠成文出具收据、陈巴尔虎旗人民法院在中铁二十三局第二工程公司财务处调取的结算证明各1份，被告无异议，本院予以采信。被告提交的2010年7月20日西郊路工程的税金发票复印件、原告为被告出具的对账单各1份，原告无异议，本院予以采信。
原告提交的2008年11月11日声称系被告鞠成文书写的收据，被告予以否认，原告当庭放弃了该主张，本院对原告放弃主张的行为予以确认。原告出庭证人周贵元的证言，与本案无关联性，本院不予采信。原告谢金萍自行书写记录的工地用油说明、工地进油明细表，因被告不予认可，本院不予采信。被告出庭证人李海潮的证言，因原告不予认可，又无其他证据予以佐证，本院亦不予采信。
综合原、被告陈述及双方对证据举证、质证、认证及法院组织双方核对账目情况，本院确认如下事实：2006年8月26日，原、被告签订合作计划书，以黑龙江省广通公路工程有限公司陈巴尔虎旗分公司的名义，负责人鞠成文，合伙承包中铁二十三局第二工程公司满洲里西郊路三标段工程。约定“双方共同投资各50%，利润分成各占50%；准备购20T拖振（二手壹台）；重大事项由甲乙双方共同协商，管理人员由双方共同派驻”。同年11月15日工程竣工，中铁二十三局第二工程公司满洲里西郊路三标段项目部经结算后应给付工程款3963648元，该工程款已于2011年末全部结清。其中2006年10月17日前工程施工过程中拨款953920元（其他支出10万元、拨柴油价值73920元、实际得款78万元），剩余工程款原告结算45万元给付被告5万元、被告给付原告12万元，原告实际得款52万元，剩余工程款为被告结算并支配。庭审中双方认可2006年工程期间，原告除了前期投入163699元及结算工程款后给付被告5万元外，没有再投入其他资金；剩余工程款的结算和投入支出均由被告负责。
2006年10月17日，工程结束时双方进行了对账，制作了对账单一式两份，并由双方签字。对账单记载如下：鞠成文前期投入144350元（其中油款27261元）、谢金萍前期投入163699元（其中油款74685.50元）、付工资设备租金375593元和人员工资41514元、个体车1279001元（其中油款503179元计109018升）、设备司机借款13917元、原被告其他支出7万元、所耗柴油总计759254元计164179升、后期费用13841.80元、伙食费23403元、项目部截止2006年10月7日拨款953920元（其他支出10万元、拨柴油价值73920元、实际得款78万元）。
原告声称所耗柴油总计759254元计164179升，就是工程的总用油量，其中包括项目部拨油价值73920元、鞠成文前期投入中的油款27261元、谢金萍前期投入中的油款74685.50元、个体车用油油款503179元计109018升，这些用油加在一起为679045.50元，虽然与759254元不相等，但这是计算的小误差，不应再额外单独计算。被告对此予以否认，主张工地的运营经营真正的管理者是被告，在现场的是管理人是雇佣的姓翟的，原、被告后来很少参与，原告也委托了三个人在现场，但是都不接触管理资金的使用，整个过程是姓翟的管理，但姓翟的做决定之前必须请示被告，设备车辆24小时运营，人休车不休，清单上的每一笔都是用油的真实记载，不应包括在759254元计164179升之中，故用油总量为1438299.50元。
另查，被告鞠成文2010年7月20日缴纳税金265840.73元；工程结束后将双方合伙购买的设备拖振折抵给了原告谢金萍，折合价值为12.4万元。原告谢金萍主张在其他的工程中鞠成文欠其工程款，拖震就直接折抵所欠的工程款，被告鞠成文予以否认，主张拖震没有折抵其他工程设备租金，折抵的就是这次工程的费用。原、被告就拖振的折抵没有签订书面协议。
本院认为，原、被告签订有合作协议书，共同投资承包满洲里西郊路工程，利润平均分配，原、被告合伙关系成立；因承包工程的盈亏双方应当均担或平均分配。被告于2011年末在中铁二十三局第二工程公司将工程款结算完毕，并没有告知原告，亦未通知原告进行合伙清算，原告在2013年6月向陈巴尔虎旗人民法院起诉后才得知工程款已在发包方清算完毕，其诉讼没有超过诉讼时效，被告所持原告诉讼已经超过诉讼时效的主张，本院不予支持。所耗柴油总计759254元计164179升是否为工程用油的总量是双方争议的主要焦点，原告主张759254元计164179升是其他各项相加的总和，但相加数并不相等，且双方的对账单中亦没有明确写明759254元计164179升的柴油系工程的全部用油，而在双方分别提交的结算清单中关于柴油的记载也不一致，原告谢金萍提交的清单记载的是“柴油计164179升、759254元”，餐费记载有两项；被告鞠成文提交的清单记载的是“所耗柴油总计759254元、164179升”，餐费记载有两项；由此说明双方的记账单是堆积项目单笔计算的，并不是每个项目加在一起累计计算，加之按照原告的计算方法和诉讼请求被告再支付给原告工程款80余万元，则原、被告可各得工程盈利款110余万元，工程总额为3963648元，原、被告二人盈利220余万元，严重不符合客观实际；故原告主张的所耗柴油总计759254元计164179升为工程用油的总量及其主张的清算方法，依据不足，本院不予支持。原告谢金萍主张在其他的工程中鞠成文欠其工程款，拖震就直接折抵所欠的工程款，被告鞠成文予以否认，主张拖震折抵的就是这次工程的费用，因原、被告就拖振的折抵没有签订书面协议，拖振是本次工程中购买，被告主张折抵本次工程款的主张，本院予以支持。被告主张的要账费用，没有合法凭据，本院不予支持。
本院依据双方结算清单，扣除原告前期投入，在原告已得现金52万元及折抵设备拖振折抵款12.4万元，其他工程用款和支出为被告负责和承担的基础上，确认工程总支出为3002367.53元（不包括双方前期投入），原、被告盈利为961280.47元，原、被告各应分得480640.24元。原告已得款52万元，扣除前期投入163699元加上折抵的设备款，原告实得工程利润款480301元；扣除前期投入144350元，被告实得工程款336290.24元。（详细计算清单附后）。原告所得工程利润已经超出被告所得，被告不应再支付给原告工程结算款，因被告鞠成文没有主张要求原告谢金萍重新分配多余工程款，故本院在本案中对原告谢金萍处多余的工程利润款不予重新分割清算。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告谢金萍要求被告鞠成文再支付剩余工程款的诉讼请求。
案件受理费11850元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼伦贝尔市中级人民法院。
审 判 长 吴豫江
代理审判员 贾 玲
人民陪审员 姜慧荣
二〇一四年十月八日
书 记 员 朱宗来
附：计算清单
1、工程总量：3963648元；
2、原告谢金萍前期投入163699元；
被告鞠成文前期投入144350元；
（原、被告用此款购设备拖振一台，工程结束后以12.4万元的价格折抵给原告谢金萍）
3、原、被告支款情况：
原告谢金萍在项目部分两次支款45万元、其中给付被告5万元、被告给付原告工程款现金12万元，原告实得工程款现金52万元；
除上述原告得到的工程款外，项目部给付的其他工程款，原、被告均认可由被告鞠成文支取和支配工程花销；
4、工程支款情况；合计3002367.53元。
1）、付工资：设备租金375593元，人工工资41514元；
2）、个体车运费支出：1279001元（包括油料、欠款、餐费等）；
3）、柴油：759254元；
4）、后期费用：13841.80元；
5）、伙食费：23403元；
6）、双方认可的其他支出17万元；
7）、项目部拨油核价款73920元；
8）、税金265840.73元；
合计：3002367.53
附：本判决适用相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
二、《中华人民共和国民法通则》第三十条，个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。
三、《中华人民共和国民法通则》第三十四条，个人合伙的经营活动，由合伙人共同决定，合伙人有执行和监督的权利。
四、合伙人可以推举负责人，合伙负责人和其他人员的经营活动，由全体合伙人承担民事责任。