北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）二中民终字第06920号
上诉人（原审原告）北京靓维娅服饰有限公司，住所地北京市丰台区分钟寺周庄路111号8A96。
法定代表人胡浙海，总经理。
委托代理人杨灿，北京市中同律师事务所律师。
上诉人（原审被告）常贺战，男，1976年12月5日出生。
委托代理人狄云辉，北京市京大律师事务所律师。
委托代理人常贺全，男，1979年5月14日出生。
上诉人北京靓维娅服饰有限公司（以下简称靓维雅公司）因与上诉人常贺战加工合同纠纷一案，不服北京市丰台区人民法院（2013）丰民初字第15079号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年6月16日受理后，依法组成由法官申小琦担任审判长，法官杜彦博、刘佳参加的合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
靓维娅公司在一审中起诉称：靓维娅公司与常贺战于2013年6月10日签订《服装生产合同》，约定由常贺战为靓维娅公司加工棉服。合同签订后，靓维娅公司向常贺战提供加工原料并支付加工费，但常贺战未如期交付服装，且有400件服装至今尚未交付。故靓维娅公司诉至法院，要求判令解除双方签订的《服装生产合同》，常贺战退还服装加工费18400元，赔偿损失105190.6元。
常贺战在一审中答辩称：逾期交货是因为料没有到齐，所以出现延误；当时靓维娅公司的老板口头答应另支付一部分补偿款，因为靓维娅公司没有支付，所以扣留400件服装；如果现在靓维娅公司同意支付相应的补偿款可以退还其服装，其他的诉请我方不同意。
一审法院审理查明：2013年6月10日，靓维娅公司与常贺战签订《服装生产合同》。合同约定靓维娅公司委托常贺战加工1986件服装，加工费46元／件，总价款91356元，交货日期2013年6月30日；常贺战如对质量及数量有异议应在收到主料及辅料3日内书面提出异议；常贺战如未能如期交付符合质量要求的服装，则每逾期1天扣除不能按时交货部分加工款的5%赔偿违约金。逾期超过7日的，靓维娅公司有权拒绝收货并解除合同，常贺战应按货品的成本价（包括面料、辅料、加工费）1.5倍给予订单相同数量产品的金额赔偿；货物清单后，如无质量问题，消单报表交至靓维娅公司财务部门后7日内结清款项。合同签订后，靓维娅公司向常贺战提供制衣所需材料，常贺战在表明材料规格及价格的面辅料清单上签字确认。在靓维娅公司实际提供制衣材料的过程中，存在部分辅料未及时到厂的情况；在常贺战组织加工的过程中，亦发现部分面料有色差无法使用的问题。靓维娅公司同意为此补偿常贺战15000元。由于制衣材料供货及部分质量问题，常贺战未能在合同规定的工期完工。同时，常贺战在靓维娅公司未支付15000元的情况下，要求靓维娅公司支付全部合同款及补偿款后交货。2013年7月28日，靓维娅公司向常贺战支付91356元，后常贺战向靓维娅公司交货1586件，但以未支付补偿款为由扣留依面辅料清单及双方合同确定的价值53104元的400件成衣。靓维娅公司与常贺战协商未果，故诉至法院。
一审法院判决认定：靓维娅公司与常贺战签订的合同，不违反法律、行政法规的效力性强制性规定，该院确认有效。合同签订后，双方应依约履行合同义务。本案争议的焦点为靓维娅公司提供原材料是否存在问题及常贺战是否应承担赔偿责任。该院认为，代表靓维娅公司签订合同的向影确认原材料存在供货不及时及质量问题，并确认靓维娅公司承诺向常贺战支付补偿，该证言结合合同及视听资料，应确认真实有效。常贺战延迟交货的部分原因确为靓维娅公司导致。但常贺战在完成成衣加工后，未及时交货，并在靓维娅公司支付合同款的情况下，以未支付补偿款为由，扣留远大于补偿款数额的成衣，应属违约，需承担违约责任。关于赔偿数额，因导致常贺战延迟交货的原因确有靓维娅公司提供原材料的问题，故对于靓维娅公司主张依合同约定的交货时间计算损失的意见，该院不予支持。常贺战认为其扣留部分成衣系因靓维娅公司未支付其补偿款，但其扣留的成衣价值明显高于靓维娅公司应支付的补偿款，故对其多扣的成衣部分，应参照合同约定的赔偿标准予以赔付。关于退还服装加工费数额，本案中靓维娅公司不再要求返还服装，故对其要求退还常贺战多扣服装部分的加工费，该院予以支持，对于常贺战正常扣留用于抵消补偿款部分的成衣加工费，该院不再判令常贺战返还。靓维娅公司主张解除合同，依照双方合同约定，在逾期交货后，靓维娅公司有权解除合同，故对该诉求，该院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第一百零七条、第一百一十四条之规定，判决：一、解除北京靓维娅服饰有限公司与常贺战于二○一三年六月十日签订的服装生产合同；二、常贺战于判决生效后十日内向北京靓维娅服饰有限公司返还合同款一万三千二百零二元；三、常贺战于判决生效后十日内向北京靓维娅服饰有限公司支付赔偿金五万七千一百五十四元；四、驳回北京靓维娅服饰有限公司其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
靓维娅公司不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉。其主要上诉理由是：一审法院认定事实有误。一审法院认定靓维娅公司提供原材料存在供货不及时及质量问题，故常贺战迟延交货的部分原因为靓维娅公司导致。事实上，常贺战收到面料后未进行检验，也未按合同约定向靓维娅公司提出书面异议，而是直接上机操作，导致裁剪后发现面料存在问题，故而交货延误。综上，靓维娅公司请求二审法院撤销一审判决，改判常贺战返还合同加工款18400元，并赔偿靓维娅公司损失105190.60元。
常贺战亦不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉。其主要上诉理由是：一审法院认定事实不清，适用法律错误。2013年7月28日，靓维娅公司在提货时未支付常贺战补偿款15000元，在派出所警察的调解下，靓维娅公司同意质押400件服装在常贺战处，在支付款项后再来提走。当天靓维娅公司明确表示还要拉走400件服装，但在2013年8月9日就到丰台区人民法院提起诉讼，不要剩余的400件服装，要求赔偿，对此常贺战没有任何过错，一审法院对此事实未予查明。综上，常贺战请求二审法院撤销一审判决，改判驳回靓维娅公司的全部诉讼请求。
本院经审理查明：2013年6月10日，靓维娅公司与常贺战签订《服装生产合同》，约定：靓维娅公司委托常贺战加工1986件服装，加工费46元／件，总价款91356元，交货日期2013年6月30日；靓维娅公司提供主料、辅料等生产材料，常贺战接收靓维娅公司提供的主料及辅料应出具书面凭证，并在生产前进行认真的检查与测试（如：布料的缩率、色彩的差异、疵点、跳纱、残损以及零辅料是否与工艺相符等），如对质量及数量有异议应在收到主料及辅料3日内书面提出异议；常贺战如未能如期交付符合质量要求的服装，则每逾期1天扣除不能按时交货部分加工款的5%赔偿违约金。逾期超过7日的，靓维娅公司有权拒绝收货并解除合同，常贺战应按货品的成本价（包括面料、辅料、加工费）1.5倍给予订单相同数量产品的金额赔偿；货物清单后，如无质量问题，消单报表交至靓维娅公司财务部门后7日内结清款项。合同签订当日，靓维娅公司向常贺战提供了除扣子外的制衣所需材料，常贺战在表明材料规格及价格的面辅料清单上签字确认。在常贺战组织加工的过程中，发现部分面料有色差无法使用的问题，遂将这一情况告知负责与其接洽的靓维娅公司生产部经理向影，并要求靓维娅公司支付部分服装返修的补偿款。庭审中向影出庭作证，证实靓维娅公司确实同意支付常贺战补偿款15000元。2013年7月21日，靓维娅公司通过邮寄的方式向常贺战交付了制衣所需的扣子。服装加工完成后，常贺战要求靓维娅公司支付全部合同款及补偿款后再交货。2013年7月28日，靓维娅公司向常贺战支付91356元，常贺战向靓维娅公司交货1586件，但以未支付15000元补偿款为由扣留了400件服装至今未交付。
另查：1986件服装的料款为172308.94元，单件服装的料款为86.76元，单件服装的成本价（料款＋加工费）为132.76元，400件服装的成本价为53104元。
上述事实，有《服装生产合同》、面辅料清单、视听资料、付款单据，托运单、证人证言及双方当事人当庭陈述在案佐证。
本院认为：靓维娅公司与常贺战签订的《服装生产合同》系双方真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应按照约定履行。虽然《服装生产合同》约定的交货日期是2013年6月30日，但由于靓维娅公司在实际提供制衣材料的过程中，存在制衣所需的扣子于2013年7月21日才交付的情况，常贺战已不可能在2013年6月30日交货，交货期限应适当予以顺延，其在2013年7月28日靓维娅公司支付货款时交付1586件服装不构成违约。在靓维娅公司于2013年7月28日付清全部货款的情况下，常贺战以靓维娅公司未支付其15000元补偿款为由扣留了400件服装，但其扣留的服装价值明显高于靓维娅公司应支付的补偿款，因此对其多扣的部分，应当按照合同的约定予以赔偿，其多扣部分服装的加工费亦应予以返还。经计算，113件服装的成本价与15000元相当，因此，常贺战多扣留的287件服装应认定为违约，这部分服装应当按照合同的约定予以赔偿，已收取的加工费亦应当返还。由于常贺战在收到货款后超过7天未交付多扣留的服装，一审法院依据合同的约定判决解除双方签订的《服装生产合同》并无不当。
综上，靓维娅公司与常贺战的上诉请求均不成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费2772元，由北京靓维娅服饰有限公司负担1194（已交纳），由常贺战负担1578元（于本判决生效后七日内交至一审法院）。
二审案件受理费4331元，由北京靓维娅服饰有限公司负担2772元（已交纳），由常贺战负担1559元（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 申小琦
代理审判员 杜彦博
代理审判员 刘 佳
二〇一四年七月十七日
书 记 员 马 頔