江苏省泰州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏12民终2318号
上诉人（原审被告）：赵怀粉,女,1962年5月1日生,汉族，住兴化市。
委托诉讼代理人:袁艺，江苏弘泰律师事务所律师。
委托诉讼代理人:朱健，江苏弘泰律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：马建红,女,1973年8月16日生,汉族，住兴化市。
委托诉讼代理人：庞珍涛，兴化市城区法律事务所法律工作者。
委托诉讼代理人：孙金龙，兴化市楚水法律事务所法律工作者。
原审被告：孙志海，男，1963年7月7日生，汉族，住兴化市。）
原审被告：陈国芹（系孙志海之妻），女，1965年4月8日生，汉族，住兴化市。
上诉人赵怀粉因与被上诉人马建红、原审被告孙志海、陈国芹民间借贷纠纷一案，不服兴化市人民法院（2017）苏1281民初85号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
赵怀粉上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审。事实和理由：1、上诉人系讼争借款的介绍人，并应马某的要求在借条上签名，上诉人的签名是介绍人、见证人的性质，不存在担保的意思表示。一审中马某自认借条中“担保人”字样系其事后添加，马某的添加行为违背了上诉人的意志，不产生担保法律关系。因此，一审判决认定上诉人是担保人属于认定事实错误，适用法律不当。2、一审中证人马某陈述讼争20万元借款系以现金方式交付给孙志海，该陈述与生活常理不符，且证人马某与马建红系姐妹，与本案存在利害关系，其关于借款交付的证言不具有证明力。因此，讼争借款是否交付无法确认，一审判决未查清借款交付的事实。
马建红辩称，1、上诉人赵怀粉在一审答辩时称，“当时是说为了给借款人孙志海增加还款压力，故要求赵怀粉在借条上以担保人的身份签字”，上诉人也在借条上签了名，上诉人的该陈述与马建红、证人马某的相关陈述一致，故上诉人的担保责任成立。2、2016年12月9日马某夫妇与上诉人的谈话录音中，上诉人陈述了其多次向孙志海要钱的经过并表示孙志海不还钱将增加上诉人的负担，此节亦可佐证上诉人明知其在讼争借款上的签名系担保性质。3、讼争借款已实际发生，一审中证人马某当庭作证，“我就给了赵怀粉20万元现金，赵怀粉就把钱拿给了孙志海，条子是孙志海写的，我、孙志海、赵怀粉都在场”；借款后孙志海、陈国芹按约定利率给付了利息，如借款未实际发生，那么利息从何而来。综上，请求二审驳回上诉，维持原判。
孙志海、陈国芹未答辩。
马建红向一审法院起诉请求：判令孙志海、陈国芹共同偿还马建红借款20万元及利息（从2015年7月9日起按照月利率1.2%计算至实际给付之日止）；2、赵怀粉对孙志海、陈国芹的上述偿还义务承担连带偿还责任。
一审法院认定事实：2012年6月30日，孙志海向马建红出具借条一份，借条载明：今借到马建红人民币贰拾万元整，月息壹分贰厘。借款人：孙志海。2012.6.30。借条右下方写有“担保人：赵怀粉”，且借条未约定保证方式、保证期限、保证范围。借条上借款日期有涂改痕迹，最初落款日期为2012年6月30日，后改为2013年6月30日。借款人孙志海下方备注有“2014年7月1号结息28800元，陈国芹，2015年7月9日结息28800元。”因孙志海未按约还款，马建红提出如前之诉请。一审中马建红陈述，马某系其姐姐，因马建红在外做生意有空闲资金，遂将资金交由马某放贷，案涉借款马建红全部委托马某经办，借款的部分情况，马建红本人并不清楚。案涉借款利息已偿还至2015年7月9日。
一审法院为查明本案事实，依职权传证人马某到庭作证，证人在庭审中陈述：我与孙志海、陈国芹并不相识，但与担保人赵怀粉是邻居，赵怀粉老公周开升与孙志海是同学。2012年，我跟赵怀粉讲我妹妹马建红有钱在我身边，要放贷款，如果有人需要就帮忙介绍。过了段时间，赵怀粉就让我把钱借给孙志海，我说我不认识他，赵怀粉说你要放心我。后来我就给了赵怀粉20万元现金，当着我、孙志海、赵怀粉的面，赵怀粉把钱给了孙志海，孙志海打了借条。我让赵怀粉在借条上签了名并说你要给我担保，赵怀粉就同意了，“担保人”三个字是赵怀粉让我写的。借条上的两笔利息是陈国芹写的，当时陈国芹还签了字。借款时间是2012年6月30日，后来孙志海还利息的时候就将2012年6月30号改成了2013年6月30日号，2013年6月30日也是孙志海划去的，是还利息的时候划的。
一审另查明，孙志海与被告陈国芹系夫妻关系，本案借款发生在陈国芹、孙志海婚姻关系存续期间。
一审法院认为，债务应当清偿，合法的借贷关系受法律保护。马建红提供证据证明，2012年6月30日孙志海向其借款20万元，约定月利率1.2%，事实清楚，依法予以认定。赵怀粉虽辩称本案的实际出借人为马某且约定借期半年，但其未能提供相关证据，不予采信。本案借款未约定还款时间，马建红可以随时向孙志海主张。案涉借款发生在陈国芹、孙志海婚姻关系存续期间，属夫妻共同债务，陈国芹未举证证明孙志海曾与马建红约定该债务为孙志海个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定的情形，故陈国芹应与孙志海共同承担偿还责任。马建红自认讼争借款孙志海、陈国芹已偿还利息至2015年7月9日，且借条中有相应记载，故马建红要求孙志海、陈国芹偿还借款本金20万元及其利息（自2015年7月9日起按月利率1.2%计算至实际给付之日），有事实和法律依据，依法予以支持。赵怀粉提供该担保，未约定保证方式、保证范围、保证期限，依法应对全部借款本息承担连带保证责任，保证期限为主债务届满之日起六个月。赵怀粉承担清偿责任后，有权向孙志海追偿。孙志海、陈国芹经依法传唤后，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其自愿放弃答辩、举证、质证等诉讼权利。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条、第二十六条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决：一、孙志海、陈国芹于判决发生法律效力之日起十日内向马建红支付借款20万元及其利息（自2015年7月9日起按月利率1.2%计算至实际给付之日）；二、赵怀粉对孙志海的上述偿还义务承担连带清偿责任。赵怀粉承担清偿义务后，有权向孙志海追偿。案件受理费4912元，由陈国芹、孙志海、赵怀粉共同负担。
二审中，马建红提供2016年12月9日马某夫妇与赵怀粉的谈话录音及据此整理的文档一份，其中赵怀粉说“那天我发信息给他（指孙志海）的，到了年底答应给人家的事，你不能增加我的负担……”，用以证明赵怀粉是两笔借款的担保人，且马某向赵怀粉主张过权利。
赵怀粉质证认为：一审中马建红未提交该证据，该证据也不属于新证据，不能作为定案依据；从录音内容来看，无法确认对话双方的身份，不能达到马建红的证明目的。
本院认证如下：该证据载明马某向赵怀粉主张权利的事实及赵怀粉发信息给孙志海催促其按约还款的事实，赵怀粉代理人虽认为无法确认谈话双方的身份，但其亦未明确否认谈话一方为赵怀粉的声音或者就该录音的真实性提出鉴定申请，故对该证据的真实性予以认定，能够作为本案的定案依据。
一审查明的事实已有相应证据佐证，本院予以确认。二审另查明，本案与另案〔本院（2017）苏12民终2319号〕所涉两份借条中的“赵怀粉”签名系赵怀粉所写，“赵怀粉”签名前的“担保人”字样，二审中马某自认系其于2015年底所补写，马某称：“我不认识孙志海、陈国芹，赵怀粉与我是邻居，这两笔借款我就认赵怀粉说话；以前我对担保不太懂，后来在手机上查询才知道担保要在签名前面注明“担保人”，所以在2015年底的时候，我把两份借条一起拿给赵怀粉，让她把“担保人”补写上去，赵怀粉让我自己写，说你还不放心我。”赵怀粉对此不予认可。
本院认为，本案及另案所涉两份借条中的各20万元借款，均是在赵怀粉的介绍撮合之下，由马某经手出借给孙志海、陈国芹夫妇，赵怀粉亦应马某的要求在两份借条中签名。二审中双方争议是借款有否实际交付及借条中赵怀粉签名是否为担保性质。
关于借款交付问题，一审中马某作为借款经办人，当庭陈述出具借条时“我就给了赵怀粉20万元现金，赵怀粉就把钱拿给了孙志海”；借条下部“2014年7月1号结息28800元，2015年7月9日结息28800元”的记载表明借条出具后孙志海夫妇按借条约定利率给付了相应借款利息；上述证据相互印证，能够讼争借款已实际交付，且另案一审中赵怀粉抗辩认为，2015年9月28日的20万元借条是从本案20万元借条转据而来，此节亦表明赵怀粉对本案20万元借条的交付并无异议，否则无需转据。赵怀粉在本案二审中再次对借款交付提出异议，明显有违诚信，本院不予支持。
关于借条中赵怀粉签名是否属于担保性质。第一，赵怀粉丈夫与孙志海是同学，马某与孙志海夫妇并不熟识，本案与另案讼争的两笔借款均是在赵怀粉的介绍撮合之下双方才达成借贷合意，在此情形下，马某为保证借款安全，要求赵怀粉在孙志海夫妇出具的借条上签名担保，符合生活常理和本地民间借贷的交易习惯；第二，本案一审中，赵怀粉答辩称，“当时是说为了给借款人孙志海增加还款压力，故要求赵怀粉在借条上以担保人的身份签字”；马某当庭陈述，“赵怀粉让我把钱借给孙志海，我说我不认识他，赵怀粉说你要放心我。后来我就给了赵怀粉20万元现金，赵怀粉把钱给了孙志海，孙志海打了借条，我让赵怀粉在借条上签名并说你要给我担保，赵怀粉就同意了”；赵怀粉与马某的上述陈述相互印证，表明赵怀粉在借条上签名是应马某要求其签名担保所为，可见赵怀粉的签名前面虽无担保人字样，但签名时双方对该签名属于担保性质并无歧义；第三，2016年12月9日马某夫妇与赵怀粉的谈话录音中，赵怀粉陈述其发信息给孙志海“到了年底答应给人家的事，你不能增加我的负担”，该催款信息亦可佐证赵怀粉明知其在借条上的签名系担保性质，如孙志海不还款将增加赵怀粉负担。综上所述，应当认定赵怀粉在讼争借条中的签名系担保性质，一审据此判决赵怀粉承担连带保证责任并无不当。
综上，上诉人赵怀粉的上诉理由不能成立，应予驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4912元，由赵怀粉负担（已交）。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈继元
审 判 员 刘春生
审 判 员 李志霞
二〇一七年十二月十八日
法官助理 宗 雯
书 记 员 朱 菁