辽宁省大连市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽02民初188号
原告：广发银行股份有限公司大连分行，住所地大连市中山区中山广场3号
负责人：韩旻，行长。
委托诉讼代理人：刘相森，辽宁恒信律师事务所律师。
委托诉讼代理人：关绍静，辽宁恒信律师事务所律师。
被告：大连机床（数控）股份有限公司，住所地大连高新技术产业园区双D港辽和东路100号。
法定代表人：陈永开，董事长。
被告：大连华根机械有限公司，住所地大连经济技术开发区双D港辽河东路100号。
法定代表人：陈永龙，总经理。
被告：大连机床集团有限责任公司，住所地大连经济技术开发区辽河东路100号。
法定代表人：陈永开，董事长。
三被告共同委托诉讼代理人：苗晓飞，辽宁法大律师事务所律师。
三被告共同委托诉讼代理人：刘甜甜，辽宁法大律师事务所律师。
原告广发银行股份有限公司大连分行（以下简称广发银行）与被告大连机床（数控）股份有限公司（以下简称大机床）、大连华根机械有限公司（以下简称华根公司）、大连机床集团有限责任公司（以下简称大机床集团）金融借款合同纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告广发银行的委托诉讼代理人刘相森、三被告的共同委托诉讼代理人刘甜甜到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告广发银行向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告大机床立即偿还原告借款本金人民币6000万元整及至实际还款之日止的利息、罚息、复利（截止2017年1月3日，欠息共计738，545.83元）；2、请求判令被告大机床立即支付原告为本案而支出的律师费10万元整；3、请求判令原告对被告大机床提供的质押权利华根公司100%股权在上述债权及约定的担保范围内享有优先受偿权，对处分该股权所得价款优先受偿；4、请求判令被告华根公司、被告大机床集团对原告上述债权在约定的担保范围内承担连带清偿责任；5、本案诉讼费用由三被告承担。
主要事实及理由：原告与被告大机床于2015年12月21日签订了《人民币短期借款合同》（下称：借款合同），约定原告向被告大机床发放贷款本金人民币6000万元整，贷款期限一年，以借款借据实际记载的期限及金额为准。借款用途为借新还旧。借款利率为固定利率，利息每月20日结息，21日付息，到期还本。若被告大机床未按照约定还款，则罚息利率为约定利率上浮50%，若被告大机床不能按期支付利息，则按照罚息利率计收复利。同时合同约定了被告大机床须承担借款合同项下诉讼费、执行费、律师费等原告实现债权的费用。借款合同签订后，原告于2015年12月21日向被告大机床发放了贷款，借款借据记载借款期限为2015年12月21日至2016年12月20日，借款金额6000万元，年利率6.09%。2015年12月21日，原告与被告大机床签订了《最高额权利质押合同》（下称：质押合同），约定被告大机床以其持有的华根公司100%的股权出质，为原告在2015年12月21日至2016年12月20日期间与被告大机床签订的一系列合同及修订或补充项下债权提供质押担保，质押担保最高额为债权本金人民币6000万元与约定的担保范围之和，担保范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、保管担保财产的费用、为实现债权、质权而发生的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、律师费等）和其他所有应付费用；被告大机床明确表示知悉主债权用于借新还旧。质押合同签订后，双方办理了质押登记。2015年12月21日，原告与被告华根公司、被告大机床集团分别签订了《最高额保证合同》（下称：保证合同），约定被告华根公司、被告大机床集团分别为原告在2015年12月21日至2016年12月20日期间与被告大机床签订的一系列合同及修订或补充项下债权提供连带责任保证担保，担保最高额为本金人民币6000万元与约定担保范围之和，担保范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、保管担保财产的费用、为实现债权而发生的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、律师费等）和其他所有应付费用；被告华根公司及被告大机床集团明确表示知悉主债权用于借新还旧。被告大机床违反借款合同约定，自2016年10月21日，开始欠息。至今借款合同约定贷款期限已经届满，被告大机床未按时还款，截止2017年1月3日，被告大机床拖欠原告借款本金人民币6000万元整，欠息共计738545.83元整。被告大机床的违约行为给原告造成了巨大的经济损失，被告华根公司、被告大机床集团也应当按照合同约定承担连带保证责任。为维护原告合法权益，根据我国《民事诉讼法》的相关规定，原告特起诉至贵院，望判如所请。
被告大机床、华根公司、大机床集团共同辩称，原告主张的10万元律师费无事实依据，不应予以支持；原告只应计收借款期限内利息的复利，不应计收逾期后罚息的复利。对原告所诉的其他事实没有异议。
原告围绕诉讼请求依法提交了《人民币短期借款合同》、借款借据、《最高额权利质押合同》、质押登记证明、《最高额保证合同》、付款明细及欠款清单、《委托律师合同》、律师费发票及原始单据等证据材料，本院组织双方当事人进行了质证，三被告对上述证据的真实性均无异议，本院应予采信。根据采信的上述证据，对本案事实认定如下：
2015年12月21日，原告与被告大机床签订了《人民币短期借款合同》，合同约定原告向被告大机床发放贷款本金人民币6000万元整，贷款期限一年，以借款借据实际记载的期限及金额为准。借款用途为借新还旧。借款利率为固定利率，利息每月20日结息，21日付息，到期还本。若被告大机床未按照约定期限还款，就逾期部分按照约定利率上浮50%支付罚息利率，若被告大机床不能按期支付利息，则按照罚息利率计收复利。同时合同约定了被告大机床须承担借款合同项下诉讼费、执行费、律师费等原告实现债权的费用。
借款合同签订后，原告于2015年12月21日向被告大机床发放了贷款，借款借据记载借款期限为2015年12月21日至2016年12月20日，借款金额6000万元，年利率6.09%。
2015年12月21日，原告与被告大机床签订了《最高额权利质押合同》，合同约定被告大机床以其持有的华根公司100%的股权出质，为原告在2015年12月21日至2016年12月20日期间与被告大机床签订的一系列合同及修订或补充项下债权提供质押担保，质押担保最高额为债权本金人民币6000万元与约定的担保范围之和，担保范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、保管担保财产的费用、为实现债权、质权而发生的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、律师费等）和其他所有应付费用；被告大机床明确表示知悉主债权用于借新还旧。质押合同签订后，双方办理了质押登记。
2015年12月21日，原告与被告华根公司、被告大机床集团分别签订了《最高额保证合同》，合同约定被告华根公司、被告大机床集团分别为原告在2015年12月21日至2016年12月20日期间与被告大机床签订的一系列合同及修订或补充项下债权提供连带责任保证担保，担保最高额为本金人民币6000万元与约定担保范围之和，担保范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、保管担保财产的费用、为实现债权而发生的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、律师费等）和其他所有应付费用；被告华根公司及被告大机床集团明确表示知悉主债权用于借新还旧。担保期限自主合同债务人履行债务期限届满之日起两年。若被担保的债权同时存在其他担保，不论其他担保是否由债务人自己提供，保证人承担的担保责任不受其他担保的任何影响，不以原告向其他担保人提出权利主张为前提，也不因之而免除或减少。
现借款合同期限届满，被告大机床本金未还，自2016年10月21日开始欠息，截止2017年1月3日，欠息共计738545.83元整。
本院认为，原告与被告大机床签订的《人民币短期借款合同》合法有效，双方均应依约履行。原告广发银行履行了向被告大机床发放6000万元贷款的义务，借款期限届满后被告大机床分文未还，已经构成违约，应当承担还本付息的责任。原告广发银行依据合同约定向被告主张本金及逾期之日始的罚息及欠息之日始的复利，本院应予支持。
原告广发银行与被告大机床签订的《最高额权利质押合同》系双方当事人真实意思表示，不违反法律法规效力性强制性规定，并且该股权质押已经办理工商登记手续，质权自登记时起设立。被告大机床不履行到期债务时，原告广发银行作为质权人，对大机床出质的其持有的华根公司100%的股权，折价、拍卖、变卖后的价款，在其质押担保的范围内，享有优先受偿权。原告该项诉请本院亦应支持。
原告广发银行与被告华根公司及大机床集团签订的两份《最高额保证合同》系双方当事人真实意思表示，不违反法律法规效力性强制性规定，被告大机床未履行还款义务时，该二被告应当按约定承担连带保证责任，原告在保证期间内要求该二被告在保证合同约定的范围内承担连带保证责任，符合双方合同约定及法律规定，本院应予支持。
关于原告主张的律师费10万元一节，因其只实际支付了5万元，该5万元依借款合同约定属于为实现债权发生的费用，本院应予支持，原告主张的另5万元未实际支付，本院不予支持。
综上，原告诉讼请求部分合理，本院应予支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国物权法》第二百一十九条二款、第二百二十六条，《中华人民共和国担保法》第十八条之规定，判决如下：
一、被告大连机床（数控）股份有限公司于本判决生效之日起十日内，支付原告广发银行股份有限公司大连分行借款本金6000万元及利息、罚息、复利（合同期内的利率按照年利率6.09%计算；罚息自2016年12月21日始至款付清之日止按照约定的年利率6.09%上浮50%计算；复利自2016年10月22日始至款付清之日止按照罚息利率计收）；
二、被告大连机床（数控）股份有限公司于本判决生效之日起十日内，支付原告广发银行股份有限公司大连分行律师费5万元；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
三、原告广发银行股份有限公司大连分行对被告大连机床（数控）股份有限公司持有的被告大连华根机械有限公司100%的股权折价、拍卖、变卖后的价款，在约定质押担保的范围内，享有优先受偿权；
四、被告大连华根机械有限公司、大连机床集团有限责任公司对上述债务，在约定的保证担保范围内承担连带保证责任；
被告大连华根机械有限公司、大连机床集团有限责任公司承担保证责任后有权向被告大连机床（数控）股份有限公司追偿。
五、驳回原告其他诉讼请求。
案件受理费345992元，保全费5000元，合计350992元，由大连机床（数控）股份有限公司、大连华根机械有限公司、大连机床集团有限责任公司共同负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省高级人民法院。
审判长 王丽明
审判员 宁 宁
审判员 王慧莹
二〇一七年十月二十七日
书记员 张文秀
附相关法律规定：
《中华人民共和国合同法》第六十条：”当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。”
《中华人民共和国合同法》第一百零七条：”当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”
《中华人民共和国担保法》第十八条：”当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”
《中华人民共和国担保法》第三十一条：”保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。”
《中华人民共和国物权法》第二百一十九条二款：”债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现质权的情形，质权人可以与出质人协议以质押财产折价，也可以就拍卖、变卖质押财产所得的价款优先受偿。”
《中华人民共和国物权法》第二百二十六条：”以基金份额、股权出质的，当事人应当订立书面合同。以基金份额、证券登记结算机构登记的股权出质的，质权自证券登记结算机构办理出质登记时设立；以其他股权出质的，质权自工商行政管理部门办理出质登记时设立。”