安徽省阜阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖12民终3334号
上诉人（原审原告）：陈友备，男
上诉人（原审原告）：张影，女
上述两上诉人共同的委托代理人：王晓伟，太和县法律援助中心法律援助律师。
上诉人（原审被告）：陈玉堂，男
上诉人（原审被告）：陈有运，男
上诉人（原审被告）：陈有芝，男
上诉人（原审被告）：陈玉连，男
上述四上诉人共同的委托代理人：贾乃军，安徽皖太律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：太和县赵庙镇龙王村村民委员会
法定代表人：马心海，该村民委员会主任。
委托代理人：范兆远，太和县五星法律服务所法律工作者。
上诉人陈友备、张影因与上诉人陈玉堂、陈有运、陈有芝、陈玉连、被上诉人太和县赵庙镇龙王村村民委员会生命权纠纷一案，不服安徽省太和县人民法院（2016）皖1222民初2511号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
陈友备、张影上诉请求：请求撤销原判，依法改判陈玉堂、陈有运、陈有芝、陈玉连、太和县赵庙镇龙王村村民委员会共同赔偿其121596元。事实与理由：1、一审判决受害人陈永涛自行承担10%的责任无法律依据；2、一审判决责任划分明显不当，陈友备、张影至多承担60%的责任；3、一审未判决陈玉堂、陈有运、陈有芝、陈玉连承担连带责任错误。
陈玉堂、陈有运、陈有芝、陈玉连答辩称，陈永涛事发时已年满13周岁，对下河游泳可能产生的各种后果应当预见，陈永涛自身存在过错；陈永涛的溺亡系其主动行为产生，陈永涛监护人应当承担主要或者全部责任；一审未查明陈玉堂等四人有无承包鱼塘以及对鱼塘有无管理义务，因此四人不应承担连带赔偿责任，而应由向事发鱼塘放水的人承担责任，请求驳回陈友备、张影的上诉。
太和县赵庙镇龙王村村民委员会答辩称，一审判决与事实不符，事发鱼塘属蒋楼村民小组所有，答辩人不是该鱼塘的所有人也不是管理者，没有设置警示标志和防护设施的义务，不应承担赔偿责任。一审查明该鱼塘的养鱼户及受益人，又判决其村委会承担责任显失公平。陈永涛系限制民事行为能力人，且是在校学生，其溺亡是自身过错及监护人未尽到监护义务所致，请求依法改判其村委会不承担赔偿责任。
陈玉堂、陈有运、陈有芝、陈玉连上诉请求：请求依法撤销原判，改判其四人不承担责任。事实与理由：一审法院认定其四人对事发鱼塘进行承包经营、受益不能成立，其四人亦无对事发鱼塘进行管理的义务；陈永涛的死亡后果系其主动行为所致，其四人无任何过错，一审适用法律错误。
陈友备、张影答辩称，村委会的证明及录音等能够证明陈玉堂四人是鱼塘的实际使用人，依法应设置警示标志采取相应的安全防护措施。陈永涛是限制民事行为能力人，在监护人承担责任的情况下，不应再判决陈永涛承担责任，请求驳回陈玉堂、陈有运、陈有芝、陈玉连的上诉，支持我方诉请。
陈友备、张影向一审法院的诉讼请求：请求判令太和县赵庙镇龙王村村民委员会、陈玉堂、陈有运、陈有芝、陈玉连赔偿其死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金等合计113500元并承担本案诉讼费。
一审法院经审理查明：太和县赵庙镇龙王村村民委员会蒋楼自然村有一鱼塘，属于太和县赵庙镇龙王村村民委员会管辖，该村民委员会是鱼塘的所有人。太和县赵庙镇龙王村村民委员会没有在鱼塘旁设置警示标志和防护措施。2015年4月28日下午，陈友备、张影之子陈永涛（2001年9月16日出生，太和县赵庙镇城子小学学生）到上述鱼塘内游泳时溺水不幸身亡。因双方就赔偿未达成协议，陈友备、张影向人民法院提起诉讼。
一审法院另查明：陈永涛系农村居民。太和县赵庙镇龙王村村民委员会于2015年6月30日出具证明，证明事发的鱼塘养鱼户为陈玉堂、陈有运、陈有芝、陈玉连。2015年6月22日，陈有芝、陈有运在和陈友备电话通话中承认在事发的鱼塘养鱼。在原审中，太和县赵庙镇龙王村村民委员会对其出具的证明没有否认，但在本次庭审中，该村民委员会法定代表人马心海陈述没有给陈友备、张影和陈玉堂、陈有运、陈有芝、陈玉连就该起事故进行调解。根据《安徽省2016年交通事故人身损害赔偿标准》，2015年全年农村居民人均可支配收入为每年10821元。
一审法院认为：陈友备、张影之子陈永涛溺水死亡时不满14周岁，作为其监护人的陈友备、张影负有保护陈永涛身体健康的义务，但陈友备、张影没有履行好义务，致使陈永涛溺水死亡，应承担此事故主要责任。事发时陈永涛已满13周岁，是限制民事行为能力人，对自己的死亡也应负相应的责任。太和县赵庙镇龙王村村民委员会作为事发鱼塘的所有人，未尽到管理义务，应当承担相应的责任。太和县赵庙镇龙王村村民委员会的法定代表人马心海陈述没有给陈友备、张影和陈玉堂、陈有运、陈有芝、陈玉连就该起事故进行调解，但没有提供证据推翻太和县赵庙镇龙王村村民委员会的出具的证明，对太和县赵庙镇龙王村村民委员会于2015年6月30日出具的证明予以确认。陈玉堂、陈有运、陈有芝、陈玉连虽然在审理中否认是事发鱼塘的养鱼户，但太和县赵庙镇龙王村村民委员会的证明证实陈玉堂、陈有运、陈有芝、陈玉连是使用事发鱼塘的养鱼户并从中受益，陈玉堂、陈有运、陈有芝、陈玉连负有提醒注意安全义务，但其未在鱼塘旁设置警示标志，对陈永涛溺水死亡未尽到防范措施义务，故对陈永涛溺水死亡应承担一定的责任。结合本案的实际情况，酌定陈友备、张影承担70%的责任，陈永涛承担10%的责任，太和县赵庙镇龙王村村民委员会、陈玉堂、陈有运、陈有芝、陈玉连分别承担4%的赔偿责任。陈友备、张影的损失有：死亡赔偿金216420元（10821元/年×20年）、精神抚慰金60000元、丧葬费27569.5元，合计303989.5元。陈友备、张影承担该损失的70%即212793元（303989.5元×70%），陈永涛承担该损失的10%即30399元（303989.5元×70%），太和县赵庙镇龙王村村民委员会、陈玉堂、陈有运、陈有芝、陈玉连分别承担该损失的4%即12160元。经审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民法通则》第十六条、第十八条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第十五条、第十六条，参照《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见》第十条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十七条、三十五条的规定，判决：一、太和县赵庙镇龙王村村民委员会、陈玉堂、陈有运、陈有芝、陈玉连分别赔偿陈友备、张影各种损失12160元，于判决生效之日起10日内付清；二、驳回陈友备、张影的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2570元，由陈友备、张影负担1070元，太和县赵庙镇龙王村村民委员会、陈玉堂、陈有运、陈有芝、陈玉连分别负担300元。
二审中，当事人没有提交新证据。本院查明的事实与一审一致。
本院认为，陈永涛事发时已年满13周岁，系限制民事行为能力人，对于下水游泳可能产生的后果应当有一定的认知能力，能够预见到其行为可能产生的不良后果，一审法院认定陈永涛自身存在过错并判决其承担10%的责任并无不当。陈友备、张影作为陈永涛的监护人，没有尽到监护义务和管理职责，对于陈永涛的死亡应负主要责任，一审判决其承担70%亦无不当。一审法院认定太和县赵庙镇龙王村村民委员会作为事发鱼塘的所有人，未尽到管理义务，陈玉堂、陈有运、陈有芝、陈玉连作为从事发鱼塘养鱼并从中受益的自然人，负有提醒注意安全义务，判决太和县赵庙镇龙王村村民委员会、陈玉堂、陈有运、陈有芝、陈玉连对陈永涛溺水死亡各承担4%的责任正确，本院不予变更。
综上所述，陈友备、张影，陈玉堂、陈有运、陈有芝、陈玉连的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2836元，由陈友备、张影负担2732元，陈玉堂、陈有运、陈有芝、陈玉连负担104元。
本判决为终审判决。
审判长 李晓艳
审判员 王苏华
审判员 刘 媛
二〇一七年二月十四日
书记员 唐明丽
本案适用的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款第（一）项：第二审人民法院对于上诉案件，经过审理，按照下列情形分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；