文书内容广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤06民终7048号上诉人（原审原告）：蔡壮浩，男，1987年9月21日出生,汉族，住广东省陆丰市。委托诉讼代理人：符宁堂，广东明途律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：郑春妮，女，1989年10月15日出生，汉族，住广东省台山市。委托诉讼代理人：田桂鑫，广东东成律师事务所律师。上诉人蔡壮浩因与被上诉人郑春妮民间借贷纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2017）粤0605民初2162号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。蔡壮浩上诉请求：撤销一审判决，改判郑春妮向蔡壮浩返还借款本金147492.54元及利息（按月利率7.5‰从2017年1月11日起计至2017年5月10日的利息为4424.78元；从2017年5月11日起至实际清偿之日止按月利率7.5‰计算）。事实和理由：（一）本案现有证据已能证明蔡壮浩与郑春妮之间存在交付借款及还本付息的行为。首先，蔡壮浩提交的银行交易明细，显示蔡壮浩通过银行转账向郑春妮交付了23万元。郑春妮收到款项后分别于2016年8月9日、2016年9月7日、2016年10月10日、2016年11月7日、2016年11月9日、2016年12月9日、2017年1月10日通过银行转账方式陆续向蔡壮浩交付了89751元。其次，郑春妮在其提交的答辩状中，也明确表示其转账交付给蔡壮浩的款项系还款。因此，蔡壮浩与郑春妮之间存在借贷行为，郑春妮尚未清偿全部款项。（二）郑春妮所称的蔡壮浩造成其离婚，蔡壮浩出资为郑春妮租赁房屋，蔡壮浩向郑春妮转账交付的款项系对郑春妮进行补偿等，皆系其单方陈述，没有任何证据证实。首先，蔡壮浩与郑春妮之间确实曾存在男女朋友关系，但双方之间的往来并不多，且双方之间的交往、分手皆是平等自愿的，不存在哪一方有过错需要向对方进行补偿的问题。郑春妮所称的租赁房屋系郑春妮的个人行为，无论是签订租赁合同，还是交付租赁费用，蔡壮浩从未参与。郑春妮的陈述是在恶意中伤、诽谤蔡壮浩。其次，从郑春妮与其配偶签订的离婚协议书来看，郑春妮是因与其配偶性格不合而离婚，与蔡壮浩没有任何关系。再次，涉案亲子鉴定报告已经明确表明郑春妮的胎儿与蔡壮浩没有血缘关系。郑春妮离婚发生在蔡壮浩借款给郑春妮之前，该借款来源于银行贷款，郑春妮在2017年1月之前皆按月还款，结合郑春妮与蔡壮浩在微信聊天中提到会还钱、已经没有能力还钱的事实，足以认定蔡壮浩向郑春妮转账交付的23万元属于借款，不可能是补偿款。因此，郑春妮所称的蔡壮浩交付的款项是为了补偿郑春妮，与日常生活经验不符，也没有任何证据证明，且与郑春妮在收到借款后按月还款的行为相矛盾，不能予以采信。综上，一审判决认定事实不清，适用法律错误。郑春妮辩称，（一）蔡壮浩与郑春妮之间不存在民间借贷关系，蔡壮浩的第一点上诉理由不成立。蔡壮浩诉称郑春妮向其借款23万元，口头约定月利率为2%，按月结息，没有借款合同、微信或者短信记录可以证明。同时，蔡壮浩虽然向郑春妮转账支付过款项，但每次转入的金额与蔡壮浩需要向银行偿还的款项金额几乎一致，且郑春妮于2016年9月7日转入1300元和郑春妮的24387元合计27387元可以用于归还当期银行贷款本息，更加可以说明蔡壮浩与郑春妮之间不存在民间借贷关系。（二）郑春妮关于蔡壮浩是因与郑春妮去做亲子鉴定导致离婚以及双方之间存在不正当的男女朋友关系等都是如实陈述，郑春妮在一审中提交了鉴定报告、相片、离婚证等证据对此予以证实。蔡壮浩的第二点上诉理由也不成立。请求驳回蔡壮浩的上诉请求。蔡壮浩向一审法院起诉请求：1.郑春妮清偿蔡壮浩借款本金167849元及利息（自2017年1月11日起按月利率2%暂计至2017年2月10日的利息为3356.98元；从2017年2月11日起按月利率2%计算至实际清偿之日止）；2.本案的诉讼费由郑春妮承担。在一审诉讼过程中，蔡壮浩变更其第一项诉讼请求为：郑春妮清偿蔡壮浩借款本金159655.18元及利息（自2017年1月11日起按月利率2%暂计至2017年2月10日的利息为3193.1元；从2017年2月11日起按月利率2%计算至实际清偿之日止）。一审法院认定事实：2016年7月19日，蔡壮浩获得华夏银行贷款5万元，其于当日将该5万元转账支付给郑春妮。2016年8月2日，蔡壮浩获得华夏银行贷款5万元，其于当日将该5万元转账支付给郑春妮。2016年8月15日，蔡壮浩获得华夏银行贷款7万元，其于当日将该7万元转账支付给郑春妮。2016年8月15日，蔡壮浩获得招商银行贷款6万元，其于当日将该6万元转账支付给郑春妮。郑春妮向蔡壮浩账户转账记录如下：序号              日期              蔡壮浩账户收款记录              银行划扣还款日期              银行划扣还款金额                  1              2016-8-9              郑春妮转入3530元              2016-8-15              1763.89元                  2              上期结余1766.11元              2016-9-15              27386.11元                  2016-9-7              郑春妮转入24387元                  蔡壮浩转入1300元                  3              2016-10-10              郑春妮转入27387元              2016-10-16              27386.12元                  4              2016-11-7              郑春妮转入21000元              2016-11-15              27386.11元                  2016-11-9              郑春妮转入6387元                  5              2016-12-9              郑春妮转入3530元              2016-12-16              3527.78元                  6              2017-1-10              郑春妮转入3530元              2017-1-15              3527.78元      蔡壮浩代理人当庭述称：蔡壮浩、郑春妮是朋友关系，郑春妮需要资金做代购，故蔡壮浩借款给郑春妮；蔡壮浩向银行贷款的年利率为8%；基于两人是朋友关系且郑春妮每月都有向蔡壮浩还款，故没有向郑春妮催款。郑春妮当庭述称：当时蔡壮浩、郑春妮关系很好，蔡壮浩说离婚后和郑春妮在一起，让郑春妮先还钱，等蔡壮浩离婚后再由蔡壮浩还钱，故郑春妮替蔡壮浩向银行还钱。一审法院认为，蔡壮浩主张向郑春妮出借23万元，仅有转账凭证，但没有借款合同、微信记录等证据证明双方存在借款的合意。虽然郑春妮曾向蔡壮浩银行账户转账支付过款项，但郑春妮每次转入的金额与蔡壮浩每月需向银行归还的款项金额几乎一致，与蔡壮浩主张“双方口头约定月利率2%，按月结息”不一致。蔡壮浩的陈述仅有转账凭证但缺乏其他证据佐证，且郑春妮提供了蔡壮浩、郑春妮对郑春妮胎儿的亲子鉴定报告等证据予以反驳，一审法院对蔡壮浩的主张难以形成恒定的内心确信，故蔡壮浩主张向郑春妮出借23万元并约定按月息2%的标准按月结息，一审法院不予采信。蔡壮浩要求郑春妮归还借款159655.18元及相应利息，一审法院不予支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十八条的规定，判决：驳回蔡壮浩的全部诉讼请求。一审案件受理费减半收取1862.06元、财产保全费1376.02元，合共3238.08元（蔡壮浩已预交），由蔡壮浩负担。本院二审期间，蔡壮浩提交了微信截图20张，拟证明蔡壮浩借款给郑春妮后，郑春妮在两人的微信聊天中提到会还钱、已经没有能力还钱等内容，并没提到过补偿款的事情。由此可知蔡壮浩向郑春妮转账交付的23万元属于借款，而不可能是补偿款。郑春妮提交了以下证据：1.户名为黄新的银行交易流水1份，拟证明蔡壮浩向房东黄新支付水电费的情况；2.蔡壮浩与郑春妮的短信聊天截图1份，拟证明蔡壮浩于2017年3月28日向郑春妮发短信称钱已还清，双方可以和好如初，但郑春妮知道蔡壮浩还与其他人保持着不正当的男女关系，郑春妮不想再与蔡壮浩纠缠。本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。经审查，对于蔡壮浩提交的微信截图，郑春妮对该证据的真实性不予确认，并否认该证据上所记载的“微信号×××”是其使用的微信号，因蔡壮浩未能提供证据证明上述“微信号×××”是郑春妮使用的微信号，故本院对该证据的真实性不予确认。对于郑春妮提交的证据1，因蔡壮浩对支付款项的事实没有异议，故本院对该证据的真实性予以确认；对于郑春妮提交的证据2，蔡壮浩对其真实性没有异议，本院对该证据2的真实性予以确认，但该证据与本案的处理没有关联，故本院对该证据不予采信。本院对一审法院查明的事实予以确认。另查明：在蔡壮浩提交的载明有微信号的微信截图页面中，电话号码栏显示的电话号码为186××××6076。蔡壮浩称上述微信聊天记录是其与郑春妮微信聊天的内容，郑春妮微信聊天所使用的微信号为×××，该微信号是郑春妮以其手机号码186××××6076申请的，而蔡壮浩是通过搜索手机号186××××6076添加了上述微信。二审法庭调查过程中，郑春妮本人到庭，其陈述其共注册有两个微信号，分别是**和×××，其中，微信号×××是以手机号码186××××6076申请的。郑春妮当庭以上述两个微信号分别登录了微信，并另以手机号码186××××6076登录了微信。郑春妮以手机号码186××××6076登录微信所显示的微信号为×××。本院认为，本案为民间借贷纠纷，本案的争议焦点在于蔡壮浩与郑春妮之间是否存在民间借贷关系，郑春妮是否尚欠蔡壮浩借款本金147492.54元。蔡壮浩主张郑春妮尚欠其借款本金147492.54元，其为此提供了其向郑春妮转账合计23万元的银行转账凭证以及郑春妮向蔡壮浩转账合计89751元的银行转款凭证拟证明自己的主张。郑春妮则抗辩主张其与蔡壮浩之间不存在民间借贷关系，双方之间曾存在男女朋友关系，蔡壮浩向郑春妮转账的款项系蔡壮浩为郑春妮租赁房屋、支付日常生活费用以及向郑春妮给付的补偿款。由于出借人向借款人主张归还借款时，应当举证证明以下事实：一是双方就借贷法律关系达成合意，二是出借人实际向借款人交付了出借款项。本案中，蔡壮浩与郑春妮曾存在男女朋友关系，在蔡壮浩仅能提供钱款交付的证据而没有其他诸如借款借据、收据、欠条等债权凭证的情况下，蔡壮浩在一审中提供的证据并不能证明其与郑春妮之间就借贷法律关系达成合意。二审中，蔡壮浩提供微信截图拟证明其与郑春妮之间存在借款关系，郑春妮曾在与蔡壮浩的微信聊天中提到“会还钱”、“已经没有能力还钱”等内容。但从本院另查明的事实可知，对于蔡壮浩提供的微信截图所载明的聊天内容，蔡壮浩并未提供证据证明其是发生于蔡壮浩与郑春妮之间。因此，蔡壮浩提供的证据不足以证明其主张的事实。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，蔡壮浩应承担举证不能的法律后果，一审法院对于蔡壮浩主张其向郑春妮出借款项23万元的事实不予确认，并无不当，本院予以维持。据此，蔡壮浩上诉请求郑春妮向其返还借款本金147492.54元并支付利息，证据不足，本院不予支持。综上，蔡壮浩的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3338.34元，由上诉人蔡壮浩负担。本判决为终审判决。审 判 长  周 珊审 判 员  何美健代理审判员  莫志恒二〇一七年十月九日书 记 员  汤晓霖