南京市高淳区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0118民初1985号
原告：陈爱红，女，1978年10月5日生，汉族，南京市人，住南京市高淳区。
委托诉讼代理人：周建武，南京市高淳区淳辉法律服务所法律工作者。
被告：南京南部路桥工程有限公司，住所地南京市高淳区淳溪镇宝塔路220号。
法定代理人：诸定鸣，该公司董事长。
委托诉讼代理人：李根华，江苏彦圣律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李笑颖，江苏彦圣律师事务所律师。
被告：南京川苏人力资源有限公司，住所地南京市高淳区淳溪镇镇兴路168号1幢101室。
法定代表人：左桂生，该公司总经理。
委托诉讼代理人：孔梦圆，女，1990年3月9日生，汉族，南京市人，住南京市高淳区，该公司职员。
委托诉讼代理人：虞太芳，女，1987年3月4日生，汉族，南京市人，住南京市江宁区，该公司职员。
原告陈爱红与被告南京南部路桥工程有限公司（以下简称路桥公司）、南京川苏人力资源有限公司（以下简称川苏公司）追索劳动报酬、经济补偿金纠纷一案，本院于2017年5月2日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陈爱红及其委托诉讼代理人周建武，被告路桥公司的委托诉讼代理人李根华，川苏公司的委托诉讼代理人孔梦圆、虞太芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈爱红向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告补缴2013年6月至2017年6月期间的社会保险费；2、判令被告支付2013年6月至2017年6月共计4年的双倍工资168000元（3500元/月×48个月×2）；3、判令被告支付2017年3月至6月工资共计6920元（1730元/月×4个月）及2017年1月、2月加班工资共计200元（100元/月×2个月）；4、判令自2017年6月1日起解除双方的劳动关系，并支付经济补偿金8000元（2000元/月×4个月）。事实和理由：原告与川苏公司签订了上岗协议。2013年6月，原告应路桥公司招聘，到该公司所属的职工食堂工作，但路桥公司一直未依法与原告签订劳动合同，亦未依法为原告办理缴纳社会保险费。2014年4月，因工作需要，路桥公司提出让原告和川苏公司签订上岗协议，由川苏公司发放工资，原告继续在路桥公司食堂工作至今。另外，路桥公司为掩盖、规避其违法行为，采取不正当手段诱使原告在所谓的工资单上签字，所欠原告2017年1月、2月工资未支付，违背作为用人单位应负的社会诚信责任。原告多次与被告协商处理此事未果。后向南京市高淳区劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁申请，后两被告给付了原告2017年1月、2月份工资，但该仲裁委未进行实体审理。现诉至法院，请求支持原告的诉讼请求。
被告路桥公司辩称：2013年4月，两被告签订劳务派遣协议，约定原告的工资由川苏公司进行发放。原告系川苏公司派遣至本公司工作，与该公司存在劳动关系，与本公司不存在劳动关系；原告主张的补缴社保费用不属于法院审理范围；川苏公司与原告签订了上岗协议，且原告主张的双倍工资已超过法律规定的申诉时效；原告在川苏公司两次发通知后仍不到公司上班，用人单位依法无需向原告支付工资；原告与川苏公司的上岗协议于2017年5月26日期满，期满前原告无故旷工，因此其主张的经济补偿金依法不应支持。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
被告川苏公司辩称：2013年4月，两被告签订劳务派遣协议。原告与本公司签订了上岗协议，未为原告缴纳社会保险费，后于2013年6月派遣原告至路桥公司工作；原告与本公司于2013年6月就签订了上岗协议，原告主张双倍工资无法律依据，且该诉请超出法律规定的申诉时效，不应支持；2017年3月，原告未到被告处上班，本公司两次书面通知原告上班，但原告一直未到岗，本公司不应支付原告2017年3月至6月工资；原告主张的加班工资根本不存在，每月确实存在考核工资100元，但是已经在2017年1月和2月工资中一并发放；本公司一直通知原告回岗上班，并未与其解除劳动关系，原告主张经济补偿金不应支持；原告的工资标准应以实际发放到工资银行卡中的数额为准。综上，请求法院依法裁决。
本院经审理认定事实如下：2013年3月30日，路桥公司（作为甲方）与川苏公司（作为乙方）签订劳务派遣协议一份，约定：乙方根据甲方的要求自2013年4月1日起派遣相应数量的工作人员到甲方工作；从2013年4月1日起至最后一名被派遣的工作人员派遣期终止后协议终止；乙方应于派遣员工至甲方上班后一周内与被派遣人员签订《派遣员工劳动合同书》或《上岗协议》，明确工作岗位、工作内容、工资标准等；组织学习公司各项规章制度以及员工手册，确保派遣人员的各项知情权；因甲方要求乙方与派遣至甲方的人员签订一年的劳动合同，劳动合同期满后如甲方不愿意继续使用被派遣劳动者，由乙方与被派遣劳动者进行协商沟通，如需支付经济补偿金或赔偿金由甲方支付；被派遣人员工资由乙方委托甲方发放，甲方负责提供被派遣人员的工资领取记录；被派遣员工工资条由甲方负责向员工提供，并由甲方负责要求员工签字确认并留存一份工资条等。
陈爱红共与川苏公司共签订四份上岗协议，期限分别为从2013年6月1日起至2014年5月30日止，从2014年5月27日起至2015年5月26日止，从2015年5月27日起至2016年5月26日止，最后一期上岗协议约定期限从2016年5月27日至2017年5月26日止。其中上岗协议均约定：协议期满，即终止执行，在双方愿意续签并协商一致时，可以续签上岗协议；陈爱红同意在用工单位的食堂勤杂岗位工作，并服从分配，保质保量完成生产、工作任务；陈爱红在用工单位工作期间，川苏公司委托用工单位按与陈爱红协商的工资标准支付薪酬；川苏公司为陈爱红购买商业意外保险；陈爱红在用工单位工作期间，应遵守用工单位各项规章制度，用工单位可以依照规章制度对违规者做出处罚等。庭审中，陈爱红对与川苏公司签订的上岗协议予以认可。
自2013年6月1日起，陈爱红一直在路桥公司职工食堂工作。后因岗位调动等问题，双方发生争议，陈爱红于2017年3月1日起未至路桥公司工作。2017年3月14日，陈爱红向南京市高淳区劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁申请，川苏公司收到仲裁材料后，于2017年3月28日书面通知陈爱红：“你于2017年3月1日至2017年3月28日未到公司上班，也未办理任何请假手续，已连续旷工28天，请你接到本通知后于2017年3月30日回公司上班。”后又于2017年3月31日再次书面通知陈爱红：“你于2017年3月1日至2017年3月31日未到公司上班，也未办理任何请假手续，已连续旷工31天，请你接到本通知后于2017年4月5日回公司上班。”陈爱红收到上述书面通知后均未至公司上班。后陈爱红以超过仲裁法定受理时限为由要求不在仲裁委审理，该委予以准许，终结案件审理。2017年5月，陈爱红诉至本院。
另查明，路桥公司代川苏公司发放陈爱红的工资数额为：2016年3月-7月均为1730元，2016年8月为1810元，2016年9月-11月为1870元，2016年12月为1790元，2017年1月-2月均为1770元（含考核工资100元）。2017年3月后未发放工资。
上述事实，有仲裁申请书、仲裁决定书、案件处理情况确认书，路桥公司食堂职工就餐登记表、川苏公司出具的两份通知、陈爱红提交的工资银行发放流水，劳务派遣协议、上岗协议、路桥公司代川苏公司发放派遣员工的工资表等证据以及当事人的庭审陈述等在卷佐证，本院予以认定。
本院认为，原告对川苏公司举证的上岗协议无异议，应认定原告与川苏公司存在劳动关系。结合两被告签订的劳务派遣协议及双方的庭审陈述来看，宜认定路桥公司为用工单位，川苏公司为用人单位，原告系川苏公司派遣至路桥公司工作。
本案的争议焦点为：一、被告是否应支付原告未签订劳动合同双倍工资；二、双方解除劳动合同的时间及拖欠的工资数额；三、被告是否应支付原告经济补偿金。
关于第一项争议焦点。本院认为，《中华人民共和国劳动合同法》第十七条规定，劳动合同应当具备以下条款：（一）用人单位的名称、住所和法定代表人或者主要负责人；（二）劳动者的姓名、住址和居民身份证或者其他有效身份证件号码；（三）劳动合同期限；（四）工作内容和工作地点；（五）工作时间和休息休假；（六）劳动报酬；（七）社会保险；（八）劳动保护、劳动条件和职业危害防护；（九）法律、法规规定应当纳入劳动合同的其他事项。第八十二条第一款规定，用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。本案中，原告与川苏公司签订的上岗协议明显具备了《劳动合同法》规定的劳动合同基本条款，即便双方未签订名义上的劳动合同，也应视为双方已签订书面劳动合同，法律规定签订书面劳动合同的立法目的已经实现。原告以双方未签订书面劳动合同为由主张二倍工资，于法无据，本院不予支持。
关于第二项争议焦点。本院认为，《中华人民共和国劳动合同法》第四十四条规定，有下列情形之一的，劳动合同终止：（一）劳动合同期满的；…。本案中，虽然原告因岗位调动问题与两被告发生争议，原告自2017年3月开始未至路桥公司工作，但川苏公司并未与原告解除劳动关系，路桥公司也未将原告退回川苏公司，仲裁审理中川苏公司亦出具书面通知告知原告上班，庭审中亦表明双方至今未解除劳动关系，故双方的劳动关系在合同期间内并未解除。劳动合同期满前，原告与川苏公司并未就续签事宜进行协商，故按照双方签订的上岗协议的约定，双方的劳动合同关系应自2017年5月26日期满后终止，本院认定双方的劳动关系自2017年5月27日起解除。原告在川苏公司通知上班后，因本人原因未到岗工作，未能提供正常劳动，故不宜按照合同的约定支付原告劳动报酬。根据本案实际情况，酌定由川苏公司按照南京市同期最低工资标准的80%向原告发放工资，即应支付2017年3月至5月劳动报酬4248元（1770元/月×3月×80%）。路桥公司作为用工单位因岗位调动问题导致原告未到岗工作，存在相应的过错，应对上述工资承担连带给付责任。原告主张2017年1月和2月份加班工资，应当就加班事实的存在承担初步的举证责任。因未提交相应的证据予以证明，本院对其主张的加班工资不予支持。
关于第三项争议焦点。本院认为，《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条规定，有下列情形之一的，用人单位应当向劳动者支付经济补偿：…（五）除用人单位维持或者提高劳动合同约定条件续订劳动合同，劳动者不同意续订的情形外，依照本法第四十四条第一项规定终止固定期限劳动合同的；…。《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条规定，经济补偿按照劳动者在本单位工作的年限，每满一年支付一个月工资的标准向劳动者支付。本条所称月工资是指劳动者在劳动合同解除或者终止前十二个月的平均工资。本案中，原告主张的经济补偿金符合法律规定，本院予以支持。计算经济补偿金的原告工资标准不应低于南京市同期最低工资标准1770元/月，故2016年6月、7月工资应按照1770元计算，解除劳动关系前12月的平均工资为1800元/月（21600元÷12月）。原告自2013年6月在被告处工作，2017年5月26日解除劳动关系，故川苏公司应支付原告经济补偿7200元（1800元/月×4月）。川苏公司作为用人单位在劳动合同签订等方面存在违法行为，路桥公司作为用工单位负有监管职责和存在选任过错。另外，双方签订的《劳务派遣协议》亦明确约定“如需支付经济补偿金或赔偿金由路桥公司支付”。综合上述事实，路桥公司亦应对经济补偿金承担连带给付责任。
原告主张补交2013年6月至2017年6月期间的社会保险费的诉讼请求，不属于人民法院劳动争议案件的受理范围，本院不予理涉。
根据《中华人民共和国劳动合同法》第十七条、第三十条第一款、第四十四条、第四十七条、第六十二条、第九十二条第二款，最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：
一、南京川苏人力资源有限公司支付陈爱红2017年3月至5月劳动报酬4248元及经济补偿金7200元，合计11448元，限本判决生效后10日内付清；
二、南京南部路桥工程有限公司对本判决第一项承担连带给付责任；
三、驳回陈爱红的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费10元，本院予以免收。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。
审判员 周忠强
二〇一七年八月十九日
书记员 江 怡