江西省崇义县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣0725民初952号
原告：郑运伦（曾用名郑远伦），男，1962年8月7日出生，江西省崇义县人，住江西省赣州市崇义县，
委托诉讼代理人：郭雷，江西兴义律师事务所律师。代理权限：特别授权。
被告：罗国英，女，1938年2月2日出生，汉族，江西省崇义县人，住江西省赣州市崇义县，
第三人：郑永伦，男，1958年2月4日出生，汉族，江西省崇义县人，住江西省赣州市崇义县，
第三人：郑福伦，男，1969年10月7日出生，汉族，江西省崇义县人，住江西省赣州市崇义县，
第三人：郑爱美，女，1965年2月10日出生，汉族，江西省崇义县人，住江西省赣州市崇义县，
第三人：郑爱香，女，1974年8月24日出生，汉族，江西省崇义县人，住江西省赣州市崇义县，
第三人：郑爱红，女，1977年2月11日出生，汉族，江西省崇义县人，住江西省赣州市崇义县，
原告郑运伦诉被告罗国英，第三人郑永伦、郑福伦、郑爱美、郑爱香、郑爱红共有权确认纠纷一案，本院于2017年11月23日立案受理后，依法适用简易程序于2017年12月26日公开开庭进行了审理。原告郑运伦及其委托诉讼代理人郭雷，被告罗国英，第三人郑永伦、郑福伦均到庭参加诉讼；第三人郑爱美、郑爱香、郑爱红经本院传票传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告郑运伦向法院提出诉讼请求：1、确认崇义县章源大道672号房屋所有权及相应的土地使用权[崇国用（1999）字第01195号国有土地1/4份额]归原告所有；2、确认崇义县阳明路29号房产所有权及相应土地使用权归原告所有；3、本案诉讼费原告自愿承担。事实与理由：原告父亲郑金树（已故）、母亲罗国英（被告）共生育子女六人，即原告郑运伦，第三人郑永伦、郑福伦、郑爱美、郑爱香、郑爱红。一大家人原居住在崇义县张屋门口。1987年2月，因县政府建设崇义汽车站（老汽车站，即现在盛世广场小区）需征用张屋门口土地、住房及附属建筑，崇义汽车站遂与郑金树、罗国英置换土地两块，即崇国用（1999）字第01195号国有土地（登记使用权人为罗国英）及崇义汽车站新建油库地基58.5m2土地。同时得到房屋补偿款16030.83元。1987年3月3日晚，郑金树、罗国英召开家庭会议，确认该两块土地的分配方案，并达成了一份分家协议。协议由郑金树起草，主要内容为“……（1）出售房屋总额四分开，即郑金树夫妇壹份计4008.38元；长子郑永伦壹份计4007.50元；二子郑远伦壹份计4007.50元；三子郑福伦壹份计4007.50元（此款分为建房专用）。……（3）建房地基（崇义汽车站地基对换新建车站南边一处）共511.2m2，分给罗国英142.4m2、永伦142.4m2、远伦113.2m2、福伦113.2m2；另一处地基是（崇义汽车站新建油库）共58.5m2，分给远伦29.3m2、福伦29.2m2，两人共建房所有权。……”郑金树夫妇（罗国英是郑金树代签）、郑永伦及其前妻邓才香、郑运伦及其妻子邓声英、郑福伦均在此协议书上签字。同年，郑金树、罗国英夫妇使用分配的补偿款及家庭共有资金，在崇国用（1999）字第01195号国有土地的西边建设两栋二层楼房，两栋房屋的门牌号分别为章源大道670号、672号，房产证号为崇房权证崇城（3）字第××号，所有权人登记为罗国英。1993年，郑金树、罗国英又组织家庭成员在该土地的东面（县城阳明路临街）建房三栋，由南向北门牌号××、25号、29号，房产证号为崇房权证崇城（3）字第××号，所有权人登记为郑金树。其中，23号、25号系郑金树、罗国英出资，29号系原告郑运伦出资。2007年10月12日，郑金树、郑永伦、郑运伦、郑福伦等人共同签订了（罗国英在场但未签字）《关于赡养父母及父母名下的资产处置约定书》、《家业屋基地最终划定书》两份协议。依据该两份协议书内容，章源大道672号房产及阳明路29号房产属原告所有。此后一段时间，原告、被告及第三人共同的大家庭出现过数次纷争，原告一直不愿参与其中。如今，父亲郑金树已故，母亲罗国英年老体弱。为避免日后兄弟姐妹之间产生争议，原告不得已提起诉讼，请求确认原告对章源大道672号房地产及阳明路29号房地产的所有权，请法院予以支持。
原告郑运伦为支持其主张提交了4组证据：证据1、原告身份证复印件1份，证明原告身份信息及民事诉讼主体资格。证据2、江西省崇义县人民法院（2013）崇民一初字第149号民事判决书复印件1份，证明人民法院另案生效判决已经查明原告诉求权利的事实。证据3、《关于赡养父母及父母名下的资产处置约定书》、《家业屋基地最终划定书》、《分家协议》等复印件3份，证明原告诉求的事实依据。证据4、房屋所有权证复印件2份，证明原告诉求的两处房地产现登记于郑金树和罗国英名下，房产证号分别为崇房权证崇城（3）字第××号和崇房权证崇城（3）字第××号。
被告罗国英当庭答辩称，对原告郑运伦的诉讼请求没有异议，已经分给原告的就是原告的；原告份额中面积超出的一部分，是被告当时就同意了的，因为原告没有地方建厨房。
被告罗国英没有提交证据材料。
第三人郑永伦当庭答辩称，对原告郑运伦的诉讼请求争议不大。其中崇义县章源大道672号房产是与676号房产共墙建造的，以前还打过官司处理，虽然登记在母亲名下，但后来有家庭协议进行了约定划分；崇义县阳明路29号房产不是很清楚，当时好像面积超出了原告应有的份额，建议适当调整。
第三人郑永伦没有提交证据材料。
第三人郑福伦当庭答辩称，原告诉讼请求是按照家庭协议来的，没有异议，不过原告的具体表述有些出入。因为国有土地使用证只有1个，包括了崇义县阳明路23、25、29、31号以及崇义县章源大道670、672、676号等房产在内，是指向同一块土地，因此原告的诉请是要求享有整块土地的1/4份额；原告阳明路29号实际份额是超出了一部分。
第三人郑福伦没有提交证据材料。
第三人郑爱美、郑爱香、郑爱红均未到庭应诉，但庭审前共同提交了1份书面答辩状，请求依法判定崇义县章源大道670号、672号房屋所有权及土地和崇义县阳明路23号、25号、29号房屋所有权及土地为家庭共有财产。该五处房产是父母亲手所建，承建时是以家庭为单位，我们都出钱出力了（每人6分责任田的征地款和家庭经营餐饮店的营业收入，当时餐饮店的主要经营人是郑爱美）；根据乡俗民情，父母准备将房产留给儿子，签订了几个协议。可是，在父母失去劳动能力、身体出现状况的时候，作为儿子的却不闻不问，父母均由三个女儿照顾，经常要带父母到赣州附属医院和广州医院就诊。特别是父亲于2016年3月查出患病，是三姐妹送到赣州住院治疗的，通知了但郑运伦没有到前；后来转回崇义住院治疗4个月期间，郑永伦、郑福伦从未到医院看望，郑运伦看望了二次、每次也呆不了半小时。现在父亲去世了，儿子却将80多岁的母亲告上法庭，这于心何忍。父亲生前最后悔的事就是写了这几个协议，为了避免日后兄弟姐妹之间产生争议，2014年5月14日，父母亲在县公证处公证了遗嘱，将房产留给三个女儿，其他任何人不得干涉。如果父亲承认这些协议内容，早就会配合儿子办好过户手续，也不会在公证处立下遗嘱，申请法律保护。
第三人郑爱美、郑爱香、郑爱红共同提交了1组证据：公证书（含郑金树遗嘱）复印件1份，证明父亲郑金树去世前对财产进行了遗嘱处理给三个女儿，并进行了公证。
经庭审组织举证质证，对原告郑运伦提交的4组证据，被告罗国英提出如下质证意见：证据1、4三性均无异议。证据2有这回事，当时家庭矛盾引发争吵，被告身体不好没有去开庭，郑金树在世去了。证据3当时他们吵闹分家、叫别人代写的，被告当场认为不公平、不同意，就没有签字，其中有1份签了字的也不是被告本人签的。第三人郑永伦、郑福伦共同发表如下质证意见：证据1、2、3、4三性均无异议，原告所述属实。其中证据2开庭当时母亲罗国英也到庭，郑福伦起诉前妹夫还到郑福伦家闹事发生冲突，妹夫也被法院另案判刑和赔偿。证据3当时郑福伦不在崇义在广东务工，是父亲郑金树打电话叫郑福伦回来协助商量处理，他们还请了中间人实地丈量面积，说好了才签的协议；母亲没有文化，一般都是父亲代签名。
对第三人郑爱美、郑爱香、郑爱红共同提交的1组证据，原告质证认为，公证书是复印件无法审查其真实性，而且原告及到庭的两个第三人都不知道有这回事，对其真实性有异议；根据原告提交的证据2可以判定这个房产是属于共有财产，并且家庭成员已经进行了协商分配，因此立遗嘱人将其他家庭成员所有的财产做出处分，属于无权行为，因此遗嘱存在合法性问题。被告罗国英质证同意公证书的意见，当时他们父亲生病，老大老三都不到前、老二来过，是女儿女婿帮忙处理；公证处人员当时也到了现场询问左邻右舍。第三人郑永伦质证认为，房产已经按照原来的家庭协议进行了分割处理，立遗嘱人只能处理他自己名下的份额。第三人郑福伦质证认为，和原告质证意见一样；父亲之前生病都是郑福伦在照顾，后来生病没人通知他们，父亲去世时他们也回家共同办理后事。
综合各方当事人的举证质证意见，对原告郑运伦提交的4组证据，被告罗国英、第三人郑永伦、第三人郑福伦均无异议，可以证明原告身份信息、本案涉及的2处房屋登记信息、家庭财产协议处理分配情况以及法院另案判决结果等事实；对该4组证据本院予以采信。第三人郑爱美、郑爱香、郑爱红共同提交的1组证据，经调查立遗嘱人当时隐瞒了事实真相，且其内容与人民法院生效判决相互矛盾，原告郑运伦、第三人郑永伦、第三人郑福伦质证均提出异议，本院对该组证据不予采信。
经审理查明，郑金树（于2016年8月份去世）、罗国英夫妇共生育子女6人，即大儿子郑永伦、二儿子郑运伦（曾用名郑远伦）、大女儿郑爱美、三儿子郑福伦、二女儿郑爱香、三女儿郑爱红，大家庭原住崇义县张屋门口。1987年因建设崇义汽车站（老汽车站，现盛世广场小区位置）需征用张屋门口土地、住房及附属建筑，大家庭通过置换取得了土地两块，其中一块土地后来登记为崇国用（1999）字第01195号国有土地使用证（使用权人罗国英），另一块土地为崇义汽车站新建油库地基58.5平方米，同时得到房屋补偿款16030.83元。
1987年3月3日晚，郑金树、罗国英夫妇召开家庭会议讨论三兄弟分房内容，并达成了一份分家协议。主要内容为：“……①出售房屋总额四分开，即郑金树夫妇壹份计4008.38元；长子郑永伦壹份计4007.50元；二子郑远伦壹份计4007.50元；三子郑福伦壹份计4007.50元（此款分为建房专用）。……③建房地基（崇义汽车站地基对换新建车站南边壹处）共511.2平方，分给罗国英142.4平方、永伦142.4平方、远伦113.2平方、福伦113.2平方；另一处地基是（崇义汽车站新建油库）共58.5平方，分给远伦29.3平方、福伦29.2平方，两人共建房所有权……”。协议由郑金树起草，郑金树夫妇（罗国英是由郑金树代签）、郑永伦及其前妻邓才香、郑运伦及其妻子邓声英、郑福伦均在该协议上签字。此后，以郑金树名义报批于1993年在崇国用（1999）字第01195号国有土地的东面（县城阳明路）建房1栋两层半分为3个店面，由南往北门牌号××、25号、29号，房产证号为崇房权证崇城（3）字第××号，房屋所有权人郑金树。又以罗国英名义报批于1999年在该土地的西边建房1栋两层分为2个店面，门牌号分别为章源大道670号、672号，房产证号为崇房权证崇城（3）字第××号，房屋所有权人罗国英。此外，阳明路29号北面相邻建有31号店面，章源大道672号北面相邻建有676号店面。
2007年10月12日，郑金树、郑永伦、郑运伦、郑福伦共同签订了《关于赡养父母及父母名下的资产处置约定书》、《家业屋基地最终划定书》两份协议。两份协议的主要内容分别为：“……一、远伦、福伦名下地处西街的贰间店面系由父母全额投资所建，为解决父母的养老金问题，其店租收入全额归父母所有，直至父母过世月止……二、永伦处于西街的店面，由于父母投入了部份资金，父母收租额按远伦福伦店租的40%收取，直至父母过世月止……”。“……1、将屋基地划分成四份，即父母壹份、永伦壹份、远伦壹份、福伦壹份，共计四份；……二、全家屋基地总面积伍佰零陆点叁肆柒平方米（506.347m2），每份可得126m2，经现场指界，各要其份，永不争执……”。执笔人张学鸳，在场人罗开才、郑振海、刘光红、刘天凤等人分别在协议上签名。
另查明，上述店面实际管理使用情况是，郑金树、罗国英夫妇使用阳明路23号，郑永伦使用阳明路31号和章源大道676号，郑运伦使用阳明路29号和章源大道672号，郑福伦使用阳明路25号和章源大道670号。2003年，郑金树、罗国英夫妇将位于崇义汽车站新建油库58.5m2土地及房屋予以变卖处理。
还查明，2008年10月，郑金树、罗国英夫妇以郑永伦不履行《关于赡养父母及父母名下的资产处置约定书》为由，要求郑永伦按协议支付店面租金3781元；经本院审理查明确认了该协议相关条款的效力，并判决郑永伦向郑金树、罗国英支付店面租金3776元，以及2008年11月以后按照约定书继续履行义务。后来双方执行和解结案处理。2013年5月，郑福伦起诉郑金树、罗国英共有权确权纠纷，要求确认郑福伦拥有崇国用（1999）字第01195号国有土地的1/4使用权、章源大道670号和阳明路25号两处房产的所有权，以及协助郑福伦办理权属变更手续。郑永伦、郑运伦、郑爱美、郑爱香、郑爱红作为第三人均参加诉讼。本院经审理查明再次确认了相关协议条款的效力，并判决郑福伦拥有崇国用（1999）字第01195号国有土地1/4的份额、崇义县章源大道670号房产的所有权，阳明路25号房产为郑福伦、郑金树、罗国英共同共有。后来双方没有到行政主管部门办理权属变更手续。
本院认为，本案属于人们日常生活中大家庭成员之间的分家析产纠纷。处理此类纠纷，应当遵守我国法律规定，尊重大家庭成员共同意见，并传承当地社会善良风俗，共同维护大家庭的和睦相处。本案涉及三份协议，即1987年3月3日的分家协议、2007年10月12日的《关于赡养父母及父母名下的资产处置约定书》和《家业屋基地最终划定书》，上述协议相关条款的效力，已经得到法院生效判决的确认。并且，本案原告郑运伦、被告罗国英、第三人郑永伦和郑福伦均对上述三份协议的主要内容不持异议，庭审中也都承认基本上是按照上述协议管理使用相关房屋的。因此，上述三份协议可以作为本案裁判的事实依据。第三人郑爱美、郑爱香、郑爱红认为上述协议侵害了作为女儿的权益，但没有提供任何证据予以佐证，且她们知晓三份协议内容后也一直未曾依法行使撤销权，因此对她们的该主张本院不予采纳。按照上述三份协议的约定，已经对相关房屋及土地使用权进行了分割，其中崇义县章源大道672号房屋和崇义县阳明路29号房屋，事实上已由原告郑运伦管理使用。我国对房屋和国有土地使用权采取房地一体主义，即国有土地使用权跟随地上房屋一并享有或者转移。因此，原告诉请确认其享有崇义县章源大道672号房屋所有权及××土地使用权、××义县××号房屋所有权及相应土地使用权，事实清楚、理由充分，符合法律规定，本院予以支持。本案涉及的崇国用（1999）字第01195号国有土地上已陆续兴建房屋2栋，主要划分为7个店面和通道，但相互间的四至界址并不清楚；只有按照房地一体主义，通过相应房屋的四至界址才能明确国有土地使用权的范围。因此，原告诉请确认其对崇国用（1999）字第01195号国有土地使用权享有1/4份额，证据不足、理由不充分，缺乏法律依据，本院对原告该诉求不予支持。第三人郑爱美、郑爱香、郑爱红经法院传票传唤无正当理由未出庭诉讼，应承担对其不利的法律后果。依照《中华人民共和国民法总则》第三条、第一百一十四条、第一百一十九条，《中华人民共和国物权法》第三十三条、第九十六条、第一百条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、原告郑运伦享有崇义县章源大道672号房屋所有权及所占用土地的使用权；
二、原告郑运伦享有崇义县阳明路29号房屋所有权及所占用土地的使用权；
三、驳回原告郑运伦的其他诉讼请求。
案件受理费依法减半收取50元，原告郑运伦自愿承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。
审判员 邓宜峰
二〇一八年一月二十三日
书记员 罗 凌