福建省漳州市芗城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽0602民初4621号
原告：福建三宝钢铁有限公司，住所地福建省漳州市芗城区。
法定代表人：王光文，董事长。
委托诉讼代理人:蔡丽，福建泾渭明律师事务所律师。
委托诉讼代理人:郑加源，福建泾渭明律师事务所实习律师。
被告：焦作神箍重工机械有限公司，住所地河南省焦作市山阳区。
法定代表人：谢桂枝，总经理。
委托诉讼代理人:秦丽萍，河南苍穹律师事务所律师。
原告福建三宝钢铁有限公司与被告焦作神箍重工机械有限公司修理合同纠纷一案，本院于2017年5月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人蔡丽、郑加源，被告的委托诉讼代理人秦丽萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、被告返还原告已支付的维修费127000元，并支付从起诉之日起至实际付清款项之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息；2、被告支付原告委托第三方对“EM80磨机行星减速机”进行维修所产生的费用245000元；并支付从起诉之日起至实际付清款项之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息；3、被告赔偿原告产品造价损失616000元；并支付从起诉之日起至实际付清款项之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息；4、被告支付原告因本案所支出的律师费30000元。事实和理由：2016年8月11日，原、被告双方签订《减速机外委修复合同》（合同编号:SBGT-
ZY-20160811-08）。该合同主要约定：由被告对“HRM1250主减速机”、“EM80磨机行星减速机”进行维修；产品及标准构件的质量应符合《工业产品质量责任条例》及其他相关法律规定、符合产品的国家标准及行业标准，且应符合原告的实际使用要求；产品不符合质量要求或标准的，原告有权要求被告重新修复，并承担由此给原告造成的损失；若在产品质保期内发现产品不符合质量标准要求的，原告仍有权要求被告重新修复，重新修复产生的费用由被告承担，被告并应承担由此给原告造成的损失。在产品质保期内，若被告所修复产品屡次返修后还是无法满足原告现场使用要求，则原告有权要求被告按该产品造价赔偿损失。原告最终通过诉讼途径索赔的，被告应承担原告为实现权利而支付的费用，该费用包括但不限于律师费、差旅费、通讯费等。合同生效后，原告对“EM80磨机行星减速机”已支付维修费127000元。同年8月23日，被告将“EM80磨机行星减速机”交付原告，但该减速机安装上线后运行不足一天就出现故障，不能够满足原告实际使用的要求。原告要求被告依约履行重新修复义务，但被告拒不履行。由于情况紧急，原告只得高价将“EM80磨机行星减速机”另行交由南京金鑫传动设备有限公司进行维修，并支付维修费245000元。被告拒不履行合同义务的行为已构成违约，被告的违约行为给原告造成巨大经济损失。
被告辩称：第一，根据原、被告双方签订《减速机外委修复合同》第六条的约定质保期内若产品不符合质量标准要求，原告有权要求被告重新修复，若被告所修复的产品屡次返修后还是无法满足原告现场使用要求，原告才有权要求被告按该产品造价赔偿损失。EM80减速机是由被告的工作人员进行安装调试，根本不存在原告所称出现故障通知被告后拒绝维修的情况，本案的事实是原告在机器出现故障后，违反合同约定私自将机器交由厂家维修。被告在接到诉状时才知道机器交回厂家进行维修，因此，原告的违约所造成的损失应由其自行承担，而不应由被告承担。第二，被告收到的维修费是115000元，而非127000元。综上，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，请求判决驳回原告的诉讼请求。
在本案审理过程中，双方当事人对以下事实没有异议。
1、2016年8月11日，原、被告双方签订《减速机外委修复合同》，合同约定（摘要）：1、被告对“HRM1250主减速机”、“EM80磨机行星减速机”进行修复；“HRM1250主减速机”修理费45000元，“EM80磨机行星减速机”修理费115000元。2、产品及标准构件的质量应符合《工业产品质量责任条例》及其他相关法律规定、符合产品的国家标准及行业标准，且应符合原告的实际使用要求；产品不符合质量要求或标准的，原告有权要求被告重新修复，并承担由此给原告造成的损失；若在产品质保期内发现产品不符合质量标准要求的，原告仍有权要求被告重新修复，重新修复产生的费用由被告承担，被告并应承担由此给原告造成的损失。在产品质保期内，若被告所修复产品屡次返修后还是无法满足原告现场使用要求，则原告有权要求被告按该产品造价赔偿损失。原告最终通过诉讼途径索赔的，被告应承担原告为实现权利而支付的费用，该费用包括但不限于律师费、差旅费、通讯费等。陈庚子作为原告公司的委托代理人在合同上签名，王涛作为被告公司的委托代理人在合同上签名。
2、2016年10月间，被告向原告开具两张《河南增值税专用发票》，发票分别记载：HRM1250主减速机维修费45000元，EM80磨机行星减速机维修费115000元。
本案双方当事人争议的焦点：1、原告是否对被告履行通知义务；2、被告的行为是否构成违约，若违约应如何赔偿。本院作如下分析认定。
原告认为，被告于2016年8月23日将EM80磨机行星减速机交付给原告，但该减速机运行不到一天就出现故障，被告安排人员进行现场处理，该减速机于2016年8月27日晚上重新安装运行，但2016年9月8日又出现故障。原告于2016年9月9日通过其工作人员陈庚子的电子邮箱将《联系函》发给被告的工作人员王涛的电子邮箱，庭审时原告的工作人员高楷航从手机上现场操作也显示王涛确实已收到该《联系函》。并且本案的《减速机外委修复合同》也是原、被告双方通过原告的工作人员陈庚子的电子邮箱和被告的工作人员王涛的电子邮箱进行多次邮件往来而签订的，因此，原告向王涛的电子邮箱发送《联系函》应视为向被告履行通知的义务。但被告在接到要求维修的通知后，置之不理，原告为防止损失进一步扩大，只得委托第三人修复该减速机。由此可见，本案系被告违约，根据合同的约定，被告应返还原告维修费127000元，支付原告为此委托第三人维修所产生的费用245000元，赔偿原告产品造价损失616000元，支付原告律师费30000元。
被告认为，第一，原告在EM80磨机行星减速机出现故障后，不采取电话或传真方式直接通知被告，而采用电子邮件的方式发送给王涛，王涛的邮箱不是被告公司的邮箱，且原告发出的《联系函》显示为自动读取邮件，因王涛邮箱是设定为自动读取，因此，原告当时就已经知道被告并未有效收到该联系函，应认定原告未按合同约定履行通知义务，私自将该减速机交由厂家维修，原告违约在先，其损失应由原告自行承担。第二，合同约定若被告修复的产品屡次返修后还是无法满足现场使用要求，原告才有权要求被告按产品造价赔偿损失，而原告仅在被告修复一次后，就将该减速机交由第三人维修，未达到合同约定的屡次返修的条件，故原告要求赔偿产品造价损失616000元不能成立。
本院认为，原、被告双方于2016年8月11日签订的《减速机外委修复合同》记载陈庚子系原告公司的委托代理人，王涛系被告公司的委托代理人，且该合同是通过陈庚子和王涛的电子邮箱经过多次商讨达成的合意。由此可见，原、被告双方通过陈庚子与王涛之间电子邮件的方式商讨并订立合同等一系列过程，这系双方当事人订立合同时所知道或者应当知道的习惯做法。之后，双方在履行合同过程中，原告发现被告维修的EM80磨机行星减速机不符合质量要求，原告通过其委托代理人陈庚子的电子邮箱发送《联系函》给被告的委托代理人王涛的电子邮箱，根据交易习惯，应认定原告给被告发送《联系函》，根据《联系函》记载的内容，原告已向被告通知EM80磨机行星减速机又出现故障，要求被告派人到现场进行处理。被告在接到原告的通知后拒不到现场进行处理，为了减少损失，原告采取将EM80磨机行星减速机送至南京金鑫传动设备有限公司进行维修，并支付维修费245000元。《中华人民共和国合同法》第二百六十二条规定，承揽人交付的工作成果不符合质量要求的，定作人可以要求承揽人承担修理、重作、减少报酬、赔偿损失等违约责任。现原告要求被告返还收取的EM80磨机行星减速机维修费127000元，根据原、被告双方签订《减速机外委修复合同》的约定EM80磨机行星减速机维修费为115000元，且原告提供的《河南增值税专用发票》也记载涉讼减速机维修费为115000元，故应认定涉讼减速机维修费为115000元。鉴于被告交付的工作成果不符合质量要求，被告又拒不履行重新维修的义务，原告要求被告返还EM80磨机行星减速机维修费115000元，符合法律规定。至于原告认为多付的维修费12000元，原告可另案提起诉讼。根据原、被告签订《减速机外委修复合同》约定：产品不符合质量要求，原告有权要求被告重新修复，重新修复产生的费用由被告承担，被告并应承担由此给原告造成的损失。鉴于被告违约未履行重新修复义务，导致原告另行聘请第三人重新维修，原告为此支付的维修费245000元，被告应予以赔偿原告该部分损失。原告要求被告赔偿EM80磨机行星减速机造价损失616000元，根据合同的约定：在产品质保期内，若被告所修复产品屡次返修后还是无法满足原告现场使用要求，则原告有权要求被告按该产品造价赔偿损失，鉴于本案的情形不符合合同约定“屡次返修后仍无法满足原告现场使用要求”，故原告的该部分诉讼请求，缺乏合同依据，不予支持。原、被告签订的合同还约定：原告最终通过诉讼途径索赔的，被告应承担原告为实现权利而支付的费用，该费用包括但不限于律师费。原告为解决本案的纠纷，委托律师参加本案的诉讼，支出律师费30000元，被告也应赔偿原告律师费30000元。
本院经审理认定如下事实：2016年8月11日，原、被告双方签订《减速机外委修复合同》，合同约定（摘要）：1、被告对“HRM1250主减速机”、“EM80磨机行星减速机”进行修复；“HRM1250主减速机”修理费45000元，“EM80磨机行星减速机”修理费115000元。2、产品及标准构件的质量应符合《工业产品质量责任条例》及其他相关法律规定、符合产品的国家标准及行业标准，且应符合原告的实际使用要求；产品不符合质量要求或标准的，原告有权要求被告重新修复，并承担由此给原告造成的损失；若在产品质保期内发现产品不符合质量标准要求的，原告仍有权要求被告重新修复，重新修复产生的费用由被告承担，被告并应承担由此给原告造成的损失。在产品质保期内，若被告所修复产品屡次返修后还是无法满足原告现场使用要求，则原告有权要求被告按该产品造价赔偿损失。3、原告最终通过诉讼途径索赔的，被告应承担原告为实现权利而支付的费用，该费用包括但不限于律师费、差旅费、通讯费等。合同签订后，原告依约支付EM80磨机行星减速机维修费115000元。2016年8月23日，被告将EM80磨机行星减速机交付给原告使用，但该减速机出现故障；被告的工作人员进行现场处理。2016年9月8日，本案涉讼的减速机又出现故障，原告通过电子邮件的方式通知被告前来处理，但被告拒不到现场进行处理。原告只好将涉讼减速机另行交由南京金鑫传动设备有限公司进行维修，并支付维修费245000元。原告为解决本案的纠纷，委托律师参加本案的诉讼，支出律师费30000元。
综上所述，本院认为，原、被告之间存在修理合同关系，原告作为定作人，已依约履行支付报酬的义务；被告作为承揽人未依约交付给原告符合质量要求的工作成果，导致原告另行委托第三人对本案涉讼的减速机进行重新维修。故被告应返还向原告收取的维修费115000元，并支付从2017年5月11日起至付款之日止按中国人民银行同期贷款基准利率计付的利息；且被告还应赔偿原告委托第三人另行修理本案涉讼减速机所产生的维修费245000元，并支付从2017年5月11日起至付款之日止按中国人民银行同期贷款基准利率计付的利息；且被告还应赔偿原告律师费30000元。原告的上述诉讼请求，合法有据，应予支持；其余诉讼请求，证据不足，不予支持。被告关于本案系原告违约等抗辩意见，与事实不符，不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、第二百六十二条的规定，判决如下：
一、被告焦作神箍重工机械有限公司应于本判决发生法律效力后十日内返还原告福建三宝钢铁有限公司维修费115000元，并支付从2017年5月11日起至付款之日止按中国人民银行同期贷款基准利率计付的利息。
二、被告焦作神箍重工机械有限公司应于本判决发生法律效力后十日内赔偿原告福建三宝钢铁有限公司委托第三人维修EM80磨机行星减速机的维修费245000元，并支付从2017年5月11日起至付款之日止按中国人民银行同期贷款基准利率计付的利息。
三、被告焦作神箍重工机械有限公司应于本判决发生法律效力后十日内赔偿原告福建三宝钢铁有限公司律师费30000元。
四、驳回原告福建三宝钢铁有限公司的其他诉讼请求。
若未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费13962元，因适用简易程序减半收取6981元，原告负担3406元，被告负担3575元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省漳州市中级人民法院。
审判员 陈雅云
二〇一七年九月二十七日
书记员 柯燕玉
附法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第二百五十一条承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。
承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。
第二百六十二条承揽人交付的工作成果不符合质量要求的，定作人可以要求承揽人承担修理、重作、减少报酬、赔偿损失等违约责任。
执行申请提示：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。