浙江省义乌市人民法院民 事 判 决 书（2016）浙0782民初691号原告：刘建平，男，1986年4月2日出生，汉族，经商，住浙江省义乌市。委托代理人：楼兵军，浙江近真律师事务所律师。委托代理人：龚巧红，浙江近真律师事务所律师。被告：李添丁，男，1985年12月6日出生，汉族，住福建省晋江市。被告：庄英豪，男，1983年8月9日出生，汉族，经商，住福建省晋江市。委托代理人：韩成贵，浙江望道律师事务所律师。委托代理人：盛贞，浙江望道律师事务所律师。原告刘建平为与被告李添丁、庄英豪买卖合同纠纷一案，于2016年1月8日向本院提起诉讼，本院受理后，依法适用简易程序，由审判员朱琳琳独任审判，因被告下落不明，本院于2016年2月29日裁定本案转为普通程序审理，依法组成合议庭，于2016年6月28日公开开庭进行了审理。原告刘建平的委托代理人龚巧红，被告庄英豪及其委托代理人盛贞到庭参加了诉讼；被告李添丁经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘建平起诉称，被告李添丁、庄英豪系合伙关系，共同经营“台湾家友贸易有限公司（未经工商登记）”。2013年7月11日，被告李添丁以“台湾家友贸易有限公司”的名义向原告订购各种圣诞用品，订购的总货款价值为18476元，扣除被告支付的定金1万元及退货9230元，被告应支付原告货款165536元。后被告陆续支付了部分货款，承诺余款11万元于2014年农历年前全部付清，但被告拖欠至今未付。请求判令两被告共同支付货款11万元及利息5500元（自2015年2月8日起按年利率6%计算至判决确定的履行之日止）。被告李添丁未作答辩，也未向本院提供证据。被告庄英豪答辩称，其与原告没有买卖合同关系，不应承担付款责任。针对被告庄英豪的答辩，原告补充陈述，本案虽然不是被告庄英豪直接向原告下订单，但被告庄英豪与被告李添丁共同经营“台湾家友贸易有限公司”，被告李添丁也是以“台湾家友贸易有限公司”向原告订货，故两被告应共同承担还款责任。原告为证明其主张，向本院提供了下列证据材料：1、抬头为“台湾家友贸易有限公司”的订货合同（订货日期2013年7月11日）复写件一份，用以证明原告与“台湾家友贸易有限公司”存在买卖合同关系。2、收单凭条复印件一份，用以证明原告货已由被告李添丁收取。3、李添丁出具的欠条一份，用以证明被告尚欠原告货款11万元。4、2014年8月17日庄英豪以抬头为“台湾家友贸易有限公司”的订货合同向原告订货的订货合同一份，用以证明两被告共同经营“台湾家友贸易有限公司”的事实。被告庄英豪对原告提供的证据1、3的真实性，认为其未经手该笔买卖，也不清楚李添丁向原告订货的情况，故无法确认；对证据2，认为系复印件，无法确认其真实性；对证据4的真实性没有异议，认为被告庄英豪确实向原告订过货，但对证明目的有异议，该证据无法证明两被告系合伙经营“台湾家友贸易有限公司”。被告庄英豪向本院提供了本院（2014）金义商初字第4268号案件的开庭笔录及民事裁定书各一份，用以证明被告庄英豪与本案的买卖合同无关。原告对被告庄英豪提供的证据的真实性没有异议，对证明目的有异议，认为当时的裁定是基于庄英豪自认与案外人吴清源等人存在委托关系，故裁定驳回了庄英豪的起诉，但该委托关系庄英豪并没有举证证明，因而在本案中原告认为两被告是合伙关系。被告李添丁经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，是对其享有质证等诉讼权利的放弃。原告提供的证据1，没有被告李添丁的签名确认，故无法证明该订货合同的相对人系被告李添丁；虽然该订货合同抬头显示“台湾家友贸易有限公司”，但因“台湾家友贸易有限公司”没有工商登记，也无明确的签收人，故该订货合同也无法显示系原告与“台湾家友贸易有限公司”间存在买卖合同关系；其提供的证据2，系复印件，本院无法确认其真实性；其提供的证据3系原件，且有被告李添丁的签名确认，故本案应认定原告与被告李添丁之间存在买卖合同关系；其提供的证据4，虽系被告庄英豪于2014年8月17日以抬头为“台湾家友贸易有限公司”的订货合同向原告订货，但被告庄英豪提供的本院的生效裁定已认定被告庄英豪向原告的该订货行为系受案外人吴清源等人的委托，即该行为实系原告刘建平与吴清源等人发生的买卖合同关系，故对其证明目的不予确认，无法确认两被告间存在合伙经营关系。被告庄英豪提供的证据，本院予以确认。根据本院已确认的证据及当事人的庭审陈述，本院认定事实如下：原告刘建平与被告李添丁之间存在买卖合同业务关系。2014年5月5日，被告李添丁出具欠条一份，载明：甲方：刘建平（330782198604025432）乙方：李添丁（350582198512063311），乙方李添丁欠甲方刘建平人民币130000元（壹拾叁万整），于2014年5月5日先付20000元（贰万整），剩于（余）以每个月2号付10000元整，农历2014年前全部付清余款110000元（壹拾壹万）。同日，被告李添丁支付了原告货款20000元，余款110000元被告至今未予支付。另查明，2014年10月21日，庄英豪曾向本院提起诉讼，请求判令：一、解除庄英豪、刘建平于2014年8月17日签订的订货合同（该合同即原告提供的证据4）；二、刘建平双倍返还定金2万元并赔偿利息损失。本院经审理后作出（2014）金义商初字第4268号民事裁定，认为庄英豪使用了“台湾家友贸易有限公司”与刘建平发生的买卖合同系受案外人吴清源等人的委托，买卖合同的双方实系刘建平与吴清源等人，故以庄英豪主体不适格，裁定驳回庄英豪的起诉。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告主张被告李添丁、庄英豪系共同经营“台湾家友贸易有限公司”，但其提供的证据不足以证明两被告有合伙经营关系，且从原、被告提供的证据来看，只能证明原告与被告李添丁之间存在买卖合同关系，故原告要求被告庄英豪承担支付货款义务的依据不足，本院不予支持。被告李添丁尚欠原告货款11万元的事实清楚，证据确实充分，其应及时支付货款，逾期应承担利息损失的赔偿责任。因双方约定农历2014年前（即2015年2月18日前）全部付清余款，故应自2015年2月19日起计付利息损失，因而原告主张自2015年2月8日起计付利息损失不予支持。被告庄英豪关于其与原告没有买卖合同关系，不应承担付款责任的辩解，本院予以采信。原告诉讼请求中合理合法部分，本院予以支持。被告李添丁经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，依法可缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条第一款、第一百五十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李添丁于本判决生效后十日内支付原告刘建平货款11万元并赔偿利息损失（自2015年2月19日起按年利率6%计付至实际履行完毕之日止）。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告刘建平的其他诉讼请求。案件受理费2610元，公告费560元，合计3170元，由被告李添丁负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院（在递交上诉状同时预交上诉费人民币2610元，具体数额由金华市中级人民法院确定，至迟不得超过上诉期限届满后的7日内；上诉费汇入单位：金华市中级人民法院诉讼费预收户；汇入帐号：196999010400040900000106003，开户银行：中国农业银行金华市分行，或直接交金华市中级人民法院收费室。逾期不缴纳，按自动放弃上诉处理）。（此页无正文）审 判 长  朱琳琳人民陪审员  王春洋人民陪审员  朱翠玉二〇一六年七月十九日代书 记员  傅俊霞????7?