湖北省武汉市汉阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂0105民初2462号
原告：江苏长江机械化基础工程公司。住所地：江苏省南京市栖霞区尧新大道*号。
法定代表人：孙宝水，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：周志益，湖北凌枫律师事务所律师。特别授权代理。
被告：武汉融通鑫达通讯工程有限公司。住所地：湖北省武汉市硚口区解放大道**号融侨锦城**栋*单元***室。
法定代表人：姚金阳。
原告江苏长江机械化基础工程公司与被告武汉融通鑫达通讯工程有限公司建设工程分包合同纠纷一案，本院于2017年6月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告江苏长江机械化基础工程公司的委托诉讼代理人周志益到庭参加诉讼。被告武汉融通鑫达通讯工程有限公司下落不明，用其他方式无法向其送达开庭传票，本院依法公告送达。公告期间届满，被告武汉融通鑫达通讯工程有限公司未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告江苏长江机械化基础工程公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告武汉融通鑫达通讯工程有限公司支付原告工程款1,286,125元；2、请求判令被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2015年1月1日，原被告签订《拖管施工合同》，合同约定原告分包施工被告总承包的三环路汉阳段路灯供电工程及江堤中路电力顶管工程，工期自2015年1月1日至2016年1月1日，合同约定由原告负责工程的材料费、人工费及机械费，约定了各种规格的单价，根据实际完成的工作量据实结算。2015年10月工程提前竣工，原、被告于2015年11月8日对上述两个工程办理了决算，被告武汉融通鑫达通讯工程有限公司的工程项目经理李红民在两份决算单上签字确认，其中三环线汉阳段工程决算款为808,000元,江堤中路工程决算款为478,125元。决算完成后，被告至今未支付分文。
被告武汉融通鑫达通讯工程有限公司未到庭答辩，也未提交证据。
原告江苏长江机械化基础工程公司围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人对证据进行了庭审质证。对相关证据和事实，本院认定如下：
1、原告江苏长江机械化基础工程公司向本院提交了其与被告武汉融通鑫达通讯工程有限公司于2015年1月1日签订的《拖管施工合同》，被告武汉融通鑫达通讯工程有限公司为发包方（甲方），原告江苏长江机械化基础工程公司为承包方（乙方），合同约定：工程名称为武汉市范围内电力及通讯拖拉管工程，工程地点为武汉市范围内，2015年1月1日开工，2016年1月1日竣工，乙方负责本工程的材料费、人工费及机械费，直径200mmPE管单价180元／米／孔（含管材）、直径160mmPE管单价125元／米／孔（含管材）、直径110mmPE管单价100元／米／孔（含管材），工程量根据实际完成工作量据实结算，付款方式为按产值进度支付，可暂定为累计产值达到300,000元支付一次款项，支付额度按已完成合格产值支付50%，工程完工验收后支付至工程款的70%，余款为结算金额的5%，作为本工程的保修金，待本工程竣工验收合格满一年后七天内支付5%…。被告武汉融通鑫达通讯工程有限公司在上述合同上加盖了合同专用章，其法定代表人姚金阳亦在合同上签名。经庭审质证，上述证据没有形式上的瑕疵，而被告武汉融通鑫达通讯工程有限公司未到庭参加诉讼，未质证、抗辩，故对上述证据的真实性、合法性、关联性予以认定，原告江苏长江机械化基础工程公司与被告武汉融通鑫达通讯工程有限公司之间签订的《拖管施工合同》成立、有效。
2、原告江苏长江机械化基础工程公司向本院提交了被告武汉融通鑫达通讯工程有限公司与案外人泰州通源管道钻通工程有限公司于2014年元月1日签订的《工程施工合同》以及其与被告武汉融通鑫达通讯工程有限公司于2015年11月8日签订的《2015年江堤中路电力顶管工程决算单》、《2015年三环线路供电工程决算单》。《工程施工合同》载明了工程工期、承包方式、施工要求、违约责任等内容，该合同第4条并特别载明“甲方（武汉融通鑫达通讯工程有限公司）指派李红民负责与乙方（泰州通源管道钻通工程有限公司）联系安全生产方面的工作。被告武汉融通鑫达通讯工程有限公司及案外人泰州通源管道钻通工程有限公司在上述《工程施工合同》上均加盖了合同专用章，两公司法定代表人均在合同上签名确认。经庭审质证，上述证据没有形式上的瑕疵，而被告武汉融通鑫达通讯工程有限公司未到庭参加诉讼，未质证、抗辩，故对上述证据的真实性、合法性、关联性予以认定。《2015年江堤中路电力顶管工程决算单》载明：由江苏长江机械化基础工程公司负责施工的江堤中路电力顶管工程，已全面完成施工任务，按合同价格和实际工程量结算如下：1、项目名称江堤中路电力顶管工程，工程地点过河，管材规格及管数直径160PE×15，单孔长度（米）235，工作量（米）3,525，单价（元／米）125，合价（元）440,625；2、项目名称江堤中路电力顶管工程，工程地点过小路，管材规格及管数直径160PE×4，单孔长度（米）75，工作量（米）300，单价（元／米）125，合价（元）37，500；决算工程款478,125元。《2015年三环线路供电工程决算单》由江苏长江机械化基础工程公司负责施工的三环线路灯供电工程，已全面完成施工任务，按合同价格和实际工程量结算如下：项目名称三环线路灯供电工程，工程地点为三环线汉阳区各路段，管材规格及直径均为160PE，管数分别为4、8、20管，工作量为6,464米，单价均为每米125元，决算工程款808,000元。李红民在上述两份决算单上甲方（武汉融通鑫达通讯工程有限公司）单位负责人一栏签名确认。本院认为，首先，二份“决算单”的规格、单价与前述《拖管施工合同》约定的规格、单价相吻合；其次，从该《工程施工合同》内容分析，所涉工程施工是与原告江苏长江机械化基础工程公司与被告武汉融通鑫达通讯工程有限公司签订的《拖管施工合同》相同的管网敷设市政工程施工，二者的施工内容、包工包料方式以及含管材的单价计价方式基本相同，《工程施工合同》指定李红民为被告武汉融通鑫达通讯工程有限公司的代表，而上述二份“决算单”有李红民的签名确认，故可以推定李红民是被告武汉融通鑫达通讯工程有限公司指派的负责处理相关市政管网敷设施工工程的工作人员，其有权代表被告武汉融通鑫达通讯工程有限公司签名确认《2015年江堤中路电力顶管工程决算单》、《2015年三环线路供电工程决算单》。
本院认为：原告江苏长江机械化基础工程公司与被告武汉融通鑫达通讯工程有限公司签订的《拖管施工合同》是双方当事人真实的意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合同成立、有效。原告江苏长江机械化基础工程公司已经履行了合同约定的施工义务，被告武汉融通鑫达通讯工程有限公司应按照《2015年江堤中路电力顶管工程决算单》、《2015年三环线路供电工程决算单》核算的工程款数额及《拖管施工合同》约定的付款期限向原告江苏长江机械化基础工程公司履行给付对价款义务。原告江苏长江机械化基础工程公司未能提交江堤中路电力顶管工程、三环线路灯供电工程的竣工验收资料，但江堤中路、三环线汉阳路段早已通车、通电并正常交付使用是众所周知的事实，涉案工程应视为满足合同约定的完工付款条件。《拖管施工合同》约定的最后付款期限为工程竣工验收合格满一年后七天内，该最后的付款期限已届满。故原告江苏长江机械化基础工程公司要求被告武汉融通鑫达通讯工程有限公司支付工程款1,286,125元的诉讼请求,本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百七十九条、第二百八十六条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下：
被告武汉融通鑫达通讯工程有限公司向原告江苏长江机械化基础工程公司支付工程款1,286,125元，于本判决发生法律效力之日起十日内付清。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费16,375元，公告费560元，由被告武汉融通鑫达通讯工程有限公司负担，被告武汉融通鑫达通讯工程有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内直接给付原告江苏长江机械化基础工程公司。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审 判 长 姚 旷
人民陪审员 李 红
人民陪审员 余 秀 娟
二〇一七年十一月二十九日
书 记 员 龚平怡然