江苏省盐城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏09民终1625号
上诉人（原审原告）：江苏东台农村商业银行股份有限公司，住所地在东台市望海西路166号。
法定代表人：江志刚，该公司董事长。
委托诉讼代理人:陈爱平，江苏陈爱平律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：盛兵，男，1967年4月21日生，汉族,住东台市。
委托诉讼代理人:陈义明，江苏东亭律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：张国明，男，1968年10月17日生，住东台市。
上诉人江苏东台农村商业银行股份有限公司（以下简称东台农商行）因与被上诉人盛兵、张国明排除妨害暨赔偿损失纠纷一案，不服东台市人民法院(2016)苏0981民初890号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月28日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
东台农商行上诉请求：1.依法撤销一审民事判决，发回重审或依法改判；2.一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：1.一审认定上诉人对自己主张的诉讼请求未提供证据加以证明，与事实严重不符，一审中上诉人为证明被上诉人侵占建设用地使用权，向一审法院提交了房产证、国有土地使用权证、资产转让协议、用地红线图（测绘图）、局部测绘图、部分土地使用权权属现状图测绘成果说明、现场照片等证据，上诉人提交的相关证据足以证明两被上诉人侵占上诉人土地使用权的事实，且侵占的四至明确、具体；2.上诉人提交的二份测绘图能够认定被上诉人侵占上诉人土地使用权这一事实，东台市金海测绘技术服务有限公司依据国有土地使用证记载的四至附图标注的界址点，采用1980西安坐标系，利用全站仪等仪器采集地形地物点坐标进行数字化测图，其精度比人工指界、测量、绘图要精确得多，现国土部门土地使用权初始登记、变更登记按照规定须由第三方有资质的测绘单位进行数字化测图，可见具有测绘资质的测绘单位由专业技术人员测绘后开具的测绘成果具有法律效力；3.上诉人提交的测绘图可以作为认定案件事实的依据，不需要国土部门现场勘查，一审判决以无法进行勘查为由，认定上诉人未有证据证明自身主张是错误的；4.二份国土部门工作人员的谈话笔录不能作为认定事实的依据，徐春龙、滕路系行政机关工作人员，并非专业测绘技术人员，他们在谈话笔录中对于国土部门颁发的国有土地使用证上记载的界址点、界址线都看不懂，不能指认，证明其非常不专业，且法院对其所作的谈话笔录只代表个人观点，不代表国土部门意见，两人在谈话笔录中称上诉人具体交付给被上诉人的界址不明，没有事实依据，上诉人与被上诉人签订的《资产转让协议》中已明确转让给被上诉人的土地使用权四至、面积。
盛兵辩称，1.被上诉人占有和使用的土地是支付对价从上诉人处购买的，协议中虽约定有四址，但在实际交付中是按照实际的现状进行交付的，当时的现状就是被上诉人现在使用的状态，因此被上诉人不存在非法占用或者妨害以及侵权的行为；2.上诉人将剩余的土地于2015年8月10日转让给了案外人王波，在该转让协议中，上诉人也是按照现状进行转让的，王波也已经实际收产，且王波将已经受让的部分房地产又转让给了另一案外人卢崇林，上诉人与案外人的合同实际上已经履行完毕，上诉人再提起本次诉讼是在浪费司法资源；3.上诉人在一审过程当中提交的测绘图不具有证明效力，首先测绘图的委托主体是王波，不是本案的当事人，其次测绘图本身只是上诉人在单方委托过程中形成的，测绘的内容只是对现状进行了测绘，并非对被上诉人当时与上诉人现状交付的情况进行的测绘，该测绘图不能起到任何证明作用。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立，请求二审法院依据查明的事实依驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
张国明未作答辩。
东台农商行向一审法院起诉请求：1.依法判处盛兵、张国明立即迁让占用的东台农商行位于东台市××街××路北侧（原××街纺织机械配件厂内）土地（使用面积372.55㎡，其中棚房占用面积337.87㎡，楼房占用面积34.68㎡，占用的四至为：北址距原厂房南墙柱外皮0.56m；东址距盛兵厂房西墙：北端10.6m，南端10.78m；南址由北址向南：东端10.41m，西端10.95m；西址至围墙由东向西：北端34.87m，南端34.86m）；2.判处盛兵、张国明拆除在占用土地上扩建的房屋及其搭建的棚房；3.判处盛兵、张国明按每日每平方米10元的标准向支付自2015年11月11日起至实际拆除并迁让之日土地被占用的经济损失计22000元；4.诉讼费用由盛兵、张国明承担。
一审法院认定事实：2000年8月25日，东台农商行新街支行（原东台市新街农村信用合作社）与原东台市纺织机械配件厂签订资产抵贷款协议，约定原东台市纺织机械配件厂将厂区内部分土地使用权、土地上的房屋建筑物及设备抵算给东台农商行新街支行还贷。2000年11月9日，东台农商行新街支行办理了东国用（2000）字第160018号国有土地使用证，土地坐落为东台市新街镇××东路，土地使用权总面积为10780㎡。2010年5月10日，东台农商行（甲方）与张国明、盛兵（乙方）签订资产转让协议，约定甲方将坐落在新街镇小街的纺织机械配件厂的部分土地（面积565㎡，四至为：东至房屋东山墙，南临联户住宅楼，西到围墙，北抵房屋北墙）、房屋（面积203.52㎡）转让给乙方，资产之数量及情状均以现状为准。后盛兵、张国明对有关土地进行了利用。后在有关资产转让过程中，东台农商行称经测绘发现盛兵、张国明占用了本案所涉土地。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。本案中，因无法进行界址勘查，致一审法院无法查明东台农商行有关土地使用权情况，东台农商行要求盛兵、张国明迁让土地的诉求，一审法院不予支持。东台农商行的第二项诉求包含在第一项诉求中，东台农商行要求赔偿经济损失的诉求，一审法院亦不予支持。东台农商行在判决生效后，如发生新的事实，可另行主张相关权利。张国明经传票传唤未提供正当理由拒不到庭参加诉讼，应承担由此可能引起的对其不利的法律后果。判决：驳回东台农商行的诉讼请求。案件受理费430元，由东台农商行负担。
二审中，当事人没有提交新证据。一审查明的相关事实有证据予以印证，对一审查明的事实本院予以确认。
本院认为，关于盛兵、张国明是否侵犯东台农商行土地使用权的问题。经查，上诉人东台农商行与盛兵、张国明于2010年5月10日签订《资产转让协议》约定，东台农商行将登记在其名下的部分国有土地使用权及1栋房屋转让给盛兵、张国明，其中土地使用权范围为：东至房屋东山墙，南临联户住宅楼，西到围墙，北抵房屋北墙。盛兵、张国明购买到上述资产后拆除了原址上的房屋，重新修建了房屋。东台农商行主张盛兵、张国明现占用的土地范围超出《资产转让协议》约定的转让的土地使用权范围，盛兵、张国明对此不予认可。一审审理中，经东台市国土资源局新街国土所工作人员现场勘察，暂无法确定《资产转让协议》中约定转让的土地使用权界址。东台农商行将部分资产转让给盛兵、张国明后，因双方未能及时办理权属变更登记，致双方现就土地使用权权属范围产生争议。《中华人民共和国土地管理法》第十六条规定，土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。上诉人东台农商行与盛兵、张国明就土地使用权争议协商不成的，应由人民政府处理。上诉人东台农商行要求被上诉人盛兵、张国明拆除占用其土地使用权范围内的房屋并赔偿相应损失，因双方对土地使用权范围有争议，现无法确认盛兵、张国明是否侵占了上诉人东台农商行的土地使用权及侵占的具体范围，故对东台农商行的诉讼请求，本院不予支持。上诉人东台农商行可待土地使用权争议解决后，再行主张权利。
综上，上诉人东台农商行的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费430元，由上诉人江苏东台农村商业银行股份有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 徐 祥
审 判 员 吕伟平
代理审判员 朱 倩
二〇一七年八月二十八日
书 记 员 范 炜