广东省肇庆市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤12民终606号
上诉人（原审被告）：五洋建设集团股份有限公司，住所地浙江省绍兴市上虞区百官街道江东北路588号11楼。
法定代表人：陈志樟，该公司董事长。
委托诉讼代理人：陶焘，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：肇庆市高要区恒泰建材有限公司，住所地广东省肇庆市高要区金渡区K3、K4小区东边。
法定代表人：梁秀仪，该公司总经理。
委托诉讼代理人：戚世雄，该公司员工。
上诉人五洋建设集团股份有限公司（以下简称五洋建设公司）因与被上诉人肇庆市高要区恒泰建材有限公司（以下简称恒泰建材公司）买卖合同纠纷一案，不服肇庆市端州区人民法院（2016）粤1202民初3284号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
恒泰建材公司向一审法院起诉请求：1.五洋建设公司支付恒泰建材公司拖欠的货款540411元；2.五洋建设公司承担（2015）肇端法民二初字第666号的诉讼费及财产保全费38213元；3.诉讼费由五洋建设公司承担。
一审法院认定事实：五洋建设公司（甲方）因承建位于肇庆市端州区玑西路西太和路东的天汇城商住小区一期第一阶段工程，与恒泰建材公司（乙方）签订《建设工程预拌商品混凝土购销合同》，约定由恒泰建材公司向五洋建设公司供应混凝土。合同约定了不同强度等级的混凝土的单价如下：强度等级C15为265元／m3、强度等级C20为275元／m3、强度等级C25为285元／m3、强度等级C30为300元／m3、强度等级C35为315元／m3、强度等级C40为335元／m3；水下砼+20元/m3、细石砼+20元/m3、抗渗砼P6+10元/m3、抗渗砼P8+15元/m3、早强砼7天+15元/m3；单价按照广东省及肇庆市物价主管部门的有关规定，结合市场情况确定，价格调差按原材料价格实际升降幅度调整价格差，上下浮价不超±2%则不调，超过±2%按比例调价。该合同还约定：供货期限自2014年7月10日起至2016年1月1日止，工期拖延合同顺延有效；预拌商品混凝土供货量按乙方运到施工现场实际签证的送货单量计算，以体积计，以m3为单位；甲方应按合同约定对账结算办理确认手续，并按时支付相应货款，若甲方不能及时对账、结算、付款的，视为甲方违约，乙方有权停止供货乃至解除合同，并由甲方承担所欠材料款1%的违约金。2014年9月27日，广东广信青洲水泥有限公司青洲水泥（云浮）有限公司销售及货运部出具《水泥调价通知》，记载“从2014年10月25日0时起，我司所生产的‘金鹰’牌水泥销售价格做调整如下：P.042.5(R)普通硅酸盐水泥、P.C32.5(R)复合硅酸盐（散装品种）的销售价格在原《水泥购销合同》（包括《合同不错协议》）确定的基础上，每吨上调30元。”2014年9月28日，广州石井德庆水泥厂有限公司出具《通知》，记载“我司决定从2014年9月28日9时起将P.32.5、P.O42.5R散装水泥在原价基础上调20元/吨，P.C32.5、P.O42.5R袋装水泥在原基础上调20元/吨。”2014年10月24日，广州石井德庆水泥厂有限公司再次出具通知:从2014年10月25日0时起将P.32.5、P.O42.5R散装水泥在原价基础上调30元/吨，P.C32.5、P.O42.5R袋装水泥在原基础上调30元/吨。2014年10月28日，恒泰建材公司出具了一份《混凝土价格调整通知函》，称由于2014年9月28日水泥升价20元/吨，2014年10月25日水泥升价30元/吨，决定从2014年10月29日起在原混凝土价格基础上，混凝土每个强度等级上调10元/立方。2015年4月7日，梁润堂出具《河沙调价通知》，记载“从2015年4月8日0时起沙的销售价格在原确定的单价基础上每吨上调25元。”2015年4月8日，赖四海出具《河沙调价通知》，记载“从2015年4月9日0时起，河沙销售价格从原定的单价基础上每吨上调25元。”2015年4月8日，恒泰建材公司出具了一份《混凝土价格调整通知函》，称由于近期混凝土原材料价格大幅上涨，决定从2015年4月9日起在原混凝土价格的基础上，混凝土每个强度等级价格上调10元/立方。恒泰建材公司在上述调价函上盖章，五洋建设公司没有在上述调价函上盖章。上述合同签订后，恒泰建材公司向五洋建设公司供应了混凝土，并定期向五洋建设公司出具《对数单》，其中2014年7月27日至2015年6月30日的对数单由五洋建设公司的代表在该单上签名核定方量，2015年7月1日至2015年8月31日的对数单由五洋建设公司的代表在该单上签名核定方量及金额。恒泰建材公司对2014年7月27日至2015年8月31日期间向五洋建设公司供应混凝土出具了总的《对数单》，该单显示在这期间恒泰建材公司向五洋建设公司提供了混凝土方数35785，货款金额是11526492.5元，五洋建设公司已支付金额是380万元，累计欠款金额是7726492.5元。双方对供货总量及已付货款无异议，对供货价格存在分歧。恒泰建材公司在合同履行过程中两次向五洋建设公司发送的《混凝土价格调整通知函》，五洋建设公司不予认可，导致双方产生本案应支付货款的分歧。另，该院于2016年2月16日对恒泰建材公司与五洋建设公司的买卖合同纠纷案件作出（2015）肇端法民二初字第666号《民事调解书》，调解协议如下：到签订该协议之日，双方确认五洋建设公司欠恒泰建材公司货款7297802元；双方同意在签订该协议当日，五洋建设公司向恒泰建材公司支付货款260万元（已履行），余款4697802元从2016年5月起至同年11月30日之前在每月30日前支付782967元给恒泰建材公司；恒泰建材公司同意在签订本协议当日解除对五洋建设公司银行存款及财产的冻结和查封（已执行）；双方尚有争议540411元货款及该案受理费，双方认为在该案以外协商解决；该案案件受理费66426元，因调解减半收取33213元、财产保全费5000元，共38213元（已由恒泰建材公司支付），先由恒泰建材公司承担。
一审法院认为，本案属于买卖合同纠纷。恒泰建材公司与五洋建设公司签订的《建设工程预拌商品混凝土购销合同》，是当事人的真实意思表示，不违反法律法规的禁止性规定，合法有效，应予保护。五洋建设公司主张，恒泰建材公司对混凝土进行调价，五洋建设公司并未同意，是为无效，应按照原合同确定的价格支付货款。恒泰建材公司主张，五洋建设公司签收了《混凝土价格调整通知函》后，且在两次调价后继续采购混凝土，是以实际行为对调价的接受与认同，且调价完全是正常的市场行为，双方在合同中对调价亦有过约定。因此，双方争议焦点为：双方对调价是否达成合意并执行。
本案中，恒泰建材公司与五洋建设公司双方在2014年10月28日、2015年4月8日进行调价后，一直在进行交易，合同履行至2015年8月31日，五洋建设公司亦陆续付款，最后一次付款时间为2015年7月30日。五洋建设公司并无证据证明对调价提出过异议。五洋建设公司主张其公司人员在《对数单》上的签字只是表示对方数量的核定，并非表示同意调价，但五洋建设公司在2015年7月1日至2015年8月31日的对数单签名核定方量及金额，五洋建设公司主张并非同意调价的理由显然牵强。商品价格随着市场因素的变化而发生变动，是正常的市场行为，而恒泰建材公司提供的水泥、河沙的《调价通知》也反映了混凝土原材料价格的实际上升情况，且双方在《建设工程预拌商品混凝土购销合同》中对调整单价的情形亦有过说明。因此，该院对恒泰建材公司的货款主张予以支持。根据恒泰建材公司提供2014年7月27日至2015年8月31日期间总的《对数单》显示上述期间恒泰建材公司向五洋建设公司提供了混凝土方数35785，货款金额是11526492.5元，五洋建设公司已支付金额是380万元，累计欠款金额是7726492.5元；在（2015）肇端法民二初字第666号《民事调解书》中已处理货款金额7297802元，尚未处理货款金额是428690.5元。因此，五洋建设公司应支付货款为428690.5元。恒泰建材公司主张五洋建设公司拖欠货款的违约金，因五洋建设公司一直陆续支付货款，因此，该院认定五洋建设公司拖欠货款的事实自五洋建设公司最后一次付款之日后成立。五洋建设公司最后一次付款为2015年7月30日，合同约定“甲方应按合同约定对账结算办理确认手续，并按时支付相应货款，若甲方不能及时对账、结算、付款的，视为甲方违约，乙方有权停止供货乃至解除合同，并由甲方承担所欠材料款1%的违约金。”恒泰建材公司主张按所欠材料款1%主张违约金，不超出法律规定的标准，该院予以认定。则违约金为77264.93元（7726492.5元×1%）。对于恒泰建材公司主张（2015）肇端法民二初字第666号的诉讼费及财产保全费38213元，因该费用不属于本案所涉买卖合同的内容，该院不予处理。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第六十五条第一款规定，判决：五洋建设公司在该判决发生法律效力之日起七日向恒泰建材公司支付货款428690.5元和违约金77264.93元。案件受理费9586元，减半收取计4793元，由恒泰建材公司负担363元，由五洋建设公司承担4430元。
上诉人五洋建设公司上诉请求：撤销一审判决，发回重审或依法改判。事实和理由：一审认定事实不清。恒泰建材公司出具的两份《水泥调价通知》，其中一份为手写，该证据的真实性不清，不排除有伪造的可能。而且，水泥价格上浮也不是混凝土涨价的充要条件，只有当水泥价格上涨超过一定幅度时，混凝土的价格才会随之上涨，并且双方签订的《购销合同》中，关于价格上调的规定，恒泰建材公司并不能证明水泥的涨价导致混凝土价格上浮超过合同约定价格2%，所以对该证据的真实性和关联性，法庭应再核实。关于《对数单》的签字，谭雄的授权范围仅限于对每批次的混凝土方量进行确认，并没有对单价及货物价款确认的权力，双方签订的《购销合同》里，谭雄也不是公司委派的对账人，所以法庭认为该签字是对价格的确认是不符合当时工地实际情况和原合同内容的。恒泰建材公司给五洋建设公司发的《调价通知函》，五洋建设公司并未在上面进行签字盖章确认，根据双方签订的《购销合同》第八条第四款约定，未经双方盖章确认的函件，对双方无任何约束力，五洋建设公司依然收货只是按原合同约定继续履行，该行为并不能得出五洋建设公司默认调价这一结论。综上，请二审法院支持上诉人的请求。
被上诉人恒泰建材公司辩称，1.一审认定事实清楚，证据充分。2.合同约定调价的幅度，是按照原材料的价格进行浮动，不是原材料的价格受到影响才进行浮动，双方也约定了价格调差，本案应予以适用。3.在一审五洋建设公司提交的证据中，2015年7月1日至2015年8月31日的两份对数单是在恒泰建材公司出具两次调价函之后出具，五洋建设公司在该两份对数单上对恒泰建材公司所供应的混凝土单价进行确认。4.双方签订的购销合同第八条第四款并非如五洋建设公司所说，未经双方确认的函件对双方没有约束力，也并非是对调价的不予以履行，恒泰建材公司向五洋建设公司所发的调价函，五洋建设公司收到没有提出异议，同时，2015年7月1日至2015年8月31日的对数单都有五洋建设公司确认，有五洋建设公司的签名和盖章。综上，一审判决事实清楚，适用法律正确，请求驳回五洋建设公司的上诉请求。
经审理查明，一审法院查明的事实基本属实，本院予以确认。二审期间，各方均未提交新的证据
本院认为，本案是买卖合同纠纷，一审定性准确，本院予以确认。本案争议的焦点是：双方对调价是否达成合意并执行。第一，恒泰建材公司与五洋建设公司签订的《建设工程预拌商品混凝土购销合同》，是当事人的真实意思表示，不违反法律法规的禁止性规定，合法有效。该合同第二条第1点规定：“表中单价系按照广东省及肇庆市物价主管部门的有关规定，结合市场情况确定，价格调差按原材料价格实际升降幅度调整价格差，上下浮动不超过±2%则不调，超±2%按比例调价。”从五洋建设公司一审提交的证据看，其已经收到恒泰建材公司的调价通知，但未提供证据其对该份调价有提出异议，而是继续与恒泰建材公司进行交易，五洋建设公司一直有对包括方数和金额的对数单进行确认。第二，五洋建设公司提出其工作人员在《对数单》上签字只表示确认数量，但在2015年7月1日至2015年8月31日的《对数单》上五洋建设公司的工作人员对方数及金额均有确认，且五洋建设公司在合同履行期间，均有付款给恒泰建材公司。第三，从恒泰建材公司提供的水泥、河砂的《调价通知》也反映了其混凝土价格的上涨是源于原材料价格的上涨，其价格上涨的行为是随着市场因素的变化而产生的，符合正常的市场交易行为。综上，由于受市场因素影响，恒泰建材公司提出调价建议函，五洋建设公司在收到该函后未提出异议而继续依据合同收货、支付货款以及在《对数单》上签名确认，五洋建设公司的行为应当视为认可调价，故五洋建设公司认为恒泰建材公司的调价无依据的主张依法无据，本院不予支持。
对于本案涉及的其他问题，因当事人没有提出上诉，且没有涉及法律、行政法规强制性规定的内容，视为当事人服从一审判决，本院依法不予审查。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。五洋建设公司的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7730元，由上诉人五洋建设公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 日 红
审 判 员 任 喜 跃
代理审判员 欧阳平平
二〇一七年五月三十一日
法官 助理 李 结 琼
书 记 员 张 艺 斌