广东省惠州市惠城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）惠城法水民初字第362号
原告（反诉被告）：深圳市振宇达自动化设备科技有限公司，住所地：深圳市宝安区福永街道桥头社区正中工业厂区5栋四层东。
法定代表人：范家强。
委托诉讼代理人：骆毅、万丹梅，广东华篆律师事务所律师。
被告（反诉原告）：惠州市福瑞尔科技有限公司，住所地：惠州市惠城区水口东兴开发区C-04-1号。
法定代表人：谢旭周。
被告：惠州市福瑞尔光电有限公司,住所地：惠州市惠城区水口横沙工业区A-05-3-7号。
法定代表人：苏怀杰。
被告：谢旭周，男，汉族，1962年5月12日出生，住深圳市福田区。
以上三被告委托诉讼代理人：全昌春，广东宝晟律师事务所律师。
原告（反诉被告）深圳市振宇达自动化设备科技有限公司（以下简称深圳振宇达公司）与被告（反诉原告）惠州市福瑞尔科技有限公司（以下简称惠州福瑞尔科技公司）、被告惠州市福瑞尔光电有限公司（以下简称惠州福瑞尔光电公司）、被告谢旭周买卖合同纠纷两案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，现已审理终结。
当事人诉辩意见
原告深圳振宇达公司向本院提出诉讼请求如下：1、被告惠州福瑞尔科技公司向原告支付设备货款人民币680000元，并以该款为基数从2013年7月7日起按日1%计算逾期付款违约金至全部款项付清之日；被告惠州福瑞尔光电有限公司、被告谢旭周对上述货款及利息承担连带责任；2、由被告承担本案全部诉讼费用。
事实与理由：原、被告双方于2013年2月1日签订一份供需合同，合同约定被告惠州福瑞尔科技公司向原告购买自动组膜机1台，合同价款为人民币1180000元。付款方式为签订合同三天内支付定金人民币500000元，余款人民币680000元在安装调试验收合格后2个月付完。合同签订后，原告支付定金人民币500000元，原告于2013年3月24日将合同约定的机器设备送货给被告，3月29日开始安装并同步进行调试、培训等，2013年5月6日调试合格。按合同约定，被告应当在此后2个月内（即2013年7月6日前)付清余款人民币680000元。但被告因财务方面原因，一直拖延至今支付，经催收未果。原告认为，合同应当履行，被告行为已经违约，依合同约定并应按日1%支付违约金。被告谢旭周在被告惠州福瑞尔科技公司的章程中认缴的出租额346.5万元承诺在两年内即2014年10月15日前出资到位，但至今未到位，依法应当在该认缴的出资额内承担补充清偿责任；被告惠州福瑞尔光电公司与被告惠州福瑞尔科技公司实际控制人都是谢旭周，办公地址、公司员工混同，公司业务混同，财务混同，属于两公司人格混同，故两公司应对货款承担连带责任。
被告惠州福瑞尔科技公司辩称，原告交付的组膜机在安装调试后，出现了大量问题，无法完成验收。合同约定在安装调试验收后达到本合同附件技术规格书所列指标二个月内付完余额人民币68万元，但涉案设备至今未验收合格，依据合同法第二十六条我司不具有付款义务。
被告惠州福瑞尔光电公司辩称，我司与惠州福瑞尔科技公司是完全不同的民事主体，互为独立法人，两公司法定代表人、股东、公司注册地址不同，我司也未以惠州福瑞尔科技公司名义对外签订合同，也从未参与福瑞尔科技公司的经营，我司只是将场地临时借给公司股东摆放、调试设备，不存在人员和财产混同的情况，福瑞尔科技公司的债权债务与我公司无关，原告要求我司承担责任没有事实依据。
被告谢旭周辩称，惠州福瑞尔科技公司是依法成立的有限责任公司，其经营过程中的债权债务应当由公司享有和承担，目前该公司依然存续，股东仅以出资为限承担责任。原告诉请要求答辩人负责偿还债务是没有依据的。原告认为答辩人滥用公司法人独立地位和股东有限责任损害公司债权人的利益，缺乏事实依据。
反诉原告惠州福瑞尔科技公司向本院提出反诉请求：1、解除反诉原告和反诉被告在2013年2月5日签订的设备供需合同；2、反诉被告向反诉原告双倍返还设备购买定金共计1000000元和返还设备预付款30000元，合计1030000元；3、反诉被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：2013年2月5日，反诉原告与反诉被告签订一份设备供需合同，约定反诉原告向反诉被告购买自动组膜机1台，合同价款为人民币1180000元，合同约定签订合同三天内支付定金50万元，安装调试达到合同附件技术规格书所列指标二个月内付完余额680000元。合同签订后反诉原告在2013年3月份支付定金50万元，2013年4月份开始安装，安装后进行培训，从4月中旬开始调试，在设备调试过程中出现大量问题，设备运行不稳定，开机后不久频繁出现卡机、撞机，不良率很高，远不能达到合同附件技术规格书所列指标。2013年6月，反诉被告在未通知原告的前提下，将设备锁了，反诉被告要求反诉原告预付3万元货款才能重新开机，反诉原告只能又预付3万元货款。2013年7月至9月，反诉原、被告方技术人员又经历了两个月的调试，但设备开机后几分钟至几十分钟，自动组膜机的故障和问题就层出不穷：下增光抓手无法取料、自动上料夹子与模板相撞、成品输出夹子夹空等。设备根本无法达到合同附件技术规格书所列指标，因此双方一直未对设备进行验收。2013年9月下旬，在未通知原告的前提下，又单方将设备锁了，反诉原告一直无法开机使用和调试该设备，反诉原告要求反诉被告履行合同完成对设备的调试，但反诉被告以各种理由推脱，导致反诉原告合同目的无法实现，产生相应损失100万元。随后1年多时间里，反诉原告不断向反诉被告催告、协商，希望互相合作解决，但反诉被告率先向法院起诉。反诉被告严重违反合同，请求法院判如所请。
反诉被告深圳振宇达公司辩称，涉案设备在2013年5月6日已经调试合格交付使用。涉案设备于2013年3月29日安装，并于2013年5月6日调试、测试合格，不存在出现卡机、撞击等大量问题，此后一直由反诉原告在使用，不存在6月份锁机的问题。电测数据是付款条件而不是设备验收条件。没有做电测数据的责任和原因在于反诉原告，设备调试合格后，答辩人要求反诉原告做产品测试电测数据，但反诉原告无法提供合格的膜材和相关规格可供测试的产品，导致无法做测试。反诉原告为了规避付款，不正当阻止条件成就。涉案设备应当认定为通过了质量验收。合同约定，需方在货到一周内验收及提出书面异议，1周内无异议视为合格。合同约定3个工作日内做电测数据，并非可以无限期，产品安装调试后，没有做产品测试的原因在于反诉原告，合同第十条调试条款也约定没有异议视为默认验收。涉案设备5月6日安装调试合格交付使用，如有不符要求，最迟应在5月13日前提出异议，本案反诉原告既没有在约定的异议期、一年保修期内提出异议，也没有在法律规定的最长2年期限内提出异议，涉案设备应当视为验收。反诉原告所称的质量问题和所及问题均没有事实依据。机器设备在使用过程中的小毛病、小故障，是属于可以通过维修解决的问题，可以要求履行售后服务，不是导致设备无法正常运行无法通过维修解决，不涉及合同目的无法实现问题。涉案设备已经交付验收使用，在合同约定的一年保修期内，反诉原告没有提任何质量异议，反诉原告称2013年9月被锁机没有事实依据。被锁机长达2年没有提出异议也不合常理。现设备已经使用达2年再提出质量问题，没有事实与法律依据。
查明的案件事实
经当事人提供证据证明的法律事实不同于现实发生的客观事实。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2013年2月5日，深圳振宇达公司（供方）与惠州福瑞尔科技公司（需方）签订自动组膜机供需合同一份，约定深圳振宇达公司向惠州福瑞尔科技公司供应规格型号为BUM-088-5011的自动组膜机一台，单价为1180000元，合同签订三天内需方向供方支付定金500000元，定金到账合同生效，供方在2013年3月20日前交货，设备由供方负责运输到需方工厂车间内，并负责安装调试，安装调试验收后达到本合同附件技术规格书所列指标二个月内付完余额即人民币680000元。需方延期支付货款则每天按1%支付违约金。关于调试方式双方具体约定。验收方式：需方在货到后1周内验收及提出书面异议，1周内无异议视为合格。供方对本设备保修一年，并终身提供设备维修服务；合同附加：设备《技术规格书》、《设备验收标准》、《服务承诺书》、《知识产权保护协议》。深圳振宇达公司与惠州福瑞尔科技公司一并签订的《设备购销合同自动背光贴膜机主要指标验收标准》约定了设备验收的依据为需方验收人员及设备管理部门进行确认、审核后的表格，根据验收表格，涉案设备出料精度标准值、定位精度标准值、组装精度标准值均为±0.1mm（检查方法为做产品测试），设备动作时间标准值6.5秒，噪音标准值1M外≦70dB，工能测试标准值按技术规格书，测试分设备运行测试和产品测试，产品测试必须提供符合品质保证的原材料，供方保证因设备原因造成的不良率小于3%，设备原因造成的不良指产品压伤、产品定向偏位、移位。产品材料原因或工艺原因造成不良效率及合格率不属供方责任。膜片组装精度、稳定性验收方法：设备调试OK后，约定以三个工作日生产的电测检查数据为依据，分别统计划伤、压伤、膜片定向错位、漏贴膜片、多贴膜片的合计数，计算出与三个工作日总产量的比率，如小于3%为合格。
上述合同及附件签订后，惠州福瑞尔科技公司向深圳振宇达公司支付了定金50万元。2013年3月9日，深圳振宇达公司将上述设备部件运至惠州福瑞尔科技公司，并完成机台组装，因机台暂时无法通气源，没有进行调试。
2013年4月13日至4月15日，深圳振宇达公司技术人员对惠州福瑞尔科技公司技术人员进行了培训，之后，双方技术人员多次对涉案设备进行了调试、修护、试产，并以签订设备安装、维修、保养表的形式对工作过程进行了记录：2013年4月18至19日,调试过程中更换了2条流水线皮带、一条感应器，并进行5.1寸背光、7.1寸背光进行调试量产，对7.1寸背光进行量产时，因惠州福瑞尔科技公司提供的膜材不是全切材料，无法进行生产。2013年4月29日，调试过程中机器出现下增光有时无法吸到材料的情况，原因是校正处托块大小不一，需重新做一次，建议惠州福瑞尔科技公司更换遮光片材料。2013年5月6日，调试过程中更改更换0＃机械手臂、安装电磁阀，更换5＃工位u轴手臂，加保护流水线，调试0＃工位，测试ok，机台所有工位运行正常无故障ok。2013年5月9日，设备出现软件问题2＃工位工作结束时不回取料位，自动上料无，手动调试夹料夹抓，贴膜时出现移位，静电比较大膜材弯曲较大无法贴附平整，遮光需改进离型纸厚度整齐度，车间环境温度过高湿度不够需改进，膜材弯曲改进，机台运行动作无故障。2013年5月16日，程序修改、更新程序，机台调整，机台运行动作正常无故障，运行ok；2013年6月13日至6月14日，下增工位校正平台底座重新打孔定位，使得校正膜片时不会有影响；遮光工位，因原有顶片气缸底座螺丝孔位不够，使调试不方便，现已打孔增加孔位，更换自动上料皮带光纤，设备运行基正常。2013年6月18日至22日，切换D112调试试产，试产中静电过大，容易造成膜片移位（湿度偏低），遮光移位已重新调整，增加相关加湿设备以达到所需的湿度60-70%，对于材料静电问题及向上翘要求更换材料或采取相关措施。2013年7月19日-20日，深圳振宇达公司技术人员对惠州福瑞尔科技公司的技术人员进行了培训，2013年8月27日，惠州福瑞尔科技公司向深圳振宇达公司技术人员反应机器设备存在遮光膜定位不够准、移载手臂有噪音，深圳市振宇达公司技术人员描述原因为：校正位置不够准、调整位置，重新调整打孔、重新调整了参数、测试运行OK，惠州福瑞尔科技公司技术人员称因目前我司无8-10.1产品进行试验，待试验后确认。
2013年11月20日，惠州福瑞尔科技公司再向深圳振宇达公司付款30000元。
2015年3月30日，深圳振宇达公司向惠州福瑞尔科技公司发出律师函，要求惠州福瑞尔科技公司支付剩余货款680000元及按照合同约定支付违约金。
经惠州福瑞尔科技公司申请，本院于2015年10月9日依法委托广某质量监督机械检验站对涉案的自动组膜机质量进行鉴定。鉴定过程中，深圳振宇达公司于2015年12月10日提交《关于对鉴定方案的异议及相关问题的函》，述称涉案设备属于非标设备，自2013年年底已经停止使用，从2015年12月7日现场调查的情况来看，设备无法启动，原因不明，且长达2年没有维护保养和使用，必须进行检查、检测、重启、维护保养、更换已老化零配件等，如需深圳振宇达公司进行相关处理，需支付技术处理费138000元，深圳振宇达公司将在收到上述费用后安排技术人员进行处理，更换易损件的费用需要开机检查根据需要另例清单；另设备供需合同约定生产的物料由需方提供，鉴定人将“设备提供方如有异议可以自行准备各种规格材料”写进鉴定方案不正确。深圳振宇达公司于2015年12月30日再次提交《对鉴定方案的再次强烈异议》，本院及鉴定机构均对其异议进行了书面回复。
2016年5月26日，深圳振宇达公司提交《回避申请书》，申请鉴定人广某质量监督机械检验站回避，本院经审查，认为其申请没有事实依据，作出《申请回避决定书》决定驳回。
2016年7月8日，深圳振宇达公司提交《关于鉴定设备需更换零部件的清单联络函》及福瑞尔组膜机更换零部件明细表，要求更换10项共计98个（套、条）零部件，合计金额186300元，并要求由惠州福瑞尔科技公司向其承担该费用；广某质量监督机械检验站于2016年7月26日发函我院，对上述《关于鉴定设备需更换零部件的清单联络函》进行回复，认为从现场设备空载运行试验看，未发现相关零件异常的情况，对于福瑞尔组膜机更换零部件明细表中所列的零部件更换意见不支持，但有3个气缸可以更换相同型号规格的配件，建议更换费用由深圳振宇达公司先行垫付后由法院裁决。本院同意鉴定机构意见，并将该复函转给深圳振宇达公司，并书面通知其如需进行鉴定机构允许范围内的设备调整或更换零部件，应向本院提交书面申请。2016年8月21日，深圳振宇达公司再向提交《联系函》、更换零部件申请书及福瑞尔组膜机更换零部件明细表，坚持要求更换10项共计98个（套、条）零部件，相关的186300元费用由惠州福瑞尔科技公司向其支付。
广某质量监督机械检验站于2017年2月17日出具《自动组膜机质量鉴定报告》，鉴定意见为：1、设备现状达不到合同约定的验收标准要求，不能正常生产使用，主要存在以下质量问题：（1）设备治具上下模板的定位精度达不到合同约定的验收标准±0.1mm的要求；（2）设备产品不良率大于合同约定的验收标准3%的要求，造成不良率较大的原因是设备治具模板定位精度不足，致使部分产品组装精度达不到合同约定的验收标准±0.1mm的要求；2、设备原状态下，循环线滚珠丝杆固定螺母松动，造成设备产品组装精度差。治具模板脱落、碰撞或滚珠丝杆异响等现象。本次鉴定惠州福瑞尔科技公司支付鉴定费用共计75000元(现场调查费71000元，差旅费用4000元)。
经深圳振宇达公司申请，本院通知广某质量监督机械检验站出庭作证，庭审中经本院询问，广某质量监督机械检验站陈述了以下意见：鉴定过程中发现气缸确有异常，但不影响定位精度和组装精度的测试，鉴定结论排除了气缸异常的影响。鉴定过程中膜材的选择已经剔除或者置换了起翘不合格膜材。试验过程不连续，因为送膜不是很顺畅，一个环节出了问题，整体都会停滞，但因为考虑到该问题可以通过调试解决，故没有写入鉴定报告，该设备还是具有一定功能，影响该设备质量的，主要是定位精度不够。涉案的设备没有国家或者行业标准。因为调试过程不顺利，所以目前不能使用，要做到合同约定的定位精度，还需要更换零件、配件，一些设计要改进，才能正常使用。
被告谢旭周为惠州福瑞尔科技公司的股东及法定代表人，所占公司股份为99%。惠州福瑞尔科技公司于2011年4月21日成立，注册资本100万元，投资人为谢旭周、蔡炳桂，2012年10月注册资本变更为800万元，当时实收资本为450万元，谢旭周实际出资445.5万元，剩余346.5万元股东会决议在两年内交足。谢旭周向本院提交了交通银行深圳分行账户交易明细，拟证明其已在2015年3月6日前补足了出资额。惠州福瑞尔光电公司于2013年7月2日成立，注册资本100万元，发起人为谢旭周（占股54%）、苏怀杰（1%）、苏珊（45%）。涉案设备目前放置在惠州福瑞尔光电公司车间内。
2015年4月16日，深圳振宇达公司向本院提出诉讼保全申请，请求查封惠州福瑞尔科技公司在中国农业银行惠州分行运营管理部账户：23×××76的存款970416.67元或查封生产设备、机器、办公设备等财产。本院依法作出（2015）惠城法水民初字第362-1号《民事裁定书》，裁定：一、冻结惠州福瑞尔科技公司在中国农业银行惠州分行运营管理部账户：23×××76的存款970416.67元；二、若上述银行存款不足则查封惠州福瑞尔科技公司相应的生产设备、机器、办公设备等财产。后实际冻结1228.6元。2015年8月31日，本院收到深圳振宇达公司追加查封申请，请求冻结惠州福瑞尔科技公司在广东揭东农村商业银行股份有限公司的账户：80×××28的存款738348.67元，本院依法作出（2015）惠城法水民初字第362-2号《民事裁定书》，裁定：冻结惠州福瑞尔科技公司在广东揭东农村商业银行股份有限公司的账户：80×××28的存款738348.67元。后实际冻结64.77元。深圳振宇达公司预交保全费5000元。
裁决理由和结果
本院认为，本案系买卖合同纠纷。深圳振宇达公司与惠州福瑞尔科技公司签订的自动组膜机供需合同及合同附件，是双方当事人真实意思表示，合法有效，双方均应按照合同约定履行各自义务。深圳振宇达公司应按照合同约定向惠州福瑞尔科技公司交付符合合同约定的自动组膜机，惠州福瑞尔科技公司则应按照合同约定支付价款。
关于深圳振宇达公司交付的自动组膜机是否符合合同约定的问题，涉案的机器交付时间为2013年3月9日，此后从2013年4月开始至2013年的8月份，双方技术人员均多次对机器存在的问题进行调试、维修、更换零部件，双方合同中明确约定了验收标准，合同附件中也附有验收表格，但双方均没有在验收表格上签字确认涉案机器设备已经达到验收标准。且如机器设备完全达到验收标准可以正常使用，而惠州福瑞尔科技公司长期放置不进行使用也与常理不符。且经司法鉴定，涉案设备目前的状况也是无法正常使用，定位精度、组装精度、产品不良率都与合同约定应达到的标准不符。故深圳振宇达公司主张其交付的机器设备已经验收合格，本院不予采信。
关于深圳振宇达公司与惠州福瑞尔科技公司签订的自动组膜机供需合同是否应解除的问题。惠州福瑞尔科技公司称涉案机器存在质量问题，无法使用，要求解除供销合同、双倍返还定金。但惠州福瑞尔科技公司在接收涉案的机器设备、调试完毕后，长达两年的时间内，即没有证据显示其主动进行了产品测试提出了质量异议，又不向被告主张解除合同退回货款，直至深圳振宇达公司先行起诉后，才于2015年6月5日提起反诉，根据《中华人民共和国合同法》第一百五十七条、第一百五十八条的规定，买卖合同的买受人收到标的物时，应当在合理的检验期间内检验,并将标的物质量不符合约定的情况通知出卖人。深圳振宇达公司与惠州福瑞尔科技公司签订的自动组膜机供需合同约定的设备保修期限是一年,惠州福瑞尔科技公司如对涉案机器设备质量有异议要求解除合同、退货，应该在一年的保修期内提出，且本案鉴定机构在出庭接受询问时，也表明涉案的机器设备目前存在的问题是可以通过调试、更换零部件等进行改进的，故，惠州福瑞尔科技公司以设备质量问题不能实现合同目的为由，要求解除合同的主张，本院不予支持。
深圳振宇达公司提供的自动组膜机存在不符合合同约定的质量标准问题，应当承担违约责任，赔偿惠州福瑞尔科技公司对涉案设备质量问题进行修复所需的费用。按照深圳振宇达公司在鉴定过程中提交的书面申请，称涉案设备要正常使用须技术处理费138000元、更换零部件需费用186300元，考虑到深圳振宇达公司为涉案设备的提供方，对设备情况更为了解，结合广某质量监督机械检验站在司法鉴定报告及庭审意见中中对机器现状的描述，本院酌定涉案设备质量问题的修复费用至少为324300元，因惠州福瑞尔科技公司仍有65万货款未付，抵扣上述修复费用，则惠州市福瑞尔科技公司还应向深圳振宇达公司支付货款325700元。
深圳振宇达公司在本案中提交的证据，不足以证明被告谢旭周、被告惠州福瑞尔光电公司应对上述货款承担连带责任，但为不影响深圳振宇达公司今后主张相关权利，深圳振宇达公司诉请被告谢旭周、被告惠州福瑞尔光电公司对货款承担连带责任的诉请，本院不予处理。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十一条、第一百五十七条、第一百五十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告惠州市福瑞尔科技有限公司应在本判决生效之日起七日内支付原告深圳市振宇达自动化设备科技有限公司货款325700元；
二、驳回原告深圳市振宇达自动化设备科技有限公司的其他诉讼请求；
三、驳回反诉原告惠州市福瑞尔科技有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案本诉受理费13500元（原告已预交）,减半收取即6750元，保全费5000元（原告已预交），反诉受理费14000元，减半收取即7000元（反诉原告已预交）,诉讼费共计18750元，由原告深圳市振宇达自动化设备科技有限公司承担9250元，反诉原告惠州市福瑞尔科技有限公司承担9500元。本案鉴定费75000元（反诉原告已预交），由原告深圳市振宇达自动化设备科技有限公司承担37500元，反诉原告惠州市福瑞尔科技有限公司承担37500元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。
审 判 长 唐作培
审 判 员 张 霞
审 判 员 邓继荣
二〇一七年六月二十六日
法官助理 黄丽芬
书 记 员 严子平