辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽01民终12025号
上诉人（原审被告）：侯田新，男，1942年8月16日出生，汉族，中国人民解放军32126部队退休人员，住沈阳市大东区。
委托诉讼代理人：周建海，辽宁英伟律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：中国人民解放军32126部队，住所地沈阳市苏家屯区姚千户屯镇。
负责人：魏涛，该部队旅长。
委托诉讼代理人：岑慧，北京隆安律师事务所沈阳分所律师。
委托诉讼代理人：淡克锋，男，1982年11月1日出生，汉族，该部队二营营长。
上诉人侯田新因与被上诉人中国人民解放军32126部队（以下简称“部队”）返还原物纠纷一案，不服沈阳市苏家屯区人民法院（2017）辽0111民初2042号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月16立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
侯田新上诉请求：1.撤销一审判决；2.判决驳回被上诉人诉讼请求或改判被上诉人补偿上诉人经济补偿880,000元。事实和理由：一、一审判决事实不清判决不当。本案应当是抵账协议纠纷，被上诉人没有证据证明干部交接协议中的62,000元就是抵账纪要中的61,200元。干部移交协议和抵账纪要是不同的两回事。上诉人对房屋进行维修添附，而没有向被上诉人提出补偿正是基于房屋已经抵账给上诉人这个事实。二、一审判决适用法律不当，上诉人虽然并未完成更名登记，但上诉人已经构成善意取得。三、一审判决认为上诉人放弃了反诉权利认定不当，上诉人自始至终认为诉争房屋是自己用61,200元买的，只是没有完成过户手续，上诉人同意返还房屋是有条件的，那就是被上诉人必须对上诉人给予补偿。
部队辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。第一，本案中上诉人取得涉案房屋及土地的实际使用是基于双方签订的《老干部移交协议书》。依据该协议双方约定，被上诉人把农场交给上诉人看管二十年，如果军区有文件要求收回该农场，上诉人无条件的把该农场交还被上诉人。因此，为响应党中央及中央军委要求，完成党中央军队资源集中管理、统筹调配的指示精神，在全国军队大调整，收回军队资产，储备军队资源的大环境下，上诉人应当将涉案农场予以返还。可见，《老干部移交协议书》是真实履行的，而非上诉人所称的党委常委的会议纪要。
第二，上诉人主张其实际是购买涉案房屋及土地的主张不能成立。依据《中国人民解放军房地产管理条例》第3条、第5条、第44条的规定，军队房地产的权属归中央军委，其土地使用权和建筑物、构建物以及其他附着物的所有权由总后勤部代表行使。禁止任何单位或者个人擅自处置军队房地产。有偿转让军队房地产的则由总后勤部审批。参照《军队空余房地租赁管理规定》第11条、第14条、第15条的规定，军产房屋出租十年以上均须报总后勤部审批。因此，不论上诉人提供的2000年8月10日的证明是否真实，上诉人主张其有偿受让、永久使用均违法军事强制性法律规定而无效。上诉人作为部队退休干部，对于军队资产的上述规定应当是明知的。在签订老干部移交协议时，能够明确如果军区有文件收回军产，则无条件返还农场的约定，可证，对军产不能私自转让也是明知的。
第三，上诉人主张的党委常会会议纪要实际是一份“证明”该证明是以部队的口吻对其开具，其开具的时间为2000年8月10日，落款部队名称为65041部队。然而在一个月后，上诉人在为涉案土地办理国有土地使用权证的登记时，使用的仍为81865部队印章。也就是说在2000年9月我部队番号还是81865部队的时候，不可能在2000年8月以番号65041部队出具证明。可见，该证明并不真实。另外，上诉人在一审中提供两位证人证言，在被上诉人对证人证言进行质证时，证人对于上诉人的购买事实闪烁其词或不清楚，两份证言均不能证明上诉人与被上诉人买卖涉案军产的过程。
第四，关于61200元和62000元。上诉人所称61200元是1995年至1999年为团创收的奖励费，该款并不能构成上诉人对涉案房屋享有所有权，上诉人提供的2000年8月的证明中，第一规定农场以6.12万元抵给上诉人，第二条明确6.12万不再支付，且说明6.12万元的构成即是1995年至1999年的奖金。该笔奖励费已经在2001年签订《老干部移交协议书》后支付，即第一条1995年至1999年奖励费62000元。纵观协议书全文，文中旨意被上诉人将房屋土地的使用权交由上诉人看管使用，此期间上诉人无须支付使用费用，被上诉人无须支付看管维修费用，其本意为在军队收回军产前由上诉人免租代管，并非有偿转让。协议中约定“如军队收回，则无条件返还”，正是基于对军产无偿返还被上诉人的确认。
第五，关于上诉人主张的看管费用、维修费用等事项。根据民诉法解释第232条规定，在案件受理后，法庭辩论结束前，被告提出反诉，人民法院应当合并审理。一审审理中法庭多次释明上诉人有权反诉，但上诉人均拒绝反诉。因此，一审法院适用法律正确，上诉人在二审提出该主张应予驳回，由上诉人另行主张。
部队向一审法院起诉请求：1.判令被告将位于沈阳市苏家屯区永乐秀永胜村的65041部队农场土地及房屋腾退返还给原告，其中包括土地号为081500003、图号为K-51-91-(12)的土地，以及永胜村9、10、11、12、13栋房屋。（房屋卷号：军17-1-5）。2.诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：位于沈阳市苏家屯区永乐秀永胜村的65041部队农场土地（土地证号苏国用（2000）字第0492号、土地号为081500003、图号为K-51-91-(12)的土地）及位于沈阳市苏家屯区永乐秀永胜村的房屋9栋、10栋、11栋、12栋、13栋（房屋所有权证苏房字第0036**号、卷号为军17-1-5苏军字第0127）使用权人均为本案原告。2001年9月5日，原、被告签订协议，协议约定：由于农场破旧，距离甲方（原告）较远，甲方无力看管农场，为此，甲方将该农场交给乙方（被告）继续看管二十年，乙方负责维护、看管。此期间，如果军区有文件要求收回农场，乙方无条件的把农场交回给甲方。现军队下达文件，要求收回军产，故原告起诉来院，要求被告将农场上的涉案房屋及土地交还给原告。另查明，2001年以前，原告主体番号为81865部队，同时，81865部队内部名称是电子对抗团，2001年以后，原告主体番号变更为65041部队，2017年5月，原告主体番号变更为32126部队。
一审法院认为，返还原物纠纷是指权利人请求无权占有不动产或者动产的人返还该物的纠纷。本案中，原告将涉案房屋及土地交由被告看管，但被告辩称涉案房屋系原告以61,200元卖给被告，但原告系涉案房屋及土地的使用权人，并非所有权人，无权将涉案房屋及土地卖给被告，同时被告认可涉案房屋土地的权利人仍是本案原告，故被告应将涉案的房屋及土地返还给原告，关于被告提出的对于涉案房屋进行了大规模修整要示原告要给付合理的损失补偿的请求，一审法院已释明被告可以对此提出反诉请求，但被告表示不提出反诉请求，故被告对此可另行主张权利。综上，依据《中华人民共和国物权法》第三十五条之规定，判决：一、被告侯田新于本判决发生法律效力之日起十日内将位沈阳市苏家屯区永乐秀永胜村的土地（土地证号苏国用（2000）字第0492号、地号为081500003、图号为K-51-91-(**)）返还给原告。二、被告告侯田新于本判决发生法律效力之日起十日内将位于沈阳市苏家屯区永乐秀永胜村的房屋9栋、10栋、11栋、12栋、13栋（房屋所有权证号为苏房字第0036**号、卷号为军17-1-5苏军字第0127）返还给原告。案件受理费13,059元，由被告负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的证据和事实，本院认定如下：上诉人提交协议书一份，证明61200元和62000元是不同的两件事，62000元是老干部移交协议中1995年—1999年的奖励费，61200元是1986年—1993年被上诉人给上诉人的奖励费5万元，用于购买上诉人联合路的房子，12000元是此房屋的配套费用，购房款5万元是于1993年2月10日就已经支付完毕了，是从5万元奖励费中扣除的。
被上诉人认为该证据的形成时间在1993年2月，不符合新证据规定，并对该证据的真实性、关联性持异议，并主张协议中的奖励基金既不能证明是61,200元，也不能指向是62,000元，一审中上诉人提供的证明中提及抵偿农场的奖励经费61,200元是1995—1999年的奖励经费。该份协议中提及购买的房屋已经实际交付给上诉人，该协议与本案无事实关联。上诉人对于老干部协议中的62,000元实际支付，已多次确认，按照老干部协议的约定，被上诉人已经支付了1995—1999年的奖励经费，不存在上诉人主张的以农场抵顶的事实。本院认为，对于上诉人提交的该证据应结合全案证据予以综合考查，对该证据记录在卷。
本院对一审查明的事实予以确认。
另查明，一审法院就本案曾作出[2016]辽01**民初4888号民事裁定书，驳回部队的起诉，部队不服，上诉于本院，本院将本案指令审理。
本院认为，关于上诉人侯田新提出其是通过抵账方式从被上诉人部队处购买的涉诉农场，即本案争议的房屋和土地，被上诉人无权要求返还的问题，一方面，涉诉房屋及土地至今未办理转移登记至上诉人名下，仍登记在部队名下，所有权并未发生转移；另一方面，根据双方签订的《老干部移交协议书》的约定，“如果军区有文件要求收回农场，上诉人无条件的把农场交回给被上诉人”，现上诉人虽对此不予认可，但并未提供相反证据足以否定或推翻该内容。基于以上两方面因素，被上诉人按军队规定，有权要求上诉人返还属于部队所有的涉诉房屋和土地。一审判令上诉人向被上诉人返还房屋及土地，并无不当。至于上诉人提出的损失补偿及返还对价的主张，因在一审时并未提出反诉，对其主张本院二审无法支持，上诉人可在证据充分时另行主张。
综上所述，侯田新的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费13,059元，由上诉人侯田新负担。
本判决为终审判决。
审判长 贾宏斌
审判员 姜会军
审判员 韩彩霞
二〇一七年十二月二日
书记员 王潇潇
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。