重庆市北碚区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0109民初5823号
原告：朱明全，男，1956年8月24日出生，汉族，住重庆市北碚区。
委托诉讼代理人：祝自林，重庆捷讯律师事务所律师。
委托诉讼代理人：潘勇，重庆捷讯律师事务所律师。
被告：中国农业银行股份有限公司重庆北碚支行，住所重庆市北碚区嘉陵风情步行街2号1-1、4-1，统一社会信用代码915001099032026904。
负责人：周杰，该行行长。
委托诉讼代理人：倪樊，男，该行员工。
委托诉讼代理人：张光跃，男，该行员工。
第三人：重庆市沙坪坝区易林机械压铸厂，住所重庆市沙坪坝区回龙坝镇西溪桥村八社，统一社会信用代码91500106X2204352XP。
投资人：翟江林。
委托诉讼代理人：童向阳，重庆能海律师事务所律师。
原告朱明全与被告中国农业银行股份有限公司重庆北碚支行（以下简称农行）、第三人重庆市沙坪坝区易林机械压铸厂（以下简称易林厂）抵押合同纠纷一案，本院于2017年7月3日立案受理后，依法适用普通程序，于2017年9月28日公开开庭进行了审理。朱明全、祝自林、倪樊、张光跃、童向阳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
朱明全向本院提出诉讼请求：判令撤销原、被告于2016年11月29日签订的《最高额抵押合同》。事实和理由：易林厂因短期流动资金需向被告借款，并由案外人重庆林腾机电有限公司（以下简称林腾公司）、翟江林、刘雪萍及原告为其提供担保。2016年11月9日，林腾公司形成股东会决议为第三人申请短期流动资金借款10000000元提供连带保证担保。在此情况下，原、被告于2016年11月29日签订《最高额抵押合同》，约定原告以其位于××××××××××的房屋作为抵押物，为第三人短期流动资金借款中1000000元向被告提供抵押担保。此后，被告以第三人拖欠利息以及保证人林腾公司进入破产重整为由，起诉第三人、原告等人。在该案诉讼中，原告发现被告与第三人于2016年12月5日签订的《流动资金借款合同》中借款用途为用于归还应急转贷资金及采购原辅材料。该用途与原、被告约定的借款用途完全不一致。被告、第三人以欺诈方式骗取原告签订的《最高额抵押合同》，违背了原告的真实意思，该合同不具有相应的法律效力。同时，本案所涉借款系以新贷偿还旧贷。根据《中华人民共和国合同法》第五十四条第二款的规定，《最高额抵押合同》应撤销。
农行辩称,原告的起诉与事实不符，亦无法律依据。原告所称为第三人短期流动资金借款中1000000元向被告提供抵押担保不属实，所称借款用途不一致不属实，亦并非以新贷偿还旧贷，系先收旧贷再放新贷。被告并无或参与欺诈行为。原告的诉讼请求应当予以驳回。
易林厂述称，对原告的起诉理由无异议，资金并非第三人再使用，系案外人林腾公司在使用。对原告的诉讼请求无异议。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2016年11月29日，抵押权人农行与抵押人朱明全签订合同编号为55100620160002749的《最高额抵押合同》，该合同中约定：抵押人愿为抵押权人与债务人易林厂按本合同第一条约定签订的一系列业务合同所形成的债权提供最高额抵押担保；第一条、被担保的主债权及最高额，担保的债权最高余额人民币2000000元，被担保的主债权包括抵押权人自2016年11月30日至2017年11月29日止与易林厂办理人民币/外币贷款所形成的债权，以及抵押权人与易林厂已形成的尚未受偿的债权本金及其相应的利息、罚息、复利、费用等，即合同编号为55010120150003240的短期流动资金贷款，尚未受偿的贷款本金10000000元，……；第二条、抵押担保的范围包括本合同项下借款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、迟延履行债务利息、迟延履行金以及贷款人实现债权的一切费用；第三条、抵押人以其位于××××××××××号的房地产设定抵押，抵押物详见抵押清单编号ZMQ001；……。
2016年12月5日，借款人易林厂与贷款人农行签订合同编号为55010120160002401的《流动资金借款合同》。该合同中约定：贷款人按一般流动资金借款借款方式向借款人发放贷款，借款金额为人民币9000000元，借款期限为12个月，发放日期为2016年12月5日至2017年12月4日；本合同项下借款用于归还应急转贷资金及采购原辅材料；本合同项下借款的担保方式为多人联保、抵押-
商业用房、抵押-
居住用房，……担保合同编号为55100620160002749，55100620160002750。该合同中还约定了利率、罚息、复利以及违约责任等内容。
2016年12月7日，债权人农行与保证人林腾公司、翟江林、刘雪萍签订合同编号为5501012016000242701的《保证合同》。该合同中约定：为确保农行与易林厂所签订编号为55010120160002427的《流动资金借款合同》的履行，保证人愿为债权人按主合同与债务人形成的债权提供保证担保；被担保的主债权种类为短期流动资金贷款，本金为人民币1000000元；保证方式为连带责任保证。
庭审中，朱明全举示林腾公司2016年11月9日的《股东会议决议》1份，其中载明：就易林厂向农行申请短期流动资金借款人民币10000000元，本公司自愿用本公司全部资产为易林厂在农行的借款10000000元（借款金额以实际发放为准）承担连带责任保证担保……。林腾公司股东翟江林、刘雪萍在该决议上签字。朱明全认为《流动资金借款合同》中载明的借款用途与《股东会决议》、《保证合同》载明的短期流动资金与不一致。农行认为《最高额抵押合同》中并未约定借款用途，不认可其证明目的。易林厂对朱明全的主张无异议。
朱明全举示中国农业银行账户交易明细回单6份，其中载明：2016年12月2日，户名为重庆分行中小微企业转贷应急周转资金账号尾号为4446的账户向易林厂账号尾号为3103的账户（即易林厂在农行的贷款结算账户）转账9000000元，交易用途为转贷应急周转资金；2016年12月2日，易林厂账号尾号为3103的账户向账号尾号为0710的账户转账5008307.29元，交易用途为贷款还贷；2016年12月3日，易林厂账号尾号为3103的账户向易林厂账号尾号为0711的账户转账4000000元，交易用途为还贷；2016年12月5日，易林厂账号尾号为0921的账户向易林厂账号尾号为3103的账户转账9000000元，交易用途为受托放款；2016年12月5日，易林厂账号尾号为3103的账户向易林厂账号尾号为0921的账户转账9000000元，交易用途为受托转出；2016年12月5日，易林厂账号尾号为3103的账户向重庆分行中小微企业转贷应急周转资金账号尾号为4446的账户转账9000元，交易用途为还利息。朱明全以此证明农行于2016年12月2日以重庆分行中小微企业转贷应急周转资金的名义向易林厂发放了借款9000000元，易林厂于2016年12月2日、3日向农行偿还借款本息共计9008307.29元；农行于2016年12月5日再向易林厂发放借款9000000元，易林厂于2016年12月5日向农行归还借款9000000元，并向重庆分行中小微企业转贷应急周转资金账户支付利息9000元；资金流向证明易林厂向农行借款系以新贷偿还旧贷。农行对此提出异议，认为并非以新贷偿还旧贷，而是在旧贷已经清偿后才发放的新贷。易林厂对朱明全的主张无异议。
农行陈述易林厂于2016年11月30日向其申请重庆市中小微企业转贷应急周转资金，以归还《最高额抵押合同》中约定的合同编号为55010120150003240的短期流动资金贷款中9000000元，易林厂于2016年12月2日、3日向农行偿还了借款本金共计9000000元及利息8307.29元；农行于2016年12月5日按本案合同编号55010120160002401《流动资金借款合同》约定向易林厂发放了借款9000000元，农行受易林厂委托将该款用于归还重庆市中小微企业转贷应急周转资金，农行为此举示了渝财金〔2015〕109号《关于印发重庆市中小微企业转贷应急周转资金管理暂行办法的通知》、渝中小企业〔2016〕3号《关于印发重庆市中小微企业转贷应急周转资金使用管理操作细则的通知》、《重庆市中小微企业转贷应急周转资金申请表》、《委托支付通知单》等证据证明。朱明全认为渝财金〔2015〕109号文件、渝中小企业〔2016〕3号文件与本案无关，仍属于以新贷归还旧贷。易林厂认为其系按农行要求配合办理重庆市中小微企业转贷应急周转资金手续。
本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”原告主张被告构成欺诈，应当对此承担举证证明责任。
《最高额抵押合同》中未明确约定所担保借款的具体用途；原告举示的编号5501012016000242701《保证合同》，该合同中约定的“被担保的主债权种类为短期流动资金贷款”以及林腾公司《股东会决议》中所提及的“短期流动资金借款”并非明确、具体的借款用途约定；该保证合同中约定案外人向被告提供保证担保所涉合同系编号为55010120160002427的《流动资金借款合同》，而非本案编号为55010120160002401的《流动资金借款合同》。原告主张被告与第三人约定的借款用途与原、被告约定的借款用途完全不一致的理由不成立，本院不予支持。
本案原、被告所签订的合同为《最高额抵押合同》，系原告对第三人一定期间内将要连续发生的债权向被告提供财产担保，本案编号为55010120160002401的《流动资金借款合同》所涉债权形成于该抵押合同约定的期间内；同时，该抵押合同明确约定被告对第三人已经存在的债权，即编号为55010120150003240的短期流动资金贷款合同项下尚未受偿的贷款本金10000000元，亦纳入最高额抵押担保的债权范围。本案中所涉的贷款，均在《最高额抵押合同》约定的担保债权范围，原告均为担保人，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十九条第二款的规定，即使《流动资金借款合同》存在以新贷偿还旧贷的情形，原告仍需承担担保责任。
综上，原告举示的证据尚不足以证明被告实施了欺诈行为,对原告要求撤销《最高额抵押合同》的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回朱明全的诉讼请求。
案件受理费22800元，由朱明全负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件诉讼费，递交上诉状期满七日内仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。
审 判 长 陶 艾
人民陪审员 薛金富
人民陪审员 钟志坚
二〇一七年十月十六日
书 记 员 张睿娟