广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤06民终9856号
上诉人（原审被告）：佛山市新东龙陶瓷有限公司，住所地广东省佛山市三水区乐平镇中心科技工业区范湖官地工业区1号,统一社会信用代码91440607763821675M。
法定代表人：杨贤伟，董事长。
委托诉讼代理人：刘嘉惠，广东昊法律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：佛山市蓝海陶瓷产品开发有限公司，住所地广东省佛山市禅城区东风路5号二层铺72号,统一社会信用代码91440604671360883M。
法定代表人：刘群海，总经理。
委托诉讼代理人：罗曼纳，广东提德律师事务所律师。
委托诉讼代理人：钟远婷，广东提德律师事务所律师。
上诉人佛山市新东龙陶瓷有限公司（下简称新东龙公司）因与被上诉人佛山市蓝海陶瓷产品开发有限公司（下简称蓝海公司）买卖合同纠纷一案，不服广东省佛山市禅城区人民法院（2017）粤0604民初1004号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
蓝海公司向一审法院起诉请求：1.判令新东龙公司向蓝海公司支付2016年9月货款419379.5元及利息（以419379.5元为本金，自2016年11月28日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至付清之日止）；2.判令新东龙公司承担本案的诉讼费用。
一审法院认定事实：新东龙公司与蓝海公司签订编号为2013LH0901的《产品销售合同》，供方（甲方）为蓝海公司，需方（乙方）为新东龙公司，约定产品编号为LR308的一次烧微晶熔块单价为5300元/吨、编号为LM3042的一次烧微晶面釉单价为2500元/吨、编号为LR3152的一次烧微晶保肤釉单价为4850元/吨，备注：1.陶瓷熔块如需开17点增值税票，请在此单价上加7%税金，付款方式：每月指定时间甲方到乙方公司进行对单挂账，经双方确认无误后视为挂账完成，乙方于挂账后的30天内支付货款，上述合同由新东龙公司、蓝海公司分别盖章确认。
新东龙公司与蓝海公司签订编号为2013LH0902的《产品销售合同》，供方（甲方）为蓝海公司，需方（乙方）为新东龙公司，约定产品编号LH3108、LS3615、LS3101、LS33612、LS3611、LS3016、LS3529、LS3503、LS3429、LS3601、LS2203、LS3202、LS3262、LS2419、LS2601、LS0234、LS7102、LS5212、LS8180、LS5306、LS5304、LS2529的产品单价，付款方式：每月指定时间甲方到乙方公司进行对单挂账，经双方确认无误后视为挂账完成，乙方于挂账后的30天内支付货款。
蓝海公司提供了一份《2016年9月份对账单明细》，记载2016年9月1日至9月27日的送货单号、物料名称、型号规格、单价、金额，总金额为419379.5元，注明：1.以上明细的送货单原件已交由收货单位作为挂账使用，并已开具收据给收货单位作为挂账凭证；2.每月5-9号对上月送货明细进行核对挂账，挂账后40天付款，供货单位处由蓝海公司盖章确认，收货单位处为电脑打印体“佛山市新东龙陶瓷有限公司”，有“伍蔼华”签名，日期为2016年10月17日。蓝海公司提供了2016年9月送货单十四份，记载送货名称及规格、数量，其中编号为4002425、4002424的送货单收货单位处无人员签名，其余送货单收货单位及经手人处有伍蔼华签名。
蓝海公司与新东龙公司签订《补充协议（一）》，甲方为新东龙公司，乙方为蓝海公司，内容如下：甲、乙双方经充分友好协商就合作期间的相关结算事宜作如下补充：一、至2015年1月31日止，甲方对乙方提出欠货款6982448.75元无异议，该货款待双方合作结束清算完毕另行结算；二、本补充协议一式四份，甲、乙双方各执两份，均具同等法律效力，甲方由新东龙公司盖章确认，乙方由蓝海公司盖章确认。
蓝海公司提供2015年7月8日交通银行进账单，出票人为新东龙公司，收款人为蓝海公司，金额为303001.53元，货物名称为陶瓷熔块；蓝海公司提供了出票日期为2015年6月8日的三份广东增值税专用发票，增值税专用发票总金额为303001.53元。蓝海公司提供的2015年5月份的编号为0651892、0651893、0651722、0651727、0651728、0651731、0651732、0651735、0651733、0651871的十份送货单显示产品编号为LR-308的送货总量为53430千克，收货单位及经手人处有伍蔼华签名。
法院根据蓝海公司申请向佛山市三水区社会保险基金管理局发函调查，佛山市三水区社会保险基金管理局出具伍蔼华社会保险参保缴费证明，记载2008年9月至2015年3月，新东龙公司为伍蔼华缴交社会保险费用。
一审法院认为，蓝海公司因新东龙公司拖欠货款而提起诉讼，本案属买卖合同纠纷。本案争议焦点为蓝海公司、新东龙公司在2016年9月是否存在交易。首先，社会保险参保缴费证明仅能证明新东龙公司与伍蔼华存在劳动关系，但2015年3月后新东龙公司未再为伍蔼华缴纳社会保险费用并不足以证明伍蔼华无权代表新东龙公司签收送货单；其次，蓝海公司提供的2015年5月的送货单上收货人仍然为伍蔼华，当月送货单上记载的陶瓷熔块的数量、单价、总价与交通银行进账单、发票相互印证，可证明在2015年5月伍蔼华仍然作为新东龙公司的收货人接收蓝海公司货物，并由新东龙公司支付相应的货款，而新东龙公司未能提供相反证据予以反驳，由此可推断伍蔼华仍有权代表新东龙公司签收蓝海公司货物；最后，即便新东龙公司所述伍蔼华离职情况属实，但新东龙公司从未告知蓝海公司，根据《中华人民共和国合同法》第四十九条：“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。”的规定，伍蔼华签收蓝海公司货物构成表见代理，新东龙公司仍应承担相应的法律后果。综上，蓝海公司已提供证据证明蓝海公司、新东龙公司之间的交易一直由伍蔼华签收货物并对账，而新东龙公司未能提供证据证明伍蔼华在签收送货单及签订《2016年9月份对账单明细》时无权代理新东龙公司的情况下，法院认定《2016年9月份对账单明细》可证明新东龙公司、蓝海公司在2016年9月存在交易，且交易金额以《2016年9月份对账单明细》上记载的419379.5元为准。新东龙公司未及时向蓝海公司支付拖欠的货款，其行为已构成违约，新东龙公司应向蓝海公司支付货款419379.5元及利息。关于利息，《2016年9月份对账单明细》上注明挂账后40天付款，与2015年5月货款的付款时间基本相符，法院对对账单上约定的付款时间予以确认，新东龙公司应支付自2016年11月27日起的货款利息，蓝海公司主张自2016年11月28日起计算属于其对自身权利的处分，法院予以准许，新东龙公司应向蓝海公司支付以419379.5元为本金，自2016年11月28日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至实际清偿之日止的利息。
依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第一百零七条、第一百零九条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，一审法院作出以下判决：新东龙公司在判决发生法律效力之日起十日内向蓝海公司支付419379.5元及利息（以419379.5元为本金，自2016年11月28日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至实际清偿之日止）。如果新东龙公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，按中国人民银行规定的同期贷款利率加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费7624元，由新东龙公司负担。
新东龙公司上诉请求：1.撤销一审判决；2.驳回蓝海公司的全部诉讼请求；3.判令蓝海公司承担本案的诉讼费用。事实和理由：本案不属于表见代理。根据蓝海公司提交的《送货单》、《收据》、《进账单》可以证明蓝海公司已经清楚地知道与其存在交易关系的一方当事人是佛山市禅城区群合利陶瓷经营部（以下简称群合利经营部），伍蔼华并非代表新东龙公司。本案的情况并不构成表见代理。既然新东龙公司并非交易的相对方，更非本案的适格被告，那么新东龙公司就不应当承担付款责任。一审法院没有对新东龙公司是否为适格被告进行回应，也没有询问蓝海公司是否需要变更或者追加被上诉人，属于程序违法。
蓝海公司辩称，本案构成表见代理，新东龙公司是本案的适格被告。理由如下：1.新东龙公司没有为伍蔼华购买2015年3月份之后的社会保险，但是没有购买社保不能作为解除劳动合同关系的唯一证据，不能以此否认伍蔼华的职务行为。根据新东龙公司和蓝海公司的交易习惯，一直均是由伍蔼华进行签收货物，故蓝海公司有理由相信伍蔼华是代表新东龙公司进行货物的签收确认。即使伍蔼华已经离职，但是新东龙公司没有提供证据证明已经将伍蔼华离职无权代理的情况通知蓝海公司，故应当承担举证不能的不利后果。2.群合利经营部支付的款项，与蓝海公司提供有伍蔼华签名确认、收货单位为新东龙公司的送货单以及磅玛单合计的货款是一致的。由此可以证明新东龙公司有委托群合利经营部代为支付货款的事实。并且，支付方式不是作为认定交易相对方的唯一因素，因为在现实交易中存在多种支付方式，不一定是由交易相对方进行支付。本案从买卖合同、送货单、签收人员以及交易习惯均可以证明蓝海公司是与新东龙公司进行交易，而不是群合利经营部。3.根据蓝海公司提供的2016年9月的对账单明细以及送货单，可以证明在2016年9月，蓝海公司有按照新东龙公司的下单进行送货，并且完成了送货义务，新东龙公司也确认收到货物。新东龙公司的审计部主任林浩也答复蓝海公司等新东龙公司收到款项后会支付2016年9月的货款。由此可以证明新东龙公司对于拖欠蓝海公司2016年9月货款的事实是承认的。
二审中，当事人没有提交新证据。
经审查，本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，综合双方当事人的上诉和答辩意见，本案在二审期间的争议焦点为新东龙公司是否为蓝海公司所主张的2016年9月份交易的相对方。首先，蓝海公司提供的2016年9月份的送货单与新东龙公司确认的其他月份的送货单形式一致，收货单位均注明为“新东龙”，收货单位及经手人处均由伍蔼华签名，可见双方交易的连续性；其次，新东龙公司主张伍蔼华自2015年3月离职为其单方陈述，新东龙公司并未提供证据证明其有就此明确通知蓝海公司伍蔼华不再具备代表新东龙公司收取货物的权限，且新东龙公司对于仍然是由伍蔼华签名的2015年5月送货单项下货物亦予以支付了货款。因此，即使新东龙公司关于伍蔼华已于2015年3月离职的陈述属实，但前述事实已经足以使蓝海公司作为善意的相对人有理由相信伍蔼华仍然具有代表新东龙公司签收货物的代理权，因而构成表见代理，相应的法律后果应由新东龙公司承担。现蓝海公司持伍蔼华签名的2016年9月送货单和对账单主张新东龙公司拖欠当月货款419379.5元，依据充分，新东龙公司应予以清偿并支付相应利息。新东龙公司以此前交易中有部分货款是由群合利经营部支付为由主张与蓝海公司发生2016年9月份交易的是该经营部且蓝海公司对此是清楚的，但由于在一般的商业交易中，由交易相对方以外的第三人代为付款的情形大量存在，在新东龙公司未能提供充分的证据推翻前述事实认定的情况下，仅凭付款主体的单一事实不足以认定案涉交易的主体即为群合利经营部，故本案亦无需变更该经营部为被告或追加其为第三人参加诉讼，一审法院并不存在程序违法的情形，新东龙公司关于一审法院程序不合法的主张亦不能成立，本院不予支持。
综上所述，新东龙公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7624元，由上诉人佛山市新东龙陶瓷有限公司负担。
为终审判决。
审
审 判 长 卢 海
代理审判员 霍 娟
代理审判员 刘全志
二〇一七年十二月十四日
书 记 员 曹新娟