河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）郑民再初字第99号
原审原告河南省社会养老保险事业管理局（原河南省城镇企业社会保险基金管理中心）。
法定代表人郑子健，该局局长。
委托代理人赵子友、李海峻，该局处长。
原审被告郑州东升置业有限公司。
原审被告河南海通房产有限公司。
第三人郑州银行股份有限公司（原郑州城市合作银行）。
法定代表人王天宇，董事长。
委托代理人梁多、敬鹏飞，该公司职工。
原审原告河南省社会养老保险事业管理局（以下简称省社保局）与原审被告郑州东升置业有限公司（以下简称郑州东升公司）、河南海通房产有限公司（以下简称海通公司）、第三人郑州银行股份有限公司（以下简称郑州银行）买卖合同纠纷一案，本院于2002年8月6日作出（2002）郑经初字第286号民事调解书，已经发生法律效力。经本院审判委员会讨论决定，于2013年2月28日作出（2004）郑民立复字第126号民事裁定，再审本案。因郑州银行与本案有利害关系，本院依法追加郑州银行为本案第三人参加诉讼。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。省社保局的委托代理人赵子友，郑州银行的委托代理人梁多、敬鹏飞到庭参加了诉讼，郑州东升公司、海通公司经公告传唤未到庭。本案现已审理终结。
省社保局起诉称，1997年12月28日，省社保局与郑州东升公司协商一致签订了《商品房转让协议》。协议约定郑州东升公司将海通公司所建的海通大厦第10层837.96平方米房屋出售给省社保局，并经海通公司同意更换了售房合同。省社保局将250万元依约给付，并实际占用该房屋。由于郑州东升公司、海通公司迟迟不办理产权登记，致使省社保局的所有权权益长期悬而未决。请求：确认位于经七路××××交叉口的海通大厦第10层房屋所有权归省社保局所有（房屋合同价款2639574元），郑州东升公司、海通公司为省社保局办理产权登记。
经法院主持调解，自愿达成如下协议：一、确认位于郑州市金水区经七路××××交叉口的海通大厦第拾层房屋所有权为省社保局所有；二、2002年11月7日前由郑州东升公司、海通公司提供办理房屋所有权证的相关手续，并协助省社保局办妥产权证书。案件受理费23208元，省社保局自愿负担6962元，郑州东升公司自愿负担16246元。
省社保局再审称，省社保局购买了经七路50号第10层的房产，支付了房款256万元并占用该房屋至今，省社保局对争议房产拥有所有权。虽然郑州银行与大东（郑州）置业有限公司（以下简称大东公司）签订了抵押合同，约定将争议房产抵押给郑州银行，但并未办理抵押登记，其抵押合同不生效，因此不能对抗省社保局对房屋拥有的所有权。请求法院依法撤销郑州银行与大东公司一案的调解书，尽快办理房产证，防止国有资产流失。再审期间，省社保局提交以下证据：1、1993年11月26日香港东升置业集团有限公司与海通公司签订《商品房购销协议》，由香港东升置业集团有限公司购买经七路纬五路交叉口房产第10层，建筑面积为837.25平方米，总房价为190.893万元；2、郑州东升公司的营业执照，显示郑州东升公司的住所地位于经××大厦××楼；3、1997年6月18日香港东升置业集团有限公司出具《委托书》，委托郑州东升公司处理经七路纬五路交叉口房产第10层；4、1997年9月23日海通公司出具《证明》，证明经七路纬五路交叉口房产第10层产权归香港东升置业集团有限公司、郑州东升公司；5、省社保局与郑州东升公司于1997年12月28日签订了《商品房转让协议》，由省社保局购买郑州东升公司经七路50号房产第10层，面积为837.96平方米，总房价为263.9574万元；6、省社保局与海通公司签订《商品房购销合同》，省社保局购买海通公司经七路50号房产第10层，面积为836.4平方米，总房价为190.6992万元；7、海通公司于1998年5月29日为省社保局出具面额为190.6992万元的销售不动产专用发票；8、省社保局缴纳物业管理费、水电费的票据若干。以上证据证明省社保局是从有产权的郑州东升公司手中购买了经七路××××交叉口的房产第十层，并一直占有使用。另外，涉案房屋由我局出资购买应当办理产权手续，希望房子的问题与郑州银行进行调解。对郑州银行的证据真实性无异议，但房子是我单位购买的，应保护我单位的所有权，应给我单位办理房产证。
第三人郑州银行再审称，1993年11月26日，大东公司与海通公司签订《商品房购销协议》，大东公司按照合同约定支付房款，依法享有海通大厦第十层房产所有权。在大东公司依法享有海通大厦第十层房产所有权的基础上，1996年9月26日经郑州市房地产市场管理处登记认证的《抵押协议书》合法有效。法院主持签订的调解书认定事实清晰，证据充足，应予保护，在此基础上法院依法拍卖海通大厦合理、合法。再审期间，郑州银行提交1993年11月26日大东公司与海通公司《商品房购销协议》一份、海通公司出具的收据四份、1995年12月30日《郑州市房地产价格评估鉴定书》一份（海通大厦7-10层）、1995年12月19日大东公司《房地产评估报告》一份（淮河路5号第四层），上述证据证明大东公司从海通公司购房以及向郑州银行抵押贷款和后来法院进行调解、执行都是合法有效的。另提交（1998）管经初字第40、62号经济调解书一份、房地产抵押贷款合同两份、（1999）管经初字第384号经济调解书一份、合同编号97年郑房字第××号房地产抵押合同一份，上述证据证明郑州银行与大东公司在房地产管理处签订的抵押协议书合法有效。
本院再审查明，本案争议的房产位于经七路××××交叉口，即经七路50号海通大厦第10层。省社保局于1997年12月28日与郑州东升公司签订《商品房转让协议》，以总房价263.9574万元购买了经七路50号海通大厦第10层，省社保局缴纳了相关房款并占有使用该房产。
另查明，香港东升置业集团有限公司与海通公司于1993年11月26日签订《商品房购销协议》，由香港东升置业集团有限公司购买经七路纬五路交叉口房产第10层，建筑面积为837.25平方米，总房价为190.893万元。1997年6月18日香港东升置业集团有限公司出具《委托书》，委托郑州东升公司处理经七路纬五路交叉口房产第10层。1997年9月23日海通公司出具《证明》，证明经七路纬五路交叉口房产第10层产权归香港东升置业集团有限公司、郑州东升公司。
又查明，1993年11月26日，大东公司与海通公司签订《商品房购销协议》，大东公司以人民币1976760元购买纬五路与经七路交叉口商品房第十层房产，大东公司向海通公司缴纳了购房款，海通公司为其出具了缴纳购房款的收据。
再查明，1996年1月11日，原郑州城市合作银行陇海支行、大东公司、郑州市房地产市场管理处三方签订《抵押协议书》，约定大东公司以其购买的经七路50号写字楼7-10层，面积3468平方米，评估价值11002230元为抵押，向原郑州城市合作银行陇海支行贷款600万元。抵押期间，产权归原郑州城市合作银行陇海支行，大东公司只能使用，不能出售，对外所签卖房协议、抵押协议无效。该协议书上加盖了郑州城市合作银行陇海支行、大东公司的公章及郑州市房地产市场管理处房地产抵押专用章。在协议上还特别约定：1、在抵押期间未经合行陇海支行同意，大东公司不得转让、抵押；2、此抵押物经七路50号楼；3、办理产权证后，及时补办他项权利证。
本院再审认为，大东公司与海通公司签订了《商品房购销协议》，购买了本案争议的经七路50号海通大厦第10层房产，并向海通公司缴纳了相关购房款。随后，大东公司以该房产为抵押，向原郑州城市合作银行陇海支行贷款，原郑州城市合作银行陇海支行、大东公司、郑州市房地产市场管理处三方签订了《抵押协议书》，并加盖了郑州市房地产市场管理处房地产抵押专用章，故本案争议的房产已经进行了相关抵押登记，原郑州城市合作银行陇海支行的抵押权应予保护。在本案争议的房产已经进行抵押登记的情况下，省社保局虽然之后出资购买了本案争议房产，但由于抵押在先，其不能取得本案争议房产的所有权，原审各方当事人所达成的调解协议违反法律强制性规定，应予撤销。海通公司在同日分别与大东公司、香港东升置业集团有限公司签订《商品房购销协议》，将本案争议的房产分别出卖给不同公司，海通公司存在过错，省社保局的损失可通过其他途径另行解决。综上，原审所达成的调解协议，违反法律禁止性规定，应予撤销。省社保局购买已经设立抵押权的房产，其买卖关系不应保护，故其诉讼请求不予支持。本案经本院审判委员会讨论决定，依据《中华人民共和国担保法》第四十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第二百零七条之规定，判决如下：
一、撤销本院（2002）郑经初字第286号民事调解书；
二、驳回河南省社会养老保险事业管理局的诉讼请求。
案件受理费23208元，由河南省社会养老保险事业管理局负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一式十份，上诉于河南省高级人民法院，并预交上诉案件受理费。
审判长 胡 涛
审判员 付大文
审判员 范艳宏
二〇一六年九月三十日
书记员 李 丹