武汉海事法院
民 事 判 决 书
（2014）武海法商字第00727号
原告：中国民生银行股份有限公司武汉分行，住所地：湖北省武汉市江汉区新华路396号中国民生银行大厦。组织机构代码：87760384-4。
代表人：吴江涛。
委托代理人：徐伟，湖北普济律师事务所律师。
被告：明玉宁。
被告：谭艳，系明玉宁之妻。
被告：宜昌九五船舶运输有限公司，住所地：湖北省宜昌市环城东路60号。组织机构代码：77076370-9。
法定代表人：向旭东，执行董事。
被告：陈先刚。
被告：徐容，系陈先刚之妻。
上述五被告委托代理人：易建旻，湖北民基律师事务所律师。
被告：向仕唐。
被告：谭发秀，系向仕唐之妻。
原告中国民生银行股份有限公司武汉分行因与被告明玉宁、谭艳、宜昌九五船舶运输有限公司（以下简称九五公司）、陈先刚、徐容、向仕唐、谭发秀船舶营运借款合同纠纷一案，经武汉市江汉区人民法院移送我院。本案属海商合同纠纷，被告住所地在宜昌、巴东等地，属本院受案范围和管辖区域，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条的规定，本院依法对该案享有管辖权。本院于2014年6月3日立案受理后，依法由审判员刘东担任审判长，与代理审判员杨国峰、车清瑾组成合议庭，于2014年11月18日公开开庭对本案进行了审理。原告委托代理人徐伟、被告明玉宁、谭艳、九五公司、陈先刚、徐容共同委托代理人易建旻到庭参加了诉讼，被告向仕唐、谭发秀经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称：原告与被告明玉宁于2010年11月5日签订了一份《个人借款合同》（编号：个借贷字第105092010809663号），约定，原告向被告明玉宁发放贷款人民币（以下均为人民币）400万元，借款期限三年，自2010年11月8日起至2013年11月8日止，年利率8%，如逾期按年利率加收50%的罚息。按季等额本息还款。如有任何一期逾期，原告有权解除合同，宣布已经发放的借款提前到期，有权要求被告明玉宁提前归还全部或部分借款本息，并有权处分抵押物及要求保证人承担保证责任。双方还约定，被告明玉宁应承担原告为实现债权和担保权利所支付的费用（包括但不限于律师费、差旅费等）。同日，原告与被告九五公司签订一份《抵押合同》，约定，被告九五公司以其所属的“九五888”号船舶为被告明玉宁的上述借款合同下的全部债务提供抵押担保。抵押担保的范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、实现债权和担保权利的费用（包括但不限于处分抵押财产的费用、诉讼费、律师费、差旅费等）和所有其他应付合理费用。双方办理了船舶抵押权登记。同日，原告分别与被告九五公司、被告陈先刚、被告向仕唐签订三份《保证合同》，约定，被告九五公司、被告陈先刚、被告向仕唐分别为被告明玉宁上述借款合同下的全部债务提供连带责任担保。保证范围与抵押担保范围相同。上述《个人借款合同》签订后，原告依约于2010年11月8日向被告明玉宁发放了400万元的贷款。截止2013年9月11日，被告明玉宁尚欠该合同项下借款本金1793727.82元、利息111465.12元、罚息89346.74元。因被告明玉宁未按照合同约定还款，原告有权解除合同，宣布借款提前到期。被告谭艳与被告明玉宁系夫妻关系。被告徐容与被告陈先刚系夫妻关系，被告徐容在被告陈先刚签署的《保证合同》中签字确认债务；被告谭发秀与被告向仕唐系夫妻关系，被告谭发秀在被告向仕唐签署的《保证合同》中签字确认债务。原告诉至法院，请求法院判令：1、被告明玉宁支付原告截止2013年9月11日的借款本金1793727.82元、利息111465.12元、罚息89346.74元，并按合同约定的利息、罚息标准支付原告自2013年9月12日起至被告明玉宁清偿之日止的利息、罚息；2、被告明玉宁支付原告律师费82836.17元；3、确认原告对“九五888”号船舶享有抵押权，对抵押物的拍卖款项享有优先受偿权；4、被告陈先刚、九五公司、向仕唐对被告明玉宁的的债务承担连带保证责任；5、被告谭艳对被告明玉宁的债务承担共同责任；6、被告徐容对被告陈先刚的保证债务承担共同责任；7、被告谭发秀对被告向仕唐的保证债务承担共同责任；8、七被告共同承担本案诉讼费用。
被告明玉宁、谭艳、九五公司、陈先刚、徐容共同辩称：1、对借款本金需要核实数额，同意偿还；2、利息和罚息应该分开计算；3、律师费没有银行的付款凭证，对银行享有抵押权有异议；4、对九五公司、陈先刚和向仕唐对明玉宁的债务承担连带责任，以及谭艳、徐容和谭发秀承担共同还款的责任无异议。
被告谭发秀、向仕唐经传票传唤拒不到庭，视为放弃答辩的权利。
原告为支持其诉讼请求，在举证期限内向本院提交了如下证据：
证据一、《营业执照》、《组织机构代码证》、《负责人证明书》原件各一份，证明原告诉讼主体适格。
证据二、《个人借款合同》（编号：个借贷字第05092010809663号）原件、《股东会决议》原件、《借款借据》原件、《借款余额明细》原件、《抵押合同》原件及《抵押物清单》原件、《船舶所有权登记证书》复印件、《船舶抵押权登记证书》原件、三份《保证合同》（编号：公担保字第1050920108096630401号、公担保字第1050920108096630402号、公担保字第1050920108096630403号）原件各一份，证明借款合同明确约定了双方的权利义务，原告履行了借款义务，被告明玉宁未按约还款，原告对抵押物享有优先受偿权，被告九五公司、陈先刚、向仕唐三被告应承担连带保证责任。
证据三、《委托代理合同》、《律师服务费发票》原件各一份，证明原告为诉讼支出的律师服务费。
证据四、被告明玉宁、谭艳、陈先刚、徐容、向仕唐、谭发秀身份证复印件、被告明玉宁与被告谭艳《结婚证》复印件、被告陈先刚与被告徐容《结婚证》复印件、民政局《证明》复印件、被告向仕唐与被告谭发秀《结婚证》复印件、被告宜昌九五船舶运输有限公司《营业执照》及《组织机构代码证》复印件各一份，证明被告明玉宁、谭艳诉讼主体适格及之间的夫妻关系，被告九五公司诉讼主体适格，被告陈先刚、徐容诉讼主体适格及之间的夫妻关系，被告向仕唐、谭发秀诉讼主体适格及之间的夫妻关系。
被告明玉宁、谭艳、九五公司、陈先刚、徐容共同质证认为：
1、对证据一、四的真实性、合法性、关联性无异议；
2、对证据二的借款合同、借款借据、抵押合同及抵押物清单、抵押物所有权证书、船舶抵押权登记证书、保证合同无异议，对借款余额明细形式真实性无异议，但对贷款余额利息、罚息等需要公司财务核实；对股东会决议中涉及到保证的部分无异议，对涉及到抵押担保的部分有异议，因为决议中没有明确抵押物，公司股东会决议中没有说对抵押合同项下的抵押合同放弃抗辩，只对借款合同放弃抗辩；
3、对证据三的真实性无异议，但因无相关转账凭证佐证，对该笔律师服务费用是否实际支出无法确认。
本院认证认为：1、被告对证据一、四真实性、合法性、关联性无异议，该三组证据本院依法予以采信。2、被告对证据二的真实性、关联性无异议，该组证据可以作为本案认定事实的依据。3、被告对证据三的真实性无异议，该证据可以作为本案认定事实的依据依法予以采信。至于原告所主张的律师服务费的实际支出数额，本院将结合其他证据及全案事实进行综合认定。
被告明玉宁、谭艳、九五公司、陈先刚、徐容在举证期限内未向本院提交任何证据。
被告谭发秀、向仕唐经传票传唤拒不到庭视为放弃举证和质证的权利。
经庭审举证、质证及法庭认证，结合当事人的辩论意见，本院查明事实如下：
原告与被告明玉宁于2010年11月5日签订了一份《个人借款合同》（编号：个借贷字第05092010809663号），被告谭艳作为共同借款人在合同中签字确认。该合同约定，原告向被告明玉宁发放贷款400万元，借款期限三年，自2010年11月8日起至2013年11月8日止，年利率8%，如逾期按年利率加收50%的罚息。同时约定，如本合同项下任何一笔借款逾期，原告有权宣布本合同项下已经发放的借款提前到期，有权要求被告明玉宁提前归还全部或部分借款本息，并有权处分抵押物及要求保证人承担保证责任。还约定，因被告明玉宁违约致使原告采取诉讼方式实现债权的，被告明玉宁应承担原告为实现债权和担保权利所支付的费用（包括但不限于律师费、差旅费等）。同日，原告与被告九五公司签订一份《抵押合同》，约定，被告九五公司以2010年8月31日取得所有权的“九五888”号船舶为被告明玉宁的上述借款合同下的全部债务提供抵押担保，船舶抵押担保期间自2010年10月28日至2013年10月28日止。双方在宜昌海事局办理了船舶抵押权登记。合同约定的抵押担保的范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、实现债权和担保权利的费用（包括但不限于处分抵押财产的费用、诉讼费、律师费、差旅费等）和所有其他应付合理费用。同日，原告分别与被告九五公司、被告向仕唐及其妻谭发秀、被告陈先刚及其妻徐容签订三份《保证合同》（编号：公担保字第1050920108096630401号、公担保字第1050920108096630402号、公担保字第1050920108096630403号），约定，被告九五公司、被告向仕唐及其妻谭发秀、被告陈先刚及其妻徐容分别为被告明玉宁上述《个人借款合同》下的全部债务提供连带责任担保。保证范围与上述抵押担保的范围相同。原告与被告明玉宁签订上述《个人借款合同》后，原告依约于2010年11月8日向被告明玉宁发放了400万元的贷款。截止2013年9月11日，被告明玉宁尚欠原告借款本金1793727.82元、利息111465.12元、罚息89346.74元。
本院认为，本案系船舶抵押合同纠纷。原告与被告签订的《个人借款合同》、《抵押合同》、《保证合同》是双方当事人的真实意思表示，依法成立，合法有效。该合同对原、被告双方的权利和义务进行了约定，原、被告均应按照合同的约定全面履行自己的义务。原告按照合同约定按时发放借款，被告明玉宁应按照合同约定按时还本付息。
根据庭审查明事实可知，涉案借款合同借款期于2013年11月8日已经届满，被告明玉宁未在合同约定借款期限内还清所有本息，其行为已经构成违约。原告主张被告明玉宁偿还借款本金1793727.82元及相应利息，事实清楚，本院予以支持。同时，原告明玉宁应当按照借款合同约定支付相应的利息及罚息。本院确认，截止2013年9月11日，被告明玉宁应支付的利息为111465.12元、罚息为89346.74元；自2013年9月12日起至本判决确定的给付之日，被告明玉宁应按照年利率8%的标准向原告支付利息，并按照前述年利率50%的标准支付罚息。原告主张被告明玉宁支付律师费82836.17元，因没有相关银行转账凭证，无法证明该笔费用已经实际发生，本院不予支持。被告谭艳系被告明玉宁之妻，作为共同借款人在个人借款合同上签字，该笔借款应视为夫妻关系存续期间的共同债务，原告要求被告谭艳承担连带给付责任的主张符合法律规定，本院予以支持。被告九五公司、被告陈先刚及其妻徐容、被告向仕唐及其妻谭发秀自愿对该笔借款承担连带保证责任，故原告要求被告九五公司、被告陈先刚及其妻徐容、被告向仕唐及其妻谭发秀承担连带保证责任的主张符合法律规定，本院予以支持。根据抵押合同约定，被告九五公司以“九五888”号船舶为被告明玉宁的全部债务提供抵押担保，并在宜昌海事局办理了船舶抵押权登记，依据《中华人民共和国物权法》第一百八十八条的规定，以交通运输工具抵押的，抵押权自抵押合同生效时设立；未经登记，不得对抗善意第三人。因此，自抵押合同签订生效起，在抵押解除前，原告依法对被告九五公司所属的“九五888”号船舶享有抵押权，在被告明玉宁不履行到期债务时，原告可以就该财产优先受偿。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百八十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告明玉宁于本判决书生效之日起十日内支付原告中国民生银行股份有限公司武汉分行借款本金1793727.82元及相应利息、罚息（截止2013年9月11日的利息为111465.12元、罚息为89346.74元；自2013年9月12日起，利息按年利率8%的标准、罚息按前述年利率50%的标准计算至本判决确定的给付之日止）；
二、确认原告中国民生银行股份有限公司武汉分行对被告宜昌九五船舶运输有限公司所属“九五888”号船舶享有抵押权，其可依据法律规定就该船舶拍卖、变卖后的价款优先受偿；
三、被告谭艳对被告明玉宁的上述债务承担共同偿还责任；四、被告宜昌九五船舶运输有限公司、被告陈先刚及其妻徐
容、被告向仕唐及其妻谭发秀对被告明玉宁的上述债务承担连带保证责任；
五、驳回原告中国民生银行股份有限公司武汉分行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。
本案案件受理费23419元，财产保全费5000元，合计28419元，由原告中国民生银行股份有限公司武汉分行负担1133元，
被告明玉宁、谭艳、宜昌九五船舶运输有限公司、陈先刚、徐容、向仕唐、谭发秀共同负担27286元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省高级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第13条第（一）款的规定，预交上诉案件受理费，款汇湖北省高级人民法院，开户银行：中国农业银行武汉市东湖支行，户名：湖北省财政厅非税收入财政专户，账号：05×××69-1。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 刘 东
代理审判员 杨国峰
代理审判员 车清瑾
二〇一四年十二月四日
书 记 员 邓焱发