山西省左云县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋0226民初327号
原告：刘某某，男，汉族，山西省大同市城区人，现住左云县云兴镇。
委托诉讼代理人：侯鹏飞,山西沙龙律师事务所律师。
被告：山西省宏图建设集团有限公司，住所地太原市杏花岭区建设北路235号。
法定代表人：武文进，公司董事长。
委托诉讼代理人：段富成，山西华闻律师事务所律师。
被告：武某某，男，1962年4月8日出生，汉族，山西省大同市城区人，现住大同市城区水泉湾龙园小区。
原告刘某某与被告山西省宏图建设集团有限公司（以下简称宏图公司）、被告武某某买卖合同纠纷一案，本院于2016年11月9日作出（2016）晋0226民初264号民事判决，被告宏图公司提出上诉，山西省大同市中级人法院于2017年6月2日作出（2017）晋02民终464号民事裁定，裁定撤销原判，发回重审。本院于2017年7月20日立案登记，另行组成合议庭，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘某某及其委托诉讼代理人侯鹏飞，被告宏图公司之委托诉讼代理人段富成、被告武某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、被告偿付欠原告货款99265元并赔偿迟延支付货款给原告造成的损失费35735元及截止被告实际付款日的迟延付款损失费。后原告变更该项诉讼请求为被告偿付欠原告货款79265元并赔偿迟延支付货款给原告造成的损失费28535.4元。2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告武某某借用被告山西省宏图建设集团有限公司资质于2010年承包左云县店湾中心校的校舍建设工程，期间向原告购买保温砂浆3317袋，合计165.85立方，每方900元，合计货款149265元，被告陆续支付原告70000元，至今尚欠79265元未付。原告多次向被告催要，但是被告至今拒不支付。
被告宏图公司辩称，一、本案已超过诉讼时效，应依法驳回其起诉；二、第二被告与第一被告并不是资质借用关系，被告武某某系被告宏图公司的员工；三、原告供货材料的总货款不是149265元，而是78470元，已付70000元，尚欠8470元。原告所供保温砂浆实为2242袋，合计112.1立方，每立方700元。四、本案纠纷产生的责任在原告，被告宏图公司已支付了原告89%的货款，但是原告至今不给被告提供正规发票。
被告武某某辩称，被告是宏图公司的职工，意见同宏图公司。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对当事人有争议的证据和事实，本院认定如下：
1、关于被告向原告购买保温砂浆的数量。原告主张被告在左云县店湾中心校的校舍施工中，向原告购买保温砂浆3317袋，每袋0.05立方，合计165.85立方。为证实其主张，原告向本院提交证明七份、收料单二份，证人李润喜证言一份，并且申请证人李润喜出庭作证。被告宏图公司质证意见为，对2010年4月22日、2012年4月18日的证明不认可，其余五份证明和收料单认可。因为被告涉案工程的中标日期为2010年7月10日，而涉案材料厂家的检验报告日期为2011年4月29日，而2010年4月22日供货证明的时间早于上述这些时间，不合常理，故对该份证明不予认可。2012年4月18日的证明收料员签名为“赵宏英”，其它收料单签名为“赵红英”，被告单位的收料员为赵红英，作为成年人，赵红英不可能写错自己的名字，故对该证明的真实性有异议。原告认为，2010年4月22日证明应为2012年4月22日，收料员笔误写错时间，但是原告确实送货了；2012年4月18日的证明，收料员赵红英签名为“赵宏英”，因为汉字音同字不同太多，以同音字代替属正常情况，实为同一人。关于证人证言，因证人当庭陈述其不清楚送货数量，被告宏图公司不予认可。被告武某某质证意见同宏图公司。本院认为，证人李润喜当庭接受质询，陈述其送货数量以及收料单数量均记不清楚，故对其提交的证言不予采信。2010年4月22日赵红英出具的证明记载“今证明店湾小学工程处收到（太原）保温浆773袋柒佰柒拾叁袋送料人：刘某某收料人：赵红英2010.4.22”，因二被告均认可赵红英系其店湾小学工程的收料员，而该证明系赵红英为店湾小学工程出具的收料证明，书写的时间虽早于工程开工时间，本院认为系书写笔误，被告的工程确实收到了原告所提供的材料，故对该证据予以采信。对于2012年4月18日签名为“赵宏英”的证明，上面记载“店湾小学工程处”，且“赵红英”与“赵宏英”签名笔迹难以区别，故本院对原告的意见予以采信，对该证据予以确认。被告向原告共购买保温砂浆3317袋，即165.85立方。
2、关于涉案保温砂浆的价款。原告主张2011年原、被告双方通过电话口头约定价款每立方900元。为证实其主张，原告在举证期限内申请本院向左云县审计局调取了涉案工程所使用的保温砂浆的价格依据，从左云县审计局复印的《单位工程人材机价差表》记载：每立方玻化微珠保温砂浆干粉料预算价850元、市场价980元。被告宏图公司及武某某均对原告的主张不认可，其主张口头约定的价款是每立方700元，因为2011年山西省建设工程预算定额规定涉案保温材料定额价为每立方850元，同时期其它两家建筑公司涉案保温材料的价款是560元与570元，而且包含运费，所以本案涉案材料的价款不会突破850元。被告对向审计局调取的《单位工程人材机价差表》不认可，认为《单位工程人材机价差表》不是决算书，而是被告向建设单位报送的决算文件，该表记载的价格不是政府决算确定的价格，而且表上记载的材料是经过加工的，决算价要考虑合理损耗0.6-0.8的差额，折算下来应该是每立方588
--
784元。被告向本院提交了山西省建筑工程预算定额（2011），欲证实该文件规定的涉案保温材料的定额价每立方为850元，原、被告双方口头约定的价格不会突破850元。提交了山西国宗建材有限公司、太原利德凯科贸有限公司证明各一份，欲证实2011年-2012年期间涉案保温材料含运费为每立方560-570元。原告对被告提供的上述证据均不认可，认为850元系政府指导价不是市场价。
为了核查涉案材料的价款问题，本院依被告宏图公司的申请，向原告供货单位洪瑞建材厂的法定代表人张洪涛作了调查笔录，张洪涛陈述在2011-2012年，涉案材料的市场价是每立方400-1300元，具体根据客户的要求，按照材料的含量确定价格。对该调查笔录，原告无异议。被告对该笔录确定的价格上限有异议，认为原告现在欠洪瑞建材厂的钱，所以在调查时其陈述有所顾虑。
本院认为，合同生效后，当事人就价款没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照订立合同时履行地的市场价格履行，依照审计局《单位工程人材机价差表》，涉案材料市场价为980元，原告所起诉的900不高于市场价标准，故对原告的意见予以采信。
故在店湾小学工程建设过程中，被告共向原告购买保温砂浆165.85立方，单价900元/立方，货款合计149265元。因原、被告均认可被告曾给付原告70000元，故被告尚欠原告材料款79265元。
本院认为，依法成立的合同，当事人应当按照合同约定履行各自义务。被告武某某系被告宏图公司员工，受公司委托负责工程施工，因此产生的义务应当由被告宏图公司承担，原告刘某某向被告武某某履行了供货义务，该批材料用于被告宏图公司建设的工程，故被告宏图公司应当对原告刘某某承担给付货款的义务，被告武某某对原告债务不承担给付责任。
买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。现原告主张以所欠货款79265元为基数，参照同期同类贷款罚息率9%作为年利率，从2012年7月20日计算至2016年7月19日共计4年，为28535.4元，并支付从2016年7月20日起至欠款实际清偿之日的逾期付款损失。根据原告提供的证据，原告最后一次供应被告材料时间为2012年7月20日，故逾期付款损失应当从该日计算，且原告所主张的年利率6%不高于中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率，故对原告该项主张予以支持。
二被告认为本案已过诉讼时效，因证人刘晋国证言可以证实原告在诉讼期间内不间断地向被告主张还款权利，故诉讼时效中断。二被告否认原告主张的事实，却未提供反驳证据反驳原告主张的事实，故本院对二被告本案已过诉讼时效的主张不予支持。
综上所述，本院对原告要求被告宏图公司给付货款79265元及及逾期付款损失的诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十二条第二项、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告山西省宏图建设集团有限公司在本判决生效后十日内给付原告刘某某货款79265元及2012年7月20日至2016年7月19日的逾期付款损失28535.4元，并支付从2016年7月20日起至欠款实际清偿之日止按照中国人民银行同期同类人民币贷款逾期罚息利率计算的逾期付款损失。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2456元，诉讼保全申请费813元，由被告山西省宏图建设集团有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提交副本，上诉于大同市中级人民法院。
审 判 长 刘 炜
审 判 员 王玉荣
人民陪审员 彭丽芳
二〇一七年十一月六日
书 记 员 赵志媛