广东省茂名市电白区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0904民初3556号
原告：蔡瑞烁（反诉被告），男，1956年10月23日出生，汉族，住所地：广东省茂名市电白区，
原告：严翠梅（反诉被告），女，1950年3月12日出生，汉族，住所地：广东省茂名市电白区南海街道晏镜村***号，公民身份号码：4409231950********。
两原告（反诉被告）共同委托代理：潘惠文，系广东民道律师事务所律师。
两原告（反诉被告）共同委托代理人：吴建强，系广东民道律师事务所律师。
被告：严木成（反诉原告），男，1980年3月15日出生，汉族，住所地：广东省茂名市电白区，
被告：戴桂连（反诉原告），女，1980年6月5日出生，汉族，住所地：广东省茂名市电白区七迳镇马鹿楼层村**号，居住地：茂名市电白区南海街道晏镜村**号，公民身份号码：4409231980********。
两被告（反诉原告）共同委托代理人：李玉贤，系广东泽森律师事务所律师。
两被告（反诉原告）共同委托代理人：陈晓荣，系广东泽森律师事务所律师助理。
原告蔡瑞烁、严翠梅（反诉被告）与被告严木成、戴桂连（反诉原告）生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2017年10月30日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告蔡瑞烁、严翠梅（反诉被告）及其委托代理人吴建强、被告严木成、戴桂连（反诉原告）及其委托代理人李玉贤、陈晓荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告蔡瑞烁、严翠梅向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告严木成、戴桂连赔偿原严翠梅医药费、误工费、住院伙食补助费、护理费、营养费、交通费共计人民币39467.39元。被告严木成赔偿蔡瑞烁医药费、误工费、陪护费、营养费、住院伙食补助费、交通费共计人民币44226.71元。两人费用合计83694.1元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告严木成在原告家侧面建房，房子建好后，被告拉海沙来堵住原告家日常用水出水眼，原告家离严木成家6米远，加上严木成家地台高，原告家日常用水是顺着砖墙流的，流出的水又是流到原告门口的，被告堵塞原告家出水眼根本就没理由的。于2016年11月6日晚，被告用砖头堵实原告家出水眼，再用烧火柴，胶水桶堆在上面，水流不出，严翠梅去搬开，严木成开摩托车回来，向严翠梅冲去，严翠梅闪开，严木成下车就打了严翠梅三拳，戴桂连也来一起打。原告蔡瑞烁从家里出来，被告严木成就冲来打原告蔡瑞烁，在胸部、头部、背部打了十几拳，原告蔡瑞烁跑回家，被告严木成再去打严翠梅，和戴桂连二人把严翠梅打倒地起不来，出现昏迷，抽搐。原告蔡瑞烁抱起严翠梅实施救治，并打110报警，下里派出所出警处理，120救护车来送南海茂港区人民医院，医生看到伤者情况危重，建议马上转电白区人民医院抢救治疗，到电白区人民医院还在昏迷、抽搐。经检查诊断：原告严翠梅经诊断为：1、脑震荡；2、头皮挫伤；3、胸背多处软组织挫伤；4、双肺积血。经法医鉴定为轻微伤；原告蔡瑞烁经诊断为：1、脑震荡；2、头皮挫伤；3、胸背多处软组织挫伤；4、第五肋骨脱位。经法院检查判定为轻微伤。严翠梅住院36天，用去医疗费、陪护费、伙食费、误工费、营养费、交通费等共计39467.39元；蔡瑞烁住院36天，用去医疗费、陪护费、伙食费、误工费、营养费、交通费等共计44226.71元。综上所述，为维护原告蔡瑞烁、严翠梅的合法权益，特向法院提起诉讼，请求法院依法判决。原告蔡瑞烁、严翠梅（反诉被告）就其主张，提供如下证据：证据一、蔡瑞烁、严翠梅《身份证》复印件（已核对），证明原告是适格诉讼主体；证据二、《照片1》复印件，证明严木成用砖头、烧火柴堵我家的出水眼；证据三、《照片2》复印件，证明严木成再次用水泥沙浆、砖头堵原告家的出水眼；证据四、严翠梅《诊断证明》、《住院医疗费》、《明细费用清单》复印件（已核对），证明严翠梅被打伤情及治疗明细费清单；证据五、蔡瑞烁《诊断证明》、《住院医疗费》、《明细费用清单》复印件（已核对），证明蔡瑞烁被打伤情及治疗明细费清单；证据六、《电白区中医院诊断证明》、《医学诊断证明书》复印件，证明两原告的伤情，以及医嘱建议两原告休息一个月，加强营养的事实；证据七、《户口簿》复印件（已核对），证明两原告是城镇居民的事实。
被告严木成、戴桂连（反诉原告）辩称，一、蔡瑞烁、严翠梅所说并非事实；二、二原告请求的经济损失赔偿，部分请求并无依据或夸大诉讼请求，请求法院核实；三、戴桂连因伤情过重，无法参与调解；四、严木成、戴桂连曾向晏镜居委会反映二原告堆叠砖墙阻碍交通，排放污水的情况，居委会要求二原告拆除砖墙，恢复原状，遭二原告强硬拒绝；五、原告方违法排污影响相邻之间纠纷，过错在原告方；六、原告方用杂物砸被告防盗门门，再次过错，造成本案纠纷的发生，应当由原告承担责任；七、原告方提供的医疗费及过程有造假成分，从原告方提供的补充证据中可以得知；八、在公安局派出所笔录可知，原告严翠梅用杂物砸被告方防盗门，后被告戴桂连下楼后被原告严翠梅殴打引起本案纠纷，且是原告方用杂物砸被告方防盗门，是原告方过错；九、原告方证据存在造假行为。综上所述，原告有意制造事端，请求法院驳回原告诉讼请求。
被告严木成、戴桂连（反诉原告）向本院提出反诉请求：1、请求法院依法判决原告蔡瑞烁、严翠梅赔偿被告戴桂连经济损失53365.64元（包括医疗费、误工费、住院伙食补助费、护理费、交通费、精神损害抚慰金等）；2、请求法院依法判决原告拆除砖墙，清理被告门前污水；3、请求法院依法判决原告赔偿损坏被告人家防盗门修理费2000元；4、本案诉讼费用由两原告承担。事实与理由：被告与原告是邻居关系，被告房屋位于原告房屋下侧方，原告占用道路堆叠砖墙，阻碍道路交通，并且在砖墙下方留出三个洞口私自用于排污，由于原告排污水洞口下方是水泥道路，没有污水沟，且原告家地台高于被告家地台，导致污水全部流到被告家门口，造成被告家门口污水堆积，滋生蚊虫，夏天恶臭冲天，被告根本不敢打开家门窗。被告曾经多次向原告提出不要将污水废物扫向原告家门口，原告却说：“我就是要将垃圾扫你门口臭死你！”，态度极其恶劣。原告占用道路堆叠砖墙，向被告家门口排污水，已严重影响被告房屋环境卫生。被告曾找居委会人员前来与其协商，晏镜居委会主任严林、严全道查看后发现原告堆叠的砖墙属于违章建筑，存在严重安全隐患，要求原告拆除砖墙，避免影响原告生活环境，阻碍交通，但被原告强横拒绝，根本不肯与原告协商，依旧我行我素。2016年1月6日晚，被告戴桂连在家二楼干活，突然听到自家防盗门“噼啪”乱响，戴桂连伸头出去查看，发现是原告蔡瑞烁、严翠梅用砖头、木柴扔向原告家防盗门，造成原告家防盗门破损。被告戴桂连立即打电话给丈夫严木成并下楼打算与其理论，但戴桂连才打开门，原告蔡瑞烁、严翠梅就冲过来用手电筒、砖头殴打戴桂连头部、胸部、背部，戴桂连当时就被打得接近昏迷，神志不清。被告严木成之后开车赶回家，蔡瑞烁、严翠梅看到严木成回来后才停手。被告严木成看到妻子被人殴打得如此严重，就与原告蔡瑞烁理论。蔡瑞烁恶声恶气的咒骂被告严木成，对被告严木成比手画脚的作势要打人，邻居看到后就出来将双方拉开，因此被告严木成从始至终都没有动手打过原告，周围邻居都有看到。随后被告严木成就呼叫救护车并报警处理。由于被告戴桂连伤情严重，当场昏迷，事发当晚严木成就呼叫救护车送戴桂连前往电白区第二人民医院接受治疗，诊断证明被告戴桂连颅底骨折、右眼眶内侧壁骨折、右侧眼内直肌损伤、全身多处软组织挫擦伤、唇部疱疹。于2016年11月6日入院，2016年11月25日出院，共计住院19天。被告戴桂连伤情未完全好转就办理出院手续，回家休养，因伤从2016年11月25日至2017年4月21日都不能参与工作，延误工作五个月，造成重大损失。故被告戴桂连因原告故意伤害行为造成经济损失：医疗费、误工费、住院伙食补助费、护理费、交通费、精神损害抚慰金共计53365.64元。现原告蔡瑞烁、严翠梅（反诉被告）已向法院提起诉讼，为维护被告严木成、戴桂连（反诉原告）的合法权益，向法院提起反诉，请求法院依法判决。被告严木成、戴桂连（反诉原告）就其主张，提供如下证据：证据一、《身份证》复印件（已核对），证明严木成、戴桂连的诉讼主体资格；证据二、《收据》、《医疗清单》、《诊断证明书》、《出院记录》复印件（已核对），证明戴桂连被蔡瑞烁、严翠梅殴打致伤，用去医疗费9631.64元的事实；证据三、《鉴定文书》复印件，证明戴桂连被蔡瑞烁、严翠梅殴打致轻微伤的事实；证据四、《工资证明》、《误工证明》复印件，证明严木成在鞋厂担任喷鞋工，每月月收入5000元；戴桂连担任车鞋面工，每月月平均收入5000元，因伤自2016年11月7日起无法继续工作的事实；证据五、《村委会证明》复印件，证明晏镜居委会曾要求蔡瑞烁、严翠梅拆除砖墙、恢复原状，遭蔡瑞烁、严翠梅拒绝的事实；证据六、《照片》复印件，证明蔡瑞烁、严翠梅堆砌砖墙阻碍道路的事实；证据七、《照片》复印件，证明严木成、戴桂连房屋地台低于蔡瑞烁、严翠梅房屋地台，导致污水从砖墙排水口流到严木成、戴桂连房屋门口的事实；证据八、《照片》复印件，证明蔡瑞烁、严翠梅在2016年11月6日晚用砖头、木柴砸严木成、戴桂连家防盗门、毁坏私人财物的事实；证据九、《律师调查笔录》复印件，证明证人戴某当晚在场目睹蔡瑞烁、严翠梅引起纠纷并殴打严木成、戴桂连的事实。
原告蔡瑞烁、严翠梅（反诉被告）对被告严木成、戴桂连（反诉原告）提出反诉辩称，一、两被告所陈述的并非事实，原告在自己的地方堆砌砖墙，并没有阻碍交通，原告方建房在先，建房时已经存在砖墙；二、当时的砖头与木柴都是被告用于堵塞排水孔的，被告称原告先动手不是事实；三、被告严木成称没有动手打原告蔡瑞烁与被告严木成在公安机关笔录不一致；四、我方虽然已经达到退休年龄，但与误工费没有联系性；五、被告严木成反诉主体资格不适合；六、原告方没有进行侵权；七、两被告反诉请求不当，应驳回反诉请求；八、经济损失没有依据；九、医疗费清单不真实，不应支持；十、严木成提供的工作证明不能证明严木成的工作收入；十一、交通费没有相应票据，不应支持；十二、第二项反诉请求与本案诉讼没有关联性；十三、被告没有证据证明原告损坏被告的防盗门；十四、是否违法排污，应由行政部门依法认定；十五、被告先动手打人，主要过错在于被告；十六、在我方补充证据中，有医院盖章及医生签名，应当认定。综上所述，请求法院驳回反诉人反诉请求。
当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了质证。
被告严木成、戴桂连（反诉原告）对原告蔡瑞烁、严翠梅（反诉被告）提交的证据：1、对证据一、证据二无异议；2、对证据三有异议，从相片不能证明严木成违法，而是证明原告方违法排污；3、对证据四有异议，所要证明的内容不真实，所要证明的事实不予认可，原告方补充证据六与证据四相互矛盾，对证据四真实性不予认可；4、对证据五有异议，对原告方三次转院是否有必要性不予认可，对原告方提供的证据证明原告方伤情及在医院治疗的内容及真实性不予认可；5、对证据六真实性不予认可，所要证明的内容不真实，证据不真实。
原告蔡瑞烁、严翠梅（反诉被告）对被告严木成、戴桂连（反诉原告）提交的证据：1、对证据一无异议，但在本案中，被告严木成并没有被两原告殴打，严木成反诉主体不适格；2、对证据二真实性、合法性、关联性无异议，对要证明的事实有异议；3、对证据三真实性、合法性、关联性无异议，对要证明的事实有异议；4、对证据四真实性、合法性、关联性有异议，两被告提供的证据不能证明两被告工作及收入证明；5、对证据五真实性、合法性、关联性有异议，居委会无权出示证明，证明的内容与本案没有关联性；6、对证据六真实性、合法性、关联性有异议，证据无法证明堆砌砖墙的违法；7、对证据七真实性、合法性、关联性有异议，不能证明真实情况；8、对证据八真实性、合法性、关联性有异议，不能证明实际情况；9、对证据九真实性、合法性、关联性有异议，被调查人与被告是亲戚关系，所陈述没有真实性。
本院经审理认定事实如下：原告蔡瑞烁、严翠梅与被告严木成、戴桂连是邻居关系，2016年11月6日，原告蔡瑞烁、严翠梅与原告严木成、戴桂连因排水问题发生争吵，并发生肢体冲突，造成原告蔡瑞烁、严翠梅、被告戴桂连受伤。事发后，原告蔡瑞烁到电白区人民医院住院治疗，共住院13天（2016年11月7日至2016年11月20日），用去医疗费5380.27元，其伤情经诊断为：1、脑震荡；2、头皮挫伤；3、胸部软组织挫伤；出院医嘱：1、外院继续治疗；2、注意休息；3、门诊随诊；后原告蔡瑞烁于2016年11月21日至2016年11月27日到茂名市农垦医院住院治疗，共住院6天，用去医疗费2312.94元，诊断：1、胸痛查因：软组织挫伤；2、左第五肋软骨脱位；3、脑震荡；4、头皮挫伤；出院医嘱：1、注意休息、饮食；2、如有不适，随时就诊；于2016年12月3日至2016年12月19日又到电白区中医院住院治疗，共住院16天，用去医疗费5333元，中医诊断：1、头部外伤；2、多处软组织挫裂伤；西医诊断：1、脑震荡；2、左第5肋软骨脱位；3、头皮挫伤；3、胸背部软组织挫伤；5、2型糖尿病；6、心律不齐；出院医嘱：注意休息，劳逸结合，如有不适，随诊。
事发后，原告严翠梅到茂名市电白区人民医院住院治疗，共住院14天（2016年11月6日至2016年11月20日），用去医疗费8235.38元，其伤情经诊断为：1、脑震荡；2、关节挫伤；3、胸背软组织挫伤；4、双肺肺血坠积；出院医嘱：1、外院继续治疗；2、注意休息；3、门诊随诊。后原告严翠梅于2016年11月21日至2016年11月27日到茂名市农垦医院住院治疗，共住院6天，用去医疗费2533.51元，诊断为：1、脑震荡；2、头皮挫伤；3、胸背软组织挫伤；4、右肺积血；出院医嘱：1、注意休息、饮食；2、如有不适，门诊就诊。于2016年12月3日至2016年12月19日到电白区中医院住院治疗，共住院16天，用去医疗费4462元，诊断：1、头部外伤；2、多处软组织挫裂伤；西医诊断：1、脑震荡；2、右肺积液；3、头皮挫伤；4、胸背部软组织挫伤；5、胆囊结石；出院医嘱：注意休息、劳逸结合，如有不适，随诊。
事发后，被告戴桂连到电白区第二人民医院治疗，住院时间为2016年11月6日至2016年11月25日，住院共计18天，用去医疗费9631.64元。其伤情经诊断为：1、颅脑损伤：颅底骨折；2、全身多处软组织挫擦伤；出院医嘱：1、注意休息，避免剧烈活动；2、若有不适，请门诊随诊；3、住院期间留陪一人。
事发后，被告严木成于2016年11月7日到茂名市公安局电白区分局霞里派出所报案。2016年11月10日，茂名市公安局电白区分局霞里派出所先后传唤戴桂连、严翠梅、蔡瑞烁进行询问。双方均承认于2016年11月6日因排水问题发生争吵，并发生肢体冲突的事实。于2016年11月25日，茂名市××白区公安司法鉴定中心作出（茂电）公（司）（法活）字[2016]2427号法医学人体损伤程度鉴定书，确认戴桂连损伤程度构成轻微伤。于2016年12月15日，茂名市××白区公安司法鉴定中心作出（茂电）公（司）（法活）字[2016]2570号法医学人体损伤程度鉴定书，确认蔡瑞烁损伤程度构成轻微伤。于2016年12月15日，茂名市××白区公安司法鉴定中心作出（茂电）公（司）（法活）字[2016]2571号法医学人体损伤程度鉴定书，确认严翠梅损伤程度构成轻微伤。于2017年1月18日，茂名市公安局电白区分局霞里派出所召集蔡瑞烁、严翠梅、戴桂连进行调解，因双方当事人未能达成一致意见，调解不成功。同时，告知双方当事人可以就民事争议依法向人民法院提起民事诉讼。事后，蔡瑞烁、严翠梅向本院提起诉讼，请求本院支持其诉讼请求。严木成与戴桂连在举证期间内提出反诉，请求本院支持其反诉请求。
另查明，蔡瑞烁、严翠梅均为非农业户口，严木成为非农业户口，戴桂连为农业户口，蔡瑞烁与严翠梅是夫妻关系。严木成与戴桂连是夫妻关系。
本院认为，本案系生命权、健康权、身体权纠纷。根据查明的事实“蔡瑞烁、严翠梅与被告严木成、戴桂连因邻里排水问题引起双方肢体冲突互相欧打，致蔡瑞烁、严翠梅和戴桂连轻微伤”。蔡瑞烁、严翠梅、戴桂连双方均没有提供相关证据证明对方的伤情不是自已一人所致。结合《中华人民共和国侵权责任法》第十条的规定：“二人以上实施危及他人人身、财产安全的行为，其中一人或者数人的行为造成他人损害，能够确定具体侵权人的，由侵权人承担责任；不能确定具体侵权人的，行为人承担连带责任。”因此，蔡瑞烁与严翠梅夫妻二人的经济损失，在不能确定具体加害人的情况下，应该依法由严木成、戴桂连共同承担赔偿责任。同样，戴桂连的经济损失，在不能确定具体加害人的情况下，应该依法由蔡瑞烁、严翠梅共同承担赔偿责任。在本案中，蔡瑞烁、严翠梅与严木成、戴桂连的行为均存在过错，依法应承担相应的民事责任，对此，本院酌定蔡瑞烁、严翠梅与严木成、戴桂连的过错责任为同等过错责任。对本案经济损失应各自承担50%的过错责任。根据各方当事人的过错程度，结合本案的事实和依照《广东省2017年度人身损害赔偿计算标准》，原告蔡瑞烁在本案的经济损失为：1、医疗费：13026.71元（5380.77元+2312.94元+5333元）；2、住院伙食补助费：3900元（100元/天×35天）；3、营养费：原告蔡瑞烁请求营养费1750元，其住院期间，无相关医嘱，于2017年12月5日才要求医院补充建议，加强营养，且原告蔡瑞烁仅属轻微伤，本院对其营养费请求不予支持；4、误工费，原告请求19500元，因原告蔡瑞烁案发时已经超过60周岁，也没有提供有关误工损失的依据，故对原告主张误工费19500元，本院不予支持；5、护理费：原告蔡瑞烁请求护理费6300元，但未提供其护理人员的收入和职业情况，且其在茂名农垦医院住院期间，无相关医嘱。于2017年12月4日才要求医院补充意见，住院期间留陪1人。且原告蔡瑞烁属轻微伤，本院对其护理费6300元请求不予支持；6、交通费：原告蔡瑞烁请求150元，但原告蔡瑞烁没有提供相关的交通费票据，本院根据原告蔡瑞烁住院的情况，酌定原告蔡瑞烁的交通费为100元。以上1-6项合计16676.71元（13026.71元+3500元+150元）。
原告严翠梅的经济损失为：1、医疗费：15230.89元（8235.38元+2533.51元+4462元）；2、住院伙食补助费:3600元（100元/天×36天）；3、营养费：原告严翠梅请求营养费1800元，其住院期间，无相关医嘱，于2017年12月5日才要求医院补充建议，加强营养，且原告严翠梅仅属轻微伤，本院对其营养费请求不予支持；4、误工费，原告请求11880元，因原告严翠梅案发时已经超过60周岁，也没有提供有关误工损失的依据，故对原告主张误工费11880元，本院不予支持；5、护理费：原告严翠梅请求护理费6480元，但未提供其护理人员的收入和职业情况，且其在茂名农垦医院住院期间，无相关医嘱；6、交通费：原告严翠梅请求150元，但原告严翠梅没有提供相关的交通费票据，本院根据原告严翠梅住院的情况，酌定原告严翠梅的交通费为100元。以上1-6项合计18930.89元（15230.89元+3600元+100元）。
被告戴桂连的经济损失为：1、医疗费9631.64元；2、住院伙食补助费：1900元（100元/天×36天）；3、误工费：戴桂连主张其在某鞋厂工作，每月平均收入人民币5000元，应按（5000元/月÷30天×166天）计算误工费，但其没有提供其工作单位相关营业执照及劳动合同和误工损失等资料证实，故对戴桂连的该主张不予支持。因被告严木成是非农业户口，其与严木成是夫妻关系，其的误工损失可按广东省2017年度城镇居民人均支配收入37684.3元/年的标准计算误工费损失为1961.64元（37684.3元/年÷365天×19天），戴桂连主张误工费27667元过高，超出部分，本院不予支持；4、护理费：被告戴桂连请求护理费3167元，但未提供其护理人员的收入和职业情况，且被告戴桂连仅属轻微伤，故本院对其护理费请求不予支持；6、交通费：被告戴桂连请求1000元，但被告戴桂连没有提供相关的交通费票据，本院根据被告戴桂连住院的情况，酌定被告戴桂连的交通费为100元；7、精神损害抚慰金：被告戴桂连请求精神损害抚慰金10000元，没有法律依据，本院不予支持。以上1-6项合计13593.28元（9631.64元+1900元+1961.64元+100元）。
综上，蔡瑞烁的经济损失为16676.71元，由严木成、戴桂连承担8338.35元（16676.71×50%）；严翠梅的经济损失18930.89元，由严木成、戴桂连承担9465.44元（18930.89×50%）；戴桂连的经济损失为13593.28元，由蔡瑞烁、严翠梅承担6796.64元（13593.28×50%）。
严木成因没有受伤，其没有主张受伤损失，其与戴桂连提出的反诉请求要求蔡瑞烁、严翠梅拆除砖墙，清理其门前污水及赔偿损坏防盗门修理费2000元的请求，不属本案处理的范围，该诉求没有事实和法律依据，本院不予采纳。严木成、戴桂连向本院提出鉴定申请书，请求对蔡瑞烁、严翠梅住院的护理期、医疗期（包括医疗费必要性及住院天数必要性）进行鉴定，因严木成、戴桂连未能提供证据证明蔡瑞烁、严翠梅住院的情况及用药情况存在违规情形，相关医疗费用依法应予确认。故此，严木成、戴桂连的该申请理由不成立，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第二十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、限被告严木成、戴桂连（反诉原告）自本判决发生法律效力之日起十五日内向原告蔡瑞烁赔偿经济损失8338.35元。
二、限被告严木成、戴桂连（反诉原告）自本判决发生法律效力之日起十五日内向原告严翠梅赔偿经济损失9465.44元。
三、限原告蔡瑞烁、严翠梅（反诉被告）自本判决发生法律效力之日起十五日内向被告戴桂连赔偿经济损失6796.64元。
四、驳回原告蔡瑞烁、严翠梅的其它诉讼请求。
五、驳回被告严木成、戴桂连的其它反诉请求。
如果原、被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2355.68元，由被告严木成、戴桂连负担245元，原告蔡瑞烁、严翠梅负担2110.68元；反诉费1184元，由原告蔡瑞烁、严翠梅负担50元，被告严木成、戴桂连负担1134元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省茂名市中级人民法院。
审 判 长 张国标
人民陪审员 梁本儒
人民陪审员 陈晋万
二〇一七年十二月二十九日
书 记 员 张 会
书 记 员 梁观飞