北京市第一中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）京01行终701号
上诉人（一审原告）白燕，女，1972年2月20日出生，户籍所在地新疆维吾尔族自治区石河子市。
被上诉人（一审被告）北京教育考试院，住所地北京市海淀区志新东路*号。
法定代表人钱军，院长。
委托代理人苏敬涛，北京教育考试院工作人员。
上诉人白燕因诉北京教育考试院政府信息公开一案，不服北京市海淀区人民法院（2017）京0108行初302号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2017年9月7日依法不公开开庭审理了本案。上诉人白燕、被上诉人北京教育考试院（以下简称教育考试院）的委托代理人苏敬涛到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
2017年6月16日，一审法院作出判决，查明：2014年3月5日，白燕向教育考试院提交了《信息公开申请书》，申请公开：“2014年1月人民大学硕士研究生入学考试法律硕士专业学位法律（非法学）专业初试试卷：（101）思想政治理论、（201）英语一。”2014年3月18日，教育考试院作出《硕士生入学考试成绩复核结果》，答复白燕：“经核查，成绩无误。”白燕认为教育考试院未履行政府信息公开的法定职责，向一审法院提起行政诉讼。2015年12月21日，一审法院作出（2015）海行初字第1026号行政裁定书，裁定驳回原告白燕的起诉。2016年6月14日，我院作出（2016）京01行终449号行政裁定书，裁定撤销一审法院作出的（2015）海行初字第1026号行政裁定，指令一审法院继续审理。2017年1月6日，一审法院作出（2016）京0108行初612号行政判决书（以下简称612号判决书），判决责令教育考试院于判决生效之日起在法定期限内对白燕于2014年3月5日提出的政府信息公开申请作出答复。2017年1月23日，教育考试院作出〔2017〕1号《政府信息公开告知书》（以下简称1号告知书），告知白燕：根据《教育工作中国家秘密及其密级具体范围的规定》（以下简称《密级规定》）第三条第（三）项第3目规定，国家教育全国、省级、地区（市）级统一考试在启用之后的评分标准属于秘密级事项。该规定第五条第（五）项规定，考试后不应公开的试题和考试答卷尽管不属于国家秘密，但也只限一定范围的人员掌握，不得擅自扩散和公开。根据上述规定，白燕所申请公开的内容属于考试后不宜公开的考生答卷，涉及有关的评分标准，属于国家秘密事项。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称《政府信息公开条例》）第十四条“涉及国家秘密的政府信息不得公开”以及《北京市政府信息公开规定》第八条第二款第（四）项中“根据法律、法规和国家有关规定，其他不予公开的”规定，教育考试院对白燕所提出申请的信息不予公开。白燕于2017年1月25日收到1号告知书，亦不服，遂向一审法院提起本案行政诉讼。
一审法院判决认为，教育考试院作为全市教育考试的主管部门具有负责组织、协调、监督本地区硕士生入学考试考务工作的法定职权。白燕向教育考试院申请公开其自己的2014年1月中国人民大学硕士研究生入学考试法律硕士专业学位法律（非法学）专业初试试卷：（101）思想政治理论、（201）英语一，上述试卷涉及有关的评分标准且属于考试后不应公开的试题和考生答卷。由于评分标准属于秘密级事项不得公开，而白燕申请公开的试卷只限一定范围的人员掌握，不得擅自扩散和公开，故教育考试院在其职权范围内针对白燕的申请在合理期限内作出1号告知书，并无不当。白燕的诉讼请求缺乏事实及法律依据，法院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》（以下简称行政诉讼法）第六十九条的规定，一审法院判决驳回白燕的诉讼请求。
上诉人白燕不服一审判决，向本院提起上诉称：1.一审判决违反《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》（以下简称《证据规定》）第六十八条的规定；2.一审判决违反公平、正义的司法原则；3.一审判决违反最高人民法院关于案例指导工作的规定；4.一审判决违反行政诉讼法第七十二条、第七十三条的规定；5.一审法院司法瑕疵凸显于诉讼费缴纳、证据交换、庭审流程、法言法语等。二审法院审理上诉案件，应当对一审判决和被诉具体行政行为是否合法进行全面审查。综上，白燕请求撤销一审判决，并改判支持白燕的全部诉讼请求。
被上诉人教育考试院认为一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持一审判决。
教育考试院、白燕均向一审法院提交了证据。其中教育考试院提交的证据有：1.信息公开申请书，白燕于2014年3月5日向教育考试院提起政府信息公开申请及其内容；2.612号判决书，证明一审法院判决教育考试院在法定期限内对白燕于2014年3月5日提出的政府信息公开申请作出答复；3.1号告知书，证明教育考试院于2017年1月23日按照法定程序对白燕的政府信息公开申请作出答复；4.全球邮政特快专递单据及快递信息查询结果截图，证明教育考试院于2017年1月24日向白燕邮寄送达1号告知书，白燕于2017年1月25日签收。同时，教育考试院当庭提交并出示《中华人民共和国教育法》第二十一条、《北京市人民政府办公厅关于成立北京科学研究院、北京教育考试院、北京教育音像报刊总社的通知》、《教育工作中国家秘密及其密级具体范围的规定》（以下简称《密级规定》）第三条第（三）项、第五条第（五）项，《政府信息公开条例》第十四条第四款、《北京市政府信息公开规定》第八条第一款、第二款作为其作出被诉行政行为的规范性依据。
白燕提交的证据有：1.邮寄单据等材料，证明白燕的受教育权被侵害，白燕提出的政府信息公开申请就是四项；2.复核申请等材料，证明白燕的受教育权被侵害，个人信息档案造假事实存在；3.情况汇总表等材料，证明白燕受教育权及个人信息的自主权、知情权被严重侵害。教育考试院提交的3月5日的信息公开申请书不是白燕的原版。白燕当庭出示《政府信息公开条例》第二十五条、《关于做好2014年教育考试院全国招收攻读硕士学位研究生的通知》、《关于2014年全国硕士学位研究生招生考试法律硕士非法学专业学位联考专业基础课等六科目等相关评论的通知》、《全国硕士研究生招生工作管理规定》、《高校信息公开办法》第七条第四款、第九条等作为支持其诉讼主张的规范性依据。
各方当事人提交的证据经庭审质证，一审法院在听取了各方当事人的质辨意见并经评议后，认证如下：
依照《证据规定》第五十四条的规定，白燕提交的全部证据，与本案无关，法院不予采纳。教育考试院提交的证据3系本案被诉行政行为，不能作为证据使用；其他证据形式上符合《证据规定》中规定的提供证据的要求，与本案具有关联性，且内容真实，能够证明本案相关事实，法院予以采信。
上述证据全部随案卷移送本院。经审查，本院同意一审法院的认证意见。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为：《密级规定》第三条第（三）项第3目规定，国家教育全国、省级、地区（市）级统一考试在启用之后的评分标准属于秘密级事项。同时，该规定第五条第（五）项规定，考试后不应公开的试题和考生答卷以及考生的档案材料只限一定范围的人员掌握，不得擅自扩散和公开。《政府信息公开条例》第十四条亦规定，涉及国家秘密的政府信息不得公开。根据上述规定，统一考试的评分标准属于国家秘密，考生答卷只限一定范围的人员掌握，不得擅自扩散和公开。
本案中，白燕向教育考试院申请公开：“2014年1月人民大学硕士研究生入学考试法律硕士专业学位法律（非法学）专业初试试卷：（101）思想政治理论、（201）英语一。”白燕申请公开的研究生入学考试初试试卷不仅是考生答题的载体，也是评卷老师作出学术评价的载体。评卷老师对试卷作出的学术评价既体现了考试评分标准，也包含评卷老师对考生学术能力的判断。如果公开评卷老师对试卷作出的学术评价，将会影响到评卷老师评卷工作的独立性和公正性，亦会影响到考试评卷秩序的稳定性。试卷中涉及的评分标准属于国家秘密事项，依法亦不能公开。因此，考生试卷不宜作为政府信息进行公开。教育考试院针对白燕的申请作出的1号告知书，履行了有关行政程序，并无不当。一审法院判决驳回白燕的诉讼请求正确，本院予以维持。
综上，白燕的上诉理由均缺乏事实和法律依据，其上诉请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持一审判决。
二审案件受理费50元，由上诉人白燕负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 魏浩锋
代理审判员 王 坤
代理审判员 李 茜
二〇一七年九月二十二日
法官 助理 佟 林
书 记 员 夏银雪