福建省泉州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）闽05民终12号
上诉人（原审被告）：泉州市金盾房地产开发有限公司，住所地福建省泉州经济技术开发区金盾商住花苑娱乐综合办公楼。
法定代表人：庄学金，该公司董事长。
上诉人（原审被告）：泉州盈丰房地产开发有限公司，住所地福建省泉州市泉港区山腰金山街富贵世家（南区）2期3号楼901室。
法定代表人：庄学金，该公司董事长。
两上诉人共同委托诉讼代理人：郭杰锋，福建顺济律师事务所律师。
两上诉人共同委托诉讼代理人：谢黎芳，福建顺济律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李建成，男，1955年6月10日出生，汉族，住福建省安溪县。
委托诉讼代理人：李柏家，福建一心律师事务所律师。
上诉人泉州市金盾房地产开发有限公司(以下简称金盾房地产公司)、泉州盈丰房地产开发有限公司（以下简称盈丰房地产公司）因与被上诉人李建成民间借贷纠纷一案，不服福建省安溪县人民法院（2017）闽0524民初1056号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月2日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人金盾房地产公司、盈丰房地产公司的委托诉讼代理人郭杰锋，被上诉人李建成的委托诉讼代理人李柏家到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
金盾房地产公司、盈丰房地产公司上诉请求：1.撤销原审判决，发回重审；2.案件一、二审受理费由李建成承担。事实与理由：一、本案借条经过修改。本案借条有几处经过修改，修改之处影响到本案借条及担保条款的有效性，一审法庭直接认定修改处加盖的是庄学金的手印，是错误的，一审法院未向当事人释明是否需要申请鉴定，是程序错误。二、本案借条已没有再约定利息。借款期限延长后，双方没有再约定利息，故而在借条下仅写明“该笔借款期限延长至2016年6月27日之前还清”。金盾房地产公司、盈丰房地产公司后续的还款均注明是归还本金。根据民间交易习惯，在利息支付困难的情况下。通常会约定仅偿还本金。三、即使续借部分有约定利息，那么金盾房地产公司、盈丰房地产公司支付的款项，也应当认定是偿还部分本金。原利息约定是三个月一付，原审法院未客观按照此情况计算利息支付情况，导致提前支付的部分本金没有扣除。
李建成辩称，一、借条上不存在修改，而是对借款数额大写“伍佰万元”、小写5000000及抵押物“店面1#-2#”的文字加盖手印。至于担保期限贰年的“贰”字因书写不太正确，而进行重新书写，并由庄学金加盖手印。借条没有修改的事实，无需进行鉴定。二、本案原借款期限到期后，金盾房地产公司、盈丰房地产公司无力偿还，在借条上书写借款期限延长至2016年6月27日之前还清，说明只是对借款期限的延长，对借款利息没有改变，仍然应当按照借条上约定的利息计算。三、本案借款数额500万元，月利息3%，三个月结息一次，金盾房地产公司、盈丰房地产公司所支付的款项不足以偿还利息，不存在多支付利息可抵扣本金的问题。
李建成向一审法院起诉请求：1.判令金盾房地产公司偿还李建成借款500万元及利息（从2015年6月7日起计至还清款项之日止，按年利率24%计算，暂计至起诉之日的利息为20万元，具体以实际天数计算）；2.判令盈丰房地产公司对上述借款本金及利息承担连带清偿责任；3.金盾房地产公司、盈丰房地产公司承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2013年6月27日，金盾房地产公司由盈丰房地产公司作保证担保，向李建成借款500万元，约定借款期限半年，月利息三分即利息按月利率3%计算，三个月支付利息一次。借款期限届满后，经双方协商，李建成同意原借款期限延长至2016年6月27日，利息没有重新约定，即利息仍按原月利率3%计算，盈丰房地产公司继续为该借款作连带责任担保，担保期限为2年，即自2016年6月28日起至2018年6月27日止，并由金盾房地产公司、盈丰房地产公司共同出具一张《借条》给李建成收执，该两公司的法定代表人庄学金在借条上庄学金的本人签名、修改处等盖了指印。借款后，金盾房地产公司计偿还李建成利息350万元，其中2013年9月25日偿还45万元，2014年1月6日偿还45万元，2014年4月19日偿还10万元，2014年8月13日偿还100万元，2014年9月13日偿还20万元，2015年10月26日偿还20万元，2016年1月15日偿还10万元，2016年2月6日偿还30万元，2016年10月24日偿还20万元，2017年1月13日偿还30万元，2017年1月23日偿还20万元，尚欠李建成借款本金500万元及自2015年6月4日起的利息未能偿还，盈丰房地产公司也未依约履行担保义务，李建成提起本案诉讼。
一审法院认为，李建成与金盾房地产公司、盈丰房地产公司设立的保证担保借贷关系，除约定的月利率3%超过月利率2%的部分不予保护外，其他合法有效，受法律保护。因借款后至今，金盾房地产公司仅偿还部分利息350万元，尚欠借款本金500万元及自2015年6月4日起的利息未能偿还，盈丰房地产公司也未依约履行担保义务，系属违约行为，故金盾房地产公司应承担继续偿还借款本金500万元及依法支付利息的民事责任。李建成自愿将利息减为按月利率2%计算，系自行处分民事权利，且不违反法律规定，予以准许，即利息按月利率2%自李建成主张起算之日2015年6月7日起计至判决确定的履行期间届满之日止。又因李建成系在续借的保证期间内起诉要求盈丰房地产公司承担保证责任，故盈丰房地产公司依法应对金盾房地产公司尚欠的借款本息承担连带清偿责任。盈丰房地产公司在履行保证责任后，有权依法向金盾房地产公司进行追偿。综上所述，李建成的诉讼请求有事实和法律依据，予以支持。金盾房地产公司、盈丰房地产公司辩称借款后偿还的350万元系属偿还本金，因双方有约定利息，部分银行汇款虽有加注用途为偿还借款本金，但其系庄学金单方加注，李建成不予认可，且于法无据，故不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，《中华人民共和国担保法》第十八条第一款、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款以及《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条规定，判决：一、金盾房地产公司应于判决生效之日起10日内偿还李建成借款本金500万元及利息（利息以500万元为基数，按月利率2%自2015年6月7日起计至判决确定的履行期间届满之日止）；二、盈丰房地产公司对上述款项承担连带清偿责任；三、盈丰房地产公司承担保证责任后,有权依法向金盾房地产公司追偿。案件受理费48200元、申请费5000元，计53200元，由金盾房地产公司、盈丰房地产公司负担。
本院二审期间，当事人均没有提交新的证据。对于一审法院查明的事实，除金盾房地产公司、盈丰房地产公司认为本案款项续借后没有再约定利息，及没有约定保证期限外，当事人均无异议，本院予以确认。本案争议焦点为：1.关于本案借条是否经过修改的问题；2.关于延长的借款期限是否有约定利息的问题；3.本案归还的款项是利息还是本金的问题。对于当事人争议的事实，本院将在下文一并分析认定。
本院认为：一、关于本案借条是否经过修改的问题。金盾房地产公司、盈丰房地产公司主张本案借条经过修改，但借条上只有下方的“担保期限为贰年”中的“贰”字是经过修改的，且修改处加盖了手印。金盾房地产公司、盈丰房地产公司虽然否认该手印是其法定代表人庄学金本人加盖的，但庄学金经本院合法传唤，其本人未按时到庭接受调查，也没有向本院提出鉴定申请，故应当承担相应的不利法律后果，因此本院对金盾房地产公司、盈丰房地产公司的主张不予认可，一审法院认定修改处加盖的手印系庄学金本人加盖，并无不当。二、关于延长的借款期限是否有约定利息的问题。涉案借条显示，金盾房地产公司在借条下方写明“该笔借款期限延长至2016年6月27日之前还清”，虽然未注明利息，但可以体现，双方的真实意思表示仅是对原借款合同期限进行变更，并未对除借款期限外的原合同内容进行变更，即未明确约定免除利息，故应当认定延长的借款合同包含了原借款合同的月利息3%的内容，因此金盾房地产公司、盈丰房地产公司关于延长借款期限并未约定利息的主张，本院不予认可。三、本案归还的款项是利息还是本金的问题。金盾房地产公司、盈丰房地产公司主张本案已归还的款项是偿还部分本金，但李建成并不认可，且金盾房地产公司提供的部分银行转账凭证加注“还借款本金”，也是单方面行为，没有其他证据佐证所偿还款项是用于归还本金，因此应当认定双方没有约定所归还的款项是偿还利息还是本金，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十一条规定“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”本案金盾房地产公司、盈丰房地产公司归还的款项应当优先偿还借款所产生的利息。
综上所述，金盾房地产公司、盈丰房地产公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费48200元，由泉州市金盾房地产开发有限公司、泉州盈丰房地产开发有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈慧瑛
审 判 员 丰 兰
审 判 员 杨钊胜
二〇一八年一月三十日
法官助理 林良楷
书 记 员 金雅琳
附注：适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；