山东省邹平县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁1626民初2088号之一
原告：杨玉珍。
委托诉讼代理人：石江，山东年轮律师事务所律师（特别授权代理）。
被告：李曼。
被告：华海财产保险股份有限公司，住所地山东省烟台市开发区。
负责人：赵小鸣，保险公司总经理。
委托诉讼代理人：马林，滨州经济开发区杜店法律服务所法律工作者（特别授权代理）。
原告杨玉珍与被告李曼、华海财产保险股份有限公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年6月2日立案，后本院依法适用简易程序，分别于2017年8月3日、8月14日两次公开开庭进行了审理，第一次开庭审理时，原告杨玉珍的委托诉讼代理人石江、被告李曼、被告保险公司的委托诉讼代理人马林均到庭参加诉讼；第二次开庭审理时，原告杨玉珍的委托诉讼代理人张森、被告李曼、被告保险公司的委托诉讼代理人马林均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨玉珍向本院提出以下诉讼请求：1.依法判令被告赔偿原告车损等，共计27000元；2.由被告承担全部诉讼费用。诉讼过程中，原告增加诉讼请求至30900元。事实与理由：2017年5月19日15时50分左右，被告李曼驾驶鲁Ｍ×××××号轿车行驶至大家之家宾馆门口时，与由南向北马文广驾驶的鲁Ｍ×××××号轿车发生事故，致原告车辆损坏。该事故经邹平县公安局交通警察大队认定，被告李曼负事故的主要责任，马文广负事故的次要责任，致原告车辆严重损坏，该事故经中衡保险公估股份有限公司评估，车损价值为41517元，原告为此支付鉴定费1760元。因赔偿事宜，原告诉至本院。
被告保险公司辩称，对原告合理合法损失依法按事故责任比例赔付；诉讼费、鉴定费等间接损失不予承担；事故车辆在其公司投保了交强险，虽有商业三者险，但在发生事故时并未生效。
被告李曼辩称，事故属实，事故车辆车主系被告李曼，被告李曼具有合法的驾驶资格，该事故车辆在被告保险公司处投保了交强险及限额500000元的商业三者险，并附不计免赔险，事故发生在保险期间。
当事人围绕诉讼请求，依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。
原告杨玉珍为证明上述诉讼主张，向本院提交了以下证据材料：
证据1.事故认定书1份。证明2017年5月19日15时50分左右，被告李曼驾驶鲁Ｍ×××××号轿车行驶至邹平县大家之家宾馆门口时，与由南向北马文广驾驶原告所有的鲁Ｍ×××××号轿车发生事故，致原告车辆损坏。该事故经邹平县公安局交通警察大队认定，被告李曼负事故的主要责任，马文广负事故的次要责任；
证据2.车损鉴定费单据1份、鉴定意见书1份。证明本次事故导致原告车辆严重损坏，经中衡保险公估股份有限公司评估，车损价值为41517元，原告为此支付鉴定费1760元；
证据3、驾驶证、行驶证复印件各2份、保单复印件2份。证明事故发生时，马文广具有合法驾驶资格，鲁Ｍ×××××号轿车登记车主为原告杨玉珍；鲁Ｍ×××××登记车主系被告李曼，被告李曼具有合法的驾驶资格，该车在被告保险公司处投保交强险和限额为500000元商业三者险，事故发生在保险期间。
被告李曼向本院提交了以下证据材料：
证据1.保单2份。证明鲁Ｍ×××××号车在被告保险公司处投保了交强险及限额500000元的商业三者险，并附不计免赔险，事故发生在保险期间；
证据2.山东增值税发票2份、银行流水1份、pos签购单1份。证明原告因在被告保险公司投保，在2017年5月19日11时15分向被告保险公司支付交强险及商业三者险保险费2549.93元。
被告保险公司未向本院提交证据材料。
经质证，对原告杨玉珍提交的证据材料1-3，被告保险公司对证据1无异议，但认为应按责任比例承担损失；对证据2真实性无异议，但认为鉴定结论过高，且该鉴定系原告单方委托，鉴定费不属于保险公司赔偿范围；对证据3无异议，但认为事故发生时间为2017年5月19日15时50分，商业险保险单生效时间为2017年5月20日0时，因此本事故不属于商业险赔付范围。
经质证，对原告杨玉珍提交的证据材料1-3，被告李曼无异议。
经质证，对被告李曼向本院提交的证据材料，原告无异议。
经质证，对被告李曼向本院提交的证据材料，被告保险公司对其真实性无异议，但认为根据商业险保单显示，保险合同是由于被告李曼与被告保险公司协商签订的合法有效的保险合同，保险期限是自2017年5月20日0时起生效，因此本次事故未发生在保险期间。
本院认为，原告杨玉珍向本院提交的证据材料1-3及被告李曼提交的证据材料均客观真实、来源合法、且与待证事实相关联，本院予以采信，作为本案有效证据使用。
根据双方当事人举证、质证及上述有效证据，本院认定以下事实：2017年5月19日15时50分左右，被告李曼驾驶鲁Ｍ×××××号轿车行驶至邹平县大家之家宾馆门口时，与由南向北马文广驾驶原告所有的鲁Ｍ×××××号轿车发生事故，致原告车辆损坏。该事故经邹平县公安局交通警察大队认定，被告李曼负事故的主要责任，马文广负事故的次要责任。该事故导致鲁Ｍ×××××号轿车损坏，经中衡保险公估股份有限公司评估，车损价值为41517元，原告为此支付鉴定费1760元。
另查明，事故车辆鲁Ｍ×××××号轿车的登记车主系被告李曼，事故发生时，被告李曼具有合法的驾驶资格，该车在被告保险公司处投保了交强险及限额为500000元的商业三者险各一份。
再查明，被告李曼于2017年5月19日上午11点15分在被告保险公司投保了交强险及商业三者险各一份，并向被告保险公司交纳了保险费2549.93元。
本院认为，本案争议的焦点为本案交通事故是否发生在商业三者险保险起见及原告的合理合法损失。
关于争议焦点一，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第四条之规定“保险人接受了投保人提交的投保单并收取了保险费，尚未作出是否承保的意思表示，发生交通事故，被保险人或者受益人请求保险人按照保险合同承担赔偿或者给付保险金责任，符合承保条件的，人民法院应予支持；不符合承保条件的，保险人不承担保险责任，但应当退还已经收取的保险费”。本案中，被告保险公司于2017年5月19日上午11时收取了原告交纳的保险费，根据权利对等原则，保险人享有的权利义务应当对等，收取了保险费，就应当承担保险责任，在本案中，被告保险公司提交的商业险保单生效日期2017年5月20日零时明显迟于被告李曼交款日期，不符合权利对等原则，故被告保险公司以签发保单作为保险合同成立的条件的主张，本院认为显示公平，对其商业三者险当日未生效的主张不予支持；保险公司主张“在原告交纳保费后到次日凌晨期间商业三者险未生效”其性质应定义为责任的免除，对于责任免除，保险公司作为格式条款的制作方，应尽到明确告知和提示义务，但保险公司在未向投保人尽到明确告示和提示义务的前提下，单纯以商业险保单作为生效条件的主张，显然不构成责任免除的条件，故对被告保险公司商业三者险范围内不承担赔偿责任的主张本院不予支持。
关于争议焦点二，原告的合理合法损失如下：1.车损41517元。该损失原告提交了中衡保险公估股份有限公司的评估报告，被告保险公司有异议，但未申请重新鉴定，亦未提交相反证据推翻该评估报告，故对被告保险公司的异议不予采信；2.鉴定费1760元。该费用系原告为查明其车辆损失情况支出的合理性及必要性费用，本院予以支持。综上，原告合理合法损失共计43277元（41517元+1760元）。
因事故车辆在被告保险公司处投保了交强险及限额为500000元的商业三者险各一份，且事故发生在保险期间，故被告保险公司应在交强险财产损失限额范围内赔偿原告车损2000元。原告剩余损失共计41277元（43277元-2000元），应由被告保险公司在商业三者险限额范围内按被告李曼在事故中所负主要责任赔偿原告28893.9元（41277元×70%）。
根据《诉讼费用交纳办法》第二十九条之规定：“诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿交纳的除外。部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额。”在本案中，被告保险公司承担赔付责任，故应承担相应的诉讼费用，故对被告保险公司提出的不承担诉讼费用的辩称理由，本院不予采信。原告的其他诉讼请求，因无事实及法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十四条、第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第四十八条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第（一）款、第（四）款、第十六条之规定，判决如下：
一、被告华海财产保险股份有限公司于本判决生效之日起十日内在交强险限额范围内赔偿原告杨玉珍车损2000元；
二、被告华海财产保险股份有限公司于本判决生效之日起十日内在商业三者险限额范围内赔偿原告杨玉珍车损、评估费，共计28893.9元；
三、驳回原告杨玉珍在本案中的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费572元，减半收取286元，财产保全费300元，共计586元，由原告杨玉珍负担0.12元，由被告华海财产保险股份有限公司负担585.88元。
被告将赔偿款及诉讼费直接汇入原告杨玉珍中国农业银行邹平支行账号：62×××64中。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。
审判员 梁姗姗
二〇一七年八月二十一日
书记员 刘传龙