上海市虹口区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0109民初27134号原告：王建英，女，1955年11月1日出生，汉族，户籍所在地上海市虹口区。委托诉讼代理人：朱涛，上海众华律师事务所律师。委托诉讼代理人：艾克，上海众华律师事务所律师。被告：吴立成，男，1985年10月23日出生，汉族，户籍所在地上海市静安区。被告：中国平安财产保险股份有限公司上海分公司，营业场所上海市。负责人：陈雪松，总经理。委托诉讼代理人：沈清华,上海市远东律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈燕,上海市远东律师事务所律师。原告王建英与被告吴立成、被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司(以下简称平保上海分公司)机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王建英的委托诉讼代理人朱涛律师、被告吴立成、被告平保上海分公司的委托诉讼代理人沈清华律师到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王建英向本院提出诉讼请求：要求赔偿医疗费13,754.60元、营养费1,800元、护理费2,400元、误工费8,000元、残疾赔偿金235,768元、精神损害抚慰金10,000元、交通费200元、衣物损失费300元、租轮椅费100元、鉴定费2,300元、律师代理费5,500元。前述损失先由被告平保上海分公司在机动车交通事故责任强制保险(以下简称交强险)限额内承担赔偿责任，其中精神损害抚慰金在交强险范围内优先赔付。不足部分，由被告平保上海分公司在机动车第三者责任商业保险(以下简称商业三者险)范围内按照60%的责任比例予以赔偿，仍有不足或超出保险理赔部分由被告吴立成按照前述责任比例承担赔偿责任。事实和理由：2016年2月3日17时35分许，在本市欧阳路处出祥德路北约30米处，被告吴立成驾驶车牌号为沪AYXX**小客车与骑乘电动车至此的原告发生碰撞，致原告受伤、两车物损。嗣后，交警部门认定吴立成与原告均承担事故同等责任。2016年8月15日，经有关法医鉴定机构对原告的伤情进行鉴定，得出分别构成XXX伤残的结论。因沪AYXX**小客车投保交强险与商业三者险于被告平保上海分公司处，故提出以上诉讼请求。被告吴立成辩称，对事故发生经过及交警部门的责任认定均无异议。因已经投保保险，故己方愿意依法在保险责任之外承担原告的合理赔偿请求，但对原告主张的部分赔偿项目的金额及承担方式持有异议。另，因己方驾驶车辆在事故中受损，希望原告按照40%的责任比例予以赔偿并与己方应承担的赔偿责任进行抵扣。被告平保上海分公司辩称，对事故发生经过及交警部门的责任认定持有异议：基于事故认定书上还有一辆车牌号为沪FWXX**的机动车被认定为逃逸，故要求追加该车辆所属的大众交通(集团)股份有限公司(以下简称大众交通公司)及其投保交强险、商业三者险的保险公司作为本案被告。肇事沪AYXX**小客车的交强险及商业三者险均由己方公司承保，其中商业三者险责任限额100万元，并约定有不计免赔条款。愿意根据吴立成在本案中的责任比例于保险范围内相应承担对原告的赔偿责任，但对原告主张的部分赔偿项目的金额及承担方式持有异议。本院经审理，认定事实如下：2016年2月3日17时35分许，被告吴立成驾驶车牌号为沪AYXX**小客车在本市欧阳路出祥德路北约30米处，适逢原告骑乘电动车违规横穿马路至此，因吴立成驾驶时亦未确保安全，引发两车发生碰撞，致原告在事故中受伤、两车物损。原告遭撞击后，从电动车上滚落并头面朝下摔倒至道路中线位置，此时沪FWXX**出租车亦途径此地，并曾停靠，该车辆驾驶员见原告倒地并未下车，后驶离现场。原告丈夫王建荣接到原告单位通知后至现场处理，当时现场的交通秩序已经恢复，其并未看到沪FWXX**出租车。王建荣因听闻围观群众传言原告经沪AYXX**小客车撞击后又被一辆出租车撞击，故在事后至上海市公安局虹口分局交通警察支队(以下简称虹口交警支队)处理事故时，曾代原告书写当事人陈述材料中提及又被一辆出租车撞到等情况。经现场调查及询问当事人后，虹口交警支队出具道路交通事故认定书，认定吴立成与原告均承担事故同等责任。在前述认定书的当事人栏丙方处留有“沪FWXX**轿车”、“逃逸”等字迹，事发经过及责任认定栏处的丙方行为、丙方责任均为空白。对于交警的前述责任认定，原告及被告吴立成均表示认可。肇事沪AYXX**小客车向被告平保上海分公司投保交强险及商业三者险，其中商业三者险责任限额100万元，并约定有不计免赔条款。事故发生时，前述保险均处于保险期间内。投保时该车辆的号牌为沪E4XX**，登记于被告吴立成的母亲丁朝阳名下，被保险人为吴立成。吴立成于2015年8月11日从丁朝阳处购买该车辆，并于同日办理行驶证，登记号牌为沪AYXX**。沪AYXX**小客车在本案事故中受损并经被告平保上海分公司定损为1,400元，吴立成已对该车辆实际修理并支付前述金额的修理费。原告同意在本案中按照40%的责任比例赔偿该笔车辆修理费并与吴立成应向己方承担的赔偿金额相互抵扣。事故发生后当日，原告经急救至本市长海医院治疗并予以留观。经医院检查诊断，原告头面部软组织损伤、右第4-7及左第4-5肋骨骨折、唇齿多处伤、右肱骨大结节撕脱性骨折、右肩部损伤等。后原告又至该院复诊并先后至本市第一人民医院、黄浦区外滩街道社区卫生服务中心、华东医院、第一人民医院分院等处治疗。原告为前述治疗共支出医疗费13,754.60元，原告还于长海医院留观期间花费100元租用轮椅。2016年8月15日，华东政法大学司法鉴定中心(以下简称华政鉴定中心)出具鉴定意见：原告因交通事故致下唇部皮肤黏膜挫裂伤，外伤性牙21全脱位，外伤性牙11、牙22半脱位并上颌骨前缘骨折、牙槽骨骨折，两侧共8根肋骨骨折，右肱骨大结节撕脱骨折合并右侧肩袖损伤，目前遗留右肩关节功能活动受限，分别评定XXX伤残，酌情给予伤后休息150日，营养60日，护理60日。原告为此支付鉴定费2,300元。原告系本市非农业家庭户籍，事发期间就职于上海市虹口区慧达人才培训中心(以下简称慧达培训中心)，其为本次诉讼聘请律师，支付律师代理费7,000元。对于上述当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。审理中，原告与两被告就营养费1,800元、护理费2,400元、残疾赔偿金235,768元、交通费200元、衣物损失费300元、租轮椅费100元、律师代理费5,500元(前述两项由被告吴立成全额承担)的金额达成一致意见。关于其余各赔偿项目及金额，两被告意见如下：1、医疗费，两被告对单据真实性及总金额无异议。被告平保上海分公司主张其中的非医保部分根据与被告吴立成订立的商业三者险合同有关条款约定，不属于保险理赔范围，应予以扣除，其在保险范围内不予赔付。被告吴立成则表示投保时不清楚有关非医保条款的存在及其具体含义，故要求医疗费均由保险公司赔偿。2、误工费，两被告对于原告根据鉴定意见所主张的休息期限无异议，但因原告所举证据中未能反映事发后领取工资的情况，故不予认可。3、精神损害抚慰金，两被告认为应考虑原告及大众交通公司所有的沪FWXX**出租车在本案中的过错责任而酌情支持。4、鉴定费，两被告要求与沪FWXX**出租车所投保的保险公司在各自商业三者险范围内依照相应事故责任予以分担。本案较大的事实争议在于：沪FWXX**出租车在本案事故中是否存在对原告的侵害行为。就前述争议，根据本院查明的事实以及对处理该起交通事故的交警进行走访，可以认定除被告吴立成外，本案原告的丈夫、交警等均无一人亲眼看见原告因被沪AYXX**小客车碰撞倒地过程中又遭到沪FWXX**出租车撞击，原告本人亦对此不能持肯定性意见。交警仅系听闻周边群众陈述关于出租车逃逸等传言后于认定书上书写“逃逸”及有关车辆信息，但于事后的责任认定时并未将该出租车纳入分析范围。被告吴立成则表示沪FWXX**出租车当时虽途径事发地，但在距离原告尚有一段距离时已经停止行驶。本院基于吴立成在本案中的立场和常人趋利避害的一般考量，认定其陈述的真实性较高。结合前述认定情况，故本院推定沪FWXX**出租车与本案事故的发生无关，事发时的驾驶员对该车辆的驾驶行为并未对原告造成侵害。本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。关于本案民事损害赔偿责任的确定。公安机关交通管理部门就本案所涉道路交通事故所作的责任认定，事实清楚、程序合法、认定正确，且并无相反证据予以推翻，该责任认定应作为确定本案民事损害赔偿责任的依据。本案中，被告吴立成与原告均对事故发生承担同等责任。故参照该责任认定，本院酌定被告吴立成对原告的损害后果承担60%的民事赔偿责任。鉴于本案肇事机动车已在被告平保上海分公司处投保交强险及商业三者险，依据相关法律规定，对于原告损失应当先由被告平保上海分公司在交强险赔偿限额内承担赔偿责任，其中精神损害抚慰金在交强险范围内优先赔付，不足部分，由被告平保上海分公司在商业三者险范围内按照60%的责任比例予以赔偿，仍有不足或非保险理赔部分，由被告吴立成自行承担赔偿责任。至于沪FWXX**出租车所属的大众交通公司及该车辆投保的保险公司，根据本院的认定，因该出租车与本案事故及原告的损害无关，故大众交通公司及相应保险公司无需承担赔偿责任，本院对被告平保上海分公司关于分担赔偿责任的主张不予支持。两被告与原告就金额达成一致的诉讼请求部分：即营养费1,800元、护理费2,400元、残疾赔偿金235,768元、交通费200元、衣物损失费300元、租轮椅费100元、律师代理费5,500元(前述两项由被告吴立成全额承担)，不违反法律规定，本院予以支持。对于原告其他的诉讼请求：1、医疗费，关于非医保费用。被告平保上海分公司主张医疗费中非医保部分不属保险赔偿范围，不予赔付。本院认为，保险人在订立保险合同时必须向投保人就责任免除作明确说明，前述义务是法定义务，也是特别告知义务，这种义务不仅是指经过专业培训而具有从事保险资格的保险人在保险合同内提示投保人特别注意，更重要的是要对有关免责内容做出明确解释，否则该免责内容无效。然平保上海分公司并未举证证明其已尽到充分提示及明确说明义务，故对被告平保上海分公司关于非医保费用不予赔付之主张，本院不予支持。根据原告提供的医药费收据，结合门诊病史等，本院确认原告因本次事故共产生医疗费13,754.60元。前述金额均属保险理赔范围，应先由被告平保上海分公司在交强险及商业三者险责任限额内予以赔偿。2、误工费，根据鉴定意见评定的休息期150天，结合原告补强的事发前收入的签收明细以及本院经向原告就职单位财务人员进行核实，对原告提供误工证明的真实性予以认可，故本院支持原告的诉请，确认该项目为8,000元。3、精神损害抚慰金，综合考虑原告因本案事故受伤造成的精神痛苦及被告吴立成在事故中的过错责任，本院酌定该项目为6,000元。4、鉴定费，由被告平保上海分公司在商业三者险范围内按照60%的责任比例承担1,380元。另，原告与被告吴立成就赔偿费用相互抵扣达成的一致意见，系当事人真实意思表示，与法不悖，本院照准。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、第二十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第(二)项、《中华人民共和国保险法》第十七条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十三条第一款、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条第一款、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零五条、第一百零八条之规定，判决如下：一、于本判决生效之日起十日内，被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司在机动车交通事故责任强制保险赔偿限额内赔偿原告王建英医疗费、营养费、护理费、误工费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、交通费、衣物损失费，合计120,300元；二、于本判决生效之日起十日内，被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司在机动车第三者责任商业保险范围内赔偿原告王建英医疗费、营养费、护理费、误工费、残疾赔偿金、交通费、鉴定费，合计90,133.56元；三、于本判决生效之日起十日内，被告吴立成赔偿原告王建英租轮椅费、律师代理费，合计5,600元，与原告王建英应向被告吴立成赔偿的车辆修理费560元相互抵扣，实际应履行5,040元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费4,532元，减半收取2,266元，由原告王建英负担700元，被告吴立成负担1,566元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。代理审判员  余甬帆二〇一七年七月三十一日书 记 员  钟 锐附：相关法律条文一、《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。……第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。二、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：……（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。……三、《中华人民共和国保险法》第十七条订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。四、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十三条机动车交通事故责任强制保险在全国范围内实行统一的责任限额。责任限额分为死亡伤残赔偿限额、医疗费用赔偿限额、财产损失赔偿限额以及被保险人在道路交通事故中无责任的赔偿限额。……五、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条精神损害的赔偿数额根据以下因素确定：（一）侵权人的过错程度，法律另有规定的除外；（二）侵害的手段、场合、行为方式等具体情节；（三）侵权行为所造成的后果；（四）侵权人的获利情况；（五）侵权人承担责任的经济能力；（六）受诉法院所在地平均生活水平。……六、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。七、《最高人民法院关于适用%26lt;中华人民共和国民事诉讼法%26gt;的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。第一百零五条人民法院应当按照法定程序，全面、客观地审核证据，依照法律规定，运用逻辑推理和日常生活经验法则，对证据有无证明力和证明力大小进行判断，并公开判断的理由和结果。第一百零八条对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。法律对于待证事实所应达到的证明标准另有规定的，从其规定。