安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）皖01民终3208号
上诉人（原审被告）：刘国柱。
委托诉讼代理人：葛青云。
上诉人（原审被告）：刘式城。
委托诉讼代理人：刘爱民，安徽潜川律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：高啟银。
委托诉讼代理人：胡友章，庐江县冶父山镇法律服务所法律工作者。
上诉人刘国柱、刘式城因与被上诉人高啟银民间借贷纠纷一案，不服安徽省庐江县人民法院（2017）皖0124民初899号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月28日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
刘国柱、刘式城上诉请求：1、请求二审撤销原判，改判驳回高啟银对刘式城的诉讼请求，并将刘国柱已经归还的62600元冲减所欠的借款本金；2、本案一审、二审诉讼费由高啟银负担。
事实与理由：一、原审判决认定刘式城为本案所涉借款的共同借款人，此认定与事实不符。本案所涉的借款，是刘国柱向高啟银所借，刘国柱为此出具了两张借条，在借条上，刘国柱作为借款人，在借款人一栏中签名，并书写了借款时间，刘式城在借款时间下面签了自己的名字并按了手印。高啟银在诉状中称，刘国柱是借款人，刘式城是担保人。在一审庭审中，高啟银又改口称，刘国柱、刘式城是共同借款人。一审推定刘式城属于共同借款人，违背客观事实，缺乏依据。借款人一栏仅有刘国柱的签名，刘式城并没有在借款人一栏中签名，仅是在刘国柱签署的借款时间下面签了名字并按了手印。一审中，刘式城已经解释了，其仅作为在场人签名，并不是借款人。如果刘式城与刘国柱为共同借款人，按照常理，刘式城就应与刘国柱一样，在借款人一栏中签名，而不是在借款时间下面签名。虽然刘式城的签名前面，没有注明“见证人”、“在场人”等字样，但也同样没有注明是借款人。至于2017年1月2日，刘式城归还了高啟银5000元，是因为当时刘国柱债台高筑，离家出走，高啟银登门索债，作为刘国柱的父亲，刘式城为了平息矛盾，替刘国柱归还了5000元，属于情理之中的事情，并不代表刘式城就是借款人。一审认定刘式城为本案所涉借款的共同借款人，与事实不符，明显缺乏依据。
二、刘国柱已经归还给高啟银62600元，原审判决不予冲减借款本金错误。本案所涉借款发生后，刘国柱在2015年11月19日至2016年1月20日期间，以银行转账的方式向高啟银支付了62600元，用于归还所欠借款。虽然高啟银辩称，该62600元是刘国柱用于归还所欠其的其他债务，但没有提供证据。事实上，刘国柱与高啟银之间的借款关系，除本案所涉的借款外，另外的尚未归还的借款，高啟银已经通过庐江县人民法院(2017)皖0124民初901号民事判决得以解决，除此之外，刘国柱与高啟银之间并无其他债务。故原审不予冲减，显然不符合本案事实和法律规定。
高啟银二审辩称：请求二审维持原判，驳回上诉。
高啟银向一审法院起诉请求：1、判令刘国柱、刘式城共同偿还借款本金320000元，并自起诉之日起按照月利率2%承担利息至实际给付之日止；2、本案诉讼费用由刘国柱、刘式城负担。
一审法院认定事实：刘式城、刘国柱系父子关系，高啟银与刘式城、刘国柱系邻居。刘国柱因做防水工程缺少资金周转多次向高啟银借款。其中分别于2015年9月19日向高啟银借款12万元，刘国柱于当日向高啟银出具借条一份，载明“借到高啟银现金120000元，借款人刘国柱，2015年9月19日，刘式城”；2015年11月2日刘国柱再次向高啟银借款20万元，刘国柱于当日向高啟银出具借条一份，载明“今借到高啟银现金200000元，刘国柱，2015年11月2日，刘式城”。此后，经高啟银催讨，刘式城于2017年1月2日归还高啟银5000元。2017年1月13日，刘国柱向高啟银出具一份还款承诺书，承诺在2017年1月17日前归还高啟银90万元。
一审庭审中，刘式城辩称两份借条中的名字非刘式城所签，手印也非刘式城所按捺，并向一审法院申请进行鉴定。经一审法院委托，南京金陵司法鉴定所出具鉴定意见书：2015年9月19日、2015年11月2日两份借条中的“刘式城”系刘式城本人所签，手印系刘式城本人按捺。
另，在一审法院审理的（2017）皖0124民初901号案件中，刘国柱提交银行流水一份，证实刘国柱分别于2015年11月19日向高啟银转账9500元、2015年12月3日向高啟银转账15500元、2015年12月20日向高啟银转账9500元、2016年1月5日向高啟银转账15000元、2016年1月10日向高啟银转账3600元、2016年1月20日向高啟银转账9500元，以上六笔合计62600元，要求冲抵刘国柱所欠高啟银的借款428600元，鉴于上述六笔还款时间发生在该借款行为之前，故在（2017）皖0124民初901号案件中没有进行冲抵，因此刘国柱要求在本案中进行冲抵，经质证，高啟银认为，刘国柱尚欠高啟银其他款项，该62600元系归还高啟银其他欠款，刘国柱就该62600元究竟用于归还何笔欠款也未能作出合理解释。
一审认为：本案争议焦点为：刘式城在借条中签名，其身份如何定性。根据高啟银提交的借条显示，刘式城的签名位于落款日期的下方，从上到下的排列依次是：借款人：刘国柱；日期；刘式城。刘式城的签名正好与刘国柱的签名上下位置对齐，是在刘国柱签名下方一格，紧靠日期下方，刘式城认为，自己的签名前并未冠以借款人的字样，充其量是对刘国柱借款行为的一种见证。对此一审认为，刘式城在借条中借款人刘国柱的签名下方处对应位置签名，完全符合共同借款人的形式要求，也符合共同借款人的书写习惯，再结合刘式城于2017年1月2日归还高啟银5000元的事实，可以推定刘式城系共同借款人。换言之，如果刘式城当时签名的本意是“见证”，则必定要在签名前注明“见证人”或“在场人”字样，且按照一般借条的书写习惯，见证人签名位置一般位于借条的左下部，但其签名前并无任何标注，应首先推定其身份为共同借款人。
合法的借贷关系受法律保护。高啟银持有的由刘国柱、刘式城出具的两份借条中载明借款金额为320000元，有刘国柱、刘式城出具的借据予以佐证，且刘国柱对借款金额也予以认可，双方债权、债务关系明确，予以确认。刘式城在借条中借款人的下方签名，应推定为共同借款人。此后，刘式城仅归还5000元。刘国柱辩称已归还62600元，因刘国柱对所转账的62600元未能作出合理解释，高啟银亦不予认可，结合高啟银、刘国柱之间尚有其他借款，故对刘国柱该项抗辩不予采信，双方可另行处理。鉴于双方在借款时没有约定利息，故对高啟银要求自起诉之日起按照月利率2%承担利息的诉讼请求不予支持。刘国柱、刘式城应自起诉之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息。依据《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，一审判决：刘国柱、刘式城于判决生效之日起三十日内归还高啟银借款315000元及利息（以315000元本金为基数，按照年利率6%为标准自2017年2月6日起计算至实际付款之日止）。案件受理费6100元，由刘国柱、刘式城负担。
二审期间，双方均未提供新证据。
二审查明：一审期间，刘国柱、刘式城提供了因清偿债务而由高啟银返还的两份《借条》，分别载明“今借到高啟银人民币柒万元整，借款人刘国柱2015年9月22日刘式城”；“今借到高啟银人民币现金伍万元整用于工程，刘国柱2015年10月26日刘式城”。两份《借条》所涉借款不在本案及庐江县人民法院(2017)皖0124民初901号民事案件的审理范围内。刘国柱称其以现金的方式向高啟银偿还了12万元，高啟银称刘国柱以转账方式（含刘国柱主张的转款62600元）偿还了12万元，且双方之间还存在其他的借贷关系。
对一审查明的其他事实，本院予以确认。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
关于刘式城的责任如何认定的问题。案涉的两份《借条》系刘国柱出具，后经高啟银催要，刘式城在刘国柱签名及时间之后添加了自己的名字并按手印。刘式城称其仅为“见证人”，是否成立现分析如下：首先，刘式城未在自己的签名前注明“见证人”字样，亦未提供其他证据证实高啟银认可其仅为“借条的见证人”；其次，刘式城系刘国柱的父亲，高啟银持借条向刘国柱催要借款，而刘国柱不能偿还，刘式城基于二人的父子关系，签名加入原债务，以共同承担还款责任之意取信于债权人高啟银，以解刘国柱之急，符合常理。如刘式城仅作为“见证人”签名，客观上达不到暂时阻却或者缓解事态紧迫性的效果。故一审认定刘式城与刘国柱共同承担还款责任，符合证据反映的客观事实，并无不当。
关于刘国柱还款62600元的问题。从刘国柱持有2015年9月22日、2015年10月26日两份《借条》的事实来看，双方之间除了本案及(2017)皖0124民初901号民事案件所涉借款之外，至少还存在12万元的借贷关系，而诉争的62600元，发生于2015年11月19日至2016年1月20日期间，亦在2015年9月22日、2015年10月26日两份《借条》之后。刘国柱虽称以现金方式向高啟银偿还了12万元，但未提供相关证据加以佐证，且高啟银不予认可，故不能排除该62600元系偿还2015年9月22日、2015年10月26日两份《借条》或者其他借贷关系的可能。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条“…对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在…”之规定，本院对此不予采信。一审未将该62600元纳入本案的还款范围，亦无不当。
综上，刘国柱、刘式城的上诉理由，均不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费6100元，由上诉人刘国柱、刘式城负担。
本判决为终审判决。
审判长 张洁
审判员 钱岚
审判员 程镜
二〇一八年五月十五日
书记员 崔阳
附：《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。