内蒙古自治区呼伦贝尔市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）内07民终133号
上诉人（原审原告）：扎兰屯市农村信用合作联社，住所地内蒙古自治区扎兰屯市。
法定代表人：胡兆清，理事长。
委托诉讼代理人：王长青，内蒙古青业律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：刘忠良，男，满族，住内蒙古自治区扎兰屯市。
上诉人扎兰屯市农村信用合作联社（以下简称农村信用联社）因与被上诉人刘忠良劳动合同纠纷一案，不服内蒙古自治区扎兰屯市人民法院（2017）内0783民初2393号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月17日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人农村信用联社的委托诉讼代理人王长青，被上诉人刘忠良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
农村信用联社上诉请求：撤销一审判决，改判刘忠良赔偿其损失668,958.91元，诉讼费用由刘忠良承担。事实和理由：一、一审法院认定超过仲裁时效错误。1.本案的仲裁时效应当从农村信用联社对刘忠良作出处理决定时起算。刘忠良于1998年8月因涉嫌挪用资金罪被公安机关刑事拘留，2000年12月12日扎兰屯市人民检察院认为证据不足不予起诉，刘忠良一直未到农村信用联社上班，双方之间的劳动关系以及刘忠良违法拆借资金、违法发放贷款等行为造成的资金损失，一直没有处理，这段期间，内蒙古自治区高级人民法院认为双方之间的劳动关系处于中止状态，2016年12月6日，农村信用联社通过职工代表大会决议开除刘忠良，并决定由刘忠良赔偿其资金损失668,958.91元，对职工违法违规的处理时限，法律、法规没有规定，农村信用联社在2016年12月6日作出处理决定符合法律规定，处理决定作出后，刘忠良没有履行处理决定中赔偿资金损失的义务时农村信用联社的权利才被侵害，故仲裁时效应当从农村信用联社作出处理决定时起算。2.刘忠良在仲裁程序中没有提出仲裁时效的抗辩，即便在一审诉讼中提出诉讼时效的抗辩，法院也应当不予支持。二、农村信用联社的资金损失应由刘忠良赔偿。刘忠良虽不认可给农村信用联社造成的资金损失668,958.91元，但其认可是538,212元，并且在庭审过程中，农村信用联社提供的证据能够证明刘忠良在1997年3月4日一人持单位公章到成吉思汗信用社拆借资金250,000元后，未将该款交付给其所在的关门山信用社，未入账，刘忠良仅偿还成吉思汗信用社本金11,215元，刘忠良没有提供证据证明该款的去向，该资金应由刘忠良予以赔偿。
刘忠良辩称，刘忠良原系农村信用联社职工，1998年因挪用货款资金被公安机关刑事拘留。2000年12月12日，扎兰屯市人民检查院认为证据不足，作出了不起诉决定。此后农村信用联社并未追究刘忠良应赔偿追不回的法律责任，直至因劳动关系问题的纠纷才提出损失问题，但经法院多次判决都未涉及刘忠良应该赔偿的问题。农村信用联社提出赔偿的请求已超过法律规定的追诉期，没有再申请法院判决赔偿损失的事实依据和法律依据。请求二审法院维持一审判决，驳回农村信用联社的诉讼请求。
农村信用联社向一审法院起诉请求：1.请求判令刘忠良赔偿农村信用联社损失668,958.91元。2.由刘忠良承担本案的诉讼费用。
一审法院认定事实：刘忠良在1982年3月到扎兰屯市关门山信用社工作，后担任关门山信用社副主任职务。1998年6月，中国人民银行内蒙古自治区分行在全区范围内开展”清理、整顿、规范”农村信用联社工作，刘忠良因违规发放贷款被信用社管理机构中国农业银行扎兰屯支行给予警告处分。1998年9月因涉嫌”挪用资金罪”被扎兰屯市公安局刑事拘留，2000年12月12日扎兰屯市人民检察院认为刘忠良挪用资金罪缺少书面证据，决定对刘忠良不起诉，之后刘忠良一直没有到信用社处工作，2012年8月刘忠良提出仲裁申请，该案经一审、二审及再审，生效判决确认双方存在劳动关系。2016年12月6日，农村信用联社通过职工代表大会决议开除刘忠良，并决定刘忠良赔偿农村信用联社资金损失668,958.91元。农村信用联社申请劳动仲裁，被仲裁机构驳回申请，故农村信用联社诉至法院。
一审法院认为，劳动争议发生后，当事人应当在法律规定的时间内提出仲裁，否则，其主张权利的时效归于消灭，并应当承担由此产生的法律后果。本案之中，刘忠良于1998年被刑事拘留，至2000年12月被检察机关作出不起诉决定。原告扎兰屯市农村信用合作联社应自刘忠良被不起诉之日起，在双方无法达成协商和解情况下应及时向劳动仲裁机构申请仲裁。因本案中不存在不可抗力、其他正当理由等导致申请仲裁期间中断的情形，故其在2017年针对被告刘忠良赔偿单位经济损失申请仲裁已超过《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条中关于仲裁时效为一年的规定，刘忠良提出的该案超过诉讼时效的理由成立，应予支持。判决：驳回农村信用联社的诉讼请求。
本院二审期间，农村信用联社提交了两份证据，证据一、扎兰屯市劳动人事仲裁委员会庭审笔录，证明刘忠良在仲裁程序中没有提出超过仲裁时效的抗辩，在笔录第5页刘忠良认可给农村信用联社造成损失的数额为538,212元。本院对一审查明的事实予以确认。证据二、《关于给予刘忠良处分的决定》，证明刘忠良在1996年因违规发放贷款被处于警告和罚款200元的处罚，经过这次处分后刘忠良仍然违规发放贷款，违规拆借资金，过错严重，农村信用联社已经对职工尽到管理责任。经质证，刘忠良对于证据一和证据二的真实性以及证明问题均予认可。本院对该组证据予以采信。
本院对一审查明的事实予以确认。另查明，2016年12月6日，农村信用联社根据《内蒙古农村信用社员工纪律处分暂行规定》和《内蒙古农村信用社稽核处罚暂行规定》第二十一条第五款第一项”以各种手段借或冒用他人之名发放冒名贷款”、第二十四条第二款第一项”越权调度、拆借资金”；第三项”违反规定将拆入资金直接用于发放贷款、进行直接投资或者通过证券公司等机构进入交易市场进行证券交易的”以及内蒙古自治区高级人民法院作出的[2016]内民再字第43号民事判决书等内容，作出了《关于给予刘忠良开除处分的决定》。
本院认为，本案的争议焦点为：一是农村信用联社的请求是否超过仲裁时效；二是农村信用联社要求刘忠良赔偿668,958.91元的主张是否成立。
关于争议焦点一，本院认为，刘忠良在仲裁期间未提出时效抗辩，扎兰屯市劳动人事争议仲裁委员会对此案已进行了实体性的裁决，应视为刘忠良在仲裁阶段放弃了申请仲裁期限的程序性抗辩。现农村信用联社对仲裁裁决不服提起诉讼，刘忠良在一审庭审期间提出时效抗辩，却又未提供新的证据予以证实农村信用联社的请求权确已超过仲裁时效期间。根据《第八次全国法院民事商事审判工作会议（民事部分）纪要》第二十七条第（一）款”当事人在仲裁阶段未提出超过仲裁申请期间的抗辩，劳动人事仲裁机构作出实体裁决后，当事人在诉讼阶段又以超过仲裁时效期间为由进行抗辩的，人民法院不予支持。”的规定。一审法院认定本案超过仲裁时效，据此驳回农村信用联社的请求不当，本院予以纠正。
关于争议焦点二，本院认为，在劳动合同履行过程中，因劳动者没有按照岗位职责履行自己的义务职务行为或者存在有未尽职责的严重过失行为导致企业遭受损失，用人单位可以要求劳动者进行赔偿，追究劳动者的损失赔偿责任。本案中，农村信用联社举证证实了刘忠良在违规放贷的情形，且刘忠良本人对于其在放贷过程存在违规行为的事实无异议，本院对此予以确认。但农村信用联社对于刘忠良违规发放贷款造成其损失668,958.91元的主张未能完成举证责任，一是刘忠良在离开关门山信用社后直至关门山信用社被撤销时，农村信用联社对于刘忠良工作期间的违规放贷造成的损失没有按照《内蒙古农村信用社稽核处罚暂行规定》的规定进行稽核；二是农村信用联社没有提供其按照法律规定已向贷款人进行追偿未遂，继而要求刘忠良进行赔偿的证据；三是2000年12月12日扎兰屯市人民检察院作出的不起诉决定中记载的”挪用资金”数额，不是法院生效判决认定的金额，不能作为农村信用联社认定刘忠良造成668,958.91元损失的依据。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款”在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，农村信用联社应当承担举证不能的不利后果，本院对其该项主张不予支持。
综上，一审判决认定本案事实虽有瑕疵，但裁决结果正确，故对农村信用联社的上诉请求不予支持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10.00元，由扎兰屯市农村信用合作联社负担。
本判决为终审判决。
审判长 栾 雪
审判员 傅玺发
审判员 李 光
二〇一八年四月十一日
书记员 范晨阳
附：本案所依据的法律、法规
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款第一项：原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第三百三十四条原判决、裁定认定事实或者适用法律虽有瑕疵，但裁判结果正确的，第二审人民法院可以在判决、裁定中纠正瑕疵后，依照民事诉讼法第一百七十条第一款第一项规定予以维持。