浙江省淳安县人民法院
民 事 判 决 书
（2008）淳民一初字第281号
原告：王小军。
委托代理人：王学文。
委托代理人：徐胜武。
被告：毛松华。
被告：章红霞。
委托代理人：汪红飞。
被告：余建令。
委托代理人：邵建安。
被告：永安财产保险股份有限公司浙江分公司淳安县营销服务部。
负责人：王光照。
委托代理人：许平。
原告王小军为与被告毛松华、章红霞、余建令、永安财产保险股份有限公司浙江分公司淳安县营销服务部（以下简称永安财保淳安部）道路交通事故人身损害赔偿纠纷一案，于2007年12月19日向本院提起诉讼。本院于同日受理后，依法组成合议庭，于2008年2月25日、4月30日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人王学文、徐胜武，被告毛松华、被告章红霞及其委托代理人汪红飞、被告余建令及其委托代理人邵建安、被告永安财保淳安部的委托代理人许平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2006年3月9日，原告乘坐毛松华驾驶的浙A×××××号车去汾口，在淳杨线920KM＋720M处，与余建令驾驶的皖P×××××车相撞，造成原告受伤的交通事故，经交警部门认定，毛松华负事故的主要责任，余建令负事故的次要责任。原告之伤经鉴定，构成三级残疾，需大部分护理依赖。浙A×××××号车的车主是章红霞。皖P×××××号车已由余建令向永安财保淳安部投保了第三者责任保险。事故发生后，毛松华向原告支付了10000元赔偿金，原告向淳安县交警部门申请调解未果，现起诉，1、要求毛松华、余建令按责任比例赔偿原告的损失：医疗费102708元、残疾赔偿金117360元、定残前护理费22120元、定残后护理费166075元、误工费22120元、被抚养人生活费39182元、精神损害抚慰金40000元、残疾辅助轮椅1500元、住院伙食补助费2415元、鉴定费1200元，合计514680元，对毛松华赔偿的部分扣除毛松华已付的10000元。2、要求章红霞对毛松华赔偿的款项承担连带责任。3、要求被告永安财保淳安部在保险责任范围内替代余建令承担赔偿责任。
原告为证明自己的诉讼主张，提供如下证据：1、交通事故认定书原件1份，证明原告受到损害的事实。2、司法鉴定书原件1份，证明原告的残疾等级。3、医疗费发票及清单原件2份，证明医疗费损失。4、病历原件2份，证明治疗情况。5、机动车行驶证复印件1份，证明车主情况。6、原告身份证和王建新的户口登记本复印件各1份，证明原告与儿子的抚养关系。7、保险卡复印件1份，证明保险公司应在涉案车辆的保险范围内承担保险责任。
被告毛松华辩称，原告要求赔偿的数额太高。
被告毛松华未提供证据。
被告章红霞辩称，本人在2006年3月2日，即交通事故发生前的一个星期已将浙A×××××号车转让给毛松华，当时一手交钱，一手交车，没有打收条，也没有办理车辆过户登记手续，但过户登记不是车辆转让的必备条件，只是不能对抗已经登记的第三人。本人将车辆交付给毛松华后，对该车就失去了运行支配权，也就不存在运行利益，不应承担交通事故的赔偿责任，故应驳回原告对本人的诉讼请求。就该案赔偿而言，原告的护理费请求包括定残前和定残后两部分，护理时间已超过20年，应予调整，定残后护理费应按40％赔偿为宜，精神损害抚慰金过高。
被告章红霞为证明自己的答辩主张，提供如下证据：1、淳安县交警大队对毛松华的询问笔录复印件1份，证明该事故发生前，章红霞已将该车辆转让给毛松华所有。2、证人方大伟（男，1963年10月29日出生，汉族，住淳安县姜家镇宏山路28号）当庭陈述：2006年2月15日王彩阳对证人说其弟弟毛松华驾驶证刚刚考出来，想买车，而当时章红霞又刚刚对证人说其想卖车，叫证人介绍一下。后来证人就将章红霞想卖车的消息告诉了王彩阳。2006年3月2日，王彩阳与毛松华联系好后，就与毛松华一起到郭村乡政府所在地，毛松华与章红霞一起商谈了买车事宜，价钱大概7000多元，当时只是口头说一下，一方付钱，一方给车。钱付好后，毛松华就把车开走了。
被告余建令辩称，本人是皖P×××××车的实际所有人，该车挂靠在安徽省绩溪县龙乡运输队。该车投保的第三者责任险保险限额是50000元，免赔率等应按保险合同处理，医疗费赔偿按甲类药100％，乙类药95％，丙类不赔。事故发生时本人驾驶该车处于自己的行车道路上，且靠右行驶，没有超速，是正常行车。毛松华几次要超越汪培忠的车，因为道路狭窄，均没有超过，在汪培忠与余建令的车辆交会到一半的时候，毛松华的车在超车过程中撞到了余建令的车，事故发生的根本原因是毛松华占道行车。根据道路交通安全法第九十一条的规定，责任的前提是驾车人或行为人有交通违法行为，第二、其违法行为与交通事故的发生有因果关系，故淳安县交警大队的事故认定书认定事实错误，结论不能成立，余建令不应承担事故责任。
被告余建令为证明自己的答辩主张，提供如下证据：1、申请法院调取的勘察笔录、现场勘察图、现场照片、詹爵香的证言、汪培忠的证言复印件各一份，证明汪培忠听到是毛松华的车辆撞到了余建令的车辆；对毛松华的询问笔录中，已经明确的体现其是占道超车，余建令所驾驶的车辆是在自己的车道上正常行驶，由于毛松华驾驶车辆强行占道超车，导致事故的发生，因此余建令对本次交通事故的发生应当没有任何责任。2、机动车辆保险单原件1份，证明余建令与永安财保淳安部之间的保险关系。
被告永安财保淳安部辩称，该车投保的第三者责任险保险限额是50000元，如果余建令有责任，本公司按保险合同赔偿，余建令负事故的次要责任，本身的免赔率是5%，因其严重超载，所以要加扣10%的免赔率，合计免赔率为15%，再扣除绝对免赔额500元。对原告的医疗费、残疾赔偿金请求没有异议，残疾护理费应包括在残疾赔偿金里，残疾护理费不予认可。医疗费赔偿按甲类药100％，乙类药95％，丙类不赔。误工费只应计算评残前的180天，定残前的护理费应按住院的天数计算，精神损害抚慰金本公司不赔。
被告永安财保淳安部为证明自己的答辩主张，提供证据：保险单电脑抄件1份、保险条款原件1份，证明余建令与永安财保淳安部之间的保险关系。
比照证据证明力的规定，对上述证据的证明力本院分析认定如下：原告的证据1，其他被告无异议，被告余建令提出事故发生时，其在自己的车道上行驶，毛松华超车时撞了其车辆，交警队以其车辆超载为由认定有部分责任，该认定书认定事实错误，结论不能成立的异议，根据章红霞的证据1，可认定毛松华在事故发生时有占道超车的行为，余建令虽在自己的车道上行驶，但在发现毛松华占道超车时，仍应采取措施避免事故发生，但因其超载驾车，影响了采取避让措施的及时有效性，其未做到安全驾驶，故余建令所提异议不能成立，证据1予以认定。证据2、4，被告均无异议，依法予以认定。证据3，章红霞提出2006年8月18日住院收费收据没有加盖医院公章，是复印件的异议，因该证据有原告证据4中相应的病历及浙江慈爱康复医院出院记录佐证，且原告提供的复印件加盖了浙江慈爱康复医院公章，该异议不能成立，予以认定。证据5，章红霞提出该证据不能证明该车辆在事故发生时属其所有的异议，且提供了证据1、2予以反驳，本院认为，章红霞的证据1、2，可以证明该车转让合同成立并生效，所有权在当事人之间发生转移的事实，故证据5的证明力较小，不予认定。证据6，被告章红霞提出户籍登记系复印件，不能反映原告与王建新父子关系的异议，经本院核对该证据与原件一致，证据6予以认定。证据7虽系复印件，且余建令系向永安财产保险股份有限公司浙江分公司投保了机动车第三者责任保险，但被告永安财保淳安部无异议，故可认定余建令系向被告永安财保淳安部投保了机动车第三者责任保险。
被告章红霞的证据1，原告提出车辆的转让是章红霞与毛松华口头所说，不能证明该车辆已经进行了转让的异议，因章红霞与毛松华之间虽无书面车辆转让协议，但该证据系淳安县交警大队在事发当天对毛松华所作的询问，来源合法，内容较为客观真实，原告怀疑章红霞与毛松华串通，使毛松华作了对己不利的陈述，损害原告的利益，因原告未提供相应的证据，其异议不能成立，章红霞的证据1予以认定。证据2，原告提出证人没有看到签订书面协议，是转让还是租赁不清楚，部分证言不真实的异议，结合章红霞的证据1的内容，证据2予以认定。
被告余建令的证据1，原告提出现场勘察照片等材料反映的是后面的车辆正常行驶，不是余建令的车辆正常行驶，而且余建令的车辆超载30％，因为超载不能紧急避让的异议，因原告和余建令只是对证据的理解有异议，不影响本院对该证据的认定。证据2，原、被告均无异议，予以认定。
被告永安财保淳安部的证据，其中保险单电脑抄件，与余建令提供的机动车辆保险单原件一致，予以认定；保险条款中，根据原告的证据1，淳安县公安局交通巡逻（特）警察大队对余建令驾驶的皖P×××××号车称为货车，未写明为拖拉机，故对其中“永安财产保险股份有限公司机动车商业保险条款（2007版）”予以认定，对“摩托车、拖拉机保险条款”不予认定。
综合上述证据证明力的认定和当事人在庭审中的陈述，本院认定事实如下：2006年3月9日，原告王小军乘坐被告毛松华驾驶的浙A×××××号车从原淳安县横沿乡毛家村驶往汾口镇，在淳杨线920KM＋720M处，该车在超越汪培忠驾驶的皖NJ**-50090号拖拉机过程中，与对向行驶由被告余建令驾驶的皖P×××××号车相撞，造成原告等人受伤的交通事故。该事故经淳安县公安局交通巡逻（特）警察大队认定，毛松华负事故的主要责任，余建令负事故的次要责任。当天，原告被送到浙江省中医院治疗，诊断为C5-7骨折，颈髓损伤伴不全瘫，后转浙江慈爱康复医院浙江省残疾人康复指导中心治疗，诊断为C7不全性骨髓损伤，C4-7椎体骨折内固定术后。原告在该两医院治疗共花医疗费102708.28元。事故发生后，毛松华向原告支付了10000元赔偿金。2007年9月24日，原告之伤经鉴定机构鉴定，构成三级伤残，并需大部分护理依赖。
另查明，王建新是原告王小军的儿子，2006年4月18日出生。浙A×××××号车行驶证登记所有人是被告章红霞。2006年3月2日，章红霞将该车辆转让给毛松华并已实际交付，毛松华也于当天将购车款交付给章红霞，但该车的行驶证一直未办理变更登记。皖P×××××号车已由车主余建令向被告永安财保淳安部投保了机动车第三者责任保险，保险限额为50000元，保险期限自2005年8月23日起至2006年8月22日止，负次要事故责任的免赔率为5%。保险合同特别约定，因车况不良和违章装载而导致出险的车辆，加扣免赔率10%以上直至拒赔；本保单每次事故绝对免赔额为500元。
本院认为，公民、法人由于过错侵害他人财产、人身的应当承担民事责任。本案中，毛松华驾驶车辆遇有对向来车会车的情况下借道强行超车，遇情况采取措施不当，是造成本次交通事故的主要原因。被告余建令驾驶装载货物超过核定载质量30%以上车辆上路行驶，是造成本次交通事故的次要原因。事故中，毛松华和余建令的超载行为是相对独立行为，是两个原因间接结合造成了原告损伤的结果，二人的行为在事前无联络，违章行为间无直接结合，属多因一果间接结合导致同一损害后果的发生，因此毛松华和余建令应按行为的原因比例各自承担相应的赔偿责任。对原告因此所受合理损失，原告要求两被告按各自的过错程度承担相应的民事赔偿责任，本院予以支持，但考虑余建令的行为对本案损害后果的原因力较小，承担责任的比例应适当予以减少。浙A×××××号车行驶证登记所有人是章红霞，2006年3月2日，章红霞已将该车辆转让给毛松华并已实际交付，毛松华也于当天将购车款交付给章红霞，虽然该车的行驶证未办理变更登记，但章红霞已丧失车辆占有、使用等支配权利，也不能从车辆的运行中获得利益，故章红霞在本案中不应承担赔偿责任。余建令驾驶的皖P×××××号车已由余建令向被告永安财保淳安部投保了机动车第三者责任保险，原告要求被告永安财保淳安部在保险责任范围内替代余建令承担赔偿责任，本院予以支持。
原告的诉讼请求中，医疗费、残疾赔偿金、残疾护理费、误工费、定残前护理费、被抚养人生活费、残疾辅助器具费、住院伙食补助费、鉴定费均属合理，本院予以支持。精神损害抚慰金应根据侵权人的过错程度、侵权行为所造成的后果等因素确定。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百一十九条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条第二款、第十七条第一、二款、第十八条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条第一款、第二十五条第一款、第二十六条、最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条、第十一条的规定，判决如下：
一、原告王小军的合理损失：医疗费102708元、残疾赔偿金117360元、护理费188195元、误工费22120元、被抚养人生活费39182元、残疾辅助器具费1500元、住院伙食补助费2415元、鉴定费1200元，合计474680元，由被告毛松华赔偿403478元，被告余建令赔偿29202元，被告永安财产保险股份有限公司浙江分公司淳安县营销服务部赔偿42000元。
二、被告毛松华赔偿原告王小军精神损害抚慰金30000元、被告余建令赔偿原告王小军精神损害抚慰金5000元。
上述两项合计，被告毛松华共应赔偿原告王小军各项损失433478元，扣除毛松华已向原告支付的10000元，尚应支付423478元，被告余建令共应赔偿原告王小军各项损失34202元，被告永安财产保险股份有限公司浙江分公司淳安县营销服务部赔偿42000元，上述赔偿款均于本判决生效之日起十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
三、驳回原告王小军的其他诉讼请求。
案件受理费8947元，由原告王小军负担89元，被告毛松华负担7529元，被告余建令负担1329元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预缴上诉案件受理费8947元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未缴纳的，按自动撤回上诉处理。（浙江省杭州市中级人民法院开户行为工商银行湖滨分理处，户名浙江省杭州市中级人民法院，帐号12×××68）。
审判长 唐云珍
审判员 余建军
审判员 徐卫平
二〇〇八年六月十三日
书记员 罗欣媛