湖南省安乡县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）安民初字第483号
原告中国农业银行股份有限公司安乡县支行，住所地：安乡县深柳镇潺陵社区下东门街04号。
负责人高有恒。
委托代理人戴成东，代理权限为一般授权。
被告杨兴华。
被告常德康达饲料有限公司，住所地：安乡县安障乡黄山岗社区39号。
法定代表人熊选泽。
被告熊选泽。
被告刘新飞。
被告邱章明。
被告郭泽钧。
原告中国农业银行股份有限公司安乡县支行（以下简称农行安乡支行）与被告杨兴华、常德康达饲料有限公司（以下简称康达公司）、熊选泽、刘新飞、邱章明、郭泽钧金融借款合同纠纷一案，原告农行安乡支行于2014年4月9日向本院起诉，本院于同日受理后，依法适用简易程序由审判员潘道福独任审判，代理书记员王明兴担任记录，于2014年5月6日在本院审判庭公开开庭进行了审理，原告的委托代理人聂武、被告杨兴华、刘新飞到庭参加了诉讼，被告康达公司及被告熊选泽、邱章明、郭泽钧经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告农行安乡支行诉称：2012年7月17日，被告杨兴华经康达公司、熊选泽、刘新飞、邱章明、郭泽钧担保在原告处办理农户小额贷款50000元，单笔借款最长期限一年，贷款最后到期日期为2013年7月16日。贷款到期后被告拒不偿还本金50000元及利息。请求判令：1、被告杨兴华偿还贷款本金50000元，利息1360.21元（贷款利息已计算至2013年9月20日，以后的逾期利息在执行利率基础上上浮50%计算至偿还之日止），并承担诉讼等相关费用；2、被告康达公司、熊选泽、刘新飞、邱章明、郭泽钧负连带偿还责任。
原告为支持其诉讼主张，向本院提交了以下证据：
1、农户贷款借款合同、三农个人自助可循环借款补充协议复印件各一份，拟证明原告与被告之间的借款合同关系、保证关系及约定的相关内容等事实；
2、最高额保证合同、三方合作协议复印件各一份，拟证明原、被告之间的保证合同关系之事实；
3、中国农业银行记账凭证复印件，拟证明原告发放贷款给被告及确定利率的情况等事实。
被告杨兴华辩称，2012年7月，康达公司及原告工作人员找到被告说可以为被告办理惠农卡，今后可以购买康达公司的优惠饲料，而且农行的利率低。鉴于此，被告就将户口本、身份证等证件交给了康达公司的经办人，贷款手续办好后被告到公司就拖了价值45000元的饲料，但不到一年时间被告就还款50000元，其中的5000元说是利息。现在原告要求还要被告承担偿还借款本息责任没有任何理由，因此被告不承担借款50000元及利息的清偿责任。
被告杨兴华就其辩称向本院提交了2013年4月8日湖南洞庭牧业有限责任公司向被告杨兴华出具的50000元收据一份，收据上载明，“还惠农卡冲往来”。
被告刘新飞辩称，当时康达公司为农户的担保是协助性质的担保，从原告借来的钱全部流向了熊选泽也为法定代表人的另一家公司湖南洞庭牧业有限责任公司，2012年康达公司就停业了，被告的本意是为康达公司担保，但借来的钱却没有用在康达公司，被告不愿承担连带偿还责任。
被告刘新飞就其辩称未提交证据。
被告康达公司、熊选泽、邱章明、郭泽钧未到庭亦没有向本院提交证据和答辩状。
经庭审质证，被告杨兴华、刘新飞对原告提交的上述证据1、2、3没有异议；原告对被告杨兴华提交的证据认为钱是还给另一家公司的，与本案无关，被告刘新飞认为刚好印证了贷款是洞庭牧业用了，农户还款也是还给洞庭牧业的这一说法。本院经审核，认为原告农行安乡支行出示的证据1、2、3证据来源合法、内容真实、与本案有关联，可以作为本案认定事实的依据。对被告杨兴华提交的还款收据的真实性予以认定。
根据原、被告的陈述及本院所认定的证据，本院认定如下案件事实：
2012年3月14日，原告农行安乡支行与康达公司、熊选泽、刘新飞、邱章明、郭泽钧签订最高额保证合同，约定的主要内容有：1、保证人自愿为债权人与债务人形成的下列债权提供担保，担保的债权最高额人民币陆佰万元（其中债权本金伍佰万元），债权人自2012年3月15日起至2015年3月14日止，与债务人办理约定的各类业务所形成的债权，该期间为最高额担保债权的确定期间，上述业务具体是指农户小额贷款；2、担保范围包括本合同项下借款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、按《民事诉讼法》有关规定确定由借款人和担保人承担的迟延履行债务利息和迟延履行金以及贷款人实现债权的一切费用，保证方式为连带责任保证，各保证人共同对债权人承担连带责任，保证期间为主合同约定的债务履行期限届满之日起二年；3、本合同具体的债务人为农业银行安乡支行（甲方）与常德康达饲料有限公司（乙方）、常德康达饲料有限公司推荐的农户所签订的三方合作协议中的农户（丙方），本合同无需单独送达每位债务人，只需要送达债务人出具的授权委托书中所明确的被委托人即视同送达债务人本人。
2012年4月11日，被告杨兴华作为乙方推荐的水产养殖农户以丙方身份与甲方（原告农行安乡支行）及乙方（被告常德康达饲料有限公司）签订了三方合作协议，约定的主要内容为：1、根据被告杨兴华的申请，原告农行安乡支行为其提供3000元—50000元的贷款，被告杨兴华授权原告农行安乡支行监督被告杨兴华将所借贷款转入康达公司在原告农行安乡支行开设的一般结算账户上，有权在被告杨兴华惠农卡扣收贷款本息，如账户余额不足偿还贷款本息由康达公司负责处理；2、康达公司负责向被告杨兴华提供养殖技术与饲料，并收取相应的服务费用及货款，康达公司对被告杨兴华的贷款承担连带担保责任，康达公司在原告处开户，调运被告杨兴华的产品后将货款存入被告杨兴华的惠农卡账户内，不得支付现金，若康达公司担保的被告杨兴华在原告的贷款出现不良状况，原告可提前收回被告康达公司担保的所有贷款本息，还有权终止三方合作；3、被告杨兴华须向原告农行安乡支行申办惠农卡，贷款用于购买被告康达公司饲料，并授权原告农行安乡支行将贷款转入被告康达公司在原告处开立的一般结算账户中，用于购买被告康达公司生产的饲料，康达公司调运杨兴华的产品后将货款存入惠农卡账户内，农行安乡支行从惠农卡账户内扣收贷款本金。
2012年7月17日，原告农行安乡支行与被告杨兴华签订中国农业银行农户贷款借款合同、三农个人自助可循环借款补充协议，约定的主要内容为：贷款人在额度有效期（自2012年7月17日至2013年7月16日）内向借款人提供借款伍万元，借款用途养殖，借款人随借随还，单笔借款期限最长不超过1年，归还部分的额度可再次循环使用；借款利率在借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础6.00%上上浮30%确定；按季结息，到期一次性还本等。当日，原告农行安乡支行将贷款50000元打入被告杨兴华的惠农卡中，被告康达公司根据三方协议中被告杨兴华的授权取得了存款余额50000元的惠农卡，随后康达公司又将这50000元贷款转给了湖南洞庭牧业有限公司，但被告杨兴华没有与康达公司发生饲料购销业务往来，同时与湖南洞庭牧业有限公司也无债权债务关系。2013年7月16日贷款到期后，被告杨兴华没有按照借款合同的约定返还借款本金及利息，被告康达公司、熊选泽、刘新飞、邱章明、郭泽钧也没有履行保证义务。
本院认为，本案争议的焦点是被告杨兴华作为借款人是否应当承担偿还借款本息的责任。根据三方合作协议，原告打入杨兴华惠农卡的贷款转入康达公司在原告处开设的账户，用于杨兴华购买康达公司的饲料，杨兴华再向康达公司交付自己的产品鲜鱼，康达公司将鲜鱼变卖后的货款存入杨兴华的惠农卡用于清偿贷款本息。但杨兴华在贷款转入康达公司后，未用此笔贷款向康达公司购买饲料，也未与湖南洞庭牧业有限公司发生任何经济往来，即杨兴华的贷款自己未实际占有。根据三方协议，康达公司对此笔贷款负有监管并收回的责任，现杨兴华的贷款实际由康达公司占有使用，亦应由康达公司负责清偿。杨兴华对原告的贷款逾期未受清偿没有违约行为，亦没有过错，故不应承担清偿此笔贷款本息的责任。故对原告要求被告杨兴华负清偿责任的诉讼请求本院不予支持。
被告熊选泽、刘新飞、邱章明、郭泽钧作为康达公司的股东，对本案所涉贷款的使用情况，应是知情的。根据原告农行安乡支行与被告康达公司、熊选泽、刘新飞、邱章明、郭泽钧签订的最高额保证合同，被告熊选泽、刘新飞、邱章明、郭泽钧应对本案所涉贷款承担保证责任。其在承担保证责任后，有权向康达公司追偿。对原告要求由熊选泽、刘新飞、邱章明、郭泽钧负连带偿还责任的诉讼请求本院予以支持。
被告康达公司、熊选泽、邱章明、郭泽钧经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，可依法缺席判决。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第十条、第十九条、第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告常德康达饲料有限公司于本判决生效后十日内偿还原告中国农业银行股份有限公司安乡县支行贷款本金50000元，利息1360.21元（已计算至2013年9月20日，另自2013年9月20日后的利息按约定的利率标准支付至本金清偿之日止）；
二、被告熊选泽、刘新飞、邱章明、郭泽钧对被告常德康达饲料有限公司的上述清偿义务承担连带清偿责任；已经承担保证责任的保证人，有权向债务人常德康达饲料有限公司追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额；
三、驳回原告中国农业银行股份有限公司安乡县支行诉请被告杨兴华负清偿责任的诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1080元，减半收取540元，由被告常德康达饲料有限公司、熊选泽、刘新飞、邱章明、郭泽钧负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。
审 判 员 潘道福
二〇一四年五月六日
代理书记员 王明兴
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国担保法》
第十二条同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任。没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释
第十条主合同解除后，担保人对债务人应当承担的民事责任仍应承担担保责任。但是，担保合同另有约定的除外。
第十九条两个以上保证人对同一债务同时或者分别提供保证时，各保证人与债权人没有约定保证份额的，应当认定为连带共同保证。连带共同保证的保证人以其相互之间约定各自承担的份额对抗债权人的，人民法院不予支持。
第二十条连带共同保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求任何一个保证人承担全部保证责任。连带共同保证的保证人承担保证责任后，向债务人不能追偿的部分，由各连带保证人按其内部约定的比例分担。没有约定的，平均分担。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。