福建省连江县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）连民再初字第2号
原审原告王于兴，男，1964年9月7日出生，汉族，住连江县。
原审原告张天意，男，1971年5月30日出生，汉族，住连江县。
原审被告张依建，男，1947年2月3日出生，汉族，住连江县。
原审原告王于兴、张天意因与原审被告张依建、张善权宅基地使用权侵权纠纷一案，于2003年11月27日向本院起诉。2003年12月11日，本院裁定不予受理，原审原告不服上诉。2004年3月9日，福州市中级人民法院作出（2004）榕民终字第640号民事裁定书，撤销本院不予受理裁定，指定由本院立案受理。2004年7月6日，本院作出（2003）连民初字第1934-2号民事裁定书，驳回原审原告王于兴、张天意起诉，原审原告王于兴、张天意不服上诉。2004年12月17日，福州市中级人民法院作出（2004）榕民终字第1690号民事裁定书，撤销本院（2003）连民初字第1934-2号民事裁定，指令本院对本案进行审理。2005年6月6日，本院作出（2005）连民初字第196号民事判决，驳回原审原告王于兴、张天意的诉讼请求。原审原告王于兴、张天意不服上诉。2005年11月3日，福州市中级人民法院作出（2005）榕民终字第1504号民事判决，驳回上诉，维持原判。之后，原审原告王于兴、张天意不断申诉上访。2011年4月13日，福建省高级人民法院作出（2011）闽民监字第22号民事裁定，指令福州市中级人民法院再审。2011年6月22日，福州市中级人民法院作出（2011）榕民再终字第17号民事裁定书，撤销（2005）榕民终字第1504号民事判决和（2005）连民初字第196号民事判决，将本案发回本院重审。2011年10月12日，本院作出（2011）连民再初字第4号民事裁定书，驳回原审原告王于兴、张天意对原审被告张善权的起诉（对该裁定，双方均未上诉，现已经发生法律效力）。2012年6月12日，本院作出（2011）连民再初字第4-2号民事裁定书，裁定驳回原审原告王于兴、张天意起诉。原审原告王于兴、张天意不服上诉。2013年2月18日，福州市中级人民法院作出（2012）榕民再终字第111号裁定，撤销本院（2011）连民再初字第4-2号民事裁定，指令本院对本案进行审理。对此，本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。在审理期间，本院根据上级法院的要求，曾多次报请并由连江县政法委召集有关部门协助调解未果，故本案无法调解，现已审理终结。
原审原告王于兴、张天意诉称，原审原告王于兴与张天意系姐夫内弟关系。1998年12月，两原审原告经审批取得两块填海造田相邻土地农村住宅建设用地使用权，其中原审原告王于兴使用面积为89平方米，张天意使用面积为78平方米，合计167平方米。2002年4月，原审原告依照审批在建设用地范围内建房，留下靠北方向的一块空地作为通风采光用途。2003年，原审被告张依建、张善权强行在原审原告审批的建设用地上建房，并侵占了原审原告留下的建设用地。
原审原告王于兴、张天意请求，1、判令原审被告排除对原审原告的宅基地的妨碍，责令原审被告拆除在两原审原告的宅基地内北部的非法建筑；2、原审被告承担本案的诉讼费用。
原审原告王于兴、张天意向本院提供如下证明资料（均为复印件）：
A1、福建省村镇个人住宅建设许可证、连江县国土局建设用地批准书各1份及各项用地缴费发票等，旨在证明两原审原告的建设用地经批准取得合法使用权。
A2、浦口镇政府《关于王于兴个人住宅建设情况说明》、《关于张天意个人住宅建设情况说明》各1份，旨在证明原审被告的侵权事实。
A3、浦口镇政府《关于王于兴、张天意与张依建土地纠纷要求界址定位情况的说明》及界址定位图各1份，旨在证明政府三家部门已明确张依建侵权事实，该“说明”与原审原告当时的批准文件是相符的。
A4、连江县国土资源局文件1份、连江县国土资源局行政答辩状、连江县国土资源局违法勘测笔录复印件各1份，旨在证明张依建建房属少批多建的事实。
A5、连江县国土资源局信访事项处理答复意见书1份，旨在证明张依建少批多建并移位建设行为。
A6、住宅小区厝地位置分布图复印件1份（1998年1月15日），旨在证明张依建身为村干部时，已经占有很多土地。
A7、《信访答复意见》、《信访事项处理答复意见书》、《国土资源信访事项复查意见书》各1份，旨在证明张依建侵占原审原告土地的事实。
原审被告张依建辩称，当地自古以来就是谁填海造地归谁使用。原审原告王于兴与张天意的填海造地已经全部作为自家建房使用，无地让人可占；按红线图来说，原审原告王于兴、张天意实际建房占地面积165.154平方米，与审批的建房用地面积仅差1.846平方米。原审原告王于兴、张天意未经批准，擅自不按红线图建房，属于违法建筑，该红线图也自行无效。房产证是房屋用地的权属证明，原审原告王于兴、张天意至今未办理房产证，主张土地被原审被告侵占没有法律依据。另外，原审原告王于兴一家四人户口已于1997年迁往连江县城，属城镇户口，1998年审批的建房用地及红线图是采用欺骗手段取得，属非法无效。2009年的“三家红线图”是在1998年、1999年审批后10年才画的，是捏造的伪证明资料，不能作为原审原告主张宅基地使用权的依据。连江县国土局对原审被告的处罚定性为少批多建，根本不是侵占原审原告土地而受处罚。根据物权法规定，处理相邻关系法律法规有规定的按其规定，没有规定的按当地习惯，官岭村自古以来就是谁填海造地归谁使用，隔弄和房子用地都是原审被告的填海造地，有界墙为证。原审被告填海所造的土地不可以由原审原告王于兴、张天意使用。
原审被告张依建请求，驳回原审原告王于兴、张天意的诉讼请求。
原审被告张依建向本院提供如下证明资料（均为复印件）：
B1、《福建省村镇个人住宅建设许可证》、《建设用地批准书》各1份，旨在证明原审被告张依建建设用地经批准取得合法使用权。
B2、规划图1份，旨在证明原审被告张依建房屋现状与村建规划朝向相符。
B3、连江县浦口镇人民政府信访答复意见书、连江县人民政府连信复查（2011）18号答复意见书各1份，旨在证明县政府承认原审原告王于兴用欺骗手段取得建设用地，其实际用地与审批的建房用地面积仅差1.846平方米，原审被告未占用原审原告土地，且原审原告违规建房。
B4、（2011）榕行终字第16号行政判决书1份，旨在证明原审被告建房已经批准，少批多建部分动工两个月前已经追加申请并交纳土地补偿费用，少批多建部分不是侵占原审原告的土地，与原审原告无关。
经公开开庭审理和质证，由于原审被告对原审原告提供的全部证明资料A1至A7的真实性没有异议，且上述资料系土地管理部门对本案双方当事人宅基地使用情况的描述，故具有证明效力，依法予以认定。原审被告提交的证明资料B1至B4，无其他佐证其房屋宅基地使用现状合法的情形，故其旨在证明对象不具证明效力，依法不予认定。
根据本案现有证据，本院确认如下基本法律事实：
原审原告王于兴系原审原告张天意姐夫。1998年12月，原审原告王于兴、张天意经审批取得连江县两块相邻村民住宅建设用地使用权，其中王于兴在东，审批面积89平方米；张天意在西，审批面积78平方米；两人审批建筑红线图拟建房屋朝向均为座北朝南，审批面积合计为167平方米。2002年4月，原审原告王于兴、张天意擅自未按红线图划定的界址和布局进行建房，将房屋建为座东向西，并向土地管理部门缴纳了土地闲置费用。2003年6月，原审被告张依建在两原审原告房屋北侧，亦擅自未按红线图划定的界址和布局进行建房，其审批建筑红线图内拟建房屋朝向为座北朝南、用地面积为30平方米，现房屋朝向为座东向西。2009年11月30日，浦口镇政府、浦口国土资源所、浦口镇村镇规划建设服务中心对王于兴、张天意、张依建建设用地进行绘制，并对界址定位情况作出说明：根据综合审批意见（98连浦）连村建字147、148号规定，建房用地（包括基础、走廊、阳台、天沟、滴水等），建房时如无特殊说明，任何建筑构件（如基础、走廊、阳台、雨篷、踏步等）不得超出建筑红线，两原审原告现房屋改变红线后的实际占用面积合计为165.154平方米，与审批面积相差仅为1.846平方米。结合现场勘验，两原审原告原审批红线图内尚有宅基地面积31.653平方米未使用，但现有房屋超出审批红线图的界址已经实际占用集体土地29.807平方米。原审被告现有房屋实际占用面积为64.932平方米，少批多建面积34.932平方米，其中占用两原审原告建筑红线图内宅基地面积31.653平方米。
综上事实，本院认为，宅基地的规划、使用、调整是政府部门的主管范畴，政府部门可以依据实际情况进行调整和变更。现因双方均未取得宅基地使用权证，鉴于政府部门同意按两原审原告的房屋现状对宅基地使用的实际面积165.154平方米予以申报确权，故本案两原审原告的宅基地民事权益应综合土地使用的实际情况予以处理。本案原审原告王于兴、张天意根据审批的红线规划图，虽然尚有31.653平方米的宅基地未使用，现为原审被告张依健房屋所占用，但是由于两原审原告通过改变界址建房实际占用了集体土地面积29.807平方米，其房屋现状实际占用的土地面积已经达到165.154平方米，未使用的宅基地权利部分已经获得救济，与审批使用的宅基地总面积相差仅1.846平方米，故其有权主张1.846平方米宅基地的民事权益。两原审原告主张判令原审被告排除对原审原告的宅基地妨碍、拆除红线图内面积31.653平方米的房屋，仅依据红线规划图界址而避开审批的总面积，于法无据，于理不符，依法不予采纳。鉴于两原审原告实际尚有1.846平方米土地宅基地未使用而为原审被告占用，故原审被告应对此民事侵权行为承担民事责任。本着有利生产、生活的原则，也有利于相邻和睦，综合实际情况以及拆除部分建筑物可能产生的安全隐患，故本案宜采用赔偿损失的方式承担民事责任较为妥当。由于两原审原告坚持请求判决拆除原审被告建筑物，故其请求依法不予采纳。至于原审被告未按规划建房少批多建占用集体土地的行为，依法应由政府及主管部门处理。据此，依照《》第、第之规定，经本院审判委员会研究，判决如下：
驳回原审原告王于兴、张天意的本案诉讼请求。
本案诉讼费人民币50元，由原审原告王于兴、张天意共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福州市中级人民法院。
审判长 郑易星
审判员 林向同
审判员 柳良通
二〇一四年四月十日
书记员 张质蕴
附：“主要法律条文”
《》
第一百一十七条侵占国家的、集体的财产或者他人财产的，应当返还财产，不能返还财产的，应当折价赔偿。
损坏国家的、集体的财产或者他人财产的，应当恢复原状或者折价赔偿。
受害人因此遭受其他重大损失的，侵害人并应当赔偿损失。
第一百三十四条承担民事责任的方式主要有：
（一）停止侵害；
（二）排除妨碍；
（三）消除危险；
（四）返还财产；
（五）恢复原状；
（六）修理、重作、更换；
（七）赔偿损失；
（八）支付违约金；
（九）消除影响、恢复名誉；
（十）赔礼道歉。
以上承担民事责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。
人民法院审理民事案件，除适用上述规定外，还可以予以训诫、责令具结悔过、收缴进行非法活动的财物和非法所得，并可以依照法律规定处以罚款、拘留。