杭州市拱墅区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0105民初3259号
原告：浙江中大元通融资租赁有限公司。住所地：杭州市拱墅区沈半路***号元通汽车广场*楼。
法定代表人：李永成，董事长。
委托诉讼代理人：严旭辉、吴周怡，浙江全厚律师事务所律师。
被告：上海金广大道物流科技有限公司。住所地：中国（上海）自由贸易试验区双惠路99号2幢二层4号库D。
法定代表人：何建江。
被告：张强，男，汉族，1973年12月30日生，住安徽省宿州市萧县。
被告：上海巴士化工物流有限公司。住所地：上海市金山区漕泾镇古岗路***号。
法定代表人：何建江。
被告：何建江，男，汉族，1966年10月9日生，住上海市徐汇区。
原告浙江中大元通融资租赁有限公司（以下简称元通公司）与被告上海金广大道物流科技有限公司（以下简称金广公司）、张强、上海巴士化工物流有限公司（以下简称巴士公司）、何建江融资租赁合同纠纷一案，于2017年4月17日向本院提起诉讼，本院于同日立案受理后，依法适用简易程序，于2017年8月9日公开开庭进行了审理。原告元通公司的诉讼代理人吴周怡到庭参加诉讼，被告金广公司、张强、巴士公司、何建江经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
原告元通公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告金广公司、张强向原告支付租金165993.95元，及违约金650.31元（暂计至2017年2月26日止），合计166644.26元，并从2017年2月27日开始以165993.95元为本金按日万分之六的标准支付违约金至全部租金付清之日止；2、判令金广公司、张强支付原告律师费7041元；3、判令被告巴士公司、何建江对上述债务承担连带清偿责任；4、由各被告承担本案案件受理费、保全费等诉讼费用。
被告金广公司、张强、巴士公司、何建江未作答辩，未向本院提交证据。
经审理，本院认定事实如下：
2015年10月15日，元通公司（出租人、甲方）与金广公司（承租人、乙方、车辆挂靠公司）、张强（共同承租人、乙方）、（以下承租人、共同承租人合称“承租方”）签订编号为YZ-
CV04-S-201510010的《融资租赁合同》一份及附件，合同约定的主要内容为：1、乙方拟通过本合同项下租赁物以售后回租的方式向甲方进行融资租赁，标的物为陕汽牌重型厢式货车及厢体，价值285000元；2、租赁期限自2015年10月15日至2018年4月20日，共30个月，首付租金28500元及租赁服务费1425元、保证金14250元，于2015年10月31日前付清，自2015年11月起至2018年4月止期间于每月20日支付租金9764.35元，应付租金合计321430.5元；3、租赁期内，乙方须将每期应付租金及其他款项汇入本合同注明的甲方指定账户。任何一方未按照合同约定的时间支付本合同项下约定任何费用及款项的，按照每日万分之八的标准向对方支付逾期利息；4、乙方拖欠其到期租金和其他应付款项的部分或者全部达60天，或累计两次延付其应付的到期租金及其他应付款项的，甲方有权解除合同；5、一方如有违约，须承担另一方为实现债权而支出的诉讼费用、律师代理费和其他费用。同日，上述合同当事人就《融资租赁合同》的履行还签订了《补充协议》一份，约定，本项目因承租人经营需要，要求融资租赁车辆登记在承租人指定的挂靠单位名下，但各方确认租赁物的实际所有权归属出租人。
同日，元通公司与金广公司、张强签订《标的物转让合同》一份，约定金广公司将租赁物所有权转让给原告，但因金广公司经营需要，车辆不办理转移手续，双方确认租赁物的实际所有权归属元通公司，转让价为285000元。
同日，元通公司与巴士公司签订《最高额保证合同》一份，约定巴士公司同意为金广公司依案涉《融资租赁合同》与元通公司形成的债务提供连带责任保证，保证期间为主合同履行期限届满后两年，保证范围为主合同项下全部债务，包括但不限于租金、服务费、利息、罚息、违约金、损害赔偿金和为实现债权而实际发生的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费等），最高额不超过8000万元。
2015年8月14日，元通公司与何建江签订《最高额保证合同》一份，约定，为确保元通公司与债务人金广公司于2015年7月31日至2018年2月20日期间签订的一系列《融资租赁合同》以及相关系列合同、协议、附件及其他能够证明债权债务内容的文件（包括但不限于欠条、对账函等，下称主合同）得到切实履行，保障债权的实现，何建江自愿为债务人依主合同与元通公司形成的债务提供最高额连带责任保证担保，保证范围为主合同项下的全部债务，包括但不限于租金、利息、罚息、违约金、损害赔偿金和为实现债权而实际发生的费用（包括但不限于诉讼费、律师费等），最高额不超过8000万元，债务人缴纳的保证金不影响何建江的保证范围。
上述合同签订后，元通公司按约履行了合同义务，但金广公司、张强自2016年12月20日起未支付租金，元通公司遂提起本案诉讼，要求金广公司、张强等支付已到期和未到期的全部租金。
另查明，元通公司为本案诉讼支出律师代理费7041元。
以上事实有经质证、并经本院认证的《融资租赁合同》、《标的物转让合同》、《见证函》、《标的物交接验收确认单》、《欠款合同》及《补充协议》、《最高额保证合同》2份、《民事委托代理合同》及及当事人陈述为证。
本院认为，本案所涉《融资租赁合同》及《补充协议》、《标的物转让合同》、《最高额保证合同》均合法有效，对各相关当事人具有约束力。因金广公司及张强未按约支付租金，构成违约，元通公司要求金广公司及张强支付到期以及未到期的租金，符合《融资租赁合同》的约定和我国合同法第二百四十八条有关“承租人应当按照约定支付租金。承租人经催告后在合理期限内仍不支付租金的，出租人可以要求支付全部租金；也可以解除合同，收回租赁物。”的规定，本院依法予以支持。但金广公司支付的质押保证金14250元应优先抵扣所欠的租金。对元通公司主张的违约金，本院酌情予以调整为152元（暂计至2017年2月26日），此后的违约金按每日万分之六的标准另计。元通公司主张的律师代理费，有相应的合同、事实依据，且在合理范围之内，本院予以支持。巴士公司、何建江作为保证人对金广公司的上述债务依法应承担连带清偿责任。
综上所述，对元通公司的诉讼请求，本院部分予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百四十八条，《中华人民共和国担保法》第十四条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、上海金广大道物流科技有限公司、张强于本判决生效之日起十日内支付浙江中大元通融资租赁有限公司租金151743.95元，并支付暂计至2017年2月26日的违约金152元，自2017年2月27日起至租金清偿完毕之日止的违约金按每日万分之六另行计付；
二、上海金广大道物流科技有限公司、张强于本判决生效之日起十日内支付原告浙江中大元通融资租赁有限公司律师代理费7041元；
三、上海巴士化工物流有限公司、何建江对上海金广大道物流科技有限公司上述第一、二项应付款项承担连带清偿责任，但就上海金广大道物流科技有限公司与浙江中大元通融资租赁有限公司于2015年7月31日至2018年2月20日期间签订的一系列《融资租赁合同》所产生的债务，所应承担的全部保证责任范围以8000万元为限；
五、驳回浙江中大元通融资租赁有限公司的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取计1889元，财产保全费1420元，合计3309元，由上海金广大道物流科技有限公司、张强共同负担，上海巴士化工物流有限公司、何建江负连带清偿责任。
原告于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审判员 陈颖浚
二〇一七年八月十四日
书记员 江 晶