山东省肥城市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0983民初250号
原告：赵守龙，男，住肥城市。
委托诉讼代理人：王秋凌，山东卓知律师事务所律师。
被告：肥城市王瓜店街道办事处金槐村民委员会，住所地：肥城市。
法定代表人：付兵生，村主任。
委托诉讼代理人：刘镇江，肥城王瓜店法律服务所法律工作者。
原告赵守龙与被告肥城市王瓜店街道办事处金槐村民委员会（以下简称金槐村委会）农村土地承包合同纠纷一案，本院于2015年12月1日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年5月23日作出（2015）肥民初字�3888号民事判决书。后原告赵守龙提出上诉，2016年11月7日山东省泰安市中级人民法院作出（2016）鲁09民终2142号民事裁定书，裁定撤销肥城市人民法院（2015）肥民初字第3888号民事判决书，发回肥城市人民法院重审。本院于2017年1月11日立案受理，依法另行组成合议庭，于2017年2月23日公开开庭进行了审理。原告赵守龙的委托诉讼代理人王秋凌，被告金槐村委会的法定代表人付兵生、委托诉讼代理人刘镇江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告赵守龙向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告各项经济损失78885元；2、判令被告退还抢占44.42亩土地当年租赁费35536元并按合同约定履行义务；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告于2013年2月16日通过招商引资与被告签订了175亩土地的承包合同，合同签订后原告即按照约定履行。2015年10月被告违反合同约定�未及时向村民发放土地承包费用，导致部分村民集体闹事，抢占原告44.42亩承包地。期间曾两次报警，街道办事处也派人协调，被告才将土地承包款发放给村民，但被告仍未按合同约定完全履行义务，导致原告无法按季节种植，部分土地仍被村民抢占，被告的行为给原告造成的很大的经济损失。为维护原告的合法权益，特诉至法院。
被告金槐村委会辩称，原告所诉与事实不符，我村并无村民集体闹事，只是有三户村民因为不想出租给原告土地而与原告发生争执，争执的土地只有8亩多，况且合同约定的土地早已于2013年签订合同后向原告交付完毕。被告不存在违约行为，请求依法驳回原告对被告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证质证。对于原告提交的身份证复印件、金槐村土地承包合同书、结算存款凭证复印件、土地租赁费发放明细表四份、出警证明、（2016）鲁09民终2142号案件调查笔录、附加合同复印件、农村土地承包经营权流转合同复印件四份、个人活期一本通（土地补贴发放卡），被告提交的收入凭单复印件，本院对证人孙某所作的调查笔录、本院调取的合同书十五份、孙某与陶延磊签订的农村土地承包经营权流转合同复印件，原、被告对以上证据的真实性未提出异议，以上证据符合证据的形式要件，证据来源合法，能证明案件事实，本院依法予以采信。
对有争议的证据，本院认定如下：1、对于原告提交的收款收据一份，被告不予认可，本院认为该收款收据加盖被告的公章，被告未提交证据予以反驳，故本院对原告提交的该收款收据依法予以采信。2、对于原告提交的农村土地流转转租赁合同复印件十份，本院认为原告提交的系复印件无法证实�真实性，被告亦不予认可，故本院对于原告提交的该证据不予采信。3、对于原告提交的民事诉状复印件一份，被告不予认可，本院认为，该证据在二审调查时，原告已将该证据原件提交二审法院，被告在质证时对该证据真实性未提出异议，该证据能够证实本案相关事实，故本院对于原告提交的该证据予以采信。4、对于原告提交的销货清单两份、收款收据两份，本院认为，原告提交的以上证据无法证实原告的支出与村民抢占涉案土地造成损失有直接因果关系，亦无法证实上述支出与本案具有关联性，不能证实原告的损失，故本院对于上述证据的证明目的不予采信。5、对于原告提交的损失证明，本院认为，证明中除付某、毛某外其余证人均未出庭作证，而付某、毛某的出庭证言中未涉及证明中的损失明细，且与证明中部分内容不一致，被告亦不予认可，故本院对于该证据的证明目的不予采信。6、对于证人付某、毛某、王某1的证人证言，本院认为该三人均系原告雇佣的工人，与原告有利害关系，该证言证明力较低，故本院对于上述证人证言的证明目的不予采信。7、对于证人王某2、杨某的证人证言，本院认为，上述证人证言能够反映涉案的客观事实，本院予以采信。8、对于原告提交的录音材料一份，被告不予认可，本院认为，原告未提交证据证实上述录音的真实性及与本案的关联性，故本院对于上述录音不予采信。9、对于被告提交的证明两份，原告提出异议，本院结合原、被告的当庭陈述及其他证据，依法予以认定。10、对于被告提交的通知单一份，原告不予认可，本院认为，该通知单未加盖被告的公章，被告未提交证据证实已将该通知单送达原告，故对于该证据的证明目的，本院依法不予采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2008年10月3日，金槐村委会与陶延磊签订土地承包合同，将金槐村338.32亩土地以每亩700元的价格出租给陶延磊，期限15年。2008年10月10日，对上述土地享有土地承包权的金槐村村民分别与陶延磊签订农村土地承包经营权流转合同，约定将上述土地以每亩600元的价格转包给陶延磊用于蔬菜种植，期限为15年，自2008年10月20日起至2023年10月19日止。2008年10月20日，上述村民又分别与被告金槐村委会签订农村土地承包经营权流转合同，约定将上述土地以每亩600元的价格出租给金槐村委会使用，租赁期限为15年，自2008年10月20日起至2023年10月19日止。2011年7月11日，被告金槐村委会与陶延磊签订合同书（附加），约定将上述338.32亩土地出租给陶延磊使用，期限为15年，自2008年起至2023年10月19日止，租赁费自2011年下半年为每亩800元。后陶延磊于2012年不知去向。
经与原告赵守龙协商，被告将上述土地发包给原告，双方于2013年2月16日达成“金槐村土地承包合同书”一份，约定：被告金槐村委会将上述338.32亩土地中位于泰临路以北耕地175亩租赁给原告赵守龙种植有机蔬菜；于2013年2月16日前将所租土地（净地）交付原告；在合同期内，被告负责对原告所租赁土地不受本村村民及外界干扰；自2013年2月16日起至2023年9月30日止，原告按每亩每年向被告缴纳土地租赁费800元，自租赁之日起4年后每亩租赁费上涨100元，以后每4年每亩租赁费上涨一次，每亩100元；在原告收到净地后，应及时一次性向被告交清当年所租土地的租赁费14万元，以后每年原告应于该年度9月30日前向被告一次性付清相应年度的租赁费，如原告逾期，每天按5%缴纳滞纳金。后双方均按合同约定履行了各自的义务。
2015年9月，因�告认为合同载明的土地面积与实际面积有差距等原因，原告向被告交纳租赁费时被告未收取。同年9月30日，原告将2015年9月至2016年9月的租赁费14万元交纳至肥城市王瓜店街道办事处农村财务管理核算中心，被告于2015年10月6日向原告出具收款收据一份，被告于2015年10月23日领取该款，于次日发放给村民，至今仍有3户村民没有领取。
2015年10月4日、10月13日，有村民两次因涉案土地与原告发生纠纷，公安机关已调处。2015年10月20日，金槐村五组18户村民与孙宝林签订合同书，将承包的土地共计44.42亩转租给孙宝林，该44.42亩土地包含在赵守龙承包的175亩土地内，孙宝林现实际种植上述土地。
另查明，被告金槐委员会于2014年12月31日换届。2015年12月1日，中国人民银行公布的同期同类（六个月以内，包括六个月）人民币银行贷款基准利率为年利率4.35%。
诉讼中，本院对争议土地进行了现场勘验，争议土地位于被告村艳蕾农场，土地呈长方形，全部种植着小麦，中间有一东西向生产路，路北的土地现由原告种植，路南的土地原、被告双方均称由他人种植，面积为44.42亩。
诉讼中，被告认可在陶延磊不知去向之后，与原告签订涉案合同之前，涉案土地的租赁费均是由被告承担且向村民发放，村民均未提出异议。
诉讼中，被告认可原告赵守龙因承包涉案土地种植有机蔬菜按照承包面积可申请享受国家扶持补助资金，2016年之前被告向上级部门报送原告赵守龙承包土地的亩数为175亩，在2016年报送的亩数为130.58亩，去除了涉案的44.42亩土地。
诉讼中，原、被告均认可双方签订的涉案合同有效，且均同意对除案外人孙宝林占有使用的44.42亩土地之外的130.58亩涉案土地继续履行涉案合同。
因原、被告双方分歧较大，致使法院调解未果。
本院认为，关于原、被告签订的合同的效力问题，《中华人民共和国合同法》第五十一条规定：“无处分权的人处分他人财产，经权利人追认或者无处分权的人订立合同后取得处分权的，该合同有效。”本案中，被告已将涉案土地发包给本村村民，村民的土地承包权依法应受保护，土地承包经营权流转的主体是有承包权的村民。被告在未征求村民意见的情况下，将土地发包给陶延磊，该合同因被告没有土地流转权利，属效力待定的合同。村民与被告签订的农村土地承包经营权流转合同应视为对被告与陶延磊签订的承包合同效力的追认，故上述合同合法有效。根据被告在与对涉案土地享有承包权的村民签订的合同、与陶延磊签订的承包合同及附加合同中约定的租金有差额收入的情况，结合在陶延磊不知去向之后，与原告签订涉案合同之前，涉案土地的租赁费均是由被告承担的事实，可以认定对涉案土地享有承包权的村民授权被告对外进行发包的事实存在。被告与原告签订涉案的土地承包合同后，相关村民领取了两年的租赁费，应视为村民同意被告将土地发包给原告赵守龙，该合同系原、被告的真实意思表示，合法有效，本院依法予以认定。
当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，18户村民将涉案44.42亩土地占有并交付于案外人孙某实际种植，被告未能履行负责对原告所租赁土地不受本村村民或外界干扰的义务，应承担相应的违约责任。对于由孙宝林实际耕种的部分，原告可以不交纳租金，现原告已将该部分土地2015年9月至2016年9月的租赁费交付给被告，故原告请求被告返还该部分土地租赁费35536元的诉讼请求本院予以支持。对于原告要求被告赔偿原告各项经济损失78885元的主张，本院认为，本案中原告提交的证据不充分不能证实原告的实际损失，对于该主张本院不予支持，原告可待证据充分后，另行主张。因被告违约行为客观存在，对于被告应负的违约责任，结合本案的实际情况，本院酌定被告以应退还的租赁费35536元为本金自立案之日起即2015年12月1日按中国人民银行公布的同期同类贷款利率向原告支付利息。被告主张村民之所以抢占土地是因为原告将租赁费私自交至经管站账户，未及时告知被告，被告无法及时向村民发放租赁所致，被告不应当承担违约责任。本院认为，2015年9月30日，原告在被告拒收的情况下将租赁费转交给被告的上级行政机关，其行为适当，被告于2015年10月6日向原告出具收款收据应视为原告向被告履�了告知义务，被告于2015年10月24日向村民发放租赁费，而在这之前18户村民于2015年10月20日与案外人孙宝林签订承包合同将涉案44.42亩土地发包给孙宝林实际种植，可以认定被告未及时向村民发放租赁费是涉案土地被抢占的主要原因，故对于被告的该主张本院不予支持。
对于原告要求继续履行涉案合同的主张，本院认为，涉案的44.42亩土地已经被他人实际种植，导致涉案合同的该部分无法实际履行，被告在向上级部门报送原告赵守龙承包土地的亩数由合同约定的175亩变更为130.58亩，应视为被告以自己的行为表明对于涉案合同部分解除，原、被告双方均同意继续履行涉案130.58亩土地的合同约定，本院对于该主张予以支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十一条、第九十三条、第九十四条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：
一、原告赵守龙与被告肥城市王瓜店街道办事处金槐村民委员会之间签订的金槐村土地承包合同书中关于涉案130.58亩土地按合同约定继续履行；
二、被告肥城市王瓜店街道办事处金槐村民委员会于本判决生效之日起十日内，返还原告赵守龙租赁费35536元；
三、被告肥城市王瓜店街道办事处金槐村民委员会于本判决生效之日起十日内向原告赵守龙支付利息（以本金35536元、按年利率4.35%、自2015年12月1日起计算至实际履行之日止）;
四、驳回原告赵守龙的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2588元，由原告赵守龙负担1900元，由被告肥城市王瓜店�道办事处金槐村民委员会负担688元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。
审 判 长 邓 鹏
人民陪审员 安学明
人民陪审员 孙宪凯
二〇一七年九月十二日
书 记 员 徐丰杰