河南省焦作市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫08民终2539号
上诉人（原审被告）：郑晓晓，男，1979年9月8日生，汉族，住沁阳市。
委托诉讼代理人：李铮，男，汉族，1986年3月29日出生，住孟州市。
被上诉人（原审原告）：马建军，男，1975年1月12日生，回族，住沁阳市。
委托诉讼代理人:王立新，河南太华律师事务所律师。
原审被告:焦作市宇星锅炉有限责任公司。住所地：沁阳市太行大道高速路口北十字路口路北。
法定代表人：郑晓晓，该公司董事长。
委托诉讼代理人：李铮，男，汉族，1986年3月29日出生，住孟州市。
委托诉讼代理人：李仙，女，汉族，1959年2月6日出生，住孟州市。
上诉人郑晓晓与被上诉人马建军、原审被告焦作市宇星锅炉有限责任公司（以下简称宇星公司）民间借贷纠纷一案，不服河南省沁阳市人民法院（2017）豫0882民初234号民事判决,向本院提起上诉。本院于2017年7月26日立案后，依法组成合议庭，开庭进行审理。上诉人郑晓晓委托诉讼代理人李铮，被上诉人马建军委托诉讼代理人王立新、原审被告宇星公司委托诉讼代理人李铮、李仙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
郑晓晓上诉请求：依法撤销河南省沁阳市人民法院（2017）豫0882民初234号民事判决，改判郑晓晓、宇星公司不承担还款责任或将本案发回重审。2、一、二审诉讼费由马建军承担。事实和理由：1、本案审判程序错误。一审认定2017年5月25日郑晓晓经法院依法传唤未到庭与事实不符。2017年5月25日郑晓晓的代理人李铮到庭参与调解并达成调解协议，法庭告知因双方达成调解协议不再开庭，因此不能认定郑晓晓缺席。2017年5月26日法庭通知郑晓晓对调解协议反悔，然后没有再通知郑晓晓另定开庭时间，而在判决中却以郑晓晓缺席为由进行判决，严重违反法律程序。2、本案中双方争议的220万元，实际上是马建军长期向郑晓晓发放高利贷，利滚利产生的结果，马建军向郑晓晓发放了高达每月5分或1角的高息，郑晓晓陆续归还的本息按照国家规定的最高不能超过年息24％的规定早已经超额归还了马建军的欠款。本案审理中郑晓晓提供了大量的证据用于证明自己归还的本息远远高于借款本金高达一倍以上。但是为了息事宁人，调解中郑晓晓同意再归还马建军70万元，对于具体欠马建军本金多少不再计较，因为最终还款的数额是确定的，郑晓晓为调解作出的妥协，不得在其后的诉讼中作为对其不利的证据。3、宇星公司的借款用途是用于公司经营，宇星公司的会计在每个还款节点具体经办还款，郑晓晓是法定代表人，郑晓晓的签字是职务行为，个人不应当承担还款责任。
马建军答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
宇星公司答辩称：同意郑晓晓上诉。
马建军向一审法院起诉请求：1、请求判令二被告立即归还借款242万元及利息（按月息2分，从2016年7月11日计算至还清为止）；2、由二被告承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：郑晓晓系宇星公司的法定代表人。2015年6月25日，郑晓晓、宇星公司向马建军出具借条，借款180万元，借条载明“今借到马建军人民币一百捌拾万元整（￥1800000）郑晓晓2015年6月25日”，宇星公司在该借条上加盖了印章。马建军以转账方式向郑晓晓支付了借款174.6万元。同年8月4日，郑晓晓向马建军出具借条，向马建军借款100万元。借条载明“今借到马建军人民币壹佰万元整郑晓晓2015年8月4日”。马建军以转账方式向郑晓晓支付了借款97万元。上述两笔借款均用于宇星公司的经营活动。借款后，郑晓晓、宇星公司归还了部分借款，下余部分经催要不还，马建军向一审法院提起诉讼，要求归还借款242万元及利息。诉讼期间，马建军认可该242万元中含本金220万元、利息22万元。此为本案事实。马建军在向一审法院提起民事诉讼前，于2016年12月20日向一审法院申请诉前财产保全，一审法院于2016年12月22日作出（2016）豫0882财保52号民事裁定书，对郑晓晓所有的坐落于孟州市××办事处××号河阳世家18-05、18-06、18-07的房产予以查封。另查明，在本案第一次庭审后，郑晓晓于2017年3月24日接受一审法院询问时，针对马建军的起诉称其偿还能力有限，外欠账很多，愿五年内归还马建军70万元，其余的五年后有能力的情况下再归还。对所欠借款本金及利息数额以需会计对账为由不予确定。同年5月26日，郑晓晓又委托李铮作为其委托诉讼代理人，与马建军达成还款协议，协议内容为：郑晓晓、宇星公司欠马建军借款220万元，马建军同意由郑晓晓、宇星公司于2020年5月31日前归还70万元，下余150万元予以放弃。郑晓晓如未按期履行70万元的还款义务的，马建军按220万元向法院申请强制执行。双方在协议书上签字后，次日，马建军反悔。又查明，2016年7月11日，郑晓晓由宇星公司提供连带责任保证，向胡鸿波借款本金242万元，约定借款期限为2016年7月11日至2016年7月15日止，利息为月息2分。当日，胡鸿波以转账方式将该242万元转账给本案马建军，作为对郑晓晓借款的履行。因郑晓晓未按期还款，胡鸿波于2016年8月15日向一审法院提起诉讼，要求郑晓晓立即归还借款242万元及利息，宇星公司承担连带还款责任。在审理期间，双方当事人于2016年9月13日就借款242万元及利息达成协议，胡鸿波一方签字后，郑晓晓以打电话为由不辞而别，事后就此原因向一审法院解释称认为胡鸿波与马建军是一个公司的，其确实欠马建军借款未还清，大约只有100万元左右，没有那么多，所以才未在调解协议上签字。诉讼中，郑晓晓以胡鸿波将借款转给马建军并非指定，主张向胡鸿波的借款未实际履行，后胡鸿波撤诉，马建军向一审法院提起诉讼。
一审法院认为：对马建军于2015年6月25日、8月4日以转账方式两次向郑晓晓、宇星公司提供借款共271.6万元的事实双方均无异议，对此一审法院予以确认。本案主要争议有以下方面：1、郑晓晓是否应承担还款责任；2、借款是否已经偿还；3、马建军诉讼请求应否支持。一、关于郑晓晓应否承担还款责任问题。最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款规定企业法定代表人或负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同,所借款项用于企业生产经营,出借人请求企业与个人共同承担责任的,人民法院应予支持。本案两笔借款的借条均由郑晓晓出具，借款也转入郑晓晓的个人银行账户，虽实际用于宇星公司的经营活动，但郑晓晓作为宇星公司的法定代表人，马建军要求其与宇星公司共同承担还款责任，理由正当，应予支持。郑晓晓关于其不应承担还款责任的辩解不予支持。二、关于借款是否已经偿还问题。郑晓晓辩称自2014年11月26日以来，郑晓晓从自己的银行卡向马建军员工王娟的账户还款共计1732.7万元，主张还款义务已经履行完毕，借款已经还清，为此提交了的郑晓晓62×××13号农业银行银行卡交易明细单15张及郑晓晓自己书写的还款明细予以证明。马建军认为郑晓晓提交的银行卡交易明细单系复印件，不显示对方交易账号及户名，交易内容不能显示交易目的，且存在页码中断情况，不能作为证据使用。一审法院认为，郑晓晓提交的交易明细清单系复印件，清单中交易起止时间显示为20150101-20170106，15张清单的页码不连贯，不能全面反映账户交易实际情况，且又存在不显示交易对方账户和户名情形，因此不能作为证明郑晓晓主张事实的证据。郑晓晓自己书写的还款明细，无其他证据印证，一审法院亦不予采信。根据双方均认可的郑晓晓自2014年以来存在多次向马建军借款的事实，并结合一审法院在审理本案及胡鸿波与郑晓晓、宇星公司民间借贷一案中，郑晓晓本人多次向一审法院陈述欠马建军借款未还清，只是对具体欠款数额不予明确陈述的事实，还有双方先后两次就还款数额及时间达成调解协议的情况，郑晓晓、宇星公司辩解的还款义务已履行完毕的主张不能成立。综上，根据最高人民法院关于审理民间借贷案件若干问题的规定第十六条第一款的规定，郑晓晓抗辩借款已经偿还，证据不足，不予支持。二、关于马建军诉讼请求应否支持问题。首先，关于借款本金，本案中马建军两次实际向郑晓晓提供借款271.6万元，而马建军向本院起诉的诉讼请求的242万元中，马建军自认借款本金220万元、利息22万元，综合案件审理、调解、双方自认的实际情况，扣除借条未履行的借款8.4万元，一审法院认定郑晓晓、宇星公司结欠马建军借款本金211.6万元；其次，关于利息，根据借条及双方的诉辩意见，马建军现无证据证明双方对借款期限、借款利率进行了约定，根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条规定，视为没有约定利息，马建军请求郑晓晓支付借期内的利息22万元，不予支持。马建军要求郑晓晓按月息2分，从2016年7月11日计算至借款还清之日止支付借款利息。因双方未约定还款期限，可从马建军向郑晓晓主张还款即本案申请诉前保全之日起由郑晓晓按人民银行同期贷款利率支付借款利息至借款还清之日。综上，郑晓晓、宇星公司应偿还马建军借款本金211.6万元及利息。马建军诉讼请求过高部分，一审法院不予支持。郑晓晓、宇星公司经一审法院传票传唤无正当理由拒不到庭，依法缺席判决。
一审法院判决：1、郑晓晓、焦作市宇星锅炉有限责任公司应于判决生效后二十日内偿还马建军借款2116000元及利息（按中国人民银行同期贷款利率，从2016年12月22日起计算至借款付清之日止）。2、驳回马建军的其他诉讼请求。案件受理费23160元，由马建军负担3160元、郑晓晓、焦作宇星锅炉有限责任公司负担20000元；保全申请费5000元，由郑晓晓、焦作市宇星锅炉有限责任公司负担。
二审中，双方均未提供新证据。本院经审理查明的事实与一审法院认定的事实一致。
本院认为：关于郑晓晓是否应承担还款责任的问题。因郑晓晓系宇星公司的法人代表，系宇星公司的唯一股东，本案借款虽实际用于宇星公司的经营活动，但该笔借款转入的是郑晓晓的个人银行账户。且郑晓晓辩称借款已还清，也是提供的其本人银行卡的交易明细，虽郑晓晓提供的明细不能证实其主张，但也可据此说明，郑晓晓个人与宇星公司财务发生混同，应当承担还款责任。关于借款是否已经还清的问题。因双方存在多次借款的事实，郑晓晓提供的交易明细等，不能证实借款已经还清，结合根据本案中的有效证据以及当事人的陈述，可以认定郑晓晓欠马建军借款未还清的事实。因此，郑晓晓、宇星公司应当承担还款责任。关于一审程序是否违法的问题。因一审法院已经送达开庭传票，定于2017年5月25日8时10分开庭，但是其未到庭，一审法院缺席审理，并不违反法律程序。郑晓晓代理人称其2017年5月25日到一审法院，但并不能据此说明其按时参加了庭审，也没有提供其他证据证据证实其按时到庭。故对郑晓晓的该项上诉理由，本院亦不予采纳。综上所述，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审诉讼费26160元，由上诉人郑晓晓承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨 柳
审 判 员 董翠果
代审判员 金 莹
二〇一七年八月二十八日
书 记 员 王永乐