河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）豫03民终4219号上诉人（原审被告）：郑小波，男，汉族，1980年11月5日出生，住河南省新安县。委托诉讼代理人：杨培源、刘啸晨（实习），河南品缔晖诚律师事务所律师。特别授权被上诉人（原审原告）：张书军，男，汉族，1953年9月27日出生，住河南省新安县。委托诉讼代理人:陈震，河南立雪律师事务所律师。特别授权。被上诉人（原审原告）：河南博然铝业有限公司。住所地：河南省新安县产业集聚区香江北路南。法定代表人：郑小亚，公司总经理。委托诉讼代理人：梁豪，河南仕起律师事务所律师。特别授权。原审被告：杜鹃，女，汉族，1982年7月26日出生，住河南省新安县。原审被告：李建林，男，汉族，1965年7月15日出生，住河南省新安县。上诉人郑小波因与被上诉人张书军、河南博然铝业有限公司（以下简称博然公司）以及原审被告杜鹃、李建林民间借贷纠纷一案，不服河南省新安县人民法院（2016）豫0323民初1256号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月10日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。郑小波上诉请求：一、依法撤销河南省新安县人民法院（2016）豫0323民初1256号民事判决，并依法判决上诉人不承担还款责任；二、依法改判博然公司承担还款责任；三、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：一、一审判决认定事实错误，上诉人出具承诺书是履行职务行为。一审判决违反法律规定超诉讼请求裁判，没有任何证据证明上诉人滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务损害他人利益。1、根据一审被上诉人张书军的诉状及出具的借条、还款承诺书、新安县骅骏矿产品有限公司证明等证据，可以清楚反应出，被上诉人博然公司当时向张书军借款的用途是“因河南博然铝业有限公司欠银行贷款到期，需要借周转资金200万元还贷款”，并且该笔借款没有转入郑小波个人或其指定代收账户，而是转入博然公司指定账户，后也确实由博然公司直接偿还其到期银行贷款。2、上诉人于2016年4月22日出具的还款承诺书只是其作为博然公司股东，代公司承诺尽早还款的职务行为。该承诺书中显示的内容称其为该笔借款的实际用款人不是事实，该承诺书内容当时是按被上诉人要求写成，并且该内容描述其为实际用款人未经公司认可。3、一审法院将上诉人出具的《还款承诺书》认定为“是一种独立的代为清偿的承诺，是一种单务约束。被告人郑小波因承诺履行的行为而在其与原告张书军之间产生一种单务约束之债，这种单务约束之债一经生效便具有约束双方当事人的法律效力。”首先，一审认定的“单务约束之债”我国现行法律中并没有相关规定；其次，根据《合同法》债务承担的规定，一审法院判决中直接免除主债务人博然公司的还款责任，应当经债权人的同意，而本案的债权人张书军在起诉状及整个庭审过程中一直主张由博然公司、郑小波、杜鹃共同承担还款责任，李建林承担连带担保责任。由此看出，债权人张书军并未同意对主债权人的免除，一审法院认定事实错误，并且超诉求裁判。4、一审判决书中描述上诉人滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务损害他人利益，但是并未说明是通过被上诉人提供的证据或基于法院依职权调取的证据得出该描述，因此，一审判决中该段描述没有任何证据支持。二、本案在审理过程中被上诉人博然公司己经依法进入破产重组程序，按照法律规定本案应中止审理。三、一审判决书中引用的法律法规及司法解释中，并没有任何一条涉及“单务约束之债”、“债务承担”，也没有任何一条支持可以直接免除主债务人博然公司还款责任的法律、法规及司法解释，因此，一审判决书明显适用法律错误。张书军辩称：一审判决认定事实清楚，程序合法，上诉人上诉理由不能成立，请求驳回上诉请求，维持一审判决。博然公司陈述：郑小波系我公司股东，其向债权人于2016年4月22日出具还款承诺书是在履行职务行为，代我公司承诺尽早还款，该款项确由我公司实际使用并用于偿还到期银行贷款，我公司资源承担本案借款的清偿责任。2017年4月5日新安县法院已受理我公司的破产重整申请，则我公司一切诉讼依据《中华人民共和国破产法》第20条之规定，应中止审理，一审违反法定程序。张书军向一审法院诉求：一、请求判令被告河南博然公司、郑小波、杜娟共同偿还原告借款本金2000000元及利息共计3080000元，（利息以2000000元为本金，以月利率30‰，自2014年12月3日起至2016年5月23日，以后利息另计）；二、请求判令被告李建林对上述款项承担连带清偿责任；三、本案诉讼费由四被告承担。一审法院认定：2014年12月3日被告博然公司因生产经营所需向原告张书军借款2000000元，并由被告博然公司及其法定代表人郑小亚及被告郑小波作为借款人，被告李建林作为担保人共同向原告张书军出具借条一份内容载明：“今借到张书军现金人民币贰佰万元整（￥2000000），期限至2015年元月9日前付清，打入工行段义浩账户62×××00，利息为月息3分，借款人被告河南博然铝业有限公司法定代表人郑小亚签名及被告河南博然铝业有限公司盖章，担保人项下被告李建林签名，借条下端被告郑小波签名，2014.12.3”；2014年12月2日，因个人银行卡转账限额原因，原告张书军通过其所有的新安县骅骏矿产品有限公司工商银行新安支行银行账户（账号：17×××55）将借款2000000元转入工商银行段义浩为法定代表人的洛阳市鑫中安物流运输有限公司工商银行新安支行银行账户（账号：1705027619200171274）。2016年4月22日被告郑小波向原告出具还款承诺书一份内容载明：“承诺人：郑小波，身份证号码为：，因河南博然铝业有限公司及郑小亚于2014年12月3日从张书军处借款人民币贰佰万元整，月利率30‰，至今未清偿，我系实际用款人，愿意清偿该笔借款本金及利息。被告郑小波署名，2016.4.22”；同日被告李建林向原告承诺书一份内容载明：“承诺人：李建林，身份证号码为：，因河南博然铝业有限公司及郑小亚于2014年12月3日从张书军处借款人民币贰佰万元整，月利率30‰，该笔借款至今未清偿，我自愿为该笔借款本金及利息承担连带保证责任。被告李建林署名，2016年4月22日”。后原告张书军向被告多次讨要借款未果，遂诉至法院。一审另查明：1、被告博然公司在庭审中自认已收到原告张书军借款2000000元。2、本案所涉2000000元借款发生于被告郑小波、被告杜娟二人婚姻关系存续期间。3、被告郑小波系被告博然公司股东、被告杜娟系被告博然公司监事。4、2017年4月5日一审法院受理被告博然公司申请破产重整。一审法院认为：合法的借贷关系受法律保护。被告郑小波作为实际用款人向原告张书军借款2000000元未偿还，现有三被告博然公司、郑小波、李建林共同向原告张书军出具的借条、被告郑小波向原告张书军出具的还款承诺书及转账凭证等在卷资证，事实清楚，证据充分，应予认定；本案中被告郑小波承诺清偿债务，被告郑小波作为债务人应全面地、适当地履行其债务；被告博然公司依法不承担还款责任。被告郑小波应对本案涉借款本金2000000元及利息承担还款责任。依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条第一款规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按照夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”该笔借款发生于被告郑小波、被告杜娟二人婚姻关系存续期间且被告杜娟亦参与共同生产经营用于二人家庭生活。故被告杜娟应与被告郑小波对原告张书军的2000000元借款及利息承担共同还款责任。故对原告张书军主张被告郑小波、杜娟共同偿还2000000元借款的诉讼请求，予以支持。关于原告主张被告偿还1080000元利息（利息以2000000元为本金，以月利率30‰，自2014年12月3日起至2016年5月23日，以后利息另计。）的诉讼请求，三被告博然公司、郑小波、李建林共同向原告出具的借条向原告张书军出具的借条载明其向原告张书军还款的时间为2015年1月9日，且表明“利息为月息3分”，故计算借期利息的起至点应为2014年12月3日起至2015年1月9日，借款本金为2000000元结合利息为月息3分，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”故借期利息内利息应为80000元。关于逾期利息问题，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款规定：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。”第二款第二项规定：“约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”法院酌定以未偿还借款2000000元为本金，以年利率24%为计算标准，从原、被告约定还款日之次日（2015年1月10日）起计算至限定被告郑小波、杜娟实际履行之日止。被告李建林在借条担保人项下签名并向原告出具承诺书承诺对借款及利息承担连带保证责任，故应对本案涉借款本金2000000元及利息承担连带清偿责任。关于被告郑小波辩称其2016年出具的还款承诺书系履行股东职务行为的，系单方意思表示，其不应对原告所诉借款和利息承担还款责任，首先被告郑小波出具还款承诺书的行为系其自愿作出，不存在欺诈、胁迫等情形，意思表示真实，是一种独立的代为清偿的承诺，是一种单务约束。被告郑小波因承诺履行的行为而在其与原告张书军之间产生一种单务约束之债，这种单务约束之债一经生效便具有约束双方当事人的法律效力。另被告郑小波系被告博然公司股东、其弟郑小亚系被告博然公司法定代表人、被告杜娟系被告博然公司监事，一个由其家人组成的公司尚未投产便已进入破产重组，被告郑小波的辩称显然系滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害原告利益人利益。故对被告郑小波的辩称，不予采信。被告杜娟经公告送达开庭传票、被告李建林经法院依法传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对其诉讼权利的放弃。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第一款、第二款第二项，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决：一、限被告郑小波、杜娟于本判决生效后五日内共同向原告张书军偿还借款2000000元，利息80000元共计2080000元及逾期利息（以2000000元为本金,按照年利率24%为计算标准从2015年1月10日起计算至被告郑小波、杜娟实际履行之日止。）；二、被告李建林对第一项承担连带清偿责任；三、驳回原告张书军的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费31440元，申请费5000元，公告费1350元共计37790元，由被告郑小波、杜娟、李建林共同负担。二审中，各方均未提交新证据。经审理查明，二审认定事实与一审认定相一致。本院认为，本案作为民间借贷纠纷，虽然2014年12月3日原始借据显示被上诉人博然公司以及案外人郑小亚为借款人，原审被告李建林以及上诉人郑小波为担保人。但从上诉人郑小波2016年4月22日个人出具的承诺书内容看“因河南博然铝业有限公司及郑小亚于2014年12月3日从张书军处借款人民币贰佰万元整，月利率30‰，至今未清偿，我系实际用款人，愿意清偿该笔借款本金及利息。”该出具承诺的行为属于债务的转移，即上诉人郑小波从原始的担保人变更为债务人。故被上诉人张书军向上诉人郑小波主张债权，于法有据。至于上诉人郑小波称出具承诺为职务行为则与承诺书内容明显相悖，本院不予采信。鉴于被上诉人博然公司不再对被上诉人张书军承担债务，故本案亦不存在因博然公司进入破产重组程序、本案应中止审理的程序问题。综上所述，一审认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，上诉人郑小波的上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费31440元，由上诉人郑小波负担。本判决为终审判决。审判长  吴爱国审判员  邢玉玲审判员  索如意二〇一七年八月三十日书记员  吕国卿