南宁铁路运输法院
民 事 判 决 书
（2015）南铁民初字第281号
原告：南宁建宁水务投资集团有限责任公司，住所地南宁市江南区星光大道17号南宁国际经贸大厦第3层。
法定代表人：黄东海，该公司董事长。
委托诉讼代理人：杨昌奎，广西创想律师事务所律师。
委托诉讼代理人：秦敏，广西创想律师事务所律师。
被告：刘宁，�，1976年2月11日出生，汉族，住南宁市青秀区。
被告：南宁欧格娱乐有限公司，住所地南宁市青秀区金浦路23号“民歌湖酒吧街”A区1栋2号。
法定代表人：刘宁，该公司执行董事。
两被告共同委托诉讼代理人:蓝思云，广西天狮灵动律师事务所律师。
两被告共同委托诉讼代理人：杜晓玉，广西天狮灵动律师事务所实习律师。
第三人：南宁天鹰力达投资管理有限责任公司，住所地南宁市民族大道63号欧景庭园G座19单元102号房。
法定代表人：彭岚，该公司董事长。
原告南宁建宁水务投资集团有限责�公司（以下简称建宁水务公司）与被告刘宁房屋租赁合同纠纷一案，本院于2015年6月4日立案后，依法适用普通程序审理。2015年7月26日，原告刘宁申请追加南宁欧格娱乐有限公司（以下简称欧格娱乐公司）为本案共同被告，本院经审查予以准许，并于2015年9月15日、2015年11月2日、2016年7月18日公开开庭进行了审理。2017年1月17日，本院依职权依法追加南宁天鹰力达投资管理有限责任公司（以下简称天鹰力达公司）为本案第三人参加诉讼，并于2017年6月28日再次公开开庭进行了审理。原告建宁水务公司的委托诉讼代理人杨昌奎,被告刘宁的委托诉讼代理人蓝思云到庭参加诉讼，第三人天鹰力达公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告建宁水务公司向本院提出诉讼请求：1.解除原告建宁水务公司与被告刘宁签订的《民歌湖酒吧街商铺租赁合同》,被告刘宁立即搬离南宁市铺面；2.被告刘宁向原告建宁水务公司支付2012年4月1日至2013年6月30日期间的房屋租金1500375.06元；3.被告刘宁向原告建宁水务公司支付逾期支付租金违约金1238279.27元（从2012年4月16日暂计至2014年12月31日）；4.被告刘宁向原告建宁水务公司支付解除合同违约金531580.14元；5.被告刘宁赔偿原告建宁水务公司律师费77700元；6.本案诉讼费用由被告刘宁承担。事实和理由：2011年6月17日，原告建宁水务公司与被告刘宁签订《民歌湖酒吧街商铺租赁合同》，约定原告将位于南宁市的房屋出租给被告，租期5年，面积809.25平方米；前两个租赁年度折后月租金分别为83821.31元和95795.78元；租金按自然季度支付，并于每季度开始前15个工作日支付，逾期则按每天千分之一支付滞纳金（即逾期付款违约金）。租赁合同签订后，原告依约�铺面交付被告使用，但被告未支付租金。被告拖欠2012年1月1日至2013年6月30日期间的租金共1500375.06元，同时按合同约定被告需支付2012年1月16日至2014年12月31日期间的逾期支付租金违约金1238279.27元。根据《租赁合同》第10.4条约定，被告欠付合同项下任何款项超过30日的，原告即有权解除合同，除有权没收履约保证金外，还有权要求被告按三个月的租金和管理费总额支付违约金，该违约金经计算为531580.14元。涉案租赁合同第10.5条约定，原告因提起本次诉讼支付律师费77700元，该费用应由被告承担。为维护合法权益，原告诉至法院，请求判如诉请。
被告刘宁和被告欧格娱乐公司共同辩称：1.被告刘宁签订涉案租赁合同后，利用该房屋成立了被告欧格娱乐公司并进行了经营，刘宁是该公司的法定代表人，故合同责任应由设立后的公司即欧格娱乐公司承担；2.原告建宁水务公司自2013年7月1日起已将涉案房屋的出租权、租金收取权、合同解除权等权利转移给第三人天鹰力达公司，第三人已于2013年11月4日将涉案房屋出租给案外人吴华章，表明第三人已实际收回房屋，原告诉请解除房屋租赁合同及被告刘宁立即搬离房屋已无意义和必要；3.原告于2015年6月4日起诉被告刘宁支付2013年6月30日前拖欠的租金及逾期违约金已超过法定诉讼时效；4.2013年7月1日后，涉案合同的相对人是被告与第三人，合同解除权由第三人行使，原告主张解除合同违约金无事实和法律依据；5.如法院认为被告需支付逾期违约金，原告主张的违约金也过高，请求法院依法予以调整；6.律师费存在的前提是原告的诉请得到法院支持，现原告的诉请于法无据，故律师费应由原告自行承担。
第三人天鹰力达公司�作陈述。
本院经审理认定事实如下：2011年6月17日，原告建宁水务公司（甲方，出租方）与被告刘宁（乙方，承租方）签订《租赁合同》，约定：1.甲方将位于南宁市的房屋出租给乙方使用，面积809.25平方米，租期5年，自起租日2011年10月1日起计算；2.五个租赁年度的月租金分别为130163.9元、143185.16元、157506.11元、173260.76元、190589.03元；3.合同第3.5.1约定，乙方必须于本合同签订之日起3个工作日内向甲方支付履约保证金390491.7元，该保证金担保的范围为合同的履行、日常管理规定的履行、商业管理规定的履行，管理费的交付、租金支付等等；4.租金按自然季度支付，并于每季度开始前15个工作日支付，逾期则按每天千分之一支付滞纳金；5.合同第10.4约定，如果乙方在应付款日期后逾期30天仍未向甲方付清本合同项下的任何款项（无论是�经正式催款），甲方除有权没收履约保证金外，乙方必须按三个月的租金和管理费总额支付违约金，且甲方有权解除合同；6.合同第10.5约定，因乙方欠付租金、迟交费用及其它违约行为而引起的诉讼所产生的一切费用包括诉讼费和甲方的律师费等，均由乙方承担；此外，合同还约定了其他的权利义务。合同签订后，原告依约将铺面交付被告使用。2011年7月15日，被告刘宁向原告支付履约保证金390491.7元，租金390491.7元。庭审中，原告自认在合同履行过程中，免除了被告两个月（2011年10月至2011年12月）的租金，并与被告签订了补充协议，承诺给予被告租金方面的优惠，将第一年（2011年10月1日至2012年9月30日）月租金调整为83821.31元，将第二年（2012年10月1日至2013年9月30日）月租金调整为95795.78元。
另查明：2013年6月6日，原告建宁水务公司(甲方）与第三人天鹰力达公司（乙方）签订《民歌湖酒吧街经营权承包合同》，约定：甲方将民歌湖酒吧街的经营权承包给乙方，由乙方收取承包金，甲方享有独立的经营管理权和承包收益权；承包期限为2013年7月1日至2021年6月30日；乙方承接原甲方与民歌湖酒吧街各商家签订的租赁合同中约定的原甲方的所有权利和义务；原由甲方向民歌湖商家书面作出的通知、规定、优惠文件，继续有效；原各商家欠交甲方的租金，乙方应积极帮助甲方追缴，甲方将根据乙方追回的租金量，给予乙方一定比例的提成奖励。
2013年6月7日，原告建宁水务公司以《通知书》的形式通知包括被告刘宁在内的承租人，内容为：因经营需要，建宁水务公司已将民歌湖酒吧街的经营权承包给天鹰力达公司，天鹰力达公司享有民歌湖酒吧街的经营管理权和承�受益权，要求刘宁接受天鹰力达公司的管理，从2013年7月1日起将租金、管理费、物业费等费用交付给天鹰力达公司，若未按时足额支付，天鹰力达公司有权行使合同解除权。因被告拖欠租金，天鹰力达公司于2013年11月4日与案外人吴华章签订《民歌湖酒吧街商铺租赁合同》，约定由天鹰力达公司将涉案房屋出租给吴华章，租期从2013年11月4日开始计算。
还查明：被告欧格娱乐公司成立于2012年12月12日，营业期限为2012年12月12日至2032年12月12日，住所地为南宁市青秀区金浦路23号“民歌湖酒吧街”A区1栋2号，法定代表人为刘宁。涉案房屋已取得建设工程规划许可证。原告通过诉讼方式向被告主张权利，产生律师代理费77700元。
上述事实，有当事人举证、质证，并经本院审查确�的如下证据证实：建宁水务公司与刘宁签订的《民歌湖酒吧街商铺租赁合同》、建宁水务公司与天鹰力达公司签订的《民歌湖酒吧街经营权承包合同》、天鹰力达公司与吴华章签订的《民歌湖酒吧街商铺租赁合同通知书》、律师费发票、收据、建设工程规划许可证、企业法人营业执照、当事人陈述及庭审笔录等。
本院认为，原告建宁水务公司与被告刘宁签订的《民歌湖酒吧街商铺租赁合同》系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合同依法成立有效，对双方当事人均具有约束力，双方均应依照合同约定全面履行自己的义务。
关于原告建宁水务公司是否是本案适格主体的问题。《民歌湖酒吧街经营权承包合同》约定天鹰力达公司自2013年7月1日起承接建宁水务公司与民歌湖酒吧街各商家签订的租赁合同中约定的原建宁水务公司的所有权利和义务，原各商家欠交建宁水务公司的租金，天鹰力达公司应积极帮助追缴。原告于2013年6月7日以《通知书》的形式告知被告刘宁，第三人天鹰力达公司享有经营管理权和承包受益权，要求被告刘宁从2013年7月1日起将租金、管理费等支付给第三人。从上可以看出原告有权收取被告刘宁在2013年6月30日前所欠的租金，现原告向被告刘宁主张的即是2013年6月30日之前的租金及逾期支付租金违约金，故原告建宁水务公司是本案适格主体。
关于本案合同的权利与义务是否应由被告欧格娱乐公司享有和负担的问题。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第二条规定：发起人为设立公司以自己名义对外签订合同，合同相对人请求�发起人承担合同责任的，人民法院应予支持。公司成立后对前款规定的合同予以确认，或者已经实际享有合同权利或者履行合同义务，合同相对人请求公司承担合同责任的，人民法院应予支持。本案租赁合同系原告建宁水务公司与被告刘宁于2011年6月17日签订，而被告欧格娱乐公司成立于2012年12月12日，故合同签订时，被告刘宁并非被告欧格娱乐公司的法定代表人，其签订合同的行为非职务行为。欧格娱乐公司成立后一直以涉案房屋为住所地，利用该房屋进行经营，故建宁水务公司有权要求刘宁或者欧格娱乐公司之一承担合同责任，建宁水务公司享有选择权。庭审中原告明确表示本案租赁合同的合同责任由被告刘宁承担。综上，本案租赁合同的权利与义务应由原告建宁水务公司与被告刘宁享有、负担。据此，被告刘宁、欧格娱乐公司共同辩称本案合同的义务应由被告欧格娱乐公司负担的主张不成立，本院不予采纳。
关于原告要求解除租赁合同及被告刘宁立即搬离的问题。根据《中华人民共和国合同法》（以下简称合同法）第七十九条规定，债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：（一）根据合同性质不得转让；（二）按照当事人约定不得转让；（三）依照法律规定不得转让。第八十一条规定，债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。原告建宁水务公司自2013年7月1日起将南宁市民歌湖酒吧街的经营权整体承包给第三人天鹰力达公司，将包括合同解除权在内的权利转让给第三人天鹰力达公司，并且书面通知了被告刘宁，因原告转让的权利不属于合同约定不能转让的，也不属于法律规定不能转让的，故原告将包括合同�除权在内的权利转让给第三人对三方均已发生法律效力。故自2013年7月1日起，涉案租赁合同的相对人是被告刘宁与第三人天鹰力达公司，原告退出了与被告刘宁的租赁合同关系，第三人也已实际通过将涉案房屋另租他人的方式行使了合同解除权。因原告与被告刘宁之间的租赁合同关系已于2013年6月30日终止，无需再次解除，故原告诉请解除租赁合同及被告刘宁立即搬离涉案房屋，本院不予支持。
关于被告刘宁是否欠付租金的问题。根据原、被告双方确认的租金计算方式，2011年10月1日至2012年9月30日期间的月租金为83821.31元，2012年10月1日至2013年9月30日期间的月租金为95795.78元。2011年10月1日至2011年11月30日为免租期，故2011年12月1日至2013年6月30日期间的租金为1700375.12元（83821.31元×10个月+95795.78元×9个月），被告刘宁已支付租金390491.7元，尚欠原告建宁水务公司租金1309883.42元。
关于租金诉讼时效的问题。《中华人民共和国民法通则》（以下简称民法通则）第一百三十六条第三项规定，延付或者拒付租金的诉讼时效为一年。民法通则第一百三十七条规定，诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。本案租赁合同约定租期5年，租金按季度支付，故该合同约定的租金属于在同一合同项下约定的同一性质的分期履行的债务，虽然每一期租金属于不同的债务，但因该债务具有整体性、关联性。被告自2013年7月1日起将租赁合同的权利转让给第三人，此后原告退出了涉案租赁合同，如被告拖欠租金，原告自退出与被告的租赁合同关系时（2013年7月1日）就应当知道自身的权利受到了侵害。原告于2015年6月4日诉至本院，要求被告支付2013年6月30日前欠付的租金，已超过一年的诉讼时效。原告虽表示已委托天鹰力达公司多次向被告主张2013年6月30日前拖欠的租金，但原告未提交已通知到被告的证据，而被告又不予认可，因原告未能提供有效证据证实诉讼时效发生中断的情形，故对被告辩称租金已超过一年诉讼时效的意见，本院予以采纳。原告诉请被告支付2012年1月1日至2013年6月30日期间的租金，本院不予支持。
关于逾期支付租金违约金诉讼时效的问题。涉案合同第3.1.3约定，租金应按自然季度支付，并于每季度开始前15个工作日支付，逾期则按每天1‰支付滞纳金。该滞纳金实为违约金，本案被告刘宁只支付租金390491.7元，按约应向原告支付逾期违约金。本案违约金是当事人事先约定，一方违约时，应当向另一方支付金钱。虽然违约金是独立于租金给付以外的给付，但它是以存在�金这一主债权为前提的，违约金是由给付租金这一主债务而产生的从债务，故追索逾期支付租金违约金与追索延付或者拒付租金的诉讼时效一致，也是一年。现本案租金超过一年的诉讼时效，同理，逾期支付违约金也超过一年的诉讼时效，而原告未能提供有效证据证实诉讼时效发生中止或中断的情形，故原告诉请被告刘宁支付逾期支付租金违约金，本院不予支持。
关于解除合同违约金的问题。如前文所述，自2013年7月1日起租赁合同的相对人是被告刘宁与第三人天鹰力达公司，原告建宁水务公司不再是租赁合同的相对人，原告将合同解除权转让给了第三人，第三人已行使合同解除权并将涉案铺面重新出租给案外人，故原告要求被告刘宁支付解除合同违约金于法无据，本院不予支持。
关于律师费�问题。涉案租赁合同第10.5约定，因被告刘宁欠付租金、迟交费用及其它违约行为而引起的诉讼所产生的一切费用包括诉讼费和原告建宁水务公司的律师费等，均由被告承担。因原告的诉讼请求均未得到支持，故其要求被告承担因本案产生的律师费没有依据，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十六条第三项、第一百三十七条、《中华人民共和国合同法》第八条、第七十九条、第八十条、第二百一十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告南宁建宁水务投资集团有限责任公司的诉讼请求。
案件受理费33583元（原告已预交），由原告南宁建宁水务投资集团有限责任公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于南宁铁路运输中级法院。
审 判 长 杜金泽
代理审判员 刘东海
代理审判员 廖俊芳
二〇一七年六月二十九日
书 记 员 秦翔华