长春高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉0193民初477号
原告：李成久，男，汉族，1949年9月9日生，住长春市南关区。
委托代理人：孙晶，北京盈科（长春）律师事务所律师。
原告：李亚军，男，汉族，1961年4月16日生，住长春市南关区。
委托代理人：孙晶，北京盈科（长春）律师事务所律师。
原告：李亚如，女，汉族，1963年12月5日生，住长春市南关区。
委托代理人：孙晶，北京盈科（长春）律师事务所律师。
原告：李亚杰，女，汉族，1958年3月14日生，住长春市南关区。
委托代理人：孙晶，北京盈科（长春）律师事务所律师。
原告：李亚荣，女，汉族，1944年5月2日生，住长春市东天街社区。
委托代理人：孙晶，北京盈科（长春）律师事务所律师。
被告：李小玲，女，1977年4月3日生，汉族，住所地长春高新技术产业开发区。
委托代理人：闫天宇，吉林卓行律师事务所律师。
第三人：候桂仙，女，汉族，1951年10月25日生，住长春高新技术产业开发区。
原告李成久、李亚军、李亚如、李亚杰、李亚荣与被告李小玲、第三人候桂仙占有物返还纠纷一案，本院于2017年2月17日立案后，依法适用普通程序，于2017年6月27日公开开庭进行了审理。原告李成久、李亚如、李亚杰、李亚荣及其委托代理人孙晶，被告李小玲的委托代理人闫天宇，第三人侯桂仙，到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告李成久、李亚军、李亚如、李亚杰、李亚荣向本院提出诉讼请求：判令被告李小玲自2011年10月1日起至2016年12月1日止房屋占用费51666.46元。事实与理由：李欣生、徐桂珍生前在长春高新技术产业开发区双德乡富强村三社拥有建筑面积为34.1平方米的住房一处，2009年上述房屋拆迁，李欣生以产权调换的方式取得长春市高新技术产业开发区富强小区9栋1门502室的房屋，李欣生、徐桂珍夫妇去世后，被告向原告提起诉讼，称其与李欣生签订过《买卖协议》，该房屋系其所有，并一直占有和使用，该纠纷经长春市高新技术产业开发区人民法院（2015）长高开民初字第322号判决书判决买卖协议无效，驳回其诉讼请求。该房屋的权属后经（2012）长高开民初字第42号判决书判决该房屋由李成久、李亚军、李亚如、李亚杰、李亚荣、候桂仙平均分割继承，各占六分之一份额。但自2011年9月至今被告一直非法占有该房屋，五名原告多次找被告要求其停止侵权，返还房屋，被告拒不停止侵权和返还房屋，一直占有房屋至今。综上所述，被告的行为已侵犯原告的合法权益，故向法院提起诉讼，请求依法维护原告的合法权益。
被告李小玲辩称：一、在被告与被继承人李欣生签订的买卖协议成立至该协议被法院确认无效，被告基于合同关系占有房屋，属于合法占有，不应支付房屋占用费，被告与被继承人李欣生于2008年1月13日签订的买卖协议是双方真实的意思表示，且被告按约定向被继承人李欣生支付了5万元购房款，因此在该买卖协议被确认无效前，被告基于买卖合同占有房屋属于合法占有，请求支付房屋占用费无事实及法律依据。二、在买卖协议被确认无效后，遗产分割前被告作为存有遗产的人负有妥善保管遗产的权利及义务，更无须支付房屋占用费，贵院2015年9月29日作出的2015长高开民初字第332号判决书确认被告与李欣生签订的买卖协议无效，2015年12月10日作出的（2012）长高开民初字42号判决书，被继承人李欣生的房产由五原告及侯桂仙平均继承。根据继承法24条规定存有遗产的人应当妥善保管遗产，任何人不得侵吞或争抢，被继承人李欣生遗嘱中并未指出遗产管理人，而被告作为遗产存有人在遗产分割前应当按照法律规定妥善保管该房产，这既是被告的权利也是被告的义务。三、被告与被继承人李欣生及原告之间不存在任何租赁等合同关系，其主张房屋占用费无事实及法律依据，另外该遗产迟迟未分割是原告的过错所致，被告与被继承人签订的买卖协议确认无效后根据合同法85条的规定，原告作为遗产继承人应在遗产范围内返还被告5万元购房款，因原告拒绝返还导致诉讼并因上诉迟迟未能结案，致使双方在遗产中的权利至今未能实现，反而是被告一直付出精力和财力对房产保管，按规定原告应向被告支付遗产管理费。综上，被告的占有是合法的占有不存在侵权行为，原告的诉讼请求无事实及法律依据，依法应判决驳回原告的诉讼请求。
第三人侯桂仙述称：因为此房有我的份额，案子没结，我不能拿出这笔费用。
本院经审理认定事实如下：李欣生、徐桂珍夫妇育有李成久、李亚军、李亚如、李亚杰、李亚荣、李成文六名子女。李成文与候桂仙系夫妻关系，被告李小玲系其子女。李欣生、李成文分别于2011年9月14日、2014年1月28日去世。李欣生、徐桂珍生前在长春高新技术产业开发区双德乡富强村三社拥有建筑面积为34.1平方米的住房一处，徐桂珍于2004年1月7日去世。2008年1月13日被告李小玲与其爷爷李欣生签订了“房屋买卖协议书”，双方约定：被告李小玲购买李欣生名下的位于长春高新技术产业开发区双德乡富强村三社两间平房一套，建筑面积34.10平方米，购房款5万元整。该协议签订的同时，被告李小玲即将购房款一次性付给了李欣生，李欣生给被告李小玲出具了收条。2009年4月19日，长春高新技术产业开发区工程管理处与李欣生签订了住房安置补偿协议书，拆迁了李欣生的该套房屋，并以产权置换的方式进行回迁。回迁房屋位于长春高新技术产业开发区富强小区D区9栋1门502室，长春市瑞丰物业有限公司收取了扩大面积款27103元、入住费7036.27元，并开具了李欣生名头的收据各一份。2011年7月14日被告李小玲与李欣生就双方之间的房屋买卖行为共同委托吉林华信律师事务所律师于洪雷、张居祺作出了律师见证，并出具了见证书。该房屋回迁后，由被告李小玲居住。2011年8月13日李欣生立下“遗嘱”,声明以前所立遗嘱作废，并在去世后将房子和钱由六个儿女继承。2011年9月14日李欣生去世。2012年，本院受理了原告李成久、李亚军、李亚如、李亚杰、李亚荣起诉被告候桂仙继承权纠纷一案。2012年，李小玲将李成久、李亚军、李亚如、李亚杰、李亚荣以及候桂仙诉至本院，请求判令位于长春高新技术产业开发区富强小区D区9栋1门502室房屋归其所有。2014年9月18日本院作出（2012）长高开民初字第966号民事判决书，在该案审理期间根据长春市中级人民法院的委托，2014年2月17日吉林公正司法鉴定中心作出了吉公正【2014】文鉴字第12号“文书鉴定检验报告书”，该鉴定机构认定：李小玲提供的2008年1月13日“房屋买卖协议”及“房款收条”上的签名字迹“李欣生”与李成久、李亚军、李亚如、李亚杰、李亚荣提供的2011年8月13日“遗嘱”上的签名字迹“李欣生”是同一人书写。经庭审质证，李小玲对该鉴定无异议，李成久、李亚军、李亚如、李亚杰、李亚荣则认为该鉴定对字迹比对不具有科学性及客观性，要求重新鉴定。根据李成久、李亚军、李亚如、李亚杰、李亚荣的单方委托，2014年3月22日吉林瑞光司法鉴定中心作出了吉瑞司鉴中心【2014】文鉴字第3-8号“文书鉴定意见书”。该鉴定机构认定：李小玲提供的2008年1月13日“房屋买卖协议”、“房款收条”以及李成久、李亚军、李亚如、李亚杰、李亚荣提供的2011年8月13日“遗嘱”中“李欣生”签名与1988年4月10日“房契”中卖房人“李新生”签名不是同一人书写形成。认为该鉴定系单方委托形成的，未采信。该判决认为徐桂珍去世后留有的一半房产应进行法定继承即该房屋转为李欣生与六个子女按份共有，其中李欣生占8/14、六个子女各占1/14；李欣生在去世前对与六个子女按份共有的房产进行转让，一方面侵害了其他共有人的优先购买权，另一方面其对六个子女按份共有的部分房产一并转让属于无权处分，而且李小玲不属于善意取得等。该判决以此为由，驳回了原告李小玲的诉请。李小玲不服判决提出上诉，在上诉审理期间，撤回上诉。2015年3月9日，李小玲以李成久、李亚军、李亚如、李亚杰、李亚荣、候桂仙为被告，向本院提起诉讼，请求确认李小玲与李欣生于2008年1月13日签订的购买长春高新技术产业开发区双德乡富强村三社房屋的《购房协议》有效并判令李成久、李亚军、李亚如、李亚杰、李亚荣、候桂仙协助李小玲将房屋更名过户到李小玲名下。2015年9月29日，本院作出（2015）长高开民初字第322号民事判决书，判决2008年1月13日李小玲与李欣生签订的《购房协议》无效并驳回了李小玲的其他诉讼请求。2015年12月10日，本院对继承权纠纷一案作出（2012）长高开民初字第42号民事判决书，判决“一、长春高新技术产业开发区富强小区9栋1门502室房屋由原告李成久、李亚军、李亚杰、李亚荣与被告候桂仙平均分割继承，各占六分之一份额；二、驳回原告李成久、李亚军、李亚如、李亚杰、李亚荣的其他请求。”该判决发生法律效力后，原告李成久、李亚军、李亚如、李亚杰、李亚荣以侯桂仙为被执行人向本院申请执行，2016年8月23日本院以（2016）吉0193执128号执行裁定认为，（2012）长高开民初字第42号民事判决给付内容不明确，驳回申请执行人李亚军、李亚如、李亚杰、李成久、李亚荣的执行申请。2016年8月原告李成久、李亚军、李亚如、李亚杰、李亚荣以李小玲为被告以占有物返还纠纷一案立案，但因未交纳案件受理费，本院作出（2016）吉0193民初1192号民事裁定书，裁定本案按自动撤回起诉处理。原告李成久、李亚军、李亚如、李亚杰、李亚荣再次以李小玲为被告以所有权确认纠纷一案立案,请求分割长春高新技术产业开发区富强小区9栋1门502室房屋。2016年10月本院以重复诉讼为由作出（2016）吉0193民初1192号民事裁定书驳回原告李成久、李亚军、李亚如、李亚杰、李亚荣的起诉。李小玲以李成久、李亚军、李亚如、李亚杰、李亚荣、侯桂仙为被告要求支付购房款、扩大面积款、入住费84139.27元。2016年11月20日本院作出（2016）吉0193民初559号民事判决书，认为：本院生效判决已经确认李小玲与被继承人李欣生存在房屋买卖的事实，李小玲与李欣生的房屋《买卖协议书》已经判决无效，李小玲主张李欣生的继承人在继承遗产范围内承担返还购房款的请求应予支持；李成久、李亚军、李亚如、李亚杰、李亚荣以《买卖协议书》不是李欣生签订为由的抗辩理由，因其依据为刘永华自行委托吉林瑞光司法鉴定中心做出的（2014）文鉴字第3-8号“文书鉴定意见书”鉴定结论，其鉴定结论的证明力低于案件在审理过程中由司法机关委托所作出的鉴定结论，故李成久、李亚军、李亚如、李亚杰、李亚荣的抗辩理由不成立；关于李小玲主张扩大面积款、入住费一节，因李小玲所提出的证据仅有李欣生签名的收据，因李欣生已经死亡，无法证明李小玲交纳上述款项的事实，故对该项主张不予支持；优先受偿的诉请予以支持；至于李成久、李亚军、李亚如、李亚杰、李亚荣以及候桂仙给付李小玲款项利息一节，应自李成久、李亚军、李亚如、李亚杰、李亚荣以及候桂仙按份继承分割李欣生遗产生效之日起算。据此判决：李成久、李亚军、李亚如、李亚杰、李亚荣、侯桂仙每人给付李小玲8333.33元。李成久、李亚军、李亚如、李亚杰、李亚荣不服本院（2016）吉0193民初559号民事判决书上诉至长春市中级人民法院，长春市中级人民法院以（2017）吉01民终2515号民事判决“驳回上诉，维持原判。”2016年，侯桂仙以李成久、李亚军、李亚如、李亚杰、李亚荣为被告，请求给被继承人李欣生治病和办理丧事支出的费用63381.34元。2016年11月16日长春市南关区人民法院作出（2016）吉0102民初1315号民事判决书，判决李成久、李亚军、李亚如、李亚杰、李亚荣支付侯桂仙41076.34元。李成久、李亚军、李亚如、李亚杰、李亚荣不服上诉至长春市中级人民法院，长春市中级人民法院以（2017）吉01民终562号民事判决“驳回上诉，维持原判。”
本院认为：本院以（2012）长高开民初字第42号民事判决书明确：李成久、李亚军、李亚如、李亚杰、李亚荣、侯桂仙对争议房屋平均分割继承各占六分之一份额。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国物权法>若干问题的解释（一）》第七条“人民法院、仲裁委员会在分割共有不动产或者动产等案件中作出并依法生效的改变原物权关系的判决书、裁定书、调解书，以及人民法院在执行程序中作出的拍卖成交裁定书、以物抵债裁定书，应当认定为物权法第二十八条所称导致物权设立、变更、转让、或者消灭的人民法院、仲裁委员会的法律文书。”李成久、李亚军、李亚如、李亚杰、李亚荣、侯桂仙已经取得争议房屋的使用权。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国物权法>若干问题的解释（一）》第八条“依照物权法第二十八条至三十条规定享有物权，但尚未完成动产交付或不动产登记的物权人，根据物权法第三十四条至三十七条的规定请求保护其物权的，应予支持。”依照《中华人民共和国物权法》第二十九条规定“因继承或者受遗赠取得物权的，自继承或者受遗赠开始时发生效力。”李成久、李亚军、李亚如、李亚杰、李亚荣、侯桂仙对争议房屋使用权从2011年9月14日李欣生去世时起拥有。《中华人民共和国物权法》第三十七条规定:“侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。”诸原告依继承取得的对争议房屋的使用权而要求被告李小玲给付房屋占用费应视为请求李小玲承担其他民事责任，应该支持，但诸原告请求的具体数额没有证据支持，诸原告申请鉴定该房屋租金做参照，但鉴定部门无法鉴定。据此，诸原告提供的房屋占用费51666.46元的根据不足，该诉讼请求，不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院<关于中华人民共和国民事诉讼法>证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告李成久、李亚军、李亚如、李亚杰、李亚荣主张的51666.46元房屋占用费的诉讼请求。
案件受理费1092元，由原告李成久、李亚军、李亚如、李亚杰、李亚荣负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审 判 长 苏勇豪
人民陪审员 靳文杰
人民陪审员 董宏霞
二〇一七年九月十九日
书 记 员 李 实