南京市鼓楼区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鼓商初字第1102号
原告交通银行股份有限公司江苏省分行，住所地在南京市鼓楼区中山北路124号。
负责人顾生，该行行长。
委托代理人娄家华，江苏联勤律师事务所律师。
被告张新宇，男，汉族，1987年7月25日生。
被告张旭东，男，汉族，1963年3月2日生。
被告程德勤，女，汉族，1965年7月2日生。
三被告共同委托代理人何金诚。
原告交通银行股份有限公司江苏省分行（以下简称交通银行）诉被告张新宇、张旭东、程德勤金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告交通银行委托代理人娄家华，被告张新宇、程德勤及三被告共同委托代理人何金诚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告交通银行诉称：2011年11月7日，原告与张新宇签订《个人房产抵押贷款合同》一份，约定张新宇因购房向原告申请抵押贷款，贷款金额为70万元，贷款期限为20年，贷款利率为基准利率上浮5%，即为年利率7.4025%，随中国人民银行基准利率调整而调整。同日，原告与张旭东、程德勤签订《保证合同》一份，约定张旭东、程德勤对上述贷款合同项下�借款本金及利息、违约金等承担连带清偿的保证责任。同日，原告与张新宇签订《南京市房地产抵押合同》一份，约定抵押担保范围为债权本息、违约金、赔偿金、实现抵押权的费用。2011年11月17日，南京市房产抵押登记管理部门予以核准登记并颁发他项权证。2011年12月12日，原告向张新宇发放贷款70万元。现张新宇已有多期贷款逾期未还，经催要无果，原告诉至法院，请求判令：1、被告张新宇立即偿还借款本金667080.27元、截至2014年6月11日的利息22827.30元及罚息173.92元，并按合同约定的利率及罚息标准继续支付利息和罚息；2、被告张旭东、程德勤对上述债务承担连带清偿责任；3、原告对本案抵押的位于南京市秦淮区XX巷XX号XXX室的房产享有优先受偿权。
被告张新宇、张旭东辩称：本案不是借款，是贷款，贷款本金需要核实具体数额，本案贷款是首套房贷款，应按规定的首套房利率计算，故对原告主张的利息标准有异议；程德勤没有在保证合同上签字，故不应承担连带清偿责任，张旭东没有看到合同内容，因银行工作人员称其儿子贷款需要他签字，故其只在单独一张纸上签字，其也不应当承担连带保证责任；同意由原告行使优先受偿权，但房产变卖并偿还贷款本息后，剩余部分应返还被告。
被告程德勤辩称，其没有在本案保证合同上签字，不应当承担连带清偿责任。
经审理查明：2011年11月7日，交通银行（乙方）与张新宇（甲方）签订《个人房产抵押贷款合同》（以下简称贷款合同）一份，约定：甲方购买坐落于南京市白下区XX巷XX号XXX室的房产，并以该房产向乙方申请个人房产抵押贷款70万元；贷款期限20年，自放款日起计；贷款利率为基准利率上浮5%，即年利率7.4025%，甲方以月为一期按期还款，计算一期的正常利息采用期利率，期利率为：月利率=年利率／12；逾期贷款的罚息利率为本合同约定利率上浮50%；还款方式为等额本息还款法；甲方应按本合同约定的时间、金额和币种偿还本合同项下的贷款本金并支付利息；甲方违反本合同的约定，视为本合同的“提前到期事件”，乙方有权宣布本合同项下已发放的贷款本金全部提前到期，要求甲方立即偿还所有到期贷款本金并结清利息。
贷款合同签订当日，交通银行与张新宇另签订《南京市房地产抵押合同》（以下简称抵押合同）一份，约定张新宇将其购买的坐落于南京市白下区XX巷XX号XXX室的房产抵押给交通银行，作为张新宇履行债务的担保，担保范围为主债权本金及其利息等。该抵押合同已办理抵押登记手续，交通银行已取得房屋他项权利证，房屋他项权利证上载明债权数额为70万元。
贷款合同签订当日，交通银行与张旭东签订《保证合同》一份，约定张旭东为实现上述贷款合同项下的债权提供保证，保证范围为主合同项下本金及利息、复利、罚息等，保证期间为债务履行期限届满之日起两年；保证人同意，主合同同时受债务人或第三方提供的抵押或质押担保的，债权人有权自行决定行使权利的顺序，债权人有权要求保证人立即支付债务人的全部到期应付款项而无需先行行使担保物权。
2011年12月12日，交通银行按约向张新宇发放贷款70万元。自2013年12月12日起，张新宇出现逾期还款行为，截至2014年6月11日共有6期逾期还款，拖欠交通银行贷款本金667080.27元、利息22827.30元及罚息173.92元。
截至庭审前，张新宇未再向交通银行还款。
审理中，因对交通银行提交的《保证合同》落款保证人及共有人两处“程德勤”签名真实性持有异议，程德勤于2014年7月18日向本院提出鉴定申请。经本院委托，南京�范大学司法鉴定中心（以下简称南师大司鉴中心）依法对上述签名是否系程德勤书写进行鉴定。南师大司鉴中心于2014年10月15日形成鉴定意见，认为署期“2011年11月7日”的《保证合同》中两处“程德勤”签名与提供的字迹样本不是同一人所写。
以上事实，有原被告当庭陈述及原告提供的个人房产抵押贷款合同、南京市房地产抵押合同、保证合同、借款凭证、贷款详细信息查询记录、鉴定意见书等在案为证，足以证实。
本院认为：原告交通银行与被告张新宇签订的贷款合同、抵押合同，与张旭东签订的保证合同均系各方当事人真实意思表示，不违反法律规定，且抵押合同已办理抵押登记手续，故均为合法有效。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。交通银行按约发放贷款后，张新宇作为借款人未按约履行还款义务，已构成违约，应承担违约责任。根据贷款合�第十三条的约定，张新宇违反合同约定的，交通银行有权宣布本合同项下已发放的贷款本金全部提前到期，要求其立即偿还所有到期贷款本金并结清利息。因此，交通银行主张张新宇偿还借款本金667080.27元、支付截至2014年6月11日的利息22827.30元及罚息173.92元，并按合同约定的利率及罚息标准继续支付利息和罚息，具有合同和法律依据，本院予以支持。
根据抵押合同的约定，张新宇以其所购坐落于南京市白下区XX巷XX号XXX室的房产抵押给交通银行，为案涉借款提供担保，担保债权数额为70万元，担保范围为主债权本金及其利息，故交通银行主张对上述房产享有优先受偿权，本院亦予以支持。
根据保证合同的约定，张旭东自愿为张新宇的案涉借款承担连带责任保证，保证范围为主合同项下本金及利息、复利、罚息等。同时，保证合同还约定，主合同同时受债务人提供的抵押担保的，债权人有权自行决定行使权利的顺序，债权人有权要求保证人立即支付债务人的全部到期应付款项而无需先行行使担保物权。故交通银行主张张旭东对张新宇的上述债务承担连带清偿责任，具有合同依据，本院予以支持。张旭东在承担清偿责任后，有权就实际清偿部分向张新宇进行追偿。
交通银行虽主张程德勤对张新宇案涉债务承担连带清偿责任，但其所依据的《保证合同》中“程德勤”签名已经鉴定机构认定为与程德勤书写样本不一致，故本院认定程德勤缺乏为张新宇案涉债务提供保证的意思表示。同时，交通银行认为程德勤与张旭东系夫妻关系，张旭东在本案中应承担的保证债务应视为夫妻共同债务，亦缺乏相应依据。因此，对交通银行的该项主张，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第一百七十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告张新宇自本判决生效之日起十日内一次性偿还原告交通银行股份有限公司江苏省分行借款本金667080.27元、支付截至2014年6月11日的利息22827.30元及罚息173.92元，并自2014年6月12日起按照实际欠款数额及合同约定的标准支付利息、罚息至判决确定的给付之日止；
二、被告张旭东对上述（一）项债务承担连带清偿责任，并有权就实际清偿部分，向被告张新宇追偿；
三、如被告张新宇、张旭东未履行上述（一）项债务，原告交通银行股份有限公司江苏省分行有权对被告张新宇名下的南京市白下区XX巷XX号XXX室房产在债权数额70万元内进行折价或以拍卖、变卖所得价款优先受偿；
四、驳回原告交通银行股份有限公司江苏省分行的其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费10470元，因适用简易程序减半收取5235元，鉴定费7680元，合计12915元，由原告交通银行股份有限公司江苏省分行负担7680元，被告张新宇负担5235元（此款原告已预交，被告张新宇负担部分于本判决生效之日起十日内直接给付原告，被告张旭东对此承担连带清偿责任）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院，并预交上诉案件受理费。
审 判 长 吴言霞
人民陪审员 吕琳华
人民陪审员 汪巧莲
二〇�四年十一月十八日
见习书记员 赵红芳