浙江省安吉县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）湖安梅民初字第77号
原告：韩兴生。
委托代理人：包伟铭。
被告：叶春伟。
委托代理人：何杰。
原告韩兴生与被告叶春伟不当得利纠纷一案，本院于2015年3月2日立案受理，依法由审判员程泰寅适用简易程序于2015年3月19日公开开庭进行审理，原告韩兴生及其委托代理人包伟铭，被告叶春伟及其委托代理人何杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告韩兴生起诉称，2013年6月，原被告经朋友介绍认识并达成合作协议，由原告为被告在山东区域内销售茶叶，并由被告向原告支付劳务费。双方合作期间，被告以订制包装资金紧张为由向原告借款27万元，原告遂向被告汇款27万元。后双方因故停止合作，但被告拒不还款，原告遂诉至法院。经一、二审，原告认识到被告系无合法依据，收取原告27万元拒不返还，构成不当得利，遂诉请判令被告叶春伟返还原告不当得利27万元及利息（自起诉之日起按银行同期贷款基准利率计算至款清之日）。
被告叶春伟答辩称收到原告汇款27万元属实，分别为2013年7月25日的12万元，2013年8月22日的15万元，但被告收到上述款项既不属于民间借贷，也不属于不当得利，而是受原告委托代收代付包装款，故原告诉请并无事实及法律依据，应予驳回。
原告为证明其主张，向本院提供证据如下：
1.银行转账凭证二份，以证明原告于2013年7月25日、8月22日向被告转账共计27万元，被告已收取原告交付的款项的事实。被告质证无异议。
2.温州大伟印业有限公司证明，以证明茶叶包装由被告收取，货款由被告支付的事实。被告质证对证据三性无异议，对其证明目的有异议，认为该证据系被告在（2014）湖安梅商初字第293号案件中提供，用于证明原告与温州大伟印业有限公司存在茶叶包装物印制关系，合同由案外人陈某代签，货款由被告代付的事实。
3.（2014）湖安梅商初字第293号民事判决书，以证明被告已收到案涉27万元，且包装物与原告无关的事实。被告质证对证据三性无异议，对证明目的有异议，认为判决书认定事实部分未说明包装与原告无关，而其恰恰可以证明原被告曾合作销售茶叶的事实。
被告叶春伟向本院提供如下：
4.短信记录，以证明原告于2013年8月22日支付的15万元是给付被告的包装款余额的事实。原告质证对其真实性无异议，但认为15万元是27万元借款的余款，其不能达到被告的证明目的。
5.账目明细，以证明双方确认纸制包装余款应当由被告扣除的事实。原告质证认为原告是在之前案件中对账目明细中的送礼和包装花费均未认可。
6.（2014）湖安梅商初字第292、293号民事判决书，以证明原告在另案中自称与被告存在合作销售茶叶，且双方对账目明细均无异议的事实。原告质证对三性无异议，对证明目的有异议。
被告为证明原被告合作销售茶叶，由被告提供茶叶，原告负担包装款，双方共同设计包装的事实，申请证人陈某、朱某、李某看、姚辉出庭作证。
陈某陈述，其于2013年7、8月陪同原被告到梅溪春辉包装厂、温州大伟印业有限公司安吉厂房看茶叶包装，据其了解原被告口头约定合作销售茶叶，由原告出钱订包装，被告出茶叶。
朱某陈述，其开办梅溪春辉包装厂，从事茶叶竹盒包装的加工及生产。2013年8月，原被告及陈某等人到其工厂订制竹盒包装，其与原告商定价格，但未签订合同。被告于2013年8月24日向其支付货款3万元定金，之后其分批向被告交付茶叶的竹盒包装。
李某看陈述，其系温州大伟印业有限公司总经理，从事茶叶包装生产、销售。其与原告做过一次生意，双方通过电话协商价格。合同是系由其与大泽坞茶厂的代表签订，总价款30万元，由大泽坞茶厂支付，后其将包装物交给大泽坞茶厂。
姚辉陈述，其从事平面设计，本案所涉包装均由其设计。2013年7月，原被告及陈某一起到其公司洽谈业务，原告向其提供“1532”字样图纸，并由其交给了温州大伟印业有限公司的李某看。
原告质证认为其曾参与设计茶叶包装，但上述证言并不能证明包装费用由原告承担的事实，因为包装上“大泽坞”为被告品牌，多余包装物在被告处，茶叶销售款也是直接汇到被告处，原告未提取任何好处费。
本院认为，原被告对证据1、2、3、6的证据“三性”无异议，本院予以认定；原告对证据6，被告对证据2、3的证明目的有异议，本院将结合其他证据就上述证据之证明对象能否成立进行认定。证据4，原告对其真实性无异议，对其真实性本院予以认定。证据5的真实性已经（2014）湖安梅商初字第292号案件二审认定，本院予以认定。证人陈某、李某看、姚辉的证言与证据4证明目的一致，本院将结合证据4作综合分析认定。
经审理，本院对双方无争议事实认定如下：2013年间，原告为被告推销茶叶，包装分纸制和竹盒两类，其中纸制包装印有“1532”字样。期间，被告支付原告劳务费59914元。原告通过中国建设银行分别于2013年7月25日、8月22日向被告转账共计27万元。原告认为被告仅凭单方核算强行扣除包装款、劳务费，遂于2014年6月25日向本院起诉，要求被告支付其余劳务费并偿还借款27万元。经一、二审，因证据不足或原告主动撤诉，其诉请均未得到支持。现原告以不当得利为由再次起诉，要求被告归还27万元。
本案争议焦点为：被告收取27万元是否构成不当得利。原告主张被告收取27万元系向其借款，用于订制包装，现被告不予返还，构成不当得利；被告辩称该款系其受原告委托代收代付的包装款，并非借款，更非不当得利，并举证据4-6及证人证言欲予证明。分析上述证据，可以作如下判断：首先，温州大伟印业有限公司系纸制包装印制承揽方，直接参与纸制包装印制工作，其所指认纸制包装印制关系相对方的证言应具有一定可信度，现温州大伟印业有限公司出具证明以及李某看当庭确认，纸制包装物印制关系相对方系原告；其次，从原告于2013年8月16日向被告发送“你把包装明细表发我邮箱，竹盒包装当时说好是你们付款，余额争取明天付”的短信看，若双方存在茶叶包装均由被告承担之约定，则原告已无必要再次单独强调“竹盒包装”由被告承担；再次，若茶叶包装确均系由被告承担，则其可在账目明细的“发货成本”、“送礼成本”等项中增加金额，以达到其减扣给付原告款项之目的，而非多此一举的在账目明细中列明“包装余款”一项；最后，被告辩称案涉27万元系原告应承担的茶叶包装款，其认可包装在其厂房并为其所用，且其亦认可双方合作期间给付原告的款项总额仅为59914元，据此推算原告仅该包装一项就亏损达21万余元，其有违日常交易目的，亦不符合常人逻辑。综上，本院认为，原告未就被告收取其27万元系无合法依据提供证据证实，被告亦未就其领取27万元系其受原告委托代收代付包装款作出合理、可信的解释，故对双方相关陈述，本院均不予采信。
本院认为，首先，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。法律规定不当得利的构成要件为：1.取得不当利益；2.造成他人损失；3.得利人取得利益没有合法根据。对于上述构成要件，应由主张不当得利之原告承担证明责任。本案中，原告未就被告收取款项系无合法依据提供确凿证据证实，应承担举证不能之不利后果。其次，原告虽以不当得利提起本案诉讼，但其陈述事实和理由认为双方系借款，明显自相矛盾，而被告则始终抗辩主张双方存在合作经营关系。鉴于本案双方均认为先后二次汇款存在原由，说明双方之间的汇款存在基础法律关系，非属不当得利。最后，原告先以借贷为由起诉，撤诉后又以不当得利为由起诉，其或许仅是为了举证便利而试图通过更换诉讼理由以避开其与被告之间的基础法律关系的举证困难，但基于特定基础法律关系而产生的纠纷，当事人必须就其基础法律关系展开诉讼，而不能避开基础法律关系直接提起不当得利诉讼。否则，必会造成不当得利诉讼的滥用。综上所述，原告诉请缺乏证据证实，本院不予支持。依据《中华人民共和国民法通则》第九十二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告韩兴生的诉讼请求。
本案受理费2740元（已减半），由原告韩兴生负担，限于本判决生效之日起十日内缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。
审判员 程泰寅
二〇一五年十月二十二日
书记员 曾英英