吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉24民终1351号
上诉人（原审原告）：郑洪强（史文野等54名的代表），个体工商户，住辽宁省。
上诉人（原审原告）：史文野（郑洪强等54名的代表），个体工商户，住辽宁省。
上诉人（原审原告）：李剑（史文野等54名的代表），个体工商户，住辽宁省。
上述上诉人共同委托诉讼代理人：华吉成，辽宁启成律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：赵洁，住吉林省图们市。
委托诉讼代理人：金昌男，吉林诚途律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：高佳宁，住辽宁省大连市金州新区。
委托诉讼代理人：高伟伟，吉林海兰江律师事务所律师。
上诉人郑洪强、史文野、李剑因与被上诉人赵洁、高佳宁案外人执行异议纠纷一案，不服吉林省延吉市人民法院（2017）吉2401民初1516号民事判决，向本院提起上诉，本院于2017年8月24日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
郑洪强、史文野、李剑上诉请求：1.依法撤销延吉市人民法院（2017）吉2401民初1516号民事判决书；2.依法改判支持上诉人的诉讼请求；3.诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审认定事实错误。一面认定涉案资金归被上诉人高佳宁所有，一面又认定涉案资金归大连建华家和物业管理服务有限公司，显然自相矛盾，且此认定是错误的。1.本案被冻结的450万元具有明显的可识别性，归54名上诉人所有。涉案资金流转过程证明被上诉人高佳宁无合法取得该资金的依据，对该资金不具有所有权。资金流转过程说明涉案资金是众上诉人的众筹款项，根据《金港路商业街众筹项目招募说明》（以下简称为招募说明）第六条规定对于该资金大连建华家和物业管理服务有限公司（以下简称为物业公司）只具有保管的权利和义务，即只占有而不所有，物业公司对涉案资金不具有所有权。自2016年10月24日开始，向物业公司的账户转入了投资款。在2016年10月28日物业公司把公司账户上的1200万元转账给了高佳宁。被上诉人高佳宁将保管在物业公司的众筹资金擅自转入自己的账户，其行为已经触犯了《民法通则》第七十二条、第七十五条的规定。如法庭不支持上诉人的诉讼请求，将此450万元认定为被上诉人高佳宁的个人财产继而偿还高佳宁的债务，这一过程显然是将本不属于高佳宁的资金合法确认给了高佳宁，与事实不符，与法律相悖。2.上诉人与物业公司建立的是间接代理关系，这符合《中华人民共和国合同法》第四百零二条、第四百零三条关于间接代理的规定，众筹资金系归处于委托人身份的上诉人所有而非物业公司所有。招募说明第六条规定明确了资金保管在物业公司账户，作为代理人的物业公司虽然占有了涉案资金，但对该资金并不具有所有权。3.涉案资金存放在被上诉人高佳宁特定的账户，不存在与高佳宁自有财产混同的情况，不应纳入高佳宁个人财产而被执行。二、本案适用法律错误。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款第三项规定：银行存款应当按照金融机构登记的账户名判断其权利归属。该司法解释是对执行阶段办理执行异议案件工作中有关问题的规定，执行异议和执行异议之诉是两个不同的法律程序。首先，在程序设置上，只有案外人在执行阶段对执行异议裁定不服，才能提起执行异议之诉。其次，执行阶段的执行异议重点在于对执行标的权属性质的形式审查和权利外观审查，而执行异议之诉是实体审查。最后，如果通过执行异议之诉的实体审理查明执行标的的形式权利人和实际权利人一致的情形，当然可以适用上述司法解释的规定；如果经审理查明二者不一致的情形，则要根据案情对实际权利人的权利予以确权和保护。本案涉案账户资金虽在被上诉人高佳宁的名下，实际归上诉人所有。原审驳回上诉人的诉讼请求是错误的。三、原审法院机械的理解了上述法律规定。在本案中，被冻结的450万元的款项整个的由来和走向，现有的证据已经完全能够证明并不是被上诉人高佳宁的，而是源于上诉人的存款。在这种情况下，是不需要用该司法解释的第二十五条所规定的标准来进行判别。而原审法院机械的套用，不仅严重颠覆了客观事实，也严重背离了货币作为特定种类物所有权和占有权可以相互分离的基本法律，错误的将高佳宁的占有权视为了所有权，侵犯了上诉人的合法权益。综上所述，涉案资金的实际权利人系54名上诉人，请求法庭支持上诉人的诉讼请求，依法保护上诉人的合法权益。
被上诉人高洁辩称：原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判。理由如下：一、众上诉人的行为是投资行为。在本案中上诉人向物业公司转账的行为是投资行为，上诉人作为投资人应清楚投资的风险及资金一旦脱离其控制范围后，有可能产生的一系列法律风险。根据上诉人在原审提供的证据，可以明确上诉人投资后得到的回报是购买土地开发成为商业街，言外之意就是投资款将转变成开发权。进一步讲，物业公司已经与村民委员会签订合同等形式在履行与上诉人的约定，投资款450万元被执行后，是否无法实现上诉人的目的，目前还是个未知数。因此，上诉人仍然主张该笔资金的所有权没有事实根据和法律依据。二、上诉人应通过另案与物业公司解决其双方的合同纠纷。上诉人诉称，自2016年10月24日开始，向物业公司的账户转入了投资款。在2016年10月28日物业公司把公司账户上的1200万元转账给了高佳宁。该事实已足以说明，与上诉人发生投资关系的主体是物业公司，而物业公司处分自己账户上的存款的行为是另一个法律关系。至于物业公司擅自处分资金，所谓的违反保管义务的违约行为，应在另案中解决，与本案无关。
被上诉人高佳宁辩称：一审判决已经确认了本案款项来源为上诉人而非高佳宁本人所有，但一审判决仅对该款项所有权作了形式审查，因此请求二审法院对该笔款项的所有权进行审查。
原告郑洪强、史文野、李剑等54名一审诉讼请求：确认被告高佳宁在华夏银行×××账户内被冻结的存款人民币450万元为众原告所有，并停止对该财产的执行。
一审法院认定事实：2016年9月30日，大连建华家和物业管理服务有限公司(法定代表人为被告高佳宁)发布《金港路商业街众筹项目说明》，拟众筹资金1800万元购买土地开发建设商业街，说明书第六条规定的“资金募集流程及保管方式”中规定资金保管在该公司账户或者被告高佳宁个人账户，并进一步明确“高佳宁自收到投资款后应当及时存入公司账户”。郑洪强、史文野、李剑等54名原告自2016年10月24日起，陆续按照招募说明书的要求将资金投入到招募说明指定的账户。2016年10月28日，被告高佳宁应华厦银行客户经理苏海清要求，为其帮助完成储蓄业绩将众筹资金1200万元存入在华厦银行的个人账户×××内。2016年12月1日，一审法院在执行申请执行人赵洁与被执行人马玲、李晓东、王宝、高佳宁、刘玉梅民间借贷纠纷一案中，因被执行人马玲、李晓东、王宝、高佳宁、刘玉梅不主动履行延吉市人民法院(2015)延民初字第6792号民事调解书确定的义务，一审法院依法作出(2016)吉2401执1744-5号执行裁定书，冻结了被执行人高佳宁在华厦银行×××账户内的存款1200万元中的450万元。
另查明，2016年9月30日，大连建华家和物业管理服务有限公司发布《金港路商业街众筹项目说明》后，先后向郑洪强、史文野、李剑等54名原告募集资金。2016年11月8日，大连建华家和物业管理服务有限公司与大连市金州区站前街道吴家村民委员会签订了租赁期为40年的土地租赁合同，签订合同后，大连建华家和物业管理服务有限公司用郑洪强、史文野、李剑等54名原告的众筹资金开始履行了该合同，即2017年3月27日向大连市金州区站前街道吴家村民委员会交了2017年的土地租赁费110，600元及动迁费3,820,000元。
一审法院认为：该案中郑洪强、史文野、李剑等54名原告的诉讼请求，主要是对本院(2016)吉2401执1744-5号执行裁定书裁定冻结的450万元资金的权利人进行判断。依原告的异议之诉的主张及理由，被一审法院冻结的450万元资金虽然名义上是被告高佳宁的，但该笔资金系郑洪强、史文野、李剑等54名原告所拥有的资金，无论大连建华家和物业管理服务有限公司还是被告高佳宁，只是该笔资金的保管人而非所有人。依《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条的规定，即银行存款应当按照金融机构登记的账户名判断其权利归属。该笔被本院冻结的450万元在华厦银行登记的账户名称为被告高佳宁，故应对该笔资金的权利人认定为被告高佳宁。该案通过执行异议之诉的实体审理查明，郑洪强、史文野、李剑等54名原告也不是对被本院冻结的450万元资金的权利人，因郑洪强、史文野、李剑等54名原告将众筹资金交给大连建华家和物业管理服务有限公司之后，众筹资金的权利人已变更为大连建华家和物业管理服务有限公司。综上，延吉市人民法院(2016)吉2401执1744-5号执行裁定书裁定冻结450万元的执行程序合法，无违法执行行为，所采取的执行措施也无过错，故郑洪强、史文野、李剑等54名异议人的异议理由不成立。综上，依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第三百一十二条第(二)项的规定，判决：驳回郑洪强、史文野、李剑等54名原告的诉讼请求。案件受理费42,800元（原告已预交42,800元），由原告负担。
二审中，双方当事人未提供新证据。
本院对一审法院认定的事实予以确认。
另查，2016年10月28日，大连建华家和物业管理服务有限公司将其账户内的1200万元汇入高佳宁名下华厦银行的个人账户内。
本院认为，大连建华家和物业管理服务有限公司以众筹资金的形式开发商业街项目，郑洪强、史文野、李剑等54人根据大连建华家和物业管理服务有限公司发布的《金港路商业街众筹项目说明》进行投资，并将资金交纳给大连建华家和物业管理服务有限公司、高佳宁，作为郑洪强、史文野、李剑等54人已履行了其投资义务。《中华人民共和国物权法》第二十三条：“动产物权的设立和转让，自交付时发生效力，但法律另有规定的除外。”该资金所有权已经交付转移。郑洪强、史文野、李剑等54人与大连建华家和物业管理服务有限公司之间享有民事权益。然而涉案款项450万元，已经大连建华家和物业管理服务有限公司账户汇入高佳宁名下账户，郑洪强、史文野、李剑等54人就涉案款项不享有足以排除强制执行的民事权益。法院执行冻结高佳宁名下资金适当，原审判决驳回郑洪强、史文野、李剑等54人的诉讼请求并无不当。
综上，郑洪强、史文野、李剑等54人上诉请求不成立。原审认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费42800元，由上诉人郑洪强、史文野、李剑等54人负担。
本判决为终审判决。
审判长 崔 玉
审判员 金春秋
审判员 张新颜
二〇一七年十月九日
书记员 金 勇
附：54名上诉人的自然情况
1.姜帆，男，×××.
2.吴春霞，女，×××.
3.高宏彬，男，×××.
4.高成，男，×××.
5.李剑，男，×××.
6.郑洪强，男，×××.
7.孙连峰，男，×××.
8.吴振勇，男，×××.
9.张宇亮，男，×××.
10.满军，男，×××.
11.由立柱，男，×××.
12.曲秀英，女，×××.
13.和伟杰，女，×××.
14.唐海涛，男，×××.
15.李敏，女，×××.
16.阎世川，男，×××.
17.闻佳音，女，×××.
18.王岩，男，×××.
19.史文野，男，×××.
20.张忠君，男，×××.
21.郭义志，男，×××.
22.薛兴波，男，×××.
23.朱颖，女，×××.
24.高科伟，男，×××.
25.何忠新，男，×××.
26.高凤云，女，×××.
27.乔静，女，×××.
28.郭兴龙，男，×××.
29.高伟伟，男，×××.
30.高兴伟，男，×××.
31.马红，女，×××.
32.和卫东，男，×××.
33.高秋兰，女，×××.
34.高林林，男，×××.
35.王传君，男，×××.
36.刘水静，女，×××.
37.关寿双，男，×××.
38.郑玉霞，女，×××.
39.汤子君，男，×××.
40.沈志忠，男，×××.
41.刘淑清，女，×××.
42.沙忠军，男，×××.
43.田利红，女，×××.
44.高文娟，女，×××.
45.王永彦，女，×××.
46.王德喜，男，×××.
47.王秀平，女，×××.
48.伦彩波，女，×××.
49.乔永昌，男，×××.
50.孙小良，女，×××.
51.杨国华，男，×××.
52.朱万强，男，×××.
53.李锐，男，×××.
54.徐谦，女，×××.