山西省太原市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）并民再终字第55号
申请再审人（原审被告、二审被上诉人）山西祥晋物业管理有限公司。住所地：山西省太原市新晋祠路**号。
法定代理人栗志勇，该公司经理。
委托代理人王晋强，山西恒一律师事务所律师。
委托代理人李小英，山西祥晋物业管理有限公司副经理。
被申请人（原审原告、二审被上诉人）郝洁杨，太原市城建委职员。
委托代理人王丽娜，山西佳镜律师事务所律师。
被申请人（原审被告、二审被上诉人）孙立平。
委托代理人席根庆，山西沁新能源集团股份有限公司职工。
原审原告郝洁杨与原审被告孙丽平、山西祥晋物业管理有限公司（以下简称：祥晋物业）财产损害赔偿纠纷一案，太原市万柏林区人民法院于2012年12月14日作出(2012)万民初字第658号民事判决书。祥晋物业不服，向本院提起上诉。本院于2013年5月27日作出（2013）并民终字第317号民事裁定，撤销太原市万柏林区人民法院(2012)万民初字第658号民事判决，发回该院重审。该院重审后于2013年8月29日作出（2013）万民重字第4号民事判决。祥晋物业仍不服，再次向本院提起上诉，本院于2013年12月15号作出（2013）并民终字第1133号民事判决。上述判决生效后，祥晋物业向山西省高级人民法院申请再审，该院于2014年7月14日作出（2014）晋民申字第267号民事裁定，指令太原市中级人民法院再审本案。本院受理后依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。申请再审人祥晋物业的委托代理人王晋强、李小英、被申请人郝洁杨的委托代理人王丽娜、被申请人孙立平的委托代理人席根庆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郝洁杨诉称，自2010年12月至2011年9月，原告所有的位于太原市新晋祠路20号长岛国际小区47号的别墅三次被水浸淹。第一次是2010年12月21日，原因是邻居46号别墅即被告孙丽平家私建的地下游泳池放水，事后双方协商解决了赔偿事宜。第二次是2011年7月1日夜间至2011年7月2日凌晨进水，2011年7月2日早晨发现，原因还是被告孙丽平家私建的地下游泳池放水，原告家进水水位达35公分，事后被告孙丽平拿出9万元交给被告祥晋物业。祥晋物业让原告打折，原告不同意，祥晋物业就将款退还被告孙丽平，导致原告未得到赔偿。第三次是2011年9月16日，太原市下大雨，小区排水井内的水泵不能正常工作，雨水倒流导致原告家第三次被淹，进水深度达73公分。第二次（2011年7月1日）原告家被淹造成的损失有：豪华斯诺克球桌1个68000元、台球杆1套6000元、台球灯箱1个1500元、健身房地胶2950元、真皮沙袋1个1350元、木地板4181元、单人床1个1200元、床头柜1个150元、实木小桌1个350元、车库地毯2880元、播放器1台29**元，原告家人住院费21364.62元、误工费6000元、交通费1000元、精神补偿金15000元、重新装修费25000元，合计159905.62元。第三次（2011年9月16日）进水的损失除与第二次重叠外，还造成如下损失:组合音响2000元、真皮小凳600元、重新装修费15000元、误工费3000元、交通费1000元、精神补偿费15000元，合计36600元。两次损失共计196505.62元。原告家第一次被淹后，被告祥晋物业未认真履行职责查找进水原因，对小区排水设施能否排出游泳池所存水量、居民住宅区建游泳池是否合法等不予审查，对不能正常工作的排水设施没有及时排查修复，是造成原告家再次进水的原因之一，故二被告应当对原告家第二次、第三次被淹的损失承担连带赔偿责任。诉请：1、判令二被告连带赔偿原告损失196505.62元；2、判令被告孙丽平立即拆除地下游泳池；3、判令被告山西祥晋物业管理有限公司立即恢复长岛国际小区内45号院内自动抽水系统或者将原告的地下车库地面抬高，保证原告的车库、地下室不再淹水；4、若按第一项将地下车库地面抬高，将造成原告车位减少，要求被告山西祥晋物业管理有限公司为原告另行安排车位；5、判令二被告共同赔偿原告从2010年起，三年以来无法使用地下室所造成的损失20000元；6、诉讼费由被告承担。
被告孙丽平辩称，2011年7月前后我方没有排放过泳池水，而且7月前后我方的用水量与其他月份的平均用水量无异，足以证明我方未排放泳池水，原告第二次被淹不是我方原因所致。原告第二次被淹后，我方多次向物业及原告申述要求查找原因，同时为了证明不是我方原因，将泳池排水管与公共排水管截断。当时我方拿出9万元给物业公司，明确指出此款是先行垫付，让物业找出原因，是谁的责任由谁赔偿，故不应以我方出钱推定我方有责任。事实上长岛国际小区别墅区的排水系统确实存在缺陷，其地下车库引道截面的积水排流到截水槽后被引入一个公共窨井，但排水口远远低于总排水系统，必须靠水泵强行排放，如果水泵不能正常工作，窨井积水达到一定高度就必然回流，地下室进水就在所难免，这才是造成原告房屋多次被淹的根本原因。据气象报告2011年7月2日至7月3日下大雨，窨井中的水泵没能排水必然造成回流。原告主张我方赔偿是基于侵权行为，主张被告祥晋物业赔偿是基于物业管理行为，二者法律关系不同。综上原告第二次、第三次被淹均与我方无关，请法院依法驳回原告对我方的诉讼请求。
被告山西祥晋物业管理有限公司辩称，原告和被告孙丽平均有违反规定私自改建房屋及附属设施、破坏建筑物原有结构和功能的行为。被告孙丽平私自将地下车库改建为游泳池，还将公用排水窨井的底部硬化。2011年7月1日原告家被淹是被告孙丽平家排放泳池水造成的。而原告私自对车库进行改造，将车库向南20平方米区域地面下挖50公分，将其作为台球室；该改造部分不属于销售面积，那里原来是用于防潮的空间，原告私自改造破坏了原有的房屋结构，原告应当自行承担该部分的损失。小区别墅的地势北高南低，东高西低，排水方式主要为利用地面坡度进行排水和利用雨水沟进行排水。原告私自将花园地面硬化，破坏了原有设计的地面坡度，增大了聚水区域，从而改变了水流的方向，导致雨水流入地下室。原告私自改建了房屋四周的围栏安装了移动铁门，铁门下的内槽式轨道恰好把花园硬化部分的雨水及路面的雨水引入地下室。原告私自将别墅屋顶通往地面的排水管截断，导致屋顶的雨水不能顺着排水管排到别墅外围路面，而是将雨水排到车库门前雨棚上，导致雨水流入车库。上述原因加之特大暴雨导致2011年9月16日原告家再次进水，该大暴雨造成车库进水属于自然灾害。原告关于小区排水泵不能正常工作的主张没有证据证明，事实上排水井内的水泵一直是正常工作的，原告家被淹并非我方排水设施问题所致。原告要求我方与被告孙丽平承担连带责任无事实和法律依据，请依法驳回原告对我方的诉讼请求。
（2013）万民重字第4号民事判决查明，原告郝洁杨系太原市新晋祠路20号长岛国际小区47号别墅（登记坐落为新晋祠路20号绿苑小区11幢-1-3层0101号）所有权人。被告孙丽平系原告郝洁杨的邻居，长岛国际小区46号别墅业主。被告祥晋物业系长岛国际小区的物业管理企业。
原告所有的47号别墅以及与其毗邻的46号、45号别墅，同排的42号、43号、44号别墅，均建有地下室及与内外相通的地下车库一个，在车库南侧有一个约20平方米的地下隔潮空间。每户院内均建有一条连接院外道路和车库，用于车辆出入的坡道，为防止水流顺坡道进入车库及地下室，车库入口处均建有排水槽一个，排水槽中的积水均可通过各自的地下引道排入地下排水管，再通过排水管排进位于45号别墅院内与小区公共排水管道相连的一口窨井。窨井东侧相连的45、46、47号别墅共用一根地下排水管，西侧相连的42、43、44号别墅共用另一根排水管。由于这两根排水管低于小区公共排水管的高度，窨井内安装了随水位自动开启的水泵，可在水位达到一定高度时自动开启，将积水抽入小区公共排水管道后排走。在庭审中，被告山西祥晋物业管理有限公司称，长期以来该公司主要靠人工开启水泵，以防止水泵自动开启功能失灵导致的排水故障。
46号别墅的业主被告孙丽平入住后将46号别墅的地下车库及相邻的45号别墅的地下车库（被告孙丽平管理使用）外出口封闭、内部贯通后改建为一个室内游泳池，并将泳池排水管接入上述连接窨井的公共排水管，泳池水可排入窨井后排走。原告郝洁杨入住后也对47号别墅进行了部分改建,在房屋外部，将院落原有的围栏改为铁栏并安装了移动铁门(铁门下有滑槽),将院内原有的草地铲除、地面硬化，并封闭了阳台，改建了屋顶落水排水管道使屋顶雨水通过该落水管排到车库门口的排水槽内。另外，将该别墅车库南侧的地下隔潮空间地面下挖后改造为台球室。
自2010年12月至2011年9月，原告所有的47号别墅的地下室、车库及台球室三次被水浸淹。第一次是2010年12月21日。被告山西祥晋物业管理有限公司检查后认为是被告孙丽平所建的地下游泳池放水造成的。被告孙丽平认可放水的事实，与原告协商解决了赔偿事宜。原告获得赔偿后对被淹物品进行了置换，并重新装修了被淹场所。2011年7月2日早晨原告家人发现其地下室及车库、台球室第二次被浸淹。根据气象资料，当日凌晨0时至8时，降雨量为257毫米。被告祥晋物业认为还是被告孙丽平所建的地下游泳池放水所致。但被告孙丽平家未承认放水，随后被告孙丽平将其泳池排水管与公共排水管截断，并将9万元交给被告祥晋物业，但提出其只是先行垫付赔偿款，要求物业公司查清原因，最终由责任人承担。之后被告祥晋物业就赔偿事宜与原告协商未果将该款退还被告孙丽平。原告家第二次2011年7月2日被淹的物品有：地胶（地下室健身房内）、单人床1个、床头柜1个、实木小桌1个、真皮沙袋1个、木地板、车库地毯、播放器1台，及台球室内的豪华斯诺克球桌1个、台球杆1套、台球灯箱1个。2011年9月16日，太原市下大暴雨，17时、18时左右原告发现雨水进入地下室、车库、台球室，导致原告家第三次被淹，进水深度超过第二次。第三次被淹物品除与第二次重叠外，还有组合音响1套、真皮小凳1个。诉讼过程中经原告申请法院委托，鉴定部门对原告家被损毁物品的价值及重新装修费用进行了鉴定。根据鉴定结论，两次均被水淹的物品及价值为：豪华斯诺克球桌1个51840元、台球杆1套4500元、台球灯箱1个1170元，健身房地胶1264.5元、单人床1个990元、床头柜1个171元、实木小桌1个306元、真皮沙袋1个729元、木地板4516.2元、车库地毯1512元、播放器1台23**.8元，合计69341元。第三次新增加的被淹物品为组合音响1套价值600元、真皮小凳1个价值594元，合计1194元。被损物品价值共计70535元。经鉴定重新装修费用需22399元。以上损失共计92934元。
在原审过程中，原告及被告祥晋物业分别提供了原告家第二次被淹时他们各自提取的水样一份，并申请法院委托鉴定部门进行鉴定，后本院移送太原市中级人民法院司法鉴定中心委托鉴定，但因取样时间较长、未妥善保存等故鉴定部门拒绝接受委托被退回，鉴定未能进行。此外，为确定降雨与原告家进水的关系，本院向气象部门调取了降水统计资料（与涉案小区较近的观测站的数据），降水记录显示：2011年7月2日凌晨1时的雨量5毫米／小时、凌晨2时的雨量15毫米／小时、凌晨3时的雨量79毫米／小时、凌晨4时的雨量45毫米／小时、凌晨5时的雨量40毫米／小时、凌晨6时的雨量33毫米／小时、凌晨7时的雨量22毫米／小时。2011年9月16日16时的雨量28毫米／小时、17时的雨量227毫米／小时、18时的雨量285毫米／小时。
在审理过程中，原告及被告孙丽平均未提供经许可改建别墅的相关证据，被告祥晋物业未能提供开启水泵的相关工作记录。
以上事实，有现场勘查记录、照片、鉴定报告、气象资料、施工设计图纸及当事人陈述等证据在案佐证。
重审法院认为，涉案小区45号（被告孙丽平使用）、46号（被告孙丽平使用）、47号（原告郝洁杨使用）别墅共用一根地下排水管，42号、43号、44号别墅共用另一根排水管，由于这两根排水管低于小区公共排水管的高度，若排水窨井内排水不畅，积水超过一定程度就会回流造成别墅地下建筑设施进水，因此，引起窨井水回流的因素，一是有大量的水源，二是水泵不能正常有效地工作。各方当事人争议的焦点是：一、原告对建筑物的改建是否是产生损失的一方面原因；二、2011年7月2日原告家被淹的水源是否来自被告孙丽平家的游泳池水；三、小区窨井内的水泵是否能够正常有效地工作，被告祥晋物业是否有管理责任。经查，原告将别墅车库以南改造，将地面下挖形成低洼地势，是扩大损失的一方面原因。2011年7月2日凌晨0时至8时，降雨量为257毫米，42号至47号别墅车库入口处排水槽的积水均排入窨井，被告祥晋物业陈述称，水泵主要靠人工开启，由于降雨发生在晚间，被告祥晋物业未能提供水泵人工开启的工作相关记录，故无法认定当时的水泵处于正常有效的工作状态，被告祥晋物业因此在管理服务方面存在过错。关于水源是否来自被告孙丽平家游泳池，各方均未能提供有效证据加以证明，而被告孙丽平将9万元交给被告祥晋物业时，提出是先由其垫付，但要求查清原因，最终由责任人承担，故不能因此就推定水源来自于被告孙丽平家的游泳池。2011年9月16日，原告家第三次被淹，当日16时至18时，降雨量为540毫米，被告祥晋物业也未能提供水泵人工开启的工作相关记录，故无法认定当时的水泵处于正常有效的工作状态，被告祥晋物业因此在管理服务方面存在过错。综上，被告祥晋物业作为小区的物业管理机构，在原告家第一次被淹后未能查明原因防止类似情况再次发生，在诉讼中未能提供证据证明事发时排水设施的状态，故推定其存在管理、维护不到位的过错，对原告家被淹的损失应承担赔偿责任。而原告对其房屋中地下空间的改造也在客观上扩大了损失。结合实际情况综合分析后，本院认为，对原告家被淹的损失（损毁价值70535元及重新装修费用22399元合计92934元），被告祥晋物业应承担90%，其余10%应由原告自行承担。原告的其他诉讼请求无相关证据证明，本院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、第二十六条、第九十一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告山西祥晋物业管理有限公司于判决生效后七日内赔偿原告郝洁杨经济损失92934元的90%计83641元。二、驳回原告郝洁杨的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6648元，鉴定费2000元，由被告山西祥晋物业管理有限公司负担4123元，原告郝洁杨负担4525元。
判决后，祥晋物业公司不服，向本院提起上诉。其上诉称，原审判决事实认定不清。1、2011年7月2日，郝洁杨发现地下室进水35公分。一审判决根据气象材料认定，2011年7月2日0时至8时，降水量为257毫米。而根据太原市义井自动气象站降水资粮显示，在2011年7月2日0时至8时，降水为25.7毫米，而非257毫米。2、2011年9月16日郝洁杨发现地下室再次进水。一审判决根据气象资料认定，2011年9月16日16时的降水量为28毫米，17时的降水量为227毫米，18时的降水量为285毫米。而根据太原市义井自动气象站降水资粮显示，2011年9月16日16时的降水量为2.8毫米，17时的降水量为22.7毫米，18时的降水量为28.5毫米。3、在水窖的水位上升到一定位置后，水泵会自动工作。为防止出现意外情况，只有在特殊情况下，祥晋物业公司才会派人监管水泵，故此在水泵正常工作的情况下，是不会人工开启的，更不会有相关记录。由此可见，水泵是一种处于正常工作状态的，祥晋物业不应对郝洁杨别墅地下室被淹承担管理服务过错责任。4、郝洁杨未经批准擅自对别墅进行了改建。在房屋外部，将院落原有的围栏该为铁栏并安装了移动铁门（铁门下游滑槽），将院内原有的草地铲除，地面硬化，并封闭了阳台，改建了屋顶雨水通过排水管道排到地下室门口的排水槽内。另外，将该别墅车库南侧的地下隔潮空间地面下挖后改造为台球室，这才是造成郝洁杨家地下室进水的直接原因。5、孙丽平未提供截断了地下室游泳池排水管的相关证据，原审判决免除了孙丽平的责任，显然证据不足。故请求二审法院撤销原判，驳回郝洁杨的诉讼请求。
郝洁杨的辨称，1、郝洁杨所在小区的别墅区地下车库入口处均建有排水槽，当排水槽中的积水通过引道排入地下排水管，再通过排水管排进公共井，但该排水口远远低于总排水系统，必须靠水泵强行排放，如果水泵不能正常工作，窨井积水达到一定高度就必然回流，地下室进水已成为不可避免的事实。2、祥晋物业作为小区的物业管理机构不能全面履行职责，应承担管理不到位的责任。祥晋物业作为本小区的物业管理公司两次庭审均未提供物业管理资质证书以及物业管理人员的资质证书，无法证明其具备物业管理服务的能力；祥晋物业庭审时陈述本小区长期以来一直是靠人力开启水泵，但上诉状又称窨井的水位升到一定位置后，水泵会自动工作。事实上窨井安装的自动抽水泵早以无法正常工作，郝洁杨地下室每次进水后都是通知祥晋物业后在人工开启水泵排水。3、《物业管理条例》第36条规定，物业服务公司未能履行物业服务合同的约定，导致业主的财产安全受到损害的，应当依法承担相应的法律责任。《城市新建住宅小区管理办法》第15条之规定，物业管理公司对公用设施修缮不及时，造成业主损失的，应承担赔偿责任。最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第3条“物业服务企业不履行或者不完全履行物业合同约定的或者相关行业规范确定的维修、养护、管理和维护义务，业主请求物业服务承担采取补救措施或者赔偿损失的，人民法院应予以支持。”可见，公共设施设备的运行、维修、养护是物业管理公司的法定义务。4、祥晋物业与郝洁杨签订的《前期物业管理服务协议》对小区内公共设施设备的运行、维修、养护和管理的义务，以及公用雨、污水管道每月检查一次，并视情况及时维修等都进行详细约定。祥晋物业没有按协议约定履行管理义务，存在过错，亦应承担法律责任。故请求二审法院驳回上诉，维持原判。
孙立平辩称，郝洁杨的地下室被淹与私自改动地面及降水量大有关，与孙丽平没有任何关系。故请二审法院驳回上诉，维持原判。
二审法院审理查明的事实与原审法院受理查明的事实一致。
另查明，根据太原市义井自动气象站降水资料显示，2011年7月2日0时至8时，降水量为25.7毫米，2011年9月16日16时的降雨量为2.8毫米，17时的降雨量为22.7毫米，18时的降雨量为28.5毫米。
本院二审判决认为，祥晋物业作为小区的物业管理机构，小区业主郝洁杨家的地下室多次被淹，而且在被淹后未能根据相关设计图纸及时查明原因防止类似情况的再次发生，在诉讼中也不能提供证据证明事发时排水设施的工作状态，对郝洁杨被淹的损失应承担赔偿责任。而郝洁杨未经相关部门的同意，擅自对其房屋中地下空间的改造也在客观上扩大了损失。原审认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判决。
二审案件诉讼费6648元，由上诉人山西祥晋物业管理有限公司负担。
山西祥晋物业管理有限公司申请再审的理由是:1、申请人是具备合法资质的物业管理公司。申请人持有太原市房产管理局核发的《中华人民共和国物业管理企业资质证书》，证书编号为并2012Z006，资质等级为三级资质。根据建设部颁布的《物业管理企业资质管理办法》的规定，具备三级资质的物业管理企业已建立并严格执行服务质量，服务收费等企业管理制度和标准。
2、申请人对被申请人郝洁杨遭受的损失不应承担赔偿责任。
关于第一次浸淹的原因是2010年12月21日，被申请人孙丽平所有的46号别墅私建的地下游泳池放水，事后双方协商解决了赔偿事宜。关于第二次浸淹是2011年7月1日夜间至2011年7月2日凌晨进水的原因，还是被申请人孙丽平私建的地下游泳池放水所致。郝洁杨在诉状反复提到是孙丽平私建的地下游泳池放水所致，申请人不应就此承担任何民事法律责任。
关于第三次浸淹的原因，被申请人郝洁杨认为是由于小区排水井内的水泵不能正常工作，雨水倒流导致家中被水浸淹。该理由不能成立。其提交太原市建筑工程施工图技术审查有限公司出具的《房屋建筑和市政基础设施工程施工图设计文件审查合格书》及设计图纸，可以证明小区不存在排水系统不能正常工作的问题。本案中，也不存在水泵没有开启的问题，而是被申请人郝洁杨私自将房屋的排水管道改道，花园地面硬化，防潮室地面下挖50厘米，改建成台球室，并且将花园的围栏改装成移动铁门，铁门下的内槽式轨道正好把花园硬化部分的雨水及路面的雨水引进车库，流经走廊，最后流入防潮室。造成防潮室被水淹的直接原因是被申请人郝洁杨擅自改变排水管道，致使原有的排水功能降低，才是雨水流下其地下室的根本原因。
3、申请人已经履行了物业管理企业应履行的义务和职责。本案中，申请人作为长岛国际小区的物业管理企业，已经依法，依合同履行了应尽的义务和职责，不存在任何过错或不尽责，不应当承担责任。被申请人郝洁杨私自将防潮室改建为台球室，并将地下室门前花园地面硬化，花园的围栏改装成移动铁门，其遭受的损失与申请人无关。被申请人孙丽平私建游泳池，已经严重违反了协议约定，且排放废水，理应对被申请人郝洁杨遭受的损失承担责任。被申请人郝洁杨和申请人孙丽平在装修时均改变了房屋的结构和功能。申请人已分别给二人发出整改通知，要求其恢复原状，其已履行了职责范围内的告知义务。综上所述，被申请人郝洁杨家中的防潮室被淹，财务受损与被申请人无任何关系，申请人对此不应承担任何民事责任。
被申请人郝洁杨的答辩意见：本案事实已非常清楚。1、郝洁杨地下室数次进水的直接、必然原因是地下窨井积水无法排出回流造成的，而窨井积水回流一方面是因为长岛国际小区排水系统的设计缺陷，另一方面是因为自动抽水泵自动功能丧失。以上事实，由原审法院承办法官几次到长岛小区现场勘查、了解，几次判决中都有明确记载，可以作为定案依据。2、原审法院委托司法鉴定中心对进水原因及排水设施合理性进行鉴定时，要求山西祥晋物业有限公司提供相关图纸，并给予了充分的时间，祥晋物业一直不配合，导致鉴定无法进行。同时亦拒绝提供证据证明事发时排水设施的工作状态。3、原一审庭审时祥晋物业法定代理人当庭陈述长期以来就是靠人工开启水泵。4、郝洁杨对房屋的改造于地下室进水之间毫无关联。二、本案适用法律正确。1、祥晋物业在法院的明确要求下仍拒绝提供相关证据，应当承担举证不利的后果。2、物业服务企业未能履行物业服务合同的约定，导致业主财产安全受到损害的，应当依法按照承担相应的法律责任。
综上，公共设施设备的运行、维修、养护是物业管理公司的法定义务。祥晋物业作为小区的物业管理机构，未积极履行小区公共排水设施的维修义务及业主反映问题后不作为，导致业主的财产权益屡次遭到侵害，应当承担管理不到位的责任。
被申请人孙丽平的答辩意见：一、本案原审被告孙丽平对邻居郝洁杨家地下室进水形成的损失不应承担理赔责任。1、根据孙丽平家在案发期间正常的用水量记录与素平无异，证明孙丽平家在7月份前后没排放过泳池水；祥晋物业及郝洁杨家人共同到孙丽平家查看过泳池的水位，均确认孙丽平家泳池的水位保持正常；原一审判决送达后，财产受损人郝洁杨未提出上诉，表示其对一审判决认定的事实、法律适用和判决结果无异议，认可了孙丽平家确实没有排过水。2、根据祥晋物业关于郝洁杨家地下室进水的原因的陈述和各方当事人提交的证据，都可证明和孙丽平家没有关系。3、2011年7月2日，在郝洁杨家第二次进水后，孙丽平家即将泳池的水排水管与公共排水管截断并排空泳池水，直至现在。但之后郝洁杨家又两次进水。充分证明了郝洁杨家地下室进水的根本原因是排水设备存在故障。4、2011年7月2日，长岛国际小区所处降雨量达43.8毫米，已达大雨量级。降雨量之大完全可能导致某一局部区域因雨水排流不畅形成淤积。
二、郝洁杨家地下室三次进水的直接原因是原审原告所处区域排水系统出现故障，导致窨井积水不能及时排流形成回水所致。从实际情况看，长岛国际小区别墅区地下车库引道截水面的积水排流到引道下端的拦水槽，然后通过管道引入公共窨井，但由于管道排水口远远低于总排水系统，因此必须依靠水泵进行强制排放，这就当然要求排水水泵必须经常保持正常状态，如果水泵不能正常工作，窨井水积深到一定高度就必须导致回流，且拦水槽积存的水量不能排入窨井，由于地下室的地面更低，积水没有其他排水渠道，地下室进水就成为必然后果。现有证据证明2011年7月份前后，窨井水泵不能正常工作，这才是郝洁杨地下室数次进水的必然原因。申请人祥晋物业以业主对物业进行了局部改动而主张免职，其免职理由和本案事实根本不相关联，更不符合《物业管理条例》和《合同法》的规定，是有意转移目标的托词。处理三方之间的纠纷应当适用合同违约法律关系的相关规定和解决办法。综上所述，孙丽平对邻居郝洁杨家地下室数次进水被淹形成的损失不应承担理赔责任。
经再审审理查明，太原市万柏林区人民法院（2013）万民重字第4号民事判决及本院（2013）并民终字第1133号民事判决查明的事实清楚，本院予以确认。
另查明，涉案小区原名为绿源小区。建设单位：山西百祥房地产开发有限公司。勘察单位：山西省地质工程勘察院。设计单位：王孝雄建筑设计事务所、太原聚川建筑工程设计事务所，二公司资质等级均为甲级。2006年8月11日，太原市建筑工程施工图技术审查有限公司为绿源小区C1-C7住宅楼出具了编号：第（2006）101号房屋建筑和市政基础设施工程施工图设计文件审查合格书。山西祥晋物业管理有限公司，注册资金100万元，企业类型为有限责任公司。其持有太原市房产管理局核发的《中华人民共和国物业管理企业资质证书》，证书编号为并2012Z006，资质等级为三级资质。2010年11月30日，郝洁杨作为买受人与山西百祥房地产开发有限公司签订了商品房买卖合同及关于别墅花园的补充协议。约定买受人不得将花园内的土地硬化、使用期间不得擅自改变该商品房的建筑主体结构、承重结构和用途；不得擅自改变与商品房有关联的公共部位和设施的使用性质。如未经出卖人同意擅自改变房屋现状、墙体、管网或其它设施，买受人将负责一切事故及隐患等。
证实上述事实的证据：有房屋建筑和市政基础设施工程施工图设计文件审查合格书、中华人民共和国物业管理企业资质证书、商品房买卖合同及补充协议等。
本院再审认为，申请再审人祥晋物业作为具备合法资质的物业管理公司，是涉案小区的物业管理公司。被申请人孙丽平是该小区45号、46号别墅的业主或使用人、被申请人郝洁杨是47号别墅的业主和使用人。本案争议的焦点是：一、被申请人郝洁杨对建筑物的改建是否是造成别墅地下建筑设施进水进而产生损失的原因；二、2011年7月2日郝洁杨家被淹的水源是否来自被申请人孙丽平家游泳池的水；三、小区窨井内的水泵是否能够正常有效地工作，申请再审人祥晋物业是否尽到管理责任。
一、关于被申请人郝洁杨对建筑物的改建是否是造成其地下室进水的问题。经查，被申请人郝洁杨被水淹的台球室是其将防潮室地面下挖50厘米改建而成的，该防潮室是与47号别墅地下室配套使用的，功能是隔潮（该防潮室的面积不计入房屋面积）。被申请人郝洁杨未经物业公司同意将私自别墅车库以南改造，将地面下挖形成低洼地势，将防潮室改建为台球室，将地下室门前花园地面硬化，并改变了原来的排水管道，致使原有的排水功能降低，加之事发期间降水量较大，是造成雨水流下其地下室的主要原因。据此，其应对造成的损失承担主要责任。
二、关于2011年7月2日、2011年9月16日郝洁杨家被淹的水源是否来自孙丽平家泳池水的问题。原一、二审判决查明“2011年7月2日，太原市下雨，郝洁杨家的地下室及车库、台球室第二次被浸淹。祥晋物业认为是孙丽平家的地下游泳池放水所致。但孙丽平家未承认放水，随后孙丽平将其泳池排水管与公共排水管截断，并将9万元交给祥晋物业，但其提出只是先行垫付赔偿款，要求物业公司查清原因，最终由责任人承担。之后祥晋物业就赔偿事宜与郝洁杨协商未果将该款退还孙丽平。2011年9月16日，郝洁杨发现雨水进入地下室、车库、台球室，导致其家第三次被淹，进水深度超过第二次。”的事实，当事人各方均未提出异议，据此，可以认定郝洁杨家第三次被淹是在孙丽平将其泳池排水管与公共排水管截断之后，不能认定郝洁杨家2011年9月16日被淹是孙丽平家的泳池水所为。关于2011年7月2日郝洁杨家被淹的水源是否来自孙丽平家泳池水的问题。经查，当事人各方均未能提供有效证据加以证明。原重审庭审笔录显示，孙丽平陈述称2011年7月前后其家没有排放过泳池水，且7月前后其家的用水量与其它月份的平均用水量没有变化，能够证明其家未排放过泳池水，郝洁杨家第二次被淹不是因其泳池水的原因所致。为证明其的观点，其当庭提交了2011年5月至9月的用水量记录。郝洁杨对此的质证意见是，真实性有异议，认为是复印件，根据客观情况应当由祥晋物业提供。祥晋物业的质证意见是电脑确实没有显示。郝洁杨、祥晋物业均没有提供相反证据否定该证据。在郝洁杨家被淹后，郝洁杨的家人与祥晋物业一同去孙丽平家查看了泳池的水状，提取了水样，并申请法院委托鉴定部门进行鉴定，后因取样时间较长、未妥善保存等因素，鉴定部门拒绝接受委托被退回，鉴定未能进行。再审期间，本院去现场查看，发现郝洁杨已将连接院外道路和车库，用于车辆出入的坡道填平，并用墙垒死，将地下车库改建成地下室。综上，根据现有证据不能判断水源来自于孙丽平家的游泳池。
三、关于涉案小区窨井内的水泵是否能够正常有效地工作，申请再审人祥晋物业是否尽到管理责任的问题。经原审查明，窨井东侧相连的45、46、47号别墅共用一根地下排水管，西侧相连的42、43、44号别墅共用另一根排水管。由于这两根排水管低于小区公共排水管的高度，窨井内安装了随水位自动开启的水泵，可在水位达到一定高度时自动开启，将积水抽入小区公共排水管道后排走。在原审庭审中祥晋物业陈述称，长期以来该公司主要靠人工开启水泵，以防止水泵自动开启功能失灵导致的排水故障。
2011年7月2日，由于降雨发生在晚间，祥晋物业未能提供水泵人工开启的工作相关记录，故无法认定当时的水泵处于正常有效的工作状态，祥晋物业因此在管理服务方面存在过错。2011年9月16日，郝洁杨家第三次被淹，当日16时至18时，降雨量为540毫米，祥晋物业也未能提供水泵人工开启的工作相关记录，故无法认定当时的水泵处于正常有效的工作状态，祥晋物业因此在管理服务方面存在过错。综上，祥晋物业作为小区的物业管理机构，在郝洁杨家第一次被淹后未能查明原因防止类似情况再次发生，在诉讼中未能提供证据证明事发时排水设施的状态，故原重审判决推定祥晋物业存在管理、维护不到位的过错并无不当，但认定祥晋物业应负主要责任并承担90%的赔偿责任错误，本院予以纠正。祥晋物业应对郝洁杨家被淹的损失承担次要赔偿责任，对郝洁杨家被淹的损失承担20%的责任，其余80%的损失应由郝洁杨自行承担。本院再审过程中，祥晋物业提供了其与太原市晋源区五洲物资销售处签订的三份保养工期分别为12个月的水泵维保合同（分别为2009年3月16日、2010年3月25日、2011年4月12日签订。），郝洁杨、孙丽平质证后认为不是新证据，不予认可。经本院审查认为，祥晋物业作为合同一方，其本身持有该合同，但其在一、二审开庭过程中均未提供该证据，且未说明逾期提供该证据的理由。同时祥晋物业提供的该合同从内容上看，只能证明其与太原市晋源区五洲物资销售处签订了水泵维保合同，每12个月为一次保养周期，每年3月至12月为保养期。随叫随到，及时排除故障；每月例行检查一次；确保水泵安全运行，并不能证明事发当时水泵处于正常的工作状态。对此，本院不予采纳。依据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、第二十六条、第九十一条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条、第二百零七条、第一百七十条第一款第（一）、（二）项和最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第三百八十七条的规定，判决如下：
一、撤销本院（2013）并民终字第1133号民事判决；
二、维持太原市万柏林区人民法院（2013）万民重字第4号民事判决第二项，即，二、驳回原告郝洁杨的其他诉讼请求。
三、变更太原市万柏林区人民法院（2013）万民重字第4号民事判决第一项，即，一、被告山西祥晋物业管理有限公司于判决生效后七日内赔偿原告郝洁杨经济损失92934元的90%计83641元。变更为，申请再审人山西祥晋物业管理有限公司于判决生效后七日内赔偿被申请人郝洁杨经济损失92934元的20%计18586.8元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费6648元，鉴定费2000元，二审案件受理费6648元，由申请再审人祥晋物业负担5296元。被申请人郝洁杨负担10000元。
本判决为终审判决。
审 判 长 滕 青
审 判 员 师荣光
代理审判员 郭朝艳
二〇一五年六月十八日
书 记 员 崔晓锋