四川省宜宾市翠屏区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川1502民初3365号
原告：王维，男，汉族，住四川省宜宾市翠屏区。
委托诉讼代理人：潘峰，四川忠仁律师事务所律师。执业证号：15115199510926949。
被告：宜宾市源祥汽车贸易有限公司，住所地：四川省宜宾市江北岷江北路68号。统一社会信用代码：91511502752325078X。
法定代表人：景承源，董事长。
委托诉讼代理人：董虹飞，宜宾市翠屏区大众法律服务所法律工作者，执业证号：32312021101077。
委托诉讼代理人：陈静，宜宾市翠屏区大众法律服务所法律工作者，执业证号：32312082100057。
被告：四川省宜宾太子乐实业有限公司，住所地：四川省宜宾市翠屏区西郊东风居委会25号。统一社会信用代码：91511502208851795P。
法定代表人：黄勇。
委托诉讼代理人：冉春红，中豪律师集团（四川）事务所律师，执业证号：15101201311926468。
委托诉讼代理人：吴洁，中豪律师集团（四川）事务所律师，执业证号：15101201611554215。
原告王维与被告宜宾市源祥汽车贸易有限公司（以下简称源祥公司）、四川省宜宾太子乐实业有限公司（以下简称太子乐公司）民间借贷纠纷一案，本院于2016年6月7日立案后，被告太子乐公司提出管辖权异议，本院依法裁定予以驳回，被告太子乐公司不服裁定提起上诉，四川省宜宾市中级人民法院于2016年8月31日作出（2016）川15民辖终160号民事裁定书，裁定驳回上诉，维持原裁定。本案依法适用简易程序于2016年10月13日公开开庭进行了审理，经审理发现有不适宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，于2016年12月6日再次公开开庭审理了本案。原告王维的委托诉讼代理人潘峰，被告源祥公司的委托诉讼代人董虹飞、陈静，被告太子乐公司的委托诉讼代理人吴洁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王维向本院提出诉讼请求：1.判令被告源祥公司偿还借款1170000元，支付利息142800元；2.判令被告太子乐公司对被告源祥公司应偿还本息承担连带偿还责任。事实和理由：2014年1月15日，源祥公司因企业发展需要向原告借款1170000元，太子乐公司作为担保方，三方签订《借款协议》，约定借款时间为24个月，借款利率为年利率15%，每年支付一次利息，借款到期后还本付息。协议签订后，原告向被告出借了1170000元，被告源祥公司于2014年2月20日向原告出具了收据。借款到期后，被告源祥公司及太子乐公司未按期还本付息。原告为维护自身合法权益，特向人民法院提起诉讼，请求支持原告的诉讼请求。庭审中，原告陈述称，被告付清了2015年4月5日前的利息，本案主张利息系2016年4月6日至2016年6月1日期间，该期间被告还支付借款利息60000元。
被告源祥公司辩称，1.原告诉称的借款不是事实，是职工的安置费，请求依法驳回原告的诉讼请求。2.我公司于2015年6月30日才正式成为太子乐公司的股东，在签订借款协议时不是太子乐公司的股东，因此，请求法院依法判决。
被告太子乐公司辩称，1.原告与我司不存在借款关系，除借款协议外，未提供转帐依据。因借款关系不存在，借款协议未生效，我司无需承担担保责任。2.太子乐公司未就本次担保形成股东会决议，且公司内部也无使用公章记录，故不认可借款协议和担保协议；3.本案借款人对借款事实也予以否认，本案实质是股权转让关系，法院应根据查明的真实法律关系予以认定，且欠款转为借款，应由双方协商一致，而不是单方意见。因借款关系不存在，故我司不对借款协议提供担保；4.太子乐公司曾经应源祥公司的要求向原告支付过款项，我公司对支付款项的性质不清楚，我公司认为支付的款项应属偿付的本金；5.原告和被告源祥公司之间并非借贷关系，且双方自始未发生借贷，在法官向原告释明是否变更诉讼请求时，原告拒绝变更诉讼请求，法院应当依法驳回原告的诉讼请求。
本案当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织双方当事人对证据进行了质证，对当事人无异议的身份证复印件、收据、银行卡交易明细、公司章程、企业登记信息、营业执照复印件、工商登记信息复印件、章程修正案、银行交易凭证、借款协议等证据予以确认并在卷佐证。
原告提交的股东会决议、股权转让协议书、授权委托书,被告太子乐公司虽对其真实性有异议，被告太子乐公司并未提供证据予以否定，因此，本院对其真实性予以确认。
被告太子乐公司提交的代付款说明，原告对其真实性有异议，但未提供其他证据予以否定，且被告源祥公司予以认可，故本院依法予以确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
原告王维原系被告太子乐公司隐名股东，其股权系由该公司原股东肖英平代为持有。
被告源祥公司为收购被告太子乐公司股权，便与太子乐公司李春等14名股东代表签订了《对四川省宜宾太子乐实业有限公司股东股权收购实施方案》，拟以16.50元/股的转让价收购太子乐公司股权。2013年11月8日，太子乐公司14名股东形成股东会决议，一致同意向公司外的人整体转让公司股权。后经结算，被告源祥公司、太子乐公司应向原告支付股权转让金共计1170000元。经原告与被告源祥公司协商，原告同意将该1170000元出借给被告源祥公司。
2014年1月15日，原告与被告源祥公司、太子乐公司签订《借款协议》，原告将被告太子乐公司应当向其支付的上述款项中的1170000元作为借款出借给被告祥源公司，由被告太子乐公司作为担保人。约定借款时间为24个月，借款利率为年利率15%，每年付一次利息，借款到期后还本付息。
签订借款协议后，因被告源祥公司未按协议约定付清一年的借款利息，因此，被告源祥公司于2015年2月15日向包括原告在内的王维等51位债权人出具《承诺书》，承诺于2015年3月31日前付清前期借款利息。此后，被告太子乐公司应被告源祥公司的垫付要求，共计向原告支付2015年4月5日前的借款利息257437.5元。被告方另行支付2015年4月6日至2016年6月1日期间借款利息60000元。借款到期后，因被告源祥公司未按协议约定还本付息，原告遂诉至本院，请求判如所诉。
另查明，2014年2月10日，经宜宾市翠屏区工商局核准，被告源祥公司成为被告太子乐公司的股东。
本院认为，民间借贷，是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条规定：“原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议，不适用前款规定”。本案中，原告以其与二被告之间签订的《借款协议》为依据向本院提起民间借贷诉讼，二被告辩称与原告之间没有借贷关系，称借款形成的基础原因系被告源祥公司收购股份以及应给付原告的安置费、经济补偿金等，其与原告之间不具备民间借贷关系，应该按照基础法律关系进行审理。本案确系被告源祥公司收购股权及支付安置补偿费等而形成的借款，但法律并不限制当事人之间，在不损害国家、集体和第三人利益的前提下通过协商达成解决纠纷的合意。被告源祥公司为收购股权与原告结算，确定原告对被告源祥公司享有债权的具体数额，同时与原告协商将该欠款作为其向原告的借款，并约定了还款时间及借款利息，被告太子乐公司为被告源祥公司的借款提供担保，三方根据协商意见签订了《借款协议》，该协议系三方真实意思表示，并不违背法律规定，是有效协议，该《借款协议》符合上述《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条第二款的规定。因此，原告与被告源祥公司系民间借贷关系，被告辩称应按照基础法律关系审理的理由不能成立。被告源祥公司未按照与原告签订的《借款协议》履行还款义务，原告诉请被告归还借款及支付利息的诉讼请求，本院依法予以支持。
对于被告太子乐公司在本案中的责任承担问题，因被告太子乐公司在原、被告双方签订的《借款协议》担保方处盖有太子乐公司印章，而被告太子乐公司并未提供证据否定该印章的真实性，且被告太子乐公司为源祥公司提供担保时，被告源祥公司还不是太子乐公司的股东，因此，对被告太子乐公司关于太子乐公司为源祥公司提供担保必须经股东会或股东大会决议，否则无效的辩称意见，因不符合《中华人民共和国公司法》第十六条第二款的规定，本院依法不予采纳。本院依法确认该担保有效，被告太子乐公司应承担担保责任。因原、被告双方在该借款协议上并未明确保证方式，根据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”，被告太子乐公司应对被告源祥公司在本案中应承担的偿还责任承担连带责任。故对原告要求被告源祥公司偿还借款1170000元，并被告太子乐公司对被告源祥公司应偿还本息承担连带偿还责任的诉请请求，本院依法予以支持。对原告要求被告支付利息142800元的诉请，因其未超过该期间段的实际还应付的借款利息143387.67元【1170000元×15%÷365天×423天（2015年4月6日至2016年6月1日）-60000元】，故本院依法予以支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第十五条、第二十九条第二款第二项，《中华人民共和国担保法》第十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款规定，判决如下：
一、被告宜宾市源祥汽车贸易有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告王维借款本金1170000元。
二、被告宜宾市源祥汽车贸易有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告王维2015年4月6日至2016年6月1日期间的尚欠借款利息142800元。
三、被告四川省宜宾太子乐实业有限公司对本判决第一、二项承担连带清偿责任。
如果上述义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费16616元，由被告宜宾市源祥汽车贸易有限公司、四川省宜宾太子乐实业有限公司共同负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。
审 判 长 李德其
审 判 员 蒋 波
人民陪审员 龙小洪
二〇一七年一月九日
书 记 员 胡 霞