山西省临汾市中级人民法院
p t ” > 民 事 判 决 书
（2017）晋10民终1305号
上诉人（原审被告）：刘海龙，男，1962年3月15日出生，汉族，住临汾市。
委托代理人：张甲奎，山西诚敏律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：山西怡和明农业开发有限责任公司。住所地：临汾市尧都区尧庙镇杜村村西草原路*号。
法定代表人：郭苗珍，该公司总经理。
委托代理人：澹台一民，男，1964年10月22日生，汉族，住山西省临汾市尧都区鼓楼南大街229号，系山西怡和明农业开发有限责任公司负责人。
委托代理人：刘茹，山西尧城律师事务所律师。
原审被告：中华天福老龄产业开发总公司。住所地：北京市东城区安定门外大街*号。
法定代表人：张兴旺，该公司经理。
委托代理人：苑晓波，北京市闻泽律师事务所律师。
上诉人刘海龙与被上诉人山西怡和明农业开发有限责任公司（以下简称怡和明公司），原审被告中华天福老龄产业开发总公司（以下简称中华天福公司）不当得利纠纷一案，不服山西省临汾市尧都区人民法院（2016）晋1002民初33号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，开庭审理了本案。上诉人刘海龙及其委托代理人张甲�，被上诉人怡和明公司的委托代理人澹台一民、刘茹，原审被告中华天福公司的委托代理人苑晓波到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
尧都区人民法院查明：中华天福公司系中国老龄协会出资注册的全民所有制企业。2010年4月，经刘海龙介绍，怡和明公司的澹台一民与中华天福公司的李明（副经理）相识，商谈国家对其办理的老年项目的资金支持。2010年9月，李明邀请中国老龄事业发展基金会副理事长台恩普等人对怡和明公司拟申报全国爱心护理工程建设基地的事宜进行了考察。2010年10月11日、11月8日，怡和明公司按照要求通过银行分�次向中华天福公司汇款50万元、60万元，共计110万元，其中的10万元捐赠给了中国老龄事业发展基金会。刘海龙在2010年10月11日50万元银行汇款凭证上签字”此款为办理山西老年养老院所用，如按国家批不了，我愿承担一切法律责任”的字样。此后，怡和明公司要求刘海龙、中华天福公司兑现项目资金支持的承诺不成，遂后要求退款。怡和明公司法定代表人郭苗珍向中国老龄事业发展基金会反映情况，根据该基金会《关于临汾市怡乎贝尔草原牧场有限公司参加爱心护理工程情况的说明》，怡和明公司给基金会有10万元的捐赠款，但基金会与”天福”公司没有直接的关系。怡和明公司以刘海龙、中华天福公司长期占用其资金为明显的不当得利为由诉至法院，要求返还不当得利款并赔偿损失。
庭审中，刘海龙的代理人辩称，刘海龙只是为怡和明公司与中华天福公司作了介绍，其后双方达成合意后建立了业务关系后才将110万元支付给了中华天福公司，刘海龙从中没有获得分文不当得利，作为不当得利不存在担保问题，法律也没有明确规定，因此刘海龙对他们发生的两笔费用不承担任何责任。怡和明公司则坚持其诉讼请求。以上为本案事实。
尧都区人民法院认为：中华天福公司以办理国家对老年项目的资金支持需要手续费为由，向怡和明公司收取100万元，该费用的收取没有合法依据，为不当得利。怡和明公司要求中华天福公司返还不当利益及合理的利益损失的诉讼请求，该院予以支持。利益损失应是占用资金期间的利息损失，即按中国人民银行同期贷款利率计算。其要求赔偿损失100万元及13.2319元旅差费的请求，无法律依据，该院无法支持。刘海龙应在其承诺的50万元范围内承担法律责任,对其代理人认为刘海龙不应承担担保责任的代理意见，不予采纳。据此原审法院作出（2016）晋1002民初33号民事判决：一、被告中华天福老龄产业开发总公司于本判决生效十日内返还原告山西怡和明农业开发有限责任公司100万元及并承担相应的利息（两笔50万元分别从2010年10月11日、2010年11月8日起至判决生效之�止，按中国人民银行同期贷款利率计算）。二、被告刘海龙对2010年10月11日的50万元借款及利息承担连带偿还责任。三、驳回原告山西怡和明农业开发有限责任公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费23840元，由原告承担10000元,被告承担13840元。
刘海龙不服（2016）晋1002民初33号民事判决，向本院提起上诉称：1、刘海龙只为怡和明公司与中华天福公司就老龄产业开发作了引荐和介绍，之后双方经�反复磋商并多次实地考察确立了互信后，才发生了两笔资金往来，刘海龙并未从中获利，不存在不当得利。2、对于刘海龙担保的主张，怡和明公司只提供了复印件，依据法律规定，无法与原件核对的复印件不能作为认定事实的依据，刘海龙对是否书写过承担法律责任的字样记忆模糊，但在怡和明公司将第二笔60万元汇往中华天福公司后不久，即将刘海龙写的字条交还，并承诺给刘海龙一定比例的居间费用，即便当初存在担保的意向，也在怡和明公司将条据交还给刘海龙时已经撤销。请二审撤销原判依法改判。
怡和明公司答辩称：1、一审判令刘海龙承担的是50万元借款及利息的连带偿还责任，其是否获利与本案没有任何关系。刘海龙承担担保责任，是其在事实行为中的担保责任所产生的。另外，根据（2017）晋10民终1304号判决书中可以看出刘海龙在怡和明公司取得47880元的利益，其因此提出上诉缺乏事实和法律依据。2、根据怡和明公司提交的其他证据和刘海龙在一审中陈述的事实可以综合认定怡和明公司所提交的复印件是实际存在的。3、刘海龙上诉状陈述前后矛盾，其先是称对是否书写过承担法律责任的字样记忆模糊，后又称怡和明公司将所书写的字条交还给刘海龙，刘海龙所称事实与实际情况不符。请二审法院维持原判。
中华天福公司答辩称：1、怡和明公司所诉不符合不当得利的法律规定。怡和明公司是想通过中华天福公司办理有关老年项目而支付给中华天福公司费用，双方对于该事项有过沟通，故本案并非没有合同与法律依据。2、怡和明公司所诉事实自相矛盾，其先是称找到中华天福公司后，中华天福公司要求怡和明公司先支付费用。后又称向中华天福公司提交退款申请时，才知道中华天福公司向其索要了110万元。前面说成自愿支付，后面又说成索要。3、对于刘海龙所写的字样，无法核实其真实性，但该字样可以证明该笔款项的支付是有原因的，中华天福公司收取该款有合同依据。4、原判对于中华天福公司收取了怡和明公司的钱款后为怡和明公司所做的工作，争取到了参与全国爱心护理工程的事项未予调查，便认定中华�福公司构成不当得利错误。5、从中华天福公司的营业范围看，包括咨询服务等事项，中华天福公司可以收取费用。怡和明公司向中华天福公司支付款项是经双方协商一致，达成合意，故中华天福公司收取100万元有依据。综上，怡和明公司为加入全国爱心护理工程找到中华天福公司，经协商，中华天福公司为怡和明公司提供帮助与服务，怡和明公司为此同意支付100万元。此后中华天福公司为怡和明公司拿到有关批文，实现了怡和明公司的合同目的。请求二审驳回怡和明公司的起诉。
经本院审理查明的主要事实与原审法院审理查明一致。
本院认为：中华天福公司与怡和明公司经刘海龙介绍，达成了怡和明公司委托中华天福公司办理国家对老年项目的事宜，后中华天福公司向怡和明公司收取100万元，怡和明公司按照要求通过银行分两次向中华天福公司支付了50万元、60万元，共计110万元，其中10万元捐给了中国老龄事业发展基金会，此后，怡和明公司主张刘海龙、中华天福公司兑现项目资金支持的承诺不成，遂要求退款。中华天福公司称该笔费用不属于不当得利，而是双方口头约定，中华天福公司帮助怡和明公司加入全国爱心工程，怡和明公司给予110万元赞助服务费。而怡�明公司则称，爱心工程的加入有审批表，层层申报即可，其公司支付该110万元是为让刘海龙与中华天福公司引资10亿。双方均主张为口头约定，均对各自的说法未提供有力证据予以证实。本案中，在中华天福公司收取怡和明公司110万元后，除了其中的10万元捐赠给了中国老龄事业发展基金会，中华天福公司未提供有力证据证实其他款项的去向。并且，中国老龄事业发展基金会针对怡和明公司的信函回复为，关于临汾市怡乎贝尔草原牧场有限公司参加爱心护理工程情况的说明，该说明中提到:”至于临汾方面说的110万元，基金会不清楚。临汾方面说给了'天福'公司，后澹台一民给台恩普发短信时台恩普才知道”。综合以上事实，依据《中华人民共和国民法通则》第九十二条的规定，没有合法根据，取得不当利益，造成他�损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。故原判认定该费用的收取没有合法依据，为不当得利，并判决中华天福公司将100万元及其利息予以返还并无不当。对于刘海龙上诉主张，其对是否书写过承担法律责任的字样记忆模糊，但在怡和明公司将第二笔60万元汇往中华天福后不久，即将刘海龙写的字条交还，并承诺给刘海龙一定比例的居间费用，即便当初存在担保的意向，也在怡和明公司将条据交还给刘海龙时已经撤销。对于刘海龙担保的主张，怡和明公司只提供了复印件，刘海龙认为，其不存在担保。对于刘海龙的上述陈述，怡和明公司予以否认。本案中，虽然怡和明公司提供的刘海龙签字担保的条据为复印件，但从刘海龙原审中提供杭战勋的证词可知，确有刘海龙对50万元担保的事实。依据刘海龙在50万元银行汇款凭证上所签”此款为办理山�老年养老院所用，如按国家批不了，我愿承担一切法律责任”的字样可知，其愿承担所有的法律责任，是自愿对于该50万元进行担保，且该保证明确具体，是在怡和明公司向中华天福公司汇款单上书写，刘海龙的行为对怡和明公司造成直接影响，使得怡和明公司确信中华天福公司能够提供其所需的项目。原判判决刘海龙承担担保责任并无不妥。对于刘海龙的上诉主张，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8800元，由上诉人刘海龙承担。
本判决为终审判决。
审判长遆海鹏
审判员吉磐
审判员贾芝真
二0一七年十二月一日
书记员张文涛