广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤01民初453号
原告：中国光大银行股份有限公司广州分行，住所地：广州市天河区。
负责人：韩学智。
委托诉讼代理人：程林权，广东汇俊律师事务所律师。
委托诉讼代理人：徐泽娇，广东汇俊律师事务所律师。
被告：中国工商银行股份有限公司鹰潭分行，住所地：江西省鹰潭市月湖区。
负责人：朱葵。
委托诉讼代理人：卢坚，广东法则明律师事务所律师。
委托诉讼代理人：管修敬，广东法则明律师事务所律师。
原告中国光大银行股份有限公司广州分行诉被告中国工商银行股份有限公司鹰潭分行信托纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2017年3月3日公开开庭进行了审理。原告中国光大银行股份有限公司广州分行的委托诉讼代理人程林权、徐泽娇，被告中国工商银行股份有限公司鹰潭分行的委托诉讼代理人卢坚、管修敬到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告中国光大银行股份有限公司广州分行向本院提出诉讼请求：1、被告立即向原告支付信托受益权转让价款共计108831000元（其中包括相当于信托贷款本金部分的价款108600000元；增益价款自2014年9月20日至9月28日为231000元，增益价款按贷款本金余额×6.6%÷360×实际天数计算）；2、被告向原告赔偿逾期付款的经济损失14146407.73元（暂计至2016年9月1日，其中自2014年9月29日起至2014年11月25日以本金118231000元按年利率6.6%计算的经济损失为1257189.63元，自2014年11月26日起至2016年9月1日以本金108831000元按年利率6.6%计算的经济损失为12889218.1元，自2016年9月2日起至实际清偿之日止的经济损失应以本金108831000元按年利率6.6%标准计算）；3、被告承担本案的诉讼费、保全费、公告费等诉讼费用。事实和理由：2012年9月，委托人西藏信托有限公司与受托人方正东亚信托有限责任公司签署合同编号为FBTC-2012-05-178-01的《方正东亚·鹰潭国丰股权投资项目单一资金信托合同》，成立信托合同关系。2012年9月29日，方正东亚信托有限责任公司发布成立公告，宣布方正东亚鹰潭国丰股权投资项目单一资金信托计划于公告日正式成立。2012年9月29日，原告作为受让方与转让方西藏信托有限公司签署合同编号为GZ012012092801的《信托受益权转让合同》，并在同日支付转让价款2亿元给西藏信托有限公司，受让了该信托的信托受益权。同日，原告作为转让方与作为受让方的被告签署合同编号为GZ022012092401的《信托受益权转让合同》，约定将该信托的信托受益权转让给被告。双方约定转让上述信托受益权总价款计算公式为：贷款本金余额（人民币贰亿元整）+增益价款（贷款本金余额×6.6%÷360×实际天数）。被告应于2014年9月29日向原告支付相当于信托合同项下信托贷款的本金部分的价款，另外，被告应在每期收到该信托项下借款人足额支付的贷款利息后三个工作日内偿付增益价款。2012年9月29日，被告通知方正东亚信托有限责任公司确认被告已从原告处受让该信托的信托受益权之事实，并请方正东亚信托有限责任公司代被告向原告支付利息及在2014年9月29日向原告支付信托财产本金贰亿元。被告应支付的增益价款部分，除2014年9月20日最后一次支付外，尚有231000元没有向原告支付；被告应支付的贰亿元转让款部分，还有108600000元没有向原告支付。原告多次向被告催收，但至今无果。期间，原告曾多次向被告书面催收，针对原告2015年8月18日的催收函，被告出具回执，回复知悉并确认催收函所述内容，承诺将尽快偿还所欠原告的转让价款本息，但被告至今仍未偿还。因被告未依约向原告支付信托受益权转让价款，且长期催收无果，原告提起诉讼以维护合法权益。
被告中国工商银行股份有限公司鹰潭分行答辩称，不同意原告的全部诉请。理由如下：一、涉案信托已违反《中华人民共和国信托法》等法律规定，应认定无效，而原告与被告基于涉案信托签订的《信托受益权转让合同》也应无效，被告无需向原告支付信托受益权转让款。《中华人民共和国信托法》第七条规定，设立信托，必须有确定的信托财产，并且该信托财产必须是委托人合法所有的财产。《方正东亚·鹰潭国丰股权投资项目单一资金信托合同》第1.6条约定，信托资金/信托本金：委托人设立信托时交付给受托人的认购资金，此资金为委托人合法所有的自有资金。本案中，委托人西藏信托有限公司与受托人方正东亚信托有限责任公司之间的《方正东亚·鹰潭国丰股权投资项目单一资金信托合同》、西藏信托有限公司和原告之间的《信托受益权转让合同》的签订时间均在同一天即2012年9月29日，西藏信托有限公司和方正东亚信托有限责任公司之间的资金划转、原告和西藏信托有限公司之间的资金划转也在同一天即2012年9月29日进行。为此，西藏信托有限公司作为委托人向方正东亚信托有限责任公司交付的资金并不是其合法自有的资金，该资金实际上是原告的信贷资金。为此，从整个信托交易过程来看，西藏信托有限公司委托方正东亚信托有限责任公司将其信托资金用于向鹰潭市国丰贸易有限公司增资扩股，其目的不是希望通过方正东亚信托有限责任公司管理或者处分鹰潭市国丰贸易有限公司股权从而获取股权分红等利益，西藏信托有限公司仅是过桥，涉案信托交易实际上是原告以信托受益权为平台，将其信贷资金投资于鹰潭市国丰贸易有限公司的股权，并根据用资人鹰潭市国丰贸易有限公司实际控制人应某和受托人方正东亚信托有限责任公司在早于信托成立时间即2012年9月27日就签订的《股权转让合同》约定，最终由应某支付股权转让款回购该股权来实现回收原告的信贷资金及利息。故该交易方式的本质是原告以信托为表现形式向用资人鹰潭市国丰贸易有限公司发放贷款，参照《最高人民法院关于审查存单纠纷案件的若干规定》关于“对以存单为表现形式的借贷纠纷案件的认定和处理”的规定，本案法律关系应该是以信托为表现形式的借贷法律关系，既然本案是借贷纠纷案件，那么原告作为实际出资人应向实际用资人鹰潭市国丰贸易有限公司及其实际控制人应某主张要求偿还信贷资金及利息。同时，该交易方式也规避了银监会的监管，规避了《中华人民共和国商业银行法》第四十三条“商业银行在中华人民共和国境内不得向非自用不动产投资或者向非银行金融机构和企业投资，但国家另有规定的除外”和《流动资金贷款管理暂行办法》第九条第二款“流动资金贷款不得用于固定资产、股权等投资，不得用于国家禁止生产、经营的领域和用途”之规定，违反了《中华人民共和国信托法》第六条“设立信托，必须有合法的信托目的”和第十一条“有下列情形之一的，信托无效：（一）信托目的违反法律、行政法规或者损害社会公共利益”之规定，涉案信托应当无效。既然涉案信托无效，那么涉案信托项目自始不成立，信托受益权自始不存在，原告与被告基于涉案信托签订的《信托受益权转让合同》也应无效。《中华人民共和国合同法》第五十八条规定，合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。在涉案信托和《信托受益权转让合同》无效后，原告应向实际用资人鹰潭市国丰贸易有限公司及其实际控制人应某追究责任。而原告的信贷资金自始至终没有经过被告，被告不应对原告的信贷资金损失承担责任。二、不管涉案信托是否有效，原告与被告签订的《信托受益权转让合同》并未实际履行，涉案信托项下的受益权没有实际转让给被告，原告仍是涉案信托的受益人，被告无需支付相应的对价。《方正东亚·鹰潭国丰股权投资项目单一资金信托合同》第12.1条约定，本合同受益人依法享有信托受益权。受益人转让（捐赠）信托受益权，转、受让双方应持本合同及已生效的《信托受益权转让协议书》及相关身份证明文件，亲临受托人处办理转让登记手续。未办理登记手续的，受托人视原登记的受益人为合法受益人，由此发生的经济和法律纠纷，与委托人无关。第12.3条约定，受托人在认定本合同的受益人和受益权时将生效的日期最新的已生效的《信托受益权转让登记表》中的记载为准。根据原告与被告签订的《信托受益转让合同》，双方的本意是原告先将信托受益权转让给被告，被告依据信托受益权获得信托利益后或者到某一具体日期后再向原告支付转让款。但是，原告与被告自始至终没有到受托人方正东亚信托有限责任公司处办理登记手续，目前《信托受益权变更登记确认表》的受益人仍是原告，涉案信托利益也均是由受托人方正东亚信托有限责任公司与原告自行交割。同时，在原告与被告签订《信托受益权转让合同》后，原告仍以受益人身份于2013年10月15日与受托人方正东亚信托有限责任公司签订一份《关于提前还款及信托报酬、信托利益支付之补充协议》，其中就约定了原告是涉案信托的唯一受益人，及如何支付股权投资价款（即信托利益）等事宜，并且各方已实际履行该补充协议，提前收回了部分信贷资金。为此，原告自始至终没有将信托受益权转让给被告，其仍一直以受益人的身份向受托人方正东亚信托有限责任公司作出相关指示，故被告无需向原告支付《信托受益权转让合同》约定的对价。综上所述，原告的主张没有任何事实和法律依据，恳请法院驳回原告的诉讼请求，本案诉讼费用由原告承担。
原告就其主张提交了如下证据：证据1、西藏信托有限公司与方正东亚信托有限责任公司签订的《方正东亚·鹰潭国丰股权投资项目单一资金信托合同》（合同编号：FBTC-2012-05-178-01），拟证明委托人西藏信托有限公司与受托人方正东亚信托有限责任公司达成合意，成立方正东亚·鹰潭国丰股权投资项目单一资金信托项目，并签署信托合同；证据2、方正东亚信托有限责任公司于2012年9月29日出具的《方正东亚·鹰潭国丰股权投资项目单一资金信托成立公告》，拟证明涉案信托项目于2012年9月29日成立；证据3、原告与西藏信托有限公司于2012年9月29日签订的《信托受益权转让合同》（合同编号：GZ012012092801），拟证明原告与西藏信托有限公司就受让涉案信托项目的信托受益权达成一致；证据4、中国光大银行特种转账凭证，拟证明原告向西藏信托有限公司支付了信托受益权的转让价款2亿元，依约取得了涉案信托项目的信托受益权；证据1-4共同证明原告取得涉案信托合同规定的受益人享有的全部信托受益权；证据5、原告与被告于2012年9月29日签订的《信托受益权转让合同》（合同编号：GZ022012092401），拟证明原告与被告就转让涉案信托项目的信托受益权达成一致，转让合同自签订之日起生效，双方应严格遵守；证据6、被告于2012年9月29日发出的《通知》，拟证明被告确认从原告处受让了涉案信托项目的信托受益权并请方正东亚信托有限责任公司协助将利息及信托财产本金2亿元支付给原告；证据7、原告于2013年1月16日发给被告的《通知函》及被告出具的《丙方通知函回执》，拟证明原告重申其转让给被告的信托受益权系合法取得，函告提示被告履约及履行承诺，被告表示同意；证据5-7共同证明原告将其取得的涉案信托合同规定的信托收益权转让给被告；证据8、原告银行流水收款记录，拟证明被告向原告支付了部分信托受益权转让款；证据9、原告于2015年8月18日发给被告的《催款函》，拟证明原告向被告进行书面催收；证据10、被告对原告2015年8月18日《催收函》出具《回执》，拟证明被告在收到原告《催收函》后，回函表示其知悉并确认催收函所述内容，承诺将尽快偿还所欠原告的转让价款本息；证据8-10共同证明被告违反《信托受益权转让合同》（合同编号：GZ022012092401）的约定，应承担支付转让款的合同责任；证据11、西藏信托有限公司汇款凭证，拟证明西藏信托有限公司按照与受托人方正东亚信托有限责任公司达成的信托合同，将信托资金2亿元支付到方正东亚信托有限责任公司财产账户，涉案信托成立、生效；证据12、方正东亚信托有限责任公司《信托受益权变更登记确认表》，拟证明原告取得涉案信托合同规定的受益人享有的全部受益权，并已由方正东亚信托有限责任公司办理信托受益权变更确认。证据1、11、12是复印件加盖方正东亚信托有限责任公司的印章。
被告质证认为,对证据1，因为西藏信托有限公司和方正东亚信托有限责任公司不是本案当事人，信托也是本案争议，信托转让的基础合同没有原件，受托人的印章也没有经西藏信托有限公司的认可，对证据1的合法性、真实性不予认可，不具有合法的信托目的；对证据2真实性不予认可，方正东亚信托有限责任公司所谓的成立公告也是虚假的，根据原告提供的证据，原告是在公告发布之后才受让西藏信托有限公司的受益权，也就是说原告受让之时信托已经成立，但是实际上方正东亚信托有限责任公司发布公告之时，信托没有真正成立，西藏信托有限公司并没有向方正东亚信托有限责任公司支付信托资金，所以公告也是不合法的，信托本身也是虚假的，也导致本案的受益权不存在；对证据3三性不予认可，在原告签订转让合同之时，信托还没有真正的设立，受益权不存在，实际是原告为了向用资人发放贷款借用信托的名义，所以签订合同之时没有实际向受托人支付信托资金，合同没有成立；证据4，真实性无法确认，请法庭审查，钱没有转到被告的账户，同时根据凭证显示，钱是转到西藏信托有限公司，西藏信托有限公司再转到方正东亚信托有限责任公司，具体时间是在9月29日12点多，而原告证据11是在14点15分，所以一先一后，与被告无关；对证据5，原告与被告签订的《信托受益权转让合同》予以认可，但是被告保留的原件没有付款时间，签订的时间也是29日，实际上也是在信托没有成立之时一起签订的，证据5不合法，应当是无效的，同时合同没有实际履行，从原告提交的信托受益权变更登记表以及被告的证据4均显示原告一直是信托项目的受益人，原告一直以信托受益人的身份行使权利，所以原告起诉被告并没有事实和法律依据；对证据6的三性不予确认，复印件的印章明显比被告的印章小，对这份通知被告并没有用章的记录，从内容到形式上，被告都不知道有证据6；对证据7印章也在核对，内容上，转让合同与被告无关，关联性不予认可；对证据8真实性无法判断，2014年之前已经收到了9000多万，其中6000万元是被告提供的证据4中涉及到的内容，流水里面也有反映，这些都是本息，利息是固定的，与被告没有关联；对证据9、10，关联性、合法性不予认可，内容不真实，被告在进一步核查，即使被告收到也不能证明受益权转让给被告，原来的经办人不在，后来的人也不知情，从打印好的内容可以看出完全是按照信贷处理；对证据11，真实性无法确认，被告不是经手人，不是原始的证据，是方正东亚信托有限责任公司盖的章；对证据12，真实性无法确认，证明原告就是涉案信托的受益人，而被告不是受益人。被告未对原告提交的证据6被告于2012年9月29日发出的《通知》、证据7被告出具有《丙方通知函回执》、证据10被告对原告2015年8月18日《催收函》出具的《回执》中被告印章的真实性申请鉴定。
被告提交如下证据：证据1、增资扩股协议复印件以及证据2、股权转让合同复印件，拟证明信托资金表面上用于投资鹰潭市国丰贸易有限公司的股权，但实际上是原告通过信托的表现形式向用资人鹰潭市国丰贸易有限公司发放贷款，并通过收取股权转让款来实现其信贷资金的回收；证据3、《信托受益权转让合同》，证据4、《关于提前还款及信托报酬、信托利益支付之补充协议》复印件，拟证明虽然原、被告双方签订了转让合同，但是该合同未实际履行，在签订该转让合同后，原告仍以受益人身份与受托人方正东亚信托有限责任公司签订协议，并约定原告是涉案信托的唯一受益人及如何支付股权投资价款（即信托利益）等事宜；证据5、《最高人民法院关于审理存单纠纷案件的若干规定》，拟证明本案法律关系应该是以信托为表现形式的借贷法律关系，可参照该规定对本案纠纷认定和处理。
原告对被告提交的证据发表如下质证意见：被告提交证据超出举证期。对证据1、2、4，被告没有提供证据原件，原告经查找涉案交易的存档文件并无相关存档，因此不确认上述证据的真实性，与本案没有法律上的关联，证据1、2是受托人管理信托资产和相关法律文件，处理的是受托人与信托人之间的关系，而证据4处理的是信托人与受益人之间的关系，与本案所处理的信托受益人转让信托受益权的法律关系，两者不属于同种法律关系；证据3的三性予以认可，与原告提交的证据5文字上基本一致，有两个手写部分不同，账号没有填写，这份合同是双方真实意思表示，银行账号问题不影响收款人的名称，日期也确认是2014年，账号及付款日期以原告提交的为准；证据5属于法律规定，与本案信托受益权转让不属于相同的法律性质，不适用于本案。
本院经审理查明：2012年9月29日，西藏信托有限公司（委托人）与方正东亚信托有限责任公司（受托人）签订《方正东亚·鹰潭国丰股权投资项目单一资金信托合同》（合同编号：FBTC-2012-05-178-01），约定：委托人为有效运用其合法所有的自有资金，基于对受托人的信任，将其合法拥有的自有资金委托给受托人，建立双方的资金信托法律关系，由受托人按本合同的约定以自己的名义，为受益人的利益管理、运用、处分信托财产。本信托成立时，本合同项下委托人为唯一受益人。本信托的预期规模为人民币贰亿元整，具体数额以委托人实际交付的认购资金为准。委托人在满足下列条件时（由受托人通知委托人），委托人应在收到受托人通知后的三个工作日内将认购资金足额交付至受托人指定的账户：全部信托文件及交易文件均已签署并生效；鹰潭市国丰贸易有限公司及其他相关方均未违反其各自签署的交易文件中承诺、保证、义务及责任；受托人认为应满足的其他条件。上述认购资金应当划入受托人指定的如下信托财产专户内：开户人：方正东亚信托有限责任公司；开户行：华夏银行武汉经济技术开发区支行；账号：11×××94。委托人未接到受托人通知而擅自将认购资金划至受托人指定的信托财产专户的，信托不成立，委托人应自行承担由此造成的一切损失。本合同生效后，委托人依本合同第4条的约定将信托资金按期足额付至信托财产专户之日，本信托成立。如委托人交付的资金划付至信托财产专户的时间超过当日15：45分，信托可于下一个工作日成立。信托成立之日即为信托生效之日。本信托预计期限为24个月，自本信托生效之日起计算。本信托可根据本合同的约定提前终止。本合同受益人依法享有信托受益权。受益人转让（捐赠）信托受益权，转、受让双方应持本合同及已生效的《信托受益权转让协议书》及相关身份证明文件，亲临受托人处办理转让登记手续。未办理登记手续的，受托人视原登记的受益人为合法受益人，由此发生的经济和法律纠纷，与受托人无关。受益人转让（捐赠）信托受益权，受托人不收取转让登记手续费。受托人在认定本合同的受益人和受益权时将以生效的日期最新的已生效的《信托受益权转让登记表》中的记载为准。受益人转让信托受益权，应当将本合同项下委托人和受益人的权利义务全部转让给受让人，且不得拆分转让。受益人为机构的，其信托受益权不得向自然人转让或拆分转让。信托受益权转让应符合法律、行政法规的规定。本合同自委托人和受托人法定代表人或授权代表签字或盖章、并加盖单位公章之日起成立并生效。
2012年9月29日，西藏信托有限公司向方正东亚信托有限责任公司的账户转账2亿元。方正东亚信托有限责任公司发布《方正东亚·鹰潭国丰股权投资项目单一资金信托成立公告》，确认方正东亚·鹰潭国丰股权投资项目单一资金信托于2012年9月29日正式成立。
2012年9月29日，西藏信托有限公司（甲方、转让方）与原告（乙方、受让方）签订《信托受益权转让合同》（合同编号：GZ012012092801）约定：鉴于甲方是《信托合同》（合同编号：FBTC-2012-05-178-01）项下的委托人、受益人，持有信托受益权对应的初始信托资金为20000万元整。信托合同中约定的信托受托人为方正东亚信托有限责任公司。甲乙双方本着诚实信用和公平的原则，就上述资金信托合同项下的信托受益权转让事宜，经过友好协商，达成本合同。信托合同即合同编号为FBTC-2012-05-178-01号。信托受益权即甲方作为《信托合同》（合同编号：FBTC-2012-05-178-01）规定的受益人享有的全部受益权。转让标的，本合同转让标的为甲方合法拥有的《信托合同》项下的信托受益权，转让的信托受益权对应的初始信托资金为20000万元整。甲方向乙方出让了信托受益权所对应的信托财产全部权利与义务，在任何情况下该信托财产的任何权益即由乙方享有，甲方不再享有《信托合同》项下委托人的全部权利与义务。本合同转让上述信托受益权总价款为人民币贰亿元整，双方约定在2012年9月29日予以支付。双方约定，乙方将本合同第三条约定的信托受益权转让价款支付至甲方指定的以下账户：户名：西藏信托有限公司；开户行：中国工商银行股份有限公司北京光华路支行；账号：02×××13。本合同生效当日，由甲方、乙方向受托人提交本合同，信托合同项下的信托受益权对应的权力、义务即刻转移到乙方名下。
原告于2012年9月29日向西藏信托有限公司的账户转账2亿元。原告与西藏信托有限公司当日到方正东亚信托有限责任公司办理信托受益权变更登记，原告成为方正东亚·鹰潭国丰股权投资项目单一资金信托合同的新受益人。
2012年9月29日，原告（甲方、转让方）与被告（乙方、受让方）签订《信托受益权转让合同》（合同编号：GZ022012092401），约定：鉴于甲方是《资金信托合同》（合同编号：FBTC-2012-05-178-01）项下的委托人、受益人，持有信托受益权对应的初始信托资金为20000万元整。信托合同中约定的信托受托人为方正东亚信托有限责任公司。甲乙双方本着诚实信用和公平的原则，就上述资金信托合同项下的信托受益权转让事宜，经过友好协商，达成本合同。资金信托合同即合同编号为FBTC-2012-05-178-01号。信托受益权即甲方作为《资金信托合同》（合同编号：FBTC-2012-05-178-01）规定的受益人享有的全部受益权。转让标的，本合同转让标的为甲方合法拥有的《资金信托合同》项下的信托受益权，转让的信托受益权对应的初始信托资金为20000万元整。甲方向乙方出让了信托受益权所对应的信托财产全部权利与义务，在任何情况下该信托财产的任何权益即由乙方享有，甲方不再享有《资金信托合同》项下委托人的全部权利与义务。转让总价款及付款时间1、本合同转让上述信托受益权总价款计算公式为：贷款本金余额（人民币贰亿元整）+增益价款（贷款本金余额×6.6%÷360×实际天数）。2、双方约定转让总对价包括两个部分，一为相当于甲方拥有的《资金信托合同》项下信托贷款的本金部分的价款，二为乙方为甲方转让信托受益权支付的增益价款。3、双方约定在2014年9月29日，乙方支付第一部分价款，即相当于甲方拥有的《资金信托合同》项下信托贷款的本金部分的价款。4、双方约定乙方为甲方转让上述信托受益权支付的增益价款、分期收取。由乙方在每期收到单一资金信托项下借款人足额支付的贷款利息后三个工作日内偿付，增益价款的计算公式为（贷款本金余额×6.6%÷360×实际天数）。本合同生效后，甲方即应将信托合同及其相关法律文件复印件交付乙方。乙方承诺已对本信托计划可能存在的风险及加入本信托计划后的所有权利、义务有了充分全面的了解。乙方保证履行资金信托合同项下受益人的权利、义务。在甲方充分履行本合同项下义务的前提下，乙方保证按照合同的约定将信托受益权转让价款支付至甲方指定的账户，乙方保证受让信托受益权资金为非理财资金。本合同生效当日，由甲方、乙方向受托人提交本合同，信托合同项下的信托受益权及对应的权力、义务即刻转移到乙方名下。甲方违反本合同中约定的各项义务、违反甲方在本合同中的各种陈述、保证和承诺的，视为甲方违约，承担乙方相应的损失。乙方违反本合同中约定的各项义务、违反乙方在本合同中的各种陈述、保证和承诺的，视为乙方违约，承担甲方相应的损失。本合同自甲乙双方签署之日起生效。本合同在双方法定代表人或授权代理人签字并加盖单位公章后生效。
2012年9月29日，被告向原告和方正东亚信托有限责任公司发出《通知》：“鉴于我行与中国光大银行股份有限公司广州分行签订的编号为GZ022012092401的《信托受益权转让合同》，我行成为编号为方正东亚信托FBTC-2012-05-178-01号《资金信托合同》项下信托受益人，我行受让该受益权对应的价款总额（贷款本金+贷款本金余额6.6%÷360×实际天数）。1、我行同意信托公司按照《资金信托合同》约定，在2014年9月29日，从基于编号GZ022012092401的《信托受益权转让合同》产生的信托财产本金（即人民币贰亿元整），代我行直接划付给中国光大银行股份有限公司广州分行；2、我行同意信托公司按照《资金信托合同》约定，每期收到单一资金信托项下借款人足额支付的贷款利息后三个工作日内，从基于编号方正东亚信托FBTC-2012-05-178-01号《资金信托合同》产生的信托财产中将利息金额（贷款本金余额6.6%÷360×实际天数）代我行直接划付给中国光大银行股份有限公司广州分行。请方正东亚信托有限责任公司协助办理。如上款项按照编号为GZ022012092401的《信托受益权转让合同》中约定足额准期划至中国光大银行股份有限公司广州分行账户，即视为我行履约完毕。”
2013年1月16日，原告向被告发出《通知函》（编号：光银广州038号），注明“鉴于以下第1、2项内容：1、方正东亚·鹰潭国丰股权投资项目单一资金信托计划（信托合同编号：FBTC-2012-5-178-01）已于2012年9月29日成立，信托资金已交付融资人；2、我行已于2012年9月29日根据编号GZ012012092801的信托受益权转让协议完成与西藏信托有限公司的信托受益权转让及资金交付。特此函告并提示贵行履约/履行承诺。”被告在《丙方通知函回执》上盖章，注明：“本单位收到中国光大银行股份有限公司广州分行2013年1月16日签发的《通知函》（编号：光银广州038号），已知悉并确认通知书所述内容，现将回执送回，请查收。”
2015年8月18日，原告向被告发出《催收函》（编号：广光催函20150818001），注明“根据我行与西藏信托有限公司签订的编号为GZ012012092801《信托受益权转让合同》，我行受让编号为FBTC-2012-05-178-01的《方正东亚·鹰潭国丰股权投资项目单一资金信托合同》项下的全部信托受益权，我行作为受让人享有上述资金信托合同项下的全部信托受益权。根据我行与贵行签订的编号为GZ022012092401的《信托受益权转让合同》，我行将上述资金信托合同项下的全部信托受益权转让给贵行。按照《信托受益权转让合同》中第三条第二款之约定，双方转让总价款包括两个部分：在2014年9月29日，贵方支付第一部分价款金额为人民币贰亿元整；第二部分价款为增益价款。截止本函出具之日，我行先后收到第一部分支付价款合计人民币玖仟壹佰肆拾万元及部份增益价款。但仍有转让价款未收到，合计金额为115361883.33元，其中第一部分价款108600000元，第二部分价款6761883.33元，我行合法权益已受到损害。根据我行与贵行签订的编号为GZ022012092401的《信托受益权转让合同》第十四条第二款‘乙方违反本合同中约定的义务，视为乙方违约，应当赔偿甲方因此遭受的相应损失’。我行据此可向某主张权利。截止本函出具之日（即2015年8月14日），贵行应付的债务为115361883.33元（其中第一部分价款108600000元，第二部分价款6761883.33元，其中截止业务到期日有231000元未付，到期至今有6530883.33元未付）。请贵行在接到本函告后立即按照双方签订的《信托受益权转让合同》的约定于2015年9月30日前向我行支付全部转让价款，如我行在上述期限内仍未能足额收到转让价款，我行将有权要求贵行按照贵我双方签订的《信托受益权转让合同》约定承担违约产生的一切法律后果。”被告在《回执》上盖章，注明：“中国光大银行股份有限公司广州分行：我行已收到贵行2015年8月18日签发并发送的《催收函》（编号：广光催函20150818001），已知悉并确认通知书所述内容，我行将督促企业加快销售，尽快偿还所欠贵行的转让价款本息。”
另查明，被告向本院提交《追加诉讼当事人申请书》，要求追加方正东亚信托有限责任公司、西藏信托有限公司、鹰潭市国丰贸易有限公司、应某为本案第三人参加诉讼。
庭审中，双方当事人确认未到方正东亚信托有限责任公司办理信托受益权转让登记手续。原告主张被告于2012年12月26日支付增益价款3043333.33元，2013年3月21日支付增益价款3300000元，2013年6月24日支付增益价款3733333.33元，2013年9月23日支付增益价款3013333.33元、2013年9月29日支付转让价款6000万元、2013年12月23日支付增益价款2130333.33元和293333.33元、2014年3月21日支付增益价款231万元、2014年6月23日支付增益价款2361333.33元、2014年9月23日支付增益价款2361333.33元、2014年9月30日支付转让价款2200万元、2014年11月26日支付转让价款940万元。
再查明，广东省高级人民法院就本案管辖权异议上诉作出（2016）粤民辖终727号民事裁定，认为：“应认定本案诉讼仅针对光大银行广州分行与工行鹰潭分行签订的合同编号为GZ022012092401的《信托受益权转让合同》，与《方正东亚·鹰潭国丰股权投资项目单一资金信托合同》及其合同当事人没有法律上的直接利害关系；《方正东亚·鹰潭国丰股权投资项目单一资金信托合同》只是涉案信托受益权产生的事实依据，并非光大银行广州分行提起本案诉讼所依据的合同”。
本院认为，本案为信托纠纷。本案的主要争议焦点有：一、原、被告的涉案争议是否需要追加方正东亚信托有限责任公司、西藏信托有限公司、鹰潭市国丰贸易有限公司、应某为第三人；二、原、被告之间签订的《信托受益权转让合同》（合同编号：GZ022012092401）是否有效；三、被告是否《方正东亚·鹰潭国丰股权投资项目单一资金信托合同》（合同编号：FBTC-2012-05-178-01）的受益人；四、原告要求被告赔偿逾期付款经济损失是否有事实和法律依据。
对于第一个争议焦点，原告提起本案诉讼，主要理由是原、被告双方签订了《信托受益权转让合同》，被告逾期支付信托受益权转让款。被告抗辩涉案信托无效且双方没有实际履行转让合同，故不愿承担支付转让款的责任。被告就其抗辩主张涉案信托无效，没有提供确认信托无效的生效判决或仲裁裁决，且广东省高级人民法院（2016）粤民辖终727号民事裁定认为“应认定本案诉讼仅针对光大银行广州分行与工行鹰潭分行签订的合同编号为GZ022012092401的《信托受益权转让合同》，与《方正东亚·鹰潭国丰股权投资项目单一资金信托合同》及其合同当事人没有法律上的直接利害关系”，被告就其抗辩主张双方没有实际履行转让合同也未提供基本的证据予以证实，而原告提供了《信托受益权转让合同》，并提供证据证明被告曾承诺还款。因此，原告的举证已经足以查明本案的基本事实，根据债的相对性原理，被告所申请要追加的方正东亚信托有限责任公司、西藏信托有限公司、鹰潭市国丰贸易有限公司、应某，与本案均无法律上利害关系，依法没有必要追加上述主体为本案第三人。
对于第二个争议焦点，即原、被告之间签订的《信托受益权转让合同》是否有效的问题，根据《中华人民共和国信托法》第四十八条的规定：“受益人的信托受益权可以依法转让和继承，但信托文件有限制性规定的除外。”因此，信托受益权可以依法转让，同时，没有证据表明涉案的信托文件限制转让，故原则上原被告之间的受益权转让具有法律效力。另外，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条的规定：“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”结合案件实际，原、被告双方签订的受益权转让合同，是双方的真实意思表示，且不存在上述五种情形，故本院认定原、被告签订的《信托受益权转让合同》合法有效，双方应严格依约履行。
对于第三个争议焦点，即被告是否是《方正东亚·鹰潭国丰股权投资项目单一资金信托合同》受益人的问题，首先，根据上文分析，原、被告签订的《信托受益权转让合同》合法有效，表明原告曾是涉案信托项目的受益人，其有权将受益权转让给被告。其次，在原、被告签订《信托受益权转让合同》后，被告于2012年9月29日发出《通知》，确认从原告处受让了涉案信托项目的信托受益权并请方正东亚信托有限责任公司协助将利息及信托财产本金2亿元支付给原告，据此表明被告系涉案信托的受益人。再次，原告于2013年1月16日发给被告的《通知函》及被告出具的《丙方通知函回执》，显示原告转让给被告的信托受益权系合法取得，函告提示被告履约及履行承诺，被告表示同意，进一步证实被告是受益权人。第四、原告于2015年8月18日发给被告的《催款函》，要求被告支付受益权转让款，被告回函表示其知悉并确认催收函所述内容并承诺将尽快偿还所欠原告的转让价款本息，加上被告曾向原告支付了部分信托受益权转让款，表明被告自认系涉案信托的受益权人。综合上述分析，本院认定被告是《方正东亚·鹰潭国丰股权投资项目单一资金信托合同》的受益人。在此前提下，被告应据实向原告支付剩余的受益权转让款108831000元。
对于第四个争议焦点，即原告要求被告赔偿逾期付款经济损失是否有事实和法律依据的问题，首先，原、被告双方签订的《信托受益权转让合同》约定：“转让总价款及付款时间1、本合同转让上述信托受益权总价款计算公式为：贷款本金余额（人民币贰亿元整）+增益价款（贷款本金余额×6.6%÷360×实际天数）。2、双方约定转让总对价包括两个部分，一为相当于甲方（即原告）拥有的《资金信托合同》项下信托贷款的本金部分的价款，二为乙方（即被告）为甲方转让信托受益权支付的增益价款。3、双方约定在2014年9月29日，乙方支付第一部分价款，即相当于甲方拥有的《资金信托合同》项下信托贷款的本金部分的价款。4、双方约定乙方为甲方转让上述信托受益权支付的增益价款、分期收取。由乙方在每期收到单一资金信托项下借款人足额支付的贷款利息后三个工作日内偿付，增益价款的计算公式为（贷款本金余额×6.6%÷360×实际天数）”。尽管被告所提交的《信托受益权转让合同》版本没有完整的付款日期，但因被告未提交证据证明原告所提交上述合同约定为私自添加，依法应采信原告所提交的合同。其次，原、被告双方签订的《信托受益权转让合同》还约定：“乙方（即被告）违反本合同中约定的各项义务、违反乙方在本合同中的各种陈述、保证和承诺的，视为乙方违约，承担甲方（即原告）相应的损失。”由于被告未依约履行支付款项义务，依法应向原告承担违约责任。同时，被告在对2015年8月18日原告《催款函》的回函中亦承诺将尽快偿还所欠原告的转让价款本息。因此，原告要求被告以尚欠的受益权转让款相当于信托贷款本金部分为基数，按年利率6.6%计算利息作经济损失赔偿，具有相应的事实和法律依据，依法应予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国信托法》第四十八条，《中华人民共和国合同法》第五十二条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条、第六十四条的规定，判决如下：
一、被告中国工商银行股份有限公司鹰潭分行于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国光大银行股份有限公司广州分行支付信托受益权转让价款108831000元；
二、被告中国工商银行股份有限公司鹰潭分行于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国光大银行股份有限公司广州分行赔偿逾期付款经济损失（自2014年9月29日起至2014年11月25日以118000000元为基数按年利率6.6%计算，自2014年11月26日起至清偿之日止以108600000元为基数按年利率6.6%计算）；
三、驳回原告中国光大银行股份有限公司广州分行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费656687元，由被告中国工商银行股份有限公司鹰潭分行负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省高级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按照不服本判决部分的上诉请求数额向广东省高级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审判长 吴 湛
审判员 邹迎晖
审判员 谢欣欣
二〇一七年四月二十八日
书记员 邝俊能
吴云燕