湖南省湘西土家族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）州民一终字第500号
上诉人（原审被告）林强，男，1975年8月10日出生，汉族，福建省平潭县人。
委托代理人朱建社，凤凰县法律援助中心律师。
被上诉人（原审原告）肖向前，男，1986年4月16日出生，汉族，湖南省衡阳县人。
原审被告陈香生，男，1971年12月7日出生，汉族，福建省平潭县人。
上诉人林强因与被上诉人肖向前、原审被告陈香生合同纠纷一案，不服湖南省凤凰县人民法院（2014）凤民初字第47号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原判认定，凤凰县创辉有意思餐饮店于2012年9月6日注册成立，经营范围为中餐类制售，经营者姓名虽登记为林强，但实质上系林强与陈香生共同合伙经营。2014年7月5日，原告肖向前与被告陈香生签订《承包合同书》，约定将凤凰县创辉有意思餐饮店承包给肖向前1年，从2014年7月6日起至2015年7月5日止；年承包费600000元，按前10个月平均交纳，每月15日前交纳60000元，逾期不交，被告有权按百分之2%收取滞纳金；在承包期间所产生的水电费、税费等一切相关费用均由原告承担，并约定了其他相关事项。合同签订后，原告向被告交纳押金200000元，在双方没有对凤凰县创辉有意思餐饮店店内相关物品货物盘点的情况下，原告接手经营。在原告实际经营的5个月期间，共向被告交纳租金196383元，尚欠53617元租金，代被告发放凤凰县创辉有意思餐饮店2014年6月份工资24409元。2014年12月5日，原告与被告陈香生经协商，双方一致同意解除2014年7月5日签订的《承包合同书》，尔后，陈香生在没有对凤凰县创辉有意思餐饮店内相关物品货物盘点的情况下接手自行经营。在陈香生接手经营后，替原告发放2014年11月工资24645元，缴纳税费2400.3元，支付货款4092元。后因双方在《承包合同书》签订前及解除合同后均未对凤凰县创辉有意思餐饮店内物品货物进行清点，导致双方对应返还原告押金数额发生争执，故原告于2015年1月19日向该院提起诉讼。另查明，经原告单方清点凤凰县创辉有意思餐饮店2014年7月5日合同签订前店内物品货物和2014年12月5日店内剩余物品货物，原告自认尚欠被告冷货款32555元，欠外购冷货款2171元。综上所述，原告在经营期间尚有下列相关费用未支付：租金53617元、税费2400.3元、货款4092元、2014年11月与6月工资差额236元、冷货款32555元、外购冷货款2171元，合计95071.3元。
原判认为，当事人经协商一致，可以解除合同；合同解除后，尚未履行的，终止履行；合同及权利义务终止，不影响合同中结算和清理条款的效力。原、被告于2014年7月5日签订的《承包合同书》系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律的强制性规定，合法有效。原、被告在合同履行过程中，经协商已自愿口头解除合同，且已履行完毕，故双方合同关系已于2014年12月6日终止，故原告诉请确认双方承包合同已经解除，双方合同关系已经终止符合法律规定，该院应予支持。合同解除后，被告在扣除原告尚欠的相关款项95071.3元后，应退还原告押金104928.7元，故原告诉请被告返还押金150000元过高，返还的押金应为104928.7元。被告陈香生辩称原告在经营中违约给其造成重大损失，原告应予赔偿，但未向该院提起反诉，故该院不予处理，被告可另行起诉。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十三条第一款、第九十七条、第九十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《高人民法院关于<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五十九条、第九十二条之规定，判决如下：一、原告肖向前与被告陈香生于2014年7月5日签订的《承包合同书》终止履行；二、被告林强、陈香生应在本判决生效后10日内连带返还原告肖向前押金人民币104928.7元。案件受理费3300元，减半收取1650元，由原告肖向前承担550元，被告林强、陈香生共同承担1100元。
上诉人林强不服原审判决，向本院提起上诉称：一、原审法院将本案诉讼主体弄错。上诉人于2012年9月6日取得了凤凰县创辉有意思餐饮店的工商营业执照，该执照的经营人为上诉人。同时，根据《承包合同书》的内容，陈香生系上诉人的委托人，代理上诉人与肖向前的租赁合同纠纷，故陈香生并非本案的被告，而是诉讼代理人。二、原审法院将案由定性错误。凤凰县创辉有意思餐饮店与肖向前签订的是《承包合同书》，而非《租赁合同书》，故本案应定性为承包合同纠纷。三、原审法院适用简易程序审理本案是错误的。首先，双方当事人对案件事实争议较大。双方对餐饮店的物品移交数量各执己见，对《承包合同书》是否解除也不一致。其次，双方当事人的权利义务关系不明确。上诉人是涉案餐饮店的实际经营人，上诉人只授权陈香生签订合同及代为出庭诉讼，其他行为不能代表上诉人，故肖向前对陈香生的录音对上诉人不产生法律效力。再次，双方当事人对是否应退还押金争议很大。据此，原审法院适用简易程序审理本案是错误的。综上，上诉人请求：撤销原审判决，发回重审。
被上诉人肖向前、原审被告陈香生未进行答辩。
双方当事人在二审期间均未向本院提交新证据。
本院经审理查明的事实与原判认定的事实一致，本院对原判认定的事实予以确认。
本院认为，本案系双方当事人因履行《承包合同书》产生的纠纷，虽然该合同中包含了房屋租赁的事项，但该合同还包含了经营权承包等事项，因此，原审法院将本案确定为租赁合同纠纷不当，本案案由系合同纠纷。虽然涉案餐饮店工商登记的经营者是上诉人林强，但该餐饮店由陈香生实际经营管理，且《承包合同书》亦是由陈香生与肖向前签订的，陈香生受《承包合同书》的约束，故陈香生系本案的诉讼主体。上诉人林强上诉称陈香生不具有诉讼主体资格，理由不能成立。上诉人林强在一审时未发表答辩意见，也未提交证据，其对肖向前的诉请并未提出异议；而陈香生自认是涉案餐饮店的合伙人，并认可与肖向前就解除的《承包合同书》达成了一致意见，只是认为双方就物品清算未形成一致意见。因此，本案属于案件事实清楚，权利义务关系明确，争议不大的案件。依照《民事诉讼法》第一百五十七条之规定，原审法院将本案按照简易程序审理于法有据，程序合法。依照《合同法》第九十七条规定“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失”。本案中，虽然《承包合同书》约定了合同解除的情形，但陈香生与肖向前达成解除合同的一致意见，而陈香生作为涉案餐饮店的管理人及合同签订人，肖向前有理由相信其行为，因此，双方当事人达成的《承包合同书》尚未履行的部分终止履行，已经履行的部分按照上述法律规定处理。被上诉人肖向前在签订《承包合同书》后向上诉人林强支付了20万元的押金，而肖向前在经营期间尚欠租金、税费、货款等费用有95071.3元，因此，原审法院判决上诉人林强、原审被告陈香生返还被上诉人肖向前104928.7元并无不当，本院予以确认。
综上所述，上诉人林强的上诉理由不能成立，对其上诉请求本院不予支持。原审判决认定事实清楚，审判程序合法，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3300元，由上诉人林强承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 向美蓉
审 判 员 张安成
代理审判员 田竺青
二〇一五年八月三十一日
代理书记员 田娅蓝
附：相关法律条款
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……