广东省阳江市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）粤17行终34号
上诉人（原审第三人）：谭志雄，男，汉族，1974年11月20日出生，住广东省阳江市阳东区。
委托代理人：谭永雄，广东宏晖律师事务所律师。
委托代理人：谭建华，广东宏晖律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：阳江市海盛能源投资有限公司。住所地：广东省阳江市江城区。
法定代表人：苏耀荣，该公司执行董事。
委托代理人：冯锡春，广东德良（阳江）律师事务所律师。
原审被告：阳江市阳东区住房和城乡规划建设局。住所地：广东省阳江市阳东区湖滨西路**号。
法定代表人：叶干，该局局长。
委托代理人：洪素果，阳江市阳东区住房和城乡规划建设局法规股干部。
委托代理人：李怀，广东言必行律师事务所律师。
原审第三人：阳江市阳东区雅韶供销合作社。住所地：广东省阳江市阳东区雅韶镇雅韶圩。
法定代表人：陈思光，该社主任。
委托代理人：张炳毅，阳江市江城区城东街道法律服务所工作者。
上诉人谭志雄因与被上诉人阳江市海盛能源投资有限公司（以下简称海盛公司）、原审被告阳江市阳东区住房和城乡规划建设局（以下简称阳东住建局）、原审第三人阳江市阳东区雅韶供销合作社（以下简称雅韶供销社）城市规划行政许可纠纷一案，不服阳江市阳东区人民法院（2017）粤1704行初1号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
原审查明：2010年8月15日，谭志雄申请建设用地规划。同日，阳东县雅韶镇人民政府建设办公室进行了审查，后阳东县雅韶镇人民政府审批同意上报审批。2012年1月6日，阳东住建局向谭志雄颁发地字第X号《建设用地规划许可证》。2010年8月15日，谭志雄申请民房报建，阳东县雅韶镇房地产开发公司加具“符合规划”意见，并经阳东县雅韶镇人民政府建设办公室提出规划要求。2012年1月10日，阳东住建局向谭志雄颁发了建字第X号《建设工程规划许可证》。2012年7月5日，阳东住建局向谭志雄颁发了编号X《建设工程规划验收合格证》。上述《建设用地规划许可证》的用地丈量鉴定四至平面图显示：用地面积120平方米，东至林国成屋，南至谭志雄屋，西至9米路，北至水巷；该《建设工程规划许可证》和《建设工程规划验收合格证》的用地丈量鉴定四至平面图均显示：用地面积96.76平方米，东至水巷，南至1.8米，西至9米路，北至水巷。阳东住建设局颁发的上述三个证中的用地丈量鉴定四至平面图均显示谭志雄房屋的东边相邻为9米路。2014年10月29日，雅韶供销社向雅韶镇政府提出申请，认为加油站与谭志雄用地之间不存在9米路，请求取消该9米路的规划，拆除谭志雄房屋西面的门口和门楣，并封闭西侧门口。2015年12月22日，阳东住建设局作出东住建发[2015]3号关于撤销谭志雄住宅屋相邻9米路规划许可的决定。该决定向阳江市阳东区雅韶镇人民政府作出，认定谭志雄住宅屋相邻9米路的权属属于雅韶供销社用地，且规划四至图上预留的9米路未经供销社全体职工表决同意，阳东住建局当时对雅韶镇人民政府提出规划9米路的过程未经局务会研究。因此，决定撤销谭志雄地字第X号《建设用地规划许可证》、建字第X号、《建设工程规划许可证》和编号X号《建设工程规划验收合格证》中的相邻9米路的规划许可，并要求雅韶镇人民政府敦促谭志雄按私人住宅报建的程序重新办理《建设用地规划许可证》、《建设工程规划许可证》和《建设工程规划验收合格证》。2015年12月28日，谭志雄以阳东住建设局作出的东住建发[2015]3号关于撤销谭志雄住宅屋相邻9米路规划许可的决定没有法定的事实依据，适用法律法规错误，违反法定程序为由，向原审法院提起行政诉讼，请求撤销该决定。2016年1月20日，阳东住建局以主送单位有误为由，作出了《关于撤销东住建发[2015]3号〈关于撤销谭志雄住宅屋相邻9米路规划许可的决定〉的决定》，决定撤销2015年12月22日作出的东住建发[2015]3号《关于撤销谭志雄住宅屋相邻9米路规划许可的决定》。原审法院收到该决定后，听取了谭志雄的意见，谭志雄要求原审法院确认阳东住建局作出的东住建发[2015]3号关于撤销谭志雄住宅屋相邻9米路规划许可的决定的行为违法。2016年3月7日，原审法院判决确认阳东住建局于2015年12月22日作出的东住建发[2015]3号关于撤销谭志雄住宅屋相邻9米路规划许可的决定的行政行为违法。谭志雄不服判决，向阳江市中级人民法院提起上诉。2016年6月28日，阳江市中级人民法院作出（2016）粤17行终30号行政判决，判决驳回上诉，维持原判。
2016年12月28日，海盛公司向原审法院提起行政诉讼，请求撤销被告阳江市阳东区住房和城乡规划建设局于2012年1月6日作出的编号为地字第X号《建设用地规划许可证》、于2012年1月10日作出的编号为建字第X号《建设工程规划许可证》和于2012年7月5日作出的编号为X的《建设工程规划验收合格证》。
另查明，2005年2月26日，雅韶供销社与谭志雄签订国有土地使用权转让合同，雅韶供销社将坐落在阳东县雅韶镇雅韶圩的土地编号X的240平方米土地使用权转让给谭志雄。2005年4月29日，阳东县人民政府颁发给谭志雄的东府国用（2005）第X号国有土地证显示：土地坐落在阳东县雅韶镇雅韶圩，地类（用途）为商业，使用权面积为240平方米。该证宗地图显示：东至林国成用地，南至江台公路，西至空地，北至供销社用地。谭志雄于2005年3月28日取得阳东县建设局颁发的《建设工程规划许可证》，该证中用地丈量鉴定四至平面图显示：东至林国成屋，南至江台公路，西至空地，北至1.5米水巷，用地面积为120平方米。阳东县人民政府东府国用（2009）第X号国有土地证显示：雅韶供销社坐落在雅韶镇雅韶圩的3692平方米的商业用地与谭志雄的用地相邻。阳东县人民政府东府国用（2010）第X号国有土地证显示：雅韶供销社坐落在雅韶镇雅韶圩的1646平方米的商业用地与谭志雄的240平方米的商业用地相邻。2012年2月20日，海盛公司通过拍卖方式取得雅韶供销社加油站房地产。2012年6月19日，阳东县人民政府东府国用（2012）第X号国有土地证显示：海盛公司坐在雅韶镇雅韶圩的1646平方米的商业用地与谭志雄的240平方米的商业用地相邻。
再查明，谭志雄共向雅韶供销社购买240平方米土地使用权，其2005年申请规划的是其中靠江台公路的南边120平方米土地。其于2010年8月15日申请规划的土地是北面的120平方米土地。庭审时，雅韶供销社主张2014年初知道阳东住建局作出《建设用地规划许可证》、《建设工程规划许可证》和《建设工程规划验收合格证》，在2016年7月左右收到阳江市中级人民法院于2016年6月28日作出的（2016）粤17行终30号行政判决书后告知海盛公司阳东住建局作出上述三证。
又查明，阳东住建局没有提供证据证明其向谭志雄颁发《建设用地规划许可证》和《建设工程规划许可证》前已经告知利害关系人雅韶供销社享有要求听证的权利。阳东住建局也没有提供证据证明向谭志雄颁发《建设工程规划验收合格证》前已经告知利害关系人海盛公司享有要求听证的权利。
原审法院认为：本案为规划行政许可纠纷。本案争议焦点主要有：1、海盛公司是否具有行政诉讼原告主体资格；2、海盛公司的起诉是否超过了法定起诉期限；3、阳东住建局作出的《建设用地规划许可证》、《建设工程规划许可证》和《建设工程规划验收合格证》是否符合法律规定。
关于海盛公司是否具有行政诉讼原告主体资格的问题。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定：“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖”。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼”。《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第四条第一款规定：“公民、法人或者其他组织向人民法院起诉时，应当提供其符合起诉条件的相应的证据材料”。本案被诉的行政行为，系被告阳东住建局对建设个人谭志雄核发《建设用地规划许可证》、《建设工程规划许可证》和《建设工程规划验收合格证》，行政相对人系谭志雄。本案中，阳东住建局于2012年1月6日、2012年1月10日分别作出地字第2011-468号《建设用地规划许可证》、建字第X号《建设工程规划许可证》，上述二证的用地丈量鉴定四至平面图均标明第三人谭志雄用地西边为9米路，而该标明的9米路的土地使用权人为雅韶供销社。由于雅韶供销社将包含标明为9米路的1646平方米土地使用权转让给海盛公司，而海盛公司亦于2012年6月19日取得包含标明的9米路土地在内的1646平方米的土地使用权。因此雅韶供销社对标明的9米路的土地使用权利已经由海盛公司依法承继，故海盛公司与阳东住建局作出的地字第X号《建设用地规划许可证》、建字X号《建设工程规划许可证》存在法律上的利害关系。阳东住建局于2012年7月5日作出地字编号X《建设工程规划验收合格证》的用地丈量鉴定四至平面图标明第三人谭志雄用地的西边为9米路，而该标明的9米路的土地使用权人为海盛公司，故海盛公司与阳东住建局作出的地字编号X《建设工程规划验收合格证》存在法律上的利害关系。由于海盛公司提供的国有土地使用证已证明其与上述行政行为存有利害关系，海盛公司作为涉案行政行为的利害关系人，有权依据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条的规定提起诉讼，故海盛公司具有提起本案诉讼的原告资格。阳东住建局主张涉案的《建设用地规划许可证》、《建设工程规划许可证》在涉案土地拍卖之前已经颁发给谭志雄，海盛公司竞买后的行为没有溯及力的理由不成立，依法不予采信。
关于海盛公司的起诉是否超过了法定起诉期限的问题。阳东住建局主张依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款的规定海盛公司已经超过起诉时效以及谭志雄主张海盛公司的起诉已过起诉时效。根据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十二条：“公民、法人或者其他组织不知道行政机关作出的具体行政行为内容的，其起诉期限从知道或者应当知道该具体行政行为内容之日起计算。对涉及不动产的具体行政行为从作出之日起超过20年、其他具体行政行为从作出之日起超过５年提起诉讼的，人民法院不予受理。”的规定，阳东住建局作出《建设用地规划许可证》、《建设工程规划许可证》时雅韶供销社不知道其作出行政行为的内容，虽然现有证据显示其从2014年10月29日向有部门的投诉，说明其已经知道上述行政行为的内容，但由于其已经于2012年将1646平方米的土地使用权转让给海盛公司，其相应的权利已经承继给海盛公司。雅韶供销社主张是在2016年7月左右收到（2016）粤17行终30号行政判决书时告知海盛公司上述行政行为内容的，由于阳东住建局和谭志雄均没有证据证明海盛公司在（2016）粤17行终30号行政判决书送达前已经知道上述行政行为内容，即使雅韶供销社是在（2016）粤17行终30号行政判决书作出的当日即2016年6月28日告知海盛公司，海盛公司于2016年12月28日起诉，亦未超过法定的起诉期限。阳东住建局主张海盛公司买地后至起诉前长达五年的时间已经超过起诉时效，以及谭志雄主张雅韶供销社在2010年协助其办理三证时应当推断土地所有权人知悉相应的权利义务的理据不足，不予采信。同理，阳东住建局作出《建设工程规划验收合格证》时，海盛公司不知道该合格证的行政行为的内容，其于2016年12月28日向原审法院起诉未超过法定的起诉期限。
关于阳东住建局作出的《建设用地规划许可证》、《建设工程规划许可证》和《建设工程规划验收合格证》是否符合法律规定的问题。《中华人民共和国行政诉讼法》第六条规定：“人民法院审理行政案件，对被诉行政行为是否合法进行审查。”本案的主要争议焦点是阳东住建局在颁发《建设用地规划许可证》、《建设工程规划许可证》和《建设工程规划验收合格证》时，将雅韶供销社（后为海盛公司）的具有使用权的土地规划为9米路是否合法的问题。从雅韶供销社和海盛公司先后取得的土地使用权证来看，谭志雄的240平方米土地相邻的西边为空地，也即是雅韶供销社（后为海盛公司）享有使用权的土地。本案中，谭志雄共向雅韶供销社购买240平方米的土地使用权，其于2005年申请规划靠江台公路的南边120平方米土地，原阳东县建设局于2005年3月28日向谭志雄颁发编号X建设工程规划许可证中的《用地丈量鉴定四至平面图》显示，谭志雄的该120平方米土地的西边为空地。而谭志雄于2010年8月15日对余下的120平方米土地申请规划时，在建设用地规划申请书中的申请用地四至图上将原来是雅韶供销社的土地绘制成9米宽的路。根据《中华人民共和国城乡规划法》第四十二条：“城乡规划主管部门不得在城乡规划确定的建设用地范围以外作出规划许可。”的规定，谭志雄向阳东住建局申请规划许可申请时，阳东住建局应当对谭志雄建设用地范围内的土地作出规划许可，而阳东住建局却对第三人雅韶供销社使用的土地进行了规划许可，在雅韶供销社享有使用权的与谭志雄相邻的1646平方米土地范围内规划一条9米宽的路。因此，阳东住建局对谭志雄用地的规划许可明显超出了谭志雄的建设用地范围，且侵犯了第三人雅韶供销社的土地使用权，其规划行为明显不当。此后，阳东住建局对谭志雄颁发《建设工程规划许可证》，在雅韶供销社享有使用权的与谭志雄相邻的1646平方米土地规划为一条9米宽的路仍然侵犯了第三人雅韶供销社的土地使用权。由于在阳东住建局向谭志雄颁发《建设用地规划许可证》和《建设工程规划许可证》后，雅韶供销社将其与谭志雄相邻的1646平方米土地转让给了海盛公司，故海盛公司依法承继了雅韶供销社的土地使用权利。2012年7月5日，阳东住建局作出的地字编号X《建设工程规划验收合格证》，对在海盛公司享有使用权的土地的规划为一条9米宽路的谭志雄住宅的建设工程规划进行验收合格的行政行为亦侵犯了海盛公司的土地使用权。至于阳东住建局主张其批准规划9米路是出于公共利益及雅韶供销社的申请，以及第三人谭志雄主张雅韶供销社对属于自己的土地作出管理和规划。原审法院认为，本案中，向阳东住建局进行建设用地规划、建设工程规划和建设工程规划验收的行政许可申请人系谭志雄，而不是雅韶供销社。雅韶供销社作为售地单位，在谭志雄购买土地的后申请规划许可时进行盖章的行为并不能认定系雅韶供销社申请对自己的土地进行规划。由于没有证据证明雅韶供销社在转让给谭志雄240平方米土地时规划与谭志雄的土地相邻为9米路，且原阳东县人民政府于2005年4月29日颁给谭志雄的（2005）第X号国有土地使用证和阳东县建设局于2005年3月28日颁给谭志雄编号2005T004号建设工程规划许可证均显示谭志雄的土地相邻的西边为空地。因此，阳东住建局主张批准规划9米路是出于公共利益及雅韶供销社的申请没有事实根据。谭志雄主张雅韶供销社进行盖章的行为是雅韶供销社对其拥有使用权的土地进行规划亦无事实依据，阳东住建局及谭志雄的上述意见的理据不足，不予采纳。
关于阳东住建局的发证程序问题。谭志雄向阳东住建局申请建设用地规划时间是2010年8月15日，阳东住建局作出建设用地规划许可的时间是2012年1月6日。根据《中华人民共和国行政许可法》第四十二条：“除可以当场作出行政许可决定的外，行政机关应当自受理行政许可申请之日起二十日内作出行政许可决定。二十日内不能作出决定的，经本行政机关负责人批准，可以延长十日，并应当将延长期限的理由告知申请人。但是，法律、法规另有规定的，依照其规定。”的规定，阳东住建局对谭志雄的建设用地规划申请最迟应当在2010年9月14日前作出。庭审时，阳东住建局主张在办理谭志雄的建设用地规划申请退回补充材料三次，但没有提交证据证明，因此，阳东住建局于2012年1月6日作出许可的程序明显违法。另，根据《中华人民共和国行政许可法》第三十六条：“行政机关对行政许可申请进行审查时，发现行政许可事项直接关系他人重大利益的，应当告知该利害关系人。申请人、利害关系人有权进行陈述和申辩。行政机关应当听取申请人、利害关系人的意见。”和第四十七条：“行政许可直接涉及申请人与他人之间重大利益关系的，行政机关在作出行政许可决定前，应当告知申请人、利害关系人享有要求听证的权利；申请人、利害关系人在被告知听证权利之日起五日内提出听证申请的，行政机关应当在二十日内组织听证。”的规定，阳东住建局作为颁发建设用地规划许可证、建设工程规划许可证和建设工程规划验收合格证的机关，在2012年向谭志雄颁发《建设用地规划许可证》、《建设工程规划许可证》和《建设工程规划验收合格证》时出现与2005年3月28日向谭志雄颁发编号X建设工程规划许可证出现了规划前后不一致的情况下，没有告知利害关系人享有要求听证的权利，其行政行为程序违法。
综上所述，被告阳东住建局于2012年1月6日、2012年1月10日、2012年7月5日分别作出的地字第X号《建设用地规划许可证》、建字第X号《建设工程规划许可证》和编号X《建设工程规划验收合格证》的行政行为明显不当，且违反法定程序，依法应予以撤销。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第三项、第六项的规定，判决如下：一、撤销阳东住建局地字第X号《建设用地规划许可证》；二、撤销阳东住建局建字第X号《建设工程规划许可证》；三、撤销阳东住建局编号X《建设工程规划验收合格证》。受理费50元，由阳东住建局负担。
上诉人谭志雄不服原审判决，向本院提起上诉，请求：一、撤销阳江市阳东区人民法院作出（2017）粤1704行初1号《行政判决书》，改判驳回海盛公司的诉讼请求。二、一审、二审诉讼费由海盛公司承担。主要事实和理由：一、一审法院对事实审查存在错误。谭志雄向雅韶供销社购买土地时土地上已有旧房屋，在购买土地前雅韶供销社出让房屋旁边一直有9米巷道，只是因为在2005年前整块土地均属于雅韶供销社，雅韶供销社历史上留九米路供后面房屋经营、出售农药、化肥、农具等作通道，只是雅韶供销社未对内部土地办理法定登记规划手续。如果不存在历史上的9米路，则里面的房子无法通行，也没有使用价值。但一审法院判决书认定由于没有证据证明雅韶供销社在转让给谭志雄240平方米土地时规划与谭志雄的土地相邻为9米路，一审法院是对事实审查错误，请二审法院予以查明。二、一审法院判决适用法律错误。雅韶供销社于2010年在雅韶镇政府调查谭志雄土地四至平面图盖章确认谭志雄用地西边留有9米路，雅韶供销社对自己土地向政府职能部门作出盖章同意规划9米路，阳东住建局依职权将雅韶供销社的整块地的公共道路进行城乡控制性详细规划，一审中阳东住建局也陈述是依职权对公共道路进行规划。在对谭志雄的三个规划证中阳东住建局一方面对谭志雄用地进行规划，另一方面也对谭志雄用地周边的四至情况进行说明。因此三个规划证中对土地四至说明及西边留有9米路的行为是合法行为。一审判决书引用《城乡规划法》第42条规定，认为住建局不得对雅韶供销社的土地范围作出规划许可，是适用法律错误。三、海盛公司起诉时已超过法定诉讼时效，依法理应驳回其起诉。在2010年前与谭志雄相邻土地权属雅韶供销社，雅韶供销社盖章签名确认在自己的土地上留9米路，并且该行为已经在雅韶镇政府和阳东住建局备案存底，法律不允许雅韶供销社任意改变自己的法律行为。2012年海盛公司购买雅韶供销社土地也应该承接原土地所有人即雅韶供销社原有同意和知道与上诉人西边相邻原有的9米路规划。雅韶供销社知情权从2010年盖章时就已经知道9米路规划，所以海盛公司应认定从2010年起（即购买土地时起）就应该知道谭志雄房屋西边留有9米路，所以海盛公司的法定诉讼时效应从购买土地之日起计算。2012年海盛公司作为承接单位，也应从购买土地之日起计算诉讼时效，因此，海盛公司应该从2012年起计算诉讼时效，海盛公司在2016年12月28日才向法院提起诉讼，根据《行政诉讼法》第四十六条规定，海盛公司明显超过法定6个月诉讼时效，法院应作出驳回起诉的判决。四、一审法院认为阳东住建局在作出规划证时，没有举行听证，程序违法，一审法院对该事实认定没有依据，应予以纠正。在谭志雄办理《建设用地规划许可证》、《建设工程规划许可证》和《建设工程规划验收合格证》时，利害关系人为雅韶供销社，雅韶供销社已经在四至平面图上盖章同意谭志雄西边留9米路。该行为说明阳东住建局已经告知利害关系人，利害关系人盖章同意政府部门在谭志雄用地西边规划9米路。既然利害关系人没有意见，就不应举行听证。海盛公司作为土地后来的承受人，也就视为承担雅韶供销社无意见的态度。所以一审判决书第37页引用《行政许可法》第36条规定“行政机关对行政许可申请进行审查时，发现行政许可事项直接关系他人重大利益……”对本案作出撤证处理，没有依据。雅韶供销社对土地盖章确认同意规划出9米路的行为在法律上是物权人对自己物权行使的处分权，是合法的行为。被上诉人作为雅韶供销社的土地物权的继受者也应同时继承原土地所有权人向镇政府、谭志雄承认作出西边规划9米路的决定，法律不允许当事人任意改变自己的合法民事行为。阳东住建局根据雅韶供销社同意规划9米路的决定经过镇人民政府审查认为符合镇的整体规划，上报土地规划时，在谭志雄的规划证中相邻关系的规划上说明了西面留9米路是合法合理行为，没有损坏雅韶供销社的利益。阳东住建局对土地的规划依法必须对用地的四至相邻情况做规划说明，阳东住建局对谭志雄作出规划证时是对四至的规划作了说明，是阳东住建局的职责，没有越权，每个规划证都是对四至相邻情况作说明。阳东住建局作出三个规划证的过程中，在西边相邻的规划说明留9米路已经得到雅韶供销社的书面同意，不影响其利益关系，同样不影响作为该土地所有权人继受者海盛公司的利益，不适用一审法院引用的行政许可法第36条规定要举行的听证程序。
被上诉人海盛公司辩称：一、一审法院作出的判决认定事实清楚，适用法律正确，处理合法。1.从雅韶供销社的原来土地证、谭志雄受让240平方米土地领取的土地证及2005年取得的规划许可证、丁亮祥领取的土地证、以及海盛公司经拍卖取得的1646平方米土地领取的土地证上看，都证明在谭志雄土地的西面是没有一条道路的，也即没有历史通道，且各个证上的四至西面都注明是空地，也没注明是路，这是客观事实。一审法院依照《城乡规划法》第四十二条规定，认定阳东住建局应当对谭志雄建设用地范围内的土地作出规划许可，而阳东住建局根据谭志雄的申请在属于雅韶供销社的土地范围内作出规划一条9米路的行政许可是侵犯雅韶供销社的土地使用权行为，阳东住建局的规划许可行为明显错误。2.阳东住建局在明知前后规划许可不一致且后一规划明显侵犯雅韶供销社的土地使用权的情况下，不按《行政许可法》第36条、第47条规定，向利害关系人即雅韶供销社和海盛公司告知有陈述申辩权利和要求听证的权利，违反法定程序。二、谭志雄的上诉请求没有事实和法律依据。1.谭志雄向雅韶供销社购买土地时地上虽有旧房屋，但这个范围内房屋之间都是空地，没有限定某一条通道，谭志雄购买的土地其通行方向是其土地的南面即江台公路，西面和北面都不是其通行道路。其没有权利申请在西面规划一条道路，阳东住建局更没有权利在侵犯他人土地使用权情况下专为谭志雄规划出一条9米路。2.谭志雄称这9米路是阳东住建局依职权对雅韶供销社整块地的公共道路进行城乡控制性详细规划。但阳东住建局并没有提供证据证明其规划的这条路是符合雅韶镇总体规划的。这条路实际上是对谭志雄个人而设，并不是为了公共利益而规划。阳东住建局颁发这“三证”完全不合法。3.谭志雄称雅韶供销社已经在四至平面图上盖章是同意在其土地西面规划9米路不应举行听证，是对事实和法律的曲解。规划一条9米路占用雅韶供销社土地面积180平方米，价值约35万元，对于一个要靠拍卖房屋才能解决干部职工社保、工资问题的穷单位是不可能放弃权利的。2014年之后投诉申诉，说明了盖章行为不是认可规划9米路的真实意思表示，当时盖章是个人行为，是应政府职能部门的要求而为的。阳东住建局也没有提供证据证明当时雅韶供销社是通过全体职工大会决议同意盖章的，阳东住建局作出“三证”行政许可是违背事实，违背法律的。4.本案并未过诉讼时效。
原审被告阳东住建局述称：谭志雄的请求及理由，理据充分，原审判决认定的事实错误。一、阳东住建局在作出涉案的“三证”前，已征求了相关利害人的意见，程序合法。涉案“三证”的利害关系为谭志雄、林国成、雅韶供销社，在作出“三证”时，雅韶镇政府建设办公室的工作人员到现场核实了相关事实，并绘制了四至平面图，同时征求了相关利害人的意见并取得同意，在四至平面图上，有售地单位雅韶供销社负责人的签名和盖章，亦有相邻关系人林国成等利害关系人的签名确认。由于谭志雄申请的是民房报建，根据以往的一贯做法，是相邻关系人如无异议，在异议期满后，便可发证。相关利害人对颁发“三证”无异议，故没有书面告知利害人要求听证的权利，阳东住建局作出的“三证”程序并无违法。二、海盛公司是在2012年2月20日通过竞买的方式取得涉案的1646㎡土地使用权，在海盛公司竞买之前，涉案的2011－468号建设用地规划许可证和X号建设工程规划许可证已经颁发，海盛公司不是涉案土地及颁发“三证”的利害关系人。X号建设规划验收合格证虽然是在海盛公司竞买土地后作出，但海盛公司竞买了相邻的土地后，从未向阳东住建局提出异议。海盛公司竞买后的行为没有溯及力，海盛公司不是适格的的利害关系人，故其请求撤销已颁发给谭志雄的“三证”，理据不足。
原审第三人雅韶供销社述称：一、关于是否历史存在9米路问题。首先，雅韶供销社在2005年转让240平方米土地给谭志雄的时候，没有约定西边留路9米。再有，谭志雄的240平方米土地南边有12米面临江北公路。据此，谭志雄所有240平方米用地唯一的出行通道就是江北路。另外，谭志雄2005年办领的国土证、建设规划许可证、房产证均显示房屋西边为空地，谭志雄称历史上西边留有9米路没有任何依据。二、关于阳东住建局是否可以在第三人用地内规划9米路问题。本案向阳东住建局申请建设规划的申请人是谭志雄，不是雅韶供销社，按照《城乡规划法》第四十二条规定，阳东住建局对雅韶供销社的用地进行了规划许可，明显超出了谭志雄的建设用地范围。据此，阳东住建局在雅韶供销社的用地内批准规划9米路缺乏理据。三、关于诉讼期限问题。雅韶供销社在卖地给海盛公司的时候没有注明留路9米，而且也一直不同意留路9米。雅韶供销社直至2016年7月收到（2016）粤17行终30号行政判决书后，才告知海盛公司留9米路的行政内容。因此，海盛公司于2016年12月28日向法院起诉未超过起诉期限。四、关于发证程序问题。根据《行政许可法》第四十二条规定，行政机关应当在受理行政许可申请之日起不能超过三十日作出决定。谭志雄于2010年8月15日提出申请，阳东住建局于2012年1月6日作出规划许可，时间严重超期，程序明显违法。另外，阳东住建局于2005年3月28日作出的建设工程规划许可证，注明西边为空地，这一许可与本案申请出现了规划前后不一致的情况，阳东住建局没有告知利害关系人享有要求听证的权利，程序又违法。五、关于盖章问题。盖章的是四至平面图，该平面图不能视同为确认书，该图上没有任何文字显示雅韶供销社同意规划9米路，盖章行为只能表示确认谭志雄240平方米的位置及范围。程序上，如果需要规划9米路，按照雅韶供销社的章程必须召开社员代表大会决议。本案之前全体社员不同意规划9米路，至今也不同意规划9米路，谭志雄主张经雅韶供销社同意的事实不存在。六、关于海盛公司提异议问题，雅韶供销社卖地时没有告知有9米路的规划，海盛公司卖地的时候是没有路的，所以海盛公司没有理由提出异议。谭志雄的上诉请求缺乏事实和法律依据。
本院查明：原审判决认定的事实证据充分，本院予以确认。
本院认为：海盛公司2012年2月20日通过竞拍受让雅韶供销社1646平方米土地使用权，原阳东县人民政府2012年6月19日向海盛公司颁发了东府国用（2012）第X号国有土地使用证。阳东住建局2017年7月5日向谭志雄颁发编号X《建设工程规划验收合格证》，将海盛公司上述国有土地中与谭志雄用地相邻的部分规划验收核实为9米路，该《建设工程规划验收合格证》与海盛公司具有法律上的利害关系。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼”。海盛公司对编号X《建设工程规划验收合格证》不服，有权提起诉讼。阳东住建局2012年1月6日、2012年1月10日分别向谭志雄颁发地字第X号《建设用地规划许可证》、建字第X号《建设工程规划许可证》，当时海盛公司未取得相邻的国有土地使用权，与上述两证没有利害关系。但由于上述两证同样将海盛公司上述国有土地中与谭志雄用地相邻的部分规划为9米路，该两证的法律后果与编号X《建设工程规划验收合格证》密不可分，海盛公司一并对地字第X号《建设用地规划许可证》和建字第X号《建设工程规划许可证》提起诉讼，依法应予一并审理。
《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款规定：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。”阳东住建局作出地字第X号《建设用地规划许可证》、建字第X号《建设工程规划许可证》和编号X《建设工程规划验收合格证》后，没有告知海盛公司。阳东住建局、谭志雄没有证据证明海盛公司何时知道上述行政行为。而雅韶供销社证明其在2016年7月收到（2016）粤17行终30号行政判决后告知海盛公司上述行政行为，本院予以采纳，认定海盛公司2016年7月知道上述行政行为。海盛公司2016年12月28日起诉，没有超过法律规定的6个月起诉期限。
本案没有证据证明在阳东住建局作出第X号《建设用地规划许可证》、建字第X号《建设工程规划许可证》和编号X《建设工程规划验收合格证》前，谭志雄从雅韶供销社受让的土地西面相邻的土地已被规划为9米路。阳东住建局在庭上确认，其在第X号《建设用地规划许可证》、建字第X号《建设工程规划许可证》和编号X《建设工程规划验收合格证》中确定9米路是规划行为。由于规划为9米路的土地的使用权不属于申请人谭志雄，阳东住建局在进行规划许可时无权对该部分土地进行规划，阳东住建局未经土地使用权人申请，对该部分土地进行规划，无疑侵犯了土地使用权人的合法权益。《中华人民共和国城乡规划法》第四十二条规定：“城乡规划主管部门不得在城乡规划确定的建设用地范围以外作出规划许可。”阳东住建局对谭志雄建设用地范围外的土地规划9米路的行为违法。故其向谭志雄颁发上述第X号《建设用地规划许可证》、建字第X号《建设工程规划许可证》和编号X《建设工程规划验收合格证》的行政行为违法。
《中华人民共和国行政许可法》第四十二条规定：“除可以当场作出行政许可决定的外，行政机关应当自受理行政许可申请之日起二十日内作出行政许可决定。二十日内不能作出决定的，经本行政机关负责人批准，可以延长十日，并应当将延长期限的理由告知申请人。但是，法律、法规另有规定的，依照其规定。”谭志雄向阳东住建局申请规划许可的时间是2010年8月15日，阳东住建局2012年1月6日和2012年1月10日作出规划许可，明显超过了法律规定的许可期限，违反法律规定。《中华人民共和国行政许可法》第三十六条规定：“行政机关对行政许可申请进行审查时，发现行政许可事项直接关系他人重大利益的，应当告知该利害关系人。申请人、利害关系人有权进行陈述和申辩。行政机关应当听取申请人、利害关系人的意见。”第四十七条的规定：“行政许可直接涉及申请人与他人之间重大利益关系的，行政机关在作出行政许可决定前，应当告知申请人、利害关系人享有要求听证的权利；申请人、利害关系人在被告知听证权利之日起五日内提出听证申请的，行政机关应当在二十日内组织听证。”阳东住建局作出第X号《建设用地规划许可证》、建字第X号《建设工程规划许可证》和编号X《建设工程规划验收合格证》，在未经土地权利人申请的情况下，对其中的部分土地规划9米路，明显涉及土地权利人的重大利益。阳东住建局应依法告知土地权利人有陈述、申辩和申请听证的权利。雅韶供销社负责人在有关材料上的签名和盖章，并非对阳东住建局行政许可行为的陈述和申辩，雅韶供销社也没有表示放弃陈述、申辩、要求听证的权利。阳东住建局在作出第X号《建设用地规划许可证》、建字第X号《建设工程规划许可证》和编号X《建设工程规划验收合格证》前没有告知利害关系人有权进行陈述和申辩，有权申请听证，违反了法律规定的程序。
综上所述，阳东住建局2012年1月6日、2012年1月10日、2012年7月5日分别作出的地字第X号《建设用地规划许可证》、建字第X号《建设工程规划许可证》和编号X《建设工程规划验收合格证》违反法律规定、违反法定程序，依法应予以撤销。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。谭志雄的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由谭志雄负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈 德 印
审 判 员 李 桥
审 判 员 黄 光 汉
二〇一七年十月十七日
法官助理 高玲书记员林冬柠