山西省长治县人民法院民 事 判 决 书（2014）长民初字第931号原告：商福年，男，1969年8月4日出生。原告：商福玉，男，1973年3月10日出生。委托诉讼代理人：和燕，山西光耀律师事务所律师。代理权限：代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，提起反诉或者上诉。被告：崔卫兵，男，1973年5月11日出生。被告：李彦清，男，1974年3月6日出生。被告：宋鹏飞，男，1980年3月25日出生。原告商福年、商福玉诉被告崔卫兵、李彦清、宋鹏飞车辆租赁合同纠纷一案，本院于2014年11月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告商福年、商福玉的委托诉讼代理人和燕、被告李彦清、宋鹏飞到庭参加了诉讼。被告崔卫兵经传票传唤无正当理由拒不到庭,本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。原告商福年、商福玉向本院提出诉讼请求：1、被告崔卫兵立即归还原告装载机一台（规格型号为ZL50F），并支付租赁费用140000元（暂计算十个月，最终费用计算至上述车辆实际归还之日）及其他相关损失30000元。2、判令被告李彦清、宋鹏飞对上述请求承担连带责任。事实和理由：二原告系兄弟关系，2009年3月12日二原告共同购买装载机一台用于建筑工程，机器型号为ZL50F，发票购货单位为商福年。2014年1月10日二原告将该装载机租赁给被告崔卫兵使用，并于当日以原告商福年为出租方与被告崔卫兵签订机械租赁合同，约定租赁期限从2014年1月10日至2014年12月30日，租赁价格为每月14000元于每月进行结算，之后装载机即交付崔卫兵使用。然而崔卫兵在租赁期间以“煤卖不出去资金无法周转”为由，未能按约支付租赁费用，原告考虑到私人关系，在其请求下同意宽限其支付时间并允许其继续使用装载机。谁知2014年7月份原告回来长治县联系崔卫兵时，才得知在此之前装载机被被告李彦清、宋鹏飞及经坊煤矿崔旭东等人从崔卫兵手中强行非法扣押。之后原告也托人多方打听得知该装载机现在被被告李彦清与宋鹏飞实际占有使用。综上所述，原告与崔卫兵签订的机械租赁合同真实合法有效，理应受到法律保护，然而原告不仅未依法得到相关租赁收益，甚至连租赁标的物至今都无法收回。被告崔卫兵未按约履行义务及被告李彦清、宋鹏飞等人非法扣押他人机器设备的行为严重侵害了原告的财产所有权及收益权，故依法提起诉讼。被告李彦清口头答辩称，其不同意二原告的诉讼请求，理由是其没有扣押二原告的装载机，其没有参与此事。被告宋鹏飞口头答辩称，其不同意二原告的诉讼请求，其跟本案没关系，扣车是扣的被告崔卫兵的车，因为崔卫兵欠其钱。被告崔卫兵在答辩期内未向法庭提交答辩状。原告为证明自己的主张，向法庭提供了以下证据：证据一、装载机发票三支，证明装载机一台（规格型号为ZL50F）的购买情况，二原告对该车享有所有权，二原告主体适格。证据二、2014年1月10日机械租赁合同一份，证明原告与被告崔卫兵签订了租赁合同。证据三、被告崔卫兵给原告出具的租赁费用欠条6支，证明被告崔卫兵租赁二原告的装载机从未支付租赁费用。证据四、被告崔卫兵亲笔书写的情况说明，证明崔卫兵在与原告租赁合同期间所租赁的装载机被被告宋鹏飞、李彦清非法扣押。证据五、崔旭东询问笔录一份，与崔卫兵的情况说明所证明的内容一致。证据六、十五支交通费票据（1698.5元）、三支住宿费票据（4680元），共计6378.5元。证明在二被告扣押原告装载机之后，原告多次往返长治北京交涉产生的相关费用。被告李彦清的质证意见是：对证据一真实性无异议；证据二、三、六与我无关；对证据四不认可；对证据五不认可。被告宋鹏飞的质证意见是：对证据一真实性无异议；证据二、三、六与其无关；对证据四的部分内容认可，是其一个人扣押的装载机；对证据五的部分内容认可，是其一个人开走了装载机。法庭宣读了被告李彦清的法庭询问笔录（2015年3月12日下午三时）一份，证明二被告是朋友关系；2013年12月份，被告宋鹏飞向被告李彦清借了140000元钱，说是其他人做煤炭生意需要资金周转，少则十几天，多则一个月就能还了钱；一个月期满后，被告宋鹏飞说煤没有卖出去，迟些日子再还钱；之后，被告李彦清就开始不间断地找被告宋鹏飞还钱，2014年8、9月份时，被告宋鹏飞把一辆装载机开到了荫城交给了被告李彦清，说这是其抵债抵回来的，现在其将该装载机给我，抵其借用被告李彦清的140000元钱；2014年11月份，被告李彦清把该装载机卖给了一个外地人，总共买了96000元。二原告的质证意见是：可以证实本案涉案装载机由被告李彦清控制。被告宋鹏飞的质证意见是：无异议。法庭宣读了被告宋鹏飞的法庭询问笔录（2015年3月12日下午四时）一份，证明被告宋鹏飞和被告李彦清是朋友关系，崔旭东是被告宋鹏飞表哥，被告宋鹏飞通过崔旭东认识的被告崔卫兵；被告宋鹏飞没有借被告李彦清的钱；2013年冬天，经崔旭东和宋鹏飞介绍，李彦清把140000元钱借给了被告崔卫兵使用，崔卫兵当时答应使用一个月就归还，但使用了七、八个月也没有归还；一个月期满后，被告宋鹏飞和李彦清就开始找崔卫兵要钱，但是一直找不见崔卫兵；之后，被告宋鹏飞和被告李彦清在经坊煤业后面的一个煤场扣押了装载机一台（规格型号为ZL50F），被告宋鹏飞找了个司机把装载机开到了王坊附近的一个洗煤厂，被告李彦清最终占有了这台装载机；被告宋鹏飞和李彦清只知道被告崔卫兵有一台装载机（规格型号为ZL50F），究竟是谁的他们不清楚；扣押了装载机的当天晚上被告宋鹏飞和李彦清找到了被告崔卫兵，让崔卫兵一个星期内把140000元钱还给被告李彦清，否则就把装载机卖掉用于抵账，崔卫兵听后什么也没说就起身走了，以后的事被告宋鹏飞就不知道了。二原告的质证意见是：该笔录可以和崔卫兵情况笔录、崔旭东证言（询问笔录）相互印证该装载机由被告李彦清、宋鹏飞非法扣押并开走的事实，同时证明被告李彦清实际占有并控制涉案装载机。被告李彦清的质证意见是：其没有扣押二原告的装载机。被告崔卫兵未向法庭提交证据。综合原告举证、被告陈述和原被告的质证意见，本院认证如下：被告宋鹏飞和被告李彦清对二原告提供的证据一、二、三的真实性无异议，本院对此三组证据的真实性予以确认。经本院审查二原告提供的证据六，十五支交通费票据系正规票据，本院予以采信；三支住宿费票据不是正式发票，真实性无法认定，故本院不予采信。被告宋鹏飞针对二原告提供的证据四（被告崔卫兵亲笔书写的情况说明）、证据五（崔旭东询问笔录一份），只认可涉案装载机是其一个人扣押的，被告李彦清针对该两组证据，否认其扣押了涉案装载机。本院认为，被告宋鹏飞的质证意见与其2015年3月12日下午四时所做的法庭询问笔录自相矛盾，因2015年3月12日下午四时被告宋鹏飞所做的法庭询问笔录能得到被告崔卫兵亲笔书写的情况说明以及崔旭东询问笔录的印证，故本院对2015年3月12日下午四时被告宋鹏飞所做的法庭笔录予以采信，对二原告提供的证据四、五亦予以采信。经审理查明：原告商福年、商福玉于2009年3月12日共同购买了装载机一台（规格型号为ZL50F）。2014年原告商福玉与被告崔卫兵签订了一份《机械租赁合同》，将上述装载机出租给被告崔卫兵使用，约定：租赁期限为2014年1月10日至2014年12月30日，合同期满如需继续租用，应在本合同期满前十五日内重新签订合同或者办理续租手续；租赁价格为每月14000元，按三十个日历天数计算一个月租赁费，不足整月部分按每日历天450元收取租赁费；付款方式为每月结算，退车10天内结清；承租方如不按期支付租赁费，出租方有权要求承租方及时付清租赁费和其他费用，并要求承租方赔偿出租方的损失；终止本合同，收回租赁设备，并要求承租方赔偿出租方的一切损失。合同签订后，二原告向被告崔卫兵交付了涉案装载机。但至2014年7月25日，被告崔卫兵未向二原告支付过租赁费，只是打下了欠条，分别是：2014年1月26日欠7000元、2014年3月25日欠14000元、2014年4月25日欠14000元、2015年5月25日欠14000元、2014年6月25日欠14000元、2014年7月25日欠14000元。另查明，因被告崔卫兵通过被告宋鹏飞向被告李彦清借用的140000元一直未归还，2014年4月份被告宋鹏飞和被告李彦清将该装载机扣押，最终由被告李彦清实际控制占有该装载机。二原告为了寻找该装载机支出交通费1698.5元。本院认为，本案的争议焦点是：1、本案的案由是车辆租赁合同纠纷还是返还原物纠纷？2、被告李彦清、宋鹏飞是否应对被告崔卫兵的违约行为承担连带责任？（二）关于第一个争议焦点。庭审查明，二原告与将其共同购买的装载机（规格型号为ZL50F）一辆出租给被告崔卫兵使用，二原告与被告崔卫兵之间的车辆租赁合同成立并生效。被告崔卫兵使用该装载机但并未按合同约定支付二原告租金。二原告起诉，请求判令被告崔卫兵立即归还原告上述车辆，并支付租赁费用140000元（暂计算十个月，最终费用计算至上述车辆实际归还之日）及其他相关损失30000元；并请求判令被告李彦清、宋鹏飞对上述请求承担连带责任。很显然，二原告的第二个诉讼请求依附于第一个诉讼请求，因此本案的案由应根据第一个诉讼请求来确定。而二原告的第一个诉讼请求的基础依据是《机械租赁合同》，故该案属于合同纠纷，而不属于物权保护纠纷，本案的案由应为车辆租赁合同纠纷，而不是返还原物纠纷。（二）关于第二个争议焦点。《机械租赁合同》约定，租赁期限为2014年1月10日至2014年12月30日；付款方式为每月结算，退车10天内结清；承租方如不按期支付租赁费，出租方有权要求承租方及时付清租赁费和其他费用，并要求承租方赔偿出租方的损失；终止本合同，收回租赁设备，并要求承租方赔偿出租方的一切损失。庭审查明，二原告与被告崔卫兵之间的车辆租赁合同成立并生效后，被告崔卫兵未按合同的约定及时支付租赁费。二原告于2014年11月6日起诉，请求判令被告崔卫兵归还涉案装载机符合合同约定，本院予以支持。同时，本院确认，二原告与被告崔卫兵签订的《机械租赁合同》于2014年11月6日终止。二原告要求被告崔卫兵支付合同终止之前的租赁费符合合同约定，本院予以支持。根据合同对租赁费的约定，结合被告崔卫兵给二原告出具的租赁费欠条，本院认定，被告崔卫兵应支付给二原告租赁费7000（2014年1月10日至2014年1月25日）+14000×9（2014年1月26日至2014年10月26日）+450元×22天（2014年10月27日至2014年11月17日）＝142900元。经法庭询问，二原告诉求的其他相关损失指的是装载机被扣押下落不明之后，二原告寻找装载机所产生的相关费用及装载机应当产生的收益损失。《机械租赁合同》终止之后，被告崔卫兵未归还涉案装载机，由此造成的收益损失，被告崔卫兵应当予以赔偿，但二原告以该合同约定的租金作为计算损失的依据并计算至装载机实际归还之日并不符合该合同的约定，故本院不予支持。二原告寻找装载机所产生的交通费1698.5元作为损失要求被告崔卫兵予以赔偿符合《机械租赁合同》的约定，本院予以支持。被告宋鹏飞和被告李彦清与二原告之间没有车辆租赁合同关系，故二原告要求被告宋鹏飞、李彦清对被告崔卫兵的违约责任承担连带责任于法无据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十一条第七项、第九十八条、第一百二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告崔卫兵于本判决生效后三十日内将装载机（规格型号为ZL50F）一辆归还给原告商福年和商福玉，并支付二原告租赁费142900元以及赔偿二原告寻找装载机所产生的交通费1698.5元。二、驳回原告商福年和商福玉的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3700元，由原告商福年和商福玉负担508元，被告崔卫兵负担3192元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省长治市中级人民法院。审 判 长  侯鸟龙人民陪审员  王宇宏人民陪审员  王晓冬二〇一七年十一月六日书 记 员  张晓慧附录：《中华人民共和国合同法》第九十一条第七项、有下列情形之一的，合同的权利义务终止：……（七）法律规定或者当事人约定终止的其他情形。第九十八条合同的权利义务终止，不影响合同中结算和清理条款的效力。第一百二十一条当事人一方因第三人的原因造成违约的，应当向对方承担违约责任。当事人一方和第三人之间的纠纷，依照法律规定或者按照约定解决。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。