重庆市第五中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）渝05执异994号
案外人：邢道东，男，1954年2月21日出生，汉族，住重庆市渝中区。
案外人：程玉芬，女，1955年9月4日出生，汉族，住重庆市渝中区。
委托代理人：王一，重庆百事得律师事务所律师。
申请执行人：周才银，男，1965年9月1日出生，汉族，住重庆市江北区。
委托代理人：张伦刚，男，1966年2月2日出生，汉族，住四川省邻水县。
被执行人：秀山朝天门市场经营管理有限公司，住所地：重庆市秀山县中和镇物流园区内。
法定代表人：李凯，董事长。
被执行人：重庆朝天门市场经营管理有限公司，住所地：重庆市渝中区朝天门陕西路81号。
法定代表人：李凯，董事长。
被执行人：重庆渝亚房地产开发建设有限公司，住所地：重庆市渝中区五一路8号，组织机构代码：62190967-1。
法定代表人：李凯，董事长。
被执行人：李凯，男，1971年5月28日出生，汉族，住重庆市渝中区。
被执行人：徐嫒，女，1982年3月4日出生，汉族，住重庆市大渡口区。
被执行人：田密，男，1971年3月22日出生，汉族，住重庆市渝中区。
本院在执行申请执行人周才银申请执行被执行人秀山朝天门市场经营管理有限公司（以下简称秀山朝天门公司）、重庆朝天门市场经营管理有限公司（以下简称重庆朝天门公司）、重庆渝亚房地产开发建设有限公司（以下简称渝亚公司）、李凯、徐嫒、田密公证债权文书纠纷一案中，案外人邢道东、程玉芬对执行标的提出书面异议，本院依法组成合议庭进行了听证审查。案外人邢道东，程玉芬的委托代理人王一，申请执行人周才银的委托代理人张伦刚到庭参加听证。本案现已审查终结。
案外人邢道东、程玉芬称，2014年2月17日，重庆市渝中区人民法院以（2014）中区法民保字第28-2号裁定，查封了渝亚公司所有的位于重庆市渝中区某号裙楼-1层78号车位。2016年1月22日，重庆市第五中级人民法院（以下简称市五中法院）作出（2015）渝五中法执恢复字第449号裁定，对该车位进行了续封。案外人认为，市五中法院查封该车位不符合法律规定，理由是：2011年12月6日，程玉芬同渝亚公司签订《重庆市商品房买卖合同》，约定程玉芬以28万元购买渝亚公司名下的位于渝中区某号裙楼-1层78号车位。合同签订后，重庆红岩律师事务所委托邢道东，以渝亚公司应支付重庆红岩律师事务所的部分拆迁安置工作代理费冲抵该车位全部价款，并签订协议。2012年4月，渝亚公司将该车位交付程玉芬使用至今。2013年5月8日，程玉芬、邢道东与渝亚公司再次签署《协议书》，确认该车位购置款28万元已全额付清，并承诺在2013年12月30日前办理完毕产权证书，但渝亚公司至今未依约办理。以上事实，已由重庆市渝中区人民法院（2014）中区法民初字第04164号判决书认定。案外人认为，市五中法院采取查封措施前，案外人已与渝亚公司签订《重庆市商品房买卖合同》购买该车位，并支付了全部价款，且实际占有了该车位，该车位未能过户系渝亚公司违约所致，案外人对此没有过错。根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条的规定，请求中止对该车位的执行。
申请执行人周才银答辩称，案涉车位登记在被执行人渝亚公司名下，请求驳回案外人异议。
案外人为主张自己的异议请求，向本院提交了如下证据：
1、《重庆市商品房买卖合同》1份，拟证明渝亚公司于2011年12月6日与程玉芬签订房屋买卖合同，将案涉车位卖予程玉芬。
2、《协议书》1份，拟证明渝亚公司确认程玉芬购买案涉车位，并于2012年4月将案涉车位交付程玉芬占有。
3、重庆市渝中区人民法院（2014）中区法民初字第04164号民事判决书及法律文书生效证明书各1份，拟证明程玉芬购买案涉车位的事实合法有效。
4、《物管费协议书》1份及物管费《收据》3张，拟证明程玉芬实际占有案涉车位。
5、《重庆市房地产权证》1份，拟证明程玉芬作为重庆市渝中区某号34-15#房屋业主，对小区内车位享有优先权。
对案外人所举示的证据，申请执行人认为对证据1、2、4、5无法确认，对证据3真实性予以确认。
申请执行人为主张自己的答辩理由，向本院举示了如下证据：
1、《借款合同》（复印件）1份。
2、重庆市渝北公证处（2014）渝北证字第1442号执行证书（复印件）1份。
上述证据拟证明秀山朝天门公司、重庆朝天门公司、渝亚公司、李凯、徐嫒、田密向周才银借款3600万元。
对申请执行人举示的证据，案外人认为此系与被执行人的债权债务，与案外人没有关系。
本院认为，对案外人举示的证据3即重庆市渝中区人民法院（2014）中区法民初字第04164号民事判决书，此系生效法律文书，具有法律效力。对其确认的事实依法不需要当事人举证，人民法院可以直接采信。对案外人举示的证据1、2、4、5，均系原件，内容客观真实，与本案具有关联性，本院予以采信。对申请执行人举示的证据1、2，虽系复印件，但证据2系本执行案的执行依据，证据2确认了证据1的事实，本院予以采信。
根据上述有效证据，结合执行依据确认的事实，以及执行过程中查封的事实，本院经审查查明以下事实：
2013年5月15日和2013年7月8日，出借人周才银与借款人秀山朝天门公司、重庆朝天门公司、渝亚公司、李凯、徐嫒、田密签订了两份《借款合同》，约定：借款人秀山朝天门公司、重庆朝天门公司、渝亚公司、李凯、徐嫒、田密因资金周转需要，向出借人周才银借款人民币共计3600万元；借款期限分别为2013年5月15日至2013年8月14日（借款金额为3000万元）和2013年7月8日至2013年10月7日（借款金额为600万元）；该借款合同经公证后具有强制执行效力，出借方可向有管辖权的人民法院申请强制执行，借款方自愿接受强制执行。合同签订后，双方向重庆市渝北公证处申请对上述《借款合同》进行公证并赋予强制执行效力，重庆市渝北公证处出具（2013）渝北证字第5115号、5116号《具有强制执行效力的债权文书公证书》，赋予上述借款协议强制执行效力。2014年2月24日，重庆市渝北公证处出具（2014）渝北证字第1442号《执行证书》，载明：申请执行人周才银，被申请执行人秀山朝天门公司、重庆朝天门公司、渝亚公司、李凯、徐嫒、田密，执行标的：本金人民币3600万元及合同约定的利息及违约金。2014年2月25日，周才银持上述公证书及执行证书向本院申请强制执行，本院于2014年2月27日立案执行。
另查明，2014年2月17日，重庆市渝中区人民法院以（2014）中区法民保字第28-2号裁定，保全查封了渝亚公司所有的位于重庆市渝中区某号裙楼-1层78号车位。2016年1月22日，本院作出（2015）渝五中法执恢复字第447、449、450号执行裁定，对该车位进行了续查封。
再查明，2011年12月6日，渝亚公司（甲方）与程玉芬（乙方）签订《重庆市商品房买卖合同》，约定乙方向甲方购买其座落于重庆市渝中区某号群楼-1层78号（车位），建筑面积57.78平方米，总成交金额28万元，付款方式为签合同当日一次性付清房款。2013年5月8日，甲方渝亚公司、乙方邢道东、程玉芬、丙方重庆奥斯曼物业管理有限公司签订《协议书》，约定：鉴于乙方程玉芬于2011年12月6日同甲方签订合同购买渝中区某号裙楼-1层78号停车位，并已支付购房款28万元，但至今未办证，乙方程玉芬购买的78号停车位总额为28万元。签订合同时，甲方应支付乙方邢道东办理甲方拆迁安置奖励费中已抵扣，并于2011年12月2日签订抵扣《协议》。至此，乙方程玉芬购买78号停车位应支付款项，由乙方邢道东已支付完毕。并由甲方同重庆红岩律师事务所在2012年6月20日签订的《安置工作协议书》第五条三项中进一步确认。三方达成如下协议：1、乙方程玉芬购买的78号停车位，甲方再次确认；购78号车位款28万元，乙方已在拆迁安置奖励费中全额支付，其产权证书由甲方承诺在2013年12月30日前办理完毕并交付乙方程玉芬。2、乙方程玉芬购买的78号车位，已于2012年4月交付乙方占有使用。丙方同意，乙方78号停车位每月以优惠价缴纳管理费10元。
2014年8月13日，重庆市渝中区人民法院作出（2014）中区法民初字第01464号民事判决书，该判决书载明：“2011年12月5日，重庆红岩律师事务所向邢道东出具《授权委托书》，载明：现委托受委托人在我所与渝亚公司股东2011年4月20日签署的《安置工作协议》中，对我所取得拆迁安置工作阶段成果，《安置工作协议》的甲方应支付56万元，用于抵偿停车位和某广场B栋34-15号房屋物管费的相关事宜，作为我方全权代理人。代理权限为：1、办理抵偿56万元停车位的全部相关事宜并签署相关协议、合同；2、确定抵偿停车位的个数、位置、面积、产权登记人；3、办理某广场B栋34-15号房屋物管费冲抵委托人奖励费事宜，并签署相关协议文件。2011年12月6日，渝亚公司原法定代表人张新农（合同中称甲方）与邢道东、廖翔（合同中称乙方）签订《协议》，载明：鉴于帝都广场拆迁安置工作已经取得阶段性成果，甲方为支付乙方的工作报酬，拟阶段性预支部分奖励金，现双方达成以下协议：一、甲方预支乙方拆迁安置工作奖56万元，抵偿乙方帝都广场车位贰个（双方认可对车位按照56万元抵偿）。上述付款计入乙方拆迁安置工作应收的报酬，待全部任务完成后双方再进行最终结算。二、车位位置为：某广场负一层车库78号、79号。三、抵偿车位78号登记在邢道东名下，抵偿车位79号登记在廖翔名下。经与渝亚公司协商一致，邢道东将某广场负一层78号车位转让给程玉芬。2011年12月6日，渝亚公司（合同中称甲方）与程玉芬（合同中称乙方）签订《重庆市商品房买卖合同》，约定：乙方购买甲方开发的重庆市渝中区某号裙楼-1层78号（现为重庆市渝中区某号负一层78号）车位一个，建筑面积57.78平方米，套内面积15平方米，总成交金额280000元，乙方需在签合同当日一次性付清全部房款。2012年4月，渝亚公司将渝中区某号负一层78号车位交付程玉芬使用。”
本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的规定：“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。”本案中，案外人在人民法院司法查封前已就案涉车位与被执行人渝亚公司签订了书面买卖合同，合法占有了案涉车位，并以抵债方式向渝亚公司支付了全部价款，虽未办理过户登记，但没有证明表明未办理过户登记系案外人自身原因所致。因此，案外人对案涉车位享有排除执行的实体权利，其异议理由成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十五条第一款第（二）项和《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的规定，裁定如下：
中止对重庆市渝中区某号裙楼-1层78号车位的执行。
如不服本裁定，申请执行人可以自本裁定送达之日起十五日内向本院提起申请执行人执行异议之诉。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 胡 蓉
审 判 员 刘用辉
代理审判员 蒋晓亮
二〇一六年八月十九日
书 记 员 谭 锋