重庆市綦江区人民法院民 事 判 决 书（2016）渝0110民初8900号原告：重庆市万盛经开区兆福小额贷款有限责任公司，住所地重庆市万盛经开区海棠晓月2#-1层-2#门面，统一社会信用代码9150011008018868XQ。法定代表人：曾睽，董事长。委托诉讼代理人：罗剑林，重庆金雷律师事务所律师。被告：重庆市圣杰酒店管理有限公司，住所地重庆市万盛经开区天籁谷福星路9号附2号，统一社会信用代码/注册号500107000012715。法定代表人：曾诚。被告：何文秀，女，1980年11月16日出生，汉族，住重庆市綦江区。被告：曾果，男，1963年9月18日出生，汉族，住重庆市大渡口区。被告：洪谊，女，1975年10月17日出生，汉族，住重庆市大渡口区。被告：曾睽，男，1963年9月19日出生，汉族，住重庆市大渡口区。被告：赵媚，女，1964年1月18日出生，汉族，住重庆市大渡口区。被告：重庆市福星门业（集团）有限公司，住所地重庆市九龙坡区马王乡龙泉村129号，统一社会信用代码/注册号91500107622030239M。法定代表人：曾果。被告：重庆星圳房地产开发有限公司，住所地重庆市九龙坡区马王乡龙泉村129号，统一社会信用代码/注册号915001077592669205。法定代表人：曾睽。原告重庆市万盛经开区兆福小额贷款有限责任公司（以下简称：兆福公司）诉被告重庆市圣杰酒店管理有限公司（以下简称：圣杰公司）、何文秀、曾果、洪谊、曾睽、赵媚、重庆市福星门业（集团）有限公司（以下简称：福星公司）、重庆星圳房地产开发有限公司（以下简称：星圳公司）借款合同纠纷一案，本院于2016年11月4日立案后，依法组成合议庭，适用普通程序，于2017年5月31日公开开庭进行了审理。原告兆福公司的委托诉讼代理人罗剑林、被告何文秀到庭参加诉讼，被告圣杰公司、福星公司、星圳公司经本院传票传唤,被告曾果、洪谊、曾睽、赵媚经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告兆福公司向本院提出诉讼请求：一、被告圣杰公司、何文秀立即偿还借款人民币2000万元，并以2000万元为基数，自2014年11月11日起至付清时止，按月息12‰支付利息；二、被告曾果、洪谊、曾睽、赵媚、福星公司、星圳公司承担连带责任；三、本案诉讼费由八被告负担。庭审中，原告兆福公司撤回对被告何文秀的诉讼。事实和理由：2013年11月11日，圣杰公司、何文秀与兆福公司签订重庆市小额贷款公司《公司借款合同》，约定圣杰公司、何文秀借款2000万元，借款期限12个月，由曾果、洪谊、曾睽、赵媚、福星公司、星圳公司提供连带责任保证担保，同时以星圳公司在兆福公司10%的股权2000万元质押担保。兆福公司于2013年11月11日将2000万元转入圣杰公司账户中，圣杰公司、何文秀按借款合同约定的利率支付利息至2014年11月10日，之后未支付利息，亦未偿还本金。故兆福公司诉至法院请求判如所请。被告何文秀辩称，其与原告、其余被告均不相识，亦从未与原告签订过借款合同。原告举示的借款合同上“何文秀”的签名及捺印均不是被告何文秀所为。该借款与何文秀无关，何文秀不应承担责任。被告圣杰公司、曾果、洪谊、曾睽、赵媚、福星公司、星圳公司均未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：兆福公司系依法成立的有限责任公司，经营范围为办理各项贷款、票据贴现、资产转让。2013年11月1日，兆福公司作为贷款人（甲方）与圣杰公司作为借款人（乙方1）、“何文秀”作为借款人（乙方2）签订重庆市小额贷款公司《公司借款合同》（以下简称：《公司借款合同》）。该借款合同约定：乙方向甲方借款，用于资金周转；借款金额2000万元，借款期限12个月，自2013年11月11日起至2014年11月10日止；贷款利率按固定利率，执行月利率12‰，按月结息；还款方式为分期付息、到期一次性还本；对合同项下借款，由曾果、洪谊、曾睽、赵媚、福星公司、星圳公司提供连带责任保证担保，以星圳公司在兆福公司10%的股权2000万元质押担保；乙方违反本合同约定，造成不能及时足额偿还借款，按规定应自逾期之日起至实际偿还之日止，在本合同约定执行贷款利率的基础上加收30%-50%的利息；对不能按时支付的利息，自逾期之日起，按本合同约定的逾期罚息率按实际逾期天数计收复利，直至乙方清偿全部贷款本息为止等内容。兆福公司的法定代表人曾睽在《公司借款合同》甲方栏签字并加盖公司公章；圣杰公司的法定代表人曾诚在《公司借款合同》乙方1栏加盖私人印章及公司公章；《公司借款合同》乙方2栏有“何文秀”的签名字样及捺印。同日，兆福公司作为甲方与曾果、洪谊、曾睽、赵媚、福星公司、星圳公司共同作为乙方签订《保证合同》。该保证合同约定：乙方自愿为圣杰公司与兆福公司依据《公司借款合同》形成的债务提供担保，乙方担保的主债权种类、数额、期限分别为：流动资金，人民币2000万元，12个月；保证方式为连带责任保证，有多个保证人的，各保证人共同对债权人承担连带责任；保证范围为主合同项下的全部债务，包括但不限于全部本金、利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金、债务人应向乙方支付的其他款项、乙方实现债权与担保权利而发生的费用；保证期间为主合同约定的债务人履行期限届满之日起两年，主合同约定贷款分次到期的，自最后一笔贷款到期之日起两年；本合同所担保的债权同时存在债务人提供物的担保（或第三人提供物的担保）和保证担保的，甲方有权要求保证人先于物的担保承担保证责任等内容。兆福公司、福星公司、星圳公司均在《保证合同》上加盖公司公章，曾果、洪谊、曾睽、赵媚均在《保证合同》上签字捺印。同日，星圳公司又与兆福公司签订《股权质押合同》，约定星圳公司将在兆福公司拥有的10%股权作价2000万元为《公司借款合同》形成的债务进行质押，并于2013年11月13日在工商行政管理部门办理了股权出质登记手续。《公司借款合同》签订当日，兆福公司向圣杰公司支付了2000万元，圣杰公司向兆福公司出具借款借据。之后，圣杰公司按约定向兆福公司支付利息至2014年11月10日。2016年11月4日，兆福公司以圣杰公司、何文秀逾期未偿还借款为由，诉至法院要求圣杰公司、何文秀偿还借款并支付利息，曾果、洪谊、曾睽、赵媚、福星公司、星圳公司承担保证责任。庭审中，何文秀陈述兆福公司举示的《公司借款合同》上“何文秀”的签名及捺印均不是其所为；兆福公司陈述其与圣杰公司签订《公司借款合同》时，本案被告何文秀确实未到场签字、捺印，当庭撤回对本案被告何文秀的诉讼。前述事实，有《公司借款合同》、《保证合同》、《股权质押合同》、股权出质设立登记通知书、中国建设银行进账单、借款借据及当事人陈述等证据在案为凭，并经本院审查属实，应予认定。本院认为，依法成立的合同受法律保护。兆福公司与圣杰公司签订的《公司借款合同》是双方真实意思表示，合同对借款金额、借款期限、还款方式、违约责任都进行了相应的约定，不违反法律法规的强制性规定，合法有效。双方之间形成的借贷法律关系受法律保护。兆福公司已按照合同约定向圣杰公司发放了贷款，圣杰公司应按照合同约定履行还款付息义务。圣杰公司未举示证据证明已按照约定期限偿还借款，已构成违约，应当承担偿还借款本金并支付逾期利息的民事责任。现兆福公司要求圣杰公司偿还借款本金2000万元，并自2014年11月11日起至清偿之日止，以2000万元为基数，按月息12‰的标准计付逾期利息，理由正当，本院予以支持。兆福公司在诉讼期间撤回对何文秀的诉讼，是在法律允许的范围内对自己的诉讼权利所作出的处分，符合法律规定，本院予以准许。曾果、洪谊、曾睽、赵媚、福星公司、星圳公司作为保证人与兆福公司签订《保证合同》，自愿为圣杰公司在兆福公司处的借款承担连带保证责任，现兆福公司在保证期间内要求曾果、洪谊、曾睽、赵媚、福星公司、星圳公司承担连带保证责任，连带清偿圣杰公司所欠借款本息，理由正当，本院予以支持。同时，上述保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第六十四条第一款、第一百四十四条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告重庆市圣杰酒店管理有限公司于本判决生效之日起15日内偿还原告重庆市万盛经开区兆福小额贷款有限责任公司借款本金2000万元，并自2014年11月11日起至清偿之日止，以2000万元为基数，按月息12‰的标准计付逾期利息；二、被告曾果、洪谊、曾睽、赵媚、重庆市福星门业（集团）有限公司、重庆星圳房地产开发有限公司对上述款项承担连带保证责任。如当事人未按照本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费141800元、公告费600元，共计142400元，由被告重庆市圣杰酒店管理有限公司、曾果、洪谊、曾睽、赵媚、重庆市福星门业（集团）有限公司、重庆星圳房地产开发有限公司共同负担（此款原告已预交，被告于本判决生效后立即向本院交纳141800元，于本判决生效后15日内给付原告600元）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期间为二年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 长  张水林人民陪审员  王维芳人民陪审员  杨作健二〇一七年六月十三日书 记 员  杜虎玲