辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沈中民四终字第36号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司新民支公司。
负责人：ＸＸ。
委托代理人：任玉。
被上诉人（原审原告）：顾兴凯。
委托代理人：卢迪。
被上诉人（原审原告）：顾兴波。
委托代理人：卢迪。
被上诉人（原审原告）：沈阳市新民汽车大修厂。
负责人：贺红军。
委托代理人：卢迪。
被上诉人（原审原告）：彰武惠新运输有限责任公司。
法定代表人：陶景宏。
委托代理人：卢迪。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司新民支公司（以下简称保险公司）因与被上诉人顾兴凯、顾兴波、沈阳市新民汽车大修厂（以下简称汽车大修厂）、彰武惠新运输有限责任公司（以下简称运输公司）财产保险合同纠纷一案，不服新民市人民法院（2013）新民民一初字第2699号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，由审判员吴松担任审判长并主审，代理审判员宋喆、崔婷参加评议，书记员胡明明担任记录。于2014年3月5日公开开庭进行了审理。上诉人保险公司委托代理人任玉，被上诉人顾兴凯、顾兴波、汽车大修厂、运输公司共同委托代理人卢迪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2012年8月27日23时26分许，顾兴凯驾驶辽JH91**重型半挂牵引车（以下简称牵引车）、拖辽J85**号（挂）（以下简称挂车）车沿省际通道由西向东行驶至781KM＋950M处左转弯掉头时，与由西向东行驶的张国泽驾驶的蒙DFZ1**号小型轿车相撞，造成张国泽当场死亡及两车不同程度损坏的重大道路交通事故。该事故经内蒙古巴林右旗公安局交通警察大队责任认定顾兴凯负此事故的全部责任。事故发生后，顾兴凯于2012年9月3日与受害人张国泽家属达成赔偿协议，顾兴凯自愿一次性赔偿死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费、精神抚慰金合计65万元。经查，2013年4月13日，受害人张国泽驾驶的蒙DFZ1**号小型轿车在赤峰奥邦汽车服务有限公司修车，顾兴凯支付修车费138，234元，支付救援费1，000元。2013年4月2日，顾兴凯在新民市新柳街泓旺达汽车维修部修理牵引车、挂车，支出修理费970元，2013年5月6日，顾兴凯在沈阳泰达轮胎贸易有限公司，支出轮胎费7，000元。受害人张国泽1978年10月22日出生，被扶养人张福恒（儿子）2001年11月27日出生，二人均在内蒙古赤峰市巴林右旗大板镇散居五段161号居住，为城镇户口。被扶养人马凤玲（母亲）1955年6月16日出生，系农村户口。
另查，2011年10月13日，顾兴凯驾驶的肇事牵引车系挂靠在运输公司名下且在保险公司处投保了机动车交通事故责任强制保险和第三者责任险等险种，机动车交通事故责任强制保险约定保险期限自2011年10月14日0时至2012年10月13日24时止，交强险的赔偿限额为122，000元；第三者责任险约定保险期限自2011年10月14日0时至2012年10月13日24时止，第三者责任险的赔偿限额为500，000.00元；并约定了不计免赔率特约条款。2012年7月19日，顾兴凯驾驶的肇事挂车也在保险公司处投保了机动车交通事故责任强制保险和第三者责任险等险种，机动车交通事故责任强制保险约定保险期限自2012年8月3日0时至2013年8月2日24时止，交强险的赔偿限额为122，000元；第三者责任险约定保险期限自2012年8月3日0时至2013年8月2日24时止，第三者责任险的赔偿限额为100，000.00元；并约定了不计免赔率特约条款。
再查，经交警队调解顾兴凯给付死者张国泽家属各项赔偿金总计65万元，另承担张国泽车辆损失13.82万元，自己车辆维修费用7，970元，拖车费1，000元。
原审法院认为：双方之间订立的机动车辆保险合同，是双方当事人的真实意思表示，合同内容不违反法律法规的强制性规定，合同合法有效。双方当事人应按合同约定履行合同义务。顾兴凯驾驶的牵引车、挂车因交通事故致本车及案外人死亡及车辆受损，即享有获得赔偿权利，内蒙古巴林右旗公安局交通警察大队未对顾兴凯同车乘员及现场其他车辆人员进行询问，经本院对上述人员询问，足以证明顾兴凯不存在故意伪造现场这一事实，因此对事故责任认定书中“伪造现场”这一认定不予采信。对顾兴凯在本次事故中因其存在车辆掉头时妨碍正常行驶的车辆，这一违反交通规则的行为，原审法院认定其承担本次全部责任，保险公司负有支付赔偿金义务。另死者张国泽的父亲张广军因未年满60周岁，对顾兴凯要求保险公司承担其抚养费本院不予支持。故依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条、《中华人民共和国保险法》第二条、第十四条、第十八条，《中华人民共和国合同法》第八条之规定，判决如下：一、保险公司在交强险限额内赔偿顾兴凯死亡赔偿金22万元（两份交强险）；二、保险公司在第三者责任险限额内赔偿顾兴凯死亡赔偿金188，160元（20，408元×20年-22万元）；三、保险公司在第三者责任险限额内赔偿顾兴凯丧葬费20，742元；四、保险公司在第三者责任险限额内赔偿顾兴凯被扶养人生活费（张福恒）47，634元（6年×15，878元÷2人）；五、保险公司在第三者责任险限额内赔偿顾兴凯被扶养人生活费（马凤玲）110，160元（5，508元×20年）；六、保险公司在交强险限额内赔偿顾兴凯财产损失费4，000元（两份交强险）；七、保险公司在第三者责任险限额内赔偿顾兴凯财产损失费134，200元（138，200元-4，000元）；八、驳回保险公司、顾兴凯、顾兴波、汽车大修厂、运输公司其他诉讼请求。上述款项于本判决书生效后五日内给付，如果当事人未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10，800元，由保险公司承担。
上诉人保险公司不服上述判决，向本院提起上诉称：一、原审法院改变事故责任认定书的证据不足，交通事故存在伪造现场的免责事由，保险公司不应承担赔偿责任；二、受害人的母亲属于农民，不符合给付被抚养人生活费的法定要件。请求二审法院撤销一审判决，予以改判。
被上诉人顾兴凯、顾兴波、汽车大修厂、运输公司共同辩称：根据新的证据可以确定被上诉人不存在伪造现场的事实，原审认定事实清楚，请求维持原审判决。
经审理查明：原审法院查明的事实属实。
另查，机动车第三者责任保险条款第五条规定，被保险机动车造成下列人身伤亡或者财产损失，不论在法律上是否应当由被保险人承担赔偿责任，保险人均不负责赔偿：（六）事故发生后，被保险人或者其允许的驾驶人在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车逃离事故现场，或故意破坏、伪造现场、毁灭证据。
再查，受害人母亲马凤玲1955年出生，系农业家庭户口，职业为农业劳动者。该村民委员会出具证明，其无任何经济来源，已丧失劳动能力。
本院认为：当事人之间订立的机动车辆保险合同，是当事人的真实意思表示，合同内容不违反法律法规的强制性效力性的规定，合法有效，各方当事人应按合同约定履行合同义务。
关于保险公司是否应免除保险责任的问题，《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定，对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。保险公司未提供证据证明其已将保险条款交付投保人，并进行了提示和说明，应承担举证不能的后果，即该条款不产生效力。故对保险公司该项上诉理由，本院不予支持。
关于保险公司是否应承担受害人母亲抚养费的问题，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条第二款规定，被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。受害人的母亲马凤玲已年满55周岁，且无其他生活来源，故对保险公司该项上诉请求，本院不予以支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国保险法》第十七条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条第二款之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10，800元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司新民支公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴 松
代理审判员 宋 喆
代理审判员 崔 婷
二〇一四年四月十一日
书 记 员 胡明明
本案判决所依据的相关规定
《中华人民共和国保险法》第十七条第二款对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条第二款被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。