天津市河西区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）西民四初字第746号
原告王春国，男，1963年5月1日出生，汉族，无职业，住天津市津南区。
委托代理人王建虎（父子关系），基本情况同原告王建虎。
原告王建虎，男，1986年11月1日出生，汉族，天津市联众出租汽车南开分部出租车司机，住。
原告郭文翠，女，1984年3月4日出生，汉族，天津市联众出租汽车南开分部出租车司机，住。
委托代理人王建虎（夫妻关系），基本情况同原告王建虎。
被告杨建军，男，1955年6月5日出生，汉族，中国大地财产保险股份有限公司天津分公司职员，住天津市红桥区。
委托代理人杨磊（父子关系），基本情况同被告杨磊。
被告杨磊，男，1983年6月20日出生，汉族，中国人民财产保险股份有限公司天津分公司职员，住天津市南开区。
被告王哲，男，1980年8月1日出生，汉族，天津市天物汽车有限公司职员，住天津市和平区。
被告天安财产保险股份有限公司天津分公司，住所地天津市河西区围堤道100号宝钢北方大厦五层。组织机构代码74138876X
代表人曲晓谦，总经理。
委托代理人刘树旺，该公司职员。
委托代理人李京京，该公司职员。
原告王春国、原告王建虎、原告郭文翠与被告杨建军、被告杨磊、被告王哲、被告天安财产保险股份有限公司天津分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年8月27日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王春国及其委托代理人王建虎、原告王建虎、原告郭文翠的委托代理人王建虎、被告杨建军的委托代理人杨磊、被告杨磊、被告天安财产保险股份有限公司天津分公司的委托代理人刘树旺到庭参加了诉讼。被告王哲经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王春国、原告王建虎、原告郭文翠诉称：2015年3月29日00时49分许，津Ｍ×××××机动车驾驶人驾驶该机动车沿河西区大沽南路由西向北左转洪泽东路，遇王春国驾驶津Ｅ×××××机动车（车内搭载乘客常玉勤）沿河西区大沽南路由东向西行驶至此，津Ｍ×××××机动车车右侧与王春国车辆前部接触，造成常玉勤受伤及手机损坏、双方车辆损坏、王春国车辆气罐与车内显示屏损坏的交通事故。事故后津Ｍ×××××机动车驾驶人驾车逃逸。后2015年3月29日2时许民警在围堤道光华桥附近将津Ｍ×××××机动车起获。天津市公安交通管理局河西支队小海地大队认定，津Ｍ×××××机动车负事故全部责任，王春国、常玉勤不负责任。略晚时被告王哲到小海地交通队处理此次交通事故，但经过民警多次调解，被告王哲没有任何调解表态和多次的通讯失联，最终没有进行调解。三原告的机动车于2015年6月10日维修完毕。2015年5月18日，天津市河西区价格认证中心出具道路交通事故车物损失价格鉴定结论书，车辆损失鉴定金额为40867元，原告王建虎支出鉴定费2000元、车辆拆解费4420元。后原告王建虎、原告郭文翠产生停运损失24765元。现三原告起诉至法院，请求法院判令：1、各被告共同赔偿原告王建虎评估鉴定费2000元（鉴定支出）、车辆拆解费4420元（实际支出）、车辆维修费43667元（包括维修机动车支出40867元及气罐的费用支出2800元）、交通费283元（为解决此次交通事故往返交通队产生）、停运损失24765元（2015年3月29日至2015年6月10日，按照天津市交通运输行业标准主张，原告王建虎、原告郭文翠两个营运人的损失，原告王建虎损失为15000元、原告郭文翠损失为9765元）；2、本案诉讼费由被告承担。
三原告提供如下证据材料：1、道路交通事故认定书1份，证明事故经过。2、鉴定费收据1张、拆解费收据1张，证明支出鉴定费、拆解费的情况。3、道路交通事故车物损失价格鉴定结论书1份、天津市特种设备监督检验技术研究院缠绕气瓶定期检验与评定报告1份、维修费发票1张，证明车辆损失情况。4、加油费发票1张，证明支出交通费的情况。5、行驶证复印件1张、天津市客运出租汽车经营资格证复印件1张、运营证复印件1张，证明车辆使用性质和运营人情况。
被告杨建军、被告杨磊辩称，津Ｍ×××××号机动车登记在被告杨建军名下，但是该车在2015年1月份已经卖给被告王哲，在2015年2月份左右已经将车交付给被告王哲。该车在被告天安财产保险股份有限公司天津分公司投保了交强险及商业三者险（保险金额100000元）并有不计免赔险，事故发生在保险期间内。未给原告垫付过费用。对于原告的诉讼请求，我方不同意赔偿。
被告杨建军、被告杨磊提供如下证据材料：1、汽车买卖协议复印件1张，证明肇事机动车于2015年1月1日卖给被告王哲。2、行驶证、保单复印件各1张，证明车辆所有人及投保情况。
被告王哲未出庭答辩，亦未提交证据。
被告天安财产保险股份有限公司天津分公司辩称，被保险人杨建军所有的津Ｍ×××××号机动车在我公司投保了交强险及商业三者险（保险金额100000元）并有不计免赔险，事故发生在保险期间内。事故认定书中无法确定本起交通事故的肇事者，无法确定肇事驾驶人的身份信息、驾驶资格，是否有醉酒或酒后驾驶的情形。且根据商业第三者责任保险免责条款第6条第6款，肇事后逃逸的，商业险免赔。且该车辆有私自过户的情形，未通知保险人，使危险程度增加，保险人有权增加保费或者解除合同。综上原因，我公司不同意赔偿原告的任何经济损失。该损失应由肇事司机及车主杨建军、王哲承担赔偿责任，并保留向上述三人追偿的法律权利。
被告天安财产保险股份有限公司天津分公司提交如下证据材料：商业险条款复印件1份、案例复印件1份，证明肇事逃逸情形下，保险公司不承担赔偿责任。
针对三原告提供的证据材料，被告杨建军、被告杨磊的质证意见：证据3，原告车辆在事发时已使用6年，车辆的剩余价值不足40867元。其他同被告天安财产保险股份有限公司天津分公司的质证意见。
针对三原告提供的证据材料，被告天安财产保险股份有限公司天津分公司的质证意见：对证据1的真实性没有异议，但是是在没有查明肇事者的情况下出具的，不符合法律规定，对此不认可。证据2均系收据，不是发票，且没有拆解单位的资质证明，不能证明该企业具有拆解资质，不认可。对证据3中鉴定结论的真实性没有异议，但是认为鉴定金额过高；对天津市特种设备监督检验技术研究院缠绕气瓶定期检验与评定报告的真实性、关联性不认可，因为车辆碰撞的位置是在车辆前部，对气瓶没有损坏，且该鉴定报告是一个定期鉴定，不能用于本次事故。对证据4的关联性不认可。对证据5中行驶证复印件没有异议，对运营资格证、运营证复印件不认可。
针对被告杨建军、被告杨磊提交的证据材料，三原告的质证意见：对证据1不认可。对证据2没有异议。
针对被告杨建军、被告杨磊提交的证据材料，被告天安财产保险股份有限公司天津分公司的质证意见：对证据1的真实性、关联性均不认可，车辆买卖应进行产权登记，有国家正规的过户手续以及保险的批改手续，由于私下过户所造成的保险责任应当由买卖双方承担不利后果。对证据2没有异议。
针对被告天安财产保险股份有限公司天津分公司提交的证据材料，三原告的质证意见：对真实性没有异议，不认可关联性。
针对被告天安财产保险股份有限公司天津分公司提交的证据材料，被告杨建军、被告杨磊的质证意见：对案例不认可，对商业险条款复印件的真实性没有异议。
本院依职权调取了本起交通事故的交通事故卷宗及挂甲寺派出所报警记录手抄件，针对上述证据材料，三原告的质证意见：对交通事故卷没有异议。对挂甲寺派出所报警记录手抄件不认可。被告杨建军、被告杨磊及被告天安财产保险股份有限公司天津分公司均表示没有异议。
本院认为，三原告提交的加油费发票无法证实与本案的关联性，本院不予采信。被告杨建军、被告杨磊提交的汽车买卖协议复印件无其他证据佐证，真实性无法确认，本院不予采信。被告天安财产保险股份有限公司天津分公司提交的案例复印件无法证实与本案的关联性，本院不予采信。各方提交的其他证据及本院依职权调取的证据符合证据规则的要求，具有真实性、合法性及与本案的关联性，本院予以采信。
依当事人当庭陈述及采信的证据，本院查明如下事实：2015年3月29日00时49分许，津Ｍ×××××机动车驾驶员驾驶该机动车沿河西区大沽南路由西向北左转洪泽东路，遇原告王春国驾驶津Ｅ×××××机动车（车内搭载案外人常玉勤）沿河西区大沽南路由东向西行驶至此，津Ｍ×××××机动车右侧与原告王春国车辆前部接触，造成案外人常玉勤受伤及手机损坏、双方车辆损坏、原告王春国车辆气罐与车内显示屏损坏的交通事故。事故后津Ｍ×××××机动车驾驶人驾车逃逸。后2015年3月29日2时许民警在围堤道光华桥附近将津Ｍ×××××机动车起获。2015年5月18日，天津市河西区价格认证中心出具道路交通事故车物损失价格鉴定结论书，津Ｅ×××××机动车损失鉴定金额为40867元。原告王建虎支出鉴定费2000元、拆解费4420元。2015年6月3日，天津市公安交通管理局河西支队小海地大队出具《道路交通事故认定书》，认定津Ｍ×××××机动车负事故全部责任，原告王春国、案外人常玉勤不负责任。2015年6月16日，原告王建虎为维修受损的气罐支出气罐维修费2800元。津Ｅ×××××机动车所有人为联众出租汽车南开分部（王建虎），使用性质为出租客运，其运营人为原告王建虎、原告郭文翠。
另查，津Ｍ×××××机动车登记在被告杨建军名下，在被告天安财产保险公司天津分公司投保了交强险及商业三者险（保险金额100000元）并附有不计免赔险，事故发生在保险期间内。事故发生时，被告王哲从被告杨磊处借用该机动车，并将该机动车交由他人使用，但无法确定事故发生时该机动车的驾驶人。
本院认为，公民的合法财产权依法受法律保护，他人不得侵害。本案中，津Ｍ×××××机动车的驾驶人驾驶机动车与原告王春国驾驶的机动车相撞后逃逸，津Ｍ×××××机动车应负事故的全部责任，被告王哲在被告杨磊处借用该机动车，该机动车已交由被告王哲使用、处于其管理之下，被告王哲在使用、管理该机动车的过程中将该机动车交给他人并发生本起交通事故，又无法确定肇事司机，其作为机动车的使用者、管理者应承担相应的赔偿责任。被告天安财产保险股份有限公司天津分公司作为津Ｍ×××××机动车交强险及商业三者险的承保人，应首先在交强险及商业三者险赔偿范围内对三原告合理损失承担赔偿责任，仍有不足的，由被告王哲赔偿。被告杨建军、被告杨磊在本起交通事故中无过错，故不承担赔偿责任。被告天安财产保险股份有限公司天津分公司辩称，因津Ｍ×××××机动车驾驶员肇事后逃逸，属于商业三者险免责事由，其不在商业三者险范围内承担赔偿责任，但其提交的证据不能证实其在投保时就免责条款对投保人进行了解释说明，故本院对其抗辩理由不予采信。关于原告王建虎主张的车辆维修费43667元，事故认定书已确定其机动车及气罐、显示屏损坏，且有相关鉴定报告及气罐维修费发票为证，本院予以支持，被告杨建军、被告杨磊、被告天安财产保险股份有限公司天津分公司虽辩称鉴定金额过高，但均未提交证据，本院对其抗辩理由不予采信，由于本起交通事故中另有案外人常玉勤的手机受损，故被告天安财产保险股份有限公司天津分公司应在50%交强险财产损失赔偿限额内赔偿原告王建虎车辆维修费1000元，超出的42667元，由其在商业三者险范围内赔偿给原告王建虎。关于原告王建虎主张的鉴定费2000元、拆解费4420元，系实际支出且与本案相关，本院予以支持，由被告天安财产保险股份有限公司天津分公司在商业三者险赔偿范围内予以赔偿。关于原告王建虎、原告郭文翠主张的停运损失，本起交通事故发生后，直至2015年6月3日交管部门才出具《道路交通事故认定书》，二原告主张事故发生至2015年6月10日的停运损失没有超出合理的时间范围，参考其所在的交通运输行业在岗职工平均工资标准，其主张的停运损失数额亦未超出合理范围，本院对其主张予以支持，由被告天安财产保险股份有限公司天津分公司在商业三者险范围内赔偿原告王建虎停运损失15000元、赔偿原告郭文翠停运损失9765元。关于原告王建虎主张的交通费，无事实依据，本院不予支持。
综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第四十八条、第四十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条之规定，判决如下:
一、自本判决生效之日起十日内，被告天安财产保险股份有限公司天津分公司在交强险财产损失赔偿限额内赔偿原告王建虎车辆维修费1000元；
二、自本判决生效之日起十日内，被告天安财产保险股份有限公司天津分公司在商业三者险赔偿范围内赔偿原告王建虎车辆维修费42667元、鉴定费2000元、拆解费4420元、停运损失15000元；
三、自本判决生效之日起十日内，被告天安财产保险股份有限公司天津分公司在第三者责任商业保险赔偿范围内赔偿原告郭文翠停运损失9765元。
四、驳回原告王春国、原告王建虎、原告郭文翠的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1608元，由原告王春国、原告王建虎、原告郭文翠负担16元，被告王哲负担1592元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数或者代表人的人数提供副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
审判长 常 迎
审判员 于洪霞
审判员 孙正英
二〇一五年十二月三十日
书记员 谢晓光
本案引用的法律条文
《中华人民共和国侵权责任法》
第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。
第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
第四十九条因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。
《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条第一款第（一）项机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十五条因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：
（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；
（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；
（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；
（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。
第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。