贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔23民终1088号
上诉人（原审被告）：贵州省濮鑫源实业有限公司，住所地贵州省黔西南布依族苗族自治州兴义市清水河镇工业产业园区。
法定代表人：陈欲糖，该公司董事长。
委托诉讼代理人：毛敏，贵州天生律师事务所律师。代理权限：特别授权
委托诉讼代理人：韦娜，贵州天生律师事务所律师。代理权限：特别授权
被上诉人（原审原告）:鹤山市自强塑料制品有限公司，住所地广东省鹤山市共和镇工业西区。
法定代表人梁文树，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：魏吉凤，贵州宏贯律师事务所律师。代理权限：特别授权
委托诉讼代理人：贾启恒，贵州宏贯律师事务所律师。代理权限：特别授权
上诉人贵州省濮鑫源实业有限公司（以下简称“濮鑫源公司”）因与被上诉人鹤山市自强塑料制品有限公司（以下简称“自强公司”）买卖合同纠纷一案，不服贵州省兴义市人民法院（2017）黔2301民初259号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人濮鑫源公司上诉请求：撤销原判，依法判决驳回上诉人的全部诉讼请求；一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决对案件事实未作认真审核，仅以双方约定不明的合同条款作为判决依据，从而判决上诉人支付质保金属认定事实错误。首先，双方签订的合同约定“质保金一年后，如无质量问题，返还给供方”，上诉人认为该条款约定不明，根据双方签订的合同，双方约定的质保期为三年，从被上诉人交付货物的情况来看，被上诉人一审起诉时大部分货物仍处于质量保证期，对于这一事实，一审法院并未作认定。同时，一审法院将“质保”条款认定为更换义务，认定事实有误。其次，本案争议的标的为质保金，本案中，由于被上诉人至今仍应按合同约定承担相应的指标责任，质保金的支付时间及条件应结合合同对质量保证期为“三年”的约定进行认定。二、一审法院适用法律错误。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十一条的规定，支付质保金与要求被上诉人承担质保责任之间存在直接的关系，一审法院除未对该事实进行认定外，亦未适用该司法解释的规定。本案中，由于大部分货物仍处于质量保证期，上诉人拒绝支付质保金并不构成违约，不应承担违约责任。
被上诉人自强公司未答辩。
自强公司向一审起诉请求：一、依法判令濮鑫源公司支付自强公司质保金55664元及违约金50284.80元，共计人民币105948.80元；二、本案诉讼费由自强公司承担。
一审法院认定事实：2013年10月9日，自强公司与濮鑫源公司签订一份《购销合同》，约定由自强公司向濮鑫源公司供应ZK1210型中空吹塑托盘3000件，单价为288元/件，合同总价为864000元，同时合同对质量技术标准、运输方式等进行了约定。合同在“验收标准及提出异议期限”条款中约定异议期为到货一周内；在“结算方式及期限”条款中约定，每一批货的货款扣除5%质保金后，其余95%货款打到原告账户然后卸货，最后一批货物供应后，其余货款结清，质保金一年后，如无质量问题，返还给供方；在“保质”条款中约定，质量保证期三年，三年内造成的损坏（人为因素叉车撞坏除外），需方一件坏板更换供方一件新板，质量期过后第三年开始需方可以以三件坏板更换供方同规格一件新板托盘；在“违约责任”条款中约定，执行合同法关于买卖合同的规定，双方违约金3%。2014年3月24日，双方再次签订《购销合同》，合同价款为812160元，其余约定与前述《购销合同》一致。上述两份合同签订后，自强公司从2013年10月14日至2014年6月13日陆续向濮鑫源公司交付中空吹塑托盘4560件，货款总价值为1313280元。濮鑫源公司也陆续向自强公司支付了1257616元货款，尚欠自强公司货款55664元未予支付。
一审法院认为：自强公司与濮鑫源公司签订的买卖合同，系双方当事人的真实意思表示，其内容未违反法律、行政法规的强制性规定，该合同依法成立并有效，双方均应恪守履行合同约定的义务。自强公司如约向濮鑫源公司交付了货物，濮鑫源公司即应履行给付相应货款的责任。而质保金作为特定化的合同价款，是合同一方对所供标的物的质量向对方所作的一种承诺，这一承诺为合同价款中的特定部分的给付设定了特定条件，本案中双方约定的给付条件即为“质保金一年后，如无质量问题，返还给供方”。审理中，濮鑫源公司提交的照片仅能证明托盘损坏的客观现状，并不能证明系在一年的期限内由于质量问题造成的损坏，且濮鑫源公司也未举证证明其在一年的期限内向自强公司主张过质量问题，故对濮鑫源公司关于其有权不支付质保金的辩解意见不予采纳。而双方签订的《购销合同》的“质保”条款中关于三年内造成损坏的可以旧换新的相关约定，应理解为双方关于标的物在使用过程中出现损坏的情况，出卖人在一定期间内负有更换的义务，濮鑫源公司就此可另行主张权利。关于自强公司诉请的违约金，因双方约定的质保金系合同价款中的特定部分，在双方约定的给付条件成就后即应如约履行，故濮鑫源公司拒不支付该款的行为已构成违约，其应承担相应的的违约责任。双方在合同中约定违约金按3%计算，但并未约定计算基数。从公平角度出发，一审认为以濮鑫源公司迟延支付的价款作为计算违约金的基数较为适宜，即违约金为1669.92元（55664元×3%）。据此，判决：一、由贵州省濮鑫源实业有限公司于本判决生效后十日内给付鹤山市自强塑料制品有限公司货款55664元、违约金1669.92元，合计57333.92元；二、驳回鹤山市自强塑料制品有限公司的其余诉讼请求。案件受理费2418元，减半收取计1209元，由鹤山市自强塑料制品有限公司负担544元，贵州省濮鑫源实业有限公司负担665元。
本院二审期间，双方当事人均未提出新证据。
二审查明的事实与一审一致，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案争议焦点为：被上诉人濮鑫源公司请求上诉人自强公司给付货款55664元以及违约金的诉请是否应得到支持。
关于争议焦点。本案中，上诉人濮鑫源公司与自强公司签订的《购销合同》系双方当事人真实意思表示，其内容未违反法律、行政法规的强制性规定，该合同依法成立并有效，双方均应恪守履行合同约定的义务。自强公司于2014年6月13日向自强公司供应最后一批货物后，濮鑫源公司向自强公司共支付货款1257616元，尚欠货款55664元未支付。根据双方签订的《购销合同》第七条“结算方式及期限”中约定：每一批货的货款扣除5%质保金后，其余95%货款打到原告账户然后卸货，最后一批货物供应后，其余货款结清，质保金一年后，如无质量问题，返还给供方。根据上述约定，如自强公司交付的货物无质量问题，濮鑫源公司应当于2015年7月将剩余全部货款支付给自强公司。濮鑫源公司未支付剩余全部货款，已构成违约，应支付违约金。濮鑫源公司虽主张自强公司交付的货物存在质量问题，拒付剩余货款，但并未提交证据证明系在一年的期限内由于质量问题造成的损坏，亦未提交证据证明在一年的期限内向自强公司主张过质量问题，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，濮鑫源公司依法应承担举证不能的不利后果。另，虽然濮鑫源公司与自强公司签订的《购销合同》第八条“保质”中约定：质量保证期三年，三年内造成的损坏（人为因素叉车撞坏除外），需方一件坏板更换供方一件新板，质量期过后第三年开始需方可以以三件坏板更换供方同规格一件新板托盘。该约定亦系双方当事人真实意思表示，但该约定系标的物在使用过程中出现损坏的情况，出卖人在一定期间内负有更换的义务的约定，该条约定并未改变或否认《购销合同》第七条中关于一年内无质量问题退还质保金的约定。
综上，原判认定事实清楚，适用法律正确。上诉人濮鑫源公司的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2418元，由上诉人贵州省濮鑫源实业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 谢 娟
审判员 刘金洲
审判员 ＸＸ敏
二〇一七年九月二十六日
书记员 王 兰