内蒙古自治区锡林郭勒盟中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）内25民终395号
上诉人(一审被告)：张二虎，男，1971年7月26日出生，汉族，无固定职业，现住内蒙古自治区二连浩特市。
被上诉人(一审原告)：司剑峰，男，1975年8月30日出生，汉�，个体工商户，现住内蒙古自治区二连浩特市。
上诉人张二虎与被上诉人司剑峰民间借贷纠纷一案，不服内蒙古自治区二连浩特市人民法院作出的（2016）内2501民初688号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月30日受理后，依法组成合议庭，并于2017年5月24日公开开庭审理了本案，上诉人张二虎与被上诉人司剑峰到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
上诉人张二虎的上诉请求：1、撤销内蒙古自治区二连浩特市人民法院（2016）内2501民初688号民事判决书；2、发回一审法院重审。事实与理由：1、本案应当依据查明的案件事实，按照合伙法律关系审理。一审法院查明，上诉人与被上诉人双方不存在真实的民间借贷法律关系，本案非民间借贷行为引起，双方实际上是合伙法律关系。合伙期间因亏损后，被上诉人提出退伙而形成，双方在一审中均承认该事实。根据最高人民法院《关于审理民间借贷按照适用法律若干问题的规定》第15条之规定，原告以借据、收据、收条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。二、一审法院超审超裁明显错误，适用四倍利率于法无据。审理范围应当依据诉讼请求而定，对于未请求的部分审理不仅于法无据，而且会形成对上诉人权利的损害，并可能造成司法的不稳定。关于四倍利率司法解释明确废止，一审法院虽适用了该司法解释，却作出了与此违背的判项。三、一审法院认定以房抵债过低的价格认定明显损害了上诉人的权益。双方明知抵债房屋是期房而非现房，同意以此抵债，在抵债达�时即2014年4月1日，双方即以履行完毕，故判决认定的抵债时间、顺序、范围错误，而且超出了双方的协议范围，更改了当事人协议中一致的真实意思。该房屋的开发商开盘价明显高于判决认定的价格，低价认定明显损害了上诉人的权益，法律作为中立的裁判者，应当平衡双方的利益。
被上诉人司剑峰辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审人民法院维持原审公正判决。
被上诉人司剑峰向一审法院起诉请求：1、判令被告支付原告欠款人民币300000元和利息，按中国人民银行同期贷款利率4倍，从2014年4月1日起计算至被告还款为止。2、本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：2014年4月1日的借款30万元，原为原、被告二人合伙期间原告的投资，后�方均同意原告退伙，原告投资算做被告借款，并在2014年4月1日签订借款协议进行了确认。该借款协议约定：借款期限自2014年4月1日至2014年10月1日，月息9000元（月息3分），每月25日前还利息，下月1日前未能按期偿还加收2000元违约金。该协议还写明”四子王旗1、2、3号楼3、4、6层房屋，以原告意见为准”。9万元为被告之前向原告借款100万元产生的未还利息，被告2014年4月1日出具欠条进行了确认，并约定2014年9月底还清，未约定利息。以上两笔款项被告均未偿还过现金。双方对以上事实均无争议。争议在于被告抵顶给原告四子王旗康乐家园二期3号楼2单元3楼西户房屋，抵顶的价值、抵顶哪笔款项。原告主张该房屋94.96平方米，抵顶单价2500元/平方米，抵顶款项为30万元本金自2014年4月1日至2014年10月1日的利息54000元，9万元按照中国人民银行同期贷�利率四倍计算自2014年4月1日至2015年年底的利息，以及当时被告另向原告借款1万元。被告主张该房屋抵顶27万元，抵顶的是30万元本金，同时认可当时向原告借款现金1万元，包含在抵顶房屋价值内。一审法院认为：本案系民间借贷纠纷。因张二虎认可同意原告退伙，原告先期投资30万元算作借款并签订借款协议予以确认，故30万元的性质可以认定为被告向原告的借款。被告应按诚实信用原则向原告履行还款义务。原告主张抵顶房屋包含30万元本金自2014年4月1日至2014年10月1日的利息54000元，9万元按照中国人民银行同期贷款利率四倍计算自2014年4月1日至2015年年底的利息，当时被告另向原告借款1万元，被告认可借款1万元包含在内，不认可抵顶其它款项，原告亦未提交其他证据证明。因双方未明确约定房屋用来优先清偿哪笔款项，9万元系之前借款产生的利息，30万元借款协议中写明”四子王旗1、2、3号楼3、4、6层房屋，以原告意见为准”，故综合考虑30万元及9万元款项的性质及双方书面约定，房屋应优先清偿30万元借款。因双方未约定房屋抵充本金和利息的顺序，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释(二)》第二十一条的规定，当债务人给付不足以清偿全部债务时，应当先抵充实现债权的有关费用和利息，再抵充主债务。故该房屋应先抵充30万元产生的利息，再偿还本金。双方对房屋抵顶价值亦有争议，被告主张抵顶27万元，原告主张按照单价2500元抵顶，因被告未举证证明，以原告认可的抵顶单价计算为237400元（2500元/平方米×94.96平方米）。依据《最高人民法院关于审理民间借贷纠纷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求按约定利率支付利息的，应予支持；约定的年利率超过年利率36%，超出部分无效。对于约定的年利率介于24%至36%的部分，当事人自愿履行的，法律不做干预，但是法律对约定的年利率超出24%的，不予保护。因双方约定月息3分，已超出法律保护上限，故应以年利率24%为限。双方均认可原告2015年年底取得抵顶房屋，故30万元借款自2014年4月1日至2015年年底的利息应为126000元（30万×2%×21个月）。237400元应抵顶126000元利息、被告认可另借的10000元现金、30万借款101400元本金（237400元-126000元-10000元），剩余本金198600元（300000元-101400元）应从2016年开始计算利息。原告主张以中国人民银行同期贷款利率四倍计算利息，参照借款时间2014年中国人民银行的贷款利率，同期贷款利率四倍应在法律保护范围之内。被告应偿还剩余本金198600元并按中国人民�行同期贷款利率四倍支付自2016年1月1日至还清之日的利息。原告主张的9万元欠款可另案解决。判决：一、被告张二虎应于本判决生效之日起十日内，给付原告司剑峰借款本金198600元，并按照中国人民银行同期贷款利率四倍支付2016年1月1日至还清之日的利息；二、驳回原告其他诉讼请求。
二审审理查明的事实与一审审理查明的事实相同。
另查明，上诉人张二虎与被上诉人司剑峰于2012年12月13日合伙投资承揽工程，后双方解除合伙协议，被上诉人司剑峰投资款算做上诉人张二虎的借款，双方于2014年4月1日签订了30万元的借款协议。
本院认为：上诉人张二虎与被上诉人司剑峰合伙投资承揽工程，后双方解除合伙协议，被上诉人司剑峰将投资款30万元算做上诉人张二�的借款，双方并于2014年4月1日签订了30万元的借款协议的事实属实，本院予以确认。对于上诉人张二虎上诉主张的本案应按照合伙关系法律审理，而不应以民间借贷纠纷的法律关系审理本案的上诉理由，根据庭审调查，双方均同意解除合伙协议，一审法院以民间借贷纠纷审理本案正确，本院予以确认，上诉人张二虎的该项上诉请求，于法无据，本院不予支持；对于上诉人张二虎上诉主张的一审法院适用四倍利率于法无据的上诉理由，因对逾期利率按照中国人民银行同期贷款利率四倍计算已由《最高人民法院关于审理民间借贷纠纷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定予以废止，故一审法院依照四倍利率计算利息，属适用法律不当，本院予以纠正，上诉人张二虎的该项上诉请求，本院予以支持；对于上诉人张二虎上诉主张的一审法院认定以房抵债过低的价�，明显损害了上诉人权益的上诉理由，因其在一、二审中，均未提交相应证据证实其该项上诉理由，故上诉人张二虎的该项上诉请求，亦因证据不足，本院不予支持。综上，一审法院认定事实清楚，但适用法律不当。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、《最高人民法院关于审理民间借贷纠纷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决如下：
一、维持内蒙古自治区二连浩特市人民法院（2016）
内2501民初688号民事判决第二项。
二、撤销内蒙古自治区二连浩特市人民法院（2016）
内2501民初688号民事判决第一项。
三、由上诉人张二虎于本判决生效之日起�日内，给付被上诉人司剑峰本金198600元，并按照中国人民银行同期贷款利率24%支付2016年1月1日至付清之日止的利息。
二审案件受理费2900元由上诉人张二虎承担。
本判决为终审判决。
审判长 朝 勒
审判员 锡林 塔娜
审判员 萨仁其其格
二〇一七年五月三十日
书记员 刘 娜