山东省胶州市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0281民初6994号
原告：胶州市胶北街道办事处后大王戈庄村村民委员会，住所地山东省胶州市胶北街道办事处后大王戈庄村。组织机构代码B6183973-1。
负责人：张会琪，职务村主任。
委托诉讼代理人：张迪，胶州华盛法律服务所法律工作者。
被告：徐志芳，女，汉族，1950年12月28日生，住山东省胶州市。
被告：李春江，男，汉族，1976年1月19日生，住山东省胶州市。
被告：李春玉，女，汉族，1979年3月17日生，住山东省胶州市。
以上三被告共同委托诉讼代理人：刘洪海，山东昶德律师事务所律师。
原告胶州市胶北街道办事处后大王戈庄村村民委员会与被告徐志芳、李春江、李春玉土地承包经营权纠纷一案，本院于2017年7月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告胶州市胶北街道办事处后大王戈庄村村民委员会的委托诉讼代理人张迪、被告徐志芳及被告徐志芳、李春江、李春玉的委托诉讼代理人刘洪海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告胶州市胶北街道办事处后大王戈庄村村民委员会向本院提出诉讼请求：1.判令被告给付原告承包费7425元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：1999年7月1日，原告与被告徐志芳之夫李全胜（已故）签订土地承包合同，由被告承包原告村委土地4.95亩，承包费以实物折款的方式缴纳，每年由被告向村委缴纳小麦658公斤，或每年依据此实物量乘以当年国家定购价上交当年承包费，并于每年度11月30日前将承包费上交给村委。合同签订后，被告仅将承包费交至2005年（按每亩150元交纳），自2006年至今的承包费一直未交，为维护原告的合法权益，特诉至胶州市人民法院，望判如所请。
三被告辩称，第一，本案存在土地权属争议，土地权属争议依法应由人民政府处理，在政府解决土地权属争议前法院不应进行审理，因此本案不属于人民法院的受案范围。第二，原告违法调整土地，严重侵害了被告依法享有的土地承包经营权，原告违反了土地承包期限三十年不变的规定，法律、法规、规章等对承包期内进行土地调整的情形、程序等作出了严格的规定，涉案土地不存在国家征收或征用、自然灾害严重毁损承包地等需要进行土地调整的特殊情形，因此原告无权在土地承包经营期限内进行土地调整。第三，原告要求被告支付其自2006年起至今的土地承包费7425元的诉讼请求已经超过诉讼时效，且缺乏事实依据和法律依据。综上，请求法院依法驳回原告的起诉。
为证实主张，原告向本院提交以下证据：
证据一、1999年7月1日原告与被告亲属李全胜所签订的土地承包合同一份，拟证实被告从原告处承包土地13.16亩，双方约定承包费的缴费方式和时间，并约定了在承包期内由于国家征用、集团统一规划占用土地或进行必要的小调整时，承包方必须服从，不得以任何理由阻挠。
证据二、村委的土地登记台账账页复印件一份，拟证实自2005年村委进行土地小调整后，被告方种植土地5.22亩，因小岭中节土地在2005年土地调整时已经调整给村民张明信，但仍由李全胜进行种植，由李全胜支付给村委承包费，再由村委交给张明信承包费，每亩150元。
证据三、催款通知书一份，拟证实2016年9月20日村委向被告徐志芳进行土地承包费催缴。
证据四、收款收据复印件一份，拟证实2005年5月27日，被告方亲属李全胜在向原告缴纳土地承包费，当时的土地承包费为每亩150元。
三被告质证称，对证据一的真实性及证明事项均不认可，因为被告在双方诉讼之前不曾见过该合同，合同的第四条第六项同2002年实施的《中华人民共和国农村土地承包法》第27条的规定以及山东省实施《中华人民共和国农村土地承包法》办法以及《中华人民共和国土地管理法》第14条规定，除非土地被国家征收或者征用或者发生自然灾害严重毁损承包地等特殊情况，可以按照法定程序进行土地调整之外，不得调整承包地，且国家规定土地承包30年不变等规定相抵触，因此无效，另合同约定的承包费缴纳是每年11月30日前交付，本案诉讼明显超过诉讼时效。对证据二的真实性以及证明事项不予认可，相关内容是原告单方面记载与更改，与事实不符，小岭中节土地自1999年至今由被告耕种，不曾调整给张明信。对证据三，不予认可，被告不曾收到过该通知。对证据四的真实性及证明事项不予认可，该证据系复印件，无法与原件进行核对，也看不出土地的具体位置。
为证实主张，三被告向本院提交以下证据：
证据一、农村土地使用证一份，拟证实胶州市人民政府于1999年8月10日依法向被告家庭发放土地使用证，土地使用证登记为被告的丈夫李全胜，被告享有相应13.16亩土地的承包经营权。
证据二、徐世义的承包经营权证一份，拟证实原告违法多次调整土地，将被告享有土地承包经营权的土地违法调整给他人，存在一女二嫁的违法行为，导致徐世义另案起诉了本案被告，涉案土地显然存在权属争议，导致被告不能正常耕种，原告主张承包费不应该支持。
原告质证称，对证据一的真实性无异议，对证明事项有异议，该证件应该与原告与李全胜签订的土地承包合同为一体，村委于2005年对土地进行过一次小调整，该证据中所载明的地块荒前里、猪窝前、大路南等地块早已经于2005年调整给本村村民张明信，所以该证据实为已经失效的证件，且该证件上土地使用者登记名字为李全胜，李全胜早已经去世，其家庭成员并未向政府申请变更土地使用者，原告对该证件的效力不予认可。对证据二的真实性无异议，证明事项有异议，村委进行土地调整，代表了全村村民的意向，且程序合法有效。
经审查，本院对上述证据认证如下：对原告提交的证据一，该证据上盖有原告的印章以及李全胜的签字捺印，并有鉴证机关合同管理站的印章，且根据被告在庭审中的陈述以及被告提交的证据一，被告确实于1999年承包了村里的13.16亩土地，故本院对该证据的真实性予以采信；对证据二，虽然被告不认可该证据，但三被告承认小岭中节现由三被告进行耕种的事实；对证据三，被告称并未收到该通知，原告亦无其他证据证明被告收到过该催款通知，故本院对该证据不予采信；对于证据四，因系复印件，本院不予认可。对于被告提交的证据，因原告对证据的真实性均无异议，故本院对被告提交的证据的真实性予以采信。
根据原、被告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
1999年原告与被告亲属李全胜签订农村土地承包合同，约定李全胜承包土地13.16亩，承包期限为30年，自1999年1月1日起至2029年12月31日止，承包费以实物折款的方式缴纳，每年向原告缴纳小麦658公斤，或每年依据此实物量乘以当年国家定购价上交当年承包费。后原告于2005年对李全胜的土地进行了调整，目前，被告方实际耕种4.7亩土地（小岭中2.44亩、小王庄路2.26亩）。因从2005年开始免除人口地的承包费，扣除被告的人口土地2.7亩（2.25×1.2）后，被告实际应该缴纳土地承包费的土地为2亩。从2006年至今的土地承包费被告一直未予缴纳。
另查明，该土地承包合同签订时李全胜与徐志芳系夫妻关系。后李全胜死亡，李全胜第一顺位继承人为妻子徐志芳、儿子李春江、女儿李春玉。
本院认为，本案争议的焦点为被告实际应该缴纳土地承包费的土地面积及数额。现对以上争议的焦点，本院分析如下：原被告皆认可从2005年开始原告开始免除人口土地的承包费，虽然原告主张被告实际耕种土地为7.65亩（果园2.84亩、小岭中2.43亩、小王庄路2.29亩、湾南涯0.09亩），扣除被告人口土地2.7亩（2.25×1.2），实际应该缴纳土地承包费的土地为4.95亩，但原告并无证据证明双方有争议的土地（果园2.84亩、湾南涯0.09亩）现在仍由被告耕种，原告可待证据充分后另行向被告主张权利。根据原告提交的证据一及被告提交的证据一显示，小岭中为2.44亩，小王庄路为2.26亩，故被告实际耕种的土地为4.7亩，扣除被告人口土地2.7亩（2.25×1.2），被告实际应该缴纳土地承包费的土地为2亩。现原告主张被告应该缴纳自2006年至今的土地承包费，被告以原告诉请超过诉讼时效为由抗辩，根据原告与李全胜签订的土地承包合同的承包期限为30年，自1999年1月1日起至2029年12月31日止，该土地承包合同尚在履行，故被告以原告诉请超过诉讼时效为由抗辩，本院不予支持。关于被告应该缴纳给原告土地承包费的具体金额，原告并未提交关于承包费每年每亩需缴纳多少金额的证据，根据原告与李全胜签订的土地承包合同的约定，承包费以实物折款的方式缴纳，每年向原告缴纳小麦658公斤，或每年依据此实物量乘以当年国家定购价上交当年承包费，该658公斤小麦系13.16亩承包土地所缴纳的承包费，每亩为50公斤，目前被告实际应该缴纳2亩土地10年的土地承包费，故被告应该向原告缴纳小麦1000公斤（2亩×10年×50公斤/亩/年）或者依据此实物量乘以当年国家定购价上交当年承包费。
综上所述，根据《中华人民共和国土地承包法》第三十条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：
被告徐志芳、李春江、李春玉于本判决生效后十日内向原告胶州市胶北街道办事处后大王戈庄村村民委员会缴纳小麦1000公斤或者依据此实物量乘以当年国家定购价上交当年承包费。
驳回原告胶州市胶北街道办事处后大王戈庄村村民委员会的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告徐志芳、李春江、李春玉负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审判员 匡德富
二〇一七年九月二十五日
书记员 赵文倩