浙江省宁波市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）浙02行终328号
上诉人（原审原告）赵长元，男，1952年1月10日出生，汉族，住浙江省慈溪市。
委托代理人赵建忠（特别授权代理），男，1953年11月13日出生，汉族，住浙江省慈溪市。
被上诉人（原审被告）慈溪市房屋征收中心，住所地浙江省慈溪市白沙路街道三北大街***号。
法定代表人胡建军，主任。
委托代理人马少云，慈溪市房屋征收中心工作人员。
委托代理人郎慈甬，浙江上林律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）慈溪市浒山房屋拆迁有限公司，住所地浙江省慈溪市浒山街道三北大街518号。
法定代表人黄利达，总经理。
上诉人赵长元因诉被上诉人慈溪市房屋征收中心（以下简称慈溪房屋中心）房屋拆迁行政协议一案，不服余姚市人民法院作出的(2016)浙0281行初37号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，慈溪市人民政府于2010年6月24日批准了原慈溪市征收集体所有土地房屋拆迁办公室制订的《景观大道综合改造工程——拆迁项目征收集体所有土地房屋拆迁安置实施方案》（以下简称《实施方案》），其中关于安置用房的安排，明确拟建安置房“坐落于东至金山路，南至乌山后江，西至剑山路，北至南二环路。安置房为多、高层住宅，套型及面积在50-160左右”。原告赵长元座落于慈溪浒山街道剑山村中赵的房屋列入景观大道综合改造拆迁工程项目的拆迁范围内，2011年3月30日，原慈溪市征收集体所有土地房屋拆迁办公室与原告赵长元及第三人慈溪市浒山房屋拆迁有限公司签订了编号为集体215-1的《住宅用房拆迁调产安置补偿协议》（以下简称《补偿协议》），其中约定原告位于浒山街道剑山村中赵的房屋由第三人慈溪市浒山房屋拆迁有限公司实施拆除，原告于2011年4月9日前腾空交房，安置原告住宅用房座落在恒泰世纪丽景，安置房为期房，安置面积为223.41平方米，具体位置座落根据选房办法另行确定。后原告接到参加位于“嘉景园（横河镇区块）”的安置房选房摇号通知，其认为协议中约定的安置房座落于“恒泰世纪丽景”，应当位于浒山街道剑山村，而嘉景园座落于横河镇，安置房的名称、座落位置与协议不相符。根据慈溪市地名委员会办公室慈地办[2012]18号文件，“嘉景园”是经慈溪市人民政府批准的标准地名：位于横河镇。东至金山路，西至剑山路，南至乌山后横江，北至南二环中路。原告认为被告未按约交付安置房，遂向原审法院提起行政诉讼。
另查明，根据慈政发[2013]89号《慈溪市人民政府关于明确房屋征迁工作有关问题的通知》，从2013年11月22日起，撤销慈溪市征收集体所有土地房屋拆迁办公室，由慈溪房屋中心作为慈溪市实施征收集体所有土地房屋拆迁工作的机构，统一实施慈溪市行政区域范围内的征收集体所有土地房屋拆迁工作。
该院认为，根据《宁波市征收集体所有土地房屋拆迁条例》第四条、第十四条的规定，原慈溪市征收集体所有土地房屋拆迁办公室是慈溪市人民政府设立或者指定的拆迁人，负责实施慈溪市行政区域内的集体所有土地房屋拆迁工作，具有与被拆迁人签订拆迁补偿安置协议等权利，其与被拆迁人签订的拆迁补偿安置协议未经法定程序变更或撤销，应为合法有效，双方当事人应当共同按约履行。该案中，根据原、被告、第三人诉辩及庭审陈述，双方当事人的争议焦点为：编号为集体215-1的《补偿协议》第二条中名称为“恒泰世纪丽景”的安置房的座落位置是否发生了变更，即被告是否按协议约定来交付安置房。《实施方案》是原慈溪市征收集体所有土地房屋拆迁办公室作为拆迁人依据《宁波市征收集体所有土地房屋拆迁条例》第九条的规定制定并经慈溪市人民政府批准的，是针对该拆迁项目的拆迁实施方案，应作为该拆迁项目拆迁补偿安置的依据。根据《实施方案》中的第八条第（一）项，其中对拟建安置房已明确为：座落于东至金山路，南至乌山后江，西至剑山路，北至南二环路。而被告现在安置给原告的嘉景园（横河镇区块）即属于上述安置房的四至范围内，故被告确定的安置房位置符合《实施方案》的规定；而该案涉诉协议中约定的安置给原告的住宅房座落于恒泰世纪丽景，被告及第三人对此辩称“恒泰世纪丽景”是个暂定名，现更名为“嘉景园”，是“世纪城”系列名称因地名办相关规定未被通过而导致的更名，其位置未发生变化。该院认为，“嘉景园”是经慈溪市人民政府批准的标准地名，其范围与《实施方案》中的安置房的范围相符，故对被告及第三人的上述辩称予以采纳。至于原告认为根据《慈溪市国有建设用地使用权划拨供地公告》[慈土资告（2012）234号]中第21#、22#两个项目的内容，以及协议约定的安置地恒泰世纪丽景未明确四至，来主张其安置房应位于浒山街道剑山村，因该公告中的第21#、22#两项目所涉土地没有实际供地给公告上记载的拟用地单位，且也未用于安置房建设。故原告的主张缺乏事实依据和法律依据，不予支持。综上，2011年3月30日原慈溪市征收集体所有土地房屋拆迁办公室与原告赵长元签订的编号为集体215-1的《补偿协议》合法有效，被告慈溪房屋中心根据该协议将原告的安置房安置到嘉景园，只是安置地的名称进行了变更而座落位置未发生变化，故被告并不存在未按约履行的情形。原告认为安置房应系位于浒山街道剑山村的恒泰世纪丽景，而不应系位于横河镇的嘉景园，被告未依约履行，该主张理由不足，不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告赵长元的诉讼请求。
上诉人上诉称：一、拆迁单位工作人员上门动员，发放相关宣传手册，政策明确规定，中心城区三大区块拆迁项目，其安置房均按照就近安置的原则，建造在被拆迁地块或邻近地块。安置房的土地性质是国有划拨。一审时被上诉人慈溪房屋中心提交的《实施方案》没有经过公示公告，上诉人不知情。被上诉人慈溪房屋中心单方作出的《实施方案》的行政行为，不能对抗双方确认的合法有效的协议，《实施方案》与安置补偿协议不一致的，应按安置补偿协议履行。至于安置补偿协议约定的恒泰世纪丽景未明确四至，应当由提供格式合同的一方承担不利法律后果。二、根据《慈溪市国有建设用地使用权划拨供地公告》慈土资告[2012]234号第21项A#、第22项B#的内容和国土信开告[2016]73号政府信息依申请公开答复书内容的确认，浒山街道剑山村集体土地拆迁安置房地块坐落见2012年234号，序号第21项、第22项。“土地坐落四址位置”信息属于公开范围。景观大道综合改造工程安置房项目A#，面积1.7148公顷，四址东：走路及市人民法院，南：峙山支路，西：峙山路，北至南二环路；景观大道综合改造工程安置房项目B#，面积2.5534公顷，四址东：规划景观大道，南：河，西：市建筑设计院，北至河。由此可见，集体土地转批先占划拨审批手续齐全，公示、公告程序合法，并在省国土资源厅监管系统公示土地位置、四址、面积、用途，用地明确。被上诉人慈溪房屋中心超过两年的交付期限，至今尚未在浒山街道剑山村集体土地转批为国有划拨的拆迁安置房专用土地上建造拆迁安置房，属于未按约定履行协议。故被上诉人慈溪房屋中心事实上存在单方变更安置房地块四址，变更安置房土地性质的情形，应当承担继续履行的法律责任。三、位于横河镇区块的嘉景园（注册名），之前是金域华府。嘉景园（金域华府）的商品房建设用地先后二次拍卖竞得国有土地使用权，二次拍卖所得土地形成嘉景园，其土地性质是国有出让，与浒山街道剑山村安置房建造的国有划拨土地性质不同。慈溪市国土资源局依法确认上诉人拆迁安置房建造的土地位于浒山街道剑山村的国有划拨的土地位置，土地四址与被上诉人慈溪房屋中心辩称的横河镇区块二次拍卖竞得的国有土地商品房建造的嘉景园土地位置，四址完全不同，没有关联性。综上，原审法院认定事实不清，请求二审法院查明事实，撤销原审判决，改判支持上诉人的上诉请求。
被上诉人慈溪房屋中心辩称，《实施方案》已明确了安置用房的四址，目前提供给上诉人的安置房也在该四至内。协议中约定的“恒泰世纪丽景”与最终的“嘉景园”表述不一致，只是名称的变化。因为地名的命名最终取决于慈溪市人民政府是否批准。故被上诉人慈溪房屋中心不存在未按约定履行协议的情形。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人慈溪市浒山房屋拆迁有限公司未作答辩。
本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点在于涉案《补偿协议》约定的安置房的位置是否发生了变更，即被上诉人慈溪房屋中心是否存在违法变更协议的情形。涉案《补偿协议》约定，安置房为期房，具体位置座落根据选房办法另行确定。根据《景观大道综合改造项目拆迁安置房选房分配实施方案》的规定，选房的安置房源位于嘉景园。再根据《实施方案》关于拟建安置房内容的规定可知，拟建安置房坐落于东至金山路，南至乌山后江，西至剑山路，北至南二环路。即被上诉人慈溪房屋中心现提供给上诉人的安置房嘉景园即位于上述四至范围内，故被上诉人慈溪房屋中心提供安置房位置符合《实施方案》的规定。至于上诉人主张安置房应当位于浒山街道剑山村，本院认为，《补偿协议》约定的恒泰世纪丽景并未明确四至，应当结合《实施方案》关于安置房四至的规定确定位置。故上诉人的主张缺乏事实根据。
至于《补偿协议》约定的安置房名称为“恒泰世纪丽景”，被上诉人慈溪房屋中心提供给上诉人的是“嘉景园”，结合慈溪市地名委员会办公室慈地办[2012]18号文件以及慈溪市人民政府的批准可知，“恒泰世纪丽景”是暂定名，后变更为“嘉景园”。故本案被上诉人慈溪房屋中心提供给上诉人的安置房仅名称发生了变化。
综上，原审法院认定事实清楚，适用法律、法规正确，审判程序合法。上诉人上诉理由不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人赵长元负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 俞朝凤
代理审判员 尹婷婷
代理审判员 陈 凯
二〇一六年十一月二十三日
书 记 员 袁丹蓉