湖南省郴州市苏仙区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘1003民初5号
原告：乐某，男，汉族，l966年9月22日，湖南省郴州市苏仙区人，住湖南省郴州市苏仙区。
委托诉讼代理人：欧阳禹杰，湖南锐鹏律师事务所律师。
被告：李某，男，汉族，l966年9月26日生，住湖南省祁东县。
被告：中国平安财产保险股份有限公司某中心支公司，住所地衡阳市。
负责人：陈某，系该公司经理。
委托诉讼代理人：邓晶，湖南乾越律师事务所律师。
原告乐某与被告李某、中国平安财产保险股份有限公司某中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告乐某的委托诉讼代理人欧阳禹杰、被告李某、被告中国平安财产保险股份有限公司某中心支公司委托诉讼代理人邓晶到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告乐某向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告李某赔偿原告车辆财产损失35000元、给乐某垫付的医药费1192．74元，共计36192．74元；2、请求判令被告中国平安财产保险股份有限公司某中心支公司在保险责任范围内承担以上赔偿责任；3、请求判令诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年7月23日，被告李某驾驶湘*机动车沿郴永大道由南往北行驶至郴永大道13KM+500M(郴州市飞天山镇杨冲村路口)时掉头，遇原告允许的驾驶人乐某驾驶湘10-*大中型拖拉机沿郴永大道由南往北行驶，两车在路口相撞，导致原告车辆毁损以及原告允许的驾驶人乐某受伤。后郴州市公安局交通警察六大队对该次事故作出了郴公交认字(2016)第00046号《道路交通事故认定书》，认定被告李某对该事故负主要责任。另查明被告李某在中国平安财产保险股份有限公司某中心支公司购买了交强险和商业险。因此次事故导致原告车辆毁损以及原告允许的驾驶人乐某受伤(医药费已由原告垫付)，被告李某在事故发生后没有积极履行赔偿义务，为保护原告的合法权益，特诉至法院。
原告乐某就其主张，向本院举证如下：
证据1、原告身份证复印件一份，拟证明原告主体资格；
证据2、被告工商信息，拟证明被告主体资格；
证据3、拖拉机登记证书，拟证明原告系湘10-*拖拉机所有人；
证据4、道路事故认定书，拟证明此次事故被告李某承担主要责任，原告承担次要责任，以及被告李某在中国平安购买了商业险和交强险；
证据5、司法意见书，拟证明此次事故原告车辆损失状况；
证据6、诊断书、出院证，拟证明原告允许的驾驶人乐某因此次事故受伤治疗；
证据7、湖南省医疗收费收据，拟证明原告垫付了医疗费1192.74元。
证据8、证明，拟证明原告垫付了乐某的医疗费。
证据9、郴州市苏仙区价格认证中心价格认定结论书，拟证明原告的车辆损失。
被告李某辩称，1、郴州市公安局交通警察六大队作出的《道路交通事故认定书》违背客观事实，应按湖南省天罡司法鉴定中心的责任认定，认定事故双方承担同等责任；2、乐某的损失应由乐某主张；3、被告也受了伤并积极抢救受害人。请求驳回原告的诉请。
被告李某就其主张，向本院举证如下：
证据1、湖南省天罡司法鉴定中心湘**小客车与湘10-*拖拉机交通事故形成原因与责任鉴定意见书。拟证明本次事故被告与原告负同等责任。
被告中国平安财产保险股份有限公司某中心支公司辩称，湘*有交强险，50万元第三者责任险，其中交强险的医疗项限额是10000元，财产损失的限额是2000元，对于原告损失超出交强险的部分答辩人按照李某的主要责任在商业险范围内承担不超过70%的保险责任，根据事故记载，是李某载人超过核定载人人数，根据2014版平安机动车商业保险条款第二十七条第二款，违反安全装载规定的，实行10%的绝对免赔率，所有根据上述情形保险公司在商业险范围内有10%的绝对免赔率，原告诉请的车辆的损失过高，保险公司不承担本案诉讼、鉴定费用。
被告中国平安财产保险股份有限公司某中心支公司未举证。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。被告对原告所举的证据1、2、3、4、5、6、7、9及被告李某所举证据的真实性无异议，本院予以确认并在卷佐证。对原告所举的证据8，本院经审核予以认定。
根据原、被告举证、双方质证及庭审情况，本院确认如下事实：
2016年7月23日，被告李某实习期驾驶湘*小型普通客车（未按规定在车身上粘贴实习期标志）搭乘刘某、邹某、陈某、曹某、李彦佼沿郴永大道由南往北行驶，车辆行驶至郴永大道13KM+500M(郴州市飞天山镇杨冲村路口)时掉头，遇乐某驾驶湘10-*大中型拖拉机（原告乐某坐在副驾驶位）沿郴永大道由北往南行使，两车在路口相撞，造成刘某、邹某死亡，被告李某及乐某、陈某、曹某、李某1受伤，两车及道路中心绿化带受损的重大道路交通事故。2016年8月25日，郴州市公安局交通警察六大队对该次事故作出了郴公交认字(2016)第00046号《道路交通事故认定书》，认为李某驾驶机动车在没有禁止掉头或者没有禁止左转弯标志、标线的地点掉头时未让优先通行的车辆通行，且机动车载人超过核定的载人数，是造成此事故的主要原因；乐某驾驶与驾驶证载明的准驾车型不相符的机动车在道路上行驶时，行驶速度超过限速标志标明的最高时速、机动车载物超过核定的载质量及遇险时采取措施不当，是造成此事故的次要原因。认定被告李某承担次事故的主要责任，乐某承担次事故的次要责任，刘某、邹某、陈某、曹某、李某1不承担此事故的责任。
原告方于2016年9月6日委托湖南省天罡司法鉴定中心作出湘**小客车与湘10-*拖拉机交通事故形成原因与责任鉴定意见书，结论为湘**小客车与湘10-*拖拉机分别承担本次交通事故的同等责任。
乐某受伤后，到郴州市苏仙区白露塘医院住院，花费1192,74元，由原告乐某垫付。乐某与原告乐某系父子关系，乐某的驾驶行为得到了原告的允许。湘10-*大中型拖拉机经郴州市苏仙区价格认证中心价格认定结论书确定，该车损失为13800元。湘10-*大中型拖拉机登记的所有人为原告乐某，该车更换了发动机，交警部门的责任认定中确定该情形与事故的发生没有直接的因果关系。
被告李某在中国平安财产保险股份有限公司某中心支公司购买了机动车强制责任保险（交强险理赔限额为122000元，其中医药费理赔限额10000元，死亡伤残理赔限额110000元，财产损失理赔限额2000元）、第三者商业责任险（保险金额为500000元）、不计责任免赔险等险种，交通事故发生在保险有效期内。
本院认为，郴州市公安局交通警察支队六大队作出的道路交通事故认定书是交警部门根据事实和法律作出的，与本院查明的事实没有出入，本院予以认定。湖南省天罡司法鉴定中心作出鉴定意见书无权否定和改变交警部门作出的责任认定。因此，本院对被告李某在本案中负主要责任，乐某负次要责任，乘车人员刘某、邹某、陈某、曹某、李某1不承担责任的认定予以确认。根据本案事实，本院确定乐某承担本案30%责任，被告李某承担本案70%责任。乐某的驾驶行为得到了原告的允许，原告又是湘10-*大中型拖拉机的所有人，故与乐某共同承担乐某在本案中应负的责任。被告中国平安财产保险股份有限公司某中心支公司是湘*小型普通客车的交强险和商业第三者责任险承保人，依法在承保的限额内承担赔偿责任。被告中国平安财产保险股份有限公司某中心支公司提出鉴定费，因鉴定费是被告李某侵权造成原告的一种损失，依法应予赔偿，故保险公司该辩解不予采纳。被告李某购买了不计责任免赔险，被告中国平安财产保险股份有限公司某中心支公司未举证，其要求扣除免赔率的辩解不予支持。被告辩称乐某的损失应由乐某主张，因乐某的损失已由原告支付，原告实际取得该损失的追偿权。故本院确认原告的损失有：医疗费:1192.74元；湘10-*大中型拖拉机损失13800元。合计14992.74元。据此，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条、第四十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、原告乐某因本次交通事故所受损失医疗费1192.74元、湘10-*大中型拖拉机损失13800元，由被告中国平安财产保险股份有限公司某中心支公司在交强险医疗费用赔偿限额10000元内赔偿1192.74元；在交强险财产损失理赔限额2000元内赔偿2000元。交强险赔偿后剩余的损失11800元，由被告李某赔偿8260元（11800元×70%），原告乐某承担3540元。
二、由被告中国平安财产保险股份有限公司某中心支公司在湘*小型普通客车商业第三者责任险限额50万范围内对上述由被告李某承担的赔偿责任承担8260元。
三、原告不享有第一、二项的重复赔偿。
三、驳回原告乐某的其他诉讼请求。
上述款项，限被告于本判决生效后十日内履行完毕。
如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费704.8元，由被告李某负担292元，由原告乐某负担412.8元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于湖南省郴州市中级人民法院。
审 判 长 胡红锋
人民陪审员 李大华
人民陪审员 邓德生
二〇一七年十月十日
书 记 员 邓红娟