江西省九江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣04民终575号
上诉人（原审被告）：何志强，男，1977年11月10日出生，汉族，住江西省永修县，。
委托诉讼代理人：吴良卿，江西法正律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：永修县鑫凯实业发展有限公司，住所：江西省永修县恒丰企集团，统一社会信用代码：913604256984796498。
法定代表人：蔡恒鑫，该公司董事长。
委托诉讼代理人：毛京平，永修县永丰法律服务所法律工作者。
原审被告：江西省中盛建筑集团有限公司，住所：江西省南昌市青山湖区顺外路392号君嘉广场1号楼第六层，统一社会信用代码：91360000158283493R。
法定代表人：魏德福，该公司董事长。
委托诉讼代理人：刘过房，该公司员工。
上诉人何志强因与被上诉人永修县鑫凯实业发展有限公司（以下简称鑫凯公司）、原审被告江西省中盛建筑集团有限公司（以下简称中盛集团公司）买卖合同纠纷一案，不服江西省永修县人民法院（2016）赣0425民初627号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月20日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行审理。上诉人的委托诉讼代理人吴良卿、被上诉人的委托诉讼代理人毛京平、原审被告的委托诉讼代理人刘过房到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
何志强上诉请求：1、请求撤销江西省永修县人民法院（2016）赣0425民初627号民事判决，发回重审或依法改判上诉人不承担还款责任；2、一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、上诉人并非本案适格主体，也没有为欠付货款提供任何担保，应当由合同相对方原审被告中盛集团公司承担支付货款责任。被上诉人与原审被告签订《预拌混凝土销售合同》，原审被告承担支付货款的义务。上诉人虽然在《预拌混凝土销售合同》中签字担保，但并没有明确约定担保的范围，不符合法律意义上保证合同的约定，故上诉人不是法律意义上的担保人。二、一审判决认定上诉人、被上诉人与原审被告之间构成债务转让证据不足，缺乏事实依据。一审查明的事实仅说明被上诉人与原审被告结算后，原审被告无力支付，要求上诉人代为支付抵扣工程款，并不能证明三方存在债务转让的关系。故，一审法院认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院将本案发回重审或依法改判。
被上诉人鑫凯公司辩称：何志强向被上诉人鑫凯公司出具了欠条，之后向被上诉人支付了部分货款，被上诉人也予以接受了，故何志强与被上诉人、原审被告之间的债务转让关系成立，一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院予以维持。
原审被告中盛集团公司辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持一审判决。
鑫凯公司向一审法院起诉请求：1、依法判令何志强、中盛集团公司承担连带清偿鑫凯公司欠款218285元及从起诉之日起按银行贷款利率计算至还款之日止的利息；2、案件受理费由何志强、中盛集团公司承担。
一审法院认定事实：2014年永修鑫凯公司与中盛集团公司签订编号为XK2014-12-20-02预拌混凝土销售合同一份，由鑫凯公司向中盛集团公司承建的永修县老城农副产品交易中心提供商砼。2014年12月23日何志强作为担保人在该份合同上签字。2015年3月18日何志强向鑫凯公司出具欠条一份，该欠条写明：今欠到鑫凯混凝土公司混凝土款共计肆拾肆万捌仟贰佰捌拾伍元整（￥448285元）。2015年6月19日何志强通过银行转账、承兑的方式向鑫凯公司支付100000元，2016年2月6日、6月8日何志强通过购物卡、银行转账的方式向鑫凯公司支付130000元，合计230000元。鑫凯公司多次向何志强催讨余款218285元被拒，故起诉至法院。一审另查明，江西中盛建筑工程有限公司于2016年2月2日变更为江西省中盛建筑集团有限公司。一审法院认为，鑫凯公司与中盛集团公司签订的编号为XK2014-12-20-02预拌混凝土销售合同，何志强作为担保人在该份合同上签字，系双方当事人的真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，合同依法成立并生效。本案中，何志强向鑫凯公司出具欠条并通过银行转账、承兑、购物卡的方式向鑫凯公司支付230000元，鑫凯公司接受何志强出具的欠条并接收何志强支付的230000元，根据《中华人民共和国合同法》第84条“债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意”的规定，鑫凯公司与何志强达成了债务转让协议。且中盛公司对上述债务转让也未提出任何异议，根据《中华人民共和国合同法》第37条“当事人一方已经履行主要义务，对方接受的，该合同成立”的规定，该债务转让已经成立。故何志强未按欠条的约定向鑫凯公司支付欠款的行为已构成违约，应承担相应的违约责任。中盛集团公司辩称该公司已经将该债务转让给何志强，不是本案的适格主体，根据庭审查明的事实及双方当事人的陈述，何志强向鑫凯公司出具欠条，鑫凯公司接受何志强的欠条并接收被告何志强支付的230000元，证明鑫凯公司与何志强之间存在转让合同义务关系，且该转让行为符合法律规定，故法院对该项辩称予以采纳。何志强辩称，何志强不是本案的适格主体，也没有为欠付货款提供任何担保，更不能直接通过一份欠条要求何志强承担担保责任，但根据庭审查明的事实，鑫凯公司同意将债务转让给何志强，收下了何志强出具的欠条，并收到了何志强的欠条和支付的欠款230000元，债务转让已经成立，鑫凯公司取得了向何志强主张债权的权利，故法院对该项辩称不予采纳。综上，鑫凯公司要求何志强支付欠款218285元及从起诉之日（即2016年7月19日）按银行同期贷款利率计算至还款之日止的利息的诉请，于法有据，故法院予以支持，但要求中盛集团公司支付欠款218285元及从起诉之日（即2016年7月19日）起按银行同期贷款利率计算至还款之日止的利息，并要求何志强、中盛集团公司承担连带责任的诉讼请求，于法无据，故法院不予支持。判决：一、限何志强于本判决生效之日起15日内向永修县鑫凯实业发展有限公司支付欠款218285元及从起诉之日（即2016年7月19日）起按银行同期贷款利率计算至还款之日止的利息；二、驳回永修县鑫凯实业发展有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4576元、保全费1180元，由何志强负担。
本院二审期间，上诉人向法庭提交以下证据：九江嘉和置业有限公司《工程承包合同》1份，证明目的：何志强为法定代表人的九江嘉和置业公司与原审被告中盛集团公司存在施工合同关系，供应混凝土的买卖合同关系在于鑫凯公司与中盛集团公司之间，何志强与鑫凯公司并无关系，也没有以代偿货款抵付工程款的约定，所以不应由何志强支付货款。
鑫凯公司质证认为，对该份证据的真实性、合法性无异议，对关联性不予认可。事实上已经构成了债务转让的法律关系。
中盛集团公司质证认为，对该份证据的真实性、合法性无异议，但关联性不予认可。在购买混凝土合同中，上诉人是先以担保人的身份签名担保货款支付的。只是后来经过三方协商，才发生债务转让的事实。
本院认为，鑫凯公司与中盛集团公司对该《工程承包合同》的真实性、合法性均无异议，本院予以确认。但上诉人与原审被告之间的工程承包合同的法律关系与本案所涉及的债务转移并无关联性，故对该份证据本院不予采信。
二审查明的事实与一审法院查明事实一致。
本院认为，被上诉人鑫凯公司与原审被告中盛集团公司签订的《预拌混凝土销售合同》，系双方当事人真实的意思表示，合同内容也不违反我国法律法规的强制性规定，该合同合法有效。依据《中华人民共和国合同法》第84条“债务人将合同的义务全部或部分转移给第三人的，应当经债权人同意”。本案中，被上诉人鑫凯公司履行供货义务后，原审被告中盛集团公司向被上诉人鑫凯公司负有支付货款的义务，上诉人何志强代中盛集团公司向被上诉人鑫凯公司出具《欠条》后并向其支付了230000元货款，鑫凯公司接受货款后并未对债务转移提出任何异议。故，上诉人与被上诉人之间债务转移的法律关系成立，被上诉人有权向何志强主张债权。对上诉人称自己不是适格主体，一审判决认定债务转让系认定事实不清，适用法律错误的上诉理由，本院不予采纳。
综上所述，上诉人何志强的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4666元，由上诉人何志强负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 高 猛
审 判 员 郑敏红
代理审判员 王 鑫
二〇一七年四月十八日
书 记 员 余 程