陕西省安康市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）陕09民终415号
上诉人（原审被告，反诉原告）：鲁丕强，男，汉族，1955年3月27日出生，陕西省安康市旬阳县人，住旬阳县。
上诉人（原审被告，反诉原告）：潘善花（鲁丕强之妻），汉族，1956年4月6日出生，陕西省安康市旬阳县人，住旬阳县。
共同委托诉讼代理人：郭德顺，旬阳县法律援助中心律师。
被上诉人（原审原告，反诉被告）：旬阳县农林科技局，地址：旬阳县健康路97号，组织机构代码：35695929-8。
法定代表人：吴家顶，局长。
委托诉讼代理人：王旬，男，汉族，1970年10月25日出生，陕西省安康市旬阳县人，住旬阳县,系该局法制股股长。
被上诉人（原审原告，反诉被告）：旬阳县恒业房地产开发有限公司，地址：旬阳县城关镇小河北社区滨河东路31号，组织机构代码：74129043-9。
法定代表人向选鹏，该公司总经理。
委托代理人刘伟，陕西护正律师事务所律师。
上诉人鲁丕强、潘善花因与被上诉人旬阳县农林科技局、旬阳县恒业房地产开发有限公司侵权纠纷一案，不服旬阳县人民法院(2016)陕0928民初213号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月14日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人鲁丕强、潘善花及其共同委托诉讼代理人郭德顺，被上诉人旬阳县农林科技局的委托诉讼代理人王旬，被上诉人旬阳县恒业房地产开发有限公司的委托诉讼代理人刘伟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
鲁丕强、潘善花上诉请求：撤销一审判决，依法改判侵权成立并判决由被上诉人承担其损失或者将案件发回重审。事实和理由：其一，一审判决认定事实不清，证据不足。因被上诉人从未出示过国有土地使用证，亦未出示过原畜牧中心及办公楼的土地证，法院勘察亦没有事实依据，故原审认定被上诉人对建设的农业大厦享有土地使用权错误，上诉人不构成侵权。其二，一审存在程序错误，法院允许旬阳县农林科技局作为原告参加诉讼并启动先予执行程序均存在错误，应予纠正。
被上诉人旬阳县农林科技局答辩：农业大厦属于国家建设项目，系依法建设，未占用任何他人土地，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审驳回上诉，维持原判。
被上诉人旬阳县恒业房地产开发有限公司答辩：其一，农业大厦的建设属于拆旧建新，经国土局现场勘查确认土地界限，上诉人认为农业大厦的建设没有土地使用证的说法是错误的；其二，上诉人认为答辩人侵占其土地的事实并不成立；其三，原审法律程序正确，并无错误。原审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审驳回上诉，维持原判。
旬阳县农林科技局、旬阳县恒业房地产开发有限公司向一审法院起诉请求：旬阳县政府批准建设的旬阳城关镇鲁家台社区棚户改造项目（原农业大厦）由旬阳县恒业房地产开发有限公司承建。建设主体完成后，为了建设好与文化路接壤的长70米宽7.5米的路沿建设，整修好人行道，2015年12月15日，张宝国等六名施工工人在铺垫大厦门前场地处理混凝土垫层，潘善花以施工占用她的土地为由阻止施工，强行夺取工人施工工具钢钎等，逼迫停工，六名工人每人每天工资220元，共计9240元；2015年12月28日，施工工人王卫拉运不锈钢护栏为大厦安装，鲁丕强不让车辆到大厦卸载，不让施工，王卫每天车辆台板费600元，工程升降机每天租金300元，脚手架2个租金80元，共计损失10740元；2016年1月5日，赵普国请安康技工给公司大厦装雨棚玻璃，潘善花、鲁丕强在公司大吵大闹不准施工，六名工人在空中作业逼迫停工；1月6日，潘善花、鲁丕强到施工现场强行夺取脚手架，导致六名技工停工，停工到1月8日施工。停工期间，工人工资照发，每天300元，共计损失7200元。由于潘善花、鲁丕强阻止施工，至今工程无法按期完成交付使用，造成较大的经济损失。故起诉要求潘善花、鲁丕强停止侵权并赔偿经济损失27180元。
潘善花、鲁丕强反诉请求：其系鲁家台社区的农民，祖祖辈辈居住在鲁家台社区现在争议位置，从未与任何人因地界问题发生过纠纷。1984年8月由于县农业局需要在其所经营的自留地、宅基地南边一人多高的土坎上建畜牧中心楼和农业局住宅楼，征用了潘善花、鲁丕强经营的自留地，宅基地靠南边的土坎上有李端武、梁彦娥、屈善伸、罗治宽四家住户的土地和宅基地。旬阳县农业局自1984年征用潘善花、鲁丕强自留地南边土坎以上的土地后，在修建畜牧中心办公楼和农业局住宅楼时，将原来自然形成的土坎修成了3米多高的一道石坎，石坎下就是潘善花、鲁丕强的自留地和宅基地，其一直经营多年，从未被任何人和任何单位征用。1985年，潘善花、鲁丕强在现在自己所住位置除建住宅外，在自留地内又修建了猪圈、厕所等设施使用多年，后在1991年3月旬阳县城城市建设不断扩大的趋势下，其所经营的自留地靠北边一条小路渐渐变成了公路，现在不仅成了菜市场，而且成了一条进城的主干线，而潘善花、鲁丕强原来所经营的自留地上的厕所、猪圈也被县双创办在整治城市市容中拆除，此处成了一块无人征用的空地，但其经营权始终没有改变。2012年，旬阳县恒业房地产开发有限公司与旬阳县农林科技局协商将畜牧中心办公楼和住宅楼所在位置予以开发，建成高层对外出售，但没有征用潘善花、鲁丕强所经营的自留地、宅基地，在施工过程中对方将原畜牧中心和住宅楼所在位置的石坎挖掉，将一楼地面下挖至与潘善花、鲁丕强的原自留地、宅基地地面基本平行的位置，形成高层一楼出大门就是潘善花、鲁丕强的自留地场地，企图将该土地作为自己的门前场地无偿使用，来提高自己一楼的门面房的商业价值，潘善花、鲁丕强当然不会同意。潘善花、鲁丕强持有旬阳县人民政府颁发的集体土地使用证，有1964年农村居民经营自留地具体四址界畔底册相互印证，证明潘善花、鲁丕强在此地的合法经营权，所持证件是合法有效的证件，对方企图无偿占用其自留地、宅基地，没有法律依据。对方在此建房施工时，双方为此经营权问题发生过多次纠纷，对方不仅在建房过程中无偿强行占用其自留地、宅基地，堆放各种建筑材料，以利施工；房屋建起后还要无偿强行在其高层一楼大门外修台阶、铺地砖，作为一楼商房出门场地。潘善花、鲁丕强为了维护自己的合法经营权，理所当然的要阻止对方强行侵占其合法经营自留地、宅基地的违法行为。另，鲁丕强、潘善花家的自留地、宅基地与农业大厦南北相邻，中间以坎为界。2012年正月18日开工建设农业大厦，在鲁丕强、潘善花的自留地堆放建筑材料，因其在工商银行居住，次日回来后发现就报了警，公安机关未答复。四年来鲁丕强、潘善花一直找农业局解决并上访，一直无果。现在农业大厦主体已经建成，占用了鲁丕强、潘善花部分自留地，还要在鲁丕强、潘善花自留地、宅基地上铺设地板砖，对方的行为侵犯了鲁丕强、潘善花的合法权益。现请求判决反诉被告停止侵权、拆除侵占鲁丕强、潘善花自留地上的部分建筑并赔偿四年来侵占自留地、宅基地的损失50000元。
一审法院认定事实，为加快城区老旧危房改造，2010年旬阳县政府第8号纪要同意将原畜牧中心办公楼和住宅楼拆除建设农业大厦，遂以旬政办函字（2011）25号文件批复。后农业局（后改为旬阳县农林科技局）与旬阳县恒业房地产开发公司签订了农业大厦建设协议，协议约定由旬阳县恒业房地产开发有限公司负责农业大厦建设设计、规划及搬迁安置等有关事宜，农业局做好协调与配合。旬阳县恒业房地产开发有限公司于2012年开始建设，2014年12月主体完工。主体完成后，为了建设好与文化路接壤的长70米宽7.5米的路沿建设，整修好人行道，2015年12月15日至2016年1月8日，旬阳县恒业房地产开发公司组织工人安装雨棚玻璃、铺地板中，遭到潘善花、鲁丕强阻止，致使部分工程未完工。2016年2月1日，旬阳县恒业房地产开发公司向旬阳县人民法院起诉要求潘善花、鲁丕强停止侵权并赔偿损失。2016年4月14日，旬阳县农林科技局以自己属于农业大厦的土地使用权人和产权共有人为由，向旬阳县人民法院申请作为共同原告参加诉讼，旬阳县人民法院依法准许了旬阳县农林科技局作为本案原告参加诉讼的申请。2016年4月18日，旬阳县农林科技局、旬阳县恒业房地产开发有限公司向旬阳县人民法院提出先予执行申请，要求潘善花、鲁丕强立即停止侵权，不得阻碍其施工。旬阳县人民法院经过现场勘察后，于2016年4月20日作出（2016）陕0928民初213号民事裁定书，裁定旬阳县农林科技局、旬阳县恒业房地产开发有限公司在共同承建的农业大厦工程主体墙根向外延伸2.7米内施工，鲁丕强、潘善花不得阻碍。
原审认为，为加快城区棚户区老旧危房改造，2010年旬阳县政府第8号纪要同意将原畜牧中心办公楼和住宅楼拆除后建设农业大厦并以旬政办函字（2011）25号文件予以批复，后旬阳县农业局（后改为旬阳县农林科技局）与旬阳县恒业房地产开发公司签订了农业大厦建设协议，协议约定由旬阳县恒业房地产开发有限公司负责农业大厦建设设计、规划及搬迁安置等有关事宜，农业局做好协调与配合。旬阳县农业大厦工程建设是在原基础（原畜牧中心办公楼和住宅楼国有土地使用权证范围内）上建设的大厦，建设中旬阳县土管局邀请中国兵器工业地方勘察设计研究院进行现场设计、测绘，并经旬阳城乡规划管理局、旬阳县住房和城乡建设局批准，颁发了建设工程许可证、建设工程施工许可证，准许建设农业大厦，故旬阳县农林科技局与旬阳县恒业房地产开发公司依照国有土地使用权证及建筑工程规划、施工许可证在所享有的国有土地使用权范围内的土地上施工建房应受法律保护，鲁丕强、潘善花对上述施工进行阻止，构成对物权的妨碍，属侵权行为，应承担停止侵害、赔偿损失的民事责任；旬阳县农林科技局、旬阳县恒业房地产开发有限公司要求鲁丕强、潘善花赔偿损失，提供的损失证据不足以证明其实际发生损失，其要求赔偿经济损失的诉请，依法不予支持；鲁丕强、潘善花要求旬阳县农林科技局、旬阳县恒业房地产开发有限公司停止侵权、拆除侵占其自留地的部分建筑并赔偿四年来侵占自留地、宅基地造成的损失50000元，因鲁丕强、潘善花向人民法院提交的集体土地使用证、1964年土地底册不能确定农业大厦工程建设侵占了其宅基地、自留地，后经法院现场勘察，农业大厦工程与鲁丕强、潘善花相邻的界畔为农业大厦工程主体墙根向外延伸2.7米，为此，旬阳县农林科技局、旬阳县恒业房地产开发有限公司在国有土地权证范围内施工，未侵占鲁丕强、潘善花的自留地、宅基地，故，鲁丕强、潘善花要求旬阳县农林科技局、旬阳县恒业房地产开发有限公司停止侵权、拆除侵占建筑并赔偿损失的诉请，无事实依据，依法不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十五条（一）款之规定，遂判决：一、鲁丕强、潘善花停止侵权，不得阻碍旬阳县农林科技局、旬阳县恒业房地产开发有限公司在共同承建的农业大厦工程主体墙根向外延伸2.7米内施工。二、驳回旬阳县农林科技局、旬阳县恒业房地产开发有限公司要求鲁丕强、潘善花赔偿损失27180元的诉讼请求。三、驳回鲁丕强、潘善花要求旬阳县农林科技局、旬阳县恒业房地产开发有限公司停止侵权、拆除部分建筑并赔偿损失50000元的诉讼请求。本诉案件受理费480元，反诉案件受理费525元，鲁丕强、潘善花负担800元，旬阳县农林科技局、旬阳县恒业房地产开发有限公司负担205元。
二审期间，双方均未提交新证据。二审庭审中，鲁丕强、潘善花对旬阳县恒业房地产开发有限公司一审提交的三份证据进行补充质证，即旬阳县恒业房地产开发有限公司持有的地字第2014-64号《建设用地规划许可证》、建字第2012-193号《建设工程规划许可证》、编号（2013）31号《建设工程施工许可证》，旬阳县恒业房地产开发有限公司拟证明其建房施工行为具有合法手续，且在审批土地界限内施工，未侵占鲁丕强、潘善花土地。鲁丕强、潘善花质证认为：由于界坎已拆，原始地貌发生改变，原来的沟已不存在，盖平后面积就会发生变化，其土地确实存在被侵占事实。经审核，本院对于上述三份证件的真实性、合法性予以认可，关联性结合本案其他证据予以认定。经二审审理查明的其他案件事实与一审认定的事实一致。
本院认为，综合本案诉辩双方的观点，本案争议焦点有二，焦点一，争议双方土地界限是否清晰，农业大厦是否侵占鲁丕强、潘善花土地？焦点二，原审有无程序错误？针对第一争议焦点，经查，旬阳县农林科技局、旬阳县恒业房地产开发有限公司共同承建的农业大厦用地来源系原旬阳县农牧中心办公楼和住宅楼附着土地，经中国兵器工业地方勘查设计院现场设计、测绘，旬阳城乡规划管理局、旬阳县住房和城乡建设局批准，向旬阳县恒业房地产开发有限公司颁发了地字第2014-64号《建设用地规划许可证》、建字第2012-193号《建设工程规划许可证》、编号（2013）31号《建设工程施工许可证》，工程用地程序合法、界限明晰，旬阳县恒业房地产开发有限公司遂施工建设，主体已竣工。鲁丕强、潘善花主张旬阳县农林科技局、旬阳县恒业房地产开发有限公司的施工建设行为侵占了其土地使用权并主张经济赔偿，对于该主张其负有举证责任，否则应承担举证不能的法律后果。鲁丕强、潘善花提供的《潘善花集体土地使用权证》、《1964年土地底册》不足以证实其土地与农业大厦建设用地存在重合，且与现场勘查笔录、旬阳县人民法院（2016）陕0928民初213号民事裁定书认定的事实不符，故原审未予支持鲁丕强、潘善花的诉讼请求符合证据规则，并无不当。针对第二争议焦点，经查，《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第七十三条规定，“必须共同进行诉讼的当事人没有参加诉讼的，人民法院应当依照民事诉讼法第一百三十二条的规定，通知其参加；当事人也可以向人民法院申请追加。人民法院对当事人提出的申请，应当进行审查，申请理由不成立的，裁定驳回；申请理由成立的，书面通知被追加的当事人参加诉讼。”本案在一审审理过程中，旬阳县农林科技局向旬阳县人民法院书面递交了参加诉讼的《申请书》，经审核，旬阳县农林科技局属于本案共同诉讼参与人，旬阳县人民法院遂向旬阳县农林科技局发出《参加诉讼通知书》通知其参加诉讼，旬阳县农林科技局作为原告参与本案诉讼的程序符合法律规定，并无不当。另，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十七条规定，“人民法院对下列案件，根据当事人的申请，可以裁定先予执行......（三）因情况紧急需要先予执行的。”旬阳县农林科技局、旬阳县恒业房地产开发有限公司申请先予执行的理由为保证工程进度及公共场所市容市貌建设，属于法定情况紧急情形，旬阳县人民法院经现场勘查后确认权利义务关系明确、不先予执行将严重影响工程进度和市容市貌建设，故裁定准予先予执行，上述程序亦符合法律规定，并无不当。
综上所述，鲁丕强、潘善花的上诉请求均不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审预收案件受理费480元，由鲁丕强、潘善花负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 方仁和
审 判 员 马 娟
代理审判员 罗 潇
二〇一七年七月二十日
书 记 员 徐晨曦