广西壮族自治区柳州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂02民终2706号
上诉人（原审原告）：黎宗泰，男，1941年11月26日出生，汉族，住所地广西壮族自治区融安县。
委托诉讼代理人：胡运军，广西纵华律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：柳州长安锌品有限责任公司，住所地广西壮族自治区融安县长安镇红卫路99号。统一社会信用代码：914502241999014708。
法定代表人：李远康，该公司董事长。
委托诉讼代理人：项光艺，广西君行律师事务所律师。
上诉人黎宗泰因与被上诉人柳州长安锌品有限责任公司（以下简称长安公司）与公司有关的纠纷一案，不服广西壮族自治区融安县人民法院[2016]桂02**民初536号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月8日受理后，依法组成合议庭，组织各方当事人对本案进行了询问。上诉人黎宗泰及其委托诉讼代理人胡运军，被上诉人长安公司的委托诉讼代理人项光艺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人黎宗泰的上诉请求：1、撤销一审判决；2、改判确认黎宗泰为长安公司的股东，享有该公司0.3868%股权，并判令长安公司立即向黎宗泰支付股份红利及股权转让金共计630424元；2、判令长安公司承担一审、二审全部诉讼费用。
事实与理由：一、一审判决认定事实不清、曲解改制文件，导致对于黎宗泰应得的3万元安置费转化为股份的观点不予认定是错误的。
1、黎宗泰系原柳州地区化工冶炼厂（以下简称柳地化工冶炼厂）职工。在柳地化工冶炼厂改制为长安公司的过程中，按照当时的国企改制报告及相关批复，已退休的老职工的安置费需要从国有净资产中一次性剥离出来，每人3万元。依据桂发【1996】号文第三条可知，对于改制企业的职工的安置与分流分为六种办法：1、经测算后，在企业存量资产或产权转让收入中，一次性划出离退休职工10年的养老保险金，交给社会保险机构，由社会保险机构负责这批职工今后的养老金和医疗保险金的管理和发放。2、在企业存量资产中划出一块，作为股权投入改制后的企业，以其红利弥补老职工社会保险费积累的不足，老职工由改制后的企业继续负责。3、……在这六种办法情况下，至今为止长安公司并没有将黎宗泰的养老保险金交给社会保险机构，因此黎宗泰不能适用第一种安置方法；改制企业也不属于一厂多制，不适用第三种安置办法；改制企业不属于租赁企业，不适用第四种安置办法；企业没有进行拍卖也没有破产，不适用第五种和第六种安置方法。同时在本案中，柳地化工冶炼厂的法定代表人唐爱民以公司名义将黎宗泰的安置费留在改制后的长安公司之中，故本案诉争的安置费应属于安置方法中的第二种方法，即应该作为黎宗泰安置费的企业存量资产，作为股份投入改制后的企业。
2、根据桂发【1997】39号文件第五页第④点和第⑤点可知，在企业改制过程中，企业出售给职工的股份，可按离退休人数每人3万元从生产经营净资产中一次性划出留给企业，以解决改制企业离退休人员社会保险积累的不足。企业职工所得的股息和红利，红利应交个人所得税。由此可见，桂发【1997】39号文件第五页第④点和第⑤点是对桂发【1996】16号文件的深化和继承。在本案中，黎宗泰的3万元实际上已经在企业改制后被唐爱民投入到改制后企业的生产经营中，根据桂发【1996】16号文的员工的安置内涵以及桂发【1997】39号文件第五页第④点和第⑤点规定，黎宗泰享有的3万元转化为柳州长安锌品有限责任公司股份，黎宗泰应该享受股权红利及股权转让金。
二、一审判决适用政策、法律错误。
在本案中，黎宗泰的安置费根据桂发【1996】16号文规定的员工安置方法，以及安置费已经实际投入改制后企业的生产经营的事实，即黎宗泰应得的3万元安置费留存并已经转化为长安公司股份。根据《最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定（三）》第二十二条，黎宗泰有权请求确认其享有股权。在黎宗泰出资后，长安公司没有签发出资证明书、也没有记载于股东名册、更没有到工商部门进行登记，是公司怠于履行登记义务，是一种侵权行为，不应该成为认定黎宗泰不享有股权的依据。根据《最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定（三）》第二十四条规定，黎宗泰有权要求公司签发出资证明，履行登记义务。一审法院在事实认定不清的基础上适用政策，法律错误。
据此，一审法院认定事实不清，其判决适用法律错误，黎宗泰请求二审法院撤销一审判决，支持黎宗泰原一审诉讼请求。
被上诉人长安公司答辩称：1、黎宗泰不是长安公司的股东，没有任何权利向长安公司主张权利，长安公司在成立时的公司章程及股东名册均没有黎宗泰的名字，且黎宗泰没有任何证据证明向长安公司进行过出资，因此黎宗泰不具有长安公司股东的身份。2、黎宗泰要求支付股金红利及股权转让金没有任何法律依据。根据《中华人民共和国公司法》的规定，在公司有盈利的情况下，是否分配红利由股东会决定，如果黎宗泰是长安公司股东，其也只能在召开股东会时主张分配红利，不能要求法院判决直接分配。据此，一审判决认定事实清楚，证据确实充分，请求二审法院驳回黎宗泰的全部上诉请求。
上诉人黎宗泰向一审法院起诉请求：1、确认黎宗泰为长安公司的股东，享有该公司0.3868%股权；2、判令长安公司立即向黎宗泰支付股份红利及股权转让金共计630424元。
一审法院认定的事实：2000年12月16日，柳州地区化工冶炼厂向柳州地区行政公署申请改制为有限责任公司（柳地化冶字【2000】14号文），其中……（二）企业改制政策性资产剥离扣除：根据柳地发【1997】39号文、柳地发【2000】31号文规定，国有企业改制，应从净资产中进行以下剥离和扣除：……，2、扣除企业改制时（截止2000年12月31日）离退休人员90人及距退休年龄不足5年不实行身份置换的21人非养老统筹项目补贴及医疗费用：111人×3万元/人=333万元。……。四、（二）改制方式鉴于企业目前经营性资产为负数的结构特征，而产品又有一定的市场潜力，企业仍有生存发展空间，因此，决定采取零资产方式改制。1、根据柳地发【2000】31号文第二条第六款“支持企业法人代表和经营管理层持大股或控股”的规定。由本厂职工募集110.2万元增量股，职工自愿认股，以1000元作为一股（距退休年龄不足5年者或原富余人员原则上不认购，见附件一），并鼓励主要经营者以控股方式进行企业改制，按照《中华人民共和国公司法》组建新的广西柳州长安锌业有限责任公司。……。柳州地区行政公署于2001年6月27日作出关于同意柳州地区化工冶炼厂改制广西柳州长安新品有限责任公司的批复（柳署函【2001】24号文）。柳州地区化工冶炼厂于2001年7月30日向柳州地区国资局请示关于离退休人员和在职职工安置费用及有关事项（柳地化冶字【2001】8号文），其中根据柳地发【1997】39号文、柳地发【2000】31号文规定，国有企业改制，应从净资产中进行以下剥离和扣除：1、……；2、离退休人员非养老统筹项目补贴及医疗费用和职工身份置换费用合计584万元。（1）离退休人员111人。111人×3000元/人=3330000元。……。柳州地区国有资产管理局、柳州地区劳动局联合于2001年10月22日向柳州地区化工冶炼厂作出关于柳署国资字【2001】27号文批复，同意柳州地区化工冶炼厂离退休人员非养老统筹项目补贴及医疗费用和职工身份置换费用合计566万元。2001年11月11日第一次全体股东大会审议通过长锌公司的公司章程。《长锌公司的公司章程》规定：其中第二条，柳州长安锌品有限责任公司经柳州地区行政公署批准，由柳州地区化工冶炼厂改制设立，依法经融安县工商行政管理局核准注册登记，取得法人资格。第十八条，股东姓名、出资方式及出资额……。第二十一条，股东之间可以相互转让其全部或者部分出资。第二十四条，股东依法转让其出资后，由公司将受让人的姓名、住所以及受让的出资额记载于股东名册，并取消或签发有关股权证。第二十七条，依《中华人民共和国公司法》规定，自愿出资并承认公司章程和参加公司活动的法人或自然人，成为本公司股东。第三十二条，公司股东会是公司最高权利机构，由全体股东组成。第三十三条，股东会行使下列职权：……（七）审议批准公司的利润分配方案和弥补亏损方案。……。2010年9月10日，长锌公司股东会议决议通过对本公司公司章程作出修改：其中原章程第十八条：“股东姓名、出资方式及出资额……”修改为“股东姓名或者、出资方式、出资额和持股比例……”。并向融安县工商行政管理局办理股东变更登记。2011年4月20日，长安公司召开股东会变更公司章程第十八条、第四十条条款细节。黎宗泰系柳地化工冶炼厂退休职工，已经于2000年12月退休。2006年，黎宗泰以要求兑现企业改制时从净资产剥离和扣除的人均三万元非养老统筹项目补贴及医疗费用问题，多次向有关部门反映。2016年5月30日，黎宗泰以“对于被告长锌公司改制时从净资产中进行以下剥离和扣除的离退休人员非养老统筹项目补贴及医疗费用和职工身份置换费用30000元，根据桂发【1996】16号文、柳地发【1997】39号文，已经转变成了长安公司的股份，应得到股份红利及股权转让金”为由，向一审法院提起诉讼请求，请求人民法院依法支持其诉讼请求。
一审法院另查明：柳地发【1997】39号文：其中第五页第四点，国有企业出售给该企业内部职工的。可按现有（指购股的第一天）离退休人数每天3万元从生产经营性净资产中一次性划出留给企业，解决改制企业离退休人员社会保险积累的不足，离退休人员养老医疗费用仍由改制后企业继续负责。企业应创造条件尽快变现，划拨养老保险部门，使离退休职工享受终身保险。第五点，企业职工所得的股息和红利税问题。职工所得红利应交个人所得税。在征收时，应在红利总额中按银行同期存款利率扣除后计征。职工个人股可以改制之日起三年按照银行一年定期贷款利息计付股息，列入财务费用。
一审法院另查明，在审理过程中，黎宗泰于2016年6月28日向一审法院提出撤回对第三人李远康、吴骐严、兰长源、罗祯和、许志全、唐海忠、黎明起诉的申请。该院于2016年6月28日作出了（2016）桂0224民初536号生效民事裁定书，准许黎宗泰撤回对第三人李远康、吴骐严、兰长源、罗祯和、许志全、唐海忠、黎明的起诉，本案继续审理。
一审法院认为，关于黎宗泰是否为长安公司的股东的问题。股东是股份制公司的出资人。股东身份的确认，应根据当事人的出资情况及股东身份是否以一定的形式为公众所认知等因素进行综合判断。在本案中，根据柳地化冶字【2000】14号文，长安公司在改制时，对于认股资格进行了限制，对于增量股，职工可以认股，但是距退休年龄不足5年者或原富余人员原则上不认购。黎宗泰已经于改制时退休，其无购股资格。即便黎宗泰有购股资格，但是未有证据表明黎宗泰向长安公司提出购股。同时，根据长安公司的《公司章程》的规定，自愿出资并承认公司章程和参加公司活动的法人或自然人，成为本公司股东。黎宗泰“是否出资”作为是否能够成为长锌公司的股东的必要条件，从2001年制定至历次修改的长锌公司的公司章程中关于自然人股东名单、出资方式及出资额，均未有黎宗泰本人姓名、出资情况的记载，即便是黎宗泰提供的持股会会员名单中亦未有其名字的记载。在公司章程上亦无黎宗泰签字。另外，长安公司在融安县工商行政管理局的登记股东名册中亦未有黎宗泰姓名、出资情况的记载。综合上述，鉴于黎宗泰未能够提供证据予以证明其已经向长安公司实际出资，故不能够确认黎宗泰是长安公司的股东，黎宗泰诉请确认其是长安公司及享有该公司0.3868%股权，没有事实依据，应当予以驳回。关于黎宗泰主张根据桂发【1996】16号文、柳地发【1997】39号文的规定，其在长安公司改制时从净资产剥离和扣除的非养老统筹项目补贴及医疗费用30000元已经转为长安公司的股权，一审法院认为桂发【1996】16号文、柳地发【1997】39号文作为人民政府发布的针对某一事项的政策性、规范性指导文件，其中第五页第四点其目的在于保障“离退休职工享受终身保险”，第五点是对企业职工所得的股息和红利税问题的规定，上述文件均未有黎宗泰主张的30000元可以转为长安公司股权的规定，且至今黎宗泰依然享有基本养老保险和医疗保险。故对黎宗泰的主张不予采纳。
关于黎宗泰是否有权要求长安公司归还股份红利及股权转让金的问题。股份红利及股权转让金均作为股东应享有收益权利，黎宗泰不是长安公司的股东，其无权主张股份红利及股权转让金；长安公司分配红利以及股东之间股权转让与黎宗泰无关。故对于黎宗泰诉请长安公司支付其股份红利及股权转让金630424元，无事实依据，应当予以驳回。关于长安公司辩称黎宗泰庭审中陈述在2006年已经知道自己权益受到侵害，并没有诉讼时效中断的情形，因此黎宗泰诉请的诉讼时效已经过了。一审法院认为虽然黎宗泰庭审中陈述在2006年已经知道自己权益受到侵害，但是长安公司亦知道黎宗泰一直向有关部门反映双方间纠纷的事实，应视为黎宗泰一直向长安公司提出要求，黎宗泰的诉讼时效未过。故对长安公司的辩称理由不予采纳。
一审法院依照《中华人民共和国公司法》第十一条、第二十五条、第二十六条第一款、第二十七条、第三十一条、第三十二条，《中华人民共和国民法通则》第一百四十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，该院判决如下：驳回黎宗泰的诉讼请求。案件受理费10104元，由黎宗泰负担。
上诉黎宗泰对一审法院查明的事实提出异议认为，一审法院遗漏查明本案诉争的3万元性质为出资，该款已留存于长安公司。上诉人黎宗泰在二审期间无新的证据向本院提交。
被上诉人长安公司对一审法院查明的事实未提出异议，二审期间亦无新的证据向本院提交。
关于黎宗泰就一审法院查明事实提出的异议，本院认为属于审理的争议焦点，本院将在下文详细分析。
据此，一审法院查明的事实属实，本院依法予以确认。
本院认为：根据上诉人黎宗泰的上诉意见，以及被上诉人长安公司的答辩，本案的争议焦点应归纳为：1、黎宗泰是否为长安公司持股0.3868%股权的股东；2、黎宗泰要求长安公司向其分配红利并支付股权转让金合计630424元的主张是否合理有据？
针对第一个争议焦点，本院认为，首先，黎宗泰在柳地化工冶炼厂改制为长安公司时已退休，根据《柳州地区化工冶炼厂改制方案》第四条第（二）款改制方式第1点的规定可知，其不属于可认购股份的人员，故黎宗泰无认购股份的主体资格。其次，《柳州地区化工冶炼厂改制方案》第三条第（二）款“企业改制政策性资产剥离扣除”第1点中对黎宗泰等离退休人员按照每人3万元计算的剥离扣除资产，属于非养老统筹项目补贴及医疗费，上述改制方案中并未规定此款属于黎宗泰等人的出资款。并且桂发[1996]16号、柳地发[1997]39号文件均系针对企业改制事宜整体制定的文件，并未就柳地化工冶炼厂改制过程中具体认购及出资行为进行规定，亦未将上述3万元界定为离退休人员的出资款。故黎宗泰认为本案诉争的3万元属于其出资款的观点并无依据。据此，一审法院驳回黎宗泰关于其作为长安公司持股0.3868%股权股东主张的认定正确，本院予以维持。关于黎宗泰就诉争的3万元款项流向所提出的问题，属于黎宗泰与长安公司之间的其他纠纷，与本案分属不同的法律关系，本院在本案中对此不再查明。
针对第二个争议焦点，本院认为，由于红利分配请求权是股东固有的权利，从以上分析可知，黎宗泰并非长安公司股东，故本院对此项请求不予支持；关于黎宗泰要求长安公司支付股权转让金的主张，无事实以及法律依据，本院对此予以驳回。
综上所述，黎宗泰的上诉缺乏事实和法律依据，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10104元（上诉人黎宗泰已预交），由上诉人黎宗泰负担。
本判决为终审判决。
审判长 李婷婷
审判员 孙 翔
审判员 丁立波
二〇一七年三月二十日
书记员 龙 影