广西壮族自治区柳州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂02民终2750号
上诉人（原审被告）：吴业雄，男，1956年10月17日出生，汉族，原柳州市灯泡厂病休职工，住所地广西壮族自治区柳州市鱼峰区。
委托诉讼代理人：蒋丽嫦，女，1955年8月24日出生，汉族，住所地广西壮族自治区柳州市鱼峰区。系吴业雄工友。
被上诉人（原审原告）：柳州市工业控股有限公司，住所地广西壮族自治区柳州市滨江东路１号。统一社会信用代码：450200000019255。
法定代表人：覃仁智，该公司董事长。
委托诉讼代理人：张志坚，广西君行律师事务所律师。
委托诉讼代理人：项光艺，广西君行律师事务所律师。
上诉人吴业雄因与被上诉人柳州市工业控股有限公司（以下工控公司）租赁合同纠纷一案，不服广西壮族自治区柳州市鱼峰区人民法院（2016）桂0203民初2267号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月16日立案后，依法组成合议庭，组织各方当事人对本案进行了询问。上诉人吴业雄及其委托诉讼代理人蒋丽嫦，被上诉人工控公司的委托诉讼代理人张志坚、项光艺到庭参加了询问。本案现已审理终结。
上诉人吴业雄上诉请求:1、撤销一审判决，将本案发回一审法院重审；2、判决工控公司承担本案一切诉讼费用；3、判决工控返还其收取的2009年8月-2013年6月的房租费及房屋保证金600元。
事实和理由：上诉人原系柳州市灯泡厂的正式职工，本案诉争房屋系由原单位合法分配给其居住的福利房，也是其唯一的生活住房。福利分房是原单位与劳动者之间才生产的福利待遇，想按在企业工作年限计算分数排队分配，其与原单位解除劳动合同与福利分房没有关系。原单位破产后，将诉争房屋交由工控公司管理，工控公司对诉争房屋没有处置的权利。本案诉争房屋宿舍区的房屋与土地使用权属全厂职工共同共有，房屋与土地使用权是没有年限的，职工有永久居住权。上诉人未参加房改，不能享受买断旧房产权以房换房。
被上诉人工控公司辩称，1、上诉人与该公司委托的原灯泡厂集资建房组签订有《房屋租赁合同》，双方形成了房屋租赁关系，上诉人称双方不存在房屋租赁关系，诉争房屋属于职工福利房的理由不能成立。2、上诉人现承租房屋已经被政府依法征用，致使房屋租赁合同不能履行，故应解除该房屋租赁关系。被上诉人作为出租人早已提起通知上诉人，要求上诉人搬离该房屋，但上诉人仍未搬离，被上诉人已经尽到提起通知义务。因此，被上诉人要求解除双方的租赁关系并判决上诉人搬离该房屋合理合法。
被上诉人工控公司向一审法院起诉请求：1、解除工控公司与吴业雄之间关于柳州市鱼××区东环路西××号房屋的租赁关系；2、吴业雄搬离柳州市鱼××区东环路西××号房屋，并将该房屋搬空返还给工控公司；3、吴业雄承担本案各项诉讼费用。
一审法院认定事实：吴业雄系原灯泡厂职工。柳州市国有资产管理委员会于2001年授权工控公司经营国有资产，工控公司依法取得经营原灯泡厂的国有资产，包括柳州市鱼××区东环路西××号房屋。原灯泡厂于2003年破产。吴业雄租住在柳州市鱼××区东环路西××号房屋后，工控公司委托灯泡厂集资建房组（甲方）与吴业雄（乙方）签订《房屋租赁合同》一份，约定房租每月50元，每月10日前交清，租期至甲方拆建该楼房为止等等。签订合同后，吴业雄交纳了部分租金。2014年3月27日，柳州市鱼峰区人民政府作出《关于国有土地上房屋征收决定的公告》，决定对柳州市东环路西一巷6号等范围内国有土地上的房屋及附属物实施征收。吴业雄租住的柳州市鱼××区东环路西××号房屋在征收范围内。2014年5月20日，工控公司与柳州市鱼峰区房屋征收与补偿办公室签订《房屋征收产权调换协议书》，双方对安置补偿方式及补偿金额、安置地点及安置用房面积等等进行了约定，并约定工控公司于2014年6月15日前清退房屋内所有的承租户，并搬空被征收房屋交给拆除单位拆除。协议签订后，工控公司通知吴业雄搬离柳州市鱼××区东环路西××号房屋，但吴业雄至今未搬离。故工控公司诉至该院，提出前述请求。
一审法院认为，本案的争议焦点为：1、工控公司、吴业雄之间是什么法律关系？2、工控公司要求解除租赁关系并要求吴业雄搬离诉争房屋，是否应得到支持？
针对争议焦点1，该院认为，柳州市鱼××区东环路西××号房屋作为原灯泡厂破产后遗留的非经营性国有资产、房产，柳州市国有资产管理委员会授权工控公司经营管理，工控公司系代表国家持有并管理该房屋，工控公司对该房屋享有处置权，工控公司委托“灯泡厂集资建房组”与吴业雄签订了《房屋租赁合同》，吴业雄亦认可交纳了租金，故双方形成租赁合同关系，该院对此予以确认。吴业雄辩称双方不存在租赁关系以及房屋属于职工福利房的理由不能成立，该院不予采纳。
针对争议焦点2，该院认为，工控公司、吴业雄签订的《房屋租赁合同》约定的租期为“甲方拆建该楼房为止”，该约定期限不明确，应视为不定期租赁关系，工控公司可随时主张解除双方的租赁关系，但应当在合理期限内通知吴业雄，现因吴业雄租住的上述房屋在政府征收范围内，工控公司已于2015年3月30日通知吴业雄搬离该房屋，已经履行了通知的义务，故工控公司要求解除双方的租赁合同关系并要求吴业雄搬离该房屋，合理合法，该院予以支持，但应给吴业雄一定的合理期限搬离该房屋。
依照《中华人民共和国合同法》第九十七条、第二百三十二条之规定，并经该院审判委员会讨论决定，该院判决如下：一、解除工控公司与吴业雄关于柳州市鱼××区东环路西××号房屋的租赁关系；二、吴业雄应于本判决发生法律效力之日起十五日内搬离柳州市鱼××区东环路西××号房屋，将该房屋腾空返还给工控公司。案件受理费人民币100元（工控公司已向该院预交），由吴业雄负担。
本院二审期间，当事人均未向本院提交新的证据。上诉人吴业雄对一审判决认定事实提出如下异议：1、一审法院认定国资委授权工控公司经营包括本案房屋在内的国有资产的事实有误，事实是国资委委托工控公司对诉争房屋进行管理，工控公司对争议房屋并无处置权。2、一审法院遗漏查明工控公司未将《房屋征收调换协议书》送达给上诉人。
被上诉人工控公司对一审判决认定事实无异议。
对当事人二审争议的事实，本院认定如下：1、首先，本案争议涉及的租赁标的物为国有资产，决定对该国有资产进行征收的是政府部门。其次，根据工控公司提交的《柳州市国有资产管理委员会关于授权柳州市工业控股有限公司经营国有资产的通知》（柳国资委字【2001】2号）所载明的内容，柳州市国有资产管理委员会授权工控公司对包括本案诉争房屋在内的国有资产进行经营管理，对授权范围内的国有资产全面或参与行使资产收益、重大决策、选择经营者等出资者权利，因此，工控公司经营本案争议涉及的房产并签订相关合同系行使上述出资者权利，上诉人主张工控公司只对诉争房屋享有物业服务职责等的观点，与上述文件规定内容明显不符，此项异议理由不成立。2、在二审庭审中，上诉人认可工控公司已经将《房屋征收产权调换协议书》在原灯泡厂公告栏张贴，故其陈述对此协议书内容不知情的理由不成立，本院对此亦不予认定。
据此，一审判决认定事实属实，本院予以确认。
本院认为，综合当事人的意见，本案的争议焦点为：1、本案当事人签订的《房屋租赁合同》是否应当予以解除；2、上诉人是否应当向被上诉人返还租赁房屋。
针对争议焦点1，本院认为，首先，工控公司委托原灯泡厂集资建房组与上诉人签订了《房屋租赁合同》，上诉人也按照合同约定支付了租金，且工控公司与上诉人之间并无劳动关系，双方当事人之间系平等主体之间的租赁合同关系。其次，《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款规定：“当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同”。本案中，当事人签订的《房屋租赁合同》约定租期至拆建该楼房为止，现因政府部门征收诉争房屋需要予以拆除，工控公司也发出了拆除公告并给予了承租人合理的期限。故依据上述法律规定，工控公司主张解除本案《房屋租赁合同》的条件已经成就，一审法院对此判决正确，本院予以维持。
针对争议焦点2，《中华人民共和国合同法》第九十七条规定，“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失”。如上所述，本院判决解除当事人之间的租赁合同关系，依据上述法律规定，上诉人作为承租人应当向出租人返还房屋。至于上诉人所主张的应当享受房改房福利待遇的问题，与本案诉争的租赁合同关系并非同一法律关系，本院对此不予审理。
关于上诉人请求本院判决工控返还其收取的2009年8月-2013年6月的房租费及房屋保证金600元的主张，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百二十三条第二款的规定，因上诉人在一审期间未对此提出反诉，本院对此不予审理。
综上所述，上诉人吴业雄的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元（上诉人吴业雄已预交），由上诉人吴业雄负担。
本判决为终审判决。
审判长 李婷婷
审判员 孙 翔
审判员 丁立波
二〇一七年五月九日
书记员 龙 影