浙江省温州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙03民终4684号
上诉人（原审被告）：浙东高中压阀门有限公司。住所地：永嘉县瓯北街道东瓯工业区。
法定代表人：潘秀仁，该公司董事长。
委托诉讼代理人：金超俊，浙江建桥律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：永嘉县曙光铸业有限公司。住所地：永嘉县瓯北街道浦西工业区。
法定代表人：陈繁强，该公司总经理。
委托诉讼代理人：胡金福，浙江泽商律师事务所律师。
上诉人浙东高中压阀门有限公司（以下简称浙东公司）因与被上诉人永嘉县曙光铸业有限公司（以下简称曙光公司）买卖合同纠纷一案，不服浙江省永嘉县人民法院（2016）浙0324民初2951号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月12日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。经审查，合议庭决定不开庭审理。本案现已审理终结。
浙东公司上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判；2.本案诉讼费用由曙光公司承担。事实和理由：一审法院认定事实不清、适用法律错误，浙东公司没有拖欠曙光公司任何款项。一、曙光公司提供的《客户往来对账单》系伪造。首先，该对账单加盖的印章为“浙东高中压阀门有限公司业务专用章（5）”，众所周知，一般公司只有公章、财务章、发票专用章，不会存在业务专用章。且原审庭审中，曙光公司称该份对账单是其到浙东公司财务室由财务人员“帅华梅”加盖印章，印章既然是由财务人员加盖，又怎么会使用与财务无关的“业务专用章”？其次，曙光公司所称的“帅华梅”根本不是浙东公司员工，对账单内容也不是由浙东公司职工填写。原审庭审中浙东公司已经将公司财务人员信息提供法庭，一审法院也可予以查证。最后，该份《客户往来对账单》内容本身就经过涂改，其真实性本身存疑。原审庭审中，浙东公司也同意对该份对账单的真伪进行鉴定，但由于浙东公司根本没有所谓的“折东高中压阀门有限公司业务专用章（5）”，所以客观上无法进行公章鉴定。综上，该份对账单存在诸多瑕疵，逻辑不通，在关键证据真伪存疑的情况下，曙光公司应当提供其他证据予以补强，然事实上并没有。一审法院不能仅凭一份法律意义上真伪不明的对账单就判定浙东公司拖欠曙光公司货款。二、浙东公司提供的明细账以及相应的发票、付款记录足以证明曙光公司的《客户往来对账单》内容不实，浙东公司没有拖欠货款。通过浙东公司提供的证据材料，可以体现浙东公司与曙光公司之间的交易习惯，即每次发生交易后，曙光公司都会开具相应的增值税发票，货款金额可以与开具的发票金额基本吻合，开票时间也与付款时间可以对应。通过明细账可以看出，双方交易额并不大，自2009年起至今仅发生交易70余万元，且每笔交易后浙东公司都没有拖欠，故不可能发生曙光公司的《客户往来对账单》上截明一次性拖欠货款61万元的情形。浙东公司认为，在对账单真实性存疑的情形下，浙东公司通过提供充分的证据已经证明自己并没有拖欠货款。然一审法院不但没有要求曙光公司继续补强证据，反而将举证责任划归给浙东公司，由浙东公司自证清白，且毫无理由的不采信浙东公司的证据材料。三、原审中，曙光公司自认在所谓的“对账后”，浙东公司累计向曙光公司支付货款25万元。然经浙东公司调取公司账册，在所谓的“对账后”浙东公司仅支付货款7万元，其中于2015年6月24日，浙东公司向曙光公司银行转账2万元，该2万元货款并没有体现在原审中曙光公司提供的收款记录内。根据双方交易习惯，即便浙东公司以银行承兑汇票形式付款的，也均经过合法背书或者签字确认，曙光公司提供的25万元收据内的20万元均是承兑汇票，理应提供承兑明细用以证明该部分款项系浙东公司支付，然而并没有。加上上述2万元付款无法与曙光公司的收款明细对应，浙东公司认为，曙光公司应该是与案外人另外发生的交易，将欠款全部推托给浙东公司。
曙光公司辩称：一审判决正确，请求依法予以维持并驳回浙东公司的上诉请求。
曙光公司向一审法院起诉请求：1.判令浙东公司立即支付曙光公司铸件款428666元并赔偿利息损失（利息损失按中国人民银行同期同档次贷款基准利率自起诉之日起计算至判决确定的履行之日止）；2.本案诉讼费由浙东公司承担。
一审法院认定事实：曙光公司从事铸件生产和销售业务。浙东公司从事阀门的生产和销售业务。2009年4月至2015年期间，浙东公司因经营需要陆续向曙光公司购买铸件，双方未签订书面合同。每次交易时，曙光公司根据浙东公司的要求将货物送至浙东公司处。浙东公司通过银行转账或承兑汇票方式陆续向曙光公司支付货款。2015年1月21日，浙东公司向曙光公司出具对账单一份，该对账单载明：“曙光铸业（F009）：截止2014年12月31日止，双方经核对无误后，其应付贵公司货款金额￥610000.00元（大写）陆拾壹万元整，注：出库单截止2014.10.30，付款截止2014.12.31，6月份15万税款已加入账。”该对账单盖有“浙东高中压阀门有限公司业务专用章”，案外人帅华梅在对账人处签字确认。对账单未载明付款期限。此后，浙东公司仅向曙光公司支付了部分货款，对账单载明的货款现尚欠36万元。经曙光公司催讨，浙东公司至今未付，故曙光公司诉至本院。
一审法院认为：曙光公司、浙东公司之间因买卖合同形成的债权债务关系事实清楚，证据充分，依法应予保护。浙东公司作为买受人，依法应承担全额支付货款的义务。对账单没有载明付款期限，浙东公司应当在收到货物时及时支付货款，浙东公司至今未支付剩余货款的行为，显属违约，应当承担赔偿利息损失的违约责任，利息损失可从曙光公司起诉之日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算。浙东公司辩称双方货款已经结清，且对账单上的印章不是浙东公司的印章，但其并未提供证据予以证实，应承担举证不能的不利后果，故对其辩解一审法院不予采信。综上所述，曙光公司要求浙东公司支付货款36万元并赔偿从起诉之日即2016年7月6日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算的利息损失，符合法律规定，一审法院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：浙东公司于本判决生效之日起十日内支付曙光公司货款36万元并赔偿利息损失（利息损失自2016年7月6日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算至判决确定的履行之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6700元，减半收取3350元，由浙东公司负担。
本院二审期间，浙东公司围绕上诉请求依法提交了如下证据：1.房屋租赁协议书，2.声明，3.身份关系证明，上述证据拟证明涉案的《客户往来对账单》上面的公章不是浙东公司盖的，是浙东公司声明里已经写明的帅华梅所盖。4.证人帅某的证言，5.证人卜某的证言，证据4、5拟证明曙光公司出具的《客户往来对账单》上的印章并非浙东公司加盖，浙东公司没有拖欠货款的事实。本院组织曙光公司进行证据交换和质证。曙光公司认为证据1与本案不存在关联性，承租人帅某与永嘉县旋凯机电有限公司的租赁关系与浙东公司是否拖欠本案的货款没有任何关系；证据2与本案没有关联性，其显示的帅华梅与帅某是否系兄妹关系以及帅华梅代表浙东公司签名及盖章的事实与本案无任何关系，如果该份声明所反映的内容真实，浙东公司应当向公安机关进行举报，但至今浙东公司均没有要求公安机关对帅某的行为进行侦查，该证据不能证明其待证事实；证据3的真实性、合法性、关联性均有异议；证据4、5，帅某的部分证言是不真实的，其对外经营一直是以浙东公司的名义进行，曙光公司也有理由相信曙光公司是与浙东公司发生交易，帅某陈述是以自己的名义与曙光公司发生交易的说法是不事实的，对于卜某的证言，其说法全是听帅某描述，非亲自参与的事实，不能采信。本院认为，上述证据拟证明的事实为《客户往来对账单》上的公章非为浙东公司所盖，但仅凭该待证事实与曙光公司相信帅华梅在《客户往来对账单》上签字、盖章是否系代表浙东公司的事实并不存在必然因果关系，因此，本院对上述待证事实不予以确认。
经审理，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为：浙东公司与曙光公司从2009年开始一直存有业务往来，虽浙东公司对一审法院认定本案诉争货物由其购买存有异议，但该诉争货物的送货地址为浙东公司，《客户往来对账单》亦由帅华梅在对账人处签名并加盖了浙东公司的业务专用章，而浙东公司在该对账单出具前后均有向曙光公司支付诉争货款，此一系列行为足以使曙光公司相信其所交易对象为浙东公司。一审法院认定曙光公司与浙东公司存在债权债务关系，并无不当，本院予以支持。因浙东公司未及时偿还曙光公司36万元，一审法院判令浙东公司赔偿曙光公司以36万元基数自2016年7月6日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算至判决确定的履行之日止的利息损失，于法有据，本院予以支持。
综上所述，浙东公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费6700元，由上诉人浙东高中压阀门有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 谢 斌
审 判 员 王怡然
代理审判员 董孙镇
二〇一七年一月十日
书 记 员 周瀚阳