贵州省铜仁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔06民终954号
上诉人（原审被告）：尹向东，男，1970年7月12日出生，汉族，湖南省邵东县人，个体户，住湖南省邵东县。
被上诉人（原审原告）：铜仁市碧江区中京小额贷款有限公司，住所地：贵州省铜仁市碧江区南长城路金滩广场休闲港三楼1-4。
法定代表人：尹寿桥，该公司总经理。
一审被告：夏翠艳，女，1979年11月30日出生，汉族，湖南省邵东县人，个体户，住湖南省邵东县。
上诉人尹向东因与被上诉人铜仁市碧江区中京小额贷款有限公司、一审被告夏翠艳借款合同纠纷一案，不服贵州省铜仁市碧江区人民法院（2016）黔0602民初938号民事判决，向本院提起上诉�本院于2016年9月28日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
尹向东上诉请求：撤销原判，发回重审或改判本案本金为268万元及利息计算基数为268万元；本案全部诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：1、上诉人不是本案实际贷款人，应当认定借款合同无效，并追加实际借款人朱连云为被告，判令其承担清偿责任。2、原审法院认定本案借款本金为300万元，明显属于认定事实错误，实际本金为268万无。
被上诉人铜仁市碧江区中京小额贷款有限公司未答辩。
铜仁市碧江区中京小额贷款有限公司向一审法院起诉请求：1、判令被告尹向东、夏翠艳连带偿还原告借款本金3000000元，利息、违约金、罚息共计500000元，并从2015年12月26日起以总借款3000000元为基数，每月按2%的利率计算利息至本案执行完毕时止；2、判令被告�向东向原告支付违约金，违约金以总借款3000000元为基数，每日按0.05%的标准计算至本案执行完毕时止；3、判令被告尹向东、夏翠艳连带支付原告因实现债权所支付的律师费15000元；5、本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定认定事实：2014年11月24日，原告中京公司通过银行转账给了被告尹向东3000000元。2014年11月25日，被告尹向东向原告出具《借据》一张，载明：“今借到人民币叁佰万元整，借款用途说明：酒店投资，借款人尹向东”。同日，原告与被告尹向东签订《借款合同》，约定由被告尹向东向原告借款3000000元，借款期限为三个月，自2014年11月25日起至2015年2月25日止，月利率为2.3%，还款方式为按月结息，到期还本；利息从被告尹向东实际提款日算起，按实际提款数额和用款天数计算。同时，合同对双方其他权利义务以及违约责任等作了明确约定。2014年11月25日，被告尹向东向原告支付了利息320000元。借款期限届满后，被告尹向东未偿还原告借款本息。2015年12月19日，原告中京公司与被告尹向东签订《借款补充协议》，约定：“借款期限延期至2016年3月25日止，2014年11月24日至2015年12月25日共计13个月，累计应收利息、违约金及罚息共82万元，被告已支付32万元。《借款合同》及借款3000000元本金不变。同时，还约定了延期期间借款月利率为2%，逾期每日支付0.05%的违约金；自2015年12月25日起，被告尹向东每月15日之前按月向原告支付利息60000元。”2015年12月24日，被告尹向东支付了原告利息500000元。2016年1月至2016年4月，被告尹向东按照《借款补充协议》的约定，每月按月向原告支付了利息60000元。截止至今，被告尹向东尚欠原告中京公司借款本金3000000元及2016年4月26日之后的利息未予支付。一审法院认为，公民与法人之间合法的借贷关系应当受到法律保护。本案原告与被告尹向东签订的《借款合同》、《借款补充协议》系双方真实意思表示，且不违反法律强制性规定，应属合法有效。被告尹向东应当按照上述合同及协议的约定偿还借款本金及利息。故对原告要求被告尹向东偿还其借款本金的诉讼请求，予以支持。对于本金的数额，被告尹向东辩称其于2015年11月25日直接将本金320000元打入了原告公司账户，借款合同实际本金应为2680000元。本院认为，被告尹向东虽于2015年11月25日向原告打款320000元，但双方借款借据、打款凭证均证明原告已向被告尹向东发放了借款本金3000000元，且双方《借款补充协议》也再次明确了借款本金为3000000元。故，对被告尹向东提出本案实际借款本金为2680000元的抗辩不予采纳，本案的借款本金应为3000000元。同时，被告尹向东提出本案实际借款人为案外人朱连云，本案《借款合同》为无效合同，应由案外人朱连云承担清偿责任。本院认为，合同具有相对性，被告尹向东作为完全民事行为能力人，其与原告中京公司签订的《借款合同》应为合法有效的，且原告中京公司履行了其向被告尹向东发放借款的合同义务，被告尹向东也已向原告中京公司履行了支付借款利息的义务，共计偿还了原告利息1060000元；且被告尹向东于2015年12月19日与原告签订了《借款补充协议》。被告尹向东的上述行为均可以表明其对其与原告中京公司签订的《借款合同》是认可的，是双方的真实意思表示。另，被告尹向东提出原告中京公司法定代表人尹寿桥与案外人朱连云恶意串通，损害被告尹向东的利益，并申请追加尹寿桥为本案第三人、朱连云为本案被告参加诉讼，但其并未提供证据予以证明；同时也不能证明此二人与本案有何法�上的权利义务关系。根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”故对被告尹向东提出本案《借款合同》无效，实际借款人为案外人朱连云的抗辩理由不予采纳，对被告尹向东要求追加尹寿桥为本案第三人、朱连云为本案被告的申请不予准许。对于利息，被告尹向东已经向原告支付了2014年11月24日至2016年4月25日的利息。因此，对原告要求被告尹向东支付利息、违约金、罚息共计500000元的诉讼请求，不予支持。对原告要求被告从2015年12月26日起，以总借款3000000元为基数，每月按2%的利率计算利息的起算时间的诉讼请求，不予支持。被告尹向东�向原告支付借款本金3000000元，并以该款为基数，自2016年4月26日起，按月利率2%支付利息至款项还清之日止。对于原告要求被告尹向东以总借款3000000元为基数，每日按0.05%的标准支付违约金至本案执行完毕时止及要求二被告连带支付原告因实现债权所支付的律师费15000元的诉讼请求，根据最高人民法院关于《审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条的规定：“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。”因此，对原告要求被告支付违约金及律师费的诉讼请求，不予支持。被告夏翠燕既非本案借款人，也非本案担保人或者抵押人;同时原告无证据证明被告夏翠艳与被告尹向东的身份关系，其证据不足�证明被告夏翠艳与本案《借款合同》存在法律上权利义务关系，故对原告要求被告夏翠艳连带偿还借款本息及支付原告律师费15000元的诉讼请求，不予支持。判决：一、被告尹向东偿还原告铜仁市碧江区中京小额贷款有限公司借款本金人民币3000000元，并从2016年4月26日起以借款本金人民币3000000元为基数，按月利率2%支付利息至款项还清之日止；二、驳回原告铜仁市碧江区中京小额贷款有限公司的其他诉讼请求。案件受理费已减半收取人民币17460元，由被告尹向东承担。以上有履行内容的款项，限本判决生效之日起十日内履行完毕。
二审中，当事人没有提交新证据。二审查明的事实与一审认定的事实一致，本院予确认。
本院认为，公民与法人之间合法的借贷关系应当受到法律保护。中京贷款公司与尹向东签订的《借款合同》、《借款补充协议�系双方真实意思表示，且不违反法律强制性规定，应属合法有效。尹向东应当按照上述合同及协议的约定偿还借款本金及利息。故一审法院对中京贷款公司要求尹向东偿还其借款本金的诉讼请求予以支持恰当。对于本金的数额，尹向东辩称其于2015年11月25日直接将本金320000元打入了中京贷款公司账户，借款合同实际本金应为2680000元。本院认为，尹向东虽于2015年11月25日向中京贷款公司打款320000元，但双方借款借据、打款凭证均证明中京贷款公司已向尹向东发放了借款本金3000000元，且双方《借款补充协议》也再次明确了借款本金为3000000元。故尹向东上诉提出本案实际借款本金为2680000元的理由不能成立，不予采纳，本案的借款本金应为3000000元。同时，尹向东提出本案实际借款人为案外人朱连云，本案《借款合同》为无效合同，应由案外人朱连云承担清偿责任的理由。本院认为，合同具有相对性，尹向东作为完全民事行为能力人，其与中京贷款公司签订的《借款合同》应为合法有效的，且中京贷款公司履行了向尹向东发放借款的合同义务，尹向东也向中京贷款公司履行了支付借款利息的义务，共计偿还了中京贷款公司利息1060000元，且尹向东于2015年12月19日与中京贷款公司签订了《借款补充协议》，合同相对人也是尹向东。尹向东的上述行为均可以表明其与中京贷款公司签订的《借款合同》是双方的真实意思表示。尹向东提出应追加朱连云为本案被告参加诉讼并由其承担清偿责任，但其并未提供证据予以证明，同时也不能证明朱连云与本案有法律上的权利义务关系。故尹向东所提出的该项上诉理由亦不能成立。
综上所述，尹向东的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照�中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6100元，由尹向东负担。
本判决为终审判决。
审判长 柳文辉
审判员 欧根昌
审判员 熊亚飞
二〇一六年十二月二十六日
书记员 石 黎