济南市长清区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0113民初1616号
原告李俊岭，男，生于1975年11月1日，汉族，居民，住山东省平原县城区。
委托代理人马国立，山东鲁泉律师事务所律师。
委托代理人张津，山东鲁泉律师事务所实习律师。
被告济南海翔出租客运有限公司，住所地济南市长清区。
法定代表人刘忠奎，该公司执行董事。
委托代理人汪涌，山东天齐律师事务所律师。
原告李俊岭与被告济南海翔出租客运有限公司（以下简称海翔出租公司）合同纠纷一案，本院于2016年3月28日受理后，依法由审判员严子真独任审判，于2016年4月26日公开开庭进行了审理。后因案情需要，本案转为普通程序进行审理。本院依法组成合议庭，于2016年7月11日第二次公开开庭进行了审理。原告李俊岭及其委托代理人马国立、张津、被告海翔出租公司的委托代理人汪涌到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告李俊岭诉称，2010年2月12日，原、被告双方签订了《济南海翔出租客运有限公司承租合同》，双方约定由原告承租被告的鲁AT61**号起亚赛拉图双燃料出租车，从事客运出租经营。原告每月缴纳1380元的承租费，合同期限自2010年2月12日至2016年2月12日。在签订合同之前，被告要求原告缴纳13万元的购车款，否则不予签订租赁合同。2010年2月4日，原告将购车款13万元一次性交付给武书国，委托其将购车款支付给被告并协助签订相关合同。根据相关规定，租赁合同中的租赁物即本案中的出租车应由被告购买，原告只需支付租赁费即可，被告不仅要求原告支付租赁费，且要求原告一次性支付13万元购车款。为此，诉至法院，要求判令被告归还购车款13万元；并承担诉讼费及其他费用。
被告海翔出租公司辩称，一、原告提出的事实请求不能成立，原告所称的购车款系在合同签订之前由原告一次性支付给被告的承租金12万元。在签订主合同后，双方另订有附加协议，约定由原告将车辆承租金一次性付清。二、1380元系每月应缴纳的管理费，包含车辆保险费、车船使用税、车辆年检费、计价器费、二级维护费、GPS信息费、残联基金等项目支出。该笔费用在出租车的6年营运期限内共计9万元，而答辩人的购车成本即11万元，故原告主张的1380元系全部承租金不能成立。三、双方签订的租赁合同第四条，对收取费用当中主要项目车辆折旧费没有约定，根据济南市物价局的规定，车辆承租金应包含车辆折旧费，该费用由承租人承担。因原告已一次性支付被告12万元的承租金，故在租赁合同中对承租金没有约定。四、原告向被告缴纳的12万元承租金系原告明知，且自愿缴纳的。五、原告诉讼请求基于的相关文件不能作为认定合同无效的依据。故应驳回原告的诉讼请求。
经审理本院认定，2010年2月2日，被告海翔出租公司自山东银达汽车销售服务有限公司购买车架号码为LJDDAA2C5A03629xx的轿车一辆，含税价格89800元。被告购置上述车辆后按出租营运车辆予以改装，其中包括顶灯300元、GPS设备3400元、预交一年的服务费600元、计价器1680元、计价器调试费/50元、二级维护费100元、门徽40元、检测费100元，另加购置税5756元、车船税360元，给车辆购买商业险7633.48元、交强险1800元，再加办理车辆手续过程中加油、材料附加约200元，以上共计112149.48元。2010年2月3日，原告向案外人武书国支付款项13万元。武书国向原告出具收到条一份，载明：收到条今收到李俊岭交来的车款壹拾叁万元（?130000.00元）保证于2010年2月11日前交付给济南海翔出租客运有限公司，并签订相关合同。武书国在收到条上签字、摁手印。后武书国向被告缴纳了12万元款项。2010年2月12日，原、被告双方签订《济南市长清区出租汽车承租合同》一份，合同载明：承租方（乙方）李俊岭，出租方（甲方）济南海翔出租客运有限公司。合同约定第一条：甲方提供一辆具备运营证照齐全，设备完好的客运出租汽车给乙方承租。乙方承租甲方车辆从事出租汽车运营，安全行驶，文明服务，接受甲方管理，遵守甲方的各项管理规定。第二条承租运营车辆：车型：起亚赛拉图双燃料车，车号鲁AT61**，车架号LJDDAA2C5A03629xx。第三条承租期限：2010年2月12日起至2016年2月12日止。第四条收费项目和标准：（一）、甲方向乙方一次性收取安全运营保证金。壹万元。（二）、甲方向乙方按月收取承租费：每月承租费1380元，其中包括车辆保险费、车船使用税、车辆年检费（一年一次）、计价器检测费（一年一次）、二级维护费（一年三次和一次定级）、GPS信息费、国家税（费）、残联基金等需要上交费用，还包括公司对司机的管理费，及公司的财务费用。除此之外车辆运营中发生的运营成本费用：例如正常的维修保养，大修、轮胎更换、燃油、燃气消耗等均由乙方承担。该合同同时约定了其他条款。原告李俊岭在合同上签字、摁手印。被告海翔出租公司在合同上加盖单位公章。2010年12月27日，原、被告双方签订附加协议一份，载明：承租车辆（包括鲁AT61**）的司机每年应交管理费总额共计壹万陆仟伍佰陆拾（16560.00元）元整，以此类推，直至营运期满。该协议同时约定了其他条款，原告李俊岭在协议上签字、摁手印。被告海翔出租公司在协议上加盖单位公章。现原告以被告向其收取13万元购车款的行为违反租赁合同规定，要求被告返还购车款13万元，并承担诉讼费等费用诉至本院。双方形成诉讼。
本院所确认的上述事实，有原告提供的承租合同、附加协议、委托书、收到条各一份、转账凭证二份、证人证言，被告提供的购车发票、费用明细、济南市物价局文件各一份、收据二份及原、被告双方的陈述在案为凭，经开庭质证和本院审查，可以采信。
本院认为，被告海翔出租公司于2010年2月2日购买价值89800元（含税）的、车牌号为鲁AT61**的车辆一辆，改装为运营出租车后总计花费112149.48元。原告向武书国支付13万元款项，后武书国将其中12万元款项支付给被告，2010年2月12日，原、被告双方签订合同，约定由原告承租被告公司的运营车辆，每月承租费1380元的事实清楚，证据充分，本院予以认定。原告要求被告海翔出租公司返还购车款的主张，本院认为一、涉案鲁AT61**车辆所有权仍属被告公司，该车从未发生权属转籍，故涉案款项不应认定为购车款；二、原告向被告缴纳12万元款项的行为属原告真实意思表示；三、依据《济价费字【2014】35号济南市物价局文件》第二条：（一）单车和一个驾驶员签订承包合同月承包费控制标准起亚赛拉图3737元。（三）承包费成本包含车辆折旧（车价的95%）...。原、被告签订的承租合同约定月承租费为1380元，且承租合同第四条第二款约定的项目并不包含车辆折旧费。依据济南市物价局标准（3737元-1380元）×12个月×6年=169704元，被告向原告一次性收取的12万元并不超过控制标准。且依据《济价费字【2007】127号济南市物价局文件》第二条“新上各类出租车月承包费控制标准”，被告海翔出租公司与原告李俊岭约定的月承包费远低于济南市物价局的控制标准。故本院依据公平原则，认定该12万元款项属车辆折旧费，原告要求被告返还13万元购车款于法无据。故对原告的上述主张，本院不予支持。案经本院调解未果，为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百一十二条、第二百一十三条、第二百一十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及国家有关法律法规之规定，判决如下：
驳回原告李俊岭的诉讼请求。
案件受理费2900元，由原告李俊岭负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审 判 员 严子真
人民陪审员 房泽杰
人民陪审员 杨金兰
二〇一六年七月二十五日
书 记 员 庄 健