东营市东营区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东民初字第1906号
原告：刘鑫，男，1973年1月21日出生，汉族，住江苏省邳州市。
委托诉讼代理人：周振元，山东君泓律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王萍，山东百祥律师事务所律师。
被告：江苏盐城二建集团有限公司，住所地江苏省盐城市阜宁县胜利北路。组织机构代码70386585-2。
法定代表人：肖春虎，董事长。
委托诉讼代理人：周林，男，1961年10月25日出生，汉族，江苏盐城二建集团有限公司副总裁，住江苏省阜宁县。
委托诉讼代理人：熊良志，江苏鑫诚律师事务所律师。
被告：胜利油田瑞鑫置业有限公司，住所地东营市东营区济南路20号。组织机构代码66674088-1。
法定代表人：李新华，董事长。
委托诉讼代理人：赵磊，男，1980年12月3日出生，汉族，该公司职工，住东营市东营区。
委托诉讼代理人：朱子峰，山东九竹律师事务所律师。
被告：胜利油田东胜精攻石油开发集团股份有限公司，住所东营市东营区西四路260号。组织机构代码16472888-2。
法定代表人：毕义泉，董事长。
委托诉讼代理人张玉良，山东众旭律师事务所律师。
原告刘鑫与被告江苏盐城二建集团有限公司（以下简称盐城二建）、胜利油田瑞鑫置业有限公司（以下简称瑞鑫置业）、胜利油田东胜精攻石油开发集团股份有限公司（以下简称东胜集团）建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人周振元、王萍，被告瑞鑫置业委托诉讼代理人朱子峰、赵磊到庭参加诉讼，被告盐城二建委托诉讼代理人周林、熊良杰、被告东胜集团委托诉讼代理人张玉良经本院传票传唤，前三次开庭时均到庭，第四次开庭时均未到庭。本案现已审理终结。
原告刘鑫向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告盐城二建支付拖欠工程款9363269.4元，并以9363269.4元为基数，按照中国人民银行贷款同期利率6.4%计算自2012年12月25日至给付之日的逾期付款利息（暂计算至2017年5月25日为2646684.15元），本息共计12009953.55元；2、请求判令被告盐城二建返还原告代缴的农民工工资保证金、安全保证金、招标代理服务费、项目经理证费共计375750元，并以375750元为基数，按照中国人民银行贷款同期利率6.4%计算自2012年12月25日至给付之日的逾期付款利息（暂计算至2017年5月25日为106212元），本息共计481962元；3、判令被告瑞鑫置业和东胜集团在欠付工程款范围内对上述请求承担支付责任；4、判令三被告承担本案的全部诉讼费。事实和理由：2010年12月23日，被告盐城二建承接了被告瑞鑫置业位于北一路以北、西五路以东的瑞鑫花园居住小区住宅楼14#、15#、16#、17#、18#、19#、20#、21#的工程项目施工蓝图内的土建安装工程，被告盐城二建又将以上全部工程转包给原告施工，原告按照双方约定完成了全部工程的施工任务，工程经被告验收合格并交付使用。但是，截至起诉之日，被告拖欠巨额工程款未支付，原告多次催要，被告均以各种理由拒不支付，故诉至法院，望判若所请。
被告盐城二建辩称，被告盐城二建东营分公司经理周作庭私刻盐城二建公章与被告瑞鑫置业签订《建设工程施工合同》，承包涉案瑞鑫花园8栋楼后，与刘毅然签订内部承包挂靠协议，刘毅然是否与原告签订转包协议，将涉案工程全部转包给原告，被告盐城二建不清楚，请求法院核实本案实际施工人。涉案工程，被告盐城二建及东营分公司没有具体施工，如果该工程拖欠工程款，被告盐城二建同意支付。
被告瑞鑫置业辩称，被告瑞鑫置业与原告无任何建设工程合同关系，涉案工程的工程款，被告瑞鑫置业已向被告盐城二建全部支付完毕，不存在拖欠工程款的问题，不应承担责任。
被告东胜集团辩称，被告东胜集团不应成为本案的诉讼主体，与本案没有关系。涉案土地属胜利石油管理局所有，挂在被告东胜集团名下，被告瑞鑫置业开发该土地项目时，被告东胜集团只是按照胜利石油管理局要求配合将该土地转给被告瑞鑫置业。被告瑞鑫置业与被告盐城二建签订的建设工程施工合同中并无被告东胜集团，被告东胜集团既无不是合同的签订主体也不是合同的履行主体，涉案工程与被告东胜集团无关，请求依法驳回原告对被告东胜集团的诉请。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
一、原告向法庭提交以下证据：
1、招标公告、招标文件、建设工程施工合同各1份，证明：1、原告施工的瑞鑫花园居住小区14、15、16、17、18、19、20、21共八栋楼（以下均称涉案工程），系招标文件的第三标段；2、瑞鑫置业和东胜集团系涉案工程的共同招标人、共同发包人；3、本案涉案工程的承包人是盐城二建；4、该建设工程施工合同系备案的中标合同。
2、建设领域保证金专用现金缴款单及农业银行业务回单各1份，证明：原告缴纳了农民工工资保证金20万元，原告系涉案工程的实际施工人。
3、被告盐城二建的专用收款收据复印件1份，证明原告向被告盐城二建缴纳了安全保证金15万元及项目经理证费1万元，同时证明原告系涉案工程的实际施工人。
4、被告盐城二建专用收款收据12份，证明：原告作为实际施工人向被告盐城二建支付工程管理费，实际缴纳了234006.64元。需要说明的是收据上显示的是被告瑞鑫花园交纳的，实际是原告交纳的。该组证据是被告盐城二建出具给原告的。
5、团体人身保险单3份及保险费专用发票1份，证明原告作为实际施工人因涉案工程缴纳保险费31657.59元，该款应依法计入工程造价。
6、招标代理单位收取的招标代理服务费收据1份，证明原告代替被告瑞鑫置业、东胜集团向招标代理单位支付了招标代理服务费15750元。该笔款项是因向本案工程的招标单位提供招标服务而收取，应由招标单位支付，被告瑞鑫置业、东胜集团应该返还给原告。
7、竣工验收备案表8份，证明原告施工的涉案工程已于2012年12月25日验收合格，原告具备追要工程款的权利和条件，被告应于该日支付利息。
8、被告盐城二建与被告瑞鑫置业签订的协议1份，证据来源是刘毅然提供给原告的，证明两被告就涉案工程于2010年9月29日签订了2份合同，1份是通过招投标签订的备案中标合同，即原告提交的证据1，另一份合同编号10-10瑞鑫花园施工类004合同，该合同系“黑”合同，该协议书因违反招投标法第四十六条的规定系无效合同，不产生约定的法律效果，根据审理施工工程合同司法解释第二十一条的规定应以备案的中标合同作为结算工程价款的依据，另一项证明内容是刘毅然是被告盐城二建的授权委托人，并非被告盐城二建所主张的刘毅然是本案的实际施工人。
9、建筑工程内部施工承包协议1份，该证据来源于东营区人民法院的档案室，证明：1、该协议名为内部施工承包协议，实际上是刘毅然将涉案的8幢楼转包给了原告，原告系该8幢楼的实际施工人，同时该协议第六条约定了张璐系承包方代理人，张璐在本涉案工程中的行为均是代表原告的行为。
10、施工现场签证申请单、记录单、变更确认签证单、涉及变更等材料共计152页，该组材料已经被告盐城二建盖章确认，证实原告是涉案工程的实际施工人，同时供司法造价鉴定使用。
11、施工图纸8份，共计189页，证实原告是涉案工程的实际施工人，同时供司法造价鉴定使用。
被告盐城二建对原告提供的上述证据1－11真实性无异议，被告盐城二建从被告瑞鑫置业承包涉案工程后，将该工程转包给刘毅然，至是刘毅然与谁合作，是刘鑫还是郑恩普，谁是实际施工人，被告盐城二建不清楚，请法庭查实。被告盐城二建与被告瑞鑫置业确实签订过两份施工合同，一份是经招投标的中标合同（备案合同），一份是实际履行的合同，因实际履行的合同违反法律强制性规定无效，因此，本案应以中标合同为结算依据。
被告瑞鑫置业对原告提供的上述证据1－11真实性无异议，但认这原告上述证据不能证实其为涉案工程实际施工人，且涉案工程还涉及案外人郑恩普。被告盐城二建与被告瑞鑫置业分别于2010年9月29日和2010年12月23日签订过两份《建设工程施工合同》，并签订过《协议书》。根据约定书的约定内容：双方于2010年9月29日签订的《建设工程施工合同》作为双方对该建设工程施工实际结算的依据，在招标过程中的招标文件及双方另行签订的建设工程施工合同仅作为办理该建设工程相关手续及工程备案使用，不是履行双方于2010年9月29日签订的《建设工程施工合同》的补充条件，也不作为该建设工程实际结算的依据及其他用途。双方于2010年9月29日签订的《建设工程施工合同》是双方实际履行的合同，是双方真实的意思表示，并且双方认可作为涉案工程的结算依据。双方于2010年12月23日签订的《建设工程施工合同》只是作为备案、办理手续使用。根据司法解释规定备案合同是无效合同，结算只能参照双方实际履行的合同结算。
被告东胜集团对原告提供的上述证据不清楚，认为与其无关。
被告盐城二建未向法庭提供证据。
被告瑞鑫置业向法庭提供以下证据：1、瑞鑫花园项目《建设工程施工合同》（第四标段）1份，瑞鑫花园结算书上册1份，被告瑞鑫置业与被告盐城二建签订的协议书1份，证明：2010年9月29日，被告瑞鑫置业与被告盐城二建签订了涉案的建设工程施工合同，该份合同是双方的真实意思表示，也是双方后续实际履行过程中实际履行的依据。2、本案与被告东胜集团无关，被告东胜集团不是涉案工程的实际履行者。3、结算书与2010年9月29日签订的施工合同可以相互印证，双方履行合同的实际结算依据是2010年9月29日签订的合同，根据司法解释的规定，2010年9月29日签订的合同才是涉案工程造价的参照依据。备案合同是刘毅然借用被告盐城二建的资质签订的，是无效合同，且不是双方实际结算的参照依据。2、判决书2份，证明涉案工程的实际施工人是郑恩普，原告是否是涉案工程的实际施工人，有待核实。
原告认为对上述证据的真实性无异议，但对其证明目的不予认可，认为2010年9月29日被告瑞鑫置业与被告盐城二建签订的涉案建设工程施工合同是“黑”合同，违反法律强制性规定，为无效合同，应以中标合同为准。结算书是根据“黑”合同制定的，本工程是合法的招投标，依据建设工程司法解释第二十一条的规定，应当以备案的中标合同作为结算的依据。当时被告瑞鑫置业对该结算书没有认可，因此双方没有就结算问题达成协议。本案并无任何证据证明刘毅然借用被告盐城二建的资质签订备案合同，签订备案合同行为是被告盐城二建东营分公司经理周作庭的职务行为，是有效合同，应以备案的中标合同作为结算的依据。涉案工程由原告承包后将4栋楼转包给郑恩普施工。
被告盐城二建认为对上述证据的真实性无异议，但认为本案确实存在就同一个涉案工程签订两份施工合同的事实，两份合同中已经有一份合同备案，根据最高法院司法解释规定应以备案合同结算工程款，对于谁是涉案实际施工人需要法庭核实。
被告东胜集团对上述证据的真实性和证明目的均无异议。
被告东胜集团未向法庭提交证据。
本院认为原告刘鑫和被告瑞鑫置业提供的上述证据真实、合法，与涉案工程存在直接关联，可以作为有效证据使用，能够证明案件相关事实。
在审理过程中，本院依法对郑恩普作了一份询问笔录，其明确表示不参加本案诉讼，自己与刘鑫是从小一起长大的朋友，是刘鑫从被告盐城二建、瑞鑫置业处承包的8栋楼，将其中4栋楼分包给他，所有8栋楼的工程款都是刘鑫与两被告结算，待刘鑫主张全部工程款后，自己与刘鑫对账结算。
根据原、被告的陈述和本院审查确认的证据，本院确认事实如下：
涉案土地属胜利石油管理局所有，登记在被告东胜集团名下，被告瑞鑫置业开发该土地项目时，被告东胜集团只是按照胜利石油管理局要求配合将该土地转给被告瑞鑫置业，在被告瑞鑫置业与被告盐城二建2010年12月23日签订的《建设工程施工合同》中盖章，对建设工程施工合同的履行以及楼房竣工后的销售均未参与。2010年9月29日，被告瑞鑫置业和被告盐城二建签订《瑞鑫花园项目建设工程施工合同》（第四标段）（合同编号为：10－10－瑞鑫花园－施工类－0004），盐城二建委托代理人周作庭签字并加盖盐城二建公章，由盐城二建承包瑞鑫花园居住小区四标段14#－21#住宅楼，工程内容为施工蓝图内的土建、安装工程（甩项工程除外），开工日期为2010年9月20日，竣工日期为2011年8月19日，合同价款约21120000元。2010年11月12日，被告瑞鑫置业和东胜集团对外发布瑞鑫花园居住小区1#－26#住宅楼、物业网点用房工程施工及监理招标公告，由青岛市市政建设发展有限公司代理招标。2010年12月7日，被告瑞鑫置业与被告盐城二建签订《协议书》，盐城二建授权委托人刘毅然签字并加盖盐城二建公章及法定代表人肖春虎私章，约定：一、双方于2010年9月29日签订的《建设工程施工合同》（第四标段）（合同编号为：10－10－瑞鑫花园－施工类－0004）作为双方对该建设工程施工实际结算的依据。二、在招标过程中的招标文件及双方另行签订的建设工程施工合同仅作为办理建设工程相关手续及工程备案使用，不是履行双方于2010年9月29日签订的《建设工程施工合同》（第四标段）的补充条件，不作为该建设工程实际结算的依据及其他用途。2010年12月11日，刘毅然（甲方）和原告刘鑫（乙方）签订《建筑工程内部施工承包协议》，约定：由原告刘鑫承包瑞鑫花园居住小区四标段14#－21#栋楼，工程内容为施工蓝图内的土建、安装工程（甩项工程除外），合同价款约21120000元。甲方按该工程结算值下浮1%给乙方结算，乙方另付给甲方20万元工程中介费，该项目产生的税金由业主方从工程款中代扣代缴，中标交易费、保险、招投标费、材料试验费、图纸押金和工人工资保证金，均由乙方承担并自行交纳，乙方应缴纳甲方提供的项目经理证费用壹万元整。甲方委托张璐代表盐城二建（与瑞鑫置业）办理工程款拨付、竣工结算、保修金退还等事宜，张璐是原告刘鑫的会计。2010年12月23日，被告瑞鑫置业和被告盐城二建签订《建设工程施工合同》，由被告盐城二建承包瑞鑫花园居住小区第三标段14#－21#住宅楼，承包范围为施工蓝图内的土建、安装工程（甩项工程除外），开工日期为2010年12月25日，竣工日期为2011年10月25日，合同价款约24568506.87元。盐城二建委托代理人周作庭签字并加盖盐城二建公章及法定代表人肖春虎私章。该合同于2011年1月17日在东营市住房和城乡建设委员会备案。
2011年1月份，原告刘鑫以被告盐城二建名义交纳农民工工资保证金20万元、招标代理服务费15750元，向中国太平洋人寿保险公司投保建筑工程团体意外伤害保险及附加险，交纳保险费31657.59元。
被告盐城二建从被告瑞鑫置业处承包瑞鑫花园居住小区第三标段14#－21#住宅楼的土建、安装工程后，并未自行组织施工，刘毅然也未组织施工，而是由原告刘鑫组织人员对瑞鑫花园居住小区第三标段14#－21#住宅楼全部的土建、安装工程进行施工，其中四栋楼，刘鑫包给郑恩普施工，郑恩普施工的工程款不在本案中主张，以后两人对账结算。瑞鑫花园居住小区14#－21#住宅楼于2013年5月23日验收合格，并于2013年7月4日向东营市建设工程竣工验收备案办公室备案。原告刘鑫组织施工期间，自认被告盐城二建陆续向其支付工程款共计11240009.6元。
涉案工程验收合格后，原告刘鑫以被告盐城二建名义于2013年6月30日向被告瑞鑫置业出具结算书，结算依据按照被告瑞鑫置业和被告盐城二建双方于2010年9月29日签订的《建设工程施工合同》，结算总造价为32158922.93元。被告瑞鑫置业委托山东唐正工程项目管理有限公司对涉案工程造价进行审核，山东唐正工程项目管理有限公司于2014年6月13日出具结算审核报告，审定值为27544894.45元，核减4614028.48元。
涉案瑞鑫花园居住小区14#－21#住宅楼工程，被告瑞鑫置业至2013年12月31日已向被告盐城二建支付工程款14279958.38元。涉案工程甲方供材11911613.63元，扣甲供材超额罚款151042.04元。
原告刘鑫在审理过程中，对其于2013年6月30日向被告瑞鑫置业出具的结算总造价为32158922.93元结算书不予认可，申请法院对涉案工程造价进行司法鉴定，本院依法委托山东宏祥工程项目管理有限公司对涉案工程总价进行了鉴定，鉴定结论为：1、依据被告瑞鑫置业和被告盐城二建2010年9月29日签订的《建设工程施工合同》标准鉴定为14#－21#楼建筑与安装部分26649910.22元，依据被告瑞鑫置业和被告盐城二建2010年12月23日签订的《建设工程施工合同》标准鉴定为14#－21#楼建筑与安装部分31689403.49元。以上两数值包含社会保障费，若建设单位已按规定缴纳社会保障费的，结算时不包括该项费用，若建设单位未缴纳结算时应包括该项费。1、签证部分793824.86元。3、其他部分：装卸费、采保费、试验费等因缺少相关书面资料，无法详细计算。4、楼号标识未安装，在物业公司办公室内存放，来源不确定。5、有关说明：梁与板整体现浇时，不计算脚手架。甲供材因缺少书面资料，故无法统计。总包服务费因缺少资料无法计算。危险作业意外伤害保险、住房公积金、工程排污费因缺少资料无法计算。现有资料缺少编号07签证，实际是否有无法确定，故无法计算相应造价。
原告刘鑫对依据2010年9月29日签订的《建设工程施工合同》作出的鉴定数额不予认可。对于依据原告提交的2010年12月23日的《建设工程施工合同》认定的数额基本认可，但应该就鉴定结论中第三项、第四项、第五项的内容另行进行补充鉴定。
被告瑞鑫置业对依据双方实际履行的合同即2010年9月29日签订的《建设工程施工合同》认定造价认可，但是对鉴定结论部分有异议。被告已交纳社会保障费，鉴定机构应当予以调整。被告实际是按3.41%交纳的税款，涉案工程应按3.41%计取，不应按照3.44%计取。鉴定报告中鉴定值含甲供材，但未列明。涉案14号楼、16号楼、18号楼、21号楼中的设备造价应直接进入工程造价，而不是直接进入直接费。鉴定意见书中的地材砖、加气混凝土砌块、黄沙的材料费用计取没有按实际执行的合同中的约定来执行，应予以调整。
本院认为，被告东胜集团不是本案的建设单位，只是按照胜利石油管理局要求配合将该土地转给被告瑞鑫置业，不是本案的发包人，因此，原告要求被告东胜集团承担责任，没有依据，本院不予支持。综合庭审中原告的主张和被告的抗辩意见，本院归纳本案争议焦点为：一、原告刘鑫是否是涉案工程的实际施工人；二、被告瑞鑫置业和被告盐城二建2010年9月29日签订的《建设工程施工合同》与2010年12月23日签订的《建设工程施工合同》是否有效，涉案工程造价依据哪份《建设工程施工合同》；三、涉案工程款欠款数额及利息计算方式。
一、关于原告刘鑫是否是涉案工程的实际施工人问题。
被告盐城二建自认与瑞鑫置业签订《建设工程施工合同》后，并未自行组织施工，而是全部转包给刘毅然，而刘毅然也未组织施工，而是与原告刘鑫签订《建筑工程内部施工承包协议》，将全部工程转包给原告刘鑫，由刘鑫组织人员进行施工。结合原告向法庭提交的《建设工程施工合同》、建设领域保证金专用现金缴款单据、团体人身保险单、竣工验收备案表、现场签证单、结算书、施工图纸等整套工程施工方面的证据，以及被告瑞鑫置业以银行转账方式向刘鑫的会计张璐支付涉案工程款这一事实。综合上述事实和证据，能够证实原告刘鑫是涉案工程实际施工人，有权主张涉案权利。
二、两份涉案《建设工程施工合同》是否有效及工程造价的依据标准问题
从法庭查明的事实可以看出：第一，被告盐城二建在2010年9月29日与被告瑞鑫置业签订《建设工程施工合同》后，并未自行组织施工，而是通过刘毅然最终转包给刘鑫个人，由刘鑫以盐城二建名义交纳农民工保证金、团体人身保险单等各项前期费用并组织人员施工整个工程，因此，本案实际上是被告盐城二建通过刘毅然将涉案工程违法全部转包给原告刘鑫，由原告刘鑫以被告盐城二建名义实际履行涉案工程施工合同，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四条规定“承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效”。因此，被告盐城二建与被告瑞鑫置业之间的《建设工程施工合同》以及刘毅然与刘鑫之间的转包协议均无效。
第二，被告盐城二建与被告瑞鑫置业于2010年9月29日签订《建设工程施工合同》，约定施工开工日期为2010年9月20日，表明在签订该合同之前涉案工程已开工。在涉案工程招投标前，原告刘鑫已按照内部协议代被告瑞鑫置业及盐城二建交纳招投标代理费，中标交易费等费用。2010年12月7日，被告瑞鑫置业与被告盐城二建签订《协议书》对涉案工程结算依据、招标事宜件及中标建设工程施工合同作了私下约定。最终，被告盐城二建“如愿”中标，并于2010年12月23日与被告瑞鑫置业、东胜集团签订《建设工程施工合同》，合同约定的施工内容与2010年9月29日双方签订的《建设工程施工合同》约定的施工内容一致。上述事实，可以明显看出被告盐城二建与被告瑞鑫置业在涉案工程招投标中恶意串通，将法律规定的招投标程序视为“走过场”，严重违反《中华人民共和国招标投标法》第四十三条规定“在确定中标人前，招标人不得与投标人就投标价格、投标方案等实质性内容进行谈判”及第五十五条规定“依法必须进行招标的项目，招标人违反本法规定，与投标人就投标价格、投标方案等实质性内容进行谈判的，给予警告，对单位直接负责的主管人员和其他直接责任人员依法给予处分。前款所列行为影响中标结果的，中标无效”。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：……（三）建设工程必须招标而未招标或者中标无效的”。依照上述法律和司法解释规定，2010年12月23日被告瑞鑫置业与被告盐城二建签订的《建设工程施工合同》无效。
综上，本案中，被告瑞鑫置业与被告盐城二建分别于2010年9月29日和2010年12月23日签订的两份《建设工程施工合同》均无效。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十一条规定，当事人就同一建设工程另行订立的建设工程施工合同与经过备案的中标合同实质性内容不一致的，应当以备案的中标合同作为结算工程价款的根据。该条规定应以备案合同合法有效为适用前提。因此，对原告主张应当以2010年12月30日的备案合同作为结算依据，不符合法律规定，本院不予支持。根据原告刘鑫、被告瑞鑫置业提交的2010年12月7日双方签订的协议书约定内容，结合被告瑞鑫置业提交的结算书上册（原告作为实际施工人，工程完工后的工程结算必然是其向被告提供，结算书的计算依据就是按照2010年9月29日的合同）和原告当庭提交的结算书下册，可以看出双方实际履行的是2010年9月29日的合同，而2010年12月23日的合同仅用于备案，并未履行。按照双方2010年9月29日签订的《建设工程施工合同》进行结算，符合双方的真实意思表示，因此，本案工程造价应以双方2010年9月29日的《建设工程施工合同》为参照依据。
三、涉案工程款欠款数额及利息计算方式。
根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”因此，本案建设工程施工合同虽然无效，但工程已竣工验收合格并交付使用，原告有权请求支付相应的工程款。被告盐城二建与被告瑞鑫置业2010年9月29日签订的《建设工程施工合同》中约定的工程价款为约2112万元，数额并不准确，且工程施工中进行了较多的设计变更签证，工程价款已实质改变。因此，其合同价款2112万元不宜采用，只能采用据实结算。根据原告的申请，本院依法委托山东宏祥工程项目管理有限公司对涉案工程造价依据2010年9月29日的合同进行审计，结论为工程价款总计27443735.08元。该工程价款低于被告瑞鑫置业自行委托中介机构山东唐正工程项目管理有限公司审定的结算值27544894.45元。考虑到本院委托的工程造价部分费用因缺少相关证据未予鉴定，工程价款数额并不准确，且原告刘鑫和被告瑞鑫置业对其均有异议，因此，本院采用被告瑞鑫置业自行委托山东唐正工程项目管理有限公司审定的结算值27544894.45元为本案的工程造价。
原告刘鑫自认被告盐城二建陆续向其支付工程款共计11240009.6元。被告瑞鑫置业至2013年12月31日已向被告盐城二建支付工程款14279958.38元。被告瑞鑫置业主张保修期内因工程发生质量问题产生的赔偿款、维修费等共计328943元，应予扣除，原告不予认可。本院经核实被告提交的有关赔偿款、帮工费证据，对被告盐城二建签字认可的维修费共计206616.6元，本院予以确认。对2014年12月8日发生的维修费26858元，被告盐城二建负责人李全成签订确认，且被告瑞鑫置业已实际支付维修人张军伟，本院予以确认。其他的费用，被告瑞鑫置业未提交证据证实，本院不予支持。综上，应予扣除的费用为206616.6元+26858元＝233474.6元。涉案工程甲方供材11911613.63元，原告对其数额无异议，本院予以确认。被告瑞鑫置业主张承包方超领甲方供材罚款151042.04元，虽然双方《建设工程施工合同》中有超领或少领供材应予罚款的相关约定，但原告未提交承包方超领或少领供材的证据，且涉案工程存在较多设计变更，原供材用量标准可能也发生变化，因此，对被告瑞鑫置业该主张，本院不予支持。根据双方合同约定，质保金为结算值的5%，现除防水部分的保修金外，其余部分均已过保修期，本案中应一并返还。防水部分的保修金按比例计算为584273.47*5%＝29214元。
综上，被告瑞鑫置业欠付工程款为27544894.45元－11911613.63元－14279958.38元－233474.6元－29214元＝1090633.84元。被告盐城二建共拖欠刘鑫工程款为14279958.38元－11240009.6元+1090633.84元＝4130582.62元。按照原告和刘毅然的协议约定，被告盐城二建收到工程款后扣除应留的下浮标准值支付给原告。因此，原告主张利息应从被告瑞鑫置业最后一次向被告盐城二建付款的次日计算即2013年2月7日。原告主张按照中国人民银行同期贷款利率标准计算，符合法律规定，本院予以支持。原告要求被告盐城二建返还该案工程农民工工资保证金、安全保证金、招标代理服务费、项目经理证费等共计375750元，因在其与刘毅然的协议中已明确约定其自行承担并交纳涉案工程的农民工工资保证金、安全保证金、招标代理服务费、项目经理证费等费用，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百七十二条第三款、第二百八十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告江苏盐城二建集团有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告刘鑫剩余工程款4130582.62元，并支付利息（计算方式：以4130582.62为基数，按照中国人民银行同期贷款利率自2013年2月7日起计算至给付之日）；
二、被告胜利油田瑞鑫置业有限公司在欠付工程款1090633.84元的范围内对上述欠款承担连带责任；
三、驳回原告刘鑫其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费92112元，由原告刘鑫负担61654元，被告江苏盐城二建集团有限公司负担22416元，被告胜利油田瑞鑫置业有限公司负担8042元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省东营市中级人民法院。
审 判 长 程全刚
人民陪审员 程文华
人民陪审员 郭晓华
二〇一七年六月二十日
书 记 员 周海鸥