吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）延中民一终字第299号
上诉人（原审被告）：任龙官。
委托代理人：任京花。
委托代理人：林桂月，吉林由正律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：任京春。
委托代理人：李春子，延吉市小营法律服务所法律工作者。
上诉人任龙官因与被上诉人任京春不当得利纠纷一案，不服延吉市人民法院（2014）延民初字第5044号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人任龙官及其委托代理人任京花、林桂月，被上诉人任京春的委托代理人李春子到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
任京春在原审中诉称：从2000年6月份开始，任京春在日本分次向任龙官邮寄日元由任龙官保管。2014年6月8日，任龙官为任京春出具字条承认任龙官支付给任京花的80万元人民币是任京春的资金，并承诺在2014年10月份还清80万元。2014年10月24日，任龙官偿还给任京春60万元，剩余20万元未付。经多次催要至今未予偿还，任龙官已构成不当得利，故诉至法院，要求任龙官立即偿还剩余的20万元人民币，并承担诉讼费。
任龙官在原审中辩称：任龙官作为任京春的父亲为任京春代为保管钱款，任龙官未给任京春出具字条，也未承诺向任京春还钱，任龙官支付任京春60万元人民币，剩余20万元中10万元任京春已表示赠与给任龙官，另10万元扣除任京春将任龙官存款私自转账支取7万元和任京春答应支付给任龙官为任京春代管钱款的辛苦费3万元。任龙官不构成不当得利，请求驳回任京春的诉讼请求。
原审法院认定：任京春系任龙官次女，任京春在日本国劳务期间，多次将其收入的日元邮寄到中国，并委托任龙官兑换人民币后保管。2006年6月，任龙官长女任京花在北京购买房屋时因资金短缺而向任京春借款，经任京春同意后，任龙官将其为任京春保管钱款中的80万元人民币通过汇款方式支付给了其长女任京花。后任龙官长女任京花未经任京春同意通过汇款方式直接向任龙官偿付了84万元人民币，其中包括4万元利息。任京春得知后，即向任龙官追要，任龙官于2014年6月8日签名确认了其向长女任京花汇款80万元人民币的事实，并于2014年10月24日通过转账方式向任京春支付了60万元人民币。剩余20万元任龙官以任京春已同意抵销其与任龙官之间的其他往来而拒绝支付给任京春。
原审法院认为：任京春将其在日本国的劳务收入委托任龙官保管，双方形成无偿保管合同关系。2006年6月，任龙官长女任京花在北京购买房屋时向任京春借款，任龙官按任京春的意思将其为任京春保管钱款中的80万元人民币通过汇款方式支付给了其长女任京花。原、任龙官之间关于该80万元人民币的保管合同解除，任京春与任龙官长女任京花形成债权债务关系。此后，任龙官长女任京花应向任京春直接偿还债务。但其未经任京春同意通过汇款方式直接向任龙官偿付了债务，应认定该债务转移给了任龙官，任京春于2014年6月8日向任龙官追要该款，应认定任京春同意该债务转移至任龙官，任龙官应向任京春履行偿付义务，任龙官扣留20万元未支付给任京春，构成不当得利。关于任龙官抗辩主张任京春认可向任龙官支付赔礼金10万元和辛苦费3万元，并同意扣除其占用任龙官的7万元。本院认为，任京春是否同意从20万元中抵扣10万元赔礼金及3万元辛苦费无证据证实，而10万元赔礼金及3万元辛苦费即使成立，即应视为任京春的赠与行为，根据法律规定，赠与应有书面形式。但任龙官无证据证实双方有书面协议。故任龙官关于抵扣10万元赔礼金及3万元辛苦费的抗辩主张，本院不予支持。而任龙官抗辩主张的任京春未经任龙官同意将任龙官的7万元存款转存至自己账户中占有至今，因任龙官举出的证据只能证明任龙官的存款账户中存入了7万元，但该7万元是否是任京春从任龙官账户中转存的无证据证实，故任龙官的该项抗辩主张本院亦不予支持。至于任龙官长女任京花偿付的利息4万元，任京春未主张，视为对其实体权利的放弃。鉴定费的发生是因任龙官否认其在字条上签名所致，鉴定结论与任龙官主张相悖，其损失应由任龙官承担，任京春为鉴定支付的交通费系其自行扩大的损失，应由任京春自行承担。依照《中华人民共和国合同法》第六十六条、第八十四条、第三百六十五条。《中华人民共和国民法通则》第九十二条。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、被告任龙官于本判决发生法律效力之日起十日内返还给原告任京春人民币20万元整；二、驳回原告任京春要求被告任龙官承担交通费的诉讼请求。如被告任龙官未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》第一条之规定，按日万分之一点七五的利率计算支付迟延履行期间的债务利息。鉴定费8800元及案件受理费4300元（原告均已预交）均由被告任龙官负担。
任龙官不服原审判决，上诉称：任京花借用任京春在任龙官处代保管的80万元是征得任京春同意后借用的。任京春曾多次打电话询问任龙官任京花是否偿还了80万元，2011年任龙官已明确告知任京春，任京花已于2010年分三次还清80万元。2013年元旦任龙官当面告知过任京春80万元已全部偿还，但当时任京春称自己单身，还是放在父母处为好。原审判决认定任京春得知后即向任龙官追要属认定事实错误。原审时任龙官并不否认汇给任京花的80万元是任京春的钱，无名纸条中任龙官三个字是否是任龙官所写，并不需要通过司法鉴定来确认，原审法院释明任京春申请鉴定，增加的诉讼成本应由任京春自行承担。且该无名纸条也不能证明什么时候由谁来偿还80万元，更不能证明任龙官承诺2014年10月份还给任京春80万元。松本荣二与田代义辉的短信及田代义辉的证言能够证明任京春因未付父母医疗费、生活费等按10万元人民币计算，返还占有任龙官7万元及因代管产生的辛苦费3万元。任京春没有同意债务转移，原审判决以任京春于2014年6月8日向任龙官追要认定债务转移，并认定任龙官构成不当得利错误，原审应以民间借贷纠纷之法律关系审理本案，任京花才是本案适格被诉主体。原审判决认定事实错误，适用法律错误，请求二审法院撤销原判，依法驳回任京春的诉讼请求。
任京春答辩称：本案属特殊的管理关系，任龙官由代管发展为不当得利，并以亲情及其他法律关系为由逃避返还义务，所谓的无名纸条中任龙官承认80万元是任京春的资金，任京花未经任京春同意向任龙官汇款80万本金及利息4万元，在任京春的催要下，任龙官于2014年10月24日通过银行转账支付给任京春60万元，剩余20万元拒付至今，任龙官主张20万元应归属自己的理由不能成立。原审确定本案为不当得利纠纷正确，本案先有借贷事实，但任京花已将80万元全部归还给任龙官，任龙官占有20万元损害了他人利益，构成不当得利，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判。
任龙官在二审中提供如下证据：
证据一：田代义辉的补充证明一份。证明一审田代义辉提供的证明中“据说”是指本人现场亲自听到现场人议论的事实。商谈中最终确定将父母已经花去的不存在的10万元，算任京春给父母支付了医疗费等赔礼金。剩余70万元中留下任京春占用任龙官的7万元和任龙官为任京春代管钱款的辛苦费3万元。
证据二：内地居民因私出境证件签发信息一份。证明任京春入境时间及在入境期间任龙官告知过任京春80万元已偿还的事实，并提醒过任京春自行处理，印证任京春关于在2014年才知道任京花已还款的主张与事实不符。
任京春对任龙官提供的证据一的真实性有异议，证人证言是单方意见，缺乏证明力，且与本案无关。对任龙官提供的证据二的真实性无异议，但认为该证明只能证明任京春出入境及到中国旅游、探亲的事实，不能证明任龙官要证明的问题。
任京春未向法庭提供新证据。
经庭审质证，对证据认证如下：任龙官提供的证据一，因田代义辉与任龙官的委托代理人任京花系夫妻关系，且田代义辉在一审的证明材料中主张因任京春未承担父母的医疗费等按10万元人民币计算，二审的证明材料中陈述10万元是父母已经花去不存在的，对10万元的陈述前后不一，对其证言不予采信。任龙官提供的证据二只能证明任京春出入境时间，不能证明任龙官在任京春入境期间告知还款的事实，对该证据不予采信。
经本院审理对原审判决认定的事实予以确认。
本院认为，任龙官抗辩其未付20万元的理由是任京花已与任京春就80万元的返还数额确定为60万元达成协议，但任京春并不认可。虽然任龙官在二审中提供了田代义辉的补充证明，但田代义辉的证言并不能证明任龙官与任京春达成仅返还60万元的协议。在一审判决以任龙官无证据证明任京春将7万元从任龙官的账户转存到自己账户而对任龙官关于任京春占有任龙官7万元的这一主张未予支持后，二审中任龙官主张一审陈述错误，并主张7万元是与其他钱款取出后一并交付给了任京春，但任龙官所提供的证据不能证明7万元交付给任京春的事实，也不能证明任京春承诺返还7万元及支付3万元辛苦费的事实。任龙官无合法依据，占有任京春的20万元，构成不当得利，原审判决任龙官返还给任京春20万元并无不当。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4300元，保全费1520元，合计5820元，由上诉人任龙官负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李照令
代理审判员 张 丽
代理审判员 金京泉
二〇一五年八月三十一日
书 记 员 马小童