湖南省长沙市望城区人民法院民 事 判 决 书（2016）湘0112民初2441号原告：周林有，男，汉族，1968年5月28日出生,住浙江省临安市，委托诉讼代理人：荆华，上海申渝律师事务所律师。被告：湖南华夏银都大宗商品现货交易中心有限公司。法定代表人：杨义恩，董事长。委托诉讼代理人：陈亮亮，女，1985年3月3日出生，汉族，住长沙市芙蓉区，系被告的员工。代理权限：全权代理，特别授权。委托诉讼代理人：王浪，男，1992年02月01日出生，汉族，住长沙市芙蓉区，系被告的员工。代理权限：一般代理。原告周林有诉被告湖南华夏银都大宗商品现货交易中心有限公司（以下简称华夏银都公司）合同纠纷一案，本院于2016年8月24日立案后，依法适用普通程序，于同年10月25日公开开庭进行了审理。原告周林有委托诉讼代理人荆华、被告华夏银都公司委托诉讼代理人陈亮亮、王浪均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告周林有向本院提出诉讼请求：1、确认原告在湖南华夏银都大宗商品现货交易中心交易系统的全部交易无效；2、判令被告返还原告的投资本金人民币168400元；3、本案的诉讼费由被告华夏银都公司承担。事实和理由：2015年12月，被告会员单位工作人员介绍，向原告推荐现货沥青等交易，夸大该投资十分安全，利润巨大，并称公司有专业理财师进行喊单，稳赚不赔。2015年12月3日，原告在没有进行过任何模拟操作、也未有收到风险提示、未签订书面协议的情况下，被告会员单位为其开设了湖南华夏银都大宗商品现货交易中心交易系统账户：00×××44。原告向被告账户汇入资金，在被告交易系统软件商买卖“石油、沥青、白银”等商品。在原告发生亏损后，被告会员单位人员不断诱导其加金，称能帮助原告回本。为了挽回损失，原告一直不断加金，后陆续汇入被告账户总额达人民币470000元。除去原告已出金的金额301600元，原告共计亏损了人民币168400元。原告后来经咨询并了解现货交易等相关政策，认为原告与被告的交易实为一种对赌，从无实物交割。其宣传的“现货电子交易业务”，实质上是买空卖空、标准化合约交易，严重违反了国发38号文件精神。而交易所经营此类产品是需要国家行政许可才能上线的，根据法律规定双方之间的每一笔交易因违反国家强制性规定而无效，被告应返还原告亏损的全部投资本金。为维护自己的合法权益，原告特诉至人民法院，希望法院查明事实，判如所请。被告华夏银都公司针对原告周林有的起诉辩称：1、华夏银都公司不是本案的适格被告。本案系合同纠纷，根据合同相对性原则，答辩人并非合同的相对方，仅为周林有的交易行为提供了独立第三方平台和服务，与华夏银都公司之间并没有交易行为，故华夏银都公司并非本案的适格被告。2、华夏银都公司交易平台合法合规，并未违反国家强制性规定，不能以此主张交易行为无效。平台具备资质，合法合规。华夏银都公司系2015年4月16日经工商登记设立的在互联网从事：互联网信息服务；农产品、贵金属制品、工艺品、沥青混凝土的销售；有色金属、煤炭及制品的批发经营活动。2015年5月12日，经湖南省商务厅批准从事大宗商品现货交易，华夏银都公司的所有交易品种和新增品种在上市前均需向商务厅报告，且每月需向商务厅上报经营状况。同时取得了增值电信业务经营许可证。商品价格与国际相应品种的行情价格保持一致，商品价格完全独立、真实、公平。所有现货货源均由行业内龙头企业供应，具备完善的现货仓储、物流体系，可随时根据交易商申请交割现货。华夏银都公司的交易模式没有违反法律规定。华夏银都公司交易模式不属于标准化合约交易。根据国办发（2013）37号（五）规定“标准化合约”是指：一种是由交易场所统一制定，除价格外其他条款固定，规定在将来某一时间和地点交割一定数量标的物的合约；另一种是由交易场所统一制定，规定买方有权在将来某一时间以特定价格买入或者卖出约定标的物的合约。华夏银都公司仅提供了一个独立的第三方现货及现货衍生品订购平台，在订购时不能确定相关交易要素，并未预先约定在将来某一时间和地点交割标的物也未约定需以将来的某特定价格卖出，而是投资者即时价格交易可随时随地申请交割现货。因此华夏银都公司的交易模式不属于标准化合约交易。华夏银都公司依据的国办发、国发等文件不属于行政法规，不应以此认定交易行为无效。综上，华夏银都公司交易平台合法合规，未违反法律、行政法规的强制性规定，应认定华夏银都公司的所有交易行为有效。3、原告应自行承担亏损责任。2015年12月3日，周林有自愿与湖南凯富腾商品经营有限公司签署入市协议，并按照交易中心线上开户流程签署了风险提示书、提供了其本人身份证照片、手机号、绑定银行卡、入金等操作办理开户手续，开户成功后，交易软件登陆界面有实盘或模拟盘登陆选择，其可自行选择登陆操作，由此可见交易中心及会员充分提示了风险，其仍选择开户交易，故应理解为已知晓风险并能承担风险。从周林有提供的交易记录可见，他交易时间从2015年12月3日至2016年2月12日，通过无数单的交易，他理应知晓交易风险，部分时候他是盈利的，可随时终止交易，也可随时申请交割现货，但他没有，说明他想获取更大收益，作为一位完全民事行为能力人，理应承担正常投资行为的风险。综上，华夏银都公司交易平台合法合规，周林有的所有交易行为均为其本人的正常投资行为，应由其自行承担投资亏损，周林有的诉讼请求既无事实根据也无法律依据，恳请法院驳回其诉讼请求。对当事人无争议的事实和证据，本院认定如下：2015年12月3日，原告周林有通过案外人湖南凯富腾商品经营有限公司在被告华夏银都公司交易系统开立现货交易账户：00×××44。自当日起至2016年2月12日止，原告通过其在中国建设银行股份有限公司福州火车站支行的银行账户62×××27向交易账户支付入金470000元，以该交易账户账号在被告的交易系统上进行OIL50T、OIL100T、PI10T、CU10T、AG100KG、AG50KG、PI50T等的买入和卖出，共计97笔。原告共计从交易账户支取出金301600元，原告周林有因为交易亏损和支付各项费用等共计168400元。被告华夏银都公司于2015年4月16日成立，是一家在互联网从事以下经营活动的企业：互联网信息服务、农产品、贵金属制品、工艺品、沥青混凝土的销售；纺织品及针织品、珠宝首饰的零售；茶叶的生产、加工、销售；有色金属、煤炭及制品的批发。该经营范围得到了湖南省商务厅的批准。2016年7月5日取得增值电信业务经营许可证，编号为：湘B2-20150106，有效期至2020年11月11日。2015年11月11日，被告和案外人金星铜集团有限公司签订了“铜系列产品”供应战略合作协议，合作期限自2015年11月7日起至2017年11月6日止；合作内容是金星铜集团有限公司按华夏银都公司每次订单合同中的产品要求向华夏银都公司供货并提供售后服务。另外还签订了物流公民仓储合作协议，合作期限自2015年11月11日起至2017年11月10日止；合作内容是金星铜集团有限公司为华夏银都公司提供铜的物流仓储服务。2015年6月1日，被告与湖南赢家科技文化产品有限公司签订“银都银、工艺品白银系列产品”战略合作协议及物流仓储服务合同，合作期限自2015年6月1日起至2017年5月31日止；合作内容是湖南赢家科技文化产品有限公司为华夏银都公司提供合同约定产品及其物流仓储服务。2015年10月5日，被告与东营就润化工有限责任公司签订10#防水建筑沥青购销合同，合同有效期为一年。以上事实有原告提交的湖南华夏银都大宗商品现货交易中心登录交易系统的界面图、用户报表、银行转账信息记录、银行客户交易查询单，被告华夏银都公司提交的营业执照副本、中华人民共和国增值电信业务经营许可证（包含副页）、湖南省商务厅关于湖南华夏银都大宗商品现货交易中心规范经营范围有关事项的函、合同书5份等在卷佐证，本院予以确认。对当事人有争议的事实和证据，本院认定如下：被告华夏银都公司提交的数据源合同，拟证明被告现货交易的独立性、真实性和公平性；交易商线上开户流程表，拟证明原告是亲自上网开户，已签署风险提示书、入市协议，已做了风险测评产；湖南凯富腾商品经营有限公司的情况说明，拟证明原告的合同相对方为湖南凯富腾商品经营有限公司，原告是其本人按流程输全部手续，亲自操作网上交易。原告对数据源合同的真实性不予认可，该合同不能达到被告想要证明的目的；认为流程表不能作为证据使用，这只是被告的单方说明，不能达到被告想要证明的目的；湖南凯富腾商品经营有限公司的说明没有证据效力，该公司是被告的会员单位。本院认为原告的质证意见理由成立，上述证据不能达到被告所要证明的目的，本院不予采信。本院认为，本案争议的焦点是原告周林有在湖南华夏银都大宗商品现货交易中心交易系统上所操作的全部商品交易行为是否合法有效。原告周林有认为该交易行为实为一种对赌，从无实物交割，实质上是买空卖空、标准化合约交易，严重违反了国发38号文件精神，被告经营此类产品是需要国家行政许可才能上线的，根据法律规定，原、被告双方之间的每一笔交易因违反国家强制性规定而无效。被告认为其从事上述经营活动是规范的现货交易，没有违反国发（2011）38号文件的规定，被告的经营范围是获得了湖南省商务厅的批准，且按照湖南省商务厅的要求从事经营活动，没有违法。本院认为，原告向本院提交的证据不能全面反映被告华夏银都公司经营的过程，据此不足以认定被告经营活动中存在违法或违反相关规定的事实；另外，根据《商品现货市场交易特别规定（试行）》（商务部令2013年第3号）第二十条第三款“国务院期货监督管理机构派出机构负责商品现货市场非法期货交易活动的认定等工作”的规定，原告认为被告的经营行为在商品现货市场交易中存在非法商品期货市场交易活动，违反《国务院关于清理整顿各类交易场所切实防范金融风险的决定》（国发【2011】38号）的规定，依法应当向国务院期货监督管理机构派出机构提出申请，请求确认被告的经营行为是否存在非法期货交易活动；法院不是商品现货或期货交易市场的监督管理机构，对认定被告的经营活动是否合法不具有相应的专业知识和技能，不能作出相应的认定。所以，本院不宜对原告周林有与被告华夏银都公司之间的交易活动是否存在非法商品期货市场交易活动作出认定。综上所述，本院对原告周林有要求确认原告在湖南华夏银都大宗商品现货交易中心交易系统的全部交易无效的诉讼请求不予支持，基于同一理由，对原告周林有要求被告返还投资入金16840元并承担诉讼费诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告周林有的全部诉讼请求。本案本诉受理费3668元，由原告周林有负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 长  程凯龙人民陪审员  李铁珍人民陪审员  黄鹏英二〇一六年十月二十六日代理书记员  刘顺秋附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。