辽宁省阜新市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽09民终1064号
上诉人（原审原告）：冯艳。
委托代理人：张洪伟，辽宁凯旋律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：彰武县平安乡华宸粮食购销处。
经营者：冯海军，该购销处负责人。
委托代理人：佟桂秋该购销处员工。
委托代理人：于德庆，辽宁方祥律师事务所律师。
上诉人冯艳因与被上诉人彰武县平安乡华宸粮食购销处（以下简称华宸购销处）买卖合同纠纷一案，不服彰武县人民法院（2017）辽0922民初46号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月15日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人冯艳及其委托代理人张洪伟，被上诉人华宸粮食购销处经营者冯海军及其委托代理人佟桂秋、于德庆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
冯艳上诉请求：二审法院依法撤销彰武县人民法院（2017）辽0922民初46号民事判决，在查清事实后依法改判；两审诉讼费用由被上诉人承担。理由：一、原审法院判决认定事实错误。原审法院认定双方买卖合同“不符合双方交易习惯与结算单因无时间和无车号构成严重瑕疵”是错误的，本案事实为：上诉人与被上诉人口头签订分批买卖合同，预定上诉人向被上诉人出售玉米，按双方的交易习惯，分批次进行结算。上诉人于2015年2月3日至2月14日期间向被上诉人交付13车玉米，价款为366212元，因其中上诉人于2015年2月13日向被上诉人交付玉米12660公斤、价款为26814元的一张结算单隐藏在自家炕席下面而未能进行结算。二、原审法院判决适用法律错误。本案主要是举证责任分配问题。1、根据双方交易习惯，上诉人每交付一车玉米，被上诉人即为上诉人开具一张结算单，且在一定时期内结算一次。争议的一车玉米是在2015年2月3日至2月14日期间交付13车玉米之中的一车，结算时遗漏一张结算单也是正常的。存在争议的一张结算单是冯海军收到玉米后亲自开具的且未进行过结算，证人也证明其曾于2015年2月13日出售给上诉人一车玉米，数量相符，上诉人提供的证据证明其主张已经形成了证据链，已经完成举证责任，而被上诉人并没有提供任何证据用以证明未收到争议的一车玉米。2、被上诉人辩称未收到该车玉米，应当对未收到玉米负举证责任，因结算单是多联单，其他联单应当由被上诉人保管，而且编号也是连续的，争议的一张为其中的一张，但被上诉人拒不向法庭提供。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十五条的规定，由证据证明一方当事人持有证据无正当理由拒不提供，如果对方当事人主张该证据的内容不利于证据持有人，可以规定该主张成立。因此，被上诉人应当承担举证不能的不利后果。为此，上诉人提出上诉，请求上级人民法院支持上诉人的上诉请求。
华宸购销处辩称：1、原审判决认定事实清楚。上诉人手持废弃单据，在超过两个收购季后主张权利无事实依据，而且其当庭陈述的事实经过，已经被其自己举证的书证否定，其没有向法庭如实陈述，其请求无理。2、原审判决适用法律正确。上诉人不能就自己的主张向法庭提供充分有效的证据，其所作的虚伪陈述处处矛盾，不能自圆其说，其诉讼请求应予驳回。
冯艳向一审法院起诉请求：判令被告向原告支付合同价款26814元，被告承担本案全部诉讼费用。2015年2月，我与华宸购销处的经营者冯海军口头约定玉米分批买卖合同，很长时期内双方皆能坚守诚实信用原则按约定履行合同。2015年2月3日至2015年2月14日期间，我分5次向华宸购销处卖粮13车，已结算339398元，唯有一笔26814元的玉米款，因当时没有找到票据未结算，2016年春节前找到结算单后向华宸购销处索要玉米款，华宸购销处却以各种理由推脱拒绝给付。
一审法院认定事实：冯海军系华宸购销处的经营者，主要经营粮食收购，冯艳系收购种粮户粮食再转手出售给他人赚取差价款的倒粮业户。冯艳与冯海军一直有买卖合作关系，冯艳经常将收购来的粮食出售给华宸购销处，一般在出据票据后十天左右结算价款。2015年2月3日至2月14日期间，冯艳向华宸购销处出售粮食，当月收购结束时双方结清12车粮食款339398元。已结算粮款的结算单共12张，每张均有送货时间，其中2015年2月3日结算单3张，2月6日结算单3张，2月10日结算单1张，2月13日结算单2张，2月14日结算单3张。上述结算单的时间、数量、金额、单价等内容均为手写，第二联为复写票据。除2月10日结算单没有车号，其余11张结算单均有车号。2016年春节后另一个粮食收购季结算完毕，冯艳提出近期核算帐目时在自家炕席下发现这张未结算票据，2015年初结算粮款时此票据遗失，现找到此票据。该票据是由华宸购销处统一印制的华宸粮贸结算单第二联，记载主要内容：毛重20220元，皮重7560，净重12660，单价1.06元，卸车费25元，金额26814元。后填写的日期为2015年2月13日。华宸购销处认为，冯艳持有的票据是废弃单据，因为废弃了，所以没有时间和车号。冯艳自行填写的时间，并非复写，不是完整的复写票据。主张不存在26814元玉米买卖事实，对冯艳持有的26814元玉米款结算双方产生争议诉至本院。
一审法院认为：原告冯艳主张华宸购销处欠一车粮款未结算，从冯艳主张欠粮款的时间看，以往双方均在收购季结束春节前结清粮款，此次收购季结束时结清12车粮款，冯艳无任何异议，未提出尚有一车粮款未结算之事，下一个收购季结算时也没提少结算一车粮款之事，直到2016年春节后，冯艳才拿出一年前有有严重瑕疵的结算单要求结算，不符合双方交易习惯。冯艳提供的华宸粮食购销处结算单第二联是复写件，而该结算单时间系直接书写，与以往结算单的整体复写票据形式不符，存在严重瑕疵，冯艳不能作出合理解释，又不能提供其他相关证据加以佐证，不具备书证的真实性和合法性，不能真实、全面的反映案件事实。冯艳提供的证人证言、录音以及结算单，未能形成完整的证据链，冯艳要求华宸购销处给付货款缺乏相关证据依据。故冯艳要求华宸购销处给付货款的诉讼请求，无事实及法律依据，应予驳回。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院＜关于民事诉讼证据的若干规定＞》第二条、第七十三条之规定，一审法院判决如下：驳回原告冯艳的诉讼请求。案件受理费471元，由原告冯艳负担。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。经庭审举证、质证、辩论，对二审事实本院认定如下:一审判决认定事实属实。
本院认为，上诉人冯艳主张被上诉人华宸购销处1995年2月13日欠其一车粮款未结算，并提供由华宸购销处工作人员书写的结算单作为结算依据。华宸购销处认为，冯艳持有的票据是废弃单据，因为废弃了，所以没有时间和车号，冯艳自行填写的时间，并非复写，不是完整的复写票据，主张不存在26814元玉米买卖事实。从双方的主张看，本案的焦点是冯艳提供的结算单是否真实。华宸购销处统一印制的华宸粮贸结算单，记载主要内容包括：时间、车号、毛重、皮重、净重、卸车费、单价、金额等内容，双方争议的结算单中毛重、皮重、净重、卸车费、单价、金额内容齐全，但缺少车号，时间和其他内容不是一个人书写，且所有结算单均为复写件，仅该结算单时间系直接书写。从双方提供的其他结算单看，虽然有缺少时间的，也有缺少车号的，但时间和车号都缺少的并不存在，所以，一审法院以该结算单与以往结算单的整体复写票据形式不符，认定存在严重瑕疵是正确的。从双方交易结算习惯看，以往双方均在收购季结束即春节前结清粮款，冯艳没有提供证据证明此次收购季结束时尚有一车粮款未结算，下一个收购季结算时也没提少结算一车粮款之事，直到2016年春节后，冯艳才拿出一年前有严重瑕疵的结算单要求结算，不符合双方交易习惯和常理。冯艳提供的证人赵新冶出庭作证，证实2015年2月13日当天其驾驶辽J841**车往华宸购销处送两车粮食，且冯艳和赵新冶均当庭认可双方争议的一车是赵新冶送的，结算单也是赵新冶领取的，但从冯艳提供的其他结算单中2015年2月13日已结清辽J841**车两车粮食款。冯艳对以上情况不能作出合理解释，又不能提供其他相关证据证明自己的主张。所以，上诉人冯艳的上诉请求，没有事实及法律依据，本院不予支持。一审法院认定事实清楚，证据确实充分，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费471元，由上诉人冯艳负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 左见文
审 判 员 朱有明
代理审判员 苑明珠
二〇一七年十一月二十七日
书 记 员 范云鹏