西藏自治区日喀则市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）藏02民终53号
上诉人（原审被告）：四川三江建设工程有限公司(现更名为：中商三江建设工程有限公司)，住址成都市成华�一环路东三段64号1栋10楼3号。
法定代表人：王剑飞，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：潘延鹏，西藏本创律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：索朗杰布，男，藏族，亚东县人，经商，现住西藏亚东县。
原审被告：李显奎，男，汉族，四川省内江市人，务工，现住四川省内江市隆昌县。
上诉人四川三江建设工程有限公司（现更名为：中商三江建设工程有限公司，以下简称三江公司）因与被上诉人索朗杰布、原审被告李显奎买卖合同纠纷一案，不服西藏自治区亚东县人民法院（2016）藏0233民初38号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月12日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人三江公司的委托诉讼代理人潘延鹏，被上诉人索朗杰布到庭参加诉讼。原审被告李显奎经本院依法公告传唤未�庭参加诉讼。本案现已审理终结。
三江公司的上诉请求：1.依法撤销西藏自治区亚东县人民法院（2016）藏0233民初38号民事判决，驳回索朗杰布的诉讼请求；2.本案的全部诉讼费用由索朗杰布承担。事实与理由:一、一审法院审理查明的基本事实不清。一审法院在判决书中对本案的基本事实根本没有查清楚，且判决书中未叙述基本事实；二、一审法院认定李显奎系三江公司的委托人，是三江公司承揽工程的负责人，该认定是明显错误。三江公司承包了康马至岗巴110KV路段电网工程后，于2013年9月25日与冯林签订了内部施工管理协议，因此该工程项目负责人是冯林，而不是李显奎。三江公司与李显奎之间不存在委托与被委托关系。一审法院认定本案是买卖合同纠纷，合同的相对方是李显奎与索朗杰布，且结算书也是李显奎与索朗杰布之间形成的，因此该责任应当由李显奎承担。三、一审法院适用法律错误。一审法院在判决书中适用了《合同法》第六十条第一款，该款规定的是全面履行义务，三江公司根本不是合同相对方，如何履行义务。《民法通则》第六十五条第三款是有关代理行为的规定，本案中李显奎根本不是三江公司的代理人，适用该法条完全错误。综上所述，三江公司认为一审法院审理查明的基本事实不清、认定事实不清、适用法律错误，判决结果错误,请求二审法院依法支持三江公司的上诉请求。
索朗杰布辩称，李显奎之前跟我们谈购买沙石时,明确表示沙石用在三江公司的工地上,且购买的沙石也确实运到三江公司的工地上。工程结束后李显奎以工程款未结算为由，没有及时兑现沙石款。为了确认李显奎是三江公司的员工，我们与李显奎一起到三江公司进行对质，当时三江公司的人也没有表示李显奎�是三江公司的员工，反而答复工程没有验收，待验收后进行结算。故索朗杰布一直认可李显奎是三江公司的员工，且确信工程验收后能得到自己的沙石款。综上内容，请求二审法院依法驳回三江公司的上诉请求，维持原判。
索朗杰布向一审法院起诉请求：由四川三江公司向索朗杰布支付沙石款共158000元和同期银行利息。
一审法院认定事实：1.原告提交的《结算单》一张，证明原告在康马至岗巴110KV输变电工程施工Ⅱ标段运送沙子、砖，用于电网的基础掩埋工作，后被告李显奎向原告出具158000元的《结算单》。被告四川三江公司的委托诉讼代理人何文华对此证据无异议，但表示与公司无关。本院认为原告在康马至岗巴110KV输变电工程施工Ⅱ标段运送沙子、砖，用于电网的基础掩埋工作，以此推进工程进度，产生沙石款共158000元，故对此证据本院予�认定。2.原告提交的（2015）康民初字第11-2号民事判决书一份，证明被告李显奎为被告四川三江公司施工项目的班组组长。被告四川三江公司委托诉讼代理人表示与公司无关。本院认为该生效判决书明确写明被告李显奎于2013年10月至2014年12月在四川三江公司承揽国家电网康马县与岗巴县交界处担任工程班组长，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条第四款规定,对此证据本院予以认定。
一审法院认为，三江公司在诉讼中提出李显奎不是该公司员工，更不是该项目康马至岗巴段的负责人，同时提出索朗杰布与李显奎之间的买卖关系与自己无任何关系，三江公司在此标段由其他负责人和班组人员并已结清全部民工工资和材料款等主张，但在法庭调查过程中未提供任何证据证明上述主张。而索朗杰布能够通过自己的陈述、证人证言、人民法院�效法律文书、结算单等证据证明其所售沙石确实用于三江公司的工程，且当时该工程确实由李显奎负责的事实。综上，可以得出李显奎从索朗杰布处购买沙石的行为代表三江公司，但作为具体行为人的李显奎在没有向索朗杰布出示三江公司的授权委托书，且未向公司报告从原告处购买沙石的情况下与原告签订合同应当认为授权不明。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国民法通则》第六十五条第三款规定，判决如下：四川三江建设工程有限公司和李显奎在本判决生效之日起10日内向索朗杰布支付沙、石款158000及其银行同期利息。如四川三江建设有限公司和李显奎未按本判决确定的期间履行金钱给付义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3460元，由四川三江建设工程有限公司和李显奎各承担1730元。
本院二审期间，三江公司提交了两份证据1.工商登记变更书，用于证明三江公司的名称变更为中商三江建设工程有限公司的事实。索朗杰布认为，欠条上写的是三江公司，且沙石也确实运到三江公司的工地上，至于该公司是否变更名称方面没有异议。本院认为该证据是四川省工商管理局出具的，此证据的”三性”索朗杰布没有提出异议，故本院予以确认。2、公司内部施工管理协议一份，用于证明涉案项目承包负责人为冯林的事实。索朗杰布认为，三江公司在二审阶段确认的项目负责人冯林与索朗杰布之间没有任何关系，该证据的合法性、关联性、真实性存在质疑。本院认为三江公司提交的该证据属于一审阶段已存在的证据，且该证据的真实性存质疑，故不能作为定案的依据。
�院根据索朗杰布在一审阶段提交的康马县法院（2015）康民一初字第11-2号民事判决书的内容，依职权调取了一份三江公司出纳员任小红的调查笔录，该证据证明了李显奎是三江公司承建的国家电网康马县与岗巴县交界处施工组组长的事实。对于该证据的”三性”双方当事人没有提出异议,本院予以确认。
根据当事人的陈述和对证据的举证、质证，本院二审认定事实如下，2013年9月三江公司与西藏电力有限公司签订了《输变电工程施工合同》，合同约定康马至岗巴110KV输变电工程施工Ⅱ标段由承包方三江公司承建。在实际施工过程中李显奎担任该工程施工组组长，李显奎在担任施工组组长期间以三江公司名义从索朗杰布处购买沙石用于该工程基础掩埋工作，工程结束后，索朗杰布多次向李显奎索要沙石款158000元，但李显奎以三江公司未兑现工程款为由拒不履行付款义务，并且以三江公司名义向索朗杰布出具了一份结算单，该结算单中写明”三江公司及李显奎欠吉汝杰布用民工运沙子、石子、打保护等一切费用158000元。”
其他事实与一审查明的事实基本一致。
本院认为，根据各方当事人的上诉请求及答辩意见，并经征询各方当事人的意见，归纳本案争议焦点为：一、四川三江建设工程有限公司与李显奎的法律关系；二、索朗杰布的沙石款有谁承担及如何承担问题。
关于第一争议焦点，三江公司在二审阶段认为该公司承建的康马至岗巴110KV输变电工程施工Ⅱ标段的实际施工人是冯林，而冯林是三江公司的员工，李显奎与索朗杰布之间形成的买卖法律关系与三江公司无关。本院认为，三江公司在一审阶段辩称该工程的负责人为陈国先，而二审阶段又提供《公�内部施工管理协议》确认冯林为该工程的负责人，两次庭审中主张的事实存在矛盾，且三江公司提交的《公司内部施工管理协议》是属孤证，其真实性无法查实，再者冯林作为三江公司的员工也应出庭接受法庭的质询，根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款规定”没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。”，故三江公司以冯林为该工程实际负责人的主张，本院不予支持。三江公司认为，根据合同相对性原则，该买卖合同的债务应当由李显奎承担问题，本院认为，依据康马县人民法院依法作出的（2015）康民初字第11-2号民事判决书和2015年3月18日康马县法院向三江公司出纳员任小红调查的笔录内容，可以证实李显奎在三江公司承建的康马至岗巴110KV输变电工程中担任施工组组长的事实，故本院确认三江公司与李显奎之间存在雇佣关系。李显贵在担任康马至岗巴110KV输变电工程施工组组长期间，虽未与三江公司订立书面的授权委托书，但实际施工中李显奎为了工程的需要及工程进度以三江公司名义从索朗杰布处购买沙石的行为，足以证明李显奎代表三江公司实施买卖行为，再者三江公司也认可李显奎是该工程的工程组组长，只是辩解李显奎并非该公司雇佣的员工，三江公司又未提供该工程有其他人负责的相关证据，故三江公司以合同相对性原则，不承担该债务的理由，违背了公平及诚实信用原则。
关于第二争议焦点，本院认为实际施工中李显奎为了工程的需要及工程进度以三江公司名义从索朗杰布处购买沙石的行为，应属于没有代理权的代理。李显奎购买沙石后，索朗杰布将沙石运到三江公司的工地，且有三个证人的证言可以证实其沙石确实运到三江公司工地的事实，故索朗杰布更有理由相信李显奎购买沙石的行为代表三江公司。索朗杰布作为善意第三人，其权益理应受到法律的保护。在庭审中三江公司又无其他证据证实该工程所需沙石从其他人处购买的事实，故本院认定李显奎从索朗杰布处购买沙石的受益人为三江公司，根据《中华人民共和国合同法》第四十九条，《中华人民共和国民法总则》第一百七十二条之规定，索朗杰布的沙石款158000元，应当由三江公司承担付款责任。对于李显奎无权代理的行为，依据《中华人民共和国合同法解释（二）》第十三条规定，三江公司可以向李显奎追偿其无权代理行为而造成的经济损失。对于索朗杰布提出的支付同期利息方面，本院认为，李显奎与索朗杰布之间既未约定支付利息问题，也没有明确具体的利息产生数额以及利息计算起止时间�故本院不予支持。
综上，三江公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审法院认定李显奎从索朗杰布处购买沙石的行为代表三江公司实施的，但又未适用有关代理方面的法条，且无相关法律依据的情况下，索朗杰布的砂石款由三江公司与李显奎共同承担责任的判决，缺乏事实与法律依据，应予以纠正。依照《中华人民共和国合同法》第四十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、撤销西藏亚东县人民法院（2016）藏0233民初38号民事判决；
二、四川三江建设工程有限公司（现更名为：中商三江建设工程有限公司）于本判决生效后十日内向索朗杰布支付沙石款158000(壹拾伍万捌仟)元；
如四川三江建设有限公司（现更名为：中商三江建设工程有限公司）未按本判决确定的期间履行金钱给付义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
三、驳回四川三江建设工程有限公司（现更名为：中商三江建设工程有限公司）的其他诉讼请求。
二审案件受理费3460元，由四川三江建设工程有限公司现更名为：中商三江建设工程有限公司）承担。
本判决为终审判决。
审判长 格桑次仁
审判员 边 确
审判员 次 琼
二〇一八年三月二十八日
书记员 次仁德吉
附法条：
《中华人民共和国合同法》第四十九条规定：行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。
《中华人民共和国民法总则》第一百七十�条规定：行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后，仍然实施代理行为，相对人有理由相信行为人有代理权的，代理行为有效。
《中华人民共和国合同法解释（二）》第十三条规定：被代理人依照合同法第四十九条的规定承担有效代理行为所产生的责任后，可以向无权代理人追偿因代理行为而遭受的损失。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者�清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。