贵州省遵义市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔03民终3751号
上诉人（原审被告）祝中良，男，1989年7月8日出生，汉族，初中文化，贵州省遵义市播州区人，住遵义市播州区。
委托代理人李良俊、刘延芳，贵州山一律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）胡仕恒，男，1967年3月8日出生，汉族，初中文化，贵州省正安县人，住正安县。
被上诉人（原审原告）胡品，男，1996年4月11日出生，汉族，初中文化，贵州省正安县人，住正安县。
被上诉人（原审原告）胡超，男，1993年1月28日出生，汉族，初中文化，贵州省正安县人，住正安县。
被上诉人（原审原告）胡浪，男，1994年2月18日出生，汉族，贵州省正安县人，住正安县。
被上诉人（原审原告）胡霞，女，1995年3月28日出生，汉族，初中文化，贵州省正安县人，住正安县。
被上诉人（原审被告）贵州劲合运输有限公司。住所地：贵阳市小河区中院路**号*单元*楼*号。
法定代表人：彭书贵，系公司负责人。
被上诉人（原审被告）中国太平洋财产保险股份有限公司贵阳中心支公司。住所地：贵阳市云岩区中山西路**号太平洋大厦。
负责人：雷文化，系公司负责人。
上诉人祝中良因与被上诉人胡仕恒、胡品、胡超、胡浪、胡霞、贵州劲合运输有限公司（以下简称“劲合公司”）、中国太平洋财产保险股份有限公司贵阳中心支公司（以下简称“太平洋财险贵阳中心支公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，不服贵州省正安县人民法院（2017）黔0324民初9号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，2016年1月6日，原告胡浪驾驶贵Ｃ×××××号小型客车载其母亲郑某、其哥胡超、弟胡品从正安县××××镇往遵义方向行驶，当日20时20分许，行驶至正安县××××镇严教路段时，撞上被告祝中良驾驶的停靠在同向车道内的贵Ａ×××××号重型自卸货车，该事故导致郑某当场死亡，胡品、胡超、胡浪受伤及车辆损坏的交通事故。本次事故经正安县交通警察大队认定胡浪负事故主要责任，祝中良负次要责任，双方当事人在收到交警部门的责任认定书后均未申请复核。原告胡超、胡浪、胡品受伤后被送往正安县民自医院进行诊断治疗，因伤势严重，胡超、胡品被转至遵义市第一人民医院进行救治，胡超经遵义市第一人民医院住院治疗8天，用去医疗费21753.55元。胡品于2016年1月7日转至遵义市第一人民医院，2016年3月16日出院，共计住院68天，用去医疗费242946.37元。胡品出院后经遵义医学院附属医院司法鉴定中心评定为伤残十级，误工期90-180日，护理期30-60日，营养期30-60日。原告胡浪受伤后在正安县民自医院进行检查，用去医疗费580.30元。其驾驶车辆所投保险公司已向其赔偿了车辆损失费以及按照座位险保险份额赔偿胡浪77149.57元。事故发生后，被告祝中良向原告胡仕恒支付了郑某丧葬费30000元。被告祝中良驾驶的贵Ａ×××××号重型自卸货车挂靠于劲合公司，并每年向其缴纳管理费，该车以劲合公司的名义在太平洋财险贵阳支公司投有交强险，事故发生在保险期内。因赔偿事宜双方无法达成一致，五原告诉至本院，请求三被告赔偿各项费用。诉讼中，原告胡仕恒、胡超、胡品、胡霞放弃对胡浪主张赔偿责任。同时查明，原告胡仕恒系死者郑某之丈夫，原告胡超、胡浪、胡品、胡霞系死者郑某之子女。
胡仕恒、胡超、胡浪、胡品、胡霞在一审的诉讼请求为：三被告赔偿其因本次事故造成郑某死亡的各项费用共计570965.8元；请求三被告赔偿胡超各项损失共计26173.55元；请求三被告赔偿胡浪各项损失36240元；请求三被告赔偿胡品各项损失共计335305.65元。
一审法院经审理认为，对于原告主张的赔偿数额，应根据相关法律规定和本案的实际情况予以确定。原告胡仕恒、胡超、胡浪、胡品、胡霞所主张的关于郑某因本次事故死亡的丧葬费23733元，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条之规定，郑某于2016年1月6日因本次事故当场死亡，2015年贵州省城镇职工月平均工资3955.5元，按照3955.5×6=23733元，原告主张的丧葬费23733元未超过该标准，予以支持；原告主张的死亡赔偿金491592.8元，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十九条之规定，2015年贵州省城镇人均可支配收入24579.64元/年，事故发生时郑某50周岁，按照24579.64×20=491592.8元，原告主张的死亡赔偿金491592.8元符合法律规定，本院予以认可；原告主张的其他费用5640元，包括运尸费以及杂费1540元，交通费500元，误工费3600元，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款之规定，对于原告主张的运尸费以及杂费1540元，有正安县殡葬服务中心收款收据为证，且属于合理范围，予以支持；交通费500元，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条之规定，原告虽无正式票据为凭，但交通费的发生不可避免，酌情支持300元；因办理郑某丧葬事宜导致误工损失3600元，原告虽未提供实际误工损失证明，但结合本案实际情况，郑某于2016年1月6日死亡，2016年1月14日火化，酌情支持3000元；原告主张的精神抚慰金50000元，根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十二条之规定，原告胡浪与被告祝中良的违法过错行为导致郑某死亡，其行为给原告五人造成了一定的精神创伤，应给予其精神慰藉。故原告五人主张精神抚慰金，应予支持。关于给付的数额，本案中原告胡浪自己承担交通事故主要责任，且各侵权人在主观上不存在故意，结合当地的生活水平,酌情支持30000元，原告五人主张超过部分，不予支持。综上所述，原告胡仕恒、胡超、胡浪、胡品、胡霞在因本次事故导致郑某死亡后应得赔偿为丧葬费23733元、死亡赔偿金491592.8元、运尸费及杂费1540元、交通费300元、误工费3000元、精神抚慰金30000元，共计550165.8元。对于原告胡超主张的医疗费21753.55元，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第一款之规定，原告胡超在正安县民自医院、遵义市第一人民医院花费的医疗费21753.55元，有疾病诊断书、出院记录、费用清单及医疗费票据相印证，本院予以支持；原告胡超主张的误工费1080元，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二十条第二款之规定，原告胡超无固定收入，且未提供证据证明其最近三年的平均收入状况，其误工费应参照贵州省2015年度居民服务及其他服务业职工年平均工资标准34214元计算，原告住院9天，其误工费为843.63元（34214元÷365天×9天），原告主张超出部分，不予支持。原告胡超主张的护理费1080元，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条之规定，原告共计住院9天，因原告未提供证据证明护理人员的收入情况，其护理费应参照贵州省2015年度居民服务及其他服务业职工年平均工资标准34214元计算，原告的护理费为843.63元（34214元÷365天×9天），原告主张超出部分，不予支持。原告胡超主张的营养费360元，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十四条之规定，结合原告伤情及出院医嘱，酌情认定300元，原告主张超出部分，不予支持。原告胡超主张的住院伙食补助费900元，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十三条第一款之规定，贵州省国家机关一般工作人员省内出差伙食补助标准为100元/天，按照当地实际生活水平，原告的住院伙食补助费确定为80元/天为宜，原告住院治疗9天，其住院伙食补助费为720元（80元/天×9天），原告请求超出部分，不予支持。原告胡超主张的交通费1000元，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条之规定，原告虽未提供交通费票据，但原告治疗需支付交通费的情况属实，本院酌情支持600元。综上所述，原告胡超所受损失为医疗费21753.55元、误工费843.63元、护理费843.63元、营养费300元、住院伙食补助720元、交通费600元，共计25060.81元。对于原告胡浪主张的医疗费1000元，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第一款之规定，结合原告胡浪在正安县民自医院、遵义医学院附属医院治疗的费用清单及医疗费票据相印证，共计花费580.30元，予以支持医疗费580.30元，超过部分不予支持；原告胡浪主张的误工费240元，鉴于其受伤后进行治疗的客观实际，参照居民服务及其他服务业职工年平均工资标准，支持200元，其超过部分不予支持；原告胡浪主张的车辆损失费35000元，根据《民法通则》第一百一十七条之规定，结合原告胡浪所驾驶车辆所投保保险公司做出的车辆损失为36000元，原告的请求未超出该标准，且双方当事人均予以认可，予以支持。综上所述，原告胡浪所受损失为医疗费580.30元、误工费200元、车辆损失费35000元，共计35780.30元。对于原告胡品主张的医疗费242946.37元，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第一款之规定，原告胡品在正安县民自医院、遵义市第一人民医院花费的医疗费242946.37元，有疾病诊断书、出院记录、费用清单及医疗费票据相印证，予以支持；原告胡品主张的误工费21600元，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条第一款之规定，原告胡品无固定收入，且未提供证据证明其最近三年的平均收入状况，其误工费应参照贵州省2015年度居民服务及其他服务业职工年平均工资标准34214元计算，原告胡品在治疗结束后经遵义医学院附属医院鉴定，误工期限评定为90-180日，结合本案实际情况，原告误工期限定为120天为宜，其原告的误工费为11248.44元（34214元÷365天×120天），原告主张超出部分，不予支持。原告胡品主张的护理费7200元，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条之规定，原告治疗结束后，经遵义医学院附属医院鉴定，评定护理期限为30-60日，结合原告胡品伤情，护理期限认定为60天为宜，因原告未提供证据证明护理人员的收入情况，其护理费应参照贵州省2015年度居民服务及其他服务业职工年平均工资标准34214元计算，原告的护理费为5624.22元（34214元÷365天×60天），原告主张超出部分，不予支持。原告胡超主张的营养费2400元，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十四条之规定，原告胡品治疗结束后到遵义医学院附属医院司法中心进行鉴定，评定营养期限为30-60日，结合原告胡品的伤情及出院医嘱，营养期限确定为60日为宜，结合本地生活水平情况，其营养费酌定支持为30元/天，其原告的营养费为1800元（30×60=1800），原告主张超出部分，不予支持。原告胡品主张的住院伙食补助费6800元，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十三条第一款之规定，贵州省国家机关一般工作人员省内出差伙食补助标准为100元/天，按照当地实际生活水平，原告的住院伙食补助费确定为80元/天为宜，原告住院治疗68天，其住院伙食补助费为5440元（80元/天×68天），原告请求超出部分，不予支持。原告胡品主张的残疾赔偿金49159.28元，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条第一款之规定，事故发生时原告20周岁，其所受之伤被评定为伤残十级，按2015年贵州省城镇居民人均可支配收入24579.64元/年计算，其残疾赔偿金为49159.28元（24579.64元/年×20年×10%），原告主张49159.28元，未超过上述标准，本院依法予以支持。原告胡品主张的鉴定费1200元，系原告因伤鉴定的正当支出，且有遵义医学院附属医院鉴定发票相印证，予以支持。原告胡品主张的精神抚慰金3000元，根据原告伤残情况，本院酌定1000元，原告请求超出部分，本院不予支持。原告胡品主张的交通费1000元，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条之规定，原告虽未提供交通费票据，但原告到遵义就医及鉴定的情况属实，酌情支持600元。综上所述，原告胡品所受损失为医疗费242946.37元、误工费11248.44元、护理费5624.22元、营养费1800元、住院伙食补助5440元、残疾赔偿金49159.28元、鉴定费1200元、交通费600元、精神抚慰金1000元，共计319018.31元。关于民事责任的承担，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款之规定，本次交通事故经正安县交通警察大队认定，原告胡浪承担本次事故主要责任，被告祝中良承担本次事故次要责任，原告胡浪驾驶的贵Ｃ×××××号小型轿车在天安财产保险股份有限公司投保商业险和座乘险，天安财产保险有限公司已向原告赔偿77149.57元后，原告放弃对天安财产保险有限公司的起诉。被告祝中良驾驶的贵Ａ×××××号重型货车挂靠于劲合公司，并由劲合公司在太平洋财险贵阳中心支公司投有交强险，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条的规定，本案被告劲合公司虽未对被告祝中良所驾驶车辆进行直接经营和管理，但被告祝中良与被告劲合公司签有挂靠合同，且每年向其缴纳挂靠费，因此被告祝中良与被告劲合公司挂靠关系成立。因本次事故导致郑某死亡，胡超、胡浪、胡品受伤及胡浪车辆受损共计损失930025.22元，被告太平洋财险贵阳中心支公司应在交强险限额内赔偿原告胡仕恒、胡超、胡浪、胡品及胡霞因郑某死亡，胡超、胡浪、胡品受伤及胡浪车辆受损122000元，超出808025.22元，扣除天安财产保险有限公司已向原告赔偿的77149.57元，剩余730875.65元，由被告祝中良及劲合公司承担219262.69（730875.65×30%=219262.69）元，由原告胡浪承担511612.96元。在事故发生后被告祝中良向胡仕恒支付了30000元丧葬费，被告祝中良及劲合公司还应向五原告赔偿损失189262.69元。原告胡仕恒、胡超、胡品及胡霞放弃对胡浪主张赔偿，是对其权利的处分，不违反有关法律规定，予以认可。综上所述，为依法维护当事人的合法权益，根据《民法通则》第一百零六条、一百一十七条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十七条、第二十九条之规定，判决：一、由被告太平洋财险贵阳中心支公司在交强险限额内赔偿原告胡仕恒、胡超、胡浪、胡品、胡霞各项损失122000元，限于判决生效后十日内履行。二、由被告祝中良赔偿原告胡仕恒、胡超、胡浪、胡品、胡霞各项损失189262.69元，被告贵州劲合运输有限公司承担连带责任，限于判决生效后十日内履行。三、驳回原告胡仕恒、胡超、胡浪、胡品、胡霞的其他诉讼请求。案件受理费5140元，减半收取2570元，由原告胡浪承担1570元，被告祝中良承担1000元。
一审宣判后，祝中良不服，向本院提起上诉称：上诉人对交警部门的事故认定不服，胡浪驾驶的车辆在行驶过程中未保持安全行驶速度，严重超速行驶，未与前车保持足以采取紧急制动措施的安全距离，从而发生汽车追尾的交通事故。同时，因为胡浪驾驶的车辆车速过快，其驾驶的车辆与上诉人停靠在公路右侧的车辆尾部发生碰撞后，致使胡浪驾驶的车辆在原地旋转一周，从而导致其车上人员受伤。故此次交通事故系胡浪一方过错行为所致，其不应当承担赔偿责任。上诉人在事发后垫付的30000元丧葬费，应当依法由太平洋财保贵阳支公司向其支付。综上，请求二审予以依法改判。
被上诉人胡仕恒、胡品、胡超、胡浪、胡霞、劲合公司、太平洋财险贵阳中心支公司二审未答辩。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，交警部门经查勘现场并结合相关技术检验报告作出的《道路交通事故认定书》，在无相反证据足以推翻的情况下，对其认定的事发经过、责任划分等主要事实应予采信。本案中，对于祝中良的违法事实，《道路交通事故认定书》认定其在道路上不按规定停车有交警现场查勘为证。对此，祝中良未能举证加以反驳，应当自行承担举证不能的诉讼风险，本院依法对《道路交通事故认定书》的证据效力予以采信。从《道路交通事故认定书》对事故原因的论证内容可知，虽胡浪未按照机动车操作规范安全、文明驾驶，但若祝中良在道路上按照相关规定停放车辆，则未必发生一死多伤的严重后果。因此，导致此次交通事故的发生是胡浪及祝中良双方的违法行为相互结合的结果，交警部门根据胡浪及祝中良的行为对事发发生的作用大小，认胡浪负事故的主要责任，祝中良负事故的次要责任，有充分的事实根据，本院对此予以确认。祝中良上诉称其不应承担责任的主张不能成立，本院不予支持。
综上所述，一审认定事实清楚。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1246元，由祝中良负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张启飞
审 判 员 张 睿
代理审判员 贺灿灿
二〇一七年六月十四日
书 记 员 王必炜