南昌铁路运输中级法院
行 政 判 决 书
（2018）赣71行终16号
上诉人（原审原告）：胡微娟，女，汉族，1977年6月28日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）：江西省国土资源厅，住所地江西省南昌市西湖区团结路66号。统一社会信用代码：113600000145016828。
法定代表人：邓兴明，该厅厅长。
委托诉讼代理人：张人民，该厅办公室副主任。
委托诉讼代理人：罗懿，该厅法规处主任科员。
上诉人胡微娟因诉被上诉人江西省国土资源厅政府信息公开一案，不服江西省南昌市西湖区人民法院（2017）赣0103行初15号行政判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月15日立案受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
原审法院经审理查明：2017年2月25日，原告胡微娟向被告江西省国土资源厅邮寄递交《政府信息公开申请表》，书面申请公开安源红领巾少儿基地项目除赣国土资核【2007】552号文件批准土地外其他土地的批复文件，以及萍乡市安源区2007年度第一批次集镇建设用地的征收土地方案等6项有关征地信息。2017年3月17日，被告作出了江西省国土资源厅《关于胡微娟同志申请政府信息公开的答复》（赣国土资依申请[2017]15号），并邮寄给原告。原告收到答复后不服，认为被告未依法履行信息公开的职权，特向该院提起行政诉讼，请求法院：1、撤销赣国土资依[2017]15号《关于胡微娟同志申请政府信息公开的答复》；2、判令被告重新依申请公开政府信息；3、判令被告负担本案诉讼费用。
原审法院认为：根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条规定，对申请公开的政府信息，行政机关根据四种情况分别作出答复，其中第（一）项规定，对属于公开范围的，应当告知申请人获取该政府信息的方式和途径。第（三）项规定，依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人。在申请政府信息公开中，行政机关应该尽可能的根据申请人对于信息内容的描述进行查询提供准确的政府信息。但因为行政机关对依申请信息公开的要求向申请人提供的应该是申请人申请的与自身生产、生活、科研等特殊需要的政府信息，对信息的准确性要求较高。因此申请人在提交信息公开申请时应该尽可能详细地对政府信息的内容进行描述，以有利于行政机关进行准备检索。在本案中，针对原告胡微娟申请的用地报批批复属于被告政府信息公开的职权范围，但根据原告提供的项目信息被告无法确定该项目的具体批次，因此告知原告胡微娟该信息未查询到不违反《中华人民共和国政府信息公开条例》的规定。
《中华人民共和国政府信息公开条例》第十七条规定，行政机关制作的政府信息，由制作该政府信息的行政机关负责公开；行政机关从公民、法人或者其他组织获取的政府信息，由保存该政府信息的行政机关负责公开。本案原告向被告提出的征地情况备案信息，不属于被告公开的职权，因此，被告未能对原告申请的萍乡市安源区2007年度第一批次集镇建设用地的征收土地方案等6项有关征地信息进行公开，并建议申请人到当地政府和相关主管部门申请查询，符合《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条第（三）项的规定。
对于原告胡微娟在法庭辩论及最后陈述意见时提出申请对《国土资源部关于进一步做好市县征地信息公开有关问题的通知》进行合法性审查的问题，该院认为，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第二十条的规定：“公民、法人或者其他组织请求人民法院一并审查行政诉讼法第五十三条规定的规范性文件，应当在第一审开庭审理前提出;有正当理由的，也可以在法庭调查中提出。”原告胡微娟在庭审辩论及最后陈述意见时提出对《国土资源部关于进一步做好市县征地信息公开有关问题的通知》进行合法性审查的申请已超过法定时间，因此该院不予审查。综上所述，被告江西省国土资源厅于2017年3月17日作出的《关于胡微娟同志申请政府信息公开的答复》（赣国土资依申请【2017】15号）事实清楚、证据确凿、适用法律法规正确，符合法定程序，原告的诉讼请求该院不予支持。据此，该院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告胡微娟的诉讼请求。案件受理费50元，由原告胡微娟承担。
胡微娟不服原审判决上诉称，1、一审法院认定“证据四与本案没有直接的关联性，不予采纳”，未以事实为依据，认定错误；2、本案中被上诉人以未查询到安源红领巾少儿基地项目用地报批信息为由作出答复，但其并未在法定时间内提交能证明其已尽到合理检索义务的证据。一审法院仅凭被上诉人口述即认为其不违反《信息公开条例》规定，属审判程序错误，还涉嫌司法不公；3、上诉人在庭审辩论中提出对《国土资源部关于进一步做好市县征地信息公开有关问题的通知》附带审查，一审法院以超出法定时间不予审查，但上诉人当日连续开庭三场，自上午九点半开始连续开庭至中午十二点四十，下午一点半又接着开庭，中间仅休息一会，上诉人并非法律专业人士，也不具备高学历，一审法院以专业水准要求上诉人未免苛求，也不符合行政诉讼法的立法目的。综上，请求二审法院撤销原判，依法重新作出公正判决，本案一、二审诉讼费由被上诉人负担。
本案二审期间，双方当事人均未提交新的证据。
本院经审理查明的事实与原判认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，1、上诉人原审提交的证据四“被上诉人作出的16116#《关于胡微娟申请政府信息公开的答复》复印件”，系被上诉人对上诉人非本案信息公开申请的答复，原审认定该证据与本案无直接关联性，不予采纳符合法律规定；2、《信息公开条例》第十七条规定，行政机关制作的政府信息，由制作该政府信息的行政机关负责公开；行政机关从公民、法人或者其他组织获取的政府信息，由保存该政府信息的行政机关负责公开。《信息公开条例》第二十条第二款第二项规定，公民、法人或者其他组织向行政机关申请获取政府信息的，应当提交政府信息公开申请，申请中应当包括申请公开的政府信息的内容描述。本案中，关于案涉用地报批批复信息，属于被上诉人属于被告政府信息公开的职权范围，但被上诉人根据上诉人提供的项目信息无法确定该项目的具体批次，无法检索、查询到批复文件信息，而答复上诉人未查询到该信息，并建议上诉人向当地政府及相关主管部门申请查询符合法律规定；3、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第一百四十六条规定，公民、法人或者其他组织请求人民法院一并审查行政诉讼法第五十三条规定的规范性文件，应当在第一审开庭审理前提出；有正当理由的，也可以在法庭调查中提出。本案中，上诉人系在法庭辩论及最后陈述意见时提出申请，而其上诉所称“连续开庭三场，自上午九点半开始连续开庭至中午十二点四十，下午一点半又接着开庭，中间仅休息一会，上诉人并非法律专业人士，也不具备高学历”的理由，并非法定正当理由，故其提出的申请已超过法定时间，原审法院不予审查符合法律规定。
《信息公开条例》第一条规定，为了保障公民、法人和其他组织依法获取政府信息，提高政府工作的透明度，促进依法行政，充分发挥政府信息对人民群众生产、生活和经济社会活动的服务作用，制定本条例。从该条规定可以看出，《信息公开条例》的立法目的之一是发挥政府信息对人民群众生产、生活和经济社会活动的服务作用。而从上诉人提起的一系列行政诉讼上来看,上诉人反复、大量提出政府信息公开申请进而提起行政诉讼，且其提起的诉讼明显没有值得保护的与其自身合法权益相关的实际利益，有违《信息公开条例》的立法目的，故其相关诉请依法不应得到支持。
综上，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人胡微娟负担。
本判决为终审判决。
审判长 胡少林
审判员 张庆文
审判员 刘 巍
二〇一八年三月十四日
书记员 郑 怡