新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）新23民终347号
上诉人(原审被告)：黄宗林，男，1972年1月29号出生，个体工商户.
委托诉讼代理人：孙振刚，新疆慧聚律师事务所律师
被上诉人（原审原告）：孙宪海，男，1957年5月27日出生，汉族，新疆方达房地产开发有限公司经理
委托诉讼代理人：王传旭，新疆博达律师事务所律师
原审被告：杜淑华，女，汉族，1969年10月20日出生，个体工商户系黄宗林妻子
委托诉讼代理人：孙振刚，新疆慧聚律师事务所律师
上诉人黄宗林与被上诉人孙宪海及原审被告杜淑华民间借贷纠纷一案，不服阜康市人民法院（2016）新2302民初1808号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月10日立案后，依法组成合议庭，于2017年2月28日公开开庭审理了本案，上诉人黄宗林的诉讼委托代理人孙振刚、被上诉人孙宪海及其委托诉讼代理人王传旭、原审被告杜淑华的委托诉讼代理人孙振刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人黄宗林上诉请求：一审法院认定事实不清，证据不足，请求二审法院查清事实，予以改判，改判上诉人承担借款本金455500元及逾期利息2733元，合计458233元。由被上诉人承担一、二审的诉讼费。事实和理由：一审判决认定事实不清，证据不足。上诉人与被上诉人人之间的借款协议存在，但实际上诉人共分四次向被上诉人借款79.8万元，加了40万元的利息后出具的118万的借款协议。上诉人已于2016年1月14日通过银行归还本金30万元和之前给付现金2万元，顶被上诉人租用上诉人开的雅居宾馆房租1年半房费22500元，现剩458233未还。一审法院仅以借款协议认定借款属实，不符合相关法律规定和证据采信规则。
被上诉人孙宪海辩称，一审法院以被上诉人提供的数份证据认定的案件基本事实清楚，定案证据确实充分，上诉人近几年因承揽大型商场、宾馆装修工程，多次从被上诉人处累计借款达120万元之后，后偿还2万元，经2016年1月7日双方确认上诉人再次对近几年累计借款金额确认为118万元，被上诉人在一审时提供的证明借款事实和借款金额的证据不仅有上诉人签字捺印的《借款协议书》还有数份《抵押担保协议》予以相互印证，上诉人主张借款本金为798000元没有事实依据，另上诉人诉称已经向被上诉人偿还342500元不属实，其诉称通过银行转款300000元并不是偿还的本案的借款，与本案无关。上诉人的上诉请求依法不应当得到支持，请求法庭依法驳回上诉人的上诉请求，以维护被上诉人的合法权益。
原审被告杜淑华述称，同意上诉人黄宗林的意见，并认为其本人在本案中不承担责任。
孙宪海向一审法院起诉请求：要求黄宗林、杜淑华偿还借款本金1180000元、逾期利息2360元、利随本清；判令黄宗林、杜淑华支付违约金70810元，按欠款金额的1.5%按月计违约金至付清全部借款时止；判令孙宪海对拍卖、变卖的黄宗林、杜淑华提供的抵押财产优先受偿；案件诉讼费、公告费由黄宗林、杜淑华承担。
一审法院认定事实：原告孙宪海围绕诉讼请求依法提交了证据，被告黄宗林、杜淑华经公告传唤未到庭参加诉讼，视为对其质证权利的放弃。根据原告举证、并结合原告的陈述，本院确认以下法律事实：2015年6月20日，被告黄宗林向原告出具借条，载明借款为1200000元，同时签订借款抵押协议，约定被告黄宗林以其在阜康市康正和顺家园商业房合伙购房协议中的出资款100万元及被告经营的合作养殖社的500平米房屋和700平米土地为其借款作抵押担保。在此期间，被告还款2万元，2016年1月7日，原告孙宪海、被告黄宗林签订《借款协议书》一份，被告黄宗林总计借款金额为118万元，约定应于2016年7月7日前还清借款，如不能按约定时间还款，按照未付款金额每月5%承担违约金，直至全部款项付清为止。另约定被告以其所有的东方花园小区5号楼二单元住宅301、302、401、402、501、502，8号商铺55.78作为借款抵押。被告提供抵押的上述6套房屋及商铺、养殖社的500平米房屋和700平米土地未办理抵押权登记。一审法院认为，借款合同是借款人向贷款人借贷，到期返还借款的合同。本案中，原告方提交证据能够证明其与被告黄宗林之间存在借款合同关系，被告黄宗林借款后未按约定偿还，违反了双方合同的约定，侵害了原告的合法权益，属违约行为。原告要求被告黄宗林偿还借款及违约金、违约金按月1.5%计算的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张利息的，人民法院不予支持。原、被告之间的抵押合同尽管系当事人协商一致、自愿达成，但被告黄宗林所提供的抵押财产均属不动产，不动产抵押依法登记，未办理抵押登记的，抵押权未能设立，不能产生优先权，因此，原告要求对拍卖、变卖的被告提供的抵押财产优先受偿的诉讼请求本院不予支持。原告主张被告杜淑华与被告黄宗林系夫妻关系，原告未提供证据证实该笔债务用于被告家庭开支及夫妻共同生活所需，因此要求被告杜淑华共同承担连带清偿责任的理由不能成立。判决：1、被告黄宗林于本判决生效后三十日内偿还原告借款1180000元；2、被告黄宗林向原告支付违约金7080元【（1180000元*1.5%*1个月）/12天】；违约金计算至被告付清借款时止；3、驳回原告的其他诉讼请求。
本院二审期间，上诉人黄宗林围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：上诉人黄宗林因承建工程所需，曾陆续向被上诉人孙宪海借款，2015年6月20日，上诉人黄宗林向被上诉人孙宪海出具载明借现金120万元并以黄宗林与他人合作建设养殖基地和房屋平房作为还款抵押的借款抵押协议一份。2016年1月7日，上诉人黄宗林又与被上诉人孙宪海签订《借款协议书》一份，对借款总额确定为118万元。二审庭审中，上诉人黄宗林提交银行凭单一张，证明2016年1月14日上诉人黄宗林从银行卡给被上诉人孙宪海的出纳李玉花的卡上打了30万元，主要是归还上诉人的上述借款。被上诉人质证后认为该笔款项是黄宗林与李玉花之间的经济往来，与被上诉人无关。上诉人黄宗林又提交第二份银行凭单，欲证实2014年10月9号孙宪海通过出纳李玉花的账户向黄宗林打了13万元，以此证明李玉花是孙宪海安排打款的，证明李玉花是孙宪海的出纳，二人有关联。被上诉人对此不认可，认为在该案中李玉花对两人间私人借款没有关系。上诉人黄宗林提交第三份证据是2014年10月9号，孙宪海通过自己的卡转钱给黄宗林的银行凭单，证实黄宗林借了孙宪海的20万，从孙宪海的卡上转过去的。对于上诉人黄宗林主张的只借款79.8万元以及出具借条时加入40万元利息的事实，除提交被上诉人孙宪海两张通过银行打款33万元的银行凭单外，再无其他证据证明，被上诉人也不认可，故本院对一审法院认定的事实予以确认。本院另查明，上诉人黄宗林与原审被告杜淑华为夫妻关系。上诉人黄宗林所借款项主要用于工程及宾馆装修等。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。本案的争议焦点是上诉人黄宗林与被上诉人孙宪海之间的借款金额是多少？上诉人黄宗林主张借款金额为79.8万元，出具的借款120万元的借款抵押协议以及其后出具的明确借款金额为118万元的借款协议书中含有40万元的利息，但被上诉人对此予以否认，上诉人也未能举出证据予以证明，故对上诉人这一主张本院不能支持。上诉人黄宗林虽举证向被上诉人孙宪海的出纳李玉花的卡上还款30万元，由于以上两个协议均是由上诉人黄宗林与被上诉人孙宪海个人之间签订，上诉人不能证明此笔款项与上诉人黄宗林与被上诉人孙宪海之间的借款有关联性，故对上诉人的这一上诉理由，本院亦不予采信。本案一审为缺席审理，原判认为被上诉人（原告）未提供证据证实该笔债务用于被告家庭开支及夫妻共同生活所需，因此未判决原审被告杜淑华共同承担连带清偿责任。对于原审被告杜淑华是否应该承担责任问题，由于原审原告对此未提出上诉，根据最高法院《关于民事经济审判方式改革问题的若干规定》的规定，第二审案件的审理应当围绕当事人的上诉请求进行，当事人没有提出请求的，不予审查。但判决违反法律禁止性规定、侵害社会公共利益或者他人利益的除外。被上诉人在答辩中要求变更或者补充第一审判决内容的，第二审人民法院可以不予审查。综上，本院认为原审法院认定上诉人与被上诉人之间存在民间借贷关系并依法支持被上诉人在一审中的诉讼请求事实清楚，证据充分，适用法律正确，判决结果正确，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下;
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费16694元，由上诉人黄宗林承担。
本判决为终审判决。
审判长 吕晓辉
审判员 吴洁文
审判员 钟明辉
二〇一七年三月五日
书记员 杜徐静