![](01lydyh01/CreateContentJS/CreateImage.aspx?action=img&docId=47b52ca0-287b-4e63-a530-3d3b17e457d9&imgId=NDdiNTJjYTAtMjg3Yi00ZTYzLWE1MzAtM2QzYjE3ZTQ1N2Q5MC5qcGVn01lydyh01)
内蒙古自治区赤峰市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）赤民一终字第1054号
上诉人（原审原告）李志芳，男,1958年3月14日出生，蒙古族，居民，现住翁牛特旗。
委托代理人郑云龙，内蒙古昭乌达律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）李国辉，男，1973年8月1日出生，汉族，农民，现住巴林右旗。
上诉人李志芳因买卖合同纠纷一案，不服翁牛特旗人民法院(2014)翁民初字第2263号民事判决向本院提起上诉，本院受理后依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2004年3月6日，李国辉从李志芳处购买绒山羊欠李志芳卖羊款33000.00元，燕柏坤和周云江进行担保，李国辉为李志芳出具了一枚欠据。2005年12月9日，李国辉委托燕柏坤偿还李志芳9000.00元，2006年11月26日，委托周云江偿还10000.00元、2008年6月1日委托周云江兄(周云海)偿还5000.00元，李国辉合计偿还李志芳购羊款24000.00元。李志芳要求李国辉偿还购羊款33000.00元、支付自欠款之日起至2014年5月7日的利息79000.00元、按月利率2％给付利息至本息全部还清为止。李志芳提起诉讼后，李国辉提出申请要求对李志芳提供的欠据中“2％”是否后添加进行司法鉴定，本院委托天津市天鼎物证司法鉴定所进行司法鉴定，该所作出津天鼎[2014]物证鉴字第938号《天津市天鼎物证司法鉴定所进行司法鉴定意见书》，鉴定意见：“2004年3月6日《欠据》中“2％”是后添加的”，鉴定费6000.00元。
原审法院认为，李志芳、李国辉之间的债权债务关系是基于李国辉在李志芳处购买绒山羊尾欠部分购羊款的事实产生的。李志芳、李国辉之间早就应该互相结算债权债务，如果李国辉仍尾欠李志芳卖羊款应当主动履行给付义务。从李志芳、李国辉提供的证据材料，尤其是李志芳提供的李国辉出具的欠据后面李志芳的记载�分证明了李国辉已偿还了李志芳大部分购卖羊款，尾欠部分李国辉应当主动履行给付义务，李国辉已经给付李志芳的24000.00元应从李国辉欠李志芳33000.00元中扣除，李志芳要求李国辉偿还部分卖羊款的诉讼请求，该院予以支持。李志芳对李国辉申请作出的鉴定结论和证人证言提出了异议，没有提供有效证据佐证其异议。李志芳要求李国辉偿还欠款33000.00元，并自欠款之日起按2％支付利息的诉讼请求没有事实和法律依据，该院不予支持。李志芳要求李国辉支付利息应自李国辉出具欠据之日2004年3月6日起按中国人民银行同期同类贷款利率支付利息。李国辉辩称，已经还清李志芳卖羊款，没有提供足够证据予以证明，李国辉该辩称理由没有事实和法律依据，该院不予采纳。李国辉对李志芳提供的欠据中“2％”提出异议，并申请证人出庭作证、申请进行鉴定，证人证言和鉴定结论证明该欠据中“2％”是后添加的，故李国辉的该辩称理由有事实和法律依据，该院予以采纳。李国辉辩称，李志芳起诉已经超过诉讼时效，李国辉从李志芳处购买绒羊出具欠据时，没有约定给付期限，依照法律规定自权利受到侵害之日起超过二十年才超过诉讼时效，故李国辉该辩称理由没有法律依据，该院不予采纳。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款、第一百零八条的规定，判决一、李国辉与判决生效起十日内给付李志芳卖羊款9000.00元及利息(自2004年3月6日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算利息至判决确定的给付期限届满时止)；二、驳回李志芳的其他诉讼请求。案件受理费2540.00元，邮寄送达费40.00元，计2580.00元，由李志芳、李国辉各负担1290.00元，鉴定费6000.00元，由李志芳负担。
一审宣判后，上诉人李志芳不服原审判决，上诉至本院，请求撤销原判，发回重审和改判；由被上诉人承担一、二审诉讼费。事实与理由如下：一、原审法院在审理上诉人李志芳与被上诉人李国辉买卖合同纠纷一案中认定事实不清。(一)2004年3月6日，被上诉人从上诉人处购买绒山羊欠购羊款33000元，被上诉人为上诉人出具欠据一枚，约定月利率2％，至今被上诉人尚未支付购羊款及利息。原审法院在审理过程中偏听偏信，被上诉人称已经先后两次还款24000元，均没有上诉人出具的收条，却被原审法院采信了。欠据背面的记录为上诉人与案外人周云江、缪兴雨合伙买树时的资金往来，与本案没有关系。(二)原审法院还把本身不具有任何证明力的几份证据(1、证人证言：证人是需要当庭向法庭陈述案情的，只提交证�证言，不知证人证言是谁写的；2、通话录音，没有经被录音人出庭认可，也不能确定被录音的人是谁；3、鉴定意见存在多处错误)结合到一起认为形成了证据链条，被原审法院错误的采信。二、原审法院在审理本案时程序违法。原审法院对欠据中约定2％利率进行鉴定时对选定天津市天鼎物证司法鉴定所进行鉴定时并未征求上诉人的意见，也未将王伟、宋胭作为本案的鉴定人情况告知上诉人是否申请回避。鉴定意见书送达上诉人时也未告知对此鉴定意见书鉴定意见不服可以申请重新鉴定。原审庭审过程中上诉人明确了对鉴定意见书有异议，向法庭申请要求鉴定人出庭接受质证，原审院根本不予理睬。三、原审法院采纳的天津市天鼎物证司法鉴定所司法鉴定意见书在法定形式和内容上存在多处错误：(一)司法鉴定人应当在鉴定意见书中附自己的鉴定人执业资格证及年度考核备案情况，但鉴定人王伟、宋胭并未提交年度考核本案情况，鉴定人是否通过年度考核，并不能让上诉人知道，如果该两名鉴定人没有通过年度考核，是不具备司法鉴定资格的，是不能从事司法鉴定工作的，所作出的司法鉴定意见书是不能被采信的。(二)鉴定要求中仅为对2004年3月6日《欠据》中“2％”是否后添加形成。而特征比对图片中仅有2％中2的一部分的图片，并没有2的整体照片，不能证明此照片就是欠条中2％的照片。(三)此欠据形成于2004年3月6日，经过了10年的时间，印油及书写欠据时笔的墨迹之间的渗透很严重，鉴定人未充分考虑此因素。综上，上诉人为了维护自己的合法权益，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条之规定特向贵院提起上诉，恳请贵院依法支持上诉人的上诉请求。被上诉人答辩服判。
本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致，本院直接予以确认。
本院认为，李志芳否认欠条背面注明的还款记录系李国辉偿还的购羊款，并主张该还款记录注明的内容是其与案外人周云江、缪兴雨合伙买树时的资金往来，与本案没有关系，但对该主张所依据的事实，李志芳未提供证据予以证明，根据《民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自已的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定，本院对李志芳的该主张不予支持，结合欠据正面内容及背面的还款记录，可以认定李国辉已经偿还了李志芳大部分欠款，对已经给付的欠款数额应从总欠款数额中扣除，所以，一审法院对李国辉实际欠款数额的认定准确。同时，李志芳主张李国辉应当按照欠据中注明的利息向其支付欠款利息，但李国辉主张欠据中并未注明利息，欠据中注明的利息“2％”系后添写，对该主张李志芳否认，因此，李国辉为证明其主张成立向一审法院申请对该欠据中“2％”是否为后添写进行鉴定，经一审法院同意并委托天津市天鼎物证司法鉴定所进行司法鉴定，该所作出津天鼎[2014]物证鉴字第938号《天津市天鼎物证司法鉴定所进行司法鉴定意见书》，鉴定意见：“2004年3月6日《欠据》中“2％”是后添加的”，李志芳对鉴定结论有异议，但在本案审理的一审、二审过程中并未提出重新鉴定的申请，因此，本院对李志芳要求李�辉应按照欠据中注明的利率给付利息的主张不予支持。综上，上诉人的上诉请求不能成立。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2540元，由上诉人李志芳承担；邮寄费40元，由上诉人李志芳、被上诉人李国辉各承担20元。
本判决为终审判决。
审判长 鹿春林
审判员 崔明明
审判员 牛占龙
二〇一五年七月一日
书记员 郭 宇