内蒙古自治区赤峰市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）内04民终4208号
上诉人（原审被告）：赤峰航安房地产开发有限公司，住所地：赤峰市新城区八家组团御园峰会C座-0-205。
法定代表人：彭某，董事长。
上诉人（原审被告）：赤峰建兴房地产开发有限责任公司，住所地：内蒙古自治区赤峰市红山区新华路中段路东。
法定代表人：刘某，经理。
二上诉人委托代理人：吕某，男，该公司工作人员，住内蒙古自治区赤峰市新城区龙熙园小区4号楼1单元5楼东户。
二上诉人委托代理人：程某，内蒙古百柳律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张某1，男，1963年3月4日出生，汉族，赤峰市中级人民法院干部，住赤峰市。
委托代理人：付某（系张某1之妻），住赤峰市。
委托代理人：张某2（系张某1之女），赤峰市红山区六西街银马小区3号楼3单元332室。
被上诉人（原审原告）：付某，女，1963年5月17日出生，汉族，无职业，住赤峰市。
上诉人赤峰航安房地产开发有限公司（以下简称航安公司）、赤峰建兴房地产开发有限责任公司（以下简称建兴公司）因与被上诉人张某1、付某房屋买卖合同无效纠纷一案，不服赤峰市红山区人民法院（2016）内0402民初2829号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
航安公司、建兴公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回张某1、付某的诉讼请求。事实和理由：一、张某1、付某购买的由建兴公司开发的荷枫水岸××楼房屋在2013年6月25日就已取得商品房预售许可证，建兴公司及时通知全部购房人签订商品房买卖合同、交纳购房款、交付房屋。张某1、付某与建兴公司因《共同投资合作建房协议书》约定的赠送502号阁楼条款的法律效力问题存在争议，建兴公司要求张某1、付某先办理没有争议的402号房屋的接收手续，张某1、付某拒绝接收402号房屋。直至双方通过诉讼解决了502号房屋的争议后，张某1、付某才接收402号房屋。上诉人根据与赤峰桥北富龙热力有限责任公司的约定，向张某1、付某收取了402号房屋2013年度至2014年度取暖费998.78元、2014年度至2015年度取暖报停费673.5元。上述损失是因张某1、付某不及时接收房屋造成的，一审判决认定该损失是由上诉人逾期交房所致错误。二、建兴公司是根据政府文件要求代收1500元的温控阀计量表费，建兴公司代收的温控阀计量表费已经实际转付给赤峰市政府指定的温控运营及温控阀计量表安装单位-
赤峰桥北富龙热力有限责任公司。张某1、付某所购房屋尚未安装温控阀计量表，是因为赤峰市目前供热计量的技术路线尚未确定，配套政策尚不完善，实施供热计量条件尚不具备，全市范围内的住宅小区均未按照供热计量装置。一审判决将建兴公司按照政府要求进行的代收行为认定为建兴公司与张某1、付某之间的合同行为，系适用法律错误。三、一审法院在审理类似案件时查明了内蒙古自治区及赤峰市政府部门相关供热计量的相关政策和文件，认可赤峰市目前不具备安装供热计量装置的现实，驳回另案原告的诉讼请求。而本案且基于同样事实支持了张某1、付某的诉讼请求。
张某1、付某答辩服判。
张某1、付某向一审法院起诉请求：1、要求航安公司、建兴公司返还取暖费1672.28元；2、判令航安公司、建兴公司返还温控阀计量表费1500元。
一审法院认定事实：张某1、付某系夫妻关系。2012年3月11日，张某1（乙方）与航安公司（甲方）签订《共同投资合作建房协议书》，约定：乙方投资甲方住宅楼。投资返还方式为以特定物交付的方式返还。第二条合作建房基本情况。楼房坐落于赤峰桥北新区26号地，22号楼一单元402室，建筑面积约100.50平方米，每平方米基础价为5280.00元，每平方米综合价为7072.28元，预计总投资款为人民币710764.00元，首次投资款为20000.00元。第三条超标准部分另行收费，具体明细如下：温控阀计量表1500元／户；有线电视初装费300元／户；燃气管道2650元／户。上述三项费用由乙方投资者承担，已计入总投资款。合同签订后，张某1、付某按照合同约定将首付款及定金合计284306元交付航安公司。2013年8月合同项下的楼房主体完工，张某1、付某要求与航安公司签订《商品房买卖合同》，航安公司认为张某1、付某购买的房屋及其阁楼实为两个主体房，没有办法签订合同。2014年1月8日，该院立案受理张某1、付某与航安公司的房屋买卖合同纠纷一案，张某1、付某请求人民法院依法确认其与航安公司签订的《共同投资合作协议书》合法有效，要求航安公司履行该协议。2014年4月1日，该院（2014）红民初字第130号民事判决书，判决张某1与航安公司于2012年3月11日签订的《共同投资合作建房协议书》合法有效。张某1、付某与航安公司、建兴公司继续履行双方签订的《共同投资合作建房协议》。航安公司、建兴公司提起上诉，赤峰市中级人民法院以（2014）赤民一终字第812号民事判决书，驳回上诉，维持原判。2014年9月26日，张某1、付某依据上述生效判决向该院申请强制执行。2015年1月23日，张某1、付某与建兴公司签订商品房买卖合同，2015年2月10日，建兴公司为张某1、付某开具两枚销售不动产统一发票，体现张某1、付某付购房款合计734881元。2015年3月19日，建兴公司将房屋钥匙交付付某。同日张某1、付某向航安公司交纳桥北新区26号地22号楼1-1042室2014年1月25日至2014年4月15日期间的取暖费998.78元。次日，张某1、付某向航安公司交纳桥北新区26号地，22号楼1-1042室2014年10月15日至2015年4月15日期间的取暖报停费用673.50元。
另查明，赤峰市建设委员会文件赤建发公用字（2010）54号”转发关于进一步推进全区供热计量改革工作的实施意见的通知”、内蒙古自治区住房和城乡建设厅、发展改革委员会、财政厅、质量技术监督局文件内建城（2010）247号”关于进一步推进全区供热计量改革工作的实施意见”，文件体现”建筑物热力入口的供热计量装置、室内温度调控装置的购置及安装费用应纳入房屋建造成本，在新建居住建筑达到预售条件时，房屋建设单位应按1500／户付款标准交给供热单位，供热单位用于采购供热计量装置、温度调控装置的支出。”航安公司、建兴公司向该院提供的由赤峰桥北富龙热力有限责任公司出具的两枚收据体现，建兴公司交纳”荷枫水岸”供热计量表款合计2613000元。
一审法院认为，在涉案房屋符合交付条件的情况下，因双方就履行《共同投资合作建房协议》发生争议，导致房屋未能交付。张某1、付某提起诉讼，经该院生效判决判令双方继续履行该协议。后经张某1、付某向该院申请强制执行，双方签订了商品房买卖合同，航安公司、建兴公司交付了涉案房屋。故张某1、付某对涉案房屋的迟延交付没有过错，航安公司、建兴公司逾期交付房屋造成张某1、付某支出房屋交付前的热费损失，航安公司、建兴公司应承担违约责任。航安公司、建兴公司按照合同约定收取温控阀计量表的费用，但并未在张某1、付某购买的涉案房屋内安装温控阀计量表，航安公司、建兴公司亦应承担违约责任，航安公司、建兴公司收取的温控阀计量表的费用应予返还。建兴公司将温控阀计量表款交付至赤峰桥北富龙热力有限责任公司的行为，以及航安公司、建兴公司辩称温控计量表应由富龙公司安装的主张，均与本案不属同一法律关系，故本案不予调整。判决：赤峰航安房地产开发有限公司、赤峰建兴房地产开发有限责任公司于判决生效后五日内返还张某1、付某余热费1672.28元、温控阀计量表费1500元，合计3172.28元。
本院二审期间当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实本院认定如下：航安公司、建兴公司提交的赤峰桥北富龙热力有限责任公司出具的关于未安装供热计量装置的情况说明，因涉案的温控阀计量表费按照合同约定由航安公司、建兴公司收取，但并未在张某1、付某购买的涉案房屋内安装温控阀计量表，赤峰桥北富龙热力有限责任公司并不是合同相对人，其出具的说明本院不予采信。航安公司、建兴公司提交的赤峰市红山区法院（2015）红民初字第4997号民事判决书，因两案的诉讼请求不同，该案与本案没有关联性，本院不予采信。
经本院审理查明的事实与原审判决认定事实一致，本院直接予以确认。
本院认为：张某1、付某与航安公司、建兴公司就履行《共同投资合作建房协议》发生争议，而该协议的约定及履行应遵循整体性原则，航安公司、建兴公司仅同意向张某1、付某交付赤峰桥北新区26号地，22号楼一单元402室房屋，系对原合同内容的变更，该合同的变更并未经双方当事人协商一致，后经法院判决双方继续履行协议，航安公司、建兴公司才整体交付涉案房屋，故因航安公司、建兴公司的过错导致房屋迟延交付，造成张某1、付某支出房屋交付前的热费损失，对此航安公司、建兴公司应承担赔偿责任。双方当事人签订的《共同投资合作建房协议》约定每平方米基础价为5280.00元，每平方米综合价为7072.28元；第三条超标准部分另行收费，具体明细如下：温控阀计量表1500元／户；该费用由投资者承担，已计入总投资款。因双方对于每平方米综合价的构成约定不清，而第三条又明确约定温控阀计量表1500元／户系另行收费，由购房者负担，故航安公司、建兴公司已收取的总房款中包含了温控阀计量表的费用，而张某1、付某购买的涉案房屋内并未安装温控阀计量表，航安公司、建兴公司已收取的温控阀计量表的费用应予返还。航安公司、建兴公司辩称其收取的温控计量表费已实际转付给赤峰桥北富龙热力有限责任公司，应由富龙公司安装温控阀计量表，该主张系其与富龙公司之间的法律关系，与本案无关，本院不予支持。
综上所述，航安公司、建兴公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由二上诉人承担。邮寄送达费80元，由二上诉人、二被上诉人各负担20元。
本判决为终审判决。
审判长 鹿春林
审判员 崔明明
审判员 郭 宇
二〇一六年十二月八日
书记员 刘亚文