吉林省通化市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）通中民二初字第21号原告：ＸＸ友，住：柳河县。委托代理人：郭佳，吉林昱诚律师事务所律师。被告：东辽县东源房屋开发有限责任公司。住所：辽源市东辽县。法定代表人：任立辉，总经理。委托代理人：焦祎薇。委托代理人：刘洋。被告：任立辉，住辽源市东辽县。委托代理人：刘洋。原告ＸＸ友诉被告东辽县东源房屋开发有限责任公司（以下简称开发公司）、任立辉民间借贷纠纷一案，原告于2015年6月23日提起诉讼，本院受理后依法组成合议庭，于2016年2月23日公开开庭进行了审理，原告ＸＸ友委托代理人郭佳，被告开发公司委托代理人焦祎薇、刘洋，任立辉委托代理人刘洋到庭参加诉讼，本案现已审理终结。ＸＸ友诉称：2013年6月13日ＸＸ友与开发公司签订房屋买卖合同，因开发公司违反合同约定，没有如期交付房屋，要求开发公司返还房款及利息。即，请求开发公司偿还借款本金800万元，并按月息3分给付利息，自2014年6月13日起至执行完毕止。任立辉承担连带保证责任。开发公司答辩称：开发公司认为ＸＸ友的诉讼请求没有事实及法律依据。1、ＸＸ友在诉状中所陈述的2015年5月6日ＸＸ友与开发公司经确认重新签订的还款协议不符合事实。根据ＸＸ友庭前提供的证据，该份还款协议上没有加盖开发公司的公章，系王文生个人与ＸＸ友签订的，而在签订还款协议时，王文生既不是开发公司的股东，也没有在开发公司担任任何职务，其无权对外以公司名义签订任何协议，因此该份还款协议属于无效的协议，对开发公司没有约束力。2、开发公司没有将土地使用权抵押给ＸＸ友，抵押协议也是由王文生个人与ＸＸ友签订的，并且没有办理土地使用权的抵押手续。3、本案的案由是房屋买卖合同纠纷，但是ＸＸ友在变更的诉讼请求中明确要求开发公司还款，本案应属于民间借贷纠纷，ＸＸ友与开发公司于2013年6月13日签订的房屋买卖协议名为买卖，实为借贷，应属无效协议。并且在签订协议当时，协议当中所转让的标的房屋均没有新建，甚至土地使用权都没有摘牌。ＸＸ友虽然持有收款人为王文生的收据，但是开发公司的账务账目上以及开发公司的账户上均没有该笔款项，因此我们希望为了查明事实，ＸＸ友能在庭审过程中，进一步向法庭提供实际支付款项的证据。4、开发公司和任立辉签字盖章的承诺书，承诺人系王文生个人，承诺书第二条明确写明，本人（王文生）是开发公司的实际出资人，完全控股，法人任立辉承认。第三条写明，开发公司如不能履行任务，由本人承担全部责任。根据承诺书的内容可以看出该承诺书是由王文生个人对ＸＸ友作出的承诺，并不能代表开发公司以及任立辉个人对ＸＸ友作出承诺，并且承诺书中，任立辉所承诺的情况不符合事实，事实是王文生当时只占有公司9%的股份，并不是开发公司的实际出资人，更没有完全控股，因此于客观情况不符。综上，在ＸＸ友不能提供充分证据证明800万元款项实际支付给了开发公司的情况下，ＸＸ友的诉讼请求不应得到法庭的支持。任立辉答辩称：开发公司和任立辉签字盖章的承诺书，承诺人系王文生个人，承诺书第二条明确写明，本人（王文生）是开发公司的实际出资人，完全控股，法人任立辉承认。第三条写明，开发公司如不能履行任务，由本人承担全部责任。根据承诺书的内容可以看出该承诺书是由王文生个人对ＸＸ友作出的承诺，并不能代表开发公司以及任立辉个人对ＸＸ友作出承诺。并且承诺书中，任立辉所承诺的情况不符合事实，事实是王文生当时只占有开发公司9%的股份，并不是开发公司的实际出资人，更没有完全控股，因此于客观情况不符。任立辉从未给ＸＸ友提供过担保，承诺书上的承诺人是王文生。本院经审理查明：2013年6月18日开发公司向ＸＸ友借款人民币800万元，并约定月利率3分。为确保借款的偿还，双方于同日签订了楼房买卖协议，约定开发公司把拟建工程东辽县东辽宾馆约2200平方米，大约23米，共计6层，和拟建的1号楼车库10个，卖给ＸＸ友。约定价款为800万元，并约定开发公司12个月内不能交付宾馆和车库，按总价款月3分利息计息。合同签订后，ＸＸ友将800万元于2013年6月18日交付给开发公司，开发公司职员王文生出据收据，并加盖开发公司财务专用章。同时，王文生出据承诺书，开发公司及其法定代表人任立辉签字盖章。承诺书载明“本人是开发公司的实际出资人，完全控股，法人（代表）任立辉承认。以（开发）公司的名卖给ＸＸ友道边大楼共计六层，约2200平方米和车库10个，ＸＸ友共计出资800万元，用于建设位于东辽邮局和建行之间大楼和小区，（开发）公司如不能履行义务，由本人承担全部责任。”2015年5月6日，王文生以开发公司名义与ＸＸ友签订还款协议，确定不能交付房屋退款800万元，并支付利息312万元（截止2015年6月12日）并约定于2015年6月12日一次性偿还借款本息1112万元。并约定如不能按时一次性偿还本息，以开发公司开发建设的位于吉林省辽源市东辽县“富源雅居”小区的全部房屋（含门市、住宅、车库）等及该工程项目的土地使用权，用以抵顶借款本息。同时又签订抵押协议，将“富源雅居”土地使用权抵押给ＸＸ友，王文生签字并加盖公司公章。2015年1月21日王文生出据委托书，委托任立辉代理参加股东会并表决，以及股权转让的有关事宜。该委托书于次日在吉林省通化市山城公证处公证。2015年1月26日开发公司股东会决议，股东王文生变更为石岩，同意王文生与石岩签订股权转让协议，任立辉代理王文生签字。同时王文生与石岩签订股权转让协议书，将自己持有的9%股权全部转让给石岩，转让金额为90万元整。任立辉代理王文生签字，同日，开发公司免去王文生公司监事职务。以上事实有ＸＸ友提供的楼房买卖协议、承诺书、收据、还款协议、抵押协议、开发公司提供的公证书、股东会决议、股权转让协议书、监事任免职文件等证据以及双方代理人庭审中的主张和庭后确认予以证明。本院认为：关于ＸＸ友与开发公司之间系何种法律关系问题，开发公司庭审中主张是民间借贷，ＸＸ友庭后书面确认系借贷关系。故本院对昊德友与开发公司之间系民间借贷关系予以确认。关于借款人是开发公司还是王文生个人的问题，ＸＸ友主张是开发公司，其提供的收据及房屋买卖合同以及承诺书均能证明，王文生的签字及收款行为均系公司行为。尽管开发公司主张没有收到此笔借款，公司账上没有，但是其未提供相关证据予以证明，故对开发公司的该主张本院不予支持。关于利息问题，根据双方约定，应视为12月内无息，即自2014年6月13日起计算利息，约定为月利息3分计算，根据《最高人民法院的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”之规定，应按年利率24%计算。关于任立辉的连带责任问题，ＸＸ友主张承诺书系任立辉的个人承诺，故其应承担连带责任。任立辉认为承诺书系王文生的个人承诺，其签字确认是以开发公司法定代表人的名义。本院认为，从承诺书载明的内容“本人是开发公司的实际出资人，完全控股，法人（代表）任立辉承认。以（开发）公司的名卖给ＸＸ友道边大楼共计六层，约2200平方米和车库10个，ＸＸ友共计出资800万元，用于建设位于东辽邮局和建行之间大楼和小区，（开发）公司如不能履行义务，由本人承担全部责任。”，可以认定承诺人是王文生，而非任立辉。故ＸＸ友要求任立辉承担连带责任没有事实和法律依据，本院不予支持。另开发公司申请对还款协议及抵押协议公章真伪予以鉴定，该两份证据未作为本案定案依据，且公安已立案侦查，故本院对该鉴定申请予以驳回。综上，本院认为：ＸＸ友与开发公司之间的民间借贷关系依法成立，双方应当按照约定履行义务。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院的规定》第二十六条之规定，判决如下：一、被告东辽县东源房屋开发有限责任公司于本判决生效后立即偿还原告ＸＸ友借款本金800万元，并自2014年6月13日起至履行完毕止，按年利率24%支付利息。二、驳回原告ＸＸ友其他诉讼请求。案件受理费44260元，保全费5000元，共计49260元，由被告东辽县东源房屋开发有限责任公司负担。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。具有给付义务的当事人到期不履行义务，权利人申请执行的期限为二年。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省高级人民法院。审 判 长  吕 萍代理审判员  范立华代理审判员  修 勇二〇一六年二月二十六日书 记 员  赵 航