广东省韶关市武江区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0203民初13号
原告：李启光。
委托代理人：吴伟强，广东众同信律师事务所律师。委托代理人：潘俊翔，广东众同信律师事务所律师。
被告：谭裕强。
委托代理人：刘华，广东启源律师事务所律师。
被告：中国人民财产保险股份有限公司韶关市分公司。
负责人：李劲松，公司经理。
委托代理人：唐培锋，该公司职员。
原告李启光诉被告谭裕强、中国人民财产保险股份有限公司韶关市分公司（下称中财保韶关市分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年1月5日立案受理后，依法由审判员张明华适用简易程序于2016年6月7日公开开庭进行了审理。原告李启光及其委托代理人吴伟强、潘俊翔，被告谭裕强的委托代理人刘华，被告中财保韶关市分公司的委托代理人唐培锋到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
本案相关情况
双方对下列事项均有争议。
损失项目
原告主张金额、依据及争议事项
1、医疗费
20405.41元。两被告均有异议，认为主张的部分医疗费未提供相应的病历予以佐证，且被告谭裕强主张其已付417元，应予扣减。
2、住院伙食补助费
2300元（100元／天×23天）。两被告均有异议，认为住院天数为22天。
3、护理费
3700元（100元／天×37天）。两被告均有异议，认为原告主张的护理费标准过高，被告中财保韶关市分公司同时认为误工天数应为36天。
4、误工费
21435.5元（54713元／年÷365天／年×143天）。两被告均有异议，认为误工天数应为112天，且不予认可原告主张的误工费标准。
5、交通费
500元。两被告均有异议，认为数额过高。
6、营养费
3000元。两被告均有异议，认为没有相关医嘱。
被告应支付
51340.91元。
裁决结果
本院认为：涉案事故发生于2015年7月12日12时30分，经韶关市公安局交通警察支队市区二大队作出（2015）第D1367号《道路交通事故认定书》（简易程序）认定被告谭裕强对事故的发生负全部责任。被告谭裕强虽对该《道路交通事故认定书》提出异议，但未提供任何证据予以推翻该认定书，故根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条的规定，本院对交警部门对涉案事故作出的认定予以采纳。现原告要求被告赔偿各项损失的诉讼请求，本院根据《中华人民共和国民法通则》、《中华人民共和国侵权责任法》、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定，对原告目前因事故所造成的损失分析认定如下：1、医疗费。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条的规定，原告就其主张的20405.41元医疗费提供了相关、合法的医疗票据及相应的就诊记录予以证实的费用为20291.41元，但因其中包含了被告谭裕强预交的住院押金300元，故应予扣减，扣减后本院予以支持的医疗费为19991.41元。至于被告谭裕强主张其另行支付了117元医疗费，因被告谭裕强支付的该医疗费并不包含在原告主张的医疗费之内，故对被告谭裕强提出再扣减该117元医疗费的抗辩意见，本院不予采纳。2、住院伙食补助费。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十三条的规定，原告在本案中主张的住院伙食补助费对应的住院时段为2015年7月12日至2015年8月3日，住院天数为22天，故本院对原告主张的住院伙食补助费予以支持2200元。3、护理费。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条的规定，原告在本案中提供的证据显示其住院22天，住院期间陪护一人，出院后继续陪护一人2周，原告住院期间曾以120元／天的价格聘请护工进行护理。现原告主张按100元／天的标准计算误工费，有事实和法律依据，本院予以采纳。经计算护理费为3600元（100元／天×36天）。4、误工费。根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条的规定，原告为创基广告经营部的经营者，经营范围为刻字、喷绘、标牌、配匙、开锁服务。《广东省2015年度人身损害赔偿计算标准》中国有同行业（其他服务业）在岗职工年平均工资为62190元，现原告主张按韶人社（2014）113号《关于发布韶关市2014年人力资源市场工资指导价位的通知》中装潢美术设计人员的平均年薪54713元计算其误工费，不违反法律规定，本院予以采纳。至于误工天数，原告主张误工天数计算至其自行委托鉴定机构进行伤残鉴定的定残日前一天，对此，原告未提供证据证明其在住院期和医嘱全休期外仍存在持续误工，原告住院22天，根据医嘱出院后继续全休3月，故本院予以支持的误工天数为112天，误工费为17021.82元（54713元／年÷12月／年÷30天／月×112天）。5、交通费。原告对此项损失虽未提供有关票据予以证实，但考虑到原告住址与医院确实存在一定的距离，交通费属于必然要支出的费用，因此本院酌情确定为300元。6、营养费。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十四条的规定，因原告已放弃在本案中主张残疾赔偿金，且医疗机构未出具需加强营养的意见，故本院对原告在本案中主张的营养费不予支持。以上各项损失数额总计为43113.23元。因涉案车辆韶关41925号超标电动自行车（车辆编码037921008600433）在被告中财保韶关市分公司投保了机动车交通事故责任强制保险，涉案事故发生在保险期间内，故被告中财保韶关市分公司应在韶关41925号超标电动自行车投保的机动车交通事故责任强制保险范围内承担赔付责任。被告中财保韶关市分公司提出，因原告起诉时依据其自行委托鉴定机构作出的伤残鉴定意见主张残疾赔偿金等，该公司为此在诉讼中申请重新鉴定，经法院摇珠确定的鉴定机构作出的鉴定意见与原告自行委托鉴定机构作出的鉴定意见不一致，现原告以其现出现了新的病情而放弃在本案中主张残疾赔偿金等赔偿项目，为此该公司要求原告返还该公司支付的重新鉴定费用2000元。对此，由于原告诉前已自行委托鉴定机构就其伤残等级进行鉴定，即此时原告已自认为其已达到评残时机，在重新鉴定时鉴定机构亦已对是否达到评残时机进行明确的说明，虽然原告在重新鉴定的鉴定意见作出后出现了新的病情，但该新的病情对伤残等级的评定是否构成影响尚不可知，其现放弃在本案中主张残疾赔偿金等赔偿项目，致使被告中财保韶关市分公司承受了2000元鉴定费损失，为减少当事人的诉累，本院对被告中财保韶关市分公司要求原告返还该鉴定费的主张予以采纳。被告中财保韶关市分公司应在医疗费用赔偿限额10000元内赔付10000元给原告，抵扣原告应返还给被告中财保韶关市分公司的2000元鉴定费后，被告中财保韶关市分公司在医疗费用赔偿限额10000元内实际应赔付8000元给原告，在死亡伤残赔偿限额110000元内赔付20921.82元（包括该赔偿限额项下负责赔偿的护理费、误工费、交通费）给原告李启光。对于原告超出机动车交通事故责任强制保险赔付范围的12191.41元（43113.23元-10000元-20921.82元）损失，被告谭裕强作为侵权人，应对该超出机动车交通事故责任强制保险的12191.41元损失承担赔偿责任。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条的规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司韶关市分公司应于本判决发生法律效力之日起十日内，在韶关41925号超标电动自行车（车辆编码037921008600433）投保的机动车交通事故责任强制保险医疗费用赔偿限额10000元内赔付8000元（已减除2000元鉴定费），在死亡伤残赔偿限额110000元范围内支付20921.82元，合计28921.82元交通事故损害赔偿款给原告李启光。
二、被告谭裕强应于本判决发生法律效力之日起十日内支付交通事故损害赔偿款12191.41元给原告李启光。
三、驳回原告李启光的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4252元，减半收取2126元，由原告李启光负担1712.08元，被告谭裕强负担413.92元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省韶关市中级人民法院。
审判员 张明华
二〇一五年六月二十一日
书记员 梁增有
第8页共8页