杭州市西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0106民初11286号
原告：杭州红石物业管理有限公司，住所地杭州市拱墅区叶青兜路51号。
法定代表人：应国俊，执行董事。
委托诉讼代理人：任晓红、王文静，浙江宏昊律师事务所律师。
被告：施桂芬，女，1970年10月10日出生，汉族，住杭州市西湖区。
委托诉讼代理人：施长浩（系施桂芬父亲），住杭州市西湖区。
原告杭州红石物业管理有限公司与被告施桂芬物业服务合同纠纷一案，本院于2017年11月24日受理后，依法适用普通程序，于2017年12月27日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人王文静，被告的委托诉讼代理人施长浩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.被告支付物业管理费4855.2元、车位管理费850元、能耗费1759.5元、水费823.1元、滞纳金957.4元（暂计至2017年10月31日，此后至款项还清日止的滞纳金按合同约定另计）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告于2008年9月3日与浙江新帝置业有限公司签订了《前期物业服务合同》，后者委托原告对朗郡庭园提供前期物业服务，委托管理期限为合同签订之日起至第一届业主委员会成立后与物业服务方签订新的物业服务合同生效时终止。合同签订后，原告从2008年9月3日起至2017年5月31日期间服务于小区业主。被告是朗郡庭园君澜阁2-1-1201的业主，住房建筑面积为206.97平方米。物业合同中约定高层公寓物业服务费按建筑面积每月1.38元/平方米收取，逾期交纳物业费的应按拖欠金额的日万分之四交纳滞纳金，电梯、水泵、维护费等按0.5元/平方米预收，地下车位服务费50元/个/月。原告为小区提供物业管理服务期间，被告享受了原告提供的物业管理服务，但却拖欠物业管理服务费等费用，原告多次催收，被告均未交纳，原告故诉至法院。
被告辩称，被告并不是不交物业费，是因为原告存在诸多问题，被告才拖交物业费，原告若把问题解决，被告会立即交纳物业费。具体有：1.被告房屋阳台漏水，多次反映给原告，但是原告三年多的时间都未将此问题解决。2.水费的单价及使用量都没有通知过被告。3.小区内公摊费用到底产生多少并不清楚，原告只是告诉被告一个数字，要求被告交费。4.原告于2017年5月31日退出小区，但是在此之前三个月左右的时间内并未提供服务，却向原告主张该时间内的物业费。5.小区内有游泳池，收费对外开放，现在小区内公摊费用太高，怀疑原告将游泳池运行的水电等成本分摊到了业主头上。
原告为证明其主张的事实，向本院提交了以下证据材料：
1.不动产查询。证明被告为案涉房屋业主的事实。
2.物业管理服务合同书。证明原、被告间物业服务合同关系。
3.律师函、EMS快递单、快递物流记录。证明原告多次进行催讨的事实。
4.水费抄表记录。证明被告拖欠水费的事实。
经质证，被告对该些证据均无异议，但是认为原告提供的物业服务不到位。
被告提交物业费催缴通知单一份，证明原告已经退场但还在收取物业费。
经质证，原告认为该证据可证明原告已进行了多次催讨，被告未按时交纳物业费。2017年10月16日之所以还在催讨物业费，是因为被告并未交纳物业费，导致原告还在不停催讨。
本院经审查认为，原告提交的证据均系原件，内容真实，形式合法，与待证事实具有关联性，本院予以确认。被告提交的证据真实性予以确认。
根据上述本院认定的证据及庭审查明的事实，本院认定本案事实如下：
被告系杭州市西湖区朗郡庭园君澜阁2幢1单元1201室业主，房屋建筑面积206.97平方米。原告系朗郡庭园小区的前期物业服务企业。2008年9月3日，浙江新帝置业有限公司（甲方）与原告（乙方）签订《前期物业服务合同》一份。合同约定：甲方委托乙方对朗郡庭园提供前期物业服务，委托管理期限自合同签订之日起至第一届业主委员会成立后与物业服务方签订新的物业服务合同生效时终止。委托服务事项包括：房屋建筑共用部位的日常维护和管理，共用设施、设备的日常养护、运行和管理，附属建筑物、构筑物的日常养护和管理，公共绿地、公共区间植物、建筑小品等的日常养护和管理等。业主和物业使用人房屋自用部位、自用设备及设施的维修、养护，在当事人提出委托时，乙方原则上接受委托，但收费由当事双方协商。物业服务费收费标准为高层公寓1.38元/平方米/月（不含电梯、水泵等运行费），电梯、水泵等运行、维护费按1.5元/平方米预收，地下车位服务费为50元/个/月。业主或物业使用人在房屋通知交付之日起一次性交纳12个月的物业服务费，次年起每半年首月5号支付半年物业服务费，逾期之日起按逾期费用每天0.4‰比例交纳违约金。因被告拖欠物业费等费用，2017年10月16日，原告向被告张贴送达了《物业费催缴通知书》，告知被告尚欠2016年1月至2017年5月期间的物业费4855.2元、车位费850元、能耗费1759.5元、水费823.1元，合计8287.80元，要求于2017年10月20日前将所欠费用结清，逾期不交将收取滞纳金。2017年10月23日，原告委托浙江宏昊律师事务所向被告寄送《律师函》，再次主张上述费用，要求被告于收到函件后三日内交纳。因被告至今仍未交纳相应费用，原告故诉至本院，要求判如所请。
本院认为，原告与浙江新帝置业有限公司签订的《前期物业服务合同》系双方真实意思表示且不违反法律规定，应认定有效，双方均应依约履行。原告作为物业服务企业，依照合同约定为被告所在小区提供了物业服务，被告作为小区业主应当按照前期物业服务合同约定支付物业费。本案争议的焦点为被告拒交物业服务费及其他费用的抗辩理由是否成立。对此，本院认为，原告作为物业服务企业，为全体业主提供物业服务，而物业服务的完善需要物业公司和小区全体业主的相互配合、共同努力，小区全体业主有依约交纳物业费以及配合物业公司物业服务、共同维护小区和谐秩序的义务，个别业主不交纳物业费的行为确实会影响物业公司的正常经营活动和提供物业服务的质量，进而影响其他已交纳物业费的业主利益。对物业服务中存在的不构成根本性违约的瑕疵，业主不能以拒交物业服务费相对抗。本案中，被告抗辩的理由中：阳台漏水的问题，其未提供证据证实，即便该问题存在，也应查明原因，由相应责任主体承担责任，而不应在物业服务合同纠纷中处理；水费及公摊费用的明细未通知业主，属于物业管理中的瑕疵，并不构成根本性违约；物业提前退场仍收取费用，原告为案涉小区提供服务至2017年5月31日，其2017年10月催缴的费用均是在其提供服务期间的费用，并不存在被告辩称的超收物业费等费用的问题；游泳池运营费用分摊给业主，仅是被告猜测，并无证据证实。故被告的抗辩理由均不成立，本院不予采信。现被告未按约定交纳物业服务费及其他费用，已经构成违约。故原告要求被告支付2016年1月1日至2017年5月31日的物业服务费4855.51元、车位费850元、能耗费1759.25元、水费823.1元的诉请，符合法律规定，本院予以支持。被告逾期支付物业费，构成违约，应支付相应违约金，但原告主张的滞纳金过高，本院按年利率4.35%予以调整，暂计至2017年10月31日为289.32元。
依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条，《物业管理条例》第四十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、施桂芬于本判决生效之日起十日内支付杭州红石物业管理有限公司物业服务费4855.51元、车位费850元、能耗费1759.25元、水费823.1元，合计8287.86元；并以4855.51元为基数、按年利率4.35%标准支付至主债务履行完毕之日止的滞纳金（暂计至2017年10月31日为289.32元）。
二、驳回杭州红石物业管理有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由施桂芬负担。
杭州红石物业管理有限公司于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；施桂芬于本判决生效之日起七日内向本院交纳应负担的诉讼费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审 判 长 高 瑛
人民陪审员 周承林
人民陪审员 邬忠明
二〇一八年一月四日
书 记 员 倪倩虹