大连市中山区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽0202民初3598号
原告：吉林森工金桥地板集团有限公司销售分公司，住所地吉林省长春市。
负责人：齐世明，系该公司总经理。（未到庭）
委托代理人：徐玉明，男，系该公司员工。
被告：大连绿地置业有限公司，住所地大连市中山区长江东路71号中港世银大厦。
法定代表人：樊华，系该公司董事长。（未到庭）
委托代理人：鲁圣福，男，系该公司员工。
被告：绿地控股集团有限公司，住所地上海市。
法定代表人：张玉良，系该公司董事长。（未到庭）
委托代理人：刘冬梅，吉林雅成律师事务所律师。
原告吉林森工金桥地板集团有限公司销售分公司诉被告大连绿地置业有限公司、绿地控股集团有限公司承揽合同纠纷一案,本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人徐玉明、被告大连绿地置业有限公司委托代理人鲁圣福、被告绿地控股集团有限公司委托代理人刘冬梅到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出的诉讼请求：1.判令被告向原告支付工程价款本金人民币3140815元及按照人民银行同期银行贷款利率标准支付的利息，利息计算至两被告全部清偿本息日为止，（截止2017年5月10日的请求利息数额为1155692元，本息合计为人民币4296507元）(附：利息计算明细表及计算方式附后)；2.判令两被告在上述欠款范围内承担连带清偿责任；3.判令被告承担原告因实现债权所发生的包括但不限于：诉讼费、执行费、律师费、交通费、食宿费等各项与诉讼相关的费用支出。事实与理由：2012年5月10日，原告与被告签订了《大连绿地中心项目B14号地块小户型公寓木门（采购含安装合同）供应及安装合同》和《大连绿地中心项目B14号地块小户型公寓复合地板（采购含安装合同）供应及安装合同》（以下简称“合同2”），后根据实际工程量双方签订了《补充协议》增加供货及安装数量，相应增加合同金额。原告按照合同约定进行供贷及完成施工任务并于2014年8月30日由工程各方实际确认安装数量及工程完工，但被告未能按照合同约定付款，截止起诉日被告仍以各种理由拒不履行合同验收及付款义务，拖欠工程价款至今。由于被告的不履行行为，已经客观上造成原告方的重大经济损失，并在客观上造成原告经营困难。截止原告起诉日，被告已结算工程款人民币955000元，尚欠剩余工程款本金3140815元，请求贵院支持原告的提出利息诉讼请求。另据原告与被告绿地控股集团有限公司签订的年度《木地板类战略框架协议》的有关内容，被告绿地控股集团有限公司应当在被告绿地控股集团有限公司拖欠工程款范围内承担连带清偿责任。据此依据有关法律、法规、《合同法》第107、109、112、133条之有关规定，及法释[2009]5号《最高院司法解释》第21、29条之有关规定，依据法释[2004]14号《最高院司法解释》第16、17.18、20、22、26条规定，依据法释[2015]18号《最高院司法解释》的有关规定，依法判决两被告在上述原告诉讼请求范围内承担清偿责任。
被告大连绿地置业有限公司辩称：对工程款本金总额无异议，其中木门合同的欠款是结算金额，地板合同的欠款是结算金额减去已付款额1713992元。质保金应当按两份合同第7条的约定自甲方交付小业主之日起算2年。2016年11月2日竣工验收，可认定向小业主交付的起算点，故被告一目前不应给付质保金。工程款利息的计算不正确，根据2016年11月21日签订的两份工程结算确认协议书，双方已对合同执行价款最终核定，互不向对方提出增减工程费用的要求。表明双方已确定了合同履行过程中所发生的一切款项，当然包括可能需要支付的利息，故利息应当自结算日次日开始起算；根据最高法2004第14号第17条规定利息计算标准应为同期银行贷款利率。利息的本金不应包含5%的质保金。被告不应当承担诉讼费的全部，诉讼费应双方分摊。
被告绿地控股集团有限公司辩称：一、合同中无关于我方承担责任的相关约定；二、框架针对地板合同签订的，本案是涉及门木及地板签订的；三、框架协议第四条约定供货地点，无关于大连的供货地，只是针对我公司的施工点；四、被告大连绿地置业有限公司并非我公司控股的子公司及分公司。综上我公司不应承担责任，不同意原告的诉讼请求。
经审理查明：2012年5月10日，原告与被告大连绿地置业有限公司签订了《大连绿地中心项目B14号地块小户型公寓木门（采购含安装合同）供应及安装合同》和《大连绿地中心项目B14号地块小户型公寓复合地板（采购含安装合同）供应及安装合同》，合同约定了保修期，自被告交房给业主之日起两年。付款方式为结算完成后付至结算价的95%。后根据实际工程量双方签订了《补充协议》增加供货及安装数量，相应增加合同金额。原告按照合同约定进行供贷及完成施工任务。2015年6月工程监理及建设单位对原告在大连绿地中心项目B14号地块的安装数量进行了确认。2016年11月21日，原告吉林森工金桥地板集团有限公司销售分公司与被告大连绿地置业有限公司双方签订了工程结算确认协议书，确认结算价款（1426823+2668992）元，互不向对方提出增减工程费用的要求。但被告未能按照合同约定付款。另据原告与被告绿地控股集团有限公司签订的年度《木地板类战略框架协议》，该协议中绿地控股集团有限公司并无向原告承诺承担保证责任的义务。原告对以上款项经索要未果，为此诉至法院。
本院所确认的上述事实，有当事人提供的《大连绿地中心项目B14号地块小户型公寓木门（采购含安装合同）供应及安装合同》和《大连绿地中心项目B14号地块小户型公寓复合地板（采购含安装合同）供应及安装合同》、工程结算确认协议书以及双方当事人的陈述笔录在案为凭，这些证明材料已经本院当庭质证和审查，应予采信。
本院认为：公民、法人合法的民事权益受法律保护。本案中原、被告签订的《大连绿地中心项目B14号地块小户型公寓木门（采购含安装合同）供应及安装合同》和《大连绿地中心项目B14号地块小户型公寓复合地板（采购含安装合同）供应及安装合同》、工程结算确认协议书系双方的真实意思表示，依法成立，双方均应依约履行各自义务，否则应承担相应的法律责任。工程结算确认协议书应是双方最终确定权利、义务的协议。关于保修期的约定，双方合同约定的自被告交房给业主之日起两年并不明确，应自2015年6月工程监理及建设单位对原告在大连绿地中心项目B14号地块的安装数量进行确认的时间为保修期的起点，至本案庭审之日已超过两年。付款方式为结算完成后付至结算价的95%。据此，自双方确定的结算之日起被告应支付原告工程款。关于原告要求被告绿地控股集团有限公司承担连带责任一节，双方并无约定，对此不予支持。关于原告请求判令被告承担原告因实现债权所发生的包括但不限于：诉讼费、执行费、律师费、交通费、食宿费等各项与诉讼相关的费用支出一节，因只有诉讼费已发生，其他均无证据佐证，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百六十三条之规定，判决如下：
一、被告大连绿地置业有限公司给付原告吉林森工金桥地板集团有限公司销售分公司工程款3140815元；
二、被告大连绿地置业有限公司自2016年11月21日起按照中国人民银行规定的同期流动资金贷款利率支付原告利息；
上述一至二项被告应偿付原告之款项，于本判决发生法律效力后十日内付清；若逾期给付，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
三、驳回原告的其他诉讼请求。
受理费41170元，由被告大连绿地置业有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。
审 判 长 郭发增
人民陪审员 王秀丽
人民陪审员 李 岩
二〇一七年九月五日
书 记 员 陈婉婷