江苏省镇江市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）镇行终字第00035号
上诉人（原审原告）张安明。
被上诉人（原审被告）镇江市公安局交通警察支队机动大队，住所地：镇江市润州区运河路84号。
负责人李共接，该队大队长。
委托代理人朱银坤，镇江市公安局交通警察支队法制大队大队长。
上诉人张安明因与被上诉人镇江市公安局交通警察支队机动大队交通管理行政处罚一案，不服镇江市润州区人民法院（2014）润行初字第0050号行政判决，于2015年3月11日向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭，于4月7日公开开庭审理。上诉人张安明，被上诉人镇江市公安局交通警察支队机动大队的负责人李共接、委托代理人朱银坤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2014年7月18日10时50分许张安明驾驶苏L×××××轿车，沿黄山西路由西向东行驶至常发广场路段时，驶入道路南侧的非机动车道内，被镇江市公安局交通警察支队机动大队设置的交通技术监控设备记录，张安明驾车在非机动车道内略作停留，即继续向前行驶至黄山西路庄泉路路口，驶离非机动车道。7月30日，镇江市公安局交通警察支队机动大队作出编号为321100-1918925396号公安交通管理简易程序处罚决定书，该决定的主要内容为：被处罚人张安明，车辆车牌：苏L×××××小型轿车，被处罚人于2014年7月18日10时50分，在常发广场路段实施机动车不在机动车道内行驶的违法行为（代码1018）违反了：《中华人民共和国道路交通安全法》第三十六条之规定，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十四条、第九十条、《江苏省道路交通安全条例》第六十五条，决定处以伍拾元罚款。张安明不服该处罚决定，诉至原审法院，认为镇江市公安局交通警察支队机动大队适用法律错误，擅自设定行政处罚，要求撤销该处罚决定。
原审法院认为，《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第一百零九条中规定，对道路交通安全违法行为人处以罚款或者暂扣驾驶证处罚的，由违法行为发生地的县级以上人民政府公安机关交通管理部门或者相当于同级的公安机关交通管理部门作出决定，据此镇江市公安局交通警察支队机动大队对张安明作出处罚决定，是履行其法定职责的行政行为。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第四章道路通行规定中第三十六条规定，根据道路条件和通行需要，道路划分为机动车道、非机动车道、人行道的，机动车、非机动车、行人实行分道通行；《江苏省道路交通安全条例》第五章道路通行规定中第三十六条第一款规定，车辆、行人应当各行其道。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第九十条的规定，机动车驾驶人违反道路交通安全法律、法规关于道路通行规定的，处警告或者二十元以上二百元以下罚款。《江苏省道路交通安全条例》第六十五条规定，机动车驾驶人违反道路通行规定，《中华人民共和国道路交通安全法》、《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》和本条例未规定定额罚款的，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第九十条的规定，处以五十元罚款。《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十四条规定，公安机关交通管理部门根据交通技术监控记录资料，可以对违法的机动车所有人或者管理人依法予以处罚。对能够确定驾驶人的，可以依照本法的规定依法予以处罚。本案中，公安机关交通管理部门在本案所涉路段设置道路交通技术监控设备已向社会公布，张安明无正当理由驾驶机动车行驶在非机动车道上，违反了上述法律、法规规定。镇江市公安局交通警察支队机动大队依据上述事实和法律、法规规定对张安明作出的公安交通管理简易程序处罚决定，事实清楚、适用法律法规正确、程序合法。据此，原审法院依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决驳回张安明要求撤销镇江市公安局交通警察支队机动大队作出的编号为321100-1918925396号公安交通管理简易程序处罚决定的诉讼请求。
上诉人张安明上诉称：1、《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第四十六条规定，机动车进出非机动车道不得超过每小时30公里，因此机动车进出非机动车道的行为是合法的；2、《中华人民共和国道路交通安全法》第三十六条与《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第四十六条，后者是特别规定，应优先适用；3、《中华人民共和国道路交通安全法》没有规定机动车不在机动车道内行驶是违法行为，因此该行政处罚没有法律依据，请求本院撤销原审判决并依法改判。
被上诉人镇江市公安局交通警察支队机动大队答辩称：该大队的行政处罚具有法律依据，请求驳回上诉，维持原判决。
上诉人提起上诉后，原审法院将当事人在原审法院提交的证据材料均随案移送本院。
本院经当庭质证，双方当事人对原审证据均无新的质证意见，对原审查明的事实均无异议。本院对原审查明的事实予以确认。另查明：在张安明接受处罚前，公安机关已告知陈述、申辩等权利，但张安明并未提出陈述、申辩，亦未说明其在非机动车道行驶具有合法理由。
本案的争议焦点是：对于上诉人驾驶机动车借道非机动车道通行的行为，被上诉人的行政处罚是否合法。围绕该争议焦点，双方的辩论同各自的诉、辩意见。
本院认为：一、关于张安明是否存在违反道路通行规定的行为。《中华人民共和国道路交通安全法》第三十六条规定，根据道路条件和通行需要，道路划分为机动车道、非机动车道、人行道的，机动车、非机动车、行人实行分道通行。该条规定了分道行驶的一般原则。《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第四十六条第（一）项规定，机动车行驶中进出非机动车道，通过铁路道口、急弯路、窄路、窄桥时，最高行驶速度不得超过每小时30公里，其中拖拉机、电瓶车、轮式专用机械车不得超过每小时15公里。该条规明确了机动车借道行驶时的行驶速度。上诉人与被上诉人之间的分歧在于：上诉人认为其遵守借道行驶时的行驶速度即取得借道行驶的权利；而被上诉人认为机动车借道行驶应当具有必要、合理的事由并遵守借道行驶的速度规定。对此，本院认为《中华人民共和国道路交通安全法》第三十六条是分道通行的一般规定，借道通行是分道通行规则的例外，故驾驶人应首先遵守法律关于分道通行的一般规定。由于交通执法过程中涉及具体路况、通行目的、车况、驾驶人等特定情形，存在必要、合理借道的特定情形，法律、法规不能明确详细的规定，公安机关交通管理部门关于借道行驶应当具有合理、必要事由并应遵守借道通行速度的理解，符合《中华人民共和国道路交通安全法》关于分道通行的立法目的。关于“只要符合借道通行的速度规定即可以取得借道通行的权利”的观点，因不能促进立法目的的实现，本院不予支持。因借道事由及证据由驾驶人掌握，公安机关交通管理部门在执法过程中，对于机动车驾驶人借道通行的，应当听取驾驶人关于合理、必要借道事由的说明和证明，驾驶人不予说明和证明的，公安机关交通管理部门才能认定其违反道路通行规定。本案中，公安机关交通管理部门在本案所涉路段设置道路交通技术监控设备已向社会公布，通过电子设施进行执法监控认定上诉人张安明驾驶机动车借道非机动车道通行的事实客观存在。上诉人张安明在接受处罚时已被告知违法事项、陈述、申辩权，但其并未陈述借道通行的合理、必要事由，公安交警部门据此认定其违反道路通行规定，并无不当。
二、对违反道路通行规定予以行政处罚是否有法律依据。《中华人民共和国道路交通安全法》第九十条规定，机动车驾驶人违反道路交通安全法律、法规关于道路通行规定的，处警告或者二十元以上二百元以下罚款。本法另有规定的，依照规定处罚。《江苏省道路交通安全条例》第六十五条规定，机动车驾驶人违反道路通行规定，《中华人民共和国道路交通安全法》、《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》和本条例未规定定额罚款的，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第九十条的规定，处以五十元罚款。在上诉人张安明违反道路通行规定的情况下，被上诉人对张安明作出罚款50元的行政处罚，并不违反法律规定。
《中华人民共和国行政处罚法》第五条规定，实施行政处罚，纠正违法行为，应当坚持处罚与教育相结合，教育公民、法人或者其他组织自觉守法。由于借道通行的情形规定不具体，公安机关交通管理部门在今后执法过程中可以采取加大宣传教育力度等措施，减少类似情形的发生。
综上所述，上诉人张安明请求撤销该行政处罚的诉讼请求缺乏事实与法律依据，其上诉理由，本院不予采信。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，本院应予维持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由张安明负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 肖 雄
审 判 员 曹 英
代理审判员 陈小娟
二〇一五年四月二十七日
书 记 员 刘佳惠