广东省深圳市福田区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0304民初16765号
原告邱朝辉，男，汉族，1970年12月20日出生，住址湖南省平江县。
委托代理人张波，广东雅尔德律师事务所律师。
被告阳光财产保险股份有限公司深圳市分公司，地址深圳市福田区八卦岭鹏基商务时空大厦11楼。
负责人王皓，总经理。
委托代理人肖强，北京市盈科（深圳）律师事务所律师。
委托代理人刘举斌，北京市盈科（深圳）律师事务所实习律师。
原告邱朝辉与被告阳光财产保险股份有限公司深圳市分公司保险合同纠纷一案，本院于2016年7月14日立案后，依法适用简易程序，于2016年16年9月1日第一次公开开庭进行了审理。后本案依法转为普通程序审理，并于2016年11月16日第二次公开开庭进行审理。原告邱朝辉到庭参加第一次庭审，原告的委托代理人张波、被告的委托代理人肖强、刘举斌到庭参加了两次庭审。本案现已审理终结。
原告诉称，2011年2月27日23时40分许，张玉强驾驶粤S.CA0**号车从东莞市南城往中堂方向行驶，在东莞市环城路万江区大汾北特大桥路段时，其车车头与前方停放在小客车道内由司机李年丰驾驶的粤B.J58**号重型牵引车（拖带粤Ｐ×××××号川腾牌重型集装箱半挂车）车尾及车尾后的刘传忠发生碰撞，造成刘传忠受伤。后经东莞市公安局交通警察支队万江大队作出《道路交通事故认定书》，认定此次事故中张玉强负此次事故的主要责任，李年丰负此次事故的次要责任，刘传忠不承担此事故的责任。伤者刘传忠事发后向人民法院起诉，要求原告邱朝辉及李年丰（邱朝辉聘请的司机）等承担赔偿责任，该案经深圳市南山区人民法院（案号为：2011深南法民一初字第1111号）及深圳市中级人民法院（案号：2013深中法民终字第317号）审理后作出判决，生效判决确认原告邱朝辉赔偿刘传忠266233.70元（该款已扣除垫付的4300元），实际赔款金额为309233.70元。法院判决前及判决后，邱朝辉一直履行对刘传忠的赔偿义务，截止到2015年9月，邱朝辉先后支付刘传忠赔偿款共计70167.45元（其中包括法院扣划的26167.45元，该款不包括之前已支付的43000元），因邱朝辉尚未完全履行赔偿义务，2016年6月20日法院将原告名下所有的车辆粤B.Y42**车查封，目前已进入拍卖程序。被保险车辆粤B.J58**在被告处购买了第三者商业责任保险（保险限额为100万元）、不计免赔率特约条款（第三者责任保险），事故发生时保险在有效的保险期限内。因刘传忠在一审起诉时，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（法释[2012]19号，2012年9月17日最高人民法院审判委员会第1556次会议通过）尚未实施，一审法院未判决被告阳光财产保险股份有限公司深圳市分公司直接承担赔偿责任。虽被保险车辆B.J5843的被保险人是深圳市通瑞物流有限公司，但原告系该车辆的实际车主，原告将车辆挂靠在深圳市通瑞物流有限公司，该车辆的保费均是原告所交纳，原告是该车辆的实际投保人和被保险人。依据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条：“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；……”第三条：“以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。”最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》已于2012年9月17日由最高人民审批委员会第1556次会议通过，自2012年12月21日起施行。最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十九条：“本解释施行后尚未终审的案件，适用本解释；本解释施行前已经终审，当事人申请再审或者按照审批监督程序决定再审的案件，不适用本解释”结合本案，刘传忠二审案件的结案时间是2013年6月，二审开庭时应适用最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定，按照该规定的第十六条，应由被告在第三人责任限额内直接承担赔偿责任。另依据保险合同的约定，合法驾驶人驾驶车辆发生交通事故造成第三者受伤，属于被告第三者责任保险条款的理赔范围，被告在一审和二审审理时均未提出拒赔或免陪的抗辩理由，且确认刘传忠的损失属于其第三者责任保险的赔偿范围，因此，法院判决原告赔偿刘传忠的赔款应由被告在第三者责任保险限额100万元内进行赔偿。目前，原告已经履行的赔偿责任和被法院确认应当履行的赔偿责任实质上是代被告履行的，法院生效判决确认的原告应支付给刘传忠的赔款266233.70元（该款已扣除垫付的43000元，实际赔偿款金额为309233.70元）应由被告在第三者责任保险限额内承担，另，原告实际上是被保险车辆的实际投保人和被保险人，原告有权要求被告在保险限额内承担理赔责任。因原告的赔偿责任已经实际履行或被生效判决确认必须履行，被告应将第三者责任保险的赔款直接支付给原告，即被告应支付原告第三者责任保险理赔款309233.70元。因此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》、《中华人民共和国保险法》、《中华人民共和国道路交通安全法》、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》等法律规定，提起诉讼，请求判令：一、被告在第三者责任保险限额内赔付原告309233.70元；二、被告承担本案的诉讼费。本案原告起诉时以追偿权纠纷提起诉讼，庭审中原告确认，本案为保险合同纠纷，其请求被告承担赔付义务的依据为其系粤B.J58**号重型牵引车（拖带粤Ｐ×××××号川腾牌重型集装箱半挂车）实际投保人和被保险人，被告系该车的商业第三者责任保险人，应承担相应的赔付义务。
被告答辩称，涉案保险合同于2010年5月14日成立，投保人和被保险人均系深圳市顺通力货运有限公司，2010年12月8日，答辩人以批单的形式同意投保人的申请，将投保人和被保险人变更为深圳市通瑞物流有限公司。因此，本案原告既非涉案保险合同的保险人，亦非被保险人，其向答辩人主张保险金没有任何依据。另，《保险法》第六十五条第四款规定：“责任保险是指以被保险人对第三者依法应负的赔偿责任为保险标的的保险。”本案被保险人是深圳市通瑞物流有限公司，生效的（2013）深中法民终字第317号民事判决书确定深圳市通瑞物流有限公司在本次交通事故中无须承担赔偿责任。根据前述规定，被保险人对第三者不负有赔偿责任，答辩人无须承担支付保险金的义务。其次，涉案交通事故发生于2011年2月27日，距今已有五年多的时间。《保险法》第二十六条规定：“人寿保险以外的其他保险的被保险人或者受益人，向保险人请求赔偿或者给付保险金的诉讼时效期间为二年，自其知道或者应当知道保险事故发生之日起计算。”因此，即使本案原告有权向答辩人主张支付保险金，其诉讼请求也早已超过诉讼时效，法院应驳回其诉讼请求。再次，即使原告是本案被保险人，且其诉讼请求未超过诉讼时效，那么其诉讼请求也不应得到支持。《保险法》第六十五条第三款规定：“责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人未向该第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金。”本案原告未提供充分证据证明其已向第三者赔偿309233.70元，故其诉讼请求依法不应得到支持。
经审理查明，粤B.J58**号重型半挂牵引车在被告阳光财产保险股份有限公司深圳市分公司处投保了交强险和责任限额为100万元的商业第三者责任险（含不计免赔特约条款），商业第三者责任险保单记载的投保人和被保险人均为深圳市通瑞物流有限公司，保险期间自2010年12月8日0时起至2011年5月16日二十四时止，保单“特别约定”条款载明：“第三者责任保险项下，主车拖带合格的挂车时主挂车视为一体，发生保险事故时，本公司在主车第三者责任保险责任限额内承担赔偿责任，赔偿金额以主车的责任限额为限。挂车车牌号为：粤Ｐ×××××挂。”
2011年2月27日23时40分许，张玉强驾驶粤S.CA0**号车从东莞市南城往中堂方向行驶，在东莞市环城路万江区大汾北特大桥路段时，其车车头与前方停放在小客车道内由司机李年丰驾驶的粤B.J58**号重型半挂牵引车（尾拖粤Ｐ×××××号川腾牌重型集装箱半挂车）车尾及车尾后的刘传忠发生碰撞，造成刘传忠受伤。后经东莞市公安局交通警察支队万江大队作出《道路交通事故认定书》，认定此次事故中张玉强负此次事故的主要责任，李年丰负此次事故的次要责任，刘传忠不承担此事故的责任。伤者刘传忠事发后以张玉强、莫瑞霞、李年丰、深圳市通瑞物流有限公司、紫金县兴业货运贸易有限公司、阳光财产保险股份有限公司深圳市分公司、邱朝辉为被告向深圳市南山区人民法院提起诉讼，要求该案各被告承担相应赔偿责任，深圳市南山区人民法院于2011年5月30日立案受理，案号（2011）深南法民一初字第1111号，深圳市南山区人民法院对该案作出判决后，刘传忠对判决不服，上诉至深圳市中级人民法院，二审案号（2013）深中法民终字第317号。2013年6月6日，深圳市中级人民法院对该案作出（2013）深中法民终字第317号民事判决书，该判决书已于2013年6月25日生效。该案生效判决查明：粤Ｂ×××××号解放牌重型半挂牵引车被挂靠登记在深圳市通瑞物流有限公司名下，该车的实际车主为邱朝辉，该车在阳光财产保险股份有限公司深圳市分公司投保了交通事故责任强制保险和商业第三者责任险（100万元）；粤Ｐ×××××号挂车被挂靠登记在紫金县兴业货运贸易有限公司名下，该车的实际车主也属于邱朝辉；李年丰为邱朝辉雇请的正在履行雇请业务的司机。判决认为，粤Ｂ×××××号车被挂靠登记的车主深圳市通瑞物流有限公司和粤Ｐ×××××号车被登记挂靠的车主紫金县兴业货运贸易有限公司不承担责任；李年丰承担该次事故30%的责任，该次事故中刘传忠应获得的赔偿款中超出交强险赔偿限额范围的1030779元，由李年丰承担赔偿309233.70元（1030779*30%），鉴于事故发生时李年丰系履行邱朝辉的职务行为，李年丰的赔偿责任应当由邱朝辉承担，扣除深圳市通瑞物流有限公司已经垫付的43000元后（深圳市通瑞物流有限公司通瑞公司可另行向邱朝辉主张），邱朝辉还应赔偿刘传忠266233.70元（309233.70元-43000元）。（2013）深中法民终字第317号民事判决书判决主文第五项判决确定，邱朝辉应予判决生效之日起十日内赔偿刘传忠266233.70元。
（2013）深中法民终字第317号民事判决书生效后，因邱朝辉未履行该判决确定的义务，刘传忠向深圳市南山区人民法院申请强制执行，深圳市南山区人民法院已立案执行并于2013年8月1日作出（2013）深南法执字第2088号执行令，责令邱朝辉履行该判决确定的义务。该案执行过程中，邱朝辉向执行法院付款共计266865.61元（包括法院于2014年3月18日扣划邱朝辉银行存款26167.45元和邱玲于2016年11月11日代邱朝辉主动向法院支付的款项240698元）。2016年11月11日，深圳市南山区人民法院作出（2013）深南法执字第2088号结案通知书，该通知书确认该案中关于邱朝辉的部分执行完毕，予以结案。原告主张，除通过法院执行支付的款项外，其在2012年1月18日至2015年9月2日期间分9次通过现金方式共计向刘传忠直接支付了赔款44000元，（2013）深中法民终字第317号民事判决书判决确定的其应赔偿刘传忠266233.70元的义务已全部履行。原告另主张，（2013）深中法民终字第317号民事判决书认定为系深圳市通瑞物流有限公司代其垫付给刘传忠的43000元，实际上是原告自己支付的，不是深圳市通瑞物流有限公司垫付的，并提交了深圳市通瑞物流有限公司于2016年7月31日出具的《证明》予以证明。经查，深圳市通瑞物流有限公司在《证明》中确认：粤Ｂ×××××(挂粤Ｐ×××××)车购买保险的费用实际均是邱朝辉支付；2011年2月27日事故发生后刘传忠向法院起诉前，邱朝辉已为刘传忠垫付了43000元，（2011）深南法民一初字第1111号案和（2013）深中法民终字第317号案中均确认的深圳市通瑞物流有限公司已垫付给刘传忠的43000元，实际上是由邱朝辉支付的。庭审中，被告对原告主张的原告已向刘传忠履行了（2013）深中法民终字第317号民事判决书判决确定的支付266233.70元的义务的事实予以确认，但认为（2013）深中法民终字第317号民事判决书认定的深圳市通瑞物流有限公司已垫付给刘传忠的43000元，不是邱朝辉本人支付，刘朝辉未支付该垫付款43000元。
根据原、被告双方的诉辩主张及本案庭审情况，本院归纳本案争议焦点为：一、原告是否有权要求被告支付保险金；二、如原告有权要被告支付保险金，其起诉是否已超过诉讼时效期间；三、如原告有权要求被告支付保险金，且其起诉未超过诉讼时效期间，被告应赔付的保险金的具体金额。
关于争议焦点一。深圳市通瑞物流有限公司以该公司名义为登记在该公司名下的粤Ｂ×××××车辆在被告处投保商业第三者责任保险，未违反法律规定，该车的涉案保险合同依法成立，合法有效，合同当事人或权益人有权依法依约行使权力，义务人应依法依约履行相应义务。被告认为原告不是其承保的粤Ｂ×××××车辆的商业第三者责任险的投保人和被保险人，原告向其主张赔偿保险金无合同依据和法律依据。原告认为，其系粤Ｂ×××××车辆的实际所有人，该车投保的保险费由其实际支付，其系该车的实际投保人和被保险人，该车发生事故对刘传忠造成损害，其已承担了赔偿责任，有权要求被告支付保险金。本院认为，本案涉案保险合同及事故发生于2011年2月，根据《中华人民共和国保险法》（2009年2月28日修订）的相关规定，责任保险是以被保险人对第三者应付的赔偿责任为保险标的保险，第三者责任保险属于财产保险，财产保险的被保险人在保险事故发生时，对保险标的应当具有保险利益，保险利益是指投保人或者被保险人对保险标的具有的法律上承认的利益。涉案的粤Ｂ×××××车辆在被告处投保的商业第三者责任险保单记载的投保人和被保险人虽均为深圳市通瑞物流有限公司，但深圳市通瑞物流有限公司实际系该车辆的被挂靠登记的车主，该车辆的实际车主为原告，该车辆的投保费用实际系原告支付，原告因其系该车辆的实际所有人已被人民法院判决确定应对该车涉案交通事故对第三者刘传忠造成的损失承担赔偿责任，原告对该车辆投保的商业第三者责任保险的保险标的具有保险利益，应当认定为系该车辆商业第三者责任保险的被保险人。本案原告雇佣的司机李年丰驾驶粤Ｂ×××××车辆对第三者刘传忠造成损害的事故发生于保险期间，法院已判决认定李年丰属于履行原告职务的行为，李年丰的责任由原告承担，原告应对第三者刘传忠承担赔偿责任。原告对第三者刘传忠承担的赔偿责任属于被告承保的第三者责任保险的保险范围，原告对第三者刘传忠赔付后有权要求被告赔偿保险金。
关于争议焦点二。本案涉案的粤Ｂ×××××车辆发生事故后，原告陆续对第三者刘传忠进行赔付，但伤者刘传忠和事故责任方、赔偿义务方对赔偿责任存在争议，原告对伤者刘传忠应承担的赔偿责任至2013年6月25日（2013）深中法民终字第317号民事判决书生效时最终确定，但原告对刘传忠的赔付至2016年11月11日才实际完成。根据《中华人民共和国保险法》第六十五条规定，责任保险的被保险人给第三者造成损害的，被保险人未向该第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金。因此，原告对刘传忠应负的赔偿责任虽于2013年6月25日确定，但根据法律规定，原告未实际赔付前，无权要求被告支付保险金，只有赔付后才有权通过包括提起诉讼在内的方式向原告主张赔付权利。而原告虽在事故发生后陆续向刘传忠进行赔付，但其赔付义务至本案起诉时未完全履行，显然，本案原告起诉被告要求被告支付保险赔偿金未超过诉讼时效期间。
关于争议焦点三。深圳市中级人民法院在（2013）深中法民终字第317号民事判决书中认定扣除深圳市通瑞物流有限公司已经垫付的43000元后（深圳市通瑞物流有限公司可另行向邱朝辉主张），邱朝辉还应赔偿266233.70元，即实际上判决确认邱朝辉应向刘传忠承担的赔偿责任为309233.70元。至2016年11月11日，邱朝辉已履行（2013）深中法民终字第317号民事判决书确定的还应向刘传忠支付赔偿款266233.70元的义务，且深圳市通瑞物流有限公司已出具《证明》确认法院原认定的该公司垫付的刘传忠医药费43000元实际是邱朝辉本人支付。因此，可以确认邱朝辉因其所有的粤Ｂ×××××车辆造成刘传忠的损失，实际已共计支付了赔偿款309233.70元。根据涉案车辆的商业第三者责任保险合同的约定和保险法的相关规定，原告对刘传忠承担赔付责任后，有权就其已承担的309233.70元赔偿款要求被告承担赔偿责任。
综上，本院认为，原告系粤Ｂ×××××车辆的实际所有人，系该车辆在被告处投保的商业第三者责任险的被保险人，该车辆发生交通事故造成第三者刘传忠损害发生于保险期间，根据保险合同约定，被告应对原告对刘传忠的责任在保险限额内承担赔偿责任，该次交通事故原告应赔付刘传忠共计309233.70元，在该车辆的商业第三者责任险的保险责任限额内，被告应对原告该赔偿责任承担理赔责任。原告至2016年11月11日履行完全部赔付责任，其自行履行对第三者刘传忠的赔付责任后起诉要求被告支付保险金未超过诉讼时效期间，原告要求被告支付保险金309233.70元有事实和法律依据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、《中华人民共和国保险法》（2009年2月28日修订）第十二条、第十四条、第六十五条第三款、第四款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
被告阳光财产保险股份有限公司深圳市分公司应于本判决生效之日起十日内向原告邱朝辉支付保险金309233.70元。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费5939元（已由原告预交），由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到交费通知之日起七日内向该法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 张 焕 川
人民陪审员 周 艾 黎
人民陪审员 钟 惠 强
二〇一六年十一月二十九日
书 记 员 赖婷婷（兼）