河南省许昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫10民终838号
上诉人（原审被告）信达财产保险股份有限公司许昌中心支公司，住所地许昌市。
负责人杨扬，该公司总经理。
委托代理人付红宇，该公司员工。
被上诉人（原审原告）陈玉花，女，1960年12月23日生，汉族。
委托代理人刘真强，许昌县148法律服务所法律工作者。
原审被告孙静轩，男，1989年1月4日生，汉族。
上诉人信达财产保险股份有限公司许昌中心支公司因与被上诉人陈玉花、原审被告孙静轩机动车交通事故责任纠纷一案，不服许昌县人民法院（2015）许县民一初字第293号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人信达财产保险股份有限公司许昌中心支公司的委托代理人付红宇、被上诉人陈玉花的委托代理人刘真强到庭参加诉讼。原审被告孙静轩经合法传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，2015年05月05日19时50分，被告孙静轩驾驶豫K小型普通客车沿许开路自北向南行驶至许开路小召街十字路口北100米处时，与自东向西步行横过公路的行人陈玉花、程香玲相撞，造成原告陈玉花、程香玲受伤的交通事故。该交通事故经许昌县公安局交通管理大队认定，被告孙静轩负该事故的全部责任，陈玉花、程香玲无责任。
事故发生后，原告陈玉花被送往许昌市人民医院住院治疗101天（2015年5月5日至2015年8月14日），经诊断，此次事故造成陈玉花胸部闭合性损伤、双侧多发肋骨骨折（右侧2-8肋骨、左侧8-10肋骨）、右侧血气胸、双肺肺挫伤、脑震荡、头皮血肿、L1压缩性骨折，L2右侧横突骨折、左侧髂骨骨折、左侧坐骨骨折、左侧耻骨骨折、右骨骨折、右腓骨小头骨折、右膝关节韧带损伤，共花费住院医疗费147985.41元，住院期间需一人护理。2015年9月23日，许昌诚运法医临床司法鉴定所出具的许诚司鉴所（2015）临鉴字第417号鉴定意见书，鉴定原告陈玉花构成一处九级伤残、一处十级伤残、后期治疗费需8000元左右，原告因此支出鉴定费用为1300元。因本次交通事故，原告陈玉花支出交通费1000元.
另查明，涉案车辆豫K号车在被告保险公司处投有交强险和商业三者险，其中商业三者险的保险责任限额为30万元，且不计免赔，保险期间均自2014年10月31日0时起至2015年10月30日24时止。
本次事故发生前，原告陈玉花的户别为农业家庭户口。牛春荣（1928年8月25日生）系陈玉花的母亲，牛春荣共有子女三人，牛春荣的户别为非农业家庭户口。
原审法院认为，公民的身体权、健康权受法律保护。机动车发生交通事故致人损害的，应当依法给予赔偿。机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，在商业三者险范围内按照责任比例承担赔偿责任；仍有不足的，由侵权责任人按照责任比例予以赔偿。本案中，孙静轩驾驶机动车与原告陈玉花相撞，造成原告陈玉花受伤，事实清楚、证据充分，交警部门认定被告孙静轩负该事故的全部责任并无不当，因被告孙静轩驾驶的机动车在被告保险公司投有交强险及商业三者险，故被告保险公司应当先行在交强险分项责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由被告保险公司在商业三者险责任限额范围内予以赔偿，仍有不足的，由侵权人孙静轩承担。另，因本次交通事故造成陈玉花、程香玲二人受伤，交强险分项责任限额不足以赔偿原告陈玉花的损失，故在交强险分项责任限额范围内，二人的损失应当按照比例进行赔偿。
1、关于被告保险公司是否在商业三者险责任限额范围内承担赔偿责任问题。被告保险公司在庭审中辩称，被告孙静轩驾驶的车辆未依法进行年检，依照商业险条款关于责任免除条款第十条的约定，被告保险公司在商业险范围内不承担赔偿责任，并在庭审中提供涉案车辆在被告保险公司投保的交强险、商业险投保单、商业险条款各一份，用以证明被告保险公司已经如实告知投保人保险条款的相关免除责任，故孙静轩驾驶未审验的车辆不属于商业险的赔偿责任。本院认为，保险人与投保人签订的保险合同中的该条款系格式免责条款，根据我国《保险法》及最高人民法院相关司法解释的规定，保险人在与投保人签订保险合同时，对于保险合同中约定的免责条款，保险人不仅要通过字体、符号等特别标识对免除保险人责任的条款作出标识，还应主动向投保人出示该条款，并对有关免责条款的概念、内容及其法律后果等，以书面或者口头形式向投保人或者其代理人作出明确的解释，以使投保人明了该条款的真实含义和法律后果，该免责条款方可产生相应的法律效力。本案中，被告保险公司没有提供充分有力的证据证明其将保险条款送达投保人，并就其中的免责条款的内容已向投保人尽了提示及说明义务，故该保险合同的免责条款对投保人不产生效力，因此对被告保险公司的此辩称理由，本院不予支持，被告保险公司仍应对原告的损失在商业三者险责任限额范围内承担赔偿责任。
2、关于原告所诉误工费、护理费的赔偿标准问题。本院认为，因原告未提供其本人及其护理人员有固定收入及最近三年平均收入情况的证据，且原告的户别为农业家庭户口，故原告误工费的赔偿标准参照河南省2014年度农、林、牧、渔业职工平均工资25402元／年进行计算，原告护理费的赔偿标准参照河南省2014年度居民服务业和其他服务业职工平均工资28472元／年进行计算。
3、关于原告所诉精神抚慰金问题。原审法院认为，此次交通事故造成原告陈玉花身体多处严重受伤，并致伤残，给原告的精神上造成了严重的伤害，被告应当支付原告一定数额的精神抚慰金，本院综合考虑侵权人的过错程度、侵权的手段、场合、行为方式、造成的后果以及受诉法院所在地平均生活水平等因素，精神抚慰金的数额本院酌定为13000元。
4、根据原告的诉讼请求，经原审法院核定，原告陈玉花的各项损失为：医疗费147985.41元、后续治疗费8000元、住院伙食补助费3030元（30元／天101天）、营养费3030元（30元／天101天）、误工费9743.23元（至定残前一天，即140天，25402元／年÷365天140天）、护理费7878.55元（28472元／年÷365天101天）、残疾赔偿金39547.62元（9416.10元／年20年21%）、被扶养人生活费5504.14元（计入残疾赔偿金，15726.12元／年5年21%÷3人）、鉴定费1300元、交通费1000元、精神抚慰金13000元，以上共计240018.95元。被告保险公司应在交强险分项责任限额范围内按比例赔偿原告陈玉花医疗费9685.07元、误工费9743.23元、护理费7878.55元、残疾赔偿金45051.76元（含被扶养人生活费5504.14元）、交通费1000元、精神抚慰金为13000元，共计86358.61元；在商业三者险30万元的责任限额范围内按比例赔偿原告陈玉花152360.34元，以上共计238718.95元。鉴定费1300元，由被告孙静轩承担。对原告诉求过高部分，因于法无据，故不予支持。
综上，依法判决一、被告信达财产保险股份有限公司许昌中心支公司于本判决生效之日起七日内一次性赔偿原告陈玉花各项损失共计238718.95元；二、被告孙静轩于本判决生效之日起七日内一次性赔偿原告陈玉花鉴定费1300元；三、驳回原告陈玉花的其他诉讼请求。
上诉人信达财产保险股份有限公司许昌中心支公司上诉称，孙静轩持逾期未审验并停止使用的驾驶证，系无资格驾驶状态，另肇事车辆未进行审验，按照保险合同约定，属于免责事项，上诉人应当在商业险的范围内免除赔偿责任152360.34元。
被上诉人陈玉花答辩称，一审判决正确，应当驳回上诉，维持原判。
二审审理查明的事实和证据与一审一致。
本院认为，根据双方的陈述与答辩，本院确定本案的争议焦点为：上诉人是否应当在商业三责险险的范围内免除赔偿责任。关于孙静轩的驾驶资格，在事故发生时孙静轩持有有效的驾驶证，交警部门的事故责任认定书也未认定孙静轩属于无证驾驶，一审当事人出示的证据即对孙静轩的驾驶人信息查询单系在2015年10月13日打印的，清分日期为2015年6月16日，而本案的交通事故发生于2015年5月5日，本案的现有证据不能证明事故发生时孙静轩已被扣分达12分，属于无资格驾驶状态。关于上诉人是否应当在商业三责险险的范围内免除赔偿责任，相关条款属于免责条款，上诉人应对投保人尽到提示或明确说明义务，并承担相应的举证责任。上诉人在其提供的投保单中以投保人声明的形式证明其已向投保人履行了明确说明义务，但该投保人声明系上诉人以格式形式打印上去的，系格式内容的一部分，仅有投保人签章处需投保人盖章，该证据不足以证实上诉人已实际履行了明确说明义务，上诉人应当进一步举证证明其对有关责任免除条款的概念、内容及其法律后果向投保人作出常人能够理解的解释说明。上诉人并未提供证据证明其实际履行了明确说明义务，故免责条款不生效，上诉人应依法在商业三责险的范围内承担支付保险金的责任。综上，上诉人上诉理由不能成立，不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审诉讼费3397元，由上诉人信达财产保险股份有限公司许昌中心支公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 阎鑫
审 判 员 崔君
代理审判员 王戈
二〇一六年五月二十五日
书 记 员 娄琳