河北省邢台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀05民终1207号
上诉人（原审被告）：范世忠，男，1948年3月1日出生，汉族，住沙河市。
委托诉讼代理人：李海英，河北凯华律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张志青，女，1952年9月9日出生，汉族，住沙河市。
被上诉人（原审原告）：崔帅杰，男，1993年4月25日出生，汉族，住沙河市。
被上诉人（原审原告）：崔建英，女，1978年10月5日出生，汉族，住沙河市
被上诉人（原审原告）：崔建霞，女，1982年3月17日出生，汉族，住沙河市。
被上诉人（原审原告）：崔丽霞，女，1983年12月14日出生，汉族，住沙河市。
被上诉人（原审原告）：崔磊英，女，1987年12月14日出生，汉族，住沙河市。
上述六被上诉人共同委托诉讼代理人：崔磊（系张志青儿子，与其他六被上诉人系兄弟姐妹关系），男，1983年12月3日出生，汉族，住沙河市。
上述六被上诉人共同委托诉讼代理人：靳晓峰，河北张舰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：崔磊，男，1983年12月3日出生，汉族，住沙河市。
委托诉讼代理人：靳晓峰，河北张舰律师事务所律师。
上诉人范世忠因与被上诉人张志青、崔磊英、崔丽霞、崔建英、崔帅杰、崔建霞、崔磊民间借贷纠纷一案，不服河北省沙河市人民法院（2016）冀0582民初2426号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月28日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。
范世忠上诉请求：一、撤销原审判决，发回重审或者依法改判；二、本案一二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由:一、原审判决认定事实错误。上诉人确因门市经营临时周转需要从崔玉国处借款，但因本多利高借款后已分四次将本息还清。其中第一笔于1998年5月8日偿还本金3万元，利息4500元未付；第二笔于1998年7月9日偿还本金3万元，利息2100元未付；第三笔于1998年10月10日偿还本金3万元，并偿还利息1800元；第四笔于1999年1月7日偿还本金1万元，偿还利息450元，并加上1998年5月8日至1998年7月9日两笔利息4500元和2100元，本息共计17050元，其中50元崔玉国本人并未要。第四次共付17000元，至此借崔玉国本人10万元连本带利全部还清。关于还清本息的事实，除当事人范世忠的陈述外，还有证人证言予以证实。证人崔某的虽是上诉人范世忠之妻，但与被上诉人也是亲戚关系，更重要的是崔某的是范世忠最后一次还款的直接参与者，这与被上诉人均非借贷关系的直接当事人有重要区别。借贷关系的出借人是崔玉国，被上诉人是崔玉国的妻子及儿女。二、被上诉人所诉明显有违常理。出借款项是1998年2月份，根据上诉人范世忠回忆，1998年至1999年年初将本息还清。此后直到2013年11月份崔玉国去世，将近15年时间里，这期间崔玉国本人从未再以任何方式向范世忠提出借款的事，更未向人民法院起诉要求范世忠还款。这不仅是借款本息已经还清的最好说明，也是被上诉人所诉最不合常理之处。三、本案已超过诉讼时效。按照被上诉人在起诉状中自认的事实，其在1999年5月20日要账时被上诉人即已明确表示拒绝偿还，按照相关法律规定，此时诉讼时效已经开始计算。庭审时，被上诉人崔磊称其第一次催要借款是在1999年，但崔磊当时不过才16岁，上诉人与其父亲之间借贷其根本不知，怎么可能去催要借款。被上诉人的第二位证人称其在1999年至2013年间曾九次同被上诉人一起参与过催要借款，其中前三四次是到范世忠的门市，后几次是到范世忠家里。但该证人却连范世忠家的大体位置都讲不出来。这些明显的虚假陈述与虚假证言，显然不应予以采信。因此，即使按被上诉人在起诉状中诉说的事实，本案也已经超过诉讼时效。四、一审判决程序错误。综上，本案从事实方面，根据日常生活经验法则及法律规定的高度概然性原则，应当认定借款本息已经还清;从法律方面，不应采信当事人的虚假陈述及证人的不实证言，应当认定被上诉人的起诉已经超过诉讼时效。
张志青、崔磊英、崔丽霞、崔建英、崔帅杰、崔建霞、崔磊辩称，上诉人的上诉理由不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
张志青、崔磊英、崔丽霞、崔建英、崔帅杰、崔建霞、崔磊向一审法院起诉请求：1、判令被告偿还借款10万元，并向原告偿还自借款之日起至履行完毕之日止按月息1.5分计算利息。2、被告承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：1998年2月11日，被告范世忠向崔玉国借款10万元，约定月息1500元，并出具了借据，内容为：“今借到，现金壹拾万元（100000）（月息1500元），范世忠，98.2.11”。原告称借款后被告没有偿还过本金及利息。被告称本金及利息已经还清，崔玉国为被告出具了收据，但该收据已经丢失，原告否认，但未提供证据予以证实。崔玉国于2013年11月24日死亡，原告张志青为崔玉国妻子，其余原告均为崔玉国与张志青子女。一审法院认为，被告范世忠向借原告10万元，原告出示被告书写的借据，被告对借据认可，但称该笔借款已经偿还完毕，原告否认，被告不能提供证据予以证实。原告要求被告偿还本金的诉讼请求，本院应予支持。双方约定每月利息1500元，未超过法律规定的最高限额，对原告要求被告支付利息的诉讼请求，本院予以支持。借条中未约定借款期限，且原告提供了证人多次催要过借款，本案没有超过诉讼时效。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百一十一条，《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决：在本判决生效后十日内，被告范世忠偿还原告张志青、崔磊、崔帅杰、崔建英、崔建霞、崔丽霞、崔磊英借款10万元，并自1998年2月11日起按月利息1500元向原告支付利息，直至偿还完毕之日止。如果未按本判决规定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1150元、保全费1220元，由被告范世忠负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据,本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：二审中范世忠提交了以下证据：证据一，秦更斌证明材料一份。证明秦更斌在1998年7月中旬至10月中旬期间给上诉人的烟酒门市送货，其在1998年的10月10日10点在门市看到来一个四十多岁男同志，送走男同志后，当时其听到了范世忠和崔唐的说他拿走了3万元本金及1800元利息。证据二,由殷庆福代笔的郝广东证明材料一份。证明在1999年1月份的一天，郝广东在上诉人的烟酒门市看到一个男的，范世忠俩口将来人送走后，听范世忠说借了那个男的钱，今天给人家还钱了。证据三，《报警案件发现受理登记表》及侯景洲（系范世忠女婿）的询问笔录。拟证明保险柜被盗的客观事实，而范世忠之前持有的崔玉国出具的收条等均在保险柜中存放，在本次盗窃案件中一并被盗。证据四，今麦郎面品有限公司石家庄分公司出具的证明材料。证明范世忠自1999年3月份到云南昆明经销华龙方便面，是昆明华龙面（今麦郎）经销商。被上诉人对上述证据的质证意见:对于证据一，秦更斌的证明不能够说明上诉人已经偿还了崔玉国的借款，其陈述的内容只是听说，并未亲眼见到，所以其陈述内容的真实性存在疑问。对证据二，从形式上说并非是郝广东本人书写，系他人代笔，对该证据的真实性有异议，从内容看，书写的内容也显示郝广东并未亲眼所见还款的事实，也是道听途说，因此不能证明还款事实的存在。郝广东该人的身份信息无法显示，对该证据的真实性有异议。对证据三，对《报警案件发现受理登记表》的真实性无异议，但是对关联性有异议。报案人是侯景洲，并非本案的上诉人，因此与本案没有关联性。在询问笔录中，有一句话说的是“内有一些欠条”而上诉人陈述的是收到条，并且没有证据显示收到条在保险柜存放，因此该证据无法证明上诉人陈述的事实。对证据四，该证据只是显示1999年3月范世忠到云南昆明经销华龙方便面，但不能证明被上诉人未向范世忠及其家人主张过还款的权利，也不能证明范世忠已经向被上诉人及其家人偿还了其所借的10万元及利息。本院认为证据一、二中证人均没有亲自见到还钱的过程，对该两份证据，本院不予认定。证据三的真实性被上诉人没有异议，但对其关联性有异议，因上诉人不能证明，被盗的物品中有其主张的还款条，本院对该证据的真实性予以认定，但该证据与本案不具有关联性。证据四，证明内容为上诉人到云南经销方便面，该证据不能证明，本案已超过诉讼时效，对该证据的关联性，本院不予采信。证人秦更斌二审出庭作证，因秦更斌并未亲自见到还款过程，对该证人证言，本院不予采信。本院对一审查明的事实，予以确认。
本院认为，上诉人范世忠借被上诉人近亲属崔玉国10万元，被上诉人提供了范世忠书写的借据，上诉人也认可该借据，但上诉人主张该笔借款已经偿还完毕。对此被上诉人不予认可。上诉人对其主张还款事实负有举证责任，上诉人提供的证据不能证实该笔借款已经偿还完毕，且双方约定的利息每月1500元也未超过法律规定的最高限额，故一审判决上诉人支付被上诉人10万元及利息并无不当。关于诉讼时效问题。本案借款中未约定还款期限，诉讼时效期间应从出借人知道或者应当知道权利被侵害时开始计算。上诉人作为本案借款人只是辩称借款已偿还。被上诉人主张其向上诉人催要借款，上诉人以各种理由推诿，也未主张上诉人拒绝还款的时间。从本案查明的事实，不能确定上诉人拒绝还款时间，也不能确定被上诉人权利被侵害时间，至被上诉人起诉时，本案未超过诉讼时效。上诉人主张本案已超过诉讼时效，本院不予采信。本案一审程序并无不当。
综上所述，范世忠的上诉请求不能成立。一审判决认定事实清楚、适用法律正确，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2300元，由范世忠负担。
本判决为终审判决。
审判长 信深谦
审判员 郝 诚
审判员 袁景春
二〇一七年六月二十日
书记员 高蔚龙