北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京02民终10957号
上诉人（原审原告）：王琪，女，1974年10月2日出生。
委托诉讼代理人：潘作峰，北京市合川律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王杰，男，1972年8月10日出生。
被上诉人（原审被告）：裴文莉，女，1968年11月16日出生。
委托诉讼代理人：周玉顺，北京周玉顺律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：北京东方双龙时代置业有限公司，住所地北京市石景山区阜石路166号1号楼104-B。
法定代表人：龚红，董事长。
委托诉讼代理人：鲍斌，男，1966年11月15日出生。
委托诉讼代理人：于燕宁，男，1978年1月24日出生。
上诉人王琪因与被上诉人裴文莉、北京东方双龙时代置业有限公司（以下简称双龙时代公司）财产损害赔偿纠纷一案，不服北京市门头沟区人民法院（2016）京0109民初1684号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
王琪上诉请求：1.撤销一审判决第一项、第二项，改判裴文莉、双龙时代公司赔偿王琪因修复受损房屋实际发生的装修费用41839.40元。2.对方承担诉讼费用。事实与理由：一审法院不应采信北京国宏信价格评估有限公司出具的《价格评估结论书》。该份鉴定结论是在另案中作出，且存在丢漏项、人工及材料估价明显低于市场价格等情况。之前生效判决已经确认王琪可待修复受损房屋后，以实际损失额为依据主张权利，故应认定王琪的损失数额为41839.40元。2.王琪在一审中已经提交了充分的证据证明了实际损失数额，裴文莉、双龙时代公司并未提供任何反证。
裴文莉辩称：不同意王琪的上诉理由和请求。一审判决认定事实清楚，采信证据准确，适用法律正确。依据王琪房屋的装修、装饰情况作出的评估报告，是最能够客观反映其具体损失的，一审法院予以采信是正确的。对于装修的事项，不同的人群所采用的材料、装修标准不一致，就会导致产生的修复费用存在重大差别。关于赔偿损失，应该限于恢复原装修状况所产生的费用，而不是后期另行装修产生的费用。王琪主张评估报告有漏项或瑕疵，一审法院已经就此问题向鉴定机构进行了质询，鉴定人员已经对王琪提出的异议进行了解答。
双龙时代公司辩称：1.一审法院认定事实清楚，适用法律正确，参照评估结论确定恢复费用依据充足。2.王琪不认可评估结论，但并未提供充分有效的证据，应承担举证不能的后果。
王琪向一审法院起诉请求：裴文莉、双龙时代公司连带赔偿王琪拆除及装修等恢复原状费用41839.4元。
一审法院认定事实：王琪系北京市门头沟区××402室（以下简称402室）业主，裴文莉居住在502室，系王琪楼上邻居，双龙时代公司是该小区的开发建设单位。2014年10月9日晚，因502室漏水，造成402室房屋装修及部分物品受损。2015年1月8日，王琪曾以财产损害赔偿纠纷为由，起诉至法院。同年11月6日，法院作出（2015）门民初字第386号（以下简称386号）民事判决书，认定：502室漏水管线系预埋管，管线受损系由锋利刀具破坏造成。预埋管线属于隐蔽工程，作为房屋的开发商，双龙时代公司应当举证证明所售房屋及附属设施质量合格，但其提供的《验收单》等证据，并不能保证隐蔽工程完全不存在瑕疵、隐患。商品房附属设施在保修期内发生局部破损，双龙时代公司应当或者依约履行保修义务，或者举证证明该局部破损缘于第三人侵权而免除其保修责任，但双龙时代公司提供的证据，既不能充分证明预埋管线漏水与其完全无关，也不能证明该管线系裴文莉二次装修时损坏，其作为开发商的保修责任不能免除。裴文莉家装修在先，漏水事件的发生时间在后，综合在案证据，尚不能完全排除裴文莉对预埋管线因外力作用而破损负有责任的可能性。因双龙时代公司的建设行为与裴文莉家的装修行为均有可能造成预埋管线的损坏，根据现有证据，不能确定具体侵权人，故双龙时代公司与裴文莉对王琪的损失承担连带赔偿责任。判决据此确定：裴文莉、双龙时代公司共同赔偿王琪的电视机、沙发、茶几、地毯、吊灯、租金等财产损失，共计94909元；驳回王琪的其他诉讼请求。现该判决已发生法律效力。
三方争议的焦点为：1.赔偿责任主体的范围；2.赔偿标准如何确定。
1.关于赔偿责任主体的范围问题：王琪与裴文莉认为应由裴文莉与双龙时代公司共同承担；双龙时代公司认为应由裴文莉承担。
2.关于赔偿标准如何确定的问题：王琪主张其自行修复受损房屋后，产生的修复费用41839.4元，由裴文莉与双龙时代公司共同承担。为证明其主张，王琪提供了386号民事判决书、北京市装饰装修工程施工合同、施工报价单、装修发票等证据予以证实。对此，裴文莉与双龙时代公司认为修复费用过高，应参照价格评估结论书的意见确定赔偿价格。
关于赔偿费用，在386号民事案件中，因双方对恢复原状的费用不能达成一致意见，王琪曾申请对402室房屋装修损失进行价格评估。北京市国宏信价格评估有限公司出具了价格评估结论书，结论为：402室房屋装修损失在价格评估基准日（2015年4月21日）的价格为17379元。王琪以装修费用过低为由，对鉴定结论提出异议，并申请了专家辅助人、鉴定人出庭。王琪认为专家辅助人提出人工费标准、材料标准、不可见工程量费用过低，在裴文莉不同意的情况下，王琪坚持按照其本人提供的原施工单位出具的报价单及自行书写的“恢复原状及其他有关事项的说明”（包括施工方案），进行恢复原状。因王琪要求恢复原状的请求不具有可执行性，且其坚持不变更该项诉讼请求，386号民事判决驳回了王琪恢复原状的诉讼请求，并在判决中明确了其可自行修复受损房屋后，另行主张修复费用。
在本次诉讼中，王琪依然提出了对人工费标准、材料标准、不可见工程量费用过低的主张，对于人工费标准、不可见工程量费用过低的两项主张，其并未提供充分有效的证据予以证明。关于材料标准，在386号民事案件中，王琪表示因为其没有经验，在勘查现场没有提出地板、壁纸品牌以及相应的规格、价格等。在鉴定中，北京市国宏信价格评估有限公司亦没有考虑地板、壁纸的品牌进行鉴定，致使地板、壁纸的鉴定价格低于庭审中双龙时代公司陈述的材料标准单价。
另查，402室地板品牌为大自然（规格：910*127*15；黑胡桃实木复合；价格为200元/平方米）。经北京市国宏信价格评估有限公司补充评估，该公司表示：价格明细表中（一）项下的第1项中实木复合地板拆除及恢复的评估单价为260元。经核算，实木复合木地板拆除及恢复一项，价格应为9778.6元，比之前评估价格增加了3009.52元。对此，三方当事人表示真实性认可，但王琪表示其未必能以这个价格购买该材料。
经询问，各方当事人均表示402室壁纸系王琪自行粘贴。王琪提交的恢复原状施工方案中，其表示所用壁纸系德国朗格壁纸，但其未提供相关证据予以证明。对此，裴文莉、双龙时代公司表示不予认可。
一审法院认为：公民的合法权益受法律保护。
首先，关于赔偿责任主体的问题，已经发生法律效力的386号民事判决确认由双龙时代公司与裴文莉对王琪的损失承担连带赔偿责任。双龙时代公司提出王琪的装修损失是由裴文莉造成的，其公司不应承担赔偿责任，但双龙时代公司未提供足以推翻386号民事判决所确认事实的相反证据，其提出的答辩意见无事实依据，法院不予支持。对于王琪主张的由裴文莉、双龙时代公司共同赔偿其装修损失的诉讼请求，证据充分，法院予以支持。
第二，关于赔偿费用问题，法院在充分考虑了各方在386号民事案件中各自的陈述意见及举证质证意见，并参照评估结论及评估复函，酌情确定房屋的恢复费用为20400元。王琪提出鉴定结论所做的装修费用过低，不认可该鉴定结论的意见，因其并未提供充分有效的证据对此予以证明，故法院对王琪关于评估价格过低的主张不予采信。对于王琪主张的恢复原状费用的过高部分，法院不予支持。
一审法院判决：一、裴文莉、北京东方双龙时代置业有限公司于判决生效之日起十日内共同赔偿王琪房屋修复费用20400元整。二、驳回王琪的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为，本案的争议焦点是王琪修复受损房屋的合理损失数额应如何确定。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。根据本案已查明事实，在386号民事案件中，王琪曾申请对402号房屋的装修损失进行价格评估。根据该案的《价格评估结论书》：402室房屋装修损失在价格评估基准日（2015年4月21日）的价格为17379元。一审法院以该鉴定结论为基础，同时参考了鉴定机构的补充评估意见，酌情确定王琪因修复房屋而产生的合理损失为20400元，并无不当，本院予以确认。王琪上诉主张《价格评估结论书》所认定的人工及材料估价明显低于市场价格，但并未提供证据证明其主张，依法应承担举证不能的后果。王琪的上诉主张，缺乏相应的事实依据，本院不予采信。
综上所述，王琪的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费846元，由王琪负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审判长 侯晨阳
审判员 魏曙钊
审判员 石 磊
二〇一六年十二月二十八日
书记员 ＸＸ双