河南省沁阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0882民初113号
原告：沁阳市新源物流有限公司。住所地：沁阳市山王庄镇盆窑村。
法定代表人：王保利，该公司经理。
委托诉讼代理人：陈彦东、闪梦梦，河南陈彦东律师事务所律师。
被告：郑州新奥清洁能源有限公司。住所地：郑州经济技术开发区第二大街**号兴华大厦***室。
法定代表人：韩继深，该公司经理。
委托诉讼代理人：丁云霄、陶建国，河南达成律师事务所律师。
原告沁阳市新源物流有限公司（以下简称：沁阳新源公司）与被告郑州新奥清洁能源有限公司（以下简称：郑州新奥公司）为买卖合同纠纷一案，本院于2016年1月21日立案，于2016年9月1日作出（2016）豫0882民初200号民事判决书。原、被告不服判决，提出上诉。焦作市中级人民法院审理后，于2016年12月15日作出（2016）豫08民终2663号民事裁定书，裁定撤销原判、发回重审。本院2017年元月5日重新立案后，另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告沁阳新源公司的委托诉讼代理人陈彦东、闪梦梦，被告郑州新奥公司的委托诉讼代理人丁云霄、陶建国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告沁阳新源公司向本院提出诉讼请求：1、解除原被告于2011年12月14日签订的《LNG重卡汽车供气协议》；2、被告赔偿原告损失3752504.13元；３、诉讼费、鉴定费由被告承担。事实和理由：2011年12月14日，原、被告签订了《LNG重卡汽车供气协议》。合同约定，原告车辆使用被告LNG液态气，被告供应的LNG液态气价格随柴油价浮动而浮动，被告保证使用其液态气的车辆与柴油车相比，燃料费节省25%以上。按照原告车辆在被告处的加气款，被告给原告6%至10%的返利。合同期限至2021年12月31日。原告本着对燃料费节省25%的信赖，购买了比柴油车每台贵十几万元的燃气车在被告处加气。但在合同履行中，被告不但没有按约给原告足额返利，而且为逃避合同义务于2015年9月6日单方毁约，不向原告供气，给原告造成重大损失。诉讼中，原告申请法院委托鉴定机构对相同时间内完成相同运输量的柴油车与燃气车燃料消耗比例进行鉴定，苏州华碧微科检测技术有限公司接受委托并出具技术意见书，结论为：天然气车与柴油车燃料消耗费用比例为1.32:1。鉴定意见说明燃气车和柴油车相比，燃料费一点也不节省。原告在被告处加气总量为15010016.53元，因原告所期望的节省率并未达到，故被告应按加气总量的25%承担赔偿责任。
被告郑州新奥公司辩称，1、双方在签订合同前就已经对原告公司名下的运输车辆进行了实践比证，得出了天然气车比柴油车费用节省超过25%的结论，原告对该结论不持异议才与被告签订了燃气供应协议。合同履行过程中，由于原告的单方屡次违约，致使合同目的无法实现，被告已于2015年9月6日行使解除权。现原告请求解除合同，被告亦予同意。2、被告在2015年9月6日已经以书面的形式通知了原告，解除双方的供气协议。根据合同法的规定，原告可以就不同意解除的事项向人民法院起诉，那么原告的诉讼请求是表示同意解除，因此本案的供气协议是否应当解除的问题不应当由人民法院审理，被告认为协议解除的时间已经确定在了2015年9月6日。3、本案所诉争的诉讼请求第二项，已经在（2015）沁民二初字第00170号民事调解书中对合同争议的全部内容进行了处分，因此，原告又以合同纠纷的内容提出违约赔偿，应当依法驳回。4、被告严格依据双方供气协议所涉及的供气价格的条款履行合同，并未出现任何违约，而合同的第3页第5条的第7项所约定的费用节省25%只是合同的一个愿望，或者是合同的目的，并不是合同的价格条款。是否构成违约，应当严格按照协议对应价格执行，而不应当以合同的愿望和目的作为判定是否违约的标准。5、供气协议第5条，双方的权利义务中乙方承诺在本合同签订后订购LNG车辆5台，并一年内全力发展LNG车辆100辆以上，但合同履行至2015年9月6日，乙方仅仅发展了87台，明显构成违约。综上，被告不存在违约行为，应依法驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认证如下：1、原告提供的苏州华碧微科检测技术有限公司于2016年7月11日出具的鉴定意见，由于原告在庭审中自认燃气车与柴油车相比，燃料费用节省率在20%-5%中间不等，并未作出燃气车比柴油车燃料费用更高的陈述；另一方面，燃气车比柴油车节省费用是运输行业的普遍共识，故根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第一百零五条的规定，该意见违反了日常生活经验法则，对其证明力不予采信。２、原告制作的３张关于使用燃气费用未达到合同约定节省比率的差额数据计算表，由于被告不予认可，本院仅对该表格视为原告单方陈述予以审查。3、被告提供的2012年3月23日柴油车与燃气车实践数据表以及被告公司财务票据，首先，该实践数据有被告财务记账的当时发生的油票佐证，数额吻合；其次，与原告公司前期关于LNG车辆比同型号柴油重卡节省燃油费30%的宣传彩页相互印证；第三，被告陈述实践数据由原告公司原经理肖向东和被告公司副总党文峰共同参加完成，且该证据记载有参与实践的车辆牌号和司机名称，原告认可参与实践的燃气车系自己公司所有，但对数据予以否认，那么，根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第七十五条的规定，原告既不能够提供实践的其他数据，又不能够提供推翻被告证据的反驳证据，应推定该证据真实，予以采信。被告提供的2012年4月7日燃气车实践数据，由于没有同时出发的柴油车对比，故不予采信。4、被告制作的两张节能比数据表，原告不予认可，本院仅对该表格视为被告单方陈述予以审查。
根据当事人陈述和经本院审查确认的证据，本院认定事实如下：2011年12月14日，被告郑州新奥公司（甲方）与原告沁阳新源公司（乙方）签订了一份《LNG重卡汽车供气协议》，主要条款约定如下：“第一条合同期限：本合同自签订之日起至2021年12月31日，乙方在同等条件下有优先续签供气合同的权利。第三条价格及付款：1、价格：甲方对乙方车辆充装的LNG以体积计量，单位为标方，计量工具为天然气加气机流量计，每方LNG价格与国家公布的当地中石化每升0#柴油挂牌价格按照0.65：1的关系实现油气价格联动。3、价格优惠：（1）所有乙方车辆在甲方加气时均给予加气量6%-8%的返利（合同签订后前三年甲方给予乙方加气量返利8%的优惠政策，三年后再进行调整，但甲方给予乙方的优惠政策不低于加气量6%的返利），返利周期为月，返利方式为当月内将乙方上月加气量总额减去上月返还气量总额后的6%-8%返还给乙方。（2）为鼓励LNG车辆推广，乙方前50辆LNG车给予加气量10%的返利，返利周期为月，返利方式为当月内将乙方上月加气量总额减去上月返还气量总额后的10%返还给乙方。（3）乙方公司名下车辆（以车辆行车证为准）享受气价优惠政策。第五条2、甲方的权利和义务……（7）甲方所供燃气必须保证与柴油燃烧相比，费用节省保证在25%以上（因驾驶员操作习惯或路况恶化造成气损除外）。”2012年3月23日，双方共同参与驾驶豫Ｈ×××××号新大威340柴油车和豫Ｈ×××××号陕汽德龙F3000燃气车，从西万到东胜往返进行试验，以对比燃料费用节省程度。后双方因返利发生纠纷，沁阳新源公司于2013年12月18日起诉郑州新奥公司，本院于2014年7月4日作出（2013）沁民商初字第00147号民事判决书，判决郑州新奥公司支付沁阳新源公司返利款376736.69元，该判决被焦作中院维持并已执行完毕。2014年6月23日，郑州新奥公司起诉沁阳新源公司解除合同，本院于2014年11月26日作出（2014）沁民商初字第00072号民事判决书，驳回了郑州新奥公司的诉讼请求，亦被中院维持。2015年8月10日，沁阳新源公司就返利纠纷再次诉至本院，经本院主持调解，双方于2015年9月28日达成协议，郑州新奥公司支付沁阳新源公司返利款34800元。2015年9月6日，被告向原告邮寄了解除协议通知书。本次诉讼中，经核实2013年12月4日前原告在被告处的加气款为10239475.41元，2013年12月4日至2015年3月25日的加气款为4770541.12元，合计15010016.53元。此为本案事实。
本院认为：（一）、关于本案原告起诉是否违反一事二理原则。原告虽然在对被告提起的返利诉讼中的民事协议中约定其他双方互不争执，但由于原、被告在供气协议中关于返利与燃气费用节省率的保证分属不同条款，且在调解协议中双方未明确约定关于供气协议履行双方互不争执，故原告本次依据燃气费节省率保证条款提起诉讼，并不违反一事二理原则，本院可依法予以审理。被告关于双方在（2015）沁民二初字第00170号调解协议中对合同争议内容全部解决的抗辩，本院不予采纳。（二）关于双方合同的解除。原被告签订的LNG重卡汽车供气协议主要约定，原告向被告预付气款，被告为原告车辆加气，该协议符合买卖合同的法律特征，自成立时生效。诉讼中，原被告就解除合同均不持异议，本院予以确认。被告曾对原告提出解除供气协议的诉讼被本院判决驳回诉讼请求，故被告2015年9月6日向原告邮寄的解除协议通知书，仍不产生解除协议的效力。被告关于协议是否应当解除不应当予以审理的抗辩不能成立，本院不予采信。（三）、关于原告要求被告赔偿原告损失3752504.13元的诉讼请求。原、被告双方主要争议在于被告所供燃气与柴油燃烧相比费用节省能否达到25%，进而能否支持原告主张赔偿损失的诉讼请求。被告在供气协议中作出了关于费用节省率的保证，但由于：其一、本案系合同纠纷，权利义务均应作出相应约定，双方在关于费用节省条款中，约定了保证节省率，但未明确约定未达到该节省比率的违约责任；第二、正如双方在本条括号内的批注：“因驾驶员操作习惯或路况恶化造成气损除外”，该批注系双方在合同签订时所预见的影响费用节省率的两种因素，但影响机动车的燃料费用情况，实质上包括而不限于以上两种因素；第三、供气协议中，双方就如何落实被告关于保证燃气费用的节省率的约定内容无具体的计算方式、方法。故原告主张被告违反了节省率的保证条款应承担赔偿责任的请求，证据不足，本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第九十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，经本院审判委员会讨论决定，判决如下：
解除原告沁阳市新源物流有限公司与被告郑州新奥清洁能源有限公司于2011年12月14日签订的《LNG重卡汽车供气协议》。
驳回原告沁阳市新源物流有限公司的其他诉讼请求。
案件受理费36820元、鉴定费43800元，原、被告各半负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。
审 判 长 樊梅翠
审 判 员 聂卓文
人民陪审员 田小纯
二〇一七年八月四日
书 记 员 高 燕