北京市西城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0102民初15058号
原告北京市申圣通垃圾能源利用技术有限责任公司，住所地：北京市海淀区玉海园三里10号楼1门102室。
法定代表人张福兰，该公司经理。
委托诉讼代理人李刚，男，1956年7月1日出生，北京市�圣通垃圾能源利用技术有限责任公司职工，住该公司。
被告国网北京市电力公司，住所地：北京市西城区前门大街41号。
法定代表人李同智，该公司总经理。
委托诉讼代理人杨爽，北京市亿中律师事务所律师。
委托诉讼代理人张娟，女，1978年8月10日出生，汉族，该公司职工，住该公司。
原告北京市申圣通垃圾能源利用技术有限责任公司（以下简称申圣通公司）诉被告国网北京市电力公司（以下简称电力公司）供用电合同纠纷一案，本院于2017年5月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告能源公司的委托诉讼代理人李刚、被告电力公司的委托诉讼代理人杨爽、张娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求:请求判令被告赔偿原告停产、停业损失费总计223060.74元（场地租赁费2605.54元、停电期间照明用小型发电机耗柴油450升2356元、原告公司使用李刚专利费用186099.2元、原告公司工资成本损失32000元）。事实和理由：一，原、被告之间是商业直供电的合同关系：（1）被告北京市电力公司的用电客户电费通知单写明，原告北京市申圣通垃圾能源利用技术有限责任公司的电价类别是商业用电，每度电的电价是153.04元。不是中华人民共和国电力法第四十九条、五十条、五十条中的低价的农业用电。（2）丰台区东河沿地址梨园村，该地点原告北京申圣通垃圾能源利用技术有限责任公司废旧矿上流转协议，属于合法流转、自主经营。法律依据中华人共和国物权法；第一百三十三条。（3）依据《中华人民共和国安全生产法》第七十二条，丰台区东河沿村委会的借口有、安全隐患，其法定职责是向人民政府有关部门报告，由政府职能部门依照法�程序、对原告申圣通公司进行行政处理。原告申圣通公司的电力设施已经是11年时间，在11年的时间里被告没有出现中止供电的情形。东河沿村委会是以安全生产为借口，经常向原告申圣通公司要好处。以前原告满足了东河沿村委会的要求。原告申圣通公司近期时间经济困难没有达到案外人东河沿村委会的满足，才出现案外人代理被告中止供电的情形。听说，案外人东河沿村委会管电的人、出现过被租地户扎死的案件。(4)原告申圣通公司、与被告供电公司、与丰台区东河沿村委会3者之间，不存在中华人民共和国电力供应使用条例、中第十四条转供电的合同情形。二、法院判决书证明、被告中止客户供电、没有事实和法定条件的证据。中止供电的举证人是被告，被告中止供电程序违法。（1）根据中华人民共和国合同法第一百八十条、中华人民共和国电力供应使用条�第二十九条，被告北京电力公司中止对原告北京申圣通垃圾能源利用技术有限责任公司供电、要举证中止供电的理由和证据。（2）被告中止对原告的供电程序，没有依照中华人民共和国电力供应使用条例第六十七条程序办理。被告中止对原告的供电4个月14天，被告没有证据材料递交负责人批准，被告没有向原告送达停电通知书。（3）北京市第二中级人民法院民事判决书（2017）京02民终785号判决书第5页第3段第11行证明，被告中止供电的日期是2016年2月2日。判决日期是2017年2月6日，该判决书第7页第3段写明申圣通公司目前尚无证据证明涉案场所已完成整改。被告北京电力公司恢复供电的实际日期是2016年7月份。既然是原告申圣通公司在2017年2月6日没有完成整改，被告电力公司2016年7月份却是已经回复供电。由此证明、丰台区东河沿村委会是非法代理被告电力公司玩弄职权，原告申圣通公司不存在着任何过错。（4）（2017）京02民终785号第5页、写道上诉人认可不规范之处，原告没有认可的事实。案外人东河沿村委会提出的，配电箱有杂物，由此证明电闸有箱体保护。原告认可的是假设就算是、如果是、临时电闸需要箱体保护，原告接受国家安全生产的监察部门处理，电闸没有保护箱的事实根本就不存在。京02民终785审理采用原告自认的方式、认定技术专业性标准的供电纠纷不合法，原告申圣通即使是自认、只是自认无电源不用废旧电闸、这个自认的事实不违法。中止供电、被告电力部门要举证原告申圣通公司违法、要有国家技术标准的证据。（5）丰台区东河沿村委会认为原告申圣通存在问题，应当向被告电力公司上报，由被告电力公司、依照国家的法定标准检测取证，被告电力公司按照法定程序中止对原告的供电。案外人丰台区�河沿直接代理行使被告中止供电的行为、是与被告电力公司之间的纠纷，与原告用电客户、北京市申圣通垃圾能源利用技术有限责任公司无关。三，原告北京市申圣通垃圾能源利用技术有限责任公司停电之后的经济损失陈述：（1）诉讼请求第1项，原告每年的承租地费7000元正，每个月是583.33元，被告北京市电力公司中止供电的日期是2016年2月2日、被告非法中止供电、使原告申圣通公司经济处于困难的境地，被迫转让承租地，日期是2016年6月16日。原告圣通公司只主张4个月14天的经济损失租地费2605.54元。（2）诉讼请求第2项，原告申圣通公司自有小型柴油发电机，自有出蓄电池用于夜间照明，电瓶需要充电。自发电机每天耗柴油约5-6升，每升柴油5.17元，被告电力公司中止电4个月14天，造成原告发电耗用柴油总计450升，总计是2356元。（3）诉讼求请第3项，北京市环境卫生设备目录第130页，第158页证明，原告北京市申圣通垃圾能源利用技术有限责任公司经营销售中国发明专利垃圾处理设备。知识产权人、以及研究实验投资是李刚个人的，依法个人没有合法售产品经营权，知识产权人李刚与原告申圣通公司是法定的专利使用的合同关系。原告公司使用知识产权的专利技术依法要付给专利使用费，见证据专利实施许可合同书，3项专利合同许可费、每年50万元。被告电力公司中止供电4个月14天，被告应当承担原告公司成本专利合同许可费186110元的损失。法律依据最高人民法院关于审理技术合同纠纷案件适用法律若干问题的解释法释[2004]20号第八条、第二十一条、第二十五条。（4）原告申圣通公司工资成本，被告电力公司中止供电后，原告申圣通公司将其他临时用工辞退，公司的场地很多机器设备总要有人来看管，现场不能空无一人，法�张福兰、研究员李刚二人必须要出工负责场地的一切事物。法人张福兰每月要开支3700-3500元，4个月14天总计是32000元。李刚个人2013年01月23日将自己投资试验成功的专利技术，依法定程序许可给申圣通公司。同时被申圣通公司聘用为研究员，申圣通公司必须要给工资报酬，每月3500元。常识没有哪个公司不给工资报酬白白用工的。(5)原告北京申圣通垃圾能源利用技术有限责任公司在没无法恢复供电的情况下，只能将承租地转让，该种情形属于原告申圣通公司不可抗力的情形，依照中国专利许可合同第十三条，原告申圣通公司要给付知识产权人李刚、垃圾分类粉碎机样机13万元，垃圾分类球磨机样机17万元总计30万元、成本费。这些损失都要原告申圣通公司自己承担。（6）2014年以前原告公司的工作是、申请行政许可、直接经营处理生活垃圾，在行政许可的问题上遇到难�，走行政诉讼之路，虽然胜诉，期限太长。2015原告公司准备直接出售设备盈利，原告申圣通公司跑了很多客户推销产品，客户们看到资料2015年过春节以后到现场考察，然后在订立购买合同，客户们一直要求看到机器的运转工况、才能协商购买合同的条件。因为被告供电公司中止供电，致使原告申圣通公司不能提供垃圾处理设备的运转工况，无法取信客户订立购买合同，被告供电公司非法中直供电，直接造成原告申圣通公司、中国专利技术产品的销售200万以上的经济损失。(7)2016年原告北京市垃圾能源利用技术有限责任公司、联系客户，由于机器不能运转、原告不能满足客户现场实地勘察的条件，很多客户拒绝与原告申圣通公司、接洽推销垃圾处理装备的事项。被告造成的这些损失，原告只能自己承担。（8）原告北京市申圣通垃圾能源利用技术有限责任公司，没有�源，无法继续经营，每天都要耗费各种开支，为了节省开支，被迫转让承租地，连接其它损失还要自己承担，原告申圣通公司的工具设备、铲车、叉车当时无处存放，只能即时出卖、价格很低。原告申圣通公司还要另行承租地，还要重置设备100万元是不够的。(9)法律文书，北京市门头沟区人民法院行政判决书（2016）京0109号行初155号，支持原告申圣通公司的生活垃圾处理的请求，行政审批机关还要对原告申圣通公司、中国发明垃圾处理装备的各种指标进行考证。被告供电公司中止供电，造成原告申圣通公司的生活垃圾处理的许可不能实施，原告申圣通的这个损失太大了。生活垃圾处理费每吨是400元，原告申圣通公司中国发明装备的处理量每天130吨。四，供电合同关系、赔偿的法律依据：（1）被告供电公司中止供电，造成原告申圣通公司的损失很大，诉讼请求只是�部分的损失、事实存在。该案情发生的根本原因、是2015年春节之前，丰台区东河沿村人员、向原告申圣通公司索要钱财引起的，北京市丰台区东河沿村委会非法代理被告行使民事权力，给原告造成损失。原告申圣通公司向被告国网北京电力公司索赔，被告电力公司另行向东河沿村会追偿，与原告北京市申圣通垃圾能源利用技术有限责任公司无关。（2）诉讼请求的法律依据；中华人民共和国电力法第二十六条《供电营业区内的供电营业机构，对本营业区内的用户有按照国家规定供电的义务；不得违反国家规定对其营业区内申请用电的单位和个人拒绝供电》中华人民共和国合同法第一百八十条《供电人因供电设施计划检修、临时检修、依法限电或者用电人违法，用电等原因，需要中断供电时，应当按照国家有关规定事先通知用电人。未事先通知用电人中断供电，造成�电人损失的，应当承担损害赔偿责任。》中华人民共和国电力使用条例第四十二条《供电企业或者用户违反供用电合同，给对方造成损失的，应当依法承担赔偿责任》。
被告辩称：我公司不存在违约供电的行为，请求法院驳回原告诉讼请求。1、原告无法正常用电的根本原因在于其用电不规范，东河沿村委会依据村自治章程的规定对其采取了断电措施与电力公司无关。根据原告作为证据提交的已经生效的（2016）京0106民初4602号判决书所认定事实可知，涉案场地属东河沿村集体所有是东河沿村委会管理的范围，原告对涉案场地及设备使用应该符合村章程规定。原告在涉案场所用电不符合规范，东河沿村委会按照章程规定要求其整改，不是电力公司无故终止供电，更不存在东河沿村委会代理电力公司行使职权的情形。电力公司通过表号为0500049998的电能表向原�用电地址供电，根据电力供应与使用条例第26条规定，用电计量装置应当安装在供电设施与受电设施的产权分界处，表号0500049998出线及以下的电力设施，产权应属于原告所有。电能是一种商品，当电能输送到客户的用电设施时经用电表计量，这一商品即为交付给用户。因此电力公司持续供应电力至电能表及产权分界点就已经完成了供电义务。在本案当中电力公司一直持续至供电能表处，根据东河沿村委会提供的说明可知，实际村委会是通过对电表出线断开的方式，停止供电。因此即便电力公司持续供电，电能无法顺利到达原告处。所以不存在电力公司违约终止供电情形。2、电力法第60条明确规定因用户或者第三人的过错，给他人造成损害的，该用户或者第三人应该依法承担赔偿责任。本案原告已经就其不能正常用电向东河沿村委会主张赔偿，并由法院判决确定，�此其无权同时向电力公司再次主张违约损失。3、原告诉请的各项损失没有事实和法律依据。在东河沿村委会已经明确其用电不规范的情形下，原告不是积极整改而是放任损失的扩大，因此就算有损失也应该自行承担。何况原告还存在用电不规范的过错。综上请求法院驳回原告诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：2005年6月10日，申圣通公司（乙方）通过其员工李刚与傅维（甲方）顺签订页岩开采矿区土地转包合同，约定甲方所承包的页岩开采矿区土地转包给乙方，地点位于梨园村东页岩开采山谷，面积为0.0069平方公里，年限17年，自2005年7月1日至2022年10月30日，用途为：“此地还可以从事种植、养殖及机械化垃圾堆肥。”上述土地属北京市丰台区长辛店镇东河沿村村集体所有。
2016年2月，案外人北京市丰台区长辛店镇东河沿村民委员会（以下简称东河沿村委会）将涉案场所电源切断，为此，申圣通公司起诉至北京市丰台区人民法院，要求东河沿村委会赔偿因停电给其造成的其停产停业损失，经理张福兰和研究人员李刚2016年2月1日至2016年3月1日的工资损失7000元，该公司雇用发电机车费用2000元；要求停止侵害、恢复原状，要求东河沿村委会不许非法阻止国家电网供电局人员给该公司修复接通电源。
关于停电原因，东河沿村委会在该案中提交安全生产现场检查记录及村委会自治章程，证明申圣通公司用电存在安全问题，村委会依据自治章程对申圣通公司断电采取措施。关于停电时间，申圣通公司在该案审理中主张为2016年2月2日，东河沿村委会主张为2016年2月4日。法院自北京市公安局丰台分局张郭庄派出所调取出警记录，经查询得知，双方因停电纠纷报警两次，第一次为2016年2月2日，李刚因断电报警，后出警警官告知其“与村委会协商解决断电一事，如协商不成可以到法院进行诉讼解决此事”；第二次为2016年2月4日，李刚再次报警称村委会将其电表拆掉。
丰台区法院于2016年12月28作出（2016）京0106民初4602号民事判决书，判决：一、北京市丰台区长辛店镇东河沿村民委员会于判决生效之日起七日内赔偿北京市申圣通垃圾能源利用技术有限责任公司雇用发电机车的费用2000元；二、驳回北京市申圣通垃圾能源利用技术有限责任公司其他诉讼请求。申圣通公司不服该判决，提出上诉，北京市第二中级人民法院于2017年2月16日作出了（2017）京02民终785号判决书：“驳回上诉，维持原判。”
本案庭审中，电力公司提交了2017年6月19日东河沿村民委员出具《情况说明》：2016年2月，为保障村集体人员、财产安全，北京市丰台区长辛店镇东河沿村民委员会在村�组织安全大检查。检查过程中，发现申圣通公司存在私拉乱接、电线未穿管等用电不规范情形。村委会依据村自治章程的规定于2016年2月2日通过将申圣通公司所用电表断开的方式对其中止供电并要求其进行整改。申圣通公司对该证据的真实性不予认可，申圣通公司主张断电部位是电力公司供电部分，其使用的电表亦被东河沿村委会拆除，但申圣通公司未对该主张提交证据加以证明。
现申圣通公司诉至本院，请求判令电力公司赔偿其停产、停业损失费总计223060.74元。电力公司以其答辩意见，不同意申圣通公司的诉讼请求。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证�明责任的当事人承担不利的后果。
原告承租东河沿村集体所有的涉案场地后，东河沿村委会检查发现原告在使用该场地过程中存在用电不规范之处，东河沿村委会于检查当日即进行了断电处理，根据在案证据可知，对原告采取断电措施的主体为东河沿村委会，而非本案被告，因此，原告针对其主张的损失要求被告进行赔偿的请求，无事实依据，本院不予支持。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告北京市申圣通垃圾能源利用技术有限责任公司的诉讼请求。
案件受理费2323元，由原告北京市申圣通垃圾能源利用技术有限责任公司负担（已交纳）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，预交上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如上诉期满之日起七日内未预交上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 韩进红
二〇一七年七月十九日
书记员 吴杨阳