安徽省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）皖民申1619号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：丁彪，男，1966年1月17日出生，汉族，住安徽省无为县。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：甄茂明，男，1975年2月14日出生，汉族，住安徽省长丰县。
委托代理人：汤红琼，安徽百协律师事务所律师。
原审被告：安徽天顺建筑劳务有限公司，住所地安徽省合肥市。
法定代表人：严继修，该公司董事长。
原审被告：中国建筑第七工程局有限公司，住所地河南省郑州市。
法定代表人：陈颖，该公司董事长。
再审申请人丁彪因与被申请人甄茂明，原审被告安徽天顺建筑劳务有限公司（以下简称天顺劳务公司）、中国建筑第七工程局有限公司（以下简称中建七局公司）建设工程分包合同纠纷一案，不服安徽省合肥市中级人民法院（2016）皖01民终5222号民事判决，向本院申请再审，本院受理后，依法组成合议庭，进行了审查，现已审理终结。
丁彪申请再审称，原审判决存在《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二、六项规定的情形，应予再审。
事实和理由：一、原审判决认定甄茂明实际施工工程量缺乏证据证明，认定事实错误
1、丁彪提前退场，未施工完毕，有大量的工程未施工，甄茂明也有大量工程未施工。
根据原审各方当事人陈述及合肥市中级人民法院（2016）皖01民终492号生效判决所确认的事实，丁彪在2012年11月停止施工、提前退场，而整个项目工程直到2015年6月才施工完毕，可见丁彪退场时有大量工程尚未施工。甄茂明在丁彪处承接工程后实际施工也仅到2012年11月，在丁彪退场后其仍在工地施工，也足以说明在丁彪退场时甄茂明尚有大量工程未施工。
甄茂明起诉称丁彪对其有欠付工程款，其依法应当提供证据证明实际施工的工程量，但其并没有提供，而是仅提供了少量的不是其实际施工的工程量，其主张“除了其提供的部分不是其施工的工程量之外，其他的工程量就是其施工的”，原判决在缺乏证据证明的情况下对此予以认定，认定事实错误。
2、原审判决参照适用单价违背当事人的约定，无事实依据，显失公平。
丁彪与甄茂明所签订的协议明确约定“总价70元建筑面积，其中主体结构砼浇筑12元/㎡、二次机构砼浇筑4元/㎡、清理楼地面2.5元/㎡（包括中间及竣工清理）、地面5元/㎡、屋面3元/㎡、抹灰13元/㎡展开面积、砌墙249元”。
原审判决认定“合同约定砌墙249元未明确计量单位”，所以不采用，却又称“参照砌墙和抹灰综合市场价45/㎡”，此45未明确金额的计量单位，根据常识应当理解为45元。同理，当事人明确约定了249元，说明对数字无异议，根据常识当然是249元/立方米。原审判决适用单价违背当事人的约定，无事实依据。
同时，原审判决按照45元/㎡计算核减未施工工程款，但未统一计算已施工和未施工部分的工程款。按照当事人约定的砌墙249元/立方米的标准计算，加上抹灰的价格，每平米砌墙加双面抹灰的价格为75.8元/㎡，原审判决在计算未施工工程款时减少了30.8元/㎡。而且，甄茂明已施工部分的单价仍然是按照75.8元/㎡的单价计算的，这种双重计算标准严重损害了丁彪的合法利益
3、原审判决支持搬运费缺乏证据证明
首先，丁彪与甄茂明所签订协议中未约定拆除劳务，也未约定搬运费的计算标准和承担方，拆除劳务不在丁彪的施工范围内，也不在丁彪分包给甄茂明的劳务范围内。
其次，根据甄茂明提供的证据材料，该部分拆除劳务是在丁彪退场后施工的，不排除是甄茂明与丁彪之外的第三方协商确定的工程。对于该部分工程，丁彪事先未授权甄茂明拆除，事后也未进行追认，甄茂明在起诉前都从未向丁彪提及过。丁彪也没有从中建七局或天顺公司处得到该部分费用，原审判决认定由丁彪来承担这部分费用缺乏证据证明，无事实依据。
其次，对照甄茂明提供的结账单，拆除劳务审核表上的日期为2013年1月28日，结账单的签字日期为2013年2月1日，即结账单是在拆除劳务之后形成的，而丁彪与甄茂明在结账时却对拆除劳务只字未提，也足以说明拆除劳务费用不应由丁彪承担。
4、原审判决认定丁彪尚欠甄茂明合同外的计时工、零工、挖掘机等费用68万元违背事实，认定事实错误
结账单只是明确了甄茂明在工地从2010年11月24日到2013年2月1日的计时工等部分费用是68万元。因丁彪已付甄茂明的工程款远远超出了甄茂明实际施工的工程量对应的工程款，故该部分费用应在丁彪已付甄茂明的工程款中予以扣除。结账单中并无“欠”字，也无类似的意思表示。丁彪从未确认欠甄茂明任何款项。原审判决认定丁彪确认欠款违背事实。
二、原审判决歪曲生效裁判文书的内容，证据认定错误
原审判决认定已生效裁判文书认定的关于未施工的一层部分砌体砌筑及抹灰的工程款为276202.5元，歪曲了生效裁判文书的内容。合肥市中级人民法院（2016）皖01民终492号民事判决书认定，2015年6月17日，中建七局召开关于安徽省立医院综合病房大楼劳务结算事宜会议，会议明确天顺劳务公司及合肥裕宁建筑劳务有限责任公司在该项目中已施工内容的结算总价为6100万元，扣除一层部分砌体砌筑及抹灰分项工程276202.5元（由丁彪及劳务公司承担）。表明该结算仅针对已施工内容，未施工的不在结算范围内，已施工内容中的一层砌体砌筑及抹灰工程中，尚有部分是由他人代丁彪施工。原审判决认定除了由他人代丁彪施工的工程量之外，其余工程均为甄茂明施工，且甄茂明未提供任何证据予以证明。
三、丁彪对甄茂明无欠付工程款，不应承担责任
经核算，甄茂明未施工部分工程对应的工程款最少为6099882.2765元，即便按照甄茂明所述的总价11007896.2元，丁彪应付工程款也仅为4908013.9235。即使加上合同外的计时工、零工等68万元，丁彪应付工程款也不超过560万元，而丁彪已付甄茂明的款项为590万元，远远超出了应付所有款项，丁彪不欠付甄茂明工程款。
本院经审查认为，2011年10月16日，天顺劳务公司和甄茂明签订协议一份，约定天顺劳务公司将省立医院综合病房大楼泥工工程分包给甄茂明施工，工程总价为70元/平方米×建筑面积。关于工程量变更部分，合肥市中级人民法院（2016）皖01民终492号民事判决认定甄茂明未施工的一层部分砌体砌筑及抹灰的工程款为276202.5元。丁彪认为该部分工程款结算针对的是已施工部分，不包括未施工的工程，未将未施工的部分纳入其中予以扣除歪曲了生效判决的内容，但其未提供证据证明未施工部分的工程量，故对该部分的提出的再审请求，不予支持。合同约定的“砌墙249元”，双方对此理解有歧义，丁彪一审主张计量单位为平方米，二审及再审主张单位为立方米，但以此价格计算均与市场价格差异较大，原审法院参照砌墙及抹灰综合市场价按照45元/平方米计算工程款，符合公平原则，并无不当。丁彪于2013年2月1日出具结账单，认可甄茂明从2010年11月24日到2013年2月1日在工地的计时工、零工、挖掘机等费用为68万元，但认为该部分应从多支付的工程款中扣除。对该部分费用，合同中并未约定该部分费用被工程款所涵盖，原审法院判决由丁彪另行承担具有事实法律依据。因部分墙体由加气混凝土变更为石膏，对已搬运至作业面的加气块搬离，必然会产生费用，原审法院按照参照市场价格酌情支持15020元搬运费，并无不当。丁彪对于其应给付的工程款所提供的计算方式及扣除标准，无事实法律依据，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款的规定，裁定如下：
驳回丁彪的再审申请。
审 判 长 杨 静
审 判 员 张如果
审 判 员 戴良桥
二〇一八年一月十五日
法官助理 李晓茜
书 记 员 张应杰
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。
因当事人申请裁定再审的案件由中级人民法院以上的人民法院审理，但当事人依照本法第一百九十九条的规定选择向基层人民法院申请再审的除外。最高人民法院、高级人民法院裁定再审的案件，由本院再审或者交其他人民法院再审，也可以交原审人民法院再审。