山西省稷山县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋0824民初339号
原告：陈贵宝，男，1965年4月27日出生，汉族，住稷山县。
委托诉讼代理人：苏水云，稷山县稷峰镇法律服务所法律工作者。
被告：段敬泽，男，1968年5月4日出生，汉族，住稷山县。
委托诉讼代理人：邢迎春，山西圣剑律师事务所律师。
被告：仪翠红，女，1981年1月27日出生，汉族，住新绛县，系被告段敬泽之妻。
被告：段文涛，男，1992年2月14日出生，汉族，住稷山县，系被告段敬泽之子。
委托诉讼代理人：邢迎春，山西圣剑律师事务所律师。
原告陈贵宝与被告段敬泽、仪翠红、段文涛民间借贷纠纷一案，本院于2017年2月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈贵宝的委托诉讼代理人苏水云、被告段敬泽与与段文涛的委托诉讼代理人邢迎春、被告仪翠红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈贵宝向本院提出诉讼请求：1、请求判令三被告立即归还我借款114100元及利息（利息按照双方约定的月利率1.2%计算，自2016年1月起至被告还清时止），三被告互负连带还款责任；2、由三被告承担本案的全部诉讼等费用。事实与理由：被告段敬泽与仪翠红系夫妻，被告段文涛系被告段敬泽之子。经朋友介绍我与被告段敬泽、仪翠红认识后偶有来往。2015年5月23日，被告段敬泽、仪翠红找到我称资金周转困难向我借款15万元，双方约定月利率1.2%，被告段敬泽收到借款时，给我出具了借据一张。之后，被告段敬泽、仪翠红陆续按双方约定的利率将利息结算至2015年12月，归还了5900元的本金，后被告再次于2016年1月归还了3万元借款本金。后我多次催促被告归还剩余本金及利息，但二被告均以各种借口推脱。该笔借款发生于被告段敬泽、仪翠红夫妻关系存续期间，属于夫妻共同债务，应由被告段敬泽、仪翠红承担连带还款责任，同时被告段敬泽的收入用于家庭共同消费，被告段文涛作为家庭成员，亦应对家庭共同债务承担连带还款责任。为此，请求如前。
原告在举证期限内提供下列证据证明自己的主张：
1、借据原件一份，证明被告段敬泽于2015年5月23日向原告借款15万元；2、华南纺织有限责任公司职工住宅楼房款收据存根复印件一份，证明2015年1月20日，段文涛向华南纺织有限公司交购房款185100元；3、申请证人马明果出庭作证，证明段敬泽借款时被告仪翠红与段敬泽一起去向原告借款。4、申请法院对薛义明所作调查笔录，证明稷山县华南小区5号楼一单元3楼302室是段敬泽出资购买；5、原告与被告段敬泽的短信聊天记录12张，证明原告曾多次向被告段敬泽催要借款，且被告段敬泽认可欠原告垫付的社保费27000元；6、申请法院对段永珍的调查笔录，证明原告给段敬泽垫付社保费的事实。
被告段敬泽辩称，1、2015年5月23日，我向原告借款15万元属实，2015年12月19日，我归还原告5万元，2016年1月归还原告3万元，两次共计归还原告8万元，现只欠原告借款7万元，并不是原告请求的114100元。借款时双方没有约定利息，借条上也没有利息的约定，故不存在偿还利息的责任。2008年10月我与前妻郭建英离婚，离婚后，段文涛一直随前妻生活，没有与我在一起，且该笔借款也没有用到段文涛身上，与段文涛没有任何关系。借款时被告仪翠红也一同去了。
被告仪翠红辩称，被告段敬泽向原告借款的事实及用途我不知道，2015年6、7月份我就与段敬泽分居生活，该笔借款我不应承担还款责任。
被告段文涛辩称，我与段敬泽系父子关系，2015年5月23日，我还在西安上学。我父母亲在2008年10月就离婚，他二人离婚后，我一直随其母亲郭建英生活，所有费用均由其母亲负担，与段敬泽没有关系。原告以段敬泽将借款用于家庭共同生活为由要求段文涛承担还款责任，没有事实根据。
经本院庭审质证，被告段敬泽、段文涛对原告提交的证据1、5的真实性无异议，本院对上述证据的真实性予以确认。
各方当事人对以下涉及本案争议焦点的证据持有异议：
一、被告对原告提交的证据2、4的关联性有异议，认为购房发生在2012年，借款发生在2015年，当初的借款是用于提交担保金而未用于购房；本院对证据的真实性予以确认，对证据的关联性在论述部分再作阐述。
二、被告对证人马明果的证言有异议，认为证人系原告前妻，证言的可信度不高。本院认为，证人虽系原告前妻，但证人证言中有部分内容与被告陈述一致，例被告段敬泽、仪翠红一起去借款及借款数额。故对证人证言中与被告陈述一致的内容予以确认。
三、被告对段永珍的证言有异议，认为段永珍所述不属实，27000元的社保费已经给付马明果了，且社保费与借款没有关系，证人应出庭作证。本院认为，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》五十六条的规定，如证人因工作原因或其他原因无法到庭作证的特殊情况，证人可以提交书面证言等手段作证。段永珍称其因工作原因无法在开庭时作证而出具书面证言符合法律规定，故对段永珍证言的真实性予以确认，其关联性在论述部分再作阐述。
本院经审理认定事实如下：被告段敬泽、仪翠红系夫妻关系，段敬泽、段文涛系父子关系。2015年5月23日，被告段敬泽以打官司用钱为由向原告陈贵宝借款15万元，款项通过银行转帐方式支付；当日，段敬泽给原告出具了借条，借条内容为：“今借到陈贵宝现金壹拾伍万元整，借款人段敬泽2015年5月23日”。后段敬泽分两次归还原告8万元，双方对还款的数额无异议，对借款是否有利息约定及归还的8万元中是否包括社保费（原告替段敬泽垫付的社会保险费）发生争议。
另查明2012年1月20日，被告段敬泽出资185100元为段文涛购置了位于稷山县华南小区5号楼一单元三楼西门的单元楼一套,购房时段文涛尚是在校学生。段文涛系段敬泽与前妻所生儿子，2008年在其与前妻离婚时，段文涛尚未成年。
本院认为，（一）自然人之间的民间借贷合同自出借人提供借款时生效，2015年5月23日，原告与被告段敬泽之间达成的民间借贷合同，是双方当事人的真实意思表示，合同内容均不违反法律、法规的强制性规定，且原告在当日向被告段敬泽提供了借款，故双方之间的民间借贷合同在2015年5月23日即成立生效。（二）根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条：“债权人以婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债条人约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定的情形除外”的规定，被告仪翠红辩称其与段敬泽在2015年6、7月分居生活，她不承担还款责任。但该笔债务不仅发生在双方婚姻关系存续期间，而且是在双方共同生活期间，故该笔债务应认定为段敬泽、仪翠红夫妻共同债务，仪翠红应共同承担还款责任。被告段敬泽辩称该笔借款用于其在北京起诉彬福食品有限公司欠他货款一案的诉前保全担保金用，借款与段文涛无关。本院认为，界定“是否用于家庭共同生活”，需从借款是否用于家庭日常开支、抚养赡养、生产经营、教育医疗、投资理财等方面分析，段敬泽与他人之间因买卖合同产生的货款纠纷属于生产经营中产生的纠纷，因该纠纷而借款提供担保金应属于生产经营借款。被告段文涛辩称他与父亲段敬泽不在一起生活，他的生活费用由母亲负担，该笔借款段敬泽也未用于家庭共同生活，他不承担还款责任。但段敬泽、段文涛并未提供证据证明其主张，且2012年12月段文涛还是在校学生时，段敬泽给段文涛出资购房的行为即是一种家庭开支，故段文涛应对该笔借款承担连带还款责任。（三）根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第一款的规定，自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。段敬泽给原告出具的借条上并未约定利息，故应认定该笔借款未约定利息，段敬泽归还原告的8万元应认定为借款本金。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”的规定，双方未约定借款期限，被告应在原告催要后的合理期限内归还原告借款。公民之间的不定期无息借贷经催告不还，出借人要求偿付催告后利息的，可参照当地银行同类贷款的利率计息。故被告应支付原告剩欠借款本金的利息（从2017年2月24日起至还款之日止，按中国人民银行同类贷款利率计算）。（四）原告要求段敬泽偿还其垫付的社会保险费，属另一法律关系，原告可另案诉讼，且原告起诉时也未标注该笔垫付款项，故对原告要求被告偿还垫付款的请求不予支持。
综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条、二百一十一条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，判决如下：
一、被告段敬泽、仪翠红在本判决生效后立即归还原告陈贵宝借款本金7万元及利息（自2017年2月24日起至还款之日止，按中国人民银行同类贷款利率计算），被告段文涛承担连带还款责任。
二、驳回原告陈贵宝对三被告的其他诉讼请求。
如被告段敬泽、仪翠红、段文涛未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2580元，减半收取1290元，保全费1070元，共计2360元，由被告段敬泽、仪翠红、段文涛负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。
审判员 文俊武
二０一七年四月十二日
书记员 彭 霄