甘肃省嘉峪关市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）嘉民一终字第18号
上诉人（原审原告）周文瑞。
委托代理人周平（周文瑞的父亲）。
委托代理人殷建刚，甘肃河西律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司酒泉市分公司。
委托代理人于永飞，甘肃政剑律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）张生亮。
上诉人周文瑞因与被上诉人中国人民财产保险股份有限公司酒泉市分公司（以下简称保险公司）、张生亮机动车交通事故责任纠纷一案，不服嘉峪关市城区人民法院（2014）嘉城民一初字第378号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2015年1月23日公开开庭进行了审理。上诉人周文瑞的委托代理人周平及殷建刚、被上诉人保险公司的委托代理人于永飞、被上诉人张生亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院审理查明，2011年3月12日21时许，原告驾车发生交通事故，嘉峪关市公安局交通警察支队新兰大队（现为镜铁交警大队）查明：原告驾驶甘f18832号重型自卸货车，沿嘉峪关市北环路由东向西行驶至3.3公里处时，在与对面来车会车的过程中对道路情况观察不够，与前方同方向行驶的毛瑞武驾驶的甘f18823号重型自卸货车尾随碰撞，致原告受伤，甘f18832号重型自卸货车损坏。交警部门认为原告周文瑞驾驶机动车在行驶中未与前车保持足以采取紧急制动措施的安全距离，是造成事故的过错原因。认定原告负事故全部责任，前车司机毛瑞武不负事故责任。原告对该事故认定不服，认为：1、事故原因系毛瑞武驾驶车辆超车并道未保持安全距离就猛打方向所致；2、事故发生后毛瑞武擅自挪动其驾驶车辆位置；3、新兰交警大队事故主办民警与被告张生亮系同学关系，影响案件公正处理，并提出复核申请。嘉峪关市公安局交通警察支队作出复核结论：新兰交警大队作出的交通事故认定事实清楚、证据确实充分、适用法律正确、责任划分公正、调查程序合法，决定维持新兰交警大队的道路交通事故认定。2011年7月6日，嘉峪关市公安局交通警察支队针对原告父亲的信访出具书面答复：经嘉峪关市公安局交警支队调查记载，关于发生交通事故过程，原告同车乘员赵某自述：毛瑞武的车辆在前面、其乘坐的车辆在后面行驶，在新修的路上大约走了5公里左右，对面来了一辆车和我们会车，对方车灯很亮，我前面的车就踩了刹车，我乘坐的车辆就撞上了前面车辆的右后侧，撞上以后我乘坐的车辆向右下了路基。在把周文瑞从车里抬出来的时候，周文瑞责怪前车司机刹车，前车司机称对面车灯太亮，看不见路就刹了车；前车司机毛瑞武陈述：行驶之初是周文瑞的车辆在前面，我跟在后面，我们拐上五号门的公路上大约走了300多米，我超过了周文瑞的车，之后继续行驶了一阵到了一个下坡路段，对面来车和我会车，我就开始变光，但对方车辆不变光，我就开始慢慢减速，会完车还没来得及加速就感觉我的车从后面被撞了一下，我的车就向前冲，最后我把车停下来；周文瑞陈述：在机场路行驶至五号门的公路上时，毛瑞武的车一直跟在我的车后面，刚过通往五号门公路的一条铁路后，毛瑞武的车就从后面超过了我的车，大约2至3后分钟后，对面来车和我俩会车，对方车灯很亮，我前方的视线不好，突然我看到毛瑞武的车辆停在我车前面，我就向右避让，结果来不及了，还是撞在前车右后侧，同时我的车也下了路右侧路基，后来毛文瑞把他的车向路边挪动了一下。嘉峪关市公安局交警支队认为：1、周文瑞驾车尾随毛瑞武行驶，在与对面来车会车的过程中，毛瑞武、周文瑞在对面来车灯光强烈照射下，看不清前方路面情况，毛瑞武采取刹车减速行驶的措施后，尾随其后的周文瑞采取刹车并向右打方向的措施躲避不及，造成本车前脸左侧与前车尾部右侧发生碰撞，上述事实有现场勘查笔录、现场照片、事故当事人毛瑞武、周文瑞和证人赵某的陈述能够相互印证；2、事故发生后毛瑞武仅仅改变了其所驾驶车辆的位置，现场其他痕迹、物品仍然保持原始状态，伪造现场的理由不成立；3、办案民警与被告张生亮系同学关系这一事实本身尚不足以单独构成回避的理由，只有存在可能影响公正处理案件的条件下，这种关系才应当回避，事故处理期间，周平知道该关系存在但没有提出回避请求；4、新兰交警大队道路交通事故认定和交通警察支队复核结论关于落款日期存在两处文字错误，应予更正。
原告主张事故发生是由于毛瑞武驾车、超越原告车辆过程中所导致，事故发生后甘f18823号车辆尾部有人为擦拭的痕迹，提交2张现场照片，被告张生亮不予认可，也提交37张现场照片证明其所有的甘f18823号车辆在本次事故中无责任。双方所提交的照片仅为对发生交通事故后现场客观情况的影像记载，无法证实事发的具体经过及过错责任，亦无其它证据印证其证明目的，故对双方提交的照片的证明目的本院不予采信。原告庭审时提出事发现场是双向二车道还是四车道、制作询问笔录时是一名还是两名民警的问题要求予以核实，经本院向交警部门核实，事故现场为双向四车道，办案民警为二人，原告对核实结果不认可但无反驳证据证实，其异议本院不予确认。原告伤情经嘉峪关市第一人民医院诊断为：创伤性、失血性休克、左小腿不完全离断伤、左小腿毁损伤、左膝关节脱位、左胫腓骨开放性骨折，住院治疗22天，住院期间实施左大腿下段截肢术，2011年7月16日在英中耐（兰州）假肢矫形器有限公司安装假肢。甘f18823号车辆实际车主系被告张生亮，该车在被告保险公司投保了交强险及第三者责任保险，事故发生在保险期内。2013年5月13日，原告向原嘉峪关市人民法院提起诉讼，要求其雇主王显国承担雇主赔偿责任，经调解，2013年8月12日，王显国补偿原告各项损失178353.3元。
一审法院认为，关于事故责任，原告提交道路事故现场勘查笔录、现场图、案件审核意见表、原新兰交警大队对原告、毛瑞武、原告同车乘员赵某的询问笔录，主张原新兰交警大队办案民警与被告张生亮系同学关系，事故发生当晚被告张生亮已经到达现场，办案民警在办案过程中违反应当回避的相关规定，与被告存在特殊关系，导致事故责任认定与事实严重不符，被告对此不予认可。因原告在原新兰交警大队作出事故责任认定后，就包含该项主张在内的几项理由向上级交警部门申请复核，上级交警部门在对原告申请的事实及理由复核之后仍维持原责任认定，且嘉峪关市公安局交警支队对原告父亲的信访也进行了调查核实，原告提交的上述证据均来源于镜铁交警大队（原新兰交警大队）卷宗档案，事故责任认定书、复核结论及信访答复对事故过错认定一致，故该组证据不能证实原告主张，原告也无其它证据证实事故经过与交警部门认定不符，该项主张本院不予支持，交警部门的事故责任认定，本院予以确认。关于诉讼时效，原告在知道其伤害后果后，首先通过提起其它诉讼案件追索其原雇主的赔偿责任，即为对其诉讼权利的行使，也是对诉讼时效的延续，被告辩称的原告诉请超过诉讼时效缺乏事实及法律依据，本院不予采信。关于原告的损失，其提交的相关证据可证实主张的金额已明显超出机动车强制保险无责任限额赔偿范围，应由被告保险公司在机动车强制保险无责任限额范围内赔偿11000元，超出部分因毛瑞武在本次事故中无责任，其雇主张生亮依照法律规定亦不予承担赔偿责任，由原告按事故责任认定自行承担。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十三条第一款、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、最高人民法院《关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十二条之规定，判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司酒泉市分公司在机动车交通事故责任强制保险限额范围内赔偿原告11000元，于判决生效后10日内付清；二、驳回原告其他诉讼请求。案件受理费4026元，由原告承担，因原告申请减免诉讼费符合《人民法院诉讼收费办法》规定，原告应承担部分予以免交。
一审宣判后，原告周文瑞不服，向本院提起上诉，请求依法撤销（2014）嘉城民一初字第378号民事判决，改判支持原告一审诉讼请求。事实与理由为：一审判决对事故责任认定有失公平，适用法律不当。一审判决依据原新兰交警大队作出的事故责任认定明显不当，该事故责任认定虽经上一级交警部门复核，但对上诉人提出的处理该起事故的主办民警任浩杰与被上诉人张生亮系同学关系，足以影响事故责任公正认定的理由未予采纳，基于办案民警任浩杰与张生亮的特殊关系，交警部门在事故调查时未对对方车辆司机毛瑞武制作询问笔录，对上诉人询问制作笔录时仅有一名办案民警，调查取证程序违法，办案民警任浩杰应当回避而未回避，事故责任认定偏袒对方。毛瑞武系驾车超越上诉人时遇对向车道车辆开启远光灯，遂强行变道与上诉人车辆左前侧碰撞，故毛瑞武应对该起事负主要责任。事故发生后，毛瑞武违反法律规定破坏事故现场，应依法承担事故全部责任。
被上诉人保险公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的主张事由不能成立，请求依法驳回上诉，维持原判。
被上诉人张生亮辩称，涉案交通事故责任认定准确，认可一审被判决结果，请求依法驳回上诉，维持原判。
二审期间双方均未提交新证据，本院二审查明的事实与一审一致。
本院认为，本案上诉争议的焦点在于涉案交通事故责任认定问题。经审查，涉案事故发生后，公安交警部门通过现场勘验、询问当事人，结合案发情况作出事故责任认定书，上诉人对此不服申请复核，经嘉峪关市公安局交警支队复核，决定维持原事故责任认定。上诉人对复核结论仍不服并向上级人大及公安交警部门申诉信访，2011年7月6日，经嘉峪关市公安局交警支队再次调查核实后作出书面答复，认为涉案事故责任认定结论所依据的事实有现场勘验笔录、照片、事故当事人陈述、证人证言等相互印证形成完整链条，上诉人提出的毛瑞武移动车辆伪造现场以及办案民警任浩杰违反回避的理由均不能成立，该《答复》仅对事故责任认定书及复核结论中的两处笔误予以更正。上诉人坚持认为交通事故责任认定程序不当、事实不清，但其所依据的事由无客观证据证实，亦与公安交警部门对事故当事人及证人所作的询问笔录内容不相符合，其主张事由无法推翻涉案交通事故责任认定，故上诉人的上诉理由本院不予采信，其上诉请求本院依法不予支持。综上，一审判决认定事实清楚、适用法律正确，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4026元，由上诉人周文瑞承担，因上诉人申请免交诉讼费符合《诉讼费用交纳办法》有关司法救助的规定，该诉讼费依法予以免交。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴 杰
代理审判员 王斌天
代理审判员 张 旭
二〇一五年三月十七日
书 记 员 张 皓