四川省广安市前锋区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）前锋民初字第1002号
原告：王东红，女，1963年8月3日出生，汉族。
委托诉讼代理人（特别授权）：杨运禄，重庆坤源衡泰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：胡君，重庆坤源衡泰律师事务所律师。
被告：广安中富房地产开发有限责任公司，住所地四川省广安市广安区东方街138号。
法定代表人：邓苏轩，该公司总经理。
诉讼代表人：周克虎，广安中富房地产开发有限责任公司管理人负责人。
委托诉讼代理人：张志国，广安中富房地产开发有限责任公司管理人员工。
委托诉讼代理人：苏芹，广安中富房地产开发有限责任公司管理人员工。
被告：四川广安建设集团有限公司，住所地四川省广安市广安区东方街138号。
法定代表人：邓钢，该公司董事长。
诉讼代表人：周克虎，四川广安建设集团有限公司管理人负责人。
委托诉讼代理人：张志国，四川广安建设集团有限公司管理人员工。
委托诉讼代理人：苏芹，四川广安建设集团有限公司管理人员工。
第三人：詹小银，男，1986年8月3日出生，汉族。
委托诉讼代理人（特别授权）：谢小琳，重庆峰岸律师事务所律师。
第三人：张青青，女，1985年10月18日出生，汉族。
委托诉讼代理人：孙罡，重庆坤源衡泰律师事务所律师。
原告王东红与被告广安中富房地产开发有限责任公司（以下简称“广安中富房产”）、四川广安建设集团有限公司（以下简称“广安建设集团”）破产债权确认纠纷一案，四川省广安市中级人民法院（以下简称“广安中院”）受理后于2015年8月25日作出（2015）广法民初字第113号民事裁定书，将该案指定本院审理。本院于2015年9月15日立案受理。2015年12月2日，广安建设集团申请追加詹小银、张青青为第三人，本院审查后决定追加詹小银、张青青为本案第三人参与诉讼。2015年10月20日、2016年4月13日、9月8日适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王东红的委托诉讼代理人杨运禄、胡君，被告广安中富房产、广安建设集团的委托诉讼代理人张志国、苏芹参与了第一、二、三次庭审，第三人詹小银及委托诉讼代理人谢小琳、第三人张青青的委托诉讼代理人孙罡参与了第二、三次庭审。本案现已审理终结。
原告王东红向本院提出诉讼请求：1.判决确认原告对二被告享有破产债权20954800元（其中本金2000万元，利息954800元）；2.判决确认原告对广安中富房产所有的位于广安市长乐街城南西出口36号地块的建筑面积为3895.43平方米的商业房产（以下简称“3895.43平方米商业房产”）、位于广安市城南西出口37、39-1、39-2地块4号楼1-1-1、1-1-2、1-1-3、1-2-2，5号楼1-1-2、1-1-3、1-1-5，6幢1-1-2、1-17-1号共9套房屋（以下简称“9套房屋”）享有抵押权并有权优先受偿；3.被告承担诉讼费。事实与理由：2014年5月20日，广安中富房产向张青青（即第三人）借款2000万元，借款期限自2014年5月21日起至2014年11月20日止，月利率1.8%；重庆汉信融资担保有限公司（以下简称“汉信担保”）为该笔借款本息、违约金等提供连带责任保证，广安中富房产以“3895.43平方米商业房产”为汉信担保提供抵押反担保，并办理了抵押登记。同年12月2日，各方协商一致将借款期限延长至2015年1月15日，汉信担保继续提供连带责任保证，广安中富房产以“9套房屋”提供反担保。2015年4月13日，汉信担保与张青青签订了《代偿协议书》，由汉信担保代二被告偿还张青青本金、利息等2170万元，汉信担保取得对二被告享有求偿权及对应的抵押权。2015年4月23日，汉信担保将对二被告享有的求偿权及附属的抵押权一并转让给王东红，同时向二被告发出了《债权转让通知书》。王东红于2015年4月28日向二被告的管理人申报债权，要求确认截至2015年2月6日对二被告享有20954800元的有特定财产担保的破产债权。管理人审核确认王东红对广安中富房产享有16713303.84元的债权，并对3895.43平方米商业房产及9套房屋享有优先受偿权。管理人少核定债权4241496.16元，故提起诉讼。
被告广安中富房产辩称，广安中富房产借款2000万元属实，但已支付本息590万元。该款虽以张青青名义出借，但实际是重庆秀山开源（元）小贷公司（以下简称开源小贷）的钱，张青青系开源小贷的员工。张青青将债权转让给王东红时，未变更抵押登记，没有取得抵押权，不享有优先受偿权；应按借款合同约定的利率计算利息。管理人审核确认王东红享有破产债权16713303.84元无误，王东红对3895.43平方米的商业房产及9套房屋不享有抵押权及优先受偿权。
被告广安建设集团的辩称意见与广安中富房产的辩称意见一致。
第三人詹小银述称，被告需要资金，经詹小银介绍开源小贷同意借款2000万元，实际以开源小贷职员张青青名义出借。此笔借款实际执行的月息是4.5%，其中开源小贷收3.2%、中介费是1.8%。被告将利息与中介费通过银行转款600万元给詹小银，詹小银还了赵红浪10万元、收取中介费82万元，根据开源小贷的指示转款给其员工张青青154万元、舒世君84万元、王潇126万元、张韦144万元，共508万元应是原告方收取的利息或抵扣的本金。本案系破产债权确认纠纷，詹小银收取的居间服务费与本案无关。
第三人张青青述称，张青青是本案借款的出借人，与被告之间有借款关系。詹小银是被告的委托收款人，张青青收到詹小银代被告转交的利息154万元是实。
原告王东红针对第三人詹小银的述称辩称，詹小银系被告的委托付息人，詹小银收取的款项不能作为被告向张青青支付的利息。经核实张青青仅收到詹小银代转利息494万元（其中张青青154万元、舒世君84万元、王潇112万元、张韦144万元），2014年12月19日的14万元并非王潇收取，詹小银所称508万元不实。詹小银收取的96万元属不当得利，管理人应另行追偿。虽然借款合同约定的月利率为1.8%，但实际执行的是4.5%，已对利息标准进行了变更，故张青青有权收取人民银行同期同类贷款利率四倍的利息。原告王东红对第三人张青青的述称无异议。
被告广安中富房产、广安建设集团针对第三人詹小银及第三人张青青的述称答辩称，詹小银系张青青委托的收款人，其收取的590万元应为张青青收取的款项，詹小银收取的中介费是詹小银与原债权人张青青之间的约定，与被告无关。
综合原、被告及第三人的诉（述）辩意见，本案争议的焦点与调查的重点是：1.张青青出借款项、收取利息的实际数额、应计算的利率标准？2.詹小银收取款项的数额及如何处理？3.王东红的债权金额？4.王东红对广安中富房产3895.43平方米的商业房产及9套房屋是否享有抵押权并优先受偿？
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。综合当事人的举证、质证及诉（述）辩意见，本院对本案的事实认定如下：
广安中富房产需要资金，经詹小银介绍，2014年5月21日，甲方（债权人）张青青、乙方（债务人）广安中富房产、丙方（保证人）汉信担保，签订了《借款协议书》，约定：广安中富房产向张青青借款2000万元，借款期限6个月，自2014年5月21日起至2014年11月20日止，利息按月利率1.8%计算，乙方每月应付利息额36万元；第五条本借款及可能退还的利息差额，由甲方（甲方可委托第三人）转账划转至乙方指定的如下账户：账户名四川广安建设集团有限公司，开户行工行广安分行城南支行，账号2316552309022111144；第六条乙方（可委托第三人）应将本金、利息、违约金及约定甲方应收取的各种款项按约定时间支付至甲方指定的以下账户：账户名张青青，开户行光大银行重庆北部新区支行；第八条丙方担保的范围为甲方出借给乙方的借款本金、利息、甲方已缴纳的所得税款、违约金及甲方实现债权的费用。同日，汉信担保为该笔借款本息、违约金等提供连带责任保证，广安中富房产经全体股东同意以其所有的“3895.43平方米商业房产”为汉信担保提供抵押反担保，并办理了抵押登记（广安市广安区房他证在建工程2014字第02号房屋他项权证），广安建设集团作出书面放弃建设工程优先受偿权承诺书。为此，汉信担保与广安中富房产分别签订了《委托担保合同》、《抵押反担保合同》。2014年5月23日，张青青通过银行账户转款2000万元至广安建设集团账户。同年12月2日，各方协商一致将借款期限延长至2015年1月15日，汉信担保继续提供连带责任保证，广安中富房产经全体股东同意再次以“9套房屋”提供反担保，并办理了抵押登记手续（抵押登记备案号：广安市房建广房字第121700452号）。
2015年4月13日，汉信担保与张青青签订了《代偿协议书》，确认截止本协议签订之日止，汉信担保应向张青青承担的担保范围为2000万元借款本金、利息、违约金170万元，共计2170万元。汉信担保指示王东红将2170万元支付至张青青的银行账户，作为汉信担保代二被告偿还所欠张青青借款本金2000万元及借款利息、违约金170万元；汉信担保取得对二被告享有求偿权及对应的抵押权。2015年4月13日，王东红与汉信担保签订《借款合同》，由王东红向汉信担保出借人民币2200万元，借款期限10日，自2015年4月13日起至2015年4月22日止，借款支付至汉信担保指定的张青青的银行账户。同日，王东红通过银行账户转款2200万元至张青青账户。2015年4月23日，汉信担保与王东红签订《债权转让协议书》，汉信担保将对二被告享有的求偿权及附属的抵押权以2170万元[其中本金2000万元、利息及违约金170万元（暂计算至2015年4月9日）]价格一并转让给王东红。同日，汉信担保向广安中富房产发出了《债权转让通知书》。
2015年2月6日，广安中院裁定受理了广安中富房产、广安建设集团的破产重整申请，并决定四川圣梓律师事务所担任管理人。王东红于2015年4月28日向二被告的管理人申报债权，要求确认截至2015年2月6日对二被告享有20954800元（其中本金2000万元、利息95.48万元）的有特定财产担保的破产债权。管理人审核确认王东红对广安中富房产享有16713303.84元的债权，并对3895.43平方米的商业房产及9套房屋享有优先受偿权，对广安建设集团的债权为0。王东红认为管理人认定有误，少核定4241496.16元，遂提起诉讼。
同时查明，广安中富房产、广安建设集团将本案借款的利息通过银行转款分期支付给詹小银共计590万元，具体为：2014年5月23日、6月23日、7月22日各90万元，2014年8月22日60万元、8月26日30万元，9月24日、10月23日、12月3日各50万元、12月25日60万元、2015年1月10日10万元，2014年9月5日赵红浪代付利息20万元（之后詹小银还给赵红浪10万元）。詹小银收款后又通过银行转款给张青青、舒世君、王潇、张韦，王东红对张青青进行核实后确认张青青实际收取了利息494万元，具体为：2014年5月23日、6月23日、7月22日、8月14日分别给张青青36万元、2015年1月10日给张青青10万元，合计154万元；2014年5月23日、6月23日、7月22日分别给舒世君28万元，合计84万元；2014年8月22日、8月25日、10月23日、10月27日、12月3日、12月25日分别给王潇14万元，另2014年9月24日给王潇28万元，合计112万元；2014年9月24日、10月23日、12月3日、12月25日分别给张韦36万元，合计144万元。对2014年12月19日的14万元，詹小银称转款给了王潇，张青青称其未收到该笔款，王东红亦不予认可。经查询，银行提供的查询回执仍无法确认该14万元的具体去向。
赵红浪出庭证实，案涉借款系詹小银介绍的，综合成本为月利率4.5%。
2014年5月23日，中国人民银行公布执行的金融机构同期贷款6个月（含）基准年利率为5.60%。
认定上述事实，有原告提供的借款协议书、借款合同、委托担保合同、抵押反担保合同、抵押物清单、房屋价值确认书、股东会决议、他项权证、放弃建设工程优先受偿权承诺书、借款展期协议书，代偿协议书、债权转让协议书、债权转让通知书，银行转账回单、明细对账单，债权审核意见通知书、债权表；二被告提供的债权财务审查表、公司记账凭证、转账凭证、收条，债权申报资料、借款本息计算明细，詹小银、赵红浪的调查笔录；詹小银提供的银行转款凭证、录音光盘；赵红浪的出庭证词；本院调查银行的回执；各方当事人的陈述等证据予以证实。
本院认为，张青青与广安中富房产、汉信担保之间签订的《借款协议书》、《委托担保合同》、《抵押反担保合同》等系各方的真实意思表示，符合相关法律规定，合法有效。张青青与广安中富房产、汉信担保之间形成民间借贷及抵押担保法律关系；与广安建设集团无债权债务关系。
依据《借款协议书》第五条、六条的约定，广安中富房产或张青青均可委托第三人出借或收款，同时谁“可委托第三人”并不明确，且各方并未举示充分证据证明詹小银是受广安中富房产还是受张青青的委托进行收、付款，故对原、被告有关詹小银是受对方委托的主张，本院均不予采信。詹小银不能证明2014年12月19日银行账户转出的14万元的接收人是王潇或张青青认可的其他人，现王东红只认可张青青实际收取了利息494万元，故本院认定张青青收取借款的利息为494万元。詹小银收取广安中富房产（由广安建设集团代付）的款项590万元中，除去张青青认可的494万元利息外，其余96万元应为詹小银所持有。因本案系王东红提起的破产债权确认纠纷，与詹小银收取的96万元系不同的法律关系，不宜在本案中处理。
张青青于2014年5月23日向广安中富房产公司出借现金2000万元，同日即收取了广安中富房产的利息64万元，依据《中华人民共和国合同法》第二百条“借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。”的规定，张青青的实际借款数额应为1936万元并以此为基数计算借款的利息。
虽然借款合同约定的月利率为1.8%，张青青实际按月利率3.2%的标准收取利息，超过了受法律保护的民间借贷的利率标准，同时也表明借贷双方在履行借款合同中已对利息标准进行了变更，故王东红主张张青青有权收取人民银行同期同类贷款利率四倍的利息，符合当时的相关规定，本院予以支持。因《借款协议书》约定的借款期限为6个月，2014年5月23日中国人民银行公布执行的金融机构同期贷款6个月（含）基准年利率为5.60%，故本院确定案涉借款执行年利率22.4%的标准。张青青实际收取的每期利息中，超过当期按年利率22.4%的标准计算的利息的部分，应当扣减借款的本金。由此，截止2015年1月10日最后一次利息支付日，广安中富房产下欠张青青借款本金为17917169.47元、利息为89523.84元。根据《中华人民共和国企业破产法》第四十六条第二款“附利息的债权自破产申请受理时起停止计息。”的规定，张青青的该笔借款的利息应计算至2015年2月6日。截止2015年2月6日，广安中富房产下欠张青青借款本金为17917169.47元、利息为390532.28元，即截止2015年2月6日，张青青对广安中富房产享有的破产债权为本金债权17917169.47元、利息债权390532.28元（详见附件：债权计算表）。
汉信担保为张青青借款提供连带担保责任，其代为偿还该笔借款符合合同约定与法律规定。汉信担保代为偿还后，将对二被告享有的求偿权及附属的抵押权一并转让给王东红并向广安中富房产发出了《债权转让通知书》，符合《中华人民共和国合同法》第七十九条“债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，…”第八十条第一款“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。”的规定，由此，王东红即对广安中富房产享有相应的债权。依据《中华人民共和国合同法》第八十二条“债务人接到债权转让通知后，债务人对让与人的抗辩，可以向受让人主张。”的规定，王东红在受让时取得的债权，只能以受让时广安中富房产负有的债权为限。因汉信担保的代偿行为与债权转让行为均发生在2015年2月6日广安中富房产被人民法院裁定进入破产重整后，因此，王东红作为受让人对广安中富房产的债权只能以2015年2月6日张青青对广安中富房产享有的债权金额为限，即本金债权17917169.47元、利息债权390532.28元。故，王东红请求确认对广安中富房产享有破产债权20954800元（其中本金2000万元，利息954800元）以及广安中富房产管理人审核确认王东红享有破产债权16713303.84元均不当，本院予以纠正。
汉信担保对广安中富房产的3895.43平方米商业房产及9套房屋，依法办理了抵押权登记，该抵押登记合法有效。依据《中华人民共和国合同法》第八十一条“债权人转让权利的，受让人取得与债权有关的从权利，但该权利专属于债权人自身的除外。”《中华人民共和国物权法》第一百九十二条“抵押权不得与债权分离而单独转让或者作为其他债权的担保。债权转让的，担保该债权的抵押权一并转让，但法律另有规定或者当事人另有约定的除外。”的规定，汉信担保转让债权时，对广安中富房产用以担保该债权的抵押权一并转让；同时，王东红受让债权时，广安中富房产已进入破产程序，客观上也不便于重新办理抵押登记手续，加之我国担保法没有规定新的抵押权人有重新登记的义务。且广安中富房产的管理人在对王东红债权审核公布的债权表中，已明确抵押权有效，为有抵押权的优先债权。现广安中富房产关于王东红受让债权后，未变更抵押登记，没有取得抵押权，不享有优先受偿权的辩称意见，无法律依据，本院不予采纳。据此，本院确认王东红对广安中富房产3895.43平方米商业房产及9套房屋享有抵押权及优先受偿权。
因汉信担保与广安建设集团无债权债务关系，故王东红受让案涉债权后，与广安建设集团亦无债权债务关系，王东红对广安建设集团的破产债权为0。
综上，本院依照《中华人民共和国企业破产法》第四十四条“人民法院受理破产申请时对债务人享有债权的债权人，依照本法规定的程序行使权利。”第四十六条第二款“附利息的债权自破产申请受理时停止计息。”第五十八条第二款“债务人、债权人对债权表记载的债权有异议的，可以向受理破产申请的人民法院提起诉讼。”的规定，判决如下：
一、原告王东红对被告广安中富房地产开发有限责任公司享有债权18307701.75元（其中：本金17917169.47元、利息390532.28元），对被告四川广安建设集团有限公司的债权为0。
二、原告王东红对被告广安中富房地产开发有限责任公司提供的抵押物，即广安中富房地产开发有限责任公司：位于广安市长乐街城南西出口36号地块的建筑面积为3895.43平方米的商业房产（他项权证号：广安市广安区房他证在建工程2014字第02号）；位于广安市城南西出口37、39-1、39-2地块4号楼1-1-1、1-1-2、1-1-3、1-2-2，5号楼1-1-2、1-1-3、1-1-5，6幢1-1-2、1-17-1号共9套房屋（抵押登记备案号：广安市房建广房字第121700452号）依法变现的价款，在本判决第一项确定的广安中富房地产开发有限责任公司的债务范围内，享有优先受偿权。
三、驳回原告王东红的其他诉讼请求。
案件受理费40732元，由原告王东红负担12755元，被告广安中富房地产开发有限责任公司负担27977元，分别向广安市前锋区人民法院交纳。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省广安市中级人民法院。
审 判 长 熊 明
审 判 员 刘志强
人民陪审员 叶建元
二〇一六年九月八日
书 记 员 鲁奎甫
附：债权计算表（年利率22.4%，日利率22.4%÷360）
本 金
（万元）
计息期限（天）
|
已付利息/计息时间
|
当期应付
利息（元）
|
减 本
（元）
|
剩余本金
（元）
19360000
|
2014.5.23-6.23-31天
|
64万元 2014.6.23
|
373432.89
|
266567.11
|
19093432.89
19093432.89
|
2014.6.23-7.22-29天
|
64万元 2014.7.22
|
344530.39
|
295469.11
|
18797963.78
18797963.78
|
2014.7.22-8.14-23天
|
14万元 2014.8.14
|
269019.75 （-129019.75）
|
2014.8.14-8.22-8天
|
14万元 2014.8.22
|
93572.09
（-82591.84）
|
2014.8.22-8.25-4天
|
14万元 2014.8.25
|
46786.04
|
10622.12
|
18787341.66
18787341.66
|
2014.8.25-9.24-30天
|
64万元 2014.9.24
|
350697.04
|
289302.96
|
18498038.70
18498038.70
|
2014.9.24-10.23-29天
|
50万元 2014.10.23
|
333786.83
|
166213.17
|
18331825.53
18331825.53
|
2014.10.23-10.27-4天
|
14万元 2014.10.27
|
45625.88
|
94374.12
|
18237451.41
18237451.41
|
2014.10.27-12.3-37天
|
50万元 2014.12.3
|
419866.66
|
80133.34
|
18157318.07
18157318.07
|
2014.12.3-12.25-23天
|
50万元 2014.12.25
|
259851.40
|
240148.60
|
17917169.47
17917169.47
|
2014.12.25-2015.1.10
-17天
|
10万元 2015.1.10
|
189523.84
（-89523.84）
|
2015.1.10-2.6-27天
|
301008.25
|
14.12.25-15.2.6-44天
|
490532.28 （-390532.28）
|
欠本金17917169.47元、利息390532.28元，合计债权金额18307701.56元