湖北省襄阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂06民终109号
上诉人（原审原告）：王华军，男，1979年1月20日出生，汉族，住枣阳市。
委托诉讼代理人：刘新平、马经明，湖北百龙律师事务所律师。代理权限：一般授权。
被上诉人（原审被告）：闫万海，男，1969年6月1日出生，汉族，住襄阳市襄州区。
被上诉人（原审被告）：陈桂平，女，1969年10月9日出生，汉族，住襄阳市襄州区。系闫万海之妻。
上述二被上诉人的委托诉讼代理人：李凤玲，湖北米芾律师事务所律师。代理权限：一般授权。
上诉人王华军与被上诉人闫万海、陈桂平民间借贷纠纷一案，不服襄阳市襄州区人民法院（2017）鄂0607民初4523号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月3日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
王华军上诉请求：撤销原判，改判两被上诉人向上诉人偿还借款75万元并按中国人民银行同期同类贷款利率支付自起诉之日起至清偿之日止的利息。事实与理由：原审认定上诉人所举借条是王华军退给被上诉人闫万海的出资款缺乏事实根据，系认定事实错误。一、原审以闫万海与湖北省锦堂装饰工程有限公司（以下简称锦堂公司）合伙纠纷案的一、二审判决书为依据作出上述认定，但在该两份判决书中法院认定事实为“其后，被告（锦堂公司）分期将上述出资款全部退还”。该判决并未认定锦堂公司退还给闫万海的出资款包含本案两笔借款。原审在退还出资款的时间、次数、金额均不明确的情况下，就推定本案两笔借款就是退还给闫万海的出资款，依据不足。二、原审作出该事实认定违反民事诉讼证据规则。1.原审中上诉人提交的被上诉人陈桂平、闫万海亲笔出具的借条和汇款单，能清晰反映借款主体、借款数额（陈桂平借10万元、闫万海借65万元）等民间借贷关系的基本要素，两被上诉人对借条的真实性和资金的交付事实亦不否认，上诉人已就借贷合意和款项交付完成举证责任。在此情形下，原审仍要求上诉人进一步举证是强人所难，也有悖于生活常识。2.根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第90条之规定，当事人对反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。如前所述，被上诉人提交的判决书及其他证据（包括第三人参加诉讼的法律文书及65万元借条）均不能证实本案两笔借款系锦堂公司返还给闫万海的出资。被上诉人不能举证证实其反驳事实，应由其承担败诉的不利后果。3.尽管生效判决认定锦堂公司与闫万海存在合伙关系以及闫万海的合伙出资均由王华军以出具借条的形式体现，但认定的该两部分事实并不能否定上诉人与被上诉人之间的借贷关系。（1）返还出资款具有结算性质，以借条形式体现不合常理；出资是权利义务（合作）的开始，返还出资是权利义务的结算。如果出资以借条形式体现，那返还出资以收条或收回借条的形式更符合常理。（2）本案借款主体包括闫万海与陈桂平，陈桂平与锦堂公司并不存在合伙关系。锦堂公司与闫万海的合伙关系不能否定王华军与陈桂平的借贷关系。（3）锦堂公司与闫万海存在合伙关系以及闫万海的合伙出资均由王华军以出具借条的形式体现，该两部分事实并不必然排除上诉人与两被上诉人之间的借贷关系。被上诉人主张的反驳事实（合伙关系）不能推翻上诉人主张的借款事实。
闫万海、陈桂平辩称，上诉人的上诉没有事实及法律依据，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求二审依法驳回上诉，维持原判。
王华军向一审法院起诉请求：判令二被告归还原告借款750000元及利息（自起诉之日起至清偿之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）。事实与理由：2015年5月22日，被告陈桂平因资金周转向原告借款100000元；2015年2月17日，被告闫万海向原告借款650000元。因被告表示尽快归还，故未约定利息，但至今分文未还。因二被告系夫妻，上述债务发生在二被告夫妻关系存续期内，应当由二被告共同偿还，请判如所请。
一审法院认定事实如下：2012年12月底至2015年10月15日，闫万海和王华军作为法人的湖北省锦堂装饰工程有限公司合伙装修百洋欧典小区。期间，闫万海共出资100余万元，均由王华军以出具借条的形式办理出资手续。其后，锦堂公司分期将上述出资款全部退还。此外，百洋房地产公司还于2014年8月19日抵偿给闫万海一套房子折价430300元，闫万海以锦堂公司名义办理相关手续（借款审批单），借款审批单明确注明：支付3#、7#、10#、11#楼公共部位装修工程款（抵1-1-1502房款）。2015年10月15日，王华军向闫万海出具一份“承诺书”，内容如下：百洋欧典房地产公司从2015年10月15日起每往锦堂装饰公司账上转钱后，钱到锦堂装饰公司账上后，锦堂装饰公司转给闫万海每笔款的30%款项。因闫万海认为自己与王华军的锦堂公司存在合伙关系，王华军认为自己给闫万海出具的有借条系借款关系，存在争议，闫万海于2016年8月3日向本院提起诉讼。本院受理闫万海诉锦堂公司合伙协议纠纷一案后，于2016年11月15日作出（2016）鄂0607民初2700号民事判决，判决认定王华军给闫万海出具100余万元的借条，不是王华军向闫万海的借款，而是闫万海与锦堂公司合伙期间的出资款，确认闫万海与锦堂公司在《百洋欧典入户大厅及电梯前室装饰装修施工合同书》所涉及的装饰装修工程是合伙关系。宣判后，锦堂公司不服提出上诉，2017年5月22日湖北省襄阳市中级人民法院作出（2017）鄂06民终1200号民事判决，驳回上诉，维持原判。
一审认为，公民之间合法的借贷关系应受法律保护。本案审理过程中，原告王华军提交二张借条的内容：“今借到王华军现金陆拾万元整闫万海（650000元整）2015年2月17日；借条今到王华军现金拾万元整（100000元）2015.5.22号陈桂平”及被告闫万海提交一张借条的内容：“借条今借到闫总现金陆拾伍万元整￥650000王华军2014.9.15”均与闫万海诉锦堂公司合伙协议纠纷一案中锦堂公司提交的400000元借条内容一致，该借条内容为：“借条今借到闫万海现金肆拾万元整（400000）借款人：王华军2014.4.9”。上述四张“借条”均未约定还款时间及利率，且借条产生的时间均发生在合伙期间。王华军以借条形式收到闫万海100余万元，已被生效法律文书认定为合伙期间的出资款，锦堂公司退给闫万海的出资款均由闫万海向王华军以出具借条的方式领取，故被告闫万海辩解王华军所举借条是王华军退给闫万海的出资款的理由，本院予以采纳，原告王华军的诉讼请求与事实不符，本院不予支持。据此判决如下：驳回原告王华军的诉讼请求。案件受理费减半收取5650元，由原告王华军负担。
本院二审中，当事人没有提交新证据。对一审判决认定的事实，本院依法予以确认。另查明锦堂公司对本院（2017）鄂06民终1200号民事判决的再审申请，已被湖北省高级人民法院2017年12月26日作出的（2017）鄂民申3569号民事裁定驳回。王华军自认百洋欧典房地产公司至今仍欠锦堂公司部分装修款没有支付。
本院认为，在民事诉讼中当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。本案中，上诉人王华军主张闫万海、陈桂平向其借款共计75万元，但本院的生效民事判决已经认定闫万海与王华军作为法定代表人的锦堂公司在装修百洋欧典小区时存在合伙关系，且闫万海100余万元的合伙出资款，均由锦堂公司法定代表人王华军以出具借条的形式办理出资手续。故闫万海、陈桂平辩称退款时同样以向王华军出具“借条”的形式、由锦堂公司法定代表人王华军向其支付款项的辩解合情合理。且王华军没有提供锦堂公司另外向闫万海全部退还100余万元出资款的其他证据，另王华军于2015年10月15日向闫万海出具的“承诺书”约定，百洋欧典房地产公司从2015年10月15日起每往锦堂装饰公司账上转钱后，钱到锦堂装饰公司账上后，锦堂装饰公司转给闫万海每笔款的30%款项。闫万海、陈桂平提交的证据能够证明涉案的75万元不是借贷关系，且王华军也不能提供其他证据证明其与闫万海、陈桂平之间存在75万元的借贷关系，王华军应承担举证不能的后果。故王华军上诉提出原判推定本案借款就是退还给闫万海的出资款，依据不足；被上诉人主张的反驳事实（合伙关系）不能推翻上诉人主张的双方存在借款事实的上诉理由均不能成立，其要求依法改判由闫万海、陈桂平承担75万元本金的还本付息责任的上诉请求，没有事实及法律依据，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律及实体处理正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费11300元，由上诉人王华军负担。
本判决为终审判决。
审判长 史建东
审判员 王 进
审判员 肖 瑾
二〇一八年一月十六日
书记员 赵 海