浙江省台州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙10民终1755号
上诉人（原审被告）：亚太财产保险有限公司台州中心支公司，住所地：台州市经济开发区天和路95号天和大厦C栋2楼207室。
代表人：徐志芳，该支公司总经理。
委托诉讼代理人：樊俊涛，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：李蔡平，男，1977年3月1日出生，汉族，住台州市黄岩区。
委托诉讼代理人：陈汀，浙江鼎联律师事务所律师。
上诉人亚太财产保险有限公司台州中心支公司因与被上诉人李蔡平财产保险合同纠纷一案，不服台州市椒江区人民法院（2017）浙1002民初3244号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
亚太财产保险有限公司台州中心支公司上诉请求：1、撤销一审判决；2、依法改判上诉人不承担任何保险责任；3、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审法院认定了案外第三人冯中义酒驾的事实，所以本案属于保险公司商业三者险免责范围，上诉人在商业三者险范围内不承担赔偿责任。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十条的规定，保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。对于酒驾这类法律禁止性行为，保险公司只要提示就履行了义务。法律规定保险公司需要尽提示义务目的是为了让投保人及被保险人明白被提示内容的严重性，但法律无明确规定提示义务的履行是否必须通过书面等确切的形式予以确认，提示的目的仅是让投保人及被保险人知悉。即使未有明确证据证明上诉人履行该义务，投保人及被保险人也明知酒驾会违反法律规定而导致保险公司拒赔，保险公司仍要承担保险责任与立法目的相悖，导致保险公司承担的责任过重。上诉人承认一审法院所认定的事实，机动车辆交通事故责任强制保险投保单以及机动车商业保险投保信息单中投保人“李蔡平”姓名非被上诉人所签，但这并不意味着被上诉人没有知悉与其相关文件内容的可能。上诉人对该业务相关常规操作进行了全面的培训，并且对重要的相关免责条款等文件内容也用特殊方加以强调，被上诉人应当能够知悉上诉人提供的机动车辆交通事故责任强制保险投保单以及机动车商业保险投保信息单相关的合同条款和免责事由等内容。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十一条规定，保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。故应当视为上诉人尽到提示告知义务，免责条款应当有效，上诉人不应当承担保险责任。从公共利益角度，道路交通安全越来越引起民众关注，也与每个人的生命安全息息相关。无证驾驶、酒驾、毒驾、肇事逃逸均属于严重的交通违法行为，而酒驾案的出现率尤为频繁。如果保险人对此予以理赔，降低了酒驾的犯罪成本，将滋长该类交通违法行为的发生，严重威胁道路交通安全，有违公共利益。
李蔡平辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
李蔡平向一审法院起诉请求：判令被告在交强险及商业险范围内赔付原告19168.80元，并支付自起诉之日起至实际赔付之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息损失。
一审法院认定事实：2016年2月1日，原告为其所有的浙Ｊ×××××号轿车向民安财产保险有限公司台州中心支公司（民安财产保险有限公司台州中心支公司于2016年3月11日更名为亚太财产保险有限公司台州中心支公司）投保机动车辆交通事故责任强制保险、车辆损失险、商业三者险、车上人员责任险（包括驾驶员、乘客）等险种，保险期限自2016年2月4日至2017年2月3日止。2016年8月20日14时25分，冯中义驾驶浙Ｊ×××××牌号轿车从台州市路桥区驶往黄岩，途径黄岩区南城街道药山红绿灯处时，追尾碰撞由宋宇飞驾驶的浙Ｊ×××××牌号小型轿车，造成两车部分损坏的道路交通事故。台州市公安局交通警察局直属二大队出具道路交通事故认定书，认定冯中义负全责，宋宇飞无责。事故发生后，浙Ｊ×××××牌号轿车产生维修费19168.80元，原告赔偿了宋宇飞该笔损失。案涉保险事故发生时，冯中义系醉酒驾驶，并因此以危险驾驶罪被判处刑罚。另查明，被告的机动车商业保险条款及机动车商业保险责任免除明确说明书均载明：发生事故时，驾驶人饮酒或服用国家管制的精神药品或麻醉药品的，保险人不负赔偿责任。
一审法院认为：原、被告之间签订保险合同系双方真实意思表示，且内容并不违法，应为有效。原、被告均应依照约定全面履行合同。本案虽存在醉酒驾驶的情形，被告提供的机动车商业保险条款及机动车商业保险责任免除明确说明书也载明“发生事故时，驾驶人饮酒或服用国家管制的精神药品或麻醉药品的，保险人不负赔偿责任”，但原告否认收到保险条款和责任免除明确说明书，被告也未举证证明其已就免责条款向原告作了提示。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十条“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持”的规定，保险人虽对于法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，可以不履行明确说明义务，但必须履行提示义务。本案被告未就醉酒驾驶向原告履行提示义务，该免责条款对原告不发生法律效力，被告仍应当在商业第三者责任险范围内向原告赔偿损失，并应赔偿原告因不及时履行赔付义务造成的利息损失。但对于案涉交强险的财产损失赔偿限额2000元的赔偿金部分，被告不应赔偿。理由是《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十二条规定：有下列情形之一，发生道路交通事故的，造成受害人的财产损失，保险公司不承担赔偿责任：（一）驾驶人未取得驾驶资格或者醉酒的；（二）……；（三）……。本案保险事故系醉酒驾驶造成，故被告对因此造成受害人财产损失的交强险赔偿限额2000元，不予赔偿。综上，对原告提出的诉讼请求，合理部分，该以支持；不合理的，予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国保险法》第十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决：一、被告亚太财产保险有限公司台州中心支公司于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告李蔡平商业第三者责任险理赔款17168.80元，并支付该款自2017年4月13日起至实际赔付之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息损失；二、驳回原告李蔡平其余诉讼请求。案件受理费140元（已减半），由原告李蔡平负担14元，由被告亚太财产保险有限公司台州中心支公司负担126元。
本院经审理认定的事实与原审法院认定的事实一致，对原审法院认定的事实本院予以确认。
本院认为：本案争议的焦点在于上诉人是否应在商业第三者责任险范围内免责。机动车商业保险条款及机动车商业保险责任免除明确说明书均载明，发生事故时，驾驶人饮酒或服用国家管制的精神药品或麻醉药品的，保险人不负赔偿责任。上诉人主张冯中义系醉酒驾驶机动车发生事故，故上诉人不应承担保险责任。对此，本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十条已明确规定保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由时应尽提示义务，现上诉人认可商业保险保单中“李蔡平”的签名非被上诉人本人所签，上诉人也没有其他证据证明其已履行免责事由的提示义务，故免责条款对于被上诉人并未生效，一审法院判决上诉人承担商业第三者责任险范围内的赔偿责任，符合法律规定。综上，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费280元，由上诉人亚太财产保险有限公司台州中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈 龙
审 判 员 徐黎明
审 判 员 陈 茜
二〇一七年十一月二日
代书记员 王钟音