广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤01民终23859号
上诉人（原审原告）：北京市中侨国际旅游有限公司，住所地北京市朝阳区建国路93号万达广场6-2202（住宅楼）。
法定代表人：李斌，董事长。
委托诉讼代理人：徐进伟，北京市盈科（广州）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘建利，该公司员工。
被上诉人（原审被告）：广东熊猫国际旅游有限公司，住所地广东省广州市越秀区东风中路363号国信大厦6楼01-02室。
法定代表人：颜绮玲，董事长。
委托诉讼代理人：赵雷军，广东伟然（广州）律师事务所律师。
上诉人北京市中侨国际旅游有限公司（以下简称中侨公司）与被上诉人广东熊猫国际旅游有限公司（以下简称熊猫公司）旅游合同纠纷一案，不服广东省广州市越秀区人民法院（2017）粤0104民初7338号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人中侨公司上诉请求：1．撤销一审判决，在查清案件事实基础上改判支持中侨公司的全部诉讼请求；2．案件一审、二审诉讼费均由熊猫公司承担。事实和理由：（一）一审法院认定事实错误，中侨公司与熊猫公司之间依法签署了《参团确认》，熊猫公司在《参团确认》加盖了印章，应视为其真实意思表示。梁艺华系熊猫公司员工，其有权代表熊猫公司与中侨公司开展旅游团业务，熊猫公司应当按照《参团确认》的约定按时向中侨公司支付剩余旅游团费。1．中侨公司与熊猫公司之间就中侨公司组织熊猫公司招徕的游客赴斯里兰卡经典六天之旅达成合意，并签署了《参团确认》。《参团确认》明确约定了双方的权利义务关系，即中侨公司具体安排游客行程，熊猫公司依约向中侨公司支付旅游团费。一审法院无视双方己签署《参团确认》的事实，径自认为双方之间没有签署书面合同，完全背离了合同的法律特征且明显与事实不符。2．《参团确认》有经熊猫公司确认系其员工的梁艺华签字确认且加盖了熊猫公司的印章。另外，中侨公司与熊猫公司员工梁艺华洽谈案涉旅游项目时，梁艺华向中侨公司出示了《经济指标责任协议书》，《经济指标责任协议书》加盖了熊猫公司的公章且明确载明：“梁艺华部门：环亚部，业务用章：环亚部业务专用章”，故，中侨公司完全有理由认为梁艺华系熊猫公司的有权代表，且熊猫公司加盖印章的行为系被上诉的再次确认。熊猫公司应为《参团确认》的当然一方，其理应承担《参团确认》施加给其的合同义务，即支付旅游团费。而且，在签署《参团确认》先后，梁艺华及詹文宏先后向中侨公司支付了合计30400元旅游团费，且付款金额、付款时间均在《参团确认》约定范围之内。但一审法院错误认为熊猫公司员工梁艺华无权代表熊猫公司与中侨公司开展旅游团业务，熊猫公司与中侨公司之间不存在合作关系明显与事实不符。3．假使熊猫公司员工梁艺华在2015年5月4日从熊猫公司处离职属实，并不影响熊猫公司合同义务的承担。其一，《参团确认》签署时，梁艺华系熊猫公司员工且在职，且梁艺华与熊猫公司签署的《经济指标责任协议书》有效期至2015年12月31日；其二，熊猫公司并没有通知中侨公司梁艺华离职的事实；其三，熊猫公司是《参团确认》的适格当事人，梁艺华的离职并没有从根本上改变这一事实。
（二）一审法院片面解读《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条之规定，对前述司法解释施加给熊猫公司的举证义务却视而不见，并据此作出错误裁判，明显对中侨公司不公。1．中侨公司为证实己方已履行《参团确认》的义务，己向一审法院提交了为游客购买赴斯里兰卡经典六天之旅行程机票汇款记录以及行程结束后《参团确认》明确列明的游客代表赵晓萌、赵晓琴等针对中侨公司旅游安排的意见反馈。另外，中侨公司为证实与熊猫公司之间存在类似本案的交易惯例，提交了大量双方交易往来的其他旅游团的往来文件、付款记录等，但一审法院简单认为前述材料发生时间在本案之后且无法反映款项性质以及用途等直接否认前述材料，明显有悖常理、有违公正且材料的时间先后并不影响双方交易惯例的存续。再者，中侨公司与熊猫公司同为旅游行业，双方之间所发生的款项自然与旅游团费有关且熊猫公司也未能提供任何证据表明款项用于非旅游团费。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，“反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明”。显然，一审法院作出一审裁判的依据明显不足，属于错误的判决。2．基于优势证据规则，即当证据显示待证事实存在的可能性明显大于不存在的可能性，法官可据此进行合理判断以排除疑问，在已达到能确信其存在的程度时，即使还不能完全排除存在相反的可能性，但也可以根据已有证据认定这一待证事实存在的结论。具体到本案，熊猫公司针对中侨公司的主张没有提出相反证据，应视为中侨公司安排熊猫公司招徕的游客赴斯里兰卡经典六天之旅的事实成立。3．依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十四条之规定，一审法院在证据的认定上，违背全面、客观审核的原则，人为割裂了证据之间原本存在的客观联系，据此作出的裁判明显错误。
综上所述，一审判决认定事实错误，片面解读法律条文。特此上诉，请求二审法院在查清案件事实的基础上依法改判，以维护中侨公司的合法权益。
被上诉人熊猫公司辩称：（一）双方不存在合同关系，涉案旅游团与熊猫公司无关。1．根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条，中侨公司提交的参团确认书、旅游人员名单、团队意见反馈书等均系其单方制作，无任何熊猫公司的有效签章确认。在此之前双方并无业务往来，在双方既无书面合同约定，又无交易惯例的情况下，仅凭一份既没有原件，又不能说明来源、形成过程、形成时间的《参团确认》，不能证明涉案旅游团与熊猫公司有关。中侨公司提交的证据并不能证明双方就涉案旅游团存在合同关系，理应承担举证不能的不利后果。2．《参团确认》的内容及格式均存在很多问题，首先该确认书上仅出现了“詹文”二字，“宏”及“梁艺华”均是后期手写补上去的，因此无法确认该确认书上的旅游团是否是梁艺华操作的；其次该确认书没有显示具体日期，无法判断是哪一年形成的，是否已过了诉讼时效；再次，根据该确认书的备注部分显示，“余款出票前（3月24日）交齐，否则我社有权取消机位而不另行通知”，若涉案订单真实存在，则中侨公司在未按时收齐款项时也将解除合同，而无需继续履行合同。若中侨公司主张其未解除合同，则应提供在3月24日之后对合同继续履行进行确认的证据。
（二）梁艺华无权代表熊猫公司与中侨公司开展业务。1．一审时法院即要求中侨公司提供证明在2015年3月份之前双方存在交易惯例的证据，但中侨公司无法提供，因此一审法院作出中侨公司补充提交的2015年7月、11月、12月的资料均不能作为证明双方存在交易惯例的认定是正确的。中侨公司无法证明在涉案旅游团之前与梁艺华通过公对公的形式开展过业务的情况下，中侨公司是没有理由认为梁艺华有代理权的，因此既无法认定梁艺华在《参团确认》上的签名是有权代理，也无法认定属于表见代理。2．中侨公司二审提交的证据不属于新证据，而且证据不完整。根据该证据第二条显示，“甲方委托乙方代理招徕出境旅游、国内旅游、代办签证、代订票务、代订客房、代售游客旅游意外保险的业务咨询及报名”，暂不考虑此份证据的真实性、合法性、关联性，梁艺华的授权也仅为向旅游者销售旅游产品，并不包括代表熊猫公司委托中侨公司等旅游业同行接待旅游者。若真如中侨公司所称该证据是其与梁艺华在洽谈业务时收到的，则也能看到梁艺华的工作范围及授权范围均不包括代表熊猫公司委托其接待旅游团队，中侨公司在明知梁艺华无权代理的情况下仍与梁艺华开展业务，则涉案团费纠纷可视为是中侨公司与梁艺华个人之间的纠纷，中侨公司应向梁艺华主张权利。
（三）中侨公司并未提交证据证明其已实际履行了接待游客的合同义务，根据权利义务对等的原则，中侨公司无权要求任何委托人付款。根据中侨公司提交的现有证据，既无法证明涉案旅游团已经成团出发，也无法证明中侨公司履行了《参团确认》中列明的如机票、导游服务、司机及旅游大巴、餐饮、住宿、景点、斯里兰卡签证等10项接待义务，因此中侨公司无权要求任何人支付接待费用。
（四）《参团确认》中的团费与中侨公司主张的团费不一致。《参团确认书》中的团费为75900元人民币，但中侨公司在一审起诉状中声称团费为83400元，二者存在明显的矛盾。且中侨公司应提供证据证明团费为何增加，以及履行了增加费用所对应的接待义务。
（五）中侨公司欲主张涉案旅游团系熊猫公司交由其接待，且支付了部分费用，则中侨公司应提供证据证明熊猫公司就涉案旅游团向中侨公司支付过团费，或委托过梁艺华、詹文宏支付团款。综上所述，中侨公司的诉讼请求无事实根据，也无法律依据，请求法院依法驳回中侨公司的全部诉讼请求。
中侨公司向一审法院起诉请求：1．熊猫公司立即向中侨公司支付剩余旅游团费合计53000元；2．熊猫公司立即向中侨公司支付逾期付款利息，直至熊猫公司付清剩余旅游团费为止（从2015年8月14日起，每延迟一日，按照中国人民银行同期贷款利率计算）；3．熊猫公司承担案件诉讼费用。
一审法院认定事实：中侨公司主张与熊猫公司之间为旅游服务关系，中侨公司设计、制作产品并组织行程，熊猫公司支付相关费用并使用该产品对外招揽游客。中侨公司为证实其主张，在本案提交下列证据：1．北京市中桥国际旅游有限公司《参团确认》，显示收件人为詹文宏、梁艺华，赴斯里兰卡经典六天之旅6900元/人共计11人团费75900元，以收到3000元/人共计11人33000订金水单为准，余款出票前（3月24日）交齐，中侨公司的私账收款户名为林丽茹等。该《参团确认》有“广东熊猫国际旅游有限公司业务确认美亚部”以及“广东熊猫国际旅游有限公司环亚部业务专用章”字样的印章，以及“梁艺华”字样的签名，但该《参团确认》内容以及印章均无原件，也未注明年份。2．4月3日赴斯里兰卡的11人名单，拟证实该名单系熊猫公司发送给中侨公司。该表格下方注明：联系人梁艺华、李嘉泽，质量监督总控为詹文宏，广东熊猫国际旅游有限公司，出境组团社许可证编号为L-
GD-
GJ00009。该表格无熊猫公司盖章，也无任何人签名。3．渣打银行（中国）有限公司广州天河支行现金解款回单复印件，显示2015年3月27日中侨公司分两次向斯里兰卡航空公司广州代表处分别支付机票款3250元、48500元，以及2015年3月16日的渣打银行（中国）有限公司现金存款的业务凭证，拟证实中侨公司为参团游客购买机票。4．客人代表签字的《团队意见反馈书》，拟证实行程结束后，参团旅客代表对中侨公司旅游安排的意见反馈。5．中侨公司制作的詹文宏付款给林丽茹的明细表及对应的手机银行付款截图、支付宝付款截图、微信记录截图打印件。可证实詹文宏作为熊猫公司员工梁艺华的丈夫有参与熊猫公司与中侨公司之间的业务往来。6．中侨公司与熊猫公司之间合作接待旅游团的一系列资料，含2015年7月、11月、12月的印度团、斯里兰卡团及散团资料（具体包括对冲款账单明细复印件、参团确认书复印件、行程复印件、熊猫公司付款给中侨公司的银行记录、微信付款记录截图打印件，熊猫公司员工张振刚、林平向中侨公司员工汇款的记录打印件、收据、意见书、开团票电子名单格式表格等）。中侨公司表示中侨公司与熊猫公司就上述旅行团也未签订书面合同，基本是口头确认为准，或有简单确认的复印件，并无双方确认的书面资料，交易模式与本案相同，该系列证据可证实熊猫公司与中侨公司之间一直有业务往来，且熊猫公司一直存在通过现金或其他非公司账户（如微信、员工）与中侨公司结算的事实。熊猫公司质证后表示：对中侨公司提交证据1《参团确认》的真实性、合法性以及关联性均不予以认可，该证据无原件，无法确认行程的具体时间、仅凭该证据不能证明涉案旅行团在2015年3月签署。对中侨公司证据2名单真实性、合法性以及关联性均不予以确认，仅凭人员名单无法证实名单中的人员就是熊猫公司的客人，且该证据材料并无熊猫公司签名、盖章，况且该表格中熊猫公司的经营许可证号也是错误的。对证据3付款给银行的业务凭证的真实性予以确认，对现金解款单的真实性不予确认，但关联性均不予认可，该证据无法证实中侨公司所付款项系为接待涉案旅行团所支付的费用。对证据4《团队意见反馈书》的真实性予以确认，但关联性不予认可，该证据系中侨公司单方制作，但该证据无法证实其中签字的客人为熊猫公司交给中侨公司接待的客人，也无法证明该签字的真实性。对证据5詹文宏的款项明细、汇款单真实性、关联性均不予以认可，该明细是中侨公司自己制作，并无熊猫公司或银行盖章确认，且詹文宏并非是熊猫公司的员工，收付款均为自然人，付款的单据也无法显示付款的用途，无法证实与本案有关。对证据6中对冲款账单明细、参团确认书、行程、出团通知的真实性不予认可，均系中侨公司单方制作，没有熊猫公司盖章确认，中侨公司欲证明双方在涉案旅游团之前存在交易惯例，应提交4月份之前的证据材料，而非之后的材料，如果熊猫公司在本案真的有款项未支付给中侨公司，中侨公司就应该将本案债权一并在2015年12月的对冲款账单中进行冲抵，由此也可以证实熊猫公司本案不存在拖欠中侨公司款项的情况；况且中侨公司主张与熊猫公司联系是通过员工梁艺华进行，但梁艺华已于2015年5月4日辞职；对微信付款记录、招商银行账单的截图不予确认，也无法核实收、付款人身份，收款人、付款人不是熊猫公司的银行电子回单均与熊猫公司无关；对银行汇款记录单的真实性无法确认，没有银行盖章，日期手写，无法核实真伪，时间也都在本案之后，况且，如果该银行付款记录属实，也说明原熊猫公司之间是通过公账进行交易；收据无法证实与熊猫公司相关，对真实性、关联性不予认可；对意见书的关联性不予认可，无任何中侨公司、熊猫公司的内容，签字人并非熊猫公司游客；对其中中侨公司自己制作的表格的真实性均不予以认可。中侨公司证据6不能证实涉案旅游团的《参团确认》是如何形成的，在《参团确认》没有原件，也没有熊猫公司盖章确认的情况下，中侨公司现有证据无法形成证据链条证实其主张。
熊猫公司为证实其抗辩主张，在本案提交下列证据：《旅行社业务经营许可证》，编号为L-GD-
CJ00009，拟证实熊猫公司的经营许可证上的许可证号与中侨公司提交的名单中的许可证号不一致，如双方存在交易往来，不可能提交许可证号错误的名单。中侨公司对上述《旅行社业务经营许可证》的真实性、合法性没有异议，对关联性有异议，表示中侨公司证据2的名单是梁艺华通过QQ在线传送给中侨公司的。
一审法院根据中侨公司、熊猫公司各方陈述及提交证据，查明并确认下列事实：中侨公司与熊猫公司之间并未签订书面合同，无双方签字、盖章确认的结算资料，无证据显示熊猫公司对外接收了涉案旅客并交由中侨公司完成接待任务，也无证据显示熊猫公司或熊猫公司授权的员工曾向中侨公司支付过涉案旅游团的部分旅游款，也没有熊猫公司授权给梁艺华对外代表熊猫公司与中侨公司开展旅游团业务的书面证据。中侨公司主张其提交的《参团确认》系传真件，但无法证实该《参团确认》系由熊猫公司传真给中侨公司。另，中侨公司提交的拟证实与熊猫公司之间交易惯例的证据材料，均发生于本案之后，其中中侨公司提交的熊猫公司向中侨公司付款的银行流水记录，无法反映所支付款项的性质及用途，也无法反映熊猫公司根据复印件的《参团确认》就会支付款项给中侨公司。熊猫公司确认梁艺华曾系熊猫公司员工。
一审法院认为：《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中侨公司与熊猫公司之间并未签订书面合同，无证据显示熊猫公司对外接收了涉案旅客并交由中侨公司完成接待任务，也无证据显示熊猫公司或熊猫公司授权的员工曾向中侨公司支付过涉案旅游团的部分旅游款；中侨公司主张一直与熊猫公司的员工梁艺华联系，但也没有熊猫公司授权给梁艺华对外代表熊猫公司与中侨公司开展旅游团业务的书面证据；也没有中侨公司与熊猫公司进行结算的证据资料；中侨公司主张其提交的《参团确认》系传真件，但无法证实该《参团确认》系由熊猫公司传真给中侨公司；中侨公司现有证据材料也无法证实中侨公司与熊猫公司之间存在熊猫公司根据中侨公司提供的复印件《参团确认》就应当支付旅游款的交易惯例。综上分析，中侨公司现有证据无法证实其与熊猫公司之间存在涉案旅游业务往来，且熊猫公司还拖欠款项未付的事实，也无法证实熊猫公司尚欠款项的具体金额，故本案对中侨公司全部诉讼请求均不予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决：驳回中侨公司的全部诉讼请求。案件受理费减半收取610元，由中侨公司自行负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。中侨公司向本院补充提交以下证据：经济指标责任协议书复印件，拟证明熊猫公司授权梁艺华组建环亚部并刻制环亚部业务专用章，梁艺华的行为代表熊猫公司，熊猫公司为《参团确认》的相对方，应当向中侨公司承担支付旅游团费的合同义务。熊猫公司质证认为：1．该证据不属于二审新证据。根据中侨公司在上诉状中所称该协议书为中侨公司与梁艺华洽谈涉案旅游项目时向其出具的，因此该证据不属于二审新证据。2．证据的真实性、合法性、关联性均不予确认；首先，若该证据是梁艺华在与中侨公司洽谈旅游项目时出具的，则中侨公司应该提供梁艺华出示该证据的具体渠道，如QQ聊天记录或传真；其次，该证据内容不完整，合法性存疑，根据证据第二条的内容，在不考虑真实性、合法性、关联性的情况下，梁艺华的授权也仅为向旅游者销售旅游产品，并不包括代表熊猫公司委托中侨公司等其他旅游同行接待旅游者；若真如中侨公司所述是双方洽谈业务时收到的，则中侨公司在接受委托前即已知晓梁艺华的授权及工作范围不包括委托他人接待旅游团队；中侨公司在明知梁艺华无权代理情况下仍与其开展业务应当视为中侨公司与梁艺华个人间的纠纷，不应向熊猫公司主张权利。
庭后，中侨公司向本院补充提交以下证据材料：1．斯里兰卡航空公司广州代表处向中侨公司发送的机票出票邮件截图，拟证明涉案全部游客赴斯里兰卡经典六天之旅已全部出票；2．《印度段四天行程》及报价单打印件（抵达时间2014年12月17日），3．网上转账交易明细（团队出发前预付款汇款明细，付款时间2014年12月11日），4．《账单》（悦亚印度四天游余款账单）复印件，5．网上转账交易明细（团队回国后余款汇款明细，付款时间2014年12月24日），证据2至5拟证明中侨公司与熊猫公司之间存在着合作惯例，即双方核对好具体行程细节并确认好价格后，不再签署书面合同；双方存在着部分旅游款在旅游行程结束后回国再收齐的惯例；双方在案发前已经存在合作关系；6．《账单》（2013年6月出发印度团账单）复印件，7．网上转账交易明细3份（交易时间分别为2013年6月18日、2013年12月20日、2014年1月21日），证据6、7拟证明双方早于2013年即存在长期合作关系；8．斯里兰卡航空公司广州代表处出具《证明》，拟证明涉案全部游客赴斯里兰卡经典六天之旅已完成旅游行程；9．银行业务回单5份，拟证明双方存在着长期的合作关系，双方之间并无书面合同。熊猫公司质证认为：1．证据1至证据7都不是新证据，一审时法官已经要求中侨公司提供2015年3月份之前的双方存在交易惯例的证据，但其现在提交的证据1至证据7早在一审庭审前就已经形成，因此这七份证据不应被采纳；2．证据1无法证明邮件上所显示的乘机人是熊猫公司的客人，证据2至证据7均没有原件，真实性无法确认，且从上述证据中的银行交易明细可以看出熊猫公司均是通过公账支付款项的，因此对中侨公司的证明内容不予认可，通过这些证据无法证明双方在2015年4月前即存在通过个人私账进行交易的惯例；3．证据8因没有斯里兰卡航空公司广州代表处的营业执照，真实性无法确认，并对该证据的关联性不予确认，该证据无法证明邮件显示的乘机人是熊猫公司的客人；4．证据9的真实性认可，关联性不认可。
二审中，熊猫公司陈述，对于中侨公司提交的其他交易情况，涉及到双方通过公账结算的交易予以确认；《经济指标责任协议书》中经办人签名处的伍赞荣是其公司员工，陈兴华身份不清楚。
本院认为：本案是合同纠纷。本案二审争议焦点主要为涉案合同关系是否真实存在，以及梁艺华是否有权代表熊猫公司订立合同的问题。
关于涉案合同关系是否真实存在的问题。首先，中侨公司主张代熊猫公司接待其赴斯里兰卡旅游游客，为此提交了《参团确认》复印件、参团人员名单、购买机票付款单据、航空公司邮件及证明、团队意见反馈书、詹文宏付款情况复印件等予以证实，并提交了双方之间其他交易资料予以佐证。经查，《参团确认》虽无原件予以核对，但从中侨公司提交的与熊猫公司其他交易资料来看，双方在交易过程中并未形成加盖印章原件、签名原件的《参团确认》或其他单据材料。其中，中侨公司一审中提交的《对冲款账单明细》复印件中加盖熊猫公司出境游中心印章，《参团确认》复印件（斯里兰卡古迹海滨六天五晚之旅、游客田玉龙）没有熊猫公司签字或盖章，二审中提交的《账单》（印度四天）复印件没有熊猫公司签字或盖章，但对上述2014年起多次交易，中侨公司均提交了银行支付凭证，证实熊猫公司通过公司账户收取或支付了相对应款项。熊猫公司在二审中亦对双方通过公账结算的交易予以确认。故中侨公司主张双方之间交易习惯是以口头或复印件确认，具有合理性。其次，讼争《参团确认》中载明的出团人员姓名，与斯里兰卡航空公司广州代表处确认邮件中乘机人姓名拼音基本一致，现并无证据证实上述人员未能实际出行。再次，从熊猫公司举证角度，熊猫公司在本案并未提交证据证实与中侨之间存在需要双方以印章或签名原件确认参团的交易模式，对于其以公司账户收取或支付的款项，也不能提交证据证实存在其他收付款的基础依据。本案中，熊猫公司仅提交《旅行社业务经营许可证》，以证实中侨公司提交的参团人员名单中存在错误记载信息；此外对双方之间交易和付款方式、涉案交易履行情况等均未提交反驳证据。据此，综合对比双方举证，中侨公司提交的证据虽存在一定瑕疵，但已可形成优势，中侨公司上诉主张涉案合同关系真实存在，本院予以采信。另，《参团确认》虽未载明具体年份，但中侨公司提供的机票、付款等证据均显示交易发生于2015年，熊猫公司亦未提交其他反驳证据，故本院认定《参团确认》是签订于2015年。至于熊猫公司辩称中侨公司应按《参团确认》约定出票前未付清余款则应取消机位解除合同，对此，本院认为，是否取消机位、解除合同，属于中侨公司的合同权利，中侨公司已提交证据证明游客机票均已出票，并无其他证据证实相关人员未能出行，故熊猫公司该项抗辩理由，本院不予采信。
关于梁艺华是否有权代表熊猫公司订立合同问题。首先，中侨公司提交的《参团确认》是由梁艺华签字并加盖“熊猫公司环亚部业务专用章”，可见该《参团确认》是由梁艺华以熊猫公司的名义作出。其次，熊猫公司对梁艺华在2015年5月4日前为其员工的事实亦予以认可，现并无证据证实梁艺华职务权限不包括完成涉案交易，或涉案交易明显超越其职权范围。再次，中侨公司二审中提交《经济指标责任协议书》复印件已概括载明梁艺华具有代理招徕出境旅游相关权限，并无证据证实梁艺华的权限具有不得将招徕出境游客委托其他旅行社出团的特别限制，及中侨公司应当知道该等特别限制。据此，梁艺华的行为应当认定为职务行为，中侨公司主张合同相对方为熊猫公司，本院予以支持。熊猫公司与中侨公司建立涉案合同关系后，未依约付清相关费用，应当承担付款义务。
关于熊猫公司应付款项数额认定问题。中侨公司主张代熊猫公司接待赴斯里兰卡旅游游客共12人，但其提交的《出团确认》和《4月3日11人名单》中仅载明11人，其提交的手写出团表格是自行制作，亦不能提交其他证据证实双方协议增加1人，故其主张接待出行游客12人本院不予采信，出行人数及费用应按《出团确认》予以认定。故熊猫公司应向中侨公司支付相关费用共75900元，中侨公司在本案中自认已收到30400元，故熊猫公司尚需支付45500元。《参团确认》中载明余款应于3月24日付清，熊猫公司起诉主张自2015年8月14日起支付利息，本院予以支持；双方没有约定逾期付款违约金标准，中侨公司主张按中国人民银行同期贷款利率计算，没有超过合理范围，本院予以照准。
综上所述，一审判决认定事实不清，适用法律不当，本院予以纠正。上诉人中侨公司的上诉请求和理由部分有理，对其有理部分本院予以支持，其他部分依法予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零五条、第一百零八条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、撤销广东省广州市越秀区人民法院（2017）粤0104民初7338号民事判决；
二、被上诉人广东熊猫国际旅游有限公司于判决生效之日起十日内，向上诉人北京市中侨国际旅游有限公司支付45500元及利息（以45500元为本金，自2015年8月14日起计算，按照中国人民银行同期贷款利率计付至清偿之日止）；
三、驳回上诉人北京市中侨国际旅游有限公司的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费610元，由上诉人北京市中侨国际旅游有限公司负担81元，被上诉人广东熊猫国际旅游有限公司负担529元。二审案件受理费1220元，由上诉人北京市中侨国际旅游有限公司负担161元，被上诉人广东熊猫国际旅游有限公司负担1059元。
本判决为终审判决。
审判长 杨 凡
审判员 莫 芳
审判员 曹佑平
二〇一八年三月十三日
书记员 莫碧航
徐琳琳