福建省三明市三元区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）元民初字第1656号
原告三明市经发工贸有限公司，住所地三明市梅列区。
法定代表人程聪，董事长。
委托代理人吴文怀，福建枫桦律师事务所律师。
被告福建华电永安发电有限公司（即原永安火电厂），住所地福建省永安市。
法定代表人林茂绩，执行董事。
委托代理人郑福才、许鹏，福建建州·联兴律师事务所律师。
被告福建城建建设有限公司，住所地三明市三元区。
法定代表人程国谦，董事长。
被告蔡光豪，男，46岁，汉族，住三明市三元区。
上述二被告共同的委托代理人王美华，福建威明律师事务所律师。
被告夏银，男，成年，汉族，住三明市三元区，系工程承包人。
第三人三明市景龙贸易有限公司，住所地三明市三元区。
原告三明市经发工贸有限公司（以下简称经发公司）与被告福建华电永安发电有限公司（以下简称永安华电公司）、福建城建建设工程有限责任公司（以下简称城建公司）、蔡光豪、夏银、第三人三明市景龙贸易有限公司（以下简称景龙公司）债权人代位权纠纷一案，本院于2014年7月4日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年11月13日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人吴文怀、被告永安华电公司的委托代理人郑福才、许鹏、被告城建公司和蔡光豪的委托代理人王美华到庭参加了诉讼。被告夏银经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已缺席审理终结。
原告诉称：被告同第三人订立了买卖合同，2012年期间，原告陆续向第三人供货，经结算第三人确认尚欠原告货款401474.04元，约定欠款期间利息按照两分计算。现因为被告欠第三人的货款，致使第三人也拖欠原告货款，由于第三人未向被告及时主张权利，为维护原告合法权利，现诉请要求：判令各被告共同支付第三人货款401474.04元、赔偿损失160589.62元（按月利率2%自2012年9月10日暂计至2014年5月10日，实际损失应计算至还清款项之日止），合计562063.64元；2、案件受理费由各被告共同承担。
被告永安华电公司辩称：其非本案适格的被告，不应参与到本案的诉讼中。而且答辩人与另一被告城建公司债务清偿期尚未届临，工程也未完工，原告无权提出代位诉讼。原告要求赔偿其损失也无法律依据，不应得到支持。原告起诉状所述没有事实和法律依据，其诉讼请求不应予以支持，请求驳回原告对其的诉讼请求。
被告城建公司辩称，其不是本案买卖合同的买受人，其与原告及第三人均无关联，要求驳回原告对其诉讼。
被告蔡光豪辩称，虽然双方之间确实存在买卖钢材往来，但是双方已于2013年12月28日进行结算，确认其共付款1898015.6元，尚欠钢材款40311.74元，结算完成后其即于2013年12月28日支付余款40000元给了第三人。故其同第三人之间不存在拖欠货款的债务关系，原告对其诉讼应予驳回。
第三人景龙公司以及被告夏银未提交书面答辩状亦未到庭答辩。
原告为证明其诉讼主张，向本院提交以下证据材料。即一、营业执照、组织机构代码，证明原告的诉讼主体资格。二、欠条一份，证明第三人结欠原告货款401474.04元的事实以及双方约定欠款期间利息按月息2%计算的事实内容。三、供货单据复印件，证明原告供给被告货款金额。四、第三人公司出纳余小丽提交一份移交清单，该证据证明其余小丽是第三人公司的出纳。五、余小丽的证人证言，证明内容同第四项相同。
被告永安华电公司、城建公司、蔡光豪为反驳对方的主张向本院提交以下书面证据材料。1、组织机构代码证、法定代表人证明，身份证复印件，证明三被告的身份情况。2、华电永安公司同被告城建公司的债务清偿期尚未届临，第三人无权代位主张债权，提交部分施工合同，要求证明工程尚未结算和完工。
上述证据中的书证材料，其形式符合法律规定，且对方未提出异议，该证据已经清楚地载明原告主张的事实内容。故本院予以部分确认和认定，其余有争议的证据在归纳争议焦点问题时予以分析认证。
结合上述有效证据及庭审调查，本院认定如下法律事实：2012年至2013年间，原告陆续供给第三人钢材，经双方结算，第三人景龙公司确认尚欠原告货款401474.04元，双方约定拖欠期间利息按2%计算。随后第三人经原告数次催促，第三人未能依约还款，且第三人景龙公司的法定代表人陈水龙因故离世。根据之后第三人财务余小丽（即本案证人）所做的财务电子账册，其单方记载第三人在被告处享有债权62万元。原告因此向本院具状起诉。
本案主要争议焦点问题的认定。
一、关于原告与第三人之间的债权债务金额。原告主张其对第三人享有货款401474.04元，其主要的凭据有已故的第三人的法定代表人所书写的欠条，该欠条确认原告所主张的金额。
到庭被告未对欠条提出异议，而要求由法院予以查明和认定。
本院认为，第三人出具的欠条是一种书证，具有较强的证明力，该欠条同供货清单相吻合，欠条载明的金额也能同双方间的实际供货往来单据相印证，故其证明力本院予以确认。
二、关于第三人是否在被告处享有债权问题。
原告主张的依据是第三人公司的财务电子账册，其为了补强证据，申请通知了第三人的财务人员余小丽出庭作证。余小丽陈述其是根据老板陈水龙报给的数字，其记载于电子账册中。
本院认为，第三人的电子账册未经被告确认，作为第三人单方所制作和记载的凭据，对外不具有债权凭证的证明力。从电子账册中记载2012年总计同第三人发生供应钢材产生的货款金额为2518536.52元，被告夏银（蔡光豪）一方总计付款1882085.6元，余款636520.9元，另加利息后欠款为925392.21。同时2013年间双方发生货款买卖，继续计算利息和累计货款金额后，记载结欠货款为643652.22元，利息为232557.68元，结欠款金额为87620.9元。电子账册中的2012年（货款40多万元）和2013年（利息232557.68元）结欠的利息款被告未确认，是第三人单方计算。货款金额双方未核对确认，也仅是第三人的单方记载金额。
被告蔡光豪提交的双方结算清单，是双方结算过程的记载凭证，清单中所罗列的付款和货款情况，同原告提交的夏银签字的购销合同可以相互印证和内容也能吻合，本院认为作为定案证据使用可信度较高。依据该结算协议所记载的结算日期为2013年3月4日，确认尚欠已经付给货款金额为1932015.1元，第三人结算日时尚欠货款金额为40311.74元。原告提交的转账和付款均提交了其转账明细予以证明，其提交最后于2013年12月28日的柜员机转账客户凭单，证明其于2013年12月28日转给第三人的法定代表人陈水龙40000元，该金额转给后，余款仅余311元尾款，也符合就此结算货款的交易习惯。同时原告为进一步证明其诉讼主张，原告提交第三人法定代表人同被告夏银签订的购销合同，因其提交第三人加盖财务章和有夏银签字的购销合同11份，金额1072410.87元，该金额仅能部分印证电子账册的履行买卖合同金额，现即使确认和认定该金额，由于被告蔡光豪提供的材料证明其已经支付的付款金额已经超过前述金额。故原告主张被告夏银、蔡光豪和承包工程和发包工程的城建公司和永安华电公司结欠第三人货款依据不足。其主张的事实内容本院不予确认。但是根据蔡光豪自认的内容，其确认尚欠311.74元未付，该款项和之后产生的利息款应由其自行承担。
三、第三人是否怠于行使债权。
原告认为，至今第三人未向被告主张权利，故可以确认第三人构成法条所要求的怠于行使。
本院认为，由于前述认定被告华电永安公司未结算第三人货款、被告城建公司只是工程的承包方，其也未直接同第三人发生法律关系，而夏银和蔡光豪，虽然蔡光豪自认同第三人有发生买卖钢材业务，但是其认为双方间的货款已经结算和清结债权债务，而原告提供的证据材料因前项理由不能成立，本案中客观上存在怠于行使权利的事实主张，故原告主张本院予以支持。
本院认为，原告同第三人订立和履行的买卖协议和结算欠条，是当事人的真实意思表示，本院予以确认。同时原告以第三人债权人的身份要求被告履行偿还被告拖欠第三人的债务款项。由于原告主张被告拖欠第三人债务款，缺乏相应凭证和依据予以证明。被告蔡光豪虽自认为其是同另一被告夏银共同承包工程而认为其是第三人的买卖相对方，但是其认为双方合同已经结算终结，由于被告主张的付款金额大于原告提交的货款履行金额（书证材料体现），原告没有相反证据证明，故被告辩解合理意见本院予以采纳。被告城建公司和华电永安公司因其不是合同当事方，其不直接对第三人负有债务，根据合同的相对性原则，由于被告城建公司和永安华电公司不是同第三人间履行买卖合同的相对方，其作为第三人债权人的身份向第三人的债务人（即法理所称的次债务人）主张权利，原告无权代替第三人主张债权，故其主张本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百六十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、驳回原告三明市经发工贸有限公司要求被告福建华电永安发电有限公司支付第三人货款401474.04元、赔偿损失160589.62元合计562063.64元的诉讼请求。
二、驳回原告三明市经发工贸有限公司要求被告福建城建建设工程有限责任公司支付第三人货款401474.04元、赔偿损失160589.62元合计562063.64元的诉讼请求。
三、被告蔡光豪、夏银应于本判决生效后3日内向原告三明市经发工贸有限公司支付第三人货款311.74元和利息款（按同期同类贷款利率标准，从2013年3月5日起至本判决确认的履行期限内的付款之日止）。
四、驳回原告三明市经发工贸有限公司的其他诉讼请求。
如果未按指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9420元，由原告三明市经发工贸有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省三明市中级人民法院。
审 判 长 林振铭
审 判 员 曾佑勃
人民陪审员 王世财
二〇一五年五月五日
书 记 员 潘丽萍