吉林省敦化市人民法院民 事 判 决 书（2017）吉2403民初418号原告：王彦力，住敦化市。委托诉讼代理人：葛洪刚，吉林容善律师事务所律师。被告：韩兴丽，住敦化市。被告：侯静华，住敦化市。委托诉讼代理人：王杰，吉林尊理律师事务所律师。原告王彦力与被告韩兴丽、侯静华借款合同纠纷一案，本院于2017年1月19日立案后，依法适用普通程序开庭进行了审理。本案当事人原告王彦力及其委托诉讼代理人葛洪刚，被告韩兴丽，被告侯静华及其委托诉讼代理人王杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王彦力向本院提出诉讼请求：判令二被告共同偿还借款503000元及利息（月利2分从起诉之日起至还款日为止）。事实与理由：原告与被告韩兴丽为同事，从2014年开始韩兴丽以多种理由向原告借款。事后双方核对如下：一、被告在原告银行卡提取的借款包括：1、2016年1月18日中国银行卡（卡号不清楚）中提取了6000元；2、在邮政卡（卡号不清楚）取款7000元；3、2016年6月21日在中国光大银行提取3万元，合计43000元；二、韩兴丽以原告名义在11家小额贷款公司借款包括：1、2015年11月10日信合公司借款本金4万元；2、2015年10月14日东方银谷公司借款本金5万元；3、2015年6月30日恒昌公司借款本金4万元；4、2016年7月11日和信公司借款本金25000元；5、2015年9月29日汇中公司本金4万元；6、9月28日汇中公司本金2万元；7、2016年3月8日华玺公司本金3万元；8、2015年10月20日友众公司本金3万元；9、2015年6月29日宜信公司本金2万元；10、2015年10月14日民信公司本金35000元；11、2016年7月15日小牛公司借款本金5万元；以上总额为38万元，韩兴丽已经陆续偿还借款本息，截止2016年年底，尚未偿还的借款总额为292849.37元；三、在原告处累计借款现金5万元；四、在张洪茹个人处借款10万元，在郎姐处借款2万元，以上合计503000元。2017年1月被告韩兴丽给原告出具欠据1份，对上述债权予以确认，并同意每月2分利支付利息。因上述借款是二被告夫妻关系存续期间对外发生的债务，所以应由二被告共同偿还。韩兴丽辩称，2014年我找王彦力说朋友需要借钱，然后王彦力说可以，王彦力提取50%手续费，后分别在小额贷款公司借款多次。但是所有借款我丈夫都不知道，家里也没有花到一分钱。原告陈述的各项借款、贷款明细都对的，钱没有给我，钱是原告自己花了。原告以自己名义办理贷款，并自己去签的字，跟我没有关系。欠据是我受胁迫打的。广大3万元，邮政7000元、中国银行6000元，合计43000元都是原告名下的信用卡，现在信用卡已经给原告了，43000元我没有还，还欠43000元，银行卡没在我手，在原告那，银行卡的秘密是656463，三张银行卡密码一样，信用卡到还款日期了就把钱存上，完事在透支出来。11笔小额贷款属实，我和原告一起去办理的，钱是原告取得，打到的原告卡里，钱也是原告花的，一共11笔属实。我没有从原告个人手里借款5万元。我也没有从张洪茹那借钱，我不认识这个人。欠条不是我本人意思，原告事先给我打电话说过这些事，我俩是朋友没有办法，这个欠条是给原告的爱人看的，所以我是帮忙才写的欠条，而且当时原告的爱人还有点胁迫的意思，我用的43000元我爱人不知道，用于个人消费了。侯静华辩称，一、原告向答辩人主张权利，属告诉主体错误，应驳回其诉求。答辩人从未向原告借取案涉款项，也未在案涉欠据上签字确认或予以追认，与原告之间不存在借款合同关系。至于被告韩兴丽是否向原告借款，答辩人概不知晓。2016年11月14日，答辩人与韩兴丽解除婚姻关系。原告诉称“2017年1月被告韩兴丽给原告书写欠据一份”，暂且无论原告与被告韩兴丽是否恶意串通，以通过虚假诉讼虚构婚内债务之嫌疑，仅从前述书证形成的时间节点看充分说明在与答辩人离婚之后所为，则不属于夫妻存续期间的共同债务。故原告向答辩人主张权利无事实及法律依据，应驳回其诉求；二、原告仅凭欠据向答辩人行使权利，不能依法成立。第一，原告应提供债权债务关系存在并具有合法性的证据。即便被告韩兴丽单方自认案涉债务，并不必然免除原告对借贷关系成立并具有合法性的事实承担举证责任；第二，原告应提供借款交付的事实证据。以及韩兴丽将所借取款项用于与答辩人婚姻关系存续期间共同生活使用的事实证据；三、原告即便实际出借相应资金给韩兴丽使用，也不属于日常家事代理行为，纯属韩兴丽的个人债务。因涉案债务韩兴丽既未用于家庭共同生活，也未使答辩人分享到债务所带来的利益，与答辩人无关联，不应承担清偿责任。原告与韩兴丽怎么贷款我不清楚，韩兴丽用原告43000元的事情我也不知道，韩兴丽如何给原告出具的欠条我也不清楚，我是开庭才知道这回事。我和韩兴丽第一次是2008年9月4日离婚，2014年6月25日复婚，这次是2016年11月14日离婚。婚生子侯雷，1990年2月12日出生，未婚，现在在德国留学，每年需要6万多学费，2014年4月份出的国。离婚时孩子和房子都归我，韩兴丽净身出户，财产不要的理由是韩兴丽好赌钱，经常打麻将，好像在外面欠不少钱，借钱也都是自己挥霍了。孩子的学费韩兴丽不拿，都是我自己供儿子上学，我一个月开5000元左右，平均一年6万到65000元，给我儿子汇款我的工资外，我还用我家的房照贷款12万元，至今没有还上。2016年4月1日我贷款12万元，之前还有攒的积蓄，房子在站前综合楼2区2单元501室，77.47平方米，大约值17-18万元左右。我们复婚的时候有一个协议，所有花销AA制，我和韩兴丽复婚以后分居，没有夫妻生活，复婚的理由是为了孩子放心。家庭生活费用不产生，我一般都是在我母亲家吃饭，我家常年不开火，每年的生活费用不超过4000元。综上所述，答辩人与原告之间不存在债权债务关系，原告向答辩人主张权利，显属告诉主体错误。被告韩兴丽向原告借款出具欠条，以及借款行为，均非与答辩人的合意所为，也不是家事代理行为，更未将借款用于夫妻共同生活及履行法定扶养义务，纯属于韩兴丽个人所为的个人债务，答辩人不承担清偿责任。恳请法院依法核查本案事实驳回原告向答辩人主张权利的诉求，以维护答辩人的合法权益。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.韩兴丽出具的503000元欠据，韩兴丽主张被胁迫所出具的，根据王彦力提供的视频资料，并没有受胁迫情形，本院认为该欠据是韩兴丽本人自愿出具的，具有真实性、合法性、关联性，结合原告提供的11家小额贷款公司的借款明细和还款明细（均有韩兴丽分期还款的记录）及韩兴丽自认的信用卡透资款43000元，张洪茹起诉王彦力等的民事起诉状及图们市法院的传票等证据形成证据链条，能够证明韩兴丽欠原告款的事实，具有较强的证明力，予以采信；2.侯静华提供的与韩兴丽之间的婚内财产约定协议书，对外不发生法律效力，侯静华以此证明，婚内债务由韩兴丽个人承担，缺乏法律依据，不予采信。本院认为，被告韩兴丽以原告王彦力的名义在11家小额贷款公司借款，透资王彦力名下的信用卡，由王彦力出面在张洪茹及郎姓女处借款，在王彦力本人处借款等多种方式取得款项后，给王彦力出具总欠条，根据韩兴丽自认的事实和由其本人分期偿还11家小额贷款公司的借款等事实，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条“本规定所称的民间借贷，是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为”及第二条“出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据”之规定，王彦力与韩兴丽之间存在民间借贷关系。《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”。被告韩兴丽以多种方式以王彦力名义借款，事后向王彦力出具欠条，应当按照双方约定履行还款义务。韩兴丽抗辩上述款项除了信用卡透资款43000元以外，均为为了帮王彦力所为没有证据，亦不符合常理，不予支持。王彦力收取50%手续费的抗辩主张，因为没有证据予以证明，无法认定其真实性，不予支持。侯静华抗辩，韩兴丽对外债务均为韩兴丽个人债务，与其无关，且韩兴丽借款并没有用在家庭生活上，均没有提供证据予以证明，无法认定其真实性，不予支持。尽管503000元总欠条形成时间是韩兴丽与侯静华办理离婚手续后的2017年1月，但是债务发生在婚姻关系存续期间，而且没有证据证明上述债务是韩兴丽与王彦力串通，虚构的债务或用于韩兴丽个人从事赌博、吸毒等违法犯罪活动中，其抗辩主张没有事实和法律依据，不予支持。根据《最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”之规定，上述债务应当按夫妻共同债务处理。王彦力主张的利息，双方有约定，予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条；《中华人民共和国婚姻法》第四十一条；第二十四条；《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条第一款、第二条的规定，判决如下：韩兴丽、侯静华于本判决生效之日共同偿还王彦力人民币503000元及2017年1月19日起至还款之日止的利息（利率按月2%计算）。如果韩兴丽、侯静华未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8830元，由韩兴丽、侯静华负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院。审 判 长  李 花代理审判员  徐伟民人民陪审员  张 利二〇一七年五月二十四日书 记 员  李春光