江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宁民终字第5955号
上诉人（原审被告）范玉清，女，汉族，1975年9月16日生。
委托代理人刘谨，江苏维世德律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）南京远景机械有限责任公司，住所地南京市江宁区麒麟街道宝山路8号。
法定代表人陈铭，该公司董事长。
委托代理人刘咏梅，该公司员工。
委托代理人周军，江苏正大求实律师事务所律师。
上诉人范玉清因与被上诉人南京远景机械有限责任公司（以下简称远景公司）劳动争议一案，不服南京市江宁区人民法院于2015年8月15日作出的（2015）江宁民初字第2587号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年10月16日立案受理后，依法组成合议庭于2015年10月29日公开开庭进行了审理。上诉人范玉清的委托代理人刘谨，被上诉人远景公司的委托代理人刘咏梅、周军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明以下事实：范玉清原系远景公司的业务人员，于2013年7月离开远景公司。远景公司一次性为范玉清补缴了2011年1月至2014年3月期间的社会保险，其中个人负担的部分为8270.24元；此外，2011年1月至2013年7月期间，范玉清每月领取工资7000元（未扣除个人应承担的社会保险及个税费用），此期间的个人应承担的所得税为8523.27元。
原审另查明，（2014）江宁民初字第1728号案件中，原审法院并未对远景公司本案的诉讼请求作出处理。2015年5月27日，远景公司向南京市江宁区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称江宁仲裁委）提起仲裁申请，江宁仲裁委于当日作出宁宁劳人仲不受字（2015）第325号通知书，决定不予受理。后远景公司于法定期�内向原审法院提起诉讼，要求范玉清返还远景公司代为垫付的其个人应负担的社会保险费用8660.24元及个人所得税8523.27元，合计17183.51元。
原审法院认为，没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。远景公司为范玉清垫付了其个人应承担的社会保险及所得税共计16793.51元，范玉清应当予以返还。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，原审法院判决：一、范玉清于判决发生法律效力之日起10日内给付远景公司16793.51元；二、驳回远景公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。原审案件受理费5元，予以免收，财产保�费187.63元，由范玉清承担。
原审宣判后，上诉人范玉清不服，向本院提起上诉称：（一）原审法院程序存在错误。1.本案远景公司作为原审原告，在原审法院指定的举证期限及第一次开庭时，均未能提供相关证据及原件，结合远景公司与上诉人2014年已两次在原审法院起诉，后两案均提起上诉，这四次诉讼多次开庭中，远景公司已经多次存在不带证据原件或不在举证期限内提交证据的情形。且远景公司依法委托律师作为代理人参加诉讼，理应严格按照举证通知书指定的期限和证据规则的规定依法举证，其不能按期举证应视为放弃相应权利，其超过举证期限提交的证据不能作为证据使用。原审法院置证据规则的规定于不顾，直接依据远景公司在举证期限之外提交的证据作出判决，存在严重程序违法，依法应予纠正。2.本案远景公司作为原告曾于2014年向原审法院提起诉讼，要求上诉人向其支付欠款59382元、损失21217元，合计80599元，在该案中远景公司提交的记载关于欠款59382元具体计算方式的结算单中明确载明包含有远景公司代垫的个人应支付的社会保险费和个人所得税，即该案诉讼请求包含了本案的诉讼请求。后原审法院作出（2014）江宁民初字第1728号民事判决书，判决上诉人承担损失20267.2元，驳回远景公司的其他诉讼请求。故本案远景公司的诉讼请求已被（2014）江宁民初字第1728号民事判决书依法驳回，远景公司提起本案诉讼违反了一事不再理原则，原审法院应当不予受理。3.远景公司起诉时的诉讼请求为2011年1月至2013年7月的社会保险费8601.17元、个人所得税8131.11元，合计16732.28元，后在举证期限之外的第二次开庭中变更诉讼请求，金额变为社会保险费8860.24元、个人所得税8523.27元，合计17183.51元，但始终未涉及2013年7�至2014年3月的社会保险费和个人所得税，而原审法院判决上诉人给付2011年1月至2014年3月之间的社保个人应负担部分，超出了远景公司的诉请。（二）原审法院认定事实错误。1.上诉人与远景公司约定，上诉人的月工资收入为除去个人应付的社会保险费和个人所得税之后的净收入，远景公司提交的工资表中已经列明了个人应付的社会保险和个人所得税的金额，但实发工资一栏数额仍为7000元，故上诉人领取工资后无需再行支付上述费用。原审法院认定上诉人领取的工资中未扣除个人应付的社会保险费和个人所得税没有事实依据。2.远景公司补交社会保险费和个人所得税的起始点为2011年12月，并非2011年1月，原审中远景公司并没有就此提交任何有效证据佐证，故原审法院判决上诉人给付自2011年1月开始的社会保险费和个人所得税显属错误。3.远景公司为上诉人补缴社会保险�是因为其长期拒不补交（自2011年12月起远景公司未给上诉人依法缴纳社保，且上诉人2013年7月份正式离职后，远景公司还未将上诉人的社会保险补缴完整）。由于社会保险具有唯一性特征，致上诉人无法转出劳动关系及重新与其他单位建立劳动合同关系，无法正常续交社会保险。上诉人多次至劳动保障监察部门投诉后，相关部门于2014年3月份责令远景公司一次性补缴了上诉人2011年12月份至2014年3月份的社会保险，该费用属于惩罚性质，依照劳动部门相关法律规定所有缴纳的费用均应由远景公司全部承担，无需个人承担。综上，原审法院认定事实错误，请求二审法院依法撤销原判，改判为驳回远景公司原审全部诉讼请求或者裁定依法不予受理，本案诉讼费用由远景公司承担。
被上诉人远景公司答辩称：1.原审法院认定事实清楚，程序合法。被上诉人在起诉时�经提供了证据，原审庭审质证中被上诉人提供了每年为范玉清缴纳的总数。原审法院为进一步查明事实要求被上诉人提供缴费明细，但由于社会保险及个人所得税缴纳情况属于劳动者隐私，被上诉人无法提供，范玉清又不愿提供，原审法院依职权去调取了相应的证据，从而证实被上诉人为范玉清缴纳社会保险个人应缴部分及个人所得税的事实。2.被上诉人在原审的诉讼标的中已经包括2013年7月到2014年3月缴纳的社会保险和个人所得税，原审判决没有超出被上诉人原审的诉请。3.范玉清曲解了（2014）江宁民初字1728号民事判决，该判决没有审核被上诉人代为支付的社会保险和个人所得税，原审判决未违反一事不再理的原则。综上，请求二审法院驳回范玉清的上诉请求，维持原判。
本院庭审中，上诉人范玉清主张远景公司一次性补缴社会保险期间为自2011年12月�2014年3月，对原审查明的其他事实不持异议。被上诉人远景公司对原审法院查明的事实不持异议。本院对双方均无异议的事实予以确认。
本院审理期间，双方均未提交新的证据。
本院另查明，2014年2月28日范玉清至南京市劳动保障监察支队投诉，反映远景公司自2012年11月起未正常缴纳社会保险费并拖欠2013年6、7月工资。经南京市劳动保障监察大队询问，远景公司于2014年4月为范玉清补缴了社会保险并办理社会保险转移手续。
2014年5月6日范玉清向江宁仲裁委申请仲裁，因江宁仲裁委终结审理，范玉清诉至原审法院，要求远景公司支付：1.拖欠工资28000元；2.未签订劳动合同双倍工资119000元；3.经济补偿金52500元。原审法院于2014年11月10日作出（2014）江宁民初字第2419号民事判决，认定范玉清2011年至2013年5月的月工资标准为7000元／月，离职时间为2013年7月31日，并判决远景公司支付范玉清2011年1月、2012年4月、2013年6月、2013年7月的工资28000元，2012年11月1日至2013年7月31日双倍工资差额56000元，合计84000元。因范玉清与远景公司对上述判决不服提起上诉，本院于2015年4月2日作出（2015）宁民终字第407号民事判决维持了原审判决。
2014年5月8日远景公司向江宁仲裁委申请仲裁，江宁仲裁委于当日决定不予受理。远景公司遂诉至原审法院，主张范玉清在职期间工资发放形式为基本工资加预支工资年底结算，自2009年至2013年5月范玉清累计欠款59382元，其中预支工资49382元，借款10000元。另范玉清造成公司损失，应承担损失的20%即21217元，诉请为要求范玉清给付欠款80599元。原审法院于2014年11月10日作出（2014）江宁民初字第1728号民事判决，对远景公司要求范玉清返还预支工资的请求不予支持，对要求范玉清承担�失的请求部分予以支持，判决范玉清给付远景公司20267.2元。因范玉清与远景公司均对该判决不服提起上诉，本院于2015年4月2日作出（2015）宁民终字第404号民事判决维持了原审判决。
2015年7月28日本案原审法院第一次庭审中，远景公司因未能就其为范玉清缴纳社会保险及个人所得税的数额提供证据，申请延长举证期限，原审法院指定远景公司于2015年7月30日前提交相应证据。当日，原审法院经远景公司申请向南京市社会保险管理中心出具调查令，授权远景公司原审的委托代理人调取范玉清2011年1月至2014年3月期间社会保险缴费明细。
2015年7月30日原审法院第二次庭审中，远景公司将诉讼请求变更为要求范玉清返还2011年1月至2013年7月个人所得税8523.27元、2011年1月至2014年3月社会保险个人应缴部分8660.24元，共计17183.51元。远景公司在该次庭审中提交了范�清的南京市保险个人参保缴费证明及个人所得税缴纳明细。范玉清对上述证据的真实性均予以认可，但认为超出了举证期限。
除2012年4月之外，2011年2月至2013年5月范玉清的实发工资均为7000元／月。
以上事实有宁人社察案字（2014）第282号案件调查报告表、询问笔录、（2014）江宁民初字第1728号民事判决、（2015）宁民终字第407号民事判决、工资表及双方当事人陈述等证据予以证实。
本案的争议焦点为：1.原审法院是否存在严重违反程序的情形；2.本案的诉讼是否构成重复起诉；3.范玉清是否应当返还远景公司2011年1月至2014年3月个人应缴社会保险费8270.24元及2011年1月至2013年7月个人所得税8523.27元。
关于第一项争议焦点。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条规定，“当事人对自己提出的主张应当及时提供证据。人民法院根据当事人的主张和案件审理情况，确定当事人应当提供的证据及其期限。当事人在该期限内提供证据确有困难的，可以向人民法院申请延长期限，人民法院根据当事人的申请适当延长。”本案中，因远景公司为范玉清缴纳社会保险及个人所得税的情况，与案件基本事实相关，且远景公司存在因客观原因不能收集的情形，原审法院对远景公司延长举证期限的申请予以准许，具有法律依据。故远景公司在2015年7月30日的庭审中提交南京市保险个人参保缴费证明及个人所得税缴纳明细，未超出举证期限。另，远景公司在2015年7月30日的庭审中，已将诉讼请求变更为要求范玉清返还2011年1月至2013年7月个人所得税8523.27元、2011年1月至2014年3月社会保险个人应缴部分8660.24元，共计17183.51元，范玉清主张原审判决超出了当事人的诉讼请求，缺乏事实依据。
关于第二项争议焦点。本院认为，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第二百四十七条规定，“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。”现远景公司在本案的诉讼请求为要求范玉清返还个人应缴的社会保险费及个人所得税，而远景公司在（2014）江宁民初字第1728号民事判决中所涉诉请为要求范玉清返还预支工资、借款及赔偿损失，两案的诉讼标的与诉讼请求均不一致，不符合上述规定的情形，远景公司在本案的起诉不构成重复起诉。
关于第三项争议焦点。本院认为，《中华人民共和国社会保险法》第六十条规定，“用人单位应当自行申报、按时足额缴纳社会保险费，非因不可抗力等法定事由不得缓缴、减免。职工应当缴纳的社会保险费由用人单位代扣代缴，用人单位应当按月将缴纳社会保险费的明细情况告知本人。”《中华人民共和国个人所得税法》第八条则规定，“个人所得税，以所得人为纳税义务人，以支付所得的单位或者个人为扣缴义务人。”依据上述规定，远景公司作为用人单位仅负有代扣代缴义务，其代扣代缴的社会保险个人应缴部分及个人所得税应当由范玉清承担。现（2015）宁民终字第407号民事判决已确认范玉清的工资标准为7000元／月，范玉清主张其工资为7000元／月加上社会保险个人应缴部分和个人所得税，缺乏证据支撑，本院对其主张不予采信。因双方对远景公司为范玉清代扣代缴2011年1月至2014年3月个人应缴社会保险费及2011年1月至2013年7月个人所得税的�实和缴费金额不持异议，原审法院判决范玉清返还远景公司上述款项合计16793.51元，具有事实和法律依据，本院予以维持。
综上，上诉人范玉清的上诉请求无事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，本院予以免收。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈传胜
代理审判员 吴晓静
代理审判员 刘 懿
二〇一五年十二月三十日
书 记 员 尹 琪