福建省长泰县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽0625民初1642号
原告：安溪县城厢安泰林业劳务服务站，经营场所福建省安溪县城厢镇二环西路龙凤都城*期***幢*****室，注册号350524601228059。
经营者：陈金义，男，1954年9月15日出生，汉族，住福建省安溪县。
委托诉讼代理人：刘汉斌，福建嘉铠律师事务所专职律师。
被告：林连苑，男，1957年4月21日出生，汉族，住福建省安溪县。
委托诉讼代理人：黄少杰，福建簪华律师事务所专职律师。
委托诉讼代理人：吴国智，福建簪华律师事务所实习律师。
原告安溪县城厢安泰林业劳务服务站与被告林连苑劳动争议纠纷一案，本院于2017年9月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告安溪县城厢安泰林业劳务服务站及其委托诉讼代理人刘汉斌、被告委托诉讼代理人黄少杰、吴国智到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
安溪县城厢安泰林业劳务服务站向本院提出诉讼请求：1.判决确认安溪县城厢安泰林业劳务服务站与林连苑之间不存在劳动关系；2.本案全部诉讼费用由林连苑承担。事实和理由：安溪县城厢安泰林业劳务服务站经营“林业劳务服务”具有“临时性、短期性”特点，而林连苑本人一直是长期从事采茶业的。安溪县城厢安泰林业劳务服务站自2016年11月8日起向“福建省漳州市长泰亭下国有林场”短期承包砍划“台风木”（被台风刮断的林木），林连苑因没有到春茶的采茶时间才来安溪县城厢安泰林业劳务服务站当临时的装运木料雇工，从2016年11月起到2017年4月份的半年时间里，林连苑来安溪县城厢安泰林业劳务服务站当雇工的合计天数仅仅约40天左右，也即，林连苑是来去自由而不必经安溪县城厢安泰林业劳务服务站同意的，加上林连苑已经年近60周岁了，安溪县城厢安泰林业劳务服务站、林连苑之间既无建立劳动合同的合意，也根本不具有劳动关系最大特色的不平等从属关系；同时，林连苑确认了安溪县城厢安泰林业劳务服务站是年底结算报酬的，该报酬支付形式也只是按阶段的劳务关系报酬支付形式而不是劳动关系的定期工资支付（按月支付）形式。因此，安溪县城厢安泰林业劳务服务站、林连苑之间仅仅只是劳务关系而不存在劳动关系，闽泰劳仲案【2017】217号裁决是认定事实错误。至于林连苑单方主张其于2016年2月到安溪县城厢安泰林业劳务服务站处工作，安溪县城厢安泰林业劳务服务站是不认可的，闽泰劳仲案【2017】217号裁决却认定安溪县城厢安泰林业劳务服务站未表示异议也未能举证，该认定明显是适用法律错误的。
林连苑辩称，安溪县城厢安泰林业劳务服务站与林连苑之间存在劳动关系，安溪县城厢安泰林业劳务服务站的诉讼请求缺乏事实和法律依据，应予驳回。事实与理由如下：1.安溪县城厢安泰林业劳务服务站与林连苑之间存在劳动关系。安溪县城厢安泰林业劳务服务站经营范围：为林业采伐、种植、绿化种植、营林生产提供劳务服务，林连苑长期跟着陈金义上班，至今有六七年时间。2016年2月至2017年4月21日，安溪县城厢安泰林业劳务服务站聘请林连苑从事装运木材、搞绿化、种花、除草等工作，遵守安溪县城厢安泰林业劳务服务站关于劳动纪律等规章制度，上班时间、休息时间、下班时间都是固定的，安溪县城厢安泰林业劳务服务站有派人对林连苑记工，监督工作。安溪县城厢安泰林业劳务服务站规定了工作时间，林连苑离开工作岗位外出需要请假，安溪县城厢安泰林业劳务服务站对林连苑进行了考勤、用工管理。林连苑与安溪县城厢安泰林业劳务服务站其他职员一样按劳取酬。自2016年2月至2017年4月因公受伤，林连苑的工资一直由安溪县城厢安泰林业劳务服务站直接发放；2.用人单位与劳动者符合法律、法规规定的主体资格，安溪县城厢安泰林业劳务服务站于2015年9月申请营业执照，依法履行了登记、备案的手续，完全符合《中华人民共和国劳动合同法》关于用人单位的有关规定，林连苑是具备完全民事能力的公民，也是具备劳动能力的劳动者，双方均符合法律、法规规定的构成劳动关系的主体资格；3.用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动。林连苑的上班时间为早上六点半至下午五点半，中午休息两小时，每天上下班时间是固定的，安溪县城厢安泰林业劳务服务站有派人对林连苑记工，监督林连苑务工。安溪县城厢安泰林业劳务服务站有对林连苑进行记工管理，记工是每天记，且上班时间固定。林连苑住在安溪县城厢安泰林业劳务服务站给其安排的宿舍。安溪县城厢安泰林业劳务服务站给林连苑的工资是一个季度发一次，现金发放。林连苑在上班时间固定，有监督工作，有被林连苑安排，从2016年2月至2017年4月，林连苑一直在被林连苑处工作，经受被林连苑安排。且安溪县城厢安泰林业劳务服务站不止承包长泰国有林场的工作，还承包东南花都等其他地方的工作。4.劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。
本院经审理认定事实如下：安溪县城厢安泰林业劳务服务站于2015年9月9日登记注册，经营范围：为林业采伐、种植、绿化种植、营林生产提供劳务服务，依法须经批准的项目，经相关部门批准后方可开展经营活动。陈金义是安溪县城厢安泰林业劳务服务站的经营者。2016年2月，安溪县城厢安泰林业劳务服务站聘请林连苑从事装运木材、搞绿化、种花、除草等工作。2016年11月8日，安溪县城厢安泰林业劳务服务站与福建省长泰亭下国有林场签订《木材采伐（运输）承揽合同》，承揽福建省长泰亭下国有林场部分木材采伐（含木材山场装车等）和（或）运输任务（从山场运至场部堆场），聘请林连苑到福建省长泰亭下国有林场从事装运木材，搞绿化、种花、除草等工作。林连苑的上下班时间、休息时间固定，具体工作由安溪县城厢安泰林业劳务服务站安排、监督和记录，工资是一个季度发一次。安溪县城厢安泰林业劳务服务站还负责林连苑的食宿。2017年4月4日，林连苑在福建省长泰亭下国有林场装木料时，被“钩机”撞伤头部，送到医院治疗。2017年6月6日，安溪县城厢安泰林业劳务服务站的经营者陈金义出具一份证明书，内容为“2017年4月4日由陈金义顾的工人林连苑，钩机一辆，司机张家文，湖南人及运输车一辆到长泰亭下林场区域内装木料时林连苑被钩机（司机张家文）装木料时撞伤头部，造成头骨7处损裂严重，此时陈金义及钩机司机及工人肖文木及时送往漳州解放军175医院抢救，第三天再转厦门第一医院脑科治疗，目前林连苑仍昏迷不醒。这段时间陈金义已付各医院医疗费12万元左右，但钩机司机全没有付出医药费”，陈金义在证明人处签名按捺指纹，留下手机号码，落款时间为2017年6月6日。林连苑于2017年7月12日向长泰县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，长泰县劳动人事争议仲裁委员会于2017年9月4日作出闽泰劳仲案（2017）217号裁决书，裁决内容为：“2016年2月至2017年4月21日林连苑与安溪县城厢安泰林业劳务服务站存在劳动关系”。安溪县城厢安泰林业劳务服务站于2017年9月5日收到裁决书，2017年9月18日向本院提起诉讼。
上述事实，有安溪县城厢安泰林业劳务服务站、林连苑的庭审陈述和辩解，以及安溪县城厢安泰林业劳务服务站提供的长泰县劳动争议仲裁委员会闽泰劳仲案（2017）217号裁决书、送达回证、《木材采伐（运输）承揽合同》《营业执照》、陈金义出具的《证明书》，林连苑提交的身份证复印件、安溪县城厢安泰林业劳务服务站营业执照复印件、陈金义出具的《证明书》、庭审笔录（闽泰劳仲案【2017】217号）第3-4页陈秋月、陈银生、林孝梅的证人证言、第6页安溪县城厢安泰林业劳务服务站自认的事实、林连苑在长泰国有林场处的宿舍、陈金义与宿舍的照片五张等证据予以证明。以上证据均经庭审出示、质证，作为本案事实认定依据。
本院认为，安溪县城厢安泰林业劳务服务站依法登记设立，林连苑具备劳动能力，双方符合法律、法规规定的构成劳动关系的主体资格；林连苑受聘于安溪县城厢安泰林业劳务服务站期间，遵守上下班和休息时间规定，服从安溪县城厢安泰林业劳务服务站工作安排，完成安溪县城厢安泰林业劳务服务站分配的工作任务，接受安溪县城厢安泰林业劳务服务站的劳动用工管理，领取报酬，且务工具有长期性、持续性和稳定性的特征，双方形成管理和被管理关系；林连苑从事装运木材、搞绿化、种花、除草等工作，提供的劳动是安溪县城厢安泰林业劳务服务站业务的组成部分，且需要其他人协调配合完成，双方形成劳动关系。林连苑辩解双方存在劳动关系的主张依法成立，本院予以采纳。
安溪县城厢安泰林业劳务服务站以双方既无建立劳动合同的合意，也不具有劳动关系的不平等从属关系；报酬支付形式也只是按阶段的劳务关系报酬支付形式而不是劳动关系的定期工资支付（按月支付）形式，主张安溪县城厢安泰林业劳务服务站和林连苑之间仅仅只是劳务关系而不存在劳动关系，没有事实和法律依据，该主张不能成立。
综上所述，依照劳社部发（2005）12号《劳动和社会保障部关于确认劳动关系有关事项的通知》第一条、第二条、第四条规定，判决如下：
2016年2月至2017年4月21日林连苑与安溪县城厢安泰林业劳务服务站存在劳动关系。
案件受理费10元，减半收取计5元，由安溪县城厢安泰林业劳务服务站负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省漳州市中级人民法院。
审判员 王文胜
二〇一七年十二月十五日
书记员 蔡舒虹
执行申请提示：
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。