内蒙古达拉特旗人民法院
民 事 判 决 书
（2014）达民初字第2095号
原告邢丽，32岁，汉族，个体，达拉特旗人，现住内蒙古达拉特旗树林召镇旧市场达拉特旗树林召镇。
委托代理人云奋强，内蒙古首佳律师事务所律师。
被告韩伟伟，男，26岁，汉族，个体，达拉特旗人，现住内蒙古达拉特旗树林召镇。
被告王守强，男，13岁，汉族，学生，达拉特旗人，现住内蒙古达拉特旗树林召镇。
法定代理人王挨兵，男，45岁，个体，达拉特旗人，现住内蒙古达拉特旗树林召镇。系被告王守强父亲。
原告邢丽与被告韩伟伟、王守强财产损害赔偿纠纷一案，于2014年7月16日向本院起诉，本院于当日立案受理。依法适用普通程序由审判员何春光担任审判长、与审判员刘娜、人民陪审员白小丽组成合议庭，于2015年3月18日公开开庭进行了审理，原告邢丽委托代理人云奋强、被告韩伟伟、被告王守强法定代理人王挨兵参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告邢丽诉称，2014年2月1日上午9时51分左右，从被告韩伟伟商店门口的一束花炮射向我家商店东侧窗户上引燃塑料膜起火，造成商店内财产损失，当日上午10时02份，达旗消防中队接到报警后将火扑灭，事后达旗消防中队于2014年2月21日作出达公消火认字（2014）第1号火灾事故认定书，该认定书对火灾事故基本情况认定如下：“火灾烧毁商品、房屋的窗户等物品，过火面积18平方米，造成原告直接财产损失46311元，无人员伤亡。”对起火原因认定如下：“该起火灾的起火点位于商店东侧窗户处，起火原因认定为该窗户被花炮击中，引燃窗户上所蒙的塑料膜，进而引燃整个窗户周围物品，引起火灾。”火灾发生当时，被告韩伟伟、王守强在火灾发生处的同侧10米和对面15米左右处不停的燃放花炮。我起诉后，请求人民法院对财产损失进行了鉴定，鉴定结论显示此次火灾事故造成直接财产损失为49149.5元。我方认为此次火灾事故是由被告韩伟伟、王守强燃放花炮所致，故现请求：一、被告韩伟伟、王守强赔偿因火灾给原告邢丽造成的财产损失49149.5元。二、判令被告韩伟伟、王守强赔偿原告邢丽装修房屋费用1000元。三、诉讼费、鉴定费等由被告韩伟伟、王守强承担。
原告邢丽提供证据及被告韩伟伟、王守强质证情况：
1、营业执照、税务登记证、身份证复印件各1份，证明原告邢丽系事故发生地达旗丽丽酒店用品店个体工商户户主，原告邢丽的诉讼主体合法。被告韩伟伟、王守强均对其认可。
2、申请本院调取的达旗消防队的火灾事故认定书1份，证明火灾发生的时间、地点、过程、原因等。被告韩伟伟、王守强对其真实性均认可，对证明问题均不认可，质证认为与事实不符，花炮射过去的时间不清楚，而且其放的是麻炮，没有放花炮，其放花炮是在晚上放的，不会白天放花炮。
3、申请本院调取的达旗消防队的火灾事故认定说明记录1份，证明火灾发生的时间、地点、过程、原因等。被告韩伟伟、王守强对其真实性均认可，对证明问题均不认可，质证认为与事实不符，花炮射过去的时间不清楚，而且其放的是麻炮，没有放花炮，其放花炮是在晚上放的，不会白天放花炮。
4、申请本院调取的达旗消防队的询问笔录4份。证明火灾发生前是被告韩伟伟和王守强在路南的韩伟伟经营的蛋糕店门前燃放的花炮和麻炮事实。被告韩伟伟、王守强对其真实性认可，对证明问题不认可，质证认为放炮时间不符，其是早上放的，且没放花炮，赵培雄说当时没看见别人放炮，其不认可，并不是只有其二人放炮，且赵培雄是原告邢丽的舅舅。
5、视频资料1份，证明2014年2月1日上午9时51分47秒监控摄像显示在韩伟伟蛋糕门前燃放的花炮发生了爆炸乱射的现象，其中清楚可见有多束弹药射到了路北赵培雄和王挨兵俩家门市部门前，同时有一束弹药射到丽丽酒店用品东边窗户下方并有大量浓烟冒出，随后引发火灾。被告韩伟伟、王守强对其真实性认可，对其证明问题不认可，质证认为花炮不是其放的，方向位置也不对，不是其放的炮引起的火灾。
6、申请本院调取的达旗消防队的火灾直接财产申报统计表1份，证明火灾发生后达拉特旗公安消防大队对损毁财产的详细情况进行了核实及统计。被告韩伟伟、王守强不发表质证意见。
7、达拉特旗价格认定中心做出的达价字（2014）49号《关于火灾烧毁商品损失价格鉴定结论》、照片证明此次火灾造成原告邢丽被烧毁商品的直接财产损失价值为49149.5元。被告韩伟伟、王守强不发表质证意见。
被告韩伟伟、王守强辩称，对原告邢丽的诉讼请求不认可，不是我们放的炮点燃的，花炮点燃的塑料膜也不认可，我门市到原告邢丽的门市的距离也不认可，响炮时间不符。我们不承担赔偿责任。综上应当驳回原告的诉讼请求。
被告韩伟伟、王守强未提供证据。
对原告邢丽提供证据1、2、3、4、5、6、7，经庭审质证，被告韩伟伟、王守强对其真实性均认可，其证据来源合法、有效，本院对以上证据予以采信。
根据当事人的举证、质证及本院对上述证据的认证意见，本院确认事实如下，2014年2月1日上午9时51分左右，原告邢丽经营的达拉特旗丽丽酒店用品店起火，发生火灾，造成商店内财产损失，当日上午10时02分，达旗消防中队接到报警后将火扑灭，事后达旗消防中队于2014年2月21日作出达公消火认字（2014）第1号火灾事故认定书，该认定书对火灾事故基本情况认定如下：“火灾烧毁商品、房屋的窗户等物品，过火面积18平方米，造成原告直接财产损失46311元，无人员伤亡”；对起火原因认定如下：“该起火灾的起火点位于商店东侧窗户处，起火原因认定为该窗户被花炮击中，引燃窗户上所蒙的塑料膜，进而引燃整个窗户周围物品，引起火灾”；对火灾事故认定做如下说明：“火灾发生当天即2014年2月1日9时49分，被告王守强先后两次从北面红三角蛋糕店方向将烟花爆竹抱向南面红三角蛋糕方向，9时51分，有礼花弹从南面方向向北面射来，在礼花弹射来之后，原告邢丽酒店窗户着火，9时55分，被告韩伟伟、王守强从南面过来到北面蛋糕店门口放炮”。经本院委托相关部门鉴定此次火灾造成原告邢丽被烧毁商品的直接财产损失价值为49149.5元。
本院认为，因过错造成他人财产损失的应当承担责任，火灾发生当日即2014年2月1日9时49分，被告王守强将烟花爆竹抱向南面，9时51分，监控显示有礼花弹从南面射来，并有礼花弹弹入起火商店内，在礼花弹射来后，窗户位置起火，9时55分，监控显示被告王守强、韩伟伟从南面方向过来到北面的蛋糕店门前放炮，被告王守强、韩伟伟实施燃放烟花爆竹行为的时间、方向、位置与此次火灾发生的时间、方向、位置高度吻合，被告王守强、韩伟伟也未能举证证明火灾发生时，还有其他人在事故地点放炮，综上，被告王守强、韩伟伟实施燃放烟花爆竹的行为与原告邢丽损毁的结果之间存在高度吻合性的因果关系，可以认定，被告王守强、韩伟伟的行为造成原告邢丽的财产损害，其应当承担民事赔偿责任。被告王守强系限制民事行为能力人，故应当由其法定代理人王挨兵承担侵权责任。原告邢丽请求被告韩伟伟、王守强赔偿原告邢丽装修房屋费用1000元，未提供证据，此项诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第三十七条、《中华人民共和国侵权责任法》第十条、第三十二条之规定，判决如下：
一、被告韩伟伟、被告王守强的法定监护人王挨兵于判决生效之日赔偿原告邢丽财产损失49149.5元。
二、被告韩伟伟、被告王守强的法定监护人王挨兵对以上给付内容相互承担连带给付责任。
三、驳回原告邢丽的其他诉讼请求。
案件受理费800元，由被告韩伟伟、被告王守强的法定代理人王挨兵共同承担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于鄂尔多斯市中级人民法院。
审 判 长 何春光
审 判 员 刘 娜
人民陪审员 白小丽
二〇一五年四月十四日
书 记 员 郝 乐
法条链接：《中华人民共和国物权法》第三十七条：侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。
《中华人民共和国侵权责任法》第十条：两人以上实施危及他人人身、财产安全的行为，其中一人或者数人的行为造成他人损害，能够确定具体侵权人的，由侵权人承担责任；不能确定具体侵权人的，行为人承担连带责任。
第三十二条：无民事行为能力人、限制行为能力人造成他人损害的，由监护人承担侵权责任。监护人尽到监护责任的，可以减轻其侵权责任。
有财产的无民事行为能力人、限制行为能力人造成他人损害的，从本人财产中支付赔偿费用。不足部分，由监护人赔偿。
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条：被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。