广西壮族自治区桂林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）桂市民一终字第48号
上诉人（一审原告）资源县供销合作社联合社。
法定代表人陈念文，该社主任。
上诉人（一审原告）资源县车田苗族乡供销合作社。
法定代表人罗德伟，该社主任。
被上诉人（一审被告）唐淳姣。
被上诉人（一审被告）邹凤云。
二被上诉人共同委托代理人王南，桂林市名豪律师事务所法律工作者。
上诉人资源县供销合作社联合社（以下简称资源县供销联社）、资源县车田苗族乡供销合作社（以下简称车田乡供销社）因排除妨害纠纷一案，不服广西壮族自治区资源县人民法院（2013）资民初字第286号民事判决，向本院提出上诉。本院于2014年1月7日受理后，依法组成由审判员李平担任审判长，审判员邹高林和代理审判员李艳参加的合议庭，于2014年2月20日公开开庭审理了本案。书记员杨炜玮担任记录。上诉人资源县供销联社的法定代表人陈念文、上诉人车田乡供销社的法定代表人罗德伟、被上诉人唐淳姣及其委托代理人王南、被上诉人邹凤云的委托代理人王南到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：原告资源县供销联社是原告车田乡供销社的领导、管理机关。2007年，车田乡供销社根据国家政策的要求，对本乡的供销系统实行企业改制，组织在职职工召开全体职工大会，讨论并通过了《车田苗族乡供销合作社改制实施方案》，确定了改制的具体办法，明确“车田民族饭店”为退休职工的安置资产，同时规定“离退休人员的安置资产由资源县供销联社统一管理”。被告唐淳姣对改制方案没有异议，并参与了本单位改制后门面拍卖的竞买事宜。改制后，被告唐淳姣在没有办理有效手续的情况下，将车田民族饭店门口右边的一间小门面占用，随后交给被告邹凤云经营米粉和快餐外卖。2013年6月3日，原告资源县供销联社向其发出限期搬离门面的“通知”，要求唐淳姣在2013年6月15日前搬离门面，并交纳占用门面的租金45600元（共占用57个月，按每月800元租金的标准计算）。2013年6月14日，被告唐淳姣、邹凤云搬离了该门面，并将门面退还给了原告。
一审法院同时查明，车田民族饭店的房地产所有权人系车田乡供销社。因房产所有权人企业管理的原因，该饭店在车田乡供销社改制前已闲置一段时间，车田乡供销社改制时，确定民族饭店为退休职工的安置资产，由资源县供销联社统一管理。车田乡供销社改制后，资源县供销联社与车田乡供销社于2010年3月委托拍卖机构对民族饭店进行拍卖，拍卖成交后因存在串标的嫌疑，经公安机关调查，工商部门处理，事件又进入诉讼程序，直到2013年5月，案件才在法院得以终结。期间，车田民族饭店除一楼门口的两间小门面被唐淳姣和另一名车田乡供销社职工占用外，整幢大楼一直处于闲置状态。
一审法院另查明，被告邹凤云系被告唐淳姣丈夫的同胞妹妹，其本人不是原告车田乡供销社职工。
一审法院审理认为：车田乡供销社作为车田民族饭店房地产的所有权人，应该配合上级主管部门——资源县供销联社对该饭店的房地产进行有效的经营和管理，防止集体财产的流失和损毁，损害集体和其他退休职工的合法权益。供销系统的改制，是国家政策的规定，地方政府必须执行并根据实际情况制订切实可行的改制方案，企业职工只能贯彻执行，不能因某些规定与个人利益存在冲突而拒绝贯彻和执行，更不能因个人要求未得到完全满足而随意侵占属于集体和其他职工的合法财产。被告唐淳姣作为原告车田乡供销社的职工，在没有办理有效手续取得原告同意的情况下，擅自占用车田乡供销社属于退休职工安置资产的车田民族饭店右边的一间门面，该做法是错误的。车田乡供销社由于自身的原因，在改制前已将车田民族饭店闲置了一段时间，改制后因拍卖和诉讼的原因，该民族饭店一直处于闲置状态。被告唐淳姣占用该饭店右边的一间小门面，原告车田乡供销社及其上级主管单位资源县供销联社是知道的，但一直没有阻止，没有通知其搬走或交纳门面租金，对该门面行使有效的管理职责。拍卖和诉讼事宜清结后，两原告开始对门面行使管理职权，向被告唐淳姣发出限期搬离通知，两被告按通知的要求搬离了占用的门面。鉴于被告唐淳姣是原告车田乡供销社的改制下岗职工，对改制政策理解不透，属社会的弱势群体，可予以照顾。车田民族饭店因各种原因，除一楼门口的两间小门面被本单位的二名下岗职工占用外，整幢大楼均处于闲置状态，两原告不能提供在被告唐淳姣占用门面期间行使了有效管理而被告拒不配合的证据，视为在被告占用门面期间原告没有提出异议，故对两原告要求被告交纳门面租金45600元的诉讼请求，该院不予支持。被告邹凤云系被告唐淳姣的亲属，其在民族饭店门面内经营米粉和快餐，主要是由唐淳姣的意思决定的，两原告要求被告立即无条件搬离占用民族饭店所的门面，被告已在该诉讼前按照原告送达的书面通知履行完毕，该院无须再行判决。对原告诉请的租金标准，不必再作评判。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回原告资源县供销联社、车田乡供销社的诉讼请求。本案一审案件受理费940元，由原告资源县供销联社、车田乡供销社承担。
上诉人资源县供销联社、车田乡供销社均不服一审判决，共同上诉称：从2008年8月开始，被上诉人未经上诉人同意，强行占用上诉人所有和管理的车田民族饭店的一间门面经营饮食服务将近五年之久。被占用的门面虽然确实闲置了一段时间，但如被上诉人不强行占用，上诉人就能在任何时间对外出租获取经济效益，车田民族饭店的拍卖及诉讼均不会影响上诉人的收益。上诉人多次与被上诉人交涉，被上诉人没有及时搬离。2013年5月31日，上诉人在多次交涉无果的情况下书面通知被上诉人搬离门面，并从2008年8月起计付租金，尽管被上诉人在接到书面通知后半个月内搬离了门面，但占用门面的租金分文未付。被上诉人强行占用门面获取了收益就应当支付租金。一审判决错误驳回上诉人的诉讼请求，请求二审法院撤销原判，改判被上诉人从2008年8月至2013年5月31日，按每月800元的标准向上诉人交付门面租金。
被上诉人唐淳姣、邹凤云共同答辩称：车田民族饭店自车田乡供销社改制之前就一直闲置。2013年6月3日，被上诉人收到上诉人下发的搬离门面通知，被上诉人在通知的期限内主动搬离了门面。上诉人不能提供在被上诉人使用期间对涉诉门面行使了有效管理而被上诉人拒不配合的证据，故一审法院对上诉人要求被上诉人交纳门面租金的诉讼请求不予支持是正确的。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明的案件事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。
本院综合诉辩双方的意见，本案二审诉讼的争议焦点为：被上诉人唐淳姣、邹凤云对于占用的涉诉门面，是否应向上诉人资源县供销联社、车田乡供销社交付门面租金。
本院认为：被上诉人唐淳姣、邹凤云未经上诉人资源县供销联社、车田乡供销社的同意，从2008年8月起擅自占用原为上诉人车田乡供销社所有、后交由上诉人资源县供销联社管理的涉诉门面，事实清楚。涉诉门面所在的车田民族饭店，在2007年上诉人车田乡供销社改制之前已经闲置，随后几年因为拍卖、诉讼的原因，整栋民族饭店也一直处于闲置状态。对二被上诉人占用涉诉门面，二上诉人是知情的，但一直没有阻止，没有通知二被上诉人搬走及交纳门面租金，未对该门面行使有效的管理职责。迟至拍卖和诉讼事宜终结后，二上诉人才开始对涉讼门面行使管理职权。因双方当事人之间本身并不存在租赁的合同关系，二上诉人基于二被上诉人侵权要求对方支付被占用的涉诉门面的租金，应从二上诉人向二被上诉人提出财产损害赔偿要求即提出交纳租金的要求时起开始计付租金，而不能从二被上诉人实际占用涉诉门面时起即计付租金，因为当时二上诉人并没有对对方的侵权行为提出异议，应视为予以默许，更没有要求对方赔偿侵权造成的财产损失，只能视为当时已经放弃了要求对方赔偿财产损失的权利，不能事后再主张该项赔偿权利。本案现有证据只能证实迟至2013年6月3日上诉人资源县供销联社才向二被上诉人下发了限期搬离涉诉门面和要求交纳租金的通知，而二被上诉人已经在上诉人资源县供销联社限令的2013年6月15日之前搬离涉诉门面。二上诉人虽然在二审诉讼中提供了一份署名为其工作人员邓宗怀、罗德伟等6人的书面证明，以证明二上诉人已于2012年8月20日派员与二被上诉人交涉门面租金一事，但上述6位证人无正当理由均未出庭作证，故该书面证明依法不能作为本案的定案依据，本院不予采纳。因此，二被上诉人在二上诉人提出交纳涉诉门面租金的要求后，即搬离涉诉门面，也就是在二上诉人向二被上诉人提出赔偿侵权造成的财产损失的要求后，对方的侵权行为既已终止，二上诉人的财产遭受损害的事实已经不复存在，有鉴于此，一审判决二被上诉人无须向二上诉人支付门面租金，并无不当，本院予以维持。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律及实体处分正确，本院予以维持。二上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费940元，由上诉人资源县供销合作社联合社、资源县车田苗族乡供销合作社共同负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 平
审 判 员 邹高林
代理审判员 李 艳
二〇一四年四月一日
书 记 员 杨炜玮