江苏省徐州市鼓楼区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0302民初1918号
原告：周计明，男，1969年9月25日生，汉族，个体户，住邳州市。
委托诉讼代理人：吴洪藻，江苏大运河律师事务所律师。
被告：徐州斗山工程机械有限公司，住所地徐州市中山北路。
法定代表人：刘新，该公司总经理。
委托诉讼代理人：王淳，上海市协力（徐州）律师事务所律师。
原告周计明与被告徐州斗山工程机械有限公司（以下简称斗山公司）不当得利纠纷一案，本院于2017年6月1日受理后，依法组成合议庭于2017年8月29日公开开庭进行了审理。原告周计明及其委托诉讼代理人吴洪藻，被告斗山公司的委托诉讼代理人王淳到庭参加诉讼。经合议庭评议，本案现已审理终结。
原告周计明向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还不当得利166240元；2、判令被告赔偿经济损失30000元（以166240元为本金，按银行同期贷款利率的四倍，自2012年3月24日起计算至实际给付之日）；3、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2010年8月23日，原、被告签订了工程机械购销合同，约定原告购买被告的挖掘机一台，价格为800000元。原告支付购车首付款160000元后，由被告协助原告办理银行贷款手续。后原告根据被告指示将要偿还的银行贷款存入被告指定账户。原告共计给付被告326240元。在原告存入款项尚有余额的情况下，贷款银行强行收回全部贷款，被告亦提起买卖合同纠纷之诉。经徐州市鼓楼区人民法院于2012年3月8日作出的（2012）鼓商初字第0062号民事判决书，判令原告承担支付全部货款的责任。该判决书认定原告没有支付按揭贷款，则原告支付给被告的除购车首付款160000元之外的166240元，被告占有没有法律上的理由，构成不当得利，应当返还原告。且被告在此前诉讼中故意隐瞒原告已按月支付银行按揭贷款的事实，应对原告损失承担赔偿责任。损失应自（2012）鼓商初字第0062号民事判决生效之日即2012年3月24日起，按银行同期贷款利率的四倍计算至实际给付之日。综上，请求法院依法支持原告诉请。
被告斗山公司辩称，第一，原告陈述不符合事实。首先，2010年8月23日，原告在被告处购买的挖掘机价值800000元，除了应支付的机械首付款160000元和银行贷款640000元之外，原告还应在800000元之外缴纳如保险费、公证费、GPS费用等相关费用共计75130元。这些费用不仅是任何一个客户购买机械时实际产生的费用，也是在原、被告签订的购机合同中明确约定的，因此原告未计算该笔费用是错误的。其次，原告对于应支付的首付款160000元至今仍是拖欠状态。2011年10月被告起诉原告时，依据的是追偿权纠纷，即被告在为原告垫付了银行贷款后，有权利向原告进行追偿。原告确实向被告支付了326240元，但该款项包含了首付款、银行贷款、管路费用等。正因为原告支付的款项不足以支付首付款和银行贷款，才产生被告垫付的情况，根本没有任何多余的款项。原告陈述被告多收款项，与事实不符。第二，原告以不当得利为由起诉被告，根据不当得利的四个构成要件分析，本案中原告不存在损失，也就谈不上原告损失与被告获利之间有因果关系。最重要的是被告收取原告的款项有合法的依据，即依据双方签订的买卖合同，收取购机款及代收银行贷款。因此，原告的主张没有法律依据，请求法院依法驳回原告的诉请。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。综合分析本案的现有证据，结合当事人陈述，本院可以确认如下事实：
2010年8月3日，被告作为甲方（经销商）与原告作为乙方（购机人）及案外人陈传金作为丙方（担保人）签订工程机械购销合同，约定甲方将挖掘机一台计价800000元（此价格不包含运杂费，GPS安装费5000元及使用费1800元）以银行工程机械按揭贷款的形式销售给乙方，按揭手续费6400元。合同还约定“第三条甲方在中国光大银行南京和燕路支行（以下简称甲方开户行）开立工程车辆按揭贷款专户，账号：07×××57。乙方必须将购车首付款160000元存入甲方专户。甲方负责协助乙方办理抵押、借款合同登记，其一切费用由乙方承担”，“第四条乙方购机款的不足部分向甲方开户行申请工程机械车辆按揭贷款，并愿意按银行规定的贷款条件和约定执行，贷款总额为人民币（大写陆拾肆万元整），限期为3年，在银行审核同意后发放贷款”，“第五条乙方已明确向甲方开户行申请工程车辆贷款，须按银行规定向中国太平洋财产保险股份有限公司徐州中心支公司投保施工机具险+5万第三者责任险+不计免赔，各险种的险期比贷款期限延长30天，并愿意执行上述义务”，“第六条乙方已明确向甲方开户行申请工程车辆贷款，因甲方开户行要求甲方为乙方提供履约担保，经甲、乙、丙三方协商一致，达成如下特别约定。1、甲方同意为乙方向甲方开户行提供上述履约担保，与此同时，丙方自愿为乙方向甲方提供反担保，并自愿向甲方交纳担保费（大写）捌仟元，乙方按合同规定向银行按期足额还清应付贷款本息后，该担保费予以退还。否则，丙方无权要求甲方返还该担保费。2、乙方自愿向甲方交纳履约保证金（大写）叁万贰仟元。乙方按合同规定向银行按期足额还清应付贷款本息后，该履约保证金予以退还。且甲方在承担保证责任后有权在保证责任范围内向乙方及其担保人丙方追偿，由此发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、执行费、律师费）亦由乙方及丙方承担”，“第十五条乙、丙双方在中国光大银行南京和燕路支行办理按揭贷款手续，签订抵押合同、借款合同、保证合同等，并经登记公证生效，公证费2400元由乙方承担”。合同还约定了其他事宜。
合同签订后，原告自2010年8月13日至2011年5月31日共计给付被告326240元。关于326240元的具体构成，原告当庭述称为160000元首付款，剩余166240元是作为偿还按揭贷款存入被告账户，具体如何分配由被告掌握；被告述称其中224784.59元是原告支付的首付款及保证金、手续费等相关费用，101455.41元是被告代收后向银行偿还的贷款。
2011年8月8日，中国光大银行南京和燕路支行出具证明一份，载明“客户周计明（身份证编码为）因购买工程机械，在我行贷款640000元人民币，贷款期限3年，该客户3年应还贷款本息705004.4元人民币，徐州斗山工程机械有限公司为其贷款提供担保。因该客户贷款后未能按约定期限偿还贷款本息，所以对于该客户应还贷款本息及罚息，我行已从徐州斗山工程机械有限公司账户直接扣划。徐州斗山工程机械有限公司已代该客户偿还逾期贷款本息600314.65元人民币，罚息3234.34元人民币，共计603548.99元人民币。特此证明”。
2012年1月1日，斗山公司提起担保合同追偿权之诉，将周计明、陈传金诉至本院，本院于2012年3月8日作出（2012）鼓商初字第0062号民事判决，判决“一、本判决生效后五日内，被告周计明一次性给付原告徐州斗山工程机械有限公司代偿的借款本息人民币603548.99元，同时赔偿原告利息损失（详情见附件）。二、本判决生效后五日内，被告周计明赔付原告徐州斗山工程机械有限公司律师费人民币7800元。三、被告陈传金对上述债务承担连带偿还责任。被告陈传金在履行保证义务后，有权就已履行的部分向被告周计明予以追偿”。
因被告不同意调解，致调解未果。
本院认为，不当得利系指没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。具体而言，不当得利的构成要件包括以下四个方面：一方取得利益、另一方受到了损害、一方得利与另一方受损存在因果关系、一方得利无法律上的原因。
就本案而言，原告主张其向被告支付326240元，除首付款160000元以外的款项，被告应当用于偿还按揭贷款，但被告未能代偿，故属不当得利，应当予以返还。本院认为，原、被告签订的工程机械购销合同中明确约定了原告应支付首付款160000元及GPS安装费及使用费、履约保证金等费用应由原告承担。原告在庭审中陈述称上述费用由原告另外交纳，不包括在原告给付被告的326240元内，又陈述保险费、GPS安装费及使用费、公证费包括在160000元首付款内，手续费、保证金不清楚交没交。原告对于合同约定的应由原告承担的相关费用是否交纳，如何交纳未能作出明确说明。原、被告均认可原告共给付被告326240元，原告亦未能提供证据证明其已另行支付了上述合同约定原告应承担的费用。故本院认为，原告向被告支付326240元是基于原、被告双方签订的工程机械购销合同，原告应当支付的首付款、GPS安装费及使用费、履约保证金等费用和应偿还的银行贷款。原告在庭审中述称其向被告给付款项系支付的购机首付款和委托被告代为偿还的贷款，亦认可其向银行的640000元贷款中除被告代偿的借款本息人民币603548.99元部分，是以原告支付给被告的部分款项偿还的。因此，原告的给付行为是履行双方合同约定，并非没有法律上的原因，且原告给付被告的326240元款项中，部分款项用于偿还了银行贷款，剩余款项并未超出原告应支付的首付款160000元、管路费用8000元、GPS安装费及使用费6800元、保证金32000元、按揭手续费6400元、保险费19530元、公证费2400元等费用总额。被告基于双方合同约定，收取原告326240元，扣除被告应得首付款、管路费用、GPS安装费及使用费、保证金、手续费等费用后，其余款项已用于偿还原告的银行贷款，并未取得不当利益。故原告基于不当得利要求被告返还166240元，法律依据不足，本院依法不予支持。
综上，依据《中华人民共和国民法通则》第九十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决如下：
驳回原告周计明的诉讼请求。
案件受理费4220元（原告已预付），由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审判长 蔡鸣春
审判员 尹晓琦
审判员 王 娜
二〇一七年十一月五日
书记员 刘闻博