山西省高平市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋0581民初435号
原告：张买年，又名张买莲，女，1930年1月16日生，汉族，高平市人，农民。
委托诉讼代理人：申安根，男，1951年6月22日生，汉族，高平市人，农民，系原告长子。
委托诉讼代理人：崔春彦，高平市朝阳法律服务所法律工作者。
被告：高平市北城街街道办事处。
法定代表人：王路，任主任。
被告：高平市北城街街道办事处城北社区委员会。
法定代表人：王小金，任主任。
被告：何荣叶，女，1957年7月27日生，汉族，高平市人，农民。
三被告共同委托诉讼代理人：李卫星，山西长平律师事务所律师。
原告张买年与被告高平市北城街街道办事处（下称北城办事处）、高平市北城街街道办事处城北社区委员会（下称城北社区委员会）、何荣叶确认合同无效纠纷一案，本院于2017年3月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张买年及其委托诉讼代理人申安根、崔春彦，被告何荣叶、北城办事处、城北社区委员会的委托�讼代理人李卫星到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张买年向本院提出诉讼请求：1、依法确认被告北城办事处、城北社区委员会与被告何荣叶签订的《某某小区房屋征收与安置补偿协议书》无效；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告张买年与丈夫申迷堂于1980年批得位于北城办事处城北社区委员会某某小区2巷宅基地一处，并于1982年建成北平方五间一院。1985年3月10日，经同族人与三个儿子商定，立下分家协议一份，约定某某小区二巷房产五间中的三间分给二子申发根，另二间属于养老房由原告与丈夫居住。期间，申迷堂于1990年去世，申发根于2006年去世。2013年因高平市政府对某某小区进行拆迁改造，将原告与二子申发根共有房产某某小区二巷北平方五间列入拆迁范围，两被告北城办事处、城北社区委员会为拆迁实施单位。2013年10月27日，三被�未经原告同意，私自签订《某某小区房屋征收与安置补偿协议书》，将原告房产拆除。该协议严重侵害了原告的合法权益，违反了《合同法》第五十一条之规定，属于无效协议。经原告多年不断申诉、控告未果，遂提出上述诉讼请求。
被告北城办事处与被告城北社区委员会均辩称，本次的拆迁对户不对人，每户指派一名代表签订协议书，协议书并不征求每个家庭成员的意见，家庭内部的矛盾应由家庭成员协商解决，且该协议书的内容是合法的，故请求判决驳回原告的诉讼请求。
被告何荣叶辩称，原告诉争的房屋已经分家析产分给被告何荣叶的丈夫申发根所有，分单上已写明原告及其丈夫申迷堂仅对其中的两间房享有居住权。申迷堂、申发根先后去世，原告曾三次到高平市人民法院起诉要求分割继承的遗产，第一次起诉要求被告支付原告享有居�权的房屋的房租，被告已支付，第二次起诉要求继承房屋的拆迁补偿款，通过高平市人民法院调解，原告放弃了居住权，由被告何荣叶支付了原告补偿款2万元。第三次原告以继承权再次起诉，高平市人民法院判决驳回了原告的诉讼请求。该房屋的所有权和居住权被告已都不享有，对该房屋已无任何权利，故其提出被告所签订的《某某小区房屋征收与安置补偿协议书》是无效的是没有道理的，请求驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人提交的证据，当事人均无异议，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告张买年与其夫申迷堂育有三子，长子申安根、次子申发根与三子申秋根。次子申发根于1980年与被告何荣叶结婚。1983年1月3日，高平�公证处出具公证书，证明某某二巷房屋系原告张买年的丈夫申迷堂所有。1985年3月10日，原告张买年与其夫申迷堂订立了分家协议，协议中载明“二子发根分得某某村二巷北平房五间小东房二间其中北平房二间由老俩居住到老”。1990年，原告丈夫申迷堂去世，2006年原告次子（被告何荣叶丈夫）申发根去世。2013年间，原告张买年以侵权为由将被告何荣叶诉至高平市人民法院，要求被告给付某某小区北平房两间的房租，高平市人民法院于2013年7月22日作出（2013）高民初字第667号民事判决书，判决被告何荣叶给付原告张买年自2009年元月至2013年12月31日房租份额款4971.42元，并自2014年元月30日前逐年按总房租价款的七分之二给付原告房屋租金。后高平市人民政府作出对某某小区实施整体拆迁改造的决定，2013年10月27日，被告高平市北城办事处、城北居委会作为征收实施单位�甲方与作为乙方的被征收人被告何荣叶签订了《某某小区房屋征收与安置补偿协议书》，协议书中被告何荣叶将位于某某小区占地面积为196.50m2的房屋按1∶1.5的置换标准选择安置房120m2户型二套，90m2户型一套。2013年12月2日，原告张买年与被告何荣叶、申晓旦（原告孙子）、申晓梅（原告孙女）因法定继承纠纷诉至高平市人民法院，在诉讼过程中，双方当事人于2013年12月31日达成协议，约定“一、张买年放弃对丹英小区5排9号庭院式楼房3间、某某5巷14号拆迁后回迁楼、2012年高平市政府在丹河改造时拆除89年创办的水泥预制厂后给予的补偿款20万元的继承权。二、某某5巷14号拆除后回迁楼及丹英小区5排9号庭院式楼房原告不再居住。三、何荣叶、申晓旦、申晓梅补偿张买年2万元”。张买年于2013年12月31日申请撤回起诉，高平市人民法院作出（2014）高民初字第13号民事裁�书准予原告撤回起诉。后原告张买年又以法定继承为由将被告何荣叶、申晓旦（原告孙子）、申晓梅（原告孙女）诉至高平市人民法院，要求何荣叶、申晓旦、申晓梅给付原告应继承的二子申发根的遗产份额，其中预制厂补偿款42380.94元、某某小区房屋份额390543.75元，高平市人民法院于2014年9月16日作出（2014）高民初字第764号民事判决书，判决“一、被告何荣叶给付原告张买年预制厂拆迁补偿份额款17381元。二、驳回原告张买年对其他三被告的其它诉讼请求”。判决作出后，张买年不服，上诉至晋城市中级人民法院，晋城市中级人民法院作出（2014）晋市法民终字第931号民事判决书，维持（2014）高民初字第764号民事判决书中第二项，将第一项改判为由何荣叶给付张买年预制厂补偿份额款17381元、房屋补偿款6245元，共计23626元。后张买年提出再审申请，晋城市中级人民法院于2015年6月15日作出（2015）晋市法民申字第10号民事裁定书，驳回了张买年的再审申请。
本院认为，原告张买年与其夫申迷堂于1985年3月10日订立的分家协议有申迷堂、张买年及三子的签字捺印，该分家协议系双方真实意思表示。协议约定将某某村二巷北平房五间和小东房二间分给了二儿子申发根，其中的北平房二间由原告张买年与其夫申迷堂居住到老，某某村二巷房屋的所有权人即变更为原告张买年的二儿子申发根。2006年申发根去世，原告张买年、被告何荣叶及被告何荣叶的子女作为第一顺序继承人遂享有某某二巷房屋的继承权。2013年12月31日原告张买年与被告何荣叶、申晓旦、申晓梅达成的调解协议中，张买年放弃了某某二巷房屋的继承权，且原告张买年曾以法定继承为由提起诉讼，被本院一审、晋城市中级人民法院终审驳回其有继承权的诉讼请求，故被告何荣叶及其子女享有该房屋的继承权，原告张买年对某某二巷的房屋不再享有任何权利。2013年10月27日被告北城办事处、城北社区委员会与被告何荣叶签订《某某小区房屋征收与安置补偿协议书》，被告何荣叶系某某二巷房屋的所有人之一，其作为家庭代表与被告北城办事处、城北社区委员会签订《某某小区房屋征收与安置补偿协议书》系双方的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，且有双方的签字印章，该协议合法有效。故对原告请求确认被告北城办事处、城北社区委员会与被告何荣叶签订的《某某小区房屋征收与安置补偿协议书》无效的诉讼请求不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条的规定，判决如下：
驳回原告张买年的诉讼请求。
案件受理费100元，免予收取。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省晋城市中级人民法院。
审 判 长 吴玲义
审 判 员 韦 菲
人民陪审员 郭红征
二〇一七年五月二日
法官 助理 邓文婷
书 记 员 苏贝贝