湖北省武汉市武昌区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂武昌民商初字第00222号
原告：武汉荣基伟业工贸有限公司，住所地武汉市江岸区金桥大道1号。
法定代表人：江月，经理。
委托代理人：韩端红，湖北阳阳律师事务所律师。
被告：武汉宏博投资有限公司，住所地武汉市洪山区关山街冷水铺1号华乐山庄1栋5层1室。
法定代表人：李婷婷，经理。
委托代理人：朱远超，公司员工。
委托代理人：刘彩环，公司员工。
原告武汉荣基伟业工贸有限公司（以下简称荣基公司）诉被告武汉宏博投资有限公司（以下简称宏博公司）承揽合同纠纷一案，本院于2015年2月2日受理后，被告宏博公司在提交答辩状期间对管辖权提出异议，本院于2015年6月3日作出（2015）鄂武昌民商初字第00222号民事裁定书，裁定驳回被告宏博公司的管辖权异议。被告宏博公司不服该裁定，上诉至湖北省武汉市中级人民法院，该院于2015年8月3日作出（2015）鄂武汉中立终字第00374号民事裁定书，裁定：驳回上诉，维持原裁定。本案依法由审判员钟小培担任审判长，与人民陪审员苏华艳、王金秀组成合议庭，于2015年11月4日公开开庭进行了审理。原告荣基公司的委托代理人韩端红，被告宏博公司的委托代理人刘彩环到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告荣基公司诉称，2011年9月1日，原、被告签订《武汉金楚龙机电汽配城改造加固合同》，约定由原告对金楚龙汽配城卫生间、售楼部等部位施工，原告按约完成了施工，但被告经多次催讨，仅支付3.2万元工程款，尚拖欠工程款20.6万元未付。为维护自身合法权益，现原告诉至法院，请求判令：1、被告支付原告工程款20.6万元，并按银行同期贷款利率1.5倍支付自2012年9月6日起的逾期付款违约金38,028元（暂计算至2014年9月5日，应支付至付清之日止）；2、本案的全部诉讼费用由被告承担。后原告荣基公司自愿放弃2012年9月6日至2012年11月15日期间的逾期付款违约金的主张，变更诉讼请求为：1、被告支付原告工程款20.6万元，并以本金20.6万元按同期银行贷款利率支付从2012年11月15日起至工程款付清之日止的逾期付款利息；2、本案的全部诉讼费用由被告承担。
原告荣基公司为支持其诉讼请求，向法庭提交如下证据：
证据一、2011年8月、9月《武汉金楚龙机电汽配城改造加固工程合同》各一份，拟证明双方之间存在承揽合同关系，合同总价款为456,000元；
证据二、2011年9月26日、2011年11月8日完工单，拟证明上述两份合同均已经实际履行；
证据三、付款凭证两张，拟证明被告总共支付工程款25万元，欠付20.6万元；
证据四、快递单（当场打开快递退件，内附2014年7月30日的工作联系函一份），拟证明原告向被告主张过权利，被告拒收快递；
证据五、企业信息咨询报告，拟证明代表被告签字的朱洁系被告的管理人员；
证据六、证人魏某（男，1966年3月16日出生，汉族，住重庆市万州区××村××号，公民身份号码）到庭陈述：我是武汉市古田建筑工程有限责任公司的项目负责人，系万隆购物广场的施工单位之一，拆除项目包括万隆购物广场二楼的卫生间，我公司亦未领取全部项目工程款。万隆购物广场的前称为金楚龙机电汽配城，朱洁在宏博公司担任副总，主要负责签订合同和付款。詹学勇系荣基公司工程负责人，2013年年底我在朱洁办公室认识他，我听朱洁对詹学勇说2011年签的两份合同共计40多万元，还有20余万元未付。
被告宏博公司辩称，原、被告之间不存在原告诉称的工程合同，原告要求被告支付相关工程款无事实和法律依据，请求驳回原告的全部诉讼请求。
被告宏博公司未向法庭提交证据。
经庭审举证、认证，被告宏博公司对原告荣基公司提交的证据一中2011年9月份合同的真实性有异议，认为宏博公司没有合同专用章，对朱洁的签字有异议，认为无法核实其真实性，且朱洁不是工程部的员工，无权签字；2011年8月份合同加盖了宏博公司的公章，宏博公司予以认可，但是对朱洁的签字也有异议，朱洁无权签字，两份合同的内容一样，明显是事后补的，目前朱洁已经下落不明，也有其他人拿着朱洁签字的合同找宏博公司索要工程款；对证据二的真实性均有异议，宏博公司没有工程部印章，且完工后应当由双方进行正式结算，监理单位也会签字；对证据三的真实性无异议，系支付2011年8月份合同的工程款；对证据四，宏博公司未收到此邮件；对证据五的真实性无异议，对证明目的有异议，公司的监事并非一定是公司的管理人员，朱洁只是公司的挂名监事，并非工程负责人；对证据六，证人与本案有利害关系，其证言不足以采信。
本院对原、被告无异议的证据的真实性均予以确认，对其他证据的真实性及证明效力结合案件查明情况综合认定。
经审理查明：2011年8月8日，荣基公司（承包方、乙方）与宏博公司（发包方、甲方）签订《武汉金楚龙机电汽配城改造加固工程》，载明：工程地点为湖北省武汉市武昌白沙洲大道406#金楚龙汽配城，承包范围及施工内容为(G)-(H)/(11)-(12)轴和(C)-(B)/(21)-(12)轴区间钢夹层结构，钢结构表面防火、防腐处理及砼板面层；承包方式为该改造加固工程施工中的包工、包料、工期、质量及安全文明施工等；合同包干总价218,000元，工程完工后，甲方收到乙方完整的竣工资料后进入结算程序；采取甲方认可的施工图包干结算；因人力不可抗拒原因和政府有关部门的原因，导致工程施工状态终止的情况，甲方需按合同附件工程投标报价书中的计价方式对乙方已完成的工作量进行结算；本工程采取乙方垫资施工方式，合同签订后，乙方进场施工；工程完工经竣工验收后，甲方在2011年10月底付至总价的95%；竣工验收合格并提供竣工资料，余款5%作质保金，一年后无质量问题7天内按实支付，质保金不计利息，但质保责任为终身；甲方向乙方支付工程款时施工方必须提供正规的建筑工程发票；开工日期为2011年8月8日，总工期为20个有效工作日；合同工期违约赔偿，乙方每延期一天罚款500元；工程具备验收条件时，乙方需提前48小时通知甲方，甲方应在48小时内完成验收，否则视为验收合格；甲方驻工地总代表为曾繁星，甲方就设计本工程协议文件的任何修订、设计变更及增加工程、工程进度款支付、工程结算款审定等事宜，以书面形式，经甲方工地总代表签署或加盖公章即生效；乙方驻施工现场全权代表涂模，乙方的要求、通知，均以书面形式由乙方项目经理签字后递交甲方；履行协议过程中发生争议，应本着友好态度协商解决，若协商无效，任何一方均可向合同履行地的法院提起诉讼。此合同发包方处加盖宏博公司公章，朱洁作为经办人签名，合同承包方处加盖荣基公司合同专用章，詹学勇作为经办人签名。宏博公司对此合同的真实性予以认可，但认为朱洁无权签字。
2011年9月，荣基公司（承包方、乙方）与宏博公司（发包方、甲方）签订《武汉金楚龙机电汽配城改造加固工程》，载明：工程地点为湖北省武汉市武昌白沙洲大道406#金楚龙汽配城；承包范围及施工内容详见附件清单，钢结构表面防火、防腐处理及砼板面层；合同包干总价238,000元；工程完工竣工验收后，甲方在2012年元月底付至总价的95%；开工工期2011年9月1日，总工期20个有效工作日，其他合同条款与上一份合同相同。合同发包方处加盖“武汉宏博投资有限公司合同专用章”，朱洁作为经办人签字，承包方处加盖荣基公司合同专用章，詹学勇作为经办人签字。宏博公司对此合同的真实性提出异议，认为宏博公司无此合同专用章，并对朱洁的签字提出异议，称怀疑朱洁与荣基公司串通损害被告利益，经法庭询问，宏博公司自述曾向公安机关报案，但未提交相关证据。
宏博公司对两份合同中的朱洁签名提出异议，但规定时间内未向本庭递交鉴定申请。
2011年9月26日，荣基公司向宏博公司出具完工单，载明：“我公司于2011年8月8日至9月10日完成了下列施工：1、(G)-(H)/(11)-(12)区间和(C)-(B)/(21)-(12)区间新加钢夹层；2、钢结构表面防火、防腐处理；3、新加钢夹层浇筑砼板。请予验收。”建设单位验收意见处加盖“武汉宏博投资有限公司工程部”章样。
2011年11月8日，荣基公司向宏博公司出具完工单，载明：“我公司于2011年9月1日至10月5日完成了下列施工：1、卫生间新增钢楼梯，售楼部新增钢结构、限高钢结构；2、五号门入口护栏及标识牌立柱，通道平台及楼梯A型2个、B型1个，七号门入口沟盖板；3、车库标识牌横杆、车库楼梯；4、售楼部旁入口沟盖板、平台、监控室；5、卫生间楼梯，楼梯间3个平台及扶手、平台板筋；6、车库、售楼部旁3个楼梯间及卫生间上平台。请予以验收。”建设单位验收意见处加盖“武汉宏博投资有限公司工程部”章样。宏博公司否认持有“武汉宏博投资有限公司工程部”公章，认为双方结算应当由监理签字，不清楚完工单上的工程是否实际完工。
2012年1月17日、2012年9月5日，宏博公司分别向荣基公司付款15万元、10万元，共计25万元。荣基公司认为此款包括2011年8月合同的全部工程款218,000元及2011年9月合同的32,000元，宏博公司尚欠工程款206,000元。宏博公司称此款均系支付2011年8月签订的合同中的工程款，超出合同价款部分，是双方根据实际工程量据实加减而来，但并未提交双方确认工程增量的相关证据。案件审理过程中，宏博公司表示因诉争工程是一个烂尾工程，进场施工的人比较多，工程情况很差，没有统一的规划，故2011年8月份的合同没有进行结算，公司为统一规划工程，在未经正规验收和核实的情况下支付了工程款让原告退场。
2014年9月14日，武汉市工商行政管理局出具宏博公司的企业信息咨询报告，载明朱洁于2010年11月24日起至2014年1月26日期间担任宏博公司监事。
荣基公司自述朱洁系宏博公司工程部负责人，主要负责合同的签订和付款，朱洁于2013年4月或2014年4月离开宏博公司。宏博公司自述朱洁以前在公司负责销售，大约于2012年离开，无法提交其身份信息，不清楚为何朱洁可以在合同上签字、盖章，承认公司管理存在问题。
庭审中，本院要求宏博公司提交其保存的2011年8月份《武汉金楚龙机电汽配城改造加固工程合同》、其认可的原告施工范围和施工项目说明、其与本案诉争工程的投资、规划手续和相关施工方的合同、朱洁在宏博公司工作的相关记录，宏博公司均未提交上述证据。
本院通知原、被告于2015年11月16日前往诉争工程现场查看，指认原告施工范围，被告到期没有正当理由未到场。
案件审理过程中，原、被告均提出本案涉及刑事犯罪，表示均曾向公安机关报案，但公安机关均口头答复不立案，现口头申请将本案移送公安机关处理。2015年5月29日，荣基公司向法庭提交书面移交申请。截至2016年1月28日，宏博公司未向法庭提交书面申请，亦未说明理由。
现原告诉至法院，请求判如所请。经本院主持调解，双方分歧较大，未能达成一致意见。
本院认为，本案争议焦点在于2011年9月《武汉金楚龙机电汽配城改造加固工程》的效力及荣基公司是否全部履行该合同约定义务。
一、关于2011年9月《武汉金楚龙机电汽配城改造加固工程》的效力。
本案所涉两份《武汉金楚龙机电汽配城改造加固工程》均有原、被告双方签字盖章。案件审理过程中，宏博公司认可2011年8月份合同的效力及本公司内部管理问题，朱洁作为其在工商部门登记的监事，以经办人身份在合同上签字，应视为其职务行为，宏博公司虽对2011年9月的合同提出异议，但未向法庭提交相反证据，亦未在规定时间提交鉴定申请，本院不予采信，原、被告之间的两份合同均系双方真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，合法有效，对双方均有约束力。原、被告均提出本案涉及刑事犯罪，根据双方陈述，公安机关均答复不予立案，故本案应作为民商事案件继续审理。
二、关于荣基公司是否已全部履行合同义务。
荣基公司主张已全部履行合同义务，并提交完工单两份，宏博公司对完工单上宏博公司工程部公章提出异议，但其实际支付的工程款已超过2011年8月合同约定的价款，宏博公司解释超出部分系双方根据实际工程量进行支付，但双方合同约定的价款系包干价，且其自述因诉争工程系烂尾工程，不符合正常结算条件，2011年8月合同未进行正式结算，其此项主张本院不予采信。本庭要求宏博公司提交诉争工程其他承包合同并现场指认其认可的原告施工范围，宏博公司规定时间未予提交和配合，应当承担举证不能的法律后果，综合双方陈述和证据，本院认定荣基公司已全部履行合同义务，宏博公司应依法向其支付剩余工程款206,000元。荣基公司主张被告按银行同期贷款利率支付逾期付款违约金，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条：“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”的规定，本院予以照准。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第二百六十九条、第二百七十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
被告武汉宏博投资有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告武汉荣基伟业工贸有限公司支付欠付工程款206,000元；
二、被告武汉宏博投资有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告武汉荣基伟业工贸有限公司支付逾期付款利息（利息以206,000元为本金，按银行同期贷款利率标准，自2012年11月15日计算至本判决书确定的给付之日止）；
三、驳回原告武汉荣基伟业工贸有限公司的其他诉讼请求。
本案案件受理费5,960元，公告费260元，共计6,220元，由被告武汉宏博投资有限公司负担。
如果未按本判决在指定的期间履行金钱给付义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款第一项的规定，预交案件受理费，款汇武汉市中级人民法院，收款单位全称：湖北省武汉市中级人民法院；账号：17×××67；开户行：农行武汉民航东路支行。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费的，按自动撤回上诉处理。
发生法律效力的民事判决、裁定、调解书，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。申请执行的期间为二年。
审 判 长 钟小培
人民陪审员 苏华艳
人民陪审员 王金秀
二〇一六年一月二十八日
书 记 员 郭思文