金华市婺城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）金婺北商初字第660号
原告孙玉娇。
委托代理人王志春，浙江志春律师事务所律师。
被告中国平安财产保险股份有限公司金华中心支公司。
负责人楚军锋。
委托代理人叶雄露，男，1969年7月11日出生，汉族，住龙游县社阳乡社阳村新洪路*号。（系公司职工）
委托代理人李佩剑。）。
原告孙玉娇为与被告中国平安财产保险股份有限公司金华中心支公司财产保险合同纠纷一案，于2015年6月30日向本院起诉，本院当日受理后，依法由审判员李建军适用简易程序独任审判，于9月16日公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人，被告的委托代理人均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：2014年12月31日，张汉群驾驶浙G×××××号小型轿车，行驶至杭金线157公里900米金华市金东区鞋塘张下陈路段时，撞断电线杆后，又与同向行驶的宁A×××××号重型特殊结构货车相撞，后又与停在杭金线北侧院子内的浙G×××××小型轿车尾部相撞，造成该车严重受损及其他车辆受损的交通事故。后经交警部门事故认定，张汉群负事故全部责任。另查明，肇事车的实际车主为原告，已在被告处投保了强制险和商业险。后原告的车损由金华市大明价格事务所有限公司进行了鉴定（附价格评估结论书1份），为保护原告的合法权益，请求判令：1、被告赔偿原告因事故造成的损失10.5万元；2、本案诉讼费用由被告承担。
原告提供的证据及待证的事实有：1、《机动车辆保险单（副本）》、《机动车辆保险批单（正本）》复印件各1份、“保险费发票”1份，待证原告已经足额保险，车辆价格与保险金额一致，以及被保险人已由原车主俞兴变更为原告，且已经补交了保险费；2、“车辆注册登记信息”复印件1份，待证浙G×××××号车辆属于原告所有的事实；3、金华市公安局交通警察支队直属二大队出具的《道路交通事故认定书（简易程序）》复印件1份，待证原告的车辆的驾驶人张汉群负事故全责的事实；4、金华市大明价格事务所有限公司出具的《价格评估结论书》1本，待证交通事故造成原告的车辆全损，未再修复的事实。
被告辩称：原告所诉的事实与理由情况属实，但对事故造成的损失有异议，该事故车辆未达到报废的标准，车辆残值与实际价值不符，车辆损失与实际也不符，车辆投保是非足额投保，赔付也应按比例赔付。
被告提供的证据及待证的事实有：1、由被告方的产险理赔系统产生的“询价查询页面”复制件1份，待证由浙江东旺网络科技公司对原告的事故车辆评估出来的车辆实际残值为57400元的事实；2、被告方对原告的车辆作出的“机动车辆保险定损报告”1份，待证被告方对事故车辆的实际维修价格定为60475.95元的事实。
上述原、被告提供的证据，经当事人质证与本院审核后，现认证如下：
对原告提供的上列证据2、3，被告均无异议，故对上述证据的证明力，本院予以确认。对证据1，原告对其真实性无异议，但其认为与保险公司签订的合同的原车主是俞兴，变更后，被保险人孙玉娇更改过新车购置价，要证明足额保险需要提供更改过车辆购置价的批单，原告未提供该批单，所以无法证明其已足额投保；对于被告收取的34.66元的保费，这仅仅是补交了全车盗抢险的保费，而不是车辆损失险的费用。经审查，本院认为：原告的事故车辆原车主俞兴在与被告签订保险合同时，合同约定的车辆损失险的保险金额／赔偿限额为152300元，而该车辆的购置价也是152300元，可见，俞兴已经对该车辆的车损险进行了足额投保；至于原告受让该车辆后将车损险新车购置价由152300元变更为172400元，这只能说明对车损险进行了超额投保，并不能由此推定为不足额投保，且从被告提供的批单载明的内容，即“兹经投保人申请，本公司同意自2014年7月16日0时起保险单项下：验车情况由“免检”变更为“已检”，验车资料已传附件；车辆损失险新车购置价由“152300”变更为“172400”，全车盗抢险保额由142248.2元变更为161021.6元。鉴于上述情况，投保人应支付一笔增收保费人民币34.66元，除本条款外，本保险单所载其他条件不变。”可见，34.66元的保险费是车损险与盗抢险合计的保险费，而原告已经补交了34.66元保险费，故对其超额部分车损险也已进行了投保，故对被告所提的上述异议，本院不予采信，对该组证据的证明力，本院予以确认。对证据4，被告有异议，认为该证据为原告单方委托鉴定，该鉴定不具有法律效力；对鉴定结论将该事故车辆推定为全损有异议，该车辆未达到报废标准，该车辆的实际残值也不止3万元。经审查，本院认为，该证据符合证据的“三性”，法律并未禁止单方委托鉴定，被告亦未提供证据证明该鉴定结论的非合法性、非真实性及非关联性，故对被告所提异议，本院不予采信，对该证据的证明力，本院予以确认。
对被告提供的证据1，原告有异议，其认为东旺网络科技公司没有评估资质，没有到现场评估，只是被告内部程序上的操作，对外不发生法律效力；原告同意以5万元的车辆残值将车辆给被告。经审查，本院认为：该证据系被告自行从网上下载复制，其合法性、真实性均无法认定，故对该证据的证明力，本院不予确认。对证据2，原告认为该证据由被告单方制作，不具有法律效力。经审查，本院认为，被告所提异议成立，本院予以采信，故对该证据的证据力，本院不予确认。
基于上述诉讼证据的认证和庭审中当事人的陈述，对本案事实认定如下：
2013年1月5日，案外第三人俞兴购买了别克牌小型轿车一辆，车辆购置价计人民币152300元，车牌号为浙G×××××号。同年12月27日，俞兴向被告投保了“交强险”与“商业险”，《机动车辆保险单（副本）》约定了车辆损失险的保险金额／赔偿限额为152300元，且对车辆损失险投保了不计免赔险。2014年7月15日，俞兴将该车辆转让给原告所有，并进行了车辆所有权变更登记，车牌号变更为浙G×××××号。同日，原告向被告申请变更被保险人变更事项，被告同意于次日起将被保险人由俞兴变更为原告孙玉娇。同日，经原告申请，被告将车辆损失险新车购置价由“152300”变更为“172400”，全车盗抢险保额由“142248.2”元变更为“161021.6”元，并要求原告补交保费34.66元，原告于当日补交了保费34.66元。
2014年12月31日20时48分许，张汉群驾驶原告所有的车牌号为浙G×××××号小型轿车，沿杭金线自西向东行驶，至杭金线157公里900米金华市金东区鞋塘张下陈路段时，撞断杭金线南侧的电线杆，并冲入杭金线南侧荒地，致使车牌号为宁A×××××号货车刮撞电缆，造成电缆损坏及上述两车车头损坏，及停在院子内的车牌号为浙G×××××轿车尾部损坏及杨某家的烟囱损坏的事故。2015年1月10日，交警部门对该交通事故制作了《道路交通事故认定书（简易程序）》，认定张汉群负事故全部责任，其他当事人无责任。事故发生后，原告对其所有的事故车辆的损失向金华市大明价格事务所有限公司申请鉴定，2015年6月11日，该公司作出《价格评估结论书》，认为该车因事故造成车壳、内饰、外观件、前、后桥严重损坏，根据车辆经济使用年限及二手车市场价格，该车已无实际修复价值，推定全损，评估结论为评估标的在价格评估基准日的价格为10.5万元。该鉴定结论已扣除残值3万元。后原、被告双方对理赔未达成一致协议。
本院认为：原、被告所订立的涉案机动车“商业险”的保险合同系双方真实意思表示，且未违反相关法律规定，应属合法有效。原告已按车辆购置价，甚至超过车辆购置价向被告投保了车辆损失险及不计免赔险，被告应当在合同约定的保险金额／赔偿限额内对原告因交通事故所造成的车辆损失进行赔偿，被告拒不赔偿属违约行为，依法应承担违约责任。原告的诉请符合法律规定，本院依法予以支持。被告提出原告的车辆未达到报废标准及车辆残值与实际价值不符的抗辩意见，因其未提供证据证明，故本院对其该抗辩意见不予采纳；被告提出原告未足额投保，应实际投保比例进行赔偿的抗辩意见，因与事实不符（具体理由详见认证部分），故本院对其该抗辩意见不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第八十八条、第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国保险法》第十三条第三款、第四十九条第一款、第五十五条的规定，判决如下：
被告中国平安财产保险股份有限公司金华中心支公司于本判决生效五日内，赔偿原告孙玉娇车辆损失人民币10.5万元。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1200元（已减半收取），由被告中国平安财产保险股份有限公司金华中心支公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审判员 李建军
二〇一五年九月十八日
书记员 郑媛方