浙江省绍兴市上虞区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0604民初3123号
原告：绍兴市上虞惠能保温材料厂，住所地绍兴市上虞区曹娥渡江路17号，统一社会信用代码91330604723625426H。
主要负责人：章建德，该厂厂长。
委托诉讼代理人：王俊杰，浙江民间律师事务所律师。
被告：中国人民财产保险股份有限公司绍兴市上虞支公司，住所地绍兴市上虞区百官街道江东路120号，统一社会信用代码913306047045168733。
主要负责人：何少华，该公司经理。
委托诉讼代理人：何霞，浙江舜杰律师事务所律师。
原告绍兴市上虞惠能保温材料厂与被告中国人民财产保险股份有限公司绍兴市上虞支公司人身保险合同纠纷一案，本院于2017年4月14日立案后，依法适用简易程序，于2017年5月17日公开开庭进行了审理，原告绍兴市上虞惠能保温材料厂的委托诉讼代理人王俊杰，被告中国人民财产保险股份有限公司绍兴市上虞支公司的委托诉讼代理人何霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告绍兴市上虞惠能保温材料厂向本院提出诉讼请求：判令被告支付保险金22万元。事实和理由：2013年5月，原告向被告投保了团体意外伤害保险，投保人数共24人，合同约定意外身故、残疾、烧伤给付每人保险金20万元，附加意外医疗费用补偿每人保险金2万元，保险期限自2013年5月17日零时起至2014年5月16日24时止。2013年8月7日，投保员工钱世界在工作中意外受伤，导致闭合性腹部外伤、外伤性横结肠穿孔、横结肠膜破裂出血、腰2、3椎体右侧横突骨折、右膝半月板损伤。2014年9月17日，经绍兴市劳动能力鉴定委员会鉴定，钱世界之伤为八级伤残。原告按照要求向被告提供理赔资料后，被告一再推诿。
被告中国人民财产保险股份有限公司绍兴市上虞支公司答辩称：1.本案保险合同残疾保险金的受益人为被保险人钱世界本人，依据合同法第七十九条，被告未收到钱世界转让保险权益的书面通知。人身保险合同是基于人身性质的债权，不得转让，被告认为该转让行为存在道德风险。被告对权益转让协议的三性存有异议，钱世界本人也未到庭进行说明，故本案原告主体不适格；2.根据保险法第二十六条和保险条款规定，被保险人或者受益人向保险人请求赔偿或者给付保险金的诉讼时效期间为二年，自其知道或者应当知道保险事故发生之日起计算。本案保险事故发生时间为2013年8月7日，原告起诉已超过诉讼时效；3.若被告应当理赔，原告以经绍兴市劳动能力鉴定委员会鉴定的工伤八级来主张赔偿金，缺乏事实与法律依据。依据保险条款约定，保险人按照《人身保险残疾程度与保险金给付比例表》给付保险金，如原告主张保险金，需依照人身保险残疾评定标准，而钱世界术后恢复按照人身保险伤残评定标准未构成伤残，故被告无需支付残疾赔偿金；4.原告未能提供相应的损失程度（医疗费发票等）证明材料，被告对无法确定的部分，不承担赔偿或者给付保险金的责任。
原告围绕诉讼请求依法提交了《团体意外伤害保险保险单》一份、保单附页（被保险人及受益人名单）一份、批单及附页五页、保险费发票复印件一份，《认定工伤决定书》、《职工工伤和职业病致残程度鉴定申报表》复印件各一份，门诊病历、出院记录复印件各一份，住院病人预交款收据复印件两张、催款单复印件一份，（2015）绍虞民初字第115号民事判决书、（2016）浙06民终字1882号民事判决书各一份，原告企业变更登记情况一份；被告围绕诉讼请求依法提交了《团体意外伤害保险保险单》、投保单、免责条款特别提示各一份。上述证据经质证，当事人对真实性均无异议或真实性已经本院核实，本院予以确认并在卷佐证。
对有争议的证据和事实，本院认定如下：
1.原告提供的由钱世界签字、捺印的《权益转让书》一份，被告工作人员起草的《权益转让书》一份，由原告盖章、钱世界签字的《转账授权书》（附授权委托书）一份、钱世界的身份证复印件一份。结合被告质证意见和陈述，本院认为，《转账授权书》系被告制作的用于委托他人领取保险金的格式文书，落款日期为2016年6月28日，据此可认定钱世界和原告至迟在2016年6月28日已向被告索赔；《权益转让书》由原告根据被告工作人员授意及起草的样本打印，由钱世界签字确认后，于2016年8月26日提供给被告，被告对此予以确认；被告对《权益转让书》中钱世界签字的真实性持有异议，但并未提出相应的司法鉴定申请，不足以否定该证据的真实性。综上，对上述证据本院均予以认定。
2.被告提供的《中国人民财产保险股份有限公司团体意外伤害保险条款（2009版）》复印件一份，与保险单记载的适用条款相符，本院对其真实性予以认定。
3.原告提供的2013年起适用的《中国人民财产保险股份有限公司团体意外伤害保险条款》一份，被告对真实性无异议，本院予以认定。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
原告企业名称原为上虞市惠能保温材料厂，于2016年3月16日变更为绍兴市上虞惠能保温材料厂。
2013年5月16日，原告向被告提出保险要求，被告同意承保，并签发保单号为PEAC201333060000000163的《团体意外伤害保险保险单》一份，载明：投保人为原告，被保险人及受益人为陈东等12人；投保险种为团体意外伤害保险，按照《团体意外伤害保险条款（2009版）》保障项目为意外身故、残疾、烧伤给付，每人保险金额20万元；附加意外伤害医疗保险，按照《附加意外伤害医疗保险条款（2009版）》保障项目为意外医疗费用补偿，每人保险金额2万元；每次事故门、急诊限额500元，每次事故免赔额100元，给付比例80%；保险期间为2013年5月17日零时至2014年5月16日24时。同日，原告按约向被告交给保险费7800元。2013年5月24日、6月3日，经被告批注、批改，钱世界等12人被增加为被保险人。
2013年7月，钱世界受原告指派赴苏州千色纺化纤有限公司从事稀土保温材料施工。2013年8月7日，钱世界在施工过程中发生伤害事故，被送至常熟市中医院治疗。钱世界的损伤出院诊断为：闭合性腹部外伤，外伤性横结肠穿孔，横结肠系膜破裂出血，腰2、3椎体右侧横突骨折，右膝软组织挫裂伤，全身多处皮肤擦伤，右膝半月板损伤。
2013年8月9日、9月4日，原告分别为钱世界交纳住院费用1万元、2万元，合计3万元。至2013年10月9日，钱世界住院医疗费已达66546.83元，实际仅预交38000元，欠费28546.83元。经医院催款，钱世界及原告均未再交款。2013年12月23日，钱世界出院，未办理出院手续。
2014年8月15日，钱世界所受事故伤害被绍兴市上虞区人力资源和社会保障局认定为工伤。2014年9月17日，绍兴市劳动能力鉴定委员会参照GB/T16180-2006《职工工伤与职业病致残程度鉴定》标准h.51条，对钱世界的损伤评定为八级伤残。2014年12月29日，钱世界向本院起诉，要求解除与原告的劳动关系，由原告支付工伤待遇142238.08元。本院经审理，于2016年4月20日作出（2015）绍虞民初字第115号民事判决，判决解除钱世界与原告的劳动关系，由原告支付钱世界工伤保险待遇合计124098.70元。2016年6月6日，绍兴市中级人民法院作出（2016）浙06民终字1882号民事判决，维持原判。
2016年6月28日，原告向被告索赔，领取并填写了《转账授权书》（附授权委托书）。后根据被告工作人员授意及起草的样本，打印一份《权益转让书》，载明：钱世界因2013年8月7日在工作中发生意外事故，产生医药费及导致伤残，现将向被告的意外险索赔权转让给原告，同意赔款汇入原告（账户）。2016年8月26日，该《权益转让书》由钱世界签字、捺印后，由原告提交被告。
对本案双方当事人的争议焦点，本院评述如下：
一、关于原告主体资格
首先，虽然《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十四条对交强险人身伤亡保险金请求权转让作出了禁止性规定，但人身保险属于商业险，与交强险的价值取向、制度设计等均有所区别，故该规定并不适用于商业险。现有法律法规并未对商业险人身伤亡保险金请求权转让作出禁止性规定，故钱世界有权将其保险索赔权转让；其次，保险事故发生后，商业险保险金请求权属于纯财产性质的债权，不具有人身依附性，不属于合同法第七十九条规定的禁止转让的情形。综上，钱世界将商业险保险金请求权转让给原告的行为应认定有效，该转让已通知被告，对被告亦发生效力，故对被告关于本案原告主体不适格的抗辩意见本院不予采纳。
二、关于残疾保险金
1.根据保险单记载，残疾属于团体意外伤害保险的保障项目，钱世界系被保险人之一，其损伤已被绍兴市劳动能力鉴定委员会评定为八级伤残，故原告依保险合同向被告主张残疾保险金成立；2.被告仅提供了《中国人民财产保险股份有限公司团体意外伤害保险条款（2009版）》（以下简称2009版条款）的复印件，原告否认收到过保险条款，被告未能提供交付原告的2009版条款原件，更未能提供已将保险条款交付原告的证据，应承担不利的法律后果，故被告依据2009版条款规定提出的拒赔意见不能成立；3.退一步讲，即便根据保险单记载应当适用2009版条款，其中的《人身保险残疾程度与保险金给付比例表》，将残疾项目限缩为表中列明的七类，属于免除或者减轻保险人责任的条款，根据保险法第十七条第二款和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第九条的规定，应认定为免责条款，而投保单所附的2009版条款和被告提供的复印件中，均未将其列为免责条款，被告亦未就此履行提示和明确说明义务，该条款依法不产生效力，被告据此主张拒赔亦不能成立；4.2013年6月7日，中国保险监督管理委员会发布保监发（2013）46号《关于人身保险伤残程度与保险金给付比例有关事项的通知》，要求：保险公司应科学划分伤残程度，公平设定保险金给付比例，保险条款中约定的伤残程度评定标准应为国家标准或行业标准；需要调整伤残程度与保险金给付比例的保险条款，应于2013年12月31日前完成重新备案和条款更换工作，对于已经生效的保险合同，保险公司应做好客户服务工作，确保产品调整工作平稳有序进行；通知自下发之日起执行，中国保监会《关于继续使用〈人身保险残疾程度与保险金给付比例表〉的通知》［保监发（1999）237号］同时废止。据此，2009版条款所依据的文件已被废止，不再适用，被告应当按通知要求将保险条款更换为2013年起适用的《中国人民财产保险股份有限公司团体意外伤害保险条款》（以下简称新版条款）。尽管被告实际未按通知要求更换保险条款，但因新版条款对于伤残程度的划分更为科学、全面，对被保险人而言更为公平、有利，原告仍有权要求以新版条款确定保险合同当事人的权利义务。绍兴市劳动能力鉴定委员会于2014年9月17日评定钱世界损伤为八级伤残的依据，为GB/T16180-2006《职工工伤与职业病致残程度鉴定》标准h.51条，即“结肠部分切除”；而根据新版条款所附的《人身保险伤残评定标准》（2013年6月8日发布）第5.2条第九行规定，“腹部损伤导致结肠部分切除”亦为八级伤残，故原告有权要求被告按八级伤残给付相应保险金；5.根据新版条款及所附《人身保险伤残评定标准》的规定，八级伤残对应的保险金给付比例为30%，保险金额为20万元，故被告应给付的残疾保险金为6万元。
三、关于意外伤害医疗保险金
被告对此的主要抗辩意见为原告未能提供医疗费发票。本院认为，被告在本案中未提供《附加意外伤害医疗保险条款（2009版）》，其抗辩意见缺乏相应的合同依据。保险法第二十二条第一款规定，“保险事故发生后，按照保险合同请求保险人赔偿或者给付保险金时，投保人、被保险人或者受益人应当向保险人提供其所能提供的与确认保险事故的性质、原因、损失程度等有关的证明和资料”。钱世界未办理出院手续，故原告客观上无法提供其住院医疗费用结算发票。确认保险事故损失程度的证明和资料亦并非仅限于医疗费发票，原告提供的证据足以证明钱世界的医疗费发生金额已达6万余元、实际支付金额已达38000元，均远大于保险金额，且上述医疗费金额本院在（2015）绍虞民初字第115号案中均已予确认，可以作为确认损失程度的依据。综上，结合医疗费发生金额和保险金额，原告要求被告给付意外伤害医疗保险金2万元成立。
四、关于诉讼时效
保险法第二十六条第一款规定，“人寿保险以外的其他保险的被保险人或者受益人，向保险人请求赔偿或者给付保险金的诉讼时效期间为二年，自其知道或者应当知道保险事故发生之日起计算”。本案保险事故发生于2013年8月7日，但至2014年9月17日才作出伤残程度鉴定，而钱世界和原告至迟在2016年6月28日已向被告索赔，并未超过二年的诉讼时效期间，故对被告关于诉讼时效的抗辩意见本院不予采纳。
综上所述，现原告要求被告支付残疾保险金6万元、意外伤害医疗保险金2万元，理由正当，本院予以支持；超过上述金额部分诉讼请求，依据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国保险法》第二十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：
一、中国人民财产保险股份有限公司绍兴市上虞支公司于本判决生效后十日内支付绍兴市上虞惠能保温材料厂保险金8万元；
二、驳回绍兴市上虞惠能保温材料厂其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4600元，减半收取计2300元，由绍兴市上虞惠能保温材料厂负担1400元，中国人民财产保险股份有限公司绍兴市上虞支公司负担900元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审判员 阮ＸＸ
二〇一七年六月十六日
书记员 夏玲玲
?
附：相关法律条文
《中华人民共和国保险法》
第二十三条保险人收到被保险人或者受益人的赔偿或者给付保险金的请求后，应当及时作出核定；情形复杂的，应当在三十日内作出核定，但合同另有约定的除外。保险人应当将核定结果通知被保险人或者受益人；对属于保险责任的，在与被保险人或者受益人达成赔偿或者给付保险金的协议后十日内，履行赔偿或者给付保险金义务。保险合同对赔偿或者给付保险金的期限有约定的，保险人应当按照约定履行赔偿或者给付保险金义务。
保险人未及时履行前款规定义务的，除支付保险金外，应当赔偿被保险人或者受益人因此受到的损失。
任何单位和个人不得非法干预保险人履行赔偿或者给付保险金的义务，也不得限制被保险人或者受益人取得保险金的权利。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。