杭州市富阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0111民初10890号
原告：孙红霞，女，1967年9月29日出生，汉族，住杭州市富阳区。
委托代理人：张恒，北京盈科（杭州）律师事务所律师。
被告：陈锦娇，女，1976年9月28日出生，汉族，住浙江省泰顺县。
被告：董子溅，男，1976年7月20日出生，汉族，住浙江省泰顺县。
被告：张奕新，男，1977年4月27日出生，汉族，住浙江省泰顺县。
被告：董巧枝，女，1981年12月25日出生，汉族，住浙江省泰顺县。
第三人：浙江恒隆担保有限公司（机构代码：69981956-1），住所地：浙江省杭州市富阳区富春街道富春路158号二楼。
法定代表人：张汉忠。
原告孙红霞与被告陈锦娇、董子溅、张奕新、董巧枝、第三人浙江恒隆担保有限公司（以下简称恒隆担保公司）合同纠纷一案，本院于2016年12月27日立案受理后，依法适用普通程序，于2017年6月6日公开开庭进行了审理。原告孙红霞的委托代理人张恒到庭参加诉讼。被告陈锦娇、董子溅、张奕新、董巧枝、第三人恒隆担保公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告孙红霞向本院提出诉讼请求：１.被告陈锦娇、董子溅偿还原告孙红霞代偿款89539.85元，并支付自2016年9月29日起至清偿日止的违约金（按月利率20‰计付），暂计至2016年12月15日为4533.41元；2.被告陈锦娇、董子溅承担原告孙红霞为追讨上述欠款所支付的律师代理费4000元；3.被告张奕新、董巧枝对上述款项承担连带还款责任；4.案件受理费由被告陈锦娇、董子溅、张奕新、董巧枝负担。事实和理由：陈锦娇因房屋装修与中国工商银行股份有限公司临安支行（以下简称工商银行临安支行）签订《牡丹信用卡透支分期付款合同》，约定陈锦娇、董子溅可通过信用卡在指定商户一次性透支消费250000元，消费金额分36期偿还。恒隆担保公司与陈锦娇、董子溅签订《房屋装修担保合同》，并与工商银行临安支行签订《牡丹信用卡家居装修专项分期付款业务全面合作协议》，约定在陈锦娇、董子溅无法偿还借款时，由恒隆担保公司代偿。恒隆担保公司与张奕新、董巧枝签订《反担保合同》，约定由张奕新、董巧枝向恒隆担保公司提供反担保。合同签订后，陈锦娇通过刷卡方式完成消费。然而，此后陈锦娇并未切实履行还款义务。工商银行临安支行于2016年9月29日自恒隆担保公司账户扣划89539.85元作为代偿款。2016年11月9日，孙红霞与恒隆担保公司签订《债权转让协议》，约定恒隆担保公司将其对陈锦娇、董子溅、张奕新、董巧枝享有的各项债权转让给孙红霞。恒隆担保公司已向陈锦娇、董子溅、张奕新、董巧枝发出《债权转让通知书》。孙红霞为实现债权，多次向陈锦娇、董子溅、张奕新、董巧枝催款，但陈锦娇、董子溅、张奕新、董巧枝均未履行偿还义务，已严重侵害了孙红霞的合法权益。
被告陈锦娇、董子溅、张奕新、董巧枝未作答辩。
第三人恒隆担保公司未到庭陈述意见。
原告孙红霞围绕诉讼请求依法提交了证据。被告陈锦娇、董子溅、张奕新、董巧枝、第三人恒隆担保公司未到庭质证，视为自动放弃质证的权利。本院经审查后对原告孙红霞提供的证据和主张的事实予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
1．2014年1月8日，甲方工商银行临安支行与乙方恒隆担保公司签订《牡丹信用卡家居装修专项分期付款业务全面合作协议》。该协议约定：甲方开办的牡丹信用卡家居装修专项分期付款业务是指客户因家居装修之需，在支付一定的首付款后，通过其在工商银行申办的用于家居装修分期付款的牡丹信用卡，在工商银行指定的家居装修相关商户处刷卡透支并办理分期付款业务后，以按约分期还款的方式向甲方偿还透支资金并支付分期手续费的业务。就每笔牡丹信用卡家居装修专项分期付款业务，甲方与客户签署《牡丹信用卡透支分期付款合同》；乙方向甲方出具《共同偿债人承诺书》后，即视同为乙方自愿为客户在《分期付款合同》项下向甲方所负的全部债务（包括但不限于：透支资金、滞纳金、利息、分期付款手续费等全部应付款项以及实现债权的费用等），承担不可撤销的共同偿债责任，并提供保证金质押担保。
2．工商银行临安支行与陈锦娇签订《牡丹信用卡透支分期付款合同》，合同约定：陈锦娇向临安领赛装饰设计工程有限公司购买家具装修，交易总价为385000元，陈锦娇、董子溅自行支付首付款135000元，并通过向工商银行临安支行申请办理透支分期付款业务取得透支资金，用于支付剩余交易款项，透支金额为250000元。
3．2015年1月3日，恒隆担保公司向工商银行临安支行出具《共同偿债人承诺书》。恒隆担保公司承诺：恒隆担保公司作为共同偿债人，对陈锦娇与工商银行临安支行签订的《牡丹信用卡透支分期付款合同》项下全部债务承担共同偿债责任；如持卡人未能按照合同约定清偿债务，工商银行临安支行有权直接要求恒隆担保公司清偿债务，并有权从恒隆担保公司开立于工商银行的账户扣划有关款项。
4．2015年1月3日，甲方陈锦娇与乙方恒隆担保公司就陈锦娇向工商银行临安支行申请的牡丹信用卡透支用于房屋装修分期付款的担保服务事宜签订《房屋装修担保合同》。该合同约定：若陈锦娇逾期还款，恒隆担保公司为其垫付或被银行扣划的款项，陈锦娇应在三日内偿还恒隆担保公司该笔款项。如陈锦娇未在三日内偿还，应自扣款之日起按扣款额的日1‰向恒隆担保公司支付滞纳金；如陈锦娇违约导致恒隆担保公司承担责任造成损失的，陈锦娇承担恒隆担保公司的损失以及恒隆担保公司为挽回损失而通过诉讼等途径所产生得到其他费用包括律师费等。陈锦娇、董子溅在该合同甲方落款处签名。
5．2015年1月3日，张奕新、董巧枝与恒隆担保公司签订《反担保合同》，该合同约定：陈锦娇因房屋装修向银行透支250000元，恒隆担保公司向工商银行临安支行提供担保，张奕新、董巧枝同意向恒隆担保公司提供反担保；反担保方式为连带责任保证；反担保期限自陈锦娇与恒隆担保公司签订担保合同之日起至合同履行完毕后两年；恒隆担保公司代偿债务后五日内，张奕新、董巧枝无条件向恒隆担保公司清偿。如张奕新、董巧枝不履行还款义务，应按逾期还款额的日1‰向恒隆担保公司支付滞纳金；如张奕新、董巧枝违约，张奕新、董巧枝承担恒隆担保公司的损失以及恒隆担保公司为挽回损失而通过损失等途径所产生得到其他费用包括律师费等；
6．因陈锦娇未按期还款，2016年9月29日，恒隆担保公司向工商银行临安支行代偿89539.85元。之后，陈锦娇、张奕新、董巧枝未向恒隆担保公司偿还该款项。
7．2016年11月9日，恒隆担保公司与孙红霞签订债权转让合同，将其对陈锦娇、张奕新、董巧枝的89539.85元债权及相关权利转让给孙红霞。恒隆担保公司并已通知陈锦娇、张奕新、董巧枝债权转让的事实。
8．为实现本案债权，孙红霞委托北京盈科（杭州）律师事务所代理本案诉讼，并已支付律师代理费4000元。
本院认为：陈锦娇因家居装修向工商银行临安支行申请牡丹信用卡融资，恒隆担保公司向工商银行临安支行出具共同偿债人承诺书，自愿为陈锦娇向工商银行临安支行所负的全部债务承担共同偿债责任的事实，有《牡丹信用卡家居装修专项分期付款业务全面合作协议》、《牡丹信用卡透支分期付款合同》和《共同偿债人承诺书》为证，足以认定。
陈锦娇与恒隆担保公司签订《房屋装修担保合同》，该合同约定：若陈锦娇逾期还款，恒隆担保公司为其垫付或被银行扣划的款项，陈锦娇应在三日内偿还恒隆担保公司该笔款项。如陈锦娇未在三日内偿还，应自扣款之日起按扣款额的日1‰向恒隆担保公司支付滞纳金；如陈锦娇违约导致恒隆担保公司承担责任造成损失的，陈锦娇、董子溅承担恒隆担保公司的损失以及恒隆担保公司为挽回损失而通过损失等途径所产生得到其他费用包括律师费等。现陈锦娇未按期还款，恒隆担保公司作为共同偿债人于2016年9月29日向工商银行临安支行清偿89539.85元债务，但陈锦娇未按合同约定向恒隆担保公司偿还代偿款。故陈锦娇应承担相应的违约责任，向恒隆担保公司偿还89539.85元代偿款、支付违约金，并承担恒隆担保公司因实现债权而支出的律师代理费等。
恒隆担保公司与张奕新、董巧枝签订《反担保合同》，需要指出，首先，恒隆担保公司并未向工商银行临安支行提供保证担保，故张奕新、董巧枝向恒隆担保公司提供反担保的基础事实并不存在；第二，根据该合同的具体约定，包括：“恒隆担保公司代偿债务后五日内，张奕新、董巧枝无条件向恒隆担保公司清偿”，“反担保方式为连带责任保证”，“反担保期限自陈锦娇与恒隆担保公司签订担保合同之日起至合同履行完毕后两年”，该合同实际系张奕新、董巧枝向恒隆担保公司提供保证担保，被保证的主债权为恒隆担保公司要求陈锦娇偿还代偿款的权利，保证方式为连带责任保证，保证范围包括代偿款、违约金以及实现债权的费用（包括律师代理费）。本案陈锦娇未向恒隆担保公司偿还代偿款，恒隆担保公司有权在保证期间内要求保证人张奕新、董巧枝承担保证责任。
2016年11月9日，恒隆担保公司与孙红霞签订债权转让合同，将其对陈锦娇、张奕新、董巧枝的89539.85元债权及相关权利转让给孙红霞。本院认为，该债权转让合同系双方当事人真实意思表示，主体适格且未违反法律、法规的禁止性规定，合法有效。恒隆担保公司已通知陈锦娇、张奕新、董巧枝债权转让的事实，该债权转让对陈锦娇、张奕新、董巧枝发生效力。孙红霞有权要求陈锦娇偿还89539.85元代偿款、支付违约金，并承担恒隆担保公司因实现本案债权而支出的4000元律师代理费。孙红霞也有权要求张奕新、董巧枝承担保证责任。
债权转让合同亦约定恒隆担保公司将其对董子溅的债权转让给孙红霞。本院认为，首先，虽然董子溅在房屋装修担保合同上签字，但相关合同条款并未表明其是合同的当事人；其次，也没有其他证据证明恒隆担保公司对董子溅享有与本案有关的债权。故该约定对董子溅不发生效力。
综上，原告孙红霞要求被告陈锦娇偿还代偿款89539.85元的诉讼请求，有相应的事实和合同依据，本院予以支持。原告孙红霞要求被告陈锦娇支付自2016年9月29日起至清偿日止的违约金（按月利率20‰计算），暂计至2016年12月15日为4533.41元。本院认为，合同约定如陈锦娇未在三日内向恒隆担保公司偿还代偿款，应自扣款之日起按扣款额的日1‰向恒隆担保公司支付滞纳金。该约定实际系约定了违约金的计算方法。原告孙红霞要求以2016年9月29日为违约金的起算点，有相应的事实和合同依据，本院予以支持；原告孙红霞要求按月利率20‰计算违约金，系自行处分其民事权利，本院予以支持。原告孙红霞要求被告陈锦娇支付其为实现本案债权而支出的律师代理费4000元，有相应的合同和事实依据，本院予以支持。原告孙红霞要求被告张奕新、董巧枝承担保证责任，对上述款项承担连带清偿责任，有相应的事实和法律依据，本院予以支持。原告孙红霞要求被告董子溅偿还代偿款、支付违约金的诉讼请求，没有相应的事实和法律依据，本院不予支持。
被告陈锦娇、董子溅、张奕新、董巧枝、第三人恒隆担保公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃其诉讼的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第十八条第二款之规定，判决如下：
一、被告陈锦娇偿还原告孙红霞代偿款89539.85元；
二、被告陈锦娇支付原告孙红霞违约金4533.41元，支付自2016年12月16日起至清偿日止的违约金（按本金89539.85元、月利率20‰计算）；
三、被告陈锦娇向原告孙红霞支付其为实现本案债权而支出的律师代理费4000元；
上述第一、二、三项款项，被告陈锦娇于本判决生效之日起十日内履行完毕。
四、被告张奕新、董巧枝对上述第一、二、三项款项承担连带清偿责任；
五、驳回原告孙红霞的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2252元，由被告陈锦娇、张奕新、董巧枝负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。
审 判 长 马 骏
人民陪审员 丁宇虹
人民陪审员 郑 峰
二〇一七年六月七日
代书 记员 张 成