上海市徐汇区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）徐民一（民）初字第5616号
原告沈姬。
委托代理人曹晓明，上海海一律师事务所律师。
被告刘刚。
被告上海倚全保安服务有限公司，住所地上海市苍梧路10号1栋3楼。
法定代表人朱伟光，副总经理。
原告沈姬诉被告刘刚、上海倚全保安服务有限公司（以下简称倚全公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2013年8月5日立案受理后，依法适用简易程序审理，因无法直接向被告刘刚直接送达诉讼材料，故于2013年11月6日转为普通程序审理，并向被告刘刚公告送达诉讼材料。本案于2014年2月18日公开开庭进行了审理。原告沈姬及其委托代理人曹晓明，被告倚全公司的法定代表人朱伟光到庭参加诉讼。被告刘刚经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告沈姬诉称，2013年5月2日14时，原告驾驶牌号为沪GRXX**的东风雪铁龙轿车进入位于本市某路某号的停车场。原告在停车场工作人员的指引下停放车辆，并在工作人员的要求下�下车钥匙，以便工作人员挪停车辆。原告当天下班后至停车场取车，发现车辆被被告刘刚无证驾驶时损坏。原告车辆购买过保险，但由于被告刘刚系无证驾驶车辆，故无法通过保险进行理赔。原告认为，被告刘刚系被告倚全公司的员工，事发时系履行职务行为，故被告刘刚、倚全公司应当对原告损失承担赔偿责任。原告起诉要求两被告赔偿车辆评估、图像费730元、车辆评估费200元、车辆修理费24，740元、道路清障作业费2，650元、牵引费300元、停车费110元、律师费3，000元。
被告刘刚未发表答辩意见。
被告倚全公司辩称，对原告所述事发情况无异议。被告负责事发停车场车辆进出及停车费收取，无代客泊车的服务，被告向员工要求不可代客泊车，被告刘刚驾驶原告车辆系其个人行为，且系无证驾驶，故应由被告刘刚承担全部责任。此外，被告倚全公司认为，当时已无空余车位，但原告执意要求停车，车辆也未停放在车位上，且原告自身未审核被告刘刚是否有驾照，存在过错。事发后，因被告刘刚无力赔偿，被告倚全公司代为支付另两辆受损车辆的损失，并代为支付罚款，被告刘刚表示愿意继续工作，并按月偿还损失，但之后被告刘刚离开公司，被告倚全公司现无法联系到刘刚。被告倚全公司对原告提供的证据均无异议。
经审理查明，2013年5月2日14时许，原告驾驶牌号为沪GRXX**的东风雪铁龙轿车进入位于本市某路某号的停车场。因停车场无多余车位，原告停放车辆后将车辆钥匙交给被告倚全公司的员工，以便其挪停车辆。当日17时30分许，被告刘刚驾驶原告车辆挪位时撞上牌号为沪MDXX**、沪K7XX**的车辆，造成三辆车辆受损。经交警部门认定，被告刘刚未取得机动车驾驶证，负事故的全部责任。事发后，被告刘刚与案外两辆车�的车主达成赔偿协议。上海市公安局徐汇分局于2012年5月3日对被告刘刚作出行政拘留十日、罚款500元的行政处罚决定，原因为：未取得驾驶证驾驶机动车。
原告车辆经上海道路交通事故物损评估中心评估，评估额为24，740元，原告为此支付评估、图像费730元，评估费200元。原告车辆经上海岑杉汽车修理有限公司维修，原告支付修理费24，740元。原告另支付车辆道路清障作业费2，650元、牵引费300元、停车费65元。
另查明，被告倚全公司为事发停车场提供服务，其企业登记的营业范围为：门卫、巡逻、守护、随身护卫、安全检查、秩序维护、安全风险评估。（企业经营涉及行政许可的，凭许可证件经营）。
被告倚全公司因发现各个产业点质量管理存在问题，针对突出问题制作《关于加强各产业点质量管理之规定》（2013年1月1日），其中第三条规定：“全体员工，无�在工作时间或下班时间，任何情况下私动业户车辆或其他私人物品，造成人身或财产损失的，由当事人全权承担赔偿责任或其他相应责任，公司不承担任何责任。”被告刘刚等人在该材料上签字。
上述事实，除原、被告陈述一致外，另有原告提供的机动车行驶证复印件、道路交通事故认定书、行政处罚决定书、交通事故赔偿调解书复印件、车辆堪估表、评估费发票、修理费发票及修理清单、处警作业单及发票、牵引费发票、停车费发票、受损车辆照片、律师费发票，被告倚全公司提供的被告刘刚与被告倚全公司的劳动合同、《关于加强各产业点质量管理之规定》，本院调取的公安机关询问笔录等证据予以证明，本院予以确认。
本院认为，公民的财产权受法律保护，因过错造成他人财产损害的，应当承担侵权责任。根据原、被告陈述及提供的相关证据，本院调取�公安机关询问笔录，可以确认被告倚全公司的员工被告刘刚无证驾驶原告停放在停车场的车辆，造成车辆损坏，被告刘刚存在过错。本案的争议焦点为被告刘刚当时是否系履行职务行为，被告倚全公司是否应当承担赔偿责任。本院认为，根据公安机关对被告刘刚制作的询问笔录及被告倚全公司《关于加强各产业点质量管理之规定》的制定原因，可以认定被告倚全公司在事发停车场的员工经常为停车场内的车辆挪位，被告刘刚根据日常做法挪动原告车辆，且其目的是停车场内车辆妥善停放，该行为与其职责范围密切相关，因此即使是超过被告倚全公司的授权范围，也可认定系职务行为。被告刘刚虽系履行职务行为，但其无证驾驶机动车，存在重大过失，应当承担相应的责任。对于原告是否存在过错，本院认为，被告倚全公司主张其规定员工不得私动车辆，但该规定系其内部规定，在停车场内亦无明确告知，原告不可能知晓停车场员工不可代客泊车，故原告并无过错。综上，被告刘刚因执行工作任务造成原告财产损失，被告倚全公司应当承担侵权责任，因被告刘刚在本案财产损害中存在重大过失，故应与被告倚全公司承担连带赔偿责任。
本案的具体赔偿项目如下：原告主张的车辆评估、图像费、车辆评估费、车辆修理费、道路清障作业费、牵引费均有票据印证，本院均予以确认；本院凭据确认停车费65元；原告因被告的侵权行为导致财产损失，其为诉讼支付的律师费系其合理损失，本院凭据予以支持。
被告刘刚经本院合法传唤未出庭应诉，视为放弃诉讼权利。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第三十四条第一款、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告上海倚全保安服务有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告沈姬车辆评估、图像费730元、车辆评估费200元、车辆修理费24，740元、道路清障作业费2，650元、牵引费300元、停车费65元、律师费3，000元；
二、被告刘刚对被告上海倚全保安服务有限公司上述赔偿项目承担连带赔偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费592元，公告费690元，共计1，282元（原告已预缴986元），由被告上海倚全保安服务有限公司、刘刚负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 高霄雷
代理审判员 陈 怡
人民陪审员 王志勤
二〇一四年三月十七日
书 记 员 王朝莹
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
一、《中华人民共和国侵权责任法》
第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。
第三十四条用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。
劳务派遣期间，被派遣的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由接受劳务派遣的用工单位承担侵权责任；劳务派遣单位有过错的，承担相应的补充责任。
二、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第九条雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任。雇主承担连带赔偿责任的，可以向雇员�偿。
前款所称“从事雇佣活动”，是指从事雇主授权或者指示范围内的生产经营活动或者其他劳务活动。雇员的行为超出授权范围，但其表现形式是履行职务或者与履行职务有内在联系的，应当认定为“从事雇佣活动”。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。