浙江省温州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙03民终230号
上诉人（原审被告）：温州市豪强摩配有限公司，住所地：浙江省温州市瓯海区仙岩工业园瓯泰路38号。统一社会信用代码：91330304X09390906H。
法定代表人：朱寿华，该公司总经理。
委托诉讼代理人：杨平瓦，浙江泽商律师事务所律师。
委托诉讼代理人：叶湘，浙江泽商律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：茹小涛，男，1975年3月6日出生，汉族，住河南省渑池县。
委托诉讼代理人：鲍乐星，浙江震瓯律师事务所律师。
上诉人温州市豪强摩配有限公司（以下简称豪强公司）因与被上诉人茹小涛劳动争议一案，不服浙江省温州市瓯海区人民法院（2017）浙0304民初6769号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理，经阅卷、调查和询问当事人，因没有应该开庭审理的新的事实、证据和理由，故不予开庭审理。本案现已审理终结。
豪强公司上诉请求：撤销原判，依法改判。事实和理由：一、原判适用法律错误。1、根据《中华人民共和国人民调解法》第三十条的规定，由第三方制作的调解协议书是双方真实的意思表示，应当作为裁判依据。2、一审错误理解《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第十七条的规定，并以《中华人民共和国劳动合同法》相关规定认定为无效的调解协议书，属适用法律错误。二、原判认定事实错误。1、本案为劳动争议，不应审查社会保险纠纷。2、茹小涛康复后，豪强公司多次要求其继续上班，但其表示没有就业意愿。现茹小涛自动离职，不符合领取失业保险金的条件，豪强公司无需赔偿其失业保险待遇损失。3、双方达成调解协议书的前提，是茹小涛违反豪强公司规定违规操作，其应当自行承担责任。茹小涛伤势稳定后连续旷工，应当承担赔偿责任。
茹小涛辩称，一、原判适用法律正确，调解协议书的约定符合“用人单位免除自己法定责任、排除劳动者权利”的情形，属无效条款。1、社会保险事宜属于劳动权利义务的范畴，调解协议书有关社会保险的约定具有劳动合同的约束力，却免除了用人单位支付劳动者工伤保险待遇的义务。2、双方并非平等民事主体，存在管理与被管理、指令与服从的人身属性。若茹小涛不在调解协议书签字，豪强公司便不提出工伤认定申请，也不支付工伤保险待遇，签订调解协议书并非茹小涛的真实意思表示，故不适用《中华人民共和国人民调解法》。二、原判认定事实清楚正确。1、社会保险纠纷属于劳动争议范畴，一审一并审理失业保险待遇及工伤保险待遇，符合法律规定。2、豪强公司的规章制度为其单方制作，未经职工代表大会或全体职工讨论，也未经任何公示或告知程序，不得作为案件审理依据。3、茹小涛因工受伤后向豪强公司书面通知解除劳动合同，符合法律规定，仲裁与一审均已认定为非自动离职。4、豪强公司没有为茹小涛缴纳失业保险费，致其不能享受失业保险待遇，豪强公司应当赔偿其失业保险待遇损失。
茹小涛向一审法院起诉请求：一、判令豪强公司支付茹小涛工伤保险待遇合计38000.60元；二、判令豪强公司支付茹小涛经济补偿金72831元；三、判令豪强公司赔偿茹小涛失业保险待遇71424元。
一审法院认定事实：茹小涛于1995年到豪强公司工作，2014年9月离职，2016年3月23日再次到豪强公司工作。2017年3月1日，双方签订劳动合同书，约定合同期限为1年，自2017年3月1日至2018年2月28日止，劳动报酬按照计件工资计算，次月31日前以货币形式足额支付工资。豪强公司为茹小涛缴纳了工伤保险费，未缴纳其他社会保险费。2017年6月4日上午10时许，茹小涛在豪强公司冲压车间操作冲床时，不慎被机器压伤右手中指，后被送往医院进行治疗，诊断为右中指外伤、右中指末节缺损。2017年6月22日，经豪强公司人民调解委员会主持调解，双方达成调解协议：1、茹小涛要求豪强公司为其进行工伤认定、劳动能力鉴定；2、若茹小涛评上伤残等级，所得社保赔偿金归茹小涛所有，但工伤、评级期间所产生的费用由茹小涛个人承担，豪强公司将不承担期间茹小涛所支出的工伤医疗费、误工费、生活补助金等；3、若评级失败，豪强公司愿意支付茹小涛工伤期间所产生医药费；4、双方今后不得再对此事提出异议或提起诉讼。2017年6月28日，温州市瓯海区人力资源和社会保障局作出温瓯人社工认〔2017〕531号认定工伤决定书，认定茹小涛受到的事故伤害为工伤。2017年7月24日，温州市劳动能力鉴定委员会作出温劳鉴工〔2017〕1451号劳动能力鉴定结论，评定茹小涛因工致残等级为十级。2017年8月8日，茹小涛向温州市瓯海区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁决：1、自2017年9月4日起解除劳动关系；2、豪强公司支付茹小涛工伤保险待遇合计38000.6元；3、豪强公司支付茹小涛经济补偿金72831元；4、豪强公司赔偿茹小涛失业保险金71424元。2017年9月2日，茹小涛以豪强公司未为茹小涛缴纳社会保险费、未提供劳动保护致使茹小涛因工作原因受伤为由，向豪强公司邮寄通知书，提出解除劳动关系，于9月4日投递至豪强公司处。温州市瓯海区劳动人事争议仲裁委员会于2017年9月18日作出温瓯劳人仲高案字〔2017〕第73号仲裁裁决书，裁决：一、茹小涛与豪强公司的劳动关系自2017年9月4日起解除；二、豪强公司于本裁决书生效之日起十五日内，支付茹小涛工伤保险一次性伤残就业补助金9397.50元、停工留薪工资3174.50元；三、豪强公司支付茹小涛经济补偿金4522.58元；四、裁决豪强公司赔偿茹小涛失业保险金待遇8928元；五、驳回茹小涛其他仲裁请求。茹小涛不服，诉至法院，提出上述诉讼请求。2017年10月9日，豪强公司向温州市中级人民法院提出撤销仲裁裁决书申请，温州市中级人民法院因茹小涛已向基层法院提起诉讼，故裁定驳回豪强公司的申请。另查明，自2016年7月至2017年6月，茹小涛应发工资分别为3275元、3689元、3720元、3891元、3163元、3403元、1816元、949元、4348元、3297元、3375元、780元。
一审法院认为，根据双方的诉辩意见，对争议焦点确定并评析如下：一、关于茹小涛请求经济补偿的问题。茹小涛主张豪强公司未依法为其缴纳社会保险费，与其解除劳动关系，要求豪强公司支付经济补偿。豪强公司主张多次通知茹小涛返回工作岗位，茹小涛属于无故旷工，应认定自动离职。豪强公司对其主张的事实未提供相应证据，不予采信。依照《中华人民共和国劳动合同法》的规定，劳动者依照本法第三十八条规定向用人单位提出解除劳动合同的，用人单位应当向劳动者支付经济补偿。经济补偿按劳动者在本单位工作的年限，每满一年支付一个月工资的标准向劳动者支付。六个月以上不满一年的，按一年计算；不满六个月的，向劳动者支付半个月工资的经济补偿。茹小涛主张2014年9月前的工作年限应计算在内，2014年9月双方劳动关系解除，双方对解除原因存在争议但均未提供证据，于2016年3月重新建立劳动关系。故计算经济补偿的工作年限为自2016年3月23日至2017年9月4日。2017年1月、2月的应发工资低于2017年温州市最低工资标准1860元。根据《中华人民共和国劳动法》第四十八条的规定，用人单位支付劳动者的工资不得低于当地最低工资标准。因此茹小涛2017年1、2月工资应按照1860元计算。茹小涛2017年6月仅工作4天，应发工资780元不能反映月工资情况。故参照2016年7月至2017年5月的平均工资3261.90元作为经济补偿计算的基数。豪强公司应当向茹小涛支付经济补偿4892.85元（3261.90元×1.5）。二、关于工伤保险待遇。职工因工受伤依法享有工伤保险待遇。豪强公司豪强公司已为茹小涛办理工伤保险，依照国务院《工伤保险条例》、《中华人民共和国社会保险法》、《浙江省人力资源和社会保障厅、浙江省财政厅关于贯彻落实国务院修〈工伤保险条例〉若干问题的通知》（浙政发[2011]253号）的相关规定，职工因工作遭受事故伤害，享受工伤医疗待遇，治疗工伤所需的医疗费、住院伙食补助费、一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金、鉴定费、交通费应由工伤保险基金支付。故茹小涛请求豪强公司支付医疗费、一次性工伤医疗补助金，没有法律依据，不予支持。双方在豪强公司人民调解委员会主持下签订的《调解协议书》，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第十七条的规定，当事人在劳动争议调解委员会主持下达成的具有劳动权利义务内容的调解协议，具有劳动合同的约束力，可以作为人民法院裁判的根据。调解协议书中的约定属于“用人单位免除自己的法定责任，排除劳动者权利”情形，根据《中华人民共和国劳动合同法》第二十六条的规定应属于无效条款。茹小涛因工致十级伤残，停工留薪期间工资、一次性伤残就业补助金、护理费应该由用人单位即豪强公司支付。豪强公司需向茹小涛支付的工伤保险待遇有：1.一次性伤残就业补助金，依据《浙江省人力资源和社会保障厅、浙江省财政厅关于贯彻落实国务院修〈工伤保险条例〉若干问题的通知》（浙政发[2011]253号）规定，十级伤残的一次性伤残就业补助金为支付2个月用人单位所在工伤统筹地上年度平均工资，故茹小涛主张一次性伤残就业补助金9397.50元，属合理范围，予以支持；2.停工留薪期间的原工资福利待遇，依照《工伤保险条例》第三十三条的规定，职工因工受伤接受工伤医疗的，原工资福利待遇不变，由所在单位支付，但工伤职工评定伤残等级后，停发原待遇，茹小涛没有向法庭提交相关治疗证明，结合茹小涛的伤势、伤残等级评定的时间等，酌情确定茹小涛的停工留薪期间为1个月，故计算停工留薪期间的工资福利待遇为3261.90元；3.护理费，依照《工伤保险条例》第三十三条的规定，生活不能自理的工伤职工在停工留薪期需要护理的，由用人单位负责，结合茹小涛的伤势，并不存在护理依赖，茹小涛也未提供相应的证据，故不予以支持。三、关于失业保险待遇损失。根据《关于〈浙江省失业保险条例〉实施中若干具体操作问题的通知》第一条的规定，“因用人单位未依法缴纳社会保险费，提出解除劳动合同的”属于“劳动者非因本人意愿中断就业”。故依照《浙江省失业保险条例》第四十七条的规定，因豪强公司未按规定为茹小涛缴纳失业保险费，致使茹小涛不能按照规定享受失业保险待遇，用人单位应当按照失业保险待遇损失的二倍给予赔偿。依照《浙江省失业保险条例》第二十二条、二十三条的规定，失业人员每月领取失业保险金的标准，由设区的市根据省人民政府确定的企业最低工资的百分之七十至百分之八十确定。失业人员享受失业保险待遇的期限，根据本人及其失业前所在单位累计缴纳失业保险的时间确定，缴费时间满一年的，领取二个月失业保险；缴费时间一年以上的，一年以上的部分，每满八个月增发一个月失业保险金，余数超过四个月不满八个月的，按照八个月计算。故根据茹小涛在豪强公司处的工作时间，确认享受失业保险待遇的期限为3个月。2017年温州市最低工资标准为1860元，酌情确认按最低工资的80%计算。故豪强公司应支付茹小涛失业保险待遇损失为8928元（1860元/月×80%×3个月×2）。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第二十六条、第三十八条、第四十六条、第四十七条，《中华人民共和国劳动法》第四十八条、第七十二条、第八十条，《工伤保险条例》第三十条、第三十三条、第三十七条，《失业保险条例》第十四条，第十八条，《浙江省失业保险条例》第二十二条、第二十三条、第四十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：一、豪强公司于本判决生效之日起十日内支付茹小涛26480.25元。二、驳回茹小涛的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费10元，减半收取5元，由豪强公司负担。
二审中，双方当事人均没有提供新的证据。本院二审认定的事实与原判认定的一致。
本院认为，关于一审认定事实方面。本案中，茹小涛因工受伤致残后，以豪强公司未为其缴纳社会保险费等为由主张解除劳动关系，属于“劳动者非因本人意愿中断就业”情形。根据《民事案件案由规定》，涉案社会保险纠纷属于劳动争议范畴。且根据《工伤保险条例》第三十三条的规定，茹小涛因工受伤后，在停工留薪期内享有相应的工资福利待遇，豪强公司也没有提供证据证明茹小涛违反公司规章制度无故旷工，以及身体康复后没有就业意愿，故一审法院一并审理社会保险纠纷，同时判令豪强公司支付茹小涛失业保险待遇损失，具有事实与法律依据，应予支持。豪强公司主张一审法院认定事实错误，缺乏事实依据，二审不予采信。
关于一审适用法律方面。在茹小涛发生工伤后，双方曾签订调解协议书，该协议书虽然盖有豪强公司人民调解委员会公章，但系在豪强公司工会委员会主持下达成，也没有调解员签名，且其第2、3条内容符合《中华人民共和国劳动合同法》第二十六条规定的“用人单位免除自己的法定责任、排除劳动者权利”情形，应当属于无效条款，不具有法律约束力，故原判适用《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》等相关规定，并无不当。豪强公司主张一审适用法律错误，缺乏事实与法律依据，本院不予采纳。
综上，豪强公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人温州市豪强摩配有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郑文平
审 判 员 白海玲
审 判 员 黄百隆
二〇一八年二月二十七日
法官助理 张元华
书 记 员 戚彬滨