温州市鹿城区人民法院
民 事 判 决 书
（2009）温鹿商初字第1344号
原告：永嘉县××鞋业有限公司，住所地：浙江省××
北××下村。
法定代理人：潜××。
委托代理人（特别授权）：胡××。
被告：温州市××××鞋业有限公司，住所地：温州市
××工业区××号。
法定代表人：陈××。
委托代理人（特别授权）：张×。
原告永嘉县××鞋业有限公司为与被告温州市××××
鞋业有限公司承揽合同纠纷一案，于2009年5月26日向本院提
起诉讼，本院于同日受理后，由代理审判员吴春瑜适用简易程
序，于2009年7月21日公开开庭进行了审理。因案件复杂，转
为普通程序，组成合议庭，于2009年10月21日公开开庭进行了
审理。原告永嘉县××鞋业有限公司的委托代理人胡××，被
告温州市××××鞋业有限公司的委托代理人张×到庭参加诉
讼。本案现已审理终结。
原告永嘉县××鞋业有限公司诉称：2008年6月底，原、
被告双方签订一份《外加工协议》。约定：被告为原告加工鞋
类6841双，交货时间为2008年7月12日前；原告提供原材料、
刀模、楦头等辅料和制鞋工具；提货前付清加工款；交货后被告退回楦头、刀模、工艺单等。嗣后，原告按约定向被告提供
了原材料及制鞋工具，但被告未能按期向原告交货，也未退回
制鞋工具。2009年8月30日原告的客户通知原告，取消定单。
为此，原告多次同被告协商赔偿，但均无果。请求：1、依法
判令解除原、被告签订的《外加工协议》；2、依法判令被告
赔偿原告经济损失人民币364625.3元及逾期利息，从起诉之日
至履行完毕之日止（按同期银行贷款利率计算）；3、本案诉
讼费由被告承担。
为证明上述事实，原告永嘉县××鞋业有限公司在举证
期限内向本院提供如下证据：
1．外加工协议原件，证明原、被告签订外加工协议的事
实。
2．温州市宝罗兰鞋业实特出库凭单，证明原告依约向被
告提供加工所需原材料和制鞋工具的事实。
3．购货合同原件，证明原告与客户签订购销合同及原告
销售价格的事实。
4．取消定单的通知原件，证明原告的客户取消定单的事
实。
5．公某某本情况原件，证明被告的诉讼主体资格。
6．企业法人营业执照复印件及法定代表人身份证明书原
件，证明原告的诉讼主体资格。
7．温州市瓯海新桥宝罗兰皮鞋厂证明原件，证明温州瓯
海新桥宝罗兰皮鞋厂的“宝罗兰”的出库单由原告使用的事实
。被告温州市××××鞋业有限公司辩称：原、被告之间
确实曾签订《外加工协议》，但是原告提供的协议内容经过原
告篡改的。协议中实际加工数量只有800双，原告篡改成8000
双之后，又改写成6841双。协议书其他签字与签章是真实的。
协议签订后，双方并未实际履行。原因是：原告没有向被告提
供原材料和工具，也没有向被告支付加工费。对于原告提出解
除合同的诉讼请求，被告方表示同意，但合同未履行的过错在
于原告。原告起诉的损失赔偿金额，被告有异议，因原告没有
证据证明，且与被告无关联。综上，请求法院驳回原告的诉讼
请求。
为证明上述事实，被告温州市××××鞋业有限公司在
举证期限内向本院提供证据有：
1．温州市××××鞋业有限公司营业执照复印件及法定
代表人身份证明书原件，证明被告的诉讼主体资格。
2．个体工商户情况登记原件，证明温州市瓯海新桥宝罗
兰皮鞋厂已于2008年8月20日注销的事实。
审理中，本院依法对原、被告提供的证据，经双方当事
人质证，认证如下：
一、原告永嘉县××鞋业有限公司提供的证据1，被告温
州市××××鞋业有限公司经质证，认为该协议中除去加工数
量一项有篡改，其他内容真实。本院认为，外加工协议中原、
被告双方签字、盖章的真实性，被告无异议；加工数量方面，
协议书中确实存在涂改，又未加盖双方核对印章，故对外加工
协议除去加工数量部分，其余内容予以认定。二、原告永嘉县××鞋业有限公司提供的证据2，被告温
州市××××鞋业有限公司经质证，对真实性、关联性均提出
异议，认为该出库单是温州市宝罗兰鞋业的出库单，与本案无
关。本院认为，根据出库单内容显示，确为温州市宝罗兰鞋业
公司的出库凭单，而原告永嘉县××鞋业有限公司与温州市宝
罗兰鞋业公司为不同法律主体，故此出库凭单与本案无关联性
，不予以认定。
三、原告永嘉县××鞋业有限公司提供的证据3、4，被
告温州市××××鞋业有限公司经质证，对真实性、关联性有
异议，认为根据合同的相对性，原告与他人签订的购销合同，
与本案无关，也不能证实购销合同中约定的产品型号是本案争
议的型号。本院认为，根据原告提供的购销合同和取消定单通
知内容显示，合同当事人为原告与深圳市百事达进出口有限公
司，真实性难以核实，且该合同的权利、义务亦不能约束原、
被告，不予认定。
四、原告永嘉县××鞋业有限公司提供的证据5、6，被
告温州市××××鞋业有限公司经质证对真实性、合法性及关
联性均无异议，本院予以认定。
五、原告永嘉县××鞋业有限公司提供的证据7，被告温
州市××××鞋业有限公司经质证认为，该证据在形式上不符
合法律规定，且仅是事后出具的陈述，不能作为证据使用。为
此，被告温州市××××鞋业有限公司提供反驳证据，即个体
工商户情况登记原件，证明“宝罗兰”公司已于2008年8月20
日被注销的事实。原告永嘉县××鞋业有限公司经质证没有意见。本院认为，结合原、被告提供的温州市瓯海新桥宝罗兰皮
鞋厂的证明及温州市工商行政管理局瓯海分局的材料显示，温
州市瓯海新桥宝罗兰皮鞋厂的法律主体已不存在，且原告永嘉
县××鞋业有限公司与温州市瓯海新桥宝罗兰皮鞋厂为不同法
律主体，故对原告提供的证明不予认定，对被告提供的个体工
商户情况登记予以认定。
六、被告温州市××××鞋业有限公司提供的证据1，原
告永嘉县××鞋业有限公司经质证对真实性、合法性及关联性
均无异议，本院予以认定。
通过审理中原、被告陈述及举证、质证的情况，本院认
定本案事实如下：2008年6月期间，原告永嘉县××鞋业有限
公司与被告温州市××××鞋业有限公司签订了一份外加工协
议。约定：被告为原告加工“8127型号鞋类”；“原告提供原
材料、刀模、楦头、样板、工艺单、确认样，被告负责胶水、
线及其他生产设施”；每双加工费为18.5元；“原辅材料由被
告前往原告按单审领，并自负运输，完成后由原告负责运回”
；交货时间为2008年7月12日等等。原、被告分别在协议下方
，由各自法定代表人签名并加盖印章。
诉讼过程中，原、被告一致同意解除外加工协议，但就
外加工协议上加工数量的原始状态产生不一致陈述。在协议涂
改部分，未有核对印章。原告永嘉县××鞋业有限公司自认，
在深圳市百事达进出口有限公司取消定单之后，其至今尚未就
外加工协议对第三方某担过赔偿责任。
本院认为：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的
，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告永嘉县××鞋
业有限公司主张因与被告温州市××××鞋业有限公司签订加
工合同，被告未按约定履行合同，导致原告产生经济损失，故
要求被告解除合同并赔偿经济损失。
关于合同的解除，在诉讼过程中，原、被告已协商一致
，同意予以解除，符合法律规定，依法予以支持。
关于赔偿经济损失方面。根据原、被告签订的外加工协
议对原、被告约定的义务，被告温州市××××鞋业有限公司
交付工作成果的必要条件为，原告永嘉县××鞋业有限公司应
当按协议履行其提供加工用的原材料及辅料等；现原告永嘉县
××鞋业有限公司提供的用以证明其已履行提供原材料及辅料
的证据为温州市宝罗兰鞋业公司的出库凭单，而原告永嘉县×
×鞋业有限公司与温州市宝罗兰鞋业公司系不同法律主体，温
州市宝罗兰鞋业公司与原告主张的出库凭单所有人温州市瓯海
新桥宝罗兰皮鞋厂，是否为同一法律主体亦无法核实；且温州
市瓯海新桥宝罗兰皮鞋厂已于2008年8月20日被温州市工商行
政管理局瓯海分局予以注销，其法律主体已不存在。因此，原
告永嘉县××鞋业有限公司不能证明被告温州市××××鞋业
有限公司已收取原材料及辅料，故被告温州市××××鞋业有
限公司相应无法提供承揽工作。并且，原告永嘉县××鞋业有
限公司自认在深圳市百事达进出口有限公司取消定单之后，其
尚未就外加工协议对第三方某担过赔偿责任，故原告永嘉县×
×鞋业有限公司的赔偿经济损失的计算缺乏事实与法律依据，不予支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第一
款、第二百五十九条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干
规定》第二条之规定，判决如下：
一、解除原告永嘉县××鞋业有限公司与被告温州市×
×××鞋业有限公司于2008年6月签订的《外加工协议》。
二、驳回原告永嘉县××鞋业有限公司的其他诉讼请求
。
案件受理费人民币6769元，由原告永嘉县××鞋业有限
公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本
院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江
省温州市中级人民法院。
审 判 长 谢 峰
审 判 员 王亚苗
代理审判员 吴春瑜
二〇〇九年十一月二十三日
书 记 员 邱天翔