安徽省宿州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖13民终217号
上诉人（一审被告）：安徽唐汉华章酒业有限公司。
法定代表人：唐敏成，该公司董事长。
委托代理人：韩斌，安徽安康律师事务所律师。
委托代理人：周君，安徽安康律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：张振。
委托代理人：张金玉，安徽皖光大律师事务所律师。
上诉人安徽唐汉华章酒业有限公司（以下简称华章酒业公司）因与被上诉人张振民间借贷纠纷一案，不服安徽省宿州市埇桥区人民法院于2015年9月28日作出的（2015）宿埇民一初字第05498号民事判决，向本院提出上诉。本院于2016年1月13日受理后，依法由审判员姚强担任审判长，与审判员张虹良、代理审判员朱珊珊组成合议庭，于2016年2月3日公开开庭审理了本案。上诉人华章酒业公司的委托代理人韩斌、周君，被上诉人张振的委托代理人张金玉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张振一审起诉称：2014年10月28日，张振与华章酒业公司签订投资协议，张振按份额出资购买华章酒业公司的股权收益权，认购10份，共投资100000元，投资期限6个月，收益率为年24%。协议签订后，张振按协议第四条第三款的规定将钱款100000元汇入华章酒业公司指定的账户。现投资期限已满，华章酒业公司应按协议约定原价回购张振所持收益权份额，并支付利息。实质上，华章酒业公司为了筹措流动资金，以其股权收益权作为投资对象为名向张振借款100000元，借款期限6个月，利息按每月2%计算。现期限已满，华章酒业公司没有按时偿还借款及利息。张振请求法院判令华章酒业公司返还张振投资款100000元及利息14000元并承担本案诉讼费。
华章酒业公司一审答辩称：张振与华章酒业公司之间的投资合同不成立，华章酒业公司与担保方安徽银隆投资理财服务有限公司（以下简称银隆投资公司）之间商定，由银隆投资公司介绍一部分投资方，华章酒业公司应银隆投资公司的要求签订了一批空白投资协议书。华章酒业公司要求银隆投资公司找到投资后要与华章酒业公司会面并将资金打给华章酒业公司。银隆投资公司未告知华章酒业公司，张振的投资亦未交给华章酒业公司，华章酒业公司未见过张振。张振仅起诉华章酒业公司，银隆投资公司不到庭无法查清本案的事实。请求追加银隆投资公司为被告参加诉讼。
一审法院查明：2014年10月28日，银隆投资公司持加盖华章酒业公司公章及法定代表人唐敏成签名的空白“投资协议”编号（20141028-1）与张振签订投资协议。投资协议约定：甲方（融资方）：华章酒业公司、乙方（投资方）：张振、丙方（担保方）：银隆投资公司；本协议为各方响应国家关于鼓励和引导民间资本规范健康发展的号召，促进民间资本与产业资本高效融合……经丙方专业团队对融资项目进行考察论证后，现以甲方提供的股权收益权为投资对象，按照丙方依据PPE模式为甲乙双方设计的投资方案，由乙方出资购买收益权份额，并按约定分享相应收益。第一条项目概述“唐汉华章酒业私募股权PPE项目”系融资方因位于埇桥区循环经济示范园的项目作为流动资金，提供评估价值10000000元以上的公司20%股权收益权，经项目服务方对本项目开展尽职调查等工作后，使用PPE仅募权益模式，结合资产证券化，资本动作等金融运作方式综合制定项目投资方案，面向项目服务方投资会员募集资金5000000元。项目投资方参与项目投资并享受投资带来的收益。第四条投资额度及募集资金用途一、本项目募集资金专项用于华章酒业公司的流动资金。股权收益权划分为500份，评估价值20000元／份；乙方以每份1万元价格认购，起始认购份额为10份。二、乙方同意认购10份收益权份额，共投资壹拾万元，并依据投资份额享有相应的收益。三、本协议签订之日起1个工作日内，乙方应将投资款项缴至丙方指定银行账户。在乙方出示银行转款凭证的同时，丙方应即时向乙方出具载明投资用途、收益权份额的收款收据，由乙方留作投资凭证。第八条相关约定一、本协议投资期限为6个月，投资预计年化收益率为24%乙方中途退出需提前10天申请；二、投资期满，甲方按原价回购乙方所持收益权份额。乙方有选择提前退出投资，但需按照实际参与天数计算收益，并扣除当月实际收益20%的服务费用后，由甲方一次性向乙方支付回购款及相应剩余收益；……第九条违约责任一、任何一方违反本协议约定，须向守约方一次性支付本协议项下乙方投资额的10%作为违约金，并根据守约方的要求继续履行合同或解除合同。第十二条本协议一式三份，甲乙丙三方各持一份，签字并盖章后生效。张振及丙方银隆投资公司分别在合同上签名、捺印及加盖公章，丙方并有其法定代表人赵伟宏个人签名并摁手印。该投资合同签订后当日，张振即通过转账70000元及交付现金30000元将投资款100000元交付银隆投资公司，并由银隆投资公司同时出具加盖有该公司印章的“权益凭证”，该权益凭证载明：尊敬的投资人张振您于2014年10月28日认购了“唐汉华章酒业私募股权（PPE）投资理财产品”权益份额10份，您的认购金额为人民币壹拾万元整（小写：￥100000元）已确认收到，投资期限为6个月，预期年投资收益为24%，收益按每月分配一次。您的投资确认日期（即起息日）为2014年10月29日，首期收益结算日为2014年11月29日。本公司特致函通知，并请您妥善保管本确认函。后华章酒业公司未按约定按月给张振结付收益，并在约定投资期限届满后未返还张振的投入款，张振遂向法院提起诉讼。
一审法院认为：华章酒业公司为筹集资金，委托银隆投资公司以其股权收益权作为投资对象为名与张振签订的三方投资协议，该协议虽是三方的真实意思表示，但从协议的内容来看，该投资协议约定张振投入资金，不参与经营管理，不承担风险并收取固定回报，该协议显然不具有投资入股的基本特征，故三方之间的关系，名为投资，实为借贷，本案应定为民间借贷关系。华章酒业公司将加盖有其单位公章并有法定代表人签字的空白格式投资协议交给银隆投资公司，并在该协议中明确约定投资人将投资款项缴付至银隆投资公司指定的账户，并由银隆投资公司向投资人出具相应的收据用作投资凭证，故张振持有的银隆投资公司给其出具的权益凭证，具有证明华章酒业公司实际收到张振借款的法律效力。华章酒业公司辩称银隆投资公司未将张振交付的款项实际交给华章酒业公司而致合同不能成立的理由不能成立，不予采信。双方关于年利率24%的约定不违反法律规定，张振诉请判令华章酒业公司给付其借款本金及利息14000元的诉讼请求，于法有据，予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第六十三条、第六十五条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第四条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：华章酒业公司于判决生效之日起十日内偿还张振借款100000元及利息14000元。案件受理费减半收取为1290元，由华章酒业公司负担。
华章酒业公司不服一审判决向本院提出上诉称：1、民间借贷属于实践性合同，张振没有将该笔投资款直接交付华章酒业公司，而是交给了银隆投资公司。华章酒业公司没有收到该款，一审判决华章酒业公司承担返还投资款的义务错误。本案应追加银隆投资公司为被告。2、华章酒业公司与张振签订合同之前始终没见过面，且对签订协议也不知情。华章酒业公司找银隆投资公司借款，应银隆投资公司要求签了一批空白投资协议，对本案协议的签订不知情。该协议不符合我国合同法中合同成立及生效内容的规定，协议并不成立。3、张振将投资款交付银隆投资公司，华章酒业公司没有收到该笔投资款，张振应向银隆投资公司主张权利。请求撤销一审判决，改判驳回张振的诉讼请求。
张振答辩称：1、华章酒业公司与张振签订的协议合法有效。华章酒业公司在完全了解银隆投资公司为其设计的投资协议的全部内容后，向第三方提供了加盖其公章和法定代表人签字的投资协议，说明其对协议的内容是完全了解和确认的。这使得张振相信华章酒业公司，才与华章酒业公司签订了投资协议。投资协议约定银隆投资公司仅是华章酒业公司的委托人和担保人，并非合同的当事人。张振按照投资协议第四条第三款的规定将100000元投资款交付华章酒业公司指定的账户，并由华章酒业公司指定的收款人给张振出具投资款收据，充分说明华章酒业公司已收到张振的投资款。张振有权单独起诉华章酒业公司，无需追加担保人。2、根据三方协议约定，首先是华章酒业公司筹集流动资金向银隆投资公司提供投资对象，委托银隆投资公司为其设计PPE投资协议。协议出台后首先由华章酒业公司确认并加盖公章及法定代表人签字，说明其对该协议的内容完全了解和认可，是其真实意思表示，张振已按协议履行，该协议合法有效。3、华章酒业公司指定的收款人给张振出具投资款收据，且经公安机关查实华章酒业公司从银隆投资公司借款不包括此批融资款，足以说明是华章酒业公司收到张振的投资款。华章酒业公司有按协议回购张振持有的股权收益权并支付利息的义务。一审判决正确，应予维持。
二审期间华章酒业公司举证了（2015）宿中民二终字第00433、00434号民事裁定书各一份，证明赵伟宏因涉嫌吸收公众存款罪被立案侦查，本案款项与银隆投资公司的法定代表人赵伟宏有关联，应驳回起诉。
张振发表质证意见为：对该裁定书的真实性无异议，但对证明目的有异议，与本案无关联性。本案融资方是华章酒业公司，投资人系张振，第三方是受华章酒业公司委托签订的协议，与赵伟宏吸收公众存款有区别，不能作为证据使用。
本院认证意见为：该裁定书具有真实性，但当事人与本案当事人不同，款项与本案非同一笔款项，与本案不具关联性，本院不予认定。
张振所举证据与一审相同，相对方的质证意见同于一审，本院认证意见与一审一致。
经二审审理查明：一审法院查明的事实，本院予以认定。
本院认为：综合双方举证、质证及诉辩意见，本案二审的争议焦点为：本案应否追加银隆投资公司为被告，华章酒业公司应否返还张振诉求的款项及利息。
华章酒业公司在本案协议上盖章，其法定代表人在本案协议上签字，华章酒业公司对该协议的内容是知晓并予以确认，其上诉称对本案协议的签订不知情，协议并不成立的上诉理由，本院不予采纳。
一审认定张振与华章酒业公司、银隆投资公司签订的投资协议名为投资，实为借贷正确，且各方均未提出异议，本院予以确认。华章酒业公司为债务人，张振为债权人，银隆投资公司为保证人。是否起诉保证人是债权人的权利，银隆投资公司作为保证人不是本案必要诉讼参加人，债权人张振起诉要求债务人华章酒业公司偿还借款及利息并无不当。华章酒业公司上诉要求追加银隆投资公司为被告没有依据，本院不予采纳。
张振与华章酒业公司、银隆投资公司签订的投资协议约定：张振将投资款项缴付至银隆公司指定的银行账户，在张振出示银行转款凭证时，银隆投资公司应向张振出具载明投资用途、收益份额的收款收据。本案张振按三方协议约定将100000元借款交付银隆投资公司，银隆投资公司向张振出具了收款收据。故张振已按协议履行的交付借款的义务。根据法律规定，债务人华章酒业公司应按合同约定偿还借款及利息，债务人华章酒业公司未按合同约定偿还借款的及利息，应当承担继续履行的义务。华章酒业公司关于不应承担偿还借款及利息的上诉理由，本院不予采纳。
综上，华章酒业公司的上诉理由无事实及法律依据，不能成立，本院予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律及判决结果正确，本院予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2580元，由上诉人安徽唐汉华章酒业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 姚 强
审 判 员 张虹良
代理审判员 朱珊珊
二〇一六年五月三日
书 记 员 陈明明
附：本案适用法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；