湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂01民终4846号
上诉人（原审原告）：祝少华，男，1963年10月9日出生，汉族，住武汉市江汉区。
委托诉讼代理人：杨振方，武汉市汉阳区洲头法律服务所法律工作者。
上诉人（原审被告）：武汉腾飞轻工电器有限责任公司，住所地武汉市江岸区操场街二村159号。
法定代表人：杨武林，该公司经理。
委托诉讼代理人：景婧，湖北忠三律师事务所律师。
委托诉讼代理人：黄旭，湖北忠三律师事务所律师。
上诉人祝少华因与上诉人武汉腾飞轻工电器有限责任公司（以下简称腾飞公司）劳动争议一案，不服湖北省武汉市江岸区人民法院（2018）鄂0102民初334号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
祝少华上诉请求：撤销原判，依法改判腾飞公司赔偿人民币l0万元；腾飞公司为祝少�办理1996年至2016年间的社会保险；本案的诉讼费由腾飞公司承担。事实与理由：一审法院认为，“祝少华有证据证明的其在武缝摆梭厂的工作年限不足5年”，属认定事实错误。祝少华l983年开除，l989年被宣告无罪，后又去上班，后来又办理了停薪留职的手续，这就证明了双方一直存在劳动关系，而不是一审法院所认为的不足5年。祝少华于1979年入职，且在收到改判通知书时，应当通知当事人继续回厂工作并办理入职手续，故祝少华现在仍然是腾飞公司的职工。原判没有考虑到档案丢失给祝少华造成的损失，只判决2万元不足以弥补祝少华的经济损失。
腾飞公司辩称意见同上诉意见。
腾飞公司上诉请求：撤销原判，改判驳回祝少华全部诉讼请求；本案诉讼费用由祝少华承担。事实和理由：原判认定事实错误。1.祝少华的用人单位武缝摆梭厂与腾飞公�没有法律承继关系，腾飞公司无义务保管祝少华的档案或说明祝少华档案去向；祝少华未曾与腾飞公司建立劳动关系，腾飞公司客观上不可能掌握祝少华的档案去向。腾飞公司在一审中提交了完整的工商档案，工商档案己载明了腾飞公司的历史沿革里是不存在祝少华用人单位“武缝摆梭厂”的，原判认定“腾飞公司由武汉轻工电器厂变更而来，轻工电器厂又由武缝摆梭厂变更而来”与事实不符。2.祝少华无证据证明其档案曾存放在用人单位，一审法院也未查明武缝摆梭厂其他职工的档案直接保管在用人单位的前提下，直接认定用人单位存在说明职工档案去向的法律义务不当。3.祝少华未提供证据证明其丢失档案所对应的实际工资年限，一审法院推理酌定其损失，没有事实根据。4.祝少华请求赔偿损失的诉讼时效按离职时间计算，也经过20年的最长诉讼时效。
祝少华辩称意见同上诉意见。
祝少华向一审法院起诉请求：1.腾飞公司因档案丢失赔偿祝少华10万元；2.腾飞公司为祝少华办理1996年至2016年间的社会保险；3.本案的诉讼费由腾飞公司承担。
一审法院认定事实：祝少华原系武缝摆梭厂职工。1983年9月28日，武汉缝纫机总厂向武缝摆梭厂作出《关于开除祝少华厂籍的批复》，主要写明：鉴于祝少华在社会上参加流氓斗殴，已触犯刑律，于今年9月被市人民法院判处有期徒刑一年，经研究同意你厂意见，开除祝少华厂籍。1989年12月，经湖北省武汉市中级人民法院判决，祝少华被宣告无罪。祝少华称其在被开除后又曾回到武缝摆梭厂工作三、四年，但未提交任何证据予以证明。
一审法院在已作出的（2017）鄂0102民初4735号《民事判决书》查明，武汉轻工电器厂系由武缝摆梭厂变更而来，2002年1月，武汉轻工电器厂经改制变更为腾飞公司。该《民事判决书》已发生法律效力。腾飞公司在本案诉讼中未提交任何相反证据反驳前述生效法律文书认定的事实。
腾飞公司无法提供祝少华的档案，也无法说明祝少华档案的去向。
祝少华于2017年11月22日向武汉市江岸区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求裁决：1.腾飞公司因档案丢失赔偿人民币10万元；2.办理1996年至2006年期间的社会保险。2017年11月27日，武汉市江岸区劳动争议仲裁委员会作出岸劳人仲不字[2017]第1197号《不予受理通知书》，通知祝少华对其仲裁申请不予受理。
一审法院认为：武汉缝纫机总厂曾向武缝摆梭厂作出《关于开除祝少华厂籍的批复》，故祝少华原系武缝摆梭厂职工，武缝摆梭厂对祝少华的档案负有保管责任。武缝摆梭厂先变更为武汉轻工电器厂，后又改制变更为腾飞公司，故应由腾飞公司负责保管祝少华的档案或向祝少华提供其档案去向。现腾飞公司既无法提供祝少华档案，又无法说明其档案去向，应对祝少华承担档案遗失的赔偿责任。鉴于祝少华个人档案的遗失，会给其认定工龄、办理社保等事宜带来不便，祝少华因此存在相应的损失，对此，腾飞公司应予赔偿。根据祝少华关于其1979年入职武缝摆梭厂的陈述及武缝摆梭厂1983年开除祝少华的事实，祝少华有证据证明的其在武缝摆梭厂的工作年限不足5年，一审法院酌定祝少华因档案遗失遭受的损失以不超过20,000元为宜。因祝少华档案丢失的时间无法确定，且档案丢失的事实又处于持续状态，故对于腾飞公司提出的时效抗辩，一审法院不予支持。
祝少华提出的关于武缝摆梭厂为其办理1996年至2016年间社会保险的诉讼请求，不属于人民法院受理民事案件的范围，一审法院不予审理。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、武汉腾飞轻工电器有限责任公司于判决生效之日起十五日内赔偿原告祝少华因遗失其档案造成的损失20,000元；二、驳回祝少华的其他诉讼请求。案件受理费10元，应减半收取5元，予以免交。
本院二审期间，祝少华提供了二份证明材料：1.邹群兰职工履历登记表，2.工人退休申报表、申请书。以证明祝少华是顶母亲邹群兰的职进入腾飞公司前身单位工作，祝少华与腾飞公司具有劳动关系。腾飞公司质证认为，对上述证据的真实性无异议，但认为与本案无关联性。
腾飞公司提供了以下证据材料：1.工业企业登记表四张；2.（83）武缝总厂字第27号请示；3.批准成立武汉轻工电器厂报告；4.武一轻（1983）90号文；5.企业申请登记发照审核表；6.核发�业执照存根。上述证据来源工商备案登记材料，以证明武汉轻工电器厂与武缝摆梭厂是两个独立的法人机构，武缝摆梭厂是武汉轻工电器厂的上级主管单位。祝少华质证认为，武汉轻工电器厂与武缝摆梭厂是具有关联的两个单位，武缝摆梭厂并不是武汉轻工电器厂的上级主管单位，武汉轻工电器厂是由武缝摆梭厂变更改制过来的。本院认为，祝少华提供的证据材料，与本案无直接关联性，本院对其证明主张不予采信。腾飞公司提供的证据材料系工商登记备案材料，对其真实性予以认可，但因腾飞公司仅提供部分工商登记备案材料，本院对其证明主张，不予采信。
本院另查明，1990年8月29日，武汉市武汉轻工电器厂缝纫机摆梭分厂成立，发照日期为1997年3月7日，法定代表人为杨武林，企业类型为集体经营单位（非法人），现已吊销。
本院对原审判�认定的其他事实予以确认。
本院认为，武汉市武汉轻工电器厂缝纫机摆梭分厂于1990年8月29日成立，其法定代表人为杨武林，企业类型为集体经营单位（非法人），且现已吊销。故武汉轻工电器厂应当对无法人资格的武汉市武汉轻工电器厂缝纫机摆梭分厂的行为承担相应法律责任。因武汉轻工电器厂后又改制变更为腾飞公司，故腾飞公司应当对武汉轻工电器厂的行为承担法律责任。同时，已生效的民事判决认定祝少华原系武缝摆梭厂职工，武汉缝纫机总厂于1983年9月28日同意武缝摆梭厂的意见，开除了祝少华厂籍。因祝少华档案资料现已丢失，腾飞公司既无法提供祝少华档案，又无法说明其档案去向，一审法院根据祝少华陈述其于1979年入职武缝摆梭厂及武缝摆梭厂于1983年开除了祝少华，鉴于祝少华在武缝摆梭厂的工作年限不足5年的事实，判决腾飞公司赔�祝少华档案遗失的损失20,000元，并无不当。祝少华认为其现在仍然是腾飞公司的职工，要求赔偿档案损失l0万元的上诉请求，无事实和法律依据，本院对此不予支持；祝少华要求腾飞公司为其办理1996年至2016年间的社会保险的上诉请求，不属于人民法院民事案件的受案范围；腾飞公司认为武缝摆梭厂与腾飞公司没有法律承继关系的上诉请求，与客观事实不符。因祝少华档案丢失的时间无法确定，且档案丢失的事实又处于持续状态，故一审法院对腾飞公司提出的时效抗辩主张不予支持，并无不当。本院对腾飞公司的上述上诉请求，不予支持。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人祝少华及其腾飞公司的上诉理由均不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由武汉腾飞轻工电器有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 静
审 判 员 王 伟
审 判 员 李 娜
二〇一八年七月二十四日
法官助理 邹思琪
书 记 员 李雯瑾