.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}海南省第二中级人民法院p t ; ” > 行 政 判 决 书（2017）琼97行初271号海南省第二中级人民法院行政判决书（2017）琼97行初271号原告王岩玉，男，1956年5月1日出生，汉族，现住儋州市。委托诉讼代理人陈家健，儋州市那大法律事务所法律工作者。被告洋浦经济开发区管理委员会，住所地洋浦经济开发区洋浦大厦。法定代表人张磊，该管理委员会主任。委托诉讼代理人张志琴，该管理委员会工作人员。原告王岩玉诉被告洋浦经济开发区管理委员会（以下简称洋浦管委会）房屋征收补偿纠纷一案，于2017年8月16日向本院提起行政诉讼，本院于2017年8月23日立案受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年11月8日公开开庭审理了本案。原告王岩玉及其委托诉讼代理人陈家健，被告洋浦管委会的委托诉讼代理人张志琴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被诉行政行为：2017年5月19日，洋浦管委会作出浦管[2017]90号《房屋征收补偿决定》（以下简称90号补偿决定），认定被征收人王岩玉家庭有1992年人口普查登记底册，没有1992年房屋普查登记底册，没有参加被拆迁村庄土地联产承包。王岩玉家庭房屋系1992年普查登记后未经批准而建造，系被土地使用权人拆除，其在规定的签约期限内与房屋征收部门未达成补偿协议。据此，洋浦管委会作出90号补偿决定如下：对被征收人王岩玉家庭坐落于119亩公寓楼安置项目范围内的房屋实施征收，被拆除房屋为石砖桁条杂木结构平房15.39㎡，按照《洋浦经济开发区二00五年房屋及其他建筑物拆迁赔偿标准》予以补偿；安置待遇按照《海南省洋浦保税港区居民搬迁安置暂行规定》第八条第（二）项第2目的规定执行。一、补偿被征收人的面积为15.39㎡平房的房屋补偿补助费人民币3693.60元（240元/㎡）。二、王岩玉家庭人口8人，包括王岩玉、梁井爱、王美柳、王美养、王美鸾、王美蓝、王美园、王少华，按《洋浦安置公寓楼119亩示范区用地搬迁安置工作实施方案》规定的时间节点和人员状况，确定王岩玉户应安置人口数为8人。三、安置方式：征收人提供位于常乐花园小区面积为85平方米的经济适用房一套，按其具备人口底册条件，供被征收人以优惠价900元/㎡购买。原告王岩玉诉称：1982年原告从儋州市峨蔓镇东岸村迁回原籍西浦村建房居住，1985年迁移户口入洋浦五山西浦村，1986年国投洋浦港一期码头建设征用西浦村原告房屋，未予补偿安置，之后原告另在119亩示范区用地上建房居住，1991年11月20日《洋浦地区人口调查表》登记底册有王岩玉户，1995年洋浦港二期码头建设和2005年洋浦港三期码头建设时，原告等被拆迁人先后上访要求被告给予补偿安置，但一直拖延不予解决，直到2010年被告征收119亩示范区用地内房屋后才对原告等被拆迁人历史遗留问题一并予以补偿安置。经被告职能部门西浦居民小组、新干冲区办事处的工作人员对原告等被拆迁房屋和漏登户口的历史遗留问题层层复核调查确认后，2012年11月1日洋浦经济开发区搬迁安置办公室（以下简称洋浦搬迁办）作出浦搬办函[2012]170号《关于认定119亩项目用地内王岩玉等七户安置资格的复函》（以下简称170号《复函》）确认：原告等7户人符合安置补偿条件，议定参照119亩公寓楼示范安置区搬迁户王木光的处理办法给予处理。2012年11月22日新干冲区办事处与原告签订《洋浦经济开发区房屋搬迁补偿安置协议书》和《被拆迁人房屋拆迁补偿安置项目确认表》确认给被拆迁人王岩玉户：1、拆迁房屋补偿费50948.37元；2、确认安置人口8人、应安置公寓楼户面积240㎡和储藏室1间；3、政策性补贴和奖励第1-9项合计人民币433694.13元，总合计各项补偿费484642.5元。该协议签订后，2015年8月15日被告对原告房屋实行拆除，但未履行给付义务。2016年8月原告向法院起诉要求被告履行安置补偿法定职责立即对原告作出补偿决定，2016年12月14日海南省第二中级人民法院（以下简称海南省二中院）作出（2016）琼97行初203号行政判决责令被告对原告作出补偿决定。被告不服该判决并上诉，2017年3月31日海南省高级人民法院（以下简称海南省高院）作出（2017）琼行终115号行政判决驳回上诉，维持原判。2017年5月19日被告依据《洋浦经济开发区二00五年房屋及其他建筑物拆迁赔偿标准》和《海南省洋浦保税港区居民搬迁安置暂行规定》第八条第（二）项第2目对原告作出补偿决定。原告认为被告作出该补偿决定的第一项和第三项主要证据不足、滥用职权、补偿不公、明显不当，依法应予撤销。理由如下：被告以王岩玉在119亩示范区用地上建房面积15.39㎡，按照《洋浦经济开发区二00五年房屋及其他建筑物拆迁赔偿标准》作出第一项拆迁房屋补偿3693.60元主要证据不足。2012年11月洋浦搬迁办作出170号《复函》确定王岩玉户参照119亩公寓楼示范安置区搬迁户王木光的处理办法给予处理。2012年11月新干冲区办事处和五山社区工作站的《搬迁户洋浦自建房屋登记确认表》也确认：王岩玉户的建筑物补偿包括1992年普查登记前在西浦老村房屋（补漏）平方建筑面积72㎡和1992年普查登记后在119亩用地内自建平房建筑面积15.39㎡，合计面积87.39㎡而不是15.39㎡。2010年11月新干冲区办事处与王岩玉签订《房屋拆迁补偿安置协议书》和《被拆迁人房屋拆迁补偿项目确认表》也明确给付王岩玉户按房屋补偿面积合计87.39㎡计算金额50948.37元，被告作出补偿决定的第一项事项明显缺乏事实依据。另，根据《国有土地房屋征收与补偿条例》第十条第二款”征收补偿方案必须公布并征求公众意见”的规定，《洋浦经济开发区二00五年房屋及其他建筑物拆迁赔偿标准》是参照1993年3月25日《洋浦经济开发区房屋及其他赔偿方案》，不属本次征收补偿方案，且该赔偿方案不具有法律法规意义，何以反复适用。被告作为本次征收补偿方案作出补偿决定适用依据错误。被告按照2008年《海南省洋浦保税港区居民搬迁安置暂行规定》第八条第（二）项第2目的规定对王岩玉户作出补偿决定第三项即安置位于常乐花园小区面积85㎡经济适用房一套，补偿不公，明显不当，属滥用职权。根据已为生效的（2016）琼97行初203号行政判决、（2017）琼行终115号行政判决所确认的王岩玉符合2010年8月19日洋浦管委会2010年第23期《主任办公会议纪要》（以下简称《会议纪要》）、《研究119亩安置用地的有关搬迁问题》第一条第（一）项第1目、第3目规定的情形和2012年11月1日洋浦搬迁安办给新干冲区办事处作出170号《复函》，及2012年12月20日洋浦搬迁办和新干冲办事处与王木光签订《房屋拆迁补偿安置协议书》和《被拆迁人房屋拆迁补偿项目确认表》、2012年11月22日新干冲区办事处与原告签订《房屋拆迁补偿安置协议书》和《被拆迁人房屋拆迁补偿项目确认表》列明的拆迁补偿项目。因此被告应给予王岩玉户（8个人口）安置公寓楼面积240㎡和储藏室1间及政策性补贴和奖励（1-9项）合计433694.13元。被告作出该补偿决定第三项补偿不公，明显不当，属滥用职权。综上，《物权法》第四十二条第二、三款以及《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二条的规定，1986年被告征收原告所在西浦村集体所有土地的房屋被搬迁至119亩用地内建房居住至2010年被告征收原告房屋至今30多年被告未履行补偿安置义务，严重损害原告的合法权益，现被告作出该补偿决定第一项和第三项大打折扣，明显不公，损害原告的合法权益，滥用职权。故诉讼请求：1.判决撤销被告作出的90号补偿决定第一项事项和第三项事项，维持该补偿决定第二项事项；2、判决被告履行支付原告拆迁房屋补偿费人民币50948.37元；3、判决被告履行交付原告位于洋浦经济开发区安置公寓楼房面积240㎡和储藏室1间；4、判决被告履行给付原告与新干冲区办事处于2012年11月22日双方签订的《房屋拆迁补偿安置协议书》、《被拆迁人房屋拆迁补偿项目确认表》中的政策性补贴和奖励费（1-9项）合计人民币433694.13元。原告王岩玉向本院提交了以下证据：1.90号补偿决定、（2016）琼97行初203号《行政判决书》、（2017）琼行终115号《行政判决书》各一份，证明经一、二审生效判决后，2017年5月19日洋浦管委会对王岩玉作出补偿决定及该一、二审生效判决对本证据目录第二、三、四组相关证据已予确认，可作为对王岩玉作出补偿安置的依据；2.《搬迁户洋浦自建房屋登记确认表》、照片、《洋浦安置公寓楼119亩用地项目被拆迁房屋及其它建筑物调查登记表》、《1986年西浦村建房用户结算统计表》、《证明》各一份，证明洋浦管委会职能部门经调查确认王岩玉户1992年普查登记前在西浦老村自建房屋（补漏）平方面积72㎡和1992年普查登记后另在119亩用地内建房面积15.39㎡；3.浦新干办函[2012]508号《关于认定119亩项目用地内王岩玉等7户安置资格的函》、170号《复函》、《房屋拆迁补偿安置协议书》、《被拆迁人房屋拆迁补偿项目确认表》、《洋浦经济开发区搬迁安置资金支出送审单》各一份，证明经洋浦搬迁办复函批准新干冲区办事处对王岩玉的安置补偿待遇参照王木光（户）的处理办法给予处理后，2012年11月22日新干冲区办事处与王岩玉签订补偿协议，确认相关补偿项目和金额；4.2010年第23期《主任办公会议纪要》、王木光及王所义、王所台、王所刚、王所典的《房屋拆迁补偿安置协议书》和《拆迁补偿项目确认表》各一份，证明2012年11月至12月洋浦管委会分别与王木光及其儿子王所义等5人签订补偿协议，按照该会议纪要第一条第（一）项规定执行，签订协议的是洋浦搬迁办，不是洋浦管委会签的，所以王木光是搬迁办说的算，所以王岩玉也是如此；5.（2014）海南二中行初字第287号《行政判决书》、（2015）海南二中行初字第218号《行政判决书》各一份，证明已为生效的法院判决确认王所坚等人原在西浦老村房屋被征用拆迁后另在119亩项目用地内建房行为不存在违法，并责令洋浦管委会对王所坚等被拆迁人作出补偿决定，所以王岩玉的行为也不违法；6.《居民户口簿》一本，证明王岩玉户被安置人口8人取得洋浦户口；7.浦编（2014）5号《洋浦经济开发区机构编制调整实施方案》，证明拆迁办负责征收补偿安置拨付和批准，户籍的问题是新干冲区办事处审核，拆迁办应该以办理王木光户的方式来办理王岩玉；8.1985年2月16日儋县公安局签发王岩玉的户口迁移证，证明1985年2月16日王岩玉户已经迁入西浦村的事实，迁移证在户口上也有证明。被告洋浦管委会辩称：一、被告作出的90号补偿决定认定事实清楚、证据充分，适用法律正确、程序合法。2016年8月18日，王岩玉诉洋浦管委会，要求洋浦管委会对其作出补偿决定，海南省二中院于同年12月14日作出（2016）琼97行初203号《行政判决书》，判决责令洋浦管委会依法对王岩玉作出补偿决定。后海南省高院于2017年3月31日作出（2017）琼行终115号《行政判决书》，维持了一审判决。判决生效后，洋浦管委会对王岩玉一户的情况再次进行了调查核实。经调查，王岩玉一户房屋位于119亩征地范围屋内，为石砖桁条杂木结构平房，面积为15.39㎡，建房时间为2011年前后，该建房土地于1992年已征收为国有土地，建房时未办理任何报建审批手续，目前该房已拆除。另根据法院判决认定，王岩玉一户有1992年洋浦人口底册和洋浦户口。根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十六条及《海南省洋浦保税港区居民搬迁安置暂行规定》第八条第（二）项第2款的规定，被告于2017年5月19日作出补偿决定，该补偿决定符合事实，符合法律规定，程序合法，依法应当予以维持。二、原告所提第2、3、4项诉讼请求的依据无效，依法应驳回其诉讼请求。原告王岩玉称，2012年洋浦搬迁办作出170号《复函》认定其符合安置补偿条件，议定参照王木光处理办法处理，同时提供了《房屋拆迁补偿安置协议书》、《被拆迁人房屋拆迁补偿项目确认表》等证据来证实其2、3、4项诉讼请求。经查，该170号《复函》为内部交流用的公文，并未给答辩人送达，不具备对外效力。且协议书和确认表均无甲方--搬迁办的签字盖章，属王岩玉自己单位拟定的协议，根据《合同法》第三十二条合同成立的规定，该协议不成立，无法律效力。综上，被告根据无效协议提出的第2、3、4项诉讼请求没有事实和法律依据，依法应予以驳回。三、王岩玉不是1986年国投洋浦港一期的搬迁户。《海南省洋浦保税港区居民搬迁安置暂行规定》实际为1992年集体土地征收后，因政府未履行搬迁安置职责而指定的政策规定，实际为集体土地房屋征收和补偿，故村集体农业户口和家庭联产承包为获得搬迁安置资格的必要条件。被告所提供的证据材料能证实，原告于2003年以补漏的形式取得了洋浦非农业户口。本案的原告在1986年国投洋浦港一期码头建设西浦村征地时，因其参加峨蔓镇东岸村的家庭联产承包，故不可能取得洋浦五山西浦村的家庭联产承包，也不可能取得当年西浦村的农业集体户口。1986年房屋拆迁时，被告不是西浦村集体经济组织成员，不能获得集体土地作为宅基地，其所建的房屋被认定为违章建筑，依法应予以拆除，且拆除后不予补偿。当时政府考虑到原告建设有一定的成本，给予了搬运拆除房屋所剩石料等建材的运费，但对原告这类人不予安置是肯定的。原告请求对30多年前的违章建筑进行安置，不符合事实和法律规定。综上，被告作出的补偿决定事实清楚，法律依据正确，程序合法，依法应当予以维持。王岩玉的诉讼请求无法律和事实依据，请求人民法院依法予以驳回。被告洋浦管委会向本院提交了以下证据：1.90号补偿决定、送达回证；2.（2016）琼97行初203号《行政判决书》、（2017）琼行终115号《行政判决书》，证据1、2均证明洋浦管委会根据法院判决对王岩玉在119亩示范区用地内的房屋进行征收补偿；3.浦管（2010）25号《洋浦安置公寓楼119亩示范区用地搬迁安置工作实施方案》、浦局（2008）17号《海南省洋浦保税港区居民搬迁安置暂行规定》，证明管委会对王岩玉的安置条件、安置方式符合法律规定；4.峨蔓镇2010年、2012年粮食直补资金分配明细表，证明王岩玉一家直到2012年仍在参加峨蔓镇东岸村家庭联产承包，并不参与西浦村家庭联产承包；5.王岩玉、梁井爱、王美香、王美英在峨蔓镇边防派出所的《常住人口登记表》；王岩玉的《申请常住人口登记表》；王岩玉、梁井爱、王美香、王美英在洋浦新英湾派出所的《常住人口登记表》；王岩玉户籍证明及户口注销材料，证明王岩玉一家在××镇，但原告一家并未在洋浦办理落户手续，其在峨蔓镇的户口直到2009年才注销，其在洋浦的户口是2003年以漏补名义非法获得的；6.情况说明，证实王岩玉一家在1986年洋浦港一期搬迁时不是搬迁户。经庭审质证，各方当事人对本案证据的质证意见如下：（一）关于原告提交的证据：被告质证称，对证据1无异议，但不能证明原告在西浦老村所建的72㎡房屋为合法建筑；对证据2真实性、合法性、关联性均有异议，该表是洋浦经济开发区《搬迁安置资金支出送审表》的附件材料之一，搬迁办最终并没有采用这个表，这属于洋浦管委会的内部文件，原告非法获取证据；对证据3有异议，该《复函》是复印件，来源不清，当时所记载的内容没有写清楚，《房屋拆迁补偿安置协议书》搬迁办并未签字盖章，协议没有最终签订。《拆迁补偿项目确认表》搬迁办并未签字盖章，协议没有最终签订。《洋浦经济开发区搬迁安置资金支出送审单》是管委会内部交流的公件，来源非法；对证据4真实性、合法性无异议，该证据跟王岩玉的关系不大，不能根据王木光的拆迁标准来处理王岩玉；证据5与本案无关联；对证据6有异议，2015年1月15日签发户口不能证明是从1985年搬迁的；对证据7真实性、合法性、关联性均无异议，但是这个方案中办事处没有安置搬迁资格，只有搬迁办才有；对证据8真实性有异议，该证据字迹模糊，编号也看不请，证明力不予认可。（二）关于被告提交的证据。原告质证称，对证据1补偿决定没有异议；对证据2没有异议，对证明事项有异议，行政判决和补偿决定没有执行行政判决认定的事实，不是被告所说经过判决作出的补偿决定；对证据3真实性、关联性无异议，证明事项有异议，被告没有根据这些文件对原告一家进行补偿决定；对证据4真实性有异议，表上虽然有王岩玉、王木光的名字，但是王岩玉没有领过补偿款，也不知道这个事；对证据5其认为被告提供的材料不全面，可能只是其中一部分，以原告提供为准。对证明事项有异议，公安机关没有认定王岩玉户口是2003年以漏补名义非法获得的，王岩玉户口不存在违法行为，根据海南省高院作出的（2017）琼行终115号的判决书已经对王岩玉的户口做了认定；对证据6的真实性、合法性、关联性有异议，签名中的说明人没有出庭，也没有身份证明，证明事项有异议，高院的生效判决认定1985年把户口迁进去，有相反的证据能证明不成立。本院对各方当事人提交的证据认证如下：（一）关于原告提交的证据。本院认为，证据1中90号补偿决定系本案被诉行政行为书面文件，对其真实性予以确认；（2016）琼97行初203号《行政判决书》、（2017）琼行终115号《行政判决书》及证据5中的（2014）海南二中行初字第287号《行政判决书》、（2015）海南二中行初字第218号《行政判决书》均系生效裁判文书，本院予以采纳；证据2中的照片及《西浦村建房用户结算统计表》被生效的（2016）琼97行初203号行政判决不予认可，本院对该二份证据不予采纳；证据2中的《证明》与本案无关，本院对该证据的关联性不予确认；原告提交的其他证据的真实性、关联性被生效的（2016）琼97行初203号行政判决予以确认，本院予以采信。（二）关于被告提交的证据。本院认为，本院对证据1的认证意见与原告提交的相同证据认证意见一致；对证据2-5真实性、关联性均被生效的（2016）琼97行初203号行政判决予以确认，本院予以采信；证据6《关于洋浦港第一期建设搬迁西浦、五山的情况说明》被生效的（2016）琼97行初203号行政判决不予认可，本院对二份证据不予采纳。经审理查明，1986年国投洋浦港一期码头建设时，征用拆迁了西浦村部分居民的房屋，其中包括原告王岩玉的房屋，面积为72㎡。之后，王岩玉户搬到119亩用地建房居住。2010年5月20日被告洋浦管委会为完成洋浦安置公寓楼119亩示范区用地搬迁安置工作，制定《洋浦安置公寓楼119亩示范区用地搬迁安置工作实施方案》，规定了签订拆迁协议时间为2010年8月15日之前，并明确安置公寓楼119亩示范区用地搬迁按照《海南省洋浦保税港区居民搬迁安置暂行规定》执行。《海南省洋浦保税港区居民搬迁安置暂行规定》规定了以下几种被拆迁人的执行标准：一、（第六条、第七条）参加被拆迁村庄土地联产承包，有洋浦常住户口，有1992年人口普查登记底册和房屋普查登记底册的被拆迁人；二、（第八条）其他类型被拆迁人的拆迁补偿安置办法：（一）1992年至今已安置的被拆迁人......；（二）未参加被拆迁村庄土地联产承包，有1992年人口普查登记底册和洋浦户口，但没有1992年房屋普查登记底册的被拆迁人，根据其不同类别，按以下办法处理：1.房屋是1992年普查登记前建造的......；2.房屋是1992年普查登记后未经批建而建造的，不得给予拆迁补偿费和建房补助费。在规定时限内自行拆除房屋的，给予18个月的过渡安置费（在拆迁人提供的周转房过渡安置的，应当按月租金标准缴纳租金），自行拆迁补助费（砖瓦结构30元/㎡，钢筋混凝土结构40元/㎡）、搬家费（1000元/户）、搬迁奖励（对在规定时间搬迁的，每户按1994年70㎡户型面积奖励200元/㎡）；在区内无其他固定住房的，按900元/㎡的优惠价购买经济适用房，规定购房优惠面积为：2-4人户享受优惠面积60㎡、5-7人户享受优惠面积70㎡、8人以上户享受优惠面积85㎡，超过规定优惠面积的按市场价计价。购房困难户，可按3-5元/㎡月租金标准租用拆迁人提供的廉租房。2015年8月15日，原告王岩玉在119亩用地15.39㎡的建房被拆除。2010年8月19日被告洋浦管委会作出《会议纪要》，针对1991年12月30日前户口已迁入洋浦经济开发区，有1992年洋浦地区人口调查登记底册，房屋是1992年前在119亩建成但未登记在册，或1992年前在西浦老村建成的房屋被拆除后，另在119亩建房的搬迁户，作出的处理办法如下：（一）适用安置政策：1.统一实行公寓楼安置，标准为安置人口1-3人户90㎡为基础户型，每增加1人安置人口增加面积为30㎡。2.房屋拆迁补偿和安置补助及达到法定婚龄未婚儿子分户的政策，按《洋浦保税港区第一期搬迁安置工作实施方案》执行。3.可享受一户一间储藏室、物业费全免、五年水电燃气费补助、18个月过渡补助、搬迁奖励等补助的优惠政策，其他搬迁优惠政策不予享受。4.符合条件的搬迁户在规定时间内签订搬迁协议并搬迁的，方可适用上述的安置政策。不在规定时间内签订协议搬迁的，不能享受上述政策，依法予以拆除。2012年2月25日，新干冲区办事处签章同意《搬迁户漏登1992年人口底册补办手续审批表》，对王岩玉户进行补漏登记。2012年3月5日，新干冲区办事处在《洋浦经济开发区搬迁安置人口申报表》中签章确认了王岩玉的家庭成员情况。2012年8月29日，新干冲区办事处作出《关于认定119亩项目用地内，王岩玉等7户安置资格的函》，向洋浦经济开发区安置办公室请示王岩玉等7户的安置资格问题，2012年11月1日洋浦搬迁办在对新干冲区办事处作出170号《复函》中写明，对原西浦旧存有房屋并有1992年人口登记底册的王岩玉等人的搬迁安置问题，议定参照119亩公寓楼示范安置区搬迁户王木光的处理办法给予处理。2012年11月20日，新干冲区办事处在《搬迁户洋浦自建房屋登记确认表》中确认王岩玉户1992年普查登记前自建房屋面积为72㎡，并备注该房屋为西浦老村房屋（补漏），1992年普查登记后自建房屋面积为15.39㎡，并备注1992年前在西浦老村的房屋被拆除后，另在安置公寓楼119亩用地内自建成的房屋。2012年12月6日新干冲区办事处盖章同意将协议书及相关材料送审，该协议书中甲方洋浦经济开发区安置办公室未盖章，乙方王岩玉及鉴证机关新干冲区办事处分别签字、盖章确认。另查明，1985年1月16日，原告家庭由原茅园乡东岸村迁至原儋县干冲区五山乡西浦村。1991年11月20日，洋浦经济开发区新干冲区办事处制作的《洋浦地区人口调查表》也有关于王岩玉的记载。原告王岩玉家庭现有的户口本上记载：户别：非农业家庭户口；户主：王岩玉；住址：海南省××区；签发时间：2003年2月24日；家庭其他成员包括：妻子梁井爱，以及王美柳、王美养等六名子女；王岩玉及其他家庭成员的户口单页中均备注，王岩玉及其他家庭成员1985年2月16日从峨蔓迁入,2003年2月18日因漏登底册。但根据被告提交的《补贴资金分配明细表》（2010年、2012年），原告家庭至2012年仍在参加儋州市××镇家庭联产承包。再查明，2016年8月18日，王岩玉因诉洋浦管委会不履行征收土地安置补偿职责向本院提起行政诉讼，本院于2016年12月14日作出（2016）琼97行初203号行政判决，责令洋浦管委会在该判决生效之日起30日内依法对王岩玉作出补偿决定。洋浦管委会不服，上诉至海南省高院。该院于2017年3月31日作出（2017）琼行终115号行政判决，维持本院上述判决。2017年5月19日，洋浦管委会作出90号补偿决定，王岩玉不服该决定，向本院提起本案诉讼。本院认为，本案的争议焦点有：一、被告作出90号补偿决定认定事实是否清楚，适用法律是否正确，程序是否合法；二、王岩玉主张被告履行给付原告与新干冲区办事处于2012年11月22日双方签订的《房屋拆迁补偿安置协议书》、《被拆迁人房屋拆迁补偿项目确认表》中的政策性补贴和奖励费（1-9项）合计人民币433694.13元是否有事实依据。关于争议焦点一的问题。《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十六条第一款规定：”房屋征收部门与被征收人在征收补偿方案确定的签约期限内达不成补偿协议，或者被征收房屋所有权人不明确的，由房屋征收部门报请作出房屋征收决定的市、县级人民政府依照本条例的规定，按照征收补偿方案作出补偿决定，并在房屋征收范围内予以公告”。根据该条规定，房屋被征收人在征收补偿方案确定的签约期限内达不成补偿协议的，由房屋征收部门按照征收补偿方案作出补偿决定。本案中，被告作出的《洋浦安置公寓楼119亩示范区用地搬迁安置工作实施方案》规定了签订拆迁协议时间为2010年8月15日之前。虽然王岩玉于2012年11月22日在《洋浦经济开发区房屋拆迁补偿安置协议书》上签字并按手印，但是作为该协议书的拆迁人（甲方）即被告的职能部门洋浦搬迁办并未在该协议书上签字盖章确认，因此，该协议书不能作为原告与被告达成补偿协议的依据。故被告依法应按照征收补偿方案作出补偿决定。《洋浦安置公寓楼119亩示范区用地搬迁安置工作实施方案》明确了安置公寓楼119亩示范区用地搬迁按照《海南省洋浦保税港区居民搬迁安置暂行规定》执行。按照该规定第八条第（二）项第2目：”未参加被拆迁村庄土地联产承包，有1992年人口普查登记底册和洋浦户口，但没有1992年房屋普查登记底册的被拆迁人，根据其不同类别，按以下办法处理：......2.房屋是1992年普查登记后未经批建而建造的，不得给予拆迁补偿费和建房补助费。在规定时限内自行拆除房屋的，给予18个月的过渡安置费（在拆迁人提供的周转房过渡安置的，应当按月租金标准缴纳租金），自行拆迁补助费（砖瓦结构30元/㎡，钢筋混凝土结构40元/㎡）、搬家费（1000元/户）、搬迁奖励（对在规定时间搬迁的，每户按1994年70㎡户型面积奖励200元/㎡）；在区内无其他固定住房的，按900元/㎡的优惠价购买经济适用房，规定购房优惠面积为：2-4人户享受优惠面积60㎡、5-7人户享受优惠面积70㎡、8人以上户享受优惠面积85㎡，超过规定优惠面积的按市场价计价。购房困难户，可按3-5元/㎡月租金标准租用拆迁人提供的廉租房”。本案中，王岩玉家庭并未参加被拆迁村庄土地联产承包，但有1992年人口普查登记底册及洋浦户口，但其在119亩公寓用地上并未有1992年房屋普查登记底册，而其在涉案土地上的自建房未经批建，因此王岩玉家庭符合上述第八条第（二）项第2目规定的安置标准。根据该规定，被征收人不能获得拆迁补偿费和建房补助费，且只有在规定时间内自行拆除房屋的，才可享受过渡安置费、自行拆迁补助费、搬家费、搬迁奖励等费用。而王岩玉家庭的房屋并非由其自行拆除，因此其不能享受上述相关费用。被告根据王岩玉家庭人口为8人情况决定安置给其家庭85㎡的经济适用房一套，并供其以优惠价900元/㎡购买符合上述条目的规定。王岩玉认为被告应按2010年8月19日的《会议纪要》第一条第（一）第1、3目的规定、王木光与洋浦经济开发区搬迁办公室签订的《房屋拆迁补偿安置协议书》及王岩玉于2012年11月22日签订的《房屋拆迁补偿安置协议书》等相关内容作为王岩玉的补偿标准予以补偿。本院认为，该《会议纪要》第一条第（一）第1、3目规定了符合条件的拆迁人可以享受的相关安置优惠政策，但该条第4目亦明确规定了符合条件的搬迁户只有在规定时间内签订搬迁协议并搬迁的，方可适用上述安置政策。而王木光亦是自愿与洋浦搬迁办签订《房屋拆迁补偿安置协议书》，因此，王木光能够享受相关优惠安置政策。但王岩玉并未与洋浦搬迁办达成补偿协议，亦未自行拆除房屋，故其主张以上述优惠政策为标准，被告应给予安置公寓楼面积240㎡和储藏室1间以及政策性补贴及奖励合计433694.13元没有事实及法律依据，本院对王岩玉的该诉讼请求不予支持，依法应予驳回。王岩玉以此为由请求撤销90号补偿决定第三项事项，理由不能成立，本院不予支持。关于被告作出90号补偿决定的第一项即补偿王岩玉面积为15.39㎡的房屋补偿补助费人民币3693.60元（240元/㎡）认定事实是否清楚的问题。《海南省洋浦保税港区居民搬迁安置暂行规定》第八条第（一）项规定：”1992年至今已安置的被拆迁人，根据其不同类别，按其以下办法处理：1.已实行产权调换安置方式的......；2.已在区外实行宅基地安置但未建房的炼化项目搬迁户......”。本案中，虽然王岩玉于1992年前在西浦老村的72㎡房屋被拆除，但其未能提供有效证据证明其于1992年至今已被安置，且王岩玉主张以王木光的安置补偿标准进行补偿，但根据王木光与洋浦搬迁办签订的补偿协议，王木光并未获得1992年前西浦老村的房屋补偿，因此王岩玉认为被告应补偿其房屋的面积为87.39㎡（含1992年前西浦老村的72㎡及119亩用地上自建房屋15.39㎡）而非15.39㎡，并主张被告应补偿其金额为50948.37元没有事实及法律依据，本院对该诉讼请求不予支持，依法应予驳回。如王岩玉认为被告于1986年征收其在西浦老村的72㎡房屋未对其进行安置补偿侵害了其合法权益，可以通过其他途径予以救济。王岩玉对被告以《洋浦经济开发区二00五年房屋及其他建筑物拆迁赔偿标准》规定的240元/㎡作为征收王岩玉房屋补偿补助标准有异议，但其并未提供其他合法标准，本院对其主张不予支持。王岩玉诉请撤销90号补偿决定第一项事项无事实及法律依据，本院不予支持。被告根据生效的行政判决确定责令其对王岩玉作出补偿决定的内容，依法作出90号补偿决定并送达王岩玉并告知其诉权，程序合法。关于争议焦点二的问题。根据本院上述认定的事实，被告并未与王岩玉签订《房屋拆迁补偿安置协议书》，因此王岩玉主张被告应依据该协议书中第1-9项约定的内容给付王岩玉政策性补贴和奖励费合计人民币433694.13元没有事实及法律依据，本院对该诉讼请求不予支持，依法应予以驳回。综上，被告作出90号补偿决定认定事实清楚，程序合法。原告诉请撤销90号补偿决定第一项和第三项事项没有事实及法律依据，本院不予支持。原告主张的其他诉讼请求亦没有事实及法律依据，依法应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告王岩玉的诉讼请求。案件受理费人民币50元,由原告王岩玉负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于海南省高级人民法院。审判长周文娟审判员符波审判员郝良存二○一七年十二月二十七日法官助理林朝霞书记员赵瑛瑛附：本案适用的相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。