贵州省兴义市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔2301民初4336号
原告：兴义市顶效供销合作社，住所贵州省兴义市顶效镇老街中路1号。
法定代表人：刘仕书，系兴义市顶效供销合作社主任。
委托诉讼代理人：吴杰、郭志海，均系贵州贵兴律师事务所律师，特别授权代理。
被告：兴义市万屯镇兴化村二组，地址兴义市万屯镇兴化村。
负责人：赵云书，系该组组长。
委托诉讼代理人：肖继刚，男，1975年2月18日生，汉族，贵州省兴义市人，初中文化，农民，住贵州省兴义市，一般授权代理。
被告：赵云书，基本身份信息同上。
被告：刘进忠，男，1965年10月21日生，汉族，贵州省兴义市人，初中文化，农民，住贵州省兴义市。
原告兴义市顶效供销合作社（以下简称顶效供销社）与被告兴义市万屯镇兴化村二组（以下简称兴化二组）、赵云书、刘进忠排除妨碍纠纷一案，本院2016年8月26日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告顶效供销社的法定代表人刘仕书及其委托代理人吴杰、郭志海，被告刘进忠，被告兴化二组的负责人暨被告赵云书到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告顶效供销社向本院提出诉讼请求：1、判令各被告拆除违法所砌砖墙，恢复原告正常通行；2、诉讼费由各被告共同承担。事实及理由：原告下属的兴化分店因业务发展需要，于1979年6月20日以4200元人民币购买原兴化公社光明新三队（现兴化村二组）的公房五间及晒坝，签有《合同》一份，该合同明确约定双方权利义务及所购房屋、晒坝的四至界线。同年下半年，原告在该晒坝内修建了平房6间（216平方米）作综合门市使用。现院坝之部分当时是乱石包，门市修好后，为方便群众购买生活用品和生活资料，原告将院坝平整夯实作公用通道，经过二十多年无异议。2003年1月26日，被告赵云书、刘进忠纠集部分不明真相的兴化××组群众，以“当时卖的是后院，前院没有卖”为由（对原告购买的房屋及四至界限无异议），在原告综合门市前面用石块砌成水泥墩8个，强行阻止原告进出该综合门市，导致原告的所有的房屋和院坝都不能使用。2003年4月18日，原告将水泥墩拆除。同日，被告赵云书、刘进忠又纠集兴化××组在原告的综合门市前面砌成高约2.2米、长24.4米的砖墙，完全封闭了原告的综合门市，使原告无法正常进出综合门市及后面的院坝。现综合门市房屋已成危房，原告要拆除房屋却无法进入。原告为避免矛盾激化，未直接拆除该墙，但一直向当地村委会、政府及其他组织和部门反映情况，各部门也组织各方进行协调，但因被告赵云书、刘进忠煽动不明真相的村民闹事，协调未果。为维护原告合法权益，请求法院判如所请。
被告兴化××组、赵云书、刘进忠共同辩称：一、请求法院驳回原告的无理诉讼请求；二、诉讼费由原告承担。事实及理由：被告兴化××组集体所有的公房（瓦房五间）由当时的兴化公社委员会多次出面协调，于1979年6月20日签约转让给顶效供销社兴化分销店管理使用，转让价款4200元，兴化分销店于1979年12月17日才付清转让款。当时，煤油、盐巴、化肥等生产生活资料全部由分销店经销，兴化村二组群众无法摆脱分销店的控制。次年，兴化分销店违约占地修建综合门市，兴化村二组出面交涉，兴化分销店口头承诺把装卸货物的劳务活全部给兴化村二组完成，兴化村二组被迫在原则上和分销店达成妥协，但纠纷还是时有发生。后因兴化分销店被撤销，按合同约定，兴义市万屯镇兴化村二组反复与兴化分销店磋商要求依法收回兴化分销店综合门市土地使用权，但始终没有得到兴化分销店答复。2002年11月，有几人到兴化××组宣布兴化分销店综合门市被拍卖，该挑衅行为激怒了兴化××组群众。2003年4月18日，第三人入住兴化分销店综合门市时，兴化××组群众自发在兴化分销店综合门市前砌起隔离墙进行阻止。综上，兴化分销店违反协议，其行为侵害了兴化××组的合法权益，给兴化××组造成了重大经济损失，请求人民法院支持被告方的主张。
本案的争议焦点：被告方在原告修建的综合门市房屋前修建隔离墙的行为是否对原告构成侵权。
本院经审理认定如下事实：1979年6月20日，原告下属的兴化分店（又称“兴化分销店”）与当时的兴化公社光明新三队（兴化××组）签订了合同一份。在该合同中，兴化分店为甲方，兴化公社光明新三队为乙方。该合同约定：“一、经双方协商妥当，乙方将瓦房伍间卖给兴化分销店，议定价款为4200元；二、其基地方面：前抵晒坝边沿，晒坝在内；后抵刘家及陈开全家自留地界；左抵学校墙脚及赵南兴家门口人行路，学校墙角留八尺做路；右抵大厕所人行路彭文枋墙脚在内，若今后彭文枋移动，屋基由乙方拨给，搬家费由甲方负责；三、价款4200元，甲方当面交足，乙方如数领清，未少角分，由订本合同之后，房子和地基永远归甲方管理使用，乙方不得异言阻止；……。”1979年12月17日，兴化分店将4200元付清给当时的兴化公社光明新三队。原告下属的兴化分店购买到上述公房后，于1980年利用公房前面之晒坝修建了平房6间作综合门市使用。2003年4月18日，被告兴化村二组村民（含被告赵云书、刘进忠）以原告下属的兴化分店修建的综合门市平房6间占用了兴化××组的土地为由，在平房6间的前面（临街面）修建了水泥砖墙一壁（长约23.7米，厚约0.22米，高约2.18米，该水泥砖墙与平房6间临街外墙面的距离约为0.26米），将平房6间前面（临街面）的进出门全部封堵至今，导致该房及该房后面的空地等均不能使用。原告找相关单位及组织协商解决无果，遂诉至本院要求按前述诉讼请求解决。
另查明，原告下属的兴化分店不具备独立法人资格。原告顶效供销社属于以农民群众为主体的集体所有制的合作经济组织。
以上法律事实，有原、被告陈述，原告提交的营业执照复印件一份、法定代表人身份证明一份、兴义市供销合作社联合社出具的证明一份、合同复印件一份、发票复印件一份、被告兴化××组提交的合同复印件一份、现金收据副本复印件一份，以及本院依法调取的万屯镇兴化村民委员会出具的证明一份和对刘进忠、赵云书制作的询问笔录各一份、现场丈量笔录一份、照片6张等证据在卷作证，故作认定。
本院认为，兴化分店购买被告兴化××组的公房及公房前面的晒坝后，兴化分店在公房前面修建了平房六间、以及三被告在平房6间前面（临街面）修建水泥砖墙，将该平房进出门全部封堵的事实，三被告无异议，本院予以确认。三被告在平房6间前面（临街面）修建水泥砖墙，将该平房进出门全部封堵，导致该房及房后的附属设施无法使用，三被告的行为构成侵权。因兴化分店不具备独立法人资格，其仅系原告设立开办的下属营业点，因此，原告实系涉案平房6间及该房后面之原兴化分店范围设施的财产权利人，故三被告的侵权行为侵害的实系原告的合法权益。依据《中华人民共和国物权法》第三十五条“妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。”之规定，对原告的诉讼请求，本院予以支持。
对三被告的“涉案平房6间在修建时侵占了被告兴化××组的土地”等辩解，本院不予确认和支持。理由为：首先，三被告未举证证明原告修建综合门市侵占其土地，其主张的该项事实不能成立；其次、依据《中华全国供销合作总社章程》第二条“中国供销合作社是为农民服务的以农民社员为主体的集体所有制的合作经济组织，……。”之规定，因原告顶效供销社属于以农民为主体的集体所有制的合作经济组织，依据《国家土地管理局确定土地所有权和使用权的若干规定》第二十一条“农民集体连续使用其他农民集体所有的土地已满二十年的，应视为现使用者所有；……。”之规定，涉案平房6间从1980年建好至2002年已超过二十年；再次、三被告答辩称：“次年（指卖公房及晒坝之次年），兴化分销店违约占地修建综合门市，兴化村二组出面交涉，兴化分销店口头承诺把装卸货物的劳务活全部给兴化村二组完成，兴化村二组被迫在原则上和分销店达成妥协。”根据三被告的这一答辩内容，说明即使存在修建平房6间时占用了被告兴化村二组的部分土地的事实，但该相应土地被占用之事已得到双方协商解决。
综上，依据《中华人民共和国物权法》第三十五条，《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十五条第（二）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《国家土地管理局确定土地所有权和使用权的若干规定》第二十一条，《中华全国供销合作总社章程》第二条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条之规定，判决如下：
限被告兴义市万屯镇兴化村二组、赵云书、刘进忠于本判决生效之日起十日内，全部拆除修建在原告兴义市顶效供销合作社位于兴义市万屯镇兴化村二组的兴化分店平房6间前面（临街面）的水泥砖墙。
案件受理费200元，减半收取100元，由被告兴义市万屯镇兴化村二组、赵云书、刘进忠共同承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。
逾期不上诉，本判决即发生法律效力。权利人可在判决书规定的履行期限届满之日起二年内向本院申请强制执行。
审 判 长 陈然明
审 判 员 黄金龙
人民陪审员 田维刚
二〇一六年十二月二十七日
书 记 员 刘 坚