天津市河西区人民法院民 事 判 决 书（2017）津0103民初387号原告：刘晓艳。被告：张世桐，男，1984年6月25日出生，汉族，住天津市河西区。委托诉讼代理人：刘惠敏，天津安邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：马冲，天津安邦律师事务所律师。被告：姬颖。委托诉讼代理人：吴兰杰，天津盈冠律师事务所律师。原告刘晓艳诉被告张世桐、姬颖确认合同无效纠纷一案，本院于2017年1月5日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘晓艳、被告张世桐的委托诉讼代理人刘惠敏、被告姬颖的委托诉讼代理人吴兰杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：确认二被告于2016年3月25日签订的《抵押合同》无效。事实和理由：2016年5月11日，原告就房屋买卖合同纠纷，向本院起诉被告张世桐。案件审理过程中，原告得知涉诉房屋于2016年3月底办理了抵押登记，抵押金额为70万元。在庭审中，被告张世桐承认该抵押登记是虚假的，其与抵押权人即被告姬颖之间不存在真实的借款关系。原告认为，原告与被告张世桐2015年12月10日达成房屋买卖协议，到2016年1月18日原告已向被告张世桐支付77万元的房款，2016年2月6日双方签订《房屋买卖合同》，并且被告张世桐将房产证、户口本、身份证、结婚证原件均交给原告，房屋钥匙也交给原告，原告已入住，在这种情况下被告张世桐却在2016年3月份偷偷补办房产证，并与被告姬颖恶意串通、虚假抵押登记，导致原告不能将该房屋实现产权过户，更不能在执行过程中实现债权，严重损害了原告的合法权益。现原告诉至本院，提出如上诉讼请求。被告张世桐辩称，请求依法裁定驳回原告的起诉，原告主体不适格。1、2015年12月，被告张世桐将本案涉诉房屋卖出，并与原告签订了房屋买卖协议，约定房款为105万，一次性付清，房款付清后双方办理过户手续。2016年1月，原告给付被告张世桐77万元房款，剩余房款迟迟不付，经过多次催要未果。因被告张世桐急需用款，遂与被告姬颖签订了买卖合同及房屋抵押合同。被告张世桐并未承认过签订了虚假的抵押合同。2016年5月，原告起诉被告张世桐，后经法庭调解并出具调解书，确认解除买卖合同，被告张世桐给付原告房款77万元并支付违约金16万元，该调解书已经生效并进入执行程序。本案原告与被告张世桐房屋买卖纠纷已经调解结案，原告对涉诉房屋不享有权利，故原告不符合起诉条件。被告姬颖辩称，请求依法裁定驳回原告起诉。被告姬颖与原告并不相识，2016年3月初，被告姬颖曾到涉诉房屋处查看，该处只有被告张世桐及其妹妹居住，并无原告。被告姬颖与被告张世桐签订的借款合同、抵押合同为其双方真实意思表示，不违反法律规定。被告姬颖依约发放了借款62万元，双方对被告姬颖权利价值70万元的约定未违反法律强制规定。针对原告所述适用法律问题，根据合同相对性原则，原告无权适用民法通则及合同法的相关约定主张确认合同无效，原告不是本案适格的主体。退一步讲即使商品房买卖合同在前，依据物权法第191条的规定，因双方未办理房产过户手续，房屋所有权未发生转移，其后办理的抵押登记仍具有优先效力。庭审过程中，本院对原告提交的如下证据进行了当庭质证：证据1、被告张世桐身份证原件、被告张世桐与王婧结婚证原件、被告张世桐户口本原件，证明被告张世桐是在补办了证件后办理的抵押登记；证据2、公证书、录音及预约房屋过户的预约单，证明房屋买卖关系在先，且为各方真实意思表示，房屋不能过户并不是原告的原因造成的；证据3、（2016）津0103民初4432号开庭笔录，证明被告张世桐承认其与被告姬颖之间并没有真实的借贷关系。被告张世桐对原告提交的证据1、证据2的真实性认可，对关联性不予认可；对证据3的真实性认可，对证明目的不予认可。被告姬颖对原告提交的证据1、证据2认为与其无关，不发表质证意见；对证据3的真实性认可，但被告张世桐所述与被告姬颖关系的情况与实际情况不符。庭审过程中，本院对被告姬颖提交的如下证据进行了当庭质证：证据1、借款合同、抵押合同、汇款凭条、他项权登记、收据、声明、借款申请及核实相关原件的照片、被告姬颖与陈光顺的离婚证，证明被告姬颖与被告张世桐存在民间借贷法律关系，被告姬颖根据合同约定委托陈光顺向被告张世桐发放借款。双方的合同合法有效，抵押权合法有效。原告对被告姬颖提交的证据的真实性、证明目的均不予认可。被告张世桐对被告姬颖提交的证据均无异议。庭审过程中，对本院调取的如下证据进行了当庭质证：河西区房管局备案的借款合同、抵押合同、天津市不动产登记簿查询证明、（2016）津0103民初4432号调解书。原告对本院调取证据过程的真实性认可，对调解书无异议，但不认可河西区房管局备案的借款合同、抵押合同、天津市不动产登记簿查询证明。被告张世桐对本院调取的证据无异议。被告姬颖对河西区房管局备案的借款合同、抵押合同、天津市不动产登记簿查询证明的真实性认可，但结合本案被告姬颖提交的其他证据及实际发放贷款的情况，双方的借款是存在利息的，没有利息的约定不符合常理。对调解书的真实性、关联性均予以认可。原告不是本案适格的原告，无权利就被告姬颖与被告张世桐之间的民间借贷关系提出任何诉请。庭审过程中，被告张世桐未向本院提交证据。本院认证意见如下：对原告提交的证据1至证据3的真实性本院予以认定，对其证明目的本院不予采纳。被告姬颖提交的证据中借款合同、抵押合同因与不动产登记部门所备案的合同不一致，故本院对其真实性不予认定，上述证据本院不予采纳；对汇款凭条、他项权登记的真实性本院予以认定，上述证据本院予以采用；对收据、声明、借款申请及核实相关原件的照片的真实性予以认定，但对其证明目的本院不予采纳，借款金额应以实际交付的本金为准；对被告姬颖与陈光顺的离婚证，本院予以采用。本院调取的证据客观、真实、与本案待证事实具有关联性，本院予以采用。经审理查明，2016年2月6日，原告与被告张世桐签订《房屋买卖合同》，原告购买被告张世桐名下坐落于天津市河西区围堤道与隆昌路交口西北侧中豪国际汽车大厦XXXX的房屋，合同履行过程中双方产生纠纷，原告将被告张世桐诉至本院。2后经本院主持调解，双方达成如下调解协议：一、解除双方签订的《房屋买卖合同》；二、被告张世桐于2016年8月17日前退还原告已付房款77万元；三、被告张世桐于2016年9月2日前支付原告违约金16万元；四、原告于被告张世桐付清上述房款及违约金后三日内腾空房屋。本院依据上述调解协议作出（2016）津0103民初4432号《民事调解书》。后因被告张世桐未按调解书的内容履行义务，原告向本院申请强制执行。2016年3月25日，被告张世桐与被告姬颖签订编号为20160325的《借款合同》，被告张世桐向被告姬颖借款70万元，期限为6个月，自2016年3月25日起至2016年9月24日止。借款到期后一次性还款70万元。双方同时约定，上述借款以坐落于天津市河西区围堤道与隆昌路交口西北侧中豪国际汽车大厦XXXX的房屋作为担保物。双方在不动产登记部门备案的《借款合同》中，对于借款期内的利息、逾期利率均未作出约定。当日，双方签订《房产抵押合同》，抵押金额为70万元，抵押期限自2016年3月25日至2016年9月24日止。后双方办理了抵押登记，被告姬颖取得编号为XXXX号《不动产登记证明》。2016年2月24日、3月25日，被告姬颖共向被告张世桐支付借款本金402761元。本院认为，本案争议焦点为：一、原告是否为本案适格主体；二、二被告签订的《抵押合同》是否存在无效情形。一、关于原告是否为本案适格主体问题。根据《中华人民共和国合同法》第七十四条的规定，债务人不当处分自己的财产或权利，对债权人造成损害的，债权人可以请求法院对债务人的相关行为予以撤销。债权人依法行使撤销权是保全债权的重要方式。本案中，二被告之间的抵押权对于原告债权的行使产生了重要影响，因此，原告有权提起本次诉讼。二、关于二被告签订的《抵押合同》是否存在无效情形。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。二被告签订的在不动产登记部门备案的《借款合同》、《房产抵押合同》均系双方真实意思表示，并且双方办理了抵押权登记。而原告现有证据不足以证实上述《借款合同》、《房产抵押合同》存在无效的情形，因此本院对原告的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告刘晓艳的全部诉讼请求。案件受理费80元，减半收取计40元，由原告刘晓艳负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状（上诉费向天津市第二中级人民法院交纳），并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审判员  蔡常余二〇一七年五月二日书记员  王成鑫附：相关的法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。二、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。