广西壮族自治区桂林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）桂市民一终字第82号
上诉人（一审被告）江珊珊。
委托代理人陈兵，广西桂强律师事务所律师。
委托代理人吴军华，广西桂强律师事务所实习律师。
被上诉人（一审原告）蒋炳良。
被上诉人（一审原告）ＸＸ，曾用名陈润梅。
被上诉人（一审原告）蒋艺君。
委托代理人蒋炳良。
委托代理人ＸＸ。
上诉人江珊珊因消除危险纠纷一案，不服广西壮族自治区桂林市七星区人民法院（2013）星民初字第1299号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年1月16日受理后，依法组成由审判员邹国良担任审判长，审判员唐勇和代理审判员毛雪梅参加的合议庭，于2014年2月26日公开开庭审理了本案。书记员臧龙担任记录。上诉人江珊珊及其委托代理人陈兵、吴军华，被上诉人蒋炳良、ＸＸ，被上诉人蒋艺君委托代理人蒋炳良、ＸＸ到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审经审理查明：三原告及被告分别系桂林市七星区会仙路9号公园绿涛湾东园6栋1－2－2号、1－1－2号房屋的业主。2013年6月左右，被告在上述1－1－2号房屋（以下简称涉诉房屋）的玻璃窗外侧安装了防盗网。现因原、被告对被告所安装的防盗网是否侵害原告合法权益产生争议，故原告诉至该院，请求判令被告立即拆除违法安装的防盗网，排除对原告的妨害，消除对原告财产的危险。诉讼费由被告承担。
一审在审理中，经该院现场勘查，查明被告涉诉房屋处于一楼，被告在涉诉房屋客厅、三间卧室（即主卧、小孩房、老人房）、厨房正面及侧面共计六扇玻璃窗外侧安装了不锈钢材质防盗网。其中，1、客厅防盗网紧贴墙面安装，防盗网底部距地面约80，防盗网顶部距原告客厅窗户底部约56；2、主卧防盗网紧贴该房间飘窗上下平台外延安装，防盗网底部距地面约150，距被告客厅侧面自建楼梯最高处间距约80，防盗网顶部距原告客厅窗户底部约62；3、老人房防盗网紧贴墙面安装，防盗网底部距地面约103，防盗网顶部距原告同方位窗户下方空调平台约93；4、小孩房防盗网紧贴该房间飘窗上下平台外延安装，防盗网距玻璃窗约12.5，防盗网底部距地面约151，防盗网顶部距原告同方位窗户底部约64；5、厨房正面防盗网紧贴墙面安装，呈可向左右开合的拉闸门式，防盗网底部距地面约197，防盗网顶部距原告客厅窗户底部约57；6、厨房侧面防盗网紧贴墙面安装，防盗网底部距地面约197，距原告卧室窗户外侧空调平台约54。
另查明，2007年11月1日，原告蒋艺君作为甲方与桂林中大物业有限责任公司签订《公园绿涛湾东园前期物业管理服务协议》（以下简称《前期物业协议》），该协议第十三条第五款规定：“甲方装修须遵守《住宅室内装饰装修管理办法》和下列装修规定，……（3）……如需要安装防盗网的，必须在窗扇内侧安装，不得露出玻璃窗外”。2013年6月2日，《公园绿涛湾东园小区管理公约》（以下简称《小区管理公约》）经公园绿涛湾东园业主大会表决通过，该公约第二十六条规定：“本物业小区内禁止下列行为：……（二）……防盗网外装影响相邻住户安全”。
再查明，《桂林市城市规划管理技术规定》自2007年10月1日起施行，该规定第6.1.6条规定：“建筑物首层防盗网须平外墙面安装，不得突出墙面；二层以上须在窗内侧安装，不得露出玻璃窗外”。《桂林市城市管理暂行规定》自2013年7月1日起施行，该规定第六十四规定：“设置超出墙体的安全网，影响市容的，由市容管理部门依据《广西壮族自治区实施<；城市市容和环境卫生管理条例>；办法》第四十二条的规定责令其限期纠正违法行为，采取补救措施；……”。
综合原、被告的诉辩意见，该院确认本案的争议焦点为：一、被告关于其安装的防盗网符合桂林市的相关规定，而《前期物业协议》、《小区管理公约》违反桂林市的相关规定因而无效的辩称，是否于法有据；二、原告要求被告拆除防盗网是否于法有据。
对焦点一，该院认为，根据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条关于“建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持”的规定，《前期物业协议》作为前期物业服务合同，该协议有关安装防盗网必须在窗扇内侧安装的规定，原、被告均应遵守；而根据《中华人民共和国物权法》第七十八条第一款关于“业主大会或者业主委员会的决定，对业主具有约束力”的规定，原、被告均系公园绿涛湾东园小区的业主，而《小区公约》中有关禁止防盗网外装影响相邻住户安全的规定作为该小区业主大会表决通过的决定，所有业主亦应遵守。《前期物业协议》、《小区管理公约》是从相邻住户安全的角度出发对安装防盗网所作出的规定，对在公园绿涛湾东园小区作出违反上述规定的行为追究的是民事责任。而《桂林市城市规划管理技术规定》和《桂林市城市管理暂行规定》属地方性行政规定，上述规定是从城市管理的角度出发对安装防盗网所作的规定，对在桂林市作出违反该规定的行为追究的是行政责任。由此可见，小区的协议、公约及桂林市的上述规定是对安装防盗网这一相同行为从不同角度所作的规定，二者并不冲突。相反，被告在桂林市作出安装防盗网的行为不仅要遵守桂林市的相关规定不得有损桂林的城市市容，而且要遵守小区的相关规定不得危及相邻住户的房屋安全。因此，被告关于《前期物业协议》、《小区管理公约》与桂林市相关规定相冲突因而无效的辩称，于法无据，该院不予采纳；
对焦点二，该院认为，根据《中华人民共和国物权法》第九十一条关于“不动产权利人挖掘土地、建造建筑物、铺设管线以及安装设备等，不得危及相邻不动产的安全”的规定，原、被告所有房屋上下毗邻，双方互负安装设备不得使对方不动产产生潜在安全隐患的义务。从现场看，被告在自家房屋玻璃窗外侧安装的防盗网的底部、顶部分别距离地面、原告房屋窗户或平台较近，对原告房屋易产生潜在安全隐患。根据《中华人民共和国物权法》第三十五条关于“妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险”的规定，现原告要求被告拆除防盗网以消除危险，于法有据，该院予以支持。
据此，依照《中华人民共和国物权法》第三十五条，第七十八条第一款，第九十一条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条之规定，判决：被告江珊珊于本判决生效之日起十日内拆除安装于桂林市七星区会仙路9号公园绿涛湾东园6栋1－1－2号房屋客厅、三间卧室、厨房正面及侧面玻璃窗外侧的六扇防盗网。案件受理费50元，因适用简易程序减半收取25元（原告已预付该院），由被告负担。
江珊珊不服一审判决，向本院提起上诉称：一、上诉人江珊珊在涉诉房屋的玻璃窗外侧安装防盗网的时间并非2013年6月，实际是在2013年3月份就已经安装完成。二、一审期间，被上诉人提交的《前期物业协议》的合同当事人是被上诉人蒋艺君与桂林市中大物业有限责任公司签订的，该协议对上诉人没有约束力。三、《小区管理公约》是在2013年6月2日经东园业主大会表决通过的，此时上诉人的防盗窗早在3月份就安装完毕，公约只能对其通过后的行为产生约束力，而不能对公约通过之前的已定事实产生约束力。四、上诉人依法行使自己的物权，没有损害任何人的权益，一审判决适用《物权法》第35条、第78条第1款、第91条的规定，以及《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条的规定判决上诉人拆除已安装的防盗网，属于适用法律错误。五、为了保护被上诉人的财产安全而陷于上诉人的财产安全于一种安全风险更大的境况，不符合法律的精神，有违平等公平原则。五、根据被上诉人一审的起诉状，被上诉人的诉讼请求仅仅是要求上诉人拆除一处防盗网，即房屋阳台外的已安装防盗网，而并不是要求拆除非阳台外的其他已安装的防盗网。一审判决超出了被上诉人诉讼请求的范围。请求：1、依法撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人蒋炳良、ＸＸ及被上诉人蒋艺君委托代理人蒋炳良、ＸＸ口头答辩称：被上诉人要求上诉人拆除安装在房屋玻璃窗外的防盗网，改安装在房屋玻璃窗内。
上诉人江珊珊在二审期间提供如下证据：1、盖有桂林怡嘉装饰设计工程有限公司公章，落款时间为2013年3月21日的订货单复印件一份，拟证明上诉人防盗窗安装完毕的时间是2013年3月21日；2、公园绿涛湾东园业主临时管理规约复印件一份，拟证明该公约并未禁止不得将防盗窗安装在玻璃窗外；3、防盗窗照片复印件两张，拟证明上诉人所安装的防盗窗是平房屋墙面安装的，没有突出墙面，未违反《公园绿涛湾东园业主临时管理规约》，符合《桂林市城市规划管理技术规定》的相关规定。
被上诉人对上诉人提供的证据1证明的内容不予认可，认为上诉人的防盗窗是2013年5月底安装的，并不是2013年3月21日安装完毕的。对证据2的内容没有意见，但不能证明上诉人可以将防盗窗安装在玻璃窗外。对证据3证明的防盗窗安装的现状没有异议。
本院认为：上诉人提供的证据1只能证明上诉人所安装的防盗窗的订货时间，而不能证明防盗窗是在2013年3月21日前安装完毕的，且依照施工顺序也应是先订货，后安装，因此，对上诉人主张的该证据所证明的事实本院不予采信。对证据2、3内容的真实性予以认定。
上诉人对一审查明的事实除认为上诉人的防盗窗是在2013年3月21日安装完毕的，而不是一审查明的2013年6月左右安装的事实外，对一审查明的其余事实没有异议。
被上诉人对一审查明的事实没有异议。
就上诉人对一审查明的事实所提出的异议，本院认为，上诉人在一审庭审时曾明确回答其房屋防盗窗是在2013年6月左右安装的，其在二审时提供的订货单亦不能证明防盗窗是在2013年3月21日前安装完毕的。
因此，上诉人对一审查明的事实所提出的异议不成立。一审查明的事实属实，本院予以确认。
本案二审审理的争议焦点为：上诉人在其房屋玻璃窗外安装的六扇防盗网是否应予以拆除并改装到房屋玻璃窗内。
本院认为：《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条规定“建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持”。被上诉人在一审时提供的公园绿涛湾东园前期物业管理服务协议虽然为被上诉人蒋艺君与桂林中大物业管理有限责任公司签订，但该协议内容为打印好的固定条款，在上诉人没有相反证据证明的情况下，依物业服务合同的性质，该小区各业主与桂林中大物业管理有限责任公司约定的管理及服务协议内容应均为一致。且在桂林中大物业管理有限责任公司于2013年6月18日发给上诉人的整改通知书中明确告知其将防盗窗外装的行为已经违反了该小区《业主临时公约》及《前期物业管理服务协议》第十三条中关于防盗网必须在窗扇内侧安装，不得露出玻璃窗外的规定，充分说明上诉人作为公园绿涛湾东园小区的业主，应受《前期物业管理服务协议》中相关规定的约束。上诉人认为《前期物业管理服务协议》对其没有约束力的理由不成立。
《桂林市城市规划管理技术规定》第6.1.6条虽有“建筑物首层防盗网须平外墙面安装，不得突出墙面；二层以上须在窗内侧安装，不得露出玻璃窗外”的规定，但该规定为限制性规定，而非权利性规定，业主安装防盗网的行为不但要符合上述规定，还要符合物业服务协议的相关规定。因此，上诉人认为其住房为一楼，其安装的防盗网并没有超出墙体，因而没有违反相关规定的理由不成立。
经一审法院现场勘查，上诉人安装的防盗网对被上诉人的房屋存在一定的安全隐患，因此，上诉人将防盗网安装在玻璃窗外的行为也违反了《公园绿涛湾东园小区管理公约》第二十六条第（二）项关于“防盗网外装影响相邻住户安全。”的规定。
由于被上诉人是要求上诉人将违反规定安装的防盗网改安装到房屋玻璃窗内，并不会对上诉人的房屋安全造成影响。因此，上诉人认为为了保护被上诉人的财产安全而影响上诉人财产安全的理由并不成立。
被上诉人在一审诉状中的事实及理由部分虽然只提到了上诉人在其房屋阳台外安装的防盗网，但在诉讼请求中并不是只要求上诉人拆除安装在房屋阳台外的防盗网，其诉讼本意是要求上诉人拆除所有违反规定安装的防盗网，因此，上诉人认为一审判决超出了被上诉人诉讼请求范围的理由不成立。
综上所述，本案上诉人的上诉没有充分的事实及法律依据，其上诉理由均不成立。一审判决查明的事实清楚，适用法律及实体处分正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费50元（上诉人江珊珊预交），由上诉人江珊珊负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 邹国良
审 判 员 唐 勇
代理审判员 毛雪梅
二〇一四年四月十五日
书 记 员 臧 龙