新疆维吾尔自治区呼图壁县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）新2323民初1971号
原告（反诉被告）：王桂英，女，1963年6月19日出生，汉族，无固定职业，现住新疆维吾尔自治区哈密市。
原告（反诉被告）：徐某，女，2001年5月26日出生，汉族，学生，现住新疆维吾尔自治区哈密市。
共同委托诉讼代理人：范胜利，新疆嘉仁律师事务所律师。
被告：新疆金昌建材有限公司，住所地：新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州呼图壁县工业园。
法定代表人：程游峰，经理。
被告：武汉建筑材料工业设计研究院有限公司，住所地：湖北省武汉市东湖路17号。
法定代表人：姚元军，董事长兼总经理
委托诉讼代理人：詹绪云，新疆公论律师事务所律师。
被告（反诉原告）：长裕建设有限公司，住所地：江苏省启东市经济开发区经一路118号。
法定代表人：柳冲，总经理。
委托诉讼代理人：朱延军，北京华泰（乌鲁木齐）律师事务所律师。
被告：周冬屹，男，1969年6月13日出生，汉族，系被告长裕公司的项目经理，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州呼图壁县。
委托诉讼代理人：朱延军，北京华泰（乌鲁木齐）律师事务所律师。
原告（反诉被告）王桂英、原告（反诉被告）徐某与被告新疆金昌建材有限公司（以下简称”金昌公司”）、被告武汉建筑材料工业设计研究院有限公司（以下简称”武汉建材公司”）、被告（反诉原告）长裕建设有限公司（以下简称”长裕公司”）、被告周冬屹建设工程施工合同纠纷一案，本院于2012年1月10日立案，于2012年12月19日作出（2012）呼民初字第62号民事判决书，被告（反诉原告）长裕公司不服，上诉于昌吉州中级人民法院，昌吉州中级人民法院于2013年8月9日作出（2013）昌中民一终字第00451号民事判决书，驳回上诉，维持原判。判决生效后，原告（反诉被告）王桂英的丈夫徐德元向昌吉州中级人民法院申诉，昌吉州中级人民法院于2014年6月5日作出（2014）昌中民申字第31号民事裁定书，裁定本案由本院另行组成合议庭再审。又于2014年8月1日作出（2014）昌中民一再终字第21号民事裁定书，撤销（2013）昌中民一终字第00451号民事判决和呼图壁县人民法院（2012）呼民初字第62号民事判决，发回本院重审。本院受理后，依法另行组成合议庭，于2016年12月15日公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）王桂英、原告（反诉被告）徐某的共同委托诉讼代理人范胜利、被告武汉建材公司的委托诉讼代理人詹绪云、被告（反诉原告）长裕公司、周冬屹的委托诉讼代理人朱延军到庭参加诉讼，2017年8月22日第二次开庭，被告武汉建材公司的委托诉讼代理人詹绪云、被告（反诉原告）长裕公司、被告周冬屹的共同委托诉讼代理人朱延军、被告周冬屹到庭参加诉讼，原告（反诉被告）王桂英、原告（反诉被告）徐某经传票传唤无正当理由未到庭，被告金昌公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案现己缺席审理终结。
原告（反诉被告）王桂英、徐某提出诉讼请求：1、判令四被告支付原告劳务费160886元、误工费48480元；2、判令被告返还原被告的两台搅拌机、三台灰浆机，如不能返还则照价赔偿原告；3、判令被告给原告支付两台搅拌机、三套灰浆机的租赁费每天250元（从2011年9月7日起至返还之日）；4、索款费6503元由被告承担；5、诉讼费、鉴定费、送达费、交通费由被告承担。事实与理由，2011年8月新疆金昌公司将其160万吨粉磨站工程发包给武汉建材公司，武汉建材公司又转包给长裕公司。长裕公司又将其中劳务承包给徐德元，按图纸约定土建部分劳务费110万元。之后，原告便带领50余名工人给被告完成了中空楼工程、熟料堆棚工程、包装车间工程、泵房、水池工程和总配电房工程，总造价724689元，被告长裕公司只支付563803元，尚欠160886元未付。另外，由于被告长裕公司的原因造成误工十天发生误工费48480元，有被告长裕公司工地负责人签字确认。在施工期间，被告长裕公司缺少施工设备无法施工，从原告王桂英的丈夫徐德元处租用两台搅拌机、三台灰浆机，租金为每台设备每天50元，5台每天共计250元租赁费。2011年9月7日，被告长裕公司租车将徐德元的两台搅拌机、三台灰浆机从哈密运到呼图壁工地使用，至今未归还。有该工程的项目部出具收条；有该工程项目经理及监理书面证明，徐德元购买收据，昌吉州中院（2013）民一终字第00451号案件被告承认的笔录证实。2014年7月25日原告王桂英丈夫徐德元逝世。为维护原告的合法权益，诉至法院。
被告武汉建材公司辩称，原告所述的基本事实是错的，本公司与原告没有任何关系，本公司只是工程的发包方，把工程发包给长裕公司，长裕公司如何施工及让什么人施工与本公司没有关系，所以要求法院驳回原告要求本公司承担责任的诉讼请求。
被告（反诉原告）长裕公司辩称，本公司给原告的工程是单包工，在施工过程中原告以借款等形式领取了272000元，通过呼图壁县劳动监察大队直接给付工人工资311128元，判决生效后，判决确定的111587.31元也执行完毕，周冬屹是被告的项目负责人，原告的所有证据并没有周冬屹的签字，其他人代表不了被告。关于原告要求被告偿付租赁费，被告与原告没有租赁合同关系，不存在租赁费。原告要求被告返还财产，原告在离开工地时没有把财产交于被告保管，被告没有给原告保管财产的义务。请求判决驳回原告诉讼请求。
被告周冬屹辩称，被告是长裕公司项目负责人，管理工程施工是职务行为，履行职务个人是无责任的，原告要求被告承担责任是错误的，要求驳回原告对被告周冬屹的起诉。
被告金昌公司辩称，原告与被告金昌公司无任何关系，不应起诉金昌公司。
被告（反诉原告）长裕公司提出反诉请求：1、判令反诉被告返还多领的工程款371021.99元，2、反诉被告承担本案的全部诉讼费用。事实与理由：2011年8月，反诉被告为反诉原告长裕公司的金昌公司160万吨粉磨站工程提供劳务。从反诉原告长裕公司领取工程款58万余元，根据鉴定反诉被告实际工作量为4008.05个定额工日，反诉被告应得工程款为4008.05×58.92元=236154.31元，反诉被告起诉前领取工程款583128元，多领346973.69元，应当返还。
原告（反诉被告）王桂英、徐某答辩称，定额工资58.92元根本雇不上工人施工，以定额工资标准计算不合理，故只能按实际工日工资180元计算，请求驳回反诉原告的反诉请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了了证据，本院组织当事人进行了证据交换，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对有争议的证据和事实本院认定如下：
1、原告（反诉被告）提交鉴定字2012第0904号报告书一份，证明徐德元提供的工程量是4008.05个定额工日，支付鉴定费20000元。2、工资表三张，证明9月,10月,11月，三个月工人工资平均180元每天每人。3、施工日记（提交复印件），证明当时的施工情况。4、计时派工单6张复印件，证明当时工作量。5、误工费清单复印件一张，证明停工后造成48480元的误工费。6、关于支付运费3500元收条，证明原告两台搅拌机、三台灰浆机是被告租车从哈密运到呼图壁。7、交通费、住宿费票据原件四大张，复印件16大张，证明索款费是6503元。经质证，被告长裕公司对鉴定报告的真实性合法性关联性认可；对工资表的真实性合法性关联性均不认可，认为只是原告的工日价格，不是定额工日工资标准；对于施工日记认可，确有施工事实；对于计时工派工单证明施工事实认可；对于误工费清单的真实性合法性关联性均不认可，认为只是原告单方制作，没有被告长裕公司负责人签字，其他人无权代表本长裕公司；对于运费3500元收条真实性合法性关联性均不认可，因为租赁事实不存在；对于交通费、住宿费票据的真实性合法性关联性均不予认可，不能证明该费用是原告索款所发生的费用，费用的发生与实际不符。故本院只对鉴定字2012第0904号报告书、工资表三张、施工日记的真实性予以确认。
2、原告（反诉被告）提交八一设备租赁站出具证明一份，证明搅拌机的租赁费每天50元，灰浆机的租赁费每天100元。经质证，被告长裕公司对该组证据均不认可，认为本案中无租赁关系，不存在租赁费。因该组证据只证明八一设备租赁站的租赁价格，故本院对该组证据不予认定。
3、原告（反诉被告）提交搅拌机、灰浆机的购买收据复印件三张，证明如果被告不能返还原告的两台搅拌机和三台灰浆机应当照价赔偿。经质证，被告长裕公司对该组证据的真实性合法性关联性均不认可，认为没有租赁关系，也没有保管义务，不存在返还和赔偿。因该证据只是证明价格，证明不了租赁关系，故本院对该组证据不予认定。
4、被告（反诉原告）长裕公司提交证据1、鉴定字2012第0904号报告书一份，证明双方之间认可的工程量是4008.05个定额工日。证据2、昌吉州建设局下发的昌州建造【2011】7号和昌州建造【2011】16号，根据该证据2011年上年度的定额人工工日是52.92元，2011年下半年定额人工工日上调了6元，是58.92元，结合该证据和鉴定报告就能计算出我方应该支付原被告方的工程款总额，得出被告方多付原告方37万余元，并要求原告方返还。证据3、第一、第二、第三被告签订的建设工程承包合同，证明根据合同第五条约定，工程建筑按照昌吉州文件52.92元的定额人工工日计价；证据4、呼图壁县劳动监察大队出具的证明和三份工资表，证明2011年11月25号，被告在劳动监察大队的监督下对原告全部工人311128元的工资全部结清，不存在欠付原告工程款的事实。经质证，反诉被告对鉴定报告认可；对于昌州建造【2011】7号和昌州建造【2011】16号文件真实性不予认可，要求提供原件，没有参考价值；对于第一、第二、第三被告签订的建设工程承包合同不予认可；对呼图壁县劳动监察大队出具的证明和三份工资表，30个工人发放工资311182元认可。本院对该组证据的真实性予以确认。证据5、天丰基鉴字[2017]第078号工程造价鉴定意见书一份，证明原告（反诉被告）的丈夫徐德元完成的工程人工费是214353.65元、支付鉴定费10000元。原告（反诉被告）王桂英、徐某未出庭，也未提交书面质证意见，本院对该组证据的真实性予以确认。
本院经审理查明以下事实：2011年7月29日，武汉建筑材料工业设计研究院有限公司将新疆金昌建材有限公司年产160万吨粉磨站工程（一期）发包给长裕建设有限公司施工，双方签订工程项目承包合同书，该合同对工程范围、单价、人工费等进行了明确约定，其中人工按照昌州建造[2011]7号文件发布的建筑工程52.92元/定额工日进行计算。8月份长裕建设有限公司新疆代表人周冬屹又把该项工程的人工部分口头承包给徐德元施工。徐德元带领工人进入工地后，在施工过程中，徐德元带进工地二台搅拌机和三台灰浆车，施工进行到十一月份。施工期间，徐德元先后分六次以领款凭证形式领取生活费72000元，2011年11月1日以借条的形式借取现金200000元，注明用于发放民工工资。2011年11月25日，长裕建设有限公司在呼图壁县劳动保障监察大队监督下发放徐德元所属的龚世鹏等30名工人工资311128元。长裕建设有限公司随后将剩余工程承包给江苏盐城的一家建筑公司施工。徐德元在2012年1月起诉到呼图壁县人民法院，徐德元申请对其完成劳务价值进行鉴定，新疆方夏建设工程项目管理有限公司鉴定字[2012]409号鉴定报告书认定劳务工程量为4008.05个定额工日。发回重审后，徐德元死亡，其妻子王桂英和女儿徐某参加诉讼，审理过程中，被告长裕建设有限公司申请对徐德元完成的工程的劳务价值进行鉴定，经新疆天丰建设工程项目管理有限公司天丰基鉴字[2017]第078号工程造价鉴定意见书认定徐德元完成的劳务价值班为214353.65元。
另查明：周冬屹为被告长裕建设有限公司的项目经理。
本院认为，原告王桂英、原告徐某经传票传唤，无正当理由拒不到庭，根据法律规定按撤回诉讼处理，符合法律规定，故本案对本诉部分不予审理。只审理被告（反诉原告）长裕公司的反诉请求。本案争议焦点反诉原告的反诉请求是否能得到支持。经新疆天丰建设工程项目管理有限公司天丰基鉴字[2017]第078号工程造价鉴定意见书认定徐德元完成的劳务价值为214353.65元。被告（反诉原告）在呼图壁县劳动监察大队签字认可并代为处理的工人工资311128元，鉴定意见数额明显低于呼图壁县劳动监察大队代为处理的工人工资311128元，说明该鉴定意见不符合实际劳动报酬，故本院不予采信。借支的272000元注明是生活费和工人工资，呼图壁县劳动监察大队代为处理的工人工资311128元是用于支付工人工资，反诉原告除新疆天丰建设工程项目管理有限公司天丰基鉴字[2017]第078号工程造价鉴定意见书外，再没有提供其他证据证明其与徐德元之间的建设工程施工合同价款总额，反诉原告不能证明合同价款、交货时间、付款方式等，属证明不能，故反诉原告主张反诉被告反还工程款371021.99元证据不足，应当驳回。所付鉴定费10000元由于鉴定意见没有被采信，故应由反诉原告自行承担。经合议庭评议，并报本院审判委员会2017年11月7日第43次会议讨论决定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十三条规定，判决如下：
一、驳回被告（反诉原告）长裕建设有限公司的诉讼请求；
二、鉴定费10000元由被告（反诉原告）长裕建设有限公司承担。
案件受理费7687元，由被告（反诉原告）长裕建设有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于昌吉回族自治州中级人民法院。
审 判 长 李 芳
审 判 员 闫 锋
人民陪审员 张占成
二〇一八年一月八日
书 记 员 林 芳