江苏省昆山市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0583民初12890号
原告：昆山绿源节能建材有限公司，住所地江苏省昆山市周市镇陆杏路东侧，统一社会信用代码9132058366325110XN。
法定代表人：仁进龙，该公司总经理。
委托诉讼代理人：刘培朝，江苏六典（上海）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：黎梦，江苏六典（上海）律师事务所律师。
被告：绿地集团（昆山）东城置业有限公司，住所地江苏省昆山开发区兵希同丰路26号，统一社会信用代码91320583699313499G。
法定代表人：费军，该公司总经理。
委托诉讼代理人：虞旭，该公司员工。
委托诉讼代理人：许伟，上海镇霆律师事务所律师。
原告昆山绿源节能建材有限公司与被告绿地集团（昆山）东城置业有限公司建设工程施工合同纠纷一案于2016年8月18日立案后，依法适用普通程序，于2016年9月20日组织原被告双方进行证据交换，于2016年10月13日、于2016年12月15日公开开庭进行了审理。原告昆山绿源节能建材有限公司的法定代表人仁进龙及其该公司委托诉讼代理人刘培朝、黎梦，被告绿地集团（昆山）东城置业有限公司的委托诉讼代理人虞旭、许伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告昆山绿源节能建材有限公司向本院提出诉讼请求：1.要求被告立即支付原告工程款10687321元；2.被告承担延迟支付工程款的利息损失（以10687321元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2016年1月16日起计算至实际付款支付止）；3.本案诉讼费用、保全费用由被告负担。事实和理由：原、被告自2011年至2013年签订多份《外墙保温系统工程合同》，原告为被告“绿地世纪家园（昆山850亩）项目”一期、二期、四期部分楼栋及绿地国际家园学校项目的外墙保温系统施工，现工程已验收通过，且交付使用，被告委托上海大华工程造价咨询有限公司对全部工程量进行审核，并出具了审核报告，审计的总金额为17833859元，被告已支付加上以房抵款合计7146538元，剩余工程款10687321元，经原告多次催要，被告仍不支付，故起诉至法院，请求法院依法支持原告的诉讼请求。后原告对于上述金额中含质保金部分不再本案中主张。
被告绿地集团（昆山）东城置业有限公司辩称，1.我们认为本案原告起诉不适宜，因为根据双方的合同约定，被告方付款的时间为审价后的一个月内，合同约定审价后还要进行财务进行结算，其中包括水电等结算后，等这些结算后，才轮到被告的付款义务，现在审计只是初审，由于本案的原告提供的结算材料不符合导致最终报告没有出来，如原告放弃这部分，被告方的审计报告可以马上出来；2.争议的焦点是合同外的签证和变更是否有效的问题，合同中有约定四方的签字才有效，现在本案原告提供的证据材料不符合合同的约定所致；3.本案涉及多个合同，一般是一个合同一个案件，法庭可以客观公正审理本案。
经审理查明：2011年，原告（乙方）、被告（甲方）双方签订《绿地世纪家园（昆山850亩）项目一期住宅7#、8#、13#、15#楼EPS聚苯板外墙保温系统工程合同》一份，约定，乙方以包工、包料、包工期、包质量、包安全、包验收直至竣工验收交付施工及维保的方式进行承包，合同对开工日期、竣工日期并没有明确约定，合同暂定价为3879680元，综合单价包干合同，施工面积数量根据工程提供未暂估量，结算时以甲方确认签字的施工图（竣工图）所展开面积为结算计算依据；甲方每月根据乙方上报的施工进度核定产值后支付至已完产值的50%，本合同工程全部完成，初验合格后，甲方向乙方支付至已完产值60%，在规定的时间内完成竣工备案且结算完成后甲方支付至结算价款的95%，余款5%作为保修金，保修期满二年付清，保修期自工程验收合格，获得质监站备案表日期起算。乙方应认真组织原材料的供应、精心加工制作及安装，使生产、安装过程的每一环节处于质量可控状态，在自检合格的基础上提前二天通知甲方和监理进行隐蔽工程验收，确保工程质量合格。该工程已委托上海三凯建设监理有限公司进行工程质量及进度的监理工作。甲方委派沈铭为现场代表，乙方委派王敏华为现场代表。
2012年5月，原告（乙方）、被告（甲方）在上述合同之外签订一份补充协议（一），约定，原合同7#、8#、13#、15#楼外墙采用B2级30mm厚EPS板，现7#楼外墙保温设计变更为A级保温，剩余号房外墙保温设计变更为B1级EPS板，故在原合同的基础上，暂定调增合同价为1157569元，单价闭口合同，除新增核价单价格外，剩余单价仍为原合同单价，工程量依据甲方及监理签字确认的竣工图为结算计算依据，按实结算。付款方式同原合同，项目结算审价通过后，承包人还需与甲方就涉及本项目的水电费、甲供料、奖励及处罚款、第三方维修款等再进行财务决算，审价结算通过后的付款应以双方财务决算的结果为依据进行，财务决算未通过甲方审核之前，甲方将不再付款。
2015年6月，上海大华工程造价咨询有限公司接受被告的委托，从送审资料齐全后于2015年6月1日开始至2015年6月28日对上述合同及补充协议中涉及的7#、8#、13#、15#楼外墙保温工程进行竣工结算审核，经被告与施工单位认定并签证，2015年6月28日，出具初审报告，审定送审工程竣工结算价为6677650元，比原送审竣工结算价7760846元，核减了1083196元，核减率为13.96%。
另查明：由于增加26#、27#、28#、180#、181#楼外墙保温施工，原告（乙方）、被告（甲方）于2012年5月签订补充协议（二），约定在上述合同及补充协议的基础上，暂定调增补充合同1323357元，单价闭口合同，签证事项必须由乙方项目经理、甲方项目经理、监理工程师、甲方造价经理流转分别签字并盖章，缺少任何一方签署该签证无效。其余约定同补充协议（一）。2015年10月10日，原告向被告出具决算书，就补充协议二中涉及的外墙保温工程项目进行结算，为3593303.61元，请被告安排审计。
2015年12月，上海大华工程造价咨询有限公司接受被告委托，从送审资料齐全后于2015年12月1日至2016年1月1日对26#、27#、28#、180#、181#楼外墙保温工程进行竣工结算审核，经被告与施工单位认定并签证，2016年1月15日，出具初审报告，审定送审工程竣工结算价为3593304元，比原送审竣工结算价3463511元，核减了129793元，核减率为3.61%。
又查明：2013年5月，原告（乙方）、被告（甲方）签订《绿地世纪家园（昆山850亩）项目三期Ⅲ标段（学校及幼儿园）A级外墙保温工程施工合同》一份，约定，原告以包工、包材料、包工期、包质量、包安全、包验收直至竣工验收交付施工以及维保的方式承包被告三期Ⅲ标段（学校及幼儿园）A级外墙保温，绝对工期为90天，开竣工日期以甲方书面通知为准，合同暂定价为1284860元，属单价闭口合同，工程量以甲方签字确认的竣工图所展开面积为结算计量依据，按实结算。该工程为综合单价包干合同。签证及工作量确认单必须由乙方项目经理、甲方项目经理、监理工程师、甲方造价经理流转分别签字并盖章，缺少任何一方签署该签证无效。本分包工程总包配合费暂按项目分包合同价的3%计取，待工程结算完毕时按结算价格的3%计取，其中1%为“绿地建筑”的总包管理费，2%为“主承包单位”的施工配合费，在合同签订时一并计取，按每次进度款的支付比例均衡支付。乙方根据甲方通知分批将产品制作完成，甲方每月根据乙方10日前上报的施工进度核定产值（以监理和甲方共同验收及审核的记录为准）后支付至已完产值的50%，本合同工程全部完成，初验合格后，甲方向乙方支付至已完成总产值的70%，在规定的时间内完成竣工备案且结算完成后甲方支付至结算价款的95%，余款5%作为保修金，保修期满2年付款（双方约定保修期自工程验收合格，获得质监站备案表日期起算）。原则上，甲方在本工程完工后6个月内组织竣工验收，结算审核工作自结算资料提交齐全后三个月内完成。项目结算审核通过后，乙方还需与甲方就涉及本项目合同的水电费、甲供料、奖励及处罚款、第三方维修款等再进行财务决算，审价结算通过后的付款应以双方财务决算的结果为依据进行，财务决算未通过甲方审核之前，甲方将不再付款。本工程已委托江苏万源工程咨询有限公司进行工程质量及进度的监理工作，本工程土建总承包单位为上海绿地建筑工程有限公司；甲方委派沈铭为现场代表，乙方委派王敏华为现场代表，负责合同项目的实施与协调。
2015年12月，被告委托上海大华工程造价咨询有限公司对绿地世纪家园（昆山850亩）三期学校及幼儿园外墙保温工程进行竣工结算审核，经复核工程量现场签证单与核定单工程量相符，2016年1月15日，出具初稿，审定送审工程竣工结算价为3412288元，比原送审竣工结算价3636281元，核减了223993元，核减率6.16%。
2013年11月，原告（乙方）、被告（甲方）签订《上海绿地事业一部850亩项目二期及四期外墙保温施工/供货及安装合同》，暂估总价4403339元，不含总包管理配合费，工程范围及内容为绿地世纪家园（850亩）二期及四期工程外墙保温制作、安装施工，包括但不限于根据招标图纸进行深化设计、出深化图纸、外墙保温的制作及安装、外墙保温验收交付前现场保护、负责办理并通过相关政府部门的验收。工期为110天，开工日期暂定为2013年11月15日，以甲方正式通知为准。合同约定的价款系完成合同约定内容的全部费用，包括但不限于提供外墙保温工程的深化设计、材料采购、加工制作、包装运输及完成施工安装并验收通过移交全部资料、履行质量保修责任的全部费用。合同综合单位为固定综合单价。乙方在每月20日前，将每月工程进度完成情况报表上报甲方，经投资监理及甲方在规定时间内审核后，甲方在下月支付审核工程款的50%，本合同工程全部完成，竣工验收合格后，支付至已完成总产值的70%，在规定的时间内完成竣工备案两年内且结算和财务决算完成后，并提供甲乙双方确定盖章的《工程决算确认单》，支付至决算价款的95%，剩下的竣工结算价款5%作为工程保修金，在保修期满后支付（保修期自工程验收合格，获得质监站备案表之日起起算）；项目结算审计通过后，乙方还需与甲方就涉及本项目合同的水电费、甲供料、奖励及处罚款、第三方维修款等再进行财务决算；审价结算通过后的付款应以双方财务决算的结果为依据进行，财务决算未通过甲方审核之前，甲方将不再付款。乙方对材料的采购必须按要求组织货源，如遇需调整材料规格、品牌情况时，乙方必须提前10天取得原设计单位、监理、甲方的同意，办理有关手续后实行，但因乙方原因引起的材料更换或工程量增减，甲方及其他方仅从可行性方面做确认，乙方不得因此提出增加费用，如调解引起费用减少，结算时相应扣减此部分费用。
工程签证：在施工过程中因种种原因，乙方提出索赔应采用申报“签证报审核定表”的形式对工程设计变更、工程设计修改、技术核定单、业务联系单的内容或以直接表述的方式就事件中造成乙方增加合同约定可计算的追加工程款，以及甲方的不当行为造成乙方损失、材料价格的确认等事宜进行申请报批，乙方的申请必须注明签证事项的原因和责任方，提交给甲方代表进行对事实的确认。签证事项必须由乙方项目经理、甲方项目经理、监理工程师、甲方造价经理流转分别签字并盖章，缺少任何一方签署该签证无效。
2015年10月10日，原告向被告提交竣工结算报告，结算金额为2166573.14元。
2015年12月，上海大华工程造价咨询有限公司接受被告委托，从送审资料齐全后于2015年10月开始至2016年1月10日对绿地世纪家园（850亩）三期高层68#、69#楼外墙保温工程进行竣工结算审核，审定价为2200495元，比原送审竣工结算价2403986元，核减了203491元，核减率为8.46%；同时于2015年12月1日至2016年1月1日对绿地世纪家园（850亩）一期36#、182#、183#商铺外墙保温工程进行竣工结算审核，审定价为2079915元，比原送审竣工结算价2164177元，核减了84262元，核减率为3.89%。
对于上述涉及的初稿，上海大华工程造价咨询有限公司出具说明，载明，“关于绿地世纪家园（昆山850亩）一期商铺180#、181#、26#、27#楼外墙保温、绿地世纪家园（昆山850亩）二期36#、182#、183#商铺外墙保温、绿地世纪家园（昆山850亩）四期高层68#、69#楼外墙保温工程，因由于施工单位部分费用计算和工程施工图不符，原则上不予认定，但施工单位至今未完善手续，造成结算暂停，由于部分资料未流转完毕，仅出具初稿”。对于部分资料未流转完毕的原因，原告表示价格材料申报表中已经有监理单位、区域项目部盖章足以证明被告已经确认了追加的工程量及单价，另造价咨询单位、合约部为被告内部设立的部门，该两部分未盖章实际是被告为了拖延付款所致。而被告表示因价格材料申报表缺少造价部、合约部的盖章确认，不予认可，故审计单位出具的初稿结算价不是最终结算，不能作为双方结算的依据。
还查明，被告已支付原告工程款7146538元；涉案工程已竣工备案并投入使用。
以上事实由保温系统工程合同、原告送审的结算书、工程竣工结算审核报告（初稿）、发票、付款凭证、情况说明、价格材料申报表、图纸、双方在庭审中的陈述等证据在卷予以证实。
本院认为，原被告双方签订的《绿地世纪家园（昆山850亩）项目一期住宅7#、8#、13#、15#楼EPS聚苯板外墙保温系统工程合同》、补充协议（一）、补充协议（二）即26#、27#、28#、180#、181#楼外墙保温、绿地世纪家园（昆山850亩）项目三期Ⅲ标段（学校及幼儿园）A级外墙保温工程施工合同》、上海绿地事业一部850亩项目二期及四期外墙保温施工/供货及安装合同》均系双方真实意思表示且不违反法律、法规的强制性规定，双方应予以恪守。被告抗辩四份合同系四个工程，应分别起诉，本院认为，该四份合同的签订方均系原、被告，且涉及的工程为绿地世纪家园不同楼栋的外墙保温工程施工，除施工范围及工程价款有别以外，其他并无实质区别，原告将四个工程工程款一并主张，并不为法律所禁止，本院对被告该抗辩不予采信。现案涉外墙保温工程已竣工并投入使用，被告应按合同约定给付全部工程款，被告抗辩上海大华工程造价咨询有限公司出具的仅为初稿，非最终结算，本院认为该审计机构为被告委托，仅因内部流转流程未能完成，该审计机构尚未出具正式的结算报告，但是从原告提供的价格材料申报表看出，该申报表上已有承包单位即原告、监理单位、被告区域项目部经理签字确认，且委托给审计机构审计时，材料已经被告审核，应认定被告对申报表上的单价是认可的，故被告以缺少造价咨询单位、合约部签字为由不认可原告施工材料的单价抗辩，本院不予采信。本院认为，对于上海工程造价咨询有限公司审计的结算价，原告并未提出异议，并且以此为依据要求被告支付，于法有据，本院依法予以支持。综合审计报告，案涉保温工程的工程款总计为17833859元，扣除5%质保金后再扣除被告已支付7146538元，余款9795628.05元被告应予支付。对于扣除的5%质保金，原告可视情况另行主张。对于利息损失，可从原告起诉之日起即2016年8月16日按中国人民银行同期贷款利率计算至判决生效之日止。对于被告抗辩称按照合同约定，审计后还需进行水电费、甲供材料、奖励及罚款、第三方维修款等再进行财务决算，待决算后，才轮到被告的付款义务，本案因被告对材料的单价不予认可，以内部流程流转拖延审计，事实阻碍了后续事件的进行，故原告有权要求被告按审计结果支付相关的款项，被告对于上述费用若有发生，可另行向原告进行主张。
据此，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百六十九条、第二百八十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
被告绿地集团（昆山）东城置业有限公司于本判决生效后十日内支付原告昆山绿源节能建材有限公司工程款9795628.05元及其利息损失（从起诉之日即2016年8月16日起按中国人民银行同期同档贷款利率计算至实际支付之日止）。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费87844元，保全费5000元，合计92844元由被告绿地集团（昆山）东城置业有限公司负担86834元，原告昆山绿源节能建材有限公司负担6010元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。户名江苏省苏州市中级人民法院，开户行中国农业银行苏州苏福路支行，帐号10×××76。
审 判 长 柴敏娟
人民陪审员 彭 晖
人民陪审员 刘合斌
二〇一七年二月十七日
书 记 员 陈 翩