安徽省颍上县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）皖1226民初1309号
原告：张敏,男,1968年5月8日出生,汉族,农民，住安徽省颍上县。
被告：张传友，男,1942年5月18日出生，汉族,农民，住安徽省颍上县。
委托诉讼代理人：张杰雷，男，1983年11月18日出生，汉族,农民，住安徽省颍上县，系被告张传友之子。
原告张敏与被告张传友为物权保护纠纷一案，本院2018年3月6日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原、被告及委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张敏向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法判决被告停止对原告土地使用权的侵害；2、排除被告的妨害。事实和理由：原告取得在颍上县南照镇大寺社区的宅基地，该宅基地位于南照镇大寺社区居委会居民郭德华房屋以北、耿文新房屋以南。2017年10月以来，被告对原告上述土地进行侵占，原告在对上述土地进行使用时，遭到被告的无理阻挠。为保护自身权益不受侵害，张敏诉至法院请求支持其诉讼请求。
原告张敏为证明其诉讼主张，向本院提供的证据有：1、原告身份证一份，证明原告张敏的身份及诉讼主体资格。2、大寺村六队第一生产队会计焦保国证明一份，证明争议土地归原告使用。3、南照镇大寺社区居委会证明一份，证明争议土地归原告管理和使用。4、2017年10月12日颍上县南照派出所出警证明一份，证明原告行使土地使用权，被告不让其倒砖，双方发生争执。5、大寺村六一队可耕地和宅基地规划原始记录，证明争议土地属于原告使用和管理。
张传友辩称：1、争议土地为荒地，不存在侵占妨害一说，原告用词不准确，诉讼依据错误。2、事实和理由不真实，争议土地一部分是原告的，并且很早就卖出去了，且与诉求矛盾，根据原告提供的证据，土地本来为耕地，原告当作宅基地出卖是违法的。原告也没有证明原告有使用权，已经卖给他人了，有出售协议，也不存在租赁给别人，没有权利在上面建房。原告所述不属实。
被告张传友为证明其诉讼主张，向本院提供的证据有：1、被告身份证一份，证明被告张传友的身份及诉讼主体资格。2、情况说明一，证明争议土地是2000年大队统一分宅基地的时候，村委会研究分给被告张传友的。3、情况说明二，证明争议土地界限及大小。4、情况说明三，证明原告提供的证明不应采纳。5、焦保国出具证明一份，证明土地界限及归属情况。6、张敏出售宅基地协议书复印件一份，证明张敏卖给李杰的土地是收钱的，并不是从他地里扣除的。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院认为：原、被告所举身份证，双方均无异议，且与本案具有客观性、关联性、合法性，其证明效力本院予以确认并在卷佐证。关于原告张敏提供的证据2焦保国证明一份，被告张传友经质证认为，该份证明没有说清土地界限且焦保国无权证明宅基地归属。本院经审查认为，该份证据作为个人证明，无权证明本案争议土地性质及归属，与其他证据无法相互印证，故本院对该证据不予采信。关于原告张敏提供的证据3大寺社区村委会证明一份，被告张传友经质证认为，该份证明没有说清土地界限且无法证明宅基地归属。本院经审查认为，该份证明中称“该地块系原生产队分给张敏耕种使用的，本人有使用和管理权”。该份证据系村委会出具，并将争议土地性质定性为耕地，该份证据与原告诉称宅基地及其他证据均不能相互印证。故本院不予采信。关于原告张敏提供的证据4出警证明一份，被告张传友经质证认为，2017年10月12日，原、被告双方因原告建房发生口角，后派出所出警，并非原告所称倒砖发生纠纷，发生纠纷的原因是土地界限没有划清。本院经审查认为，该份出警证明内容为2017年10月12日原告张敏口头报警称建房时遭张传友无理阻挠我单位赶到现场，该证明内容与原告证明目的及陈述有出入，且该份建房纠纷出警证明无法与其他证据相互印证，故本院对该证据不予采信。关于原告张敏提供的证据5六一队可耕地和宅基地规划原始记录一份，被告张传友经质证认为，该份证据系复印件，证据内容无本案诉争地亩信息。本院经审查认为，该份证据为复印件，作为可耕地和宅基地规划原始记录，更无相关单位盖章证实，证据内容中无法有效反映本案诉争土地权属、性质及范围。故本院对该组证据不予采信。关于被告张传友提供的证据2、3、4情况说明，原告张敏经质证认为，三份情况说明均为被告张传友自己书写，被告无权说原告没有使用权，且情况说明不属实。本院经审查认为，该三组证据均系被告张传友自己书写，无法形成有效证明力，故本院对该三组证据不予采信。关于被告张传友提供的证据5焦保国证明一份，原告张敏经质证认为，证明中“原张敏卖给李明华做为宅基地部分大约6米左右”，应为9米。本院经审查认为，该份证据作为个人证明，无权证明本案争议土地性质及归属，与其他证据无法相互印证，故本院对该证据不予采信。关于被告张传友提供的证据6出售宅基地协议书一份，原告张敏经质证认为，该份证据中不是其笔迹，该证据系伪造。本院经审查认为，该份证据系复印件，真实性无法确认，与其他证据无法相互印证，故本院对该证据不予采信。
根据当事人的陈述及本院确认的有效证据，本案经审理查明的事实为：原告张敏与被告张传友系同村村民，原、被告双方因土地使用权多次发生纠纷，经村民委员会调解未能达成一致意见。为此，原告张敏诉至本院，请求判令被告张传友停止对原告土地使用权的侵害。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告张敏诉称其宅基地使用权遭到被告张传友侵害，但未能提供证据予以证明，对此举证不能的不利后果，应由原告自行承担。关于本案诉争土地的性质、权属及界限问题，根据《中华人民共和国土地管理法》第八条、第十一条、第十三条之规定，宅基地属于农民集体所有，农民集体所有的土地，由县级人民政府登记造册，核发证书，确认所有权。农民集体所有的土地依法用于非农业建设的，由县级人民政府登记造册，核发证书，确认建设用地使用权。依法登记的土地的所有权和使用权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。本案中，原告张敏未能提供有效的宅基地使用证，且未能对诉称宅基地的界限、性质及使用权权属进行合理有效的说明及举证。故原告诉称被告侵害其土地使用权事实不清，证据不足，本院依法不予支持。为了保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国土地管理法》第八条、第十一条、第十三条、第十六条、第六十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第九十条、第九十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告张敏的诉讼请求。
案件受理费80元，减半收取40元，由原告张敏负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省阜阳市中级人民法院。
审 判 员 张 洋
二〇一八年四月四日
法官助理 王丁磊
书 记 员 朱冬铖
附相关法律条文：
《中华人民共和国土地管理法》
第八条城市市区的土地属于国家所有。
农村和城市郊区的土地，除由法律规定属于国家所有的以外，属于农民集体所有；宅基地和自留地、自留山，属于农民集体所有。
第十一条农民集体所有的土地，由县级人民政府登记造册，核发证书，确认所有权。
农民集体所有的土地依法用于非农业建设的，由县级人民政府登记造册，核发证书，确认建设用地使用权。
单位和个人依法使用的国有土地，由县级以上人民政府登记造册，核发证书，确认使用权；其中，中央国家机关使用的国有土地的具体登记发证机关，由国务院确定。
确认林地、草原的所有权或者使用权，确认水面、滩涂的养殖使用权，分别依照《中华人民共和国森林法》、《中华人民共和国草原法》和《中华人民共和国渔业法》的有关规定办理。
第十三条依法登记的土地的所有权和使用权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。
第十六条土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。
单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。
当事人对有关人民政府的处理决定不服的，可以自接到处理决定通知之日起三十日内，向人民法院起诉。
在土地所有权和使用权争议解决前，任何一方不得改变土地利用现状。
第六十二条农村村民一户只能拥有一处宅基地，其宅基地的面积不得超过省、自治区、直辖市规定的标准。
农村村民建住宅，应当符合乡（镇）土地利用总体规划，并尽量使用原有的宅基地和村内空闲地。
农村村民住宅用地，经乡（镇）人民政府审核，由县级人民政府批准；其中，涉及占用农用地的，依照本法第四十四条的规定办理审批手续。
农村村民出卖、出租住房后，再申请宅基地的，不予批准。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
第九十一条人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：
(一)主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任;
(二)主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。