浙江省瑞安市人民法院民 事 判 决 书（2015）温瑞商初字第1830号原告浙江言信诚有限公司。法定代表人宗谷音，董事长。委托代理人（特别授权）徐建忠。被告温州致富皮业有限公司。法定代表人周立康，董事长。委托代理人（特别授权）武进达，系被告公司常务副总经理。被告中国银行股份有限公司瑞安市支行。负责人林晓东，支行行长。原告浙江言信诚有限公司(以下简称言信诚公司)为与被告温州致富皮业有限公司(以下简称致富公司)、中国银行股份有限公司瑞安市支行(以下简称瑞安中行)保管合同纠纷一案，于2015年5月4日向本院起诉，本院于同日立案受理，依法由审判员葛建敏独任审理，于同年6月11日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人徐建忠和被告致富公司的委托代理人武进达到庭参加了诉讼，被告瑞安中行经本院传票传唤后无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告诉称：2012年9月25日，被告致富公司因向被告瑞安中行融资担保需要，将其所有的蓝皮34000张向被告瑞安中行作动产抵押借款，原告作为上述抵押动产的监管方履行相关保管和监管责任，故三方签订了编号为瑞中抵监字第2012001号《动产抵押监管三方合作协议》。被告致富公司作为上述货物监管的费用支付义务方与原告签订《监管费支付协议》，约定：监管期限自质押物原告监管时开始至解除监管时终止，监管费为每月1万元，半年一付，于监管期限开始后七个工作日内按半年期预付给原告。同时约定，因借款人未及时归还监管协议项下融资，造成监管期限延长的，被告应无条件地按原收费标准向原告支付延长期部分的监管费用；监管费用最低收费标准为每月1万元；若逾期支付的，自逾期后的第六日起，按逾期支付金额的日1%计付违约金。合同签订后，原告接受监管和保管货物。后由于被告致富公司未及时归还被告瑞安中行抵押货物项下融资造成监管期限的延长，按照《监管费支付协议》约定被告继续承担支付监管费，但从2013年9月26日开始至今被告未支付原告的监管费，至原告起诉之日止被告欠监管费18万元未付，且根据约定逾期支付违约金，原告主动调整为按0.1%计算为48240元，上述费用经原告多次催收未果。被告致富公司因经营困难未归还被告瑞安中行借款，已经由被告瑞安中行起诉至法院，案涉的监管物蓝皮被法院拍卖而流拍。故原告向法院起诉请求：1、判令解除原被告三方签订的编号为瑞中抵监字第2012001号《动产抵押监管三方合作协议》；2、判令被告致富公司支付自2013年9月26日至2015年3月25日的监管费人民币18万元及逾期支付的违约金48240元（每半年6万元，按逾期支付金额的日1‰以实际逾期天数计算）和按约定标准计算至实际解除之日的监管费；3、判令原告对《动产抵押监管三方合作协议》中原告所监管的存放于浙江瑞安市湖岭镇xxx村被告致富公司厂区内的蓝皮货物（详见抵押物清单）变卖、拍卖等的货款按留置权享有第一优先受偿权;4、本案的全部诉讼费用由被告致富公司承担。诉讼中，原告愿意将第2项诉讼请求中的违约金计算标准调整为按中国人民银行同期贷款基准利率的四倍。被告致富公司辩称：原告诉称的所欠监管费的时间段和金额属实，但我方认为：按照三方监管协议和国家法律的规定，不可抗力无需承担责任；我公司于2013年10月5日至7日遭受温州有史以来最强“菲特”台风的侵袭，遭受严重损失，不可抗力灾害也经过新闻报道，故我公司拖欠原告的监管费是属于不可抗力，请求法庭公证判决我公司免责。被告瑞安中行未作答辩，也没有提供证据。原告在本院指定的举证期限内提供证据如下：1、原告企业法人营业执照复印件一份、组织机构代码证复印件一份、法定代表人身份证明书及身份证复印件各一份，拟证明原告的诉讼主体资格；2、被告公司企业法人营业执照复印件一份、被告银行企业信用信息查询一份，拟证明被告的诉讼主体资格；3、动产抵押监管三方合作协议原件一份，4、监管费支付协议原件一份，证据3、4拟共同证明原告作为被告抵押动产监管方的相关保管责任、费用等约定和履行的事实；庭审中，原告陈述其以证据3协议第八条第8项约定的内容行使留置权；5、抵押物清单原件一份，6、查询及抵押物交付监管通知书原件一份，7、抵押物价格确定通知书原件一份，证据5-7拟共同证明原告按约接管物品的事实及原告享有留置权及留置货物的数量的事实；8、庭后原告通过快递邮寄向本院提交的其他三案的关于解除监管协议的函和申通快递详情单原件及浙江申通快递有限公司的证明，其中浙江申通快递有限公司的证明中包含记载本案原告于2013年10月9日向中国银行瑞安市支行寄发快件于次日签收人栏为“草签”的内容。被告致富公司当庭向本院提供证据如下：9、《温州商报》2013年10月8日头版照片一份，拟证明致富公司遭受不可抗力损失的事实；10、致富公司厂区受灾的照片17份，拟证明公司的遭受不可抗力损失的真实性；11、致富公司的《紧急报告》一份，拟证明台风“菲特”以及上游政府所管水库开闸放水使致富公司遭受不可抗力的灾难性损失，货物一部分被冲走，其余全部被水淹坏无法使用，公司厂房损毁严重；12、《会议纪要》原件一份，拟证明2013年10月17日温州市委市政府召开会议，有相关单位出席，协调各方作出帮扶致富公司决定，说明致富公司遭受的不可抗力，不可避免的灾害。原被告提供的上述证据，经庭审出示质证，被告致富公司对原告提供的证据认为，证据1至7均没有异议，致富公司同意解除监管协议。被告瑞安中行在收到本院应诉通知书、举证通知书和证据材料后没有抗辩，又无正当理由不到庭，视为放弃质证的权利和承担举证不能的责任。本院对原、被告提供的证据认定如下：证据1-7被告致富公司无异议，本院予以认定；证据8中的证明没有证据的内容，本院无法认定；被告致富公司提供的四份证据即证据9至12，原告对其真实性均有异议，本院认为，法律上的不可抗力是指不能预见、不能避免并不能克服的客观情况，但被告致富公司提供的四份证据与其是否存在法律上的不能预见和不可预防及不可避免的不可抗力情形不具有关联性，本院不予认定。本院经审理，认定的事实如下：被告致富公司因以其所有的蓝皮34000张提供给被告瑞安中行作融资担保设定动产抵押(编号2012年瑞抵字115196386-1号《最高额动产抵押合同》)，原告作为上述抵押动产的监管方对致富公司提供并存入致富公司仓库的上述抵押物提供保管和监管服务，三方于2012年9月25日签订《动产抵押监管三方合作协议》，同日，被告致富公司作为上述货物监管费支付义务方与原告签订《监管费支付协议》。《动产抵押监管三方合作协议》约定：抵押物以抵押物清单列明的为准，即蓝皮34000张，单价每张500元；原告对抵押物占有、监管，不影响、不抵消、不妨碍被告瑞安中行依据授信协议和抵押协议而享有的债权人和抵押权人的全部权利与地位，原告承诺原告不以被告致富公司未付有关保管费等费用为由阻挠、干涉、妨碍被告瑞安中行对抵押物的处置，处置后在原告依据本协议第三条第6款规定应收保管、监管费用得到偿付或保障的前提下，被告瑞安中行享有第一优先受偿权；本协议第三条第6款的内容为监管期间，被告致富公司应当按约定向原告支付仓储保管、监管等费用，如被告致富公司未按时支付上述费用，原告有权在所欠费用范围内行使留置权，收费标准和交费时间以被告致富公司与原告签订的《监管费支付协议》为准；被告致富公司逾期未向原告支付合同约定的各项费用的，原告有权在所欠费用范围内对其监管的抵押物行使留置权；本协议于三方当事人签章后生效，至被告致富公司偿清授信协议项下的债务时终止等内容。《监管费支付协议》约定：监管期限自抵押物由原告代理抵押权人监管时开始至抵押权人通知原告全部抵押物解除监管时终止，监管费为每月1万元，于监管期限开始后七个工作日内按半年期预支付给原告，因借款人未及时归还抵押物监管协议项下的融资款，造成监管期限延长的，被告致富公司应无条件地按原收费标准向原告支付延长期部分的监管费用；监管费最低收费标准为每月1万元；若逾期支付的，自逾期后的第六日起，按逾期支付金额的日1%计付违约金及其他条款等内容。上述两协议签订后，原告按约派人进场履行监管和保管货物的义务，被告致富公司按约向原告支付至2013年9月25日止的监管费。2013年9月26日起的监管费未予以支付。由于被告致富公司向被告瑞安中行提供涉案保管物抵押项下融资款主债务人未按期偿还而造成监管期限的延长，至今原告仍按约继续履行监管义务，原告向被告致富公司催缴监管费用无果，故酿成纠纷。另查明：被告致富公司向被告瑞安中行提供涉案蓝皮34000张设定抵押项下的融资款，因主债务人没按期偿还，瑞安中行向向本院起诉，现已进入执行程序。中国人民银行人民币贷款基准年利率六个月至一年期，2013年9月26日至2015年2月28日止为6%，2015年3月1日至2015年5月10日止为5.35%。本院认为：原告与两被告三方签订的《动产抵押监管三方合作协议》、原告与被告致富公司签订的《监管费支付协议》，均系当事人真实意思表示，内容合法，没有违反我国法律和行政法规的强制性规定，为有效合同。两份协议对当事人具有法律约束力，当事人应当按约履行各自的义务。原告按约履行了监管义务，被告致富公司应当按约支付原告的监管费用，被告致富公司尚欠原告至2015年3月25日止的监管费18万元，事实清楚，被告致富公司亦无异议，故被告致富公司应当予以支付。被告致富公司逾期支付监管费，按约应当承担违约责任即支付违约金，原告自愿将违约金调整为按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算，系减轻被告的责任，符合法律规定，本院予以支持。2015年3月25日之后的监管费，被告致富公司按《监管费支付协议》的约定标准计算至原告履行监管义务完毕之日止。根据《动产抵押监管三方合作协议》第八条第8项约定的“被告致富公司逾期未向原告支付合同约定的各项费用的，原告有权在所欠费用范围内对其监管的抵押物行使留置权”，同时根据该协议的第一条第6项约定内容的意思表示，被告瑞安中行享有第一优先受偿权的前提是原告的监管费用得到偿付或保障，故原告请求其监管费用对涉案的由其监管存放于浙江省瑞安市湖岭镇潮基下街村被告致富公司内的34000张蓝皮的折价或者拍卖、变卖所得的款项以留置权享有优先受偿权，符合约定和法律规定，本院予以支持。根据《动产抵押监管三方合作协议》的约定，该协议至即被告致富公司偿清授信协议项下的债务时终止，至原告起诉时该协议不具备当事人约定的解除情形。审理中，原告以涉案的34000张蓝皮已由法院财产保全予以查封为由，符合法律规定的解除情形，请求解除《动产抵押监管三方合作协议》，本院认为，法院采取保全措施就地查封，目的是限制当事人未经法院许可不得擅自转移或处理被保全的财产，并不影响原告履行监管义务，法院在实施查封保全时正值原告履行《动产抵押监管三方合作协议》的监管义务期间，原告对被保全财物没有要求三方重新协商监管事宜，原告现根据法律规定应当解除的理由不成立，本院不予支持。诉讼中，被告瑞安中行也没有意思表示同意解除涉案的《动产抵押监管三方合作协议》，故原告诉请解除三方签订的《动产抵押监管三方合作协议》，本院不予支持。被告致富公司以其于2013年10月份遭受温州“菲特”台风影响构成不可抗力为由，抗辩其无需承担支付原告监管费的责任，本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十七条规定：“因不可抗力不能履行合同的，根据不可抗力的影响，部分或者全部免除责任，但法律另有规定的除外。当事人迟延履行后发生不可抗力的，不能免除责任。本法所称不可抗力，是指不能预见、不能避免并不能克服的客观情况。”第一百一十八条规定：“当事人一方因不可抗力不能履行合同的，应当及时通知对方，以减轻可能给对方造成的损失，并应当在合理期限内提供证明。”虽然台风是属于不可抗力的因素，但法律上的不可抗力是指不能预见、不能避免并不能克服的客观情况，若被告致富公司遭受台风出现不可抗力因素，也应当及时通知原告并在合理期限内提供证明。事实上，当时台风过后，原告没有收到被告致富公司的关于遭受台风影响因不可抗力不能支付原告监管费用的通知及证明材料，故被告致富公司抗辩的构成不可抗力因素免除支付监管费用理由，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第八十二条，最高人民法院《关于适用若干问题的解释》第七十九条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告温州致富皮业有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告浙江言信诚有限公司至2015年3月25日止的监管费18万元及逾期付款违约金(均以半年6万元为基数分别从2014年4月2日起按年利率24%，从2014年10月3日起按年利率24%，从2015年4月2日起按年利率21.4%，计算至监管费实际支付之日止)，并支付原告以每月1万元监管费的标准从2015年3月26日起计算至原告履行监管义务之日止的监管费。款交本院转付。二、若被告温州致富皮业有限公司未按期履行上述第一项款项，原告上述第一项的债权对涉案存放于浙江省瑞安市湖岭镇xxx村被告致富公司内34000张蓝皮的折价或者拍卖、变卖所得的款项以留置权享有优先受偿权。三、驳回原告的其他诉讼请求。如果被告温州致富皮业有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费4724元，减半收取2362元，由被告温州致富皮业有限公司负担，被告温州致富皮业有限公司于本判决生效后十日内向本院缴纳；原告于本判决生效后十五日内向本院退回其已预交的受理费。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院［在递交上诉状之日起七日内先预缴上诉案件受理费4724元（具体金额由温州市中级人民法院确定，多余部分以后退还），款汇温州市中级人民法院，温州市财政局非税收入结算户，开户行：农行温州市分行，账号：192xxx5****逾期按自动撤回上诉处理］。审  判  员  葛建敏二〇一五年七月十六日（代）书记员  陈晓华