上海市嘉定区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0114民初7702号
原告：吴海燕，女，1981年12月8日生，汉族，户籍地上海市嘉定区。
委托诉讼代理人：陈浩楚，上海市华典律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王双，上海市华典律师事务所律师。
被告：上海吉绅汽车销售服务有限公司，住所地上海市嘉定区。
法定代表人：汤吉军，该公司总经理。
原告吴海燕诉被告上海吉绅汽车销售服务有限公司(以下简称吉绅公司)买卖合同纠纷一案，本院于2017年5月25日受理后，依法适用简易程序，于2017年6月27日公开开庭进行了审理。原告吴海燕的委托诉讼代理人陈浩楚、王双、被告吉绅公司的法定代表人汤吉军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告吴海燕向本院提出诉讼请求：判令解除原、被告间于2016年11月8日签订的《汽车销售、服务合同》；被告返还原告已支付的车价款人民币(以下币种同)94,800元并赔偿利息损失(以94,800元为基数，按年利率4.75%，从2016年11月28日起计算至判决生效之日止)；被告双倍返还原告购车定金2,000元。事实和理由：原、被告于2016年11月8日签订《汽车销售、服务合同》，约定：原告向被告购买型号为EV160的电动小汽车一辆，总价款95,800元(含代办保险费)，于签约当日支付定金1,000元，于确认车辆后付清余款。当日，原告支付定金1,000元。2016年11月27日，原告通过POS机刷卡消费，向被告支付两笔车款共计89,800元(一笔61,000元，另一笔28,800元)，并支付现金5,000元，完成了付清余款的义务。因付款时被告称没有现车，故当时没有确认车辆也没有约定提车时间，被告经办人员黄俊青对原告说再等半个月左右。2016年12月下旬，原告再次向被告询问得知无车后要求退款，被告予以拒绝，并称黄某某已将钱款卷走，此事与被告无关。2017年1月17日，原告通过律师发函要求被告履行合同义务，被告未予回应。据此，原告提起本案诉讼。
被告吉绅公司辩称，同意解除双方之间的车辆买卖合同，但不同意返还车价款和双倍返还定金，理由是原告并没有完成付款。2016年12月26日，原告到被告处要求提车，经核实合同，并据当时经办人员黄某某陈述，原告因无法提供充电桩安装证明，已自动放弃履行合同并不要求返还定金，而原告的POS机刷卡记录对应的付款人也是案外人王某，签购单上有王某签字，被告也于2016年11月28日开具收据给王某并于2016年12月13日前向王某交付车辆。王某与被告之间于2016年9月28日签订了车辆买卖合同，所购车辆与原告购买的型号一样，总价款为96,800元。
本院经审理确认事实如下：2016年11月8日，原、被告签订《汽车销售、服务合同》和《附加补充合同》各一份，约定原告向被告购买型号为EV160的新能源汽车一辆，总价款为95,800元(含代办保险费6,000元)，付款期限为订约日支付定金1,000元，确认车辆后付清余款。合同没有约定具体交车期限。当日，原告支付定金1,000元。2016年11月27日，被告经由POS机刷卡消费取得两笔进账，金额分别为61,000元和28,800元，两次刷卡对应银行卡的持卡人均是原告，原告所持签购单持卡人存根联上无签字，而被告所持签购单商户存根联上有案外人王某的签字。同日，被告经办人员黄某某在《汽车销售、服务合同》上签字确认收到原告现金5,000元。2016年11月28日，被告向王某开具收款收据，金额分别为61,000元和28,800元。2016年12月26日，原告至被告处要求提车无果，要求退款则遭被告拒绝。2017年1月17日，原告通过律师向被告发函要求被告于收函后7日内履行车辆交付义务，如不履行则合同解除并退还原告车款95,800元。被告签收后未作回复，亦未交付车辆或退款。上述事实，有在卷证据佐证，本院予以确认。
本案主要争议为原告是否完成了付款义务？而解决此争议的关键在于确认2016年11月27日的两笔POS机刷卡消费是否系原告所为？应该指出，该两笔刷卡消费行为确实存在一些疑点，比如按照合同约定，原告应当确认车辆后再付款，但原告当天并未确认车辆，甚至按原告的陈述何时能够提车也仅有黄某某的口头承诺；再有，该两笔刷卡消费完成后，原告并未要求被告出具收据，此在原告没有确认车辆且被告也没有书面确认提车时间的情况下，也不太符合情理；最后，该两笔刷卡消费行为没有原告本人的签字，通常而论，持卡人刷卡消费后都会在签购单上签字确认，这应当属于一种普遍性的消费习惯，原告为何没有这样做，并没有给出充分的理由。但是，虽然存在上述疑点，本院仍然基于下列原因认定该刷卡消费行为系原告所为：第一，原告为该两次刷卡对应银行卡的持卡人，且持有两次刷卡的签购单持卡人存根联，根据生活经验与常识，上述事实能够推定原告为刷卡人；第二，除该两笔刷卡消费外，在同一天黄某某还签字确认收取了原告5,000元现金，此亦可以佐证原告当天去被告处付款的事实，虽然被告对此另提供了一份《汽车销售、服务合同》，想要证明不存在收取原告5,000元现金的事实，但该份证据上的原告签名明显与原告本人字迹不符，且车价款与被告认可的不符，不足采信；第三，如果前面所述的所有疑点全部成立，该两笔刷卡消费行为不是原告本人所为，那么唯一能够成立的假设就是原告、黄某某以及王某之间存在恶意串通：王某冒名去刷卡骗取收据将车辆提走，故意不当场签字而将持卡人存根联交还原告，再去被告处在商户存根联上补签自己的名字，黄某某则在场予以配合，并且在原告的合同上签字确认已收取5,000元，制造原告已付清车款的假象。然而被告并没有相应的证据可以证明上述假设成立，原告虽然提供了一份公安机关就黄某某涉嫌职务侵占罪的立案告知书，但此仅能证明黄某某存在损害被告利益的可能，不能证明此事必然与原告或者王某有关。如果黄某某犯罪事实属实，被告可以通过追赃程序要回损失。如果王某存在未支付车款即提走车辆的事实，被告则可以要求其补足车款。退一步讲，即便原告因自身疏忽大意或者轻信黄某某从而导致该两笔刷卡消费存在疑点，被告作为接受刷卡的POS机特约商户，没有尽到必要的消费者身份核实义务，既没有让刷卡人当场签字确认，也没有在刷卡后当场向消费者出具收据，对于因此产生的风险不应让消费者承担。
本院认为，依法成立的合同具有法律效力，对双方具有约束力。一方迟延履行主合同义务，经催告后在合理期限内仍未履行的，另一方有权解除合同。合同解除后，当事人有权要求恢复原状、采取补救措施以及要求赔偿损失。本案中，原、被告双方签订的车辆买卖合同系双方真实意思表示，且不违反法律或者社会公共利益，应属有效，双方均应按约履行。根据本院认定的事实，原告已完成付款义务，被告则至今未交付车辆。原告通过律师于2017年1月17日发函通知被告限期履行交车义务，否则解除合同，属于有效催告。被告收到该通知后未在限期内履行，原告的解除通知生效，故本院确认双方之间2016年11月8日签订的合同于2017年1月25日解除。合同解除后，原告有权要求被告返还已支付的车价款，并可按照定金规则要求被告双倍返还已支付的定金。被告收取价款占有原告资金期间产生的利息损失，原告亦有权要求被告赔偿。综上，原告的相关请求，有相应事实和法律依据，本院予以支持。被告认为原告未完成付款的依据不足，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第三项、第九十七条、第一百一十五条之规定，判决如下：
一、确认原告吴海燕与被告上海吉绅汽车销售服务有限公司之间于2016年11月8日签订的《车辆销售、服务合同》及其《附加补充合同》于2017年1月25日解除；
二、被告上海吉绅汽车销售服务有限公司应于本判决生效之日起十日内返还原告吴海燕价款人民币94,800元；
三、被告上海吉绅汽车销售服务有限公司应于本判决生效之日起十日内赔偿原告吴海燕利息损失(以94,800元为基数，按照年利率4.75%，从2016年11月28日起计算至本判决生效之日止)；
四、被告上海吉绅汽车销售服务有限公司应于本判决生效之日起十日内双倍返还原告吴海燕定金人民币2,000元。
负有金钱给付义务的当事人，如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2,220元，减半收取1,110元，由被告上海吉绅汽车销售服务有限公司负担。被告所负之款应于本判决生效之日起七日内交付本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 钱宏兴
二〇一七年八月二十一日
书记员 严 婧
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：
……
（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；
……
第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。
第一百一十五条当事人可以依照《中华人民共和国担保法》约定一方向对方给付定金作为债权的担保。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。给付定金一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金。