福建省泉州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）闽05行终228号
上诉人（原审原告）晋江市弘誉工程管理有限公司，住所地福建省晋江市青阳泉安中路水路学嘉诚商厦6楼609号。组织机构代码：06875004-3。
法定代表人邱辉阳，总经理。
委托代理人刘志赠、吴婷，福建求为律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）泉州市丰泽区人力资源和社会保障局，住所地福建省泉州市丰泽区泉秀路新奄丰泽劳动局办公大楼。组织机构代码：00382132-2。
法定代表人许琼瑶，局长。
委托代理人谢晓梅，泉州市丰泽区人力资源和社会保障局工作人员。
原审第三人陈顺法，男，1968年9月9日出生，住福建省惠安县。
委托代理人张景华、林丹，上海柏年（泉州）律师事务所律师。
上诉人晋江市弘誉工程管理有限公司诉被上诉人泉州市丰泽区人力资源和社会保障局劳动和社会保障行政确认一案，不服泉州市鲤城区人民法院（2016）闽0502行初74号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院查明，原告晋江市弘誉工程管理有限公司与甘晓斌、邱昆强于2014年7月26日签订施工协议，将工程名称为福建中琛设计工程有限公司办公室，地点在泉州市丰泽区城东华昇商务3楼的装修工程发包给甘晓斌、邱昆强，陈顺法在该项目中从事木工工作。2014年12月27日上午8点左右，陈顺法在该工程三楼施工作业时不慎锯伤手，后被送至中国人民解放军第一八0医院诊治，经诊断为：1、左手开放性外伤；2、示中指完全离断伤。被告依据《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，于2015年12月3日作出丰人社工认字〔2015〕220号认定工伤决定书，认定陈顺法所受伤害为工伤。原告不服，向原审法院提起行政诉讼。
原审法院认为，原告晋江市弘誉工程管理有限公司将工程名称为福建中琛设计工程有限公司办公室，地点在泉州市丰泽区城东华昇商务3楼的装修工程发包给甘晓斌、邱昆强，陈顺法在该项目中从事木工工作，该事实有被告提供的程远金和程国标的证明、被告对甘晓斌、邱昆强、陈旭东、程远金所作的调查笔录、施工协议书为证。根据劳动保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第四条规定，“建筑施工、矿山企业等用人单位将工程（业务）或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任。”在原告、甘晓斌、邱昆强中，原告才是合法的用工主体，第三人陈顺法与原告形成事实劳动关系，用工主体责任应由原告承担，故原告应承担对第三人的工伤保险责任。第三人是在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的事实，有程远金和程国标的证明、被告对甘晓斌、邱昆强、陈旭东、程远金所作的调查笔录、中国人民解放军第一八0医院诊断证明书、病历和住院收费票据予以印证。《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。因此，被告依据《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定作出对陈顺法的工伤认定，适用法律法规正确。被告提供的证据11、14、15可以证明被告有用邮政特快专递送达给原告工伤认定立案前协助调查通知、举证通知书、认定工伤决定书，原告主张被告没有向其送达告知举证权利和调查函件理由不能成立，原审法院不予采纳。综上，被告作出的丰人社工认字〔2015〕220号认定工伤决定书事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律法规正确。原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，原审法院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回原告晋江市弘誉工程管理有限公司的诉讼请求。
晋江市弘誉工程管理有限公司不服，向本院提起上诉，请求撤销（2016）闽0502行初74号行政判决，发回重审或者改判支持上诉人的诉讼请求。理由：上诉人与原审第三人未建立劳动关系，上诉人不应承担本案的工伤赔偿责任。承担用工主体责任不等于承担工伤赔偿责任。甘晓斌、邱昆强合伙承包涉诉工程，并雇用陈顺法，陈顺法听从甘晓斌安排并由其发放工资，陈顺法受伤应从民事途径主张权利。原审判决认定事实不清、证据不足，适用法律错误。
被上诉人泉州市丰泽区人力资源和社会保障局辩称，一、被上诉人作出工伤认定的职权来源合法。二、被上诉人作出工伤认定事实清楚，证据充分，程序合法，上诉人的上诉理由不能成立。1、上诉人具备用工主体资格，其经营范围包括工程总承包服务，上诉人承接了涉案装修工程后将该工程发包给没有用工主体资格的自然人甘晓斌、邱昆强施工，甘晓斌、邱昆强又招用原审第三人陈顺法从事木工工作，陈顺法在从事该工作时受伤。上诉人应对陈顺法承担用工主体责任，原审判决认定正确，陈顺法所受伤害为工伤。2.上诉人以用工主体责任不等于承担工伤赔偿责任为由主张原审判决错误，不能成立。综上，原审判决认定事实清楚、证据确凿、充分、程序合法，依法应予维持。上诉人的上诉理由不能成立，依法应予驳回。
原审第三人陈顺法答辩称，原审判决认定事实清楚、适用法律正确。上诉人称具有用工主体资格不等于承担工伤赔偿责任的主张是错误的。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
经审查，晋江市弘誉工程管理有限公司提出上诉后，原审法院已将各方当事人提供的证据材料随案移送本院。对原审查明的事实本院予以确认。
本院认为，行政机关作出行政行为应该认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律、法规正确。劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发（2005）12号）第四条规定：“建筑施工、矿山企业等用人单位将工程（业务）或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人。对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任。”本案中，上诉人的经营范围包括工程总承包服务，是具有用工主体资格的用人单位。上诉人将自己承包的工程发包给不具备用工主体资格的自然人甘晓斌、邱昆强，根据上述规定应对甘晓斌、邱昆强招用的劳动者陈顺法承担用工主体责任。根据被上诉人泉州市丰泽区人力资源和社会保障局提交的对甘晓斌、邱昆强、陈旭东、陈顺法、程远金的调查笔录、疾病诊断证明书、病历等证据，可相互印证2014年12月27日上午8点左右，陈顺法在上诉人承接的泉州市丰泽区城东华昇商务3楼工程施工作业时不慎锯伤手的事实，原审第三人所受伤害符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，应予认定为工伤。被上诉人受理陈顺法的工伤认定申请后，依法向上诉人发出举证通知书，被上诉人调查核实相关事实后根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，作出认定陈顺法所受伤害为工伤的决定，程序合法。上诉人主张被上诉人程序违法缺乏依据，本院不予采纳。
根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条规定，社会保险行政部门认定下列单位为承担工伤保险责任单位的，人民法院应予支持：……（四）用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位；……。被上诉人认定上诉人应承担本案的工伤保险责任并无不当，上诉人主张承担用工主体责任不等于承担工伤保险责任于法无据，本院不予支持。
综上，被上诉人根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定认定陈顺法所受的事故伤害为工伤并无不当。原审判决结果正确，应予维持。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人晋江市弘誉工程管理有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨钊胜
代理审判员 苏清丽
代理审判员 何淑婷
二〇一七年一月十一日
书 记 员 翁伯明
附本案适用的法律：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定。