重庆市永川区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0118民初1281号
原告：李军，男，1982年9月22日出生，汉族，住重庆市永川区。
委托诉讼代理人：汪志国、王方银，重庆渝通律师事务所律师（特别授权）。
被告：余杰，男，1994年10月26日出生，汉族，住重庆市永川区。
委托诉讼代理人：段洪，重庆昌源律师事务所律师（特别授权）。
被告：任驰，男，1988年5月17日出生，汉族，住重庆市永川区。
原告李军与被告余杰、任驰民间借贷纠纷一案，本院于2016年2月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李军及其委托诉讼代理人汪志国、王方银，被告余杰及其委托诉讼代理人段洪到庭参加诉讼。被告任驰经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李军向本院提出诉讼请求：1、由被告余杰归还原告借款本金35万元；2、由被告余杰向原告支付资金占用利息（以35万元为基数，按年利率6%，自起诉之日起计算至付清之日止）；3、由原告对被告余杰提供的抵押物位于重庆市永川区内环东路***号*幢**-*的房屋1套（房产证号为205房地证20**字第33***号）折价或拍卖、变卖的价款享有优先受偿权；4、由被告任驰对前述第一、二项诉讼请求中的债务承担连带清偿责任。事实和理由：2015年12月17日，被告余杰向原告借款35万元，原告通过银行转账的方式向被告余杰提供了借款，被告余杰向原告出具借条1张，约定还款期限2016年3月16日止，余杰以名下位于重庆市永川区内环东路***号*幢**-*的房屋1套作为抵押担保，被告余杰作为借款人、被告任驰作为担保人在借条上签名并捺印。其后，双方办理了房屋抵押登记。因被告涉嫌诈骗被羁押于重庆市永川区看守所，被告以其行为表明不能履行借款合同中的还款义务。
被告余杰辩称，1.余杰出具金额为35万元的借条及原告向余杰转账均属实，该35万元是任驰借余杰的名义所借，该35万元转账到余杰卡上当天被任驰将35万转入任驰账户，余杰未使用这35万，故余杰不承担还款责任；2.重庆市永川区公安局于2016年1月28日以涉嫌合同诈骗罪对余杰、任驰等立案侦查，目前该案尚未侦查终结，据余杰了解原告也向公安机关报案，重庆市永川区公安局已将原告出借35万元给余杰、任驰一事作为合同诈骗罪的事实之一立案侦查，鉴于刑事案件的审结与本案有关，根据相关法律法规，本案应中止诉讼；3.原告的第三项诉讼请求，抵押房屋系任驰操控余杰等人从原房主张步娟处购买，现张步娟作为原告已向法院起诉，要求确认房屋买卖无效，该案定于2016年12月1日开庭审理，无论张步娟案是否应先刑后民的原则中止审理，若张步娟与余杰的买卖合同确认无效，则本案余杰的抵押担保房屋也无效，原告的第三项诉讼请求在张步娟案判决前也应中止审理，综上，建议法庭对本案中止审理。若法院继续审理，则要求驳回原告对余杰的诉讼请求。
被告任驰未作答辩。
本院经审理认定事实如下：2015年12月17日，被告余杰向原告李军借款35万元，同日原告通过银行转账的方式将35万元借款转入余杰所有的621465******6754账户中。同日，余杰作为借款人、任驰作为担保人共同向原告出具借条1张，载明余杰向原告借款35万元，此款最后还款期限为2016年3月16日，由余杰以名下位于重庆市永川区内环东路***号*幢**-*的房屋1套（房产证号为205房地证20**字第33***号，建筑面积114.31平方米）作为抵押担保，如到期未归还全部借款，原告有权处理此房产。2015年12月18日，原告与余杰为该套房屋办理了抵押登记[抵押证号为205房地证（押）20**字第10***号]。2016年1月21日，被告余杰因涉嫌诈骗被刑事拘留。
审理中，被告余杰申请本院到重庆市永川区公安局调取相关证据，经本院到重庆市永川区公安局调查，原告并未以受害人身份向公安机关报案。
本院认为，本案中，原告举示的证据可以确认原告与被告余杰之间形成合法的借贷关系，原告履行了出借款项的义务，被告余杰作为债务人、任驰作为担保人理应向原告归还借款；被告余杰辩称其不是实际的借款人，实际借款人为任驰，其不承担还款责任的意见，因借条中载明的借款人是余杰且原告出借的款项是转入余杰的账户中，故余杰才是借款人，至于余杰又将该款项转给任驰系余杰对于自己所借款项的处分，不能以此认定借款人是任驰，本院对于余杰的该辩称意见不予采纳。虽然在起诉时该笔借款尚有1个多月到期，但二被告因涉嫌诈骗被公安机关立案调查，被告余杰被拘留，被告任驰下落不明，且在诉讼过程中借款已到期，二被告仍未还款，可以认定二被告实际以其行为表明不履行还款的合同义务，原告可以在借款期限届满之前要求二被告承担违约责任，故本院对原告要求被告余杰归还借款本金35万元并支付利息，以及由被告任驰对前述债务承担连带保证责任的诉讼请求予以支持；关于利息的计算，虽然双方当事人在借款合同中未约定逾期利息，但二被告的违约行为确给原告造成了资金占用损失，其损失为资金占用期间的利息，故本院对原告主张的资金占用利息中以35万元为基数，按年利率6%，自逾期还款之日即2016年3月17日起计算至付清之日止的部分予以支持，对于超出部分不予支持。同时，被告余杰自愿用其房屋为本案借款作抵押担保，并办理了抵押登记，故原告要求对被告余杰提供的抵押房产予以拍卖或变卖后的价款享有优先受偿权的诉讼请求亦符合合同约定和法律规定，本院亦予以支持。被告余杰辩称本案涉及刑事犯罪，应当在刑事案件审结后再行审理的意见，因本案原告并未以受害者身份向公安机关报案，故被告余杰的该辩称意见理由不成立，本院不予采纳。被告余杰辩称抵押房屋系任驰操控余杰等人从原房主张步娟处购买，现张步娟已向法院起诉要求确认房屋买卖合同无效，若该房屋买卖合同确认无效，则本案的抵押也无效的意见，第一，因原告在借款给余杰时，余杰所提供的抵押的房产证上载明的所有权人为余杰，原告已尽到了抵押权人的合理审查义务，故原告在办理抵押时其主观意图为善意；第二，根据我国物权法中“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，应当依照法律规定登记。不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外”的规定，原告与余杰的借款抵押履行了法定登记程序，产生了法定物权设立效力，至今未出现物权法规定的担保物权消灭的事由即（一）主债权消灭、（二）担保物权实现、（三）债权人放弃担保物权、（四）法律规定担保物权消灭的其他情形，故原告已取得了抵押房屋的抵押权，且该抵押权未消灭；即使余杰与原房主张步娟的房屋买卖合同被认定为无效合同，最终影响的也只是抵押房屋的所有权归属，不会导致原告取得的抵押权无效，故被告余杰的该辩称意见理由不成立，本院不予采纳。
依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零八条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项，《中华人民共和国物权法》第六条、第九条、第一百七十七条、第一百七十九条、第一百九十五条，《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、第十九条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、限被告余杰于本判决生效后3日内归还原告李军借款本金35万元，并支付资金占用利息（以35万元为基数，按年利率6%，自2016年3月17日起计算至付清之日止）；
二、若被告余杰未按期偿还借款，则原告李军有权对被告余杰提供的抵押物位于重庆市永川区内环东路***号*幢**-*的房屋1套（房产证号为205房地证20**字第33***号，建筑面积114.31平方米）予以拍卖或变卖后的价款优先受偿；
三、由被告任驰对上述第一项载明的债务承担连带保证责任；
四、驳回原告李军的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6550元，公告费300元，由被告余杰、任驰负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
审 判 长 欧阳毅
人民陪审员 程高容
人民陪审员 杨 霞
二〇一七年五月一日
书 记 员 张 杨