广西壮族自治区柳州市柳江区人民法院民 事 判 决 书（2017）桂0221民初138号（2017）桂0221民初138号原告：廖国宝，男，1957年6月20日出生，壮族，农民，住广西柳州市柳江区，委托诉讼代理人：韦如棉，柳江县第二法律服务所法律工作者，代理权限为特别授权。被告：梁维文，男，1967年9月2日出生，壮族，农民，住广西柳州市柳江区，被告：覃思汝，女，1967年3月20日出生，壮族，农民，住广西柳州市柳江区，委托诉讼代理人：韦运成，广西信和律师事务所律师，代理权限为特别授权。原告廖国宝与被告梁维文、覃思汝合伙债务纠纷一案，本院于2017年1月11日立案后，依法适用简易程序，于2017年2月21日公开开庭进行了审理，后为查清案件事实转入普通程序，于2017年5月25日第二次公开开庭进行了审理。原告廖国宝及其委托诉讼代理人韦如棉，被告梁维文、覃思汝及其委托诉讼代理人韦运成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告廖国宝向本院提出诉讼请求：1、依法判决二被告偿还原告借款104000元，利息6154.52元，两项合计110154.52元；2、本案诉讼费由二被告全部承担。事实和理由：2015年6月，原、被告等四人合股到广西巴马林场从事购买林木生意，原告投资578822元，合股人黎某、黄某以及被告梁维文三人没有投入资金，后由于合股人从事购买木材活动中意见分歧较大，后经合股人协商，一致同意合股人廖国宝退股，其所投的股经清算，合股人三人（黎某、黄某、梁维文）共欠原告434000元。后三个股东已打款给原告共330000元，余下104000元未付。2015年11月13日，在柳江××××街梁某某家中，被告梁维文出具借条一式两份给原告廖国宝，原、被告双方在该借条上签字捺指印后，由双方各收执一份。原告收执的借条内容为：今借到廖国宝现金104000元，2016年1月15日前还清，过期不还，每天加罚金500元，借款人梁维文。到期后，原告曾数次催问被告尽快偿还借款104000元。2016年11月6日晚上9时左右，原、被告双方一同前往柳江××××街梁某某家商谈被告如何偿还事宜未果。为尽快得到104000元借款，为此，原告特诉至法院，要求被告梁维文偿还借款本息共计110154.52元。被告覃思汝与被告梁维文系夫妻关系，梁维文借款用于家庭生产生活，故请求法院判令被告覃思汝对此借款承担共同偿还责任。原告廖国宝对其陈述的事实在举证期限内提交的证据有：1、户籍登记证明一份，拟证实被告梁维文、覃思汝系夫妻关系；2、《购买巴马林场所圩分场抵押协议书》一份，拟证实原告廖国宝与被告梁维文存在合伙购买林场的林木后原告退股的事实；3、2015年11月13日《借条》一份，拟证实本案债务因合伙纠纷产生，被告在该借条上签字确认欠款的事实。被告梁维文、覃思汝辩称，本案中原告诉请的款项104000元被告已经支付给原告，原告的诉请没有事实和法律依据，请依法驳回原告诉请。被告梁维文、覃思汝对其辩解向法庭提交的证据有：2015年11月13日《借条》一份，拟证实被告已还清欠款。经庭审质证，被告对原告提交的证据1、2、3的真实性无异议，但认为其已还清欠款。原告对被告提交的证据的真实性无异议，但认为该证据恰好证实被告尚欠款的事实。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告廖国宝与被告梁维文、案外人黎军、黄建国四人曾合伙购买巴马林场林木。2015年8月15日，廖国宝与梁维文、黎军、黄建国四人协议退股并签订了一份退股协议书，即《购买巴马林场所圩分场抵押协议书》，约定由梁维文、黎军、黄建国三个合伙人支付廖国宝退股金434000元等，在2015年12月15日支付廖国宝退股金304000元。对于尚欠的104000元退股金，被告梁维文于2015年11月13日出具了《借条》给原告廖国宝，该借条载明借到廖国宝现金104000元，于2016年1月15日前还清，过期不还，每天加收罚金500元。梁维文在《借条》的下方“借款人”处签名盖印，廖国宝则在《借条》的下方“收款人”处签名盖印。该《借条》一式二份，由原告廖国宝与被告梁维文各收执一份。之后于2016年11月6日21时左右，原告廖国宝与被告梁维文双方一同前往柳江××××街梁某某家商谈被告如何偿还尚欠的股金事宜，未果，遂酿成本案诉讼。另查明，1、被告梁维文与覃思汝系夫妻关系。覃思汝在庭审中辩称本案债务系合伙纠纷债务，与其无关。2、庭审中，原告用其手机播放了其与梁维文于2016年11月6日21时左右到柳江××××街梁某某家商谈被告如何偿还尚欠的股金事宜，梁维文对前往梁某某家商谈的事实无异议，但认为其已支付了该欠款。3、庭审中，梁维文认为原告廖国宝在两份《借条》中的“收款人”处签名盖印，说明原告廖国宝已经收到104000元，该《借条》名为借条，实为结算单。廖国宝称其之所以在“收款人”处签名盖印，是因为其是该笔款项的收款人，如收到该款则不必在《借条》中注明于“2016年1月15日前还清”了。4、本案在第一次开庭审理时，被告梁维文要求追加其他合伙人参加诉讼，但在第二次开庭审理时表示不需要追加其他合伙人参加诉讼，原告廖国宝对此无异议。5、庭审中，廖国宝称其主张的利息是以104000元为本金，按年利率6%，从2016年1月15日计至2017年1月15日。本案的焦点为：本案债务是否已经偿付清，原告廖国宝是否已收到《借条》中的104000元；覃思汝对于本案债务是否应当承担责任。本院认为，本案原告廖国宝与被告梁维文对合伙退股纠纷产生的104000元债务无异议，故本案案由应定为合伙债务纠纷。关于本案债务是否已经偿付清，原告廖国宝是否已收到《借条》中的104000元的问题。廖国宝主张要求梁维文偿付该债务，提交《借条》为凭，梁维文辩称其已支付欠款，理由是廖国宝在两份《借条》中的“收款人”处签名盖印，说明原告廖国宝已经收到104000元，该《借条》名为借条，实为结算单。对于欠款104000元的事实，双方均无异议，双方争议的焦点为是否已经归还欠款的问题，从双方提交的两份《借条》看，虽然廖国宝在“收款人”处签名盖印，但该《借条》中注明了“2016年1月15日前还清，过期不还，每天加收罚金500元”的内容，按照一般的常理推断，如果廖国宝已收到该款，则不应再注明付款时间，且梁维文亦无其他证据证实其已付款，故本院支持廖国宝的主张，对于梁维文的辩称不予采信。关于覃思汝对于本案债务是否应当承担责任的问题。因本案系合伙纠纷产生的债务，覃思汝不是合伙人，廖国宝要求其承担责任的理由不充分，本院不予支持。关于廖国宝主张的利息请求问题。根据双方在《借条》中载明的“2016年1月15日前还清，过期不还，每天加收罚金500元”的约定，该“罚金”可视为双方的利息约定，现廖国宝主张的利息是以104000元为本金，按年利率6%，从2016年1月15日计至2017年1月15日为6154.52元，参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的第二十九条规定，廖国宝主张的利息请求，事实清楚，理由充分，本院予以支持。债务应当清偿。廖国宝主张要求梁维文偿付欠款104000元，利息6154.52元，共计110154.52元，事实清楚，理由充分，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告梁维文于本判决生效之日起十日内偿还原告廖国宝欠款104000元；二、被告梁维文于本判决生效之日起十日内偿还原告廖国宝欠款利息6154.52元；三、驳回原告廖国宝要求被告覃思汝偿还上述欠款及利息的诉讼请求。案件受理费2503元，由被告梁维文负担（此款原告已预交，被告在履行上述还款义务时，一并支付给原告）。上述义务，义务人应于本判决指定的期限内履行完毕，逾期则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决确定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或直接向柳州市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于柳州市中级人民法院。审 判 长  莫俊玲人民陪审员  韦兰锐人民陪审员  韦国雄二〇一七年六月十五日代书 记员  韦飞雪