湖北省荆州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂10民终1497号
上诉人（原审被告）：湖北广建建筑有限公司，住所地广水市应山办事处三环路质检大楼。
法定代表人：李厚荣，该公司总经理兼董事长。
委托诉讼代理人：付翔，湖北磊落律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：荆州弘盛达混凝土有限公司，住所地荆州市沙市区沿江路3号35、36栋。
法定代表人：刘文银，该公司总经理。
委托诉讼代理人：林盛，湖北公度律师事务所律师。
上诉人湖北广建建筑有限公司因与被上诉人荆州弘盛达混凝土有限公司买卖合同纠纷一案，不服荆州市沙市区人民法院（2016）鄂1002民初1567号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月23日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人湖北广建建筑有限公司法定代表人李厚荣及其委托诉讼代理人付翔、被上诉人荆州弘盛达混凝土有限公司委托诉讼代理人林盛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
湖北广建建筑有限公司上诉请求：撤销荆州市沙市区人民法院（2016）鄂1002民初1567号民事判决；依法改判上诉人不承担付款义务；本案的一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、原判认定上诉人与被上诉人之间买卖合同合法有效没有事实依据。上诉人与湖北荆禾源置业有限公司签订施工合同后，该公司并没有将工程交由上诉人承建，合同并没有履行。在一审中，被上诉人向法庭出示了《荆州市建设工程预拌混凝土买卖合同》，上诉人对该证据提出了异议，该证据上所涉及上诉人签章系伪造，上诉人也未实际使用被上诉人的供货。2、原判认定上诉人与易必富之间系挂靠关系没有事实依据，易必富的行为不属于职务行为。上诉人在与湖北荆禾源置业有限公司签订建设施工合同后，湖北荆禾源置业有限公司又与易必富签订了一份施工合同，实际是将工程发包给易必富施工，上诉人没有对易必富进行授权，与易必富之间没有任何关系，原审法院认定易必富的行为是代表上诉人的职务行为属于事实认定错误。
荆州弘盛达混凝土有限公司辩称，双方买卖合同成立。上诉人称涉案工程只签订了施工合同并未将工程交给其承建，合同未履行与客观事实及生效法律文书确认的事实不相符。答辩人已提交了该工程的中标信息和一审法院生效法律文书。答辩人是涉案工程商品混凝土的唯一供应商，被答辩人是涉案工程的承建方，答辩人供应的商品混凝土早已投入使用，涉案工程早已完工并已入住。被答辩人称原审判决认定与易必富之间挂靠关系没有事实依据的上诉理由不能成立。被答辩人一审庭审中当庭认可与易必富是挂靠关系，是借其公司名义施工，客观事实亦是如此。
湖北广建建筑有限公司向一审法院起诉请求：1、判令被告向原告支付所欠混凝土货款2594306元；2、判令被告向原告支付利息1115953.15元，并从2016年8月26日起至欠款全部付清日止，按年利率24%的标准支付后续利息；3、判令被告承担本案全部诉讼费用。
一审法院认定事实：2014年3月28日，原告弘盛达公司与广建荆州分公司签订《荆州市建设工程预拌混凝土买卖合同》，约定广建荆州分公司从原告处购买混凝土以承建湖北荆禾源置业有限公司开发的水岸阳光住宅小区。合同第二条第4款第D项约定“地下室工期为两个半月，从开工开始壹个月内买方支付卖方100万元，地下室主体完工后15天内付清地下室所有款项。上层部分每月25日对账，30日前支付当月货款的70%，主体到20层时支付当月货款70%的同时，支付前期垫资款项总额的70%，所有余款在主体封顶后买方在壹个月内全部付清给卖方。”合同第五条第4款约定“如买方逾期支付当月货款，卖方有权停止供应混凝土。如卖方逾期付款超过20天，买方每天应按2‰支付利息；逾期付款超过30天，买方每天应按3‰支付利息；逾期付款超过30天以上，买方每天应按5‰支付利息……”。合同还对商品混凝土技术指标、单价、数量、计量、质量验收等双方权利义务作出了约定。2014年5月21日，广建荆州分公司与原告签订对账单，该对账单除有广建荆州分公司公章外，还有其经办人员李克海签名。此外，还签订了17份对账单，该对账单上均有李克海签字，其中12张有广建公司委托代理人易必富签字。2015年4月1日，易必富向原告出具承诺书一份，载明：“2014年3月28日，湖北广建建筑有限公司荆州分公司与原告签订了混凝土买卖合同一份……截止2015年4月13日，湖北广建建筑有限公司荆州分公司尚欠原告货款2579772.5元逾期未付”。2015年12月28日，原被告经过对账，确认广建荆州分公司已支付货款7000000元，尚欠2594306元未付。另查明，涉案水岸阳光住宅小区由广建公司中标承建，并由其广建荆州分公司施工。还查明，广建荆州分公司系广建公司设立的分公司，经广建公司申请，荆州市工商行政管理局已于2016年11月10日将广建荆州分公司注销登记。
一审法院认为，被告广建公司辩称易必富通过伪造印章与原告达成的买卖合同，也申请就原告提交的证据中出现的公司印章、法人印章等进行鉴定，但经本院多次组织确定公章比对样本，但均没有就比对样本达成一致意见，被告广建公司虽对印章存疑，也未提供相反的证据，依法应承担举证不能的法律责任。被告广建公司认可与原告买卖及易必富的挂靠行为，所以原告与广建荆州分公司签订的买卖合同依法成立，合法有效。即使被告对涉案印章存疑，但并不影响易必富的行为是代表被告的职务行为的性质，原告与广建荆州分公司构成买卖合同关系，易必富所实施的民事行为所产生的法律后果均应由被告广建公司承担。被告应当根据双方约定，全面履行合同义务。原被告约定逾期超过30天付款按每日千分之五支付利息，原告在诉讼中，自愿降低逾期付款利息标准，主张按年利率24%计付利息，故就利息标准本院酌情予以调整，确定被告按照年利率24%的标准向原告计付利息。根据原告提交的证据3，该承诺书由易必富向原告出具，载明：“2014年3月28日，湖北广建建筑有限公司荆州分公司与原告签订了混凝土买卖合同一份……截止2015年4月13日，湖北广建建筑有限公司荆州分公司尚欠原告货款2579772.5元逾期未付”。该组证据由原告提交，被告也认可了易必富的代理权限，前述承诺，应当视为变更了原被告之间的付款时间，故被告应当按照承诺书的前述内容，及时履行相应的付款义务。本院酌定，从2015年4月13日起至实际清偿之日止以2579772.5元为基准，按照年利率24%的标准向原告支付利息；2015年4月13日至2015年12月28日该阶段新产生的货款尚欠金额为14533.5元，本院酌定被告从2015年12月28日起至实际清偿之日止以14533.5元为基准，按照年利率24%的标准向原告支付利息。在本案诉讼的过程中，虽然被告广建荆州分公司已注销登记，但其债务依法应由被告广建公司承担。据此，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、一百零九条、《中华人民共和国公司法》第十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：被告湖北广建建筑有限公司于本判决生效后十日内支付原告荆州弘盛达混凝土有限公司货款2594306元并支付逾期付款利息（其中2579772.5元从2015年4月13日起至实际清偿之日止以2579772.5元为基准，按照年利率24%的标准向原告支付利息；其中14533.5元，从2015年12月28日起至实际清偿之日止以14533.5元为基准，按照年利率24%的标准向原告支付利息）。如被告湖北省地质勘查基础工程公司未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费36482元、财产保全费5000元，共计41482元，由被告湖北广建建筑有限公司负担。
本院二审期间，上诉人提交了湖北荆禾源置业有限公司与易必富签订的水岸阳光建设工程施工合同并申请易必富出庭作证，证明该工程是其个人承包施工。被上诉人对该证据的质证意见为：上诉人申请证人出庭的程序不合法。本案已经一审审理并做出一审判决，易必富对相关事实是很清楚，二审作为证人证言不可采信。易必富与上诉人存在利害关系，其做出对上诉人有利的证言没有证明效力。
本院认定如下：湖北荆禾源置业有限公司与易必富签订的水岸阳光建设工程施工合同不符合建筑行业的管理规定，易必富以湖北广建建筑有限公司荆州分公司水岸阳光项目部名义与被上诉人签订《荆州市建设工程预拌混凝土买卖合同》，现又出庭证明该工程是其个人承包施工对其证言不予采信。
二审查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为，上诉人湖北广建建筑有限公司应当承担向被上诉人荆州弘盛达混凝土有限公司支付货款的民事责任。其理由是：一、水岸阳光住宅小区由湖北广建建筑有限公司中标承建，并由其荆州分公司施工，有一审法院生效的（2015）鄂沙市民初字第00031号民事判决证实。二、根据我国法律法规的相关规定，自然人不得从事建筑业的承包经营。易必富作为自然人，没有资格承包建设案涉工程。易必富是以湖北广建建筑有限公司荆州分公司水岸阳光项目部名义与被上诉人签订《荆州市建设工程预拌混凝土买卖合同》，现湖北广建建筑有限公司荆州分公司经上诉人申请已注销登记。三、本案在一审的庭审中，上诉人湖北广建建筑有限公司认可与易必富系挂靠关系。现上诉人湖北广建建筑有限公司又上诉否认与易必富存在挂靠关系，称该工程系易必富个人承包施工，违背了我国民诉法的原则。四、本案中，被上诉人荆州弘盛达混凝土有限公司作为善意第三人向案涉工程供货，其利益应当得到保障。上诉人湖北广建建筑有限公司对其中标承建的工程让他人挂靠以及对挂靠方管理不善的后果应当承担民事责任。综上所述，湖北广建建筑有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费36482元，由湖北广建建筑有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈时中
审判员 韩秀士
审判员 陶齐学
二〇一七年十二月十五日
书记员 邱 爽