广西壮族自治区梧州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂04民终90号
上诉人（一审被告）：许昌信，男，汉族，梧州市汇龙港房地产开发有限公司董事长。
委托代理人：王振华，广西顺景律师事务所律师。
上诉人（一审被告）：岑溪市绿城置业投资有限公司，住所地广西岑溪市新兴路。
法定代表人：刘媚，该公司执行董事。
委托代理人：李树章，广西顺景律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：莫健斌，男，汉族。
委托代理人：潘冠生，广西荣御律师事务所律师。
上诉人许昌信、岑溪市绿城置业投资有限公司（以下简称绿城公司）因与被上诉人莫健斌民间借贷纠纷一案，不服广西壮族自治区岑溪市人民法院（2015）岑民初字第1146号民事判决，向本院提出上诉。本院于2016年2月2日立案受理后，依法组成合议庭，并于2016年3月3日公开开庭审理了本案。上诉人许昌信的委托代理人王振华，上诉人绿城公司法定代表人刘媚及其委托代理人李树章，被上诉人莫健斌及其委托代理人潘冠生到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：原告莫健斌于2013年10月14日通过以其本人名字开户在广西农村合作银行的帐户（帐号62×××23）将人民币500万元转入被告许昌信的帐户（帐号45×××59）。当日许昌信书立《借条》一份给莫健斌收执，借条主要内容为：兹借到莫健斌人民币伍佰万元整（小写5000000.00元），借款期限6个月，利息以月息2分计（即每月利息拾万元整），2014年4月13日前还清本息。在该借条上的借款担保人处加盖有绿城公司印章。由于许昌信没依约归还借款本息，原告向法院提起诉讼。
一审法院审理认为：被告许昌信向原告莫健斌借款人民币500万元，有被告亲笔所立的借条和原告通过银行汇款业务凭证为凭，债权债务关系成立，原告主张被告归还借款人民币500万元和按约定的月利率2%计算利息，符合有关法律规定。根据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”的规定，原告主张由保证人绿城公司对被告许昌信上述债务承担连带清偿责任，合法有据。因此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十九条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告许昌信归还借款本金人民币5000000元及利息（利息以5000000元为基数，从2013年10月14日起至本案生效判决规定的履行期限最后日止，按年利率24%计算）给原告莫健斌；二、被告岑溪市绿城置业投资有限公司对被告许昌信上述判决第一项内容应承担的债务负连带清偿责任。案件受理费46800元（原告已预交），公告费600元（原告已预交），共计47400元，由被告许昌信负担。
上诉人许昌信不服一审判决，上诉称：㈠上诉人与被上诉人之间的债权债务关系已经结清。在借款当日已给回370万元，在2013年11月至2014年9月间还本付息共200万元，已多付50多万元。故上诉人与被上诉人之间的债权债务早已结清。㈡绿城公司并没有授权或同意担保，其对担保不知情，担保不成立。㈢一审法院采取公告的方式送达法律文书，剥夺了上诉人答辩、举证、辩论等权利，程序严重违法，故请求依法撤销一审判决，驳回被上诉人的诉讼请求。
上诉人绿城公司不服一审判决，上诉称：㈠许昌信已于2013年8月13日将其在绿城公司的全部股权转让给他人并办理了工商登记手续，之后其与莫健斌恶意串通，盗用绿城公司的公章为其个人借款作担保，该担保行为依法无效。㈡退一步说，即使保证行为有效，根据《担保法》第二十六条的规定，保证期间为借款期满后六个月，即莫健斌应于2014年10月13日前要求上诉人承担保证责任，但莫健斌于2015年6月29日才向一审法院提起诉讼，显然已超过法定的保证期间，上诉人的保证责任依法应予以免除。㈢上诉人绿城公司的住所地在岑溪市，且一直在正常营业，但一审法院采用公告的方式送达法律文书，剥夺了上诉人答辩、举证、辩论等权利，严重违反了法定程序。故请求依法撤销一审判决第二项，驳回莫健斌要求上诉人对许昌信的借款承担连带清偿责任的诉讼请求。
被上诉人莫健斌口头答辩称：㈠上诉人许昌信称其已还清借款不是事实，其已归还的370万元是旧帐，其在2013年11月至2014年9月间多次汇入他人帐户的款项与本案无关。㈡借款当时许沛强是绿城公司法定代表人，担保人的印章是许沛强加盖，许沛强是许昌信儿子，因此担保是有效的。所以一审认定事实清楚，适用法律正确，请二审予以维持。
在二审期间，上诉人许昌信向法庭提供农村信用社转账业务凭证10份、网银支付交易记录单1份、沈瓒彬证言1份及有关身份证明材料等，拟证明许昌信于2013年10月14日向莫健斌转款350万元，于2013年10月至2014年9月间许昌信指示沈瓒彬分别从许熙媛、许沛媛、许宣强、陈念秋的帐户向冯玉梅的帐户、莫健斌的帐户转款共10笔，金额共220万元，许熙媛、许沛媛、许宣强是许昌信女儿、儿子，陈念秋是许昌信女婿，冯玉梅是莫健斌的妻子，沈瓒彬为许昌信所办公司的出纳。被上诉人莫健斌向法庭提供农村信用社转账业务凭证1份、活期存款历史明细打印材料1份，拟证明其曾于2012年10月12日借款给许昌信350万元，许昌信于2013年10月14日的350万元汇款是归还该借款，与本案无关。上诉人绿城公司向法庭提供许沛强证言、绿城公司营业执照、公司章程、股东会决议等材料复印件，拟证明本案借款当时绿城公司的盖章担保并没有经过公司股东及法定代表人同意，是许昌信个人行为。
经质证，上诉人许昌信、绿城公司对被上人莫健斌提供的证据无异议。被上诉人莫健斌对上诉人许昌信、绿城公司提供的证据有异议，认为许昌信提供的证据与本案无关，绿城公司提供的证据不能证明担保无效。本院认为，被上人莫健斌提供的证据和质证意见成立，本院予以采信。
本院二审审理查明，一审判决查明的事实属实，本院予以确认。本院另查明，许昌信与莫健斌在2013年10月14日的《借条》中还约定：借款到期以本息汇转到莫健斌农合行帐户后双方债权债务履行完毕。中国人民银行公布的人民币贷款一至三年期基准年利率2014年11月后为6.00%，2015年6月后为5.25%。莫健斌于2015年6月30日向岑溪市人民法院提起本案诉讼。
本案的争议焦点为：1、许昌信是否归还过本案的借款本息？2、本案担保行为是否有效？3、莫健斌要求绿城公司承担保证责任是否超过保证期间？
对双方当事人在本案中的争议焦点问题及其他有关问题，本院综合评判如下：
㈠关于许昌信是否归还过本案的借款本息问题。许昌信与莫健斌双方订立《借条》当日，虽然许昌信也转账350万元给莫健斌，但莫健斌已举出证据证实是许昌信归还以前的借款，该350万元与本案借款无关，本院予以采信。至于在2013年10月至2014年9月间分别从许熙媛、许沛媛、许宣强、陈念秋的帐户转入冯玉梅帐户、莫健斌帐户的10笔款项，许昌信没有向法庭提供足够的证据证实上述帐户的所有人与冯玉梅、莫健斌之间并不存在经济往来，且转入冯玉梅帐户的款项也不符合《借条》关于“借款到期以本息汇转到莫健斌农合行帐户后双方债权债务履行完毕”的约定，莫健斌又否认与本案有关。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条关于“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，应由许昌信承担举证不足的法律后果。所以，对上述10笔款项问题本院不作处理，应由有关当事人依法另行解决。
㈡关于对双方约定的借款利率应如何保护问题。中国人民银行公布的人民币贷款一至三年期基准年利率2014年11月后为6.00%，2015年6月后为5.25%。而双方约定的年利率24%。显然，双方约定的利率已超过了银行同类贷款利率的四倍。莫健斌于2015年6月30日向岑溪市人民法院提起本案诉讼，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（以下简称《规定》）于2015年9月1日施行，因此本案应当适用《规定》施行前的规定进行审理。根据最高人民法院于1991年8月13日发布的《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条关于“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护”的规定，对双方约定的借款利率超过银行同类贷款利率的四倍部分，本院不予支持。
㈢关于本案担保行为是否有效问题。上诉人绿城公司认为本案上诉人许昌信盗用绿城公司公章为个人借款作担保，该担任行为没有经绿城公司股东会决定或法定代表人同意或追认，该担保行为依法无效。本院认为，《借条》上担保人一栏加盖有绿城公司印章，已对外发生法律效力，并无充分证据证实是许昌信盗用印章，对外担保是否由公司股东会决定属公司内部问题，不影响担保效力。所以，本案担保行为依法有效。
㈣关于莫健斌要求绿城公司承担保证责任是否超过保证期间的问题。第一，本案当事人在《借条》中没有约定保证方式，根据《中华人民共和国担保法》第十九条关于“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”的规定，应认定绿城公司的保证方式为连带责任保证。第二，本案当事人在《借条》中没有约定保证期间，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条第一款关于“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任”的规定，应认定绿城公司承担保证责任的期间为六个月，从《借条》约定的债务履行期届满之日即2014年4月14日开始计算，至2014年10月13日止。第三，如前所述，莫健斌应于2014年10月13日前要求绿城公司承担保证责任，但其于2015年6月30日才向岑溪市人民法院提起本案诉讼，明显已超过保证期间。第四，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款关于“在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”的规定，莫健斌在保证期间内未要求绿城公司承担保证责任，保证期间届满后，绿城公司的保证责任即告免除，依法不再承担保证责任。所以，一审法院判决绿城公司对许昌信的债务承担连带清偿责任不当，本院予以纠正。
综上所述，一审判决认定事实部分不清，适用法律部分错误，本院依法纠正。依照《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第㈡项的规定，判决如下：
一、变更广西壮族自治区岑溪市人民法院（2015）岑民初字第1146号民事判决第一项为：许昌信向莫健斌返还借款本金人民币500万元及利息（利息计算：以500万元为基数，从2013年10月14日起至付清之日止按中国人民银行同期同类贷款利率四倍分段计付）；
二、撤销广西壮族自治区岑溪市人民法院（2015）岑民初字第1146号民事判决第二项；
三、驳回被上诉人莫健斌的其他诉讼请求。
一审案件受理费46800元（莫健斌预交），公告费600元（莫健斌预交），二审案件受理费46800元（许昌信预交），合计94200元，全部由上诉人许昌信负担，由许昌信向莫健斌偿还债务时一并结清。本院预收上诉人岑溪市绿城置业投资有限公司上诉费46800元，由本院退回。
上述债务，义务人应于本判决生效之日起十日内履行完毕，逾期履行的应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本判决确定的履行期限最后一日起两年内，向一审法院申请执行。
本判决为终审判决。
审 判 长 周松贤
审 判 员 任 军
代理审判员 龙 跃
二〇一六年三月十五日
书 记 员 熊 利