浙江省台州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙10民终2284号
上诉人（原审被告）：徐道顺，男，1957年5月1日出生，汉族，住台州市椒江区。
上诉人（原审被告）：池桂莲，女，1955年10月14日出生，汉族，住台州市椒江区。
上诉人（原审被告）：浙江新大众房地产开发有限公司。住所地：台州市椒江区江滨西路江南绿洲*号楼*层。
法定代表人：徐道顺，该公司董事长。
上诉人（原审被告）：浙江仁和健康产业有限公司。住所地：台州市椒江区葭沚西锦御园岸琴苑**幢*单元*********室。
法定代表人：徐道顺。
上诉人（原审被告）：徐仁华，男，1981年8月10日出生，汉族，住杭州市西湖区。
上诉人（原审被告）：丁玎，女，1982年7月21日出生，汉族，住杭州市西湖区。
上列六上诉人共同委托诉讼代理人：魏海岩，浙江海豪律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李立江，男，1972年5月2日出生，汉族，住台州市椒江区。
委托诉讼代理人：陈明、郭琳雅，浙江海贸律师事务所律师。
上诉人徐道顺、池桂莲、浙江新大众房地产开发有限公司（以下简称新大众公司）、浙江仁和健康产业有限公司（以下简称仁和公司）、徐仁华、丁玎因与被上诉人李立江民间借贷纠纷一案，不服台州市椒江区人民法院（2016）浙1002民初6585号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月15日立案后，依法组成合议庭，于2016年11月29日公开开庭进行了审理。六上诉人的共同委托诉讼代理人魏海岩，被上诉人的委托诉讼代理人陈明、郭琳雅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
徐道顺、池桂莲、新大众公司、仁和公司、徐仁华、丁玎上诉请求�撤销原审判决，改判驳回被上诉人李立江的一审诉讼请求或将本案发回原审法院重审。事实和理由：一、一审法院适用简易程序审理本案不当。本案争议的事实很大，双方就本案借款有无清偿问题意见相左，需要调查大量的证据才能判定案件事实，且本案争议标的巨大，双方又没有约定适用简易程序进行审理，一审法院适用简易程序审理本案不符合民诉法的规定。二、一审法院认定事实有重大遗漏。一审判决对上诉人已经归还了2500万元借款的事实只字未提。三、一审判决论理错误。本案中，陈仁国只是被上诉人李立江的代理人，陈仁国的账户是供李立江使用的。所有发生在李立江跟徐道顺之间的款项往来，李立江很多并未使用自己的账户，而使用陈仁国等人的他人账户，这可以从徐道顺、李立江二人之间的款项往来结合短信往来得到确认，也可以从陈仁国与徐道�（包括徐仁华）之间的全部款项往来中看出。从上诉人提供的款项往来清单以及短信内容看，陈仁国的账户就是李立江在使用。四、本案借款已经还清。本案2500万元借款分别于2016年3月30日、3月31日归还1500万元，于2016年4月1日、4月5日归还1000万元，本案借款已经清偿，本案借款的担保人不再需要承担担保责任。五、上诉人徐道顺与被上诉人李立江之间以后又发生过借款往来，但与本案无关，目前也尚未结算。综上，一审法院在审理本案时，程序不当，部分事实认定错误，将上诉人徐道顺已经归还的借款本息没有正确认定，请求二审法院支持上诉人的上诉请求。
李立江辩称，一审判决程序正确，认定事实清楚，证据确凿充分，适用法律正确。上诉人与被上诉人之间除了本案讼争借款25000000元及1600000元利息之外，上诉人与被上诉人之间不存在其他款项纠纷。上诉人与案外人陈仁国之间的款项往来与本案无关。请求依法驳回上诉人上诉请求。
李立江向一审法院起诉请求：要求被告徐道顺、池桂莲返还原告借款25000000元，并按年利率24%计算利息至实际给付之日止，暂算至2016年7月31日的利息为650000元；被告新大众公司、仁和公司、徐仁华、丁玎对上述债务承担连带责任。
一审法院认定事实：2016年3月15日，原告作为出借人，被告徐道顺、池桂莲作为借款人，被告新大众公司、仁和公司作为保证人签订一份借款合同，约定被告徐道顺、池桂莲向原告借款25000000元；借款期限为1年，即自2016年3月15日至2017年3月14日止；借款利息按年利率24%执行，借款人在每月的15日支付利息；借款汇入被告徐道顺台州银行椒江支行账号11×××93；借款人所偿还借款本息应汇至出借人所指定的原告李立江中国银行台州分行6217866200000430507；如未按期支付利息及归还借款本金，原告有权立即宣布借款到期，并要求借款人及保证人立即偿借款本息。同日，被告新大众公司、仁和公司就上述借款事项与原告签订一份保证合同，约定大众公司、仁和公司为上述债务连带责任保证，保证期限为自借款期限起始日至债务履行期限届满之日后两年止，保证范围为借款合同项下的全部债权。上述借款合同、及保证合同于当日在浙江省台州市东海公证处办理了公证手续，原告于当日汇入被告徐道顺约定账户25000000元。2016年3月16日，原告与被告徐道顺、池桂莲、新大众公司、仁和公司、徐仁华、丁玎就上述借款事项签订一份借款合同，除与上述约定内容一致外，另追加被告徐仁华、丁玎为上述借款还本付息义务提供连带责任保证。2016年8月7日，被告徐仁华出具担保承诺书，被告徐仁华同意为被告徐道顺、�桂莲于2016年3月15日向原告借款25000000元，约定利息为年利率24%的还本付息及实现债权费用提供连带责任保证。借款后，原告收回款项为被告徐道顺于2016年4月18日汇入原告账户400000元、2016年5月18日汇入原告账户400000元、2016年6月16日汇入原告账户200000元、2016年6月17日汇入原告账户200000元、2016年7月19日汇入原告账户400000元。另：2016年1月25日，被告仁和公司同意为被告徐道顺、池桂莲向李立江借款25000000元提供保证担保，并形成股东会决议。
一审法院认为，原告与被告徐道顺、池桂莲、新大众公司、仁和公司、徐仁华、丁玎之间的借款合同、保证合同，系各方当事人真实意思表示，内容并不违反法律法规的禁止性规定，依法确认有效，各方均应按照约定全面履行自己的义务。被告徐道顺、池桂莲向原告借款，理应按约还本付息。被告徐道顺、池桂莲逾期未足额支付利息，原告有权根据借款合同约定提前要求被告徐道顺、池桂莲提前偿还借款本息。被告新大众公司、仁和公司、徐仁华、丁玎自愿为被告徐道顺、池桂莲的借款提供连带责任担保，在被告徐道顺、池桂莲未履行债务时，被告新大众公司、仁和公司、徐仁华、丁玎理应按照约定对全部债务承担连带保证责任。被告仁和公司辩称，原告未提供股东会担保决议书，其所签订的保证合同无效。原告据此提供被告仁和公司股东会决议，被告仁和公司亦予以认可，故被告仁和公司该辩称不予采信。原告自认被告徐道顺支付1600000元，该款不足以支付被告徐道顺、池桂莲每月应付利息，现原告自愿在该被告徐道顺、池桂莲应付利息中予以扣除，予以准许。综上，原告诉讼请求合法，予以支持。该院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、第二十一条第一款、第三十一条之规定，于2016年10月18日作出如下判决：一、被告徐道顺、池桂莲于本判决发生法律效力之日起十日内返还给原告李立江借款本金25000000元，并支付利息（截至2016年7月31日利息650000元，及以借款本金25000000元为基数自2016年8月1日起至实际给付之日止按年利率24%计算的利息）；二、被告浙江新大众房地产开发有限公司、浙江仁和健康产业有限公司、徐仁华、丁玎对被告徐道顺、池桂莲的上述债务承担连带责任；被告浙江新大众房地产开发有限公司、浙江仁和健康产业有限公司、徐仁华、丁玎在承担本判决第一项连带责任后，有权向被告徐道顺、池桂莲追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利�。一审案件受理费85025元（已减半），保全费5000元，合计90025元，由徐道顺、池桂莲、浙江新大众房地产开发有限公司、浙江仁和健康产业有限公司、徐仁华、丁玎负担。
六上诉人为了证明其上诉主张成立，二审中向本院提交并当庭出示了以下证据：李立江与徐道顺之间、徐仁华与李立江之间、徐道顺与陈仁国之间款项往来的清单以及银行往来明细复印件。拟以此证明上述各方之间的款项往来均为徐道顺与李立江之间的经济往来，陈仁国的账户实际系由李立江控制使用。
被上诉人李立江的质证意见：对徐道顺与李立江之间的款项往来的真实性无异议，但对关联性与证明对象有异议，除了徐道顺汇入李立江账户的1600000元以外，其他款项往来均与本案没有关联，也无法证明上诉人所主张的证明对象。徐仁华与案外人陈仁国以及徐道顺与陈仁国的款�与本案无关，证据的真实性及款项用途被上诉人无法确认。
本院认证如下：被上诉人对其与徐道顺之间的款项往来没有异议，本院予以认定。被上诉人对徐道顺与陈仁国以及徐仁华与陈仁国之间的款项往来的真实性和关联性均不予认可，上诉人也没有其他有效证据佐证陈仁国账户的款项收支与本案借款有直接关联，故本院对该部分证据的证明力不予认定。
被上诉人李立江在二审期间未提交新的证据。
本院经审理查明的事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为，本案上诉人徐道顺、池桂莲、新大众公司、仁和公司、徐仁华、丁玎与被上诉人李立江之间的借款合同、保证合同合法有效，各方应按约履行义务。上诉人主张本案借款通过案外人陈仁国已经清偿，但由于案外人陈仁国在本案借款发生之前即与徐道顺有巨额资金往来，本院仅凭李立江与徐道顺之间的短信往来内容尚不足以认定上诉人汇入陈仁国银行账户的款项即系用来归还本案借款，上诉人也没有直接证据证明案外人陈仁国的银行账户由被上诉人李立江直接控制使用。现被上诉人李立江仍然持有本案借条，结合2016年8月7日徐道顺发短信承认尚欠被上诉人2500万元以及同日徐道顺儿子徐仁华作出担保承诺承认为本案借款提供担保的事实，本院认定本案借款尚未归还，上诉人及各担保人应当承担相应的偿还及担保责任。本案借款事实清楚，证据充分，原审法院适用简易程序审理本案并无不当，也不影响本案实体的处理，故上诉人关于原审法院程序不当的主张本院不予支持。
综上所述，徐道顺、池桂莲、新大众公司、仁和公司、徐仁华、丁玎的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维�。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费170050元，由上诉人徐道顺、池桂莲、浙江新大众房地产开发有限公司、浙江仁和健康产业有限公司、徐仁华、丁玎负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 何敏军
代理审判员 戴莹莹
代理审判员 洪海波
二〇一七年一月六日
代书 记员 李 萍