甘肃省兰州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）甘01民终579号
上诉人（原审被告）李玉玲，女，汉族，1980年11月10日出生，个体工商户，住兰州市城关区。
委托诉讼代理人：张莹，甘肃方域西涛律师事务所律师。
委托诉讼代理人：汪智雯，甘肃方域西涛律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）徐景亚，女，汉族，1964年12月20日出生，个体工商户，住甘肃省兰州市城关区。
委托诉讼代理人：赵吉梅，兰州市城关区雁南法律服务所法律工作者。
上诉人李玉玲因与被上诉人徐景亚健康权纠纷一案，不服甘肃省兰州市城关区人民法院（2016）甘0102民初3026号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
李玉玲上诉请求：依法撤销一审判决，发回重审或驳回被上诉人的全部诉讼请求；本案一、二审诉讼费由被上诉人全部承担。事实和理由：1、被上诉人在一审的诉讼请求中，明确主张伤残赔偿金数额为124824元，而一审判决数额为142602元；主张的鉴定费金额是3883.5元，而一审判决确认鉴定费是4000元；主张的误工费是8940元，一审判决数额为9857.84元。一审擅自为被上诉人增加诉讼请求数额，严重违反“不告不理”的审判原则。2、被上诉人作为完全民事行为能力人，其走路时应当对周边的路况尽到审慎注意的义务，但其连基本的注意义务都没有尽到，一审判决确认其只承担20%的责任显示公平。3、原审判决认定事实错误。第一上诉人就没有平板车，并非原审判决所认定的“被上诉人踩在上诉人停放在门口的平板车上摔到”。一审判决仅凭家具市场和光大家具公司之间的合同，就认定家具市场是产权方，光大家具公司是管理方，没有事实依据属认定事实不清；光大公司的规章制度从未送达过上诉人，光大公司也没有依据规章制度对上诉人进行过处罚，该事实也能从一个方面证明上诉人从没有出现过将平板车放置在安全出口的情形；光大公司出具的《证明》属于证人证言，但光大公司并未出庭作证，也不具有可以不出庭的特殊原因，其出具的证言不能作为定案依据。一审判决在没有有效证据的情况下，主观认定被上诉人是踩在上诉人放置在通道门口的平板车摔倒，认定事实有误。第二被上诉人所述“雁滩家具市场1号楼中门”并不是兰州光大家具公司证明中所述的“雁滩家具市场1号中门”。雁滩家具市场一共有四栋楼除4号楼在四个出口分别标有1234的字样外，其余三栋楼都有中门，一审在没有任何证据的情况下，主观推断证明中的“1号中门”就是“1号楼的中门”没有事实依据，认定事实不清。第三上诉人从未为被上诉人垫付过医疗费11300元。一审出庭的两个证人分别是被上诉人的旧职员和被上诉人的老乡，二人均与被上诉人有利害关系，证言效力在法律上应当是最弱的，一审全部采用二人证言并认定是上诉人垫付了医疗费，认定事实不清。庭审中，证人对医疗费如何给付、给付的数额陈述相互矛盾，在陈述矛盾的情况下，一审主观推断出“上诉人为被上诉人垫付医疗费”和垫付金额为11300元事实不清。4、一审判决适用法律错误。被上诉人没有提供相关证据，证明上诉人拥有平板车并实施了将平板车放置在门口致被上诉人摔倒受伤的侵权行为，依据举证原则，一审在被上诉人没有举证证明上诉人是致被上诉人摔伤的实际侵权人的情况下，就径行适用《侵权责任法》相关规定，判令上诉人承担侵权责任，适用法律错误。
徐景亚答辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，计算数额准确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
徐景亚向一审法院起诉请求：判令李玉玲承担徐景亚医疗费18335.17元,伤残赔偿金124824元,鉴定费3883.5元,住院伙食补助费640元,后续治疗费13000元,误工费8940元,陪护费2980元,以上合计172602.67元。
一审法院认定事实：兰州雁滩家具市场将其市场1号楼地下室、一层、二层以及三层委托兰州光大家具有限责任公司进行市场管理。2015年5月1日，兰州光大家具有限责任公司制定的规章制度载明：一、商品陈列要规范、整洁，不得超出市场规定的界限，上货的人力车、平板车不得占用安全出口和消防通道，公共场地。公共休闲椅下严禁摆放商品或杂物。二、……。本公司郑重告知各商户如违反以上规定者，根据情节轻重，处于100-500元罚款，严重者解除经营合同。徐景亚在兰州雁滩家具市场1号楼负一楼租赁铺面经营；李玉玲在兰州雁滩家具市场1号楼一楼租赁铺面经营。2015年10月31日12时许，徐景亚提饭掀开门帘进入兰州雁滩家具市场1号楼中门时，徐景亚右脚踩在李玉玲停放在门口的平板车上摔倒。事故发生后，李玉玲及其他商户的工作人员冯东梅、王玲娇将徐景亚送至兰州中医骨伤科医院住院治疗，徐景亚预交住院费16300元，其中李玉玲垫付11300元，住院3天后于2015年11月3日出院，兰州中医骨伤科医院出具住院收费票据金额为2177元，退费14123元。出院医嘱为腰1椎体爆裂骨折并不全瘫，转院及时治疗。当日，徐景亚到中国人民解放军兰州军区兰州总医院住院治疗，住院13天后于2015年11月16日出院，出院记录载明：术后全休1月，加强换药，预防伤口裂开或感染；支具固定、陪员保护适当下地锻炼，禁止弯腰及下蹲，避免因过度活动后导致再骨折及内固定断裂等异常；卧硬板床休息，术后4-6周加强腰背肌锻炼；术后3月复查X片，据复查结果指导去除支具活动；定期复查X片、CT，评估腰椎术后骨融合情况，如无不适，可于术后1.5年-2年后行内固定取出手术治疗等。徐景亚住院期间，由其丈夫进行陪护。徐景亚支付门诊费用1708.32元，支付住院费用43576.53元。2016年6月22日，徐景亚在兰州中医骨伤科医院支付门诊治疗费17元。徐景亚合计支付医疗费47478.85元，其中包括李玉玲垫付的医疗费11300元。后徐景亚凭住院费票据在中国人寿保险股份有限公司宁海县支公司新农合保险报销18443.74元。2016年3月22日，徐景亚委托甘肃集天司法鉴定所对其伤残等级和后续治疗费用进行鉴定，徐景亚支付鉴定费4000元。2016年4月6日，甘肃集天司法鉴定所以（2016）甘集天司鉴字第A080号司法医学鉴定意见书认定：1、被鉴定人的伤残程度评定为8级伤残；2、被鉴定人后续治疗费评定为12000-15000元。本案在庭审过程中，李玉玲对（2016）甘集天司鉴字第A080号司法医学鉴定意见书结论有异议，申请重新对徐景亚的伤残等级进行鉴定。一审法院遂委托甘肃法医学会司法医学鉴定中心对徐景亚的伤残等级进行重新鉴定，2016年7月13日，甘肃法医学会司法医学鉴定中心以甘法医司鉴中心（2016）临鉴字第574号司法医学鉴定意见书将徐景亚的伤残等级评定为8级。徐景亚和李玉玲均对甘法医司鉴中心（2016）临鉴字第574号司法医学鉴定意见书评定的结果无异议。本案在审理过程中，兰州光大家具有限责任公司向法院出具证明：兹证明2015年10月31日徐景亚踩在李玉玲放置在家具市场1号中门通道口的平板车上摔伤，后经公司多次调解，双方就医药费等费用未达成一致意见，特此证明。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，李玉玲虽否认徐景亚踩在其放置在门口的平板车上摔伤，同时否认为徐景亚垫付医疗费11300元，但证人冯东梅和王玲娇均到庭证明李玉玲为徐景亚垫付了医疗费，加之市场管理方兰州光大家具有限责任公司已向法院出具证明载明，2015年10月31日徐景亚踩在李玉玲放置在家具市场1号中门通道口的平板车上摔伤，故可以认定徐景亚所诉发生事故的经过属实，李玉玲违反市场管理方制定的规章制度将平板车停放在安全出口，导致徐景亚摔伤，李玉玲应对徐景亚所遭受的人身损害承担赔偿责任。徐景亚提饭进入大门时未尽到谨慎义务，存在过失，可以减轻或者免除赔偿义务人的赔偿责任，一审法院酌定由徐景亚自行承担20%的过错责任。关于徐景亚主张的医疗费18335.17元，徐景亚合计支付医疗费47478.85元，中国人寿保险股份有限公司宁海县支公司新农合保险赔偿18443.74元，徐景亚实际支付医疗费29035.11元，按照法院酌定的赔偿比例扣减20%即5807.02元，应由李玉玲赔偿徐景亚医疗费23228.09元，再减去李玉玲垫付的11300元，实际应由李玉玲赔偿徐景亚医疗费11928.09元。关于徐景亚主张的残疾赔偿金124824元，残疾赔偿金应根据徐景亚丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民年人均可支配收入23767元计算，自定残之日起按二十年计算，徐景亚的伤残等级为8级，残疾赔偿金为142602元，依据酌定的赔偿比例扣减，残疾赔偿金为114081.6元。关于徐景亚主张的误工费8940元，医嘱虽为全休1月，考虑到徐景亚为腰1椎体爆裂骨折并不全瘫，实际休息了3个月，误工期限按90天计算，参照批发和零售业年人均工资39979元计算，误工费应为9857.84元，依据酌定的赔偿比例扣减，误工费为7886.27元。关于徐景亚主张的护理费2980元，医嘱为全休1月,护理期限为46天，参照居民服务、修理和其他服务业年人均工资42725元计算，护理费为5384.52元，依据酌定的赔偿比例扣减，护理费应为4307.62元，徐景亚仅主张护理费2980元应予以支持。关于徐景亚主张的后续治疗费13000元，（2016）甘集天司鉴字第A080号司法医学鉴定意见书已认定徐景亚后续治疗费12000元-15000元，故酌定后续治疗费为13000元，不再按法院酌定的赔偿比例予以扣减。关于徐景亚主张的鉴定费3883.50元，因徐景亚为鉴定其伤残程度及后续治疗费，已向鉴定机构交纳鉴定费3883.50元，税款116.50元，合计4000元，依据酌定的赔偿比例扣减，李玉玲应承担鉴定费3200元。关于徐景亚主张的住院伙食补助费640元，徐景亚住院16天，参照《甘肃省省级党政机关和事业单位差旅费管理办法》每天补助40元，住院伙食补助费应为640元，依据酌定的赔偿比例扣减，住院伙食补助费为512元。据此，一审法院依据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第二条、第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条和第二十五条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决：李玉玲应赔偿徐景亚医疗费11928.09元，残疾赔偿金114081.6元，误工费7886.27元，护理费2980元，后续治疗费13000元，鉴定费3200元和住院伙食补助费512元，合计153587.96元。由李玉玲于本判决生效后给付徐景亚。案件受理费682元，由徐景亚承担75元，李玉玲承担607元。
二审中，当事人没有提交新证据。二审经审理查明，一审判决查明认定的案件基本事实正确，本院予以确认。
本院认为，徐景亚与李玉玲均在雁滩家具市场1号楼承租铺面从事经营活动。2015年10月31日中午，徐景亚从1号楼中门掀开门帘进入时踩在停放在门口通道的平板车上摔倒受伤住院治疗，因损害赔偿问题与李玉玲协商无果提起本案诉讼。徐景亚起诉要求李玉玲承担赔偿责任，应对其诉讼请求所依据的事实提供证据加以证明。一审中徐景亚提交了雁滩家具市场1号楼管理方兰州光大家具有限责任公司出具的证明、制定的规章制度，证明其受伤地点、原因、责任主体和责任主体是否存在过错完成了其应承担的举证证明责任，同时提交了兰州雁滩家具市场出具的证明兰州光大家具有限责任公司作为管理方有权出具证明的主体资格的证明，李玉玲虽对徐景亚举证提交的前述证据和证明内容不予认可，但并没有提交任何足以反驳对方诉讼请求的相反证据，且经一审法院两次通过其委托诉讼代理人通知其到庭就案件有关事实接受询问，其均拒绝到庭接受询问，因此，一审法院对徐景亚提交的证据予以采信，作为认定案件事实的依据符合法律规定，徐景亚提交的上述证据能够反映案件真实情况，与诉请的待证事实相关联，证据的来源和形式符合法律规定，一审法院认定徐景亚是踩在李玉玲放置在通道门口的平板车上摔倒致伤，李玉玲存在过错应当对徐景亚遭受的人身损害承担赔偿责任，认定事实清楚，证据充分，本院对此予以确认。徐景亚摔倒受伤后，李玉玲与其他人共同将徐景亚送到医院，一审徐景亚申请出庭的二位证人系徐景亚摔倒受伤时与徐景亚、李玉玲同在雁滩家具市场1号楼上班、经商的人员，仅凭证人曾经给徐景亚打过工或是徐景亚的老乡尚不足以确定证人与徐景亚有利害关系，二位出庭证人证明李玉玲支付过医疗费，因李玉玲否认徐景亚的摔伤与其有关，也否认支付过医疗费，一审法院结合查明的事实认定李玉玲应当承担赔偿责任，按照徐景亚陈述认定医疗费支付数额为11300元并无不妥，也没有加重李玉玲的负担，应予确认。李玉玲将上货的平板车随意停放在1号楼中门通道出入口是导致徐景亚摔倒受伤的主要原因，应承担主要的过错责任，一审法院考虑徐景亚存在一定过失行使自由裁量权确定的过错责任比例合理、适当并未显失公平，本院亦予以确认。徐景亚诉讼请求要求赔偿的各项损失在诉讼中没有申请变更，一审法院对残疾赔偿金、鉴定费、误工费数额没有根据当事人的诉请认定，有违审判原则，应予纠正。徐景亚主张赔偿的残疾赔偿金124824元没有超过按法律规定计算的数额，按其主张的数额和承担的责任比例，李玉玲应当赔偿残疾赔偿金99859.2元（124824元×80%）；主张的误工费8940元没有超过按法律规定计算的数额，按其主张的数额和承担的责任比例，李玉玲应当赔偿的误工费为7152元（8940元×80%）；鉴定费按其主张的数额和承担的责任比例，李玉玲应承担3106.8元（3883.5元×80%）。
综上所述，上诉人李玉玲提出的一审法院对责任比例认定显失公平，认定徐景亚是踩在其放置在通道门口的平板车上摔倒受伤以及认定其为徐景亚支付医疗费11300元的事实有误依据不足的上诉理由没有证据证明，本院不予采纳；上诉提出一审超越当事人的诉请对残疾赔偿金、误工费、鉴定费判处不当，请求予以纠正的上诉理由予以采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销甘肃省兰州市城关区人民法院（2016）甘0102民初3026号民事判决；
二、李玉玲赔偿徐景亚医疗费11928.09元、残疾赔偿金99859.2元、误工费7152元、护理费2980元、后续治疗费13000元、住院伙食补助费512元、鉴定费3106.8元，合计138538.09元。于判决生效后10日内付清。
三、驳回徐景亚的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费682元，二审案件受理费868元，共计1550元，由徐景亚负担310元，由李玉玲负担1240元。
本判决为终审判决。
审 判 长 张海军
代理审判员 邵云和
代理审判员 刘宝成
二〇一七年五月四日
书 记 员 李世俊