浙江省仙居县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙1024民初891号
原告：张崇恩，男，1954年1月20日出生，汉族，住仙居县。
委托代理人：赵文春，浙江鑫火律师事务所律师。
被告：周宏建，男，1988年9月9日出生，汉族，住仙居县。
委托代理人：李仲斌，浙江金舟律师事务所律师。
第三人：徐斌斌，女，1984年5月28日出生，汉族，住仙居县。
第三人：郑淑燕，女，1983年7月1日出生，汉族，住仙居县。
原告张崇恩与被告周宏建及第三人徐斌斌、郑淑燕为合同纠纷一案，于2017年2月27日向本院起诉，本院于同日受理后，依法由审判员张福弟适用简易程序，于2017年3月20日公开开庭进行了审理。原告张崇恩及其委托代理人赵文春和被告周宏建及其委托代理人李仲斌到庭参加诉讼，第三人徐斌斌、郑淑燕经本院合法传唤未到庭应诉，本案现已审理终结。
原告张崇恩向本院提出诉讼请求：1、依法撤销原、被告于2017年1月9日所签订的《赔偿协议》；2、被告归还原告款项20万元，并支付逾期利息损失（自起诉之日起按月息2%计算至付清之日止）；3、被告承担律师代理费8000元；4、本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：2011年11月份，原告因欠有外债，在被告表兄弟陈建文的建议下，将自己所有的位于仙居县福应街道临溪新村52号房产登记在被告名下，并于同年12月1日，原、被告以该房产抵押给工商银行贷款200万元，其中40万元在被告处（此案将另行处理）。2017年1月5日，原告通过仙居县安晟房产中介所介绍，由第三人徐斌斌具体经办，将上述房产出售给第三人郑淑燕夫妻，并签订了《房地产买卖合同》，约定了转让价格、付款方式及违约责任等内容。同月9日，原、被告及第三人共同到信用社偿还贷款。就在原告方将200万元款项存入被告账户，还未办理还贷手续时，被告突然提出要原告支付50万元赔偿款的无理要求，否则就不办理还贷手续，也不配合办理房产转户手续。原告被逼无奈，不得已与被告签订了《赔偿协议》，第三人徐斌斌作为担保人在协议上签字。该协议签订后第二天，被告和第三人徐斌斌、郑淑燕一起在房管部门办理转户手续时，被告一定要求原告先支付20万元，才肯签字，无奈第三人郑淑燕又超出合同约定代为支付了20万元给被告。综上所述，被告乘人之危，胁迫原告签订《赔偿协议》，明显违反了法律规定，为维护原告的合法权益，特提起诉讼。
被告周宏建辩称：2011年11月间，原告将房产过户到被告名下事实，其挂名原因是原告当时资金紧张且有外债，需向银行贷款，因银行贷款均系短期，为了续贷，解决还贷的资金，将房产转到被告名下，作为还贷时的资金来源担保，还贷至放贷期间其200万元资金占用所产生的费用以市场短期借款的日千分之三计算。同年12月间，被告按原告的要求，以被告为贷款人、该房产为抵押向工商银行贷款200万元，期限一年。银行放贷后，按原告的要求转给原告160万元、转给陈建文40万元。之后每期借款到期后再还贷续贷，期间原告多次未按时支付贷款利息，导致被告金融系统的不良信息。又因其多次无钱支付利息，被告代为支付利息10万余元，且被告为其还贷而筹集200万元周转四次，占用时间共计104天。此外，因原告以被告名义贷款，导致被告不能在商业银行贷款而在仙居县联合中小企业金融服务公司贷款的利息差是月利率0.6%，时间有三年。综上，如果按照市场短期借款的惯例及双方之前的口头约定计算，费用在100万元以上，就按原告所使用的160万元贷款来计算，费用和损失至少在50万元以上。所以，赔偿协议中的数额50万元是在双方对之前的费用和损失协商各自让步结算的结果，不存在法定撤销的情形。原告的诉讼请求没有事实和法律依据，应予驳回。
第三人徐斌斌、郑淑燕未作答辩。
本院经审理认定事实如下：对双方没有争议的事实，予以认定。双方争议的事实是原、被告之间是否存在乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立《赔偿协议》？原告为证明争议事实，出示以下证据：1、《房地产买卖合同》1份，拟证明原告和被告作为甲方与第三人郑淑燕夫妻为乙方，于2017年1月5日签订了《房地产买卖合同》，约定将登记在被告名下的房产以402万元价格出售给第三人郑淑燕夫妻，第一期房价款200万元于同月9日支付，第二期192万元于同月10日支付，第三期10万元于原告出屋完成水电结算转户支付。乙方在支付第一期购房款后，双方立即开始办理产权过户手续，甲方全体共有人无条件到相关部门签字及提供名下房产证明等所需相关资料，协助乙方办理变更登记及相关手续。若在办理过户手续过程中由于甲方原因造成输障碍导致不能正常过户，乙方有权决定是否用本应支付给甲方的购房余款先行解决或偿还，所产生费用在过户完成后再在应付购房款中无条件扣除；由于甲方原因在五个工作日内未完成所有过户手续的，每延迟一天补偿买方800元等内容。2、《赔偿协议》和《收条》各1份，拟证明原告是在被告以不配合办理上述房屋买卖的情况下不自愿所签及已支付给被告20万元。3、2017年1月9日被告出具的《收条》1份，拟证明第三人郑淑燕夫妻按约定支付了第一期房价款200万元，由被告代原告收取。4、工商银行、信用社的业务凭证56份、明细22份，拟证明房屋抵押期间支付的贷款利息总计62万元多。5、《录音光盘》1份及证人张某出庭作证的证言，拟证明被告在代收购房款200万元后才提出要原告支付50万元赔偿款，否则就不配合归还房屋抵押贷款和办理过户手续，原告怕房屋买卖不成，又要承担违约责任，才签下赔偿协议。6、律师代理费《发票》1份，拟证明原告支付律师代理费8000元。
上述证据，被告质证认为，证据1、2、3、4、6的真实性无异议，但关联性有异议，认为《赔偿协议》是原告自愿签订的，不存在被告趁人之危、逼迫原告签订赔偿协议。证据5中《录音光盘》的内容真实性无法确认，证人张某系原告女儿，与本案有利害关系，缺乏证明力。
被告为证明争议事实，出示以下证据：《贷款账户流水账单》23份，拟证明原告以被告周宏建账户贷款自2011年12月31日开始，有多次逾期，造成被告信用不良，且被告多次代其支付利息。经质证，原告对其真实性无异议，但认为不能证明被告的主张，原告提供的支付凭证已证明了贷款利息系原告自己支付，且支付的利息已超过银行实际应支付的利息，包括被告转给陈建文的40万元利息，所以，2014年的利息由被告支付，也不存在逾期给被告造成信用等损失。
根据原、被告举证、质证，本院认证如下：原告提供的证据1、2、3、4、5，能相互印证，具有真实性、关联性和合法性，予以确认；原告提供的证据6，缺乏关联性，不予确认。被告提供的《贷款账户流水账单》23份，与本案缺乏关联性，不予确认。
为此，认定争议事实如下：2017年1月9日，被告以原告的房屋挂名登记在其名下造成其诸多损失和不便为由，要求原告赔偿多年来贷款的费用、利息、违约金计30万元和贷款逾期后造成的名誉损失及影响20万元，总计50万元。否则就不配合办理还贷手续及房产转户手续。原告为了履行房屋买卖合同，无奈在被告提供的《赔偿协议》上写上“乙方（即被告）在一个月内给甲方（即原告）上述伍费（即50万元）清单”后签名。次日，第三人郑淑燕代原告支付给被告20万元，之后，被告和第三人徐斌斌、郑淑燕一起在房管部门办理了转户手续。
本院认为，首先，被告周宏建在趁原告张崇恩出卖其挂名在被告周宏建名下的房屋需要被告周宏建配合协助还贷、过户之机，要求原告张崇恩赔偿其损失50万元，否则不予配合，如原告张崇恩不同意，势必造成房屋买卖合同不能履行，还要承担违约责任，存在被告乘人之危的事实。其次，从原告张崇恩在被告周宏建提供的《赔偿协议》上写上被告在一个月内提供50万元赔偿清单来看，说明《赔偿协议》上的50万元赔偿款双方没有根据相关凭证进行结算，原告张崇恩在添加该内容后才签名，并非出于自愿。因此，原、被告之间签订的《赔偿协议》存在“一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同”的情形，原告张崇恩的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。但原告张崇恩请求按月利率2%计算利息损失和要求被告承担律师代理费，没有法律依据，本院不予支持。被告辩称赔偿协议中的50万元赔偿款是双方对之前的费用和损失自愿协商的结果，不存在法定撤销的情形，其理由不能成立，本院不予支持。为此，依照《中华人民共和国合同法》第五十四条第二款、第五十八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、撤销原告张崇恩与被告周宏建于2017年1月9日所签订的《赔偿协议》；
二、被告周宏建在判决生效之日起十日内返还原告张崇恩20万元及利息损失（自2017年2月27日起按中国人民银行同期同档次贷款利率计算至付清之日止）；
三、驳回原告张崇恩的其他诉讼请求。
案件受理费4420元，减半收取2210元，由被告周宏建负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。
审 判 员 张福弟
二〇一七年五月九日
代理书记员 葛梦萍