福建省三明市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）三民终字第547号上诉人（原审被告）付小英，女，1968年5月3日出生，汉族，农民。委托代理人修斯锦、刘强，福建若海律师事务所律师。被上诉人（原审原告）肖建武，男，1972年6月9日出生，汉族，居民。上诉人付小英因与被上诉人肖建武保证合同纠纷一案，不服福建省将乐县人民法院（2015）将民初字第153号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人付小英的委托代理人修斯锦、刘强、被上诉人肖建武到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审判决查明，2012年7月27日，原告肖建武与借款人张伟东、陈少河签订了一份《借款协议》。该《借款协议》约定张伟东、陈少河共同向原告肖建武借款70万元，借款期限三个月，至2012年10月26日止，借款月利率为22‰。同时约定先付息后用款，每月27日前付息，2012年10月26日一次性偿还借款本金。由被告付小英作为借款担保人，未约定担保方式。协议签订当日，原告肖建武向张伟东账户转入借款63.46万元，向被告付小英账户转入5万元，庭审中原告肖建武承认在扣除第一个月利息15400元后，实际借本金68.46万元。借款到期后借款人仅支付利息未还本金，借款人于2013年4月12日还本金10万元，2013年11月28日陈少河向原告肖建武出具60万元欠条一张，承诺于2013年12月10日前还清，借款人于2013年12月12日偿还了原告肖建武本金20万元。2013年12月25日原告肖建武向被告付小英支付费用2万元，被告付小英向原告肖建武出具一张收条，收条载明：“付小英收到肖建武因陈少河担保款项收款费用贰万元整。注：转于赖世养”。并在收条左下角载明：“担保直至全额款项收回如在发生费用与肖建武无关”。借款人利息支付至2014年7月份，尚欠借款本金38.46万元。此后原告肖建武多次向借款人及被告付小英催要尚欠借款本息未果。2012年7月27日，中国人民银行六个月内（含六个月）短期贷款基准利率为5.6％。被上诉人肖建武原审诉称：2012年7月27日经被告付小英介绍，陈少河、张伟东向原告肖建武借款70万元，双方约定月利率2.2%，借期3个月，被告付小英为该借款提供担保。当天原告肖建武按陈少河、张伟东要求，通过银行转账的方式支付张伟东634600元，同时支付现金15400元，代付给付小英50000元，合计70万元。2012年12月经原告肖建武多次追讨借款本金未果。因当时原告肖建武急用款需向第三人拆借，为弥补原告肖建武损失，借款人同意从2013年1月起将利息调到2.5%，但拒绝返还本金。在原告肖建武多次催讨下，2013年4月12日借款人返还本金10万元，而后就以各种理由推脱，拒绝返还本金只付利息。为了尽快收回欠款，被告付小英委托其他人追讨，借款人于2013年12月12日又返还本金20万元。因被告付小英提出委托别人收款需要原告肖建武支付部分费用，原告肖建武于2013年12月25日支付给被告付小英2万元，被告付小英向原告肖建武出具了一张收条并承诺剩余借款由被告付小英担保负责收回。此后，原告肖建武未收到其余借款本金，借款人陈少河、张伟东利息支付至2014年7月份。故原告肖建武诉至法院，要求被告付小英承担保证责任返还尚欠借款40万元，支付从2014年8月份起至判决确定之日按中国人民银行同期贷款基准利率四倍计算的利息，并承担本案诉讼费用。上诉人付小英原审辩称：借款协议明确约定，保证期限三个月，至2012年10月26日借款到期后，六个月原告肖建武未向被告付小英主张权利，被告付小英已免除保证责任。且原告与借款人私自变更了借款利率未经被告同意，故被告不再承担保证责任。2013年12月25日，被告付小英向原告肖建武出具的收条与本案无关，并不能证明被告付小英有继续为原告肖建武担保2012年7月27日签订的借款协议中债务的意思。原告肖建武要求被告付小英归还借款无事实和法律依据，应驳回原告肖建武的诉讼请求。原审法院认为，原告肖建武与借款人陈少河、张伟东及被告付小英签订的借款协议是双方真实意思表示，不违反法律规定，应为有效。被告付小英辩称在“收条”中不是承诺保证收回本案的全部债务，结合全案证据及“收条”内容分析，“收条”所体现的当事人名称均与“借款协议”相一致，被告付小英也没有提供证据证明原、被告双方还有其他经济往来，对被告付小英上述辩解理由不予采信，应视为原、被告之间重新签订了保证合同，保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年，故原告肖建武要求被告付小英承担保证责任，理由正当，应予支持。借款的利息不得预先在本金中扣除，利息预先在本金中扣除的，应当按实际借款数额返还借款和计算利息，原告肖建武借款时预先扣除利息15400元，实际借款68.46万元，扣除借款人已归还的30万元，未归还的借款本金为38.46万元。另被告付小英辩称，原告肖建武与借款人未经其同意变更借款利率从2.2％提高至2.5％，被告付小英不再承担保证责任，但本案原告肖建武只要求被告付小英承担银行同期同类贷款基准利率四倍的利息，该利率低于主合同约定的利率，减轻了债务人的债务，故被告付小英仍应承担担保责任。因借款双方约定的借款利息超过银行同期同类贷款基准利率四倍，现原告肖建武要求按中国人民银行同期贷款基准利率四倍计算支付尚欠的利息，理由正当，应予支持。原告肖建武与被告付小英对保证方式没有约定，依照法律规定，被告付小英应当按照连带责任保证承担保证责任。依照《中华人民共和国合同法》第二百条，《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、第十九条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国担保法若干问题的解释》第三十条第一款、第三十二条第二款，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干规定》第六条之规定，判决如下：一、被告付小英应于判决生效之日起十日内支付原告肖建武借款本金38.46万元。二、被告付小英应于判决生效之日起十日内支付原告肖建武从2014年7月28日起至判决确定还款之日止，以本金38.46万元为基数，按中国人民银行同期贷款基准利率四倍计算的利息。如果被告付小英未按判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8320元，减半收取4160元，诉讼保全费2520元，合计6680元，由被告付小英负担。宣判后，付小英不服，向本院提起上诉。上诉人付小英上诉称：1、本案已超过保证期间，且被上诉人与借款人自行变更了主合同，上诉人的保证责任已依法免除；2、被上诉人提供的《收条》内容只能证明上诉人因被上诉人委托其收取陈少河担保的借款款项，故收取被上诉人2万元的收款费用，且上诉人保证负责委托事项完成，将陈少河担保的款项全部收回，不再向被上诉人收取委托费用。另该收条体现的债务与本案讼争的债务没有关联性，故原判认定上诉人于2013年12月25日书写的《收条》系其与被上诉人重新签订了保证合同，属认定事实错误。请求二审法院撤销原判，依法驳回被上诉人肖建武的诉讼请求，一、二审诉讼费用由被上诉人承担。被上诉人肖建武答辩称：1、本案借贷关系的建立系经由付小英介绍，且其亦从中两次获益，涨息也是付小英的建议和参与谈妥的，另被上诉人在本案借款到期日时就已多次约同付小英共同向陈少河催还钱款，故本案借款并未超过保证期间，被上诉人亦未与借款人变更主合同，付小英不能免除保证责任。2、付小英于2013年12月25日写给被上诉人的收条和承诺，意思表达清晰，责任义务明确，应是一份保证合同。原判认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。经审理查明，双方当事人对原审判决查明的事实除上诉人付小英认为被上诉人未向其催讨过债务以外均无异议，对各方无异议的事实，本院予以确认。本院认为，当事人在保证合同中对保证方式没有约定的，应按照连带责任保证承担保证责任，连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期限届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担责任。上诉人付小英原系本案讼争《借款协议》的保证人，借款到期后亦帮助被上诉人向借款人催讨债务，且在《收条》中载明“担保直至全额款项收回如在发生费用与肖建武无关”等内容，故综合本案相关事实，应认定上诉人付小英所书写的《收条》系与被上诉人重新签订保证合同。因此，上诉人付小英提出其所书写的《收条》无法体现系与肖建武重新签订保证合同的上诉理由不能成立，本院不予支持。上诉人付小英与肖建武签订的保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年，故本案讼争款项仍处于保证期间内；被上诉人与借款人虽未经保证人付小英同意提高借款利率，但被上诉人在本案中仅向上诉人主张承担银行同期同类贷款基准利率四倍的利息，该利率低于主合同约定的利率，减轻了债务人的债务，故上诉人付小英仍应承担保证责任。因此，上诉人付小英提出其保证责任已免除的上诉理由不能成立，本院不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8320元，由上诉人付小英负担。一审案件受理费按一审判决执行。本判决为终审判决。审判长吴青华代理审判员叶景远代理审判员黄莉花二〇一五年八月三十一日书记员谢彤薇附：本案适用的主要法律条文及申请执行提示《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。