浙江省舟山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2010）浙舟民终字第12号
上诉人（原审被告）中国大地财产保险股份有限公司×
×中心支公司，住所地舟山市××海区环城西路××楼。
负责人刘某某。
委托代理人杨某。
被上诉人（原审原告）虞甲。
被上诉人（原审原告）王甲。
被上诉人（原审原告）虞某。
上述三被上诉人委托代理人洪某某、许某某。
被上诉人（原审被告）中华联合财产保险股份有限公司
××中心支公司，住所地舟山市定海区××大道××号。
负责人胡某某。
被上诉人（原审被告）舟山市××超纳米涂料有限公司
，住所地舟山市××北蝉乡淡水坑××号。
法定代表人王乙。
上诉人中国大地财产保险股份有限公司××中心支公司
因道路交通事故损害赔偿纠纷一案，不服舟山市定海区人民法
院（2009）舟定民初字第350号民事判决，向本院提起上诉。
本院于2009年12月28日立案受理后，依法组成合议庭，并于20
10年1月11日进行公开开庭审理。上诉人中国大地财产保险股
份有限公司××中心支公司的委托代理人杨某，被上诉人虞甲及其虞甲、王甲、虞某三被上诉人的委托代理人许某某，被上
诉人舟山市××超纳米涂料有限公司的法定代表人王乙到庭参
加诉讼，被上诉人中华联合财产保险股份有限公司××中心支
公司未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查某，2008年11月22日17时38分，王乙驾驶的浙l×
××××号轻型普通货车沿定海区环城南路由东往西行驶至72
－9号地段，与对向左转弯骑自行车的虞乙发生碰撞，造成车
辆受损，虞乙受伤后，经医院抢救无效死亡的交通事故。舟山
市公安局交通警察支队定海大队认定：非机动车驾驶人虞乙负
事故的主要责任，机动车驾驶人王乙负事故的次要责任。另查
某，虞乙，男，1946年4月1日生，有二子，分别为虞丙和虞甲
。虞丙于2003年3月死亡，生有一子虞某。虞甲为虞乙小儿子
。王甲系虞乙母亲，生有二子一女，分别为虞乙、虞丁、虞戊
。虞甲于2003年在定海购房居住后，虞乙与虞甲一起居住生活
在定海城区。虞乙在事故发生当日被送入舟山市人民医院住院
治疗，于2008年11月25日死亡。事故发生后，舟山市××超纳
米涂料有限公司支付了19000多元的医疗费和30000元的赔偿款
。浙l×××××号轻型普通货车系舟山市××超纳米涂料有
限公司所有，在中华联合财产保险股份有限公司××中心支公
司处投保有交通事故责任某制保险，保险期间自2008年2月16
日零时起至2009年2月15日二十四时止，在中国大地财产保险
股份有限公司××中心支公司处投保了50万元限额的第三者责
任保险，以及不计免赔特约险，保险期限自2008年2月19日零
时起至2009年2月18日二十四时止。在商业第三者责任保险条款中，第七条约定精神抚慰金不予赔偿；第二十四条约定，保
险人依据被保险机动车驾驶人在事故中所负的事故责任比例，
承担相应的赔偿责任。被保险人或被保险机动车驾驶人根据法
律法规规定选择自行协商或由公安机关交通管理部门处理事故
未确定事故责任比例的，按照下列规定确定事故责任比例：…
…被保险机动车负事故次要责任的，事故责任比例为30％；第
二十五条约定，保险人按照国家基本医疗保险的标准核定医疗
费某的赔偿金额。
原审法院认为，1、死亡赔偿金。虞乙户口所在地街道×
×村委以及××街道办事处、舟山市公安局定海区分局盐仓派
出所和虞甲房屋所在地西园居委会、解放街道办事处、舟山市
公安局定海区分局解某某派出所均证明虞乙自2003年起居住在
西园新村××室××家中，上述证据具有法律效力，故虞乙可
按城镇居某某准计算其死亡赔偿金。死亡时虞乙为62周岁，20
08年浙江省城镇居民人均可支配收入为22727元，死亡赔偿金
为409086元。2、丧葬费。虞甲等三人请求15427元，未违反法
律规定，予以确认。3、住院伙食补助费120元，予以确认。4
、误工费。虞乙自2003年起居住在定海城区，与虞甲生活在一
起，离开了农村，不再依赖土地生活，死亡时其已年满62周岁
，到了国家规定的法定退休年龄，虞甲也未提供虞乙在定海工
作、收入的证据，据此，应认定虞乙死亡前无工作，依赖子女
赡养，对虞甲要求赔偿误工费的诉讼请求不予支持。5、被抚
养人生活费。同上理，虞乙属于被抚养人员，已不属于对其母
亲王甲尽赡养义务的人员，中国大地财产保险股份有限公司××中心支公司的相关抗辩成立，对该项请求不予支持。6、办
理丧葬事宜支出的合理费某。为办理丧葬事宜，虞乙的亲属支
出交通费、误工费等合理费某不可避免，但虞甲未提供支出费
某金额的证据，酌情确定为500元。7、精神抚慰金。虞乙的死
亡对虞甲等三人精神上肯定会造成损害，结合虞乙的自身过错
，酌情确定为15000元。上述死亡赔偿金、丧葬费、住院伙食
补助费、办理丧葬事宜支出的合理费某、精神抚慰金等合计为
440133元。本案系机动车与非机动车发生交通事故的案件，虞
乙为非机动车一方，其因交通事故死亡后发生的赔偿费某依法
应由机动车投保的保险人中华联合财产保险股份有限公司××
中心支公司在交强险限额内予以赔偿，根据交强险保单约定，
确定交强险理赔款为110120元。因精神抚慰金不在商业三者险
赔偿范围，按公平原则，确定在交强险中赔偿的精神抚慰金为
7500元。扣除交强险的110120元赔偿款后，尚余赔偿款330013
元，虞乙在事故中负主要责任，认定其交通违法行为系事故发
生的主要原因，据此，减轻机动车一方即舟山市××超纳米涂
料有限公司60％的赔偿责任，即舟山市××超纳米涂料有限公
司承担40％的赔偿责任，但未在交强险中赔偿的7500元精神抚
慰金因已考虑虞乙过错而不再按比例扣减，上述按比例扣减后
为136505.20元。根据商业三者险保单约定，精神抚慰金不在
理赔范围内，故涉及商业三者险理赔范围的赔偿款应为129005
.20元。保险条款中虽约定有交通事故交警部门未确定事故责
任比例的，保险公司仅按30％的责任比例确定商业三者险理赔
款，但该约定应理解为理赔时无有关部门对事故责任比例作出确认，现事故责任比例在审理中已确认，保险公司应按确认的
责任比例理赔。舟山市××超纳米涂料有限公司在中国大地财
产保险股份有限公司××中心支公司投保有不计免赔率险，据
此，确定中国大地财产保险股份有限公司××中心支公司在商
业三者险限额内赔偿129005.20元。商业三者险理赔后，舟山
市××超纳米涂料有限公司自身应承担7500元，但其已经支付
虞甲30000元，故舟山市××超纳米涂料有限公司尚可得22500
元，为避免讼累，中国大地财产保险股份有限公司××中心支
公司可直接将商业三者险赔偿款中22500元支付给舟山市××
超纳米涂料有限公司。至于××超纳米涂料有限公司为虞乙住
院抢救支付的19000多元医疗费，虞甲在本案中未请求医疗费
，该舟山市××超纳米涂料有限公司也未在本案中提起反诉，
故在本案中不予处理，其可自行处理。据此，根据《中华人民
共和国民事诉讼法》第一百三十条，《中华人民共和国民法通
则》第一百零六条、第一百一十九条，《中华人民共和国道路
交通安全法》第七十六条，《最高人民法院审理人身损害赔偿
案件若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十条、第二
十三条、第二十七条、第二十八条、第二十九条之规定，判决
如下：一、被告中华联合财产保险股份有限公司××中心支公
司于本判决生效之日起十日内支付三原告虞甲、王甲、虞某交
通事故责任某制保险理赔款110120元；二、被告中国大地财产
保险股份有限公司××中心支公司于本判决生效之日起十日内
支付三原告虞甲、王甲、虞某商业第三者责任险理赔款106505
.20元，支付被告舟山市××超纳米涂料有限公司商业第三者责任险理赔款22500元；三、驳回三原告虞甲、王甲、虞某的
其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务
，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之
规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费5416元
，由三原告负担1416元，被告舟山市××超纳米涂料有限公司
负担4000元。
宣判后，中国大地财产保险股份有限公司××中心支公
司不服，向本院提起上诉称：虞乙系农村户口，根据最高人民
法院《最高人民法院民一庭关于某某居住地在城镇的农村某某
因交通事故伤亡如何计算赔偿费某的复函》的规定，因虞甲未
提供足够的证据来证明死者虞乙的工作和收入，且原审法院也
未对虞乙的工作和收入予以认定，故原审按照城镇居某某准计
算死亡赔偿金缺乏依据，故请求二审法院查某事实予以改判。
虞甲等三被上诉人辩称：原审按照城镇居某某准计算死
亡赔偿金正常，应驳回上诉，维持原判。
舟山市××超纳米涂料有限公司辩称：对死亡赔偿金适
用何标准无意见。
经二审审理查某的事实与原审查某的一致。
本院认为，上诉人对死者虞乙的经常居住地提出异议，
经审查，虞甲向原审提供了虞乙户口所在地街道××村委以及
××街道办事处、舟山市公安局定海区分局盐仓派出所和虞甲
房屋所在地西园居委会、解放街道办事处、舟山市公安局定海
区分局解某某派出所出具的证明，该组证据表明虞乙自2003年
起居住在西园新村××室××家中，故对虞乙经常居住地为城镇的事实可以确认，现上诉人虽提出异议，但未有相反的证据
证明，故异议不能成立。因虞乙死亡时已经62岁，已达到退养
年龄的老人，没有收入故不能提供其收入证明，上诉人以该事
实否定被上诉人要求按照虞乙死亡前日常生活所在地标准赔偿
死亡赔偿金的请求，缺乏法律依据，上诉人该上诉理由本院不
予采纳。原审认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。据
此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一
款第三项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审诉讼费5416元，由上诉人中国大地财产保险股
份有限公司××中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 毛耕炜
审 判 员 李珊燕
审 判 员 褚 炅
二〇一〇年一月十一日
代书记员 王丽民