浙江省海盐县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0424民初2963号
原告：吴金林，男，1950年7月10日出生，汉族，住海盐县。
原告：李子宝，女，1950年9月14日出生，汉族，住海盐县。
两原告委托代理人：薛云，浙江海耘律师事务所律师。
两原告委托代理人：张磊，浙江海耘律师事务所律师（实习）。
被告：李韦，男，1976年12月16日出生，汉族，住海盐县。
被告：时惠平，女，1975年4月11日出生，汉族，住海盐县。
委托代理人：林永华，浙江海赛律师事务所律师。
委托代理人：徐凌晶，浙江海赛律师事务所律师。
原告吴金林、李子宝与被告李韦、时惠平民间借贷纠纷一案，原告吴金林、李子宝于2017年6月15日起诉，本院受理后，依法由审判员王燕芬独任审判，于2017年8月1日公开开庭进行了审理。原告吴金林及两原告委托代理人薛云，被告李韦，被告时惠平委托代理人林永华、徐凌晶到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吴金林、李子宝起诉称，两被告于2011年2月26日与海盐县秦山房地产开发有限责任公司订立了《浙江省商品房买卖合同》一份，合同总价款1212468元，约定首付款为593051元。两被告首付款中的293051元，系原告在2011年3月3日通过银行转至被告李韦所支付，转款共计306304.75元。后原告在2013年4月13日，将百步镇河东街福田弄东幢3楼西套（面积125平方米，底楼车库20平方米）以总价30万元转让给徐小峰，该转让款原告交给被告李韦，于2013年5月2日交付给了中国银行用于归还所购商品房的贷款。至此，原告共计给两被告购房款606304.75元。两被告支付了购房款后没有归还原告。被告时惠平于2017年4月提出离婚，离婚诉请中涉及金域蓝湾南苑1幢401室，该房子的部分购房款是两被告用借原告的款项所支付的，现既然被告时惠平起诉离婚，原告要求两被告将上述购房款归还原告。故原告诉至法院，请求判令：1、被告李韦、时惠平立即归还原告吴金林、李子宝购房款人民币606304.75元（利息按同期银行贷款利率计算，从起诉之日算至本金还完止）；2、两被告承担本案诉讼费用。
被告李韦对原告诉称的无异议。
被告时惠平答辩称，对出资金额及出资用途没有异议，但是，第一，2013年出资的300000元是家庭共有财产，不是原告的夫妻共同财产；第二，原、被告之间就本案讼争的款项从未存在借贷合意，该款实际系原告对两被告的赠与，作为受赠人的两被告并不负有向原告返还款项的义务；第三，原告出资后一直未要求还款，直至被告时惠平起诉离婚，原告才提起本案诉讼要求还款，其主观上存在恶意，且明显不符合借款的常理。综上，请求法院驳回原告的诉请。
原告为支持其诉讼请求，向法院提交证据如下：
1、2011年2月26日的《浙江省商品房买卖合同》一份（复印件），证明两被告购买了离婚时涉及分割的房产，总价款1212468元，首付款为593051元，原告出资即为购买该房的事实；
2、（2017）浙0424民初1877号民事起诉状、民事判决书各一份（复印件），证明被告时惠平于2017年4月10日起诉离婚，要求分割原告部分出资购买的房产的事实；
3、银行卡取款凭条、银行卡交易明细清单各一份（复印件），证明原告吴金林于2011年3月3日采用取现的方式取出现金150000元交付给被告李韦，李韦于同日存入其银行账户，用于支付购房款的事实；
4、现金解款单、银行回执各一份（复印件），证明2011年3月3日，被告李韦至交通银行柜台，用原告吴金林给付的公积金156304.75元支付购房款的事实；
5、土地拍卖公证书、房屋转让收现书、证明各一份，证明原告将其自建房屋交给被告李韦出售，取得房款300000元，该款由被告李韦收取，用于支付购房款的事实；
6、收条一份，证明被告李韦确认收到原告提供的三笔款项共计606304.75元用于购房的事实。
被告李韦质证后对证据无异议。
被告时惠平质证认为，对证据1没有异议，实付的购房款优惠后应该是1173051元，该房产应当属于两被告所有；对证据2的真实性没有异议，但涉案房产属于夫妻共同财产，即使原告有出资的话，也是属于赠与；对证据3、4的真实性没有异议，但款项的性质应属于赠与；对证据5的真实性没有异议，但转让的房屋是家庭共有财产；对证据6即收条的证据三性均不予认可，被告李韦与原告是父子、母子关系，与被告时惠平处于分居状态，该收条不能作为双方存在借贷关系的依据。
原告为证明156304.75元系原告出资的事实，向法院申请调查取证。法院根据原告的申请，到交通银行嘉兴海盐支行调取了原告吴金林2011年3月3日的取款凭条一份。
被告李韦质证后无异议。
被告时惠平质证后对真实性无异议，但认为不能证明讼争款项的性质为借款。
本院认证认为，对原告提交的证据1、2、3、4、5及本院调取证据的真实性予以确认，对证据6即收条所载明内容的真实性予以确认，对能否证明原告提出的上述款项系借款的主张，将在本院认为中进行分析和说明。
经审理本院查明，原告吴金林、李子宝系夫妻关系，被告李韦、时惠平系原告吴金林、李子宝之子、之媳。2011年2月26日，两被告和海盐县秦山房地产开发有限责任公司订立《浙江省商品房买卖合同》一份，约定两被告购买金域蓝湾南苑1幢401室房产一套，合同总价款1212468元，首付款为593051元。2011年3月3日，原告吴金林分两次给付被告李韦150000元、156304.75元，共计306304.75元，其中293051元用于支付该房首付款。1999年6月，原告吴金林通过拍卖取得百步镇集镇盐湖公路北侧5号地块的土地使用权，并以农村联建房的形式建造房屋一套（百步镇福田弄东幢3楼西套）。2000年5月12日，两被告办理结婚登记，该房屋装修后作为两被告婚房。2013年4月，该房屋以300000元价款转让给案外人徐小峰，被告李韦于2013年5月用该转让款还贷。被告时惠平于2017年1月27日搬离住处和被告李韦开始分居，2017年4月10日，被告时惠平向我院提起诉讼，要求与被告李韦离婚，并分割金域蓝湾南苑1幢401室的房产，法院于2017年5月17日判决驳回被告时惠平的离婚诉请。
本院认为，本案双方的争议焦点主要是：第一，位于百步镇××房产及之后的转让款是否属家庭共有财产；第二，原告的涉案出资款项是否属借款。对上述争议焦点本院作如下解释和认定：
一、对百步镇××房产及之后的转让款是否属家庭共有财产的问题，本院认为，原告吴金林作为受让方，通过拍卖取得土地使用权，并建造了该房屋，故该房屋应属两原告的财产，其转让款给予被告李韦还贷，亦应属原告的出资，故对被告时惠平辩称的属于家庭共有财产的意见不予采信。
二、对原告的出资是否属借款的问题。本院认为，自然人之间的民间借贷成立并生效需具备两个要件，一是款项交付，二是双方要有借贷合意。本案中，原告虽然于2011年3月、2013年4月给付被告李韦款项共计606304.75元，但不能证明原、被告之间达成了借贷合意，理由如下：一是原告没有提交任何证据证明原、被告双方就涉案款项为借款达成了借贷合意；二是被告李韦虽然认可涉案款项为借款，但李韦与原告系父子、母子关系，且李韦与时惠平处于分居状态，时惠平曾向法院提起离婚诉讼，在两被告利益冲突的情况下，被告李韦的自认证明效力较低，不能作为认定双方存在借贷关系的依据；三是原告在款项交付后一直未主张还款，直至被告时惠平提出离婚诉讼后，原告才以民间借贷诉请还款，原告在庭审中也认可起诉是因两被告要离婚、要分割房产，这亦不符合民间借贷的常理。综上，原、被告之间虽然有款项交付的事实，但在原、被告之间属于父母和儿、媳这种亲属关系，且被告时惠平抗辩属赠与的情况下，原告应对双方存在借贷合意承担举证责任。本案中，原告不能证明双方达成了借贷合意，故其以民间借贷为由要求两被告还款，属证据不足，本院对其诉讼请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：
驳回原告吴金林、李子宝的诉讼请求。
本案受理费4932元，由原告吴金林、李子宝负担。
如不服本判决，可在判决书送达次日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。
审判员 王燕芬
二〇一七年十月十日
书记员 步军谊