山东省青岛市市北区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）北民初字第986号
原告：葛鸿博，男
委托诉讼代理人：葛世恩，男
被告：王桂香，女
被告：丛薇,女。
二被告共同委托诉讼代理人：单浩，山东重诺律师事务所律师。
原告葛鸿博与被告王桂香、丛微财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告葛鸿博及委托诉讼代理人葛世恩，被告王桂香、丛微共同委托诉讼代理人单浩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告赔偿原告青岛市利津路111号房屋款50万元，后当庭明确要求被告王桂香承担赔偿责任，被告丛微承担连带责任；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告与被告丛微原为夫妻关系，两被告为母女关系。2002年9月原告与被告丛微购买了王明林的位于青岛市利津路11*号房屋一处，因该房屋未办理房产证，原告夫妻到青岛东盛房地产综合开发公司办理了购房合同买受人的变更手续，将该房屋的买受人变更为丛微，王明林的合同及收据由东盛房地产收回作废。2003年原告因故意伤害被刑事羁押，在此期间被告从微未经过原告同意的情况下与被告王桂香恶意串通，将该房屋的买受人变更为被告王桂香，后王桂香取得该房屋的所有权证。后被告丛微原告离婚，离婚时原告才得知该房屋已经变更为王桂香所有。两被告的行为严重侵害了原告的合法权益，故原告要求被告根据该房屋的市场价值对原告进行赔偿。原告为此诉至本院。
被告王桂香、丛微对原告的主张不予认可。辩称：1、根据一事不再理原则，法院应当驳回葛鸿博的诉讼。2008年原告曾以房屋所有权纠纷起诉两被告，争议标的就是涉案房屋，法院予以判决驳�原告的诉讼请求，该判决已经生效。现原告虽然变更了起诉案由，但涉案房屋仍是同一标的，也没有新的事实和证据，根据一事不再理原则，法院应驳回原告的起诉。2、本案诉讼已超过诉讼时效期间，依法应当驳回。本案应适用普通诉讼时效的规定即诉讼时效为二年，原告就涉案房屋争议于2008年进行过起诉，而在2009年的二审中撤诉，该时间应当作为诉讼时效起算时间，原审判决生效长达六年之久，原告此次起诉显然超过法定的诉讼时效期间，依法应当予以驳回其诉讼。3、证据证明涉案房屋完全由被告王桂香出资购买，并且是该房屋的合法所有权人，原告的诉讼请求没有任何事实和法律依据。王桂香通过原告之父葛世恩帮助联系出卖人王明林，出资43万元购买了涉案房屋，为此被告王桂香已经在原审中提交了相关证据，因此涉案房屋完全由王桂香出资购买，其是涉案房屋的合法所有人，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，依法应当予以驳回。综上，原告就本案的起诉违反法律原则，并且超过法定诉讼时效期间，其诉讼请求没有事实和法律依据，请求法院裁定驳回其诉讼或者判决驳回其诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。经审理查明，本院予以确认事实如下：
原告葛鸿博与被告丛微原系夫妻关系，现已离异。被告王桂香系被告丛薇之母。
座落于青岛市市北区利津路11*号房屋，房屋用途为商业网点，建筑面积107.89㎡。2000年3月14日，案外人王明林与青岛东盛房地产综合开发公司（以下简称东盛公司）签订商品房购销合同，王明林购买东盛公司开发的青岛市利津路111号房屋。合同签订后，双方如约履行，但未办理房屋产权手续。2002年，王明林�青岛市利津路111号房屋出售，其于2002年10月5日出具收款收据，证明其收到王桂香购房款43万元。2003年9月，该房屋在房产管理部门办理了产权手续，房屋所有权人登记为王桂香。
本案审理过程中，经原告申请，本院委托青岛习远房地产评估造价咨询有限公司对涉案房屋的市场价值进行评估，结论为该房屋现价值303.83万元。
2008年，原告就涉案房屋曾以房屋所有权纠纷为由诉至青岛市市北区人民法院，请求确认两被告之间的房屋转让行为无效，要求涉案房屋归原告葛鸿博和被告丛薇所有。青岛市市北区人民法院以（2008）北民一民初字第77号民事判决书判决驳回原告的诉讼请求。该民事判决书已生效。
2010年，原告就上述民事判决书向青岛市中级人民法院申请再审，该院（2010）青民监字第90号民事裁定书认定，葛鸿博原审中提交的证据可以证明其主张的购房过程，但其称丛微是在未经葛鸿博同意的情况下将涉案房屋的买受人变更为王桂香，葛鸿博对此未能提交任何证据证明。在此情况下，葛鸿博请求确认涉案房屋由其与丛微共有，缺乏证据证明。原审判决驳回其诉讼请求，并无不当。葛鸿博如认为其权利受到侵害，可以另行主张损害赔偿。
2013年，原告以财产损害赔偿纠纷为案由诉至本院，因未能提供二被告的身份情况和送达地址，本院予以裁定驳回起诉，原告上诉后，青岛市中级人民法院指令本院继续审理，即为本案。
另查明，（2008）北民一民初字第77号案件中，原告主张的购房过程为：2002年9月，原告之父葛世恩为原告夫妻购买了王明林所有的坐落于青岛市利津路11*号房屋一处。因该房屋未办理房产证，原告夫妻与王明林一起到青岛东盛房地产综合开发公司办理了购房合同买受人变更手续，将上述房屋的买受人由王明林变更为丛薇，王明林所持原购房合同与收据由青岛东盛房地产综合开发公司收回作废。后原告因故被羁押，被告丛薇未征得原告的同意，又将该购房合同的买受人变更为其母王桂香，后王桂香取得了青岛市利津路11*号房屋所有权证书。
本案争议的焦点在于原告和丛微在该房屋购买过程中是否出资以及出资的具体数额问题。原告主张购买涉案房屋时，原告及丛微共同出资17万元，其中10万元由原告父亲所出，7万元系原告和丛微的夫妻共同财产，其中3.7万元系2002年9月5日自原告名下建设银行存折所取，其余3.3万元是家里的现金及股票账户所提取，该7万元出资中的3.5万元应认定为原告的财产。二被告确认原告在被告王桂香购房时曾经借给王桂香10万元，后来曾归还5万元，该款应为借款，而不是投资，被告王桂香同意�还5万元借款及历年利息；对原告主张的以夫妻共同财产出资7万元不予认可，认为存折的取款明细不能证明是用于购买房屋。
原告为此提交证据如下：
1、原告提交（2010）青民监字第90号民事裁定书1份，证明涉案房屋当时由丛微购买，后来丛微将涉案房屋更名给了王桂香。二被告认为该裁定书是针对原告申请再审而做出的裁决，明确了原审判决生效驳回原告的诉讼请求并无不当，原审判决已经确认涉案房屋为王桂香所有，因此原告的该主张不能成立；2、原告提起本案诉讼的主要依据应当建立在涉案房屋所有权基础上，没有该基础原告就没有诉讼的基础事实和理由，应当依法驳回。
2、原告提交录音材料1份，证明原告和丛微当时购买涉案房屋花费共计43万元，其中王桂香夫妇出资26万元，葛鸿博和丛微夫妇共计出资17万元。二被告认为该�据已在原审案件中已经质证且确认原告所述理由不能成立，该判决已生效。
本院认为，涉案房屋的所有权人为被告王桂香，但已生效的（2010）青民监字第90号民事裁定书确认，虽然原告未能证明丛微是在未经原告同意的情况下将涉案房屋的买受人变更为王桂香，但原告在（2008）北民一民初字第77号案件中提交的证据可以证明其主张的购房过程。涉案房屋总价为43万元，原告主张当时其夫妻二人出资17万元，其中10万元由原告之父所出，另有7万元系其与丛微的夫妻共同财产支付。二被告主张购房时收到原告之父的10万元，但应认定为借款，且已经归还5万元。原告亦认可已经收到被告丛微转交的5万元。基于购买房屋时原告和丛微系夫妻关系，原告的父亲为其出资也较为符合一般情理，既然双方就该10万元款项的性质当时并未明确约定，鉴于购房时原、被告的家庭成员关系，该款应认定为购房出资而不是借款较为符合常理。基于公平原则，扣除已归还的5万元，剩余5万元出资款应依据所占购房款的比例参照房屋现价值予以返还较为公平合理，即50000＋50000÷430000×（3038300-430000）＝353290.70元。涉案房屋的所有权人现为被告王桂香，原告要求被告王桂香赔偿房屋出资款的请求本院予以部分支持，原告要求被告丛微承担连带责任，因丛微并非涉案房屋的所有权人，因此对原告的该项请求本院不予支持。
原告主张其中7万元以其与丛微的夫妻共同财产支付，其中3.7万元自原告名下的建设银行存折所取，其余3.3万元是家里的现金及股票账户所提取，该7万元出资中的3.5万元应认定为原告的财产。但原告仅提交建设银行存折取款明细，被告不予认可，原告未能提交其他证据予以佐证，因此原告称以夫妻共同财产出资7万元的主张�本院依法不予采信。
被告抗辩称原告的诉请已过诉讼时效，因原告自2008年以来，就涉案房屋于2010年、2013年均向法院提起诉讼，根据民法通则第一百四十条的规定，该案的诉讼时效因原告提起诉讼而中断，因此对被告的该项抗辩理由本院依法不予采信。
因原、被告就涉案房屋的价值未能协商一致，原告申请鉴定，该评估费用系为查明涉案房屋的现价值必须支付的费用，该费用由原告及被告王桂香均担较为合理。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第四条、《中华人民共和国民法通则》第一百四十条、《最高人民法院〈关于民事诉讼证据的若干规定〉》第二条之规定，判决如下：
一、被告王桂香于本判决生效之日起10日内返还原告葛鸿博房屋出资款及房屋增值款共计353290.70元；
二、评估费10100元，由原、被告均�，原告已预交，被告王桂香于本判决生效之日起10日内给付原告葛鸿博5050元；
三、驳回原告葛鸿博的其他诉讼请求。
如果未按照本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8800元，由被告王桂香负担，原告已预交，被告王桂香于本判决生效后10日内给付原告。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审 判 长 周 敏
人民陪审员 于建芝
人民陪审员 张惠琴
二〇一六年十月十四日
书 记 员 卢 翔