大连市沙河口区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沙民初字第3306号
原告孙连彬，男，汉族，住大连市沙河口区。
委托代理人初波，男，系大连美昱装饰装修工程有限公司法务，住大连市中山区。
被告鲁显波，男，满族，住大连市西岗区。
委托代理人滑东明，辽宁哲盛律师事务所律师。
原告孙连彬与被告鲁显波民间借贷纠纷一案，本院于2015年7月24日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告孙连彬及委托代理人初波，被告鲁显波及委托代理人滑东明到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告孙连彬诉称，被告鲁显波以资金短缺为由，于2013年8月28日向我借款20万元，我于同日上午从我的银行账户取款10万元，加上我经营的大连美昱装饰装修工程有限公司的自有流动资金10万元，于同日下午一并给付被告，双方当场签订《借款合同》，约定借款期限自2013年8月28日至2013年9月27日，给付方式为现金，被告当场在《收款收据》上签名。借款到期后，我以各种方式向被告催讨借款，但是被告都以各种理由推拖，至今尚未给付本金及利息。故诉至法院，要求：1.判令被告偿还原告借款本金20万元；2.判令被告支付原告以20万元为本金，按照合同约定年利率22.4%，自2013年8月28日至2013年9月27日止的利息3733元；3.判令被告支付原告违约金，按照年利率24%计算，以20万元为本金自2013年10月1日至被告还清之日止（自2013年10月1日至2015年8月31日暂算92000元）。
被告鲁显波辩称，借款事实不存在，当时我是准备向原告借款20万元并签订了《借款合同》，但是由于借款需要用我和我前妻共有的房屋做抵押，而我前妻不同意，抵押没有做成，所以借款并未实际发生。我曾于2013年3月29日向原告借款45万元，也是用该房屋做的抵押，并办理了抵押登记，这45万元已经偿还完毕。原告并没有将案涉借款20万元实际交付给我，《收款收据》中收款人处和担保人处我的签名均非我本人书写，申请法院对这两处签名进行司法鉴定，请求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，2012年至2013年期间，原告孙连彬与被告鲁显波相识。2013年8月28日，原告（出借人、甲方）与被告（借款人、乙方）签订《借款合同》，约定：甲方出借给乙方人民币20万元；借款期限自2013年8月28日至2013年9月27日止；利息年利率为22.4%；甲方于本合同签订之日一次性给付乙方；借款给付方式为现金；乙方收款证明为乙方出具的收款收据；乙方保证于本合同约定还款期限届满后3日内归还借款本金及利息；如乙方逾期还款，则按照中国人民银行规定的同期贷款基准利率四倍支付利息，计算至实际归还借款本金之日。合同还约定了其他内容。原告在合同落款的甲方处签名，被告在合同落款的乙方处签名并捺手印。同日，原告给付被告现金20万元，被告向原告出具《收款收据》，内容为“收到款项（金额）：200000；（大写）：贰拾万元整”，该《收款收据》的收款人及担保人处均有被告签名。
另查，2013年8月28日，原告从其中国工商银行账户取款10万元。
再查，2015年9月17日，被告向本院提出鉴定申请，申请对原告提供的《收款收据》中的收款人及担保人处被告的签名是否系被告本人书写进行司法鉴定。2015年10月23日，大连恒锐物证司法鉴定所出具大恒物鉴（2015）第108号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：“2013年8月28日《收款收据》中'收款人：'处'鲁显波'的签名和'担保人：'处'鲁显波'的签名是鲁显波本人签写。”
上述事实有原告提供的起诉状、借款合同、收款收据、中国工商银行个人业务凭证、房屋所有权证、视听资料及其中部分对话的书面材料，大连恒锐物证司法鉴定所出具的司法鉴定意见书及双方当事人当庭陈述笔录在案为凭，且经当庭质证和本院的审查，应予采信。对于被告提供的房屋所有权证复印件，因被告据以证明的其曾向原告借款45万元并以其所有的房屋办理抵押登记的事实，与本案不具有关联性，本院不予采信。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原、被告就借款事宜达成一致合意，系双方真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，故双方签订的《借款合同》合法有效，应受法律保护。原告主张其已按照约定履行了款项交付义务，但被告辩称并未实际收到借款，故本案的争议焦点为案涉借款是否实际交付。对此，原告提供了与合同约定的借款数额一致且在收款人及担保人处均有被告签名的《收款收据》予以佐证，又提供了银行取款记录以证明其向被告交付的部分款项的来源，故原告已完成了基本的举证责任。被告对《收款收据》中两处签名系其本人所签予以否认并申请司法鉴定。《司法鉴定意见书》的鉴定意见为该两处签名均系被告本人签写，对此，被告虽不认可该鉴定意见，但未提供足以推翻该鉴定意见的证据，故本院认定该《司法鉴定意见书》的证明力，对于原告要求被告偿还20万元借款的主张，本院予以支持。关于利息一节，原告要求被告按照合同约定的年利率22.4%支付20万元自2013年8月28日起至2013年9月27日止的利息3733元的请求合理，本院予以支持；关于违约金一节，合同第四条违约责任中约定“如乙方逾期还款，则按照中国人民银行规定的同期贷款基准利率四倍支付利息，计算至实际归还借款本金之日”，故原告要求被告自2013年10月1日起支付违约金的主张，本院予以支持，但应按照合同约定的中国人民银行同期贷款基准利率的四倍计算具体数额。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第二百零六条、第二百一十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告鲁显波偿还原告孙连彬借款20万元；
二、被告鲁显波支付原告孙连彬利息3733元；
三、被告鲁显波支付原告孙连彬20万元自2013年10月1日起按照中国人民银行同期贷款基准利率的四倍计算的违约金至本判决确定的给付之日止。
上述具有给付内容的款项于本判决生效之日起十日内履行。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间债务利息。
案件受理费5736元（原告已预付），退回原告2868元，由被告负担2868元；鉴定费4800元（被告已预付），由被告负担，给付时间同上。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。
审 判 长 朱晓宇
审 判 员 陈莹莹
代理审判员 姜林子
二〇一五年十二月九日
书 记 员 杨 丹
附：相关法律规定
《中华人民共和国合同法》
第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。
约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。
当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确的，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。