安徽省马鞍山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）马民三终字第00050号
上诉人（原审原告）：苏某甲，女，1986年1月28日出生，壮族，中国民生银行股份有限公司马鞍山分行职工，住安徽省马鞍山市花山区。
委托代理人：陈琦，安徽浩谦律师事务所律师。
委托代理人：王应芳，安徽浩谦律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：苏某乙，男，1956年11月15日出生，壮族，住安徽省马鞍山市雨山区。
被上诉人（原审被告）：涂某甲，女，1949年8�24日出生，汉族，马钢江东轧钢厂退休职工，住安徽省马鞍山市花山区。
委托代理人：庾凤云（系涂某甲之）。
被上诉人（原审被告）：涂某乙，男，1945年2月28日出生，汉族，马鞍山市港华燃气有限公司退休职工，住安徽省马鞍山市花山区。
委托代理人：涂晶（系涂某乙之子）。
被上诉人（原审被告）：涂某丙，男，1946年8月28日出生，汉族，马钢第一轧钢总厂退休职工，住安徽省马鞍山市花山区。
上诉人苏某甲因与被上诉人苏某乙、涂某甲、涂某乙、涂某丙继承纠纷一案，不服安徽省马鞍山市雨山区人民法院（2014）雨民一初字第00973号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭于2015年1月19日公开开庭进行了审理。上诉人苏某甲及其委托代理人陈琦、王应芳，被上诉人苏某乙，被上诉人涂某甲及其委托代理人庾凤云，被上诉人涂某乙及其委托代理人涂晶，被上诉人涂某丙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
苏某甲在原审中诉称：其系被继承人涂如华之女，涂如华由于身患癌症于2009年9月去世。苏某乙系涂如华的丈夫，涂某甲、涂某乙、涂某丙是涂如华的兄姐。涂如华去世时，其年龄尚小，其以后的生活及事业、家庭的未知成了涂如华最牵挂的事情。涂如华在生病时及去世之前，向多位亲朋好友告知，自己去世以后所有的财产归女儿所有。后来涂如华的父母也相继去世，涂如华的几位兄姐不顾亲情，欲分割他们自认为涂如华遗产中由其父母继承的份额，严重地侵害了其合法权益，亦违背了涂如华的本意。其为维护自己的合法权益，请求依法判令涂如华的所有财产归其继承，案件诉讼费用由苏某乙、涂某甲、涂某乙、涂某丙承担。
苏某乙在原审中辩称：同意涂如华生前所说的遗产由苏某甲继承。涂如华�经以口头遗嘱的形式处置了自己的遗产，其和涂如华父母的继承权已被排除，涂如华父母的遗产不包含涂如华的部分遗产。涂如华的遗产没有苏某甲想象的那么多，而且绝大多数是其挣来的，希望苏某甲和其分割财产时，手下留情，以维护亲情。
涂某甲在原审中辩称：该案应当适用继承法的规定确认所有继承人的份额。苏某甲在诉状中所陈述的事实与实际不符。涂如华生前从患病到去世前后长达12年的时间，如果涂如华有意立遗嘱，将所有的遗产归苏某甲所有，涂如华本人完全可以书写或请他人代书遗嘱，而事实上涂如华生前没有任何书面的遗嘱，所以其认为该案不存在口头遗嘱，请求依法分割遗产。
涂某乙、涂某丙在原审中均辩称：请求依法分割遗产。
原审法院查明：苏某甲系涂如华之女，涂如华因身患癌症于2009年9月去世。苏某乙系涂如华的丈夫，涂某甲、涂某乙、涂某丙系涂如华的兄姐。涂如华去世时留下房产两套即位于安徽省马鞍山市马建大院35栋505号面积为70.4平方米的房屋一套和位于安徽省马鞍山市汇翠名邸6栋1303号面积为153.37平方米的房屋一套。在原审庭审中苏某甲认为马建大院35栋505号房屋的价值为30万元，汇翠名邸6栋1303号房屋的价值为65万元。对此房价涂某甲有异议，认为苏某甲认可的上述房屋价值过低。在诉讼中双方对上述争议的房屋价值未达成一致意见。涂某甲又以自己经济困难为由未交纳房屋评估费，苏某甲亦不愿意交纳房屋评估费，以致案涉的两套房屋价值无法确认。
原审法院认为：被继承人的子女先于被继承人死亡的，由被继承人的子女的晚辈直系血亲代位继承。代位继承人一般只能继承他的父亲或母亲有权继承的遗产份额。涂如华先于其父母死亡，涂如华的父母有权继承涂如华的遗产。�如华的父母在涂如华死亡后又先后死亡。因此，苏某甲又代位继承了其祖父母的遗产，故涂某甲、涂某乙、涂某丙发生了因代位继承关系对案涉的房产享有部分继承权。由于案涉争议的房产系苏某乙与涂如华夫妻共同财产，首先要析产出一半归苏某乙所有，另一半作为遗产依法分割。又因案涉争议的两套房产未能进行评估，无法确认上述房屋的价值，故只能按各继承人应当继承的份额进行分割，即：苏某乙分得5／8的房产，苏某甲分得3／16的房产，涂某甲、涂某乙、涂某丙各分得1／16的房产。苏某甲认为其母涂如华生前有口头遗嘱，应按其母生前的口头遗嘱继承属于其母的全部财产，原审法院认为苏某甲申请的四位证人出庭所作的证言，不符合我国继承法的规定。遗嘱人在危急情况下，可以立口头遗嘱，口头遗嘱应当有两个以上见证人在场见证，因此，对于苏某甲要求确认涂如华立有口头遗嘱，涂如华所有财产由其继承的诉请，因证据不足，不予支持。据此，原审法院依照《中华人民共和国继承法》第十一条、第十七条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，于2014年11月7日作出如下判决：一、苏某甲继承马建大院35栋505号、汇翠名邸6栋1303号房屋的3／16；二、苏某乙继承马建大院35栋505号、汇翠名邸6栋1303号房屋的5／8；三、涂某甲、涂某乙、涂某丙每人各继承马建大院35栋505号、汇翠名邸6栋1303号房屋总价款的1／16。案件诉讼费用4400元（已减半收取），由苏某甲负担2200元，苏某乙、涂某甲、涂某乙、涂某丙各负担500元。
苏某甲不服原审法院上述判决，向本院提起上诉称：一、原审法院认定事实错误，适用法律不当。涂如华的遗产应当按照遗嘱继承来分配，不应按照法定继承来分配。在原审庭审中，证人闫某的证言称，其与其妻子一起去看望病危的涂如华，涂如华在意志清醒的情况下，告知她死后的财产如何处理，并请在场的人作证、监督。涂如华留的口头遗嘱符合法律规定，应当作为证据使用。二、原审判决苏某乙继承马建大院35栋505号、汇翠名邸6栋1303号房屋的5／8，与事实不符。苏某乙与涂如华系夫妻关系，案涉的两套房产，其中本应该有苏某乙的1／2，苏某乙继承的仅是案涉房产的1／8。三、原审判决书中存在多处错误。其和苏某乙都属于壮族而非汉族，原审判决书上均表述为汉族。原审判决确认诉讼费为4400元，但判决当事人承担时仅有4200元，另外200元由谁承担不清楚。其和苏某乙已经对案涉房屋的价值进行了估价，涂某甲对此有异议，涂某甲应该交纳评估费用，其不应交纳评估费用。综上，苏某甲请求二审法院撤销原判，依法改判或发回重审�案件诉讼费用由苏某乙、涂某甲、涂某乙、涂某丙承担。
苏某乙辩称：原审判决认定事实错误，适用法律不当，同意苏某甲的上诉意见。
涂某甲辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
涂某乙辩称：请求维持原判，依法分割遗产。
涂某丙辩称：涂如华的口头遗嘱不存在，涂如华立口头遗嘱时没有两个以上见证人在场见证。原审判决正确，请求予以维持。
二审过程中，苏某甲除了原审提交的证据外，还向本院申请证人潘某、李庭前出庭作证，以证明涂如华立口头遗嘱时有两个以上见证人在场见证。本院予以准许。
证人潘某称：其和其妻子在涂如华去世前两三天去看望涂如华的，当时涂如华称，她就一个女儿，她要把她的财产给她的女儿。
证人李庭前称：2009年8月底和9月初，其和其妻子去医院看望涂如华，涂如华说她就一个女儿，她要把她的遗产给她的女儿。
苏某乙向本院提交了两份证据：涂某乙、涂某丙分别于2014年3月7日出具的《放弃继承权声明书》，以证明涂某乙、涂某丙放弃了对涂如华遗产的继承。
苏某乙、涂某甲、涂某乙、涂某丙对苏某甲所举证据与原审相同的，质证意见同原审。苏某乙对证人潘某、李庭前的证言没有异议，涂某甲、涂某乙、涂某丙对证人潘某、李庭前的证言不予认可，认为不能达到其证明目的。
苏某乙提交的涂某乙、涂某丙出具的《放弃继承权声明书》，苏某甲对其三性均不持异议，认为该两份证据证明了：1、涂如华的父母放弃了对涂如华遗产的继承；2、即使涂如华的父母存在转继承，涂某乙、涂某丙也放弃了对涂如华遗产的继承。
涂某甲对上述两份证据经质证认为：其没有在该两份声明书上签字。
涂某乙、涂某丙对该两份声明书上的�名系其本人签名没有异议，但认为该两份声明书是苏某乙欺骗其签字的，其对该两份声明书的内容没有看，对该两份证据不予认可。
本院对苏某甲提交的证据与原审相同的，认证意见同原审。对苏某甲二审提交的两份证人证言，因不能证明涂如华立口头遗嘱有两个以上的见证人在场见证，故不作为定案依据。
苏某乙提交的涂某乙、涂某丙出具的《放弃继承权声明书》，因涂某乙、涂某丙认可该两份声明书上的签名系其本人所签，虽然涂某乙、涂某丙称是受苏某乙欺骗所签，但未能提供证据，故作为定案依据。
二审查明的基本事实与原审一致。
另查明：涂某乙、涂某丙分别于2014年3月7日出具了《放弃继承权声明书》，主要内容为：涂如华生前与苏某乙共同拥有马鞍山市花山区马建大院35栋505号和雨山区汇翠名邸6栋1303号房屋，涂如华去世后父母多次口头放弃其�继承的份额，但尚未来得及办理公证手续。其是父母遗产的法定继承人，对于父母遗产中由涂如华处转继承来的遗产应由其继承的份额，自愿放弃继承权。
本院认为：本案各方当事人争议的焦点为：涂如华所立的口头遗嘱是否有效，其遗产应如何分割。我国继承法第十七条规定，遗嘱人在危急情况下，可以立口头遗嘱，口头遗嘱应当有两个以上见证人在场见证。苏某甲虽主张涂如华立有口头遗嘱，但其提交的证人证言要么称其本人一人在场，要么称和他人一起在场，而他人又未能到庭作证，苏某甲不能证明涂如华立口头遗嘱时，有两个以上的见证人在场见证。因此，涂如华所立口头遗嘱不具有法律效力。涂如华的遗产应按法定继承分割。由于安徽省马鞍山市花山区马建大院35栋505号房屋和安徽省马鞍山市雨山区汇翠名邸6栋1303号房屋属于涂如华与苏某乙夫妻共同财产，因此应先将该两套房屋的一半分出归苏某乙所有，剩余一半作为遗产分割。由于各方当事人对案涉房屋的价值未能达成一致意见，而各方当事人又未交纳鉴定费，导致案涉房屋的价值无法确认。原审法院按各继承人应当继承的份额分割涂如华的遗产，并无不当。案涉房产的一半由涂如华的父、母、苏某乙、苏某甲四方平均分割，每一方各分得案涉房屋的1／8，涂如华父母继承得来的案涉房屋又由涂某甲、涂某乙、涂某丙、涂如华四方平均分割，由于涂如华先于其父母死亡，故由苏某甲代位继承，又由于涂某乙、涂某丙明确表示其父母遗产中由涂如华处继承来的应由其继承的份额，自愿放弃继承权，故涂如华父母从涂如华处继承得来的案涉房屋的1／4，由涂某甲和苏某甲平均分割，每人各分得案涉房屋的1／8。这样，苏某乙继承案涉房屋的1／8，苏某甲继承案涉房�的1／4，涂某甲继承案涉房屋的1／8。至于苏某甲称，涂某乙、涂某丙出具的《放弃继承权声明书》证明了涂如华父母放弃了对涂如华遗产的继承，因该两份声明书的内容涉及到涂如华父母对自己权利的处分，而涂如华父母并未在该两份声明书上签字，故该两份声明书不能证明涂如华的父母放弃了对涂如华遗产的继承。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，但由于二审当事人提供了新证据，故原审判决应予变更。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
一、变更安徽省马鞍山市雨山区人民法院（2014）雨民一初字第00973号民事判决第一项“苏某甲继承马建大院35栋505号、汇翠名邸6栋1303号房屋的3／16”为“上诉人苏某甲继承位于安徽省马鞍山市花山区马建大院35栋505号房屋和安徽省马鞍山市雨山区汇翠名邸6栋1303号房屋1／4的份额”；
二、变更安徽省马鞍山市雨山区人民法院（2014）雨民一初字第00973号民事判决第二项“苏某乙继承马建大院35栋505号、汇翠名邸6栋1303号房屋的5／8”为“被上诉人苏某乙继承位于安徽省马鞍山市花山区马建大院35栋505室房屋和安徽省马鞍山市雨山区汇翠名邸6栋1303号房屋1／8的份额”；
三、变更安徽省马鞍山市雨山区人民法院（2014）雨民一初字第00973号民事判决第三项“涂某甲、涂某乙、涂某丙每人各继承马建大院35栋505号、汇翠名邸6栋1303号房屋总价款的1／16”为“被上诉人涂某甲继承位于安徽省马鞍山市花山区马建大院35栋505号房屋和安徽省马鞍山市雨山区汇翠名邸6栋1303号房屋1／8的份额”；
四、驳回上诉人苏某甲的其他诉讼请求。
原审案件诉讼费4400元（已减半收取），由上诉人苏某甲负担2200元，被上诉人苏某�、涂某甲各负担1100元；二审案件受理费7150元，上诉人苏某甲负担6600元，被上诉人涂某甲负担550元。
本判决为终审判决。
审判长 曹悝元
审判员 陈广金
审判员 宋 毅
二〇一五年三月三十日
书记员 何小华