湖北省武汉市硚口区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0104民初1358号
原告段昌华，男，1966年9月29日生。
委托代理人姜孝虎、王能娟，安徽同胜律师事务所律师（特别授权）。
被告武汉市长丰市政水利工程有限公司，住所地武汉市吴家山台商投资区新华工业园。
法定代表人董刚，该公司经理。
委托代理人杨凌、潘晓晨，湖北天下律师事务所律师（特别授权）。
原告段昌华与被告武汉市长丰市政水利工程有限公司劳动争议纠纷一案，原告向武汉市东西湖区人民法院起诉，该院以被告实际办公地和劳动合同履行地均不在武汉市东西湖区，武汉市东西湖区人民法院对本案无管辖权，2016年2月19日裁定移送本院审理。本院立案受理后，依法适用简易程序，由审判员徐岚路独任审理，于2016年5月4日公开开庭进行了审理。原告段昌华及其委托代理人王能娟、被告委托代理人杨凌、潘晓晨到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告段昌华诉称，2010年1月1日原告入职被告处任施工员，双方签订了无固定期限的劳动合同，自2012年元月起被告未按双方约定的每月工资6000元、电话费200元、生活费600元向原告支付工资及福利。2012年1-8月被告每月支付原告工资3200元，共计25600元，2013年春节支付5000元；2014年支付原告工资20000元，被告共计支付原告50600元工资及福利后，再未向原告支付任何费用。按照双方约定，自2012年元月至2014年7月共计31个月，被告应向原告支付总计186000元的工资，生活费18600元，电话费6200元，至今被告拖欠原告工资135400元，拖欠福利生活费18600元，拖欠电话费6200元，共计160200的工资及福利待遇。
原告于2015年11月6日向武汉市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委作出武劳人仲裁字（2016）第30号裁决书，现原告不服仲裁，诉至法院，请求1、判令解除原、被告间的劳动合同关系；2、被告支付原告工资及福利160200元；3、被告支付经济补偿金30000元；4、本案诉讼费用由被告承担。
原告段昌华为支持其诉称事实及请求事项，向本院提交如下证据：
证据一、（1）劳动合同，（2）聘书，（3）任命书，证明原、被告存在劳动合同关系。
证据二、（1）工地监理例会签到表，（2）亳州创业路工程项目部会议纪要，（3）亳州市创业路（希-魏）段工程进展情况说明，（4）工程支付申请表，（5）工程款支付汇总表，（6）承诺书，（7）调解协议补充及工程量结算单，（8）劳动保障监察责令改正决定书，（9）审计报告，证明原告在被告处任职的部分工作内容。
证据三、证人证言，证明原告的工资及福利待遇。
证据四、短信，证明原告多次向被告负责人催讨工资，但无结果，最后一次追讨时间为2015年2月。
证据五、武汉市劳动人事争议仲裁委员会仲裁裁决书，证明本案经过仲裁前置程序。
被告武汉市长丰市政水利工程有限公司辩称，1、原告2012年8月自行离职，其已单方解除与被告的劳动关系；2、被告并不欠原告工资及福利，双方从未有过工资每月6000元，电话费200元，生活费600元的约定，原告所述不实；3、原告于2012年8月自行离职，被告不应支付其经济补偿；4、原告各项诉讼请求已超过仲裁时效。综上，原告的诉讼请求均无事实和法律依据，请求驳回原告全部诉讼请求。
被告武汉市长丰市政水利工程有限公司未向本院提交证据。
经庭审质证，被告对原告所举证据五无异议；对证据一的真实性无异议，只能证明双方曾存在劳动关系，劳动关系截止于2012年8月底。对证据二中（1）真实性有异议，是复印件；证据二中（2）真实性有异议，打印的会议纪要无参会人员签名盖章；证据二中（3）、（4）、（5）真实性有异议，系复印件；证据二中（6）对打印件的承诺书真实性有异议，对加盖有印章的承诺书，真实性无异议，但只能证明原告2012年8月在项目工作，不能证明2013年、2014年还在项目工作；证据二中（7）（9）真实性无异议，时间都是发生在2012年，工程量结算单上的单位不是被告，与本案无关，审计报告，没有审计部门签章，对其真实性、合法性、关联性有异议；证据二中（8），投诉人不是原告，与本案无关。对证据三，对证人身份有异议，证人不是被告工作人员，证人也没有到庭接受质证，证言也是复印件。对证据四，与李阳的短信，从内容上看，只有原告发出短信，没有回复内容，原告没有证据证明电话号码是李阳的号码；对李峰短信，被告分公司负责人叫李枫，不是李峰，原告没有证据证明其提供的电话号码是李枫使用的号码，不能证明原告向被告主张过权利。证据四不能证明原告主张没有超过仲裁时效。
经本院审核上述证据，对被告无异议的原告证据五予以采信，对原告证据一，原告接受原告与被告签订劳动合同的事实，被告并无异议，能够证明原、被告间签订无固定期限劳动合同，双方建立劳动关系的事实；原告证据二（1）、（2）、（3）、（4）、（5）因系复印件，无法证明其真实性，且被告不予认可，本院不予采纳，原告证据二（6）两份承诺书，一份是打印件，无法证实其真实性，不予采纳，一份是手写，被告对其真实性无异议，能够证明2012年8月，原告在被告处工作。原告证据二（7），调解协议补充及结算单，结算单与本案无关，不予采纳，调解协议补充，被告并不否认其真实性，能够证明2012年10月19日原告在被告处工作。原告证据二（8），因改正决定书上未显示原告姓名，不能达到原告的证明目的。原告证据二（9）审计报告系打印件，没有审计部门签章，与本案不具有关联性，不予采信。对原告证据三，证人未出庭，且证言系复印件，不符合证人证言的证据形式，不予采信。对原告证据四，既不能证明联系人李阳、李峰系被告员工，也不能证明短信中电话号码为被告员工所有或使用，对证据四不予采信。
经审理查明，2010年1月1日原告段昌华入职被告武汉市长丰市政水利工程有限公司处，双方签订了无固定期限劳动合同，该合同约定原告工作内容为施工员，工资每月1500元。2010年1月8日被告聘用原告为该公司施工员，同年3月9日被告任命原告为安徽省亳州市“古井大道路排水工程”施工员。2012年8月，原告以被告下属项目部名义向亳州市重点工程局第四项目办承诺：计量款到账后，如数打至建工搅拌站指定账户。2012年10月19日原告又以被告下属项目部与其他建设单位达成调解协议补充。
庭审中，原告称其每月领取工资6000元，生活费600元，电话补助200元，共计6800元，被告未为原告缴纳社会保险，2014年8月7日被告仍在向原告发放工资，但原告提供的证据不能予以证实。原告亦自认2014年7月31日向被告提出辞职后离开被告处。被告则称因分公司没有运行了，只能查到原告2012年1-8月每月工资3200元，其中包括基本工资、加班费及社保补贴，被告虽没有为原告缴纳社会保险，但每月已在原告工资中发放800元的社保补贴，原告与被告劳动关系起止时间应为2010年1月1日至2012年8月底，对此被告并未提交证据证实。
原告于2015年11月6日向武汉市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委作出武劳人仲裁字（2016）第30号裁决书，以超过仲裁时效为由驳回原告仲裁请求。现原告不服仲裁，诉至本院，请求判如前请。
本院认为，被告所辩称2012年8月原告自行离职，原告已单方解除双方劳动关系，但根据被告认可的调解协议补充可知，2012年10月19日原告仍在以被告名义工作，被告辩称不成立。而原告自认2014年7月31日辞职并离开被告处，表明原告认可双方劳动关系解除时间为2014年7月31日，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。前款规定的仲裁时效，因当事人一方向对方当事人主张权利，或者向有关部门请求权利救济，或者对方当事人同意履行义务而中断。从中断时起，仲裁时效期间重新计算。因不可抗力或者有其他正当理由，当事人不能在本条第一款规定的仲裁时效期间申请仲裁的，仲裁时效中止。从中止时效的原因消除之日起，仲裁时效期间继续计算。劳动关系存续期间因拖欠劳动报酬发生争议的，劳动者申请仲裁不受本条第一款规定的仲裁时效期间的限制；但是，劳动关系终止的，应当自劳动关系终止之日起一年内提出。”原告应当依法在2014年7月31日起一年内申请仲裁以维护自身权利，但其直至2015年11月6日才申请仲裁，其申请之日已超过仲裁时效，且原告没有证据证明有仲裁时效中止、中断的情形，本院认定原告的诉讼请求超过了仲裁时效。为此本院依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
驳回原告段昌华全部诉讼请求。
本案案件受理费予以免交。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条的规定，预交上诉案件受理费，款汇武汉市中级人民法院。上诉人在上诉期满七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审判员 徐岚路
二〇一六年七月十二日
书记员 朱瑞波