河南省洛阳市涧西区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）涧民二初字第239号
原告王红伟，男，1965年7月27日出生，汉族，大专文化程度，河南省洛阳市人，个体工商户，住洛阳市西工区。
委托代理人魏征、谢天华，河南魏征律师事务所律师（特别授权）。
被告洛阳市涧西区市场发展服务中心。住所地：洛阳市涧西区。
法定代表人魏莹，主任。
委托代理人王干益，河南开物律师事务所律师（特别授权）。
被告洛阳市涧西区国有资产管理中心。住所地：洛阳市涧西区。
法定代表人郭岩，主任。
委托代理人蒋广泉，区政府法律顾问（特别授权）。
原告王红伟诉被告洛阳市涧西区市场发展服务中心（以下简称涧西服务中心）、洛阳市涧西区国有资产管理中心（以下简称资产管理中心）为租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告王红伟的委托代理人魏征、谢天华、被告涧西服务中心的委托代理人王干益、被告资产管理中心的委托代理人蒋广泉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王红伟诉称，洛阳市涧西区国有资产管理中心于2013年9月2日委托洛阳市公物拍卖有限责任公司依法公开对洛阳市涧西区上海市场“小上海精品服饰一条街”（李村市场）的68间门面房的三年使用权，面向社会进行公开整体竞租。原告按照拍卖公告及竞拍规则于2013年9月12日在洛阳市涧西区天津路办公楼五楼“采购中心办公室”参加公开竞拍，并以3840000元的价格竞拍成功。2013年9月17日原告与二被告签订了《房屋租赁合同》一份，租期自2013年9月1日至2016年8月31日。按照合同的约定原告缴纳了第一年的租金128万元后，二被告未依照合同的约定行使交付使用权的义务。为减少因二被告拒绝履行合同而扩大损失，原告两次致函二被告要求尽快进驻市场。但是二被告却没有给予任何的答复。依据双方签订的《房屋租赁合同》及相关的法律规定,原告认为二被告的行为已经构成违约。据此请求法院依法判二被告偿还原告拍卖佣金153600元，违约金10万元，音响设备、帐篷等损失90550元，以上共计344150元。原告为维护自己的合法权益依法起诉至贵院，望人民法院依法公断以保护公民的合法权益，彰显法律的公正。诉讼请求：1、依法判令二被告赔偿原告拍卖佣金153600元，违约金10万元，音响设备、帐篷等损失90550元，以上共计344150元。2、本案的诉讼费由二被告承担。
被告涧西服务中心辩称：一、在本案房屋租赁合同履行过程中，答辩人没有违约。被答辩人撤场的责任完全应当由其自己承担。在双方2013年9月17日《房屋租赁合同》签订前，被答辩人已进驻“上海市场小上海精品服饰”市场开展经营直至2013年9月27日《协议书》签订后退场。被答辩人之所以退场，完全是因为其对“上海市场小上海精品服饰”市场原有商户管理态度粗暴，强行收取商户订金等做法引起全体商户反对，其行为被商户称作“恶霸行为”。导致全体商户抵制并分别到涧西区、洛阳市相关部门信访，引发重大社会不稳定因素。被答辩人的做法也违反了《房屋租赁合同》第八条规定的主要义务。其撤场与答辩人无关。故此被答辩人要求答辩人承担违约责任的做法缺乏事实依据。二、被答辩人向人民法院起诉要求答辩人支付违约金的做法没有合同依据，也违背了诚实信用原则。由于被答辩人与“上海市场小上海精品服饰”市场全体商户存在不可调和的冲突，为了照顾被答辩人的合法权益，经过双方协商，于2013年9月27日签订了《协议书》。该协议书主要有以下三层意思：1、《房屋租赁合同》中止履行，具体恢复履行时间，双方另行协商。2、答辩人将被答辩人缴纳的投标押金50万元，租金和房屋押金80万元退还给被答辩人。3、双方因违约需要承担违约责任的，违约责任的范围仅限定于《租赁合同》之内，如有超过的另行约定。协议书签订后，双方已经全面履行，答辩人将被答辩人缴纳的共计一百三十万退还给了被答辩人，被答辩人也已撤场。现被答辩人在起诉状中要求答辩人赔偿投标费用15万元、棚子9.8万元超出了《房屋租赁合同》约定范围，属于违反诚实信用原则的行为。被答辩人起诉的要求答辩人支付违约金10万元。不符合《房屋租赁合同》第十条“违约金和违约责任”的约定，没有合同依据。综上，恳请人民法院依法驳回被答辩人的一切诉讼请求。
被告资产管理中心辩称：1、在本案中市场发展管理中心不应被列为被告，因为答辩人不具有交付租赁房产的义务和责任；2、答辩人不是出租人也不是承租人，更不是合同的相对人。而是租赁合同双方当事人之外的第三人，是租赁合同的见证人和监督人，所以让第二被告承担责任是没有合同及法律的依据。3、答辩人没有收取原告的任何租金和竞拍款，也没有收取任何的拍卖费。所以让答辩人承担责任没有合同及法律依据。4、答辩人作为合同第三人始终没有违约责任，而是尽职尽责的履行着第三人的职责，让答辩人承担责任没有合同依据。5、答辩人作为合同的见证人及监督人积极履行其义务和职责。答辩人尽到了监管责任，没有违反合同责任。6、作为第二被告人同意第一被告的答辩意见，原告诉讼请求超出了租赁合同的约定。在租赁合同中没有约定违约金及拍卖佣金的具体方式，所以作为第二被告不应承担任何责任，请求法院判令第二被告不应承担任何责任。
经审理查明，2013年9月12日，经公开拍卖竞标，原告获得二被告委托拍卖的涧西上海市场“小上海精品服饰街”三年租赁权，成交价格为384万元，佣金153600元。拍卖资料中《涧西小上海精品服饰街租赁范围及要求》第十四条明确规定：承租人在同等条件下必须保证原经营者有优先承租权，有义务维护市场及原市场经营商户的稳定。2013年9月17日，被告涧西服务中心（出租方、甲方）、原告王红伟（承租人、乙方）、被告资产管理中心（第三人、丙方）签订房屋租赁合同一份，被告涧西服务中心将位于涧西区上海市场“小上海精品服饰街”一层及二层房屋供68间面积1591.2平方米出租给原告王红伟，租期3年，自2013年9月1日起至2016年8月31日止。三年租金共计384万元。合同第八条乙方权利义务约定：1、为保证市场稳定及商户的正常经营，承租方第一年必须保证一层现有商铺经营户租赁价格不上调，第二年可在第一年租赁价格基础上上涨5%，第三年可在第二年租赁价格基础上上涨5%。合同第十条违约金和违约责任约定：1、如乙方未按约定时间缴纳租金的，按日加收应纳租金的千分之五违约金。2、若甲方在乙方没有违反合同的情况下提前解除合同或租给他人，视为甲方违约，负责赔偿违约金10万元。3、若乙方在甲方没有违反合同的情况下提前解除合同，视为乙方违约，乙方负责赔偿违约金10万元。4、乙方违反合同，擅自将承租房屋转给他人使用的，应支付违约金10万元。如因此造成承租房损坏的，还应负责赔偿。该合同还对租金的交纳、各方权利义务、合同终止等进行了明确的约定。同日，二被告还将原告王红伟竞价取得租赁权等事宜以公告的方式，告知小上海服装街商户。原告接手经营上海市场“小上海精品服饰街”后，与原商户产生矛盾，许多商户向政府反映问题。2013年9月27日，被告涧西服务中心（甲方）、原告王红伟（乙方）、被告资产管理中心（第三人、丙方）签订《协议书》一份，内容为：甲乙双方于2013年9月17日签订了《房屋租赁合同》。该合同履行前，因与上一承租人交接过程复杂，需要一定时间。因此，双方签订的上述合同暂不履行。经乙方申请，甲方报相关部门同意，双方最后协商确定就《房屋租赁合同》暂停履行的相关事宜，充分协商达成如下协议:一、双方于2013年9月17日签订的《房屋租赁合同》从本协议生效之日起暂中止执行，具体何时恢复执行，双方另行约定。二、乙方在《房屋租赁合同》签订前（2013年9月16日），通过李海新向甲方交付的投标押金伍拾万元，以及乙方于2013年9月17日直接支付给甲方的捌拾捌万元（包括租金和租房押金）本协议在生效后10日内甲方暂退给乙方使用，待《房屋租赁合同》恢复执行后，再由甲方通知乙方重新缴纳。乙方在收到甲方缴纳通知后10日内将《房屋租赁合同》约定的费用一次性打入指定的账户，甲方收到约定费用后，《房屋租赁合同》开始恢复执行。如乙方逾期缴纳，视为乙方违约，适用《房屋租赁合同》的违约条款处理。三、甲乙双方在恢复执行《房屋租赁合同》是原则上内容不变，如因情势变更需要变化的双方另行约定变更后的内容。如《房屋租赁合同》最终无法恢复执行的按《房屋租赁合同》中约定的相关条款处理。四、双方因违约需要承担责任的，违约责任范围仅限定在《房屋租赁合同》之内，如有超出的另行规定。五、本协定一式三份，甲方、乙方及第三人各持一份，具有同等法律效力，自三方签字盖章之日起有效。该协议书签订后，原告未再经营涧西区上海市场“小上海精品服饰街”，并于2014年5月30日提起诉讼。
本院对本案进行了调解，调解过程中，原、被告均同意解除2013年9月17日签订的房屋租赁合同，其他方面达不成一致意见。
上述事实，由当事人提交的拍卖资料、合同、协议等在卷资证，足以证明。
本院认为，原、被告签订的房屋租赁合同，条款齐备、意思表示真实、不违反法律规定，故合法有效。但在合同履行过程中，因多种原因，原、被告于2013年9月27日签订中止履行合同的协议书，该协议书系各方当事人的真实意思表示，应具备法律约束力。根据双方租赁合同的约定，租赁期为三年，现租赁期未到，属于双方合同中止履行期间，原告提起诉讼，并未要求解除双方的房屋租赁合同，直接要求被告赔偿佣金、违约金等损失不妥。由于本院在调解过程中，原、被告均同意解除房屋租赁合同，考虑到这一情况，原告接手租赁房屋时间过短，其签订房屋租赁合同的前期拍卖佣金损失，被告应赔偿80%即122880元。房屋租赁合同第八条乙方权利义务1约定：为保证市场稳定及商户的正常经营，承租方第一年必须保证一层现有商铺经营户租赁价格不上调，第二年可在第一年租赁价格基础上上涨5%，第三年可在第二年租赁价格基础上上涨5%，但原告接手租赁房屋后，管理出现不当，与商户产生矛盾引发不稳定，故原、被告双方于2013年9月27日签订中止履行合同的协议书，因此，不能认定被告违约，原告的其他诉讼请求证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第一百零六条第一款、《中华人民共和国合同法》第九十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、被告洛阳市涧西区市场发展服务中心赔偿原告王红伟拍卖佣金损失122880元。该款于判决生效后十日内付清。逾期，则按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定执行。即加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、驳回原告王红伟的其他诉讼请求。
本案诉讼费6462元，由原告王红伟负担3962元，被告洛阳市涧西区市场发展服务中心负担2500元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。
审 判 长 杜六斌
审 判 员 李晶晶
人民陪审员 李振宇
二〇一四年十一月十日
书 记 员 李丽艳