上海市宝山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宝民三（民）初字第1110号
原告田新桃，男，1956年6月21日出生，汉族，住上海市宝山区。
原告王建忠，男，1957年1月29日出生，汉族，住上海市宝山区。
委托代理人包平，男，1963年3月27日出生，汉族，住上海市宝山区。
原告樊慧萍，女，1957年12月10日出生，汉族，住上海市宝山区。
委托代理人包平。
上列三原告共同委托代理人张南贤，上海市万众律师事务所律师。
被告上海市宝山区通河三村龙缘花园业主委员会，住所地上海市宝山区。
负责人李国荣、杨荆，主任、副主任。
委托代理人季忠。
委托代理人李箐友，上海市浩信律师事务所律师。
原告田新桃、王建忠、樊慧萍诉被告上海市宝山区通河三村龙缘花园业主委员会（以下简称龙缘花园业委会）业主撤销权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告田新桃、原告王建忠与樊慧萍的委托代理人包平及三原告共同委托代理人张南贤，被告龙缘花园业主委员主任李国荣及其委托代理人季忠、李箐友到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告田新桃、王建忠、樊慧萍诉称，龙缘花园小区为了选聘物业公司，多次进行了投票表决和公告。2014年8月，经过业主表决，决定继续聘用原先的嘉尔登物业公司，但被告故意设置障碍，经多次协商后仍旧拒绝与嘉尔登物业公司签订正式物业服务合同，并于2015年1月18日发出公告，表示将再次就选聘物业公司的方式进行投票表决，并决定于2月4日开票箱唱票。由于被告未能按照规定向所有业主发放表决票，故原告等少数未收到表决票的业主于2月4日早上到业委会办公室要求停止开箱唱票，双方发生冲突，大部分表决票被撕毁。此后，被告于3月16日擅自发布公告称，经过小区业主表决，决定以公开招投标方式选聘物业公司。原告认为，本次表决程序不合法，未向原告等业主发放表决票，而且回收的表决票已经被撕毁，已经无法统计表决结果，被告所谓据此次表决结果所作出的公告显然违法，故起诉要求撤销被告于2015年3月16日作出的公开招标选聘物业服务企业的决议。
被告龙缘花园业委会辩称，2014年8月7日关于选聘物业服务企业方案的表决票中已经明确说明，若拟续聘的物业公司未能与业主大会订立物业服务合同，则转为公开招标方式选聘新物业公司。2014年8月25日，根据表决结果，业主大会决定拟选聘原先的嘉尔登物业公司，并发布公告，但此后一直未能签订合同，所以根据8月7日的表决票记载，选聘物业公司的方式应当转变为公开招标方式。被告为慎重起见，于2015年1月18日再次发布公告并发放表决票，以书面形式召开业主大会，审议是否以公开招投标方式选聘物业公司。但是，原告等少数业主故意阻挠被告的正常工作，于2015年2月4日，公告约定的开箱唱票时间，到唱票现场撕毁表决票。被告在当地街道、居委会等多方协助下，于3月12日重新唱票、计票，并根据唱票结果，于3月16日发布了决定以公开招投标方式选聘物业公司的公告。被告认为2014年8月的表决过程中就已经确定拟选聘物业公司不能正式签订合同的，将转为公开招投标方式选聘，2015年3月16日公告的决议内容与此相一致，应当合法有效。另外，3月16日公告系通过书面征询意见的方式召开业主大会，并公开唱票后得到的结论，程序合法，结果也应当认定为有效。原告等少数业主故意阻挠业主大会及业委会的正常工作，其提出的诉讼请求不能得到支持。
经审理查明，龙缘花园小区原由嘉尔登物业公司提供物业服务。2014年8月7日，被告向龙缘花园小区业主发出关于选聘物业服务企业方案的表决票，选聘方式中注明：若拟续聘的物业服务企业未能与业主大会订立物业服务合同，选聘方式转为公开招标方式。2014年8月25日，被告发布上述表决结果公告，表示经书面征询意见的方式召开业主大会会议，决定继续聘用嘉尔登物业公司作为小区物业服务企业，合同期限自签订之日起三年。
2015年1月18日，被告发出关于选聘物业服务企业方案情况说明，表示根据业主大会于2014年8月25日作出的决议，被告已经与嘉尔登物业公司进行了三次讨论，但未能就签署合同达成一致，为维护业主的共同权益，被告已经再次发函要求嘉尔登物业公司在2015年1月8日前与小区签署服务合同。由于该公司未能按时前来签署合同，现决定以书面征询意见的方式就本小区选聘物业服务企业的选聘方式进行表决。同日，被告发布公告，表示拟采用公开招投标的方式选聘物业服务企业，并定于2015年2月4日上午9点在龙缘花园XXX号底楼业委会办公室召开业主大会。
2015年2月4日早晨8点半左右，原告等少数业主到业委会办公室阻止开票箱唱票，发生冲突后部分表决票被撕毁。
2015年3月16日，被告以龙缘花园业主大会名义发出关于选聘物业服务企业选聘方式的表决结果公告，表示龙缘花园小区于2015年2月4日以书面征询意见的方式召开业主大会会议，对选聘物业服务企业的选聘方式进行表决，后延期至2015年3月12日进行计票。小区全体业主所持投票权共475票，总计发放475张表决票，在截止日期前回收228张表决票，符合业主大会会议召开条件。根据表决结果，龙缘花园业主大会作出如下决议：本次物业服务企业的选聘方式将依据《小区管理规约》之规定：物业服务企业选聘采取“公开招投标”方式进行。
庭审中，被告自述2月4日发生撕票事件后，被告工作人员收集表决表进行拼接修复，于3月12日正式唱票，并根据唱票结果发布3月16日之公告，该公告中所述收回228张表决票系指经拼接修复后清点得到的数据。
以上事实，有原告提供的2014年8月25日表决结果公告、2015年1月18日情况说明、2015年1月18日公告、2015年3月16日表决结果公告，被告提供的2014年8月7日表决票及双方当事人的陈述等证据予以证明，经庭审质证，本院予以认定。
本院认为，本案关于被告是否严格依照业主大会议事规则发放表决票等事实难以完全查明，现实的争议焦点在于3月16日的公告决议是否具有合法性。根据该公告的表述，“龙缘花园小区于2015年2月4日以书面征询意见的方式召开业主大会会议，对选聘物业服务企业的选聘方式进行表决……在截止日期前回收228张表决票，符合业主大会会议召开条件”，但事实上，龙缘花园小区原定于2月4日以书面征询意见的方式召开业主大会，当天准备开箱唱票的表决票已经被撕毁，现在所谓的228张表决票系被告重新拼接修复后清点的数据。根据生活常识，选票、表决票等投票载体一旦涂改、撕毁等均应当视为废票而不能使用，被告将废票进行拼接修复后作为正式票进行唱票、记票显然无效，据此所作出的公告决议亦无效力，原告主张撤销，可予准许。另外，本院注意到龙缘花园小区就选聘物业公司事宜已经反复磋商，进行了多次表决和公告，虽然2014年8月7日的表决票注明：“若拟续聘的物业服务企业未能与业主大会订立物业服务合同，选聘方式转为公开招标方式”，但是被告于2015年3月16日发布的公告中表示并未以该次表决结果决定进行公开招投标，而是以新表决结果决定进行招投标，因此，判断该公告合法性的唯一依据是新表决结果，而非2014年8月之表决票记载内容和表决结果。被告应当以严谨的态度和正确的方法克服困难，实现小区民主与自治，否则更易造成矛盾。综上，依照《中华人民共和国物权法》第七十六条、第七十八条第二款之规定，判决如下：
撤销被告上海市宝山区通河三村龙缘花园业主委员会于2015年3月16日以龙缘花园业主大会名义发布的公告及公开招标选聘物业服务企业的决议。
案件受理费80元，由被告上海市宝山区通河三村龙缘花园业主委员会负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 王 力
审 判 员 刘 姗
人民陪审员 时金兰
二〇一五年十一月二十三日
书 记 员 罗仁冰
附：相关法律条文
《中华人民共和国物权法》
第七十六条下列事项由业主共同决定：
（一）制定和修改业主大会议事规则；
（二）制定和修改建筑物及其附属设施的管理规约；
（三）选举业主委员会或者更换业主委员会成员；
（四）选聘和解聘物业服务企业或者其他管理人；
（五）筹集和使用建筑物及其附属设施的维修资金；
（六）改建、重建建筑物及其附属设施；
（七）有关共有和共同管理权利的其他重大事项。
决定前款第五项和第六项规定的事项，应当经专有部分占建筑物总面积三分之二以上的业主且占总人数三分之二以上的业主同意。决定前款其他事项，应当经专有部分占建筑物总面积过半数的业主且占总人数过半数的业主同意。
第七十八条业主大会或者业主委员会的决定，对业主具有约束力。业主大会或者业主委员会作出的决定侵害业主合法权益的，受侵害的业主可以请求人民法院予以撤销。