山东省广饶县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁＊＊3民初21号
原告东营奥恒良商贸有限公司，住所地：广饶县稻庄镇北于口村52号。
法定代表人禹建德，该公司董事长。
委托代理人聂士善，山东广胜律师事务所律师。
被告山东政旺坤机械有限公司，住所地：广饶县稻庄镇政府驻地。
法定代表人石生才，该公司经理。
委托代理人王哲强，山东高格律师事务所律师。
委托代理人高春晔。
原告东营奥恒良商贸有限公司诉被告山东政旺坤机械有限公司债权转让合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员李美芹独任审判，公开开庭进行了审理。原告委托代理人聂士善及被告委托代理人王哲强、高春晔到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告东营奥恒良商贸有限公司诉称，截至2015年12月03日，被告欠广饶县稻庄镇三江工业用布厂货款137212元，通过债权转让协议将该债权转让给原告，并向被告发出债权转让通知，原告享有该债权。后原告向被告催要未果。为维护原告合法权益，现诉至法院，请求法院依法判令：一、被告支付原告所欠货款137212元；二、案件受理费由被告承担。
原告东营奥恒良商贸有限公司为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据：
证据1、债权债务转让协议书1份、债权转让通知书1份，拟证明本案原告与广饶县稻庄镇三江工业用布厂签订债权债务转让协议，将被告所欠广饶县稻庄镇三江工业用布厂货款137212元债权转让给本案原告，广饶县稻庄镇三江工业用布厂于2015年12月03日向本案被告发出债权转让通知书，告知其将该厂拥有的债权转让给本案的原告；
证据2、被告出具的入库单3份，拟证明广饶县稻庄镇三江工业用布厂给被告送货，被告出具入库单，由被告财务人员徐彤彤对其中2014年07月16日、2015年04月09日的两张入库单所欠数额进行确认，并由被告保管人员隋小英、苏艳红、李磊签字确认，共计欠货款137212元；
证据3、录音材料1份（通话者为原告法定代表人与被告财务人员徐彤彤），拟证明被告财务人员徐彤彤认可欠款137212元；
证据4、被告分别于2015年09月12日、2015年12月03日给原告出具的收据2份，拟证明徐彤彤系被告财务人员；
证据5、广饶县稻庄镇三江工业用布厂的财务明细（加盖了三江用布厂印章的复印件）1份，拟证明被告所欠货款数额为137276元。
被告山东政旺坤机械有限公司辩称，一、广饶县稻庄镇三江工业用布厂与被告债权债务关系不明确，该厂对被告不享有债权；二、被告未曾接到广饶县稻庄镇三江工业用布厂送达的债权转让通知，故本案债权转让并未生效。综上，要求法院依法驳回原告诉讼请求。
被告山东政旺坤机械有限公司未向本院提交证据。
对原告东营奥恒良商贸有限公司提交的证据，被告山东政旺坤机械有限公司进行了质证并发表如下质证意见：对原告提交的证据1，被告对该组证据的真实性无异议，但对证明目的有异议：一、对该组证据中的债权债务转让协异议如下：该协议为债权债务转让协议，并非是债权转让协议，不符合债权转让的形式要件，既然是债权债务转让那一定会发生相互抵销，所以广饶县稻庄镇三江工业用布厂对被告不享有该债权，被告若欠广饶县稻庄镇三江工业用布厂货款应由被告与该厂对账确认，原告显然违反了基本常理，是强加给被告的债务，原告与广饶县稻庄镇三江工业用布厂双方协议来约束被告是无效的；二、对该组证据中的债权转让通知书异议如下：首先不存在该证据记载的合同编号为00＊＊56、00＊＊14、00＊＊55的债权转让协议，其次该通知书被告并未收到，故该债权转让行为并未生效。对原告提交的证据2，被告对该组证据的真实性有异议，该组证据未加盖被告公司印章，其签字人员也并非被告公司财务及保管人员，该签字行为也并非代表单位的职务行为，另外该组证据上也没有徐彤彤的签字。对原告提交的证据3，被告对该证据不予认可，认为该证据不能反映广饶县稻庄镇三江工业用布厂与被告明确的债权债务，录音资料中女性通话者并未对债权数额进行确认，且该女性通话者是否为原告所称的被告财务人员徐彤彤也不确定。广饶县稻庄镇三江工业用布厂与被告之间的债权债务数额应当由双方进行对账确认。对原告提交的证据4，被告对该组证据无异议，但该证据恰恰能够证明被告公司人员出具相关材料必须加盖被告公司印章，只有加盖被告公司印章的材料被告才予以认可。对原告提交的证据5，被告对该证据不予认可，因为该证据并非原件，且该证据是广饶县稻庄镇三江工业用布厂单方出具的证据，不具有证明效力。
对原告东营奥恒良商贸有限公司提供的证据，本院经审查认为，原告提供的证据1，该组证据中的债权债务转让协议无法证实广饶县稻庄镇三江用布厂与本案被告之间的债权债务关系及数额，债权转让通知书原告也未能提供有效证据证实已经送达被告，因此该组证据不能作为确认本案事实的依据，对该组证据的证据效力，本院不予采信；对原告提交的证据2，该证据并未加盖被告公司印章，也无原告所称的“被告财务人员”徐彤彤的签字确认，原告虽称其中两份入库单上确认货款数额部分为被告财务人员徐彤彤所书写，但未提供有效证据予以证实，故该3份入库单即使能够证实被告可能收到过广饶县稻庄镇三江工业用布厂提供的货物，但也只能证实双方之间曾发生过业务往来，并不能据此作为确认双方之间最终债权债务数额的有效凭证，故该组证据不能作为确认本案事实的依据，对其证明效力，本院不予采信；对原告提交的证据3，因录音材料中涉及的两位通话人均未到庭，故本院无法确认通话者的身份，双方也均未提供其他证据予以佐证，故该份证据不能作为确认本案事实的依据，对其证据效力，本院不予采信；对原告提交的证据4，该证据与本案不具有关联性，故对其证据效力，本院不予采信；对原告提交的证据5，该证据系原告单方制作，不符合证据的形式要件，且被告不予认可，故对其证据效力，本院不予采信。
根据本院庭审查明的情况，本院确认以下事实：
本案原告东营奥恒良商贸有限公司与案外人广饶县稻庄镇三江工业用布厂签订债权债务转让协议1份，协议第一条载明：双方一致确认：截止2015年12月03日，山东政旺坤机械有限公司欠广饶县稻庄镇三江工业用布厂货款1372120.00元人民币。第二条载明：双方一致同意，广饶县稻庄镇三江工业用布厂将针对山东政旺坤机械有限公司的债权共计137212.00元人民币全部转让给东营奥良恒商业有限公司行使，山东政旺坤机械有限公司按照本协议直接付款给东营奥恒良商贸有限公司。付款后双方债权债务即履行完毕。协议加盖广饶县稻庄镇三江工业用布厂与原告东营奥恒良商贸有限公司的印章。
2015年12月03日，广饶县稻庄镇三江工业用布厂出具债权转让通知书1份，将被告山东政旺坤机械有限公司所欠的货款137212.00元转让给本案原告东营奥恒良商贸有限公司。
本院认为，债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但是转让权利的前提应为合法有效的债权。根据本案原告提交的债权债务转让协议内容可以看出，该协议兼具对账函及债权转让协议之双重功能，因此该协议内容应经本案被告山东政旺坤机械有限公司确认，但是该协议并没有加盖被告公司的印章，也无其法定代表人或委托代理人的签字，庭审中被告对该债务及债务数额也均不认可，因此广饶县稻庄镇三江工业用布厂与本案原告通过签订协议方式来确认其与被告之间的债权债务关系及数额，于法无据，该协议对被告不具有法律约束力。庭审中，原告也未提交其他有效证据证实涉诉转让债权的明确数额，即本案原告未能举证证实涉诉债权的有效存在，而债权的有效存在是债权转让前提条件，故对原告要求被告偿还所欠货款137212元的诉讼请求，本院不予支持。原告作为广饶县稻庄镇三江工业用布厂对本案被告所享有债权的受让人，在受让债权时应尽到审慎审查义务，以确定所受让的债权为合法有效且明确的债权。综上，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定判决如下：
驳回原告东营奥恒良商贸有限公司的诉讼请求。
案件受理费3044元，减半收取1522元，由原告东营奥恒良商贸有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省东营市中级人民法院。
审判员 李美芹
二〇一六年二月二十六日
书记员 李国英
本判决书引用的法律条文
《中华人民共和国合同法》
第七十九条债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：
（一）根据合同性质不得转让；
（二）按照当事人约定不得转让；
（三）依照法律规定不得转让。
第八十二条债务人接到债权转让通知后，债务人对让与人
的抗辩，可以向受让人主张。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。