黑龙江省哈尔滨市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黑01民终5948号
上诉人（原审被告）：王书芳，女，1966年7月2日出生，汉族，无固定职业，住哈尔滨市道外区。
委托诉讼代理人：王淑华，黑龙江元辰律师事务所执业律师。
上诉人（原审被告）：王书禹，男，1971年8月22日出生，汉族，无固定职业，住哈尔滨市道外区。
委托诉讼代理人：王淑华，黑龙江元辰律师事务所执业律师。
被上诉人（原审原告）：王琳，男，1971年10月12日出生，汉族，个体业者，住哈尔滨市南岗区。
委托诉讼代理人：王绍美，黑龙江合心律师事务所执业律师。
上诉人王书芳、王书禹因与被上诉人王琳合伙纠纷一案，不服黑龙江省哈尔滨市道外区人民法院（2009）外民一初字第1342号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月1日立案后，依法由审判员刘建民担任审判长，与审判员刘峰、付玉林组成合议庭，法官助理于波协助办案，于2017年9月14日公开开庭进行了审理。上诉人王书芳、王书禹委托诉讼代理人王淑华、被上诉人王琳及其委托诉讼代理人王绍美到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王书芳、王书�上诉请求：撤销（2009）外民一初字第1342号民事判决第一项，改判驳回王琳原审的诉讼请求。事实和理由：一、原审法院对本案部分事实认定错误。截止到2008年12月3日，王琳尚有从王书芳、王书禹处取走的货款116，166元未返还给王书芳、王书禹，减去王书芳、王书禹应向王琳支付的2008年12月3日至2009年1月19日的代付货款74，748元，王琳现应向王书芳、王书禹返还货款41，418元，王书芳、王书禹不欠王琳任何款项，应驳回王琳的诉讼请求。（一）王书芳、王琳于2008年12月3日对账时，因王书芳的疏忽误减了54，109元，导致双方计算的王琳尚有从王书芳、王书禹处取走未返还给王书芳、王书禹的货款金额少了54，109元，即王琳未返还给王书芳、王书禹的款项是116，166元，而非62，057元。2008年12月3日，双方对账时，确定王琳在王书芳、王书禹处总计取款人民币801，180元用来返还代收货款，王琳已于对账日前代为返还代收货款634，655元，又于对账当日送回了50,359元的返还代收货款票据，截止2008年12月3日，王琳尚有从王书芳、王书禹处取走的货款116，166元（801,180元-634,655元-50,359元=116,166元）未返还给王书芳、王书禹。双方于2008年12月3日对账时，因王书芳并非财务人员对账时疏忽，误将已由王书芳直接返还给客户的54,109元代收货款票据，混入到由王琳代为返还的代收货款票据中，致使该款错误的计算到双方对账单中，导致双方对账结果误减了54，109元，即王书芳留存在王琳处用于返还客户代收货款的金额应为116，166元（801,180元-634,655元-50,359元=116,166元），而非62,057元（801,180元-634,655元-50,359元-54,109元=62,057元）。（二）对于对账单中多减了由王书芳、王书禹直接返还给客户54,109元的事实，王琳在另案哈尔滨市中级人民法院（2013）哈民一终字�536号案件审理中已经认可。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条规定，已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实，当事人无需举证证明，对于“对账单中多减了由王书芳直接返还给客户54，109元的事实”不需要举证证明，即可确认。（三）王琳主张其将54，109元现金于对账时当场交给王书芳不能确认。王琳在另案审理中主张其已将此54，109元的现金于对账当时交付给了王书芳，但王琳没有提供任何证据证实其已向王书芳交付该54，109元的现金。王琳的此种说法也违背了客观常理。二、原审法院未对王书芳、王书禹在一审时提交的财务审计申请进行委托司法审计，程序违法。王书芳、王书禹在一审过程中提出对该合伙财务情况进行审计，并已经向一审法院提交了申请书，但是一审法院在未对该合伙财务进行审计的情况下直接进行判决，剥夺�王书芳、王书禹的诉讼权利。
王琳辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序适当，并无违法之处，对于王书芳、王书禹在庭审中所称的双方对账时产生的54，109元，此部分现金行为，在2013年经哈尔滨市中级人民法院另案审理已经将事实审理清楚，并非像王书芳、王书禹所称确认了王书芳与王琳之间54，109行为予以撤销，另案的判决上已经明确写明王书芳、王书禹、王琳对账系真实意思表示，因此对王书芳请求撤销对账单不予支持。所以王书芳、王书禹在上诉状中所称的54，109行为已经撤销是不存在的，据此王书芳、王书禹在2008年12月3日前仍欠62，057元，扣除双方往来款41，418元，还尚欠一审法院判决的金额。对于王书芳、王书禹在庭审中提及的财务审计问题，王琳在一审时已多次向原审法院释明，需王书芳、王书禹拿出2008年12月3日以后的票据�行核实查对，但王书芳、王书禹一直未拿出票据，因此该责任应由王书芳、王书禹承担，故一审法院的程序并无违法之处。
王琳向一审法院起诉请求：1、王书芳、王书禹返还王琳代收付款差额12，691元；2、王书芳、王书禹支付王琳运费返点垫付款2，358元；3、王书芳、王书禹给付逾期利息（自2009年1月至实际给付之日止）。
一审法院认定事实：王琳、王书芳、王书禹于2008年9月至2009年1月期间合伙经营货站。2008年12月3日，王琳、王书芳、王书禹对账并形成书面对账单。对账单写明截止12月3日王琳手中代收货款62，057元，12月3日以前取款收条已作废。在双方合作期间，王书芳、王书禹应支付王琳代收货款差额74,748元，扣除双方对账单确认的62,057元，实际王书芳、王书禹应支付王琳代收货款差额12,691元。此外，王书芳、王书禹欠王琳货物运费返点及垫付款2,358元。
一审法院认为，王琳、王书芳、王书禹签署的对账单系双方业务结算的事实行为，依法有效。王琳依据对账单诉请王书芳、王书禹返还王琳代收付款差额12，691元及诉请王书芳、王书禹给付货物运费返点及垫付款2，358元，请求合理，予以支持。王琳诉请王书芳、王书禹给付逾期利息（自2009年1月至实际给付之日止）及律师费，无法律依据，本院不予支持。王书芳、王书禹辩称误将已由王书芳直接返还给客户的54,109元代收货款票据混入到由王琳代为返还的代收货款票据中，致使该款错误的计算到双方对账单中，导致双方对账结果误减了54,109元，但王书芳、王书禹未提供证据证实其主张，故王书芳、王书禹的抗辩主张不成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民法通则》第五条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定�判决：一、待判决发生法律效力后，王书禹、王书芳立即给付王琳15,049元；二、驳回王琳的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费176元，王琳已预付，王书禹、王书芳负担，此款与上述款项一并给付王琳。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。
本院对一审查明的事实予以确认。另查明，王书芳、王书禹与王琳撤销权纠纷一案，黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院（以下简称南岗区法院）于2010年4月10日作出（2010）南民一初字第398号民事判决，撤销王书芳与王琳于2008年12月3日签订的对账单，王琳不服，上诉至本院，本院于2010年8月27日作出（2010）哈民一终字第640号民事判决，驳回上诉，维持原判。王琳向本�提出再审申请，本院于2011年11月21日作出（2011）哈民一再终字第35号民事裁定，撤销（2010）哈民一终字第640号民事判决及（2010）南民一初字第398号民事判决，将本案发回南岗区法院重审。南岗区法院于2013年6月6日作出（2012）南民一初字第251号民事判决，驳回王书芳、王书禹的诉讼请求，王书芳、王书禹不服，向本院提起上诉。本院于2013年10月30日作出（2013）哈民一民终字第536号民事判决，驳回上诉，维持原判。
本院认为，王书芳、王书禹与王琳于2008年12月3日形成的对账单是双方对往来业务进行结算的真实意思表示，应为合法有效，王书芳、王书禹应按对账单给付王琳代付款差额12,691元及货物运费返点、垫付款2,358元。虽然王书芳、王书禹主张王书芳误将已由其直接返还给客户的54,109元代收货款票据混入到由王琳代为返还的代收货款票据中，致使将该款�误的计算到双方对账单中，并提交了银行存取款流水单，以证实王书芳、王书禹从银行提取60,000余元向客户支付54,109元的事实，但由于该存取款流水单并未显示账户的户名为王书芳或王书禹，亦无法证实王书芳、王书禹取款向客户支付的事实，故对王书芳、王书禹已向客户支付54,109元，已不欠王琳代收货款的上诉主张，因证据不足，本院不予支持。对于王书芳、王书禹在一审过程中提出对该合伙财务情况进行审计的请求，一审法院根据案件情况未予准许不违反法律规定。
综上所述，王书芳、王书禹的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费176元，由上诉人王书芳、王书禹各负担88元。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘建民
审 判 员 刘 峰
审 判 员 付玉林
二〇一七年九月三十日
法官助理 于 波
书 记 员 李 娜