河南省驻马店市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫17民终3151号
上诉人（原审被告）：钟寿富，男，1973年11月6日出生，畲族，住福建省福州市台江区。
上诉人（原审被告）：郑安俄，男，1970年8月13日出生，汉族，住江西省上饶市信州区。
上诉人（原审被告）：周明尚，男，1966年6月27日出生，汉族，住福建省政和县。
以上三上诉人的委托诉讼代理人：李志浩，河南忠良律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：孟交，女，1966年5月10日出生，汉族，住汝南县，系吴喜成之妻。
委托诉讼代理人：赵玉景、常乘风，河南驿城律师事务所律师。
上诉人钟寿富、郑安俄、周明尚与被上诉人孟交企业返还投资款纠纷一案，不服汝南县人民法院（2017）豫1727民初640号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月1日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。本案原审原告吴喜成在上诉期间，于2017年6月10日死亡。二审期间本院通知吴喜成的继承人孟交、吴朋飞承担诉讼，孟交表示参加本案诉讼，吴朋飞向本院提交书面声明，明确表示不参加本案诉讼，并放弃诉讼权利，本院依法对当事人进行变更，确定吴喜成的继承人孟交为本案被上诉人。上诉人钟寿富、郑安俄、周明尚的委托诉讼代理人李志浩，被上诉人孟交的委托诉讼代理人赵玉景、常乘风到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
钟寿富、郑安俄、周明尚上诉请求：撤销原判，驳回被上诉人的诉讼请求。事实和理由：1.一审判决所依据的投资清单已被生效法律文书所否认，不能作为定案依据；2.一审判决认定“超过表决权三分之二以上的股东通过符合公司法的规定”系适用法律错误；3.投资清单虚假，清单上有许多与维修厂房无关的费用；4.根据2015年3月《股东内部经营协议》即使有投资也应由被上诉人承担。
孟交辩称，生效法律文书并未否认投资清单，不予采信的是吴喜成及李保俤主张的替钟寿富、郑安俄、周明尚偿还的40多万债务；吴喜成及李保俤在出现不可抗力情况下对三利公司的生产线及生生产设备进行修缮、改造，符合《项目合作经营协议书》、《内部经营承包协议》的约定，原判决认定符合公司法规定；投资清单客观真实；钟寿富、郑安俄、周明尚应承担对生产设备及生产线改造的资金；本案中不同的法律关系可以在一案中合并审理。请求驳回上诉，维持原判。
孟交向一审法院起诉请求：1.判令钟寿富、郑安俄、周明尚偿还维修厂房及改造生产线的投资754175元；2.判令钟寿富、郑安俄、周明尚偿还吴喜成代替其偿还的砖款109000元；3、判令钟寿富、郑安俄、周明尚返还其多支付的承包费10000元。上述合计873175元。
一审法院认定事实，2014年5月，吴喜成、李保俤、钟寿富、郑安俄、周明尚签订《项目合作经营协议书》，约定吴喜成以现有生产设备、机械厂房、用工场地作为投资方式占公司股份比例35%、李宝俤（与陈兴炳共同持股）、钟寿富、郑安俄、周明尚以资金投入重组公司成立后，注入后续生产设备及生产线改造的所需资金作为投资方式，分别占公司股份比例32.5%、16.25%、8.125%、8.125%。各方按照其投资额比例分享共同投资的盈利及分担共同投资的亏损。2015年3月1日，吴喜成及李宝俤与钟寿富、郑安俄、周明尚签订《汝南县三利新型墙材有限公司股东内部经营协议》，约定钟寿富、郑安俄、周明尚将其所占有的32.5%的股份以暂时转包的形式承包给吴喜成与李宝俤。同日，吴喜成与李宝俤签订了《合作协议》，约定吴喜成、李宝俤的合作比例是双方各占50%，即营运过程中所产生所有成本两人平均分摊，利益亦平均分配。2015年3月，吴喜成与李宝俤承包经营公司期间，因大风将厂房刮倒，导致公司无法正常运营，吴喜成及李宝俤对公司厂房进行了维修及改造。2015年8月15日，股东李宝俤在投资清单上签字认可，并加盖汝南县三利新型墙材有限公司（以下简称三利公司）印章，吴喜成投入维修费用为754175元（计算方法为，总维修费用1508350元，吴喜成、李宝俤各占50%）。从另案吴喜成诉李宝俤承包经营合同纠纷一案中，吴喜成认可还车上砖票145车，计款218000元，归李宝俤所有。另外，钟寿富、郑安俄、周明尚诉吴喜成、李宝俤企业承包经营合同纠纷一案，（2016）豫1727民初673号判决书，判决吴喜成及李宝俤偿还钟寿富、郑安俄、周明尚承包费1080000元。该判决没有扣除钟寿富及其妻陶锦绣分别于2015年8月30日、8月31日两次收取的租金（承包费）10000元，该承包费应从吴喜成欠钟寿富、郑安俄、周明尚的承包费1080000元中扣除。
一审法院认为，本案系企业承包经营合同纠纷、股东出资纠纷。关于修缮公司设施的费用问题，吴喜成与李宝俤承包公司经营期间，公司因自然灾害无法正常运营，占公司股份67.5%的股东吴喜成、李宝俤决定对公司设施进行修缮，已经超过了表决权的三分之二以上的股东通过，故吴喜成对公司的修缮符合公司法的规定，予以支持。依据双方签订的《项目经营协议》约定，各方按照其投资额比例分享共同投资的盈利及分担共同投资的亏损。故对公司的修缮费用也应按照出资比例承担，钟寿富占股份比例16.25%、郑安俄占股份比例8.125%、周明尚占股份比例8.125%，钟寿富承担的份额为122553.4元（754175元×16.25%）、郑安俄承担的份额为61276.7元（754175元×8.125%）、周明尚承担的份额为61276.7元（754175元×8.125%），吴喜成请求超出部分，不符合合同约定及法律规定，不予支持。关于吴喜成代替钟寿富、郑安俄、周明尚偿还的砖款109000元及吴喜成向钟寿富、郑安俄、周明尚多支付承包费10000元的问题。吴喜成认可还车上砖票145车，计款218000元，归李宝俤所有，吴喜成不再享有权利，故该项请求理由不足，不予支持。吴喜成请求钟寿富、郑安俄、周明尚偿还多支付的承包费10000元，（2016）豫1727民初673号判决书，判决吴喜成及李宝俤偿还钟寿富、郑安俄、周明尚承包费1080000元。没有扣除钟寿富及其妻陶锦秀分别于2015年8月30日、8月31日两次收取的租金（承包费）10000元，该承包费10000元应该从吴喜成欠钟寿富、郑安俄、周明尚的承包费1080000元中扣除，而不是请求返还承包费10000元，故该项请求，不予支持。判决：一、被告钟寿富于本判决生效之日起十日内支付原告维修费用122553.4元；二、被告郑安俄于本判决生效之日起十日内支付原告维修费用61276.7元；三、被告周明尚于本判决生效之日起十日内支付原告维修费用61276.7元；四、驳回原告的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12532元，吴喜成负担7117元，钟寿富负担2751元、郑安俄及周明尚各负担1332元。
本院二审期间，孟交围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。孟交提交了一份2012年12月30日汝南县三利新兴墙材有限公司项目备案材料，拟证明三利公司的固定资产在2012年就已达到2596.17万元，远远高于公司注册资本50万元，该备案材料与《项目经营协议》第二条相互印证，钟寿富、郑安俄、周明尚应承担对三利公司的后续出资义务和注入后续生产设备改造的资金。钟寿富、郑安俄、周明尚对该证据进行质证，其认为该证据不是新证据且是复印件，一审期间已提交，一审法院认为与本案无关，钟寿富、郑安俄、周明尚的出资应当依据工商登记的注册资金和股东协议约定的出资比例进行出资，与三利公司2012年的资产状况无关联，该备案材料不是评估机构作出，不具有法律效力。本院认为，孟交提交的三利公司项目备案材料，证明目的是钟寿富、郑安俄、周明尚尚未完成出资义务，该主张应系股东出资纠纷，与本案无关联性，对该证据不予采信。一审查明的事实并无错漏之处，本院予以确认。
本院认为，本案吴喜成提起诉讼依据的基本事实是，三利公司经营期间因不可抗力致使公司厂房设备受损，吴喜成为维修厂房及改造生产线，投入资金754175元。根据吴喜成起诉所依据的事实，三利公司经营期间因不可抗力致使公司厂房设备受损，该损失系三利公司固定资产损失，因三利公司是具有民事权利能力和民事行为能力的法人组织，该损失应由三利公司承担，而不能否定公司的法人资格，径行认定为股东责任。吴喜成为维修厂房及改造生产线投入的资金，应认定为吴喜成对三利公司的投资款，故本案应定性为返还投资款纠纷，一审判决定性有误，本院予以纠正。吴喜成对三利公司的投资亦不属于《中华人民共和国公司法》规定的增加注册资本，因有限责任公司增加注册资本时，应依照法定程序，所有股东均享有认缴新增资本的权利，且增加注册资本引起的法律后果是股权的变化，出资股东不能据此取得向其他未出资股东请求出资款的权利。孟交二审期间提出钟寿富、郑安俄、周明尚未尽到出资义务的问题。《中华人民共和国公司法》第二十八条的规定，股东未按期足额缴纳出资的，应当向公司足额缴纳。故即便钟寿富、郑安俄、周明尚未履行足额出资义务，亦应由三利公司主张权利。综上，本案系返还投资款纠纷，吴喜成应向三利公司主张权利，吴喜成向钟寿富、郑安俄、周明尚主张权利，系被告不适格，依法应驳回吴喜成的起诉。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百三十条规定，裁定如下：
一、撤销汝南县人民法院（2017）豫1727民初640号民事判决；
二、驳回被上诉人孟交的起诉。
一审案件受理费12532元，退还一审原告孟交；上诉人钟寿富、郑安俄、周明尚预交的二审案件受理费9700元予以退还。
本裁定为终审裁定。
审判长 方丽平
审判员 李晓龙
审判员 许卫卫
二〇一七年十月二十四日
书记员 董军军