湖南省长沙市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘01民终3786号
上诉人（原审被告）：葛安祥，男，1972年2月3日出生，汉族，住黑龙江省佳木斯市东风区。
委托诉讼代理人：苏磊，湖南炳坤律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：中国康富国际租赁股份有限公司（原名：中国康富国际租赁有限公司)，住所地北京市昌平区回龙观镇北清路三一产业园三层。
法定代表人：杨召文，董事长。
委托诉讼代理人：林浩，男，1988年6月17日出生，汉族，住安徽省来安县，系该公司员工。
委托诉讼代理人：王玉良，湖南华夏方圆律师事务所律师。
原审被告:张福军，男，1966年7月3日出生，汉族，住黑龙江省佳木斯市向阳区。
原审被告:沈艳玲，女，1967年3月5日出生，汉族，住黑龙江省佳木斯市向阳区
原审被告:朱士芬，女，1972年4月29日出生，汉族，住黑龙江省佳木斯市东风区。
上述四原审被告共同委托代理人苏磊，湖南炳坤律师事务所律师。
上诉人葛安祥因与被上诉人中国康富国际租赁股份有限公司（以下简称康富公司）及原审被告张福军、沈艳玲、朱士芬融资租赁合同纠纷一案，不服湖南省长沙市天心区人民法院作出的（2016）湘0103民初5134号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。
葛安祥上诉请求：一、依法撤销（2016）湘0103民初5134号民事判决，并将案件发回重审或依法改判。二、本案一审、二审的诉讼费用由康富公司承担。事实和理由：一、一审法院未查明康富公司迟延交付租赁物的事实及康富公司的该项违约行为给葛安祥造成损失的事实。二、康富公司未给葛安祥办理抵押公证、购买保险，原审判决未将康富公司应退还给葛安祥的公证费、保险费在葛安祥的应付租金中予以冲抵。三、康富公司交付的租赁物存在严重的质量问题根本无法使用。
康富公司辩称，根据《融资租赁合同》第四条第二款，《产品买卖合同》第六款第一条，《合同法》二百四十四条的规定，康富公司未收到葛安祥所称的抵押公证费和保险费，也无需承担迟延交付租赁物所产生的责任，租赁物的质量问题与康富公司无关。
原审被告张福军、沈艳玲、朱士芬述称，同意葛安祥的上诉意见。
康富公司向一审法院起诉请求：1、请求解除康富公司与葛安祥于2012年7月16日签订的编号为KFZL2012-0969的《融资租赁合同》；2、请求判令葛安祥支付到期未付租金2135896元，逾期利息78569元（到期租金计算至2015年12月15日，逾期利息依合同约定以逾期金额为基数按每日万分之五暂计算至2016年6月16日）；3、请求判令张福军、沈艳玲、朱士芬对上述债务承担连带偿还责任；4、请求判令葛安祥、张福军、沈艳玲、朱士芬承担本案的诉讼费用。
一审法院认定事实：2012年7月16日，康富公司（出租人）与葛安祥（承租人）签订编号为KFZL2012-0969的《融资租赁合同》，约定由康富公司根据葛安祥的要求和选择，向葛安祥指定的出卖人三一重工股份有限公司购买三一重工股份有限公司制造的型号为HZS180K搅拌站一台，所购租赁物的所有权在合同履行完毕并转移所有权之前属于出租人康富公司。合同第二条、第三条、第四条、附件二《合同主要成交条件明细表》和附件四《租金支付表》约定，租赁期限3年，2012年12月15日至2015年12月15日止；租赁物总价2550000元，其中租赁首付款为816637.5元（含首期租金637500元、租赁手续费24862.5元、抵押公证费3825、租赁保证金127500元、保险费22950元），剩余租赁本金1912500元，租赁本金分为36期按等额年金法计算按月支付，每期租金以《租金支付表》为准，逾期利息以逾期金额为基数，按每日万分之五的标准向出租人支付租金；租赁保证金不计利息，在最后一期租金到期时，自动冲抵该期租金及其他应付款项的部分或者全部，如有剩余则退还给承租人。合同第十一条“租赁物的所有权”约定在承租人履行完毕本合同项下的所有义务前，租赁物所有权属于出租人。合同第十四条“违约和补救措施”第2款约定，若承租人逾期支付租金，应按《合同主要成交条件明细表》中约定的逾期利率标准向出租人支付逾期利息并从承租人支付的款项中优先扣除；第3款、第4款约定如承租人月付累计两期或季付一期未按合同约定支付租金，经催告仍不及时支付的，构成严重违约，出租人有权选择下列任何一种或几种补救措施：“…（2）要求承租人一次性支付本合同项下的到期未付租金及其逾期利息，未到期租金、留购价款等应付款项。（3）出租人单方解除合同，要求承租人支付解除合同之日到期未付租金及其逾期利息，并向出租人返还租赁物。…”；第5款约定承租人应赔偿出租人因追究承租人违约责任而产生的各项费用（包括但不限于诉讼费、出租人支付的律师费、收回和处分租赁物而发生的全部费用等）。2012年7月16日，康富公司与葛安祥签订了《委托代理协议》，约定康富公司委托葛安祥以自己的名义与出卖人三一重工股份有限公司签订了《产品买卖合同》，向三一重工股份有限公司购买HZS180K混凝土搅拌站一台，由康富公司按买卖合同向出卖人付款。2012年12月15日，康富公司将租赁物交付给葛安祥。上述融资租赁合同签订当日，康富公司与张福军、沈艳玲签订了《保证合同》，保证范围为：承租人在主合同即《融资租赁合同》项下应向出租人履行的全部义务，包括但不限于主合同项下租金和逾期利息、违约金、赔偿金、其它应付款项及出租人为实现其债权而支付的诉讼费用、律师代理费和其它费用，如遇利率调整还应该包括因利率调整而增加的款项；保证方式为：为承租人在主合同项下的全部债务承担不可撤销连带责任保证，如承租人不履行债务，出租人可直接要求保证人承担保证责任；保证期间为：主合同债务履行期限届满之日起两年止。葛安祥配偶朱士芬于2012年7月16日出具《配偶承诺书》，承诺对葛安祥与康富公司签订的《融资租赁合同》及其他合同债务承担连带担保责任。截至2015年12月15日，葛安祥欠付到期租金2135896元。至2016年6月16日，因未支付前述到期租金产生逾期利息78569元。康富公司经多次催缴未果，遂向一审法院提起诉讼。另查明，康富公司于2015年4月28日将名称由中国康富国际租赁有限公司变更为中国康富国际租赁股份有限公司。
一审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。本案系融资租赁合同纠纷，康富公司与葛安祥签订的《融资租赁合同》系双方的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合同合法有效，双方均应依约履行。合同签订后，康富公司于2012年12月15日向葛安祥履行了交付租赁物的义务，葛安祥亦应按照合同约定按期支付租金。葛安祥、张福军、沈艳玲、朱士芬辩称康富公司交付的租赁物存在着严重的质量问题，根本无法使用，葛安祥、张福军、沈艳玲、朱士芬有权拒付租金。一审法院认为，葛安祥于2012年12月15签署的《租赁物接收清单》载明：“承租人（葛安祥）已于上述记载日期接收上述租赁物，设备在所有方面均满足承租人在上述融资租赁合同项下的使用要求”。此证据显示，康富公司交付的租赁物符合使用要求，葛安祥抗辩称康富公司交付的租赁物存在着严重的质量问题，根本无法使用，但并未向一审法院提交相应证据予以证实，故对葛安祥的该项辩称，应不予支持。根据《融资租赁合同》第十四条第3款第（1）项、第4款第（3）项的约定，如承租人月付累计两期或季付一期未按合同约定的时间、金额支付租金，经催告仍不及时支付的，构成严重违约，出租人有权单方解除合同，要求承租人支付解除合同之日到期未付租金及其逾期利息，并向出租人返还租赁物。葛安祥未按期足额支付租金的行为构成违约，截至本案起诉之日已产生多期逾期，符合合同约定的“严重违约”情形，按照合同约定，康富公司享有单方解除合同的权利，故对于康富公司要求解除《融资租赁合同》的诉讼请求，一审法院予以支持。截至2015年12月15日，葛安祥欠付康富公司到期租金2135896元，但基于康富公司已经收取葛安祥租赁保证金127500元，融资租赁合同解除后，承租人已付保证金可冲抵到期租金，故对于康富公司要求葛安祥支付到期未付租金2135896元（计算至2015年12月15日）的诉讼请求，一审法院支持2008396元，对超出部分不予支持。合同约定逾期支付租金则按日万分之五的标准计算逾期利息，没有超过法律规定，原审法院予以确认。康富公司要求葛安祥支付逾期利息78569元（计算至2016年6月16日），符合双方约定且有事实依据，一审法院予以支持。张福军与沈艳玲签订的《保证合同》为葛安祥的上述债务承担不可撤销连带责任保证，系双方真实意思表示，合法有效，且康富公司起诉发生在保证期间之内，故康富公司要求张福军与沈艳玲对葛安祥的上述债务承担连带清偿责任的诉讼请求，一审法院予以支持。关于葛安祥辩称康富公司迟延交付租赁物，其有权拒付租金的问题。合同约定康富公司应于2012年8月16日前交付租赁物，但康富公司在2012年12月15日交付租赁物时，葛安祥并未提出异议也未向康富公司发出解除合同的通知而是接受了租赁物且租金亦是于2013年1月15日方才起算，故一审法院对葛安祥提出康富公司迟延交付致使合同已实际解除的辩称，不予支持。判决：一、解除康富公司与葛安祥于2012年7月16日签订的编号为KFZL2012-0969的《融资租赁合同》；二、葛安祥在判决生效后十日内支付康富公司中国康富国际租赁股份有限公司租金2008396元（计算至2015年12月15），逾期利息78569元（计算至2016年6月16日）；三、朱士芬对判决第二项所确定的葛安祥的支付义务承担共同清偿责任；四、张福军与沈艳玲对判决第二项所确定的葛安祥的支付义务承担连带清偿责任，张福军与沈艳玲承担保证责任后，有权在承担保证责任的范围内向葛安祥追偿；如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费24592元，由葛安祥、张福军、沈艳玲、朱士芬共同负担。
本院二审期间，当事人均未提交新证据。
本院对一审法院认定的事实予以确认。
本院认为，本案主要的争议焦点为葛安祥因租赁物迟延交付造成的损失以及办理抵押公证、保险费用是否应当在应付租金总额中予以冲抵，康富公司是否应承担租赁物的质量瑕疵担保责任。对此，本院经审查后认为，关于因迟延交付租赁物所造成损失的承担问题，根据康富公司与葛安祥签订的《融资租赁合同》第四条第三款的约定，出卖人迟延交付租赁物，由承租人按照《产品买卖合同》的相关约定向《产品买卖合同》的出卖人提出索赔，据此，葛安祥向出租方康富公司主张赔偿因迟延交付租赁物所造成的损失不符合双方的合同约定，故对其该主张，本院不予支持。关于办理抵押公证及保险的费用是否应当在应付租金总额中予以冲抵的问题，根据葛安祥与出卖人签订的《产品买卖合同》第六条第一款的约定，买受人应将首期付款包括抵押公证费和保险费支付给出卖人。本案中，葛安祥已实际将上述款项交付给出卖人，且葛安祥与康富公司在双方签订的《融资租赁合同》中并未约定因葛安祥迟延交付租金导致康富公司单方解除合同时，康富公司应将前期收取的相关费用退还或者在租金中予以抵扣，故葛安祥提出的上述主张依据不足，本院不予采信。关于因租赁物存在质量瑕疵的责任承担问题，双方签订的《融资租赁合同》第二条第一款约定，承租人不得以租赁物瑕疵、维修或更换、保养为由拒付、迟延或不足额支付租金。故葛安祥主张康富公司承担租赁物质量瑕疵担保责任的主张依据不足，本院不予支持。
综上所述，葛安祥的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费24592元，由上诉人葛安祥负担。
本判决为终审判决。
审判长 曹 彦
审判员 唐亚飞
审判员 张芳芳
二〇一七年八月十七日
书记员 杨博文
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定;
(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更;
(三)原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判;
(四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
《中华人民共和国合同法》
第二百四十四条【租赁物的瑕疵担保责任】租赁物不符合约定或者不符合使用目的的，出租人不承担责任，但承租人依赖出租人的技能确定租赁物或者出租人干预选择租赁物的除外。