湖北省襄阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂襄阳中民二终字第00200号上诉人（原审被告）湖北古隆中演义酒业有限公司（下称古隆中酒业公司），住所地襄阳市襄城区环城南路128号。法定代表人郭力，古隆中酒业公司董事长。委托代理人谭家超，男，汉族，1985年5月24日出生，古隆中酒业公司法务部部长。被上诉人（原审原告）李华宝，男，1982年7月7日出生，汉族。委托代理人周俊，湖北百龙律师事务所律师。被上诉人（原审被告）马道江，男，1967年4月16日出生，汉族。委托代理人郑建国，湖北东升律师事务所律师。被上诉人（原审被告）湖北襄阳三九酿酒厂（下称三九酿酒厂），住所地襄阳市襄城区环城南路51号。法定代表人郭力，三九酿酒厂董事长。被上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司襄阳市襄城支公司（下称财保襄城支公司），住所地襄阳市襄城区环山路128号。代表人邓中心，财保襄城支公司总经理。委托代理人张娟、杜鹏，湖北春园律师事务所律师。上诉人古隆中酒业公司因与被上诉人李华宝、马道江、三九酿酒厂、财保襄城支公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服襄阳市樊城区人民法院（2014）鄂樊城民二初字第00066号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原审法院认定：2012年12月27日22时40分左右，马道江驾驶鄂FANX**小型普通客车沿樊丹路由西向东行驶，行驶至樊丹路柿铺“五水厂”门前路段时，与驾驶摩托车的李华宝相撞，导致李华宝受伤以及车辆受损。交警部门认定，马道江驾驶机动车上路行驶，未在确保安全畅通的原则下通行，发生交通事故后驾车逃逸，是造成事故的根本原因，在事故中有全部过错，应承担此事故的全部责任，李华宝无责。李华宝受伤后，被送往襄阳市第一人民医院住院治疗66天，支出120急救费200元、门诊费6385.1元、住院医疗费146721.5元。马道江垫付李华宝医疗费49400元，财保襄城支公司支付李华宝医疗费10000元。出院诊断伤情为重度脑外伤、外伤性蛛网膜下腔出血、颅底骨折、右侧上颌窦壁骨折、左额叶及右侧额叶头皮挫裂伤、双侧额颞硬膜下积液、双侧多发肋骨骨折、双肺挫伤并感染、右侧血气胸、右侧面部贯穿伤、右侧颌面部多发挫裂伤、右眼脸挫裂伤、右锁骨骨折、左髌骨及左腓骨小头骨折、失血性休克、牙外伤。出院医嘱不适随诊、休息一月。2013年7月5日，襄樊职业技术学院附属医院法医司法鉴定所出具鉴定意见，李华宝伤残程度分别构成《道标》九级伤残（肋骨骨折）、九级伤残（重度脑外伤经智力测验）、十级伤残（面部疤痕）多等级伤残，赔偿指数为25％，后期疤痕修复及义齿安装费用约需人民币贰万五千元。李华宝支付鉴定费、智力测试费2200元。李宝华提起诉讼，请求判令马道江、三九酿酒厂、古隆中酒业公司共同赔偿李华宝医疗费153614.60元、后续治疗费25000元、住院伙食补助费3300元（66天×50元／天）、营养费1000元、护理费6144元（23624元／年÷365天×96天）、误工费21900元（3000元／月÷30天×219天）、残疾赔偿金104200元（20840元／年×20年×25%）、被扶养人生活费25368元（14496元／年×14年×25%÷2人）、轮椅费290元、鉴定费2200元、交通费1000元、精神抚慰金30000元。财保襄城支公司在交强险和商业三者险赔付限额内承担赔偿责任。原审法院另认定：李华宝系襄阳市樊城区牛首镇大李营村的居民，2011年以来，一直在襄阳市从事建筑工作，租住在襄阳市樊城区七里桥社区居民委员会。其子李某，2008年2月8日出生，居住在襄阳市樊城区牛首镇大李营村10组。鄂FANX**小型普通客车权属马道江，在财保襄城支公司投有交强险和商业三者险，商业三者险保险金额100000元，未购买不计免赔，事故发生在保险期限内。三九酿酒厂生产的酒，全部由古隆中酒业公司销售。马道江系古隆中酒业公司保康区域业务员，在公司销售部门承担销售工作任务，双方签有劳动合同。为了工作方便，马道江自己出资购买了鄂FANX**小型普通客车，用于古隆中酒业公司售酒，公司负责车辆保险、折旧费用，并按公里发放汽油补贴。马道江系驾驶鄂FANX**小型普通客车从丹江运酒回襄阳城区的路上发生本案交通事故。原审法院认为：公民的身体健康权受法律保护。在本案交通事故中，马道江违反交通法规，致原告受伤。经交警部门认定，马道江负事故的全部责任，李华宝无责任。该责任认定事实清楚、程序合法，予以确认。因马道江是在送酒的过程中发生的交通事故，其行为属于职务行为，对李华宝所遭受的损害后果，应由其所在工作单位古隆中酒业公司承担全部赔偿责任，马道江、三九酿酒厂不承担责任。古隆中酒业公司辩称，公司不可能安排马道江晚上十时以后还送货，且马道江发生交通事故后逃逸，属个人行为，应由其个人承担。马道江系古隆中酒业公司销售业务员，每月按公司制定的销售计划销售酒，工作时间并不固定，故古隆中酒业公司的辩称理由不能成立，不予采信。因肇事车辆在财保襄城支公司投保交强险，该保险公司应先在交强险责任限额范围内承担赔偿责任。不足部分，由古隆中酒业公司赔偿。肇事车辆虽在财保襄城支公司投保了商业三者险，但马道江驾车逃逸，根据双方签订的商业保险合同免责条款的约定，应免除财保襄城支公司商业三者险赔偿责任。李华宝的损失中，医疗费153306.6元、住院伙食补助费1320元（20元／天×66天）、误工费8856元（误工时间为住院66天及病休30天，共计96天，按2013年建筑业在岗职工年平均工资33670元计算）、护理费4271.5元（23624元／年÷365天×66天，护理时间为住院天数）、残疾赔偿金127756元（20840元／年×20年×25%＋14496元／年×13年×25%÷2人）、鉴定费2200元（含智力测试门诊费200元）、交通费酌定660元、精神抚慰金酌情支持5000元，合计303370.1元，符合法律规定，予以确认。李华宝诉请超出部分，不予支持。李华宝诉请的营养费，因李华宝未提交医疗机构需加强营养的证据，不予支持，李华宝诉请的轮椅费，因未提供证据，不予支持。李华宝虽为农村户籍，但其长期在襄阳市城区生活、工作，故财保襄城支公司辩称李华宝损失应按农村居民标准计算的理由不能成立。李华宝的上述损失，财保襄城支公司已赔偿李华宝医疗费10000元，故交强险医疗费限额内不再赔偿。其余的损失，由财保襄城支公司在交强险残疾赔偿限额内赔偿护理费、误工费、残疾赔偿金、交通费、精神损害抚慰金计110000元。不足部分183370.1元，由古隆中酒业公司赔偿，扣除马道江支付的49400元，还应赔偿133970.1元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条、第二十二条、第二十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款的规定，判决：一、中国人民财产保险股份有限公司襄阳市襄城支公司赔偿李华宝各项损失共计110000元；二、湖北古隆中演义酒业有限公司赔偿李华宝各项损失共计133970.1元；三、驳回李华宝要求马道江、湖北襄阳三九酿酒厂承担赔偿责任的诉讼请求；四、驳回李华宝的其他诉讼请求。上列应付款项，于判决生效之日起十日内支付，逾期支付，按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2370元，由湖北古隆中演义酒业有限公司负担。上诉人古隆中酒业公司不服原审上述判决，向本院提起上诉称：一、根据该公司的管理惯例，晚上九点后，业务员不存在继续跑业务的情形，需要跑业务，业务员需向区域经理汇报，本案事故发生的当晚，马道江并未汇报，马道江出事之后，也没有按照该公司销售管理制度及时将发货回单及客户欠款凭证及时交财务部存档，也没有收货人签字确认的材料。马道江在该公司担任业务员期间，存在倒货窜货的情形，出事的当晚，马道江有可能是在私自倒货窜货，从售酒业务员的行业特征讲，晚上很晚还跑业务不符合常理。原审法院采信马道江的个人陈述认定事实错误；二、交警部门认定马道江负本案事故的全部责任，原审法院判决未判决马道江承担赔偿责任错误；三、李华宝提供的涉及残疾赔偿金的证据系伪造的证据，应按照农村居民标准计算。原审判决认定事实不清，适用法律错误。请求撤销原判，改判按农村居民标准计算相关损失，并判决马道江承担赔偿责任。一、二审案件受理费由马道江负担。被上诉人马道江答辩称：原审判决认定事实清楚，判决结果正确。请求驳回上诉，维持原判，二审案件受理费由古隆中酒业公司负担。其他当事人未提出答辩意见。经二审审理查明：原审法院认定的事实与本院查明的事实一致，原审法院查明的事实，本院予以确认。本院认为：《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条第一款规定“用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。”本案中，发生事故时，马道江与古隆中酒业公司订立的劳动合同尚在履行期间内，马道江主张发生事故时是在执行工作任务，证人证言等证据予以证实，而古隆中酒业公司未提供相应的证据推翻马道江提供的证据，同时，古隆中酒业公司与马道江约定的工作时间也不固定。因此，原审法院认定发生本案事故时，马道江是在执行工作任务并无不当。古隆中酒业公司上诉称发生本案事故时，马道江不是在执行工作任务，没有提供相应的证据，故该上诉理由不能成立；虽然公安机关交通管理部门认为马道江负本案交通事故的全部责任，但并无法律规定，本案情形下，劳动者对被侵权人承担赔偿责任，故古隆中酒业公司上诉称马道江应当承担本案赔偿责任的上诉理由亦不能成立；李华宝为了证实发生本案事故前居住在城镇，提供了加盖印章为“襄阳市樊城区七里桥社区居民委员会”及“襄阳市樊城区牛首镇大李营村村民委员会”的证明，用以证实居住在城镇，古隆中酒业公司也未提供相反证据否定该两证明，故原审法院认定发生本案事故前，李华宝居住在城镇并按城镇居民标准计算相关赔偿事项，有相应的事实证据。各方当事人对原审判决的其他内容未提异议，本院不再予以评判。原审判决基本事实认定清楚，判决结果正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费970元，由上诉人古隆中酒业公司负担。本判决为终审判决。审判长毛新宇代理审判员海飞代理审判员张敏杰二〇一五年五月十一日书记员童开雷