广州市荔湾区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0103民初3921号
原告：韦加生，男，1951年9月4日出生，壮族，住广西宜州市。
原告：韦银仙，男，1950年9月1日出生，壮族，住广西宜州市。
原告：李翠连，女，1981年2月10日出生，汉族，住广西兴业县。
三原告委托诉讼代理人：李文静，广西超世纪律师事务所律师。
被告：中国人寿保险股份有限公司广州市分公司，住所地广州市越秀区八旗二马路40号。
负责人：许笃鹏，该司总经理。
委托诉讼代理人：何伟，北京德恒（广州）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：梁伟林，北京德恒（广州）律师事务所律师。
原告韦加生、韦银仙、李翠连诉被告中国人寿保险股份有限公司广州市分公司人身保险合同纠纷一案，本院依法适用简易程序由审判员劳灿辉独任审判，公开开庭进行了审理。原告韦加生、韦银仙、李翠连的共同委托诉讼代理人李文静律师，被告的委托诉讼代理人何伟律师到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
韦加生、韦银仙、李翠连司共同向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告保险理赔款530000元；2.本案受理费4550元由被告承担。
事实和理由：三原告亲属韦海华生前系广西博冠纸业有限公司（现更名为广西博冠环保制品有限公司）员工。2016年11月27日，韦海华驾驶普通二轮摩托车由宜州市洛东镇洛东村同上屯往宜州市洛东镇博冠纸业厂区方向行驶，23时30分，行驶至宜州市××山脚村路口路段时，车辆失控，导致韦海华跌倒受伤，经河池第一人民医院抢救无效于2016年12月1日凌晨1时死亡。
据查：韦海华所在单位为韦海华购买了人身意外伤害保险，保险合同号：2016440100845700091745，韦海华名单在保险合同第16页（共62页），序号为134，共投保有三份险种，其中国寿绿洲团体意外伤害保险（B型）保险金额为400000元；国寿绿洲团体定期寿险保险金额为100000元；国寿附加绿洲意外费用补偿团体医疗保险保险金额为30000元，三份险种保险金额合计为530000元，事故发生时仍在投保期间，但时至今日，原告仍未得到被告任何赔偿，为维护原告合法权益，特向法院提起诉讼，请法院依法判决。
被告中国人寿保险股份有限公司广州市分公司辩称，被告不同意原告的全部诉讼请求。理由：1.被告广西博冠纸业有限公司在被告处投保了团体意外伤害险、团体定期寿险、意外费用补偿团体医疗保险，受害人韦海华相关的保险金额是团体意外险是400000元，定期寿险是100000元，意外费用补偿团体医疗保险30000元，被告已经就保险合同的各项内容尤其是责任免除部分向投保人广西博冠纸业有限公司履行了提示和明确说明义务，投保人对此予以签字盖章确认，并清楚理解和遵守保险条款的内容，投保人也就条款的各项内容包括责任免除告知了包括受害人韦海华在内的全体被保险人，被保险人对此不持异议，团体意外险条款第六条第六项、团体定期寿险第六条第五项的约定，被保险人驾驶无有效行使证的机动车发生事故导致死亡的被告不承担赔偿责任，根据交警大队提供的事故证明，受害人驾驶的无证无牌车辆发生事故死亡，符合保险条款的免责事由，根据附加意外费用补偿医疗保险第十一条的约定，附加合同未约定事项以主合同为准，因此上述两主险合同不承担保险责任，附加险也无须承担责任。2.无证无牌车辆没有经过公安机关的检测，安全性能不稳定，有可能是机械严重破损，甚至是报废车，容易发生交通事故，所以各地交管部门是严令禁止无证无牌车辆上路行驶，根据道路交通安全法第八条以及第十条的规定，驾驶无证无牌的车辆属于法律法规的禁止性行为，被告将该违法行为造成的损失约定为免责条款，符合法律的规定和社会的公序良俗，因此，被告不需要明确说明，也不需要承担保险责任。对此广州各地的司法实践包括广州中院的判例，保险人对此情形也无需承担责任。
本院经审理认定事实如下：韦加生、韦银仙是韦海华的父母，李翠连与韦海华是夫妻关系。韦海华所在的单位广西博冠纸业有限公司为包括韦海华在内的员工购买了国寿绿洲团体意外伤害险、国寿绿洲团体定期寿险、国寿绿洲意外费用补偿团体医疗保险，受害人韦海华相关的保险金额是团体意外险是400000元，定期寿险是100000元，意外费用补偿团体医疗保险30000元，投保单号是：2016440100845700091745，保险期间1年，指定生效日为2016年6月23日。广西博冠纸业有限公司在《投保声明书》上加盖了其公章，内容为：“我单位以团体投保方式，在贵公司为员工投保保险。贵公司销售人员已将被保险人必须知晓并表示同意的保险事宜相关法律条文、保险合同的条款内容及有关事项向我单位经办人韦菊艳作了详细说明。由于我单位人员流动频繁，员工众多，操作起来非常繁琐，而且就在贵公司投保保险之事，我单位已将保险责任、保险金额、保险费、责任免除、解除合同、受益人等有关情况告知了各被保险人，各被保险人已同意保险有关事由。因此，我单位承诺：在保险有效期内，凡发生被保险人以未经其本人同意投保为由而引发的法律纠纷，与贵公司无关，本单位将承担相关法律责任”。
《国寿绿洲团体意外伤害保险（B型）（2013版）条款》第六条第六项、《国寿绿洲团体定期寿险条款》第六条第五项以加粗黑体字显示：被保险人酒后驾驶、无合法有效驾驶证驾驶或驾驶无有效行驶证的机动车，导致被保险人身故、伤残或烧伤的，保险人不承担给付保险金的责任。国寿绿洲团体意外伤害保险条款第二十一条约定“无有效行驶证”指下列情形之一：（1）机动车被依法注销登记；（2）未依法按时进行或通过机动车安全技术检验。“机动车”指以动力装置驱动或者牵引，供人员乘用或者用于运送物品以及进行工程专项作业的轮式车辆。
2016年12月2日宜州市公安局交通管理大队作出《宜州市公安局交通管理大队道路交通事故证明》证明，2016年11月27日23时30分，韦海华驾驶普通二轮摩托车（发动机号：152FMH-2*ZA022251*）由宜州市洛东镇洛东村同上屯往宜州市洛东镇广西博冠纸业厂区方向行驶时，行驶至宜州市××山脚村路口时，车辆失控，导致韦海华跌倒受伤，韦海华经河池市第一人民医院抢救无效于2016年12月1日凌晨死亡；现场道路情况：道路属在建公路，由西向东的右幅路面为沥青铺盖路面，左幅路面为水泥面路面，右幅沥青路面与左幅水泥路面上下落差为7厘米，由西向东的施工路段附近一百米内未设有任何施工标志。
中国人寿保险股份有限公司广州市分公司在庭审期间陈述，已就免责事由告知投保人，投保声明书及投保单均有投保人广西博冠纸业有限公司的盖章确认。
诉讼中，韦加生、韦银仙、李翠连未能提交韦海华在涉案事故中驾驶的两轮摩托车（发动机号：152FMH-2*ZA022251*）的购买发票、产品检验合格证书、领取机动车车辆号牌及取得公安交警管理部门核发的机动车行驶证等证据。
本院认为，广西博冠纸业有限公司作为投保人，与中国人寿保险股份有限公司广州市分公司签订保险合同，双方之间的保险权利义务关系成立并有效。韦加生、韦银仙、李翠连是韦海华的法定继承人，韦海华在人身保险合同中没有指定受益人，依保险合同的约定，保险金作为韦海华的遗产，韦加生、韦银仙、李翠连依法可提起本案诉讼。
本案主要争议焦点为中国人寿保险股份有限公司广州市分公司是否应向韦加生、韦银仙、李翠连赔付团体意外伤害保险身故保险金。对此，根据本案查明的事实，首先，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第八条、第十条的规定，国家对机动车实行登记制度，机动车经公安机关交通管理部门登记后，方可上道路行驶；尚未登记的机动车，需要临时上道路行驶的，应当取得临时通行牌证；准予登记的机动车应当符合机动车国家安全技术标准。申请机动车登记时，应当接受对该机动车的安全技术检验。因韦加生、韦银仙、李翠连未能提交韦海华驾驶的两轮摩托车（发动机号：152FMH-2*ZA022251*）已领取机动车车辆号牌及取得公安交通管理部门核发的机动车行驶证等证据,应认定韦海华驾驶未依法取得机动车行驶证的车辆而发生事故的事实。其次，根据《中华人民共和国保险法》第十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释(二)》第十条、第十一条规定，订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容，对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了第二款规定的提示义务。保险人对保险合同中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明的，人民法院应当认定保险人履行了第二款规定的明确说明义务。因此，韦海华的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第八条、第十条的强制性规定，中国人寿保险股份有限公司广州市分公司以该事由作为免责依据，依法仅需将相应的免责条款向投保人进行提示即有法律效力。广西博冠纸业有限公司已在《投保单》及《投保声明书》中盖章确认，视为其对相关文件内容的认可。从《投保声明书》的内容分析，广西博冠纸业有限公司对涉案保险合同中包括免责条款在内的内容确认已告知了包括韦海华在内的被保险人。而《保险条款》中亦对免责条款以黑体字打印，可由被保险人轻松识别。通过上述证据，应可认定中国人寿保险股份有限公司广州市分公司的销售人员已将涉案的免责条款履行了提示义务，相关的条款具备法律效力，对保险合同的双方均有约束力。现中国人寿保险股份有限公司广州市分公司根据韦海华的行为选择适用免责条款予以拒赔，于法有据。韦加生、韦银仙、李翠连据此要求中国人寿保险股份有限公司广州市分公司赔付保险金530000元，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。为此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四第一款的规定，判决如下：
驳回韦加生、韦银仙、李翠连的诉讼请求。
本案受理费4550元，原告韦加生、韦银仙、李翠连共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
审判员 劳灿辉
二〇一七年七月二十日
书记员 张青婷
黄燕