广东省佛山市三水区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0607民初5048号
原告：陆世表，男，1974年5月5日出生，壮族，住广西壮族自治区武宣县，。
被告：冯鎏辉，男，1963年6月20日出生，汉族，住广东省佛山市三水区，。
被告：蔡玉娴，女，1970年10月10日出生，汉族，住广东省佛山市三水区，。
原告陆世表诉被告冯鎏辉、蔡玉娴身体权纠纷一案，本院于2016年12月20日立案受理后，依法适用小额诉讼程序进行审理。在案件审理过程中，发现案件不符合小额诉讼条件，于2016年12月23日决定本案适用简易程序的其他规定进行审理。本案分别于2017年1月11日、2017年2月23日两次公开开庭进行了审理。两次开庭时，原告陆世表、被告冯鎏辉及蔡玉娴均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陆世表向本院提出诉讼请求：一、被告冯鎏辉、蔡玉娴连带赔偿原告陆世表医疗费、交通费、误工费等共计6014.3元；二、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：两被告是夫妻关系。2010年12月14日，原告与被告冯鎏辉签订了一份《合同书》，约定被告冯鎏辉将其所有的塘基、场地租赁给原告养猪，同时约定其他权利义务。2013年12月7日，被告无故对原告用于养猪的场地进行停水停电，原告找被告理论，理论过程中两被告将原告打伤，造成原告医疗费2181.3元、交通费500元、误工�3333元的损失共计6014.3元，应由两被告赔偿。为维护原告合法权益，诉至法院，望判如所请。
被告冯鎏辉、蔡玉娴辩称，一、原告提起诉讼没有任何事实和法律依据。2010年12月14日，答辩人与原告签订了《合同书》，将答辩人承包的塘基、场地出借给原告养猪使用，使用期限至2017年2月15日。2013年12月，原告经常将猪屎全部排放到机耕路面上，污染了水源；还收购废品在养猪场旁边焚烧，排放大量有毒气体，原告的行为直接影响到答辩人和周围群众的生产、生活。答辩人多次进行交涉，但原告置若罔闻，依然我行我素。答辩人通过停电停水方式迫使原告“改正”，但原告却“偷”接电表继续生产，答辩人发现后不得已才采取打坏电表方式达到停电停水。原告的行为违反了合同约定：首先，原告经常将猪屎排放到机耕路面上、焚烧废旧塑料等污染水源和周围�境的行为，违反了《合同书》第五条“不要污染环境”的约定，存在违约行为；其次，根据《合同书》第七条约定，乙方（原告）违约，甲方（答辩人）有权通过停水停电等立即收回塘基场地。《合同书》第四条约定的“甲方不能随意对乙方停水、停电”的前提条件是乙方履约，在乙方违约的情况下并不能适用该规定，换言之，由于原告违约在先，答辩人有权采取停水停电措施，答辩人并非“无故”进行停水停电。原告的违约事实有乐平源潭村委会《调解协议书》为证，在调解书中明确了原告将“猪屎全部排放出机耕路面上，直接影响冯鎏辉出入和周边养殖，污染水源、部分农户意见很大”，原告还保证“日后水路畅通和不排放猪屎、尿”、“挖大坑来排放猪屎、猪尿”、“负责将损坏道路修复”等三项协议，足以证实原告存在违约行为。答辩人没有“打伤”原告的行为，原告要求答辩人赔偿所谓医疗费、交通费和误工费没有事实和法律依据。答辩人与原告理论过程中并没有殴打原告的行为，原告事后向乐平派出所报警后公安介入调查，答辩人也如实向公安陈述事发经过，贵院可向公安机关调取相关调查笔录查证，原告所谓受到“伤害”是原告自身所致，与答辩人无关。二、原告起诉已超过法定诉讼时效，依法应驳回起诉。根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十六条规定“下列的诉讼时效期间为一年：（一）身体受到伤害要求赔偿的；…”，原告起诉的事项发生在2013年12月7日，依照上述规定，在原告没有向答辩人追索赔偿的情况下，应在2014年12月7日前向法院提起诉讼，原告于2016年12月16日才向贵院提起民事诉讼，超过法定诉讼期限，应予以驳回。综上，原告的起诉缺乏事实和法律依据，请依法驳回其诉讼请求。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，其中原告陆世表在诉讼中提交以下证据：
1、报警回执、合同书各一份，证明原告被两被告殴打的事实，即2010年12月14日，原告与被告冯鎏辉签订一份《合同书》，约定被告冯鎏辉将其所有的塘基、场地租赁给原告养猪，同时约定其他权利义务。2013年12月7日，被告无故对原告用于养猪的场地进行停水停电，原告找被告理论。在理论过程中，两被告将原告打伤，随后，原告报警处理。合同书还可证明原告从事养猪工作即相应收入情况；
2、病历、疾病诊断证明书各一份，挂号收费收据一张、医疗收费票据七张、三水人民医院CT检查报告单一份、佛山市中医院X光检查诊断报告一份、佛山市中医院就诊指引单与明细清单两份，证明事故发生后，原告为医治伤病，共花费医疗费2181.3元及用药情况，医嘱建议�休5天，实际原告误工30天。
根据原告的申请，本院前往佛山市公安局三水分局乐平派出所调取以下证据：
询问笔录三份（被询问人分别为冯鎏辉、蔡玉娴、陆世表）及编号为（2015）源民调第5号乐平镇源潭村委会人民调解委员会调解协议书一份。
本院依职权前往佛山市三水区乐平镇源潭村民委员会调查并制作调查笔录一份。
被告冯鎏辉、蔡玉娴在诉讼中没有提交证据。
本院对原告提交的证据及原告申请法院调查取证回的证据，组织当事人进行了质证，对上述证据，本院认定如下：
对原告提交的所有证据，均系原件或者与原件核对无异的复印件，来源、形式合法，本院对其真实性、合法性均予以确认，对其关联性在本院认为部分阐述。
对法院依原告申请调查取证回的询问笔录三份，原、被告均认可询问笔录是当时在乐平派出所处理时所作的陈述，对三份笔录的真实性，本院予以确认，但对原告拟证明的被告殴打原告的内容是否采纳，在本院认为部分予以阐述。对源潭村委会调解协议书，有原告及被告冯鎏辉的签名，对其真实性，本院予以确认，原告称系被胁迫所签订，并未提交证据证明，对其异议，本院不予采纳。但调解协议书内容涉及系猪饲料排放的整改问题，与原告所诉受伤并无直接关联，故对其与本案关联性，本院不予确认。
对法院调查取证并制作的调查笔录，真实、合法，但就本案事件，被调查人称并不知情，故该调查笔录与本案无关。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2010年12月14日，原告陆世表与被告冯鎏辉签订《合同书》一份，约定被告冯鎏辉将卢雪英向佛山市三水区乐平镇格坑股�合作经济社承包的位于佛山市三水区乐平镇源潭隔坑村土名为“圹失吼”鱼塘内范围内的塘基、场地“出借”给原告搭棚养猪和住人使用，使用期限从2010年12月14日起至2017年2月15日止。但自合同签订并开始履行后一两年，双方就因被告要求原告支付租金及被告饲养猪的粪便排放、燃烧废料等污染环境问题产生矛盾。2013年12月7日17时许，被告蔡玉娴以原告污染环境违约在先为由，砸烂原告电表，对其停电停水。原告遭停电后与被告蔡玉娴理论，双方发生口角，后被告冯鎏辉也参与争执过程。争执期间，原告受伤。随后经报警，公安部门介入处理，对原告及两被告分别作了询问笔录，其中对被告蔡玉娴的询问笔录记载“2013年12月7日17时许，我看到那个广西人陆世表还在接驳我的电线用我的电，我看到后就过去把电箱的总闸关闭，然后他就屋里出来随手拿起一块木板，向我打来，我用手去档住，我用手抓住广西佬的木板，拉住他一起跌倒在鱼苗塘里”，对被告冯鎏辉的询问笔录记载“2013年12月7日17时许，我当时在隔坑村鱼塘养鸭那里，看见我老婆和陆世表在他的住处旁打架，于是我就打电话给源潭村委会居委禤富润，并拿着一条竹子上前，我去到时将竹子扔向陆世表，陆世表就跑开，之后不知道什么原因我老婆及陆世表都跌落旁边的鱼塘，这时陆世表老婆从她住处出来阻止我打陆世表”。
陆世表受伤后于次日前往佛山市三水区人民医院检查，2013年12月8日的疾病诊断证明书显示原告“多处软组织挫擦伤”，医嘱建议休息五天，当日花费医疗费1684.5元。2015年5月20日，原告在佛山市中医院门诊治疗“右胸部陈旧挫伤、气滞、外伤”等花费医疗费556.1元。2016年12月14日，原告在佛山市三水区人民医院门诊治疗花费医疗费151.3元。
本院认为，本案为身体权纠纷。原告诉称遭两被告殴打，但两被告予以否认，同时提出原告主张超过诉讼时效，因此本案争议焦点应为：一、原告的主张是否已经超过法律规定的诉讼时效；二、被告冯鎏辉、蔡玉娴是否有殴打原告陆世表。
针对第一个争议焦点。根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十六条“下列的诉讼时效期间为一年：（一）身体受到伤害要求赔偿的…”和《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第168条“人身损害赔偿的诉讼时效期间，伤害明显的，从受伤害之日起算…”的规定，原告于事发当时所受的损伤经诊断为“多处软组织挫擦伤”，且原告庭审对其受伤部位陈述明确，伤情比较明显，故本案的诉讼时效应从原告受伤害之日即2013年12月7日起算。但依照《最高人民法院关�审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十五条“权利人向公安机关、人民检察院、人民法院报案或者控告，请求保护其民事权利的，诉讼时效从其报案或者控告之日起中断。上述机关决定不立案、撤销案件、不起诉的，诉讼时效从权利人知道或者应当知道不立案、撤销案件或者不起诉之日起重新计算”之规定，原告有就本案纠纷于受伤当日向乐平派出所报警，诉讼时效应从报案当日即2013年12月7日开始中断，而现有调取回的证据并无显示公安机关对报案作出不予立案、撤销案件等决定并已告知原告或组织双方调解等情况，所以诉讼时效自2013年12月7日中断后至原告提起诉讼时都未能重新开始计算，故原告起诉时并未超出一年诉讼时效的规定，对被告关于诉讼时效的抗辩，本院不予采纳。
针对第二个争议焦点。原告提供报警回执、合同书等证据�同时申请法院前往当时报警处理部门乐平派出所调查取证当时的询问笔录等，拟证明两被告存在殴打原告的事实。原告确就2013年12月7日17时发生的争执事件报警，从派出所对陆世表、蔡玉娴、冯鎏辉三人所作的询问笔录，尤其是对两被告的询问笔录，如蔡玉娴“看到原告接驳电线后，过去将电箱总闸关闭…用手抓住原告的木板，拉住他一起跌倒在鱼苗塘里”以及冯鎏辉“看到我老婆和陆世表在他的住处打架”、“我去到时将竹子扔向陆世表”等陈述可看出，被告蔡玉娴与原告在事发时确实产生激烈肢体冲突，并且导致原告跌落鱼塘并造成全身多处软组织受伤，被告冯鎏辉在事件中持竹子扔向原告的行为，也导致矛盾的升级、激化，故原告主张两被告赔偿损失，合法有据。综合事件的起因、双方在事件中的过错程度，本院酌定两被告应对原告的损失承担50%的民事�偿责任。
对于陆世表的损失，根据原告的诉请及被告的辩解，并参照《广东省2016年度人身损害赔偿计算标准》，本院作如下认定和分析：
1、医疗费。根据原告提供的2013年12月8日的病历记载、疾病诊断证明书及三张医疗发票、一张挂号收费收据，本院确认原告因事件产生的医疗费为1684.5元。至于2015年5月20日、2016年12月14日发生的医疗费，原告并无证据证明系继续治疗涉案事件所致伤情而产生，且医治时间距事发已久，不排除原告因其他原因进行治疗的可能，故对该两日产生的医疗费损失，本院不予支持。
2、误工费。结合原告的伤情及“建议休息五天”的医嘱建议，本院确认原告误工时间为5天。同时结合原告提供的《合同书》及双方庭审陈述，确认原告从事行业为畜牧业，对其收入状况，参考从事畜牧业的国有同行业在岗职工年平均工资标准39996元/年予以酌情支持。误工费应计为547.89元（39996元/年÷365天×5天），原告超出部分主张，本院不予支持。
3、交通费。根据原告的伤情、就医时间、路途远近等因素，本院酌情支持50元。
综合上述分析，原告因本起事件产生的损失合共2282.39元。对于该损失，两被告应按责任比例承担1141.2元（2282.39元×50%），原告诉请过高部分本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十六条、第一百四十条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十五条，《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第168条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定：
一、被告冯鎏辉、蔡玉娴于本判决发生法律效力之日起十日内连带赔偿原告陆世表1141.2元；
二、驳回原告陆世表的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取250元，由原告陆世表负担125元，被告冯鎏辉、蔡玉娴共同负担125元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
代理审判员 周绪阳
二〇一七年三月十日
书 记 员 李艳菊