河北省衡水市桃城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）衡桃物民一初字第93号
原告：王玉虎，男，1967年10月16日出生，汉族。
委托代理人：李裕峰，河北新高律师事务所律师。
被告：高广献，男，1954年8月19日出生，汉族。
委托代理人：马林，衡水建纬法律服务所法律工作者。
被告：衡水海景房地产开发有限公司，住所地：衡水市桃城区。
法定代表人：秦超，总经理。
委托代理人：马林，衡水建纬法律服务所法律工作者。
原告王玉虎与被告高广献、衡水海景房地产开发有限公司（以下简称海景房产）因财产损害赔偿纠纷向本院提起诉讼。本院于2015年7月21日立案受理后，依法由审判员牟庆峰适用简易程序，于2015年10月10日公开开庭进行了审理。原告王玉虎的委托代理人李裕峰，被告高广献及其委托代理人马林，被告海景房产委托代理人马林到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告王玉虎诉称：2005年9月20日，原告与衡水市塑料三厂签订土地租赁协议一份，由原告租用该厂空地建房洗车，协议有效期至2017年9月20日。后原告在该空地建有8间平房，共花费15万元。2015年4月18日下午，被告将原告所建房屋强行推倒。原告请求二被告给付其财产损失111476元。
被告高广献、海景房产辩称：原告的诉请缺乏事实和法律依据，请法院依法予以驳回。
经征得到庭当事人的同意，确定本案的争议焦点是：原告王玉虎所盖房屋受损损失数额是多少，对于其损失应该如何分担？
围绕本案争议焦点，原告王玉虎陈述同诉状，举证如下：证据一，王玉虎与衡水市塑料三厂签订的租赁协议书一份，证明此地租赁期到2017年9月20日，租赁权及房屋应受到法律保护。证据二，河北新高律师事务所申请所做的资产评估报告书一份，证明被告共造成原告方的财产损失110176元。证据三，鉴定费票据一张，证明为确定原告损失其支付的鉴定费用1300元。证据四，照片12张，用于证明原告方房屋在未被损毁前的存在状况。证据五，在路北刑警队调取的王玉虎报案情况及路北刑警队对相关人员的询问笔录和部分证据材料，用于证明房屋是由海景房地产有限公司组织拆除，高广献具体实施，其中限期搬出告知书能够明确表明海景房地产开发有限公司已经警告原告方限期拆除，如不拆除将给予强行拆除，所以原告方的房屋损毁是两被告趁原告方外出之际强行拆毁的。另外根据王玉虎在原衡水市塑料三厂自建房屋被拆情况说明可以明确表明在海景房地产限定的期限内王玉虎未拆除其房屋，所以2015年4月份海景房地产开发有限公司强行将房屋拆除。另根据刘文义的询问笔录可以证明王玉虎在租赁的场地内建有八间平房。
被告高广献、海景房产对上述证据的认证意见是：证据一租赁协议所签订日期不明确，没有出租方经办人签字，虽然盖有衡水市塑料三厂的印章但该印章是否真实其有异议。对租赁协议的内容并没有约定让承租方王玉虎来建厂房，厂房违法违章。该证据签订日期原告诉称是2005年9月20日但从其笔迹上看是2085年9月20日。在此之前出租方衡水市塑料三厂曾于2004年9月20日签订过租赁协议一份儿，当时的协议内容、使用面积、使用用途、租赁期限等内容约定相当明确，但原告出具的上述协议不具体不明确，我方不予认可。对证据二、证据三资产报告书、鉴定费发票，即便是原告方盖了八间平房，但其所建是违法建筑，对其财产损失我方不予认可；证据四与本案没有关联性，没有出处。证据五刘文义证言其应当庭陈述，其未出庭故对于证言我方不予认可。对于路北刑警队对王玉虎的询问笔录因王玉虎个人也没有出庭其个人所言带有片面性我方不予认可。
围绕本案的争议焦点，被告海景房产陈述如下：衡水市桃城区工业信息化局与海景房地产公司于2015年3月19日发出了限期搬出告知书，告知书的内容也明确表明了凡是租赁衡水市塑料三厂范围内的土地的用户因房屋或者土地的租赁期限早已到期，应该限期搬出否则后果自负。
围绕着本案的争议焦点，被告高广宪陈述如下：一、原告所诉高广献强拆没有事实依据，有路北刑警队笔录可以证明。二、对塑料三厂2005年与原告的租赁协议应在桃城区工业信息化局有存档，但是其翻阅并查证并没有此协议，只有2004年9月份到2005年9月份的协议。对原告提供的2005年到2017年的协议真实性不认可。
二被告提交证据：证据一，2010年11月29日衡水市桃城区人民法院民事裁定书一份，衡水市塑料三厂已于2010年11月29日被桃城区人民法院宣告破产终结，裁定的内容破产财产已分割完毕，故此用于证明原告方已不再享有该土地的租赁权，至于其所建的房屋应属于违法建筑原告方没有证据证明其所建房子的合法性，故其后果应该自负。原告方也没有证据证明其所建的违法建筑被谁所拆，其主张属于主观推测。证据二，2012年11月29日由衡水市拆违和旧居住区城中村改造指挥部与衡水市桃城区财政局（衡水市塑料三厂）签订了旧居住区拆迁补偿协议书，该协议书的内容塑料三厂所占有的土地性质是国有，相应的补偿款项也已经落实。原告方所诉称的所建房屋何时所建应不应当得到补偿这是其与政府之间的关系。证据三，2013年5月20日衡水市桃城区财政局与衡水海景房地产年开发有限公司又以30544430元的价格采取招拍挂的方式购买了上述土地，原告方不应享有其所诉请。
原告王玉虎对上述证据的质证意见是：裁定书的作出时间是2010年11月29日，而塑料三厂与王玉虎签订协议的时间是2005年9月20日，在2005年时塑料三厂是合法存在的塑料三厂是有权力处分他的固定资产的所以其租赁协议真实合法有效。对于旧居住区拆迁补偿协议书签订时间是2012年11月29日，而原告方取得此土地的租赁权的时间是2005年9月20日，在原告方有效的租赁期限内被告方取得此地的开发权应认定为无效。且其权利取得时间在后，不能对抗原告方的产权。被告方更不能依据此协议书对原告方的财产肆意侵害。证据三时间都是2013年5月20日，都在原告方取得租赁权之后，不能以此去对抗原告方所拥有的产权，这两项票据也与本案没有任何关联性，不能作为被告方侵权的依据。
本院对原、被告提交证据的认证意见是：原告提交的租赁协议，现被告不认可，对比原告与塑料三厂于2004年6月21日签订的租赁协议，该协议缺少原告方在场人员签字，缺少现场平面图，对租金缴纳及方式、双方权利义务等约定不明确。且2004年协议租期仅一年，而原告提交的协议租期为12年，明显违背常理，故本院对该证据真实性不予认可。原告提交的鉴定报告及鉴定费票据，因该鉴定书系原告单方委托，评估时间为2015年6月12日，此时该房屋已经被拆除，而该鉴定报告中附图均为未拆除时所拍摄，故对上述证据本院仅应作为参考；原告提交的证明，证人未到庭作证，应对其证言结合该房屋市场价格进行确认；原告提交的照片，可以显示现场情况，本院予以确认。本院在路北刑警队调取的证据，属于行政机关所作证据材料，本院予以确认。对被告提交的民事裁定书，属已生效的裁判文书，本院予以确认；对被告提交的旧居住区拆迁补偿协议书、2013年5月20日衡水市桃城区财政局与海景房产购买该土地票据及转款明细，均有行政机关或金融机构加盖的公章，本院予以确认。
经审理查明：2004年9月26日，原告王玉虎与原衡水市塑料三厂签订租赁协议书一份，由原告承租该厂公路北侧南北宽6米，长20米空地做洗车使用，租期暂定一年并约定租金缴纳、双方权利义务等内容。合同签订后，原告在该租赁土地上修建了平房一间。2010年12月9日衡水市桃城区人民法院作出（2009）衡立破字第35号民事裁定书，裁定宣告终结衡水市塑料三厂破产程序，未得到清偿的债权不再清偿。2012年期间，原告王玉虎在被告海景房产通知其该地已经被购买的前提下，在涉案土地上建造砖木结构平房八间，以上九间平房东西长约30米，南北宽约10米。2013年5月20日，被告海景房产以3054.4万元的价格，通过拍卖方式获取含被告原衡水市塑料三厂土地的使用权。2015年3月19日，被告海景房产与衡水市桃城区工业与信息化局通知王玉虎等被拆迁户15日内搬迁并拆除房屋，但原告一直未拆除。2015年4月，被告海景房产拆除了涉案房产。后原告王玉虎向衡水市公安局桃城分局报案陈述上述事实，2015年7月19日，衡水市公安局桃城分局作出衡桃公（刑）不立字【2015】0020号不予立案通知书，认为该案没有犯罪事实，决定不予立案。以上事实有原、被告提供的证据及庭审笔录在卷为据。
本院认为：物权，是指权利人依法对特定的物享有直接支配和排他的权利，故享有物权的前提是权利人的占有、使用、收益、处分等行为符合法律规定。集体、私人的物权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。本案中，原告主张其在2005年与原衡水市塑料三厂签订租赁协议，但其无法说明合同签订的过程，该协议内容也存在较多不合理的方面，故原告无法证明其享有涉案土地租赁的权利。现被告海景房产通过拍卖等合法程序，取得了该土地的所有权，有权对该土地进行利用。原告在该土地上所建房屋，其中含2004年所建一间，2012年所建8间。2004年其建房屋时，经过了原物权权利人塑料三厂的同意，属于合法财产应予保护；2012年所建房屋，并未经过该土地当时的权利人衡水市桃城区财政局同意，且在海景房产通知其该地区将被开发后其仍执意施工，该建造房屋行为应属恶意，对其该部分损失不应受到法律保护。海景房产拆除上述的房屋，没有经过正当程序，也没有与被告签订任何拆迁协议，应对原告合法财产所造成的损失承担赔偿责任。原告的损失数额，应结合损失时该房屋市场价格及原告方提供的鉴定意见、其所提交工时费证明、现场拍摄照片等证据综合确认，其受到合法损失应确定为10000元为宜。原告对高广献的诉讼请求，因其提交的证据无法证明高广献实施了侵害物权的行为，故依法应予以驳回。综上所述，被告海景房产实施了侵害物权的行为，理应对原告王玉虎合法物权损害进行赔偿，依照《中华人民共和国物权法》第二条、第四条、第三十七条、第五十八条、第一百五十二条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十九条、第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告衡水海景房地产开发有限公司于本判决生效后十日内给付原告王玉虎财产损失赔偿款10000元。
二、驳回原告王玉虎其他诉讼请求。
案件受理费3300元减半收取1650元，由原告王玉虎负担1540，被告海景房产负担110元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。
审判员 牟庆峰
二〇一五年十月二十日
书记员 王丽梅