重庆市第五中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝05民终809号
上诉人（原审被告）李锐。
被上诉人（原审原告）重庆聪颖教育咨询有限公司杨家坪分公司，营业场所重庆市九龙坡区杨家坪正街26号附1号3-24号。
负责人金克容，经理。
委托代理人罗之芬，重庆聪颖教育咨询有限公司杨家坪分公司员工。
上诉人李锐与被上诉人重庆聪颖教育咨询有限公司杨家坪分公司（以下简称聪颖教育杨家坪分公司）劳动争议纠纷一案，李锐不服重庆市九龙坡区人民法院（2015）九法民初字第14750号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：重庆聪颖教育咨询有限公司（以下简称聪颖教育公司）股东是金克容和付东升，分别出资32%和68%。
2014年10月23日，李锐签署《入职声明》，称自愿加入聪颖教育公司，并保证向聪颖教育公司提交的履历资料属实。
2014年10月23日，李锐向聪颖教育公司出具《承诺书》，称其任职聪颖教育公司杨家坪中心部门担任咨询顾问职务，向公司承诺遵守规章制度，不泄露机密等。
2014年10月23日，李锐与聪颖教育公司签订《员工保密协议》。其上载明，鉴于双方建立劳动关系，并获得聪颖教育公司支付的相应报酬，双方就保守聪颖教育公司商业秘密的有关事项达成该协议。该协议对双方的权利义务作了详细约定。
2014年11月18日、2014年12月12日、2015年1月13日、2015年2月17日和2015年3月20日，付东升通过其中国民生银行重庆江北支行账号62×××69向李锐中国民生银行重庆杨家坪支行账号62×××85分别转账支付工资1176元、2000元、2540元、2460元和1900元。
2015年5月28日，李锐作为申请人，以聪颖教育公司及其杨家坪分公司为被申请人，向重庆市九龙坡区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁决：1、确认被申请人与申请人在2014年10月15日起至2015年5月1日止存在劳动关系；2、被申请人支付其双倍工资差额23011元；3、被申请人支付其经济补偿金1800元；4、被申请人支付其拖欠的工资3740.39元。在审理过程中，申请人当庭撤回对聪颖教育公司的仲裁申请，仲裁委员会予以准许。该委于2015年8月26日作出渝九劳人仲案（2015）第1336号《仲裁裁决书》，裁决：1、李锐与聪颖教育杨家坪分公司在2014年10月15日至2015年5月1日止存在劳动关系；2、聪颖教育杨家坪分公司支付李锐未签书面劳动合同双倍工资差额20835元；3、聪颖教育杨家坪分公司支付李锐工资3740.39元；4、驳回李锐的其他仲裁请求。聪颖教育杨家坪分公司于2015年9月7日收到仲裁裁决书，并于2015年9月22日诉至一审法院。
审理中，聪颖教育杨家坪分公司、李锐双方对是否存在劳动关系有争议。聪颖教育杨家坪分公司称与李锐不存在劳动关系，付东升是聪颖教育公司的总经理，付东升在聪颖教育杨家坪分公司处未任职，付东升代表聪颖教育公司向李锐支付工资。2014年10月23日，李锐与聪颖教育公司建立劳动关系，李锐与聪颖教育杨家坪分公司未建立劳动关系。李锐称其2014年10月15日与聪颖教育杨家坪分公司建立劳动关系，并举示了通讯录、微信聊天记录照片、短信记录照片、考勤表照片、员工转正审批表照片、业绩分配表照片、值班表照片。聪颖教育杨家坪分公司对该组证据真实性不认可，称不能证明聪颖教育杨家坪分公司与李锐存在劳动关系。
另外，聪颖教育杨家坪分公司、李锐双方确认李锐的工作地点在重庆市九龙坡区杨家坪正街26号附1号3-24号。
聪颖教育杨家坪分公司在一审中诉称：2015年5月28日，李锐以双方存在劳动关系但并未签订书面劳动合同为由，向重庆市九龙坡区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁决聪颖教育杨家坪分公司支付其工资、解除劳动关系经济补偿金、双倍工资差额。该委于2015年8月26日作出渝九劳人仲案（2015）第1336号《仲裁裁决书》，裁决李锐与聪颖教育杨家坪分公司存在劳动关系，聪颖教育杨家坪分公司支付李锐双倍工资差额20835元和工资3740.39元，并驳回李锐的其他仲裁请求。聪颖教育杨家坪分公司认为与李锐不存在劳动关系，无需向李锐支付任何款项，故诉至法院，请求判决：1、聪颖教育杨家坪分公司、李锐双方不存在劳动关系；2、聪颖教育杨家坪分公司不支付李锐双倍工资差额20835元；3、聪颖教育杨家坪分公司不支付李锐工资3740.39元。
李锐在一审中辩称：聪颖教育杨家坪分公司、李锐双方存在劳动关系，双方并未签订书面劳动合同，聪颖教育杨家坪分公司应当向其支付双倍工资差额和工资，仲裁裁决结果正确，请求法院按照仲裁裁决结果判决。
一审法院认为：当事人对自己的主张有责任举示证据予以证明。因李锐在申请仲裁所请求的经济补偿金1800元经仲裁委员会裁决驳回，且双方均未针对经济补偿金1800元提起诉讼，故一审法院予以确认。聪颖教育杨家坪分公司、李锐双方对是否存在劳动关系有争议。李锐称与聪颖教育杨家坪分公司有劳动关系，李锐应当举示证证据予以证明。虽然李锐举示了通讯录、微信聊天记录照片、短信记录照片、考勤表照片、员工转正审批表照片、业绩分配表照片、值班表照片等，但因该组证据并非原件，其上未加盖聪颖教育杨家坪分公司公司印章，亦无聪颖教育杨家坪分公司公司负责人签字确认，一审法院无法核实其真实性，故不予采信。另外，虽然付东升曾向李锐支付工资，但《出资者情况》显示付东升是聪颖教育公司的股东，且无证据证明付东升在聪颖教育杨家坪分公司处任职，付东升代表聪颖教育杨家坪分公司向李锐支付工资。再者，虽然李锐的工作地点在重庆市九龙坡区杨家坪正街26号附1号3-24号，该地点系聪颖教育杨家坪分公司的营业场所，但《入职声明》、《承诺书》和《员工保密协议》显示李锐入职聪颖教育公司，且作为该公司员工签订保密协议，聪颖教育公司杨家坪中心部门只是李锐的任职岗位。综上，李锐举示的证据不足以证明其与聪颖教育杨家坪分公司存在劳动关系，故聪颖教育杨家坪分公司无需向李锐支付双倍工资差额和工资。
综上所述，根据《中华人民共和国劳动合同法》第七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、聪颖教育杨家坪分公司与李锐不存在劳动关系；二、聪颖教育杨家坪分公司不支付李锐双倍工资差额20835元；三、聪颖教育杨家坪分公司不支付李锐工资3740.39元。一审案件受理费5元，一审法院予以免收。
一审宣判后，李锐不服该判决，向本院提起上诉，请求撤销一审判决，改判被上诉人支付上诉人未签订劳动合同二倍工资差额20835元、拖欠工资3740.39元。主要理由如下：一审认定双方没有劳动关系错误。
被上诉人聪颖教育杨家坪分公司书面答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不成立，请求驳回上诉，维持原判。
本院二审查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为，根据上诉人的上诉请求及理由并结合被上诉人的答辩意见，归纳双方当事人之间的争议焦点为：双方当事人之间是否存在劳动关系；被上诉人应否支付上诉人二倍工资差额及欠付工资。对于双方当事人之间是否存在劳动关系，因上诉人在一审中举示的有效证据均指向聪颖教育公司，而仅凭其工作地点在被上诉人工商登记的营业场所，并不足以证明其与被上诉人之间建立了劳动关系，其所称双方之间存在劳动关系的理由不成立，继而被上诉人亦不用向上诉人支付二倍工资差额及欠付工资。综上，上诉人的上诉理由不成立，本院不予采纳。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人李锐负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 韩 艳
代理审判员 胡 俊
代理审判员 周媛媛
二〇一六年三月二十八日
书 记 员 刘琳妍