河南省信阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）信中法民终字第843号
上诉人（原审原告）唐建，男，汉族，住固始县。
委托代理人牛飙，河南振蓼律师事务所律师。
上诉人（原审被告）固始县分水亭乡王楼村民委员会（以下简称王楼村委会）。
负责人许泽州，该村党支部书记。
委托代理人盛道伦，河南振蓼律师事务所律师。
上诉人唐建因与上诉人王楼村委会确认合同效力纠纷一案，均不服固始县人民法院（2014）固民初字第1035号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年4月30日受理后，依法组成合议庭，于2015年5月27日公开开庭进行了审理。上诉人唐建及其委托代理人牛飙，上诉人王楼村委会的负责人许泽州及其委托代理人盛道伦均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，原告唐建曾任被告王楼村委会村支部书记，2011年7月1日，原、被告签订书面还款协议一份，载明：一、经甲乙双方商定，原党支部书记唐建从2000年5月9日至2004年6月13日为王楼村集体垫资并已上交乡财政的税费钱款（已走上王楼村财务帐上），合计210220.91元，从2011年7月1日起，王楼村财务每年付款乙方唐建30000元。二、对于乙方唐建给王楼村集体垫资、工资、垫村集体开资尚未结账的应有王楼村原村干部或经手人、知情人到场，实事求是的给予结账…..。2014年1月6日固始县监察局下发固监（2014）1号文件《关于原分水亭乡王楼村群众信访反映原村支书唐建有关问题的监察建议书》提出如下监察意见：…（2）关于唐建个人与村财务往来债务问题。调查组认为村财务目前已出具给唐建个人欠条合计款210220.90元，但其中由唐建个人经办列支无证明人，无签批人单据计67530.70元没有认定依据。关于唐建经办的农电返还款15000元，重复计算领取奖励款14640元，建议由镇纪委、镇财政部门监督，做好唐建与王楼村财务往来结算工作，并妥善化解债务问题。（3）关于售树款21000元未入账问题，应由王楼村负责追缴到位…。被告王楼村委会于2014年4月28日依据该文件与原告结账，但原告唐建对该文件及依据该文件结账不予认可。后原告唐建诉至法院，要求依法确认被告王楼村委会欠其各种款项共400897.91元.
原审认为，原告唐建是被告的前任村书记，在任村书记期间为该村委会垫资并上缴乡财政的税费，于2011年7月1日与被告核算并签订了还款协议，认可被告欠原告款210220.91元，但被告抗辩称应根据2014年1月6日固始县监察局下发的监察建议书内容予以确定具体欠款数额。经审查，监察建议书是在调查核实的基础上出具的，原告唐建认为该文件内容不真实不予认可，其未能向法庭提供相应的证据证明其主张成立，故被告的抗辩理由成立，予以采信。依据该文件所核实的数额，原210220.91元应扣除由唐建个人经办列支无证明人，无签批人单据计67530.70元，对于唐建经办的农电返还款15000元，重复领取奖励款14640元和售树款21000元未入账的三笔款项，应由被告与原告进行账务往来结算后原告再另行主张权利。对于原告要求确认原告给被告村集体垫资、工资、垫村集体开资190677元问题，因该部分尚未与被告结账，待结账后原告可另行主张权利。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《中华人民共和国合同法》第五十六条之规定判决：一，依法确认原告唐建与被告固始县分水亭乡王楼村民委员会于2011年7月1日签订的还款协议部分有效，被告固始县分水亭乡王楼村民委员会欠原告唐建款92050.2元。二，驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费100元，由原、被告各负担50元。
王楼村委会上诉称，1、一审判决上诉人欠被上诉人唐建92050.2元明显与客观事实不符。固始县监察局对双方已结账目的调查核实后作出的文件，结果上诉人只欠被上诉人唐建3万多元。该事实在一审中已经提供了确实充分证据予以证实。2、被上诉人唐建任王楼村主要负责人期间，个人随便列支无人证明，无签批单据，且重复计算领取奖励款。而被上诉人竟然诉请称，上诉人尚欠其40万元款，实属恶意诉讼，目的是想利用以前担任村主要职务之便侵吞集体财产。综上，驳回被上诉人无理诉讼请求，确认上诉人只欠被上诉人款3万元；庭审中又变更拖欠唐建垫资款为46941.5元。
唐建答辩称，2014年4月28日的结账没有经唐建予以确认，只是上诉人单方对2011年7月1日双方核算确认的协议扣划行为，不能作为对该笔债权结算依据。固始县监察局建议书不具有法院裁判文书确权的效力，一审直接适用该监察局建议书扣掉双方结账并签字的协议不当。双方另有垫支的工资等开支款19万多元，上诉人一直不与被上诉人结算，被上诉人要求与经手人结账请求合理，一审法院也予以认可，而上诉人认为被上诉人是恶意诉讼不是事实求实态度。
唐建上诉称，1、被上诉人欠上诉人在其任职期间，为被上诉人垫资并上缴乡财政的税费款210220.91元事实清楚，有双方在2011年7月1日核算确认并签有还款协议为证。原审采信被上诉人提供的2014年1月6日固始县监察局固监（2014）1号文件《关于原分水亭乡王楼村群众信访反映原支部书记唐建有关问题的检察建议书》扣掉118170.70元是错误的。第一、该份监察意见，并非法院生效判决，不能直接作为证据使用；第二、该监察意见与客观事实不符。上诉人是当时王楼村党支部书记兼村长，监察建议书中所谓的67530.70元单据，无签批人，依据村财务的相关规定，如果不由村领导签批，应该找谁签批，找谁证明呢？农电返还款15000元是由上诉人与当时乡通信员蔡平一快取的钱交到乡财政所，至今没同上诉人结账；重复领取奖励款14640元，没有证据证实；21000元售树款问题，该条据是买树人张芳宇打的欠条交给时任文书王志明，王志明不入账，后来为要该笔欠款，村委会起诉到法院，后有王志明、张义付、罗昌明三人担保由他们负责要钱，不同意上诉人起诉，撤诉了，该款不能从上诉人欠款中扣减。2、另有上诉人给王楼村集体垫支、工资、垫付集体开支等190677元，被上诉人一直不与上诉人结账，上诉人要求被上诉人原村干部或经手人、知情人到场，事实求实的给予结账，上诉人认为此合理要求一审法院应予支持。请求二审在查明事实的基础上，依法撤销一审判决，改判支持上诉人的诉讼请求。
王楼村答辩称。原审认定还款协议部分有效部分无效正确。固始县监察局在调查核实的基础上作出检察建议书，认定唐建在任支部书记期间，自己签单自己入账，没有列支证明人，把重复领取的部分款项列入协议之中，明显无效。唐建主张村委会欠这些款项没有任何依据。唐建诉称另给村委会垫支、开支等190677元，没有依据，应予驳回。
根据双方诉辩意见，合议庭归纳案件争议焦点是：1、唐建任职期间为村委会垫资及上缴乡财政的税费210220.91元是否属实，固始县监察局固监（2014）1号监察建议书能否作为证据使用，能否作为定案依据。该建议书载明的四笔款项是否应从还款协议中予以扣减。2、唐建是否为村委会垫支、工资及其他开支等190677元，该款村委会是否应当支付。3、王楼村委会是否尚欠唐建垫资款46941.5元。
二审诉讼中唐建为证实其上诉主张，向法庭提交2005年4月18日王楼村党支部公告及2005年6月10日该村部分党员群众实情反映等新证据，证明树款21000元被现任村委会领导贪污了，该款与唐建无关；另电改款15000元是乡里通信员与唐建一起取回交给乡财政所，乡政府、村委会与唐建没有结算。
王楼村委会没有新证据向法庭提交，对唐建提交的证据认为与本案没有关联，不能证明欠树款，不能证明钱是唐建垫支的，对公告的真实性不知情。
二审另查明，固始县监察局文件检察建议第（3）项载明：关于售树款21000元未入账问题，应由王楼村委会负责追缴到位；2001年10月20日王楼村委会记录载明：张芳宇仍欠买树款21000元，村支两委干部九人全部同意起诉张芳宇。
本院认为，上诉人唐建系上诉人王楼村委会前任党支部书记，在任村书记期间（从2000年5月9日至2004年6月13日）为该村委会垫资并上缴乡财政的税费210220.91元，双方于2011年7月1日经核算签订还款协议，该协议虽经唐建、王楼村委会负责人许泽州及包村干部马春德签字盖章确认，但因该村部分群众信访，固始县监察局根据县委领导安排，组成联合调查组，对群众反映唐建任职期间有关账目进行了核实，并作出固监（2014）1号监察建议书，其中涉及四笔账目共计118170.7元监察局提出监察意见。唐建收到该检察建议书后，在限定期限内未提出异议，亦未向相关部门反映，该监察建议书可以作为证据采信。唐建上诉称，固始县监察局监察建议书不能作为证据使用的上诉理由不能成立，本院不予支持。但涉及卖树款21000元，村委会会议记录显示张芳宇尚欠该款，村支两委干部均同意由村委会起诉张芳宇；固始县监察局监察意见载明：该款未入账，应由王楼村委会负责追缴到位。上述证明可以证明，唐建只收取19000元卖树款，尚有21000元树款没有收取，该款不应从还款协议确定的款项中予以扣减，村委会应积极向欠款人追讨，唐建该上诉理由成立，本院予以支持。原审对此认定有误，应予纠正。王楼村委会拖欠唐建垫支款共计113050.2元（92050.2元＋21000元）。关于唐建要求确认其为村集体垫资、工资及其他开支款190677元是否属实，是否应予支持问题。因该部分款项唐建尚未与村委会结账，该垫支及开支款是否符合财务管理规定，唐建应先与村委会结算、审核确认后协商解决，仍有争议可另行主张权利。关于电改款15000元唐建是否交给乡财政所，应由唐建与相关人员核实、确认后解决。本院对此款暂不能确认，唐建该上诉理由不能成立，本院不予支持。关于王楼村委会是否只拖欠唐建垫资款46941.51元问题。该款系王楼村委会依据2014年4月28日由村支两委会班子成员单方对拖欠唐建垫资款算账的结果，并没有经唐建确认，且与还款协议及固始县监察局提出的监察意见不符，故王楼村委会上诉称，其只欠唐建垫资款46941.51元的上诉理由不能成立，本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）、（二）项之规定，判决如下：
一、维持固始县人民法院（2014）固民初字第1035号民事判决第二项及诉讼费承担部分；
二、变更固始县人民法院（2014）固民初字第1035号民事判决第一项为：依法确认上诉人唐建与上诉人固始县分水亭乡王楼村民委员会于2011年7月1日签订的还款协议部分有效，上诉人固始县分水亭乡王楼村民委员会于本判决生效后二十日内一次性支付上诉人唐建垫资款等113050.2元。
二审案件受理费100元，由上诉人唐建与上诉人固始县分水亭乡王楼村民委员会各负担50元。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴孔玉
审 判 员 刘友成
助理审判员 王道新
二〇一五年六月八日
书 记 员 段凤娇