黑龙江省牡丹江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黑10民终607号
上诉人（原审被告）赵红旗，男，1952年10月2日出生，汉族，住所地黑龙江省林口县。
委托代理人郭少坚，男，1954年6月10日出生，满族，住所地林口镇。
被上诉人（原审原告）吴文平，男，1961年6月15日出生，满族，住所地黑龙江省林口县。
委托代理人邱继明，男，1957年5月26日出生，汉族，住所地黑龙江省海林市城区。
上诉人赵红旗与被上诉人吴文平租赁合同纠纷一案，不服黑龙江省林口县人民法院（2015）林民初字第517号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2016年7月27日公开开庭审理了本案。上诉人赵红旗及其委托代理人郭少坚，被上诉人吴文平及其委托代理人邱继明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被上诉人吴文平原审诉称，2014年5月4日原、被告双方签订了关于承包合同，合同约定被告将其享有经营权的位于二十户（地名）的水库承包给原告主经用于养殖餐饮。经协议租期为5年，每年租金为30000元。双方签约后原告按约定交付了第一年租金，并交付了30000元保证金。在原告接手经营水库过程中，发现水库漏水严重并出现坍塌，原告知情后曾多次找被告，要求其及时维修以保证正常经营，然而被告只是口头答应至今没有给予修复，因此原告无法正常水库养殖，造成较大经济损失。事出有因，2015年5月初，该水库第一年承包期满。原告找被告协商，要求及时维修不能影响第二年度的经营，然而被告关于维修水库之事继续推脱，而一再要求原告交付第二年度承包费。原告表明只有被告在保证原告承包经营的水库能够正常经营及修理安全隐患的前提下，原告可交付承包费。双方就此争执起来，被告借此为由单方解除合同并要求原告搬出水库。原告无奈，只好搬出水库。由于被告的行为及事实对原告造成较大的经济损失。原告提起诉讼，要求被告返还承包水库保证金30000元，赔偿损失35000元，并解除合同承担本案的诉讼费用。
上诉人赵红旗原审辩称，首先，原告要求被告返还承包水库保证金30000元，原告没有正当理由，是原告在2015年6月5日单方面撕毁合同，违反了合同法有关规定，应承担违约责任，被告不应退还保证金。合同约定每年5月15日前缴纳当年租金，原告到期没有交纳租金，以亏损为由要求降低租金，由于被告没有同意原告的要求，原告自己提出不干了，要求退还保证金，解除合同。被告认为，原告是违约在先，单方面撕毁合同，不能退回保证金。其次，原告要求被告赔偿损失35000元，没有赔偿损失理由和根据。再次，原告要求将租金降到25000元被拒后，单方面主动提出解除合同，自动搬走。再次，关于原告所说的水库漏水和坍塌问题不存在。只是洪涝池因年久渗水，该渗水已形成多年关不影响水库正常运行，从被告单方撕毁合同三个月来，被告的水库并没有进行维修仍在正常运行，而且还开杆放钓，一如往。原告方面把水库渗水说成水库漏水和坍塌，片面的夸大其词，更不能是成为其撕毁合同的理由。再次，关于原告所说的水库维修问题。2015年5月初，原告向被告提出对水库泄洪池渗水进行维修，被告当即表示同意。但是维修泄洪池必须放水，为了不影响水库正常运行，放水维修应选在汛期和连雨天，放水维修后短时间内能将水蓄足，但五月份不是汛期，水库上游来水量小，不能进行放水维修，原告因此拒交承包费。为了缓和双方的分歧，继续履行合同，被告与原告协商，在承包费中预留3000元维修费，待维修条件成熟后立即维修。但是原告坚持先维修后交款，此事从5月至6月初，原告又提出降低承包费被拒后，仍然没有交纳承包费。综上，原告以维修泄洪池渗水为借口，拒交承包费且单方面撕毁合同、主动搬出这种做法实属违约行为，其后果理应自负与被告无关。因此原告无理诉求法院依法应驳回，保护被告的合法权益不受侵害。
原审法院认定，2014年5月4日原、被告双方签订了二十户水库租赁合同，合同约定：……二、租赁期限：出租方从2014年5月有15日至2019年5月15日将二十户水库及房屋交付承租方使用，到期收回。三、年租金30000元，5年租金150000万元，库内鱼作价5000元合计155000元，合同签订后，先交付第一年租金30000元，合同保证金3万元，共计60000元，第二年交纳租金为每年的5月15日之前，逾期不交纳租金按5分利计算，使逾期3个月合同作废，出租方收回水库及房屋。四、租赁期间财产的维修保养：1.应定期检查水库堤坝、泄洪道设施的安全完好程度，发现问题及时告知出租方进行维修，汛期应服从防汛检查确保水库安全。……六、违约责任：1.保证金30000元，作为最后一年的租赁费用。2.由于甲方违反合同规定，干扰乙方的正常经营，使乙方无法继续经营或者乙方的合法收入得不到保障时，乙方有权解除合同，并要求甲方承违约责任，并反加交付的一切租金。3.由于乙方违反合同规定，甲方有权扣留3万元保证金。合同签订后，原告按照约定交付了2014年5月15日至2015年5月15日的租金30000元及保证金30000元，并开始经营。到2015年5月份，须交第二年租金时，原告以水库漏水，影响鱼过冬，造成部分鱼死亡，应对水库维修，并相应减少租金为由拒交租金，原、被告双方协商未果，最后，被告提出解除租赁水库合同，原告同意，随后搬出水库，但是双方对是否应退回保证金和赔偿损失问题，没有达成协议。
原审法院认为，原、被告签订的租赁水库合同是合法有效的。双方在履行合同过程中，因对维修水库和租金是否减少问题发生争议，因没有达成一致意见，被告提出解除合同（原告提供的视听资料可看出是被告提出解除合同），原告也同意，并搬出水库。可见双方对合同的解除是达成了一致意见的。因此对合同的解除，并不存哪一方违约的问题。因此，合同解除后，作为履行合同最后一年租金的保证金3万元应予返还给原告。原告提出的损失35000元，没有证据证明存在这35000元的损失，也没有证据证明该损失是被告造成的，因此对这一请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、被告赵红旗于本判决生效后十日内返还给原告吴文平保证金30000元；二、驳回原告吴文平的其他诉讼请求。案件受理费1425元减半收取712.50元，由原告吴文平负担383.65元，由被告赵红旗负担328.85元。
宣判后，原审被告赵红旗不服，向本院提起上诉。
上诉人赵红旗上诉请求及理由，请求：1.发回重审或依法改判；2.一、二审诉讼费全部由被上诉人承担。理由：一审认定事实错误。从合同约定及证人证言都可以得出被上诉人单方违约是造成《水库承包合同》不能继续履行的结果。被上诉人一审中说水库漏水，不能养鱼纯属无稽之谈，水库渗水不是漏水，养鱼根本不受影响，被上诉人违约不继续承包水库，是因为其经营不善，管理不到位，与水库渗水没有直接关系。
被上诉人吴文平答辩理由，被上诉人认为原审认定事实清楚、适用法律正确。首先，就合同的签订效力而言，双方自愿合法签订的，内容不违反法律规定，原审认定合同有效正确；其次，被上诉人提供视听资料可看出，上诉人首先提出解除合同，被上诉人也同意并搬出水库，从中可见对于合同的解除双方意见是一致的，这并不存在哪一方违约问题，既然没有违约且合同已经解除，那么保证金应予返还。
本案的争议焦点为：被上诉人吴文平是否存在违约行为，30000元保证金是否应当返还给被上诉人吴文平。
二审审理过程中，上诉人向法庭申请证人隋国杰、于立勋出庭作证，意在证明：不退还保证金，是双方达成协议的。
经庭审质证，上诉人认为，证人证言是属实的，他们亲临现场，与一审审理情况一致。退换保障金的事，上诉人认为是被上诉人提出不干，是被上诉人违约，所以不退保障金，最后达成协议同意被上诉人打鱼，作为上诉人不退保障金约定。
经庭审质证，被上诉人认为，对证言有异议，根本不存在真实性，证人与上诉人有利益关系，给上诉人干过活，一定存在倾向性。
本院认为，二名证人证言，对双方矛盾发生及协商过程，证实不清，出庭证实本案双方当事人协商时，证人距离双方谈话10多米远，没有全面听到整个过程，因此该证人证言，本院不予确认。
二审审理过程中，被上诉人向法庭提交新证据一份。
被上诉人举证据一，《防洪安全整改通知书》，证明：在双方履行合同期间，政府认定存在严重安全隐患，堤坝损坏严重，限期整改。
经庭审质证，上诉人认为，该证据未在一审法院中提出，林口防汛指挥部就在林口，如果找不到，可以直接去找备案。整改通知书是对毁坏进行的检查，既没说严重漏水也没说坍塌。对防汛抗旱指挥部提出的整改要求与正常经营的要求是不同的，我们现在没整改现在也照常经营，防洪要求会更高。
本院认为，该份证据是林口县林口镇人民政府防汛抗旱指挥部作出的《防洪安全整改通知书》是行政行为，可以证明水库存在严重安全隐患，并限期整改。依据最高人民法院《关于民事诉讼证据若干规定》第七十七条一款一项：“国家机关作出的公文书证大于其他书证”规定，该份证据本院予以确认并采信。
本院根据各方当事人举证、质证意见及陈述，本院确认本案事实与原审认定的事实一致。
二审另查明，2014年7月22日，林口县林口镇人民政府防汛抗旱指挥部对原收费站塘坝作出《防洪安全整改通知书》，内容：“其水库存在问题，原收费站塘坝放水洞损坏严重，如遇较大洪水，容易被冲毁，存在严重安全隐患，禁止蓄水，并立即采取工程措施，整改限期2014年7月30日前。”
本院认为，2014年5月4日，本案双方当事人签订《水库租赁合同》，该《水库租赁合同》签订不违反国家法律禁止规定，是双方当事人真实意思表示，应认定《合同》有效。按照《合同》约定，水库维修义务为上诉人方，根据被上诉人举证《防洪安全整改通知书》及照片、视听资料，可以证明租赁水库存在严重安全隐患及上诉人未进行维修的事实。2015年5月初，双方《合同》事实解除，被上诉人搬出水库，上诉人接收水库，依现有证据认定，双方解除合同原因为上诉人未履行维修义务，存在违约行为，被上诉人在履行《合同》过程中，没有违反《合同》约定，因此，合同违约保证金30000元应予以返还。综上所述，上诉人的上诉理由均不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费550元，由上诉人赵红旗负担。
本判决为终审判决。
审判长 于 尧
审判员 李先平
审判员 张继凯
二〇一六年八月十九日
书记员 赵 萱