广东省肇庆市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤12民终2415号
上诉人（原审原告）：谢沛珍，女，汉族，住广东省肇庆市端州区。
委托诉讼代理人：罗海燕，女，汉族，住广东省肇庆市端州区。
委托诉讼代理人：林勇，男，汉族，住广东省肇庆市怀集县。
被上诉人（原审被告）：广东肇庆星湖生物科技股份有限公司，住所地广东省肇庆市端州区。
法定代表人：莫仕文。
委托诉讼代理人：欧琅，广东祥麟律师事务所律师。
委托诉讼代理人：梅剑鹏，广东祥麟律师事务所实习律师。
上诉人谢沛珍因与被上诉人广东肇庆星湖生物科技股份有限公司（以下简称星湖公司）劳动争议一案，不服广东省肇庆市端州区人民法院（2017）粤1202民初1768号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月22日立案后依法组成合议庭进行了审理。上诉人谢沛珍的委托诉讼代理人罗海燕、林勇、被上诉人星湖公司的委托诉讼代理人欧琅、梅剑鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人谢沛珍上诉请求：1.撤销一审法院判决；2.改判支持谢沛珍一审提出的全部诉讼请求，即星湖公司向谢沛珍支付1998年至2015年休假加班费7920元（1-10年5天，10-20年10天，66*120=7920元），支付解除劳动合同经济补偿不足金额16529.6元，以上合计应支付谢沛珍共24449.6元；3.一、二审诉讼费由星湖公司承担。事实与理由如下：一、谢沛珍和星湖公司签订协议书的过程并没有在平等，自愿协商的情况下进行。首先，虽然协议书上有谢沛珍的签名，但是由于谢沛珍的文化程度低，法律意识不强，在签订协议书时并不清楚星湖公司裁员时按照法律规定应支付的经济补偿金，星湖公司作为企业也没有就该补偿金的法定数额和谢沛珍给出特别说明，在签订的协议书上也没有条款给出提示。其次，根据《劳动合同法》第四十一条规定，“有下列情形之一，需要裁减人员二十人以上或者裁减不足二十人但占企业职工百分之十以上的，用人单位应提前三十日向工会或者全体职工说明情况，听取工会或者职工的意见后，裁减人员方案经向劳动行政部门报告，可以裁减人员”本案中，星湖公司进行这么大规模的裁员，并没有依法告知工会，没有让工会代表参与解除劳动合同的协商和发表意见，导致谢沛珍合法权益没有依法得到企业工会的保护，明显是违法的裁员。这最终导致明显不公平不合理的协议书成为了损害劳动者权益的工具。因此，星湖公司和谢沛珍签订协议的行为违反了国家强制性的规定。二、关于年休假，探亲假工资，特殊岗位津贴及加班费等仲裁时效的问题。一审的认定已超1年仲裁时效是错误的，谢沛珍一直表示在2016年9月2日已经向仲裁庭提出了增加了仲裁请求口头的申请，多名工友（另案当事人）的证言本身可以互相印证，并不是一审所陈述的没有提供证据予以证明，另外，作为仲裁工作人员应当知道和告知仲裁的当事人让其办理书面申请，而不是口头说明与本案有关的申请暂停，仲裁庭工作人员的工作不到位却需要谢沛珍承担不利的举证后果明显是不合理的，请二审法院依职权查明该事实。
被上诉人星湖公司口头答辩称：一、在双方签订解除劳动关系的时候所签订的协议书是在平等自愿合法合理的情况下签订的，星湖公司并没有违反法律法规的规定，谢沛珍已经领取了经济补偿金，双方的协议已经履行完毕。二、关于加班费、年休假等补贴发放问题。谢沛珍的诉求已经超过1年的仲裁时效，应不予支持。谢沛珍主张在仲裁期间曾口头提出过增加该诉求，但没有提供任何证据予以证明。谢沛珍认为有其他工友（另案当事人）予以证实，因其与本案有法律上的利害关系，没有法律效力。三、一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回谢沛珍的上诉请求，维持一审法院判决。
谢沛珍向一审法院起诉请求：1.判令星湖公司立即支付1998年至2015年休假加班费7920元（1-10年5天，10-20年10天，66*120=7920元）；2.星湖公司立即支付解除劳动合同经济补偿不足金额16529.6元，以上合计，星湖公司应支付谢沛珍共24449.6元；3.本案诉讼费用由星湖公司承担。
一审法院认定事实：1998年8月，谢沛珍入职于星湖公司并签订书面劳动合同。2015年8月14日，谢沛珍向星湖公司提交申请，申请与星湖公司协商解除劳动关系。2015年9月7日，星湖公司与谢沛珍签订《解除劳动合同证明书》（以下简称《证明书》），载明：“谢沛珍系我单位员工，现因协商一致解除劳动合同（由用人单位提出）；我单位决定从二零一五年九月一日起与该同志解除劳动合同，该同志解除劳动合同前十二个月平均工资为3305.92元人民币，依据有关法律法规规定，我单位依法支付其经济补偿款共计39671元人民币，工资发至二零一五年八月份，结算工资在9月15号前发放。”同日，谢沛珍在《肇庆星湖生物科技股份有限公司员工处理决定送达回证》签名，确认收到《证明书》。2015年9月9日，谢沛珍在《基地总部协商解除劳动合同人员赔偿金签收表》签名，确认领取了解除劳动合同经济补偿金39671元。
另查明，2016年8月19日，谢沛珍因经济补偿金差额争议向肇庆市劳动人事争议仲裁委员会（以下简称市仲裁委）申诉，请求裁决：星湖公司支付谢沛珍经济补偿金差额16529.6元。市仲裁委立案后，以本案案情与其他案件存在关联为由在2016年9月2日中止审理，在2017年4月6日恢复审理，在2017年4月21日公开开庭审理。谢沛珍当庭增加仲裁请求，请求裁决被申请人支付申请人1998年至2015年9月期间年休假工资7920元。2017年5月10日，市仲裁委经审理，作出肇劳人仲案字[2016]第187号仲裁裁决书，对双方的争议作出裁决：驳回谢沛珍的所有仲裁请求。谢沛珍对仲裁裁决不服，在法定期限内向法院提起诉讼。
庭审中，谢沛珍认为星湖公司没有与其事先协商就要求其签订《证明书》，且签订《证明书》和领取经济补偿金的行为不代表放弃向星湖公司追偿经济补偿金差额和年休假工资的诉求，自己在星湖公司工作了17年，星湖公司按照12个月工资计算并支付经济补偿金违反法律规定且显失公平。同时谢沛珍称，在申请仲裁后，其从其他同事处得知仲裁委中止了案件的审理且仲裁委告知可待开庭时再增加仲裁请求，故其在2017年4月21日开庭当日才提出增加仲裁请求申请。
一审法院认为，关于经济补偿金差额。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释(三)》第十条：“劳动者与用人单位就解除或者终止劳动合同办理相关手续、支付工资报酬、加班费、经济补偿或者赔偿金等达成的协议，不违反法律、行政法规的强制性规定，且不存在欺诈、胁迫或者乘人之危情形的，应当认定有效。前款协议存在重大误解或者显失公平情形，当事人请求撤销的，人民法院应予支持。”本案中，谢沛珍没有提供证据证明《证明书》在签订过程中存在欺诈、胁迫、乘人之危、重大误解或者显失公平的情形，应承担举证不能的法律后果，同时《证明书》经双方签名确认，是双方意思表示一致的结果，内容也无违反法律、行政法规的强制性规定，应认定其合法有效，对谢沛珍与星湖公司双方均具有约束力。双方经协商就解除劳动合同及经济补偿达成一致，且经济补偿金的支付已履行完毕，谢沛珍要求星湖公司支付经济补偿金差额的请求，缺乏理据，该院不予支持。
关于年休假工资。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款规定“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。”以及第二十七条第四款规定：“劳动关系存续期间因拖欠劳动报酬发生争议的，劳动者申请仲裁不受本条第一款规定的仲裁时效期间的限制；但是，劳动关系终止的，应当自劳动关系终止之日起一年内提出。”本案中，谢沛珍与星湖公司解除劳动合同的时间在2015年9月1日，但其在2017年4月21日才向市仲裁委提出增加仲裁请求申请，要求星湖公司支付年休假工资。虽然谢沛珍称因市仲裁委告知可待开庭时再增加请求导致其迟延提出，但没有提供证据予以证明，该院不予采信，且谢沛珍也没有证据证明本案存在仲裁时效中断或中止的情形，故上述请求已超过1年的仲裁时效，该院不予支持。
综上所述，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条以及《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释(三)》第十条的规定，判决：驳回谢沛珍的全部诉讼请求。案件受理费减半收取5元，由谢沛珍负担。
二审期间，双方当事人均无提供新证据证实自己主张。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实基本一致，本院依法予以确认。
案经本院主持调解,双方当事人不能达成一致意见。
本院认为：本案是劳动争议，根据当事人上诉和答辩意见，二审争议的焦点是:1.《证明书》是否合法有效以及应否支付经济补偿金差额；2.星湖公司应否向谢沛珍支付年休假工资。
关于《证明书》是否合法有效以及应否支付经济补偿金差额的问题。谢沛珍与星湖公司就解除双方的劳动合同关系达成协议，约定了经济补偿金的数额等事宜，内容没有违反法律、法规的强制性规定。其后，谢沛珍也按照协议的约定领取了相应的款项。谢沛珍认为其并非自愿协商签订的，但没有提供证据予以证明，应当承担举证不能的法律责任。因此，该《证明书》合法有效，本院予以确认。根据协议约定谢沛珍已经领取了相应的款项，其再另行主张经济补偿差额，本院不予支持。一审判决认定《证明书》合法有效，星湖公司而无需向谢沛珍支付经济补偿金差额并无不当，本院予以维持。谢沛珍主张《证明书》并非其自愿签订应认定无效且星湖公司需支付经济补偿金差额的理据不充分，本院不予支持。
关于星湖公司应否向谢沛珍支付年休假工资的问题。谢沛珍主张其在仲裁期间口头向市仲裁委工作人员提出增加仲裁请求的事实。二审期间，谢沛珍申请本院依职权向市仲裁委的工作人员调查取证以查实是否曾口头提出而被拒绝的事实，但市仲裁委已在其《仲裁裁决书》中明确表示谢沛珍是当庭增加该仲裁请求的。因此，对于该事实市仲裁委已作出查明和认定，本院对于其申请不予采纳。至于市仲裁委工作人员是否存在疏忽等情形，本案不作审查和处理，谢沛珍可另循其他合法途径解决。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一、四款的规定，一审判决认定谢沛珍该主张已经超过1年的仲裁时效并无不当，本院予以维持。谢沛珍主张并未超过1年的仲裁时效的上诉请求理据不充分，本院不予支持。
综上所述，一审判决认定事实基本清楚，程序合法，适用法律正确，实体处理恰当，本院依法予以维持。上诉人谢沛珍的上诉请求理据不足，本院依法予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费10元，由上诉人谢沛珍负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 梁碧媛
审 判 员 李小冬
代理审判员 梁达明
二〇一七年十二月二十八日
书 记 员 谢煌霖