杭州市余杭区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0110民初5185号
原告：杭州恒基建设工程有限公司，住所地浙江省杭州市拱墅区墅林苑9幢301室。
法定代表人：王伟，执行董事兼总经理。
委托代理人：费立峰，浙江六和律师事务所律师。
委托代理人：吴媛丽，浙江六和律师事务所律师。
被告：叶再满，男，1965年12月9日出生，汉族，住浙江省临海市。
原告杭州恒基建设工程有限公司（以下简称原告）诉被告叶再满（以下简称被告）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年4月10日立案受理，依法由代理审判员刘娟独任审判。后因被告下落不明，本院依法组成合议庭于2017年8月24日公开开庭，原告的委托代理人费立峰到庭参加诉讼，被告经本院公告传唤未到庭，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。
原告起诉称，2009年10月15日，原告与新世纪建设集团有限公司（以下简称新世纪公司）豪波项目部签订了《建设工程施工合同》（以下简称桩基合同），合同加盖了新世纪公司项目技术专用章，被告在委托代理人处签字，合同约定由原告承包新世纪公司总包的杭州豪波印务有限公司项目厂区桩基工程，工程地点位于杭州市钱江开发区，协议对双方权利义务进行了详细约定。
根据桩基合同第4.3条工程款支付约定：“1、桩基进场完成试桩后甲方（新世纪公司）付10%作为备料款。2、桩基验收合格，基础至±0.00时付至70%。3、尾款30%至±0.00完成后三个月内一次性结清。”后原告按照合同约定完成了该项桩基工程，2009年11月22日，杭州豪波印务有限公司项目厂房桩基部分验收完成。2010年6月1日，研发楼桩基部分验收完成，经验收合格交付被告使用。2010年1月10日，原告与被告对桩基工程进行结算，结算总价为2303504元。
2014年6月13日，原告向杭州市余杭区人民法院起诉新世纪公司，要求新世纪公司支付该桩基工程剩余工程款753504元以及逾期利息。经法院审理查明，2012年10月25日，第三人施锦云与被告在新世纪公司处就杭州豪波印务有限公司搬迁项目厂区工程的结算事宜达成协议，约定分别应由施锦云与叶再满支付的款项，其中管桩的7500000元款项由叶再满支付。法院认为原告与新世纪公司豪波项目部签订的桩基合同虽然加盖了新世纪公司项目技术专用章，但该行为不能代表新世纪公司，且事后新世纪公司未予追认，故该行为只能代表被告个人，且与原告结算工程款及支付原告前期工程款的系被告个人，故涉案桩基工程应系被告分包给原告。原告虽系案涉桩基工程的实际施工人，但根据合同相对性的原则，只能向合同相对方即被告叶再满主张工程款。后原告向杭州市中级人民法院提起上诉，2015年6月29日经判决驳回上诉，维持原判。原告于2015年10月向浙江省高级人民法院提出再审，2016年5月25日经裁定驳回原告的再审申请。故经生效法律文书判决，原告应向被告主张杭州豪波印务有限公司项目厂区桩基工程剩余工程款，还应承担逾期利息116199.61元。
特起诉，请求判令：1、被告立即向原告支付工程款753504元；2、被告立即向原告支付逾期利息116199.61元（自2013年12月11日起暂计算至2017年3月9日，共1185天，按年息4.75%，最终计算至被告付清款项之日止）；3、本案诉讼费由被告承担。
原告为支持其诉请主张，在庭审中提供并陈述了下列证据材料：
1、建设工程施工合同一份，用于证明原告与被告于2009年10月签订了建设工程施工合同，约定原告承包新世纪公司总包的杭州豪波印务有限公司项目厂区桩基工程，协议对双方权利义务进行了详细约定的事实。
2、工程量结算书一份，用于证明2010年1月10日原、被告共同进行结算，确认原告工程款结算总价为2303504元，2013年8月25日，被告确认尚欠原告工程款753504元的事实。
3、（2014）杭余民初字第1702号民事判决书，（2015）浙杭民终字第1148号民事判决书各一份，用于证明经生效法律文书确认，原告应当向被告主张杭州豪波印务有限公司项目厂区桩基工程剩余工程款的事实。
被告未在法定答辩期间提交书面答辩状。
被告未提供证据材料。
原告提供的证据，本院在送达起诉状副本和证据材料后，被告未在答辩期内提出异议。本院经审查后认为，原告提供的证据均符合证据的采信规则，故确认其分别作为认定本案相关事实的依据。
本院根据当事人的陈述以及确认的有效证据，认定下列事实：
2009年1月15日，被告以新世纪建设集团有限公司豪波项目部（甲方）的名义与原告（乙方）签订《专业工程承包施工合同》一份，约定由原告承包位于杭州市钱江开发区杭州豪波印务有限公司项目厂区桩基工程，承包方式为包工包料，承包范围为图纸范围内所有PHC-A600（100）型管桩，包括管桩采购到施工现场，机械设备进出场、装拆、桩机就位，桩基定位，压桩，送桩，桩基验收，资料编制整理以及桩基施工用辅助材料。合同约定工程量按甲方现场监理签证的实压工程桩长度以144元/米计算，塔吊基础另计。合同第二条约定，乙方承诺于2009年10月18日进场并于2009年11月10日完工，施工工期25天。合同第四条约定，本工程按双方协商确定的合同价款大概200万元，若工程量增加或减少应相应增减合同价款。工程完工后按甲方现场工程师实际签认的数量按实结算，送桩按实计算。桩机进场完成试桩后甲方付10%作为备料款；桩基验收合格，基础至±0.00时付至70%；尾款30%至±0.00完成后三个月内一次性结清。被告作为新世纪建设集团有限公司委托代理人在上述合同上签名，并加盖新世纪建设集团有限公司豪波印务工程项目部技术专用章。合同还对其他权利义务做出了约定。
案涉桩基工程于2009年11月23日完成竣工验收。2013年8月25日，原、被告签订《工程计算书》一份，载明如下内容：“杭州豪波印务有限公司新建厂区工程量：规格PHC-A600（100）合计15891米×144元＝2288304元；规格PTC-A600（70）合计152米×100元＝15200元。合计人民币贰佰叁拾万叁仟伍佰零肆元（￥2303504.00）。截至2011年12月1日至已付打桩工程款计1550000元，以上余款到2013年12月10日一次性付清。”后被告未按约支付剩余款项。
2014年6月13日，原告诉至本院，要求新世纪建设集团有限公司支付剩余款项753504元及逾期利息。本院经审理后认为，叶再满采用加盖项目部技术专用章的方式与原告签订合同的行为，并不能代表新世纪建设集团有限公司，根据合同相对性原则，原告只能向合同向对方叶再满主张工程，故判决驳回原告的诉讼请求。后原告不服上诉至杭州市中级人民法院，杭州市中级人民法院经审理后判决驳回上诉，维持原判。
2017年4月10日，原告诉至本院，望判如所请。
本院认为，根据法律规定，承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效。本案中，被告作为个人，没有相应的资质，其将桩基工程分包给原告的行为无效。但案涉工程已经竣工验收合格，且双方对工程价款亦结算完毕，故原告有权要求被告支付剩余工程款。故对原告要求被告支付工程款753504元的诉讼请求，本院予以支持。关于利息损失，本院以753504元为基数，自2017年4月11日起按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，暂计算至2017年8月24日为12382.58元，自2017年8月25日起的利息损失以753504元为基数按上述标准计算至实际付清之日止。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，不影响本案的审理。据此，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第四条、第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告叶再满支付原告杭州恒基建设工程有限公司工程款753504元，于本判决生效后十日内付清；
二、被告叶再满支付原告杭州恒基建设工程有限公司利息损失12382.58元（自2017年4月10日暂计算至2017年8月24日，自2017年8月25日起的利息损失以753504元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至实际付清之日止），于本判决生效后十日内付清；
三、驳回原告杭州恒基建设工程有限公司的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费12497元，由原告杭州恒基建设工程有限公司负担1492元；由被告叶再满负担11005元，于本判决书生效后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费12497元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 刘 娟
人民陪审员 徐贵林
人民陪审员 周 幸
二〇一七年八月二十四日
书 记 员 宣雅萍
?PAGE\\\\*ArabicDash?-6-?
?PAGE\\\\*ArabicDash?-1-?