广东省珠海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤04民终1393号
上诉人（原审被告）：汕头市潮阳第一建安总公司，住所地：汕头市潮阳区，统一社会信用代码：91440513193280706H。
法定代表人：陈沐春，总经理。
委托代理人：孙成，北京市中银（珠海）律师事务所律师。
委托代理人：舒莹，北京市中银（珠海）律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：斗门区乾务镇新村裕发新型建筑材料厂，住所地：珠海市斗门区，统一社会信用代码：92440400L32793685D。
经营者：张如清，男，1959年11月30日出生，汉族，户籍所在地：福建省福清市。
原审被告：珠海华郡房产开发有限公司，住所地：珠海市斗门区，统一社会信用代码：91440400778318589W。
法定代表人：王辉，董事长。
上诉人汕头市潮阳第一建安总公司（以下简称潮阳公司）诉被上诉人珠斗门区乾务镇新村裕发新型建筑材料厂（以下简称裕发厂）、原审被告珠海华郡房产开发有限公司（以下简称华郡公司）买卖合同纠纷一案，不服珠海市斗门区人民法院（2016）粤0403民初2304号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
潮阳公司上诉请求：一、撤销原审判决，驳回裕发厂全部诉讼请求；二、请求二审法院判决本案全部诉讼费由被上诉人承担。
事实和理由：一、郑某是金××公司的员工，其工作行为后果不应由上诉人承担。原审法院对郑某系金××公司员工的证言不予采纳，导致事实认定错误。但是郑某系金××公司员工这一事实已经有（2016）粤0403民初2316号民事判决予以确认。且郑某就是该公司仓管人员。上诉人认为自2014年5月至2015年6月，送货单单位或地址处列明的抬头为“广东金××集团华发水郡花园三期A区标段工地”或“金××工地”，最后在送货单上签收的也是郑某，并非上诉人员工签字或签章。显然在本案中上诉人并未作出与被上诉人建立买卖合同的意思表示，该签字行为并非上诉人的真实意思表示，上诉人也不是收货单位，因此不应承担支付货款的责任。
二、上诉人并未与被上诉人建立买卖合同关系。
原审法院认为上诉人与金××公司均从华郡公司承包工程，工程地点一致。但事实上，金××公司承包的是主体建安工程三标段，而上诉人仅是该项目的专业分包施工单位。且汇总表上加盖的公章仅是项目部章，并非公司公章，也无经办人员签名也无法说明盖章人员，已经降低了盖章行为系上诉人工作人员实施的盖然性。退一步讲，在汇总表上加盖章也仅是对施工现场收到的水泥砖总数量作出确认，并非对欠付货款的确认。
三、裕发厂确认是与肖某联系交易的，但是已有生效判决书确认郑某和肖某系金××公司员工，且肖某是金××公司授权在结算单上签名的人，另案所涉的混凝土交易行为与本案水泥砖的交易行为时间相近。故其二人行为显然不能代表上诉人。
裕发厂答辩称：原审法院认定事实清楚，适用法律正确，应该维持。
一、裕发厂送货到潮阳公司承包的工地，也是有潮阳公司的工地代表郑某签收货物。且最终也是潮阳公司在汇总表上盖章确认。裕发厂的收货单上写的收货单位：广东金××集团华发水郡花园三期三标段段工地，是销售经办人书写错误，但是收货地址并未错。因没有签订书面合同，所以潮阳公司口头通知我方送货到广东金××集团华发水郡花园三期三标段段工地，事实上两家公司的工程名称、工地地点一致，都是位于三标段工地，写有广东金××集团有限公司工地。且也没有影响潮阳公司在最后的汇总结算表上盖章。
二、潮阳公司虽然对项目部公章持有异议，但是已经经过司法鉴定确认系真实的印章。潮阳公司仍以不是公章为由上诉，是不顾事实，滥用权利。
三、郑某虽然辩称其是金××公司的仓管人员，但是其没有提交任何证据证明，也没有合同、工作证、收取委托书等等。
四、2016年7月斗门某胶管批发部，也曾送货给该工地。同样也是郑某签收，也是潮阳公司项目部加盖章，与本案基本案情一致。但是在未开庭前，潮阳公司就将涉案货款付清，可见潮阳公司是认可郑某是其员工的。
综上，请求二审法院维持原判。
裕发厂在一审中起诉请求：1.判令潮阳公司与华郡公司共同偿还货款本金102660元；2.判令潮阳公司与华郡公司共同偿还逾期付款利息6570.24元；3.诉讼费用由判令潮阳公司与华郡公司共同偿还货款承担。
经原审法院审理查明：华郡公司（发包方）与广东金××集团有限公司（承包方）签订《建筑工程施工合同》，工程名称为华发水郡花园三期A区主体建安工程（三标段），工程地点为珠海市斗门区珠峰大道南侧，工程内容为华发水郡花园三期A区主体建安工程（三标段）（包括土建及水电安装工程）。
华郡公司（发包方）与潮阳公司（承包方）签订《建筑工程施工合同》，工程名称为华发水郡花园三期A区三标段室外总图工程，工程地点为珠海市斗门区珠峰大道南侧，工程内容为华发水郡花园三期A区三标段室外总图工程包含华发水郡花园三期A区三标段车行道、水电表箱、桥梁结构、室外排水、电缆沟、强弱电管预埋工程；华发水郡花园三期A区三标段室外给水（含消防）工程。
2015年12月16日，潮阳公司在裕发厂出具的水泥砖汇总表上加盖“汕头市潮阳第一建安总公司华发水郡项目部”公章，该水泥砖汇总表记载尚欠金额为102660元。
另查明，金××工地位于华发水郡花园三期A区三标段。
诉讼过程中，潮阳公司申请对裕发厂提交的2015年12月16日水泥砖汇总表上加盖的“汕头市潮阳第一建安总公司华发水郡项目部”公章真实性进行司法鉴定，并预缴鉴定费4066元，原审法院依法委托广东南天司法鉴定所作出粤南[2016]文鉴字第809号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为2015年12月16日水泥砖汇总表上“汕头市潮阳第一建安总公司华发水郡项目部”印文与样本印文是同一枚印章盖印。
原审法院认为，本案为买卖合同纠纷，各方均应依照买卖合同的相对性独立行使权利和履行义务。潮阳公司与广东金××集团有限公司均是从华郡公司处承包工程，工程地点一致，裕发厂向涉案工地供应水泥砖，虽未与相对方签订书面合同，但根据最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条的规定，潮阳公司在裕发厂提交的汇总表上盖章对账，确认欠付裕发厂货款102660元，原审法院据此认定裕发厂与潮阳公司之间的买卖合同关系成立，受法律保护，双方均应依约履行。现潮阳公司无证据证明已履行完毕该合同的付款义务，构成违约，裕发厂因而提出要求潮阳公司给付尚欠货款本金102660元的诉讼请求，理据充足，原审法院予以支持。
对于华郡公司的责任而言，如上所言，华郡公司并非买卖合同的相对方，裕发厂也无证据证明本案存在华郡公司应支付所欠货款的情形，故裕发厂主张华郡公司承担责任的请求，理据不足，原审法院不予支持。
关于逾期付款利息，因裕发厂与潮阳公司对此并无书面约定，根据最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，裕发厂主张以尚欠货款102660元为本金，按照中国人民银行规定的同期贷款利率的标准计算利息的主张不违反法律规定，原审法院予以支持，但起算日期应从水泥砖汇总表对账之次日，即2015年12月17日起算。裕发厂主张计算到2016年8月30日止，不违反法律规定，原审法院予以准许。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条第一款、最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二十四条第四款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第二款之规定，判决如下：一、潮阳公司应于判决发生法律效力之日起五日内向裕发厂支付尚欠货款102660元；二、潮阳公司应于判决发生法律效力之日起五日内向裕发厂支付逾期付款利息（以尚欠货款102660元为本金，按中国人民银行同期贷款利率标准从2015年12月17日起计算至2016年8月30日止）；三、驳回裕发厂的其他诉讼请求。
如果未按照本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1242元，由潮阳公司负担。
二审期间，潮阳公司提交了二份判决书，以证明郑某和肖某是金××公司的员工，代表金××公司。裕发厂对此不予认可，称此两人在交易时从未表示过其是金××公司员工，相反表示过是潮阳公司员工。
经核，本院对原审查明的事实予以确认。
本院认为，潮阳公司主张裕发厂在送货单单位或地址处列明的抬头为“广东金××集团华发水郡花园三期A区标段工地”或“金××工地”，故买卖合同相对方应为金××公司。对此本院认为，金××公司总承包华发水郡花园三期A区主体建安工程（三标段）。裕发厂称工地外在标识金××公司具有一定可信性。而潮阳公司仅是分包了部分工程，施工的工地位于金××公司总包的工地之内，且未证明施工工地有独立外在标识。因此单凭送货单列明的送货工地无法区分涉案货物的买受方。因涉案买卖合同并未签订书面合同，故合同当事人的确定必须结合其他情形。而签收人郑某在涉案买卖中并未向裕发厂表明自己身份，其本人也没有与金××公司签订劳动合同，不能仅凭其事后或在他案中陈述代表金××公司收货来认定合同买方。
相反裕发厂主张送货工地系潮阳公司工地，郑某称其代表潮阳公司，且潮阳公司也最终在水泥砖汇总结算表中加盖项目部章，可以形成证据链，相互印证。故裕发厂主张水泥砖买受人系潮阳公司达到了《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条第一款规定的“高度盖然性”，原审法院判令潮阳公司支付货款并无不当，本院予以维持。
综上所述，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，实体处理恰当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费2484元由汕头市潮阳第一建安总公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 马翠平
审判员 宋义明
审判员 陈永成
二〇一七年七月十一日
书记员 赖林聪