浙江省武义县人民法院
行 政 判 决 书
（2017）浙0723行初7号
原告：严伟任，男，1965年6月24日出生，汉族，住武义县。
委托代理人（特别授权）：严佳素，女，1994年8月1日出生，汉族，住址同上，系原告女儿。
被告：武义县柳城畲族镇人民政府，住所地：武义县柳城畲族镇太平中路176号。
法定代表人：蓝百成，镇长。
委托代理人（特别授权）：陶锡金，浙江中义律师事务所律师。
原告严伟任为与被告武义县柳城畲族镇人民政府城乡建设行政管理及行政赔偿一案，于2017年2月10日向本院提起行政诉讼。本院于同日受理后，于2017年2月14日向被告武义县柳城畲族镇人民政府送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年3月30日公开开庭审理了本案。原告严伟任及其委托代理人严佳素，被告武义县柳城畲族镇人民政府行政负责人宋华华（副镇长）及其委托代理人陶锡金到庭参加了诉讼。本案经合议庭评议，现已审理终结。
原告严伟任诉称：2008年11月3日，被告因架通柳城镇东溪新大桥并连通上松线需要，将原告创办的位于东溪桥头（东边畈）的锯板厂拆迁安置于郑回村，安置土地部分地段为被告已征用留置的工业用地，部分为郑回村第五生产队的土地，并由被告与郑回村第五生产队签订了用地协议书。原告依照被告的拆迁安置规划要求，在郑回村安置区域内建设了现状态的锯板厂。原告在建设郑回村锯板厂之前，被告便已允诺发放建筑规划许可证，并安抚原告先行建设进行生产。2010年，被告要求原告缴纳了一笔所谓的“办证费”，并向原告承诺许可证会准时发放，让原告安心生产。武义县人民法院作出（2016）浙0723行初44号判决书，确认被告武义县柳城畲族镇人民政府于2016年6月6日对原告位于柳城××郑××村的锯板厂作出《限期改正通知书》的行政行为违法。请求判令：1、确认被告强制拆除原告锯板厂行为违法；2、被告依法赔偿因违法拆除原告锯板厂给原告造成经济损失共计650000元；3、本案的诉讼费用由被告承担。
原告向本院提交以下证据：1、身份证复印件，证明原告基本身份情况；2、协议书一份，证明原告的锯板厂系根据被告的安置规划要求建设的事实；3、限期改正通知书一份，证明被告对原告的锯板厂作出责令拆除的行政行为；4、行政判决书一份，证明被告作出的限期改正通知书，已被武义县人民法院确认违法。5、光盘（照片）一份，证明被告强制拆除锯板厂给原告造成了一定的经济损失的事实。
原告申请证人叶某、何某出庭作证，证人叶某、何某当庭陈述称：其系原告同行，也是办锯板厂的，其曾听原告严伟任陈述，原告锯板厂系由被告安置于郑回村，2010年其也向镇里交纳过一笔钱的，镇里当时曾答应给其批土地。
被告武义县柳城畲族镇人民政府答辩称：一、原告于2008年11月份开始在武义县柳城××郑××村建设的锯板厂系违章建筑且依法予以拆除。根据《浙江省违法建筑处置规定》第三条的规定未依法取得规划许可的建筑物和构建物为违章建筑。又根据《浙江省违法建筑处置规定》第十一条城镇违法建筑未依法取得建设工程规划许可，且不符合城镇控制性详细规划的强制性内容或者超过规定条件确定的容积率、建筑密度、建筑高度的，应当认定为城乡规划法律、法规规定的无法采取改正措施消除影响，由城乡规划部门责令期限拆除，依法处以罚款。原告严伟任所经营的锯板厂系未取得规划许可的建筑物，在建设之前也未取得建设工程规划许可，不符合城镇控制性规划的内容。依照相关规定，依法应予拆除。二、被告并未造成原告的合法权益的损失。被告针对原告的违法事实于2016年6月6日向原告经营的锯板厂下发了限期整改通知书，要求其在6月20日执行拆除整改到位。但限定时间届满后，严伟任并未进行整改。同年11月2日，被告向严伟任锯板厂送达了公告，要求严伟任于2016年11月7日前自行搬离该违法建筑物内的所有财物。逾期未搬离的，因拆除造成的财产损失由严伟任自行承担。收到公告后，原告积极配合履行了搬空义务，为便于原告搬空工作，被告安排了叉车等机械协助原告搬空。11月9日，被告在原告搬空的基础上对锯板厂进行了有序的拆除。过程中，拆除人按照原告的要求和建议对拆除下来的板材进行放置，又安排叉车协助原告搬运物品。其间并未造成合法利益损失。拆除原告锯板厂后，锯板厂的机器、设备、以及木料等均由原告自行搬回。依据《国家赔偿法》第二条之规定，国家机关和国家机关工作人员行使职权，有侵犯公民，法人和其他组织合法权益损失的，受害人有取得赔偿的权利。被告拆除严伟任锯板厂的过程中并未造成严伟任合法权益的损失，拆除违建的锯板厂是严伟任的非法利益，依据规定，不予赔偿。综上，被告拆除的锯板厂是原告的违法建筑，原告要求被告赔偿损失650000元的诉讼请求，既无事实根据，又无法律依据，其请求应予驳回。
被告武义县柳城畲族镇人民政府未在举证期限内提交证据。
法律、法规及文件：《中华人民共和国城乡规划法》、《浙江省城乡规划条例》。
经庭审质证，本院对上述证据确认如下：被告对原告提交的证据的真实性均无异议，但提出协议书不能证明锯板厂系拆迁安置的事实，原告锯板厂未经审批；照片部分为拆除前所拍，部分为拆除后所拍，被告在拆除时原告已腾空厂房，且拆除下来的材料也由原告自行运走。本院对原告提交的证据的真实性予以认定，同时对被告的质证意见予以采信，协议书不能证明原告锯板厂系被告拆迁安置的事实，且从案件审理情况看，锯板厂一直未办理用地、规划审批手续事实清楚。从原告提供的照片及庭审陈述看，被告在拆除厂房前，该厂房已腾空。原告对证人证言无异议，被告提出证人未能证明相关问题。本院认为上述证人证言提到的锯板厂系由被告安置给原告的相关内容均系来源于原告陈述，无法证明锯板厂系被告安置的事实，至于其提到交纳的款项，该款项性质从发票上看系罚款。
经审理查明，原告严伟任的锯板厂位于柳城××郑××村。2016年6月6日，被告柳城畲族镇人民政府对原告作出《限期改正通知书》，认为：原告未经有关部门审批，擅自在郑回村进行乱堆乱建违法建设的行为，违反了《中华人民共和国土地管理法》、《中华人民共和国城乡规划法》、《浙江省城乡规划条例》等法律、法规的规定，依据有关法律法规的规定，责令原告于6月20日前自行改正：自行拆除违法搭建的建筑物、构筑物及其他设施，恢复原样。逾期未履行上述义务的，柳城畲族镇人民政府将会同有关部门代为拆除。原告不服《限期改正通知书》起诉至本院，本院于2016年12月20日作出（2016）浙0723行初44号判决，确认：被告武义县柳城畲族镇人民政府于2016年6月6日对原告位于柳城××郑××村的锯板厂作出《限期改正通知书》的行政行为违法。柳城畲族镇人民政府于2016年11月9日，强制拆除了原告的锯板厂，在拆除锯板厂前原告对锯板厂内机器设备等财物进行了搬离，拆除时锯板厂已腾空。
本院认为，根据《行政强制法》、《行政处罚法》、《浙江省违法建筑处置规定》的相关规定，被告对原告锯板厂实施强制拆除，应当充分听取当事人的陈述意见，对当事人提出的事实、理由和证据应当进行记录、复核及给予不服认定的救济途径和期限等，并依法送达当事人。当事人逾期不自行拆除建筑物的，被告应当发布载明强制拆除实施时间、相关依据、违法建筑内财物搬离期限等内容的强制拆除公告。同时，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十四条之规定，被告对作出的行政行为负有举证责任，应当提供作出该行政行为的证据和所依据的规范性文件。被告不提供或者无正当理由逾期提供证据，视为没有相应证据。本案中，被告柳城畲族镇人民政府在举证期限内并未提供任何证据证明强拆程序合法。故本院认定，被告于2016年11月9日对原告锯板厂强制拆除的行为违法。本院对于原告要求确认被告强制拆除锯板厂的行政行为违法的诉请依法予以支持。对于原告要求被告赔偿经济损失650000元的诉请，本院认为，《土地管理法》第四条规定，国家实行土地用途管制制度。使用土地的单位和个人必须严格按照土地利用总体规划确定的用途使用土地。第六条规定，任何单位和个人都有遵守土地管理法律、法规的义务。《浙江省违法建筑处置规定》第三条规定：本规定所称违法建筑，是指未依法取得规划许可或者未按照规划许可内容建设的建筑物和构筑物……。本案中，原告的锯板厂至今未取得用地审批、规划许可事实清楚，该锯板厂的建筑物应属违法建筑。被告在强制拆除锯板厂的行政执法程序中违法，但强制拆除原告违法建筑的锯板厂的行政行为并无不当。且原告在庭审中也明确拆除前对于锯板厂进行了腾空，也即被告的强制拆除行为并未造成原告合法财物的损失。故对于原告要求被告赔偿损失650000元的诉请，无事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项、第六十九条之规定，判决如下：
一、确认被告武义县柳城畲族镇人民政府于2016年11月9日对原告位于柳城畲族镇郑回村的锯板厂强制拆除的行政行为违法。
二、驳回原告严伟任的其他诉讼请求。
案件受理费50元，由被告武义县柳城畲族镇人民政府负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审 判 长 葛一兰
人民陪审员 王柏林
人民陪审员 徐增连
二〇一七年七月二十日
代书 记员 吴 静