陕西省汉中市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）汉中行终字第00025号
上诉人（原审原告）汉中市东明装饰设计有限责任公司。
法定代表人赵云，该公司执行董事。
委托代理人雷海发，陕西南星律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）汉中市汉台区人力资源和社会保障局，住所地汉中市汉台区中山街80号。
法定代表人张虎晟，该局局长。
委托代理人顾峰，该局纪检组长。
委托代理人冀君达，该局社保科科长。
被上诉人（原审第三人）陈德瑶（曾用名陈瑶），女，生于1989年1月5日，汉族，陕西省西乡县人。
委托代理人高亚忠，汉中市汉台法律服务所法律工作者。
汉中市东明装饰设计有限责任公司（以下简称东明公司）诉汉台区人力资源和社会保障局（以下简称区人社局）工伤行政确认一案，不服汉台区人民法院（2014）汉台行初字第00014号行政判决，向本院提起诉讼，本院依法组成合议庭，于2014年10月24日公开开庭审理了本案，上诉人东明公司的委托代理人雷海发，被上诉人区人社局的委托代理人顾峰、冀君达，被上诉人陈德瑶及其委托代理人高亚忠，均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院认定，第三人陈德瑶系原告汉中市东明装饰设计有限责任公司员工。2012年10月22日，陈德瑶与公司同事何龙、朱祥飞一同前往本市区武乡一客户家中拍照联系业务。在回到汉中市区后，陈德瑶骑电动车准备返回单位，当行驶至普罗旺斯小区三岔路口时，与陕F261**号重型自卸货车相撞并受伤。陈德瑶受伤后在汉中市中心医院住院治疗，诊断为：1、低血容量性休克；2、双下肢、左前臂碾挫伤，左前臂皮肤撕脱伤，左拇指近节指骨骨折（开放性、粉碎性），左小腿毁损伤，右下肢皮肤脱套伤，右侧髌骨股骨外髁骨折，右侧膝关节脱位；3、胸部损伤、多发肋骨骨折、双肺挫伤、右侧胸腔积液、右侧胸壁皮下气肿、右侧气胸；4、腹部闭合性损伤；5、右侧锁骨、肩胛骨骨折；6、胸1-7椎体棘突骨折；7、右侧髂骨折；8、颜面部软组织损伤。2013年10月14日第三人向被告申请工伤认定，被告受理后于2013年12月11日根据《工伤保险条例》第十四条第五项的规定，作出汉区人社伤险认决字（2013）66号《工伤认定决定书》，认定第三人陈德瑶受到的事故伤害，属于工伤认定范围，认定为工伤。
原审法院认为，人民法院审理行政案件，对具体行政行为是否合法进行审查；被告根据《工伤保险条例》认定第三人陈德瑶在事故中受到的伤害，依法认定为工伤，事实清楚，证据充分，适用法律、法规正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）款的规定，判决维持汉中市汉台区人力资源和社会保障局2013年12月11日作出的汉区人社伤险认决字（2013）66号《工伤认定决定书》。案件受理费50元，由原告负担。
东明公司不服原审判决上诉称，1、陈德瑶是因交通事故而受伤，双方提交的证人证言相互冲突，所有的证据不能证明其因工作原因受到伤害，原审判决认定事实不清。2、工伤认定要查清客观事实，并不是用人单位举证不能时，就一律认定属于工伤，原判决适用法律错误。请求：1、撤销（2014）汉台行初字第00014号行政判决，依法改判或发回重审；2、一、二审诉讼费用全部由被上诉人承担。
被上诉人区人社局答辩称，1、陈德瑶提供东明公司出具的证明、公司印制的名片各一份证明其与东明公司存在劳动关系。陈德瑶提供汉中市中心医院出具的诊断证明书、汉中市交警支队二大队出具的道路交通事故责任认定书、证人何龙的证言各一份证明其受伤事实。因此陈德瑶提出工伤认定申请，符合工伤认定的受理条件。2、区人社局受理陈德瑶工伤认定申请后，向东明公司发出《工伤认定举证通知书》及《工伤认定申请受理决定书》。在举证期限内，东明公司书面回复，否认陈德瑶受伤属工伤。其理由：陈德瑶为前台接待人员，事故当天公司属于放假，陈德瑶受伤为交通事故导致。并提供有岗位工作证明一份、陈德瑶2013年4-10月工资单、设计部服务手册一套、员工李行和崔国辉证言各一份、道路交通事故责任认定书一份。区人社局在收到东明公司的证据材料后，对相关证据进行调查核实，对何龙、朱祥飞和郭继锋进行了调查询问，并从该公司调取了2012年全年的考勤记录和工资表。东明公司称陈德瑶属于前台接待，不应外出联系客户谈单，根据对何龙的调查，陈德瑶是于2012年9月才换岗到城西店从事前台，结合从公司调取的工资表，也可见陈德瑶9月份工资仍设在设计部，10月转至城西店。而出事当天陈德瑶等三人去武乡见的客户是陈德瑶在换岗至城西店之前就一直在联系发展的客户，当时由陈德瑶、何龙、设计师岳磊共同负责。在公司提供的服务手册中也规定前台“要积极参加公司下达的设计计划和临时下达的设计课题，经常和设计人员学习一些简单的谈单技巧”。因此陈德瑶当时与设计师岳磊、何龙一同联系该客户，完全符合服务手册要求。后来陈德瑶转岗、岳磊离职，为完成该业务又邀请朱祥飞加入，是对工作负责。东明公司称2012年10月22日为星期一，属于公司规定的例行全体休假。但通过调查核实了该公司全年的考勤记录，以公司9、10、11月考勤表为例，并非所有星期一所有员工都在休假，而10月22日当天，公司的证人李行、崔国辉称都在放假，而考勤表中李行却显示在出勤上班，因而无法证明10月22日全体休假的说法。特别是陈德瑶在10月的考勤表中，出事之前的所有星期一都显示出勤，这更是与公司所称的周一属于公司全体例行放假的说法相悖，更无法排除10月22日这个周一陈德瑶也同样属于上班的事实。所以公司没有有效证据证实陈德瑶当天属于放假。东明公司称陈德瑶交通事故受伤与工作没有因果关系，系个人行为。通过调查何龙、朱祥飞可知其三人确实一同前往武乡客户家中拍照，从事公司业务工作，并一同返回城区。10月22日，何龙与陈德瑶在城西店中与朱祥飞电话联系准备出发时，还有原同事郭继锋在场，郭继锋出具了书面证明证实其听到何龙与朱祥飞电话联系前往客户家中拍照，区人社局也通过调查询问进行了核实。因此，陈德瑶等3人外出从事公司业务工作，陈德瑶在返回单位途中发生交通事故，两者之间显然存在因果联系，并非为公司所称的个人行为。因此，通过核实双方提供的证据材料，以及对证人进行调查的结果，可以认定陈德瑶2012年10月22日上班时间因工作原因与同事何龙、朱祥飞一共前往武乡客户家中拍照联系业务，回到汉中市区后，陈德瑶骑电动车准备返回单位，在普罗旺斯小区附近发生交通事故而受伤这一事实。该情形符合《工伤保险条例》第十四条第五项应当认定为工伤的规定，应当认定为工伤。3、原审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律、法规正确。请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人陈德瑶答辩称，原审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律、法规正确。请求驳回上诉，维持原判。
经审理查明，上诉人称原审审理查明中“在回到汉中市区后，陈德瑶骑电动车准备返回单位”这个事实认定错误，但没有提供证据证明，经查，原审卷中何龙证实陈德瑶是准备返回单位，陈德瑶本人当庭陈述准备返回单位打开报警设备。对原审判决认定的事实本院依法予以确认。另查明，东明公司有考勤打卡制度，在举证期限内没有提交公司员工打卡记录。
本院认为，区人社局在受理陈德瑶工伤认定申请后，及时调查核实，依法作出认定工伤的行政行为，事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律、法规正确，原审判决维持区人社局2013年12月11日作出的汉区人社伤险认决字（2013）66号《工伤认定决定书》正确。对于东明公司上诉称陈德瑶是因交通事故而受伤、不能证明其因工作原因受到伤害的上诉理由，经查，与陈德瑶当天一同外出的何龙、朱祥飞证实其三人一同前往武乡客户家中拍照，还有原同事郭继锋出具了书面证明证实其听到何龙与朱祥飞电话联系前往客户家中拍照，陈德瑶外出拍照与工作职责有关，是从事公司业务工作、是基于用人单位的正当利益，故该上诉理由不成立。对于上诉人上诉称并不是用人单位举证不能时就一律认定属于工伤、原判决适用法律错误的上诉理由，经查，陈德瑶是在工作时间、因公外出、因工作原因（返回单位途中交通事故）受伤认定工伤，而不是因用人单位举证不能而认定工伤。因此，该上诉理由不能成立。综上，上诉人的上诉请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费50元，由上诉人汉中市东明装饰设计有限责任公司承担。
本判决为终审判决
审 判 长 刘 霖
审 判 员 王军伟
代理审判员 刘正中
二〇一四年十一月十日
书 记 员 张龙朋