河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫01民终13650号
上诉人（原审被告）：范景霞，女，1966年12月8日出生，汉族，住河南省郑州市金水区。
委托诉讼代理人：尤超杰，河南鑫苑律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王永南，河南鑫苑律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：李爱青，女，1956年7月15日出生，汉族，住河南省扶沟县。
委托诉讼代理人：赵兵，男，1982年8月2日出生，汉族，住河南省郑州市金水区。系李爱青之子。
上诉人范景霞因与被上诉人李爱青民间借贷纠纷一案，不服河南省郑州高新技术产业开发区人民法院（2016）豫0191民初9163号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月22日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人范景霞委托诉讼代理人尤超杰、被上诉人李爱青委托诉讼代理人赵兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
范景霞上诉请求：1、依法撤销郑州高新技术产业开发区人民法院（2016）豫0191民初9163号民事判决，依法驳回李爱青的诉讼请求。2、本案一、二诉讼费用由李爱青承担。事实和理由：1、一审法院认定法律关系错误。本案李爱青委托范景霞理财，而一审法院仅依据李爱青的一面之词下判，显然未理清法系关系。2、原审法院认定事实不清。一审法院仅依据李爱青提供的2010年8月2日转入110700元、2010年5月23日转入98500元、2010年6月21日转入292500元的三张中国银行存款回单及2014年5月27日出具的一张欠条判令范景霞偿还借款500000元，显然认定事实不清，2010年5月至2011年11月，范景霞与李爱青有多笔资金往来，在李爱青将上述三笔款项转入范景霞帐户后，范景霞也多次将资金转给李爱青，且三次转款金额共计501700元，已经超出500000元的借款数额，试问一个正常借贷双方的当事人怎么可能会多支付给借款人钱呢？综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，范景霞请求郑州市中级人民法院依法改判，支持范景霞的上诉请求。
被上诉人李爱青答辩称：双方系亲戚关系，曾多次向范景霞借款，期间也返还过借款支付过利息，前期范景霞给李爱青出具过1000000元的借条，后偿还了500000元，因此把借条换成了500000元。范景霞所称理财合同等李爱青不知情，上面的签名和指印均不是李爱青的。一审认定事实清楚，适用法律正确，范景霞的上诉请求无事实和法律依据，请求驳回上诉，维持原判。
李爱青向一审法院起诉请求：判令范景霞返还李爱青借款500000元；承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2014年5月27日，范景霞向李爱青出具欠条一份，载明：借现金伍拾万元整（50万）。范景霞在欠条上签名并写明日期。后经李爱青催促，范景霞未履行还款义务。李爱青遂于2016年5月26日向该院提起诉讼。
庭审中，李爱青提交的银行回单显示：2010年5月20日通过中国银行向范景霞账户转账98500元；2010年5月23日通过中国银行转账98500元；2010年6月21日通过中国银行转账292500元；2010年8月2日通过中国银行转账110700元；2010年8月11日通过中国银行转账30000元；2010年8月25日通过中国银行现金存款137900元；2010年9月20日通过中国银行现金存款98500元；2010年11月2日通过中国银行现金存款294600元；2010年11月15日通过中国银行现金存款196400元；2010年11月24日通过中国农业银行汇款350000元；2011年7月13日通过中国农业银行汇款343700元；2011年8月14日通过中国银行现金存款78560元；2011年11月28日通过中国银行存款98000元。
范景霞提交的中国银行交易明细清单显示，范景霞通过其60×××37的银行卡分别于2010年8月23日、9月6日、9月26日、10月12日、10月25日、10月26日、10月28日、12月3日、12月14日、2011年1月4日、1月6日、1月25日、2月9日、2月22日、3月1日、3月10日、3月21日、4月11日、4月26日、5月3日、5月16日、5月27日、5月30日、5月31日、6月4日、6月9日、7月2日、7月11日、8月7日、8月10日、8月16日、10月17日、10月20日、12月7日、2012日1月4日、2月16日、3月19日、6月11日、10月18日向李爱青250707367434的账户转款累计1171340元。范景霞另通过其62×××02的银行卡分别于2011年8月24日、2012年4月11日、5月15日、6月7日、7月16日、8月20日、9月11日向李爱青250707367434的账户转款9900元、21600元、50000元、50000元、17000元、40000元、30000元，共计218500元。
李爱青陈述其陆续以转账的形式向范景霞提供借款，从2010年借款之后范景霞陆续还过部分款项，至2012年5月份范景霞针对所剩欠款出具500000元欠条一张，到2014年欠条两年到期，又出具新的欠条一份。李爱青又称其与范景霞曾口头约定有利息，利息标准不固定，范景霞曾按月息1%、1.8%，1.2%，1.5%的标准支付过利息。
范景霞称其系河南省华侨投资担保有限公司的员工，其曾支付过利息，是按照其提交的担保合同上约定的标准支付的利息。其提交的担保合同落款日期为2013年11月30日，其上显示的利息标准为月息1.5%。
一审法院认为，民间借贷是借款人向出借人借款，到期返还借款并按约定支付利息的合同。本案中，从李爱青庭审时陈述自认、提交的证据及庭审查明的事实来看，李爱青与范景霞存在多次借贷关系，自2010年5月20日至2011年11月28日，李爱青累计向范景霞汇款2227860元，自2010年8月23日至2012年10月18日，范景霞累计向李爱青汇款1389840元，二者资金差额838020元。范景霞于2014年5月27日出具的欠条，实质系对前期借贷进行的结算，该结算数额虽与二者汇款的差额不一致，但鉴于李爱青对此并未提出异议，该院对欠条显示的500000元予以确认。欠条中未约定还款期限，李爱青有权催促范景霞在合理期限内返还借款。庭审中范景霞并未提交证据证明在出具欠条后，其针对该500000元进行了还款，故对李爱青要求范景霞偿还借款本金500000元的诉讼请求，该院予以支持。范景霞辩称李爱青所诉款项并未借款，而系李爱青委托范景霞在担保公司进行理财，且款项已经还清，但范景霞并未提交有效证据印证上述意见，故对范景霞该答辩意见该院不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：被告范景霞于本判决生效后十日内偿还原告李爱青借款本金500000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8800元，由被告范景霞负担。
二审中，李爱青提交证据：华侨投资担保集资客户在省政府门口上访的照片一张、周口维权微信群的信息16份，拟证明李爱青参与上访，缴纳维权基金，是华侨投资担保公司的理财客户，印证了李爱青与范景霞之间系理财关系。李爱青质证意见如下：对范景霞二审提交证据材料的真实性无异议，范景霞在华侨投资担保公司上班，范景霞给李爱青出具一套理财合同，但李爱青不予认可，后又找不到范景霞，李爱青没办法只有去找该担保公司要钱。
本院经审查，范景霞二审所提交证据与本案不具有关联性，不予采信。
二审经审理查明的事实同一审一致。
本院认为，债务应担清偿。范景霞与李爱青存在多次经济来往，经双方结算，范景霞向李爱青出具500000元欠条一张，之后范景霞未向李爱青支付过任何款项。李爱青要求范景霞清偿上述500000元借款的理由正当，应予以支持。范景霞称李爱青与范景霞系委托理财关系，且该款项已偿还的上诉主张，未提供有效证据，且与一、二审查明的事实不符，不予支持。综上所述，范景霞要求改判的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8800元，由上诉人范景霞负担。
本判决为终审判决。
审判长 马增军
审判员 贾建新
审判员 郑新红
二〇一七年一月十二日
书记员 李 杨