重庆市江北区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）江法行初字第00065号
原告高庆华，男，1943年5月10日出生，汉族，住重庆市江北区。
原告王朝惠，女，1953年6月3日出生，汉族，住重庆市江北区。
委托代理人高庆华（系王朝惠丈夫），男，1943年5月10日出生，汉族，住重庆市江北区。
被告重庆市江北区房屋管理局（组织机构代码00928824-x），住所地重庆市江北区金港新区16号。
法定代表人谭成君，局长。
委托代理人王朝霞，重庆坤源衡泰律师事务所律师。
委托代理人李强，男，重庆市江北区房屋管理局法制科副科长。
原告高庆华、王朝惠不服被告重庆�江北区房屋管理局（下称区房管局）政府信息公开回复一案，于2014年3月3日向本院提起行政诉讼。本院于2014年3月6日依法予以受理，于2014年3月12日向被告送达起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2014年3月26日公开开庭审理了本案。原告高庆华，原告王朝惠的委托代理人高庆华，被告区房管局的委托代理人王朝霞、李强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告区房管局于2014年2月26日作出了江北房管发（2014）18号《江北区房屋管理局关于王朝惠、高庆华两位同志申请政府信息公开的回复》（下称《回复》），载明：王朝惠、高庆华以邮政快递寄来的重庆市国土资源和房屋管理政府信息公开申请表收悉。现将有关情况回复如下，经查，江北区河嘴xx号房屋产权人系王文富，王文富于2005年12月26日与拆迁代办单位重庆市市级机关公房处拆迁工程办公室（下�公房处拆迁办）签订房屋拆迁货币安置协议，并完善了相关手续，区房管局未对江北区河嘴xx号房屋实施强制拆迁，王朝惠、高庆华申请的关于对江北区河嘴xx号房屋进行强拆的有关资料不存在。附件：1、江拆许字（2004）第37号《房屋拆迁许可证》（下称《拆迁许可证》）复印件；2、《房屋拆迁货币安置协议书》复印件；3、第0168191号《重庆市房产管业证》（下称《房产管业证》）复印件。
二原告诉称，二原告与父母王文富、卢永兰居住在江北区河嘴xx号院内。2004年9月6日，王文富、卢永兰与原告王朝惠签订《赠与合同》，将江北区河嘴xx号房屋中的15平方米赠送给原告王朝惠，重庆市江北区公证处对《赠与合同》进行了公证。2005年，被告发布了房屋拆迁公告，实施房屋拆迁单位是公房处拆迁办。2006年5月11日上午，被告组织了江北区公安局、法院等单位对二原告的房屋实施了强制拆迁。2014年2月8日，二原告向被告提出政府信息公开申请，申请公开被告2006年5月11日上午行政强拆原告房屋的法律依据和规范性文件。被告于2014年2月26日作出的《回复》中，并未公开二原告申请公开的政府信息。二原告认为被告既是组织实施强拆二原告房屋的行政机关，又是制作行政强制拆迁相关信息的行政机关，具有依申请公开政府信息的法定职权，被告没有公开二原告申请公开的政府信息，侵犯了二原告的知情权，继而影响了二原告的财产权，现根据《中华人民共和国行政诉讼法》的有关规定，提起行政诉讼，请求判决撤销被告作出的《回复》。
被告辩称，其不存在原告诉请的违法行为，原告诉请依法应予以驳回。一、针对原告诉状中陈述的相关问题，被告不存在其诉称的不作为的违法事实。2014年2月8日，二原告以邮政快递的形式向被告递交了《政府信息公开申请表》，申请公开：强拆原告王朝惠房屋的法律根据及规范性文件。2014年2月26日，被告作出《回复》，告知：被告未对江北区河嘴xx号房屋实施强制拆迁，二原告申请的关于对江北区河嘴81号房屋进行强拆的有关资料不存在。同日邮寄至原告高庆华。被告针对二原告的相关问题，已及时作出了书面回复，不存在二原告诉请的不作为的违法行为。二、被告已合法的履行了政府信息公开的义务，不存在违法行政的事实。《重庆市城市房屋拆迁管理条例》第三条规定：“本条例所称当事人是指拆迁人、被拆迁人及其房屋承租人。拆迁人是指取得房屋拆迁许可证的单位。被拆迁人是指被拆除房屋及其附属物的所有权人。房屋承租人是指与被拆迁人具有合法租赁关系的单位或个人”。本案所涉位于江北区河嘴81号的被拆迁房屋，产权登记在王文富名下�王文富于2005年12月26日与拆迁代办单位公房处拆迁办签订了《房屋拆迁货币安置协议书》，并完善了相关手续。被告从未对该房屋实施强制拆迁。被告查明上述事实后，依法作出《回复》，告知二原告申请的关于对江北区河嘴xx号房屋进行强拆的有关资料不存在，并将《拆迁许可证》复印件、《房屋拆迁货币安置协议书》复印件、《房产管业证》复印件附后邮寄至二原告。被告已合法履行了政府信息公开的义务，不存在二原告诉请的违法行为，请求判决驳回二原告的诉讼请求。
经审理查明：王文富系江北区河嘴xx号房屋所有权人，房屋建筑面积为70平方米。2004年9月6日，王文富、卢永兰与原告王朝惠签订《赠与合同》，将其位于江北区石马河河嘴xx号房屋中的15平方米赠与原告王朝惠个人所有。重庆市江北区公证处作出（2004）渝江证字第6890号《公证书》（下称《公证书》），对《赠与合同》进行了公证。2004年12月27日，被告向重庆市地产集团颁发了《拆迁许可证》，许可其因土地储备项目对包含江北区河嘴81号在内的房屋进行拆迁。2004年12月29日，被告发布了编号（2004）字第16号《城市房屋拆迁公告》（下称《拆迁公告》）。公房处拆迁办分别于2005年3月4日、4月8日与王文富进行了协商谈话，未达成一致意见。2005年4月25日，重庆市地产集团向被告申请拆迁行政裁决。2005年4月28日，被告在重庆市江北农场新城翠苑小区组织当事人进行了裁决前谈话，王文富到场参与协商，但未达成一致意见。2005年6月13日，被告作出江房拆裁字（2005）第273号《城市房屋拆迁行政裁决书》（下称《行政裁决书》），并于次日送达王文富，裁决被申请人王文富在收到《行政裁决书》十五日内自行搬迁，并将江北区河嘴81号房屋交重庆市地产集团拆除�2005年12月26日，公房处拆迁办与王文富签订《房屋拆迁货币安置协议书》，就江北区河嘴xx号房屋的拆迁安置补偿达成协议。同日，王文富将《房产管业证》、国土证等交给公房处拆迁办。2006年1月10日，王文富收到拆迁安置补偿款183100元。2007年12月7日，重庆市江北区石马河街道桂花园社区居民委员会向重庆市第一中级人民法院出具《证明》，载明：“王文富是我社区居民，原住江北区河嘴xx号，属拆迁房屋。2005年12月6日，王文富与拆迁人签订了房屋拆迁协议，并已收到拆迁款，后又借口没有收到拆迁协议书为由，错误的没有履行法院限期搬迁的裁定。2006年5月11日，江北区法院执行庭依法将王文富的房屋强制拆除”。2014年2月8日，二原告向被告邮寄了《政府信息公开申请表》，所需信息的内容描述栏载明：“贵局2006年5月11日上午带人强制拆迁了江北区河嘴xx号申请人王朝惠的房屋。请公开强拆王朝惠房屋的法律根据及规范性文件”。2014年2月26日，被告作出《回复》，并于同日向二原告邮寄送达。二原告对此不服，向本院提起行政诉讼，请求判决撤销被告作出的《回复》。
上述事实有原告提供的《公证书》，《证明》三份，被告提供的《政府信息公开申请表》及ems特快专递邮单、《回复》及ems特快专递邮单、《拆迁许可证》、《拆迁公告》、《谈话笔录》两份、《拆迁行政裁决申请书》、《城市房屋拆迁协调会笔录》、《行政裁决书》及送达回证、《房产管业证》、《房屋拆迁货币安置协议书》、《收条》及当事人的陈述等在卷佐证，足以证明。
另查明，《中华人民共和国政府信息公开条例》第十三条规定，除本条例第九条、第十条、第十一条、第十二条规定的行政机关主动公开的政府信息外，公民、法人或者其他组织还可以根据自身生产、生活、科研等特殊需要，向国务院部门、地方各级人民政府及县级以上地方人民政府部门申请获取相关政府信息。
《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十四条第一款、第二款规定，行政机关收到政府信息公开申请，能够当场答复的，应当当场予以答复。行政机关不能当场答复的，应当自收到申请之日起15个工作日内予以答复；如需延长答复期限的，应当经政府信息公开工作机构负责人同意，并告知申请人，延长答复的期限最长不得超过15个工作日。
本院认为，依据《中华人民共和国政府信息公开条例》第十三条的规定，被告具有依据二原告提出的政府信息公开申请，依法作出答复的法定职责。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十四条第一款之规定，被告应当在收到二原告申请之日起15个工作日内予以答复。二原告于2014年2月8日向被告提交《政府信息公开申请表》，被告于2014年2月26日作出《回复》并邮寄送达二原告，未超过《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十四条第一款规定的期限，其行为程序合法。被告举示的证据证明江北区河嘴xx号房屋产权人系王文富，被告并未对江北区河嘴xx号房屋实施强制拆迁的事实，且原告举示的三份《证明》也不能证明被告对江北区河嘴xx号房屋实施了强制拆迁。据此，被告作出的《回复》符合法律规定。综上所述，依据最高人民法院《关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决如下：
驳回原告高庆华、王朝惠要求撤销被告重庆市江北区房屋管理局于2014年2月26日作出的江北房管发（2014）18号《江北区房屋管理局关于王朝惠、高庆华两位同志申请政府信息公开的回复》的诉讼请求。
�案受理费50元，由原告高庆华、王朝惠负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
审 判 长 江朝丽
审 判 员 王大伟
人民陪审员 陈 刚
二〇一四年五月十九日
书 记 员 夏袁梅