河南省驻马店市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫17民终4831号
上诉人（原审被告）：驻马店市诚和置业有限公司，住所地练江路中段（老街办事处院内）。
法定代表人：贾玉奇，该公司总经理。
委托诉讼代理人：吴彦东，河南同立律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李雪，女，1971年12月18日出生，汉族，住西平县。
委托诉讼代理人：邱枫，河南文苑律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：王飞，男，1979年12月20日出生，汉族，住平舆县。
上诉人驻马店市诚和置业有限公司（以下简称诚和公司）因与被上诉人李雪、王飞民间借贷纠纷一案，不服驻马店市驿城区人民法院（2017）豫1702民初3247号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月13日立案后，依法组成合议庭，公开开庭对本案进行了审理。上诉人诚和公司的委托诉讼代理人吴彦东，被上诉人李雪的委托诉讼代理人邱枫到庭参加诉讼。被上诉人王飞经传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
诚和公司上诉请求：撤销原审判决，改判其向李雪返还借款46万元及利息（自起诉之日按中国人民银行同期同类贷款利率计算）。事实和理由：1.一审判决认定李雪向诚和公司出借了14万元现金证据不足；2.一审判决从出具借条之日起支付利息证据不足，借条上均没有写明借款利息，只是在2016年1月6日王飞出具的承诺书中才写明月息3%，而王飞此时的身份是担保人已不是诚和公司的法定代表人，其承诺的利息对诚和公司没有约束力。
李雪辩称，诚和公司对借条的真实性不否认，其认为其中14万元没有实际发生，没有根据，14万元分两次以现金形式支付给诚和公司，并不属于大额借款，符合民间借贷基本情况，王飞在出具承诺时虽已不是诚和公司法定代表人，但李雪和诚和公司无任何关系，不可能提供无息借款，王飞承诺的3%月息符合客观事实，李雪也始终不知道王飞承诺时已不是诚和公司法定代表人。请求维持原判。
李雪向一审法院的起诉请求：判令诚和公司、王飞偿还借款60万元及利息，利息按月利率2%从借款之日起到本金还清之日止。
一审法院认定事实：2014年11月18日，诚和公司向李雪借款40万元。出具借条一份，载明“今借到李雪现金肆拾万元整（400000.00），借期三个月，到期保证本息一次性还清。证明人：万建国借款人：王飞驻马店市诚和置业有限公司（盖章）2014年11月18日”。2014年11月18日，诚和公司向李雪借款10万元。出具借条一份，载明“今借到李雪现金拾万元（100000.00），借期三个月，到期保证一次性还清。证明人：万建国借款人：王飞驻马店市诚和置业有限公司（盖章）2014年11月18日”。同日，李雪通过银行向王飞银行账户转款三次共46万元。下余4万元向王飞支付的是现金。2015年1月1日，诚和公司向李雪借现金10万元。出具借条一份，载明“今借李雪现金拾万元（￥100000.00）。借款人：王飞驻马店市诚和置业有限公司（盖章）2015年1月1日”。以上李雪向王飞交付借款共60万元。约定借款月利率3%。2016年1月6日，王飞向李雪出具承诺书一份，载明：“2014年11月18日和2015年1月1日两次借李雪款共陆拾万元，约定月息3%，现本人愿意为该借款担保承诺担保人：王飞2016年1月6日”。借款到期后，诚和公司、王飞未返还借款本金及利息，经李雪多次催要无果。另查明，借款发生时王飞系诚和公司的法定代表人，2015年10月13日，诚和公司法定代表人由王飞变更为高晓,2016年2月26日，诚和公司法定代表人由高晓变更为贾玉奇。
一审法院认为，诚和公司借李雪60万元，有诚和公司向李雪出具的借条为据，诚和公司不到庭质证，予以采信。李雪与诚和公司之间形成合法民间借贷关系。李雪主张诚和公司返还借款60万元的诉讼请求，予以支持。王飞系诚和公司法定代表人，其在借条上签字行为应认定为职务行为，但其在该借款期限到期后，于2016年1月6日向李雪出具承诺书，愿意为该借款担保，但对保证方式没有约定，应视为连带责任保证，故李雪要求王飞承担连带还款责任，于法有据，予以支持。关于李雪请求的借款利息，诚和公司向李雪借款时双方约定月利率3%，现李雪按月利率2%请求，未违反相关法律规定，予以支持。诚和公司没有支付过利息，50万元借款的利息应从2014年11月18日起开始计算，10万元借款的利息应从2015年1月1日起开始计算。判决：一、限被告驻马店市诚和置业有限公司于判决生效后十日返还原告李雪借款50万元及利息（自2014年11月18日起，按月利率2%计算借款还清之日止）；二、限被告驻马店市诚和置业有限公司于判决生效后十日返还原告李雪借款10万元及利息（自2015年1月1日起，按月利率2%计算借款还清之日止）；三、被告王飞对上述第一、二项借款承担连带还款责任。如未在判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费9800元，保全费3520元，共计13320元，由王飞、诚和公司负担。
本院二审期间，诚和公司围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。诚和公司提交了一份《驻马店市诚和置业有限公司?森林春天项目委托管理协议》，拟证明王飞只承认欠高瑛的债务，不欠李雪的债务，且债务由王飞自己承担。李雪对该证据的关联性提出异议，认为该委托管理协议系诚和公司内部协议，与李雪和诚和公司之间的借款无任何关系。本院认为李雪的质证意见成立，诚和公司的内部协议对李雪不具有约束力，不能据此免除诚和公司应承担的偿还借款的义务。对一审查明的事实，本院予以确认。
本院认为，出借人依据借条等债权凭证提起民间借贷诉讼，借款人抗辩借贷行为未实际发生，应作出合理说明。本案中，诚和公司向李雪出具了借条，其中46万元借款李雪通过银行转账方式交付给诚和公司时任法定代表人王飞，诚和公司主张另14万元未实际交付，但未作出合理说明，并且王飞于2016年1月6日出具的承诺书中，亦认可借款本金为60万元，故一审判决认定双方借款本金为60万元并无不当。关于诚和公司提出双方借款未约定利息的问题。《最高人民法院关于审理民间借贷纠纷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第二款规定，“自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。除自然人之间借贷的外，借贷双方对借贷利息约定不明，出借人主张利息的，人民法院应当结合民间借贷合同的内容，并根据当地或者当事人交易方式、交易习惯、市场利率等因素确定利息”。本案虽然双方在借条中未明确约定利息，但因借贷双方一方为法人，李雪主张借款利息应予支持，并且2014年11月18日诚和公司出具的40万元借条中亦载明“到期保证本息一次性还清”，证明双方在借贷时约定有利息。王飞于2016年1月6日出具的承诺书中载明“约定月息3%”，一审判决根据借贷合同的内容、交易习惯及李雪的请求，确定双方借款月利率为2%亦无不当。关于诚和公司提出王飞承诺的利息对诚和公司没有约束力的问题。李雪向诚和公司提供借款时，王飞系诚和公司的法定代表人，现没有证据证明李雪明知王飞出具承诺时已不再担任诚和公司的法定代表人，王飞作为借款时在借条上署名的诚和公司法定代表人，在承诺书中证明借款利息的行为有效，且该证明内容与借条中约定有利息的记载能相互印证，一审判决予以采信并无不当。
综上，诚和公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3100元，由上诉人驻马店市诚和置业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 方丽平
审判员 李晓龙
审判员 许卫卫
二〇一七年十一月二十九日
书记员 李宏辉