湖北省荆门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂08民终557号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司荆州市分公司，住所地湖北省荆州市荆州区荆州东路4号，组织机构代码87898475-7。
负责人：周英强，该公司总经理。
委托诉讼代理人：张启学，荆州市荆州区古城法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：孙传义�男，1955年10月8日出生，汉族，湖北省荆门市人，务工，住荆门市掇刀区。
委托诉讼代理人：邹涛，湖北新天律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：王金会，男，1976年10月20日出生，汉族，河南省内乡县人，个体工商户，住荆门市掇刀区。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司荆州市分公司（以下简称财保公司）因与被上诉人孙传义、王金会机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖北省荆门市掇刀区人民法院（2016）鄂0804民初1118号民事判决，上诉至本院。本院于2017年3月13日受理后，依法组成合议庭，于2017年4月14日公开开庭审理了本案，上诉人财保公司的委托代理人张启学，被上诉人孙传义及其委托代理人邹涛，被上诉人王金会到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
上诉人财保公司提出上诉请求：撤销原审判决，改判财保公司少承担46111.79元，鉴定费的70%及诉讼费由王金会承担。事实和理由：一、一审法院认定事实不清。1、一审将200元陪床费计入了医疗费；2、残疾赔偿金应按农村居民标准计算；3、孙传义已达法定退休年龄，不应计算误工费；4、孙传义未提交住院期间由谁护理的证据，不应计算护理费；5、孙传义未提交交通费票据，不应计算交通费。二、一审法院对合同条款理解错误，适用法律错误。按照交强险条款和三者险条款，保险公司不应承担鉴定费和诉讼费。
被上诉人孙传义辩称：1、一审认定事实清楚，赔偿费200元是在医疗期间产生的，且有相关部门出具的证明，应该由财保公司承担。2、孙传义虽然是农村户口，但是有证据证明孙传义实际居住在城市，主要收入来源于城市，其残疾赔偿金应按城镇居民标准计算。孙传义在鑫爽公司从事销售工作，因为其销售业绩好，荆门振兴公司也聘请其在该公司做销售，其误工费应当计算。请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
被上诉人王金会辩称，保险公司没有就保险合同及条款尽到告知和说明义务。事故发生后，王金会主动承担抢救责任，联系保险公司的时候，保险公司人员以雨大为由，拒绝到现场，王金会既然买了保险，保险公司就应该承担赔偿责任。一审判决正确，请求二审法院维持原判。
孙传义向一审法院提出诉讼请求：1请求人民法院依法判令财保公司、王金会赔偿孙传义残疾金、医疗费、护理费等各项经济损失共计91449.54元；2、本案的诉讼费用由财保公司、王金会承担。事实和理由：2016年7月3日19时许，王金会驾驶鄂Ｄ×××××号小轿车沿长坂坡路由南向北行至关公园小区门前路段时，撞到沿长坂坡路由东向西横过道路的行人孙传义，造成孙传�受伤及车辆受损的交通事故。伤后，孙传义被送往荆门市第一人民医院治疗，现已出院。此起事故经荆门市公安局交通警察支队掇刀大队依法认定：王金会承担此起事故的主要责任；孙传义承担此起事故的次要责任。现孙传义伤情经荆门今宋法医鉴定所鉴定为10级伤残，伤残赔偿指数为10%，后续治疗费用为4000元，误工期为120日，护理期为60日。据查，肇事车辆向财保公司投保了相关的保险，根据法律规定，财保公司应承担赔偿责任。
一审查明，2016年7月3日19时许，王金会驾驶鄂Ｄ×××××号小轿车沿长坂坡路由南向北行至关公园小区门前路段时，撞到沿长坂坡路由东向西横过道路的行人即孙传义，造成孙传义受伤及车辆受损的交通事故。经荆门市公安局交警支队掇刀大队对事故责任作出认定，王金会承担此次事故主要责任，孙传义承担此次事故次要责任。孙传义受伤后，到荆门市第一人民医院住院治疗22天，其主要伤情为胸外伤、左侧第7-10根肋骨骨折、肺挫伤。医院根据孙传义要求实行的是保守治疗，出院时医嘱休息三个月，加强营养，右下肢继续石膏外固定四周，四周后回院复查，决定是否行外固定。孙传义支付住院费15780.91元，另支付陪床费200元。同年8月15日，荆门今宋司法鉴定所受荆门市东宝区象山法律服务所的委托对孙传义的伤残等级、后续治疗费、护理期、误工期进行司法鉴定，该鉴定所于同年8月23日作出的鉴定意见为：孙传义的伤残程度为10级，赔偿指数为10%，后续治疗费用为4000元，误工期为120天，护理期为60天。孙传义为此支付鉴定费2280元。另查明，孙传义居住在荆门市××刀区白石坡社区关公园小区，受伤前在荆州市鑫爽服饰有限公司从事业务员工作。王金会所有的鄂Ｄ×××××号小轿车在财�公司投保了交强险和第三者商业责任险，其中三者险责任限额为100万元，且不计免赔。2015年度，湖北省城镇居民人均可支配性收入为27051元，农村居民年均纯收入为11844元，批发和零售业年均人工资为35589元。孙传义受伤后，王金会垫付了4900元，在交警部门交押金1万元，该费用孙传义已领取。
一审认为，王金会违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第四十七条第（二）款规定，孙传义违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第六十二条规定，双方的行为是造成本案事故发生的原因，王金会承担本案事故的主要责任，孙传义承担本案事故的次要责任。一审根据双方的过错行为对事故发生所起作用力的大小，确认王金会对孙传义的伤害承担70%的赔偿责任，孙传义对自己的伤害承担30%的责任。王金会在财保公司投保了机动车交通事故责任强制保�和商业第三者责任险，财保公司应该按照相关规定对伤者承担相应的赔偿责任。
孙传义主张的医疗费15980.91元、护理费5118元、住院伙食补助费550元、精神抚慰金2000元，符合法律规定，一审予以支持。
关于孙传义残疾赔偿金的计算标准，因孙传义居住在荆门市××刀区白石坡社区关公园小区，受伤前在荆州市鑫爽服饰有限公司从事业务员工作，孙传义主张按城镇人口标准赔付残疾赔偿金符合法律规定，故孙传义的残疾赔偿金为51396.9元（27051元×10%×19年）。关于交通费，孙传义虽未提交交通票据，但在事故发生后确会产生交通费用，对孙传义的主张予以支持。关于鉴定费2280元，根据《中华人民共和国保险法》第六十四条的规定，保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担，故孙传义主张的鉴定费应由保险公司承担。关于后续治疗费，经鉴定，孙传义的后续治疗费为4000元，故对孙传义的主张予以支持。
关于孙传义是否应计算误工费，本案中，孙传义虽然已年满60周岁，但事实上并未丧失劳动能力，有收入来源，故孙传义可以计算误工费，孙传义受伤前在荆州市鑫爽服饰有限公司从事业务员工作，2016年湖北省批发和零售业年平均收入35589元，故孙传义的误工费为11700.49元。（35589年/元÷365天×120日）
交强险医疗费用项下为10000元，对超过“交强险”医疗费限额外的损失10530.91元（15980.91+550+4000-10000），按责任比例财保公司应承担7371.64元（10530.91×70%），孙传义自己应承担3159.27元（10530.91×30%），交强险伤残赔偿限额项下为110000元，孙传义伤残限额项下损失为72995.39元。综上，孙传义的经济损失共计90367.03元，扣减王金会垫付的14900元，财保公司还应赔偿75467.03元。关于王金会垫付的14900元，可直接到财保公司理赔。财保公司抗辩不应承担讼费，没有法律依据，一审不予支持。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，一审判决：一、中国人民财产保险股份有限公司荆州市分公司于判决生效之日起十日内赔偿孙传义各项经济损失共计75467.03元；二、驳回孙传义其他诉讼请求。上述第一项如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费915元，减半收取458元，由孙传义负担58元，中国人民财产保险股份有限公司荆州市分公司负担400元。
财保公司对一审查明事实中孙传义的居住地点和从事业务员工作的事实有异议，对其他事实均无异议；孙传义和王金会对一审查明的事实均无异议。
针对财保公司提出的异议，孙传义在二审中又提交了下列证据：1、房地产评估报告、房屋拆迁补偿安置协议户口簿各一份，拟证明孙传义农村的房屋在2015年已被拆迁；2、银行流水一份、业务回单两份、照片六张，拟证明孙传义仍在从事销售工作；3、荆州市鑫爽服饰有限公司出具的证明一份，拟证明孙传义年收入5万元。
财保公司证据一的真实性无异议，但认为孙传义一审中出具的证据是新当村委会，不是石堰村委会；对证据二、三有异议，认为不能达到其证明目的。
王金会未发表质证意见。
孙传义�财保公司的异议解释称，新当村××××村原为一个村，后分为两个村，孙传义在新当村××××村均有房屋，房屋均已被拆迁，两村委会均出具了证明；由于时间过长，大部分银行回单已遗失，但荆州市鑫爽服饰有限公司出具的证明可以证实。
上述证据经本院审核认为，依据孙传义在二审中提交的证据一，结合孙传义在一审中提交的房屋租赁协议、白石坡社区居委会出具的租住证明，能够形成完整的证据链，可以证实孙传义在农村的房屋已被拆迁，孙传义现居住在城镇。孙传义提交的银行回单可以证明其与荆州市鑫爽服饰有限公司之间有业务往来，照片能够证明其家中囤有荆州市鑫爽服饰有限公司的货物，再结合其一审中提交的委托书、证明等证据，可以证明孙传义在从事销售工作。故本院对孙传义提交的证据予以采信。
二审查明的事实与一审一�。
本案的争议焦点为：1、一审确定的孙传义的各项经济损失是否适当；2、财保公司是否应该承担鉴定费和诉讼费。
本院认为，关于争议焦点1，根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十九条以及最高人民法院民一庭《关于经常居住地在城镇的农村居民因交通事故伤亡如何计算赔偿费用的复函》精神，区别城镇居民与农村居民而有不同，非绝对地以户口论。受害人虽是农村户口，但在城市经商、居住，其经常居住地和主要收入来源地均为城市，有关损害赔偿费用应当根据当地城镇居民的相关标准计算。孙传义提交的证据能够形成完整的证据链，可以证实孙传义在农村的房屋已被拆迁，孙传义现居住在城镇。孙传义虽已到达法定退休年龄，但其仍在从事销售工作，一审按照城镇居民标准计算其残疾赔偿金及�批发和零售行业标准计算其误工费正确，本院予以维持。孙传义在一审中提交的陪床费200元，虽无正式发票，但提交有荆门市第一人民医院支助中心的收据，系其因本次事故实际支出的费用，一审将其计入损失范围，并无不当，本院予以维持。最高人民法院《关于人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条第一、二款规定：“护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。”本案中，孙传义未提交护理人员的相关情况，一审按照居民服务行业标准按一人计算孙传义的护理费正确，本院予以维持。孙传义在诉讼�确未提交任何交通费票据，但考虑到孙传义在住院、鉴定、及收集证据等环节确需支出交通费，一审酌情认定其支持交通费500元，数额不大，较为贴近实际情况，其处理并无明显不当，本院亦予以维持。
关于争议焦点2，《中华人民共和国保险法》第六十六条规定：“责任保险的被保险人因给第三者造成损害的保险事故而被提起仲裁或者诉讼的，被保险人支付的仲裁或者诉讼费用以及其必要的、合理的费用，除合同另有约定外，由保险人承担。”财保公司在原审中提交的《机动车商业第三者责任保险条款》中虽对仲裁或者诉讼费用进行了约定，但该免责条款的效力只能约束保险人和被保险人，而不能约束受害的第三者。本案系受害人提起的侵权与保险合同两个法律关系的合并审理，在本案的保险合同法律关系中各方仍存有争议，人民法院在处理此争议中所收取的诉讼费用，人民法院有权根据案件的胜败诉情况，依照《人民法院诉讼费收费办法》的规定确定诉讼费用由谁负担。鉴定费用属于受害人因事故开支的实际损失，其有权向相关责任主体主张，人民法院应予以支持。因此，一审判决财保公司承担诉讼费用和鉴定费用并无不当，本院予以维持。
综上所述，原判认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，经合议庭评议，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费915元，由中国人民财产保险股份有限公司荆州市分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 苏 华
审判员 李芙蓉
审判员 李 伟
二〇一七年五月十二日
书记员 周 立