四川省资阳市雁江区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川2002民初1801号
原告：资阳民生村镇银行股份有限公司，住所地资阳市雁江区建设北路一号，统一社会信用代码915120005607454493。
法定代表人：邹放，董事长。
委托诉讼代理人：唐俊，男，系公司员工，住四川省资阳市雁江区。
委托诉讼代理人：邹婕，女，系公司员工，住四川省资阳市雁江区。
被告：刘建，女，1979年1月25日出生，汉族，住成都市龙泉驿区。
被告：廖达军，男，1968年8月20日出生，汉族，住住成都市龙泉驿区。
刘建、廖达军委托诉讼代理人：张强华，系四川瑞能律师事务所律师。
被告：四川省五友农牧有限公司，住所地四川省简阳市简城镇西峰岭，组织机构代码20687295-5。
法定代表人：贺明平，董事长。
被告：贺明平，男，1950年6月16日出生，汉族，住四川省简阳市。
原告资阳民生村镇银行股份有限公司（以下简称民生村镇银行）与被告刘建、廖达军、四川省五友农牧有限公司（以下简称五友公司）、贺明平金融借款合同纠纷一案，本院于2017年5月16日立案受理，依法适用普通程序于2017年6月27日公开开庭进行了审理。原告民生村镇银行的委托诉讼代理人唐俊、邹婕与被告刘建、廖达军到庭参加诉讼，被告五友公司、贺明平经合法传唤未到庭，依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告民生村镇银行向本院提出诉讼请求：一、依法判决被告刘建、廖达军偿还原告借款本金687243.52元及利息、罚息、复利；二、依法判决被告刘建、廖达军按照违约行为对应原告债权金额的10%向原告支付违约金；三、请求依法判决被告四川省五友农牧有限公司、贺明平、对第一项、第二项诉讼请求中的借款利息、罚息、复利及违约金承担连带清偿责任；四、本案全部诉讼费、保全费、公告费、律师费由被告承担。
事实及理由：2014年5月21日，被告刘建、廖达军与原告签订《综合授信合同》，原告给予被告刘建、廖达军授信金额人民币80万元。同日，被告刘建、廖达军申请支用借款80万元，当日原告向被告刘建、廖达军发放借款80万元，借款期限为2014年5月21至2015年5月21日。同日，被告四川省五友农牧有限公司、贺明平与原告签�《最高额担保合同》，约定：四川省五友农牧有限公司、贺明平为《综合授信合同》项下的原告全部债权（包括或有负债）提供最高额连带保证担保。现约定的还款期限已届满，被告仍有贷款本金687243.52元及相应利息、罚息、复利、违约金未归还，为维护原告的合法权益，故诉至人民法院如上所请。
被告刘建、廖达军辩称：1、被告不是借款合同的实际借款人和用款人，实际借款人和用款人是五友公司，被告刘建和廖达军是名义上的借款人；2、民生银行与被告五友公司合谋办理的借款，被告刘建和廖达军只是名义上的借款人，不应该承担任何责任。刘建和廖达军是五友公司的员工，必须听从公司的安排，协助办理贷款的相关手续。
被告五友公司、贺明平未到庭，亦无答辩意见。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据和事实，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据和事实，本院认定如下：对于原告所举的证据能相互佐证形成证据锁链，且与原告的陈述一致，加之被告未否认《综合授信合同》、借款支用申请书、个人借款申请书和客户贷款申请意愿表中的签名和捺印，故对原告所举的证据的真实性、合法性、关联性予以确认。虽然被告辩称仅签名，不清楚为借款和其中的合同内容，亦抗辩未签署和实际履行《饲料购销合同》、《DLY育肥猪购销合同》、《养猪场租赁合同》，亦未亲自办理开户资料和走款资料，但其与五友公司未实际履行贷款用途并不影响借款事实，法律也未禁止委托他人办理开户资料和走款资料，故本院对被告关于不清楚贷款及合�内容的辩称不予采信。
结合原、被告在庭审中的陈述及本院认定的证据，查明如下事实：
五友公司于2014年5月16日通过股东会决议，为含刘建和廖达军在内的12户向原告合计960万元的贷款提供连带责任保证担保，并提供144万元的保证金质押担保。2014年5月21日，刘建和廖达军与原告签订《综合授信合同》，约定在授信有效期限内（自2014年5月21日至2015年5月20日），授信提用人刘建和廖达军可向原告申请使用的最高授信额度为80万元，授信用途为购买饲料，约定贷款利率不得低于6%，逾期利率按约定利率上浮50%，对借款利息不能按时支付的（包括逾期罚息），按逾期利率按月在本合同约定的还款日的对日计收复利，按实际逾期天数计算，逐月累算。合同第13.1条约定授信提用人发生违反本合同、具体业务合同、具体业务申请书约定义务及承诺的违约事件时，授信提用人应按照违约行为对应授信人债权金额的10%向授信人支付违约金。同日，五友公司、贺明平与原告签订《最高额担保合同》，该担保合同约定：担保人为包括上述《综合授信合同》在内的20份《综合授信合同》项下的原告全部债权（包括或有负债）提供最高额连带保证担保，担保人所担保的最高债权额为960万元，该最高债权额为尚未清偿的债权本金余额最高限额，在债券本金不超过上述限额的前提下，由此而产生的本合同约定担保范围内所有的应付款项，担保人均同意承担担保责任。担保人自愿按连带责任保证为主合同项下的债务提供担保。任一担保人的担保范围为本合同约定的被担保之主债权本金和其他应付款项，包括利息、罚息、复利、违约金。损害赔偿金、实现债权和担保权利的费用和其他合理费用，上述范围中的其他应付款项，计入任一担保人承担担保责任的范围，但不计入本合同项下被担保的本金余额最高限额。合同项下的保证期间，为本合同生效至主合同约定的主合同债务人履行债务期限届满之日后两年。
刘建已于2013年4月2日委托曾昌文在原告处开立账户，2014年5月21日，被告刘建和廖达军向原告出具《借款支用申请书》，约定借款期限为一年，受托支付至四川省五友农牧有限公司在资阳民生村镇银行账户。按照中国人民银行公布的同期贷款基准利率（即年利率6%）上浮25%确定年利率为7.5%。按月付息，到期还本。原告于2014年5月12日向被告刘建发放贷款80万元，并形成《借款凭证》一份。2014年5月22日，刘建委托蔡世俊办理储蓄取款并委托支付至五友公司的账户。贷款逾期后，被告未按期偿还�款本息，原告扣划保证金112756.48元，截止2017年6月21日尚欠原告借款本金687243.52元及利息164060.62元，其后未再归还贷款本息。
另查明，被告刘建、廖达军系夫妻关系。
本院认为，由于刘建、廖达军未否认了签字的真实性，故本案庭审中的争议焦点仅为刘建、廖达军是否应当承担还本付息责任。《综合授信合同》为金融借款合同属于要式合同及诺成合同，该类合同自双方当事人签字或者盖章时成立并生效。被告刘建、廖达军应按照合同约定，承担偿还贷款本息的责任。因原告系按约定受托支付，不违反法律的相关规定，故对被告称非实际借款人的辩称不予采信。原告和五友公司、贺明平签订的《最高额担保合同》亦系签订双方的真实意思表示，二担保人应按约承担连带保证担保责任。原告除违约�外的诉讼请求，符合相关法律规定和合同约定，本院依法予以支持。本案中，原被告双方已约定了罚息和复利，且设定最高额担保和保证金质押担保，被告刘建、廖达军逾期还款的违约行为，不必然对原告的债权带来不安全的后果，加之原告在诉讼中未提交因被告的违约行为造成损失的具体数额。故被告既承担罚息、复利的违约责任又承担逾期还款的违约金显失公平。因此对于原告要求被告刘建、廖达军按违约行为对应债权金额的10%和二担保人对违约金承担连带清偿责任的两项诉讼请求，本院均不予支持。庭审中，原告未提交证据证明产生了相应的保全费、公告费、律师费，故本院对原告的该项诉讼请求不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百一十四条、第一百九十六条、第二百零七条、第四百�二条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第三十一条的规定，并经本院审判委员会讨论决定，判决如下：
一、被告刘建、廖达军于本判决生效后十日内偿还原告资阳民生村镇银行股份有限公司尚欠借款本金687243.52元、截止2017年6月21日的利息(包括罚息、复利)164060.62元以及2017年6月22日之后的罚息和复利（罚息以未还本金为基数按年利率6%上浮50%计算至借款本息付清之日止；复利以未还利息为基数按年利率6%上浮50%计算至借款本息付清之日止）。
二、被告四川省五友农牧有限公司、贺明平对上述第一项债务内容承担连带清偿责任。
三、驳回原告资阳民生村镇银行股份有限公司的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10672.0元，由被告刘建、廖达军、四川省五友农牧有限公司、贺明平负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省资阳市中级人民法院。
审 判 长 刘洪斌
人民陪审员 刘德森
人民陪审员 魏蜀佩
二〇一七年十一月九日
书 记 员 雷 蕾