海南省第一中级人民法院民 事 判 决 书（2017）琼96民终2022号上诉人（原审被告）：黄某1，男，1971年11月26日出生，黎族，现住海南省五指山市。被上诉人（原审原告）：黄某2，男，1963年1月18日出生，黎族，住海南省海口市。被上诉人（原审原告）：黄某3，男，1964年8月13日出生，黎族，住海南省保亭黎族苗族自治县。被上诉人（原审原告）：黄某4，男，1969年1月10日出生，黎族，住海南省保亭黎族苗族自治县。上诉人黄某1因与被上诉人黄某2、黄某3、黄某4继承纠纷一案，不服海南省保亭黎族苗族自治县人民法院（2017）琼9029民初231号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人黄某1上诉请求:1.撤销海南省保亭黎族苗族自治县人民法院（2017）琼9029民初231号民事判决，并依法改判对父亲黄运兴生前两笔存款合计226818.41元不予以重新分配；2.对授权书司法鉴定；3.一、二审诉讼费用及二审鉴定费用由被上诉人负担。事实和理由：一审判决适用法律不当，判决过于草率。在一审庭审中，上诉人提交了对案件有重大影响的证据，即授权书，但一审法院在既不调查也不要求司法鉴定的情况下，就作出不予采信属于重大过失。上诉人认为其父亲黄运兴在生前就已授权给上诉人的权利是合法的，上诉人在行使授权书所赋予权限范围内的行为均可认定是父亲黄运兴的个人行为。综上所述，请求二审法院依法改判。被上诉人黄某2、黄某3、黄某4辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院予以维持。原告黄某2、黄某3、黄某4向一审法院起诉请求：1.判令对父亲黄运兴遗留的活期存款30732.1元、定期存款195486.31元，两项财产进行遗产分配；2.诉讼费用2346.64元由被告黄某1负担。一审法院认定事实：2015年12月25日凌晨，原、被告的父亲黄运兴在家发病，连夜由急救120送往海南省第二人民医院救治，由于病情恶化，父亲告病危不省人事，当时原告三兄弟尚未赶到现场，被告黄某1趁此时，当天就把父亲遗留的定期存款195486.31元（其中本金167815.59元+利息27679.49元）转入自己的账户名下。直到父亲去世后，原告三人查证，才发现除了上述父亲遗留的这笔定期存款外，还有父亲黄运兴活期存款233744.1元里，除去（2017）琼9029民初50号民事调解书已处理的203012元，尚剩有30732.1元遗产未分配处理。以上两项，原、被告的父亲黄运兴共尚未分配的遗产合计有226218.41元。因此，原告多次向被告交涉，要求交出并进行遗产分配，但被告故意隐瞒，不肯交出，企图独吞。故此为了维护自己的合法权益，保证三原告的法定继承权，特向法院起诉。一审法院认为，根据《中华人民共和国继承法》第三条：”遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，包括：（一）公民的收入；（二）公民的房屋、储蓄和生活用品；（三）公民的林木、牲畜和家禽；（四）公民的文物、图书资料；（五）法律允许公民所有的生产资料；（六）公民的著作权、专利权中的财产权利；（七）公民的其他合法财产。”第二十四条：”存有遗产的人，应当妥善保管遗产，任何人不得侵吞或者争抢。”之规定。具体到本案，被继承人黄运兴死亡后遗留有两笔存款，其中一笔定期存款195486.31元（包括本金167815.59元+利息27679.49元）；另一笔活期存款233744.1元里，除去（2017）琼9029民初50号民事调解书已处理的203012元，尚剩有30732.1元未分配处理，应认定为被继承人黄运兴死后遗留的法定财产。虽然被告黄某1辩称两笔存款在父亲生前已取出，是父亲的个人行为，但并未影响以上两笔存款作为死者黄运兴的遗产来处理。同时被告擅自领取这两笔存款并未征得共同享有人三原告的同意，其主张不予采纳。因此，三原告要求分得父亲黄运兴以上两笔存款的诉请，符合相关法律的规定，予以支持。根据《中华人民共和国继承法》第十三条：”同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。对生活有特殊困难的缺乏劳动能力的继承人，分配遗产时，应当予以照顾......”之规定，本案的同一顺序继承人中，考虑到被告黄某1系残疾人，其劳动能力欠缺，因此，分配遗产时，适当予以照顾，符合了”以人为本，法治与德治相结合”的原则。故被继承人黄运兴遗留的以上两笔存款，原告黄某2、黄某3、黄某4三人按60%的比例计，各分得40000元；被告黄某1按40%的比例计，分得106218.41元。综上所述，根据《中华人民共和国民法通则》第七十六条、《中华人民共和国继承法》第三条、第十三条、第二十四条之规定，判决如下：父亲黄运兴死后遗留的两笔存款共计人民币226218.41元，由原告黄某2、黄某3、黄某4、被告黄某1四人共同继承，其中原告黄某2、黄某3、黄某4各分得人民币40000元、被告黄某1分得106218.41元。案件受理费人民币2346.64元，由被告黄某1负担。本院二审期间，上诉人提交的证据：1.《残疾证》、《低保证》，拟证明上诉人是残疾人，而且没有生活来源，无工作能力；2.五指山市河北东区居委会出具的《证明》，拟证明父母在世时上诉人对父母的照顾；3.母亲赵玉娇的《户籍证明》，拟证明母亲在世时间以及证明三被上诉人不善待老人，不尽抚养义务；4.《收据》、《付款凭条》，拟证明父亲尚未去世前，涉案的存款用在哪些方面；5.父亲黄运兴的《手书》，拟证明父母亲在世时，上诉人及上诉人妻子对父母照顾无微不至，因此父亲亲笔写下的笔迹；6.《病历》、《出院记录》，拟证明父亲黄运兴仍有救治的机会，是三位被上诉人强制父亲出院，导致父亲死亡；7.《疾病证明书》、《出院记录》，拟证明三被上诉人共同谋划，不愿意赡养父母，强制母亲放弃治疗并出院；8.《出院记录》，拟证明三被上诉人共同谋划，不让母亲进行治疗并出院，导致母亲死亡；9.《借据》、《收据》，拟证明父亲这笔定期存款早在2015年8月26日就已经分配给上诉人；10.《催缴医疗费用通知》、《出院记录》，拟证明父亲在住院期间，三被上诉人对父母不尽到抚养责任，导致父亲无权缴纳住院费用，只好出院；11.（2015）海南保民初字第452号民事调解书，拟证明父亲的存款使用情况中的另一笔支出的情况。三被上诉人对上诉人提交的证据的质证意见：对证据1的真实性、合法性和关联性没有异议，予以认可；对证据2，只能证明上诉人和父母住在一起，不能证明上诉人照顾父母亲；对证据3的真实性、合法性和关联性没有异议，但对证明内容有异议；对证据4的真实性没有异议，如果是和证据十一有关联的话，这笔款项在父亲生前就已经处理完了，不存在拿遗产来处理；对证据5的《手书》，确实是父亲写的，上诉人前期确实是照顾父母了，但在母亲过世后就没有照顾了；对证据6、7、8的真实性没有异议，对证明内容有异议；对证据9不清楚，父亲也没有说过；对证据10的真实性没有异议，但是当时父亲都在世，不存在没有钱看病的问题；对证据11的真实性没有异议，但在父亲生前就已经处理完了。本院经评议认为，基于被上诉人对上诉人所提交的上述证据1、2、3、5、6、7、8、10、11均没有异议，本院予以确认，但对上诉人所要证明的内容，因其并未提供其他证据佐证，且从上诉人提交的上述证据的内容来看也不能证明其所要证明的三被上诉人对其父母有虐待、不赡养等行为。对证据4和9，证据4虽然被上诉人认可是真实的，但从该证据中无法证明涉案的两笔存款用于支付该笔款项。证据9，从借据内容来看，是上诉人及其妻子的借款，并非黄运兴本人的借款，且借据中的出借人是上诉人的岳母冉广秀，同时从该证据中亦无法证明涉案的两笔存款用于支付该笔借款的还款。综上，对上诉人二审提交的证据不予采信。二审中，上诉人黄某1还向本院提交申请，就其所提交的证据《授权书》中父亲黄运兴的笔迹、指纹进行司法鉴定，拟证明父亲黄运兴生前在该授权书中已经将涉案两笔存款全权交由上诉人黄某1处理。经合议庭评议认为，上诉人黄某1在一审中并未申请鉴定，且《授权书》中只有上诉人黄某1和其父亲黄运兴的签名，从该授权书的内容中亦无法得出黄运兴生前将涉案两笔存款不再作为遗产处理，全部归上诉人黄某1所有的结论，故上诉人黄某1申请鉴定的事项对其要证明的待证事实无意义，根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百二十一条第一款”当事人申请鉴定，可以在举证期限届满前提出。申请鉴定的事项与待证事实无关联，或者对证明待证事实无意义的，人民法院不予准许”的规定，对于上诉人黄某1申请对《授权书》的鉴定，本院不予准许。被上诉人二审未提交证据。本院二审经审理查明的事实与一审认定的事实一致，予以确认。本院认为，本案系继承纠纷。上诉人和被上诉人均对本案涉案的两笔存款的数额，即30732.1元和195486.31元没有异议，本院予以确认。根据上诉人的上诉人请求、事实和理由，以及被上诉人的答辩意见，现本案争议的焦点为：涉案两笔存款是否应分配，以及如何分配的问题。《中华人民共和国继承法》第三条规定，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，包括公民的收入等。本案中，涉案两笔存款是黄运兴死亡后遗留的，虽然上诉人主张涉案两笔存款在黄运兴生前已经让其取出，并授权给其全权处理，不再是遗产，但其并未提交充分的证据予以证明，故，对该主张本院不予采纳。涉案两笔存款应认定为遗产。黄运兴死亡后，上诉人和被上诉人均未提交证据证明黄运兴留有遗嘱，则根据《中华人民共和国继承法》的规定，涉案两笔存款作为遗产应按照法定继承进行分配。上诉人和三被上诉人作为继承人，在法定继承中同属于第一顺序，一般应当均等。但考虑到上诉人系残疾人，缺乏一定的劳动能力，故，一审法院据此在分配涉案两笔存款时对上诉人适当照顾，对涉案两笔存款上诉人按40%的比例计，分得106218.41元，三被上诉人按60%的比例计，各分得40000元并无不当，本院予以维持。综上所述，上诉人黄某1的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4693.28元，由上诉人黄某1负担。本判决为终审判决。审 判 长  吴 美审 判 员  李福星审 判 员  蓝海燕二〇一七年十月二十五日法官助理  陈进平书 记 员  陈 伟附：本案适用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。