北京市朝阳区人民法院
行 政 判 决 书
（2017）京0105行初205号
原告孙长荣，男，1950年3月13日出生，某某省长春市人，住某某省长春市朝阳区。
被告北京市旅游发展委员会，住所地北京市朝阳区建国门外大街28号。
法定代表人宋宇，主任。
委托代理人王开广，男，北京市旅游发展委员会干部。
委托代理人李川，北京市易和律师事务所律师。
被告北京市人民政府，住所地北京市东城区正义路2号。
法定代表人陈吉宁，代理市长。
委托代理人曹倩倩，女，北京市人民政府干部。
委托代理人张钰，北京市高文律师事务所律师。
原告孙长荣（以下称原告）不服被告北京市旅游发展委员会（以下称市旅游委）政府信息公开告知行为及被告北京市人民政府（以下称市政府）行政复议决定，向本院提起行政诉讼。本院受理后依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告，被告市旅游委委托代理人王开广、李川，被告市政府委托代理人曹倩倩、张钰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告市旅游委于2016年11月18日作出《关于游客孙长荣申请政府信息公开的回复》（以下简称《信息公开回复》），主要内容为：被告市旅游委收到原告2016年11月1日提交的政府信息公开申请表，答复如下：根据《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称《政府信息公开条例》）第二十一条第（三）项规定：依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人。原告申请公开的“增加境外旅行分社增存保证金信息”不存在，市旅游委从未审批过境外旅行分社。原告不服该回复于2016年12月12日向被告市政府提出复议申请，市政府受理后于2017年3月2日作出京政复字[2016]965号《行政复议决定书》（以下称《复议决定书》），维持了市旅游委所作回复。
原告诉称，原告不服市政府作出的《复议决定书》，原告认为被告复议机关没有认真履行对其下属行政部门的具体行政行为的监管职责，侵犯原告的合法权益。原告因境外旅游纠纷，多次向涉案主管部门市旅游委投诉、反映，并对其具体事项：交纳质量保证金情况进行核实。作为保证金的监管部门市旅游委，明知原告所求而故意不愿意提供，其具体行政行为违法。多次请求无果，无奈申请行政复议，请求复议机关依法查处。而市政府并没有对其违法行为进行调查取证，也没有对其违法行为进行全面审查，所作出的《复议决定书》必然错误。综上，请求法院撤销被告市政府2017年3月2日作出的《复议决定书》；撤销市旅游委2016年11月18日作出的《信息公开回复》；判令市旅游委在法定期限内重新作出具体行政行为。
原告在本院指定期限内提交以下证据材料：1、《登记回执》、《北京市政府信息公开申请表》，用以证明《登记回执》不是11月1日登记时出具的，是后补的，原告于11月28日签收；2、《复议决定书》，用以证明市政府认定事实不清，当日出具登记回执，说明未经调查；3、经过补正的《北京市政府信息公开申请表》，用以证明原告进行了释明，市旅游委未履责；4、《行政复议申请材料补正通知书》，用以证明原告履行了补正义务；5、（2017）京0105行初114号《行政判决书》，用以证明原告申请公开的第一项，市旅游委说并非自己职责，但法院判令公开。
被告市旅游委辩称，一、现行旅游法律法规中，没有原告所述“境外旅行分社”的概念，因此也没有与之相关的增存保证金信息。《旅行社条例》第十条规定了旅行社分社的设立程序，先由旅行社向分社所在地工商行政管理部门办理设立登记，然后在规定期限内向分社所在地旅游行政管理部门备案。《旅行社条例》第十四条只规定了两种分社增交质量保证金的内容，即经营国内旅游业务和入境旅游业务的分社、经营出境旅游业务的分社。从上述规定可以看出，原告提出的“境外旅行分社”并非上述法律规定的“旅行社分社”概念，市旅游委也从未审批过“境外旅行分社”，故而也不会产生与之相关的保证金缴存信息。故根据《政府信息公开条例》第二十一条规定，市旅游委所作答复并无不妥。二、市旅游委在法定期限内对原告的信息公开申请进行了答复。依据《政府信息公开条例》第二十四条规定，市旅游委于2016年11月1日收到了原告的申请，于11月18日形成了书面答复意见，按照原告选择的“当面领取”的获取方式，市旅游委于11月21日电话通知原告前来领取。原告于11月28日当面领取了信息公开申请的回复意见。三、原告有恶意诉讼之嫌。原告涂改了信息公开申请表的信息，其所提交的诉讼证据材料和申请信息公开时不一致。2016年底，原告提出申请的两项信息是有关联性的，后一项提起诉讼，另一项提起复议，浪费司法资源和行政资源。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。
市旅游委在法定期限内向本院提交如下证据材料：1、原告提交的《北京市政府信息公开申请表》（没有涂改），用以证明原告于2016年11月1日提出申请；2、《登记回执》，用以证明原告签收时间；3、电话记录，用以证明市旅游委11月21日与原告电话沟通通知其领取回复意见；4、《信息公开回复》，用以证明市旅游委所作答复合法。证据1—4综合证明现行旅游法律法规中不存在境外旅行分社的法律概念，市旅游委从未审批过“境外旅行分社”，故其保证金缴存的政府信息不存在。
被告市政府辩称，2016年12月19日，市政府收到原告以邮寄方式提交的行政复议申请及相关材料，经补正，市政府依法受理复议申请。按照《中华人民共和国行政复议法》第二十三条的规定，市政府于2017年1月13日向市旅游委发送了行政复议申请书副本及行政复议答复通知书，市旅游委按照上述条款的规定于收到申请书副本之日起10日内提出了书面答复，并提交了作出具体行政行为的证据、依据和其他有关材料。经审理，市政府于2017年3月2日根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项的规定作出了《复议决定书》，并依法送达当事人。综上所述，市政府作出的《复议决定书》事实清楚、证据确凿、适用依据正确、程序合法。请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告市政府在法定期限内向本院提交如下证据材料：1、行政复议申请书，2、邮寄信封及收文记录，证据1-2用以证明市政府收到原告行政复议申请的情况；3、《行政复议申请材料补正通知书》及送达回证，用以证明市政府依法通知原告进行补正；4、补正材料及邮寄信封、收文记录（第一次），用以证明原告补正情况；5、工作记录，用以证明市政府依法通知原告重新邮寄补正材料；6、补正材料及邮寄信封、收文记录（第二次），用以证明原告补正情况；7、《行政复议答复通知书》及送达回证，用以证明市政府通知市旅游委答复；8、《行政复议答复书》及证据目录，用以证明市旅游委答复情况；9、行政复议一般接待笔录，用以证明市政府调查核实情况；10、行政复议阅卷笔录及送达回证，用以证明市政府为原告阅卷提供便利；11、《复议决定书》及送达回证，用以证明市政府在法定期限内作出复议决定并向当事人送达。
经庭审质证，本院对上述证据认证如下：1、原告提交的证据1—2能够证明原告提出申请、市旅游委出具登记回执、市政府作出行政复议决定的情况，本院予以采纳；证据3—4能够证明进行补正的情况，但不具有证明市旅游委、市政府未履责违法的证明效力；证据5与本案不具有关联性，本院不予认证。2、被告市旅游委提交的证据能够证明其在接到原告申请后进行登记、审查，并在法定期限内作出回复的情况，但不具有证明其回复合法的证明效力。3、被告市政府提交的证据能够证明其履行了行政复议程序的情况，本院予以采纳。
本院经审理查明，2016年11月1日原告向被告市旅游委提交《北京市政府信息公开申请表》，申请公开北京诚信之旅旅行社的旅行社责任保险（2015）投保信息及增加境外旅行分社增存保证金信息。市旅游委收悉后予以登记并认定：增加境外旅行分社增存保证金信息不存在，其从未审批过境外旅行分社，遂于2016年11月18日作出被诉《信息公开回复》。市旅游委经电话通知后于2016年11月28日当面一并向原告送达市旅游委（2016）第5号-回《登记回执》及《信息公开回复》。
原告不服向被告市政府申请行政复议，市政府于12月19日收到该申请后作出《行政复议申请材料补正通知书》，告知原告因其所提请求不明确、不具体，故需予以补正。后，原告重新提交《行政复议申请书》及相关材料，并将《北京市政府信息公开申请表》中其他特征描述处所填信息由“②增加境外旅行分社增存保证金信息”更正为“②增加出境外旅行分社增存保证金信息”。市政府于2016年12月30日收到后，经审查再次要求原告进行补正。原告第二次邮寄补正材料，将复议请求确定为“撤销被申请人2016年11月18日作出的《关于游客孙长荣申请政府信息公开的回复》（2、增加出境旅游分社增存保证金信息），责令被申请人在法定期限内重新答复。”2017年1月13日市政府作出《行政复议答复通知书》要求市旅游委作出答复并提交相关证据材料。2017年1月25日市旅游委作出《行政复议答复书》向市政府提交。2017年2月22日市政府调查原告涉案申请表中原告所作更正的情况，原告明确其系接到市政府法制办补正通知后进行了更改。同日，市政府接待原告进行查阅案卷。2017年3月2日，市政府作出《复议决定书》维持了市旅游委所作答复，并向各方当事人送达。原告不服，向本院提起本次诉讼。
另查，针对原告在同一申请表中申请公开的“旅行社责任保险（2015）投保信息”，市旅游委于2016年11月18日另行作出《关于游客孙长荣申请政府信息公开的回复》，后经北京市朝阳区人民法院判决撤销。
本院认为，根据《政府信息公开条例》第四条的规定，县级以上人民政府部门应当建立健全本行政机关的政府信息公开工作制度，并指定机构负责本行政机关政府信息公开的日常工作。《旅行社条例》第三条第二款规定，县级以上地方人民政府管理旅游工作的部门按照职责负责本行政区域内旅行社的监督管理工作。《旅行社责任保险管理办法》第二十六条规定，县级以上旅游行政管理部门依法对旅行社投保旅行社责任保险情况实施监督检查。《中华人民共和国行政复议法》第十二条规定，对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，申请人可向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议。根据上述法规并参照规章规定，本案被告市旅游委作为北京市人民政府旅游行政管理部门依法对涉及旅行社及其投保旅行社责任保险情况等内容的政府信息公开工作具有法定职权。被告市政府作为市旅游委的同级人民政府，具有受理原告的复议申请，并进行审查的职权。
《政府信息公开条例》第二十一条规定，行政机关在收到政府信息公开申请后，应当首先明确申请内容是否属于政府信息范畴，如属于政府信息的则要进一步区分申请信息是否存在、是否属于公开范围、是否属于本机关公开、申请内容是否明确等分别作出相对应的答复，需要说明理由或者理由成立需要证据支持的，应当进行说明或提供相关证据。本案中，原告申请公开的信息为北京诚信之旅旅行社增加境外旅行分社增存保证金信息，市旅游委经审查后以未审批过境外旅行分社为由，答复原告其申请的该项信息不存在。对此，本院认为，《旅行社条例》第十四条规定，旅行社每设立一个经营出境旅游业务的分社，应当向其质量保证金账户增存30万元。本案原告申请公开的信息指向的是境外旅行分社，一般理解应为位于境外的旅行分社，与该条规定的经营出境旅游业务的分社并非同一概念。因市旅游委未审批过北京诚信之旅旅行社位于境外的旅行分社，故本院对市旅游委上述理由予以认可。市旅游委在接到原告的信息公开申请后，履行了受理、说明理由、作出答复及送达等程序，其履行程序合法本院不持异议。
市政府在接到原告的行政复议申请后，经审查予以受理，并履行了通知被申请人、作出答复及送达等程序，其履行复议程序合法，本院亦予以支持。
综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条，《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（一）项之规定，判决如下：
驳回原告孙长荣的全部诉讼请求。
案件受理费50元，由原告孙长荣负担（已交纳）。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，同时交纳上诉案件受理费人民币50元，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 寇天功
人民陪审员 张秀英
人民陪审员 冯立森
二〇一七年十一月二十二日
书 记 员 孙 雯