甘肃省阿克塞哈萨克族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2007）阿民初字第14号
原告周荣，男。
被告阿克塞县民主石棉实业有限责任公司。
法定代表人慕启文，董事长。
委托代理人吕忠山，甘肃竭诚律师事务所律师。
被告阿克塞哈萨克族自治县红柳湾镇人民政府（原阿克塞县民主乡人民政府）。
法定代表人萨依芙汉，镇长。
委托代理人李斌，甘肃竭诚律师事务所律师。
原告周荣与被告阿克塞县民主石棉实业有限责任公司（以下称“民主石棉公司”），阿克塞哈萨克族自治县红柳湾镇人民政府（以下称“红柳湾镇政府”）撤销股东大会决议纠纷一案，本院于2006年4月6日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。于同年7月24日以阿民初字第19号民事判决撤销被告民主石棉公司股东大会2006年2月25日例会所做决议和2006年4月25日特别会议所做决议。后被告民主石棉公司提出上诉，酒泉市中级人民法院于2006年12月5日以事实不清、证据不足作出（2006）酒中法民二终字第104号民事裁定书，裁定撤销我院（2006）阿民初字第19号民事判决，发回我院重审。我院于2007年3月7日依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告周荣，被告民主石棉公司委托代理人吕忠山，红柳湾镇政府委托代理人李斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告周荣诉称，被告民主石棉公司于2006年2月25日召开
的股东会例会，未按公司章程规定的期限和要求提前通知各股东；非法组建主席团，由乡党委书记主持会议；会议未对董事会、监事会报告审议即举手表决通过；违反公司章程规定修改章程内容及减少两名董事；被告红柳湾镇政府所持股份无表决权而违法进行表决。因例会在召集程序、表决方式、决议内容上存有违法之处，我于2006年3月3日诉至法院，请求撤销会议决议。诉讼期间，二被告相互串通，于同年4月25日操纵召开了股东会特别会议，违法对2月25日的例会决议重新审议。会议向股东印发伪造的决议和建议书，以一股一票、多股多票的方式投票表决通过决议；会议召开时董事会聘请律师干扰股东自由表达意志和要求。特别会议也违反法律及章程规定。故诉至法院，请求撤销2006年2月25日股东会例会决议和2006年4月25日股东会特别会议决议，并由二被告承担本案诉讼费用。
被告民主石棉公司辩称，我公司在2006年2月25日召开的
股东会例会确有瑕疵为此，控股股东红柳湾镇政府提议召开股东会特别会议，对例会决议和选举结果重新审议。4月25日，经董事会召集，董事长主持，严格按照《公司法》和《公司章程》的规定召开了股东会特别会议，对2月25日的决议内容进行了审议、表决。且公证机关现场进行了公证。故原告要求撤销股东会决议无法可依，应予驳回。
被告红柳湾镇政府辩称，我镇作为控股股东建议董事会召开股东会特别会议，是依法行使股东的正当权利。原告诉求撤销股东会决议，不应将控股股东列为被告。对原告诉求，应予驳回。
经审理查明，2000年5月8日，由被告红柳湾镇政府和镇加尔乌宗村、大坝图村、燕旦图村及原阿克塞县民主企业公司35名职工共同出资成立民主石棉公司。其中原告周荣出资4万元，出资比例为1.34％，为公司第二届监事会主席；被告红柳湾镇政府出资172.7万元，出资比例为57.76％，为公司控股股《公司章程》规定了“股东大会分为例会和特别会议，在举行例会30天前、特别会议10天前应将会议日期、地点和会议审议的事项通知各股东；股东大会由董事会召集，由董事长主持；持有公司总股份10％以上的股东请求时，董事会应在2个月内召开特别会议；股东大会选举和更换由股东代表出任的监事，审议批准董事会、监事会报告，修改公司章程，对公司其他重大事项作出决议；股东大会进行表决时，每股份享有一票表决权；股东大会作出普通决议，其出席者持有（和代表）的股份应达到公司股份总额的一半上，并使股东所持表决权的1／2以上通过方为有效；股东大会作出特别决议，其出席股东持有（和代表）的股份应达到公司股份总额的一半以上，并获得出席股东（和代表）所持表决权的2／3以上通过方为有效；董事会由7名董事组成，执行股东大会的决议；监事会设主席1人，由监事通过选举产生和罢免；修改公司章程，应由本公司董事会通过修改章程决议，提出修改条款，把修改部分通知股东，召开股东大会表决，“经出席股东持有的股份达到公司股份总额一半以上，并获得出席股东所持表决权的2／3以上通过，并报请公司登记机关批准后即为有效”等事项。2006年2月24日，被告民主石棉公司召开董事会，童事长宣布次日上午召开股东会例会。会后未通知部分股东要召开股东会例会，对在股东会例会上审议的事项也未告知全体股东。25日上午，股东会例会召开，由乡党政领导及部分董事会成员组成大会主席团，由乡党委书记主持会议。会议举手过半数表决通过了董事会工作报告、换届选举办法和被告红柳湾镇政府，加尔乌宗村党支部及村委会、大坝图村党支部及村委会、燕旦图村党支部及村委会向大会提出的将公司董事减少为5人的章程修改建议，并形成决议，与会股东按出资额（每股5000元）以近564张全票数分别选出5名新董事、新监事组成了新的董事会和监事会，原告未当选。会议期间，原告对会议召集程序提出异议，并于会后以例会召集程序、表决方式、决议内容违反《公司法》和《公司章程》为由，于2006年4月6日诉至法院，请求撤销例会所作各项决议。诉讼期间，被告民主石棉公司根据被告红柳湾镇政府的提议，由公司原董事会于同年4月25日召集股东会特别会议，由董事长主持会议，重新审议了同年2月25日例会所作各项决议及选举结果。会前10日将开会时间、内容以书面形式通知了各股东。出席股东对关于董事会、监事会工作报告的决议，分别发放568、570票，以547、563票赞成通过；对《选举新一届董事会、监事会的办法》无异议通过，对新一届董事会、监事会的选举结果，发放566票，以558票赞成通过；对例会关于章程修改的决议，发放563票，以538票过2／3赞成通过。原告对该次特别会议提出异议，与部分股东退出会场，未参与表决。被告民主石棉公司委托代理人在会上对股东提出的问题进行了解答。阿克塞县公证处公证员对会议过程进行了公证，并出具了公证书。后原告以被告红柳湾镇政府提议召开股东大会特别会议的建议违反法律及章程规定，两被告串通操纵4月25日的股东大会特别会议，会议召集违法为由增加诉求，请求一并撤销2006年4月25日股东大会特别会议所做决议，并由二被告承担诉讼费用。诉讼期间，民主乡人民政府变更为阿克塞县红柳湾镇人民政府。原告当庭认可不在追究被告民主乡政府的民事责任。
上述事实有原告所举出资证明书、交纳股金收据、《公司章程》、《选举新一届董事会、监事会办法》、2006年2月25日《股东大会会议议程》、《监事会工作报告》、被告民主石棉公司4月15日签发的召开股东会通知、股东会表决票，被告民主石棉公司所举《建议书》、《公司章程》、企业改制方案批复、2006年4月14日董事会会议记录、召开股东大会通知存根2006年4月25日《股东大会会议议程》、股东股权登记册、2006年4月25日股东大会主持词、委托书、《关于通过章程修改意见的决议》、《关于通过董事会工作报告的决议》、《关于通过监事会工作报告的决议》、2006年2月25日股东会选举结果记录、2006年4月25日股东会会议记录、选举结果记录、决议事项表决票记录、《公证书》和双方当事人的陈述等证据经法庭质证，作为本案的定案依据。
本院认为，依法制定的公司章程是规范公司的组织和话动的基本规则，对公司、股东具有约束力，公司、股东应依公司章程的规定行使权利。原告所提应撤销被告民主石棉公司2006年2月25股东会例会所做决议的诉求，因该次会议在召集程序、表决方式及章程修改上违反《公司法》及公司章程，应予支持；所提应撤销被告民主石棉公司2006年4月25日股东会特别会议所做决议的诉求，因该次会议系被告民主石棉公司对违反公司章程的股东会例会所做决议的自行纠正行为，《公司法》及公司章程并无明文规定予以禁止，依法无禁止即可行之法理，不予支持；所提决议内容违反公司章程的意见，因修改《公司章程》及选举董事会、监事会组成人员等决议事项，均依公司章程载明的股东会职权进行，并无违反章程之处，不予采纳；所提被告红柳湾镇政府所持股份为公司所有股份，不享有表决权和两被告串通操纵股东会的理由，无事实依据，不能成立；所提红柳湾镇政府也为被告，因股东会决议系股东会做出，而非控股股东红柳湾镇政府做出，原告将红柳湾镇政府作为共同被告，诉讼主体错误，且原告当庭表示不追究红柳湾镇政府的民事责任，故应予驳回；所举王作金、李明香、张积厚等人的书面证言材料，不符合最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》的要求，不予认定，为了规范公司的组织和活动，维护公司、股东的合法权益，促进社会主义市场经济的有序发展，维护社会经济秩序，依据《中华人民共和国公司法》第二十二条二款之规定，判决如下：
一、撤销被告阿克塞县民主石棉实业有限责任公司股东会2006年2月25日例会所作决议。
二、驳回原告周荣其他诉讼请求。
本案受理费50元，其他诉讼费150元，合计200元。由原告周荣负担100元（已预交）；由被告阿克塞县民主石棉实业有限责任公司负担100元，自本判决生效后十日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省酒泉市中级人民法院。
审判长 别尔德汉
审判员 阿尔斯坦
审判员 冯 多 洋
二〇〇七年十一月五日
书记员 王 远 文