江西省南昌县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣0121民初841号
原告：张某1，女，1967年10月31日出生，汉族，江西省南昌县人，农民，住江西省南昌县，
委托代理人：伍伟清，江西致力律师事务所律师。
委托代理人：陈海华，男，1964年7月7日出生，汉族，江西省南昌县人，农民，住江西省南昌市南昌县，系原告张某1的丈夫。
被告：张某2，男，1971年9月10日出生，汉族，江西省南昌县人，农民工，住江西省南昌县，
委托代理人：李月娥，女，1970年10月1日出生，汉族，江西省南昌县人，农民，住址同上，系被告张某3的妻子。
委托代理人：蒋坤洪，南昌县法律服务所法律工作者。
被告：张某3，男，1957年9月23日出生，汉族，江西省南昌县人，农民，户籍所在地江西省南昌县，现住江西省南昌县，
被告：张某4，男，2005年12月12日出生，汉族，江西省南昌县人，南昌县莲塘一小学生，户籍所在地江西省南昌县，现住江西省南昌县，
被告：张某5，女，2000年6月1日出生，汉族，江西省南昌县人，南昌县莲塘二中学生，户籍所在地江西省南昌县，现住江西省南昌县，
法定代理人：吴某，女，1972年1月19日出生，汉族，江西省南昌县人，农民，户籍所在地江西省南昌县，现住江西省南昌县，系被告张某8、张某9的母亲。
被告：张某6，女，1994年5月5日出生，汉族，江西省南昌县人，上海适达餐饮管理有限公司门店资深助理，户籍所在地江西省南昌县，现住江西省南昌县，
被告：张某7，女，1992年7月20日出生，汉族，江西省南昌县人，农民，住江西省南昌县，
原告张某1与张某2、张某3、张某4、张某5、张某6、张某7法定继承纠纷一案，本院于2017年3月14日立案受理，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张某1及其委托代理人伍伟清、陈海华，被告张某2及其委托代理人李月娥、蒋坤洪，被告张某3、张某6，被告张某4、张某5的法定代理人吴某到庭参加诉讼，被告张某7经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告张某1诉称，张某1与张某2、张某3、张某8（××××年××月××日去世）四兄弟姊妹均是吴顺香生前生育的子女，张某6、张某7、张某4、张某6均是张某8生前生育的子女。吴顺香于2015年3月7日去世。其母亲生前遗留一套房屋位于南昌县银三角管理委员会万湖村张某6家自然村35号及附属建筑物，房屋建筑面积为85.36平方米。现已拆迁，政府分配吴顺香拆迁安置房二套，分别为南昌县阳光家园4栋2单元301室，面积108平方米；南昌县阳光家园4栋1单元401室，面积130平方米。由于六被告不予配合，导致房产分割事宜搁置，严重侵害了原告的合法权益。原告与被告张某2、张某3及张某8均依法享有继承其母亲生前遗留财产四分之一的权利。原告因与被告协商未果，故诉至法院，请求：1、依法继承分割吴顺香落座于南昌县银三角管理委员会万湖村张某6家自然村35号的房屋拆迁安置房（南昌县阳光家园4栋2单元301室，面积108平方米；南昌县阳光家园4栋1单元401室，面积130平方米），要求被告给付人民币10万元；2、本案诉讼费用由被告承担。
被告张某2辩称，1、本案已过诉讼时效，继承权纠纷提起的诉讼期限为两年，吴顺香死亡时间为2015年3月7日，而原告起诉于2017年3月13日，根据继承法规定已过时效，应依法驳回原告诉请；2、诉争房屋确权在李月娥名下，属于李月娥和张李轩所有，不属本案遗产继承范围；3、原告丧失了继承权，父亲死亡后，母亲吴顺香中风后一直由其赡养，2009年初，村委会指定其为吴顺香的监护人，三兄妹不服诉至法院，法院判决原告为监护人，但判决后原告并未履行监护责任，将瘫痪在床的母亲锁在厅堂里，坐在轮椅上，每天派人送饭，结果导致吴顺香从轮椅上摔下造成锁骨骨折，身上大面积溃疡，经村委会、派出所出面干涉，才由其强行将母亲送医院治疗。2010年7月，经法院判决撤销原告为吴顺香监护人资格，并指定其为吴顺香的监护人。自此，原告从未探望过母亲。根据《继承法》第十三条、第七条等相关规定，原告对母亲已造成事实上的遗弃，丧失了继承权。综上，吴顺香没有可继承的财产，本案诉讼时效已过，且原告有遗弃、虐待被继承人的行为和事实，已丧失继承权。因此，应依法驳回原告的诉讼请求。
被告张某3没有具体答辩意见。
被告张某4、张某5辩称，按农村风俗，父母的东西只有儿子才能得，嫁出去的女儿没有权利分父母的遗产。
被告张某6辩称，一切依法处理。
被告张某7未答辩。
庭审中，原告向法庭提供了以下证据：第一组、死亡证明两份、村委会证明、常住人口查询信息，证明吴顺香2005年中风，系无民事行为能力人，并于2015年3月7日死亡，张某6冬平于××××年××月××日死亡；第二组、分配房屋公示表，证明银三角管委会在阳光花园分配了两套拆迁安置房；第三组、（2009）南银民初字第2号民事判决书、医疗费票据5张，证明吴顺香生前就监护人问题起诉过本案被告张某2，原告对吴顺香生前尽了照顾义务；第四组、（2009）南民特字第3号民事判决书，证明原告与第一被告尽了照料吴顺香的义务。
经质证，对第一组、第三组、第四组证据，各被告均无异议；对第二组证据，被告张某2对三性提出异议，认为该材料系复印件，且公示表是公榜使用，被公示人可提异议，不能作为证据使用，公示表中吴顺香名下有228.66平方米，而原告诉状中称其名下有85.36平方米，相互矛盾，被告张某4、张某5的法定代理人表示不清楚，其他被告无异议；被告张某2同时认为第三组证据不能达到原告的证明目的。综合原、被告举证、质证意见及对证据的审查，由于原告提供的第一组、第三组、第四组证据，各被告均无异议，且第三组、第四组证据均系本院生效的法律文书，本院均予确认。但对原告的证明目的，因第三组证据的中（2009）南银民初字第2号民事判决书是原告吴顺香与被告张某2、李月娥之间的返还原物纠纷，医疗费票据5张是抬头为“吴顺香”的住院费预交金收据和门诊收费笺，并非医疗费发票，均未反映原告对吴顺香生前进行照料的情况，因而不能证明原告所要证明的吴顺香生前就监护人问题起诉过张某2及原告对吴顺香生前尽了照料义务；同理，第四组证据（2009）南民特字第3号判决书仅以张某1为女性，对吴顺香生活起居照顾方便为由指定其为吴顺香的监护人，也未反映张某1对吴顺香尽照料义务的情况，因而该证据也不能证明张某1对吴顺香尽了照料义务。对第二组证据，因被告张某2对三性提出了异议，经审查，该证据系复印件，形式上不符合法律规定；该表仅是公示榜而非房屋分配确认书，从程序上讲不是最后结论；表中登记吴顺香的主体房面积为228.66㎡并非原告诉称的85.36㎡，内容上与本案案诉争房屋不存在关联，故该证据不具有真实性、合法性和关联性，本院不予确认，不能作为本案认定事实的依据。
被告张某2向法庭提供了以下证据：第一组、吴顺香死亡证明，证明本案已过诉讼时效；第二组、银三角阳光家园安置分房确认书、交款证明，证明原告诉称的两套住房属李月娥、张李轩所有，由李月娥交足购房款；第三组、（2010）南民特字第1号民事判决书、江西省武警总队医院的出院记录，证明原告有严重虐待吴顺香的行为，在其监护期间，造成吴顺香右锁骨骨折、全身大面积溃烂、生命特征差的严重后果，法院查实后变更被告张某2为监护人。
经质证，原告及其余被告对第一组、第三组证据无异议，但对证明目的有异议；对第二组证据原告对真实性、合法性无异议，对关联性提出异议，其余被告无异议。综合原、被告举证、质证意见及对证据的审查，由于第一组证据与原告所举的相同，第三组证据中判决书系本院生效的法律文书，出院记录也经质证各方进行了认可，本院均予确认。但对被告张某2的证明目的，其中第一组证据所要证明的本案诉讼时效问题应依法认定，其所提供的吴顺香的死亡证明只能证明继承开始的时间，并不能证明继承诉讼时效的开始，因为继承权纠纷提起诉讼的期限自继承人知道或应当知道其权利被侵犯之日起计算，故被告张某2仅凭吴顺香的死亡证明不能证明本案已过诉讼时效；第三组证据中，（2010）南民特字第1号民事判决书仅认定张某1在法院判决指定为吴顺香的监护人后未尽监护人职责，因此撤销其监护人资格而指定张某2为吴顺香的监护人，并未认定吴顺香系因张某1的虐待行为受伤住院，出院记录也仅记载为摔伤，该两份证据不足以证明原告张某1对吴顺香有虐待行为，被告张某2的证明目的不能成立。对第二组证据，仅原告对关联性提出了异议，但因分房确认书上所涉两套房与原告诉称的二套房相同，分房确认书中的乙方虽注为：“乙方：吴顺香（李月娥、张李轩）”，但并不能反映该两套房与吴顺香之间的关系；而南昌县银三角管委会万湖村委会出具的交款证明明确载明该两套房的房款全部由李月娥所交，原告所提李月娥交房款并不代表为自己所交的异议缺乏证据，因此，原告对该证据所提异议不能成立，对该证据本院予以确认。
被告张某3、张某7、张某6、张某5、张某4均未提供证据。
根据上述本院确认的证据，查明事实如下：张何根与吴顺香（女，身份证号：）生前系南昌县银三角管理委员会万湖村委会张家自然村村民，原告张某1与被告张某3、张某2及张某8（男，身份证号：）系俩人生育的子女；被告张某6、张某7、张某4、张某5是张某8与吴某生育的子女。吴顺香已于2015年3月7日去世；张某8已于××××年××月××日去世。
同时查明，张何根与吴顺香自长子张某3、次子张某8结婚后，与三子张某2一起生活，张何根去世后，吴顺香仍随张某2生活。2005年，吴顺香中风，从此生活不能自理，一直由张某2夫妇照料至2008年10月份。2009年8月13日，张某3、张某8、张某1以不服万湖村委会指定张某2、李月娥为吴顺香监护人为由向本院起诉，要求指定其三人为吴顺香的监护人；2009年9月25日，本院作出（2009）南民特字第3号民事判决书，认为“为对吴顺香生活起居照顾方便，其监护人应在子女女性中指定更为适宜。”判决撤销万湖村委会的指定，并指定张某1为吴顺香的监护人。之后，吴顺香作为原告、张某1作为其法定代理人向本院起诉，要求张某2、李月娥返还代为保管的银行存款7万元、医药费报销款8000元和征地补偿款21944元；2009年12月30日本院作出（2009）南银民初字第2号民事判决书，判决张某2、李月娥归还吴顺香人民币90173元。2010年7月10日，吴顺香因伤被送武警江西省总队医院住院治疗，于7月16日出院，出院诊断：1、右锁骨骨折；2、全身多处皮肤软组织溃烂；3、陈旧性脑梗塞；4、全身多处软组织挫裂伤。同年7月20日，张某3、李月娥以张某1经法院判决指定为吴顺香的监护人后，未尽监护人职责为由向本院起诉，要求撤销其监护人资格；2010年7月29日，本院作出（2010）南民特字第1号民事判决书，认为“被申请人张某1被法院判决指定为吴顺香监护人后并没有将被监护人一直留在自己身边进行监护，而是将被监护人留在其哥哥家中，对被监护人生活起居没有进行很好照料，没有尽到监护人应尽的职责，其监护人的资格应予撤销。”判决撤销张某1监护人资格，指定张某2为吴顺香的监护人。此后，吴顺香即由被告张某2监护。
本院认为，法定继承是指由法律直接规定继承人的范围、继承顺序、遗产分配原则的一种继承方式。因此法定继承必须在被继承人有遗产可供继承人继承的情况下进行。遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。综观原告提供的所有证据，其中并无证明吴顺香留有遗产及其遗产情况的相关证据。原告在既无证据证明南昌县银三角管理委员会万湖村张家自然村35号的房屋属吴顺香的遗产，也无证据证明南昌县阳光家园4栋2单元301室和4栋1单元401室是吴顺香遗留房产的拆迁安置房的情况下，主张依法继承分割吴顺香落座于南昌县银三角管理委员会万湖村张家自然村35号的房屋拆迁安置房南昌县阳光家园4栋2单元301室和4栋1单元401室，要求被告给付人民币10万元，缺乏证据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回原告张某1的诉讼请求。
案件受理费2300元，由原告张某1负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。
审 判 长 严潇君
人民陪审员 黄春保
人民陪审员 喻礼华
二〇一七年九月八日
书 记 员 黄维婷