宁波市江北区人民法院行 政 裁 定 书（2017）浙0205行初80号原告徐小路，男，1968年4月18日出生汉族，住宁波市海曙区。原告委托代理人朱健明（特别授权代理），浙江甬泰律师事务所律师。原告委托代理人葛湖海（特别授权代理），浙江甬泰律师事务所律师。被告宁波市江北区城市管理行政执法局，住所地宁波市江北区槐树路22号。法定代表人翁卫，男，局长。委托代理人徐贤明（特别授权代理），宁波市江北区城市管理行政执法局工作人员。委托代理人文彪（特别授权代理），浙江海泰（杭州湾新区）律师事务所律师。被告宁波市公安局江北分局，住所地宁波市江北区环城北路西段96号。法定代表人赖根法，男，局长。被告宁波市江北区人民政府文教街道办事处，住所地宁波市江北区环城北路西段500号。法定代表人李善基，男，主任。委托代理人陈玉（特别授权代理），浙江和义观达律师事务所律师。被告宁波市规划局江北分局，住所地宁波市江北区槐树路202号。法定代表人忻飚，男，局长。委托代理人郭治年（特别授权代理），浙江海泰律师事务所律师。第三人李惠飞，女，1966年9月29日出生汉族，住宁波市象山县。委托代理人龚海峰（特别授权代理），浙江共业律师事务所律师。原告徐小路认为被告宁波市江北区城市管理行政执法局、被告宁波市公安局江北分局、被告宁波市江北区人民政府文教街道办事处、被告宁波市规划局江北分局不履行拆除李惠飞违法建筑的法定职责，于2017年7月4日向本院提起行政诉讼。本院于同日受理后，于2017年7月7日向四被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因李惠飞与本案审理结果有利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，经阅卷、询问当事人对案件进行了审理。本案现已审理终结。原告徐小路诉称，原告系宁波市江北区环城北路西段728号莱茵堡E1幢别墅的业主，该栋别墅与3幢D1别墅系双拼别墅。D1别墅业主李惠飞未获取建设工程规划许可证的违法建设。2015年12月8日，宁波市江北区人民政府作出北区拆告字（2015）1号《强制拆除公告》。2015年12月15日，宁波市江北区人民政府作出《宁波市江北区人民政府关于同意强制拆除李惠飞违法建筑的批复》（以下简称《批复》），责成本案四被告强制拆除违法建筑。四被告收到责成拆除批复已一年有余，收到原告申请履行拆除义务的申请五月有余，四被告却怠于履行法定职责，严重影响原告的合法利益。原告诉至法院，请求法院判令：1.确认被告宁波市江北区城市管理行政执法局、被告宁波市公安局江北分局、被告宁波市江北区人民政府文教街道办事处、被告宁波市规划局江北分局不履行拆除李惠飞违法建筑的法定职责违法；2.责令被告宁波市江北区城市管理行政执法局、被告宁波市公安局江北分局、被告宁波市江北区人民政府文教街道办事处、被告宁波市规划局江北分局立即履行拆除李惠飞违法建筑的法定职责。为证明自己的主张，原告在法律规定的期限内向本院提供了北区政发〔2015〕44号《批复》、北区拆告字（2015）1号《强制拆除公告》各1份，《要求履行北区政发〔2015〕44号政府文件的申请》、邮寄面单及物流信息各4份。被告宁波市江北区城市管理行政执法局辩称，首先，根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十八条的规定，城乡规划主管部门作出责令拆除决定后，当事人逾期不拆除的，建设工程所在地县级以上地方人民政府可以责成有关部门采取强制拆除等措施。根据上述规定，责成行为是指县级以上人民政府根据法律、法规的授权，依法行使对行政机关作出的具有行政强制执行力的决定是否准予强制执行的决定权，责成行为主体，一般是被责成单位的上级机关，体现对下属或者下级部门的命令权、指定权。被告认为，宁波市江北区人民政府针对第三人李惠飞不履行行为作出的批复责成四被告予以拆除的行为系上级机关对下级机关的内部行政命令，系内部行政行为，不属于行政诉讼受案范围。其次，无论是县级以上人民政府的责成行为还是拆违实施部门实施拆违的行为都是对拆违决定的执行行为，未重新设定、增加或减少当事人的权利义务，不属于人民法院受案范围。涉案建筑物实际物理状态对原告的采光、通风等并未造成不便，原告对涉案建筑物不存在法律上的利害关系，不具有起诉资格。第三，根据《中华人民共和国行政诉讼法》的规定，履行法定职责案件应当在知道行政机关不履行职责的六个月内提起诉讼。宁波市江北区人民政府于2015年12月15日作出涉案《批复》，原告早已知晓批复内容，原告直至今日才提起行政诉讼，其起诉已超过法定期限。综上，请求法院依法驳回原告的起诉。被告宁波市公安局江北分局辩称，根据《中华人民共和国刑法》、《中华人民共和国治安管理处罚法》、《中华人民共和国警察法》等法律规定，公安机关依法保护公民的人身权和财产权，打击妨害公务等违法犯罪行为，强制拆除违法建筑不属于公安机关法定职责，原告起诉公安机关行政不作为无法律依据和事实依据，请求法院驳回原告的诉讼请求。被告宁波市江北区人民政府文教街道办事处辩称，依据《中华人民共和国行政强制法》第十三条、《中华人民共和国行政处罚法》的相关规定，被告不具有行政强制执行权，没有强制拆除违法建筑的法定职责，不能主动实施拆除违法建筑的行为。本案中，被告宁波市江北区城市管理行政执法局具有行政强制执行权，是拆除违章建筑的履行主体，街道只有协助配合的义务。本案诉讼前，被告并未收到江北区政府发的《批复》，并不知晓批复的具体内容，亦没有收到城管部门发出的协助配合通知，并不构成怠于履行职责。被告宁波市规划局江北分局的答辩意见与被告宁波市江北区城市管理行政执法局一致。同时，被告宁波市规划局江北分局认为其系宁波市规划局设立的不具有独立承担法律责任的派出机构，根据《宁波市城市管理相对集中行政处罚权实施办法》规定，其并不具有行政处罚权，并非本案适格被告。请求法院依法驳回原告的起诉。第三人李惠飞述称，原告的起诉期限应当适用《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四条“自履行期限届满之日起六个月内”的规定。原告在2017年9月7日（2016）浙02行初91号案件第一次庭审过程中已经知晓了《批复》的内容，根据《行政诉讼法》第四十七条之规定，强制拆除行为的实施主体最迟应当在2016年2月14日前履行强制拆除的法定职责，原告至迟应当于2016年8月13日提起诉讼。即使原告在2016年9月7日才知道该不作为的情况，也应当于2017年3月6日起诉。原告的起诉已经超过法定起诉期限，应依法驳回起诉。经审理查明，因第三人李惠飞在未取得建设工程许可证的情况下擅自将位于宁波市江北区环城北路西段728号5幢D1别墅推倒重建，宁波市江北区城市管理行政执法局于2012年3月28日作出（2012）甬北行二决字第4号行政处罚决定，责令第三人李惠飞限期自行拆除重建的建筑物。第三人李惠飞在期限内未履行上述处罚决定。2015年12月15日，宁波市江北区人民政府作出北区政发〔2015〕44号《批复》，责成被告宁波市江北区城市管理行政执法局、被告宁波市公安局江北分局、被告宁波市江北区人民政府文教街道办事处、被告宁波市规划局江北分局等部门对上述违法建筑予以强制拆除。因上述四部门未对第三人李惠飞的别墅实施强制拆除，原告于2017年7月4日向本院提起行政诉讼。本院认为，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四条规定，公民、法人或者其他组织依照行政诉讼法第四十七条第一款的规定，对行政机关不履行法定职责提起诉讼的，应当在行政机关履行法定职责期限届满之日起六个月内提出。本案中，根据《批复》内容，宁波市江北区人民政府责成本案四被告对第三人位于江北区环城北路西段728号5幢D1室建筑物实施强制拆除，应当认为四被告基于区政府的责成行为具有履行对涉案建筑物实施强制拆除的职责。根据原告徐小路在本院进行的在先诉讼情况，原告已于2016年2月26日收到了上述44号《批复》，故原告当时已经知晓了《批复》的全部内容，亦应当知晓四被告的上述职责。原告直至2017年7月提起本案诉讼，已经超过法律规定的六个月起诉期限，不符合人民法院的受案条件，已经受理的，应当依法予以驳回。综上，依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（二）项、第二款之规定，裁定如下：驳回原告徐小路的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。审 判 长  陈剑峰人民陪审员  黄云丽人民陪审员  侯 丽二〇一七年十月二十四日代书 记员  胡 静附与本案审理有关的法律、法规、规章等：《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：……（二）超过法定起诉期限且无正当理由的；……人民法院经过阅卷、调查和询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。