天津市北辰区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津0113民初486号
原告：徐志刚，男，1971年1月21日出生，汉族，住天津市红桥区。
委托诉讼代理人：徐静（系原告妹妹），女，1972年9月19日出生，汉族，住天津市北辰区。
被告：邓某，女，汉族，1982年4月5日出生，住天津市北辰区。
委托诉讼代理人：张奕，北京中伦文德（天津）律师事务所律师。
被告：沈洪岐，男，1948年6月24日出生，汉族，户籍地天津市北辰区。
委托诉讼代理人：许剑，天津崇中律师事务所律师。
被告：安淑芬，女，1947年11月18日出生，汉族，户籍地天津市北辰区。
委托诉讼代理人：许剑，天津崇中律师事务所律师。
被告：沈某1，男，2005年12月6日出生，汉族，户籍地天津市北辰区。
法定代理人：邓某，女，汉族，1982年4月5日出生，住天津市北辰区。
被告：沈某2，女，2013年5月31日出生，汉族，户籍地天津市北辰区。
法定代理人：邓某，女，汉族，1982年4月5日出生，住天津市北辰区。
原告徐志刚与被告邓某、沈洪岐、安淑芬、沈某1、沈某2民间借贷纠纷一案，本院于2017年1月22日立案受理后，先适用简易程序，经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告徐志刚的委托诉讼代理人徐静、被告邓某及其委托诉讼代理人张奕、被告沈洪岐、安淑芬共同的委托诉讼代理人许剑、被告沈某1与沈某2的法定代理人邓某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
徐志刚向本院提出诉讼请求：1、判决被告偿还欠款20万元及利息（以20万元为本金，按中国人民银行同期贷款利息五倍计算，从2016年6月1日开始计算到实际给付之日）；2、判决被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2016年6月10日，债务人沈建立（已故）从原告处借款20万元，并当场向原告写下欠条一份。2017年1月17日沈建立突然去世，沈建立与被告邓某系夫妻关系，故邓某应以其与沈建立的共同财产承担还款责任。被告沈洪岐、安淑芬系沈建立父母，被告沈某1、沈�2系沈建立子女，他们均是沈建立的合法继承人，应在继承财产范围内承担还款责任。故呈诉。
邓某、沈某1、沈某2辩称，不同意原告诉讼请求，其均不认可该笔借款，因无法确定借款真实发生，恳请法庭驳回原告全部诉讼请求。后在诉讼过程中，该三被告又表示认可沈建立向原告借款20万元的事实，但其表示在2016年8月2日沈建立给原告儿子徐博打款151000元，由于此次打款发生在向原告借款之后，故三被告认为沈建立曾归还被告上述借款。沈建立与徐志刚是朋友，和徐博并不熟悉，与徐博也没有任何经济往来。故三被告认为沈建立生前经原告指定将款项打到原告儿子徐博名下。
沈洪岐、安淑芬辩称，其二人对沈建立的借款不清楚，不应由二被告承担，且被继承人沈建立去世后并未进行遗产继承，故沈洪岐、安淑芬不应作为本案被告。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告与沈建立系朋友关系。2016年6月1日，沈建立向原告出具《借条》一份，上载：今借现金20万元正，沈建立在借款人处签字。2017年1月18日，沈建立去世。沈建立与被告邓某系夫妻关系，被告沈洪岐系沈建立之父，安淑芬系沈建立之母，沈某1、沈某2均系沈建立子女。庭审中，被告邓某对沈建立向原告借款20万元的事实表示认可。
2016年8月2日，沈建立通过中国农业银行向原告之子徐博转账151000元。庭审中，被告邓某、沈某1、沈某2均认为该笔转账是用于偿还涉案借款，对此原告不予认可。
本院认为，本案争议的焦点在于：1.原告与沈建立之间的借贷关系是否成立；2.如果借贷关系成立，还款数额如何确定；3.五被告应如何承担还款责任。对此，本院分析如下：
关于第一个争议焦点，根据原告提供的借条以及被告邓某的陈述，本院认为足以证实沈建立向原告借款20万元的事实，原被告所签订的借条系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规等强制性规定，应受法律保护。
关于第二个争议焦点，庭审中，被告邓某、沈某1、沈某2主张沈建立于2016年8月2日向原告之子徐博打款151000元系用于偿还本案借款，但其未提供证据证实与本案有关，原告亦不予认可，且涉及案外人徐博，故对三被告的主张本院不予采信，对该笔转账双方可另行解决。因此，本院认为，被告未提供充分证据证实沈建立曾偿还本次借款，应承担举证不能的不利后果，故原告请求被告偿还20万元本金的主张，本院予以支持。关于利息一节，双方在借条中未约定借款期限及利息，视为不支付利息，但被告长期占用原告资金确实给原告造成一定损失，故本院酌情支持原告自起诉之日即2017年1月22日起至被告实际还清借款之日止的利息，按照年利率6%计算。原告主张按照中国人民银行同期贷款利息五倍计算，无事实及法律依据，本院不予支持。
关于第三个争议焦点，沈建立在向原告借款后去世，未曾偿还上述借款。被告邓某作为原告配偶，上述借款发生在夫妻关系存续期间，应当按夫妻共同债务处理，故其应对上述借款承担共同还款责任。被告沈洪岐、安淑芬、沈某1、沈某2均系沈建立的第一顺位继承人，原告主张其均应在继承沈建立遗产的范围内承担还款责任，符合法律规定，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零六条第一款，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条，《中�人民共和国继承法》第三十三条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、沈建立（已故）共欠原告徐志刚借款本金20万元以及利息（以20万元为基数，自2017年1月22日起至实际还清之日止，按年利率6%计算），对上述借款本息被告邓某于本判决生效之日起十日内偿还原告徐志刚；被告沈洪岐、安淑芬、沈某1、沈某2各自在继承沈建立遗产的范围内偿还上述借款本息；
二、驳回原告徐志刚的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4300元，保全费1520元，共计5820元，由被告邓某、沈洪岐、安淑芬、沈某1、沈某2共同负担。（此款于本判决生效后十日内给付原告）
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
审 判 员 张永来
审 判 员 刘红芸
人民陪审员 丁红军
二〇一七年十月九日
书 记 员 师 旭
附：本裁判文书所依据法律规定具体条文
《中华人民共和国民法通则》
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
第一百零六条第一款公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担�事责任。
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。
自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
《中华人民共和国继承法》
第三十三条继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限。
继承人放弃继承的，对被继承人依法应当缴纳的税款和债务可以不负偿还责任。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。