wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
安徽省黄山市屯溪区人民法院执 行 裁 定 书（2017）皖1002执1252号申请执行人：顾海华，男，汉族，1965年10月9日出生，住安徽省黄山市黄山风景区，被执行人：杨文娟，女，汉族，1980年1月26日出生，住安徽省黄山市黟县，本院二〇一七年一月四日作出的（2017)皖1002民初508号民事调解书已经发生法律效力，但被执行人杨文娟至今未履行生效法律文书确定的义务。经本院依法调查，被执行人暂无财产可供执行，申请执行人也未能向本院提供被执行人可供执行的财产线索，本案申请执行标的额为63588.54元，未执行到位63588.54元，现本院依法终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 陈 兵审判员 王柏松审判员 张中荣二〇一八年三月十九日书记员 陈雨薇
石家庄高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀0191民初727号
原告：张常烁，男，1988年6月26日出生，汉族，住石家庄市裕华区，
被告：张建印，男，1968年8月29日出生，汉族，现住石家庄高新区，
被告：李洋，男，1984年2月13日出生，汉族，现住石家庄高新区，
原告张常烁与被告张建印、李洋民间借贷纠纷一案，本院于2017年4月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张常烁到庭参加诉讼，被告张建印、李洋经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张常烁向本院提出诉讼请求：1.要求二被告偿还2015年4月13日借款50万元；2.二被告赔偿损失费23万元；3.被告承担本案的一切诉讼费用。事实和理由：被告于2015年4月13日借原告人民币50万元整，约定2015年6月12日前归还，但被告至今未还。为了维护我的合法权益，特向法院提起诉讼。
被告张建印、李洋经本院依法送达起诉状副本、举证应诉副本后，在法定期限内未作答辩。
本院经审理认定以下事实：1.2015年4月13日，原告张常烁（乙方）与被告李洋（甲方）签订了借据，借据第一条具体约定：借款金额为伍拾万元整（小写：500000元），借款用途为资金周转，借款期限自2015年4月13日起至2015年6月12日止，还款来源为自筹资金；借据第三条约定发生下列情况之一时，即视为甲方违约：（一）甲方改变借款用途的，即不能按乙方要求，提供按约定使用借款的凭证；（二）逾期偿还借款本金、到期不能一次性足额偿还本金；（三）甲方发生逾期支付本金的违约情况，乙方有权立即终止借款并且立即催收，终止履行剩余借款期限。甲方无条件在两日内偿还借款本金、违约金、律师催收费等，双方解除借款关系；（四）甲方或担保人其他可能影响归还乙方贷款的行为，并约定违约责任：（一）甲方违约应赔付出借人违约金数额按借款总金额的15%计算；（二）甲方违约必须承担乙方委托律师催收的律师服务费，按实际发生计算。借据第七条第二款中约定借款期限超过一个月的甲方按银行同期贷款利率的4倍计算，双方可协商延期。借据并约定了其他事项。借款人处有李洋的签字、手印及住所地和身份证号码等基本信息。
2.2015年4月13日，被告张建印与原告张常烁也签订了借据，借据第一条具体约定：借款金额为伍拾万元整（小写：500000元），借款用途、借款期限处为空白；第二条担保方式处也为空白，其他约定的事项与张常烁、李洋签订的借据内容相同。借款人处有张建印的签字、手印及住所地和身份证号码等基本信息。同日，张建印向张常烁出具了借条一张，载明：“今借张常烁现金伍拾万元整（500000元），于6月12号归还。借款人张建印2015年4月13日”借款人处及借款金额处均有张建印的手印。
3.2015年4月13日，原告张常烁通过中国建设银行转账给被告李洋472000元。
4、原告张常烁自认被告李洋已还本金132000元。
庭审中，原告张常烁将诉讼请求第（二）项主张损失10万元变更为主张违约金和利息23万元。
以上事实有借据、银行转账凭证、庭审笔录、张常烁陈述等证据在案证明。
本院认为，自然人之间的借款合同，自出借人提供借款时生效。原告张常烁主张其与被告李洋之间存在借款关系，并提供被告李洋出具的借条及银行转账凭证予以证实，据此可认定原、被告之间的借款关系成立。原告张常烁已经履行了出借义务，被告李洋逾期不还，显属不当，理应及时偿还原告张常烁借款本金。原告张常烁预先在本金500000元中扣除利息28000元，即实际出借的金额为472000元，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条规定，本案本金应为472000元。因被告李洋已还132000元，故被告李洋应偿还原告张常烁剩余借款本金340000元。关于原告张常烁主张的逾期利息，因双方约定逾期利率为银行同期贷款利率的4倍，此约定符合相关法律的规定，本院予以采信;关于逾期利息的计算期限，原告张常烁自愿主张从2015年12月1日开始计算，即逾期利息自2015年12月1日起至本判决生效之日止按银行同期贷款利率的4倍计算。关于违约金，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条规定，原告已主张按银行同期贷款利率的4倍计算逾期利息，其再主张违约金，于法无据，本院不予支持。
另，原告张常烁主张被告张建印应对被告李洋的借款承担保证责任，但其提供的张建印出具的借据、借条上虽有张建印本人的签字，但未表明张建印保证人身份或者承担保证责任，故原告张常烁请求被告张建印承担保证责任，本院不予支持。被告张建印、李洋经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十二条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十一条、第二十七条、第二十九条、第三十条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告李洋于本判决生效之日起十日内偿还原告张常烁借款本金340000元，并支付逾期借款利息。利息自2015年12月1日起至本判决生效之日止，按银行同期贷款利率的4倍计算；
二、驳回原告张常烁的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费11000元，减半收取5500元，由原告张常烁负担1382元，由被告李洋负担4118元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于石家庄市中级人民法院。并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉费（收款单位：石家庄市中级人民法院，账户：62×××47，开户银行：河北银行华兴支行）。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
审判员 陈 娜
二〇一七年六月六日
书记员 东一静
浙江省杭州市滨江区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0108民初5393号
原告：孙伟，男，1993年3月10日出生，汉族，住四川省资阳市雁江区。
原告：吴洪鹏，男，1992年9月23日出生，汉族，住浙江省武义县。
被告：严玲，女，1984年2月12日出生，汉族，住浙江省杭州市滨江区。
原告孙伟、吴洪鹏与被告严玲房屋租赁合同纠纷一案，本院于2017年9月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。双方当事人均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
孙伟、吴洪鹏向本院提出诉讼请求：1.被告返还原告租房保证金3400元、水电押金500元、2017年8月25日至2017年9月19日剩余房租2741.94元，并支付原告相应利息（利息按照中国人民银行同期贷款利率计算，从2017年8月25日起算至借款还清之日止）；2.本案受理费由被告承担。诉讼过程中，孙伟、吴洪鹏放弃利息的诉讼请求。事实和理由：2017年3月19日，原被告通过中介签订了《房屋租赁合同》，租赁房屋为杭州市滨江区盛庐小区4幢2单元501室中套间，租赁期间自2017年3月20日起至2018年3月19日止，租房保证金为3400元，月租金为3400元，水电煤气押金为500元，物业网费为每月50元。合同签订当日，原告支付租房保证金、3个月房租、3个月物业网费、水电煤气押金，共计14250元。2017年6月16日，原告支付2017年6月20日至2017年9月19日房租、物业网费及过去三个月水电费，共计11093元。2017年8月15日，钱潮警务室下达整改通知书给被告，要求整改违规隔断的房屋。2017年8月24日，被告才发短信通知原告房子现场检查事项。2017年8月25日，民警物业拆迁人员前来拆除租房违规隔断，原告被迫搬出房屋。2017年8月26日、27日，原告与被告沟通要求退回房屋押金及租金，被告拒绝返还。2017年8月28日，原告与长河街道派出所沟通，派出所表示之前已经下达相关通知，要求违规隔断房东退还押金及剩余房租。被告至今仍未退还，故提起诉讼。
严玲辩称，答辩人看到房子时，房子是完好的，不是照片中的样子。原告未曾将房屋的门禁卡及钥匙交还答辩人，答辩人对房屋使用情况不清楚。答辩人给原告发过短信，如果原告退租要承担违约责任，并通知过原告交租金。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提供的房屋租赁合同、支付宝转账记录、短信记录，被告对其真实性无异议，故本院对上述证据真实性予以确认，并据证据的内容认定本案的相关事实。原告提供的照片与短信相印证，被告对其真实性有异议，但未提供相反证据，故对上述证据真实性予以确认，并据证据的内容认定本案的相关事实。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2017年3月19日，孙伟作为承租方与被告作为出租方陈柏松代理人就杭州市滨江区盛庐4幢2单元501室中套间租赁签订了《房屋租赁合同》。合同约定：房屋租赁期自2017年3月20日起至2018年3月19日止；月租金为3400元，租金的支付方式为押一付三，首期租金在本合同签订之日起1天内支付，以后每期租金提前15天支付；租金按月结算，逾期不交视为违约；租房保证金3400元，待租赁期满乙方结清所有相关费用后，出租方全额退还保证金；另付水电燃气押金500元；另付物业网费每月50元，按季度和房租一起支付；因变更或解除本合同，使一方遭受损失的，除因不可抗力因素外，应由另一方负责赔偿等内容。同日，原告支付被告租房保证金3400元、租金10200元、物业网费150元、水电煤气押金500元，合计14250元。2017年6月16日，原告支付被告租金10200元、物业网费150元、水费105元、电费638元，合计11093元。
2017年8月24日，被告通知原告，由于杭州市出租房管理规定，次日将对房屋进行检查。2017年8月25日，因该出租房系违规隔断而被拆除隔断。2017年8月26日，原告发短信给被告，内容为“房东，我们现在这个房子已经没办法正常居住了，最近就会搬出去，您看看这种情况怎么处理？”。被告回复，如果搬出只能算违约处理。原告于2017年9月1日向本院提起诉讼而进入诉前调解程序，周宁（系被告配偶）于2017年9月6日收到民事诉状副本，因双方未达成调解协议，本院予以立案审查。原告于2017年11月6日将案涉房屋的门禁卡及钥匙交还被告，被告陈述在此之前已将房屋另行出租。
另查明，案涉房屋实际是由孙伟、吴洪鹏共同承租，被告自认其系案涉房屋实际出租人。
本院认为，出租人应当在租赁期间保持租赁物符合约定的用途。因租赁物部分或者全部毁损、灭失，致使不能实现合同目的的，承租人可以解除合同。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。案涉房屋因被告违规隔断出租，现隔断被拆除，致使不能实现合同目的，故对原告要求被告退还租房保证金3400元及隔断拆除后剩余租金2741.94元，予以支持。被告虽未提供水电费支出凭证，但依据水电押金性质，故对原告要求被告退还水电押金，不予支持。
依据《中华人民共和国合同法》第九十七条、第二百一十六条、第二百三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：
一、被告严玲于本判决生效之日起五日内退还原告孙伟、吴洪鹏租房保证金3400元及剩余租金2741.94元。
二、驳回原告孙伟、吴洪鹏的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取计25元，由被告严玲负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审 判 员 蔡智群
二○一七年十一月十无
代书记员 冯佳睿
?PAGE\\\\*ArabicDash?-2-?
?PAGE\\\\*ArabicDash?-1-?
浙江省杭州市滨江区人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0108民初5393号原告：孙伟，男，1993年3月10日出生，汉族，住四川省资阳市雁江区。原告：吴洪鹏，男，1992年9月23日出生，汉族，住浙江省武义县。被告：严玲，女，1984年2月12日出生，汉族，住浙江省杭州市滨江区。原告孙伟、吴洪鹏与被告严玲房屋租赁合同纠纷一案，本院于2017年9月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。双方当事人均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。孙伟、吴洪鹏向本院提出诉讼请求：1.被告返还原告租房保证金3400元、水电押金500元、2017年8月25日至2017年9月19日剩余房租2741.94元，并支付原告相应利息（利息按照中国人民银行同期贷款利率计算，从2017年8月25日起算至借款还清之日止）；2.本案受理费由被告承担。诉讼过程中，孙伟、吴洪鹏放弃利息的诉讼请求。事实和理由：2017年3月19日，原被告通过中介签订了《房屋租赁合同》，租赁房屋为杭州市滨江区盛庐小区4幢2单元501室中套间，租赁期间自2017年3月20日起至2018年3月19日止，租房保证金为3400元，月租金为3400元，水电煤气押金为500元，物业网费为每月50元。合同签订当日，原告支付租房保证金、3个月房租、3个月物业网费、水电煤气押金，共计14250元。2017年6月16日，原告支付2017年6月20日至2017年9月19日房租、物业网费及过去三个月水电费，共计11093元。2017年8月15日，钱潮警务室下达整改通知书给被告，要求整改违规隔断的房屋。2017年8月24日，被告才发短信通知原告房子现场检查事项。2017年8月25日，民警物业拆迁人员前来拆除租房违规隔断，原告被迫搬出房屋。2017年8月26日、27日，原告与被告沟通要求退回房屋押金及租金，被告拒绝返还。2017年8月28日，原告与长河街道派出所沟通，派出所表示之前已经下达相关通知，要求违规隔断房东退还押金及剩余房租。被告至今仍未退还，故提起诉讼。严玲辩称，答辩人看到房子时，房子是完好的，不是照片中的样子。原告未曾将房屋的门禁卡及钥匙交还答辩人，答辩人对房屋使用情况不清楚。答辩人给原告发过短信，如果原告退租要承担违约责任，并通知过原告交租金。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提供的房屋租赁合同、支付宝转账记录、短信记录，被告对其真实性无异议，故本院对上述证据真实性予以确认，并据证据的内容认定本案的相关事实。原告提供的照片与短信相印证，被告对其真实性有异议，但未提供相反证据，故对上述证据真实性予以确认，并据证据的内容认定本案的相关事实。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年3月19日，孙伟作为承租方与被告作为出租方陈柏松代理人就杭州市滨江区盛庐4幢2单元501室中套间租赁签订了《房屋租赁合同》。合同约定：房屋租赁期自2017年3月20日起至2018年3月19日止；月租金为3400元，租金的支付方式为押一付三，首期租金在本合同签订之日起1天内支付，以后每期租金提前15天支付；租金按月结算，逾期不交视为违约；租房保证金3400元，待租赁期满乙方结清所有相关费用后，出租方全额退还保证金；另付水电燃气押金500元；另付物业网费每月50元，按季度和房租一起支付；因变更或解除本合同，使一方遭受损失的，除因不可抗力因素外，应由另一方负责赔偿等内容。同日，原告支付被告租房保证金3400元、租金10200元、物业网费150元、水电煤气押金500元，合计14250元。2017年6月16日，原告支付被告租金10200元、物业网费150元、水费105元、电费638元，合计11093元。2017年8月24日，被告通知原告，由于杭州市出租房管理规定，次日将对房屋进行检查。2017年8月25日，因该出租房系违规隔断而被拆除隔断。2017年8月26日，原告发短信给被告，内容为“房东，我们现在这个房子已经没办法正常居住了，最近就会搬出去，您看看这种情况怎么处理？”。被告回复，如果搬出只能算违约处理。原告于2017年9月1日向本院提起诉讼而进入诉前调解程序，周宁（系被告配偶）于2017年9月6日收到民事诉状副本，因双方未达成调解协议，本院予以立案审查。原告于2017年11月6日将案涉房屋的门禁卡及钥匙交还被告，被告陈述在此之前已将房屋另行出租。另查明，案涉房屋实际是由孙伟、吴洪鹏共同承租，被告自认其系案涉房屋实际出租人。本院认为，出租人应当在租赁期间保持租赁物符合约定的用途。因租赁物部分或者全部毁损、灭失，致使不能实现合同目的的，承租人可以解除合同。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。案涉房屋因被告违规隔断出租，现隔断被拆除，致使不能实现合同目的，故对原告要求被告退还租房保证金3400元及隔断拆除后剩余租金2741.94元，予以支持。被告虽未提供水电费支出凭证，但依据水电押金性质，故对原告要求被告退还水电押金，不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第九十七条、第二百一十六条、第二百三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、被告严玲于本判决生效之日起五日内退还原告孙伟、吴洪鹏租房保证金3400元及剩余租金2741.94元。二、驳回原告孙伟、吴洪鹏的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由被告严玲负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。审 判 员 蔡智群二○一七年十一月十无代书记员 冯佳睿?*ArabicDash?-2-??*ArabicDash?-1-?
.
北京市第二中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）京02民辖终918号
上诉人（原审被告）：杨艳，女，1972年11月6日出生，住北京市房山区。
委托诉讼代理人：张浩，大沧海律师事务所北京分所律师。
被上诉人（原审原告）：北京瑞礼宏源商贸有限公司，住所地北京市丰台区丰台路2号院优筑4号楼A座8102。
法定代表人：�远，总经理。
上诉人杨艳因与被上诉人北京瑞礼宏源商贸有限公司（以下简称瑞礼宏源公司）损害公司利益责任纠纷一案，不服北京市丰台区人民法院（2017）京0106民初13627号民事裁定，向本院提起上诉。
杨艳上诉称：请求撤销一审裁定，将本案移送至北京市怀柔区人民法院审理。其上诉理由为：瑞礼宏源公司注册地为北京市怀柔区北房镇幸福西街1号301室，杨艳居住地为住北京市房山区琉璃河镇务滋村五街73号内1号，双方住所地均不在丰台区，故北京市丰台区人民法院对本案没有管辖权，本案应由北京市怀柔区人民法院审理。
瑞礼宏源公司对于杨艳的上诉未向本院提交书面答辩意见。
本院经审查认为：瑞礼宏源公司以杨艳在公司不知情的情况下将公司账户内117000元私自转移到其个人账户为由提起本案诉讼，认为杨艳的行为�其造成损失，请求判令杨艳返还该款项并承担诉讼费，故本案属于因侵权纠纷产生的诉讼。
《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条规定：“因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。”最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二十四条规定：“民事诉讼法第二十八条规定的侵权行为地，包括侵权行为实施地、侵权结果发生地。”瑞礼宏源公司的住所地可视为涉案侵权行为地。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三条规定：“法人或者其他组织的住所地是指法人或其他组织的主要办事机构所在地。”瑞礼宏源公司的注册地虽然在北京市怀柔区，但瑞礼宏源公司提供的房屋租赁合同、房产证复印件、薛建伟身份证复印件、薛建伟证人证言、牛润梅证人证言、物业费收据�证据已形成完整的证据链，证明瑞礼宏源公司在起诉之前的主要办事机构所在地位于北京市丰台区丰台路2号院优筑4号楼A座8102，且杨艳亦认可瑞礼宏源公司的经营地址为北京市丰台区丰台路2号院优筑4号楼A座8102，未在注册地北京市怀柔区北房镇幸福西街1号301室经营，故瑞礼宏源公司的主要办事机构所在地位于北京市丰台区，本案的涉案侵权行为地为北京市丰台区，北京市丰台区人民法院对本案具有管辖权。瑞礼宏源公司向北京市丰台区人民法院提起诉讼，符合上述法律规定，应予支持。杨艳关于本案由北京市怀柔区人民法院审理的上诉理由不成立，其上诉请求应予驳回。
综上，一审裁定结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 胡 君
审判员 张昆仑
审判员 卫 华
二〇一七年十月十三日
书记员 解梦溪
辽宁省铁岭市中级人民法院
刑 事 附 带 民 事 裁 定 书
（2017）辽12刑终119号
原公诉机关辽宁省开原市人民检察院。
上诉人(原审附带民事诉讼原告人)邵某某，男，1971年7月5日出生，满族，住辽宁省西丰县和隆乡福巨村*组***号,现住辽宁省铁岭市开原市新城街富强社区X委*组。系本案被害人。
原审被告人暨附带民事诉讼被告人于永江，男，1966年10月1日出生，汉族，小学文化，无业，聋哑人，户籍：辽宁省开原市孙台路***号楼*单元***室。现住：开原市铁路新村小区*号楼*单元***室。因涉嫌故意伤害犯罪于2016年10月26日被开原市公安局刑事拘留，同年11月29日被依法逮捕。现羁押于开原市看守所。
指定辩护人马某某，铁岭市法律援助中心律师。
翻译人张某，女，1979年12月9日出生，汉族，铁岭市特殊教育学校教师。
辽宁省开原市人民法院审理辽宁省开原市人民检察院指控原审被告人于永江犯故意伤害罪一案，于2017年6月22日作出（2017）辽1282刑初139号刑事附带民事判决。原审附带民事诉讼原告人邵某某不服，提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
原判认定，2016年10月12日11时许，被告人于永江骑摩托车载妻子吴某某和朋友刘某某去开原市林业局对面修电脑，把摩托车停在附近的某超市门前时，因停车与超市店主邵某某（被害人）发生矛盾进而相互厮打，此过程中，被告人于永江用拳头将被害人邵某某鼻部打伤，刘洪伟用砖头打邵某某背部。案发后，于永江被行政拘留十五日（实际执行十四日），刘某某被行政拘留十五日。经铁岭诚证法医司法鉴定所鉴定，被害人邵某某鼻骨粉碎性骨折，构成轻伤二级；上颌骨额突骨折，构成轻微伤。
又查，邵某某2016年10月12日至10月28日在开原市中医院住院，住院16天。医药费共计4,420.93元；伙食费800.00元(50元×16天)；护理费1,627.36元（101.71元×16天)；误工费酌情1,627.36元（101.71元×16天)；交通费酌情500元；经济损失合计人民币8975.65元。
上述事实，有经原审庭审举证、质证的下列证据予以证实：
被告人于永江供述；被害人邵某某陈述；证人于某、高某某、王某某、刘某某、吴某某证言；鉴定委托书；诚证司法鉴定所{2016}司鉴字第583号鉴定意见书；邵某某在开原市中心医院住院病案、收据；于永江被行政拘留材料；刘某某被行政拘留材料；翻译人徐某、徐某某身份证明；于永江残疾证明；户口证明；于永江无前科劣迹证明；案件来源及到案经过。
原判认为，被告人于永江故意伤害他人身体，致他人一处轻伤、一处轻微伤之后果，其行为已构成故意伤害罪。公诉机关指控的罪名成立。由于被告人的犯罪行为对被害人造成的物质损失，被告人对被害人应予以赔偿。被告人于永江具有如下量刑情节：自愿认罪，可从轻处罚；系聋哑人，可从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第三款、第十九条、第六十一条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第九十九条之规定，判决如下：一、被告人于永江犯故意伤害罪，判处有期徒刑十一个月；二、被告人于永江赔偿附带民事诉讼原告人邵某某经济损失人民币8975.65元。
上诉人邵某某上诉理由：1、赔偿数额少；2、原审判决应判后续治疗费。
经审理查明，原审法院认定本案事实的证据已经原审开庭审理时当庭质证。二审审理期间，上诉人邵某某未提出新的证据。原审判决认定事实清楚，证据确实充分。本院予以确认。
本院认为，原审被告人于永江故意伤害他人身体，致他人一处轻伤、一处轻微伤，其行为已构成故意伤害罪，应予惩处。鉴于原审被告人于永江自愿认罪且系聋哑人，原审判决对其从轻处罚适当。关于上诉人邵某某所提的赔偿数额少的上诉理由，经查，原审被告人于永江的行为给上诉人邵某某造成的经济损失，一审法院已依据现有的证据，按照规定的标准，作出了判决，数额并无不当，故对上诉人的此上诉理由，不予采纳。关于上诉人邵某某所提的原审判决应判后续治疗费的上诉理由，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定，后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉，故对上诉人的此上诉理由，不予采纳。原判定性准确、量刑适当、民事赔偿合理、审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审判长 张栋松
审判员 全 新
审判员 张 磊
二〇一七年八月八日
书记员 张 禹
安徽省蚌埠市龙子湖区人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）龙民一初字第00790号
原告：石玉良，男，1962年11月24日出生，汉族，住安徽省蚌埠市禹会区。
被告：邓严超，男，1974年2月4日出生，汉族，住安徽省蚌埠市龙子湖区。
被告：邓国彬，男，1962年5月8日出生，汉族，住安徽省定远县。
本院受理原告石玉良与被告邓严超、邓国彬合伙协议纠纷一案后，被告邓国彬对管辖权提出异议，认为：被告邓严超的住所地虽然在蚌埠市，但自2011年5月原、被告合伙后，其一直在定远县能仁乡居住，故其经常居住地在定远县，被告邓国彬的住所地亦在定远县，本案应由定远县人民法院管辖，故请求将本案移送至定远县人民法院审理。邓国彬提供了定远县公安局能仁派出所关于邓严超的暂住证明及邓严超的租房协议予以佐证。
本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条规定：“对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖；被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖”。被告邓国彬的住所地在定远县。另一被告邓严超的住所地虽然在蚌埠市龙子湖区，但作为辖区内居民和户籍的职能管理机构定远县公安局能仁派出所于2013年8月19日出具证明，确认了“邓严超于2011年5月因开发和谐大道在我辖区暂住至今”的事实，并有邓严超在当地的租房协议佐证。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞若干问题的意见》第5条规定：“公民的经常居住地是指公民离开住所地至起诉时已连续居住一年以上的地方。但公民住院就医的地方除外。”被告邓严超在定远县已暂住两年以上，应当认定其经常居住地在定远县。故被告邓国彬的管辖权异议成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条、第一百二十七条第二款、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞若干问题的意见》第5条的规定，裁定如下：
被告邓国彬对管辖权提出的异议成立，本案移送定远县人民法院审理。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省蚌埠市中级人民法院。
审 判 长 陈卫东
审 判 员 张 鲁
人民陪审员 陈 萍
二〇一三年九月十二日
书 记 员 解 杰
广东省东莞市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤19民辖终1128号
上诉人（原审被告）：东莞市富盈房地产开发有限公司，住所地：广东省东莞市厚街镇S256省道赤岭路段。
法定代表人：刘学斌。
被上诉人（原审原告）：周培军，男，汉族，1981年11月13日出生，住安徽省安庆市望江县，
委托诉讼代理人：熊宝针，广东协远律师事务所律师。
委托诉讼代理人：廖明锋，广东协远律师事务所律师。
原审被告：东莞市富兴房地产开发有限公司，住所地：广东省东莞市厚街镇湖景大道环岗村加州阳光花园一期多层公寓A1-A5栋商铺03b。
法定代表人：刘学斌。
上诉人东莞市富盈房地产开发有限公司（以下简称富盈公司）因与被上诉人周培军及原审被告东莞市富兴房地产开发有限公司（以下简称富兴公司）商品房预售合同纠纷一案，不服广东省东莞市第三人民法院（2017）粤1973民初10145号民事裁定，向本院提起上诉。
富盈公司上诉称，本案应当由其住所地人民法院管辖，故请求撤销一审裁定，将本案移送东莞市第二人民法院审理。
周培军未提交答辩意见。
本院经审查认为，本案为商品房预售合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”的规定，本案中，案涉商品房所在地以及购房款支付地均属于一审法院辖区，一审法院作为本案合同履行地人民法院，依法对本案有管辖权。富盈公司的上诉请求不能成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 朱海晖
审判员 李远伦
审判员 王惠嫦
二〇一七年十月九日
书记员 杨淑芬
达拉特旗人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）内0621民初4298号
原告杜五桂又名杜五娃，公民身份15272219490823
2119，男，1949年8月23日出生，汉族，现住内蒙古鄂尔多斯市达拉特旗树林召镇草原村二贵壕社。
委托代理人董根栓，内蒙古盖伦律师事务所律师
被告马云飞，公民身份证号×××，男，1958年5月16日出生，汉族，现住内蒙古鄂尔多斯市。
委托代理人靳波，内蒙古首佳律师事务所律师。
第三人罗铭伟，公民身份证号×××，男，1969年8月15日出生，汉族。
原告杜五桂与被告马云飞确认合同效力纠纷一案，本院受理后于2015年11月8日作出（2014）达民初字第1332号民事判决书，被告马云飞不服上诉至鄂尔多斯市中级人民法院，中院认为一审判决认定基本事实不清，于2016年6月12日作出（2016）内06民终364号民事裁定书，撤销达拉特旗人民法院（2014）达民初字第1332号民事判决，发回达旗人民法院重审。本院于2016年8月25日受理后，依法追加罗铭伟为第三人，本案另行组成合议庭进行审理。在审理该案过程中，原告杜五桂于2017年1月17日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合法律的规定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准予原告杜五桂撤回起诉。
案件受理费100元，减半收取50元，由原告杜五桂负担。
审判长 林 慧
审判员 杨 凯
审判员 孟和巴图
二〇一七年一月十六日
书记员 沈 苗
广东省揭阳市榕城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）粤5202民初506号
原告：倪光涛，男，1982年4月5日出生，住广东省汕头市潮南区。
被告：黄荣弟，男，1965年7月8日出生，住广东省揭阳市榕城区。
原告倪光涛与被告黄荣弟买卖合同纠纷一案，本院于2018年3月19日立案。原告倪光涛在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按倪光涛撤回起诉处理。
审 判 长 李少聪
人民陪审员 陈少洁
人民陪审员 陈英杰
二〇一八年三月二十八日
书 记 员 黄 冶
贵州省锦屏县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）黔2628民初70号
原告垫富宝投资有限公司，住所地：河北省邢台市新河县新兴街东侧。
法定代表人耿君彩，职务：总经理。
委托代理人陈礼祥（特别授权），男，1982年4月29日出生，苗族，贵州省镇远县人，住镇远县，系原告垫富宝投资有限公司的法务人员。
委托代理人刘井兴（一般代理），男，1990年4月23日出生，汉族，贵州省贵阳市人，住贵阳市云岩区，系原告垫富宝投资有限公司的法务人员。
被告潘泽兴，男，1975年1月4日出生，苗族，贵州省凯里市人，农民，住凯里市。已死亡。
原告垫富宝投资有限公司诉被告潘泽兴民间借贷纠纷一案，本院于2017年1月17日立案受理。本院在审理过程中，本院已查明被告潘泽兴已于2016年10月14日因交通事故死亡，原告又不愿意继续追加潘泽兴的法定继承人参加诉讼。
本院认为，被告潘泽兴已死亡，原告又不愿意继续追加潘泽兴的法定继承人参加诉讼，本案已没有继续诉讼的必要，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十一条第三款、第一百五十四条第一款之规定，裁定如下：
本案终结诉讼。
原告垫富宝投资有限公司已经预交的案件受理费二百零三元，不予退还。
审判员 吴才屏
二〇一七年二月二十一日
书记员 罗柳英
江苏省宜兴市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0282民初6770号
原告：沈国庆，男，1965年10月9日生，汉族，住无锡市北塘区。
被告：江苏常工动力机械有限公司，住所地宜兴市宜城街道巷头村，统一社会信用代码91320282720567208Q。
法定代表人：康琰，该公司总经理。
委托诉讼代理人：查丽莎，江苏崇宁（宜兴）律师事务所律师。
原告沈国庆与被告江苏常工动力机械有限公司（以下简称常工公司）劳动合同纠纷一案，本院于2017年7月4日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告沈国庆、被告常工公司的委托诉讼代理人查丽莎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
沈国庆向本院提出诉讼请求：要求常工公司支付其解除劳动合同经济补偿28287元、2013年1月至2017年3月星期天上班的加班费10409元、2013年至2017年8个月的高温费1600元、2个月的失业过渡工资（前12个月平均工资）14494元。事实和理由：其于2012年11月份担任生产管理部整车班班长一职。2017年4月14日，常工公司未经其同意擅自将其调离岗位去风冷仓库做保管员，级别工资待遇下调，其多次与公司领导协调不成，故其提起仲裁。另外，其主张加班工资是由于星期天加班常工公司只发放了1.5倍工资，应补足2倍工资。
常工公司辩称：1、首先，双方在签订劳动合同中已经明确约定，公司根据工作需要，按照合理诚信原则，可以依法变动劳动者的工作岗位，享有用工自主权。其次，双方的调岗尚处于协商过程中，未最终定岗，沈国庆擅自离职是其个人行为。沈国庆申请仲裁后至其公司进行协商和解，并领取了所有费用，双方争议已经全部解决，故公司无需支付经济补偿金。2、其公司已经向宜兴市人社局申报了不定时工时制和综合工时制，又以劳动合同的形式与员工进行了约定，沈国庆实行综合工时制，一个周期内超过正常工作时间的加班工资，其已经在每月工资中予以支付，不存在拖欠加班工资情形。3、失业过渡工资没有事实法律依据，无需支付。4、同意补发自2013年至2016年每年2个月的高温费。
本院经审理认定事实如下：沈国庆于22007年12月21日进入常工公司工作，双方签订了劳动合同，最后一份劳动合同为2017年1月25日起的无固定期限劳动合同，约定岗位为生产相关类，合同另约定常工公司根据工作需要，按照合理诚信原则，可依法变动工作岗位，执行综合计算工时工作制。2017年4月14日，常工公司口头通知沈国庆进行调岗，同年4月18日，沈国庆向常工公司发出函，载明对公司作出的调岗降薪不同意，要求在3天内恢复原岗位原待遇，如不恢复将以公司没有提供劳动条件为由解除劳动合同。同日，沈国庆向宜兴市劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁。同年4月20日，沈国庆至常工公司就岗位调动问题与常工公司进行协商，双方就调岗问题未达成一致意见。同年4月21日，沈国庆提交职工离职审批单，离职原因写明调动岗位，不想做，常工公司出具离厂员工工资结算表。
另查明，2015年7月1日至2017年6月30日，宜兴市人力资源和社会保障局作出同意常工公司实行不定时工作制和综合计算工时工作制的批复，沈国庆实行综合计算工时工作制。
以上事实，由仲裁决定书、劳动合同、函、离职审批单、工资结算表、批复及本院的庭审笔录在卷佐证。
本院认为，经劳动保障行政部门批准实行综合计算工时工作制的，劳动者在综合计算周期内总的工作时间超过总法定工作时间的部分，视为延长工作时间，用人单位按照不低于本人工资的百分之一百五十支付加点工资。本案中，常工公司经宜兴市人力资源和社会保障局批准，实行不定时工作制和综合计算工时工作制，沈国庆属于实行综合计算工时工作制的范围，现沈国庆要求常工公司支付2015年7月1日起按本人工资的2倍计算星期天加班工资，没有相应的法律依据，本院不予支持。沈国庆另主张2013年1月至2015年6月30日的加班工资，但该时段已超出用人单位保留考勤记录的合理时间，沈国庆又未提供充分的加班证据，本院不予支持。
沈国庆与常工公司签订的劳动合同中约定，常工公司根据工作需要，按照合理诚信原则，可依法变动工作岗位，调岗具有合法性。用人单位具有一定的用工自主权，具有合理性。且双方就调岗问题尚处在协商过程中，未最终定岗沈国庆即提出辞职，以上述理由主张经济补偿金，本院不予支持。
常工公司同意补偿沈国庆2013年至2016年每年2个月的高温费，按照相关规定，应补足200元/月×2个月×4年=1600元。沈国庆要求常工公司支付失业过渡工资，没有相关的法律依据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条第一款第（一）项、第四十六条第（一）项，《江苏省工资支付条例》第二十条第一款第（一）项、第二十二条之规定，判决如下：
一．常工公司于本判决发生法律效力之日起十日内支付沈国庆高温费1600元。
二、驳回沈国庆的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费5元（已减半收取），由沈国庆负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。
审判员 金 晶
二〇一七年十月二十日
书记员 王亚琪
浙江省杭州市滨江区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0108民初5782号
原告：杭州车邑汽车租赁有限公司（统一社会信用代码91330108MA27XJDB19），住所地浙江省杭州市滨江区长河街道通江路251号江锦国际大厦1806室。
法定代表人：吴胜，总经理。
委托诉讼代理人：黄小花，浙江杭天信律师事务所律师。
被告：夏晓峰，男，汉族，1986年9月18日出生住浙江省杭州市富阳区。
原告杭州车邑汽车租赁有限公司（以下简称车邑公司）与被告夏晓峰民间借贷纠纷一案，车邑公司于2017年9月27日向法院提起诉讼，诉请：1、判令夏晓峰归还借款30000元；2、判令夏晓峰支付从2017年6月17日起至实际履行之日按月利率2%计算的逾期利息；3、判令夏晓峰支付律师费2000元；4、判令车邑公司有权对夏晓峰名下的浙Ａ×××××汽车享有优先受偿权。本院立案受理后，适用简易程序于2017年11月21日公开开庭进行审理。车邑公司的委托诉讼代理人黄小花到庭参加诉讼，夏晓峰经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
本院经审理认定，2017年1月17日，夏晓峰与车邑公司签订一份《车辆抵押借款合同》。合同约定：夏晓峰向车邑公司借款30000元；借款期限为2017年1月17日至2017年2月16日；利息按照月利率2%计算，如逾期还款，承担实现债权、担保债权而发生的费用，包括但不限于律师费、评估费、诉讼费等。为此，夏晓峰以其名下浙Ａ×××××小型轿车作抵押，并办理抵押登记手续。借款期限届满，夏晓峰未归还借款本金，利息仅支付至2017年6月16日。
本院认为，《车辆抵押借款合同》系车邑公司和夏晓峰之间的真实意思表示，夏晓峰作为借款人，负有按照约定期限及时还款的义务，现拒绝还款，构成违约，应承担违约责任。车邑公司要求夏晓峰归还借款本金30000元，本院予以支持。利息损失，车邑公司主张自2017年6月17日起至实际还款之日按照月利率2%计算，符合双方约定和法律规定。夏晓峰以其名下浙Ａ×××××小型轿车作为抵押物，债务人不履行到期债务的，债权人有权就该财产优先受偿。车邑公司主张以该车辆的拍卖、变卖价款优先受偿，本院予以认可。有关律师费，符合合同约定，且在合理范围之内，本院予以确认。综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国物权法》第一百九十五条、第一百九十六条、一百九十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告夏晓峰于本判决生效之日起十日内归还原告杭州车邑汽车租赁有限公司借款30000元，并支付利息损失（自2017年6月17日起至实际还款之日止，按照月利率2%计算）。
二、被告夏晓峰于本判决生效之日起十日内支付原告杭州车邑汽车租赁有限公司律师费用2000元。
三、原告杭州车邑汽车租赁有限公司对被告夏晓峰名下浙Ａ×××××小型轿车的拍卖、变卖款项享有优先受偿权。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费646元，减半收取323元，由被告夏晓峰承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本一份，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审 判 员 蓝钦如
二○一七年十一月二十三无
代书记员 徐雁楠
?PAGE\\\\*ArabicDash?-4-?
?PAGE\\\\*ArabicDash?-1-?
浙江省杭州市滨江区人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0108民初5782号原告：杭州车邑汽车租赁有限公司（统一社会信用代码91330108MA27XJDB19），住所地浙江省杭州市滨江区长河街道通江路251号江锦国际大厦1806室。法定代表人：吴胜，总经理。委托诉讼代理人：黄小花，浙江杭天信律师事务所律师。被告：夏晓峰，男，汉族，1986年9月18日出生住浙江省杭州市富阳区。原告杭州车邑汽车租赁有限公司（以下简称车邑公司）与被告夏晓峰民间借贷纠纷一案，车邑公司于2017年9月27日向法院提起诉讼，诉请：1、判令夏晓峰归还借款30000元；2、判令夏晓峰支付从2017年6月17日起至实际履行之日按月利率2%计算的逾期利息；3、判令夏晓峰支付律师费2000元；4、判令车邑公司有权对夏晓峰名下的浙Ａ×××××汽车享有优先受偿权。本院立案受理后，适用简易程序于2017年11月21日公开开庭进行审理。车邑公司的委托诉讼代理人黄小花到庭参加诉讼，夏晓峰经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。本院经审理认定，2017年1月17日，夏晓峰与车邑公司签订一份《车辆抵押借款合同》。合同约定：夏晓峰向车邑公司借款30000元；借款期限为2017年1月17日至2017年2月16日；利息按照月利率2%计算，如逾期还款，承担实现债权、担保债权而发生的费用，包括但不限于律师费、评估费、诉讼费等。为此，夏晓峰以其名下浙Ａ×××××小型轿车作抵押，并办理抵押登记手续。借款期限届满，夏晓峰未归还借款本金，利息仅支付至2017年6月16日。本院认为，《车辆抵押借款合同》系车邑公司和夏晓峰之间的真实意思表示，夏晓峰作为借款人，负有按照约定期限及时还款的义务，现拒绝还款，构成违约，应承担违约责任。车邑公司要求夏晓峰归还借款本金30000元，本院予以支持。利息损失，车邑公司主张自2017年6月17日起至实际还款之日按照月利率2%计算，符合双方约定和法律规定。夏晓峰以其名下浙Ａ×××××小型轿车作为抵押物，债务人不履行到期债务的，债权人有权就该财产优先受偿。车邑公司主张以该车辆的拍卖、变卖价款优先受偿，本院予以认可。有关律师费，符合合同约定，且在合理范围之内，本院予以确认。综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国物权法》第一百九十五条、第一百九十六条、一百九十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告夏晓峰于本判决生效之日起十日内归还原告杭州车邑汽车租赁有限公司借款30000元，并支付利息损失（自2017年6月17日起至实际还款之日止，按照月利率2%计算）。二、被告夏晓峰于本判决生效之日起十日内支付原告杭州车邑汽车租赁有限公司律师费用2000元。三、原告杭州车邑汽车租赁有限公司对被告夏晓峰名下浙Ａ×××××小型轿车的拍卖、变卖款项享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费646元，减半收取323元，由被告夏晓峰承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本一份，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。审 判 员 蓝钦如二○一七年十一月二十三无代书记员 徐雁楠?*ArabicDash?-4-??*ArabicDash?-1-?
长春市九台区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉0113民初5058号
原告徐珩，男，1979年7月1日生，汉族，现住吉林省四平市。
被告贾玉洪，男，1955年2月1日生，汉族，原住吉林省大安市。
原告徐珩诉被告贾玉洪房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告徐珩到庭参加诉讼。被告贾玉洪经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告徐珩诉称，诉讼请求：1要求被告贾玉洪协助原告办理房屋过户手续；2、诉讼费由原告承担。事实及理由：被告贾玉洪与原告徐珩，在2006年8月13日签订房屋买卖协议将九台区团结街宏声委11组20栋502室63.25平方米的住宅楼以4.8万元的价格卖给原告，产权证号为199903036号，当时因被告长期在外打工，无法办理产权过户事宜，现被告贾玉洪失踪下落不明，诉讼至法院。
被告贾玉洪未出庭，无答辩发言。
经审理查明，2006年8月13日原告徐珩与被告贾玉洪签订房屋买卖协议，贾玉洪将其所有的坐落于九台市团结街宏声委11组丘地号2-5，面积为63.25平方米，产权证号为房权证九房权字第1999030**号的房屋以4.8万元的价格卖给原告徐珩，房款已付清。
本院认为，原告徐珩与被告贾玉洪签订的房屋买卖协议符合法律规定，应认定房屋买卖协议合法、有效。被告贾玉洪应协助原告办理过户手续。依据《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百三十五条之规定，判决如下：
被告贾玉洪于本判决生效后立即协助原告徐珩将坐落于九台市团结街宏声委11组丘地号2-5，面积为63.25平方米，产权证号为房权证九房权字第1999030**号的房屋过户至徐珩名下。
案件受理费1000元、公告费560元由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审 判 长 姜明珠
代理审判员 李玲玲
人民陪审员 赵 清 波
二〇一八年一月八日
书 记 员 孔 俊 琦
广西壮族自治区贵港市港北区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂0802民初4114号
原告：梁干，男，1953年6月14日出生，汉族，住贵港市港北区。
委托诉讼代理人：冯昌兰，贵港市民安法律服务所法律工作者。
被告：梁赤会，男，1969年3月2日出生，汉族，住贵港市港北区。
被告：赵日红，女，1986年12月16日出生，汉族，住贵港市港北区。
原告梁干与被告梁赤会、赵日红民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，于2017年11月24日公开开庭进行了审理。原告梁干的委托诉讼代理人冯昌兰、被告赵日红到庭参加诉讼，被告梁赤会经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
梁干向本院提出诉讼请求：梁赤会、赵日红偿还梁干借款本金160000元及利息（利息计算：以160000元为基数，按月利率2%从2017年1月1日起计至还清之日止）。事实与理由：2015年4月2日，梁赤会因公司资金周转不足向梁干借款100000元，双方约定月利息为3%，每三个月付利息一次，借期为一年，即从2015年4月2日到2016年4月1日止，到期本息全部还清，为此梁赤会出具了借条给梁干收执。借款时间届满，梁赤会只偿还利息，没有归还本金，为此，梁赤会重立续借借条，利息计算仍按每月3%计算，三个月付息一次，借期从2016年4月2日到2017年4月1日。后梁赤会偿还了利息，本金没有归还。2016年4月14日，因梁赤会需要公司流动资金，又向梁干再次借款60000元，借期从2016年4月14日到2017年4月13日，月利息为3%，为此梁赤会又出具了借条给梁干收执。梁干依约交付现金，之后梁赤会均按期偿还利息，但没有归还本金，从2017年1月起不再支付利息。经梁干多次追讨，梁赤会均未能偿还借款及利息。梁赤会借款是为其开办的公司所借并且用于家庭，且在梁赤会与赵日红婚姻存续期，应当认定为夫妻共同债务，故梁赤会与赵日红应连带承担还款责任。
赵日红辩称，赵日红对于梁赤会的借款并不知情，赵日红与梁赤会在婚前已约定，双方名下的债权债务由各自享有和承担。另外，赵日红与梁赤会已于2017年5月12日办理了离婚手续，离婚协议书也约定了各自名下的债权及债务归各自享有和承担。故梁赤会的债务应由其本人自行承担。
梁赤会未作答辩。
本院经审理认定事实如下：梁赤会与赵日红于2014年4月18日登记结婚，于2017年5月12日登记离婚。梁赤会因公司资金周转不足曾两次共向梁干借款160000元，其中2015年4月2日借款100000元，借款期限从2015年4月2日到2016年4月1日止，按月利率3%计算利息；2016年4月14日借款60000元，借款期限从2016年4月14日到2017年4月13日，按月利率3%计算利息。梁干将上述两笔借款现金交付给梁赤会后，梁赤会都出具借条给梁干收执。第一笔借款到期后，梁赤会向梁干续借该款，并在原借条下方重新立写借条，约定续借借款本金100000元，月利率为3%，借期1年，即从2016年4月2日至2017年4月1日止，到期本息全部还清。借款发生后，梁赤会均依约向梁干支付两笔借款的利息至2016年12月底，从2017年1月起不再支付利息，也未偿还两笔借款本金。梁干多次追讨借款未果，遂诉至法院。
以上事实有当事人的陈述、借条、结婚证、离婚证、离婚协议等证据予以证实。
本院认为，梁赤会向梁干两次借款共计160000元，有梁赤会立具的借条予以证实，双方之间的民间借贷关系成立，债权债务关系明确，本院予以确认。梁赤会在借款期限届满后未能按约定归还借款，已经构成违约，应承担相应的违约责任，即梁赤会应归还梁干借款本金160000元并支付相应的利息。
关于借款利息。借贷双方约定按月利率3%计息，梁干自认梁赤会已按约定支付利息至2016年12月底。本院认为，因梁赤会和赵日红均未举证证明其付息情况，故本院对梁干自认的付息情况予以认定。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款的规定，梁赤会已经按约定支付的利息，在我国民间借贷司法保护限额范围内，受法律保护。对于尚未支付的利息。梁干主张按月利率2%从2017年1月1日起计算，符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款的规定。故梁干诉请以借款本金160000元为基数，按月利率2%从2017年1月1日起计算利息至还清之日止，符合法律规定，本院予以支持。
上述债务发生在梁赤会与赵日红婚姻关系存续期间。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条的规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”本案中，赵日红辩称其与梁赤会已在结婚前约定双方名下的债权债务由各自享有和承担，但未能举证证明存在该约定，也未能举证证明已将该婚前债务约定告知债权人梁干。另外，虽然梁赤会和赵日红的离婚协议书上约定各自名下的债权及债务归各自享有和承担，但该约定属于梁赤会和赵日红的内部约定，仅对该两人产生法律约束力，对作为第三人的梁干不产生法律约束力。因此，本案债务属于梁赤会和赵日红的夫妻共同债务，应由梁赤会和赵日红共同偿还。
梁赤会经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃所享有的抗辩权利。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告梁赤会、赵日红共同向原告梁干偿还借款本金160000元并支付利息（利息计算：以借款本金160000元为基数，按月利率2%从2017年1月1日起计算至还清之日止）；
二、驳回原告梁干的其他诉讼请求。
本案受理费4220元，减半收取2110元，财产保全费2020元，合计4130元，由被告梁赤会、赵日红共同负担。
上述所确定的履行义务，义务人应当在本判决发生法律效力之日起十日内履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起两年内向法院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数加五提出副本，上诉于贵港市中级人民法院。同时应在上诉期届满后七日内预交上诉案件受理费4220元，款汇至户名为：贵港市中级人民法院
--诉讼费；开户行：中国农业银行贵港分行营业部；账号：45×××93。逾期不交也未提出司法救助申请的，则按自动撤回上诉处理。
审判员 叶星球
二〇一七年十二月二十日
书记员 杨旭敏
广西壮族自治区贵港市港北区人民法院民 事 判 决 书（2017）桂0802民初4114号原告：梁干，男，1953年6月14日出生，汉族，住贵港市港北区。委托诉讼代理人：冯昌兰，贵港市民安法律服务所法律工作者。被告：梁赤会，男，1969年3月2日出生，汉族，住贵港市港北区。被告：赵日红，女，1986年12月16日出生，汉族，住贵港市港北区。原告梁干与被告梁赤会、赵日红民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，于2017年11月24日公开开庭进行了审理。原告梁干的委托诉讼代理人冯昌兰、被告赵日红到庭参加诉讼，被告梁赤会经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。梁干向本院提出诉讼请求：梁赤会、赵日红偿还梁干借款本金160000元及利息（利息计算：以160000元为基数，按月利率2%从2017年1月1日起计至还清之日止）。事实与理由：2015年4月2日，梁赤会因公司资金周转不足向梁干借款100000元，双方约定月利息为3%，每三个月付利息一次，借期为一年，即从2015年4月2日到2016年4月1日止，到期本息全部还清，为此梁赤会出具了借条给梁干收执。借款时间届满，梁赤会只偿还利息，没有归还本金，为此，梁赤会重立续借借条，利息计算仍按每月3%计算，三个月付息一次，借期从2016年4月2日到2017年4月1日。后梁赤会偿还了利息，本金没有归还。2016年4月14日，因梁赤会需要公司流动资金，又向梁干再次借款60000元，借期从2016年4月14日到2017年4月13日，月利息为3%，为此梁赤会又出具了借条给梁干收执。梁干依约交付现金，之后梁赤会均按期偿还利息，但没有归还本金，从2017年1月起不再支付利息。经梁干多次追讨，梁赤会均未能偿还借款及利息。梁赤会借款是为其开办的公司所借并且用于家庭，且在梁赤会与赵日红婚姻存续期，应当认定为夫妻共同债务，故梁赤会与赵日红应连带承担还款责任。赵日红辩称，赵日红对于梁赤会的借款并不知情，赵日红与梁赤会在婚前已约定，双方名下的债权债务由各自享有和承担。另外，赵日红与梁赤会已于2017年5月12日办理了离婚手续，离婚协议书也约定了各自名下的债权及债务归各自享有和承担。故梁赤会的债务应由其本人自行承担。梁赤会未作答辩。本院经审理认定事实如下：梁赤会与赵日红于2014年4月18日登记结婚，于2017年5月12日登记离婚。梁赤会因公司资金周转不足曾两次共向梁干借款160000元，其中2015年4月2日借款100000元，借款期限从2015年4月2日到2016年4月1日止，按月利率3%计算利息；2016年4月14日借款60000元，借款期限从2016年4月14日到2017年4月13日，按月利率3%计算利息。梁干将上述两笔借款现金交付给梁赤会后，梁赤会都出具借条给梁干收执。第一笔借款到期后，梁赤会向梁干续借该款，并在原借条下方重新立写借条，约定续借借款本金100000元，月利率为3%，借期1年，即从2016年4月2日至2017年4月1日止，到期本息全部还清。借款发生后，梁赤会均依约向梁干支付两笔借款的利息至2016年12月底，从2017年1月起不再支付利息，也未偿还两笔借款本金。梁干多次追讨借款未果，遂诉至法院。以上事实有当事人的陈述、借条、结婚证、离婚证、离婚协议等证据予以证实。本院认为，梁赤会向梁干两次借款共计160000元，有梁赤会立具的借条予以证实，双方之间的民间借贷关系成立，债权债务关系明确，本院予以确认。梁赤会在借款期限届满后未能按约定归还借款，已经构成违约，应承担相应的违约责任，即梁赤会应归还梁干借款本金160000元并支付相应的利息。关于借款利息。借贷双方约定按月利率3%计息，梁干自认梁赤会已按约定支付利息至2016年12月底。本院认为，因梁赤会和赵日红均未举证证明其付息情况，故本院对梁干自认的付息情况予以认定。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款的规定，梁赤会已经按约定支付的利息，在我国民间借贷司法保护限额范围内，受法律保护。对于尚未支付的利息。梁干主张按月利率2%从2017年1月1日起计算，符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款的规定。故梁干诉请以借款本金160000元为基数，按月利率2%从2017年1月1日起计算利息至还清之日止，符合法律规定，本院予以支持。上述债务发生在梁赤会与赵日红婚姻关系存续期间。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条的规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”本案中，赵日红辩称其与梁赤会已在结婚前约定双方名下的债权债务由各自享有和承担，但未能举证证明存在该约定，也未能举证证明已将该婚前债务约定告知债权人梁干。另外，虽然梁赤会和赵日红的离婚协议书上约定各自名下的债权及债务归各自享有和承担，但该约定属于梁赤会和赵日红的内部约定，仅对该两人产生法律约束力，对作为第三人的梁干不产生法律约束力。因此，本案债务属于梁赤会和赵日红的夫妻共同债务，应由梁赤会和赵日红共同偿还。梁赤会经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃所享有的抗辩权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告梁赤会、赵日红共同向原告梁干偿还借款本金160000元并支付利息（利息计算：以借款本金160000元为基数，按月利率2%从2017年1月1日起计算至还清之日止）；二、驳回原告梁干的其他诉讼请求。本案受理费4220元，减半收取2110元，财产保全费2020元，合计4130元，由被告梁赤会、赵日红共同负担。上述所确定的履行义务，义务人应当在本判决发生法律效力之日起十日内履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起两年内向法院申请执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数加五提出副本，上诉于贵港市中级人民法院。同时应在上诉期届满后七日内预交上诉案件受理费4220元，款汇至户名为：贵港市中级人民法院—诉讼费；开户行：中国农业银行贵港分行营业部；账号：45×××93。逾期不交也未提出司法救助申请的，则按自动撤回上诉处理。审判员  叶星球二〇一七年十二月二十日书记员  杨旭敏
山东省桓台县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0321民初1152号
原告：田茂樟，男，1940年12月14日出生，汉族，现住桓台县。
委托诉讼代理人：宋文照，山东法德利律师事务所律师。
被告：魏义桓，男，1989年8月27日出生，汉族，现住桓台县。
被告：唐坤，女，1987年10月31日出生，汉族，现住桓台县，系被告魏义桓之妻。
被告：巩象兰，女，1961年8月27日出生，汉族，现住桓台县，系被告魏义桓之母。
委托诉讼代理人：田京华，淄博张店腾飞法律服务所法律工作者，系被告魏义桓、被告唐坤、被告巩象兰的共同委托诉讼代理人。
原告田茂樟与被告魏义桓、被告唐坤、被告巩象兰民间借贷纠纷一案，本院于2017年4月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告田茂樟的委托诉讼代理人宋文照、被告魏义桓、被告唐坤及被告魏义桓、被告唐坤、被告巩象兰的共同委托诉讼代理人田京华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告田茂樟向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告偿还借款本金30万元、利息85500元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年10月5日，被告魏义桓之父魏起龙向原告借款30万元，约定月息1.5分，按月付息。2015年，魏起龙去世。2015年12月6日，魏义桓在借条上注明“子承父业，父债子还”，同意偿还此债务。唐坤与魏义桓系夫妻关系，巩象兰与魏起龙是夫妻关系。为维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼。
被告魏义桓辩称，对父亲魏起龙所欠原告的债务，被告魏义桓同意在继承父亲遗产的范围内承担偿还责任。
被告唐坤辩称，原告起诉被告唐坤没有法律依据，被告唐坤不是遗产继承人，不应承担还款责任。
被告巩象兰辩称，被告巩象兰对魏起龙生前所借原告该笔借款不知情，魏起龙去世后，原告向被告巩象兰主张时，被告巩象兰才知道。该笔借款未用于夫妻共同生活，魏起龙用该笔借款做什么，被告巩象兰也不知道，因此该笔借款是魏起龙的个人债务，被告巩象兰不承担责任，同意用魏起龙的遗产偿还。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告田茂樟提交借条一份、银行卡交易明细一份、银行回单两份、婚姻登记信息一份，被告魏义桓、被告唐坤、被告巩象兰提交银行卡交易明细一份、桓台县起凤镇起北村民委员会证明一份，原、被告分别对上述证据质证，均无异议。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。被告魏义桓、被告唐坤、被告巩象兰提交2014年9月26日银行交易明细一份，证明2014年9月26日魏起龙向魏凡墨借款30万元，被告魏义桓每年偿还6万元，原告田茂樟对该证据无法确认，认为与本案无关。本院经审核认定，被告提交的2014年9月26日银行卡交易明细与本案没有关联性。
本院经审理认定事实如下：魏起龙系被告魏义桓之父。2014年10月5日，魏起龙向原告田茂樟借款35万元，借款期限为一年，月息为1.5分。原告田茂樟通过其银行账户分两次汇入魏起龙银行账户35万元，魏起龙为原告田茂樟出具借条一份。2015年10月，魏起龙偿还原告田茂樟5万元，尚欠原告田茂樟30万元。2015年11月，魏起龙去世。魏起龙支付原告田茂樟利息至2015年11月4日。2015年12月6日，被告魏义桓在上述借条的下方写明：“子承父业，父债子还。魏义桓今欠现金叁拾万元整2015年12月6号房产作为抵押高新区政通路145号新时代公寓3号楼2单元17-18层中户魏义桓”。后被告魏义桓未偿还原告田茂樟借款。2017年4月19日，原告田茂樟向本院提起诉讼。在庭审过程中，原告田茂樟要求被告魏义桓承担责任，被告唐坤、被告巩象兰不承担责任。
本院认为，本案中最初的借款系发生在原告田茂樟与魏起龙之间。魏起龙去世后，被告魏义桓在魏起龙出具的借条下面又为原告田茂樟书写欠据，系被告魏义桓与原告田茂樟重新对上述借款进行了约定，被告魏义桓承诺魏起龙欠原告田茂樟借款30万元由其偿还。在庭审过程中，原告田茂樟认为涉案借款是被告魏义桓的个人债务，只要求被告魏义桓承担责任。该借款30万元是原告田茂樟与被告魏义桓之间的真实意思表示，双方未约定利息及还款期限。综上所述，被告魏义桓欠原告田茂樟借款30万元的事实清楚，故被告魏义桓应当偿还原告田茂樟借款30万元。原告田茂樟与被告魏义桓对涉案借款未约定利息，应视为不支付利息。原告田茂樟向本院提起诉讼后主张的利息，符合法律规定，本院予以支持。被告魏义桓应支付原告田茂樟自2017年4月19日至2017年7月15日的利息，以本金30万元为基数，按年利率6%计算，利息应为4339.73元。对原告田茂樟所诉利息超出部分，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条第一款之规定，判决如下：
一、被告魏义桓于本判决生效后十日内偿还原告田茂樟借款30万元、利息4339.73元；
二、驳回原告田茂樟的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7083元，由原告田茂樟负担1491元，被告魏义桓负担5592元；诉讼保全费2770元，由被告魏义桓负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。
审 判 长 于 欣
人民陪审员 荆素芳
人民陪审员 董京方
二〇一七年十月十三日
法官 助理 刘丽霞
书 记 员 郝灵姗
天津市宁河区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津0117民初4538号
原告：国网天津市电力公司宁河供电分公司，住所地，天津市宁河区芦台镇新华道20号。
法定代表人：冀慧强，职务，总经理。
委托诉讼代理人：李学双，男，1986年10月21日出生，汉族，该公司员工。
委托诉讼代理人：马兆冲，天津四方君汇律师事务所律师。
被告：天津星河纸业有限公司，住所地，天津市宁河区廉庄镇大于村。
法定代表人：董文智，职务，经理。
委托诉讼代理人：邵国安，男，1960年12月4日出生，汉族，该公司销售经理。
原告国网天津市电力公司宁河供电分公司与被告天津星河纸业有限公司供用电合同纠纷一案，本院于2017年12月13日立案后，适用简易程序，依法公开进行了审理。原告国网天津市电力公司宁河供电分公司的委托诉讼代理人李学双、马兆冲，被告天津星河纸业有限公司的委托诉讼代理人邵国安到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告国网天津市电力公司宁河供电分公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告天津星河纸业有限公司支付原告国网天津市电力公司宁河供电分公司2017年4月至5月的电费549855.56元，截止到2017年11月16日的违约金为152100.24元，并以549855.56元为基数计算支付自2017年11月16日至给付之日止的违约金当年度的部分按千分之二十计付，跨年度的部分按千分之三十计付；2、诉讼费、保全费均由被告天津星河纸业有限公司承担。事实和理由：2016年12月9日，原、被告签订了《高压供电合同》，约定：由原告向被告一个受电点供电，户名为0159468502，同时约定了电价、电费、违约责任等条款。原告依约履行了供电义务，被告2017年4月至5月的电费549855.56元，经原告催要，被告仍未向原告交纳所欠电费，故原告起诉。原告为支持自己的诉讼请求，向本院提交了如下证据：1、《高压供电合同》，证明目的：原被告间存在供用电关系；2、被告欠电费明细。
被告天津星河纸业有限公司辩称，承认欠原告电费的事实，由于经营问题，现在无力一次性偿还所欠电费。
经本院质证，被告对被告提交的证据1、2均予以。
根据原告的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年12月9日，原、被告签订了《高压供电合同》，约定：由原告向被告一个受电点供电，户名为0159468502，同时约定了电价、电费、违约责任等条款。原告依约履行了供电义务，被告2017年4月至5月的电费549855.56元，至今没有给付。
本院认为，供用电合同是指供电人向用电人供电，用电人支付电费的合同。本案中，根据双方订立的《高压供电合同》，原告依约向被告履行了供电义务，被告理应向原告支付所欠电费，原告要求被告给付所欠电费的诉讼请求有事实和法律依据，对该诉讼请求本院予以支持。原告要求被告给付自给付2017年4月15日始至2017年11月16日的违约金152100.24元，并以本金549855.56元为基数，自2017年11月16日至给付之日止的违约金当年度的部分按千分之二十计付，跨年度的部分按千分之三十计付违约金的诉讼请求，本院认为原告该项诉讼请求的违约金过高，本院应予调整，应自2017年4月15日始至给付之日止，以本金549855.56元按中国人民银行规定的同期贷款利率的标准计算向原告支付逾期给付的违约金。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百七十六条的规定，判决如下：
被告天津星河纸业有限公司于本判决书生效后十日内给付所欠原告电费国网天津市电力公司宁河供电分公司电费549855.56元并自2017年4月15日始至给付之日止，以所欠电费金额按中国人民银行规定的同期贷款利率的标准计算违约金。
案件受理费10820元，减半收取5410元，保全费4030元，均由被告天津星河纸业有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时到天津市第二中级人民法院交纳上诉案件受理费，上诉于天津市第二中级人民法院。上诉期满后七日内仍未缴纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 甄如辉
二〇一八年二月七日
书记员 刘亚峰
相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百七十六条供用电合同是供电人向用电人供电，用电人支付电费的合同。
广西壮族自治区贵港市港北区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）港北民保字第23号
申请人关仕杰，男，1957年4月出生，汉族，住贵港市。
申请人陈芝堂，男，1969年3月出生，汉族，住贵港市港北区。
委托代理人李立健，广西君望律师事务所律师。
被申请人贵港市银光房地产开发有限公司，住所地贵港市。
法定代表人陈兴光，总经理。
申请人关仕杰、陈芝堂因与被申请人贵港市银光房地产开发有限公司申请诉前财产保全一案，于2015年6月2日向本院提出诉前财产保全申请，要求查封被申请人贵港市银光房地产开发有限公司所有的座落于贵港市*号*一幢13处房产，并已提供担保。
经审查，本院认为，申请人关仕杰、陈芝堂的诉前财产保全申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条第一款、第三款、第一百零二条的规定，裁定如下：
对被申请人贵港市银光房地产开发有限公司所有的座落于贵港市*号*一幢13处房产予以查封，房号分别为：6-201号[房屋所有权证号：贵房权证字第××号]、6-301号[房屋所有权证号：贵房权证字第××号]、7-201号[房屋所有权证号：贵房权证字第××号]、7-301号[房屋所有权证号：贵房权证字第××号]、3-201号[房屋所有权证号：贵房权证字第××号]、3-301号[房屋所有权证号：贵房权证字第××号]、1-101号[房屋所有权证号：贵房权证字第××号]、1-201号[房屋所有权证号：贵房权证字第××号]、1-301号[房屋所有权证号：贵房权证字第××号]、2-201号[房屋所有权证号：贵房权证字第××号]、2-301号[房屋所有权证号：贵房权证字第××号]、2-101号[房屋所有权证号：贵房权证字第××号]、3-101号[房屋所有权证号：贵房权证字第××号]。
上述房产在查封期间，由被申请人贵港市银光房地产开发有限公司负责保管并使用被查封的房产，因被申请人的过错造成被查封房产损失的，应由自己负责。在查封期间，不得转让、变卖、抵押、赠与他人等。
申请人应当在裁定书送达之日起三十日内向本院起诉，逾期不起诉的本院将解除财产保全。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审 判 长 龙秋莲
审 判 员 杨联勇
代理审判员 胡 冰
二〇一五年六月二日
书 记 员 李晓韬
德阳市旌阳区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）川0603执816号
申请执行人：谢晓清
被执行人：成都摩尔物流发展有限公司
谢晓清与成都摩尔物流发展有限公司民间借贷纠纷一案，本院作出的（2015）旌民初字第4486号民事调解书已发生法律效力，成都摩尔物流发展有限公司未履行生效法律文书确定的给付义务，本院于2018年3月21日立案执行。
本案申请执行标的1000000元本金及本金3%的利息，执行中被执行人已足额支付本金1000000元及本金3%的利息。申请执行人本次申请执行金额执行完毕,尚未支付部份下次执行时可继续执行。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条规定，裁定如下：
本次申请执行金额终结执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 王 缨
审判员 罗 晖
审判员 罗 虎
二〇一八年三月二十六日
书记员 马淑婷
上海市徐汇区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0104民初12874号
原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。
负责人：刘显峰，总经理。
委托诉讼代理人：蒋天辰，上海宏仑宇君律师事务所律师。
委托诉讼代理人：于云帆，上海宏仑宇君律师事务所律师。
被告：李建平，男，1963年5月25日出生，汉族，住所地湖南省株洲市。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告李建平信用卡纠纷一案中，本院于2017年6月2日立案后，依法适用简易程序公开进行审理。
上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告偿付原告信用卡欠款共计人民币163,003.80元(该金额已包括本金、利息、滞纳金，计算至2017年5月7日)(币种下同)。2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告李建平系其行信用卡持卡人，被告利用该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，为保障银行资金安全，维护国家利益，现原告请求法院判令被告归还透支款人民币163,003.80元。
审理中，根据原告所提供的被告住所地信息，本院通过邮政部门送达，但该地址无法送达被告。另，针对被告身份不确定一事，经本院释明，原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息。
本院经审查认为，根据现有证据，本院无法确认被告主体真实存在。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：
驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 施建国
二〇一七年六月十五日
书记员 盛 夏
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（三）驳回起诉；
……
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
……
上海市徐汇区人民法院民 事 裁 定 书（2017）沪0104民初12874号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：刘显峰，总经理。委托诉讼代理人：蒋天辰，上海宏仑宇君律师事务所律师。委托诉讼代理人：于云帆，上海宏仑宇君律师事务所律师。被告：李建平，男，1963年5月25日出生，汉族，住所地湖南省株洲市。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告李建平信用卡纠纷一案中，本院于2017年6月2日立案后，依法适用简易程序公开进行审理。上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告偿付原告信用卡欠款共计人民币163,003.80元(该金额已包括本金、利息、滞纳金，计算至2017年5月7日)(币种下同)。2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告李建平系其行信用卡持卡人，被告利用该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，为保障银行资金安全，维护国家利益，现原告请求法院判令被告归还透支款人民币163,003.80元。审理中，根据原告所提供的被告住所地信息，本院通过邮政部门送达，但该地址无法送达被告。另，针对被告身份不确定一事，经本院释明，原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息。本院经审查认为，根据现有证据，本院无法确认被告主体真实存在。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  施建国二〇一七年六月十五日书记员  盛 夏附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
河南省太康县人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）豫1627刑初180号
公诉机关太康县人民检察院。
被告人卢进永，男，1980年12月30日出生于河南省睢县，汉族，初中毕业，住河南省睢县。
被告人张海锋，男，1974年10月7日出生于河南省太康县，身份证号码：4127241974********，汉族，大专毕业，住河南省太康县转楼乡张屯行政村张屯村。
上述二被告人因涉嫌滥伐林木，于2017年3月3日到太康县森林公安局投案，因涉嫌滥伐林木于2017年3月3日被太康县森林公安局取保候审，于2018年1月31日被太康县人民检察院决定取保候审。
太康县人民检察院以太检公诉刑诉[2018]56号起诉书指控被告人卢进永、张海锋犯滥伐林木罪，向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，组成合议庭，于2018年3月23日公开开庭进行了审理，太康县人民检察院指派检察员吴晓丽出庭支持公诉，被告人卢进永、张海锋到庭参加诉讼。现已审理终结。
太康县人民检察院指控，2017年3月1日，被告人卢进永、张海锋在未办理林木采伐许可证的情况下，组织人员采伐河南省太康县转楼乡王庙村至张屯村两侧的72棵树，共计立木蓄积38.1039立方米。
证明上述犯罪事实的证据有户籍证明、前科证明、情况说明、到案经过、被告人的供述和辩解、证人证言、现场勘验笔录等。据此认定二被告人构成滥伐林木罪，系自首，请求依法判处。
被告人卢进永对起诉书指控的犯罪事实没有异议。表示后悔了，错了。
被告人张海锋对起诉书指控的犯罪事实没有异议。表示后悔了，错了。
经审理查明，2017年3月1日，被告人卢进永、张海锋在未办理林木采伐许可证的情况下，组织人员采伐河南省太康县转楼乡王庙村至张屯村两侧的72棵树，共计立木蓄积38.1039立方米。
上述事实有户籍证明、前科证明、情况说明、到案经过、物证照片、林业局证明、转楼乡人民政府证明、被告人的供述和辩解、证人证言、现场勘验笔录等在卷为证。并均经庭审质证属实，能够相互印证，足以认定。
本院认为，被告人卢进永、张海锋未办理林木采伐许可证的情况下擅自采伐林木，数量较大，其行为均已构成滥伐林木罪，公诉机关指控罪名成立，本院予以支持。系共同犯罪。二被告人犯罪后主动投案，如实供述自己的罪行，系自首，依法可从轻处罚。鉴于二被告人均有悔罪表现，对其适用缓刑，对其所居住社区没有不良影响，依法均可对其适用缓刑。根据《中华人民共和国刑法》第三百四十五条第二款、第二十五条第一款、第六十七条第一款、第七十二条、第七十三条、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：
一、被告人卢进永犯滥伐林木罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年。并处罚金人民币二千元。罚金限判决生效后十日内当庭一次缴纳。
（缓刑考验期限从判决确定之日起计算）。
二、被告人张海锋犯滥伐林木罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年。并处罚金人民币二千元。罚金限判决生效后十日内当庭一次缴纳。
（缓刑考验期限从判决确定之日起计算）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河南省周口市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。
审判长 刘 军
审判员 李效华
审判员 王永红
二〇一八年三月二十三日
书记员 赵 狄
成都市龙泉驿区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）川0112行初65号
原告任某。
被告成都市公安局天府新区分局，住所地四川省成都市天府新区。
法定代表人石川，系该分局分局长。
委托代理人李云虎，四川恒和信律师事务所律师。
委托代理人杨理琴，系该分局工作人员。
原告任某因认为成都市公安局双流区分局不履行姓名变更的法定职责，向本院提起行政诉讼，本院于2016年7月4日受理该案，本院于2016年9月22日公开开庭进行了审理。经释明后，原告在2016年10月12日变更被告为成都市公安局天府新区分局。本院于2016年10月12日向被告成都市公安局天府新区分局送达了起诉状副本及应诉通知书，经征询，被告成都市公安局天府新区分局表示不需要给予举证期、答辩期，可以即时开庭审理。本院依法组成合议庭于2016年10月12日公开开庭审理了本案。原告任某，被告成都市公安局天府新区分局的委托代理人李云虎、杨理琴到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
被告成都市公安局天府新区分局于2016年5月20日针对原告申请将原告的姓名由“任某”变更为“任某某”，决定不予办理。
原告任某诉称，原告于2016年5月19日在双流县公安局天府新区办证中心申请将“任某”的“健”字改为“建”字，办证中心对此进行了受理。2016年6月7日，原告在查询结果时，得知分局审批结果为“需补充材料”。原告对此进行询问时，被告知分局审批意见为“补充告知申请人凡在公安机关更正过同一主项信息的，再予申报更正，不予办理。”原告不服，遂提起行政诉讼，请求法院判决被告将原告任某姓名的“健”字改为“建”字，即变更后的姓名为“任某某”。
原告为支持其主张，提供了如下证据：
成都市公安办证中心服务办事指南。
被告成都市公安局天府新区分局辩称，一、根据《中华人民共和国户口登记条例》第十七条的规定，被告有权对原告的变更姓名申请进行审查。二、根据《公安部三局关于执行户口登记条例的初步意见》、四川省公安厅《四川省户政管理工作规范（试行）》第五十三条的规定，原告在2006年5月8日、2009年11月17日对其姓名中的“健”字或“建”字来回多次变更，于2016年5月20日再次申请变更姓名未提出任何合理理由的相关证明，不符合上述规定。另外，原告于2016年5月20日申请主项信息变更不符合《成都市公安局户口审批管理办法》（试行）的规定。三、根据《中华人民共和国民法通则》的规定，原告享有姓名权，但不得滥用该权利。原告反复就同一主项信息（姓名）申请变更且没有提出合理理由，该行为扰乱了公安机关的户籍管理秩序，浪费了行政资源，损害了公共利益。综上，原告申请变更姓名不具有合理理由，被告处理并无不当，请求依法驳回原告的诉讼请求。
被告成都市公安局天府新区分局提供了如下证据：
1.申报信息与审批简项结果；
2.变更更正户口项目申请表及附件（2016年5月17日）；
3.申报信息与审批结果；
4.变更更正户口项目申请表（2006年5月8日、2009年11月4日）。
经庭审质证，本院对证据作如下确认：原、被告提供的证据具有证据属性，对本案待证事实具有证明力，本院予以采信。
经审理查明，2009年11月4日，原告向原双流县公安局申请将原告姓名由“任某某”变更为“任某”，2009年11月17日，原双流县公安局审批予以同意。2016年5月19日，原告向被告申请将原告的姓名由“任某”再变更为“任某某”，被告于2016年5月20日决定不予办理。
本院认为，根据《中华人民共和国户口登记条例》第三条第一款、第十七条的规定，公民的姓名属户口登记项目，被告作为负责本辖区内户口管理工作的户口管理机关，具有审查居民姓名变更登记的行政职权。根据《中华人民共和国民法通则》第九十九条第一款的规定，公民享有姓名权、有权决定、使用和依照规定改变自己的姓名，故公民改变自己的姓名，应当依照规定。四川省公安厅治安管理总队制定的《全省公安机关户政管理工作规程（试行）》第五十四条规定了成年人原则上不允许变更姓名。由于成年公民已广泛地参与各项社会活动，其姓名的变更必然会涉及到他人和社会的利益，因此公安机关基于户籍和社会管理的需要，为避免公民改名换姓对既有的人身、财产关系引起的变动，以及对今后的工作和生活造成的不便，维护公民已参与的社会活动的稳定性，对年满18周岁的公民变更姓名依规定进行适当控制，不轻易予以批准，并不违反作为户口管理机关进行户籍管理的职责要求和相关户口管理规定的精神。本案中，原告已于2009年11月4日向原双流县公安局申请将原告姓名由“任某某”变更为“任某”。现再次申请将姓名由“任某”又变更为“任某某”，且在申请时没有阐明充分的理由，系不正当的行使自己的权利。原告的户籍证明载明其姓名为“任某”，并已经载明曾用名为“任某甲”、“任某某”，能够全面、充分地反映原告的姓名信息。故被告于2016年5月20日针对原告申请将原告的姓名由“任某”变更为“任某某”，决定不予办理也未对原告的权利义务产生影响，原告在本案中的诉请理由不成立。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》六十九条之规定，判决如下：
驳回原告任某的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告任某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 长 刘文广
代理审判员 王 尧
人民陪审员 廖 桦
二〇一六年十月二十六日
书 记 员 张俊逸
附本案相关法律条文：
《中华人民共和国户口登记条例》
第三条户口登记工作，由各级公安机关主管。
……
第十七条户口登记的内容需要变更或者更正的时候，由户主或者本人向户口登记机关申报；户口登记机关审查属实后予以变更或者更正。
户口登记机关认为必要的时候，可以向申请人索取有关变更或者更正的证明。
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。
文书内容成都市龙泉驿区人民法院行 政 判 决 书（2016）川0112行初65号原告任某。被告成都市公安局天府新区分局，住所地四川省成都市天府新区。法定代表人石川，系该分局分局长。委托代理人李云虎，四川恒和信律师事务所律师。委托代理人杨理琴，系该分局工作人员。原告任某因认为成都市公安局双流区分局不履行姓名变更的法定职责，向本院提起行政诉讼，本院于2016年7月4日受理该案，本院于2016年9月22日公开开庭进行了审理。经释明后，原告在2016年10月12日变更被告为成都市公安局天府新区分局。本院于2016年10月12日向被告成都市公安局天府新区分局送达了起诉状副本及应诉通知书，经征询，被告成都市公安局天府新区分局表示不需要给予举证期、答辩期，可以即时开庭审理。本院依法组成合议庭于2016年10月12日公开开庭审理了本案。原告任某，被告成都市公安局天府新区分局的委托代理人李云虎、杨理琴到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被告成都市公安局天府新区分局于2016年5月20日针对原告申请将原告的姓名由“任某”变更为“任某某”，决定不予办理。原告任某诉称，原告于2016年5月19日在双流县公安局天府新区办证中心申请将“任某”的“健”字改为“建”字，办证中心对此进行了受理。2016年6月7日，原告在查询结果时，得知分局审批结果为“需补充材料”。原告对此进行询问时，被告知分局审批意见为“补充告知申请人凡在公安机关更正过同一主项信息的，再予申报更正，不予办理。”原告不服，遂提起行政诉讼，请求法院判决被告将原告任某姓名的“健”字改为“建”字，即变更后的姓名为“任某某”。原告为支持其主张，提供了如下证据：成都市公安办证中心服务办事指南。被告成都市公安局天府新区分局辩称，一、根据《中华人民共和国户口登记条例》第十七条的规定，被告有权对原告的变更姓名申请进行审查。二、根据《公安部三局关于执行户口登记条例的初步意见》、四川省公安厅《四川省户政管理工作规范（试行）》第五十三条的规定，原告在2006年5月8日、2009年11月17日对其姓名中的“健”字或“建”字来回多次变更，于2016年5月20日再次申请变更姓名未提出任何合理理由的相关证明，不符合上述规定。另外，原告于2016年5月20日申请主项信息变更不符合《成都市公安局户口审批管理办法》（试行）的规定。三、根据《中华人民共和国民法通则》的规定，原告享有姓名权，但不得滥用该权利。原告反复就同一主项信息（姓名）申请变更且没有提出合理理由，该行为扰乱了公安机关的户籍管理秩序，浪费了行政资源，损害了公共利益。综上，原告申请变更姓名不具有合理理由，被告处理并无不当，请求依法驳回原告的诉讼请求。被告成都市公安局天府新区分局提供了如下证据：1.申报信息与审批简项结果；2.变更更正户口项目申请表及附件（2016年5月17日）；3.申报信息与审批结果；4.变更更正户口项目申请表（2006年5月8日、2009年11月4日）。经庭审质证，本院对证据作如下确认：原、被告提供的证据具有证据属性，对本案待证事实具有证明力，本院予以采信。经审理查明，2009年11月4日，原告向原双流县公安局申请将原告姓名由“任某某”变更为“任某”，2009年11月17日，原双流县公安局审批予以同意。2016年5月19日，原告向被告申请将原告的姓名由“任某”再变更为“任某某”，被告于2016年5月20日决定不予办理。本院认为，根据《中华人民共和国户口登记条例》第三条第一款、第十七条的规定，公民的姓名属户口登记项目，被告作为负责本辖区内户口管理工作的户口管理机关，具有审查居民姓名变更登记的行政职权。根据《中华人民共和国民法通则》第九十九条第一款的规定，公民享有姓名权、有权决定、使用和依照规定改变自己的姓名，故公民改变自己的姓名，应当依照规定。四川省公安厅治安管理总队制定的《全省公安机关户政管理工作规程（试行）》第五十四条规定了成年人原则上不允许变更姓名。由于成年公民已广泛地参与各项社会活动，其姓名的变更必然会涉及到他人和社会的利益，因此公安机关基于户籍和社会管理的需要，为避免公民改名换姓对既有的人身、财产关系引起的变动，以及对今后的工作和生活造成的不便，维护公民已参与的社会活动的稳定性，对年满18周岁的公民变更姓名依规定进行适当控制，不轻易予以批准，并不违反作为户口管理机关进行户籍管理的职责要求和相关户口管理规定的精神。本案中，原告已于2009年11月4日向原双流县公安局申请将原告姓名由“任某某”变更为“任某”。现再次申请将姓名由“任某”又变更为“任某某”，且在申请时没有阐明充分的理由，系不正当的行使自己的权利。原告的户籍证明载明其姓名为“任某”，并已经载明曾用名为“任某甲”、“任某某”，能够全面、充分地反映原告的姓名信息。故被告于2016年5月20日针对原告申请将原告的姓名由“任某”变更为“任某某”，决定不予办理也未对原告的权利义务产生影响，原告在本案中的诉请理由不成立。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》六十九条之规定，判决如下：驳回原告任某的诉讼请求。案件受理费50元，由原告任某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。审 判 长  刘文广代理审判员  王 尧人民陪审员  廖 桦二〇一六年十月二十六日书 记 员  张俊逸附本案相关法律条文：《中华人民共和国户口登记条例》第三条户口登记工作，由各级公安机关主管。……第十七条户口登记的内容需要变更或者更正的时候，由户主或者本人向户口登记机关申报；户口登记机关审查属实后予以变更或者更正。户口登记机关认为必要的时候，可以向申请人索取有关变更或者更正的证明。《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。
鄂尔多斯市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）内06民终520号
上诉人(原审被告)内蒙古包头兴业集团鄂尔多斯市兴鹏建筑有限公司，组织机构代码67068XXXX，住所地鄂尔多斯市东胜区罕台庙九成功村。
法定代表人高鹏峰，总经理。
被上诉人（原审原告）曹永祥，公民身份号码×××，男，1972年5月28日出生，汉族，个体工商户，户籍地内蒙古包头市。
委托诉讼代理人樊巨海，内蒙古众杰律师事务所律师。
上诉人内蒙古包头兴业集团鄂尔多斯市兴鹏建筑有限公司（简称兴鹏公司）与被上诉人曹永祥劳务合同纠纷一案，不服内蒙古伊金霍洛旗人民法院（2016）内0627民初4034号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法由审判员乌宁担任审判长，与审判员脑敏达来、郝蓉组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人内蒙古包头兴业集团鄂尔多斯市兴鹏建筑有限公司法定代表人高鹏峰，被上诉人曹永祥及其委托代理人樊巨海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，曹永祥与兴鹏公司口头约定，兴鹏公司雇佣曹永祥的吊车在其承揽的建筑工地施工，直到2013年3月12日竣工。在此期间，通过4次结算，兴鹏公司向曹永祥出具了结算单3张、收据4张，其中包含兴鹏公司与曹永祥雇佣的吊车司机高建峰之间的结算单1张和收据1张，共欠曹永祥劳务费528210元，之后兴鹏公司于2011年10月21日向曹永祥支付50000元的劳务费，尚欠曹永祥劳务费478210元，曹永祥于2016年7月25日通过电话向兴鹏公司法定代表人高鹏峰催要过该劳务费未果，曹永祥就此劳务费提起诉讼。曹永祥于2010年7月22至2011年10月21日之间共在兴鹏公司领取的劳务费2234550元。兴鹏公司在庭审中提供6张曹永祥的领款单，其中曹永祥在工程结算前领取的劳务费是142430元，结算后领取的劳务费是92120元（其中包含528210元劳务费中，于2011年10月21日向曹永祥支付的50000元劳务费）。
曹永祥于2016年7月25日诉至一审法院，请求：1、判令兴鹏公司向曹永祥支付吊车施工的劳务费478210元；2、本案诉讼费及实现债权产生的费用由兴鹏公司承担。
原审法院认为，曹永祥与兴鹏公司口头约定，由曹永祥在兴鹏公司所承包的建筑工地进行吊车施工，施工完毕后，双方通过结算，兴鹏公司共欠曹永祥劳务费528210元，之后兴鹏公司向曹永祥支付50000元的劳务费，尚欠曹永祥劳务费478210元。兴鹏公司抗辩在曹永祥主张的478210元中包括高建峰的197010元且该案已过诉讼时效的意见，经该院核实高建峰是曹永祥雇佣的吊车司机，结算单上高建峰的签字是代曹永祥结算签的字与高建峰本人无关。该抗辩意见不予采信。曹永祥提供电话录音光盘及中国移动通话详单，能够证明诉讼时效已于2016年7月25日中断，根据《中华人民共和国民法通则》第一百四十条”诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算”之规定，故兴鹏公司提出曹永祥诉讼时效已过的请求，该院不予支持。兴鹏公司提供的6张曹永祥的领款单中有3张领款单是结算之前曹永祥领取的劳务费合计142430元，不予从结算后的劳务费中核减，其余3张领款单（2011年5月26日领取劳务费10080元、2011年7月25日领取劳务费32040元、2011年10月21日领取劳务费50000元）其中2011年10月21日领取的50000元劳务费曹永祥在诉状中已核减，另外2张领款单合计42120元应从曹永祥主张的478210元劳务费中核减，即（478210元-42120元=436090元）436090元的劳务费，兴鹏公司应支付曹永祥。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七、《中华人民共和国民法通则》第四十三条、第一百四十条之规定，判决：一、内蒙古包头兴业集团鄂尔多斯市兴鹏建筑有限公司于本判决生效之日立即给付曹永祥劳务费436090元；二、驳回曹永祥的其他诉讼请求。
一审宣判后，兴鹏公司不服向本院提起上诉称，1、两份结算单上记载时间为2011年10月14日，至2016年7月25日之前，曹永祥从未向上诉人主张过债权，25日电话录音中没有谈及本案欠款的事实，一审以诉讼失效中断的理由属于适用法律错误；2、被上诉人提供2010年11月27日结算单，在诉状中自认施工时间是2010年12月22日，由此可知，该结算单上的工程款已经全部结清，不能计入本案欠款数额中；3、被上诉人一直未向上诉人提供增值随发票导致上诉人无法入账，一审判决中未作处理。请求：撤销原判，依法改判上诉人给付被上诉人90500元。
被上诉人曹永祥辩称，一审判决认定的事实清楚，准确无误，证据确实充分，适用法律正确，驳回上诉人的上诉，维持原判。
二审经审理查明的事实与一审法院认定的事实一致，本院应予确认。
本院认为，本案是否存在诉讼时效问题。根据2016年7月25日曹永祥与高鹏峰之间的通话录音，能够证明曹永祥催要劳务费，并且上诉人承认所欠本案劳务费的事实，一审判决按照《中华人民共和国民法通则》第一百四十条的规定，将此日认定其诉讼失效中断并无不当。双方当事人对工程结算单和收据均无异议，但上诉人认为在2010年11月27日结算单及相应收据中的款207960元已结清，经审查，上诉人所提供6张领款单中3张是结算单之前的，也无相应数额的凭证或者结清的单据证明，其上诉理由不能成立。关于增值税发票问题，上诉人在二审期间未就其主张的增值税发票的数额及具体种类进行举证，且在一审未提及，二审不予支持。综上，上诉人的上诉请求，于法无据，应予驳回。一审判决认定的事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8474元，由上诉人内蒙古包头兴业集团鄂尔多斯市兴鹏建筑有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 乌 宁
审判员 脑敏达来
审判员 郝 蓉
二〇一七年十月十日
书记员 达 尼 斯
四川省乐山市市中区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）川1102民初3336号
原告：四川汇丰物业服务有限公司，住所地：成都市高新区。
法定代表人：吴雪芳，执行董事。
委托诉讼代理人（特别授权）：方睿，四川创实律师事务所律师。
被告：邓野，男，1980年12月14日出生，汉族，住四川省乐山市市中区。
本院在审理原告四川汇丰物业服务有限公司与被告邓野物业服务合同纠纷一案中，本院于2017年7月5日立案。原告四川汇丰物业服务有限公司于2017年9月25日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告四川汇丰物业服务有限公司的申请，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告四川汇丰物业服务有限公司撤回起诉。
本案案件受理费减半收取计204元，由原告四川汇丰物业服务有限公司负担。
审判员 敖 勤
二〇一七年九月二十五日
书记员 郑雪雁
太原市杏花岭区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）杏民初字第01371号
原告中国农业银行股份有限公司太原市府西支行，住所地太原市杏花岭区桃园北路190号。
负责人张彦萍，行长。
委托代理人安红丽，山西谦诚律师事务所律师。
委托代理人杨婷，山西谦诚律师事务所律师。
被告李忠杰，男，1974�2月28日出生，汉族，住太原市杏花岭区。
本院在审理原告中国农业银行股份有限公司太原市府西支行与被告李忠杰信用卡纠纷一案中，原告中国农业银行股份有限公司太原市府西支行于2015年7月30日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权依法处分自己的诉讼权利。原告中国农业银行股份有限公司太原市府西支行的撤诉申请，没有违反相关法律的规定，属依法行使处分权的行为，故应当予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告中国农业银行股份有限公司太原市府西支行撤回起诉。
案件受理费减半收取26元，由原告中国农业银行股份有限公司太原市府西支行负担。
审判员 李 燕
二〇一五年八月五日
书记员 孙锦旗
浙江省磐安县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0727民初2650号
原告羊梦霞，女，汉族，住浙江省磐安县。
被告傅登粮，男，汉族，住浙江省磐安县。
原告羊梦霞与被告傅登粮民间借贷纠纷一案，原告于2016年12月8日向法院提起诉讼，原告诉请：要求被告归还借款6000元并支付自2014年12月31日起按中国人民银行同期贷款利率计付利息（计算至2016年12月10日止为720元），并承担诉讼费用。本院受理后，依法适用普通程序于2017年9月29日公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。
本院经审理认定，2014年9月12日，被告向原告借款6000元，借期至2014年12月30日止。被告至今未归还借款。
本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项之规定，判决如下：
被告傅登粮于本判决生效之日起十日内归还原告羊梦霞借款本金6000元，并自2014年12月31日起按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计付利息至上述借款本息实际归还之日止（中国人民银行同期同类贷款基准利率超过年利率6%的，按年利率6%计付）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费50元，由被告傅登粮负担。限于本判决生效后七日内缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审 判 长 傅海清
人民陪审员 厉益平
人民陪审员 陈灯旺
二〇一七年九月二十九日
代书 记员 林 莎
大石桥市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽0882民初2374号
原告闵斌成，男，1995年9月19日出生，汉族，无业。
委托代理人刘戈，辽宁创越律师事务所律师。
被告李一恒，男，1986年10月4日出生，汉族，个体。
被告穆迪，女，1990年3月8日出生，汉族，个体。
原告闵斌成与被告李一恒、穆迪民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月14日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告闵斌成的委托代理人刘戈到庭参加诉讼，被告李一恒、穆迪经本院合法传唤后，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告闵斌成向本院提出诉讼请求：1、要求被告一偿还原告的出借款5万元从出借之日起至还清借款之日止按月息2%计算利息，判定被告二与被告一对上述借款及利息承担连带给付责任。2、要求二被告方承担本案诉讼费用。事实与理由：原告与被告一于2017年1月11日签订了借据一份，由被告一向原告借款5万元，期限为2017年1月11日至1月17日，口头约定利息为月息2%，当日原告以汇款方式向被告一支付了37,750.00元，其余用现金方式支付，到期后被告一直未能还款，被告二为被告一的配偶，该借款发生在其婚姻存续期间，被告应当承担连带给付责任。
被告经法院合法手续送达，未能到庭参加诉讼，原告围绕诉讼请求依法提交了原、被告签订的借据、收据复印件、汇款凭证、二被告结婚证复印件，本院对该证据进行了质证。本院予以确认并在卷佐证。
根据双方当事人陈述及本院审查认定的证据，本院认定事实如下：第一被告与第二被告系夫妻关系。2017年1月11日，第一被告到原告处借款人民币5万元，并给原告出具了借据及收条，现二被告一直给付本金及相应利息。
本院认为，被告闵斌成向原告借款事实清楚，虽二被告未能到庭参加诉讼，但有被告出具的借据、收条及原告提供的部分银行汇款单，足以证明相关借款事实存在，因此对原告要求被告李一恒给付欠款诉请，本院予以支持，另关于利息部分，借据中未能约定利息，关于利息条上并无约定，因此可以从其主张权利之日即起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率计算其利息损失。二被告系夫妻关系，该笔债务发生在夫妻存续期间，为夫妻共同债务，二被告对该笔债务应当承担连带给付责任。综上，为保护当事人的合法权益，正确调整民事法律关系，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下：
一、被告李一恒返回原告闵斌成借款人民币50,000.00元（伍万元）。并以50,000.00元（伍万元）为本金从2017年3月15日起至中国人民银行同期贷款利率计算其利息损失。
二、被告穆迪对上列给付义务承担连带责任。
上列给付义务，限被告李一恒、穆迪于本判决发生法律效力之日起七日内履行完毕。
逾期履行，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定执行。
三、驳回原告其他诉讼请求。
案件受理费1,050.00元（壹仟零伍拾元），由被告李一恒、穆迪共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省营口市中级人民法院。
审 判 长 孙云鹏
代理审判员 陈 丹
人民陪审员 周洪交
二〇一七年十月十八日
书 记 员 汪 晶
四川省成都市武侯区人民法院发文稿纸
签发
请打印份
核稿：
单位及拟稿人：
第十一合议庭
事由：行政裁定书
附件：
发送机关：
打字：
校对：
成都市武侯区人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）武侯行初字第35号
原告任俐娟。
委托代理人姜树成，四川致高守民律师事务所律师。
被告成都市城乡房产管理局。住所地：成都市青羊区人民中路一段**号。
法定代表人何立祥，局长。
委托代理人张倩。
委托代理人王丹伟，四川达民律师事务所律师。
原告任俐娟诉被告成都市城乡房产管理局房屋行政登记纠纷一案，本院于2014年10月9日受理。案件审理中,原告任俐娟以与被告成都市城乡房产管理局协调通过民事确权方式解决纠纷为由，向本院申请撤诉。
本院认为，原告任俐娟自愿申请撤诉，且意思表示真实，应当予以准许。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十一条的规定，裁定如下：
准许原告任俐娟撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告任俐娟负担。
审 判 长 刘潺潺
代理审判员 李小卫
人民陪审员 李丽琼
二〇一四年十二月三日
书 记 员 李 倩
成都市武侯区人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）武侯行初字第35号
原告任俐娟，女，汉族，1974年7月13日出生，住成都市武侯区。
委托代理人姜树成，四川致高守民律师事务所律师。
被告成都市城乡房产管理局。住所地：成都市青羊区。
法定代表人何立祥，局长。
委托代理人张倩，女，汉族，1986年127日出生，住成都市青羊区。
委托代理人王丹伟，四川达民律师事务所律师。
原告任俐娟诉被告成都市城乡房产管理局房屋行政登记纠纷一案，本院于2014年10月9日受理。案件审理中,原告任俐娟以与被告成都市城乡房产管理局协调通过民事确权方式解决纠纷为由，向本院申请撤诉。
本院认为，原告任俐娟自愿申请撤诉，且意思表示真实，应当予以准许。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十一条的规定，裁定如下：
准许原告任俐娟撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告任俐娟负担。
审 判 长 刘潺潺
代理审判员 李小卫
人民陪审员 李丽琼
二〇一四年十二月三日
书 记 员 李 倩
文书内容四川省成都市武侯区人民法院发文稿纸签发请打印份核稿：单位及拟稿人：第十一合议庭事由：行政裁定书附件：发送机关：打字：校对：成都市武侯区人民法院行 政 裁 定 书（2014）武侯行初字第35号原告任俐娟。委托代理人姜树成，四川致高守民律师事务所律师。被告成都市城乡房产管理局。住所地：成都市青羊区人民中路一段**号。法定代表人何立祥，局长。委托代理人张倩。委托代理人王丹伟，四川达民律师事务所律师。原告任俐娟诉被告成都市城乡房产管理局房屋行政登记纠纷一案，本院于2014年10月9日受理。案件审理中,原告任俐娟以与被告成都市城乡房产管理局协调通过民事确权方式解决纠纷为由，向本院申请撤诉。本院认为，原告任俐娟自愿申请撤诉，且意思表示真实，应当予以准许。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十一条的规定，裁定如下：准许原告任俐娟撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告任俐娟负担。审 判 长  刘潺潺代理审判员  李小卫人民陪审员  李丽琼二〇一四年十二月三日书 记 员  李 倩
河南省南阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫13民终668号
上诉人（原审被告）：尚丰松（又名李国锋），男，1980年12月14日生，汉族，住方城县。
上诉人（原审被告）：王顺芝，女，1980年8月1日生，汉族，住南阳市宛城区。
以上二上诉人委托诉讼代理人：尚功聚，男，1958年5月11日生，汉族，教师，住河南省方城县。
上诉人（原审被告）：张清，女，1974年6月21日生，汉族，教师，住南召县。
上诉人（原审被告）：樊瑞安，男，1978年11月17日生，汉族，教师，住方城县。
委托诉讼代理人：尚丰松，男，1980年12月14日生，汉族，住方城县博望镇博望新街文化路24附**号。公民身份号码：4113221980********。
上诉人（原审被告）：姬保冬，男，1982年12月6日生，汉族，住方城县。
被上诉人（原审原告）：尚明峰，男，1977年3月25日生，汉族，农民，住方城县。
委托诉讼代理人：黄显彬，卧龙区梅溪法律服务所法律工作者。
上诉人尚丰松、王顺芝、张清、樊瑞安、姬保冬与被上诉人尚明峰为民间借贷纠纷一案，不服方城县人民法院（2017）豫1322民初1003号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
五上诉人上诉称：请求撤销原判，依法改判，并由被上诉人负担诉讼费。理由：案外人王鑫与被上诉人存在经济往来，2015年8月王鑫找被上诉人借款，被上诉人提出不能以王鑫名义借款，可找五个人办理借款手续，所以王鑫和被上诉人拿着借条分别找到五上诉人办理借款手续；当时约定被上诉人需将款交付尚丰松，由尚丰松和王鑫再完善手续；被上诉人未向上诉人交付借款，也找不到王鑫，上诉人不应承担还款责任。
尚明峰答辩称：上诉人签字属实，被上诉人也已实际支付借款，原判正确，请求维持原判。
尚明峰向一审法院起诉请求：一、被告清偿原告借款50000元整，并自起诉之日起支付利息。二、本案诉讼费用由被告承担。
一审法院查明事实：2016年8月1日，被告尚丰松、王顺芝、张清、樊瑞安、姬保冬向原告出具借条一份，内容为：“借条今借到尚明峰现金50000.00元整（大写：伍万元整），共同借款人中的每一人都有承担偿还全额借款的义务。共同借款人：张清尚丰松王顺芝樊瑞安姬保冬2016年8月1日”。后被告未清偿。2017年3月6日，原告诉至本院，请求人民法院依法判决：一、被告清偿原告借款50000元整，并自起诉之日起支付利息。二、本案诉讼费用由被告承担。
原审法院认为：合法的债权债务关系受法律保护。被告尚丰松、王顺芝、张清、樊瑞安、姬保冬向原告尚明峰借款50000元整，并出具个人借条，是其真实意思表示，双方之间形成债权债务关系，现被告未按约定归还借款，故原告尚明峰请求五被告归还借款的理由符合法律规定，本院予以支持。因借条上未约定利息，原告要求支付利息应自起诉之日即2017年3月6日起按年利率6%支付利息至款清之日止。五被告辩称签名属实，没收到钱，但五被告并未提交充足证据予以证明，故对五被告尚丰松、王顺芝、张清、樊瑞安、姬保冬的该项抗辩意见原审法院不予采信。被告姬保冬经本院传票传唤未到庭应诉，视为对其诉讼抗辩权利的放弃。故依据《中华人民共和国合同法》第二百一十条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，原审法院判决：被告尚丰松、王顺芝、张清、樊瑞安、姬保冬于本判决生效后十日内一次性归还原告尚明峰借款本金50000元，并自起诉之日（2017年3月6日）起按年利率6%支付利息至款清之日止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元，由被告尚丰松、王顺芝、张清、樊瑞安、姬保冬负担。
二审中，上诉人提供照片一组和户口本复印件一组。被上诉人质证称：与本案没有关联性。
二审中查明事实与一审查明一致。
本院认为，借条内容显示，借到被上诉人现金5万元，上诉人自愿在借条上签名，表示其认可借条内容，并自愿承担相应的法律后果。上诉人主张未收到借款，但及时未向被上诉人主张撤销借条或借条无效；现被上诉人持借条主张权利，原判由上诉人承担还款义务适当。综上，上诉人的上诉理由不能成立。原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1050元由上诉人负担。
本判决为终审判决。
审判长 李晓峰
审判员 李 舸
审判员 王 妮
二〇一八年二月二十二日
书记员 孙上兰