广东省清远市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）粤18行初96号
原告：英德市石灰铺镇保安村民委员会下蓝村民小组(以下简称：下蓝村民小组)。
负责人：蓝宗贤，系该村民小组组长。
委托代理人：蓝战立，广东金亚律师事务所律师。
委托代理人：赖文静，广东金亚律师事务所律师。
被告：英德市人民政府。住所地：广东省英城镇金子山大道*号。
法定代表人：肖勇科，市长。
委托代理人：刘文静，广东远大永恒律师事务所律师。
委托代理人：龙戈剑，英德市国土资源局干部。
被告：清远市人民政府。住所地：清远市清城区人民二路**号。
法定代表人：郭锋，市长。
委托代理人：罗凤英，清远市国土资源局干部。
第三人：广东省英红华侨茶场。住所地：广东省英德市英红镇政府大楼。
法定代表人：刘喜标，场长。
委托代理人：马图观，英德市英州法律服务所工作者。
原告下蓝村民小组因土地权属行政确权处理纠纷一案，于2017年6月20日向本院提起行政诉讼，本院于2017年6月19日立案受理后，并向两被告及第三人送达了起诉状副本及举证、应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年8月2日公开开庭审理了本案。原告下蓝村民小组的负责人蓝宗贤及委托代理人蓝战立；被告英德市人民政府的委托代理人刘文静、龙戈剑；被告清远市人民政府的委托代理人罗凤英；第三人广东省英红华侨茶场的委托代理人马图观到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告下蓝村民小组与第三人广东省英红华侨茶场因涉案的争议土地“横坵地”权属发生争议,被告英德市人民政府根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条和原国家土地管理局[1995]国土(籍)字第26号文《确定土地所有权和使用权的若干规定》第十六条的规定，于2017年2月20日作出英府决[2017]6号《英德市人民政府关于横坵地土地权属的处理决定》（以下简称《处理决定》），处理决定如下:争议地横坵地，四至范围以GPS测定《石灰铺镇横坵地土地权属争议范围图》为准，面积84.99亩的土地所有权属国家，使用权属广东省英红华侨茶场。
原告下蓝村民小组不服被告英德市人民政府上述《处理决定》,向被告清远市人民政府申请行政复议，2017年6月1日,被告清远市人民政府作出清府复决[2017]33号《行政复议决定书》，决定维持被告英德市人民政府的《处理决定》。原告下蓝村民小组不服,遂向本院提起行政诉讼。
原告下蓝村民小组起诉称：争议土地地名为“横坵地”位于英德市石灰铺保安村委会，面积约84.99亩，四至：东至大圹下，南至横坵头，西至湖尾，北至哈麻湖。英德市人民政府于1962年颁发了《生产队土地房产所有证》给原告，明确“横坵地”土地属于原告集体所有，该土地权属证明目前还有法律效力。原告与第三人就上述土地的权属发生争议，2017年2月20日被告英德市人民政府作出《英德市人民政府关于横坵地土地权属的处理决定》，决定争议横坵地面积为84.99亩的土地所有权属国家，使用权属第三人广东省英红华侨茶场。原告不服英德市人民政府的处理决定，向清远市人民政府提出行政复议，清远市人民政府于2017年6月1日作出《清远市人民政府行政行政复议决定书》（清府复决[2017]33号），维持英德市人民政府作出的《英德市人民政府关于横坵地土地权属的处理决定》。英德市人民政府早在1962年已经用颁发《生产队土地房产所有证》的方式确认了争议土地属于原告村集体所有，目前为此，政府土地管理部门还没有撤销原告的《生产队土地房产所有证》，该证就是争议土地属于我村集体的合法依据。第三人提供的场界设计方案的制作时间为1955年10月30日的，而原告持有的（生产队土地房产所有证）的颁发时间为1962年，这就说明当时的英德市人民政府已经否决了第三人之前的场界设计方案，否则，当时的英德市人民政府不可能再发证给原告。另一方面，我村集体村民对争议土地一直有耕作使用，主要种植红薯、木薯、花生等旱地作物及竹子，目前地上仍有原告村民种植的竹子可以证实原告村民在争议土地连续耕种的历史，两被告在作出处理决定及复议决定书时，在决定书中认定“但其村组从1955年后没有耕作管理过争议地”属于颠倒黑白，歪曲事实，明显偏帮第三人。
综上所述，被告英德市人民政府的处理决定及被告清远市人政府作出的行政复议决定书没有事实及法律依据，损害了原告的合法权益。为此，现向贵院提起行政诉讼，请贵院依法判决：一、请求法院判决撤销被告英德市人民政府作出的《英德市人民政府关于横坵地土地权属的处理决定》（英府决[2017]6号）及被告清远市人民政府作出《清远市人民政府行政复议决定书》（清府复决[2017]33号），改为判决英德市石灰铺镇保安村民委员会地名为横坵地的84.99亩土地所有权属于原告。二、诉讼费由被告承担。
原告下蓝村民小组为其主张提供的证据有：1、村负责人证明、身份证；2、《英德市人民政府关于横坵地土地权属的处理决定》（英府决[2017]6号）；3、《清远市人民政府行政复议决定书》（清府复决[2017]33号）；4、生产队土地房产所有证存根；5、特快专递单。
被告英德市人民政府答辩称：争议地自1955年划入茶场后，一直由第三人经营管理，并没有退回给农民集体。被答辩人提交的1962年原英德县人民政府颁发的《英德县生产队土地房产所有证》第13栏地名横坵地，东至大塘下，南至横坵头，西至湖尾，北至蛤麻湖，经核查，该证的地名与争议地名相符，四至范围包括争议地在内。第三人英红华侨茶场提交的1955年10月30日经相关单位部门签名同意以及中共中央华南分局农村工作部批复的《关于浛洸走马坪农场第一分场场界设计方案》，该方案的四至范围及走向包括争议地在内；提交的1962年3月10日由中共英德县委书记和广东省新生联合公司党委书记亲自主持，有关单位代表参加制定的《广东省新生联合企业公司美村农场走马坪17队平面图》，该图的走向界线包括争议地在内，争议地不在划出给保安大队的606亩耕种之中。
经营管理情况：从调查周边村的证人证言和争议双方提供的材料，证实争议地自1955年10月30日《关于浛洸走马坪农场第一分场场界设计方案》经中共中央华南分局农村工作部批复后即由劳改场、五七干校、知青场、英红华侨茶场实际管理使用，1978年由越南华侨耕种管理，2003年后由英红镇红光社区居委会第四居民小组的村民耕作，种植甘蔗等作物。被答辩人对争议地从1955年后没有耕作管理过。
虽然被答辩人提交的1962年原英德县人民政府颁发的《英德县生产队土地房产所有证》第13栏包括了争议地在内，但实际上争议地自1955年10月30日《关于浛洸走马坪农场第一分场场界设计方案》经中共中央华南分局农村工作部批复后，一直由劳改场、五七干校、知青场、英红华侨茶场等国营单位实际管理使用，迄今都没有退还给被答辩人。所以，根据原国家土地管理局《确定土地所有权和使用权的若干规定》（[1995]国土（籍）字第26号）第十六条：“一九六二年九月（六十条）公布以前，全民所有制单位，城市集体所有制单位和集体所有制的华侨农场使用的原农民集体所有的土地（含合作化之前的个人土地），迄今没有退给农民集体的，属于国家所有。”之规定，答辩人将争议地的所有权确认归国有，使用权确认归第三人。
综上所述，答辩人作出的英府决［2017]6号《关于横坵地土地权属的处理决定》认定事实清楚、依据充分、适用法律正确。被答辩人要求撤销该《处理决定》理据不足，请法院依法驳回被答辩人的诉讼请求。
被告英德市人民政府向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据、依据包括：1、申请书、法定代表人身份证明书、委托代理人身份证明书、土地房产所有证、通知；2、调处土地纠纷立案呈批表、提出答辩通知书、通知书、受理通知书；3、答辩状、法定代表人身份证明书、委托代表人身份证明书、关于浛洸走马一坪家场第一分场场界设计方案、走马坪农场保安乡人民委员会关于场界等问题处理议定书、协议书（2份）、广东省新生联合企业公司美村农场走马坪17队平面图；4、土地纠纷案件现场签到表、石灰铺镇横坵地土地权属争议范围图；5、调查笔录（5份）；六、英府决［2017］号《关于横坵地土地权属的处理决定》、法律依据。
被告清远市人民政府答辩称：一、答辩人的行政复议受理程序合法。
根据《中华人民共和国行政复议法》第十七条第一款的规定，“行政复议机关收到行政复议申请后，应当在5日内进行审查……”，第二十三条第一款规定，“行政复议机关负责法制工作的机构应当自行政复议申请受理之日起7日内，将行政复议申请书副本或者行政复议申请笔录复印件发送被申请人”。《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十九条规定，“行政复议申请材料不齐全或者表述不清楚的，行政复议机构可以自收到该行政复议申请之日起5日内书面通知申请人补正。……补正申请材料所用时间不计入行政复议审理期限”。被答辩人不服英德市人民政府作出的《处理决定》，于2017年4月25日向答辩人申请行政复议，2017年4月28日补充材料，答辩人经审查于2017年5月2日立案受理（案号：清府（土地）复受[2017]14号），并向被答辩人邮寄送达了《受理通知书》，同时向英德市人民政府发出《提交答复通知书》。答辩人相关行政复议受理程序符合前述规定要求。
二、答辩人的行政复议审查程序合法。
英德市人民政府5月6日收到答辩人的《提出答复通知书》后，于2017年5月6日向答辩人提交了《行政复议答复书》及相关证据材料，其行为符合《中华人民共和国行政复议法》第二十三条关于“被申请人应当自收到申请书副本或者申请笔录复印之日起10日内，提出书面答复，并提交作出具体行政行为的证据、依据和其他有关材料”的规定。经审查相关证据、依据和其他有关材料，答辩人查明：
一、争议地名横坵地，面积84.99亩，详见《石灰铺镇横坵地土地权属争议范围图》，四至范围以红线圈定的范围为准，经争议双方代表确认。从广东省测绘局1976年调绘，1978年出版的1:10000地形图显示，70年代后期，该地大部分属旱耕地，小部分草地。
二、申请人提供的1962年原英德县人民政府颁发的《生产队土地房产所有证》，该证的地名与争议地名相符，四至范围包括争议地在内，但其村组从1955年后没有耕作管理过争议地。
三、第三人提供的1955年10月30日《关于浛洸走马坪农场第一分场场界设计方案》，该方案的四至范围及走向包括争议地横坵地在内；提供的1962年3月10日《广东省新生联合企业公司美村农场走马坪17队平面图》，该图的走向界线包括争议地在内，争议地不在划出给保安大队的606亩耕种之中。
四、被申请人调查周边村的证人证言证实争议地横坵地自1955年10月30日《关于浛洸走马坪农场第一分场场界设计方案》经中共中央华南分局农村工作部批复后即由劳改场、五七干校、知青场、英红华侨茶场实际管理使用，1978年后由越南华侨耕种管理，20关年后由英红镇红光社区居委会第四居民小组的村民耕作，种植甘蔗等作物。
虽然申请人持有1962年原英德县人民政府颁发的《生产队土地房产所有证》，该证的地名与争议地名相符，四至范围包括争议地在内，但其村组从1955年后没有耕作管理过争议地。第三人提供的《关于浛洸走马坪农场第一分场场界设计方案》以及《广东省新生联合企业公司美村农场走马坪17队平面图》均包括争议地在内；并且自1955年10月30日《关于浛洸走马坪农场第一分场场界设计方案》经中共中央华南分局农村工作部批复后，争议地即由劳改场、五七干校、知青场、英红华侨茶场实际管理使用，第三人对争议地有长期经营管理的事实。英德市人民政府根据《确定土地所有权和使用权的若干规定》第十六条等法律法规规定，将争议地确权归第三人集体所有，属认定事实清楚，证据确凿，适用法律依据正确，程序合法，内容适当。
三、答辩人作出行政复议决定程序合法。
根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项的规定，“行政复议机关负责法制工作的机构应当对被申请人作出的具体行政行为进行审查，提出意见，经行政复议机关的负责人同意或者集体讨论通过后，按照下列规定作出行政复议决定：（一）具体行政行为认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当的，决定维持”,第三十一条规定，“行政复议机关应当自受理申请之日起60日内作出行政复议决定；但是法律规定的行政复议期限少于六十日的除外。情况复杂，不能在规定期限内作出行政复议决定的，经行政复议机关的负责人批准，可以适当延长，并告知申请人和被申请人；但是延长期限最多不超过三十日”。2017年6月1日，答辩人依法作出《复议决定》，维持了英德市人民政府作出的原具体行政行为，并送达被答辩人、英德市人民政府。答辩人作出《复议决定》的行为符合前述规定要求。
综上，答辩人作出的《复议决定》认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，符合法定程序。请求人民法院依法驳回被答辩人提出的诉讼请求及判令被答辩人承担全部诉讼费用。
被告清远市人民政府向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据、依据包括：1、行政复议申请书；2、行政复议程序性文书及相关送达记录；3、英德市人民政府提交的《行政答复书》相关内容；4、《行政复议决定书》相关内容及送达记录；5、《中华人民共和国行政复议法》摘录。
第三人广东省英红华侨茶场陈述称：一、被告清远市人民政府于2017年5月26日作出清府复议决[2017]33号《复议决定书》查明事实清楚，认定事实正确，程序合法，适用法律正确，其作出维持被告英德市人民政府2017年2月20日作出的英府决[2017]6号《处理决定》的实体处理恰当。因此，答辩人请求法院查明本案事实，依法维持被告清远市人民政府作出的《复议决定书》。
二、被告英德市人民政府2017年2月20日作出的英府决[2017]6号《处理决定》查明事实清楚，认定事实正确，程序合法，适用法律正确。答辩人请求法院查明本案事实，依法维持被告作出的《处理决定》。理由如下：
1、被告查明答辩人提供的1955年10月30日经相关单位部门签名同意以及中共中央华南分局农场工作部批准的《关于洽洸走马坪农场第一分场场界设计方案》以下简称为《设计方案》，该《设计方案》的四至范围及走向包括争议地横坵地在内属于查明事实清楚。答辩人认为该《设计方案》的效力属于合法有效，其行为是代表国家调配行为，并且符合我国现代史。因此，被告的查明事实有理有据，应当得到法院支持。
2、被告查明答辩人提供的1962年3月10日《广东省新生联合企业美村农场走马坪17队平面图》以下简称为《平面图》的走向包括争议地石桥湖在内，争议地不在划出给保安大队的606亩耕种之中属于查明事实清楚。答辩人从该事实更进一步证实争议土地所有权属于国家所有，也再次明确答辩人管理的国有土地的四至范围。因此，被答辩人主张被告查明事实不清并没有依据支持。
3、被告在查明经营管理方面已经查实从《设计方案》批复后答辩人在该土地上兴办劳改场、五七干校、知青场，在1978年后由越南华侨耕种，在2003年后由英红镇红光社区居委会第四居民小组的村民耕作甘蔗等农作物属于答辩人经营管理，被告该行为属于查明事实清楚。因此，被告在该事实上查明得非常清楚，被答辩人认为被告查明事实不清并没有依据证实。
4、被告查明被答辩人提供的1962年原英德县人民政府颁发的《生产队土地房产所有证》括争议地名为“横坵地”，面积约84.99亩土地范围内，但被答辩人没有经营管理事实和依据；加之，该证件不能和答辩人提供的《设计方案》相抵触，再结合答辩人上述论述的经营管理事实。因此，被答辩人的主张不应当得到法院支持。
5、被告的认定事实方面属于正确的。首先，被告认定了被答辩人的1962年原英德县人民政府颁发的《生产队土地房产所有证》不能作为本次争议土地确权的依据；其次，被告认定答辩人提供的《设计方案》包括整个争议范围；再次，被告认定答辩人提供的《平面图》包括争议地范围内；最后，被告认定答辩人从1955年至今对争议土地进行经营管理使用。答辩人从上述被告认定的事实可以体现，被告在认定事实方面属于正确的，被答辩人认为被告在认定事实方面不正确并没有事实依据支持。因此，答辩人认为法院应当采纳被告的认定事实，并维持被告作出的《处理决定》。
三、答辩人从被答辩人申请书中的陈述可以证实涉案土地所有权属于答辩人代表国家所有。答辩人自从取得该土地以来都是用于劳改场、五七干校、知青场等使用，该事实属于众所周知。所以，涉案土地所有权属于国家所有是不争的事实，答辩人也无需举证证实。因此，被告英德市人民政府依法将土地所有权确权国家，土地使用权给答辩人属于正确的。
四、答辩人对争议“横坵地”有证据证实土地所有权属于国家，并由答辩人长期经营管理。
1、答辩人依据《设计方案》中明确规定：“经中共中央华南分局农村工作部于一九五五年六月二十八日以分农办字第88号批复，同意将粤北区英德县走马坪荒地，划给省公安厅建设劳改农场口并根据在走马坪地区进行荒地勘测工作结果，特制定地方国营走马坪农场第一分场的场界设计方案”，其四至范围：场界自石灰乡附近的沙溪河以西200公尺左右的英浛公路（1号界樁）起，以公路为界向西1615.16公尺（5号界樁）后左转向南324公尺（6号界樁），……由此向东经保安乡的过路塘到岗楼再至马宝公路（42号边樁），沿马宝公路向东北方回到独山乡……（49号界樁）……由此回南经转村中屋回到英浛公路与l号界樁重合。因此，《设计方案》划定的范围，涵盖了“石桥湖”土地。
2、在1956年8月7日答辩人与被答辩人签订了《关于场界等问题处理议定书》，并双方到现场设立了明确的界桩。在1957年12月27日，原英德农场分别与原东岭农叶合作社、转村农叶合作社签定了《协议书》，二份《协议书》及《平面图》再次确定了各方的土地界址。
五、答辩人认为被告英德市人民政府在《处理决定》使用《中华人民共和国土地管理法》第十六条和原国家土地管理局《确定土地所有权和使用权的若干规定》（国土（籍）字第26号）第十六条的规定，将争议土地“横坵地”确权给答辩人属于适用法律正确。
综上所述，答辩人请求法院查明本案之事实，依法作出维持两被告作出的行政行为，并驳回被答辩人的诉讼请求，以维护好国家利益，确保国家利益不受被答辩人侵犯。
第三人广东省英红华侨茶场在答辩期间没有向本院提供证据。
经庭审质证，本院对以下证据作如下确认：一、对原告提交的证据1的真实性、关联性本院予以认定；证据2、3的真实性、关联性本院予以认定；证据4的真实性性、关联性本院予以认定；证据5的真实性、关联性本院予以认定。二、对被告英德市人民政府提交的证据1、2、3、4、5、6的真实性、关联性本院予以认定；三、对被告清远市人民政府提交的证据1、2、3、4的真实性、关联性本院予以认定，证据5为法律法规。
本院经审理查明：原告下蓝村民小组与第三人广东省英红华侨茶场因争议横坵地土地权属问题，于2016年7月7日向被告英德市人民政府提出申请，要求确认横坵地土地所有权归其村民小组集体所有。被告英德市人民政府依法受理后，派员进行现场勘验和调查核实，并要求双方当事人协商解决，因双方当事人各持己见，无法通过协商解决。
原告下蓝村民小组申称：争议地名横坵地，面积约100亩，四至：东至大圹下，南至横坵头，西至湖尾，北至哈麻湖，对争议地我村组持有原英德县人民政府颁发的1952年及1962年《生产队土地房产所有证》，该地自解放后就是我村组所有，西南面与茶场交界地在1957年办劳改场后，就被茶场占用了几十亩，1981年山林发证阶段，我村组就向山林调处办申请处理，至今仍未处理。因此，请英德市人民政府依法将该地权属确认归下蓝组集体所有。
第三人英红华侨茶场辩称：争议地名：横坵地，四至：东至大塘下，南至横丘头，西至湖尾，北至哈麻湖，面积约150亩，该地早在1955年11月26日由广东省荒地勘测设计局代表国家作出《关于在英德县浛洸走马坪地区的国有荒地上建浛洸农场场界整理设计方案》划定的范围内涵盖了横坵地土地。1956年8月7日与保安乡人民委员会签订的《关于场界等问题处理议定书》，双方到现场设立了明确的界桩，1957年12月27日分别与原东岭农叶合作社、转村农叶合作社签订的二份《协议书》，确定的茶场土地界址都包括了横坵地土地在内，且争议地横坵地自开办农场以来就是茶场管理使用，历经劳改场、五七干校、知青场，1978年后用于安置侨民，由侨民耕种，茶场改制后即由英红镇红光社区居委会第四居民小组的村民耕作横坵地。因此，请英德市人民政府依法查明事实，维护好国有土地，并确认该地归广东省华侨茶场管理使用。
被告英德市人民政府查实，争议地名横坵地，四至范围经争议双方负责人及代表实地指定位置，我府工作人员用GPS测定并制作《石灰铺镇横坵地土地权属争议范围图》，面积84.99亩。该地发生争议时为英红镇红光社区居民委员会第四村民小组村民种植有甘蔗、竹子，小部分丢荒。从广东省测绘局1976年调绘，1978年出版的1:10000地形图显示，70年代后期，该地大部分属旱耕地，小部分草地。申请人下蓝组提供的1962年原英德县人民政府颁发的《生产队土地房产所有证》载明，单位名称：下蓝一队生产队，住址：石灰铺公社保安大队，第十三栏地名：横坵地，座落：下蓝，类别：旱地，来源：固定，数量：贰十七坵，面积：壹十贰亩，四至：东至大圹下，南至横坵頭，西至湖尾，北至蛤麻湖，该证的地名与争议地名相符，四至范围包括争议地在内；提供的4份1952年原英德县人民政府颁发的《土地房产所有证》，4份证地名均与争议地名相符，四至范围因地形地貌改变，是否在争议地范围内无法认定。被申请人英红华侨茶场提供的1955年10月30日经相关单位部门签名同意以及中共中央华南分局农村工作部批复的关于浛洸走马坪农场第一分场场界设计方案，该方案的四至范围及走向包括争议地横坵地在内；提供的1956年8月7日与保安乡人民委员会制订的走马坪农场保安乡人民委员会《关于场界等问题处理议定书》，该议定书在1955年签订的基础上作了修改，由于地形地貌改变，界桩不存在,无法认定争议地是否划归农民经营耕种；提供的1957年12月27日与东岭农叶合作社签订的《协议书》，该协议书以走向为界，因地形地貌改变，加上没有提供当场描制的图表，无法确认是否包括争议地在内；提供的1962年3月10日由中共英德县委书记和广东省新生联合公司党委书记亲自主持，有关单位代表参加制定的《广东省新生联合企业公司美村农场走马坪17队平面图》，该图的走向界线包括争议地在内，争议地不在划出给保安大队的606亩耕种之中；提供的1963年9月4日《英德县人民法院民事调解书》（(63）英法民字第39号），该调解书所指的土地纠纷是仰天塘对面英浛公路边，从1962年3月10日绘制的农场平面图看与争议地无关联。经营管理方面：从调查周边村的证人证言和双方提供的材料，证实争议地横坵地自1955年10月30日《关于浛洸走马坪农场第一分场场界设计方案》经中共中央华南分局农村工作部批复后即由劳改场、五七干校、知青场、英红华侨茶场实际管理使用，1978年后由越南华侨耕种管理，2003年后由英红镇红光社区居委会第四居民小组的村民耕作，种植甘蔗等作物。
被告英德市人民政府认为：申请人下蓝组持有的1962年原英德县人民政府颁发的《生产队土地房产所有证》，该证四至范围包括争议地，但其村组从1955年后没有耕作管理过争议地。因此，申请人下蓝组以持有该地证据为由，要求将争议地确认归其村组集体所有的请求缺乏事实依据，理由也不充分，本府不予支持。被申请人广东省英红华侨茶场提供的1955年10月30日的场界设计方案，该方案的走向范围包括争议地在内；提供的1956年8月7日制订的场界议定书以及1962年3月10日制定的美村农场走马坪17队平面图的走向界线包括争议地在内，且自1955年建场开始到2003年，一直由其管理使用，2003年后由红光社区居民委员会第四居民小组耕作管理至今。因此，被申请人英红华侨茶场要求英德市人民政府将该地所有权确认归国有，使用权确认给其所有的请求，证据充足，事实理由充分，本府予以支持。
2017年2月20日，被告英德市人民政府根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条和原国家土地管理局《确定土地所有权和使用权的若干规定》（[1995]国土（籍）字第26号）第十六条的规定，将争议地横坵地，四至范围以GPS测定《石灰铺镇横坵地土地权属争议范围图》为准，面积84.99亩的土地所有权属国家，使用权属广东省英红华侨茶场。
以上事实，有原、被告和第三人的诉讼状及原、被告提交的证据副本，本院的庭审笔录等予以证实。
本院认为：原告下蓝村民小组与第三人广东省英红华侨茶场争议的地名“横坵地”土地权属，从争议各方的权属依据看，原告下蓝村民小组持有的1952年原英德县人民政府颁发的四份《土地房产所有证》，属土改时期的社员个人所有土地证，只是参考证据，不是土地确权的依据，地名虽与争议地名相符，但四至范围因地形地貌改变，是否在争议地范围内无法认定。原告下蓝村民小组持有的1962年原英德县人民政府颁发的《生产队土地房产所有证》第十三栏，地名为横坵地，四至为东至大圹下，南至横坵頭，西至湖尾，北至蛤麻湖。该证记载的地名与争议地名相符，虽然证载的四至范围包括争议地在内。但从1955年以后，争议地划归走马坪农场管理后，原告至今没有耕作管理，即使原告持有四固定时期的权属依据，但由于连续二十年以上未实际使用耕作，已丧失土地权属。因此，原告对争议地拥有权属的理据不充分。
第三人广东省英红华侨茶场提供的1955年10月30日《关于浛洸走马坪农场第一分场场界设计方案》，该设计方案的四至范围及走向包括争议地在内，提供的1956年8月7日与保安乡人民委员会签订的《关于场界等问题处理议定书》，由于地形地貌改变，界桩不存在，无法认定争议地是否划归农民经营耕种的情况；提供的1957年12月27日与东岭农叶合作社签订的《协议书》，该协议书以走向为界，因地形地貌改变，加上没有提供当场描制的图表，无法确认是否包括争议地在内；提供的1962年3月10日的《广东省新生联合企业公司美村农场走马坪17队平面图》，该图的走向界线包括争议地在内，争议地不在划出给保安大队的606亩耕种之中。因此，第三人广东省英红华侨茶场自1955年规划成立时已划拨使用至今，实际取得了涉案土地的权属。
在对争议地的实际经营管理方面，本案各方提供的证据材料显示和从调查周边村的证人证言，证实争议地自1955年10月30日《关于浛洸走马坪农场第一分场场界设计方案》经中共中央华南分局农村工作部批复后即由劳改场、五七干校、知青场、英红华侨茶场实际管理使用，1978年后由越南华侨耕种管理，2003年后由第三人广东省英红华侨茶场属下的英红镇红光社区居委会第四居民小组的村民耕作，种植甘蔗等作物。原告下蓝村民小组对争议地从1955年后没有耕作管理过。因此，被告根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条和原国家土地管理局[1995]国土(籍)字第26号文《确定土地所有权和使用权的若干规定》第十六条的规定，依据查明的权属凭证和历史、现实经营事实情况，将争议地土地所权属国家，使用权属第三人广东省英红华侨茶场，符合上述确权的法律、法规规定。
综上所述，被告英德市人民政府于2017年2月20日作出英府决［2017］6号《关于横坵地土地权属的处理决定》，认定事实清楚，证据充分，适用法律、法规正确，处理恰当，本院依法确认其合法性。被告清远市人民政府作出清府复决［2017］33号《行政复议决定书》，维持了被告英德市人民政府作出的《处理决定》，认定事实清楚，复议程序合法，并无不当。原告下蓝村民小组起诉主张争议土地权属归其所有的理据不充分，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告英德市石灰铺镇保安村民委员会下蓝村民小组的诉讼请求。
本案受理费50元，由原告英德市石灰铺镇保安村民委员会下蓝村民小组负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或诉讼代表人的人数提交副本，上诉于广东省高级人民法院。
审判长 赖爱红
审判员 孙铁夫
审判员 林士嵛
二〇一七年十月二十三日
书记员 王 煜