河南省洛阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫03民终4600号
上诉人(原审被告)：李泰森，男，汉族，2004年12月13日生，住汝阳县。
法定代理人：李俊亚、袁妍娜，系李泰森父母。
上诉人（原审被告）：李俊亚，男，汉族，1980年9月12日生，住址同上，系李泰森之父。
上诉人（原审被告）：袁妍娜，女，汉族，1981年2月11日出生，住址同上，系李泰森之母。
李泰森、袁妍娜委托代理人：靳志远，汝阳县法律援助中心律师。一般代理。
李泰森、袁妍娜委托代理人：袁留站，男，汉族，1954年11月19日出生，住汝阳县，系袁妍娜父亲。特别授权。
被上诉人（原审原告）：段舒皓，男，汉族，2004年1月10日生，住汝阳县。
法定代理人：段鹏涛，系段舒皓之父。
被上诉人（原审被告）：汝阳县实验小学，住所地：汝阳县人民路**号。
法定代表人：陈小花，系该校校长。
委托代理人：狄海军，河南民天律师事务所律师。特别授权。
被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司洛阳市分公司，统一社会信用代码：914103008711473232，住所地：洛阳市西工区九都路副88号。
法定代表人：刘建军，该公司总经理。
委托代理人：娄庆枝，河南良善律师事务所律师。特别授权。
上诉人李泰森、李俊亚、袁妍娜因与被上诉人段舒皓、汝阳县实验小学、中国财产保险股份有限公司洛阳市分公司健康权纠纷一案，不服河南省汝阳县人民法院（2017）豫0326民初32号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人李泰森、李俊亚、袁妍娜不服一审判决，向本院提起上诉称：请求撤销汝阳县人民法院（2017）豫0326民初32号民事判决，改判三上诉人不承担本案民事责任，且一二审诉讼费有被上诉人承担。事实与理由：一、上诉人认为一审法院判决认定事实错误，上诉人李泰森在汝阳县实验小学5年级学习，被上诉人段舒皓在汝阳县实验小学6年级学习，两人均是汝阳县实验小学足球队队员，2016年5月8日下午，两人都参加了学校组织的足球队训练活动，上诉人李泰森是进攻方，被上诉人段舒皓是防守方。16时30分许，上诉人李泰森发球，段舒皓上前断球时被足球碰伤左眼，在场指导训练的两位教师查看后认为问题不大，没有采取医疗措施，导致被上诉人左眼受伤治疗不及时而造成残疾。上诉人认为上诉人在教师指导训练时的传球行为不违反运动规则，不存在过错，不属于侵权行为。被上诉人段舒皓在学校组织的足球训练时受伤，属学校教育教学活动中的“学生意外伤害事故”，应当由学校承担责任。二、汝阳县人民法院（2017）豫0326民初32号民事判决适用法律不当。为了有效的处理学生意外伤害事故，汝阳县实验小学根据《学生伤害事故处理办法》向中国人民财产保险股份有限公司洛阳市分公司投了《学生意外伤害险》、《校园责任险》，可是汝阳县人民法院（2017）豫0326民初32号民事判决将该起校园学生意外伤害事故认定为人身损害赔偿纠纷，让三上诉人承担本案的民事责任，属适用法律不当。三、汝阳县人民法院审判程序违法，上诉人认为校园学生意外伤害事故行为人应当属于第三人，可一审却将三上诉人列为共同被告，属程序违法。综上，三上诉人请求二审法院改判三上诉人不承担本案民事责任，且一二审诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人段舒皓答辩称：我们认为本案是因为原被告方的原因造成的，应该由他们承担全部责任，我方不应该承担责任。
被上诉人汝阳县实验小学答辩称：我们认可一审认定的事实，我们认为属于学校的责任我们该怎么承担就怎么承担，我们认为一审认定的事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。
被上诉人保险公司答辩称：我们认为一审认定的事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉没有事实和法律依据，请求驳回上诉，维持原判。
原审法院审理查明：原告段舒皓系被告汝阳县实验小学6年级学生，被告李泰森系被告汝阳县实验小学5年级学生，其二人同为被告汝阳县实验小学足球队队员。2016年5月8日下午16时30分许，原告段舒皓在被告汝阳县实验小学组织的足球训练过程中，被被告李泰森踢出的后场球击中左眼，当即感觉疼痛，且看东西中间有黑影。两名体育老师查看原告段舒皓，没有发现外伤，眼部发红，便让原告在球场外休息。第二天仍不见好转，随即原告在家人的陪同下，先后到汝阳县人民医院、河南科技大学第一附属医院、北京协和医院等医疗机构，检查、治疗，被确诊为外伤性黄斑裂孔、左眼视网膜震荡。其中，在北京协和医院住院7天。经治疗，现已出院。共花费住院医疗费、门诊检查费、配镜费等，计14101.87元。支出交通费4539元，住宿费2933元。诉讼中，该院委托洛阳长安法医临床司法鉴定所对原告段舒皓的伤残等级及护理期限进行鉴定，意见为：被鉴定人段舒皓眼部损伤评定为9级。被鉴定人段舒皓出院后护理期限为38日。原告支出鉴定费1300元。当事人因赔偿问题无法协商一致，诉至该院。原告要求判令：一、被告袁妍娜、李俊亚及汝阳县实验小学共同赔偿原告的各项损失153121.37元。二、被告中国人民财产保险股份有限公司洛阳分公司在保险范围内承担责任。三、被告承担诉讼费。
另查明，2015年10月23日，被告汝阳县实验小学向被告中国人民财产保险股份有限公司洛阳分公司投保了保额为30万元的校方责任险。
原审法院认为：本案是一起限制行为能力人在教育机构人身受到损害的纠纷。被告汝阳县实验小学在组织球队训练时，应当针对未成年人的身心特点，除了进行常规的技术指导训练外，更要侧重于安全防护方面的教育和培训。应加强对球员在比赛和训练时，如何保护自己及如何避免对其他球员的伤害的教育和培训。从原告段舒皓受伤情况来看，能够看出被告汝阳县实验小学在对球队安全防护方面的教育和培训的不足。因此，被告汝阳县实验小学依法应当对原告段舒皓的损失，承担一定的赔偿责任。被告李泰森的行为，直接造成原告段舒皓身体受到伤害，也应承担一定的赔偿责任。原告段舒皓疏于防范，对造成自身伤害，有一定过错，可以减轻被告的赔偿责任。该院酌定被告汝阳县实验小学对原告的损失承担70%的赔偿责任；被告李泰森承担20%的赔偿责任。对被告汝阳县实验小学应承担的责任，应依据校方责任险约定，由被告中国人民财产保险股份有限公司洛阳分公司依据保险合同或条款代为赔偿，但不包括精神抚慰金。被告李泰森的赔偿责任，依法应由其监护人予以承担。被告李俊亚、袁妍娜作为被告李泰森的父母，系法定监护人，依法应承担监护人责任。被告李俊亚、袁妍娜自2008年离婚后，被告李泰森随被告李俊亚共同生活，被告李俊亚应首先承担责任，被告袁妍娜应承担补充赔偿责任。
关于原告段舒皓的具体损失，经该院审核，支持医疗费14101.87元，护理费3757.5元（45天×83.5元/天），营养费70元（7天×10元/天），住院伙食补助费350元（7天×50元/天），伤残赔偿金108931.68元（27232.92元/年×20年×0.2），鉴定费1300元，交通费4539元，住宿费2933元。以上原告段舒皓物质性损失为：135983.05元。另酌情支持精神抚慰金10000元。依据《中华人民共和国侵权责任法》第二条，第十五条，第十六条，第二十六条，第三十二条，第三十九条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条，第七条，第十九条，第二十一条，第二十二条，第二十三条，第二十四条，第二十五条，第三十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条，第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及有关规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司洛阳分公司赔偿原告段舒皓物质性损失135983.05元的70%，计：95188.10元。二、被告李俊亚赔偿原告段舒皓物质性损失135983.05元的20%，计：27196.60元。被告袁妍娜承担补充赔偿责任。三、被告汝阳县实验小学赔偿原告段舒皓精神损害抚慰金7500元。四、被告李俊亚赔偿原告段舒皓精神损害抚慰金2500元。被告袁妍娜承担补充赔偿责任。五、上述赔偿款，于本判决生效后十日内履行完毕。六、驳回原告段舒皓其他诉讼请求。本案受理费2300元，由原告段舒皓负担230元，被告汝阳县实验小学负担1610元，被告李泰森、李俊亚、袁妍娜负担460元。
二审经审理查明的基本事实与原判认定的事实一致。
本院认为，行为人因过错侵犯他人民事权益的，应当承当相应的责任。本案中，上诉人李泰森与被上诉人段舒皓在被上诉人汝阳县实验小学组织的球队训练中，上诉人李泰森造成被上诉人段舒皓左眼受伤，存在一定的过错，一审法院酌定其承担被上诉人段舒皓损失20%的赔偿责任并无不当。上诉人李泰森、李俊亚、袁妍娜提出其不存在过错，不应当承担赔偿责任的上诉理由没有法律依据，本院不予支持。上诉人李泰森、李俊亚、袁妍娜提出一审法院将其列为被告程序违法，没有法律依据，本院不予支持。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费500元，由上诉人李泰森、李俊亚、袁妍娜负担。
本判决为终审判决。
审判长 郑 琨
审判员 左 鹏
审判员 张晓红
二〇一七年十月三十一日
书记员 李紫云