北京市丰台区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）丰民初字第1172号
原告北京卢沟鸿森投资管理有限公司（组织机构代码06129659-7），住所地北京市丰台区卢沟桥乡大瓦窑村西北580米。
法定代表人储佳健，总经理。
委托代理人蔡华，北京市万国律师事务所律师。
被告北京中彩多达经贸有限公司（组织机构代码68199030-1），住所地北京市丰台区首经贸中街6号2层201金旺康康乐酒店181。
法定代表人石卓华，总经理。
委托代理人祝斌，北京市大乾律师事务所律师。
原告北京卢沟鸿森投资管理有限公司（以下简称鸿森公司）与被告北京中彩多达经贸有限公司（以下简称中彩公司）合同纠纷一案，本院立案后，依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告鸿森公司的委托代理人蔡华，被告中彩公司委托代理人祝斌、证人杨×到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。
原告鸿森公司诉称：2013年3月27日，原被告签订《合作协议》，协议约定甲方（原告）提供北京园博美食城经营场地，委托乙方向入场商户统一收取押金2万元支付给乙方所有餐饮商户总流水10%的管理费和招商费，乙方负责所有小吃摊位的招商事宜，依法进行自主经营管理，统一收取押金交给甲方；其后，被告进行招商，并委托其招募的人员进行园博美食城小吃摊位的招商，被告私自收取展位费计127万元；2013年4月15日，被告向原告提出的《园博园美食城小吃档口押金申请》，美食小吃档口每个押金先交1万元，剩余1万元从商户流水中扣除；之后，因进场问题发生争议，原告与商户在信访办的组织下协议解除，原告与48位商户签订协议，共退还商户展位费计127万元，补偿金66万元，共计193万元；其后被告退还原告展位费45万元；由于被告招商的商户问题及管理问题，导致美食城无法运营，给原告带来了巨大经济损失，故原告诉至法院要求：被告向原告支付展位费82万元，及垫付的补偿金66万元，并承担本案诉讼费。
被告中彩公司辩称：不同意原告诉讼请求；合同履行过程中，被告作为受托人善意完整的履行合同义务，被告按照约定收取的押金，被告和原告进行了协商，并已交付给原告；82万元与被告无关，这是杨×收取的，对外又以原告的名义收取，在招商和退款活动中，被告不是委托人和受托人，收款中的委托人是原告，受托人是杨×，他直接向商户收取，这些钱基于事实委托关系，被告作为受托人，在整个事情发生过程中所有的费用应由委托人承担，补偿金被告没有同意支付也没有同意承担，被告没有任何过错并积极配合相关部门；损失的原因不是被告造成的，被告没有违约；实际上招商时对商户陈述情况与进场时状况不一样，招商的规划和进场时的规划不一样，据被告了解，这是由于原告的原因造成的，原告的损失是由于其自身变更了进场时间和进场规划导致商户损失，这些损失原因是原告行为，不是被告造成的，因此不同意原告诉讼请求。
经审理查明：鸿森公司（甲方）与中彩公司（乙方）于2013年3月27日签订《合作协议》，约定：双方就北京园博美食园项目进行合作，期限自2013年3月24日至2013年11月30日；甲方提供北京园博美食园经营场地，负责提供所有摊位的硬件设施及装修（包括木屋、桌椅、上下水、配电、照明、装饰、监控设施等），负责配备经营场所内所需的保洁、保安、垃圾清运、服务人员，费用由甲方负责；甲方不得无故干涉乙方经营权；甲方委托乙方向入场商户统一收取押金2万元，由乙方同意交由甲方管理，在活动结束后7个工作日内退还乙方指定账户；甲方在经营场所内建立统一收费系统，禁止商户自行收取现金；甲方监督乙方遵守国家法律法规依法经营活动，对乙方违反国家法律法规活动不负任何法律和经济责任；乙方必须按照甲方规划的摊位进行经营，不得私搭乱建；乙方负责所有小吃摊位的招商事宜，同意收取押金交给甲方；乙方有依据国家法律法规进行自主经营管理的权利，并有权处理对在举办活动中发生的违反国家法律法规行为及客户间的经济纠纷；乙方在经营活动中，必须自觉遵守消防安全、社会治安、卫生情况的管理规定及甲方的各项管理规定，确保经营场地在经营期间的消防、卫生、治安等安全；甲方收取所有餐饮商户总流水30%的管理费（其中包括乙方提取的10%的管理费和招商费），剩余70%流水款由甲方按时支付至商户的结算账户，乙方的管理费收入也由甲方按时支付至乙方指定账户等。上述协议签订后，中彩公司招募杨×、马文超对园博美食园项目进行招商，并向其出具《证明》，证明其负责园博会美食节招商事宜。此后，杨×、马文超持鸿森公司出具的《2013北京园博会美食城项目简介》《招商邀请函》、中彩公司出具的《证明》以及《卢沟桥乡人民政府关于园博会周边服务设施建设的请示》等相关文件，开展招商事宜。
2013年4月15日，中彩公司向鸿森公司出具《园博园美食城小吃档口押金申请》，后双方协商一致美食城小吃每个档口先交押金1万元，剩余1万元从每个商户流水中扣除。此后，杨×、马文超完成了56个摊位的招商工作，在招商过程中向每个摊位收取1万元押金，并按中彩公司要求向每个摊位收取了金额不等的展位费，后按中彩公司要求将收取的押金及展位费打入中彩公司指定账户中。中彩公司自行预留了2个摊位，并完成了另2个摊位的招商工作，向该2个摊位收取押金1万元／个及部分展位费。后中彩公司陆续将60个摊位的押金共计60万元交付给鸿森公司。
至2013年5月中旬，因美食城摊位无法按照《2013北京园博会美食城项目简介》《招商邀请函》及《卢沟桥乡人民政府关于园博会周边服务设施建设的请示》中载明的日期交付使用，且存在实际交付情况与规划不符的情形，经杨×、马文超招商的商户与中彩公司、鸿森公司发生争议协商未果，商户不断聚集、上访。经北京市丰台区卢沟桥乡人民政府社会矛盾调处中心处理，鸿森公司与该56个摊位的商户于2013年5月28日、29日陆续达成协议，鸿森公司共计退还商户押金56万元、给付展位费127万元、补偿金66万元。同年5月29日，中彩公司向鸿森公司支付款项45万元。次日，中彩公司与其自行招商的商户高寒达成一致意见，中彩公司向其退还2个摊位押金2万元，支付补偿金2万元。此后，因鸿森公司与中彩公司就上述展位费及补偿金分担问题发生争议，故鸿森公司诉至法院。
证人杨×到庭陈述称：其与中彩公司之前有过合作，2013年初中彩公司陈海委托其对园博美食城项目进行招商，并约定对收取的进场费（展位费）进行分成；之后，其与马文超对56个摊位进行了招商，按照中彩公司的要求收取了每个摊位1万元的押金及数额不等的展位费，收取的款项除去自己应得的分成部分，都打入了陈海的个人农行账户中；2013年5月16日商户认为场地有问题后找到其，其将此事告知中彩公司，并带着商户找到鸿森公司，自己也参与了解决纠纷，其当时还有20万元展位费应汇入陈海账户，但与陈海沟通后没有支付，最后支付给了部分闹事商户，用于他们来京住宿餐饮等事项。
庭审中，关于双方《合作协议》而产生的法律关系，双方均认可在招商阶段是委托关系，但鸿森公司认为在招商完成后是租赁关系，即鸿森公司向中彩公司出租摊位，双方就摊位经营利润分成。中彩公司认为由于双方是委托关系，故鸿森公司作为委托人应当承担委托事宜的相关费用，除去鸿森公司认可的105万元外，中彩公司还分别于2013年5月2日向中彩公司人员高长水付款2万元，于同年5月5日向中彩公司人员曹可付款7万元，此外中彩公司向其招商的商户高寒退还押金及补偿共计4万元、杨×、马文超进行招商过程中产生的费用、以及中彩公司招商人员刘凤民、黄学峰在招商期间的工资共计2万元，均应由鸿森公司负担。鸿森公司仅认可收到中彩公司支付105万元，剩余款项鸿森公司不予认可，对于杨×、马文超的招商费用、以及刘凤民、黄学峰的工资，鸿森公司认为是中彩公司内部事项，不应当由其负担，中彩公司要求其负担上述费用与双方合同约定不符。关于支付给商户高寒的押金及补偿金，鸿森公司认为押金部分可以扣除，但补偿金没有经过鸿森公司同意，不应当由鸿森公司负担。
上述事实，有原告鸿森公司提交的《合作协议》、授权书、《园博园美食城小吃档口押金申请》、商户退款补款明细、协议书、商户身份证复印件、承诺书、收款条、《关于园博美食城商户上访情况的说明》、被告中彩公司提交的收据、《2013北京园博会美食城项目简介》、《招商邀请函》、《卢沟桥乡人民政府关于园博会周边服务设施建设的请示》、商户高寒出具的承诺书、收款条、证人杨×的证言及双方当事人当庭陈述等证据在案佐证。
本院认为：鸿森公司与中彩公司签订的《合作协议》，系双方真实意思表示，未违反国家有关法律、行政法规的强制性规定，均为有效。双方均应依约履行各自的合同义务。中彩公司招募杨×、马文超完成了56个摊位的招商，并由其自行对4个摊位进行了招商，共计完成了60个摊位的招商事宜，且已将上述摊位的押金60万元全数给付鸿森公司。中彩公司主张杨×、马文超系与鸿森公司直接发生的委托关系，与事实不符，本院不予采信。由于鸿森公司未能按期向商户提供摊位，且摊位的实际情况与规划不符，导致其向56个摊位的商户直接退还押金并赔偿损失，该损失应当由违约方即鸿森公司自行负担，其要求中彩公司给付赔偿金66万元的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。关于中彩公司向商户收取的展位费，由于鸿森公司与中彩公司的《合作协议》中并未约定向商户收取该笔费用，而是中彩公司擅自要求其招募的杨×、马文超向商户收取，且中彩公司在商户闹访期间仅向鸿森公司支付45万元，故鸿森公司向商户垫付展位费127万元后，有权向中彩公司主张不足部分款项82万元。但中彩公司退还给商户高寒的押金2万元，以及其自留的2个摊位的押金，鸿森公司均已向中彩公司收取，故该4个摊位的押金共计4万元应予扣除。关于中彩公司向商户高寒支付的赔偿金2万元，虽然鸿森公司主张没有经过其同意，但该赔偿标准并未超出鸿森公司与其余56个摊位商户达成的赔偿标准，且赔偿时间相近，结合当时商户闹访的情形，本院认为中彩公司给付赔偿2万元的行为并无不当，该部分赔偿损失亦应由鸿森公司负担。故扣除应抵扣的款项6万元后，中彩公司应当向鸿森公司支付展位费76万元。对于鸿森公司诉讼请求中合理部分，本院予以支持，超出部分本院不予支持。中彩公司关于鸿森公司应当负担杨×、马文超招商费用以及中彩公司人员招商期间发生的工资费用共计2万元的主张，缺乏事实和法律依据，本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十二条，判决如下：
一、被告北京中彩多达经贸有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告北京卢沟鸿森投资管理有限公司展位费七十六万元；
二、驳回原告北京卢沟鸿森投资管理有限公司的其他诉讼请求。
如果未能按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费一万八千一百二十元，由原告北京卢沟鸿森投资管理有限公司负担八千八百一十五元（已交纳），由被告北京中彩多达经贸有限公司负担九千三百零五元（本本判决生效之日起七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 金 滢
人民陪审员 曹旭亮
人民陪审员 徐茹英
二〇一四年七月二十五日
书 记 员 温迎福