重庆市九龙坡区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）渝0107行初99号
原告重庆玛尔金属材料有限公司，住所地：九龙坡区九龙园区火炬大道9号恒冠钢材市场B17栋旁，组织机构代码：67867891-5。
法定代表人张波，系总经理。
委托代理人夏华平，重庆合益律师事务所律师。
被告重庆市九龙坡区人力资源和社会保障局，住所地：重庆市九龙坡区科城路留学生创业园E栋，组织机构代码：69927064-4。
法定代表人邱晓东，系局长。
委托代理人冯臣，该局工作人员。
第三人张波，男，1969年10月7日出生，汉族，住重庆市巴南区。
委托代理人蒋鹏，重庆合益律师事务所律师。
第三人饶家秀，女，1969年10月6日出生，汉族，住重庆市巴南区。
委托代理人蒋鹏，重庆合益律师事务所律师。
原告重庆玛尔金属材料有限公司（以下简称玛尔金属公司）与被告重庆市九龙坡区人力资源和社会保障局（以下简称区人社局）、第三人张波、饶家秀行政其他纠纷一案，本院于2016年5月3日受理该案后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因张波、饶家秀与被诉行政行为或与案件处理结果有利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2016年8月2日公开开庭审理了本案。原告玛尔金属公司的委托代理人夏华平，被告区人社局的委托代理人冯臣，第三人张波、饶家秀的委托代理人蒋鹏到庭参加诉讼，被告负责人因工作原因未出庭应诉。本案现已审理终结。
被告区人社局于2016年1月8日作出九人社伤险不认决字[2016]1077号《不予认定工伤决定书》，确认：2015年7月13日，玛尔金属公司业务员张国强携其女友任诚洁，乘坐飞机前往四川甘孜州稻城，后与在当地自驾游的同学张波等人会合。2015年7月15日22时40分许，张国强乘坐其同学张波的轿车（车牌号渝Ｂ×××××）在泸定县加郡乡河口村（省道S211线175KM+100M处）发生交通事故坠河，后于2015年7月28日被确定溺水死亡。张国强受到的伤害，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤或者视同工伤的情形，现决定不予认定或者视同工伤。
原告玛尔金属公司诉称，原告员工张国强因公司业务需要，于2015年7月13日上午10点45分，乘坐飞机前往稻城后并转车前往四川省甘孜州理塘县林产品经销服务公司洽谈业务，后搭乘渝Ｂ×××××号车返回重庆途中，于2015年7月15日22时40分许在泸定县加郡乡河口村（省道S211线175KM+100M处）发生交通事故坠河，后于2015年7月28日被确定溺水死亡。2015年8月12日，原告向被告申请工伤认定，并向被告提供了张国强身份及社保信息以及因公外出洽谈业务的证据材料等。2016年1月20日，被告向原告送达了《不予认定工伤决定书》。原告认为，其员工张国强符合《工伤保险条例》第十四条第五项载明的事由，应予认定工伤。现原告诉至法院请求：依法撤销被告作出的九人社伤险不认决字[2016]1077号《不予认定工伤决定书》，并责令被告依法重新作出工伤认定决定书。
原告在举证期限内，向本院提供了以下证据：
1、《不予认定工伤决定书》；
2、工伤认定文书送达回证；
以上1-2号证据证明被告对张国强死亡一事不予认定工伤的事实。
3、航空电子客票行程单；
4、信天游网站截图；
5、四川航空股份有限公司发票；
以上3-5号证据证明张国强于2015年7月13日10时45分从重庆乘坐四川航空公司航班前往四川甘孜稻城。
6、理塘县林产品经销服务公司出具证明一份；
7、理塘县林产品经销服务公司出具的情况说明一份；
8、理塘县林产品经销服务公司营养执照；
9、理塘县林产品经销服务公司组织机构代码证；
10、理塘县林产品经销服务公司出具的法定代表人身份证明书一份；
以上6-10号证据证明张国强受原告指派，于2015年7月13日前往四川理塘县林产品经销服务公司洽谈业务。
11、泸定县公安局交警大队出具的事故证明；
以上11号证据证明张国强洽谈业务后乘坐同学张波车辆返回重庆途中，发生交通事故死亡的事实。
12、区人社局网站截图。
以上12号证据证明原告自2012年11月20日起为张国强购买工伤保险。
被告区人社局辩称，原告法定代表人张波与张国强系父子关系，从我局对原告法定代表人张波的调查笔录以及原告出具的证明和受伤经过可以认定，张国强从2015年7月15日开始便没有履行工作职责，而是与同学一道在进行自驾游个人活动时发生交通事故死亡。故不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤或者视同工伤的情形，被告据此不予认定符合法律规定。
被告行政行为，事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告在举证期限内向本院提供了作出被诉行政行为的证据、依据：
1、工伤认定申请书；
2、工伤认定申请受理决定书；
3、工伤认定补正通知书；
4、工伤认定程序恢复申请书；
5、不予认定工伤决定书（九人社伤险不认决字[2016]1077号）；
6、工伤认定文书送达回证；
以上1-6号证据证明工伤认定程序合法。
7、公司基本证明，证明用工主体资格；
8、劳动合同书，证明劳动关系；
9、死亡证明；
10、交通事故证明；
11、航空运输电子客票行程单及发票复印件；
12、用人单位证明；
13、受伤经过说明；
以上9-13号证据证明张国强死亡事实。
14、组织机构代码证；
15、营业执照；
以上14-15号证据证明理塘县产品经销服务公司的主体资格。
16、理塘县林产品经销服务公司出具证明两份；
17、理塘县林产品经销服务公司出具情况说明一份；
以上16-17号证据证明张国强死亡的事实。
18、调查笔录，证明张国强洽谈业务后搭乘同学车辆返回重庆发生交通事故死亡的事实。
19、法律依据：《工伤保险条例》第五条第二款、第十四条、第十五条。
第三人张波、饶家秀述称，与原告主张一致，请求支持原告诉讼请求。第三人在举证期限内，向本院提供了以下证据：公证书，证明第三人系张国强父母。
经质证，原告、第三人对被告举示的1-18号证据真实性、合法性、关联系均无异议，但对证据的判断和认定有异议，对18号证据的证明目的有异议，调查笔录不能证明张国强系自驾游，张国强出差是一个持续性过程，只是搭乘交通工具不同。对《工伤保险条例》第五条第二款无异议，但认为本案中应适用的法律依据为《工伤保险条例》第十四条第五项。
被告对原告举示的1-5号证据、8-12号证据的真实性、合法性、关联性无异议。对6号证据理塘县林产品经销服务公司出具证明的真实性、合法性有异议，该证据之前系扫描件，但第二次提交时，该证据的公司印章与之前扫描件印章不一致。对7号证据理塘县林产品经销服务公司出具的情况说明真实性、合法性、关联系均有异议，被告要求理塘县林产品经销服务公司配合调查，但该司不到重庆配合调查，也不提供通话记录。第三人对原告举示证据的真实性、合法性、关联性均无异议。原、被告对第三人举示的证据真实性、合法性、关联性均无异议。
经庭审质证，本院对证据作如下确认：
被告举示的证据是真实、合法的，与本案存在关联，能够达到其证明目的，本院予以采纳。原告举示证据是真实、合法的，与本案存在关联，本院予以采纳。第三人举示的证明是真实、合法的，与本案存在关联，能够达到其证明目的，本院予以采纳。
经审理查明，原告玛尔金属公司是依法成立的有限公司，具备用工主体资格。第三人张波、饶家秀系张国强父母，同时张国强父亲张波系原告玛尔金属公司的法定代表人。2014年8月12日，张国强到原告公司从事业务员工作。2015年7月13日，张国强受原告玛尔金属公司指派，与其女友任诚洁一起乘坐飞机前往四川稻城后转车前往四川省理塘县，当日下午与理塘县林产品经销服务公司洽谈业务。2015年7月14日，张国强向其母亲饶家秀电话告知，业务未谈成，计划搭乘同学车辆返回重庆。后张国强及其女友任诚洁搭乘同学张波驾驶的渝Ｂ×××××号车辆返回重庆途中，于2015年7月15日22时40分许在泸定县加郡乡河口村（省道S211线175KM+100M处）发生交通事故坠河。2015年11月10日，泸定县公安局交警大队出具的泸公交证字[2015]第0029号事故证明载明：2015年7月16日8时3分，接群众报称：S211线加郡河口段散落一块渝Ｂ×××××的车牌，请出警查看。悬挂渝Ｂ×××××号车上乘坐人员：通过理塘、康定、泸定的高清监控证实，该车通过康巴大桥时车上人员有4人，分别为张波、张国强、董玲、任诚洁。7月26日，7月27日，8月7日大渡河中发现三具尸体，通过家属指认，分别为杨欢、张国强、董玲并通过DNA同一认定，三具尸体死亡原因符合生前溺水死亡的推断。2015年8月12日，原告玛尔金属公司向被告提出工伤认定申请，被告于当日受理此案。2015年8月17日，被告工作人员就张国强工伤认定申请事宜向原告法定代表人张波进行了调查询问，调查笔录载明：“问：张国强出事时乘坐的是谁的车？答：他乘坐的是同学的车，车主也叫张波，同车上的张波和杨帆（音）都是张国强的同学，车上共五人。除了张国强和任诚洁外，另外几人是自驾途中，他们大概是在稻城碰面的，听陈亚莉（音）说的。陈亚莉是与张波等人自驾同行的，因高原反应提前乘坐飞机回了重庆”。2015年9月21日，被告作出工伤认定申请中止通知，载明：因需要公安机关确定张国强死亡时间及死亡原因的相关结论，且原告也未按工伤认定补正通知书提交公安机关出具的相关文书及其他相关材料，故依据《工伤保险条例》第二十条之规定及《工伤认定办法》第二十条之规定，决定中止原告提出的工伤认定申请程序。2015年12月9日，原告向被告提出工伤认定程序恢复申请书，被告于2015年12月23日作出工伤认定申请程序恢复通知，决定恢复张国强的工伤认定程序。被告经调查核实后，于2016年1月8日，作出九人社伤险不认决字[2016]1077号《不予认定工伤决定书》，认定张国强受到的伤害，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤或者视同工伤的情形，决定不予认定或视同工伤。随后，被告向张国强近亲属及原告送达了该不予认定工伤决定书。原告对该不予认定工伤决定不服，向本院提起了行政诉讼。
本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，被告是工伤认定的主管机关，其主体资格符合行政法规的规定，被告受理原告提出的工伤认定申请符合法律规定。因原告与被告的行政行为存在法律上的利害关系，故原告认为被告的行政行为侵犯其合法权益时，有权向有管辖权的人民法院提起行政诉讼。原告在法定期限内提起诉讼，符合法律规定。
《工伤保险条例》第十四条第五项规定，因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的，应当认定为工伤。因此如何理解“因工外出期间”以及“工作原因”是认定工伤的关键。本院认为，因工外出期间是用人单位为了工作指派职工或者职工因工作需要，在工作场所或工作岗位以外从事与工作有关的活动期间以及自然延伸的与工作有关的合理期间。同时，对“因工外出期间”的理解也需要从行为期间的持续性综合考量，也即“因工外出期间”必然包括：因工外出的在途时间、因工外出的工作活动时间和因工外出的返程时间，三个时间段的有机结合才构成一个完整的“因工外出期间”。对于“工作原因”的理解则主要考虑是否与工作存在密不可分的关联性等。本案中，张国强系原告玛尔金属公司业务员，因原告公司业务需要，受原告指派于2015年7月13日携同其女友任诚洁前往四川理塘县林产品经销服务公司洽谈业务，2015年7月15日在搭乘同学车辆返回重庆途中发生交通事故死亡。首先，在此过程中，张国强虽携同女友外出工作，但其外出是受单位指派而非个人私愿，且到达目的地后便开展工作，故其为了单位的利益外出工作的目的并不受影响，且也无证据证明张国强携同女友从事了与个人事务有关的活动，因此可以认定张国强外出四川理塘县系因工外出。其次，张国强伤害事故的地点与时间虽不是直接发生在业务洽谈时，但却发生在返回工作单位所在地的路途之上。从因工外出期间的持续性和连贯性考虑，返程时间属于因工外出期间是不证自明的，因此可以认定张国强受到伤害事故发生在因工外出期间。最后，张国强搭乘他人车辆返程受到伤害是否因工作原因。本院认为，因工外出返程是与工作活动有关的合理延伸，与工作存在密不可分的关联性。本案中，张国强搭乘同学车辆，直接目的是为了返回工作单位所在地，客观上也确实减轻了单位的经济负担，是有利于单位利益的正当行为，且本案的事故发生地点为四川省泸定县（省道S211线175KM+100M处），该处路段是四川理塘县到重庆市驾车行走的合理路线范围，没有证据证明是因绕道游玩或处理个人其他事务发生的事故。因此被告区人社局于2016年1月8日作出九人社伤险不认决字[2016]1077号《不予认定工伤决定书》与《工伤保险条例》第十四条第五项规定相悖，依法应予以撤销。
综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条的规定，判决如下：
一、撤销重庆市九龙坡区人力资源和社会保障局作出的九人社伤险不认决字[2016]1077号《不予认定工伤决定书》；
二、责令被告重庆市九龙坡区人力资源和社会保障局于本判决生效后三十日内对原告重庆玛尔金属材料有限公司提出的工伤认定申请重新作出行政行为。
案件受理费50元，由被告重庆市九龙坡区人力资源和社会保障局负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
审 判 长 倘军伟
人民陪审员 杨兴仁
人民陪审员 王维福
二〇一六年十月二十六日
书 记 员 胡 峤