北京市第一中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）京01行终835号
上诉人（一审原告）陈秀芳，女，1963年9月13日出生，户籍所在地北京市海淀区。
委托代理人杨晓平，河北崇州律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）北京市海淀区人民政府清河街道办事处，住所地北京市海淀区清河小营西路20号。
法定代表人米佳，主任。
委托代理人姜秋石，北京市王玉梅律师事务所律师。
委托代理人陈紫微，北京市海淀区人民政府清河街道办事处工作人员。
上诉人陈秀芳因证明行为一案，不服北京市海淀区人民法院（2017）京0108行初53号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
一审法院认为，当事人提起行政诉讼，应当具备原告主体资格，符合法定起诉条件。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。本案中，北京市海淀区人民政府清河街道办事处（以下简称清河街道办）下属的北京市海淀区清河街道安宁庄社区居民委员会（以下简称安宁庄居委会）于2008年4月17日出具的证明，内容为确认海淀区安宁庄23号房屋的情况。鉴于陈秀芳与上述证明并无法律上的利害关系，故陈秀芳不具备行政诉讼原告主体资格。现陈秀芳就此提起诉讼，不符合行政诉讼的法定起诉条件，法院应当裁定予以驳回。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、第四十九条第一项及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第一项的规定，裁定驳回陈秀芳的起诉。
上诉人陈秀芳不服，上诉至本院，其主要上诉理由为：1.上诉人系海淀区安宁庄23号房屋所有权人于涛的前妻，该房屋所有权的取得是在二人婚姻关系存续期间内，应属夫妻共同财产。现虽于涛失踪，但二人的婚生子女仍与上诉人共同生活，该房屋与上诉人有直接的利害关系。一审法院片面采信上诉人所诉证明，武断认定该房屋系朱文敏和于金藻夫妇二人所有，从而与上诉人无法律上的利害关系，没有事实依据。2.在上诉人和被上诉人都没有提交（2008）海民初字第5759号民事判决书的情况下，一审法院主动援引上述判决从而驳回上诉人的上诉请求，系主动为被上诉人收集证据，违反行政法中法院不得为被告提供有利证据的规定。3.一审法院未经开庭或谈话进行裁判，违反法律程序。综上，请求撤销一审裁定，发回重审，依法裁定一审法院受理上诉人的起诉。
被上诉人清河街道办同意一审裁定，请求予以维持。
经查，2008年4月17日，安宁庄居委会出具证明一份，内容为“兹有安宁庄23号朱文敏、于金藻夫妻宅院内有北房五间、东房一间、西房二间（包括车库），特此证明。户籍是安宁庄49号因当时租过49号院房现是安宁庄23号”。陈秀芳不服，诉至一审法院，请求确认被上诉人于2008年4月17日作出的证明无效。
另查，陈秀芳、于涛于1987年9月登记结婚，后因于涛长期下落不明，经陈秀芳起诉，一审法院于2001年6月26日作出（2001）海民初字第2582号民事判决书，准许陈秀芳与于涛离婚，现该判决已发生法律效力。海淀区安宁庄23号（原49号）院内房屋原系于金藻、朱文敏建盖，于金藻与朱文敏生有一子一女，即于静、于涛。于金藻于1997年死亡，其生前未留有书面或口头遗嘱；朱文敏于1991年死亡，其生前亦未留有书面或口头遗嘱。2000年4月10日，于涛向虞亚诚借款20万元并出具借条一份，内容为：“今收到虞亚诚二十万元整人民币”。同日，甲方于涛、陈秀芳与乙方虞亚诚签订协议书一份，内容为：“甲、乙双方经协商，甲方需要资金向乙方借款20万元，为了慎重起见，特定如下条款：一、乙方借给甲方20万元。二、时间从2000年4月10日到2000年10月10日，期限半年。三、如果到期甲方归还不上乙方借款20万元，将海淀区安宁庄独门房屋（建筑面积为129平方米）无条件归乙方所有。四、甲方现将房屋产权证押给乙方，甲方出具收据一张。五、借款由甲方打条为准，双方在协议上签字互清。六、如果甲方不管出现什么意外事情，却不影响此协议执行。七、甲方到期归还不上乙方款项，乙方有权通过法院将房屋办理过户手续。八、双方所签协议签字后则发生法律效力。”于涛将其持有的记载其为土地使用者的集体土地建设用地使用证交给虞亚诚，该证现由刘曙东持有，虞亚诚认可上述20万元借款的实际出借人是刘曙东。后因于涛、陈秀芳到期未还款，虞亚诚将二人起诉至一审法院，案件审理中双方达成调解协议，一审法院出具（2000）海民初字第13405号民事调解书，调解协议内容为：“于涛、陈秀芳于本调解书生效后十日内给付虞亚诚借款人民币二十万元。”后于涛、陈秀芳仍未按期偿还借款，虞亚诚向一审法院申请执行。执行过程中，虞亚诚与陈秀芳于2000年12月两次接受询问，陈秀芳与虞亚诚称双方已经协商好用海淀区安宁庄49号独门房屋抵给虞亚诚，执行程序因双方已达成协议而结束。于涛本人未参与执行询问。2000年12月14日，陈秀芳与虞亚诚、刘曙东签订协议，内容为“于涛、陈秀芳于2000年4月10日向虞亚诚、刘曙东处借人民币20万元整，为期半年，现于涛、陈秀芳没有偿还能力，双方达成协议，由刘曙东、虞亚诚再付于涛、陈秀芳12万元整，将于涛、陈秀芳海淀区安宁庄49号住房归虞亚诚、刘曙东所有，另外无论何时拆迁，于涛、陈秀芳将无条件协助虞亚诚、刘曙东办理拆迁手续，拆迁的补偿金全部归虞亚诚、刘曙东所有。”该协议尾部有陈秀芳、于涛、虞亚诚、刘曙东四人签字，其中于涛签字为陈秀芳代签，于涛未参与此次协议达成过程。协议签订后，陈秀芳收取刘曙东交付的12万元，并出具收条，内容为：“今收到刘曙东送来的房款拾贰万元整。”之后，刘曙东搬至安宁庄23号居住。2008年，于静以法定继承为由将于涛起诉至一审法院，该案中于涛经公告传唤，未到庭参加诉讼，一审法院缺席审理后作出（2008）海民初字第5759号民事判决书，判决：“坐落于北京市海淀区西北旺镇安宁庄二十三号院内的北房五间、西房二间、东房一间中，其中北房西数第一间、第二间及西房二间归于静所有；北房西数第三间、第四间、第五间及东房一间归于涛所有；北房相邻处之伙柁、伙墙归于静、于涛共有”。
本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款及第四十九条第一项、第四项之规定，提起行政诉讼的原告应是行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，提起行政诉讼应当属于人民法院受案范围。本案中，陈秀芳系不服安宁庄居委会于2008年4月17日出具的证明而提起本案诉讼。而根据《中华人民共和国城市居民委员会组织法》第二条的规定，居民委员会是居民自我管理、自我教育、自我服务的基层群众性自治组织。不设区的市、市辖区的人民政府或者它的派出机关对居民委员会的工作给予指导、支持和帮助。居民委员会协助不设区的市、市辖区的人民政府或者它的派出机关开展工作。因此，安宁庄居委会并非行政机关，亦不履行行政职责。清河街道办亦仅仅是对安宁庄居委会的工作给予指导、支持和帮助。安宁庄居委会出具涉案证明的行为亦非行政行为，该行为的法律后果亦非由清河街道办承担。故陈秀芳不服该行为而提起本案诉讼不属于行政诉讼受案范围。且现有证据不能证明陈秀芳现就安宁庄23号房屋享有权利，陈秀芳与安宁庄居委会的上述证明亦无法律上的利害关系。综上一审法院裁定驳回其起诉正确，本院应予维持。陈秀芳的上诉理由均缺乏事实及法律依据，其上诉请求本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持一审裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 张美红
审 判 员 梁 菲
审 判 员 王 贺
二〇一七年十二月十三日
法官助理 张馨心
书 记 员 易 梦