上海市徐汇区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0104民初32796号
原告：新智认知数据服务有限公司，住所地上海市徐汇区。
法定代表人：张滔，董事长。
委托诉讼代理人：赵悦良，上海市锦天城律师事务所律师。
委托诉讼代理人：赵景星，男。
被告：北京百联智达科技发展有限公司，住所地北京市。
法定代表人：沙建东，总经理。
委托诉讼代理人：王之江，男。
委托诉讼代理人：石福涛，男。
原告新智认知数据服务有限公司与被告北京百联智达科技发展有限公司买卖合同纠纷一案，由上海市浦东新区人民法院移送本院。本院于2016年10月9日立案后，依法适用普通程序，于2016年12月20日、2017年5月4日两次公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人赵悦良、被告委托诉讼代理人石福涛两次庭审均到庭参加诉讼。原告委托诉讼代理人赵景星参加了第二次庭审，被告委托诉讼代理人王之江参加了第一次庭审。本案现已审理终结。
原告新智认知数据服务有限公司向本院提出诉讼请求：1、被告支付原告货款2,106,315元；2、被告按合同总价的5%支付原告逾期付款违约金195,315.75元。
事实与理由：2012年6月18日，原、被告签订《采购合同》，约定被告向原告订购500万电警前端设备，合同总金额4,215,944元；被告应于2012年11月30日前向原告支付合同总金额95%货款共计4,005,147元,到货完成后一年内，被告向原告支付剩余5%的货款；原告支付货款每逾期5日，需向原告支付合同总价的0.1%作为违约金，逾期违约金最高不超过合同总价的5%。同年7月19日，双方达成《合同变更协议》，约定合同总金额变更为3,906,315元;付款方式变更为被告于2012年11月30日前支付原告合同总金额的95%货款3,711,000元，到货完成后一年内，被告向原告支付剩余5%的货款195,315元。原告按合同约定积极履行交货义务，被告也接受了原告交付的货物，但截止至原告起诉之日，被告仅支付货款1,800,000元,尚余货款2,106,315元拖欠不付。经原告多次催讨并出具了律师函，被告仍不予履行。被告的行为已侵犯了原告的合法权益。
被告北京百联智达科技发展有限公司辩称，对原告主张的货款金额没有异议，但因原告提供的产品质量不符合双方约定的行业标准，所以未支付货款。根据行业标准，原告提供的产品白天识别率应不低于90%，夜晚识别率不低于80%。原、被告曾于2015年6月29日进行了测试，白天识别率为71%，闯红灯抓拍率只有7%。6月30日，原告与被告通过电子邮件确认了产品质量问题。对于双方约定的违约金标准无异议。不同意原告的诉讼请求。
本院认定事实如下：原告原企业名称博康智能网络科技股份有限公司，2016年8月变更为博康智能网络科技有限公司，2017年1月变更为新智认知数据服务有限公司。原、被告于2012年6月8日签订合同编号为WLZXXXXXX的《采购合同》，约定被告向原告订购500万电警前端设备，包括高清摄像机、高清摄像机镜头、视频检测器等设备及识别软件，合同总金额4,215,944元；质量要求：原告提供产品质量必须符合或优于技术标准(技术标准有：国家标准、该项目招标文件和联合设计的技术要求)；原告保证本合同范围内的产品为全新原装产品，如果由于被告使用了原告提供的不合格产品影响到相关项目工程的质量与进度，原告应承担被告因此在该项目工程上造成的相关损失，且不得以设备经被告检查验收而推卸责任，因原告提供不合格设备而发生的所有费用由原告承担，被告有保留进一步索赔的权利；技术服务：原告承诺提供自设备安调完毕后36个月的质量保证期；违约责任：原告未按约定交付设备，每逾期5日，被告有权扣除合同总价的0.1%作为违约金，该违约金在被告向原告支付时扣除，逾期违约金最多不超过合同总价的5%；被告应按约定及时支付原告货款，每逾期5日，需向原告合同总价的0.1%作为违约金，逾期违约金最多不超过合同总价的5%；等等。
7月19日，原、被告签订《合同变更协议》，约定因项目实施进度要求，双方已签订完毕的500万电警前端设备的WLZXXXXXX《采购合同》中的209个500万像素高清镜头被告不再向原告采购，因此，合同金额和付款方式作相应变更；变更后的合同总金额为3,906,315元，付款方式调整：2012年11月30日前被告支付原告合同总金额95%的货款3,711,000元,到货一年内支付剩余5%货款195,315元，质保期为设备安装调试完成后三年；等等。
上述合同签订后，原告依约发货，被告于2012年8月收到全部货物。同年12月18日，原告为被告开具总金额为3,906,315元的上海增值税专用发票，被告分别于2013年1月11日、28日支付原告货款1,000,000元、800,000元。2013年12月25日，被告工作人员王之江向原告工作人员赵景星转发来自案外人马某某的电子邮件，内容为邢台二期电警目前存在设备问题汇总，内容包括图片夜间效果仍无法作为执法依据、车辆短距离倒退滑行被抓为逆行、软件分时段抓拍违章功能不可用、红灯识别，夜间误抓率极高，等等。2015年5月26日，案外人王某1向原告员工王某2发送主题为邢台项目电警系统跟进情况的电子邮件，主要内容：我是四通产品部王某1，近几天与原告工程师一起远程对现场电警系统进行软件升级，为了解决之前提出的几个问题即1、红灯补色区方框化，所有点位均存在此问题；2、车辆短距离倒退被抓为逆行，所有设备均存在此问题；……5、小路口不按车道行驶误抓严重，且车辆位置不在触发线附近，6个点位此问题较为严重。从升级之后的图片效果看，以上问题还有待进一步观察，请王经理根据附件中的图片进行针对性分析及提供解决办法；等等。6月30日，原告向被告发送附件为《邢台问题汇总》的邮件，内容包括视频检测红绿灯问题、不按导向车道行驶误抓等问题，以及四通方面最终确认违章数据有效率需达到70%；等等。在该附件中，原告对产生问题的原因作了说明并提出了解决方案。6月29日至7月2日，原、被告工作人员一同至设备安装现场进行调试后，形成《邢台电子警察调试确认单》，载明：邢台调试后抓拍数据统计(6月30日21：00－7月2日9：00),违章类型逆行，抓拍数量17，有效数量14，有效率82%；违章类型压白线，抓拍数量36，有效数量32，有效率89%；违章类型压黄线，抓拍数量7，有效数量5，有效率71%；违章类型不按导向道行驶，抓拍数量21，有效数量15，有效率71%；违章类型闯红灯，抓拍数量14，有效数量1，有效率7%；以上总计抓拍数量95，有效数量67，有效率71%。项目增补问题跟踪，增补问题1、压白线问题，解决计划：增加压白线违法抓拍功能，文件命名写入违法代码1208；……6、相机运营问题，解决计划：消除图片2089现象。
2016年4月18日，被告委托北京市中瑞律师事务所向原告发出律师函，主要内容：双方签订《采购合同》和《变更协议》后，原告向被告提供了设备，被告向原告付款180万元。然而在安装调试过程中，原告提供的设备存在诸多无法达到标准的质量问题，诸如夜间图片效果差无法作为执法依据、14个点位发生白天补光灯亮灯问题无法解决、所有点位红灯补色区方框化、将阳光识别为红灯、车辆短距离倒退滑行被抓为逆行、逆光不抓车、出现2089年数据、像机时间出厂化、像机时间归为00：00：00且保持不变、软件分时段抓拍违章功能不可用等等，并经多次协调和整改后，依然不能满足技术规范要求。为此，被告曾于2015年12月专门向原告发送《关于邢台项目设备问题整改函》，要求原告对设备进行修复，否则被告将“自行处理，购置新设备及维护费用应由原告承担，被告也将不予支付原告剩余款项”。但原告收函后，未就上述质量问题采取任何整改措施，导致所供设备无法通过安装调试正常使用，对项目进度造成了极大的影响，也给被告造成了极大损失。原告的行为构成严重违约。在此情况下，被告有权暂停支付原告货款并有权保留向原告追究质量责任、赔偿责任的权利。要求原告按照《采购合同》约定对所有不合格产品进行修复或更换，并对被告因产品质量问题而导致的损失予以赔偿，在原告未履行上述合同义务的情况下，被告有权暂停支付剩余货款直至双方纠纷解决。原告收到律师函后提起诉讼。至本院第二次庭审之日，《采购合同》项下的设备仍在使用中。
另查明，中华人民共和国公共安全行业标准GA/T497-2009《公路车辆智能监测记录系统通用技术条件》第4.3.2.2条规定，白天车辆号牌识别准确率应不小于90%；夜间车辆号牌识别准确率应不小于80%。中华人民共和国公共安全行业标准GA/T496-2009《闯红灯自动记录系统通用技术条件》第4.3.4条规定，在标注的适用条件下，闯红灯捕获率应不小于90%；第4.3.5条规定，在标注的适用条件下，闯红灯记录有效率应不小于80%。
庭审中，原告表示在《邢台电子警察调试确认单》中，双方确认调试后的抓拍有效率是71%，已达标。被告对此表示，当时原告工作人员曾问过被告能接受的标准是多少，被告答复要求闯红灯抓拍率达到70%。
以上事实，有当事人陈述、《采购合同》《合同变更协议》、付款凭证、往来电子邮件、《邢台电子警察调试确认单》、中华人民共和国公共安全行业标准GA/T496-2009、GA/T497-2009等证据佐证。
本院认为，诉争《采购合同》《合同变更协议》系原、被告真实意思表示，双方均应恪守。从双方往来邮件可以看出，在履行《采购合同》过程中，双方就使用原告设备时存在的问题多次进行沟通，并且经过多次调试后最终形成《邢台电子警察调试确认单》。对于《采购合同》项下的产品质量应当符合中华人民共和国公共安全行业标准GA/T496-2009、GA/T497-2009双方并无异议，然根据《邢台电子警察调试确认单》数据，在对电子警察抓拍功能调试后，现场测试的五个违章类型中，逆行、压白线、压黄线不按导向道行驶四个违章类型抓拍有效率均达到71%以上。因原、被告对上述四个违章类型的抓拍有效率并无明确约定，双方也未向本院提供相关国家标准或行业标准，结合被告对其提供的电子邮件附件《邢台问题汇总》中关于“违章数据有效率需达到70%”之内容并未提出异议，针对原告关于《邢台电子警察调试确认单》综合测评已达标的观点，被告仅表示闯红灯抓拍率要达到70%的意见，本院有理由相信上述四个违章类型的有效抓拍率已达到被告要求。关于闯红灯有效抓拍率问题。GA/T496-2009《闯红灯自动记录系统通用技术条件》对闯红灯捕获率、记录有效率有明确规定，考虑到环境及其他因素的影响，原告要求闯红灯抓拍有效率达到70%尚属合理。但经双方测试的闯红灯有效抓拍率仅为7%，大大低于行业标准，且未达到被告要求，已经违反了《采购合同》有关质量要求的约定。被告因此可以要求减少部分货款，但不能以此为由拒付剩余的全部货款。基于原告的违约事实，本院依据“闯红灯”在《邢台电子警察调试确认单》违章类型中所占比例，酌情在原告主张的货款中减少部分货款。因原告的违约而产生的后果，被告已通过本院减少部分货款的方式获得救济，因此，对于减少后的货款，被告仍应按约定承担逾期付款违约责任。鉴于被告对双方约定的违约金标准并无异议，因此，被告应承担的逾期付款违约金，由本院按照被告应结算货款总额的5%计算。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十二条第一项、第一百一十四条、第一百五十五条规定，判决如下：
一、北京百联智达科技发展有限公司于本判决生效之日起十日内，支付新智认知数据服务有限公司货款1,325,052元；
二、北京百联智达科技发展有限公司于本判决生效之日起十日内，支付新智认知数据服务有限公司逾期付款违约金156,252.60元；
三、驳回新智认知数据服务有限公司其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25,213元,由新智认知数据服务有限公司负担10,255元，北京百联智达科技发展有限公司负担14,958元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 王嘉骏
审 判 员 江国荣
人民陪审员 陆新星
二〇一七年六月九日
书 记 员 王 钰
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第六十二条当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定：
（一）质量要求不明确的，按照国家标准、行业标准履行；没有国家标准、行业标准的，按照通常标准或者符合合同目的的特定标准履行；
……
第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。
约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。
当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。
第一百五十五条出卖人交付的标的物不符合质量要求的，买受人可以依照本法第一百一十一条的规定要求承担违约责任。