河北省承德市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀08民终2291号
上诉人（原审被告）永安财产保险股份有限公司承德中心支公司。
负责人：杨晓波，总经理。
委托诉讼代理人：王淑丽。
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司承德市分公司。
负责人：米学贵，总经理。
委托诉讼代理人：李静。
被上诉人（原审原告）李德。
委托诉讼代理人：王东华，河北益铎律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）李艳华。
委托诉讼代理人：李旭月，河北蓝岛律师事务所律师。
上诉人永安财产保险股份有限公司承德中心支公司（以下简称永安财险）、中国人民财产保险股份有限公司承德市分公司（以下简称人保财险）因与被上诉人李德、李艳华机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省隆化县人民法院（2017）冀0825民初284号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年6月13日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
上诉人永安财险上诉请求：1、请求二审法院撤销一审判决，依法改判上诉人不承担赔偿责任。2、上诉费用由被上诉人承担。事实和理由：根据事故认定及被保险人报案称本案是倒车撞行人，倒车速度并不快，而且只是碰倒，不会造成全身多处骨折，申请做致伤原因鉴定。
上诉人人保财险上诉请求：1、请求二审法院撤销一审判决，依法改判上诉人不承担赔偿责任或发回重审。2、被上诉人承担上诉费用。事实和理由：1、一审庭审后我公司对事故进行了进一步调查核实，认为案件的真实性存在异议，应进行致伤原因鉴定。2、对于被上诉人李德的医药费而言，依据保险合同第二十七条约定，应当扣除国家基本医疗保险范围外的医疗费用后才能赔偿医疗费。3、本案中不应支持营养费，并且在住院天数中应扣除只口服药物的期间。
被上诉人李德辩称：1、交通事故发生后，被上诉人李艳华立即向二上诉人进行了报案，法院受理后，经过应诉、协商鉴定机构、进行评残、直至开庭并判决，二上诉人在这期间对事故责任认定没有提出过任何异议，直到我方收到上诉状才得知，二上诉人在没有任何证据的情况下，要求鉴定，达到拒不理赔目的，对此我方坚决不同意。2、针对人保财险的上诉请求，我方认为所谓“国家基本医疗保险的标准”豪无根据。李德年龄较大，医生及家人恐其生命有危险，所以医院和家属采取的治疗方案是保守治疗，医院也不建议出院回家休息，结合李德的伤情及公安部人身损害误工期、护理期、营养期的评定规范，应当给予营养费。
被上诉人李艳华辩称：一审认定事实清楚，各项赔偿项目和数额准确，二审要求驳回上诉。
李德向一审法院起诉请求：1、要求被告赔偿原告各项经济损失：医疗费73241.32元、伙食补助费7550.00元（151天×50.00元）、营养费3020.00元（151天×20.00元）,护理费15100.00元（151天×100.00元）、交通费3000.00元、误工费31000.00元（310天×100.00元）、伤残赔偿金43098.90元（11051.00×13年×30%）、精神抚慰金15000.00元、鉴定费800.00元,合计191820.22元。2、由被告承担本案的诉讼费。
一审法院认定事实:2016年5月12日6时30分许，被告李艳华驾驶冀HG20**号重型货车，沿白伊沟门至大石头沟行驶至5公里500米处，在村庄路段倒车时未观察车后情况，与车后行人原告相刮撞，造成原告受伤的交通事故。隆化县公安局交通警察大队作出交通事故认定书，认定被告李艳华负事故全部责任，李德无事故责任。原告伤后到隆化县医院急诊就医，当天转入承德医学院附属医院脊柱外二科住院治疗4天，医院建议手术治疗，原告及家属拒绝手术。于5月16日转入承德医学院附属医院脊柱外一科住院治疗11天，伤情经诊断为：1、颈椎骨折（C7）2、颈椎过伸性损伤3、胸椎骨折（T5、T6、T10压缩）4、腰椎骨折(L1压缩)5、腰椎骨折（L1、2、3右侧横突）6、骨盆骨折7、右侧肩胛骨骨折8、胸部闭合性损伤—多发肋骨骨折（右侧6、10、11）、双侧胸腔血气胸、双侧肺挫伤、右侧胸腔闭式引流术后9、左小腿肌间静脉血栓形成。出院医嘱：1、继续卧床3个月，行四肢功能练习2、继续应用华法林抗凝治疗，依据INR调整药量，疗程3个月，复查下肢静脉超声。3、定期复查肺CT，观察胸腔积液变化。4、3、6、12个月后到门诊复查，不适随诊。原告于出院后到隆化县中医院住院治疗136天，出院医嘱：1、休息一个月2、建议继续口服降压及营养神经药物治疗3、建议继续适当功能锻炼4、每月门诊复查，指导治疗；有变化及时复查。本案在审理过程中，原告申请对伤情进行评残，经本院依法委托，隆化县司法医学鉴定中心作出鉴定意见书：李德的伤残等级评定为一个Ⅷ级。原告为此支出鉴定费800.00元。被告李艳华驾驶的车辆在被告永安财产保险股份有限公司承德中心支公司投保了交强险，在被告中国人民财产保险股份有限公司承德市分公司投保了限额为50万元的商业三者险。李艳华持有有效的驾驶证和行驶证。事故发生后，李艳华为原告垫付医疗费20000.00元，被告永安财险为原告垫付医疗费10000.00元。护理人员李艳华是李德女儿，与本案被告李艳华不存在亲属关系。原告李德在事故中的损失为：医疗费72625.22元、伙食补助费7550.00元（151天×50.00元）、营养费3020.00元（151天×20.00元）、护理费15100.00元（151天×100.00元）、误工费30000.00元（300天×100.00元）、伤残赔偿金43098.90元（11051.00×13年×30%）、精神抚慰金15000.00元、交通费1500.00元、鉴定费800.00元,合计188694.12元。
一审法院认为，原被告对事故经过及责任划分无异议，且隆化县公安局交通警察大队出具的事故责任认定书符合事实与法律规定，予以认可。对于原告的合理损失，应由李艳华承担全部赔偿责任，因李艳华在二被告保险公司投保了保险，保险公司应在保险限额内承担赔偿责任。关于原告的损失，两次救护车费属于交通费不属于医疗费，予以扣除，人保财险要求在医疗费中扣除非医保用药15%，一审法院认为原告伤后在医院进行综合治疗，所用药物均系合理，扣除非医保用药缺乏事实与法律依据，不予支持，医疗费经法院核实，金额为72625.22元；二被告保险公司均认为原告住院天数过长，但未提供证据证明，对于人保财险提出的原告在2016年7月1日后仅口服药物，可以回家休养的说法，不予认可，原告受伤严重，因年龄较大无法手术，只能保守治疗，在医院进行药物治疗和康复，属于合理，且根据原告的伤情，住院天数没有过长，对原告主张的住院期间的伙食补助费、护理费予以支持；人保财险认为承德医学院附属医院、隆化县中医院医嘱中未记载加强营养，不应支出营养费，一审法院认为原告因交通事故导致全身多处骨折和损伤，必然需要加强营养，参考公安部人身损害误工期、护理期、营养期评定规范，原告主张住院期间的营养费合理，予以支持；被告认为原告已经60周岁以上，超过退休年龄，不应支持误工费没有法律依据，永安财险称探视时，原告自述为农民，无工作，但未提交相关证据证明，且被告李艳华陈述原告是在工作期间发生的事故，佐证了原告的误工情况，对此予以认可，原告日工资100.00元，原告伤残等级较高，且因年龄较大恢复缓慢，误工主张至评残前一日合理，经计算，误工天数为300天；原告的伤残鉴定是经法院依法委托，由有资质的鉴定机构出具，程序合法，鉴定依法有据，予以认可，根据原告的伤残等级，原告主张的伤残赔偿金、精神损害抚慰金合理，予以支持；原告未提供交通费票据，但交通费必然发生，原告先后在三个医院治疗，往返于承德、隆化，住院天数又较长，结合这些情况，交通费酌定为1500.00元；鉴定费800.00元系原告为证明自身损失支出的合理费用，因不属于保险理赔范围，由侵权人李艳华负担。综上所述，本案原告系事故的受害人，所受侵害应由侵权方进行合理赔偿。被告永安财险应在交强险限额内赔偿原告医疗费用10000.00元，伤残项下赔偿原告护理费、误工费等104698.90元，因永安财险已经给付原告10000.00元，扣减之后还应赔偿原告104698.90元。被告人保财险在三者险限额内赔偿原告医疗费用73195.22元。被告李艳华为原告垫付的医疗费在扣除鉴定费后，剩余19200.00元由原告予以返还。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条之规定，判决如下：一、被告永安财产保险股份有限公司承德中心支公司在本判决生效后十日内赔偿原告李德因此次交通事故造成的医疗费、伙食补助费、营养费、护理费等各项经济损失合计104698.90元。二、被告中国人民财产保险股份有限公司承德市分公司在本判决生效后十日内赔偿原告李德因此次事故造成的医疗费、伙食补助费、营养费合计73195.22元。三、原告李德在得到二被告保险公司的赔偿款后，返还被告李艳华垫付款19200.00元。案件受理费4136.00元，减半收取2068.00元，由被告李艳华负担。
二审认定的事实与一审相同。
本院认为,在一审诉讼过程中，上诉人永安财险、人保财险对交通事故的真实性均未提出异议，均表示在保险赔偿限额内承担合理的赔偿责任。二上诉人在二审中提出的对致伤原因进行鉴定的申请没有事实及法律依据，本院不予支持。
被上诉人李德住院期间的医疗费用数额有医嘱及用药清单支持，上诉人人保财险提出的“应当扣除国家基本医疗保险范围外的医疗费用”的主张没有法律依据，本院不予支持。
被上诉人李德所受伤害较重，住院及需要休养期间较长，一审法院支持必要的营养费有事实依据。被上诉人李德向一审法院提供了完整的病历资料，一审法院认定李德住院151天依据充分，本院予以确认。上诉人人保财险提出的只口服药物期间不应计算在住院期间内的主张没有依据，不予支持。
综上所述，上诉人永安财产保险股份有限公司承德中心支公司、中国人民财产保险股份有限公司承德市分公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉人永安财产保险股份有限公司承德中心支公司交纳的二审案件受理费4136.00元，上诉人中国人民财产保险股份有限公司承德市分公司交纳的二审案件受理费1329.88元，均自行负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张广全
审 判 员 李慧娟
代理审判员 张 伟
二〇一七年七月七日
书 记 员 杨 磊