贵州省遵义市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔03民终2437号
上诉人（原审原告）：吴某，女，1968年6月1日出生，汉族，贵州省桐梓县人，住桐梓县。
委托诉讼代理人：舒宏禄，贵州子尹律师事务所律师。
委托诉讼代理人：罗帅，贵州子尹律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：王某，男，汉族，1953年1月2日出生，贵州省桐梓县人，住桐梓县。
委托诉讼代理人：王明炎，男，汉族，1950年9月8日出生，贵州省桐梓县人，住桐梓县，系王某之兄。
委托诉讼代理人：徐逸序，桐梓县中心法律服务所法律工作者。
上诉人吴某因与被上诉人王某离婚纠纷一案，不服贵州省桐梓县人民法院（2017）黔0322民初147号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月31日立案受理后，依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。
吴某上诉请求：撤销原判第二、四项判决内容，改判支持吴某在一审提出的全部诉求，并由王某承担一、二审诉讼费用。事实和理由：1、一审法院认为王某所立遗嘱名为遗嘱实为协议，并视为是对经过公证的赠与合同的撤销是错误的，王某将房屋赠与吴某，并经过了公证，且本案中不存在可撤销的情形，因此经过公证的赠与合同不得任意撤销。吴某在遗嘱上签字并非同意撤销公证赠与的意思表示，且是受胁迫的。同时，从照顾婚姻中弱势一方的权益出发，诉争房屋应判归吴某所有。2、王某对吴某有家庭暴力及虐待行为，应当支付吴某相应的损害赔偿金。3、一审法院未对王某和吴某所经营的门市部中的大米、生活用品等财产进行裁判。4、一审法院没有明确的告知程序，未对诉争房屋进行客观估价即按15万元定价于法无据。
二审中，王某辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求依法予以维持。
吴某向一审法院起诉请求：1.准予吴某与王某离婚；2.位于桐梓县娄山关镇人民路外贸综合楼4楼的房屋一套归吴某所有；3.王某投保的保险金中的5155元归吴某所有；4.王某支付吴某损害赔偿金13万元；5.案件受理费由王某负担。
一审法院认定事实：吴某、王某经人介绍认识并恋爱，于2002年5月15日在桐梓县民政局办理结婚证。婚后夫妻感情较好。双方婚姻关系存续期间，王某于2002年9月29日与其单位贵州省桐梓县对外经济贸易公司协商并签订协议以14116.64元买断工龄，王某以买断工龄的钱购买了王某单位公房改制的桐梓县外贸公司四楼，房产证号为“遵房权证桐梓私字第××号”面积为52.94平方米的一套住房，于2003年取得房屋产权登记证，登记所有权人为王某；吴某、王某于2008年11月21日进行协议，将上述住房约定为归吴某一方所有并办理了公证手续，但未办理该房屋的产权变更登记转移手续；2010年11月30日吴某、王某双方又以遗嘱方式对上述房屋重新进行了约定：第一条“将原外贸公司家属房赠送给妻子吴再群继承，如双方离婚，吴再群均可享受外贸公司家属住房当时市场价的50%所有权”，在庭审中双方均认可该房屋价值150000元。吴某、王某婚姻关系存续期间，王某2003年10月15日以其本人为投保人和被保险人，在中国人寿保险公司投保了保险金额为10000元的“国寿康宁终身保险”，指定受益人为吴某，每年交保险费1310元，缴费至2016年10月15日止，其保险现金价值为931元。另查明，诉讼期间，吴某对前述房屋申请查封，一审法院依法予以查封，吴某为申请保全担保，向平安财产保险公司支付保险费500元。
一审法院认为：吴某、王某经过认识恋爱并办理结婚登记结婚，系合法的夫妻关系，婚后双方常因家庭琐事发生纠纷，吴某不能忍受而离家出走，致使夫妻感情破裂，吴某要求离婚，符合《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，对吴某要求离婚的诉讼请求予以支持。关于吴某、王某婚姻关系存续期间的财产问题：一、双方共同生活期间的以王某买断工龄的钱购买其单位改制处分的位于桐梓县外贸公司四楼的52.94平方米住房，双方事先对该房屋进行约定为吴某一方的个人财产，系夫妻双方婚内对共同财产的约定，属于夫妻一方对另一方的赠与行为，虽经公证，但未办理房屋产权过户登记手续，其后又经双方同意以遗嘱形式对房屋进行重新约定，吴某如离婚可享受50%的权利，视为对原夫妻共同财产赠与行为的撤销，故该房屋应属于双方夫妻共同财产，庭审中对该房屋议定价为150000元。吴某、王某夫妻关系存续期间，王某以其为投保人和被保险人名义投保的保险金额为10000元的“国寿康宁终身保险”，该保险合同虽原以王某为投保人和被保险人，但合同指定受益人系吴某，且是夫妻共同生活期间以共同财产投保，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释二》第十一条、第十三条之规定，以其投保的保险金额10000元和现金价值931元确定属于夫妻共同财产，以上财产依照《中华人民共和国婚姻法》第三十九条之规定进行处理，因房屋登记在王某名下，故酌情确定夫妻双方共同生活期间购买的桐梓县外贸公司四楼的52.94平方米住房归王某所有，由王某补偿给吴某75000元；投保的保险金额为10000元的“国寿康宁终身保险”，加现金价值为931元共计10931元，二人各5465.5元，因吴某诉讼只主张5155元，予以确认。吴某的其他请求没有事实依据，不予支持。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、第三十九条之规定，作出如下判决：一、吴某与王某离婚。二、吴某、王某夫妻共同财产桐梓县外贸公司四楼“遵房权证桐梓私字第××号”面积为52.94平方米的住房一套归王某所有，由王某补偿给吴某现金人民币75000元（判决生效后立即支付）。三、吴某、王某共同生活期间以王某为投保人在在中国人寿保险公司投保了保险金额为10000元的“国寿康宁终身保险”归王某所有，由王某补偿给吴某人民币5155元（判决生效后立即支付）。四、驳回吴某的其他诉讼请求。案件受理费200元，减半收取100元，由王某负担。
本院二审期间，双方当事人未提交新证据。对当事人二审争议的事实，与一审认定无异。
本院认为，鉴于吴某与王某对一审判决解除二人婚姻关系，并对在中国人寿保险公司投保的保险金的分配未提出异议，视为服判，本院予以确认。关于吴某所持诉争房屋不属夫妻共同财产，应归吴某所有及一审未对该房屋客观估价的上诉主张，根据审理查明的事实，诉争房屋系吴某与王某婚后王某单位公房改制时，用王某以买断工龄的钱购买的，登记的房屋所有权人为王某。2008年11月，吴某与王某签订《夫妻财产约定协议》，将诉争房屋约定归吴某所有，虽经公证，但未办理房屋产权变更登记转移手续。2010年11月，王某又以《遗嘱》形式将诉争房屋赠送给吴某继承，同时约定，如双方离婚，吴某可享受诉争房屋市场价的50%的所有权。对此，王某、吴某及王某的儿子均在《遗嘱》上签字捺印，其签字捺印行为，应视为系其共同意思表示，即对该遗嘱内容的认可。因此，该《遗嘱》应视为对《夫妻财产约定协议》中的夫妻共同财产赠与行为的撤销，系对诉争房屋的重新约定。由于在一审中已明确征求双方对诉争房屋的市场价，且双方对诉争房屋市场价为150000元无异议，故一审认定诉争房屋为夫妻共同财产，并结合房屋登记在王某名下，判决房屋所有权归王某，由王某补偿给吴某75000元并无不当。虽吴某称其系受胁迫才在《遗嘱》上签字且自己无房居住，但未提供证据证明，故不予采信。因此，对吴某的该项上诉主张，本院不予支持。关于吴某所持王某应支付其损害赔偿金及一审对双方经营的门市部的财产漏判的上诉主张，经查，根据吴某提供的接处警登记表显示，王某系因酒后失手将吴某打伤致其轻微伤，主观上存在过失，具有偶然性。同时，由于吴某未提供证据证明其门市部的财产情况，王某亦不予认可，且现门市部已转租他人，故本院无法核实。因此，对吴某的该项上诉理由，本院不予采纳。
综上所述，吴某的上诉请求不能成立，依法应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费200元，由吴某负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 易大刚
审 判 员 周亚琼
代理审判员 陈文玉
二〇一七年四月二十六日
书 记 员 钟雪梅