北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京01民终961号
上诉人（原审原告）张书辉，男，1959年6月3日出生。
委托代理人张茜（张书辉之女），女，1985年10月12日出生。
被上诉人（原审被告）中国钢研科技集团有限公司，住所地北京市海淀区学院南路76号。
法定代表人才让，董事长。
委托代理人高宏伟，女，1967年9月23日出生。
委托代理人孙肖岩，女，1983年10月6日出生。
上诉人张书辉因与被上诉人中国钢研科技集团有限公司（以下简称钢研科技公司）劳动争议一案，不服北京市海淀区人民法院（2015）海民初字第32645号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人张书辉及其委托代理人张茜，被上诉人钢研科技公司之委托代理人高宏伟、孙肖岩到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
张书辉在一审法院诉称：1988年，张书辉调入钢研科技公司，双方签订无固定期限劳动合同。2015年2月，张书辉突然接到通知，钢研科技公司让其参加竞聘上岗并要求其重新签订劳动合同。现张书辉诉至法院，要求1、钢研科技公司继续履行2008年1月28日签订的无固定期限劳动合同；2、钢研科技公司支付2014年年终奖4500元；3、钢研科技公司赔礼道歉；4、钢研科技公司支付迟延退还多收购房款15767.4元的利息10000元。
钢研科技公司在一审法院辩称：钢研科技公司的《物业保障部改革方案》经过职代会审议，并得到了职代会的确认。《关于物业改革有关人员待遇的说明》作为《物业保障部改革方案》的一部分，对竞聘上岗和未上岗人员的待遇作出了明确的说明，符合北京市有关工资支付方面的规定。张书辉报名参加了竞聘，但没有竞聘成功，属于未上岗人员。公司并未变更与张书辉于2008年1月28日签订的无固定期限劳动合同的内容。公司物业保障部2014年度的年终奖金还没有确定下来，目前还没有发放，原因是国资委对集团公司的考核、外部审计、集团考核物业保障部以及第三方利润确定等工作还没有全面完成，加上物业保障部2014年上半年推动改革，致使物业保障部2014年度的年终奖金总额还没有确定下来。另外，张书辉要求公司支付购房款利息，不属于劳动争议纠纷。综上，公司不同意张书辉的诉讼请求。
一审法院认为：关于继续履行劳动合同一节。钢研科技公司出于生产经营的需要，对其下属部门进行改革，并要求员工竞聘上岗，属于企业经营自主权的范畴。现钢研科技公司所制定的改革方案，并未违反法律的强制性规定。张书辉在首次竞岗未成功的情况下，未再参与竞聘上岗，后钢研科技公司按照改革方案对张书辉做出待岗的处理，支付张书辉待岗工资，且钢研科技公司所支付的待岗工资并未低于法定标准。综上，钢研科技公司对张书辉做出待岗处理，并未违反法律规定，张书辉要求钢研科技公司继续履行无固定期限劳动合同的诉讼请求，缺乏相应的事实与法律依据，法院不予支持。
关于年终奖一节。张书辉与钢研科技公司均确认钢研科技公司全部员工均未领取2014年年终奖，对此钢研科技公司亦做出了相应的解释。现张书辉要求钢研科技公司发放其2014年年终奖的诉讼请求，缺乏相应的事实与法律依据，法院亦不予支持。
关于支付购房款利息一节。因福利购房所产生的争议，不属于人民法院受理劳动争议案件的受案范围，故法院对于张书辉要求钢研科技公司支付购房款利息的诉讼请求，不予处理。
张书辉要求钢研科技公司赔礼道歉的诉讼请求，于法无据，法院不予支持。
据此，一审法院依照《中华人民共和国劳动法》第七十九条，判决如下：驳回张书辉的全部诉讼请求。
张书辉不服一审判决，向本院提起上诉，请求撤销一审判决，改判1、钢研科技公司继续履行2008年1月28日签订的无固定期限劳动合同，2、钢研科技公司支付2014年年终奖2000元，3、钢研科技公司赔礼道歉。其主要上诉理由是：一审判决认定事实不清、适用法律错误。
钢研科技公司同意一审判决，不同意张书辉的上诉请求及理由。
本院经审理查明：1989年4月，张书辉入职钢研科技公司。2008年1月28日，双方签订无固定期限劳动合同。张书辉在钢研科技公司改革前的工作岗位为传达室门卫，属于钢研科技公司物业公司客服中心人员，改革后钢研科技公司没有传达室门卫的岗位。2015年2月，钢研科技公司开始实施竞争上岗，张书辉参加了第一次竞争上岗，竞争岗位为地面车辆管理员，但未竞争上岗。后张书辉未参加第二、三次竞争上岗。另查，钢铁研究总院后更名为中国钢研科技集团公司，后更名为钢研科技公司。
张书辉主张，钢研科技公司从未通知其待岗，其一直在家休病假，交假条。其认为钢研科技公司安排其待岗不合法，要求继续履行劳动合同，由钢研科技公司安排其与门卫近似的岗位。另外，2006年房改时钢研科技公司多收取了其购房款15767.4元。钢研科技公司主张，其公司实施竞争上岗是符合法律规定的，且改革方案已经经过职代会审议确认。2015年8月14日，其公司在召开会议时通知了张书辉，张书辉自2015年9月开始待岗。张书辉待岗工资计算方式是2013年应发工资总额52380元，除以12个月的月平均工资的70%。另外，2006年10月8日，张书辉预付购房款50000元，张书辉申请住房补贴109207元，2015年8月25日其公司退还购房款15767.4元。
钢研科技公司提供会议资料。上述会议资料显示：《钢研科技公司物业保障部改革方案》经过征询意见，于2014年12月22日经钢研科技公司职代会主席团、工会委员、职工代表组长第三次联席会议审议通过；根据《钢研科技公司物业保障部改革方案》的规定，改革后的物业保障部岗位人员实行竞聘制，每3年为一个聘期，通过公开竞聘上岗的方式，公平、公正确定人员岗位。参加物业保障部岗位竞聘人员范围为钢研科技公司及所属单位的员工。同时，钢研科技公司表示北京钢研物业管理有限责任公司是其公司下属企业，北京钢研物业管理有限责任公司与其公司物业保障部是一套人马、两块牌子。张书辉表示其不知情。钢研科技公司提供会议通知、照片、《关于物业改革有关人员待遇的说明》。上述证据显示钢研科技公司于2015年8月14日对物业保障部没工作岗位的员工传达了《关于物业改革有关人员待遇的说明》。《关于物业改革有关人员待遇的说明》规定：未上岗退出工作岗位回家休养的人员，距法定退休年龄3年以外，享受本人2013年收入的70%待遇至2017年12月31日；2018年1月1日后仍未上岗者，享受本人2013年收入的70%的70%待遇，以后每三年以此类推，但月实发工资不低于北京市最低工资标准的70%。张书辉认可该证据的真实性。钢研科技公司提供员工工资台账。该台账显示钢研科技公司自2015年9月起按每月3056元的标准支付张书辉工资。
张书辉以要求钢研科技公司恢复原有合同、按原工资标准支付工资、赔礼道歉、支付购房款利息等为由向北京市海淀区劳动人事争议仲裁委员会提出申请，仲裁委员会于2015年8月24日做出不予受理的决定。张书辉不服上述决定，在法定期限内向法院提起了诉讼。
本案二审审理期间，钢研科技公司主张物业保障部年终奖的金额是依据考核结果发放的，张书辉的2014年年终奖为2200元，业已发放。为证明上述主张，钢研科技公司提交了证据1、张书辉工资台帐，以证明钢研科技公司向张书辉发放了2014年年终奖2200元；证据2、客户服务中心员工年终奖薪资报表，证明张书辉所在部门员工的年终奖均为2200元。张书辉认可证据1的真实性，认可收到钢研科技公司发放的2014年年终奖2200元，但其认为其应享受的年终奖为4500元。对于证据2，张书辉不认可其真实性。
本院认定上述事实，有双方当事人陈述及劳动合同、张书辉工资台帐、海劳仲审字（15）第721号不予受理通知书等证据在案佐证。
本院认为：钢研科技公司出于生产经营的需要，对其下属部门进行改革，并要求员工竞聘上岗，属于企业经营自主权的范畴。现钢研科技公司所制定的改革方案，并未违反法律的强制性规定。张书辉在首次竞岗未成功的情况下，未再参与竞聘上岗，后钢研科技公司按照改革方案对张书辉做出待岗的处理，支付张书辉待岗工资，且钢研科技公司所支付的待岗工资并未低于法定标准。综上，钢研科技公司对张书辉做出待岗处理，并未违反法律规定，张书辉要求钢研科技公司继续履行无固定期限劳动合同的诉讼请求，缺乏相应的事实与法律依据，本院不予支持。
年终奖亦属于企业经营自主权的范畴，企业根据经营业绩和劳动者的绩效发放年终奖。张书辉与钢研科技公司均确认钢研科技公司向其发放了2014年年终奖2200元，对此钢研科技公司亦做出了相应的解释。现张书辉要求钢研科技公司发放其2014年年终奖4500元的诉讼请求，缺乏相应的事实与法律依据，本院不予支持。
张书辉要求钢研科技公司赔礼道歉的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费五元，由张书辉负担（已交纳）。
二审案件受理费十元，由张书辉负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 秦顾萍
代理审判员 吴博文
代理审判员 朱 华
二〇一六年三月三十日
书 记 员 王晓逊