大连市沙河口区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽0204民初4214号
原告：宋开国，男，1958年6月20日出生，住大连市甘井子区。
原告：夏月琴，女，1957年2月3日出生，住大连市沙河口区。
二原告共同委托诉讼代理人：刘桓先，大连市沙河口区。
被告：周春和，男，1964年12月12日出生，住大连市沙河口区。
被告：亿达集团有限公司，住所地大连市沙河口区。
法定代表人：孙燕生，总经理。
委托诉讼代理人：白禹龙，辽宁智库律师事务所律师。
委托诉讼代理人：荆媛，辽宁智库律师事务所律师。
第三人：中车大连机车车辆有限公司，住所地大连市中山区。
法定代表人：闵兴，董事长。
委托诉讼代理人：郭德升，男，系该公司法律顾问，住大连市沙河口区。
第三人：大连市国土资源和房屋局，住所地大连市中山区。
法定代表人：王晋良，局长。
委托诉讼代理人：毛晓涛，辽宁智库律师事务所律师。
委托诉讼代理人：徐潇，辽宁智库律师事务所实习律师。
原告宋开国、夏月琴与被告周春和、被告亿达集团有限公司（以下简称亿达公司）、第三人中车大连机车车辆有限公司（以下简称中车公司）、第三人大连市国土资源和房屋局（以下简称大连国土局）确认合同无效纠纷一案，本院于2017年7月24日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。二原告的共同委托诉讼代理人刘桓先，被告亿达集团有限公司的委托诉讼代理人白禹龙、第三人中车大连机车车辆有限公司的委托诉讼代理人郭德升、第三人大连市国土资源和房屋局的委托诉讼代理人毛晓涛、徐潇均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，1997年12月29日，周春和在宋开国不知情的前提下，以宋开国的名义与大连亿达总公司签订桃山巷4号4单元7层3号房屋产权买卖合同。现在查明大连亿达总公司在1997年12月12日就已经注销工商登记，依据《民法通则》规定法人的民事权利能力和民事行为能力，从法人成立时产生，到法人终止时消灭。大连亿达总公司在1997年12月12日就已经注销工商登记，大连亿达总公司法人已经消灭，即没有权利能力也没有行为能力。大连亿达总公司与周春和恶意串通签订的合同，损害宋开国及家人的合法权益，违反法律强制规定，依据《合同法》第五十二条第2款的规定，请求确认周春和以宋开国的名义与大连亿达总公司签订的×××号房屋产权买卖合同无效。
被告周春和辩称，二原告的诉讼请求与事实不符，没有事实和法律依据，也属于重复诉讼，且诉讼请求已过诉讼期，亿达只是改制，并未注销，不同意原告诉讼请求，请求驳回。
被告亿达公司辩称，原告要求确认合同无效没有法律依据。理由如下：
一、另案生效判决已认定原告将购买案涉房屋的指标转让给被告周春和，其自愿配合周春和签订案涉房屋买卖合同，并认定原告与周春和之间构成转让动迁指标合同关系，故原告所称对签约不知情及恶意串通等，与事实不符，无权主张合同无效。
根据大连市中级人民法院作出的（2015）大民二终字第00091号《民事判决书》，第三页第二段第三行“1997年5月13日，宋开国向案涉房屋开发单位大连亿达房屋开发公司动迁办出具书面《证明》，载明：“本人原住大连市沙区正仁街2号，自愿将本次房屋动迁指标无偿转让给周春和，特此证明。宋开国本人签字及印章1997年5月13日”，并认定“这份《证明》作为证据能够证明宋开国和周春和之间存在转让动迁指标的合同关系”。故原告明知已将购买案涉房屋的指标转让给被告周春和，并提供其身份证原件等配合周春和签订了案涉房屋买卖合同。即并不存在原告所称对签约不知情及我公司恶意串通等情形，其无权根据《合同法》第五十二条第2款主张案涉房屋买卖合同无效。
二、另案生效判决已认定周春和系以原告的名义签订案涉《公有住房买卖合同》，原告不是该合同的真实当事人，原告根本就无权对该合同提出任何主张，更无权主张该合同是否有效。
根据大连市中级人民法院作出的（2015）大民二终字第00091号《民事判决书》，第三页第二段第七行“1997年4月30日，原告周春和以被告宋开国的名义向大连亿达房地产开发总公司交纳了投资代建费31338元和气源费3000元后，取得了宋开国名下的位于大连市沙河口区×××号房屋使用权，并交纳了自1997年5月至同年12月期间的房租。1997年12月29日，原告持被告宋开国提供的居民身份证、印章，并以被告宋开国的名义与案涉房屋的开发单位大连亿达总公司签订公有住房买卖合同，交纳了相关费用后，取得了被告宋开国名下的案涉房屋产权证。原告自1997年5月起在案涉房屋居住至今”，即法院已认定原告承认系同意并配合被告周春和以其名义与我公司签订案涉《公有住房买卖合同》并办理相关手续，案涉买卖合同的当事人是我公司与周春和，原告不是该合同的真实当事人，原告根本就无权对该合同提出任何主张，更无权主张该合同是否有效。
三、另案生效判决已认定周春和以原告的名义取得案涉房屋居住权后，原告与周春和系顶名买房合同，已认定该合同合法有效。
根据大连市中级人民法院作出的（2015）大民二终字第00091号《民事判决书》，第五页第二行“原告以被告宋开国的名义取得案涉房屋居住权后，并以宋开国的名义办理案涉房屋产权，双方之间存在顶名买房的合同关系，该顶名买房合同合法有效，房屋所有权应归实际出资人”，即另案生效判决已认定本案争议的房屋买卖合同有效。
四、因另案生效判决已认定本案争议的合同有效，故原告如对该合同效力有异议的，应就另案生效判决申请再审。而实际上原告已就另案申请再审并被驳回再审申请，故本案所涉合同效力已确定有效。
案涉合同已由大连市中级人民法院作出的（2015）大民二终字第00091号《民事判决书》确认有效。本案原告不服该判决已申请再审，经大连市中级人民法院作出（2015）大民申字第717号《民事裁定书》，驳回本案原告的再审申请，故本案所涉合同效力已确定有效。
综上所述，不存在恶意串通等合同无效情形，原告诉请没有合同依据和法律依据，应当依法驳回原告对我公司的起诉，以维护我公司的合法权益。
第三人中车公司述称，我方与该买卖合同无效案件没有任何关系。
第三人大连国土局述称，原、被告双方之间就合同无效纠纷与我方无利害关系，也无关。
经审理查明，1997年12月6日，大连亿达总公司向甘井子区体制改革委员会申请将其改制设立为大连亿达集团有限公司，并由改制后对大连亿达总公司目前的债权债务全权负责，出具了《关于大连亿达总公司实行公司制改制的请示》。
1997年12月11日，大连市经济体制改革委员会作出大体改委发【1997】100号《关于大连亿达总公司实施公司制改制的批复》，同意大连亿达总公司改制为有限责任公司，改制后公司名称为大连亿达有限公司。鉴于该公司改制后将作为组建的大连亿达集团的核心企业，公司改制可与组建企业集团一并办理，公司改制后名称为大连亿达集团有限公司。之后，1997年12月12日，大连亿达总公司被注销。
1997年12月29日的《职工购买公有住房申请书》载明：“大连亿达总公司：我自愿以成本价购买你单位坐落在沙河口区×××号二居室住房一套，并按照规定交纳费用，依法办理有关手续。申请人：宋开国及其印章。”；《住房共居人口认定单》载明：宋开国的购房职工情况、共居人口情况、同意购房人宋开国为产权人、共同居住人夏月琴及其印章。
1997年12月29日的《公有住房买卖合同》载明：大连亿达总公司将坐落在沙河口区×××号二居室住房出售给宋开国，并签订了公有住房买卖合同；1997年12月31日，大连机车车辆厂对宋开国购买沙河口区×××号二居室住房出具了《购房职工一九九三年前工龄认证单》。之后，大连市房地产管理部门同意大连亿达总公司于宋开国公有住房买卖。
2002年7月17日，大连亿达集团有限公司更名为亿达集团有限公司。2015年11月23日，中国北车集团大连机车车辆有限公司更名为中车机车车辆有限公司。
周春和曾将宋开国、夏月琴以所有权确认纠纷为由诉至本院，本院于2014年4月17日作出（2014）沙民初字第875号民事判决后，周春和不服该判决上诉大连市中级人民法院，该中院于2014年8月12日作出（2014）大民二终字第844号民事裁定，撤销本院该判决，发回重审。后经本院重审查明：大连市沙河口区×××号房屋于1996年被拆迁，被告宋开国取得房屋动迁指标。1997年5月13日，被告宋开国向案涉房屋开发单位大连亿达房屋开发有限公司动迁办出具书面《证明》，载明：“本人原住大连市沙河口区×××号，自愿将本次房屋动迁指标无偿转让给周春和，特此证明。宋开国本人签字及印章1997年5月13日”1997年4月30日，原告周春和以被告宋开国的名义向大连亿达房屋开发总公司交纳了投资代建费31338元和气源费3000元后，取得了宋开国名下的位于大连市沙河口区×××号房屋使用权，并交纳了自1997年5月至同年12月期间的房租。1997年12月29日，原告持被告宋开国提供的居民身份证、印章，并以被告宋开国的名义与案涉房屋的开发单位大连亿达总公司签订了公有住房买卖合同，交纳了相关费用后，取得了被告宋开国名下的案涉房屋产权证。原告自1997年5月起在案涉房屋居住至今。另查，被拆迁户增加住房面积投资代建议定书载明：被拆迁人姓名：宋开国，家庭人口:3人，新分房间数：1间、建筑面积：52.23平方米，代建费：52.23×600=31338元。再查，被告宋开国与被告夏月琴系夫妻关系，原告周春和的妻子与被告宋开国的妹妹系姑嫂关系的事实，并于2014年12月1日作出（2014）沙审民初字第53号民事判决，判决：一、位于大连市沙河口区×××号房屋归原告周春和所有；二、被告宋开国、夏月琴于本判决生效之日起十日内协助原告办理房屋过户手续。判决后，宋开国、夏月琴不服该判决上诉于大连市中级人民法院。后经该中院审理对一审法院查明的事实予以确认，其认为：既然动迁指标转让合同有效，那么上诉人就应当履行协助更名过户的义务，一审判决协助过户正确，但至于被上诉人要求确认案涉房屋归其所有一节，因本案系由转让动迁指标引起的，而转让属债权行为，被上诉人要求确权却是物权行为，其要求上诉人履行协助过户是对转让合同的履行，一审予以支持是正确的，但目前案涉房屋尚未登记在被上诉人名下，直接确权尚不具备条件，一审直接判决确认案涉房屋归被上诉人所有略显不妥，对此，本院予以纠正，并于2015年3月26日作出（2015）大民二终第00091号民事判决，判决：一、维持大连市沙河口区人民法院（2014）沙审民初字第53号民事判决第二项；二、撤销大连市沙河口区人民法院（2014）沙审民初字第53号民事判决第一项；三、驳回周春和其他诉讼请求。之后，宋开国、夏月琴不服（2015）大民二终第00091号民事判决，向大连市中级人民法院申请再审，该中院于2015年12月2日作出（2015）大民审字第717号民事裁定，裁定：驳回宋开国、夏月琴的再审申请。
2016年3月15日，宋开国、夏月琴以共有纠纷为由将周春和诉至本院，经本院审理查明认为，宋开国、夏月琴的诉讼请求构成重复起诉，于2016年4月25日作出（2016）辽0204民初1006号民事裁定，裁定：驳回宋开国、夏月琴起诉。后宋开国、夏月琴不服该裁定，向大连市中级人民法院提出上诉，经该中院审理查明后，于2016年6月14日作出（2016）辽02民终3542号民事裁定，裁定：驳回上诉，维持原裁定。
上述事实，有原告提供的起诉状、企业机读档案登记资料、.改革文件、出售公有住房审批书、公有住房申请书、人口认定单、工龄认定单、公有住房买卖合同；被告亿达公司提供的《关于大连亿达总公司实行公司制改制的请示》、《关于大连亿达总公司实施公司制改制的批复》、《企业申请变更登记注册书》、《企业名称变更核准通知书》、（2014）沙审民初字第53号民事判决、（2015）大民二终第00091号民事判决、（2015）大民审字第717号民事裁定、（2016）辽0204民初1006号、（2016）辽02民终3542号民事裁定；第三人中车公司提供的变更情况查询卡以及双方当事人当庭陈述笔录在案为凭，且经当庭质证和本院的审查，应予采信。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明，未能提供证据或者证据不足以证明其实是主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。本案中，原告主张大连亿达总公司于1997年12月12日已经注销，其法人已经消灭，该公司与周春和恶意串通签订的合同，依据《合同法》第五十二条第二款的规定，确认周春和以宋开国的名义与大连亿达总公司签订的×××号房屋产权买卖合同无效，原告应对大连亿达总公司与周春和恶意串通签订合同这一基本事实负有举证责任，虽原告提供了企业机读档案登记资料、改革文件、出售公有住房审批书、公有住房申请书、人口认定单、工龄认定单、公有住房买卖合同的证据予以证明，本院认为该证据不足以证明大连亿达总公司法人已经消灭、其与周春和所签订合同系恶意串通这一事实。原因有二：一、《中华人民共和国民法总则》第五十九条“法人的民事权利能力和民事行为能力，从法人成立时产生，到法人终止时消灭。”，而依据《关于大连亿达总公司实行公司制改制的请示》、《关于大连亿达总公司实施公司制改制的批复》，证明了大连亿达总公司进行公司制改制，并由改制后企业承担了大连亿达总公司的债权债务，而非对大连亿达总公司进行清算至结束并注销登记，法人终止，所以原告主张大连亿达总公司法人已经消灭，于法无据，因而不能证明大连亿达总公司与周春和所签订合同系恶意串通。换言之，即便按原告所述大连亿达总公司法人已经消灭，与本案被告亿达公司不存在权利和义务关系，原告却向本案被告亿达公司主张其权利，显然于法无据，本院不予支持；二、依据原告所提供的上述证明，不足以推翻已发生法律效力的（2014）沙审民初字第53号民事判决、（2015）大民二终第00091号民事判决、（2015）大民审字第717号民事裁定所认定的事实，也不能证明其主张恶意串通所签订合同的主张成立，也未能证明符合《合同法》第五十二条第二款之规定的合同无效情形的，对原告的主张，于法无据，本院不予支持。综上所述，依照最高人民法院《关于审理民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告宋开国、夏月琴的诉讼请求。
案件受理费100元（原告已预付），由原告宋开国、夏月琴负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。
审判员 范忠文
二〇一七年十一月十三日
书记员 柳 桢
附：相关法条
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。