杭州市西湖区人民法院
行 政 判 决 书
（2017）浙0106行初96号
原告朱宏良，男，1979年3月31日出生，汉族，住杭州市拱墅区。
被告杭州市国土资源局西湖分局，住所地杭州市古翠路30号。
法定代表人陈学明，该分局局长。
委托代理人郑敏建，该分局工作人员。
委托代理人赵启新，浙江方策律师事务所律师。
原告朱宏良（以下简称原告）诉被告杭州市国土资源局西湖分局（以下简称被告）政府信息公开及行政赔偿一案，于2017年3月20日向本院提起行政诉讼。本院于2017年3月24日立案后，于2017年3月28日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年5月12日公开开庭审理了本案。原告朱宏良、被告的委托代理人郑敏建和赵启新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告于2017年1月19日作出〔2017〕第0001号告知《信息告知书》（以下简称1号告知），内容为：“朱宏良：你于2017年1月16日申请'申请公开杭州市祥符镇李家桥村和西湖城建开发公司的征地拆迁所有信息，95年规划红线，99年延迟的'的政府信息公开申请已收悉。经查，第一问题建议转拱墅分局处理；（不属于我局管辖范围）第二问题申请事项不明确，请明确后重新申请。”
原告诉称，原告是李家桥村农民村民，该次征地拆迁涉及原告共有留用地的利益，该次征地拆迁是1995年审批的，当时李家桥村村民委员会在西湖，而且1995年规划审批红线图有“市土西”字样，明显被告是实施者，1999年延迟字样，后续拆迁安置房1万多平方米大楼是白送给李家桥村经济合作社的。被告拒绝履行政府信息公开法定职责，就是为了私吞原告的利益，并且故意拖延到20年后的诉讼时效结束。2000万元是要被告十年工资一部分做补偿。诉请判令：一、撤销被告于2017年1月19日作出的1号告知；二、被告赔偿原告2000万元人民币；三、诉讼费由被告承担。
原告向本院提交了以下证据：
1、规划图。证明申请的事实来源，即1995年时李家桥村属于西湖辖区。
2、户籍查询证明。1995年时李家桥村属于西湖辖区。
3、杭州市组织机构代码信息查询表。证明李家桥村的行政区划是西湖。
4、1号告知书。证明被告作出的告知内容。
被告辩称，一、被告作出告知的程序合法。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十四条规定：“行政机关收到政府信息公开申请，能够当场答复的，应当当场予以答复。行政机关不能当场答复的，应当自收到申请之日起15个工作日内予以答复；如需延长答复期限的，应当经政府信息公开工作机构负责人同意，并告知申请人，延长答复的期限最长不得超过15个工作日。”被告于2017年1月16日收到原告通过西湖区政府信息公开网络平台提交的政府信息公开申请，于2017年1月19日作出1号告知并送达原告，程序符合规定。二、被告作出告知的事实清楚、法律依据充分。原告申请公开“杭州市祥符镇李家桥村和西湖城建开发公司的征地拆迁所有信息，95年规划红线，99年延迟”的政府信息。鉴于祥符镇属于拱墅区辖区，故被告对于第一问题作出“建议转拱墅分局处理的回复”；对于“95年规划红线，99年延迟的”内容，因申请事项不明确，无法理解其文义，故被告作出“请明确后重新申请”的答复。被告的答复合法合理。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
被告向本院提交了以下证据、依据：
1、政府信息公开申请截屏。证明原告申请信息公开的事实。
2、1号告知书及邮寄凭证。证明被告作出告知并送达原告。
依据：《中华人民共和国政府信息公开条例》。
经庭审质证，原告对被告的证据发表如下质证意见：对证据1没有异议。对证据2有异议，告知书书写以及内容不规范。
被告对原告的证据发表如下质证意见：对证据1的关联性有异议。对于证据3的证明对象有异议。对证据2、4无异议。
本院对上述证据认证如下：
一、原告提交的证据。证据1、3，本院作为认定事实的参考。证据2，被告没有异议，予以认定。证据4，能够证明告知的情况，予以采信。
二、被告提交的证据。证据1，原告没有异议，予以认定。证据2，能够证明告知内容及送达情况，予以采信。
经审理查明：
2017年1月16日，原告在网络上向被告提出政府信息公开申请，申请公开“杭州市祥符镇李家桥村和西湖城建开发公司的征地拆迁所有信息，95年规划红线，99年延迟的”的政府信息，要求纸质文本和邮寄。2017年1月19日，被告作出1号告知并于同日邮寄给原告。原告不服，诉至本院。庭审中，原告陈述“95年规划红线，99年延迟的”不是指信息内容，是前面相关征地拆迁信息的一个定语，说明原告申请获取的相关征地拆迁信息大致在1995年至1999年之间。
另查明，原告于2017年3月2日向杭州市住房保障和房产管理局申请政府信息公开，杭州市住房保障和房产管理于2017年3月22日作出（2017）年第037号政府信息告知书，向原告提供了涉及“西湖城建开发有限公司给李家桥村经济合作社的交易信息、拆迁安置”信息包括《征地协议》、《李家桥村村属房屋的拆迁协议》、《征地拆迁集体房屋调产房屋安置补充协议书》、《说明》、《回迁安置协议书》、《集体房屋权属证明》、《杭建房简复[2017]123号公文处理简复单》。
本院认为，《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条规定：“对申请公开的政府信息，行政机关根据下列情况分别作出答复：（一）属于公开范围的，应当告知申请人获取该政府信息的方式和途径；（二）属于不予公开范围的，应当告知申请人并说明理由；（三）依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式；（四）申请内容不明确的，应当告知申请人作出更改、补充。”
本案中，原告向被告申请公开“杭州市祥符镇李家桥村和西湖城建开发公司的征地拆迁所有信息，95年规划红线，99年延迟的”政府信息，原告在庭审中明确“95年规划红线，99年延迟的”是对“杭州市祥符镇李家桥村和西湖城建开发公司的征地拆迁所有信息”大致时间的描述，说明原告申请获取的相关征地拆迁信息大约在1995年至1999年之间，不是信息内容的表述。故被告作出的“第二问题申请事项不明确，请明确后重新申请”的答复内容对原告的合法权益不会产生实际影响，本院不再予以审查。本案的审查重点是被告作出的“第一问题建议转拱墅分局处理（不属于我局管辖范围）”的答复是否合法。原告向被告提出申请时，原杭州市祥符镇李家桥村区块已属于拱墅区管辖20多年，且庭审查明，原告在提起本案诉讼后不久，通过政府信息公开申请从杭州市住房保障和房产管理局获取了涉及“西湖城建开发有限公司给李家桥村经济合作社的交易信息、拆迁安置”的信息包括《征地协议》、《李家桥村村属房屋的拆迁协议》、《征地拆迁集体房屋调产房屋安置补充协议书》、《说明》、《回迁安置协议书》、《集体房屋权属证明》、《杭建房简复〔2007〕123号公文处理简复单》，该些材料均形成于2001年以后，该些材料中没有被告制作或保存的信息，其中签署《征地协议》和《李家桥村村属房屋的拆迁协议》所依据的杭州市计划委员会的计划结转批准、杭州市规划局的建设用地规划许可证及红线图的批准和杭州市土地管理局的土地出让公告形成于2000年，原告在庭审中认可李家桥村征地拆迁工作实际开始于2000年以后，而彼时李家桥村区块已属于拱墅区辖区。故被告作出“建议转拱墅分局处理（不属于我局管辖范围）”的答复内容并无不当。程序上，原告于2017年1月16日提出申请，被告于2017年1月19日作出答复，符合《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十四条第二款的规定，程序合法。原告要求被告赔偿2000万元的诉讼请求，没有事实和法律依据。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条和《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条之规定，判决如下：
一、驳回朱宏良的诉讼请求。
二、驳回朱宏良的赔偿请求。
案件受理费50元，由原告朱宏良负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审 判 长 赵锋明
人民陪审员 张云洲
人民陪审员 狄建华
二〇一七年九月十八日
书 记 员 章 玲
?PAGE\\\\*MERGEFORMAT?6?
?PAGE\\\\*MERGEFORMAT?7?