济南市长清区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）长民初字第177号
原告赵峰，男，生于1978年7月2日，汉族，个体工商户，住济南市。
委托代理人李静，女，生于1976年6月2日，汉族，济南长清恒信法律服务所法律工作者，住济南市。
被告王文宝，男，生于1962年7月27日，汉族，农民，住济南市。
被告吕怀芳，女，生于1961年6月20日，汉族，农民，住济南市。
委托代理人王文宝，男，生于1962年7月27日，汉族，农民，住济南市。
被告王志，男，生于1986年7月18日，汉族，农民，住济南市。
以上三被告委托代理人郝健，男，生于1963年5月19日，汉�，济南长清求实法律服务所法律工作者，住济南市。
被告吕英男，男，生于1982年10月24日，汉族，建行职工，住济南市。系被告吕怀芳侄子。
委托代理人王洁旻，山东环周律师事务所律师。
原告赵峰与被告王文宝、吕怀芳、王志、吕英男民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告赵峰及其委托代理人李静、被告王文宝、王志及其委托代理人郝健、被告吕怀芳委托代理人王文宝、郝健，被告吕英男及其委托代理人王洁旻到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告赵峰诉称，被告王文宝、吕怀芳、王志系一家人，该三被告因经营困难于2014年5月9日向原告赵峰借款50万元，口头约定借款期限为两个月，月利息8分。被告吕英男对该借款及利息自愿承担连带担保还款责任。借款到期后，经原告多�催要，被告一直未予偿还，现原告赵峰诉至法院，一、要求第一、第二、第三被告偿还借款本金50万元，并自2014年5月9日起至付清欠款之日止，以借款本金50万元为基数，按同期银行贷款利息的四倍为计算标准向原告支付利息；二、要求第四被告对上述借款50万元及利息承担连带偿还责任；三、本案的案件受理费及诉讼保全费由被告承担。
被告王文宝、吕怀芳、王志共同辩称，一、本案原告赵峰不具有诉讼主体资格。本案中，三被告不认识原告，且三被告书写的借条是给案外人王飞出具的，存入被告王文宝卡上的42万元也是案外人王飞经手的，与原告没有任何关系，虽原告称系委托王飞办理的借款、存款等事宜，但原告未提交相关证据予以证实，故本案中原告主体不适格，不具有诉讼主体资格；二、被告王文宝的银行卡一直在案外人王飞手中，一直由王飞�际操控、使用，三被告没有借到任何人的钱，涉案款项是原告的委托人王飞实际支配，与三被告无关。原告与三被告之间不存在借款的事实。综上，请求法院依法驳回原告的起诉。
被告吕英男辩称，一、本案借款实际存在抵押担保，债权人放弃该抵押担保，保证人应当在该抵押物的价值范围内免责。即本案中，双方当事人达成合意并签署了带有抵押担保条款的借条，将登记在被告王文宝名下位于济南市长清区张夏镇商业街，面积约200平方米的商品房一处为借款提供抵押担保，但原告赵峰在起诉时却对该有利于其的情况不予主张，根据法律规定，保证人吕英男应在债权人放弃的物的担保的权利范围内免除保证责任；二、本案借款系借新还旧，保证人对此毫不知情，应当依法免除保证责任。原告赵峰起诉后，被告王文宝向当地派出所报案，在派出所调查过程中，被告吕英男方才知晓本案借款系借新还旧，故保证人依法不应担承担保证责任。综上，原告赵峰主动放弃抵押担保权利，且保证人亦不知晓涉案借款系借新还旧，涉案借款存在欺诈且并非借款人使用，违背了保证人的真实意思表示，依法应当免除被告吕英男的保证责任。
经审理本院认定，原告赵峰与四被告原并不相识，被告王文宝与被告吕怀芳系夫妻关系，被告王志系被告王文宝、吕怀芳之子，被告吕英男系被告吕怀芳侄子。案外人王飞与被告王志系同学关系。2014年5月，被告王文宝、吕怀芳、王志需资金周转，经案外人王飞介绍向原告赵峰借款，由被告吕英男提供担保。涉案借款系原告赵峰委托王飞办理。2014年5月9日，被告王文宝、吕怀芳、王志向原告赵峰出具借据一份，载明：“借条今借到现金伍拾万元正（手印）500000.00元（手印）借款人王文宝（手印）吕怀芳（手印）王志（手印）担保人：吕英男（手印）2014年5月9日”。2014年5月10日，被告王文宝同案外人王飞一同到中国农业银行股份有限公司济南长清支行张夏分理处办理银行卡一张，卡号为6228480256674686264，户名为王文宝，后被告王文宝将该银行卡交由案外人王飞保管并实际操作至2014年5月20日。2014年5月10日，王飞向该卡中存入26万元现金，并于同日通过转支的方式向案外人郝建荣银行卡（卡号6228480252727725217）转入20万元、向案外人靖玉波银行卡（卡号6228460258003265376）转入54500元，并分两次共计现支5500元，即上述26万元于当日支取完毕。2014年5月14日，王飞向该银行卡转存入15万元现金，同日又将该15万元通过转支的方式向案外人杨士海银行卡（卡号6228480252457806518）转入转支。2014年5月20日，该银行卡有超级网银转入1万元，同日又全部转入杨士海上述银行�中。上述共计42万元。另，王飞于2014年5、6月份向杨士海偿还8万元现金。上述借款原告多次催要，被告一直未予偿还。为此原告赵峰诉至法院，双方形成诉讼。
诉讼中，关于借款期限及利息，原告赵峰称，双方口头约定借款期限为2个月，利息为月息8分，对此四被告均不予认可。对于借款期限，原告赵峰未提供相应证据予以证实，视为双方未约定借款期限。对于利息，原告赵峰称双方口头约定利息为月息8分。另，原告赵峰提交了被告王志向其出具的利息欠条，内容为：“欠条今欠到2014年10月份、11月份利息肆万元整￥40000元欠款人：王志”，原告赵峰称，该利息系以借款本金50万元为基数，按月息四分为计算标准，计算两个月的利息，共计4万元。对此，被告王志称，该利息系其他欠款利息，与本案无关。综上，双方对利息约定不明，视为未约定利息。庭审中，被告吕英男称，双方当事人达成合意并签署了带有抵押担保条款的借条，将登记在被告王文宝名下位于济南市长清区张夏镇商业街，面积约200平方米的商品房一处为借款提供抵押担保，而庭审中，原告赵峰出具的借据存在变造情形，对此，原告赵峰不予认可。被告吕英男提交与王飞的通话录音一份，证人王飞称与本案无关，亦不予认可。原、被告未约定担保期限。
另查明，庭审中，王飞作为证人出庭作证称，其系受原告赵峰委托，办理与四被告的相关借款事项。因以前也曾介绍别人借钱给被告，且被告尚未偿还相关款项，故王飞将款项打入被告王文宝银行卡后，直接又转支到案外人郝建荣、靖玉波、杨世海等银行卡中，用以偿还相关欠款。另，涉案借款本金50万元中，除了通过银行转账打入被告王文宝银行卡42万元外，剩余8万元，系王飞在区医院附近以现金形式给的被告王志，后二人一起将8万元还给了杨世海，对此被告王志不予认可。杨士海出庭作证称系王飞本人将8万元现金还给杨士海。以上陈述，王飞及证人杨士海均未提供其他证据予以证实。
证人杨士海出庭证实，被告王文宝、吕怀芳于2013年11月16日通过王飞向其借款35万元，由被告吕英男提供担保。证人杨士海提交的借据复印件载明“借条今借到杨士海现金叁拾伍万元正￥350000.00元借款人王文宝吕怀芳担保人吕英男2013年11月16号以张夏镇张夏村房产一处，编号00090299做为抵押，如到不能归还借款，此房归杨士海所有，期限2个月”，对此，被告王文宝予以认可。被告王志于2014年1月28日通过王飞向证人杨士海借款7万元，由被告吕英男提供担保。对此，证人杨士海提交借据复印件一份，载明“借条今借到杨士海现金柒万元整70000.00元借款人王志2014.1.28担保协议本人吕英男自愿为王志所借款项提供经济担保，若借款项无法偿还愿承担相应责任担保金额柒万元正。吕英男”，对此，被告王志不予认可。对于上述借据复印件，证人杨士海称，王飞已向其偿还上述借款，故借据原件都归还王飞。
本院所确认的上述事实，有原告赵峰提交的借据原件、银行卡存款业务回单、卡卡转账明细、录音证据，被告吕英男提交借记卡明细对账单一宗、被告王文宝提交的银行卡存款凭条复印件一宗、证人王飞证人证言、证人杨士海证人证言及其提交的借条复印件两份及当事人陈述笔录等在案为凭，经庭审质证及本院审查，予以采信。
本院认为，本案系民间借贷纠纷，原告赵峰提交的借据可证实原、被告之间存在借贷担保关系。本案中，原告赵峰委托王飞处理其与四被告之间的借款相关事宜，系原告赵峰对自身民�权利的处置，合理合法。被告王文宝作为完全民事行为能力人，将其办理的银行卡交由案外人王飞实际操作，并与被告王志、吕怀芳、吕英男为原告赵峰出具借条系属于民事法律行为，亦不存在无效的情形，本院予以确认。
本案中，原告赵峰委托案外人王飞分多次共计向王飞实际持有的被告王文宝的银行卡中转入42万元，并提交相关银行卡交易明细予以证实，后王飞为替被告王文宝、吕怀芳、王志偿还其他债务，将上述42万元通过被告王文宝银行卡又转入其他债权人银行卡中，应视为原告赵峰委托王飞给付被告42万元，对此，本院予以确认。关于原告赵峰陈述的8万元现金，因原告赵峰委托人王飞陈述与证人杨士海陈述不一致，且被告王志不予认可，原告赵峰不能提供其他证据证实8万元系为被告王志偿还债务，本院不予确认，故对于原告赵峰要求被告王文�、吕怀芳、王志偿还借款50万元的诉讼请求，本院部分予以支持。即由被告王文宝、吕怀芳、王志向原告赵峰偿还借款本金42万元。对于原告赵峰要求被告王文宝、王志、吕怀芳以借款50万元为基数，自借款之日（2014年5月9日）起至还清所有款项之日止，按中国人民银行同期贷款利率的四倍为计算标准向其支付相应利息的请求，因原告赵峰对50万元的实际支付未提供相应证据予以证实，且双方对利息约定不明，视为未约定利息，双方亦未约定借款期限，故本院调整为由被告王文宝、吕怀芳、王志以借款42万元为基数，自起诉之日（2014年12月22日）起至本判决确定的履行期限届满之日止，按中国人民银行同期贷款利率为计算标准向原告赵峰支付利息。
《中华人民共和国担保法》第十九条规定，对保证方式没有约定的，应为连带责任保证。本案中，双方未约定保证方式，故被告吕英男的保证方式为连带责任保证。庭审中，被告吕英男未对保证期限提出异议，故本院认定被告吕英男应承担连带保证责任。庭审中，被告吕英男以原告赵峰提交的借据存在变造的可能，要求在原告赵峰放弃的房产抵押的范围内免除担保责任，因原告赵峰及证人王飞均不予认可，被告吕英男未提交其他证据予以证实，本院不予支持。《中华人民共和国担保法》第二十一条第二款规定，当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。本案中，原、被告未对保证范围作出约定，故原告赵峰要求被告吕英男对涉案借款及相应利息承担连带保证责任的请求，符合法律规定。案经调解未果，为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一�、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、由被告王文宝、吕怀芳、王志于本判决生效之日起十日内向原告赵峰偿还借款42万元；
二、由被告王文宝、吕怀芳、王志于本判决生效之日起十日内，以借款42万元为基数，自起诉之日（2014年12月22日）起至本判决确定的履行期限届满之日止，按中国人民银行同期贷款利率为计算标准向原告支付利息；
三、由被告吕英男对上述第一、二、项判决内容承担连带清偿责任。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9500元，由原告赵峰负担1520元、由四被告负担7980元，诉讼保全费3620元由四被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审 判 长 冯 建
人民陪审员 康茂堂
人民陪审员 金增海
二〇一五年七月六日
书 记 员 葛 浩