杭州市萧山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭萧商外初字第30号
原告广州伊珈尔通用设备有限公司。
法定代表人王浩。
委托代理人马运峰，广东启兴律师事务所律师。
被告莱默尔（杭州）机电设备有限公司。
法定代表人WOLFGANGSIEGFRIEDMERKEL。
委托代理人倪卡，浙江湘湖律师事务所律师。
原告广州伊珈尔通用设备有限公司（以下简称伊珈尔公司）诉被告莱默尔（杭州）机电设备有限公司（以下简称莱默尔公司）合同纠纷一案，广东省广州市天河区人民法院受理后移送本院审理。本院于2015年2月3日立案受理后，依法由审判员王大伟适用简易程序审理。因案情复杂，于2015年4月29日转普通程序审理。2015年5月5日，因须以（2013）穗天法民二初字第1337号一案的审理结果为依据，本案中止诉讼。于2017年1月13日恢复审理。本案于2015年4月15日、2017年3月17日公开开庭进行了审理。原告伊珈尔公司法定代表人王浩及委托代理人马运峰，被告莱默尔公司委托代理人倪卡到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告伊珈尔公司诉称：2007年1月3日，伊珈尔公司与莱默尔公司签订《代理协议》一份，约定莱默尔公司授权伊珈尔公司代理产品销售等事项。上述协议第八条约定，终止代理时，莱默尔公司需按照原价全数回购伊珈尔公司存货及部件。2012年2月15日双方协议终止代理时，莱默尔公司的总经理游元峰书面承诺，莱默尔公司应以原价将库存货物货款退还给伊珈尔公司，收货后付款。2012年5月4日，伊珈尔公司将库存货物打包快递给莱默尔公司，2012年5月28日，莱默尔公司发来电子邮件确认退货数量，但以折后价计算退货总金额108227.60元。伊珈尔公司认为，上述退货应按原价计算金额共157517元。就此问题双方未能达成一致，莱默尔公司至今未支付退货款项。此外，双方于代理期间协商一致，若伊珈尔公司的客户需要做美金合同，莱默尔公司以自己的名义与客户直接签订并履行美金合同，交易完毕之后由莱默尔公司向伊珈尔公司支付相应的佣金。代理期间内，莱默尔公司一般以抵货款的形式将佣金支付给伊珈尔公司，代理结束后伊珈尔公司停止从莱默尔公司处购货。2012年6月5日，在双方日常交流的聊天软件SKYPE上，伊珈尔公司请莱默尔公司计算尚欠佣金金额，双方确认一致尚欠佣金121823元。
2013年5月，莱默尔公司以伊珈尔公司拒付货款为由，起诉至广州市天河区人民法院（以下简称天河区法院）。伊珈尔公司认为，莱默尔公司尚未支付退货金额及美金合同佣金共计279340元及利息，并提起反诉但天河区法院未受理。故起诉请求法院判令：1.莱默尔公司支付退货金额157517元，并支付此款自2012年5月29日起按照中国人民银行逾期罚息利率计算至付清日止的利息损失；2.莱默尔公司支付美金合同佣金121823元，并支付此款自2012年6月5日起按照中国人民银行逾期罚息利率计算至付清日止的利息损失。
被告莱默尔公司辩称：莱默尔公司并不存在对伊珈尔公司的付款义务，事实是伊珈尔公司尚欠莱默尔公司货款未付。就本案而言，双方之间系第三次诉讼，第一次是伊珈尔公司以代理合同纠纷起诉莱默尔公司，第二次是莱默尔公司以买卖合同纠纷起诉伊珈尔公司［案号是（2013）穗天法民二初字第1337号，以下简称1337号一案］，且在1337号一案中，莱默尔公司已将应该支付给伊珈尔公司的款项予以了扣减：伊珈尔公司认为退货金额157517元，莱默尔公司扣除税费、汇率后计算退货金额为108227.60元，且佣金121823元也以扣减。综上，伊珈尔公司再次提起本案诉讼有违诚信，请求依法判决驳回伊珈尔公司的全部诉讼请求。
原告伊珈尔公司为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：
1.《代理协议》，证明伊珈尔公司、莱默尔公司已约定，双方终止代理时，由莱默尔公司原价回购伊珈尔公司库存货物的事实；
2.《承诺书》，证明双方终止代理时，莱默尔公司总经理游元峰书面承诺原件回购库存的事实；
3.快递面单，证明伊珈尔公司已将库存货物退回莱默尔公司的事实；
4.（2013）粤广广州第103832号公证书，证明莱默尔公司于2012年5月28日向伊珈尔公司发出确认已收到退回货物型号及数量的电子邮件，但莱默尔公司并未按原价计算货款的事实；
5.莱默尔公司发给客户美金合同并于2011年10月17日抄送给伊珈尔公司的电子邮件，证明莱默尔公司与客户直接签订美金合同的事实；
6.莱默尔公司于2012年6月5日确认佣金未处理总金额的清单，证明莱默尔公司欠伊珈尔公司佣金总额121823元的事实；
7.天河区法院收取材料的清单，证明天河区法院未受理伊珈尔公司在XXXX号一案中提出的反诉请求的事实；
8.1337号一案民事判决书、（2016）粤01民终3329号一案民事判决书（系1337号一案由广州市中级人民法院出具的二审判决书，以下简称3329号一案）、民事再审申请书及回执（广东省高级人民法院已裁定驳回再审）、广州市人民检察院出具的民事监督案件受理通知书及《审计报告》，共同证明根据《审计报告》可知，3329号一案认定的应付款及已付款存在错误，且广东省高级人民法院也未予纠正，广州市人民检察院经查看《审计报告》认为确实存在错误才立案受理。另，根据《审计报告》可知，双方仍有几笔佣金未予对账确认，伊珈尔公司在本案仅主张双方对账明确的佣金121823元及利息。
经质证，被告莱默尔公司对证据1无异议。对证据2的真实性无异议，但认为莱默尔公司仅承诺新品退货按原价计算，伊珈尔公司将旧品退货需打折扣，且与伊珈尔公司起诉的货款数额无实际关联。对证据3无异议。对证据4的真实性无异议，对关联性有异议，并认为能够证明退货的金额是108227.60元。对证据5、6的真实性有异议，未经公证，也无法证明待证目的。对证据7，莱默尔公司从不知晓伊珈尔公司提出反诉的情况，且与本案待证事实无关。对证据8，XXXX号一案已经二审改判，应以3329号一案的裁判结果为准，且3329号一案的民事判决书已经写明，莱默尔公司已将本案的退货、佣金进行了冲抵，具体体现在莱默尔公司自认收到伊珈尔公司的货款金额增加及莱默尔公司的供货金额减少，即把伊珈尔公司在本案的诉请在1337号一案起诉时予以了扣减。再审申请及回执，高院对再审申请予以了驳回。广州市人民检察院的民事监督案件受理通知书，仅能证明伊珈尔公司提出了抗诉的程序，与本案无关。至于《审计报告》，系伊珈尔公司单方的审计，双方货款及付款的数额均应以3329号一案认定的金额为准。
经审查，本院对证据1-4的真实性予以认定。对证据5、6，将结合其它证据予以认定。对证据7的真实性予以认定。对证据8，莱默尔公司对《审计报告》提出的异议成立，对该份证据的证据效力不予认定，对其余证据的真实性均予以认定。
被告莱默尔公司为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：
1.（2012）穗天法民二初字第4082号民事判决书、（2014）穗中法民二终字第920号民事判决书，证明伊珈尔公司曾以代理合同纠纷起诉莱默尔公司，并经终审判决明确双方的销售额为5726786元的事实；
2.1337号一案的起诉状、开庭传票、保全材料，证明莱默尔公司在该案的起诉金额仅为99余万元，莱默尔公司已对本案的讼争金额予以扣减的事实；
3.天河区法院出具的执行决定书，证明伊珈尔公司及其法定代表人已被纳入失信被执行人名单，双方一系列案件均由伊珈尔公司的不诚信行为而引起。
经质证，原告伊珈尔公司对证据1、2的真实性均无异议，对关联性均有异议。对证据3无异议。
经审查，本院对上述证据的真实性予以认定。
根据以上所确认的证据和双方当事人在庭审中的陈述，本院认定以下事实：
2007年1月3日，伊珈尔公司与莱默尔公司签订《代理协议》一份，约定莱默尔公司授权伊珈尔公司在中国大陆地区代理产品销售等事项，双方另约定，终止代理时，莱默尔公司需按照原价全数回购伊珈尔公司存货及部件（新品）。2012年2月15日双方协议终止代理时，莱默尔公司的总经理游元峰出具《承诺书》一份，若伊珈尔公司无法自行销售相应产品，莱默尔公司应以原价将库存货物货款退还给伊珈尔公司，收货后付款。2012年5月4日，伊珈尔公司将库存货物打包快递给莱默尔公司，2012年5月28日，莱默尔公司发来电子邮件确认退货数量，但以折后价计算退货总金额108227.60元。2012年6月5日，经双方对账确认，莱默尔公司尚欠伊珈尔公司佣金121823元。
此后，莱默尔公司起诉至天河区法院（1337号一案），要求伊珈尔公司支付货款998320元并支付利息损失。伊珈尔公司于2014年4月8日在1337号一案中提起反诉，要求莱默尔公司支付退货金额及美金合同佣金共计279340元及利息，天河区法院未受理。伊珈尔公司遂提起本案诉讼，天河区法院受理后移送本院审理。
另查明，1337号一案经二审终审，法院经审理认定：截至2010年12月31日，伊珈尔公司尚欠货款367772元。双方于2012年3月12日共同确认2011年度的《货款对账单》，明确记载莱默尔公司在2011年度的供货金额为5502050元，伊珈尔公司在2011年度的付款金额为4716900元。在1337号一案中，莱默尔公司自认其在2011年度的供货金额为5478924元（莱默尔公司称扣除退货、库存货物等部分货款后的金额），法院认定莱默尔公司作出合理解释，予以确认。同时，莱默尔公司自认伊珈尔公司在2011年度的付款金额为4848376元，法院以上述莱默尔公司自认的金额来认定伊珈尔公司的付款金额。综上，伊珈尔公司尚欠款项为367772元+5478924元-4848376元=998320元，判决伊珈尔公司支付莱默尔公司货款998320元并支付相应的利息损失。现广州市人民检察院已受理伊珈尔公司对上述案件的民事监督案件申请。
本院认为：就伊珈尔公司、莱默尔公司之间的货款纠纷，广州市中级人民法院已作出发生法律效力的裁判文书，本案的争议焦点在于讼争的两笔款项有无在1337号一案的一审、二审审理过程中予以处理，即伊珈尔公司提起本案诉讼是否构成一事不再理。
首先，就伊珈尔公司主张的退货金额157517元来看，1337号一案的一审、二审认定，双方在2012年3月12日对2011年度的供货金额、付款金额予以对账确认。上述案件的审理中，莱默尔公司自认其供货金额减少23126元（5502050元-5478924元）及自认收到伊珈尔公司的付款金额增加131476元（4848376元-4716900元），合计154602元。本案讼争的退货发生在2012年5月，莱默尔公司对退货的型号及数量均予以认可，并按原价七折计算的金额为108227.60元（有一单项5088元为五折）。但莱默尔公司总经理已书面承诺收到退货后按原价将货款支付给伊珈尔公司，并考虑到上述打五折的单项存在零配件等损坏的情况，本院认定退货金额为152429元（扣减上述打五折的单项后），此金额与莱默尔公司在1337号一案自行扣减的金额基本持平。故本院认定伊珈尔公司主张的退货金额已在1337号一案的一审、二审审理过程中予以处理，对伊珈尔公司的该项诉请不予支持。
其次，1337号一案一审、二审仅是对双方供货金额及付款金额作出认定，并未涉及双方之间的佣金，且莱默尔公司自行扣减的金额，与伊珈尔公司退货金额基本持平，故本院认定，本案讼争的佣金并未在1337号一案一审、二审审理中处理。综上，伊珈尔公司要求莱默尔公司支付佣金并支付逾期付款利息损失的诉请，合法有据，本院予以支持。至于利息损失的起算点，伊珈尔公司于2014年4月8日在1337号一案中提起反诉，系向莱默尔公司主张支付佣金，故应自此日起计算利息损失。至于逾期罚息利率的计算标准，本院酌情认定以中国人民银行同期同档次贷款基准利率为基础，上浮30%计算。据此，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十三条、第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决如下:
一、莱默尔（杭州）机电设备有限公司在本判决生效之日起十日内支付广州伊珈尔通用设备有限公司款项121823元，并支付此款自2014年4月8日起按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率上浮30%计算至实际履行日止的利息损失；
二、驳回广州伊珈尔通用设备有限公司的其余诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5490元，广州伊珈尔通用设备有限公司负担2490元，莱默尔（杭州）机电设备有限公司负担3000元。
原告广州伊珈尔通用设备有限公司于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告莱默尔（杭州）机电设备有限公司于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审 判 长 王大伟
人民陪审员 杨黎明
人民陪审员 缪树娟
二〇一七年三月二十八日
书 记 员 富建萍