江苏省淮安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）淮中民终字第02368号
上诉人（原审被告）史学辉，淮安忠义物流有限公司总经理。
上诉人（原审被告）淮安忠义物流有限公司，住所地淮安市清浦区武墩镇北方物流园。
法定代表人史学辉，该公司总经理。
两上诉人共同委托代理人王闯，江苏群汇律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）夏少进，无业。
委托代理人薛忠凯，江苏安淮律师事务所律师。
上诉人史学辉、淮安忠义物流有限公司（以下简称忠义公司）与被上诉人夏少进民间借贷纠纷一案，淮安市清浦区人民法院于2015年8月12日作出（2015）浦商初字第0168号民事判决。上诉人史学辉、忠义公司不服该判决，向本院提起上诉。本院于2015年11月2日立案受理后，依法组成合议庭于2015年11月13日公开开庭审理了本案，上诉人史学辉、忠义公司的委托代理人王闯、被上诉人夏少进的委托代理人薛忠凯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明：2012年8月27日，被告史学辉向原告夏少进出具借据1份，写明：今史学辉（借款人）收到夏少进（债权人）人民币借款200万元，用于资金周转，并保证资金使用合法，借款期限自2012年8月27日至2012年11月26日，在借款期限内借款人不支付利息，如到期不能归还借款，自到期之日起，支付利息（利息为同期银行贷款利息的四倍），同时每日按借款本金的千分之五计算违约金至偿清之日，并承担债权人因索要借款所发生的诉讼费、执行费、诉讼代理费、见证费、交通费、不良资产处置等实现债权的所有费用，担保期限为全部债务偿清之日止。史学辉在借款人一栏签名，忠义公司在借款人一栏盖章。同日，双方又签订机动车抵押借款合同1份，约定：1、史学辉（甲方）自愿以自有泵车一辆，车号为苏H×××××，机动车号：54194400760533作为抵押向夏少进（乙方）借款人民币200万元，经与乙方协商一致，特订立本抵押合同。上述抵押的车辆为甲方所有，在抵押前未将此物转让，抵押，质押，担保及依法保全等，无任何经济纠纷，如有以上问题甲方愿承担全部法律责任。2、抵押借款期限为3个月，自2012年8月27日起至2012年11月26日止；3、如甲方不能按期偿还借款，乙方有权将此抵押车辆进行过户，甲方必须无条件，无偿向乙方提供合法有效的过户手续及过户所需的一切费用；4、甲方向乙方提供以下有效证件，机动车登记证书，发票，保单，行驶证，车购费证明。史学辉在甲方一栏签名，忠义公司在甲方一栏盖章。上述借款和抵押合同签订后，原告向两被告出借了200万元借款。但两被告未依约还款，原告遂诉至法院，并产生律师代理费2.92万元。
上述事实，有双方当事人陈述及原告举证的借据、机动车抵押借款合同、委托代理合同1份及发票各1份在卷印证。被告对上述证据的真实性、合法性并无异议，且与本案具有关联性，故对上述证据予以采信。
关于史学辉是否为本案的适格被告。两被告抗辩称本案借款人系忠义公司，并非史学辉。原告称两被告系共同借款人，且在忠义公司作为原告的2013年8月30日的民事起诉状中明确史学辉为借款人。原审合议庭审查后认为，从借据的格式来看，史学辉在借款人一栏中签字，忠义公司加盖公司印章，符合两被告共同借款的形式要件。而在机动车抵押借款合同中也约定抵押人为史学辉，而忠义公司又自认其系本案借款人，故应认定两被告系本案共同借款人。
关于两被告是否已经偿还了借款86.02万元。两被告抗辩称其按照原告的指示，于2013年1月25日分两次将共计13万元汇入曾爱剑的账户（62×××97）；于2012年9月29日将12万元、10月30日将12万元，2013年1月5日将12万元、2月25日将13万元，共计49万元汇入李明的账户（62×××58、45×××73）；于2012年11月29日、1月30日将共计240200汇入淮安大唐汽车贸易公司账户；上述款项合计86.02万元。为此，被告向法庭举证银行交易回单及明细共7份予以证明，同时，还举证被告史学辉与案外人李明的短信记录1份，以此证明被告汇入李明账户的49万元就是归还本案的借款。经质证，原告对被告的陈述不予认可，否认上述款项系是用于偿还本案的借款，认为与本案没有关联性，对被告所举证的短信亦不予认可，认为不能证明其观点。后原审法院要求两被告将曾爱剑、李明、淮安大唐汽车贸易公司相关人员带至法院核实上述情况，但两被告表示无法将上述人员带至法院，两被告也找不到上述人员。为查明案件事实，原审法院对李明、淮安大唐汽车贸易公司进行相关调查，李明向法庭陈述称其与本案原、被告均有经济往来，该49万元系被告史学辉归还其的借款，并非是被告向原告的还款，对于其随后将该49万元汇入原告账户的原因，其解释称因其欠原告债务，在收到钱后就将钱转入了原告账户。淮安大唐汽车贸易公司称，被告史学辉在其公司刷卡消费的24.02万元并非被告对原告的还款，但具体原因因时间太久记不清了，客户在其公司刷卡就是购车消费，不存在帮人还款的情况。对于李明和淮安大唐汽车贸易公司的陈述，原告不表异议，被告则认为李明和淮安大唐汽车贸易公司与原告有利害关系，对其陈述真实性有异议。原审法院经审查后认为，对于被告汇入曾爱剑、淮安大唐汽车贸易公司、李明账户共计86.02万，因上述款项并非汇入原告账户，且原告、案外人淮安大唐汽车贸易公司、李明也予以否认上述款项系偿还本案借款，被告提供的与李明之间的短信内容仅能证明李明曾为他人向被告索款，并未指向某一特定债权债务，且两被告并无证据证明上述还款系受到原告指示，被告所举证据效力不足以对抗原告主张，故对上述证据效力不予采信。被告日后可向李明、曾爱剑、淮安大唐汽车贸易公司另案主张。故原审法院依法认定该86.02万元并非系用于归还本案原告的借款。
原审原告夏少进一审诉称：2012年8月27日，两被告因经营需要，向原告借款200万元，约定借款期限3个月，双方约定两被告到期如不能归还借款，自到期之日起按银行同期贷款利率的四倍支付利息，并按借款本金每日千分之五计算违约金，承担原告所产生的诉讼费、代理费等费用。借款到期后，两被告未按约定归还借款，经原告多次催要，被告一直拖延不还。要求判令：1、两被告共同偿还借款200万元并承担逾期还款利息（以200万元为基数，自2012年11月27日起至实际给付之日止，按照中国人民银行同期同档贷款基准利率的四倍计算）；2、判令两被告承担本案律师费2.92万元；3、两被告承担本案的诉讼费用。
原审被告史学辉、忠义公司一审共同辩称：1、史学辉是忠义公司的法定代表人，史学辉在借条上的签名行为是职务行为，其后果应当由忠义公司承担，故史学辉不是本案适格被告；2、忠义公司收到原告交付的200万元，但忠义公司已按照原告的指示，将86.02万元分别汇入曾爱剑、李明、淮安大唐汽车贸易公司的银行账户，用于偿还本案的借款；3、对于利息部分，由于在诉讼过程中，原告违背事实作出虚假诉讼，导致本案诉讼耽误至今，因此所扩大的损失被告方不承担。
原审认为，原告夏少进与被告史学辉、忠义公司之间的民间借贷关系不违反我国法律、行政法规的强制性规定，合法有效，应受法律保护。两被告向原告借款200万元，但未能履行还款义务，属违约行为，应当承担违约责任，向原告偿还借款本金及逾期利息。现原被告在借据中明确约定，如到期不能偿还借款，应按照银行同期贷款利率的4倍标准承担责任，该约定不违反法律规定，故对原告要求两被告给付借款200万元并承担逾期还款利息（以200万元为基数，自借款到期之日即2012年11月27日起至实际给付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率的四倍计算）的诉讼请求，依法应予支持。对于原告要求两被告给付律师代理费2.92万元，因借据中已明确约定两被告需承担诉讼代理费，该约定也不违反法律规定，故对原告的该项诉讼请求，亦予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：被告史学辉、淮安忠义物流有限公司于本判决生效后十日内一次性给付原告夏少进借款200万元及逾期还款利息（以200万元为基数，自2012年11月27日起至实际给付之日止，按照中国人民银行同期同档贷款基准利率的四倍标准计算），并承担律师代理费2.92万元。案件受理费23034元，由两被告负担。
上诉人史学辉、忠义公司不服该判决，向本院提起上诉称原审判决认定事实不清：1、上诉人史学辉是忠义公司的法定代表人，其在借条上签字行为是职务行为，故上诉人史学辉不应当认定为共同借款人；2、忠义公司借款后，按照被上诉人的指示向案外人李明、曾爱剑、大唐汽车贸易公司还款86.02万元，该款应当在借款中予以扣除。综上请求二审法院查明事实后依法改判。
被上诉人夏少进答辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审维持原判。
经审查，原审法院认定事实无误，本院予以确认。
本案争议焦点为：1、上诉人史学辉是否为共同借款人；2、上诉人向案外人李明、曾爱剑、淮安大唐汽车贸易公司的汇款86.02万元是否是归还本案借款。
对于争议焦点一，本院认为，上诉人史学辉在借据的借款人一栏中签字，且机动车抵押借款合同约定以史学辉的自有车辆为该借款抵押，原审法院据此认定上诉人史学辉为共同借款人，与法有据，并无不当。
对于争议焦点二，本院认为，当事人对自己的主张有责任提供证据予以证明。本案中，上诉人主张其向案外人李明、曾爱剑、大唐汽车贸易公司汇款86.02万元是归还的本案借款，但上诉人提供的短信记录内容并没有明确特定指向为本案借款，上诉人也未能提供证据证明其汇款行为系受到被上诉人的指示，而案外人李明、大唐汽车贸易公司对其该主张予以否认，案外人曾爱剑无法联系，鉴于上诉人主张涉及案外人的利益，现案外人对该主张不予认可，被上诉人亦予以否认，故上诉人主张该86.2万元归还本案借款证据不足，上诉人可另案向李明、曾爱剑、大唐汽车贸易公司主张。
综上，上诉人的上诉理由无事实与法律依据，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费12402元，由上诉人史学辉、淮安忠义物流有限公司负担。
该本判决为终审判决。
审 判 长 江东新
审 判 员 孙 洁
代理审判员 黄春丽
二〇一六年三月十五日
书 记 员 王 姝