四川省南充市高坪区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川1303民初2672号
原告：仲德金，男，1964年5月18日出生，汉族，住南充市高坪区。
委托诉讼代理人：刘攀，四川张小友律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘明，四川果城律师事务所律师。
被告:杨志树，男，1968年10月5日出生，汉族，住南充市高坪区。
委托诉讼代理人：林谦，四川智典律师事务所律师。
第三人：姜文平，男，1967年8月11日出生，汉族，住四川省蓬安县。
原告仲德金与被告杨志树、第三人姜文平租赁合同纠纷一案，本院于2017年10月16日立案后，依法适用简易程序，于2017年11月16日公开开庭进行了审理。原告仲德金及其委托诉讼代理人刘攀、刘明、被告杨志树及其委托诉讼代理人林谦到庭参加了诉讼，第三人姜文平经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。
仲德金向本院提出诉讼请求：1、判令被告杨志树返还原告支付的保证金30万元并自2015年4月2日起至实际支付完毕之日止按中国人民银行同期贷款利率计算利息。2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由，2015年3月12日，被告与第三人姜文平签订《船舶租赁合同》（下称《3月12日合同》）约定由杨志树将其所有的六艘船舶租给姜文平用于砂石开采经营。合同签订后，杨志树要求原告提供担保，故2015年3月25日，原被告签订了《船舶合同担保协议》，该协议签订后原告向被告支付了30万元保证金并以原告所有的位于高坪区的门面一间为担保物。同年4月1日，以杨志树、张波为甲方，姜文平、仲德金为乙方签订了《船舶租赁合同》（下称《4月1日合同》），该合同签订后《3月12日合同》即终止。2015年10月22日，仲德金、姜文平与杨志树、张波签订《砂石加工厂项目合作经营协议书》，由四人共同经营砂石项目。前述三份合同在杨志树起诉前均未结算。2016年9月9日，杨志树向高坪区人民法院起诉，要求仲德金、姜文平支付船舶租金，在该案庭审中仲德金要求被告返还其已支付的保证金，高坪区人民法院以（2016）川1303民初1860号民事判决书认定该保证金不予退还，仲德金、姜文平不服该判决，上诉至南充市中级人民法院，要求撤销一审法院对该保证金不予退还的认定，由双方另案处理。二审判决支持了该主张，故原告特依据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定向贵院提起本诉讼，望判如所请。
杨志树辩称：1、《3月12日合同》是事实，被告收到原告30万保证金是事实，但是在另一个案件中，已经把这30万元作为《4月1日合同》的租金，并进行了结算，现原告要求返还30万保证金与客观事实不符，应当依法驳回原告的诉讼请求；2、被告要求姜文平出庭就案件相关的事实进行陈述。因为原告认定53万租金是姜文平单独支付的，而被告坚持53ＸＸ包括了原告说的30万元保证金。3、一切以打款凭据为准。
姜文平未提交书面陈述意见，也未到庭陈述。
为证明其主张，原告向本院提交了如下证据:
1、原告身份信息。
2、《3月12日合同》及2015年3月25日《船舶合同担保协议》与保证金付款凭证。
3、《4月1日合同》。
4、（2016）川1303民初1860号民事判决书及庭审笔录、（2017）川13民终707号民事判决书。
为证明其主张，被告向本院提交了如下证据：《合同终止协议》及银行交易明细清单。
根据当事人陈述和当事人围绕诉讼请求提交的证据，本院认定事实如下：2015年3月12日，经仲德金介绍杨志树与姜文平签订了《船舶租赁合同》，即《3月12日合同》，约定将杨志树所有的高坪采0025号等共六艘船出租给姜文平，租期3年，从2015年3月8日起至2018年3月7日止。姜文平向杨志树支付履约保证金80万元。同月25日，杨志树又与仲德金签订了《船舶合同担保协议》，约定由仲德金为姜文平应支付的80万元保证金提供担保，先支付保证金30万元，另外50万元以仲德金门面作一个担保物。在双方协商期间，仲德金于2015年3月9日、12日、13日通过银行四次向杨志树共转款25万元。仲德金陈述另支付现金5万元，共计30万元保证金。杨志树辩称未收到5万元现金。
2015年4月1日，杨志树、张波（甲方）与姜文平、仲德金（乙方）签订了《船舶租赁合同》，即《4月1日合同》，约定甲方将川高坪采0025号等五艘船出租给乙方，租期3年，从2015年4月1日起至2018年3月31日。《4月1日合同》中的租赁船舶为《3月12日合同》中的五艘。在该合同履行过程中，双方因船舶租金等问题产生争议，杨志树、张波于2016年9月18日起诉至本院，案号为（2016）川1303民初1860号。在该案件中，杨志树等诉称，《4月1日合同》签订后，甲方按合同约定履行了义务，姜文平、仲德金至今仅支付租金53万元。该判决中认定仲德金向杨志树为担保《3月12日合同》的履行交纳保证金30万元，姜文平未向杨志树交纳过保证金。同时认定《3月12日合同》并未实际履行，而为《4月1日合同》所取代，应视为双方同意将该30万元保证金直接转为《4月1日合同》的保证金不予退还。仲德金、姜文平对本院（2016）川1303民初1860号民事判决不服上诉于四川省南充市中级人民法院，案号为（2017）川13民终707号。该二审判决认定《4月1日合同》中，仲德金、姜文平已支付租金53万元。本案仲德金所缴纳的保证金30万元时间在签订《4月1日合同》之前，该保证金应为未实际履行的《3月12日合同》所缴纳，本案中不应处理。双方对此可另行处理。
同时查明，杨志树、张波对（2017）川13民终707号所确定的仲德金、姜文平应给付租金的义务，杨志树、张波已于2017年9月4日申请了强制执行。执行案号（2017）川1303执737号。
另查明，杨志树、张波的代理人在（2016）川1303民初1860号案件审理中代表杨志树认可已收到仲德金所交纳的保证金30万元已全部用于支付船舶人工工资。
再查明：《3月12日合同》与《4月1日合同》第三条第四项均约定：保证金不计息、不得冲抵租金，使合同正常履行终止，经财务现场对账目、实物清理结算后办理返还保证金事宜。
本院认为，本案双方争议焦点：已支付的53万元租金中是否包含了仲德金向杨志树缴纳的30万元保证金在内。从杨志树、张波2016年9月18日诉称及（2016）川1303民初1860号民事判决书与二审判决（2017）川13民终707号民事判决书与《3月12日合同》、《4月1日合同》内容来看，已支付的53万元租金中并不包含仲德金向杨志树所缴纳的30万元保证金。杨志树提出仲德金向其缴纳的30万元保证金包含在已支付的53万元租金内，本院不予认可。理由如下：第一，杨志树在（2016）川1303民初1860号案诉称，《4月1日合同》已收到53万元租金，《3月12日合同》30万元保证金支付了船舶人工工资。第二，（2016）川1303民初1860号民事判决已认定仲德金为《3月12日合同》担保，向杨志树缴纳了保证金30万元，杨志树对此并未提出异议。该案二审判决书（2017）川13民终707号，已认定《4月1日合同》仲德金、姜文平已向杨志树等支付租金53万元。仲德金所缴纳的30万元保证金系为未实际履行的《3月10日合同》所缴纳，双方对此另行处理。第三，《3月12日合同》与《4月1日合同》均明确约定保证金不得冲抵租金。第四，杨志树无证据证明53万租金中已包含仲德金缴纳的30万元保证金在内，而且杨志树对（2017）川13民终707号所确认的仲德金、姜文平应予给付租金的义务申请了强制执行，进一步证实杨志树对（2017）川13民终707号民事判决书所确定的事实和权利义务的认可。
关于杨志树要求姜文平到庭就案件相关事实进行陈述的问题，经与姜文平多次联系，其均未到庭，且本院认为其不到庭并不影响本案基本事实的调查。
综上所述，仲德金请求杨志树返还其30万元保证金的诉请成立，应予以支持。关于原告主张从2015年4月2日起至实际支付完毕之日起按中国人民银行同期贷款利率计算利息的问题。鉴于原、被告双方对《3月12日合同》并未实际履行，且对案涉租赁船舶又签订并履行的《4月1日合同》即为双方对《3月12日合同》进行了终止，那么《3月12日合同》的履约保证金杨志树从《4月1日合同》履行之日起就应予返还仲德金，亦应当将属于法定孳息的利息向仲德金予以返还。为维护当事人合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条以及《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条、第九十二条、第九十三条之规定，判决如下：
被告杨志树在本判决生效后十日内返还原告仲德金保证金300000元及利息（利息以30万元为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，自2015年4月2日起至实际支付之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延的债务利息。
案件受理费2900元，由被告杨志树负担（原告已预交）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。
审判员 郑淑珍
二〇一七年十二月二十日
书记员 刘谕栗