北京市第三中级人民法院
行 政 判 决 书
（2018）京03行终453号
上诉人（一审原告）邢宏坤，女，1963年6月1日出生，汉族，无职业。
上诉人（一审原告）蔡京铜，男，1982年10月12日出生，汉族，无职业。
委托代理人冯苏言，北京市中唐律师事务所律师。
委托代理人李永军，北京市中唐律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）北京市通州区发展和改革委员会，住所地北京市通州区新华北路157号。
法定代表人甄宇，主任。
委托代理人王爱军，女，北京市通州区发展和改革委员会物价检查所科长。
委托代理人孙俊立，男，北京市通州区发展和改革委员会物价检查所副所长。
被上诉人（一审第三人）绿地集团北京京尚置业有限公司，住所地北京市通州区新华北路55号020。
法定代表人欧阳兵，董事长。
委托代理人李伟，北京市盈科律师事务所律师。
委托代理人王丽媛，北京市盈科律师事务所律师。
上诉人邢宏坤、蔡京铜因诉北京市通州区发展和改革委员会（以下简称通州区发改委）不履行法定职责一案，不服北京市通州区人民法院（2017）京0112行初239号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2018年6月20日公开开庭审理了本案。上诉人邢宏坤、蔡京铜的委托代理人冯苏言、李永军，被上诉人通州区发改委的委托代理人王爱军、孙俊立，被上诉人绿地集团北京京尚置业有限公司（以下简称京尚置业公司）的委托代理人李伟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
邢宏坤、蔡京铜诉至一审法院，请求确认通州区发改委未对其二人2017年8月10日提交的《违法查处申请书》作出答复的行为违法，并判令通州区发改委作出答复。
一审法院经审理查明，2016年5月5日、2016年5月6日，邢宏坤、蔡京铜分别与京尚置业公司签订了《北京市商品房预售合同》，购买了京尚置业公司开发的××××中心商住房屋，后房屋均交付其二人。
2017年8月10日，邢宏坤、蔡京铜及案外人王某、李某向通州区发改委邮寄《违法查处申请书》，请求通州区发改委查处绿京尚置业公司违法收取“渠道费”加价销售商品房的问题。通州区发改委电话告知王某受理了该来信举报及12358的相同电话举报，王某表示其系四人的代表，并表示知悉受理情况，通州区发改委一并向王某了解了相关情况。
2017年8月15日，通州区发改委向京尚置业公司下发检查通知书，2017年9月20日，京尚置业公司就被举报问题作出了情况说明；2017年11月9日，通州区发改委对京尚置业公司的委托人徐某进行了询问，并于2017年11月24日对××××房地产经济有限公司法人进行了约谈调查。
一审庭审中，邢宏坤、蔡京铜认为，其向通州区发改委邮寄的《违法查处申请书》涉及价格违法行为举报以及投诉两个方面，至邢宏坤、蔡京铜起诉之日，通州区发改委未作出答复，已经超过价格投诉应在60日内办结的规定，故通州区发改委履职的行为违法。通州区发改委对此不予认可，称邢宏坤、蔡京铜的《违法查处申请书》系价格举报而非价格投诉，价格举报并没有明确的办理期限，在通州区发改委受理举报后，一直在积极履职，截止邢宏坤、蔡京铜起诉之日，通州区发改委针对邢宏坤、蔡京铜的价格举报事项仍在办理中。
另查，现通州区发改委已于2018年1月26日作出《价格举报处理结果告知书》，且邢宏坤、蔡京铜不服，已经向一审法院提起诉讼，现该案正在审理过程中。再查，邢宏坤、蔡京铜缴纳所谓“渠道费”的时间分别为2016年4月28日及2016年3月21日。
一审法院认为，根据《中华人民共和国价格法》第三十三条规定：县级以上各级人民政府价格主管部门，依法对价格活动进行监督检查，并依照本法的规定对价格违法行为实施行政处罚。因此，通州区发改委是其辖区的价格主管部门，负有对辖区内的商品房销售价格管理工作的法定职责。
为保障公民、法人或者其他组织依法举报价格违法行为的权利，根据《中华人民共和国价格法》及有关法律、行政法规，国家发展和改革委员会制定了《价格违法行为举报处理规定》，作为规范价格主管部门对价格违法行为举报的受理、办理、告知等工作的依据。根据《价格违法行为举报处理规定》第二条、第十二条第一款的规定，公民、法人或者其他组织对违反价格和收费法律、法规、规章和其他规范性文件规定的行为，可以向价格主管部门举报；因生活消费需要购买商品或者接受服务的消费者，可以单独或者在进行价格举报时一并对涉及自身权益的民事争议提出投诉。价格投诉应当在争议发生之日起一年内提出，并提供本人的身份证明、民事请求事项及相关证据。本案中，邢宏坤、蔡京铜虽称其《违法查处申请书》涉及价格违法行为举报以及投诉两个方面，但是其系在缴纳所谓“渠道费”一年后提出，超出了价格投诉的有效期间，且该申请并未注明本人的身份证明及民事请求事项，相同的申请内容亦通过12358进行过电话举报，故该《违法查处申请书》未能体现价格投诉的相关内容，故一审法院对于邢宏坤、蔡京铜所述不予认可，认定其二人提交的《违法查处申请书》仅为涉及价格违法行为的举报。
根据《价格违法行为举报处理规定》第八条、第十条第二款的规定，价格主管部门应当自收到举报之日起7个工作日之内告知举报人是否受理或者转办，依法对被举报的价格违法行为进行调查后，依据《价格行政处罚程序规定》的规定作出行政处罚、不予行政处罚、移送有关行政机关处理等决定或者不予立案的，为举报办结。本案中，通州区发改委在规定的期限内电话告知邢宏坤和蔡京铜方受理其举报，并依据《价格行政处罚程序规定》履行了立案、调查取证等程序。关于截至起诉之时，通州区发改委并未办结其举报的问题，系因通州区发改委针对该涉嫌价格违法案件尚在履行相关程序，尚未作出行政处罚或不予行政处罚之决定。通州区发改委办理价格违法案件需要查清事实，保障被举报人合法的权利，现通州区发改委的履行职责行为并未违反《价格违法行为举报处理规定》等明确规定，且现已作出最终的书面答复，故对于邢宏坤、蔡京铜要求确认通州区发改委未对邢宏坤、蔡京铜2017年8月10日向其申请《违法查处申请书》作出答复的行为违法，并判令其作出答复的诉讼请求，缺乏事实及法律依据，一审法院不予支持。
综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回邢宏坤、蔡京铜的诉讼请求。
一审判决后，邢宏坤、蔡京铜不服，向本院提起上诉称：一、一审法院曲解法律，认定“被上诉人的履行职责行为并未违反《价格违法行为举报处理规定》等明确规定，且已作出最终的书面答复”是错误的。二、一审法院认定被上诉人逾期提供的证据属程序违法，且被上诉人逾期提供的证据不能作为本案的定案依据。三、一审法院的判决结果，非但起不到监督行政行为、促进行政机关依法行政的目的，反而是纵容和鼓励行政机关非法行政。四、本案应适用的法律是《中华人民共和国行政诉讼法》第七十二条或七十四条的规定作出判决。综上，请求二审法院撤销一审判决，改判支持上诉人的一审诉讼请求，并判令本案诉讼费由被上诉人承担。
通州区发改委答辩称：不同意上诉人的上诉请求，同意一审判决，请求二审法院予以维持。
京尚置业公司答辩称：不同意上诉人的上诉请求，同意一审判决，请求二审法院予以维持。
邢宏坤、蔡京铜在一审举证期限内提交以下证据：
1.邢宏坤《北京市商品房预售合同》及发票收据；
2.蔡京铜《北京市商品房预售合同》及发票收据；
证据1、2证明2016年邢宏坤、蔡京铜购买了京尚置业公司开发的项目名称为“××××中心”的房屋，具有原告资格；
3.《违法查处申请书》、快递单及签收记录，证明邢宏坤、蔡京铜于2017年8月10日向通州区发改委邮寄提出《违法查处申请书》，通州区发改委于2017年8月11日签收，但截至起诉之日通州区发改委未给任何答复。
通州区发改委向一审法院提交以下证据：
1.通州物价所办公室收文处理单；
2.立案审批表；
3.检查通知书、送达回证；
4.京尚置业公司营业执照（副本）、欧阳兵身份证复印件、徐某身份证复印件；
5.授权委托书；
6.邢宏坤购房发票、蔡京铜购房发票、01地块办公销控表、情况说明；
7.徐某调查询问笔录、张辉询问笔录；
证据1-7证明通州区发改委办理价格举报事项事实清楚、依据充分，程序合法，办理得当；
法律依据：《价格违法行为举报处理规定》、《价格行政处罚程序规定》，证明价格违法举报案件属于通州区发改委职权范围。
案件审理过程中，通州区发改委按照一审法院要求补充提交了证据8.关于李某等人举报的举报告知受理录音和处理结果告知录音，证明其已经受理举报并将处理结果告知李某等人。
京尚置业公司在一审举证期限内未提交证据。
经庭审质证，一审法院对以上证据作如下确认：邢宏坤、蔡京铜提交的证据3证明目的不认可，其余证据内容真实，形式合法，能够实现其证明目的，一审法院予以认可；通州区发改委提交的证据1-7内容真实，形式合法，能够实现其证明目的，一审法院予以采信。对通州区发改委提交的法律依据一审法院予以认可。对通州区发改委补充提交的证据8，系案件审理过程中经一审法院准许提交，且系与王某、李某的录音证据，不存在后期制作的可能，故证据8中对于通州区发改委对邢宏坤、蔡京铜举报告知受理录音内容一审法院予以认定，证据8中通州区发改委对邢宏坤、蔡京铜处理结果告知录音与本案无关，一审法院不予认证。
上述证据均已随案移送本院。经庭审质证及审查核实，本院确认一审法院认证意见正确。
一审法院依据上述合法有效的证据材料认定的案件事实正确，本院予以确认。
本院认为，根据《价格违法行为举报处理规定》第二条、第十二条第一款的规定，公民、法人或者其他组织对违反价格和收费法律、法规、规章和其他规范性文件规定的行为，可以向价格主管部门举报；因生活消费需要购买商品或者接受服务的消费者，可以单独或者在进行价格举报时一并对涉及自身权益的民事争议提出投诉。价格投诉应当在争议发生之日起一年内提出，并提供本人的身份证明、民事请求事项及相关证据。本案中，邢宏坤、蔡京铜缴纳所谓“渠道费”的时间分别为2016年4月28日、2016年3月21日，其二人2017年8月10日向通州区发改委提交《违法查处申请书》，已超过价格投诉提出的时限，通州区发改委将其申请作为举报事项处理并无不当，符合上述规定。
根据《价格违法行为举报处理规定》第八条、第十条第二款的规定，价格主管部门应当自收到举报之日起7个工作日之内告知举报人是否受理或者转办，依法对被举报的价格违法行为进行调查后，依据《价格行政处罚程序规定》的规定作出行政处罚、不予行政处罚、移送有关行政机关处理等决定或者不予立案的，为举报办结。本案中，通州区发改委在规定的期限内电话告知邢宏坤和蔡京铜方受理情况，并依据《价格行政处罚程序规定》履行了立案、调查取证等程序。虽截止本案起诉之时，通州区发改委并未办结，但并不违反程序规定。故综合上述情况，通州区发改委不存在怠于履行法定职责的情形。上诉人要求确认通州区发改委未对其二人提交的《违法查处申请书》作出答复的行为违法，并判令其作出答复的诉讼请求，缺乏事实及法律依据，一审法院判决驳回其诉讼请求并无不当，本院应予维持。
综上，上诉人邢宏坤、蔡京铜的上诉主张缺乏依据，对其上诉请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持一审判决。
二审案件受理费50元，由上诉人邢宏坤、蔡京铜负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审判长 王文涛
审判员 董 巍
审判员 杨 旸
二〇一八年六月二十七日
书记员 张 怡
书记员 宋 凯