山西省晋中市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）晋07民终1605号
上诉人（原审原告）：任生亮，男，1962年2月6日出生，汉族，榆次区村民，现住太原市尖草坪区。
委托诉讼代理人：张贵兰（系上诉人任生亮妻子），女，1967年9月22日生，榆次区村民，住址同上。
上诉人（原审被告）：许国柱，男，1973年7月18日出生，汉族，榆次区村民，住本村。
上诉人（原审被告）：许增福（系上诉人许国柱父亲），男，1942年4月10日出生，汉族，榆次区村民，住本村。
原审第三人：榆次区张庆乡东贾村民委员会，地址榆次区张庆乡东贾村。
法定代表人:徐甲戌，该村党支部书记。
上诉人任生亮、许国柱、许增福及原审第三人榆次区张庆乡东贾村民委员会因财产损害赔偿纠纷一案，不服山西省晋中市榆次区人民法院（2009）榆民修文初字第303-1号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
上诉人任生亮上诉请求：撤销一审判决，依法改判。事实和理由：1、一审法院认定事实不清，上诉人建房是经过村委会两议会决定批准，两议会规定所建房屋的上平25家全体一致，不是规定我上诉人的房屋就得比其他人低。2007年村委会经过两议会决定批准25家建房，决定房屋的上平全体一致。南四九第一家建房，村委会让南四九按规定建标房，村委又规定所有建的房屋的上平全体一致，都和南四九的一致高。但是被上诉人许国柱第二家盖房时就超高了南四九房屋的五砖高，并且还多占了二分地，村委会明知这一情况，却不管不问。村长南永新建房也超高了南四九房屋七砖高，所以大家盖房时就没有了标准，有的超高了几尺高，有的超高了几米高，村委也不管。上诉人是24家全部把房子建好后最后一家建的，村委就让上诉人比其他人低，给上诉人停水停电，村委不按规定去执行，把小区盖的七高八低。这一切都是被上诉人和村委会造成的；2、一审法院违章违法不依法办案，作出了不公正的判决。一审法院说上诉人违反了村规，上诉人是最后一家建房，前面24家建房七高八低，这是上诉人违反了规定还是村委违反了规定，还是村委没有规定让人们乱盖。村委和一审法院让上诉人下砖，大部分下半砖，与被上诉人一样。被上诉人是两议会成员，他带头超高标准五砖高，上诉人为什么要和他一样，上诉人西邻比上诉人高一米多。两议会规定上诉人就得比其他人低，一审法院判决不公正；3、一审法院适用法律错误，违背事实。一审判决认定“因原告在建房过程中违反村委的建房规划。”退一步说，24家建房七高八低全部都超高标准几尺几米高，被上诉人第二家盖房超高标准五砖高，村长南永新超高标准七砖高都是上诉人违反规定的吗，一审法院这是不公平不公正的判决，上诉人受到的损失，侵害人应当赔偿一切损失；4、一审法院违背事实，违反法定程序，影响案件正确判决。建房时两议会规定房屋的上平全体一致，请二审法院查明24家建房高低一致平不平。
针对任生亮的上诉，许国柱、许增福辩称，根据材料及现场，任生亮已违反村委会制定的盖房规定，且影响到本人的房屋；本人发现问题，经反映村委会调解，任生亮一概不听，强行建设，2009年9月19日下午书记许新福指派本人去工地让任生亮停下来，说等问题解决后再盖，我这才去工地；起冲突时打倒了任生亮房屋的9根支柱，只是让任生亮先停下来，解决问题再盖，并没有损坏财物，只是支撑费用，也有专业人士证明，支起这9根支柱费用在180元左右，且同村同一年一起的盖房户证明，浇房顶实际费用不到三千元；产生矛盾，村委会在第二天组织调解并作出决定，先停水停电，让任生亮停止施工纠正后再盖，并支付赔偿任生亮高出部分的损失（包括砖、水泥、沙和拆垒、拆模的所有工资）这才制止任生亮施工，任生亮一直不改正对抗村委会，最后不能施工才导致工地拆模，所以让我们承担拆模支模及拆除费用6668.20元是不合理的；一审判决书中的构造柱补强费用550.10元，这是村委会断电，让任生亮纠正再盖，但任生亮却置之不理，放久了使钢筋生锈造成的，这与我方无任何关系；本案受理费及其他费用是任生亮提出的无理要求赔偿，让我们承担是不合理的；任生亮说我是第二家盖的房是诬陷，现在的村委也能证明不是我先违反村里的规定，鉴定书的鉴定结论没有依据，鉴定没有现场，都是依据当事人的陈述来的，任生亮说我打断他的二十多根顶柱不是事实。
针对任生亮的上诉，榆次区张庆乡东贾村民委员会述称，不针对任生亮发表任何意见，当时盖房的时候任生亮不在村里，回来以后没有及时与村里沟通，由法庭裁决就行。
上诉人许国柱、许增福上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审。事实和理由：1、被上诉人被迫拆除模板、顶柱，停止施工，并非上诉人造成，上诉人更不应该承担此赔偿责任。因被上诉人未按村委会规定高度建房，影响了上诉人的利益，上诉人向村委会反映后，经村委会调解被上诉人同意将房屋的高度盖的与上诉人一致，但在实际施工中却不兑现承诺，上诉人许增福发现后，于2009年9月18日到被上诉人施工场地交涉，因被上诉人辱骂上诉人，在争吵中上诉人不慎碰松了被上诉人的三根顶柱，上诉人当日即又支好了这三根顶柱。第二天，上诉人找村委会书记许新福反映此问题，因许新福有其他急事要办便要上诉人先去工地转达村委会要求被上诉人先停工的要求。上诉人去后，被上诉人不予理睬仍然辱骂上诉人，进而引发双方争吵，上诉人一时冲动才打倒了被上诉人工地的九根顶柱。次日，经村委会调解达成调解方案，后因被上诉人拒不履行调解方案，村委会采取停电措施，由于被上诉人停电后无法施工，被迫于11、12月后拆除了模板、顶柱、停工至今。故对其停工所产生的损失一审判决上诉人承担，明显不符合情理；2、上诉人只是打倒了被上诉人的九根顶柱，这九根顶柱上并没有模板，一审判决上诉人赔偿被上诉人模板支模及拆除费用6668.20元、构造柱补强费用550.10元毫无理由；3、村委会调解书第二条，由村委会负责赔偿被上诉人高出部分的全部损失，当时被上诉人要求村委会赔偿4000元，一审判决在上诉人辩称部分却记录为赔偿损失4万元，这属于明显错误，应当更正；4、被上诉人属明知故犯，错上加错，应负主要责任。我们一排相邻四家，属村里规划住宅，村委会有明文规定，每排高度一致，入深相同，且四家商定后盖的，我系第一家建房，其余三家都应以我家房屋的高度为准，其他两家违规超高，已受到村委会的处罚。被上诉人后盖房，不应当以他两家房屋为标准，在经上诉人发现该房屋建筑超高后反映到村委会，村委会进行了多次调解，被上诉人却不听，强行建筑已违反村规，应负主要责任；5、村委会执行力度不够，也是有责任的。上诉人在发现被上诉人违规建房时，反映到村委会，村委会进行调解，但当时没有采取实际措施，导致增进双方矛盾，放纵被上诉人强行建筑。在此事件中，村委会也有不可推卸的责任。发生纠纷后，村委会再次进行调解，提出被上诉人所建房屋高出部分的全部损失由村委会负责赔偿，一审判决却将该损失费用全部由上诉人承担是不妥的。
针对许国柱、许增福的上诉，任生亮辩称，村委会两议会决定25家建房的全体上平一致，南四九是第一家建好的，以他家的为标准，可许国柱是两议会成员，是第二家建房，超过了南四九五砖高，村委会也不管，村长也超过南四九七砖高，村里没人管，其他人建房有超过几尺高的，还有几米的，把小区盖的高低不一，村委不管，每排每排不一致，我是最后一家建房的，村委会给我停水停电，所有建房的都超过了标准，村委会就让我比其他人低。一审判决伪造事实，村委会伪造事实，说我违反了制度，证明材料上是村委会在2010年8月10日出的伪证，村委会任何会议推翻不了两议会，村委会的行为都是个人伪造，没有经过任何会议，是欺压百姓的所作所为。我最后一家建房，其他人建的多高村委会也不管，全部都超高了，是谁破坏了规划，村委会没有权利给我停水停电，只有人民法院才能决定，况且我也没有高了。我是最后一家建房，我和其他人一样，是许国柱和村长带头违反制度，村委会不管，造成了我一切损失。我的房子低我的房子受影响，这是村委政府的所做所为，就让我比其他人低，我没有违法，我不能低，是村委和许国柱违法。
针对许国柱、许增福的上诉，榆次区张庆乡东贾村民委员会述称，两议会会议记录是地基高低村委不管，上平一致，一排五家自行合模。村委会只是制止，恢复原来的样子，让你盖了，不是不让盖。对于造成的损失各方都有责任，希望法庭秉公办理，去村里了解一下情况。
任生亮向一审法院起诉请求：判令许国柱、许增福停止侵害，立即赔偿其损失43800元并查清许国柱、许增福多侵占面积，让其立即退出多侵占面积。
一审法院认定事实：任生亮与许国柱相邻建房，许国柱在东，已建好房屋，任生亮在西，正在施工建设，房子墙体已起，支了顶柱，大部分放置了模板，准备现浇顶。2009年9月18日，许增福以任生亮房顶高出一砖为由，到任生亮施工场地，推到数根顶柱，当日任生亮又支好。9月19日，许国柱到任生亮施工现场交涉，双方未谈妥，许国柱又打倒9根顶柱，任生亮报了派出所。9月20日东贾村委会组织任生亮哥哥任春亮及许国柱协商未果，采取了停电措施。任生亮于此后2、3个月后拆除了模板、顶柱，停工至今。审理过程中，经任生亮申请鉴定，山西光启司法鉴定所作出司法鉴定意见书，鉴定损失费用：1、模板支模及拆除费用6668.2元，构造柱补强费用550.1元，水泥损失费用2929.5元，模板材料停置费用81.12元/天。该意见书中分析说明中表明，模板、顶柱、铁丝为一个项目，归属于模板项目。构造柱钢筋已锈蚀严重，需补强。堆放在任生亮室内的钢筋，不影响使用。碎石、粗砂及机砖等材料，仍能满足使用要求。本案在审理中，任生亮请求许国柱、许增福及榆次区张庆乡东贾村民委员会赔偿各项损失包括看守工地费36000元，误工费38000元，交通费26000元，油费4800元，建筑梁柱费4600元，模板支模及拆除费用6668.2元，构造柱补强费用550.1元，水泥损失费用2929.5元，模板材料停置费用81.12元/天，按102天计算，计款9085元，鉴定费3000元，押金收费3000元，诉讼费1980元，共计136800元。另查明，双方所建房屋，已经村两议会开会讨论决定，现尚未办理集体土地建设用地使用证。上述钢模板和顶柱于2009年12月28日拉走。一审法院认为：任生亮在建房过程中因建房高度与相邻的许国柱、许增福发生争执，许国柱、许增福擅自将任生亮的顶柱推倒，已构成侵权，对因此给任生亮造成的建房损失，许国柱、许增福应当予以赔偿。就任生亮要求许国柱、许增福赔偿各项损失包括看守工地费36000元，误工费38000元，交通费26000元，油费4800元，建筑梁柱费4600元，模板支模及拆除费用6668.2元，构造柱补强费用550.1元，水泥损失费用2929.5元，模板材料停置费用81.12元/天，按102天计算，计款9085元等相关费用，因许国柱、许增福只是将任生亮的顶柱推倒，许国柱、许增福应当对上述费用中模板支模及拆除费用6668.2元，构造柱补强费用550.1元，两项损失进行赔偿。任生亮主张的其他损失，于法无据，该院不予支持。至于榆次区张庆乡东贾村民委员会在本案中的责任问题，因任生亮在建房过程中，违反村委的建房规划，且在任生亮与许国柱、许增福发生纠纷后，任生亮也未按村委会形成的协调意见办理，不将高处的规划部分拆除，而继续施工，村委会采取了不供电措施，强行让任生亮停工，榆次区张庆乡东贾村民委员会是按照村约民规采取的措施，断电后任生亮应当按照村约民规予以改正，但其却置之不理，其后造成的损失应当由其自行承担，榆次区张庆乡东贾村民委员会对其损失不承担赔偿责任。至于任生亮所诉许国柱多占面积属另一法律关系，本案不予理涉。经该院审判委员会研究决定，依据《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条、第一百三十一条、第一百三十四条一款（七）项之规定，判决：（一）限许国柱、许增福于判决生效后三日内赔偿任生亮模板支模及拆除费用6668.2元，构造柱补强费用550.1元，两项合计7218.3元；（二）驳回任生亮的其他诉讼请求。
经二审审理查明的基本事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案中，根据榆次区张庆乡东贾村两议会会议记录载明：“关于村北建新房事宜…地基村委会不加干涉，但不论多高或多低，房屋的上平全体一致，并自行合模，新建房的屋深一样的为一排”。该会议记录未明确规定建房的具体高度，但因建房尚需做到自行合模，故一般要求每排高度一致。许国柱为该排第一家建房，又系临街第一家，故同排的其余几家建房均应当以其建房高度为标准建房。任生亮系邻其东侧建房，又系同排最后一家建房，应当根据村委会两议会的规划要求与许国柱按照同等高度并自行合模建房，而不应当以其他违规超高建房者为标准建房，且任生亮的房屋尚未建起，与许国柱按照同等高度建房并不会对其权利造成影响，亦符合村委会村委会规划的要求。
任生亮在建房过程中因建房高度与许国柱、许增福发生争执，榆次区张庆乡东贾村民委员会在接到许国柱的反映后虽曾组织参与调处双方之间的纠纷，但许国柱、许增福在到任生亮建房工地交涉时擅自将任生亮的顶柱推倒属其个人行为，且该行为已构成侵权，对于因此给任生亮造成的合理的建房损失，许国柱、许增福应当予以赔偿。一审判决在合理区分了任生亮所主张的各赔偿项目中的合理部分后，依据鉴定意见确定许国柱、许增福应当承担的损失的具体金额，合法有据，应予维持。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理适当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人任生亮负担50元，由上诉人许国柱、许增福负担50元。
本判决为终审判决。
审判长 许 俊
审判员 元晓鹏
审判员 韩 敏
二〇一七年十二月二十七日
书记员 介 楠