天津市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津02民终6395号
上诉人（原审被告）：田玉莲，女，1984年1月10日出生，汉族，无职业，住天津市滨海新区。
委托诉讼代理人：张连连，天津律云律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：肖顺花，女，1972年6月6日出生，汉族，住天津市滨海新区。
委托诉讼代理人：于婧婧,广东维强（天津）律师事务所律师。
原审被告：徐连秈，女，1980年1月19日出生，汉族，自由职业者，住天津市滨海新区。
原审第三人：天津海河下游开发有限公司，住所地天津市滨海新区塘沽大连道1698号。
法定代表人：徐捷，董事长。
委托诉讼代理人：冯本茂，天津津滨正通律师事务所律师。
上诉人田玉莲因与被上诉人肖顺花、原审被告徐连秈、原审第三人天津海河下游开发有限公司（以下简称海河下游公司）房屋买卖合同纠纷一案，不服天津市滨海新区人民法院(2017)津0116民初24846号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月25日立案后，依法组成合议庭。经过阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
田玉莲上诉请求：1、撤销一审判决，改判驳回被上诉人的一审全部诉讼请求；2、上诉费用由被上诉人承担。事实和理由：1、一审判决认定事实错误，缺乏证据支持。首先，诉争房屋不具备办理产权登记条件。原审第三人明确表示根据被上诉人提供的现有的房屋安置协议不能办理诉争房屋产权登记。其次，现有证据不能证明上诉人已收到被上诉人给付的剩余款项490000元，一审法院对此认定有误。2、一审判决处理结果错误。上诉人坚持认为诉争房屋买卖合同无效。退一步讲，即使诉争房屋买卖合同有效，该合同也无法履行、不能履行。首先，诉争房屋办理房屋产权登记（即办理在上诉人名下）是具体行政行为，而该具体行政行为是由房管部门对上诉人申请进行审查后完成的，在房管部门对该房屋完成产权登记前，实际履行的结果是不确定的。其次，因上诉人是否能完成诉争房屋产权登记尚无法确定，且被上诉人未将购房款付清，故不具备将诉争房屋产权变更为被上诉人的条件。第三，上诉人对于一审法院调查的内容不知情，也未经质证，严重违反法定程序；该判决将徐连秈列为被告，违反合同相对性原则，无法律依据，属于程序错误。
被上诉人肖顺花辩称，不同意上诉人的上诉请求，请求驳回上诉，维持原判。
原审被告徐连秈述称，田玉莲是否上诉与我无关。
原审第三人海河下游公司述称，服从法院判决。
肖顺花向一审法院起诉请求：1、判决确认肖顺花与田玉莲于2016年6月7日签订的《房屋买卖合同》、《房屋买卖补充协议》有效；2、判令田玉莲继续履行上述协议，协助办理滨海新区塘沽房屋的产权登记手续；3、本案诉讼费用由田玉莲承担。
一审法院认定事实：田玉莲与案外人天津市塘沽城建拆迁有限公司于2012年7月13日签订《驴驹河社区拆迁居民房屋安置协议》，约定安置给田玉莲房屋一套。2016年6月7日，肖顺花与田玉莲签订房屋买卖合同一份，约定肖顺花以640000元的价格购买田玉莲所有的房屋，签订本合同之时交纳定金150000元，并约定田玉莲须在房本下发后三个月内进行办理过户手续。同日，双方再次签订房屋买卖补充协议，约定田玉莲委托肖顺花办理房屋过户的所有手续，甲方配偶双方父母均同意此协议。田玉莲于2016年6月向肖顺花出具定金收条一张，载明其收到肖顺花交来的定金150000元。肖顺花配偶王文胜于2016年8月24日向田玉莲表姐徐连秈转账49万元，徐连秈向肖顺花出具收条一张，载明：今收到肖顺花交来的购买房屋尾款49万元，加上2016年6月7日所交纳的定金150000元，共计收到640000元，至此房屋全款已结清。收款人：徐连秈代田玉莲。并于同日签订房屋买卖补充协议一份，载明：因购买的房本未下发，乙方承担2016年8月24日之后产生的物业费用，2016年8月24日之前的物业费用由甲方承担。房本下发后，甲方应配合乙方进行国家部门的资金监管，协助进行房屋过户。肖顺花主张其于2016年8月24日开始在该房屋内居住，田玉莲抗辩该房屋被非肖顺花的其他人居住至今。
一审法院认为，肖顺花与田玉莲签订《房屋买卖合同》、《房屋买卖补充协议》系双方真实意思表示，该合同合法有效，受法律保护，双方应依约履行各自的权利义务。合同签订后，肖顺花通过支付定金150000元给田玉莲，支付剩余购房款490000元给田玉莲表姐徐连秈的方式，已经履行了支付购房款的义务，田玉莲应按照合同约定，协助肖顺花办理产权登记及变更手续，根据第三人述称及一审法院调查，诉争房屋现具备办理产权登记条件，但田玉莲拒不办理，构成违约，其应承担继续履行的法律责任。田玉莲抗辩未收到任何购房款，但其签订了购房合同，出具了定金收条，上面载明了田玉莲收到肖顺花交纳的定金150000元，剩余的490000元，田玉莲虽抗辩未收到，但根据田玉莲与徐连秈的亲属关系、徐连秈出具收条的内容、肖顺花实际使用房屋的情况、田玉莲与徐连秈共同委托诉讼代理人的情况可知，该款肖顺花已支付给田玉莲，至于田玉莲如何处置，是否直接收取等与肖顺花无关，田玉莲不能以此抗辩进而拒绝履行后续义务。依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：“一、原告肖顺花与被告田玉莲于2016年6月7日签订的《房屋买卖合同》、《房屋买卖补充协议》有效；二、被告田玉莲于本判决生效后十日内根据当地房管部门的要求办理滨海新区塘沽房屋的产权登记手续；三、被告田玉莲于产权登记手续办理完毕后十日内协助原告办理产权变更手续，将滨海新区塘沽房屋由被告田玉莲名下过户到原告肖顺花名下，过户费用由原告承担。案件受理费减半收取40元，由被告田玉莲负担（原告已交纳，被告于本判决生效后十日内返还原告）。”
二审中，当事人没有提交新证据。
本院经审理查明的案件事实与一审法院查明的案件事实一致，本院予以确认。
本院认为，出卖人将尚未取得房屋产权证的房屋转让他人，一方当事人依据《城市房地产管理法》第三十八条第（六）项的规定主张房屋买卖合同无效的，不予支持。本案诉争房屋系还迁房屋，被拆迁人登记为上诉人田玉莲。根据原审第三人海河下游公司陈述意见，上诉人与被上诉人签订《房屋买卖合同》之时，诉争房屋已具备办理房屋权属登记的条件，被拆迁人持有加盖原审第三人公章的拆迁安置补偿协议即可到房屋管理部门办理权属登记。现上诉人以诉争房屋尚未取得房屋权属登记为由主张双方签订的《房屋买卖合同》及补充协议无效，依据不足，本院不予支持。
因上诉人系诉争房屋的被拆迁人，故其负有办理诉争房屋权属登记的权利。且根据原审第三人海河下游公司陈述意见及交易习惯，房屋拆迁过程中，拆迁单位应与被拆迁人就拆迁安置补偿问题协商一致并达成书面协议。从在案《驴驹河社区拆迁居民房屋安置协议》内容分析，该份协议仅就还迁后安置事宜进行约定，并无就拆迁安置补偿事宜的约定内容，且该份协议正文部分明确写明“根据甲乙双方签订的《房屋拆迁补偿安置协议》……自愿达成如下协议，双方共同遵守。”该份协议第三条、第八条中也均提及依据《房屋拆迁补偿安置协议书》约定内容执行相关权利义务的意思表示。故上诉人作为被拆迁人与拆迁单位之间应签订有房屋拆迁补偿安置协议。现上诉人以其不持有且不清楚《房屋拆迁补偿安置协议》为由，提出诉争房屋不具备办理权属登记的条件，有违诚实信用原则，本院对该项上诉意见，不予支持。
对于被上诉人是否已完成支付剩余房款490000元的合同义务一节，本院分析认为，被上诉人提供的转账凭证可以证明，被上诉人已将490000元支付给原审被告徐连秈。因现有证据无法证明上诉人或其丈夫与原审被告徐连秈之间存在其他法律关系，并考虑原审被告徐连秈与上诉人田玉莲的亲属关系，及原审被告徐连秈于收款当日向上诉人出具的收条所记载内容，被上诉人有理由相信原审被告徐连秈有权代理上诉人代收剩余房款，原审被告徐连秈收取房款的行为效力及于上诉人。一审法院认定被上诉人已完成向上诉人支付剩余房款490000元的合同义务，并无不当，本院予以维持。上诉人仅以其本人并未收到该笔款项及并未授权原审被告徐连秈代收房款为由提出抗辩，依据不足，本院不予支持。
综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由上诉人田玉莲负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 哈 欣
审 判 员 王 新
代理审判员 孟 夏
二〇一七年十一月二十日
书 记 员 张新进