江西省宜春市袁州区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣0902民初3453号
原告：龚建社，男，1956年11月11日出生，汉族，江西省宜春市袁州区人，住宜春市袁州区。
被告：广东碧桂园物业服务股份有限公司宜春分公司，住所地：江西省宜春市袁州区宜阳大道60号。统一社会信用代码：91360900065382206C。
法定代表人：李长江，该公司总经理。
委托代理人：张亚，男，该公司服务中心经理。
委托代理人：易容，女，该公司工作人员。
第三人：宜春碧桂园投资有限公司，住所地：宜春市袁州区宜阳大道60号。统一社会信用代码：913609000634854128。
法定代表人：杨文杰，该公司经理。
委托代理人：袁子生，男，该公司工作人员。
委托代理人：姜萱，女，该公司工作人员。
原告龚建社（以下简称原告）与被告广东碧桂园物业服务股份有限公司宜春分公司（以下简称被告）、第三人宜春碧桂园投资有限公司（以下简称第三人）合同纠纷一案，本院于2017年7月21日立案受理，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告龚建社，被告委托代理人张亚、易容，第三人委托代理人袁子生、姜萱均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求:1、判令被告退还原告地下停车场车位使用费240元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2013年10月11日，原告购买宜春碧桂园3栋2单元2504室，2015年11月22日收房入住。被告在2017年3月20日没有接受业主委托的情况下单方通知业主地下停车场每月租金为280元每辆，并强行3月31日实施，不签协议、不交租金不得入内停车，造成业主与被告保安在停车场门口对峙多日。后物价局相关部门领导与业主代表在被告公司召开了一次座谈会，会上明确表示：“停车收费要接受业主委托”，但被告不听，在场地设施还不完善、没做地面油漆的情况下11月1日突然强行向业主收取临时停车费每天10元，又造成了保安与业主发生冲突，经房管局协调无果。宜春市物价局2017年3月22日《关于碧桂园住宅小区地下停车场车辆停放收费有关政策的复函》被告也拒不执行。原告无奈在2017年7月19日与被告签订了一份车位使用费的协议、收费内容是车位使用费280元，被告落款盖章为：广东碧桂园物业服务股份有限公司宜春分公司物业服务中心。收据落款盖章为：广东碧桂园物业服务股份有限公司宜春公司，收费内容是服务费40元、车位使用费240元。原告认为被告强行收取车位使用费的行为违反物权法、城市房地产管理法、江西省物业管理条例等相关法律规定，严重侵害了原告的合法权益。为维护法律的尊严，维护原告的合法权益，故起诉至法院。
被告辩称，一、宜春碧桂园地下车库为第三人所有，根据物权法规定：建设用地使用权人建造的建筑物、构筑物及其附属设施的所有权属于建设用地使用权人。建设区划内，规划用于停放汽车的车位、车库的归属，由当事人通过出售、附赠或者出租等方式约定。宜春碧桂园的开发建设单位为第三人，地下车库为第三人所有；《商品房买卖合同》也约定，经规划批准建设的地下车库为第三人所有。二、被告受第三人委托对地下车库进行场地租赁收费管理，被告与原告签订的《车位使用协议》合法有效。被告受涉案车位的所有权人第三人委托对宜春碧桂园地下车库进行场地租赁收费管理，具备向原告出租涉案车位的权利，被告与原告签订了《车位使用协议》，该协议是双方真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定。三、被告的车位使用费依法实行市场调节价，原告应当依法向被告支付费用。《宜春市住宅小区物业服务收费管理暂行办法》第五条规定“小区停车服务费、以及物业服务企业接受业主委托开展的特约服务收费实行市场调节价。”宜春市物价局回复被告的《关于宜春碧桂园住宅小区地下停车场车辆停放收费有关政策的复函》亦明确答复“住宅小区停车服务费用标准，实行自主确定，双方合同约定”。综上，被告停车位使用费收费行为具有事实和法律依据，故请求依法驳回原告的各项诉讼请求。
第三人述称，一、第三人对规划内地下车库依法享有收益使用权。宜春市城市规划建设局颁发的宜春碧桂园一期、二期地下室的《建设工程规划许可证》显示，本案所涉地下车库的建设单位为第三人，并且该地下车库建设工程符合国家规划要求，根据物权法规定本案所涉地下车库权属归于第三人。《建设工程规划许可证》以及《宜春碧桂园规划设计总平面图》还显示，地下车库面积不计入容积率，容积率是总建筑面积与建设用地面积的比值，地下车库不计容（积率）意味着地下车库与小区的建筑面积无关，商品房买受人对地下车库不具有所有权，第三人作为地下车库的所有权人依法享有收益使用权。二、第三人对地下车库依约享有收益使用权。原告与第三人签订的《商品房买卖合同》补充协议第7条明确约定车库、车位的所有权及相应的土地使用权归属第三人，该约定为双方真实意思表示，合法有效，第三人依约享有地下车库的收益使用权利。三、被告与原告签订的《前期物业管理服务协议》、《车位使用协议》合法有效，被告有权对原告收取车位使用费。根据第三人的《车位授权委托书》，被告有权对本案所涉地下车库进行经营管理，其中包括车位使用费的收取，本案不存在退回其车位使用费的情形。四、本案所涉地下车库收费标准已依法进行公示。被告在对地下车库进行场地租赁收费管理的过程中，已按照国家发改委《关于放开部分服务价格意见的通知》规定，在显著位置设置明码标价牌，标明本案所涉车位的收费标准、定价形式等，停车位收费已公示，符合国家规定，合法有效。综上，请求依法驳回原告的诉请。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2013年10月11日，原告与第三人签订了《商品房买卖合同》（合同编号：YC201310004506），购买了宜春碧桂园一期3栋2单元2504室。在附件四《合同补充协议》关于其他设施归属约定：“宜春碧桂园”内经规划批准建设的车库、车位的所有权及相应的土地使用权归属出卖人，出卖人有权通过出售或出租等约定的方式处分，但应当首先满足业主的需要。占用“宜春碧桂园”内业主共有的道路或绿地的车位归全体业主共有。2015年11月22日原告接收房屋并入住。购买商品房后，原告（乙方）与被告（甲方）签订了《前期物业管理服务协议》，该协议第六条约定：乙方或该物业使用人使用本园区的车位，应遵守《宜春碧桂园临时管理规约》及甲方所制定的停车管理制度，并向场地所有权人交纳车位场地使用费。一、车位场地所有权人应向甲方交纳车位物业服务费。二、车位物业服务费的收费标准为（最终以经物价局审核通过为准），小汽车80元/月/位，电动车、摩托车30元/月/位。2016年6月1日，被告向宜春碧桂园业主发出了《通知》，通知内容为规范小区车辆的停放秩序，给住户提供良好的车辆停放服务，计划自2016年6月1日起，对停车场进行规范管理，特通知如下：一、已购车位车位管理费40元/月/位；二、已租车位300元/月/位（含车位管理费）；三、临时停放当日（1小时内）免费，（1-6小时内）5元，（12小时内）10元，（12-24小时内）15元。因部分业主对被告车辆服务管理及费用收取金额等存在较大异议，双方发生争执，并到政府有关部门反映，后政府相关部门牵头，被告与宜春碧桂园业主代表进行了座谈，但双方未能达成一致意见。
2017年3月22日，宜春市物价局向被告发出了宜市价费（2017）5号《关于宜春碧桂园住宅小区地下停车场车辆停放收费有关政策的复函》，复函主要内容：经研究，现就宜春碧桂园住宅小区地下停车场车辆停放收费有关政策函复如下，根据省发改委关于转发国家发展改革委《关于放开部分服务价格意见的通知》（发改价格[2014]2755号）规定，物业服务企业或停车服务企业接受委托，按照停车服务合同约定，向住宅小区业主或使用人提供停车场地、设施以及停车秩序管理服务所收取的住宅小区停车服务费用标准，实现自主确定，双方合同约定。此后，被告制作了宜春碧桂园停车场收费公示牌，同时被告与有使用需求的宜春碧桂园业主就车位使用有关事宜进行了协商，陆续签订了《车位使用协议》。其中2017年7月19日，原告（乙方）与被告（甲方）签订了《车位使用协议》，协议主要约定：该车位的使用费为280元/月，按月交纳，乙方需于每月的10日前向甲方交纳当月车位使用费，逾期交纳，从逾期之日起每月按应付车位使用费3‰交纳违约金，逾期超过15天，甲方有权解除本协议；乙方在2017年7月20日到服务中办理该车位的交付使用手续，乙方应自本协议书约定的交付之日起，不论乙方是否使用该车位均应全额交纳车位使用费；该车位提供给乙方使用的期限自2017年7月20日起至2017年8月19日止；乙方已充分了解，甲方是基于乙方购买了宜春碧桂园3栋2单元2504室商品房，成为宜春碧桂园园区的业主才将该车位提供给乙方使用，为保障宜春碧桂园园区内的车位首先满足业主的使用需求，甲乙双方一致同意，若乙方《商品房买卖合同》被解除或转让商品房的，则该《商品房买卖合同》解除之日或商品房转让之日起本协议书同时解除。协议并约定了其他相关内容。签订《车位使用协议》当天原告向被告交纳了280元，其中240元为租一个月车位使用费，40元为一个月车位服务费。
另查明，2013年7月24日，第三人在宜春市城乡规划建设局取得碧桂园一期二批次地下层《建设工程规划许可证》，建设位置为清沥江西侧、中山西路延伸段北，不计容建筑面积34895平方米，1层。同年9月24日，第三人在宜春市城乡规划建设局取得碧桂园二期地下室《建设工程规划许可证》，建设位置为清沥江西侧、中山西路延伸段北侧，不计容建筑面积42907平方米，1层。上述一期、二期地下层均制作了《地下车库负一层平面图》，共计车位2488个。另外，2017年2月12日，第三人将宜春碧桂园地下车位委托被告场地租赁收费管理，并签署了《车位授权委托书》。委托事项第三人授权被告全权行使地下车库经营管理权力；基本情况：车位数量2488个，坐落位置宜春市袁州区中××号，建筑面积76003.97平方米；委托期间为长期，从2017年2月12日起生效。
还查明，宜春碧桂园小区业主当前未成立业主委员会，被告是第三人根据有关规定聘请从事宜春碧桂园前期物业管理服务。
本院认为，关于被告是否有权收取宜春碧桂园地下停车场的车位使用费的问题。第三人依法取得宜春碧桂园地下层（室）的《建设工程规划许可证》，并依据许可证建设了宜春碧桂园地下停车场，第三人作为宜春碧桂园建设用地使用权人依法享有宜春碧桂园地下停车场的所有权。原告依据《商品房买卖合同》购买了宜春碧桂园一期3栋2单元2504室，该合同并未约定原告对宜春碧桂园地下停车场具有所有权或使用权，而是约定宜春碧桂园内经规划批准建设的车库、车位的所有权及相应的土地使用权归属出卖人，出卖人有权通过出售或出租等约定的方式处分。本案中，也没有证据证实，宜春碧桂园地下停车场计入容积率，占用业主共有的道路或绿地及公摊面积。故第三人作为宜春碧桂园地下停车场所有权人有权依法处分地下停车场，也有权委托授权被告对地下停车场进行经营管理。即被告通过第三人的委托授权取得了宜春碧桂园地下停车场的经营管理权，有权收取宜春碧桂园地下停车场的车位使用费。
根据法律规定建筑区划内，规划用于停放汽车的车位、车库应当首先满足业主的需要。同时规定建筑区划内，规划用于停放汽车的车位、车库的归属，由当事人通过出售、附赠或者出租等方式约定。原告作为宜春碧桂园业主，宜春碧桂园地下停车场应首先满足其需要，但应与地下停车场有处分权人进行约定。原告也与被告签订了《车位使用协议》，并依协议约定向被告支付了车位使用费280元（其中240元为租一个月车位使用费，40元为一个月车位服务费）。本案中，原告认为被告强行收取地下停车场车位使用费未提供证据予以证实，也没有证据证实被告收取地下停车场车位使用费违反相关法律、法规的规定，故原、被告之间因车位使用形成的合同纠纷是双方真实意思表示，未违反法律、法规强制性规定，《车位使用协议》应认定为合法有效。根据法律规定依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，不得擅自变更或者解除合同。综上，原告的诉请，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
依照《中华人民共和国物权法》第三十九条、第七十四条、第一百三十五条、第一百四十二条、《中华人民共和国合同法》第四十四条、第七十七条第一款、第三百九十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下:
驳回原告龚建社的诉讼请求。
案件受理费100元，由原告龚建社负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院（在递交上诉状之日起七日内，预交上诉费100元，款汇至江西省宜春市中级人民法院,开户行：中国农业银行宜春经济开发区支行，账号：14×××07。如逾期未交纳，按自动撤回上诉处理）。
审 判 长 易青洪
人民陪审员 单锦林
人民陪审员 晏丽峰
二〇一七年十一月六日
书 记 员 龙林新