广西壮族自治区北海市银海区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）银民初字第566号
原告：潘晓婷。
委托代理人：刘业光，广西汇百川律师事务所律师。
委托代理人：王瑞光。
被告：北海市路港建设投资开发有限公司，住所地北海市北海大道国际金融大厦C座四楼。
法定代表人：窦兴明，董事长。
委托代理人：陈坚玲，北海市依法行政研究会工作人员。
第三人：江阴市石油产品供销总公司北海公司，住所地北海市四川路蜀秀花园锦江路15号。
法定代表人：徐加林，经理。
原告潘晓婷与被告北海市路港建设投资开发有限公司、第三人江阴市石油产品供销总公司北海公司执行异议纠纷一案，本院于2013年10月9日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年1月28日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人刘业光、王瑞光，被告的委托代理人陈坚玲到庭参加诉讼，第三人经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本院依法缺席审理了本案。现已审理终结。
原告诉称：因被告以案外人的名义提出异议，请求中止对执行标的北海市四川南路蜀秀花园锦江路15号房屋的执行，北海市银海区人民法院于2013年7月15日作出（2013）银执异字第1号执行裁定书，裁定中止对北海市四川南路蜀秀花园锦江路15号房屋的执行。原告认为该裁定是错误的，上述房屋所有权为第三人享有。虽然江阴市石油产品供销总公司（以下简称江阴总公司）与第三人是母公司与子公司的关系，但均为具有独立法人资格的公司，均以各自的公司财产独立承担公司债务。因此，江阴总公司为了偿还自身债务，未经房产所有权人第三人的同意，擅自与江阴市暨阳城市信用合作社（以下简称暨阳信用社）签订了以物抵债《协议书》，属于无权处分行为，转让既不合法也无效。该《协议书》签订后，暨阳信用社并未去办理过户，也没有经过诉讼程序或其他法律程序对该抵债行为予以确认，不产生物权转让的效力。其次，北海市中级人民法院（以下简称北海中院）凭着上述《协议书》，就作出（1998）北执字第133-8号裁定将属于第三人的房产抵债给中国农业银行北海市分行（以下简称农业分行），不符合法律规定。第三，即使北海中院的（1998）北执字第133-8号裁定生效，农业分行享有了上述房产的物权（所有权），但由于其在处分该物权时，没有去办理过户登记手续，其与中国信达资产管理公司南宁办事处（以下简称信达办事处）签订的执行和解协议并不发生物权效力。第四，北海中院在执行信达办事处申请执行农业分行一案过程中，由于双方当事人达成了执行和解，北海中院作出（1997）北执字4-9号裁定终结本院（1996）北经初字第130号民事判决的执行，该裁定并不是以物抵债裁定。因而，信达办事处也并没有因为该裁定享有上述房产的所有权。第五、信达办事处转让给北海市人民政府国有资产监督管理委员会（以下简称北海国资委）的北海中院（1997）北执字4-9号民事裁定项下权益并无实体权益。信达办事处与北海国资委于2006年12月30日签订了《债权及抵债资产权益转让合同》，转让标的物包括“北海中院（1997）北执字4-9号民事裁定项下权益”。但是，如前所述，该裁定事项并无实体权益。另外，其抵债人并非农业分行，而是一个与以上4手“转让人”都毫无相干的“广西北海皇都中达公司（以下简称中达公司）”。因此，信达办事处转让给北海国资委的所谓抵债资产都是不符合法律规定的，是不产生物权转移效力的。第六，转让法律判决书或抵债裁定是不能产生物权转移效力的。第三人于1995年4月18日向原债权人北海市城市信用合作社中心社借款90万元。经北海市银海区人民法院（2011）银民初字第101号民事判决书确认，原告于2011年12月7日依法取得原债权人对被执行人拥有的上述债权。因被告对执行标的没有所有权，也没有其他足以阻止执行标的转让、交付的实体权利。请求判令：许可强制执行北海市四川南路蜀秀花园锦江路15号（房屋证字第0530017号）。
原告对其主张在举证期限内提供的证据有：
一、人民币资金借款合同；
二、保证合同；
三、北海市银海区人民法院（2011）银民初字第101号民事判决书；
上述证据拟证实原告于1995年对第三人拥有债权；
四、北海市中级人民法院（1996）北经初字第130号民事判决书；
五、北海市中级人民法院（1997）北执字第130-1号民事裁定书；
上述证据拟证实农行农业分行承担的是赔偿责任；
六、协议书；
七、北海市中级人民法院（1998）北执字第133-8号民事裁定书（；
上述证据拟证实将执行标的裁定抵偿债务是错误的；
八、北海市中级人民法院（1997）北执字第4-9号民事裁定书；
九、债权及抵债资产权益转让合同附件二；
上述证据拟证实北海国资委所受让的债权中不存在涉案房屋的所有权或权益；
十、桂房证字第05300017号房屋所有权证存根；
十一、北海市银海区人民法院（2012）银民初字第101-1号民事裁定书；
上述证据拟证实涉案房屋的所有权归属及查封情况；
十二、电脑咨询单，拟证实第三人是独立法人。
被告辩称：一、原告的诉求是没有事实根据和法律依据的，讼争房屋经过5次债权受让都是合法有效的，有有效的法律文书确认。原告从未采取过任何司法途径来撤销或推翻这些法律文书。二、原告诉状中的法律适用错误。在原告诉状中一直都是适用《中华人民共和国物权法》，认为讼争房屋没有适用物权法，没有办理到被告名下，其就没有所有权，这观点是错误的。《中华人民共和国物权法》是2007年3月16日通过，2007年10月1日施行，北海中院是2001年12月28日作出（1997）北执字第4－9号民事裁定，因此适用物权法没有溯及力。根据《中华人民共和国物权法》第二十八条规定：因人民法院、仲裁委员会的法律文书或者人民政府的征收决定等，导致物权设立、变更、转让或者消灭的，自法律文书或者人民政府的征收决定等生效时发生效力的规定，虽然到目前为止，该讼争房屋没办理到被告名下，但实际上房屋已在2010年交由被告管理、使用。综上所述，原告没有提供到任何证据来证实其主张，所以根据证据规则的“谁主张，谁举证”原则，承担举证不利后果，应予驳回原告的诉讼请求。
被告对其主张在举证期限内提供的证据有：
1、组织机构代码证、法人代表身份证，拟证实被告的主体资格；
2、（1996）北经初字第130号民事判决书、（1997）北执字第130-1号民事裁定书、（1998）北执字第133-8号民事裁定1书、（1997）北执字第4-9号民事裁定书、协议书、债权转让协议、债权及抵债资产权益转让合同、信达资产包转让收购合同，拟证实涉案房屋的转让时通过合法程序及有效法律文书确认的；
3、《公告》，拟证实被告按法律规定履行公告程序；
4、《送达回证》，拟证实上述文书已送达各方当事人；
5、（2013）银执异字第1号执行裁定书，拟证实涉案房屋的所有权人是被告。
经过庭审质证，被告对原告提供的上述证据的真实性、合法性和关联性没有异议，但对原告主张的证明内容有异议。
原告对被告提供的证据1、2、3、4的真实性、合法性和关联性没有异议，但对被告主张的证明内容有异议。对证据五的合法性有异议，认为不能作为证据使用。
第三人未作答辩，在举证期限内亦没有提供证据。
根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案第三人未到庭参加诉讼，视为其已放弃当庭答辩和质证的权利。原、被告提供的上述证据，具有真实性、合法性和关联性，本院予以确认。
综合全案证据，本院确认以下法律事实：
2012年1月17日，本院受理原告诉第三人借款合同纠纷一案后，于同年3月23日，根据原告的财产保全申请，本院作出（2012）银民初字第101－1号民事裁定书，裁定：查封第三人所有的位于北海市四川南路蜀秀花园锦江路15号房屋（房产证号：桂房权证字第××号，建筑面积458.7平方米）。同年7月10日，本院作出（2012）银民初字第101号民事判决书，判决：第三人偿还给原告借款本金900000元及利息。上述判决生效后，原告于同年11月20日向本院申请执行。
另查明，1996年8月29日，北海中院在审理原告中国建设银行北海分行（以下简称：建设分行）与被告中达公司、中国农业银行广西信托投资公司北海代办处（以下简称：农行信托代办处）借款合同纠纷一案中，作出（1996）北经初字第130号民事判决书，判决：一、中达公司在本判决发生法律效力之日起十日内偿还借款本金3000000元，支付利息652000元（计至1996年6月20日止，以后另计）给原告建设分行。二、农行信托代办处对中达公司偿还建设分行的借款承担赔偿责任。该案在执行过程中，因被执行人农行信托代办处被撤销，北海中院于1997年10月7日作出（1997）北执字第130－1号民事裁定书，裁定：农业分行为本案的被执行人，对中达公司偿还建设分行的借款承担赔偿责任。1999年9月21日，建设分行与信达办事处签订一份《债权转让协议》，由建设分行将上述案件的债权转让给信达办事处。此外，1999年6月1日，暨阳信用社与江阴总公司签订一份《协议书》，约定：江阴总公司将其所有的，产权人为第三人的涉案房屋，作价抵给暨阳信用社归还欠款。2001年4月10日，北海中院在执行申请执行人农业分行与被执行人暨阳信用社借款纠纷一案中，作出（1998）北执字第133－8号民事裁定书，裁定：将被执行人暨阳信用社取得的锦江路15号别墅房地产以评估价值805019元交付给申请执行人农业分行抵偿相应数额的债务。并于2001年4月14日、4月28日将该裁定书送达被执行人暨阳信用社及申请执行人农业分行。此后，北海中院在执行（1996）北执字第130号民事判决书中，于2001年12月28日作出（1997）北执字第4－9号民事裁定，将申请执行人建设分行变更为信达办事处，认定被执行人农业分行归还了本金1000000元，余下债务没有偿还，经其主持调解，双方达成一致意见，且被执行人农行北海分行已以2680690元及锦江路15号别墅、北海万科花园13201房产履行全部义务，案件债权债务关系了结。从而终结北海中院（1996）北执字第130号民事判决书的执行。
再查明，2006年12月30日信达办事处与北海国资委签订一份《债权及抵债资产权益转让合同》，合同内容：北海国资委受让信达办事处将其收购的不良贷款债权及8宗法院裁定抵债资产权益（其中第5宗标的名称为北海中院（1997）北执字第4－9号民事裁定书项下的权益，标的金额为805019元，即涉案标的锦江路15号别墅房地产的评估价值）。2007年2月7日，双方在《法治快报》刊登《信达公司债权转让及催收公告》，告知信达办事处将相关的债权及担保权利转让给北海国资委，请借款人和担保人或其承继人向北海国资委履行还款义务。
2010年12月6日北海国资委、北海市土地储备中心（以下简称储备中心）和被告签订一份《信达资产包转让收购合同》，合同内容：储备中心受被告委托收购北海国资委取得的信达资产包中的五宗法院裁定抵债资产及其他土地权益，其中包括涉案房屋锦江路15号房屋。
本案的第一个焦点：涉案房屋的权属问题。
原告认为涉案房屋在本院2012年3月23日作出银民初字第101－1号民事裁定书查封时，还登记在第三人名下，属于第三人所有。被告则认为经过五次债权受让，现已转到被告名下。本院认为，北海中院早在2001年4月10日作出（1998）北执字第133－8号民事裁定，将被执行人暨阳信用社从江阴总公司处取得的该房屋的房地产以评估价值805019元交付给申请执行人农行北海分行抵偿相应数额的债务，该裁定书自2001年4月28日送达双方当事人后即发生法律效力。该房屋的所有权自生效之日起从第三人转移至农业分行名下。又因农业分行在北海中院（1996）北经初字第130号民事判决中对中达公司偿还建设分行的借款3000000元及利息承担赔偿责任，而建设分行与信达办事处签订《债权转让协议》，将上述案件的债权转让给信达办事处，北海中院在执行上述判决中，将申请执行人建设分行变更为信达办事处，作出（1997）北执字第4－9号民事裁定，确定被执行人农业分行通过还款及以涉案房屋锦江路15号别墅等房产抵偿给信达办事处的方式履行全部义务。通过北海中院上述一系列的裁定，确认涉案房屋锦江路15号房屋所有权因抵债而转移至信达办事处名下。
本案的第二个焦点：北海中院上述裁定书的效力问题。
原告认为，北海中院的上述裁定，有些违反法律规定，有些只是终结执行裁定，并不是以物抵债裁定，以此认为涉案房屋不产生特权转移。被告则认为上述裁定合法。本院认为北海中院上述裁定已经生效，具有法律效力，并对涉案房屋的权属作了变更，本院采纳作为确定讼争房屋权属的依据。
本案的第三个焦点：被告是否有权提出异议。
原告认为被告无权享有阻止执行标的转让、交付的实体权利。被告则认为经过五次债权受让，被告已是涉案房屋的权属人。本院认为，根据北海中院的上述裁定，涉案房屋权属已到信达办事处名下，已经不再属于第三人所有。被告在庭审时提供的“2006年12月30日信达办事处与北海国资委签订一份《债权及抵债资产权益转让合同》”和“2010年12月6日北海国资委、北海市土地储备中心和被告签订一份《信达资产包转让收购合同》”，证实被告已是涉案房屋的利害关系人，有权提出执行异议。
综上所述，原告的诉请没有事实根据和法律依据，本院不予支持。据此，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回原告潘晓婷的诉讼请求。
本案受理费100元、公告费350元，共计450元，由原告潘晓婷负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或广西壮族自治区北海市中级人民法院递交上诉状，按对方当事人人数提交副本，上诉于广西壮族自治区北海市中级人民法院，并于递交上诉状之日起至上诉期限届满后7日内预交上诉案件受理费100元（收款单位：广西壮族自治区北海市中级人民法院，帐号：455060600018120098416，开户银行：交通银行北海分行北部湾东路支行）。逾期不交也不提出缓交、减交、免交案件受理费申请的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 吴 军
审 判 员 郭丽萍
人民陪审员 吴宗富
二〇一四年五月十九日
书 记 员 冯 志
附本判决引用的相关法律条文：
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。