四川省富顺县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川0322民初2018号
原告：王志，男，1978年12月9日出生，住四川省自贡市自流井区。
委托诉讼代理人：明冬荣，四川平扬律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吴艳，四川平扬律师事务所律师。
被告：肖智刚，男，1976年5月17日出生，住四川省富顺县。
被告：何丽，女，1974年11月21日出生，住四川省富顺县。
委托诉讼代理人：闵孝友，四川顺安律师事务所律师。
原告王志与被告肖智刚、何丽借款合同纠纷一案，本院于2017年7月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王志的委托诉讼代理人明冬荣、被告何丽的委托诉讼代理人闵孝友到庭参加诉讼。被告肖智刚经公告送达传票，未到庭参加诉讼。本案缺席审理，现已审理终结。
王志向本院提出诉讼请求：1.判决二被告立即偿还原告借款350000元，并承担连带责任；2.判决二被告支付原告自2016年8月7日起至还清借款本金之日止的逾期利息（以350000元为基数按中国人民银行同期同类贷款利率四倍计算），并承担连带责任；3.判决二被告支付原告因本案产生的律师费10000元，并承担连带责任；4.判决诉讼费由二被告承担。事实和理由：2016年7月29日，原告与二被告（为夫妻关系）签订《借款协议》，约定二被告向原告借款350000元，借款期限自2016年7月29日至2016年8月7日，保证人为乔某；若二被告不能在2016年8月7日之前（不含当天）向甲方归还全部借款，视为乙方严重违约，二被告自愿放弃一切抗辩权利并自愿向原告支付欠款金额30%的违约金并按欠款金额为基数依据同期商业银行贷款利率（同期同类贷款利率）的四倍支付甲方利息；二被告一经违约，原告有权要求二被告立即归还全部借款，并承担相应违约责任，同时追诉担保方责任。因此产生的律师代理费，执行费以及其他实现债权的费用由乙方全部承担。二被告借款后，至今未偿还原告。
被告何丽辩称，被告何丽不知情，也不是当事人，不存在违约的问题；原告的证据存在矛盾，借条和协议约定不一致；被告肖智刚已还了86000元。请求驳回原告的诉讼请求。
被告肖智刚未到庭答辩。
原告王志为证明自己的主张，在举证期限内提交了以下证据：
1.原告的身份证复印件。拟证明原告的主体身份；
2.二被告身份证、户口簿、结婚证复印件。拟证明二被告的主体身份及婚姻关系；
3.借款协议、借条、收款确认书、转款凭证。拟证明双方约定的借款金额、借款时间、借款人是肖智刚、何丽，出借人是王志，担保人是乔某，同时约定了违约金、利息，二被告收到原告借款的事实；
4.民事委托书、律师发票。证明原告因催收所产生的10000元律师费。
上述证据，经被告何丽庭审质证，对证据1、2无异议，对证据3的借条、借款协议，建行活期交易明细的真实性无异议，但认为借条和借款协议之间存在矛盾；对证据4真实性无异议，但与本案无关联性。
本院认为，原告提交的证据1、2证明原、被告的身份，且被告何丽无异议，本院予以确认；对证据3证据之间能相互印证，反映了本案待证的事实，即被告肖智刚、何丽向原告借款的事实，本院予以采信，对证据4原告委托律师进行诉讼产生的费用，按谁受益谁负担原则，应由原告自行负担，与本案没有必然的因果联系。故本院不予采信。
被告何丽向本院提交了被告微信转款给原告86000元的事实。
经原告庭审质证，无异议，但认为是归还原告的利息。
对被告何丽提交的肖智刚微信转款86000元的事实，原告无异议，本院予以确认。
本院经审理认定如下事实：2016年7月29日，被告肖智刚、何丽因经营需要向原告借款，双方签订了《借款协议书》，约定了借款金额350000元，借款时间为：2016年7月29日至2016年8月7日，保证人：乔某；若乙方（被告肖智刚、何丽）不能在2016年8月7日之前向甲方（王志）归还全部借款，视为乙方严重违约，乙方自愿放弃一切抗辩权利并自愿向甲方支付欠款金额30%的违约金，并按欠款金额为基数依据同期商业银行贷款利率四倍支付甲方利息。当天原告通过中国建设银行个人活期账户转款350000元给被告肖智刚，被告肖智刚、何丽向原告出具了借条和收款确认书。之后，被告肖智刚通过微信从2016年10月22日至2017年4月30日共计转款86000元给原告。
本院认为，原告与被告肖智刚、何丽签订的《借款协议书》，是双方自愿的真实意思表示，不违反法律规定，应受法律保护。原告向二被告提供了借款，二被告应按约定归还。二被告未按约定归还，已属违约，现原告要求二被告归还借款，本院予以支持。原告要求被告按同期同类贷款利率四倍计算支付逾期利息，但该约定银行同期同类贷款利率的四倍计算利息已超过年利率24%。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款第一项：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理。（一）既未约定借款期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”的规定，应按年利率24%计算逾期利息。二被告逾期后（截止2017年4月30日）归还了原告共计86000元，以本金350000元为基数，按年利息24%计算至2017年5月6日，其利息为：63000元（350000×24%÷12×9个月），二被告已支付了86000元，扣除利息尚余23000元，应从原告的本金中抵扣，故截止到2017年5月6日，二被告尚欠原告本金327000元。二被告所欠利息应从2017年5月7日起计算；被告何丽抗辩自己不是当事人，原告的证据前后矛盾，但原告提交的借条、借款协议书上均有被告何丽的签名，而被告何丽未对其签名予以否认。所有被告何丽的抗辩理由不能成立。原告要求二被告支付律师代理费，因原告向本院主张逾期利率，其损失已达到年利率20%。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条的规定：“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。”原告主张已超24%的部分，本院不予支持。被告肖智刚无正当理由，拒不到庭，应视为对自己举证、质证权利的放弃。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”故被告肖智刚应承担举证不能的法律后果。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款、第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条和《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定，判决如下：
一、限被告肖智刚、何丽在本判决生效后七日内归还原告王志本金327000元；
二、限被告肖志刚、何丽在本判决生效后七日内支付原告王志利息（利息的计算方法为：以本金327000元为基数，从2017年5月7日起至本判决确定的本金给付之日止，按年利率24%计算。若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金327000元付清之日止）；
三、驳回原告王志的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6700元，财产保全费2520元，公告费900元，合计10120元。由原告王志负担700元，被告肖智刚、何丽负担9420元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上述状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省自贡市中级人民法院。
审 判 长 张代贵
审 判 员 陈益勤
人民陪审员 徐 燕
二〇一七年十二月二十九日
书 记 员 雷竣寒
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
最高人民法院关于《审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款第一项借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理。
（一）既未约定借款期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
第三十条出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。