四川省凉山彝族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川34民终1347号
上诉人（原审原告）：尹德会，女，生于1966年7月，汉族，四川省会理县人，个体工商户，住四川省会理县。
委托诉讼代理人：杨荣艳，四川泰仁律师事务所律师，代理权限为一般代理。
被上诉人（原审被告）：杨江才，男，生于1975年5月，汉族，四川省会理县人，村民，住四川省会理县，现在四川省攀西监狱服刑。
原审被告：周雪梅（曾用名周朝蓉），女，生于1977年12月，汉族，四川省会理县人，村民，住四川省成都市成华区。
上诉人尹德会因与被上诉人杨江才、周雪梅民间借贷纠纷一案，不服四川省会理县人民法院（2017）川3425民初838号民事判决，向本院提起上诉，本院于2017年10月18日立案受理后，依法组成合议庭，因本案事实清楚，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条规定不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
尹德会上诉请求：一、撤销会理县人民法院（2017）川3425民初838号民事判决书，支持上诉人对被上诉人的全部诉讼请求；二、一二审诉讼费全部由被上诉人承担。事实及理由：一、一审判决程序违法：1.一审程序中未依法处理上诉人增加诉讼请求的申请。一审法院以上诉人在一审程序中未提供新增的20000元的诉讼请求的证据材料为由不予处理上诉人新增20000元的诉讼请求的行为违法，属于遗漏诉讼请求的行为。2.一审程序中未依法处理上诉人追加高萍为被告的申请。一审庭审中，上诉人得知被上诉人之妻不是周雪梅而是高萍（会理县（2015）会理执字第134-1、134-2号《执行裁定书》确认高萍系被上诉人之妻）后，便立即向主审法官提出申请，要求追加杨江才之妻高萍（身份证号码：5134XXXXXXXX100425）为本案被上诉人，但一审法官对这一申请置之不理，甚至在最后的裁判文书中也只字未提。二、一审认定事实不清，并未查明本案中的60000元是上诉人出借给被上诉人的借款还是上诉人支付给被上诉人的借款利息。三、涉案两笔借款不是上诉人支付给被上诉人杨江才的利息，该两笔借款并未在（2014）会理民初字第2159号、2157号两案中做抵扣处理，法院应当支持上诉人的诉讼请求。四、一审错误理解《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款的规定。
杨江才答辩称，我没有听到一审所说的诉讼请求变更的事；本案所说的60000元是上诉人给我借款300000元的利息，当时在会理2157和2159号调解书中就说了以前利息都不说了，只还我300000元就行。我与周雪梅离婚后就没有再婚过，我与高萍不是夫妻关系，没有办过结婚证，高萍是我委托办理监狱外一些事情的被委托人，我们是委托与被委托的关系。
原审被告周雪梅述称，我不知道这个事情，不清楚事情经过。
尹德会向一审法院起诉请求：1、依法判令杨江才立即返还向原告所借款项60000元，并按照中国人民银行同期同类贷款利率支付逾期还款利息；2、由被告承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2011年11月31日尹德会、彭慧琳（尹德会之女）以做生意需要资金为由，以尹德会的土地承包使用证作为抵押，出具《借条》向杨江才借款人民币200000元。2012年1月18日尹德会再次出具《借条》向杨江才借款人民币100000元。两笔借款均由何顺明在《借条》上签字担保。2012年3月14日、4月15日尹德会两次通过四川省农村信用社转付60000元给杨江才。2013年4月27日、28日杨江才两次在尹德会门市拉了价值人民币71500元的肥料。2014年5月23日尹德会支付现金10000元给杨江才。2014年10月杨江才提起诉讼，要求尹德会归还借款300000元，并按银行利率支付借款利息，担保人承担连带清偿责任。在（2014）会理民初字第2157号、2159号《民事调解书》审理查明部分确认：“上述两笔借款300000元2012年12月前双方口头约定的利息已结清”。对此，双方当事人自愿达成调解协议，本院作出相应《民事调解书》。现尹德会认为2012年3月14日、4月15日转付的60000元是借给杨江才的借款，遂起诉要求判令杨江才归还该借款，本案庭审中，原告增加诉讼请求20000元，因未提供证据，当庭表示另行主张权利，并当庭自认与杨江才未进行结算，所以杨江才没有向其出具借条。另查明，杨江才与周雪梅于2007年9月27日双方自愿在会理县老街乡人民政府办理离婚登记手续离婚。上述事实有双方当事人的陈述，原告提交的2012年3月14日四川省农村信用社存款回单金额30000元、2012年4月15日四川省农村信用社存款回单金额30000元、2014年8月12日会理县公安局果元派出所受理报警登记表。本院依职权调取杨江才与周雪梅离婚登记档案材料在案佐证。经庭审质证，本院根据证据规则的真实性、合法性、关联性原则，依法予以采信。
一审法院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款规定：“出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据”。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”。本案中，原告尹德会未提供杨江才向其借款的借据、收据、欠条等债权凭证以证明双方有借款合意，其主张因缺乏民间借贷关系成立的前提，一审法院对其相应的诉讼主张不予支持。综上，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：驳回原告尹德会的诉讼请求。案件受理费650元，由原告尹德会负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。
上诉人尹德会为证明自己的主张，向本院提交了以下证据：1.《变更诉讼请求申请书》一份，用以证明上诉人在一审当时就提供了变更诉讼请求申请书；2.《（2015）会理执字第134号执行裁定书》、《（2015）会理执字第134-1号执行裁定书》，用以证明高萍才是杨江才的妻子。3.《（2014）会理民初字第2157号法庭审理笔录》、《（2014）会理民初字第2159号法庭审理笔录》，证据来源是会理法院，用以证明本案中60000元并不是杨江才所说的利息，而是借款，60000元没有在两案中进行抵扣，也证明两案中被上诉人出借的200000元借款的借条上并没有载明要支付利息。杨江才质证：没有听说一审中有诉讼请求变更的说法，高萍也不是我的妻子，我们没有扯过结婚证，我只是委托她帮我办外面的事情。对于《（2014）会理民初字第2157号法庭审理笔录》、《（2014）会理民初字第2159号法庭审理笔录》，当时调解就说清楚了的，本身就是尹德会借我钱，我怎么会借他钱，本案的60000元在两案中就抵扣完了。
本院依职权调取证据：1.《（2014）会理民初字第2157号案件卷宗证据材料》；2.《（2014）会理民初字第2159号案件卷宗证据材料》；3.会理法院2015）会理执字第134号案件执行员沈富勇书写的《情况说明》。内容为：（2015）会理执字第134号杨江才申请执行尹德会民间借贷纠纷一案，因当时杨江才被关押在看守所，特别授权高萍来法院处理该执行案件，持有杨江才的委托书，但未向本院提交结婚证明。尹德会质证：对第一份和第二份证据的真实性无异议。但是本案里的两笔款并没有在这两个案子中进行抵扣。2157和2159调解书不是尹德会自愿签领的。所以这两案调解书不能作为本案定案依据。对第三份证据沈富勇书写的《情况说明》真实性和合法性没有异议，如双方并没有办理结婚证，但他们双方是以夫妻关系生活，所以应该按法律规定承担夫妻共同债务。杨江才质证：对以上证据真实性、合法性、关联性均无异议。
本院认证：对《（2014）会理民初字第2157号案件卷宗证据材料》、《（2014）会理民初字第2159号案件卷宗证据材料》、会理法院2015）会理执字第134号案件执行员沈富勇书写的《情况说明》，因尹德会与杨江才对其真实性均无异议，且以上证据与本案具有关联性，本院予以采信；《变更诉讼请求申请书》为尹德会自己书写，无法证明该份证据在一审中已提交；《（2015）会理执字第134号执行裁定书》、《（2015）会理执字第134-1号执行裁定书》虽有高萍“系杨江才之妻”字样，但根据两案承办人沈富勇书写的《情况说明》，以上两份裁定书不能证明高萍与杨江才系夫妻关系。《（2014）会理民初字第2157号法庭审理笔录》、《（2014）会理民初字第2159号法庭审理笔录》不能达到上诉人的证明目的。故本院对上诉人尹德会提交的以上证据均不予采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定的事实与一审法院认定的事实一致，对一审法院认定事实予以确认。
本院认为，本案争议焦点为：1.一审法院是否存在程序违法；2.尹德会与杨江才是否存在60000元的民间借贷法律关系。
关于第一个争议焦点，针对上诉人尹德会提出一审判决程序违法，一审程序中未依法处理上诉人增加诉讼请求的申请的问题。本院查明，该案一审卷第41页庭审笔录中尹德会说道：“出示证据完毕。另外追加的20000元，我们另案起诉”。尹德会已在本案一审中自动表示将另案起诉，一审法院不存在遗漏诉讼请求情况，故，对上诉人的该项主张本院不予支持；针对上诉人提出一审程序中未依法处理上诉人追加高萍为被告的申请的问题。上诉人提交的证明该项主张的证据《（2015）会理执字第134号执行裁定书》、《（2015）会理执字第134-1号执行裁定书》虽有高萍“系杨江才之妻”字样，但根据两案承办人沈富勇书写的《情况说明》，以上两份裁定书不能证明高萍与杨江才系夫妻关系。且庭审结束后，本院委托会理县人民法院对高萍与杨江才是否是夫妻关系进行核实，但并未调取到高萍与杨江才是夫妻关系的证据。故，一审法院不存在漏列当事人的情况，本院对上诉人主张一审程序中未依法处理上诉人追加高萍为被告的申请的主张本院不予支持。
关于第二个争议焦点，尹德会与杨江才是否存在60000元的民间借贷法律关系。尹德会提交了2012年3月14日四川省农村信用社存款回单金额30000元、2012年4月15日四川省农村信用社存款回单金额30000元作为双方存在民间借贷关系的起诉依据。上诉人提出该款未在（2014）会理民初字第2157号、2159号两案中处理和提及。被上诉人抗辩称此款为（2014）会理民初字第2157号、2159号两案中上诉人向被上诉人借款300000元的利息。本院认为，两案调解书中均未提及该60000元，但在调解书中有：“上述两笔借款300000元2012年12月前双方口头约定的利息已结清”的表述，可以看出，双方在2011年至2014年期间存在民间借贷及利息的的经济往来。上诉人提交的转款凭证存在归还利息的可能性。因此，本院认为，被上诉人的抗辩理由成立。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》第五条第一款：“在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任”及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任”之规定，上诉人提出60000元转账凭证的情况下，对双方之间借款合同关系存在完成了初步举证责任，而被上诉人以（2014）会理民初字第2157号、2159号两案抗辩双方存在给付利息的经济往来，转账系偿还双方之前尹德会向杨江才借款300000元给付的利息，上诉人应就借贷关系的成立承担进一步的举证责任。现上诉未进一步提供证据证明双方就60000元存在借款的合意，其主张缺乏民间借贷关系成立的前提。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款“没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定，上诉人对此承担不利法律后果。故对上诉人的上诉请求本院不予支持。
综上所述，尹德会的上诉请求不能成立，应予以驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币650元，由上诉人尹德会负担。
本判决为终审判决。
审判长 张 黎
审判员 黄 波
审判员 刘忠霞
二〇一八年一月四日
书记员 幸家楷
附本判决适用的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。