陕西省铜川市王益区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）陕0202民初310号
原告：陈发举，男，汉族，1971年12月4日生。
委托诉讼代理人李际章，陕西絜矩律师事务所律师。
被告：陕西省铜川公路管理局，住所地铜川市新区铁诺南路1号。
法定代表人路学敏，局长。
委托诉讼代理人王新平，陕西红河律师事务所律师。
被告:中国太平洋财产保险股份有限公司铜川中心支公司，住所地铜川市新区正阳路以南、铁诺南路以东铜川市公共交通有限责任公司智能调度中心综合楼1-2门面房。
负责人卓卫东，总经理。
委托诉讼代理人李政茂，公司员工。
原告陈发举与被告陕西省铜川公路管理局（以下简称：公路管理局）、中国太平洋财产保险股份有限公司铜川中心支公司（以下简称：太保财险铜川中心支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年4月11日立案后，依法适用简易程序，于2017年6月15日公开开庭进行了审理。原告陈发举及其委托诉讼代理人李际章、被告公路管理局委托诉讼代理人王新平、被告中国太保铜川中心支公司委托诉讼代理人李政茂到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告陈发举向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告赔偿原告医疗费、误工费、住院伙食补助费、交通费、鉴定费、打印费及后续牙齿更换费用等各项损失的70%，共计18077元。2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年10月11日18时05分许，原告驾驶陕BXX**号二轮摩托车沿210国道由南向北行驶至铜川市第四中学门前转弯时，与魏华界驾驶的陕BXX**号小轿车相撞，致原告陈发举、乘车人陈向南不同程度受伤，两车不同程度受损，造成交通事故。原告被救护车送往铜川市矿务局中心医院救治，该院诊断其主要伤情为轻型颅脑损伤、颜面部软组织损伤并皮肤擦挫伤、右手部、腕部、左踝部软组织损伤、3+牙冠折，共住院治疗4天。2015年10月30日铜川市公安局交警支队一大队认定驾驶人魏华界承担事故主要责任，原告陈发举负次责。2016年4月4日，陕西蓝图司法鉴定中心作出鉴定意见书，鉴定意见为：被鉴定人陈发举还需择期行烤瓷牙修复，后续治疗费用参照《陕西省医院服务项目价格（试行）》三级医院标准，经评估约需人民币贰仟叁佰至贰仟伍佰元（2300-2500元），根据镶牙齿更换周期，需五年更换一次。
被告公路管理局辩称：不同意原告的诉求，对原告所说的赔偿项目有异议，原告承担此次事故的次要责任，赔偿部分应由保险公司支付，剩下的由法庭酌情判定。
被告太保财险铜川中心支公司辩称：不同意原告的诉求，认为原告把非此次交通事故造成的损害也算入其中不合理，事故的诉讼时效已经超出，法院应该驳回原告的诉讼请求。
原告为证明其主张，向法庭提交了如下证据：
证据一：当事人身份证件，证明本案原告与被告主体适格，当事人为本案的适格当事人。
证据二：《道路交通事故认定书》一份，证明事故责任划分，被告是本案的侵害人应承担相关民事责任。
证据三：门诊票据，证明被告因交通事故对受害人造成了损害结果及住院花费情况。
证据四：司法鉴定报告书一份，证明受害人因本次交通事故造成面部、牙齿损伤的事实。
证据五：关于牙的诊断证明和急诊病历，证明原告牙冠骨折跟交通事故有关系。
对原告提供的证据，被告公路管理局质证：对证据一、证据二、证据三、证据四、证据五均无异议。
对原告提供的证据，被告太保财险铜川中心支公司质证：对证据一、证据二、证据三、证据四、均无异议，对证据五证明目的有异议，急诊病历上并未记载牙损伤的情况，牙齿受伤是后来添加上去的，医院诊断不分新伤旧伤的，并不能证明牙齿和此次事故有直接关系。
被告公路管理局向法庭提交如下证据：
证据一：事故车辆在保险公司投保第三者责任险10万，证明车辆投保情况。
证据二：给陈发举在矿务局中心医院垫付492.47元医疗费票据，证明垫钱的事实。
证据三：车辆修理费3450元，车辆技术鉴定3000元，证明原告应该承担交强险2000元后余4450按30%承担计1335，共计3335元。
对被告公路管理局提供的证据，原告质证：对证据一、证据二、证据三均无异议。
对被告公路管理局提供的证据，被告太保财险铜川中心支公司质证：对证据一，事故车辆没有投保不计免赔，其他属实，对证据二、证据三均无异议。
被告太保财险铜川中心支公司向法庭提交如下证据：
证据一：调取的病历，证明病历中没有关于牙齿的记录。
对被告太保财险铜川中心支公司提供的证据，原告质证：对证据一，形式要件无异议，对证明目的不认可。
对被告太保财险铜川中心支公司提供的证据，被告公路管理局质证：对证据一，病历是复印件，没有章子，不符合证据的形式要件，不能证明其真实性。
根据原告陈发举、被告公路管理局、被告太保财险铜川中心支公司举证、质证意见，本院认证如下：对原告提供的证据，被告公路管理局、太保财险铜川中心支公司对证据一、证据二、证据三、证据四均无异议，本院当庭予以采信；对证据五，和原告对被告太保财险铜川中心支公司提供的证据一形式要件认可，根据两份门诊号均为2017555XXX的急诊病历，病历中并无有关牙齿受伤的记载，虽然由铜川矿务局中心医院于2017年5月16日补的陈发举2015年10月11日受伤的诊断证明中有大夫焦小振在诊断证明第四项手写上去牙齿脱落，但并无其他证据印证牙齿脱落系该起交通事故所致，故对证明目的不予认可；对被告公路管理局提供的证据，原告陈发举和被告太保财险铜川中心支公司对证据二、证据三均无异议，本院当庭予以采信，对证据一，原告陈发举无异议，被告中国太保铜川中心支公司补充说明事故车辆没有投保不计免赔，本院对该证据的真实性予以认可；对被告太保财险铜川中心支公司提供的证据，该份证据系原告的急诊病复印件，原告对其形式要件认可，故本院对其真实性予以认可。
经审理查明，2015年10月11日18时05分许，陈发举驾驶陕BXX**号二轮摩托车沿210国道由南向北行驶至铜川市第四中学门前从路外由南向西左转弯时，与由南向北行驶的魏华界驾驶的陕BXXX**号小型轿车相撞，致陕BXXX**号二轮摩托车驾驶人陈发举、乘车人陈向南受伤，两车不同程度受损，造成交通事故。该事故经铜川市公安局交警支队一大队事故处理中队作出道路交通事故认定书：驾驶人魏华界承担事故主要责任，陈发举承担事故次要责任，陈向南不承担事故责任。魏华界驾驶的陕XXX**号小型轿车实际所有人为陕西省铜川公路管理局。陈发举受伤后，被送往铜川矿务局中心医院急诊科，诊断为：1、轻型颅脑损伤，2、颜面部软组织损伤并皮肤擦挫伤，3、右手部、腕部、左踝部软组织损伤。
另查明，陕BXX**号小型轿车在太保财险铜川中心支公司投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险各一份，第三者责任商业保险的限额为10万元，未投保不计免赔。被告公路管理局向原告垫付费用492.47元。在庭审中，被告太保财险铜川中心支公司提出原告陈发举的起诉已经超过诉讼时效。原告陈发举就该起事故中的另一受伤人陈向南（系陈发举儿子）曾于2016年在王益区人民法院黄堡法庭诉讼过程中申请撤回起诉，期间陈发举就其儿子陈向南的赔偿事宜于被告公路管理局和太保财险铜川中心支公司协商过，在协商过程中仅协商其儿子陈向南赔偿事宜，当时并未就自己的受伤一块向当事人主张自己的权利。原告陈发举自事故发生后也未向有关部门主张过赔偿的权利。
本院认为，身体受到伤害要求赔偿的，诉讼时效期间为一年。当事人超过诉讼时效期间起诉的，人民法院应予受理。受理后对方当事人提出诉讼时效抗辩，人民法院经审理认为抗辩事由成立的，判决驳回原告的诉讼请求。原告于2015年10月11日受伤，于当日在铜川矿务局中心医院急诊科就诊，并未住院，原告于2017年4月11日向王益区人民法院起诉，原告无证据证明自己在2015年10月11日至2017年4月11日向被告主张过权利，发生中断诉讼时效的事由，亦无中止、延长事由，故原告诉讼请求已超过法定诉讼时效。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十六条第一款第一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十九条判决如下：
驳回原告陈发举的诉讼请求。
案件受理费252元，由原告陈发举负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于陕西省铜川市中级人民法院。
审判员 杨光红
二〇一七年六月二十八日
书记员 王 鑫