内蒙古自治区巴林左旗人民法院
民 事 判 决 书
（2014）巴民初字第253号
原告（反诉被告）吴国臣，男，1966年6月17日出生，汉族，农民，现住巴林左旗。
委托代理人吴国军，男，1957年8月8日出生，汉族，农民，现住巴林左旗。
委托代理人张显民，系内蒙古松瑞律师事务所律师。
被告（反诉原告）巴林左旗十三敖包镇五星村民委员会，住所地：巴林左旗。
法定代表人张久良，系村主任。
委托代理人夏连峰，系巴林左旗十三敖包镇司法所法律工作者。
委托代理人张喜云，男，1957年9月22日出生，汉族，农民，现住巴林左旗。系村支部书记。
被告巴林左旗十三敖包镇五星村民委员会第三村民小组。
代表人李海春，系村民组长。
被告王凤才，男，1957年10月14日出生，汉族，农民，现住巴林左旗。
被告李海春，男，1962年6月12日出生，汉族，农民，现住址巴林左旗。
被告王凤和，男，1959年9月2日出生，汉族，农民，现住址同上。
原告吴国臣与被告巴林左旗十三敖包镇五星村民委员会、被告巴林左旗十三敖包镇五星村民委员会第三村民小组、被告王凤才、被告王凤和、被告李海春农业承包合同纠纷一案。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告吴国臣及委托代理人吴国军、张显民、被告巴林左旗十三敖包镇五星村民委员会法定代表人张久良及委托代理人夏连峰、张喜云、被告巴林左十三敖包镇五星村民委员会第三村民小组的代表人李海春、被告王凤才、被告李海春到庭参加了诉讼，被告王凤和经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：请依法保护原告对涉案林地、林木的不动产物权，依法责令五被告停止侵权，排除妨碍，本案发生的诉讼费用由五被告承担。事实与理由：一、原告对涉案林木及林地依法享有不动产物权，原告的合法权益应依法受到保护。在1984年被告十三敖包镇五星村民委员会（以下简称五星村委会）将位于簸箕洼阴坡的部分荒山荒地发包给原告家庭，五星村委会与原告的父亲吴志祥签订了《荒山荒地治理承包合同》，承包土地的四至为：南至道、北至沟、东至三道坝，西至陈友承包荒山；原告家庭依法承包了涉案土地，在承包的土地上栽种了大量杏树，通过原告家庭的辛勤劳作，昔日的荒山变成了绿洲，根据我国法律的规定，原告家庭依法对涉案林木享有所有权，对涉案林地享有使用权，原告的父亲去世后，原告对涉案的林地，林木依法继承经营。在2004年被告五星村民委员会违法强行收回涉案林地，将涉案林地及林木分配给五星村第三村民小组管理，在2009年被告五星村委会又将涉案林地及林木发包给被告王凤才、李海春、王凤和；原告一直向五被告主张自己对涉案林地、林木享有物权，阻止他们停止侵权，但五被告确置之不理，已给原告造成了巨大的经济损失，根据我国《森林法》第7条、《森林法实施条例》第15条之规定，国家依法保护树木、林地经营者的合法权益，任何单位和个人不得侵占经营者依法所有的林木和使用的林地。根据我国《物权法》第32条、35条、39条，《农业土地承包合同法》第54条之规定，对原告依法享有的林地、林木物权，五被告应立即停止侵害，依法应当排除五被告的违法妨碍。请依法支持原告的诉讼请求，保护原告的合法权。
被告五星村委会答辩称：我村自1984年根据上级精神，将部分荒山荒坡分到各户进行管理，签订了管理和治理合同，合同要求必须整地造林，树种为山杏及杨树，主要起到管护作用，合同中海约定如三年不按合同要求办，还要对管理户进行处罚，其中90%的承包户在四、五组，其中各组也有类似山场，但没有签订合同。四、五组村民自1984年将荒山承包给他们后，按照合同要求，村里是无偿交给他们使用的，他们一分钱也没有交，村里一点收入也没有，经过当时村干部几次找他们履行合同，他们都视若无睹，根本就没有治理，后来因我村是旗原水利局及水保站扶助点，由水保站每个坑出资0。1元，村买的山杏核且由村出工，在能挖水平沟的地方挖了水平沟，能种山杏核的地方都种上山杏核。起诉人在起诉状中称：“他们对承包地块投入和治理”，不是事实，因为这件事当时我村全体村民都知道，很多群众提出好多意见，要求村与承包山的各户解除合同，原因是承包户他们没有作为。根据村民意见，原村党支部书记霍永奎亲自组织村民在各水平沟内撒上杏核，再加上原荒山上的大部分自然生长的山杏和榛柴，这些附着物都是自然生长的和村里组织各组种植的，承包户根本就没有治理，植被恢复还是因为舍饲禁牧后，山杏和柴草才长起来的，他们从没当回事，没治理过或者没管理过。而林权证的发放根据老党支部书记霍永奎证实：当时各组周边还有些林木，为了便于采伐，村里时任会计张友在丰水山乡政府林工站拿回一些林权证发给村民，当时包山户有的也想要林权证，村里也顺便发了一些，这些林权证是我村原会计张友同志给填写发放的，这就是我村民手里为什么有林权证的真正原因。以上事实就是当时的真相。我们原党支部书记可以作证，他本人有这样的承包山场并和他们在一个簸箕洼分到的山，并且有合同和林权证，其他部分村民也有合同，也有林权证的都可以作证，承包山户对所承包地块从来没有投入和治理以及管护过。
2004年旗和镇要求各村搞“双权一制”，根据上级会议精神，我们村召开了全村党员和村民代表大会，讨论将村里的公益林、荒山按“双权一制”文件精神全部分到农户，会议在2004年11月21日召开的，参加会议的共有29人，会上经过讨论村民代表一致要求将无偿使用的全部荒山合同解除，同公益林和其他荒山一起分到各户。根据村民代表的意见和表决，村决定把无偿使用的荒山、荒坡合同解除，并让各营子小组干部回去后向广大村民做好宣传工作，会后各小组干部对此事进行了宣传没有一个承包户表示不同意，其中包括原告。村将无偿使用的荒山合同解除后，村及时分到各小组各户并且根据“双权一制”的要求都填写了帐卡表册其中包括原告吴国臣分到的31亩，吴志祥分了21亩，都享受到了国家待遇。因此起诉人的起诉是不合理不合法的，要求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告第三村民小组答辩称：我们的答辩意见和村里的答辩意见一致。我补充一点，这个荒山是村里分给我们第三村民小组的，这个荒山是我们从第三村民小组承包过来的，我不应承担任何的法律责任。
被告李海春答辩称，作为我个人是从我们第三村民小组包的荒山，我不应承担任何的法律责任。
被告王凤才答辩称，我的答辩意见和村里的答辩意见一致，我作为个人是我们从第三村民小组包的荒山，我不应承担任何的法律责任。
被告王凤和经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，也未向本院提交书面答辩意见。
反诉原告五星村民委员会诉称，请求人民法院依法解除反诉人与被反诉人签订的荒山荒地治理承包合同。一切诉讼费用由被反诉人承担。事实与理由：一、反诉人与被反诉人之间的合同所涉及的林地已经由反诉人对全体村民经过三次分配并对外公开发包，致使合同目的无法实现，故请求人民法院依法解除反诉人与被反诉人签订的荒山荒地治理承包合同。主要过程如下：1、我村自1984年根据上级精神，将部分荒山荒坡分到各户进行管理，签订了管理和治理合同，合同要求必须整地造林，树种为山杏及杨树，主要起到管护作用，合同中还约定如三年不按合同要求办，还要对管理户进行处罚，其中90%的承包户都集中在四、五组，其他各组也有类似山场，但没有签订合同。四、五组村民自1984年村将荒山承包给他们后，按照合同要求，村里是无偿交给他们使用的，他们一分钱也没有交，村里一点收入也没有，经过当时村干部几次找他们履行合同，他们都视若无睹，根本就没治理，后来因我村是旗原水利局及水保站的扶助点，由水保站每个坑出资0.10元，村买的山杏核且由村出工，在能挖水平沟的地方挖了水平沟，能种杏核的地方都种上了山杏核。兰宝发等三户在起诉状中称：“他们对承包地块投入和治理”，不是事实，因为这件事当时我村全体村民都知道，很多群众提出好多意见，要求村与承包山的各户解除合同，原因是承包户他们没有作为。村里根据村民意见，原村党支部书记霍永奎亲自组织村民在各水平沟内撒种上杏核，再加上原荒山上的大部分自然生长的山杏和榛柴，这些附着物都是自然生长的和村里组织各组种植的，承包户根本就没有治理，植被恢复还是因为舍饲禁牧后山杏、柴草才长起来的，他们从没当回事，没治理过或管理过。而林权证的发放据老党支部书记霍永奎证实：当时各组周边还有些林木，为了便于采伐，村里时任会计张友在丰水山乡政府林工站拿回一些林权证发给村民，当时包山户有的也想要林权证，村里也顺便也发了一些，这些林权证是我村原会计张友同志给填写发放的，这就是村民手里为什么有林权证的真正原因。以上事实就是当时的真相，我们原党支部书记可以作证，他本人也有这样的承包山场并和他们在一个簸箕洼分到的山，并且有合同和林权证，其他部分村民也有合同，也有林权证的都可以作证，承包山户对所承包地块从来没有投入和治理以及管护过。2、2004年旗和镇要求各村搞“双权一制”，根据上级会议精神，我们村召开了全村党员和村民代表大会，讨论将村里的公益林、荒山按双权一制文件精神全部分到农户，会议在2004年11月21日召开的，参加会议的共有29人，会上经过讨论村民代表一致要求将无偿使用的全部荒山合同解除，同公益林和其它荒山一起分到各户。根据村民代表的意见和表决，村决定把无偿使用的荒山、荒坡合同解除，并让各营子小组干部回去后向广大村民做好宣传工作，会后各小组干部对此事进行了宣传没有一个承包户向村里表示不同意。村将无偿使用的荒山合同解除后，村及时分到各小组到各户并且根据“双权一制”的要求都添写了帐卡表册其中包括原告三人，现争议的簸箕洼在2004年分到了我村第一生产小组使用管理，在这次“双权一制”改革里，没有一个承包户向村里提出异议或不同意解除合同。这次分到各小组后由各小组组织村民打杏管理、经营一直到2007年，这时村里有些有偿使用的荒山已经到期，村里召开村民代表会议通过将所有荒山重新分到各小组管理使用，起诉的这三位及其他承包荒山户在此时仍没有向村提出过要求履行承包合同的要求。这时和起诉人有争议的簸箕洼在2007年又分配到我村第四村民小组打山杏经营管理一直到2009年，起诉人在此期间没有一个向村里提出要求履行合同。3、2009年7月5日党支部、村委会召开党员大会，这次会议全体党员除4人请假，3人外出，其余20人全部参加。这次大会除党员发展和学习外，主要对本村所有荒山包括公益林进行了专门研究，全体党员一致同意，将村里所有荒山公益林发包便于管理，并决定交由村民代表大会讨论后，再做发包方案，当时起诉人李景元还在会议记录上签了字表示同意，这次会议记录有其本人签字。2009年7月13日，村委会召开了村民代表大会及党员大会，参加的有党员、小组干部、村民代表总计37人，这次会议就我村“一事一议”工程搞还是不搞做表决，大家一致同意搞“一事一议”工程，经村民代表讨论，最后决定将所有荒山、公益林以竞争的方式进行承包，承包费用于搞“一事一议”工程或修路。会后，所有代表都签了字，当时起诉的三户村民也没有向村里提出继续履行合同或不准对外承包。2009年10月23日，村“两委”班子又一次召开了全体村民代表大会，参加会议的有21人，这次大会对我村“一事一议”工程做了最后决定，将村所有荒山、公益林分配到各小组，由各小组发包，承包费交“一事一议”工程款。当时起诉人吴国臣没有参加这次会议，也没有向村里提出要求继续履行合同。4、2009年11月，根据10月23日的会议，村让各小组组长入户争取意见，关于“一事一议”工程是自筹还是同意发包荒山让村民签字，全村常住户165户村民同意发包荒山并签字，当时由十三敖包法律服务所工作人员对整个竞包荒山过程进行了见证，在整个竞包过程中起诉人及其他承包户也没有提出继续履行合同。2009年11月为了安排“一事一议”工程，村里第三次将我村所有荒山分配到各小组，当时各小组干部及村“两委”班子都参加了分配荒山的会议，有争议的簸箕洼在2009年又分配到了我村第三村民小组，第三村民小组将山场直接竞包给我村村民王凤才，承包费为2.2万元，在整个竞包过程中，起诉人及其他承包户仍没有要求村委会继续履行合同，因此合同已经无法履行。二、反诉人与被反诉人签订的合同没有约定合同履行的期限，根据合同法有关规定，没有约定合同履行期限的合同是不定期的合同，签订各方可以通知对方随时解除合同。综上，反诉人请求人民法院依法解除反诉人与被反诉人签订的荒山荒地治理承包合同。
原告（反诉被告）吴国臣：反诉被告针对反诉原告的诉讼请求进行答辩的意见：一、反诉被告和村委会所签订的合同是真实合法有效的，反诉被告对其承包的荒山进行过治理和投入符合当时承包合同的相关规定。二、反诉原告提出的反诉请求，反诉被告认为以过了诉讼时效。三、反诉原告提出的事实与请求，不符合合同法的相关规定，没有法定的解除和约定解除事项。四、针对村委会召开的两委班子会议、村民代表会议和党员代表会议，从形式上看，据反诉被告李景元跟我说，参加会议的人员进了屋先签字，里面开会的内容没有通知参加开会的人员，反诉被告认为从形势上不符合法律规定，因为我也没参加会议，我是听李景元说的。上述会议的内容也违反国家的土地承包法，森林法、损害了反诉被告的合法权益，该会议是假借少数服从多数的会议，强迫承包方放弃林权，违法进行收回，结合以上几点，反诉被告认为，反诉原告的反诉请求是违反法律规定的，请求法庭依法驳回反诉原告的法律请求。
被告巴林左旗十三敖包镇五星村民委员会第三村民小组及被告王凤才，王凤和，李海春均未提交对反诉原告的答辩意见。
原告吴国臣为支持自己的诉讼请求，向本院提交如下证据：
第一份证据，1984年6月1日签订的承包合同，证明吴国臣对承包荒山有管理使用权，是原告父亲吴志祥同村委会签订的，原告依法继承了此承包荒山。
被告五星村委会对吴国臣的证据发表质证意见称，对合同本身没有异议，但是对合同的履行有异议，2004年通过村民代表会已经解除了。被告五星村委会第三村民小组对吴国臣的证据发表质证意见称对这两份证据真实性没有异议，但是他们没有按合同实际履行。被告李海春，王凤才也表示没有异议。
第二份证据：有一份遗嘱（复印件）向法庭提交，证明本案原告吴国臣具有主体诉讼资格。
被告五星村委会对这份证据质证称，这份证据的真实性有异议，是不是吴志祥本人签字，对于承包的荒山是家庭承包的还是个人承包的，如果是家庭承包的他只对自己那部分有处分权，原告吴国臣的母亲和其他姊妹是否同意也没有意思表示，遗嘱无效，综上吴国臣不具有本案主体诉讼资格。被告五星村委会当庭表示不申请对此证据进行鉴定。被告五星村委会第三村民小组对此证据没有异议。被告李海春，王凤才也没有异议。
被告五星村委会为支持其反诉请求及抗辩主张向本院提交如下证据：
1、村林权证一份1982年3月10日，所有权人五星大队集体所有，证明争议的地块有两个林权证，三原告主张的林地林木，归我们集体所有，我们有证。
原告吴国臣质证称：对这个证的真实性没有异议，内容有异议，四至包括我诉求的面积。被告第三村民小组和被告李海春，王凤才对此证据没有异议。
2、第二份会议记录一份和2011年草原生态补偿资金明细表一份，证明2004年村委会召开村民代表大会，会议内容是为了落实旗双权一制政策，将与三原告的合同均已解除，方式是通过会议的形式，将全村的荒山按人口从新分配，当时三原告也没有反对，同时分到了应得的那一份，并于2011年得到了草原生态补偿款。
原告吴国臣质证称：召开会议记录不符合程序，我没有收取草原补偿款。
3、2007年6月7日会议记录一份，证明2004年已将荒山分给各村民小组，2007年6月7日又重新分配，包括三原告主张地块在内分给第四村民小组。
原告吴国臣质证称，会议召开的程序违反法律规定，会议的人数也违反规定达不到规定人数，该证据无效。这些会议出席的人员只是说明到场，不能证明这些人已经同意，会议记录签字并不是本人签的。
4、2009年7月5日党员大会记录一份，证明村召开党员大会研究发包全村荒山一事，李景元也在场，同意并进行了签字。
原告吴国臣质证称，这份记录没有第五组人参加，记录是假的。
5、2009年7月13日五星村党支部村委会扩大会议记录，证明同意将村全部荒山拍卖，竞争的方式，所得款项用于一事一议工程。
原告吴国臣质证称，有异议，与证明的观点不符，会议研究的是其他事情。
6、2009年10月23日村委会召开小组长和村民代表会议记录，证明村委会研究卖荒山，原告方都清楚。
原告吴国臣质证称，有异议，会议记录内容不准确有错误，违反规定。
7、签名录一份，证明2009年卖荒山经过村民同意，李景元也同意并签字。
原告吴国臣质证称：有异议，这个字是先签的，后加的内容，签字的人数也没有达到法定人数。
8、三份林权证复印件，证明与三原告所持的林权证都是当时村会计张友签的，签完之后他们包括三原告在内都没有对荒山进行治理。
原告吴国臣质证称，有异议，这个证据是复印件，证明内容与本案无关。
9、公告两份，证明2009年10月30日和11月4日村委会拍卖荒山已经过公示。
原告吴国臣质证称，有异议，与本案无关。三原告人未见过这个公告。
10、十三敖包法律服务所证明一份，证明十三敖包法律服务所派人参加了2009年11月4日，荒山拍卖的全部过程。
原告吴国臣质证称，有异议，形式欠缺，对法律服务所出具的证明效力有异议。
11、要求证人胡景玉、胡景阁、张士忠、霍玉琴出庭，证明1984年承包开始至2004年合同解除的过程，并且在2009年以前三原告未主张过权利。证人胡景玉到庭作证证实：1984年我也包过荒山也有过合同，在2004年解除了，都分到各户了，我也分到了应得的一份，2007年第二次进行了发包，2009年又重新分到了各户。证人从1984年至2004年在村任过村长6年，证人也有过林权证。
12、胡景阁到庭作证证实：2007年和2008年我任第二村民小组组长，大队荒山已经在2007、2008年各分一次，到各小组。第一小组组长杨永广，二组是我本人，三组是李海廷，四组是吴金全，五组是沈凤清。2007年是抓的阄，2008年延续2007年，2009年又进行了发包，还进行了公示。簸箕洼当时被四组分走了。2004年村往回收山时补偿款证人得到了。
13、张士忠到庭作证证实：就是证明荒山这个事，上次我作证也来了，2004年原告主张的荒山分给了第一小组，第二次分到那个小组我就不清楚了。2004年分到了那片，整个石桌子沟和簸箕洼。2007年我们组分到了大水泉沟。2009年分到了大水泉沟和石桌子沟头道洼，2004年开的村民代表，党员，小组会议，都研究这个事。2004年我们分的荒山没有人找过我们往回要过。2011年我们得到双权一制给的草原补偿款了。
14、证人霍玉琴到庭作证证实：证明本案争议的荒山，2004年我就在村里任书记，通过召开村民代表会议，搞双权一制，包括三原告在内承包的荒山在内统一收回，又进行发包，三原告已经得到了补偿。2007年把所有分到各户的荒山再次收回，又重新分到各小组。2009年搞一事一议工程，经过召开村民代表会，小组会，就把争议的荒山即分到各小组的荒山，进行拍卖，公示了7天，三原告当时也在场，当时也没有太多的争议，就顺利进行下去了，就是这么个过程。2007年分到四组了。2004年三原告没有向村委会主张过权利
原告吴国臣质证称，证人胡景玉的证言与本案无关，胡景阁的证言，两次说的不一致，2004年他说卡上有钱不属实，张士忠他说合同作废了，没有书面材料，霍玉琴2004年是党支部书记，荒山收回了，我们找过她，她不承认。我们的合同没有被收回，也没有和村达成过书面协议，别的没有了。
经当庭质证，本院认为原告所提交的证据具有客观性，真实性，合法性和关联性，能够证明原告吴国臣继承其父承包荒山的事实，本院予以采信。而被告五星村委会所提交的证据也具有客观性、真实性、合法性和关联性，能够形成证据链条证明被告与原告吴国臣的荒山承包合同已经合议解除的事实存在，本院也予以采信。
经审理查明，1984年，被告五星村委会将其簸箕洼阴坡的荒山部分承包给了原告吴国臣的父亲吴志祥，没有具体丈量亩数，四至为南至道、北至沟、东至三道坝，西至陈友承包荒山，面积30亩，并签订了荒山治理承包合同，当时未约定使用年限，也没有约定承包费用。之后原告在此地块种了部分山杏。合同签订后至2004年11月20日，原、被告未因该合同的履行产生过争议。2004年11月21日，五星村委会召开村民代表会议决定“原无偿使用的山杏山及其他林地全部收回归村委会，原来的合同及林权证全部作废”并要求村民代表向村民宣传此事，之后村委会将荒山（包括原告承包的荒山）统一分到各小组期限三年，到期后，2007年6月，村委会又召开各小组长会议，将所有荒山又重新分配一次，分到各小组让村民打山杏。2009年村委会搞一事一议工程，召开两委班子会议，村民代表会议，党员代表会议研究决定，将所有荒山又分到各小组，原告所承包的荒山分到了第三村民小组，之后又向外发包，于10月30日、11月4日进行了公示、公告，2009年11月19日，村委会将原告吴国臣的父亲原来承包的荒山发包给了被告李海春、王凤才、王凤和，并签订了合同（被告李海春、王凤才、王凤和已交清承包费）。现原告吴国臣又重新诉于法院，要求继续履行1984年其与村委会签订的荒山、荒地治理承包合同。另经查明，被告五星村委会与原告吴国臣承包的荒山一样的村民有大约六七十户，其中有林权证的大约有十七八户，在这些村民中，只有承包户胡景文和张凤武，罗金明的荒山承包合同没有收回，而胡景文的承包荒山合同承包期限还有2年，张凤武和罗金明的承包荒山合同是和经济沟的合同在一起的，所以没有解除。上述事实有当事人当庭陈述及书面证据在卷。
本院认为，原、被告1984年6月1日签订了荒山、荒地治理承包合同，双方对此无争议，应为有效合同，对双方具有法律约束力，从此合同签订至2004年双方在此期间亦未因合同履行产生过争议。如果确因政策或法律规定，必须变更或终止合同，应双方协商一致后变更或解除，法律应予以认可。被告五星村委会主张依召开村民代表会议和公开竞标的形式进行了民主议定，不违背民主议定程序，解除合同有法律依据，本院应予以支持。原告吴国臣主张其将无偿使用的荒山合同以协商一致的方式全部解除没有法律依据，因没有向本院提交证据证明，本院不予以支持。被告五星村委会以2004年起所涉诉的荒山，村先后分配到小组几次直至最后拍卖，原告是知道的，视为原告自愿解除合同，因有证据支持且有法律依据，本院应予以支持。根据有关法律规定，没有约定承包期限的合同应视为是不定期合同，合同双方都有可以随时提出解除合同的权利及请求，并且此承包合同也没有约定承包费用，因此对于反诉原告的诉讼请求，本院应依法予以支持。但在庭审中反诉原告五星村委会向本院提出申请要求撤回对反诉被告吴国臣的解除合同的诉讼请求，不违反有关的法律规定，本院予以准许。2004年村召开会议收回荒山解除合同又几次将涉案荒山分到各组，原告知道该荒山承包合同已解除，却一直未对此提出异议，应视为已放弃承包经营权，且原告吴国臣要求继续履行合同目的已无法实现，原告吴国臣也未向本院提交证据证明在其承包合同被解除时向被告五星村委会提出异议的行为，本院对原告吴国臣的主张不予支持。为保护原，被告的合法权益不受侵犯，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《中华人民共和国民法通则》第一百三十四条之规定，判决如下：
驳回原告吴国臣的诉讼请求。
案件受理费100元，由原告吴国臣负担。反诉费用100元，由反诉原告巴林左旗十三敖包镇五星村民委员会负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤
峰市中级人民法院。
审 判 长 王志平
审 判 员 赵文富
人民陪审员 苑淑云
二〇一四年一月十五日
书 记 员 ＸＸＸ