广州海事法院
民 事 判 决 书
（2014）广海法初字第762号
原告：东莞市格盟泰电缆有限公司。住所地：广东省东莞市凤岗镇雁田村南山第2工业区安佳工业园第*栋厂房第*层。
法定代表人：赵文河，该公司总经理。
委托代理人：林云鹏，广东鹏城阳光律师事务所律师。
被告：盖利（香港）有限公司［GYUIDELIND（HK）LIMITED］，住所地：香港特别行政区新界沙田安丽街18号达利广场8楼805-805室。
代表人：普里朱瓦.曼德贝斯.卡拉耶（PrijualMandembethKarayan）和达汉亚.拉加万（DhanyaRaghavan），该公司董事。
委托代理人：樊树安，广东海利律师事务所律师。
委托代理人：朱强，广东海利律师事务所律师。
原告东莞市格盟泰电缆有限公司为与被告盖利（香港）有限公司货运代理合同纠纷一案，于2014年7月3日向本院起诉，本院受理后，依法组成由审判员宋伟莉为审判长，审判员翟新、代理审判员徐春龙参加的合议庭，书记员周茜担任本案记录，于9月24日召集双方当事人进行了庭前证据交换和庭前会议，并于12月2日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人林云鹏，被告的委托代理人樊树安到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2014年3月26日，原告与德普亚洲有限公司（SINOSTARASIALTD.）签订1份买卖合同，约定原告向该公司供应防火线、护套等产品，总价值为52，297.55美元，原告将货物运至阿拉伯联合酋长国迪拜港口交付。4月，原告与被告达成海上货运代理协议，由被告安排订舱、报关运至迪拜港口清关并交付。由此，被告向原告开具了编号为GH1420256-001的提单。4月中旬，原告将货物交付被告，被告向原告出具了编号为HKG438705400的韩进海运入仓通知书，明确预计到港时间为5月14日。被告确认该货物已于5月22日被运抵目的港，原告向被告表明，收货方并没有按照合同约定支付剩余货款，因此被告不得放货。之后，原告多次向被告确认货物状况，被告则无法提供合理处置该货物的证据。被告作为原告的货运代理人没有尽到应有的代理义务，造成原告损失，应承担赔偿责任。请求判令：被告赔偿原告货款损失12，476.13美元（折合人民币76，728元，以下无特指均为人民币）及其从2014年5月3日至还款之日止按照中国人民银行同期贷款利率计算的利息；被告承担本案诉讼全部费用。
9月24日证据交换和庭前会议中，本院向原告释明本案应为海上货物运输合同无单放货纠纷，但原告坚持以货运代理合同纠纷起诉，本院要求其围绕该主张举证。
原告在举证期限内提交了以下证据材料：1.提单，用以证明原告与被告之间的货运代理合同关系；2.仓单，用以证明货运代理合同关系及原告将货物交给被告处置；3.报关单和合同，用以证明货物价值是FOB深圳52，297.55美元，买方未支付的货款是12，476.13美元；4.2014年5月22日被告发给原告的关于货物到港后退运的电子邮件，用以证明货物已到目的港；5.涉案集装箱流转情况的网页，用以证明货物到港的时间。
被告辩称：（一）原告与被告建立的是海上货物运输合同关系，被告是未在我国交通部门备案的无船承运人，原告没有证据证明被告已经将货物无单放货给收货人。本案的运输条件是CY-
CFS，从装港的码头堆场到目的地的货运站，货物到达目的港后必须拆箱将货物存放在货运站的仓库。因此，仅凭拆箱这一事实无法推定承运人已经交货，原告应进一步证明货物已经离开了目的地货运站。（二）被告有义务交付货物，但没有义务处置货物。原告自始至终持有提单不向被告提货，而是向被告要求货款，并拒绝承担货物被运回所产生的费用，以被告无法提供合理处置货物的证据为由向被告主张货损于法无据。（三）原告没有损失，没有诉权。买卖双方已经达成了协议，收货人支付最后1笔货款后，原告就将提单交给收货人。但原告收到货款后没有交提单，属于非法持有提单，其也无权主张货款损失。（四）根据目的港的规定，货物被运抵目的港超过3个月无人提取的情况下，港口当局将拍卖货物抵扣各项费用，被告已经对此多次提醒原告，即使货物确实被拍卖，也是原告的原因造成的，与被告无关。（五）原告主张本案为货运代理合同纠纷，而被告作为货运代理人没有义务向原告交付货物，也没有义务向原告说明货物的现状及处置货物；货运代理人并不控货，只需找到合格的船公司即完成了义务，辅助承运人交付货物。（六）利息起算点应为原告提起诉讼之日。请求驳回原告的诉讼请求。
被告在举证期限内提交了以下证据材料：1.订舱单、订舱确认单和提单，用以证明原、被告之间海上货物运输合同关系及运输条件为CY-
CFS；2.被告与原告之间的邮件往来，用以证明原告一直未将正本提单交给提单上的收货人，未曾向被告提出在目的地提货的请求，也拒不向被告出具将货物运回中国的保函；3.提单收货人提供的1份情况说明、原告与提单上收货人之间的电子邮件往来、提单上收货人支付货款的凭证、两份SGS香港有限公司（以下简称SGS）对涉案货物样品做出的品质检测报告，用以证明原告因其提供的产品质量有瑕疵而与其买方发生贸易纠纷，原告已丧失对货物的合法物权，提单上的收货人已支付全额货款；4.DPWORLD官网下载资料，用以证明根据迪拜港口当地法律规定，一般超过3个月无人提货，将做拍卖处理。被告于9月22日申请延期举证2个月，提交在迪拜和香港形成的货物下落等相关证据，本院依法予以准许。12月2日开庭时，被告提交了证据3提单收货人提供的情况说明的翻译件、原告与收货人之间的电子邮件往来、两份SGS检测报告的公证认证及翻译件，并称因迪拜的仓租没有支付，当地仓库不配合，无法提供货物在迪拜的情况。
经庭审质证，被告对原告提交的证据均予以认可，但认为原告与被告是海上货物运输合同关系，且证据3报关单和合同中载明的货物价值52，297.55美元与本案无关，认可原告主张的买方未支付货款12，476.13美元。原告对被告的证据也均予以确认，但认为被告与原告之间的邮件往来、提单收货人的情况说明等证据也证明了被告作为原告的货运代理人，参与了原告的全程贸易，包括货物出运及与第三方沟通联络等全部事项。因双方当事人对各自的证据均予以确认，本院经审查予以采信。
经审理查明：
2014年3月26日，原告与德普亚洲有限公司签订1份编号为SINO-12-11209买卖合同，约定原告向该公司供应防火线、护套等产品，总价值为FOB深圳52，297.55美元，样品确认后30天内交货，定金10，000美元，尾款必须在原告装箱后10天内结清，港口交货，所有本地费用由原告付清。4月15日，SGS告知德普亚洲有限公司，其送检的2米长防火线样品经检测得出的铜含量为83%。4月24日，德普亚洲有限公司检查了买卖合同，并在原告的工厂监督货物被装入集装箱。6月4日，SGS告知德普亚洲有限公司其送检的2米长防火线样品经检测得出的铜含量为63%。原告与德普亚洲有限公司就买卖合同纠纷，多次通过邮件磋商。在诉讼中，原告和被告共同确认买方未支付货款12，476.13美元。
2014年4月25日，原告申报出口，编号为531620140165655661的海关出口报关单记载：集装箱号为HJCU8141224，货物为电缆、电气设备用，目的国阿拉伯联合酋长国，指运港迪拜，FOB深圳总价143，990美元。被告向原告发送了编号为HKG438705400的入仓通知书，记载的船名航次为HANJINPORTKELANG0046W，启运港盐田，卸货港迪拜，托运人为被告，截关时间为2014年4月25日。5月4日，被告向原告签发了被告抬头的编号为GH1420256-001号提单，记载的托运人为原告，收货人为德普亚洲有限公司，集装箱号为HJCU8141224，船名与航次、启运港、卸货港与入仓单一致，CY-
CFS，货物为1个20英尺集装箱的2，057卷防火线，毛重17，690.2公斤，托运人自装自点和自封，运费到付。被告庭审中称，就涉案货物其没有向原告收取任何费用，原告也没有举证证明被告向其收取了费用。5月18日涉案货物被运抵迪拜，5月20日，涉案集装箱被运送至收货人提货区，5月21日，货物被卸离集装箱。同日，原告的职员William向被告的职员Jadith发电子邮件称，客户没有付清款项，原告决定将集装箱退回来，请提供退运的手续、费用明细及到港时间。被告回复，如果要退运请提供原告的保函确认原告承担所有费用，被告在收到所有费用后才安排退运，请5月22日前提供保函，被告罗列了退运费用。5月22日，被告又按照原告的要求将退运费用详细列明，并强调了保函和支付费用事宜，另外称，由于原告与德普亚洲有限公司的货款还没有解决，但集装箱已经到港，被告5月23日安排把集装箱运至海关保税仓储存，但在14天后货款问题没有解决，被告将通知船公司把货物退运给原告，所有费用船公司直接向原告收取。6月3日，被告询问原告是否可以放货。原告回复，还没有收到余款，没有原告的允许，不得以任何形式放货给客户。之后，原告与被告之间多次就退运事宜通过电子邮件沟通，未果。涉案货物目前在目的港的状况不明。
原被告在诉讼中双方一致选择中华人民共和国内地法律解决本案实体争议。
本院认为：本案被告住所地在香港特别行政区，被告处理的是从中国盐田至阿拉伯联合酋长国迪拜的海运事宜，主体和法律事实具有涉港、涉外因素。原告主张本案为货运代理合同纠纷，根据最高人民法院《关于海事法院受理案件范围的若干规定》第23条的规定，本案应由海事法院专门管辖。因货物从中国盐田启运，合同履行地在本院辖区，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖的规定，本院对本案具有管辖权。双方当事人在诉讼中一致选择中华人民共和国内地法律，根据《中华人民共和国合同法》一百二十六条关于涉外合同当事人可以选择处理合同争议所使用的法律的规定，适用中华人民共和国内地法律处理本案实体争议。
原告与被告是海上运输合同关系，还是货运代理合同关系，应从原告与被告之间的具体约定、被告是否签发运输单证、报酬的取得方式等方面考察原、被告之间的主要权利义务内容。本案是FOB价格条款下的运输，被告受FOB买方的指定向船公司订舱，原告将货物装箱后交给被告，被告以自己名义签发了运费到付、托运人为原告的提单，货被运抵目的港后，原告与被告多次协商如何放货和回运事宜未果，被告未向原告收取费用。从上述事实来看，原告与被告形成的是以提单为证明的海上货物运输合同关系，实际履行的也是集装箱货物从“接到交”的海上运输合同内容，原告是托运人，被告是承运人，双方应按照该法律关系享有权利、履行义务。诉讼中，本院因对本案法律关系认定与原告诉称不一致，向原告释明并告知其可以变更诉求，但原告坚持认为原告与被告之间存在货运代理合同关系。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”原告并未举证证明其与被告之间货运代理权利义务相关约定及被告违反了约定义务，其要求被告承担货运代理合同项下的违约赔偿责任，没有事实和法律依据，不予支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：
驳回原告东莞市格盟泰电缆有限公司的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1，737.38元，由原告东莞市格盟泰电缆有限公司负担。
如不服本判决，东莞市格盟泰电缆有限公司可在判决书送达之日起15日内，盖利（香港）有限公司可在判决书送达之日起30日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省高级人民法院。
审 判 长 宋伟莉
审 判 员 翟 新
代理审判员 徐春龙
二〇一四年十二月三十一日
书 记 员 周 茜