江西省上栗县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）栗民桐初字第775号
原告曾某，男，汉族，上栗县人，住上栗县。
诉讼代理人黄伟，上栗县金山镇法律服务所法律工作者。
被告叶某某，男，汉族，上栗县人，住上栗县。
被告中国大地财产保险股份有限公司袁州支公司，住所地江西省宜春市。
法定代表人李俊，该公司经理。
诉讼代理人陈健，该公司员工。
诉讼代理人龚渊斌，江西交通法律事务所法律工作者。
被告肖某，男，汉族，萍乡市湘东区人，住萍乡市湘东区。
被告中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司，住所地广东省东莞市。
法定代表人李军凯，该公司总经理。
诉讼代理人陈琴，该公司员工。
原告曾某与被告叶某某、中国大地财产保险股份有限公司袁州支公司（以下简称大地财险袁州支公司）、肖某、中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司（以下简称平安财险东莞分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年9月29日受理后，依法组成合议庭，由审判员曾宪波担任审判长，审判员王海强、荣电辉参加评议，代书记员李玲担任法庭记录，于2014年11月5日公开开庭进行了审理。原告曾某及其诉讼代理人黄伟、被告大地财险袁州支公司的诉讼代理人陈健、龚渊斌、被告肖某到庭参加诉讼，被告叶某某、平安财险东莞分公司经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告曾某诉称：2014年3月25日01时06分，叶某某驾驶赣CZ71**#小型轿车由万上线上栗行往桐木方向，途经桐木镇崇德村萍冠加油站路段，因进加油站后，在驶入万上线往桐木方向行驶时遇肖某驾驶粤S795**#小型轿车（车上乘客曾某）从上栗往桐木方向行驶，在两车相遇时，因其避让措施不当，导致两车相撞，造成车辆损坏及曾某受伤的交通事故。事故发生后，原告先后经上栗县人民医院、中南大学湘雅医院、浏阳市集里医院进行治疗，花费巨额医疗费。2014年6月25日，原告经江西省吴楚司法鉴定中心鉴定确认，其伤情构成七级伤残，后续治疗费需20000元，误工损失日为180天。2014年4月3日，交警大队下达交通事故认定书，认定被告叶某某与肖某负此次事故的同等责任，原告无责任。另查明，赣CZ71**#车在被告大地财险袁州支公司处投保了交强险、三者险等险种，粤S795**#车在被告平安财险东莞分公司处投保了不计免赔车上人员责任险。故上述四被告均应分别在其各自的责任范围及保险限额内对原告因交通事故受伤而产生的各项损失进行依法赔偿。
综上所述，为维护原告的合法权益，特依法诉至法院，请求法院判令：一、四被告赔偿原告因此次交通事故受伤产生的各项损失共计271426.62元。二、诉讼费由被告承担。
被告叶某某未答辩。
被告大地财险袁州支公司辩称：一、答辩人按保险合同约定对被保险人按相应比例承担相关费用的赔偿责任。《保险法》规定，保险合同是投保人与保险人约定权利义务关系的协议，作为协议应受合法法律关系调整。本次交通事故经上栗县公安局交警大队认定，被保险人承担同等责任。《机动车第三者责任保险条款》第二十四条规定：“被保险机动车方负同等事故责任的，事故责任比例为50%。”那么，答辩人在本案中的赔偿责任为：（对应损失费用-
交强险赔偿金额）×50%。二、答辩人不承担本案诉讼费与伤残鉴定费的赔付责任。无论是法定交强险，还是商业第三者责任险，其保险责任的范围均为第三者遭受人身伤亡或财产的直接毁坏。也就是说除此以外所造成的第三者任何损失，保险公司不承担保险责任。对此，《交强险条款》第十条、《第三者责任险条款》第七条均规定：仲裁或诉讼费及其他相关费用，保险人不负赔偿责任。所以，原告诉请答辩人与其他被告共同承担本案诉讼费、鉴定费没有依据，应予驳回。三、答辩人不承担本案非国家基本医疗保险范围医疗费12010.52元的赔偿责任。答辩人仅承担原告医保范围内医疗费用的赔偿责任，主张依法扣除12010.52元的非医保费用，既是保险合同的明确约定，也是保险精算的基础。其法律依据是国务院《交强险条例》第32条：“医疗机构应当参照国务院卫生主管部门组织制定的有关临床治疗指南抢救治疗道路交通事故受伤人员。”《道路交通事故受伤人员临床诊疗指南》即卫生部（卫医发（2007）175号）第3条规定：“在对道路交通事故受伤人员进行临床诊疗的过程中，各种临床检查、诊疗包括用药和使用医用材料，以上病房和病床等标准，在当地基本医疗保险规定的范围内选择。”其合同依据是《交强险条款》第七条、九条、十九条、二十一条，《商业第三者责任险条款》第二十五条第二款。综上，原告曾某医疗费中经江西吴楚司法鉴定中心医疗费用鉴定超出基本医疗保险标准的12010.52元医疗费，不属于保险责任，答辩人不承担赔偿责任。四、原告曾某主张的被抚养人有数人，其生活费年赔偿总额累计已经超过江西省上一年度农村居民人均年生活消费支出额5654元，超出部分不应支持。五、原告曾某尚须进行取内固定的手术，鉴定20000元的后续治疗费及复查费过高，经询医疗机构意见，应以7000元为宜。六、精神损害抚慰金20000元过高，应以10000元为宜。因为原告七级伤残所造成的后果已在其他赔偿项目中得到相应弥补，侵权人也没有恶意。七、其他项目的赔偿金额，待质证或辩论时一并提出具体意见。
被告肖某辩称：请法院依法处理。
被告平安财险东莞分公司辩称：一、根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。因此，原告在本案中的损失依法应当由赣CZ71**#车的交强险承保公司在交强险保险限额内承担赔偿责任，其次再由赣CZ71**#车的第三者商业险承保公司按照保险合同予以赔偿，若有不足，再由侵权人依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定承担赔偿责任。二、我公司承保的为粤S795**#车的乘客座位责任险4座（每座保险限额为10000元，并有承保车上人员险不计免赔率特约条款），原告曾某为我公司承保标的的车上人员，乘客座位责任险与本案案由交通事故纠纷不属于同一法律关系，故不应当在本案交通事故纠纷中一并审理。综上所述，请求法院依法核实，维护各方当事人的合法权益。
原告曾某为支持其诉讼请求，向本院出示了如下证据：
1、交通事故认定书，证明事故经过及责任划分。
2、赣CZ71**#机动车信息查询结果单、驾驶证基本信息及大地财险保单二份，证明被告叶某某所驾驶的赣CZ71**#机动车在被告大地财险袁州支公司处投保了交强险和不计免赔的商业三者险。
3、被告肖某的驾驶证复印件、粤S795**#车行驶证复印件及被告平安财险东莞分公司保单一份，证明被告肖某所驾驶的粤S795**#车在被告平安财险东莞分公司处投保了10000元的车上人员险。
4、上栗县人民医院、中南大学湘雅医院、浏阳市集里医院出具的出院证、出院记录、医疗费发票及费用清单，证明原告因交通事故受伤后的治疗情况，住院41天，共计花去医疗费81633.42元。
5、江西吴楚司法鉴定中心出具的司法鉴定书、鉴定费发票，证明原告因交通事故受伤造成伤残七级，需后续治疗费20000元，误工损失日为180天，花去鉴定费1030元。
6、浏阳市澄潭江烟花鞭炮厂的营业执照、安全生产许可证复印件及该厂出具的证明，证明原告在该厂工作，月收入为4000元。
7、户口本复印件，证明被抚养人的基本信息。
8、交通费发票，证明原告因事故花去交通费600元。
被告叶某某未提交证据。
被告大地财险袁州支公司为支持其抗辩理由，向本院出示的证据有：
1、鉴定书，证明原告的医疗费中有12010.52元属于医保外用药，不属于保险赔偿范围。
2、交强险、商业三者险条款，证明非医保用药、诉讼费、鉴定费不属于保险责任，保险公司不承担理赔责任。
3、投保单，证明保险公司对免责条款做了明确说明及送达。
被告肖某、平安财险东莞分公司未向本院提交证据。
经质证，对原告提交的上述证据，被告肖某均无异议。对原告提交的证据1-5、7，被告大地财险袁州支公司对其真实性均无异议，本院予以采信。对原告提交的证据6，被告大地财险袁州支公司对其关联性有异议，认为原告应提供劳动合同、工资表等来证明其收入状况。本院认为被告大地财险袁州支公司的质证理由成立，对该份证据，本院不予采信。对原告提交的证据8，被告大地财险袁州支公司认为票据连号了，对其真实性、合法性、关联性均有异议。本院认为原告因伤住院花去交通费是客观事实，对其交通费本院酌情认定为500元。
对被告大地财险袁州支公司提交上述证据，被告肖某均无异议。对被告大地财险袁州支公司提交的证据1，原告对其关联性有异议，认为原告属于被动治疗，医院也是根据原告的伤情来用药，造成的相关损失都应由保险公司来理赔，应不予认可。本院认为原告的质证理由成立，对被告大地财险袁州支公司提交的证据1，本院不予采信。对被告大地财险袁州支公司提交的证据2，原告对其中要证明的诉讼费、鉴定费不承担无异议，但认为医保外用药保险公司应予以承担。本院认为原告的质证理由成立，对该份证据本院予以采信，但其要证明的医保外用药不承担，本院不予采信。对被告大地财险袁州支公司提交的证据3，原告认为是案外人肖娜签的字，自己不清楚。本院认为该份证据真实合法，与本案相关联，予以采信。
综合证据分析及庭审情况，查明本案事实如下：
2014年3月25日01时06分，被告叶某某驾驶赣CZ71**#小型轿车由万上线上栗行往桐木方向，途经桐木镇崇德村萍冠加油站路段，因进加油站后，在驶入万上线往桐木方向行驶时遇被告肖某驾驶粤S795**#小型轿车（车上乘客为原告曾某）从上栗往桐木方向行驶，在两车相遇时，因其避让措施不当，导致两车相撞，造成车辆损坏及曾某受伤的交通事故。事故发生后，原告先后在上栗县人民医院、中南大学湘雅医院、浏阳市集里医院进行治疗，其中在上栗县人民医院抢救治疗1天（2014年3月25日），花去医药费5199.52元；在中南大学湘雅医院住院14天（2014年3月25日至2014年4月8日），花去医药费62285.33元；在浏阳市集里医院住院27天（2014年4月8日至2014年5月4日），花去医药费13541.37元。以上共计住院41天，花去医药费81026.22元。2014年4月3日，上栗县公安局交警大队作出栗公交桐字（2014）第20140325号道路交通事故认定书，认定被告叶某某、肖某负该次事故的同等责任，原告曾某无责任。2014年7月4日，原告曾某经江西吴楚司法鉴定中心鉴定，其损伤构成伤残七级，后续取内固定及复查费用20000元，伤后误工损失日评定为180天。原告因此次事故花去鉴定费1030元，交通费500元。
另查明，被告叶某某具有合法驾驶资质，其所驾驶的赣CZ71**#小型轿车的所有人为肖娜，该车在被告大地财险袁州支公司处投保了交强险及不计免赔的商业三者险，保险责任限额分别为122000元和200000元，保险期间均为自2013年7月31日起至2014年7月30日止。被告肖某所驾驶的粤S795**#小型轿车的所有人为肖某本人，该车在被告平安财险东莞分公司处投保了不计免赔的车上人员责任险，保险责任限额为10000元，保险期间为2013年9月16日起至2014年9月15日止。
再查明，事故发生后被告肖某已赔付原告曾某20000元。曾某系农业户口，其与妻子叶丽共育有三子，分别是曾志鹏（2009年2月2日生）、曾志程（2010年6月29日生）、曾志强（2013年10月18日生）。
根据查明的事实和原告的诉讼请求，结合2014年度江西省统计局公布的数据及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》，计算原告在此次事故中的损失如下：1、医疗费81026.22元；2、误工费19800元（110元／天×180天）；3、护理费3280元（80元／天×41天）；4、交通费500元；5、住院伙食补助费1230元（30／天×41天）；6、营养费410元（10元／天×41天）；7、残疾赔偿金70248元（8781元／年×20年×40%）；8、被扶养人生活费45144元（5130元／年×（13＋14＋17）年÷2×40%】；9、精神损害抚慰金20000元；10、后续治疗费20000元；11、鉴定费1030元。以上共计262668.22元。品除被告肖某已赔付的20000元，原告的损失还有242668.22元。
本院认为，被告叶某某和肖某在当日的行驶过程中，均违反了《中华人民共和国道路交通安全法》的相关规定，造成车辆损坏及原告曾某受伤的交通事故，原告曾某要求二被告承担赔偿责任，于法有据，本院予以支持。因叶某某和肖某负事故同等责任，本院依法认定由被告叶某某和肖某各承担事故50%的赔偿责任。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。因被告叶某某所驾驶的赣CZ71**#车在被告大地财险袁州支公司处投保了交强险，因此应首先由被告大地财险袁州支公司在交强险责任限额范围内对原告的损失进行赔偿。交强险实行分项赔偿制度，而原告曾某的各分项损失之和均已超过交强险死亡伤残赔偿限额和医疗费用赔偿限额，因此，被告大地财险袁州支公司应在交强险限额范围内向曾某赔偿120000元。原告曾某的剩余损失142668.22元（262668.22元-120000元）再由被告叶某某和肖某按照事故责任各承担50%的赔偿责任，即各承担71334.11元（142668.22元×50%）。叶某某所驾驶的赣CZ71**#车在被告大地财险袁州支公司投保了不计免赔的商业三者险，被告大地财险袁州支公司应在商业三者险限额范围内承担叶某某除鉴定费1030元外应承担的份额，即70819.11元（262668.22元-120000元-1030元）×50%。被告叶某某自行承担515元（71334.11元-70819.11元）。综上，被告大地财险袁州支公司应在交强险及商业三者险限额范围内赔偿原告曾某共计190819.11元（120000元＋70819.11元）。因被告肖某在被告平安财险东莞分公司处投保了不计免赔的车上人员责任险，因此被告平安财险东莞分公司应在肖某应承担的责任范围内向原告曾某赔偿10000元，剩余损失61334.11元（71334.11元-10000元）应由肖某自行承担，品除肖某已赔偿的20000元，被告肖某事还应赔偿原告曾某41334.11元。国家基本医疗保险是为补偿劳动者因疾病风险造成的经济损失而建立的一项具有福利性的社会保险制度，旨在通过用人单位和个人缴费建立医疗保险基金，参保人患病就诊发生医疗费用后，由医疗保险经办机构给予一定的经济补偿，以避免或减轻劳动者因患病、治疗等所带来的经济风险。为了控制医疗保险药品费用的支出，国家基本医疗保险限定了药品的使用范围。本案涉案的保险合同属于商业保险合同，保险人收取的保险费金额远远高于国家基本医疗保险，投保人对于加入保险的利益期待也远远高于国家基本医疗保险。被告大地财险袁州支公司按照商业性保险收取保费，却要求按照国家基本医疗保险的标准理赔，有违诚信。对其辩称不承担医保外费用12010.52元的请求，本院不予支持。但其要求不承担诉讼费、鉴定费的请求，本院予以支持。车上人员责任险是以被保险人在交通事故中对车上人员应承担的经济赔偿责任为保险标的的一个险种，属于责任险。《中华人民共和国保险法》第六十五条第二款：“责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险公司应当直接向第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求保险金。”因此，原告曾某有权要求被告平安财险东莞分公司在保险限额范围内直接赔偿10000元，被告平安财险东莞分公司要求另案处理，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条第一款、第十二条、第十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条及《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条、第十条之规定，判决如下：
原告曾某因此次交通事故造成的医疗费、误工费、护理费、交通费、住院伙食补助费、营养费、残疾赔偿金、被抚养人生活费、精神损害抚慰金、后续治疗费、鉴定费等损失共计以上共计262668.22元，品除被告肖某已赔付的20000元，原告曾某的损失还有242668.22元，此款由被告中国大地财产保险股份有限公司袁州支公司向原告赔偿190819.11元，由被告叶某某向原告赔偿515元，由被告中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司向原告赔偿10000元，由被告肖某向原告赔偿41334.11元。
上述给付款项限本判决生效之日起十日内履行完毕。
本案诉讼费共计5371元，由被告叶某某和肖某各承担一半。
如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省萍乡市中级人民法院。自判决生效之日起，权利人可以向原审人民法院申请执行，申请执行期限为二年。
审 判 长 曾宪波
审 判 员 王海强
审 判 员 荣电辉
二〇一四年十一月二十四日
代书记员 李 玲