山东省淄博市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁03民终630号
上诉人（原审被告）：菏泽联运有限公司，住所地：山东省菏泽市开发区黄河路1566号。
法定代表人：张启磊，经理。
委托诉讼代理人：薛国栋，男，系菏泽联运有限公司办公室主任。
委托诉讼代理人：李强，山东自胜律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：淄博锦士利橡胶制品有限公司，住所地：山东省沂源县经济开发区。
法定代表人：颜士利，经理。
委托诉讼代理人：李化传，沂源天行剑法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：张福保，男，1972年10月2日出生，汉族，现住山东省淄博市张店区。
被上诉人（原审被告）：张祥军，男，1977年8月24日出生，汉族，沂源县南麻浩业配货服务部业主，现住山东省沂源县。
被上诉人（原审被告）：李景波，男，1971年3月1日出生，汉族，现住山东省成武县。
上诉人菏泽联运有限公司（以下简称“联运公司”）因与被上诉人淄博锦士利橡胶制品有限公司（以下简称“锦士利公司”）、张福保、张祥军、李景波运输合同纠纷一案，不服山东省沂源县人民法院（2013）源商初字第546号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月6日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人联运公司的委托诉讼代理人薛国栋、李强，被上诉人锦士利公司的法定代理人颜士利及委托诉讼代理人李化传，被上诉人张福保到庭参加诉讼。被上诉人张祥军、李景波经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
联运公司上诉请求：撤销原审判决，改判联运公司不承担连带清偿责任，并由被上诉人承担诉讼费。事实和理由：1.涉案车辆系李景波以分期付款的方式从联运公司购买，该车辆已实际交付给李景�，李景波系该车辆的实际车主，根据相关司法解释规定，涉案车辆造成的财产损失应由李景波赔偿。2.锦士利公司未能举证证实联运公司与李景波之间存在挂靠关系，应承担举证不能的法律后果，原审认定联运公司与李景波之间存在挂靠关系，无事实及法律依据。3.涉案货物运输合同系李景波与锦士利公司签订，根据合同相对性原则，运输合同主体应系李景波和锦士利公司，联运公司与该次货物运输无任何关系且对事故发生无任何过错，故联运公司在本案不*应承担赔偿责任。
锦士利公司辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
张福保未发表答辩意见。
锦士利公司向一审法院起诉请求：判令被告赔偿货物损失182250.00元，并由被告负担案件诉讼费、保全费。
一审法院认定事实：2013年6月27日，锦士利公司与沂源县南麻浩业配货服务部业主张祥军达成口头协议，锦士利公司委托张祥军将其价值249300.00元的500-12型摩托车内胎554件运送到淄博万隆大件运输处配货，运输目的地为新疆喀什。经淄博万隆大件运输处信息部人员张福保配货，上述500-12型摩托车内胎554件分两批运输，第一批149件先行配货到其他运输车辆，已经按运输协议运输至目的地新疆喀什阿卜力孜.图尔荪（××）处。2013年6月30日，锦士利公司作为××，李景波作为××，张福保作为淄博万隆大件运输处信息部工作人员，三方于2013年6月30日签订《货物运输协议》，其中××一方签字由李景波的驾驶员李志强签名确认。协议约定××驾驶鲁Ｒ×××××号（鲁RB7**挂）机动车将锦士利公司托运的405件内胎由淄博装车，运往新疆（喀什）卸货，协议同时约定：“××（司机）：××必须按指定时间安全地将货物运到目的地，途中货物出现丢失、雨淋、损失等一切损失均由××承担责任，按实际损失赔偿”。“信息部只起证人作用，不负任何经济赔偿和法律责任”。上述协议签订后，李景波及其驾驶员李志强将锦士利公司托运的405件500-12型摩托车内胎以及其他××托运的货物一同装载运输。2013年7月6日，李景波驾驶鲁Ｒ×××××号（鲁RB7**挂）号牌重型半挂车沿国道315线行驶至1936公里+900米处时，因意外发生火灾，将车上全部货物（锦士利公司的摩托车内胎、他人塔吊、机油）及车体本身全部烧毁。其中，上述405件500-12型摩托车内胎包括：每件为一箱，每箱30条内胎，每条内胎计款15.00元，共计价值182250.00元。另查�，2013年3月22日，联运公司与李景波签订《分期付款购车协议书》一份，联运公司以分期付款的方式将联运公司所有的鲁Ｒ×××××号（鲁RB7**挂）号牌重型半挂车一部卖给了李景波。事故发生时，鲁Ｒ×××××号（鲁RB7**挂）号牌重型半挂车仍登记在联运公司名下。事故发生后，锦士利公司索赔损失未果，提起诉讼。在诉讼过程中，锦士利公司自愿申请撤回对李景波驾驶员李志强的诉讼。同时查明，2013年7月6日，鲁Ｒ×××××号（鲁RB7**挂）号牌重型半挂车发生火灾，造成货物毁损后，与锦士利公司摩托车内胎一同运输的其他××的货物也同时毁损，其他××也已经提起诉讼，2015年10月29日，临淄区人民法院已经对上述运输合同纠纷作出（2013）临商初字第659号民事判决。一审法院认为，锦士利公司（××）与李景波（××）之间签订的货物运输合同，意思表示真实，内容合法�李景波作为××在货物运输过程中，发生火灾，造成所运输的货物毁损，作为××李景波应当向锦士利公司承担相应的赔偿责任。关于本案锦士利公司毁损货物价值问题，锦士利公司交付××500-12型摩托车内胎405件，每件为一箱，每箱30条内胎，每条内胎计款15.00元，计价182250.00元。该数量、单价、型号与锦士利公司另一笔先期运送到达的货物数量、单价、型号相互印证，货物已经全部毁损，由且末县交警大队证明予以证实，对上述毁损摩托车内胎价值应予确认。关于张祥军、张福保的责任承担问题，张祥军只是接受锦士利公司委托将货物运输到淄博万隆大件运输处，对此锦士利公司是明知的，并不存在张祥军擅自委托的行为，因此张祥军将货物运送至目的地淄博万隆大件运输处，其合同目的已经实现，张祥军与锦士利公司和李景波之间的运输合同关系，并不存在关联�，张祥军对本案的运输合同中发生的货物毁损，不承担赔偿责任。张福保作为为信息联络人，只起到中介作用，其对运输合同过程中发生的货物毁损并不存在过错，因此其对本案的货物毁损亦不承担赔偿责任。李景波的驾驶员李志强，系李景波的工作人员，其在本案中的签字行为，属职务行为，其职务行为后果应由李景波承担。李景波所有的鲁Ｒ×××××号（鲁RB7**挂）号牌重型半挂车登记挂靠在联运公司经营，联运公司对上述货物损失应当承担连带赔偿责任。判决：一、李景波赔偿淄博锦士利橡胶制品有限公司摩托车内胎损失款182250.00元，于判决生效后十日内履行。二、菏泽联运有限公司对上述债务承担连带清偿责任。三、驳回淄博锦士利橡胶制品有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第�百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3945.00元、财产保全费1520.00元，由李景波负担。
二审中，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：联运公司提交山东省济南市章丘市人民法院（2015）章商初字第1349号民事判决一份，判决日期为2017年3月10日，拟证明本案事故另造成他人塔吊损失，该纠纷已经人民法院判决，判决中认定联运公司与李景波之间不存在挂靠关系。锦士利公司对该份证据的真实性无异议，但主张该判决尚未生效，且我国不适用判例法，该判决不具有参考意义，并主张针对本案事故引发的其他赔偿诉讼，山东省淄博市中级人民法院另已作出终审判决，认定联运公司与李景波承担连带责任。张福保未发表质证意�。针对联运公司提交的证据，本院认定如下，针对联运公司与李景波之间是否存在挂靠关系的问题，山东省济南市章丘市人民法院（2015）章商初字第1349号民事判决并未从正面否定挂靠关系，其未认定挂靠关系的理由仅为证据不足，据此，在有其他证据的情况下，可对该问题重新予以认定，据此，联运公司仅以该判决主张其与李景波之间不存在挂靠关系，该主张不能成立，对该份证据，本院依法不予采信。
经审理查明，二审庭审中，联运公司代理人陈述：“出事的时候车辆营运手续还在我公司名下”。
二审查明的其他事实与一审查明的一致。
本院认为，本案中，涉案车辆虽系由李景波个人控制，但根据联运公司自述，事故发生时，�车系以联运公司名义运输货物，且联运公司现未能举证证实李景波另有营运资质且在货物运输途中已使用该资质，由此足以认定，李景波的车辆系借用联运公司的营运资质运输货物，该车与联运公司之间存在挂靠关系。依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条“以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持”的规定，涉案事故车辆在运输过程中致他人货物损毁，挂靠人李景波与被挂靠人联运公司应对此承担连带责任。
针对联运公司的上诉理由，本院逐一认定如下：关于分期购车协议问题。《最高人民法院关于××使用分期付款购买的车辆从事�输因交通事故造成他人财产损失保留车辆所有权的出卖方不应承担民事责任的批复》规定：“采取分期付款方式购车，出卖方在购买方在付清全部车款前保留车辆所有权的，购买方以自己名义与他人订立货物运输合同并使用该车运输时，因交通事故造成他人财产损失的，出卖方不承担民事责任”。该规定虽系车辆出卖人的免责事由，但并非绝对排他性规定，不影响本院依据已查明的其他事实以挂靠经营为由认定联运公司在本案承担责任。联运公司以此提出的抗辩不能成立，本院依法不予支持。关于挂靠问题。本案中，涉案车辆挂靠联运公司经营的事实有双方一致陈述证实，且在二审庭审中，联运公司主张庭后提交车辆营运资质的核实情况，但未予提交，据此，原审认定挂靠关系成立，并无不当。关于合同相对性问题。本案中，涉案营运合同的主体虽系李景波与锦士利公司，但本案认定联运公司承担连带责任的理由系基于法律规定而非合同相对性原则，故联运公司以合同相对性提出的抗辩不能成立，本院依法不予采信。
综上所述，菏泽联运有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3945.00元，由菏泽联运有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵玉忠
审 判 员 孙广学
审 判 员 郑 炬
二〇一七年六月二十六日
法官助理 李兴明
书 记 员 李泽晨