安徽省阜阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）阜民二终字第00175号
上诉人（原审被告）：都邦财产保险股份有限公司安徽分公司阜阳营销服务部，住所地安徽省阜阳市颍州区奎星路8号3楼。
负责人：袁正纲，该营销部总经理。
委托代理人：张士斌，该营销部员工。
被上诉人（原审原告）：阜阳市第十三汽车运输有限责任公司，住所地安徽省阜阳市颍州区程集镇阜临路北。
法定代表人：申志喜，该公司总经理。
委托代理人：田鹏，该公司员工。
上诉人都邦财产保险股份有限公司安徽分公司阜阳营销服务部（都邦财险阜阳服务部）为与被上诉人阜阳市第十三汽车运输有限责任公司（第十三运输公司）保险纠纷一案，不服阜阳市颍泉区人民法院作出的（2014）泉民二初字第00071号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，于2014年9月9日公开开庭进行了审理。上诉人都邦财险阜阳服务部的委托代理人张士斌、被上诉人第十三运输公司的委托代理人田鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2013年6月21日，都邦财险阜阳服务部向第十三运输公司签发机动车商业保险单一份，同意承保第十三运输公司所属皖KAH**挂的车辆损失险，保险期间自2013年6月22日0时起至2014年6月21日24时止，保险金额9万元，同时，都邦财险阜阳服务部亦承保了不计免赔特约险。2014年1月16日，案外人韩少海驾驶皖KD03**车辆（拖挂皖KAH**挂）在阜阳市西湖景区办事处南1公里处卸货时发生侧翻，导致保险车辆部分毁损，第十三运输公司支付施救吊车费3000元。2014年2月14日，江苏方正保险公估有限公司安徽分公司对投保车辆的车损评估为64500元，第十三运输公司为此支出评估费3700元。2014年3月17日，第十三运输公司诉至原审法院。
原审法院审理后认为：第十三运输公司与都邦财险阜阳服务部之间的保险合同合法有效，都邦财险阜阳服务部没能提供保险条款已经为第十三运输公司知悉的证据，其中的免赔条款对第十三运输公司不发生法律效力。第十三运输公司车辆发生侧翻并导致车辆损失经评估为64500元，实际修复费用为66000元，事实清楚，都邦财险阜阳服务部应当在承保的保险金额9万元内予以赔偿。第十三运输公司因此支出的施救吊车费3000元、评估费3700元系为减轻或者确定保险标的损失而支出，具有合理性，都邦财险阜阳服务部应当一并予以赔付。都邦财险阜阳服务部既然自认已经接到第十三运输公司电话报案并称前往现场，但是未能提供前往现场查勘定损的证据，第十三运输公司自行申请由有保险公估资质的中介公司进行评估并经车辆销售服务公司实际维修，符合一般民事主体从事民事活动的通常做法，并无不妥。综上，第十三运输公司的诉讼请求有事实和法律依据，本院应予支持。依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第十七条、第五十七条、第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第九条的规定，原审法院判决都邦财产保险股份有限公司安徽分公司阜阳营销服务部于判决生效之日起十日内赔偿阜阳市第十三汽车运输有限责任公司车辆损失费64500元、施救吊车费3000元、评估费3700元，合计71200元。如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费1580元，减半收取790元，由都邦财产保险股份有限公司阜阳营销服务部负担。
都邦财险阜阳服务部不服上述民事判决，向本院上诉称：原审法院判决缺乏相关事实和依据，请求二审法院依法改判，并判令被上诉人承担诉讼费用。一、被上诉人单方委托的评估证据不足。1、公估报告所记载的车辆损失照片无相应车架号编码和车牌照，无法证明损失评估系被上诉人所有车辆，亦无法确认系上诉人承保的保险标的；2、公估报告所附载的营业执照已经过期，故其不具备合法的评估资质；3、公估报告记载的评估时间为2014年2月21日，但报告出具时间却为2014年2月14日，显然自相矛盾。二、上诉人已经与被上诉人就车辆损失实际价值如何计算进行了合同约定。
第十三运输公司辩称：一、原审法院以评估报告确定车辆损失并无不当，上诉人虽然对评估报告提出异议，但没有在法定期限内申请重新鉴定也没有相反的证据推翻评估报告，该报告应作为本案定案依据。二、保险条款并没有投保人的盖章，条款内容实质上是免责条款，上诉人没有证据证明尽到告知义务。从条款文字本身来说也没有进行加粗加重明示，条款中关于车辆使用年限的约定也与法律规定不符。请求驳回上诉，维持原判。
在二审规定的举证期限内，双方当事人均未提交新的证据材料。本院对原审双方当事人所举证据认证意见同一审一致。通过庭审调查，并综合一、二两审举证、质证情况，本院对原审法院查明的事实予以确认。
本院认为：上诉人和被上诉人双方对涉案保险车辆事故发生的事实没有争议，本案争议焦点为：一、评估报告能否作为本案定案依据；二、上诉人是否履行了提示和明确告知义务。
针对争议焦点一，评估报告内容已载明车属单位、牌照号、车架号等，且评估报告所载材料费用是对受损车辆拆解后，逐项评估并予以相加得出的总金额，对每项受损物件的评估，并不需要对每项评估物件均附上车架号或车辆号牌进行拍照，此种方式不必要亦不符合常理。涉案公估公司的营业执照年度检验情况栏的2013年5月2日的日期已经显示2013年度已经年检，2014年起企业的年检制度已被国家工商行政管理部门取消，上诉人根据营业执照上未填写2014年度的检验情况，主张不具有评估资质的理由不能成立。评估报告上载明的评估基准日为2014年2月21日，而不是上诉人称的评估时间为2014年2月21日，上诉人对评估日期的异议，并足以否认该评估报告的真实性、合法性。综上，该评估报告客观真实，合法有效，上诉人虽对评估报告提出异议，但未申请重新鉴定，亦未提供相反证据予以推翻，因此足以认定该评估报告的证明效力。
针对争议焦点二，根据《中华人民共和国保险法》第十七条之规定，订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。该条法律规定明确了保险人对免责条款不仅应履行提示义务，还应履行明确告知义务，本案上诉人虽对免责条款以印刷红色字体的方式向投保人提示，但其未提供就免责条款已经向投保人作出明确说明的证据。综上，原审判决并无不当，都邦财产保险股份有限公司安徽分公司阜阳营销服务部的上诉理由不能成立，对其上诉请求应不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1580元，由上诉人都邦财产保险股份有限公司安徽分公司阜阳营销服务部负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈 玉 峰
代理审判员 王 韩 利
代理审判员 程 畅
二〇一四年十月十一日
书 记 员 叶志强（代）
附：（2014）阜民二终字第00175号民事判决书所适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。