福建省福州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽01民终1211号
上诉人（原审被告）林坤太，男，1972年12月27日出生，汉族，住福建省连江县。
上诉人（原审被告）福建省连江县和兴石业有限公司，住所地连江县蓼沿乡溪东村金鸡山。
法定代表人黄兴枝，总经理。
委托代理人田华辉，北京大成（福州）律师事务所律师。
上诉人（原审被告）连江县利万家液化石油气有限公司，住所地连江县丹阳镇山边村。
法定代表人孙日，总经理。
委托代理人黄丽华，福建师法律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）郑香朱，女，1977年12月5日出生，汉族，住福建省连江县。
委托代理人陈立斌，福建臻永律师事务所律师。
上诉人林坤太、上诉人福建省连江县和兴石业有限公司（以下简称“和兴石业公司”）、连江县利万家液化石油气有限公司（以下简称“利万家公司”）生命权、健康权、身体权纠纷一案，因不服福建省连江县人民法院（2015）连民初字第2754号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：原告郑香朱系被告福建省连江县和兴石业有限公司的炊事员。被告林坤太系被告连江县利万家液化石油气有限公司的送气工。2015年5月14日15时左右，被告林坤太接到被告福建省连江县和兴石业有限公司一名管理人员郑朝俊的通知，要其送一瓶液化气到其公司食堂。当天15时57分06秒林坤太送液化气到该公司，安装气瓶后于16时05分13秒林坤太离开该公司，16时16分25秒原告进入该公司，原告到厨房时听到液化气瓶灶有漏气的声音，发出“吱、吱、吱”响，就将液化气瓶总开关关掉，后到柴烧火的灶台准备做饭，当点起一根火柴时，整个厨房瞬间就着火，原告因此被烧伤。事故后上述液化气瓶中的气体只剩下半瓶多。事故发生后，原告随即被送往福建医科大学附属协和医院住院治疗，于2015年8月4日出院，共住院82天，花费医疗费351697.95元。出院初步诊断：1、“全身多处煤气火焰烧伤66%Ⅱ-Ⅲ度；2、双前臂筋膜式综合症；3、低血容量性休克（代偿期）”。被告林坤太已支付原告医疗费53000元。
被告林坤太系被告连江县利万家液化石油气有限公司的送气工，林坤太的送气工资格证的申请领取、送气工的培训学习等是由被告连江县利万家液化石油气有限公司向相关部门组织实施。但林坤太并没有从被告连江县利万家液化石油气有限公司赚取工资，其收益是从销售气瓶的差价获得。平时林坤太所售卖气瓶有从被告连江县利万家液化石油气有限公司运送给他，液化气公司联系并送气的人是郑金太（籍贯四川，是连江县利万家液化石油气有限公司一名员工），郑金太平时开一闽A×××××小型货车运送气瓶给林坤太。事故后，郑金太离开公司不知去向。
2015年6月25日连江县质量技术监督局和2015年6月24日连江县住房和城乡建设局针对本事故分别制作《关于和兴石材厂液化气爆燃事故现场勘察情况的分析意见》和《关于蓼沿乡和兴石材厂液化气爆燃事故现场勘察情况的分析意见》，分析如下：一、炉灶设备存在安全隐患：炉灶使用单边灶，无自动熄火锁气功能，且燃气软管与炉灶、减压阀连接锁扣都已破裂，一旦气瓶阀门拧开，就有可能发生漏气。二、送气工专业知识和安全意识不足：1、送气工必须持证上岗，……在明知炉灶自动熄火锁气装置及软管接头松动等情况下，未认真检查，有失职嫌疑。2、使用带螺丝头的报废气瓶，该气瓶最迟在2011年11月前，必须强制淘汰；送气工还使用该类气瓶供气给用户，蓄意违规行为明显。三、用气单位安全意识不够：1、用气单位应对用气人员上岗前开展安全教育培训，掌握基本技能和安全知识。2、用气单位未按规定向有经营供气资质的单位购气，使用合格的气瓶和液化气。3、用气单位未对炉灶软管锁扣进行定期检查，造成隐患无法及时消除。4、被烧伤人员郑春珠在发现房间充满液化气味道，未及时进行通风等妥善处理情况下，用火柴点炉灶，可见其安全意识缺乏。
另查明，2015年3月1日连江县利万家液化石油气有限公司向连江县住房和城乡建设局打一份报告申请取消该公司送气工林坤太证号为A5095的送气工资格，2015年3月20日连江县住房和城乡建设局作出同意取消该送气工资格证书及送气资格的回复。但连江县利万家液化石油气有限公司和连江县住房和城乡建设局均未向林坤太送达该取消其送气工资格证书及送气资格的回复，也未告知林坤太已被取消送气工资格。
原审法院认为：一、原告郑香朱当时用火柴是点燃煤气灶还是柴火灶？2015年6月25日连江县质量技术监督局和2015年6月24日连江县住房和城乡建设局针对本事故分别制作《关于和兴石材厂液化气爆燃事故现场勘察情况的分析意见》和《关于蓼沿乡和兴石材厂液化气爆燃事故现场勘察情况的分析意见》及2015年6月4日蓼沿乡政府制作的《连江县和兴石材厂厨房发生液化气爆燃事故的基本情况》均认为，原告当时是用火柴点燃气灶。但法庭经走访连江县质量技术监督局相关部门人员，了解其认定是“用火柴点燃气灶”的证据情况，相关部门人员表示只是听说而已，并无证据支持。而2015年5月27日连江县公安局蓼沿派出所干警在协和医院对原告郑香朱所作的询问笔录中郑香朱讲述是：“2015年5月14日16时许，我（郑香朱）到厨房准备做饭，当我走进厨房内听到液化气瓶有漏气的声音，我就过去将液化气瓶总开关关掉，后到我平时用柴烧火的另外一个灶台准备做饭，然后我点起一根火柴，整个厨房瞬间就起火，……”从时间上看，郑香朱的笔录是在2015年5月27日连江县公安局蓼沿派出所干警在协和医院所作，而连江县质量技术监督局、连江县住房和城乡建设局针对本案事故分别制作的《分析意见》及蓼沿乡政府制作的《基本情况》都是在2015年6月份所作，在上述几个单位并无相关证据支持情况下对用火柴点燃气灶还是点柴火灶的分析，可能会与事实不符。而郑香朱本人所讲述的是派出所干警在协和医院制作的，且是在原告还在医院住院治疗期间所作，是第一手资料，而且原告也应是唯一知道点火方式的人，其可信度更高，因此原审法院确认，当时原告是用火柴点柴火灶。
被告林坤太与连江县利万家液化石油气有限公司之间的关系为何？被告林坤太作为被告连江县利万家液化石油气有限公司的送气工，送气工证件是由被告连江县利万家液化石油气有限公司组织林坤太向有关职能部门申请领取，送气工的培训学习等也是由被告连江县利万家液化石油气有限公司组织向相关职能部门实施，平时送气林坤太也是以液化气公司名义向群众送气。另外，被告连江县利万家液化石油气有限公司有权向相关职能部门申请取消林坤太的送气工资格证书及送气资格。由上可见，被告连江县利万家液化石油气有限公司对送气工林坤太有管理权和人事支配权，被告林坤太与被告连江县利万家液化石油气有限公司之间应成立劳务关系。
三、本案中原告及三被告的责任如何认定？1、被告林坤太的责任：被告林坤太送到被告福建省连江县和兴石业有限公司的液化气瓶系应已报废气瓶，违规行为明显，且作为送气工在明知炉灶自动熄火锁气装置及软管接头松动等情况下，未认真检查，在安装气瓶后未对瓶灶整体情况检查妥善，致使液化气泄漏，应对本起事故承担直接责任。2、被告连江县利万家液化石油气有限公司的责任：该公司作为液化气供应企业，对其送气工林坤太负有选任、监督管理、教育培训等职责，虽然已向相关职能部门申请取消林坤太的送气工资质，但却未明确送达或告知林坤太已被取消送气工资质，固并不产生取消林坤太送气工资质的效力。林坤太与被告连江县利万家液化石油气有限公司之间成立劳务关系。林坤太仍有合格的送气工资质，仍在经营送气业务，其送气行为系代表被告连江县利万家液化石油气有限公司，作为供气企业应对因送气工过错行为造成他人的损害，负直接赔偿责任。3、被告福建省连江县和兴石业有限公司的责任：（1）该公司提供不合格的存在安全隐患的液化气炉灶：使用的炉灶无自动熄火锁气功能，且燃气软管与炉灶、减压阀连接锁扣都已破裂，一旦气瓶阀门拧开，就有可能发生漏气。（2）该公司对送气人员是否已将瓶灶安装妥善及送到的气瓶和液化气是否能够安全使用，未认真督促检查；对使用的瓶、灶未加强检查，对炉灶软管锁扣未进行定期检查，造成隐患无法及时消除，疏于管理，应负一定的用气安全管理责任。4、原告自身的责任：原告郑春珠在发现房间充满液化气味道，液化气瓶发出漏气的声音，仍未及时进行通风等妥善处理情况下，在厨房内用火柴点火，可见其安全意识缺乏，对自身的伤害也应承担一定的责任。
综上所述，侵害公民身体造成伤害的，应当承担赔偿责任。被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。原告郑香朱在被告福建省连江县和兴石业有限公司从事炊事员工作，2015年5月14日16时许到公司厨房准备做饭，因厨房内的液化气瓶灶漏气，厨房内充满液化气，当原告用火柴点柴火灶时发生液化气爆燃事故而受伤。本案中原告、被告林坤太、福建省连江县和兴石业有限公司应根据各自责任的大小对本起事故致原告伤害而造成的财产损失承担相应的赔偿责任。从三方过错程度看可按1（原告郑香朱）：6（被告林坤太）：3（被告福建省连江县和兴石业有限公司）比例承担责任。因被告林坤太系被告连江县利万家液化石油气有限公司的送气工，二者之间成立劳务关系，被告连江县利万家液化石油气有限公司应对因送气工被告林坤太过错行为造成郑香朱的损害承担赔偿责任，林坤太负事故的主要责任，故其应承担连带责任。诉讼中原告郑香朱要求各被告赔偿医疗费351697.95元、住院伙食补助费8200元（100元／天×82天）、住院护理费12185.2元（148.6元／天×82天）、住院营养费10000元、交通费3000元等损失共计人民币385083.15元。其中予以支持的费用有：医疗费为351697.95元、住院伙食补助费为2460元（30元／天×82天）、住院护理费为7887.05元（2014年度农、林、牧、渔业在岗职工平均工资标准35107元／年／365天×82天）、营养费根据原告受伤及治疗情况酌定10000元；交通费系实际需要，据原告就医情况酌定为1000元，共计373045元。被告连江县利万家液化石油气有限公司承担60%即为223827元，因被告林坤太已支付53000元，被告连江县利万家液化石油气有限公司尚应赔偿170827元。被告福建省连江县和兴石业有限公司承担30%即111913.5元。对后续治疗费可待实际发生后另行主张。被告连江县利万家液化石油气有限公司经原审法院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，原审法院予以缺席审理、判决。为此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十条、第十六条、第二十六条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，参照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十七条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条的规定，判决：一、被告连江县利万家液化石油气有限公司应赔偿原告郑香朱医疗费、护理费、交通费、营养费、住院伙食补助费等损失计人民币170827元，款限本判决生效后十日内付清；二、被告林坤太对被告连江县利万家液化石油气有限公司的赔偿责任承担连带责任；三、被告福建省连江县和兴石业有限公司应赔偿原告郑香朱医疗费、护理费、交通费、营养费、住院伙食补助费等损失共计人民币111913.5元，款限本判决生效后十日内付清；四、驳回原告其他诉讼请求。一审案件受理费2275元，由被告连江县利万家液化石油气有限公司负担1041元，被告林坤太承担连带责任，被告福建省连江县和兴石业有限公司负担682元，原告负担552元。
一审宣判后，原审被告林坤太、和兴石业公司、利万家公司均不服，向本院提起上诉。
上诉人林坤太上诉称：一、一审认定林坤太与利万家公司为劳务关系是错误的，应认定为劳动关系。林坤太是利万家公司的送气工，其证件也是利万家公司报请有关职能部门申领的，事发时林坤太是以利万家公司送气工的名义参加培训并向群众送气的，所以利万家公司对林坤太享有管理权和人事支配权，故双方形成的是劳动关系，林坤太不应对郑香朱的损害承担连带赔偿责任。二、一审认定被上诉人郑香朱是用火柴点燃柴火灶是错误的。有关职能部门均认定郑香朱“用火柴点燃气灶”，但一审仅凭郑香朱的笔录认定点燃的是柴火灶，未考虑郑香朱为摆脱自身责任而可能作虚假陈述，一审认定与客观实际不符。综上，上诉人林坤太请求：1.撤销一审判决第二项，改判驳回郑香朱对林坤太的一审诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费用均由被上诉人承担。
上诉人和兴石业公司上诉并答辩称：一、一审未予认定林坤太在无人使用灶具时，忘记关闭液化气瓶角阀，属于认定事实不清。从郑香朱进入厨房到发生火灾，中间间隔不足两分钟，而郑香朱在进入厨房时，曾听到液化气泄漏的声音，后来郑香朱就过去把液化气瓶的总开关关掉，但此时液化气已泄露不短的一段时间，瓶内仅剩余半瓶多的液化气。但是从林坤太安装完毕液化气瓶到火灾发生，厨房仅有林坤太和郑香朱两人进出，如果阀门是郑香朱打开的，其又在进入厨房两分钟内关闭阀门，那是不可能引发此次煤气爆燃事故的，所以是林坤太在打开液化气瓶阀门后忘记关闭的。二、液化气灶无自动熄火锁气装置与此次事故无关。此次事故发生的最主要原因，是因为林坤太在无人使用液化气灶时，忘记关闭液化气瓶阀门，加之燃气软管与炉灶、减压阀连接锁扣破裂，导致液化气大量泄漏并爆燃，故本次事故与和兴石业公司无关，其无需承担用气单位的管理责任。三、关于林坤太主张其与利万家公司是劳动关系，其不持异议。但对林坤太主张郑香朱点燃的是煤气灶有异议。四、关于赔偿责任的划分，利万家公司应承担大部分责任或全部责任。利万家公司的送气工在明知设备有安全隐患的情况下，还继续安装气瓶并忘记关闭阀门，导致本案事故的发生，故应由利万家公司及其送气工林坤太承担大部分责任甚至全部责任。综上，上诉人和兴石业公司请求：1.撤销一审判决第三项，改判和兴石业公司无需对郑香朱的损害承担赔偿责任；2.本案一、二审诉讼费用均由被上诉人承担。
上诉人利万家公司上诉并答辩称：一、一审认定利万家公司与林坤太之间存在劳务关系，属于认定事实不清、适用法律错误。首先，事故发生时，林坤太的送气工资格证书已被取消，双方事实上不存在劳务关系，应为经营者与消费者的关系。连江县建设局颁发送气工的资格证书属于行政许可行为，自建设局作出注销决定之日起生效，不以送达当事人为生效要件。而且送气工资格证书取消的决定只要送达利万家公司即可，不因未送达林坤太而未能发生法律效力。另外，利万家公司已收缴林坤太的送气资格证书，并多次口头告知林坤太不能再以利万家公司的名义从事送气行为，并在公司做了公示，因此林坤太事发时与利万家公司不存在任何法律关系。其次，本案事故发生的气瓶是使用螺丝头的报废气瓶，不是利万家公司的气瓶，与利万家公司没有任何关联性。因此，林坤太向和兴石业公司送气的行为从外在形式不表现为利万家公司，也不存在让群众足以相信林坤太是利万家公司的送气工，不能视为利万家公司的送气行为。况且，林坤太向群众继续送气没有得到利万家公司的授权与指示，属于其个人的违法行为，后果应由林坤太自行承担。二、一审在没有证据证实液化气发生爆然真正原因的情况下，认定由利万家公司与林坤太连带承担60%的赔偿责任，明显适用法律错误。本案连江县住房和城乡建设局与连江县质量技术监督局对现场勘查情况的分析意见，是一种推断意见，仅供参考，不能直接作为本案定案的依据。而且，一审仅凭郑香朱的个人陈述，就主观认定郑香朱是用火柴点柴火灶，明显与事实不符，严重影响对事故责任的划分。另外，和兴石业公司对于事故的发生也存在多方面的原因与过错，而郑香朱作为受害人，自身缺乏足够的安全意识，属于重大过错，因此郑香朱与和兴石业公司应承担主要责任，由林坤太承担事故的次要责任，与利万家公司无关。三、和兴石业公司主张林坤太忘记关闭液化气瓶的角阀，没有事实依据，不应采纳。综上，上诉人利万家公司请求：1.撤销一审判决，依法改判或发回重审；2.本案一、二审诉讼费用均由被上诉人承担。
被上诉人郑香朱答辩称：一、关于火灾事故成因。由于和兴石业公司当时没有拨打消防119电话，而是拨打110电话，导致消防部门没有到场灭火，无法出具火灾事故认定书。一审根据现有证据，结合住建局和质监局的分析意见对火灾起因及责任予以综合认定，认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。二、林坤太在安装液化气瓶后，未检查调压阀、软管、灶具是否损坏、是否漏气，并且忘记关闭液化气瓶角阀，是导致此次事故发生的直接原因。三、林坤太与利万家公司之间应为送气的劳务关系，双方对郑香朱的损害应承担连带赔偿责任。林坤太所运送的气瓶，全部都是在利万家公司处充装的，即使后来利万家公司申请取消林坤太的送气资格证书，但利万家公司仍然为林坤太的报废气瓶充装液化气，所以林坤太与利万家公司之间为劳务关系，一审认定正确。利万家公司违规充装液化气，对充装后的液化气瓶监管不力，应当承担本起事故的连带赔偿责任。综上，请求驳回各方的上诉，维持原判。
上诉人林坤太答辩称：煤气瓶是利万家公司给其送的，取消送气证书的告示也没有送达，林坤太对此毫不知情。事发前利万家公司隔两天都让我帮忙送气给群众，这不是林坤太的个人行为，是代表利万家公司向群众送气的行为，所以利万家公司应承担连带责任。另外，林坤太安装完煤气瓶后，立即把阀门关上才走的，其送气送了十几年了，基本常识是有的。综上，请求驳回上诉人和兴石业公司与利万家公司的上诉。
经查，本案当事人在一审诉讼中提交的证据均已随一审案卷移送至本院。根据本案现有证据，本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，本案的争议焦点是2015年5月14日下午在和兴石业公司厨房内发生的液化气爆燃事故的成因及责任认定，包括林坤太与利万家公司之间的法律关系如何认定。
一、关于本案液化气爆燃事故的成因
本院认为，根据本案现有证据、庭审调查及当事人的陈述，参考连江县质量技术监督局制作的《关于和兴石材厂液化气爆燃事故现场勘察情况的分析意见》和连江县住房和城乡建设局制作的《关于蓼沿乡和兴石材厂液化气爆燃事故现场勘察情况的分析意见》，可以认定本案爆燃事故发生的直接原因是被上诉人郑香朱在进入和兴石业公司厨房后，发现房间有泄漏的液化气味道，但未及时进行通风或警报寻求他人妥善处理，即用火柴点燃其惯常使用的柴火灶，导致空气中弥漫的液化气遇明火爆炸，可见郑香朱自身使用液化气的安全意识淡薄。另外，事发前的送气工林坤太没有对和兴石业公司的用气人员进行安全宣传和教育，在明知炉灶无自动熄火锁气装置及软管接头松动等情况下，未认真进行安全检查，在安装完毕后未与用气单位确认气瓶阀门已关闭即行离开，未能消除可能存在的漏气隐患，且其还使用国家明令强制淘汰的报废气瓶，都是导致本案事故发生的原因之一。再者，作为用气单位的和兴石业公司，未定期对炉灶软管锁扣进行检查或更换，也未按规定使用合格的液化气瓶，缺乏对用气人员进行必要的岗前安全培训，导致本案爆燃事故在事发前即存在严重的用气安全隐患。综上，一审认定本案事故的成因定性准确，基本事实清楚，本院予以确认。
二、关于林坤太与利万家公司的法律关系问题
上诉人林坤太主张其与利万家公司为劳动关系，上诉人利万家公司则主张其与林坤太是经营者与消费者的关系，对此本院认为，林坤太事发前系为利万家公司提供劳务的送气工，其出售给用气单位和兴石业公司的液化气瓶也是从利万家公司获取的，并从中赚取销售的差价，而且林坤太原有的送气工资格证也是由利万家公司申领的，平时的送气工培训学习亦是由利万家公司组织实施的。更为重要的是，林坤太事发前均是以利万家公司的名义向当地群众送气及安装气瓶的，可见林坤太在事发前是在利万家公司授权或指示的范围内从事向群众送气的劳务活动，而利万家公司作为接受劳务的一方，对送气工林坤太享有一定范围内的管理权和人事支配权，更是林坤太提供送气劳务活动的受益者，故一审认定林坤太与利万家公司之间存在劳务关系是正确的。上诉人林坤太主张其与利万家公司为劳动关系，但缺乏构成劳动关系的人身依附性、组织性和等价有偿性等法律要件，本院不予认可。上诉人利万家公司主张双方是经营者与消费者的关系，并诉称林坤太的送气工资格在事发前已依法被连江县住房和城乡建设局取消，但其未明确送达或告知林坤太已被取消送气工资质，导致林坤太仍在接受利万家公司员工运送来的气瓶进行送气经营业务活动，故其送气活动仍然是代表利万家公司的业务行为，双方之间并不符合经营者向消费者提供商品或服务的合同关系，故对上诉人利万家公司的上述主张本院不予支持。综上，林坤太与利万家公司之间成立劳务关系，利万家公司应对因送气工林坤太的过错劳务行为承担相应的赔偿责任。
三、关于本案事故的责任认定及比例划分
如上所述，首先，本案液化气爆燃事故的直接责任人是送气工林坤太，其在送气和检查安装液化气装置的过程中违规行为明显，未尽到送气工的安全审查和消除隐患的义务，导致液化气泄漏的危险行为并最终发生液化气遇明火爆燃烧伤郑香朱的损害后果，故其应对郑香朱的损失承担直接的主要赔偿责任。而利万家公司作为液化气的供应企业，也是接受劳务的一方，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条的规定：“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。……”，故利万家公司应对其送气工林坤太提供的劳务行为造成郑香朱损害的后果承担侵权责任。因林坤太在提供劳务过程中存在重大过失致人损害，故其应与利万家公司承担连带赔偿责任。其次，和兴石业公司作为用气单位，提供不合格具有安全隐患且无自动熄火锁气功能的液化气炉灶，未定期检查炉灶软管，疏于对用气人员和送气安装的安全管理和监督，应承担一定的用气安全管理责任。上诉人和兴石业公司关于其在本案事故中不存在过错，不应承担赔偿责任的上诉理由，缺乏法律依据，本院不予支持。再次，被上诉人郑香朱作为爆燃事故的受害者，自身安全意识缺乏，在明知厨房充满泄漏的液化气情形下，未采取妥善有效的措施防止爆燃事故的发生，故其自身也应承担一定的责任。综上，一审根据各方当事人在本起事故中的过错程度及各自侵权行为对损害后果所占的原因力比例大小，综合判定由林坤太与利万家公司连带承担60%的赔偿责任，由和兴石业公司承担30%的责任，余下10%的责任由受害者郑香朱自行负担已臻合理，本院予以维持。另，因各方对郑香朱的总损失数额均未上诉表示异议，故本院对一审认定的郑香朱损失共计为373045元予以确认，各方按前述比例承担相应的赔偿责任。至于郑香朱的后续治疗费，可待其实际发生后再行主张权利。
综上，上诉人林坤太、和兴石业公司、利万家公司的上诉请求均于法无据，本院予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回三方上诉，维持原判。
本案一审案件受理费按照一审判决确定的负担；二审案件受理费人民币2275元，由上诉人林坤太负担758.3元，由上诉人福建省连江县和兴石业有限公司负担758.4元，由上诉人连江县利万家液化石油气有限公司负担758.3元。
本判决为终审判决。
审 判 长 袁文伟
代理审判员 陈秀瑜
代理审判员 马 青
二〇一六年六月十七日
书 记 员 章信淡