安徽省池州市贵池区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）贵民二初字第00072号
原告：徐传德，男，1948年6月5日生，汉族，住安徽省池州市贵池区，现住安徽省池州市贵池区。
委托代理人：黄中梓，安徽天贵律师事务所律师。
委托代理人：张月芝，安徽天贵律师事务所律师。
被告：王奇胜。
被告：青阳县九华玉文化发展有限公司，住所地安徽省池州市青阳县。
法定代表人：王奇胜，执行董事。
上述两位被告共同委托代理人：汪锴，安徽安贵律师事务所律师。
原告徐传德与被告王奇胜、青阳县九华玉文化发展有限公司（以下简称“青阳九华玉文化公司”）损害公司利益责任纠纷一案，本院于2014年12月24日立案受理，在诉讼中，原告申请追加青阳县九华玉文化发展有限公司为被告，本院予以准许，依法由审判员吴俊适用简易程序，于2015年3月5日公开开庭进行了审理。原告徐传德及其委托代理人张月芝，被告王奇胜、青阳九华玉文化公司共同委托代理人汪锴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐传德诉称：安徽九华玉业有限公司是于2005年1月成立的一家以经营首饰、工艺美术品及收藏品批发、零售；雕塑工艺品设计、生产；工艺美术品技术开发、推广、转让、交流、咨询服务的企业。公司法定代表人为本案被告王奇胜，公司股东为被告王奇胜和本案原告。然原告了解到被告王奇胜投资设立了“青阳县九华玉文化发展有限公司”，该公司的经营范围与安徽九华玉业有限公司经营范围相同或相似，且该公司的法定代表人为王奇胜。我国《公司法》第一百四十七条和第一百四十八条第（五）项规定，作为安徽九华玉业有限公司的董事、法定代表人及高级管理人员，被告王奇胜的行为明显违反了我国法律，损害了安徽九华玉业有限公司利益。作为安徽九华玉业有限公司股东，原告有权维护公司的合法权益不受侵犯，为此于2014年8月27日向被告发函，要求其停止一切侵害安徽九华玉业有限公司的行为，然被告仍我行我素。为了维护安徽九华玉业有限公司的合法权益不受侵害，原告特根据《公司法》第一百五十二条规定，提起诉讼，请求依法判令两被告：1、立即停止经营（包括注销）青阳县九华玉文化发展有限公司、停止与安徽九华玉业有限公司形成同业竞争等其他损害安徽九华玉业有限公司利益的行为；2、本案诉讼费由两被告共同承担。
原告为证明述称，提交以下证据：
证据一，原告身份证复印件一份，证明原告的诉讼主体资格；
证据二，《安徽九华玉业有限公司章程》、股东会决议、新股东会议纪要和全国企业信用信息公示系统打印单各一份，《公证书》一份，证明1、安徽九华玉业有限公司为一家以玉产品、工艺美术品开发、研制、生产及销售的企业，其商标“九华玉”为注册商标，享有较高声誉。2、原告徐传德为安徽九华玉业有限公司的股东兼监事，有权依法提起本案诉讼。3、被告王奇胜为安徽九华玉业有限公司的法定代表人，为公司高级管理人员。
证据三，青阳县九华玉文化发展有限公司企业查询单一份，证明被告王奇胜投资设立青阳县九华玉文化发展有限公司，为该公司的法定代表人；其投资设立的公司经营范围与安徽九华玉业有限公司经营范围相同或相似，两被告的行为已侵害了安徽九华玉业有限公司的合法权益。
证据四，原告向被告王奇胜发出的《要求王奇胜停止损害安徽九华玉业有限公司利益的函》和EMS运单回单两份，证明原告曾以监事和股东的身份向被告王奇胜发函，要求其停止经营青阳县九华玉文化发展有限公司，停止与安徽九华玉业有限公司形成同业竞争及其他损害公司利益的行为，原告依法履行了告知义务，起诉程序合法。
被告王奇胜、青阳九华玉文化公司辩称：王奇胜不存在原告所诉的违反公司法的行为，没有给安徽九华玉业有限公司造成任何损害，无需承担相应法律后果。被告青阳九华玉文化公司的经营范围与安徽九华玉业公司经营范围并无相同之处，不存在同业竞争，原告与被告青阳九华玉文化公司无任何法律关联，无权要求被告青阳九华玉文化公司停止经营，请求驳回原告诉求。
两被告为证明上述辩称，提交被告青阳九华玉文化公司营业执照副本一份，证明被告青阳九华玉文化公司的经营范围与安徽九华玉业公司的经营范围不存在相同或相似之处，因此原告的诉求没有事实依据。
双方当事人对对方证据质证意见如下：
被告对原告证据质证意见为：对证据一没有异议；对证据二的三性没有异议，但对其证明内容中的本案原告有权依法提起诉讼有异议，被告认为根据目前现状，被告王奇胜不存在违反高管忠实义务的行为，另安徽九华玉业公司的利益并未受到任何损害；对证据三的真实性、合法性无异议，但需要注意的是被告青阳九华玉文化公司的企业信息在本案开庭前已发生变更，最新显示的内容与原告提供的信息查询单上的内容不一致，最新内容无法支持原告的证明目的；对证据四的真实性、合法性无异议，但本案被告王奇胜未签收该份函件，无法获知原告的要求，由于被告王奇胜未获得原告的发函，不能认定原告履行了告知义务，其诉权存在问题；
原告对被告证据质证意见为：对被告证据的三性无异议，但对其证明目的有异议，被告青阳九华玉文化公司的经营范围为玉文化研究、展示，该项经营范围与安徽九华玉业有限公司的经营范围是相同的，而且从营业执照上可以看出被告青阳九华玉文化公司的法定代表人是被告王奇胜，被告王奇胜在担任安徽九华玉业有限公司的股东兼法定代表人的同时担任被告青阳九华玉文化公司的法定代表人，违反了公司法的规定，损害了安徽九华玉业有限公司的利益，被告青阳九华玉文化公司的经营范围是在2015年1月7日变更，是在原告起诉之后变更的，被告青阳九华玉文化公司的行为属于规避法律的行为，但不影响两被告侵权的事实。
本院经审查，对双方证据认定如下：对原告提供的四份证据，本院认为其符合证据的三性，具有证明力，本院均予采信；对被告提交的证据，本院认为其亦符合证据的三性，具有证明力，本院予以采信。
经审理查明：2013年6月18日，被告王奇胜受让他人全部及原告徐传德部分在安徽九华玉业有限公司合计80%的股权。安徽九华玉业有限公司其余20%股权由原告徐传德持有。被告王奇胜为该公司执行董事、总经理及法定代表人，原告徐传德为该公司监事。公司经营范围为：雕塑工艺品销售，雕塑工艺品科研、开发、转让、培训、咨询服务，日用百货、五金销售，代理IP公用电话业务。2014年4月17日，被告青阳县九华玉文化发展有限公司股东变更为被告王奇胜，持股80%，另有他人持股20%，被告王奇胜亦为该公司法定代表人。该公司经营范围为：园林、陈设艺术品制造、艺术创作研发，宝玉、宝石、古玩鉴定，工艺美术品设计制造，珠宝首饰及相关物品制造，首饰、工艺美术品及收藏品批发、零售（依法须经批准的项目，经相关部门批准后方可开展经营活动）。2015年1月，被告青阳九华玉文化公司经营范围变更为：园林、陈设艺术品制造、园林艺术创作研发，佛教文化用品设计、生产、展示，玉文化研究、展示（依法须经批准的项目，经相关部门批准后方可开展经营活动）。2014年8月28日，原告徐传德向被告王奇胜邮寄一份函信，要求被告王奇胜停止同业竞争及其它损害安徽九华玉业有限公司利益的行为。
本院认为：公司作为以人为基础而集合成立的社团法人，其股东之间应当相互信任、协作配合，公司董事、监事、高级管理人员应当遵守法律、行政法规和公司章程，对公司忠实、勤勉。本案中，被告王奇胜均以持股80%的比例且均以法定代表人的身份在本案被告青阳九华玉文化公司及安徽九华玉业有限公司中任职，且该两公司名称中均有“九”“华”“玉”字样，足以使本案原告也即安徽九华玉业有限公司股东之一及监事徐传德产生合理怀疑。然，原告徐传德未提供充分证据证明被告王奇胜“利用职务便利为自己或者他人谋取属于公司的商业机会，自营或者为他人经营与所任职公司同类的业务”，其虽提供了两公司的工商登记基本信息，均载明有两公司的经营范围，但不足以确定两公司的经营范围存在相同之处；原告徐传德亦未提供证据证明被告王奇胜因存在“利用职务便利为自己或者他人谋取属于公司的商业机会，自营或者为他人经营与所任职公司同类的业务”的行为而取得的收入情况，从而主张“所得的收入应当归公司所有”。故原告徐传德请求判令两被告“立即停止经营（包括注销）青阳县九华玉文化发展有限公司，停止与安徽九华玉业有限公司形成同业竞争等其他损害安徽九华玉业有限公司利益的行为。”的诉讼请求，没有法律依据，亦没有事实依据，本院对其诉讼请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国公司法》第一百四十七条第一款、第一百四十八条第一款（五）项、第一百四十八条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
驳回原告徐传德全部诉讼请求。
案件受理费100元，减半收取50元，由原告徐传德负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省池州市中级人民法院。
审判员 吴 俊
二〇一五年三月三十日
书记员 朱丽娟
附本案适用的法律条文：
《中华人民共和国公司法》
第一百四十七条第一款董事、监事、高级管理人员应当遵守法律、行政法规和公司章程，对公司负有忠实义务和勤勉义务。
第一百四十八条第一款（五）项未经股东会或者股东大会同意，利用职务便利为自己或者他人谋取属于公司的商业机会，自营或者为他人经营与所任职公司同类的业务；
第一百四十八条第二款董事、高级管理人员违反前款规定所得的收入应当归公司所有。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。