福建省南安市人民法院
行 政 判 决 书
（2017）闽0583行初89号
原告安溪县弘桥滨江置业有限公司,住所地福建省安溪县龙门镇中山路1号，统一社会信用代码913505240622996420。
法定代表林志强，该公司董事长。
委托代理人胡金宝,福建铭群律师事务所律师。
委托代理人胡英雄,福建铭群律师事务所实习律师。
被告安溪县人力资源和社会保障局，住所地福建省安溪县金融行政中心1号楼10层。
法定代表人林志平，该局局长。
委托代理人陈炳枝,该局工作人员。
委托代理人王春明，福建安荣律师事务所律师。
第三人林和土，男，1966年2月13日出生，汉族，住福建省安溪县
委托代理人林艺坤，男，1996年8月21日出生，汉族，住福建省安溪县，与第三人父子关系。
原告安溪县弘桥滨江置业有限公司（以下简称弘桥公司）不服被告安溪县人力资源和社会保障局（以下简称安溪县人社局）作出的安人社工认[2016]95号《关于对林和土的工伤认定决定》,于2017年5月10日向本院提起行政诉讼。本院于当日立案后，于2017年5月11日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书、向第三人送达了起诉状副本及参加诉讼通知书。本院依法组成合议庭，于2017年9月20日公开开庭审理了本案。原告弘桥公司的委托代理人胡金宝、胡英雄，被告安溪县人社局的委托代理人陈炳枝、王春明，第三人林和土的委托代理人林艺坤到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
被告安溪县人社局于2016年9月21日作出安人社工认[2016]95号《关于对林和土的工伤认定决定》，认定2015年9月11日16时许，第三人林和土驾驶货车到安溪县××××村石仔场运载石仔，从该石仔厂往位于安溪县原告弘桥公司开发的弘桥滨江新城项目工地行驶，途径安溪县××××村路段时发生翻车事故，造成第三人林和土头部、胸部、腰部、双手等处受伤，第三人受伤后被送往安溪县医院就诊。依据《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，认定第三人受到事故的伤害为工伤。
原告弘桥公司诉称，2015年间，原告弘桥公司因开发建设位于安溪县××南翼新城龙门圩片区的”弘桥滨江新城”小区需路面硬化，向白某购买水泥、石仔等建筑材料，双方约定由白某负责将建筑材料运送到原告工地。之后，白某雇请邱国文承运原告所需石仔，邱国文联系林某1和第三人林和土，三人各自驾驶自己的货车承运石仔。2015年9月11日，第三人林和土驾驶所有人登记为德化县顺泰货物运输有限公司的闽Ｃ×××××号货车，运载石仔至安溪县××××村路段发生翻车事故，造成第三人受伤。2017年2月20日，原告收到泉州市劳动能力鉴定委员会作出的泉劳鉴委伤字[2017]160号《劳动能力鉴定结论书》，始得知被告安溪县人社局就第三人受到事故伤害作出工伤认定，认定第三人为原告的驾驶员，第三人在从事运输过程中受到的事故伤害为工伤，被告于2016年10月22日通过《海峡都市报》公告该工伤认定决定书。原告认为，原告与白某之间存在买卖合同关系，白某与第三人之间存在货运合同关系，原告与第三人之间并不存在劳动关系，且原告也不存在承担用工主体工伤保险责任的情形。因此，被告作出的行政行为存在证据不足、认定事实和适用法律法规错误，而且违反法定程序。为此，请求撤销被告作出的安人社工认[2016]95号《关于对林和土的工伤认定决定》。
原告弘桥公司提供如下证据：
证据1组，原告《营业执照》复印件1份，该组证据欲证明原告的诉讼主体资格。
证据2组，被告安溪县人社局《组织机构代码信息核查表》复印件1份，该组证据欲证明被告的基本信息和主体资格。
证据3组，第三人林和土《机动车驾驶证》及闽Ｃ×××××号《机动车行驶证》复印件各1份，该组证据欲证明第三人的基本信息和主体资格以及闽Ｃ×××××号货车所有人登记信息。
证据4组，安人社工认[2016]95号《关于对林和土的工伤认定决定》复印件1份，该组证据欲证明被告作出本案工伤认定决定，认定第三人为原告的驾驶员，并认定第三人在从事运输过程中受到的事故伤害为工伤的事实。
证据5组，泉劳鉴委伤字[2017]160号《劳动能力鉴定结论书》、泉州市劳动能力鉴定委员会邮寄信封复印件各1份，该组证据欲证明原告于2017年2月20日收到泉州市劳动能力鉴定委员会作出的《劳动能力鉴定结论书》时，始知被告作出本案工伤认定决定，认定三人为原告的驾驶员，并认定第三人在从事运输过程中受到的事故伤害为工伤的事实。
证据6组，安溪县公安局交通巡逻警察大队官桥中队民警对林某1、邱国文、林某2、许树仁等调查的《询问笔录》复印件各1份，该组证据欲证明白某和第三人存在运货合同关系，原告与第三人之间不存在劳动关系，第三人在从事运输过程中受到的事故伤害不属于工伤等事实。
原告弘桥公司在举证期限内向本院申请证人白某出庭作证，证明原告与白某之间存在买卖合同关系，白某与林和土存在货运合同关系，原告与林和土之间不存在劳动关系，原告也不存在承担用工主体工伤保险责任的情形。本院依法予以准许。证人白某出庭作证的证言为：原告公司在我们村开发房地产，因为要铺设水泥路，原告向我们村购买石仔。我是村委的副书记，由我代表村委会负责该事宜，我联系邱国文承运石仔到原告工地，可能邱国文与第三人认识，邱国文也联系第三人一起运送石仔。国文到石仔厂载石仔时会签单确运载石仔的立方数，国文从石仔厂拿单据给我，由我代表村委去跟石仔厂结算的，结算是以现金支付。我去石仔厂确认签单的立方数结后与原告公司的白志锋结算运费，运费通过银行账户汇到我私人账户上，我没有付过运费给第三人。
被告安溪县人社局辩称，根据《中华人民共和国劳动法》第五十七条、《工伤保险条例》第十七条、《福建省实施<工伤保险条例>办法》第十三条的规定及泉州市人民政府泉政文[2014]176号《关于下放工伤认定职权的通知》，答辩人具有受理工伤认定申请并作出工伤认定的职权。答辩人于2016年8月22日收到第三人林和土的工伤认定申请，经审查，于2016年8月23日受理该工伤认定申请，并依法向第三人送达了《工伤认定受理决定书》。2016年8月25日，答辩人向原告弘桥公司发出《举证通知书》，要求原告在2016年9月10日前向答辩人提交证据，原告于2016年8月26日收到《举证通知书》，但没有在举证期限内提供有效证据证明第三人受到事故伤害属于不得认定为工伤或者视同工伤的情形。经答辩人对第三人所受事故伤害是否认定为工伤，向证人林某1、林某2及第三人进行全面、客观、公正调查核实，综合林某1、林某2出具的《证明书》等相关证据，印证了第三人为原告雇佣的员工，系原告承建的址在安溪县弘桥滨江新城项目工地的驾驶员，2015年9月11日16时许，第三人应原告的要求，运载石仔途中发生交通事故，造成第三人受伤的事实。根据《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条的规定，原告和第三人之间已形成事实劳动关系。原告主张其与第三人之间不存在劳动关系，没有事实和法律依据，不应采纳。原告主张第三人所受事故伤害不是工伤，但未能提供有效证据证明。根据《工伤保险条例》第十九条第二款的规定，应承担举证不能的法律后果。因第三人属于在工作时间和工作场所，因工作原因受到事故伤害的，根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，应认定为工伤。故答辩人在法定期限内于2016年9月21日依法作出安人社[2016]95号《关于对林和土的工伤认定决定》，并依法向原告和第三人送达该认定决定书。综上，答辩人作出的安人社工认[2016]95号《关于对林和土的工伤认定决定》，事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律法规正确，原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，请求驳回原告的诉讼请求。
被告安溪县人社局于2017年5月21日向本院提供作出被诉行政行为的证据、依据：
证据1组，《工伤认定申请表》复印件1份，该组证据欲证明案件来源。
证据2组，林和土、许菜花的《居民身份证》复印件、《户口薄》复印件各1份，该组证据欲证明第三人的主体资格合法以及林和土与许菜花的亲属关系情况。
证据3组，泉州市人民政府泉政文[2014]176号《关于下放工伤认定职权的通知》复印件1份，该组证据欲证明被告依法行使工伤认定行政职权。
证据4组，原告《内资企业登记基本情况表》复印件1份，该组证据欲证明原告主体资格合法。
证据5组，安溪县公安局交通巡逻警察大队官桥中队于2015年9月15日对林某1、林某2调查的《询问笔录》复印件、交通事故现场照片复印件7张、《发票》照片复印件1张、闽Ｃ×××××号《机动车行驶证》复印件、林和土的《机动车驾驶证》复印件、安溪县公安局交通巡逻警察大队出具的安公交认字[2015]第32038号《道路交通事故认定书》复印件各1份，该组证据欲证明第三人具备C1驾驶资格及证明第三人与原告形成事实劳动关系，第三人在工作时间和工作场所因工作原因受到事故伤害等事实。
证据6组，林某1、林某2、林和土的《居民身份证》复印件各1份、林某1、林某2出具的《证明书》复印件各1份、被告对林某1、林某2、林和土调查的《调查笔录》复印件各1份，该组证据欲证明第三人是原告雇佣的员工，第三人与原告之间形成事实劳动关系及证明第三人在工作时间和工作场所因工作原因受到事故伤害等事实。
证据7组，安溪县医院出具的林和土《疾病证明书》复印件、《出院小结》复印件各1份，该组证据欲证明林和土伤情。
证据8组，《工伤认定申请材料收件回执》复印件、《申请工伤认定补正材料告知书》复印件、《工伤认定受理决定书》复印件、《举证通知书》复印件、《工伤认定决定书送达公告》复印件各1份、《送达回证》复印件3份、《EMS邮件回执查询单》复印件2份及2016年10月22日通过《海峡都市报》向原告送达工伤认定决定书的公告复印件1份，该组证据欲证明被告在收到第三人的工伤申请后，送达举证通知书等文书、在法定期限内作出工伤认定并依法送达，程序合法等事实。
证据9组，安人社工认[2016]95号《关于对林和土的工伤认定决定》复印件1份，该组证据欲证明作出被诉行政行为。
证据10组，《工伤保险条例》第十四条第(一)项，该组证据欲证明作出本案行政行为适用法律法规正确。
第三人林和土述称，原告弘桥公司所称其向白某购买水泥石仔等建筑材料，第三人林和土对此并不知情，也不了解。原告聘请第三人作为该公司的司机，第三人已经在原告公司上班一年有余，工资也是由原告发放并不是白某支付，原告与第三人存在劳动关系，第三人是在为原告上班期间发生车祸，所受伤害系工伤。被告作出的工伤认定是正确的，请求法院驳回原告的诉请，支持被告对第三人作出的工伤认定。
第三人林和土未向本院提供证据。
经庭审质证，本院对上述证据作如下认证：
对于被告安溪县人社局提供的证据1、2、3、4、7组，原告、第三人经质证后对证据的真实性、合法性、关联性均无异议。本院认为，上述证据的形式、来源合法，其客观真实性及与本案关联性，本院予以确认。
对于被告安溪县人社局提供的证据5组，原告经质证后对证据真实性无异议，但对证明对象有异议，肇事车辆登记所有人不是原告，道路交通事故现场照片及《发票》照片，证实闽Ｃ×××××货车当次所载碎石单据上提货人签名为”国文”，而”国文”并不是原告的员工；故林和土运载碎石不是受原告指派，该组证据不能证明第三人林和土与原告形成事实劳动关系。第三人经质证后对证据的真实性、合法性、关联性均无异议。本院认为，原告、第三人对该组证据的真实性均无异议，其客观真实性及与本案关联性，本院予以确认。
对于被告安溪县人社局提供的证据6组，原告经质证后对林某1、林某2、林和土的《居民身份证》的真实性、合法性、关联性均无异议；对林某1、林某2出具的《证明书》真实性无法确认，且林某2是林和土的侄子，双方具有利害关系，其证言不应采信；三份《调查笔录》表面真实性无异议，但对证明对象有异议，两份《证明书》和三份《调查笔录》的内容没有事实依据且与事故发生时交警调查的事实相矛盾，三份《调查笔录》系在事故发生后将近一年的2016年8月进行调查且在同一个下午均在被告办公室先后完成，内容不具真实性，均不应采信。第三人经质证后对证据的真实性、合法性、关联性均无异议。本院认为，原告、第三人对该组证据中林某1、林某2、林和土的《居民身份证》的真实性、合法性、关联性均无异议，且被调查人经阅读无误后签名确认，其客观真实性及与本案关联性，本院予以确认。被告对林某1、林某2、林和土调查的《调查笔录》系被告依职权调查，其客观真实性及与本案关联性，本院予以确认。林某1《证明书》陈述其受聘于原告，无相关证据佐证，该部分证言不予采信，其陈述第三人发生伤害事故的事实与安溪县公安局交通巡逻警察大队出具的安公交认字[2015]第32038号《道路交通事故认定书》认定的事故发生经过相符，该部份证言予以采信。林某2《证明书》陈述第三人为原告运载石仔，无相关证据佐证，该部份证言不予采信，其陈述第三人发生伤害事故的事实与安溪县公安局交通巡逻警察大队出具的安公交认字[2015]第32038号《道路交通事故认定书》认定的事故发生经过相符，该部份证言予以采信。
对于被告安溪县人社局提供的证据8组，原告经质证后除对送达工伤认定决定书的《EMS邮件回执查询单》的真实性、合法性、关联性不予认可外，对本组其他证据真实性无异议，对证明对象有异议，认为原告公司存续、正常营业，并没有拒收被告邮寄的材料，被告向原告公告送达《关于对林和土的工伤认定决定》违反法定程序。第三人经质证后对证据的真实性、合法性、关联性均无异议。本院认为，被告向原告送达工伤认定决定书的《EMS邮件回执查询单》有加盖邮戳，其有真实性，而原告、第三人对该组证据的其他证据真实性均无异议，该组证据其客观真实性及与本案关联性，本院予以确认。
对于被告安溪县人社局提供的证据9组，原告经质证后对证据真实性无异议，被告并没有向原告送达该份认定决定书，且认定第三人所受伤害为工伤是错误。第三人经质证后对证据的真实性、合法性、关联性均无异议。本院认为，该组证据系被告证明依职权作出本案行政行为，其客观真实性及与本案关联性，本院予以确认。
对于被告安溪县人社局提供的证据10组，原告经质证后对证据真实性无异议，但原告与第三人不存在劳动关系，被告依据该规定作出认定工伤适用法律法规错误。第三人经质证后对证据的真实性、合法性、关联性均无异议。本院认为，该组证据系被告证明依职权作出本案行政行为的法律适用，其客观真实性及与本案关联性，本院予以确认。
对于原告弘桥公司提供的证据1-3组，被告、第三人经质证对证据的真实性、合法性、关联性均无异议。本院认为，该证据的形式、来源合法，其客观真实性及与本案关联性，本院予以确认。
对于原告弘桥公司提供的证据4组，被告经质证后对证据三性无异议。可以证明原告收到该份决定书。第三人经质证后对证据的真实性、合法性、关联性均无异议。本院认为，该组证据与被告提供的证据9组相同，认证意见与上述认证一致。
对于原告弘桥公司提供的证据5组，被告经质证后对证据真实性无异议，证明目的有异议。原告在被告向其公告工伤认定决定书期间，已经知道被告作出《工伤认定决定书》，应视为送达。第三人经质证后对证据的真实性、合法性、关联性均无异议。本院认为，原告、第三人对该组证据的真实性均无异议，其客观真实性及与本案关联性，本院予以确认。
对于原告弘桥公司提供的证据6组，被告、第三人经质证后对证据真实性无异议，但不能达到原告的证明目的，即不能证明原告与第三人之间不存在劳动关系。本院认为，《询问笔录》系安溪县公安局交通巡逻警察大队官桥中队依职权对林某1、邱国文、林某2、许树仁进行调查，且被调查人经阅读无误后签名确认，其客观真实性及与本案关联性，本院予以确认。
对于证人施某出庭作证的证言，原告认为，证人证言真实性没有异议。且能证明原告公司承建的路面硬化所需的石仔是向村委会购买的，由村委会运送到原告工地。被告、第三人对该证人证言的真实性无异议，只能证明白某与邱国文之间有运输合同关系，并不排除原告与第三人之间的劳动关系。被告经向林某2、林和土、林某1调查，第三人是由原告公司内部人员要他去做的，运费也是由原告公司内部人员以每车150元的价格支付的。本院认为，各方当事人对该证人证言的真实性均无异议，其客观真实性及与本案关联性，本院予以确认。
经审理查明，2015年9月11日16时许，第三人林和土驾驶登记车主德化县顺泰货物运输有限公司的闽Ｃ×××××号货车到安溪县××××村许辉旺的碎石厂运载碎石仔，自安溪县××××村往安溪县区方向行驶，至安溪县××××村路段时翻车，造成林和土受伤及车辆损坏的交通事故。该交通事故经安溪县公安局交通巡逻警察大队认定，该大队于2015年10月份作出安公交认字[2015]第32038号《道路交通事故认定书》认定第三人林和土负本事故的全部责任。2016年8月22日，第三人向被告安溪县人社局申请工伤认定。当日，被告向第三人亲属许菜花送达《工伤认定申请材料收件回执》及《申请工伤认定补正材料告知书》，告知第三人应在收到告知书之日起15日内一次性补正其与原告存在劳动关系的材料。2016年8月23日，被告受理了该工伤认定申请，并于2016年8月25日向原告发出《举证通知书》要求原告应于2016年9月10日前向被告提交证据。但原告未能在规定的期限内提交相关证据。2016年8月23日，被告分别向林某1、林某2、林和土进行调查，2016年9月21日，被告依据《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，作出安人社工认[2016]95号《关于对林和土的工伤认定决定》，认定林和土所受事故伤害为工伤，并于2016年10月22日通过《海峡都市报》向原告送达公告该工伤认定书。原告不服，2017年5月10日向本院提起诉讼。
本院认为，被告安溪县人社局系具有负责本行政区域内工伤保险工作主体资格的行政主管部门，其受理工伤认定申请并作出工伤认定属于其职权范围。本案中，被告仅向第三人林和土、证人林某1、林某2进行调查，即认定第三人的用人单位系原告弘桥公司，第三人所受到的事故伤害为工伤。但第三人的陈述其系原告的员工，并无向被告提供证据佐证。证人林某1在接受被告调查时陈述其是原告的员工也无向被告提供相关证据证明，而林某1在接受安溪县公安局交通巡逻警察大队官桥中队调查时陈述其和第三人系邱国文叫去运载碎石，与邱国文口头约定运载一趟石仔的运费是150元。林某1在该交警中队的陈述与证人白某的证言相符，但被告未能就林某1前后陈述存在矛盾进行甄别。而证人林某2系第三人的侄儿，与第三人一定程度存在利害关系，其证言的可信度较差。而且，第三人向被告提交的道路交通事故现场照片中附有提货人为”国文”的《发票》照片，被告并无向邱国文进行调查，以确认邱国文与原告存在何种关系，从而确认原告是否应承担第三人的工伤责任。本案中，虽然第三人与原告均符合法律、法规规定的主体资格，但原被告双方并没有签订劳动合同。依照《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条的规定：”用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。”因此，被告在工伤认定程序中应当就原告依法制定的各项劳动规章制度是否适用于第三人、第三人是否受原告的劳动管理、第三人与原告是否存在隶属关系、第三人是否向原告领取劳动报酬进行调查核实，不能仅凭第三人、证人林某1、林某2的陈述以及第三人所运载的石仔系原告建设所需，即作出本案行政行为存在认定事实不清，主要证据不足。其作出的行政行为依法应予撤销，并重新作出行政行为。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项之规定，判决如下：
一、撤销被告安溪县人力资源和社会保障局于2016年9月21日作出的安人社工认[2016]95号《关于对林和土的工伤认定决定》。
二、被告安溪县人力资源和社会保障局应在本判决生效后60日内依法重新作出行政行为。
本案受理费50元，由被告安溪县人力资源和社会保障局负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。
审 判 长 洪本合
审 判 员 王一心
人民陪审员 李志民
二〇一七年十一月二日
书 记 员 叶晓青
附页
附本案引用的主要法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条：行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：
（1主要证据不足的；
（2适用法律、法规错误的；
（3违反法定程序的；
（4超越职权的；
（5滥用职权的；
（6明显不当的。