山东省海阳市人民法院民 事 判 决 书(2015)海民初字第855号原告：东莞市金涛装饰工程有限公司，地址东莞市东城区立新社区八一路工业区。法定代表人：张淦涛，总经理。委托代理人：吴晶莹、蓝海滨，广东闻彰律师事务律师。被告:海阳保利达旅游置业有限公司，地址海阳市海滨中路187号盛龙建国饭店。法定代表人：黎家辉，经理。委托代理人：杨梅、叶艳玲，广东德赛律师事务所律师。原告东莞市金涛装饰工程有限公司与被告海阳保利达旅游置业有限公司装饰装修合同纠纷一案，本院于2015年9月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人吴晶莹，被告委托代理人杨梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告东莞市金涛装饰工程有限公司向本院提出诉讼请求：一、要求被告支付原告设计费252552.3元、�偿金180394.5元及逾期付款违约金（以432946.8元为基数，按每日千分之三的标准，自2015年8月1日开始计算，至付清之日）。二、要求被告支付原告装修款2075444.1元及逾期付款违约金（以2075444.1元为基数，按每日千分之三的标准，自2015年8月1日开始计算，至付清之日）。三、本案的诉讼请求由原告承担。事实和理由：2014年7月10日，原、被告签订《东方尼斯项目体外样板房及别墅样板房装修工程及施工合同》，约定原告为被告位于海阳市的东方尼斯项目的4套体外样板房、5套别墅样板房进行设计和装修施工。合同约定：4套体外样板房、5套别墅样板房的设计费360789元、装修费2595332元。因考虑到后期批量装修工程将设计费压至最低，如被告未将东方尼斯第一斯约10万平方的装饰工程交由第三方单位施工，被告需在设计费基础上追加52%补偿金。原、被告签订合同后，原告依约为被告完成了设计工作，装修工作也基本完成。此外原告还完成了被告以签证确认表等其他方式要求原告完成的非合同项下的东方尼斯的其他部分装修工程。但被告未按合同约定和承诺支付设计费及装修款，并将东方尼斯项第一期的部分项目交付第三方公司完成。且因被告单方面原因，东方尼斯整体项目已全部停工，原告已无法进行后续装修工作，被告也无法将东方尼斯批量装修工程交由原告施工，合同已无法继续发行。现为维护自身的合法权益，特诉至法院，望法院判如所请。被告海阳保利达旅游置业有限公司辩称，一、原告未按照合同约定完成设计工作，不符合合同约定的支付条件，不应要求支付全部设计费。根据双方2014年7月16日签订《装修工程设计及施工合同》1.1条约定原告的义务是完成东方尼斯项目4套�外样板房、5套别墅样板房的设计、装修施工。1.3条约定原告的设计工作为：按方案、深化方案、施工图三个设计阶段。2.1条设计进度时间表约定也非常清楚。被告按3.1.1条约定支付了30%的设计费108236.7元。但原告并非按合同约定完成设计，迄今也没有提交完整的设计方案给被告审核通过。根据合同3.1.2，3.1.3约定的设计费第二期和第三期支付条件根本没有具备，原告要求被告支付设计费完全违背合同约定。《合同法》第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中原告没有恪守合同约定完成自己的义务，反倒起诉要求设计费用实在于理不合。被告保留追究其设计违约的权利。二、原告未按照合同约定完成设计工作，在未征得被告同意的情况下强行施工，不符合合同约定的支付条件，不应要求被告支付全部的工程款。1、原告强行自行施工。2、原告自行施工的工程未完成，无权要求被告全额支付工程款。三、原告的施工质量有严重问题，需要整改后方可利用。原告承担质量责任。综上所述，被告认为原告的起诉毫无道理，没有事实和法律依据，请求法院驳回其起诉。本院经审理认定事实如下：2014年7月16日，原、被告签订了《东方尼斯项目体外样板房及别墅样板房装修工程设计及施工合同》，合同约定：工程名称：东方尼斯4套体外样板房、5套别墅样板房的设计、装修施工。预计设计费总价360789元，装修费总价2595332元，以上按估计面积计算，非最终结算面积，最终结算体外样板房装修施工按套内面积，结算面积为实际销售面积，别墅装修的工程量按实际装修面积的地面投影面积结算。工程地点与面积，以签证形式确定，由原告提供完整方案供被告审核，方案内容及报价通过相关评审才允许施工。施工图设计，根据被告确认的效果设计方案进行施工图细节设计。设计进度，第一阶段各楼层平面布置图和概念方案、完成时间，本合同签订后3日内。第二阶段：效果图方案完成时间，第一阶段设计成果经甲方书面确认合格后5日内。第三阶段：施工图方案完成时间，第二阶段设计成本经被告书面确认合格后15日内。第四阶段：施工服务阶段，完成时间，直到本工程竣工验收合格。装修开工日期：体外样板房以2014年7月1日，别墅样板房以2014年7月7日作为和自的开工起计时间。工程价款及支付方式：第一期于被告下达设计指令的同时，支付暂定总设计费的30%即人民币108236.70元。第二期：原告完成所有单体的各楼层平面布置图和概念方案一式三份并得到被告的认可后10日内被告支付暂定总设计费的40%，即人民币144315.60元。第三期：原告完成所有单体的室内效果图及施工图一式八份并得到被告认可，且双方对结算工程量达成一致，被告在10日内付清尾款，即累计支付到结算总价的100%，即人民币108236.7元。原告考虑到后续批量装修工程才将设计费压至最低，如原告将第一期约10万平方米的装修工程交由第三方单位施工，被告须在以上设计费基础上追加50%补偿金，即人民币180394.5元。施工部分：工程总价款（装修费）按被告以装饰工程施工图审定的装饰工程建筑面积计算工程量，本合同包干工程总价款2595332元。支付方式：本合同签订且生效后，被告应于开工令签发后10日内一次性向原告支付总工程款的20%作为装修定金，即人民币519066.40元，原告同时提供对等金额的总公司签章履约保函，所有水电安装及隐蔽工程完工后10日内，被告支付工程总额的40%，即人民币1038133�等等。2014年9月28日，原、被告签订了体外样板房屋顶花园精装设计及施工补充协议，双方协商增加体外样板房屋顶花园精装修与施工由原告完成，工程费用包干总价258000元。付款方式：签订本补充协议后5个工作日被告支付总包干价的50%计129000元。本协议内所有硬装工程完工且经被告及监理等书面确认后，被告向原告支付本协议包干总价的30%，即77400元。本协议内所有园林绿化工程未完成，本补充协议内所有工程经被告监理等书面验收合格后，被告支付总包干价的15%，即38700元，余5%为质保金，验收合格后满1年，被告在5个工作日内向原告支付。原、被告签订装修设计、施工合同及补充协议后，被告按约于2014年7月24日向原告支付设计费的30%计108236.70元，支付20%的装修定金519066.40元，于2015年2月10日向原告支付补充协议总�干价的50%计129000元。庭审中，原告提供部分设计变更图纸及体外样板房和5套别墅设计图纸及设计方案光盘，主张原告按约将体外样板房、别墅楼的设计工作已完成电子版设计图纸，通过邮箱或书面的方式发给被告，被告确认后，双方按设计的图纸进行施工。若被告对当中的图纸有修改意见，被告会向原告提出，原告再根据修改意见进行修改，双方确认后就按照图纸进行施工。有时有的图纸被告没有书面的同意意见，但实际双方在履行过程中，被告只要确认了就进行实际施工，所以会产生不是所有的图纸都有被告的签名盖章的情形，但不影响双方已按照图纸进行施工，原告已完成设计的这一事实。被告则主张，不认可原告的说法，被告至今未收到原告提交的任何设计图纸及设计方案，对于原告当庭提交的电子光盘也无法确认，原告没有�合同的约定向被告提供设计图纸一式三份，且要经被告确认后才能施工。经现场查看，体外样板房装修尚未完工。原告主张原告已完成水电安装及隐蔽工程，新增的体外样板房屋面、女儿墙、栏杆工程、玻璃栏安装工程、抹灰工程、屋顶花园防水工程、包落水管工程、屋顶花园大理石铺设工程、新增公共部分工程。被告则主张水电安装及隐蔽工程只做了一部分，新增的体外样板房屋面女儿墙、栏杆工程、玻璃栏杆安装工程、抹灰工程均做了一部分，没有达到完工的要求。屋顶花园防水工程、包落水管工程、屋顶花园大理石铺设工程是属另一个补充合同的内容，不在原告的诉求范围之内，且这部分被告也按合同约定支付了50%的工程款，余款是在全部竣工验收后付清。原告主张5套别墅楼按已完成抹灰工程，被告则主张原告抹灰工程只做了�部分，达不到付40%工程款的条件。原告主张被告于2014年年底通知原告停工的。停工后涉及合同的履行及工程款的支付，原、被告一直在沟通，但被告无法给予确定的意见，双方当事人对工程量未进行决算。本院认为，2014年7月16日，原、被告所签订的体外样板房、别墅样板房装修工程设计及施工合同，以及2014年9月28日签订的体外样板房屋顶花园精装修设计及施工补充协议，是双方当事人的真实意思表示，不违反法律和行政性强制规定，合同及协议均合法有效，双方当事人均应按合同及协议履行其义务。原告设计制作的电子光盘能够证实原告已完成体外样板房和5套别墅的设计工作。庭审中，被告虽然不认可，但从实际操作中被告对部分设计图纸要求进行变更，原告变更设计后则以书面图纸的形式由被告工作人员�字确认，因此原告主张已完成图纸设计，要求被告按合同约定，支付剩余图纸设计费252553.30元，理由充分，本院予以支持。原告主张的补偿金及违约金理由不当，本院不予支持。由于体外样板房及房顶花园装修工程尚未完工，别墅精装修工程只进行了抹灰，被告已按合同的约定支付了预付款。工程停工后，双方未对工程量进行结算，原告要求按合同约定支付全额装修工程款，本院不予支持。庭审中原告增加诉讼请求，要求解除双方签订的合同及补充协议，被告不同意合并审理。因施工停工后，双方对工程量未进行结算，原告要求增加诉讼请求，本院不予支持。双方协商工程量后可另行主张权利。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条之规定，判决如下：被告海阳保利达旅游置业有限公司于判决生效之日起三十日内向原告东莞市金涛装饰工程有限公司支付设计费252552.30元；二、驳回原告东莞市金涛装饰工程有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费26867元减半收取13434元，由原告负担10000元，由被告负担3434元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审判员  成学波二〇一五年十一月三十日书记员  修红红