北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京03民终13856号
上诉人（原审原告）：中粮酒店（北京）有限公司建国门分公司，营业场所北京市朝阳区建国门南大街2号。
负责人：徐国荣，总经理。
委托诉讼代理人：徐天靖，女，1986年8月17日出生，汉族，住公司宿舍。
委托诉讼代理人：于慧，女，1978年10月4日出生，汉族，住公司宿舍。
被上诉人（原审崔玉杰）：崔玉杰，女，1985年2月8日出生，汉族，住北京市西城区。
委托诉讼代理人：宋云超，北京市金台律师事务所律师。
上诉人中粮酒店（北京）有限公司建国门分公司（以下简称中粮酒店）与被上诉人崔玉杰侵权责任纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2017）京0105民初58711号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人中粮酒店之委托诉讼代理人徐天靖、于慧，被上诉人崔玉杰及其委托诉讼代理人宋云超到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
上诉人中粮酒店上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回崔玉杰一审的全部诉讼请求。事实与理由：1.崔玉杰在职期间有违纪行为，且有崔玉杰亲手书写的事情说明为证；2.根据《最高人民法院关于审理名誉权案件若干问题的解释》第四条的规定，法院不应受理本案。综上，中粮酒店认为一审判决认定事实不清，适用法律不当，请求二审法院判如所请。
崔玉杰辩称，同意一审判决，请求维持原判，不同意中粮酒店的上诉请求。崔玉杰在职期间并不存在违纪行为，一审判决认定事实清楚，证人证言表明涉案事件与崔玉杰无关，且证人证言明确了中粮酒店有管理规定，但是员工在执行过程中普遍存在违反规定的情况，所以崔玉杰没有违纪。一审在立案时已经向法院出示了劳动仲裁不予受理通知书。一审判决系依据《侵权责任法》进行裁判，适用法律正确。
崔玉杰向一审法院起诉请求：1.判令中粮酒店向崔玉杰出具正常离职及未有处分记录的背景调查函；2.判令中粮酒店赔偿崔玉杰因开具虚假背景调查函而受到的损失2万元。
一审法院认定事实:崔玉杰提交的离职证明显示，2016年4月12日至2017年5月24日崔玉杰就职于北京长安街W酒店餐饮服务部任大堂吧助理经理一职。
崔玉杰提交了一份2017年5月19日中粮酒店向案外人北京三里屯通盈中心洲际酒店拟聘员工调查函，该调查函第2条内容为：该员工在单位工作表现，有无违纪、违法行为：有。崔玉杰认为中粮酒店出具的该调查函不属实，据此向法院提起侵权类诉讼。中粮酒店则认为崔玉杰确实发生过违法违纪行为。
就上述争议，中粮酒店提交了《过失通知单》，其中事件详情记载：“员工wlounge副经理崔玉杰，在当班期间违反酒店财务政策，将自己的micros号挂在收银台，允许员工自由使用该经理号为客人结账。对于员工私自分账单导致酒店财务损失，员工私自占有营业款致之不理，玩忽职守。”下方有“解除劳动合同，辞退”、“本人同意处理意见”的记载。崔玉杰对此解释称，其当时签字时，事件记载等处为空白，其只是在空白的通知单上签的字。
中粮酒店提交了崔玉杰手写的书面材料：本人崔玉杰，当班期间把自己的micros号挂在了吧台里面的micros上，并处于长期打开状态，以便于结账，外面开一台员工的号，里面开1个我的号。但此操作违反了财务规定：本人利用专属个人号码来开单结账。此行为属于本人工作失职，非常抱歉给酒店造成了不良影响和损失。在当班期间（4.15,4.30,5.1）发生了严重的账单分合单及造成了部门财务损失，也是因为本人工作失职未能及时严查，制止员工不良行为。因为我个人未能在当班及做账期间严格把关…就上述员工情况，中粮酒店称其后来知道是王某1通过崔玉杰的号操作的，崔玉杰和王某1是一个班，崔玉杰违反了员工手册属于玩忽职守。对此，崔玉杰解释称，认可是其本人手写的材料，中粮酒店告诉崔玉杰即使其没有参与这件事、没有拿酒店的钱，也要配合，态度要好，这样才不会给崔玉杰出具不利的背景调查函。崔玉杰承认其对员工王某1监督不到位，所以配合中粮酒店书写材料。
中粮酒店提交了邮件一份，显示崔玉杰向中粮酒店发送电子邮件一封：“…因为在我工作中的疏忽和失职，未能监督和管理好员工及个人micros账号挂在了吧台的机器上面，未及时退出，导致了员工犯错。我感到非常的抱歉和自责…我感觉我可以拿出一部分我的工资来作为W酒店损失的补偿，因为我家里还有一个两岁的孩子需要抚养，公婆身体不太好，并且我的大姐还患上了乳腺癌，家中压力很大，一月到四月的下午茶我真的不知道流失了多少，您看我拿出5000块钱作为酒店损失的补偿以及我工作失误应该承担的责任可以吗？…工作找到了，需要领导批准帮忙给我开一份离职证明以及一份正常的背景调查函，敬请领导给我一次机会…”。崔玉杰认可真实性，解释称老板让其发一份自动放弃工资的邮件，不然不能开正常的背景调查函。
庭审中，崔玉杰申请二证人出庭，证人一王某2作证称：“我2016年5月至2017年5月在W酒店任主管，我听说过崔玉杰和王某1的事情，听说在现金暗访环节出现了问题。我每天收账，用的是上级王霞的号登陆系统，我手机里有很多人的号，我有自己的号，但是权限不够，很多内容无法操作。我下级员工也会使用我的号，有时候员工也会用上级的号分单合单，需要上级的签字。员工使用上级的号是为了工作方便。酒店规定员工只能使用自己的号，但我用过王霞的号和权限更大的号，我会告诉上级用号做什么，使用之后需要上级的签字。我不在的时候下级员工可以使用我的号。”崔玉杰认可王某2的证人证言，称酒店虽然有相应的规定，但普遍不遵循，这是酒店自己管理的问题。中粮酒店认为证人已经离职，不认可证人证言。
崔玉杰申请证人二王某1出庭，王某1作证称：“我离职前酒店领导询问我现金的单子，具体多少钱我忘了，当时是我自己的过错，我也承认错误并且被开除了，不知道为什么牵连到了崔玉杰。我签过一份过失通知单，但我填写的时候中间部分是空白的。我在酒店跟同事学的分单合单，不是跟崔玉杰学的。这个现象很普遍，别人做了没有被辞退，我做了就被辞退了。我当时操作时忘了使用的是谁的号，我的号也可以操作分单合单，我操作时崔玉杰不知道，是我自己操作的。”崔玉杰认可证人证言，称过失单是中粮酒店提供的，崔玉杰和王某1只是签字，内容是后加的，事发后中粮酒店查过监控知道是王某1自己操作的，崔玉杰和此事无关。中粮酒店不认可证人证言，称王某1作为服务员没有权限。
崔玉杰主张中粮酒店赔偿因开具调查函给其造成了2万元损失，但未提交证据。
上述事实，有离职证明、员工调查函、过失通知单、电子邮件、证人证言及当事人陈述等在案为证。
一审法院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。中粮酒店辞退崔玉杰的理由为崔玉杰在工作期间存在违纪、违法行为，并向崔玉杰新的求职单位发送了有过错的背景调查函。而崔玉杰认为中粮酒店开具上述调查函不符合事实，侵犯了其民事权益。故本案的争议焦点为崔玉杰在中粮酒店处就职期间是否存在违纪、违法行为。中粮酒店提交的过失通知单中有崔玉杰亲笔签字，崔玉杰称其签的是空白通知单，但未提交充足反证予以推翻，故法院对崔玉杰的意见不予采信。中粮酒店提交的崔玉杰本人书写的材料及崔玉杰发送的邮件显示，崔玉杰承认员工的操作违反了财务规定，未及时监督严查制止员工的不良行为。现证人王某1出庭作证承认当时是其操作的系统分单合单，和崔玉杰无关。且证人证言称中粮酒店虽有明确的酒店管理规定，但员工实际执行中普遍存在下级员工使用上级的账号分单合单的情况。现中粮酒店未提交证据证明案外人王某1所为系受崔玉杰指使，亦未举证证明崔玉杰在工作期间存在违纪、违法行为，故中粮酒店出具涉案背景调查函与事实不符，构成了对崔玉杰民事权益的侵权，应消除对崔玉杰的影响，恢复崔玉杰的名誉，法院对崔玉杰该部分诉讼请求予以支持。崔玉杰是否从中粮酒店处正常离职一节属劳动争议纠纷，不宜在本案中审查处理。崔玉杰未举证证明中粮酒店侵权行为给崔玉杰造成损失大小，应承担举证不能的后果，法院对崔玉杰该部分诉讼请求不予支持。据此判决：一、中粮酒店（北京）有限公司建国门分公司于判决生效后三日内向崔玉杰出具未有违纪、违法行为的背景调查函；二、驳回崔玉杰的其他诉讼请求。
二审诉讼中，中粮酒店提交员工手册、员工培训名录及崔玉杰入职前签订的了解入职培训内容确认书，证明崔玉杰入职时已经清楚员工手册及公司财务制度的相关规定。崔玉杰认为上述证据不属于二审新证据，不认可员工手册内容的合法性、证明目的，员工手册是无效且其上没有财务制度。
二审另查明，崔玉杰曾就本案诉求向北京市朝阳区劳动仲裁委员会申请仲裁，北京市朝阳区劳动仲裁委员会认为崔玉杰申请的请求事项不符合受理条件，并于2017年8月9日出具京朝劳人仲不字（2017）第01220号不予受理通知书
本院经审理查明的其他事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案二审的争议焦点为崔玉杰在中粮酒店处就职期间是否存在违纪、违法行为，中粮酒店是否应向崔玉杰出具未有处分记录的背景调查函。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，崔玉杰称其签属《过失通知单》时“事件详情”处为空白，但未提交充足反证予以推翻，且该“事件详情”描述与崔玉杰本人书写的材料基本相符，故本院对崔玉杰的意见不予采信，对该份证据的真实性本院予以认可。综合崔玉杰本人书写的材料及崔玉杰发送的邮件，均表述了涉案的事实发生过程，崔玉杰对其在职期间违反财务规定将自己的权限交由下级长期使用，未及时监督严查制止员工的不良行为确认无误。崔玉杰虽提供证人证言证明该员工操作分单合单行为非受其致使，且员工实际执行中可能普遍存在下级员工使用上级的账号分单合单的情况，但即使证言属实，亦不能就此免除崔玉杰对此事件的过失行为。崔玉杰提交的证人王某2作证亦明确酒店规定员工只能使用自己的权限，如使用上级权限需上级签字。故崔玉杰要求中粮酒店为其出具未有处分记录的背景调查函不符合事实，本院难以支持。
特别应当指出的是，事件发生后，中粮酒店已崔玉杰的该行为作出处理，崔玉杰离职后，中粮酒店在其离职材料中对此次事件中的责任应当有客观的描述，其在出具的背景调查函中在“是否有违法违纪行为”一栏中仅笼统注明“有”，亦难免会给崔玉杰造成不良影响。
综上所述，中粮酒店的上诉请求成立，本院予以支持，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、撤销北京市朝阳区人民法院（2017）京0105民初58711号民事判决；
二、驳回崔玉杰的诉讼请求。
一审案件受理费35元，由崔玉杰负担（已交纳）。
二审案件受理费50元，由崔玉杰负担，（中粮酒店（北京）有限公司建国门分公司已预交，崔玉杰于本判决生效后7日内支付中粮酒店（北京）有限公司建国门分公司）。
本判决为终审判决。
审 判 长 胡新华
审 判 员 孙 妍
代理审判员 陈亢睿
二〇一七年十一月三十日
书 记 员 吴 琳
书 记 员 李月明