重庆市渝北区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0112民初1903号
原告：重庆银行股份有限公司龙头寺支行，住所地重庆市渝北区东湖南路331号，统一社会信用代码9150000090285876XL。
负责人：张小亚，行长。
委托诉讼代理人：李祖峰，原告员工。
委托诉讼代理人：黄晓雯，重庆静昇律师事务所律师。
被告：重庆汤正科技开发有限公司，住所地重庆市渝北区双凤桥街道空港东路23号2幢厂房，统一社会信用代码915001126608973005。
法定代表人：汤有喜，总经理。
委托诉讼代理人：康俊，公司员工。
被告：重庆金泉融资担保有限公司，住所地重庆市九龙坡区袁家岗兴隆湾141号10-6、10-7，统一社会信用代码91500107753073087M。
法定代表人：周世录。
委托诉讼代理人：邓悦，公司员工。
被告：重庆二航物资集团有限公司，住所地重庆市渝中区大黄路120号，统一社会信用代码91500103759255551U。
法定代表人：周世录。
委托诉讼代理人：邓悦，男，汉族，1990年2月18日出生，住重庆市潼南区。
被告：周世录，男，汉族，1969年5月16日出生，住重庆市渝中区。
委托诉讼代理人：邓悦，男，汉族，1990年2月18日出生，住重庆市潼南区。
被告：汤有喜，男，汉族，1975年5月14日出生，住浙江省天台县。
委托诉讼代理人：康俊，男，汉族，1976年9月3日出生，住重庆市北碚区。
被告：郑自旭，女，汉族，1974年10月5日出生，住重庆市渝北区。
委托诉讼代理人：康俊，男，汉族，1976年9月3日出生，住重庆市北碚区。
原告重庆银行股份有限公司龙头寺支行（以下简称重庆银行龙头寺支行）与被告重庆汤正科技开发有限公司（以下简称汤正公司）、重庆金泉融资担保有限公司（以下简称金泉公司）、重庆二航物资集团有限公司（以下简称二航公司）、周世录、汤有喜、郑自旭金融借款合同纠纷一案，本院于2017年1月19日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人李祖峰、黄晓雯，被告汤正公司、汤有喜、郑自旭的共同委托诉讼代理人康俊到庭参加诉讼，被告金泉公司、二航公司、周世录经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告重庆银行龙头寺支行向本院提出诉讼请求：1.被告汤正公司归还原告借款本金5000000元，所欠利息0元，所欠罚息、复利0元，并支付原告自2016年9月6日至欠款还清日止以借款本金5000000元为基数按实际执行贷款利率7.8%上浮50%计算的罚息，以及自2016年9月7日至欠款还清日止以所欠利息0元和罚息、复利0元为基数按实际执行贷款利率7.8%上浮50%计算的复利；2.被告金泉公司、汤有喜、郑自旭、周世录、二航公司对上述债务承担连带责任保证的担保责任；3.原告对被告汤有喜所有的位于重庆市渝北区及重庆市渝北区两处房产的拆迁安置款共计2952614元，享有优先受偿权；4.原告对被告汤有喜、郑自旭所有的位于四川省成都市及重庆市渝北区两处房产享有抵押权和优先受偿权；5.被告承担本案律师费75000元、保全费以及诉讼费用。诉讼过程中，原告变更上述第一项诉讼请求为：被告汤正公司归还原告借款本金5000000元、2017年2月22日至2017年4月7日的利息（以借款本金5000000元为基数，按月利率6.5‰计算）以及2017年4月8日后的利息（以借款本金5000000元为基数，按月利率9.75‰计算）。事实和理由：2015年4月3日，原告与汤正公司签订《重庆银行（最高额）授信业务总合同》，约定实际形成的最高债权本金余额不超过伍佰万元。同日，金泉公司与原告签订《重庆银行最高额保证合同》，为汤正公司提供连带责任保证担保。金泉公司实际控制人暨被告周世录及其关联企业二航公司于2016年9月27日向原告出具承诺书，承诺金泉公司作为担保人签订的保证合同，也由被告周世录、二航公司进行担保。2015年4月3日，被告汤有喜、郑自旭与原告签订《重庆银行最高额保证合同》，为《重庆银行（最高额）授信业务总合同》及其项下各类具体业务合同提供连带责任保证担保。2015年4月9日，原告与汤正公司签订《重庆银行股份有限公司最高额项下流动资金贷款合同》，约定了借款金额、期限、利率、还款方式、违约事件及责任。后被告汤有喜、郑自旭与金泉公司签订《抵押反担保合同》，约定了抵押财产，并对约定的抵押财产办理了抵押登记。2016年4月，原告同意贷款展期，并由金泉公司承担连带担保责任。2016年8月，原告得知被告汤有喜因个人借款纠纷，其提供的抵押财产被查封，并于2016年9月6日向被告送达《宣布贷款合同提前到期及提前收回贷款通知书》，被告仍未还款。2016年9月5日，重庆市渝北区房屋管理局发函原告，被告汤有喜位于渝北区房屋均位于观音岩扩大片区棚户区改造国有土地上房屋征收红线范围内，两套房屋征收补偿款共计2952614元。经金泉公司、汤有喜、郑自旭一致同意，该房屋的征收补偿款优先偿还原告贷款。为维护其合法权益，原告起诉来院，请判如所请。
被告汤正公司、汤有喜、郑自旭辩称，本案借款属实，被告汤有喜愿意以其房屋拆迁安置补偿款偿还原告。
被告金泉公司、二泉公司、周世录未作答辩。
本院经审理认定事实如下：2015年4月3日，以原告为提供融资方（甲方）、被告汤正公司为融资方（乙方），签订《最高额授信业务总合同》，主要约定：1.甲方愿意在2015年4月3日至2016年4月2日期间，在本合同项下向乙方办理各类融资业务，实际形成的最高债权本金余额不超过人民币5000000元，其中一般贷款（本币贷款）5000000元；2.乙方应按单笔融资（业务）合同的约定使用融资，按时支付利息和归还本金及支付所有依法应付费用。
同日，被告金泉公司作为保证人（乙方），被告汤有喜、郑自旭作为保证人（乙方），分别与作为债权人（甲方）的原告签订《最高额保证合同》，均主要约定：1.为确保甲方全部债权得到实现，乙方愿意向甲方提供连带责任担保，如主合同的担保人为数人，乙方仍然按照本合同约定的保证范围向甲方承担全部保证责任；2.本合同的主合同指自2015年4月3日起至2016年4月2日止，甲方与债务人汤正公司依据《（最高额）授信业务总合同》及其项下单个或多个具体业务合同，乙方所担保的对象为债务人基于主合同所产生的应对甲方所负全部债务，本金余额不超过5000000元；3.本保证合同为独立性担保，主合同因任何原因而发生的无效、可撤销均不影响保证合同的效力，保证合同仍然有效，乙方仍应对甲方承担保证责任；4.主合同双方协议变更主合同的内容，除展期及增加融资金额外，无需征得乙方同意，乙方仍在变更后的债权范围内承担保证责任；5.保证范围包括因前述主合同而产生的债务本金、利息（包括法定利息、约定利息、复利、罚息）、违约金、赔偿金、实现债权的费用、因债务人违约而给甲方造成的损失；6.保证期间为从本合同生效之日起，至本合同所述主合同项下全部融资（含其他各类具体业务合同）中最后到期的一笔融资的履行期限届满之日起经过两年。
2015年4月9日，以原告为贷款人（甲方）、被告汤正公司为借款人（乙方），签订《（最高额）授信业务项下流动资金贷款合同》，主要约定：1.本合同系《（最高额）授信业务总合同》项下具体业务合同，并由该合同所对应的担保方式进行担保；2.贷款金额为5000000元，贷款金额与实际发放借款金额不一致的，以借款借据确定的实际发放借款金额为准；3.借款利率在现行人民银行贷款基准利率5.35%的基础上上浮45%，本合同实际执行的贷款利率为7.7575%；4.贷款期限自2015年4月9日起至2016年4月8日止，贷款发放日期与实际发放日期不一致的，贷款实际发放时间及到期日以借款借据为准；5.贷款到期时，乙方应主动归还贷款本息，对逾期贷款本息，甲方在本合同实际执行贷款利率基础上加收50%计收罚息和复利。同日，原告向被告汤正公司发放贷款5000000元。
2016年4月，原告作为贷款人（甲方），被告汤正公司作为借款人（乙方），被告金泉公司、汤有喜、郑自旭作为担保人（丙方），签订《贷款展期合同》，主要约定：1.《（最高额）授信业务项下流动资金贷款合同》原贷款金额为5000000元，贷款余额为5000000元，到期日为2016年4月8日，现展期金额为5000000元，展期后最终到期日为2017年4月7日；2.展期期间贷款月利率按6.5‰执行，展期期间，对乙方尚未归还的展期贷款本息，甲方按前述月利率上浮50%（即按月利率9.75‰）计收罚息和复利；3.原贷款由保证担保的，丙方自愿继续承担连带保证责任，保证期间为贷款展期到期日起两年；4.本贷款展期合同对《（最高额）授信业务项下流动资金贷款合同》及《最高额保证合同》部分条款的调整和补充，除涉及上述内容的条款外，原主合同及担保合同规定的其他各项条款仍然有效。
2016年9月6日，原告分别向被告汤正公司、金泉公司、汤有喜、郑自旭发出《宣布贷款合同提前到期及提前收回贷款通知书》，载明由于汤正公司反担保物被查封、冻结、拆迁，担保公司还款能力严重不足，销售收入急剧下降，流动资金紧缺，致使偿债能力及担保能力极大下降，宣布提前终止《贷款展期合同》，并提前收回全部贷款。被告汤正公司、金泉公司在该通知书回执处盖章，被告汤有喜、郑自旭在该通知书回执处签字捺印。
另查明，2015年8月27日，金泉公司作为乙方、重庆银行股份有限公司作为甲方，签订《担保额度授信协议》（2015年重银保合字第064号），主要约定：1.担保额度为19000万元，含乙方在甲方已有担保额度和担保余额，担保额度有限期限从2015年8月27日起至2016年8月27日止；2.担保类型为连带责任保证担保，合作分支机构为重庆银行建新北路支行及重庆银行龙头寺支行；3.申请人承担连带责任担保和授信损失的全额赔偿责任，同时追加主要股东二航公司及其实际控制人周世录的连带担保责任。
嗣后，被告二航公司、周世录向重庆银行股份有限公司出具《承诺书》，载明鉴于金泉公司于2015年8月27日与贵行签订编号为2015年重银保合字第064号《担保额度授信协议》，现二航公司、周世录承诺：1.已充分知晓担保额度授信协议，并自愿无条件承担该协议项下每笔担保业务的连带责任保证担保；2.承诺人同意担保额度授信协议项下每笔担保业务，由金泉公司代表承诺人，在相关项下业务保证合同上签字（以金泉公司公章为准），其法律效力与承诺人亲自签署相同，金泉公司的签章行为，既代表承诺人，也代表其自身，承诺人无条件愿意就前述协议项下每笔担保业务承担连带责任保证担保；3.承诺人自愿履行的义务，与担保额度授信协议及其项下具体保证合同的义务范围保持一致。
后以原告为甲方、汤正公司为乙方、金泉公司为丙方、汤有喜与郑自旭为丁方，签订《四方协议》，载明原告于2015年4月与汤正公司签订借款合同，金泉公司与原告签订保证合同，汤有喜、郑自旭与金泉公司签订保证合同，汤有喜以其位于渝北区房屋作为反担保，并办理了抵押登记。现因渝北区人民政府需对汤有喜的上述两套抵押房屋实施征收，补偿款为2952614元，由于该征收房屋系金泉公司上述借款的反担保物，四方协商一致同意，在征收补偿款发放后，丁方立即将该补偿款2952614元，支付给汤正公司在重庆银行龙头寺支行的贷款账户，以偿还借款。
在审理过程中，原告陈述借款执行固定利率，按月结息、到期还本，被告汤正公司在2016年9月6日后按照月利率6.5‰的标准支付利息至2017年3月21日，但未偿还借款本金。经本院向金泉公司、二航公司、周世录调查，均表示本案担保金额包含在《担保额度授信协议》约定的19000万元担保额度内。
本院认为：原、被告签订的（最高额）授信业务总合同、最高额保证合同、（最高额）授信业务项下流动资金贷款合同、贷款展期合同系双方当事人的真实意思表示，内容亦不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。各方当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
本案中，原告按约向被告汤正公司发放借款，已履行其合同义务。原告向被告汤正公司、金泉公司、汤有喜、郑自旭发出宣布贷款合同提前到期及提前收回贷款通知书，被告汤正公司、金泉公司、汤有喜、郑自旭予以签收，未提出异议，且该借款现已到期，由于原告认可被告汤正公司已偿还利息至2017年3月21日，被告汤正公司未举示其偿还原告借款本息的相应证据，因此原告要求被告汤正公司偿还借款本金5000000元、2017年3月22日起至2017年4月7日的利息（以借款本金5000000元为基数，按照月利率6.5‰计算），以及罚息（以借款本金5000000元为基数，按照月利率9.75‰，从2017年4月8日起计算至付清时止）的请求，本院予以支持。
被告金泉公司、汤有喜、郑自旭与原告签订最高额保证合同，为汤正公司的债务提供连带责任保证担保，并约定了保证范围与保证期间，现原告在保证期间要求被告金泉公司、汤有喜、郑自旭承担保证责任，符合担保法及司法解释的规定，本院予以支持。被告金泉公司、汤有喜、郑自旭在承担保证责任后，有权向被告汤正公司追偿。
被告二航公司、周世录出具承诺书，对金泉公司根据《担保额度授信协议》承担连带责任担保的担保业务承担连带担保责任，现原告在保证期间要求被告二航公司、周世录承担保证责任，符合担保法及司法解释的规定，本院予以支持。被告二航公司、周世录在承担保证责任后，有权向被告汤正公司追偿。
关于原告主张的优先受偿权的请求，本院认为，由于原告未与被告汤有喜、郑自旭签订书面抵押合同，且也未办理抵押登记，根据《中华人民共和国物权法》第一百七十二条与第一百八十七条之规定，该请求没有事实及法律依据，本院不予支持。
关于原告主张的律师费，由于原告未举示该费用已实际发生的相应证据，故该请求没有事实依据，本院不予支持。
被告金泉公司、二航公司、周世录无正当理由未到庭参加诉讼，应承担不举证、质证的法律后果。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告重庆汤正科技开发有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告重庆银行股份有限公司龙头寺支行借款本金5000000元、利息（以借款本金5000000元为基数，按照月利率6.5‰，从2017年3月22日起计算至2017年4月7日），以及罚息（以借款本金5000000元为基数，按照月利率9.75‰，从2017年4月8日起计算至付清时止）；
二、被告重庆金泉融资担保有限公司、重庆二航物资集团有限公司、周世录、汤有喜、郑自旭对被告重庆汤正科技开发有限公司上述第一项债务承担连带清偿责任；
三、驳回原告重庆银行股份有限公司龙头寺支行的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费46800元，减半收取23400元，以及财产保全费5000元，二项共计28400元，由被告重庆汤正科技开发有限公司、重庆金泉融资担保有限公司、重庆二航物资集团有限公司、周世录、汤有喜、郑自旭负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
审判员 陈果
二〇一七年四月十八日
书记员 林茜