江西省上饶市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣11民终221号
上诉人（原审被告、原审反诉原告）:董国芳，男，1966年8月23日出生，汉族，江西省万年县人，住江西省万年县。
被上诉人（原审原告，原审反诉被告）：梁志好，男，1966年1月14日出生，汉族，福建省上杭县人，住福建省上杭县。
委托诉讼代理人：郑坚，福建省上杭县中心法律服务所法律服务工作者，特别代理。
上诉人董国芳因与被上诉人梁志好买卖合同纠纷一案，不服江西省万年县人民法院（2017）赣1129民初1190号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月25日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
董国芳上诉请求：1、依法改判由被上诉人梁志好返还已支付的小猪款15,950元；2、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、被上诉人销售的小猪未经防疫造成三天内大量死亡，上诉人在原审中也提交了相应的证据证明；2、因对方销售未经检疫的小猪违反了“中华人民共和国动物防疫法”第42条规定，双方的销售合同应认定为无效；3、原审错误认定欠条18,500元，事实上双方并无进行第二次结算；4、原审错误支持逾期付款利息。
梁志好辩称：1、“中华人民共和国动物防疫法”第42条规定并不适用本案小猪买卖，即使适用，该条款也不是效力性条款；2、对于18,500元的欠条，上诉人不仅有反诉状为证，在原审法庭调查中也自认了该事实；3、原审支付支付逾期付款利息，符合“最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释”第24条规定；4、上诉人有关小猪大量死亡之说违背事实，依法不能认定。且本案上诉人在收货验收时且在合理期间内均未提出异议，故上诉人主张小猪死亡系未经检疫的原因不能成立。
梁志好向一审法院起诉请求：1、判决被告（反诉原告）董国芳立即向原告（反诉被告）梁志好支付小猪款33,500元；2、判令被告以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算利息，其中从2016年6月24日起至付清之日止，以15,000元为基数计算，从2017年4月28日起至付清之日止，以18,500元为基数计算；3、本案诉讼费由被告承担。
董国芳向一审法院提起反诉请求：1、要求反诉被告退还反诉原告已支付的小猪款15,950元；2、本案反诉费用由反诉被告承担。
一审法院认定事实：原告（反诉被告）梁志好与被告（反诉原告）董国芳系小猪买卖的相对方，原告（反诉被告）梁志好将小猪出售给被告（反诉原告）董国芳，被告（反诉原告）董国芳再将小猪销售给养殖户。2016年6月24日经双方结算，被告（反诉原告）董国芳尚欠原告（反诉被告）梁志好小猪款15,000元，同时，被告（反诉原告）董国芳向原告（反诉被告）梁志好出具欠条一张，内容为：“欠条今欠梁志好小猪款壹万伍仟元正今欠人董国芳2016年6月24日”。2017年原告（反诉被告）继续向被告（反诉原告）出售小猪，2017年4月28日，经双方结算，被告（反诉原告）欠原告（反诉被告）小猪款18,500元，同时被告（反诉原告）向原告（反诉被告）出具欠条一张，内容为：“欠条欠梁志好小猪款壹万捌仟伍佰正5月3号付1万董国芳”。后被告（反诉原告）未在2017年5月3日向原告（反诉被告）支付10,000元小猪款。诉讼中，被告（反诉原告）董国芳提起反诉，要求原告（反诉被告）梁志好返还已支付的小猪款15,950元。另查明，原告（反诉被告）梁志好出售给被告（反诉原告）董国芳的小猪未经过动物卫生监督机构检验检疫。一审法院认为，原告（反诉被告）梁志好向被告（反诉原告）董国芳出售小猪，双方形成买卖合同关系，被告（反诉原告）尚欠原告（反诉被告）的小猪款，有被告（反诉原告）向原告（反诉被告）出具的欠条为证，因此，原告（反诉被告）要求被告（反诉原告）支付尚欠的33,500元小猪款的主张，符合法律规定，应予支持。对于原告（反诉被告）要求被告（反诉原告）支付所欠资金利息的主张，因原告（反诉被告）已将小猪出售给被告（反诉原告），双方二次进行了结算，其中2017年4月28日被告（反诉原告）出具的18,500元的欠条中，承诺5月3日付10,000元，因此，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，被告（反诉原告）应自结算之日或约定之日向原告（反诉被告）支付逾期利息，因此，原告（反诉被告）的该主张，符合法律规定，予以支持。对于被告（反诉原告）出具的18,500元欠条的时间问题，因原告（反诉被告）提供的“梁志好销售小猪和死亡小猪统计表”显示，原告（反诉被告）在2017年4月16日、4月20日、5月14日均向被告（反诉原告）出售了小猪，同时该欠条注明5月3日付1万，加之庭审时，原告（反诉被告）主张该欠条出具时间为2017年4月28日，被告（反诉原告）称记不清楚，因此，法院综合认定，被告（反诉原告）向原告（反诉被告）出具该欠条的时间为2017年4月28日。对于被告（反诉原告）反诉要求原告（反诉被告）退还小猪款的请求，因被告（反诉原告）提供的万年县青云镇畜牧兽医站出具的二份“证明”，即无该单位负责人和经办人的签名，也无事发时小猪死亡的照片，以及小猪死亡的鉴定意见，同时被告（反诉原告）提供的“梁志好销售小猪和死亡小猪统计表”，系被告（反诉原告）自行制作，原告（反诉被告）不予认可，被告（反诉原告）又无其他证据予以佐证，因此，被告（反诉原告）的证据无法证实小猪的死亡数量以及小猪的死亡与原告（反诉被告）出售的小猪无检验检疫存在因果关系。综上，被告（反诉原告）的反诉请求，证据不足，不予支持。对于被告（反诉原告）称原告（反诉被告）销售的小猪未经动物防疫部门检验检疫，双方属非法买卖关系，原告（反诉被告）出售的小猪虽未经动物防疫部门检验检疫，根据《中华人民共和国动物防疫法》第四十二条规定，出售动物或者动物制品前，货主应当按照国务院兽医主管部门的规定向当地动物卫生监督机构申报检疫。该规定为规范性强制规定，并不必然导致原、被告之间的买卖合同无效，因此，被告（反诉原告）的该主张，理由不足，不予支持。判决：一、限被告（反诉原告）董国芳于本判决生效之日起十日内向原告（反诉被告）梁志好支付小猪款33500元及逾期利息（利息按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准，其中从2016年6月24日起至付清之日止，以15000元为基数计算，从2017年4月28日起至付清之日止，以8500元为基数计算，从2017年5月3日起至付清之日止，以10000元为基数计算）；二、驳回被告（反诉原告）董国芳的反诉请求。
二审中，当事人没有提交新证据。本院查明的事实与原审认定的事实相一致。
本院认为，对于上诉人董国芳主张其购买被上诉人梁志好的小猪未经检疫致使产生大量小猪死亡的上诉理由，一方面，董国芳除了向梁志好购买小猪外，还自认向其他人购买小猪，且董国芳并未举证证明其死亡的小猪就是梁志好销售的小猪；另一方面，董国芳虽然原审提交了证明小猪存在大量死亡的证据，却未提交证据证明小猪死亡的具体原因，故上诉人的该项上诉理由，缺乏事实依据，本院不予采纳。对于上诉人主张的载明金额为18,500元的《欠条》所对应的债务实际并不存在的上诉理由，本院认为，一方面，董国芳自认该《欠条》内容系由其书写的事实；另一方面，董国芳在本案原审提交的书面反诉状中，亦自认了“欠条数33,500元”（即15,000元欠条及18,500元欠条）的事实，故上诉人董国芳的该项上诉理由，缺乏事实依据，本院不予采纳。此外，《中华人民共和国动物防疫法》并未规定家畜销售一方未向当地动物卫生监督机构申报检疫时则销售合同无效的条款，故原审法院依法认定本案双方买卖合同关系成立并生效，并无不当；《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”，故原审法院支持本案逾期付款利息，并无不当。
综上所述，董国芳的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1,036元，由董国芳负担。
本判决为终审判决。
审判长 朱晖华
审判员 郑国辉
审判员 周立峰
二〇一八年三月十二日
书记员 谢雅婷