山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁02民终321号
上诉人韩孝良（原审被告）。
委托代理人李益章。系即墨市段泊岚法律服务所法律工作者。
被上诉人周学平（原审原告）。
委托代理人王松，山东海政律师事务所律师。
委托代理人王守福，山东海政律师事务所律师。
被上诉人于秀娟（原审被告）。
被上诉人辛修杰（原审被告）。
上诉人韩孝良因与被上诉人周学平、于秀娟、辛修杰民间借贷纠纷一案，不服山东省即墨市人民法院（2014）即民初字第5803号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法由审判员王立杰担任审判长，代理审判员阚红艳担任本案主审，与代理审判员张仁珑共同组成合议庭进行了审理。上诉人韩孝良的委托代理人李益章、被上诉人周学平的委托代理人王松到庭参加诉讼，被上诉人于秀娟、辛修杰经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。
周学平在一审中诉称：2010年5月24日，于秀娟向周学平借款150000元，由辛修杰、韩孝良作为担保人签字。后周学平多次催要该款，拒不偿还，担保人也未承担还款义务。为维护合法权益，具状起诉，请求判令于秀娟、辛修杰、韩孝良支付周学平借款150000元及自起诉之日至判决生之日的利息，本案全部诉讼费用由于秀娟、辛修杰、韩孝良承担。
于秀娟、辛修杰在一审中未到庭，无答辩。
韩孝良在一审中辩称：韩孝良系在醉酒后以证明人的身份在借条中签字，并非真实意思表示，并且落款为“韩晓亮”。并且该借条中，约定了物权担保，周学平自愿放弃对抵押物的权利，担保人也应该在物权范围内免责。周学平所诉“借条”时间与诉讼时间，超出了法律规定的民间借贷一般担保的时效。
原审法院经审理查明：2010年5月24日，于秀娟向周学平借款150000元，并为周学平出具借条，担保人辛修杰、韩孝良在借条上签名，提供担保。借条内容为“借条今借到周学平人民币壹拾伍万元整150000.00以瑞纳鳌园1-×-×房屋做为抵押担保借款人：于秀娟××担保人：辛修杰2010。5.24韩晓亮借款人自愿将即墨市文化路888号瑞纳鳌园1号楼×-×户抵押”。该借款未约定借款期限及利息，未约定保证责任方式及保证期间。后周学平催要该款，于秀娟、辛修杰、韩孝良拒绝偿还。另查明，于秀娟与辛修杰系夫妻关系，现于秀娟、辛修杰下落不明，周学平为此支付公告费600元。借条中约定的抵押房屋，未到房产部门办理抵押登记。
原审法院认为：于秀娟欠周学平借款150000元，事实清楚、证据充分，予以确认；周学平按照同期人民银行贷款基准利率主张自起诉之日至判决生效之日的利息，符合法律规定，予以支持。辛修杰、韩孝良在担保人处签字，应对该债务承担连带清偿责任。因借条约定的抵押房屋未办理抵押登记，该抵押并不成立。韩孝良辩称，借条中签字系醉酒后签订，并非真实意思表示，未提交证据证明，周学平对此也不认可，不予采信。涉案借款未约定保证责任方式及保证期间，担保人应该承担连带保证责任，保证期间自周学平起诉之日起算6个月。于秀娟、辛修杰经依法传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为对自己诉讼权利的放弃。依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条第二款、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》九十二条、一百四十四条之规定，判决：一、于秀娟于判决生效后十日内支付周学平借款本金150000元。二、于秀娟于判决生效后十日内支付周学平借款利息（按照同期人民人行贷款基准利率自2014年8月18日计算至判决生效日期）。三、于秀娟于判决生效后十日内支付周学平公告费600元。四、韩孝良、辛修杰对于秀娟的上述还款本息承担连带保证责任，若韩孝良、辛修杰向周学平偿还了借款本息，可向于秀娟追偿。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3300元，诉讼保全费1270元，合计2920元，由于秀娟、辛修杰、韩孝良承担。宣判后，韩孝良不服，上诉至本院。
上诉人韩孝良上诉称：一、一审法院认定事实错误。本案诉争标的物“借条”所载明的内容，反映借款合同成立，且系本案的主合同。被上诉人在“借条”的下方，仅用圆珠笔签写姓名，与2010.5.24落款时间之前的内容非同一书写工具钢笔形成，上诉人姓名落款之前并没有书写“担保人”字样，本“借条”亦非格式合同的填充式书写，与前面的“担保人”主体没有法律上的因果连贯性。从上诉人的签名在2010.5.24落款时间之后，仅能反映出系在场见证人的身份，并不能直接反映出系担保人的主体资格。在主债务人即借款人下落不明且未出庭参加诉讼的情况下，上诉人与被上诉人的陈述是一比一的对等理由。根据证据的唯一排他性，由此既不能认定上诉人的担保人主体资格，又不能排除上诉人的见证人身份，故对被上诉人一方的诉请理由，不应采信。二、一审法院适用法律不当。诉争借条最下方，借款人于秀娟标注有：借款人自愿将即墨市文化路888号瑞纳鳌园1号楼×-×户抵押之内容。与借条内容反映的借款合同即本案的主合同相对，上述标注的内容属于从合同，即抵押合同。但该抵押内容并没有附条件约定以抵押登记为本次抵押成立的先决条件，且出借款双方即周学平与于秀娟对该抵押内容再无其他约定事项，当国家法律对此没有强制性规定的情况下，应认定为有效合同。由此，足以认定该抵押房屋为物的担保。依照《担保法》第二十八条规定：同一债权既有保证又有物的担保的，担保人对物的担保以外的债权承担保证责任，债权人放弃物的担保的，保证人在债权人放弃权利的范围内免除保证责任之规定，退一步而言，即使上诉人承担担保人责任，也应该依照前述法律规定承担责任。诉请二审法院依法判令：一、撤销原审判决第四项；二、驳回被上诉人周学平对上诉人的诉讼请求；三、一、二审案件受理费、诉讼保全费由被上诉人负担。
被上诉人周学平答辩称：一审判决正确，上诉人应当承担还款责任。
二审期间，周学平、韩孝良均认可韩孝良为真实姓名，且与韩孝良身份证信息相符，原审判决中“韩晓良”为笔误，本院予以纠正。
本院对原审法院查明的其他事实予以确认。
本院认为：将韩孝良认定为担保人缺乏事实和法律依据，理由如下：一、本案所涉借条为手写借条，并非格式条款，在形式上无指定的担保人栏，韩孝良在手写的“担保人：辛修杰”下面落款时间的后面签名“韩晓亮”，只是位置上与辛修杰签名相近，但无韩孝良作为担保主体的文字表述，并不能必然推定出韩孝良的身份即为担保人。二、借条中“韩晓亮”三个字用黑色中性笔书写，其余内容均为蓝色圆珠笔书写。韩孝良认可“韩晓亮”确为其所签，被上诉人周学平认可韩孝良与于秀娟、辛修杰并非同时签字，韩孝良于当天事后签名。此外，被上诉人在一审中认可韩孝良与于秀娟、辛修杰并不认识，没有证据证明韩孝良具有为于秀娟担保的意思表示。三、关于韩孝良的签名是以什么身份，被上诉人周学平主张是担保人，韩孝良主张是见证人，各执一词，且于秀娟、辛修杰一、二审均未到庭，由于担保人的担保必须为明示，本案中没有证据证明韩孝良明确具有担保的意思表示，故将韩孝良认定为担保人缺乏事实和法律依据。
综上，原审判决认定事实错误、适用法律错误。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）、（二）项之规定，判决如下：
一、维持山东省即墨市人民法院（2014）即民初字第5803号民事判决第一、二、三项；
二、撤销山东省即墨市人民法院（2014）即民初字第5803号民事判决第四项；
三、辛修杰对于秀娟的上述还款本息承担连带保证责任，辛修杰向周学平承担保证责任后，有权向于秀娟追偿；
四、驳回周学平对韩孝良的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费3300元，保全费1270元，合计2920元，由于秀娟、辛修杰负担；二审案件受理费3300元，由被上诉人周学平、于秀娟、辛修杰负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王立杰
代理审判员 阚红艳
代理审判员 张仁珑
二〇一六年六月二十日
书 记 员 王志虹