北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）三中民终字第05356号
上诉人（原审被告）北京安信瑞德房地产经纪有限公司，住所地北京市朝阳区光华路7号汉威大厦26A1-2。
法定代表人卢航，董事长。
委托代理人张中彩，女，1990年8月15日出生，北京安信瑞德房地产经纪有限公司法务专员。
委托代理人张兰，女，1985年4月5日出生，北京安信瑞德房地产经纪有限公司法务。
被上诉人（原审原告）曹元利，男，1978年10月21日出生。
上诉人北京安信瑞德房地产经纪有限公司（以下简称安信瑞德公司）因与被上诉人曹元利劳动争议一案，不服北京市朝阳区人民法院（2014）朝民初字第46630号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年4月7日受理后，依法组成由法官孙京担任审判长，法官张海洋、蒙瑞参加的合议庭，并于2015年4月27日公开开庭进行了审理。上诉人安信瑞德公司的委托代理人张中彩、张兰，被上诉人曹元利均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
曹元利在一审中起诉称：曹元利于2008年3月6日入职安信瑞德公司。2014年4月，公司因区域调整，要关闭营业门店，并于2014年4月22日对曹元利作出离职处理，离职手续均未得到曹元利本人的同意和签字。故诉至法院要求：安信瑞德公司支付曹元利解除劳动合同经济补偿金77837元。
安信瑞德公司在一审中答辩称：不同意曹元利的诉讼请求。2014年4月22日，曹元利没有上班，并且在没有办理相应离职手续的情况下到中原房地产公司工作，曹元利因为个人原因与公司解除了劳动关系，公司不应支付其解除劳动合同经济补偿金。
一审法院审理查明：曹元利于2008年3月6日入职安信瑞德公司，担任该公司天秀花园门店经理，2009年6月晋升为上地佳园高级经理，2010年1月晋升为上地区域经理。双方签订了劳动合同，最后一份劳动合同期限自2014年3月6日至2017年3月5日止，合同约定：乙方（曹元利）基本工资不低于当地最低劳动报酬标准（具体以公司薪资绩效标准为准）。
曹元利主张离职前其月工资为6000元加700元交通补助，每月10日左右发放上个月整月工资，18日左右发放上个月佣金提成，工资以打卡形式发放。安信瑞德公司认可每月10日左右发放上个月整月工资，18日左右发放上个月佣金提成，工资以打卡形式发放，主张实际工资以工资卡发放为准。一审庭审中，曹元利提交了银行账户历史交易明细，安信瑞德公司对此予以认可。经核算曹元利离职前12个月平均工资为11171.07元。
关于劳动关系解除，曹元利主张2014年4月，安信瑞德公司因区域调整，作出了关闭上地区域所有门店的决定，并对该区域的人员进行了调整，在其休假不知情的情况下，将其调到了望京区域六佰本店，降职为经纪人。2014年4月22日，六佰本店的秘书与其电话联系，告知已经给其办理了离职手续，不用再去上班了。为证明其主张，曹元利提供了：1.三份员工请假申请表截图，该三份截图均显示“姓名曹元利，请假人员工编号BJ05794”，结束日期一栏分别为“2014-04-15”、“2014-04-20”、“2014-04-22”，曹元利主张自己2014年4月11日至15日休年假、2014年4月16日至20日请事假、2014年4月21日至22日休年假；2.降职OA系统照片截图，显示“被考核人员工编号：BJ05794、被考核人员入职时间2008-03-06、职位变更降职，变更前职位：区域经理，变更后职位：1级营业主任，生效日期：2014年4月10日、薪资变更降薪，变更前基本工资6000元，变更后基本工资2500元，变更生效日期：2014年4月10日”；3.员工离职申请表截图，显示：“姓名：曹元利、工号：BJ05794、部门：六佰本店C组BJB2103、职务：1级营业主任、辞职日期：2014-04-22”；4.员工调职申请表截图；5.辞职报告复印件，曹元利主张该份辞职报告不是其写的，上面的签字也不是其本人签署；6.经纪人离职面谈表复印件，曹元利称没有人就离职一事与其面谈过。安信瑞德公司对以上证据的真实性均不予认可并主张，曹元利于2014年4月22日之后就没有去公司上班，其公司并没有将上地区域的所有门店都关闭，也没有对曹元利进行过调岗，曹元利是因个人原因离职，公司亦没有为曹元利办理离职手续，另，曹元利已于2014年4月份就到中原房地产公司上班了。曹元利认可已经入职中原房地产公司，但主张是2014年7月8日才去的。
另查，曹元利以安信瑞德公司为被申请人向北京市劳动争议仲裁委员会（以下简称仲裁委）申请仲裁，要求：1.支付解除劳动关系经济补偿金77837元；2.支付在职期间未支付的佣金10000元。2014年10月23日，仲裁委作出京劳仲字（2014）第557号裁决书，驳回曹元利的全部仲裁请求。曹元利不服，诉至一审法院。
一审法院判决认定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
安信瑞德公司虽主张曹元利因个人原因于2014年4月22日之日起未到公司上班系其自动离职，但未就此提交相应证据，曹元利对此亦不予认可，故法院对安信瑞德公司该主张不予采信。现曹元利认可其已经入职中原房地产公司，故双方均无继续履行劳动合同的意思表示，应视为双方协商一致解除劳动关系，安信瑞德公司应按照相关法律规定支付曹元利解除劳动合同经济补偿金72611.96元（11171.07×6.5个月）。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条、第四十七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、北京安信瑞德房地产经纪有限公司于判决生效后七日内支付曹元利解除劳动合同经济补偿金七万二千六百一十一元九角六分；二、驳回曹元利其他诉讼请求。
安信瑞德公司不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉，其主要上诉理由是：一、一审法院判决认定事实错误。1.从京劳仲字（2014）第557号裁决书来看，被上诉人已认可其于2014年4月22日后未上班，上诉也已支付了被上诉人在职期间的全部工资，后由于被上诉人未到单位上班，并在未办理离职手续的情况下到中原地产上班，故是被上诉人与上诉人解除了劳动关系，而非上诉人与被上诉人解除劳动关系。2.被上诉人一审提交的相关证据均为复印件，没有上诉人的签章确认，且《辞职报告》上并非被上诉人本人签字，根据民事诉讼法相关规定，上述证据不得作为认定事实的根据。3.一审法院审理该案件时未审清案件事实，只是为了尽快结案，并将仲裁委名称写错。二、一审法院判决适用法律有误。1.上诉人并未与被上诉人解除劳动合同，所以上诉人并没有相应的证据，依据证据规则，谁主张谁举证，应由被上诉人举证。2.本案系被上诉人与上诉人解除劳动合同，一审判决适用劳动合同法的相关规定，以上诉人与被上诉人协商一致解除劳动合同，要求上诉人支付经济补偿金，属于法律适用错误。综上，安信瑞德公司提起上诉，请求：1.撤销北京市朝阳区人民法院（2014）朝民初字第46630号民事判决；2.将本案发回重审或改判支持上诉人的原诉讼请求；3.一、二审的案件受理费由被上诉人承担。
安信瑞德公司未向本院提交新的证据。
曹元利服从一审法院判决。其针对安信瑞德公司的上诉，答辩称：其同意一审法院判决，不同意对方的上诉请求。
曹元利亦未向本院提交新的证据。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
以上事实，有劳动合同、员工请假申请表截图、降职OA系统照片截图、员工离职申请表截图、员工调职申请表打印件、京劳仲字（2014）第557号仲裁裁决书等证据材料及双方当事人当庭陈述在案佐证。
本院认为：就本案争议的劳动关系解除问题，曹元利主张安信瑞德公司先是将其降职，后又对其做离职处理，故属于安信瑞德公司提出的解除动议。对此，曹元利提交了员工请假申请表截图、降职OA系统照片截图、员工离职申请表截图、员工调职申请表打印件等证据证明，但由于上述证据均为复印件，安信瑞德公司亦不予认可，在无其他证据佐证的情况下，本院对该证据的真实性、合法性及关联性不予确认。曹元利主张系安信瑞德公司提出的解除劳动合同动议，由于其不能提供相应的书面证据证明，故曹元利的主张应理解为安信瑞德公司口头将其辞退。安信瑞德公司对此予以否认并主张曹元利因个人原因于2014年4月22日之日起未到公司上班应属于其自动离职。由于双方均不能提交劳动合同解除与否的书面证据，且曹元利认可已入职其他单位工作，安信瑞德公司作为用人单位对劳动者有管理责任，在曹元利未到单位上班时亦未通知其上班，故此种情况应认定为双方均无继续履行劳动合同的意思表示，应视为双方协商一致解除劳动关系。一审法院基于此判决安信瑞德公司支付曹元利解除劳动合同经济补偿金，符合法律规定，该处理结果并无不当。安信瑞德公司的上诉意见缺乏事实和法律依据，本院不予采信。对其上诉请求本院不予支持。一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费5元，由北京安信瑞德房地产经纪有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。
二审案件受理费10元，由北京安信瑞德房地产经纪有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙 京
代理审判员 张海洋
代理审判员 蒙 瑞
二〇一五年四月二十九日
书 记 员 杜 颖