云南省南华县人民法院民 事 判 决 书（2014）南民初字第333号原告（反诉被告）起成贵，男。原告（反诉被告）周荣兰，女。被告（反诉原告）刘环锋，男。委托代理人李庆锋，云南达济律师事务所律师。原告起成贵、周荣兰诉被告刘环锋林业转包合同纠纷一案，本院于2014年6月16日受理后，本诉被告刘环锋向本院提起反诉，本院决定合并审理。于2014年7月29日依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。上列当事人及诉讼参与人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2004年9月，原告夫妇与被告签订转包合同，原告将与××组集体承包的位于大平地的部分梨园25亩转包给被告，承包期限为65年，从2004年11月21日至2069年11月21日，承包金85000元。双方约定，承包期间，梨园内原先由原告种植的所有林木的所有权属于原告，被告在承包期内享有管理权和使用权，并且有计划地发展种植果木，合同期满，被告在承包期内发展的一切（果树、房屋和水电设施）无偿归给原告。被告承包梨园后，对梨园疏于管护，一是不按约定对园内土地进行开发，致使部分土地荒废杂草丛生，丧失其原有的使用价值；二是对果树管理不善，甚至人为损坏，使原先原告栽种的70多株核桃树因移栽而死亡；三是管护较差，梨园内林木遭受外人砍伐；四是引发火灾，烧毁部分果木。2014年2月27日16时40分，被告在承包地烧地埂时，引发火灾，共烧伤烧死果树341株。为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，要求：一、解除原告与被告签订的梨园转包合同；二、被告赔偿被火烧毁的果树341株的经济损失5万元；三、诉讼费由被告承担。被告（反诉原告）辩称及诉称，我与被反诉人于2004年签订梨园转包合同，在签订合同后立即投入经营使用，并且作了大规模的前期投资：嫁接核桃树90多株，现在的直径已达15公分，培育核桃苗50株；嫁接果树100多株；引水工程投资10000元；生产储水投资16000元；建房投资50000多元；承包合同一经签订，我自觉、自愿履行合同，按时交纳承包金。然而被反诉人周荣兰却一直找茬，干涉我在承包权范围内对山林的经营管理使用，经常到我承包地里骂人，其真实目的是在骗取承包金后，像上次赶走在我之前与她一起承包的承包人一样赶走我。2008年，周荣兰不仅口头侮辱与咒骂，还召集社会上的人动手打我，此事件当时已向龙川派出所报过案。因为被反诉人的原因，我只好把花费5年心血，做过大量投资的山林放着，外出打工。时隔4年，我认为被反诉人有醒悟和悔改之意，再说一直交着承包金，先期投资的山林也没有资本就这样闲置着，于是今年回来打理使用，由于杂草丛生，不得不在没有做好防范措施情况下用古老的办法火烧杂草。哪知被反诉人却以此为由，再次干涉我对承包山的管理使用权。被反诉人要解除合同必须赔偿反诉人经济损失129930元，其中：1、未使用年限的承包金12930元（25000元-85000元÷65年×10年=12930元）；2、新植树价值45000元（90株×500元／株）；3、新修水塘2个16000元；4、引水投资10000元；5、种植魔芋成本1000元；6、建设投资45000元（9格×5000元／格）；反诉费由被反诉人承担。庭审中，反诉原告认为解除合同的条件不成立，不同意解除合同。原告（反诉被告）辩称，同意退还未使用年限的承包金12930元，其它为无理取闹。反诉原告所述均不属实，其在承包过程中放出恶犬咬死我家饲养的家畜，还叫其他人上山放羊踩死无数棵果树，多次将梨园转包给了他人，合同已写明反诉人无偿归还房屋、林果、土地和水电设施，反诉人应赔偿给我们造成的经济损失17.5万余元。庭审中，起成贵、周荣兰提出可以不解除合同，但要求刘环锋完善合同。本案争议的主要焦点是：1、梨园转包合同是否符合解除条件；2、刘环锋烧毁的经济林木是否应赔偿以及赔偿数额；3、反诉请求是否应支持。原告针对自己的诉讼主张，向法庭提交了以下证明材料：1、承包合同、转包合同各一份，欲证明签订合同的事实；2、王新荣证明一份，欲证明刘环锋承包地里的果树是原告种植的；3、鲁兴周、李宗学、李紫萍证明一份，欲证明刘环锋承包地里的果树是原告种植的，同时证明刘环锋修的小路原先就有的事实；4、照片29张，欲证明山林被烧毁及树被刘环锋砍伐的事实；5、森林、林木、林地状况登记表一份，欲证明大平地果园的林权属于原告所有；6、龙川镇森林防火指挥所出具龙川镇蟠龙村委会2.27火警情况一份，欲证明因刘环锋野外烧地埂烧伤果树341株的事实。经质证，被告对原告提交的证明材料1、4、5、6的真实性无异议，对证明材料2、3有异议，认为来源不合法，不具备证据的要素，火烧果树林业站已做了相应处理，损失应由评估机构评估，挖的核桃树也应由评估机构评估。反诉原告针对其主张未向本院提交证明材料。本院根据案情需要到现场制作勘查笔录一份，证实刘环锋烧毁原告自家承包地地埂上的核桃树2棵，梨树3棵，花椒树49棵。经质证，原、被告对勘查笔录无异议。本院分析认证如下：原告提交的证明材料1、5、6，客观真实，予以采信；证明材料2、3，不符合证据的合法性、客观性、关联性，不予采信；证明材料4，能证明果树烧毁的事实，予以采信。勘查笔录予以采信。根据庭审和确认的证据，本院认定本案法律事实如下：原告周荣兰系××组村民，周荣兰与起成贵系夫妻，被告系××村村民。原告于1999年12月30日与××组签订了梨园（位于大平地）承包合同。合同约定：承包期限90年（1999年12月30日起至2089年12月30日止）。2004年11月，原告（甲方）、被告（乙方）协商签订转包合同，原告将其中25亩梨园转包给被告，期限为65年（从2004年11月21日至2069年11月21日止），承包金共85000元（分四次付清：第一次于2004年11月21日付10000元；第二次于2005年11月21日付15000元；第三次于2019年11月21日付30000元；第四次于2034年11月21日付30000元）。合同约定，乙方在承包期间如不付承包金，甲方有权终止合同。在承包期间，乙方不得转包，但如乙方遇到不测无力经营，甲方应退还乙方已交甲方不满期的承包费。合同期满，被告在承包期内发展的一切（果树、房屋和水电设施）无偿归给甲方。合同签订后，被告夫妻共同经营，按时支付了两期承包费25000元。在经营期间被告对果园作了部分投资，后被告因婚姻变故，于2009年外出打工，在此期间果园由其前妻经营管理。2014年2月，被告打工回来管理果园，由于杂草丛生，在没有防范措施的情况下在自己的转包地里火烧杂草，导致引起火灾，火警过火面积6025平方米（9亩），烧伤果树341株，其中：核桃树65株，桃树、花椒、梨树共计276株，林业站对被告罚款800元的处罚。另查明：火灾烧毁原告自家承包地上的核桃树2株、梨树3株、花椒树49株。本院认为，原告与被告于2004年11月签订的梨园转包合同是双方的真实意思表示，且不违反法律的强制性规定，是有效合同，双方当事人均应按合同约定履行各自的义务。当事人在合同中可以约定合同解除条件，当解除合同的条件成就时，一方或双方均可解除合同。本案中，双方约定乙方（被告）不支付承包金或擅自转包，甲方（原告）有权解除合同。根据查明的事实，被告按约定支付了两期承包金25000元，已履行了合同约定义务，不存在法定或约定解除合同的情形。虽然原告主张被告有转包合同的情形，但原告没有提供证据证明，根据谁主张谁举证的原则，由原告承担举证不能的法律后果。故原告主张解除合同的理由不成立，本院不予支持。关于原告主张被告赔偿烧死自家承包地上果树的损失，因该主张属于财产损害赔偿法律关系，应另案起诉。关于原告主张被告赔偿其转包地内烧死果树的损失，因该损失与原告无关，本院不予支持。关于反诉原告主张解除合同造成的损失，因合同未解除，其主张的损失不存在，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条及《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、驳回本诉原告起成贵、周荣兰的诉讼请求；二、驳回反诉原告刘环锋的诉讼请求。本诉案件受理费525元，由起成贵、周荣兰承担；反诉案件受理费1923元，由刘环锋承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于楚雄彝族自治州中级人民法院。审判长  孔显华审判员  杨菊存审判员  钟 华二〇一四年九月五日书记员  李玉凤