山东省德州市德城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁1402民初2499号
原告：德州市宝力商品混凝土有限公司。住所地：德城区新华工业园双一路*号。
法定代表人：冯宝瑞，董事长。
委托诉讼代理人：李伟成，山东阳光桥律师事务所律师。
委托诉讼代理人：周玉新，男，1961年12月30日出生，汉族，德州市宝力商品混凝土有限公司职工。
被告：德州德志建筑有限公司。住所地：德城区德兴北路**号。
法定代表人：丁汉森，董事长。
委托诉讼代理人：刘贵臣，男、汉族，1951年3月3日出生，该公司职工，住德城区。
被告：德州德志建筑有限公司东洲分公司。
负责人：井春亭，经理。
原告德州市宝力商品混凝土有限公司（以下简称宝力公司）诉德州德志建筑有限公司（以下简称德志公司）商品混凝土买卖合同纠纷一案，本院于2014年11月26日作出（2013）德城民初字第1702号民事判决书。被告德志公司不服向山东省德州市中级人民法院提起上诉。山东省德州市中级人民法院于2015年8月14日作出（2015）德中商终字第40号民事裁定书，裁定撤销原判，发回重审。2016年8月20日本案重新立案，并另行组成合议庭审理该案。2016年12月5日原告提出鉴定申请，由于现有证据不具备鉴定条件，原告于2017年3月30日申请撤回鉴定。2016年12月1日庭审时原告委托诉讼代理人李伟成、周玉新，被告委托诉讼代理人刘贵臣均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告宝力公司诉称，2010年3月至2013年3月，被告因建设需要购买原告商品混凝土。双方于2013年2月25日签订有《预拌混凝土供需合同》，截止2013年3月，被告欠原告混凝土款1195830元。诉讼请求：被告偿付原告商品混凝土款1195830元。诉讼中变更为1040475元。为此原告提供预拌混凝土供需合同、入库单、对账单等证据予以证明并进行质证。
被告德志公司辩称，双方存在买卖商品混凝土的事实，但原告所诉与实际欠款额相差较大，对欠款1040475元有异议，请求法院驳回原告的诉讼请求。为此被告提供付款凭证等证据并进行质证。
经审理查明，自2010年9月12日原告向被告供应各种型号商品混凝土。2013年2月25日，原告与德州德志建筑有限公司东洲分公司签订《预拌混凝土供需合同》，合同约定，按实际供货量结算，需方可进行抽检，抽查时应有供需双方在场并签字认可。另外，双方还约定，自供货之日起，每2000方需方结算所供货款。同时约定C20、C25价格335元/方。合同签订后原告供应了部分混凝土，被告也支付了部分货款。2013年3月5日，被告认为原告供应商品混凝土实际立方数低于运输单的数量而与原告方工作人员发生争执，原告则以被告拖欠货款为由，停止供货。
庭审中，经双方对账，自2010年9月12日至2013年3月5日原告供应被告各种型号商品混凝土数量为：1、2010年9月12日至12月27日为2150方；2、2011年5月20日至6月2日为334方；3、2011年7月12日为139方；4、2011年9月5日至11月14日为630方；5、2011年6月2日为46方；6、2012年11月26日至12月11日53.5方；7、2012年11月27日至12月31日为1945方；8、2013年1月1日至1月13日为811方；9、2013年2月25日至3月5日为543.5方；10、2013年3月5日为39方。以上共计6691方，价款为1956532.5元。
经双方对账，自2010年10月20日至2014年1月10日被告共付原告款为：1、2010年10月20日付款30万元，单号0002757；2、2010年11月25日付款30万元，单号0002723；3、2010年5月19日付款20万元，单号0044621；4、2011年8月30日付款11.5万元，单号0013337；5、2012年3月17日付款30万元，单号0059380；6、2012年7月27日付款94200元，单号1160010（其中转账的40200元被告不认可）；7、2012年9月10日付款10万元，单号0017161；8、2012年10月13日付款10万元，单号1362136；9、2013年4月26日付款5万元，单号0056191；以上共计1559200元。
另查明，德州德志建筑有限公司东洲分公司已经注销。2016年8月19日，原告撤回对被告德州德志建筑有限公司东洲分公司的起诉。
本院认为，该案的争议焦点为，一、原告提供的1608方混凝土款被告是否应给付；二、6691方混凝土中的第三笔款（139方）被告是否应给付原告；三、2014年1月10日，原告的会计于来宝收到被告18万元是否应计算在被告的付款内。
针对第一个焦点问题，原告提供了预拌混凝土运输单（副本）一宗，证明原告向被告的工地供应了混凝土，且运输单是连号的。被告质证认为该宗运输单上被告单位工作人员的签字均是虚假的。对此原告方未再补充有效证据。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本院认为原告提供的该组证据不能证明该宗混凝土确实供给了被告，故原告的该部分主张本院不予支持。原告可待该部分请求具备条件后另行起诉。
针对第二个焦点问题，6691方混凝土中的第三笔款被告是否应给付原告。被告认为德州新河湾置业有限公司代表德州德发混凝土有限公司扣的被告的工程款中包含了该笔款，故该款不应再付给原告。对此原告提供了德州德发有限公司的证明，德州德发混凝土有限公司在证明中称“德州市宝力商品混凝土有限公司在2011年7月开始与大刘庄井春亭（德州市德城区宏达建筑队）发生混凝土供需业务，是由我公司中间介绍发生的业务关系，两公司在供需过程中，对账、业务结算均与本公司无关”。本院认为原告提供的证据既证明了被告收到了原告的商品混凝土，又证明了被告是应支付货款的责任主体，故该焦点本院认为原告的证据充分予以采纳。
针对第三个焦点问题，被告认为2014年1月10日原告的会计于来宝收的18万元也应计算在付款内。为此被告提供2011年9月22日编号为№0013316盖有原告单位财务专用章的收据一张及2014年1月10日吕永胜收到18万元收条一张。原告对于被告提供的收据、收条质证认为，对于收据、收条的真实性、关联性、合法性均有异议。具体体现在收据是被修改的，交款单位由于来保修改为吕永胜，收款方式由电汇修改为现金，收条是吕永胜打的，原告不欠吕永胜款，吕永胜不是我单位员工，我单位也未委托吕永胜收款；于来保也无权拿着被修改的收据支原告的款，况且在2014年于来保已被原告辞退，该情况原告在2013年签订合同时已告知被告，况且对于原告单位更换人员一事被告也认可原告进行了告知。本院认为对于该焦点原告的证据充分予以采纳。
综上原告供应被告商品混凝土6691方，价款1956532.5元，被告已付款为1559200元，余欠款为397332.5元。
原告与被告买卖商品混凝土的行为及签订《预拌混凝土供需合同》系双方当事人的真实意思表示，且合同内容不违法法律法规强制性规定，合同合法有效。双方均应依约履行各自的义务。既然原告提供了供货服务，被告理应结清货款。由于双方对所定合同供货开始日期约定不明确，且工程已经完工，合同继续履行已没有意义。被告反诉未提供有效材料，本院未予受理。被告称除以上付款外仍有234000元原告未予计算，对此原告不予认可，被告也未再提供证据，故被告的该辩称本院不予采纳。原告撤回对德州德志建筑有限公司东洲分公司的起诉是行使自己的诉权的行为，不违反法律规定也不损害其他人的权益，本院予以确认。为此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条之规定，判决如下：
被告德州德志建筑有限公司给付原告商品混凝土款397332.5元，于判决书生效后十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费15562元，财产保全费5000元，合计20562元，原告负担13562元，被告负担7000元。
如不服从本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。
审 判 长 季 鹏
审 判 员 金 勇
人民陪审员 乔桂芹
二〇一七年四月六日
书 记 员 李 宁