湖北省武汉市洪山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0111民初657号
原告：武汉聚友新科技有限公司，住所地：武汉市洪山区武黄路7-1716号，实际经营场所：湖北省鄂州市葛店工业园区。
法定代表人：王小琴，该公司经理。
委托代理人：丁飞，湖北雄楚律师事务所律师。代理权限：一般代理。
被告：王敏，女，1977年9月18日出生，汉族，武汉市人，武汉聚友新科技有限公司职工，住武汉市武昌区。
委托代理人：赵振，湖北谦顺律师事务所律师。代理权限：特别授权。
原告武汉聚友新科技有限公司与被告王敏劳动争议纠纷一案，本院2016年2月3日立案受理后，依法由审判员马晖适用简易程序，于2016年3月25日、6月25日公开开庭进行了审理。原告武汉聚友新科技有限公司的委托代理人丁飞，被告王敏及其委托代理人赵振到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告武汉聚友新科技有限公司诉称：2006年4月被告曾入职原告处工作。2013年1月原、被告就已经不存在劳动关系了。因被告不及时履行工作交接义务，原告无奈之下与被告进行和解，不料被告提起劳动争议仲裁申请，因对仲裁裁决不服，原告故而提起诉讼，请求判令：1、原告不支付被告2014年至2015年10月工资差额33000元；2、原告不支付被告11个月未签订劳动合同的双倍工资差额16500元；3、本案诉讼费由被告承担。
原告武汉聚友新科技有限公司为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：
证据一、考勤记录（2012年1月至2015年）1份。证明原被告不存在劳动关系；
证据二、原告财务资料移交清单1份。证明被告于2007年4月已经与原告解除了劳动关系；
证据三、证人证言2份。证明2013年以来没有在原告处见到过被告。
证据四、转账记录1份。证明被告只是给原告代帐，仅存在劳务关系，并非劳动关系。
被告王敏辩称：原、被告从2006年4月开始建立劳动关系，2014年1月后，双方未签订书面劳动合同，原告拖欠被告2014年1月至2015年10工资，仲裁委认定事实清楚，适用法律正确，请求支持仲裁裁决，驳回原告的诉讼请求。
被告王敏为支持其抗辩理由，向本院提交了如下证据：
证据一、2006年至2012年考勤、工资表明细及《零售客户交易清单》各1份。证明被告王敏于2006年至2012年期间一直在原告处工作，双方在此期间一直存在劳动关系；
证据二、2013年至2015年《湖北增值税专用发票》及《产品购销合同》、网上税务申报记录各1份。证明被告王敏在2013年至2015年间仍在为原告工作，其中《产品购销合同》对应2014年12月的《湖北增值税专用发票》表明被告王敏代替原告对外签订购销合同，只有公司员工才能代表公司签订合同，故原、被告之间一直存在劳动关系；
证据三、原告总经理（公司实际控制人）刘翰森与被告王敏之间的工作往来邮件及短信。证明2013年至2015年间，原告的实际控制人通过邮件方式安排被告王敏的工作，双方就2013年的工资的发放进行协商；
证据四、被告银行卡流水2份、刘翰森账户明细1份。证明被告的工资发放情况，刘翰森用其个人账户为被告转发了工资；
证据五、庭审笔录1份。证明原告在仲裁开庭时承认双方签订了劳动合同。
经庭审质证，被告王敏对原告武汉聚友新科技有限公司
提交证据一的真实性有异议，认为系原告单方面制作，但考勤上均有被告的名字，可见被告是在原告处上班，2013年的考勤上还有被告的元旦休假记录；对证据二的真实性无异议，对证明目的有异议，认为恰好证明被告在原告处工作，被告是接交人而非移交人；对证据三的真实性及证明目的均有异议，认为证人未到庭作证；对证据四的真实性有异议，无法看出是谁转的账，不能达到其证明目的。原告武汉聚友新科技有限公司对被告王敏提交证据一的真实性及证明目的均有异议，认为该证据无公司盖章或管理人员签字确认；证据二均系复印件，对其真实性及证明目的均有异议。即使开票人是被告，也不能证明原被告之间存在劳动关系，被告曾为原告公司会计，2008年以后被告的工作单位为其他公司，被告和原告存在的只是代帐关系，是一种承包的关系，并非劳动关系；且2013年至2015年的申报记录均为零，几乎没有业务；对证据三真实性及证明目的均有异议；对证据四的真实性无异议，对证明目的有异议，认为双方仅存在劳务关系；对证据五的真实性无异议，对证明目的有异议，原告在仲裁时表明被告只是给原告代帐。
对上述有争议的证据，本院经审查综合评定后认为：对原告武汉聚友新科技有限公司提交的证据一，因考勤记录上均有被告的名字，故对其证明目的本院不予采信；对证据二，因被告为接交人，故对其证明目的本院不予采信；对证据三，为证人证言，因原告并未申请证人到庭作证，对该证据本院不予采信；对证据四，结合被告提交的证据四，只能反映刘翰森的付款转账记录，并不能反映原、被告是否存在劳动关系，故对该证据的证明目的本院不予采信。对被告王敏提交的证据一，原告并未提交反驳的证据，本院对该证据予以采信；对证据二，不能证明被告2015年2月以后一直在原告处工作，故对其证明目的本院部分予以采信；对证据三，因与刘翰森其后的付款相印证，故对该证据本院予以采信；对证据四，本院予以采信；对证据五，只能证明原、被告在2006年、2007年期间签订了劳动合同。
经审理查明，2006年4月，被告王敏入职原告武汉聚友新科技有限公司，从事会计工作，双方签订过两次劳动合同。2013年以后双方未续签劳动合同，被告仍按照原告的要求为其从事相关工作。2015年1月25日、1月28日，原告股东刘翰森分别向原告转账5000元、13000元。因对劳动报酬等原、被告发生争议，被告于2015年11月6日向武汉市洪山区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该仲裁委裁决：原告支付被告2014年1月至2015年10月工资33000元及未签订劳动合同双倍工资差额16500元。因对该仲裁裁决不服，原告提起诉讼，其诉请如前。
另查明，被告按月支付了原告2013年2月以前的劳动报酬，月工资为1500元。
以上事实，有当事人提交的有关证据及庭审笔录等附卷予以证实。
本院认为，被告王敏与原告武汉聚友新科技有限公司从2004年4月开始建立劳动关系，至2013年2月，原告按月向被告支付了工资，双方劳动关系一直存续。其后原告在无证据证明双方劳动关系终止或用工形式发生变化的情况下，原、被告仍存在事实劳动关系。因原、被告后未签订书面劳动合同，原告应向被告支付11个月未签订书面劳动合同双倍工资差额16500元（1500元／月×11个月=16500元），对原告要求不支付被告11个月未签订劳动合同的双倍工资差额16500元的诉讼请求，本院不予支持；2013年3月以后，原告未能及时支付被告劳动报酬，直至2015年1月28日，原告股东刘翰森才向原告转账共计18000元，因原告此后仍未支付被告劳动报酬，被告未能提交双方此后仍存在劳动关系的充分证据，故本院认定原、被告劳动关系于2015年1月终止，原告应当支付被告从2013年3月至2015年1月的工资差额16500元（1500元／月×23个月-18000元=16500元），对原告要求不支付被告2014年至2015年10月工资差额33000元的诉讼请求，本院部分予以支持。据此，根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、第八十二条的规定，判决如下：
一、原告武汉聚友新科技有限公司于本判决书生效之日起十日内支付被告王敏未签订书面劳动合同双倍工资差额16500元；
二、原告武汉聚友新科技有限公司于本判决书生效之日起十日内支付被告王敏2013年3月至2015年1月期间工资差额16500元；
三、驳回原告武汉聚友新科技有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元，本院免予收取。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时预交上诉案件受理费人民币10元。收款单位全称：湖北省武汉市中级人民法院，账号17×××67，开户行农行武汉民航东路支行。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审判员 马晖
二〇一六年八月八日
书记员 倪旷