广东省中山市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤2071民初584号
原告：广东九洲建设集团有限公司，住所地广东省廉江市中山路48号，统一社会信用代码91440881598926712G。
法定代表人：黎相坤，总经理。
委托诉讼代理人：郑振妍，该公司工作人员。
委托诉讼代理人：黄冬云，该公司工作人员。
被告：葛瑞脉，男，1971年1月28日出生，壮族，住广西壮族自治区贵港市覃塘区，
委托诉讼代理人：赖初帆，广东保信律师事务所律师。
委托诉讼代理人：罗远群，广东保信律师事务所律师助理。
第三人：钟世彬，男，1974年11月16日出生，汉族，住四川省内江市东兴区，
第三人：李营寿，男，1979年3月16日出生，壮族，住广西壮族自治区贵港市覃塘区，
原告广东九洲建设集团有限公司（以下简称九洲公司）与被告葛瑞脉工伤保险待遇纠纷一案，本院于2017年1月9日立案后，依法追加钟世彬、李营寿为第三人参加诉讼，并适用简易程序，于2017年3月22日公开开庭进行了审理。经审理发现有不宜适用简易程序的情形，本院裁定转为普通程序后，依法于2017年7月24日公开开庭进行了审理。原告九洲公司委托诉讼代理人郑振妍、黄冬云，被告葛瑞脉及其委托诉讼代理人赖初帆，第三人李营寿到庭参加诉讼。第三人钟世彬经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告九洲公司向本院提出诉讼请求：无需支付被告医疗费24755.15元。事实与理由：原告与被告葛瑞脉关于工伤待遇纠纷一案，于2015年9月30日由中山市劳动人事争议仲裁委员会立案受理。现该案审理终结后，原告对该裁决不服，理由如下：1.原告已经于2015年2月5日在被告出院时，以现金交给医院支付完葛瑞脉2015年1月5日至2月5日的工伤医疗费用24755.15元，并取得了发票。发票是付款的重要证据，需要支付相关款项才能取得发票，这足以证明原告已经支付了该医疗费。2.仲裁员仅凭医疗费用发票的复印件，没有核实案件事实，也没有调查取证，就对此作出裁决，明显是错误的。
被告葛瑞脉辩称，原告在仲裁阶段聘请了律师出庭，当时原告的律师并没有以被告提供的是复印件为由不确认，反而是确认的。被告向法庭提供了调解过程的证明，证明被告在出院之后大约半年以上的时间内，向原告要求调解医疗费的事情。如像原告所说医疗费是原告出的，被告不可能再去找原告要医疗费，所以调解过程可以证明医疗费是被告自己出的。医疗费原件在保险公司，保险公司已经给了钱，但是保险公司将钱给了原告。因为被告葛瑞脉法律意识淡薄，所以也在上面签字。
第三人李营寿述称，没有意见。
第三人钟世彬未做陈述。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
1.葛瑞脉提交医疗费发票复印件，其中2015年1月5日的发票金额为1128元，2015年2月5日的发票金额为23627.15元，合计24755.15元。
2.根据广东省中山市第一人民法院于2017年2月8日作出的（2016）粤2071民初23720号民事判决中认定的事实，葛瑞脉在该案中称其于2014年10月11日入职九洲公司在中山市神湾镇天熹阳光花园的工地工作，从事木工工作，双方没有签订劳动合同，钟世彬是包工头，李营寿为钟世彬请的带班人员。李营寿提交的工资表显示，葛瑞脉总工资56.5（工天）×436（元）=24634元，预支25000元，结余负366元，葛瑞脉签字确认。李营寿陈述葛瑞脉的医药费是钟世彬帮葛瑞脉垫付的，后钟世彬从葛瑞脉的工资里扣除了医药费。上述判决认为葛瑞脉已经签字确认收取总工资24634元，预支25000元，故葛瑞脉已经收取工资，再行主张工资于法无据，故驳回葛瑞脉要求九洲公司、钟世彬、李营寿支付工资24634元的诉讼请求。
3.本院依法调取了中劳人仲案字[2015]4478号仲裁材料，2015年10月23日劳动仲裁庭审笔录中九洲公司代理人称不清楚是否支付过葛瑞脉工伤保险待遇，九洲公司将所有的工资都发给工头钟世彬；不确认葛瑞脉提交的医疗费票据（但没有主张医疗费票据并非原件）。2015年7月27日中山市人力资源和社会保障局认定葛瑞脉所受伤害为工伤，同时认定九洲公司为合法用人单位，九洲公司将其中山市神湾镇天熹阳光花园的模板工程分包给不具备用人单位资质的钟世彬，钟世彬属非法用工主体，九洲公司应承担工伤保险责任。
4.葛瑞脉提供中山市人力资源和社会保障局2015年6月19日对钟世彬的调查笔录，钟世彬在调查中称中山市神湾镇天熹阳光花园工程是九洲公司承建，钟世彬从九洲公司处承包了模板工程，经朋友介绍，钟世彬找葛瑞脉到涉案工地工作；葛瑞脉受伤后，钟世彬支付全部医院费用。
5.葛瑞脉申请证人甘某、李某出庭作证，本院予以准许。甘某述称，钟世彬带其到九洲公司工作，根据葛瑞脉及工友的陈述，葛瑞脉的医疗费是其自己出的，在葛瑞脉出院的两三天去看望葛瑞脉时从葛瑞脉那里看到3张以上医疗费发票，金额有24000多元。李某述称，跟着钟世彬在九洲公司工作，葛瑞脉受伤后向钟世彬预支工资垫付医疗费，钟世彬说其将医疗费交给医院，因葛瑞脉已经预支了工资支付医疗费，后来葛瑞脉就没有再领取工资。
6.庭审中，九洲公司述称，2015年2月5日葛瑞脉出院时，九洲公司工作人员带着现金与钟世彬一起将医疗费交给医院，然后医院出具了发票；出院后的后续治疗还有一些发票，由葛瑞脉提交给九洲公司，九洲公司将该部分钱给葛瑞脉；九洲公司为葛瑞脉参加了建筑工程团体险，保险合同约定员工受伤后将理赔款支付给员工或者九洲公司；九洲公司将全部发票交给了保险公司办理理赔，保险公司将理赔后的钱直接转给九洲公司；钟世彬应承担葛瑞脉主张的医疗费。葛瑞脉述称，钟世彬支付了医疗费，后来钟世彬在发放工资时将医疗费扣除；一开始葛瑞脉持有发票，后来九洲公司让拿去保险公司报销，在工地将发票交给了九洲公司的出纳；九洲公司应当将保险公司支付的款项直接打给葛瑞脉，但九洲公司谎称该款项需要打到九洲公司账户，葛瑞脉因法律意识淡薄，信以为真，就签字确认；确认发票在保险公司处；现医疗期已终结；因钟世彬是雇主，要求钟世彬承担责任。李营寿述称，葛瑞脉的工资本来有24000余元，但是需要缴医药费，相当于工资加医药费一共25000元，葛瑞脉从钟世彬那里预支工资和医药费共计25000元。
7.葛瑞脉向中山市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求九洲公司支付工伤医疗费用24755.15元。中山市劳动人事争议仲裁委员会于2015年9月30日受理后，于2016年11月7日作出中劳人仲案字[2015]4478号仲裁裁决，裁决九洲公司支付葛瑞脉医疗费24755.15元。
本院认为，本案系工伤保险待遇纠纷。葛瑞脉在九洲公司承建的工地工作时受伤，中山市人力资源和社会保障局认定葛瑞脉为工伤，且九洲公司承担工伤责任。葛瑞脉依法应当享受工伤保险待遇，九洲公司未提供证据证明葛瑞脉发生工伤时，为葛瑞脉参加社会工伤保险，根据《广东省工伤保险条例》第四十二条、第五十七条的规定，九洲公司应支付全部工伤待遇。双方争议的焦点为：葛瑞脉的医疗费用由谁支付？
葛瑞脉确认钟世彬垫付了医疗费，后从其工资中扣除，九洲公司主张在葛瑞脉出院时，其工作人员带现金到医院支付医疗费。现医疗费发票原件保管于保险公司处，无法通过医疗费发票的持有情况判断何方支付医疗费。结合双方、第三人李营寿的陈述及证人证言、劳动仲裁的相关笔录，本院分析如下：首先，李营寿的陈述及（2016）粤2071民初23720号民事判决的内容可以证明，葛瑞脉的工资为24634元，预支了25000元，因此葛瑞脉已经向钟世彬收取了工资。其次，证人证言及李营寿的陈述可以证明，钟世彬垫付了医疗费；且医疗费发票一开始保管在葛瑞脉手中，即九洲公司陈述由其员工直接到医院用现金支付医疗费（同时取得医疗费发票）与证人证言不一致。第三，钟世彬本人在2015年6月19日的调查笔录中就已经陈述其支付了全部医院费用。第四，2015年10月23日，九洲公司代理人于劳动仲裁庭审笔录时没有主张葛瑞脉提交的医疗费发票并非原件，也不清楚九洲公司是否支付了工伤保险待遇，只是确认将所有的工资都发放给钟世彬。如九洲公司实际支付医疗费，为何在葛瑞脉主张医疗费的劳动仲裁案件中没有明确陈述其已经支付了医疗费，而是在双方将医疗费发票原件提交给保险公司后，才主张其公司员工在葛瑞脉出院时已经支付了医疗费？综上，本院认为钟世彬垫付了医疗费，并在葛瑞脉预支的工资中抵扣，即葛瑞脉用自己的工资支付了医疗费。九洲公司应承担工伤责任，故应支付葛瑞脉医疗费24755.15元。钟世彬无需承担工伤保险责任，故葛瑞脉要求钟世彬支付医疗费的主张，本院不予支持。
钟世彬经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩权、质证权、辩论权等诉讼权利，相应的诉讼风险由其自行承担。
综上，依照《工伤保险条例》第三十条、第六十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条规定，缺席判决如下：
一、原告广东九洲建设集团有限公司于本判决发生法律效力之日起七日内支付被告葛瑞脉医疗费24755.15元；
二、驳回原告广东九洲建设集团有限公司的诉讼请求。
若未按判决指定的期间履行金钱支付义务，则按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行利息。
案件受理费10元（原告广东九洲建设集团有限公司已预交），由原告广东九洲建设集团有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审 判 长 罗晓冰
审 判 员 陈 睿
人民陪审员 黄瑞芬
二〇一七年八月二日
书 记 员 林振华
赖惠敏