浙江省杭州市西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2011）杭西知初字第354号
原告：北京搜狐新媒体信息技术有限公司。
法定代表人：张朝阳。
委托代理人：陈先锋。
被告：浙江浩影网络有限公司。
法定代表人：蔡耀腾。
委托代理人：严飞。
原告北京搜狐新媒体信息技术有限公司（以下简称原告）诉被告浙江浩影网络有限公司（以下简称被告）侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2011年8月5日受理后，依法组成合议庭，于2011年9月22日公开开庭进行了审理。原告委托代理人陈先锋，被告委托代理人严飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告依法享有影视作品《杜拉拉升职记》（简称涉案作品）在中国大陆地区的独占性信息网络传播权，被告未经许可在其经营的皮皮网（www.pipi.cn）上提供涉案作品在线播放服务，其行为侵犯了原告的信息网络传播权，给原告造成了重大损失。2010年10月18日，原告对被告的上述侵权行为进行了公证证据保全。原告多次委托北京市明度律师事务所向被告发律师函件，向被告主张相关权利。综上，被告应依法承担停止侵权、赔偿损失等民事责任。故请求法院判令被告：1、删除皮皮网（www.pipi.cn）上的影视作品《杜拉拉升职记》；2、赔偿原告经济损失50000元，并支付原告因制止侵权而支出的合理费用8000元；3、承担本案诉讼费用。
被告辩称，上海电视传媒公司享有涉案作品2009年-2013年间的信息网络传播权独占权，但其并没有获得将信息网络传播权授予第三人的权利，故原告所享有的信息网络传播权存有瑕疵。另被告的皮皮播放器仅是提供链接服务，涉案作品是在“第三方网站”上播放，而“第三方网站”已获授权，故被告并未侵权。综上，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。
原告为证明其主张的事实，向本院提交了以下证据：
1、（2010）沪静证经字第2630号公证书。
2、声明3份。
3、授权书1份。
证据1、2、3，证明：原告享有涉案作品在中华人民共和国（香港、澳门、台湾地区除外）的独占性信息网络传播权。
4、（2011）京中信内经证字第00372号公证书。
证明：被告侵犯了原告对涉案作品的信息网络传播权事实。
5、律师函、顺丰速运快递单及EMS详情单。
证明：原告曾委托北京市明度律师事务所针对被告的侵权行为向其邮寄律师函主张权利的事实。
6、公证费发票。
证明：原告为制止被告侵权而支出的公证费用。
7、涉案作品DVD光盘。
证明：被告皮皮播放器上播放的影视作品《杜拉拉升职记》与涉案作品系同一作品。
被告未提交证据。
原告提交的证据经庭审质证。双方的质证意见及本院对证据的认证意见如下：
对于证据1、2、3、4，被告对真实性及合法性均无异议，但认为结合涉案作品光盘，说明原告享有的权利存在瑕疵，本院认为证据1、2、3、4符合证据基本特征，予以确认。对于证据5、6、7，被告无异议，本院予以确认。
根据上述有效证据及当事人在庭审中的陈述，本院认定事实如下：
影视作品《杜拉拉升职记》正版光盘的包装封面显示共同出品单位：上海电视传媒公司、上海展杰文化艺术有限公司。播放涉案作品光盘，同样显示出品单位：上海电视传媒公司、上海展杰文化艺术有限公司。2010年3月31日，上海市文化广播影视管理局为涉案作品出具国产电视剧发行许可证，在许可证上署名的制作机构：上海电视传媒公司。合作机构：上海展杰文化艺术有限公司、上海彤泰文化传播有限公司。
2010年7月6日，上海彤泰文化传播有限公司出具《声明》，声明其对涉案作品不拥有版权及信息网络传播权，在2009年-2013年期间上述权利归上海电视传媒公司独家所有。
2010年7月6日，上海展杰文化艺术有限公司出具《声明》，声明其对涉案作品不拥有版权及信息网络传播权，在2009年-2013年期间上述权利归上海电视传媒公司独家所有。
2009年10月28日，上海电视传媒公司出具《授权书》，将涉案作品的信息网络传播权独占性权利授予原告及北京搜狐互联网信息服务有限公司，授权使用期限：3年（自地面频道首播之日起满三年截止）。
北京搜狐互联网信息服务有限公司向本院出具《声明》，放弃（2011）杭西知初字第354号一案的所有实体权利及参加诉讼权利。
原告委托代理人刘妍（身份证号：××）于2010年10月18日向北京市中信公证处申请证据保全公证。同日，在北京市中信公证处，在公证员金莲玉和公证人员李翔的监督下，原告委托代理人刘妍在该处的电脑上进行相关操作：在IE地址栏中输入www.pipi.cn进入相应页面，在该页面上将2.8.0.0最新版皮皮播放器下载、安装并进行了运行，在皮皮播放器的搜索栏内输入“杜拉拉升职记”，依次点播“第1集”至“第32集”，进行了播放并作了相应截图。
原告对被告提供涉案作品等多部影视作品在线播放而进行证据保全支出公证费2000元。
原告委托北京市明度律师事务所多次通过特快专递向被告发律师函件，向被告主张相关权利。被告也予以确认。
另查明，被告皮皮播放器上播放的影视作品《杜拉拉升职记》与涉案作品系同一作品。
另查明，被告经国家广播电影电视总局许可，拥有信息网络传播视听节目许可证（许可证号：1109373），播出名称：皮皮网，登录地址：www.pipi.cn，业务类别：自办播放业务，节目内容：影视剧，文娱、专业类视听节目，播放方式：点播（含下载），接收终端：计算机，传输网络：国际互联网，传播范围：全国。
本院认为：根据双方当事人的诉辩意见及本院查明的事实，本案争议的焦点确定及评析如下：
一、关于上海电视传媒公司享有涉案作品信息网络传播权独占权期间，其是否有权将信息网络传播权授予第三人的权利问题。电影作品和以类似摄制电影方法创作的作品的著作权由制片者享有，但编剧、导演、摄影、作词、作曲等作者享有署名权，并有权按照与制片者签订的合同获得报酬。如无相反证明，在作品上署名的公民、法人或者其他组织为作者。播放涉案作品正版DVD，共同出品单位：上海电视传媒公司、上海展杰文化艺术有限公司。播放涉案作品光盘，同样显示出品单位：上海电视传媒公司、上海展杰文化艺术有限公司。2010年3月31日，上海市文化广播影视管理局为涉案作品出具国产电视剧发行许可证，在许可证上署名的制作机构：上海电视传媒公司，合作机构：上海展杰文化艺术有限公司、上海彤泰文化传播有限公司。现上海展杰文化艺术有限公司、上海彤泰文化传播有限公司均声明对涉案作品不享有版权及信息网络传播权，在2009年-2013年期间归上海电视传媒公司独家所有，根据《中华人民共和国著作权法实施条例》第九条之规定：合作作品不可以分割使用的，其著作权由各合作作者共同享有，通过协商一致行使；不能协商一致，又无正当理由的，任何一方不得阻止他方行使除转让以外的其他权利，但是所得收益应当合理分配给所有合作作者。综上，涉案作品的各合作作者已对涉案作品在2009年-2013年期间的权利归属达成一致，上海电视传媒公司享有涉案作品信息网络传播权，其有权将涉案作品的信息网络传播权授予原告。
二、关于涉案作品是否在“第三方网站”上播放，被告是否仅通过皮皮播放器提供链接服务问题。从原告提供的证据分析。原告提供的侵权公证书证实，通过被告皮皮网（www.pipi.cn）下载皮皮播放器并安装后，通过搜索栏搜索涉案作品，显示的播放画面及画面截图均未能显示“第三方网站”的相关信息，仅是在播放列表的旁边显示来源“第三方网站”网址，据被告代理人当庭陈述，皮皮播放器这一软件由被告控制及运营，播放列表的旁边显示来源“第三方网站”网址这一描述并不能说明皮皮播放器上播放的涉案作品与“第三方网站”存在任何链接及联系。被告也未能提供相应证据证实被告仅是通过皮皮播放器提供涉案作品的链接服务，故应当认定被告在皮皮播放器上直接提供涉案作品播放服务。
综上，本院认为，原告经授权取得了涉案作品的独家信息网络传播权，应依法予以保护。在原告享有涉案作品信息网络传播权期间，被告通过皮皮播放器提供涉案作品在线播放服务，被告作为专门从事提供相关影视剧在线播放的公司，其应当注意到涉案作品侵犯他人著作权，但其放任侵权视频的播放，构成对原告信息网络传播权的侵犯，应依法承担停止侵权、赔偿损失等法律责任。至于赔偿数额，原告无法举证证明因被告侵权而造成的实际损失，也未能证明被告的违法所得，在此情况下，综合考虑原告享有权利的类型、涉案作品的发行时间、主要演员在中国大陆地区知名度，原告为制止被告侵权而支出的合理费用以及被告侵权网站的规模、侵权范围等因素，酌定赔偿原告经济损失人民币20000元。依照依照《中华人民共和国著作权法》（2010年修订）第十条第一款第（十二）项、第四十八条第（一）、第四十九条，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十五条第一款、第二款、第二十六条之规定，判决如下：
一、浙江浩影网络有限公司于本判决生效之日起立即删除皮皮网（www.pipi.cn）上的影视作品《杜拉拉升职记》。
二、浙江浩影网络有限公司赔偿北京搜狐新媒体信息技术有限公司经济损失（含合理费用）人民币20000元，于本判决生效之日起十日内履行完毕。
三、驳回北京搜狐新媒体信息技术有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1050元，由北京搜狐新媒体信息技术有限公司负担344元（已交纳），浙江浩影网络有限公司负担706元，于本判决生效之日起十日内支付给本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费1050元。（开户银行：工商银行湖滨分理处，账号：12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 陈如敢
人民陪审员 王文仙
人民陪审员 柴振兴
二〇一一年十月二十一日
书 记 员 程菁菁