北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）二中民终字第08770号
上诉人（原审被告、反诉原告）王会兵，男，1967年9月1日出生。
被上诉人（原审原告、反诉被告）北京市大兴区黄村镇大庄村村民委员会，住所地北京市大兴区黄村镇大庄村。
法定代表人刘宝龙，主任。
委托代理人冯春光，北京市博涵律师事务所律师。
上�人王会兵因返还原物纠纷一案，不服北京市大兴区人民法院（2013）大民初字第10194号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
2013年8月，北京市大兴区黄村镇大庄村村民委员会（以下简称大庄村委会）诉至原审法院称：2002年，大庄村委会为解决本村村民住房紧张的问题，在村内集体土地上筹资建设了住宅小区。2004年4月16日，大庄村委会与王会兵签订了《北京市大兴区黄村镇大庄村住房协议》，向王会兵出售了×602室（楼号后变更为×602室，即诉争房屋）。2009年，因北京市地铁线路建设需要，生物医药基地东配套区面临整体拆迁，依据整体拆迁方案，自建楼房作为回迁安置房进行安置。2009年4月29日，大庄村委会与王会兵签订《退房协议书》、《大庄村拆迁确认函》。王会兵选择退房，现依据双方退房协议，交出诉争房�条件早已具备，但王会兵至今仍占用该房，故大庄村委会诉至法院请求：王会兵履行《退房协议书》中的退房义务，将×602室房屋腾退给大庄村委会；给付房屋占有使用费20345.5元（系计算至2013年7月）；诉讼费用由王会兵负担。
王会兵辩称：我于2004年4月16日与大庄村委会签订了《北京市大兴区黄村镇大庄村住房协议》，购买诉争房屋，于2004年6月入住该房。2007年7月，大庄村委会向我送达了《购买大庄村集体新村自建楼房须知》。2009年3月9日，大庄村委会发了《致大庄村民的一封公开信》，信中载有，大庄新村住宅楼，属于大庄村集体自建小区，村民是否购买自建楼房与这次东配套区拆迁安置房没有直接关系。2009年3月20日，大庄村委会又公布了《解决大庄村福利分房问题方案》，方案中给了大庄新村购楼户两个选择，1、原价退出、2、继续居住，扣拆迁面积，如不做出选择，则不能和拆迁部门签订拆迁协议。2009年4月29日，我与大庄村委会签订了《退房协议》，后与拆迁公司签订了拆迁协议等。2010年拆迁公司两次调整安置房周转费，大庄村委会都给予了扣减，完全不顾应该扣除每平方米8元的明确规定。我与大庄村委会签订《退房协议》，实际上是房屋买卖合同和房屋租赁合同，大庄村委会至今未向我支付过购房款，我却向大庄村委会支付着高额的租房费。我不同意大庄村委会的诉讼请求。因《退房协议》是大庄村委会以欺诈、胁迫的手段，违背我真实意思的情况下订立的，现我提起反诉，请求：撤销2009年4月29日大庄村委会与我签订的×602室（现房号为义和庄东里×602室）退房协议书；反诉费用由大庄村委会负担。
针对王会兵之反诉，大庄村委会辩称：不同意，2009年4月29日退房协议书是合法有效的，不存在王会兵主张的欺�、胁迫情形。
原审法院经审理认为：大庄村委会与王会兵之间签订的退房协议书，系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。双方当事人均应依约履行各自义务。故对大庄村委会要求王会兵腾退涉案房屋的请求，法院予以支持；鉴于双方均同意一并处理返还购房款一项，法院不持异议。就王会兵提出的大庄村委会多扣周转费的抗辩意见，法院考虑双方所签退房协议书中明确约定放弃项目”周转费”，故在涉案协议签订后几次调整周转费，对此大庄村委会予以扣除，不突破双方协议约定的意旨，其该项抗辩意见不予采纳。对大庄村委会要求给付占有使用费一项，考虑到依据退房协议书看，王会兵负有腾退义务，故其要求给付2013年1月1日至2013年7月31日期间腾退费的诉讼请求，于法有据，其要求数额合理，法院对该项诉讼请求予以支�。王会兵反诉要求撤销退房协议书，无法律依据，法院不予支持。据此，原审法院于2014年5月判决：一、王会兵于判决生效后十日内将坐落于北京市×602室腾退给北京市大兴区黄村镇大庄村村民委员会（腾退房屋即本案当事人双方于2009年4月29日所签退房协议书中所涉自建楼）；在王会兵腾退上述房屋后五日内，北京市大兴区黄村镇大庄村村民委员会退还王会兵购房款七万一千二百九十一元二角四分；二、王会兵于判决生效后十日内给付北京市大兴区黄村镇大庄村村民委员会房屋占有使用费二万零三百四十五元五角（系自2013年1月1日至2013年7月31日期间的占有使用费）；三、驳回王会兵的反诉请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
判决后，王会兵不服向本院提起上诉，请求：撤销原审判决，依法改判驳回大庄村委会原审诉讼请求，支持其原审的反诉请求。王会兵的主要上诉理由为：当时我如果不与大庄村委会签署《退房协议》就无法进行之后的拆迁手续，故大庄村委会是以欺诈、胁迫的手段，使我在违背真实意思表示的情况下订立的上述协议，我有权主张予以撤销。大庄村委会同意原审判决。
经审理查明：2004年4月16日，大庄村委会与王会兵签订《北京市大兴区黄村镇大庄村住房协议》，王会兵购买村集体自建房一套（房号为×602室）。2009年4月29日，大庄村委会（甲方）与王会兵（乙方）签订《退房协议书》载有：乙方在大庄新村小区居住房屋为×602室，建筑面积为116.26平方米；乙方自愿选择退出居住，并在东配套区拆迁安置楼房竣工入住前搬出，放弃拆迁中所产生的周转费（租赁费每平方米8元）中对应该套楼房�积部分；在本协议签订后，甲方将按《解决大庄村福利分房问题基本方案》的相关规定向乙方发放福利，乙方退出已住自建楼30日内，甲方退回原购房款；双方并就其他事项进行了约定。
2009年4月30日，王会兵（买受人）与北京兴创房地产开发有限公司（出卖人）签订《拆迁安置房买卖合同》，取得安置房三套；同日，王会兵（买受人）与北京市大兴城镇建设综合开发集团有限公司签订《拆迁安置房买卖合同》，取得安置房一套。上述安置房已竣工，并于2012年9月底开始办理入住手续。
另查，王会兵涉拆迁房屋所发放的周转费存在几次调整，自2010年4月1日调整为每平方米13元；自2013年9月16日起调整为每平方米25元。大庄村委会主张其计算使用费亦比照了上述周转费的标准，自2013年1月1至2013年7月31日期间，计算的房屋使用费为20345.5元。
此外，大庄村委会在诉讼中�确表示如果判令返还诉争房屋，村委会愿意在本次诉讼中将王会兵支付的原购房款71291.24元，一并予以返还。
诉讼中，大庄村委会陈述纠纷起因系2009年因北京市地铁线路建设需要，生物医药基地东配套区面临整体拆迁，王会兵在拆迁范围内的房屋面临拆迁。依拆迁整体方案，村内自建楼房亦作为回迁安置房进行安置。2009年3月20日，大庄村委会公布了《解决大庄村福利分房问题方案》，方案中给了大庄新村购楼户两个选择，大致是1、原价退出，不影响拆迁回迁面积；2、继续居住，在计算拆迁回迁面积时予以扣减。后王会兵根据自身需要选择了退回自建楼房而购买新建的回迁房作为拆迁安置房。王会兵对大庄村委会陈述的上述内容表示认可，但称该方案存在不合法情形，且当时如果不作出选择就无法取得《大庄村拆迁确认函》，无法签订后面的《拆迁安置房买卖合�》。
以上事实有《北京市大兴区黄村镇大庄村住房协议》、《退房协议书》、《拆迁安置房买卖合同》、通知，以及双方当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。本案中，大庄村委会与王会兵于2009年4月29日签订的《退房协议书》系双方当事人真实意思表示，且未违反法律、行政法规之效力性强制性规定，合法有效。合同双方均应恪守合同行使权利、履行义务。现王会兵上诉主张《退房协议书》因违背其真实意思表示而应予撤销，但王会兵未就此提供证据予以佐证，故其该主张缺乏相应依据，本院不予支持。
《退房协议书》中约定”在大庄新村小区居住房屋为×602室，建筑面积为116.26平方米；王会兵自愿选择退出居住，并在东配套区拆迁安置楼房竣工入住前搬出，放弃拆迁中所产生的周转费（租赁费每平方米8元）中对应该套楼房面积部分”，现该腾房条件已于2012年9月底具备，王会兵应依约将诉争房屋予以腾退返还给大庄村委会。大庄村委会同意将王会兵针对诉争房屋支付的购房款在本案中予以返还，本院对此不持异议。协议约定的腾房条件具备后王会兵未腾退房屋，大庄村委会有权主张王会兵支付继续占用房屋期间的使用费。至于使用费之具体数额，大庄村委会依据占用期间并比照拆迁周转费之标准计算，尚属合理。
综上所述，王会兵之相应上诉请求和理由，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理结果并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，本院判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件本诉受�费308元，由王会兵负担（于本判决生效之日起七日内交纳）；反诉受理费35元，由王会兵负担（已交纳）。二审案件受理费343元，由王会兵负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 珊
代理审判员 马兴芳
代理审判员 陈雨菡
二〇一四年九月十九日
书 记 员 胡 月