河南省延津县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）延民初字第1320号
原告卫辉市龙兴驾校。
负责人，郑玉伟。
委托代理人王红刚、钱大鹏，河南恒升律师事务所律师。
被告杜凡新，男。
被告李朝红，女。
被告中国人寿财产保险股份有限公司新乡市中心支公司，住所地：新乡市。
法定代表人陈丹，任总经理职务。
委托代理人刘国滨，河南中原法汇律师事务所律师。
原告卫辉市龙兴驾校（下称龙兴驾校）诉被告杜凡新、李朝红、中国人寿财产保险股份有限公司新乡市中心支公司（下称中国人寿新乡中心支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年8月11日立案受理。依法组成合议庭于2015年12月7日公开开庭进行了审理。原告龙兴驾校的委托代理人王红刚、被告杜凡新、李朝红、中国人寿新乡中心支公司的委托代理人刘国滨到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告龙兴驾校诉称：2015年4月11日19时许，在226省道延津县东屯镇胡庄村路口，被告杜凡新驾驶的豫G×××××号轿车与相对方向行驶的由王志杰驾驶的豫G×××××学号轿车发生碰撞，造成多人受伤、两车不同程度损坏的交通事故。该事故经公安机关处理，认定王志杰负事故的主要责任，被告杜凡新负事故的次要责任。王志杰驾驶的车辆系原告所有。现因原、被告就双方损失协商未果，为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求判令被告赔偿原告车损、评估费、检验费等共计10646元。
被告杜凡新辩称：答辩人驾驶的车辆投保有交强险和商业三者险，故原告的损失应首先由承保的保险公司赔偿，不足部分由答辩人按照事故责任比例赔偿。
被告李朝红辩称：杜凡新驾驶的车辆系答辩人所有，杜凡新是答辩人的司机，其他同杜凡新的答辩意见。
被告中国人寿新乡中心支公司辩称：在核实涉案车辆系答辩人承保且该车的行驶证及驾驶人的驾驶证经合法检验的前提下，答辩人同意在法律规定及保险条款约定内赔偿原告的合理损失；本起事故还导致他人受伤，应在交强险限额内为其他受伤人员预留赔偿份额；应扣除被答辩人非医保用药部分的费用；评估费、检验费、诉讼费等间接损失答辩人不予承担。
经审理查明，原告向本院提交的证据材料有：1、延公交认字（2015）第134号道路交通事故认定书1份，证明事故发生的经过及责任划分的结果。2、行车证复印件1份，证明原告主体资格。3、豫天衡（2015）车评鉴字第WH003号机动车价值损失评估鉴定意见书1份，评估费票据10张（共计1000元），证明原告车损及评估花费情况。4、豫天衡（2015）车技鉴字第YJ62号道路交通事故车辆技术检验意见书1份，检验费票据3张（共计300元），证明原告车损。
被告杜凡新向本院提交的证据材料有：1、交强险及商业三者险保单各1份，批单2份，证明被告驾驶的车辆投保情况。2、二手车销售发票及合同各1份，行车证、驾驶证各1份（复印件），证明被告具备驾驶资格且在有效期内、被告驾驶的车辆的归属情况。
被告李朝红、中国人寿新乡中心支公司均未向本院提交证据材料。
经庭审质证，被告杜凡新、李朝红对原告提交的证据材料均无异议，但称如果保险公司承担评估费、检验费，则无异议；如果保险公司不予承担，则由被告杜凡新按照事故责任比例承担责任，其中检验费票据出具单位和检验部门不一致，不予承担。被告中国人寿新乡中心支公司对原告提交的证据材料1无异议；对证据材料2有异议，称系复印件，要求出示原件；对证据材料3中的评估鉴定意见书有异议，称系单方委托，未与其协商，请法院预留7天时间，请示后决定是否重新鉴定，对于车损评估费发票的真实性无异议，但称不属于保险赔偿范围，其不予承担；对证据材料4有异议，称车辆技术检验意见书系复印件，要求出示原件，检验费票据开具单位名称与鉴定机构不一致，应不予认定。
原告龙兴驾校、被告李朝红对被告杜凡新提交的证据材料均无异议；被告中国人寿新乡中心支公司对被告杜凡新提交的证据材料的真实性均无异议，但称批单发生在事故之后。
本院对原、被告提交的证据材料作如下认证：1、原告提交的证据材料1、2客观真实，形式、来源合法，与本案待证事实有关联，本院予以认定；证据材料3、4（检验费票据除外），能够相互印证，与本案待证事实有关联，被告中国人寿新乡中心支公司逾期未申请重新鉴定，本院予以认定；证据材料4中的检验费票据，开具单位名称与原告提交的车辆技术检验意见书中的检验机构名称不一致，不予认定。2、被告杜凡新提交的证据材料客观真实，形式、来源合法，与本案待证事实有关联，本院予以认定。
根据庭审调查，依据有效证据，本院确认如下案件事实：
2015年4月11日19时许，在226省道延津县东屯镇胡庄村路口，王志杰驾驶豫G×××××学号轿车（载任万龙、李福轩、张红彦、张小冬）由南向北行驶时未靠右侧通行，与相对方向行驶被告杜凡新驾驶的豫G×××××号轿车发生碰撞，造成王志杰、任万龙、李福轩、张红彦、张小冬、被告杜凡新受伤、两车不同程度损坏的道路交通事故。该事故经延津县公安局交通警察大队处理，认定王志杰承担主要责任，被告杜凡新承担次要责任，任万龙、李福轩、张红彦、张小冬无责任。豫G×××××学号轿车系原告龙兴驾校所有，2015年4月30日，延津县公安局交通警察大队委托河南省天衡机动车鉴定评估有限公司对豫G×××××学号轿车制动、转向、照明系统技术性能进行鉴定，该公司于2015年5月5日出具道路交通事故车辆技术检验意见书1份，认定该车现场检验结果为制动、转向系统技术性能符合要求，照明系统技术性能无法检测；2015年6月18日，原告龙兴驾校委托河南省天衡机动车鉴定评估有限公司对豫G×××××学号轿车因事故造成的损失价值进行鉴定，该公司于2015年7月8日出具机动车价值损失评估鉴定意见书1份，认定该车因事故造成的损失价值为29520元，原告为此花评估费1000元。豫G×××××号轿车在被告中国人寿新乡中心支公司投保有交强险和商业三者险（责任限额500000元），保险期间均自2014年5月17日0时起至2015年5月16日24时止。豫G×××××号轿车车主是被告李朝红，被告杜凡新是被告李朝红雇佣的司机。被告杜凡新于2011年3月3日取得机动车驾驶证，准驾车型为C1，事故发生时被告杜凡新持有的机动车驾驶证尚在有效期限内。
本院认为：损坏国家的、集体的财产或者他人财产的，应当恢复原状或者折价赔偿。本案中，本次事故经公安机关处理，认定被告杜凡新承担次要责任。根据事故发生经过及各方过错程度，本院依法确定被告杜凡新承担30%的事故责任。因被告杜凡新驾驶的车辆系被告李朝红所有，被告杜凡新系被告李朝红的雇员，其职务行为致他人财产损害的，应当由雇主即被告李朝红承担赔偿责任，故原告要求被告杜凡新承担赔偿责任，本院不予支持。因豫G×××××号轿车在被告中国人寿新乡中心支公司投保有交强险和商业三者险，故原告的合理财产损失应首先由被告中国人寿新乡中心支公司在交强险财产损失赔偿限额内赔偿原告，不足部分由被告中国人寿新乡中心支公司按30%的责任比例赔偿，仍有不足的，由被告李朝红按30%的责任比例赔偿原告。依据法律规定，原告的合理财产损失为：1、车损29520元，由被告中国人寿新乡中心支公司在交强险财产损失赔偿责任限额内赔偿原告2000元，下余27520元，由被告中国人寿新乡中心支公司在商业三者险责任限额内按照30%的事故责任比例赔偿原告8256元。2、评估费1000元，由被告李朝红按照30%的事故责任比例赔偿原告300元。原告主张的检验费损失，证据不足，不予支持。案经调解无效，依据《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条第二款、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条及《中华人民共和国保险法》第六十五条之规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司新乡市中心支公司赔偿原告卫辉市龙兴驾校车损10256元，于本判决生效之日起十日内履行。
二、被告李朝红赔偿原告卫辉市龙兴驾校评估费300元，于本判决生效之日起十日内履行。
三、驳回原告卫辉市龙兴驾校对被告杜凡新的诉讼请求。
四、驳回原告卫辉市龙兴驾校的其他诉讼请求。
如未按本判决指定期间履行金钱给付义务，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费66元，由被告李朝红负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。
审 判 长 王文植
代理审判员 刘长龙
人民陪审员 申家禄
二〇一五年十二月二十一日
书 记 员 来玉栓