广东省高要市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）肇要法民三初字第14号
原告陈志祥，男，汉族，1929年2月2日出生，住广东省高要市。
委托代理人伍章带，男，汉族，1934年12月22日生，住广东省高要市。
被告高要市得福来农业发展有限公司。住高要市禄步镇新村槟榔顶。机构代码：69646416-0。
负责人陈德军，该公司总经理。
委托代理人胡作明、黄思华，广东西江律师事务所律师。
第三人关彬，男，汉族，1950年7月1日生，住广东省高要市。
原告陈志祥诉被告得福来农业发展有限公司（以下简称得福来公司）、第三人关彬合同纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭对本案进行了审理。原告陈志祥的委托代理人伍章带；被告得福来公司的委托代理人胡作明、黄思华到庭参加诉讼；第三人关彬经本人合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈志祥诉称，2001年7月1日被告得福来公司，擅自将原告位于禄步镇禄镇围新村码头的土地，原告陈志祥42米，陈有泉38米，二人共80米转租给关彬作破石场使用，六年收取关彬共31万元。故此310000元／80=3875＊42=162750元，是原告陈志祥42米土地应得的转包费。但被告拖欠原告的转包费至今仍未付。所以原告请求162750元是从2007年7月1日至2013年7月1日共六年银行利息。年息162750元＊0.06=9765.00＊6年=58590元。原告根据被告2007年7月1日与迳口关彬签订的“合作经营协议”的同时也根据2007年11月21日原告陈志祥与得福来公司的“退租协议书”资已证明2007年7月1日得福来转租给关彬的80米土地，其中有42米是原告陈志祥的，得福来将80米土地转租给关彬，6年中得福来共收关彬31万元，必须含有原告42米的转租费在内。故此原告诉求追讨被告返还42米转租费。
被告高要市得福来农业发展有限公司辩称，原告起诉被告支付其转包费及隐含利息超过法定的诉讼时效期间，依法应予以驳回。根据被告与原告陈志祥、陈有泉于1999年8月30日签订的《山地转包合同》，该合同约定由被告承包原告转包给陈有泉的位于槟榔顶的山地，承包期限从1999年9月1日至2020年3月31日止。后被告与第三人关彬于2001年7月1日签订了《合作经营协议》，约定由被告将其承包的槟榔顶山地转包给关彬，转包期限为2001年7月1日至2006年6月30日止。但原告并没有在2001年7月1日起就被告擅自转包的事宜主张任何权利，或许原告并不知道被告的擅自转包行为，但根据被告与原告于2007年11月21日签订的《退租协议书》，双方对被告不再承包槟榔事宜进行约定，从该约定可以清楚知道，原告在2007年11月21日起就明确知道被告擅自将槟榔顶山地转包给关彬。根据法律规定，被告未经原告同意，转让承包合同给第三人关彬，从而导致该转让行为无效，但截止本案诉讼之日，原告一直没有行使撤销权，因此原告的撤销权因超过时效而灭失。同时原告请求被告支付转包费的诉讼时效期间应从2007年11月21日起计算，于2009年11月20日诉讼时效期间届满，截止原告提出本案诉讼之日，已经超过了2年的诉讼时效期间。因此原告要求被告支付其转包费及银行利息已超过法定的诉讼时效期间，应依法予以驳回。被告从2007年11月21日开始计算诉讼时效是最迟计算，实际诉讼时效应从转包之日起计算，原告陈志祥的儿子也在得福来公司工作，原告对转包事宜应知情。其次，原告主张被告应向其支付转包山地转包费是没有事实依据的，也未能提供相公证据予以证明，应承担举证不能的法律后果。根据被告与原告、陈有泉于1999年8月30日签订的《山地转包合同》，原告与被告并没有就槟榔顶山地转包给第三人的事宜作任何约定，况且被告已履行了《山地转包合同》的约定，已向原告付清全部应付的转包费用。同时根据被告与原告于2011年12月31日签订的《关于再次协商增加“转包山地转包费”的协议书》（下简称《协议书》）以及被告出示的由原告签名确定的收据可知，被告与原告双方于1999年8月30日签订的《山地转包合同》的基础上，对被告转包给关彬事宜的转包费作了补充约定，而被告已按该《协议书》的约定，向原告付清了转包费用合计人民币53万元，因此，原告向被告主张应向其支付转包山地转包费是没有事实依据的，且原告也未能提供相关的证据证明被告的转包行为造成了原告任何损失，因此原告提出的诉讼请求是没有证据予以支持的，原告应承担由此带来的法律后果。
第三人关彬缺席，没有答辩意见。
经审理查明，原告陈志祥（甲方）、陈有泉（乙方）、被告得福来公司（丙方）于1999年8月30日签订《土地转包合同》，合同约定：甲方同意将位于槟榔顶的山地（四至范围：东至花都厂边界以东80米、南至西江水边、西至花都厂边界、北至321线水泥公路直开20米-该块土地的具体面积以平整场地后平面图为准）转包给乙方使用的土地由乙方转包给丙方使用，使用期限从1999年9月1日至2020年3月31日。丙方一次性支付12位于转包费用给乙方；甲方同意丙方因经营需要可在该地修建码头及相关设施，丙方应为此支付给甲方码头费用共计人民币38000元，于签订合同当日支付人民币2万元，余款于2009年9月1日一次性付清给甲方，之后直至2020年3月31日整个承包期内，丙方不再向甲方支付任何费用等内容，双方还约定了违约责任及纠纷解决办法。该《山地转包合同》经高要市禄步法律服务所见证，并经禄步镇禄镇围管理区新村经济合作社加盖公章同意。被告得福来公司按照约定将应付款项支付给了原告陈志祥。之后2001年7月1日被告得福来公司与第三人关彬签订了《合作经营协议》，被告得福来公司将厂房厂地码头，作为经营场地租给第三人关彬使用，关彬需按每年向甲方缴纳土地使用、补偿费5万元。使用期限为5年即从2001年7月1日至2006年6月30日止。后协议到期后，第三人关彬没有依约退出经营，被告得福来公司与原告陈志祥于2007年12月21日签订《退租协议书》自愿退还42米土地给原告陈志祥，陈志祥则负责督促第三人关彬退出被告地界，并负责协商解决好村民和新村村委会提出的疑义。后该协议并没有履行，2011年12月31日原被告双方再次签订了一份《关于再次协商增加“转包山地转包费”的协议书》，被告得福来公司同意原告陈志祥提出的再次增加山地转包费53万元，并已经将53万元支付给原告陈志祥。并约定今后在整个承包期内，原告陈志祥不能再以任何理由向被告得福来公司收取任何费用。
原告陈志祥认为，对被告得福来公司2001年7月1日与第三人关彬签订《合作经营协议》收取第三人土地使用费不知情，被告该行为没有取得原告陈志祥的同意，并收取第三人关彬的土地使用费31万元属于谋取非法利益的违法转让行为，根据2007年11月21日双方《退租协议书》已经证实其中42米属原告陈志祥，为此被告得福来收取第三人关彬31万元其中162750元属于原告陈志祥，为此引发本案纠纷。
本案在审理过程中，双方当事人未能达成一致调解意见。
以上事实，有《山地转包合同》、《合作经营协议》、《退租协议书》、《关于再次协商增加“转包山地转包费”的协议》、收据及当事人陈述、庭审笔录在案证实，足资认定。
本院认为，本案为合同纠纷。原被告之间签订的《山地转包合同》、《关于再次协商“转包山地转包费”的协议》、《退租协议书》都是原被告真实意思表示，属合法有效的合同。根据合同约定，被告得福来公司租用了原告陈志祥转包给案外人陈有泉的位于槟榔顶的涉案山地，承包期限从1999年9月1日至2020年3月31日。并依约向原告支付了相关款项。对于上述事实，原被告双方当事人均表示认可，本院予以认定。被告得福来公司取得山地承包权后将其转租给第三人关彬并收取土地使用、补偿费。原告对此表示不知情而起诉。然而从原告与被告2007年11月21日签订的《退租协议书》中写明“…….被告得福来公司因种种原因，工厂停办，而不得不将土地和地上建筑、设备等以极低廉的价格租给了笋围镇迳口村村民关彬……”这足以表明被告最迟也已经在2007年11月21日知晓被告已经将涉案山地转给第三人关彬使用并收取租金的事实。原告知晓后，不是对该事实提出异议或者主张权利，而是在2011年12月31日再次与被告协商确定增加转包费53万元，该款被告已经支付完毕。故此，对于原告上述不知情的主张，与事实不符，本院不予采信。对于被告抗辩原告2009年11月20日诉讼时效已经届满，截至原告起诉之日已经超过两年诉讼时效的意见，符合《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。”第一百三十七条“诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起算……”的规定，本院予以采纳。故此，对原告诉请被告支付转包费162750元及利息58590元，超过诉讼时效，本院不予支持。原告明确表示不诉请解除与被告签订的《山地转包合同》，这是原告处分权利的自由，本院不持异议。
第三人关彬经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视其放弃相应诉讼权利，但不影响本院在查明事实基础上依法作出判决。
依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，第一百四十四条的规定，判决如下：
驳回原告陈志祥的诉讼请求。
本案受理费4620元，由原告陈志祥承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省肇庆市中级人民法院。
审 判 长 游兴华
代理审判员 赖金华
人民陪审员 陈根华
二〇一四年二月二十日
书 记 员 李欣泽