广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤01民终14238号
上诉人（原审原告）：刘飞，住河南省许昌市魏都区。
委托诉讼代理人：罗明霞，广东德能律师事务所律师。
委托诉讼代理人：黄小洁，广东德能律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）：杨绍平，住浙江省平阳县。
被上诉人（原审被告）：黄丹凌，住广东省广州市番禺区。
上诉人刘飞因与被上诉人杨绍平、黄丹凌民间借贷纠纷一案，不服广东省广州市番禺区人民法院（2015）穗番法民一初字第1243号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月8日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
刘飞上诉请求：1、撤销一审判决；2、依法改判支持刘飞的全部诉讼请求；3、本案一、二审诉讼费用均由杨绍平、黄丹凌承担。事实与理由：一、一审法院不应当片面认定刘飞与杨绍平之间为委托理财关系，应认定本案为借贷关系。在投资理财过程中，投资人要获得收益，必须承担相应的风险。因杨绍平向刘飞承诺，由其代理刘飞进行投资，能够获得固定的、高额的收益，刘飞不需要承担任何投资风险，这与委托投资理财的法律特征明显不符。本案杨绍平向刘飞承诺“你们首次分红将定在6月18日，你们将在那天得到本金以及30％派息”，该承诺至少包含三点意思表示：1、杨绍平收取了刘飞资金共20万元；2、该笔资金将给刘飞带来30％的固定收益；3、杨绍平承诺返还该笔资金及收益的时间为6月18日。该承诺内容属于保证本息固定回报的条款，这正符合了借款的本质特征。本案中，双方当事人的权利义务为：刘飞向杨绍平提供贷款，借款到期后杨绍平按照约定的固定利率支付利息返还本金，刘飞只收取固定利息而不参与任何经营活动，刘飞对杨绍平的经营损失不承担风险。可见，刘飞向杨绍平给付20万元并约定相关利率、期限，符合借款合同的法律关系，双方的行为名为委托投资理财实为借贷。二、一审法院应当依法要求杨绍平、黄丹凌对其主张进行举证。1、杨绍平辩称涉案款项是其向刘飞提供炒股的操作股盘资料，刘飞获利后的回报，系无事实依据。刘飞从来没有从杨绍平处获得炒股的操作股盘资料或购入任何数据，更没有约定所谓的回报。对于刘飞具体购买的是什么资料，于何时向其购买，双方对于购买资料的价款如何约定，杨绍平于何时以什么样的方式将其所称的资料交付刘飞等实质性内容杨绍平均无法回答，并且杨绍平也没有提供任何证据证明，应承担举证不能的法律责任。2、杨绍平认为微信记录有篡改，系无事实依据。刘飞提供的微信聊天记录是通过手机截屏的方式取得，未对内容进行过任何删改，所反映的信息真实、有效。庭审中，杨绍平已承认该微信聊天记录中与刘飞对话的另一方为其本人账号，但黄丹凌认为记录已被刘飞篡改。事实上，杨绍平在(2015)穗番法民一初字第1242号案件中已承认了同一份聊天记录的真实性，但在本案中却又推翻其在该案中的陈述，杨绍平的陈述依法不予采信。更重要的是，杨绍平作为微信聊天记录的一方当事人，若认为聊天记录为伪造，完全有能力且应当提供其所持有的聊天记录来证明，但是杨绍平、黄丹凌未提供任证据对其主张进行佐证，应当依法承担举证不能的法律后果。
杨绍平、黄丹凌辩称，不同意刘飞的上诉请求，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审予以维持。刘飞的职业是证券行的投资师，其将20万元交给杨绍平，是因为中间有利益，有高利润回报投资。当时杨绍平提供了股票的信息，是刘飞获得利益后当作佣金给杨绍平。每一笔账都是由别人账户转给刘飞再转给杨绍平的，能说明是帮客户投资收入利益，然后刘飞获利后私下分佣金给杨绍平。当时有微信的记录，但是由于时间久远我们已经删除，且当时并不是文字的记录，我认为刘飞也不能提供任何借据给法庭，所有的资料也只是片面的聊天记录，恳请法庭驳回刘飞的诉请。
刘飞向一审法院起诉请求：1、判令杨绍平、黄丹凌连带归还刘飞借款本金20万元及利息（利息：以1万元为本金，自2015年3月3日计至实际清偿之日止，按年利率24%标准计算；以2万元为本金，自2015年4月9日计至实际清偿之日止，按年利率24%标准计算；以10万元为本金，自2015年4月16日计至实际清偿之日止，按年利率24%标准计算；以7万元为本金，自2015年4月28日计至实际清偿之日止，按年利率24%标准计算）；2、判令本案全部诉讼费用由杨绍平、黄丹凌承担。
一审法院认定事实：杨绍平、黄丹凌是夫妻关系。
2015年3月3日、2015年4月9日，刘飞通过支付宝分别转账1万元、2万元至杨绍平名下招商银行股份有限公司广州远洋大厦支行62×××16账号。2015年4月16日、2015年4月28日，刘飞又通过其名下的中国民生银行广州越秀支行向杨绍平名下招商银行股份有限公司广州远洋大厦支行62×××16账号分别转账10万元、7万元。为证实上述转账20万元属于借款关系，刘飞还向一审法院提供手机微信聊天记录打印件一份，证实杨绍平通过微信聊天向其介绍了“黄金五月”的投资项目，承诺5万元30天到期后共计返还6万元本息，基于杨绍平承诺的高额回报，且没有风险，其才转款给杨绍平，再后来，杨绍平将还款时间延长，将首次分红时间定在2015年6月18日，并称本金和首次派息在6月19号以美金形式转入账户等等。杨绍平确认收到20万元，但认为这20万元是刘飞获利后向其支付的红利。黄丹凌则认为微信的记录有篡改，首次分红并没有特指哪一年，而且整个微信并无提及借款。
另查明，刘飞的朋友张某另案以民间借贷纠纷为由亦向一审法院起诉杨绍平、黄丹凌，案号为（2015）穗番法民一初字第1242号，该案庭审中，张某变更案由为不当得利，请求杨绍平、黄丹凌返还款项5万元及银行同期贷款利率的四倍利息。一审法院于2016年2月18日作出判决，判令“一、杨绍平、黄丹凌应于本判决生效之日起五日内返还张某款项50000元及利息（利息以50000元为基数，从2015年5月12日起至清偿日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）。二、驳回张某其余诉讼请求。”该案尚未生效。
此外，依刘飞申请，一审法院于2015年11月3日作出（2015）穗番法民一初字第1243-1号裁定，冻结杨绍平、黄丹凌价值20万元的财产。刘飞支付财产保全费1520元。
一审法院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。而委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。两种合同的权利义务以及合同内容均不相同，不能混同。本案中，刘飞以借款合同起诉，起诉的主要依据是款项支付凭证以及微信聊天内容，但这些证据无法证实其与杨绍平存在借款的合意，特别是微信聊天记录以及刘飞当庭的陈述，其转帐的主要目的是委托杨绍平进行理财，并不是出借款项给杨绍平，因此刘飞以借款关系起诉杨绍平、黄丹凌，没有事实和法律依据，一审法院不予支持。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第三百九十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：驳回刘飞全部诉讼请求。一审案件诉讼费5820元，其中受理费4300元、保全费1520元，均由刘飞负担。如果未按照判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
各方当事人对原审查明的事实无异议，本院予以确认。
二审当中，刘飞代理人对于刘飞的职业以及刘飞委托杨绍平投资如何支付对价的情况均表示不清楚。
本院认为，本案二审争议的焦点问题是双方当事人之间的法律关系问题，本案当中，刘飞主张双方之间的法律关系名为可获得固定高额利益的投资关系实为民间借贷，所提交的证据仅有划款凭证以及微信截图内容，无法全面反映双方就投资所约定的全部权利义务内容，故不能认定为名为投资实为借贷的关系。至于双方之间法律关系为何，刘飞可在厘清后另行主张。综上，刘飞的上诉请求无事实和法律依据，均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，处理并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4300元，由刘飞负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 维
审 判 员 汤 琼
代理审判员 林锐君
二〇一六年十二月十六日
书 记 员 高宝韫
万方