湖南省株洲市中级人民法院行 政 裁 定 书（2017）湘02行终92号上诉人（原审原告）：邓日成，男，1962年9月6日出生，汉族，住醴陵市。委托代理人：何新根，湖南湘泰律师事务所律师，代理权限为一般代理。被上诉人（原审被告）：醴陵市食品药品工商质量监督管理局。法定代表人：许君明，局长。诉讼负责人：刘武，副局长。委托代理人：李剑，湖南弘扬律师事务所律师，代理权限为一般代理。原审第三人：熊三林，男，1983年12月23日出生，汉族，住浏阳市。上诉人邓日成与被上诉人醴陵市食品药品工商质量监督管理以及原审第三人熊三林工商行政管理一案，不服湖南省醴陵市人民法院（2016）湘0281行初52号行政裁定，于2017年8月1日向本院提起上诉。本院立案后，于2017年8月4日向被上诉人送达了上诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年8月17日公开开庭进行了审理，上诉人邓日成及其代理人何新根，被上诉人负责人刘武及其代理人李剑，原审第三人熊三林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。邓日成上诉称：1.撤销原裁定；2.撤销被上诉人于2011年6月作出的将醴陵市八步桥出口烟花鞭炮厂转让变更为醴陵市祥林出口烟花鞭炮厂的登记行为。原审认定事实错误，适用法律错误，本案没有超过法定起诉期限。醴陵市食品药品工商质量监督管理局辩称：原审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原裁定。熊三林陈述：我没有伪造转让协议，转让协议是邓日成打出来的，是在醴陵市葛家乡签订的。邓日成向原审法院起诉请求：撤销被告于2011年6月作出的将醴陵市八步桥出口烟花鞭炮厂转让变更为醴陵市祥林出口烟花鞭炮厂的登记行为。原告系醴陵市八步桥出口烟花鞭炮厂的投资人，在醴陵市板杉乡八步桥村拥有一条出口花炮厂厂房和生产线，并建设了生活区。2011年1月1日，原告与熊三林签订了《房屋租赁合同》，约定由熊三林租赁原告的生产厂房和生活区的设备设施；熊三林有权变更厂名，并担任法定代表人；租赁期限从2011年1月1日起至2020年12月31日止；租金第一年为158000元，以后每年递增5000元，每年在1月底和7月底分两次交清当年租金；熊三林在租赁期限内如发生大小事故全部由熊三林负责，原告不负担费用；原告的现有合法证件，熊三林必须维护到合同期满时交还给原告，在中途换证或年检的一切事宜由熊三林负责。熊三林在租赁原告的厂房后又分租给其他人的，由熊三林负责缴纳租金给原告。租赁合同签订后，熊三林未经原告同意，于2011年6月持一份伪造的虚假《转让协议》，欺骗工商局办理了工商变更登记手续，将醴陵市八步桥出口烟花鞭炮厂变更为醴陵市祥林出口烟花鞭炮厂。熊三林只租赁生产了一年多，在2012年下半年就因经营不善停业了。熊三林生产期间，其聘任的员工徐瑞芳向熊三林提起工伤赔偿的劳动争议仲裁，醴陵市劳动争议仲裁委员会裁决由醴陵市祥林出口烟花鞭炮厂支付工伤待遇860285.9元给徐瑞芳，徐瑞芳申请法院强制执行时，醴陵市人民法院裁定评估拍卖投资人熊三林所有的醴陵市祥林出口烟花鞭炮厂的厂房，原告提出执行异议，醴陵市人民法院裁定中止执行，徐瑞芳向醴陵市人民法院提起执行异议之诉，熊三林在法庭上认可在工商局登记的转让协议系自己伪造，该协议上邓日成的签名不是邓日成所签且没有支付转让款，实际是租赁。醴陵市人民法院作出不得执行的判决后，徐瑞芳提起上诉，株洲市中级人民法院以经工商登记的转让协议的公示公信效力应当得到法律认可为由，判决准予执行。原告与熊三林之间系租赁合同关系，熊三林持伪造的转让协议到被告处登记，被告未严格按规定的面签制度执行，造成原告所有的原醴陵市八步桥出口烟花鞭炮厂的财产被错误登记为醴陵市祥林出口烟花鞭炮厂。原审查明：2011年1月1日，原告邓日成与第三人熊三林签订房屋租赁合同，合同约定原告邓日成（甲方）将其投资的个人独资企业即原醴陵市八步桥出口烟花鞭炮厂厂房生产线和生活区（原有设备、实物详见附表，办公楼除外）整体出租给第三人熊三林（乙方）使用，合同第二条还约定：“租赁期间法人代表更换为乙方，乙方必须具有主要负责安全资格证，负责全厂安全生产的一切事务及全面工作，现更换法人代表费用由乙方全部负责，合同期满重新更换费用由甲方负责，同时乙方有变更厂名的权利。”2011年6月，第三人持盖有醴陵市八步桥出口烟花鞭炮厂公章的委托代理人证明向醴陵市工商行政管理局申请企业名称变更登记。2011年6月24日，醴陵市工商行政管理局预先核准醴陵市八步桥出口烟花鞭炮厂的企业名称变更为醴陵市祥林出口烟花鞭炮厂。在办理正式企业名称和投资人变更登记过程中，第三人向醴陵市工商行政管理局提交了个人独资企业变更投资人的申请书、一份盖有醴陵市八步桥出口烟花鞭炮厂公章的《转让协议》（转让协议附有原告邓日成、第三人熊三林的身份证）、一份以醴陵市八步桥出口烟花鞭炮厂名义出具的请求变更企业名称及“法人代表”的报告（报告上附有市、乡两级安监部门签署的意见）等资料。2011年6月29日，醴陵市工商行政管理局通知醴陵市祥林出口烟花鞭炮厂：“经审查，提交的醴陵市八步桥出口烟花鞭炮厂的企业名称变更、投资人变更变更登记申请，申请材料齐全，符合法定形式，我局决定准予变更登记。我局将于10日内通知你单位换领营业执照。”并于当日向第三人发放了个人独资企业营业执照。原告在庭审中陈述原告当时对第三人办理变更登记一事是知情的，且当时看到过第三人领取的新营业执照、安全生产许可证等证件。2014年4月，案外人徐瑞芳与醴陵市祥林出口烟花鞭炮厂因工伤补偿、支付拖欠工资发生劳动争议，徐瑞芳提起了劳动仲裁，醴陵市劳动争议仲裁委员会于2014年5月9日作出醴劳仲案字[2014]29号仲裁裁决书。因醴陵市祥林出口烟花鞭炮厂未能履行生效仲裁裁决书确定的义务，徐瑞芳申请本院执行，请求评估、拍卖投资人熊三林所有的醴陵市祥林出口烟花鞭炮厂厂房。原告邓日成随后提出执行异议，本院裁定中止执行后，徐瑞芳向本院提起执行异议之诉。2016年3月28日，本院作出作出（2015）醴法民一初字第1224号民事判决书，判决不得执行邓日成所有的原醴陵市八步桥出口烟花鞭炮厂现更名为醴陵市祥林出口烟花鞭炮厂的厂房。徐瑞芳上诉，株洲市中级人民法院于2016年9月30日作出（2016）湘02民终1281号民事判决书，撤销了（2015）醴法民一初字第1224号民事判决，准予执行原醴陵市八步桥出口烟花鞭炮厂现更名为醴陵市祥林出口烟花鞭炮厂的厂房。2016年11月30日，原告邓日成提起行政诉讼。原审另查明：原醴陵市工商行政管理局在本案立案时更名为醴陵市市场和质量监督管理局，在本案开庭审理时又更名为醴陵市食品药品工商质量监督管理局。原审认为，原醴陵市工商行政管理局是法律法规授权的企业核准、变更、注销、吊销的行政登记机关，个人独资企业名称、投资人变更登记等在其职权范围内。原醴陵市八步桥出口烟花鞭炮厂是原告邓日成的个人独资企业。2011年1月，原告邓日成将原醴陵市八步桥出口烟花鞭炮厂厂房整体出租给第三人熊三林使用，双方签订的房屋租赁合同第二条专门就租赁期间法人代表变更为熊三林、厂名变更一事进行了约定，结合2011年6月第三人为申请变更企业名称和投资人所提交的加盖了原醴陵市八步桥出口烟花鞭炮厂公章的转让协议、报告等资料看，原告当时对第三人变更企业名称和投资人的情况是明知且同意的，原告当时也看到过第三人领取的新营业执照、安全生产许可证等证件，知道原醴陵市八步桥出口烟花鞭炮厂已于2011年6月底变更为醴陵市祥林出口烟花鞭炮厂，投资人也已经变更为第三人熊三林，即原告在2011年就已经知道醴陵市工商行政管理局所作出的工商变更登记行政行为，但原告一直未曾提出异议。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条规定，公民、法人和其他组织直接向人民法院提起行政诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。原告邓日成无正当理由于2016年11月30日才提起撤销工商变更登记的行政诉讼，已经超过了法定的起诉期限。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第二项之规定，裁定驳回原告邓日成的起诉。本院对原审查明的事实予以确认。本院认为，本案系工商行政管理案。争议焦点为本案是否超过法定起诉期限。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理。”2011年6月29日，醴陵市工商行政管理局办理了醴陵市祥林出口烟花鞭炮厂工商变更登记，并向熊三林发放了个人独资企业营业执照。上诉人在当月就知道熊三林办理工商变更登记及领取新营业执照等事宜。上诉人应当从2011年6月30日起六个月内起诉，但上诉人于2016年11月30日提起行政诉讼，明显超过法定起诉期限，且无正当理由。从2011年6月29日至2016年11月30日已经超过了五年，人民法院应当不予受理。原审认定事实清楚，适用法律、法规正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  彭德华审 判 员  梁小平代理审判员  苏新柱二〇一七年八月十七日书 记 员  彭 湘