四川省宜宾市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川15民终2233号
上诉人(原审被告)：中国人民财产保险股份有限公司高县支公司。住所地四川省宜宾市高县庆符镇硕勋路**号。
法定代表人：李锐，职务经理。
委托诉讼代理人：彭超,四川宏成律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨华,四川宏成律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：陈行，男，汉族，1970年10月出生，无业，住四川省长宁县。
委托诉讼代理人：彭剑，长宁县法律服务所法律工作者。
被上诉人(原审被告)：杨汉方，男，汉族，1983年7月出生，无业，住四川省高县。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司高县支公司（以下至判决主文前简称：人保财险高县支公司）因与被上诉人陈行、杨汉方机动车交通事故责任纠纷一案,不服四川省高县人民法院（2017）川1525民初651号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
人保财险高县支公司上诉请求：请求撤销原判第一项，改判陈行的残疾赔偿金与精神抚慰金乘以参与度予以计算。理由：1、在多因一果的侵权案件中，应考虑各种原因对损害结果所起的作用大小，一审法院未考虑参与度错误；2、本次交通事故给陈行造成的颅脑外伤与其自身脑部疾病之间存在间接因果关系，一审法院不考虑参与度判决人保财险高县支公司承担全部残疾赔偿金与精神抚慰金有违公平原则。
陈行答辩称，一审判决事实清楚，程序合法，适用法律正确，请求依法维持。陈行的先天脑部发育不良虽是造成后果的客观因素，但并无法律上的因果关系。
杨汉方未进行答辩。
陈行向一审法院起诉请求：1、请求依法判令杨汉方、人保财险高县支公司赔偿陈行医疗费11329.81元、误工费3200元、护理费52360元、住院伙食补助费320元、交通费1000元、残疾赔偿金44812元、精神损害抚慰金6000元、鉴定费2500元，共计121521.81元；2.本案诉讼费用由杨汉方、人保财险高县支公司负担。
一审法院认定事实：2017年3月11日14日20分，杨汉方驾驶川Ｑ×××××号普通二轮摩托车从高县沙河镇大里村沿省道308线（合江--
珙县往宜宾方向行驶，当车行驶至省道308线（合江--
珙县171公里＋200米处，由于未确保安全与步行横过公路的陈行发生碰撞，造成陈行、杨汉方两人受伤的交通事故。双方当事人对交通事故的发生及交通管理部门对本次交通事故的责任划分（杨汉方承担此次事故主要责任，陈行承担次要责任）没有异议；杨汉方所有的川Ｑ×××××号普通二轮摩托车在人保财险高县支公司投保了交强险，该事故发生在保险期间内，各方当事人对上述事实没有异议，一审法院予以确认。陈行受伤后入住珙县人民医院治疗17天，于2017年3月28日好转出院，花去医疗费7329.81元。该事实陈行提供了珙县中医院的住院病历、医疗费票据予以证明，一审法院对该证据予以采信。陈行的伤残经四川临港司法鉴定所鉴定：1.陈行因交通事故致颅脑损伤，现遗留轻度智能减退，日常生活有关的活动能力中度受限，鉴定为九级伤残；2.陈行康复治疗续医费约需人民币四千元；3.陈行属部分护理依赖；4.陈行护理时限约需730日，自受伤之日开始计算。并用去鉴定费2500元。案件审理过程中，人保财险高县支公司于2017年5月22日申请对陈行的伤残等级、后续护理时限、脑部伤情与本次交通事故的参与度三项进行重新鉴定。2017年7月26日，四川鼎诚司法鉴定中心作出鉴定意见：1.陈行的伤残等级评定为九级；2.参与度为30%--40%；3.陈行的护理期为60日。第二次鉴定用去鉴定费4500元，由人保财险高县支公司支付。一审法院对四川临港司法鉴定所鉴定的伤残等级、后续医疗费鉴定结论予以采信，对四川鼎诚司法鉴定中心作出的护理期限60日的鉴定意见予以采信；对参与度30%--40%的鉴定意见，虽然陈行的个人体质对损害后果的发生由一定影响，但在此次交通事故中陈行只承担其过错责任，故，对该项鉴定意见一审法院不予采信，对其余两项鉴定意见予以采信。人保财险高县支公司在事故发生后，已赔付陈行医疗费4000元。该事实双方当事人予以认可，一审法院予以确认。
一审法院认为，川Ｑ×××××号普通二轮摩托车系杨汉方所有，该车的主要民事责任应由杨汉方承担。由于杨汉方在人保财险高县支公司投保了机动车交通事故强制责任险，且本次事故发生在保险期间内，据此，人保财险高县支公司依法应当对陈行的损失先行在川Ｑ×××××号普通二轮摩托车投保的交强险责任限额内分项予以赔偿，不足部分，由陈行及杨汉方按责任比例分担。
本案中，人保财险高县支公司认为陈行先天性脑组织发育不良、智力低下、脑积水系其伤残的主要原因，本次交通事故对陈行伤残的参与度应按照鉴定意见确定为30%--40%较为合理，一审法院审查认为，交通事故中在计算残疾赔偿金是否应当扣减时是根据受害人对损失的发生或扩大是否存在过错，本案中，虽然陈行的个人体质状况对损害后果的发生具有一定影响，但不是侵权责任法等法律规定的过错，陈行不应因个人体质状况对交通事故导致的伤残存在一定影响而自负相应责任；陈行先天性脑部发育不良，是事故造成后果的客观因素，并无法律上的因果关系。事故责任认定陈行在本起交通事故中承担次要责任，因此，陈行对损害的发生或扩大按其过错比例承担责任。根据我国道路交通安全法的相关规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。保险公司主张参照“损伤参与度”确定损害赔偿责任和交强险责任均没有法律依据，一审法院对该项抗辩意见不予采信。对陈行的其他损失，一审法院审查认为，误工费按60元每天计算，误工期限计算至第一次评残前一日，即40天；护理费按60元每天计算较为合理，护理期限为77天；交通费酌情支持400元。本案中陈行产生的鉴定费2500元，是为查明案件事实，实现当事人权利所产生的必要费用，依法应得到赔偿。对陈行主张的其他赔偿项目，符合法律规定的，一审法院予以确认。据此，本次交通事故陈行的各项损失计算确认如下：医疗费11329.81元，住院伙食补助费17天﹡20元∕天﹦340元，护理费77天﹡60元∕天﹦4620元，误工费40天﹡60元∕天﹦2400元，残疾赔偿金44812元，精神损害抚慰金6000元，鉴定费2500元，交通费400元，合计72401.81元。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十九条、第一百三十四条第一款（七）项；《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第二十二条、第二十六条、第四十八条；《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款；《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条；《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十五条；《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条、第二十八条、第三十一条；《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第九条、第十条的规定，判决：一、陈行因交通事故受伤的各项损失72401.81元，由中国人民财产保险股份有限公司高县支公司在川Ｑ×××××号普通二轮摩托车投保的交强险限额内赔偿陈行71072元，扣除已支付的4000元，还应当赔付陈行67072元；二、由杨汉方赔付陈行损失1196.91元；三、由陈行自行承担损失132.9元。上述款项于本判决生效后五日内履行清结。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1365元，由中国人民财产保险股份有限公司高县支公司负担803元，陈行负担562元。
本院二审期间，双方当事人未向本院提交新证据。二审查明的事实与一审查明的事实一致，本院依法予以确认。
本院认为，本案二审争议焦点是陈行的残疾赔偿金及精神抚慰金在交强险中确定赔偿份额时，是否应考虑交通事故损害与其伤残后果参与度的鉴定意见。《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条规定：“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。”《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项规定：“机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任。”因此，交通事故中受害人的相关损失是否应当扣减，应根据受害人对损失的发生或扩大是否存在过错进行分析。本案中，即便陈行存在脑部发育不良等情形，其个人体质状况对损害后果的发生具有一定影响，但这不是法律规定的过错，陈行的个人体质状况不属于可以减轻侵权人赔偿责任的法定情形。上诉人主张应考虑交通事故损害与伤残后果参与度的鉴定意见于法无据，本院不予支持。
综上所述，中国人民财产保险股份有限公司高县支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1477元由中国人民财产保险股份有限公司高县支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 何锡强
审 判 员 陈志彬
审 判 员 曾 珍
二〇一七年十二月十五日
法官助理 聂华竟
书 记 员 陈河潘