吉林省高级人民法院民 事 判 决 书（2017）吉民终666号上诉人（一审原告）：东煤多种经营物资供销公司影城路经销部，住所地吉林省长春市朝阳区同德路457号。法定代表人：张滨，该公司经理。委托诉讼代理人：徐宪都，该公司职工。被上诉人（一审被告）：长春高新房地产开发有限责任公司，住所地吉林省长春市高新开发区荷园路777号怡众名城C14栋四单元3-7层。法定代表人：王志刚，该公司经理。委托诉讼代理人：高飞，北京大成（长春）律师事务所律师。委托诉讼代理人：高树成，北京大成（长春）律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：长春市滨河物业开发有限责任公司，住所地吉林省长春市二道区滨河小区东407栋。法定代表人：刘忠恒，该公司经理。上诉人东煤多种经营物资经销公司影城路经销部（以下简称东煤公司）因与被上诉人长春高新房地产开发有限公司（以下简称高新房地产公司）、长春市滨河物业开发有限公司（以下简称滨河物业公司）执行异议之诉一案，不服吉林省长春市中级人民法院（2017）吉01民初88号民事判决，向本院上诉。本院于2017年11月13日受理后，依法适用普通程序，组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人东煤公司的委托代理人徐宪都、被上诉人高新房地产公司的委托所送代理人高飞到庭参加诉讼。被上诉人滨河物业公司经依法传唤未到庭。本案现已审理终结。东煤公司上诉请求：撤销长春市中级人民法院（2017）吉01民初88号民事判决；依法支持上诉人的原审诉讼请求；全部诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：（一）一审法院认定本案争议的三套房屋永长小区2号楼106、107室，4号楼104室，经（2010）长民二终字第649号判决认定高新房地产因联建原始取得共有权，联建双方签订的《永长小区项目清算及处理意见协议书》有效，且三套房屋在《永长小区剩余房屋统计表》中，故可以认定涉案的三套房屋变为高新房地产公司独有，该认定与客观事实不符，显属判定错误。（二）一审法院认为永长小区1号楼102、202室，3号楼105室、106室被（2010）长民二终字第649号判决属于高新房地产独有，同理本案争议的三套房屋可以认定已实际变为高新房地产独有，完全与客观事实相悖。（三）一审法院依据（2008）长民三终字第13号判决和（2010）长民二终字第649号判决认定本案争议的房屋已经实际变为高新房地产独有属于适用法律错误。高新房地产公司辩称，（一）答辩人对永长小区的2号楼106、107室房屋享有的权利，已生效的判决文书确定。本案所涉房屋虽然登记在长春市滨河物业开发有限公司名下，但因永长小区房产系双方合法共建形成，永长小区的房产是双方共有的属性不能改变，答辩人对永长小区物权在合法建造的事实行为成就时就已经发生物权效力。（二）长春市中级人民法院（2010）长民二终字第649号判决，通过审理查明的事实就是本案的事实，判决已经认定答辩人因联建房屋属于原始取得诉争房屋的共有权。本案与（2010）长民二终字第649号判决认定的内容、案件事实和法律关系完全一样，东煤公司主张本案与此判决涉及的标的完全不一样，不能适用本案，是对判决既判力的不尊重和错误理解。（三）本案所涉及房屋与长春中院（2010）长民二终字第649号判决中说涉及房屋同记载《永长小区清算及处理意见协议书》、《永长小区剩余房屋统计表》范围内的房屋，房屋所有的性质相同，均属于答辩人所有。滨河物业公司辩称，永长小区项目是因滨河物业公司资金不足才与高新房地产公司合作开发，双方实属借贷关系。《永长小区清算及处理意见协议书》只是阶段性盈亏预测，而非项目决算。滨河物业对长春中院执行本案诉争三套房屋没有异议，滨河物业同意东煤公司的主张。东煤公司向一审法院起诉请求：准许执行永长小区2号楼106、107室，4号楼104室。一审法院认定事实：长春市宽城区人民法院（以下简称宽城法院）于2006年10月20日作出（2006）宽民督字第49号支付令：滨河物业公司应当自收到支付令之日起十五日内，给付东煤公司欠款11145717.82元及利息。后宽城法院立案执行该支付令，案号为（2006）宽执字第764号。2016年3月16日宽城法院作出（2016）吉0103民督监1号民事裁定书，撤销该院（2006）宽民督字第49号支付令。2016年4月27日宽城法院裁定终结该支付令的执行。后东煤公司在长春市中级人民法院重新起诉滨河物业公司，长春市中级人民法院于2016年立案审理该民事案件，案号为（2016）吉01民初438号。并于2016年6月12日作出（2016）吉01民初438号之一民事裁定书，裁定：冻结滨河物业公司在银行的存款人民币19630292.66元或查封、扣押其相应价值的财产”，2016年6月14日，依据该裁定长春市中级人民法院在产权部门查封了位于长春市南关区亚泰大街与长春大街交汇处永长小区三处房产，分别为2号楼，产权证号20001095，丘地号1-12/96-43(106)，建筑面积405.55平米；证号20001095，丘地号1-12/96-43(107)，建筑面积278.61平米；4号楼，证号20002277，丘地号1-12/96-42(104)，建筑面积1921.90平米。另查明：1999年11月10日，滨河物业公司（甲方）与长春市高新技术建设开发公司（现高新房地产公司、乙方）就共同开发永长小区项目签订了《联建协议书》，甲方以开发项目投入，出资500万元，占利润48%，乙方出资1000万元，分得利润的52%。2006年10月双方当事人签订了《永长小区项目清算及处理意见协议书》，对此项目进行了清算，并约定将永长小区剩余房屋全部抵给高新房地产公司，双方暂不办理更名过户手续……滨河物业公司从此无权处分剩余房屋。后高新房地产公司诉至南关法院，请求确认其与滨河物业公司签订的《永长小区项目清算及处理意见协议书》合法有效，未销售出去的房屋归其所有。2007年8月29日，南关法院作出（2007）南民初字第888号民事判决，判决：永长小区项目清算及处理意见协议书合法有效，永长小区的债务全部由高新房地产公司承担，未销售出去的房产归高新房地产公司所有。滨河物业公司不服，上诉至长春市中级人民法院，长春市中级人民法院于2008年5月14日作出（2008）长民三终字第13号民事判决书，认为永长小区项目债务及剩余房屋归属部分的诉讼请求是涉及协议履行中的权利义务问题，属给付之诉，与确认合同效力是不同的诉，不应合并审理，故变更南关法院判决为：双方签订的永长小区项目清算及处理意见协议书合法有效。同时查明：宽城法院在（2006）宽执字第764号案件的执行程序中，曾将登记在滨河物业公司名下的永长小区的多套房屋查封。高新房地产公司向宽城法院提出异议，宽城法院作出（2009）宽执异字第42号执行裁定书，认为异议理由成立。东煤公司不服，向宽城法院提起异议之诉，请求确认1号楼102、202，3号楼105、106房屋归其所有。2010年2月26日宽城法院作出（2009）宽民初字第2252号民事判决书，判决该四套房屋归滨河物业公司所有。高新房地产公司不服，上诉至长春市中级人民法院，长春市中级人民法院于2010年8月24日作出（2010）长民工终字第649号民事判决，认为：高新房地产公司因联建房屋，属原始取得诉争房屋的共有权……因本案诉争房产双方已经签订《永长小区清算及处理意见协议书》……该协议也已经生效法院判决予以确：认合法有效，双方已实际履行该协议，滨河物业公司已将争议房屋交付给高新房地产公司，争议房屋已实际变为高新房地产公司独有。故判决：撤销宽城法院一审判决，驳回滨河物业公司的诉讼请求。再查明：《永长小区剩余房屋统计表》中包括2号楼106、107室，4号楼104室。《关于履行的协议书》约定：永长小区未销售出去的房产归高新房地产公司所有，滨河物业将《永长小区清算及处理意见协议书》确认给高新房地产公司的房产更名过户给高新房地产公司或指定的买受人名下。一审法院认为，关于涉案的永长小区2号楼106、107室，4号楼104室所有权是否属于滨河物业公司所有的问题。经长春市中级人民法院作出的（2010）长民二终字第649号生效民事判决认定高新房地产公司因联建原始取得诉争房屋的共有权，又因本案诉争房产已经联建双方签订《永长小区项目清算及处理意见协议书》，滨河物业公司在《永长小区剩余房屋统计表》中盖章，该协议也已经生效法院判决确认合法有效，并已实际履行，滨河物业公司已将剩余未出售房屋交付给高新房地产公司，剩余未出售房屋已为高新房地产公司独有。虽然（2010）长民二终字第649号生效民事判决所涉及的争议房屋为永长小区1号楼102、202室，3号楼105、106室，与本案争议房屋永长小区2号楼106、107室，4号楼104室并不相同，但两案的争议房屋同在《永长小区剩余房屋统计表》中，故可以认定本案争议房屋永长小区2号楼106、107室，4号楼104室已实际变为高新房地产公司独有。高新房地产公司对本案争议房屋享有足以排除强制执行的民事权益。本案东煤公司提出准许执行长春南关区永长小区2号楼106、107室，4号楼104室的诉讼请求，系申请执行人执行异议之诉。依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十三条第二项：对申请执行人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（二）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。综上所述，东煤公司要求准许执行长春市南关区永长小区2号楼106、107室，4号楼104室的诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百二十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十三条规定，判决：驳回东煤公司的诉讼请求。案件受理费71300元，由东煤公司负担。本院二审期间，各方当事人均未提交新的证据。本院二审审理查明的事实与一审基本一致。本院认为，本案的争议焦点为高新房地产公司是否享有足以排除人民法院对案涉的永长小区2号楼106、107室、4号楼104室执行的民事权益。《中华人民共和国民事诉讼法》第九十三条规定：”下列事实，当事人无须举证证明：……（五）已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实；……”长春市中级人民法院于2010年8月24日作出（2010）长民二终字第649号民事判决，该判决已生效，该判决认定：高新房地产公司因联建房屋，属原始取得诉争房屋的共有权……因本案诉争房产双方已经签订《永长小区清算及处理意见协议书》……该协议也已经生效法院判决予以确：认合法有效，双方已实际履行该协议，滨河物业公司已将争议房屋交付给高新房地产公司，争议房屋已实际变为高新房地产公司独有。本案争议房屋在滨河物业公司加盖公章的《永长小区剩余房屋统计表》中，故可以认定本案争议房屋永长小区2号楼106、107室，4号楼104室虽在滨河物业公司名下，但实际已变为高新房地产公司独有。高新房地产公司享有足以排除人民法院对案涉房屋执行的民事权益。依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十三条第二项”对申请执行人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（二）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。”的规定，东煤公司要求准许执行长春市南关区永长小区2号楼106、107室，4号楼104室的诉讼请求应不予支持。综上所述，东煤多种经营物资供销公司影城路经销部的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百三十四条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费71300元由东煤多种经营物资供销公司影城路经销部负担。本判决为终审判决。审判长  阎道清审判员  冯志义审判员  王鹏才二〇一七年十二月二十六日书记员  孙永明