北京知识产权法院
行 政 判 决 书
（2017）京73行初7990号
原告北京五八信息技术有限公司，住所地北京市海淀区学清路甲18号中关村东升科技园学院园三层301室。
法定代表人姚劲波，首席执行官。（未到庭）
委托代理人陈玉韩，北京天驰君泰律师事务所律师。（到庭）。
委托代理人马翔，北京天驰君泰律师事务所律师。（到庭）。
被告国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地北京市西城区茶马南街1号。
法定代表人赵刚，主任。（未到庭）
委托代理人王珊，国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。（到庭）
案由：商标申请驳回复审行政纠纷。
被诉决定：商评字[2017]第91736号关于第17961942号“中华英才网”商标驳回复审决定。
被诉决定作出时间：2017年07月27日。
本院受理时间：2017年10月19日。
开庭审理时间：2017年11月14日。
被告以原告北京五八信息技术有限公司（简称五八公司）申请注册的第17961942号“中华英才网”商标（简称申请商标）属于《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第十条第一款第（一）项所指情形。同时认定申请商标指定使用的“纸或纸板制广告牌、包装用纸袋或塑料袋（信封、小袋）”商品与第5964593号“中华英才及图”商标（简称引证商标一）核定使用的“杂志（期刊）”商品、第880975号“英才及图”商标（简称引证商标二）核定使用的“粉笔”等商品、第3869613号英才（简称引证商标三）核定使用的“报纸”等商品、第6387173号“英才及图”商标（简称引证商标四）、第7176525号“英才地产”商标（简称引证商标五）核定使用的“笔记本”等商品不属于同一种或类似商品，故申请商标在上述商品上，与各引证商标未构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。申请商标指定使用的“纸、印刷品、皮制行李标签、印刷出版物、镶嵌照片用装置、家具除外的办公必需品、文具、教学材料（仪器除外）”商品与引证商标一核定使用的“杂志（期刊）”商品、引证商标二核定使用的“粉笔”等商品、引证商标三核定使用的“报纸”等商品、引证商标四核定使用的“照片”等商品、引证商标五核定使用的“笔记本”等商品属于类似商品。申请商标“中华英才网”与引证商标一“中华英才”部分、引证商标二“英才”、引证商标三“英才”、引证商标四中文“英才”、引证商标五“英才地产”在文字构成要素、呼叫效果等方面相近，使用在类似商品上，消费者在隔离状态下施以一般注意力，易对商品来源产生混淆误认，故申请商标在上述商品上，与各引证商标分别构成使用在类似商品上的近似商标。
原告不服被诉决定，诉称：一、申请商标系独创设计，具有较强显著性，与引证商标不构成近似商标，不违反商标法第三十条之规定。二、申请商标是一个完整的独立整体，“中华英才网”整体上与“中华”区别明显，在整体含义上与我国国家名称并不相同。申请商标经过原告长期广泛使用宣传，已经在相关公众中形成了较高的知名度和影响力，并未损害国家尊严及形象，不具有欺骗性，不会误导公众，更未造成任何不良影响，不属于商标法第十条第一款第（一）项、第（七）项、第（八）项所指情形。三、类似商标已经注册成功，应统一法律适用标准，申请商标也应核准注册。综上，请求法院判决撤销被诉决定并判令被告重新作出决定。
被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，请求判决驳回原告诉讼请求。
本院经审理查明：
一、申请商标
1.申请人：原告。
2.申请号：第17961942号。
3.申请日期：2015年9月23日。
4.标识：
5.复审驳回商品（第16类）：纸；纸或纸板制广告牌；电印刷品；皮制行李标签；镶嵌照片用装置；包装用纸袋或塑料袋（信封、小袋）；家具除外的办公必需品；文具；教学材料（仪器除外）
二、引证商标一
1.注册人：《中华英才》半月刊社。
2.注册号：第5964593号
3.申请日期：2007年3月27日。
4.标识：
5.核定使用商品（第16类）：杂志(期刊)。
6.使用权期限至：2022年10月13日。
三、引证商标二
1.注册人：高国华
2.注册号：第880975号
3.申请日期：1994年11月7日。
4.标识：
5.核定使用商品（第16类）：墨汁；画笔；绘画笔；学生尺；制图尺；画图直角尺；绘画板;画架;彩色粉笔;教学用模型标本;黑板;粉笔;电动吸尘擦。
6.使用权期限至：2026年10月13日。
四、引证商标三
1.注册人：英才群播文化传媒（北京）有限公司。
2.注册号：第3869613号
3.申请日期：2003年12月31日。
4.标识：
5.核定使用商品（第16类）：报纸、新闻刊物、期刊、杂志（期刊）。
6.使用权期限至：2026年8月27日。
五、引证商标四
1.注册人：曹成利
2.注册号：第6387173号
3.申请日期：2007年11月19日。
4.标识：
5.核定使用商品（第16类）：门牌机用门牌板、照片。
6.使用权期限至：2020年3月27日。
六、引证商标五
1.注册人：新英才控股集团有限公司。
2.注册号：第7176525号
3.申请日期：2009年1月21日。
4.标识：
5.核定使用商品（第16类）：小册子、笔记本、旗（纸制）、海报、书籍、报纸、期刊。
6.使用权期限至：2020年12月13日。
七、其他事实
国家工商行政管理总局商标局（简称商标局）于2016年6月24日作出《商标驳回通知书》，驳回申请商标的申请。
原告不服，于2016年8月3日向被告提出复审申请，其理由申请商标与引证商标未构成使用在同一种或类似商品上的近似商标，申请商标经过原告的使用与宣传，已具有一定知名度，申请商标未构成商标法第十条第一款第（一）项规定的情形，请求被告对申请商标予以初步审定。
2017年7月27日，被告作出被诉决定。
在本案诉讼过程中，原告提交了申请商标使用、宣传材料以及原告获得的相关荣誉资料，用以证明申请商标经过原告长期广泛使用宣传，已经在相关公众中形成了较高的知名度和影响力，且并未造成不良影响，不损害国家尊严。
上述事实，有被诉决定、商标部分驳回通知书、申请商标和引证商标的商标档案、当事人提交的证据及当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为，本案涉及的焦点问题是：一、申请商标的注册申请是否属于商标法第十条第一款第（一）项或违反其他不予注册的绝对事由条款；二、申请商标的注册申请是否属于商标法第三十条项规定的情形。
一、商标法第十条第一款第（一）项规定：“下列标志不得作为商标使用：（一）同中华人民共和国的国家名称、国旗、国徽、国歌、军旗、军徽、军歌、勋章等相同或者近似的，以及同中央国家机关的名称、标志、所在地特定地点的名称或者标志性建筑物的名称、图形相同的。”本条中的“国家名称”包括全称、简称、和缩写，我国国家名称的全称是“中华人民共和国”，简称“中国”、“中华”。本案中，申请商标“中华英才网”包含了“中华”二字，而“中华”是我国的国家名称，若申请商标整体上并未形成其他含义的情况下，则构成了商标法第十条第一款第（一）项所规定情形。本案中，申请商标系中文“中华英才网”，虽然其中含有与我国国家名称相近似的“中华”，但其与“英才”组合在一起后，在整体上与我国国家名称已经不构成相同或者近似。因此，申请商标并不属于同中华人民共和国国家名称相同或者近似的标志。被告有关申请商标构成《商标法》第十条第一款第（一）项所指情形的认定不当，本院予以纠正。
虽然对原告的注册申请不宜根据商标法第十条第一款第（一）项进行审查，但并不意味着其必然属于可以注册使用的商标，而仍应当根据商标法其他规定予以审查。商标法第十条第一款第（八）项规定“有害于社会主义道德风尚或者有其他不良影响”的标志不得作为商标使用。本案申请商标由汉字“中华英才网”组成，其中“中华”是我国国家名称的简称，是国家的象征，如果允许随意将其作为商标的构成要素予以注册用作商业使用，将会导致国家名称的滥用，有损国家尊严，对社会公共利益和公共秩序产生其他消极、负面影响。因此，由于申请商标中突出使用了汉字“中华”，申请商标已构成前述法律规定的不得作为商标注册的情形，违反了商标法第十条第一款第（八）项所规定的内容，申请商标不应予以注册。
另，由于商标注册审查为个案审查原则，其他含有汉字“中华”的商标是否予以注册与本案无关，原告所提相关上诉理由本院不予评述。此外，原告提交的其使用申请商标以及其他商标的证据，不能作为申请商标不具有不良影响的理由。
二、申请商标的注册申请是否符合商标法第三十条规定的情形。
商标法第三十条规定，申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相近或相似的，由商标局驳回申请，不予公告。
要构成同一种商品或者类似商品上的近似商标必须同时具备两个条件，即：一、商标标识相同或近似；二、使用在相同或类似商品或服务上。上述两个条件应同时具备，缺一不可。
商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品或服务的来源产生误认或者认为其来源有特定的联系。申请商标“中华英才网”与引证商标一“中华英才”均包含“中华英才”四个字，但两者也各包含其他文字或图形要素，整体上申请商标和引证商商标在视觉效果、呼叫、含义等方面存在的差异较大，足以使相关公众对二者加以区分，不会造成相关公众的混淆与误认。被告在对两商标进行比对时，仅注意到了两商标的文字相同部分，忽略了两商标整体的差异，二者不构成近似商标。同理，“中华英才网”与引证商标二、引证商标三、引证商标四、引证商标五均包含“英才”二字，但申请商标或上述引证亦包含其他文字或图形，申请商标和引证商商标在整体视觉效果、呼叫、含义等方面存在的差异较大，足以使相关公众对二者加以区分，亦不会造成相关公众的混淆与误认，不构成近似商标。进而，申请商标与各引证商标亦不构成商标法第三十条所指使用在同一种或类似商品上的近似商标之情形。
综上所述，虽引证商标与诸引证商标不构成使用在同一种或类似商品上的近似商标，但申请商标仍构成商标法十条第一款第(八)项规定之情形。虽然被诉决定适用法律有误，但结论正确。据此，本院依照《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决如下：
驳回原告北京五八信息技术有限公司的诉讼请求。
案件受理费一百元，由原告北京五八信息技术有限公司负担（已交纳）。
如不服本判决，双方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。
审 判 长 杨 潇
人民陪审员 郭振强
人民陪审员 蒋莉莉
二〇一七年十二月二十八日
书 记 员 张 希