北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京02民终6902号
上诉人（原审被告）：杨超，男，1991年4月28日出生。
上诉人（原审被告）：杨建章，男，1963年3月24日出生。
二上诉人之委托诉讼代理人周净，北京市中坤律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：刘保平，女,1956年3月28日出生。
委托诉讼代理人翟钦蕊，北京声驰律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司，营业场所北京市朝阳区朝外大街16号2层212B-213A号、15层1501-1505,16层1603、1605号。
负责人刘光辉，总经理。
委托诉讼代理人刘苑苑，女，1986年12月4日出生。
上诉人杨超、杨建章因与被上诉人刘保平、中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司（以下简称人寿财保北京分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服北京市西城区人民法院（2016）京0102民初26490号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月4日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理，本案现已审理终结。
杨超、杨建章上诉请求：撤销原判第三项。事实和理由：第一，被上诉人刘保平本身患有严重骨质疏松疾病，其伤残等级与案涉车辆接触没有因果关系。我方要求对其伤残等级与本次交通事故是否存在因果关系及因果关系参与度进行鉴定，并提交书面鉴定申请书。第二，原审确认的误工费没有事实依据，且刘保平治疗中的医药费存在大量与本次交通事故无关的医疗费用。第三，对于交通事故认定书认定的双方的责任不认可。
刘保平辩称，坚持原审时的诉辩意见，同意原判，不同意进行鉴定，不同意上诉人的上诉请求。
人寿财保北京分公司经本院合法传唤未到庭应诉。
刘保平向一审法院起诉请求：要求判令杨超、杨建章等赔偿以下费用：医疗费57740.61元、住院伙食补助费3100元（100元/天×31天）、残疾赔偿金317154元（52859元/年×20年×0.3）、鉴定费2250元、精神损害抚慰金30000元、误工费12973元（误工期从2015年12月28日-2016年7月7日）、护理费13920元（护工护理）、营养费4500元（50元/天×90天）、残疾辅助器具费1642.49元、交通费3000元；诉讼费由杨超、杨建章、人寿财保北京分公司承担。
一审法院认定事实如下：2015年12月26日10时21分，在北京市西城区红居街东口，杨超驾驶车牌号为×××的小客车由北向西右转，适逢刘保平骑自行车由北向南直行，杨超的小客车右侧与刘保平自行车接触，刘保平受伤，自行车受损。北京市公安局公安交通管理局西城交通支队广安门大队认定，杨超负事故全部责任，刘保平无责任。
当日，刘保平被送往首都医科大学附属北京世纪坛医院治疗（住院31天），诊断为：腰椎多发压缩性骨折、重度骨质疏松伴骨痛、重度骨性关节病。医院为刘保平开具出院后休息5个月的休假证明。刘保平共支付医疗费57710.61元、护理费13920元（95天）。杨超、杨建章等认为刘保平自身患有骨质疏松、骨关节病，腰3-4、4-5椎间盘膨出。根据三期标准，刘保平的误工期应为120天，其主张的误工期过长。
就残疾辅助器具费的主张，刘保平出示脊柱固定支具费发票（金额1500元），塑料带、小便器收据，日用品发票（金额共计118.49元），杨超、杨建章等认可脊柱固定支架费，对塑料带、小便器收据，日用品发票的真实性、关联性不认可。
刘保平诉前自行委托北京天平司法鉴定中心对其是否构成残疾进行鉴定。2016年9月13日，该鉴定单位出具鉴定意见：刘保平伤残等级为Ⅷ级（赔偿指数30%）。刘保平支付鉴定费2250元。杨超、杨建章等不认可鉴定意见，杨超、杨建章要求重新鉴定，逾期未向法院提交鉴定申请书。
就交通费的主张，刘保平出示救护车费收据、出租车费发票，金额共计304元。
就误工损失的主张，刘保平出示与北京京都新网华信物业管理有限公司（以下简称京都物业公司）、北京永信达实业开发公司（以下简称永信达公司）签订的劳务协议、永信达公司出具的证明及该公司营业执照副本复印件、工资卡交易明细，可以证实：2009年5月15日起永信达公司将刘保平派遣至京都物业公司担任传达室收发工作，月工资为1960元，因发生交通事故，2015年12月28日至2016年7月7日刘保平向单位请假，单位共扣发其工资12973元。
刘保平为北京市城镇户籍。事故发生后，杨超垫付医疗费7789.98元（其中住院押金6000元、门诊医疗费1789.98元）、护理费1320元（11天）、住院伙食补助费500元。刘保平认可以上杨超垫付情况，住院押金6000元、住院伙食补助费500元、护理费1320元包含在刘保平诉讼请求中，同意扣除。另查，肇事车辆在人寿财保北京分公司投保交强险及限额为20万元的商业三者险，事故发生在保险期限内。人寿财保北京分公司提交自费药清单，共计14419.92元。
上述事实，有当事人当庭陈述、交通事故认定书、住院病历、诊断证明书、医疗费发票、护理费发票、鉴定意见书、鉴定费发票、户口簿、证明、急救车费收据、证明、劳务协议、营业执照、工资卡交易明细、脊柱固定支具费发票、塑料带收据、小便器收据、日用品费发票、收条等证据材料在案佐证。
一审法院认为，杨超驾驶机动车转弯时未让直行的刘保平，违反了道路交通安全法规，应承担事故全部责任。肇事车辆在人寿财保北京分公司投保交强险及商业三者险，根据法律规定，应首先在机动车交通事故责任强制保险规定的责任限额内依法赔偿；超过机动车交通事故责任强制保险限额的，在商业第三者责任保险的限额内予以赔偿。不足部分或保险不予赔偿部分，由当事人依法承担。刘保平要求医疗费的请求，提交了病历、医疗费票据等，法院予以确认，但刘保平计算的金额有误，以法院核算的为准。杨超垫付的6000元住院押金应予以扣除。刘保平要求住院伙食补助费的请求，符合法律规定，法院予以支持。杨超垫付的500元应予以扣除。刘保平要求营养费的请求，其主张的营养期不高于《人身损害误工期、护理期、营养期评定规范》，但其主张标准过高，法院酌定为2700元。刘保平要求护理费的请求，考虑刘保平伤情，其主张的护理期属合理，且提交了护理费发票，法院予以支持。杨超垫付的护理费1320元应予以扣除。刘保平要求残疾辅助器具费的请求，出示了相关票据，法院予以支持。塑料带、小便器、日用品计算在交强险财产损失项下。刘保平要求交通费的请求，符合法律规定，考虑刘保平就医复查情况，法院酌定为300元。刘保平要求误工费的请求，符合法律规定，但其主张的误工期过长，参考相关医嘱刘保平误工期为住院期间及出院后5个月，按照1890元/月计算。刘保平要求残疾赔偿金的请求，杨超、杨建章申请重新鉴定，逾期未向法院提交书面申请，法院对鉴定意见予以采信。根据查明的事实，刘保平为北京市城镇居民，该项应按照2015年北京市城镇居民人均可支配收入标准，根据赔偿系数计算20年。刘保平要求精神损害抚慰金的请求，符合法律规定，法院予以支持，但其主张的数额过高，根据刘保平伤情，法院酌定为15000元。根据保险合同约定，鉴定费、诉讼费不属于保险赔偿范围，应由刘保平及杨超依法负担。据此，一审法院判决：一、判决生效之日起七日内，中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司在机动车交通事故责任强制保险规定的责任限额内赔偿刘保平医疗费一万元、残疾赔偿金六万九千一百九十七元、误工费一万一千四百零三元、护理费一万二千六百元、残疾辅助器具费一千五百元、交通费三百元、精神损害抚慰金一万五千元、财产损失一百一十八元四角九分。二、判决生效之日起七日内，中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司在机动车交通事故商业第三者责任保险约定的责任限额内赔偿刘保平医疗费四万一千七百一十元六角一分、住院伙食补助费二千六百元、营养费二千七百元、残疾赔偿金十五万二千九百八十九元三角九分。三、判决生效之日起七日内，杨超赔偿刘保平残疾赔偿金九万四千九百六十七元六角一分。四、驳回刘保平的其他诉讼请求。如果中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司、杨超、杨建章未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审中，当事人未提交新证据。本院经审理查明：第一，本院庭审中，刘保平对于交通事故认定书认定的双方的责任及事发经过不认可。第二，关于鉴定机构对于刘保平的伤残等级进行评定时是否排除了其自身疾病的问题，一审法院曾函询鉴定机构，鉴定机构回函称刘保平自身疾病与伤残等级的鉴定结果无关。当事人对于一审法院认定的其他事实均无异议，本院对一审查明的其他事实予以确认。
本院认为：本案的争议焦点是原判对于误工费、医疗费和残疾赔偿金的认定是否适当。关于双方的责任比例问题，原审法院依据交通事故认定书的结论予以认定并无不当，杨超、杨建章上诉称交通事故认定书的认定不当，但缺乏证据支持，且交通事故认定书作出后，杨超、杨建章亦未提出异议，故对于其在本院审理中提出的意见本院不予采信。关于误工费问题，原审法院依据刘保平出示的其与京都物业公司、永信达公司签订的劳务协议、永信达公司出具的证明及该公司营业执照副本复印件、工资卡交易明细等材料，并结合刘保平的年龄、身体状况，酌情认定其误工损失并无不妥。关于医疗费问题，原审法院结合刘保平提交的病历、医疗费票据予以认定，并无不当。杨超、杨建章上诉称刘保平治疗中的医药费存在大量与本次交通事故无关的医疗费用，缺乏事实依据，本院不予采信。关于残疾赔偿金问题，原审法院依据鉴定机构作出的鉴定意见及回函的内容确认刘保平的伤残等级并无不当。关于杨超和杨建章要求对刘保平伤残等级与案涉交通事故是否存在因果关系及因果关系参与度进行鉴定的问题，一方面，杨超、杨建章在原审审理中逾期未向法院提交书面申请要求重新鉴定，另一方面，没有证据表明现有鉴定意见存在不法性问题。故对于杨超、杨建章的鉴定申请，本院不予准许。综上，一审判决结果并无不当，应予维持。人寿财保北京分公司经本院合法传唤未到庭应诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2174元，由杨超、杨建章负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审判长 陈广辉
审判员 宋 光
审判员 任淳艺
二〇一七年七月二十日
书记员 毕文华