上海市杨浦区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）杨民二（商）重字第3号
原告沈维荣，男，汉族，住上海市杨浦区。
原告朱建红，女，汉族，住上海市宝山区。
原告周振荣，男，汉族，住上海市普陀区。
原告朱初才，男，汉族，住上海市宝山区。
原告陈福全，男，汉族，住上海市普陀区。
原告陈松年，男，汉族，住上海市虹口区。
原告刘永兴，男，汉族，住上海市宝山区。
原告夏正才，男，汉族，住上海市普陀区。
原告陈存玗，女，汉族，住上海市虹口区。
原告邵长华，男，汉族，住上海市静安区。
原告阮菊英，女，汉族，住上海市闸北区。
原告胡敬庚，男，汉族，住上海市虹口区。
原告吴慧琴，女，汉族，住上海市虹口区。
原告沈金荣，男，汉族，住上海市虹口区。
原告王明根，男，汉族，住上海市杨浦区。
原告沈玲妹，女，汉族，住上海市杨浦区。
原告雍玲妹，女，汉族，住上海市浦东新区。
原告李敏，女，汉族，住上海市虹口区。
原告奚燕萍，女，汉族，住上海市虹口区。
原告徐雪芳，女，汉族，住上海市闸北区。
原告杨琴，女，汉族，住上海市宝山区。
原告王银娣，女，汉族，住上海市宝山区。
原告范亚萍，女，汉族，住上海市闸北区。
原告张沪生，男，汉族，住上海市虹口区。
原告周国庆，男，汉族，住上海市宝山区。
原告吴骞，男，汉族，住上海市普陀区。
原告徐贤林，男，汉族，住上海市闸北区。
原告姚美玲，女，汉族，住上海市闸北区。
原告胡凤珍，女，汉族，住上海市闸北区。
原告席成娣，女，汉族，住上海市闸北区。
原告徐永雯，女，汉族，住上海市虹口区。
原告田来宝，男，汉族，住上海市闸北区。
原告田文皓，男，汉族，住上海市闸北区。
原告邱根娣，女，汉族，住上海市闸北区。
以上34位原告共同推选沈维荣、夏正才为诉讼代表人。
被告上海益达周转材料工程有限公司，住所地上海市杨浦区。
法定代表人ＸＸ，经理。
委托代理人周荆，上海市金茂律师事务所律师。
委托代理人黄艳，上海市金茂律师事务所律师。
被告上海住总脚手架工程有限公司，住所地上海市杨浦区。
法定代表人ＸＸ，经理。
委托代理人周荆，上海市金茂律师事务所律师。
委托代理人黄艳，上海市金茂律师事务所律师。
第三人上海市住益建设发展总公司，住所地上海市黄浦区。
法定代表人张大炜，清理组组长。
委托代理人赵珅，上海市海上律师事务所律师。
原告沈维荣、原告朱建红、原告周振荣、原告朱初才、原告陈福全、原告陈松年、原告刘永兴、原告夏正才、原告陈存玗、原告邵长华、原告阮菊英、原告胡敬庚、原告吴慧琴、原告沈金荣、原告王明根、原告沈玲妹、原告雍玲妹、原告李敏、原告奚燕萍、原告徐雪芳、原告杨琴、原告王银娣、原告范亚萍、原告张沪生、原告周国庆、原告吴骞、原告徐贤林、原告姚美玲、原告胡凤珍、原告席成娣、原告徐永雯及原审原告倪月珍诉被告上海益达周转材料工程有限公司（以下简称“益达公司”）及被告上海住总脚手架工程有限公司（以下简称“脚手架公司”）公司盈余分配纠纷一案，原告于2011年7月26日向本院提起诉讼。本院受理后，于2012年6月21日作出（2011）杨民二（商）初字第362号民事判决。后原告不服一审判决提起上诉，上海市第二中级人民法院作出（2012）沪二中民四（商）终字第728号民事裁定书，以原审原告倪月珍已于2012年3月25日死亡，需要其继承人表明是否参加诉讼为由，将该案发回重审。本院于2013年3月4日受理重审案件后，倪月珍的继承人田来宝、田文皓、邱根娣于2013年7月11日明确表示作为原告共同参加诉讼。本院另行组成了合议庭，于2013年11月28日公开开庭进行了审理，原告诉讼代表人沈维荣、夏正才，被告益达公司与被告脚手架公司共同委托代理人周荆、黄艳到庭参加诉讼。2014年2月28日，本院依法追加上海市住益建设发展总公司（以下简称“住益总公司”）为本案第三人，并于2014年3月14日再次公开开庭进行了审理。原告诉讼代表人沈维荣、夏正才，被告益达公司与被告脚手架公司共同委托代理人周荆、黄艳，第三人住益总公司委托代理人赵珅到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告沈维荣等34人诉称，依据上海市第二中级人民法院（2010）沪二中民四（商）终字第472号民事判决书记载：原审32名原告均系被告益达公司的股东，因益达公司与脚手架公司一起进行综合改制，原审32名原告领取退股金后，便办理了退股手续。因XX会计师事务所有限公司上海分所接受上海市公安局杨浦分局的委托，出具了《审计报告》，该《审计报告》反映，根据被告益达公司提供的财务账册，益达公司转让资产在进行审计、评估过程中，有虚设应付账款等事实，杨浦分局便要求益达公司的上级国资主管部门上海XX（集团）总公司进行查处。上海XX（集团）总公司经查实，出具了《关于对举报上海益达周转材料有限公司有关问题的答复》（以下简称《举报答复》）。根据上海市第二中级人民法院（2011）沪二中执复议字第11号执行裁定书记载：2004年起，益达公司与脚手架公司进行综合改制，益达公司通过产权交易所将资产转让给脚手架公司并停止经营。2005年3月25日，上海XX（集团）总公司、改制为民营企业的脚手架公司及负责托管益达公司的上海XX工（集团）总公司三方签订了《协议书》，约定由脚手架公司负责承担益达公司实际的债权债务。
现原告根据《举报答复》，认为益达公司股东还应有以下股东权益：1、XX会计师事务所的《审计报告》和上级的《举报答复》记载有，益达公司成立时，国有资产控股方住XX总公司将钢模板无偿提供给益达公司使用，2004年改制时，住XX总公司为了收回这批国有资产，作价人民币4，561，472.55元（以下币种均为人民币）作为抵消欠益达公司的债务，这笔款中包括益达公司于2003年出售的废旧钢模板所得款项1，551，130元。原告认为，益达公司在经营过程中自行添置过钢模板，也有将废旧钢模板报废处理的情况，所以2003年出售的钢模板已不一定是原来住XX总公司所提供的钢模板原物了，上述债务抵消理由不成立。所以益达公司对住XX总公司享有1，551，130元的债权，而追讨债权属股东权益。2、益达公司于2004年9月收到上海住XX建设发展总公司所欠益达公司的大运盛项目钢模板租金603，144元、上师大项目钢模板租金10，843元，合计613，987元。该债权在益达公司改制前已形成，而改制时基准日为2004年3月31日的审计、评估报告中隐匿了这笔债权，故益达公司在改制后收到的上述款项613，987元应属益达公司股东的权益。3、2004年改制时，脚手架公司审计、评估报告中虚设应付周XX分包款458，371.12元，实际并不存在这笔应付款。按益达公司在脚手架公司的投资比例43.64%计算，益达公司应相应增加200，033.16元的股东权益。
综上，益达公司尚有上述未分配的股东权益2，365，150.16元，按照原审32名原告的出资占益达公司出资额9.3884%计算，原告应获得股东权益共计222，049.76元。故原告起诉要求被告益达公司及被告脚手架公司向原告支付222，049.76元，并承担本案诉讼费。
被告上海益达周转材料工程有限公司及被告上海住总脚手架工程有限公司共同辩称，本案实质是由国有企业股份制改造后再进行改制引起的纠纷，两被告在改制前系两块牌子一套班子，2004年对两被告的综合改制带有行政主导性质。益达公司的两次改制均以上级单位的国有资产作出让步为代价。涉案的2004年改制，实际是上级国资股东将原本挂入益达公司的资产抵作益达公司改制成本的处分行为，原告作为益达公司的股东已超额获取了分配。原告在（2010）杨民二（商）初字第61号案件中已经主张过公司盈余分配，该案的民事判决书就益达公司的盈余部分进行了分配。现益达公司有关财产已经处理完毕，已没有其他财产可供分配。改制过程中产生的费用，包括之前的一次性协保的分摊费用，及处理本案纠纷举报所支付的审计费用，因益达公司已经没有财产了，都是由上级公司承担的，（2010）杨民二（商）初字第61号案件判决的144，143.40元，最终也是由上级单位代为支付的。
关于原告所称钢模板款1，551，130元，该款项系处理废钢模板所得，包括这些被处理的废钢模板在内的全部钢管、模板和扣件均系住益总公司购买，属住益总公司所有，当时是提供给益达公司使用的，益达公司对此不享有任何权益。且对于该钢模板款，在XX会计师事务所的《审计报告》和上级的《举报答复》中均有交代。关于原告所称的大运盛、上师大项目的钢模板租金613，987元，益达公司确于2004年9月收到的，该款项在2006年12月15日的《举报答复》中已经包含在调整增加净资产3，278，261.08元中了，（2010）杨民二（商）初字第61号民事判决书中就以上增加的净资产已经进行了分配，原告系就同一笔款项重复主张。关于原告诉称的虚设应付周XX分包款458，371.12元，在《举报答复》中已作出处理，在《举报答复》的附件中以记账错误为由进行了审计调整，故该款项也已处理完毕。
综上，原告在本案中主张的三笔款项在XX会计师事务所的《审计报告》和上级《举报答复》中均已做了处理，原告在前案中是认可《举报答复》报告的。原告就同一事实及相同的证据材料再次起诉，属“一案两诉”。且《举报答复》早在2006年即已做出，原告本次诉讼超过了法律规定的诉讼时效，应当驳回原告的起诉。
第三人上海市住益建设发展总公司述称，本案钢模板的所有权是上级单位的，其处置款应该也是上级单位的，不能作为益达公司股东的分配范围。关于大运盛、上师大项目款项和周XX分包款已经在益达公司进行了处理。原告本案起诉的金额在前一案件中已经处理，原告系重复起诉。并原告本案起诉的内容在2006年12月上海住XX（集团）总公司的《举报答复》中已经知晓，本次起诉已过了法定的诉讼时效期间，依法不应当予以支持。
经审理查明，益达公司的前身为上海市第一XX工程公司于1992年4月内部设立的特种作业施工处，1994年2月改名为上海市住XX建设发展总公司周转材料公司。1994年12月，通过股份制改造转制为上海益达周转材料有限公司，注册资本1，080，000元，实收资本1，084，000元。其中住XX总公司出资553，000元，内部员工42人出资531，000元。1996年10月成立职工持股会，由原自然人股东改由职工持股会（121人）出资，通过新增投资599，000元和以企业未分配利润转增资本841，500元形式，注册资本变更为2，524，500元。1997年10月，再次以企业盈余2，475，500元转增资本形式，注册资本变更为5，000，000元，其中职工持股会占49.32％，并将企业名称变更为上海益达周转材料工程有限公司。
脚手架公司于1999年4月成立，注册资本1，000，000元，益达公司作为股东之一，出资400，000元，占40％。1999年底，益达公司增资2，000，000元，脚手架公司注册资本变更为3，000，000元，益达公司占80％。2001年9月，脚手架公司注册资本变更为5，500，000元，益达公司占43.6364％。脚手架公司成立后，经营场所同益达公司，实际经营均由益达公司运作，员工混同，属两块牌子一套班子。
2004年10月，上海住XX（集团）总公司对益达公司和脚手架公司启动综合改制。按《综合改革方案》，实行关一转一，从益达公司净资产中取出1，000，000元作为改革成本，用作改革时解除劳动合同经济补偿金的部分费用，超过上述1，000，000元以上的改革成本部分，由上级专项拨付；委托会计师事务所和资产评估机构对益达公司和脚手架公司资产进行审计、评估，将益达公司通过产权交易形式转让给脚手架公司并注销益达公司。
2004年8－12月，上海汶XX会计师事务所有限公司、上海申XX资产评估有限公司分别出具了《关于益达公司截至2004年3月31日净资产审计报告（本部）》、《关于上海住益建设发展总公司周转材料分支机构截至2004年3月31日财务状况审计报告》、《关于益达公司截至2004年3月31日净资产审计报告》、《关于脚手架公司截至2004年3月31日净资产审计报告》、《脚手架公司整体资产评估报告书》及《益达公司整体资产评估报告书》。在经上海市国资委备案的益达公司及脚手架公司整体资产评估报告中，益达公司的净资产评估价值为6，603，912.04元，脚手架公司的净资产为5，569，112.37元。
2004年12月8日，益达公司形成股东会决议：1、解散、注销公司，撤销职工持股会；2、同意对益达公司及脚手架公司截止2004年3月31日的净资产进行审计、评估；3、同意将益达公司名下债权债务及实物资产按评审价格有偿转让给脚手架公司；4、决定从净资产中提取1，000，000元作为改制时安置职工的成本，结余资产由股东双方按出资比例分配；5、同意自然人股东受让脚手架公司国有股股权，转制成民营脚手架公司，并原则上整建制接纳从益达公司解除劳动合同的职工。
2004年12月12日，益达公司职工持股会通过了《益达公司职工持股会会员权益清算撤销建制实施方案》，明确：经审计、评估，益达公司净资产6，608，700元；从企业净资产中取出1，000，000元，股东按比例承担该款，作为改革时安置职工的成本；持股会权益即5，608，700元×49.32％＝2，766，211元，按持股会原始出资额830，000元计，取3.33倍。2005年1月起，益达公司职工股东均按该分配方案领取了清算资金。
2004年12月31日，益达公司通过上海联合产权交易所以7，461，607.44元的价格转让给脚手架公司。
2005年3月25日，以上海住XX（集团）总公司为甲方、改制为民营企业的脚手架公司为乙方、负责托管益达公司的上海建XX（集团）总公司为鉴证单位的三方签订了一份《协议书》，约定：1、由乙方负责承担原益达公司实际的债权、债务；2、对于原益达公司在审计、评估基准日前已核销的不实资产，如乙方在以后的经营过程中被收回的，乙方应及时交付给甲方；3、对于原益达公司账面的应付款项，如在审计、评估基准日后2年的过程中发现不用支付，也应由甲方收回；4、在甲方清算原益达公司资产的过程中，如发现有帐外资金或应收未入账款项，也应由乙方负责收回，并及时缴付给甲方；5、甲方负责对转给乙方的债权债务进行监控，收回的资产将由甲方负责对益达公司的原股东进行分配。
2005年5月起，原告沈维荣、夏正才等以益达公司的审计评估报告有虚设应付款、隐匿应收款和实物资产等为由，向杨浦公安分局举报改制后实际受让益达公司的大股东王X等人有利用改制侵吞国有资产的犯罪行为，杨浦公安分局委托XX会计师事务所有限公司上海分所进行审计，2006年8月11日，XX会计师事务所有限公司上海分所出具了《审计报告》。2006年8月18日，杨浦分局出具《答复意见书》：经本局调查并再次委托XX会计师事务所有限公司上海分所中国注册会计师审计，尚不能认定王X、陈X其有经济犯罪嫌疑，有关违规问题，建议上级国资主管部门查处。
2006年11月7日，上海申威XX会计师事务所接受上海住XX（集团）总公司的委托进行专项审计，出具了《关于上海益达周转材料工程有限公司审计报告》，记载有：已支付原益达公司职工解约金3，734，322元，并有关于大运盛、上师大项目租金及周XX分包款处理情况的相关内容。审计结论：益达公司本次审计截至2004年3月31日调整增加净资产2，761，948.11元，脚手架公司截至2004年3月31日调整减少净资产231，952.80元。
2006年12月15日，上海住XX（集团）总公司出具《举报答复》，结论：本次审计截至2004年3月31日益达公司调整增加净资产3，278，261.08元、脚手架公司调整增加净资产1，183，217.23元。其中，关于钢模板问题的记载有：益达公司股份制改造时除新投入的1，084，000元外，生产经营所需实物资产主要是原周转材料分公司整体转入，其业务也基本来源于住益总公司。1995年7月与原周转材料分公司并帐时转入的周转材料原值16，625，800元，摊销10，000，800元，净值6，625，000元。益达公司对这批资产在无偿或低价使用的同时向母公司收取租赁费，从而形成利润及盈余公积，转增了全体股东的资本。……由于上级住XX总公司在业务来源和工程物资方面给予了大力支持，部分在用的周转材料未作价收费继续由益达公司使用，因而导致净资产审计存货实物数大于账面数，同时公司在核对往来时，发现公司应收上级公司债权远大于上级公司对公司的负债，上级公司2000年以来已处于停业状态，所欠工程款及租赁费难以收回，故由益达公司、住XX总公司、上海住XX（集团）总公司签订协议，按当时核对后益达公司对住益总公司账面应收-
应付的差额4，561，472.55元作价，同额调增审计截止日存货及应付账款，所以在合并周转材料分支机构报表时能够全部抵消益达公司与上级公司的往来。……2003年收到废钢模板处置款1，551，130元，考虑到此废钢模板系益达公司改制时上级公司整体转入的未经评估或已摊销完毕的资产，再说住XX总公司与益达公司往来存在借差，故未作损益调整，作为上缴上级收入在与周转材料分支机构合并报表时与住XX总公司往来抵消了，合并审计报告中无此明细项目反映。关于大运盛、上师大项目的钢模板租金问题：根据上海住XX建设发展总公司作为甲方，益达公司、脚手架公司作为乙方，自然人周孝X作为丙方签订的“关于大运盛项目住房抵债的三方协议书”反映：甲方同意将大运盛48号101室住房售给丙方，计购房款679，167元；甲方确认欠乙方大运盛工程款603，144元、上师大工程款10，843元、中远二湾城二期工程款65，179.66元，合计679，167元；甲方、乙方同意丙方把679，167元直接付给乙方，作为甲方应付乙方的大运盛、上师大、中远二湾城二期的欠款。关于周XX分包款问题：根据脚手架公司提供的截至2004年3月31日分包及挂靠项目合同履行情况表，原汶X审计是根据形象进度来计提应计未计的成本，合计调整应付账款金额为2，314，398.02元（其中调整脚手架公司应付账款214，398.02元，调整益达公司2，100，000元），本次审计认为挂靠成本应根据实际收款额计提更具合理性，因此本次审计对分包及挂靠项目按照实际收款来计提应计未计成本，金额为1，473，491.81元，比原汶X审计计提的成本（即应付款）减少840，906.21元。其中：应付上海申X建筑设备安装有限公司985，730.29元，应付周XX分包款458，371.12元，其他29，390.40元。经审计，作为内扣租金已不需要支付的分包款为995，680.29元，其他不需支付款项440.40元，周XX分包款458，371.12元因未提供资料无法确定是否需要支付暂不做结论。因此原汶XX审计调整的2，314，398.02元中不需支付的款项为1，837，026.90元。
2007年9月13日，益达公司清算组出具了《关于益达公司清算结果和对有关信访事项的答复》，称：可分配的财产2，837，557.21元（包括货币资金19，727.12元、其它应收款收回2，817，830.09元），清偿职工补偿金、社会保险费用777，253.03元，清偿债务317，371.78元后，可供分配的财产1，742，932.40元，按照股东的出资比例分配，其中，职工持股会按49.32%可分配金额859，614.26元。答复中，对大运盛租金问题、周XX分包款问题均已纳入本次清算。随后，包括原审32位原告在内的原益达公司职工股东按各自出资比例获得了分配。
2009年12月28日，原审32位原告来院起诉益达公司（系本院（2010）杨民二（商）初字第61号案件），要求分配益达公司调整增加净资产3，278，261.08元中尚未分配的1，535，328.68元。该案一审查明：益达公司原始出资总额为1，683，000元，32名原告均系益达公司的股东，出资额共计158，000元，占益达公司股东出资总额的9.3884％，其中沈维荣出资20，000元、朱建红出资10，000元、周振荣出资10，000元、朱初才出资10，000元、陈福全出资10，000元、陈松年出资10，000元、刘永兴出资7000元、夏正才出资6000元、倪月珍出资6000元、陈存玗出资6000元、邵长华出资6000元、吴慧琴出资5000元、阮菊英出资5000元、胡敬庚出资5000元、沈金荣出资3000元、王明根出资3000元、沈玲妹出资3000元、雍玲妹出资3000元、李敏出资3000元、奚燕萍出资3000元、徐雪芳出资3000元、杨琴出资3000元、王银娣出资3000元、范亚萍出资3000元、张沪生出资3000元、周国庆出资3000元、吴骞出资1000元、徐贤林出资1000元、姚美玲出资1000元、胡凤珍出资1000元、席成娣出资1000元、徐永雯出资1000元。……2006年12月15日，上海住XX（集团）总公司《举报答复》中审计结论为：益达公司本次审计截至2004年3月31日调整增加净资产3，278，261.08元。2007年9月13日，益达公司清算组《关于益达公司清算结果和对有关信访事项的答复》仅将1，742，932.40元分给了股东，剩余1，535，328.68元未予分配。32名原告的出资比例共计为9.3884％，其应享有的未分配股东权益为144，143.40元。本院于2010年2月3日判决支持原告诉请，按各自出资比例分别判决每一名原告应享有的股东权益。
益达公司不服一审判决，提起上诉。上海市第二中级人民法院另查明2005年3月25日由上海住XX（集团）总公司、脚手架公司与上海建XX（集团）总公司签订的三方协议后，于2010年6月18日以（2010）沪二中民四（商）终字第472号判决驳回其上诉，维持原判。
2010年7月16日，该案原告向本院申请执行。执行中，申请追加脚手架公司为该案被执行人。经执行听证，本院于2010年12月13日以（2010）杨执字第2707号执行裁定书追加第三人脚手架公司为被执行人，负责清偿益达公司应支付申请执行人的147，326.26元。脚手架公司对本院追加裁定提出异议后，上海市第二中级人民法院于2011年5月20日以（2011）沪二中执复议字第11号执行裁定书驳回其异议申请。2011年7月19日，脚手架公司向本院支付执行款147，326.26元。2011年7月21日、26日，本院向该案32位原告发放了执行款项。
2011年7月26日，原审32位原告再次起诉，提出前述诉请，要求按各自出资比例分配股东权益。原审认为，《举报答复》对原告诉称的这三笔款项已经进行了处理，且原告提供的证据材料不能证明被告处尚有未分配的股东权益，据此判决对原告的诉讼请求不予支持。
本案重审期间，查明原审原告倪月珍的继承人有：丈夫田来宝、儿子田文皓、母亲邱根娣，三人均明确表示作为原告共同参加诉讼。
本院认为，原告系根据《关于对举报上海益达周转材料有限公司有关问题的答复》结论提起本案诉讼，原告在（2010）杨民二（商）初字第61号案件中系认可《举报答复》调增净资产3，278，261.08元的结论，并且以该结论作为依据提起了该案诉讼，本院对该案的判决也已执行完毕。现原告推翻《举报答复》的审计结论，再次向本院起诉，与客观事实不符，且原告提供的证据材料不能证明被告处尚有未分配的股东权益。原告在益达公司2004年改制完成后，已自2005年起就本案所涉的废旧钢模板处置款、大运盛、上师大项目的钢模板租金以及虚设周XX分包款等事项进行过举报，上海住XX（集团）总公司已于2006年12月15日出具了《举报答复》，上述问题，在《举报答复》中均作了相应答复。益达公司清算组于2007年9月13日出具了《关于益达公司清算结果和对有关信访事项的答复》后，包括原审32位原告在内的原益达公司职工股东均按各自出资比例获得了分配。根据法律规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。原告在（2010）杨民二（商）初字第61号案件中并未就本案所涉的废旧钢模板处置款、大运盛、上师大项目的钢模板租金以及虚设周XX分包款等事项提出过主张，现原告于2011年7月26日提起本案诉讼，已超过法律所规定的诉讼时效期间。综上，经本院审判委员会讨论决定，依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条第一款、第一百三十五条、第一百三十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
原告沈维荣、原告夏正才、原告朱建红、原告周振荣、原告朱初才、原告陈福全、原告陈松年、原告刘永兴、原告陈存玗、原告邵长华、原告阮菊英、原告胡敬庚、原告吴慧琴、原告沈金荣、原告王明根、原告沈玲妹、原告雍玲妹、原告李敏、原告奚燕萍、原告徐雪芳、原告杨琴、原告王银娣、原告范亚萍、原告张沪生、原告周国庆、原告吴骞、原告徐贤林、原告姚美玲、原告胡凤珍、原告席成娣、原告徐永雯、原告田来宝、原告田文皓、原告邱根娣要求被告上海益达周转材料工程有限公司、被告上海住总脚手架工程有限公司支付股东权益人民币222，049.76元的诉讼请求，不予支持。
本案案件受理费人民币4，631元，由原告沈维荣、原告夏正才、原告朱建红、原告周振荣、原告朱初才、原告陈福全、原告陈松年、原告刘永兴、原告陈存玗、原告邵长华、原告阮菊英、原告胡敬庚、原告吴慧琴、原告沈金荣、原告王明根、原告沈玲妹、原告雍玲妹、原告李敏、原告奚燕萍、原告徐雪芳、原告杨琴、原告王银娣、原告范亚萍、原告张沪生、原告周国庆、原告吴骞、原告徐贤林、原告姚美玲、原告胡凤珍、原告席成娣、原告徐永雯、原告田来宝、原告田文皓、原告邱根娣负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 詹志庆
代理审判员 骆 虹
人民陪审员 朱祖培
二〇一四年三月二十五日
书 记 员 丁 勇
附：相关法律条文
一、《中华人民共和民法通则》
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
……。
第一百三十五条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。
第一百三十七条诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。但是，从权利被侵害之日起超过二十年的，人民法院不予保护。有特殊情况的，人民法院可以延长诉讼时效期间。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
……。
三、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。