河北省滦县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0223民初1632号
原告：毕玉民，男，1951年12月1日生，汉族，农民，住滦县。
委托代理人：陈谋僧，河北日月新律师事务所律师。
被告：于春云，男，1975年10月7日生，汉族，农民，住滦县。
第三人：毕国刚，男，1962年11月16日生，汉族，农民，住滦县。
委托代理人（系第三人儿媳）：姬秀艳，女，住滦县小马庄镇贺庄村。
原告毕玉民与被告于春云、第三人毕国刚农村土地承包合同纠纷一案，本院于2016年4月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告毕玉民及其委托代理人陈谋僧、被告于春云、第三人毕国刚的委托代理人姬秀艳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
毕玉民向本院提出诉讼请求：1、依法确认三方的口头换地协议有效，被告于春云换给我的土地继续由我原告耕种2、判令被告赔偿我由其损坏我的农作物损失费用650元。诉讼过程中，毕玉民增加诉讼请求，要求被告赔偿的农作物损失费用变更为2448元。事实和理由：2009年秋我将位于滦县小马庄镇贺庄村被告于春云家北门口道北的承包地一亩八分地，与被告承包的位于滦县小马庄镇贺庄村我原告家房西头的一亩八分地互换耕种，一直到今年六年多了，被告于春云与我原告换地后，将我换去的承包地，又与第三人毕国刚承包的一亩八分地互换。2014年秋冬，被告见毕绍坤（毕国刚之子）拉石头在其换去的土地上想盖房，被告也想在此盖房，不同意与第三人换地了，第三人不答应。被告见我原告好欺负，便掉转头来说他不愿意和我原告换地了，他仍种他的一亩八分地，我原告不同意，经村委会调解未成。今年春，我原告花去650元的成本种植的作物都被其铲除。要求被告赔偿的农作物损失费用变更为2448元的理由是按照这块地总产量2880斤玉米，按照市场价格每斤0.85元，一共是2448元。
于春云辩称，原告诉请第一条要求口头协议有效，我要求原告说明口头协议是怎么来的，原告是怎么说的？第二条增加的2千多块钱是怎么来的。是村委会告诉我，原告让我去种地后，我才毁的你的地，不是随便就去毁你的地。村委会调解的过程中原告你是怎么说的，都要说明白。村委会调解完的那天晚上，毕志国（原告之子）给我打电话让我去种，第二天我找大队给量了地，我找机器去种地了，毕志国又不让我种了，下午我去种地了，种到一半上，毕志国和他父母找我去了，说不让我种了，已经种上玉米了，苗已经出来了，再种也是要出苗的，地说给我了，就给我了。原始地是我的，换地时毕志国父母（指原告及其妻子）都说了，我愿意什么时候再种地都可以。
毕国刚述称，地已经换给我了，这么多年了，都没和我要，现在能批房地了，就要换回去？和我要不上。原告是找我们协商过，但没协商成。
本院经审理认定事实如下：对于双方当事人没有争议的事实，本院予以确认。原告毕玉民、被告于春云、第三人毕国刚均是滦县小马庄镇贺庄村村民。原告提交的承包底账及双方当庭陈述对下列事实均无异议。2009年前后，原告毕玉民以该村村西北的承包地、被告于春云以该村村西南的承包地、第三人毕国刚以该村村北的承包地，三方进行了互换。三方所换承包地在底账上记载的姓名分别是原告毕玉民、被告于春云、第三人毕国刚。先是原告毕玉民与被告于春云之间互换承包地，再由第三人毕国刚用自己的承包地与被告于春云从原告毕玉民处换过来的原告毕玉民的承包地进行互换。三方互换的结果是，原告毕玉民经营被告于春云村西南的承包地、被告于春云经营第三人毕国刚村北的承包地、第三人毕国刚经营原告毕玉民村西北的承包地。三方互换后，原告毕玉民经营的被告于春云原承包地地块位于滦县小马庄镇贺庄村西南，面积1.80亩，四至为东至毕佑民的地，西至河，南至毕国正的地，北至于全祥的地。2014年，因土地用途三方产生矛盾。2014年5月14日，滦县小马庄镇贺庄村村委会进行了调解，但是没有调解成功。对于被告于春云提交的滦县小马庄镇贺庄村村民委员会的证明，原告陈述他本人并没有说让被告于春云种被告原来的承包地，也没有给被告打过这样的电话。但是原、被告及第三人均对该证明的倒数第二段内容没有异议，该内容证实在2014年5月14日，滦县小马庄镇贺庄村村民委员会对三方进行了调解，第三人之子毕绍坤坚持现土地经营权，原告之子毕志国想换回第三人毕国刚现经营的毕玉民的原路南承包地，毕绍坤不同意。后毕志国则坚持经营现经营的地块即于春云所分地，被告于春云不同意。调解后的几天，被告于春云耕种了三家互换后由原告毕玉民经营的、互换之前被告于春云原来承包时的村西南的承包地。
本院认为，土地承包经营权互换是农村土地承包经营权流转的一种形式，本案中，2009年前后，原、被告与第三人之间进行承包地互换，虽然是口头约定，没有订立书面协议，但是三方承包地互换后经营多年，原、被告与第三人实际履行了口头换地协议，该换地协议合法有效。自三方互换后，涉及互换的承包地的承包经营权主体随之发生变更，即原、被告与第三人不再享有互换之前原承包地块的土地承包经营权，而各自享有互换之后地块的土地承包经营权。因土地用途发生纠纷后，虽经村委会调解，但是未达成任何协议。原告之子毕志国曾允许被告于春云耕种互换之前被告原来的承包地，但是因为毕玉民用来互换的承包地在互换之前的户主是毕玉民，承包底账上登记的承包经营者也是毕玉民，因此互换之后的承包经营者仍然是以原告毕玉民为户主的家庭，而毕志国已经另立户头，成为另一家庭户的户主，毕志国作出的该意思表示在没有得到原告毕玉民的认可或者追认的前提下，并不对毕玉民家庭的互换之后承包地的土地承包经营权发生效力。而且，毕志国作出的允许被告于春云耕种互换之前被告原来的承包地的意思表示，并没有向被告于春云表示出将该地块的土地承包经营权转让给被告于春云，也没有表示出之后由原告毕玉民经营互换之前毕国刚的原承包地（互换后该地由被告于春云经营）并取得被告于春云的同意，该意思表示既不符合土地承包经营权的转让，也不符合土地承包经营权的再次互换的构成条件。而其想要继续经营在互换之后由第三人毕国刚经营的，互换之前原告自己的承包地的意愿，没有得到第三人毕国刚的同意。原告之子毕志国作出的允许被告于春云耕种被告的原来承包地的意思表示，不符合农村土地承包经营权流转的形式，不能产生农村土地承包经营权流转的法律后果。本案中，恢复互换之前的土地承包经营权，应当由换地三方进行协商，因为本案的土地承包经营权互换涉及原告毕玉民、被告于春云和第三人毕国刚三方，毕志国的该意思表示作出后，在未能与换地的另外一方或者两方协商一致，将导致原告失去换出去的自己原来承包地的承包经营权，且没有其他承包地耕种或者得到其他形式的补偿，不符合民事活动的公平等价有偿原则。
综上所述，原告毕玉民应当继续享有位于滦县小马庄镇贺庄村西南，四至为东至毕佑民的地，西至河，南至毕国正的地，北至于全祥的地，面积为1.80亩，原来为被告于春云的承包的土地的承包经营权。但是原告要求被告赔偿经济损失的诉讼请求，因为2014年被告于春云耕种其换出去的原来的承包地，并不是出于被告自己的过错所致，而且原告对于损失也未能提供充分证据，对于原告的该请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国农村土地承包法》第三十二条、第三十三条规定，判决如下：
一、原告毕玉民与被告于春云、第三人毕国刚于2009年前后达成的口头换地协议有效；
二、原告毕玉民继续享有滦县小马庄镇贺庄村西南，四至为东至毕佑民的地，西至河，南至毕国正的地，北至于全祥的地，面积为1.80亩，原来为被告于春云的承包的土地的承包经营权；
三、驳回原告毕玉民的其他诉讼请求。
案件受理费80元，减半收取计40元，由被告于春云负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审判员 韩进义
二〇一六年八月十二日
书记员 张海明