吉林省珲春市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）珲民再初字第4号
抗诉机关：延边朝鲜族自治州人民检察院。
申诉人：陈延斌，男，1963年7月8日生，汉族，个体工商户，住吉林省延吉市。
委托诉讼代理人：金正椂，吉林延大律师事务所律师。
被申诉人：徐国军，男，1963年12月6日生，汉族，个体工商户，住吉林省珲春市。
委托诉讼代理人：历建林，辽宁政德律师事务所律师。
被申诉人：李秀臣，男，1970年10月12日生，汉族，职员，住吉林省和龙市。
委托诉讼代理人：历建林，辽宁政德律师事务所律师。
第三人：王慧，女，1963年2月7日生，汉族，户籍所在地吉林省和龙市。
第三人：李志斌，男，1988年3月28日生，汉族，户籍所在地吉林省和龙市，现下落不明。
申诉人陈延斌（原审被告）因与被申诉人徐国军（原审原告）、李秀臣（原审原告）合同纠纷一案，不服（2013）珲民一初字35号民事判决，向延边朝鲜族自治州人民检察院申诉。延边州人民检察院作出延州检民监[2015]43号民事抗诉书，向延边朝鲜族自治州中级人民法院提出抗诉。延边朝鲜族自治州中级人民法院作出（2015）延中民抗字第3号民事裁定，指定本院再审本案。本院依法另行组成合议庭，追加第三人王慧、李志彬，开庭审理了本案。珲春市人民检察院指派检察员朴春姬出庭。申诉人陈延斌的委托诉讼代理人金正椂，被申诉人徐国军、李秀臣的委托诉讼代理人历建林到庭参加诉讼。第三人王慧、李志彬经本院公告传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
延边朝鲜族自治州人民检察院提出抗诉意见：原审中，珲春市人民法院仅以陈延斌原审委托诉讼代理人杨炳荫在庭审中“（工矿产品购销合同复印件）如果是原件，（碎石机设备）就值15万元。如果不是私自卖出，我们应当负责”的陈述，就认定陈延斌“2008年（碎石机设备）拉到采石场时作价15万元”无异议，适用自认的规定认定申诉人认可碎石机设备价值15万元，属适用法律错误。
陈延斌称，请求法院撤销（2013）珲民一初字35号民事判决；驳回徐国军、李秀臣的诉讼请求。事实和理由：1.原审认定的基本事实，缺乏证据予以证明。涉案碎石机属于可以拆卸、组装的机械设备，拆卸该设备不会减损该机械设备原有价值。拆卸时申诉人聘请了技术人员将整机拆卸了下来，其本身不会导致机械设备变成“废铁”。原审认定“双方未作违约责任约定”及“未经徐国军、李秀臣同意拆解1010反击式碎石机和配电设备，使其失去原有生产价值”认定有误，原审明知以上情况，判决有误。2.原审判决结论有误。原审仅以陈延斌陈述的“我听说碎石机和配电设备是15万元，但是这是三人的协议，与我无关”，即认定1010反击式碎石机和配电设备时价为15万元，酌定徐国军、李秀臣经济损失为10万元，该认定没有依据，故依据该认定作出的判决有误。综上，应撤销原审判决，驳回徐国军、李秀臣的诉讼请求。
徐国军、李秀臣辩称，2011年5月下旬，陈延斌未经徐国军、李秀臣同意拆卸了1010反击式碎石机整体设备，致使碎石机设备被拆碎后无法再使用，无奈以废铁5万元出售给废品收购站。以上情况事实清楚，故陈延斌还应赔偿徐国军、李秀臣的损失25万元。
第三人王慧、李志彬，逾期未作陈述。
徐国军、李秀臣向本院起诉请求：判令陈延斌赔偿经济损失25万元。事实和理由：2009年1月14日，陈延斌与徐国军、李秀臣、李成俊（2009年2月11日病逝，其继承人为王慧书面表示与徐国军、李秀臣投资款已经结算完毕，退出合伙）签订书面协议，约定由原告徐国军、李秀臣投资在被告陈延斌注册的鼎力采石场共同进行毛石开采和碎石加工。但被告陈延斌没有按照约定增容变压器，也没有提供相关手续，且在合同期限内擅自将石场转让给了珲春天兴石材有限公司，并拆除原告提供的价值30万元的碎石机，扣除碎石机报废处理的5万元，造成损失25万元。
本院原审认定事实：2009年1月14日，原、被告签订协议书，主要内容为：“甲方：珲春市鼎力采石场（陈延斌），乙方：徐国军、李秀臣、李成俊。经甲乙双方共同协商，乙方在甲方鼎力采石场进行毛石开采和碎石加工业务达成如下协议：一、甲方负责提供乙方生产所需的工人住房、毛石、碎石，原材料和场地生产生活用电及增容变压器应在合同签订之日起十五日内安装更换结束，甲方应确保乙方进行碎石加工生产所需的作业环境。二、甲方负责石场所需的各种相关营业手续和接待各项监督检查，并负责各项税费，甲方负责开具乙方销售所需的税务发票。三、乙方在销售过程中与各项目部和其他单位所签订销售合同时，甲方为乙方提供所需的手续公章，并协助乙方签订销售合同。四、在本协议期内乙方所生产的毛石、碎石及面层料的销售款项全部进入到乙方账户内，乙方付给甲方毛石12元/立方米（销售按34元计算），面层料13元/立方米（销售按70元计算），碎石15元/立方米（销售按50元计算），结算以乙方最终销售回款数量为准付给甲方，如各种石料比签订的价格高，甲乙双方协商解决涨价部分。五、乙方自行提供加工所需的生产设备及劳力，乙方的生产、生活所需的电费，柴油及人工费由乙方自行支付。六、甲方负责变压器至荒山村用电安全问题，乙方负责变压器的设备安全问题。七、在本协议期内，甲方不得将石场转让与出租给其他人。八、本协议在签订之日起，甲乙双方不得违约，如一方违约负责对方一切经济损失。九、本协议有效期为三年，期满后本协议自行解除，甲方必须保证乙方在整个工期内所加工的碎石总量至少三万立方至五万立方……”。乙方自2009年7月5日起在珲春市鼎力采石场生产作业至2009年10月9日。在此期间内，甲方未按约定更换变压器，也未向乙方提供相关手续。双方约定由乙方提供的生产设备有：1010反击式碎石机、给料机、料斗、流筛、电机、控制起动柜、配电柜、电缆、铲车、除尘设备和俄式破碎机。原告徐国军、李秀臣表示，因被告陈延斌没有更换变压器导致原告无法投入除尘设备和俄式破碎机。关于经济损失，双方未作约定。原告徐国军、李秀臣表示，因被告陈延斌手续不齐全不能提供原材料只生产出5000立方米产品，销售1661.2立方米。被告陈延斌表示，原告徐国军、李秀臣进入珲春市鼎力采石场时采石场内就有30000立方米的原材料，足够保证整个工期内所加工的三万立方米碎石总量。2011年4月10日，被告陈延斌将珲春市鼎力采石场转让给珲春天兴石材有限公司。双方签订的转让协议主要内容为：“甲方：珲春市鼎力采石场，陈延斌，乙方：珲春天兴石材有限公司。经甲、乙双方协商一致，就甲方将荒山采石厂及部分设备转让给乙方事宜达成如下协议：1、甲方负责运走原采石厂中的整套碎石设备及碎石。2、乙方购买甲方原采石厂的配电设备、简易工棚及前期工程现状，价格为人民币45万元，合同签订之日预付17万元，剩余部分待甲方将碎石设备搬运走后并将设备及设施完整的与乙方交接之日起三个工作日内一次性支付。…”。珲春天兴石材有限公司向被告陈延斌支付22万元，剩余23万元未支付。2011年5月下旬，被告陈延斌拆解1010反击式碎石机，将其与配电设备一同搬离采石场。后原告徐国军、李秀臣将被拆解的碎石机按照废铁以5万元价格出售给他人。原告徐国军、李秀臣表示，要求被告陈延斌赔偿的经济损失仅限于1010反击式碎石机。该碎石机于2008年8月5日购买，时价为30万元。因原告将被拆解的碎石机按废铁以5万元价格卖掉，因此要求被告陈延斌赔偿25万元。被告陈延斌表示1010反击式碎石机和配电设备进入珲春市鼎力采石场时的价格共计为15万元。另查明，被告陈延斌是珲春市鼎立采石场的负责人。李成俊于2009年2月死亡。
本院原审认为：原告徐国军、李秀臣和李成俊三人一同提供生产设备和劳力，在被告陈延斌的珲春市鼎立采石场进行毛石开采和碎石加工，并按自行销售额的一定比例向被告陈延斌支付价款，被告陈延斌负责有关手续，并提供生产所需的原材料和场地。因此，原告徐国军、原告李秀臣和李成俊三人是成立合伙关系，该三人与被告陈延斌是成立承包合同关系。被告陈延斌违反合同约定增容变压器，也没有提供相关手续，且在承包合同期内将珲春市鼎力采石场转让给珲春天兴石材有限公司，其行为违反合同约定，原告徐国军和李秀臣要求被告陈延斌承担违约责任的主张于法有据，本院予以支持。《中华人民共和国民法通则》第一百一十二条第一款规定，当事人一方违反合同的赔偿责任，应当相当于另一方因此所受到的损失。现原告主张经济损失25万元，但关于违约责任，双方未作约定，且原告徐国军和李秀臣也没有证据证明所主张的损失赔偿额。因被告陈延斌未经原告徐国军和李秀臣的同意擅自拆解1010反击式碎石机和配电设备，使其失去原有生产价值，且表示原告徐国军和李秀臣投入的1010反击式碎石机和配电设备时价为15万元，本院酌定原告徐国军、李秀臣的经济损失额为10万元。被告陈延斌以原告徐国军、李秀臣的生产设备未到位、生产的产品不合格为由主张原告徐国军、李秀臣违约，但原、被告对生产设备及产品质量未做约定，因此对被告陈延斌的该主张无事实依据，本院不予支持。关于被告陈延斌主张已通知原告徐国军、李秀臣解除合同的事实，原告徐国军、李秀臣不认可，且被告陈延斌没有提供证据证明，对该主张本院不予支持。
本院原审判决：被告陈延斌于本判决发生法律效力之日起3日向原告徐国军、李秀臣赔偿经济损失10万元。
案件受理费4300元，其他诉讼费100元，由原告徐国军、李秀臣负担。
本案的争议焦点为：1.1010式反击式碎石机被拆除后，是否仍有使用价值；2.1010式反击式碎石机因拆除所致损失；3.王慧、李志彬是否在本案中享有权利或责任。
围绕当事人的再审请求，本院对有争议的的证据和事实认定如下：
本院再审查明事实基本与原审一致。
碎石机等配套设备拆除时的价值，因徐国军、李秀臣、陈延斌无法达成一致意见，且徐国军、李秀臣提供的证据，尚不足以证明其价值，故徐国军、李秀臣认为该设备拆除时价值为30万元的主张，本院不予确认。在本案中，本院依徐国军、李秀臣的申请，对被拆除设备的损失进行了评估，因徐国军、李秀臣无法提供该设备拆除后的残留物，评估部门无法确定该机械设备因拆除所致损失（是否可以重新安装使用），评估部门无法对损失评估退回我院，故设备拆除后的损失，本院无法确定。
本院再审认为，徐国军、李秀臣、李成俊与陈延斌于2009年1月14日签订的开采和碎石加工协议，系双方真实意思表示，合法有效。因陈延斌违反合同约定增容变压器及提供相关碎石手续；在合同有效期内，未经徐国军、李秀臣同意，将石场转让给珲春天兴石材有限公司；未经徐国军、李秀臣同意将碎石机设备拆除、搬走，故依照合同约定应赔偿徐国军、李秀臣损失，故徐国军、李秀臣要求陈延斌赔偿碎石机因拆除所致损失的主张，于法有据，本院予以支持。
王慧在李成俊病逝后，以李成俊遗属的身份出具的合伙投资全部结算完毕，退出合伙的声明，依照《中华人民共和国合同法》第四十九条的规定，其行为已经构成对李成俊另一继承人李志斌（王慧儿子）的表见代理，其声明虽有瑕疵，但在李志斌未明示撤销的情况下，具有退伙效力，故陈延斌认为该声明无效的主张，本院不予支持。
对于徐国军、李秀臣要求陈延斌赔偿损失25万元的诉讼请求，现徐国军、李秀臣无证据证明其主张的依据，该主张证据不足，本院不予支持。
依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条、第一百四十四条、第二百零七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、撤销本院（2013）珲民一初字第35号民事判决书；
二、驳回被申诉人徐国军、李秀臣的诉讼请求。
案件受理费4300元，其他诉讼费100元，公告费900元，计5300元，由原告徐国军、李秀臣负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院。
审 判 长 金帅龙
代理审判员 李香美
人民陪审员 于 杰
二〇一七年九月六日
书 记 员 孟祥斌