河南省封丘县人民法院
行 政 判 决 书
（2017）豫0727行初6号
原告于伟静。
委托代理人郭良毅，河南悦言律师事务所律师。
被告长垣县公安局，住所地：长垣县山海大道。
法定代表人封民，任局长。
委托代理人宋媛媛，长垣县公安局法制大队民警。
委托代理人王丽丽，长垣县公安局法制大队民警。
原告于伟静不服被告长垣县公安局作出的长公（××）强戒决字（2017）2号强制隔离戒毒决定书，于2017年3月27日向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，于2017年5月3日公开开庭进行了审理。原告于伟静委托代理人郭良毅、被告长垣县公安局委托代理人宋媛媛、王丽丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告长垣县公安局作出的长公（××）强戒决字（2017）2号强制隔离戒毒决定书查明：2017年3月8日13时50分，长垣县公安局××大队民警在河南省长垣县蒲西区菜园村检查时发现于伟静、田某、张某在蒲西区菜园村其出租房屋中吸食毒品冰毒。以上事实有吸毒嫌疑人的陈述与辩解、证人证言、书证、物证等证据证实。根据《中华人民共和国××法》第三十八条第一款第（四）项、第四十七条第一款之规定，决定对于伟静强制隔离戒毒二年（自2017年3月14日至2019年3月13日）。
原告于伟静诉称：2017年3月8日下午，原告与田某、张某在共同租住的位于长垣县蒲西区菜园村的房屋内休息，被告所属民警突然强行闯进房间，并进行搜查，但并未发现包括毒品在内的任何违禁品，随后，将原告与田某、张某三人带到××大队关押询问。询问原告时，被告所属民警采用诱供等非法手段取得原告的口供，后被告将原告先行拘留，又于3月15日许将原告押送到新乡市第一强制隔离戒毒所强制隔离两年戒毒。原告认为被告对原告作出实施强制隔离戒毒两年的决定缺乏事实根据和法律依据，程序违法，原告不符合强制隔离戒毒的法定条件，为保护原告的合法权益，故原告向法院提起行政诉讼，请求法院依法判令：1、撤销长公（××）强戒决字（2017）2号强制隔离戒毒决定书；2、本案诉讼费由被告承担。
原告于伟静未向本院提供证据。
被告长垣县公安局辩称：经查，于伟静、田某、张某等三人自2016年底至2017年3月8日在其共同租住的出租屋内多次吸食毒品冰毒，于伟静对其吸食毒品的行为供认不讳。以上事实有于伟静的陈述与申辩、证人证言、现场毒品检测报告等证据予以证实，故我局根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七十二条第（三）项规定，于2017年3月8日对于伟静吸毒行为作出行政拘留十日的行政处罚，并于当日对于伟静依法予以执行。其次，经调取证据发现，于伟静因吸毒曾于2009年6月11日、2011年3月31日被吴江市公安局两次行政拘留，且吴江市公安局于2011年4月7日对于伟静作出社区戒毒三年的决定（自2011年4月7日至2014年4月12日止），于伟静自2016年底至2017年3月8日在其租住的出租屋内多次吸食毒品冰毒的行为，属于经社区戒毒后再次吸食毒品的行为。以上事实有于伟静的陈述与申辩、证人证言、现场毒品检测报告、吸毒成瘾认定、书证等证据证实，按照《中华人民共和国××法》第三十八条第一款第四项、第四十七条第一款的规定，我局于2017年3月14日对于伟静作出强制隔离戒毒二年的决定，于2017年3月15日向于伟静送达强制隔离戒毒决定书并送至新乡市第一强制隔离戒毒所执行。再次，于伟静在起诉书中提到的“我局民警强行闯进房间，询问原时采用诱供等非法手段”等，均与事实严重不符。我局民警出警符合法律规定，不存在强行闯入原告出租房的情况，更没有采用诱供等非法手段取得原告的口供，以上情况有我局查获经过及警官证、检查证、三名违法行为人的陈述申辩予以证实，且三名违法行为人均在其询问笔录中签字并捺指印以证实自己所说为其真实意思表达。最后，于伟静在起诉状中提到的“被告作出的强制隔离决定缺乏事实根据和法律依据，程序违法”，该说法与事实不符，原告对法律条款理解有误。《中华人民共和国××法》第三十八条第一款第四项规定“吸毒成瘾人员经社区戒毒后再次吸食毒品的，由县级以上人民政府公安机关作出强制隔离戒毒的决定”，我局依据该条款对于伟静作出强制隔离戒毒的决定，不需要认定于伟静吸食毒品成瘾严重，原告对该条款理解有误，故其说法不符合法律规定，不能成立。综上所述，我局依据《中华人民共和国××法》第三十八条第一款第四项、第四十七条第一款的规定，于2017年3月14日对于伟静作出强制隔离戒毒二年的决定，事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，程序合法，请封丘县人民法院予以维持。
被告长垣县公安局向本院提交的证据有：
第一组程序证据：1、受案登记表；2、于伟静户籍证明；3、于伟静前科证明；4、检查证；5、于伟静尿液现场检测、田某尿液现场校测、张某尿液现场检测；6、于伟静行政处罚告知笔录、行政处罚决定书、被拘留人员家属通知书、行政拘留执行回执；7、于伟静吸毒成瘾认定意见书；8、于伟静强制隔离戒毒决定书；9、强制隔离戒毒执行回执。以上证据证明长垣县公安局对于伟静作出强制隔离戒毒决定的程序合法。
第二组实体证据：1、2017年3月8日于伟静询问笔录，以证明自2016年底至2017年3月8日，在长垣县蒲东区蔡南大街于伟静、张某、田某合租的出租房内，于伟静承认其与张某、田某一起吸食毒品冰毒十几次，最近一次吸食毒品时间是2017年3月8日前三四天左右的中午；2、2017年3月8日田某询问笔录、田某提供其父母电话无人接听的情况说明、王某某户籍证明，以证明自2016年底至2017年3月8日，在长垣县蒲东区蔡南大街于伟静、张某、田某合租的出租房内，田某承认其与张某、于伟静曾多次一起吸食毒品冰毒，最近一次吸食毒品时间是2017年3月8日前三四天中午；3、2017年3月8日张某询问笔录、张某拒绝提供其父母联系方式的情况说明、赵利彬户籍证明，以证明2016年底至2017年3月8日，在长垣县蒲东区蔡南大街于伟静、张某、田某合租的出租房内，张某承认其与田某、于伟静曾多次一起吸食毒品冰毒，最近一次吸食毒品时间是2017年3月8日前三四天中午；4、于伟静《尿液抽样结果告知笔录》、于伟静《长垣县公安局毒品检验报告》、于伟静现场尿液检测试剂照片，以证明2017年3月8日，于伟静尿液现场检测MET检验呈阳性结果，于伟静对尿液现场检测结果无异议，现场检测结果证实于伟静服食或注射过甲基苯丙胺（冰毒）以及麻果等苯丙胺类毒品；5、田某《尿液抽样结果告知笔录》、田某《长垣县公安局毒品检验报告》，以证明2017年3月8日，田某尿液现场检测MET检验呈阳性结果，田某对尿液现场检测结果无异议，现场检测结果证实田某服食或注射过甲基苯丙胺（冰毒）以及麻果等苯丙胺类毒品；6、张某《尿液抽样结果告知笔录》、张某《长垣县公安局毒品检验报告》，以证明2017年3月8日，张某尿液现场检测MET检验呈阳性结果，张某对尿液现场检测结果无异议，现场检测结果证实张某服食或注射过甲基苯丙胺（冰毒）以及麻果等苯丙胺类毒品；7、《吴江市公安局人体毒品成分检测意见书》、2009年6月11日《吴江市公安局公安行政处罚决定书》、《吴江市公安局松陵派出所现场检测报告书》、2011年3月31日《吴江市公安局公安行政处罚决定书》、《成瘾诊断证明书》、2011年4月7日《吴江市公安局责令社区戒毒决定书》，以证明于伟静因吸毒曾于2009年6月11日、2011年3月31日被吴江市公安局两次行政拘留，且吴江市公安局于2011年4月7日对于伟静作出社区戒毒三年的决定（自2011年4月13日至2014年4月12日止）；8、长垣县公安局××大队《抓获证明》，以证明2017年3月8日，我局××大队接报警及出警情况；9、长垣县公安局××大队尿检录像文字说明、现场尿检录音录像光碟，以证明2017年3月8日对吸毒人员于伟静、田某、张某尿液现场检测情况。综合以上证据证明长垣县公安局对于伟静作出强制隔离戒毒决定的事实清楚，证据确实、充分。
经庭审质证，原告于伟静对被告长垣县公安局提供的第一组证据中证据5有异议，认为被告没有按照《吸毒检测程序规定》和提供检测的具体步骤，检测女性的尿液，应当由两名以上的女性进行检测，但是，被告提供的证据并不显示这一点；对证据7有异议，认为这个意见书是不成立的，根据公安部第115号令吸毒成瘾办法第十条规定，认定吸毒成瘾的执法人员应当具备一定的资格，被告提供的证据没有显示执法人员有认定吸毒成瘾的执法资格，所以被告认定吸毒成瘾的程序违法；对证据8有异议，认为该决定书程序违法。对第二组证据中证据2-3有异议，认为田某是未成年人，且其与原告有直接的利害冲突，她可能为了减轻自己的责任将责任推给原告；对证据9有异议，认为被告的尿检采集程序违法；对被告长垣县公安局出示的其他证据均无异议。
本院对上述证据认证如下，被告长垣县公安局提供的证据均符合有效证据的“三性”特征，可以作为认定本案事实的依据。
经审理查明，可以认定以下案件事实：2017年3月8日13时许，长垣县公安局××大队民警接到举报：在河南省长垣县蒲西区菜园村一出租屋内有人吸毒。民警遂赶至该处将于伟静、田某、张某带至××大队询问。经调查，于伟静在蒲西区菜园村其出租房屋中多次吸食毒品冰毒，且查明于伟静曾因吸食毒品被江苏省吴江市分别两次行政拘留十日并作出社区戒毒三年的决定。被告长垣县公安局作出对于伟静强制隔离戒毒二年的处罚决定（自2017年3月14日至2019年3月13日），原告于伟静不服，向本院提起行政诉讼。
本院认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》的有关规定，被告长垣县公安局对本辖区发生的治安案件有进行处理的职责。本案中被告长垣县公安局查明于伟静在其出租屋内多次吸食毒品冰毒，有原告于伟静的陈述与辩解、证人证言、书证、物证等证据证实。虽然被告长垣县公安局在其作出的处罚决定书中显示于伟静吸食毒品的时间存在瑕疵，但不影响认定案件的事实。原告于伟静称检测女性尿液应当由两名以上女性进行检测，且被告未告知对检测有异议可以在三日内对其进行尿液试检和检测，但是根据《吸毒检测程序规定》（公安部令第110号）第八条的规定，公安机关采集、送检、检测样本，应当由两名以上工作人员进行；采集女性被检测人尿液检测样本，应当由女性工作人员进行。所以，原告所称检测女性尿液应当由两名以上女性工作人员进行检测没有法律依据。根据《吸毒检测程序规定》（公安部令第110号）第十条的规定，被检测人对现场检测结果有异议的，可以在被告知检测结果之日起三日内，向现场检测的公安机关提出实验室检测申请。从被告提供的证据看，原告于伟静对检测结果并无异议，因此原告于伟静称被告长垣县公安局未告知其在三日内对其进行尿液试检和检测没有事实根据。被告在对本案处理的过程中按照受案、口头传唤、询问、检查、现场检测、告知、送达、执行等法定程序进行了办理，程序合法。原告于伟静请求撤销被告作出的长公（××）强戒决字【2017】2号强制隔离戒毒决定书的证据、理由不足，本院不予支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告于伟静的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告于伟静负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。
审判长 孙玉霞
审判员 张清松
审判员 李彬彬
二〇一七年七月二十四日
书记员 范晨晨