山东省滨州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁16民终590号
上诉人（原审被告）：山东沾化金宇建工有限公司（原沾化县泊头镇建筑工程公司），住所地：滨州市沾化区泊头镇滨孤路西侧。
法定代表人：王丰廷，经理。
委托诉讼代理人：刘芳军，山东芳军律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：山东黄河建工有限公司，住所地：淄博市高青县高苑路23号。
法定代表人：袁力，经理。
委托诉讼代理人：王海军，男，该公司工作人员。
委托诉讼代理人：徐明源，女，该公司工作人员。
原审被告：刘逢春，男，1972年1月28日出生，汉族，住滨州市滨城区。
上诉人山东沾化金宇建工有限公司因与被上诉人山东黄河建工有限公司、原审被告刘逢春承揽合同纠纷一案，不服滨州市沾化区人民法院（2013）沾河商初字第47号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月23日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
上诉人山东沾化金宇建工有限公司上诉请求:1.请求二审法院依法撤销（2013）沾河商初字第47号民事判决，依法改判，驳回被上诉人的诉讼请求；2.一、二审诉讼费用、鉴定费用由被上诉人承担。事实及理由：一审认定事实存在部分错误，工程款计算错误，造成判决错误。1.一审法院审理查明的事实：(1)上诉人已支付工程款180万元，(2)上诉人（一审被告）应收取的管理费比例为12%，(3)上诉人（一审被告）为被上诉人垫付款项为107675元，(4)上诉人（一审被告）为被上诉人支付水电费为69859元，(5)被上诉人应承担税金税率为3.96%，(6)工程审减率为26.32%，(7)上诉人（一审被告）支付修缮费用（应该是被上诉人支付）114709元，是正确的。2.但一审法院对被上诉人的2.4万元欠条未予认可，是不正确的。3.一审法院在被上诉人工程款计算上存在错误，应该按如下方式计算：既然审减率为26.32%，那么被上诉人所主张的总工程款3093000元是在13324645.60元未审减的情况下，那么按26.32%的审减率，其客观工程款就应为2278922.4元。上述款项减去[（已支付工程款180万元+管理费（2278922.4元×12%）+垫付款项107675元+垫付水电费69859元+税金（2278922.4元×3.96%）+修缮款（114709元+2.4万元=138709元））等于负201036.61元，说明上诉人已超付201036.61元，不存在欠被上诉人工程款的事实。综合以上内容，一审法院在认定事实和对被上诉人工程款计算上存在错误，请求二审法院依法予以纠正。
被上诉人山东黄河建工有限公司答辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审被告刘逢春同意上诉人的意见。
山东黄河建工有限公司向一审法院诉讼请求：请求判令被告归还所欠工程款621823.20元及利息。
一审法院认定事实：2010年7月份，被告刘逢春借用被告山东沾化金宇有限公司的资质承包山东海韵生态纸业有限公司的生态纸业污水处理工程。原告在被告山东沾化金宇有限公司处承揽了涉案工程中的人工、模板等相关工程，原告施工方负责人为王海军。2012年6月18日，原被告双方达成如下协议（即协调证明）：1、同意在项目定案出具之前，原告总工程造价按309.3万元执行；2、确定扣除已支付工程款（180万元）、管理费（12%：371160元）、垫支款项（107675元）、水电费（69859元）、税金（3.96%：122482.80元）后，尚欠原告621823.20元；3、在项目定案值出具后，根据定案书双方重新协商计算，确定原告工程总造价；4、原告在二个月内完成未合格项的整改，修缮费用全部由原告负责。被告代修缮完成后付款。以上协议中原告总工程造价按309.3万元执行系依据总工程竣工联合验收单上面确定的预算造价13324645.60元为基础计算得出。2015年1月23日，经山东永泰建设工程咨询有限公司审核，山东海韵生态纸业污水处理工程结算审核报告为：工程原报值10510763.01元，审减值32741.24元，审定值10478021.77元，审减率0.31%，电费69859元已从造价中扣除。审核报告出具后，双方未就原告方的工程总造价协商一致。2012年2月份，因原告施工出现质量问题需修缮，被告进行了维修，支出维修费114709元。2012年11月11日。山东海韵生态纸业有限公司在工程竣工联合验收单上面确认修缮完成。
另查明，被告于2013年4月9日企业名称由沾化县泊头镇建筑工程公司变更为现名。
一审法院认为，原被告虽未签订书面建设工程施工合同，但双方已经按照约定对涉案工程进行了施工，该合同系双方当事人的真实意思表示，与法不悖，且已经实际履行，系合法有效合同。原告依约完成合同约定的工程，双方在涉案工程审计报告出具前，对原告施工工程价款进行了初步结算，即截止2012年6月18日，被告总计欠原告621823.20元，为此，双方签订了书面协议。该结算系双方在工程总报价即13324645.60元的基础上，确定原告的工程造价为3093000元。在审计报告出具后，涉案工程审定值为10478021.77元，审减率为26.32%【原提报值13324645.60元-（审定值10478021.77元+电费69859元）=2776764.83÷审定值10478021.77+电费69859元。因电费69859元在审计报告中已从造价中扣除，该电费又在原被告双方的协调证明中扣除了水电费69859元，故在计算审减率时，应在审定值10478021.77元的基础上加上电费69859元】。按照此审减率计算，被告应当欠原告工程款458159.34元（双方初步商定欠款额621823.20元-审减值621823.20元×审减率26.32%）元。被告为修缮支出的114709元应予扣除，即被告欠原告工程款为343450.34元。被告刘逢春系借用被告山东沾化金宇有限公司的资质，相应偿还欠款的义务主体应为被告山东沾化金宇建工有限公司。关于原告主张利息的诉讼请求，一审法院认为，当事人对欠付工程价款利息计付标准没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。当事人对付款时间有约定的，按照约定，原被告达成协议，约定待修缮完成后付款。因此，利息应自2012年11月11日计算。综上，原审法院依据《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、第二百五十三条、第二百六十二条、第二百六十三条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条之规定判决：一、被告山东沾化金宇建工有限公司于本判决生效后十日内支付给原告山东黄河建工有限公司欠款343450.34元，利息自2012年11月11日起按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算至付清之日；二、驳回原告山东黄河建工有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10018元，由原告山东黄河建工有限公司负担3476元，由被告山东沾化金宇有限公司负担6541元。
二审期间，经上诉人山东沾化金宇建工有限公司申请本院委托滨州四环五海会计师事务所对上诉人山东沾化金宇建工有限公司与被上诉人山东黄河建工有限公司之间的往来工程款、欠款计算方法和数额进行审计鉴定。该事务所出具了滨海会审字（2017）第236号鉴定报告书，鉴定意见为，山东黄河建工有限公司（王海军）分包工程审定值为2448440.00元，相关应扣减金额为2483014.02元，山东沾化金宇建工有限公司（刘逢春）欠付山东黄河建工有限公司（王海军）工程款金额为-34574.02元。鉴定费5000元。
上诉人山东沾化金宇建工有限公司质证认为，对鉴定报告没有异议。
被上诉人山东黄河建工有限公司质证认为，对鉴定报告有异议，我们是总承包的，不是分包的，所以计算的方法是不正确的，我方要求重新鉴定。
原审被告刘逢春认为，对鉴定报告没有异议。
本院认为，上述鉴定报告是鉴定机构根据当事人均认可的山东海韵生态纸业污水处理工程结算审核报告及被上诉人山东黄河建工有限公司双方达成的协议（即协调证明）约定的内容，依法公正作出，合法有效，能够作为定案的依据，本院依法予以采纳。
二审查明的其他事实与一审查明的事实一致。
本院认为，双方达成的协议（即协调证明）约定，双方同意在项目定案出具之前，按预算造价13324645.60元为基础计算得出上诉人总工程造价按309.3万元，扣除已支付工程款（180万元）、管理费（12%：371160元）、垫支款项（107675元）、水电费（69859元）、税金（3.96%：122482.80元）后，尚欠被诉人621823.20元工程款。在项目定案值出具后，根据定案书双方重新协商计算，确定被上诉人工程总造价。经山东永泰建设工程咨询有限公司审核，山东海韵生态纸业污水处理工程结算审核报告为：工程原报值10510763.01元，审减值32741.24元，审定值10478021.77元，审减率0.31%，电费69859元已从造价中扣除。审核报告出具后，根据双方约定被上诉人的工程款应按照该审核报告的内容予以审减,现双方对被上诉人的工程款计算方式存在争议。二审期间，经滨州四环五海会计师事务所鉴定，山东沾化金宇建工有限公司（刘逢春）欠付山东黄河建工有限公司（王海军）工程款金额为-34574.02元。因此被上诉人山东黄河建工有限公司要求上诉人山东沾化金宇建工有限公司支付工程款的诉讼请求不能成立，本院不予支持。
综上所述，上诉人上诉理由部分成立，本院应予支持。原审判决虽认定事实清楚，但计算方法错误，应予纠正。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、撤销滨州市沾化区人民法院（2013）沾河商初字第47号民事判决；
二、驳回被上诉人山东黄河建工有限公司的诉讼请求。
一案件受理费10018元、二审案件受理费10018元、鉴定费5000元，均由被上诉人山东黄河建工有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 吴 琦
审判员 王合勇
审判员 邵佳宁
二〇一七年十二月七日
书记员 王 哲