上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沪一中民二（民）终字第2536号
上诉人（原审原告）张权。
上诉人（原审原告）吴梅芳。
上诉人（原审原告）张英。
委托代理人＊＊＊。
被上诉人（原审被告）上海市工业综合开发区有限公司。
法定代表人＊＊＊，董事长。
委托代理人赵忠敏，昆仑所。
委托代理人王群辉，昆仑所。
被上诉人（原审被告）上海奉浦房屋动迁有限公司。
法定代表人＊＊＊，执行董事。
委托代理人赵忠敏，昆仑所。
委托代理人王群辉，昆仑所。
被上诉人（原审被告）上海繁盛房地产开发有限公司。
法定代表人＊＊＊，董事长。
委托代理人＊＊＊。
被上诉人（原审被告）上海民旺置业有限公司。
法定代表人＊＊＊，董事长。
委托代理人＊＊＊。
被上诉人（原审第三人）张翀。
上诉人张权、吴梅芳、张英因房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服上海市奉贤区人民法院（2014）奉民三（民）初字第183号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年8月5日受理后，依法组成合议庭于2015年10月29日公开开庭审理了本案。上诉人张权、吴梅芳及上诉人张英的委托代理人张1，被上诉人上海市工业综合开发区有限公司（以下简称工业综合开发区）及被上诉人上海奉浦房屋动迁有限公司（以下简称奉浦动迁公司）的委托代理人王群辉，被上诉人上海繁盛房地产开发有限公司（以下简称繁盛房产）的委托代理人宋群凤，被上诉人上海民旺置业有限公司（以下简称民旺置业）的委托代理人王永吉到庭参加诉讼。被上诉人张翀经本院合法传唤未到庭，依法缺席审理。本案现已审理终结。
原审查明，2006年3月16日，张权、吴梅芳、张英及张翀与工业综合开发区的委托代理人奉浦动迁公司签订《上海市征用集体所有土地房屋拆迁补偿协议》一份，约定：工业综合开发区对张权、吴梅芳、张英及张翀所有的位于上海市奉贤区房屋1房屋实施拆迁；张权、吴梅芳、张英及张翀选择货币补偿的补偿安置方式；张权、吴梅芳、张英及张翀的住房建筑面积535.19平方米；工业综合开发区应支付给张权、吴梅芳、张英及张翀动拆迁货币补偿金额人民币（以下币种相同）1，196，746元、搬家补助费5，359元、奖励费26，760元、附属物及其他零星杂物补偿费9，457元，合计1，238，322元；解决车库三只，房屋2安置房三套。2006年4月5日，张权之父张1与奉浦动迁公司签订《房屋2动迁户定房单》，约定：张权、吴梅芳、张英及张翀的被动迁房屋奉浦房屋1补偿金额1，238，322元及111，678元，合计1，350，000元，张权、吴梅芳、张英及张翀愿意将动迁补偿款一次性缴房产公司抵付购房款；预定房屋为：新房屋242幢114号201室、38幢102号101室、42幢113号301室、42幢113号302室。
另查明，民旺置业为政府部门委托建造涉案安置房屋的开发公司，现该基地安置房屋已基本安置结束。
又查明，2012年4月27日，张翀作为原告诉至一审法院，要求民旺置业交付上述四套房屋，张英、张权、吴梅芳均作为第三人参加诉讼。2012年9月12日，一审法院作出（2012）奉民三（民）初字第1282号民事判决书，判决民旺置业交付房屋。现系争拆迁安置房已全部交付。另，民旺置业向张权开出“现金交款单”一份，要求张权缴纳购买新房屋2一期1幢38号储藏室（车库）的款项95，806.35元，但张权至今未缴纳款项。民旺置业至今仍为张权、吴梅芳、张英保留上述车库。
张权、吴梅芳、张英向原审法院提起诉讼，诉称：工业综合开发区和奉浦动迁公司在拆迁补偿协议中明确解决车库三只；繁盛房产于2006年4月24日出具《预订单》，再次确认该户享有车库三只，但一直未解决；民旺置业通知拿房，也因三只车库未解决而没有拿房。2012年10月许，民旺置业通知解决一只车库，并出具《现金交款单》，确认金额为95，806.35元，但另两只车库一直没有消息，更无交付。据此，请求法院判令：工业综合开发区、奉浦动迁公司、繁盛房产、民旺置业交付坐落于房屋2的车库两只。
工业综合开发区、奉浦动迁公司共同辩称，不同意张权、吴梅芳、张英的诉请。涉案车库在交付过程中实际由开发商通知过张权、吴梅芳、张英，想要车库的话需要报名，而张权、吴梅芳、张英没有去报名，所以张权、吴梅芳、张英的诉请没有依据。
繁盛房产辩称，不同意张权、吴梅芳、张英的诉请。因为涉案的项目不是繁盛房产开发的，繁盛房产因为有股权转让，现在已变更了法定代表人。预订单上的车库三只是后来添加的，没有盖章。繁盛房产也没有参与过房屋及车库的分配，故本案与繁盛公司无关。
民旺置业辩称，不同意张权、吴梅芳、张英的诉请。第一，民旺置业不是与张权、吴梅芳、张英签订协议的主体，对于动拆迁没有权利义务；第二，按照张权、吴梅芳、张英与奉浦动迁公司签订的动迁安置户订房单确定的安置内容，民旺置业已经全部安置完毕，没有再安置张权、吴梅芳、张英车库的义务。
原审认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，张权、吴梅芳、张英、张翀与工业综合开发区签订的《上海市征用集体所有土地房屋拆迁补偿协议》及张权、吴梅芳、张英、张翀与奉浦动迁公司签订的《房屋2动迁户定房单》均是双方真实意思的表示，且不违反相关法律、法规的规定，应为合法有效，双方均应恪守。涉案《上海市征用集体所有土地房屋拆迁补偿协议》虽约定有“解决车库三只，房屋2安置房三套”的内容，但在实际履行过程中，经双方在《房屋2动迁户定房单》中的确认，已变更为购买安置房屋四套，并已实际履行完毕。张权、吴梅芳、张英未能提供证据证明其具有购买车库三只的意思表示，也无支付车库款的实际行为，故张权、吴梅芳、张英要求交付车库两只的诉讼请求，于法无据，不予支持。民旺置业为张权、吴梅芳、张英保留车库一只的行为，系对自己权利的合法处分。张翀经法院传票传唤，无正当理由未到庭，对其行为应承担相应的法律后果。
原审法院审理后，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，于二○一五年四月二十九日作出判决：驳回张权、吴梅芳、张英的诉讼请求。案件受理费人民币50元，由张权、吴梅芳、张英负担。
判决后，张权、吴梅芳、张英不服，上诉于本院称，1、上诉人在一审提交2006年4月24日由繁盛房产出具的预订单，繁盛房产明确作为工业综合开发区、奉浦动迁公司指定的安置房开发商向上诉人及第三人交付车库三只，原审法院未作为事实查明认定。该份预订单在（2012）奉民三（民）初字第1282号民事判决中作为有效证据采纳并支持上诉人及第三人的要求，该份预订单应作为交房及车库的依据。2、民旺置业是繁盛房产之后由奉浦动迁公司指定的开发商，因此繁盛房产负有将所有资料移交民旺置业的义务。繁盛房产认为“车库三只”是上诉人自行添加的，应将上诉人张权签字的留在公司的预订单原件提交法院加以证明，否则繁盛房产的上述说法不能采信。3、2006年4月5日由上诉人张权的父亲张1签字的订房单只能作为代表家庭确认补偿金额135万元的意思表示，就四套安置房屋系被上诉人奉浦动迁公司擅自添加，更无车库的内容，且张1非动迁安置人员，其无权代表上诉人及第三人确认动迁补偿内容，故原审认定上诉人及第三人变更拆迁补偿协议的内容缺乏依据。据此，请求二审撤销原审判决，改判支持上诉人原审诉请。
被上诉人工业综合开发区、奉浦动迁公司辩称，上诉人要求两被上诉人交付车库两只没有依据，车库的购买是由民旺置业进行通知，民旺置业已经通知上诉人及第三人，但上诉人及第三人没有前往民旺置业报名，也没有预付购买车库的定金，因此上诉人的请求没有依据。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人繁盛房产辩称，现在的繁盛房产通过项目转让获得之前繁盛房产的股权，未参与房屋2的动拆迁事宜，也没有之前的订房单等资料，仅从书写笔迹看不属于一次形成，因此在一审提出是由上诉人自行添加的抗辩意见，表明繁盛房产不认可三只车库的内容。另外，房屋2开发项目是由民旺置业接手的，上诉人也是与民旺置业办理动迁房的交接手续的，因此车库的问题与繁盛房产无关。据此，请求二审法院维持原判。
被上诉人民旺置业辩称，上诉人诉请的车库不属于动拆迁安置范围。在2012年的案子中，上诉人要求民旺置业交房及车库，法院已判决民旺置业交房，双方之间的拆迁补偿协议履行完毕。上诉人没有向民旺置业预定车库，民旺置业通过公告方式告知业主购买车库的程序，因上诉人及第三人没有预付定金确认购买，故民旺置业无保留车库的义务。上诉人获得的动迁补偿款结算主体是上诉人与奉浦动迁公司等之间，民旺置业无权从动迁补偿款中抵扣车库的预付款。上诉人要求民旺置业履行交付车库的义务缺乏依据。据此，请求二审法院维持原判。
经本院审理查明，原审法院认定事实无误，本院依法予以确认。
本院认为，上诉人及第三人作为动迁安置对象与被上诉人工业综合开发区、奉浦动迁公司签订拆迁补偿协议，通过以房换房的形式实施拆迁补偿，系双方当事人真实意思表示，双方应当按约履行。根据双方实际履行情况来看，上诉人及第三人实际获得的动迁补偿款已有所变更，对应获得的动迁安置房的套数从三套调整为四套，应属于双方当事人对动迁补偿协议内容的变更，双方应予遵守。在第三人作为原告、上诉人作为第三人、民旺置业作为被告的（2012）奉民三（民）初字第1282号案件审理中，第三人以2006年4月24日张权签字的预订单要求民旺置业交付四套房屋；上诉人则在该案件中提出三只车库的问题，因此上诉人及第三人的上述要求已作为动迁补偿安置纠纷一案的审理内容，最终双方达成四套安置房及由上诉人及第三人支付房屋差价款的补偿方案，故上诉人及第三人就该份动迁补偿协议的内容因该起诉讼案件结算完毕。另外，动迁补偿协议中约定的“解决三只车库”、上诉人所称的2006年4月24日预订单中也有“三只车库”的内容，因未约定具体的车库位置，故只能理解是对上诉人及第三人享有购买车库数量的约定，而非是直接享有车库权利，车库权利的实现需要购买权利人向车库出售人作出明确购买的意思表示并付诸行动，基于民旺置业在车库销售过程中进行了公告公示，履行了公开销售的程序，上诉人并无证据表明其作出过购买的意思表示，故上诉人认为四被上诉人在补偿安置协议履行过程中存在违约，显然依据不足，本院不予采信。综上所述，上诉人要求四被上诉人履行两只车库的交付义务之上诉请求，本院难以支持。原审法院所作判决并无不当，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币50元，由上诉人张权、吴梅芳、张英负担。
本判决为终审判决。
审判长 孔美君
审判员 杨斯空
审判员 郑卫青
二〇一五年十一月九日
书记员 赵 樱
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条
被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。