高州市人民法院发文稿头
广东省高州市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0981民初3173号
原告：曾叔礼，男，汉族，1959年8月19日生，高州市人，住广东省高州市，
委托诉讼代理人：刘德新，广东海法律师事务所律师。
委托诉讼代理人：梁菲菲，广东海法律师事务所律师。
被告：崔智权，男，汉族，1978年9月16日生，高州市人，住广东省高州市。
被告：车标，男，汉族，1978年9月16日生，高州市人，住高州市。
被告：中华联合财产保险股份有限公司茂名中心支公司，地址：广东省茂名市站北路五路3号3-4层东头。
负责人：林国强，该司总经理。
委托诉讼代理人：莫多，中华联合财产保险股份有限公司茂名中心支公司员工。
原告曾叔礼诉被告崔智权、车标、中华联合财产保险股份有限公司茂名中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年9月29日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告曾叔礼的委托诉讼代理人刘德新、被告崔智权、被告中华联合财产保险股份有限公司茂名中心支公司的委托诉讼代理人莫多到庭参加诉讼。被告车标经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告曾叔礼向本院提出诉讼请求：1、要求判令被告中华联合财产保险股份有限公司茂名中心支公司在交强险及商业三者险限额内赔偿原告曾叔礼139200.78元。2、要求判令被告崔智权、车标对原告上述第一项损失承担连带赔偿责任。3、本案诉讼费用由被告方共同承担。事实与理由：2017年5月31日，被告崔智权驾驶粤Ｋ×××××号小客车从谢鸡圩往高州方向行驶，于15时途经高州市××路段时，与同方向由持E牌已注销驾驶证人曾叔礼驾驶的无号牌二轮摩托车发生碰撞，造成两车损坏，曾叔礼受伤的交通事故。事故发生后，崔智权没有保护现场，事故经高州市公安局交通警察大队作出《道路交通事故认定书》，认定崔智权承担本次事故的全部责任，驾驶人曾叔礼不承担事故责任。事故发生后，曾叔礼即被送往高州市中医院进行检查治疗，因伤情过重，曾叔礼先被送往高州市卫生院住院，后被转院到高州市人民医院进行住院治疗，共住院16天，出院后经鉴定机构鉴定为十级伤残。原告因本次机动车交通事故造成了如下损失：1、医疗费16907.78元。2、住院伙食补助费1600元。3、营养费50元/天×16天=800元。4、后续治疗费7000元。5、残疾赔偿金97390元（本次交通事故造成原告十级伤残，原告在深圳居住，并购买深圳社会保险一年以上，应当按照深圳标准计算，残疾赔偿金计算为48695.0元/年×20年×10%）。6、护理费120元/天×16天=1920元。7、交通费1000元（由于原告就医等需要，请求法院酌情支持1000元）。8、误工费5683元[5500元/月÷30日×(16+15)天]。9、伤残鉴定费1900元。10、精神损害抚慰金5000元。以上合计139200.78元。
由于该车在被告保险公司处购买了交强险和商业三者险（含不计免赔），因此被告保险公司应在交强险和商业三者险中赔偿原告139200.78元。被告车标、崔智权对以上赔偿承担连带赔偿责任。因对赔偿协商不成，为维护原告合法权益，特此提出起诉，请求法院支持诉求。
被告崔智权辩称：事故车辆是车标的，我跟车标是朋友关系，该车是我向车标借来驾驶的，当时我并不知道发生了交通事故，是交警大队事后通知我，我才知道的。关于原告方的诉求，我没有什么意见的，事发后，我没有赔偿过任何费用给原告，该车购有交强险和商业险，由保险公司赔偿就可以了。
被告中华联合财产保险股份有限公司茂名中心支公司辩称：一、事故车辆在我司购有交强险和商业三者险（含不计免赔），但被告崔智权在事发后四十八小时内没有向我司报案，致使我司无法查清事实，交警警察大队仅凭崔智权驾驶的机动车后视镜有划痕即作出崔智权负事故全部责任的事故认定缺乏事实依据，请求法院依据证据规则，认定崔智权驾驶的机动车没有跟原告的车辆发生碰撞，依法驳回原告方的诉讼请求。二、我司在商业三者险保单与被保险人签订有保险免责条款，双方约定驾驶人在事故发生后，在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车离开事故现场，不论任何原因造成的对第三者的损害赔偿责任，保险人均不负责赔偿。该免责条款已经明示告知被保险人，我司将法律禁止性规定作为免责事由，能够更好的督促驾驶员履行其“立即停车、保护现场”的法定义务，驾驶人崔智权在发生事故后逃离现场，我司将依法不承担赔偿责任。三、对于原告方的具体诉讼请求，我方有如下意见：1、原告诉请的医疗费16907.78元应按医疗费票据并结合病历加以证明。2、原告诉请的住院伙食费由法院依法核定。3、原告诉请的营养费和住院伙食补助费不应重复计算。4、原告诉请的后续治疗费7000元无法律依据，请求法院驳回。5、原告评残时机过早，程序违法，我司申请对原告的伤残进行重新鉴定，等重评结果出来之后，再行核定伤残赔偿和精神损失费，且我方认为伤残赔偿金标准应该按照受诉地标准计算，也不应该按照原告诉请的深圳标准计算。6、护理费应该按80元/天计算。7、交通费无依据，请求法院予以驳回，至于精神损失费我司仅认可6000元。8、原告诉请的伤残鉴定费是原告的举证成本，且不属于交强险赔偿项目，不应由答辩人赔偿。9、根据原告方提供的银行流水，原告的收入并没有因本次机动车交通事故有减少，故而请求误工费没有法律依据。
被告车标不作答辩。
经审理查明：2017年5月31日，被告崔智权驾驶粤Ｋ×××××号小客车从谢鸡圩往高州方向行驶，于15时10分途经高州市××路段时，与同方向由持E牌已注销驾驶证原告曾叔礼驾驶的无号牌二轮摩托车发生碰撞，造成两车损坏，原告曾叔礼受伤的交通事故。事故发生后，被告崔智权没有保护现场，经高州市公安局交通警察大队作出的高公交认字[2017]第504号《道路交通事故认定书》认定，被告崔智权驾驶车辆发生事故后没有保护现场，致使该交通事故无法查清，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第七十条规定，其对本次交通事故承担全部责任，原告曾叔礼不负事故责任。原告曾叔礼受伤后先于2017年5月31日被送往高州市卫生院进行住院治疗，后因伤情过重，于2017年6月2日被转送到高州市人民医院进行救治，至2017年6月16日出院。以上原告共住院16日，其中在高州市卫生院用去医疗费613.78元；在高州市人民医院用去医疗费用16295.5元。原告出院时，高州市人民医院为其出具疾病诊断证明书，嘱咐：休息半年，加强营养，定期返院重复X光、胸部CT等；一年后如骨折愈合，须返院取出内固定物（需费用7000元），住院期间陪护一人。原告曾叔礼出院后，于2017年7月13日委托广东国泰法医临床司法鉴定所对其伤情进行鉴定，该所于2017年7月23日作出了粤国司鉴所[2017]临鉴字第563号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：曾叔礼之伤应系本次车祸所致，构成“新残标”十级伤残，原告为此再支出鉴定费1900元。
另查明：粤Ｋ×××××号小客车车主为车标，该车辆在中华联合财产保险股份有限公司茂名中心支公司处购买有交强险和50万元不计免赔的商业第三者险。被告崔智权与被告车标是朋友关系，事故当天，被告崔智权向被告车标借车辆进行使用，在借用过程中发生了交通事故。原告曾叔礼户籍在高州市，但其本人任职在捷耀电子（深圳）有限公司，其经常居住和生活于深圳。事故发生后，被告均未向原告支付过任何赔偿费用。
本院认为：经查，高州市公安局交通警察大队作出的高公交认字[2017]第504号《道路交通事故认定书》，于法有据，并无不当之处，本院予以采信，并作为本案的定案依据。本次事故发生于2017年5月，辩论终结于2017年11月，所以事故赔偿标适用2017年度广东省人身损害赔偿计算标准，原告请求的各项损失费用计算标准应以2017年度广东省人身损害赔偿标准计算为宜。
结合原告的诉求和被告方的答辩，原告的因本次交通事故所造成的损失如下：
一、医疗费16907.78元。本案交通事故发生后，原告先后被送往高州市谢鸡镇卫生院及高州市人民医院住院治疗，其所花费费用也有该两所医院出具的收费票据予以证明，经本院核查，原告曾叔礼在高州市谢鸡镇卫生院和高州市人民医院共花费16909.28元。但原告方仅请求赔偿16907.78元，该请求是原告方的自愿意思表示，本院依法予以支持。
二、营养费30元/日×16日=480元。依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十四条之规定：“营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。”原告方提供有住院医院的医嘱证明，其需要加强营养，参考茂名市经济发展水平，营养费应以30元/日，按住院天数计算营养费较为适宜，对于原告方请求超出部分，本院不予以支持。
三、住院伙食补助费100元/日×16日=1600元。依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十三条之规定，参考当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准，原告方的该项诉求于法有据，本院予以支持。
四、护理费100元/日×16日=1600元。原告受伤住院，期间需一人陪护，有高州市人民医院出具的诊断证明书予以佐证，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条之规定，参考当地护工工资水平，护理人员的护理费应以一人100元一天为宜，本院对原告请求护理费超出部分不予支持。
五、残疾赔偿金48695元/年×20年×10%=97390元。原告治愈出院后经国泰司法鉴定所鉴定，其伤是本次交通事故所造成，构成“新残标”十级伤残，被告方辩称原告鉴定不可信，但又无法提供任何证据证明鉴定机构存在资质上等瑕疵，其应该为举证不能承担不利后果，本院对原告方提供的司法鉴定意见书予以确认和采信，对于被告保险公司提出重新鉴定的申请，于法无据，本院不予以准许。原告曾叔礼任职于捷博电子（深圳）有限公司，有事故发生前一年的工资收入银行流水予以佐证，还办理有深圳经济特区居住证，并在深圳市连续缴纳超过两年以上的社会保险，可见，原告曾叔礼在深圳市连续居住一年以上，深圳是其经常居住地。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三十条之规定，赔偿权利人举证证明其住所地或者经济居住地城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入高于受诉法院所在地标准的，残疾赔偿金或者死亡赔偿金可以按照其住所地或者经常居住地的相关标准计算，原告请求按照深圳标准计算残疾赔偿金，于法有据，本院依法予以支持，被告保险公司辩称应按受诉法院所在地标准计算，依法无据，本院不予以采信。原告于1959年出生，计算年限应为20年，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条之规定，结合广东省2017年度人身损害赔偿计算标准，原告的残疾赔偿金应为48695元/年×20年×10%=97390元。
六、鉴定费1900元。本院认为，伤残鉴定费1900元是曾叔礼为评定伤残等级支出的实际费用，同鉴定意见书一样与本案造成的损害有因果关系，曾叔礼进行的是有根据的必要的鉴定，由此支出的费用应由侵权人一方承担。保险公司主张其不承担伤残鉴定费没有依据，本院不予采纳。
七、精神损失抚慰金5000元。依照《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第九条、第十条之规定，原告之伤构成两项九级一个十级伤残，身体上的残疾对其精神上造成了打击，结合茂名市经济发展水平，原告请求精神损失抚慰金5000元，于法有据，本院予以支持。
以上各项损失合计16907.78元+480元+1600元+97390元+1600元+1900元+5000元=124877.78元。
关于原告方请求交通费的问题，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条之规定，交通费根据受害人及其必要陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭。原告没有提供正式的乘车发票，其应承担举证不能的不利后果，本院依法不予以支持该项诉求。关于原告方请求误工费问题，根据原告方提供的工资银行流水，原告曾叔礼在交通事故发生后仍领取了2017年6月份的工资，其工资数额基本不变，加之，原告方于2017年5月31日至6月16日住院治疗，但原告方却没有提供七月份及此后工资收入情况，不能提供任何证据证明因本次交通事故实际减少了的收入，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条规定，原告缺乏因伤实际减少收入的事实依据，本院依法不予以支持。关于原告方请求赔偿后续治疗费的问题，由于该损失未实际发生，无法确定实际治疗支出费用的情况，原告方可待实际发生后另行提出起诉，本院对于原告请求被告赔偿后续治疗费7000元的诉求，依法不予以支持。
关于被告保险公司提出的其与被保险人存在商业三者险免责条款的问题，本院认为被告崔智权在本次机动车交通事故中并非故意逃离现场，因为原告二轮摩托车是与粤Ｋ×××××号小客车后视镜相刮碰后，才导致原告倒地受伤的。在事发过程中，被告崔智权在驾驶车辆内能感知碰撞力度是及其微小的，该事实情况也有高公交认字[2017]第504号《道路交通事故认定书》及本院调取的询问笔录予以佐证，本院对于被告崔智权事发时是不知情的辩称予以采信，对于保险公司辩称的“逃离现场”不予以采信。保险公司辩称该免责条款是根据法律的禁止性规定“逃离现场”而制定的，被告崔智权在交通肇事后，逃离现场，因而超出交强险范围不应由保险公司在商业三者险范围内负担。本院经审查后认为，一来保险公司无任何证据证实被告崔智权存在“逃离现场”的情况，如若认定本案交通事故符合责任免除条款第八条第二项第一点：“事故发生后，在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车离开事故现场”，则对被保险人及原告存在着显失公平的情况；二来被告保险公司与被保险人免责条款的签订，须保险公司履行明示告知的义务，但保险公司却仅仅是提供了副本免责条款，无被保险人阅读知悉后的签名确认行为。综上，被告保险公司的该项辩称缺乏事实和法律依据，本院对于该辩称不予以采信。
原告的各项损失，应按法律规定先在交强险中予以赔偿，不足赔部分，再在第三者险及当事人之间，按责任予以分担。由于被告崔智权在本次事故中负事故的全部责任，又因被告崔智权驾驶车辆购买有交强险和第三者责任保险，所以应由承保的被告中华联合财产保险股份有限公司茂名中心支公司予以赔偿。
被告车标经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法作缺席审理。
综上所述，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十九条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第三十条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第九条、第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中华联合财产保险股份有限公司茂名中心支公司须在交强险和第三者责任险保额范围内赔偿给原告曾叔礼医疗费、护理费、住院伙食补助费、残疾赔偿金、营养费、精神抚慰金、鉴定费共124877.78元。
二、驳回原告其他诉讼请求。
上述第一项，限被告中华联合财产保险股份有限公司茂名中心支公司在本判决生效后二十日内履行完毕，逾期不履行，则按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。
案件受理费1542元，由被告中华联合财产保险股份有限公司茂名中心支公司负担1399元，由原告负担143元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于茂名市中级人民法院。
审判员 练庆湖
二〇一七年十一月二十七日
书记员 程 良