江西省大余县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0723民初927号
原告:大余明发矿业有限公司。地址：大余县南安镇新华工业园。组织机构代码：68853836-9
法定代表人：ＸＸ，系公司董事长。
委托诉讼代理人：朱海强，江西红土地律师事务所律师（特别授权）。
被告：李德贵，男，1956年10月7日生，汉族，大余县人，住大余县。
委托诉讼代理人：蓝中华，大余县弘大法律服务所法律工作者（特别授权）。
原告大余明发矿业有限公司（以下简称明发矿业公司）与被告李德贵工伤保险待遇纠纷一案，本院于2016年8月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭审理了本案。原告明发矿业公司委托诉讼代理人朱海强，被告李德贵的委托诉讼代理人蓝中华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告明发矿业公司向本院提出的诉讼请求：请求法院依法撤销（2016）余劳人仲案字第13号仲裁裁决书第一项，依法判令原告不予支付被告工伤待遇。事实与理由：1、大余县劳动人事争议仲裁委员会作出的（2016）余劳人仲案字第13号仲裁裁决事实认定错误，适用法律错误。原、被告双方于2015年6月22日签订补偿协议，协议明确定约：⑴明发矿业公司愿意一次性补偿李德贵所有赔偿金13600元整；⑵李德贵收到上述款项后，保证以后不再向甲方追讨其他方面的任何经济损失，不向法院和劳动仲裁部门追究明发矿业公司的任何赔偿责任。大余县仲裁委认为该协议非工伤待遇补偿协议，该协议正是因为被告受伤才签订，订立的内容也对工伤补偿金及相关法律后果予以明确约定。该协议说明双方对李德贵受伤赔偿金达成统一，李德贵知晓该协议的相关法律后果，并明确予以放弃。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第十条第一款之规定，我方认为，该份补偿协议系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，不存在欺诈、胁迫或者乘人之危的情形，双方应遵循意思自治原则，应当认定为有效协议。原告按协议履行付款义务后，已不存在其他纠纷。李德贵再次要求工伤待遇，违背诚实信用原则，因此原告不应再支付李德贵工伤待遇。
针对原告的诉讼请求，向本院提交了如下证据材料：
1、营业执照、组织机构代码证复印件各一份，证明原告诉讼主体资格。
2、原告员工工资表及银行代发明细复印件共十一张，证明原告核定的工资以每月2400元为员工基本工资。
3、李德贵工资电子回执复印件一份，证明被告在原告处实际上班七天的工资为568元。
4、补偿协议及电子回单复印件各一份，证明双方已对工伤事实达成一致，原告已履行付款义务。
被告李德贵辩称：原告的起诉无事实及法律依据，要求驳回原告的诉讼请求，按（2016）余劳人仲案字第13号仲裁裁决书支付工伤待遇。
针对被告的反驳意见，向本院提交如下证据材料：
1、工伤认定决定书一份，证明被告2015年5月24日的受伤为工伤。
2、初次鉴定结论书一份，证明被告的工伤伤情被评定为工伤十级。
3、出院记录一份，证明被告停工留薪及住院护理的天数。
4、劳动能力鉴定费票据一份，证明伤残鉴定费的金额。
李德贵对明发矿业公司提供的证据1没有异议，对证据2的“三性”有异议，认为工资表没有员工的签名。对证据3的关联性有异议，7天的工资不能直接地计算被告实际月工资。对证据4的关联性有异议，该补偿协议不能认定原告向被告一次性支付了工伤保险待遇。明发矿业公司对李德贵提供的证据1、2、4的三性没有异议，对证据3真实性、合法性无异议，关联性有异议，是否需要护理应由医疗机构出具证明。
本院对明发矿业公司提供的证据1、2、4证据予以确认。对李德贵提交的1、2、3、4组证据的真实性、合法性、关联性予以确认。
经审理查明：李德贵于2015年5月18日在明发矿业公司上班，同月24日零点30分许，李德贵在车间上班作业中被同事所驾驶的电瓶车撞伤，1时42分李德贵被送往大余县人民医院住院治疗，2015年6月22日明发矿业公司与李德贵就上班期间左脚负伤住院相关费用协商一致签订了补偿协议，明发矿业公司一次性补偿李德贵所有赔偿金13600元。尔后经李德贵申请，2015年9月30日大余县人力资源和社会保障局作出余人社保伤认定（2015）第56号工伤认定决定，认定李德贵受伤为工伤；2016年3月31日赣州市劳动能力鉴定委员会作出赣市劳鉴2016年326号初鉴定结论书，鉴定李德贵为拾级伤残。李德贵离开明发矿业公司后明发矿业公司未向李德贵支付工伤待遇。
2016年李德贵向大余县劳动部门申请仲裁，同年8月26日，大余县劳动人事争议仲裁委员会作出（2016）余劳人仲案字第13号仲裁裁决书，主文为：1、明发矿业公司向李德贵支付：一次性伤残补助金、一次性医疗补助金、一次性伤残就业补助金三项共计69484.8元；停工留薪工资3572.8元；护理费2587.2元；住院伙食补助870元；劳动能力鉴定费260元。核减已支付的相关补偿13600元，以上共计人民币63174.8元。2、驳回李德贵的其他申请请求。明发矿业公司不服，遂向本院起诉，提出前述之请。
本院认为：一、关于李德贵提出一次性伤残补助金、一次性医疗补助金、一次性伤残就业补助金（以下简称“三金”）工伤待遇问题。
李德贵因工受伤，经赣州市劳动能力鉴定委员会鉴定为十级伤残等级，本院予以采信。根据《工伤保险条例》第三十七条规定，十级伤残一次性伤残补助金为7个月本人工资；根据《江西省实施〈工伤保险条例〉办法》第二十条规定，李德贵一次性工伤医疗补助金为4个月本人工资，一次性伤残就业补助金为13个月本人工资。李德贵发生工伤时59岁，距离法定退休年龄不足一年，一次性伤残就业补助金为7.8个月本人工资。李德贵在工作日的第七天因工受伤，工作时间不足一个月，根据《工伤保险条例》第六十四条规定，李德贵受伤前工伤待遇的“三金”标准应按统筹地区在岗职工平均工资的60%计算，即3696/月×60%＝2217.6元/月。因此，李德贵一次性伤残补助金为2217.6元/月×7个月＝15523.2元；一次性医疗补助金为2217.6元/月×4个月＝8870.4元；一次性伤残就业补助金2217.6元/月×7.8个月＝17297.28元。根据《工伤保险条例》相关规定，劳动者在工作遭受事故伤害严重后，用人单位应主动积极地按照法律、法规规定的义务和责任，向劳动部门申请工伤认定，劳动者在用人单位懈怠履行义务时，依法享有申请工伤的权利，因此，明发矿业公司主张李德贵申请工伤的权利和待遇已过除斥期间，不符合法律规定，本院不予采纳。明发矿业公司与李德贵达成的补偿协议金额明显低于李德贵依法享有的工伤待遇，属显失公平，本院不予支持。但是其已给付的赔偿金应在李德贵享有的工伤待遇中核减。
二、关于李德贵停工留薪工资问题。
根据《工伤保险条例》第三十三条之规定：“职工因工作遭受事故伤害或者患职业病需要暂停工作接受工伤医疗的，在停工留薪期内，原工资福利待遇不变，由所在单位按月支付。”李德贵受伤后，在医院住院治疗29天，明发矿业公司未支付工资违反了法律的相关规定，依法应予支付。根据《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，当事人对自己的主张有责任提供证据，李德贵在明发矿业公司上班七天，已支付工资为568元，每日工资为81.14元，其停工留薪工资为81.4×29天＝2353.6元。
三、李德贵住院期间护理费和住院伙食补助费、鉴定费负担问题。
根据《工伤保险条例》第三十三条规定：“生活不能自理的工伤职工在停工留薪期需要护理的，由所在单位负责。”李德贵住院期间，用人单位未派员进行护理，其护理费应由明发矿业公司负担。护理费为3696元/月×70%＝2587.2元，参照江西省人力资源和社会保障厅赣社字（2011）530号关于实施《工伤保险条例》有关问题的处理意见的相关规定，李德贵住院期间伙食补助费为29天×10元/天＝290元。李德贵因公受伤，依法申请工伤认定和工伤评残，对用人单位来讲，既是一种义务，更是法律赋于的责任，劳动者在用人单位懈怠于履行义务时，依法享有申请工伤的权利，所产生的费用依法由用人单位负担。
综上所述，依据《工伤保险条例》第二十六条、第三十条、第三十三条、第三十七条第六十四条，《江西省实施〈工伤保险条例〉办法》第二十条、第二十二条，《中华人民共和国合同法》第五十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条之规定，判决如下：
一、大余县明发矿业有限公司支付李德贵一次性伤残补助金15523.2元，一次性医疗补助金8870.4元，一次性伤残就业补助金17297.28元，合计人民币41690.88元，扣减大余县明发矿业有限公司已支付李德贵补偿金额13600元，大余县明发矿业有限公司仍应支付李德贵“三金”人民币28090.88元。
二、大余县明发矿业有限公司应支付李德贵停工留薪工资2353.06元。
三、大余县明发矿业有限公司应支付李德贵住院护理费2587.2元、住院伙食补助费290元，鉴定费260元，合计人民币3137.2元。
以上一至三项合计人民币33581.14元，大余县明发矿业有限公司在本判决书生效后二十日内付清。
案件受理费5元（已减半收取），由大余县明发矿业有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。
审 判 员 王显华
二〇一六年十月九日
代理书记员 罗风华
附：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
大余县人民法院标的款账号
标的款账号：13×××89
收款人全称：大余县人民法院
开户银行：大余农商银行南门支行