呼和浩特�玉泉区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）内0104民初1222号
原告：苏根喜，无固定职业，住呼和浩特市。
委托诉讼代理人：孙伟卫，内蒙古申宏律师事务所律师。
被告：徐德峰，无固定职业，住北京市通州区。
委托诉讼代理人：吴可嘉，北京美辰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨振中，北京美辰律师事务所律师。
被告：李春燕，无固定职业，住呼和浩特市。
原告苏根喜诉被告李春燕、徐德峰民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告苏根喜及其委托诉讼代理人孙伟卫，被告徐德峰的委托诉讼代理人杨振中，被告李春燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告苏根喜向本院提出诉讼请求：支付民间借贷借款利息至起诉日2307600元，起诉日后66680元/月（本金333.4万元，2%/月）至付清借款本金。事实与理由：原告因民间借贷纠纷对二被告提起诉讼。根据呼和浩特市中级法院（2015）呼民终字第00386号民事判决书认定，”2013年10月17日，李春燕向苏根喜出具借条一份，内容\'\'为今借到苏根喜人民币30万元整，借款期限3个月，利息已付2个月\'\'。2014年6月1日，李春燕向苏根喜出具借条一份，内容为\'\'今借到苏根喜人民币280万元。此款是一年多以来累计的合计总额，此笔借款2014年8月1日全部还清\'\'。2014年8月14日，李春燕向苏根喜出具借条一份，内容为\'\'今借苏根喜人民币252000元现金，借期一个月\'\'”;本院对一审法院查明的事实予以确认；2013年10月17日李春燕为苏根喜出具借条，李春燕于2014年1月17日在该借条上又签字写明；\'\'此借条再续3个月至2014年4月17日，利息付至2月17日，此借条依然有效\'\'。该借条所载借款（30万元）由王少杰转账给李春燕28.2万元”。（2015）呼民终字第00386号民事判决书载”二审期间，李春燕向本院提出新证据，拟证明李春燕将房屋抵顶给苏根喜，应从欠款中减去32.7万元，利息是按3分计算的”。（2015）呼民终字第00386号民事判决书上述所认定的事实可证明双方约定利息为月息3%。借款金额则认定2013年10月17日借条30万元，预扣2个月利息18000元，实付282000元，借款本金总额333.4万元（30万元+280万元+25.2万元-1.8万元）。被告应按月息2%支付利息直至付清借款，其中28.2万元自2014年2月17日期算，至起诉日38个月214320元，280万元自2014年6月1日起算至起诉日34.5个月1932000元，25.2万元自2014年8月14日起算，至起诉日32个月161280元，至起诉日合计2307600元。
原告为支持其诉请，向法庭提供（2015）呼民四初字第00386号民事判决书，拟证明借款本金333.4万元，其中28.2万元自2014年2月17日起计算利息。280万元自2014年6月1日起计算利息，25.2万元自2014年8月14日起计算利息，利率均为2%/月,至起诉日2307600元，起诉日后66680元/月至实际付清。
被告李春燕对原告提供证据的质证意见为：认可。
被告徐德峰对原告提供证据的质证意见为：真实性认可；不认可原告证明目的；三笔借款已经处理过属于一事不再理；三笔借款均未约定利息，原告无权主张利息；该判决书第九页最后一段，原告明确表明其所主张的3分利息与本案无关。
被告李春燕辩称，和原告的借款口头约定3分利息，三笔借款都是3分利息。2017年7月我们对账，双方确认3分利息。我现在没有能力还。从2014年我老公就不给我汇钱了，他说他也没钱，原告也知道。现在原告还在保全徐德峰的一个股份。我2004年12月9号生的孩子，之后我们还有联系。我俩之前正常的债务我也在还债。徐德峰要积极的面对的债务。
被告李春燕未提供证据。
被告徐德峰辩称，本案三笔借款已经起诉过，属于一事不在理。在之前的事实过程中，双方有提及但是并未以诉讼请求的方式主张过，如对方所主张双方存在利息约定，也属于原告放弃利息主张。本案三笔借款2013年10月17日，30万元借款仅约定利息已付2个月，具体利息标准不明确，另外两份借条没有约定利息。根据《最高人民法院法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条规定，原告主张的的利息不予支持。关于利息的主张已经过诉讼时效。三笔借条的时间是2013年10月17日，还款届满日期是2014年4月18日；第二个借条出具时间2014年6月1日，还款时间是2014年8月1日；第三笔借条，2014年8月14日还�届满时间是2014年9月15日。原告所有的利息主张已经超过诉讼时效。自2002年徐德峰与李春燕分开生活，生活和财务上毫无相干，对本案的借款不知情，为用于家庭共同生活，不认可本案所主张的请求。中院的二审民事判决书未认定关于利息的约定，恰恰原告在判决书第九页最后一段，双方所主张的三分利息与本案无关，是李春燕与苏毅的卖房纠纷，后不卖李春燕给苏毅的补偿，判决的最后一页延期支付本金的利息，二审已经判决支付利息。
被告徐德峰向法庭提供以下证据：1.苏根喜2014年8月18日、2014年9月15日民事起诉书2份，拟证明针对本案的3笔借款原告已经于2014年8月18、9月15日起诉过，起诉时并未提及利息，本次再次针对此三笔借款的利息起诉属于一事不再理。2.呼和浩特市中级人民法院（2015）呼民四初字第00386号民事判决书一份，拟证明①.针对本案的�笔借款已经有生效判决，本次再诉属于一事不再理；②.判决书中并未认定双方有月息3%约定，该判决书第九页最后一段，原告对李春燕提交证据一的质证意见是与本案无关，即不认可李春燕提交的证据一与其主张的三笔借款有关，而对于提到的3分利息，原告的质证意见是：”李春燕卖房给苏毅后不卖了是给苏的利息赔偿，按3分打到了原告的邮政卡了，”因此不能认定双方关于本案的三笔借款有月息3%的约定；3.借条三份，拟证明①.2013年10月17日30万元借条，对于利息仅约定”利息已付2个月”，具体多少并不明确，属于约定不明，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条”自然人之间借贷对利息的约定不明，出借人主张利息的，人民法院不予支持，即便可以主张利息，根据借条的约定的还款期限截止2014年4月17日，2017年5月2日起诉已远远超过诉讼时效；②.2014年6月1日280万元借条，2014年8月14日25.2万元借条并未约定利息，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五”借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持，”根据两张借条最晚还款期限截止2014年9月，2017年5月2日起诉已经超过诉讼时效。
原告对被告徐德峰提供证据的质证意见为：对证据1：不认可，标的不同，不属于重复立案。对证据2：真实性认可，此判决仅涉及本金，原告并没有表示放弃利息，判决亦未认定不付利息；本案与此判决是不同的诉讼标的，不属于重复立案。对证据3：不认可关联性，其中1份”利息已付2个月”即中院判决认定预扣1.8万元利息，2个月恰是月息3%。
被告李春燕对被告徐德峰提供的证据都不认可。
本院经审理认定事实如下：2013年10月17日，被告李春燕向原告苏根喜出具借条，内容为：”今借到苏根喜30万元，借款期限3个月，利息已付2个月。”2014年6月1日，被告李春燕向原告苏根喜出具借条，内容为：”今借到苏根喜280万元，此款是一年多以来多次累计的合计总额，此笔借款2014年8月1日全部还清。”2014年8月14日，被告李春燕向原告苏根喜出具借条，内容为：”今借苏根喜25.2万元现金，借款期限1个月。”上述款项经（2015）呼民四初字第00386号民事判决书认定为：借款金额333.4万元（30万元-1.8万元+280万元+25.2万）。该款至今没有偿还。
另查明，被告徐德峰与被告李春燕系夫妻关系。
上述事实，有庭审笔录、（2015）呼民四初字第00386号民事判决书在案佐证�
本院认为，被告李春燕向原告借款属实，有已经发生法律效力的（2015）呼民四初字第00386号民事判决书为证，借款金额为333.4万元，本院予以确认。原告要求被告李春燕支付所欠利息，本院予以支持。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款的规定，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。现原告主张28.2万元借款的利息214320元（以本金28.2万元为基数，从2014年2月17日起按年利率24%至起诉之日，28.2万×2%×38个月=214320元），不违反法律规定，应予支持。原告主张280万元借款的利息1932000元（以本金280万元为基数，从2014年6月1日起按年利率24%至起诉之日，280万×2%×34.5个月=1932000元），不违反法律规定，应予支持。原告主张25.2万元借款的利息161280元（以本金25.2万元为基数，从2014年8月14日起按年利率24%至起诉之日，25.2万×2%×32个月=161280元），不违反法律规定，应予支持。上述三笔利息款合计2307600元。之后的利息从起诉之日（即2017年5月27日）起，以本金333.4万元为基数，按照年利率24%计算到借款实际付清为止。依据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。现原告要求被告李春燕的丈夫徐德峰承担还款责任，不违反法律规定，本院予以支持。关于被告徐德峰辩称本案超过诉讼时效的问题。法释〔2008〕11号《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十一条规定，权利人对同一债权中的部分债权主张权利，诉讼时效中断的效力及于剩余债权，但权利人明确表示放弃剩余债权的情形除外。本案中，原告就借款333.4万元已经提起诉讼且经过呼和浩特市中级人民法院2016年12月6日出具的（2015）呼民四初字第00386号民事判决书认定，该诉讼已经发生诉讼时效中断的效力。由此，对被告徐德峰主张本案超过诉讼时效的辩称，本院不予支持。关于被告徐德峰辩称本案借款未约定利息和利息约定不明的问题。庭审中，原告及被告李春燕均认可双方借款时约定利息。由此，对被告徐德峰关于未约定利息和利息约定不明的辩称，本院不予支持。关于被告徐德峰辩称本案属于一事不再理问题。原告起诉的利息与本金是不同的标的。因此，对被告的辩称，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百一十一条第二款和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款的规定，判决如下：
一、被告李春燕、徐德峰于本判决生效之日起十日内支付原告苏根喜利息2307600元。
二、被告李春燕、徐德峰于本判决生效之日起十日内支付原告苏根喜的后期利息（以本金333.4万元为基数，从2017年5月27日开始，按年利率24%计算到实际付清之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费12630元，由被告李春燕、徐德峰承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出�本，上诉于呼和浩特市中级人民法院。
审判员 王晓勇
二〇一七年八月十八日
书记员 王艺霖