上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪01民终4049号
上诉人（原审原告）上海中贝机电设备有限公司，住所地XX园区XX区XX号。法定代表人刘学贵，总经理。委托代理人钱俊华，公司员工。被上诉人（原审被告）申万宏源证券有限公司，住所地上海市徐汇区XX路XX号XX层。法定代表人李梅，总经理。委托代理人丁虹霓，公司员工。委托代理人邓义君，公司员工。上诉人上海中贝机电设备有限公司因股东资格确认纠纷一案，不服上海市徐汇区人民法院（2015）徐民二(商)初字第9968号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年4月11日受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审认定，1992年8月7日，上海A公司（以下简称A公司）向上海申银证券公司交付35,000元购买爱建法人股。上海申银证券公司出具“临时收据”：“爱建法人股1,000股，金额35,000元”。2001年5月25日，A公司（甲方）与上海中贝机电设备有限公司（乙方）签订《转让协议书》。约定甲方以每股40元的价格将所持有的爱建法人股（股票代码600643）共计1,000股转让给乙方。乙方于本协议签订日以现金方式一次性付清全部转让价款共计40,000元。自本协议生效之日起，甲方名下的爱建法人股及其产生的所有股票收益（包括送配股、分红归乙方所有）；自本协议生效之日起30日内，甲方配合乙方办理爱建法人股变更登记手续，直至变更登记至乙方名下。另查明，临时收据抬头处另有：“2001.5.25更名：上海中贝机电设备有限公司”，并加盖申银万国昌化路营业部业务专用章。A公司于2004年1月19日企业营业执照被吊销，未注销。2001年5月23日，A公司委托刘学贵领取爱建法人股9,470股的红利947元；2002年7月10日，上海中贝机电设备有限公司委托罗某某领取爱建法人股10,417股的红利1,562.55元；2006年2月21日,上海中贝机电设备有限公司委托刘学贵领取爱建法人股10,417股的红利1,562.55元。上海中贝机电设备有限公司共计领取红利4,072.10元。又查明，1992年7月18日，《爱建股份招股说明书》在《解放日报》上刊登，载明：发行价格：本次向社会法人和个人发行的股票，均采用溢价发行的方式，每股发行价格70元。《爱建股份上市公告书》载明:股票发行价格70元，股票发行承销日期：1992年8月4日-8月16日，股票上市日期：1993年4月26日。再查明，上海申银证券公司现已更名为申万宏源证券有限公司。诉争股票现存放于申万宏源证券有限公司在上海证券交易所设立的D890022634证券账户内。还查明，上海B股份有限公司于2015年8月31日名称变更为上海C股份有限公司。上海中贝机电设备有限公司诉至原审法院，请求判令：1、申万宏源证券有限公司证券账户内1,000股爱建股份股票及其相关股票财产权利（包括送配股、分红）归上海中贝机电设备有限公司所有；2、申万宏源证券有限公司将上述股票及其相关股票财产权利（包括送配股、分红）过户变更登记至上海中贝机电设备有限公司名下。原审认为，本案实际系股东资格确认纠纷。上海中贝机电设备有限公司基于与A公司的法人股转让协议主张系争股票所有权。虽申万宏源证券有限公司表示不清楚上海中贝机电设备有限公司与A公司之间的转让协议，但从申万宏源证券有限公司昌化路营业部变更临时收据抬头单位名称，以及同意上海中贝机电设备有限公司领取2002年之后的股票红利来看，原审法院确认上海中贝机电设备有限公司有权提起主张。本案中，双方当事人争议的焦点为1992年A公司出资35,000元购买的爱建法人股是500股还是1,000股。原审法院认为，从《爱建股份招股说明书》、《爱建股份上市公告书》来看，爱建法人股每股发行价为70元。故A公司出资35,000元购买的爱建法人股应为500股（拆细后为5,000股，每股7元）。在2001年5月23日爱建法人股股利发放凭证中，明确载明“红利额：9,470股，每股红利0.10元，本次领取红利947元”。该9,470股应系在1992年5,000股的原始股基数上历年送、配后的股数，而非上海中贝机电设备有限公司主张的1,000股（拆细后为10,000股）的基数上送、配后的股数。刘学贵作为A公司授权代表，在该股利发放凭证上签字，且未提出任何异议。之后在2002年7月10日、2006年2月21日的爱建法人股股利发放凭证上均载明股数为10,417股，上海中贝机电设备有限公司委托人刘学贵及罗某某均未提出异议。综上，原审法院确认截至2015年11月26日，申万宏源证券有限公司代持的系争股票为24,116股，未分配红利为1,113.06元。申万宏源证券有限公司承认其是代持上述股票，故上述股票应归上海中贝机电设备有限公司所有。申万宏源证券有限公司处尚未结算的股票红利亦应一并交付上海中贝机电设备有限公司。因诉争纠纷系上海中贝机电设备有限公司自身原因所致，故本案诉讼费应由上海中贝机电设备有限公司承担。原审法院审理后，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第七十一条、第八十四条的规定，于2016年2月24日作出判决：一、申万宏源证券有限公司名下D890022634证券账户内上海C股份有限公司的24,116股股票（证券代码为600643）为上海中贝机电设备有限公司所有。二、申万宏源证券有限公司于判决生效之日起十日内支付上海中贝机电设备有限公司截至2015年11月26日的股票红利1,113.06元。三、申万宏源证券有限公司于判决生效之日起十日内将判决第一项确定之内容向证券登记机关申请变更登记，并办妥变更登记所需手续，上海中贝机电设备有限公司应协助申万宏源证券有限公司履行。四、驳回上海中贝机电设备有限公司其余诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费80元，由上海中贝机电设备有限公司负担。原审法院判决后，上诉人上海中贝机电设备有限公司不服，向本院提起上诉称：根据原上海申银证券公司出具的临时收据，上诉人受让的爱建法人股数量为1000股，而非原审法院判决认定的500股，故要求本院撤销原审法院判决，依法改判支持上诉人的诉讼请求。被上诉人申万宏源证券有限公司辩称：原审判决正确，要求维持原判。经本院审理查明，原审法院认定事实无误，本院予以确认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负举证证明责任的当事人承担不利的后果。对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。本院注意到，原审法院对于双方当事人争议的股份数量问题，不仅审查了上诉人提供的相关证据材料，而且也审查了被上诉人提供的证据材料，依照法定的程序全面、客观地审查证据，运用逻辑推理，对证据有无证明力和证明力大小进行判断，综合考量后认定被上诉人关于股数的事实主张并无不妥，符合民事诉讼高度盖然性的证明标准。综上，原审法院认定事实基本清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予维持。上诉人的上诉请求和理由缺乏事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币80元，由上诉人上海中贝机电设备有限公司负担。本判决为终审判决。
审 判 长 沈 强
代理审判员 何 建
审 判 员 胡 瑜
二〇一六年四月二十一日
书 记 员 陈韫鏐
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……