山西省运城市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）晋08行终140号
上诉人（原审第三人）新绛县紫光华庭汾南苑业主委员会。
�责人李俊青。
委托代理人：程进才，新绛县汾河法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）程长青，男，1963年5月19日出生，汉族，住新绛县。
委托代理人师振明，山西碧帆律师事务所律师。
委托代理人卫雪平，新绛县永盛物业有限公司员工。
被上诉人（原审被告）新绛县房地产开发管理中心。
法定代表人赵平生，主任。
委托代理人李林其，新绛县法律援助中心律师。
上诉人新绛县紫光华庭汾南苑业主委员会因行政管理一案，不服山西省垣曲县人民法院（2017）晋0827行初10号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人及其委托代理人、被上诉人程长青及其委托代理人、被上诉人新绛县房地产开发管理中心的委托代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原判认定，原告程长青是新绛县紫光华庭汾南苑小区业主。其产权地址为新绛县紫光华庭汾南苑小区12幢1单元201室。紫光华庭汾南苑小区建筑面积为65,000平方米，业主542户。2016年9月18日，被告新绛房地产管理中心对紫光华庭汾南苑小区业主委员会作出备案，内容是：“紫光华庭汾南苑小区业主委员会，经汾河湾社区审核同意并备案，报送我中心现予以备案。”
同时查明，紫光华庭汾南苑小区于2016年8月30日召开汾南苑业主代表大会，参会代表37人，代表大�对汾南苑业主委员会进行选举，选举结果为：主任李俊青，副主任高嵘，委员邓九莲、许民安、曹乱学。
原审认为，《物业管理条例》第十六条规定：“业主委员会应当自选举产生之日起30日内，向物业所在地的区、县人民政府房地产行政主管部门和街道办事处、乡镇人民政府备案。”《山西省物业管理条例》第十七条规定：“业主委员会应当自选举产生之日起30日内，持下列资料向物业所在地设区的市、县（市、区）房地产行政主管部门备案：（一）业主大会成立的情况；（二）业主大会议事规则；（三）管理规约；（四）业主委员会委员的基本情况。……”，故被告新绛房地产管理中心具有对辖区成立的业主委员会备案的职权。本案的争议焦点为：1、本案是否行政诉讼受案范围；2、被告作出的备案行为是否合法。关于焦点1，业主委员会是物业管理区域内小区业主通过召开业主大会投票选举产生的自治管理组织，虽然行政机关没有权力直接干涉业主委员会的成立、变更，但住建部《业主大会和业主委员会指导规则》第三十四条规定：“业主委员会办理备案手续后，可持备案证明向公安机关申请刻制业主大会印章和业主委员会印章。”据此，业主委员会只有依法办理了备案登记，才能凭备案文件刻制印章，取得对外活动的主体资格。因此，备案行为实际是物业管理行政主管部门对业主委员会依法成立、具备主体资格等一系列事实的确认，其结果会对业主或其他利害关系人的权利义务产生实际影响，属于行政诉讼的受案范围。关于焦点2，《中华人民共和国物权法》第七十六条规定：“下列事项由业主共同决定：（一）制定和修改业主大会议事规则；（二）制定和修改建筑物及其附属设施的管理规约；（三）选举业主委员会或者更换业主委员会成员；……应当经专有部分占建筑物总面积过半数的业主且占总人数过半数的业主同意。”国务院颁布的《物业管理条例》第十一条规定：“下列事项由业主共同决定：（一）制定和修改业主大会议事规则；（二）制定和修改管理规约；（三）选举业主委员会或者更换业主委员会成员；……。”第十二条规定：“业主大会会议可以采用集体讨论的形式，也可以采用书面征求意见的形式；但是，应当有物业管理区域内专有部分占建筑物总面积过半数的业主且占总人数过半数的业主参加。业主可�委托代理人参加业主大会会议。……决定本条例第十一条规定的其他事项，应当经专有部分占建筑物总面积过半数的业主且占总人数过半数的业主同意。”《山西省物业管理条例》第十五条规定：“一个物业管理区域内业主在３００人以上的，可以以幢、单元、楼层等为单位推举一名业主参加业主大会会议。被推举业主应当于参加业主大会会议７日前，就业主大会会议拟讨论的事项书面征求推举业主的意见。凡需投票表决的事项，应当由推举业主本人签署赞同、反对或者弃权的书面意见，由被推举业主收集并提交业主大会，作为投票时的表决意见。被推举业主因故不能参加业主大会的，推举业主可以另外推举一名业主参加。”本案中，第三人汾南苑业主委员会的成立属于由业主大会决定的事项，第三人提交的2016年8月30日公示显示汾南苑小区只是召开了汾南苑业主代表大会，参会代表37人，无论是《物权法》还是《物业管理条例》均规定，选举业主委员会应当经专有部分占建筑物总面积过半数的业主且占总人数过半数的业主同意，根据被告和第三人均提供的《紫光华庭汾南苑小区业主委员会成立情况》，第三人只召开业主代表大会进行选举，该选举程序不符合法律、法规规定，在第三人提交的备案材料形式不符合法定要件的情况下，被告作出备案行为主要证据不足，应予以撤销。综上所述，被告新绛房地产管理中心对第三人汾南苑小区业主委员会作出的备案行为主要证据不足，应予撤销。原审判决：撤销被告新绛县房地产开发管理中心于2016年9月18日作出的对新绛县紫光华庭汾南苑小区业主委员会的备案行为。
判后，上诉人不服，以被上诉人程长青不具备原告主体资格，原判违反法定程序，且适用法律错误为由，请求撤销原判，依法改判驳回程长青的起诉。
被上诉人程长青辩称，1、答辩人具备本案诉讼主体资格。2、原判程序合法，且适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人新绛县房地产开发管理中心辩称，1、程长青没有诉讼主体资格；2、答辩人严格按照法律规定进行的备案登记行为合法，请求撤销原判。
经审理查明，原判认定的事实正确。
本院认为，被上诉人程长青提供的《商品房买卖合同》、《紫光华庭物业管理费用登记表》，证实其为新绛县紫光华庭汾南苑小区业主。故其对本案讼争的行政行为具有利害关系，具备本案原告主体资格。上诉人主张程长青不具备原告主体资格，理据不足，本院不予支持。本案中，被上诉人新绛县房地产开发管理中心于2016年9月18日，为新绛县紫光华庭汾南苑小区业主委员会成立进行的备案登记行为，足以让相对人或其他人及利害关系人的权利义务产生实际影响，故该备案登记行为属于行政确认行为。原判依据《业主大会和业主委员会指导规则》第三十四条规定，认定本案讼争的备案登记行为属于行政诉讼受案范围，符合法律规定。根据紫光华庭汾南苑小区业主委员会提供的2016年8月30日的公示，证实汾南苑小区于2016年8月30日召开的汾南苑业主代表大会，参会代表为37人的事实，原审依据《物业管理条例》第十一条、第十二条及《山西省物业管理条例》第十五条的规定，认定该选举程序不符合法律、法规规定，认定事实正确，故认定被上诉人新绛县房地产�发管理中心的备案材料形式不符合法定案件的情况下，作出备案登记的行为主要证据不足，符合法律规定。本案讼争的是备案登记行为是否合法，而作出备案登记行为的是新绛县房地产开发管理中心，该管理中心应提供证据证实其作出的行政行为合法，故上诉人主张应追加新绛县人民政府及汾河湾社区居委会为本案被告，本院不予支持。上诉人据此主张原审程序违法，本院不予采纳。综上所述，原判认定事实清楚，适用法律法规正确，程序合法，以新绛县房地产管理中心对汾南苑小区业主委员会作出的备案行为主要证据不足，判决予以撤销正确。上诉人所诉理据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元�由上诉人新绛县紫光华庭汾南苑业主委员会负担。
本判决为终审判决。
审判员 张伟
审判员 田力
审判员 胡玮
二〇一七年十二月十六日
书记员 刘萌