北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京01民终5244号
上诉人（原审原告）：北京康斯特仪表科技股份有限公司，住所地北京市海淀区丰秀中路3号院5号楼。
法定代表人：姜维利，董事长。
委托诉讼代理人：李广，男，北京康斯特仪表科技股份有限公司证券事务代表。
被上诉人（原审被告）：韩翠峰，男，1985年7月24日出生。
委托诉讼代理人：朱剑，北京振邦（天津）律师事务所律师。
上诉人北京康斯特仪表科技股份有限公司（以下简称康斯特公司）因与被上诉人韩翠峰劳动争议一案，不服北京市海淀区人民法院（2017）京0108民初11145号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月3日立案后，依法组成合议庭，因当事人在二审中未提交新证据，不开庭进行了审理。上诉人康斯特公司之委托诉讼代理人李广，被上诉人韩翠峰之委托诉讼代理人朱剑到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
康斯特公司上诉请求：撤销一审判决，改判康斯特公司无需向韩翠峰支付2016年5月21日至2016年10月31日未签劳动合同二倍工资差额22262.91元，并由韩翠峰赔偿康斯特公司间接经济损失50000元。事实与理由：1、二倍工资赔付必须满足两个条件，一是用工之日起超过一个月未签，二是未签责任归咎于用人单位，康斯特公司提供证人证言以及与其他劳动者签订的书面合同等一系列证据能够证实，康斯特公司按照《中华人民共和国劳动合同法》有积极主动与韩翠峰签订书面合同的意思并且韩翠峰受领了该意思，康斯特公司不存在不签合同的主观故意，未订立书面劳动合同的责任在韩翠峰，故其主张未签劳动合同应支付双倍工资的要求不应得到支持；2、韩翠峰不负责任的行为，给康斯特公司的正常工作带来了严重影响，康斯特公司相关部门增加了很多复核账务及数据核对的工作，韩翠峰的离职给物流发货流程造成了一定的混乱，为了联系到韩翠峰耗费了康斯特公司工作人员工作精力与时间，针对韩翠峰的恶劣行为，康斯特公司进行了有偿的法律咨询。
韩翠峰辩称，同意一审判决，不同意康斯特公司的上诉请求。
康斯特公司向一审法院起诉请求：1、依法判决康斯特公司无需支付韩翠峰2016年5月21日至2016年10月31日期间未签劳动合同二倍工资差额22262.91元；2、判令韩翠峰赔偿康斯特公司间接经济损失50000元；3、诉讼费用由韩翠峰承担。
一审法院认定事实：韩翠峰于2016年4月21日入职康斯特公司，从事库管工作，双方未签订劳动合同。韩翠峰出勤至2016年10月31日，2016年11月1日双方解除劳动关系。康斯特公司与韩翠峰均认可2016年5月至10月期间韩翠峰实发工资数额分别为4052.23元、4187.24元、5165.72元、3516.81元、2660.4元、5428.57元。
康斯特公司主张该公司于2016年5月份左右口头通知韩翠峰签署书面劳动合同，此后亦曾多次通知、催促，但韩翠峰均未与该公司签署劳动合同，2016年10月期间该公司通过内部软件腾讯通通知韩翠峰签署劳动合同。康斯特公司为证明上述主张提交了腾讯通对话截屏复印件、龙x书面证言予以佐证，其中腾讯通对话截屏复印件显示龙x曾于2016年10月9日通知韩翠峰签署劳动合同；龙x书面证言载明内容与前述证据一致，另龙x系康斯特公司职工。韩翠峰对上述二证据的真实性均不予认可，其主张康斯特公司未通知其签署劳动合同。
康斯特公司主张韩翠峰离职时未办理工作交接，导致该公司员工加班、物流混乱等问题由此产生人工费用和其他费用、因与韩翠峰发生劳动争议纠纷进行有偿法律咨询，该公司酌情要求韩翠峰赔偿经济损失50000元。康斯特公司提交的《常年法律顾问协议》系该公司与北京市天元律师事务所（以下简称天元所）于2017年1月签署，由天元所为其提供为期一年的法律服务，法律顾问费为100000元。韩翠峰对该协议的真实性不持异议，但主张与本案无关。
韩翠峰以要求未签劳动合同二倍工资差额等为由向北京市海淀区劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁申请，康斯特公司以要求韩翠峰办理工作交接、赔偿经济损失为由提起反申请，该委作出京海劳人仲字[2017]第1499、2127号仲裁裁决书，裁决：一、康斯特公司于本裁决生效之日起十日内，支付韩翠峰2016年5月21日至2016年10月31日期间未签劳动合同二倍工资差额22262.91元；二、韩翠峰于本裁决生效之日起十日内，向康斯特公司返还《员工离职申请表》及《员工离职交接单》；三、驳回韩翠峰的其他仲裁请求；四、驳回康斯特公司的其他仲裁请求。康斯特公司不服仲裁结果，于法定期限内提起诉讼。
一审法院认为，韩翠峰于2016年4月21日入职康斯特公司，该公司最迟应于2016年5月21日与其签署劳动合同。虽康斯特公司主张曾多次通知韩翠峰签署劳动合同，其予以拒绝，但该公司提交的腾讯通对话截屏复印件系复印件，龙x系该公司职工确属存在利害关系，韩翠峰对腾讯通对话截屏复印件及龙x书面证言亦不予认可，故依据现有证据法院无法确认康斯特公司曾通知韩翠峰签署劳动合同。依据《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条之规定，康斯特公司应向韩翠峰支付2016年5月21日至2016年10月31日期间未签劳动合同二倍工资差额22262.91元。
就经济损失一节，康斯特公司主张因韩翠峰未办理工作交接导致该公司为此支付人工费用和其他费用，但未就此提交相应证据，对此法院不予采信；其次，康斯特公司主张因与韩翠峰发生劳动争议而支付有偿法律咨询费用，但该公司提交的《常年法律顾问协议》系由律师事务所为该公司提供长期法律服务，该服务系公司运营过程必要成本，故法院无法确认康斯特公司所支付的法律顾问费用与韩翠峰之间存在直接因果关系。综上，法院对于康斯特公司要求韩翠峰赔偿经济损失的诉讼请求，不予支持。
康斯特公司未就仲裁裁决第二项结果提起诉讼，韩翠峰亦认可该项裁决结果，对此法院不持异议。
一审法院依照《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条之规定，判决：一、北京康斯特仪表科技股份有限公司于判决生效之日起七日内支付韩翠峰二Ｏ一六年五月二十一日至二Ｏ一六年十月三十一日期间未签劳动合同二倍工资差额二万二千二百六十二元九角一分；二、韩翠峰于判决生效之日起七日内向北京康斯特仪表科技股份有限公司返还《员工离职申请表》及《员工离职交接单》；三、驳回北京康斯特仪表科技股份有限公司的其他诉讼请求。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，康斯特公司主张曾积极主动向韩翠峰表示了签订书面劳动合同的意思且韩翠峰受领了该意思，为此康斯特公司在一审期间提交了腾讯通对话截屏复印件及龙x书面证言予以证明。但腾讯通对话截屏系复印件，龙x系康斯特公司职工与康斯特公司存在利害关系，韩翠峰对上述证据亦不予认可，故本院依据现有证据无法确认康斯特公司曾向韩翠峰作出签订劳动合同的意思表示。康斯特公司要求不予支付韩翠峰未签劳动合同二倍工资差额的上诉请求依据不足，本院不予支持。
关于间接经济损失，康斯特公司主张因韩翠峰未办理工作交接导致该公司为此支付人工费用和其他费用，但未提供证据证明，对此本院不予采信；其次，康斯特公司主张因与韩翠峰发生劳动争议而支付有偿法律咨询费用，但该公司提交的《常年法律顾问协议》系由律师事务所为该公司提供长期法律服务，该服务系公司运营过程必要成本，与本案没有直接因果关系。故本院对康斯特公司要求韩翠峰赔偿间接经济损失的上诉请求亦不予支持。
综上所述，康斯特公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费十元，由北京康斯特仪表科技股份有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵 斌
审 判 员 唐述梁
代理审判员 刘佳洁
二〇一七年七月二十八日
法官 助理 范楷强
书 记 员 苑要楠