北京市海淀区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）海民初字第8925号
原告北京贝瑞泰格管理咨询有限公司，住所地北京市海淀区清河嘉园东区4号楼2层209室。
注册号：11010815938248
法定代表人王保华，董事长。
委托代理人卓涛，北京市肇文律师事务所律师。
委托代理人赵锐，男。
被告唐山德生防水股份有限公司，住所地唐山市丰润区任各庄村。
注册号：130221000011155
法定代表人ＸＸＸ，董事长。
委托代理人张凌霄，北京市尚公律师事务所律师。
委托代理人李世柱，北京市尚公律师事务所律师。
原告北京贝瑞泰格管理咨询有限公司（以下简称贝瑞泰格公司）与被告唐山德生防水股份有限公司（以下简称德生防水公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员唐卫京独任审判，公开开庭进行了审理。原告贝瑞泰格公司之委托代理人卓涛、赵锐与被告德生防水公司之委托代理人张凌霄、李世柱到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
贝瑞泰格公司诉称，2013年7月18日，我公司与德生防水公司签订《防水工程施工合同》，约定由德生防水公司对北京沐奇亲子游泳馆俱乐部游泳池防水工程进行施工。施工过程中，因德生防水公司施工出现问题，导致防水材料发生反应，防水层出现大面积空鼓，接缝处无法贴合等异常现象。后在进行闭水实验时，防水工程出现多处漏水，造成防水工程彻底无用。德生防水公司对此未提出任何工程解决方案，也没有解决上述问题。为减少损失，保证工程进度，我公司不得已于2013年8月10日请北京新世纪京喜防水材料有限责任公司另行施工。由于德生防水公司的原因，给我公司造成多项经济损失，故起诉要求德生防水公司退还我公司支付的预付款2万元，赔偿各项经济损失512812.49元，诉讼费由其承担。
德生防水公司辩称，我公司与贝瑞泰格公司签订的《防水工程施工合同》合法有效，贝瑞泰格公司支付了50%的工程款2万元，我公司也组织人员于2013年7月19日进场施工，但在施工过程中，贝瑞泰格公司以材料发生反应存在鼓包为由强行将我公司施工人员清出现场，造成我公司无法继续履行合同义务，也无法进行结算。即使在施工过程中存在漏水现象，贝瑞泰格公司也无权在未经我公司同意的情况下，私自铲除防水层，造成漏水原因难以查明。即便通过权威机构鉴定我公司对工程漏水负有一定的责任，但工程尚处于合同约定的质保期内，我公司完全可以通过修理、重做等方式补救以期达到约定的标准。然贝瑞泰格公司私自聘请其他公司铲除、重做防水层，造成我公司无法进行后续措施，故由此造成的责任和损失应由其自行承担。贝瑞泰格公司应承担根本违约责任，请求法院驳回其要求赔偿各项损失及退还工程款的请求。
经审理查明，2013年6月30日，德生防水公司业务员马×在向贝瑞泰格公司提供了防水设计方案和报价书后，贝瑞泰格公司与德生防水公司于7月初签订《防水工程施工合同》。双方约定，德生防水公司采取包工包料的方式，负责对贝瑞泰格公司在北京沐奇亲子游泳馆俱乐部的游泳池进行防水施工作业，防水材料为非固化、丙纶布、聚氨酯，价格为每平方米99.98元，结合劳务费等折合每平方米综合单价为155.95元，按实际面积结算；德生防水公司应严格参照国家防水工程新规范标准及现行有关标准，达到施工方案的质量要求，贝瑞泰格公司有权对德生防水公司在施工过程中的工程质量进行监督检查，发现问题，提交德生防水公司限时整改。当月18日，贝瑞泰格公司向德生防水公司支付2万元工程预付款，德生防水公司于次日组织人员进场施工。8月8日，德生防水公司在进行闭水试验时发生化学反应，并出现渗漏现象，在德生防水公司提出拆除防水层、重新制作的方案未获贝瑞泰格公司首肯后，贝瑞泰格公司要求德生防水公司退场。2013年8月16日，贝瑞泰格公司曾向德生防水公司发出赔偿通知书，但双方未就此达成一致。庭审中，贝瑞泰格公司就德生防水公司所制作的防水层存在严重质量问题一节提供照片，照片显示，施工泳池的防水层存在大面积起鼓现象；另，原德生防水公司业务员马×就此出庭作证，马×陈述在试水过程中出现漏水，德生防水公司人员解释原因为材料起反应，后来德生防水公司退出施工现场。
2013年8月11日，贝瑞泰格公司与北京新世纪京喜防水材料有限责任公司（以下简称京喜防水公司）签订《防水工程施工合同》，京喜防水公司对北京沐奇亲子游泳馆俱乐部的游泳池重新进行防水工程，施工期限自2013年8月11日至2013年10月15日，单价每平方米180元。合同签订后，贝瑞泰格公司向京喜防水公司支付4万元工程预付款，京喜防水公司组织人员对德生防水公司制作的防水层进行基层处理和铲除工作，并重新进行防水施工作业。2013年10月10日，京喜防水公司施工完毕后，向贝瑞泰格公司出具费用明细表，优惠后的总工程款为15万元，其中原有防水层基层处理和铲除费用为4万元。诉讼期间，贝瑞泰格公司向京喜防水公司支付工程款8万元。
另查，2013年6月，贝瑞泰格公司与北京强佑房地产开发有限公司（以下简称强佑公司）签订《房屋租赁合同》，双方约定贝瑞泰格公司承租强佑公司位于海淀区清河嘉园4号楼配套商业209、210号房屋，建筑面积817.35平方米，租赁期限自2013年6月5日至2019年9月4日，其中2013年6月5日至9月4日为免租期，第一租赁年度日租金为每天每平方米4元。合同签订后，贝瑞泰格公司已支付2013年9月5日至12月4日期间的租金
298332元。
另，贝瑞泰格公司就其营业损失向本院提交该公司与部分报名学习游泳儿童家长在2013年11月和12月签订的销售协议及签购单。德生防水公司对上述证据真实性和证明目的均不予认可。贝瑞泰格公司就物业公司对其扣款一节，向本院提交北京博雅丰源资产管理有限公司出具的、收取贝瑞泰格公司施工押金及管理费5万元的收据1张，德生防水公司对其真实性及关联性均不予认可。贝瑞泰格公司就上述主张未进一步提供证据。
审理中，德生防水公司曾提出反诉请求，但未按规定交纳反诉费。
上述事实，有双方当事人陈述、《防水工程施工合同》、防水设计方案、报价书、转账支票存根、照片、马×的证言、《房屋租赁合同》及交费发票、赔偿通知书、贝瑞泰格公司与京喜防水公司签订的《防水工程施工合同》、费用明细表及转账支票存根等证据材料在案佐证。
本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照合同约定全面履行各自的义务。贝瑞泰格公司与德生防水公司签订的《防水工程施工合同》系双方真实意思表示，且内容不违反有关法律、行政法规的规定，应属有效。从贝瑞泰格公司提交的照片显示，德生防水公司负责施工的防水层在闭水试验期间出现了大面积的空鼓现象及渗漏情况，贝瑞泰格公司有理由相信德生防水公司在施工工艺或方案上存在重大失误，故贝瑞泰格公司出于相邻房屋的使用安全、出租方的权利及减小损失额度的考虑，其另行选择新的施工方重新进行施工并无不妥。德生防水公司虽主张贝瑞泰格公司擅自更换施工方，造成漏水及空鼓原因无法查明，但从证人马×出庭陈述的内容可以认定，上述质量问题确系由德生防水公司施工造成。由于质保期应自验收交付后开始履行，而本案诉争的防水工程尚在闭水试验期间，亦未进行验收，故德生防水公司关于可通过质保维修的方式以达到约定标准之抗辩意见，显然没有事实根据。综上，本院对德生防水公司的上述抗辩意见均不予采信，德生防水公司应承担由此给贝瑞泰格公司造成经济损失的合理部分。
鉴于德生防水公司未依约履行约定之义务，其应将收取的2万元预付款退还贝瑞泰格公司，而由此发生的防水层基层处理和铲除费用亦应由德生防水公司承担。由于德生防水公司未依约交付工程，致使贝瑞泰格公司不得不另行聘请其他公司完成防水工程作业，从而发生工期的延长，造成贝瑞泰格公司在免租期满后不能正常营业，故由此发生的租金损失亦属合理。但贝瑞泰格公司所主张的租金损失数额有误，本院将据实判定。贝瑞泰格公司提交的销售协议及签购单均发生在2013年11月和12月，且该证据上并不能反映出贝瑞泰格公司存在经营损失；贝瑞泰格公司提交的施工押金及管理费收据仅能反映出其交款的事实，不能证明物业公司因其施工不当进行扣款的情况，在其未进一步就上述两项主张提供证据的情况下，本院对该两项诉请均不予支持。因德生防水公司在本院限定的期限内未缴纳反诉费用，故本院对该公司提出的主张不予处理。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：
一、唐山德生防水股份有限公司于本判决生效后十日内退还北京贝瑞泰格管理咨询有限公司预付款人民币二万元；
二、唐山德生防水股份有限公司于本判决生效后十日内赔偿北京贝瑞泰格管理咨询有限公司防水层基层拆除处理费人民币四万元及房屋租金损失人民币十一万七千六百九十八元四角；
三、驳回北京贝瑞泰格管理咨询有限公司其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费四千五百六十四元，由北京贝瑞泰格管理咨询有限公司负担三千零四十二元，已交纳；由唐山德生防水股份有限公司负担一千五百二十二元，于本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 唐卫京
二〇一四年五月八日
书 记 员 赵鸣鸣