山东省青岛市中级人民法院行 政 裁 定 书（2017）鲁02行终880号上诉人（原审原告）海泊人家小区业主委员会。负责人巩淑青，职务主任。被上诉人（原审被告）青岛市市北区人民政府镇江路街道办事处。法定代表人张兵建，职务主任。委托代理人赵宗钰，山东兆基律师事务所律师。委托代理人廖天娇，山东兆基律师事务所实习律师。上诉人海泊人家小区业主委员会因诉被上诉人青岛市市北区人民政府镇江路街道办事处组织召开会议决定一案，不服青岛市市北区人民法院（2017）鲁0203行初123号行政裁定，在法定期限内向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。原审法院查明，青岛市海泊人家小区设有业主委员会，业主委员会原有成员五人，分别为巩淑青、戴瑞华、吕少军、冷希军、张宏。2017年5月15日，海泊人家小区x户业主（超过业主总数的50%）联名向被告提交《海泊人家小区业主要求罢免业委会申请》，要求被告组织海泊人家小区全体业主投票，罢免现业委会成员。被告经调查研究后，于2017年7月14日作出《关于召开海泊人家小区业主大会临时会议的公告》，内容为：“海泊人家小区全体业主：根据《山东省物业管理条例》第三十六条第一款‘有百分之二十以上业主提议的，应当召开业主大会临时会议’、第四十二条第三款‘业主委员会过半数委员或者百分之二十以上业主提议撤销其委员资格的’之规定，经区物业办、镇江路街道办事处与海泊人家小区业主委员会沟通协商，决定自本公告公布15日后一周内召开海泊人家小区业主大会临时会议，就海泊人家小区20%以上业主提出罢免业主委员会组成人员提议事宜，以入户书面签字方式征求业主意见。因海泊人家小区业主委员会拒绝履行前期三方协定，根据《山东省物业管理条例》第三十六条‘业主委员会不履行召集义务的，经业主申请，由街道办事处负责组织业主召开业主大会’之规定，本次会议由镇江路街道办事处组织召开，大会表决结果将在海泊人家小区及时公布。特此公告。”2017年7月15日，海泊人家小区业主委员会召开会议，巩淑青、彭瑞华、吕少军三人参加，会议形成决议：对被告提起行政诉讼，诉讼费用和聘请律师的费用从房屋租金中支出。会后，业主委员会未将该次会议的内容向全体业主公告，也未召开业主大会进行表决，即提起本案诉讼。原审法院认为，《物业管理条例》第八条规定：“物业管理区域内全体业主组成业主大会。业主大会应当代表和维护物业管理区域内全体业主在物业管理活动中的合法权益。”《山东省物业管理条例》第三十七条规定：“业主委员会是业主大会的执行机构，业主委员会依照国家有关法律、法规和业主大会的授权开展活动。业主委员会履行下列职责：（一）召集并主持业主大会会议，报告物业管理的实施情况；（二）代表业主与业主大会选聘的物业服务企业签订物业服务合同；（三）执行业主大会的决议、决定；（四）及时了解业主、物业使用人的意见和建议，督促业主按时交纳物业服务费，监督和协助物业服务企业履行物业服务合同；（五）监督管理规约的实施；（六）业主大会赋予的其他职责。”依据上述规定可以看出，业主委员会作为业主大会的执行机构具有对外代表全体业主，对内具体实施与物业管理有关行为的职能，其行为的法律效果及于全体业主，所产生的法律后果由全体业主承担。业主委员会作为独立的诉讼主体参加诉讼，代表的是全体业主的利益，而不是代表业主委员会成员的个人利益，所以，业主委员会参加诉讼必须经过业主大会的表决同意，否则不能代表全体业主参加诉讼。本案中，《“海泊人家”小区业主大会议事规则（草案）》第五条第（四）项也规定了海泊人家小区业主大会的议事内容包含“决定业主大会诉讼事宜”。业主委员会无权独立决定诉讼事宜。但是，原告海泊人家小区业主委员会仅仅通过召开业主委员会会议就决定提起本案诉讼，并决定用全体业主共有的房屋租金支付诉讼费和聘请律师的费用，却既未将相关诉讼事宜向全体业主公告，也未召开业主大会进行表决，显然不能代表全体业主的意志，其法律后果也不能由全体业主承担，原告诉讼主体不适格，原告向本院提起行政诉讼不符合法定起诉条件，依法应予驳回。依据最高人民法院《关于适用若干问题的解释》第三条第一款之规定，裁定：驳回原告海泊人家小区业主委员会的起诉。案件受理费人民币50元，免予收取。上诉人海泊人家小区业主委员会上诉称,原审裁定以上诉人“提出本案诉讼未向全体业主公告，也未召开业主大会进行表决，原告主体不适格”为由裁定驳回起诉是错误的，原告是本案适格的诉讼主体，所作出起诉的决定有效：首先，被告在接到部分业主召开业主大会临时会议的动议后，未按法定程序交由上诉人，由上诉人召集召开，而是违反法律法规的规定绕开上诉人，自己径行作出“召开业主大会临时会议就罢免业主委员会组成人员事宜征求业主意见”的行政决定，使得不明真相的业主误以为上诉人以及组成人员存在渎职和不作为行为，造成了业主对上诉人以及组成人员的社会评价降低，直接侵犯了上诉人本身及其组成人员的名誉权，被侵犯的是上诉人以及组成人员声誉，而并非直接侵犯全体业主的利益，上诉人当然有权决定提起诉讼，并不需要经过业主大会的授权。其次，《海泊人家小区业主大会议事规则（草案）》“第五条（业主大会议事内容）（四）决定业主大会诉讼事宜”，该条规定是针对涉及全体业主的利益，而必须由业主大会决定以业主大会的名义进行诉讼事宜。上述规则未对业主委员会本身的合法权益受到侵害如何进行诉讼作出规定，相关法律法规对此没有禁止性规定，因此本案诉讼以小区业主委员会的名义提出符合法律规定，人民法院应当予以审理。再次，上诉人是因在依法依规履行业主大会赋予的职责过程中，被告非法干涉并给上诉人和组成人员的名誉造成侵害，才提出本案诉讼，诉讼费用和相关律师费用当然应当由小区的公共资金支付。综上，上诉人有权自行决定与自身相关的诉讼事宜，上诉人是本案适格的原告，原审法院裁驳是完全错误的，应当依法纠正。故上诉请求：依法撤销青岛市市北区人民法院（2017）鲁0203行初123号行政裁定，指令原审法院继续审理。被上诉人青岛市市北区人民政府镇江路街道办事处辩称，上诉人诉讼主体不适格，提起行政诉讼不符合法定起诉条件，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。一、本案诉讼结果涉及全体业主利益，必须经业主大会讨论通过方能提起诉讼。业主大会是否召开、何时召开、能否形成决议与全体业主利益息息相关。而根据《“海泊人家”小区业主大会议事规则》第五条规定，不论以谁的名义提起诉讼，只要所作决定涉及业主利益，就应该经过业主大会讨论同意。上诉人以业主委员会名义提起诉讼的决议未经业主大会讨论通过，该决议无效。二、上诉人不具有法律规定的名誉权。根据《民法通则》第一百零一条的规定，公民、法人享有名誉权，公民的人格尊严受法律保护，禁止用侮辱、诽谤等方式损害公民、法人的名誉。上诉人既不是法人也不是公民，不享有法律规定的名誉权。根据《山东省物业管理条例》第三十七条的规定，业主委员会是业主大会的执行机构，业主委员会依照国家有关法律、法规和业主大会的授权开展活动。只有经业主大会授权，业主委员会才可以就物业管理有关的、涉及全体业主利益的事宜提起民事诉讼，但是与物业管理无关的，个别或部分业委会成员的事宜，业主委员会无权向人民法院提起民事诉讼。所以，上诉人既不享有法律规定的名誉权，其所谓的“名誉权”也与物业管理无关，上诉人无权提起诉讼。三、上诉人以自己名义起诉，没有经过业委会开会研究并按规定进行公示，故即使自己决定提起诉讼，该决议无效。如前所述，本案结果涉及全体业主利益，上诉人无权以自己名义提起诉讼。根据《议事规则》第五条规定，业主大会的诉讼事宜属于业主大会议事内容，应由业主大会讨论决定。同时根据《议事规则》第十四条规定，上诉人的职责范围并不包括提起诉讼。上诉人即使以业主委员会名义起诉也应经业主委员会按照规定开会研究决定并对决议内容公示。根据《议事规则》第十七条的规定，业主委员会会议应当有三分之二以上委员出席，作出决定时，应经全体委员过半数同意，业主委员会做出的决定、决议，应当以书面形式向全体业主公告。一审中，上诉人提交了决定起诉的业委会会议记录，但该会议未经三分之二以上委员出席，所作决议也未以书面形式向全体业主公告，不符法定要件，应视为业委会未作出决定。四、被上诉人只是履行职责，业主大会是否召开、形成何种决议，都与被上诉人的行为无关，故不可能侵犯上诉人的所谓“名誉权”。根据《山东省物业管理条例》第六条、第三十六条的规定，被上诉人有组织、指导、监督业主委员会工作的职责，同时被上诉人组织召开临时业主大会亦是法律赋予被上诉人的法定义务。被上诉人在接到海泊人家小区306户业主（占业主总数的53%）联名要求罢免业主委员会留任的3名委员后，多次向业委会留任成员巩淑青、戴瑞华就召开业主大会临时会议事宜了解情况，协商解决问题的方案，但未得到业委会成员召开临时业主大会的肯定答复。至此，被上诉人根据法律规定，履行组织召开临时业主大会的职责，业主大会是否召开、召开的具体内容、形成的任何决议都与被上诉人的组织召开行为无关，故不可能侵犯上诉人的所谓“名誉权”。五、被上诉人作出召开临时业主大会的决定内容即使与被上诉人及其成员有关，也是关于其工作范围内的内容，与任何个人或组织的名誉无关，并不侵犯其任何权利。（一）被上诉人根据《山东省物业管理条例》第六条、第三十六条的规定，组织召开临时业主大会，按照306户业主联名申请内容提出会议的议题，被上诉人作出上述行为，属于履行其工作范围内的法定职责，并未侵犯上诉人及其组成人员的其他任何权利。（二）本案上诉人一审的诉讼请求为撤销被上诉人所作决定，该案件案由为行政纠纷，上诉人在二审中并未变更诉讼请求。而上诉人在上诉状中又称因被上诉人作出的行政决定造成了业主对上诉人及其组成人员的社会评价降低，直接侵犯了上诉人本身及其组成人员的名誉权，上诉人有权决定提起诉讼，并不需要经过业主大会的授权。被上诉人认为上诉人上诉理由与行政纠纷无关，属于民事纠纷，不属于本案审理范围。综上，本案中上诉人诉讼主体不适格，提起行政诉讼不符合法定起诉条件，恳请贵院驳回上诉人上诉，维持原判。各方当事人在原审中提交的证据已经原审法院庭审质证，并已随案移送本院。本院同意原审法院查明的案件事实。但原审裁定第11页，“2017年7月15日，海泊人家小区业主委员会召开会议，巩淑青、彭瑞华、吕少军三人参加”中“彭瑞华”系笔误，应为“戴瑞华”。本院认为，《山东省物业管理条例》第四十条规定，业主委员会应当按照业主大会的决定及议事规则召开会议。业主委员会会议应当有三分之二以上委员出席，作出决定时应当经全体委员过半数同意。业主委员会应当自业主大会、业主委员会作出决定之日起三日内，将业主大会、业主委员会的决定以书面形式在物业管理区域内公告。《业主大会和业主委员会指导规则》第三十八条规定，业主委员会会议应有过半数的委员出席，作出的决定必须经全体委员半数以上同意。业主委员会委员不能委托代理人参加会议。第三十九条规定，业主委员会应当于会议召开7日前，在物业管理区域内公告业主委员会会议的内容和议程，听取业主的意见和建议。业主委员会会议应当制作书面记录并存档，业主委员会会议作出的决定，应当有参会委员的签字确认，并自作出决定之日起3日内在物业管理区域内公告。同时，《业主大会和业主委员会指导规则》第十九条规定，业主大会议事规则应当对下列主要事项作出规定：（三）业主委员会议事规则。而“海泊人家”小区业主大会议事规则第十七条第（四）项规定，业主委员会会议应当按下列规则召开：（四）会议应有三分之二以上委员出席，作出决定时，应经全体委员过半数同意。作出的决定、决议，应当以书面形式向全体业主公告。因此，海泊人家小区业主委员会决议应由三分之二以上委员出席并过半数同意。本案中，海泊人家小区业主委员会共五名成员，决定提起本案诉讼的业主委员会会议由其中三位参加，未能达到三分之二以上出席会议的要求，会议决议也未进行公告。因此提起本案诉讼实质上是业主委员会中三位成员的意志，并非业主委员会的意志，本案仅是业委会三位成员持业委会公章提起的诉讼，并非业主委员会形成有效决议提起本案诉讼，不能代表业主委员会提起本案诉讼的真实意思表示，也就不符合法定起诉条件。综上，原审裁定正确，依法应予维持。上诉人上诉主张于法无据，不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  蒋金龙审判员  林 桦审判员  刘力铭二〇一七年十二月十八日书记员  王 崧