辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沈中民三终字第926号
上诉人（原审被告）：沈阳白云穗港装饰工程有限公司。
法定代表人：景礼然，该公司总经理。
委托代理人：杨博雷，辽宁公正律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：北京宝盾门业技术有限公司。
法定代表人：纽斯·胡贝尔，该公司董事长。
委托代理人：陈绍森，北京市汉威律师事务所律师。
上诉人沈阳白云穗港装饰工程有限公司因与被上诉人北京宝盾门业技术有限公司承揽合同纠纷一案，不服沈阳市沈河区人民法院（2014）沈河民三初字第350号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法由审判员宋宁担任审判长，与代理审判员原宏斌主审、鞠安成共同组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2011年9月13日，原告与被告签订《G820712平开门合同》一份，合同约定：被告向原告购买平开门设备用于沈阳友谊宾馆1#楼地下室南门，合同价款为人民币133，450元；原告于2011年9月25日内将货物安装完毕；付款方式：合同签订后，被告即给付原告合同总额的50%作为预付款；货到工地安装前，被告即付原告合同总额的45%，验收完毕后，被告即付给原告合同总额的5%，同时原告向被告开具金额为合同总额的5%的银行质量保函，期限为银行开出之日起一年；合同总价中包含被告8.75%的管理费，原告应根据被告的付款金额按比例返还给被告，被告收款应给原告开具等额发票。验收：原告在完成整个门系统的安装调试任务后，原、被告双方共同派人根据生产厂家提供的验收标准对工程进行验收，做好验收运行记录。验收手续应在7个工作日内完成。如因被告原因未能按期进行验收，平开门正常运转7个工作日后则被自动视为验收合格，被告应按合同执行付款。违约与赔偿：除不可抗力原因外，如果被告未能按本合同规定支付任何款项，……则被告应向原告支付逾期违约金。支付方法是：每延误一周（不足一周的按一周计），违约金为延误部分金额的百分之零点五（0.5%）。此违约金最高不得超过延误部分合同金额的百分之五（5%）。其后，原告与被告就增加合叶门事宜，签订补充协议一份，约定在原工程量基础上增加合叶门，价格为人民币22，360元（价格中包含8.75%管理费），付款方式为全款付款后进行安装。合同签订后，原告依约为被告安装平开门及合叶门。2011年11月1日，原告、被告与工程建设单位、监理单位四方共同出具《平滑门安装验收单》，对原告安装的沈阳友谊宾馆1#楼地下室南门进行验收，验收结果为合格。2011年9月13日被告向原告支付两笔款项，分别为人民币67，250元及人民币37，458元，2011年12月1日，被告再次向原告付款人民币20，403元。庭审中，原告认可被告应收取管理费人民币13，725.25元，余款被告尚未支付。现原告与被告因承揽费用产生纠纷，原告诉至法院。另查，原告与被告于2011年9月8日另签订一份《辽宁友谊宾馆一号楼转门维修施工合同》，约定：原告为被告维修辽宁友谊宾馆1号楼转门，合同总价款为人民币41，620元，合同总额90%为预付款，总价款的8.75%为原告支付给被告的管理费，工期从2011年9月14日至2011年9月22日。被告于2011年9月13日向原告支付的人民币37，458元即是针对该合同履行的90%预付款的付款义务。
原审法院认为：承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。原告与被告之间签订的合同系双方真实意思表示，合法有效，受法律保护，对双方当事人均具有法律约束力。现原告已经依约履行承揽加工安装义务，被告未全额支付承揽费用的行为系违约行为，应承担违约责任。因工程总金额为人民币156，860元，扣除被告已经支付的人民币87，653元及应予以扣除的管理费人民币13，725.25元，被告尚欠原告承揽费用人民币55，481.75元，故原告请求被告支付货款人民币55，481.25元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。对原告请求被告支付违约金人民币2，000元的诉讼请求，鉴于双方于合同中约定违约金的上限为延误部分金额的5%，现被告所拖欠金额的5%为人民币2，274元，故原告请求的违约金数额人民币2，000元符合法律规定，本院予以支持。对于被告主张原告提供产品存在质量问题并且申请鉴定的辩解，本院认为，原告与被告在合同中明确约定产品的验收时间和验收方式，被告在验收期间内与建设单位、监理单位一同对平开门进行验收，并做出了合格的验收结论。且被告在原告提起诉讼之前，从未对该平开门质量提出任何异议，因此应认定被告对平开门质量无异议，被告的辩解以及鉴定申请没有法律依据，本院不予采信。对于被告主张2011年9月13日的两笔付款均是针对《G820712平开门合同》的辩解，本院认为，原告与被告签订的《G820712平开门合同》对于付款的方式和期限有明确约定，且在原告与被告之间还存在另一份《转门维修合同》，被告于2011年9月13日的两笔付款恰好可以对应上述两份合同约定的付款进度，被告认为两笔付款均是针对《G820712平开门合同》的观点，不符合交易习惯与常理，故对被告此项辩解本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第二百五十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告沈阳白云穗港装饰工程有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告北京宝盾门业技术有限公司承揽费人民币55，481.25元；二、被告沈阳白云穗港装饰工程有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告北京宝盾门业技术有限公司违约金人民币2，000元；三、驳回原告北京宝盾门业技术有限公司其他诉讼请求。如被告沈阳白云穗港装饰工程有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币1，240元，减半收取人民币620元，由被告沈阳白云穗港装饰工程有限公司承担。
宣判后，沈阳白云穗港装饰工程有限公司不服原审判决，向本院提起上诉称：上诉人已经依法向原审法院提起质量鉴定的书面申请，原审法院仅以被上诉人起诉前上诉人没有对平开门质量提出异议，而认定上诉人对质量无异议，不符合法定程序。上诉人已经向法院提交了向被上诉人付款10万余元的有效凭证，原审判决主观推论该笔款项系另一合同价款，与事实不符。请二审法院依法发回重审或依法改判。
北京宝盾门业技术有限公司答辩称：原审判决认定事实清楚，证据确凿充分，适用法律正确，请二审法院依法维持。
本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实相一致。
上述事实，有被上诉人提供的《G820712平开门合同》、《平滑门安装验收单》、《补充协议》、《辽宁友谊宾馆一号楼转门维修施工合同》、《记账回执》，被上诉人提供的《付款回单》及当事人陈述等证据，经庭审质证，本院予以确认，在卷佐证。
本院认为：上诉人与被上诉人签订的《G820712平开门合同》及《补充协议》是双方当事人的真实意思表示，不违反法律规定，合法有效。
关于上诉人提出的质量鉴定的问题。因上诉人和建设单位及监理单位均在《平滑门安装验收单》上签字确认，且上诉人又没有在法律规定的合理期限内对产品质量提出异议，被上诉人交付的平开门及安装工程应视为符合双方合同的约定，原审法院没有采纳上诉人质量签定申请的意见，并无不当，故对于上诉人的此项上诉主张，本院不予支持。
关于上诉人给付承揽费数额的问题。上诉人提供的两份2011年9月13日银行付款回单的数额分别是67，250.00元和37，458.00元，凭证记载的付款用途均是感应门维修，因37，458.00元的付款项与被上诉人提供的双方签订的另一维修合同的维修预付款数额相吻合，且上诉人又没有在法院规定的期限内向法院提供给付另一维修合同的维修预付款的证据，因此本院只能认定该37，458.00元的付款项与本案无关，故对于上诉人的此项上诉主张，本院不予支持。
综上所述，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1240元，由上诉人沈阳白云穗港装饰工程有限公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 宋 宁
代理审判员 原宏斌
代理审判员 鞠安成
二〇一四年十月八日
书 记 员 刘俣彤
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项的规定：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
⨪⨪
⨪⨪
⨪⨪
⨪⨪
⨪⨪⨪⨪⨪⨪⨪⨪⨪⨪⨪⨪⨪⨪⨪