广东省吴川市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）湛吴法黄民初字第28号
原告吴川市联通汽车运输有限公司，地址：吴川市。
法定代表人：黄兴业，经理。
委托代理人冼日生，广东仁乐律师事务所律师。住址：吴川市。
委托代理人冼琼炜，广东仁乐律师事务所律师。住址：吴川市。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司湛江市吴川支公司，住址：吴川市。
负责人：欧海鸥，经理。
原告吴川市联通汽车运输有限公司诉被告中国太平洋财产保险股份有限公司湛江市吴川支公司财产保险合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员龙云担任审判长，与审判员骆伟生、代理助理审判员杨丹红组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告吴川市联通汽车运输有限公司的委托代理人冼琼炜到庭，被告中国太平洋财产保险股份有限公司湛江市吴川支公司经传票传唤不到到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吴川市联通汽车运输有限公司诉称，原告在被告处投保车辆损失险和第三者责任险，保险单号为AGUZNA4ZH913B000182Z。2013年8月4日，李建辉驾驶粤G×××××号中型普通客车由梅录往湛江方向行驶，14时29分当车行至S081线5KM＋100M处（吴川市黄坡镇林屋村路口）时，在超车道追尾碰撞上由超车道变更往行车道由原告的驾驶员陈观全驾驶的粤G×××××号小型轿车，粤G×××××号小型轿车失控撞上在主车道由林真德驾驶的手扶拖拉机尾部，导致拖拉机侧翻，造成林真德当成死亡、三车损坏及手扶拖拉机油类污染湛江海湾大桥连接线上行K5＋125M处沥青路面的交通事故。事故发生后，吴川市交通警察大队作出事故认定书，认定李建辉负主要责任，陈观全、林真德负次要责任。吴川市物价局对原告车辆损失进行鉴定，此次事故造成原告车辆损失34590元以及产生拖车费、吊车费、保管费等费用2000元。后在吴川市交警的主持下，事故三方当事人签订了《道路交通事故损害赔偿调解书》，由李建辉对原告方车损34590元承担24513元的赔偿责任。但原告的车辆损失还剩余30%（即34590元×30%=10377元）以及产生的拖车费、吊车费、保管费2000元依法应由被告承担保险赔付责任。事故发生至今，被告怠于履行保险赔付义务，原告无奈之下具状起诉，请求人民法院支持原告的诉讼请求：一、判令被告赔付保险金12377元给原告；二、由被告承担本案诉讼费用。
原告吴川市联通汽车运输有限公司为支持其诉讼请求，在举证期限内提供的证据有：（1）交通事故认定书，证明交通事故责任情况，李建辉负事故主要责任，原告驾驶人陈观全和林真德共同承担此次事故的次要责任；（2）交通事故损害赔偿调解书，证明原告车辆损失34590元，李建辉已赔偿24513元，还剩30%的损失应由被告承担赔付保险金责任；（3）车辆损失价格鉴定表，证明原告车辆损失34590元；（4）发票，证明吊车、拖车费、清场费、保管费共计2000元的损失应由被告承担赔付保险金责任。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司湛江市吴川支公司在答辩期限内提交答辩状辩称，一、原告为粤G×××××号车在我司投保了机动车车辆损失险AGUZNA4ZH913B000182Z（限额87000元、车损不计免赔条款），保险期限：2013-03-12到2014-03-12。二、对于原告诉请的车辆损失，我司不予认可。1、据吴川公安交警大队出具的事故责任书显示，李建辉承担事故主要责任，陈观全、林真德承担事故次要责任；另据2013年8月29日的道路交通事故损害赔偿调解书的协议是由原告自行确定的，我司未书面同意全额承担。2、物价评估仅作参考，由于原告并未提供正式维修发票，不足以证实维修费用支出了34590元。据我司复勘核实，受损车辆存在多项零配件未更换及减少了维修项目。其既已在调解时获得了第三人李建辉支付的24513元，现主张按物价评估意见全额核算是违反诚实、公平原则，缺乏事实及法律依据，我司不予认可。3、原告在本案中相对李建辉驾驶的粤G×××××车，林真德驾驶的拖拉机而言是第三人，但由于三方车辆均有损失，其车辆粤G×××××损失如何分摊的问题，假定查实原告车辆实际维修支出了34590元，按照保监会关于道路交通事故的理赔流程规范及司法实践的公平原则，核减应当由粤G×××××车、拖拉机的交强险财产限额分别承担的1000元，共计2000元；且陈观全、林真德共同承担事故的次要责任，即我司在机动车辆损失险应承担的合理损失为（34590-2000）元×30%／2=4888.5元。即属于我司承担的合理损失为4888.5元。三、对于吊车费，应当提供有效发票并结合事故责任核定；对于拖车费、保管费，据《中华人民共和国行政强制法》第二十六条规定：因查封、扣押发生的保管费有由行政机关承担；且按保险条款约定的责任免除，我司不予承担拖车费及保管费。四、我司未口头或书面拒赔此案，不存在违反保险法或其他法律法规的情形，据条款约定，我司不承担本案的诉讼费用。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司湛江市吴川支公司没有提供任何证据。
经审理查明，原告吴川市联通汽车运输有限公司在被告中国太平洋财产保险股份有限公司湛江市吴川支公司处投保车辆损失险和第三者责任险，机动车辆损失保险单号为AGUZNA4ZH913B000182Z（限额87000元、不计免赔条款）。2013年8月4日，李建辉驾驶粤G×××××号中型普通客车由梅录往湛江方向行驶，14时29分当车行至S081线5KM＋100M处（吴川市黄坡镇林屋村路口）时，在超车道追尾碰撞上由超车道变更往行车道由原告的驾驶员陈观全驾驶的粤G×××××号小型轿车，粤G×××××号小型轿车失控撞上在主车道由林真德驾驶的手扶拖拉机尾部，导致拖拉机侧翻，造成林真德当成死亡、三车损坏及手扶拖拉机油类污染湛江海湾大桥连接线上行K5＋125M处沥青路面的交通事故。事故发生后，吴川市交通警察大队作出事故认定书，认定李建辉负主要责任，陈观全、林真德负次要责任。吴川市物价局对原告车辆损失进行鉴定，此次事故造成原告车辆损失34590元以及产生拖车费、吊车费、保管费等费用2000元。后在吴川市交警的主持下，事故三方当事人签订了《道路交通事故损害赔偿调解书》，由李建辉对原告方车损34590元承担24513元的赔偿责任。现原告具状提诉，请求判令被告赔付保险金12377元给原告，以及由被告承担本案诉讼费用。
以上事实由当事人提交的交通事故认定书、交通事故损害赔偿调解书、车辆损失价格鉴定表、发票以及庭审笔录等在案。
本院认为，根据对原告的诉讼请求、被告的答辩等的综合分析，本案争议的焦点为：一、受损车辆的维修费用是多少，保险公司应负担多少；二、此次事故产生的拖车费、吊车费、保管费2000元应由谁负担；三、本案的诉讼费用应由谁负担。
一、关于受损车辆的维修费用是多少，保险公司应负担多少的问题。被告认为，原告未提供正式维修费发票，不足以证实维修费用支出了34590元，且受损车辆存在多项零配件未更换及减少了维修项目。原告在举证期限内向本院提供了道路交通事故车辆损失价格鉴定表，车辆修复是按物价鉴定表所列进行的，且该笔费用实际上已产生，因该笔费用尚未支付给修理行，所以还没有发票。根据保险合同适用的《机动车辆保险条款（2009版）》第一部分第一章第十八条、第二章第十八条的约定，修理前被保险人须会同保险人检验，协商确定修理或者更换项目、方式和费用。因被告在合理期限内没有向本院提供相关的证据予以证明受损车辆存在多项零配件未更换及减少了维修项目，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，对原告的这项主张本院予以采信，对被告的这项主张本院不予采信。因此，本院认可车辆损失费用为34590元。据吴川公安交警大队出具的事故责任书显示，李建辉承担事故主要责任，陈观全、林真德承担事故次要责任，被告认为，对于原告的车辆损失应当先由粤G×××××车、拖拉机的交强险财产限额分别承担的1000元，共计2000元，剩下的部分赔偿款再由被告依据被保险人在事故中承担比例的一半责任，即被告在机动车辆损失险应承担的合理损失为（34590-2000）元×30%／2=4888.5元。根据《保险法》第六十条规定：“因第三者对保险标的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。前款规定的保险事故发生后，被保险人已经从第三者取得损害赔偿的，保险人赔偿保险金时，可以相应扣减被保险人从第三者已取得的赔偿金额。”由此可知，原告可以直接要求赔偿保险金，被告赔付保险金后取得对第三人的追偿权。依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国保险法﹥若干问题的解释（二）》第十九条的规定和根据原告为其涉案车辆向被告投保的为不计免赔车辆损失险的情况，故被告要求第三人先承担相应责任后再赔付的抗辩理由不成立，本院不予采纳。因2013年8月29日的道路交通事故损害赔偿调解书中原告的驾驶员陈观全的车损费34590元，李建辉负责24513元，剩余的车损为10077元由被告承担，没有超出被告承担30%，即34590元×30%=10377元的赔偿范围，由此可见，被告保险公司应承担车损10077元。
二、关于此次事故产生的吊车费、拖车费、保管费2000元应由谁负担的问题。被告认为，吊车费应当提供有效发票并结合事故责任核对。原告均已提交发票给被告，被告确认后已保存入电脑，原告提交的证据正是从被告电脑打印出来的，因被告不能提供相关证据予以证明，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，对原告的这项主张本院予以采信，对被告的这项主张本院不予采信。根据《保险法》第五十七条的规定：“保险事故发生时，被保险人应当尽力采取必要的措施，防止或者减少损失。保险事故发生后，被保险人为防止或者减少保险标的损失所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担；保险人所承担的费用数额在保险标的损失赔偿金额以外另行计算，最高不超过保险金额的数额。”拖车费、保管费是交警部门处理涉案交通事故，清除事故地段障碍，防止损失扩大所产生的必要、合理的费用，被告应予以赔付。
三、关于本案的诉讼费用应由谁负担的问题。被告认为，依条款的约定，被告保险公司不承担本案的诉讼费用。根据《保险法》第十九条的规定：“采用保险人提供的格式条款订立的保险合同中的下列条款无效：（一）免除保险人依法应承担的义务或者加重投保人、被保险人责任的；（二）排除投保人、被保险人或者受益人依法享有的权利的。”而且被告也不能证明已对上述格式条款向原告作了明确的说明，应属无效条款，因此，诉讼费应依法由败诉方承担。
综上所述，本院认为，依照《中华人民共和国保险法》第十九条、第六十条、第六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国保险法﹥若干问题的解释（二）》第十九条的规定，判决如下：
限被告中国太平洋财产保险股份有限公司湛江市吴川支公司于本判决生效后10日内赔偿车辆维修费10077元，以及此次事故产生的拖车费、吊车费、保管费2000元，合计12077元给原告吴川市联通汽车运输有限公司。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案件受理费109.5元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司湛江市吴川支公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省湛江市中级人民法院。
审 判 长 龙 云
审 判 员 骆伟生
代理审判员 杨丹红
二〇一五年五月五日
书 记 员 郑卓成
附相关法律条文及司法解释：
《中华人民共和国保险法》
第十九条采用保险人提供的格式条款订立的保险合同中的下列条款无效：
（一）免除保险人依法应承担的义务或者加重投保人、被保险人责任的；
（二）排除投保人、被保险人或者受益人依法享有的权利的。
第六十条因第三者对保险标的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。前款规定的保险事故发生后，被保险人已经从第三者取得损害赔偿的，保险人赔偿保险金时，可以相应扣减被保险人从第三者已取得的赔偿金额。
第六十四条保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国保险法﹥若干问题的解释（二）》
第十九条保险事故发生后，被保险人或者受益人起诉保险人，保险人以被保险人或者受益人未要求第三者承担责任为由抗辩不承担保险责任的，人民法院不予支持。
财产保险事故发生后，被保险人就其所受损失从第三者取得赔偿后的不足部分提起诉讼，请求保险人赔偿的，人民法院应予依法受理。