四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川01民终11879号
上诉人（一审被告)：富德财产保险股份有限公司四川分公司。住所地：成都市武侯区人民南路四段**号华宇·蓉国府大厦**层。
主要负责人：李捷，副总经理。
委托诉讼代理人：曾丽学，四川经纬通律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：胡国贤，男，1943年10月16日出生，汉族，住四川省威远县。
委托诉讼代理人：胡小玲，女，1975年2月28日出生，汉族，系胡国贤之女。
委托诉讼代理人：胡成英，女，1973年8月16日出生，汉族，系胡国贤之女，
被上诉人（一审被告)：陈倍玉，女，1982年8月19日出生，汉族，住四川省成都市龙泉驿区。
上诉人富德财产保险股份有限公司四川分公司（以下简称“保险公司”）因与被上诉人胡国贤、陈倍玉机动车交通事故责任纠纷一案，不服四川省成都市龙泉驿区人民法院（2016）川0112民初4233号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月15日立案受理后，依法组成合议庭，因没有新的证据和事实，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人保险公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判或驳回胡国贤的诉讼请求，本案一、二审诉讼费用全部由被上诉人承担。事实及理由：1、一审法院认定胡国贤误工费错误。胡国贤已年满70周岁，属于法定退休人员。即使的确在药店坐诊，但坐诊流动性强，收入并不稳定。根据法律规定对误工费的计算应当以交通事故发生前一年时间的平均工资计算，一审将其误工费按照每月5200元计算错误。2、一审法院认定交通费过高，胡国贤伤势并不严重，交通费认定不合理。3、一审法院认定拖车费不当，胡国贤举出的拖车费票据没有载明车辆车牌号，无法核实与本案关联性。4、一审法院认定营养费不当，胡国贤提交的病例以及出院证并未载明需要营养支持。
被上诉人胡国贤辩称，1、关于误工费，胡国贤在药房工作仅一个月，也提交了相关的证据，交通事故受伤后无法坐诊，必定会产生误工损失。在此之间，胡国贤一直在拉萨从事救护培训工作。2、关于交通费，因为胡国贤伤势较重，其女儿女婿从拉萨回来照顾，应当支持其交通费。3、关于拖车费，胡国贤的三轮车被交警扣留，在交警部门制定的停车场取车时缴纳了50元拖车费，应当予以支持。4、关于营养费，依据胡国贤的伤情，一审支持的营养费并不偏高。综上，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人陈倍玉称，交通事故发生后，陈倍玉垫付了相关费用，保险公司应当将垫付费用直接理赔给陈倍玉。请求法院依法判决。
胡国贤向一审法院起诉请求：1、判令陈倍玉赔偿胡国贤各项损失共计113233元；2、保险公司在保险责任范围内承担赔偿责任；3、本案诉讼费由陈倍玉负担。
一审法院认定事实：2015年12月22日17时58分许，陈倍玉驾驶自有的川A×××××号轿车沿蔚蓝路由龙泉往柏合方向行驶，当车行至龙泉驿区蔚蓝路蔚蓝花城路段时，由于未确保安全，与相同方向右前方行驶的由胡国贤驾驶的人力三轮车相撞，事故造成两车受损，胡国贤受伤。成都市公安局龙泉驿区分局交通警察大队通过对此次事故进行调查后认为，陈倍玉违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款的规定。遂根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十一条，确定：陈倍玉承担事故全部责任。
胡国贤受伤后，被送往成都航天医院住院治疗35天，共计产生医疗费19260.68元。其中，陈倍玉垫付9244元，胡国贤自付10016.68元。出院诊断为：“1、下唇穿通伤伴感染；2、下颌面部挫裂伤；3、右额部血肿；4、颈椎失稳；5、颈椎退行性变；6、便秘”。出院医嘱：“1、注意休息，避免受凉；2、继续口服中药，骨科随访颈椎情况；3、如有不适，及时就诊”。胡国贤与陈倍玉之间就赔偿事宜未能协商一致，胡国贤遂起诉至一审法院。
一审法院另查明，1、川A×××××车辆在保险公司投保了交强险和不计免赔限额为30万元的商业第三者责任险，事故发生在保险期限内；2、胡国贤拥有乡村医生执业证书，并自2015年11月11日起在龙泉驿区龙泉街办百森源大药房工作。其2015年11月11日至2015年12月10日工资为5200元；3、胡国贤受伤住院后，其五女胡成英和五女婿周建军从西藏拉萨乘飞机回成都产生交通费3420元；4、陈倍玉与保险公司在一审庭审中协商一致确认自费药扣除比例为15%；5、事故发生后，胡国贤所骑行的三轮车产生拖车费50元。
一审法院认定上述事实，采信了当事人一致陈述，当事人身份信息、行驶证、驾驶证、事故认定书、保单、医疗费票据、病历资料、工作证明、工资表、机票、乡村医生执业证书等证据。
一审法院认为，公民的身体健康受法律保护，因侵权致公民身体健康受损的，侵权人应当依法进行赔偿。本案交通事故中，陈倍玉承担事故全部责任，胡国贤损失应由其进行赔偿。因陈倍玉所驾驶的川A×××××车辆在保险公司投保了交强险和商业险，故对胡国贤的损失，应首先由保险公司在交强险范围内进行赔偿，不足部分，由保险公司在商业险范围内按照保险合同的约定进行赔偿，仍有不足的，由陈倍玉进行赔偿。
胡国贤各项损失一审法院认定如下：1、医疗费19260.68元，有相应票据，一审法院予以确认。按照一审被告在庭审中一致确认的自费药扣除比例15%计算，自费药金额为2889.1元（19260.68元×15%），余额为16371.58元；2、住院伙食补助费。胡国贤主张住院伙食补助费1750元过高，应予核减。胡国贤住院35天，参照成都市国家机关一般工作人员出差伙食补助标准，一审法院对胡国贤住院期间的伙食补助费酌定为40元/天。住院伙食补助费应为1400元（35天×40元）；3、胡国贤主张营养费1750元过高，应予核减。胡国贤住院35天，出院医嘱并未明确院外营养时限，故营养期应为住院35天。综合本案情况，一审法院对营养费酌定为20元/天，营养费共计700元（35天×20元）；4、胡国贤主张非住院中药费5000元和后续治疗费40000元，但并未提供相应证据证实其主张，故对胡国贤此两项主张，一审法院不予支持；5、胡国贤主张护理费5520元过高，应予核减。胡国贤住院35天，出院医嘱并未明确院外护理时限，因此，胡国贤的护理期应为住院35天。综合考虑胡国贤在本案交通事故发生时已年满70周岁，一审法院对胡国贤住院期间的护理费酌定为80元/天。护理费应为2800元（35天×80元）；6、误工费。胡国贤在本案交通事故发生时虽已年满70周岁，但因其拥有乡村医生执业证书，且在事故发生前确在药店上班坐诊，其收入因交通事故实际减少。胡国贤主张误工费符合客观实际，一审法院酌情予以支持。胡国贤住院35天，出院医嘱并未明确院外休息时限，故胡国贤的误工期应为住院35天。胡国贤一审当庭要求住院期间的误工费按照130元/天计算，该主张标准并未超过其所提供的事故发生前一月实际收入状况，故胡国贤主张误工费按照130元/天计算一审法院予以支持。误工费应为4550元（35天×130元）；7、胡国贤主张交通费7300元过高，应予核减。胡国贤主张交通费，提供了一份收条和两张机票。一审法院认为，胡国贤所提供的收条由于无其他证据予以佐证，收条出具人也未出庭，无法核实真实性，故对该收条所主张的证明事实，一审法院不予采信。胡国贤所提供的两张机票，确系交通事故发生后，在其住院期间，其亲属从外地回蓉探望所产生，与交通事故具有关联性，对该两张机票费用共计3420元，一审法院予以支持；8、胡国贤主张精神损害抚慰金35000元，一审法院认为，本次交通事故对胡国贤伤害尚未达到致残程度，对其精神也未造成严重损害，故对胡国贤主张精神损害抚慰金，一审法院不予支持；9、胡国贤主张垫付医疗费利息390元，于法无据，不予支持；10、胡国贤主张拖车费50元，有相应票据，一审法院予以支持。
胡国贤前述损失共计32180.68元，此损失金额与陈倍玉已垫付的9244元品迭后，胡国贤实际还应获赔22936.68元。胡国贤损失中属于保险赔偿范围的金额为29291.58元（除自费药金额外），由保险公司在保险责任限额范围内进行赔偿；胡国贤损失中不属于保险赔偿范围的金额为2889.1元（自费药金额），由陈倍玉进行赔偿，此赔偿金额与陈倍玉已垫付的9244元品迭后，陈倍玉多支付了6354.9元，由保险公司在应赔偿的款项内品迭后径付陈倍玉。综上，保险公司的实际赔偿金额为29291.58元，其中，赔偿胡国贤22936.68元，支付陈倍玉6354.9元。据此，一审法院依据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、保险公司于判决生效后10日内赔偿胡国贤22936.68元；二、保险公司于判决生效后10日内支付陈倍玉6354.9元；三、驳回胡国贤的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计1282.5元，由胡国贤负担900元，陈倍玉负担382.5元（陈倍玉应负担的费用，胡国贤已预交，陈倍玉应于判决生效后10日内给付胡国贤）。
本院二审期间各方当事人均未提交新的证据。本院经二审查明的事实与一审查明的事实一致；本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，关于胡国贤的误工费，根据胡国贤的误工时间和收入状况确定。其中误工时间根据胡国贤接受治疗的时间为35天，且并未明确院外休息的医嘱，故一审对误工时间的确定正确。本案中，虽胡国贤年满70岁，但从其一审中提供的证据来看仍然在药房坐诊，且领取每月5200元的工资，故其因交通事故必然导致误工损失。一审法院依据胡国贤主张的130元/天计算其住院期间的误工费并无不当，上诉人的该项上诉请求不能成立。
关于交通费，一审中胡国贤提供了两张机票，对此本院认为，胡国贤已年满70岁，因交通事故受伤胡国贤女儿女婿从外地乘坐飞机探望照顾胡国贤合情合理，其能举出相关的交通费凭证，应予支持。保险公司认为交通费过高，并无提供相关反驳证据。
关于拖车费，本案交通事故胡国贤驾驶的人力三轮车与陈倍玉驾驶的车辆相撞后，其所有的人力三轮车被交警扣留，胡国贤出示了相关的票据证明其取车时缴纳了拖车费，应当将其计算至胡国贤的损失范围内。
关于营养费，上诉人认为胡国贤提交的病历以及出院证明并未载明其需要额外营养费支持，但因胡国贤年事已高，其因交通事故受伤对其身体伤害较大，一审法院根据本案实际情况支持胡国贤住院期间的营养费并无不当，本院予以支持。
综上所述，上诉人保险公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2565元，由上诉人富德财产保险股份有限公司四川分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 张艳秋
审判员 邓凌志
审判员 谢 芳
二〇一七年一月三日
书记员 折 月