云南省昆明市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）昆民三终字第254号
上诉人（原审被告）陈国忠，男，1973年11月11日出生汉族，福建省长乐市人。
委托代理人殷波，玉溪市兴诚信法律服务所法律工作者，特别授权代理。
被上诉人（原审原告）王彩芬，女，1981年11月26日出生，汉族，浙江省江山市人。
被上诉人（原审原告）徐建国，男，1981年8月19日出生，汉族，浙江省江山市人。
被上诉人（原审被告）乔汝东，男，1980年8月12日出生，汉族，云南省玉溪市人。
被上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司玉溪市高新支公司（以下简称“人保玉溪高新支公司”）。
住址：玉溪市高新区东风南路8号。
负责人张一川，经理。
委托代理人付四建，云南李世敏律师事务所律师，特别授权代理。
上诉人陈国忠因与被上诉人王彩芬、徐建国、乔汝东及人保玉溪高新支公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服昆明市官渡区人民法院（2013）官民一初字第2991号民事判决，向本院提起上诉。本院2014年4月2日受理此案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
一审情况：
一审法院经审理确认事实如下：2013年8月25日10时40分许，被告乔汝东驾驶被告陈国忠所有的云F507**号“解放”牌重型仓栅式货车在昆明市昆洛路286号附近路段与同向原告王彩芬驾驶的无号牌自行车（后座附儿童座椅载乘徐忆萌）车身左侧相碰撞，致徐忆萌摔跌倒地，随即被告乔汝东所驾车右后轮碾压徐忆萌身体，致徐忆萌因开放性颅脑损伤现场死亡，造成人员死亡的道路交通事故。此事故经昆明市公安局交通警察支队八大队认定：乔汝东、王彩芬承担此次事故的同等责任，徐忆萌无责任。事故发生时，肇事的云F507**号车在被告保险公司投保交强险和保险限额为50万元的商业第三者责任保险，且事故发生在保险期间内。被告乔汝东与被告陈国忠系雇佣关系，事故发生时被告乔汝东所驾驶的车辆正在从事被告陈国忠指派的雇佣活动。原告王彩芬、原告徐建国与受害人徐忆萌系父母子女关系。受害人徐忆萌死亡后，其遗体于2013年9月6日被火化。
一审法院认为：针对争议的费用问题评述如下：第一、关于原告主张的丧葬费如何认定的问题。审理中，原告王彩芬、徐建国与被告乔汝东、陈国忠均认可双方签订的交通事故处理协议和支付的5万元的丧葬费用，两原告认为该费用只是丧葬费用，不包含其他费用，且自己未主张丧葬费，故不应当在本案扣除；被告乔汝东、陈国忠认为该费用只是垫付的费用，支付的5万元应当在总的赔偿金额中予以扣除；被告保险公司认为该协议和支付的5万元的丧葬费用是双方的自愿行为，不能对抗被告保险公司，对丧葬费认为只能按照法律的规定认定。一审法院认为，根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（以下简称“人损解释”）第二十七条以及云南省高级人民法院、云南省公安厅联合下发的云公交（2013）85号文件的规定，云南省区域内的丧葬费应为22540.50元。本案中被告陈国忠按双方的协议垫付了5万元丧葬费用，该费用已经远远超出法律的规定，并且按照交通事故责任划分，责任人乔汝东只是承担事故的同等责任，而丧葬费只由一方责任人承担也是不公平的，况且双方的约定不能对抗被告保险公司按照法律规定要求确定丧葬费的主张。因此，一审法院确定原告产生的丧葬费为22540.50元，被告陈国忠垫付了丧葬费5万元应当在赔偿的费用中予以扣减，一审法院对原告的辩解意见不予采信。第二、关于原告主张的处理善后事宜产生的误工费、交通费、住宿费如何认定的问题。审理中，两原告提交相关交通住宿费发票若干，欲证明在处理徐忆萌善后事宜过程中产生的相关费用，在诉讼中主张误工费3021.90元、交通费7907元、交通保险费60元、住宿费800元。被告乔汝东、被告陈国忠对两原告的上述主张不认可，认为交通费、交通保险费、住宿费与本案无关；被告保险公司认为两原告主张的误工费过高，其他费用请求人民法院综合认定。一审法院认为，根据《人损解释》第十七条第三款，“受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡赔偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用”的规定以及云南省高级人民法院、云南省公安厅联合下发的云公交（2013）85号文件的相关规定，以受害人徐忆萌于2013年8月25日死亡，至2013年9月6日火化，共计13日，以三人并以云南省一般机关公务员出差的相关标准和云南省国有经济单位在岗职工全年平均工资45081元，酌情支持原告主张的处理善后事宜人员的误工费45081元／年÷365天×13天×3人=4816.87元，住宿费150元／年×13天×3人=5850元，但原告只主张误工费3021.90元、住宿费800元，故一审法院支持原告主张的误工费3021.90元、住宿费800元，对超出部分视为原告放弃其主张。至于交通费问题，因两原告提交的相关交通票据充分证明交通费产生的时间、地点、人数、次数等情况，因此一审法院酌情支持原告主张的交通费5000元、交通保险费60元。第三、关于原告主张的自行车停车费、施救费合计94元如何认定的问题。审理中，两原告提交收款收据两张，合计金额94元主张此次交通事故过程中责任人王彩芬所驾驶的自行车受损而产生的损失。三被告认为原告提交的收款收据不符合法律规定的证据形式要件，不认可原告主张的该项诉讼主张。一审法院认为，此次交通事故中原告王彩芬所驾驶的自行车在事故中受损，交警部门按照相关事故处理程序对车辆进行暂扣、进行车辆痕迹检查，自行车在保管期间产生了停车费以及扣押后产生车辆的施救费属于合理费用，一审法院予以支持，且该费用为原告实际支付的费用，三被告仅以原告提供的收款收据不符合法律规定的证据的形式要件抗辩，有违公平原则，故一审法院对原告的该项诉讼主张予以支持，对三被告的辩解意见不予采信。第四、关于原告主张的精神损害抚慰金50000元如何认定的问题。原告未提交相关证据证明自己的主张。审理中，被告乔汝东、陈国忠对原告的该项诉讼主张请求人民法院酌情认定；被告保险公司对原告主张的该项费用不认可。一审法院认为，根据《人损解释》第十八条，“受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定”，及最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条，“自然人因下列人格权利遭受非法侵害，向人民法院起诉请求赔偿精神损害的，人民法院应当依法予以受理：（一）生命权、健康权、身体权；……”，第八条“因侵权致人精神损害，造成严重后果的，……可以根据受害人一方的请求判令其赔偿相应的精神损害抚慰金”的规定，被告乔汝东负此次事故的同等责任，事故的发生致使受害人徐忆萌死亡，属于造成严重后果的侵害，但原告主张的精神损害抚慰金明显过高，且未考虑到原告王彩芬在此次交通事故中的过错责任，因此一审法院对原告的此项诉讼请求酌情支持20000元。第五、关于本案各方当事人的民事赔偿责任的问题。一审法院认为，被告保险公司作为肇事车辆的保险人，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险限额范围内予以赔偿”的规定，以及《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第三款，“没有过错，但法律规定应当承担民事责任的，应当承担民事责任”的规定，被告保险公司依法应当在其承保的机动车第三者责任强制保险限额范围内承担赔偿责任。本案中被告保险公司在交强险赔偿限额范围内应当承担财产损失及伤亡赔偿限额项下的费用为：死亡赔偿金58577.60元，丧葬费22540.50元，处理善后事宜产生的误工费3021.90元、交通费5000元、交通保险费60元、住宿费800元，车辆施救和车辆保管费94元、精神损害抚慰金20000元，合计110094元。对超出交强险赔偿限额内的死亡赔偿金362922.40元，根据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款，“公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的，应当承担民事责任”的相关规定，责任人乔汝东依法应当承担其过错行为给原告徐建国、原告王彩芬造成的经济损失的民事赔偿责任，而责任人王彩芬也应当承担其过错行为给自己及他人造成的经济损失的民事赔偿责任。综合责任人乔汝东、王彩芬在此次事故中的过错大小和此次交通事故发生的原因力等因素，并结合交警部门的交通事故责任划分为同等责任的认定，以及此次交通事故系机动车与非机动车之间发生的事故的事实，一审法院确认乔汝东、王彩芬交通事故同等责任的民事赔偿责任的分担比例为60%、40%，即被告乔汝东承担362922.40元的60%计217753.44元，王彩芬承担40%计145168.96元。被告陈国忠作为肇事的云F524**号车辆的车主、雇主，因雇员乔汝东在从事雇佣活动过程中因其重大过失致人死亡，其应当承担连带民事赔偿责任。又因事故发生时肇事的云F507**号车辆在被告保险公司还购买有保险限额为50万元的商业第三者责任，根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款（二）项的规定，被告保险公司应当承担商业第三者责任保险内的保险赔偿责任195978元（已扣除免赔率10%计21775.34元），被告乔汝东、被告陈国忠连带承担21775.34元，而被告陈国忠垫付的相关费用也应当在该费用中予以扣除。据此，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百一十九条、第一百一十七条、第一百三十一条、第一百三十四条第一款（七）、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、由被告中国人民财产保险股份有限公司玉溪市高新支公司于判决生效之日在机动车交通事故责任强制保险限额内一次性赔偿原告徐建国、原告王彩芬因此次交通事故致徐忆萌死亡而产生的经济损失110094元；二、超出交强险赔偿限额范围内的剩余死亡赔偿金362922.40元，由被告中国人民财产保险股份有限公司玉溪市高新支公司于判决生效之日在机动车辆第三者责任保险限额内一次性赔偿原告徐建国、原告王彩芬145978元，赔偿被告陈国忠垫付费用50000元；三、由被告乔汝东于判决生效之日赔偿原告徐建国、原告王彩芬人民币21775.34元，由被告陈国忠承担连带赔偿责任；四、驳回原告徐建国、原告王彩芬的其他诉讼请求。
宣判后，上诉人陈国忠不服一审判决，向本院提起上诉称：本案中云F507**号车辆除交强险、商业三者险外还投保了不计免赔险，故本案中不应扣除免赔率。故，请求二审法院：1、撤销原判并改判人保玉溪支公司根据保险合同的约定承担不计免赔的商业三者险赔付责任；2、二审案件受理费由被上诉人承担。
被上诉人王彩芬、徐建国答辩称：针对上诉人投保了不计免赔险的事实无异议，但王彩芬、徐建国不应承担二审诉讼费用。
被上诉人乔汝东答辩称：乔汝东作为驾驶员从事雇佣活动，对此过程中的损害事件不承担赔偿责任。
被上诉人人保玉溪高新支公司答辩称：上诉人一审并未提交证据证实其投保了不计免赔险，也未对法庭做过相关表述，属于对自身权利的放弃，故请求二审法院维持原判。
二审中，上诉人陈国忠为证实其上诉主张向本院提交商业三者险保险单一份，欲证实肇事车辆投保了不计免赔险，依据保险条款的约定本案中不存在扣除免赔率的情形。
被上诉人王彩芬、徐建国、乔汝东及人保玉溪高新支公司对该证据的真实性及证明目的均无异议，但人保玉溪高新支公司提出该证据的提交已经超过举证期限，且不属于二审新证据，不应作为定案依据。
本院认为，因各方当事人对该保险单均无异议，故本院对该证据的真实性予以确认。
二审经审理补充查明，人保玉溪高新支公司对云F507**号车辆承保的险种包含不计免赔率。此外，二审经审理确认的法律事实与一审判决认定的事实一致，本院依法予以确认。
归纳双方当事人的诉辩主张，本案争议的焦点是：本案赔偿责任应如何承担？
本院认为：《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款规定：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”第十六条规定：“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。”《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。”最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定：“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损失，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承担交强险的保险公司在责任限额内予以赔偿；（二）不足部分，由承担商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予以支持。”本案系机动车与非机动车之间发生交通事故引发的道路交通事故责任纠纷，根据上述法律规定，对因徐忆萌死亡所造成的经济损失首先应由被上诉人人保玉溪高新支公司在其承保的云F507**号车辆交强险范围内予以承担，而后，再依照商业三者险合同的约定就投保人应承担的责任部分加以赔偿。本案中，云F507**号车辆投保了限额为50万元的商业三者险及不计免赔险，则对不超出保险限额的赔偿责任应由承保人人保玉溪高新支公司赔付，无须扣除免赔比率。进而，人保玉溪高新支公司就涉案损失应在交强险死亡伤残及财产损失限额内承担110094元，在商业三者险范围内承担217753.44元（含徐建国、王彩芬的损失167753.44元及陈国忠垫付的费用50000元）。
综上所述，上诉人陈国忠的上诉请求成立，本院予以支持。一审判决认定事实部分不清，适用法律部分不当，本院依法予以纠正。据此，本院依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第一百一十八条第一款之规定，判决如下：
一、维持昆明市官渡区人民法院（2013）官民一初字第2991号民事判决第一项，即“由被告中国人民财产保险股份有限公司玉溪市高新支公司于判决生效之日在机动车交通事故责任强制保险限额内一次性赔偿原告徐建国、原告王彩芬因此次交通事故致徐忆萌死亡而产生的经济损失110094元”，第四项，即“驳回原告徐建国、原告王彩芬的其他诉讼请求”；
二、撤销昆明市官渡区人民法院（2013）官民一初字第2991号民事判决第二项，即“超出交强险赔偿限额范围内的剩余死亡赔偿金362922.40元，由被告中国人民财产保险股份有限公司玉溪市高新支公司于判决生效之日在机动车辆第三者责任保险限额内一次性赔偿原告徐建国、原告王彩芬145978元，赔偿被告陈国忠垫付费用50000元”，第三项，即“由被告乔汝东于判决生效之日赔偿原告徐建国、原告王彩芬人民币21775.34元，由被告陈国忠承担连带赔偿责任”；
三、由被上诉人中国人民财产保险股份有限公司玉溪市高新支公司于判决生效之日在机动车辆第三者责任保险限额内一次性赔偿被上诉人徐建国、被上诉人王彩芬人民币167753.44元，返还上诉人陈国忠垫付费用人民币50000元；
四、驳回被上诉人徐建国、王彩芬对上诉人陈国忠、被上诉人乔汝东的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费人民币4566.50元，由上诉人陈国忠承担人民币3000元，由被上诉人徐建国、王彩芬承担人民币1566.5元；二审案件受理费人民币344元，由上诉人陈国忠承担人民币172元，由被上诉人中国人民财产保险股份有限公司玉溪市高新支公司承担人民币172元。
本判决为终审判决。
本判决生效后，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向一审法院申请强制执行，申请强制执行的期限为二年。
审 判 长 彭 韬
代理审判员 沈 男
代理审判员 王玉方
二〇一四年五月十二日
书 记 员 江 娜