广东省佛山市顺德区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0606民初16697号
原告：佛山市顺德区勒流永乐陶瓷商店，住所地广东省佛山市顺德区勒流街道永兴街**号。
经营者：卢铸乐，男，1991年11月26日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。
委托诉讼代理人：卢宇斌，广东瑶琨律师事务所律师。
被告：广东建工市政工程有限公司，住所地广东省广州市黄埔区石化路50号901房。
法定代表人：卢晓伟。
委托诉讼代理人：汪少兵，广东格林律师事务所律师。
被告：曾柒生，男，1962年10月6日出生，汉族，住湖南省邵阳市大祥区，
第三人：广东省佛山市顺德区勒流街胜利股份合作经济社，住所地广东省佛山市顺德区勒流街道大晚胜利大道**号对面。
负责人：卢伟锦。
委托诉讼代理人：林泽光，系该单位工作人员。
委托诉讼代理人：卢肖艳，广东泛邦律师事务所律师。
原告佛山市顺德区勒流永乐陶瓷商店与被告广东建工市政工程有限公司(以下简称广东建工公司)、被告曾柒生、第三人广东省佛山市顺德区勒流街胜利股份合作经济社（以下简称胜利股份社）买卖合同纠纷一案，本院于2016年9月22日立案后，依法适用普通程序，分别于2017年3月9日、4月26日公开开庭进行了审理。原告的经营者卢铸乐及诉讼代理人卢宇斌、被告广东建工公司的诉讼代理人汪少兵、第三人胜利股份社的诉讼代理人林泽光和卢肖艳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告佛山市顺德区勒流永乐陶瓷商店向本院提出诉讼请求：1.被告广东建工公司、被告曾柒生立即向原告支付货款470692元及利息（按中国人民银行同期贷款利率计算至清偿之日止，暂计算至起诉之日止为47069.2元）；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：第三人胜利股份社将其公租房工程发包给被告广东建工公司。被告广东建工公司、被告曾柒生因该项目建筑需要多次向原告购买瓷砖。原告与两被告在2014年12月30日就两被告拖欠货款进行了对账，确认共欠货款金额为470692元。同时，两被告同意在2015年1月30日前一次性支付完毕，如逾期未支付，两被告自愿承担按欠款金额计算的逾期利息给原告。事后，原告多次催讨均无果，原告认为两被告的行为已经构成了违约。为此特提起诉讼。
被告广东建工公司答辩称，1.答辩人未向原告购买任何货物，亦无与原告签订买卖合同，与原告不存在买卖合同关系，无需对原告承担支付货款义务。根据原告提供的证据可知，原告与被告曾柒生签订对账单，该单据无答辩人签章，仅显示购买人是被告曾柒生；2.本案工程名义上是答辩人承包建设，但实际施工人是被告曾柒生，被告曾柒生作为实际施工人，以其个人名义独立与原告购买材料并与原告确认，此行为与答辩人无关，答辩人亦不清楚材料的去向。而被告曾柒生向答辩人出具的承诺书显示，第三人向被告曾柒生所支付的工程款8407234.02元，其已保证付清该工程的包括材料款等所有费用；3.实际施工人以个人名义独立向第三人购买建筑材料等商品的，出借资质方无需对实际施工人的欠付货款承担民事责任；4.原告无证据证明在出售货物时有理由相信被告曾柒生是代表答辩人，故被告曾柒生的行为不符合表见代理。
第三人胜利股份社答辩称，本案纠纷与答辩人无关。
被告曾柒生无到庭，亦未提供书面答辩意见。
诉讼中，当事人围绕本案争议焦点进行了举证，被告曾柒生经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩和质证的权利。对无争议的证据本院予以采信。对于有争议的证据，本院作如下认定：1.欠条1份，因有被告曾柒生的签名，故本院对其予以采信；2.借款合同复印件1份，因第三人对其真实性无异议，故本院对其真实性确认；3.承诺书2份，因承诺书均有被告曾柒生的签名，且其未提出抗辩，本院对该证据予以采信；4.仲裁裁决书1份，来源合法，对真实性确认。
本院经审理认定事实如下：2013年11月30日，第三人胜利股份社与被告广东建工公司签订了一份广东省建设工程施工合同，合同约定，由被告广东建工公司承包第三人胜利股份社位于勒流大晚社区胜利股份社公租房一期工程，合同还注明被告广东建工公司通讯联络人为被告曾柒生。
2014年12月30日，被告曾柒生向原告出具欠款单一份，内容为：广东建工市政工程有限公司勒流大晚社区胜利公租房（一期）工程项目部，曾柒生先生因购买建筑材料（瓷砖）货款欠顺德永乐陶瓷店卢铸乐货款共470692元正（肆拾柒万零陆佰玖拾贰圆正），双方协议定于2015年1月30日前一笔付清所有款项。如逾期不还，欠款人曾柒生将负全部责任。欠款人签名栏书写内容为：广东建工市政工程有限公司勒流大晚社区胜利公租房（一期）工程项目部项目负责人曾柒生，并加盖指模。
另查，2016年5月6日，第三人与被告广东建工公司签订了一份借款合同，合同约定由第三人出借50000元给被告广东建工公司，乙方签名栏由被告曾柒生签名捺印，并加盖了被告广东建工公司的公章。被告广东建工公司在诉讼中对其公章的真实性有异议。
诉讼中，原告确认被告广东建工公司与第三人签订的施工合同及借款合同在此前并不知情。原告认为涉案交易的相对方为被告广东建工公司，被告曾柒生按照其出具的欠款协议约定系债务的加入。并称涉案买卖关系有签订书面合同，合同列明的买方为被告广东建工公司，但签章是否为被告广东建工公司还是被告广东建工公司的项目部记不清楚，合同在本案中无法提供。
诉讼中，被告广东建工公司陈述其与被告曾柒生系转包关系，被告广东建工公司及第三人均确认被告曾柒生系该工程的实际施工人。
本院认为，本案的争议焦点为被告曾柒生向原告购买瓷砖的行为是否构成表见代理。表见代理为行为人虽无代理权，但由于本人的行为，造成了足以使善意第三人相信其有代理权的表象，而与善意第三人进行的、由本人承担法律后果的代理行为。结合本案而言，首先，原告在诉讼中并未提供交易时被告曾柒生系被告广东建工公司的员工或具有代表被告广东建工公司的任何书面材料；其次，表见代理构成的核心要件应是交易当时就具备足以让交易人相信对方具有代理权限情形。本案中，原告用以证实其足以相信被告曾柒生具有代理权的证据分别为施工合同和借款合同，而对于上述证据情况，原告在诉讼中确认其在此前并不知情，故单就原告所述其将货物送往勒流大晚社区胜利公租房（一期）工地及欠据中由被告曾柒生书写的广东建工市政工程有限公司勒流大晚社区胜利公租房（一期）工程项目部字样的情形并不足以导致其产生表见代理的后果；再次，涉案交易虽然原告称签订的书面合同具有被告广东建工公司或者其项目部的签章，但在诉讼中均未能提供；另外，原告在诉讼中也未能证实被告广东建工公司在涉案交易中具有过错，且其过错足以影响原告对被告曾柒生是否具有代理权限做出错误判断。综上，本院认为被告曾柒生就涉案交易并不能构成表见代理。
承上，被告曾柒生的行为并不能构成表见代理，故被告广东建工公司无需对本案的欠款承担支付义务。被告曾柒生向原告出具的确认欠货款的行为后果应由其自行负担，即被告曾柒生应向原告支付货款470692元。按照其出具的欠款单内容约定，该货款已逾其约定的支付期限，故依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，原告主张自2015年1月31日起按中国人民银行同期贷款利率计算利息至实际清偿之日止理据充分，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告曾柒生应在本判决发生法律效力之日起十日内，一次性向原告佛山市顺德区勒流永乐陶瓷商店支付货款470692元及利息（利息的计算方式为：以470692元为本金从2015年1月31日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至清偿之日止）；
二、驳回原告佛山市顺德区勒流永乐陶瓷商店的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费为8977.62元（已由原告预交），由被告曾柒生负担，被告曾柒生应于本判决发生法律效力之日起十日内支付给原告佛山市顺德区勒流永乐陶瓷商店。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审 判 长 朱士伟
人民陪审员 梁瑞燕
人民陪审员 兰良永
二〇一七年五月二十二日
书 记 员 林锦华