宁波市鄞州区人民法院民 事 判 决 书（2015）甬鄞姜民初字第184号原告：罗林枫，女，1943年4月13日出生汉族，无固定职业，住浙江省杭州市下城区。原告：侯以农，男，1970年8月20日出生汉族，无固定职业，住浙江省杭州市西湖区。原告：侯以之，女，1969年1月8日出生汉族，无固定职业，住浙江省杭州市下城区。原告：陈金焕，男，1948年9月27日出生汉族，无固定职业，住浙江省宁波市鄞州区。原告：陈坚雁，女，1959年12月30日出生汉族，无固定职业，住浙江省宁波市鄞州区。原告：陈坚珊，男，1955年3月31日出生汉族，宁波南雁进出口有限公司股东，住浙江省宁波市鄞州区。原告：侯忠跃，男，1951年12月24日出生汉族，无固定职业，住山西省永济市。原告：侯忠义，男，1953年6�23日出生汉族，无固定职业，住山西省运城市盐湖区。原告：侯晓英，女，1942年9月19日出生汉族，无固定职业，住浙江省杭州市下城区。原告：侯晓萍（别名侯萍玲），女，1945年3月17日出生汉族，无固定职业，住浙江省杭州市上城区。原告：侯俊梁，男，1949年5月30日出生汉族，无固定职业，住浙江省杭州市上城区。原告：侯俊权，男，1951年11月29日出生汉族，无固定职业，住安徽省马鞍山市花山区。原告：侯晓萌，女，1954年3月23日出生汉族，无固定职业，住浙江省杭州市拱墅区。原告：陈微英，女，1948年5月26日出生汉族，无固定职业，住浙江省宁�市鄞州区。原告：胡柏林，男，1949年7月22日出生汉族，无固定职业，住浙江省杭州市江干区。原告：胡佳，女，1976年7月8日出生汉族，证券公司业务员，住浙江省杭州市江干区。十六原告共同委托代理人：亢俊云，浙江民理律师事务所律师。十六原告共同委托代理人：尤耀辉，浙江民理律师事务所律师。被告：宁波市鄞州区姜山镇侯家村经济合作社（组织机构代码为71119735-6）。住所地：浙江省宁波市鄞州区姜山镇小城春秋物业办公室*楼。代表人：侯忠平，该合作社社长。委托代理人：张亚平，浙江海虹律师事务�律师。委托代理人：马琴琴，浙江海虹律师事务所律师。原告罗林枫、陈坚珊、侯以农、侯以之、陈金焕、陈坚雁、侯忠跃、侯忠义、侯晓英、侯晓萍、侯俊梁、侯俊权、侯晓萌、为与被告宁波市鄞州区姜山镇侯家村经济合作社（以下简称侯家村经济合作社）财产损害赔偿纠纷一案，于2015年7月23日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法适用普通程序，组成合议庭审理，后因案情复杂，本案延长审限六个月。本案审理期间，陈微英申请作为共同原告参加诉讼，案外人胡柏林、胡佳申请作为原告参加诉讼，本院经审查均予以准许。本案于2015年10月14日、2016年4月7日、同年6月15日公开开庭进行了审理。原告陈坚雁、陈坚珊（仅参加第一次庭审）及十六原告共同委托代理人亢俊云、尤耀辉，被告侯家村经济合作社代表人侯忠平（仅参加第一次庭审）及其委托代理人张亚萍到庭参加诉讼。被告申请的证人侯某1、侯某2、侯某3出庭作证。本案经审委会讨论决定，现已审理终结。原告罗林枫、陈坚珊、侯以农、侯以之、陈金焕、陈坚雁、侯忠跃、侯忠义、侯晓英、侯晓萍、侯俊梁、侯俊权、侯晓萌、陈微英、胡柏林、胡佳起诉称：侯家村村民侯华琏（1960年死亡）与沈翠云（1975年死亡）生前系夫妻关系，育有五个子女，分别是儿子侯时樟（1991年1月3日死亡）、侯献文（2008年1月16日死亡）、侯献力（2006年12月26日死亡）、侯阿五（2000年左右车祸死亡），女儿侯荷花（2004年11月15日死亡）。侯时樟娶妻李淑君（2006年5月2日死亡），育有六个子女，分别是女儿侯晓英、侯晓萍、侯晓勤（2006年10月8日死亡）、侯晓萌，儿子侯俊梁、侯�权；侯献文娶妻王玲娣（1970年3月22日死亡），育有二子，侯忠跃、侯忠义；侯献力娶妻罗林枫，育有一子一女，分别为侯以农、侯以之；侯阿五未娶妻生子；侯荷花嫁人陈土芳，育有三个子女，分别为儿子陈金焕、陈坚珊，女儿陈坚雁；侯晓勤死亡时继承人有其丈夫胡柏林及女儿胡佳。侯华琏、沈云翠夫妇生前与子女共有六间房屋，儿子侯时樟、侯献文、侯献力后来分别迁往杭州、安徽、山西等地，儿子侯阿五、女儿侯荷花一直居住在宁波。侯阿五呆滞迟钝，与父母同住，侯华琏去世后，沈云翠搬到，因中风多年，生活不能自理，由女儿侯荷花照顾，同时，侯阿五亦由姐姐侯荷花照料。后因侯荷花年龄及健康原因，无力继续照顾侯阿五，故侯阿五成为姜山镇侯家村的五保户。此时，祖传房产尚余两间一弄，其中一间侯阿五居住�另一间一弄空置。约2000年左右，在侯阿五为侯家村打扫卫生后，于回家路上遇车祸身亡。2014年，侯家村新村建设拆迁，原告共有的两间一弄祖屋在被拆迁之列，因绝大多数原告在外地，未得到任何拆迁通知，原告系在回祖屋查看时发现祖屋已被拆除。遂与被告交涉，被告认为侯阿五去世后，其居住的房屋属于侯家村。但因该房屋系侯阿五与原告共同所有，即便侯阿五与村里有协议，被告亦无权处分原告的份额。为此，请求判令原五保户侯阿五所居住及空置的共计两间一弄房屋拆迁权益属于原告所有（扣除侯阿五的份额约1/12，拆迁面积暂按85平方米，如有安置房，按实际安置面积市场价格计算，暂按7000元/每平米，合计暂计540000元）。被告侯家村经济合作社答辩称：一、原告提供的土地使用权证书并不能证明其对讼争房屋享有权�；若原告系基于继承权向被告主张权利，则不论是1975年沈云翠死亡、2002年鄞州区统一做土地使用权证，还是侯阿五作为五保户进养老院生活并于2000前左右车祸死亡后，原告在此期间从未要求分割遗产，也未对房屋权属提出任何的主张，诉讼时效（含债权请求权及物权请求权）已过；二、即使讼争房屋还存在，该房屋的权属亦归侯阿五所有，与原告无关。侯华琏和沈云翠原有六间房屋，包括四间楼屋，两间平屋；1962年，两间朝南的楼屋已经由侯阿五的母亲及兄妹出售；另两间平屋倒塌后无人管理，处置情况不明，剩下的两间楼房一直由侯阿五居住；侯阿五是侯华琏唯一留在农村的儿子，因无人照顾而成为侯家村的五保户，又是智障，故由其居住的讼争房屋应为父母留给侯阿五的财产；三、不论讼争房屋权属归谁所有，该房屋1996年到2000年间已经基本倒塌，并影响�毗邻邻居房屋的安全，在无人管理的情况下，由被告于2002年出资重建了两间平房，面积约为49.5平方米。根据相关规定，房屋倒塌之后两年无人管理，经村经济合作社翻建后，土地使用权收归集体，故该房屋及土地使用权属应归于被告。综上，请求驳回原告的诉讼请求。原告罗林枫、陈坚珊、侯以农、侯以之、陈金焕、陈坚雁、侯忠跃、侯忠义、侯晓英、侯晓萍、侯俊梁、侯俊权、侯晓萌、陈微英、胡柏林、胡佳为证明自己的主张，向本院举证及被告侯家村经济合作社质证如下：1.1951年土地房产所有证一份，用以证明原告对涉案房屋拆迁权益共有的事实。该份证据系原告陈坚珊持有，系祖传而来，其中，该证书上所写的“侯献棠”系侯时樟别名、“李如官”系侯时樟妻子李淑君别名、“侯阿玲”即侯时樟女儿侯晓英、“侯萍玲”系侯时樟女儿侯晓萍别名、“侯俊棣”即侯时樟儿子侯俊梁、“侯俊擁”即侯时樟儿子侯俊权。被告质证后认为，该份证据无法证明该房屋系原告所有，且很多姓名与原告不能对应；2.提交亲属关系证明（其中侯献力与罗林枫的结婚证当庭提交系复印件，后提供原件核对无异）一组，用以证明原告系适格诉讼主体的事实。被告无异议；3.1972年5月10日的《租房协议》一份，用以证明原告一直在管理讼争房屋的事实。被告质证后认为，真实性无从查证，且仅凭该证据也不能证明原告这三十年以来一直在管理该房屋。另外，从该份证据可以看出，当时讼争房屋没有楼板，仅是一个空架子。为证明讼争的房屋已被被告拆除，原告申请法院依法调取鄞发改投（2013）第138号《关于同意姜山镇侯家村新村建设项目建议书的批复》、《鄞州区姜山镇侯家村旧村改造新村建设实施细则》、通告及公告各一份。被告质证后认为，对真实性无异议，对关联性有异议，被告拆除的是倒塌后重建的房屋，并非侯阿五的房屋。被告侯家村经济合作社为证明自己的主张，向本院举证及十六原告质证如下：1.关于本村五保户侯阿五房子诉讼问题村民代表的意见和说法、侯某2的证言各一份，用以证明本案讼争房屋已倒塌并经被告出资重建，重建成本远远超过房屋买卖价格及原告从未就上述房屋向被告主张过任何权利的事实。原告经质证后认为，对上述两份证据的证明目的均有异议，村民代表的意见和说法中，原告是否主张过权利、重建费用与买卖价格孰高孰低，作为一般村民对此均不知情，若村委会讨论过，也应提交会议记录，故不予认可；关于侯某2的证言，其并不清楚讼争房屋是否收归集体所有，故证言无法取信，且若村民知道该房屋有争议，也会影响其购买意愿；2.记账凭证、付款凭证（复印件，原件经核对后退回）一组，用以证明被告为重建本案讼争房屋花费的部分材料及人工费合计3766元的事实。原告经质证后认为，对真实性、关联性均有异议，记账凭证上的用途不明确，不能证明与修理房屋有关；付款凭证不是发票，收款收据并不规范；若被告确要维修讼争房屋，被告可联系原告，但原告并未收到通知，且修缮集体房屋需要经过严格的审批手续，故对上述证据不予认可。3.房屋买卖契约、契证、完税证、发票（均为复印件，原件经核对后取回）一组，用以证明2002年，与本案讼争房屋同类的房屋交易价格为5000元的事实。原告质证后认为，对真实性无异议，对关联性有异议；4.买房证言一份，用以证明侯华琏已将房屋进行了分配，本案讼争房屋属侯阿五所有，祖传六间房屋中除本案讼争的两间外，其他两间已于1962年左右出售给侯世梁，房款由侯荷花等人收取的事实。原告质证后认为，对真实性不予认可，没有契证和买卖协议不能证明房屋买卖的事实；5.统一付款凭证（复印件，原件经核对后取回）一份，用以证明侯阿五死后，交通事故的赔偿款由原告陈微英领取及原�未对讼争房屋主张权利的事实。原告质证后认为，对真实性无异议，但该证据与本案没有关联性；6.土地评估报告一份（复印件，原告经核对后取回），用以证明本案讼争房屋的评估价格为436.8元每平米的事实。原告质证后认为，对真实性无异议，对建筑面积和楼层数有异议，两间房屋不止49.50平方米，该评估报告只能证明房屋存在，不能证明该房屋归被告所有；7.姜山镇敬老院出具的证明一份，用以证明侯阿五于1996年1月17日该院集中供养的事实。原告对该证据无异议。被告为证明侯阿五父母遗留的另两间房产已出售给侯某1父母的事实，申请证人侯某1出庭作证；为证明讼争房屋是在倒塌的情况下重建的事实，向本院申请证人侯某2、侯某3、侯某4出庭作证。证人侯某1在庭审中陈述：听其父母讲，侯阿五的父母当时在村里有一排房子，由侯阿五居住，侯阿五本身智力有点残疾且好吃懒做，没钱了就会拆房子的楼板等去卖，影响了周边邻居房屋的安全。1962年时，侯阿五要将靠西边的两间房子出售，邻居就去他母亲那里告知此事，经侯阿五的家人商量后，就委托侯孟坚去卖掉房子，其父母就以400元买下了两间房屋，一间写在其名下，一间写在其父母名下，当时房屋内除了外墙以外，里面的楼板、横梁都没有了。当时签房屋买卖协议时，侯阿五的母亲、哥哥和姐姐在场，钱是当场理清的。房屋出售后，侯阿五居住在另外两间房屋内。证人侯某2在庭审中陈述：侯阿五去敬老院以后，村里说侯阿五原先居住的房子要以1500元出售，所得的款项用于侯阿五在敬老院中的费用。其当时去看了，房屋是两层楼的高度但是中间的隔板已经没有了，外观上门窗全无，屋顶破漏，梁已经倒下，两边墙壁已经裂开了。其看到此情形就没有购买该房屋，自行花费1000元左右建了一间稍小的房子。证人侯某3在庭审中陈述：其原系侯家村书记。侯阿五一直一个人居住在侯家村的房屋内，其中两间房曾出售给同村村民侯某1家。因侯阿五智力、语言均有障碍，83年开始联产承包制后就没有种田了，所以村里给他30元一个月，让他给村里扫扫地，他偶尔在村里拿一些烟，曾经犯胃病的时候都是村里在照顾他。后来侯阿五住到敬老院之后，原居住的房子的钥匙都是交给其的，当时两间房屋已经很破漏了，南北朝向的墙壁开始倒塌。考虑到周边的三户人家的房屋安全，村里就出面重新建造了这个房子。后来侯阿五发生车祸了，村里联系不上他的家人，只有侯阿五的外甥女陈微英来村里领过赔款，当时赔来的钱除了支付丧葬费外，村里和他外甥女各拿了一半。证人侯某4在庭审中陈述：1978年至2013年底，其担任侯家村会计。1978年其担任会计时，侯阿五是村里第二生产队的社员，生活的基本来源是村里把关陆续给付的。1983年联产承包了，因为他智力有问题，没法继续种地，所以是村里开始资助他直到他60岁，符合进敬老院的条件后，村里就安排他去了敬老院。侯阿五居住的房屋在2000年的时候开始倒塌，房子无人管理，有村民开始在此倒灰作堆场了，到了2002年村里只能重建了，因为是集体的房屋，部分重建材料取自村里集体厂房，也不会对财务做账造成影响。对上述证人证言，原告质证认为，证人侯某1的证言系听其父母所言，真实性不予认可；证人侯某2陈述侯阿五1996年去敬老院时，其欲购买讼争房屋，观察到的房屋没有门窗仅有屋顶，但证人侯某3却陈述，在侯阿五去敬老院时房屋的钥匙由其保管，若无门窗，如何上锁，两位证人的陈述相互矛盾；侯某4的证言可以证明当时村里的账册中对侯阿五的房屋记载的是“修理”并非重建。为查明原告提供的1951年土地房产所有证是否客观真实，本院依职权向宁波市鄞州区档案馆进行核查，该馆馆藏档案中并无该份土地所有权证，但提供了“华山乡农业税土地产量分户清册”、“鄞县姜山区华山乡侯家行政村农户、姓对照表”各一份。原告对上述证据真实性均无异议，但认为分户清�是针对土地而言，非农人口是没有宅基地的，不能以此推断房屋的土地的产权人；被告对上述证据的真实性均无异议，上述证据不能证明土地使用权证上记载的十二个人系土地共有权人的事实。为查明讼争房屋拆迁前的实际状况，本院依职权向宁波市鄞州区姜山镇侯家村村民侯小玲、阮海忠进行调查，并制作调查笔录两份。侯小玲、阮海忠的陈述基本一致，内容如下：侯小玲与其丈夫一直居住在侯家村，房屋未拆迁前，其居住在讼争房屋的西南方向50米左右的位置，其本人系侯家村村民委员会委员。阮海忠一直在侯家村居住，房屋未拆迁前，其居住在讼争房屋东南方向30米的位置，其未在侯家村任职。侯阿五在其父母过世后一个人居住在侯家村，因智力残疾，开始是在村里小队放牛的，后来土地承包到户了，侯阿五只能在村里干�打扫清洁的活。后侯阿五达到进敬老院的年龄了，村里在问过侯阿五意见后帮他申请去了敬老院。后来侯阿五因交通事故去世，事故的处理和丧葬事宜均是村里出面做的。在侯阿五去敬老院之前，讼争的房屋已经很破旧，两层楼房中间的隔断楼板已经被卖掉换钱，去了敬老院之后，房屋没有维修，一直荒废，此后屋顶开始漏水，腐化后开始塌陷，影响到周边邻居的墙体，于是应村民要求，由侯家村村委会出面进行处置。当时两间房屋的房顶和两房中间的隔墙已经倒塌，南北的瓦片墙只有一米左右高，瓦片外露，东西与他人相邻的墙壁开裂。村里将南北的瓦片墙推倒后，用红砖重建了两间一层楼房屋，高度比两层低，比一层高。侯阿五前后包括过世后直至村里处理其房产时，其亲人均未出现过。讼争的房屋，东西与他人相邻，北面独立，南面是一条弄堂。原告对上述侯小玲、阮海忠的调查笔录真实性存在异议，两人陈述与其向其他村民调查所知不一致，其他村民反映，拆迁时，房屋的屋顶并未倒塌，房屋仅是有些破旧；被告对真实性无异议，认为侯小玲、阮海忠的陈述与其提供的证人的陈述基本一致。对原、被告提供的证据及本院依职权调查的证据，本院综合认定如下：对原告提供的证据1，该份证据为原件，其上记载的证件号码、房产状况与本院依职权调取的华山乡农业税土地产量分户清册中记载的土地登记使用证编号一致，对上述内容本院予以确认；但原告拟证明房屋系十二人共有无从核实，理由有如下三点：第一，该份土地房屋所有证系原告陈坚珊自母亲侯荷花遗物中取得，长期由原告方持有，无法找到其他登记材料相互佐证；第二，证书上的产权所有人系手写记载，是否同一时间形成不能确定；第三，证书上记载的所有权人除侯荷花一家外，其他人员均为1951年8月前出生及婚娶的人，包含侯华琏夫妇、大儿子侯时樟夫妇已出生的四个子女，二儿子侯献文夫妇、三儿子侯献力及小儿子侯阿五，共十二人，但证书上姓名书写的辈分顺序混乱（侯华琏的儿子侯献力登记在侯华琏的孙辈后），且侯华琏的女儿侯荷花未登记为产权人，孙女却登记在册，有悖常理，原告对产权人的确定亦无法给出合理解释；对原告提供的证据2，被告对真实性无异议，本院予以确认；证据3，虽然系原件，但无其他证据相互佐证，原告单方持有，真实性、关联性均无法确认，本院不予认定；原告申请本院调取的鄞发改投（2013）第138号《关于同意姜山镇侯家村新村建设项目建议书的批复》、《鄞州区姜�镇侯家村旧村改造新村建设实施细则》、通告及公告，客观真实，本院予以确认。对被告提供的证据1,其中村民代表的意见和说法系证人证言，证人未出庭作证，故对真实性本院不予确认；侯某2的证言与侯某2在庭审中的陈述基本一致，其陈述的关于讼争房屋的状况及其他证人及本院调查的村民陈述基本一致，虽然原告提出异议，认为侯某2陈述在侯阿五去敬老院时房屋门窗全无，而侯某3则陈述侯阿五去敬老院时将钥匙移交给他，两者相互矛盾，对此本院认为，侯某2在提供的书面证言中明确写明其是在侯阿五去敬老院后的1997年去现场看的房屋，而侯某3是在侯阿五1996年1月去敬老院后交接的钥匙，两位证人陈述的并非同一时期发生的事情；且退一步讲，从一般常理来讲，房屋钥匙的交接意味着权属的交接，可能包括所有权的转让、租赁、不动产的管理等等因素，与门�是否存在并无必然的联系，故对被告的质证意见，本院不予采纳，对侯某2的证言及其与侯某3在庭审中的陈述予以认定；证据2，系原件，记载了被告在2002年对讼争房屋进行处置时支付的各项费用总计3766元，账本并无拆订痕迹，客观真实，原告异议不成立，本院对该组证据予以确认；证据3，原告对真实性无异议，本院予以确认，该份证据可以证实，2002年同为侯家村的建筑面积为54.40平方米的房产交易价格为5000元的事实；证据4，买房证言虽为证人证言，但内容与侯某1在庭审中的陈述基本一致，原告虽提出异议，但对这两间房屋具体的交易对象、交易金额均不知情，亦无法提供反驳证据，故本院对该证言及侯某1在庭审中的陈述予以确认；证据5-7，原告均无异议，本院予以确认；对被告申请的另一位证人侯某4的陈述及本院依职权调查向同村村民侯小玲、阮海忠调查时所作的两份调查笔录，因证人之间的陈述均能相互印证，调查笔录的内容均客观真实，本院予以认定。对本院依职权调取的华山乡农业税土地产量分户清册、鄞县姜山区华山乡侯家行政村农户、姓对照表，原、被告均无异议，本院予以确认。根据原、被告的陈述及提交的有效证据，本院认定如下事实：侯家村村民侯华琏（1960年死亡）与沈翠云（1975年死亡）生前系夫妻关系，育有五个子女，分别是儿子侯时樟（1991年1月3日死亡）、侯献文（2008年1月16日死亡）、侯献力（2006年12月26日死亡）、侯阿五（2000年左右车祸死亡），女儿侯荷花（2004年11月15日死亡）。侯时樟娶妻李淑君（2006年5月2日死亡），育有六个子女，分别是女儿侯晓英、侯晓萍、侯晓勤（2006年10月8日死亡）、侯晓萌，儿子侯俊梁、�俊权；侯晓勤生前嫁与胡柏林，生育一女胡家佳；侯献文娶妻王玲娣（1970年3月22日死亡），育有两子，侯忠跃、侯忠义；侯献力娶妻罗林枫，育有一子一女，分别为侯以农、侯以之；侯阿五未娶妻生子；侯荷花再婚嫁与陈土芳，育有三个子女，分别为儿子陈金焕、陈坚珊，女儿陈坚雁；侯荷花与前一任丈夫生育一女陈微英。其中侯时樟曾用名为侯献棠，李淑君别名李如官，侯晓萍别名侯萍玲。儿子侯时樟、侯献文、侯献力后来分别迁往杭州、安徽、山西等地，女儿侯荷花嫁人后在宁波是鄞州区姜山镇居住，儿子侯阿五呆滞迟钝，与父母同住。1960年，侯华琏去世后，沈云翠搬到女儿侯荷花家，由女儿照顾，儿子侯阿五一人留在侯家村居住。1983年联产承包制后，侯阿五因智力问题无法耕种，其在侯家村谋清洁工作赚取收入，直至1996年1月17日，由侯家村村委会代为申�进入姜山镇敬老院集中供养，其在敬老院的一切费用均由被告支付。2000年，侯阿五遇交通事故身亡，由被告出面理赔并办理丧葬事宜，除去丧葬费用后的理赔款与原告陈微英各半分配。以侯华琏为户主登记的华山乡农业税土地产量分户清册中记载，该户名下有编号为鄞姜字第12272号土地及房屋所有权证一份，该清册及产权证中记载房产六间，四间楼房、两间平房。六间祖传房屋，其中两间平房如何处置不明，另两间楼房于1962年作价400元卖于同村村民侯某1一家。侯阿五居住的位于北面的两间楼房，东西与他人相邻，北面为独立墙，南面系弄堂。侯阿五入敬老院前，讼争房屋的楼板已被其拆除出售；侯阿五入敬老院后，因讼争房产常年无人维护，房顶逐渐漏水腐化，至2002年，房顶已全部塌陷，南北墙面倒塌仅余一米左右瓦片墙，�门窗，东西两面与村民相邻的公共墙体开裂，严重危及了相邻房产的安全，村民向被告反映情况并要求处置，在无人接手该房屋的情形下，被告于2002年出资建造了一层楼房两间，建筑面积49.50平方米，共计花费3766元。同时期侯家村的建筑面积为54.40平方米的房产交易价格为5000元。2013年5月17日，宁波市鄞州区发展和改革局作出编号为鄞发改投[2013]138号关于同意姜山镇侯家村新村建设项目建议书的批复一份，被告据此将讼争房屋以共有财产类别进行拆迁，根据宁波荣业房地产估价有限公司的评估报告显示，讼争房产建筑面积为49.50平方米，层高一层，成新率为0.85，重置单价为560元/平方米，评估金额为23562元。另查明，原告均非宁波市鄞州区侯家村经济合作社成员。本院认为：本案的争议焦点主要是被告是否存在侵权行为？要解决该争议焦点，首先必须对2002年被告处置原侯阿五居住的祖传房屋的行为性质进行认定，即是否事出有因？是重建还是修缮？对此原告均认为，2002年，祖传房屋并未倒塌，仅是有些破败，被告对房屋进行了修缮，故房屋所有权未发生变动；被告则认为，原告的祖传房屋年久失修，无人管理，至2002年已经倒塌，被告系在原址上重建。本院认为，讼争的祖传房屋在2002年已经倒塌，被告出资在原址上重建，理由如下：第一，原告认为祖传房屋在村里处置前并未倒塌，但未提供证据证明；而根据被告申请的证人及本院依职权向侯家村村民的调查，可以证明在村里处置房屋时，该房屋的屋顶已经坍塌，南北的墙面已仅剩一米左右的高度，门窗全无，谁人均可进出，东西墙体因与邻居共有，虽并未倒塌，但已经开裂，危及相邻房屋，由此可见，讼争房屋作为不动产的主体及使用价值已经丧失；第二，被告在2002年处置房屋支出的成本与村里同一时期同类型的房屋销售价格基本相当，可以印证当时被告为恢复该房屋的主体结构及使用价值支出的费用已与重建相当；第三，原告并无证据证明其对祖传房屋进行过修缮，对于祖传房屋的位置、2002年是否经过村里修缮或重建、2013年房屋拆迁时的状态均一无所知，在侯阿五1996年1月17日进入敬老院后，其生前居住的房屋即长期处于无人看管维护的状态，在侯阿五过世时亦无原告出面处理交通事故理赔事宜及丧葬事宜，在侯华琏、沈云翠过世后近半个世纪的时间里，原告也未提出要求分割遗产或有人提及、着手对房屋进行修缮。因此，对于一间本身已长期缺乏管理的房产（楼板均被侯阿五拆除变卖，不仅于维护，海惨遭重度破坏），在经历六年闲置后的状态，显然不是原告所说的仅靠维修即可恢复原状的。因此。综上可以认定，因讼争的房屋倒塌，被告于2002年出资在原址上进行了重建。鉴于讼争的房屋倒塌后被告在2002年进行了重建，故原告基于继承权或所有权向被告主张赔偿，均不成立，被告并不存在侵权行为。理由如下：第一，《中华人民共和国继承法》第三条规定，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。《中华人民共和国宪法》第十条规定，农村和城市郊区的土地，除法律规定属于国家所有的以外，属于集体所有；宅基地和自留地、自留山，也属于集体所有。《中华人民共和国土地管理法》第八条规定，农村和城市郊区的土地，除法律规定属于国家所有的以外，属于农民集体所有；宅基地和自留地、自留山，也属于农民集体所有。由此可见，可以�生继承的财产并不包括农村的宅基地使用权，仅仅是该宅基地上的房产。现部分原告主张继承的房产在2002年前已经倒塌。物权变动自房屋倒塌的事实行为成就时发生法律效力，即房屋倒塌时物权消灭。既然可继承的财产已经不存在，则部分原告基于继承权起诉要求被告赔偿亦无相应的法律依据；第二，《中华人民共和国土地管理法》第六十二条规定，农村村民一户只能拥有一处宅基地。国家土地管理局发布的《确定土地所有权和使用权的若干规定》第四十八条规定，非农业户口居民（含华侨）原在农村的宅基地，房屋产权没有变化的，可依法确定其集体土地建设用地使用权。房屋拆除后没有批准重建的，土地使用权由集体收回。由此可见，基于所有权起诉的原告，只有享有集体土地使用权的情况下，才能对被告重建的房屋享有所有权。现原侯阿五居住的房屋已经�失，原告未提交房屋倒塌申请重建房屋的证据和当时各原告符合农村集体组织成员申请宅基地资格条件的依据，因此讼争房屋相应的土地使用权已由集体收回。被告在已经收回的集体土地上重建的房产，所有权归被告，部分原告基于所有权起诉要求被告赔偿损失，于法无据。据此，依照《中华人民共和国宪法》第十条，《中华人民共和国物权法》第三十条，《中华人民共和国土地管理法》第八条、第六十二条、《中华人民共和国继承法》第三条之规定，判决如下：驳回原告罗林枫、陈坚珊、侯以农、侯以之、陈金焕、陈坚雁、侯忠跃、侯忠义、侯晓英、侯晓萍、侯俊梁、侯俊权、侯晓萌、陈微英、胡柏林、胡佳的诉讼请求。本案受理费9200元，由原告罗林枫、陈坚珊、侯以农、侯以之、陈金焕�陈坚雁、侯忠跃、侯忠义、侯晓英、侯晓萍、侯俊梁、侯俊权、侯晓萌、陈微英、胡柏林、胡佳负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号：37×××92，开户银行：宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动撤回上诉处理。（此页无正文）审 判 长  周晓欧审 判 员  戎 绒人民陪审员  陈忠苗二〇一六年六月十七日代书 记员  陈颖超??22???21?