安徽省安庆市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宜民一终字第01736号
上诉人（原审原告）：郝加强。
委托代理人：阳盛艳，安徽高辰律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：徐法东。
委托代理人：殷海峰，安徽竞鸣律师事务所律师。
委托代理人：胡国松，安徽竞鸣律师事务所律师。
原审被告：安徽省喜得安门业有限公司，住所地安徽省太湖县经济开发区。
法定代表人：徐媛媛，该公司负责人。
原审被告：徐会勤，经商。
上诉人郝加强为与被上诉人徐法东、原审被告安徽省喜得安门业有限公司（以下简称喜得安门业公司）、徐会勤民间借贷纠纷一案，不服安徽省太湖县人民法院（2015）太民一初字第00949号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2015年12月7日公开开庭审理了本案。上诉人郝加强的委托代理人阳盛艳，被上诉人徐法东及其委托代理人胡国松、原审被告喜得安门业公司的法定代表人徐媛媛均到庭参加诉讼。被上诉人徐会勤经本院传票传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
郝加强一审诉称：2013年10月20日，喜得安门业公司、徐会勤因工厂生产发展需要周转资金，向郝加强借款400000元，利息按月利率4%计算，并约定2013年12月21日归还。徐法东作为担保人在借款合同上签字确认承担连带担保责任。借款到期日，徐会勤延期续借并重新出具欠郝加强本金400000元的借款借据。后徐会勤主动偿还借款本金200000元。2013年3月，郝加强找徐会勤还款，徐会勤以种种理由推脱未予偿还。故诉至法院，请求判令喜得安门业公司、徐会勤共同偿还借款200000元，并支付相应利息（利息自2014年7月1日起至还清日止，按月息2%计算），徐法东承担连带责任。
徐法东一审庭审辩称：1、郝加强作为出借人没有履行合同约定的出借义务，借款合同没有实际履行，徐法东作为保证人无需承担保证责任；2、郝加强与徐会勤个人之间的借款行为，徐法东并未提供担保，依法不承担责任，且郝加强分两次向徐会勤借款，2013年12月借款合同到期后，徐会勤重新借款没有取得徐法东的书面同意，徐法东不需要承担保证责任，请求驳回郝加强对徐法东的诉讼请求。
原审法院经审理查明：2013年10月20日，徐会勤作为借款人、郝加强作为出借人、徐法东作为担保人签订一份《借款合同》。该合同约定，借款人因生产经营发展需要，特向出借人借款，借款用途为工厂生产经营周转资金，借款本金肆拾万元整，借款期限自2013年10月21日起至2013年12月21日止，借款利率为月息4%（即壹万陆仟元整／月）,按日计算利息，还款方式为按月付息（即壹万陆仟元整／月-还息日11月21日、12月21日）到期还清本金。担保方式为由徐法东担保偿还出借人的本金和利息及其它相关债务，担保人负有连带责任担保，本合同借款延期续借，担保人不变，担保期限随续借期限顺延。借款人、出借人、担保人分别在合同相应栏后签名，喜得安门业公司在借款人栏加盖单位公章。之后，郝加强在中国建设银行股份有限公司太湖支行通过转账方式汇款110000元到徐会勤账户，又在中国邮政储蓄银行股份有限公司太湖县支行通过其妻子余爱红的账号转账290000元到徐会勤账户。上述借款由徐会勤向郝加强出具了一张内容为“今借到郝加强同志人民币肆拾万元整”的借款条据。上述借款到期后，借款人未偿还借款本息。2013年12月22日，徐会勤在原借条的背面重新出具一张内容为“今借到郝加强同志人民币肆拾万元整”的借条给郝加强。2014年5-6月，徐会勤向郝加强偿还借款本金200000元，尚欠郝加强借款本金200000元未归还。另查明，郝加强一审庭审中陈述，合同中的借款人是徐会勤。2015年3月份到4、5月份，郝加强通过电话向保证人催款，但未提供证据证明。
原审法院认定上述事实的主要证据有身份证、借款合同、银行卡、存折、转账凭证、借条、续借条、喜得安门业公司2013年10月、11月的会计账册以及当事人的当庭陈述。
原审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。案涉借款合同系合同当事人的真实意思表示，内容不违反国家法律的强制性规定，合法有效。综合各方当事人的举证质证及诉辩意见，本案争议的焦点是：一、案涉借款的借款人如何认定；二、徐法东对本案所涉借款应否承担连带保证责任。本案中当事人合同签订后，郝加强通过转账的方式向徐会勤支付借款400000元。徐法东提出通过余爱红的银行卡转账290000元到徐会勤账户不是本案所涉借款的辩解，由于从余爱红银行卡转账290000元到徐会勤账户上的时间与本案借款时间一致，且郝加强与余爱红系夫妻关系，徐会勤出具给郝加强的借条原件由郝加强持有，徐法东未提供证据证明余爱红与徐会勤之间存在债权债务关系，所以，对徐法东的上述辩解意见不予采信。因徐会勤于2014年5-6月向郝加强偿还借款本金200000元，尚欠郝加强借款本金200000元未偿还，故郝加强要求借款人偿还借款本金200000元的诉讼请求应予支持，又由于徐会勤在2013年12月22日向郝加强出具的借条上对借款期限及违约责任均未作出约定，故借款利息应按照法律规定计算。关于争议焦点一。借款主体的认定应以借款合同载明的主体为依据。本案中，虽然各方当事人签订的借款合同尾部借款人栏内加盖了喜得安门业公司的公章，但借款合同首部借款人约定的是徐会勤，徐会勤亦在该合同借款人栏内签名，且郝加强将案涉借款支付给了徐会勤，郝加强亦认可本案借款人是徐会勤，所以，本案借款合同约定的借款人及实际借款人均应认定为徐会勤，徐会勤在本案中应承担偿还借款本息的民事责任，徐法东是为徐会勤的借款提供连带责任担保。郝加强要求喜得安门业公司共同承担还款责任的诉讼请求因郝加强未提供证据证明案涉借款用于喜得安门业公司，故其此诉讼请求不予支持。关于争议焦点二。借款合同约定的借款到期后，借款人未按约偿还借款，并重新向郝加强出具了借款条据，此重新出具借款条据的行为应认定为出借人与借款人达成对原借款延期续借的约定。债权人、债务人对主合同履行期限作了变动，此变动未经保证人书面同意，按照《最高人民法院关于适用（中华人民共和国担保法）若干问题的解释》第三十条第二款规定，债权人与债务人对主合同履行期限作了变动，未经保证人书面同意的，保证期间为原合同约定的或者法律规定的期间。《中华人民共和国担保法》第二十六条规定，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任，在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。由于案涉借款合同对保证期间未进行约定，故保证合同的保证期间应自主债务履行期届满之日起六个月内即自2013年12月22日至2014年6月22日要求保证人承担保证责任，郝加强未提供证据证明自己在此期间内要求保证人承担保证责任，故保证人的保证责任应予免除。关于郝加强提出的借款人延期续借、徐法东继续提供担保的问题。《最高人民法院关于适用（中华人民共和国担保法）若干问题的解释》第三十三条规定，主合同对主债务履行期限没有约定或者约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算。本案中，即使徐法东对徐会勤重新出具的借款条据按照当事人签订的借款合同“延期续借、担保人不变”的约定继续提供担保，由于徐会勤在2013年12月22日出具给郝加强的借条上没有约定还款期限及担保期间，郝加强也未提供证据证明双方对此进行了约定，按照最高人民法院的上述规定，案涉借款的保证期间应自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算，综合本案借款及还款的情况，在郝加强未提供证据证明案涉担保的保证期间的前提下，借款人还款的时间应认定为债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日，本案借款人向出借人还款200000元的时间是2014年5月至6月，本案的保证期间应从此时间开始计算，即本案的保证期间为自2014年5月至6月起六个月内，由于郝加强未提供证据证明其在此保证期间内向保证人催保，故案涉保证合同的保证期间已过，应免除保证人的保证责任。综上，郝加强要求徐会勤偿还借款本金200000元的诉讼请求依法予以支持，郝加强要求支付利息的诉讼请求，徐会勤应自2014年7月1日起按照国有商业银行同期同类贷款利息支付欠款利息，郝加强的其他诉讼请求不予支持。据此，判决如下：（一）被告徐会勤于本判决生效后十日内偿还原告郝加强借款本金200000元及相应利息（利息自2014年7月1日起至判决确定清偿之日止按国有商业银行同期同类贷款利率计算）；（二）驳回原告郝加强的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4300元由被告徐会勤负担。
郝加强不服，上诉称：1、原借款合同第三条第一款第二项约定，本合同借款延期续借，担保人不变，担保期限随续借期限顺延。由于双方当事人对续借后的担保情况作出了明确约定，因此，原审判决认为续借因未经担保人同意而对担保人不具有约束力的观点违反了担保法的规定。2、原判对于保证期限开始时间认定错误。债务人主动履行不等同于权利人主张权利，双方对剩余债务的偿还期限未予确定，依据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条，债权人要求的宽限期以及债权人第一次主张权利而债务人明确表示不履行，才发生诉讼时效的起算点。同时，对于不定期债务，债务人自愿部分履行的，并不导致剩余债务诉讼时效开始起算。因此，保证人的连带保证责任并未过保证期间。综上，请求撤销原判第二项，改判由被上诉人徐法东对徐会勤的还本付息义务承担连带偿还责任，二审诉讼费由徐会勤与徐法东共同负担。
被上诉人徐法东二审庭审辩称：1、徐法东是对喜得安门业公司的借款行为提供担保，而不是对徐会勤的个人借款行为提供担保，由于郝加强是借款给徐会勤，因此，徐法东不应承担保证责任。2、合同约定的借款期限届满后，徐会勤没有按约定还款，重新向郝加强出具借款条据，从而对原借款合同主体及主合同履行期限均作了变动，该变动未经徐法东的书面同意，依据《中华人民共和国担保法》第二十四条之规定以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十条第二款的规定，保证人不再承担保证责任。综上，请求驳回上诉，维持原判。
原审被告喜得安门业公司二审庭审述称：喜得安门业公司对借款的具体过程不了解。
双方当事人在二审期间均未提交新证据，对原审证据亦未提出复核意见。二审法院对证据的认证意见与原审一致，对原判查明的事实予以确认。
本院认为，综合各方当事人的举证、质证及诉辩意见，本案的二审争议焦点是：郝加强主张徐法东应对本案所涉20万元借款本金及利息承担连带保证责任，该上诉理由能否成立。围绕上诉人的上诉请求及理由，徐会勤因需周转资金向郝加强借款40万元，徐法东为该笔借款提供担保，担保条款中明确约定借款延期续借，担保人不变，担保期限随续借期限顺延。该约定系双方当事人真实意思表示，不违反法律的强制性规定，对双方当事人均具有约束力。因此，当徐会勤向郝加强重新出具借据延期续借时，依据保证条款的约定，保证期限随续借期限顺延。由于徐会勤重新出具的借据中未约定借款期限，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十三条之规定，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算，徐会勤虽于2014年5月至6月向郝加强还款200000元，但没有证据证明该时间点即为郝加强要求徐会勤履行全部还款义务的最后期限，因此，原判以履行部分还款义务的时间作为保证期间的起算点，确有不当，二审予以纠正。又由于徐法东在一、二审期间均未能提供证据证明保证期间已经届满，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条第一款之规定，徐法东作为举证责任人，应承担不利后果。徐法东应对借款本金及利息承担连带保证责任，其承担保证责任后，有权向原审被告徐会勤追偿。上诉人的上诉理由成立，本院予以支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第二百零七条、第一百一十条，《中华人民共和国担保法》第二十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十四条、第一百七十五条之规定，判决如下：
一、维持安徽省太湖县人民法院（2015）太民一初字第00949号民事判决第一项，即“被告徐会勤于本判决生效后十日内偿还原告郝加强借款本金200000元及相应利息（利息自2014年7月1日起至判决确定清偿之日止按国有商业银行同期同类贷款利率计算）”；
二、撤销安徽省太湖县人民法院（2015）太民一初字第00949号民事判决第二项，即“驳回原告郝加强的其他诉讼请求”；
三、被上诉人徐法东对第一项借款本金及利息承担连带保证责任；
四、被上诉人徐法东承担保证责任后，有权向原审被告徐会勤追偿。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费4300元，由徐会勤负担。二审案件受理费4300元，由被上诉人徐法东负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 左 红
审 判 员 胡 毅
代理审判员 潘 红
二〇一五年四月二十七日
书 记 员 吴海燕
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
第一百一十条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
《中华人民共和国担保法》
第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。
在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》
第三十三条主合同对主债务履行期限没有约定或者约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百七十条第一款第（二）项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
第一百七十四条第二审人民法院审理上诉案件，除依照本章规定外，适用第一审普通程序。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。