湖北省荆门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂08民终786号
上诉人（原审原告）：方艳，女，汉族，1973年1月23日出生，住荆门市，
委托诉讼代理人：郭长海，湖北新天律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）:胡运涛，男，汉族，1973年7月9日出生，个体工商户经营者，住荆门市东宝区，
被上诉人（原审被告）:新乐卫浴（佛山）有限公司，住所地广东省佛山市禅城区石湾来长岗工农新村2号厂内1幢E座,统一社会信用代码91440600789482245B。
法定代表人：黎定国，总经理。
委托诉讼代理人：罗焯佳，男，1986年9月27日，汉族，广东省肇庆市人，系公司职员，住广东省佛山市禅城区，
上诉人方艳因与被上诉人胡运涛、新乐卫浴（佛山）有限公司（以下简称新乐卫浴公司）产品责任纠纷一案，不服湖北省荆门市东宝区人民法院(2017)鄂0802民初21号民事判决，上诉至本院。本院于2017年5月18日受理后，依法组成合议庭，于2017年6月22日公开开庭审理了本案，上诉人方艳及其委托代理人郭长海，被上诉人胡运涛，被上诉人新乐卫浴公司的委托代理人罗焯佳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人方艳向本院提出上诉请求：请求撤销一审判决，改判胡运涛和新乐卫浴公司共同赔偿各项损失42692.89元。事实和理由：1、原审判决大部分事实清楚，但关键事实没有查清；2、一审适用法律错误。
被上诉人胡运涛辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审予以维持。方艳没有证据证实事发时三通过滤器存在质量缺陷，没有相关部门的检验报告。方艳没有证据证明销售方存在过错，方艳使用产品达五年之久，没有提出异议，方艳应对产品质量缺陷存在举证责任。
被上诉人新乐卫浴公司辩称，一审判决认定事实清楚，引用法律正确，方艳的上诉请求无法律依据，请求人民法院根据事实和法律驳回方艳的上诉请求，维持原判。
原审原告方艳向一审法院提出诉讼请求：1、要求胡运涛、新乐卫浴公司共同赔偿损失42692.89元；2、由胡运涛、新乐卫浴公司承担诉讼费用。事实与理由：2011年7月9日，方艳在胡运涛经营的卫生洁具店购买了由新乐卫浴公司生产的鹰卫浴马桶，并由胡运涛指派安装人员将马桶安装在方艳家中卫生间内。2016年7月2日，该马桶后面突然漏水，漏出来的水将卧室的木地板及墙体、家具的下半部分淹没。胡运涛及安装人员到现场进行了查看，发现系马桶后面的三通型过滤器的螺纹盖子松脱过滤网脱落所致。事故发生后，新乐卫浴公司也派人勘查过现场。经荆门市消费者协会调解，双方未能就方艳的损失赔偿达成一致意见。方艳认为，胡运涛、新乐卫浴公司作为销售商和生产商，应当对产品缺陷给方艳造成的损失承担赔偿责任。
一审查明，2011年7月9日，方艳在胡运涛经营的卫生洁具店购买了由新乐卫浴公司生产的“鹰卫浴”品牌马桶，并由胡运涛指派安装人员将马桶安装在方艳家中卫生间内。2016年7月2日晚，该马桶后面漏水，方艳当即通知了胡运涛，胡运涛及安装人员上门查看，发现漏水原因系马桶后面的三通型过滤器螺纹盖子松脱所致。漏出来的水将方艳卧室的木地板、墙纸、墙体及部分家具浸泡。后方艳向荆门市消费者委员会投诉，因双方就损失赔偿问题未达成协议，为此引起本案纠纷。
另查明，方艳就损失的修复价格委托湖北中三信建设工程服务有限公司进行了预算，该公司出具了预算书，预算损失修复价为38325.89元，方艳支付预算费用4000元。三通型过滤器为马桶后方的一个部件，功能为过滤水中杂质，可拆卸过滤器盖子清洗过滤网。发生漏水事故时，三通型过滤器及螺纹盖子均无破损痕迹。
一审认为，本案为方艳提起的产品责任纠纷，其主张产品存在缺陷，将生产者和销售者均列为被告，要求二者承担连带责任。生产者承担产品责任的构成要件一般包括以下三个同时存在的条件：1、产品存在缺陷；2、存在损害的事实；3、缺陷产品与损害事实之间存在因果关系。销售者承担产品责任的构成要件为：1、由于销售者的过错使产品存在缺陷，造成他人损害。即产品缺陷的存在是由于销售者的过错造成的；2、销售者不能指明缺陷产品的供货者的，销售者应当承担赔偿责任。生产者与销售者承担责任，所适用的归则原则不同，生产者适用无过错责任，销售者适用过错责任，从民法理论上讲，生产者与销售者承担的是不真正连带责任。本案中，方艳要求生产者与销售者承担连带责任，其究竟是要求生产者承担产品缺陷责任，还是要求销售者承担过错责任，经一审释明，其表示不能确定，属请求不明确。
关于产品是否存在缺陷或因销售者的过错造成产品缺陷的问题。所谓产品缺陷，《中华人民共和国产品质量法》第四十六条规定：“本法所称缺陷，是指产品存在危及人身、他人财产安全的不合理危险；产品有保障人体健康和人身、财产安全的国家标准、行业标准的，是指不符合该标准”。由该规定可见，对缺陷的认定存在两个标准，其一是法定标准，其二是不合理危险标准。对于法定标准，涉案马桶具有产品合格证，新乐卫浴公司在漏水事故发生后对同类产品进行了检测，未发现不合格事项，同时，方艳也未对产品符合法定标准提出质疑，该事由可以排除。对于不合理危险标准，法律没有明确规定，实践中一般考虑以下几个方面：1、产品危险是否明显；2、消费者是否按照正常的方法使用；3、产品是否已经过保质期或者产品已经报废。本案中，涉案马桶虽已超过保质期，但并非已经报废，该项可以排除，那么，产品是否存在明显危险或消费者是否按照正常的方法使用是需要判断的事实。首先，产品是否存在明显危险可以通过鉴定得出结论，经一审法院释明，当事人通过咨询鉴定机构，认为本案情况无法进行鉴定，因此不能通过鉴定判断产品是否存在明显危险。根据常识性判断，马桶三通型过滤器螺纹盖子松脱并非显而易见的风险，故亦不能判断存在明显危险。其次，消费者是否按照正常的方法使用，从双方认可的事实看，漏水原因是马桶三通型过滤器螺纹盖子松脱所致，三通型过滤器及螺纹盖子无破损痕迹，螺纹盖子松脱的原因可能存在多种，即可能是自行脱落，也可能是人为原因（如清洗过滤网未安装或安装盖子未拧紧等），或其他外力因素（如做卫生时的磕碰，导致盖子松动等），在不能合理排除后两种情形的情况下，不能确认三通型过滤器螺纹盖子是自行脱落的事实，故亦不能判断消费者是按照正常的方法使用产品的事实。虽然因产品缺陷引起的责任纠纷实行举证责任倒置的原则，但并非是免除消费者的举证责任，生产者只要其生产的产品存在缺陷造成他人损害的，不论缺陷产品的生产者主观上是否存在过错，都应当承担侵权责任，其对法定可以减轻或免除责任事由承担举证责任；而消费者应当对产品存在缺陷，并且该缺陷与损害事实存在因果关系负责举证。方艳作为消费者主张马桶三通型过滤器螺纹盖子脱落是产品缺陷，未举证证明，也不能排除其他可能推定三通型过滤器螺纹盖子脱落是产品缺陷，因此，方艳主张生产者承担赔偿责任，证据不足，一审不予支持。对于销售者是否承担责任，按前述分析，销售者承担的是过错责任，是一般侵权责任，方艳也未证明销售者的过错造成产品缺陷，故其要求销售者承担赔偿责任的依据不足，一审亦不予支持。
综上，方艳要求胡运涛、新乐卫浴公司承担连带责任赔偿损失的法律依据和证据不足，一审不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十一条、第四十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，一审判决：驳回方艳的诉讼请求。案件受理费867元，减半收取433.5元，由方艳负担。
各方当事人对一审查明的事实均无异议，本院予以确认。
本院认为，我国法律将产品责任纠纷的归责原则定为无过错责任，并适用举证责任倒置原则，其前提是产品存在缺陷。受害人应就产品存在缺陷负举证义务。本案中方艳主张三通型过滤器螺纹盖子自动脱落属于产品缺陷，但该过滤器是可以拆卸清洗的，无法排除在长达五年的使用过程中，方艳及其家人作为消费者没有对过滤器进行清洗，故不能必然断定三通型过滤器螺纹盖子系自动脱落。本院已向方艳释明，若能通过鉴定证明该螺纹盖拧紧后在水压的长期冲刷下仍会自动脱落，则可以认定该产品存在缺陷。但方艳未能举证证明此点。故本院不能认定涉案产品存在缺陷。方艳未能举证证明产品存在缺陷，其要求胡运涛、新乐卫浴公司作为产品的销售商和生产商对产品缺陷承担赔偿责任的上诉理由不能成立，本院不予支持。
综上所述，原判认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，经合议庭评议，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费867元，由方艳负担。
本判决为终审判决。
审判长 苏 华
审判员 李芙蓉
审判员 李 伟
二〇一七年七月十七日
书记员 汪月琴