安徽省桐城市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖0881民初1335号
原告：安徽惠农融资担保有限公司，住所地安徽省桐城市经济技术开发区经一路，组织机构代码68979670-6。
法定代表人：井自顺，总经理。
委托诉讼代理人：孙江涛，安徽文都律师事务所律师。
委托诉讼代理人：汪德胜，安徽文都律师事务所实习律师。
被告：李林，男，汉族，1963年7月18日出生，住安徽省桐城市。
被告：丁爱莲，女，汉族，1963年3月12日出生，住安徽省桐城市。
上列二被告共同委托诉讼代理人：吴宣学，桐城市孔城镇法律服务所法律工作者。
原告安徽惠农融资担保有限公司与被告李林、丁爱莲借款合同纠纷一案，本院于2017年4月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告安徽惠农融资担保有限公司委托诉讼代理人汪德胜和被告李林、丁爱莲共同委托诉讼代理人吴宣学到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
安徽惠农融资担保有限公司诉讼请求：判令被告偿还原告借款本金20万元并支付利息13.2万元（按合同约定利率计算至2017年2月28日），2017年3月1日后的利息按合同约定利率计算至借款付清日止。事实和理由：2014年5月8日，被告李林因购建筑材料需要向原告申请借款，原告遂委托安徽桐城江淮村镇银行向被告李林发放借款，故三方签订合同编号为〔2014〕第037号《委托贷款借款合同》一份，约定原告委托安徽桐城江淮村镇银行向被告李林发放借款20万元，借款期限为2014年5月8日至2014年8月7日，双方约定月利率为22‰。合同签订后，安徽桐城江淮村镇银行于2014年5月8日向被告李林指定账户转入20万元。借款到期后，经原告多次催收，被告李林未支付本息。被告李林与被告丁爱莲系夫妻关系，应就上述借款共同承担还款责任。原告为维护合法权益，向法院提起诉讼。
李林、丁爱莲均未作答辩。庭审中，其委托诉讼代理人提出如下答辩意见：1.原告的起诉已经超过诉讼时效；2.原告委托银行贷款的行为是否合法，请法院依法审查；3.原告贷款利率过高，超过法律规定的部分，请法院不予支持。
当事人围绕诉讼请求依法提供了证据，本院组织当事人进行了质证。被告对原告提交的证据，除对“利息清单”的真实性提出异议外，对其他证据均无异议。对被告无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：利息清单”系原告单方制作，无被告签字确认，现被告对真实性提出异议，其理由成立，故本院对该份证据不予确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2013年11月1日，原告作为“委托人”与“受托人”安徽桐城江淮村镇银行签订了一份《委托贷款代理协议》，约定：委托人委托受托人办理委托贷款业务，即委托人提供贷款资金，受托人按照委托人指定贷款对象、用途、金额、期限、利率等代为发放并协助收回贷款。委托人向受托人提供委托资金，委托资金系委托人自主支配且来源合法的资金。委托人应在贷款发放前将委托资金划入其在受托人处开立的委托资金专户，该账户内资金受托人不支付利息。委托人应自行确定委托贷款的借款人、借款用途、借款金额、借款期限、借款利率等事宜，并与受托人、借款人三方签订合同。贷款利率按中国人民银行规定的金融机构贷款利率标准，由委托人确定。委托人应自行承担委托贷款风险，不得以任何理由和形式要求受托人承担贷款风险；借款人未按期归还贷款本息，委托人不得要求受托人承担还本付息责任。委托人应按万分之零点五的约定手续费率向受托人支付手续费。该协议还约定了其他权利和义务。2014年5月8日，被告李林因购建筑材料需要向原告申请借款，原告遂委托安徽桐城江淮村镇银行向被告李林发放借款，三方同日签订了合同编号为〔2014〕第037号《委托贷款借款合同》一份，约定原告委托安徽桐城江淮村镇银行向被告李林发放借款20万元，借款期限为2014年5月8日至2014年8月7日，双方约定月利率为22‰。合同签订当日，安徽桐城江淮村镇银行向被告李林指定账户转入20万元。借款到期后，被告李林未履行返还本息的义务。
另查明，原告全额投资设立了社团法人性质的“桐城市涉农企业联合会”，注册资金为30000元。原告与桐城市涉农企业联合会的法定代表人均为邱俊斌。两单位在工商行政部门登记的经营地点与实际办公场所均一致，且工作人员重叠；在财务上，两单位频繁拆借资金且账户混同。2015年8月3日，邱俊斌因涉嫌非法吸收公众存款罪被桐城市公安局刑事拘留，同年9月8日被桐城市人民检察院批准逮捕。在公安机关讯问中，邱俊斌请求公安机关保护原告的民事权利。2015年8月，桐城市涉农企业联合会因涉嫌犯罪被立案侦查，案经本院审理，依法作出（2016）皖0881刑初98号刑事判决书，判决桐城市涉农企业联合会犯非法吸收公众存款罪……追缴桐城市涉农企业联合会违法所得60399877元（集资本金扣除已支付的利息），返还给各被害人,该判决于2017年4月1日生效。2016年以来，桐城市涉农企业联合会作为原告向本院起诉的以社会不特定公众为被告的系列借款合同纠纷案件，本院均以原告涉嫌犯罪和非法牟利为由，认定借款合同无效；社会不特定公众为原告向本院起诉的以安徽惠农融资担保有限公司为被告的系列保证合同纠纷案件（借款人为桐城市涉农企业联合会），本院均以主合同存在以合法形式掩盖非法吸收公众存款的目的为由，认定主合同无效担保合同也无效。
本院认为，本案的争议焦点为：1.原告主张的债权是否超过诉讼时效？2.编号为〔2014〕第037号《委托贷款借款合同》是否合法有效？3.原告主张的利率标准是否超过法律规定？关于争议焦点1，本院认为，本院作出的相关生效判决书，已经认定邱俊斌在被公安机关讯问中代表原告请求公安机关保护原告的民事权利，故本案的诉讼时效于2015年8月3日中断。据此，认定原告主张的债权未超过诉讼时效。关于争议焦点2，本院认为：从本案查明的事实判断，原告与桐城市涉农企业联合会实际是“一套人马，两块牌子”。两单位原法定代表人邱俊斌在任职期间实施了非法吸收公众存款及向社会不特定公众发放贷款的行为，桐城市涉农企业联合会和邱俊斌已被依法追究刑事责任，故原告委托银行贷款的行为，明显规避法律，其委托贷款行为违反了有关金融管理秩序的效力性强制性规定，且存在以合法形式掩盖非法贷款牟利的目的，符合合同法规定的合同无效的情形之一，据此，认定编号为〔2014〕第037号《委托贷款借款合同》非法无效，双方当事人形成的借款合同法律关系不受法律保护，对双方当事人无法律约束力。关于争议焦点3，本院认为：依照法律规定，商业银行应当按照中国人民银行规定的贷款利率的上下限，确定贷款利率。本案《委托贷款借款合同》第七条约定的利率是由原告确定的利率，且明显超过商业银行规定的贷款利率标准，安徽桐城江淮村镇银行存在支持原告擅自提高利率进行牟利的行为，其行为也违反了《商业银行法》有关商业银行不得违反规定提高或者降低利率的规定，据此，被告因合同取得的财产应当予以返还，对利息部分予以收缴。
综上所述，对原告主张的要求被告返还借款本金20万元的诉讼请求，本院依法予以支持；对被告约定支付的利息，应当按照中国人民银行同期同类贷款利率标准计算并依法予以收缴。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条和《最高人民法院关于对企业借贷合同借款方逾期不归还借款的应如何处理问题的批复》规定，判决如下：
一、被告李林、丁爱莲应于本判决生效后三十日内返还原告安徽惠农融资担保有限公司借款本金20万元；
二、被告李林、丁爱莲应当支付的利息（自2014年5月8日起，按照中国人民银行同期同类贷款利率标准，计算至本判决确定被告返还本金期满日止），予以收缴。
三、驳回原告安徽惠农融资担保有限公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6280元，减半收取计3140元，由被告李林、丁爱莲负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省安庆市中级人民法院。
审判员 肖春生
二〇一七年六月十二日
书记员 项 琼
附：法律条文
《中华人民共和国合同法》
第五十二条有下列情形之一的，合同无效：
（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；
（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；
（三）以合法形式掩盖非法目的；
（四）损害社会公共利益；
（五）违反法律、行政法规的强制性规定。
第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。
《最高人民法院关于对企业借贷合同借款方逾期不归还借款的应如何处理问题的批复》
……企业借贷合同违反有关金融法规，属无效合同。对于合同期限届满后，借款方逾期不归还本金，当事人起诉到人民法院的，人民法院除应按照最高人民法院法（经）发〔1990〕27号《关于审理联营合同纠纷案件若干问题的解答》第四条第二项的有关规定判决外，对自双方当事人约定的还款期满之日起，至法院判决确定借款人返还本金期满期间内的利息，应当收缴，该利息按借贷双方原约定的利率计算，如果双方当事人对借款利息未约定，按同期银行贷款利率计算。……