湖南省花垣县人民法院民 事 判 决 书（2015）花民初字第117号原告（反诉被告）吴爱华。委托代理人隆海鹰。委托代理人麻爱霞。被告（反诉原告）张时美。被告（反诉原告）李荣宽。被告（反诉原告）吴浩。以上三被告（反诉原告）共同委托代理人张光宏。以上三被告（反诉原告）共同委托代理人吴梦婷。被告禹平。原告（反诉被告）吴爱华诉被告（反诉原告）张时美、被告（反诉原告）吴浩、被告（反诉原告）李荣宽、被告禹平加工承揽合同纠纷及反诉原告李荣宽、张时美、吴浩诉反诉被告吴爱华确认合同无效纠纷一案，本院2015年3月25日受理后，依法由审判员吴世宗担任审判长，与审判员王星、代理审判员杨阳组成合议庭，书记员管竹林担任记录，于2016年5月23日公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）吴爱华及其委托代理人隆海鹰、麻爱霞，被告（反诉原告）李荣宽、张时美、吴浩委托代理人张光宏、吴梦婷到庭参加诉讼。被告禹平经本院依法送达无正当理由未到庭参加诉讼。本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告（反诉被告）吴爱华诉称，2010年2月28日，以原告为代表的农民工与四被告签订《矿洞掘进开采承包合同》，约定将太阳山8-19矿洞承包给原告方农民工开采，双方约定农民工工资以合同结算金额为准。合同签订时原告方交付押金25万元，2010年4月12日又交付押金5万元。2010年5月7日原告方便开始掘进开采，2010年7月25日因花垣县矿山整合停止开采。2010年8月4日，原告方同被告方对2010年7月19日之前的工程进行结算，结算金额为595675元，当时未支付。2010年7月19日至7月25日工程双方未进行结算，未结算金额为164037元。矿洞作业期间，被告方向原告方多次借款用于购买开采材料，借款金额共计106700元，至今未还。为此，原告方多次找到四被告协商付款事宜，四被告先后支付农民工工资15万元，剩余所欠的农民工工资及借款四被告总以各种理由拖延，至今未付。综上所述，为维护原告方的合法权益，请求法院判令四被告支付所欠原告方农民工工资609712元及利息；判令四被告偿还欠原告方材料借款106700元并支付利息；判令四被告退还原告方押金30万元;本案诉讼费用由四被告承担。被告（反诉原告）李荣宽、张时美、吴浩辩称如下：一、《矿洞掘进开采承包合同》属无效合同，对三答辩人没有约束力。2010年2月28日答辩人与被答辩人双方签订的《矿洞掘进开采承包合同》，同年10月12日，湘西州委办、湘西州政府办批转《花垣县深化铅锌矿区矿产资源开发整合工作方案》的通知，对县区域内的矿山实行整合，而张时美矿洞属于芭茅矿区11采区，因不符合参与整合三个条件，不能纳入整合范围中，而被责令永久性关闭。双方签订的合同第三大项责任划分第一条明确规定：如因政策因素和不可抗力因素造成矿洞停产，停产期间，原则上甲方不承担乙方的工资和其它所有费用。因此，湘西州委、州政府规定出台政策，该份合同基于不可归责于双方当事人原因而无法再继续履行，责任不能归责于被告，合同的履行不能是因政策性原因造成的，被告不构成违约。根据《合同法》第52条第4项和第5项之规定，如继续再履行下去不仅会损害社会公共利益，同时也会违反法律、行政法规的强制性规定，该份合同是无效合同，合同被确认无效后，至始无效，该合同对双方没有约束力，所以该合同答辩人没有履行的义务。二、被答辩人诉称答辩人欠工人工资及利息609712元不成立。1、根据《劳动争议调解仲裁法》的规定，劳动争议申请仲裁的时间为一年，一年内被答辩人不主张权利，视为放弃，况且争议款项属于工程量结算，与农民工工资不属同一法律关系。《民法通则》第135条规定，普通诉讼时效为2年，答辩人矿洞关闭时间为2010年10月12日是全县统一行动的，被答辩人知道或者应当知道权利被侵害，明知权利受侵害是政府行为而没有主张权利，保护自己的合法权益，直至2015年3月26日才向答辩入主张权利，时隔4年半早己超过诉讼时效，原告的诉讼主张不得得到法院的支持。2、被答辩人诉称农民工工资结算问题，答辩人与被答辩人双方都未曾签字过，结算表也是案外人李飞所签，李飞只是答辩人所雇在矿洞负责处理矿洞外围关系的协调工作的工人，并非矿洞负责人，答辩人并没有授权李飞验收进尺的工程量，此结算单没有得到答辩人的确认，答辩人不予认可，不能真实反映该结算表的真实性和客观工程量。三、关于被答辩人诉称的106700元材料费和30万元押金，答辩人不予认可。被告在与原告签订采矿掘进合同时原则上按打捆的形式让被答辩人进行承包。106700元的材料费应当由被答辩人承担，借款未经答辩人签字确认过。30万元押金，不仅未经答辩人签字，同时也分文未进入答辩人账户中，其30万元都被被答辩人用于购买雷管炸药等爆破材料、生活用品、柴油、日常伙食，以及被答辩人请来的做工人的基本工资开支了。被答辩人要求答辩人返还30万元押金主张不能成立。综上所述，被答辩人提起民事诉讼的时间已超过诉讼时效，且被答辩人主张的609712元农民工工资，没有得到答辩人的认可，该进尺量因与事实不符主张不能成立，因该所谓农民工工资主张因系双方根据无效的矿产品开采合同为前提进行的计算，产生的依据为不合法债务，对答辩人也不具有约束力。请求法院驳回被答辩人的全部诉讼请求，依法公正对本案作出裁决。被告禹平未向本院提交答辩意见。反诉原告李荣宽、张时美、吴浩反诉诉称，2010年初，三反诉原告经得相关部门承诺后在花垣县芭茅矿区开掘了命名为8.19号矿洞，并积极的办理相关证件。为了开采洞里矿石，反诉原告与反诉被告于同年2月28日签订《矿洞掘进开采承包合同》共同开采铅锌矿石。同年8月，因国家政策变动，采矿许可证未能顺利办理，相关部门的承诺未能兑现，矿洞被关闭。同年10月12日湘西州委州政府下发州办发(2010)14号文件，对花垣县铅锌矿区矿产资源开发进行整合。反诉原告的8.19矿洞因不符条件而纳入关闭和取缔范围，致使投资近八百万元的资金，血本无归。反诉被告在签订合同时明知三反诉原告不具有采矿权资格仍与其签订合同，且应当知道矿石属于国家所有，在未经许可下不得开采。根据《矿产资源法》的相关规定，任何组织和个人在未取得采矿权下不得开采矿产资源。反诉被告与三反诉原告签订合同的民事行为属无效的民事行为，且该合同损害国家利益，因违反国家法律、行政法规而无效，无效合同自始、当然、确定为无效。因反诉被告要求反诉原告履行其合同的约定义务，而无效合同是不具有法律保护性，为维护反诉原告其合法权益，请求人民法院确认三反诉原告与反诉人被告于2010年2月28日违法签订的《矿洞掘进开采承包合同》无效，判令反诉被告承担本案反诉及本诉全部诉讼费用。反诉被告吴爱华对反诉原告李荣宽、张时美、吴浩的反诉请求辩称，反诉原告把本诉的请求带到反诉，其反诉的请求不能成立，双方签订合同未并未违反合同法规定的无效条款，反诉原告一直在给反诉被告提供火工品。原告（反诉被告）吴爱华为支持其本诉诉讼请求，向本院提交以下证据：证据1、调查笔录及调查函原件一份。拟证明花垣县金銮矿业有限责任公司未在工商局注册登记；证据2、矿洞掘进开采承包合同复印件一份。拟证明被告将819矿硐的掘进开采权承包给原告；证据3、太阳山819矿洞掘进尺结算表复印件二份。拟证明被告尚欠原告结算金额共595675元；证据4、收条复印件二份。拟证明原告共向被告交付押金30万元；证据5、借据复印件四份，借条复印件一份。证实开采期间被告共向原告借款106700元用于购买矿洞开采材料；证据6、领料单复印件12张及过磅单复印件175张。证明2010年7月19日至2010年7月25日原告在819矿洞开采矿石，且未进行结算；证据7、两证人出庭作证。证人段绍珍，女，苗族，1981年12月29日，住贵州省松桃县。证人龙月芝，女，苗族，1978年10月9日，湖南花垣县东门口瓦昌平25号。证实原告吴爱华从太阳山8-19矿洞开采出的原矿石运输到其工作的磅房称重量的事实。被告（反诉原告）李荣宽、张时美、吴浩对原告（反诉被告）吴爱华提交的证据，质证认为：证据1真实但不合法，只是原告代理人出具的；证据2真实，但对合法性有异议，是在未取得开采资格的情况下签订的，必须符合国家矿产资源开采的规定，以协议开采国家资源，损害国家利益；对证据3真实性有异议，矿洞表上无原、被告签名，李飞是被告聘请的负责外围的人，他的签名不能代表被告，不合法；证据4真实，但对证明目的有异议，被告没有收到，是李飞收的；证据5不符合关联性要件，都是关于吴恩竹的，上面是关于购买生活用品是捆绑开支是由原告负责；对证据6真实性、合法性及关联性有异议，过磅单和进尺应该没有关联，没有四被告的签字，只能证明有几个人过磅，没有得到四被告的确认不是真实的，采矿行为未得到国家相关部门的许可不合法。证据7中第一个证人的证言可信度低，其与原告是亲属关系，第二个证人与本案无牵连关系，是其老公在矿山做工。被告禹平未出庭未发表质证意见。本院认为，原告所提交的四份借据和一份借条要求被告偿还属于民间借贷的法律关系且与原告无关,据此该借据、借条依照本案的案件性质和诉讼目的，本院不予审查和采信。对于原告所提交的其他证据与客观事实相符，本院予以采信。被告（反诉原告）李荣宽、张时美、吴浩为支持其答辩理由，向本院提交下列证据：证据1、矿洞掘进开采承包合同。拟证明原被告双方于2010年2月28日签订该合同，该合同属于无效合同；证据2、关于已缴纳资源价款的无编号矿洞请求纳入采区内部整合报告。拟证明涉案矿洞经被告向政府相关职能部门申请整合，未得到政府批准，被告无过错；证据3、州办发（2010）14号文件关于批转《花垣县深化铅锌区矿产资源开发整合工作方案》的通知。拟证明涉案矿洞因不符合参与整合条件，不能纳入整个范围，被责令永久关闭；证据4、授权委托书。拟证明被告仅授权李飞进行矿洞外围工作，没有委托其实施其他工作；证据5、李飞证言证词。拟证明李飞是被告所雇在矿洞负责处理矿洞外围关系的工人，被告没有授权李飞验收进尺的工程量和收取押金。对被告（反诉原告）李荣宽、张时美、吴浩提交的证据，原告（反诉被告）吴爱华质证认为：证据1合同的真实、关联、合法有效，合同应该是真实有效的；证据2与本案无关联性，本案争议的时间是整合之前；证据3对该文件真实性无异议，文件的目的是规范矿山秩序，文件并未对出台之前矿洞是违法的下结论；证据4为复印件无法确定真实性。证据5缺乏真实性，李飞的日常管理已经并非外围工作，是具体负责人。被告禹平未出庭未发表质证意见。本院认为，案外人李飞属于被告雇请的人员，至于李飞的职责是被告方根据经营管理的需要自行拟定与原告无关，同时未提交李飞证言证词原件且无正当理由未出庭接受当事人的质询，故证人李飞的证言证词本院不予采信。其他证据具有真实性，本院予以采信，其证明目的本院是否采信在“本院认为”部分予以阐明。被告禹平在本诉部分未向本院提交证据。反诉原告李荣宽、张时美、吴浩为支持其反诉请求，向本院提交证据与其在本诉部分的证据及拟证事实均一致。对反诉原告李荣宽、张时美、吴浩提交的证据，反诉被告吴爱华质证意见与其在本诉部分的质证观点相一致。反诉被告吴爱华为支持其反诉答辩理由，向本院提交下列证据：证据1、8张民用爆破器材有限责任公司发货单。拟证明在花垣县矿山整合之前一直买卖火工品，是合法的。对反诉被告吴爱华提交的证据，反诉原告李荣宽、张时美、吴浩质证认为：证据1中火工品与本案没关联性，不能达到证明目的。因反诉原告在本诉、反诉部分所提交的证据均一致、证据认证部分不予重复。对于反诉被告吴爱华提交的证据1，本院是否采信在“本院认为”部分给予阐明。被告禹平在本案反诉部分未向本院提交证据根据原告、被告提交的证据及庭审时双方的陈述，本院认定事实如下：2007年，被告张时美、李荣宽、吴浩、禹平四人合伙在花垣县猫儿乡太阳山开采一硫化锌矿洞，矿洞登记在张时美名下，该矿洞的行政编号被告自编为8-19号。四被告为了硫化锌矿洞的生产、经营需要同时组建了花垣县金銮矿业有限责任公司（未经工商行政管理部门注册）。2010年2月28日，四被告与原告吴爱华签订一份关于花垣县猫儿乡太阳山张时美8-19号矿洞的掘进开采承包合同，其中合同约定原告进场到8-19号矿洞进行掘进开采时须向四被告交纳人民币30万元押金，用于处理矿洞遗留问题并明确该30万元押金不予计息。为了承揽矿洞掘进开采工程，原告吴爱华于2010年2月28日、2010年4月12日分别按照合同约定给付了四被告工程押金人民币25万元、5万元，该押金款由四被告聘请的管理人员李飞收取并出具收条，内容为“今收到吴爱华在8-19矿洞打进尺押金共计贰拾伍万元整（250000）收款人李飞，时间2010年2月28日”，并加盖花垣县金銮矿业有限责任公司的公章。“今收到吴爱华承包819矿洞交来押金共计人民币伍万元整（50000），收款人李飞，时间2010年4月12日”。2010年8月4日原告方代表刘钦峰与四被告管理人李飞针对原告在2010年5月7日至7月18日所掘进矿洞尺数和开采的硫化锌矿石吨位、价格等进行结算。经结算扣除掘进开采过程原告应承担的费用后，四被告还应支付原告承揽费用人民币595675元。2010年10月12日花垣县委、县政府为了进一步规范辖区内铅锌矿山开采秩序对矿场资源开发进行了整合，因四被告合伙开采的猫儿乡太阳山8-19号张时美矿洞属于未列入整合的矿洞和未被生产设计利用的矿洞被永久性关闭。导致原告、被告双方签订的矿洞掘进开采承包合同无法履行。后经原告向被告多次催取承包费用和押金未果的情形下于2015年3月诉至人民法院，要求人民法院依法判决四被告支付承揽费人民币609712元及利息并要求四被告退还合同押金人民币30万元。2016年4月18日被告李荣宽、吴浩、张时美向本院提起反诉请求人民法院确认其与吴爱华所签订的猫儿乡太阳山8-19号张时美矿洞掘进开采承包合同无效。另，庭审过程中原告吴爱华自愿放弃要求被告偿还材料借款106700元及利息的诉讼请求。同时将“判令四被告支付所欠原告农民工工资609712元及利息”的诉讼请求变更为“判令四被告支付加工承揽费人民币609712元及利息”。本院认为，加工承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果、定作人给付报酬的合同。就本案而言，原告系承揽人，四被告系定作人，四被告的代表李飞与原告代表刘钦峰于2010年8月4日所共同出具的“太阳山819矿洞掘进进尺结算表”应视为原告将工作成果交付给被告，四被告应支付加工承揽费用，该费用至今尚未支付，故原告要求被告同时支付逾期付款利息符合相关法律规定。对于本案中合同押金是原告方将30万元费用存放在被告处保证自己的行为不会对被告方利益造成损害，如果造成损害的可以以此费用据实支付或赔偿，本案中在原告方无合同债务不能履行的情形，也不存在其他纠纷，原告缴纳的30万元的押金被告方应予退还。所以，原告要求被告退还人民币30万元合同押金的诉讼请求本院予以支持。按照原告与被告双方于2010年8月4日的结算，被告应支付原告加工承揽费用人民币595675元。合同约定加工承揽费用原则上应按月结算并不得拖延支付。据此，被告方应在2010年8月份支付完毕加工承揽费用，故原告要求被告支付加工承揽费用人民币609712元及利息（利息按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，时间从2010年8月4日起至支付完毕）的诉讼请求，本院部分支持。针对被告李荣宽、吴浩、张时美反诉部分要求人民法院确认反诉原告与反诉被告于2010年2月28日所签订的太阳山8-19《矿洞掘进开采承包合同》无效，理由为原告明知三反诉原告不具有开采矿权资格仍与其签订合同且该合同损害国家利益和违反法律、行政法规而导致无效。本院认为，我国对采矿权的采矿资质实行严格的审批制度，非经法定程序获得采矿权的单位和个人均不得从事矿产资源的开采。本案中，四被告于2007年开始私自开采花垣县猫儿乡太阳山8-19号矿洞，明知自己在尚未取得矿产资源开采许可证的情形下仍与原告签订《矿洞掘进开采承包合同》，同时从该合同内容上看，承包合同的主要内容是原告提供掘进、采矿的劳务所获取的合同利益的形式为劳务收益不是对矿产品的占有、处分中获取收益，故原告、被告所签订的《矿洞掘进开采承包合同》并未涉及我国矿产资源采矿权的转让和承包，不存在违反法律、行政法规的禁止性规定。同时该合同的形式、内容、履行方式等完全符合法律规定的“加工承揽合同”的构成要件。系双方当事人的真实意思表示且已履行，该合同应认定为合法、有效合同。三反诉原告以反诉被告未经审查其是否具有采矿许可的权利而签订合同存在过错与常理相违悖，违反诚实信用原则，综上三反诉原告要求人民法院确认与反诉被告于2010年2月28日所签订的《矿洞掘进开采承包合同》无效的反诉请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第五条，《中华人民共和国合同法》第八条、第二百五十一条、二百六十三条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百三十二条之规定，判决如下：一、被告李荣宽、张时美、吴浩、禹平于本判决生效之日起五日内一次性支付原告吴爱华加工承揽费人民币595675元及利息（按中国人民银行同期同类贷款基准利率自2010年8月4日起计算至本判决确定应支付款项支付完毕止）；二、被告李荣宽、张时美、吴浩、禹平于本判决生效之日起五日内一次性退还原告吴爱华的合同押金人民币30万元；三、驳回原告吴爱华的其他诉讼请求；四、驳回反诉原告李荣宽、张时美、吴浩的反诉诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可自本判决指定履行期间届满之日起两年内向本院申请强制执行。案件受理费3200元，由被告李荣宽、张时美、吴浩、禹平承担，反诉费800元，由反诉原告李荣宽、张时美、吴浩承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省湘西土家族苗族自治州中级人民法院。审 判 长  吴世宗代理审判员  杨 阳人民陪审员  龙 圣二〇一六年六月九日书 记 员  管竹林附：本判决书所适用的法律条文及相关规定《中华人民共和国民法通则》第五条公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第二百五十一条承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。第二百六十三条定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。第十八条利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于适用的解释》第二百三十二条在案件受理后，法庭辩论结束前，原告增加诉讼请求，被告提出反诉，第三人提出与本案有关的诉讼请求，可以合并审理的，人民法院应当合并审理。