湖北省武汉市洪山区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂0111民初3998号
原告：殷艳霞，女，1974年9月7日出生，汉族，湖北广水人，餐饮业从业人员，住武汉市华中师范大学西区，
委托诉讼代理人：吴林钊，湖北万泽律师事务所律师。
被告：邹红波，男，1979年12月4日出生，汉族，湖北武汉人，武汉壹品尚居企业管理有限公司业务员，住武汉市洪山区，
被告：周娥，女，1985年8月3日出生，汉族，湖北监利人，住武汉市洪山区，
上列两被告的委托诉讼代理人：王毅力，湖北山河（孝感）律师事务所律师。
第三人：武汉搜房怡然居客房地产经纪有限公司，住所地：武汉市江岸区江汉路250号船舶国际广场18层R2号。
法定代表人：高凡春，该公司经理。
委托诉讼代理人：范珍，该公司法务专员。
原告殷艳霞与被告邹红波、周娥，第三人武汉搜房怡然居客房地产经纪有限公司（以下简称搜房怡然居客公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2017年4月20日立案受理后，依法适用简易程序于2017年7月4日公开开庭进行了审理。原告殷艳霞及其委托诉讼代理人吴林钊，被告邹红波、周娥及其委托诉讼代理人王毅力，第三人搜房怡然居客公司的委托诉讼代理人范珍到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告殷艳霞向本院提出诉讼请求：1、判令解除原告与被告邹红波所签订的《武汉市存量房买卖合同》；2、两被告退还原告购房定金10000元；3、判令两被告赔偿原告居间服务费5000元，保障服务费5000元、金融服务费1790元，并支付违约金200000元；3、本案诉讼费由两被告承担。事实和理由：两被告系夫妻关系。在第三人的居间服务下，原告与被告邹红波于2016年4月7日签订了《武汉市存量房买卖合同》1份，约定：被告邹红波将位于武汉市洪山区珞狮路451号珞狮翰园1栋9层901室以总房价1000000元出卖给原告；原告商业贷款630000元支付房款；本合同签署之日起，原告与被告邹红波承诺积极履行该房屋交易过程中的网签、贷款、交税、产权转移登记、登记注销、支付房款、交房等环节的义务，并按要求提供材料，任何一方违反承诺，按本合同第九条第五款之约定承担违约责任。合同第九条第五款约定，任何一方未履行本合同约定的义务，经守约方催告后15日内仍未履行该义务，守约方可以选择继续履行合同，若守约方选择解除合同的，适用本合同第十条解除条款约定。合同第十条第二款约定，若乙方（原告）依照本合同的约定单方解除合同，甲方（被告）应将其收取的全部付款返还给乙方（原告），并按照房屋成交总价的20%向乙方（原告）支付违约金。在房屋交易过程中已经发生的各项费用及其他损失均由甲方（被告）承担。合同签订后，原告严格按照合同约定履行了相关义务，且按揭贷款已获审批通过，但被告单方违约要求在原合同基础上涨价200000元，并拒不配合办理房屋过户手续。原告与被告邹红波多次协商未果。
被告邹红波、周娥辩称，被告周娥事前对原告与被告邹红波签订《武汉市存量房买卖合同》不知情，事后也未进行追认，该买卖合同无效。被告邹红波同意解除涉案买卖合同。被告周娥不是涉案买卖合同的当事人，不应承担因涉案买卖合同解除而产生的赔偿责任。原告主张的违约金金额过分高于其遭受的实际损失金额，被告邹红波申请法院调低违约金金额。
第三人搜房怡然居客公司述称，2016年4月7日，原告与被告邹红波签订《武汉市存量房买卖合同》，原告、被告邹红波及第三人签订《居间服务合同》。合同约定房屋总价款1000000元。交易流程为签订合同当天原告支付被告邹红波定金10000元，之后2016年4月20日，原告及两被告向银行申请商业贷款，贷款金额为630000元。该笔贷款于2016年5月20日获批。合同约定，原告于2016年5月30日支付被告邹红波首付款200000元；2016年7月15日，两被告协助原告办理房屋产权过户手续；原告见到其名下的收件单时支付两被告首付款150000元，并约定出原告名下不动产权证15日内，原告提起银行办理涉案房屋抵押登记，通知银行放款。原告应于2016年12月31日前，两被告交房后，原告收房当日支付剩余购房款10000元。两被告在原告贷款申请获批后，明确回复第三人不履行合同，不办理房屋产权过户，理由为被告周娥未在海滩上签字，涉案合同无效。
本院经审理认定事实如下：两被告（于2007年1月24日登记结婚）系夫妻关系。2016年4月7日，原告与被告邹红波签订《武汉市存量房买卖合同》1份，约定：被告邹红波将武汉市洪山区珞狮路451号狮城翰园1栋7层901室（房屋所有权证号：武房权证洪字第××号）出售给原告，房屋成交总价1000000元；原告应于本合同签订当日向被告邹红波支付购房定金10000元；原告申办商业贷款630000元（具体贷款金额以银行批贷金额为准），原告分2次向被告邹红波支付除签约当日所支付的定金与拟贷款金额外的所有成交总价，于2016年5月31日支付200000元，于2016年7月15日办理房产证的当天支付150000元，尾款10000元于被告邹红波交房之日支付；被告邹红波应当在2016年12月31日之前将该房屋交付给原告；本合同签署之日起，双方承诺积极履行该房屋交易过程中的网签、贷款、交税、产权转移登记、抵押注销、放款、房屋交付等环节的义务并按要求提供材料，若任何一方违反本承诺，按本合同第九条第五款承担违约责任；（合同第九条第五款）除本合同明确约定的违约责任外，任何一方未履行本合同约定义务，经守约方催告后15日内仍未履行该义务，守约方可以选择是否继续履行合同，如守约方选择继续履行的，双方须继续履行，违约方须按该房屋成交总价的10%向守约方承担违约责任；如守约方选择解除合同的，适用本合同第十条解除条款约定；（合同第十条第二款）如原告依照本合同的约定单方解除本合同，应当以书面的方式进行，本合同自原告向被告邹红波发出的书面通知到达被告邹红波之日自动解除。被告邹红波应于5个工作日内将其已经收取的原告的全部付款返还给原告，并按照房屋成交总价的20%向原告支付违约金。如被告邹红波逾期将原告已支付款项返还给原告，则每逾期一日，应按照同期银行贷款利息向原告支付违约金。在房屋交易过程中，已经发生的各项费用及其他损失均由被告邹红波承担。涉案《武汉市存量房买卖合同》的附件《配偶同意出售声明》上“周娥”的签名是被告邹红波书写的。
2016年4月7日，原告、被告邹红波与第三人签订《居间服务合同》1份，确认原告、被告邹红波在第三人的居间服务下，于2016年4月7日签订了涉案《武汉市存量房买卖合同》，被告邹红波确认第三人已按其委托销售并发布房屋销售信息，原告确认第三人已按其要求向其提供房源，并带其查看了房屋；约定：原告向第三人支付居间服务费5000元。合同签订后的当日，原告向第三人支付居间服务费5000元。
2016年4月7日，涉案《武汉市存量房买卖合同》、《居间服务合同》签订后，原告与第三人签订《综合保障服务协议》1份，约定：第三人为原告提供凶宅保障服务、辐射房保障服务、查封房保障服务、房价透明保障服务、物业保障服务；原告向第三人支付保障服务费5000元。合同签订后的当日，原告向第三人支付了保障服务费5000元。
2016年4月26日，被告周娥在中国光大银行股份有限公司武汉汉街支行在尚未填充的《首付款证明》上签名。被告周娥签名时，该《首付款证明》的内容为：“中国光大银行武汉汉街支行：借款人（买方）于—年—月—日购买位于—壹套，已付首付款人民币（大写）—元。付款方：（买方）签名及手印：收款方：（卖方）签名及手印：—年—月—日”。北京拓世寰宇网络技术有限公司武汉分公司为原告贷款提供阶段性担保。原告向北京拓世寰宇网络技术有限公司武汉分公司支付金融服务费1790元。2017年5月20日，原告因购买涉案房屋，资金不足向银行贷款630000元的申请获得批准。
2016年5月，被告邹红波就以其妻子周娥不同意出卖涉案房屋为由，表示不履行涉案《武汉市存量房买卖合同》。
以上事实，有原告提交的《武汉市存量房买卖合同》及附件《配偶同意出售声明》、《居间服务合同》、《综合保障服务协议》、定金收据、居间佣金和保障服务费收据、金融服务费收据、《首付款证明》等证据，被告邹红波、周娥提交的电话录音等证据以及庭审笔录在案证实。
本院认为，涉案《武汉市存量房买卖合同》（关于违约金数额的约定除外）、《居间服务合同》以及《综合保障服务协议》均是当事人真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，均应合法有效。依照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第三条第一款“当事人一方以出卖人在缔约时对标的物没有所有权或者处分权为由主张合同无效的，人民法院不予支持”之规定，被告邹红波以其妻子，即被告周娥不同意出卖涉案共有房屋为由，辩称涉案《武汉市存量房买卖合同》无效，本院不予支持。被告周娥在中国光大银行股份有限公司武汉汉街支行在尚未填充的《首付款证明》上签名时，根据该《首付款证明》上记载的“购买”、“买方”、“卖方”以及“已付首付款”等词语，应当知道被告邹红波出售涉案房屋。被告周娥应当知道被告邹红波出售涉案房屋的情况下，仍然在该《首付款证明》上签名，应视为其对涉案《武汉市存量房买卖合同》的追认，涉案《武汉市存量房买卖合同》对被告周娥具有法律上的约束力。涉案《武汉市存量房买卖合同》具有履行效力。两被告共同违约，应共同承担违约责任。被告周娥以其未看涉案《首付款证明》，其只有小学五年级文化程度，也看不懂涉案《首付款证明》为由，辩称涉案《武汉市存量房买卖合同》对其不具有约束力，本院不予支持。
两被告迟延履行涉案《武汉市存量房买卖合同》，经原告催告后，两被告仍不履行该合同，原告的合同目的不能实现，原告享有法定的单方合同解除权。原告请求法院判令涉案《武汉市存量房买卖合同》解除，本院予以支持。
根据涉案《武汉市存量房买卖合同》第十条第二款之约定，原告单方解除合同，被告邹红波应返还原告已付的购房定金10000元。原告主张两被告退还购房定金10000元，本院予以支持。
《中华人民共和国合同法》第一百一十六条规定，“当事人既约定了违约金，又约定定金的，一方违约时，对方可以选择适用违约金或者定金条款”。在本案中，原告选择适用违约金条款。原告的居间服务费5000元的损失是当事人订约可以预见的损失，属于违约损害赔偿的范围。原告的金融服务费1790元和保障服务费5000元的损失均是当事人订约时不可预见的损失，不属违约损害赔偿的范围。原告主张金融服务费和保障服务费损失，本院不予支持。涉案《武汉市存量房买卖合同》第十条第二款约定，如原告依照本合同的约定单方解除本合同，被告邹红波应将其已经收取的原告的全部付款返还给原告，并按照房屋成交总价的20%向原告支付违约金；如被告邹红波逾期将原告已支付款项返还给原告，则每逾期一日，应按照同期银行贷款利息向原告支付违约金；在房屋交易过程中，已经发生的各项费用及其他损失均由被告邹红波承担。该条款既约定支付违约金，又约定赔偿损失。当违约金的数额足以弥补原告的损失时，两被告无需再承担赔偿损失责任。考量原告履约情况、两被告的过错程度、涉案房屋价格上涨幅度，被告邹红波签约时对涉案房屋价格上涨情况的可预见程度以及原告的居间服务费损失等因素，本院认为涉案《武汉市存量房买卖合同》约定的200000元（1000000元×20%）违约金过高。本院依两被告的申请，酌情将违约金调低为50000元。原告主张违约金200000元，本院不予支持。本院支持50000元违约金时已考量到原告的居间服务费损失，该50000元违约金足以弥补原告的全部损失，原告主张居间服务费损失，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第（三）项、第一百零七条、第一百一十四条第二款，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条之规定，判决如下：
一、解除原告殷艳霞与被告邹红波于2016年4月7日所签订的《武汉市存量房买卖合同》；
二、被告邹红波、周娥于本判决生效之日起五日内共同退还原告殷艳霞购房定金10000元；
三、被告邹红波、周娥于本判决生效之日起五日内支付原告殷艳霞违约金50000元；
四、驳回原告殷艳霞的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取2313元，由被告邹红波、周娥共同负担650元，由原告殷艳霞负担1663元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的数量提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款第（一）项的规定，预交上诉案件受理费，款汇湖北省武汉市中级人民法院，账户户名：湖北省武汉市中级人民法院；账号：17×××67：开户行：农行武汉民航东路支行。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审判员 熊新文
二〇一七年七月十八日
书记员 成婧文