上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）沪01民终3126号
上诉人（原审原告）：驭方（上海）进出口有限公司，住所地上海市普陀区中山北路1777号2601、2611室。
法定代表人：殷祖荣，总经理。
委托诉讼代理人：刘伟，该公司员工。
被上诉人（原审被告）：上海众马汽车销售有限公司，住所地上海市闵行区放鹤路1088号第10幢A3094室。
法定代表人：丁立，总经理。
委托诉讼代理人：张笑声，北京大成（上海）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：金剑锋，北京大成（上海）律师事务所律师。
上诉人驭方（上海）进出口有限公司（以下简称驭方公司）因与被上诉人上海众马汽车销售有限公司（以下简称众马公司）买卖合同纠纷一案，不服上海市闵行区人民法院（2017）沪0112民初32697号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
驭方公司上诉请求：撤销一审判决，改判支持其一审全部诉讼请求，其中赔偿购车定金的金额变更为156,000元。事实和理由：一、一审中众马公司提供的2017年6月8日合同系众马公司员工趁驭方公司公章管理不善偷盖并填写的，且没有驭方公司法定代表人或委托代理人签字，按合同的约定是无效的。新车交接清单回执表上的章也是偷盖的。且该合同备注3规定“在质量保证期内不得改装”，故“进口戴纳肯底盘改装”的约定是无效的，是侵犯奔驰品牌知识产权的行为。众马公司解释称进口商为车辆美观更换轮毂只是借口，其实是因进口轮毂比国产轮毂价值高。据媒体报道，擅自改变轮毂大小容易出事故。《道路交通安全法》规定不得拼装机动车，或擅自改变机动车已登记结构或特征。众马公司更换轮毂是非法的改装行为。原装进口轮毂被更换成国产轮毂不属于售后服务范畴，一审认定错误。该车订购人、使用人均为驭方公司法定代表人殷祖荣，并非驭方公司，驭方公司是殷祖荣与其妻二人投资设立的公司，因个人无上海户口而借公司名义购买涉案车辆，实际上是生活消费，且登记为非营运。目前法律也未规定企业不能成为消费者。众马公司开出的发票注明制造商为德国，而档案上进口制造商为美国，存在欺诈。请求法院对涉案车辆是否原装进口、是否符合车辆一致性证书上记载的参数进行司法鉴定。
众马公司辩称，本案是买卖合同纠纷，不应适用消费者权益保护法。买方是驭方公司，合同是该公司签署的，车辆也登记于该公司名下，显然不属于生活需要购买的产品。按照合同法，驭方公司要求解除合同、返还车辆、退还购车款及退一赔一均没有事实和法律依据。众马公司已经按约履行了合同义务，交付了合同约定的车辆，不存在违约。该车经过车管所检验合格后登记上牌取得了行驶证，表明该车不存在非法改装。合同约定购买改装车辆，没有约定是原装进口，上牌时检测通过表明该车符合车辆一致性证书。该车车架是奔驰的，在德国生产，但是在美国进行改装，因此货物进口证明书记载产地为德国，发票也开的是产地德国。一审认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。
驭方公司向一审法院起诉请求判令：1.解除购车合同、众马公司收回非原装进口汽车；2.众马公司返还购车款768,000元，购车附加费65,641元、购车保险费13,528.82元；3.众马公司双倍偿付购车定金312,000元，并按“退一赔一”规则赔偿驭方公司768,000元。
一审法院认定事实：2017年3月25日，双方签订《汽车产品订购合同》，约定驭方公司向众马公司购买进口戴纳肯底盘改装汽车一辆，车价768,000元，实收订金156,000元。预计交车时间为2017年5月20日，备注订金156,000元到账合同生效。后因车辆实际交付日期晚于预计时间，故众马公司收回前述合同，双方于2017年6月8日重新签订了《汽车产品订购合同》，约定了所购进口戴纳肯底盘改装车的车架号WDXXXXXXXXXXXXXXX、发动机号27492XXXXXXXX，车价总价768,000元。驭方公司并向众马公司提供了车辆开票信息。众马公司向驭方公司开具了金额为768,000元的机动车销售统一发票，发票显示厂牌型号为戴纳肯维特斯1991CC，产地德国。
2017年6月8日，驭方公司签署新车交车清单，从众马公司处提走所购车辆。众马公司随车交付驭方公司《货物进口证明书》、《进口机动车随车检验单》、《车辆一致性证书》。其中《货物进口证明书》载明，商品名称及规格型号：戴纳肯维特斯1991CC，汽油型｜整车｜7座｜梅赛德斯-
奔驰｜戴纳肯维特斯｜1991CC｜MTETRIS｜平行进口车，加版；发动机号码：27492XXXXXXXX，车辆识别代号WDXXXXXXXXXXXXXXX，产地：德国。《进口机动车随车检验单》亦记载上述发动机号及车架号。《车辆一致性证书》除记载上述发动机号及车架号外，还载明车辆生产企业为美国戴纳肯汽车公司，产品名称为多功能乘用车（奔驰改装车4/7座），车辆制造国：美国。
一审另查明，驭方公司于2017年3月31日、2017年6月5日先后向众马公司支付了156,000元、612,000元。
后驭方公司在车辆使用过程中发现车辆轮毂系中国生产，遂以涉案车辆非原装进口且系经过拆卸修理的二手车为由提起本案诉讼。
一审法院认为，双方系买卖合同关系，双方先后签订了二份《汽车产品订购合同》。驭方公司关于2017年6月8日的《汽车产品订购合同》上驭方公司公章系众马公司偷盖的说法，没有任何事实依据，不能成立。该份合同系双方真实意思表示，对双方均有约束力。驭方公司主张车辆并非原装进口且系二手车，对此一审法院认为，《汽车产品订购合同》、《货物进口证明书》、《进口机动车随车检验单》、《车辆一致性证书》中记载的车辆车架号、发动机号与涉案车辆一致，众马公司所交付即驭方公司所购买的美国戴纳肯汽车公司制造的奔驰改装车。驭方公司未能提供有效证据证明车辆并非原装进口或者属于二手车。至于车辆轮毂更换为国产品牌的情况，据众马公司解释系进口商为车辆美观所作的改动，驭方公司也自述众马公司同意为其更换为原有品牌，故上述争议属于车辆售后服务的范畴，双方可协商解决，尚不足以导致合同解除的后果。驭方公司要求解除购车合同缺乏法定和约定的解除事由，不能成立。驭方公司以合同解除为依据，要求退车、还款及赔偿各项费用的诉讼请求，亦无事实和法律依据，不予支持。
一审法院遂依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决：驳回驭方公司的全部诉讼请求。一审案件受理费已减半收取计11,072.26元，由驭方公司负担。
本院二审期间，驭方公司提供天津检验检疫局关于回复驭方公司查询车辆信息的函，和进口机动车辆随车检验单，欲证明该车在进口时已经完成了改装，但不涉及轮毂的改装。众马公司质证认为真实性无异议，但无法证明驭方公司的主张。本院认证认为该证据应予采纳。众马公司未提交新证据。经审理，本院对一审查明的事实予以确认。另查明，2018年4月2日天津检验检疫局关于回复驭方公司查询车辆信息的函载明，涉案车辆进口时，经审查企业整改情况说明，其整改项目为雾灯开关、遮阳板中文警示性文字、前后号牌板和后转向灯，该车经该局检验合格并出具了随车检验单。
本院认为，本案争议焦点在于：一、双方是否签订了书面的汽车产品订购合同；二、众马公司是否存在根本违约行为，驭方公司是否有权解除合同；三、驭方公司主张退一赔一是否有依据。
一、关于众马公司举证的两份合同，虽然3月25日合同被众马公司收回，6月8日合同只有驭方公司公章，没有法定代表人签字，但两份合同内容基本相同，且之后双方也按合同履行，故本院认为6月8日合同亦生效。驭方公司认为该合同上的公章系偷盖没有证据，本院不予采信。
二、根据双方的书面合同，驭方公司购买的车辆为戴纳肯公司生产的“进口戴纳肯底盘改装”车，车辆外观、随车配件、车辆配备买方于交车当时完成验收。众马公司提供的货物进口证明书、车辆一致性证书均能证明该车是戴纳肯公司生产的奔驰改装车。虽然发票和货物进口证明书记载的产地是德国，车辆一致性证书记载的车辆制造国是美国，最终阶段制造商的地址在日本，但双方合同并未约定该车必须在德国完成全部制造阶段，驭方公司收车时也并未对车辆和产地提出异议。故本院认为众马公司交付的车辆符合双方合同约定。驭方公司称双方签约前口头约定购买德国奔驰车没有证据佐证，本院不予采信。驭方公司还提出该车侵犯奔驰品牌知识产权，但该车车辆一致性证书明确记载该车系戴纳肯公司生产的奔驰改装车，货物进口证明书也同时记载戴纳肯和奔驰名称，海关检验时并未对此提出异议，故驭方公司此点意见本院亦不予采信。驭方公司在使用该车过程中发现轮毂是国产轮毂，众马公司陈述是进口商在进口后为了美观更换了同型号同尺寸的轮毂，对此本院认为系争合同对轮毂没有特别约定，轮毂更换并不会导致驭方公司的合同目的不能实现，驭方公司据此解除合同没有依据。驭方公司还认为轮毂的更换属于非法改装，但有关法律法规并未禁止同尺寸的轮毂更换，驭方公司也未证明被更换的轮毂与原来的轮毂尺寸不一致，或涉案车辆因此受到有关部门的处罚，因此驭方公司主张该车系非法改装没有依据。在此本院要指出的是众马公司未经驭方公司许可更换轮毂，或者在交车前未审慎核验涉案汽车部件是否被更换，确系违约行为，应予纠正，因此造成的损失驭方公司可另行主张。
关于驭方公司的鉴定申请，本院认为，驭方公司一审未提出鉴定申请，已超出举证期限，另外双方合同仅约定“进口戴纳肯底盘改装”，并未约定所有配件的生产厂商、品牌、产地等，驭方公司所称“原装进口”没有合同依据，也没有标准可参照，车辆一致性证书参数和该车是否进口也没有关联，且该车已经通过海关和车辆管理机构的检验，目前并无初步证据证明该车现状不符合车辆一致性证书上的参数，故驭方公司的鉴定申请本院不予准许。
三、关于驭方公司“退一赔一”的主张，驭方公司主张本案应适用《中华人民共和国消费者权益保护法》，但该法的适用范围是消费者为生活消费需要购买、使用商品或者接受服务，本案中买卖合同的买方是驭方公司，亦登记在该公司名下，故驭方公司购买车辆的行为不能认定为消费者为生活消费需要购买，本案不适用《中华人民共和国消费者权益保护法》，驭方公司也未举证证明其有768,000元的损失，故驭方公司的主张本院不予支持。
综上所述，驭方公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费22,144.52元，由上诉人驭方（上海）进出口有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 顾克强
审判员 刘丽园
审判员 孙 歆
二〇一八年四月二十八日
书记员 张 庆
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……