上海市奉贤区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0120民初3172号
原告(反诉被告)：上海雷文印刷科技有限公司，住所地：上海市奉贤区青村镇城乡路XXX号XXX幢XXX号。法定代表人：雷良晖，总经理。委托代理人：盛琬刚，上海关天律师事务所律师。被告(反诉原告)：上海薇慕网络科技有限公司，住所地：上海市奉贤区扶港路１０８８号２幢１０３８室。法定代表人：郑行锋，总经理。委托代理人：唐益，上海汇银律师事务所律师。原告上海雷文印刷科技有限公司诉被告上海薇慕网络科技有限公司承揽合同纠纷一案，本院于2016年2月23日立案受理后，先依法适用简易程序，于2015年4月8日、5月17日公开开庭进行了审理，后转为普通程序，于2016年9月13日第三次公开开庭进行了审理。原告法定代表人雷良晖及其委托代理人盛琬刚、被告委托代理人唐益均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告(反诉被告)向本院提出诉讼请求，判令：1，被告继续履行合同，接收包装盒(内盒)8,000只；2，被告支付原告货款54,430元并偿付自2015年6月22起至实际付款之日止的逾期付款利息；3，被告支付原告仓储费10,500元。事实与理由：双方于2014年12月28日、2015年1月4日签订了由原告为被告制作12,000套精品包装盒(每套含内盒1个、外盒1个、说明书1本)的合同二份，合同价款共为103,200元。原告按被告的要求制作完毕后，将其中的12,000个外盒、12,000本说明书及4,000个内盒分三次送货给了被告，被告也按合同约定的价款支付了相关款项，但对其余的8,000个内盒以存在质量问题为由拒绝接收，双方多次协商无果，故诉至法院。审理中，原告放弃仓储费、滞纳金的主张，同意对货款进行减价，即货款主张从54,400元减至40,000元，并自愿承担本案诉讼费。被告(反诉原告)辩称，双方确实签订了相关定作合同，但原告加工的包装盒质量存在如下问题：1，外盒用纸不符合合同约定，合同约定外盒用纸规格为350克，原告以250克替代；2，外盒尺寸不符合被告定作要求，外盒尺寸应为140毫米，现被告制作为143毫米；3，因上述原因，造成内、外盒配套使用后外盒起皱等不美观的现象。由于实际使用包装盒的被告客户，参加了预告在先的2015年2月7日淘宝网“聚划算”团购活动，被告不得已将精品包装盒交付其客户投入使用，而由于存在上述的质量问题，影响了被告客户的销售量，遭到退货，故不同意原告的诉请，请求法院予以驳回，同时、被告在后期对原告交付的内、外盒进行塑封等加工，造成了辅材、人工等损失，故提起反诉，请求判令：1，解除原、被告于2014年12月29日、2015年1月4日签订的两份订购单；2，反诉被告退还反诉原告的货款35,072.4元；3，反诉被告赔偿反诉原告经济损失3,546元;4、反诉被告取回不合格的精品盒(内盒)2,634只、彩盒(外盒)1,0554只、说明书10,554本；5，反诉费由被告承担。原告(反诉被告)针对反诉辩称：原告制作的包装盒不存在质量问题，被告并没有在合同约定的收货后三天期限内提出质量异议，即应视为合格；外盒用纸规格从合同约定350克改为250克是经过原、被告协商一致达成，外盒尺寸从140毫米修改为143毫米，是由被告作出修改；即使存在整体包装后包装盒起皱的现象，除了不能归咎于原告的用纸和尺寸问题外，也有可能是被告自己包装盒设计方案不合理、被告对原告的成品进行二次塑封加工等多种原因造成；被告所谓的客户公司，其公司的股东与被告公司股东有交叉，原告有理由怀疑该公司与被告存在关联和利害关系，该公司所作的证明材料和退货说明不具有证明力；被告没有提供因包装问题导致相关产品销售不畅的证据；故不同意被告提出反诉请求。当事人围绕诉讼请求依法提供了证据，本院组织了当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的订购单、银行回单、送货单、2014年12月28日、2015年1月16日被告发给原告的电子邮件(内、外盒尺寸要求)等证据，本院予以确认并在卷佐证。因原告放弃仓储费的主张，故与该诉讼请求关联的相关证据不再认证。对有争议的事实和证据本院认定如下：1，外盒用纸规格350克改为250克是否为双方协商一致？根据合同约定，外盒用纸应为350克的规格，原告称双方协商一致，但被告予以否认，原告也未进一步提供相关依据，故原告的这一陈述，本院不能认定。2，被告接受货物是否认可了原告定作物的质量。原告称被告收货后三日内未提异议应视为合格，但根据原、被告对话录音来看，被告在收货时曾提出过异议，退一步讲，即使是诉讼期间原告为争取被告支付货款而作出妥协的表示，不能作为对其不利的自认，但原告的用纸规格从350克改为250克为隐蔽瑕疵，被告可在不超过二年的期限内提出异议，现被告在诉讼期间提出异议，并未超过法律规定，也在合理期间内。3，外盒尺寸从140毫米修改为143毫米，是否由被告作出修改？根据庭审中当事人的陈述，双方确认外盒原为140毫米的要求，系由被告方工作人员通过电子邮件告知原告的，而修改为143毫米的电子邮件也是由被告方工作人员通过相同电子邮箱发给原告的，被告称这一修改未经法定代表人同意，但作为原告来说，完全有理由相信这是作为定作方的被告作出的修改，本院认定这一修改行为系被告作出。4，整体成完成的包装盒外观存在起皱等不美观的原因是否由原告造成？根据庭审中提供的实物和当事人的陈述，被告是将由原告制作的内、外盒装配后，置入相关产品、说明书及其他辅材后，再进行塑料薄膜整体覆盖。被告称起皱等是由于原告将外盒用纸降低规格、内外尺寸不匹配造成。本院认为，从一般常识可以判断，降低用纸克数，确实会影响外盒成形后的刚度，但被告未提供充分证据证明，是原告加工的外盒纸张刚度降低后引起上述后果，不能排除因内、外盒尺寸的匹配、结构设计合理与否、被告进行二次塑封加工等原因叠加造成，何况内、外盒尺寸由被告指定，所以即使存在外观上的瑕疵，也不能确定系原告造成。5，被告为主张损失提供的相关证据的认定。被告提供了其与案外人发生合同关系的订货单、送货单、参加“聚划算”活动的电子截图、退货通知、案外人工商信息等证据，以支持其索赔的主张，原告认为上述证据与本案无关，且退货的所谓客户系被告的关联公司。本院认为原告根本违约致合同解除才是原告承担赔偿责任的前提条件。根据上述本院认定的事实，原告确有外盒用纸不符合合同约定的违约行为，但从被告接受货物、再次加工、被告相关客户已网上销售来判断，现有证据不能证明因包装问题致相关产品不能销售或滞销，原告的违约行为并不构成根本违约，被告提出解除合同的理由不能成立，故对违约赔偿的相关证据本院不予认定。综上，本院认为，原告作为承揽人在完成并交付定作物，被告作为定作人应当按约定的期限支付报酬。承揽人交付的工作成果不符合质量要求的，定作人可以要求承揽人承担修理、重作、减少报酬、赔偿损失等违约责任。被告请求解除合同，但因原告未根本违约，被告的请求不符合法律相关规定，本院不予支持。现原告请求被告支付相应定作款，于法有据，应予支持。原告在审理中自愿表示减少报酬14,400元，根据被告自认外盒原料用纸成本相差35%的陈述，结合本案合同中外盒部分总价款18,000元的情况，原告减少报酬的幅度比较合理，虽经本院释明后，被告仍坚持要求解除部分合同，请求退货退款，为减少讼累，宜在本案一并处理不妥。原告自愿放弃仓储费、滞纳金的请求，于法无悖，本院予以准许。依照《中华人民共和国合同法》第二百六十二条、第二百六十三条的规定，判决如下：一、原告(反诉被告)上海雷文印刷科技有限公司于本判决生效之日起十日内交付被告(反诉原告)上海薇慕网络科技有限公司包装盒(内盒)8,000只；二、被告(反诉原告)上海薇慕网络科技有限公司本判决生效之日起十日给付原告(反诉被告)上海雷文印刷科技有限公司定作款40,000元;三、驳回被告(反诉原告)上海薇慕网络科技有限公司的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费1,518元，由被告(反诉原告)上海薇慕网络科技有限公司负担，反诉案件受理费382.50元，由被告(反诉原告)上海薇慕网络科技有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 甘青峰
审 判 员 高 磊
人民陪审员 胡梅芳
二〇一六年十月二十七日
书 记 员 杨 莉
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第二百六十二条承揽人交付的工作成果不符合质量要求的，定作人可以要求承揽人承担修理、重作、减少报酬、赔偿损失等违约责任。
第二百六十三条定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。