北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京02民终8801号
上诉人（原审被告）：支群，男，1981年5月19日出生。
委托诉讼代理人：刘新宇，北京市海润律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：赵霞，女，1972年6月28日出生。
上诉人支群因与被上诉人赵霞民间借贷纠纷一案，不服北京市东城区人民法院（2016）京0101民初18326号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
支群上诉请求：1.撤销一审判决，驳回赵霞的诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费由赵霞承担。
事实和理由：
一、一审判决未能正确认定民间借贷并未实际履行这一事实，直接导致适用法律错误。
（一）支群向赵霞出具的借条没有实际履行。
支群确于2014年9月24日向赵霞出具了一张借款300万元的借条和一张收条，该两张借条和收条均是由赵霞提供的制式文件，赵霞作为职业放贷人，“先打条后付款”也是作为职业放贷人的行业惯例。但支群出具借条和收条后并没有实际收到赵霞的借款，即赵霞并没有向支群履行给付借款的义务。
（二）赵霞所提供两次共计300万元给案外人李洪平的转账凭证与支群所签借条并无对应关系。
李洪平因从事汽车出租业务，自2012年开始向赵霞借高利贷，直至2014年8月份。根据李洪平陈述，2014年8月8日与8月12日赵霞向李洪平两笔转账,是李洪平与赵霞之间的借款，且该两笔借款已由李洪平在收款前向赵霞出具借条。
另外，赵霞在2016年9月22日又在北京市丰台区人民法院起诉李洪平偿还借款及利息500万元。该案中赵霞提交的证据显示：赵霞曾于2014年6月至2014年9月向李洪平出借款项290万元。该笔款项无论从发生的时间上和数额上均与本案中主张的“2014年8月8日和12日两次转账给案外人李洪平总计300万元”的款项相符。
二、本案关键证据不合逻辑，疑点众多。
赵霞提供的证据2014年8月8日的“境内汇款查询单”注明：付款金额200万元，自记用途：还款，而另一笔2014年8月12日的“境内汇款查询单”，付款金额100万元，自记用途：现金。该两份证据明确说明，赵霞在银行系统中自己记录的两笔转账用途就不相同，并且赵霞自己明确注明其中200万是用于向李洪平的还款。
2014年8月8日赵霞转款给李洪平的汇款，时间距离支群借条签字时间竟然早出47天。支群与赵霞并无往来，赵霞将300万借给一个不熟悉的人47天后才要求对方打借条,有悖生活常识。赵霞是以放贷为业，其资金来源又是别人给她的借款，而这47天却不计利息，这些是不合常理的。另外该借条明确300万借款是6个月无息借款,这不符合赵霞放贷身份与行业惯例。唯一合理解释就是李洪平同意向赵霞借300万后偿还支群，支群打了借条给赵霞作为担保，保证如果李洪平6个月后不还款则赵霞可以持借条向支群要求还款，但是赵霞收到借条后并未再借款给李洪平。
另外，如果赵霞给李洪平转账的300万元真是支群向赵霞的借款，那么为何自2014年9月直到2016年9月两年的时间里，赵霞从未向支群主张过还款，甚至从未与支群有过联系。
赵霞起诉状诉称“被告于2014年9月24日收到此款，并向原告出具了借条和收条”。但是根据案外人李洪平2014年9月22日向支群出具的《还款承诺书》，在此之前李洪平仅向支群还款总额为205万。且2014年9月24日当天支群未收到李洪平或赵霞的任何付款。因此赵霞诉称理由与支群提供的证据矛盾。
综上，一审法院对关键事实认定错误，并据此作出错误判决，应当予以撤销，支群的上诉请求应当予以支持。
赵霞答辩称：不同意支群的上诉请求和理由，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。同意一审判决，请求驳回上诉，维持原判。赵霞通过李洪平介绍认识支群，因支群要投资北京苹果汽车租赁有限公司，所以向赵霞借款300万元，赵霞将300万元转给李洪平账户是应支群要求所转。后因借款到期支群未能向赵霞偿还借款，所以赵霞要求支群补写的借条。赵霞另案起诉的李洪平欠赵霞的欠款中不包含本案款项。支群上诉所称赵霞提供的汇款查询单上载明的“现金”、“还款”，是赵霞的笔误。
赵霞向一审法院起诉请求：1.要求支群偿还赵霞借款本金300万元；2.要求支群支付赵霞自2015年3月24日起至实际给付之日止，按年利率6%计算的利息，截至2016年9月18日的利息为26.77万元；3.诉讼费由支群负担。
一审法院认定事实：
2014年8月8日、8月12日，赵霞向案外人李洪平账户×××分别汇款200万元、100万元。
2014年9月24日，支群向赵霞出具借条一张，内容为：本人支群（身份证号码：×××）于2014年9月24日向赵霞借到人民币300万元整（汇入银行：工商银行，银行卡户名：李洪平，银行卡号×××）。该笔借款期限为陆个月。本人保证按期偿还借款本息。如逾期不还，本人愿承担每日千分之二的罚息，并承担由此造成的一切责任。同日，支群向赵霞出具收条一张，内容为：本人今收到从赵霞处的借款人民币300万元整。以银行转账方式收到人民币叁佰万元整，银行卡户名为李洪平，银行卡号为×××。
一审庭审中，支群对借条、收条的真实性不予认可，认为除支群名字、身份证号及日期为其本人所写外，其他内容均不是其本人所写的，并向一审法院申请笔迹鉴定，后因无法提供比对样本，当庭撤回鉴定申请。
针对赵霞与李洪平在北京市丰台区人民法院诉讼的借款金额，赵霞明确表示不包括本案诉争的300万元。
一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。支群向赵霞出具的借条、收条，是其真实意思表示，不违反法律、法规的规定，应为有效。赵霞向支群指定的案外人账户支付了借款，已完成了借款交付义务，支群应按约偿还借款本金。但支群在借款到期后并未还款，已构成违约。赵霞要求支群偿还本金，并支付逾期利息的诉讼请求，符合合同约定，该院予以支持。
支群虽称，签订借条的当天并未收到借款，借条及收条收款账户处在签字时为空白，赵霞就本案诉争300万元存在重复诉讼的情形。但因支群认可借条及收条借款人签字为其本人所签，签字时借条、收条中收款账户为空白的情形，其并未提供证据佐证。赵霞亦明确表示借条系转账后补签，其转账至李洪平账户的300万元为支群向其借款。故对于支群的答辩意见，该院不予采信。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决：一、支群于判决生效后十日内偿还赵霞借款本金300万元；二、支群于判决生效后十日内支付赵霞逾期利息（截至二〇一六年九月十八日的利息26.77万元，自二〇一六年九月十九日起至实际偿还全部欠款之日止的利息，以未偿还本金为基数，按照年利率6%计算）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本院二审期间，支群提交了李洪平的证言，李洪平在证言中述称：赵霞本案起诉所依据的借条、收条系赵霞提供的格式文本，借条、收条同时填写，李洪平、支群、赵霞三人约定该笔借款系借给李洪平，用于苹果汽车租赁有限公司资金周转，实际借款人为李洪平本人，李洪平、支群签字的原因是希望赵霞提供公司后续资金，实际上在支群与李洪平在借条、收条上签字之后并未收到借款。关于赵霞转账的300万元，系李洪平与赵霞之前的借款，李洪平之前已经向赵霞出具过借条，并且赵霞在另案起诉李洪平借款的案件中已经主张了该笔300万元。赵霞不认可李洪平证言的真实性。李洪平未能出庭作证，支群亦未能提供其他证据予以佐证，故本院对该证言不予采信。
本院对一审法院查明其他的事实予以确认。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。赵霞依据支群向其出具的借条、收条及转账明细等提起本案诉讼，主张支群向其借款300万元，其于2014年8月8日、2014年8月12日向支群指定的案外人李洪平账户汇款共计300万元，支群于2014年9月24日向其补签了借条和收条，支群在借款到期后未能还款。赵霞据此起诉要求支群偿还借款本金300万元,并支付逾期利息。支群认可借条和收条的真实性，且赵霞已经向支群借条和收条中指定的账户支付了借款，后补借条、收条并不违反法律和行政法规的强制性规定，且在民间借贷中也时有发生，支群与赵霞之间的民间借贷关系合法成立并生效。赵霞已经完成了借款交付的义务，支群应当按约偿还借款本金，支群到期未偿还借款，已经构成违约，应当支付逾期利息。赵霞要求支群偿还借款本金并支付逾期利息的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。关于支群称本案中转账的300万元系李洪平之前的借款，并已经还清，本案借条项下的借款并未实际履行的上诉主张，赵霞对此不予认可，并对借条、收条出具时间在款项支付之后作出了合理解释，支群未能提供充分证据予以反驳，故本院对于支群的上诉主张不予采信。
综上所述，支群的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费32942元，由支群负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈红建
审 判 员 李 丽
审 判 员 罗 珊
二〇一七年九月二十五日
法官助理 付双成
书 记 员 宋卫平
-8-
-1-