四川省仁寿县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）仁寿民初字第678号
原告李洪涛（曾用名李洪伟），男，生于1973年。
委托代理人谭志苹，女，生于1954年。系原告李洪涛之母。
委托代理人刘淑英，四川铁韬律师事务所律师。
被告查金文，男，生于1949年。
委托代理人廖家军，仁寿县维权法律服务所法律工作者。
原告李洪涛诉被告查金文占有物返还纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员辜玉刚适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李洪涛委托代理人谭志苹、刘淑英，被告查金文及其委托代理人廖家军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告李洪涛诉称，被告查金文与原告的母亲谭志苹曾经是夫妻关系，二人于1989年结婚，2005年5月离婚。原告是谭志苹与前夫的孩子，一直随自己的外公外婆生活。1995年原告在仁寿县城堰乡教书期间，用自己的父亲资助的2800元和在鸭池乡信用社的贷款2700元，加上自己的积蓄，在某某镇某某街242号修建了住房两间约48平方米。因自己的母亲和查金文结婚后，一直没有住房，在外租房居住，于1998年，原告同意自己的母亲和被告住进自己所建房屋。2001年3月，原告在广东惠州打工期间发生重大车祸，导致原告受伤，因母亲长期在惠州照顾原告，导致母亲谭志苹与被告的感情破裂，于2005年5月与被告离婚，离婚后被告一直居住在原告所修建的房屋里，拒绝搬离此房。再次期间原告多次要求被告返还自己的房屋，被告均予以拒绝，即使在被告没有居住期间也擅自将原告的房屋对外出租，收取租金。综上，被告长期霸占原告的房屋不予返还，已严重的损害了原告的合法权益，故诉至法院，请求法院判令被告查金文返还原告位于仁寿县某某镇某某街242号面积为48平方米的住房，并支付原告房屋租金30000元。
被告查金文辩称，原告李洪涛起诉的事实与理由完全不实际，事实是被告与原告的生母谭志苹于1985年恋爱并同居生活，1989年2月25日办理了结婚登记手续，双方均系再婚，1990年被告与原告母亲谭志苹在仁寿县某某镇某某街修建了房屋两间（原门牌号为XXX号），根本不是原告于1995年所修建的。原告的诉讼请求是不能成立的，原告诉称其母亲谭志苹与被告结婚后，一直没有住房，在外租房居住，于1998年原告同意自己的母亲和被告住进自己所建的房屋，2005年5月原告的母亲与被告离婚，离婚后被告一直居住在原告所修建的房屋里，拒绝搬离此房，原告的这一诉称完全不切实际，而事实是被告1990年在某某镇修建了两间房屋后，随即搬进了该房屋居住直到现在，在原告的母亲谭志苹向法院起诉与被告的几次诉讼离婚中，仁寿县人民法院几次开庭的庭审笔录和仁寿县人民法院（2002）仁寿民初字第467号、（2004）仁寿民初字第47号、眉山市中级人民法院（2004）眉民终字第110号民事判决书查明的事实就充分证明了原告在说假话，被告居住自己所修建的房屋又何来给付原告的房屋租金呢？这一诉讼请求是不能成立的。综上所述，原告起诉的事实和理由完全不实际，其诉讼请求不能成立，请求人民法院依法判决驳回原告的诉讼请求。
原告李洪涛为证明其诉称的事实及请求，向本院提交了
以下证据：
1.原、被告身份证复印件各1份，待证明原、被告身份信息及诉讼主体资格；
2.（2005）仁寿民初字第956号民事调解书1份，待证明被告身份及本案争议房屋不属于被告查金文及原告母亲谭志苹的共同财产；
3.仁寿县某某镇玉泉社区居民委员会出具的证明2份，待证明本案争议房屋系原告所有，由原告修建；
4.仁国用（1995）字第XXX号国有土地使用证及土地使用权登记申请表复印件，待证明本案争议房屋属于原告所有；
5．残疾人证复印件1份，待证明原告系残疾人；
6.仁寿县某某镇派出所出具的证明1份，待证明原告李洪涛曾用名李洪伟；
7.公正档案材料复印件1份（该份材料包括公证书、摘抄件、审批表、收据，申请、谈话、送达表），待证明本案中争议的房屋在1991年公正后属李洪涛所有，公证时李洪涛、李洪波、谭志苹系本案争议房屋共有人；
经庭审质证，被告查金文对原告李洪涛提供证据1、6无异议；对证据2真实性无异议，但对待证明的事实有异议，该证据不能证明争议房屋系原告所有；对证据3有异议，首先因为仁寿县某某镇玉泉社区居民委员会出具的证明的时间为近期，居委会并不了解当时房屋的修建情况，其次仁寿县某某镇玉泉社区居民委员会于2015年1月7日出具的那份证明中，在证明的最后将“购平房2间”更改为“修平房2间”说明居委会并不知情，故对该证据不予认可；对证据4真实性无异议，对待证明的内容有异议，争议房屋是1990年修建，原告母亲谭志苹把土地使用证登记为原告，是为了贷款，该组证据也不能证明原告陈述的争议房屋修建情况，故该组证据不能证明争议房屋系原告所有；对证据5有异议，该组证据与本案无关联；对证据7有异议，首先对该组证据的真实性有异议，因为公证书有改动的痕迹，如89字号改为91字号，落款时间“一九八九年十二月十二日”改为“一九九一年一月十二日”，并且在公正申请中载明，申请人为谭志苹，被告查金文在当时根本不知情，摘抄人、缮证人无法证实其真实性，故该证据不具备证据的三性，同时公正时间为1991年1月，而原告却陈述争议房屋是原告在1995年修建的，1991年原告李洪涛还未满18岁，该组证据与原告的陈述自相矛盾，故对该组证据不认可。
被告查金文为证明其辩称的事实及主张，向本院提交了以下证据：
1.仁寿县人民法院（2002）仁寿民初字第467号民事判决书复印件1份，待证明仁寿县人民法院在审理谭志苹诉查金文离婚纠纷一案中，经审理查明查金文、谭志苹于1990年在某某镇修建房屋两间，面积约为48平方米，门牌号为187号；
2.仁寿县人民法院（2004）仁寿民初字第47号民事判决书复印件1份，待证明仁寿县人民法院在审理谭志苹诉查金文离婚纠纷一案中，经审理查明查金文、谭志苹于1990年修建平方2间（门牌号现为187号）。1995年谭志苹为向信用社抵押借款，将该两间房屋国有土地使用权利人登记为其子李洪伟（又名李洪涛）；
3.眉山市中级人民法院（2004）眉民终字第110号民事判决书复印件1份，待证明眉山市中级人民法院在审理谭志苹诉查金文离婚纠纷一案中，经审理查明查金文、谭志苹于1990年修建平方2间（门牌号现为187号）。1995年谭志苹为向信用社抵押借款，将该两间房屋国有土地使用权利人登记为其子李洪伟（又名李洪涛）；
4.仁寿县人民法院于2002年3月14日对谭志苹的询问笔录复印件1份，待证明谭志苹在询问笔录中陈述争议房屋实际是她和查金文修建的，房屋的国有土地使用证登记为李洪涛，修建房屋时李洪涛还在读书；
5.2002年3月13日仁寿县人民法院审理谭志苹诉查金文离婚纠纷一案的庭审笔录复印件1份，待证明查金文与谭志苹于1985年结婚，后双方在某某镇某某街修建两间房屋，面积为48平方米；
6.答辩人查金文于2003年12月18日出具的民事答辩状复印件1份，待证明查金文在答辩状中陈述1990年在某某镇某某街修建了属于自己的房屋；
7.2003年12月23日仁寿县人民法院审理谭志苹诉查金文离婚纠纷一案的庭审笔录复印件1份、2005年5月13日仁寿县人民法院审理谭志苹诉查金文离婚纠纷一案的庭审笔录复印件1份，待证明查金文、谭志苹庭审中陈述于1990年在仁寿县某某镇某某街修建房屋两间，1995年谭志苹将房屋的土地使用证办在李洪涛的名下；
8.2005年5月30日仁寿县人民法院对查金文的询问笔录复印件1份，待证明经过调解查金文同意与谭志苹离婚，但查金文要求谭志苹给付2000元补偿抚养孩子的辛苦费；
9.仁寿县人民法院（2005）仁寿民初字第956号民事调解书复印件1份，待证明谭志苹诉查金文离婚纠纷案件，经法院调解双方达成自愿离婚的事实；
10.2015年2月28日被告查金文代理人廖家军对李汉彬的调查笔录1份、李汉彬身份证复印件1份，待证明查金文在某某镇某某街187号修建的两间房屋是在1990年修建的，而且是承包修建的；
11.2015年2月28日被告查金文代理人廖家军对李碧仙的调查笔录1份、李碧仙身份证复印件1份，待证明查金文在某某镇某某街187号修建的两间房屋是在1990年修建的，而且是李碧仙转让了部分土地给查金文修建的。
经庭审质证，原告李洪涛对被告查金文提供的证据1、2、3真实性无异议，但对待证明的事实有异议，因当时法院在审理谭志苹诉查金文离婚纠纷案件中只有查金文与谭志苹的陈述，案件审理中法院未向李洪涛询问其意见，我方到仁寿县房屋管理局调查发现，在当时除某某镇供销社外其余房屋均无房产证，按常理是先有房产证才能有土地使用权证，本案争议房屋的土地使用权证是1995年办理的，房产证应该是1994年办理的；对证据4、5、6、7、8的真实性无异议，但对待证明的事实不认可，我方认为争议房屋系原告修建；对证据9真实性无异议，但该组证据未说明房屋的归属问题；对证据10、11有异议，该两组证据不能作为证据使用，因被调查人未作为证人出庭作证，无法核实其真实性，且证人出庭作证，还应接受法庭及当事人的询问并质证，故我方不认可。
综合分析当事人的陈述及本案证据，本院对本案事实确认如下：
被告查金文与原告李洪涛原系继父子关系，原告的母亲谭志苹与被告查金文于1985年自由恋爱并同居生活，1989年补办了结婚登记手续，2005年5月二人离婚，1990年被告查金文与原告的母亲谭志苹在仁寿县某某镇某某街修建砖筑平房两间（最初门牌号为122号，后更改为187号，现为242号），1991年1月12日谭志苹向仁寿县公证处申请公证，1991年1月12日仁寿县公证处出具（91）仁证字第301号公证书，公证书载明：“兹证明四川省仁寿县某某新街号的房屋所有权属李洪涛所有。”1995年8月2日原告李洪涛申请在仁寿县国土局办理了国有土地使用证，土地使用证上载明：“土地使用者为李洪伟，地址为某某镇新街，用地面积为40平方米”。2002年谭志苹向仁寿县人民法院起诉与被告查金文离婚，仁寿县人民法院于2002年3月14日对谭志苹进行了询问，谭志苹在询问中陈述“在当时办证时是办的李洪涛，实际上是我与查金文出资修的，当时李洪涛还在读书，因为我们也出钱为查金文的孩子修了三间平房，因此当时我上户时也上的是李洪涛的名字，现在我可以将该房交出来与查金文平分。”2002年3月19日仁寿县人民法院出具（2002）仁寿民初字第467号民事判决书，判决书中载明：“经审理查明……婚后双方到某某镇租房居住生活。1990年，双方在某某镇修建房屋两间（约48平方米，门牌号现为187号，以前为122号）”。2003年谭志苹再次起诉与查金文离婚，仁寿县人民法院于2004年1月7日出具（2014）仁寿民初字第47号民事判决书，判决书中载明：“经审理查明……结婚初期双方在某某镇租房居住，1990年双方修建平房2间（门牌号现为187号）。1995年原告为向信用社抵押借款，将该两间房屋国有土地使用权利人登记为其子李洪伟（又名李洪涛）”，2004年仁寿县人民法院判决不准谭志苹与查金文离婚后，谭志苹上诉至眉山市中级人民法院，眉山市中级人民法院于2004年3月15日出具（2004）眉民终字第110号民事判决书，判决书中载明：“经审理查明……结婚初期双方在某某镇租房居住，1990年双方修建平房2间（门牌号现为187号）。1995年上诉人为向信用社抵押借款，将该两房屋国有土地使用权利人登记为其子李洪伟（又名李洪涛）”。2005年谭志苹第三次向仁寿县人民法院起诉与查金文离婚，2005年5月13日的庭审笔录中，谭志苹陈述“某某镇某某街的房屋是1993年修建的，修建资金是在鸭池乡贷款2000元及我与查金文两个人的钱修建的。”查金文陈述“某某镇某某街的房屋是1990年修建的，房子修好后，谭志苹悄悄的将土地证办在了谭志苹儿子的名下，我不知道谭志苹就办了，没有赠给谭志苹的儿子”。2015年1月21日，原告诉至法院，请求法院判令被告返还仁寿县某某镇某某街242号的住房48平方米，并支付原告房屋租金30000元。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，原告主张本案争议房屋系原告所有，请求被告查金文予以返还，被告查金文辩称，本案争议房屋系被告与原告母亲谭志苹共同修建，修建时间为1990年，被告向本院提交的谭志苹与查金文离婚的三份民事判决书均予以确认，被告提交的民事判决书、案件庭审笔录以及询问笔录等证据，各证据之间相互印证，形成证据锁链，能证明本案争议房屋系被告查金文与其前妻谭志苹在婚姻关系存续期间共同修建，而非原告李洪涛诉称的由原告于1995年修建，故本案争议房屋的原始取得主体应为谭志苹与查金文。原告主张本案争议房屋系其所有，但原告未提供证据证明对争议房屋所有权的取得方式及途径，在原告向本院提交的房屋公正书及公正的相关材料中未予以载明，公正书及相关材料中亦无房屋的原始取得人查金文的意思表示及签字捺印，故被告查金文向本院提交的民事判决书所确认的事实足以推翻原告向本院提交的房屋公正书所证明的事实。综上，原告李洪涛向本院提供的证据不足以证明本案争议房屋系其所有，故原告主张被告查金文返还原告位于仁寿县某某镇某某街242号面积为48平方米的住房，并支付原告房屋租金30000元的诉讼请求，本院不予支持。依照《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的司法解释》第九十条、第九十一条、第九十三条之规定，判决如下：
驳回原告李洪涛的诉讼请求。
本案受理费，据原告李洪涛申请本院依法免收。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省眉山市中级人民法院。
审判员 辜玉刚
二〇一五年五月十一日
书记员 汤徐波