广东省揭阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤52民终341号
上诉人（原审被告）：潮州市枫溪兴达利制鞋厂。住所地：潮州市枫溪区古板头村新渠路*号。
经营者：林树伟，男，汉族，1971年8月28日出生，住潮州市枫溪区。
被上诉人（原审原告）：广东汇锋模具有限公司。住所地：揭阳空港经济区天福路西侧。
法定代表人：黄列锋，总经理。
委托诉讼代理人：范练旭，广东粤剑律师事务所律师。
委托诉讼代理人：孙志鑫，广东粤剑律师事务所实习律师。
上诉人潮州市枫溪兴达利制鞋厂(以下简称兴达利厂)因与被上诉人广东汇锋模具有限公司（以下简称汇锋公司）定作合同纠纷一案，不服揭阳市榕城区人民法院（2017）粤5202民初69号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。兴达利厂的经营者林树伟、汇锋公司的委托诉讼代理人范练旭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
兴达利厂上诉请求：1.撤销一审判决。2.依法予以改判或发回重审。3.汇锋公司承担案件诉讼费用。事实和理由：一审法院认定事实错误，判决不正确。兴达利厂与汇锋公司存在业务往来，汇锋公司为兴达利厂制作模具，双方存在定作合同关系。汇锋公司经对账后曾向兴达利厂承诺，同意减少其债务20000元，兴达利厂应付还汇锋公司货款25000元。至此，双方已达成合意，应当按照协商的结果由兴达利厂付还汇锋公司25000元，而非汇锋公司所称的45000元。一审法院未充分考虑到双方合意的结果已对债务的履行进行了变更，应当按照变更后的内容履行，判决兴达利厂付还汇锋公司45000元，系对事实认定错误，依法应予以撤销。二、汇锋公司履行合同的过程中存在违约行为，应适当减少兴达利厂的债务。汇锋公司制作的模具存在质量问题，多次返厂重做，导致延误工期，无法如期交货，给兴达利厂造成经济损失。汇锋公司未如期交付合同约定的货物，已构成违约，应适当减少兴达利厂的债务。
汇锋公司答辩称：原审判决结果合理合法，兴达利厂的上诉纯属无理缠讼，请求法院依法驳回其上诉，维持原判。一、兴达利厂上诉称原审法院认定事实错误、判决不正确，既不合理又不合法。原审法院认定兴达利厂结欠汇锋公司定作模具款45000元正确，这有兴达利厂亲笔签名的对账单为证，兴达利厂也承认结算欠款45000元。兴达利厂以结算后其与汇锋公司已达成合意，汇锋公司曾承诺同意减少其债务2万元为理由，来主张原审法院判决错误是毫无道理的。结算后，汇锋公司多次向其催讨欠款，但兴达利厂以各种理由搪塞，甚至托汇锋公司业务员黄胡坤向公司领导反映，说看在其资金紧张份上给予其减免2万元，当时业务员告诉兴达利厂，如若能够一次性还清，就同意将给予其减免2万元的要求反馈给公司领导，但兴达利厂不认可，也不同意还款，因此双方无法达成一致意见，汇锋公司才起诉至法院。也就是说，汇锋公司业务员即便答应可给兴达利厂减免2万元也是附条件的，是要兴达利厂一次性还清欠款，而不是平白无故就同意减免2万元。兴达利厂至今拒不还款，却振振有词说汇锋公司已同意减免其2万元债务，这完全是兴达利厂的自作多情，毫无道理的。二、兴达利厂主张汇锋公司在履行合同的过程中存在违约行为，应适当减少兴达利厂的债务，既违背客观实际，又不合理。汇锋公司系完全按照兴达利厂的要求为其定作模具，并将模具送到兴达利厂厂中，兴达利厂验收模具后也没有向汇锋公司提出过质量有问题，而且之后也与汇锋公司对账结算，确认欠款。如今，兴达利厂反口称汇锋公司定作的模具存在质量问题，构成违约，这完全是违背客观事实和生活常理的。
汇锋公司向一审法院起诉请求：1.兴达利厂付还汇锋公司定作模具款45000元及逾期付款损失（自起诉之日起至还清款项之日止，按中国人民银行同期同类逾期贷款利率计算）；2.本案诉讼费用由兴达利厂承担。
一审法院认定事实：2016年9月14日，兴达利厂的经营者林树伟在《对账单》上的“欠款人”处签名，并将《对账单》交汇锋公司存执。《对账单》确认兴达利厂欠汇锋公司款项45000元。诉讼期间，兴达利厂主张汇锋公司曾许诺减少兴达利厂的债务20000元，兴达利厂应按25000元付还汇锋公司。汇锋公司不予认可，表明在协商阶段，如若兴达利厂能一次性付还，则可以减少债务20000元，但兴达利厂没有实现该条件，现在进入诉讼阶段，汇锋公司不同意减少。
一审法院认为，本案系定作合同纠纷。汇锋公司提供《对账单》，主张与兴达利厂存在定作合同关系，兴达利厂结欠汇锋公司合同款45000元，兴达利厂对此无提出抗辩，法院予以认定。汇锋公司请求兴达利厂付还汇锋公司合同款45000元及逾期付款损失（自起诉之日2017年1月4日起至还清款项之日止，按中国人民银行同期同类逾期贷款利率计算），合理合法，法院予以支持。兴达利厂主张汇锋公司曾许诺其减少债务20000元，应按25000元付还汇锋公司；汇锋公司不予认可，主张兴达利厂未能在协商时一次性付还汇锋公司，汇锋公司不同意减少其债务。兴达利厂的抗辩缺乏双方合意基础，于法无据，法院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十八条、第一百零七条、第一百零九条、第二百五十一条的规定，判决：兴达利厂应于判决发生法律效力之日起十日内付还汇锋公司合同款45000元及逾期付款损失（自2017年1月4日起至还清款项之日止，按中国人民银行同期同类逾期贷款利率计算）。案件受理费925元，由兴达利厂负担。
双方当事人在二审期间均无提交新证据。
一审法院查明的基本事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案为定作合同纠纷。汇锋公司为兴达利厂制作模具，并已交付，2016年9月14日，经双方当事人结算，兴达利厂确认结欠汇锋公司45000元，上述事实清楚，双方当事人均无异议，本院予以确认。1.兴达利厂上诉主张汇锋公司交付的货款存在质量问题，但并未提供任何证据予以证实，汇锋公司对兴达利厂该主张也不予认可。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，兴达利厂该主张缺乏事实依据，本院不予采信。2.兴达利厂上诉主张双方对账后汇锋公司承诺减少货款2万元，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，兴达利厂应对该主张承担举证责任，但其并未提供证据予以证实，而汇锋公司也对该主张不予认可。故兴达利厂该主张缺乏事实依据，本院不予采信。汇锋公司的业务员向兴达利厂所作的意思表示是附条件的，且兴达利厂并没有按条件一次性付清货款，也没有证据证明汇锋公司同意减少20000元货款。因此，应认定兴达利厂尚欠汇锋公司货款45000元。汇锋公司请求兴达利厂偿还货款45000元及自起诉之日起计至还清款项之日止，按中国人民银行同期同类逾期贷款利率计算利息损失，参照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”的规定，汇锋公司该请求可予支持。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理恰当，本院予以予维持。兴达利厂的上诉理由不成立，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费925元，由潮州市枫溪兴达利制鞋厂负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 邹秋玲
审 判 员 郭嘉银
审 判 员 刘伟凯
二〇一七年十一月十七日
代书记员 刘俊雄
附相关法律条文：
《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第二十四条买卖合同对付款期限作出的变更，不影响当事人关于逾期付款违约金的约定，但该违约金的起算点应当随之变更。
买卖合同约定逾期付款违约金，买受人以出卖人接受价款时未主张逾期付款违约金为由拒绝支付该违约金的，人民法院不予支持。
买卖合同约定逾期付款违约金，但对账单、还款协议等未涉及逾期付款责任，出卖人根据对账单、还款协议等主张欠款时请求买受人依约支付逾期付款违约金的，人民法院应予支持，但对账单、还款协议等明确载有本金及逾期付款利息数额或者已经变更买卖合同中关于本金、利息等约定内容的除外。
买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。