浙江省杭州市滨江区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0108民初4797号
原告：浙江奇尚商业设施系统有限公司，住所地：杭州市滨江区长江路365号3幢301室。
法定代表人：李琦，总经理。
委托代理人：姜海斌、胡高鸳（特别授权），浙江浙杭律师事务所律师。
被告：李锐，男，汉族，1968年8月6日出生，住河南省鹿邑县。
委托代理人：俞燕、王家宝（特别授权），浙江丰原律师事务所律师。
原告浙江奇尚商业设施系统有限公司（以下简称奇尚公司）诉被告李锐劳动争议一案，本院于2017年8月25日受理后，依法适用简易程序，于2017年10月19日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人姜海斌、胡高鸳，被告的委托代理人俞燕、王家宝均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告奇尚公司起诉称：2017年6月21日，被告以原告未足额支付劳动报酬及未提供正常劳动条件为由申请离职，原告于同日收到了被告寄送的辞职信，双方解除劳动关系。
被告要求原告支付经济补偿金的依据是原告未足额支付劳动报酬及未提供劳动条件。原告认为，该主张所依据的两个事实均不存在。首先，被告认为其在2017年的工资低于2015年工资的平均值即意味着原告未足够支付劳动报酬，显然不成立，因为被告的工资中包含了加班工资与绩效工资，所以被告要求原告依照2015年的工资标准发放2017年的工资缺乏相应依据。
其次，被告认为原告未提供劳动条件也是不成立的。我国劳动合同法允许劳动者在用人单位没有按照劳动合同的约定提供劳动条件的情况下，可以与用人单位解除劳动合同并主张经济补偿金。本案中，双方在《劳动合同》的第六条中约定“……甲方应为乙方的生产工作提供符合规定的劳动保护设施、劳动防护用品及其他劳动保护条件……”现被告无任何证据证明原告未按约向被告提供劳动条件。
劳动合同法中关于劳动条件的规定是为了保护劳动者的生命安全和身体健康。劳动条件与工作时间、工作内容属于不同的法律概念，三者在劳动合同法中关于劳动合同的构成条款中均作为独立条款进行规定。
原、被告在《劳动合同》中约定被告工作时间实行标准工时制，该约定要求原告安排被告工作时间时应遵守我国法律对标准工时制的相关规定。如果原告安排被告工作时间超过了法律规定，就会面临支付给被告加班工资及被相关部门行政处罚的风险；反之，如果原告安排被告工作时间每天少于8小时或每周少于40小时，则并无法律规定原告会构成违法行为。从社会发展的角度看，在保障劳动者合法权益的前提下，应鼓励企业缩短工作时间，给予劳动者更多的休息休假。本案中，原告不存在侵害被告合法权益的情形。被告认为工作时间就是劳动条件，没有安排被告每周工作40个小时就是没有按照《劳动合同》约定提供劳动条件，显然是曲解了法律规定。
综上，原告对仲裁裁决不服，故向法院起诉，请求判令：1、原告无需支付给被告经济补偿金41405.56元；2、由被告承担本案诉讼费用。
被告李锐答辩称：涉诉的仲裁裁决书认定事实清楚，原告应按仲裁裁决支付给被告经济补偿金。被告提出解除劳动合同的原因之一是原告未足额支付劳动报酬。从工资明细可知，原告发给被告的2017年4-6月的工资明显低于之前发放的工资。被告提出解除劳动合同的原因之二是原告未提供正常的劳动条件。原告每月只让被告上六天班的事实也经劳动仲裁委仲裁确认为：属于用人单位强行给员工放假或停工，实际剥夺了劳动者的工作权利，使被告失去了工作条件，可视为原告未为被告提供劳动条件。被告及其妻子俩人在原告处上班9年有余，家里有孩子待养，故原告只让被告一个月上六天班不符合法理，其发放给被告的工资也无法让被告维持家庭运转。
综上，请求驳回原告的诉请，维持仲裁裁决。
原告为支持其主张，举证如下：
1、2016年1月-2017年5月李锐考勤汇总表、李锐2016年1月份-2017年5月份工资明细打印件各一份，拟证明被告自2016年1月至2017年5月的考勤及工资发放情况等事实。
2、《车间员工薪酬管理规定》打印件一份，拟证明原告对车间员工薪酬的相关规定。
3、仲裁裁决书原件一份，拟证明原、被告之间的劳动争议已经劳动仲裁前置程序等事实。
被告为反驳原告的主张，举证如下：
1、《全日制劳动合同》复印件一份，拟证明原、被告存在劳动关系的事实。
2、《关于落实公司业务分流期间人员安置方案实施细则的通知》复印件一份，拟证明原告因其分公司搬迁至绍兴市滨海新城要求被告回到公司总部上班等事实。
3、《关于打样车间部分岗位实行轮流上班制的通知》、《2017年6月打样车间部分岗位排班表》复印件各一份，拟证明原告对被告实行轮流上班制度及被告在2017年6月份仅上班六天的事实。
4、辞职信及EMS面单、快递投送记录复印件各一份，拟证明被告于2017年6月21日因原告未足额支付劳动报酬及未提供劳动条件向原告提出离职的事实。
5、银行卡交易明细清单及业务凭证复印件各一份，拟证明被告在2015年度的月平均工资是5316.53元等事实。
6、工资条复印件一张，拟证明原告发给被告的工资条上的工资构成明细、发放金额与原告所提交的工资明细上所载内容不一致等事实。
对原、被告所提交的证据，本院认证如下：
一、原告所提交的证据。
对证据1，被告对考勤汇总表三性不予认可；对工资明细表中载明每月发放的金额无异议，但对每月工资组成项目不认可，因为该明细表中每月工资组成项目与原告每月发放给被告的工资条中载明的项目组成不一致，比如工资条上的制造工资、福利工资与工资明细表中的基础工资、绩效工资不一致。本院认为，证据1系原告单方制作的打印件且被告对证据有异议，故本院不予采信。
对证据2，被告对于证据的三性均不认可，该证据系原告单方制作的打印件，需要指出的是被告的工资是计时工资。本院认为，该证据系原告单方制作的打印件且被告对证据的三性均有异议，故本院不予采信。
对证据3，被告对证据的真实性无异议，但对关联性有异议，认为仲裁裁决认定的事实并不代表原告已足额发放给被告工资。本院认为，因被告对证据的真实性无异议，故本院对证据的真实性予以采信。
二、被告所提交的证据。
对证据1，原告对真实性无异议，但认为双方关于劳动条件已在劳动合同的第六条进行了约定。本院认为，因原告对证据的真实性无异议，故本院对真实性予以采信。
对证据2，原告对证据的真实性无异议，但对关联性有异议，认为该证据与本案无关。本院认为，因原告对证据的真实性无异议，故本院对真实性予以采信。
对证据3，原告对证据的真实性无异议，但对关联性有异议，认为被告并不是自2008年5月25日入职原告，该证据与本案无关。本院认为，因原告对证据的真实性无异议，故本院对真实性予以采信。
对证据4，原告对证据的真实性无异议，但认为被告离职的理由不成立。本院认为，因原告对证据的真实性无异议，故本院对其真实性予以采信。
对证据5，原告对证据的真实性无异议，但认为被告在2015年的月平均工资应以法庭计算的数据为准。本院认为，因原告对证据的真实性无异议，故本院对真实性予以采信。
对证据6，原告对证据的三性均有异议，认为该份工资条应该是2015年之前的，与2016年、2017年的银行交易明细无法对应，故不能证明被告的主张。本院认为，该证据为复印件，不能与被告提交的银行交易明细相互印证，且原告对证据的三性均有异议，故本院不予采信。
综上，结合原、被告在庭审中陈述，本院确认本案事实如下：
被告李锐自2008年5月25日到原告处工作，从事生产支持类岗位。2016年1月1日，被告与原告签订劳动合同，约定合同期限自2016年1月1日起至2020年12月31日止。
2016年12月8日，原告发布《关于落实公司业务分流期间人员安置方案实施细则的通知》，就原告目前业务分流至绍兴市滨海新城事宜对员工安置作出说明：鼓励员工去滨海新城工作，承诺提供宿舍、往返班车、解决家属工作、落实小孩上学、发放奖励奖、调整薪资待遇等；同时员工也可选择回滨江总部工作，所有的待遇按公司现行规定标准执行；如不去上述两个地方的员工，考虑到员工的实际困难，原告计划在萧山行政区域内另觅制作地点，合理安置这些员工，在新制作地点落定前，根据不同用工主体，对员工做出不同安置。被告选择去滨江总部上班。
2017年5月16日，原告发布《关于打样车间部分岗位实行轮流上班制的通知》，载明因原告新客户量减少，滨江厂区打样车间打样任务严重不足，部分岗位连续出现无法安排工作内容的情况，鉴于目前现状，经公司管理层决定，打样车间部分岗位实行轮流上班制。
2017年6月份，原告安排被告上班6天（6月1日、6月7日、6月13日、6月19日、6月23日、6月29日）。2017年6月21日，被告以原告未足额支付劳动报酬、未提供正常劳动条件及未经被告同意擅自调岗降薪为由提出离职，双方解除劳动关系。
后双方发生劳动争议，被告向杭州高新开发区（滨江）劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。经审理后，该仲裁委员会于2017年8月14日作出了杭滨劳人仲案字（2017）第477号仲裁裁决书。原告不服裁决，遂向本院起诉。
另查明，被告在2015年的月平均工资为5316.53元。被告离职前12个月正常出勤情况下的月平均工资为4358.48元。
本院认为：关于被告要求原告支付拖欠劳动报酬。工资报酬可因用人单位经营状况、劳动者履行劳动义务的情况，多劳多得，现被告要求原告依照2015年的工资标准发放工资，缺乏法律依据，故被告要求原告以2015年的月平均工资5316.53元为标准发放工资于法无据，本院不予支持。
关于被告要求支付经济补偿金。被告要求原告支付经济补偿金的理由是根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条第（一）项用人单位未提供劳动条件及第（二）项用人单位未及时足额支付劳动报酬。经查双方签订的劳动合同对劳动条件没有特别约定。本院认为，劳动条件一般是指劳动者在劳动过程中所必需的物质设备条件，如有一定厂房、机器设备、办公用具及卫生设施等，且劳动条件也应包含工作环境、劳动强度和工作时间。双方依法签订的劳动合同对工作时间约定为实行标准工时制，每日工作时间不超过8小时，每周工作时间不超过40小时，每周至少休息一天。现原告在2016年6月份仅安排被告上班6天，已远远低于标准工时的规定，应认定原告没有为被告提供劳动条件，故原告需支付给被告经济补偿金41405.56元（4358.48元*9.5个月）。
综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、第四十六条、第四十七条、第八十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、浙江奇尚商业设施系统有限公司自本判决生效之日起十日内支付给李锐经济赔偿金人民币41405.56元。
二、驳回李锐的其余请求。
如果浙江奇尚商业设施系统有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币10元，减半收取人民币5元，由浙江奇尚商业设施系统有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审 判 员 莫启荣
二〇一七年十一月二十三日
代书记员 汤秋月