吉林省磐石市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉0284民初1871号
原告：刘太红，男，汉族。
委托诉讼代理人：白长海，磐石市烟筒山镇法律服务所法律工作者。
被告：毕鲜华，男，汉族。
被告：吴微微，女，汉族。
原告刘太红与被告毕鲜华、吴微微民间借贷纠纷一案，本院于2016年8月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘太红及其委托诉讼代理人白长海、被告毕鲜华到庭参加诉讼。被告吴微微经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
刘太红向本院提出诉讼请求：1.毕鲜华、吴微微偿还借款300,000.00元；2.支付2013年6月29日至2017年6月14日期间借款本金1万元的利息6,400.00元（2013年6月29日的借款，按月利1.5分计算）。事实和理由：2013年6月29日，毕鲜华向刘太红借款10,000.00元，约定月息1.5分。2014年6月30日，毕鲜华向刘太红借款30,000.00元。2014年7月17日，刘太红通过农业银行向毕鲜华打款10,000.00元。2014年9月20日，毕鲜华向刘太红借款200,000.00元。2014年9月25日，刘太红通过农业银行向毕鲜华打款50,000.00元。综上，毕鲜华合计向刘太红借款300,000.00元。毕鲜华、吴微微系夫妻关系。借款后，刘太红多次催要，但毕鲜华、吴微微至今没有偿还。为维护自己的合法权益，故刘太红诉至法院。
毕鲜华辩称，我给刘太红出具收条属实。其中，3万元收条和20万元收条不属于民间借贷，是2014年我和刘太红在吉林做外墙保温工程时，刘太红的投资款。2014年底，我和刘太红向吉林北建公司索要工程款时，我给刘太红5万元现金。2013年6月29日出具的1万元欠条确实是我向刘太红的借款，但这笔钱已经通过董强偿还了。2014年，我将自己的雪糕店出兑给董强，但董强欠我的出兑款没有给付。2015年，经我、刘太红和董强协商，上述1万元由董强偿还刘太红，并在出兑款中扣除。2014年7月17日的1万元和2014年9月25日的5万元都包含在我给刘太红出具的23万元收条当中，刘太红通过这种方式给我转的投资款。综上，我实际上收到刘太红的投资款23万元，已经偿还5万元，我还需要偿还18万元，欠条上的1万元已经通过董强偿还完毕，不同意再偿还，6万元已经包含在23万元收条里，不同意偿还。
吴微微未作答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。吴微微经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其对举证、质证权利的放弃。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2013年6月29日，毕鲜华向刘太红借款10,000.00元，约定月利1.5分，并为刘太红出具欠条1份。2014年6月30日，毕鲜华向刘太红出具收到刘太红人民币30,000.00元的收条1份。2014年7月17日，刘太红通过中国农业银行向毕鲜华名下的银行卡存款10,000.00元。2014年9月20日，毕鲜华向刘太红出具收到刘太红人民币200,000.00元的收条一份。2014年9月25日，刘太红通过中国农业银行向毕鲜华转账50,000.00元。另查明，毕鲜华与吴微微系夫妻关系。
本院认为，本案的焦点为：收条中的23万元是合伙投资款，还是借款;如系借款，毕鲜华应偿还的借款数额。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条第一款规定：“原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。”毕鲜华虽抗辩刘太红提供收条中的23万元系合伙投资款，不属于民间借贷，但没有提供相应证据予以证明，且刘太红对此不予认可，故本案仍应按照民间借贷案由进行审理，收条中的23万元应认定为借款。借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。毕鲜华于2013年6月29日向刘太红借款1万元，并约定月息1.5分，虽毕鲜华主张该笔借款已经通过案外人董强偿还完毕，但刘太红对此不予认可，毕鲜华亦没有提供已偿还借款的相应证据，故本院对毕鲜华的该项抗辩不予采信，对刘太红要求毕鲜华偿还2013年6月29日1万元借款的诉讼请求予以支持。因双方在欠条中约定的利息为月利1.5分，未违反法律规定，故本院对刘太红要求毕鲜华按月利1.5分支付2013年6月29日至2017年6月14日期间的利息6,400.00元的诉讼请求予以支持。关于刘太红通过银行向毕鲜华支付的1万元和5万元是否包含在毕鲜华向刘太红出具的3万元和20万元收条中的问题。从收条内容看，两张收条分别载明“今收到刘太洪人民币3万元”、“今收到刘太红人民币200000.00元”，依照字面理解，“今收到”表明毕鲜华在出具收条之时应当已收到刘太红的款项。从数额上看，刘太红通过银行支付的数额分别为1万元和5万元，而毕鲜华出具的两张收条分别是3万元和20万元，两者在数额上并不一致。从时间和数额上看，出具3万元收条的时间是2014年6月30日，而通过银行支付的时间分别为2014年7月17日和2014年9月25日，出具收条的时间远早于支付款项的时间，这不符合交易习惯；出具20万元收条的时间是2014年9月20日，而通过银行支付的款项分别为2014年7月17日的1万元和2014年9月25日的5万元，两者在数额上并不对应，且20万元的收条是在支付5万元之前出具，不符合交易习惯，且根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条第一款规定“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”毕鲜华没有提供刘太红通过银行支付的两笔款项包含在其出具的23万元收条中的相应证据，故本院对毕鲜华的该项抗辩不予采信。对于毕鲜华已偿还刘太红5万元的主张，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第一款规定“原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”毕鲜华应提供其已偿还刘太红5万元借款的相应证据，但毕鲜华未能举证，应当承担不利后果，故本院对毕鲜华的该项主张不予采信。通过上述分析，毕鲜华向刘太红借款的数额合计为30万元，但毕鲜华没有提供其已偿还借款的相应证据，故毕鲜华应偿还的借款数额为30万元。关于吴微微是否应该承担共同还款责任的问题。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理，但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者是能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。吴微微没有提交相应证据证实刘太红与毕鲜华明确约定该笔借款系毕鲜华个人债务，亦无证据证实其与毕鲜华约定夫妻关系存续期间所得的财产归各自所有，故本案诉争借款，应为夫妻共同债务，吴微微应承担共同偿还责任。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条第一款、第十六条第一款、第十七条第一款、第二十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
毕鲜华、吴微微于本判决生效之日起七日内一次性偿还刘太红借款本金300,000.00元及利息6,400.00元，本息合计306,400.00元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5,900.00元，由毕鲜华、吴微微负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。
审 判 长 吴丽秋
代理审判员 刘 辉
人民陪审员 乔玉文
二〇一七年六月十八日
书 记 员 刘 洋