成都市青羊区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）青羊民初字第255号
原告成都银行股份有限公司长顺支行，住所地成都市羊西线槐树街38号附8号。
负责人姚国徽，行长。
委托代理人杨民龙，四川运逵律师事务所律师。一般代理。
委托代理人樊丹，四川运逵律师事务所律师。一般代理。
被告陈庆。
被告代碧仙。
被告成都市藩信宏业融资担保有限公司，住所地成都市青羊区西华门街17号1幢17楼1-2号。
法定代表人李勇，董事长。
委托代理人邓文博，泰和泰律师事务所律师。特别授权。
委托代理人付仕桃。
原告成都银行股份有限公司长顺支行（以下简称成都银行长顺支行）与被告陈庆、代碧仙、成都藩信宏业融资担保有限公司（以下简称成都藩信担保公司）金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告成都银行长顺支行的委托代理人杨民龙、樊丹及被告成都藩信担保公司的委托代理人邓文博、付仕桃到庭参加了诉讼，被告陈庆、代碧仙经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理，本案现已审理终结。
原告成都银行长顺支行诉称，2009年4月21日，原告与陈庆、代碧仙签订了《个人消费借款合同》，合同约定陈庆、代碧仙向原告借款人民币20万元，还款方式为：按月付息，一次还本，借款期限为1年。同日，被告陈庆、代碧仙以其位于成都市成华区的住房（产权证号：权01583**）作抵押，并与原告签订了《个人消费借款抵押合同》，且办理了抵押登记。当天，被告成都藩信担保公司与原告成都银行长顺支行签订《个人消费借款保证合同》，为被告陈庆、代碧仙提供连带保证担保。上述合同签订后，原告成都银行长顺支行于2009年5月6日向被告陈庆、代碧仙发放了贷款人民币20万元整，而合同到期后，被告陈庆、代碧仙未按期偿还本金及利息。请求法院判令：1、被告陈庆、代碧仙向原告成都银行长顺支行偿还借款本金199999元及清偿之日止的利息、罚息（计算至2012年12月2日的利息、罚息共计53419.02元）；2、原告成都银行长顺支行对被告陈庆、代碧仙提供的抵押物享有优先受偿权；3、被告成都藩信担保公司对被告陈庆、代碧仙的所有债务承担连带保证责任；4、本案诉讼费用及实现债权的费用由三被告承担。
被告陈庆、代碧仙未到庭作答辩。
被告成都藩信担保公司辩称，原告向被告陈庆提供贷款的情况不明。即使本案借款关系成立，被告成都藩信担保公司也无需承担保证责任，原告没有在约定的保证期间内行使担保权。再者债务人陈庆、代碧仙已将拥有的位于成都市成华区的住房（产权证号：权01583**）抵押给原告，原告应先就物的担保实现债权。
原告成都银行长顺支行为支持其诉讼请求，向本院提交了以下证据：
1、《结婚证》，证明被告陈庆、代碧仙系夫妻关系；
2、《个人消费借款合同》，证明原告成都银行长顺支行与被告陈庆、代碧仙之间的借贷关系；
3、《个人消费借款抵押合同》，证明被告陈庆、代碧仙将位于成都市成华区的住房（产权证号：权01583**）为向原告成都银行长顺支行借款20万元提供抵押担保；
4、《个人消费借款保证合同》，证明被告成都藩信担保公司为被告陈庆、代碧仙向原告成都银行长顺支行借款提供连带保证责任；
5、《借款支取凭证》，证明原告成都银行长顺支行已经履行了提供贷款义务；
6、《房屋他项权利证书》，证明位于成都市成华区的住房（产权证号：权01583**）已办理抵押登记；
7、《借据信息》，证明被告不还本付息的违约行为；
8、《催款通知书》，证明原告成都银行长顺支行向被告成都藩信担保公司催款的事实。
被告成都藩信担保公司对上述证据的质证意见为：对证据1未看到原件，真实性有异议；对证据2、3、4、5真实性无法核实；对证据6无异议；对证据7系原告方单方制作，真实性不予认可；对证据8真实性无异议，但无法证明何时送达被告成都藩信担保公司。
根据原告成都银行长顺支行的陈述及提交的证据，本院确认以下事实：
陈庆与代碧仙系夫妻。2009年4月21日，成都银行长顺支行与陈庆、代碧仙签订了《个人消费借款合同》，载明借款金额20万元人民币，期限为2009年4月21日至2010年4月20日，具体期限以借款借据记载的期限为准；合同第四条约定了借款月利率为5.7525‰；合同第五条约定还款方式为一次性归还本金，利息按月计付；合同第十一条约定了违约责任的情形；第十三条其他约定事项逾期贷款利率按执行贷款利率上浮30%计收。同日，陈庆与成都银行长顺支行签订《个人消费借款抵押合同》，约定将位于成都市成华区的住房（产权证号：权01583**）为上述贷款提供抵押担保，合同第三条约定了抵押担保范围，包括借款本金、利息、违约金、赔偿金等，代碧仙作为该房屋的共有权人亦在该《个人消费借款抵押合同》签字。2009年4月21日，成都银行长顺支行与成都藩信担保公司签订《个人消费借款保证合同》，合同约定成都藩信担保公司为陈庆与成都银行长顺支行所形成的债务提供保证担保，合同第二条约定了保证方式为连带责任保证；第三条约定了保证范围为借款本金、利息、违约金、赔偿金、实现债权的一切费用；第四条约定了保证期限为本合同生效之日起至主合同履行期限届满之日后两年止。2009年5月6日，成都银行长顺支行向陈庆的账户提供贷款20万元。合同到期后，被告陈庆、代碧仙未按期偿还本金及利息。2010年12月15日，成都银行长顺支行向成都藩信担保公司发出了催款通知书，要求连带责任保证人成都藩信担保公司承担保证责任，成都藩信担保公司在回执中加盖了公章。2011年7月23日，成都银行长顺支行自陈庆的还款账户扣款本金1元。2012年12月12日，成都银行长顺支行起诉来院要求陈庆、代碧仙偿付借款本金及相应利息、罚息，保证人成都藩信担保公司承担保证责任。
本院认为，成都银行长顺支行与陈庆、代碧仙签订的《个人消费借款合同》系双方真实意思表示，内容不违反法律禁止性规定，应属合法有效。（一）借款本金、利息和罚息。成都银行长顺支行按约向其发放了贷款，而陈庆、代碧仙未按合同约定偿还贷款本金及利息，应承担违约责任。现成都银行长顺支行要求陈庆、代碧仙偿还全部剩余贷款本金199999元，符合法律规定及当事人之间的约定，本院予以支持。因成都银行长顺支行与陈庆、代碧仙就违约后应负担的利息、罚息等有明确约定，因此陈庆、代碧仙应按照双方的约定承担支付相应款项的义务，对于成都银行长顺支行要求其承担截止2012年12月2日止的借款逾期利息560.35元，罚息52858.67元及2012年12月3日至实际清偿之日止的按照约定计算的利息、罚息，符合双方约定，本院予以支持。（二）关于抵押的问题。根据成都银行长顺支行和陈庆、代碧仙签订的《个人消费借款抵押合同》约定，陈庆、代碧仙自愿以其所有的位于成都市成华区的房屋（权0158392）为贷款作抵押，并办理了抵押登记。陈庆、代碧仙未按约定归还贷款，故成都银行长顺支行可就上述房产折价、拍卖或变卖后的价款享有优先受偿的权利。（三）关于保证的问题。《个人消费借款保证合同》第四条约定，保证期间自本合同生效之日起至主合同履行期限届满之日后两年止。成都银行长顺支行向陈庆、代碧仙提供贷款的日期为2009年5月6日，主合同履行期限届满为2010年5月6日，保证期间截止日应为2012年5月6日。在此保证期间内成都银行长顺支行向成都藩信担保公司发出了催款通知书，要求连带责任保证人成都藩信担保公司承担保证责任，成都藩信担保公司在回执中加盖了公章，故成都藩信担保公司应该对本案承担连带责任保证。关于保证责任的承担。本案所涉债权既有借款人提供的物的担保又有担保人提供的保证，按照物权法的规定债权人应当按照约定实现债权，没有约定或者约定不明确的，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权。本案中，《个人消费借款抵押合同》和《个人消费借款保证合同》仅对担保方式和担保范围等进行了约定，但对具体怎样实现债权约定不明，故保证人成都藩信担保公司对借款人的债务在抵押物不足以清偿部分的债务承担连带保证责任。保证人成都藩信担保公司承担保证责任后，有权向陈庆、代碧仙追偿。（四）实现债权的费用。成都银行长顺支行在法庭辩论终结前未提供为实现债权而产生的律师费的依据，故对该主张本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十六条、第三十三条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十条第一款第（三）项的规定，缺席判决如下：
一、被告陈庆、代碧仙在本判决发生法律效力之日起十日内向原告成都银行股份有限公司长顺支行偿还贷款本金199999元、逾期利息560.35元，罚息52858.67元（截止2012年12月2日）以及2012年12月3日至债务实际偿清之日止按借款合同约定计算的利息、罚息；
二、如果被告陈庆、代碧仙未按时履行上述付款义务，原告成都银行股份有限公司长顺支行可就抵押的位于成都市成华区的房屋（权0158392）进行折价或拍卖、变卖，并就价款优先受偿；
三、被告成都藩信宏业融资担保有限公司对被告陈庆、代碧仙应履行的第一项债务在抵押物不足以清偿的范围内承担连带清偿责任；
四、驳回原告成都银行股份有限公司长顺支行的其他诉讼请求。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5101元，公告费600元，共计5701元，由被告陈庆、代碧仙负担。被告成都藩信宏业融资担保有限公司对案件受理费5101元承担连带保证责任，被告成都藩信宏业融资担保有限公司承担连带保证责任后，有权向被告陈庆、代碧仙追偿。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 长 路振飞
人民陪审员 廖静宜
人民陪审员 曾晓艳
二〇一三年七月二十四日
书 记 员 杜好利