天津市滨海新区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）滨功民初字第300号
原告天津市翔安工贸有限公司，住所地天津市滨海新区塘沽津塘公路领先商务公寓1-2-01。
法定代理人黄胜友，总经理。
委托代理人蒋翠翠，天津谐海律师事务所律师。
委托代理人王元元，天津谐海律师事务所律师。
被告张文军。
委托代理人屠春利。
被告夏超杰。
委托代理人屠春利。
被告中国人民财产保险股份有限公司天津市塘沽支公司，住所地天津市滨海新区塘沽大连道1275号。
负责人孙爱军，总经理。
委托代理人王子津，中国人民财产保险股份有限公司天津开发区支公司职员。
被告天津秀宾货物运输有限公司，住所地天津市宁河县芦台镇光明小区庆丰里6-3-602。
法定代表人张凤军，总经理。
委托代理人屠春利，情况同上。
被告吴玉贵。
原告天津市翔安工贸有限公司（以下简称翔安工贸）诉被告张文军、夏超杰、中国人民财产保险股份有限公司天津市塘沽支公司（以下简称人保财险）、天津秀宾货物运输有限公司（以下简称秀宾货运）、吴玉贵道路交通事故财产损害赔偿纠纷一案，本院于2015年1月13日决定受理。依法由审判员罗东适用简易程序公开开庭进行了审理。原告翔安工贸的委托代理人蒋翠翠、王元元，被告张文军、夏超杰、秀宾货运的委托代理人屠春利、被告人保财险的委托代理人王子津、被告吴玉贵均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，2014年9月19日15时15分许，被告张文军驾驶夏超杰名下的牌照为冀B×××××重型自卸货车，沿天津经济技术开发区中心庄路由北向南行驶至北大街交口处，在本车行驶方向信号灯已显示为红色状态下驾车越过停车线继续通过该路口时，该车前部及右侧前部，与沿北大街由西向东行驶的，郑东海驾驶牌照为津A×××××、津A×××××挂重型半挂大货车的左侧中部相接触。造成双方车辆损坏，张文军、郑东海受伤的交通事故。经公安交通管理部门处理，作出交通事故责任认定书，认定张文军负事故全部责任，郑东海不负事故责任。秀宾货运为该车辆在人保财险投缴交强险和商业三者险，事故发生于承保期间内，夏超杰于事故发生前已将该车卖予吴玉贵，吴玉贵与张文军系雇佣关系。原告车辆经鉴定作出定损结论，原告已将车上的集装箱维修完毕，在多项检验检测鉴定中，支出相关费用。故现向法院起诉，请求判令：1、被告赔偿原告因交通事故造成的财产损失，其中车辆损失26211元，评估费780元，存车费4700元，事故施救作业费4500元，接触痕迹鉴定费2400元，车检费900元，血检费600元，综合检测服务费400元，集装箱修理费8500元，滞箱费2720元，停运损失费14508元，共计66219元；2、被告人保财险在冀B×××××车辆所投缴的交强险限额内承担赔偿责任；3、被告人保财险在交强险限额内赔偿后不足的部分，在冀B×××××车辆所投缴商业三者险限额内按张文军所负事故责任比例承担赔偿责任；4、人保财险在交强险限额、商业三者险限额赔偿后的不足部分，由被告秀宾货运、吴玉贵按张文军所负事故责任比例承担连带赔偿责任；5、诉讼费用由被告承担。
原告为证明其主张，提供如下各项证据：1、市场主体基本信息，证明被告秀宾货运、人保财险的主体资格；
2、双方车辆的行驶证、驾驶员驾驶证，证明冀B×××××车辆所有人登记在夏超杰名下，张文军的准驾车型为B2。津A×××××、津A×××××挂车辆所有人登记在翔安工贸名下，郑东海的准驾车型为A2；
3、车辆交强险、商业三者险保险单复印件，证明夏超杰名下的冀B×××××车辆已投缴交强险，被保险人为秀宾货运，保单备注栏均标注有车主（夏超杰）；
4、道路交通事故认定书，证明事故发生的时间和地点，双方车辆的行驶方向，责任认定张文军负事故全部责任，郑东海不负事故责任；
5、道路交通事故车物损失评估委托书、价格评估结论书、车辆物品损失明细表，证明原告方事故车辆经公安机关指定，委托价格认证单位就车辆损失进行价值评估，结论为车辆损失26211元；
6、事故施救作业费定额发票9张，证明原告于事故发生后支出拖车费用4500元；
7、存车费定额发票47张，证明原告支出存车费4700元；
8、集装箱修理费发票及所附明细，证明原告于事故发生后修理集装箱，支出修理费8500元；
9、滞箱费发票，证明原告因发生交通事故，产生滞箱费损失，向物流公司支出滞箱费2720元；
10、血检费发票2张，证明原告为事故双方车辆驾驶员支出血检费，合计600元；
11、车检费发票2张，证明原告为事故双方车辆支出车检费用，合计900元；
12、接触痕迹鉴定费发票，证明事故发生后由天津市天通司法鉴定中心对双方车辆接触痕迹进行鉴定，原告支出鉴定费2400元；
13、评估费发票，证明原告支出车辆定损评估费780元；
14、综合检测服务费发票，证明原告支出综合检测服务费400元；
15、道路运输证，证明原告名下车辆的准运资格；
16、郑东海的从业资格证，证明郑东海作为货物运输驾驶员的从业资格；
17、证明，证明原告方车辆的大修期间为2014年11月5日至同年11月19日；
18、证明，证明交通大队出具证明，交通事故发生时原告方车辆为重型自卸货车、半挂列车一体，车上装载为CAXU8105193号集装箱，事故造成集装箱损失严重，与该事故车辆一并存放于存车场。
被告人保财险辩称，冀B×××××车辆在该公司承保交强险和商业三者险，对于事故责任认定无异议，同意赔偿原告合理合法的经济损失，但是交强险和商业三者险限额只赔偿车辆损失、事故施救作业费和集装箱修理费，原告的其他几项损失不在理赔范围内，不予赔偿。
被告人保财险就其上述辩解意见，未提供证据。
被告秀宾货运辩称，事故车辆并非该公司所有，与该公司并非挂靠关系，该车辆也不在秀宾货运从事经营，故该公司不承担赔偿责任。
被告秀宾货运就其上述辩解意见，未提供证据。
被告吴玉贵辩称，事故车辆冀B×××××所有人登记在夏超杰名下，但是其与夏超杰系买卖关系，签订买卖协议，双方未办理车辆过户手续，张文军系由其所雇佣司机。对事故责任认定无异议，该车辆已投缴交强险及商业三者险，同意承担雇主责任，但原告诉请费用过高，请求法院依法裁判。
被告吴玉贵就其上述辩解意见，提供如下证据：协议书，证明其与夏超杰于2013年7月1日签署买卖协议，以160000元价格成交事故车辆，约定自成交之日后发生交通事故或车辆损失，均与卖方无关。
原告对被告吴玉贵所提供证据无异议，认可其与夏超杰的车辆买卖关系，基于吴玉贵所述与张文军系雇佣关系，故不再主张张文军、夏超杰承担赔偿责任。
被告人保财险对于原告所提供各项证据，其中对于事故施救作业费，认为进行施救作业时应依据车辆吨位收取相应费用，对于定损结论、集装箱修理费发票、车辆准运证、驾驶员从业资格证、修理厂证明、交通大队的书证等无异议。
被告秀宾货运、吴玉贵对原告各项证据的质证意见，与人保财险上述质证意见相同。
经审理查明，2014年9月19日15时15分许，张文军驾驶牌照为冀B×××××福田牌重型自卸货车，沿天津经济技术开发区中心庄路由北向南行驶，行至与北大街交口处时，在本车行驶方向信号灯已显示为红色状态下，驾驶车辆越过停车线继续通过该路口，该车车辆前部及右侧前部，与沿北大街由西向东行驶，郑东海驾驶牌照为津A×××××、津A×××××挂解放牌重型半挂列车的左侧中部相接触。造成双方车辆损坏，张文军、郑东海受伤的交通事故。
天津市公安交通管理局塘沽支队开发区大队于2014年11月20日作出交通事故认定书，认定张文军驾驶机动车违反交通信号灯，是事故发生的原因，负事故全部责任，郑东海不负事故责任。
依照原告举证，牌照为津A×××××、津A×××××挂解放牌重型半挂列车，车辆所有人原告天津市翔安工贸有限公司名下，郑东海系原告单位司机，该车辆附有道路运输证，郑东海持有道路运输驾驶员资格证。在此交通事故处理期间，公安机关出具道路交通事故车物损失评估委托书，天津市滨海新区塘沽价格认证中心于2014年12月25日出具道路交通事故车物损失价格评估结论书，结论为该车辆损失为26211元，为此原告支出评估费780元。汽车修理中心出具的证明显示，该车辆大修期间为2014年11月5日至同年11月19日。在处理事故期间，原告还支出事故施救作业费4500元，接触痕迹鉴定费2400元，存车费4700元。双方车辆车检费900元，双方驾驶员血检费600元，综合检测服务费400元。再有，原告为修理车上集装箱，支出集装箱修理费8500元，修理单位出具发票并附有集装箱修箱明细。由于该集装箱随同原告车辆在处理事故期间一同停放在存车场，导致相应滞箱费用，物流公司出具的发票显示滞箱费为2720元。
牌照为冀B×××××重型自卸货车，车辆所有人登记在夏超杰名下。依被告吴玉贵提供的证据“协议书”显示，2013年7月1日夏超杰与吴玉贵达成车辆买卖协议，吴玉贵以16万元价格购入该车辆，此车自即日成交后如发生交通事故和发动机及机械损坏等均与卖方无关。双方未办理车辆过户手续，事故发生时，吴玉贵与张文军系雇佣关系。2014年3月26日在被告人保财险处投缴机动车交通事故责任强制保险，保险单显示，被保险人为被告秀宾货运，被保险车辆为冀B×××××。责任限额中分别包括死亡伤残赔偿限额110000元，医疗费用赔偿限额10000元，财产损失赔偿限额2000元等，保险期间自2014年3月27日零时至2015年3月26日二十四时。2014年4月9日在被告人保财险处投缴机动车第三者责任保险，被保险人为被告秀宾货运，被保险车辆为冀B×××××，承保险种为第三者责任险，保险限额为50万元。以上交强险保险单和商业三者险保险单的特别约定栏，均记载有：本车车主为夏超杰。庭审中，原告认可吴玉贵提供的车辆买卖协议书，主张吴玉贵作为实际车主承担赔偿责任。依照上述保险单显示的内容，认为秀宾货运与事故车辆应存在挂靠关系，以此主张秀宾货运与吴玉贵承担连带赔偿责任。基于吴玉贵与夏超杰系车辆买卖关系，吴玉贵与张文军系雇佣关系，原告不再主张夏超杰、张文军承担赔偿责任。
本院认为，此交通事故在公安机关处理期间，认定张文军驾驶机动车违反交通信号灯，是事故发生的原因，张文军负事故全部责任，郑东海不负事故责任。原、被告双方对此认定无异议。公安机关作出的事故认定书，是认定交通事故双方驾驶员应负事故责任的主要证据之一。本案中公安机关所作出的事故认定结论，证据确凿充分，适用法律准确，本院予以确认。依照《中华人民共和国道路交通安全法》的规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任，其中机动车之间发生交通事故的，由有过错一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。按照《最高人民法院关于道路交通损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定，以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。被多次转让但未办理转移登记的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由最后一次转让并交付的受让人承担赔偿责任的，人民法院应予支持。同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称交强险）和第三者责任商业保险（以下简称商业三者险）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内确定赔偿责任；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。原告已举证证明事故车辆系登记在其公司名下，故原告主张财产损害赔偿，主体适格。原告认可夏超杰与吴玉贵买卖协议书的效力，主张吴玉贵现作为实际车主，承担赔偿责任，符合上述司法解释的规定，应予支持。基于吴玉贵与夏超杰系车辆买卖关系，吴玉贵与张文军系雇佣关系，原告不再主张夏超杰、张文军承担赔偿责任，本院照准。被告秀宾货运为夏超杰名下的事故车辆在被告人保财险同时投保交强险和商业三者险，即使秀宾货运、吴玉贵均否认双方存在车辆挂靠关系，但是就以上交强险和商业三者险保险单均注明的“本车车主为夏超杰”一节，均无法予以有效说明秀宾货运并非该车的挂靠单位，秀宾货运为事故车辆投保的原因所在，故原告按照上述司法解释规定的承担赔偿责任的原则以及顺序，主张被告人保财险、吴玉贵各自承担赔偿责任，以及秀宾货运与吴玉贵承担连带责任，本院予以支持。秀宾货运认为不予承担连带责任的抗辩意见，依据不足，不予支持。
针对原告主张赔偿的各项经济损失，首先，原告的受损车辆经公安机关指定，委托价格认证中心就车辆损失价值鉴定，该定损结论作为认定原告车辆损失后果的证据，本院予以认定。被告人保财险应就原告的车辆损失26211元，在交强险限额内赔偿2000元，其余24211元，按张文军所负事故责任比例，在商业三者险限额内赔偿24211元；其次，原告支出事故施救作业费4500元，集装箱修理费8500元，由被告人保财险按张文军所负事故责任比例，在商业三者险限额内赔偿，合计13000元；再次，原告所支出的评估费780元、车检费900元、接触痕迹鉴定费2400元、综合检测服务费400元、血检费600元、存车费4700元，合计9780元，不属于保险合同的理赔范围，应由被告吴玉贵赔偿；最后，原告为此事故造成的间接损失问题，原告名下的车辆，附有行政机关制发的道路运输证，可以证明该车辆具有从事货物运输资质。关于滞箱费问题，原告提供的交管部门的书证，可以证实原告车辆的集装箱随同事故车辆一同存放于停车场，故原告方产生相应的滞箱费，应属客观发生的损失，原告提供滞箱费发票，滞箱费2720元，应纳入损失赔偿范围。关于停运损失问题，原告已举证汽车修理厂出具的车辆维修期间，连同该车辆在交通队的存放期间，停运累计62天，原告主张按每天234元标准计算（参照天津市上年度交通运输业年收入标准折算），并未超出市场运营利润合理取费，符合客观事实，酌予支持，即停运损失为14508元。以上滞箱费、停运损失由吴玉贵承担赔偿责任。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第（六）项、第三十五条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，以及《最高人民法院关于审理道理交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第四条、第十四条第二款、第十五条第（一）项、第十六条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司天津市塘沽支公司于本判决生效之日起五日内在牌照冀B×××××车辆交强险限额内赔偿原告天津市翔安工贸有限公司因交通事故造成的车辆损失2000元；
二、被告中国人民财产保险股份有限公司天津市塘沽支公司于本判决生效之日起五日内在冀B×××××车辆商业三者险限额内依张文军的事故责任比例内赔偿原告因交通事故造成的车辆损失24211元、事故施救作业费4500元，集装箱修理费8500元，合计37211元；
三、被告吴玉贵于本判决生效之日起五日内赔偿原告评估费780元、车检费900元、接触痕迹鉴定费2400元、综合检测服务费400元、血检费600元、存车费4700元，合计9780元；
四、被告吴玉贵于本判决生效之日起五日内赔偿原告滞箱费2720元，车辆停运损失14508元，合计17228元；
五、被告天津秀宾货物运输有限公司对本判决第三、四项确定的被告吴玉贵的赔偿义务，承担连赔偿责任。
如被告未按本判决指定的期间履行给付义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应当加倍支付迟延期间的债务利息。
案件受理费1456元，减半收取为728元，由被告吴玉贵负担，由被告吴玉贵于履行本判决生效第三、四项时径行给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
审判员 罗东
二〇一五年五月二十二日
书记员 陈曦
附：法律释明
《中华人民共和国侵权责任法》
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担民事责任。
……
第十五条承担侵权责任的方式主要有：
……
（六）赔偿损失；
第三十五条个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。……
第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任；（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任；……
《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第三条以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。
第四条被多次转让但未办理转移登记的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由最后一次转让并交付的受让人承担赔偿责任的，人民法院应予支持。
第十四条道路交通安全法第七十六条规定的“财产损失”，是指机动车发生交通事故侵害被侵权人的财产权益所造成的损失。
第十五条因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：
（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；
……
第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称交强险）和第三者责任商业保险（以下简称商业三者险）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内确定赔偿责任；
（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
（三）仍由不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
……