广东省茂名市茂南区人民法院
行 政 判 决 书
（2017）粤0902行初148号
原告吴建辉，男，1951年10月10日出生，汉族，住广东省化州市。
委托代理人董华钦，男，1963年6月19日出生，汉族，住广东省化州市鉴江区。
被告化州市国土资源局，住所地：广东省化州市河西街道北岸沿江北路108号。
法定代表人张俊青，局长。
委托代理人彭文龙，化州市国土资源局干部。
委托代理人谢立传，广东橘城律师事务所律师。
第三人吴卓勇，男，1987年2月27日出生，汉族，住广东省化州市。
委托代理人吴亚福，男，1957年5月12日出生，住广东省化州市。
原告吴建辉不服被告化州市国土资源局2016年10月14日向第三人吴卓勇核发的化补集字[2016]第019号《建设用地批准书》，于2017年8月11日向本院提起行政诉讼。本院于2017年8月15日立案后，于2017年8月18日向被告化州市国土资源局送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年11月7日公开开庭审理了本案。原告吴建辉及其委托代理人董华钦，被告化州市国土资源局的委托代理人彭文龙、谢立传，第三人吴卓勇的委托代理人吴亚福到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2016年10月14日，第三人吴卓勇向被告化州市国土资源局申请补发遗失[2009]化良集字第132号《建设用地批准书》用地手续，被告化州市国土资源局经审批，向第三人吴卓勇核发了化补集字[2016]第019号《建设用地批准书》。
原告吴建辉诉称，原告有一块坡地位于化州市××旺财××村委××村背山吴兴振屋背处，该地面积338平方米，东至吴兴振屋，南至吴亚秀屋，西至吴日贵屋，北至吴福天屋；该地是原告所在的山树桦村集体在1984年全国第一轮实行土地承包责任制时就分给原告耕种了，1999年全国第二轮土地承包时村集体不作调整，顺延承包期继续分给原告耕种；原告先期在地上种木薯等旱地作物，近期因周围他人建屋居住的影响，原告才种上桉树，直到去年9月第三人强行侵占该地约110平方米建屋，才砍光地上原告所种的桉树。第三人强占原告承包地的行为当然遭到原告的反对，而第三人说该地是从良光镇政府开发买来的，并向被告申办了土地使用证。为此，原告先后经村委会和良光镇综治办、规建办、国土所以及良光公安派出所处理未果，特具状告之于人民法院，请求撤销被告发给第三人的化补集字[2016]第019号《建设用地批准书》；本案诉讼费用由被告承担。
原告吴建辉向本院提交了以下证据：证据1、身份证，证明原告的身份证明和主体资料；证据2、1003号《土地证存根》，证明原告所在的村集体在1962年“三包四固定”时就申领了涉案土地的土地证；证据3、证明，证明涉案土地是原告村集体统一分给原告的承包地；证据4、证实材料，证明1、涉案土地是原告村集体在1984年分给原告的承包地；2、第三人说涉案土地是从良光镇政府买来的是假话。3、涉案土地从未被征用或出卖；证据5、征地证明，证明涉案土地从未被征用或出卖，良光镇政府征用附近土地时，涉案土地不在征用范围内；证据6、旺财塘小区规划图，证明良光镇政府建设旺财塘小区时只征用207国道边的第一排土地，涉案土地属于第二排的土地；证据7、证明，证明第三人所在的村集体确认涉案地不是他村的土地，是原告所在村的土地，并分给原告一直使用；证据8、证明，证明村委会联合镇有关部门调处原告和第三人纠纷的经过。证据9、证明，证明第三人和吴伟振、陈秀梅、吴亚福、李静、吴火生、吴亚富是一家人。
被告化州市国土资源局辩称，一、核发给吴卓勇的化补集字[2016]第019号《建设用地批准书》是从[2009]化良集字第132号《建设用地批准书》遗失补发的。二、核发给吴卓勇的[2009]化良集字第132号《建设用地批准书》土地来源清楚，程序合法。三、核发化补集字[2016]第019号《建设用地批准书》、[2009]化良集字第132号《建设用地批准书》没有侵害原告的合法权益，原告起诉理由不成立，请求一审法院依法驳回原告的诉讼请求，支持行政机关依法行政。
被告化州市国土资源局向本院提交了以下证据、依据，证据：证据1、申请书，证明吴卓勇因遗失向化州市国土资源局申请补发位于化州市××旺财××井村104平方米（原[2009]化良集字第132号《建设用地批准书》）土地的用地手续；证据2、查询表，证明经查询吴卓勇原[2009]化良集字第132号《建设用地批准书》的宗地有档案，没有查封、抵押、撤证、转让变更；证据3、遗失声明，证明[2009]化良集字第132号《建设用地批准书》在《茂名日报》刊登作废声明；证据4、乡村建设规划许可证、规划红线图，证明规划部门对吴卓勇申请用地作出规划许可并附规划建设红线图；证据5、授权委托书，证明吴卓勇委托吴亚福办理及领取吴卓勇《建设用地批准书》；证据6、茂名市农（居）民申请建房用地呈批表，建设用地“三到现场”情况登记表，吴卓勇户申请建房用地图斑图，证明2009年7月26日已核发[2009]化良集字第132号《建设用地批准书》；证据7、户口本、身份证，证明吴卓勇身份及家庭成员情况。
法律、法规依据：《广东省实施<中华人民共和国土地管理法>办法》第35条。
第三人吴卓勇述称，原告提供的证据清单二中1003号《土地证存根》，提及的土地证与本案土地无关，良光区1003号《土地证存根》中的土地从1969年至现在，一直由旺财塘小学保管使用。吴卓勇《建设用地批准书》不在1003号《土地证存根》的范围内。
第三人吴卓勇向本院提交以下证据：证据1、证明，证明岭井、竹山冲、白银坡村均证实包括涉案土地的地属于岭井村的。
经庭审质证，原告吴建辉和被告化州市国土资源局、第三人吴卓勇分别发表如下质证意见：
对原告提交证据的质证意见：
被告和第三人对证据1无异议；对证据21003号《土地证存根》无法确认包含争议地，四至与现在的地形地貌完全改变，无法确认该证据所证明的界至；对证据3、4原告与第三人是不同村，原告所在的山树桦村集体对涉案土地所有权并没有提出异议，原告就是该村人，有一定的利害关系，不能作为证据使用；对证据5与本案无关联性；对证据6争议地不在规划图的范围内，与本案无关联性；对证据7用第三人的证据足以推翻该证明，该证明不能作为证据使用；对证据8无异议。对证据9无异议。
对被告化州市国土资源局提交证据的质证意见：
原告对证据1、证据2、证据3三性无异议；对证据4真实性、无异议，合法性、关联性有异议，原告认为被告所发的《建设用地批准书》是在村内的，而不是涉案的争议地；对证据5三性无异议；对证据6三性均有异议，主要质疑第三人申请的地是在岭井村内的，但使用地正是涉案争议土地，村民小组的意见全是第三人的家人；违反一户一宅的规定，先申请用地，再进行批准分户；从建设用地“三到现场”情况登记表中跟踪监察负责人的栏无人签名，可以证明被告没有到过现场；对被告提供的吴卓勇户申请建房用地图斑的真实性无意见，但该证据恰好证实涉案地是坡地，并不是第三人的宅基地；对证据7真实性、合法性无异议，关联性有异议，恰好说明第三人是申请用地之后再分户，而且第三人的住址还是跟其父母的地址一样。
第三人吴卓勇对被告提交的证据无异议。
对第三人吴卓勇提交证据的质证意见：
原告认为：1、第三人是庭审中举证的，超过举证期限。2、原告认为该证据无效，不予采纳；3、真实性、合法性有异议，4、竹山冲、白银坡村集体不清楚涉案土地是否属于岭井村的。
被告对真实性、合法性无异议，认为该份证据确认涉案土地是属于岭井村的，以公章作为证据，竹山冲、白银坡村集体清楚涉案土地是属于岭井村的。
本院对上述证据认证如下：原、被告和第三人提交的证据与案件事实存在关联性，具有证明案件事实的可能性，本院将结合查明的案件事实予以认证。
经审理查明，2009年2月29日第三人吴卓勇申请安排茂名市电白区良光镇旺财塘村委会岭井村民小组的基地建房，2009年7月26日被告化州市国土资源局向第三人核发了[2009]化良集字第132号《建设用地批准书》。2012年5月11日，第三人登报遗失声明，声明遗失[2009]化良集字第132号《建设用地批准书》，该证作废。2016年10月4日，第三人向被告申请补发遗失[2009]化良集字第132号《建设用地批准书》的用地手续。被告经审查核实，向第三人核发了化补集字[2016]第019号《建设用地批准书》。原告吴建辉不服被告的该颁证行为，向本院提起行政诉讼，请求判如前诉。
本院认为，根据各方当事人在庭审中提出的诉辩意见，本案争议的焦点为化州市国土资源局向吴卓勇核发的化补集字[2016]第019号《建设用地批准书》的行政行为是否合法。
原[2009]化良集字第132号《建设用地批准书》是经岭井村民小组、旺财塘村民委员会、良光国土所加盖意见并送良光镇人民政府审核后被告核发给第三人的，该证土地来源清楚，程序合法。本案争议的化补集字[2016]第019号《建设用地批准书》是根据第三人遗失的[2009]化良集字第132号《建设用地批准书》后申请补发的，被告依程序经《茂名日报》刊登原证作废声明、查询、审核、审批，向第三人补发了化补集字[2016]第019号《建设用地批准书》，适用法律正确，程序合法。原告主张涉案土地是原告所在的山树桦村集体的耕地，并提供了1992年的土地证存根。本院认为，原告提交的土地证存根无法证明该证包含涉案土地，且至目前为止，原告所在的村集体也没有对涉案土地提出权属争议，也没有向有关部门申请确权，故原告认为涉案土地为其村集体的耕地没有依据，对其主张本院不予采纳。综上所述，被告化州市国土资源局作出的化国土资决字[2016]第32号《关于注销吴建辉化国用（2014）第0001161号<国有土地使用证>的决定》，认定事实清楚，证据充分，适用法律、法规正确，程序合法。原告吴建辉的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定,判决如下：
驳回原告吴建辉的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告吴建辉负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省茂名市中级人民法院。
审 判 长 戴 文
代理审判员 许晓明
人民陪审员 易亚钦
二〇一七年十二月二十八日
书 记 员 陈玫彤
附：本判决适用的相关法律法规依据
《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。