湖南省长沙市岳麓区人民法院
行 政 判 决 书
（2017）湘0104行初12号
原告唐嵩，男，汉族，1962年10月11日出生，住长沙市雨花区。
委托代理人罗秋林，湖南金凯华律师事务所律师。
被告长沙市公安局交通警察支队，住所地长沙市岳麓区枫林路二号。
法定代表人李军龙，支队长。
委托代理人谌慧，系该支队干警。
委托代理人陈茂准，系该支队干警。
原告唐嵩（以下简称原告）不服被告长沙市公安局交通警察支队（以下简称被告）对其作出的编号：430100-1809861690《公安交通管理简易程序处罚决定书》（以下简称《处罚决定书》），于2017年1月19日向本院提起行政诉讼，本院同日受理后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，依法组成合议庭进行审理，并于2017年3月16日公开开庭审理了此案。原告唐嵩及其委托代理人罗秋林，被告委托代理人谌慧、陈茂准到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
被告于2016年12月29日对原告作出《处罚决定书》。
被告在举证期限内向本院提供了如下证据、依据：
证据一、湘Ａ×××××机动车登记信息。
证据二、原告驾驶证登记信息。
证据三、湘Ａ×××××机动车行驶证及原告驾驶证、身份证复印件。
证据四、现场照片。
以上证据拟共同证明被告作出行政处罚之前核实了相关的事实和证据。
证据五、《处罚决定书》存根联。拟证明被告依法作出了处罚并送达至原告。
法律依据：
依据一、《中国人民共和国道路交通安全法》第二十四条、第二十五条、第九十条、第一百一十四条。
依据二、《中国人民共和国道路交通安全法实施条例》第五十一条。
依据二、《湖南省实施<中华人民共和国道路交通安全法>办法》第四十二条第（十八）项。
依据三、《机动车驾驶证申领和使用规定》附件2的第四条。
原告诉称：2016年12月29日，被告以原告于2014年10月14日在T1航站楼路段不按所需行进方向驶入导向车道为由，对原告罚款100元并记3分。被告所作的处罚没有事实根据，造成了原告的损失，请求法院判令：一、撤销被告作出的《处罚决定书》；二、被告赔偿原告误工费及交通费损失842元；三、本案诉讼费用由被告承担。
原告在举证期限内提供了以下证据证明其诉讼主张：
证据一、《处罚决定书》及缴款凭单。拟证明被告对原告作出了违法违规的处罚。
证据二、原告损失明细表及燃油发票。拟证明原告遭受损失的具体金额及依据。
被告辩称：原告驾驶湘Ａ×××××小车于2014年10月14日16时41分在T1航站楼路段行驶，该路口设置有左转、直行、右转三种导向箭头交通信号灯，指示车辆行驶方向。该车通过有交通信号灯控制并划有导向车道的交叉路口，没有按所需行进直行方向驶入导向车道，而是在右转交通信号灯为红灯、直行绿灯时，从右转车道直行通过路口，其行为违反了《中国人民共和国道路交通安全法实施条例》第五十一条的规定。2016年12月29日，原告前往被告处接受处理。被告的民警根据《道路交通安全违法行为处理程序规定》，在口头告知其违法行为的基本事实，拟作出的行政处罚、依据及原告依法享有的权利，听取了其陈述和申辩后，制作了《处罚决定书》并当场送达。综上，被告对原告所作行政处罚，事实清楚、证据充分、程序合法，请求法院依法驳回原告诉讼请求。
对被告提供的证据，原告经当庭质证认为：
证据一、二的打印时间为2017年2月20日，系被告在作出处罚后才收集的，属于非法证据。对证据三无异议。对证据四的真实性、合法性、关联性均有异议。被告不能证明该照片的合法来源，也未提供照片的原始载体，不能证明采集图片的监控设备符合国家标准或行业标准，照片中无明显路段标志，也未显示原告为车辆驾驶人。对证据五的真实性无异议，对合法性有异议。被告未提供《处罚决定书》上盖章人员的执法资格证书、警官证，上述人员不具有执法资格。
对原告提供的证据，被告经当庭质证认为：
对证据一的真实性、合法性、关联性均无异议，对其证明目的有异议。对证据二的真实性、合法性、关联性均有异议，原告的赔偿请求没有事实和法律依据。
经庭审质证，本院对上述证据作如下分析与认定：
原告的证据一，被告对其真实性、合法性、关联性均无异议，可以作为本案的定案依据。证据二中的损失明细系原告的个人意见，燃油发票与本案无关联性，均不能作为证明案件事实的证据。
被告的证据一、二，系被告信息系统中已有的内容，信息打印时间并不等同于信息生成时间，原告的意见不予采纳。证据三，原告无异议，可以作为本案的定案依据。证据四，照片能够清楚地显示涉案车辆的车牌号、车型、车辆颜色、道路标线以及涉案车辆的行驶状态，与原告车辆的登记信息及被告认定的违法事实相符，原告对其提出的异议没有事实根据，该证据可以作为本案的定案依据。证据五系被诉行政行为，可以作为本案的定案依据。
根据以上采信的证据和庭审中各方当事人的陈述，本院确认如下案件事实：
2014年10月14日，原告所有的湘Ａ×××××小汽车在长沙市航站楼路段行驶过程中，通过有交通信号灯控制的交叉路口，却不按所需行进方向驶入导向车道，从右转车道直行通过路口。该违法事实为被告的监控设备所拍摄并记录。2016年12月29日，原告来到被告处接受处理。被告的民警向其出示相关证据并告知了原告违法行为的基本事实、拟作出的行政处罚、依据及其依法享有的陈述权和申辩权，原告对上述程序签字确认，并向被告提交本人驾驶证和机动车行驶证接受处理。被告遂作出《处罚决定书》，认定原告实施了机动车通过有灯控路口时，不按所需行进方向驶入导向车道的违法行为，违反了《中国人民共和国道路交通安全法实施条例》第五十一条的规定，决定依据《中华人民共和国道路交通安全法》第九十条、第一百一十四条以及《湖南省实施<中华人民共和国道路交通安全法>办法》第四十二条第（十八）项的规定，对原告予以100元罚款。原告不服，遂诉至法院。
本院认为，原告作为湘Ａ×××××小汽车的所有人，在被告民警向其出示相关证据并告知了该车辆违法行为的基本事实、拟作出的行政处罚、依据及其依法享有的陈述权和申辩权之后，仍主动向被告提交本人驾驶证和车辆行驶证接受处理，被告据此并结合相关证据认定原告系涉案违法行为的车辆驾驶人，事实清楚，证据充分。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第九十条规定，“机动车驾驶人违反道路交通安全法律、法规关于道路通行规定的，处警告或者二十元以上二百元以下罚款”。《中国人民共和国道路交通安全法实施条例》第五十一条第（一）项规定，“机动车通过有交通信号灯控制的交叉路口，应当按照下列规定通行：。（一）在划有导向车道的路口，按所需行进方向驶入导向车道”。《湖南省实施<中华人民共和国道路交通安全法>办法》第四十二条第（十八）项规定，“驾驶机动车有下列情形之一的，处一百元罚款：。（十八）行经交叉路口、环形路口、道路出入口或者进出、穿越道路不按照规定行车、停车或者礼让的”。本案中，原告实施了机动车通过有灯控路口时，不按所需行进方向驶入导向车道的违法行为，被告对其作出罚款100元的处罚，适用法律正确、程序合法。原告的诉讼请求均没有事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告唐嵩的全部诉讼请求。
案件受理费50元，由原告唐嵩承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉至长沙市中级人民法院。
审 判 长 刘翰旻
审 判 员 苏舸飞
人民陪审员 庞仕萍
二〇一七年三月二十七日
书 记 员 李 思
附相关法律法规：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。