山东省潍坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）潍商终字第740号
上诉人（原审被告）夏春廷。
委托代理人王玉艳，女，1973年12月28日生，汉族，系夏春廷之妻。
委托代理人王有理，山东仓圣律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）山东寿光农村商业银行股份有限公司，住所地：寿光市银海路19号。
法定代表人颜廷军，董事长。
委托代理人刘俊海，男，1967年8月18日生，汉族。
委托代理人张继谭，男，1982年8月16日生，汉族。
原审被告夏长文。
原审被告王学胜。
上诉人夏春廷因与被上诉人山东寿光农村商业银行股份有限公司（以下简称寿光农商行），原审被告夏长文、王学胜金融借款合同纠纷一案，不服山东省寿光市人民法院（2014）寿稻商初字第550号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
2014年3月11日，寿光农商行诉称，2011年9月16日，夏春廷经夏长文、王学胜担保，向寿光农商行借款50000元，还款期限为2012年9月15日。借款到期后，经寿光农商行多次催要，夏春廷于2013年2月7日归还375元，剩余本金49625元却一直不予归还。请求法院依法判令夏春廷返还寿光农商行借款本金49625元及利息8256.39元（利息计算至2013年7月30日，以后另计），夏长文、王学胜承担连带清偿责任，案件受理费、保全费及其他诉讼费用由被告负担。
夏春廷原审辩称，1、借款属实，但在本案夏长文另一笔80000元借款到期前，寿光农商行委托代理人刘俊海动员夏春廷为其偿还，并承诺再为夏长文办理贷款偿还本案借款，如不能办理，刘俊海就负责将该80000元返还夏春廷，由于夏长文账户已被法院冻结，寿光农商行的柜员未及时告知夏春廷，导致未成功偿还，刘俊海的行为是一种职务行为，其承诺就是单位的承诺，故现在寿光农商行尚欠夏春廷80000元，寿光农商行起诉无事实依据，并提交个人业务存款回单一份，证实存款的事实；2、逾期利息及复利不应支持，应按贷转存凭证上约定的利率计算。
夏长文、王学胜原审未答辩。
原审法院查明，2010年3月19日，寿光农商行与夏春廷、夏长文、王学胜签订农村商业银行最高额联合保证借款合同，约定由其三人自愿组成联保小组，作为共同保证人，在2010年3月19日至2013年3月18日期间内，对小组成员在最高额度（夏春廷的最高贷款额为50000元）内的贷款共同承担连带保证责任。保证期间为借款凭证约定的债务人履行债务期限届满之日起二年。保证担保范围包括债务本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金等费用。借款按月结息，结息日为每月的20日。如贷款逾期在逾期前实际执行借款利率基础上加收50%的逾期利息。借款人在贷款期间不能按期支付利息的，以贷款实际执行的利率按月计收复利，贷款逾期后改按罚息计收复利。按照本合同约定收回或提前收回贷款本金、利息、罚息、逾期利息、复利和其他应付费用时，借款人授权贷款人直接从贷款人任何账户扣收，联保人不履行保证责任的，授权贷款人直接从联保人任何账户扣收。2011年9月16日，夏春廷向寿光农商行借款50000元，约定还款期限为2012年9月15日，借款利率执行月利率8.74667‰。同日，寿光农商行将该笔借款转入夏春廷指定的银行存款账户中。该笔借款，夏春廷已结息至2012年8月20日。借款到期后，寿光农商行于2013年2月7日从夏春廷的账户中扣收本金375元，剩余借款本金49625元及利息，至今未归还。截至2013年7月30日，已欠息8256.39元。夏长文、王学胜亦未承担保证责任。
原审认定的上述事实，有最高额联合保证借款合同、贷转存凭证、利息计算表及当事人陈述等在案为证。
原审法院认为，本案农村商业银行最高额联合保证借款合同系双方当事人真实意思表示，且不违反法律规定，合法有效，双方均应按约履行。夏春廷向寿光农商行借款后，未按合同约定的还款期限偿还借款本息，构成违约，寿光农商行要求其返还本金并支付利息，事实清楚，证据充分，符合法律规定，予以支持。夏长文、王学胜作为保证人，应按照约定的保证方式和范围对夏春廷的该笔借款本息承担连带保证责任。保证人承担保证责任后，有权向夏春廷追偿。夏春廷辩称在本案夏长文另一笔80000元借款到期前，寿光农商行委托代理人刘俊海动员其为夏长文偿还，并承诺再为夏长文办理贷款偿还本案借款，由于夏长文账户已被法院冻结，寿光农商行的柜员未及时告知夏春廷，导致未成功偿还，刘俊海的行为是一种职务行为，其承诺就是单位的承诺，故现在寿光农商行尚欠夏春廷80000元，寿光农商行对夏春廷以上所述不予认可，认为夏春廷到柜台存款是其个人行为，寿光农商行没有向存款人告知客户账户被冻结的义务。夏春廷对本案涉及的借款无异议，但其答辩内容与本案无关，暂不予处理，可另行主张。夏春廷辩称逾期利息及复利不应支持，应按贷转存凭证上约定的利率计算，因双方已在最高额联合保证借款合同中明确约定逾期利息及罚息的计算方法，寿光农商行要求支付逾期利息、罚息的诉讼请求有合同依据，故对其该抗辩意见，亦不予采纳。夏长文、王学胜未到庭参加诉讼，亦未提交答辩意见，视为放弃答辩、质证等相关诉讼权利。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、夏春廷返还寿光农商行借款本金49625元，支付利息8256.39元（利息计算至2013年7月30日，以后利息按合同约定利率另行计算至判决确定的履行之日），于判决生效后五日内履行；二、夏长文、王学胜对上述债务承担连带保证责任。保证人承担保证责任后，有权向夏春廷追偿。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1247元，由被告负担。
上诉人夏春廷不服原审判决，向本院提起上诉称：1、原审认定事实不清。被上诉人寿光农商行吕留支行信贷部主任刘俊海动员上诉人为夏长文偿还另一笔80000元借款，刘俊海当时承诺上诉人替夏长文偿还上述借款后，马上给夏长文贷出款来偿还上诉人，刘俊海还以信贷部主任的身份承诺若夏长文贷不出款，其与被上诉人负责将80000元给上诉人。因夏长文账户已被法院冻结，被上诉人的柜员未及时告知上诉人，导致未成功偿还。刘俊海的行为是一种职务行为，其承诺就是单位的承诺，因此上诉人与被上诉人之间的债务已经抵消；2、原审庭审时上诉人向法庭提出向刘俊海询问，法庭不予许可，致使案件事实不能查清，属于程序违法；3、被上诉人主张的利息过高，违反法律规定，请求二审法院依法予以调整。综上所述，原审法院认定事实不清，适用法律错误，程序违法，请求二审法院查明事实，依法改判或发回重审。
被上诉人寿光农商行辨称：原审判决正确，请求维持原判。
原审被告夏长文、王学胜未答辩。
本院查明，上诉人主张刘俊海以信贷部主任的身份承诺如果夏长文贷不出款，其与被上诉人负责将80000元给上诉人，上诉人与被上诉人之间的债务已经抵销，被上诉人对此不予认可，上诉人未提供其它证据予以证明。
另查明，原审审理中上诉人提交书面问题单一份，审判人员按该问题单向刘俊海进行了询问。
本院查明的其他事实与原审认定的事实基本一致。
本院认为，本案双方当事人签订的农村商业银行最高额联合保证借款合同系双方当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规之规定，合法有效。上诉人向被上诉人借款后，未按合同约定的还款期限偿还借款本息，构成违约，依法应当承担违约责任，原审判决上诉人偿还所欠本息，符合法律规定。上诉人主张其经被上诉人吕留支行信贷部主任刘俊海动员替夏长文还款且因被上诉人柜员原因导致还款未成功，其与被上诉人之间的债务已经抵销，但其既未提供充分有效的证据予以证明，又与被上诉人主张的本案借款事实无关联，故被上诉人的该主张本院不予支持，上诉人可另行主张。关于双方争议的借款利息问题，合同法第二百零七条规定，借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。中国人民银行《人民币利率管理规定》第二十条规定，短期贷款（期限在一年以下，含一年），按贷款合同签订日的相应档次的法定贷款利率计息。贷款合同期内，遇利率调整不分段计息。短期贷款按季结息的，每季度末月的二十日为结息日；按月结息的，每月的二十日为结息日。具体结息方式由借贷双方协商确定。对贷款期内不能按期支付的利息按贷款合同利率按季或按月计收复利，贷款逾期后改按罚息利率计收复利。最后一笔贷款清偿时，利随本清。因此，被上诉人基于上诉人的逾期还款行为而要求其承担逾期利息、复利等，既符合合同约定，亦具有相应的法律依据，原审判决予以支持并无不当。上诉人关于被上诉人主张逾期利息过高，违反法律规定的主张，于法无据，本院不予支持。上诉人还以原审法院庭审中拒绝其向刘俊海询问为由，主张原审程序违法，经审查，原审庭审中审判人员按上诉人提交的问题单向刘俊海进行了询问，并未违反法定程序。综上所述，上诉人上诉理由不成立，本院不予支持，原审判决正确，本院予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1247元，由夏春廷负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 薛居亮
代理审判员 孟 义
代理审判员 张俊丽
二〇一四年十月三十日
书 记 员 李昱萱