福建省福州市晋安区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）晋民初字第1110号
原告林武，男，1974年4月18日出生，汉族，住福建省永泰县。
委托代理人冯敏，福建志昂律师事务所律师。
委托代理人杜娟，福建志昂律师事务所实习律师。
被告严云妹，女，1976年7月26日出生，汉族，住福建省福清市三山镇。
委托代理人林震，福建福兴律师事务所律师。
被告何宗群，男，1977年4月6日出生，汉族，住福建省福清市三山镇。
委托代理人林震，福建福兴律师事务所律师。
原告林武与被告严云妹、何宗群买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告林武的委托代理人冯敏，被告严云妹、何宗群的共同委托代理人林震到庭参加诉讼。本案在审理中，本院根据原告的申请，以（2015）晋民保字第75号民事裁定冻结了被告严云妹、何宗群名下坐落于厦门市思明区东浦一里61号202室（产权证号：厦地房证第00511107号）的房产所有权。本院曾依法对双方当事人的纠纷进行了调解，但调解不成。本案现已审理终结。
原告林武诉称：原告在福州市晋安区福新东路368号鑫福达建材市场3#楼E区1号店面经营建材生意。被告严云妹因五四北泰禾广场工程项目需要，自2012年10月27日起陆续向原告采购建材（铝单板、软膜、基材等）。截止2014年1月27日，经双方对账，被告严云妹确认其共向原告购买了2340000元的材料，已支付货款1620000元，尚余720000元未付。经原告多次催讨，被告严云妹拒不还款。因两被告系夫妻，本案债务发生在被告夫妻关系存续期间，应属夫妻共同债务。
原告请求：1、判令两被告立即偿还原告货款人民币720000元及逾期还款利息（以拖欠货款720000元为基数，自2014年1月27日起计至实际付款之日止，按同期银行贷款年利率6%上浮30%计付）；2、诉讼费用由两被告承担。
原告向本院提交了下列证明资料：1、2014年1月27日“结算单”一份；2、银行流水明细一份、建行历史流水二份；3、证人刘云彪身份证及证人陈述。
被告严云妹、何宗群辩称：1、2012年10月20日，福州中维房地产开发有限公司与浙江亚厦装饰股份有限公司（以下简称亚厦公司）签订“五四北泰禾城市广场大商业室内步行街装修工程（第一标段）施工合同”。之后，亚厦公司以内部承包方式将该工程交由项目经理王文景个人具体承包施工。施工期间，王文景聘请被告严云妹为现场主管，协助其管理日常工作。2012年11月，刘云彪上门推销建筑装饰材料，并与王文景达成口头材料供应协议。2012年11月起至2014年，刘云彪陆续向泰禾城市广场工地供货，期间，王文景和被告严云妹根据刘云彪的供货和业主工程款拨付情况，分批从他们的个人账户将部分材料款汇付至刘云彪指定的原告账户。刘云彪始终未告知其与原告之间是委托还是合伙关系，原告的证据不足以证明其是本案买卖合同的相对人，故原告主体不适格。亚厦公司是本案讼争工程的承包施工人，被告严云妹仅是以现场主管身份在结算单上签名，应由亚厦公司承担本案债务；何宗群不是买卖合同的相对方，严云妹所从事的装饰工程是否盈利并用于家庭开支，尚无定论，将讼争货款视同严云妹夫妻共同债务，缺乏相应的事实依据，故严云妹、何宗群作为被告主体亦不适格。2、2014年1月28日，被告严云妹又转账120000元给原告，实际欠款仅为600000元。3、被告严云妹与刘云彪签订结算单时，双方口头约定待发包方偿还工程款时作为支付其材料款的时间，目前业主尚欠工程款未还清，所以本案还款条件尚未成就，原告主张自2014年1月27日起计算逾期还款利息缺乏依据。双方协议或结算单并未约定违约责任条款，即使计算逾期利息也只能从起诉之日起算。
两被告请求：驳回原告的起诉。
两被告向本院提交了下列证明资料：1、“五四北泰禾城市广场大商业室内步行街装修工程（第一标段）施工合同”复印件一份；2、建筑业统一发票复印件一份；3、中国建设银行转账凭条一份。
经法庭质证：
两被告对原告证据1、2的形式真实性无异议，但对关联性和证明对象有异议，在原告证据2中，有一笔款系由王文景转账给原告，两被告主张不应由其承担本案债务；对原告证据3，虽然刘云彪作为证人出庭作证，两被告主张刘云彪陈述不实，原告证据不应采信。
因两被告提交的证据1、2系复印件，原告对其真实性、关联性和证明对象均不予认可；对被告证据3，原告对其真实性无异议，但主张该笔付款是支付欠款利息，不能抵扣欠款本金。
经审查，本院对原、被告提交的证明资料认证如下：
原告提交的证据1、2，各方当事人对真实性均无异议，且刘云彪作为证人出庭陈述，故原告证明资料来源合法，内容真实，应视为有效证据，本院予以采信。
两被告提交的证据1、2系复印件，无原件核对，原告亦不予认可，故该组证明资料真实性无法确认，本院不予采信；两被告提交的证据3，原告予以认可，故该组证明资料来源合法，内容真实，应视为有效证据，本院予以采信。
根据本案现有证据及当事人陈述，本院确认如下事实：
被告严云妹、何宗群系夫妻关系。2012年12月10日，被告严云妹转账110000元给原告；2013年1月20日，被告严云妹转账300000元给原告；2013年3月22日，王文景转账50000元给原告；2013年3月22日，被告严云妹转账10000元给原告；2013年5月3日，被告严云妹转账500000元给原告；2013年7月7日，被告严云妹转账600000元给原告；2013年8月24日，被告严云妹转账50000元给原告。2014年1月27日，被告严云妹在刘云彪书写的“结算单”的“采购进货方”处签字确认。2014年1月28日，被告严云妹转账120000元给原告。2015年3月5日，原告诉至本院。
本院认为，就原告与被告严云妹之间是否存在买卖合同关系问题。原告已经提供了“结算单”、银行转账凭证、证人刘云彪身份证及证人陈述，在“结算单”中载明“截止2014年1月27日，严云妹（身份证号：350127197607266604）就五四北泰禾广场工程项目向林武采购装修材料（铝单板、软膜、基材）共计：2340000元（人民币贰佰叁拾肆万元），已支付计：1620000元（人民币壹佰陆拾贰万元），尚欠林武人民币柒拾贰万元（720000元）”、“供货方刘云彪代林武”，在“采购进货方”处由被告严云妹签名，原告亦提供了被告严云妹转账给原告1620000元货款（其中50000元由王文景转账存入）的银行转账凭证，证人刘云彪亦到庭陈述讼争交易与其无关，而是发生在原告与被告严云妹之间，2014年1月27日，因原告没空，由其代原告与被告严云妹进行了结算，故原告提供的证据可以形成完整的证据锁链，据此可以认定原告与被告严云妹之间存在买卖合同关系。两被告主张讼争工程系由亚厦公司承包并交项目经理王文景个人具体承包施工，被告严云妹仅是以现场主管身份在结算单上签名，应由亚厦公司承担本案债务，但王文景及亚厦公司并未出具相应的委托手续或欠款凭据，亦未在“结算单”上签章，仅凭王文景的转账行为并不足以证明其系买受货物的一方当事人，况且被告严云妹在“结算单”上已签名确认系其向原告采购装修材料并已付货款1620000元（其中包含王文景转账付款50000元）的事实，故被告严云妹主张其系现场主管，不应由其承担还款责任，缺乏依据，本院不予支持。
原告与被告严云妹之间的买卖关系合法有效。根据被告严云妹签字确认的“结算单”记载及银行转账凭证，可以确认截至2014年1月27日，被告严云妹尚欠原告货款720000元。2014年1月28日，被告严云妹又转账120000元给原告，原告主张该款系被告用于支付欠款的利息，但原告无法证明双方对欠款存在计息的约定，故原告主张被告2014年1月28日的还款是偿还利息，缺乏依据，本院不予支持，该款应从欠款本金中扣除。被告严云妹欠原告货款600000元应如数偿付。
被告严云妹未及时履行付款义务，已构成违约，应承担相应的民事责任，赔偿原告迟延付款的利息损失。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”，本案中，由于原告与被告严云妹之间未就逾期付款违约金或者该违约金的计算方法进行约定，因此，被告严云妹应按银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准向原告支付逾期利息，逾期利息的起算点为被告出具“结算单”的次日即2014年1月28日。原告要求被告严云妹按每年7.8%计算逾期利息，不违反法律规定，本院予以准许。被告严云妹主张应从起诉之日计算欠款利息，缺乏依据，本院不予采纳。
由于被告严云妹拖欠原告货款系发生于其与被告何宗群婚姻关系存续期间，在该两被告未提供证据证明被告严云妹与原告之间明确约定该债务为被告严云妹个人债务的情形下，应按夫妻共同债务处理，故被告何宗群应与被告严云妹承担共同偿还责任。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、第一百一十一条，《》第之规定，判决如下：
一、被告严云妹、何宗群应于本判决生效之日起十日内共同向原告林武偿还货款600000元及逾期还款利息（以货款本金600000元为基数，按年利率7.8%的标准，从2014年1月28日计至本判决确定的还款之日止）。
二、驳回原告林武的其他诉讼请求。
若被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费11626元、财产保全费4420元，由原告林武负担案件受理费1305元，被告严云妹、何宗群负担余款14741元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。
审 判 长 陈 堃
人民陪审员 张 辉
人民陪审员 林秀华
二〇一五年七月九日
书 记 员 陈丹丹
附：本案适用的主要法律条文和执行申请提示
一、主要法律条文
1、《中华人民共和国民法通则》
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
第一百一十一条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定条件的，另一方有权要求履行或者采取补救措施，并有权要求赔偿损失。
2、《》第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于第第三款规定情形的除外。
二、执行申请提示
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一天起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。