重庆市第一中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）渝01行终113号
上诉人（原审原告）杨志龙，男，汉族，1985年10月17日出生，住重庆市大足区。
被上诉人（原审被告）重庆市食品药品监督管理局渝北区分局，住所地重庆市渝北区空港大道99号青麓雅苑商3幢。
法定代表人郭朝伟，该局局长。
委托代理人段涛，该局工作人员。
委托代理人王君，重庆正义律师事务所律师。
上诉人杨志龙因诉被上诉人重庆市食品药品监督管理局渝北区分局（以下简称渝北区食药监局）行政回复一案，不服重庆市沙坪坝区人民法院作出的（2016）渝0106行初127号行政判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月7日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，杨志龙2016年1月25日通过12××1进行了举报，称其在渝北区双凤桥街道胜利路129号“沃尔玛超市”购买果王牌开心果的营养成分表不符合标准(GB28050)、增白剂中的二氧化硫超标(GB2760)，希望相关部门工作人员现场查处。接到举报后，渝北区食药监局执法人员于2016年1月26日到达沃尔玛超市双凤桥店进行现场检查。经查实，渝北区食药监局认为杨志龙举报的情况证据不充分，就行政处罚问题不应立案，遂于2016年3月29日作出了《重庆市食品药品监督管理局渝北区分局关于杨志龙举报沃尔玛（重庆）有限公司查处的回复》并送达了举报人杨志龙。杨志龙对该回复不服，向法院提起行政诉讼。
一审法院认为，本案审查的内容为渝北区食药监局受理杨志龙对沃尔玛超市双凤桥店涉嫌销售不合格食品“果王牌开心果”产品案的举报行为以及受理举报后的处理是否符合法律规定。
根据《食品药品投诉举报管理办法》第五条“地方各级食品药品监督管理部门主管本行政区域的食品药品投诉举报管理工作，主要履行下列职责：（二）调查处理本行政区域的食品药品投诉举报并发布相关信息”、第八条“各级食品药品监督管理部门应当畅通12××1电话、网络、信件、走访等投诉举报渠道，建立健全一体化投诉举报信息管理系统，实现全国食品药品投诉举报信息互联互通”、第九条“各级食品药品监督管理部门应当按照相关法律法规规定，对受理的投诉举报进行调查处理，并将处理结果反馈投诉举报人，及时解决和回应公众诉求”的规定，渝北区食药监局具有对通过12××1投诉举报而发现的其辖区内的违法案件进行查处的法定职责。本案中渝北区食药监局受理、调查杨志龙的举报是其履行法定职责的表现，符合法律规定。
杨志龙于2016年1月25日通过12××1进行投诉后，渝北区食药监局于2016年1月26日对举报内容进行调查，调查后认为杨志龙举报的涉嫌违法的行为不成立，不应就行政处罚进行立案，于2016年3月29日作出了回复，随后向举报人进行了反馈，符合《食品药品投诉举报管理办法》第二十八条“投诉举报承办部门应当自投诉举报受理之日起60日内向投诉举报人反馈办理结果”和第三十八条“本办法规定的投诉举报受理、办理等期限以工作日计算，不含法定节假日”的规定。故杨志龙认为渝北区食药监局作出的回复违法，并无事实根据和法律依据。
一审判决：驳回杨志龙的诉讼请求。
上诉人杨志龙不服一审判决，向本院上诉称，上诉人通过电话投诉，举报沃尔玛（重庆）有限公司销售的果王牌开心果脂肪低不符合食品安全标准GB28050的规定，增白剂和二氧化硫超标不符合食品安全标准GB2760的规定，被上诉人未依法全面履行职责进行收集证据调查核实，其作出的决定不符合法律规定。一审法院未依据《行政诉讼法》第39条的规定，要求被上诉人提供投诉通话录音，系对案件事实调查不清楚，不符合法律规定。综上，请求二审法院依法撤销原判，撤销被上诉人作出的不予立案回复，并由被上诉人承担本案一、二审诉讼费。
二审中，被上诉人渝北区食药监局未提交书面答辩意见。
一审中，杨志龙举示了以下证据：
证据1、《关于杨志龙举报沃尔玛（重庆）有限公司查处的回复》，证明其向渝北区食药监局举报的事实，渝北区食药监局未依法履行法定职责，作出不予立案决定，无事实依据。
证据2、两江新区市场监管局回复，证明涉案产品的脂肪，两江新区对相同产品作出抽检、送检。
证据3、检验报告，证明检测出其投诉的同类产品其他厂家生产的开心果脂肪含量比标识的脂肪含量高。
一审中，被上诉人渝北区食药监局举示了以下证据和依据：
证据1、举报投诉事项处理单，证明投诉举报事实。
证据2、对被举报人（沃尔玛重庆百货有限公司）的现场检查笔录2016年1月26日，证明现场检查情况。
证据3、开心果照片2份，证明举报人举报的实物照片。
证据4、关于杨志龙举报沃尔玛重庆百货有限公司的回复，证明对举报人已经进行回复。
证据5、沃尔玛重庆百货有限公司《营业执照》，证明被举报人主体资格。
证据6、沃尔玛重庆百货有限公司《食品流通许可证》，证明被举报人主体资格。
证据7、广州市果王食品实业有限公司《营业执照》，证明生产企业主体资格。
证据8、广州市果王食品实业有限公司《全国工业产品生产许可证》，证明生产企业主体资格。
证据9、开心果检验报告，证明未检出二氧化硫。
证据10、开心果标签检查报告，证明营养成分表符合标准要求。
证据11、食品安全国家标准预包装食品营养标签通则（GB28050-2011），证明营养成分表符合标准要求。
证据12、坚果炒货食品通则（GB/T22165-2008），证明二氧化硫符合标准要求。
证据13、食品安全国家标准食品添加剂使用标准（GB2760-2014）（关于二氧化硫节选），证明二氧化硫符合标准要求。
证据14、《食品药品投诉举报管理办法》，证明投诉举报处置合法。
经庭审质证，一审法院对上述证据认证如下：渝北区食药监局举示的证据1能证明其收到了杨志龙的举报并依法受理，且将受理的情形以回复的形式告知了举报人，对该证据予以采信；对于渝北区食药监局举示的证据2-13，能证明其在受理了举报后，对举报的情形展开了调查以及进行相应回复的依据，对上述证据予以采信；对于渝北区食药监局举示的证据14系现行有效的规范性文件，可适用于本案。对于杨志龙举示的证据1，能证明渝北区食药监局收到了其举报并受理，且将受理的情形以回复的形式告知了举报人；证据2-3的检验报告系复印件，无法与原件核实，且载明的检验食品为“君果开心果”，并非其举报的“果王牌开心果”，与本案无关联性，对该证据不予采纳。
本案二审审理期间，当事人均未向本院提交新的证据。当事人向一审法院提交的证据已随卷移交本院，经审查，一审法院对证据的分析认定正确，上述证据可以作为本案的定案依据。本院根据随卷移交的证据认定的事实，与一审法院认定的事实一致。
本院认为，《中华人民共和国食品安全法》第四条的规定，国家质量监督、工商行政管理和国家食品药品监督管理部门依照本法和国务院规定的职责，分别对食品生产、食品流通、餐饮服务活动实施监督管理；同时，《食品药品投诉举报管理办法》（试行）第四条、第五条、第九条规定，被上诉人渝北区食药监局针对上诉人杨志龙的投诉举报作出《关于杨志龙举报沃尔玛（重庆）有限公司查处的回复》，属于履行法定职责。
本案的争议焦点是：被上诉人作出的《关于杨志龙举报沃尔玛（重庆）有限公司查处的回复》是否正确。
根据被上诉人举示的现场检查笔录、检验报告、检验结果、食品标签检查报告，能够证明沃尔玛（重庆）有限公司销售的“果王牌开心果”中未检出二氧化硫，符合GB/T22165-2008（烘炒类)标准要求；按GB28050-2011《食品安全国家标准预包装食品标签通则》标准检查，检查结论为符合。因此，上诉人投诉举报沃尔玛（重庆）有限公司销售的“果王牌开心果”增白剂中的二氧化硫超标以及营养成分表不符合标准没有事实根据和法律依据。据此，上诉人举报事实不成立，被上诉人对举报人作出不予立案的决定，符合《食品药品行政处罚程序规定》第十八条关于立案条件的规定。被上诉人于2016年1月26日对上诉人举报的内容进行调查，于2016年3月29日作出了回复，随后向举报人进行了反馈，符合《食品药品投诉举报管理办法》第二十八条、第三十八条的规定，程序亦无不当。
关于上诉人认为其举报沃尔玛（重庆）有限公司销售的果王牌开心果脂肪低，被上诉人未对该投诉履行调查核实职责的问题。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条规定，在起诉被告不履行法定职责的案件中，原告应当提供其向被告提出申请的证据。本案中，杨志龙并未举示其投诉涉案产品的脂肪低要求查处的相关证据，且被上诉人举示的（渝北）[2016]086号《举报投诉处理单》中亦无此投诉事项的记载。因此，上诉人的该上诉理由不成立，本院不予支持。
综上，被上诉人作出的《关于杨志龙举报沃尔玛（重庆）有限公司查处的回复》内容符合相关法律法规的规定，程序亦无不当，上诉人要求予以撤销的理由不能成立，一审法院驳回其诉讼请求正确。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费50元，由上诉人杨志龙负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘兴旺
审 判 员 罗 红
代理审判员 李菊霞
二〇一七年五月八日
书 记 员 吴卓文