内蒙古自治区牙克石市人民法院
行 政 判 决 书
（2017）内0782行初34号
原告呼伦贝尔市东昊商品混凝土有限公司，住所地内蒙古自治区呼伦贝尔市经济开发区起步区。
法定代表人李松楠，呼伦贝尔市东昊商品混凝土有限公司总经理。
委托代理人陈玉林，内蒙古铁源律师事务所律师。
被告呼伦贝尔市人力资源和社会保障局，住所地内蒙古自治区呼伦贝尔市新区民生大厦。
法定代表人罗吉舫，呼伦贝尔市人力资源和社会保障局局长。
委托代理人赵章，北京王玉梅律师事务所律师。
委托代理人赵丹凤，呼伦贝尔市人力资源和社会保障局工伤保险科副科长。
第三人崔东海，男，1976年7月9日出生，汉族，现住内蒙古自治区呼伦贝尔市。
委托代理人郭月华，呼伦贝尔市海拉尔区法律援助中心律师。
原告呼伦贝尔市东昊商品混凝土有限公司（以下简称东昊商混有限公司）不服被告呼伦贝尔市人力资源和社会保障局（以下简称呼伦贝尔市人社局）作出的呼人社工伤认字（2017）第93号《工伤认定结论书》，于2017年10月12日向本院提起行政诉讼，本院于2017年10月16日立案后，2017年10月18日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因崔东海与本案被诉行政行为有利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2017年11月17日公开开庭审理了本案。原告委托代理人陈玉林，被告呼伦贝尔市人社局委托代理人赵章、赵丹凤，第三人崔东海、委托代理人郭月华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告呼伦贝尔市人社局于2017年7月5日作出呼人社工伤认字（2017）第93号《工伤认定结论书》，认为崔东海系在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，符合工伤认定条件。依据《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，对崔东海认定为因工负伤。
原告东昊商混有限公司诉称，第三人崔东海于2016年3月30日到我公司从事罐车司机工作，2016年10月4日凌晨两点左右，驾驶×××号罐车去往水榭花都工地，车辆行驶至牙克石路铁路桥洞时发生交通事故，至崔东海受伤。被告呼伦贝尔市人社局针对崔东海的工伤认定申请所作出的[2017]93号工伤认定结论书，认定崔东海为因工负伤。我方对该结论书不服，该结论书对事实认定存在错误。原告认可崔东海为本公司员工，承认与崔东海存在劳动关系，但不认可崔东海于凌晨两点前往工地运送混凝土的行为为工作行为。2016年10月3日12时许，为了禁止疲劳驾驶，原告管理人员要求崔东海收车停止工作，但崔东海为了个人利益，擅自驾驶车辆前往工地运送商品混凝土，崔东海个人不服从管理，疲劳驾驶发生交通事故，造成自己受伤，同时也造成原告车辆损坏严重。被告没有到原告单位进行调查，没有查清事实，因此认定第三人崔东海因工负伤错误。综上，原告请求依法撤销呼伦贝尔市人社局作出的呼人社工伤认字（2017）第93号《工伤认定结论书》。
原告针对本案未向本院提供相关证据。
被告呼伦贝尔市人社局辩称，我局于2017年7月5日作出的呼人工伤认字[2017]第93号工伤认定结论书认定事实清楚，证据充分确凿，适用法律无误。本案中崔东海在2016年10月4日凌晨2点左右受原告派遣，驾驶×××号商混罐车去往水榭花都工地运送混凝土，车辆行驶至牙克石路铁路桥洞时发生交通事故，致使崔东海受伤，后于2016年10月4日经呼伦贝尔市人民医院诊断为：胫腓骨骨折（左）；膝部、小腿、踝部多发软组织损伤（左）；头面部外伤；胸部外伤。《工伤保险条例》第十四条规定”职工有下列情形之一的，应当认定为工伤。其中第一项规定：在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的。”根据东昊商品混凝土有限公司送货签收单、崔东海陈述以及证人翟某、思某的证言，可证明崔东海当时是受公司派遣属于工作行为，自然在工作时间内。崔东海是罐车司机在工作时间履行工作职责，开车前往工地运送商品混凝土的过程中出现交通事故，符合工作场所和工作原因的条件，故崔东海完全符合《工伤保险条例》第十四条第一项关于工伤认定的情形。根据《工伤保险条例》规定，原告如果不认可工伤，应负举证责任。原告在工伤认定工程中并未完成这一举证责任。综上，我局作出的具体行政行为证据确凿、适用法律法规正确，程序合法，请求人民法院维护我局作出的行政行为。
被告呼伦贝尔市人社局向本院提交的证据有：
1.职工工伤认定申请表。证明崔东海向呼伦贝尔市人社局申请认定工伤；
2.东昊商混有限公司预拌混凝土送货签收单（复印件）。证明崔东海发生交通事故时是在工作时间履行工作职责；
3、入职人员登记表、呼劳人仲字[2017]031号仲裁裁决书。证明崔东海与东昊商混有限公司存在劳动关系；
4、呼伦贝尔市交警支队海拉尔大队第166081号交通事故认定书。证明崔东海发生交通事故的事实；
5、证人翟某、思某的证言。证明崔东海受公司派遣在送料过程中发生交通事故；
6、呼伦贝尔市人社局给原告下达的工伤认定举证通知书及EMS快递邮单。证明呼伦贝尔市人社局履行了举证告知义务；
7、崔东海在呼伦贝尔市人民医院的住院病历。证明崔东海受伤的情况。
8、原告单位企业信用信息公示报告。证明原告公司的主体资格。
被告呼伦贝尔市人社局向本院提交作出该被诉行政行为的法律依据有：《工伤保险条例》。
第三人崔东海述称，原告称崔东海凌晨两点驾车前往工地不是工作行为的说法，我们不予认同。原告所说公司让崔东海收车停止工作的管理要求也不存在。崔东海是原告公司的罐车司机，在夏季建筑工地是全天工作的，原告公司也是安排职工全天工作，只有在排班空闲时司机才在车里稍作休息。10月4日当天半夜12点至2点期间，崔东海是凭着原告单位运料签收单在单位装料后前往水榭花都工地运送石料的时候，在路途中发生的交通事故。是在工作时间内，因工作原因导致受伤，理应正当认定为工伤。崔东海不存在不认定工伤的情形。另外，崔东海自工伤以后到现在已经一年的时间了，原告单位迟迟不给予工伤待遇。请求人民法院依法维护崔东海的合法权益。
第三人崔东海向本院提供的证据有：原告呼伦贝尔市东昊商品混凝土有限公司2016年10月4日的预拌混凝土送货签收单（原件）。证明崔东海驾驶39号罐车在2016年10月4日凌晨01:24:16在原告公司装料后前往原告公司指定的水榭花都工地送料，途中发生交通事故。说明崔东海受原告公司指派前往水榭花都工地运送石料是工作行为。
经庭审质证，原告对被告提供的证据1、3、4、7、8的真实性无异议。对被告提供的证据2的真实性提出异议，称该证据是复印件不予认可；对被告提供的证据5不予认可，并以证人应出庭接受质询为由予以反驳；对被告提供的证据6不予认可，并以该邮件没有回执，没有收到被告邮寄的举证通知书为由予以反驳。第三人对被告提供的证据无异议。
原告对第三人提供的呼伦贝尔市东昊商品混凝土有限公司预拌混凝土送货签收单（原件）未发表质证意见，称其需核实其真实性。被告对第三人提供的该证据无异议。
本院对上述证据认证如下，因原告及第三人对被告提供的证据1、3、4、7、8的真实性无异议，本院对上述证据予以采信。对被告提供的证据2，其与第三人提供的证据可以相互印证，可以证明其真实性，且该证据由原告公司出具且与本案具有关联性，本院对该证据予以采信。对原告提供的证据5，该证据是被告在行政审查过程中由第三人提供的，该证人证言与其他证据可以相互印证，证实崔东海系原告公司职工，在2016年10月4日凌晨两点左右驾驶罐车送料时发生交通事故的事实，故本院对该证据予以采信。对原告提供的证据6，通过对该快递单的查询可以证明该邮件已于2016年6月3日妥投至原告单位，被告履行了举证告知义务。本院对该证据予以采信。
对第三人崔东海提供的证据原告东昊商混有限公司2016年10月4日的预拌混凝土送货签收单，该证据系原告公司出具的原始单据，其与其他证据相互印证能够证明崔东海系在工作时间因工作原因发生交通事故受伤的事实。故本院对该证据予以采信。
经审理查明，本案第三人崔东海系原告东昊商混有限公司商混罐车的驾驶员，从事商品混凝土的运送工作。2016年10月4日凌晨2时许，第三人崔东海驾驶原告单位的×××号商混罐车前往水榭花都工地运送混凝土，当车辆行驶至××区桥洞东侧限高栏处时，因崔东海操作不当，罐车与限高栏相撞，致使崔东海受伤。第三人崔东海于2106年10月4日至2016年11月4日在呼伦贝尔市人民医院住院治疗，其所受伤情经呼伦贝尔市人民医院诊断为”1.胫腓骨骨折（左AO/OTA分型42-B3.3开放性）；2.膝部、小腿、踝部多发性软组织损伤（左）；3、头面部外伤；4.胸部外伤；5.右肾结石；6.肾上腺损伤（右）”。2017年4月1日第三人崔东海向被告呼伦贝尔市人社局提出工伤认定申请，请求认定其在2016年10月4日交通事故中所受损伤为工伤。2017年5月19日呼伦贝尔市劳动人事争议仲裁委员会对第三人与原告之间的劳动人事争议作出呼劳人仲字（2017）031号仲裁裁决书，认定崔东海与东昊商混有限公司存在事实劳动关系。被告呼伦贝尔市人社局针对第三人崔东海的工伤认定申请进行了审核和相关调查后，于2017年7月5日作出了呼人社工伤认字[2017]第93号《工伤认定结论书》，认定”崔东海系在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，符合工伤认定条件。依据《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，对崔东海认定为因工负伤。”原告东昊商混有限公司对该《工伤认定结论书》不服，提起本案诉讼。
本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款及第十七条第三款的规定，被告呼伦贝尔市人社局对其主管的行政区域内工伤认定申请具有进行审查并作出决定的职权。
本案中，依据呼伦贝尔市劳动人事争议仲裁委员会的呼劳人仲字（2017）031号仲裁裁决书、呼伦贝尔市公安局交警支队海拉尔大队的第1660812号道路交通事故认定书、呼伦贝尔市人民医院入院记录及出院诊断证明书，可以认定第三人崔东海系原告单位的职工，其于2016年10月4日凌晨驾驶×××号商混罐车在××区桥洞东侧发生交通事故，崔东海在交通事故中受伤并在呼伦贝尔市人民医院住院治疗的事实。
关于原告提出的”不认可第三人于凌晨两点驾车前往工地运送混凝土的行为是工作行为”的问题。从被告呼伦贝尔市人社局提供的原告单位的”预拌混凝土送货签收单”及原告单位员工翟某、思某的证言及道路交通事故认定书，可以认定第三人崔东海受原告东昊商混有限公司的指派，在履行工作职责过程中发生交通事故受伤的事实。
关于原告提出的被告认定第三人崔东海因公负伤错误的问题。根据《工伤保险条例》第十九条第二款的规定，职工或者其直系亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。即原告不认为崔东海是工伤的，应承担相应的举证责任。在工伤行政认定过程中及在本案诉讼过程中，原告均未提供相关证据。因而原告应承担举证不利的后果。另外，被告呼伦贝尔市人社局用快递方式向原告送达工伤认定举证通知书、工伤认定结论书的行为并不违反法律规定，且经查询被告向原告所邮寄的EMS快递邮件均已妥投至原告处。
被告呼伦贝尔市人社局根据查明的事实，依据《工伤保险条例》第十四条第（一）项作出的呼人社工伤认字（2017）第93号《工伤认定结论书》证据确凿、适用法律法规正确，符合法定程序。根据已查明的案件事实，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告东昊商混有限公司的诉讼请求。
案件受理费50元由原告东昊商混有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼伦贝尔市中级人民法院。
审 判 长 赵志新
人民陪审员 唐建平
人民陪审员 边秀红
二〇一七年十一月二十一日
书 记 员 槐芸迪