山东省烟台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁06民终3083号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司烟台市芝罘支公司。住所地：烟台市芝罘区南大街***号。
负责人：谢树平，该公司经理。
委托诉讼代理人：任贺，山东鲁信律师事务所律师。
委托诉讼代理人：万华，山东鲁信律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：朱建勇，男，1965年10月16日出生，汉族，烟台市芝罘佳永五金建材商店个体工商户，住烟台市芝罘区。
被上诉人（原审被告）：刘谊林，男，1987年10月11日出生，汉族，烟台市港务局工作人员，住烟台市芝罘区。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司烟台市芝罘支公司（以下简称中国人财保险公司）因与被上诉人朱建勇、刘谊林机动车交通事故责任纠纷一案，不服山东省烟台市芝罘区人民法院（2017）鲁0602民初5号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月1日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
上诉人中国人财保险公司上诉请求：依法撤销一审判决，裁定发回重审，或者依法改判驳回被上诉人朱建勇关于误工费、护理费按照2015年山东省批发零售业年平均收入59641元计算的诉讼请求，改判按照2015年山东省城镇居民人均可支配收入计算误工费和一个人的护理费；一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：一审法院按照2015年山东省批发零售业年平均收入59641元计算误工费、护理费没有法律依据。一、关于误工费。一审中，虽然被上诉人朱建勇提交了个体工商户营业执照，但未提交其休治期间因停止营业而造成损失的依据，也未提交朱建勇作为经营业主交纳个人所得税的纳税证明。同时，2015年山东省批发零售业年平均收入59641元的标准指的是国有经济同行业平均工资收入，而本案中朱建勇经营的商店性质是个体工商户，其本人也并非是国有经济企业中的在岗职工，一审法院将误工费按照上述标准计算没有法律依据。二、关于护理费。（一）护理人员王秀英护理费计算标准错误的理由同误工费中的上诉理由。虽然被上诉人与朱爱敏系夫妻关系，但被上诉人提交的烟台市芝罘佳永五金建材商店登记业主仅仅是被上诉人朱建勇本人，该营业执照并不当然证明朱爱敏也属于个体工商户经营业者,其护理费并不能依据该营业执照并参照批发零售业收入标准计算。因此，一审法院适用该标准计算朱爱敏的护理费是错误的。(二）关于护理人数的确定。被上诉人没有提供任何证据证明王秀英参与了护理工作，而上诉人在一审中提交的调查记录表却能够证实被上诉人伤后实际由其妻子朱爱敏一人进行护理。即使王秀英参与了护理，但按照被上诉人代理人在一审庭审中的自认，也是由朱爱敏和王秀英轮流照顾，并非两人同时在医院护理。即使鉴定意见认为需要两人护理，但一审也应以客观事实为依据认定一人护理。因此，一审法院认定两人护理没有事实依据，是错误的。
被上诉人朱建勇、刘谊林辩称，一审判决正确，请求维持原判。
朱建勇向一审法院起诉请求：1、判令被告赔偿原告医疗费84672.17元、住院伙食补助费960元、护理费20397.6元、交通费265元、鉴定费2200元、伤残赔偿金63090元、误工费29820.5元、病历复印费22元、辅助器具费150元，共计201572.27元；2、判令被告中国人民财产保险股份有限公司烟台市芝罘支公司在交强险和第三者责任险范围内赔偿原告的损失。
一审法院经审理认定事实如下：2016年5月8日7时，被告刘谊林驾驶鲁Ｆ×××××车辆在烟台市芝罘区北马路由东向北行驶，原告驾车载朱爱敏由东向西行驶至港务局门前处，被告车辆右前侧与原告车辆左前侧相撞，致使原告和朱爱敏受伤，两车受损。2016年5月11日，烟台市公安局交通警察支队第一大队做出道路交通事故认定书，认定被告刘谊林负本次事故的全部责任，原告和案外人朱爱敏无责。原告伤后入烟台市烟台山医院治疗，经烟台山医院诊断为闭合性右胫骨平台骨折、右腓骨颈骨折，住院治疗32日。涉案车辆在中国人财保险公司处投保了交强险及商业三者险200000元，并投保有不计免赔特约条款，对于当事人双方没有争议的以上事实，法院予以确认。
对有争议的证据和事实，一审法院认为，双方争议焦点为：原告医疗费金额；原告的伤残等级、护理费及误工费金额。
关于原告的医疗费金额。原告主张医疗费84672.17元，由两被告负担，为此提交了烟台山医院门诊病历、住院病历、用药明细表、烟台山医院门诊费用和住院费用单据。被告刘谊林认可该证据的真实性；被告中国人财保险公司辩解以医疗费票据为准，且应按照10%扣除非医保用药。原告的证据客观真实，且相互关联，法院对原告主张予以支持。关于用药合理性，两被告在一审法院限定的合理期限内未向法院提出司法鉴定申请，且无证据佐证其主张，法院不予采信。被告也无证据证实其主张的应予扣除非医保用药并非原告治伤必需。据此，法院认定原告因涉案事故共产生医疗费84672.17元。
关于原告的伤残等级及护理费、误工费金额。原告主张其伤残等级为十级伤残，其住院32日，由其妻子朱爱敏与案外人王秀英2人护理，出院后，由其妻子朱爱敏1人护理2个月。原告及朱爱敏与王秀英均为个体工商户，应按照2015年山东省批发零售业年平均收入59641元标准计算。为此，原告提交了以下证据：1、烟台富运司法鉴定中心烟富司鉴[2016]临鉴字第1089号法医临床司法鉴定意见书，该意见书载明原告右下肢损伤为十级伤残，伤后误工时间为6个月，住院期间需两人护理，出院后需一人护理2个月。两被告认可该证据的真实性，但辩解该鉴定系原告自行委托，且原告构成十级伤残的依据不足，要求重新鉴定。2、烟台市芝罘佳永五金建材商店的个体工商户营业执照、发票领购薄，该营业执照载明原告及朱爱敏系烟台市芝罘佳永五金建材商店的经营业主，系个体工商户；发票领购薄载明，2016年7月、2017年2月原告到相关税务机关分别领取了发票2份、20份。两被告认可证据的真实性，但辩解申领发票说明烟台市芝罘佳永五金建材商店在原告住院期间未停止营业，原告主张误工费不符合事实。3、王秀英开办的芝罘区爱民蔬菜商店营业执照及护理证明，该营业执照载明王秀英系芝罘区爱民蔬菜商店的个体工商户，该证明载明王秀英2016年5月9日至6月9日期间到烟台山医院护理朱建勇，商店停止营业。两被告认可该组证据的真实性，但辩解护理证明系芝罘区爱民蔬菜商店所出具，该商店的经营业主系王秀英，故该证明不具有证据效力；护理人员朱爱敏与王秀英系倒班护理，不能按照2人护理计算。被告中国人财保险公司辩解护理人员只有原告妻子朱爱敏1人，王秀英未护理，为此提交了2016年5月9日被告中国人财保险公司对原告所做的调查记录表，该表载明朱爱敏在医院照顾原告，朱爱敏和原告一起开烟台市芝罘佳永五金建材商店。被告刘谊林对该证据的真实性和证明内容均无异议。原告认可该证据的真实性，但反驳称该证据可以证明原告及朱爱敏一起开商店，事发当日只有原告妻子护理，按照原告伤情治疗情况和鉴定意见，原告伤情需要2人护理，原告妻子需要给原告做饭送饭，必须找人照顾原告，两人倒班护理。法院认为，原告提交的烟台富运司法鉴定中心烟富司鉴[2016]临鉴字第1089号法医临床司法鉴定意见书、烟台市芝罘佳永五金建材商店的个体工商户营业执照、发票领购薄、芝罘区爱民蔬菜商店营业执照及证明，客观真实，法院对原告该主张予以支持。两被告在法院限定的合理期限内未向法院提出重新司法鉴定申请，且无证据证实其主张，法院对两被告该辩解不予采信。
另查明，2015年山东省批发、零售业年日均收入工资为163.40元；2016年山东省城镇居民可支配收入为34012元。
庭审中，原告变更诉讼请求，原告主张按照2016年城镇居民可支配收入34012元标准，伤残赔偿金应为34012*20*10%=68024元。
诉讼中，案外人朱爱敏出具了书面证明，载明其在涉案事故中伤情为皮外伤，不要求中国人民财产保险股份有限公司赔偿。
一审法院认为，2016年5月8日7时，被告刘谊林驾驶鲁Ｆ×××××车辆在烟台市芝罘区北马路由东向北行驶，原告驾车载朱爱敏由东向西行驶至烟台市港务局门前处，被告车辆右前侧与原告车辆左前侧相撞，致使原告和朱爱敏受伤，两车受损。2016年5月11日，烟台市公安局交通警察支队第一大队做出道路交通事故认定书，认定被告刘谊林负本次事故的全部责任，原告和案外人朱爱敏无责。原告伤后入烟台市烟台山医院治疗，经烟台山医院诊断为闭合性右胫骨平台骨折、右腓骨颈骨折，住院治疗32日。涉案车辆在中国人财保险公司处投保了交强险及200000元责任限额的商业三者险，并投保有不计免赔特约条款。经烟台富运司法鉴定中心鉴定，原告右下肢损伤为十级伤残，伤后误工时间为6个月，住院期间由朱爱敏、王秀英2人护理，出院后由朱爱敏1人护理2个月的事实清楚，证据充分。原告主张的医疗费84672.17元，被告中国人财保险公司辩解应按照10%扣除非医保用药，因两被告无证据证实该费用并非原告治伤所必需，依法应由两被告负担。原告主张的住院伙食补助费960元，两被告均予以认可，法院予以支持。原告主张的交通费265元，两被告均认可交通费200元，本院根据原告及其必要的陪护人员就医实际，认定交通费为200元。病历复印费22元，原告无证据证明为其治疗和康复支出的合理费用，法院对原告该主张不予支持。原告主张鉴定费2200元、护理费20397.6元、伤残赔偿金63090元、误工费29820.5元，两被告辩解该鉴定系原告个人委托，且原告伤情不足构成十级伤残，对护理人数、原告及护理人员的收入、护理天数均不认可，因两被告在法院限定的合理期间内未提交重新鉴定申请，且该费用为原告为查明其损失所支出的合理费用，依法应由两被告负担，故对两被告该辩解，法院亦不予采信，但对原告误工费不当部分，法院依法予以调整，涉案事故发生于2016年5月8日，原告定残日为2016年10月10日，故原告误工费应为163.40元*154日=25163.6元。原告主张的残疾辅助器具费150元，两被告辩解原告提交的非正规发票，对该费用不予认可，法院认为，原告为治疗所需而购买拐杖，所花费用为必要支出，两被告无相反证据推翻原告该主张，故法院对两被告之该辩解不予采信。
原告的各项损失，经一审法院认定如下：医疗费84672.17元、住院伙食补助费960元、护理费20397.6元、交通费200元、鉴定费2200元、伤残赔偿金68024元、误工费25163.6元、辅助器具费150元，共计201767.4元；扣除被告中国人财保险公司垫付的医疗费10000元、被告刘谊林垫付的医疗费20000元，被告中国人财保险公司应赔偿原告医疗费54672.17元、住院伙食补助费960元、护理费20397.6元、交通费200元、鉴定费2200元、伤残赔偿金68024元、误工费25163.6元、辅助器具费150元，合计171767.4元。对于被告刘谊林垫付的医疗费20000元，被告中国人财保险公司应当予以理赔。
综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十四条、六十五条、六十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件若干问题的解释》第二十三条之规定，一审法院于2017年3月26日判决：一、限被告中国人民财产保险股份有限公司烟台市芝罘支公司于判决生效之日起10日内支付给原告医疗费54672.17元、住院伙食补助费960元、护理费20397.6元、交通费200元、鉴定费2200元、伤残赔偿金68024元、误工费25163.6元、辅助器具费150元，合计171767.4元；二、限被告中国人民财产保险股份有限公司烟台市芝罘支公司于判决生效之日起10日内支付给被告刘谊林垫付的医疗费20000元。案件受理费4424元，由原告负担744元，由被告中国人民财产保险股份有限公司烟台市芝罘支公司负担3680元。
本院查明的案件事实同一审一致。
本院认为，被上诉人刘谊林驾驶在上诉人处投保的鲁Ｆ×××××车辆与被上诉人朱建勇的车辆相撞，致使朱建勇和乘车人朱爱敏受伤，两车受损。该事故经烟台市公安局交通警察支队第一大队作出道路交通事故认定书，认定刘谊林负本次事故的全部责任，朱建勇及朱爱敏无责。事实清楚，本院予以确认。现双方争执的焦点问题是：一、被上诉人朱建勇误工费的标准应如何认定；二、护理人数及护理费标准应如何认定。
关于焦点一，被上诉人提交证据证实其系烟台市芝罘佳永五金建材商店的经营业主，系个体工商户，上诉人对此无异议，一审据此按山东省批发、零售业年收入标准计算被上诉人的误工费，于法有据，应予维持。上诉人主张不应按此标准计算被上诉人的误工费，理由不成立，本院不予支持。
关于焦点二，被上诉人的伤情经烟台富运司法鉴定中心鉴定，住院期间需由两人护理，出院后需由一人护理2个月。该鉴定机构及鉴定人员具备相应的鉴定资质，鉴定程序无违法之处，上诉人亦没有证据推翻该鉴定结论，故该鉴定结论作为定案依据。一审据此认定被上诉人的护理人数，并无不当。被上诉人主张与其妻子朱爱敏共同经营五金建材商店，护理人员王秀英提交证据证实亦系个体工商户，上诉人虽对此有异议，但所提交证据不足以推翻被上诉人所提交证据，一审依当事人提交的证据，结合本案实际情况认定被上诉人的护理费，并无不当。上诉人主张一审对护理人员认定及护理费计算标准不当的理由不成立，本院不予支持。
综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4224元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司烟台市芝罘支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 张燕华
审判员 栾建伟
审判员 于 青
二〇一七年十月二十六日
书记员 王 玥