河北省唐山市路南区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）南民初字第908号
原告王秀琴，女，1971年11月11日生，汉族，住江苏省靖江市。
委托代理人刘卓，北京盈科律师事务所律师。
委托代理人刘中林，江苏骥江律师事务所律师。
被告唐山现代建筑安装工程有限公司，住所地唐山市路南区创新路6号。
法定代表人岳清明，该公司董事长。
委托代理人陈洪武，该公司副总经理。
第三人李智，男，1974年4月18日生，汉族，住江苏省徐州市。
委托代理人金贵宾，河北建宏昌律师事务所律师。
第三人李玉青，男，1970年3月19日生，汉族，住江苏省徐州市。
委托代理人金贵宾，河北建宏昌律师事务所律师。
第三人薛建勋，男，1965年6月23日生，汉族，住江苏省徐州市。
委托代理人金贵宾，河北建宏昌律师事务所律师。
原告王秀琴诉被告唐山现代建筑安装工程有限公司、第三人李智、李玉青、薛建勋建设工程分包合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王秀琴的委托代理人刘中林、被告唐山现代建筑安装工程有限公司委托代理人陈洪武、第三人委托代理人金贵宾到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王秀琴诉称，2012年2月14日，被告所属的诚安逸品花园小区项目经理薛建勋代表被告与原告签订《外墙保温、外墙漆、屋面瓦等劳务分包合同》，约定由原告承包诚安逸品花园小区105、106、107、108、110、114、115、116和117等9幢房屋的外墙保温以及非保温（含外墙漆、屋面瓦飞墙面砖）等工程，合同第四条约定：外墙保温施工77元／㎡，第五条第二项付款方式中约定：工程量到一半时结算工程量的65%。合同签订后，原告即组织人员和设备进场施工，在施工过程中，被告单方变更了合同约定的施工范围和项，仅将105、106、107和110五幢房屋的外保温工程承包给原告施工。合同履行过程中，被告一直不按合同约定确认工程量，并拒绝按支付工程款，原告因被告拒不支付工程款的行为造成严重资金困难，合同项目的施工进程也因此受到非常大的影响，原告多次催促被告要求其按合同付款，2013年8月原告完成合同约定的全部施工项目（110号楼电梯井因被告需要没有施工），但被告仍未按合同约定付款。经初步计算，截止原告项目完工，原告施工面积达到34494.35平米，按照合同约定的单价77元／㎡计算，被告应当向原告支付工程款2656064.95元；另外，被告在原告施工该过程中多次变更设计，因被告设计变更而导致的费用为2828190.64元（其中屋顶外架搭设150000元，钢管租赁费增加18500元，防火隔离带附加89926.64元，加砌块抹灰1134.3元，代购保温砂浆13050元）。以上费用合计2938884.59元，扣除施工过程中被告已经支付的部分农民工工资642000元，被告尚欠原告工程款2296884.59元。综上，被告未按合同约定履行给付工程款的义务，已给原告造成了重大经济损失，原告为维护自己的合法权益，诉至法院请求：1、判决被告向原告支付工程款2296884.59元；2、判决被告向原告支付逾期付款利息137813元；诉讼费及鉴定费由被告承担。
原告为支持其主张向法庭举证如下：证据一、建设工程施工合同补充协议，证明薛建勋以工地负责人的身份与建设单位诚安公司订立建设工程施工合同补充协议上签字；证据二、外墙保温、外墙漆、屋面瓦等劳务分包合同（原件），证明原告与第三人薛建勋订立分包诚安逸品花园外墙保温施工合同；证据三、完工证，证明曹兆喜完成105#、106#、107#、108#、110#五栋楼外墙真石漆粉刷面积33214平方米；证据四、105#楼墙体节能工程报验单，证明105#东山墙、西山墙、北立面墙、南立面墙墙体保温节能工程质量合格；证据五、106#楼墙体节能工程报验单，证明106东山墙、西山墙、北立面墙、南立面墙墙体保温节能工程质量合格；证据六、107#楼墙体节能工程报验单，证明107#东山墙、西山墙、北立面墙、南立面墙墙体保温节能工程质量合格；证据七、110#楼墙体节能工程报验单，证明110#东山墙、西山墙、北立面墙、南立面墙墙体保温节能工程质量合格。
被告唐山现代建筑安装工程有限公司答辩称：原告起诉的项目实际由三名第三人挂靠我单位施工的，该项目的所有盈利和亏损我公司不承担责任，均有第三人承担。
被告为支持其抗辩向法庭举证如下：唐山现代建筑安装工程有限公司与薛建勋签订的工程项目承包合同（复印件），证明薛建勋与我公司是挂靠关系。
第三人李智、李玉青、薛建勋提出：一、被答辩人诉称（在诚安逸品花园小区外墙保温项目）的施工面积与其实施工面积严重不符。2012年2月14日生，被答辩人与答辩人签订《外墙保温、外墙漆、屋面瓦等劳务分包合同》、合同约定的王秀琴施工项目范围包括诚安逸品花园小区105、106、107、108、110、114、115、116、117等9幢房屋的外墙保温、外墙漆、屋面瓦、墙面砖等。但在合同实际履行过程中，因王秀琴施工队存在弄虚作假、以次充好等严重施工质量问题，建设单位、监理单位及总包单位现代公司多次要求其停工整改后，其仍然不能达到工程质量要求，只能责令其退场，更换施工队伍。王秀琴实际施工范围仅仅是105、106、107、108、110五幢房屋的部分外保温工程。王秀琴施工队退出时遗留下的“问题工程”，整改及其它项目的施工，实际由董兆喜、孔令鹏等其它施工队完成。经过核算，王秀琴实际施工面积为21707平方米，折合工程价款为1671439元。因此，王秀琴所诉的施工范围、实际完成工程量及价款均严重违背事实。二、被答辩人诉称因答辩人设计变更增加费用282819.64元，属于严重的歪曲事实。实际情况是：因王秀琴所用抗裂砂浆不合格，建设单位、监理单位要求全部铲除，这样就会给她造成较大损失，于是王秀琴找答辩人，恳求项目部帮助其采取减少损失的补救办法。答辩人帮她协调北京的设计单位，做了些细微的设计变更，让她减少了损失。实际这个变更是由于她自身原因导致，变更的目的也是为了保护她的利益，避免损失扩大。如果答辩人不帮她做这个变更，王秀琴的损失远远不是这个数字。因此，这个所谓的因涉及变更增加的费用，即使有也应该由王秀琴自负。三、被答辩人诉称的答辩人已付农民工工资642000元与事实不符。答辩人实际支付农民工工资为766030元，有相应的付款凭证予以证实。四、2012年3月22日王秀琴施工队代表王建洪与秦皇岛永安建筑机械设备租赁有限公司签订《电动建筑吊篮租赁合同》，王秀琴尚欠相对人租赁费275432元。2013年1月18日，经与相对人、王秀琴代表崔金鑫协商，答辩人同意从建设单位应付工程款中为王秀琴代付该笔费用，相关债务转移的代付手续已商妥。故该笔款项应从王秀琴本案诉请付款数额中予以扣除。五、王秀琴施工队存在严重的施工质量问题，给答辩人造成了交大经济损失，被答辩人应当予以赔偿。赔偿的范围应当包括因停工整改增加的人工和材料成本、建设单位对答辩人的罚款等，合计损失额300575元。此外，依据被答辩人与答辩人签订的《外墙保温、外墙漆、屋面瓦等劳务分包合同》的约定，被答辩人应按照5000元／日承担工期延误（50天）的合同责任。对其实际施工部分，按照半价进行结算。如果严格按上述合同约定，答辩人不仅不欠被答辩人工程款，相反，被答辩人还应支付答辩人756317.5元。六、答辩人与被告现代公司之间系挂靠关系。按照双方约定，本案的诉讼结果应由答辩人承受，与现代公司无关。综上，因被答辩人违反诚信原则，不当履行合同义务，给答辩人造成不应有的重大经济损失。被答辩人的诉请非但不能成立，请法庭驳回王秀琴的诉请。
第三人李智、李玉青、薛建勋提交证据为：证据一、李智、李玉青、薛建勋与现代公司《内部承包合同》、现代公司法人营业执照及法定代表人身份证明、证明李智、李玉青、薛建勋与现代公司系挂靠关系，具备当事人资格；证据二、李智、李玉青、薛建勋《合伙协议》证明李智、李玉青、薛建勋之间系合伙关系，具备当事人资格；证据三、薛建勋与王秀琴《外墙保温、外墙漆、屋面瓦等劳务分包合同》，证明李智、李玉青、薛建勋与王秀琴之间的权利、义务和责任分配；证据四、2012年3月26日《监理通知》证明XPS挤塑板、吊篮安装不符合要求，要求停工整改；证据五、2012年4月17日监理公司《工程暂停令》，证明外墙保温工程粘贴局部不符合要求，胶黏剂无二次复试报告，停工整改；证据六、2012年4月22日现代公司《复工报审表》，证明现代公司复工报审，监理公司同意复工；证据七、2012年7月8日诚安房地产公司《专题会议纪要》，证明外保温施工存在严重质量问题，通知停工、返工、罚款2万元；证据八、2012年7月10日现代公司《工程质量整改通知》，证明要求王秀琴施工队整改上述质量问题；证据九、2012年7月11日诚安房地产公司《会议纪要》，证明外墙保温仍存在质量问，甲方通知停工，要求解除与王秀琴的劳务合同，责令退场；证据十、2012年7月23日诚安房地产公司《通知》，证明限期一周内整改；证据十一、2012年7月30日监理公司《停工通知单》，证明107楼外保温不符合要求，要求整改；证据十二、2012年8月15日监理公司《监理整改通知》，证明107楼空调板不合格，要求整改；证据十三、2013年9月日监理公司《证明》，证明王秀琴施工队施工质量存在问题，多次整改无效后于2012年9月被迫退场，延误工期达两个月；证据十四、2012年9月7日朱志刚、王建洪、崔金鑫书写的《完工证》证明王秀琴施工队未按照合同约定工期完工，延误工期达两个月；证据十五、2012年7月15日李智与董兆喜《协议书》、2012年8月10日李智与董兆喜《零工施工协议》、2012年8月10日李智与董兆喜《各项零活施工协议》、2012年8月15日李智与董兆喜《外墙保温板返工协议》、2012年10月6日李智与董兆喜《外墙保温找破活施工协议》、2012年10月6日李智与董兆喜《干挂大理石部位保温施工协议》、2012年11月15日李智与董兆喜《拆除三角架施工协议》、2012年月日李智与孔令鹏《协议》、董兆喜完工证明、现代公司、李智、李玉青、薛建勋为董兆喜、孔令鹏拨付工程款凭据8页，证明王秀琴未能完成劳务分包合同中约定的工程面积和工程量，其施工不合格部分及未完成部分由董兆喜、孔令鹏实际完成，由此可以计算出劳务分包合同涉及的实际工程面积、王秀琴实际施工面积、工程实际造价、为董兆喜、孔令鹏实际支付工程款的事实及数额、王秀琴施工不合格造成的损失等。注：实际为董兆喜付工程款2570000元（尚欠230000元），为孔令鹏付工程款300000元；证据十六、2012年8月10日王建洪《借条》，证明已付王秀琴款30000元；证据十七、2012年8月26日《协议书》及代领工资授权文件、工资表，证明已付王秀琴392150元；证据十八、2012年8月王建洪《收条》，证明已付王秀琴20000元；证据十九、2012年9月5日王建洪《收条》，证明已付王秀琴50000元；证据二十、2012年9月7日朱志刚《收条》、王建洪确认书，证明已付王秀琴170000元；证据二十一、2012年10月11日赵志忠《收条》，证明已付王秀琴20000元；证据二十二、2012年12月20日代付王建洪材料款，证明已付王秀琴54880元；证据二十三、2012年12月28日赵志忠《收条》，证明已付王秀琴29000元；证据二十四、2013年1月18日《委托付款申请单》、《电动建筑吊篮租赁合同》证明协议代付王秀琴针对帅全商贸吊篮租赁费275432元（崔金鑫系王秀琴丈夫，有委托书）；证据二十五、2012年3月24日唐山润通保温材料有限公司送货单，证明因王秀琴施工质量不合格造成的材料费损失计算单价750元／平米；证据二十六、2012年8月15日李智与董兆喜《外墙保温板返工协议》，证明因王秀琴施工质量不合格需返工拆除泡沫人工费计算单价15元／平米。
被告对原告提交的证据质证意见为：对证据一《建设工程施工合同补充协议》真实性无异议，对证明目的有异议，事实上第三人与被告现代公司之间是挂靠关系，所以第三人可以以其自己的名义签订补充协议；对证据二《劳务分包合同》真实性无异议，对证明目的有异议，原告实际完成的工程范围只是105、106、107、108、110这五栋楼的部分外墙保温工程，外墙保温工程的其他部分及屋面瓦、外墙漆、墙面砖等均不是原告实际完成；对证据三真实性无异议，对其证明目的有异议，董兆喜的施工面积不等于王秀琴的施工面积，董兆喜实际完成的工程范围远远大于王秀琴，即使对王秀琴实际完成的部分也是在董兆喜进行拆除、整改、重做的基础上进行的施工，因此原告主张以董兆喜的完工面积来推算王秀琴的施工面积是不能成立的；对证据四至证据七的真实性不予认可，因其只是复印件，对证据来源的合法性原告没有提出证据加以证实，因此对证据四至证据七不予认可，也不应作为裁判的依据。
第三人李智、李玉青、薛建勋对原告提交的证据质证意见为：对证据一《建设工程施工合同补充协议》真实性无异议，对证明目的有异议，事实上第三人与被告现代公司之间是挂靠关系，所以第三人就可以以其自己的名义签订补充协议；对证据二《劳务分包合同》真实性无异议，对证明目的有异议，原告实际完成的工程范围只是105、106、107、108、110这五栋楼的部分外墙保温工程，外墙保温工程的其他部分及屋面瓦、外墙漆、墙面砖等均不是原告实际完成；对证据三真实性无异议，对其证明目的有异议，董兆喜的施工面积不等于王秀琴的施工面积，董兆喜实际完成的工程范围远远大于王秀琴，即使对王秀琴实际完成的部分也是在董兆喜进行拆除、整改、重做的基础上进行的施工，因此原告主张以董兆喜的完工面积来推算王秀琴的施工面积是不能成立的；对证据四至证据七的真实性不予认可，因其只是复印件，对证据来源的合法性原告没有提出证据加以证实，因此对证据四至证据七不予认可，法庭也不应作为裁判的依据。
原告对被告提交的证据质证意见为：对该证据真实性无异议，说明现代公司对工程项目的内部管理方法，不影响项目施工过程中权利义务由被告承担。
第三人李智、李玉青、薛建勋对被告提交的证据无异议。
原告对第三人提交的证据质证意见为：对证据一质证意见同对被告所举证据的质证意见；对证据二《合伙协议》中的签字的真实性不能确认，不能证明工程上的权利义务转移到三人身上，只能证明三人内部关系；对证据三，我方认为薛建勋的行为是职务行为；对证据四是在我们的项目尚未验收之前通知我们整改，即使该通知是真实的，也与我们无关；对证据五至证据十三，验收之后未通知我们整改，因我们当时已经离开现场了，他们应提交通知我们的相关证据；对证据十四完工证可以清楚的证明106、107、108已经完成也无质量问题，认为该证据是真实的；对证据十五认为李智与董兆喜的《协议书》是真实的，该协议书明确约定了董兆喜的承包范围，董兆喜承包范围之外的就是王秀琴完成的。《零工施工协议》、《各项零活施工协议》李智与董兆喜的协议与本案无关，不涉及外墙保温，即使涉及也应在2012年7月15日就已经约定了。《外墙保温板返工协议》、《外墙保温找破活施工协议》的真实性有异议。《干挂大理石部位保温施工协议》是虚假的。《拆除三角架施工协议》与本案无关。对李智与孔令鹏《协议》真实性有异议，与我方无关。对董兆喜完工证明认可。对现代公司、李智、李玉青、薛建勋为董兆喜、孔令鹏拨付工程款凭据，对董兆喜2012年8月9、2012年8月28日、2012年9月5日、2012年9月27、2012年11月6日、2013年1月2日的收条与本案无关，被告与第三人与董兆喜之间的关系与原告无关。借条与我们无关。对证据十六2012年8月10日王建洪《借条》予以认可，无异议；对证据十七无异议；对证据十八真实性无异议，但该笔钱与本案无关；对证据十九2012年9月5日王建洪《收条》无异议；对证据二十2012年9月7日朱志刚《收条》王建洪确认书无异议，予以认可；对证据二十一2012年10月11日赵志忠20000元的《收条》无异议；对证据二十二2012年12月20日代付王建洪54880元材料款无异议；对证据二十三2012年12月28日赵志忠29000元的《收条》无异议；对证据二十四的2013年1月18日《委托付款申请单》是商贸公司与李智签订的，并非原告方的人委托付款的，与我方无关。对《电动建筑吊篮租赁合同》真实性无异议，但与本案无关。对吊篮费真实性无异议，但与本案无关；对证据二十五2012年3月24日唐山润通保温材料有限公司送货单，收货人不是我方的人员，我们对该送货单不予认可；对2012年8月15日李智与董兆喜《外墙保温板返工协议》真实性不认可，107、108楼的返工事项都与董兆喜订立了相关合同，相关责任应由董兆喜来承担，不应由原告来承担。综上，对于第三人出示的证据，我方只认可董兆喜与第三人李智2012年7月15日签订的《协议书》。
被告对第三人提交的证据质证意见为：均无异议，均认可。
庭审过程中法庭出示经原告申请本院调取的证据：《建筑节能分部工程验收表》5页。
原告对法院调取证据的意见为：该证据的真实性无异议，证明了五栋工程的外墙保温，也叫墙体节能的工程质量的监理公司经设计部门和现代公司均认可了工程的全部从实物到工程质量全部符合工程合格要求，所以这五栋工程已经达到了合格要求。我们和薛建勋约定的77元每平方减去李智与董兆喜签订合同的18元每平方，其余应为我方的施工价款。
被告对法院调取证据的意见为：对该证据真实性无异议，对该证明结论有异议，对工程的质量验收合格，不代表是原告完成的，是由第三人委托董兆喜、孔令鹏等施工队伍补充后完成并达到合格的要求。
第三人李智、李玉青、薛建勋对法院调取证据的意见为：对该调取证据真实性无异议，但对证明目的有异议，该证据中只体现了这五栋楼相关项目合格的结果，但由于后续工程是由董兆喜、孔令鹏等人对原告施工不合格的部分进行整改、拆除、返工、重做及未施工部分进行质量的综合评定，既不能证明原告施工活动合格，也不能以此作为原告完成工程量的计算依据。
经审理查明，2012年2月14日，原告王秀琴与薛建勋与签订《外墙保温、外墙漆、屋面瓦等劳务分包合同》，约定由原告承包诚安逸品花园小区105、106、107、108、110、114、115、116、117九幢楼房的外墙保温外墙非保温抹灰施工（包括实际变更）。合同第四条约定：外墙保温施工77元／㎡，第五条第二项付款方式中约定：工程量到一半时结算工程量的65%。合同签订后，原告即组织人员和设备进场施工。合同履行过程中，因施工质量问题，唐山市诚安房地产开发有限公司、大连市工程建设监理有限公司及唐山现代建筑安装工程有限公司多次要求王秀琴施工队停工整改，仍未达到工程质量要求，后责令其退场，更换施工队伍。王秀琴实际施工范围为105、106、107、108、110五幢房屋的部分外保温工程。王秀琴施工队退出后，整改及外墙保温板返工、外墙保温找破活、干挂大理石部位保温等遗留问题的施工由董兆喜、孔令鹏等其它施工队完成。
另查明，李智、李玉青、薛建勋三人签订合伙协议，约定三人合伙关系，合伙期间为2010年5月2日，协议约定经合伙人一致同意承揽的工程项目归属合伙。2010年12月1日，薛建勋与唐山现代建筑安装工程有限公司签订工程项目承包合同，由薛建勋承包诚安逸品花园小区工程第2标段106、107、108、109、110、114、115、116、117号楼及相连的地下车库、商业建筑、公共建筑。唐山市诚安房地产开发有限公司与唐山现代建筑安装工程有限公司签订的《建设工程施工合同补充协议》显示薛建勋为唐山现代建筑安装工程有限公司的施工负责人。
本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。原告王秀琴向被告唐山现代建筑安装工程有限公司主张剩余工程款的诉讼请求，因其不能提供证据证实其所实际完成的工程量，对该诉讼请求本院不予支持；对其提出的按照李智与董兆喜签订的协议中董兆喜完成的工程量计算原告王秀琴完成的工程量的主张，本院认为，王秀琴施工队退场后，董兆喜、孔令鹏等其它施工队完成了王秀琴施工队遗留的工程整改工作及外墙保温板返工、外墙保温找破活、干挂大理石部位保温等数项工作，故不能简单依据董兆喜施工队完成的工程量计算王秀琴工程队完成的工程量，故对原告王秀琴的该项主张，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告王秀琴的诉讼请求。
诉讼费26277元，由原告王秀琴负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审 判 长 孙敬韬
审 判 员 韩 丽
代理审判员 王志强
二〇一四年四月三日
书 记 员 孙 菲