浙江省台州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙10民终1320号
上诉人（原审被告）：周宏建，男，1988年9月9日出生，汉族，住仙居县。
委托诉讼代理人：李仲斌，浙江金舟律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张松梅，浙江君安世纪律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张崇恩，男，1954年1月20日出生，汉族，住仙居县。
委托诉讼代理人：赵文春，浙江鑫火律师事务所律师。
原审第三人：徐斌斌，女，1984年5月28日出生，汉族，住仙居县。
原审第三人：郑淑燕，女，1983年7月1日出生，汉族，住仙居县。
上诉人周宏建因与被上诉人张崇恩及原审第三人徐斌斌、郑淑燕合同纠纷一案，不服浙江省仙居县人民法院（2017）浙1024民初891号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月19日立案后，依法组成合议庭，因双方当事人均同意庭询谈话审理故不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
周宏建上诉请求：撤销一审判决，改判驳回被上诉人的一审诉讼请求或发回重审。事实与理由：一、原审法院认定事实错误。（一）原审法院认为被告周宏建在趁原告张崇恩出卖其挂名房屋，需要被告周宏建配合协助还贷、过户之机，要求原告张崇恩赔偿期间损失50万元，否则不予配合的行为，存在被告乘人之危的事实，属事实认定错误。首先，被上诉人一直认可，上诉人为其挂名房屋，并还贷是存在费用的，其之前一直以和案外人结算的理由，推脱支付费用，即使在原审庭审过程中，也在提供证据来说明与案外人陈建文的经济往来关系，进而说明所谓的费用已支付。其次，上诉人并非在转让房屋之时提出要求赔偿期间的费用和损失，上诉人要求被上诉人支付费用和及时过户是一直在主张的，在本案讼争的办理过户期间再提了一次而已，并非忽然提出，当时被上诉人也以相关债务与案外人陈建文结算为由推脱，但上诉人不同意，被上诉人自知理亏的情况与上诉人签订赔偿协议，是其对之前所产生费用支付的真实意思表示，故上诉人不存在乘人之危的事实。（二）原审法院认为原告张崇恩在被告周宏建提供的《赔偿协议》上写上被告在一个月内提供50万元赔偿清单来看，说明《赔偿协议》上的50万元赔偿款双方没有根据相关凭证进行结算，原告张崇恩在添加内容后才签名，系认定事实错误。首先，本案并不是没有相关凭证进行结算，在上诉人挂名的5年时间及其抵押贷款每年还贷的200万元均是由上诉人筹集的，筹集资金所需产生的费用是必然的，还有代为清偿利息等，同时被上诉人也是认可的，其所产生费用是客观存在的。其次，按当时结算，如果按社会短期借款的行情，其费用将达到100万以上，以50万元结果达成协议是双方各自让步所产生合意，至于被上诉人为什么要加上在一个月内提供50万元赔偿清单这一句话，系因当时上诉人拒绝被上诉人要与案外人陈建文结算的推脱之词，被上诉人当时理由是索要清单与案外人陈建文之间结算之用，并非对将要支付50万元有异议，同时从被上诉人加上这一名话也可以看出，被上诉人在签字前对其他内容都是充分了解的，故本案不存在没有相应凭证和结算过程或合意的过程。本案双方在2017年1月9日上午将全部的贷款本息还清，当天下午双方到房产中介处签订了赔偿协议，并不存在周宏建威胁不办理还贷。本案中双方在2017年1月10日办理全部过户手续后，张崇恩将20万元打给了周宏建，不存在周宏建威胁如不打款20万就不办理过户手续，一审认定是错误的。二、原审法院适用法律错误。认定一方行为人是否构成欺诈、胁迫、乘人之危，应当以另一方行为人是否违背其真实意思表示为要件，并非一方行为让另一方有任何不顺意就是违背了真实意思表示。如同债务纠纷中，债权人讨债的情况，有哪一个债务人是很情愿的还债？如果债务人都很情愿的还债，也就不存在讨债一说了。本案，上诉人挂名被上诉人房屋，多次筹集巨额资金，代付利息等情形均是客观存在，所产生的费用被上诉人也是一直认可的，只不过被上诉人以要与案外人结算为由进行推辞，当上诉人拒绝被上诉人这一推辞后，双方签订的《赔偿协议》，如果说违背被上诉人意思表示，也只是违背了被上诉人想继续赖账的意思表示，并不违背被上诉人要支付费用的意思表示，故原审法院认为以签订协议时，只要被上诉人有不情愿的情形，不管事实上被上诉人是否应当支付该费用，就直接得出了被上诉人违背了要支付相应费用的真实意思表示，显然属于错误适用法律。
张崇恩辩称，上诉人称房屋登记在上诉人名下产生了100多万元的费用，并没有乘人之危，这是不能成立的。2011年11月份案外人陈建文有求于被上诉人，将本案讼争的房屋52号的房屋登记在上诉人手上，还贷也由他们还，根本不可以要求上诉人，2017年1月9日为止，上诉人均没有提出任何的要求，登记在上诉人名下后，上诉人没有要求被上诉人支付费用，相反，被上诉人多次要求上诉人将房屋转户回来，但上诉人一再拖。2011年11月份第一次贷款200万元中的40万元都在上诉人，一直未返还。2014年2月份办理了二次抵押60万元，到2016年1月份才归还了二次抵押的贷款。2016年1月份信用社贷款20万元，共120万元的巨额款项也在上诉人方，上诉人对外放利，取得的利息是很高的，如果有费用产生的话，120万元占用期间的利息也超过了费用。被上诉人已经支付了602800元的利息，按照实际使用的贷款金额160万元计算，支付的利息也多出了5.5万元的利息，2011年的利率是高的，2014年之后利率是下降的，但是200万元的贷款却逐年增加，造成了被上诉人多付贷款利息。上诉人称理亏与被上诉人签订赔偿协议，协议是双方的合意，是不符实际的。200万元及7400元利息打进周宏建还贷账户的同时，上诉人在柜台前面当场就提出要求50万元的赔偿，这是有证人证言证实的，上诉人逼迫被上诉人拿50万元赔偿。被上诉人没有给上诉人造成损失，所以赔偿协议并不是事实，如果被上诉人不答应上诉人的要求的话，房屋也转不回来，而且200万元也要不回来。2017年1月9日的200万元是被上诉人存到上诉人账户的，里面的7400元也是被上诉人支付的。2017年1月10日的20万元是办理过户之前的，如果不给的话，就不办理过户手续，在录音里都能体现的。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
原审第三人徐斌斌、郑淑燕未作陈述。
张崇恩向一审法院起诉请求：1、依法撤销原、被告于2017年1月9日所签订的《赔偿协议》；2、被告归还原告款项20万元，并支付逾期利息损失（自起诉之日起按月息2%计算至付清之日止）；3、被告承担律师代理费8000元；4、本案的诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：2017年1月9日，被告以原告的房屋挂名登记在其名下造成其诸多损失和不便为由，要求原告赔偿多年来贷款的费用、利息、违约金计30万元和贷款逾期后造成的名誉损失及影响20万元，总计50万元。否则就不配合办理还贷手续及房产转户手续。原告为了履行房屋买卖合同，无奈在被告提供的《赔偿协议》上写上“乙方（即被告）在一个月内给甲方（即原告）上述伍费（即50万元）清单”后签名。次日，第三人郑淑燕代原告支付给被告20万元，之后，被告和第三人徐斌斌、郑淑燕一起在房管部门办理了转户手续。一审法院认为，首先，被告周宏建在趁原告张崇恩出卖其挂名在被告周宏建名下的房屋需要被告周宏建配合协助还贷、过户之机，要求原告张崇恩赔偿其损失50万元，否则不予配合，如原告张崇恩不同意，势必造成房屋买卖合同不能履行，还要承担违约责任，存在被告乘人之危的事实。其次，从原告张崇恩在被告周宏建提供的《赔偿协议》上写上被告在一个月内提供50万元赔偿清单来看，说明《赔偿协议》上的50万元赔偿款双方没有根据相关凭证进行结算，原告张崇恩在添加该内容后才签名，并非出于自愿。因此，原、被告之间签订的《赔偿协议》存在“一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同”的情形，原告张崇恩的诉讼请求符合法律规定，予以支持。但原告张崇恩请求按月利率2%计算利息损失和要求被告承担律师代理费，没有法律依据，不予支持。被告辩称赔偿协议中的50万元赔偿款是双方对之前的费用和损失自愿协商的结果，不存在法定撤销的情形，其理由不能成立，不予支持。一审法院判决：一、撤销原告张崇恩与被告周宏建于2017年1月9日所签订的《赔偿协议》；二、被告周宏建在判决生效之日起十日内返还原告张崇恩20万元及利息损失（自2017年2月27日起按中国人民银行同期同档次贷款利率计算至付清之日止）；三、驳回原告张崇恩的其他诉讼请求。案件受理费4420元，减半收取2210元，由被告周宏建负担。
本院二审期间，周宏建依法提交了以下证据：一、仙居信用联社220万贷款还款短信一份，用以证明该220万元贷款在2017年1月7日上午9时58分已归还到银行，而本案赔偿协议生成于当日下午，故原告及一审判决认定的周宏建称不签订赔偿协议就不办理还贷手续的说法与事实不符，客观情况是双方在还掉了该贷款之后才签订了该赔偿协议；二、工商银行20万元打款短信一份，用以证明张崇恩在2017年1月10日下午16：59分向周宏建打款20万元，而这个时间点，双方早已经办好了房屋过户的全部手续，客观情况是双方在办理完毕了过户手续后，张崇恩主动地向周宏建打款20万元，而并非如一审判决认定的周宏建威胁如不打款20万元就不办理过户手续，同时可以证明该赔偿协议是双方的真实意思表示；三、2014年6月及2014年1月双方当事人的短信记录一份，用以证明一审时被上诉人认为费用是有产生的，这40万元是给上诉人当费用开支的。
张崇恩质证认为，上述证据不属于本案的新证据，一、对于220万元的还款短信真实性、关联性有异议，在信用社的200万元和7400元如果确实是发生的话，当时还款的时候上诉人要求被上诉人赔偿50万元，当时没有签订赔偿协议书的，双方打了欠条，到下午上诉人才拿来赔偿协议要求被上诉人签字，如果不签字的就不办理手续，对证明的对象也有异议，在信用社时被上诉人把款项还上去后，上诉人一定要被上诉人先赔偿50万元才能办理相关的手续；二、20万元打款是服务中心办事大厅二楼土管局那边，中介打电话给被上诉人说上诉人不做了，一定要拿50万元才办理手续和签字，最后做工作先拿20万元，被上诉人与老婆到了大厅，同意先给上诉人20万元，这个款是买房户打的，赔偿协议也是下午签的，被上诉人写了欠条给上诉人，被上诉人要上诉人向陈建文拿，但上诉人认为拿不回来，要向被上诉人拿，这就是威胁，上诉人一定要赔偿协议才行，欠条不行，欠条是上午在信用社写的，协议是在下午签的；三、对于2014年和2016年的短信，对三性均有异议，这与本案是没有关联性的，2014年的利息被上诉人承认是上诉人支付的，被上诉人已经多付了5.5万元的利息了。
原审第三人徐斌斌、郑淑燕未予质证。
本院认证认为，上诉人提交的上述证据并非一审庭审结束后新发现的证据，且未在原审法院指定的举证期限向法院举证，证据内容亦不足以证明其待证事实，故本院不作为新证据予以采纳。
二审中，张崇恩、徐斌斌、郑淑燕没有提交新证据。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案二审争议焦点为：一、上诉人与被上诉人于2017年1月9日签订的赔偿协议是否是被上诉人的真实意思表示；二、被上诉人将房产挂名在上诉人名下向银行贷款给上诉人造成的费用和损失是否超过50万元。对此，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。被上诉人主张讼争赔偿协议系上诉人乘人之危胁迫被上诉人签订，被上诉人将房产挂名在上诉人名下向银行贷款未给上诉人造成损失，并提供了房地产买卖合同、赔偿协议、2017年1月10日上诉人出具的收条、2017年1月9日上诉人出具的收条、工商银行及信用社的业务凭证和明细、录音光盘、证人张某的证言等证据，用以证明上述事实主张。上诉人称赔偿协议系被上诉人的真实意思表示，被上诉人将房产挂名在上诉人名下向银行贷款给上诉人造成的费用和损失已超过50万元达到100万元，并提供了贷款账户流水账单、仙居信用联社220万贷款还款短信、工商银行20万元打款短信、2014年6月及2014年1月双方当事人的短信记录等证据，意图证明其上述事实主张。双方当事人对同一事实分别举出相反的证据，而结合案件情况，被上诉人提交的证据更为充分且能互相印证，其证明力明显大于上诉人提交的证据的证明力，达到高度盖然性的证明标准。此外，赔偿协议中关于50万元损失的文字表述为“其中有多年以来的还贷费用、利息、违约金、滞纳金约30万元，给乙方（上诉人）造成的名誉损失和贷款逾期后带来的影响共计20万元”。从上述文字表述可以看出，可以计算的损失金额仅为还贷费用、利息、违约金、滞纳金约30万元，这与上诉人主张的被上诉人将房产挂名在上诉人名下向银行贷款给上诉人造成的费用和损失已超过50万元达到100万元差距较大。而且被上诉人在签订协议时对50万元损失并非明确认可，而是要求上诉人提供详细清单予以佐证，但上诉人至今未提供详细的清单，故应当承担举证不能的不利后果。
综上所述，周宏建的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4420元，由上诉人周宏建负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈 杰
审 判 员 梅矫健
代理审判员 李 霞
二〇一七年十月十日
代书 记员 何金飞