江苏省邳州市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）邳商初字第0526号
原告：江苏邳州农村商业银行股份有限公司。住所地邳州市建设中路**号。
法定代表人：张军，该行董事长。
委托诉讼代理人：孙晋岚，该行职员。
委托诉讼代理人：朱梓郡，该行职员。
被告：徐州瑞祥家具有限公司。住所地邳州市港上镇半庄村。
法定代表人：王修瑞，该公司总经理。
被告：王宏伟，男，1973年11月16日出生，汉族，居民，住邳州市。
被告：王修瑞，男,1949年8月9日出生，汉族，居民，住邳州市。
以上三被告共同委托诉讼代理人：石启雷，江苏恒久律师事务所律师。
被告：江苏伟楼生物科技有限公司。住所地邳州市运河镇广州东路北侧。
法定代表人：孙伟楼，该公司总经理。
被告：孙伟楼，男，1965年6月1日出生，汉族，居民，住邳州市。
以上二被告共同委托诉讼代理人：胡正刚，江苏觉悟律师事务所律师。
被告：江苏贝斯康药业有限公司（原徐州康泰生物制品有限公司）。住所地邳州市港上镇工业园区。
法定代表人：赵守明，该公司总经理。
被告：樊恩生，男，1962年4月22日出生，汉族，居民，住邳州市。
以上二被告共同委托诉讼代理人汤先国，江苏汇英才律师事务所律师。
原告江苏邳州农村商业银行股份有限公司（以下简称邳州农商行）与被告徐州瑞祥家具有限公司（以下简称瑞祥公司）、江苏伟楼生物科技有限公司（以下简称伟楼公司）、江苏贝斯康药业有限公司（以下简称贝斯康公司）、王宏伟、王修瑞、孙伟楼、樊恩生借款合同纠纷一案，本院于2015年7月22日立案后，依法适用普通程�，公开开庭进行审理。原告邳州农商行委托诉讼代理人孙晋岚、朱梓郡，被告瑞祥公司、王宏伟、王修瑞共同委托诉讼代理人石启雷，被告伟楼公司、孙伟楼共同委托诉讼代理人胡正刚，被告贝斯康公司、樊恩生共同委托诉讼代理人汤先国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邳州农商行向本院提出诉讼请求：1、被告瑞祥公司偿还贷款本金8999890.89元及利息（以8999890.89元为本金，按年利率17.4645%，自2015年5月21日起计算至借款还清之日）；2、被告伟楼公司、贝斯康公司、王宏伟、王修瑞、孙伟楼、樊恩生对上述第一项诉请负连带责任；3、诉讼费用由被告负担。事实和理由：2013年6月13日，被告瑞祥公司与原告签订《流动资金循环借款合同》，合同约定由原告自合同生效之日起至2015年5月20日止向其提供9000000元贷款支持，逾期罚息利率为贷款利率水平加上50%。同日，其他被告与原告签订《最高额保证合同》，为上述贷款提供连带责任保证，同时约定了保证范围及期间。原告依约于2014年6月30日向瑞祥公司发放贷款9000000元，约定2015年5月20日到期，年利率11.63%，按约结息。现借款已到期，原告对此催收未果。
被告瑞祥公司、王宏伟、王修瑞辩称：对于借款的真实性及逾期均没有异议。之所以逾期是因为经济形势，所借款项均用于生产经营，目前投入不能产出，致使不能如期偿还本息。从道义上来说，原告应与企业共度时艰，给企业喘息机会。
被告贝斯康公司、伟楼公司辩称：1，原告存在欺诈行为，在签订担保合同时，担保的金额是空白的，公司先盖章，当时原告称担保金额为4000000元，后原告填写为9000000元。2�涉案借款是瑞祥公司以新还旧，且该借款于2013年6月14日即担保合同签订第二天原告已发放给瑞祥公司，并非原告诉称发放贷款日期2014年6月13日，瑞祥公司已偿还给原告，故贝斯康公司、伟楼公司不承担担保责任。
被告樊恩生、孙伟楼辩称：在担保时，樊恩生、孙伟楼系贝斯康、伟楼公司的法定代表人，其签字是代表公司所签，系职务行为，个人不承担担保责任。
本院经审理认定事实如下：2012年2月18日，作为借款人的瑞祥公司与作为贷款人的邳州农商行签订编号为邳港农商行字2012第0201号《流动资金循环借款合同》，约定由贷款人为借款人提供流动资金循环借款5000000元，借款人使用循环借款额度的期限为自本合同生效之日起至2014年2月10日止。同日，作为保证人的伟楼公司、孙伟楼、王修瑞、�宏伟等与作为债权人的邳州农商行签订编号为邳港农商行高保字2012第0201号《最高额保证合同》，约定由以上保证人为上述主合同下债务提供最高额连带责任保证。2012年12月13日，作为申请人的瑞祥公司与作为承兑人的邳州农商行签订《银行承兑汇票承兑合同》，约定承兑人同意承兑承兑汇票金额7500000元，保证金金额4500000元。出票日期为2013年12月13日，到期日期为2013年6月13日。同日，作为保证人的伟楼公司、孙伟楼、王修瑞、王宏伟等与作为承兑人的邳州农商行签订《保证合同（承兑汇票）》，约定以上保证人为上述主合同下债务提供连带责任担保。
2013年6月13日，李慧银行账户（账号：62×××17）向瑞祥公司银行账户（账号：3203822001201000015027）转账4700000元。同日，瑞祥公司通过上述账户转账向邳州农商行还贷3000000元和2035073.08元。至此，瑞祥公司该账户余额102735.77元。
同日，作为借款人的瑞祥公司与作为贷款人的邳州农商行签订编号为“邳港农商行借字201306第002号”的《流动资金循环借款合同》，约定由贷款人为借款人提供流动资金循环借款：借款用途为为满足借款人生产经营中的流动资金需要，具体贷款用途以借据为准；循环借款额度为9000000元；借款人使用循环借款额度的期限为自本合同生效之日起至2015年5月20日止；借款人每次提款的借款期限自借款人实际提款日起至约定还款日止，以借据的记载为准；按月结息，结息日为每月的20日；借款利率以借据利率为准；若借款人到期不偿还本合同项下借款本金及利息的，就逾期部分，从逾期之日起按照逾期贷款罚息利率计收利息，直至清偿本息为止，逾期贷款罚息利率为贷款利�水平上加收50%。
同日，作为保证人的伟楼公司、徐州康泰生物制品有限公司（以下简称康泰公司）、王宏伟、王修瑞、孙伟楼、樊恩生与作为债权人的邳州农商行签订编号为“邳港农商行高保字201306第002号”的《最高额保证合同》，约定保证人自愿为主合同，即上述编号为“邳港农商行借字201306第002号”的《流动资金循环借款合同》项下债务人自2013年6月13日起至2015年5月20日止，在债权人处办理约定的各类业务所实际形成的主债务最高余额提供最高额连带责任保证；主债务的本金最高余额限定为9000000元；担保范围包括主合同项下的债务本金、利息、逾期利息、罚息、复利、手续费、违约金、损害赔偿金、实现债权的一切费用；保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届�之日起二年。合同尾部保证人署名栏由各保证人签名或捺印，其中，孙伟楼在伟楼公司盖章处签名，另书写“同意个人担保”并签名、按指印，樊恩生在康泰公司盖章处签名，另再次签名、按指印。
2013年6月14日，邳州农商行向瑞祥公司银行账户（账号：3203822001201000015027）发放借款9000000元。当日14时50分，该9000000元通过柜面转入冯秀玲银行账户（账号：3203822001109001780083），15时5分，通过柜面其中的4700000元转入王宏伟银行账户（账号：3203822001161000016231），15时6分，4700000元通过柜面自王宏伟银行账户转入李慧银行账户（账号：62×××17）。
2014年6月，上述9000000元贷款到期。2014年6月30日始，瑞祥家具上述银行账户余额为160000元，当日，自汪希贞银行账户（账号：3203820101990000231308）通过柜面向瑞祥家具银行账户转账9000000元，瑞祥公司银行账户转账向邳州农商行还贷5000000元、4145582.58元、10465.86元。
同日，邳州农商行向瑞祥公司银行账户发放借款9000000元，双方于借款借据中约定2015年5月20日到期，年利率11.643%，贷款用途为制造业。当日22时10分，该9000000元通过柜面转入冯秀玲银行账户。22时17分，该9000000元通过柜面自冯秀玲银行账户转入汪希贞银行账户。
现，上述第二笔9000000元贷款本金尚余8999890.89元未还，利息偿还至2015年5月20日。
另查明，2013年11月19日，康泰公司更名为贝斯康公司。2014年5月29日，其法定代表人由樊恩生变更为赵守明。
李慧系山东省临沂市居民，多次为邳州农商行的贷款业�提供“资金过桥”有偿服务。
冯秀玲系邳州市港上镇居民，王宏伟兄嫂，无正式职业，在瑞祥公司的家具销售处销售家具。
汪希贞系邳州市戴圩镇居民，1957年出生，无正式职业。
王修瑞系王宏伟的父亲，参与瑞祥公司的经营管理。
本院认为，本案的争议焦点为：1、被告樊恩生、孙伟楼是否提供个人保证。2、涉案贷款是否系借新还旧，保证人是否依此免除保证责任。
一、关于被告樊恩生、孙伟楼是否提供个人保证的问题。在签订《最高额保证合同》时，樊恩生、孙伟楼分别系贝斯康公司、伟楼公司的法定代表人，其辩称于保证人栏签名系履行职务行为，非个人提供保证，本院对此不予支持，因：1、樊恩生、孙伟楼于公司盖章处签名后，另行再次签名并加按指印，其无合理理由解释其重复签名行为；2、孙伟楼另行签名处由本人书写了“同意个人担保”，樊恩生虽未书写该内容，但其及公司签名栏在孙伟楼、伟楼公司之后，在注意到孙伟楼的重复签名及“同意个人担保”字样后，应意识到其重复签名的意义；3、自然人在履行公司法定代表人职责于公司盖章处签名时，一般不会加按个人指印，樊恩生、孙伟楼另行签名并加按指印，应理解个人行为。综上樊恩生、孙伟楼于公司印章处签名后另行签名、捺印，其真实意思表示应为个人提供保证。
二、关于涉案贷款是否系借新还旧及保证人的保证责任问题。根据最高人民法院《关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十九条的规定“主合同当事人双方协议以新贷偿还旧贷，保证人知道或者应当知道的外，保证人不承担民事责任。新贷与旧贷系同一保证人的，不适用前款的规定。”
原告所诉借款合同为编号“邳港农商行借字201306第002号”的《流动资金循环借款合同》，该合同项下于2013年6月14日、2014年6月30日依次发放两笔本金9000000元的贷款。从银行账户流水分析，第一笔贷款到期时，自汪希贞处转入9000000元还贷，当日发放第二笔贷款，并于深夜22时许，通过柜面操作流转回汪希贞的账户。可见，此两笔贷款间，由原告主持并操作完成了一次借新还旧的全过程。第二笔贷款实质上是第一笔贷款的延续。贷款用途也并非双方明面约定的“制造业”。
第一笔9000000元贷款发放时，账户流水显示在相当紧凑的时间里，通过原告柜面操作，其中的4700000元流转入李慧的账户。而瑞祥公司偿还2012年旧贷时其中的4700000元即是自李慧处转来。上述银行流水结合本院对李慧、王宏伟、原告前支行行长李刚的调查可以认定，第一笔9000000元贷款中的4700000元实际用于偿还了2012年旧贷，原告明知该事实并配合操作，应认定其与瑞祥公司形成了“借新还旧”的合意，签订原告所诉《流动资金循环借款合同》的目的之一即为偿还2012年旧贷，该行为损害了部分保证人的合法利益。签订保证合同时，贝斯康公司、樊恩生对该事实不知晓，原告亦未能证明其明知或应知，故贝斯康公司、樊恩生对该4700000元贷款本金及相应利息不承担保证责�。王宏伟系瑞祥公司的法定代表人，王修瑞系其父亲，二人熟知瑞祥公司的运转情况，对上述借新还旧事实明知，且同时为2012年旧贷提供了保证，故仍应对贷款总额承担保证责任。伟楼公司、孙伟楼系2012年旧贷的保证人，本案贷款并未加重其保证责任，故亦应对贷款总额承担保证责任。
综上，瑞祥公司未能按约清偿借款本息，应承担继续偿还的责任及相应的罚息等违约责任。上述连带责任保证人应依法承担相应的保证责任，并在承担责任后有权在承担责任的限额内依法追偿。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十二条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼�》第二百五十三条之规定，判决如下：
一、被告徐州瑞祥家具有限公司于本判决生效后十日内偿还原告江苏邳州农村商业银行股份有限公司借款本金8999890.89元及利息（以8999890.89元为本金，按年利率17.4645%，自2015年5月21日起计算至实际给付之日）。
二、被告江苏伟楼生物科技有限公司、江苏贝斯康药业有限公司、王宏伟、王修瑞、孙伟楼、樊恩生对上述徐州瑞祥家具有限公司债务的清偿承担连带责任。其中，江苏贝斯康药业有限公司、樊恩生承担责任的范围扣除4700000元本金及相应利息。各保证人承担保证责任后，有权在承担责任的限额内依法追偿。
三、驳回原告江苏邳州农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费74800元，由被告徐州瑞祥家具有限公司、江苏伟楼生物科技有限公司、江苏贝斯康药业有限公司、王宏伟、王修瑞、孙伟楼、樊恩生负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于徐州市中级人民法院。
审 判 长 曹希法
审 判 员 许 晴
人民陪审员 黄继廷
二〇一七年五月三十一日
书 记 员 高 慧