福建省泉州市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）闽05行终254号
上诉人(原审原告)吴宗明，男，1954年3月2日出生，汉族，住福建省泉州市泉港区。
被上诉人（原审被告）泉州市泉港区教育局，住所地泉港区教育局大楼，统一社会信用代码11350505733621138N。
法定代表人陈建雄，局长。
委托代理人施国民、王美琼，福建泉中律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）泉州市教育局，住所地泉州市府西路东海行政中心交通科研楼C栋三楼。
法定代表人廖伏树，局长。
委托代理人许美玉，泉州市教育局工作人员。
被上诉人（原审被告）福建省教育厅，住所地福建省福州市鼓屏路162号。
法定代表人黄红武，厅长。
上诉人吴宗明因诉被上诉人泉州市泉港区教育局（以下简称区教育局）、泉州市教育局（以下简称市教育局）、福建省教育厅（以下简称省教育厅）其他行政行为一案,不服泉州市丰泽区人民法院(2016)闽0503行初75号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院查明，原告吴宗明系原泉港区沙格中学老师。被告区教育局根据国家人事部、教育部《关于印发高等学校、义务教育学校、中等职业学校事业单位岗位设置管理的三个指导意见》（国人部发[2007]59号）和中共泉港区委办公室、泉港区人民政府办公室《关于印发泉州市泉港区事业单位岗位设置管理实施意见（试行）的通知》（泉港委办[2009]72号）的规定，制定了《泉港区教育事业单位岗位设置管理实施意见（试行）》（泉港教[2010]综130号），并于2010年10月18日印发并实施。2011年9月，根据《泉港区2011年初中教育布局调整实施方案》，泉港区沙格中学停止办学。
原审法院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第十八条的规定，省教育厅所在地并非原审法院管辖范围且其不是本案复议机关，原告将省教育厅列为本案共同被告，属于错列被告。经原审法院向原告释明后，其拒绝撤回，故应驳回原告对被告省教育厅的起诉。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定，提起诉讼应当有明确的被告及事实根据。本案中，原告将市教育局及省教育厅列为共同被告，但其并未对市教育局及省教育厅提出诉讼请求，故该两被告不是本案的适格被告。综上，原告对该两被告的起诉，予以驳回。
《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。本案中，原告要求判决被告区教育局对2011年曾任和在任中学校长、书记作出无需参评而直接聘任为中学专技五级职务之行政行为违法、无效并予撤销。原审法院认为，原告与其请求事项不具有利害关系，且该行政行为也没有影响原告行政法上的权利义务，故吴宗明不符合上述法律规定的原告主体资格，对该起诉予以驳回。原告请求确认《泉港区教育事业单位岗位设置管理实施意见（试行）》（泉港教[2010]综130号）违法、无效并予撤销，属于要求对规范性文件进行审查。根据《中华人民共和行政诉讼法》第五十三条的规定，只有在对行政行为一并提起诉讼时，方可以一并请求对规范性文件的审查。本案中，原告对其起诉的上述行政行为不具有原告的主体资格，故其无权请求对该规范性文件进行审查。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条、第四十九条第（一）、（三）、（四）项、第五十三条，《最高人民法院法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第（一）、（三）项、第二款，《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第六十三条第一款第（二）项之规定，裁定驳回原告吴宗明的起诉。
吴宗明不服一审裁定，向本院提起上诉，请求：1、撤销原审裁定。2、判令区教育局还返上诉人2011年被剥夺受聘为中学专技五级职务的权利并承担侵权责任。3、判令泉港教[2010]综130号文违法、无效并撤销。4、判令区教育局对2011年曾任和在任中学校长、书记作出无需参评而直接聘任为中学专技五级职务之行政行为违法、无效并予撤销。5、判令市教育局对上诉人2015年9月20日和2015年12月11日二次复查申请履行复查职责，并作出答复。6、判令省教育厅对上诉人2015年11月25日和2016年3月1日二次复核申请履行复核职责，并作出答复。事实和理由：泉港教[2010]综130号文件违法严重，是为2011年曾任和在任中学校长、书记等特定人群量身定作炮制的土政策，该行为明显是依“身份”之特殊享“法外之特权”，即无需适用统一的规则参评，泉港教[2010]综130号”文侵犯上诉人等普通教师的合法权益，其没有法律依据，与《全面推进依法行政实施纲要》背道而驰，必须确认该行为违法并予以撤销。
被上诉人区教育局答辩称，上诉人的上诉缺乏事实和法律依据，应当驳回上诉人上诉，维持原裁定。1、上诉人在原审的请求包括两个内容，其一为泉港教[2010]综130号文违法、无效；其二为判决被上诉人泉港区教育局对2011年曾任和在任中学校长、书记作出无需参评而直接聘任为中学专技五级职务之行政行为违法、无效并予撤销。行政诉讼只能一个具体行政行为，上诉人请求的两个行政行为不符合行政诉讼的起诉要求，原审予以驳回其起诉是正确的；2、上诉人在原审的第一项请求也不符合起诉的条件，上诉人所主张的泉港教[2010]综130号《泉港区教育事业单位岗位设置管理实施意见（试行）》是根据国家人事部、教育部《关于印发高等学校、义务教育学校、中等职业学校等教育事业单位岗位设置管理的三个指导意见》》（国人部发[2007]59号）和中共泉港区委办公室、区人民政府办公室《关于印发泉港区教育事业单位岗位设置管理实施意见（试行）的通知》(泉港委办[2009]72号）文件的精神制定的，该实施意见不存在违法违规。上诉人请求确认该文件违法无效，缺乏依据，不具备撤销的条件，应当驳回其起诉。3、上诉人在原审主张对2011年曾任和在任中学校长、书记作出无需参评而直接聘任为中学专技五级职务之行政行为违法、无效并予以撤销，上诉人在原审的请求与该请求事项不具有法律上的利害关系，泉港教[2010]综130号没有影响上诉人行使行政上的权利和履行义务，上诉人不符合法律规定的诉讼主体资格，对此应予驳回。
本院认为，本案上诉人起诉的诉讼请求是：1、判决确认泉港教[2010]综130号文违法、无效并予撤销；2、依法判决区教育局对2011年曾任和在任中学校长、书记作出无需参评而直接聘任为中学专技五级职务之行政行为违法、无效并予撤销。因此，上诉人在上诉状中提出的超出上述诉讼请求的上诉请求部分，本院不予审查。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定，提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。第二十五条规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。本案中，针对上诉人在起诉时所提出的诉讼请求，上诉人对被上诉人省教育厅、市教育局并没有提出具体的诉讼请求，因此，上诉人对被上诉人省教育厅、市教育局的起诉不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定的起诉条件，故上诉人对被上诉人省教育厅、市教育局的起诉应予驳回；上诉人起诉请求判决区教育局对2011年曾任和在任中学校长、书记作出无需参评而直接聘任为中学专技五级职务之行政行为违法、无效并予撤销，但上诉人没有提供证据证明区教育局作出该行政行为，也没有提供证据证明其与所诉的行政行为具有利害关系，故上诉人起诉不符合前述条文规定的法定起诉条件，对该起诉应予驳回；上诉人起诉请求确认泉港教[2010]综130号《泉港区教育事业单位岗位设置管理实施意见（试行）》违法、无效并予撤销，因泉港教[2010]综130号《泉港区教育事业单位岗位设置管理实施意见（试行）》）属于规范性文件，根据《中华人民共和行政诉讼法》第五十三条的规定，只有在对行政行为一并提起诉讼时，方可以一并请求对规范性文件的审查，而本案并未对上诉人所主张的行政行为合法性进行审查，因此，上诉人请求对规范性文件审查不符合法定起诉条件，对该起诉应予驳回。综上，原审裁定驳回上诉人的起诉正确，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 杨钊胜
代理审判员 苏清丽
代理审判员 何淑婷
二〇一七年三月十七日
书 记 员 翁伯明
附：本案所适用的法律、司法解释：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定;
(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更;
(三)原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判;
(四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。