广东省珠海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤04民终1371号
上诉人（原审被告）：珠海市百利威服装有限公司，住所地珠海市前山白云路造贝东山工业区6幢三楼、6幢六楼厂房。
法定代表人：黄碧霞，总经理。
委托诉讼代理人：曾钒锋，该公司行政主管。
被上诉人（原审原告）：中山市华声塑料包装有限公司，住所地珠海市前山三角镇光明路光明村68号。
法定代表人：卢青天，该公司总经理。
委托诉讼代理人：梁文妍，该公司财务。
上诉人珠海市百利威服装有限公司（以下简称百利威公司）因与被上诉人中山市华声塑料包装有限公司（以下简称华声公司）承揽合同纠纷一案，不服广东省珠海市香洲区人民法院（2016）粤0402民初10585号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
百利威公司上诉请求：1、撤销原审判决;2、本案诉讼费由被上诉人负担。具体事实和理由如下：
一、原审法院根本没有审核华声公司提供的送货单、月对数表及总额对数表的真实性，就直接认定构成完整的数据链，明显证据不足。
原审法院依据华声公司提交的送货单、还款凭证、月对数表及总额对数表就认定了华声公司主张的货款余额，明显证据不足。正常的送货单在正常情况下是必须有收货人签收，而百利威公司提交的送货单有一部分是无人签收或者是冒充签收的，甚至有一单据数额连送货单都没有。华声公司作为一家正常的生产企业，在没有其他证据的情况下，理应知道送货单上没有收货人签收所会承担的风险，为何不要求快递公司送货必须签收？而且所有月对数表都没有得到百利威公司的确认，完全不符合常理，这明显只是华声公司的单方制表。而且在总对数表上的“珠海市百利威服装有限公司”的印章，与我公司在公安机关登记在册使用的印章不相同。凭着无人签收的送货单和对数表就作为诉讼证据使用，极其明显是不真实的证明。
综上，可以看出华声公司提交的送货单、还款凭证、月对数表及总额对数表存在诸多问题，明显是华声公司为了多要货款而进行伪造的，不能作为证据被法院采纳，更不能作为定案的依据。
二、原审法院完全忽略了民事证据“合法性、关联性、客观性”这一基本的民事证据特征，完全回避百利威公司的质疑，主观采信，就草率判案，明显偏袒华声公司。
原审法院在审理该案时，对百利威公司提出的一部分送货单和对数单不确认，主观认为华声公司不可能伪造公章，就认定了货款余额。这种行为没有所谓的不可能，华声公司提交的送货单、还款凭证、月对数表及总额对数表貌似构成完整的证据链，其实一部分送货单和对数表只有华声公司自己的签字，属于形式不合法。原审法院以华声公司的无法证实其真实性、合法合理性的证明就草率判决，明显是失去了司法的公平性。
综上，恳请二审法院能够以事实为依据、以法律为准绳，切实维护当事人的合法权益，作出公平、公正的判决。
华声公司答辩认为，原审判决认定事实清楚，处理正确，百利威公司拖欠的货款应当偿还。
华声公司向一审法院起诉请求：1.判令百利威公司立即支付尚欠货款16123.97元；2.判令一审诉讼费由百利威公司承担。
原审法院认定事实:从2015年4月起，华声公司根据百利威公司的要求，向百利威公司供应制衣物料。华声公司通过快递公司向百利威公司交付物料，由百利威公司工作人员在《送货单》上签名确认收到货物。其中2015年5月8日、5月28日的《送货单》没有收货人签名，华声公司称是快递公司人员着急，没有等百利威公司签名就离开了。华声公司提交了从2015年4月3日起至2016年5月26日止的《送货单》及月对数表，但月对数表没有百利威公司签名。
华声公司就双方往来的全部交货及余额作出了《华声包装有限公司对数表》，注明2015年4月至2016年5月份金额为35123.97元，百利威公司已支付19000元，欠款余额为16123.97元。华声公司认为该对账单与《送货单》金额不相符，华声公司称是财务计算时少算了3800元，华声公司只按结算金额请求。华声公司称该对数表经百利威公司确认后盖章，对数表上盖有“珠海市百利威服装有限公司”印章，该印章与百利威公司提交给本院文件的印章不同，百利威公司不认可该印章。
原审法院认为，华声公司根据百利威公司的要求，为其加工制衣物料，双方成立承揽合同关系。华声公司根据百利威公司要求交付了货物，百利威公司未能清偿货款，构成违约，华声公司要求百利威公司支付货款，符合法律规定，原审法院予以支持。
双方争议的焦点是货款余额。华声公司提交了《送货单》、百利威公司还款凭证、月对数表及总额对数表，相互印证，也符合交易习惯，构成完整的证据链，故原审法院对其主张的货款余额16123.97元予以确认。
虽然对数表上的“珠海市百利威服装有限公司”的印章与百利威公司向原审法院提交文件使用的印章不相同，但华声公司显然不可能伪造一个百利威公司不曾使用过的印章来确认自己的债权，这不符合常理，也不能达到其证明目的；其提供伪证的法律责任相比其诉请金额，就企业所应具备的最基本的诚信品质而言，通常情况下伪证是不符合其最终的价值追求。此外，华声公司的《送货单》共三联，其中第二联是给百利威公司，即百利威公司对收货情况是清楚的，百利威公司作为有限责任公司，应当本着诚实信用原则进行记账、对账，但百利威公司未提交相反的证据证明双方的债权债务金额，故百利威公司的抗辩理由不足以令原审法院予以采信，其抗辩事由不能对抗华声公司提交证据证明的事实。原审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条的规定，判决如下：百利威公司于判决生效之日起十日内，向华声公司支付货款余额16123.97元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审受理费102元（已由华声公司预交），由百利威公司负担。
本院二审期间，华声公司提交了2015年4月至2016年5月期间，百利威公司员工朴兴海就案涉服装胶袋下单的往来电子邮件的打印件，证明双方之间交易的真实性。百利威公司出庭的委托诉讼代理人质证意见为：“听公司员工说过是通过微信形式下单，并未听说是通过邮件下单”。华声公司提交的百利威公司下单的电子邮件，与华声公司在一审法院提交的送货单均能印证，可以佐证双方之间交易往来的真实性，本院予以确认。
经审理查明，原审判决认定的事实属实，本院予以确认。
本院认为，上诉人百利威公司通过电子邮件向被上诉人华声公司下单，要求华声公司按照邮件中的要求为其加工制衣物料（胶袋），双方之间形成了承揽合同关系。原审判决定性准确，本院予以确认。华声公司按照百利威公司的邮件订单要求，生产并交付了订制的货物，百利威公司收货后，理应按照双方的约定向华声公司支付报酬或货款。百利威公司没有向华声公司清偿全部的货款，应当承担相应的违约责任。
本案中，华声公司主张百利威公司尚有货款16123.97元未予清偿，百利威公司只认可1045.56元货款未付。根据民事诉讼关于举证责任的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。对于双方争议的货款余额，华声公司提交了百利威公司的下单邮件、《送货单》、百利威公司还款凭证、月对数表及总额对数表，相互印证，也符合双方之间的交易习惯，对其诉讼主张已经尽到了举证义务。上诉人百利威公司在一审和二审诉讼中，针对华声公司主张的16123.97元货款（报酬），仅仅停留在口头的否认，没有提供任何证据进行反驳。正如一审判决所言，百利威公司理应持有随货所附的送货单第二联，至少可以证明华声公司主张的货物数量是否真实准确，对判定百利威公司未予支付的货款也有证明力，但百利威公司没有履行相应的举证义务，本案诉讼的不利后果应由其自行承担。
综上所述，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，处理妥当。上诉人百利威公司的上诉请求理据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费204元，由上诉人珠海市百利威服装有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 宋义明
审判员 徐烽娟
审判员 马翠平
二〇一七年六月十九日
书记员 肖奕徽
刘懿仙