山东省泰安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁09民终478号
上诉人（原审原告）：高玉山，男，1964年8月25日出生，汉族，工人，住新泰市。
委托诉讼代理人：王宪厂，上海必和律师事务所律师。
上诉人（原审原告）：王金玲，女，1963年12月27日出生，汉族，工人，住新泰市，系上诉人高玉山之妻。
委托诉讼代理人：王宪厂，上海必和律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：山东新能泰山发电股份有限公司,住所地泰安市普照寺路5号,统一社会信用代码913700002671842400。
法定代表人：吴永钢，职务董事长。
委托诉讼代理人：高德刚，山东泰山蓝天律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李敏，山东泰山蓝天（泰安高新区）律师事务所律师。
上诉人高玉山、王金玲因与被上诉人山东新能泰山发电股份有限公司（以下简称新能公司）房屋买卖合同纠纷一案，不服新泰�人民法院（2016）鲁0982民初2605号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月13日立案后，依法组成合议庭，公开进行了审理。上诉人高玉山、王金玲的委托诉讼代理人王宪厂、被上诉人新能公司的委托诉讼代理人高德刚、李敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人高玉山、王金玲上诉请求：一、依法撤销新泰市人民法院（2016）鲁0982民初2605号民事判决，依法改判或发回重审。二、一、二审诉讼费由被告承担。事实与理由：一、一审确定案由错误。一审案由确定为房屋买卖合同纠纷是错误的。房屋买卖早己完成，不存在任何纠纷，是在房屋买卖完毕后，分割共有的土地，一审把分割土地纠纷直接给改变了，变更了上诉人的诉讼请求，是错误的。二、一审认定事实错误。一审认定2013年新泰市政府出台新政字（2013）59号文件，决定征收涉案房屋，并决定房屋被征收后，国有土地使用权同时被收回，上诉人对涉案土地己不再享有土地使用权，该认定事实是错误的。事实上直到开庭后，被上诉人出示的国有土地使用证一直未予以注销，土地使用权一直在被上诉人手中，被上诉人直至今天所持有的38.27亩土地也一直未被征收。被上诉人也一直未拿到38.27亩地的征地补偿款？何来的国有土地同时被依法收回？假设该38.27亩土地己补偿给被上诉人，那么上诉人等156户全体业主也应该享有该38.27亩土地补偿款。三、一审适用法律错误。仅仅《物权法》第28条规定，应使用《国务院关于深化城镇住房制度改革的决定》（国发[1994]43号文件），上诉人参与房改时《物权法》还未出台，不具有朔及力。一审法院未使用《山东省拆迁条件》第十七条也是错误的。拆迁补偿应包含土地价值，现该地�土地价值己达180万元每亩。每个业主土地补偿款己达44.157万元，远远超出房屋价值。土地根本未分割，何来的拆迁，征收己全部补偿到位。综上所述，一审确定案由错误，认定事实错误，适用法律错误，应依法改判或发回重审。
被上诉人新能公司辩称，一审判决认定事实及适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
上诉人高玉山、王金玲向一审法院起诉请求，请求依法分割原山东电缆厂东岭宿舍土地（在法律上分割，即办理土地使用权证）；本案诉讼费由被告承担。
原审法院审理查明，两原告系夫妻关系，1987年12月31日办理结婚登记手续，原告高玉山系被告员工。1984年7月，新泰市机关行政事务�理局在新泰市岭地段占用38.27亩土地，建成了新泰市机关第二宿舍区，该土地原为划拨土地，后变更为出让方式取得。1997年5月10日，新泰市机关行政事务管理局将宿舍区内实际使用土地、宿舍楼10栋及其他附属设施转让给山东电缆电器股份有限公司（即被告公司的前身，公司后于1999年10月5日更名为山东鲁能泰山电缆股份有限公司，2009年10月12日变更为被告现名称）。自1998年下半年以来，国家房改政策开始向住房分配货币化转变，被告将上述宿舍楼中的原3号楼304号房屋出售给原告高玉山，原告于2004年6月10日办理了新字第ＦＧ××14号房屋产权证书，但相应的土地使用权证一直未办理，包含10栋宿舍楼在内上述范围内的土地使用权一直登记在被告名下。另查明，2013年，新泰市政府为建设滨湖新区，出台新政字（2013）59号文件，决定征收新区内相应房屋及地上附属物，并�定房屋被依法征收后，国有土地使用权同时收回。原告的上述房屋在被征收范围内。2014年11月14日，新泰市人民政府作出新政字（2014）57
--
24号房屋征收补偿决定书，对两原告位于新泰市新甫路3幢304号房屋依法征收并进行货币补偿，包括房屋价值款在内的补偿金为402777.90元。2015年8月12日，应新泰市政府申请，原审法院作出（2015）新行执字第120号行政裁定书，裁定准予强制执行两原告腾房搬迁义务。2016年1月15日，原告高玉山（乙方）与新泰市房屋拆迁管理处（甲方）签订房屋征收与补偿安置协议（货币化补偿），协议载明：征收乙方房屋所有权证号FG009514；主房建筑面积81.29㎡、评估价值为378405元，储藏室建筑面积9.2㎡、评估价值为21160元；乙方自建部分、附属设施、装饰装修及附着物等补偿金额7310元；搬家费812.90元、临时安置补助2400元；乙方须在2016�1月16日前将房屋搬出腾空，交腾空房屋钥匙，并将房屋的有效证件交给甲方；乙方可在交腾空房屋钥匙时领取奖金、搬家费和部分临时安置补助。当日，原告高玉山出具承诺书，载明；“本人承诺自愿选择货币化补偿方式，并自签订协议之日起，自愿放弃所签订协议之房内（包括储藏室）即电缆厂东岭宿舍3号楼304室内的所有财物。否则，我愿意承担由此所导致的一切后果”。随后，拆迁了原告的房屋，两原告收到补偿金410087.90元。2016年4月11日，原告诉来原审法院，提起上述诉讼请求。2016年5月18日，新泰市房产管理局出具证明，证实原告高玉山的ＦＧ××14号房产证因拆迁注销。以上事实，由相关文件、证明、已生效的行政裁定书、房屋征收与补偿安置协议、土地产权证明、国有土地使用权出让合同、国有土地使用证及当事人陈述等证据在案证实。
原审法院认为，1998年后，被告依据相关国家政策，将涉案房产卖与原告，在原被告之间形成房屋买卖合同关系，原告支付房款后，被告则负有交付房产、协助办理房产及土地使用权证件的义务。被告为履行协助办理土地使用权转移的义务，理应先行对登记在其名下的土地使用权进行分割，这是买卖合同的附随义务，故原告对本案的该项诉讼请求享有诉权。2013年新泰市政府出台新政字（2013）59号文件，决定征收涉案房屋，并决定房屋被依法征收后，国有土地使用权同时收回，依据《中华人民共和国物权法》第二十八条的规定，被告对涉案土地已不再享有国有土地使用权，此时，原告请求分割涉案土地的使用权已无事实基础和法律依据，故原审法院不予支持。综上，依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决：驳回原告高玉山、王金玲的诉讼请求。案件受理费100元，由两原告承担。
二审中，当事人没有提交新证据，对原审认定的事实本院予以确认。
本院认为，涉案房屋己于2013年被新泰市人民政府决定征收，根据《物权法》第二十八条的规定，涉案房屋的所有权及相应的土地使用权在新泰市人民政府征收决定生效时己发生物权消灭的法律后果，两上诉人对涉案土地己不享有国有土地使用权。上诉人主张涉案土地使用权仍然存在且未分割的理由没有事实依据，本院不予支持，原审驳回其请求分割涉案土地使用权的诉讼请求，适用法律正确，本院予以维持。本案案由确定适当，当事人诉讼请求�争议的法律关系性质房屋属房屋买卖合同纠纷的范畴，上诉人关于本案案由确定错误的上诉理由不能成立。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由两上诉人负担。
本判决为终审判决。
审判长 张广乾
审判员 陈宗光
审判员 于永刚
二〇一七年三月二十日
书记员 李丹丹