天津市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2017）津02民终4897号上诉人（原审原告）：乔家祥，男，1950年3月31日出生，汉族，无职业，住天津市西青区。委托诉讼代理人：尚可，天津建嘉律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：庞桂华，女，1958年3月24日出生，汉族，住天津市河西区。被上诉人（原审被告）：乔通，男，1985年12月30日出生，汉族，住天津市河西区。委托诉讼代理人：庞桂华（乔通之母），女，1958年3月24日出生，汉族，住天津市河西区。被上诉人（原审被告）：天津市河西房地产开发有限公司，住所地天津市河西区大沽南路与琼州道交口东南侧恒华大厦2-1-507。法定代表人：李国樑，董事长。委托诉讼代理人：谢劲松，天津坤鹏律师事务所律师。上诉人乔家祥因与被上诉人庞桂华、乔通、天津市河西房地产开发有限公司（以下简称河西房产公司）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服天津市河西区人民法院（2016）津0103民初11019号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月20日立案后，依法组成合议庭。经过阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。乔家祥上诉请求：撤销一审判决，改判支持乔家祥的一审诉请或发回重审。事实和理由：乔家祥的父母共生育子女四人，老大乔家祥、老二乔家义、老三乔家荣、老四乔家田。母亲于1985年10月2日去世，名下留有河西区洪泽路洪泽里14号平房两间即洪泽路房产；父亲于1993年12月去世，名下留有河西区土城私产房屋即土城房产；老四乔家田于2000年10月27日去世。洪泽路房产由乔家祥一家翻盖居住，土城房产由乔家田一家居住。乔家祥只知土城房产在1988年拆迁的消息，并不知道具体拆迁及房屋分配结果，庞桂华对外一直宣称土城房产拆迁仅安置了一套房屋。2014年9月13日，洪泽路房产拆迁前，乔家荣放弃继承，乔家祥、乔家义曾找到庞桂华、乔通要求就上述两套房产继承问题进行析产和分割，最后经协商一致形成一份书面声明，声明内容大致为“因土城房产已由庞桂华和乔通继承，故对洪泽路房产放弃继承，且不参与洪泽路房产拆迁”。但是当洪泽路房产拆迁需要庞桂华和乔通配合签字时，庞桂华和乔通对声明予以反悔并拒绝配合办理手续，导致乔家祥无法继续与拆迁公司签订安置补偿协议。为此，乔家祥于2016年3月向一审法院起诉，要求庞桂华和乔通履行声明内容，配合乔家祥办理洪泽路房产的拆迁手续，但法院告知因庞桂华非系两套被继承房产的继承人，其本人签字确认的声明无效，庞桂华和乔通有权决定是否配合办理洪泽路房产的拆迁手续，最终乔家祥与乔家义不得不妥协，法院于2016年4月25日作出（2016）津0103民初1665号民事调解书，乔家祥、乔家义分别向庞桂华和乔通支付了财产分割折价款。乔家祥就土城房产拆迁问题自行向拆迁部门进行了了解，被口头告知土城房产拆迁安置的为一偏一独两套房产，为此乔家祥提起本案诉讼。乔家田与拆迁部门就土城房产签订《搬迁安置协议书》时，未告知其他三个继承人的真实情况，河西房产公司未依法履行必要的审查义务，遗漏了房产的其他继承人，从而导致后续一系列纠纷和诉讼，根据《中华人民共和国合同法》第五十一条的规定，《搬迁安置协议书》无效。2014年9月13日庞桂华的声明内容显示，各个继承人曾对房产进行析产分割，后因庞桂华、乔通违背声明，出现了（2016）津0103民初1665号案件，在法院对该案作出调解书之日诉讼时效已经中断，乔家祥诉讼本案并未超过诉讼时效。庞桂华、乔通辩称，驳回上诉，维持原判。事实和理由：土城房产拆迁安置的仅为一套房屋，且不认可声明的真实性，各个当事人也没有对于房产进行继承分割。《搬迁安置协议书》是乔家田在世时签订的，现乔家田已去世十余年，乔家祥不应继续纠缠这件事。河西房产公司辩称，驳回上诉，维持原判。事实和理由：河西房产公司并非本案适格主体。《搬迁安置协议书》不存在违反法律或社会公共利益的情形。乔家祥所述继承权已经超过诉讼时效。乔家祥诉请河西房产公司对其经济损失承担连带责任于法无据。乔家祥向一审法院起诉请求：一、确认乔家田与河西房产公司就乔国玉名下坐落于天津市××胡同××号房屋签订的《搬迁安置协议书》无效；二、三被告共同赔偿原告经济损失46120元；三、诉讼费由三被告承担。一审法院认定事实：邢学莲于1985年10月2日去世，乔国玉于1993年12月去世，二人系夫妻关系，其父母均已先于二人去世，二人共生育子女四人，即乔家祥、乔家义、乔家荣、乔家田。邢学莲名下留有河西区洪泽路洪泽里14号平房两间，乔国玉名下留有河西区土城私产房屋两间，二被继承人去世后均未对上述房屋进行继承分割。1998年2月16日，因东安胡同所在地区实行统一规划改造，乔家田遂与拆迁单位签订了《搬迁安置协议书》，对拆迁安置事项进行了约定，协议载明被拆迁房屋现住人为乔家田、乔家荣。天津市河西区公证处于签订当日对该协议进行了公证。2000年6月28日，乔家田曾出具《申请》一份，声明：“安置小海地财院东偏单元、独单元各一套，经家庭协商，同意将单元承租人乔家田居住，贺福里独单元承租人乔家荣居住，家庭无纠纷，出现一切问题后果自负，与分房部门无关。”乔家田于2000年去世，生前与其妻庞桂华育有一子乔通。后洪泽里平房亦涉及拆迁，乔家祥以庞桂华的名义书写了一份《声明》：“洪泽里平房婆婆邢学莲名下房产我和儿子放弃继承。原因：土城平房改造，公公乔国玉名下房产我已继承，大哥乔家祥、二哥乔家义均没有继承，公婆在世前有遗嘱。此次洪泽路拆迁均不参与，一切事宜有大哥乔家祥办理，无任何争议，放弃继承权。”庞桂华于2014年9月13日在该声明上签字。一审法院认为，乔家田与拆迁单位签订《搬迁安置协议书》的行为属于负担行为，其有效不以乔家田对被拆迁房屋物享有完全处分权为必要；该协议书已经公证，表明系当事人真实意思表示；该协议内容不违反法律、行政法规的强制性规定，原告亦未提供证据证明该协议存在其他应认定无效的法定情形，故该协议有效。原告主张自己未参与签订拆迁协议过程，但其自述1998年就知道该房屋已被拆迁，则当时就应当知道自己对被拆迁房屋所享有的权利受到侵害，况且被告庞桂华在2014年9月13日的声明中也已明确表示土城平房改造时，自己已继承乔国玉名下房产，原告没有继承，但原告一直未对此主张权利。现原告于2016年11月24日以其继承权受到侵害为由诉至法院要求赔偿经济损失，已超过法定诉讼时效，对其该项诉讼请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回原告的全部诉讼请求。案件受理费1033元，由原告负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院二审经审理查明，乔家祥、乔家义、庞桂华、乔通曾另案诉讼继承纠纷，天津市河西区人民法院就该案于2016年4月25日作出（2016）津0103民初1665号民事调解书。本院二审经审理查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，经查，在案之《搬迁安置协议书》中拆迁人为天津市河西区危陋房屋改造办公室，委托人为河西房产公司，产权人为乔国玉，被拆迁人（现住人）为乔家田、乔家荣。该协议书签订于1998年2月16日，其时乔国玉已经去世。一审庭审笔录记载，乔家祥自述其知晓1998年涉案房屋被拆迁，但是不知具体拆迁安置补偿为何，且其上诉理由亦包含“乔家祥就土城房产拆迁问题自行向拆迁部门进行了解，被口头告知土城房产拆迁安置的为一偏一独两套房产，为此乔家祥提起本案诉讼”之内容，据此，可以认定乔家祥在1998年已明知涉案房屋被拆迁。乔国玉于1993年12月去世，在该时继承即已开始，根据《中华人民共和国继承法》以及《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》的相关规定，虽然存在（2016）津0103民初1665号案件，乔家祥于2016年11月24日在一审法院提起本案诉讼，确已超过诉讼时效。乔家祥关于要求确认《搬迁安置协议书》无效以及诉请赔偿经济损失均是以“继承”为事实依据，依前所述，对乔家祥的诉请不予支持。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1033元，由上诉人乔家祥负担1033元。本判决为终审判决。审 判 长 哈 欣审 判 员 王 新代理审判员 李 敏二〇一七年九月二十五日书 记 员 张新进