河北省沧州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀09民终660号
上诉人（原审被告）锦州缔一建筑安装有限责任公司；住所地：辽宁省锦州市凌河区洛阳路五段17号。
统一社会信用代码：9121000120586755B。
法定代表人耿利，该公司董事长。
委托诉讼代理人李连山，男，汉族，1946年12月9日生，住辽宁省锦州市凌河区。系该公司职工。
委托诉讼代理人：陈志民，男，汉族，1954年6月23日生，住辽宁省锦州市凌河区。系该公司职工。
被上诉人（原审原告）沧州兴邦建筑器材租赁站。
经营者马海亮，男，1983年7月2日生，汉族，住河北省沧州市献县。
委托诉讼代理人刘连�，男，1970年3月25日生，汉族，住河北省沧州市献县，系该租赁站职员。
上诉人锦州缔一建筑安装有限责任公司与被上诉人沧州兴邦建筑器材租赁站租赁合同纠纷一案,不服河北省献县人民法院（2016）冀0929民初1205号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年2月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人锦州缔一建筑安装有限责任公司的上诉请求：请求撤销河北省献县人民法院（2016）冀0929民初1205号民事判决，发回原审重审或改判上诉人不承担责任，一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1.原审判决认定事实不清，上诉人与被上诉人没有合同关系，一审法院对双方当事人有没有合同关系这一重要事实没有认定，认定事实不清。2.原审判决认为即使锦州缔一公司分公司印章不真实，原被告之间签订的租赁合同具有法�效力，这一认定是错误的。3.项目经理部没有依法注册登记，不具备民诉法规定的其他组织的主体资格，不具有签订合同的民事权利能力和民事行为能力。同时，项目部印章，非合同专用章，不得在对外签订合同时使用。4、原判决对被上诉人提供的提货单、退货单和对账单的事实认定不清。这三种表格式的单据都是被上诉人制作的。上诉人对这组证据的真伪无法判断，对租赁物数量多少、租金钱数的多少都无法确认。在该提货单、退货单和对账单上的签字人是不是合同指定的人没法确定。一审法院在这种情况下就确定这三种单据的效力属于认定事实不清，请二审法院予以纠正。5.应当追加秦光文为当事人.原审判决认定秦光文挂靠到上诉人公司，根据法律规定，挂靠人和被挂靠人应当为共同诉讼人，所以应当追加秦光文为当事人参加诉讼。无论是秦光文是私刻印章�还是超越印章使用范围的行为都是他个人行为，他本人也做出了使用项目部印章期间的一切后果自己承担的承诺。
被上诉人沧州兴邦建筑器材租赁站口头答辩，认为此案原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
上诉人（原审原告）沧州兴邦建筑器材租赁站一审诉讼请求：1、判令被告给付原告租金178268.53元、维修费3709.2元、物资赔偿费7724.5元、违约金5万元；2、诉讼费由被告负担。
一审法院认定的事实：2013年8月22日，原告与被告下属的昊宇分公司及昊宇分公司第十六项目部签订了一份租赁合同，合同对租赁物的种类、租金价格、违约责任等作出了明确约定。合同签订后，原告向被告提供了租赁物，被告已经归还了全部租赁物，截止到2014年7月15日，被告尚欠原告租金178268.53元、维修费3709.2元、物资赔偿费7724.5元，对上述�项数额，合同指定对账员张德文在2014年7月15日的锦州缔一建筑安装有限责任公司昊宇分公司欠款统计表中签字确认。原告主张，被告应给付其违约金5万元，但没有提供其实际损失的依据。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对有争议的证据和事实，认定如下：1、原告提交了租赁合同一份，该合同出租方加盖了原告合同专用章，承租方加盖了锦州缔一建筑安装有限责任公司昊宇分公司和锦州缔一建筑安装有限责任公司昊宇分公司第十六项目部印章，秦光文代表承租方在合同上签字。对该份租赁合同，被告认为，原告提交的租赁合同的承租方是锦州缔一建筑安装有限责任公司昊宇分公司，不是锦州缔一建筑安装有限责任公司，合同上法定代表人是秦光文，但是秦光文不是法定代表人，也不是锦州缔一建筑安装有限责任公司的员工，秦光文挂靠在锦州缔一建筑安装有限责任公司昊宇分公司，合同上分公司印章与本公司分公司印章不一致，项目部印章是真实的，但项目经理部印章不应该签订合同使用，秦光文使用该印章签订合同属于超越印章使用范围。对于原告提交的租赁合同。本院认为，被告虽然否认锦州缔一建筑安装有限责任公司昊宇分公司印章的真实性，但并未提供证据予以证实，且被告认可合同上加盖的锦州缔一建筑安装有限责任公司昊宇分公司第十六项目部印章的真实性，秦光文挂靠在锦州缔一建筑安装有限责任公司昊宇分公司，其使用锦州缔一建筑安装有限责任公司昊宇分公司第十六项目部印章对外签订租赁合同的行为属于职务行为，该行为对锦州缔一建筑安装有限责任公司产生约束力，对锦州缔一建筑安装有限责任公司辩解的该印章不能对外签订合同的意见不予支持，故�原告提供的租赁合同予以认定。2、原告提供了提货单7张、退货单21张、租金结算合并表14张、丢失租赁物作价表一张、维修费结算表一张、锦州缔一建筑安装有限责任公司昊宇分公司欠款统计表一张。提货单上均有合同上指定的材料员刘小峰的签字，租金结算合并表、丢失租赁物作价表、欠款统计表及对账单上均有合同指定对账员张德文的签字。被告认为，对以上提货单、退货单需向秦光文核实，但庭后表示无法找到秦光文。因原告提交的提货单和对账单上均有合同指定材料员和对账员的签字，故对原告提交的提货单、退货单和对账单予以认定。被告提交的合同为复印件，没有原件予以佐证，本院不予认定。被告提交的秦光文的承诺中，秦光文承诺在使用项目部印章期间使用出现的一切经济纠纷及法律责任和后果由其本人承担。秦光文挂靠被告公司，代表被告公�对外签订合同，其承诺只对秦光文和被告产生约束力，对原告不具有约束力。
原审法院认为，本案争议的焦点是：一、原、被告之间是否存在租赁合同关系。原告提交的租赁合同上加盖了锦州缔一建筑安装有限责任公司昊宇分公司和锦州缔一建筑安装有限责任公司昊宇分公司第十六项目部印章，被告承认锦州缔一建筑安装有限责任公司昊宇分公司第十六项目部印章的真实性，但对锦州缔一建筑安装有限责任公司昊宇分公司印章的真实性不予认可，但未提供证据证实，即使锦州缔一建筑安装有限责任公司昊宇分公司印章不真实，原、被告之间签订的租赁合同亦具有法律效力，秦光文挂靠在锦州缔一建筑安装有限责任公司昊宇分公司，其使用锦州缔一建筑安装有限责任公司昊宇分公司第十六项目部印章对外签订合同，不违反法律规定，秦光文对外签订合同的�为代表锦州缔一建筑安装有限责任公司昊宇分公司，但锦州缔一建筑安装有限责任公司昊宇分公司不具有法人资格，故秦光文对外签订合同的法律后果由锦州缔一建筑安装有限责任公司承担。秦光文的承诺只对秦光文和被告产生约束力，对原告不具有约束力，因此，应认定原告提交的租赁合同为有效合同，原、被告之间存在租赁合同关系。
本案争议的第二个焦点是：被告欠原告租金、维修费、物资赔偿费及违约金的具体数额。原告主张，被告欠租金178268.53元、维修费3709.2元、物资赔偿费7724.5元，合同指定对账员张德文在2014年7月15日的锦州缔一建筑安装有限责任公司昊宇分公司欠款统计表中签字确认，故对原告主张予的租金、维修费、物资赔偿费的数额予以认定。原告主张被告应给付其违约金5万元，但双方已于2014年7月15日对租金、维修费、物资赔偿费作了结算，结算时双方没有对违约金作出约定，且原告没有及时主张权利，亦是造成被告长期违约的原因之一，故被告不再给付原告违约金。
综上所述，本院对原告要求被告给付租金、维修费、物资赔偿费的诉请予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百二十二条、第二百二十六条、《中华人民共和国公司法》第十四条之规定，判决：一、被告锦州缔一建筑安装有限责任公司在判决生效后十日内给付原告沧州兴邦建筑器材租赁站租金178268.53元、维修费3709.2元、物资赔偿费7724.5元；二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费4895元，由原告沧州兴邦建筑器材租赁站承担1000元，被告锦州缔一建筑安装有限责任公司承担3895元。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求进行了陈述，二审查明的事实同一审查明的事实一致。
本院认为，本案涉案租赁合同系2013年8月22日由被上诉人沧州兴邦建筑器材租赁站与上诉人锦州缔一建筑安装有限责任公司昊宇分公司及昊宇分公司第十六项目部签订，合同加盖锦州缔一建筑安装有限责任公司昊宇分公司及昊宇分公司第十六项目部印章。一、二审期间，上诉人确认锦州缔一建筑安装有限责任公司昊宇分公司第十六项目部印章的真实性，不认可锦州缔一建筑安装有限责任公司昊宇分公司印章。本院认为，案外人秦光文使用锦州缔一建筑安装有限责任公司昊宇分公司第十六项目部印章对外签订合同，不违反法律规定，其民事责任应当由锦州缔一建筑安装有限责任公司承担。锦州缔一建筑安装有限责任公司昊宇分公司印章是�真实，不能否认被上诉人沧州兴邦建筑器材租赁站与锦州缔一建筑安装有限责任公司昊宇分公司第十六项目部合同成立。锦州缔一建筑安装有限责任公司昊宇分公司第十六项目部不能独立承担民事责任，依法应由其法人承担。秦光文系上诉人锦州缔一建筑安装有限责任公司管理的人员，是否超越职权对外签订合同系公司内部管理事项，上诉人以此要求案件发回重审追加秦光文为当事人的主张，本院不予支持。
综上，此案原审法院认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费3895元，由上诉人锦州缔一建筑安装有限责任公司承担。
本判决为终审判决。
审判长 苗 笑 臣
审判员 �张风梅
审判员 刘 俊 蓉
二〇一七年三月十三日
书记员 于 萍 萍