湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂01民终6047号
上诉人（原审被告）：湖北机场集团公司恩施机场公司。住所地：湖北省恩施许家坪机场。
法定代表人：程刚，该公司总经理。
委托诉讼代理人：严奉祥，湖北雄视律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：湖北省投资公司。住所地：湖北省武汉市水果湖东一路**号。
法定代表人：邹顺明，该公司董事长。
委托诉讼代理人：罗长德，北京大成（武汉）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：桂菱，北京大成（武汉）律师事务所律师。
上诉人湖北机场集团公司恩施机场公司（以下简称恩施机场公司）为与被上诉人湖北省投资公司（以下简称省投资公司）借款合同纠纷一案，不服湖北省武汉市武昌区人民法院（2015）鄂武昌民商初字第01013号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
恩施机场公司上诉请求：撤销一审判决并改判其不支付借款本金800万元及利息373.6万元，不支付自2015年5月1日起至判决确认之日止的逾期利息。事实与理由：1、省投资公司是给恩施机场扩建工程指挥部汇款，并不是给恩施机场公司汇款，不能简单的认定指挥部收到了800万元就是恩施机场公司收到了800万元。省投资公司五次向恩施机场公司发出对账当，并不能证明恩施机场公司认可收到了800万元。一审法院认定指挥部将800万元的账目及资产移交给了恩施机场公司缺乏证据。2、一审法院认定参股资金的性质已转化为借款证据不足。涉案资金是国家无偿投入还是参股资金，还需要由省投资管理部门加以认定。3、本案系两个国有企业之间因使用国家财政拨付资金发生争议，应通过行政手段加以解决，不能通过司法程序解决。4、由于涉案款项不是借款，故一审法院判决支付逾期利息缺乏法律依据。
省投资公司辩称，本案系债权纠纷，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
省投资公司向一审法院起诉请求判令：1、恩施机场公司偿还借款本金800万元、逾期利息470.736万元，本息合计1270.736万元（暂计至2015年4月30日，最终利息计算至恩施机场公司实际清结之日）；2、本案的诉讼费用由恩施机场公司承担。
一审法院认定事实：2003年，国家发改委下发“发改交运（2003）1378号”《国家发展改革委关于湖北省恩施许家坪机场扩建工程可行性研究报告的批复》，同意对恩施许家坪机场进行扩建，项目总投资8470万元，其中2470万元由湖北省财政资金出资2000万元、恩施州财政出资470万元。2004年6月1日，湖北省发改委向国家发改委提交“鄂发改交通（2004）465号”《湖北省发展改革委关于安排恩施机场扩建工程2004年投资计划的请示》，提请国资委按照“鄂发改综合（2004）244号”文件附件一审定下达2004年投资计划。根据湖北省发改委“鄂发改综合（2004）244号”附件一《湖北省2004年固定资产投资计划》规定，恩施许家坪机场扩建工程2004年计划投资800万元性质为“省投资公司参股资金（经营）”。2004年11月22日，恩施机场公司向省投资公司递交《关于拨付恩施机场扩建工程2004年省固定资产投资计划资金的报告》，报告指出“今年省发改委以鄂发改综合（2004）244号文附件一下达恩施机场扩建工程2004股东资产投资计划800万元。为了缓解资金周转困难，保证建设工期和质量，恳请贵公司在该工程项目公司组建之前，先将800万元资金借给恩施机场公司使用，我公司承诺尽快组建项目公司，并办理贵公司该笔资金的转股手续”。省投资公司于2004年12月8日向恩施机场公司汇款800万元，恩施机场公司于2004年12月7日开出《恩施州地方税务统一收款收据》，确认收到省投资公司支付的“机场扩建参股资金”800万元。
恩施机场公司2007年8月28日向省投资公司提交《关于省投资公司800万元资金有关问题的报告》，承认省投资公司后来多次与恩施机场扩建指挥部联系，并派专人前去协调800万元资金的财务处理办法均未果，恩施机场扩建指挥部与恩施机场公司经多次研究并请示领导，认为800万元资本金不能转化为股权，建议将其作为财政资金或无偿投入。省投资公司先后分别于2007年8月28日、2009年6月29日、2010年12月8日、2012年12月30日、2014年12月30日就前述拨款事项向恩施机场公司发出《对账单》，对账单载明省投资公司2004年11月按省固定资产投资计划向恩施机场公司工程扩建指挥部拨付省地方财政资金800万元整。恩施机场公司在2007年8月28日《对账单》上盖了恩施土家族苗族自治州许家坪机场扩建工程指挥部（以下简称恩施机场扩建指挥部）公章予以确认，在另4份《对账单》上加盖恩施机场公司公章予以确认。
另查明：恩施机场扩建指挥部是恩施州人民政府为建设机场扩建工程设立的项目法人，负责依法办理恩施机场登记注册手续；恩施机场扩建指挥部虽作为业主实施该工程，今后的经营主体和资产所有者仍是恩施机场；恩施机场的全部资产2004年3月由中国民用航空总局移交给湖北省人民政府，省政府又将其并入新成立的湖北机场集团公司。
一审法院认为，本案的争议焦点为：一、省投资公司支付给恩施机场公司的800万元资金性质是否为借款；二、省投资公司主张的逾期利息是否应予以支持。
一、省投资公司与恩施机场公司之间存在事实上的借款合同关系。根据双方提交的恩施机场（2004）46号文，恩施机场公司为保证机场扩建工程建设进度，根据省发改委下发的鄂发改综合（2004）244号文附件一，要求省投资公司在项目公司组建之前先将800万元资金以借款形式支付给恩施机场公司使用，待项目公司成立后再办理转股手续。2004年12月8日，湖北省投资公司向恩施机场公司汇款800万元。恩施机场公司2004年12月7日出具的《收据》载明款项用途为“机场扩建参股资金”。以上证据能够证明省投资公司与恩施机场公司之间已就800万元参股资金转换为借款已形成合意，且省投资公司已实际履行借款义务。根据恩施机场公司提供的《营业执照》，该公司成立于2005年3月22日，恩施机场公司成立后至今并未依约办理该800万元借款的转股手续。因此，省投资公司支付的800万元资金性质仍为借款，省投资公司、恩施机场公司之间存在事实借款关系。合法的借贷关系应受法律保护，省投资公司依约定向恩施机场公司支付借款，恩施机场公司应履行还款义务。
二、根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条：“借贷双方既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予以支持”以及《中华人民共和国合同法》第二百零七条规定：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”。由此可见，借款人不归还借款的应当支付相应的逾期利息。
本案双方对800万元借款没有约定借款期限。《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条规定，“未约定履行期限的合同，依照合同法第六十一条、第六十二条的规定，可以确定履行期限的，诉讼时效期间从履行期限届满之日起计算；不能确定履行期限的，诉讼时效期间从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算，但债务人在债权人第一次向其主张权利之时明确表示不履行义务的，诉讼时效期间从债务人明确表示不履行义务之日起计算。”根据该规定，从恩施机场公司明确拒绝还款之日2007年8月28日起按年利率6%计算，截至2015年4月30日，恩施机场公司应支付的逾期利息共计373.6万元（800万元×6%÷360×2802）。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百零七条，最高人民法院《关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条、《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，一审法院判决：一、恩施机场公司于判决生效之日起十日内偿还省投资公司借款本金800万元及逾期利息373.6万元，本息合计1173.6万元（截至2015年4月30日）；二、恩施机场公司于判决生效之日起十日内偿付省投资公司自2015年5月1日起至判决确认之日止的逾期利息（以所欠本金为计算基数，按中国人民银行确定的同期人民币贷款基准利率计付）；三、驳回省投资公司的其他诉讼请求。案件受理费98044元，财产保全费5000元，合计103044元，由恩施机场公司承担。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本院二审期间，双方均未提交新证据。
本院查明：省投资公司在一审中提交的证据“转账凭证”载明收款人为“恩施州许家坪机场扩建工程指挥部”，证据“收据”上的印章为“恩施土家族苗族自治州许家坪机场扩建工程指挥部”。恩施机场公司质证时，对上述证据的真实性没有异议，对证明目的有异议，认为只能证明省投资公司将800万元拨付给了恩施机场公司，不能证明是债权。一审法院认定的其他事实属实，本院予以确认。
另查明：二审庭审中，恩施机场公司陈述省投资公司汇入的800万元所做的东西在恩施机场公司；该800万元之所以后来没有转为参股资金，是因为恩施机场公司是一个独资公司，都没有参股。
本院认为，虽然省投资公司将800万元汇入到了收款人为“恩施州许家坪机场扩建工程指挥部”的账户，但根据恩施机场公司与省投资公司的对账确认、恩施机场公司就该800万元如何处理多次研究并请示领导的过程以及恩施机场公司在一、二审庭审中陈述的内容，恩施机场公司不但收到了省投资公司汇入的800万元，而且使用了该800万元，故恩施机场公司上诉主张其未收到省投资公司的800万元，与查明事实不符，本院不予采信。
按照恩施机场公司提交的文件内容，省投资公司是以借款形式将800万元给恩施机场公司使用，待项目公司成立后转为参股资金，但事实上恩施机场公司是独资公司，至今不能将该800万元转为参股资金，故一审法院认定该800万元的资金性质仍为借款并无不当，恩施机场公司主张该800万元的性质应由省投资管理部门加以认定且应通过行政手段加以解决，没有事实依据，本院不予采信。
因省投资公司将该800万元借给恩施机场公司，并未违反法律规定，其合法的借贷关系应受法律保护，一审法院判决恩施机场公司偿还该800万元及利息符合法律规定，应予维持。恩施机场公司主张该800万元不是借款，其不应支付利息没有事实与法律依据，本院亦不予采信。
综上所述，恩施机场公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费98044元，由湖北机场集团公司恩施机场公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈蔚红
审判员 吴建铭
审判员 赵 鹏
二〇一六年十一月二十九日
书记员 刘诗皓