陕西省咸阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）陕04民终1981号
上诉人（原审原告）：咸阳天力商品混凝土有限公司，住所地咸阳市秦都区世纪大道沣东街道办事处东，统一社会信用代码：916111006679914472。
法定代表人：敬西峰，该公司董事长。
委托诉讼代理人：尹伟望，陕西润丰律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：西安山河建筑有限公司，住所地西安市南二环朱雀路中段光大巷一号楼1层，统一社会信用代码：91610103X239286104。
法定代表人：张西茂，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：赵蕊萍，陕西锦路律师事务所律师。
委托诉讼代理人：胡江记，陕西锦路律师事务所实习律师。
上诉人咸阳天力商品混凝土有限公司因与被告西安山河建筑有限公司买卖合同纠纷一案，不服咸阳市秦都区人民法院（2017）陕0402民初132号民事判决书，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭公开开庭进行了审理，上诉人的委托诉讼代理人尹伟望，被上诉人的委托诉讼代理人赵蕊萍及胡江记到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
上诉人请求：1、撤销咸阳市秦都区人民法院（2017）陕0402民初132号民事判决书第二项内容，改判被上诉人按逾期未付款月息2%向上诉人承担违约金；2、一、二审案件受理费用及保全费由被上诉人承担。事实及理由如下：1、一审判决认定事实不清，对于被上诉人在履行合同中是否存在逾期支付货款的违约行为没有一个清楚的认识。被上诉人逾期付款的情形至少出现三次。2、一审判决适用法律不当，不应适用合同法第107条的原则性规定，而应适用合同法第114条违约损失计算的具体规定。一审判决被上诉人向上诉人承担部分逾期贷款按同期中国人民银行贷款利率计算的利息更是没有法律依据。
被上诉人答辩认为：一审判决第2项合理，被答辩人主张的违约金标准无依据，一审法院根据合同履行情况、当事人请求及法律规定，判令按照同期人民币贷款利率计息，符合法律规定，符合公平原则及法律规定。被答辩人主张的起算时间，利率标准均无合同及法律依据。一审法院认定答辩人逾期付款的时间起算点是结算日2016年6月2日，而非上诉人主张的2015年10月10日。答辩人在一审宣判后，已经按照判决内容全部履行了给付义务。恳请二审法院驳回上诉，维持原判。
上诉人在一审的诉讼请求为：1、请求判决被告支付原告商品混凝土货款108014.91元；2、请求判决被告按照双方约定向原告支付违约金至货款和违约金全部付清之日止（截止2017年元月25日被告最后一次支付货款之日违约数额为729327元）；3、案件受理费由被告承担。
一审判决确认以下案件事实：2014年7月5日，原（供方、乙方）、被告（需方、甲方）签订《商品混凝土供需合同》，合同约定由原告向被告承建的咸阳市幸福家园保障房项目C标段10#、13#楼供应商品混凝土，工程地点位于咸阳市××村；原告从施工开始单栋楼垫付至十二层完工后，双方即办理结算手续，结算后七日内付结算货款的75%，十二层以后，采取按月结算，每月25日前双方办理结算手续，次月10日前付累计结算货款75%，依次类推，主体封顶后三个月内，被告向原告付清主体剩余全部货款，封顶后零星用料，双方按照实际用量当月挂账结算，当月全额付款；被告未按合同约定给付价款的，原告有权向被告提出停止供应混凝土要求，超过7天未能付款的，被告应按未付货款总额每日1‰向乙方支付违约金。2016年6月2日，经原、被告双方结算，原告共计向被告供应金额为10090314.91元的商品混凝土。2014年12月8日至2016年2月3日，被告共计向原告支付货款8680000元。2017年1月25日，被告向原告支付货款1000000元，2017年4月27日，被告向原告支付货款400000元。被告至今下欠原告货款10314.91元未支付。
另查明：2014年12月27日至2015年1月25日，原告向被告另供应321.5立方米、金额为97700元的商品混凝土，已于2015年3月23日结算，并由被告上述幸福家园保障房项目部加盖公章。被告至今未向原告支付该笔货款。
一审法院认为：依法成立的合同，自成立时生效。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。原告与被告在平等、自愿的基础上签订的《商品混凝土供需合同》，系双方的真实意思表示，不违反法律、法规强制性规定，应为有效合同。原、被告均应按合同的约定全面履行各自的义务。原告向被告供应商品混凝土，被告应当按照结算金额及时间向原告付款，被告未按结算金额及时间向原告付款，应当承担偿付下欠货款及相应的违约责任。故原告请求被告支付下欠货款108014.91元货款的诉讼请求，本院予以支持。关于原告请求被告承担违约责任一节，根据合同约定，结合原、被告结算�被告付款情况，被告应当向原告承担的利息如下：其中1000000元的利息，自2016年6月2日计算至2017年1月25日止，按同期中国人民银行贷款利率计息；40万元的利息，自2016年6月2日计算至2017年4月27日止，按同期中国人民银行贷款利率计息；10314.91元的利息，自2016年6月2日计算至款付清之日止，按同期中国人民银行贷款利率计息；97700元的利息，自2015年3月23日计算至款付清之日止，按同期中国人民银行贷款利率计息。原告的其他诉讼请求，于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条的规定，判决如下：一、被告西安山河建筑有限公司自本判决生效之日起十五日内向原告咸阳天力商品混凝土有限公司支付下欠货款108014.91元。二、被告西安山河建筑有限公司自本判决生效之日起十五日内向原告咸阳天力商品混凝土有限公司支付如下利息：其中1000000元的利息，自2016年6月2日计算至2017年1月25日止，按同期中国人民银行贷款利率计息；400000元的利息，自2016年6月2日计算至2017年4月27日止，按同期中国人民银行贷款利率计息；10314.91元的利息，自2016年6月2日计算至款付清之日止，按同期中国人民银行贷款利率计息；97700元的利息，自2015年3月23日计算至款付清之日止，按同期中国人民银行贷款利率计息。三、驳回原告咸阳天力商品混凝土有限公司的其他诉讼请求。
二审中，各方均未提交新证据。上诉人提交秦都区人民法院相关案件的判决书，证明其上诉主张年息2%合理，应得到支持。
本院二审除一审查明的事实外，另查明：2014年12月，被上诉人一方向上诉人提交的情况说明以及付款承诺表明，被上诉人一方承认在进度�的支付过程中存在逾期付款的情形。在本案一审中，上诉人主张的已付款数字和被上诉人认可的已付款数字不符，最终根据双方的举证，上诉人最终认可被上诉人在一审庭审时的付款数额为1008万元。另查明：上诉人在一审中提交了其与案外人的借款协议，该借款协议载明的借款利率为月息2分。
本院认为：上诉人与被上诉人之间存在商砼供需合同，该合同系当事人真实意思表示，符合法律规定，为有效合同。在合同履行中，被上诉人对于进度款的支付以及结算后价款的支付，均存在迟延，构成违约，应当承担相应的违约责任。
由于上诉人起诉时提交的票据不全，已收款的统计有误，其自行计算的违约金不能作为判处的依据。在二审中也并未按认可一致后的回款情况重新计算其利息损失，故合同履行中进度款支付方面违约金的诉请，因其举证原因予以驳回。双方结算之后的还款情况一审已经查明，可以分段计息。
本案中双方当事人约定的违约责任的承担方式为欠付款的金额的日千分之一计息，该约定的利率水平过高，应当予以调整。结合本案中被上诉人在进度款支付中的违约情形以及上诉人提交的借款合同，违约金的计算标准应以月息2分为宜。一审法院未认定上诉人对外的借款协议的真实性以及被上诉人在进度款支付中的违约情形不当，直接按照同期贷款利息判处不能体现出对上诉人损失的填补以及对违约方的惩戒，应当予以改判。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、维持咸阳市秦都区人民法院（2017）陕0402民初132号民事判决书第�、三项。
二、变更咸阳市秦都区人民法院（2017）陕0402民初132号民事判决书第二项为：被告西安山河建筑有限公司自本判决生效之日起十五日内向原告咸阳天力商品混凝土有限公司按照月息2分的标准支付如下利息：其中1000000元的利息，自2016年6月2日计算至2017年1月25日止；400000元的利息，自2016年6月2日计算至2017年4月27日止；10314.91元的利息，自2016年6月2日计算至款付清之日止；97700元的利息，自2015年3月23日计算至款付清之日止。
一审案件受理费及保全费按一审相应的法律文书承担，二审案件受理费10000元，由上诉人咸阳天力商品混凝土有限公司承担6000元，被上诉人西安山河建筑有限公司承担4000元。
本判决为终审判决。
审�长陈军伟
审判员 闫亚君
审判员 王 磊
二〇一七年十二月四日
书记员 赵茜儒