内蒙古太仆寺旗人民法院民 事 判 决 书（2016）内2527民初900号原告：高茂发，男，1970年4月23日出生，汉族，个体工商户，住内蒙古锡林郭勒盟锡林浩特市。原告：樊珍，男，1965年4月27日出生，汉族，个体工商户。二原告共同委托代理人：李亮，内蒙古蓝元律师事务所律师。二原告共同委托代理人：李振霞，内蒙古蓝元律师事务所律师。被告：城市建设杂志社有限公司，住所地北京市西城区南滨河路27号7号楼9层904－1。法定代表人：ＸＸ剑，该杂志社社长。被告：王利光，男，1983年2月8日出生，汉族，城市建设杂志社记者，住河北省邯郸市肥乡县。二被告共同委托代理人：丁国峻，北京浩东律师事务所律师。原告高茂发、樊珍诉被告城市建设杂志社有限公司（以下简称”城建杂志社”）、被告王利光名誉权纠纷一案，本院于2016年10月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告高茂发和原告樊珍的委托代理人李亮、李振霞，被告城建杂志社和被告王利光的委托代理人丁国峻到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告高茂发、樊珍向本院提出诉讼请求：1、请求判令两被告对两原告承担停止侵害、消除影响、恢复名誉的民事责任；2、请求判令两被告对两原告登报赔礼道歉；3、请求判令两被告对两原告支付精神损害抚慰金40000.00元；4、请求判令两被告承担本案诉讼费用。事实和理由：被告城建杂志社的网站”中国城市建设网”（网址www.zgcsjs.org.cn）在《记者观察》栏目中发表该社记者王利光的一篇署名文章《内蒙古太仆寺旗：伪造公章违规售房业主权益难保障》。这篇文章严重违背事实，误导公众，对原告高茂发、樊珍造成严重的人身损害。首先，该文章纯粹是”标题党”，挂羊头，卖狗肉，炒作社会矛盾。是被告为了制造所谓的新闻轰动效应取的假题目。文中涉及的房地产开发企业”正镶白旗富海房地产开发有限责任公司太仆寺旗分公司”没有与购房人发生一起纠纷。被告王利光之所以这样给文章命名，可见其居心险恶；第二，文章开头第一段引用了《中华人民共和国刑法》第280条的规定，之后用了一句”即便有法律明文禁止，还是有人顶风作案”。这种言语表达是典型的夸大事实，煽动公众情绪，不正当的渲染事件；第三，文中所述樊斌的表达，纯属子虚乌有，樊斌明确表示从不没有接受过采访。记者王利光这种造假行为严重背离职业道德；第四，文中进行了媒体审判，”多份证据证明分公司公章系伪造”对太仆寺旗公安局正在进行侦查的案件进行定性。媒体对案件报道应尊重公安机关、检察机关、人民法院的权威，客观理性报道，不能成为一方的传声筒或代言人，更不能预测结果，”绑架”公检法意志，干扰司法公正；第五，文章误导公众，文中用语：”报案却回''再等等''遭质疑”。渲染案情，煽动公众情绪，严重损害太仆寺旗公安局的形象和权威。根据公安部《公安机关办理刑事案件程序规定》，太仆寺旗公安局对举报的处理程序合法，法律适用正确，定性准确，原告高茂发、樊珍不构成犯罪。”新闻工作以导向为灵魂，以真实为生命，以人民为中心”，新闻工作者要采写好的报道，展现新的风貌，为促进改革发展、维护和谐稳定提供有力的舆论支持，把社会效益放在首位，坚决抵制虚假报道、有偿新闻，树立新闻宣传工作良好形象。然而，被告城建杂志社和王利光严重违背职业道德，涉嫌报道假新闻，有偿新闻，诋毁两名原告的名誉，在太仆寺旗当地造成恶劣的社会影响。给原告造成严重的精神损害。综上所述，根据《中华人民共和国侵权责任法》第6条、第15条、第22条、第36条的规定，依法提起诉讼，请求人民法院维护原告的合法权益。被告城建杂志社辩称，被答辩人所诉与事实不符，答辩人所为系依法履行新闻媒体法定职责，进行舆论监督，报道的内容客观真实，并无不当，不存在侵犯被答辩人名誉权。被答辩人之诉系罔顾事实的恶意诉讼，没有法律依据，请求依法驳回其全部诉讼请求。2016年8月，我社收到举报材料称被答辩人伪造内蒙古锡林郭勒盟正镶白旗富海房地产开发有限责任公司太仆寺旗分公司公章和挪用资金、违规售房以及太仆寺旗公安局行政不作为、渎职等行为，并附有详细的情况反映材料。但我社并没有轻易相信举报人的一面之词，而是本着新闻真实性的原则，派本社记者王利光前往事发地太仆寺旗就相关情况实地采访、调查、取证。经记者采访调查，太仆寺旗丽苑小区项目是由内蒙古锡林郭勒盟正镶白旗富海房地产开发有限责任公司（以下简称”富海房地产开发公司”）开发，该公司在太仆寺旗为开发丽苑小区设立了分公司，即内蒙古锡林郭勒盟正镶白旗富海房地产开发有限责任公司太仆寺旗分公司（以下简称”太旗分公司”），樊斌是分公司负责人，富海房地产开发公司与太旗分公司签订了挂靠开发及施工等经营协议。原告高茂发、樊珍向本社记者提供了他们四人为合作开发项目而共同签订的”合作开发协议”，协议内容显示：太旗分公司实际是以四人为合作主体，由樊斌代表四人与富海房地产开发公司签订了挂靠协议并实施经营活动。记者调查得知：2016年1月22日，太旗分公司因在经营过程中出现问题并已就相关问题诉至司法机关。为此，富海房地产开发公司股东会研究决定”太旗分公司从即日起（2016年1月22日）停止一切经营活动，进行内部全面整顿、整改。此期间未经富海房地产开发公司同意和授权，任何人不得擅自进行经营活动，更不得转移分公司资产”。而后，富海房地产开发公司发现在上述文件发出后丽苑小区售楼处仍在进行销售。记者在向富海房地产开发公司法人代表张庭亮及太旗分公司负责人樊斌核实后证实，正在销售丽苑小区的人是原告高茂发和樊珍，在采访中原告高茂发、樊珍也承认其正在销售的事实。2016年7月23日，富海房地产开发公司向太仆寺旗公安局报案称：”最近我公司发现，分公司或其合伙人在未经我公司授权和知情的情况下，私自刻制一枚''正镶白旗富海房地产开发有限责任公司太仆寺旗分公司''的印章，并以分公司名义进行违法活动”。就富海房地产开发公司报案一事记者随即与原告樊珍通过电话采访，在与记者的通话录音中，樊珍亲口承认他与高茂发私刻公章一事属实。反映人还向记者出示了太旗分公司伪造丽苑小区预售许可证及房屋认购单，记者在采访中发现该售楼处实际使用的销售许可证单位名称是”正镶白旗富海房地产开发有限公司太仆寺旗分公司”，而富海房地产开发公司出示的销售许可证单位名称是”正镶白旗富海房地产开发有限责任公司”，真正的销售许可证单位名称并不带”太仆寺旗分公司”字样，且许可证字体明显不同。由此证明四人组成的分公司合作主体不仅仅是伪造了公章，也伪造了销售许可证。在反映人向记者提供的《丽苑小区》房屋认购清单中，记者看到一张时间为2016年7月11日，上面清清楚楚盖着”正镶白旗富海房地产开发有限责任公司太仆寺旗分公司”的印章。仔细对比，与分公司原使用的真公章存在区别，时间还在总公司收回印章、停止分公司一切经营活动之后，这又一次证明了合作主体的分公司使用伪造的公章售楼的事实。综上所述，记者本人采访掌握的多种事实证明原告高茂发、樊珍二人伪造公章进行违法商业活动，并非记者主观臆断。记者文中都只是据实报道，履行舆论监督之职，遵守了职业道德与操守。并非原告二人强词夺理所能掩盖。并且记者多次向二人提出，如有疑问和切实证据可以以新闻采访的正规途经向记者或新闻单位反映，证据若属实，记者也会据实再做跟踪调查报道。根据新闻单位相关规定，记者采完稿件在本社官网中国城市建设网上刊登了《内蒙古太仆寺旗：伪造公章违规售房业主权益难保障》文章，且文后也明确表示会继续追踪报道真相及发展。此报道程序及相关证据符合新闻报道规定，不存在原告提出的诉讼请求中名誉侵权等问题。新闻机构发挥舆论监督作用，维护社会公平正义就是以事实为依据，以法律和监督为准则，不会夸大，也没有夸大。另外，建议人民法院将审理此案时发现的如：挂靠开发施工协议、伪造销售许可证等其它涉嫌犯罪的问题移交至相关司法机关另行处理。被告王利光辩称，2016年8月，城建杂志社收到反映人闫翠芳（李万军妻子）的举报，举报称原告高茂发伪造印章及挪用资金，违规售房以及太仆寺旗公安局行政不作为及存在渎职行为，并附有详细的情况反映材料。但本社并没有根据举报人一面之词报道，而是本着新闻真实性的原则，派我前往事发地太仆寺旗实地调查、取证，并且站在中立的新闻人的立场报道了调查到的事实，在我社官网中国城市建设网上刊登了《内蒙古太仆寺旗：伪造公章违规售房业主权益难保障》一文，且文后也明确表示会继续追踪报道真相及发展。报道一出，原告高茂发、樊珍二人便暴跳如雷，多次打电话威胁记者要求撤稿，还不经预约便私闯城建杂志社大声喧闹。我本人每次都接高茂发电话，并且耐心听其说话，告诉他这是目前经过事实调查得到的新闻真相，如若他有异议，可书面陈述或者见面采访，但都要提供证据，根据事实证据记者会再做追踪报道。每次都答应与其见面，但高、樊二人一直激动且出言不逊，答应好的在社内约见，却爽约两次，社内工作人员都可作证，也有通话录音为证。最后二人以这样的理由起诉，我认为是一种”事实报复”、”新闻报复”，并不能掩盖事实，更不会影响正常的舆论监督。我社及我本人都本着国家规定的新闻原则从业，不存在违规行为。针对原告二人列举的缘由，我分别答辩如下：1、《内蒙古太仆寺旗：伪造公章违规售房业主权益难保障》，此文并非”标题党”行为，而是对事实的陈述。在正文第二部分”多份证据证明分公司公章系伪造”中，记者根据调查到的事实列举了多条证据，而且条条有据，很清楚地说明了情况。我在太仆寺旗见到了富海房地产开发公司法人代表张庭亮，亲眼看到了文中所述的”富海公司关于责令分公司停业整顿的通知”，上面写着住建局、工商银行太仆寺旗支行收到文件。还有张庭亮本人向太仆寺旗公安局的报案材料，称公章被伪造，且进行违法活动。经调查了解，原告二人也确实仍在此之后以富海公司分公司的名义办理相关手续并且售房。记者文中所述均为实地采访，且有切实证据在手，事实所证并非夸大。原告二人在诉状中不否认其伪造公章一事，而只是说并没有业主投诉，就说记者失实夸大是不成立的，没有投诉不代表其商业行为合法，目前为止没有投诉不代表业主的权益就有保障无风险，不合规的商业行为自然而然存在风险，业主利益在这样的行为下，正当权益确实难保障，本人没有胡乱措辞，只是据实而说，原告二人说法强词夺理；2、原告二人说文中首段：”《中华人民共和国刑法》第二百八十条规定''伪造公司、企业、事业单位、人民团体的印章的，处三年以下有期徒刑、拘役、管制或者剥夺政治权利''。然而即便有法律明文规定，还是有人顶风作案”。是渲染引导，此说法不成立。文中有具体举证二人伪造公章，事实也证明二人却有违法行为，那么这种表达是符合事实的，并非失实夸大；3、原告二人说文中关于樊斌的表达子虚乌有，违背职业道德，这种说法不成立，樊斌的话是记者对樊斌本人采访后，根据其所述据实而写。樊斌本人也亲笔写下确实接受过采访的证明，有签字证明和录音为证。樊斌本人说原告二人事后找他，让他写下没有接受记者采访的证据，是因为当时误以为与记者的交谈不是采访。后来明白后，樊斌承认确实有向记者陈述过事实，并表示尊重事实，愿意写下接受过采访的证据；4、原告二人说文中”多份证据证明分公司公章系伪造”是媒体审判，这种说法并不成立。文中前段已充分表达了证据的真实性，这种说法是事实证据多方证明下的结果，是据实而述；5、原告二人诉文中”报案却回''再等等''遭质疑”的表述为渲染误导，攻击国家机关的说法不成立。文中此话明确标注并非记者之言，而是樊斌本人的疑惑和感叹。全文无一处记者对国家机关行为做审判的说法，作为当事人的樊斌不知道公安局的办案进展出此言也是情理之中，但记者也未因此加入主观判断或渲染，只是表达民之所述。综上所述，请求人民法院驳回二原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2016年8月29日，中国城市建设网（www.zgcsjs.org.cn）《记者观察》栏目刊登一篇标题为《内蒙古太仆寺旗：伪造公章违规售房业主权益难保障》的文章，文中指出”从多份证据不难看出，高茂发、樊珍二人私自故意伪造（富海房地产开发公司）太仆寺旗分公司印章，并利用此章签订丽苑小区房屋认购单，违规越权进行房屋销售”。对此，原告高茂发、樊珍二人认为该篇文章侵犯其名誉权，诉至本院要求二被告停止侵害、消除影响、赔礼道歉，并支付精神损害抚慰金40000.00元。本案的争议焦点为该文章是否对二原告构成侵权。原告高茂发、樊珍向法庭提交以下证据材料：1、原告申请本院调取的太仆寺旗公安局关于樊珍、高茂发私刻公章案的刑事侦查卷宗（案件编号1525270500002016090009），用以证明该案已侦查终结，太仆寺旗公安局已作出不予立案的决定，并向报案人富海房地产开发公司法定代表人张庭亮送达，二原告的行为不构成犯罪；2、授权委托书复印件一份，用以证明二原告销售房屋是经富海房地产开发公司太旗分公司授权，并非违规销售；3、樊斌书面否认接受过采访的证明（复印件）；4、富海房地产开发公司的营业执照复印件一份、税务登记证复印件一份、商品房预售许可证复印件一份、组织机构代码证复印件一份、机构信用代码证复印件一份、人民银行开户许可证复印件一份，太仆寺旗分公司营业执照复印件一份、组织机构代码证复印件一份、机构信用代码证复印件一份、税务登记证复印件一份、商品房销售许可证复印件一份、挂靠协议复印件一份，用以证明富海房地产开发公司与太仆寺旗分公司均有自己的合法手续，各自经营自己的房地产开发业，太仆寺旗分公司的义务就是向富海房地产开发公司交纳项目总投资额1.5%的管理费，两个公司独立经营，富海房地产开发公司无权要求分公司整顿，太仆寺旗分公司有独立的建筑、销售权利，不需要别人赋予，所以原告销售是合法的。二被告对原告证据1的质证意见为，对刑侦卷宗真实性认可，但公安机关没有正式刑事立案不代表原告没有私刻公章的事实；对原告证据2的质证意见为，授权委托书是复印件，不予认可；对原告证据3的质证意见为，樊斌书面否认接受采访的证明与之后给被告方的证明相矛盾，不予认可；对原告证据4的质证意见为，该组证据不能达到原告的证明目的，太旗分公司营业执照显示经营范围是建材和房地产信息咨询，不具备房地产开发和销售资格，实际上太旗分公司也没有销售许可证，对富海房地产开发公司的经营手续没有异议。本院的认证意见为，对原告证据1、2、4的真实性予以认可，对证据3的真实性不予认可。对证据1的证明目的予以认可，对证据2、4的证明目的不予认可。被告城建杂志社、王利光向法庭提交以下证据材料：1、报案材料复印件一份，用以证明富海房地产开发公司就太旗分公司或其合伙人私刻印章进行违法活动曾向太仆寺旗公安局报案要求立案侦查；2、举报信复印件一份，用以证明太旗分公司就高茂发、樊珍伪造分公司公章向太仆寺旗公安局举报要求立案侦查；3、富海房地产开发公司文件复印件一份，用以证明2016年1月22日富海房地产开发公司下发文件责令太旗分公司停业整顿的事实；4、太旗分公司负责人樊斌出具的证明（微信影印件），用以证明被告王利光采访过太旗公司负责人樊斌；5、挂靠协议及合作开发协议复印件各一份，用以证明樊斌、高茂发、樊珍、李万军合作开发商住楼项目，以樊斌名义违法挂靠富海房地产开发公司，设立太旗分公司进行房地产项目开发；6、商品房预售许可证复印件两份，用以证明太旗分公司伪造预售许可证的事实；7、房屋认购单复印件一份，用以证明太旗分公司以伪造的公章与客户签订房屋认购单，非法销售房屋的事实；8、被告王利光与樊珍、樊斌的电话录音，用以证明樊珍亲口承认私刻印章的事实以及樊斌接受了记者的采访。二原告对被告证据1的质证意见为，真实性认可，但公安机关已作出不予立案决定，二原告不构成犯罪；对被告证据2的质证意见为，公安机关已对举报作出处理结果，证明举报事实不存在；对被告证据3的质证意见为，与案件无关，不发表质证意见；对被告证据4的质证意见为，微信影印件不能作为证据使用，真实性也无法核实；对被告证据5的质证意见为，与原告提交法庭的一致，真实性予以认可；对被告证据6的质证意见为，商品房预售许可证认可，原告有权销售房屋；对被告证据7的质证意见为，樊斌向公安局供述公章是经他同意补刻的，不是私刻的；对被告证据8的质证意见为，采访录音不予认可。本院的认证意见为，对被告证据1、2、3、5、6、7的真实性予以认可，对证据4、8的真实性不予认可。对证据1、2、3、6、7的证明目的予以认可，对证据5的证明目的不予认可。本院认为，本案定性为名誉权纠纷，法律上属于一般侵权行为，适用一般侵权的归责原则。名誉权是指公民和法人就其自身属性价值所获得的社会评价所享有的保有和维护的人格权。本案中被告城建杂志社接到反映举报，派被告王利光对相关人员进行采访，在中国城市建设网上发表案涉报道，该篇报道主要以引述为主。报道中部分内容提到二原告，报道中写道：”从多份证据不难看出高茂发、樊珍二人私自故意伪造太仆寺旗分公司公章，并利用此章签订丽苑小区房屋认购单，违规越权进行房屋销售”。原告高茂发、樊珍认为报道形成”媒体审判”侵犯其名誉权。对此，本院综合分析庭审证据认为，原告高茂发，樊珍是太旗分公司股东，而富海房地产开发公司及太旗分公司均向公安机关举报高茂发、樊珍私刻公章，要求立案侦查，是该段报道形成的原因，并非记者无中生有，随意捏造。被告主观过错没有达到一般侵权责任构成要件的要求，不应受到责难。其次，二原告在庭审陈述中坚持太旗分公司有销售商品房资质，而原告提交的太旗分公司营业执照的经营范围是建材销售与房地产信息咨询。太旗分公司应当按照住建部门《商品房销售管理办法》以及《住房城乡建设部等部门关于加强房地产中介管理促进行业健康发展的意见》等相关规定从事经营活动。而以太旗分公司以自己的名义与客户签订认购协议存在违规行为。《最高人民法院关于审理名誉权案件若干问题的解释》第九条规定，新闻单位对生产者、经营者、销售者产品质量或者服务质量进行批评、评论，内容基本属实，没有侮辱内容的，不应当认定为侵害其名誉权。《最高人民法院关于审理名誉权案件若干问题的解答》规定，因撰写、发表批评文章引起的名誉权纠纷，人民法院应根据不同情况处理：文章反映的问题基本真实，没有侮辱他人的人格的内容的，不应认定为侵害他人名誉权。该篇报道整体来看，并非随意捏造，内容基本属实，没有侮辱内容，不构成对二原告名誉权的侵害。另外，被告建议人民法院将审理本案时发现的：挂靠开发协议、伪造销售许可证等涉嫌犯罪的问题移交至相关司法机关另行处理。对此，本院认为本案挂靠经营属于民事范畴。而售房单位名称为”正镶白旗富海房地产开发有限公司太仆寺旗公司”的商品房预销售许可证并非二原告伪造。本院经核实为太旗房管部门工作失误造成，该商品房预销售许可证已收回作废，并将售房单位更正为”正镶白旗富海房地产开发有限公司”。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条，《最高人民法院关于审理名誉权案件若干问题的解释》第九条，《最高人民法院关于审理名誉权案件若干问题的解答》第七条、第八条，判决如下：驳回原告高茂发、樊珍的诉讼请求。案件受理费400.00元（原告高茂发、樊珍已预交），减半收取200.00元，由原告高茂发、樊珍负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于锡林郭勒盟中级人民法院。审判员  李江涛二〇一七年一月十六日书记员  张永慧