河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫01民终5627号
上诉人（原审被告）：赵承新，男，1973年3月15日出生，汉族，住山东省曹县。
被上诉人（原审原告）：廖碧勇，女，1969年12月10日出生，汉族，住重庆市长寿区。
委托诉讼代理人：张清周，河南栋梁律师事务所律师。
委托诉讼代理人：付伟兵，河南栋梁律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：吴诗财，男，1969年11月3日出生，汉族，住重庆市长寿区。
被上诉人（原审被告）：河南领域建设工程有限公司，住所地郑州市丰庆路与三全路交叉口西南角、瀚宇国际15楼。
法定代表人：袁晓军，总经理。
委托诉讼代理人：闫姣敏，河南国基律师事务所律师。
上诉人赵承新因与被上诉人廖碧勇、吴诗财、河南领域建设工程有限公司（以下简称领域公司）提供劳务者受害责任纠纷一案，不服河南省郑州市金水区人民法院（2016）豫0105民初2607号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月6日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
赵承新上诉请求：1、撤销郑州市金水区人民法院（2016）豫0105民初2607号民事判决，或发回重审，上诉费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审民事判决确认事实错误。1、2015年7月13日上诉人与范胜强签订了《外墙面砖施工合同》，虽有被上诉人领域公司的名称，但并加盖印章，依据合同的相对性，说明上诉人与范胜强有合同关系，范胜强享有该合同的权益和承担该合同的义务。2、范胜强的身份一审法院没有查明，被上诉人领域公司为掩盖事实真相，也刻意回避范胜强的身份。而事实上是范胜强借用被上诉人领域公司的资质承揽的该工程，被上诉人领域公司只收取管理费和代缴税金，也未委派管理人参与工程实际管理，范胜强是该工程的投资人和最大受益人。3、在实际施工过程中，范胜强直接支付劳务费给上诉人，既使被上诉人领域公司支付一点劳务费，也必须经范胜强签字同意。4、上诉人与被上诉人吴诗财是合伙关系，共同承揽该工程劳务，合同只是上诉人一人签名，但范胜强支付的劳务费，上诉人会直接把部分劳务费直接转给被上诉人吴诗财。二、关于责任确认应以受益大小和过错原则划分。1、2015年7月13日上诉人与范胜强签订了《外墙面砖施工合同》中第九条第3款为无效条款。2、范胜强是该工程的投资人和最大受益人，另外又过错的把该工程务承包给没有资质的上诉人，因此应承担60％的责任为宜。3、上诉人与被上诉人吴诗财是合伙，就剩余部分各自承担50％为宜。4、被上诉人领域公司借用资质存在过错，应承担连带责任。三、一审法院应向上诉人明示或依职权追加范胜强为本案被告，才能使本案事实查的清楚。因此一审判决存有瑕疵，判决加重了上诉人的责任。
廖碧勇辩称，一、赵承新上诉称其2015年7月13日签订的《外墙面砖施工合同》的相对方，不是领域公司而是范胜强，认为郑州市金水区人民法院（2016）豫0105民初2607号民事判决书（以下简称一审判决）对该事实认定错误。被上诉人认为该诉称不属实，一审判决对上述事实认定正确；二、关于赵承新上诉称其与吴诗财、领域公司之间责任划分与承担问题，被上诉人认为该问题应另案解决；三、赵承新上诉称“一审法院应向赵承新明示或依职权追加范胜强为被告，以便查明案件事实”。被上诉人认为，如以上一所述，一审法院无“明示或依职权追加范胜强为被告”的事实或法律依据。综上，请求驳回上诉，维持原判。
吴诗财未发表答辩意见。
领域公司辩称，根据上诉人与公司的约定，十万元以下的赔偿金的由上诉人承担，本案的赔偿费用不超过十万元，依据上诉人与被上诉人领域公司签订的《外墙面砖施工合同》第九条第三项的约定，被上诉人廖碧勇的所有损失应由上诉人承担。
廖碧勇向一审法院起诉请求：被告赔偿原告医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、交通费、伤残赔偿金、精神抚慰金、鉴定费等各项经济损失共计170000元；本案诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：1、2015年9月29日，原告廖碧勇在瀚宇新城6#院3#楼楼面进行作业时跌落受伤，遂送往河南省中医院住院治疗，中医诊断为：1、××，气滞血瘀；2、××；3、××；西医诊断为：1、颈部损伤；2、颈椎骨折（颈6-7棘突骨折）；3、肩部挫伤（右肩关节外伤）；4、踝关节扭伤（左踝关节外伤）；5、头部外伤；6、手挫伤（右手损伤）；7、营养性贫血。出院医嘱为：1、出院后，定期换药，及时拆线；2、配戴颈托3个月，定期检查；3、适度锻炼，加强营养；4、如有不适，随来就诊。原告住院52天，花费医疗费56245.74元，另原告于2015年9月29日在郑州市惠济区人民医院花费门诊费1648.89元，于2015年11月29日在重庆市象音桥小苑社区卫生服务站花费门诊费30元，于2016年1月5日在中国人民解放军第324医院花费门诊费448.37元，于2015年3月21日花费70元，以上共计58443元。
2、郑州新亚法医临床司法鉴定所于2016年3月28日出具的郑新亚司鉴所[2016]临鉴字第126号司法鉴定意见书显示：被鉴定人廖碧勇颈部损伤程度已构成十级伤残。被鉴定人护理期限评估为90日，营养期限评估为90日。
3、被告河南领域建设工程有限公司系瀚宇新城6#院3#楼的施工单位，被告赵承新与被告领域公司于2015年7月13日签订承包施工合同显示，被告赵承新负责瀚宇新城6#院3#楼外墙面砖粘贴、墙面清洗。
被告赵承新陈述其与吴诗财共同承包该项目，签订承包施工合同时吴诗财有事未到，故由其与领域公司签订该合同。
4、庭审过程中，原告认可收到被告赵承新医疗费45000元，收到被告吴诗财医疗费16500元。
一审法院认为：雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。原告称其受被告赵承新、吴诗财的雇佣，并提交被告赵承新与被告领域公司签订承包施工合同，原告在从事该承包合同项下工程中受伤，该院对其与被告赵承新之间的雇佣关系予以确认。被告吴诗财辩称承包施工合同上没有自己的签名，自己不是承包人，不应承担责任。该院认为，关于原告是否受雇于吴诗财，原告陈述与被告赵承新陈述一致，该院对被告吴诗财该辩称不予采信，故对原告与被告吴诗财之间存在雇佣关系，该院予以确认。原告受雇于被告赵承新、吴诗财，其在从事雇佣活动中人身受到伤害，故被告吴诗财、赵承新应共同对原告的损失承担责任。另根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款规定：雇员在从事雇佣合同中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。故被告河南领域建设工程有限公司应与被告吴诗财、赵承新承担连带赔偿责任。原告因该次事故所产生损失该院确定：一、医疗费58443元，原告提交有相关住院及门诊发票，该院予以确认。二、住院伙食补助费1560元。原告住院52天，原告诉请按照30元/天的标准计算住院伙食补助费为1560元，于法有据，该院予以支持。三、营养费1800元。根据原告伤情及鉴定意见，原告诉请按照20元/天的标准计算90天，营养费共计1800元，于法有据，该院予以支持。四、误工费12632.88元。根据原告伤情及医院医嘱，该院认定原告误工期限为120天，原告未能举证证明其实际误工损失，鉴于原告从事建筑行业，该院按照建筑业38425元/年计算，原告误工损失为12632.88元（38425元/年÷365天×120天），原告诉请过高部分，该院不予支持。五、护理费7516.1元。根据原告伤情及鉴定意见，原告主张护理期限为90天，该院予以确认，按照河南省上一年度居民服务业和其他服务业在岗职工平均工资标准（30482元/年），原告要求护理费7516.1元（30482元/年÷365天×90天），于法有据，该院予以支持。六、残疾赔偿金51152元。根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。现查明原告在此次事故发生之前已经在城镇范围居住一年以上，且在城镇有主要收入来源，故可按照城镇标准。原告定残时未满六十周岁，故其主张按河南省年度城镇居民年人均可支配收入25576元计算二十年并无不当，由于原告的伤势已构成十级伤残，据此，原告要求伤残赔偿金为51152元（25576元/年×20年×10%），于法有据，该院予以支持。七、交通费800元。结合原告住院的地点、时间，该院酌定为800元，原告诉请过高部分，该院不予支持。八、鉴定费1400元。原告提交有相关票据，该院予以支持。九、精神损害抚慰金5000元。原告伤势构成十级伤残，对其造成一定精神损害，该院酌定原告精神损害赔偿金为5000元，原告诉请过高部分，该院不予支持。
关于原告诉请的后续治疗费，证据不足，该院不予支持。综上，原告损失共计140303.98元。由于被告赵承新已垫付医疗费45000元，被告吴诗财已垫付医疗费16500元，扣除后，被告吴诗财、赵承新还应向原告赔偿78803.98元。被告领域公司对该款项承担连带赔偿责任。综上，依照《侵权责任法》第三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，参照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条之规定，判决：一、被告吴诗财、赵承新于本判决生效后十日内赔偿原告廖碧勇78803.98元。二、被告河南领域建设工程有限公司对上述第一项款项承担连带赔偿责任。三、驳回原告廖碧勇的其他诉讼请求。若未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3700元，原告廖碧勇负担820元，被告吴诗财、赵承新负担2880元。
二审中，赵承新提供收条二页，拟证明吴诗财是廖碧勇的雇主。
廖碧勇质证称，对证据的真实性无异议；上诉人赵承新和被上诉人吴诗财是从被上诉人领域公司承包的劳务；上诉人赵承新与被上诉人吴诗财二人系合伙关系；被上诉人廖碧勇的损失上诉人赵承新与被上诉人吴诗财和被上诉人领域公司应承担连带责任。
领域公司质证称，对证据的真实性无异议；对证明目的有异议，该领款收条恰恰证明上诉人赵承新和被上诉人领域公司之间签订有劳务承包合同，并且被上诉人领域公司依合同约定及时发放相应款项，被上诉人领域公司劳务合同虽然是对上诉人赵承新签订的，但工程开始时上诉人赵承新已经向我方说明其与被上诉人吴诗财是合伙关系。
二审经审理查明的事实与原审查明的事实一致。
本院认为，被上诉人廖碧勇在从事雇佣活动中受伤，作为雇主赵承新、吴诗财应当承担损害赔偿责任。领域公司作为工程的发包方，知道或者应当知道接受分包业务的雇主没有相应的资质或者安全生产条件的，对廖碧勇因安全生产事故遭受的人身损害，应当与雇主承担连带赔偿责任。上诉人赵承新上诉称，吴诗财是廖碧勇的雇主，应由吴诗财承担赔偿责任，赵承新不承担赔偿责任。虽赵承新提供收条证明吴诗财与赵承新分别领取劳务款，但因吴诗财与赵承新合伙承包涉案工程劳务，故赵承新主张吴诗财承担赔偿责任，其不承担赔偿责任的上诉理由不成立，应予驳回。上诉人赵承新还上诉称，涉案工程的劳务是其与范胜强签订《外墙面砖施工合同》，范胜强在工地提供的预制板没有安全放置，造成廖碧勇摔伤，范胜强应当承担赔偿责任。从《外墙面砖施工合同》的内容看，范胜强是代表领域公司签订的该合同，范胜强不是合同的相对方，也不是本案的当事人。故上诉人赵承新该上诉主张，没有事实和法律依据，本院对此不予支持。综上所述，赵承新的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2880元，由上诉人赵承新负担。
本判决为终审判决。
审判长 马增军
审判员 贾建新
审判员 郑新红
二〇一七年六月二十二日
书记员 胡 枭