江苏省兴化市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏1281民初5829号
原告：江苏兴化农村商业银行股份有限公司永丰支行，组织机构代码07991979-9，住所地兴化市徐扬村昌合公路北侧。
负责人：刘桂柏，行长。
委托诉讼代理人：周平进，男，1966年4月2日出生，汉族，住兴化市。
被告：王龙寿，男，1988年4月2日出生，汉族，住昆山市。
被告：王同道，男，1964年3月7日出生，汉族，住兴化市。
被告：范蕾蕾，女，1980年12月8日出生，汉族，住兴化市。
委托诉讼代理人：刘明亮，兴化市城区法律服务所法律工作者。
被告：刘连都，男，1961年1月17日出生，汉族，住兴化市。
被告：奚小丽，女，1988年5月7日出生，汉族，住兴化市。
原告江苏兴化农村商业银行股份有限公司永丰支行（以下简称兴化农商行永丰支行）与被告王龙寿、王同道、范蕾蕾、刘连都、奚小丽金融借款合同纠纷一案，本院于2016年7月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告兴化农商行永丰支行的委托诉讼代理人周平进，被告王龙寿、王同道、范蕾蕾及其委托诉讼代理人刘明亮、刘连都、奚小丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
兴化农商行永丰支行诉称：1、判令被告王龙寿立即偿还借款本金1000000元及利息（自2015年7月21日起至2016年1月10日止，按年利率12.312%计算；自2016年1月11日起至实际给付之日止，按照年利率18.468%计算）；2、判令被告王同道、范蕾蕾、刘连都、奚小丽对被告王龙寿的第一项给付义务承担连带偿还责任；4、判令被告承担本案诉讼费用。诉讼过程中，农商行永丰支行撤回对奚小丽的起诉。事实和理由:我行与各被告于2015年2月9日签订《最高额个人担保借款合同》，约定，王龙寿向我行申请借款，我行根据王龙寿的申请和自己的可能，分次向其发放借款；被告王同道、范蕾蕾、刘连都、奚小丽为王龙寿自当日起至2016年1月10日止，在我行办理的最高本金余额1000000元的借款提供连带责任保证担保，保证期间为主合同债务履行期限届满之日起二年；王龙寿的每次提款期限自其实际提款日起至约定的还款之日止，在此期限和最高本金余额内，王龙寿可循环使用借款额度，不再逐笔签订借款合同和办理担保手续；每笔借款的金额、期限、还款方式、借款用途等以借款凭证记载为准；借款逾期的，在执行利率的基础上上浮50%计收罚息，对应付未付利息，按中国人民银行规定计收复利。同日，我行向王龙寿发放贷款1000000元，期限至2016年1月10日，年利率12.312%，每月21日结息。该笔借款到期未获清偿，利息仅结至2015年7月20日。为维护我行的合法权益，故提起诉讼。
王龙寿辩称，借款是事实，利息的结算情况我不清楚，原告的诉请我认为应该处理。
王同道辩称，担保是事实，我记得借款时间是在2016年的2月份，但原告的诉称是7月份。我也会积极配合借款的处理。
范蕾蕾辩称，1、我在担保合同上签字是事实，但有悖我的本意，不是真实意思表示，故我的担保是无效的。第一、签字的地点不是在银行，而是在我的住所，形式上不规范；其次，兴化农商行永丰支行在我签字之前告知我是四个人担保，担保风险不大，在这种情况下我签字担保。现在发现担保人中有一人的签字是伪造的，兴化农商行永丰支行故意作假骗取我的担保，如果我知道是仅有三个人担保是不会担保的，因而违背了我原先的本意。所以依据该事实，我的担保是无效的；2、即使担保有效，由于农商行永丰支行伪造担保人签字，故意作假，增大了我的担保风险，即使我承担担保责任，也应该只在250000元的范围内。综上，由于原告在担保合同的签订中，作假伪造他人签名而致使我在非其真实意思情况下签字担保。请求法庭查明事实，驳回对农商行永丰支行对我的诉讼请求。
刘连都辩称，担保是事实，对担保没有异议。
农商行永丰支行围绕诉讼请求依法提交了以下证据：最高额个人担保借款合同1份及借款借据1份。证明王龙寿于2015年2月9日向农商行永丰支行借款1000000元，借款期限至2016年1月10日，年利率12.312%，逾期利率在约定利率的基础上上浮50%，被告王同道、范蕾蕾、刘连都对被告王龙寿的借款承担连带担保责任，担保期间为借款到期后两年。
王龙寿、王同道、范蕾蕾、刘连都对证据的真实性没有异议。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
本院经审理认定事实如下：2015年2月9日，兴化农商行永丰支行与王龙寿、王同道、范蕾蕾、刘连都签订《最高额个人担保借款合同》一份，约定，王龙寿向兴化农商行陈堡支行申请借款，兴化农商行陈堡支行根据王龙寿的申请和自己的可能，分次向其发放借款；王同道、范蕾蕾、刘连都自愿为王龙寿自当日起至2016年2月10日止，在兴化农商行永丰支行处办理的最高本金余额不超过1000000元的借款提供连带责任保证担保，保证期间为每笔借款到期日起两年，保证范围为借款本金、利息、罚息、复利及贷款人实现债权的费用等；王龙寿每次提款的借款期限自其实际提款日起至约定的还款之日止，在此期限和最高本金余额内，王龙寿可循环使用借款额度，不再逐笔签订借款合同和办理担保手续；每笔借款的金额、期限、还款方式、借款用途等以借款凭证记载为准；借款年利率12.312%，借款逾期的，在执行利率的基础上上浮50%计收罚息，对应付未付利息，按中国人民银行规定计收复利。兴化农商行永丰支行、王龙寿分别在合同的贷款人、借款人处盖章、签名和捺手印，王同道、范蕾蕾、刘连都分别在合同上担保人（3）栏、担保人（4）栏、担保人（5）栏中签名、捺手印。合同中“奚小丽”的签名在担保人（6）栏，但非本案被告奚小丽所签。
当日，兴化农商行永丰支行向王龙寿发放贷款1000000元，王龙寿在借款借据上签名。借据载明，借款年利率12.312%，每月21日结息，到期日2016年1月10日。
王龙寿借款后，仅结付利息至2015年7月20日，本金和其余应付利息、罚息、复利至今没有偿还，保证人亦没有履行保证责任。
本院认为，1、兴化农商行永丰支行与王龙寿、王同道、范蕾蕾、刘连都所签订的《最高额个人担保借款合同》，内容不违反国家法律、行政法规的强制性禁止规定，为有效合同。范蕾蕾认为其与兴化农商行永丰支行所签担保合同无效的理由不能成立，第一、合同签订的地点无论是在何处，均不影响合同的成立与生效；第二、范蕾蕾的签名担保系出于自愿，从范蕾蕾在合同中签名所处的担保人栏位置来看，范蕾蕾应为第二个签名的担保人。范蕾蕾对其所主张的兴化农商行永丰支行告知其共有四人担保的事实，没有提交证据证明。因而，兴化农商行永丰支行并未骗取范蕾蕾提供担保，范蕾蕾的担保应为有效。2、兴化农商行自认王龙寿已结付2015年7月20日前的利息，该自认对被告有利，王龙寿没有提出证据证明自认错误，对兴化农商行永丰支行的该项自认，本院予以确认。王龙寿没有按约履行偿还贷款本金和其余利息的义务，应当承担违约责任。3、王同道、范蕾蕾、刘连都所承担的保证责任为连带责任，并没有约定保证份额，依法各保证人应当对全部债务承担连带偿还责任。范蕾蕾提出的仅在250000元份额范围内承担保证责任的主张，与法不符，本院不予采纳。保证人没有按约履行保证责任，应当承担相应的民事责任。4、兴化农商行永丰支行自愿撤回对奚小丽的起诉，不违反法律规定，本院予以准许，并另行制作裁定书。
综上所述，兴化农商行永丰支行对被告王龙寿、王同道、范蕾蕾、刘连都的诉讼请求具有事实依据、符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告王龙寿于本判决生效后10日内偿还原告江苏兴化农村商业银行股份有限公司永丰支行借款1000000元及利息（自2015年7月21日起至2016年1月10日止，按年利率12.312%计算利息；自2016年1月10日起至实际给付之日止，按年利率18.468%计收罚息）。
二、被告王同道、范蕾蕾、刘连都对被告王龙寿应按本判决第一条履行的给付义务承担连带清偿责任。
三、被告王同道、范蕾蕾、刘连都承担连带清偿责任后，有权向被告王龙寿追偿。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费16400元，由被告王龙寿负担，被告王同道、范蕾蕾、刘连都承担连带给付义务。鉴定费10370元，由原告江苏兴化农村商业银行股份有限公司永丰支行负担，此款已由奚小丽垫付，原告江苏兴化农村商业银行股份有限公司永丰支行于本判决生效后10日内给付奚小丽。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院。同时按《诉讼费用交纳办法》预交上诉费（江苏省泰州市中级人民法院开户行：农业银行泰州海陵支行；户名：江苏省泰州市中级人民法院；账号：10×××68）。
审 判 长 朱 明
人民陪审员 陈乾圣
人民陪审员 沈如珊
二〇一七年四月二十六日
书 记 员 陈丽华