上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪01民终3623号
上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司太仓支公司，住所地江苏省太仓市上海东路199号2幢105、106、301-306室、3幢119-122室。
主要负责人：程勇，总经理。
委托诉讼代理人：万明，北京市中银（上海）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：徐瑶，北京市中银（上海）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：叶秀珠，女，1944年2月19日生，汉族，住浙江省温州市鹿城区。
委托诉讼代理人：徐亦，上海海朋律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：李运海，男，1979年3月17日生，汉族，住湖北省宜昌市秭归县。
被上诉人（原审被告）：乔治阿玛尼（上海）商贸有限公司，住所地上海市静安区南京西路1266号恒隆广场22层2208、2209室。
法定代表人：LivioPaoloFrancoProli，董事。
委托诉讼代理人：傅平，上海市新华律师事务所律师。
委托诉讼代理人：蒋振伟，上海市新华律师事务所律师。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司太仓支公司（以下简称平安保险公司）因与被上诉人叶秀珠、李运海、乔治阿玛尼（上海）商贸有限公司（以下简称阿玛尼公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服上海市奉贤区人民法院（2016）沪0120民初11553号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月15日立案后，依法组成合议庭，审理了本案。本案现已审理终结。
上诉人平安保险公司上诉请求：改判被上诉人叶秀珠误工费为人民币（币种下同）0元，本案上诉费由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定误工费证据不足，缺乏事实依据。
被上诉人叶秀珠辩称，不同意上诉人的上诉请求，要求维持原判。
被上诉人李运海辩称，不同意上诉人的上诉请求，要求维持原判。
被上诉人阿玛尼公司辩称，不同意上诉人的上诉请求，要求维持原判。
叶秀珠向一审法院起诉请求：1、李运海、阿玛尼公司连带赔偿叶秀珠因交通事故造成的各项损失共计375,715.26元；2、平安保险公司在交强险及商业三者险范围内先行承担赔偿责任，精神损害抚慰金在交强险范围内优先赔付；3、本案诉讼费用由李运海、阿玛尼公司、平安保险公司承担。
一审法院审理过程中，叶秀珠诉请增加残疾辅助器具费1,600元（护理床）。
一审法院认定事实：2014年5月8日9时30分许，叶秀珠在上海市奉贤区XX公路XX号处人行横道由北向南穿越西闸公路时，遭致由李某驾驶的、陈某所有的、并由平安保险公司承保机动车交通事故责任强制保险（以下简称“交强险”）及第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的苏EXXXXX小型轿车在沿西闸公路由东向西行驶时猛烈撞击，致使叶秀珠全身多发性损伤，生命垂危。针对交通事故责任，经上海市公安局奉贤分局交通警察支队认定，李运海承担事故的全部责任。2014年8月15日，经一审法院作出（2014）奉民一（民）初字第4523号民事调解书，李运海、平安保险公司已先期赔偿叶秀珠医疗费284,244.57元及住院伙食补助费940元。
2016年6月20日，复旦大学上海医学院司法鉴定中心对叶秀珠的伤情作出司法鉴定意见：叶秀珠因交通事故所致脾脏多处挫裂伤脾切除术后、骨盆及左侧髋臼多发骨折遗留严重畸形愈合、颅脑外伤遗留神经功能障碍、右髋臼骨折遗留右下肢功能障碍分别构成八级、九级、十级、十级伤残。叶秀珠伤后可予以休息360日、营养180日、护理240日。
一审法院另查明，1、本案肇事车辆苏EXXXXX小型客车为陈某所有，该车辆在平安保险公司处投保有限额为122,000元的交强险、限额为500,000元的商业三者险及不计免赔特约险，事发时均在保险期间；其中交强险项下的死亡伤残赔偿限额为110,000元、医疗费用赔偿限额为10,000元、财产损失赔偿限额为2,000元；2、叶秀珠为非农家庭户口；3、叶秀珠定残时，已年满72周岁，尚未年满73周岁；4、叶秀珠系上海XX有限公司股东，该单位出具就业证明，载明叶秀珠自公司创始即担任公司副总经理职务，负责公司的日常生产和质量控制管理工作，该单位属于制造行业；5、平安保险公司对于叶秀珠前期发生的医疗费损失已在交强险内赔偿10,000元，在商业三者险内赔偿243,184.57元；6、叶秀珠为本案诉讼聘请律师，支付了律师费15,000元；7、叶秀珠因治疗需要，购买护理床花费1,600元。
一审法院认为，同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，由侵权人依法予以赔偿。本案中，事故车辆苏EXXXXX小型客车在平安保险公司处投保了限额为122,000元的交强险，限额为500,000元的商业三者险及不计免赔特约险，故对于叶秀珠的各项损失，平安保险公司应先在交强险限额内予以赔偿，不足部分，由平安保险公司在商业三者险限额内予以赔偿。对超过及不属于保险理赔范围的损失，应由事故的责任人即李运海赔偿。关于叶秀珠要求阿玛尼公司承担连带赔偿责任的意见，因叶秀珠提供的证据并不足以证明事发时李运海在从事阿玛尼公司安排的工作，故一审法院对此难以支持。
关于叶秀珠的各项损失：对于医疗费，一审法院根据医疗机构出具的医疗费专业收据等收款凭证结合叶秀珠的相关病历予以确认，计17,235.18元。对于住院伙食补助费，一审法院按照20元/天的标准按住院天数计算9天，计180元。对于营养费，一审法院根据叶秀珠的伤情酌情按40元/日为标准，期限参照鉴定意见确定的180日计算，计7,200元。对于护理费，一审法院对叶秀珠住院期间实际支出的2014年6月10日至2014年6月24日期间的1,650元（即叶秀珠主张的ICU病房陪护费）予以支持，对于剩余时间225日（鉴定机构确定的时间240日扣除15日），一审法院以上海市居民服务业29,603元/年的标准予以计算，计18,248元，故叶秀珠的护理费用共计19,898元。对于误工费，叶秀珠提供了证据证明其为上海XX有限公司的股东，并对公司进行经营管理，因其提供的证据不足以证明其实际误工损失，故一审法院酌情按上海市制造行业54,853元/年的标准计算，期限参照鉴定意见确定为360日，计54,102元。对于残疾赔偿金，叶秀珠为非农家庭户口，故一审法院根据叶秀珠的伤残等级（八级、九级、十级、十级伤残，系数为36%），参照上海市上一年度城镇居民人均可支配收入52,962元/年为标准计算8年，计152,530.56元。对于精神损害抚慰金，叶秀珠因事故遭受了肉体和精神上的痛苦，其主张精神损害抚慰金的请求应予支持，故一审法院结合本案双方的过错程度、叶秀珠的损害结果等因素酌定为18,000元，由平安保险公司在交强险限额内优先赔付。对于交通费，一审法院根据叶秀珠的就医次数和实际需要，酌情支持2,000元。对于家属在沪住宿费，一审法院根据叶秀珠受伤治疗情况，酌情按三人每人60元/天计算15天，计2,700元。对于伤残鉴定费2,000元，系叶秀珠为解决纠纷的实际支出，且有相关单据为证，一审法院凭据予以支持。对于律师费，叶秀珠聘请律师为其提供法律服务，有利于其司法救济的实现，一审法院根据案件具体情况酌情支持8,000元。关于叶秀珠主张的残疾辅助器具费1,600元，一审法院认为，根据叶秀珠的伤情，叶秀珠购买该辅助器具尚属合理，一审法院凭据予以支持。
综上，本起事故造成叶秀珠的损失有：医疗费17,235.18元、住院伙食补助费180元、营养费7,200元、护理费19,898元（含ICU病房陪护费1,650元）、误工费54,102元、残疾赔偿金152,530.56元、交通费2,000元、精神损害抚慰金18,000元、家属住宿费2,700元、鉴定费2,000元、律师费8,000元、残疾辅助器具费1,600元，合计285,445.74元。因平安保险公司已在交强险限额内赔偿了医疗费用部分，故其尚应在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿叶秀珠110,000元。余款175,445.74元，除律师费8,000元外，其余损失167,445.74元均属商业三者险理赔项目，故应由平安保险公司赔偿。关于平安保险公司辩称不同意赔偿鉴定费的意见，一审法院认为其并未提供可予以免赔的依据，故一审法院对此不予采纳。对于不属于保险理赔范围的律师费8,000元，一审法院认为应由李运海进行赔偿。
综上，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，于2016年12月9日作出判决：一、平安保险公司于判决生效之日起十日内在交强险限额内赔付叶秀珠110,000元（含精神损害抚慰金18,000元）；二、平安保险公司于判决生效之日起十日内在商业三者险限额内赔付叶秀珠167,445.74元；三、李运海于判决生效之日起十日内赔偿叶秀珠8,000元；四、驳回叶秀珠的其余诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6,936元，减半收取计3,468元，由叶秀珠负担824元，由李运海负担2,644元。
二审中，当事人未提交新的证据。
经本院查明，一审法院认定事实无误，本院予以确认。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，上诉人虽然对误工费的确定有异议，也未提供充分的证据材料予以支持，一审法院根据现有证据材料审查确定误工费数额并无不当，本院予以维持。上诉人的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院难以支持。综上，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币1,153元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司太仓支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 沈 强
审判员 胡 瑜
审判员 王 征
二〇一七年四月十九日
书记员 刘晓静
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……