山东省枣庄市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁04民终699号
上诉人（原审被告、反诉原告）：枣庄金鑫实业有限公司，住所地枣庄市市中区胜利西路3号。
法定代表人：王浩田，经理。
委托诉讼代理人：王东，男，该公司员工。
委托诉讼代理人：李军，山东鼎赢律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：枣庄宇通装饰工程有限公司，住所地枣庄市鲁南建材市场。
法定代表人：李明国，经理。
委托诉讼代理人：李传亮，枣庄市中齐村法律服务所法律工作者。
上诉人枣庄金鑫实业有限公司因与被上诉人枣庄宇通装饰工程有限公司装饰装修合同纠纷一案，不服山东省枣庄市峄城区人民法院（2016）鲁0402民初500号民事判决，向法院提起上诉，法院于2018年3月29日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
枣庄金鑫实业有限公司上诉请求：1、撤销原审判决，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求，对装修工程予以修复并赔偿上诉人的损失；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审认定事实错误，被上诉人的施工工程存在着严重的质量问题，一审法院未作出客观的认定。同时，工程造价程序违法，在没有明确工程是否存在质量问题的情况下，直接进行工程造价审计，不具有客观性，其造价是错误的。二、一审程序违法，上诉人已经对工程质量问题提出司法鉴定，一审法院已同意鉴定并将鉴定材料提交法院技术室，被上诉人回避问题不配合鉴定，应承担不利的法律后果。
枣庄宇通装饰工程有限公司辩称，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回。一、一审认定事实清楚正确。1、被上诉人施工的工程符合质量要求，因上诉人的楼房主体及外墙老化导致不美观等情形，不应认定为被上诉人存在施工质量问题，且上诉人对工程已接收使用，是对质量合格的认可。2、上诉人与被上诉人之间工程表单有上诉人的代表人签字，认可工程量及价格为审计参考，是为今后审计提供的依据，因此审计报告合法有效，不存在违法行为。二、一审程序合法。一审法院依据鉴定和审计的法律法规，对工程的质量和价款进行认定，符合法定程序，被上诉人因已将工程交付给上诉人实际使用，依法已无质量鉴定的必要和条件。综上，一审法院认定事实清楚正确，程序合法，请求驳回上诉，维持原判。
枣庄宇通装饰工程有限公司向一审法院起诉请求：1、判令被告支付工程款1006772.20元及利息（以956433.59为基数，按人民银行同期贷款利率计算，自2013年8月5日起计算至本案判决之日止）；2、判令被告承担诉讼费及鉴定费用。
一审法院认定事实：2012年9月17日，原、被告签订协议书一份，其中约定了工程地点为胜利西路（原山亭区老干部局）；工程内容为按各项工程双方协商的内容及价格施工；付款方式为按工程进度及双方价格确认单付款在各项工程完工后，应分期付款至90%，余款待工程验收合格后付清，扣除5%作为保证金，在一年后返还；工程质量及工期的约定为原告按照建筑装饰合格工程施工，达到被告要求的工程质量及工期，工期自2012年9月17日至2012年11月31日；双方未约定价格的零星工程，在结算中执行2003年修缮定额、枣庄地区2011年估价表，人工费按53元/工日计算。2013年12月8日，原告与被告代表人郭士华、张卫光及审计赵宸三方共同经现场确定表单一宗，表单包括对原、被告约定的装修装饰二层改建装修工程，南办公楼改造、维修、装饰工程，北办公楼改造、维修、装饰工程，传达室维修、院内零活工程，表格中包括分项的工程名称、申报单价、申报工程量、申报小计、审核工程量等内容，该详单明确注明，工程量为实，此单仅作审计参考。被告庭审中自认郭士华在装修过程中接受委托办理相关事宜，张卫光参与公司管理。另查明，自2013年4月至2013年12月，原告已经将装修工程的钥匙交付给被告使用。被告已支付工程款465000元。又查明，2014年4月2日，原告申请对其承揽的被告的装饰工程进行审计。经法院技术室委托，2014年11月26日，山东安信工程监理咨询有限公司出具鲁安工咨鉴字第153号工程造价咨询报告书，经核算原告装饰整个工程项目的费用为1471772.2元，花费审计费22000元。案件重审时，经原告申请，法院于2016年12月23日对本案的装饰工程进行现场拍照、勘验，主要包括南办公楼一至四层，北办公楼共三层（老年公寓），大门口西门市及传达室，院内维修。原告认为通过照片可以看出被告对以上部分均全部使用，被告认为南办公楼四楼，北办公楼三楼没有使用。法院认定，通过勘验及拍摄照片，可以看出南办公楼四楼在楼梯上有启航英语的张贴宣传，在四楼的部分房间中确有启航英语使用的情况；勘验时北办公楼（老年公寓）中的老年公寓正在使用，三楼部分已经上锁，但可以看出摆放的部分物品，因此法院认定，本案装饰工程被告已经投入使用。一审法院认为，原、被告签订工程协议书事实存在，被告同意原告为其施工，且施工后原告（反诉被告已将工程钥匙交付给被告，被告已经使用。虽然原告不具备施工资质，但原告可以根据交付工程情况，向被告依法获取施工费用。本案争议的焦点问题主要为本案工程的价格以及工程是否存在质量问题，若存在质量问题的法律后果问题。关于工程价格，根据《中华人民共和国合同法》第六十一条、第六十二条第二款之规定，在实践中价款的确定首先应依据双方的合同约定，约定不明确的双方可以协商确定，仍不能协商确定的按照合同条款及交易习惯确定，再不能确定的可按照订立合同时履行地的市场价格等方法确定价格。本案中原、被告虽然签订书面合同，而合同的内容非常简略，对于工程量、工程价格，合同中没有明确约定，多为口头约定，形成的书面材料较少，但工程确实已经施工，因此原、被告在施工过程中形成的关于工程重要内容的书面材料将成为本案定案的重要依据，而工程施工过程中的书面材料主要为2013年12月8日原告与被告代表人郭士华、张卫光及审计赵宸三方共同经现场确定表单一宗，此表单应视为原、被告对工程合同的内容的补充，此补充包括工程量、价格部分。此表单明显可看出双方对工程量予以认可，而对于工程价格，双方在庭审中有争议。在原告申请对此工程进行审计时，法院组织双方就价格问题进行协商，并给予双方一定时间内商讨，逾期视为放弃等多次释明，在双方没有达成一致的情况下，法院认定2013年12月8日表单中的价格，视为双方对合同补充，并作为提交审计的依据，符合双方对合同条款的约定，符合法律规定的价格确定方法及审判实践事实。工程造价咨询报告书是经当事人申请，经法院依法委托相关鉴定部门作出，具备客观真实性，法院对此予以采信。原告自认被告已经支付给原告工程款465000元，法院对此予以确认。关于工程质量问题，被告（反诉原告）在本案重审时提出反诉并申请对质量进行鉴定，但原告（反诉被告）不同意鉴定，原告（反诉被告）申明其在2013年已经向被告（反诉原告）相继交付钥匙，由被告（反诉原告）使用装修工程，并申请对工程进行勘验，经法院现场勘验，被告（反诉原告）确已对装饰工程使用，而本案为装修装饰工程，不是建设地基基础工程和主体结构工程，被告（反诉原告）应对其使用行为承担相应的法律后果，即因投入使用，即使存在质量问题，无法确定质量问题形成的原因；被告（反诉原告）关于质量问题提交的证据，主要为照片与谈话录音（录音形成于2015年年底），这两组的真实性原告不予认可，而被告（反诉原告）没有提交有力证据证明存在质量问题是原告（反诉被告）的原因造成，被告（反诉原告）应承担举证不能的法律责任，法院对被告（反诉原告）的反诉请求不予支持。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零六条，《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告（反诉原告）枣庄金鑫实业有限公司于判决生效后十日内支付原告（反诉被告）枣庄宇通装饰工程有限公司工程款1006772.20元及利息（以956433.59为基数，按人民银行同期贷款利率计算，自原告（反诉被告）起诉之日2014年2月19日起计算至案判决生效之日止）。二、驳回被告（反诉原告）的反诉请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费16304元，保全费5000元，共计21304元，由原告（反诉被告）枣庄宇通装饰工程有限公司负担诉讼费5372元，由被告（反诉原告）枣庄金鑫实业有限公司负担诉讼费15932元；审计费22000元，由被告（反诉原告）枣庄金鑫实业有限公司负担，反诉费6325元，由被告（反诉原告）承担。
二审中当事人未提交新的证据，法院对一审查明的事实予以确认。
法院认为，根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己的提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，上诉人主张涉案工程存在施工质量不合格问题，但未向法院提交相应的证据，其申请司法鉴定，技术室以被上诉人不配合为由退回。一审法院以涉案工程已经投入使用，认定上诉人应当对质量问题形成的原因承担举证责任，该举证责任的分配并无不当，法院予以认定。对于保修期内存在的质量问题，上诉人可就质量问题形成原因取得相关证据后，再通过相应的法律程序主张。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费22529元，由上诉人枣庄金鑫实业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 龚爱梅
审判员 杨丽娜
审判员 孙 晓
二〇一八年五月十七日
书记员 高文娜