广西壮族自治区玉林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）玉中民一终字第270号
上诉人（一审原告，被上诉人）：梁Xx。
委托代理人：陈锐，广西桂金剑律师事务所律师。
委托代理人：温福堂，广西桂金剑律师事务所实习律师。
上诉人（一审被告，被上诉人）：容县农村信用合作联社。
委托代理人：林靖波，广西国锐律师事务所律师。
委托代理人：江喜才，广西五行律师事务所律师。
上诉人（一审被告，被上诉人）：容县农村信用合作联社容西信用社。
委托代理人：江喜才，广西五行律师事务所律师。
上诉人（一审被告，被上诉人）：庞兆源。
委托代理人：林靖波，广西国锐律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：朱维南。
被上诉人（一审被告）：刘承宾。
被上诉人（一审被告）：香港大伟发展有限公司。
被上诉人（一审被告）：梁超南。
被上诉人（一审被告）：容县保温材料厂。
被上诉人（一审被告）：容县第三建筑工程公司。
被上诉人（一审被告）：广西容县自良工商服务部。
被上诉人（一审被告）：广西容县旺鑫塑缪工艺品有限公司。
被上诉人（一审被告）：韦庆东。
被上诉人（一审被告）：北流市星云机械厂。
被上诉人（一审被告）：容县乡镇企业供销公司。
被上诉人（一审被告）：容县信威耐磨件厂。
被上诉人（一审被告）：广西南宁伟龙工业自动化设备公司。
被上诉人（一审被告）：曹勇常。
被上诉人（一审被告）：梁旭婵。
被上诉人（一审被告）：广西玉梧铁路股份有限公司。
被上诉人（一审被告）：梁安进。
被上诉人（一审被告）：陈才。
被上诉人（一审被告）：北流市勾漏纸袋厂。
被上诉人（一审被告）：容县水运公司。
被上诉人（一审被告）：庞惠贤。
被上诉人（一审被告）：刘茂昌。
被上诉人（一审被告）：赵和兵。
被上诉人（一审被告）：庞宗镇。
被上诉人（一审被告）：黎裕。
被上诉人（一审被告）：广西容县第四建筑工程公司。
被上诉人（一审被告）：容县容西镇农村合作基金会。
被上诉人（一审被告）：吴广胜。
被上诉人（一审被告）：冼东华。
被上诉人（一审被告）：盘海新。
被上诉人（一审被告）：黄明有。
被上诉人（一审被告）：容县农村信用合作联社容城信用社。
委托代理人：张波，男，1973年10月16日出生，汉族，容县农村信用合作联社风险部经理。
被上诉人（一审被告）：容县农村信用合作联社十里信用社。
委托代理人：张波，男，1973年10月16日出生，汉族，容县农村信用合作联社风险部经理。
被上诉人（一审被告）：北流市威力耐磨钢件厂。
被上诉人（一审被告）：玉林市建安物资公司。
被上诉人（一审被告）：广西华龙贸易玉林公司。
被上诉人（一审被告）：广西玉林市茂林建材公司。
被上诉人（一审被告）：卢远锦，男，1943年1月出生，汉族，住广东省珠海市香洲区金鼎镇下栅村。
被上诉人（一审被告）：铁道部第五工程局直属工程总队。
被上诉人（一审被告）：柳州铁路保安服务柳州公司。
被上诉人（一审被告）：李启东、卢深、覃永耀、何广模、吴志伟（容县恒兴水坭厂职工）。
一审第三人梁有坤，男，1957年10月4日出生，汉族，住北流市塘岸镇蟠龙村。
一审第三人郑桂金，男，1963年5月17日出生，汉族，住北流市民安镇高车村。
上诉人梁Xx、上诉人容县农村信用合作联社（以下简称容县信用联社）及容县农村信用合作联社容西分社（以下简称容西信用社）、庞兆源因租赁合同纠纷一案，不服容县人民法院（2013）容民初字第1249号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年7月1日受理后，依法组成由审判员卢涛担任审判长，审判员吕海欢、代理审判员郑燕冰参加的合议庭，于2014年9月27日公开开庭审理了本案。书记员许泰榕担任法庭记录。上诉人梁Xx的委托代理人陈锐、温福堂，上诉人容县信用社的委托代理人林靖波、江喜才，上诉人容西信用社的委托代理人江喜才，上诉人庞兆源的委托代理人林靖波，被上诉人容城信用社、十里信用社的共同委托代理人张波到庭参加诉讼。其余被上诉人朱维南、刘承宾等，一审第三人梁有坤、郑桂金经本院公告送达开庭传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：容县恒兴水泥厂在2000年前因在生产经营中对外大量负债，有关的债权人向该院提起诉讼主张债权。2000年1月30日，该院作出了（1997）容执字第527-3号民事裁定书，以实物抵债的方式将容县恒兴水泥厂的资产（值）分配给债权人，由44家债权人按份共有，从此，容县恒兴水泥厂便由债权人（财产共有人）实际控制。2002年5月1日，由容县恒兴水泥厂作为出租方，本案第三人梁有坤作为承租方，本案容县信用联社、庞兆源等代表财产共有人作为第三方签订了《财产租赁合同》，由梁有坤承租容县恒兴水泥厂的财产经营生产使用，租赁期限约定至2010年4月30日，租金由梁有坤直接付给合同第三方（即上述容县恒兴水泥厂的财产共有人代表）。梁有坤在租赁期间的2008年，以环保收尘设备改造为由，向容县信用联社等财产共用人代表提出要求延长租期，经容县信用联社等代表的同意，将租赁期延长五年，即至2015年4月30日止。从2002年至2012年，梁有坤支付的租金都已由大部分财产共有人按比例进行了分配。本案第三人梁有坤在租赁经营容县恒兴水泥厂期间，不但拖欠财产共有人的租金，并欠下大量电费和工人工资。
2012年5月4日，在玉林市工业和信息化委员会发出的《关于下达玉林市2012年工业行业淘汰落后产能目标任务的通知》以及《玉林市2012年度淘汰落后产能企业名单表》中，已经将容县恒兴水泥厂列入了2012年度淘汰企业名单。2012年5月21日，以容县信用联社为主要代表的容县恒兴水泥厂财产共有人将上述《玉林市2012年度淘汰落后产能企业名单表》交由原告及本案第三人郑桂金签字确认知道后，原告、第三人郑桂金与以被告容县信用联社为主要代表的容县恒兴水泥厂财产共有人及原承租人梁有坤仍签订了《财产转租合同书》，由原告及第三人郑桂金接手承租容县恒兴水泥厂的设备经营生产。合同约定：由梁有坤将承租容县恒兴水泥厂的财产转租给原告及第三人郑桂金生产经营使用，租赁期限为2012年7月1日至2015年4月30日止，租赁期限届满后，如被告方（财产共有人）继续出租的，在同等条件下，原告有优先的权利；原告承租的月租金为25000元，即30万元／年，由原告直接付给被告方。租金从2012年7月1日算起，起算前的时段作为设备维修期，不计租金；原承租人梁有坤欠被告方的租金467000元，由原告以受让梁有坤增置的收尘设备的价款467000元分期支付给被告方；梁有坤在经营期间的其他债务，由梁有坤与原告商定解决；原告对租赁的财产有义务维修，费用由原告承担；如因国家政策性关闭（企业）所享受的奖励资金归被告方所有，但属于原告增加设备技改而获得的补偿归原告所有等。
合同签订后，原告按照合同的约定，以受让第三人梁有坤原增置的收尘设备对价款467000万元中的327000万元支付给了被告方，抵交第三人梁有坤原欠被告方的部分租金。原告在接收租赁容县恒兴水泥厂的设备后，购置了一批设备零配件，雇请人员对租赁的设备进行了维护和维修，并购置添加了一批磨机钢球，进行其独立的生产经营。原告在生产经营期间，未经被告方同意，购置了地磅一台，水泥包装机及配件，购买晋工装载机和二手广本小汽车各一辆等设备。
2012年10月20日，第三人郑桂金与原告达成协议，双方约定本案租赁合同中的权利义务由原告一人自己承受，从此，第三人郑桂金便不再参与容县恒兴水泥厂的经营。2012年末，被告方代表在接到容县人民政府相关部门限期拆除容县恒兴水泥厂设备、停止生产的通知后，经与原告协商，原告于2013年1月1日立下了一份《承诺书》，承诺于2013年1月4日前拆除磨机，所需费用由被告方支付3万元，同时，被告同意减免原告2013年1月份的租金。此后，原告虽然对磨机进行了拆卸，但过了一段时间后，原告又自行装上磨机，利用剩余的生产原料断续进行生产。2013年3月中旬，在容县人民政府有关职能部门直接向原告下达马上拆除的责令通知后，原告才停止了全部生产活动。至2012年3月，原告共向被告方支付了8个月的租金共200000万元（即2012年7－12月和2013年2－3月的租金）。原告停止生产后，支付了2013年4－10月工厂留守人员的工资共76000元。
在一审诉讼期间，因政府有关部门要求容县恒兴水泥厂的设备必须全部拆除，为此，在一审法院的主持下，由原告与被告方代表对属于原告受让和增置的部分设备进行确认和残值估算，双方一致确认原告受让的收尘设备残值为6万元，磨机内剩余钢球60吨，残值12万元，仓库剩余零配件等物品值2.6万元，并共同确定以上几项物品由被告方在拆除和处置容县恒兴水泥厂的机械设备时一并处置，而原告购置的地磅和水泥包装机确定由原告自行处置。2014年1月初，被告方对容县恒兴水泥厂的机械设备类财产进行了公开拍卖处置，拍卖得款人民币195万元。
2013年5月17日，梁Xx向一审法院提起诉讼，请求：1、撤销原、被告于2012年5月22日签订的《财产转租合同》。2、判令被告共同返还原告已付的租金20万元。3、判令被告共同赔偿原告的损失1424967元。
一审法院认为：在本案当事人签订的《财产转租合同书》中，以原告及第三人郑桂金为承租人与被告方为出租人之间设立的租赁合同条款是双方当事人的真实意思表示，内容没有违反法律法规的禁止性规定，是有效的租赁合同。而在合同中，由原告与第三人约定的权利义务关系条款，与财产出租人没有关联，属另一法律关系。本案合同的出租人一方是容县恒兴水泥厂的财产共有人和企业实际控制人，在签订本案合同时，虽然是由以容县信用联社等为代表签订，但事实证明已经取得了全体财产共有人的默认和追认。第三人郑桂金在合同履行期间与原告达成了协议后，本案租赁合同的权利义务已经实际由原告一人承受。因容县恒兴水泥厂是国家政策规定于2012年底必须淘汰关闭的企业，所以，本案租赁合同是应当解除的合同。然而，事实证明，原告与被告方在签订本案合同前，已经明确知道容县恒兴水泥厂是2012年淘汰的企业，也应当预见到合同会因不可抗力的原因而解除的风险，但是，双方依然签订租赁期限至2015年4月的租赁合同，显然是双方共同放任了该后果的发生，为此，应当确认原、被告双方对合同解除发生的后果均负有相应的过错责任。被告方作为容县恒兴水泥厂的实际控制人，已经接受了国家政策限于2012年年末拆除该厂生产设备、停止生产的规定要求，所以，本案租赁合同的实际解除时间应当确定为2012年12月末。虽然原告在2013年2、3月间有利用剩余原材料断续生产的行为，但因原、被告双方的合同权利义务已经随合同的解除而终止，所以，被告方不应再依合同规定收取原告2013年2、3月的租金，已经收取的，应当返还给原告。
原告在履行合同过程中，为了达到正常使用租赁的设备设施按照合同约定期限进行生产经营的目的，确已投入了资金用于增购设备和对租赁设备进行维护维修，所以，原告因合同的解除而不能达到期待的目的，在经济上确实受到了一定损失，而作为对发生原告损失后果也负有过错责任的被告方，应当承担部分的赔偿责任。但是，在本案中确定原告所受损失的范围，只能够是因与利用租赁的机械设备有直接关联的部分，如原告买受的收尘设备和增置的水泥包装机，以及为维修租赁的设备购置更换的零配件和工时等。然而，原告提供证明该事实的证据凭证，大部分是非正式票据，且原告又已经实际使用了这些生产设备设施，相关设备的现状无法以原告提供的非正式票据衡量或估算确认该部分的实际损失，也不能以原告增置设备的购置价与现存原物价值的差额作为确定增置设备方面的实际损失。但鉴于本案确实存在原告投入资金对容县恒兴水泥厂的机械设备进行维修维护，使这些机械设备能够正常运转生产而升值的事实，所以，本案合同解除后，现存属于原告出资购置与租赁的机械设备有直接关联的部分设备及物品原物或现存价值应归原告所有，而被告应当以整体处置容县恒兴水泥厂机械设备类财产的所得价款给予原告适当的赔偿（补偿）。原告在容县恒兴水泥厂停产后，为了容县恒兴水泥厂的全部财产的安全，支付了2013年4月至10月的工厂留守保卫人员工资，该项费用属于合理支出，应当由原、被告共同分担。因在容县恒兴水泥厂厂区内的财产属被告方所有的财产占大部分，所以，该项费用应由被告方承担大部分。原告在经营容县恒兴水泥厂期间，未经被告方同意而购置的装卸机、小汽车和地磅等设备，与其租用被告方的水泥生产设备没有直接的关联，所以，这些设备与本案租赁合同无关，由原告自行处置。原告诉称其是因受到被告方的虚假宣传，在发生重大误解的情况签订本案合同的事实与本案查明的事实不符，原告要求撤销本案合同的诉讼请求没有事实和法律依据，依法不予支持。原告诉称其代第三人梁有坤支付电费、工人工资的事实，因是原告与第三人梁有坤之间设立的另一法律关系，不在本案中予以审理；原告诉称其在经营期间缴纳的工人保险费、支付的工人工资和管理费等，属于原告经营活动的成本支出，不应作为合同解除的一项经济损失。
综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第（一）项，九十一条第二项、第九十七条和第五条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，并经该院审判委员会讨论决定，判决：一、被告方返还2013年2、3月的租金人民币50000元给原告。二、被告方支付属原告所有的设备残值折价款人民币206000元给原告（其中：收尘设备残值60000元、零配件残值26000元、钢球残值120000元）。三、被告方返还原告已经支付容县恒兴水泥厂2013年4月至10月的留守人员工资人民币64600元给原告（即76000元×85%）。四、被告方支付赔偿（补偿）金人民币292500元给原告（即处置容县恒兴水泥厂机械设备类财产所得价款1950000元×15%）。五、驳回原告的其他诉讼请求。本案受理费人民币9713元，由原告负担6476元，被告方负担3237元。
上诉人梁Xx不服一审判决，上诉称：一、2012年5月21日签订本案合同时，上诉人虽知道容县恒兴水泥厂已列入淘汰落后产能企业，但被上诉人确是作了企业虽列为淘汰落后产能项目，但具体实施至少还在三年之后、承租人在此期间可正常生产经营的宣传解释，上诉人相信该虚假宣传解释、在违背真实意愿情况下才签订该合同。一是从转租背景看，国家实行淘汰落后产能的政策是要求在若干年中每年实施一部分，至于某企业列入哪一年的实施计划，是根据企业的申请确定的。而被上诉人作为该厂的财产所有人及实际控制人，为尽快得到国家给予的奖励主动申请列入2012年度的实施计划。但列入计划获得奖励资金的重要条件是“近三年处于正常生产状态”，而恒兴水泥厂当时已实际停产，不具备该条件，被上诉人便编造可以继续生产经营的谎言骗取上诉人承租，上诉人相信其宣传，认为确有三年的经营时间才同意签订合同。二是从合同内容看，第一条约定转租时间至2015年4月30日止，第七条约定解除合同的条件之一为“因国家政策变化致使本合同无法履行”，即现有的淘汰落后产能政策再发生变化时才可以解除合同，这些约定完全可以证实被上诉人在签订合同前确作出过上述类似宣传解释。以上充分说明本案合同属于可撤销合同，且被上诉人存在主要过错。依法确认合同可撤销后，应判决被上诉人全额返还上诉人已付租金，上诉人从息事宁人角度考虑仅要求返还其中10万元；二、因签订合同的过错主要在于被上诉人一方，其应对上诉人因此所造成的实际损失承担大部分过错责任。上诉人一审主张实际损失212万元，一审判决仅赔偿292500元与此严重不符，至今应参与处置恒兴水泥厂机械设备类财产所得价款的30%即58.5万元来确定。请求：一、撤销一审判决第五项，判决确认本案财产租赁合同为可撤销合同，并变更该判决第一项被上诉人返还租金为10万元；二、变更一审判决第四项为被上诉人赔偿（补偿）金为58.5万元。
被上诉人容县信用联社、容西信用社、庞兆源辩称：一、其从来没有对上诉人作过“可以经营三年”之类的宣传或承诺，在转租合同签订前，上诉人已与原承租人梁有坤协商好，并支付5万元给梁有坤，之后才与答辩人商议转租事宜，并非答辩人主动找上诉人要求其转租。上诉人签订转租合同的目的，是认为梁有坤留在厂内有150多万元的原材料、半成品，扣除梁有坤拖欠的工人工资后有利可图。事实上，签订转租合同前，答辩人已明确告知上诉人恒兴水泥厂已列入2012年度淘汰落后产能企业名单，上诉人亦已签名确认。因此，本案合同不具备《合同法》规定的可撤销情形，出现目前的情况，是上诉人可以预见的正常商业风险，其请求返还10万元租金没有依据；二、答辩人对签订本案合同没有过错，上诉人所主张的所谓损失没有证据证实，其请求按拍卖处置财产所得价款的30%给予赔偿没有法律依据，依法应驳回其上诉请求。
被上诉人容城信用社、十里信用社辩称：其同意被上诉人容县信用联社的意见。其余被上诉人未作答辩。
上诉人容县信用联社、容西信用社、庞兆源不服一审判决，上诉称：一、一审判决认定事实错误。一是恒兴水泥厂2013年2、3月份生产用电量及电费与之前月份基本相当，属于正常生产，被上诉人梁Xx是在2013年4月3日才拆除磨机；二是一审认定梁Xx支付了2013年4-10月工厂留守人员的工资共76000元证据不足，既没有留守人员的证言或协议书证实，没有支付工资的银行付款凭证、会计帐册等财务记载印证，所谓“工资表”上的签名无法核查其真实性；三是恒兴水泥厂拍卖所得款195万元，包括原料车间、生料车间、烧成车间、成品车间等全部厂房建筑物及配电房中工业用电设施在内，并不仅是机械设备类的价款。二、被上诉人的一审诉讼请求均不成立，应予驳回。一是关于不应返还2013年2、3月份租金5万元的理由：因转租合同有效，且双方实际履行到2013年3月底才终止，被上诉人应按合同约定支付该两个月的租金，且该租金是被上诉人自愿支付的，已实际履行。一审判决认定合同于2012年12月底已解除没有事实依据，即使被上诉人不应支付租金，则其已支付的租金就应认定为折旧费，不存在退回的问题；二是关于上诉人不应支付设备残值折款20.6万元的理由：一审中被上诉人并没有该项请求，且磨机中钢球属于易耗品，已在生产中损耗，不存在补偿钢球残值的问题。而收尘设备是由梁有坤所购买，其欠上诉人租金46.7万元，愿意以转让该设备给被上诉人所得款项解决，但被上诉人仅支付32.7万元，尚欠14万元未付，如认定该收尘设备属被上诉人所有，其须付清14万元给上诉人，一审判决直接判令上诉人支付该设备残值6万元明显不当；三是关于不应支付留守人员工资的理由：被上诉人主张支付留守人员工资没有充分依据，上诉人亦没有要求其派遣人员看护上诉人的财产，企业停产后双方各自派人看守各自的财产，各自支付工资，一审判决被上诉人支付留守人员工资由上诉人负担85%，没有依据；四是关于不应支付赔偿（补偿）金292500元的理由：1、对机械设备的修护是被上诉人的义务，也是其生产经营的成本，没有理由要求出租人补偿。2、被上诉人投入多少改造维修资金没有证据证实。3、拍卖价款195万元包括两座办公楼及全部厂房，其中机械设备价值是多少无法判定。4、拍卖价款包括收尘设备、零配件及钢球残值，一审判决存在重复判项。5、被上诉人在2013年1月1日承诺书中明确，在上诉人承担3万元拆除费并免除一个月租金的条件下“双方互不追究责任”，表明双方通过协议已了结之前产生的权利义务。6、赔偿金按15%标准计算没有法律或合同依据。综上所述，请求：一、撤销一审判决第一至第四项；二、驳回一审判决第一至第四项内容的诉讼请求。
被上诉人梁Xx答辩称：上诉人容县信用联社、容西信用社、庞兆源的上诉请求没有事实和法律依据，应予驳回。
一审被告容城信用社、十里信用社辩称：其同意上诉人容县信用联社的意见。其余一审被告未作答辩。
一审第三人梁有坤、郑桂金均未作陈述。
二审期间，上诉人梁Xx没有提交新的证据。上诉人容县信用联社、容西信用社、庞兆源提交了以下证据：1、恒兴水泥厂废旧厂房和机械设备公开竞价处置资料目录及竞买须知、拍卖成交确认书各一份，证明其拍卖恒兴水泥厂的财产包括车间厂房等建筑物，拍卖所得195万元不仅仅是机械设备类的价款，还包括建筑物的价款；2、2013年3月8日会议决议一份，证明恒兴水泥厂停产后，容县信用联社根据政府要求派出留守人员，支付工资。
经庭审质证，上诉人梁Xx对上述证据的真实性及证明力均有异议，认为在双方协调过程中属于承租人的部分设备亦一并拍卖处理了，对方是否支付留守人员工资其不知情。
本院经审核认为，上述证据1内容真实，与本案事实有关联，应予采纳；证据2属于容县信用联社、容西信用社、庞兆源等恒兴水泥厂财产共有人所作的单方决议，是否已实际执行没有证据证实，亦与承租人梁Xx无关，在本案中不予采纳。
二审经审理查明：一审判决除认定“签订合同后，原告按照合同的约定，以受让第三人梁有坤原增置的收尘设备对价款467000万元中的327000万元支付给了被告方”、“至2012年3月，原告共向被告方支付了8个月的租金共200000万元”及“2014年1月初，被告方对容县恒兴水泥厂的机械设备类财产进行了公开拍卖处置，拍卖得款人民币195万元”有误外，其他查明事实属实，本院予以确认。
另查明：财产转租合同签订后，梁Xx按照合同的约定，以受让第三人梁有坤原增置的收尘设备对价款467000元中的327000元支付给容县信用联社一方。至2012年3月，梁Xx共向容县信用联社一方支付了8个月的租金共20万元。2014年1月8日，恒兴水泥厂废旧厂房和机械设备公开竞价处置资料目录及竞买须知中载明，原容县恒兴水泥厂拟拆除的生产线厂房和机械设备一批，拆除范围包括原料车间、生料车间、烧成车间、成品车间的所有机械设备和房屋建筑物、配电房中工业用电设施等，以上标的整体对外处置拍卖，厂区的办公楼、宿舍楼、化验室、配电房及土地使用权不列入本次处置范围。本标的以现状进行公开竞价处置，处置起拍价125万元，买受人除须交成交总价外，还须交付3000元处置费用、成交所需税金和拆除保证金10万元，买受方在拆除搬离所有机械设备及厂房后须保证原厂区道路畅通等内容。同日签署的拍卖成交确认书载明，成交的拍卖物品为恒兴水泥厂生产线厂房及机械设备一批，成交金额195万元。
本院认为：本案讼争的《财产转租合同书》约定由梁有坤将其承租容县恒兴水泥厂的财产转租给梁Xx、郑桂金经营使用，并约定了承租财产范围、租赁期限、租金支付、解除条件及违约责任等条款，具备租赁合同的法律特征，因履行该合同而引发的民事纠纷，属于租赁合同纠纷。该合同没有《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的情形，应认定为合法有效，且当事人亦已实际履行。郑桂金退出承租后，承租一方的权利义务已实际由梁Xx一人享有和承担。上诉人梁Xx以对方当事人在签订合同前作了“确有三年经营时间”的虚假宣传、致使其违背真实意愿才签订合同为由，主张该合同为可撤销合同，请求对方全额返还租金，但经查，在签订合同前恒兴水泥厂已列入2012年度淘汰企业名单，出租方亦已将该名单交由承租方签字确认，足以证明在签订合同时双方当事人对“恒兴水泥厂已列入2012年度淘汰企业名单”这一事实均是明知的，并没有证据证明出租方曾作出过“还有三年经营时间”的虚假陈述，因此，上诉人梁Xx主张该合同为可撤销合同、请求对方全额返还租金的理由不成立，本院不予采信。
关于本案讼争合同终止后，承租人梁Xx的损失应如何认定及出租方应否予以补偿的问题。在本案合同履行过程中，因容县经济贸易局下文决定对恒兴水泥厂落后产能进行淘汰，限期在2012年12月15日前完成拆除任务，同时，容县电力公司根据要求发出停电通知，决定在2012年12月28日对该厂实施停电，出现了合同解除的事由，因此，一审判决认定该合同实际解除时间为2012年12月底并无不当。至于梁Xx在2013年2-3月间利用剩余原材料断续生产的行为，是为了减少损失的自救行为，一审判决出租方返还承租方该期间已付租金5万元，公平合理，本院予以维持。上诉人容县信用联社主张不应返还该部分租金的理由不成立，本院不予采信。在一审法院审理期间，租赁双方一致确认承租方所有的收尘设备残值6万元、钢球残值12万元、库存剩余零配件26000元，由出租方在拆除和处置恒兴水泥厂的机械设备时一并处置，这是双方当事人约定的财产处理方式，并不违反法律强制性规定，因此，在该厂机械设备整体拍卖后，相应价款206000元应由承租方梁Xx享有。上述属于承租方所有的三项设备及原材料，梁Xx在一审期间提交的损失计算项目中均有记载，一审判决由出租方支付206000元给梁Xx，并没有超出请求范围，上诉人容县信用联社主张不应支付该款给梁Xx，没有事实和法律依据。鉴于自2012年5月21日梁Xx承租经营至合同于2012年12月底解除期间，为确保承租设备达到正常生产的目的，梁Xx事实上已投入资金对增购设备、租赁设备进行维护、维修，使已经停止运转的机械设备能正常运转，直接产生保值增值的效果，再结合实际租赁时间过短、拍卖价款金额等因素，一审法院判决由出租方适应补偿292500元给承租方，符合公平原则，应予维持。但因拍卖价款195万元中确已包括属于收尘设备、零配件及钢球残值20.6万元，一审判决表述按195万元的15%确定补偿金额欠妥，应判决由出租方酌情补偿292500元，以弥补承租方的损失为宜。上诉人梁Xx要求补偿58.5万元明显过高，上诉人容县信用联社主张不应予以补偿的理由亦不成立，本院均不予采纳。本案租赁合同终止后，梁Xx为确保恒兴水泥厂全部财产的安全，支付了2013年4-10月留守人员工资76000元，提供了留守人员签名领取工资的工资表为证，应予认定，该项费用属于合理支出，应由出租方、承租方共同分担。一审判决以厂区财产大部分属于出租方所有为由，判决由出租方负担其中的64600元并无不当，亦应予以维持。上诉人容县信用联社主张其不应承担留守人员工资，于理不合，本院不予采纳。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理得当，本院予以维持。上诉人梁Xx及上诉人容县信用联社、容西信用社、庞兆源的上诉请求均没有事实和法律依据，本院依法予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费19426元（上诉人梁Xx、上诉人容县信用联社分别已预交9713元），由上诉人梁Xx负担9713元，上诉人容县信用联社、容西信用社、庞兆源负担9713元。
本判决为终审判决。
审 判 长 卢 涛
审 判 员 吕海欢
代理审判员 郑燕冰
二〇一四年十一月三日
书 记 员 许泰榕