湖南省长沙市天心区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘0103民初4536号
原告：中国光大银行股份有限公司长沙分行，住所地湖南省长沙市天心区芙蓉中路三段142号。
负责人：罗方科。
委托诉讼代理人：高丽群，湖南裕生律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张家兴，湖南裕生律师事务所律师。
被告：刘兰，女，汉族，1971年3月21日出生，住贵州省铜仁市云场坪镇。
被告：广西玉柴重工有限公司，住所地陆川玉柴工程机械工业集中区。
法定代表人：罗海刚，董事长。
委托诉讼代理人：张奕永，男，1990年10月31日出生，汉族，住广西省玉林市玉州区。系该公司法律顾问。
被告：湖南路湘通工程机械有限公司，住所地长沙市雨花区中意一路洞井镇和平村747号门面。
法定代表人：罗富升，董事长。
委托诉讼代理人：杨佳，女，1988年1月26日出生，汉族，住长沙市望城区喻家坡街道喻家坡社区,系该公司法务。
原告中国光大银行股份有限公司长沙分行（以下简称光大银行）与被告刘兰、广西玉柴重工有限公司（以下简称玉柴公司）、湖南路湘通工程机械有限公司（以下简称路湘通公司）金融借款合同纠纷一案，本院于2016年8月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告光大银行委托诉讼代理人高丽群、张家兴、被告玉柴公司委托诉讼代理人张奕永、被告路湘通公司委托诉讼代理人杨佳到庭参加诉讼；被告刘兰经本院公告传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告光大银行向本院提出诉讼请求：1、被告刘兰、玉柴公司、路相通公司连带向原告支付逾期贷款本金259883.96元、利息及罚息60668.26元，共计320552.22元（罚息暂计算至2016年3月31日，并从2016年4月1日起至实际清偿之日止按照合同约定利率标准另行计算）；2、本案被告连带承担原告实现上述债权所支付的律师费12822.08元；3、原告对被告刘兰提供抵押的工程机械设备（设备机型为：YC230LC-8;机号为：885C0501444）的处置款在上述贷款本息及原告实现债权的费用范围内享有优先受偿权；4、由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2010年8月19日，原告与被告玉柴公司、路湘通公司签订《中国光大银行、广西玉柴重工有限公司关于建立工程机械金融网的合作协议的从属协议》（以下简称《从属协议》），约定：原告为购买玉柴公司、路湘通公司所生产或销售的工程机械产品且符合原告贷款条件的借款人发放按揭贷款，玉柴公司、路湘通公司对按揭贷款方式所售的工程机械承担回购担保；当回购条件满足时，原告可直接在玉柴公司、路湘通公司的保证金账户内扣款；回购的价格为借款人未清偿的贷款本息及相关合理费用。该协议签订后，被告刘兰为购买由玉柴公司生产、路湘通公司销售的工程机械设备，向原告申请工程机械按揭贷款。玉柴公司与路湘通公司分别于2010年12月13日、2011年1月9日向原告出具《工程机械按揭贷款申请暨不可撤销回购担保承诺函》（以下简称《承诺函》），承诺其在满足《从属协议》中规定的担保履行条件时，按照协议的规定履行回购担保责任，并将回购款直接偿还刘兰对原告的欠款；如刘兰与原告签订的《贷款合同》项下同时设置了抵押担保，则原告无需先行实现抵押权，即可直接要求玉柴公司及路湘通公司履行回购担保责任。2011年3月29日，原告与刘兰签订《个人贷款合同》（以下简称《贷款合同》），约定：原告同意向刘兰发放其申请的工程机械贷款；贷款金额为66.5万元；贷款期限自2011年3月30日起至2015年3月30日止；首期贷款执行年利率为7.74%；罚息利率在执行年利率基础上上浮50%；刘兰作为贷款购买的工程机械的所有人提供抵押担保，担保范围包括贷款本金、利息、罚息、贷款人实现贷款项下债权及抵押权的必要费用及所有其他应付的合理费用。当日，刘兰和原告办理了上述工程机械设备的抵押公证。《贷款合同》签订后，原告依约定向被告发放贷款，刘兰未按约定按期足额履行还款义务。截止2016年3月31日，在扣除了玉柴公司、路湘通公司保证金的基础上，刘兰尚欠贷款本金259883.96元、利息及罚息60668.26元，原告多次催收，刘兰拒不履行还款义务，玉柴公司、路湘通公司也未按照合同的约定履行回购担保的义务。请求判如所请。
原告提供了下列证据证明其主张：
证据1、原告组织机构代码证复印件、被告刘兰身份证复印件、被告玉柴公司、路相通公司信息公示查询单，证明原、被告主体适格；
证据2、光大银行、玉柴公司《关于建立工程机械金融网的合作协议的从属协议》，证明被告玉柴公司和路相通公司对被告刘兰按揭贷款方式所购买的工程机械向原告承担回购担保责任，并应将回购款直接偿还刘兰所欠原告的贷款及相关费用；
证据3、被告玉柴公司、路相通公司向原告出具的不可撤销回购担保承诺函，证明在被告刘兰与原告签订的《贷款合同》项下同时设置了抵押担保的情况下，原告无需先行实现抵押权，即可有权直接要求被告玉柴公司及路相通公司优先履行回购担保责任；
证据4、个人贷款合同及附件，证明原告与被告玉柴公司及路相通公司存在借贷与抵押担保关系，被告刘兰没有按合同约定履行还款义务的违约事实；
证据5、合同公证书，证明上述贷款合同真实有效；
证据6、抵押公证书，证明被告刘兰将工程机械设备抵押按揭贷款及对该事项进行公证的事实；
证据7、刘兰与路相通公司签订《玉柴工程机械买卖合同》、发票，证明刘兰与路相通公司的买卖合同关系及合同履行完毕的事实，同时证明刘兰向原告贷款的用途；
证据8、光大银行贷款借据及委托划款扣款授权书，证明刘兰向原告申请发放贷款及贷款直接支付给路相通公司的事实；
证据9、光大银行个人贷款划款凭证，证明原告将上述贷款支付给被告路相通公司的事实；
证据10、消费信贷对账单，证明被告刘兰仍然未清偿的贷款本息数额；
证据11、委托代理协议、律师费清单、付款电子回单、发票，证明律师费用；
证据12、2010年金融网合作协议，证明玉柴公司、路相通公司对刘兰按揭贷款方式所购买的工程机械向原告承担回购担保责任，并应将回购款直接偿还刘兰所欠原告的贷款及相关费用。
被告刘兰未进行答辩，亦未向本院提供任何证据。
被告玉柴公司辩称：1、本案回购担保责任构成的基本条件不足，玉柴公司无需履行回购担保责任；2、光大银行所主张的利息和罚息，玉柴公司均不认可；3、玉柴公司不应承担本案中光大银行的诉讼费用和律师费。
被告玉柴公司未提供证据。
被告路湘通公司辩称：1、路湘通公司不应承担回购担保义务；2、原告所主张的数额没有异议，但路湘通公司不承担罚息部分；3、路湘通公司无需承担律师费；4、原告对提供抵押的机械设备享有优先受偿权,路湘通公司没有异议；5、本案的诉讼费用不应该由路湘通公司承担。
被告路相通公司未提供证据。
对原告所提供证据1-9，两被告未就其真实性提出异议，本院确认其真实性；对证据10，系原告根据被告还款情况所制作单据，被告未提供相反证据予以否认，本院确认该证据的真实性；对证据11，与证据8中的买卖合同相应条款相印证，且相应费用未超过律师收费标准，本院对该证据予以确认；对证据12，原告超过举证期提交，被告不同意质证，本院不予确认。
本院经审理，认定如下事实：
1、被告刘兰向原告光大银行借款属实，截至2016年12月29日，累计偿还原告贷款本息（含罚息）506363.08元，尚欠款本金为259883.96元，利息及罚息为60668.26元。
2、被告路湘通公司与被告刘兰签订了《玉柴工程机械买卖合同》、与原告光大银行长沙分行签订了《从属协议》，原告光大银行长沙分行与被告刘兰签订了《个人贷款合同》、被告玉柴公司、路湘通公司向原告光大银行长沙分行出具了不可撤销回购担保承诺函。
3、被告刘兰以购买的挖掘机办理了抵押公证。抵押权人为原告光大银行。
4、原告光大银行按约定将贷款付至被告湘通公司，被告刘兰所还欠款通过路湘通公司支付。
5、被告刘兰购买的工程机械现在被告路湘通公司处。
6、被告在履行借款合同中出现了逾期还款的情况，合同约定的回购条件已经成就。
7、原告光大银行因本次诉讼委托湖南裕生律师事务所代为诉讼，并已支付部分律师代理费2564元。
本院认为：被告刘兰向原告光大银行长沙分行借款属实。经庭审确认现欠款金额为本金259883.96元，利息及罚息为60668.26元，应当偿还。关于回购担保的法律性质问题，我国现行法律对“回购担保”并没有明确的定义，它不属于我国《担保法》和《物权法》规定的法定担保类型，但“回购担保”却广泛地应用于日常经济交往中。本案中原告光大银行与被告路湘通公司在签订《从属协议》中约定：银行为购买被告销售的汽车、工程机械产品且符合条件的借款人发放贷款，贷款担保方式为：借款人所购设备抵押+主办单位及被告路湘通公司对按揭贷款方式所售设备回购担保+主办单位及被告存入一定比例的保证金；当回购条件成就时，被告应当按照约定完成回购行为，回购行为不涉及设备的移交；回购价格即为借款人未清偿的借款本息及相关合理费用。之后被告路湘通公司向原告光大银行出具不可撤销回购担保承诺函，承诺回购担保不受抵押限制，及原告光大银行有权直接要求被告路湘通公司优先履行回购担保责任，无需先行实现抵押权。从上述约定来看，本案“回购担保”应定性为保证担保。理由如下:1)、双方约定的“回购担保”为贷款担保方式之一；2)、“回购”行为必须是发生在出卖人与买受人之间，该协议并没有买受人被告刘兰的参与，原告光大银行长沙分行与被告路湘通公司约定的“回购”对被告刘兰没有约束力,而担保无需债务人同意;3）、双方对回购价格进行了约定，该约定的回购价格即为被告路湘通公司担保范围；4）、双方约定的承担担保责任的方式为，一旦出现借款人逾期情形，被告路湘通公司均应无条件偿还借款。故被告路湘通公司应对被告刘兰所欠原告光大银行借款承担连带清偿责任。被告玉柴公司向原告出具不可撤销回购担保承诺函，且对承诺函的真实性没有提出异议，原告光大要求被告玉柴公司承担连带担保责任的诉讼请求，本院予以支持。原告光大银行主张的抵押物优先受偿问题，被告路湘通公司虽依照与被告刘兰签订的《玉柴工程机械买卖合同》将机器设备自行收回，但原告光大银行与刘兰已签订抵押合同并经过公证，原告对该机器设备仍然享有抵押权，故其主张对抵押物处置款优先受偿的请求应予支持。原告光大银行提出由被告连带承担原告实现债权所支付的律师费诉讼请求，因其只提供了2564元的发票，故本院认定的律师费为2564元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条之规定，判决如下：
一、被告刘兰于本判决发生法律效力后10日内偿还原告中国光大银行股份有限公司长沙分行借款人民币本金259883.96元，利息及罚息为60668.26元（利息、罚息暂计算至2016年12月29日止，此后利息、罚息按合同约定支付至实际清偿之日止）；
二、被告刘兰于本判决发生法律效力后10日向原告中国光大银行股份有限公司长沙分行律师代理费2564元；
三、被告广西玉柴重工有限公司、湖南路湘通工程机械有限公司对上述债务承担连带清偿责任；
四、原告中国光大银行股份有限公司长沙分行对被告刘兰提供抵押的工程机械设备（玉柴牌YC230LC-8挖掘机，机号885C0501444）的处置款在上述债务范围内享有优先受偿权；
五、驳回原告中国光大银行股份有限公司长沙分行的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费6295元，由被告刘兰、广西玉柴重工有限公司、湖南路湘通工程机械有限公司共同承担（该款原告中国光大银行股份有限公司长沙分行已先行预交，由三被告于本判决发生法律效力后10日转付原告中国光大银行股份有限公司长沙分行）。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 长 唐吉娜
人民陪审员 黄海保
人民陪审员 熊纪高
二〇一七年五月二日
代理书记员 徐 莹