广东省茂名市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤09民终656号
上诉人（原审被告）：杨某建，男，汉族。
法定代理人：周英荣（杨某建的母亲），女，汉族。
法定代理人：杨景谋（杨某建的父亲），男，汉族。
上诉人（原审被告）：周英荣，女，汉族。
上诉人（原审被告）：杨景谋，男，汉族。
以上三上诉人的共同委托诉讼代理人：谢豪松，广东民道律师事务所律师。
以上三上诉人的共同委托诉讼代理人：黎开龙，广东民道律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：陈美珍，女，汉族。
原审原告：谭翠琼，女，汉族。
原审原告：谭英桃，女，汉族。
原审原告：谭景连，男，汉族。
以上被上诉人、三位原审原告的共同委托诉讼代理人：李开信，男，由茂名市电白区电城镇沙北村民委员会推荐。
上诉人杨某建、周英荣、杨景谋因与被上诉人陈美珍及原审谭翠琼、谭英桃、谭景连机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省茂名市电白区人民法院（2016）粤0904民初3394号民事判决（以下简称一审判决），向本院提起上诉。本院于2017年3月30日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
杨某建、周英荣、杨景谋上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回陈美珍的全部诉讼请求，不服金额为32620.8元；2.本案一、二审诉讼费由陈美珍及谭翠琼、谭英桃、谭景连承担。事实和理由：一、一审判决以谭翠琼、谭英桃、谭景连的起诉已超过诉讼时效为由，驳回其诉讼请求是正确的，应予以维持。二、一审法院判决周英荣、杨景谋赔偿陈美珍残疾赔偿金、伤残鉴定费、精神损害抚慰金、营养费共计32620.8元，属认定事实不清和适用法律错误，应予以改判驳回陈美珍的全部诉讼请求。（一）陈美珍的起诉已超过了法定的诉讼时效，应驳回其诉讼请求。陈美珍于2015年5月13日治疗终结出院，之后委托诉讼代理人向人民法院起诉请求赔偿其损失。此后，陈美珍没有再进行过医治，说明其伤势已经治疗完毕，此进一步说明陈美珍“应当知道”其伤残的实际情况。根据《中华人民共和国民法通则》第137条、《最高人民法院关于贯彻执行<民法通则>若干问题的意见（试行）》第168条的规定，可认定陈美珍在2015年5月13日已“应当知道”其自身权利被侵害。可见陈美珍于2016年11月2日提起本案诉讼已过诉讼时效。（二）陈美珍的伤势并未达到“十级伤残”的标准，一审判决驳回杨某建、周英荣、杨景谋对陈美珍的伤残等级重新鉴定申请是认定事实错误，程序违法。陈美珍的司法鉴定意见与事实不符，陈美珍在茂名市电白区人民医院的DR检查报告诊断为“右桡骨近端茎突骨折”，而不是桡骨本身骨折，并且鉴定机构也没有对陈美珍右上肢进行肌力测试，所以该鉴定机构不可能得出“陈美珍右上肢丧失功能10.92%”的结论，可见，陈美珍的司法鉴定意见缺乏事实依据，应不予采信。一审法院根据错误的司法鉴定意见认定陈美珍的残疾赔偿金、伤残鉴定费、精神损害抚慰金、营养费共计32620.8元也是错误的，本案应对陈美珍的伤残等级进行重新鉴定。（三）因本案交通事故，陈美珍已在2016年2月4日随同谭翠琼、谭英桃、谭景连向一审法院提起诉讼[案号为（2016）粤0904民初482号]，在该案中，陈美珍已请求杨某建、周英荣、杨景谋赔偿其因本案交通事故造成的经济损失，该经济损失已包含残疾赔偿金、精神损害抚慰金等所有方面的损失，而不是仅指医疗费、误工费、住院伙食补助费等方面的损失，所以陈美珍本案的起诉违反了一事不再理的原则，应驳回其诉讼请求。综上所述，一审判决认定事实不清，适用法律错误，程序违法，应改判驳回陈美珍的全部诉讼请求。
陈美珍辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持；杨某建、周英荣、杨景谋的上诉请求无理，应予驳回。事实和理由：一、关于诉讼时效。（一）根据有关法律规定，身体受到伤害要求赔偿的诉讼时效是一年，财产损失要求赔偿的诉讼时效是二年，陈美珍在一审过程中已经向一审法院提交对陈美珍的摩托车损失进行评估的申请，证明陈美珍有财产损失，故本案的诉讼时效应为二年。（二）陈美珍于2016年2月4日已向一审法院提起诉讼[案号为（2016）粤0904民初482号]，请求杨某建、周英荣、杨景谋赔偿陈美珍医疗费及部分误工费、住院伙食补助费和营养费，一审法院亦已作出民事判决，证实陈美珍在一年诉讼时效内已经就本次交通事故向杨某建、周英荣、杨景谋主张赔偿，表明陈美珍不放弃权利主张。另，陈美珍在本案中的诉讼请求是杨某建、周英荣、杨景谋赔偿陈美珍残疾赔偿金及部分其他费用，与前诉的诉讼请求不同，所以陈美珍本次的起诉不违反一事不再理的原则，人民法院应依法作出实体判决。二、关于陈美珍的司法鉴定意见。广东国泰法医临床司法鉴定所根据陈美珍的实际情况、受伤程度和恢复状况进行科学的鉴定并作出《司法鉴定意见书》，作为具备相应鉴定资质的鉴定机构和鉴定人员作出的司法鉴定意见，应予采信。
谭翠琼、谭英桃、谭景连述称，同意陈美珍的答辩意见。
陈美珍、谭翠琼、谭英桃、谭景连向一审法院起诉请求：一、杨某建、周英荣、杨景谋赔偿给陈美珍在该宗交通事故中的经济损失共44983.74元,赔偿给谭翠琼经济损失537.8元,赔偿给谭英桃经济损失537.8元,赔偿给谭景连车辆维修费837元;二、本案诉讼费用全部由杨某建、周英荣、杨景谋负担。
一审法院认定事实：2015年5月3日，杨某建无证驾驶无号牌普通二轮摩托车（发动机号：0400795）搭乘客杨清辉、杨杰辉从东门头往田头方向行驶，15时5分行至电城镇东风路182号门前路段时，碰撞前面由谭英桃无证驾驶搭乘客陈美珍、谭翠琼的粤K-00X**号普通二轮摩托车，造成杨某建、谭英桃、陈美珍、谭翠琼、杨清辉、杨杰辉受伤，车辆损坏的道路交通事故。2015年9月29日，茂名市公安局电白分局交通警察大队作出电公交认字[2015]第470号《交通事故认定书》，认定杨某建无证驾驶无号牌机动车，超载，发生事故后逃逸，违反《中华人民共和国道路交通安全法》第八条、第十九条第一款、第四十九条、《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十二条第一款规定，根据《道路交通事故处理程序规定》第四十六条第一款第二项规定，杨某建的违法行为对事故发生负有主要过错，承担主要责任。谭英桃无证驾驶机动车，超载，违反《中华人民共和国道路交通安全法》第十九条第一款、第四十九条规定，根据《道路交通事故处理程序规定》第四十六条第二项规定，谭英桃的违法行为对事故发生负有次要过错，承担次要责任。杨清辉、杨杰辉、陈美珍、谭翠琼无过错，不承担责任。上述电公交认字[2015]第470号《交通事故认定书》于2015年10月16日邮寄送达给该事故各方当事人。
事故发生当天，陈美珍、谭翠琼、谭英桃在电城镇卫生院做简单治疗后直接送至电白区人民医院治疗。（一）陈美珍经诊断为：1.脑挫伤；2.蛛网膜下腔出血；3.左颞头皮挫裂伤；4.右桡骨近端茎突骨折。陈美珍住院10天（2015年5月3日至2015年5月13日），期间留陪人一人，用去医疗费8259.39元。出院医嘱：营养饮食，注意休息；如有不适，及时就诊；回当地医院继续治疗。（二）谭翠琼经诊断为：1.脑震荡；2.右髁部及足部软组织挫伤。谭翠琼住院1天（2015年5月3日至2015年5月4日），期间留陪一人，用去医疗费1803.4元。出院医嘱：营养饮食，注意休息；如有不适，及时就诊；门诊随诊。（三）谭英桃经诊断为：1.脑震荡；2.全身多处皮肤擦伤。谭英桃住院1天（2015年5月3日至2015年5月4日），期间留陪一人，用去医疗费2420.68元。出院医嘱：营养饮食，注意休息；如有不适，及时就诊；门诊随诊。
另查明：陈美珍、谭翠琼、谭英桃均是农业人口，杨某建驾驶的摩托车所有人是周英荣，该车未向保险公司投保机动车交通事故责任强制保险。
2016年2月4日，陈美珍、谭翠琼、谭英桃向一审法院提起民事诉讼，请求：1.杨某建、周英荣、杨景谋赔偿陈美珍、谭翠琼、谭英桃因交通事故造成的经济损失15704.47元；2.本案诉讼费用由杨某建、周英荣承担。一审法院于2016年5月3日作出（2016）粤0904民初482号民事判决书，认为：该交通事故经茂名市公安局电白分局交通警察大队作出交通事故认定书，杨某建承担主要责任；谭英桃承担次要责任；杨清辉、杨杰辉、陈美珍、谭翠琼不承担责任；事实清楚，证据充分，一审法院予以采信。发生本次交通事故时，杨某建未满16周岁，属于限制行为能力人，因此，杨某建因本次交通事故造成陈美珍、谭翠琼、谭英桃损失的赔偿责任，应由杨某建的法定代理人周英荣、杨景谋承担。参照《广东省2015年度人身损害赔偿计算标准》，结合本案证据，（一）陈美珍因本交通事故造成的经济损失为：1.医疗费8381.59元；2.住院伙食补助费1000元（100元/天×10天）；3.误工费717.37（26184元/年÷365天×10天）。陈美珍主张误工费800元，没有提供证据予以证明，证据不足，不予认定。陈美珍是农业户口，应按“国有同行业在岗职工年平均工资”的“农业”标准计算；4.护理费1000元（100元/天×10天）；5.交通费。陈美珍没有提供相关票据予以证实，一审法院不予认定。以上各项合计11098.96元（8381.59元+1000元+717.37元+1000元）。（二）谭翠琼因本交通事故造成的经济损失为医疗费1803.4元。（三）谭英桃因本交通事故造成的经济损失为医疗费2519.48元。陈美珍、谭翠琼、谭英桃以上的损失共计15421.84元（11098.96元+1803.40元+2519.48元）。根据事故责任划分，杨某建负主要责任，周英荣、杨景谋应承担陈美珍、谭翠琼、谭英桃损失的10795.29元（15421.84元×70%）。据此判决：一、限周英荣、杨景谋在本判决发生法律效力之日起十日内赔偿陈美珍、谭翠琼、谭英桃因交通事故造成的经济损失10795.29元；二、驳回陈美珍、谭翠琼、谭英桃的其他诉讼请求。
一审法院（2016）粤0904民初482号民事判决书已于2016年5月24日发生法律效力。
2016年7月12日，陈美珍自行委托广东国泰法医临床司法鉴定所按“道标”对陈美珍进行伤残程度评定。同年7月18日，广东国泰法医临床司法鉴定所作出粤国司鉴所[2016]临鉴字第617号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：陈美珍之伤应系本次车祸所致，构成“道标”Ⅹ（十）级伤残。陈美珍用去鉴定费1900元。
本案在审理过程中，杨某建、周英荣、杨景谋向一审法院递交申请书，要求对陈美珍的伤残等级进行重新鉴定。一审法院已另行作出通知书，对该申请不予准许。
一审法院认为，本案交通事故经茂名市公安局电白分局交通警察大队作出《交通事故认定书》，认定杨某建承担主要责任，谭英桃承担次要责任，杨清辉、杨杰辉、陈美珍、谭翠琼不承担责任，一审法院已发生法律效力的（2016）粤0904民初482号民事判决书亦予以确认，应予认定。发生本次事故时，杨某建属于限制行为能力人，《中华人民共和国侵权责任法》第三十二条规定：“无民事行为能力人、限制民事行为能力人造成他人损害的，由监护人承担侵权责任。监护人尽到监护责任的，可以减轻其侵权责任。”周英荣、杨景谋放任未成年的杨某建无证驾驶无号牌摩托车以致发生本案交通事故，周英荣、杨景谋未尽监护责任，故对杨某建因本次事故造成他人损失的赔偿责任，应由杨某建的法定代理人即周英荣、杨景谋承担。
本案争议的焦点是：一、陈美珍、谭翠琼、谭英桃的起诉是否超过诉讼时效；二、广东国泰法医临床司法鉴定所对陈美珍作出粤国司鉴所[2016]临鉴字第617号《司法鉴定意见书》是否客观科学，应否重新鉴定。
一、关于陈美珍、谭翠琼、谭英桃的起诉是否超过诉讼时效的问题。根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十六条“下列的诉讼时效期间为一年：（一）身体受到伤害要求赔偿的；……”和第一百三十七条“诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。……”的规定，陈美珍、谭翠琼、谭英桃因本案交通事故分别于2015年5月13日、同年5月4日已治疗终结，陈美珍、谭翠琼、谭英桃也于2015年10月16日收到交警部门作出的电公交认字[2015]第470号《交通事故认定书》。陈美珍、谭翠琼、谭英桃因本案交通事故受到伤害最迟应于2016年10月15日前向杨某建、周英荣、杨景谋主张赔偿，由于陈美珍、谭翠琼、谭英桃于本案主张的住院伙食补助费、护理费、误工费等费用在陈美珍、谭翠琼、谭英桃出院时已确定，陈美珍、谭翠琼、谭英桃于2015年10月16日已知道交警部门作出的事故责任认定，故陈美珍、谭翠琼、谭英桃于2016年11月2日才向一审法院提起本案诉讼主张住院伙食补助费、护理费、误工费，已超过一年的诉讼时效。一审法院依法对谭英桃、谭翠琼的诉讼请求予以驳回。陈美珍于庭审中承认其主张的住院期间的住院伙食补助费、误工费已在一审法院（2016）粤0904民初482号案中进行处理，本案属重复请求，陈美珍自愿放弃该请求，一审法院予以支持。陈美珍主张误工费计算至出院后三个月没有依据，一审法院不予支持。由于陈美珍于2016年7月18日定残，误工费应计算至出院后十五天，即2015年5月28日，陈美珍于2016年11月2日提起本案诉讼主张误工费，亦已超过一年的诉讼时效，一审法院不予支持。据此，对陈美珍诉讼请求中的伙食补助费、护理费、误工费请求予以驳回。
关于陈美珍请求的残疾赔偿金、伤残鉴定费、精神损害抚慰金、营养费的问题。陈美珍于2016年7月18日经广东国泰法医临床司法鉴定所评定，陈美珍之伤应系本次车祸所致，构成“道标”Ⅹ（十）级伤残，陈美珍主张的残疾赔偿金、伤残鉴定费、精神损害抚慰金、营养费均属定残后才确定，故未超过诉讼时效，依法应予支持。参照《广东省2016年度人身损害赔偿计算标准》计算，陈美珍主张残疾赔偿金26720.8元（13360.4元×20年×10%）、精神损害抚慰金3000元、营养费1000元、伤残鉴定费1900元，合计32620.8元（其中营养费1000元属于医疗费用，其余31620.8元属于伤残费用），合理合法，一审法院予以认定。由于杨某建驾驶的肇事摩托车未依法投保交强险，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第一款“未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。”的规定，周英荣、杨景谋应在交强险责任限额120000元（其中医疗费用部分10000元，死亡伤残费用部分110000元）内先向陈美珍赔偿，不足部分按双方的过错责任分担。因本案陈美珍的医疗费用1000元、伤残费用31620.8元均未超出医疗费用10000元、伤残费用110000元的范围，故本案周英荣、杨景谋应向陈美珍赔偿32620.8元。
二、关于广东国泰法医临床司法鉴定所对陈美珍作出粤国司鉴所[2016]临鉴字第617号《司法鉴定意见书》是否客观科学，应否重新鉴定的问题。
杨某建、周英荣、杨景谋以陈美珍在距离治疗终结后一年又两个月的时间，没有经人民法院同意并和其协商的情况下自行委托鉴定，鉴定机构所作的鉴定结论没有依据，内容缺乏客观真实性为由，主张应予重新鉴定。一审法院认为，第一，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条“一方当事人自行委托有关部门作出的鉴定结论，另一方当事人有证据足以反驳并申请重新鉴定的，人民法院应予准许。”的规定，法律并没有禁止一方当事人自行委托鉴定，杨某建、周英荣、杨景谋主张须经法院同意或与其协商后才可以鉴定没有法律依据，一审法院不予采纳。第二，陈美珍于2015年5月13日出院，于2016年7月12日申请评残，同年7月18日定残。陈美珍在出院后一年两个月才申请伤残鉴定没有违反法律的强制性规定，杨某建、周英荣、杨景谋以此为由要求重新鉴定，理由不成立，一审法院不予采纳。第三，广东国泰法医临床司法鉴定所对陈美珍作出的构成十级伤残的鉴定意见的依据是《道路交通事故受伤人员伤残评定（GB18667-2002）》4.10.10i)项之规定。广东国泰法医临床司法鉴定所作出的《鉴定意见书》显示，其对陈美珍的检查结果为：“2、右肘关节麻木、畸形，活动功能障碍：屈曲10°、伸展15°”。分析说明：陈美珍虽经治疗，但仍留有右桡骨茎突骨折，并累及关节面，右肘关节活动功能障碍，右上肢丧失功能10.92%。而电白区人民医院于2015年5月5日出具的DR检查报告单诊断陈美珍为右桡骨近端茎突骨折。可见，广东国泰法医临床司法鉴定所对陈美珍的伤情所作的鉴定意见是有事实依据的，且杨某建、周英荣、杨景谋未能提供足以反驳鉴定意见的证据，因此，广东国泰法医临床司法鉴定所对陈美珍所作的粤国司鉴所[2016]临鉴字第617号鉴定意见，鉴定机构和鉴定人员具备相应的鉴定资格，鉴定程序合法，依据充分，一审法院予以采纳。杨某建、周英荣、杨景谋请求重新鉴定的依据不足，一审法院不予准许。
另外，谭景连主张其是本案粤K-00X**号肇事摩托车的车主的事实，未举证证实，且陈美珍、谭翠琼、谭英桃、谭景连的共同委托代理人在庭审中称，本案粤K-00X**号肇事摩托车自发生交通事故被交警部门扣押后一直未取出使用，且承认该摩托车已报废，由此可见粤K-00X**号肇事摩托车已不具有使用价值，也没有发生实际维修的事实，谭景连要求杨某建、周英荣、杨景谋赔偿车辆维修费依据不足，一审法院不予支持。
综上所述，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十六条、第一百三十七条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第三十二条、第四十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十四条、第二十五条、第三十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第一款规定，判决如下：一、限周英荣、杨景谋在本判决发生法律效力之日起十五日内，向陈美珍赔偿因交通事故造成的经济损失32620.8元；二、驳回陈美珍的其他诉讼请求；三、驳回谭翠琼、谭英桃、谭景连的诉讼请求。如果周英荣、杨景谋未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费486元，由周英荣、杨景谋负担340元，陈美珍、谭翠琼、谭英桃、谭景连负担146元。
二审中当事人没有提交新证据。经本院审理查明，一审认定的事实属实，本院予以确认。
本院另查明：在陈美珍、谭翠琼、谭英桃与杨某建、周英荣、杨景谋机动车交通事故责任纠纷一案[即一审法院（2016）粤0904民初482号案]中，陈美珍向杨某建、周英荣、杨景谋提出的诉讼请求为杨某建、周英荣、杨景谋赔偿其经济损失11481.59元（其中：医疗费8381.59元、住院伙食补助费1000元、误工费800元、护理费1000元、交通费300元）；而本案中，陈美珍起诉请求杨某建、周英荣、杨景谋赔偿其经济损失44983.74元（其中包括住院伙食补助费1100元、误工费7972.94元、伤残鉴定费1900元、残疾赔偿金26720.8元、精神损害抚慰金3000元和营养费1000元等）。在一审庭审中陈美珍明确表明放弃其在住院期间的住院伙食补助费和误工费请求，误工费的请求仅指出院后三个月的误工费。
本院又查明：广东国泰法医临床司法鉴定所于2016年7月18日作出的粤国司鉴所[2016]临鉴字第617号《司法鉴定意见书》显示：陈美珍的检查结果为“2.右肘关节麻木、畸形，活动功能障碍：屈曲10°、伸展15°。”分析说明为“陈美珍虽经治疗，但仍留有右桡骨茎突骨折，并累及关节面，右肘关节活动功能障碍，右上肢丧失功能10.92%。”
本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外。”的规定，本案二审应围绕上诉人上诉请求的范围进行审理。根据各方当事人在二审中的上诉和答辩意见，本案的争议焦点为：一、陈美珍本次的起诉是否超过法定的诉讼时效；二、陈美珍本次的起诉是否构成重复诉讼；三、广东国泰法医临床司法鉴定所对陈美珍伤情所作的司法鉴定意见是否可采信，应否对陈美珍的伤情进行重新鉴定。
一、关于陈美珍本次的起诉是否超过法定诉讼时效的问题
杨某建、周英荣、杨景谋上诉认为陈美珍因本案交通事故受到的伤害已于2015年5月13日治疗终结，在2015年5月13日陈美珍已知道或者应当知道其权利被侵害，但其于2016年11月2日才提起本次诉讼，明显已超过法定的一年的诉讼时效，陈美珍要求杨某建、周英荣、杨景谋赔偿损失的诉讼请求应不予支持。本院认为，依据查明的事实，陈美珍因本次交通事故造成身体伤害，其伤残程度于2016年7月18日经广东国泰法医临床司法鉴定所评定为“道标”Ⅹ（十）级伤残。可见，至伤残评定日即2016年7月18日陈美珍的损失才被固定，陈美珍在伤残评定日才知道或者应当知道其权利被侵害，其诉讼时效期间应从伤残评定日即2016年7月18日起计算，故陈美珍于2016年11月2日提起本次诉讼，并未超过一年的诉讼时效。一审法院认定陈美珍起诉请求杨某建、周英荣、杨景谋赔偿其残疾赔偿金、鉴定费、精神损害抚慰金、营养费的损失未超过诉讼时效，处理正确，本院予以维持。另，陈美珍起诉请求杨某建、周英荣、杨景谋赔偿的误工费，与残疾赔偿金等赔偿项目一样，也属于人身损害赔偿范围的一个赔偿项目，鉴于陈美珍身体受到伤害要求赔偿的请求没有超过诉讼时效，误工费的诉讼请求也不会超过诉讼时效，一审法院认定误工费的诉讼请求超过诉讼时效不当，但因陈美珍没有提出上诉，本院依法不予审理。
二、关于陈美珍本次的起诉是否构成重复诉讼的问题
本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。……”的规定，因陈美珍在后诉（即本诉）中提出的诉讼请求主要是要求杨某建、周英荣、杨景谋赔偿残疾赔偿金、精神损害抚慰金、鉴定费等费用共44983.74元，而在前诉[即一审法院（2016）粤0904民初482号案]中陈美珍只要求杨某建、周英荣、杨景谋赔偿医疗费、住院伙食补助费、误工费、护理费、交通费共11481.59元，可见，后诉与前诉的诉讼请求并不相同，陈美珍本次的起诉没有符合重复诉讼的法定条件，不构成重复诉讼，杨某建、周英荣、杨景谋主张本案构成重复诉讼欠缺依据，本院不予采纳。
三、关于广东国泰法医临床司法鉴定所对陈美珍伤情所作的司法鉴定意见是否可采信，应否对陈美珍的伤情进行重新鉴定的问题
杨某建、周英荣、杨景谋上诉主张广东国泰法医临床司法鉴定所对陈美珍伤情所作的司法鉴定意见缺乏事实依据，应不予采信，并应对陈美珍的伤情进行重新鉴定。本院认为，广东国泰法医临床司法鉴定所对陈美珍作出的构成十级伤残的鉴定意见的依据是《道路交通事故受伤人员伤残评定（GB18667-2002）》4.10.10i)项之规定。经查，广东国泰法医临床司法鉴定所对陈美珍伤情作出的《司法鉴定意见书》显示：陈美珍的检查结果为“2.右肘关节麻木、畸形，活动功能障碍：屈曲10°、伸展15°。”分析说明为“陈美珍虽经治疗，但仍留有右桡骨茎突骨折，并累及关节面，右肘关节活动功能障碍，右上肢丧失功能10.92%。”而电白区人民医院于2015年5月5日出具的DR检查报告单诊断陈美珍为右桡骨近端茎突骨折。可见，广东国泰法医临床司法鉴定所对陈美珍的伤情所作的司法鉴定意见是有事实依据的，另虽然杨某建、周英荣、杨景谋也提出了鉴定程序不规范，但其并没有举证证明，依法应由其承担举证不能的不利后果，此外，杨某建、周英荣、杨景谋亦未能提供足以反驳司法鉴定意见的证据，因此，广东国泰法医临床司法鉴定所对陈美珍所作的《司法鉴定意见书》，鉴定机构和鉴定人员具备相应的鉴定资格，鉴定程序合法，依据充分，一审法院予以采信并无不当，本院予以维持，杨某建、周英荣、杨景谋申请重新鉴定依据不足，本院不予准许。
综上所述，杨某建、周英荣、杨景谋的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费615.52元，由上诉人杨某建、周英荣、杨景谋负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 徐金信
审 判 员 张国栋
代理审判员 庞巧文
二〇一七年六月十四日
书 记 员 王舟宇
书 记 员 潘彩华