河南省嵩县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）嵩民二初字第64号
原告：魏景叶，女，50岁。住河南省嵩县。
委托代理人：杜迎广，男，50岁。住址同上。系原告魏景叶丈夫。
委托代理人：任宏坤，嵩县法律援助中心律师。
被告：民生人寿保险股份有限公司洛阳中心支公司。住所地：洛阳市。
代表人：郭晓津，总经理。
委托代理人：许祥，河南元慧律师事务所律师。
原告魏景叶与民生人寿保险股份有限公司洛阳中心支公司保险合同纠纷一案，本院于2015年3月26日受理后，依法组成合议庭，于2015年4月21日公开开庭进行了审理，原告魏景叶及其委托代理人杜迎广、任宏坤，被告委托代理人许祥到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2012年农历10月份，原告经被告业务员李小帆推介，向被告交了200元，购买了《民生康禧身故意外伤害险》、《民生附加康禧伤残意外伤害险》、《民生附加康禧意外伤害险》，被告业务员李小帆给原告丈夫出具了卡号为86728012140100011328的民生保险全家福B款卡一张及单证编码728011的赔付标准说明书一本。该说明书上“幸福倍增系列全家福A款”字样很小，年龄较大的原告丈夫杜迎广当时并未发现该说明书与自己所持的保险卡B款不符，被告业务员也没有说明。只告诉原告丈夫杜迎广，只要交付200元保费后，他的直系亲属2-4人就可以受益，并享受条款赔付的标准。原告和老伴杜迎广一起生活，女儿已出嫁，儿子在武汉上大学，当时约定受益人为原告老伴杜迎广和原告两人。2013年1月份，被告才给原告老伴杜迎广补发了缴纳保费的发票，而合同并未给原告丈夫杜迎广，发票显示：民生康禧身故意外伤害险60元，民生附加康禧伤残意外伤害险12元，民生附加康禧意外伤害险128元。2013年5月13日，原告在乘车途中发生意外，骨盆骨折，12根肋骨折断，肺部软组织受伤，在嵩县人民医院治疗14天，仅药费花去37000元，经鉴定原告构成八级伤残。因原告丈夫的保险是套餐，夫妻双方任何一方都可以享受本保险。在事故发生后，原告及时向被告提出理赔，但被告以种种理由拒赔。后原告丈夫多次找有关单位反映情况，要求被告提交合同和B款赔偿标准，被告却不能提供，至今无法拿出与原告丈夫杜迎广所持B卡相应的赔偿标准。被告至今也没有按全家卡B款后面所述内容足额赔付。请求判令：1、被告赔偿原告因理赔困难造成的各种经济损失160000元。2、被告应得保险金及欠付之日起到案件受理时止28月的本息64700元。3、被告承担本案诉讼费及实际费用。
被告辩称：1、原告购买的是民生全家福卡单式保险，保费200元，期限一年（2013年1月27日至2014年1月27日），被保险人为四人，该保险包含三个险种：民生康禧身故意外伤害保险、附加康禧残疾意外伤害保险、康禧附加B款意外伤害医疗保险。其中，被保险人魏景叶持上述三项保险金额分别为20000元、20000元、1200元。原告在事故发生后已向我公司申请理赔，我公司按保险合同约定已赔付原告医疗费1200元。因原告的伤残等级为八级，不符合合同约定的残疾赔偿标准，故不应理赔。至此双方保险合同已经终止。2、该保险合同属于商业保险行为，不属于消法的适用范围，我公司不存在任何欺诈行为，即使按照原告主张的消法规定第49条的一倍赔偿，原告购买的保险卡费用为200元，我公司也只应当按照400元赔付。3、原告主张的交通费、误工、通讯等经济损失，没有合同约定，也没有法律依据，不应支持。4、原告的第二项诉讼请求，没有事实和法律依据，不应支持。根据保险法第23条规定，保险人收到被保险人赔偿或给付保险金的请求后，应当及时作出核定，保险人未及时履行前款义务的，除支付保险金外，应当赔偿被保险人因此造成的损失。而我公司在收到原告的理赔申请后，按照合同约定和法律规定，作出了理赔决定，并及时将1200元医疗费支付原告，因此，原告的第二项请求没有依据。5、原告购买的是卡单式保险，需投保人网上激活才能生效，在激活过程中，对保险尤其是责任免除等重要条款均进行一一提示告知。综上，原告的请求没有事实和法律依据，请求驳回。
原告针对诉讼请求提供了以下证据：
第一组：1、杜迎广购买的民生保险全家福卡B保险卡一张。证明保险金额为身故100000元，残疾100000元，医疗6000元。被保险人为二人，各50%。
2、幸福倍增系列全家福A款保险条款一本。证明杜迎广在购买保险时被告并未向其出示B款条款，没有尽到B款条款的提示说明义务。
3、保险费发票复印件一张。
4、领条一张（在发票复印件上）。证据3、4共同证明，杜迎广在购买保险时被告并未向其出具保险费发票，也没有对保险免责条款尽到提示义务。
5、宣传页一张。证明该保险产品在2012年就已经作废。
第二组：1、嵩县人民医院诊断证明书复印件一份。
2、嵩县人民医院病历复印件16页。以上证明原告因保险事故受到伤害情况。
3、原告医疗费票据复印件一张及费用明细单4页，共计36267.15元。
4、嵩县新农合住院补偿审核表复印件一份。以上证明原告的医疗费情况。
5、出院证复印件一份（2013年6月20日至2013年7月4日，住院15天）。
6、洛阳长安法医临床司法鉴定所《司法鉴定意见书》复印件一份。证明原告的伤残级别为八级伤残。
7、洛阳光明法医临床司法鉴定所《司法鉴定意见书》一份。证明原告的伤残等级为八级。
8、法医鉴定费发票一张（700元）。
9、原告为理赔而支付的部分交通、食宿费票据39份计1560.5元。
10、原告为理赔的误工及交通、食宿、通讯费情况说明。
被告质证意见：对第一组证据1真实性无异议。该保险卡显示：保险卡为全家福B款，背面显示保费为200元，被保险人数为4人的，被保险人A按保险金额的40%，其他3人按保险金额20%计算保险金。投保规则显示：本卡需要激活生效。证据2真实性无异议，这是我公司对保险条款为了便于投保人与保险人了解保险内容额外赠送的，里面包含有身故意外、残疾意外及附加康禧B款意外，与本案的险种一致，同时证明了原告早已了解该条款内容。对其证明目的不予认可（告知义务同答辩意见）。对证据3、4真实性有异议，系复印件。即使是真实的，发票开票的早晚并不影响我公司的承保和理赔。对证据5真实性不发表意见，应当以保险卡为准。对原告的证明目的不予认可。
对第二组证据1-6无异议。对证据7不予认可。该鉴定是原告单方申请鉴定，没有被告方参与，且鉴定依据是职工工伤标准而非人身保险伤残评定标准。对证据8真实性无异议。但是原告单方做的。对证据9、10不予认可。第一，没有证据显示该票据是因本纠纷产生。第二，嵩县的住宿费票据与事实不符。第三，上述票据是原告自身原因产生，与被告无关。
被告针对答辩意见提供了以下证据：
1、残疾意外保险条款、意外伤害医疗保险条款打印件两份。证明伤残赔付标准等级为七级以上。
2、被告公司关于杜迎广反映问题的调查报告和说明函复印件。证明原告的投保情形和原告多次信访后公司的处理意见。
3、理赔申请书、理赔调查授权书。
原告质证意见：对证据1，第一，杜迎广在购买保险时被告并没有向其出示该保险条款。第二，条款中表明七级以上赔付属于免责条款，被告方并没有尽到提示说明义务，属无效条款。对证据2，是被告单方作出的，对内容和证明目的均不予认可。对证据3，名字是杜迎广签的，其他不是杜迎广写的。
本院对双方提供的证据认证如下：
原告提供的第一组证据，被告对其真实性无异议，本院对该组证据真实性予以确认。
原告提供的第二组证据，被告对证据1至证据8真实性无异议，本院予以确认。证据9，证人未到庭作证，不予确认，对车票及餐费因无其他证据证明是由于本纠纷而产生的，故对其与本案的关联性不予确认。证据10，属于原告的陈述，不作为证据认定。
被告提供的证据，原告对其真实性无异议，本院对其真实性予以确认。
本院根据原、被告的诉、辩意见及所确认的证据，确认本案事实如下：
2013年1月27日，原告丈夫杜迎广经被告业务员推介，购买了被告全家福卡单式B款保险一份，被告给杜迎广出具一张保险卡，卡背面显示：意外身故100000元，意外伤残100000元，意外医疗6000元。被保险人人数2-4人，保险期限一年，保险金额按以下比例分配：被保险人是2人的，各50%，被保险人是3人的，按40%、30%、30%分配，被保险人是4人的，按40%、20%、20%、20%分配。被告给投保人杜迎广投保的全家福卡单式B款保险登记的被保险人是：杜迎广意外身故保险40000元，意外伤害残疾保险40000元，意外伤害医疗保险2400元。原告魏景叶意外身故保险20000元，意外伤害残疾保险20000元，意外伤害医疗保险1200元。杜银飞意外身故保险20000元，意外伤害残疾保险20000元，意外伤害医疗保险1200元。杜兵毅意外身故保险20000元，意外伤害残疾保险20000元，意外伤害医疗保险1200元。2013年5月13日，原告乘车途中发生事故，致原告受伤住院治疗。出院后，原告于2014年1月16日向被告提交了理赔申请表，被告未赔付，也未作出书面拒赔意见。原告到嵩县信访局上访，2014年8月12日，被告给嵩县信访局回函，医疗费1200元已赔付，残疾赔偿缺乏证据，不予受理。2014年9月19日，原告的伤残经洛阳长安法医临床司法鉴定所鉴定，符合《人身保险伤残评定标准（行业标准）》八级规定，2014年10月13日，被告给嵩县信访局回函，同意赔付原告残疾意外保险金6000元，因原告不同意，暂未处理。2015年4月20日，原告经洛阳光明法医临床司法鉴定所鉴定，按照职工职业病伤残标准，构成八级伤残。被告制定本保险规定的残疾程度与保险金给付比例表显示，残疾程度从七级开始赔付，七级赔付总额的10%，一级赔付总额的100%。
本院认为：原告丈夫杜迎广购买被告全家福卡单式B款保险，双方形成了保险合同关系，双方应按合同约定履行义务。原告在保险期内受到意外伤害，被告对意外伤害医疗保险赔付了1200元后，对意外伤害残疾保险以原告的残疾程度未达到赔付标准为由，拒绝理赔。因被告制定的意外伤害残疾保险赔偿比例及七级以下残疾不予赔偿的条款，属于免责条款，其应当在投保人投保时予以明确说明，原告诉称被告未明确告知，被告亦无证据证明已明确告知原告，故该条款不产生法律效力，被告应当按照合同约定的意外伤害残疾保险数额给原告赔付。关于被保险人的人数，投保人杜迎广称投保时的被保险人是2人，被告称被保险人是4人，被告虽无杜迎广投保时的书面证据证明被保险人是4人，但被告实际是对杜迎广家的4人给予了保险，同时增加了被告承担责任的风险，依照《中华人民共和国合同法》第五条规定，应认定杜迎广投保时的被保险人为4人，被告应赔偿原告意外伤害残疾保险金20000元。被告在接到原告的理赔申请后，未按法律规定的期限作出答复，应承担原告为要求赔偿所造成的损失，迟延赔偿损失应按照中国人民银行规定的同期同类贷款利率，起算时间应以被告向嵩县信访局出具的书面拒赔函之日即2014年8月12日起计算至本判决确定的宽限期内的实际给付之日。原告的其他损失，虽无充分的证据证明，事实上已有实际产生，被告对此应适当赔偿，根据本案实际情况，以赔偿1000元为宜。原告要求赔偿医疗费、误工费、残疾赔偿金等，与本案不是同一法律关系，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五条、《中华人民共和国保险法》第十七条、第二十三条和《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国保险法﹥若干问题的解释（二）》第九条第一款之规定，经本院审判委员会研究决定，判决如下：
一、被告民生人寿保险股份有限公司洛阳中心支公司于本判决生效后五日内给付原告魏景叶意外伤害残疾保险金20000元及利息（利息按照中国人民银行规定的同期同类贷款利率从2014年8月12日计算至本判决确定的宽限期内的实际给付之日）；
二、被告民生人寿保险股份有限公司洛阳中心支公司于本判决生效后五日内赔偿原告魏景叶损失1000元；
三、驳回原告魏景叶的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费元4670，由被告民生人寿保险股份有限公司洛阳中心支公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人人数提供副本，上诉于洛阳市中级人民法院。
审判长 席晓峰
审判员 陶 森
审判员 马琼艺
二〇一五年六月二十三日
书记员 李 楠