四川省眉山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川14民终498号
上诉人（原审原告）尹力锐，女，生于1986年1月15日，汉族，住四川省仁寿县。
委托诉讼代理人彭星华，四川红地律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）郭勇，男，生于1974年1月25日，汉族，住四川省仁寿县。
委托诉讼代理人张蕾、刘晓林，四川恒和信律师事务所律师。
原审第三人秦天，男，生于1985年5月17日，汉族，住四川省仁寿县，现在四川省眉州监狱服刑。
原审第三人秦元高，男，生于1959年5月14日，汉族，居民，住四川省仁寿县。
原审第三人四川省仁寿县双良房地产开发有限公司，地址：仁寿县。
法定代表人田学良，总经理。
委托诉讼代理人苏慧，四川铁韬律师事务所律师。
原审第三人尹世明，男，生于1955年7月8日，汉族，居民，住四川省仁寿县。
上诉人尹力锐因与被上诉人郭勇、原审第三人秦天、秦元高、四川省仁寿县双良房地产开发有限公司（以下简称双良公司）、尹世明案外人执行异议纠纷一案，不服四川省仁寿县人民法院(2016)川1421民初1554号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
尹力锐向本院上诉请求：1、撤销原判，发回重审或改判支持上诉人的原审诉讼请求；2、一审、二审案件受理费由被上诉人承担。事实与理由：1、程序上，原审法院遗漏了当事人。在执行（2013）仁寿民初字第2731号郭勇与秦天、秦元高民间借贷纠纷一案中，上诉人提出了执行异议，但法院执行的是包括刘碧易申请查封的8间门市在内，故本案的审理结果同刘碧易存在法律上的利害关系，原审法院应当依职权追加刘碧易为共同诉讼被告。2、原审法院依据《物权法》第九条、第十四条以及《城市房地产管理法》第四十四条驳回上诉人的诉讼请求错误。从法定优先权来看，尹世明作为家逸秀城实际施工人对其修建的房地产开发项目享有法定的工程折价优先受偿权，根据秦天同简润祝、尹世明达成具有工程结算内容的《家逸秀城1、2号楼修建结帐纪要》，包括家逸秀城1幢1-1、1-2、1-3、1-4、1-6、1-8、1-9、1-10在内的8间门市已经抵扣了尹世明95万元的工程款。从权利成立的时间看，秦天以门市抵扣尹世明工程款远早于郭勇对秦天债权，上诉人取得涉案门市的时间远早于郭勇向法院主张对秦天的金钱债权。从权利的内容上看，上诉人的请求权系针对门市的请求权，而郭勇的债权为金钱债权，并未指向特定的财产，该门市也没有作为秦天对郭勇债权的担保。在上诉人已经支付全部门市价款并出租该门市的前提下，要求将讼争门市的所有权变更登记至其名下的请求权，也应当优于郭勇的金钱债权。上诉人的请求权即使排除郭勇的执行，也并未对郭勇债权的实现形成不利影响，上诉人对讼争门市具有排他物权。
郭勇答辩称，刘碧易与本案无任何关系，未遗漏当事人，上诉人申请追加无依据。上诉人对所诉房产没有物权法的所有权。上诉人对标的房产的请求权是债权，没有物权的排他性。
尹世明答辩称，门市不是秦天的，尹世明是家逸秀城的承包商，秦天用门市抵工程款和欠款共计95万元。答辩人用抵未的门市6、7、8号门市转售给邹莉、张超夫妇。郭勇于2012年3月20日、2013年7月8日借款759000元给秦天开“保迪乐”歌城。秦天未给邹莉、张超购买的门市进行备案登记是秦天的责任，不应由答辩人承担。
双良公司辩称，同意郭勇代理人的答辩意见。
秦天、秦元高未答辩。
尹力锐向一审法院起诉请求：一、立即停止执行位于仁寿县文宫镇跳墩河街“家逸秀城”1幢1层1号的门市，解除对该门市的查封措施；二、确认位于仁寿县文宫镇跳墩河街“家逸秀城”1幢1层壹间门市为原告所有；三、案件受理费由被告负担。
一审法院查明事实，第三人秦天于2012年3月30日、7月8日两次共向郭勇借款75.9万元，第三人秦元高两次均为秦天的借款作担保。2013年7月30日郭勇向一审法院起诉要求秦天、秦元高偿还借款本息，同时郭勇向一审法院申请财产保全，根据郭勇的申请，一审法院裁定查封了位于仁寿县文宫镇家逸*秀城1幢1-1、1-2、1-3、1-4、1-8、1-9、1-10的门市七间，并向仁寿县房管局发出了（2013）仁寿民保字第136号《协助执行通知书》。2013年9月25日仁寿县人民法院作出（2013）仁寿民初字第2731号《民事判决书》，判决秦天偿还郭勇借款本金75.9万元及利息，秦元高承担连带清偿责任。在此期间，一审法院在审理了刘碧易与秦天民间借贷纠纷一案，于2013年8月22日作出（2013）仁寿民保字第154号民事裁定书，裁定查封了该项目1幢1-6门市壹间。因秦天、秦元高未履行判决书所确定的义务，郭勇和刘碧易同时向一审法院申请执行，一审法院作出（2014）仁寿执字第20号《执行裁定书》，裁定拍卖位于仁寿县文宫镇家逸*秀城1幢1-1、1-2、1-3、1-4、1-6、1-8、1-9、1-10的门市八间。在执行过程中，尹力锐向一审法院提出书面执行异议，认为一审法院裁定拍卖的1-1号门市属其所有，请求停止对该标的物的执行，一审法院于2016年3月25日作出（2016）川1421执异2号《执行裁定书》，裁定驳回了尹力锐的异议申请。2016年4月28日尹力锐起诉到法院。
另查明，一审法院在执行（2013）仁寿民初字第2731号民事判决书过程中，第三人双良公司曾向一审法院提出执行异议，认为一审法院裁定拍卖的8间门市属其所有，一审法院于2014年10月28日作出（2014）仁寿执异字第19号《执行裁定书》，裁定中止该8间门市的执行。郭勇不服该裁定，于2014年11月13日提起申请执行人异议之诉，一审法院于2015年5月18日作出（2014）仁寿民初字第3540号《民事判决书》，认定该8间门市属秦天所有，对该8间门市准予执行，该判决已生效。
一审法院认为，《中华人民共和国物权法》第九条规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力。第十四条规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，依照法律规定应当登记的，自记载于不动产登记薄时发生效力。《中华人民共和国城市房地产管理法》第四十四条规定，商品房预售人应当按照国家有关规定将预售合同报县级以上人民政府房产管理部门备案。本案尹力锐主张位于仁寿县文宫镇跳墩河街“家逸*秀城”1幢1层1号门市为其所有所依据的主要证据是2011年3月26日与第三人双良公司所签订的《商品房买卖合同》，但该合同并未在房管部门进行备案登记，因此不发生物权转移的法律效力，也不能对抗第三人。另外，在第三人双良公司对家逸*秀城1幢1-1、1-2、1-3、1-4、1-6、1-8、1-9、1-10的八间门市主张所有权的执行异议案件即仁寿县人民法院（2014）仁寿民初字第3540号案件中，双良公司的主张未得到支持，该案的判决书已经发生法律效力，因此双良公司对讼争的门市没有处分权。据此，尹力锐的诉讼请求一审法院不予支持。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>执行程序若干问题的解释》第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：驳回原告尹力锐的诉讼请求。本案受理费500元，由原告尹力锐负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。
尹世明提交了以下证据：1、《租房协议》1份，拟证明尹力锐实际取得门市并出租。2、收条2张、收据1张，拟证明秦天的门市已抵偿了工程款。
郭勇的质证意见为：证据1，对证据三性不予认可，不能证明租赁标的物与本案关联性，即使上诉人使用出租了涉案房屋也是无权处分。房子是秦天的，双良公司无房产物权，无处分权。上诉人是与双良公司签订的房屋买卖合同，也是无处分权。证据2，证明的优先权不予认可。
尹力锐及双良公司对尹世明的证据无异议。
秦天、秦元高未质证。
经审查，尹世明提交的《租房协议》，郭勇不予认可。尹世明除该证据外，无其他旁证相印证，不能证明尹力锐出租门市的事实，对该证据本院不予采信。尹世明提交的收条和收据，载明内容为秦天收到尹世明的购买门面购房款及门市定金，该证据不能证明秦天用门市抵偿了其工程款的事实，对证据本院不予采信。
二审查明事实与一审查明事实一致，本院对一审查明事实予以确认。
本院认为，本案的争议焦点为：1、原审是否遗漏了当事人刘碧易。2、秦天是否用位于仁寿县文宫镇跳墩河街“家逸秀城”1幢1层1号门市抵偿了尹世明工程款。3、位于仁寿县文宫镇跳墩河街“家逸秀城”1幢1层1号门市的所有权是否属于尹力锐所有。4、尹力锐对位于仁寿县文宫镇跳墩河街“家逸秀城”1幢1层1号门市是否享有足以排除强制执行措施的民事权益。
关于原审是否遗漏了当事人刘碧易的问题。本案是基于仁寿县人民法院（2013）仁寿民初字第2731号《民事判决书》，判决秦天偿还郭勇借款本金75.90万元及利息，秦元高承担连带清偿责任后，秦天、秦元高未自动履行，仁寿县人民法院裁定执行本案争议房屋过程中，尹力锐提出异议。尹力锐上诉主张仁寿县人民法院执行的门市包括了刘碧易申请查封的8间门市在内，本案的审理结果同刘碧易存在法律上的利害关系，认为遗漏了当事人刘碧易。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百零七条规定，“案外人提起执行异议之诉的，以申请执行人为被告，被执行人反对案外异议的，被执行人为共同被告；被执行人不反对案外人异议的，可以列被执行人为第三人”。刘碧易不是仁寿县人民法院（2013）仁寿民初字第2731号《民事判决书》中的当事人，本案所列的当事人包括了案外异议人、申请执行人和被申请执行人，符合法律规定。尹力锐无充分证据证明刘碧易是本案的必要共同诉讼人，因此其上诉主张本案遗漏了当事人刘碧易的理由不成立。
关于秦天是否用位于仁寿县文宫镇跳墩河街“家逸秀城”1幢1层1号门市抵偿了尹世明工程款的问题。尹世明提交的《家逸秀城1、2号楼修建结帐纪要》及收条和收据等证据，纪要中虽载明了秦天用门市抵扣尹世明工程款，但未明确用于抵扣工程款的门市的具体位置，不能说明本案争议的门市秦天用于抵扣了尹世明工程款及以房抵债已履行的事实。收条和收据载明内容为秦天收到尹世明的购买门面购房款及门市定金，该证据也不能证明秦天用本案争议门市抵偿了尹世明工程款的事实。尹力锐也未提供充分证据证明，位于仁寿县文宫镇跳墩河街“家逸秀城”1幢1层1号门市秦天用于抵偿了尹世明的工程款。因此，尹力锐的该理由不成立。
关于位于仁寿县文宫镇跳墩河街“家逸秀城”1幢1层1号门市的所有权是否属于尹力锐所有的问题。《中华人民共和国物权法》第九条规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力。第十四条规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，依照法律规定应当登记的，自记载于不动产登记簿时发生效力。位于仁寿县文宫镇跳墩河街“家逸秀城”1幢1层1号门市，尹力锐虽提交了其与双良公司签订的《商品房买卖合同》，但该合同未在房管部门进行备案登记，未发生法律效力，不具有物权公示效力。仁寿县人民法院在执行（2013）仁寿民初字第2731号《民事判决书》过程中，双良公司在尹力锐提出异议之前，就以法院拍卖的8间门市属其所有已经提出过执行异议，该异议包含了本案涉及的门市在内。针对双良公司的异议，仁寿县人民法院作出的（2014）仁寿民初字第3540号《民事判决书》，已认定该8间门市属秦天所有。因此，尹力锐请求确认位于仁寿县文宫镇跳墩河街“家逸秀城”1幢1层1号门市为其所有的理由不成立，本院不予支持。
关于尹力锐对位于仁寿县文宫镇跳墩河街“家逸秀城”1幢1层1号门市是否享有足以排除强制执行措施的民事权益的问题。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条规定，“案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任”。首先，本案争议门市虽登记在双良公司名下，但仁寿县人民法院在（2014）仁寿民初字第3540号民事判决中已明确争议门市实际所有权人属秦天，尹力锐称自己是从尹世明处受赠本案争议门市，而尹世明称自己是以抵偿工程款的方式从秦天处受让争议门市，但尹世明提供的证据仅能证明其与秦天之间有债务未清结，不能证实双方之间以本案争议门市抵债的事实，故尹世明对本案争议门市的物权请求权不能认定，由此其赠与争议门市给尹力锐的效力亦不能认定。其次，本案争议门市在仁寿法院查封之前已符合办理预告登记条件，尹力锐虽提供《商品房买卖合同》但并未在房产登记部分进行预告登记，因此尹力锐提供的证据不足以证明其对家逸秀城”1幢1层1号门市享有对抗第三人的请求权，其对该门市不享有足以排除强制执行该门市的民事权益。因此，尹力锐上诉请求立即停止执行位于仁寿县文宫镇跳墩河街“家逸秀城”1幢1层1号门市，解除对该门市的查封措施的理由不成立，本院不予支持。
综上所述，尹力锐的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费500元，由尹力锐负担。
本判决为终审判决。
审判长 王 敏
审判员 覃 棱
审判员 罗卫平
二〇一七年六月二十二日
书记员 李龙宇