甘肃省兰州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）甘01民终608号上诉人（原审被告）：中华联合财产保险股份有限公司榆中县支公司，住所地甘肃省榆中县。负责人：周海霞，该公司经理。委托诉讼代理人：祁睿，男，该公司理赔中心员工。被上诉人（原审原告）丁国琛，男，1979年9月18日出生，汉族，住甘肃省榆中县。委托诉讼代理人：刘鑫，甘肃恒亚律师事务所律师。上诉人中华联合财产保险股份有限公司榆中县支公司(以下简称中华联保榆中支公司)因与被上诉人丁国琛保险合同纠纷一案，不服甘肃省榆中县人民法院(2016)甘0123民初1169号民事判决，向本院提起上诉，本院于2017年2月15日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人中华联保榆中支公司委托的诉讼代理人祁睿、被上诉人丁国琛委托的诉讼代理人刘鑫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人中华联保榆中支公司上诉请求:1.依法撤销一审判决，驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、肇事逃逸属于法律的禁止性规定，无需明示告知，只需提示义务即可生效，按照商业车辆损失险保险条款第五条之规定，保险人不承担商业险保险责任，这类违法行为不受法律保护在《保险法》的司法解释(二)中也给予了法律支持，本案中，驾驶员肇事后逃逸，造成本车损失，依据保险合同条款第五条第(六)款之规定，不属于商业险的保险赔付范围。二、被上诉人辩称投保单上的签字不是其本人书写，进而主张免责条款对其不生效，这属于强词夺理，不能因此免除其对违法行为应承担的法律后果。2014年4月23日，投保人丁国琛通过其代理人向我公司提出投保要约，要求为甘3306**号车辆(后变更车号为甘****06)购买机动车辆商业保险，保险期限自2014.4.24-2015.4.23止,投保人的代理人在投保单上签字，并声明已认真阅读保险责任条款，特别是责任免除部分的内容，投保人缴纳保险费，保险人签发保险单，保险合同依法成立并生效。按照保险法司法解释(二)第3条规定，投保人或者投保人的代理人订立保险合同时没有亲自签字或者盖章，而由保险人或者保险人的代理人代为签字或者盖章的，对投保人不生效。但投保人已经交纳保险费的，视为其对代签字或者盖章行为的追认。保险人或者保险人的代理人代为填写保险单证后经投保人签字或者盖章确认的，代为填写的内容视为投保人的真实意思表示。综上，投保单上投保人代理人代为签字，投保人缴纳保险费，投保单上的内容是依法属投保人的真实意思表示，应受到法律保护。同时，酒驾、肇事逃逸等属于法律明令禁止性规定，无需单独列明，现行各项法律法规中的规定的犯罪行为也并未经过所有自然人签字确认，而当自然人触犯这些法律时，仍需承担相应的法律后果和刑事责任。因此，投保人不能因其未在投保人上签字，就可以免除其对违法行为自担法律后果的结果。综上，驾驶员肇事后逃逸属违法行为，违法行为依法不受法律保护。请求二审法院在查清事实的基础上，依法驳回被上诉人的诉讼请求。被上诉人丁国琛辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，证据确实充分，上诉人上诉理由不能成立，请求依法维持一审判决，驳回上诉人的上诉请求。丁国琛向一审法院起诉请求:1.判令中华联保榆中支公司立即赔付50231.72元；2.诉讼费由中华联保榆中支公司承担。一审法院认定事实:2014年4月23日，丁国琛作为投保人对甘3306**号(后车牌号变更为甘****06)揽胜运动2995CC小型汽车在中华联保榆中支公司投保了车辆损失险、车上人员责任险、盗抢险和第三者责任保险(第三者责任险不计免赔率)，保险期限自2014年4月24日至2015年4月23日止。2015年1月10日，丁国琛投保的该车由案外人高攀驾驶发生交通事故，造成行人裴宗强受伤。在中华联保榆中支公司的参与下，高攀和伤者裴宗强达成赔偿协议，由高攀赔偿裴宗强医疗费17495.72元，护理费8575元，伙食补助费1520元，残疾赔偿金41191.92元，合计68782.64元。中华联保榆中支公司依据交强险向丁国琛赔偿了医疗费10000元，护理费8575元，残疾赔偿金41191.92元，合计59766.92元。剩余丁国琛垫付的医疗费7495.72元，伙食补助费1520元，车辆修理费41216元，共计50231.72元，丁国琛找中华联保榆中支公司理赔时，中华联保榆中支公司以发生交通事故后，驾驶员逃逸为由拒赔。对有争议的证据和事实，一审法院认定如下：庭审中，中华联保榆中支公司提供机动车商业保险投保单一份，在该投保单上“投保人声明”一栏中有投保人丁国琛的签名，用于证实保险公司按照保险法第十七条的规定，对保险合同中免除保险人责任的条款，已向投保人丁国琛作出明确的说明。丁国琛在质证时，提出投保单上的签字不是本人所签，并且提出笔迹鉴定，一审法院通过兰州市中级人民法院委托诉争笔迹的司法鉴定，司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心于2016年9月30日出具司鉴中心(2016)技鉴字第1294号鉴定意见书，该意见书认定：检材《机动车商业保险投保单》上需检的“丁国琛”签名不是直接书写形成，而是复制形成，与样本签名不是同一人的笔迹。故一审法院对《机动车商业保险投保单》上“丁国琛”签名不是本人所签，这一事实予以认可。一审法院认为，本案系保险合同纠纷。投保人丁国琛虽然没有在保险合同上签字，但其按照合同约定缴纳了保险费，按照《最高人民法院关于若干问题解释(二)》第三条第一款的规定，“投保人或者投保人代理人订立保险合同时没有亲自签字或者盖章，而由保险人或者投保人代理人代为签字或者盖章的，对投保人不生效。但投保人已经缴纳保险费的，视为其对代签字或者盖章的行为的追认”，投保人缴纳保险费的行为是对他人代替自己签订保险合同行为的追认，经追认的无权代理行为视为有效，未经投保人签名但已交纳保险费情形下涉及的保险合同生效。所以本案双方签订的保险合同生效。但该交纳保险费行为的追认效力是否及于免责条款，《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定，“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者说明的，该条款不产生效力”。保险人的提示及明确说明义务由法律规定，不以双方当事人的约定而改变，保险人必须对相关免责条款履行提示及明确说明义务后，投保人才能作出确认。保险公司就涉禁止性规定免责条款在未经投保人签名但已交纳保险费情形下的提示不符合保险法的规定及提示义务的宗旨，该免责条款对投保人不发生效力，保险公司应承担相应的理赔责任。提示义务亦为醒示义务，或称特别提请注意义务，即保险格式合同提供人所负采取合同方式提请相对人注意免责条款之存在义务。我国《合同法》第39条规定，“采用格式条款订立合同的，提供格式条款的一方应当遵循公平原则确定当事人之间的权利和义务，并采取合理的方式提请对该条款予以说明。”提示与明确说明义务相互独立。按照《最高人民法院关于若干问题解释(二)》第十条的规定，在保险人将法律、行政法规中的禁止性规定的情形纳入免责条款下，免除了保险公司的明确规定保险人提示及明确说明义务的宗旨来看，此种情形下，保险人不仅要通过字体、符号等特别标示对免除保险人责任的条款作出标示，还应主动向投保人出示该条款并提醒投保人注意到，保险条款中存在着行为人违反禁止性规定将导致保险人责任免除的条款，即提示投保人“违反禁止性规定”与“保险人免责”之间存在关联性。如违反禁止性规定，应按规定受到行政或者刑事处罚，但并不当然对双方之间的保险合同产生影响，也不会直接导致免除保险公司保险责任的法律效果，保险公司没有向投保人出示过该免责条款，无法推定投保人知悉违反禁止性规定与保险人免责之间存在关联性，该条款对投保人不发生效力。故本案中，中华联保榆中支公司主张的免责条款对投保人丁国琛不发生法律效力。综上所述，丁国琛请求中华联保榆中支公司承担保险责任，一审法院予以支持。为保护当事人的合法权益，依据《中华人民共和国保险合同法》第十条，第十三条、第十四条、第十七条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条，第一百零九条，《最高人民法院关于若干问题解释(二)》第三条第一款之规定，判决：中华联合财产保险股份有限公司榆中县支公司于判决生效后十日内向丁国琛支付医疗费7495.72元，伙食补助费1520元，车辆修理费41216元，鉴定费1500元，合计51731.72元。案件受理费1056元，减半收取528元，由中华联合财产保险股份有限公司榆中县支公司负担。本院二审期间,当事人未提交新证据，本院对一审判决查明的事实予以确认。本院认为，投保人丁国琛与中华联保榆中支公司之间签订的由保险单、保险条款等组成的保险合同系双方真实意思表示，符合法律法规的规定，应确认为合法有效，双方均应按约遵守。本案保险单所附保险条款中对于驾驶员肇事逃逸免责的情形进行了明确的约定，该约定的内容已为公众所知，道路交通安全法对此亦有禁止，对于与机动车这一对交通秩序安全具有较大潜在危险的保险标的，并非任何风险均可通过订立保险合同的方式予以分散，机动车保险合同中有关不予赔偿的相关条款的约定，旨在促使被保险车辆的驾驶人遵守相关道路交通法规、遵守交通秩序，因此，涉案免责条款约定的目的同样意在于此，不论任何原因造成的损失，亦不论是否加重保险公司的赔偿责任，保险公司不负责赔偿，现有证据证明事故发生后，丁国琛所有的车辆驾驶员驾车逃逸的行为已认定为全责，且不存在合法、正当的理由，中华联保榆中支公司未对该项免责条款进行说明亦不影响其效力，上诉人中华联保榆中支公司拒赔的上诉理由成立，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国保险法》第四条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、第一百七十五条之规定，判决如下：一、撤销甘肃省榆中县人民法院(2016)甘0123民初1169号民事判决；二、驳回丁国琛的诉讼请求。一审案件受理费1056元减半收取528元，二审案件受理费1093元，共计1621元，由被上诉人丁国琛承担。一审案件受理费剩余528元退还丁国琛。本判决为终审判决。审判长赵晓金代理审判员黄薇代理审判员王晓花二O一七年五月八日书记员康军卫