福建省泉州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽05民终7156号
上诉人（原审被告）：吴世旭，男，1984年4月17日出生，汉族，住福建省晋江市。
委托诉讼代理人：陈凤安，福建伟盛律师事务所律师。
委托诉讼代理人：洪明燕，福建伟盛律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：石狮鹤驼服饰有限公司，住所地福建省石狮市港塘北环路水厂边新厂房。统一社会信用代码：91350581593489357K。
法定代表人：伍孟强，该公司总经理。
委托诉讼代理人：姜树侨，福建文衡律师事务所律师。
委托诉讼代理人：肖历美，福建文衡律师事务所律师。
上诉人吴世旭因与被上诉人石狮鹤驼服饰有限公司（以下简称鹤驼公司）买卖合同纠纷一案，不服福建省石狮市人民法院（2017）闽0581民初5597号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月7日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人建邦公司的委托诉讼代理人洪明燕、被上诉人鹤驼公司的委托诉讼代理人姜树侨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
吴世旭上诉请求：撤销原审判决，依法改判或发回重审。事实和理由：吴世旭已支付白鸭绒款245000元，一审判决认定该245000元系支付鹤驼公司另外供应的布料款及房屋租金系认定事实错误。首先，鹤驼公司提供的两份出库单和八份送货单明确写明领料单位为“动感裤牛”（即石狮市动感裤牛鞋业有限公司），吴世旭并非石狮市动感裤牛鞋业有限公司的法定代表人或股东，仅是石狮市动感裤牛鞋业有限公司的普通员工，在“收货单位经手人”处签字确认收取鹤驼公司提供的货物，仅是履行职务行为，并非个人欠布料款。若鹤驼公司认为该布料款尚未偿还，应另行向石狮市动感裤牛鞋业有限公司主张，而非将吴世旭使用承兑汇票支付的20万元白鸭绒款用于抵扣上述布料款。其次，吴世旭在向鹤驼公司购买鸭绒后将该鸭绒出售给常熟市奥克兰服饰有限公司，吴世旭支付给鹤驼公司的20万元承兑汇票系常熟市奥克兰服饰有限公司出具给吴世旭用于支付鸭绒款，吴世旭在收到该承兑汇票后即交付给鹤驼公司用于支付鸭绒款。吴世旭与鹤驼公司开始白鸭绒交易的时间是2016年4月，2016年5月25日吴世旭支付部分白鸭绒款后，鹤驼公司才继续向吴世旭供应白鸭绒，认定该20万元系用于支付白鸭绒款更符合交易习惯。最后，吴世旭于2016年6月25日向鹤驼公司转账的45000元系用于支付白鸭绒款，鹤驼公司主张该款项用于支付吴世旭尚欠的租金不属实。吴世旭与鹤驼公司曾进行电商合作，双方经协商一致由电商合作中鹤驼公司应支付吴世旭的款项直接抵扣租金。一审法院认为吴世旭无法提供证据证明租金已结清的情况下，认定45000元用于支付租金明显错误，其系双方之间的另一法律关系，鹤驼公司若认为吴世旭尚欠其租金，应另行主张。吴世旭在本案中承认该45000元系支付白鸭绒款，则无法在租赁关系中予以抵扣，亦不会损害鹤驼公司的利益，该45000元应认定为支付白鸭绒款。二、一审法院判决吴世旭应按合同总价款的30%向鹤驼公司支付逾期付款违约金系认定事实和适用法律错误，逾期付款违约金应参照银行同期同类贷款利率计算。一方面，双方签订的《购销合同》系鹤驼公司提供的格式合同，违约约定不对等，显失公平，明显加重吴世旭的责任，应认定无效。另一方面，吴世旭已支付货款245000元，且鹤驼公司未提供任何证据证明因吴世旭逾期付款造成损失，吴世旭仅应按银行同期同类贷款利率支付逾期付款违约金。
鹤驼公司答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
鹤驼公司一审请求：一、吴世旭立即偿付鹤驼公司货款697425元以及违约金209228元，并支付从起诉之日起至实际支付货款之日按中国人民银行同期同类贷款利率计算的逾期付款利息。二、吴世旭承担本案诉讼费用。
一审法院认定的事实如下：吴世旭向鹤驼公司购买白鸭绒。双方签订两份购销合同，约定90#白鸭绒的单价为170元/公斤。吴世旭应在收货之日起10日内付总货款的30%，收货之日起第40天内付总货款的30%，收货之日起第70天内付清全部尾款。吴世旭未按合同约定付款的，应以合同总金额的30%向鹤驼公司支付违约金。鹤驼公司已依约向吴世旭供应697405元的白鸭绒，但吴世旭尚未付款。
一审法院认为：鹤驼公司与吴世旭之间的买卖合同关系是双方当事人真实意思表示，内容没有违反法律的强制性规定，依法应认定合法有效。鹤驼公司已经依约履行供货义务，吴世旭尚欠货款697405元未支付，构成违约，依法应当承担相应的违约责任。吴世旭虽抗辩主张双方口头约定讼争交易应开具相应的增值税发票，但从讼争的购销合同内容并未体现货款为含税价，鹤驼公司也不予认可，因此，吴世旭有关应开具相应增值税发票的抗辩主张不能成立，不予支持。虽然双方约定的逾期付款违约金为合同总价款的30%，吴世旭明确提出异议认为过高，请求予以调整，但未能举证证明吴世旭逾期付款构成违约的情况下鹤驼公司的实际损失具体是多少，在双方明确约定逾期付款违约金为合同总价款的30%且吴世旭未按期付款构成违约的情况下，基于当事人的意思自治原则，不对违约金进行相应调整。但由于双方约定的违约金足以弥补鹤驼公司的损失，故对鹤驼公司要求支付自起诉之日起至实际还款之日止按银行同期同类贷款利率计付的逾期付款利息损失的诉求，依法不予以支持。综上，鹤驼公司的诉讼请求部分可以成立，依法予以支持。据此，一审法院判决：一、吴世旭应于判决生效之日起十日内偿付鹤驼公司货款697405元，并支付209221元的逾期付款违约金；二、驳回鹤驼公司的其他诉讼请求。案件受理费12866元，由鹤驼公司负担66元，由吴世旭负担12800元。
二审中，除吴世旭认为其已支付货款245000元外，双方当事人对于一审查明的其他事实均无异议，本院予以确认。
二审中，双方当事人均未提供新的证据。
对当事人二审争议的事实及问题，本院认定如下：一、关于吴世旭提出其已支付货款245000元是否成立的问题。1、对于以银行承兑汇票方式支付的20万元，吴世旭主张其向鹤驼公司购买鸭绒后出售给常熟市奥克蓝服饰有限责任公司（以下简称奥克蓝公司），奥克蓝使用该承兑汇票支付货款，其再以此向鹤驼公司支付货款。鹤驼公司确认已收到该承兑汇票，但否认用于支付本案鸭绒货款而认为系支付另案货款。首先，该承兑汇票载明的收款人奥克蓝公司出具证明陈述该笔款项用于支付其向吴世旭购买的羽绒货款；其次，鹤驼公司提供作为该笔款项用于支付另案货款的证据即出库单、送货单上记载的领料单位为“动感酷牛”，与作为本案货款证据的出库单上记载领料单位“吴世旭”明显不同，且吴世旭亦主张其在前者出库单、送货单签字的行为系代表“动感酷牛”的职务行为，还提供了石狮市动感酷牛鞋业有限公司的企业信息信用报告以证明该公司的存在。最后，该承兑汇票并无任何背书记载，无法由此判断支付对象。综和以上因素，吴世旭关于其使用该承兑汇票支付本案货款的主张具有高度可能性，本院予以认定，一审法院予以排除有误。至于鹤驼公司提出的前述其他出库单、送货单项下的买卖合同关系及相关欠款，可另案主张权利。2、对于吴世旭于2016年6月25日向案外人伍海超支付的45000元。鹤驼公司主张该款项系支付吴世旭拖欠的房租，且提供了相关的厂房租赁合约书，因租赁合同签订于2015年10月即本案买卖合同之前，约定租期自2015年9月15日至2018年9月14日止，吴世旭又未能举证证明租赁合同项下租金实际付清的情况下，一审法院不予认定该45000元为支付本案货款并不不当。综上，吴世旭在收到鹤驼公司供应的总价为697402元白鸭绒后，仅支付货款20万元，尚欠497402元货款未付。二、关于合同约定的违约金是否过高，应否调整的问题。双方签订的《购销合同》第六条约定：“乙方（即吴世旭）未按合同约定付款的，应以合同总金额的30%向甲方（即鹤驼公司）支付违约金”，此为双方针对逾期付款约定的违约金计算方式条款，系双方协商一致的结果。虽然吴世旭明确提出异议认为利息计算标准过高，但未能举证证明其逾期付款构成违约的情况下鹤驼公司的实际损失具体是多少，基于当事人意思自治的原则，且综合考虑吴世旭逾期付款时间至今已超一年半以及民间融资成本等因素，一审法院对于双方约定的违约金不予调整，支持鹤驼公司的相关诉求并无不当。
综上所述，吴世旭的上诉请求部分成立，本院予以支持，无理部分予以驳回。一审判决认定事实部分有误，应予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销福建省石狮市人民法院（2017）闽0581民初5597号民事判决；
二、吴世旭应于本判决生效之日起十日内偿付石狮鹤驼服饰有限公司货款497405元，并支付209221元的逾期付款违约金；
三、驳回石狮鹤驼服饰有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审案件受理费12866元，由石狮鹤驼服饰有限公司负担2000元，吴世旭负担10866元；一审案件受理费12866元，由石狮鹤驼服饰有限公司负担2000元，由吴世旭负担10866元。
本判决为终审判决。
审 判 长 林天法
审 判 员 贺张翡
审 判 员 余卓立
二〇一七年十二月二十九日
法官助理 吴静霖
书 记 员 刘娇萍
附：本案适用的主要法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。