河南省修武县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0821民初21号
原告蒋圆圆，女，汉族，1989年12月14日生，住修武县。
委托代理人原思宗、王惠惠，河南大启律师事务所律师。
被告刘丹，男，汉族，1991年5月5日生，住修武县。
委托代理人邵成霞，女，1967年9月15日生，汉族，住修武县。
被告河南省建筑安装有限公司，住所地：郑州市黄河路96号。统一社会信用代码：91410100169952189D（1-30）。
法定代表人程俊普，系该公司总经理。
委托代理人曹国强，河南仟问律师事务所律师。
被告中国平安财产保险股份有限公司焦作中心支公司，住所地：焦作市解放区工业路与朝阳路口万基商务大厦。
负责人赵春菊，系该公司经理。未到庭。
委托代理人陈聪聪，系该公司员工。
原告蒋圆圆诉被告刘丹、河南省建筑安装有限公司、中国平安财产保险股份有限公司焦作中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭公开开庭进行审理。原告蒋圆圆及其委托代理人原思宗、王慧慧，被告刘丹、河南省建筑安装有限公司委托代理人曹国强到庭参加诉讼，被告中国平安财产保险股份有限公司焦作中心支公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：2015年7月30日23时许，原告乘坐刘丹驾驶的豫Ｈ×××××号轿车，沿葛常路由北向南行驶至焦作电厂路段时，因被告刘丹夜间未降低行驶速度，致使车辆坠落至被告河南省建筑安装有限公司在此施工的工地基坑内，造成原告身体受到伤害。事故发生后，原告被救治于修武县人民医院，后因病情需要，转至焦作煤业（集团）有限责任公司中央医院住院治疗。经诊断，该起事故造成原告1：胸3、4椎体压缩骨折并不全瘫；2：颈2、3、4椎体横突骨折；3：胸骨柄骨折；4：肺挫伤并气液胸；5：右膝部皮肤挫裂伤；6：轻微脑震荡。2015年8月7日，修武县公安交通警察大队作出修公交认字【2015】第3008号道路交通事故认定书，认定二被告刘丹、河南省建筑安装有限公司承担本次事故的同等责任，原告不承担事故责任。被告中国平安财产保险股份有限公司是豫Ｈ×××××肇事车辆商业第三责任保险的承保公司，原告出院后多次与被告协商赔偿事宜均无结果，故诉至法院请求判令1、被告刘丹、河南省建筑安装有限公司连带赔偿原告295661.98元；2、判令被告中国平安财产保险股份有限公司焦作中心支公司在机动车交通事故强制责任保险范围内对上述项目承担赔偿责任，对超出交强险部分，由被告在商业第三者责任保险范围内承担上述赔偿责任；3、判令本案诉讼费用由被告承担。
被告刘丹辩称：原告让被告带她去算卦的，受伤与被告无关。
被告河南省建筑安装有限公司辩称：对事故认定责任书有异议，交警部门有偏袒刘丹嫌疑，且刘丹当时没有系安全带存在过错；原告的各项请求过高，不应当由被告赔偿；被抚养人生活费，根据侵权责任法，是于法无据的。另外原告未系安全带，存在有过错。
被告中国平安财产保险股份有限公司焦作中心支公司未出庭，未提交答辩意见。
根据原、被告的起诉、答辩意见，被告保险公司未到庭的事实，经合议庭合议，归纳本案的争议焦点如下：1、本次事故中交警队出具的事故认定书划分责任是否合理；2、原告请求的各项损失是否有依据；3、二被告是否对原告的损失承担连带责任；4、保险公司应否先对原告的损失承担赔偿责任，不足部分应否由二被告承担连带责任。
围绕争议焦点原告举证如下：1、蒋圆圆身份证复印件一份，以证明原告具有诉讼主体资格。2、道路交通事故责任认定书一份，以证明被告刘丹、河南省建筑安装有限公司在事故中负同等的责任，原告无责任。3、（1）、修武县人民医院住院病历一份，共计18页；（2）、修武县人民医院诊断证明一份，共计1页；（3）、焦作煤业（集团）有限责任公司中央医院住院病历一份，共计22页；（4）、焦作煤业（集团）有限责任公司中央医院诊断证明一份，共1页；（5）、焦作煤业（集团）有限责任公司中央医院出院证一份，共1页；（6）、河南省非营利性医疗机构住院收费专用票据一份，共记1页；（7）焦作煤业（集团）有限责任公司中央医院住院费用日清单一份，共计2页；证明指向为原告因本次事故所造成的伤害及住院天数、支付的医疗费用；4、蒋圆圆误工证明一份，营业执照一份，共2页，以证明原告蒋圆圆的误工费用及护理人员的护理费用；5、河南省非营利性医疗机构住院收费专用票据一份，共记1页；以证明原告构成八级伤残及进行伤残鉴定所花费的费用；6、（1）、蒋圆圆户口本复印件一份，共1页；（2）、儿子高子扬户口本复印件一份，共1页；（3）、女儿高子涵户口本复印件一份，共1页；证明指向为被告应支付的原告被抚养人生活费用；7、出租车费用发票50张，以证明原告在本次事故中所支出的交通费用；8、焦作煤业（集团）有限责任公司中央医院诊断证明一份，共1页；证明原告后续需取出体内固定钢板，需要后续治疗费用。
针对原告举证被告刘丹不作质证。
针对原告举证被告河南省建筑安装有限公司质证意见如下：1、对证据1无异议；2、对事故认定书的真实性无异议，但被告方未收到过事故认定书，原告未系安全带，自身有过错，应承担相应的责任；3、对第三组证据真实性无异议，不能证明赔偿数额有那么高；4、对第四组证据真实性及证明目的均有异议，没有原件，没有劳动合同及社保证明，不能成立，且误工时间应有医院出具证明。没有证据证明护理人员的费用；5、对第五组证据真实性有异议，按照规定应有专用机打发票，是不合法的；6对第六组证据真实性无异议，依据侵权责任法，被抚养人生活费不能单列，是法定的义务，不能因侵权而改变抚养义务，侵权人没有义务来承担被抚养人生活费；7、对第七组证据有异议，都是连号的，不真实；8对第八组证据真实性有异议，由医院确诊后再主张，且没有实际发生。
被告中国平安财产保险股份有限公司焦作中心支公司未出庭视为放弃质证权利，不影响本案正常审理。
围绕争议焦点被告河南省建筑安装有限公司举证如下：1、出示申请法院调取交通事故卷宗一本，关于公安机关对刘丹第一次询问笔录的时间，是在发生事故后第19天制作的，证明交警队在认定事故中有渎职行为，没有及时对刘丹抽检酒精样本，刘丹仅住院治疗13天，明显是渎职行为。本案原告和刘丹笔录不一致，刘丹说当晚没有吃饭，而原告说在回途中吃饭，被告方有证人可以证实刘丹喝酒，及出警人员可以证实刘丹喝酒的事实。且可以看出刘丹和原告均未系安全带，当时现场有左拐箭头。2、2016年5月31日修武县邮政局环东所出具的证明，可以证实交警队并没有将事故认定书送达给被告，与事故卷宗中的回执是一致的，无法在三日内提出复合申请。3、申请证人金某、刘某出庭作证，证明当晚刘丹饮酒的事实，现场设置有安全警示标志和安全防护措施，事故现场司机及原告均没有系安全带。金某证言为：当时听人说车掉坑里了，证人金某打电话报的警，随后又打电话让人下去救人，刘丹一身酒气，安全带也没系，警察到场后，问刘丹喝酒了吗？刘丹说没喝，警察说没少喝吧。证人刘某证言为：正睡觉时，有人喊有车掉坑里了，赶紧下去救人，证人刘某还将车里那个女的（本案原告）抱出来，她还感谢证人刘某了。警察到场后，问刘丹是否喝酒，刘丹说没喝，警察说没少喝吧。车里酒味很大，刘丹也是证人刘某拽出来的，身上酒味很大。
原告对被告河南省建筑安装有限公司所举证据的质证意见：1、对证据1真实性没有异议，但不能证明被告关于事故形成原因和责任划分的说法，作为二被告之间，责任如何划分，是二被告之间的事，被告公司提出的证据指向，不能否定其在本案事故发生时的事故责任，该证据认定事实清楚，依据充分，应当作为认定二被告承担责任的直接证据，责任认定书认定二被告在本案的赔偿责任，无论二被告的责任如何划分，均不能排除被告的侵权责任。2、关于证据2本身无异议，证明公安机关依法向被告公司进行文书送达的事实，行为是存在的，由于自身原因未送达到，与办案机关的送达行为没有因果关系，如说办案机关没有送达行为，可能存在程序问题，原告在起诉后，法院也遇到这样的情况，无法找到被告的住所，所以其理由不能成立。3、对二证人证言，因二证人是被告的员工，因工作身份，作为证据来源在法律上与本案有利害关系。事发现场的真实状况应以公安机关对现场的勘验和取证作为直接有效证据，二证人证言不能否认公安机关对现场的勘验和取证。
被告刘丹对河南省建筑安装有限公司所举证据的质证意见：1、两证人是被告的职工，对证言的真实性有异议。二证人不能证明就是被告刘丹喝酒了。两个证人对警示标志的说法不一致，不能证明没有警示标志。当时过的时候没有土堆，也没有牌子，如有也被撞翻了。在询问被告的笔录中不显示刘丹喝酒，蒋圆圆的询问笔录中也没有显示喝酒。2、事故认定书是按照营业执照上登记的地址邮寄的，收不到是被告的原因所导致。当时先抢救人，就没有检测，在住院时，办案人员也去了医院，警察也去了，随时检测了是否喝酒，结果显示没有喝酒。不是证人报的警，是车上自带设备报的警。当时刘丹系安全带了，是锁骨受伤，在车反转时安全带勒的，病历上有记载。
围绕争议焦点被告刘丹未向本院举证。庭后其委托代理人邵成霞又向本院提交原告蒋圆圆在修武县人民医院的结算单据共计人民币9438.94元。后在调解过程中，原告蒋圆圆对被告委托代理人邵成霞又提交的结算票据予以认可，并认可自己在焦作煤业（集团）有限责任公司中央医院的结算票据中被告刘丹支付现金12500元，共计认可刘丹支付现金21938.94元。被告河南建筑安装公司称不做质证。
对本院当庭宣读的焦作天援法医临床司法鉴定所司法鉴定意见书一份，原告蒋圆圆、被告刘丹均表示无意见，被告河南省建筑安装有限公司有意见，认为鉴定结论认定蒋圆圆构成八级伤残等级过高，但未向本院提出证明鉴定过程存在明显违反程序的证据，也未向本院申请重新鉴定。
本院对原告所举证据的认证意见：被告刘丹对原告所举证据无意见，被告河南省建筑安装有限公司对原告所举证据1、2、3、6真实性无异议，本院予以认定；被告对证据4有异议，认为没有工作单位营业执照原件，没有劳动合同及社保证明，且误工时间应有医院出具证明认为误工费和护理费的计算依据，故其请求不能成立；本院认为原告受伤非常严重，全身多处骨折，没有直接收入，误工费不能按照固定收入计算，因其居住在县城，可按上年度城镇居民人均可支配收入计算较妥；因原告受伤严重，多处骨折，其母亲在医院参与护理合情合理，因其母亲为农村户口，可按上年度农村居民人均纯收入计算护理费较妥；关于被抚养人生活费，根据相关司法解释，造成伤残后果的残疾赔偿范围包括这项费用，本院以为不应单独计算；交通费是必然发生的费用，原告诉请500元合乎实际，予以认定；鉴定费是伤残鉴定必然发生费用，予以认定；关于伙食补助、营养费、残疾赔偿金计算合理予以支持；精神损害抚慰金要求过高，参照上级法院精神酌定4000元较妥。
本院对被告所举证据的认证意见1、被告所称意见仅是己方理解，交警部门是否渎职，责任划分是否合理是另一层法律关系，本院不作评判；2、被告提交该证据以示证实交警队送达不适当，从交警队的事故卷宗中并未体现出不当之处，再则被告公司地址不详也是导致被告公司未收到的主要原因，对其此项意见不予支持。3、证人金某、刘某出庭作证，证明当晚刘丹饮酒的事实，现场设置有安全警示标志和安全防护措施，事故现场司机及原告均没有系安全带。因金某、刘某均与被告公司存在隶属关系，且交警部门未对二证人作现场笔录，其证言原告蒋圆圆、被告刘丹均予以否认，故其证言的真实性值得怀疑，本院对二位证人的证言不予采信，应以交警部门现场勘验为准。
根据原告起诉、被告答辩、举证质证、庭审笔录，本院确认如下案件事实：2015年7月30日23时许，原告乘坐被告刘丹驾驶的豫Ｈ×××××号轿车，沿葛常路由北向南行驶至焦作电厂路段时，因被告刘丹夜间未降低行驶速度，致使车辆坠落至被告河南省建筑安装有限公司在此施工的工地基坑内，造成原告身体受到伤害。事故发生后，原告被救治于修武县人民医院，后因病情需要，转至焦作煤业（集团）有限责任公司中央医院住院治疗。经诊断，该起事故造成原告1：胸3、4椎体压缩骨折并不全瘫；2：颈2、3、4椎体横突骨折；3：胸骨柄骨折；4：肺挫伤并气液胸；5：右膝部皮肤挫裂伤；6：轻微脑震荡。2015年8月7日，修武县公安交通警察大队作出修公交认字【2015】第3008号道路交通事故认定书，认定二被告刘丹、河南省建筑安装有限公司承担本次事故的同等责任，原告不承担事故责任。被告中国平安财产保险股份有限公司是豫Ｈ×××××肇事车辆交强险及商业第三责任保险的承保公司，原告出院后多次与被告协商赔偿事宜均无结果，故诉至法院请求判令1、被告刘丹、河南省建筑安装有限公司连带赔偿原告295661.98元；2、判令被告中国平安财产保险股份有限公司焦作中心支公司在机动车交通事故强制责任保险范围内对上述项目承担赔偿责任，对超出交强险部分，由被告在商业第三者责任保险范围内承担上述赔偿责任；3、判令本案诉讼费用由被告承担。本案确认蒋圆圆的各项损失为：1、医疗费56273.63元；2、误工费33353.9元；3、护理费2735.6元；4、营养费810元；5、住院期间伙食补助费1350元；6、残疾赔偿金140377.5元；7、伤残鉴定费700元；8、交通费500元；精神损害抚慰金4000元；共计损失240100.63元。其中被告刘丹已支付原告蒋圆圆医疗费21938.94元；被告中国平安财产保险股份有限公司焦作中心支公司在豫Ｈ×××××肇事车辆商业第三责任保险的承保责任险范围内支付涉及蒋圆圆的费用共计4228.94元，涉及刘丹的费用3799.68元。该款由被告中国平安财产保险股份有限公司焦作中心支公司支付至被告刘丹的委托代理人邵成霞（刘丹母亲）的账户上。
经本院主持调解，被告河南省建筑安装有限公司及被告刘丹均同意各支付原告90000元，被告中国平安财产保险股份有限公司焦作中心支公司同意在豫Ｈ×××××肇事车辆商业第三责任保险的承保责任险范围内各支付蒋圆圆、刘丹乘坐险10000元，后因原告蒋圆圆父亲不同意调解未能达成一致协议为本案事实。
本院认为：侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。二被告河南省建筑安装有限公司和刘丹一个是未经当地交警部门许可施工开挖基坑，一个是未尽到应遵循的安全驾驶义务，致使原告蒋圆圆无责受到身体伤害，二被告均应承担赔偿责任。鉴于修武县公安交通管理警察大队已作出修公交认字（2015）第3008号交通事故认定书，确认二被告河南省建筑安装有限公司和刘丹各承担50%的责任，本院对此责任认定予以认可。被告虽对修武交警大队的责任认定有异议，应通过其它相关途径处理，本院不作处理。关于原告请求二被告刘丹、河南省建筑安装有限公司在保险理赔款外对其损失承担连带责任的诉请，因该事故交警部门已就责任作出明确划分，应以交警部门划分的责任为依据由二被告河南省建筑安装有限公司、刘丹在各自的责任限额内对原告损失承担责任，对原告要求二被告河南省建筑安装有限公司、刘丹承担连带责任的请求不予支持；关于原告诉请要求被告中国平安财产保险股份有限公司焦作中心支公司在机动车交通事故强制责任保险范围内对自己损失承担赔偿责任的请求，缺乏法律依据，本院不予支持；因肇事车辆豫Ｈ×××××在被告中国平安财产保险股份有限公司焦作中心支公司投保有商业第三者责任险，其中的乘坐险属于赔付的范围，被告中国平安财产保险股份有限公司焦作中心支公司可在此赔偿项下各支付蒋圆圆、刘丹乘坐险10000元，对原告请求中国平安财产保险股份有限公司焦作中心支公司支付的其他项下的赔偿请求不予支持。故依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国侵权责任法》若干问题的通知法发【2010】23号第四条、《中华人民共和国侵权责任法司法解释》第二十二条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司焦作中心支公司在肇事车豫H798**所投保的商业第三者责任保险乘坐险范围内赔付原告蒋圆圆保险金10000元（已支付至刘丹母亲邵成霞名下4228.94元）；赔付刘丹保险金10000元（已支付至刘丹母亲邵成霞名下3799.68元）；已支付到被告刘丹委托代理人邵成霞名下涉及蒋圆圆及刘丹的8028.62元可由刘丹支付给蒋圆圆；应支付蒋圆圆及刘丹乘坐险差额部分蒋圆圆5771.06元；刘丹6200.32元；共计11971.38元，可由被告中国平安财产保险股份有限公司焦作中心支公司在本判决生效后三十日内支付给原告蒋圆圆。
二、被告河南省建筑安装有限公司于本判决生效后三十日内支付原告蒋圆圆除中国平安财产保险股份有限公司焦作中心支公司赔付款10000元之外损失230100.63元的50%，计115050.31元；
三、被告刘丹于本判决生效后三十日内支付原告蒋圆圆除中国平安财产保险股份有限公司焦作中心支公司赔付款10000元之外损失230100.63元的50%，计115050.31元，扣除已支付21938.94元，再加上中国平安财产保险股份有限公司焦作中心支公司已支付至刘丹母亲邵成霞名下的8028.62元，减去中国平安财产保险股份有限公司焦作中心支公司应支付给刘丹乘坐险10000元的差额部分6200.32元，刘丹再应支付原告蒋圆圆现金94939.67元。
如果被告未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5734元，鉴定费700元共计6434元，由被告刘丹、河南省建筑安装有限公司各半承担，暂由原告垫付，待执行时一并结清。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。
审 判 长 崔世兵
人民陪审员 祝景妮
人民陪审员 张启照
二〇一七年四月二十八日
书 记 员 薛晓敏
河南省修武县人民法院
民事判决书
（附页）
（2016）豫0821民初21号民事判决书所引用的相关法律规定，具体内容表述如下：
一、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
二、最高人民法院关于适用《中华人民共和国侵权责任法》若干问题的通知法发[2010]23号第四条人民法院适用侵权责任法审理民事纠纷案件，如受害人有被抚养人的，应当依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条的规定，将被扶养人生活费计入残疾赔偿金或死亡赔偿金。
三、《中华人民共和国侵权责任法司法解释》第二十二条人身损害赔偿的计算
被侵权人可以请求赔偿的为治疗和康复支出的合理费用包括护理费、住院伙食补助费、营养费等。
医疗费、护理费、交通费、误工费、残疾生活辅助具费、丧葬费及前款所列各项为治疗和康复支出的合理费用的计算，依照最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条至第二十六条和第二十七条规定确定。
残疾赔偿金、死亡赔偿金按照国家上年度城镇职工年平均工资标准，按十五年计算，并根据受害人的年龄、收入等因素，适当增加或者减少。
侵权人承担了残疾赔偿金或者死亡赔偿金的，不再承担被抚养人生活费的赔偿。
四、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害的，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定有侵权人予以赔偿。
被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。
五、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。