云南省普洱市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云08民终537号
上诉人（一审被告）：孟连中南定点屠宰场，住所地：孟连县南扎河边。
经营者：梁宝祥,男，1991年5月8日出生，汉族，广东省佛山市人，个体户，住广东省佛山市南海区。
委托诉讼代理人：胡顺仙，振兴法律服务所法律工作者。代理权限：特别授权。
被上诉人（一审原告）：欧先建，男，1973年12月7日出生，汉族，四川省广安市人，个体户，住云南省孟连县。
上诉人孟连中南定点屠宰场因与被上诉人欧先建加工合同纠纷一案，不服孟连傣族拉祜族佤族自治县人民法院（2017）云0827民初125号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月27日受理后，依法组成合议庭，依法对本案行了审理。本案现已审理终结。
孟连中南定点屠宰场上诉请求：1、依法撤销孟连县人民法院（2017）云0827民初125号《民事判决书》，依法驳回被上诉人一审诉讼请求；2、本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定事实不清、证据不足，一审法院没有关注到被上诉人任意扩大损失的情况。依据《合同法》第一百一十九条规定：“当事人一方违约后，对应当采取适当措施防止损失扩大的，没有采取适当措施致使损失扩大，不得就扩大的损失要求赔偿”。上诉人提供的猪肉，不影响猪肉使用和售卖，也不是上诉人故意造成，是由于屠宰场刮毛机修理的客观情况造成。对于猪头、猪脚虽有细微破损，根本不影响客户使用，本来猪头、猪脚随后都还需要烧制洗刮才能食用，市场上的客户也能接受这样的情况。上诉人提供的猪肉，已经可以到市场上售卖，被上诉人对已经屠宰好的生猪，拒绝到市场上售卖，使得本可以出售的猪肉变质，造成了整个猪的猪肉变质致使无法食用，这样的扩大损失完全由被上诉人自己单方面造成，是被上诉人个人恶意扩大损失，这样恶意扩大的损失与上诉人无关。更何况，猪血、猪内脏、猪排骨、猪骨头更不影响售卖，被上诉人完全可以出售，但被上诉人个人要径行扩大损失。二、一审法院依然没有关注到本案中的上诉人在处理毛猪过程中一没有过错，二没有过失。1、上诉人在处理生猪过程中的行为如同医院医治病人的行为，医生不会说故意去害病人的生命，而上诉人的屠宰场本来就是为老百姓服务的场所，那天是由于刮毛机修理导致的结果，这样的结果是可以接受和容忍的。上诉人在屠宰场的《屠宰规定》第8条明确规定：“屠宰场因锅炉故障、刮毛机故障、停电造成的损失，屠宰场不给予赔偿”。当时上诉人的刮毛机坏了在维修，告知被上诉人实际情况，只能用手工刮，但处理的效果和速度上没有机器好和快，被上诉人同意了屠宰场用手工处理，对处理结果也是有预期的、明知的，所以被上诉人对后果是完全接受的。2、上诉人提供的产品，已经符合售卖标准，但被上诉人拒绝拉走该猪肉，上诉人也同意协商解决，并没有要求被上诉人把生猪留下。三、一审法院判决不符合常理，本案的损失没有鉴定，一审法院笼统以整个猪的损失作为本案损失，显然认定事实完全错误。1、本案的直接损失仅仅是一个人工10分钟处理生猪的时间费用而已。本案中猪肉的直接损失是什么?它是一整个猪的损失吗?那为何不加上被上诉人的人工费、交通费等其它费用?本案的直接损失不过是适当的人工处理费或是极其细微的破损而已，经过人工处理（最多是一个人工10分钟处理时间费用），这点人工费才是本案的实际损失，而被上诉人任意使猪肉腐败的损失是本案由于上诉人导致的直接损失吗?显然不是。2、上诉人在屠宰过程中全部费用仅仅收取了25元，一直在亏本经营，在屠宰被上诉人的猪的过程中并没有盈利，从公平责任原则看，上诉人的屠宰行为没有获取到利益。上诉人一直向孟连当地政府反映屠宰费亏损，要求涨价的问题，各级领导一直说解决，坚决不能停工，影响孟连整个猪肉市场的供应，上诉人一直以大局为重，在亏损的情况下一直为老百姓服务。3、本案生猪价格没有鉴定，又如何确认涉案的生猪的价值呢?另外，该猪是否符合检验检疫的标准，是否可以上市呢?屠宰场几乎每天都会遇到生病的猪不能流通到案板市场予以出售。4、从公平原则出发，本案的直接费用不该由上诉人承担。这样的案件也类似邮寄包裹的情况，在快递公司没有过错、过失的情况下，客户没有购买保价费，快递公司有个最高赔付限额，就仅仅是快递费而已，一审法院判决上诉人承担生猪的大部分损失费，显然认定事实错误，适用法律错误，也有失公平。
被上诉人欧先建未提交书面答辩。
欧先建向一审法院起诉请求:1.请求人民法院判决被告承担原告生猪无法出售的损失2600元（该价格以称量后的市场价为准）；2.诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：被告孟连中南定点屠宰场系孟连县生猪定点屠宰场所，负责当地鲜肉户生猪的屠宰工作。原告欧先建系孟连县鲜肉供应点的个体商户，其生猪均送至被告处进行屠宰。2017年3月4日，原告送生猪至被告处屠宰，因为机器故障，被告于次日进行了人工屠宰，屠宰中，原告提出被告将猪皮烫伤、烫坏，脱毛不干净，影响猪肉销售。被告认为人工屠宰有瑕疵是正常情况，拒绝与原告作任何协商处理，双方为此发生争执，原告拒绝接收销售，被告以“你不要就摆这里吧”回应原告拒收行为。之后，双方均对摆放在屠宰场的已宰生猪置之不管，致其完全变质，无法销售、食用。另查明，孟连县生猪鲜肉市场行情为：毛猪每市斤7.5-8元，屠宰后的生猪，整头出售每市斤11元左右，零售分部位定价。2017年3月7日，经一审法院组织原告欧先建和被告孟连中南定点屠宰场负责人郭惠强对摆放于屠宰场的涉案生猪进行称量，该生猪净重为202市斤。
一审法院认为，公民的合法财产受法律保护，公民的合法财产受到侵害时，财产权属人有权根据法律规定要求侵权方停止侵权行为并承担相应的赔偿责任，但受害人对于损害的发生也有过错的，可以减轻侵害人的民事责任。本案双方当事人虽未签订书面加工合同，但双方存在事实加工合同。本案系因被告作为屠宰方，屠宰时出现屠宰质量问题引起纷争，发生争议后，由于双方不能对出现的问题积极寻求合法途径合理解决，而是报着你不要我不管的态度，将已宰生猪置之不管，致猪肉变质，损失无限扩大，损失的扩大双方均存在放任行为，由此产生的法律后果应由双方承担。庭审中，被告认可在人工屠宰原告生猪时存在脱毛不干净及猪头部分有损伤的事实，据此可认定被告在屠宰原告生猪时存在过错，故对加工原告生猪存在的损害及放任损失的扩大，被告应在60%的责任范围内承担民事赔偿责任。同时，在被告违约后，原告依法负有减轻损失的义务，但在被告拒绝协商处理时，原告并未采取合理措施防止损失的扩大，而是任已宰生猪摆放于屠宰场，直至完全变质，原告的行为违反了合同法所规定的减损义务，对由此扩大的损失，原告应自行承担40%的责任。对于本案的损失，应以原告购猪及可得利益损失来确认，因原告对其主张的2600元损失未提供相应证据，一审法院参照当地生猪鲜肉市场行情，酌定本案生猪损失以每市斤11元计算为2222元（202斤×11元/斤）。综上，被告承担的赔偿责任应为1333.20元（202斤×11元/斤×60%），其余原告要求被告赔偿费用法律依据不足，一审不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十九条、《中华人民共和国民法通则》第一百一十一条、第一百一十四条、第一百三十一条、第一百三十四条第一款第七项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、被告孟连中南定点屠宰场在本判决生效之日起十日内赔偿原告欧先建损失费1333.20元；二、驳回原告欧先建的其他诉讼请求。案件受理费50元，由原告欧先建负担20元，被告孟连中南定点屠宰场负担30元。
二审中，双方当事人均未提交新证据。
对当事人二审争议的事实，本院认定如下：本案经二审审理查明的案件事实与一审判决认定的事实一致，对一审判决认定的事实本院予以确认。
本院认为，本案中，双方对上诉人屠宰的猪头、猪脚有破损的事实均予以认可。上诉人认为，其提供的猪肉，不影响猪肉使用和售卖，也不是上诉人故意造成，是由于屠宰场刮毛机修理的客观情况造成。对于猪头、猪脚虽有细微破损，根本不影响客户使用。本院认为，上诉人虽然在其屠宰场的《屠宰规定》第8条明确规定：“屠宰场因锅炉故障、刮毛机故障、停电造成的损失，屠宰场不给予赔偿”。但该条款属于格式条款，本院不予支持。双方因本案所诉争的猪头、猪脚有破损产生争议后不是心平气和的予以协商解决，而是均采取各自放任不管的方式，导致了损失的扩大，从而引发了本案，故在本案中双方均有过错。上诉人方面，首先其屠宰的猪肉有瑕疵，其次在协商不成后又采取了放任不管的方式，一审据此判决上诉人对损失承担60%的责任并无不当。至于上诉人关于一审法院判决不符合常理，本案的损失没有鉴定，一审法院笼统以整个猪的损失作为本案损失，显然认定事实完全错误的主张。本案如果进行司法鉴定，则需耗时较长，花费资金较大，势必加大双方当事人的损失。故，一审经过对猪肉称量后结合当地猪肉的价格对损失作出了认定并无不当。故上诉人的上诉理由均不能成立。
综上所述，一审审判程序合法，认定事实清楚，适用法律正确，判决得当，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人孟连中南定点屠宰场负担。
本判决为终审判决。
审判长 张劲松
审判员 赵 键
审判员 胡 荣
二〇一七年九月十八日
书记员 杨 芳