浙江省三门县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）台三商初字第345号
原告：三门县农村信用合作联社。
法定代表人：张善考。
委托代理人：吴善巧。
被告：王超。
委托代理人：梅其良。
原告三门县农村信用合作联社与被告王超金融借款合同纠纷一案，原告于2014年3月28日向本院提起诉讼，本院于同日受理后，依法组成合议庭于2014年5月5日进行了公开开庭审理。原告三门县农村信用合作联社的委托代理人吴善巧、被告王超的委托代理人梅其良到庭参加了诉讼。本院现已审理终结。
原告三门县农村信用合作联社起诉称：1995年12月23日，原告下属单位�浦信用社与浙江省三门县中信经济实业有限公司（被告王超系该公司的大股东和法定代表人）签订了合同编号为（96）农信保借字0-37号《保证借款合同》，合同载明：借款人民币300000元，月利率为15‰，借款期限自1995年12月23日起至1996年3月25日止，还款方式为利随本清。合同签订后，原告按约发放借款人民币300000元给借款人，1996年3月份，借款人归还借款人民币207000元，余欠借款人民币93000元及利息至今未还。
1996年5月17日，原告下属营业部与浙江省三门县中信经济实业有限公司签订了合同编号为（96）农信保借字5019号《保证借款合同》，合同载明：借款人民币600000元，月利率为15‰，借款期限自1996年5月17日起至1996年12月28日止，还款方式为按季结息、到期还本。合同签订后，原告按约发放借款人民币600000元给借款人，借款人至今未还本息。
1996年5月24日，原告下属营业部与浙江省三门县中信经济实业有限公司签订合同编号为（96）农信抵合字5001号《抵押借款合同》，合同载明：借款人民币700000元，月利率为15‰，借款期限自1996年5月24日起至1997年4月5日止，还款方式为按季结息、到期还本。合同签订后，原告按约发放借款人民币700000元给借款人，1997年8月28日，借款人归还借款人民币550000元，余欠借款人民币150000元。
1996年5月30日，原告下属营业部与浙江省三门县中信经济实业有限公司签订合同编号为（96）农信保借字5025号《保证借款合同》，合同载明：借款人民币200000元，月利率为15‰，借款期限自1996年5月30日起至1997年4月15日止，还款方式为按季结息、到期还本。合同签订后，原告按约发放借款人民币200000元给借款人，借款人至今未还借款本息。
1996年12月29日，原告下属营业部与浙江省三门县中信经济实业有限公司签订合�编号为（96）农信保借字1252号《保证借款合同》，合同载明：借款人民币200000元，月利率为11.76‰，借款期限自1996年12月29日起至1997年3月15日止，还款方式为按季结息、到期还本。合同签订后，原告按约发放借款人民币200000元给借款人，借款人至今未还借款本息。
1997年8月28日，原告下属营业部与浙江省三门县中信经济实业有限公司签订合同编号为（97）农信抵借字803号《抵押借款合同》，合同载明：借款人民币630000元，月利率为11.76‰，借款期限自1997年8月28日起至1998年8月15日止，还款方式为按季结息、到期还本。合同签订后，原告按约发放借款人民币630000元给借款人，借款人于2007年6月6日偿付利息人民币655300元，借款本金及余欠利息至今未还。
2012年11月28日，原告与被告王超签订《还款协议书》，该还款协议书约定：原浙江省三门县中信经济实业有限公司结欠�告借款本金人民币1873000元，被告王超自愿为原浙江省三门县中信经济实业有限公司偿还欠原告的借款本息；款分八期偿付；若被告王超逾期二次未履行，原告有权就全部欠款向三门县人民法院提起诉讼。协议签订后被告已逾期二次未按约还款。故原告提起诉讼，请求法院依法判令：1、被告王超偿还借款本金人民币1873000元及利息（利息至2013年12月13日止为4170115.18元；2013年12月14日之后的利息，其中借款人民币1043000元按月利率1.5%自2013年12月14日起计算至付清之日止，借款人民币830000元按月利率1.176%自2013年12月14日起计算至付清之日止）；2、本案诉讼费用由被告负担。
被告王超答辩称：对原告提供的借款合同及付款凭证无异议。原、被告双方的借款关系是由2012年11月28日签订的还款协议形成的，对原告起诉，被告没有异议。从还款协议书上来看，还款金额与被告主张的有出入，经统计，还款金额一共1330000元，而不是原告主张的1873000元。其中有笔630000元借款是被告以动产作抵押的，当时原告接收相关资产，这笔债务已经抵消。原告要求被告偿还利息的诉讼请求，还款协议书上没有具体规定，且现在的还款主体与原先的借款人不是同一人，虽说被告签署了还款协议，但被告认为不应该承担相应责任。
庭审中，原、被告无争议的事实：一、1995年至1997年期间，原告与原浙江省三门县中信经济实业有限公司签订了四份保证借款合同及二份抵押借款合同，原浙江省三门县中信经济实业有限公司至今尚欠原告借款本金1873000元及利息（利息按合同约定利率计付）；双方对借款本金及所需支付的数额一致。二、被告王超作为原浙江省三门县中信经济实业有限公司的法定代表人，与原告于2012年11月28日签订还款协议书的事实。
本案的争议焦�：一、原、被告对该笔借款本金的约定是1330000元还是1873000元；二、被告是否需要支付利息。
原告三门县农村信用合作联社为证明自己的诉讼主张，向本院提交了以下证据：
第一组证据：保证借款合同复印件（复印件与原件核对无异）4份、抵押借款合同复印件（复印件与原件核对无异）2份、农村信用社借款凭证复印件（复印件与原件核对无异）6份，拟证明原浙江省三门县中信经济实业有限公司（被告王超系该公司的法定代表人）向原告借款的事实。
第二组证据：浙江省农村信用社（营业部）收贷（息）凭证复印件3份、农村信用社还款凭证复印件（复印件与原件核对无异）2份，拟证明原浙江省三门县中信经济实业有限公司偿还过部分款项的事实。
第三组证据：还款协议书原件一份，拟证明被告王超作为第三人自愿加入原告与借款人原浙江省三门县中信经济实业有限公司的借款法律关系中成为债务人，并与原告于2012年11月28日达成还款协议及约定偿还利息的事实。
被告王超质证称：对上述证据的真实性无异议，对第三组证据的证明内容有异议，被告王超加入原告与借款人原浙江省三门县中信经济实业有限公司金融借款这一法律关系中是可行的，但该协议的签订带有欺诈性质，原告让被告签订协议时说是为了应付上级检查用的，而债务发生这么些年已过有效期限，原告都没有催讨；而当时签订的协议是原告打印好了再让被告过去签订的，协议上没有载明具体利息的还款方式，第一到第七期加起来合计人民币1330000元，这跟被告在答辩时所说的金额一样，跟原告起诉时所诉金额不一致。
被告王超未向本院提交相关证据。
经审查，本院认为，原告提交的上述证据来源合法、内容真实，且被告对其真实性无异议，本院对其真�性予以确认。
根据法庭调查及举证、认证，结合原告的陈述、被告的答辩，本院确认本案事实如下：
1995年至1997年期间，原浙江省三门县中信经济实业有限公司（2000年8月22日注销）多次向原告借款共计人民币2630000元，借款到期后，原浙江省三门县中信经济实业有限公司偿付部分借款本息，余欠借款本金1873000元及利息至今未还。2012年11月28日，原浙江省三门县中信经济实业有限公司的法定代表人被告王超与原告签订还款协议书，约定乙方被告王超自愿为原浙江省三门县中信经济实业有限公司偿还欠甲方原告三门县农村信用合作联社的借款本息，并达成8期还款计划；若乙方被告王超逾期二次未履行，甲方原告三门县农村信用合作联社有权就全部欠款向法院提起诉讼。还款协议书签订后，被告王超未按约履行还款义务，故原告向法院提起诉讼。
本院认为：原、被告之间签订的还款协议书合法有效，依法受法律保护。关于本案的争议焦点一，被告辩称1997年8月28日发生的借款630000元已被抵消，还款协议书上的还款金额为1330000元，并非原告主张的1873000元。本院认为，还款协议书中明确写明“目前结欠余额共陆笔，合计本金187.3万元及利息”，被告王超自愿在该还款协议书上签字，应当视为被告王超为原浙江省三门县中信经济实业有限公司偿还借款本金1873000元的意思表示真实。且被告在庭审中对原浙江省三门县中信经济实业有限公司欠原告的借款本金1873000元无异议，也未提交相应的证据证明1997年8月28日发生的借款630000元已被抵消，应当承担举证不能的法律后果，故本院对被告的上述辩称意见不予采纳。被告王超至今未按约履行还款义务，其行为显属违约，应当承担相应的违约责任，故原告要求被告王超偿还借款本金人民币1873000�的诉讼请求，合法有理，本院予以支持。
关于本案的争议焦点二，本院认为，原告主张的利息部分，其中原浙江省三门县中信经济实业有限公司向原告从1995年12月23日借款开始计算至2013年12月13日止的利息为4170115.18元，远超出借款本金1873000元。而本案原告与被告在2012年11月28日签订的还款协议书中的约定，可视为对原告借款的重新约定，故应按照重新约定的金额进行偿付。该协议书在借款金额上已明确约定，但对利息部分未明确约定具体计算方式，也未采取足以引起对方注意的合理方式提请对方注意利息的计算方式。根据相关法律规定，该种由一方事先打印提供、另一方签字确认的协议书，若对协议中某一内容的理解有争议的，应当按照通常理解予以解释；有两种以上解释的，应当遵循公平原则作出不利于提供该协议书的一方的解释。故本院对原告利息部分的诉�不予支持，但根据民事活动遵循的公平原则，原告可要求被告按中国人民银行同期贷款基准利率自还款协议书签订之日起偿付利息。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第三十九条、第四十一条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、由被告王超于本判决生效之日起二个月内偿还给原告三门县农村信用合作联社借款人民币1873000元及利息，利息自2012年11月28日起按中国人民银行同期贷款基准利率计算至本判决确定的履行之日止。
二、驳回原告三门县农村信用合作联社其他诉讼请求。
如果被告王超未在本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费54100元，由原告三门县农村信用合作联社负担32440元，由�告王超负担21660元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。［在递交上诉状后七日内，先预缴上诉案件受理费54100元（具体金额由台州市中级人民法院确定，多余部分以后退还），逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局，账号：19-900001040000225089001，开户银行：中国农业银行台州分行营业部］。
本案申请执行期限为二年
审 判 长 叶 春 娟
代理审判员 上官芳芳
人民陪审员 韩 瑛
二〇一四年六月十六日
代书 记员 潘 雪 玲