广东省清远市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤18民终725号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司清远市分公司，住所地：广东省清远市新城。
负责人：刘大姿。
委托诉讼代理人：罗莲君，广东远大永恒律师事务所律师。
委托诉讼代理人：温玉萍，广东远大永恒律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：林卫国，男，1975年10月17日出生，汉族，住广东省清远市清城区。
被上诉人（原审被告）：黄德庆，男，1990年5月22日出生，汉族，户籍住址：广东省清远市清新区，现住广东省清远市清新区。
委托诉讼代理人：潘志明，广东正肯律师事务所律师。
原审被告：鼎和财产保险股份有限公司广东分公司，住所地：广东省广州市天河区。
负责人：熊家维。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司清远市分公司（以下简称人保清远公司）因与被上诉人林卫国、黄德庆以及原审被告鼎和财产保险股份有限公司广东分公司（以下简称鼎和财保广东公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省清远市清城区人民法院（2017）粤1802民初2603号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月28日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
一审法院经审理，于2017年11月20日作出（2017）粤1802民初2603号民事判决：一、限鼎和财产保险股份有限公司广东分公司于本判决生效之日起10日内赔偿120000元给林卫国；二、限由中国人民财产保险股份有限公司清远市分公司于本判决生效之日起10日内赔偿32787.76元给林卫国；三、驳回林卫国的其他诉讼请求。本案受理费4489元，保全费320元，合共4809元，由鼎和财产保险股份有限公司广东分公司负担2700元，由中国人民财产保险股份有限公司清远市分公司负担620元，由林卫国负担1489元。
上诉人人保清远公司不服一审判决，向本院提起上诉：1.撤销（2017）粤1802民初2603号民事判决第二项判决，依法改判上诉人无需承担赔偿责任（即对一审判决异议金额为32787.76元）或发回重审；2.本案一、二审的诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院认定事实不清，适用法律错误，应予以更正。本案肇事车辆粤Ｒ×××××驾驶员黄德庆在发生交通事故后逃逸，根据保险条款约定，上诉人拒绝赔付被上诉人任何损失。依据交警部门作出事故认定书可知，事故发生后黄德庆驾驶粤Ｒ×××××小型轿车逃逸。根据《机动车综合商业保险条款》第二章责任免除第二十四条第（二）款第1点规定“事故发生后，在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车离开事故现场，保险人不负赔偿责任”。上诉人向被上诉人提供《保险单正本》，该《保险单正本》上“重要提示”明确注明“请详细阅读承保险种对应的保险条款，特别是责任免除、免赔率与免赔额……”，因此，上诉人已尽提醒义务。本案中肇事车辆粤Ｒ×××××驾驶员黄德庆在发生交通事故后逃逸，因此上诉人免除赔偿被上诉人的任何损失。但是，一审法院认为上诉人没有就上述条款履行明确告知义务，该条款不生效，明显认定事实不清，适用法律错误。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国保险法>若干问题的解释（二)》第三条规定，投保人或者投保人的代理人订立保险合同时没有亲自签字或者盖章，而由保险人或者保险人的代理人代为签字或者盖章的，对投保人不生效。但投保人已经交纳保险费的视为其对代签字或者盖章行为的追认。保险人或者保险人的代理人代为填写保险单证后经投保人签字或者盖章确认的代为填写的内容视为投保人的真实意思表示。因此，退一步来说，即使投保单上的签名并非车辆所有人所签，但是车辆所有人提供了保单，即其认可其购买交强险及商业三者险，所以上述《机动车综合商业保险条款》第二章责任免除第二十四条第（二）款第1点规定应认定生效。二、基于公平原则，如果法院判决上诉人在商业三者险范围内对受害人的损失承担责任，明显有违法律公平精神。逃逸行为属于该条规定的法律、行政法规中的禁止性规定，被害人往往由于驾驶人员逃逸行为造成被害人伤情加重错过治疗最佳时机，如果法院判决上诉人在商业三者险范围内对受害人的损失承担责任，而侵权人事故后逃逸行为无需承担责任明显有违法律公平精神。综上，上诉人恳请二审法院予以改判。
被上诉人黄德庆答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求。
被上诉人林卫国、原审被告鼎和财保广东公司经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，亦未提交书面意见。
本院经审理查明，一审认定的基本事实属实，本院依法予以确认。
另查明，在二审庭审过程中法官问“对于投保单上的签名并非是黄德庆本人签名，是否有异议”，上诉人答“没有异议”。
本院认为，本案是机动车交通事故责任纠纷。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条的规定，本案二审的审理应当围绕上诉人上诉请求的范围进行审查。根据双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点是：上诉人人保清远公司应否在承保限额内对被上诉人林卫国的损失承担赔偿责任。
本案中，上诉人人保清远公司主张事故发生后被上诉人黄德庆存在驾车逃逸的行为，依据保险条款约定，其不负赔偿责任。本院经审查认为，根据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国保险法>若干问题的解释（二）》第十一条“保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。保险人对保险合同中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明的，人民法院应当认定保险人履行了保险法第十七条第二款规定的明确说明义务。”以及第十三条“保险人对其履行了明确说明义务负举证责任。投保人对保险人履行了符合本解释第十一条第二款要求的明确说明义务在相关文书上签字、盖章或者以其他形式予以确认的，应当认定保险人履行了该项义务。但另有证据证明保险人未履行明确说明义务的除外。”的规定，因上诉人承认投保单上“黄德庆”签名并非黄德庆本人签名，亦即上诉人未能提供任何的证据证明其已送达相关保险条款给被上诉人黄德庆，亦未提供其他有力的证据证明其已向被上诉人黄德庆履行提示说明义务，并且被上诉人黄德庆对于收到过保险条款予以否认，因此，本次事故中上诉人人保清远公司的保险责任不能免除，对其抗辩本院不予支持，一审认定并无不当，本院予以维持。
综上所述，上诉人人保清远公司的上诉理据不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4489元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司清远市分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 卢永坚
审判员 赵永华
审判员 刘永戈
二〇一八年六月十九日
书记员 钟子晴
书记员 何 叶
附相关法律条文：
1、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款第（一）项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。