西藏自治区墨竹工卡县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）藏0127民初20号
原告杨正金，男，1965年12月28日出生，汉族，务工，四川省宣汉县人，现住拉萨市城关区。
委托代理人许培资，西藏源尚律师事务所律师。
委托代理人索朗益西，西藏源尚律师事务所律师。
被告陈珙，男，1967年4月14日出生，汉族，务工，四川省达州市人，现住四川省达州市。
委托代理人龚德江，西藏伟豪律师事务所律师。
被告中铁十七局集团第二工程有限公司，住所地陕西省西安市新城区咸宁路55号，统一社会信用代码：610100100030491。
法定代表人毕永清，该公司总经理。
委托代理人尹淇，该公司项目计划部部长。
第三人胡德明，男，1965年6月27日，汉族，务工，四川省大英县人，现住西藏拉萨市城关区。
第三人白宝瓶，男，1972年8月16日，汉族，务工，甘肃省庄浪县人，现住西藏拉萨市。
原告杨正金与被告陈珙、中铁十七局集团第二工程有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年3月18日受理后，依法组成由审判员普布扎西担任审判长、审判员德央、代理审判员陈晓倩参加的合议庭审理本案。2016年4月1日，本院根据胡德明和白宝瓶的申请，同意二人作为有独立请求权的第三人参与诉讼。2016年4月6日，本院公开开庭审理了本案，原告杨正金的委托代理人许培资、索朗益西，被告陈珙的委托代理人龚德江、被告中铁十七局集团第二工程有限公司（以下简称中铁十七局）的委托代理人尹淇，第三人胡德明、白宝瓶到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告杨正金起诉称：原告杨正金与被告陈珙于2012年口头磋商中铁十七局平硐施工事宜，双方约定原告按照被告陈珙的要求在“中铁十七局4700平硐”进行劳作施工，原告随后进驻4700平硐施工现场进行施工。后为更好的明确双方的权利义务，双方于2014年3月2日补签了一份《中铁十七局4700平硐劳务协议》，约定将被告陈珙与被告中铁十七局签订的甲玛项目部4700平硐采矿、掘进开采劳务协议的全部合同权利义务转包于原告。工程已于2015年全部完工并验收合格，现已交付使用。但时至今日被告仍未向原告结算2#巷掘进48米施工费及洞口洞内支护费用，原告多次要求二被告及时结清拖欠的施工费，被告以各种理由拒绝支付。同时，原告认为被告中铁十七局明知被告陈珙不具备任何相关资质情况下将工程分包于陈珙，且明知被告陈珙再次转包情况下允许被告陈珙非法转包的行为导致原告的合法权益难以实现，为维护原告自身的合法权益，请求法院判令：一、二被告连带支付2#巷掘进48米施工费205128元、洞口洞内支护费116835.79元，共计321963.79元。二、本案诉讼费由二被告承担。
原告杨正金向本院提交以下证据予以证明：
1、中铁十七局4700平硐劳务协议，证明被告陈珙将中铁十七局签订的甲玛项目部4700平硐采矿、掘进开采劳务协议的全部合同权利义务转包于原告杨正金的事实、原告杨正金的主体资格及被告陈珙未向原告杨正金结算2#巷掘进48米施工费的事实。
2、2014年4700平硐巷道掘进进尺及方量、合格工程确认单，证明被告陈珙未向原告杨正金结算2#巷掘进48米施工费的依据及事实。
3、洞内洞口支护费用清单，证明洞内洞口支护费用的依据。
4、合作协议和承诺书，证明2#巷掘进48米施工费应当只属于原告杨正金，跟胡德明和白宝瓶没有关系。
5、《中铁十七局二公司西甲项目关于做好爆破警戒工作的紧急通知》、《关于用电安全大检查的通知》、《安全隐患整改通知书》、技术交底，证明原告杨正金是工程的实际施工人。
被告陈珙辩称：第一、原告要求中铁十七局承担连带责任没有法律依据。本案是劳务合同纠纷，本着合同相对性原则，合同的双方当事人分别是陈珙及杨正金，如要承担给付责任也应当由第一被告陈珙承担。第二、原告要求被告支付洞内洞口支护费116836.79元没有合同依据。双方签订的《中铁十七局4700平硐劳务协议》第五条约定：“乙方采矿过程中，所生产的全部金属矿产品的计价方式以甲方与中铁十七局二公司所签订的施工合同的结算方式为依据，甲方扣除采矿每吨5元的管理费及招待费，掘进甲方不提供任何管理费用”，说明双方关于平硐掘进费用的结算以陈珙与中铁十七局签字的合同为准，而陈珙与中铁十七局签订的《劳务合同书》附表一即劳务作业项目综合单价表第二项约定：“掘进每立方米单价275元”，同时备注栏注明：“此单价包含主巷道掘进、探矿巷道掘进、硐内支付及硐口建设等一切费用”，因此原告洞内洞口支护费用已经包含在每立方米单价275元内，原告再次主张洞内洞口支护费不符合合同约定。第三、原告要求被告陈珙支付2#巷掘进48米的施工费205128元没有依据。2015年7月29日，被告与原告及其合伙人白宝瓶、胡德明对4700平硐2012年至2015年3月的费用进行了结算，形成了《4700.2012年-2014年账目》，账目显示已经给三人结算了所有工程款共计1039704元，而原告主张的2#巷掘进48米工程是在2013年完成的，从时间上可以看出这笔款项已做了结算。第四、白宝瓶、胡德明应作为原告而非第三人向法院起诉。
被告陈珙向本院提交《4700.2012年-2014年账目》予以证明被告陈珙已经向原告杨正金，第三人胡德明、白宝瓶支付了所有工程款，共计1039704元。
被告中铁十七局辩称：第一、中铁十七局已于2013年9月合格工程量确认单中以4700平硐6#穿脉掘进方式计算，并有陈珙本人签字确认，而中铁十七局与杨正金并无直接劳务合同关系，因此，中铁十七局不存在向原告杨正金解释计量及支付施工费的义务。第二、中铁十七局在与陈珙签订劳务合同补充协议中明确约定将洞门工程、洞内支付（含材料）等工程的单价包含在此单价内，不再另行计价，因此中铁十七局也不存在向原告支付洞口洞内支护费的义务。
被告中铁十七局向本院提交以下证据予以证明：
1、劳务合同书、劳务合同补充协议及劳务作业项目综合单价表，证明中铁十七局将硐山4650矿体地下开采工程分包给陈珙的事实及根据合同相对性，中铁十七局对原告的主张不承担责任。同时证明中铁十七局与陈珙约定将洞门工程、洞内支付（含材料）等工程的单价包含在此单价内的事实。
2、合格工程确认单和验工计价工程量计算表，证明6#巷掘进48米掘进费计算依据及中铁十七局已将所有工程款同被告陈珙做了决算的事实。
第三人胡德明、白宝瓶诉称：一、6#巷掘进48米施工费属于杨正金、胡德明、白宝瓶三人共有，杨正金和陈珙应当承担向胡德明、白宝瓶支付6#巷掘进48米施工费中应得的份额，共计136752元。二、诉讼费由杨正金和陈珙承担。
第三人胡德明、白宝瓶向本院提交三方合伙协议予以证明6#巷掘进48米施工费应为杨正金、胡德明、白宝瓶三方所有。
经本院庭审质证，各方当事人对中铁十七局提交的合格工程确认单和验工计价工程量计算表没有异议，均认可中铁十七局已经将所有工程款（包括6#巷48米掘进费）同陈珙做了决算的事实并认可6#巷48米掘进费计算方式，本院予以确认。
各方当事人对以下涉及本案争议焦点的证据持有异议：
1、原告提交的《中铁十七局4700平硐劳务协议》，被告陈珙认可原告杨正金的主体资格，但被告陈珙认为该证据不能证明其未支付2#巷48米掘进费的事实，并有证据证明自己实际已经支付了该费用，同时根据该协议第一条和第五条的内容，可以证明被告陈珙与中铁十七局签订的合同权利义务已全部转让给了原告杨正金，因此，原告杨正金主张的洞内洞口支护费用实际已经包含在被告陈珙与中铁十七局签订的合同规定的费用中，被告陈珙及中铁十七局也不负有向原告杨正金支付洞内洞口支护费的义务。中铁十七局对该证据不予质证，第三人胡德明、白宝瓶对该证据无异议。本院认为根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”之规定，原告提供的中铁十七局4700平硐劳务协议可以证明原、被告的主体资格，但是协议内容并没有体现2#巷48米掘进施工费是否支付的事实，因此本院对该证据部分采纳，即认可原、被告的主体资格。
2、原告提交的2014年4700平硐巷道掘进进尺及方量，被告陈珙和中铁十七局认为该证据是单方证据，没有被告陈珙及中铁十七局的签字盖章，对证据的真实性有异议。第三人胡德明、白宝瓶对该证据无异议。本院认为，该证据没有被告陈珙或者中铁十七局的签字确认，形式上属于单方证据，又无其他证据作为佐证，证明力不足，本院不予采纳。
3、原告提交的合格工程确认单，被告陈珙认为这是复印件，没有原件佐证，对该证据真实性有异议。被告中铁十七局认为该证据是复印件，实际上该原件也不在中铁十七局内，另外2015年7月份中铁十七局只有掘进和采矿的决算，没有关于洞内洞口支护费用的决算，因此中铁十七局对该证据的真实性不予认可。第三人胡德明、白宝瓶对该证据无异议。本院认为根据《中华人民共和国民事诉讼法》第七十条第一款“书证应当提交原件”和第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”之规定，原告无法提交原件，又未向法庭提交该证据原件就在中铁十七局内的证据材料，同时通过审查合格工程确认单内容，无法确定被告陈珙未向原告杨正金结算过2#巷掘进48米施工费的事实，因此该证据证明力不足，本院不予采纳。
4、原告提交的洞内洞口支护费用清单，被告陈珙和中铁十七局均认为该证据上面没有陈珙和中铁十七局的签字确认，均对其真实性有异议。第三人胡德明、白宝瓶对该证据无异议。本院认为该证据无法显示证据来源，没有当事人各方的签字盖章，形式上属于单方证据，又无其他证据作为佐证，证明力不足，本院不予采纳。
5、原告提交的合作协议和承诺书，被告陈珙及第三人胡德明、白宝瓶认为该证据不能证明2#巷掘进48米的掘进费仅杨正金所有，实际上应为杨正金、胡德明、白宝瓶共有，另外该承诺书只是约定杨正金、胡德明、白宝瓶内部分工。中铁十七局对该证据不予质证。本院认为4700平硐2#巷掘进48米工程是在2013年完成的，而合作协议签订于2014年4月27日，可以看出合作协议是在完成2#巷掘进48米工程之后签订的，因此合伙协议签订前原告杨正金所完成的工程量应只属于原告杨正金所有，另外，法庭上第三人胡德明、白宝瓶承认并没有参与该工程的建设，因此第三人胡德明、白宝瓶对2#巷掘进48米没有实体权利，本院依法采纳该证据，同时不予采纳第三人胡德明、白宝瓶的主张。
6、原告提交的《中铁十七局二公司西甲项目关于做好爆破警戒工作的紧急通知》、《关于用电安全大检查的通知》、《安全隐患整改通知书》、技术交底，被告陈珙只认可原告杨正金实际承建了这个工程，但不是严格法律意义上的实际施工人。被告中铁十七局认为该证据就放在本单位值班室，可以随意取得，不能证明杨正金是实际施工人。第三人胡德明、白宝瓶对该证据无异议。本院认为被告陈珙已经认可原告杨正金实际承建了该工程，同时结合原告杨正金与被告陈珙签订的《中铁十七局4700平硐劳务协议》，可以看出原告杨正金为该工程施工人的事实，因此本院对该证据予以采纳。
7、被告陈珙提供的《4700.2012年-2014年账目》，原告杨正金认为该证据只能证明被告陈珙给杨正金、胡德明、白宝瓶结算了1039704元，不能证明已经给付了2#巷掘进48米掘进费的事实，另外被告陈珙应当向法庭提供结算《4700.2012年-2014年账目》的具体明细，否则应当承担败诉的后果。第三人胡德明、白宝瓶认为这是陈珙扣除2#巷掘进48米掘进费后做的结算。本院认为根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外”之规定，本案中，被告陈珙向法庭提交了《4700.2012年-2014年账目》，账目上有原告杨正金、被告陈珙及第三人胡德明、白宝瓶的签字确认，落款日期为“2015年7月29日”，且三方当事人均认可被告陈珙已同杨正金、胡德明、白宝瓶结算1039704元的事实，根据该证据的形式内容和常理推断，在2015年7月29日之前完成的工程款应该包含在内，本院予以采纳。
8、被告中铁十七局提交的劳务合同及其补充协议和劳务作业项目综合单价表，原告杨正金认为中铁十七局明知陈珙不具备相应施工资质而把工程分包给陈珙，同时明知陈珙又将工程非法转包给了杨正金，根据法律规定应当同被告陈珙承担连带责任，另外根据合同相对性这个合同只约束中铁十七局和陈珙，对杨正金没有约束力，因此不能证明洞内洞口支护费已经包含在该合同规定的费用中。被告陈珙及第三人胡德明、白宝瓶对该证据无异议。根据原告杨正金与被告陈珙签订的《中铁十七局4700平硐劳务协议》第五条之约定：“乙方采矿过程中，所生产的金属矿产品的计价方式以甲方与中铁十七局二公司所签订的施工合同的结算方式为依据，甲方扣除采矿每吨5元管理费及招待费，掘进甲方不提任何管理费。”可以看出原告杨正金同被告陈珙约定杨正金采矿所生产的金属矿产品的结算方式以陈珙与中铁十七局所签订的施工合同的结算方式为依据，而陈珙与中铁十七局签订的《劳务合同书》附表一第二项“掘进”中显示每立方米单价为275元，同时备注“此单价包含主巷道掘进、探矿巷道掘进、硐内支付及硐内建设等一切费用”，从合同规定可以看出原告洞内洞口支护费用已经包含在每立方米单价275元内，原告再次主张洞内洞口支护费没有依据，因此本院对该证据予以采纳。
本院根据上述认证查明，2013年6月25日，被告中铁十七局与被告陈珙签订了《劳务合同书》约定由被告陈珙负责西藏华泰龙铜山4650矿体地下开采工程。2014年3月2日被告陈珙与原告杨正金签订了《中铁十七局4700平硐劳务协议》约定将陈珙所负责的中铁十七局铜山4650矿体地下开采工程转包给原告杨正金。2014年4月27日，原告杨正金与有独立请求权的第三人胡德明、白宝瓶签订了《合作协议》约定三人合作完成西藏华泰龙矿业有限公司甲玛矿山“4700平硐工程”。原告于2013年完成了4700平硐2#巷掘进工程。2015年7月29日，被告陈珙就4700平硐工程向原告杨正金、第三人胡德明、白宝瓶结算工程款共计1039704元。本院根据原告杨正金的申请向中铁十七局收集了相关证据，通过审查，原告杨正金要求被告中铁十七局提供的2014年4700平硐巷道掘进进尺及方量、洞内洞口支护费用清单、验工计价工程计算表和合格工程量确认单的原件并不在被告中铁十七局处。另查明，本案中所称中铁十七局4700平硐工程或西藏华泰龙矿业有限公司甲玛矿山4700平硐工程属于西藏华泰龙铜山4650矿体地下开采工程的一部分。原告诉称中的2#巷掘进实际为6#巷掘进，同时各方当事人均认可原告主张的2#巷掘进的计算方式（同6#巷掘进计算方式），即745.92立方米275元=205128元。
本院认为，被告中铁十七局将4700平硐工程分包给不具备建筑施工企业资质的被告陈珙，被告陈珙又将该工程转包给同样不具备建筑施工企业资质的原告杨正金，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一项“建设施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第五项的规定，认定无效：
（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的”之规定，被告中铁十七局与被告陈珙之间签订的《劳务合同书》及原告杨正金与被告陈珙之间签订的《中铁十七局4700平硐劳务协议》应认定为无效合同，被告中铁十七局应承担连带责任。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”之规定，本案中被告陈珙认可中铁十七局就工程款同其本人已做决算的事实，而被告陈珙已经向原告杨正金、第三人胡德明、白宝瓶支付了1039704元工程款，因此原告杨正金再次请求被告中铁十七局承担连带责任没有事实依据。
（一）关于洞口洞内支护费116835.79元是否应当支持的问题，根据《最高人民法院关于民事诉讼法证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”之规定，原告杨正金应当向法庭提供洞口洞内支护费实际产生的依据，原告对该项诉讼请求没有充足的证据予以证明，故本院不予支持该诉求。
（二）关于2#巷掘进48米掘进费是否应当支持的问题，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第一百零八条第二款“对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认定待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在”之规定，本案中被告陈珙为反驳原告杨正金未支付2#巷掘进48米掘进费而提供了已经向原告及第三人胡德明、白宝瓶支付了1039704元工程款，并通过工程完成日期和结算工程款日期之间的关系及常理推断，说明2#巷掘进48米掘进费包含在该1039704元工程款之内，被告陈珙提供的该证据使本案中2#巷掘进48米掘进费是否支付处于真伪不明的状态，因此本院依法认定该事实不存在。
（三）关于第三人胡德明、白宝瓶的诉讼请求是否能获得支持的问题，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”之规定，本案中第三人胡德明、白宝瓶所提供的证据不能证明其所主张的事实的存在，故本院不予认可第三人胡德明、白宝瓶所主张的事实。
综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第七十条第一款、第一百四十七条第一款，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条、第一百零八条第二款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告杨正金的诉讼请求；
驳回第三人胡德明、白宝瓶的诉讼请求。
案件受理费7646.95元，由原告杨正金承担6129.45元，由第三人胡德明、白宝瓶承担1517.5元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于西藏自治区拉萨市中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向西藏拉萨市中级人民法院预交上诉案件受理费。户名：拉萨市财政局（非税收入代缴户）；开户行：中国建设银行冲吉路支行；账号：54001043636050003380。
审 判 长 普布扎西
审 判 员 德 央
代理审判员 陈 晓 倩
二〇一六年四月二十日
书 记 员 董 春 明