wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省淄博市临淄区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0305民初1303号
原告：王娜。
被告：张浩。
原告王娜诉被告张浩民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员于翠英独任审判，公开开庭进行了审理。原告王娜、被告张浩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王娜诉称，2015年11月27日，被告从原告处借款10000元，被告给原告出具借条一份。该款经原告催要，被告拒付。要求判令被告立即偿还借款。
被告张浩辩称，欠原告的借款已经归还，只是没有向原告要回借条。
经审理查明，被告于2013年2月5日向原告借款10000元，经原告催要，被告未归还，形成诉讼。
上述事实，有原告提供的借条一份、原告的哥哥史玉宁、被告之间录音证据一份以及原、被告的当庭陈述等证据在卷为凭，以上证据经庭审质证，并经本院审查，予以采信。
本院认为，债务应当清偿。原告提供的被告为其出具的借条，结合原告提供的录音内容，足以证明被告向原告借款10000元未归还的事实。被告欠款不付，对此纠纷应负全部责任。原告的诉讼请求，本院予以支持。被告主张该款已经在2015年12月底归还原告，并申请证人刘某（刘某系被告朋友）出庭作证。刘某在庭审中陈述在2015年12月底，看到被告将款归还原告。而原告提供的录音中，被告在2016年2月份承诺“等有了钱就归还借款”。证人刘某的证言与被告在录音中的陈述矛盾。刘某的证言，本院不予采信。被告主张已经归还借款的主张，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
被告张浩于判决生效后十日内归还原告王娜借款10000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25元，由由被告张浩负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。
审 判 员 于翠英
二〇一六年五月二十日
代理书记员 马清清
湖北省武汉市汉阳区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鄂0105执1148号
申请执行人：武汉天源物业管理有限责任公司。住所地：武汉市江岸区合作路**号凯旋嘉苑*******室。
法定代表人：刘迎，系该公司总经理。
委托代理人：沈成林，系该公司员工。特别授权代理。
执行人 ：夏汉平，男，1963年9月3日出生，汉族，住武汉市汉阳区。
申请执行人武汉天源物业管理有限责任公司与被执行人夏汉平物业服务合同纠纷一案，本院作出的（2016）鄂0105民初2331号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人于2016年10月12日向本院申请强制执行，本院于同日依法立案执行，并已向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务：一、支付申请执行人武汉天源物业管理有限责任公司自2011年7月1日起至2016年4月30日止的物业管理服务费4，872元；二、负担案件受理费25元。
但被执行人未按执行通知书的要求履行。据此，为保护申请执行人的合法权益，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条的规定，裁定如下：
冻结、扣划、扣留、提取被执行人夏汉平的银行存款或收入计人民币4866.00元及其利息和迟延履行期间的债务利息（实际执行金额以协助执行通知书为准）或查封、冻结、扣押、拍卖、变卖其等额财产。
本裁定书送达后立即发生法律效力。
审判长李冲
人民陪审员付北达
人民陪审员刘理娟
二〇一六年十一月十六日
书记员马紫薇
北京市顺义区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）顺刑初字第310号
公诉机关北京市顺义区人民检察院。
被告人易强，男，1975年7月22日出生。因吸毒，于2012年9月20日被四川省宜宾市兴文县公安局行政拘留十五日；因犯贩卖毒品罪，于2006年1月18日被云南省临沧市中级人民法院判处有期徒刑一年；因犯盗窃罪，于2013年1月12日被四川省宜宾市兴文县人民法院判处有期徒刑十一个月，并处罚金人民币三千元，2013年9月4日刑满释放。因涉嫌非法持有毒品罪、容留他人吸毒罪，于2014年9月19日被羁押，次日被刑事拘留，同年10月24日被逮捕。现羁押于北京市顺义区看守所。
北京市顺义区人民检察院以京顺检公诉刑诉（2015）168号起诉书指控被告人易强犯非法持有毒品罪、容留他人吸毒罪，于2015年3月9日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。北京市顺义区人民检察院指派代理检察员王文敏出庭支持公诉。被告人易强到庭参加诉讼。现已审理终结。
北京市顺义区人民检察院指控：被告人易强于2014年9月18日、19日，在北京市顺义区天竺地区楼台村楼台公寓210房间其暂住处内，两次容留周×吸食甲基苯丙胺。2014年9月19日，民警在该处查获犯罪嫌疑人易强，并起获易强持有的海洛因1.72克，甲基苯丙胺14.18克。毒品已收缴。
公诉机关对上述事实向本院提交了被告人供述、证人证言、鉴定意见等证据，认为被告人易强的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第三百四十八条、第三百五十四条之规定，应以非法持有毒品罪、容留他人吸毒罪追究其刑事责任，提请本院依法判处。
在庭审中，被告人易强对公诉机关指控的非法持有毒品罪不持异议，对容留他人吸毒罪持有异议，其辩解称其容留周×吸食毒品的北京市顺义区天竺地区楼台村楼台公寓210房间不是其承租，其不构成容留他人吸毒罪。
经审理查明：
2014年9月18日、19日，被告人易强在北京市顺义区天竺地区楼台村楼台公寓210房间其暂住处内，两次容留周×吸食甲基苯丙胺。2014年9月19日，民警在其暂住处查获犯罪嫌疑人易强，并起获易强持有的海洛因1.72克，甲基苯丙胺14.18克。上述毒品已被收缴。
上述事实，有公诉机关提交，并经法庭质证、认证的下列证据予以证实：
1.证人周×的证言证明，2014年9月18日15时许，其与易强在北京市顺义区天竺地区楼台村楼台公寓210房间吸食冰毒。2014年9月19日12时许，其与易强在北京市顺义区天竺地区楼台村楼台公寓210房间吸食冰毒。后在易强暂住处被警察抓获。
2.证人陈×的证言证明，其将北京市顺义区天竺地区楼台村楼台公寓210房间租给一个叫易强的男子，租住时间从2014年9月16日开始，易强共租住4天，每天交给其80元，一共给其320元。
3.被告人易强的供述证明，其承认于2014年9月18日、19日在北京市顺义区天竺地区楼台村楼台公寓210房间容留周×吸毒二次，但辩解称该房间不是由其承租。
4.搜查笔录及照片证明，在北京市顺义区天竺地区楼台村楼台公寓210房间搜查出白色晶体2包、白色粉末4包、锡纸一张、锡纸筒1个、冰壶1个。
5.工作说明证明，从易强暂住处搜出的白色粉末4包，通常鉴定机构将海洛因表述为黄色固体。
6.毒品检验报告书及毒品收缴清单证明，4袋淡黄色固体为海洛因（1.72克）、2袋白色晶体为甲基苯丙胺（14.18克）及上述毒品被收缴的情况。
7.现场检查报告书证明，易强及周×的样本检测成阳性。
8.吸毒成瘾认定意见书证明，易强吸毒成瘾严重。
9.受案登记表和到案经过证明，本案案发及被告人易强的到案经过。
10.刑事判决书、释放证明、行政处罚决定书证明，易强的前科劣迹情况。
11.电话查询记录证明，被告人易强的身份情况。
本院认为：被告人易强违反毒品管理规定，明知是毒品而非法持有，其行为侵犯了国家对毒品的管理制度，已构成非法持有毒品罪，依法应予惩处。被告人易强为他人吸食毒品提供场所，其行为侵犯了社会治安管理秩序和他人的身体健康权，已构成容留他人吸毒罪，应予惩处。北京市顺义区人民检察院对被告人易强犯有非法持有毒品罪、容留他人吸毒罪的指控，事实清楚，证据确实、充分，罪名成立。被告人易强一人犯数罪，应予以数罪并罚。关于被告人易强辩称北京市顺义区天竺地区楼台村楼台公寓210房间不是由其承租，故其不构成容留他人吸毒的辩解，有经当庭质证、认证的证人证言、被告人供述等证据相互印证，足以证实天竺地区楼台村楼台公寓210房间在2014年9月16日至19日期间由其实际居住的事实，且其在该房间容留他人吸毒二次，已构成容留他人吸毒罪，故其辩解不能成立，本院不予采纳。被告人易强曾因故意犯罪被判处有期徒刑以上刑罚，其在刑罚执行完毕五年以内，再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，应当从重处罚；被告人易强曾因贩卖毒品罪被判过刑，又犯非法持有毒品罪、容留他人吸毒罪，系毒品再犯，应当从重处罚；鉴于被告人易强到案后能如实供述部分犯罪事实，故依法对其从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十八条、第三百五十四条、第三百五十六条、第六十九条、第六十五条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条，判决如下：
被告人易强犯非法持有毒品罪，判处有期徒刑十个月，罚金人民币一千元；被告人易强犯容留他人吸毒罪，判处有期徒刑十个月，罚金人民币一千元，决定执有期徒刑一年四个月，并处罚金人民币二千元（刑期从判决执行之日起计算，判决执行之前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2014年9月19日起至2016年1月18日止。罚金于判决生效后十日内缴纳）。
审 判 长 姜嘉玉
人民陪审员 陈汉民
人民陪审员 张玉芹
二〇一五年五月二十六日
书 记 员 王海龙
山东省莒县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）莒执字第1067号
申请执行人：袁富强，男。
被执行人：朱明恩，男。
申请执行人袁富强与被执行人朱明恩民间借贷纠纷一案，申请执行人袁富强依据本院已发生法律效力的（2015）莒民初字第1421号民事调解书，于2015年5月5日向本院申请执行，要求被执行人朱明恩履行判决确定的义务（标的690000元，案件受理费5350元）。本院已依法受理。
本案在执行过程中，于2015年5月29日向被执行人朱明恩发出执行通知书，限其7日内履行判决确定的给付金钱义务。期限届满后，被执行人未履行，本院又向其发出报告财产令，限其将财产情况在10日内向本院提交书面报告，被执行人未向本院报告有可供执行的财产，申请执行人亦未向本院提供被执行人有其它可供执行的财产或线索。
经本院执行查明，被执行人朱明恩所有财产正在处理过程中，申请执行人亦未向本院提供被执行人有其它可供执行的财产或线索，本案暂时无法执行。
本院认为，被执行人朱明恩所有财产正在处理过程中，本案暂时无法执行。故本次执行程序应予终结，申请执行人可待被执行人有能力或发现被执行人有其它可供执行的财产时，再向本院申请继续执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结本院（2015）莒民初字第1421号民事调解书的本次执行程序。
申请执行人可待发现被执行人有其它可供执行的财产时，再向本院申请恢复执行。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 刘志刚
审判员 刘永保
审判员 宗云剑
二〇一五年十月二十日
书记员 张京峰
山西省原平市人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）晋0981行审98号
申请执行人：原平市国土资源局。住所地：原平市前进西街。
法定代表人：卢占宽，该局局长。
委托代理人：赵军，原平市国土资源局干部。
2017年10月10日，本院收到原平市国土资源局的土地违法案件行政处罚强制执行申请书，申请强制执行原平市国土资源局于2017年6月7日作出的对张俊青的原国土监处字（2017）93号土地行政处罚决定书。
本院认为，根据《中华人民共和国行政强制法》第五十五条的规定，行政机关向人民法院申请强制执行应当提供下列材料：（一）强制执行申请书；（二）行政决定书及作出决定的事实、理由和依据；（三）当事人的意见及行政机关催告情况；（四）申请强制执行标的情况；（五）法律、行政法规规定的其他材料。强制执行申请书应当由行政机关负责人签名，加盖行政机关的印章，并注明日期。申请执行人原平市国土资源局向本院提供的材料不符合《中华人民共和国行政强制法》第五十五条的规定，故本院不予受理。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十六条第二款和《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第八十六条第二款之规定，裁定如下：
对申请执行人原平市国土资源局的强制执行申请，本院不予受理。
申请执行人如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起十五日内，通过本院向忻州市中级人民法院申请复议，也可以直接向忻州市中级人民法院申请复议。
审判长 乔玉冰
审判员 祁志勇
审判员 闫志锋
二〇一七年十月十三日
书记员 何美艳
山西省原平市人民法院行 政 裁 定 书（2017）晋0981行审98号申请执行人：原平市国土资源局。住所地：原平市前进西街。法定代表人：卢占宽，该局局长。委托代理人：赵军，原平市国土资源局干部。2017年10月10日，本院收到原平市国土资源局的土地违法案件行政处罚强制执行申请书，申请强制执行原平市国土资源局于2017年6月7日作出的对张俊青的原国土监处字（2017）93号土地行政处罚决定书。本院认为，根据《中华人民共和国行政强制法》第五十五条的规定，行政机关向人民法院申请强制执行应当提供下列材料：（一）强制执行申请书；（二）行政决定书及作出决定的事实、理由和依据；（三）当事人的意见及行政机关催告情况；（四）申请强制执行标的情况；（五）法律、行政法规规定的其他材料。强制执行申请书应当由行政机关负责人签名，加盖行政机关的印章，并注明日期。申请执行人原平市国土资源局向本院提供的材料不符合《中华人民共和国行政强制法》第五十五条的规定，故本院不予受理。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十六条第二款和《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第八十六条第二款之规定，裁定如下：对申请执行人原平市国土资源局的强制执行申请，本院不予受理。申请执行人如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起十五日内，通过本院向忻州市中级人民法院申请复议，也可以直接向忻州市中级人民法院申请复议。审判长  乔玉冰审判员  祁志勇审判员  闫志锋二〇一七年十月十三日书记员  何美艳
河南省新乡市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫07民申340号
再审申请人（一审被告、二审被上诉人）:靳彦东。
被申请人（一审原告、二审上诉人）:孙彦莲。
再审申请人靳彦东因与被申请人孙彦莲机动车交通事故责任纠纷一案，不服本院（2016）豫07民终2515号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
靳彦东申请再审称，一、二审认定孙彦莲从事农、林、牧、渔业缺乏证据证明，在未对误工时间鉴定的情况下直接适用《人身损害受伤人员误工损失日评定准则（中华人民共和国公安部GB/T521-2004）》错误。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定申请再审。
本院经审查认为，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条规定，误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。孙彦莲系农村居民，收入状况比照河南省农、林、牧、渔业标准计算，二审认定并无不当。孙彦莲因本次交通事故造成左足多发骨折、左下肢外伤，其出院医嘱为，注意休息，继续治疗，两周复查，不适随诊。二审根据其受伤情况，参照《人身损害受伤人员误工损失日评定准则（中华人民共和国公安部GB/T521-2004）》，酌定孙彦莲误工时间为90天并无不妥。综上，靳彦东的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：
驳回靳彦东的再审申请。
审判长 刘铁红
审判员 胡水清
审判员 张 玮
二〇一七年八月二十一日
书记员 梁梦思
西安市碑林区人民法院
民 事 裁 定 书
（2009）碑民一初字第971号
原告王翠萍，女，1960年6月11日出生，蒙古族。
法定代表人李天华，该公司总经理。
被告刘晓元，男，1975年1月15日出生，汉族。
本院在审理原告王翠萍诉被告刘晓元人身损害赔偿纠纷一案中，原告王翠萍2009年10月12日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告王翠萍的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告王翠萍撤回起诉。
诉讼费予以免交。
审判员 蒲晖
二〇〇九年十月十二日
书记员 张变
河南省驻马店市驿城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫1702民初408号
原告殷金成，男，1950年10月21日出生，汉族，住驻马店市驿城区。
被告杨亚龙，男，1941年7月16日出生，汉族，住驻马店市驿城区。
本院在审理原告殷金成与被告杨亚龙民间借贷纠纷一案中，原告于2018年1月19日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告在诉讼期间自愿申请撤回起诉，其申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准予原告殷金成撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告殷金成负担。
审判员 高世一
二〇一八年一月十九日
书记员 张 珍
甘肃省金昌市金川区人民法院
民 事 调 解 书
（2017）甘0302民初2439号
原告：李某某，汉族，住本区。
被告：孙某某，汉族，住本区。
原告李某某与被告孙某某民间借贷纠纷一案，本院于2017年11月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。
根据《关于人民法院在互联网公布裁判文书的规定》第四条第三款规定，不在互联网公布。
审判员 李春荣
二〇一七年十一月二十一日
书记员 杨晓芸
黑龙江省宝清县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）清七民初字第15号
原告曲长青（垦区红兴隆宝山农场长青养殖场业主），男。
委托代理人陈宏，男。
被告乔长发（宝清县长发生猪养殖场业主），男。
被告程佳艳（乔长发妻子），女。
被告赵凤君，男。
原告曲长青诉被告乔长发、程佳艳、赵凤君买卖合同纠纷一案,本院受理后,依法组成合议庭,公开开庭进行了审理。原告曲长青及其委托代理人陈宏、被告乔长发、赵凤君到庭参加诉讼，被告程佳艳经本院合法传唤无正当理由未到庭，本案现已审理终结。
原告诉称：2013年1月15日，被告乔长发、程佳艳赊购原告的种猪，欠原告猪款592200元。双方约定乔长发、程佳艳于2013年7月15日付清猪款，并按月息1%支付利息，被告赵凤君为担保人。逾期，三被告未付款。原告索要未果，诉至法院，要求乔长发、程佳艳给付种猪款592200元，并自2013年1月15日起按月利率1%支付利息至给付之日止，被告赵凤君承担连带清偿责任。
原告向本院提交了如下证据：种猪买卖合同一份、欠据一份、乔长发的身份证复印件一份、程佳艳的人口登记卡一份、乔长发和程佳艳的结婚证复印件一份、宝清县长发生猪养殖场营业执照和税务登记证复印件各一份。
被告乔长发辩称：本人赊购原告种猪及欠592200元是事实。因猪场效益不好，本人被人骗了，所以无力偿还。
被告程佳艳未到庭，亦未提交答辩状。
被告赵凤君辩称：本人为乔长发、程佳艳担保是事实。乔长发、程佳艳承认欠款，应由二人偿还，本人不同意还款。
三被告未提供证据。
证据的分析与认定：原告提供的证据，被告无异议，本院予以采信。
经审理查明：2013年1月15日，原告与被告乔长发、程佳艳签订种猪买卖合同，合同约定：乔长发、程佳艳购买原告二元母猪40头、一元母猪226头、公猪2头；所有种猪由买方选定，确定健康无病，符合要求；种猪离场后运输中发生死亡及落地后发生疾病或死亡所造成的损失由买方自行承担；总价款592200元，买方于2013年4月15日支付总价款的30%，并按月利率1%支付利息，于2013年7月15日支付总价款的70%，并按月利率1%支付利息；被告赵凤君为担保人；如买方未及时付款给卖方造成损失，由买方和担保人共同承担。合同签订后，被告乔长发、程佳艳拉走了种猪，并给原告出具了592200元的欠据。逾期，乔长发、程佳艳未付款。原告多次要求三被告付款，三被告未付。现原告诉至法院，要求乔长发、程佳艳给付种猪款592200元，并自2013年1月15日起按月利率1%支付利息至给付之日止，被告赵凤君承担连带清偿责任。
本院认为：被告乔长发、程佳艳赊购原告的种猪是事实，二人应按合同约定及时付清价款及利息，原告要求乔长发、程佳艳给付价款及利息符合法律规定，应予支持。被告赵凤君为乔长发、程佳艳的保证人，应依法承担连带清偿责任。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉诉法》第一百四十四条之规定判决如下：
一、被告乔长发、程佳艳给付原告曲长青5922**元，此款自2013年1月15日起按月利率1%支付利息，至判决生效之日止，限判决生效后30日内执行；
二、被告赵凤君承担连带清偿责任；
三、驳回原告的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间债务利息。
案件受理费11500元由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于双鸭山市中级人民法院。
审 判 长 李方旭
审 判 员 曲贵臣
代理审判员 王海涛
二〇一五年六月十五日
书 记 员 闫 鑫
广西壮族自治区柳江县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）江民初字第1172号
原告李凤华，女，1958年3月18日出生，仫佬族，家住柳江县里××镇立××村××号。身份证号×××0922。
被告姚飚，男，1968年11月14日出生，汉族，家住柳江县拉堡镇××号，现羁押于柳江县看守所。身份证号×××0036
。
原告李凤华与被告姚飚合伙协议纠纷一案，本院于2013年6月8日立案受理后，依法由代理审判员曾俊全适用简易程序，于2013年7月22日公开开庭进行了审理。原告李凤华到庭参加诉讼。被告姚飚经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李凤华诉称，2012年10月底，被告称自己在搞“柳州市电动工具厂开发”项目，邀请原告投资入股。同年11月17日，原告与被告签订合作协议书，约定由原告向被告在柳州市电动工具厂开发的项目投资100000元，占原始股金0.56%，按预算此投资本金于1年内回笼，经营3年后结算，按1：1.5左右分红。原告于当日将100000元转账到原告名字的账户。事后，原告了解到被告根本不存在有“柳州市电动工具厂的开发”项目。故特向法院提起诉讼，请求法院判令被告姚飚归还原告100000元。
原告为证实其主张提供的证据有：1、合作协议书；2、交通银行个人取款回单；3、收条。
被告姚飚未到庭，庭后经本院询问时辩称，原、被告签订的合作协议书是事实，双方是个人合伙关系，对收到原告的投资款100000元的事实亦没有异议。但签订合同时，原告称只要能够分红即可，不在乎被告将该款投入到哪个项目。被告确曾有柳州市电动工具厂的建设项目，但由于种种原因未能进行。原告现要求被告返还投资款，被告亦无异议，但由于被告现被羁押于柳江县看守所，不能及时履行债务，希望原告耐心等待，本案先由法院依法判决，被告争取在今年底退还投资款。
被告姚飚未向本院提交任何证据。
综合全案证据，本院确认以下法律事实：原、被告双方有意合作并于2012年11月17日签订一份合作协议书，该协议书就双方在柳州市电动工具厂开发项目中的权利义务进行了约定。签订协议书后，原告于当日将投资款100000元转入被告姚飚账户。但此后该协议中所约定的开发项目并未实际进行。因此，原告于2013年6月8日诉至本院，要求被告返还该项目的投资款100000元。
本院认为，双方当事人订立的合作协议书系双方当事人真实意思表示且于法无悖，应确认有效。但原告李凤华按约出资自后，被告姚飚未实际实施“柳州市电动工具厂”项目。现原告要求退出合伙并要求被告返还投资款100000元，被告对此无异议，本院对原告的该项请求予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第三十条、第一百零八条以及《最高人民法院关于贯彻执行<；；中华人民共和国民法通则>；；若干问题的意见》第54条之规定，判决如下：
被告姚飚返还原告李凤华投资款100000元。
本案受理费人民币2300元，减半收取人民币1150元，保全费1020元，合计2170元。由被告姚飚负担。因原告李凤华已预交，届时由被告姚飚连同债务一并付给原告李凤华。
上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十五日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院或者与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或广西壮族自治区柳州市中级人民法院递交上诉状正本一份，并按对方当事人人数提交上诉状副本，上诉于广西壮族自治区柳州市中级人民法院，并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉费（收款单位：广西壮族自治区柳州市中级人民法院，账号：20-118701040004709，开户银行：中国农业银行柳南支行潭中分理处）。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 曾俊全
二〇一三年八月七日
书 记 员 唐大成
浙江省长兴县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0522民初3422号
原告：浙江长兴农村商业银行股份有限公司，住所地浙江省长兴县太湖街道明珠路1298号。
法定代表人：吴明安，董事长。
委托代理人：王聪，公司员工。
被告：严玉林，男，1967年7月28日出生，汉族，住浙江省长兴县。
被告：张桂花，女，1968年9月22日出生，汉族，住浙江省长兴县。
被告：吴小有，男，1966年3月20日出生，汉族，住浙江省长兴县。
原告浙江长兴农村商业银行股份有限公司与被告严玉林、张桂花、吴小有金融借款合同纠纷一案，本院于2017年5月10日立案后，依法适用简易程序，由代理审判员周燕独任审判，于2017年6月28日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人王聪、被告严玉林到庭参加诉讼，被告张桂花、吴小有经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结，并予当庭宣判。
原告浙江长兴农村商业银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：1、被告严玉林归还原告借款本金93365.88元，利息4500.06元（按合同约定利率自2016年12月21日计算至2017年3月6日），合计97865.94元；2017年3月6日之后的利息按《个人循环保证借款合同》约定利率计算至本息还清之日；2、被告张桂花、吴小有对上述债务承担连带清偿责任；3、本案诉讼费用由三被告承担。事实和理由：2014年11月7日，原告浙江长兴农村商业银行股份有限公司（原浙江长兴农村合作银行）与被告严玉林、吴小有签订《个人循环保证借款合同》一份，约定原告向被告严玉林提供借款95000元，合同中双方对借款期限、利息、还款方式、违约责任等内容作了明确约定。被告吴小有作为保证人在合同上签字，承诺为上述借款提供连带责任保证，保证范围包括本金、利息和实现债权的费用。同日，被告张桂花向原告出具《保证承诺约定书》一份，承诺为上述借款提供连带责任保证，保证范围包括本金、利息和实现债权的费用。2014年11月7日，原告向被告严玉林发放贷款95000元。借款到期后，被告严玉林未按约向原告归还借款本息。截止2017年3月6日，尚欠原告借款本金93365.88元，利息4500.06元，合计97865.94元。现原告为维护其自身合法权益，特诉至法院，请求法院支持其诉讼请求。
被告严玉林辩称：借款属实，但目前没有还款能力，希望能减免利息。
被告张桂花、吴小有未作答辩。
原告为证明自己的主张，向本院提交以下证据材料：1、《借款申请、确认书》、《个人循环保证借款合同》及借款借据各一份，证明原告向被告严玉林提供借款95000元，并由被告吴小有提供连带责任保证；2、《保证承诺约定书》一份，证明被告张桂花承诺为上述借款提供连带责任保证；3、利息清单一份，证明截止2017年3月6日，被告严玉林尚欠原告的利息数额。
被告严玉林、张桂花、吴小有未向本院提交证据材料。
对原告提交的证据材料，被告张桂花、吴小有拒不到庭参加诉讼，视为放弃举证和质证的权利，被告严玉林质证后无异议。经本院审查，原告提交的证据材料均符合证据的真实性、合法性、关联性，能够证明待证事实，本院予以采信。
根据上述采信的证据，结合到庭当事人的庭审陈述，本院查明本案事实如下：2014年11月7日，原告浙江长兴农村商业银行股份有限公司（原浙江长兴农村合作银行）与被告严玉林、吴小有签订《个人循环保证借款合同》一份，约定原告向被告严玉林提供借款95000元，借款期限自2014年11月7日起至2016年10月15日止，借款利率根据借款发放之日中国人民银行同期同档次基准贷款利率上浮80％确定，还款方式为按季付息，每季末月20日为结息日，次日为付息日，本金至借款期限届满时一次性归还，利随本清。如借款人逾期归还借款本金，从逾期之日起按约定利率加收40％的罚息利率计收罚息，未按期支付利息，则按罚息利率计收复息。该合同还约定，被告吴小有为上述借款提供连带责任保证，保证期间自借款期限届满之日起二年，保证范围包括本金、利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。同日，被告张桂花向原告出具《保证承诺约定书》一份，承诺为被告严玉林的借款本息承担连带责任保证，保证期间自借款期限届满之日起二年，保证范围包括但不限于本金、利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。2014年11月7日，原告向被告严玉林发放借款95000元，借款借据上约定月利率为9.225‰。借款到期后，被告严玉林未按约向原告归还借款本息。截止2017年3月6日，被告严玉林尚欠原告借款本金93365.88元，利息4500.06元，合计97865.94元。
另查明，2016年5月11日，经湖州市工商行政管理局批准，原告名称由浙江长兴农村合作银行变更为浙江长兴农村商业银行股份有限公司。
本院认为，（一）原告和被告严玉林、张桂花、吴小有之间签订的《个人循环保证借款合同》、《保证承诺约定书》系双方真实意思表示，合法有效，应受法律保护。原告向被告严玉林的银行账户发放了借款，已履行了交付借款的义务，借款人理应按照合同约定履行还款义务。现被告严玉林取得原告借款后未按合同约定归还借款本息，显属违约，被告严玉林应承担归还原告借款本金93365.88元及利息的民事责任。原告主张被告严玉林支付的利息数额未超过合同约定的范围，故对原告主张被告严玉林归还借款本金93365.88元和支付利息4500.06元的诉讼请求，本院予以支持。（二）被告吴小有在《个人循环保证借款合同》中作为保证人签字，被告张桂花向原告出具《保证承诺约定书》，均承诺对被告严玉林的借款本息提供连带责任保证，因借款人未按约还款，故该两被告应对本案借款本息承担连带清偿责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告严玉林归还原告浙江长兴农村商业银行股份有限公司借款本金93365.88元，利息4500.06元（按合同约定利率计算至2017年3月6日），合计97865.94元，限于本判决生效之日起十日内付清；2017年3月6日之后的利息依照借款合同约定的利率计算至本息还清之日；
二、被告张桂花、吴小有对上述第一项给付义务承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费1123.5元（已减半），财产保全费998元，合计2121.5元，由被告严玉林、张桂花、吴小有共同负担，限于本判决生效后十日内向本院缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。
代理审判员 周 燕
二〇一七年六月二十八日
书 记 员 王金学
黑龙江省延寿县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）黑0129执恢279号
申请执行人延寿县农村信用合作联社，住所地延寿县延寿镇。
法定代表人杨伟，理事长。
委托诉讼代理人纪德真，住黑龙江省延寿县延寿镇。
被执行人李海龙，住延寿县延河镇。
被执行人李贵，住延寿县延河镇。
被执行人李文，住延寿县延河镇。
被执行人李祥，住延寿县延河镇。
被执行人李海涛，住延寿县延河镇。
本院执行的延寿县农村信用合作联社依据黑龙江省延寿县人民法院2011年11月16日作出的（2011）延民初第1227号民事调解书申请执行李海龙、李贵、李文、李祥、李海涛金融借款合同纠纷一案，申请执行人于2012年1月5日向本院申请强制执行，要求被执行人李海龙、李贵、李文、李祥、李海涛给付欠款本金180000元及履行完毕时止的利息，并承担案件受理费2251.50元及申请执行费用。2012年4月25日，本院作出（2012）延法执字第28-2号执行裁定，终结本案的本次执行程序。2017年12月13日，本案恢复执行。
在执行过程中，2017年12月13日申请执行人延寿县农村信用合作联社以“被执行人李海龙、李贵、李文、李祥、李海涛已按协议约定履行完毕”为由，向本院提出撤销执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（一）项的规定，裁定如下：
终结（2011）延民初字第1227号案件的执行。
本裁定送达后立即生效。
审判员 郑玉琴
二〇一七年十二月十四日
书记员 孙 悦
湖北省武汉市汉阳区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）鄂汉阳执字第540-2号
申请执行人：代思为
被执行人：代少武
本院在执行（2014）鄂汉阳执字第540号申请执行人代思为与被执行人代少武抚养费纠纷执行一案，因被执行人代少武已履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项的规定，裁定如下：
终结湖北省武汉市汉阳区人民法院的（2010）阳江民初字第00091号民事判决书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 李 冲
审判员 刘 丹
审判员 张建清
二〇一四年××月××日
书记员 孙 卓
江苏省涟水县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0826民初2856号
原告：江苏涟水农村商业银行股份有限公司，住所地:涟水县涟城镇安东路132号。
法定代表人：郑淮，该公司董事长。
委托诉讼代理人：曾威，该公司职工。
被告：徐天明，男，1961年6月2日出生，汉族，居民，住涟水县。
被告：曹应丽，女，1966年4月14日出生，汉族，居民，住涟水县。
被告：徐珍时，男，1963年6月16日出生，汉族，居民，住涟水县。
被告：徐盘言，男，1955年10月4日出生，汉族，居民，住涟水县。
原告江苏涟水农村商业银行股份有限公司诉被告徐天明、曹应丽、徐珍时、徐盘言金融借款合同纠纷一案，本院于2017年4月24日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告江苏涟水农村商业银行股份有限公司委托诉讼代理人曾威到庭参加诉讼，被告徐天明、曹应丽、徐珍时、徐盘言经本院公告送达起诉状副本、应诉通知书、开庭传票无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告江苏涟水农村商业银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：被告徐天明、曹应丽、徐珍时、徐盘言归还原告贷款本金11824.83元，利息4253.89元，本息合计16078.72元（利息算至2017年9月29日，以后产生的利息按照合同约定计算至还款之日），并承担案件诉讼费。事实和理由：被告徐天明、曹应丽于2014年9月30日在原告所属梁岔支行申请小额贷款20000元，约定2015年9月15日还款，被告徐珍时、徐盘言提供连带担保。被告徐天明、曹应丽未按时还清款项，被告徐珍时、徐盘言应承担连带还款责任。
被告徐天明、曹应丽、徐珍时、徐盘言未作答辩。
本院经审理认定事实如下：被告徐天明、曹应丽系夫妻关系。2012年9月20日，原告所属梁岔支行（贷款人）与被告徐盘言、徐天明、徐珍时（借款人）签订了农户联保借款合同，约定：第一条从2012年9月20日起至2015年9月20日止，由贷款人根据联保小组内各成员的申请和贷款人的可能，分别对联保小组成员按约定的最高贷款余额20000万元内分次发放贷款，由联保小组其他成员提供连带责任保证，不再逐笔办理保证手续，每笔贷款的种类、金额、期限、用途、利率和还款方式以借款借据为准。本合同项下借款结息方式为按季结息，结息日为每季末月的第20日，提前还款时利率不变。每笔借款借据作为本合同的组成部分，与本合同具有同等法律效力。第二条二、联保小组内任一成员夫妻双方均可按本合同约定向贷款人申请贷款（含借新还旧），由组内其他成员承担连带保证责任。六、本合同项下保证方工业连带责任保证，任一联保小组成员向贷款人借款均由联保小组其他成员提供连带责任保证，即联保小组成员相互承担连带责任保证，互相联保。保证范围包括借款的本金、利息、罚息、违约金以及贷款人用于实现债权的其他费用。保证期间为合同签定之日起至联保小组所有成员还清所有借款本息之日止。第四条违约责任不按期归还借款本金又未获准展期，从贷款逾期之日起按借款借据约定利率加收40%罚息。2014年9月30日，被告徐天明向原告贷款20000元，到期日为2015年9月15日，并出具了借款借据，贷款年利率12.24%，结息方式为每年12月21日结息。原告于当日向被告徐天明发放贷款20000元，截止2017年9月29日，被告徐天明结欠贷款本金11824.83元，利息4253.89元，合计16078.72元。
上述事实，有当事人陈述及农户联保借款合同、借款借据等证据证实，本院予以确认。
本院认为：原、被告签订的农户联保借款合同、借款借据，系当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的禁止性规定，为有效合同。合同签订后，原告按合同约定履行了发放贷款的义务，被告徐天明未按合同约定按期还款，应当承担还款责任，连带责任保证人在保证期间内应当承担连带还款责任。被告徐天明、曹应丽系夫妻关系,该借款发生于夫妻关系存续期间，属于夫妻共同债务，故对原告要求借款人徐天明、曹应丽偿还贷款本息及要求保证人徐珍时、徐盘言承担连带还款责任的诉讼请求，本院予以支持。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。被告徐天明、曹应丽、徐珍时、徐盘言经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃庭审答辩、举证、质证等抗辩权利。依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条第一款，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告徐天明、曹应丽在本判决生效后立即归还原告江苏涟水农村商业银行股份有限公司贷款本息16078.72元，并承担以11824.83元为本金，自2017年9月30日起至实际给付之日止按合同约定计算的利息。被告徐珍时、徐盘言对上述债务承担连带还款责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费202元、公告费300元，合计502元，由被告徐天明、曹应丽负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院交纳上诉案件受理费。（收款人：江苏省淮安市中级人民法院，开户行：中国银行股份有限公司淮安城中支行，账号：62×××51）。
审 判 长 陈永海
人民陪审员 戴玉萍
人民陪审员 张 煦
二〇一七年十月十日
![](01lydyh01/CreateContentJS/CreateImage.aspx?action=img&docId=6a83f54a-c8c5-4a34-ad72-a89a01254b80&imgId=NmE4M2Y1NGEtYzhjNS00YTM0LWFkNzItYTg5YTAxMjU0YjgwMC5qcGVn01lydyh01)
书记员黄霞
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。……
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。……
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
《中华人民共和国担保法》
第十八条连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
文书内容江苏省涟水县人民法院民 事 判 决 书（2017）苏0826民初2856号原告：江苏涟水农村商业银行股份有限公司，住所地:涟水县涟城镇安东路132号。法定代表人：郑淮，该公司董事长。委托诉讼代理人：曾威，该公司职工。被告：徐天明，男，1961年6月2日出生，汉族，居民，住涟水县。被告：曹应丽，女，1966年4月14日出生，汉族，居民，住涟水县。被告：徐珍时，男，1963年6月16日出生，汉族，居民，住涟水县。被告：徐盘言，男，1955年10月4日出生，汉族，居民，住涟水县。原告江苏涟水农村商业银行股份有限公司诉被告徐天明、曹应丽、徐珍时、徐盘言金融借款合同纠纷一案，本院于2017年4月24日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告江苏涟水农村商业银行股份有限公司委托诉讼代理人曾威到庭参加诉讼，被告徐天明、曹应丽、徐珍时、徐盘言经本院公告送达起诉状副本、应诉通知书、开庭传票无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告江苏涟水农村商业银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：被告徐天明、曹应丽、徐珍时、徐盘言归还原告贷款本金11824.83元，利息4253.89元，本息合计16078.72元（利息算至2017年9月29日，以后产生的利息按照合同约定计算至还款之日），并承担案件诉讼费。事实和理由：被告徐天明、曹应丽于2014年9月30日在原告所属梁岔支行申请小额贷款20000元，约定2015年9月15日还款，被告徐珍时、徐盘言提供连带担保。被告徐天明、曹应丽未按时还清款项，被告徐珍时、徐盘言应承担连带还款责任。被告徐天明、曹应丽、徐珍时、徐盘言未作答辩。本院经审理认定事实如下：被告徐天明、曹应丽系夫妻关系。2012年9月20日，原告所属梁岔支行（贷款人）与被告徐盘言、徐天明、徐珍时（借款人）签订了农户联保借款合同，约定：第一条从2012年9月20日起至2015年9月20日止，由贷款人根据联保小组内各成员的申请和贷款人的可能，分别对联保小组成员按约定的最高贷款余额20000万元内分次发放贷款，由联保小组其他成员提供连带责任保证，不再逐笔办理保证手续，每笔贷款的种类、金额、期限、用途、利率和还款方式以借款借据为准。本合同项下借款结息方式为按季结息，结息日为每季末月的第20日，提前还款时利率不变。每笔借款借据作为本合同的组成部分，与本合同具有同等法律效力。第二条二、联保小组内任一成员夫妻双方均可按本合同约定向贷款人申请贷款（含借新还旧），由组内其他成员承担连带保证责任。六、本合同项下保证方工业连带责任保证，任一联保小组成员向贷款人借款均由联保小组其他成员提供连带责任保证，即联保小组成员相互承担连带责任保证，互相联保。保证范围包括借款的本金、利息、罚息、违约金以及贷款人用于实现债权的其他费用。保证期间为合同签定之日起至联保小组所有成员还清所有借款本息之日止。第四条违约责任不按期归还借款本金又未获准展期，从贷款逾期之日起按借款借据约定利率加收40%罚息。2014年9月30日，被告徐天明向原告贷款20000元，到期日为2015年9月15日，并出具了借款借据，贷款年利率12.24%，结息方式为每年12月21日结息。原告于当日向被告徐天明发放贷款20000元，截止2017年9月29日，被告徐天明结欠贷款本金11824.83元，利息4253.89元，合计16078.72元。上述事实，有当事人陈述及农户联保借款合同、借款借据等证据证实，本院予以确认。本院认为：原、被告签订的农户联保借款合同、借款借据，系当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的禁止性规定，为有效合同。合同签订后，原告按合同约定履行了发放贷款的义务，被告徐天明未按合同约定按期还款，应当承担还款责任，连带责任保证人在保证期间内应当承担连带还款责任。被告徐天明、曹应丽系夫妻关系,该借款发生于夫妻关系存续期间，属于夫妻共同债务，故对原告要求借款人徐天明、曹应丽偿还贷款本息及要求保证人徐珍时、徐盘言承担连带还款责任的诉讼请求，本院予以支持。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。被告徐天明、曹应丽、徐珍时、徐盘言经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃庭审答辩、举证、质证等抗辩权利。依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条第一款，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告徐天明、曹应丽在本判决生效后立即归还原告江苏涟水农村商业银行股份有限公司贷款本息16078.72元，并承担以11824.83元为本金，自2017年9月30日起至实际给付之日止按合同约定计算的利息。被告徐珍时、徐盘言对上述债务承担连带还款责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费202元、公告费300元，合计502元，由被告徐天明、曹应丽负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院交纳上诉案件受理费。（收款人：江苏省淮安市中级人民法院，开户行：中国银行股份有限公司淮安城中支行，账号：62×××51）。审 判 长  陈永海人民陪审员  戴玉萍人民陪审员  张 煦二〇一七年十月十日书记员黄霞附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。……第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。……第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。《中华人民共和国担保法》第十八条连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
河北省张家口市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）张刑执字第716号
罪犯张志刚，现在河北省张家口监狱服刑。
河北省涞源县人民法院于2009年6月10日作出（2009）涞刑初字第01-051号刑事判决，以被告人张志刚犯抢劫罪、敲诈勒索罪，决定有期徒刑十三年，剥夺政治权利二年，并处罚金人民币20000元。判决发生法律效力后交付执行。执行机关河北省张家口监狱于2014年7月11日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。
执行机关河北省张家口监狱，认定罪犯张志刚在服刑改造期间能认罪服法，确有悔改表现。该犯服刑改造以来，累计受到表扬9次。
经审理查明，执行机关张家口监狱报送的罪犯张志刚在服刑改造期间的表现和奖励情况属实，有罪犯奖惩审批表、罪犯减刑审核表、减刑评议表、减刑建议书、年终评审鉴定表及狱内干警和同监罪犯的证言等证据材料在案为证。
本院认为，该犯在服刑期间认罪服法；认真遵守监规，接受教育改造；确有悔改表现，符合减刑条件，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条最高人民法院《关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》第一条第（一）项之规定，裁定如下：
对罪犯张志刚减去有期徒刑一年四个月，剥夺政治权利二年不变（刑期自2008年8月23日起至2020年4月22日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 陈立君
审判员 刘 巍
审判员 薛团梅
二〇一四年八月二十六日
书记员 赵宏伟
成都市青白江区人民法院
民 事 裁 定 书
（2010）青白民初字第1606号
起诉人庄昭英。
委托代理人王洪，四川蜀都金丰律师事务所律师。
2010年10月25日，本院收到起诉人庄昭英的民事起诉状称，庄昭英于2005年2月23日起一直在成都千年树家私有限公司从事漆工工作，2010年3月庄昭英与成都千年树家私有限公司解除劳动关系。现起诉人庄昭英要求成都千年树家私有限公司支付经济补偿金7696.50元（1282.75元／月×6个月）并补缴2005年2月至2010年3月的社会保险费。
经审查，庄昭英与成都千年树家私有限公司劳动合同纠纷，庄昭英曾于2010年3月12日向成都市青白江区劳动争议仲裁委员会申请仲裁，同年6月10日成都市青白江区劳动争议仲裁委员会作出仲裁裁决，庄昭英不服，于2010年7月15日向本院起诉，本院受理后，因庄昭英经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院于2010年9月8日裁定按撤诉处理，民事裁定书已于2010年10月14日送达庄昭英。根据《最高人民法院关于人民法院对经劳动争议仲裁裁决的纠纷准予撤诉或驳回起诉后劳动争议仲裁裁决从何时起生效的解释》第一条“当事人不服劳动争议仲裁裁决向人民法院起诉后又申请撤诉，经人民法院审查准予撤诉的，原仲裁裁决自人民法院裁定送达当事人之日起发生法律效力”的规定，本院认为，申请撤诉和按撤诉处理在实质上都是原告放弃诉讼的意思表示，二者的法律后果是相同的，按撤诉处理的民事裁定书送达庄昭英后，原仲裁裁决即发生法律效力，庄昭英就丧失了诉权，故庄昭英在本院裁定按撤诉处理后再行诉讼，不符合起诉条件。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十二条、第一百四十条第一款（一）项之规定，裁定如下：
对庄昭英的起诉，本院不予受理。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 万庆文
审判员 任万伦
审判员 刘美华
二〇一〇年十月二十八日
书记员 王 荔
西安市莲湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2010）莲民三初字第42号
原告中国工商银行股份有限公司西安土门支行，住所地西安市莲湖区沣镐东路229号。
负责人陈君科，该支行行长。
委托代理人刘建华，该公司法律顾问。
被告范志峰（曾用名范二峰），男，1972年7月18日出生，汉族。
被告陕西龙安实业开发有限责任公司，住所地西安市桃园南路29号。
法定代表人杨小青，该公司董事长。
委托代理人杨建军，陕西缔伍律师事务所律师。
原告中国工商银行股份有限公司西安土门支行（以下简称工行土门支行）与被告范志峰、被告陕西龙安实业开发有限责任公司（以下简称龙安公司）借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告工行土门支行委托代理人刘建华，被告龙安公司委托代理人杨建军到庭参加诉讼，被告范志峰经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，被告范志峰于2002年3月15日以购买商品房为由向其贷款390000元，并与原告签订了个人购房借款合同，贷款期限为2002年3月15日至2022年3月15日，利率为月息千分之四点二，约定月均等额还款。被告范志峰以位于桃园南路锦园小区13-303号房产作抵押，签订了房地产抵押合同，办理了抵押登记。被告龙安公司给原告出具承担连带责任的保证函。合同订立后，原告如约发放了贷款，被告范志峰在合同履行期间逾期付款累计多达67期，2009年5月至2009年8月连续4期未归还贷款本息，经多次催要未果，故诉至法院请求判令：1、被告范志峰归还贷款296891.21元及利息3749.93元（截止2009年8月15日）或实现抵押权；2、被告龙安公司承担连带保证责任；3、诉讼费由二被告承担。
被告范志峰经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未递交书面答辩意见。
被告龙安公司辩称，被告范志峰抵押贷款属实，但具体欠款数额不清楚，龙安公司仅保证房产产权清楚，保证抵押期间房产产权不转移，现原告已取得房产证及抵押权证书，龙安公司仅对原告抵押权实现后不足部分承担连带清偿责任。
经审理查明，2002年2月4日，被告范志峰与被告龙安公司（原陕西龙安实业开发公司，后改制为陕西龙安实业开发有限责任公司）签订《商品房买卖合同》，范志峰购买龙安公司锦园小区13号楼A单元303号房，建筑面积144.96平方米，总价款502327元，约定首付112327元，余款390000元采取银行20年按揭。2002年3月15日，原告工行土门支行与被告范志峰签订《个人购房借款合同》，约定，范志峰购买座落于西安市莲湖区桃园南路锦园小区13A303号房，工行土门支行向范志峰发放住房贷款390000元，贷款期限为240个月，自2002年3月15日至2022年3月15日，贷款利率为月息千分之4.2，如遇国家贷款利率调整，按规定执行，还款方式为月均等额本金还款法，共240期。范志峰连续3个付款期或在合同期内累计6个付款期未按时偿还贷款本息时，工行土门支行有权宣布合同提前到期，要求范志峰立即提前偿还部分或全部贷款本息（包括逾期利息）。同日，原告工行土门支行与被告范志峰签订了《个人购房借款抵押合同》，约定为确保双方签订的借款合同的履行，被告范志峰以西安市莲湖区桃园南路西安锦园小区13A303房产的全部权益抵押给原告，担保范围为借款合同项下之借款本金、利息、借款人应支付的违约金和赔偿金以及实现抵押权的费用，该合同附有抵押房地产清单一份，并在西安市房地产交易管理中心办理了抵押登记。
上述合同签订后，原告工行土门支行向被告范志峰发放贷款390000元。借款合同履行中，被告范志峰2009年5月至2009年8月连续4期未按期归还贷款本息，截止2009年8月15日，其下欠原告工行土门支行借款本金296891.21元，利息3749.93元未予偿还。
另查，2002年3月5日，原告工行土门支行与被告龙安公司签订《按揭业务合作协议》，就被告龙安公司开发的西安锦园小康示范区项目按揭贷款达成协议。被告龙安公司于2002年2月6日向原告工行土门支行出具保证函，对于被告范志峰在原告处贷款390000元作出保证：1、住房竣工办理《房屋产权证》后，借款人主动与贷款银行签订《抵押合同》，办理《房屋他项权证》，并交付银行；2、借款人主动办理住房保险，保险第一受益人为贷款银行，保险期限应长于借款期限半年，并将保险单据交付贷款银行；3、本保证为不可撤销的经济担保，即本保证人承诺在借款人不能按期归还贷款本息时，承担偿还贷款本息的全额连带责任，有效期至上述1-2项完成之日止。该保证函的前两项内容除《房屋他项权证》未办理外，其余内容已办理。
上述事实，有《商品房购销合同》、《个人购房借款合同》、借款凭证、《个人住房借款抵押合同》、《西安市房地产抵押合同》、西安市房地产抵押登记备案证明、《按揭业务合作协议》、保证函、贷款借据详细信息、借据利率信息表及庭审笔录在卷佐证。
本院认为，原告工行土门支行与被告范志峰签订的《个人购房借款合同》系双方真实意思表示，合同的内容、形式均符合法律规定，应认定合法有效。原告依约要求被告范志峰归还贷款，于法有据，应予支持。被告范志峰逾期还款，应承担违约责任。同时，由于双方在合同中明确约定，借款违反合同的任何条款或连续三个付款期或在合同期内累计六个付款期未按时偿还贷款本息，贷款人有权提前收回已发放贷款本息，这种不违反法律规定的双方合意，应予准许，原告要求提前清偿债务，应予支持。关于原告与被告范志峰之间订立的抵押合同，意思表示真实，手续合法，且在房地产管理部门办理了抵押登记，应认定有效，原告要求对抵押财产行使抵押权，符合法律规定，本院予以支持。关于保证人龙安公司是否承担责任问题，根据龙安公司出具的保证函第3项承诺，即在借款人不能按期归还贷款本息时，承担偿还贷款本息的全额连带责任，该保证函有效期至1-2项完成为止，因第一项中房屋他项权证未办理，故龙安公司仍须承担实现抵押权后不足部分欠款之连带责任。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条、《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十八条、第三十三条、第三十四条之规定，判决如下：
一、被告范志峰于本判决生效后十日内，偿还原告中国工商银行股份有限公司西安土门支行借款本金296891.21元，利息3749.93元（截止到2009年8月15日）。
二、原告中国工商银行股份有限公司西安土门支行有权对抵押合同项下的位于西安市桃园南路西安锦园小区13A303号房产折价或者拍卖、变卖的价款优先受偿。
三、上述抵押权实现后的不足部分，由被告陕西龙安实业开发有限责任公司承担连带责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5803元，由被告范志峰负担（原告已预交，被告执行本判决时直接给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。
审 判 长 王永桓
审 判 员 周 荣
代理审判员 李 嫚
二〇一〇年三月十一日
书 记 员 李甲纪
\--
\--
西安市莲湖区人民法院民 事 判 决 书（2010）莲民三初字第42号原告中国工商银行股份有限公司西安土门支行，住所地西安市莲湖区沣镐东路229号。负责人陈君科，该支行行长。委托代理人刘建华，该公司法律顾问。被告范志峰（曾用名范二峰），男，1972年7月18日出生，汉族。被告陕西龙安实业开发有限责任公司，住所地西安市桃园南路29号。法定代表人杨小青，该公司董事长。委托代理人杨建军，陕西缔伍律师事务所律师。原告中国工商银行股份有限公司西安土门支行（以下简称工行土门支行）与被告范志峰、被告陕西龙安实业开发有限责任公司（以下简称龙安公司）借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告工行土门支行委托代理人刘建华，被告龙安公司委托代理人杨建军到庭参加诉讼，被告范志峰经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告诉称，被告范志峰于2002年3月15日以购买商品房为由向其贷款390000元，并与原告签订了个人购房借款合同，贷款期限为2002年3月15日至2022年3月15日，利率为月息千分之四点二，约定月均等额还款。被告范志峰以位于桃园南路锦园小区13-303号房产作抵押，签订了房地产抵押合同，办理了抵押登记。被告龙安公司给原告出具承担连带责任的保证函。合同订立后，原告如约发放了贷款，被告范志峰在合同履行期间逾期付款累计多达67期，2009年5月至2009年8月连续4期未归还贷款本息，经多次催要未果，故诉至法院请求判令：1、被告范志峰归还贷款296891.21元及利息3749.93元（截止2009年8月15日）或实现抵押权；2、被告龙安公司承担连带保证责任；3、诉讼费由二被告承担。被告范志峰经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未递交书面答辩意见。被告龙安公司辩称，被告范志峰抵押贷款属实，但具体欠款数额不清楚，龙安公司仅保证房产产权清楚，保证抵押期间房产产权不转移，现原告已取得房产证及抵押权证书，龙安公司仅对原告抵押权实现后不足部分承担连带清偿责任。经审理查明，2002年2月4日，被告范志峰与被告龙安公司（原陕西龙安实业开发公司，后改制为陕西龙安实业开发有限责任公司）签订《商品房买卖合同》，范志峰购买龙安公司锦园小区13号楼A单元303号房，建筑面积144.96平方米，总价款502327元，约定首付112327元，余款390000元采取银行20年按揭。2002年3月15日，原告工行土门支行与被告范志峰签订《个人购房借款合同》，约定，范志峰购买座落于西安市莲湖区桃园南路锦园小区13A303号房，工行土门支行向范志峰发放住房贷款390000元，贷款期限为240个月，自2002年3月15日至2022年3月15日，贷款利率为月息千分之4.2，如遇国家贷款利率调整，按规定执行，还款方式为月均等额本金还款法，共240期。范志峰连续3个付款期或在合同期内累计6个付款期未按时偿还贷款本息时，工行土门支行有权宣布合同提前到期，要求范志峰立即提前偿还部分或全部贷款本息（包括逾期利息）。同日，原告工行土门支行与被告范志峰签订了《个人购房借款抵押合同》，约定为确保双方签订的借款合同的履行，被告范志峰以西安市莲湖区桃园南路西安锦园小区13A303房产的全部权益抵押给原告，担保范围为借款合同项下之借款本金、利息、借款人应支付的违约金和赔偿金以及实现抵押权的费用，该合同附有抵押房地产清单一份，并在西安市房地产交易管理中心办理了抵押登记。上述合同签订后，原告工行土门支行向被告范志峰发放贷款390000元。借款合同履行中，被告范志峰2009年5月至2009年8月连续4期未按期归还贷款本息，截止2009年8月15日，其下欠原告工行土门支行借款本金296891.21元，利息3749.93元未予偿还。另查，2002年3月5日，原告工行土门支行与被告龙安公司签订《按揭业务合作协议》，就被告龙安公司开发的西安锦园小康示范区项目按揭贷款达成协议。被告龙安公司于2002年2月6日向原告工行土门支行出具保证函，对于被告范志峰在原告处贷款390000元作出保证：1、住房竣工办理《房屋产权证》后，借款人主动与贷款银行签订《抵押合同》，办理《房屋他项权证》，并交付银行；2、借款人主动办理住房保险，保险第一受益人为贷款银行，保险期限应长于借款期限半年，并将保险单据交付贷款银行；3、本保证为不可撤销的经济担保，即本保证人承诺在借款人不能按期归还贷款本息时，承担偿还贷款本息的全额连带责任，有效期至上述1-2项完成之日止。该保证函的前两项内容除《房屋他项权证》未办理外，其余内容已办理。上述事实，有《商品房购销合同》、《个人购房借款合同》、借款凭证、《个人住房借款抵押合同》、《西安市房地产抵押合同》、西安市房地产抵押登记备案证明、《按揭业务合作协议》、保证函、贷款借据详细信息、借据利率信息表及庭审笔录在卷佐证。本院认为，原告工行土门支行与被告范志峰签订的《个人购房借款合同》系双方真实意思表示，合同的内容、形式均符合法律规定，应认定合法有效。原告依约要求被告范志峰归还贷款，于法有据，应予支持。被告范志峰逾期还款，应承担违约责任。同时，由于双方在合同中明确约定，借款违反合同的任何条款或连续三个付款期或在合同期内累计六个付款期未按时偿还贷款本息，贷款人有权提前收回已发放贷款本息，这种不违反法律规定的双方合意，应予准许，原告要求提前清偿债务，应予支持。关于原告与被告范志峰之间订立的抵押合同，意思表示真实，手续合法，且在房地产管理部门办理了抵押登记，应认定有效，原告要求对抵押财产行使抵押权，符合法律规定，本院予以支持。关于保证人龙安公司是否承担责任问题，根据龙安公司出具的保证函第3项承诺，即在借款人不能按期归还贷款本息时，承担偿还贷款本息的全额连带责任，该保证函有效期至1-2项完成为止，因第一项中房屋他项权证未办理，故龙安公司仍须承担实现抵押权后不足部分欠款之连带责任。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条、《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十八条、第三十三条、第三十四条之规定，判决如下：一、被告范志峰于本判决生效后十日内，偿还原告中国工商银行股份有限公司西安土门支行借款本金296891.21元，利息3749.93元（截止到2009年8月15日）。二、原告中国工商银行股份有限公司西安土门支行有权对抵押合同项下的位于西安市桃园南路西安锦园小区13A303号房产折价或者拍卖、变卖的价款优先受偿。三、上述抵押权实现后的不足部分，由被告陕西龙安实业开发有限责任公司承担连带责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5803元，由被告范志峰负担（原告已预交，被告执行本判决时直接给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。审 判 长  王永桓审 判 员  周 荣代理审判员  李 嫚二〇一〇年三月十一日书 记 员  李甲纪----
安徽省池州市贵池区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）贵民一初字第01270号
原告：钱骏，男，1968年5月出生，回族，住安徽省池州市贵池区。
委托代理人：荣方鸿，安徽九华律师事务所律师。
被告：安徽润佳电缆集团股份有限公司。
法定代表人：徐开华，该公司董事长。
原告钱骏与被告安徽润佳电缆集团股份有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2013年8月9日立案受理。依法由审判员李笑枫适用简易程序于2013年9月6日公开开庭进行了审理。原告钱骏的委托代理人荣方鸿到庭参加诉讼。被告安徽润佳电缆集团股份有限公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
钱骏诉称：被告因业务需要，承租原告所有的位于池州市长江路百汇广场B101、102室（1-4楼）商业门面房，合同约定租期为6年。2012年-2013年度租金为7万元，2013年-2014年租金为6万元，2014年-2015年租金为6万元，2015年-2018年每年租金为7万元。先交房租后租房。被告交纳了4万元租金后，原告交付了房屋。从2012年9月份起被告开始拖欠租金，原告多次催讨未果。2013年8月双方解除了租赁合同。经确认，被告拖欠租金及物业费共计72000元。现原告具状法院，要求被告支付租金72000元。
安徽润佳电缆集团股份有限公司未应诉答辩。
经审理查明：2012年3月，原、被告签订了一份《租房合同》，王积会作为被告方在合同中签名，并加盖了公司印章。该合同约定被告承租位于池州市长江路百汇广场B1-101、102（1-4楼）商业门面房；租赁期限为6年，自2012年3月18日起至2018年3月17日止；2012年3月18日至2015年3月17日三年租金共计19万元（其中2012年-2013年度租金为7万元，2013年-2014年租金为6万元，2014年-2015年租金为6万元），2015年-2018年每年租金为7万元；被告自行承担租赁期间的物业费、水电费及其他相关经营规费等内容。
合同签订后，被告仅支付租金4万元，未再支付自2012年9月起的租金。双方于2013年8月份结算，被告人员王积会向原告出具了欠条，该欠条载明：被告欠原告租金6万元及一年的物业管理费12000元，并注明租房时间自2012年9月至2013年9月共一年时间。由于被告未支付该款项，以致成诉。
上述事实，有《租房合同》、欠条等证据及当事人的当庭陈述在卷佐证。
本院认为：原、被告之间签订的房屋租赁合同，系双方当事人的真实意思表示，真实有效。双方应按合同约定全面履行各自的义务。现被告对其拖欠的房屋租金及物业费有其出具的欠条佐证，被告应予支付。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百一十二条、第二百二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
安徽润佳电缆集团股份有限公司于本判决生效后三日内支付钱骏房屋租金60000元及物业费12000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1600元，减半收取800元，由安徽润佳电缆集团股份有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省池州市中级人民法院。
审判员 李笑枫
二〇一三年九月九日
书记员 葛树荣
浙江省绍兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙06民终2391号
上诉人（原审被告）：朱百水，男，1966年6月15日出生，汉族，户籍所在地绍兴市柯桥区。
委托诉讼代理人：谭国春，浙江近山律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张锴琳，浙江近山律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：樊建刚，男，1972年11月8日出生，汉族，户籍所在地绍兴市柯桥区。
委托诉讼代理人：滕永林，浙江越光律师事务所律师。
上诉人朱百水因与被上诉人樊建刚加工合同纠纷一案，不服浙江省绍兴市柯桥区人民法院（2017）浙0603民初1053号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月12日立案受理后，依法组成合议庭，于2017年8月1日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。上诉人朱百水的委托诉讼代理人谭国春、张锴琳，被上诉人樊建刚的委托诉讼代理人滕永林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
朱百水上诉请求：撤销原判，发回重审或依法改判驳回被上诉人樊建刚的一审全部诉讼请求；一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审认定上诉人结欠被上诉人加工费415848元事实不清、证据不足。上诉人为证明自己是被上诉人业务员，案涉欠款实为绍兴县日益针纺织品有限公司（以下简称日益公司）、严永刚、吴宝江所欠的事实，提供了一系列证据证明，而原审未予采纳。1.证据2记载的内容能够证明是日益公司欠被上诉人加工费352608元。证据9记载的内容能够证明上诉人系绍兴宝马印染化工技术开发有限公司三车间业务员，2015年2月18日三分厂老板，即被上诉人叫王永良给染厂写欠条。至于上诉人拿该份欠条报案，公安机关出具鉴定通知书通知上诉人，也是因为上诉人系被上诉人业务员且系报案人。上诉人系被上诉人外聘业务员，报酬根据接揽的加工业务量提成，故未签订劳动合同并不能否定上诉人介绍、接揽业务的业务员身份。2.证据7中被上诉人多次确认上诉人系其业务员，证据1中的40多万元不是案涉加工费，而是被上诉人与日益公司等客户之间的加工费。3.一审在判决书中记载“本院有理由相信欠条项下交易确与证据2、3、4相关”，那就应当查明加工业务的交易双方是谁，而不是简单粗暴仅凭欠条就推定双方存在加工关系，上诉人应付加工费。4.被上诉人提供的证据1欠条中仅写明是欠现金，而非加工费，且签字是在被上诉人逼迫下，不签字就不给上诉人结算业务费，故签字不是上诉人真实意思表示。5.被上诉人认为双方之间存在加工关系，但对于加工布匹的数量、品种、金额都无法明确，可见其所陈述的是虚假事实。二、原审适用法律错误。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条、九十一条，原审在被上诉人未举证证明加工合同关系是否成立并生效的情况下，仅凭被上诉人提供的一份现金欠条，就确认双方存在加工关系，判令上诉人支付加工费，适用法律错误。
樊建刚辩称，本案核心证据是欠条。欠条是上诉人所书写，作为完全民事行为能力人，在法律上是有效的。如果要推翻该欠条，应该按照相关规定由朱百水举证证明欠条是通过欺诈、胁迫等情况下作出的。朱百水对于欠加工费的事实并未提出异议，但认为不是朱百水所欠，而是其他人欠，应由上诉人提供证据。现上诉人提供的证据，并不能推翻或者否定欠条的效力。被上诉人在庭后提交的补充陈述，目的是为说明王永良、严永刚等与被上诉人无关，被上诉人不会重复向他们主张权利。
樊建刚向一审法院起诉请求：判令朱百水立即支付给樊建刚加工费415848元和该款项从2015年7月11日开始至法律文书生效日止的按年息24%计算的利息（暂计算至起诉日2017年1月18日为150935元）；诉讼费用由朱百水承担。
一审法院认定事实：2015年6月9日，朱百水在一份欠条上签字确认其于2015年6月9日欠樊建刚现金计人民币415848.01元，此款保证在2015年7月10日前归还，超过按月息2分计息，利息按月支付。但该款朱百水至今未付，樊建刚遂起诉来院。
一审法院认为，樊建刚、朱百水对于双方之间是否存在讼争加工合同关系存在争议，朱百水认为其向樊建刚出具的欠条项下交易发生在樊建刚与案外人日益公司、严永刚、吴宝江之间，其仅仅系樊建刚的业务员。首先，根据朱百水向樊建刚出具的欠条上记载，欠款人为朱百水，同时朱百水也明确系以欠款人的身份签字确认，且朱百水已成年，其作为具有完全民事行为能力的自然人应该明知其向樊建刚出具欠条的行为应当承担何种法律责任，在此情况下其仍自愿向樊建刚出具了该份欠条，应当认为其在出具欠条当时对欠条记载内容的确认。其次，根据证据6、9记载的内容，系朱百水作为报案人独自拿着日益公司出具的欠条复印件去公安机关报案，公安机关出具鉴定意见通知书的对象仅包含朱百水在内的六个人而非樊建刚，这些均与朱百水陈述的仅仅是为樊建刚接揽或者介绍加工业务的业务员这一身份情况不符，且朱百水亦承认双方并未签订劳动合同，并无劳动合同关系，朱百水在证据7中与樊建刚的对话过程中亦没有否认其签署证据1欠条的真实意思表示，系由于其无法讨回日益公司等客户的加工费，朱百水也无法向樊建刚支付加工费，故以欠条的形式向樊建刚确认朱百水所结欠的款项，故该院对朱百水仅作为中介介绍、接揽业务的业务员的抗辩主张，该院不予采信。再次，樊建刚未提供双方交易过程中的原始凭证，且庭后补充陈述认可日益公司、严永刚、吴宝江均是朱百水的客户，樊建刚保存这些客户的码单仅是朱百水备存，这些客户与樊建刚无涉，故该院有理由相信欠条项下交易确与证据2、3、4相关，但对于朱百水关于日益公司、严永刚、吴宝江是与樊建刚交易的相对人的主张，缺乏有效证据证明，该院不予采信。综上，该院认为，朱百水认欠樊建刚加工费之事实，可由樊建刚提交的欠条所证实，事实清楚，证据充分，应予确认，故樊建刚要求朱百水支付尚欠加工费及逾期利息损失的诉讼请求，理由正当，该院予以支持。虽然朱百水在欠条中明确保证逾期支付按月息2分计息，但约定月息2分的标准明显较高，为衡平双方当事人的利益，该院依法调整为按银行同期同类贷款利率的1.3倍计算。据此，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百一十四条、第二百五十一条、第二百六十三条之规定，判决：朱百水应支付给樊建刚加工费415848元，并支付该款自2015年7月11日起至本判决确定履行之日止按中国人民银行同期同类贷款利率的1.3倍计算的逾期利息，款限于判决生效后十日内付清；驳回樊建刚的其余诉讼请求。案件受理费7538元，减半收取3769元，由朱百水负担。
本院二审期间，各方当事人均未向本院提交新的证据。
经审理，本院二审查明事实与一审认定事实一致。
本院认为,上诉人对欠条上签名的真实性和欠条项下的交易指向其做业务员时三位客户所欠下的染色加工费共计415848元的事实并无异议。上诉的主要理由在于实际交易发生在三案外人与被上诉人之间，然即使上诉人并非加工合同相对方，但上诉人在欠条中作为欠款人签字，具有明确的认欠意思表示，其应当对自己的认欠行为承担相应的民事责任，故其仍应向被上诉人支付欠条载明的染色加工费用。按照上诉人的陈述其与被上诉人之间并无劳动关系，仅负责介绍、接揽业务，并根据业务量进行提成，也就是说双方之间是一种松散型的业务关系，一审根据其出具的欠条判令其支付加工费415848元并未显失公平。
综上所述，上诉人朱百水的上诉理由不能成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚、适用法律正确，程序合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7538元，由上诉人朱百水负担。
本判决为终审判决。
审判长 袁小梁
审判员 张 靓
审判员 陆卫东
二〇一七年八月一日
书记员 李佳丽
河南省中牟县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫0122民初3275号
原告刘志欣，男，生于1989年12月27日，汉族。
委托诉讼代理人李军，河南官渡律师事务所律师。
被告胡智刚，男，生于1978年7月21日，汉族。
被告王红丽，女，生于1974年3月1日，汉族。
被告韦民，男，生于1990年2月26日，汉族。
被告付广庆，男，生于1990年3月14日，汉族。
本院在审理原告刘志欣与被告胡智刚、王红丽、韦民、付广庆民间借贷纠纷一案，原告刘志欣于2017年9月22日向本院提出申请，自愿撤回对被告胡智刚、王红丽、韦民、付广庆的起诉。
本院认为，原告刘志欣自愿撤回对被告胡智刚、王红丽、韦民、付广庆的起诉系其真实意思表示，并不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许刘志欣自愿撤回对被告胡智刚、王红丽、韦民、付广庆的起诉。
案件受理费25元，由原告刘志欣负担。
审判员 赵天才
二〇一七年九月二十二日
书记员 刘真真
山东省泗水县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）泗民初字第1519号
原告：孟某，农民。
委托代理人：相瑞合。
被告：马某，农民。
原告孟某与被告马某离婚纠纷一案，原告于2014年9月2日向本院起诉，本院受理后，依法由审判员王世华适用简易程序公开开庭进行了审理。原告孟某及其委托代理人相瑞合、被告马某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告孟某诉称，与被告婚前缺乏了解，草率结婚，婚后发现双方性格差异较大；被告性格粗暴，多次对我打骂。我曾于2011年10月份诉至法院要求与被告离婚，因被告表示改过取得了我的谅解，我撤回了起诉；时隔不久，被告又旧病复发，我深感无法共同生活。请求人民法院依法判令：我与被告离婚，共同财产依法分割。
被告马某辩称，我与被告的夫妻感情来之不易，夫妻感情没有破裂，希望与原告和好，不同意与原告离婚。
经审理本院认定，原、被告均系再婚，经自由恋爱，双方于2001登记结婚并共同生活。双方婚后未生育子女，再婚时双方各自带有两个子女，四子女现均已成年。双方结婚时原告未带嫁妆。婚后双方无共同财产、无共同债权，有共同债务3000元。原告曾于2011年10月诉至本院要求与被告离婚，后双方和好，原告撤回起诉。2013年3月，双方再次吵闹后，分居生活至今。原告于2014年9月2日诉至本院要求与被告离婚。
上述事实，主要依据庭审调查，原、被告双方的陈述、辩论，予以认定，且已记录在卷。
本院认为，人民法院审理离婚案件，是否准予离婚应以夫妻感情是否确已破裂为依据。原、被告虽均系再婚，但双方婚姻系自由恋爱而成，婚姻基础尚可；婚后共同生活时间较长，共同抚育四子女成人，故双方婚后夫妻感情较好。双方时有吵闹，系因双方缺乏交流和沟通及家庭琐事所致，双方夫妻感情并未完全破裂。倘若双方以后能够相互珍惜，多加交流和沟通，尚有和好的可能。故依据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，判决如下：
不准原告孟某与被告马某离婚。
案件受理费300元，减半收取150元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。
审判员 王世华
二〇一四年十月二十日
书记员 席福丽
江苏省泗阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）泗民初字第1519号
原告廖某。
被告顾某。
原告廖某诉被告顾某子女抚养纠纷一案，本院于2014年7月1日立案受理后，依法由代理审判员刘玲独任审判，于2014年7月15日在本院第六法庭公开开庭进行了审理。原告廖某到庭参加了诉讼，被告顾某经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院缺席审理。本案现已审理终结。
原告廖某诉称，原、被告原系夫妻关系，且均系再婚，后双方因感情不合于2014年2月20日离婚。原、被告再婚时，原告将与前夫的女儿陈某某改名顾某某1，并将户口报在被告名下，现原被告已离婚，被告也未实际抚养顾某某，请求人民法院判令顾某某随原告共同生活，由原告独自抚养。
被告顾某未作答辩。
经审理查明，原、被告××××年××月××日领取结婚证，2011年共同生育顾某某2。原告廖某与被告顾某婚前均各自与他人生育子女，原告廖某与他人生育顾某某1，被告顾某与他人生育顾某某3。现原告廖某请求独自抚养顾某某，因而成诉。
上述事实，有原告陈述，原告提供的顾某某常住人口登记卡、顾某某出生证明等证据予以证实，本院予以确定。
本院认为，继父或者继母和受其抚养教育的继子女之间的权利和义务，适用婚姻法对父母子女关系的有关规定。本案中，原、被告已于2014年2月20日自愿离婚，因双方离婚时均忘记顾某某1、顾某某2抚养问题，现对于顾某某1，被告顾某谈话时明确表示同意顾某某1随原告廖某共同生活，由原告廖某独自抚养，故本院予以照准。对于顾某某2，原告廖某庭审中明确表示自与被告顾某离婚即不再愿意抚养顾某某，且被告亦明确表示顾某某2随其共同生活，由其独自抚养，故本院亦予以照准。依据《中华人民共和国婚姻法》第二十七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、顾某某1随原告廖某共同生活，由原告廖某独自抚养；
二、顾某某2随被告顾某共同生活，由被告顾某独自抚养。
案件受理费已减半收取120元，由原告廖某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院，同时向该院（开户行：中国农业银行宿城支行，账号：46×××80）缴纳上诉费240元。
代理审判员 刘玲
二〇一四年七月二十八日
书 记 员 夏青
山东省泰安市岱岳区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）岱民初字第2336号
原告公培兰。
原告程兆爱。
原告王峰。
原告王俊爱。
原告王华。
上列五原告委托代理人陈辉，山东公允律师事务所律师。
被告贾士振。
委托代理人薛长宁。
被告中国人民财产保险股份有限公司兖州支公司，住所地兖州市东桥南路58号。
负责人李成华，经理。
委托代理人秦召芬，山东盈广律师事务所律师。
原告公培兰、程兆爱、王峰、王俊爱、王华与被告贾士振、中国人民财产保险股份有限公司兖州支公司（以下简称人保兖州支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王俊爱及公培兰、程兆爱、王峰、王华的委托代理人陈辉，被告贾士振的委托代理人薛长宁，人保兖州支公司的委托代理人秦召芬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告公培兰、程兆爱、王峰、王俊爱、王华诉称，2013年8月9日4时10分许，贾士振驾驶鲁H×××××（鲁H×××××挂）号重型货车沿大河路由西向东南行驶至灵山大街与大河路路口时，与沿灵山大街由西南向东北行的王泰昌驾驶的无牌三轮车在路口相撞，鲁H×××××（鲁H×××××）重型货车侧翻，将王泰昌及无牌三轮车压在下方，造成王泰昌当场死亡，车辆损坏的道路交通事故。泰安市公安局交通警察支队直属三大队出具事故证明。因被告的侵权行为致使原告受伤，经查肇事车辆在第二被告处投保交强险和商业险。请求被告赔偿原告死亡赔偿金、丧葬费、被抚养人生活费、精神抚慰金等共计378840元，要求保险公司在交强险和商业险范围内承担赔偿责任，并由被告承担诉讼费用。
被告贾士振辩称，本案交通事故属实，我方车辆投保交强险和商业险，事故后我已为原告垫付丧葬费25000元，本次事故我方承担50%的责任，本次事故给我方车辆造成损失13万余元，保留对原告的诉讼权利。
被告人保兖州支公司辩称，核实被保机动车的驾驶证、行驶证、保单等相关证据真实合法有效并排除免责情形后，我公司同意按照法律规定及合同约定赔偿原告的合理损失，诉讼费等间接损失我公司不承担。
经审理查明，2013年8月9日4时10分许，贾士振驾驶鲁H×××××（鲁H×××××挂）重型货车沿大河路由西北向东南行驶至灵山大街与大河路路口时，与沿灵山大街由西南向东北行的王泰昌驾驶的无牌三轮车在路口相撞，鲁H×××××（鲁H×××××挂）重型货车侧翻，将王泰昌及无牌三轮车压在下方，造成王泰昌当场死亡，车辆损坏的道路交通事故。对该事故泰安市公安局交通警察支队直属三大队出具事故证明，因没有其他证据证明贾士振、王泰昌违反信号灯行驶，对双方责任未划分；泰安市公安局交通警察支队出具交通事故检验鉴定书，其鉴定意见为王泰昌符合严重复合损伤死亡。事故发生后贾士振支付原告丧葬费25000元。另查明，王泰昌系泰安市岱岳区天平街道办事处南王家庄村村民，其土地已被征用；公培兰系王泰昌之母，其另有一女王秀英；程兆爱系王泰昌之妻，王俊爱、王华系王泰昌的两女儿，王峰系王泰昌之子。贾士振系鲁H×××××（鲁H×××××挂）号车的车主，贾士振分别为其主挂车在人保兖州支公司投保交强险和商业第三者责任险，商业第三者责任险的责任险部分分别为500000元和50000元，不计免赔，本次交通事故发生在保险期间。以上事实有原被告陈述、交通事故证明、尸体检验鉴定书、居民死亡推断书、劳动合同、证明、证人证言、行车证、驾驶证、保险单等证据在案证实。审理中原告要求的赔偿项目和数额为死亡赔偿金309060元、丧葬费24335元、精神抚慰金5000元、交通费1000元、被抚养人生活费39445元，共计378840元。
本院认为，贾士振驾驶机动车侧翻，将王泰昌及三轮车压在下方，造成王泰昌当场死亡、车辆损坏的交通事故，根据原被告庭审的举证，均不能证明双方存在违反信号灯通行的事实，根据公平原则本院确认原被告承担事故的同等责任。参照《山东省实施《中华人民共和国道路交通安全法》办法》第六十六条的规定，本院确定被告贾士振作为机动车一方对原告承担60%的赔偿责任。被告贾士振为其车辆在人保兖州支公司投保交强险和商业第三者险，故对原告人身及车辆造成的损害，应先由人保兖州支公司在交强险责任限额范围内赔偿，不足部分依据保险合同予以赔偿，对超出交强险和商业险的部分应由贾士振承担赔偿责任。对贾士振已支付给原告的丧葬费25000元，可待人保兖州支公司赔付原告款后予以返还。本案中王泰昌虽居住南王家庄村，但其土地已被征用，其赔偿应按城镇居民标准计算；原告请求的死亡赔偿金309060元、精神抚慰金5000元、被抚养人生活费39445元，其请求符合法律规定，本院予以支持；原告主张的交通费1000元，其请求过高，本院酌定支持500元；对原告主张的丧葬费24335元，其计算依据标准有误，应按2012年度山东省在岗职工平均工资42837元计算，即42837÷2=21418.5元，综上本院确认原告各项损失共计375423.50元。为此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司兖州支公司在交强险责任限额内赔付原告公培兰、程兆爱、王峰、王俊爱、王华死亡赔偿金220000元，于本判决生效后十日内支付；
二、被告中国人民财产保险股份有限公司兖州支公司在商业第三者责任险范围内赔付原告公培兰、程兆爱、王峰、王俊爱、王华各项损失93254.10元（其中死亡赔偿金89060元、交通费500元、精神抚慰金5000元、被抚养人生活费39445元、丧葬费21418.5元，合计155423.50元，按60%赔偿即93254.10元），于本判决生效后十内支付；
三、原告公培兰、程兆爱、王峰、王俊爱、王华待本判决一、二项履行完毕后返还被告贾士振支付的丧葬费25000元；
四、驳回原告公培兰、程兆爱、王峰、王俊爱、王华的其他诉讼请求。
如果未本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；
案件受理费6982元，由原告承担1156元，被告贾士振承担5826元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交上诉讼费，上诉于山东省泰安市中级人民法院。
审判长 朱士坚
审判员 陈 中
审判员 董国强
二〇一四年一月二日
书记员 文 倩
浙江省长兴县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）湖长民初字第521号
原告：张骞。
委托代理人：程李斌、孙晓明，浙江兴博泰律师事务所律师。
被告：朱伟祖。
原告张骞与被告朱伟祖排除妨害纠纷一案，本院于2014年4月23日立案受理后，依法由代理审判员王振宇适用简易程序，于2014年5月27日公开开庭进行了审理。原告张骞的委托代理人程李斌到庭参加了诉讼，被告朱伟祖经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张骞诉称：2013年2月25日，原告与金陵商厦4楼29、79、80、81、82、88、92号商铺各业主达成租房协议，由原告承租上述商铺自2013年2月26日起至2023年2月25日止，租金在签订租房协议时已一次性付清。但原承租人被告朱伟祖在租房到期后仍拒绝腾空上述商铺。为此，原、被告多次协商均未果。时至今日，被告仍拒绝腾空，该行为对原告造成巨大损失，故原告为维护自身合法权益，向法院提起诉讼，请求判令：一、被告立即腾空金陵商厦4楼29、79、80、81、82、88、92号商铺；二、被告赔偿原告租金损失36569元（自2013年2月26日计算至2013年12月25日，2013年12月26日以后的租金损失按照租房协议约定租金计算至被告腾空房屋为止）；三、本案诉讼费由被告承担。
原告张骞为证明自己的主张，向本院提供了如下证据材料：1、《金陵商厦商铺出租合同》复印件一份，证明被告承租原告起诉的七间商铺已于2013年2月25日到期；2、《承诺书》复印件一份，证明被告妻子韩素莉于2013年2月27日承诺将于2013年3月3日交出本案所涉商铺的钥匙；3、《租房协议》（金陵商厦4楼29、79、88号商铺）复印件（原件存于（2013）湖长民初字第637号案件中）三份、《租房协议》（金陵商厦4楼80、81、82、92号商铺）原件三份，证明原告与该六间商铺的业主签订了租房协议，租赁时间从2013年2月26日至2023年2月25日止，且原告已支付了第一年的租金；4、《委托书》一份，证明金陵商厦4楼29号商铺业主黄传根委托黄俊与原告签订租房协议的事实；5、《长兴县房屋所有权发证存根》七份，证明本案所涉七间商铺的所有权权属情况；6、收条六份，证明本案所涉七间商铺的业主已收取了2014年2月26日至2015年2月25日的房租的事实。
被告朱伟祖未作答辩，也未向本院提供任何证据。
对上述原告张骞提供的证据，因被告朱伟祖未到庭参加诉讼，视为放弃质证的权利。经本院审查认为，原告提供的证据1、2虽系复印件，但已经（2013）湖长民初字第637号《民事判决书》认定，符合证据的真实性、合法性和关联性，本院予以认定；证据3、4、5、6符合证据的真实性、合法性和关联性，本院予以认定。
根据上述认定的证据及到庭当事人的当庭陈述，本院查明本案事实如下：
2009年12月30日，长兴淘宝小商品城经营有限公司经各商铺业主委托将长兴金陵商厦4楼28号-33号、35号-41号、79号-83号、85号-92号共26间商铺出租给了被告朱伟祖，并于当日签订《金陵商厦商铺出租合同》。合同约定租赁期为3年，自2010年2月26日至2013年2月25日止。因《金陵商厦商铺出租合同》即将到期，29、79、80、81、82、88、92号商铺业主或其委托的代理人与原告张骞签订了《租房协议》，租赁期限自2013年2月26日至2023年2月25止，另协议中对租金、付款方式及违约责任也进行了约定。但被告在《金陵商厦商铺出租合同》约定的租赁期限到期后拒不腾空29、79、80、81、82、88、92号商铺，原告与被告协商未果，双方遂纠纷成诉。
另查明，原告已按各《租房协议》约定向本案所涉商铺各业主支付了2014年2月26日至2015年2月25日期间的房屋租金。
本院认为：原告张骞与长兴金陵商厦商铺业主之间的房屋租赁合同关系系双方真实意思表示，合法有效，应受法律保护。被告朱伟祖与业主之间的房屋租赁合同到期后并未与业主续签房屋租赁合同，而继续占用长兴金陵商厦4楼29、79、80、81、82、88、92号商铺，被告的行为缺乏合同依据，也妨害了已经与业主签订合法房屋租赁合同过的权利人行使权力。且鉴于原告已经支付了本案所涉商铺各业主截止2015年2月25日的房屋租金，被告的行为已损害了原告的合法权益，给原告造成了房屋租金损失。故原告作为利益相对人，有权要求被告在合理期限内将本案所涉商铺腾空并赔偿房屋租金损失。综上，对原告要求被告立即腾空长兴金陵商厦4楼29、79、80、81、82、88、92号商铺并按原告与该七间商铺的业主签订的房屋租赁合同的约定赔偿原告租金损失36569元（自2013年2月26日暂计算至2013年12月25日），2013年12月26日至被告腾空房屋之日止的房屋租金损失按照原告与该七间商铺的业主签订的房屋租赁合同约定的数额计付的主张，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百三十五条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告朱伟祖在本判决生效后十日内腾空长兴金陵商厦29、79、80、81、82、88、92号商铺；
二、被告朱伟祖赔偿原告张骞租金损失36569元（自2013年2月26日计算至2013年12月25日），限于本判决生效后十日内给付。自2013年12月26日至被告朱伟祖腾空房屋之日止的房屋租金损失按照原告与上述七间商铺的业主签订的房屋租赁合同约定的数额计付。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费714元，减半收取357元，由被告朱伟祖承担，于本判决生效之日起十日内径直给付原告。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五天内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。
代理审判员 王振宇
二〇一四年六月九日
书 记 员 李 慧
湖北省阳新县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂0222民初2999号
原告肖绪坤，男
被告赵英勇，男
原告肖绪坤诉被告赵英勇合同纠纷一案，本院于2017年8月28日立案受理后，依法由审判员王明华适用简易程序公开开庭进行了审理。原告肖绪坤到庭参加了诉讼，被告赵英勇经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告肖绪坤诉称，2015年9月10日被告赵英勇累计向我赊购共计22,367.00元，当场支付定金500元，并口头约定货到付款10,000.00元，余款年底付清。2016年4月1日通过案外人王美华转交偿还货款10,000.00元，减去定金500元，尚欠11,867.00元。后经我多次催讨无果，遂引起纠纷，现起诉来院，请求法院依法判决被告偿还下欠货款11,867.00元，承担两年利息2,800.00元（按月息1分计算），共计14,667.00元，并承担本案诉讼费用。
被告赵英勇未答辩，亦未提交证据。
经审理查明:2015年9月10日被告赵英勇累计向原告肖绪坤赊购共计22,367.00元，并口头约定货到付款10,000.00元，余款年底付清。2016年4月1日通过案外人王美华偿还货款10,000.00元，支付定金500元，尚欠11,867.00元。后原告多次向被告催讨无果，遂起诉来院，请求法院依法判决被告偿还下欠货款11,867.00元，承担二年利息2,800.00元（2015年9月10日至2017年9月10日，按月息1分计算），共计14,667.00元，并承担本案诉讼费用。
上述事实，有当事人陈述、身份证、欠条等证据证实。
本院认为，原、被告之间虽然未签订书面合同，但事实上已形成买卖合同法律关系，且事实清楚合法有效，应当予以保护。本案中，原告依约向被告提供材料的供货义务，但被告并未按时履行付款义务，其行违背了诚实信用原则，已构成了违约。因此，对原告要求被告偿还下欠货款11,867.00元，本院予以支持；同时，双方在条据中，并未约定利息，故对原告主张利息2,800.00元的请求，本院不予支持。被告赵英勇未到庭参加诉讼，视为其对相关诉讼权利的放弃，不影响本案的审理。《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告赵英勇在本判决书生效后三日内偿还原告肖绪坤下欠货款11,867.00元，在本判决生效后十日内偿还；
驳回原告肖绪坤其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费168元，减半收取84元，由被告赵英勇承担48元，原告肖绪坤承担36元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省黄石市中级人民法院（上诉人在提交上诉状时预交上诉费168元，款汇至湖北省黄石市中级人民法院，开户银行：中国农业银行股份有限公司黄石分行团城山支行。账号：17-154101040005118。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理）。
审判员 王明华
二〇一七年十一月十日
书记员 赵文韬
深圳市宝安区人民法院
执 行 裁 定 书
（2013）深宝法龙执恢字第120号
申请执行人肖善年。
被执行人杨新华。
本院作出的（2011）深宝法执字第7594-2号民事裁定书已经发生法律效力。由于被执行人未履行法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院依法受理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第28条第一款的规定，裁定如下：
被执行人杨新华于本裁定送达后三日内填写财产申报表并交至本院执行局。
本裁定书送达后立即发生法律效力。
执行员 杨志刚
二〇一三年九月二十六日
书记员 吴创业
浙江省东阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0783民初7937号
原告：刘远祥，男，1976年5月19日出生，汉族，住四川省自贡市贡井区。
委托代理人：李佳伟、沈强，浙江嘉韬律师事务所律师。
被告：浙江飞耀装饰股份有限公司，住所地浙江省东阳市望江北路11号二楼。
法定代表人：张跃飞。
委托代理人：任宜华，浙江杭天信律师事务所律师。
委托代理人：刘洋，浙江杭天信律师事务所实习律师。
原告刘远祥与被告浙江飞耀装饰股份有限公司劳务合同纠纷一案，原告于2017年6月7日向本院提起诉讼，请求判令被告支付工资款12700元。本院受理后，依法适用简易程序，于2017年7月26日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人李佳伟、被告的委托代理人任宜华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
本院查明，被告于2014年承建了浙江桐乡世贸中心二期室内装修工程，在2014年7月至9月期间，原告等8人受被告桐乡世贸中心二期工程项目部雇佣从事电焊工作，约定每日工资300元。自2014年7月至9月，原告出勤49天，工资为14700元，被告已支付原告2000元，其余12700元至今未付。
本院认为，被告雇佣原告为其承建的装修工程中从事电焊工作及至今拖欠原告12700元劳务报酬的事实，由原告提供的考勤表、工资发放表及情况说明等证据证实，足以认定。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零六条第一款、第一百零八条之规定，判决如下：
被告浙江飞耀装饰股份有限公司应于本判决生效后十日内支付原告刘远祥劳务报酬12700元。
如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费59元（已减半收取），由被告浙江飞耀装饰股份有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审 判 员 吴 玻
二〇一七年七月二十七日
代书记员 方俊欢
河南省漯河市召陵区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫1104民初2848号
原告：陈一家，男，1984年7月2日生，汉族，住漯河市召陵区。
被告：张瑞星，男，1985年4月11日生，汉族，住漯河市源汇区。
原告陈一家诉被告张瑞星追偿权纠纷一案，本院于2017年8月22日立案后，依法进行审理。
原告陈一家向本院提出诉讼请求：1、判决被告偿还原告人民币300000元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年3月30日，被告张瑞星找到我与王磊在时明亮处为被告张瑞星担保借款300000元以偿还被告中国银行的贷款，被告张瑞星、王磊和我与时明亮签订了借款合同，时明亮按照约定通过银行转账方式向被告指定账户支付了借款，被告用借款偿还了自己中国银行贷款，然后被告跑路。借款到期后，由于被告跑路，时明亮在源汇区法院起诉了张瑞星、王磊和我，因找不到被告，我和王磊为了少支付合同约定的利息与时明亮在源汇区法院进行了调解，调解书约定我和王磊共同偿还300000元，由于王磊家庭困难，我一人偿还了300000元，作为借款的连带担保人我依法向被告进行追偿。
本院经审查认为：原告陈一家以追偿权为由起诉被告张瑞星，原告起诉状上陈述被告住址为“漯河市源汇五一路469号院6号楼2单元401号”，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条“对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖”之规定，原告对被告的起诉不在本院管辖范围。原告陈一家为被告张瑞星提供担保的借款合同上第十一条也明确写明“本合同履行发生争议的，由漯河市源汇区人民法院管辖”，根据该借款合同约定，本院对该案件也没有管辖权。综上，就原告陈一家诉被告张瑞星追偿权纠纷一案，本院没有管辖权，原告陈一家可向源汇区人民法院提起诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第一款、第一百二十四条第四项、《最高人民法院关于适用（中华人民共和国民事诉讼法）的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：
驳回原告陈一家的起诉。
本案受理费5800元，返还给原告陈一家。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省漯河市中级人民法院。
审 判 长 张啸飞
人民陪审员 张国荣
人民陪审员 胡小茹
二〇一七年八月二十五日
书 记 员 张婷婷
上海市虹口区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）沪0109执4297号
申请执行人：许信芳，男，1939年7月3日出生，汉族，住上海市漕宝路1467弄9区。
被执行人：梁美芳，女，1968年6月16日出生，汉族，住上海市。
本院在执行许信芳与梁美芳民间借贷纠纷一案中，依法向被执行人梁美芳发出执行通知，责令被执行人履行(2011)虹民一(民)初字第XXXX号民事判决书确定的返还借款本金人民币92万元及利息，负担本案受理费6,700.10元的义务并报告财产，但被执行人梁美芳至今未主动履行，也未予报告。本院穷尽财产调查措施后，未发现被执行人有可供执行的财产。申请执行人也表示暂无法提供被执行人有其他可供执行的财产或财产线索，本院已依法将被执行人纳入失信被执行人名单，现本院依法对本案终结本次执行程序。本案终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。在被执行人义务履行完毕前，申请执行人应当积极查找和向本院提供被执行人的财产信息，本院也将定期查询被执行人的财产信息。在被执行人自动履行完毕后，当事人应当及时告知本院。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 吉旺晟
审 判 员 郝思琴
代理审判员 陈孝铭
二〇一八年二月二十七日
书 记 员 周 驰
附：相关法律条文
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。
依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
辽宁省昌图县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）辽1224执1101号
申请执行人李某，男，1970年4月9日生，汉族，农民，住昌图县街内。
申请执行人牛某某，女，1973年10月19日生，汉族，农民，住址同上。
被执行人刘某某，男，1968年10月25日生，汉族，无职业，住昌图县。
本院在执行李某、牛某与刘某某机动车交通事故责任纠纷一案，因双方当事人已自行和解。申请人于2016年12月12日向本院递交书面申请，撤销了对被执行人刘某某的强制执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款之规定，裁定如下：
终结辽宁省昌图县人民法院作出的（2016）辽1224民初927号民事判决书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 胡金生
二〇一六年十二月十九日
书记员 王阿娉
甘肃省张掖市甘州区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）甘0702民初10119号
原告：许某，汉族，甘肃省山丹县人，住该县，现住张掖市。
委托诉讼代理人：张某，系甘肃瑞雪律师事务所律师。
被告：朱某，1980年10月26日，汉族，甘肃省张掖市人，自由职业，住甘州。
本院受理原告许某与被告朱某民间借贷纠纷一案，因原告许某未按期交纳案件受理费，亦未办理减、缓、免交手续，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条一款、《诉讼费用交纳办法》第二十条一款、第二十二条四款、《最高人民法院关于适用<诉讼费用交纳办法>的通知》第二条之规定，裁定如下：
本案按自动撤回起诉处理。
审判员 孙秀芳
二〇一七年十月九日
书记员 张志强
甘肃省张掖市甘州区人民法院民 事 裁 定 书（2017）甘0702民初10119号原告：许某，汉族，甘肃省山丹县人，住该县，现住张掖市。委托诉讼代理人：张某，系甘肃瑞雪律师事务所律师。被告：朱某，1980年10月26日，汉族，甘肃省张掖市人，自由职业，住甘州。本院受理原告许某与被告朱某民间借贷纠纷一案，因原告许某未按期交纳案件受理费，亦未办理减、缓、免交手续，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条一款、《诉讼费用交纳办法》第二十条一款、第二十二条四款、《最高人民法院关于适用的通知》第二条之规定，裁定如下：本案按自动撤回起诉处理。审判员  孙秀芳二〇一七年十月九日书记员  张志强
重庆市第五中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）渝五中法刑执字第5336号
罪犯唐荣国，现在重庆市渝都监狱服刑。
重庆市第一中级人民法院于1998年6月12日作出（1998）重刑初字第319号刑事附带民事判决，以被告人唐荣国犯故意杀人罪，判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身，免于赔偿附带民事诉讼原告人的经济损失。判决发生法律效力后，交付执行机关执行。
2001年4月20日重庆市高级人民法院作出（2001）渝高法刑执字第202号刑事裁定减为无期徒刑，剥夺政治权利终身。2003年11月11日重庆市高级人民法院作出（2003）渝高法刑执字第634号刑事裁定减为有期徒刑十九年，剥夺政治权利九年。2006年4月20日重庆市第一中级人民法院作出（2006）渝一中刑执字第1930号刑事裁定减去有期徒刑二年。2008年10月16日重庆市第五中级人民法院作出（2008）渝五中刑执字第3463号刑事裁定减去有期徒刑一年七个月。2010年10月15日重庆市第五中级人民法院作出（2010）渝五中法刑执字第3586号刑事裁定减去有期徒刑一年八个月，缩减剥夺政治权利二年。2012年11月7日重庆市第五中级人民法院作出（2012）渝五中法刑执字第5137号刑事裁定减去有期徒刑一年八个月。刑期至2015年12月10日止。
执行机关重庆市渝都监狱于2014年11月10日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭，进行了审理。现已审理终结。
执行机关重庆市渝都监狱以罪犯唐荣国能认罪悔罪、听管服教，遵规守纪，认真学习，劳动改造较好，有悔改表现，提请减刑一年，剥夺政治权利改为五年。
经审理查明，罪犯唐荣国，在服刑期间，获记功四次。该事实有重庆市渝都监狱奖励审批表、评审鉴定表等证据在案佐证。
本院认为，罪犯唐荣国在服刑期间，能认罪悔罪，认真遵守监规，接受教育改造，获得记功奖励，确有悔改表现。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：
对罪犯唐荣国减去有期徒刑一年，剥夺政治权利改为五年。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 蒋学文
审 判 员 李 庆
代理审判员 吴宝山
二〇一四年十一月十七日
书 记 员 徐 念
四川省资阳市雁江区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）雁江执字第878号
申请执行人资阳市康发牧业有限公司，住所地资阳市雁江区伍隍镇兴隆街21号。
法定代表人曾永华，经理。
被执行人资阳建政生态农牧有限公司，住所地资阳市雁江区临江镇先锋村。
法定代表人傅建勋，经理。
被执行人黄洪成（又名黄刚）。
申请执行人资阳市康发牧业有限公司与被执行人资阳建政生态农牧有限公司、黄洪成其他合同纠纷一案，本院2012年2月27日作出的（2011）雁江民初字第02790号民事判决书已经发生法律效力。权利人资阳市康发牧业有限公司于2012年12月20日向本院申请执行，本院立案执行后向被执行人发出了执行通知书，责令被执行人资阳建政生态农牧有限公司、黄洪成履行生效法律文书确定的义务。
本案在执行过程中，已查明被执行人资阳建政生态农牧有限公司、黄洪成暂无执行条件。本院（2011）雁江民初字第02790号民事判决书确定的由被执行人资阳建政生态农牧有限公司、黄洪成给付申请执行人资阳市康发牧业有限公司欠款本金17万元及利息45，000元、承担诉讼费6，130元的义务，被执行人资阳建政生态农牧有限公司、黄洪成未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结本院（2011）雁江民初字第号02790民事判决书的本次执行程序。
本次执行程序终结后，如发现被执行人有可供执行的财产，并提供财产线索的，申请人可再次申请执行，且不受申请执行期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 谭雪梅
审 判 员 许伦康
代理审判员 钟 伟
二〇一四年九月二十四日
书 记 员 张莹莹
河南省正阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫1724民初1752号
原告：谭全国，男，1952年2月2日生，汉族，住正阳县。
委托代理人：谈庆真，男，1945年1月26日生，汉族，住正阳县，系谭全国的哥哥。
被告：谈定春，男，1949年2月7日生，汉族，住正阳县。
原告谭全国诉被告谈定春排除妨害纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序由审判员邹军义独任审判公开开庭进行了审理。原告谭全国及其委托代理人谈定春、被告谈定春到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告谭全国诉称：原告谭全国系正阳县大林村××队老住户，原告叔叔谭天德于1951年3月在大林村××队有一处宅基地，该宅基地东西长28米，南北长8米，南与潘某相邻，北与被告谭定春相邻。由于谭天德没有子女，一直由我照顾，并养老送终。在谭天德去世后，其房屋及其宅基地由我继承。1984年该宅基地上房屋倒塌，我重建了两间瓦房，居住至今。至2014年，我重建的房屋已有30余年，破败不堪，濒临倒塌，严重影响了居住，且有人身财产安全隐患。我打算在原有的宅基地上重新再建住房。此时，我在自己的老宅基地上建房子，被告谭定春在没有任何理由的情况下，多次恶意阻挠，并称在这块宅基地上有1米宽的宅基地是属于他的。请求判令被告停止侵权，排除妨碍（我以后扒房子重建的时候被告不能阻止）。
被告谈定春辩称：我没有构成侵权，我的宅子我还出钱了。谭天德属五保户，去世后由生产队安葬，原告没有理由继承。谭天德的宅基地从1958年有房子，1959年谭天德搬到别处居住，由生产队给其另划了宅基地。1984年谈庆真在此宅基地上盖2间瓦房做打油生意，在不做油房后转给了其弟谭传真住。1998年街道规划，给谭全国留7米宽，长约22米作为他的，但生产队都知道是五保户的，他现在又不敢扒，此宅不属于他，生产队也可能不让他盖，所以他现在只能住，不能盖。2014年3月12日经潘某、谈传真还有我到司法所协议，并写有协议书，司法所按街道规划给他留南北7米宅基地，并且三家三人同时按有指纹。他扒了房子，此宅基地完全不能归他所有，应归生产队所有。
经审理查明：原告谭全国是案外人谭天德（系五保户，约80年代去世）的侄子，两人均为正阳县××队村民。谭天德在正阳县××队有一处宅基地，南与潘某相邻，北与被告淡定春相邻，并于1951年3月办理有土地房产所有证。1959年，谭天德由该宅基地搬出，由其所在生产队为其另安排居住。谭天德搬走后，其宅基地及地上房屋闲置后逐渐破败倒塌。1984年谭天德的侄子谈庆真在该宅基地上建了两间瓦房用由榨油，之后不久，其将房屋转给其弟谭全国（本案原告）居住至今，该房屋及占用的土地没有办理房产证和土地使用证。原告现居住的房屋北墙与被告谈定春于2009年建筑的房屋的南墙之间现在没有任何建筑物，为原来谭天德宅基地的一部分。2014年3月12日，因潘某、谭全国、谈定春三家就宅基地界限问题发生纠纷（被告淡定春认为其居住房屋的南墙向南与原告相邻部分的宅基地应当有1米属于自己所有），经正阳县林镇司法所人员胡发元从中调解，当天，潘某、谈定春及谈安周（原告的侄子）签订了协议书一份，约定“以潘某的北墙前后往北柒米归谈全国使用，柒米往北归谈定春使用（谈全国柒米外，淡定春前后通）”该协议签订后，原告谭全国不同意，上述相邻各方继续发生纠纷，原告于2017年5月8日诉来我院，请求判令被告停止侵权，排除妨碍（我以后扒房子重建的时候被告不能阻止）。
上述事实有谭全国提交的谭天德的土地房产所有证存根一份、被告提供的证人徐某、淡定辉、李某的出庭证词及原、被告的当庭陈述予以证明。原告提供的谭王氏的土地房产所有证存根与本案没有关联性，本院不予采信。被告提供的证人潘某与原告有诉讼案件，双方有利害关系，对其证词本院不予采信。
本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的,由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告请求被告停止侵权，排除妨碍（我以后扒房子重建的时候被告不能阻止），但原告所请求排除妨害的事项尚未发生，原告与被告争议的宅基地现处于空置状，没有任何地上建筑物，所以原告请求被告排除妨害的事实并没有发生，原、被告如对宅基地的使用权有争议可以请求人民政府进行土地确权。综上，对原告的诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告谭全国的诉讼请求。
案件受理费100元，减半收取50元由原告谭全国承担。
如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。
审判员 邹军义
二〇一七年六月二十日
书记员 朱 勇