太原市迎泽区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）迎商初字第51号
原告山西吉尔亚科贸有限责任公司，住所地晋中市迎宾西路178号，注册号140791200006188。
法定代表人郝玉香，总经理。
委托代理人贾志兵，山西佳镜律师事务所律师。
被告山西鸿兴诚达暖通设备有限公司，住所地太原市迎泽区并州路91号金港大厦B座905号，注册号140100200277802。
法定代表人周贵友，总经理。
委托代理人薛桂荣，山西屹博律师事务所律师。
原告山西吉尔亚科贸有限责任公司与被告山西鸿兴诚达暖通设备有限公司买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告山西吉尔亚科贸有限责任公司的委托代理人贾志兵，被告山西鸿兴诚达暖通设备有限公司的委托代理人薛桂荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告山西吉尔亚科贸有限责任公司诉称，2011年7月30日，原告决定购买被告销售的奥林匹亚锅炉150台，并与被告签署了《购销合同》。合同约定170GD锅炉每台44**元，250GD锅炉每台52**元。后由于被告不能按合同约定数量及期限向原告供应锅炉，双方于2011年10月15日达成《补充协议》，补充约定原告购买被告锅炉台数变更为138台，且被告如不能在2011年10月22日前将锅炉发送至介休，每台锅炉价款降低100元。后被告累计向原告提供锅炉84台（5台25**、79台17**），原告向被告支付332000元货款。
原告收到锅炉后，将锅炉转售给李东国，李东国又将锅炉出售给介休市宋古乡南张家庄住户。后由于被告锅炉出现质量问题，且经被告多次派人维修，仍无法修复，被告于2013年1月4日签署《同意书》同意原告将锅炉全部退货。原告已根据被告要求将83台（5台25**、78台17**）锅炉寄送至被告指定处所。但被告却没有按约退还原告购买锅炉货款332000元，也没有赔偿原告损失。现原告诉至本院，要求依法判决被告返还原告购货款332000元；赔偿原告损失224900元，其中包括安装、拆除费48100元及利润损失176800元；诉讼费由被告承担。
被告山西鸿兴诚达暖通设备有限公司辩称，原告的诉讼请求没有事实及法律依据，原告陈述的基本事实错误，双方签订合同后，被告在2011年4月份到10月底累计发送锅炉89台，其中型号为170的81台，型号为250的5台，型号为350的3台，还有水泵3台。后由于原告没有按照合同约定支付货款，故被告要求原告将货物返还。被告收到原告返还的锅炉83台，其中28台已经使用过，剩余的部分存在已经损坏，为此被告要求原告承担损坏维修费用128964.5元；使用费按照每台每年1000元算，为28000元；没有退还的锅炉，3台型号为350，3台型号为170，3台水泵，共计价值33600元。货物在原告退还时，运费4500元是被告支付的，以上总计195064.5元，这部分钱应在原告主张的数额中扣除。
经审理查明，2011年7月30日，原告与被告签订了《购销合同》，约定原告向被告购买奥林匹亚锅炉。其中规格型号为170GD的锅炉145台，单价为4400元；规格型号为250GD的锅炉5台，单价为5200元。合同第二条约定了供方即本案被告对质量负责的条件和期限：原厂标准生产，质量保证期一年（人为破坏及因燃气质量供电自然灾害等损坏不在保修范围内）含调试。2011年10月15日，双方又签订了《补充协议》，约定由于锅炉未按合同交货，每台降100元。2011年10月，被告累计向原告供锅炉84台（5台250**、79台170**）。2011年11月1日，被告收到原告小型锅炉款332000元。锅炉安装后，被告公司的张泽杰对上述锅炉进行过维修，并在《奥林匹亚锅炉维修情况》上签名。2013年1月4日，被告出具了《同意书》，内容是：“我公司山西鸿兴诚达暖通设备有限公司同意将山西省吉尔亚科贸有限责任公司在2011年所购家用小型燃气锅炉型号170GD250GD返回北京奥林匹亚总厂。返厂台数按介休物流凭证为准。1月22日，被告通过三元物流公司将型号为170GD的锅炉78台、250GD锅炉5台返还北京奥林匹亚总厂。
另查明，原告与李东国签订了《产品销售合同》，约定原告销售给李东国奥林匹亚小型家用燃气锅炉150台，其中型号为170GD的145台，每台价格为6400元；型号为250GD的5台，每台价格为7700元。该《产品销售合同》的落款日期为2011年8月4日。此后，原告作为乙方、李东国作为甲方，又签订了《补充协议》，内容是，由于2011年乙方未按规定发货至介休，双方约定以下协议：一、乙方同意由甲方把2011年发到的84台锅炉负责安装到介休宋古乡南张家庄用户家中。二、付款方式为乙方同意先安装，并在2013年4月底付清锅炉款。三、安装费由甲方自理。四、若由于乙方锅炉发生故障造成村民的退货行为，由乙方自行解决，并由乙方包赔甲方费用。五、若采暖期结束，锅炉运行正常，甲方应于2013年4月底前一次性付给乙方锅炉款582600元。该《补充协议》的落款日期为2012年8月20日。之后，原告作为乙方、李东国作为甲方，再次签订了《补充协议》，内容是，一、由于乙方售给甲方的燃气家用小锅炉（奥林匹亚牌），存在气源不符，造成锅炉无法使用，特由甲方退给乙方83台锅炉（型号：170的78台，250的5台，其中甲方已安装37台，甲方拆除后由乙方返厂退货）；二、甲方产生的安装费用、拆装费用每台13**元×37台＝48100元；三、此项销售协议就此终结。该《补充协议》的落款日期为2013年1月21日。2013年1月21日李东国出具了收条，内容是：“今收到山西吉尔亚科贸有限公司37台锅炉的安装费、拆装费每台1300×37台共计48100元。”
庭审中，原告陈述锅炉的质量问题是指原告方要求的是使用城市煤气的锅炉，而被告发的货与实际气源不符，造成锅炉不能正常使用。被告称关于用天然气还是城市煤气的锅炉，双方没有约定，这也不是产品质量问题。审理中，原告还提交了2012年12月22日、2013年1月4日范金光（原告公司代表）、周贵友（被告公司法定代表人）的《谈判录音记录》，周贵友的质证意见是，录音中的声音内容不是我的，我没说过这话，录音是伪造的。对此，原告于2013年8月6日提出了鉴定申请，又于2013年9月3日撤回了鉴定申请。
证实上述事实的证据有当事人陈述、书证等在案为凭。
本院认为，原、被告于2011年7月30日签订的《购销合同》及2011年10月15日签订的《补充协议》意思表示真实、未违反法律法规的效力性强制规定，应属合法有效。双方当事人均应按照合同行使权利并履行义务。被告辩称向原告发送锅炉89台，但未提供充分的证据予以证实，因此，应以原告认可的84台为准。被告于2013年1月4日出具了《同意书》同意原告将锅炉返回总厂，应向原告返还已付的锅炉价款。因退货产生的安装、拆卸费用48100元，由于原、被告约定不明，且不能达成一致的意见，该损失由双方共同负担，各承担50%的责任。根据物流凭证，原告返厂型号为170GD的锅炉78台、型号为250GD的锅炉5台，共计83台，尚有一台型号为170GD的锅炉由原告使用，该锅炉的价款4300元应由原告负担。据此被告应向原告返还价款332000－4300＝327700元。原告主张被告同意原告退货是因锅炉出现质量问题经被告多次维修无法修复，但未提供充分的证据证实被告出售的锅炉存在质量问题，且被告对此不予认可，因此原告主张的其他损失赔偿本院不予支持。被告辩解其损失195064.5元，但未提出反诉，本案不予处理。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、被告山西鸿兴诚达暖通设备有限公司于本判决生效之日起10日内返还原告山西吉尔亚科贸有限责任公司锅炉款327700元；
二、被告山西鸿兴诚达暖通设备有限公司于本判决生效之日起10日内赔偿原告山西吉尔亚科贸有限责任公司损失24050元；
三、驳回原告山西吉尔亚科贸有限责任公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9369元，由原告山西吉尔亚科贸有限责任公司负担3469元，被告山西鸿兴诚达暖通设备有限公司负担5900元。原告已预付，被告于履行前述第一项判决时一并付清原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。
审 判 长 张盈敏
人民陪审员 冯清莲
人民陪审员 宋翠英
二〇一三年十一月十日
书 记 员 杨悦东
相关法律规定
《中华人民共和国合同法》
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第六十一条合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。