黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黑0103民初5812号
原告日立电梯（中国）有限公司黑龙江分公司，住所地黑龙江省哈尔滨市道里区上游街86号519、520室。
代表人孙东，职务总经理。
委托代理人张志坚，广东广和律师事务所律师。
委托代理人郑光旭，朝鲜族，该单位员工，住吉林省伊通满族自治县福安街道福安五委*组。
被告哈尔滨哈西万达广场有限公司，住所地哈尔滨市南岗区哈西大街109号。
法定代表人齐界，职务总裁。
委托代理人刘俊雄，黑龙江龙房川律师事务所律师。
原告日立电梯（中国）有限公司黑龙江分公司（以下简称日立电梯公司）与被告哈尔滨哈西万达广场有限公司（以下简称哈西万达公司）合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告日立电梯（中国）有限公司黑龙江分公司委托代理人张志坚、被告哈尔滨哈西万达广场有限公司委托代理人刘俊雄到庭参加诉讼。本案现已依法审理终结。
原告诉称，2011年11月，原、被告及总承包商中国建筑第二工程局有限公司三方共同签订了《哈尔滨哈西万达广场住宅及SOHO写字楼电梯安装合同》，约定被告委托原告安装电梯设备58台，合同总价为3539840元。合同签订后，由于施工过程中增加工程量，合同总价最终调整为3765030元（含附加工程款）。此后，原告积极履行上述合同项下的义务，将58台电梯安装完毕，且于2013年9月11日前全部通过当地政府主管部门验收合格，但被告仅支付合同款共计3539840元，尚欠剩余合同款共计225190元未支付。根据《电梯安装合同》第二部分“合同条款”之第一章“专用条款”第六条“安装费支付方式”的约定，设备安装完成，经当地政府主管部门验收合格，电梯交付且正常使用6个月后7个工作日内，付清本合同结算总价的20%。同时，第二章“通用条款”第十九条“违约”的约定，业主（即被告）不按合同约定履行义务的，业主承担违约责任，赔偿因其违约给分包商造成的经济损失。现被告合同约定的应付日期届满后，逾期付款至今。原告认为，原、被告签订的上述合同均系双方的真实意思表示，合同有效成立并已实际履行，被告欠款行为已构成违约，依法应承担相应的违约责任。为此原告诉至法院，请求判令：1.被告向原告支付住宅及SOHO写字楼项目剩余电梯安装费225190元；2.被告向原告支付逾期付款期间的债务利息（以欠款225190元为基数，自2014年3月20日起至被告实际清偿之日止，按中国人民银行同期贷款利率6%计算）；3.被告承担本案全部诉讼费用。
被告辩称，原告提出的诉讼请求没有事实和法律依据，应当予以驳回。《电梯安装合同》约定的相关安装费被告已经全额支付，原告诉请中所要求的所谓安装费没有任何合同依据及其他证明材料，是原告单方意思表示。即便经双方核算后，被告存在应付款，因原告未履行双方主合同约定的相关义务，也不具备付款条件，原告无权要求被告支付。原告主合同对电梯安装付款部分有关现场签证变更流程，以及财务付款流程的相关制度是合同约定的部分。至本次开庭前为止，被告没有收到原告符合合同要求的付款申请以及付款依据，因此被告没有付款义务。
原告为证明其诉讼主张的事实成立，向本院提交证据及被告质证意见如下：
证据A1.《哈尔滨哈西万达广场住宅及SOHO写字楼电梯安装合同》。拟证明：原、被告签订的电梯买卖合同有效成立，双方对合同总价款、付款方式、违约责任、管辖等有明确的约定。
经质证，被告对证据A1真实性、合法性、关联性均无异议，证明问题有异议，该份证据充分说明被告基于该份合同所产生的合同义务已履行完毕，该份证据从签订时间上、签订内容上，与原告证据目录中所列的三、四并不存在关联，因此不能证明原告所要证明的问题。且合同中明确约定电梯数量为58台，安装价款为3539840元，并不是原告在起诉中所述的3765030元。
证据A2.《哈尔滨哈西万达项目电梯附加工程统计》、工作联系函、附加工程合同（以上均为复印件）。拟证明：涉案合同增加电梯附加工程金额为160190元，被告至今尚未支付。
经质证，被告对证据A2真实性有异议，因原告无法提交该组证据原件进行比对，属无法与原件进行比对的复印件，依法不能作为认定案件事实的依据。从客观事实上，原告提交的该组证据属于原告单方制作，是其根据自己的意思表示自行编制的相关数量统计，不符合工程现场的实际情况，也没有与被告协商一致。工作联系函复印件上显示有万达集团的公章，从复印件公章上也能明显的判断出与被告的公章不一致。附加工程合同形式上即便是复印件也没有万达公司的盖章，从内容上也没有任何文字内容能体现与主合同和补充合同的关系，不能作为原告主张付款的依据。
证据A3.《现场签证联系、通知及确认单》、《内部联络单》（以上均为复印件）。拟证明：涉案合同增加电梯附加工程金额为65000元，被告至今尚未支付。
经质证，被告对证据A3真实性有异议，原告无法提供该份证据的原件进行比对，且从复印件内容本身看，非常模糊，印章部分的内容几乎看不清楚，因此不能作为认定事实的依据。从复印件内容看，也无法证实原告所要证明的问题。双方对于主合同的付款义务已经付清，已形成了确定的共识，之所以原告无法拿出作为结算依据的现场签证单的原件，是因为现场签证单已经计入到原合同中并且清偿完毕。
被告为证明其抗辩主张的事实成立，向本院提交证据及原告质证意见如下：
证据B1.2011年10月31日、2012年4月27日、2012年9月10日、2012年10月9日、2014年8月29日、2014年10月11日，共六份结算手续。拟证明：双方在合同的实际履行过程中是按照合同的约定进行，原告也认可了万达内部的财务制度和流程。双方履行的付款流程是原告先向被告提交付款申请，被告经过内部审批之后原告按照被告要求出具发票后被告再进行付款。
原告对证据B1真实性及证明问题均无异议。
证据B2.《哈尔滨哈西万达广场住宅、SOHO写字楼电梯安装合同》。拟证明：原告违反合同约定，实施的安装工程未满足合同约定的竣工验收条件。原告未按照合同约定的变更和调整条款履行相应的义务，故其主张的诉讼请求依据双方约定不能进行结算。
原告对证据B2真实性无异议，证明问题有异议。原告的诉请与合同里面许多冲突没有关系。
证据B3.现场签证流程、设计变更管理原则。拟证明：原告未按照合同约定的变更和调整条款履行相应的义务，故其主张的诉讼请求依据双方约定不能进行结算。
原告对证据B3真实性没有办法确认，因是被告内部的手册。现场签证管理原则里附了万达集团的签证单（1055），这张表格与原告举示最后一个证据一样，可见签证单不是出自原告自己制作的，而是被告公司的，是原告按照被告的要求增加了工程量。
分析原、被告所举证据，本院认为，原告举示的证据A1真实合法，与本案有关联，本院予以确认；证据A2、A3系复印件，无法确定其真实性，被告对真实性有异议，无法证明待证事实，故本院不予采信；被告举示的证据B1真实合法，且原告无异议，本院予以采信；证据B2的真实性原告方无异议，本院对该份证据的真实性予以确认，但该份证据不足以证实被告想要证明的问题，故对该份证据的证明问题本院不予确认；证据B3系被告单方制作，且原告有异议，本院不予确认。
经本院审理查明：原、被告于2011年签订《哈尔滨哈西万达广场住宅、SOHO写字楼电梯安装合同》，合同约定原告为被告安装电梯设备58台，合同总价为3539840元。原告安装人员全部按约定要求进入现场并取得施工许可证后，被告向原告支付当批电梯安装费总价的50%；原告设备安装完成，经当地政府主管部门验收合格，并出具验收合格证明后7个工作日内，被告向原告支付当批电梯安装费总价的30%；电梯正式交付且正常使用6个月后7个工作日内，被告向原告付清本合同结算总价的20%。庭审中，原告自认已收到被告支付的电梯安装费共计3539840元。
本院认为，原、被告签订的《哈尔滨哈西万达广场住宅、SOHO写字楼电梯安装合同》系双方当事人真实意思表示，且不违反法律和行政法规强制性规定，合法有效。合同签订后，原告按合同约定为被告安装电梯设备58台，被告按合同约定向原告支付了电梯安装费。现原告主张附加工程所涉安装费225190元及逾期利息的诉请，因庭审中原告提交的均为复印件，无法与原件核对，不能单独作为认定案件事实的依据，又无其他证据佐证，故对于原告的诉请，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第十条、第六十九条第一款第（四）项之规定，判决如下：
驳回原告日立电梯（中国）有限公司黑龙江分公司的诉讼请求。
案件受理费5130元，由原告日立电梯（中国）有限公司黑龙江分公司负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于哈尔滨市中级人民法院。
审 判 长 赵 妍
人民陪审员 周金路
人民陪审员 王冬艳
二〇一六年九月十三日
书 记 员 赵 雪