湖北省武汉市江岸区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂江岸民初字第02416号
原告李茂安，男，1970年6月15日出生，汉族，住湖北省武汉市黄陂区。
委托代理人何玲（特别授权代理），湖北诚智成律师事务所律师。
被告廖启虎，男，1974年9月2日出生，汉族，住湖北省武汉市青山区。
委托代理人王世喜（特别授权代理），湖北得伟君尚律师师事务所律师。
被告武钢实业物资工业公司，住所地湖北省武汉市青山区钢花新村118街坊建三路42号。
法定代表人喻汉洲，该公司经理。
委托代理人王国勇（一般授权代理），男，1983年7月9日出生，汉族，住湖北省武汉市青山区。
被告廖文莉，女，1969�6月29日出生，汉族，住湖北省武汉市青山区。
被告张正，男，1988年12月4日出生，汉族，住湖北省孝感市孝南区。
被告宋祥光，男，1959年10月16日出生，汉族，住湖北省武汉市青山区。
委托代理人张正（特别授权代理），男，1988年12月4日出生，汉族，住湖北省孝感市孝南区。
原告李茂安诉被告廖启虎、武钢实业物资工业公司机动车交通事故责任纠纷一案，原告李茂安的诉讼请求：1、请求法院判令被告廖启虎、武钢实业物资工业公司赔偿原告李茂安伤残赔偿金、后期治疗费等共计76，943.50元；2、本案诉讼费用由上述被告负担。本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。审理中，经原告李茂安申请，本院依法追加中国人民财产保险股份有限公司武汉市直属营业部作为本案被告。原告李茂安于2015年8月28日申请撤回对中�人民财产保险股份有限公司武汉市直属营业部的起诉，本院依法口头裁定予以准许。经原告李茂安申请，本院依法追加廖文莉、张正、宋祥光作为本案被告。原告李茂安的委托代理人何玲，被告廖启虎及其委托代理人王世喜，被告武钢实业物资工业公司委托代理人王国勇，被告廖文莉，被告张正，被告宋祥光委托代理人张正到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
本案相关情况
原、被告双方对以下各项均有争议。
一、事故发生经过及责任认定：原告方提交道路交通事故认定书，证明2015年2月20日22时10分，被告廖启虎驾鄂Ａ×××××5号车搭载原告李茂安沿武汉市解放大道由东向西行驶至丹水池公交站附近，遇情况操作不当撞上隔离石墩，致使原告李茂安和被告廖启虎受伤，车辆受损。经武汉市公安局江岸区交通大队认定，被告廖启虎负此事�全部责任，原告李茂安无责任。被告方对该证据真实性无异议，对其证明目的有异议，认为该事故是由天气原因产生，事故性质应为意外事件，故不存在交通事故责任的划分。
被告廖启虎提交道路交通事故认定书及2015年2月20日当天的长江日报，证明武汉市在事故发生前一天有中雨，事故当天晚上亦有中雨。事发地点因路面积水导致被告廖启虎根本看不见隔离石墩，此事故并非由被告方操作不当所导致，而是意外事件。原告方对该组证据真实性无异议，对其证明目的有异议，认为天气原因不是肇事司机的免责事由，此外与本案并无关联性。被告武钢实业物资工业公司、被告廖文莉、被告张正、被告宋祥光对该组证据均无异议。
本院对原告李茂安、被告廖启虎所提交证据的真实性均予以采信；对原告李茂安所提交该组证据的证明目的予以采信；对被告廖启虎所提交该组证据的证明目的，因其所提交报纸天气预报不能证明与此事故关联性，更不能证明此事故系意外事故，亦非免责事由，故本院对其证明目的不予采信。
二、原告李茂安的伤情：原告李茂安提交门诊病历，证明其伤情及治疗经过。被告方对其真实性无异议，对证明目的有异议，认为原告方所提交的病历资料不完整；此外根据原始病历资料，并未显示原告因交通事故导致骨折；2015年3月5日的病历与事故并无关联性。
原告李茂安提交法医鉴定意见书及法医鉴定费发票，证明2015年6月10日，原告李茂安委托湖北明鉴法医司法鉴定所出具司法鉴定意见书，鉴定意见为：被鉴定人李茂安之损伤评定为X（十）级伤残；建议给予后期医疗费人民币贰仟元（2，000元）左右；误工时间为伤后90天，护理时间为40天。法医鉴定费1，300元由原告李茂�垫付。被告方对该组证据真实性无异议；对法医鉴定费发票无异议；对该份鉴定结论的证明目的有异议，认为根据原告提交的证据材料，不能证明原告第二根肋骨与此事故有关。
被告廖启虎提交门诊病历、CT检查报告单、外院CT会诊报告，证明原告入院当天检查没有骨折，事发当天CT片显示临近软组织未见明显增厚或肿胀。原告李茂安对该组证据真实性无异议，对证明目的有异议，该证据不能证明原告在事故中没有骨折，也没有依据表明在鉴定过程中不能由专家进行会诊。被告武钢实业物资工业公司、被告廖文莉、被告张正、被告宋祥光对该组证据均无异议。
经被告廖启虎申请，本院委托湖北中真司法鉴定所对原告方左胸肋骨骨折部位、骨折形成时间、伤残等级、后期治疗费用、误工时间、护理时间进行鉴定，该所于2016年1月20日出具鄂中司鉴2015法鉴字第2027号法医司法鉴定意见书，鉴定意见为：被鉴定人李茂安左胸部主要为2.3.4.5肋骨骨折，××变位置基本一致，骨痂修复情况与2015年2月20日外伤相符合；其所受损伤评定为X（十）级伤残；后期治疗费用据实确定；误工时间为90日，护理时间45日。重新鉴定费用2，500元由被告廖启虎垫付。原告方对该份重新鉴定结论及鉴定费发票均无异议。被告方对重新鉴定费发票无异议；对重新鉴定结论真实性无异议，对其证明目的有异议，认为从事故发生当天拍片结果来看，原告伤情并无骨折，但从复查结果来看，又构成骨折，故原告骨折是否与事故有关，被告方持有异议；此外重新鉴定时原告并未按照被告方要求，提交全套医疗资料。
本院依照被告廖启虎的申请，通知湖北中真司法鉴定所法医出庭接受质询。根据法医陈述，此次重新鉴定时由专家对原告伤情进行会诊，重点对有无骨折、骨折数量、骨折时间、骨折的同一性进行确认，作出该会诊意见，即四根肋骨骨折是由同一事故所形成。法医出庭费用为500元，由被告廖启虎所垫付。
本院对上述两份鉴定意见书和法医鉴定费发票的真实性予以采信，对湖北中真司法鉴定所法医的出庭意见真实性和证明目的予以采信；对于原告伤残程度确定为X（十）级伤残；误工时间90日；护理时间45日；后期治疗费2，000元。诉讼中的法医鉴定费2，500元及法医出庭费用500元由被告廖启虎承担。
三、医疗费用：原告方提交医疗费发票，证明原告支付医疗费1，138.40元。被告方对该组证据真实性无异议，对证明目的有异议，对2015年3月5日以后发生的医疗费用不予认可。
被告廖启虎提交门诊费发票复印件，证明被告垫付门诊费2，242.80元。原告李茂安及被告武钢实业�资工业公司、被告廖文莉、被告张正、被告宋祥光对该组证据均无异议。该垫付款由被告廖启虎另案主张。
四、肇事车辆信息：原告方提交肇事司机驾驶证复印件、肇事车辆行驶证复印件，证明鄂Ａ×××××号车登记在被告武钢实业物资工业公司名下，肇事司机为被告廖启虎，被告方对该证据均无异议。被告武钢实业物资工业公司提交出租汽车经济合同制合同复印件，证明肇事车辆承包给宋祥光及张正，事故责任应由肇事司机承担。原告方对该证据真实性和证明目的均有异议，认为该合同不能对抗受害人，要求被告方对原告损失承担连带赔偿责任。被告廖启虎、被告武钢实业物资工业公司、被告廖文莉、被告张正、被告宋祥光对该证据真实性无异议，对其证明目的有异议，要求被告武钢实业物资工业公司承担连带赔偿责任。
被告廖文莉提交协议书，证明被告廖文莉与张正签订合同，将肇事车辆转包给被告张正。原告方对该证据真实性和证明目的均有异议，认为该协议不能对抗受害人。被告廖启虎对该证据真实性无异议，对其证明目的有异议，认为被告张正、宋祥光作为发包方应当承担相应赔偿责任。被告武钢实业物资工业公司对该证据真实性及证明目的均有异议，该合同是张正、宋祥光转包车辆协议。被告张正、被告宋祥光对该证据真实性无异议，对其证明目的有异议，认为该协议系被告张正、宋祥光与廖文莉所签订，根据协议内容，被告宋祥光、张正不承担本案赔偿责任。
五、误工情况：原告李茂安提交误工证明、营业执照复印件，证明原告系武汉市红杉雅苑装饰装潢有限公司员工，自2014年12月10日起在该公司工作，事故发生后，自2015年2月26日至2015年6月6日未上班，每月工资3，500元，病假�间该公司未向其发放工资。被告方对该组证据真实性及证明目的均有异议，认为原告方应当补充提交劳动合同，工资发放明细等证据，此外该误工证明的时间也有所改动，所以对误工证据不予认可。本院对该组证据真实性予以采信，对其证明目的不予采信，对原告误工损失按照2015年湖北省居民服务业标准计算到定残前一日。
六、居住情况：原告方提交居住证明、户口簿、居委会出具的情况说明，证明原告李茂安于2015年6月8日起居住在武汉市江岸区丹水池街丹南社区。被告方对户口簿无异议；对居住证明、情况说明真实性和证明目的均有异议，认为出具单位能够清楚地记载居住起止时间与事实不符，且居住证明上的时间有所改动，但被告方均未在规定期限内提交相反证据或证据线索，本院对原告方提交的该组证据真实性和证明目的予以采信。
七、被扶养人生活费：原告李茂安提交常住人口登记卡，证明被扶养人李方媛系其子女，出生于1999年3月8日。被告方认为原告并未提交证据证明其丧失劳动能力，故对被扶养人生活费不予认可。结合原告伤情，本院对该证据真实性及证明目的均予以采信。
八、其他必要情况：事故车辆鄂Ａ×××××号机动车在中国人民财产保险股份有限公司武汉市直属营业部投保交强险及商业三者险，该险种保障对象为被保险机动车致害的交通事故受害人，包括受害人的人身伤亡和财产损失，不包括被保险机动车车上人员、被保险人。本案中原告李茂安作为事故车辆车上乘客，不属于交强险及商业三者险赔偿对象。
判决结果
原告李茂安乘坐被告廖启虎驾驶的鄂Ａ×××××号机动车发生交通事故，交通管理部门认定被告廖启虎承担此事故全部责任，原告李茂安不承担此事故责任，本院对此责任认定予以确认。因被告廖启虎与被告廖文莉系雇佣关系，事故发生时被告廖启虎的驾驶行为系职务行为，故应由其承担的赔偿责任由被告廖文莉承担。被告武钢实业物资工业公司、张正、宋祥光作为事故车辆的发包方，都从该事故车辆的运营中获取了利益，因此被告武钢实业物资工业公司、张正、宋祥光也应对原告李茂安的损失承担赔偿责任。综上，本案中原告李茂安的损失应由被告廖文莉、武钢实业物资工业公司、张正、宋祥光共同承担连带赔偿责任。
经核算，原告李茂安因此事故所造成的各项损失为：医疗费1，138.40元（不包含被告廖启虎垫付2，242.80元）、后续治疗费2，000元、残疾赔偿金49，704元（2015年度城镇居民人均可支配收入24，852元／年×20年×赔偿系数0.1）、护理费3，541.93元（2015年度湖北省居民服务业标准28，729元／年÷365天×45天）、被扶养人生活费1，668.10元（2015年度城镇居民人均消费性支出16，681元／年×2年×赔偿系数0.1÷2人）、交通费60元（10元／天×6天）、误工费7，083.86元（2015年度湖北省居民服务业标准28，729元／年÷365天×90天）、精神损害抚慰金2，000元，法医鉴定费1，300元，合计68，496.29元。超出部分，本院不予支持。
原告李茂安的上述损失，由被告廖文莉承担，被告武钢实业物资工业公司、张正、宋祥光对上述款项承担连带赔偿责任。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告廖文莉于本判决生效之日起五日内，一次性赔偿原告李茂安各项经济损失共计68，496.29元；
二、被告武钢实业物资工业公司、张正、宋祥光就上述款项与被告廖文莉承担连带赔偿责任；
三、驳回原告李茂安的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费550元，减半收取275元，邮寄费40元，共计315元，全部由被告廖文莉负担，被告武钢实业物资工业公司、张正、宋祥光对该款项承担连带赔偿责任。
如不服本判决，可在判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审判员 张 寒
二〇一六年五月十二日
书记员 鲁金顺