浙江省嘉善县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）嘉善商初字第1288号
原告：东菱技术股份有限公司，住所地浙江省嘉善县干窑镇工业园区庄驰路99号。
法定代表人：段月好。
委托代理人：杭璐东，浙江嘉深律师事务所律师。
被告：上海紫硕塑料模具制品有限公司，住所地上海市嘉定区黄渡镇联星路58号1幢101室。
法定代表人：石朝军。
委托代理人：孟令军，上海市上正律师事务所律师。
原告东菱技术股份有限公司（以下简称“东菱公司”）与被告上海紫硕塑料模具制品有限公司（以下简称“紫硕公司”）买卖合同纠纷一案，本院于2013年11月26日受理后，由审判员江万景依法适用简易程序公开开庭审理，原、被告各自委托代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告起诉称：原、被告于2012年6月签订《购销合同》一份，约定由原告向被告购买驱动器模具5副，价格为16万元，原告于同年7月向被告支付货款。2013年，原告要求被告交付模具，遭其拒绝，但于9月18日出具《模具保存证明》，认可上述5副模具属于原告所有。原告认为，作为出卖方的被告有向买方交付标的物的义务。现请求法院判令：1.被告立即向原告交付驱动器模具5副（价值16万元）；2.本案诉讼费由被告承担。庭审中，原告将第一项诉讼请求变更为：被告立即向原告交付驱动器模具4副，并向原告支付补偿款33700元。
被告答辩称：原、被告之间在2012年6月至2013年7月期间发生一系列的产品购销合同关系，这些交易行为具有不可分割性，原告单单拿出2012年6月双方签订的合同起诉被告，与事实真相不符。原告在交易过程中，也存在违约行为，如未按合同约定时间付款、付款金额不足等，同时，根据行业交易习惯，被告方现有一定的库存，大概价值3万元，理应由原告方承受。被告是按原告提供的技术参数，利用自己的原材料，加工制作出4副模具，并用该模具生产出产品卖给原告，完全符合合同法关于加工承揽合同的有关规定，所以本案应定性为加工承揽合同。原、被告之间对交易中的争执应进行协商，然而原告只顾自身利益，完全不顾我方的合法权益，单独就一个合同进行起诉，损害了被告的利益，应将所有合同的履行统一考虑。我方从来没有想扣留原告的模具，只是希望能够照顾彼此的利益，一并将问题解决。因此，请求法庭驳回原告的诉讼请求。
庭审中，原告为证明其主张提交如下证据：
1.原告及被告的营业执照复印件各1份，证明双方的诉讼主体资格；
2.《购销合同》（合同号：DLCG1206017）传真件1份，证明原、被告之间的购销合同关系，标的是价值16万元的5副模具；
3.交通银行嘉兴分行的记帐回执及被告开具的增值税专用发票复印件各2份，证明原告分两次向被告支付了模具款共16万元；
4.被告制作并盖章的对帐明细复印件1份，证明被告对收到原告支付的涉案5副模具价格的确认，此外，截至对帐日止，原告所欠被告货款为6万余元，和被告所称的9万多元不符；
5.被告制作并盖章的《模具保存证明》传真件1份，原告制作的涉案模具清单及照片1组，证明原告所购的5副涉案模具尚在被告处，且模具的具体情况与购销合同描述一致。
被告对原告提供的证据质证如下：对证据1的三性均无异议；对证据2的真实性无异议，但对其内容作如下说明：被告为原告制作涉案模具主要是为了用该模具给原告生产加工产品，被告根据自己的技术水平将其中的2副小模具合成为1副大模具，故制作出的模具总数是4副，但用其生产的产品与合同中约定的5副模具所供应的产品完全一致，因此，被告认为加工模具的数额虽为4副，也符合合同的要求；对证据3-5的三性均不予认可，因原告未能提交原件，若原告庭后能提交原件，真实性由法庭审核，其中模具清单没有盖原告印章。
被告为支持其答辩意见向法庭提交如下证据：
1．《购销合同》传真件3份，证明原、被告之间分别于2012年10月27日，2013年5月7日、7月27日签订了3份购销合同，被告按约履行了供货义务，而原告并未按合同约定支付货款合计70148.60元；
2.送货单8份，证明被告按约全部履行了交付货物的义务；
3.增值税专用发票1份，证明原告已向被告开具了发票。
原告对被告提交的证据质证如下：对证据1的真实性有异议，因原告称其为传真件，然而所显示的日期与制表时间不一致，此外，该合同与本案不具有关联性，如果被告主张货款可另行起诉；对证据2中有我公司员工李三良签字的真实性无异议，其他无签字的真实有异议。此外，该组证据与本案也不具有关联性；对证据3无异议。
上述证据经庭审质证认证如下：关于原告提交的证据1-2，因被告对其真实性无异议，且与认定案件事实关联，予以确认；关于原告提交的证据3，经审核，与庭后补交的原件一致，予以确认；关于原告提交的证据4-5虽为复印件，但所盖印章与其他证据上的一致，对其真实性予以确认。
关于被告提交的3组证据，因其待证事实与本案不属于同一法律关系，不予认证。
根据确认的有效证据，结合当事人在法庭上的陈述，本院认定如下事实：2012年6月30日，原告东菱公司向被告紫硕公司传真一份《购销合同》，合同号为DLCG1206017，标的为驱动器模具共5副，总价款16万元。交货时间约定为“以预交日为交货期，交货期为到我司日。同时附上产品检验报告”，合同还对货款结算等事项进行了约定。被告紫硕公司在供方处盖章后将该《购销合同》回传给原告。后，原告分别于2012年8月3日、2013年7月2日将货款共16万元通过网银向被告支付，被告亦开具了相应的增值税发票。
2013年9月18日，被告紫硕公司向原告出具《模具保存证明》一份，内容为“东菱科技的以下几幅模具保存在紫硕公司”，附5副模具品名及零件图片。
经查明，被告紫硕公司并未实际制造5副模具，而是将“左侧面板及右侧面板的驱动器模具”合成在一副模具中，故模具总数为4副。
另查明，原、被告之间曾存在“滑盖、散热器”等产品的买卖关系，双方就货款支付及库存等事项存有争议。
本院认为，原、被告之间为买卖合同关系，原告已按约如数支付价款，作为出卖人的被告紫硕公司应当履行向买受人东菱公司交付标的物的义务。被告辩称本案属于承揽合同纠纷与事实部分，不予采纳。至于被告认为原、被告双方除模具买卖之外尚有其他交易，二者具有不可分割性，原告尚欠其货款，且有部分库存产品应由原告承受，本案应将上述纠纷一并解决。本院认为，被告辩称内容与本案属于不同的法律关系，可另行起诉，故对其辩称内容不予采纳。
根据合同约定，被告应为原告制造5副模具，然而，被告实际制造的模具仅为4副，且无证据证明双方就合同内容的变更达成新的合意，属单方变更行为，应承担相应的违约责任，原告主张被告赔偿其损失于法有据，然而原告并未进一步举证其损失的具体数额，故对其要求被告赔偿其33700元的主张不予支持。
根据审理查明的事实，原告当庭将诉请的交付模具数量由5副变更为4副，系其对诉权的自行处分，且与客观事实相符，应予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百三十三条、第一百三十五条之规定，判决如下：
一、被告上海紫硕塑料模具制品有限公司于本判决生效之日起三日内向原告东菱技术股份有限公司交付涉案合同项下驱动器模具各一副：前面板、滑盖、右侧／左侧面板（合成品）、铝件；
二、驳回原告东菱技术股份有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费3500元，减半收取1750元，由被告上海紫硕塑料模具制品有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。
审判员 江万景
二〇一四年一月二十七日
书记员 张 韬
附页
一方当事人拒绝履行发生法律效力且具有给付内容的判决书、裁定书、调解书规定的义务，对方当事人可以向人民法院申请执行。当事人申请执行的期间为二年，申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。上述期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。