广东省广州市黄埔区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0112民初572号
原告：周志辉，住广州市黄埔区。
委托代理人：杨小青，广东沁森律师事务所律师。
被告：广东省鱼珠林产集团有限公司，住所地广州市黄埔区。
法定代表人：张健民，总经理。
委托代理人：陈剑平，广东明浩律师事务所律师。
委托代理人：范亮宇，广东明浩律师事务所实习人员。
原告周志辉诉被告广东省鱼珠产业集团有限公司劳动争议一案，本院于2015年1月27日立案受理后，依法由审判员芮雪春子适用简易程序于2016年3月17日公开开庭进行了审理。原告周志辉及其委托代理人杨小青，被告委托代理人陈剑平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告起诉称：原告为被告公司职工，于1986年2月因工负伤。1991年11月由企业劳动能力鉴定委员会根据广东省人民医院鉴定意见认定原告为“完全丧失劳动能力”。2014年被告向全体员工发放了单位原有统筹项目外的福利补贴待遇及住房补贴，但一直强扣着应发给原告的补贴待遇不发放，原告多次与被告交涉要求发放，但被告至今未发放。原告因工致残需长期就医，平时只能靠工残补助度日原本就生活困难，现单位还克扣费用不发，原告只得向法院起诉，请求判令：1.被告向原告支付从2013年7月1日起5年内生活补贴、慰问金合计15800元；2.被告向原告支付2013年7月1日起计发住房补贴合计98100元。原告当庭变更第一项诉讼请求为被告支付2013年7月1日至2016年3月31日一次性支付生活补贴、慰问金8690元，从2016年4月1日至2018年6月30日以263元/月的标准按月支付。
被告答辩称：一、原告的诉讼请求不属于人民法院的管辖范围，应驳回起诉。原告诉求的生活补贴、慰问金和住房补贴不属于用人单位必须支付给劳动者的工资、福利报酬，不属于某律调整的范围，因此不属于人民法院审理的范围，因驳回原告的诉求。
二、原告请求被告支付的生活补贴、慰问金和住房补贴，是基于《广东省鱼珠林产集体有限公司解决住房等历史问题实施方案》（以下简称“《实施方案》”）的规定，其前提是《实施方案》合法有效，具有执行力。如果《实施方案》不合法或者无效，那么《实施方案》当然不具有执行力，原告依据《实施方案》主张权益显然失去了依据。
原告既然主张按照《实施方案》领取相关待遇，那么就应该按照《实施方案》的要求签署相关的法律文件，否则就不符合权利义务一致、权利义务对等的基本原则。
三、《实施方案》经合法程序制定，具有法律效力和执行力。为全面解决公司历史遗留问题，根据国家和省市有关政策，被告拟定《实施方案》草案，经充分征询全体在职员工代表、退休员工代表、已离岗原员工代表意见，与政府有关部门沟通协调后，经全体员工大会审议通过，向全部员工公示，并于2014年3月13日上报物资集团和广东省国资委批准后实施，
《实施方案》针对原告历史遗留问题制定相应的解决办法，其中包括支付退休人员的生活补贴和住房补贴等事项的具体操作办法。根据《实施方案》第四条“工作计划及要求”第二款“工作进度及要求”的第二项规定，退休人员签订移交社会管理协议之后，可领取本人5年可发生活补贴余额。在办理退休人员移交的同时办理领取住房差额货币补贴或住房困难帮扶资金的手续。
原告确实属于《实施方案》中领取住房困难帮扶补贴的人员，但是根据《实施方案》的规定，领取生活补贴和住房困难帮扶补贴必须符合职工身份是退休人员并已签订移交社会管理协议的条件。
四、在《实施方案》颁布施行后，根据2014年5月26日原告印发的细化《实施方案》的《通知》，其中第一条第二项的规定如下：1.领取生活补贴和节日慰问金，具体要求为“当年6月15日前企业同退休员工签订移交社会化管理的协议书，同时办理从2013年7月1日起5年可发的生活补贴和节日慰问金（扣除2013年7月至2014年5月已发款项后的余额）共12920元的一次性签收领取手续”。2.领取住房困难补助金，需“办理生活补贴和节日慰问金时一并办理签收手续”。原告诉请的支付生活补贴、慰问金和住房补贴都需签订移交社会化管理的《协议书》后，办理一次性签收手续方可领取。原告提交的《协议书》表明被告已将实施方案所要求的《协议书》加盖公章后交给原告，但原告至今未签署，故无法支付。原告无法领取的责任在于自身，与被告无关。
《关于移交社会化管理及工伤有关问题的复函》也说明原告“按规定也属于可以办理移交社会化管理的对象，企业与你办理移交社会化管理是符合政策规定的”。
五、原告拒绝签署《协议书》表明其不接受《实施方案》、不确认其效力，因此原告丧失了领取相关待遇的依据。
为保障原告的权益，被告多次提醒并督促其尽快办理移交社会化管理手续，并且签订相关协议，但遭到原告的拒绝，说明原告不接受《实施方案》，不确认《实施方案》的效力。不仅如此，原告还多次致函给被告及被告的上级主管单位，不断提出在《实施方案》范围外支付一次性补助在内的无理要求。
既然原告否认《实施方案》的效力，当然不能要求以《实施方案》为依据领取相关待遇。请求法院驳回原告的全部诉讼请求。
经审理查明：原告原系被告的员工，于1986年2月发生工伤，于1998年5月1日正式退休。被告是国有企业，上级主管部门是广东省物资集团。
2014年1月17日，被告召开沟通会，制定了《鱼珠林产集团有限公司解决历史问题的原则及资金分配方案》（草案）以下简称“《分配方案》草案”），载明：目前可用的资金余额6199.3万元，2009年以来活期存款衍生的利息123.02万元，合计6322.32万元。在“法、理、情”的原则下，考虑各群体的诉求全部用于解决鱼珠离退休员工及2000年1月1日仍在职的员工的住房历史问题，并通过按以下顺序、原则、标准分配资金，缺口将近1000万元的资金，由鱼珠林产集团公司恳请广东省物资集团给予支持解决。一、保证退休人员移交社会管理的各项费用约450万元……四、安排解决2000年1月1日之后的住房困难补助金，参照市政府文件，住房困难补助金的发放对象是公司2000年1月1日健在在册的离退休员工……退休人员按327元/月的标准给予补助，最高300个月……七、退休人员补贴等费用约1841万元。其中2013年6月30日以前生活补贴等不补发。预留从2013年7月1日起计5年内退休人员每月180元的生活补贴及每年春节中秋两个节日的慰问金，每人每年合计3160元，所需资金约1640万元；退休人员移交社会化管理，5年可发补贴余额将一次性发给退休人员本人。2014年1月24日，被告召开鱼珠林产集团公司职工大会，大会审议表决通过了《分配方案》草案。
2014年3月13日，被告向广东省物资集团公司发出《关于解决广东省鱼珠林产集团有限公司住房等历史遗留问题的请示》（粤物鱼林[2014]6号），将《广东省鱼珠林产集团有限公司解决住房等历史遗留问题实施方案》（以下简称“《历史遗留问题实施方案》”）、《广东省鱼珠林产集团有限公司留守人员分流安置方案》作为附件进行上报。其中《历史遗留问题实施方案》提到的历史遗留主要问题有住房、退休人员社会化管理等问题，该方案第三条提到的住房补贴/住房困难帮扶资金发放的对象、发放标准与《分配方案》草案中所述一致，并注明“移交社会化管理可一次性领取余额”。该方案第四条第（二）点工作进度及要求的第2项规定：4月至7月，企业、工会、退休人员及区退管办签订移交协议等材料，将户口在黄埔区及广州市外定居的退休人员移交到黄埔区退管办，其他区争取在10月之前完成，移交协议签订后可领取本人5年可发生活补贴余额，在办理退休人员移交的同时办理领取住房差额货币补贴或住房困难帮扶资金的手续。
2014年5月7日，广东省人民政府国有资产监督管理委员会向广东省物资集团公司发出《关于物资集团解决有关住房等历史遗留问题请示的批复》（粤国资函[2014]402号），原则上同意该集团关于鱼珠林产集团住房等历史遗留问题的处置方案。
随后，被告起草了《协议书》并加盖公章和工会委员会章交给原告签字。《协议书》内容为：周志辉（乙方）通知已办理退休手续，现办理移交社会化管理手续，经甲乙双方协商，签订协议如下：一、甲方已为退休人员一次性缴纳医疗保险金。二、乙方同意甲方办理退休人员移交社会化管理手续。三、乙方子女非独生子女，乙方不属于发放独生子女父母计划生育奖励对象。四、乙方同意甲方按2014年5月7日经上级批准的《历史遗留问题实施方案》，解决单位原有统筹项目外福利补贴待遇及住房等历史问题：1.即从2013年7月1日起计5年内给乙方每月180元生活补贴，每年春节中秋两个节日的慰问金合1000元，每年合计3160元，五年应支付15800元。2013年7月1日至2014年5月30日共发生活补贴1980元和节日慰问金900元，合计2880元，从2013年7月1日起计5年可发的生活补贴和节日慰问金余额合计12920元。从2014年7月起分四个月每月一次通过银行转账到乙方本人养老金账户。2.乙方在公司工作期间未享受福利房房改和集资建房按房改政策取得住房所有权待遇，甲方从2000年1月1日起逐月计发住房补贴，鉴于乙方办理移交手续可一次性补发及可发余额共98100元。于2014年7月20日前通过银行转账到乙方本人养老金账户。3.自乙方领取上述补贴后，乙方与甲方之间的生活补贴、住房补贴等问题已全部解决，甲乙双方不存在任何争议。原告认为所主张的生活补贴和住房补贴等与移交社会化管理没有因果关系，被告要求办理移交社会化管理才发放上述款项是不合理的，因此其未在《协议书》上签名，也不同意办理移交社会化管理的手续。被告则表示如果原告同意签署该《协议书》，其也同意将《协议书》中提到的款项支付给原告。
被告在2014年7月左右曾就工伤××退休人员移交社会化管理的问题向广东省人力资源和社会保障厅办公室发函征询，该办公室2014年7月28日作出《关于工残退休人员移交社会化管理的复函》（粤人社办[2014]194号），原则上同意被告对两名属一到四级工伤××退休人员，按照粤劳社函[2006]560号文规定，视同孤寡、××患者（1-4）办理移交社会化管理手续。原告在2015年6月8日就移交社会化管理及工伤重评等问题向被告反映，被告也在2015年8月4日作出《关于移交社会化管理及工伤有关问题的复函》，内容大致为：一、就移交社会化管理的问题，上述194号复函原则同意了一至四级工伤退休人员的移交社会化管理，原告按规定也属于可以办理移交社会化管理的对象，被告与原告办理移交社会化管理是符合政策规定的。二、经多次询问主管部门，原告的情况无法进行工伤重新鉴定。三、由于原告是在《广东省工伤保险条例》之前发生的工伤，且也非与企业解除劳动关系或与社保经办机构终结工伤保险关系的人员，故不属于可以领取一次性伤残补助金、一次性伤残医疗补助金的对象，四、原告的轮椅更换费用由工伤保险基金支付，鉴于原告的实际情况，企业在办理移交社会化管理过程中根据实际情况，在力所能及的情况下可适当给予一次性的困难补助。五、关于住房补贴和生活补贴，原告按照公司的《历史遗留问题实施方案》办理相关手续即可领取。
原告起诉前于2016年1月7日向广东省劳动人事争议调解院申请仲裁，该仲裁院于2016年1月14日作出粤劳人仲案字[2016]43号《不予受理通知书》，以原告的仲裁请求不属于劳动人事争议处理范围为由，对于原告的仲裁申请不予受理。原告收到该通知后于某定期限内向本院起诉。
以上事实，有《鱼珠林产集团有限公司解决历史问题的原则及资金分配方案》（草案）、《关于解决广东省鱼珠林产集团有限公司住房等历史遗留问题的请示》（粤物鱼林[2014]6号）、《广东省鱼珠林产集团有限公司解决住房等历史遗留问题实施方案》、《关于物资集团解决有关住房等历史遗留问题请示的批复》（粤国资函[2014]402号）、《协议书》、《关于移交社会化管理及工伤有关问题的复函》、《关于工残退休人员移交社会化管理的复函》（粤人社办[2014]194号）、粤劳人仲案字[2016]43号《不予受理通知书》等书证及双方当事人庭审陈述等证据证实。上述证据经过庭审质证，符合证据规则规定，本院予以采信。
本院认为：被告是国有独资公司控股的法人独资企业，属于国有企业，其对于国家授予其经营管理的财产享有占有、使用和依法处分的权利，但该权利的行使，依法受一定的约束。被告作出的《分配方案》草案以及上报给上级主管部门的《历史遗留问题实施方案》属于被告进行民主管理及行使财产处分权的体现，涉案的住房补贴及生活补贴等并非原告的工资、福利范畴，是否发放以及如何发放均可由被告自行决定。广东省物资集团作为被告的上级主管部门，有权对被告实行行政管理和财政监督。广东省人民政府国有资产监督管理委员会向广东省物资集团进行的批复原则上同意了被告上报的《历史遗留问题实施方案》，因此该实施方案中提到的各项资金的发放标准应严格遵守执行。《历史遗留问题实施方案》第四点第（二）项的第2点明确了5年可发生活补贴余额系在移交协议签订之后方可领取，且办理移交社会化管理的同时可以办理领取住房补贴的手续，可见涉案款项须满足一定条件方可领取。原告未在被告发放给其的《协议书》上签字，也没有办理移交社会化管理手续，故其主张的住房补贴、生活补贴等款项的领取条件尚未成就，原告要求被告向其支付上述款项没有依据，故原告的全部诉讼请求于某无据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第六十二条之规定，判决如下：
驳回原告周志辉的全部诉讼请求。
案件受理费10元，由原告周志辉负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
审判员 芮雪春子
二〇一六年四月二十日
书记员 刘 波
余若莲