河南省驻马店市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫17民终3309号
上诉人（原审被告）：驻马店市鸿泰物业发展有限公司。住所地：驻马店市驿城区解放路中段。
法定代表人：徐淳鸿，经理。
委托诉讼代理人：宫忠博，河南忠良律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：代振华，男，1970年10月15日出生，汉族，住平舆县。
上诉人驻马店市鸿泰物业发展有限公司（以下简称鸿泰物业公司）因与被上诉人代振华承揽合同纠纷一案，不服驻马店市驿城区人民法院（2016）豫1702民初7236号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月9日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人鸿泰物业公司的委托所述代理人宫忠博，被上诉人代振华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
鸿泰物业公司上诉请求：依法撤销（2017）豫1702民初7236号民事判决书，改判上诉人支付被上诉人报酬款143840元，或将案件发回重审；一、二审案件诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：原审判决上诉人支付被上诉人报酬款338720元，退还保证金10万元是明显错误，上诉人应支付报酬款应为143840元。按合同约定工程进度进行到50%时支付40%工程款，工程结束由上诉人验收合格后支付57%的尾款另扣除质量维修金3%待一年无质量问题付清余款，被上诉人实际施工64套，仅占总合同数的25%左右，被上诉人起诉要求支付150套（1168平方米）工程款及退还保证金明显没有事实依据。另被上诉人施工工程存在严重质量问题，质保金不应支付。
代振华答辩称，保证金合同有明确约定，二个月工期，质保期一年，验收时未提质量不合格。数量合同暂定200套，后协商按150套，验收有签字还有手印。原审法院认定事实清楚，处理正确，应予维持。
代振华向一审法院起诉请求：1、被告向原告支付工程款338720元及利息（自2016年10月28日计至款清之日止，利率按中国人民银行公布的同期贷款利率计算）。2、被告向原告返还保证金100000元。
一审法院认定事实，2015年10月29日，原告代振华（乙方）与被告鸿泰物业公司（甲方）签订《工程协议》一份，约定：一、甲方将位于蚂蚁山南坡鸿泰山水名城的护栏门交于乙方施工，预算总造价按实际丈量为准，本合同内容从2015年10月29日设计制作开始到2015年12月29日之前完毕。二、本合同签订之日，乙方向甲方交保证金十万元，工程进展50%甲方应支付乙方40%工程款，工程结束由甲方验收合格后由甲方支付乙方57%的尾款另扣除质量维修金3%待一年后无质量问题拿本合同领取其余工程款。三、乙方在工程结束后通知甲方两天内验收，如逾期不验收，甲方使用的，则乙方做验收合格通过。四、护栏门每平方按290元/平方，暂定200套。合同签订的当日，原告向被告支付保证金100000元，即进入工地开始制作、安装护栅，后制作、安装了150套停止施工。2016年10月28日原告以诉称理由诉至本院，酿成纠纷。诉讼中，1、原告提交2016年4月11日的《项目工程验收单》一份，该单抬头甲方处为鸿泰物业发展有限公司（未加盖印章），乙方处为代振华，该单内容显示：“项目名称别墅区院户铁门（驻蚁公路北侧、蚂蚁山南坡）鸿泰山水名城，安装数量150套，平方米1168㎡，工程数量198套，实际施工数量150套，合格验收为合格，应付款1168㎡×290元/平方=338720元，备注：338720+保证金100000应付款438720元肆拾叁万捌仟柒佰贰拾元”。该单落款验收员处有“乔瑞兵”署名，主管经理处由“张龙”署名。原告用以证明，经与被告验收，原告共施工了1168㎡，总价款338720元，另有保证金100000元未返还，被告合计应付438720元，该单由验收员乔瑞兵署名，并由主管经理张龙署名。被告质证称，乔瑞兵、张龙虽系被告工作人员，但负责项目的是乔军舰，并不是乔瑞兵、张龙负责，至于二人为何签字，被告不清楚当时的情况。2、原告提交2016年5月16日的邵爱娟、代振华（乙方）与被告鸿泰物业公司（甲方）签订的《抵押购房合同》一份，一、乙方购买甲方位于鸿泰山水别墅115号，两层带院，总价160万元。全款交付工程款抵付157万元，注明（本房不得低于260万元售出，高出部分归鸿泰公司所有），甲方欠款157万元，于2016年8月30日付清，逾期用此房抵偿。二、配合销售部售房，本房不得私自底价出售，否则甲方有权收回房产，工程款以实际验收单为准，多出金额归鸿泰物业发展有限公司所有等内容。合同落款甲方处加盖有“驻马店市鸿泰物业发展有限公司”印章。原告用以证明：原告向被告催要欠款时，案外人邵卫东委托邵爱娟也催要护栅款，被告分别验收后，让原告和邵卫东代为出售115号别墅用以冲抵二人工程款，合同中显示的157万元是由被告欠原告价款，加上欠邵卫东的一百余万（邵卫东已另案起诉）的大约数额，可以与原告提交的验收单和邵卫东起诉的标的相互印证，现委托出售的房屋未售出。被告质证称，对证据真实性无异议，但该合同与本案无关。3、被告提交2016年12月14日由其出具的《鸿泰·山上名城铁艺门和栏杆安装工程情况说明》一份，该说明显示：铁艺大门总安装面积为496㎡，未经公司工程部人员验收合格，经这次现场核实，存在16樘铁艺大门存在门轴处脱焊门扇掉落、所有铁艺大门门漆起皮脱落现象等内容。该说明下方由“张龙”、“乔瑞兵”、“文军良”等人署名。被告用以证明，原告仅安装了铁艺大门496㎡，存在质量问题，双方并未验收。原告质证称，对证据真实性有异议，被告出具说明时原告未参与，系被告单方出具，且与之前“张龙”、“乔瑞兵”出具的验收单相互矛盾。4、2016年10月28日，案外人邵卫东另案对鸿泰物业公司提起诉讼，请求被告支付邵卫东安装西山读院的护栅价款1073130元及利息。上述事实，有原告提交的《工程协议书》、《项目工程验收单》、《抵押购房合同》，被告提交的情况说明等证据，以及原、被告陈述在卷，经庭审质证，据以认定。
一审法院认为，原告代振华按被告鸿泰物业公司的要求，为被告制作并安装西山读院房屋的铁艺门，双方签订的《工程协议书》，系承揽合同。合同双方意思表示真实，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效。被告以原告无施工资质为由抗辩主张合同无效，无事实和法律依据，本院不予采纳。合同签订的当日，原告向被告支付保证金100000元，即进入工地开始制作、安装铁艺门，安装150套铁艺门后停止施工。诉讼中，原告主张其安装的铁艺门已经被告验收并明确欠款数额338720元，且验收的当日，被告委托原告及代振华出售其115号别墅，用以冲抵被告及代振华的报酬价款。①2016年4月11日的《项目工程验收单》显示“实际施工数量150套，合格验收为合格，应付款1168㎡×290元/平方=338720元”，该单落款验收员处有“乔瑞兵”署名，主管经理处由“张龙”署名，对该验收单，被告虽未认可乔瑞兵、张龙系其工作人员，但其提交的《鸿泰·山上名称铁艺门和栏杆安装工程情况说明》上有“乔瑞兵”、“张龙”的署名，故对原告主张“张龙”、“乔瑞兵”系原告的职员，二案外人对铁艺门已经验收并明确了报酬价款338720元系履行职务行为，予以采信。②关于2016年5月16日的《抵押购房合同》，该合同内容显示“乙方购买甲方位于鸿泰山水别墅115号，两层带院，总价160万元。全款交付工程款抵付157万元，注明（本房不得低于260万元售出，高出部分归鸿泰公司所有），甲方欠款157万元，于2016年8月30日付清，逾期用此房抵偿”等内容，约定的157万元原告虽称系大约数额，但与铁艺门验收单载明的338720元以及邵卫东另行诉讼的1073130元，数额大抵相符，且由被告加盖印章予以确认，可印证原告主张的其安装的护栅已经验收并明确有欠款数额。法律规定，定作人应当按照约定的期限支付报酬。根据承揽合同约定“工程进展50%甲方应支付乙方40%工程款，工程结束由甲方验收合格后由甲方支付乙方57%的尾款另扣除质量维修金3%待一年后无质量问题拿本合同领取其余工程款”的内容，因诉争铁艺门已于2015年4月11日经被告验收并确定了报酬款数额338720元，现已验收合格一年有余，被告未按合同约定支付报酬款构成违约，故原告请求被告报酬款338720元并赔偿该款的利息损失，于法有据，本院予以支持。利息损失，自原告请求的起诉之日2016年10月28日起计至报酬款付清之日止，利率按中国人民银行公布的同期贷款利率计算。关于保证金，合同签订的当日，原告向被告交纳100000保证金，系履约保证金，现双方已验收并结算，故原告请求被告返还保证金100000元，予以支持。判决：一、限被告驻马店市鸿泰物业发展有限公司于本判决生效后十日内向原告代振华支付报酬款338720元并赔偿该款的利息损失（自2016年10月28日起计至报酬款付清之日止，利率按中国人民银行公布的同期贷款利率计算）。二、限被告驻马店市鸿泰物业发展有限公司于本判决生效后十日内向原告代振华返还保证金100000元。被告驻马店市鸿泰物业发展有限公司如未在判决指定期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7880元，保全费2710元，合计10590元，由被告负担。
本院二审期间，驻马店市鸿泰物业发展有限公司提交了华睿诚项目管理有限公司2017年7月11日出具的华睿诚评报字〔2017〕第038号鸿泰·山水名城-
铁大门工程造价评估报告一份，目的是证明鸿泰·山水名城-
铁大门工程的工程造价评估预算为141104.75元。该评估报告经代振华质证认为，证明目的不明，不认可评估报告，合同约定护栏门安装每平方米290元。对双方二审争议的事实，与原审法院查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，驻马店市鸿泰物业发展有限公司与代振华签订工程协议书，约定由代振华代为加工生产护栏门，协议签订后，代振华按照协议约定开始加工生产和安装，其在完成安装150套护栏门后，双方进行了验收，驻马店市鸿泰物业发展有限公司的工作人员对代振华安装护栏门的数量、面积、质量及应付款进行了确认并在验收单上签字认可。原审法院根据双方签订的协议、项目工程验收单及相关证据，判决驻马店市鸿泰物业发展有限公司向代振华支付报酬款并赔偿该款的利息损失及退还保证金并无不当。关于驻马店市鸿泰物业发展有限公司二审期间提交的工程造价评估报告是否应予采信的问题。驻马店市鸿泰物业发展有限公司提交的工程造价评估报告的形成时间是在一审法院限定的举证期限后，且该工程造价评估报告依据的民事判决书的案号与本案一审法院作出的民事判决书案号不一致，无法认定与本案有直接关联性，暂不予采信。综上所述，驻马店市鸿泰物业发展有限公司的上诉理由不成立，不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3170元，由驻马店市鸿泰物业发展有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 孙 强
审判员 贾保山
审判员 丁耀东
二〇一七年九月十八日
书记员 张书慧