北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京01民终4766号
上诉人（原审原告）:王杰，男，1982年8月25日出生，汉族，住北京市朝阳区。
被上诉人（原审被告）：中讯计算机系统（北京）有限公司，住所地北京市海淀区。
法定代表人：陈志华。
上诉人王杰因与被上诉人中讯计算机系统（北京）有限公司（以下简称中讯公司）劳动争议一案，不服北京市海淀区人民法院（2017）京0108民初11910号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月17日立案后，依法组成合议庭，因当事人在二审中未提交新证据，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
王杰上诉请求：撤销一审判决，依法改判中讯公司向王杰支付2016年7月、9月工资12000元和2016年7月餐补210元、2016年7月交通补贴150元、2016年9月餐补220元、2016年9月交通补贴150元。事实与理由：一审判决认定王杰所在的科技楼6层西侧房间自2016年4月1日已经被北京凌志睿金信息技术有限公司租赁，且该公司亦通知中讯公司遗留人员腾退房屋，该事实认定不清、证据不足；一审判决认定王杰未提供劳动，该事实认定不清、证据不足；一审判决认定王杰未举证证明其在2016年7月、9月为公司提供劳动，该事实认定不清、证据不足；劳动者基本生活费是非因劳动者本人原因造成用人单位停工、停业的，为劳动者提供最基本的生活保障费用，而国家企业信用信息公示系统显示中讯公司正常运营，不属于停工、停业范畴，一审判决支付王杰基本生活费属事实认定错误，适用法律不当；中讯公司正常运营，无正当理由未在公告规定日期到庭应诉，故意回避，视为其放弃举证质证的权利，应承担不利的法律后果。
中讯公司未答辩。
王杰向一审法院起诉请求：中讯公司支付其：1、2016年7月、9月工资12000元；2、2016年9月餐补220元、交通补贴150元；3、2016年7月餐补210元，交通补贴150元。
一审法院受理本案后，前往中讯公司的注册地所在大厦送达开庭传票等诉讼文书，但该办公场所已由其他公司使用。后一审法院依法在《人民法院报》向中讯公司公告送达开庭传票等诉讼文书，中讯公司无正当理由未到庭应诉，应视为其放弃应诉及答辩的权利，一审法院依法缺席审理。
一审法院认定事实：王杰主张其于2001年9月入职中讯公司，其先后担任工会主席、内审内控、集团外勤等岗位，双方签订了无固定期限劳动合同，每月工资6000元，每月10日发放上一个自然月的工资。至今在职正常工作，2016年7月、2016年9月其工作内容为接待离职员工，中讯公司未支付其2016年7月及2016年9月的工资。其每月有150元的交通补助，凭票报销，现金支付，每天有餐补10元，随工资一起发放。为证明其主张，王杰提交劳动合同（载有甲方为中讯公司，乙方为王杰，合同生效日期为2014年3月1日起至法定解除或终止条件产生或协商解除时止）、银行交易明细清单、工资条复印件（显示王杰的工资构成及工资发放金额）、王杰出具的证明书（载有“因公司高管失联，恶意拖欠工资，考勤设备无人维护管理，考勤数据无法导出，中讯计算机系统（北京）有限公司要求员工正常出勤，坚持工作，特出具此证明：兹证明王某1、王杰、李某、黄某、林某、郄某、孙某七人在2016年7月1日-2016年9月30日期间正常出勤，享有国家法定假期及年假”，落款时间为2016年10月11日，落款处加盖“中讯计算机系统（北京）有限公司工会”字样）、社会保险缴费明细（载有社会保险缴纳至2016年8月）、完税证明（载有个人所得税缴费至2016年7月）、工会法人资格证书（载有王杰为中讯公司工会法定代表人）、表彰奖励先进个人登记表（载有王杰为中讯公司工会主席）、短信（发送人号码为187XXXX****，发送时间为2016年8月17日，内容为“关于中讯计算机系统（北京）有限公司解散的员工沟通会，明天早上10点钟准时开始。地点：北京新世纪日航饭店江苏厅，地址：北京市海淀区首体南路6号。收到务必回复”）予以佐证。
针对王杰提举的证据，法院认定如下：因中讯公司无正当理由未到庭应诉，亦未提举书面质证意见，视为放弃质证权利。因王杰提交的工资单未加盖中讯公司的公章，亦无中讯公司人员签字确认，故法院对工资单的真实性不予确认。对于证明书，因证明书的出具人为王杰本人，且“中讯计算机系统（北京）有限公司工会”印章，并非中讯公司的公章或法定代表人签章，不能代表中讯公司的意思表示，故法院对王杰出具的证明书不予确认。对于王杰提交的其他证据法院予以采信。
庭审中，法院向王杰出示了法院调取出租方（甲方）均为机械科学研究总院，承租方（乙方）分别为中讯公司、北京中讯高科软件有限公司、北京凌志睿金信息技术有限公司的租赁合同及公司更名说明、询问笔录。其中承租方为中讯公司的租赁合同中载有：甲方同意将坐落于北京市海淀区首体南路12号内的一层中、二层整层、四层整层、六层整层、七层西侧，租赁面积总计2697建筑平方米，出租给乙方作为办公室用；房屋租赁期限为2年，自2015年1月1日起至2016年12月31日止。承租方为北京中讯高科软件有限公司的租赁合同中载有：甲方同意将坐落于北京市海淀区首体南路12号内一层中、二层整层、四层整层，租赁面积总计1858建筑平方米，出租给乙方作为办公使用；房屋租赁期限为3年，自2016年4月1日起至2019年3月31日止。承租方为北京凌志睿金信息技术有限公司的租赁合同载有：甲方同意将坐落于北京市海淀区首体南路12号内的六层整层、七层西侧，租赁面积共计839建筑平方米，出租给乙方作为办公使用；房屋租赁期限为3年，自2016年4月1日起至2019年3月31日止。公司更名说明的出具方为中讯公司、北京中讯高科软件有限公司、北京凌志睿金信息技术有限公司三方，载有：“由于中讯计算机系统（北京）有限公司因业务发展需要，自2016年4月1日起从机械科学院承租的办公场地科技楼由北京中讯高科软件有限公司及北京凌志睿金信息技术有限公司共同使用。机械科学院继续完成原合同中的权利和义务，直至合同有效期完成。特此通知，望予以协助”。在法院与机械科学研究总院肖某的询问笔录中，肖某陈述机械科学研究总院与中讯公司之间的租赁合同在2016年4月1日提前终止，双方就终止事宜未另行签订协议，而是通过中讯公司告知变更承租方公司名称形式告知机械科学研究总院，且向机械科学研究总院介绍了北京中讯高科软件有限公司及北京凌志睿金信息技术有限公司两家租户，且两家公司与机械科学研究总院也分别签订了租赁合同。在法院与北京凌志睿金信息技术有限公司北京区副总经理王某2的询问笔录中，王某2陈述北京市海淀区首体南路12号内的六层整层均是其公司租赁，其公司未向中讯公司转租六层西侧的房间，但是中讯公司遗留人员却在使用六层西侧的房间，其公司曾要求中讯公司遗留人员腾退房屋，但是中讯公司遗留人员均不腾退，但其公司为了不对其总公司上市造成影响，希望中讯公司遗留人员能自行离开。王杰对法院调取的上述证据均无异议，亦认可北京凌志睿金信息技术有限公司曾要求其离开六层西侧的办公场所，但其没有离开。
庭审中，王杰主张中讯公司曾经在2016年8月17日时通知其去开解散沟通会，其参会时，有一个没有任何授权的律师出面与员工谈话，告知中讯公司要停止经营，要求员工离职。因当时律师未出示相关授权，故其不认可律师可以代表公司。其亦未收到中讯公司任何书面的解除通知，其认为其与中讯公司劳动关系仍存续。
王杰以要求中讯公司支付工资、餐补、交通补助为由向北京市海淀区劳动人事争议仲裁委员会提出申请，仲裁委员会裁决：驳回王杰的仲裁请求。王杰不服上述裁决，于法定期限内向法院提起诉讼。
一审法院认为，当事人对自己提出的申请请求所依据的事实或者反驳对方申请请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。首先，依据法院调取的租赁合同、询问笔录等可知王杰所在的六层西侧房间自2016年4月1日已经被北京凌志睿金信息技术有限公司租赁，且北京凌志睿金信息技术有限公司亦通知中讯公司遗留人员腾退房屋；其次，王杰未举证证明其在上述期间为中讯公司提供劳动。综上，法院对于王杰所持其在2016年7月及2016年9月正常劳动的主张不予采信，故其要求中讯公司按原工资待遇支付其2016年7月及2016年9月的工资缺乏依据。鉴于双方劳动关系并未解除，故中讯公司应支付王杰2016年7月1日至2016年7月31日及2016年9月1日至2016年9月30日的基本生活费2527元。
关于交通补助及餐补一节，首先，王杰未就其所持每月享有交通补助、餐补的主张提交有效的证据予以佐证；其次，王杰未在2016年7月及2016年9月为中讯公司正常提供劳动。综上，对于王杰要求中讯公司支付其2016年7月及2016年9月的餐补、交通补助的诉讼请求，法院不予支持。
中讯公司无正当理由，未在公告规定的日期到庭应诉，亦未委托代理人及提交书面答辩意见，视为其放弃应诉及答辩的权利，不影响法院依据查明的事实作出裁判。
一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、中讯计算机系统（北京）有限公司于判决生效之日起七日内向王杰支付二○一六年七月一日至二○一六年七月三十一日、二○一六年九月一日至二○一六年九月三十日期间的基本生活费二千五百二十七元；二、驳回王杰的其他诉讼请求。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，根据法院调取的租赁合同、询问笔录等证据可知王杰所在的原由中讯公司租赁的房间自2016年4月1日已经被北京凌志睿金信息技术有限公司租赁，且北京凌志睿金信息技术有限公司亦曾通知王杰等人腾退房屋；而王杰未举证证明其在2016年7月、2016年9月从事中讯公司安排的工作，为中讯公司提供了劳动；亦未就其所持每月享有交通补助、餐补的主张提交有效的证据予以证实。故王杰要求中讯公司按原工资待遇支付其2016年7月、9月的工资，且要求中讯公司支付其2016年7月、9月的餐补及交通补助，缺乏事实依据。鉴于王杰与中讯公司之间的劳动关系尚未解除，中讯公司应支付王杰2016年7月1日至2016年7月31日及2016年9月1日至2016年9月30日期间的基本生活费2527元。
综上所述，王杰的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费十元，由王杰负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵 斌
审 判 员 刘 芳
代理审判员 刘佳洁
二〇一八年六月二十一日
法官 助理 王 飞
法官 助理 邾映映
书 记 员 苑要楠
书 记 员 梁 萌
书 记 员 王可欣