黑龙江省大庆市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黑06民终408号
上诉人（原审原告）：孙良芹，女，1966年5月1日出生，汉族，退休职工，住大庆市萨尔图区。
委托诉讼代理人：张潇，唐靖宇，黑龙江欲凌律师事务所律师。
上诉人（原审被告）:王翠萍，女，1965年2月7日出生，汉族，职工，住大庆市让胡路区。
委托诉讼代理人：张涛、李子君，黑龙江龙凤律师事务所律师。
上诉人孙良芹与上诉人王翠萍因民间借贷纠纷一案，双方均不服黑龙江省大庆市让胡路区人民法院（2016）黑0604民初4245号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人孙良芹委托诉讼代理人张潇、唐靖宇、上诉人王翠萍及其委托诉讼代理人张涛均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
孙良芹上诉请求：一、撤销黑龙江省大庆市让胡路区人民法院（2016）黑0604民初4245号民事判决，依法改判王翠萍给付借款40万元；二、本案诉讼费用由王翠萍负担。理由如下：2016年3月23日至2016年3月30日，王翠萍丈夫代宗仁欠我方40万元。涉案债务发生于夫妻关系存续期间，且该笔款项均用于代宗仁与王翠萍的生活中。依据相关法律规定，王翠萍有偿还此笔欠款的义务。一审中，虽然直接转账的记录为27万元，但在录像中王翠萍的丈夫代宗仁及王翠萍自认的借款总额为40万元，且代宗仁亲自口述及与王翠萍对峙（对质）时均说明了借款的去向是给王翠萍用作花销，并有转账记录能够证明代宗仁在借款后曾向王翠萍汇款，证据表明均系王翠萍花销。
王翠萍辩称，孙良芹上诉没有事实和法律依据，其起诉是虚假诉讼。孙良芹与代宗仁之间不存在借贷关系，孙良芹没有证据证实，一审法院判决我方承担27万元错误，法院应驳回孙良芹的诉讼请求。本案存在诸多疑点，庭前通知孙良芹必须到庭，孙良芹在庭前一天突然住院，其主观非常明显，就是不敢当庭陈述其诉讼请求，客观是为了规避法律，将自己所谓的非法行为合法化，因此，建议法院驳回其起诉及上诉。
王翠萍上诉请求：一、撤销黑龙江省大庆市让胡路区人民法院（2016）黑0604民初4245号民事判决第一项；二、本案一、二审诉讼费用由孙良芹负担。事实和理由如下：一审判决认定事实不清、证据不足，适用法律不当。2016年3月29日，孙良芹通过中国建设银行转账给代宗仁22万元，一审法院仅凭汇款凭证及音像资料认定债权债务关系成立并认定属于夫妻共同债务是错误的，缺乏足够的证据证实。汇款凭证只能说明孙良芹与代宗仁有过经济往来，是还款、借款或者是其他形式的用款没有证据证实，也没有证据证实该笔款项用于夫妻共同生活。一审审理中，孙良芹始终没有出庭，似乎在规避某些客观事实，该22万元款项是什么用处，不能仅凭孙良芹代理人的陈述来认定。孙良芹应出庭接受法庭的询问，该笔款项的用处决定着债权债务关系是否成立，同时决定着是否是夫妻共同债务，对此，一审法院没有查清。录像资料只能说明案外人曾经向代宗仁主张过某种权利，具体什么权利、数额、款项均不清楚，且案外人擅自进入公民住宅，使用威胁语言这一点在录像资料中充分体现，所以该录像资料不能作为证据使用。由此可见，该22万元的认定缺乏事实依据。
2016年3月23日，张静雅直接汇给代宗仁账户5万元，仅能证明张静雅与代宗仁有过经济往来，是还款、借款或者其他形式的用款没有证据证实，也没有证据证实该笔款项用于夫妻共同生活。不能仅凭张静雅的证词就把该笔用途不清的款项转移到孙良芹身上，成为我方与孙良芹之间债权关系的证据。按照此种说法，与代宗仁有任何经济往来的人只要出庭作证，我方都要向孙良芹承担责任吗？况且，债权债务转移的前提是权利义务明确，本案中，张静雅与代宗仁之间的权利义务关系不明确，是还款、借款或者其他形式的用款不清，转移的是债权还是债务均不清楚。同时，张静雅与孙良芹之间有利害关系，其证言的可信程度应受到质疑，不能仅凭其证言就认定孙良芹与我方之间的债权成立。且代宗仁已经死亡，其权利、义务无法查清，更没有证据证明该笔款项用于夫妻共同生活。
孙良芹辩称，一审中，我方不仅提供了汇款凭证，且提供了录像资料及证人证言，形成了完整的证据链条。在影像资料中，代宗仁亲口承认欠我方40万元，该款项用于工程以及代宗仁与王翠萍的花销，因此债权债务关系明确。关于是否为夫妻共同债务，我方在一审中申请（到）银行调取代宗仁银行流水，其中可以看出，代宗仁收到我方存入的7万元后将卡中的钱转给王翠萍，以及（结合）该卡的流水，可以看出王翠萍在该卡中的具体消费情况。因此，该债务是夫妻共同债务，应当由王翠萍予以偿还。
孙良芹向一审法院起诉请求：一、王翠萍偿还借款40万元，并按照银行同期贷款利率二倍支付自2016年3月30日起至判决确定的给付之日止的利息；二、王翠萍承担案件受理费用。
一审法院认定事实：代宗仁生前和王翠萍是夫妻关系，代宗仁于2016年6月25日死亡。孙良芹称代宗仁生前向其共计借款40万元，用于和王翠萍的夫妻共同生活，其提供的证据是，录像中代宗仁陈述向孙良芹借款，钱给王翠萍花了，另外还有2016年3月23日孙良芹存入代宗仁银行卡7万元，2016年3月30日孙良芹通过中国建设银行现金存入代宗仁的账户3万元，2016年3月29日孙良芹通过中国建设银行转账给代宗仁22万元，孙良芹向证人张静雅借款5万元，由证人张静雅于2016年3月23日直接汇给代宗仁账户5万元，以上共计37万元，另外3万元是现金。另查明：2016年3月29日，孙良芹通过中国建设银行转账给代宗仁22万元，孙良芹向证人张静雅借款5万元，由证人张静雅直接汇给代宗仁账户5万元。同时代宗仁于2016年3月23日用同一账户转帐给王翠萍78,000元。以上有汇款凭证、音像资料、证人证言、银行卡流水明细、原、被告的当庭陈述及卷宗笔录在卷证实。一审法院认为：债务应当清偿，本案中孙良芹出示的音像资料、银行流水，证人证言等证据能够形成证据链条，能够证实代宗仁在与王翠萍夫妻关系存续期间，向孙良芹借款的事实存在。借款的数额，一审法院认为，2016年3月29日，孙良芹通过中国建设银行转账给代宗仁22万元，孙良芹向证人张静雅借款5万元，由证人张静雅于2016年3月23日直接汇给代宗仁账户5万元，以上两笔孙良芹出示的证据能够形成证据链条，应予支持。2016年3月23日孙良芹称存入代宗仁银行卡的7万元及2016年3月30日存入代宗仁账户的3万元，由于无法排除代宗仁自己及他人存入的可能性，不予支持。另有3万元孙良芹称给的是现金，但孙良芹没有证据证实，不予支持。孙良芹有证据证实代宗仁借完钱后，转账给王翠萍，且录像中代宗仁也明确表示借款给王翠萍花了，故该笔债务为代宗仁和王翠萍的共同债务，故王翠萍应当偿还。因原、被告没有签订借款合同，没有关于利息的约定，故对孙良芹要求王翠萍按银行同期贷款利率2倍支付利息的诉讼请求，不予支持。综上所述，一审法院对孙良芹要求王翠萍偿还借款40万元中的27万元予以支持。另外13万元及利息因没有其他证据予以佐证证实，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国婚姻法》第四十一条之规定，判决：一、王翠萍于判决生效之日起十日内一次性偿还孙良芹借款27万元；二、驳回孙良芹的其他诉讼请求。案件受理费7300元，由孙良芹承担2374元，王翠萍承担4926元。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。
王翠萍向法庭提交如下证据：
证据一，证人马银出庭作证，欲证明：2016年6月，代宗仁给马银打电话让马银到北京取款，马银问和谁一起去，代宗仁说和陈会计一起去；马银和代宗仁还有孙良芹一起到大庆市东站，给马银和孙良芹买了火车票；后代宗仁告诉马银不去了并让马银退火车票，马银退完火车票后把票钱还给孙良芹，后孙良芹和马银到代宗仁的车上；孙良芹问马银代宗仁有没有钱，马银表示代宗仁在大庆技校安全科当科长，肯定有点钱；马银问孙良芹问代宗仁有没有钱干什么，孙良芹说给孩子办工作给代宗仁钱了，马银问孙良芹能办吗，有欠条吗，孙良芹说没有欠条，马银表示那怎么办、慢慢要吧。孙良芹质证称，证人出庭不符合法定程序，不发表质证意见。本院认为，经法庭询问，证人马银表示只是听孙良芹说给钱让代宗仁帮孩子找工作，至于具体数额，马银陈述并不知情，该证人证言欲证明的问题与本案孙良芹与代宗仁之间的纠纷并无关联，故本院对该证人证言不予采信。
证据二，证人梁海东出庭作证，欲证明：2016年6月份的某天，孙宇（音）和马银要去北京，当天下午，代宗仁给梁海东打电话让其到万宝一区，梁海东到万宝一区后，马银上车并表示不去北京了，后孙宇也上了车，孙宇上车后梁海东就下车了。孙良芹质证称，证人出庭不符合法定程序，不发表质证意见。本院认为，经法庭向证人梁海东出示孙良芹的身份证复印件，梁海东表示无法确认身份证上人员的身份，且该证人证言欲证明的问题与本案孙良芹与代宗仁之间的纠纷并无关联，故本院对该证人证言不予采信。
本院认为，关于孙良芹与代宗仁之间是否存在民间借贷关系及所涉款项是多少的问题。依据本案现有证据，可认定：孙良芹向张静雅借款5万元，由张静雅于2016年3月23日直接汇给代宗仁账户5万元；2016年3月29日，孙良芹通过中国建设银行转账给代宗仁22万元，以上两笔款项共计27万元。王翠萍抗辩称不能据此认定此款系代宗仁从孙良芹处借款，代宗仁与孙良芹之间可能存在还款或其他形式的用款。但依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条，王翠萍并未举证证实孙良芹与代宗仁之间还存在其他经济往来或债务关系，亦未举证证实该两笔款项系孙良芹向代宗仁偿还之前借款或其他债务。故应认定该27万元系代宗仁从孙良芹处的借款，即孙良芹与代宗仁之间存在民间借贷关系。
孙良芹主张出借给代宗仁共计40万元，但对于孙良芹的2016年3月23日及2016年3月30日分别存入代宗仁名下银行账户中的7万元及3万元均系孙良芹存入、另外的3万元系以现金形式给付给代宗仁的主张，本院认为，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十八条之规定，负有举证证明责任的当事人无正当理由拒不到庭，经审查现有证据无法确认借贷行为、借贷金额、支付方式等案件主要事实，人民法院对其主张的事实不予认定。现孙良芹作为本案当事人，经本院合法传票传唤后无正当理由拒不到庭，且根据本案现有证据，无法确认该13万元系孙良芹出借给代宗仁的款项，故对于孙良芹该部分主张，本院不予采信。
关于王翠萍应否对涉案款项承担偿还义务的问题。本院认为，依据代宗仁名下银行账户流水明细，2016年3月23日从代宗仁名下的银行账户中转帐给王翠萍78,000元，孙良芹主张该转账记录能够证实代宗仁把孙良芹存入的7万元转给王翠萍，但代宗仁名下银行账户在该7万元转给王翠萍之前，已有存款余额为120,068.11元，孙良芹并未举证证实该78,000元系孙良芹方存入的款项。且针对该笔78,000元的转款，王翠萍陈述系代宗仁之前从王翠萍处借款7万元加上从王翠萍弟弟借款8000元后偿还的部分，该部分陈述有王翠萍名下银行账户交易明细中3月2日的交易佐证。
孙良芹方在一审中向法院提交录音录像资料，欲证明借款事实存在、涉案借款用于王翠萍与代宗仁生活消费。但孙良芹提交的录音录像资料反映出:面对到家里追债的两名男子，代宗仁先是欲向王翠萍借款以偿还该两名男子，并表示随后就归还王翠萍，但遭到王翠萍的拒绝；王翠萍追问代宗仁所借款项的去处，但代宗仁没有说明；后王翠萍与代宗仁发生争吵，代宗仁表示钱都让王翠萍花了，但王翠萍对此并未予以认可。故涉案借款虽发生于代宗仁与王翠萍夫妻关系存续期间，但本案现有证据并不能证实该笔款项属于代宗仁与王翠萍的夫妻共同债务。一审判决认定涉案款项属于代宗仁与王翠萍的共同债务并据此判决王翠萍偿还借款27万元无事实及法律依据。
综上所述，上诉人孙良芹的上诉请求不能成立，应予驳回。上诉人王翠萍的上诉请求成立，应予支持。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、第十八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、撤销黑龙江省大庆市让胡路区人民法院（2016）黑0604民初4245号民事判决；
二、驳回原审原告孙良芹诉讼请求。
一审案件受理费7300元，由孙良芹承担。
上诉人孙良芹预交的二审案件受理费2900元、上诉人王翠萍预交的二审案件受理费5350元，均由上诉人孙良芹负担。
本判决为终审判决。
审判长 周铁峰
审判员 齐少游
审判员 杨社娟
二〇一七年四月二十七日
书记员 胡明阳
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
……
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第十七条：原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。
第十八条根据《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百七十四条第二款之规定,负有举证证明责任的原告无正当理由拒不到庭，经审查现有证据无法确认借贷行为、借贷金额、支付方式等案件主要事实，人民法院对其主张的事实不予认定。