河南省濮阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫09民终1038号
上诉人（原审原告）：家雄灯饰（濮阳）有限公司，机构代码：9140900767833761t地址：濮阳县城关镇铁丘路与工业路交叉口。
法定代表人：杨家胜，该公司董事长。
委托代理人：李振发，该公司法律顾问。
被上诉人（原审被告）：王丰收，男，1983年4月6日出生，住商丘市睢阳区。
委托代理人：申凤山，濮阳县“148”法律服务所法律工作者。
上诉人家雄灯饰（濮阳）有限公司与被上诉人王丰收劳动争议纠纷一案，因不服河南省濮阳县人民法院（2017）豫0928民初6695号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月8号立案后，开庭进行了审理。上诉人家雄灯饰（濮阳）有限公司的委托代理人李振发，被上诉人王丰收委托代理人申凤山均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
家雄灯饰（濮阳）有限公司的上诉请求：请求上级法院对河南省濮阳县人民法院（2017）豫0928民初6695号民事判决书，第二、第四的错误判决进行纠正，并依法改判上诉人不承担支付赔偿或补偿义务。事实与理由：1.被上诉人提出补缴各项社会保险的请求，已超过了仲裁诉讼时效的规定；判决上诉人为其补缴社会保险缺乏事实和法律依据。按仲裁诉讼时效一年内提出的规定，被上诉人王丰收至少应在2009年的1月1日提出，而2009年1月距今已超过7年时间，早已超过一年的仲裁诉讼时效；要求支付所谓经济补偿和补缴各项社会保险，不符合法律关于用人单位支付经济补偿金相关情形的规定，也违反了民事活动应遵守的诚实信用原则。2.上诉人不具有向被上诉人支付经济补偿金相关法律规定的情形，判决上诉人补偿被上诉人的经济损失，缺乏事实和法律依据。职工的招录与解雇均由本公司的董事长或董事长授权的总经理批准。杨经理作为部门主管管理下属职工，而王丰收却赌气离开了公司，其行为属于自动离职，依法不属于关于用人单位向其支付经济补偿金法律规定的情形。3.原审判决上诉人支付经济补偿金的数额计算错误。王丰收在离职前12个月的工资是2903.4元，在该12个月领取的工资总额是34841元，而原审判决不顾上述事实，主观的将所谓的补偿数额计算为36005.5元，不能让上诉人信服。
王丰收辩称：1.上诉人为王丰收补缴的各项社会保险金，是其法定义务，不受诉讼时效的限制，对此一审判决结论，并无不当之处。2.一审判决中，判定上诉人支付王丰收解除劳动合同经济补偿金36105.5元，并不过分，完全符合客观事实和法律的规定。上诉人解除与王丰收的劳动合同，辞退王丰收的工作已成事实。根据《劳动合同法》第十四条、第三十八条第二款、第三款规定的情形、第四十六条，都有法律依据。上诉人的上诉理由不能成立，应依法驳回上诉人的上诉请求、一审判决认定事实清楚，适用法律正确，其判决结论并无不当之处，应依法维持。
家雄灯饰（濮阳）有限公司向一审法院起诉请求：请求法院濮阳县劳动人事争议委员会做出了《濮县劳人仲案字（2017）24号》仲裁裁决书第二条第一款及该仲裁裁决书第三条的错误裁决进行纠正，并判定不承担支付补偿义务。
一审认定事实如下：王丰收于2001年12月7日入职家雄灯饰（濮阳）有限公司工作，工作岗位为机修工，双方签订了劳动合同书，约定入职基本工资为每月550元。2008年1月1日，家雄灯饰（濮阳）有限公司与王丰收签订签订劳动合同，双方约定劳动合同期限为三年，自2008年1月1日至2010年12月31日；家雄灯饰（濮阳）有限公司对王丰收实行基本工资和效益工资制度，其中基本工资为550元。2008年1月1日，王丰收与家雄灯饰（濮阳）有限公司签订了不同意参加社会保险申请书。2011年12月9日家雄灯饰（濮阳）有限公司和王丰收双方又续签了无固定期限劳动合同，家雄灯饰（濮阳）有限公司对王丰收实行基本工资和效益工资制度，其中基本工资为每月728元。2017年7月3日，家雄灯饰（濮阳）有限公司以王丰收违反人事管理规章制度为由，将王丰收予以口头辞退。家雄灯饰（濮阳）有限公司未向王丰收支付2017年6月份工资1056元。后王丰收认为家雄灯饰（濮阳）有限公司违法辞退，至今未作出辞退书面决定书为由向濮阳县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。2017年12月5日濮阳县劳动人事争议仲裁委员会作出濮县劳人仲案字[2017]24号仲裁裁决书，该决定书裁决如下：一、王丰收与家雄灯饰有限公司自2001年12月7日至今存在着事实劳动关系。二、本裁决生效后十五日内家雄灯饰濮阳县有限公司支付王丰收解除劳动合同经济补偿金人民币66208元（陆万陆仟贰佰零捌），双方劳动关系解除；家雄灯饰（濮阳）有限公司支付王丰收2017年6月份工资人民币1056元（壹仟零伍拾陆元整）。三、家雄灯饰（濮阳）有限公司为王丰收缴纳各项社会保险费单位承担部分，王丰收承担个人部分。四、驳回王丰收的其他仲裁请求。家雄灯饰（濮阳）有限公司以不服濮阳县劳动人事争议仲裁委员会仲裁裁决，故诉至法院。
另查明：2016年7月份至2017年6月份年平均工资为36100.5元。
一审法院认为：家雄灯饰（濮阳）有限公司和王丰收双方签订的无固定劳动合同系双方当事人真实意思表示，合法有效。因用人单位作出开除、辞退、解除劳动合同关系决定，双方发生劳动争议。家雄灯饰（濮阳）有限公司主张不应向王丰收支付经济补偿，家雄灯饰（濮阳）有限公司作为用人单位应提供充分证据证明家雄灯饰（濮阳）有限公司因劳动者违反劳动纪律而与劳动者解除劳动合同，家雄灯饰（濮阳）有限公司未能提供充分证据证实王丰收违反劳动纪律且于2017年7月2日王丰收自动离职，一审法院对家雄灯饰（濮阳）有限公司主张不予支持。2017年7月2日家雄灯饰（濮阳）有限公司和王丰收双方解除劳动合同关系，王丰收要求家雄灯饰（濮阳）有限公司支付劳动合同经济补偿金，本院予以支持。根据劳动合同法规定，经济补偿劳动者在本单位工作的年限，每满一年支付一个月工资的标准向劳动者支付；劳动者月工资（劳动者在劳动合同解除或者终止前12个月的平均工资）高于用人单位所在直辖市、社区的市级人民政府公布的本地区上年度职工月平均工资三倍的，向其支付经济补偿的标准按职工月平均工资三倍的数额支付，支付经济补偿的年限最高不超过12年。本案中王丰收工作年限超过12年且解除合同日前12个月平均工资（3008元）没有超过上年度政府平均工资（1420元）三倍，故家雄灯饰（濮阳）有限公司按12个月的赔偿标准赔偿王丰收，由此可计算至2017年7月1日共计36105.5元。根据法律规定，用人单位和劳动者必须依法参加社会保险，依法缴纳社会保险费用，缴纳社会保险是用人单位的法定义务，用人单位不能以任何形式、任何手段免除缴纳社会保险，属于无效。家雄灯饰（濮阳）有限公司和王丰收虽然在自愿协商一致的基础上，王丰收签订了不同意参加社会保险申请，该申请违反了法律强制性规定，因此，家雄灯饰（濮阳）有限公司和王丰收之间签订了不参加社会保险的合意行为无效。王丰收要求家雄灯饰（濮阳）有限公司支付2017年6月份的工资，予以认可，一审法院予以支持。故依据《中华人民共和国劳动法》第十六条、第十七条、第十八条、第二十条、第三十条、第七十二条，根据《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第三十条第一款、第三十八条、第四十七条之规定，判决如下：1.家雄灯饰（濮阳）有限公司与王丰收至今存在事实劳动关系。2.家雄灯饰（濮阳）有限公司支付王丰收解除劳动合同经济赔偿金36105.5元，双方解除劳动关系。3.家雄灯饰（濮阳）有限公司支付王丰收2017年6月份工资1056元。4.家雄灯饰（濮阳）有限公司为王丰收缴纳各项社会保险单位承担部分（以社会保险费征收机构计算为准）。5.驳回王丰收的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5元，由家雄灯饰（濮阳）有限公司负担。
本院二审中，当事人围绕上诉请求提交了证据。家雄灯饰（濮阳）有限公司提供两组证据。第一组证据：1.家雄灯饰（濮阳）有限公司扣丝车间的主管赵国涛就公司员工参加社保的情况，出具一分情况说明。2.2014年11月24日，家雄灯饰（濮阳）有限公司就公司员工参加社保的相关事宜，下发并张贴的通知一份。证明目的：家雄灯饰（濮阳）有限公司为保障员工能够积极参加社保，公司在客观上所采取了相应措施，这些措施说明家雄公司对员工包括王丰收就参加社保、缴纳保费的相关事宜是积极的、鼓励的，其主观上并无过错。第二组证据：1.家雄灯饰（濮阳）有限公司部分员工参加社保的明细表。2.已在农村（老家）参加了《新农保》的公司员工王东华、宋丽娜在向公司申领参保补贴时，出具的证明。证明目的：家雄灯饰（濮阳）有限公司已为部分员工办理了社保、缴纳了保费，对不愿意重复参加职工社保的员工，公司已给予相应的补贴。这进一步说明王丰收未参加社保是自愿放弃的，作为用人的家雄灯饰（濮阳）有限公司对待王丰收参加社保、缴纳保费的事项无任何过错。王丰收质证认为；1.家雄灯饰（濮阳）有限公司提供的证据不属于新证据，在一审提供证据期限内应全部提供而未提供，不能作为本案证据认定使用。2.家雄灯饰（濮阳）有限公司提供证据不符合法律规定的原则，违背劳动法规定的社会保险必须缴纳，不得已任何理由或事由来逃避法定的义务。王丰收提供光盘一份，证明目的家雄灯饰（濮阳）有限公司强行辞退王丰收的工作。家雄灯饰（濮阳）有限公司质证认为，一审中王丰收没有提交，但是在劳动仲裁中已经提交并予以认定。
本院对证据审查认为，该几组证据未改变一审认定的基本事实。对二审争议的其他事实，根据二审当事人对证据诉辩意见，本院经审理查明与原审事实一致。
本院认为：企业、劳动者的合法权益均受保护。《劳动法》第七十二条规定用人单位和劳动者必须依法参加社会保险，缴纳社会保险费。公司不按国家规定为劳动者缴纳社会保险是违法的，虽然家雄灯饰（濮阳）有限公司和王丰收签订不参加社会保险的协议仍然无效，一审法院予以认定，本院予以支持。关于赔偿经济补偿金问题，家雄灯饰（濮阳）有限公司没有证据证明王丰收因违背劳动纪律或者其他事由与王丰收解除合同，没有事实法律依据，因此该诉讼请求予以驳回。关于经济补偿金数额计算问题，根据《劳动合同法》第十四条规定，用人单位与劳动者订立无固定期限劳动合同。按照《劳动合同法》第四十七条规定一审判决数额，本院予以支持。
综上所述，家雄灯饰（濮阳）有限公司的诉讼请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人家雄灯饰（濮阳）有限公司负担。
本案决为终审判决。
审判长 陈忠生
审判员 李瑞玲
审判员 张志启
二〇一八年四月二十四日
书记员 管庆斋