广西壮族自治区贵港市港北区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂0802民初1946号
原告：黄凤红，女，1980年5月17日出生，汉族，住所地贵港市港南区瓦塘镇乌柳村茶山屯**号，现住贵港市港北区。
委托诉讼代理人：姚月团，贵港市金格法律服务所法律工作者。
被告：谢庚林，男，1960年2月10日出生，汉族，住贵港市港北区。
被告：杨发昌，男，1966年7月23日出生，汉族，住桂平市。
被告：蒋亚芬，女，48岁，汉族，住桂平市。
原告黄凤红与被告谢庚林、杨发昌、蒋亚芬身体权纠纷一案，本院于2017年6月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告黄凤红及其委托诉讼代理人姚月团、被告谢庚林到庭参加诉讼，被告杨发昌、蒋亚芬经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
黄凤红向本院提出诉讼请求：1.判令上述三被告赔偿原告经济损失89897.78元；2.本案诉讼费由三被告承担。事实与理由：2016年12月9日，原告驾驶电动自行车从石羊塘市场往西沿西路西二街回家。行至被告谢庚林房屋门口停车与在此处的蒋亚芬洽谈关于房屋装修的事宜，并邀请蒋亚芬装修原告位于乡下的房子，突然有一重物从原告头顶上方砸下来，砸中原告，致使原告受伤。原告用自己手机告知丈夫姐姐邓洁华，后原告堂嫂覃显云喊人开车来将原告送到了贵港市医结合骨科医院救治，蒋亚芬也随车一同送原告到医院。因原告伤势过重，住院治疗14天。被告谢庚林雇佣被告杨发昌、蒋亚芬为其装修房屋，三被告明知在人行车往的繁忙街道装修房屋时装吊装修物会增加危险，既没有在周围设置任何防护设施，也没有设立任何警示标示，又没有尽到安全管理责任，导致装修物跌落砸伤原告，三被告都有过错，应对该过错负全部赔偿责任。该次事故给原告造成的损失由：1、医疗费54718.38元；2、误工费12475.40元（93.10元/天×134天）；3、护理费1303.40元（93.10元/天×14天）；4、住院伙食费1400元（100元/天×14天）；5、取出固定物费20000元，合计89897.18元。综上，为维护自身的合法权益，原告特此具状起诉，望判如所请。
谢庚林辩称，请求驳回原告针对被告的全部诉讼请求。一、原告将被告列为被告，没有事实和法律依据。事发时被告不在现场，不可能具有主观过错和对原告黄凤红实施侵权行为，原告黄凤红在本次事故中受到人身及财产损害，与被告没有任何因果关系。因此，被告在本案中根本不能满足侵权构成要件，无需承担侵权责任。二、被告与杨发昌之间并非雇佣合同关系，而是承揽合同关系，被告作为定做人无需承担赔偿责任；而蒋亚芬是杨发昌自己找来的帮工，与被告没有任何法律关系，被告无需对其侵权行为承担任何责任。本案中，被告与杨发昌、蒋亚芬之间是雇佣合同关系还是承揽合同关系，无疑是确定赔偿责任主体最核心的问题。被告认为，被告与杨发昌于2016年9月28日经平等协商自愿签订《城镇自建房装修承揽合同》，由谢庚林将位于贵港市城镇自建房装饰装修工程发包给杨发昌，是双方的真实意思表示，并不违反法律法规强制性规定，依法属于合法有效的合同，双方均应当严格按照合同的约定全面履行义务。首先，从该合同约定的承包、施工作业及结算报酬的方式看，显然符合承揽合同的典型法律特征。在施工作业期间，被告与杨发昌之间是平等的民事主体关系，不存在隶属关系，被告不干涉，不指挥杨发昌如何施工作业，被告根本不能控制施工作业风险，另外，被告和杨发昌之间没有约定劳动期限，也不是按固定劳动时间支付报酬，而是按施工面积计算报酬。其次，该合同第七条明确约定：“乙方自行招聘施工工人进行装修施工，工人管理、劳务费和医疗保险、工伤保险及人身意外险由乙方自行负责，乙方应制定相应施工安全制度并严格落实，如施工工人在装修施工过程中发生安全事故，涉及到的法律责任，经济赔偿责任由乙方全部承担，且甲方若因此被法院等司法机关判决承担赔偿责任的，甲方有权根据本约定向乙方追偿或者直接从工程款里扣除”。如上所述，该合同是双方自愿订立的合法有效的合同，双方均应当严格履行。再次，就算原告否认能够从合同关于双方隶属关系，承包方式、施工作业方式、结算报酬、劳动时间，风险控制等方面判断出双方之间是承揽合同关系，仅凭双方签订的合同的名称《城镇自建房装修承揽合同》，也能够非常直观明了地确认双方之间是承揽合同关系；就算没有合同第七条对施工安全责任的明确约定，根据合同法关于承揽合同法律关系承揽人和定做人的权利义务的规定，也能够十分明确地认定本案的施工安全责任应由承揽人承担。三、关于原告黄凤红主张的因本事故的各项经济损失。对于医疗费、由法院结合伤情，根据医疗机构的相关医疗发票、用药清单依法认定。对于误工费，其按93.1元每天计算没有意见，但主张的误工期间134天过长，被告认为应由法院根据原告黄凤红的伤情，结合公安部出台的误工期评定标准作出认定。对于护理费和住院伙食补助费，没有异议。对于取出固定物费，因尚未实际发生，原告黄凤红仅凭医生手写的主观估测费用，不属于医疗机构的专业评估意见，故被告建议待相关费用实际产生后再另行主张。四、从港北区建设局的询问笔录可以看出，从杨发昌承接工程开始，被告就已经明确，多次提醒其一定要注意施工安全，这是杨发昌、蒋亚芬自己都承认的事实。另外，原告黄凤红在明知被告杨发昌、蒋亚芬正在施工的过程中，枉顾自身生命健康，在施工危险区域内与杨发昌找来的帮工蒋亚芬闲谈，本身具有较大的过错，应自负与其过错程度相当的责任。综上，被告对原告黄凤红在本事故中受到的人身财产损害没有过错，不应承担侵权责任。被告与杨发昌是承揽合同关系，应当由杨发昌对黄凤红的经济损失承担赔偿责任，而蒋亚芬是杨发昌聘请或找来的帮工，与被告不存在任何法律关系，其在本次事故中所应承担的过错责任，应由杨发昌承担雇主责任。黄凤红作为具备一定安全防护意识的成年人，在事发时罔故自己安全主动到危险的施工作业区域找正在施工作业的蒋亚芬聊天，对自身人身财产损害的发生也具有较大的过错，应自负至少50%的责任。最后，被告专门针对施工安全责任问题与杨发昌做了约定并多次提醒其注意安全，被告作为业主，不但是无辜的，甚至也是受害的一方，恳请法院在准确查明认定事实的基础上，准确适用法律，驳回原告黄凤红针对被告的全部诉讼请求。
杨发昌、蒋亚芬未作答辩。
本院经审理认定事实如下：被告杨发昌与被告蒋亚芬为夫妻关系，被告谢庚林与被告杨发昌于2016年9月28日签订《城镇自建房装修承揽合同》，合同约定被告谢庚林将其位于贵港市的自建房装修工程发包给被告杨发昌。施工内容主要有外面贴砖、批灰、室内批灰、贴砖等。承包方式包工不包料，由被告谢庚林提供装修所需材料，被告杨发昌提供施工工具、招聘组织施工人员进行施工作业，被告杨发昌应制定相应的施工安全制度并严格落实。被告杨发昌、蒋亚芬施工时，未在施工房屋周围设置警示标志和隔离带。
2016年12月9日上午，原告驾驶电动车从石羊塘市场往西沿西路西二巷回家，路经被告谢庚林自建房处，停车与被告蒋亚芬洽谈房屋装修的相关事宜。被告杨发昌蒋亚芬在往四楼用吊机运送瓷砖，因吊机的吊环卡出现故障致使瓷砖掉落，原告被砸伤倒地。原告于当日被送往贵港市医结合骨科医院住院治疗至2016年12月23日，共住院14日，住院期间由其丈夫陪护。出院诊断为：1、左尺桡骨中上1/3双骨折并尺神经损伤，2、左肱骨中上1/3骨折，3、左上臂软组织挫裂伤，4、失血性贫血（中度），5、左肩胛骨喙突基底部骨折，出院医嘱：按时服药，继续全休四个月，加强营养……出院后定期拍片复查，了解骨折愈合情况，决定练功强度及取内固定时间，原告共支出医疗费54718.38元。
以上事实，有身份证、户口本、出入院记录、疾病证明住院费用汇总单、住院收费票据、门诊收费收据、《城镇自建房装修承揽合同》、港北区建设局询问笔录、当事人陈述等证据所证实。
本院认为，被告谢庚林、杨发昌之间的承揽合同是双方当事人真实意思的表示，不违反国家法律、行政法规的强制性规定，依法确认有效。被告谢庚林将自家自建房的装修工程包工不包料的形式发包给杨发昌，由杨发昌与蒋亚芬负责完成该工作，具体工作谢庚林不参与，谢庚林与杨发昌、蒋亚芬之间系承揽关系。被告杨发昌与蒋亚芬为夫妻关系，其与杨发昌共担风险共享利润，应为合伙而非帮工。
根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条：“承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。”和《住宅室内装饰装修管理办法》第二十二条：“承接住宅室内装饰装修工程的装饰装修企业，必须经建设行政主管部门资质审查，取得相应的建筑业企业资质证书，并在其资质等级许可的范围内承揽工程。”以及第二十三条：“装修人委托企业承接其装饰装修工程的，应当选择具有相应资质等级的装饰装修企业。”的规定，被告谢庚林装修房屋应选择取得资质的装饰装修企业，而本案中，被告杨发昌、蒋亚芬虽然具有一定的装修装饰工作经验，但并不具备相应的资质，故被告谢庚林存在选任不当的过错责任，应承担20%的赔偿责任。同时，杨发昌、蒋亚芬明知自己没有取得相应的资质而承包被告谢庚林自建房的装修工程，其作为完全民事行为能力人，具有一定的装修工作经验，应预见到高空作业的危险性，而未采取相应的安全防护措施和设置相应的警示标志，致使装修材料掉下砸伤原告，对此杨发昌、蒋亚芬应负70%的事故责任。原告黄凤红在被告蒋亚芬工作时在工作场地与其交谈，对自身的安全问题存在疏忽，对事故的发生也应承担10%的责任。
原告因本次事故造成的经济损失，原告主张参照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》、《2016年度广西道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》计算。本院核实如下：1、医疗费54718.38元，凭票计算；2、住院伙食补助费1400元（100元/天×14天）；3、护理费，原告请求用农林牧渔业标准计算护理费，符合法律规定，本院予以支持，应为1303.4元（33983元/年÷365天×14天）；4、误工费12475.95元（33983元/年÷365天×134天）；5、内固定取出费用20000元，该费用未实际发生，具体损失尚未确定，对原告的该项主张，本院不予支持。原告可在该项损失实际发生后，另行主张权利。综上，原告的损失为69897.73元，被告谢庚林应赔偿原告13979.55元，被告杨发昌、蒋亚芬应赔偿原告48928.41元。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告杨发昌、蒋亚芬赔偿原告黄凤红经济损失48928.41元；
二、被告谢庚林赔偿原告黄凤红经济损失13979.55元；
三、驳回原告黄凤红的其他诉讼请求。
案件受理费2047元，减半收取计1024元，由被告杨发昌、蒋亚芬负担557元，被告谢庚林负担159元，原告黄凤红负担308元。
上述应付款项，义务人应在本案生效判决送达之日起十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数加五提出副本，上诉于贵港市中级人民法院。同时应在上诉期届满后七日内预交上诉案件受理费2047元，款汇至户名为：贵港市中级人民法院
--诉讼费；开户行：中国农业银行贵港分行营业部；账号：45×××93。逾期不交也未提出司法救助申请的，则按自动撤回上诉处理。
审判员 粟焕玲
二〇一七年八月四日
书记员 李 婷