安徽省芜湖市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖02民终1980号
上诉人（原审被告）：胡海平，男，1969年4月30日出生，汉族，住江苏省南京市江宁区。
被上诉人（原审原告）：芜湖沃德置业有限公司，住所地安徽省繁昌县环城西路18幢164号。
法定代表人：强大德，该公司总经理。
委托诉讼代理人：陈军，安徽繁阳律师事务所律师。
上诉人胡海平因与被上诉人芜湖沃德置业有限公司（以下简称沃德公司）房屋买卖合同纠纷一案，不服安徽省繁昌县人民法�于2017年8月1日作出的（2017）皖0222民初1527号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月24日立案后，依法组成合议庭，因当事人均未提交新证据，故对本案不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
胡海平上诉请求：撤销一审判决，改判驳回沃德公司的诉讼请求。事实和理由：1、沃德公司提供胡海平的欠条抬头系后添加，事由为空白，该欠条内容不全，来源不明。2、付款凭证只是沃德公司的内部账目，胡海平未签字认可。3、胡海平已付清全部购房款，有合法的发票为证，如果胡海平未付清购房首付款，沃德公司在付款当天就应该与胡海平有文字性的确定，然而，沃德公司没提供任何文字说明。综上，沃德公司诉求的欠房款及提供的证据与胡海平所购买的商铺无任何关系，一审判决认定事实错误，请二审法院依法改判。
沃德公司未提交书面答辩意见。
沃德公司向一审法院起诉请求：1、胡海平立即归还沃德公司人民币58600元，并支付逾期还款利息（自2016年12月6日始，按同期银行贷款利率的标准计算至款付清之日止）；2、诉讼费用由胡海平承担。
一审法院认定事实：2013年5月17日，胡海平与沃德公司签订《商品房买卖合同》两份，由胡海平购买沃德公司开发的繁昌县沃德家居商业广场A楼2028、2029号两个商铺，总价1049776元，约定首付529776元，剩余520000元以银行按揭贷款的方式支付。同日，沃德公司向胡海平出具预收购房款的发票两张，金额分别为264888元，合计529776元。2013年7月17日，胡海平向徽商银行芜湖繁昌县支行申请的按揭贷款520000元，直接转入了沃德公司的结算账户。2016年12月6日，沃德公司与胡海平等人就购房款、购买材料款、租金等共同出具《情况说明》，载明：沃德公司欠胡海平、班丰宁共同经营的鑫雅精品建材材料款139400元，班丰宁租赁沃德公司A2005、2030号商铺2014年7月1日至2017年6月30日之间的租金39000元，胡海平欠沃德公司购A2028、A2029号商铺购房款159000元；双方折抵后，由胡海平收回原出具159000元的欠条，重新出具58600元的欠条。同日，胡海平出具了欠58600元的欠条。
一审法院认为，双方对于购买两个商铺以及对应的总价为1049776元的事实均无异议，双方主要争议在于由胡海平个人支付的529776元还剩下多少未支付或者已经支付完毕。首先，根据双方提供的证据来看，沃德公司提交了2016年12月6日的《情况说明》和胡海平当日出具的欠条，并在庭审中提交了胡海平支付购房款的全部凭证，具体记载如下：2013年5月17日200776元，2014年1月15日30000元，2014年1月16日100000元，2014年1月26日40000元，以上合计370776元。胡海平提供的证据为预收�房款发票、2013年5月17日只有胡海平本人签字的《协议》复印件和借条原件一份。法院比较双方提交的证据认为，通常情况下预收购房款发票能够作为支付购房款的发票，但有证据证明没有支付的除外，本案中沃德公司提交的证据之间能够相互印证，一方面支付凭证证明了胡海平实际支付的购房款为370776元，另一方面证明剩余的159000元，双方通过抵债的方式，重新由胡海平出具欠条，剩余款项为58600元，环环相扣，即使存在欠条的抬头系由原沃德公司财务人员填写的瑕疵，也足以证明胡海平仍欠购房款58600元的事实；而胡海平提交的《协议》、借条，不仅不能证明第三方代胡海平支付了款项，反而证明了所谓的第三方并不存在，更无所谓的第三方代为支付购房款。综上，胡海平欠购房款58600元的事实成立，胡海平应当予以支付。
对于所欠购房款是否应当支付利息问题。一审法院认为，胡海平于2016年12月6日出具欠条，按照法律规定，自胡海平出具欠条之日起，其就有支付该款项的义务，未及时支付的，沃德公司有权主张自出具欠条之日起的逾期利息，由于双方未约定逾期利息的标准，参照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，可以中国人民银行同期同类贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算，本案沃德公司主张按照中国人民银行同期同类贷款基准利率四倍计算逾期利息，明显超过该规定，应按照年利率6%的标准予以计算。
综上，一审法院判决：一、胡海平于判决生效之日起十日内向沃德公司支付购房款人民币58600元及逾期利息（以58600元为基数，按照年利率6%计算，自2016年12月6日起至款项付清时止）；二、驳回沃德公司的其他诉讼请求。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院二审另查明：2013年5月17日，胡海平支付给沃德公司购房款200776元，并与同日出具欠329000元欠条,同日，沃德公司出具529776元预收购房款发票。2013年7月17日，胡海平向徽商银行芜湖繁昌县支行申请的按揭贷款520000元，直接转入了沃德公司的结算账户。之后，胡海平陆续汇入沃德公司账户170000元（即2014年1月15日30000元，2014年1月16日100000元，2014年1月26日40000元）。
本院认为，胡海平购买沃德公司A2028、A2029号商铺的总价为1049776元属实。沃德公司与胡海平、班丰宁于2016年12月6日就购房款、购买材料款、租金等共同出具的《情况说明》中明确载明：沃德公司欠胡海平、班丰宁材料款139400元，以上材料款用于冲抵班丰宁与胡海平欠款，其中100400元冲抵胡海平欠沃德公司购A2028�A2029号商铺购房款159000元，由胡海平收回原出具159000元的欠条，重新出具58600元的欠条。因此，胡海平尚欠沃德公司58600元的事实清楚，证据确凿，一审法院对此已作充分阐述，本院予以认可。胡海平的上诉理由无事实依据，本院不予采纳。
综上所述，胡海平的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1265元，由上诉人胡海平负担。
本判决为终审判决。
审判长 汪 智
审判员 吴丽群
审判员 王习芸
二〇一七年九月二十五日
书记员 宋喜萍
附：本案适用法律条款
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十九条第一款第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人�法院重审。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。