江西省萍乡市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）赣03民终738号上诉人（一审被告）：彭均勇，男，1976年3月27日出生，汉族，住萍乡市芦溪县，。委托诉讼代理人：彭志敏，系上诉人之妻。委托诉讼代理人：曾瑞连，江西君维律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：兰桂珍（死者叶某之妻），女，1971年11月30日出生，汉族，户籍地萍乡市，现住萍乡市，。被上诉人（一审原告）：叶恒灿（死者叶某之子），男，1998年1月27日出生，汉族，住萍乡市，。两被上诉人共同委托诉讼代理人：李倩，刘雅琳，江西博韬律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：叶培章（死者叶某之父），男，1948年1月8日出生，汉族，住萍乡市，。被上诉人（一审原告）：危绍梅（死者叶某之母），女，1948年11月1日出生，汉族，住萍乡市，。被上诉人（一审被告）：邓军，男，1986年6月24日出生，汉族，住萍乡市，。委托诉讼代理人：邓萍安，男，1963年5月20日出生，住萍乡市，。系被上诉人邓军之父。被上诉人（一审被告）：中国人民财产保险股份有限公司萍乡市分公司（以下简称“人民财保萍乡公司”），住所地：萍乡市建设东路5号，组织机构代码：70563741-5。主要负责人：李卫，该公司总经理。委托诉讼代理人：彭福科，江西振武律师事务所律师。被上诉人（一审追加被告）蔡龙，男，1987年7月25日出生，汉族，住萍乡市，。被上诉人（一审追加被告）刘俊，男，1988年11月8日出生，汉族，住萍乡市，，现服刑于赣西监狱。被上诉人（一审追加被告）芦溪县顺昌隆二手车销售有限公司（以下简称“顺昌隆公司”），住所地：芦溪县芦溪镇新田村，统一社会信用代码：360323210009311。法定代表人：欧阳家勇。委托诉讼代理人：周金芳，女，1979年10月29日生，住江西省萍乡市芦溪县，。系该公司员工。上诉人彭均勇因与被上诉人兰桂珍、叶恒灿、叶培章、危绍梅、邓军、人民财保萍乡公司、蔡龙、刘俊、顺昌隆公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服萍乡市安源区人民法院（2015）安民初字第662号民事判决，向本院提出上诉。本院2016年12月8日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人彭均勇及其委托诉讼代理人彭志敏、曾瑞连，被上诉人叶恒灿、被上诉人兰桂珍的委托诉讼代理人刘雅琳，被上诉人人民财保萍乡公司的委托诉讼代理人彭福科，被上诉人邓军的委托诉讼代理人邓萍安，被上诉人顺昌隆公司的委托诉讼代理人周金芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。彭均勇上诉请求：一、依法撤销一审法院（2015）安民初字第662号之二民事判决第二项，驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求；二、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：（一）上诉人并不知道欧阳家勇利用上诉人的身份证将赣Ｊ×××××号车登记在上诉人名下，上诉人在2014年8月4日晚上交警到家里找到上诉人，告知上诉人赣Ｊ×××××登记在上诉人名下并发生了交通事故，上诉人才知道。（二）本案被上诉人向法院提起诉讼要求上诉人赔偿时，欧阳家勇就主动出钱为上诉人聘请律师作为上诉人的代理人，并承诺不要上诉人承担任何责任。2016年6月，欧阳家勇与上诉人一审的代理人商量，伪造一份车辆寄存、寄售协议书，对上诉人说是为了使上诉人在本案中不要承担责任，要求上诉人在协议书上签字，并将时间签到2014年5月1日。因上诉人不懂法，过于相信欧阳家勇及其为上诉人聘请的律师，对签订该协议的责任不清楚。（三）欧阳家勇在一审开庭时向法庭作伪证，声称上诉人当时在顺昌隆公司上班，该车较好，赠送给上诉人，2014年5月上诉人觉得该车油耗太高，就放在欧阳家勇处出租，有人要买就卖。纯属欧阳家勇捏造事实。（四）根据交警对欧阳家勇的询问记录，当时交警询问欧阳家勇赣Ｊ×××××是谁的，欧阳家勇当时就非常明确车辆是他的，交警问，为什么登记信息不是欧阳家勇，他回答是一个人的身份证只能登记10部车辆，所以就借了上诉人的身份证登记在上诉人名下。被上诉人邓军答辩称，没有意见。被上诉人人民财保萍乡公司答辩称，对上诉人的上诉请求没有意见。被上诉人兰桂珍、叶恒灿答辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉。一审法院已经查明肇事车辆是登记在上诉人彭均勇的名下，彭均勇车子用于经营，未办理车辆使用性质变更手续，因此上诉人应对本案承担连带责任。被上诉人顺昌隆公司答辩称，一、赣Ｊ×××××系本人购买，当时因自己个人名下挂车太多，就利用同学彭均勇借给本人办信用卡未办到而留在这里的身份证到交警办理车辆落户，故该车辆行驶证的户名为彭均勇，车辆保险也是本人买的，投保单上的字也是本人签的。落户后，该车将一直在本人手里使用、出租。2014年8月4日交警找到我，告知该车辆发生了交通事故，问我该车的实际车主是谁，我明确告知该车是我的，并向交警承诺会要蔡龙及驾驶人赶快筹集医疗费。伤者起诉后，我打电话给我一个从事法律工作的熟人林浩建，我说我现在二手车事业正做得比较好，如果要直接承担责任的话将是一个很大的打击，想请我这个挂名车主的同学直接承担下来，我打电话给彭均勇请他帮忙承担下来，并答应了如果法院判到要他出钱，应由我来承担。我同学当时出于对我的信任就答应下来，我就请林浩建按我的意思写个协议，证明该车是我同学彭均勇的，放在我这里出售、出租，后彭均勇签了字。我说就请林浩建代理这个案子。该案自始至终是我连累了我同学彭均勇，并请二审法院改判彭均勇不承担责任。二、一审仅凭房屋买卖合同及不规范证明就认定叶某常住城镇而适用城镇标准是错误的。故上诉人提出被上诉人兰桂珍等人应获得的叶某的死亡赔偿金295837元是正确的。虽然根据相关法律规定，人民法院可以就部分查明的事实予以先行判决，但本案中仅仅判保险公司在交强险中赔偿12万元，其他当事人不划责任，也不知道是否要承担责任的情况下，以该判决对未确定是否承担责任的当事人有约束力，是有失公正的。三、在一审过程中，经审理发现，该事故车辆非蔡龙交与刘俊驾驶的，而是黎展华交与刘俊驾驶，一审应当依法追回黎展华作为被告参与诉讼。四、一审判决自相矛盾，先提到现有证据不足以确认彭均勇及顺昌隆公司存在过错，而后又判决二者承担连带赔偿责任。被上诉人刘俊答辩称，我三年前已经赔偿死者20多万了，现在又坐牢了，我也赔不起了，事实上彭均勇也是无责任的，是公司的车子。被上诉人叶培章、危绍梅未作答辩。被上诉人蔡龙未作答辩。一审法院认定事实：蔡龙于2014年12月2日手写承诺一份，内容为蔡龙自2013年10月至2014年11月一共在顺昌隆二手车公司租用了七辆小车（不包括本案肇事车赣Ｊ×××××车），由于其本人原因，有部分汽车抵押在朋友手中，其愿意承担一切责任，愿意在3-6个月内归还所有汽车，而且费用照算（租用金、维修费用、交通违章等费用）。蔡龙与顺昌隆公司于2014年10月12日签订租车协议书一份，约定租用赣Ｊ-×××××号小车一辆，于2014年11月6日签订租车协议，约定蔡龙租用顺昌隆公司赣Ｊ-×××××号小车一辆。在顺昌隆公司未被追加为本案被告时，其法定代表人欧阳家勇曾作为证人出庭陈述其与彭均勇是同学，赣Ｊ×××××号车是其从吉安买的，彭均勇一直跟着其做事，彭均勇认为该车好，其将该车赠与彭均勇。2014年5月，彭均勇因觉得该车油耗高了，就放在欧阳家勇处出租，有人买就卖。蔡龙是朋友介绍在其处这租车的，该车长期出租过给蔡龙，蔡龙在其处租过不止一辆车，租了车再租出去，有时候带人来租并赚差价，说成是在其处打工。2014年3、4月份，蔡龙又在其处租车赚差价，2014年5月份左右，蔡龙一直租着赣Ｊ×××××号车就没有还等内容。彭均勇对此表示没有意见。（2016）赣0302刑初320号及354号刑事判决书认定2014年8月4日上午，刘俊无证驾驶赣Ｊ×××××车，与被害人叶某驾驶的赣Ｊ×××××二轮摩托车发生碰撞，造成叶某受重伤的交通事故。当晚，邓军到交警部门投案为刘俊“顶包”。事故发生后，受害人叶某住院治疗花费医疗费351093.83元，其中，尚欠医院89093.83元，已经支付的262000元医疗费中，原告方支付了10000元，人民财保萍乡公司支付了70000元，刘俊支付了182000元。刘俊还分三次通过现金支付共计3300元，通过转账支付2000，另外向交警部门支付了安葬费17000元（原告方已领取5000元）。一审法院认为，针对涉案交通事故，已于2016年3月28日作出部分判决（安民初字第662号之一），确认受害人叶某在本次事故中应获得赔偿1579017.33元，人民财保萍乡公司在交强险责任限额范围内赔付120000元，品除已经支付的70000元，实际还应支付50000元。该部分判决宣判后，上诉期内受害人叶某死亡，各方当事人对该部分判决均未上诉，该部分判决已经发生法律效力，即案涉交通事故受害人叶某损失的判决内容已经发生法律效力。萍乡市安源区人民法院安民初字第662号之二判决是对萍乡市安源区人民法院安民初字第662号之一民事判决的补充，判决内容只是在已确定的受害人叶某损失的基础上确定各被告应承担的赔偿责任问题。受害人叶某在安民初字第662号之一民事判决作出后死亡，现兰桂珍、叶恒灿、叶培章、危绍梅，作为受害人叶某权利继承人，一方面承受了受害人叶某的诉讼主体地位，另一方面继受了受害人叶某处分赔偿款的权利。以上四人在安民初字第662号之一号判决生效后，以受害人叶某在判决作出后死亡为由，要求变更赔偿额为1220009.93元，不再要求按安民初字第662号之一号判决确认的1579017.33元损失进行赔偿，系对其继受受害人叶某本案权利的处分行为，予以确认。因此，现兰桂珍、叶恒灿、叶培章、危绍梅在本案中仅能按1220009.93元，而不能按安民初字第662号之一号判决确认的1579017.33元，要求承担赔偿责任，即各被告应按照损失总额1220009.93元承担赔偿责任，而不是安民初字第662号之一民事判决确认的1579017.33元承担赔偿责任。关于邓军是否承担赔偿责任的问题。根据已生效的安源区人民法院（2016）赣0302刑初320号及354号刑事判决书确认的事实，邓军不是事故发生时的驾驶人，虽然事故发生后，其存在为刘俊顶包的行为，但该顶包行为与兰桂珍、叶恒灿、叶培章、危绍梅因此次交通事故造成的损失之间没有因果联系，故其不需承担赔偿责任。但是，邓军在本案审理过程中，向法院陈述谁是肇事车驾驶人这一影响本案判决的关键事实时，陈述内容反复不定，多次作出虚假陈述，导致为查明本案事实浪费了大量时间和资源，这种违背诚信原则，妨碍诉讼的行为，应予处罚，鉴于被告邓军因顶包行为已承担相应的刑事责任，故本案中不再作处理。关于人民财保萍乡公司是否承担赔偿责任的问题。根据法律规定和保险条款的约定，在保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用被保险机动车过程中发生交通事故，致使受害人遭受人身伤亡或财产损失，依法应当由被保险人承担的损害赔偿责任，保险人应在保险责任限额内负责赔偿。同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，先由承保交强险的保险公司在责任限额内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿。但是，人民财保萍乡公司提出，驾驶人刘俊系无证驾驶并存在逃逸情形，且赣Ｊ×××××号小车用于出租营运，系非营运车辆从事营运活动，故保险公司不予理赔，并要求确认其对交强险已赔付部分的追偿权。对此，首先，投保人为机动车购买商业三者险，系投保人与保险公司双方协商一致订立的保险合同，应按照合同约定行使各自权利，履行各自义务。其次，由于各方当事人对人民财保萍乡公司提供的投保单及保险条款真实性均未提出异议，而该投保单“投保人声明”处载明：“保险人已向本人详细介绍并提供了投保险种所使用的条款，并对其中免除保险人责任的条款（包括但不限于责任免除、投保人被保险人义务、赔偿处理、附则等），以及本保险合同付费约定和特别约定的内容向本人做了明确的说明，本人以充分理解并接受上述内容，同意以此作为订立保险合同的依据；本人自愿投保上述险种。上述所填写的内容均属实”，后附有彭均勇签名，彭均勇虽然提出人民财保萍乡公司未履行告知义务，但未提供相反的证据支持其抗辩，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十一条的规定，“保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务”，故对彭均勇的抗辩意见不予采纳。再次，根据人民财保萍乡公司商业三者险保险条款第六条约定，下列情况下，不论任何原因造成的对第三者的损害赔偿责任，保险人均不负责赔偿，其中第（六）款为事故发生后，被保险人或其允许的驾驶人在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车逃离事故现场，或故意破坏、伪造现场、毁灭证据；第（七）款为驾驶人有无驾驶证或驾驶证有效期已届满等情形的。基于上述条款约定，人民财保萍乡公司在商业三者险责任限额范围内不需承担赔偿责任。此外，对于交强险部分，交强险系依据法律规定，机动车必须购买的保险，而一旦发生保险事故，保险车辆伤及第三者，交强险必须在保险责任限额范围内予以赔付。即使驾驶人未取得驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的，依受害人请求，保险公司仍应在交强险责任限额范围内予以赔偿，只是保险公司可以在赔偿范围内向侵权人主张追偿权，故人民财保萍乡公司对于交强险责任限额内已赔付的120000元仅对侵权人享有追偿权。关于刘俊承担赔偿责任的问题。刘俊系本次事故的直接侵权人，虽然其已承担刑事责任，对于原告方的损失，其仍应按照法律规定承担赔偿责任。由于其负此次事故全部责任，故对于原告方损失1220009.93元，其应承担赔偿责任，由于人民财保萍乡公司已经在交强险限额范围内向原告方支付120000元，刘俊已经支付了医疗费182000元、分三次通过现金支付共计3300元、通过转账支付2000，另外向交警部门支付了安葬费17000元，即一共已经支付了204300元，故刘俊还须支付给兰桂珍、叶恒灿、叶培章、危绍梅895709.93元（1220009.93元-120000元-204300元）。关于彭均勇是否承担赔偿责任的问题。彭均勇提出车子不是彭均勇的，是顺昌隆公司挂在彭均勇名下的，彭均勇没有实际支配权，不应该承担交通事故责任的抗辩意见。一审法院认为，在顺昌隆公司未被追加为本案被告时，其法定代表人欧阳家勇曾作为证人出庭陈述其与彭均勇是同学，赣Ｊ×××××号车是欧阳家勇从吉安购买的，彭均勇一直跟着欧阳家勇做事，彭均勇认为该车好，欧阳家勇将该车赠与彭均勇，2014年5月，彭均勇因觉得该车油耗高了，就放在欧阳家勇处出租，有人买就卖等事实，彭均勇质证时表示没有意见，该部分陈述与彭均勇的上述抗辩意见相矛盾，根据车辆管理部门的登记信息，彭均勇为赣Ｊ×××××号车登记所有人，且其没有提供其他证据支持其抗辩意见，故对彭均勇的上述抗辩意见不予采纳。根据《机动车登记规定》的规定，非营运机动车变更为营运机动车使用性质的，机动车所有人应当向登记地车辆管理所申请变更登记。彭均勇作为赣Ｊ×××××号车登记所有人，明知该车登记为非营运车，在未办理变更登记的情况下，将该车交给顺昌隆公司进行出租营运，私自改变车辆使用性质，存在过错，应当对兰桂珍、叶恒灿、叶培章、危绍梅的损失承担连带赔偿责任。关于顺昌隆公司是否承担赔偿责任的问题。根据该公司的法定代表人作为证人出庭作证查明的事实，确认该公司与本案有法律上的利害关系，并同意追加其作为本案被告参加诉讼后，顺昌隆公司每次开庭经传票传唤均拒不到庭参加诉讼，其放弃质证及抗辩的权利，相应的法律后果由其自身承担。顺昌隆公司作为赣Ｊ×××××号车的实际管理人，明知赣Ｊ×××××号车登记为非营运，在未为该车办理变更登记的情况下，仍然将该车用于出租营运，存在过错，对于本案的损失应承担连带赔偿责任。此外，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条的规定，以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害的，属于该机动车一方责任，挂靠人和被挂靠人承担连带赔偿责任，赣Ｊ×××××号车以顺昌隆公司名义对外进行出租经营，顺昌隆公司作为被挂靠人对该车在使用过程中对兰桂珍、叶恒灿、叶培章、危绍梅造成的损失亦应承担连带赔偿责任。对于蔡龙在本案中是否承担赔偿责任的问题。根据彭均勇提供的租车协议以及蔡龙书写的承诺，可以佐证顺昌隆公司法定代表人欧阳家勇陈述蔡龙在其公司租用大量二手车，再转租给他人赚差价的事实，蔡龙在租用本案肇事车后，将该车交付给没有驾驶资格的本案刘俊驾驶，存在过错，对于刘俊造成的损失，应承担连带赔偿责任。此外，对于本案第四次开庭审理过程中，刘俊提及是黎展华叫其驾驶肇事车的问题，各方当事人均未提供黎展华与本案有法律上利害关系的证据，根据刘俊的陈述，不足以确认被告蔡龙将赣Ｊ×××××车抵押给黎展华的事实，也不足以确认刘俊系帮助黎展华驾驶赣Ｊ×××××车的事实，且各方当事人均未申请追加黎展华为本案诉讼参加人，故未追加黎展华为本案被告。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第三条、第十六条、第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，经一审法院审判委员会讨论决定，判决：一、刘俊赔偿兰桂珍、叶恒灿、叶培章、危绍梅1220009.93元（品除中国人民财产保险股份有限公司萍乡市分公司已经支付的120000元以及刘俊已经支付的204300元，还应支付895709.93元）。二、彭均勇对上述赔偿款承担连带赔偿责任。三、蔡龙对上述赔偿款承担连带赔偿责任。四、芦溪县顺昌隆二手车销售有限公司对上述赔偿款承担连带赔偿责任。上述款项，限于判决生效后一个月内履行完毕。五、驳回兰桂珍、叶恒灿、叶培章、危绍梅的其他诉讼请求。如未在本判决指定的期间履行给付金钱义务的，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，当加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费22932元，财产保全费5000元，由兰桂珍、叶恒灿、叶培章、危绍梅承担3900元，由刘俊、彭均勇、蔡龙、芦溪县顺昌隆二手车销售有限公司共同承担24032元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。上诉人彭均勇提交了三组书面证据，证据一为交警的询问笔录和欧阳家勇的证明各一份，欲证明欧阳家勇已经说明车辆的所有人不是上诉人；证据二为林浩建的证明一份，欲证明林浩建是欧阳家勇为彭均勇请的，协议书是林浩建和欧阳家勇写的，一审所有的陈述是按照欧阳家勇的意思向法庭陈述的，彭均勇并不知情；证据三为芦溪县发长益采石场证明一份和工资表一组，欲证明上诉人彭均勇没有在顺昌隆公司工作过，一直是在芦溪县发长益采石场工作。被上诉人邓军质证认为没有意见。被上诉人人民财保萍乡公司质证认为不属于新的证据，是否采信由法院进行审查。被上诉人兰桂珍、叶恒灿质证认为证据一、证据二应由法院核实，且欧阳家勇与彭均勇之间存在利害关系，对于真实性有异议，证据三还要其他证据予以佐证，三性均有异议。被上诉人顺昌隆公司质证认为没有意见。本院认为，证据一和证据二不能达到上诉人彭均勇的证明目的，不予采信；证据三与本案没有关联性，不予采信。上诉人彭均勇申请鲍春林出庭作证，欲证明欧阳家勇的证词是假的，被上诉人邓军、人民财保萍乡公司、顺昌隆公司质证认为没有意见，被上诉人兰桂珍、叶恒灿质证认为不属于新证据，不能达到证明目的。本院认为，该证人证言不能达到上诉人彭均勇的证明目的，不予采信。上诉人彭均勇申请林浩建出庭作证，经本院审查，林浩建系上诉人彭均勇的一审诉讼代理人，不能以证人的身份出庭作证，本院未予以准许。双方当事人均无其他新证据提交，本院以双方在一审程序中经庭审举证、质证的证据作为认定本案事实的依据。二审审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院对此予以确认。本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。本案的争议焦点是上诉人彭均勇作为登记车主，是否应当承担本案的连带赔偿责任。首先，根据机动车行驶证记载，本案肇事车辆赣Ｊ×××××登记车主为上诉人彭均勇。上诉人彭均勇虽提出车辆并非其本人所有，但在一审过程中主张该车辆系顺昌隆公司挂靠在其名下，可见上诉人彭均勇对于车辆登记在其名下的事实是明知的。上诉人彭均勇为佐证其在一审的主张，主动向法院提交了《车辆寄存、寄售协议书》欲证明车辆是委托他人代管，并主动向一审法院申请欧阳家勇出庭作证，以上举证行为系上诉人彭均勇积极行使诉讼权利的表现。一审判决根据书面协议、证人证言以及当事人陈述，认定当事人主张的事实成立是合法、正确的。其次，《车辆寄存、寄售协议书》系上诉人彭均勇与被上诉人顺昌隆公司签字认可，系合法有效的合同。该协议书作为书面证据，经过一审开庭举证、对方当事人质证，一审判决结合其他当事人对该份证据的意见而确认证据的真实性是符合程序的。现上诉人彭均勇提出上诉欲否认该协议书的真实性，虽然顺昌隆公司亦同意上诉人的上诉请求，但双方未能提供其它证据证明该协议系伪造、倒签时间，且伪造证据本是妨害民事诉讼的违法行为，应予民事制裁。然而，在本案中，根据民事诉讼证据规则，当事人对自己的主张，只有本人陈述而不能提出其他相关证据的，其主张不予支持。上诉人彭均勇仅凭口头陈述欲否认其在一审提交的书面证据，这一行为系严重违反诉讼诚信的行为，应当对其诉讼行为承担法律后果。再次，林浩建作为上诉人彭均勇的一审委托诉讼代理人，其在一审过程中从事的代理权限内的所有诉讼活动，均以被代理人彭均勇的名义进行，且相应的诉讼后果应当由上诉人彭均勇承担。最后，本案交通事故造成叶某死亡的重大损害结果，责任人应积极承担对兰桂珍、叶恒灿、叶培章、危绍梅的赔偿责任。从恪守诚信原则和保护受害者合法权益的角度出发，上诉人彭均勇作为登记车主，私自改变车辆使用性质，将车辆放在顺昌隆公司寄存、寄售，导致车辆在租赁过程中发生交通事故造成严重后果，所以，上诉人彭均勇应当对被上诉人兰桂珍、叶恒灿、叶培章、危绍梅的损失承担连带赔偿责任。综上所述，上诉人彭均勇的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费15780元，由上诉人彭均勇承担。本判决为终审判决。?审 判 长  杨发良审 判 员  黄 薇代理审判员  宋迎娟二〇一七年三月二十七日书 记 员  曾 娜