河北省廊坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀10民终607号
上诉人（原审被告、反诉原告）邹远辉，男，1974年3月1日出生，汉族，住湖南省常德市武陵区。
委托代理人张克峰，河北张克峰律师事务所律师。
委托代理人吴建国，河北张克峰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）毛连海，男，1985年10月24日出生，汉族，住河北省廊坊市大厂回族自治县。
委托代理人景海旭，河北释梵律师事务所律师。
上诉人邹远辉因与被上诉人毛连海房屋买卖合同纠纷一案，不服河北省大厂回族自治县人民法院（2016）冀1028民初1809号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月20日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人邹远辉及其委托代理人张克峰、吴建国，被上诉人毛连海的委托代理人景海旭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人邹远辉对一审判决不服，向本院上诉称，请求依法撤销原审判决第一、二、四项，依法改判支持上诉人的反诉请求，一、二审诉讼费用由被上诉人承担。其上诉理由是：一、被上诉人存在违约行为，一审法院认定事实和判决错误。1、房款首付款的支付方式很清楚，被上诉人没有按照约定支付首付款明显违约；2、被上诉人将首付款40万元转至居间方账户，不属于履行合同义务，已属违约；3、被上诉人串通居间方设置支付首付款的障碍，迫使我方无法领取房款，上诉人不存在违约行为；二、上诉人有权解除合同和提出反诉，一审判决错误。1、一审开庭时，被上诉人增加诉讼请求但一审没有给答辩其，被上诉人也没有预付诉讼费；2、因被上诉人为居间方的法定代表人，证人段某作为中介公司职员与被上诉人存在利害关系，其证言不应得到采纳；3、上诉人已经向被上诉人及中介公司发放《律师函》，应自《律师函》送达时合同就解除了，一审法院再判决解除属程序错误；四、被上诉人存在自买自卖炒房的违法经营。五、上诉人解除合同不是因为房屋涨价而违约，且被上诉人也没有坚持要求继续履行合同；六、被上诉人作为中介公司的法定代表人与上诉人进行交易，涉嫌违法经营及职业陷阱；七、被上诉人一审以无法直接向上诉人支付首付款为由，直接向中介公司支付，理由不成立。
被上诉人毛连海答辩称，1、结合本地房地产市场的涨幅情况，涉案房屋自上诉人购买到出售给被上诉人，上诉人净赚近100万元；2、我方通过中介将首付款10万元汇入上诉人的账户，经中介代表刘艳账户汇入的，所以并非我方直接汇入上诉人账户；3、中介公司有义务保证交易的安全性，确认转让人主体资格及转让手续、保管出让方购房合同、确认购买方的付款能力，均是中介公司的权利与义务；4、被上诉人与中介公司在法律上属于独立的主体，相互间并不存在利害关系，也不存在损害上诉人合法权益的情况；5、由中介方保管上诉人购房合同原件是为了保证双方的合法权益；6、被上诉人将房屋首付款交付中介公司属实，上诉人一审期间也认可；7、被上诉人就本案而言不存在任何违约情形，我方同意房屋买卖合同解除受益方是上诉人。
一审法院经审理查明，2016年8月10日，毛连海、邹远辉经案外人鸿盛公司居间达成房屋买卖居间合同一份，合同主要内容为：邹远辉将其所有的位于大厂回族自治县夏垫首钢圣拉斐尔小镇巴赛园-1702号楼房出售给毛连海，房屋价款为1150000元，合同订立时，买受方向出卖方交付定金100000元。同时约定乙方（毛连海）为贷款客户，在X日内将其首付款500000元交付甲方（邹远辉）。其余购房款在银行放款之日由银行交付甲方（邹远辉）。合同同时对其他条款进行了约定。合同订立当日，毛连海交付邹远辉定金100000元，并出具收条及定金协议各一份，定金协议写明：今收到毛连海身份证号131028198510242011交来购买廊坊市大厂县，商品房买卖合同号GF20160401026暂定名首钢圣拉斐尔小镇巴赛园2-1-2-1702号，房屋定金100000元整。经双方协商同意此房建筑面积为76.76平方米，总房款为人民币壹佰壹拾伍万元整（含定金）。买方在2016年8月30日前将此房款付给卖方，此房首付款为人民币500000元整。（大写）伍拾万元（含定金）。余下尾款人民币650000元，卖方邹远辉需配合买方在房本下来时办理过户手续，买方应在过户时付清余下尾款。同时写明本协议为房屋买卖居间合同附件。邹远辉在上述协议上签字并捺印。2016年8月27日，毛连海通过中国银行大厂支行以转账方式将首付款400000元交付居间方鸿盛公司。9月28日，邹远辉向毛连海及居间人鸿盛公司邮寄律师函，通知毛连海支付首付款及违约金。10月13日，邹远辉向毛连海及居间人鸿盛公司邮寄律师函，通知毛连海解除双方订立的房屋居间买卖合同。另查明，涉案楼房系由大厂族自治县中基太业房地产开发有限公司开发，经大厂回族自治县房产管理局批准预售，预售许可证号为（大）房预售证第1604号。邹远辉与该公司于2016年4月1日订立商品房买卖合同，由邹远辉购买涉案楼房，合同约定交房时间为2017年4月30日。又查明，毛连海系大厂回族自治县鸿盛房产经纪有限公司法定代表人，其户籍登记地址为河北省廊坊市××自治县夏××镇××号。
上述事实，有本诉原告提交的房屋买卖居间合同（存根联）、定金协议、定金收据、中国建设银行回单、EMS快递单、商品房买卖合同及附件、鸿盛公司工作人员与被告短信及通话记录、身份证复印件等，本诉被告提交的房屋买卖居间合同（卖房人联、复印件）、定金协议（复印件）、定金收据（复印件）、律师函及快递单、短信记录、居间人企业登记信息、居间人工作人员段某名片、本诉被告与段某微信记录等，证人段某证人证言及当事人陈述在案为凭。
一审法院认为,涉案楼房系由案外人大厂回族自治县中基太业房地产开发公司开发，在依法获得销售许可证的前提下对外销售，所销售楼房的性质属于期房。出卖人将涉案房屋出售给买受人，未损害国家利益和社会公共利益，不违反法律、行政法规等禁止性规范，合法有效。本诉、反诉当事人通过案外第三人大厂回族自治县鸿盛房产经纪有限公司订立的房屋买卖居间合同、定金协议体现当事人真实意思表示，合同内容不违反法律、行政法规禁止性规定，依法应受法律保护。当事人均应按照合同约定，诚信、善意行使权利，全面、正确履行各自义务，不得擅自变更或者解除合同。否则，违约方将依法承担相应违约责任。
经综合本案证据，涉案合同系由居间方鸿盛公司制作的书面制式合同，鸿盛公司在促成双方订立居间合同过程中，提供给双方的合同均应加盖其公司印章，但其在向本诉被告出具的合同中未予加盖，形式上虽存在瑕疵，但结合双方手机短信、微信记录等电子证据，并不影响双方合同的成立、生效。本诉被告据此主张合同未能生效，于法无据，本院不予支持。买卖双方对首付款的支付方式、支付时间产生分歧，居间合同对此亦未明确约定，应依照合同的相关条款、合同的目的、交易习惯以及诚实信用原则予以确定。依据当事人之间的定金协议及鸿盛公司员工与本诉被告之间的微信记录，能认定本诉、反诉当事人对买受方应向出卖方交付首付款均属明知、认可，本诉原告于将首付款转至居间方账户内，虽依据双方定金协议约定，首付款应由买受人向出卖人交付，但双方在对支付方式未能达成一致情况下，本诉原告将涉案款项交付居间方，并由居间方通知本诉被告领取，已履行了相应合同义务，不存在违约行为。本诉被告在居间方通知其在协议约定期限内领取首付款而未予领取，缺乏合法、正当理据，且有悖合同约定。根据法律规定，当事人为自己的利益不正当地促成合同解除条件成就的，视为条件不成就。反诉原告据此主张反诉被告存在根本违约并解除合同的主张，本院不予支持。居间方鸿盛公司基于本诉被告未按通知提交证照材料等为由，拒绝将上述款项交付本诉被告，显属失当，本诉被告与居间方鸿盛公司之间争议可案外自行协商或另案主张权利。
虑及反诉原告提起反诉要求解除合同，本诉被告亦当庭表示同意解除合同，该合同现已无继续履行的必要，应予以解除。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。根据《中华人民共和国合同法》相关规定，当事人既约定违约金，又约定定金的，一方违约时，对方可以选择适用违约金或定金条款。本诉原告经本院释明后选择适用定金罚则，定金罚则适用的前提是一方当事人存在违约行为，直接造成合同目的无法实现，即根本违约。本案系因被告单方解除合同，使双方订立合同目的无法实现，具备适用定金罚则的条件。本诉原告虽主张因合同解除给其造成损失，未能提交相应证据，应认定该损失适用定金罚则已能够弥补，对其该项主张，不予支持。反诉原告主张要求被告给付违约金并赔偿损失缺乏相应的事实和法律依据，理据不足，本院依法不予维护。原审判决:一、解除本诉原告毛连海与本诉被告邹远辉及案外人大厂回族自治县鸿盛房地产开发有限公司于签订的房屋买卖居间合同。二、本诉被告邹远辉自判决生效之日起五日内，双倍返还本诉原告毛连海定金200000元。三、驳回本诉原告毛连海其他诉讼请求。四、驳回反诉原告邹远辉的其他反诉请求。本诉案件受理费减半收取2000元，财产保全费5000元，由本诉原、被告各负担3500元；反诉案件受理费减半收取1330元，由反诉原告邹远辉负担。
二审期间，上诉人邹远辉为证实其上诉请求及理由，向本院提交了与中介公司段某的手机短信记录，用以证实1、被上诉人一审期间提交的段某手机短信记录不完整；2、上诉人在合同约定期限内一直要求被上诉人按合同约定履行义务；3、被上诉人及中介公司额外设置义务作为支付首付款的条件，上诉人对此不存在违约行为，被上诉人与中介公司串通诱导上诉人解除合同并追究上诉人的违约责任。被上诉人对上诉人提交的手机短信的真实性不确定，该证据与本案不具有关联性，反而可以证明被上诉人一直在催促上诉人提交材料接收房款。本院认为，对上诉人邹远辉提交的手机短信证据的真实性应予确认，通过手机短信内容能够证实上诉人通过中介公司一直积极与被上诉人协商支付首付款、履行合同义务事宜，也能反映出双方在履行交付首付款过程中发生争议，故可以证实上诉人邹远辉并非违约，但并不能证实上诉人主张的被上诉人与中介公司串通陷害上诉人的事实。
本院二审期间查明,一审法院认定事实属实，本院予以确认。
本院认为,上诉人邹远辉与被上诉人毛连海于2016年8月10日通过案外第三人大厂回族自治县鸿盛房产经纪有限公司订立的《房屋买卖居间合同》、《定金协议》系双方当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规禁止性规定，应依法有效。双方当事人均应按照合同约定，诚信、善意、全面履行合同义务。按照合同及定金协议约定，被上诉人毛连海应于2016年8月30日之前将涉案房屋首付款剩余款项40万元给付上诉人邹远辉，依据已查明事实，被上诉人毛连海于2016年8月27日将首付款40万元转至居间方账户，本院认为，上诉人与被上诉人对首付款的具体支付方式未作明确约定，应依照合同的目的、交易习惯予以确定，本案中，被上诉人毛连海将房屋首付款交付居间方，应视为其已经履行了按合同约定时间交付房屋首付款的合同义务，被上诉人毛连海该行为不属于违约行为。故上诉人邹远辉关于被上诉人毛连海没有按照约定支付首付款明显违约的上诉主张，不能成立，本院不予支持。
居间方大厂回族自治县鸿盛房产经纪有限公司在收到被上诉人交付的涉案房屋首付款后，以上诉人邹远辉不予提交购房合同及购房发票原件等证照材料为条件，拒绝将上述款项交付予上诉人，上诉人邹远辉此期间一直就此事宜与居间方进行洽谈，并提出由居间方出具收据等手续后同意提交购房合同及购房发票等材料，但是拒绝在收据上签注“无条件配合毛连海过户”的条件。由此可见，上诉人邹远辉只是因居间方的失当行为与居间方产生争议，导致其无法领取房屋首付款项，而并非其拒绝继续履行合同，其行为亦不属于违约行为。因上诉人邹远辉一审期间提起反诉要求解除合同，被上诉人毛连海当庭表示同意解除合同，故本案房屋买卖合同无继续履行的必要，应予解除。因上诉人与被上诉人均不存在违约行为，故合同解除后双方均无需承担违约责任，依据法律规定，合同解除后，已经履行的部分应恢复原状，即上诉人邹远辉应退还被上诉人毛连海定金100000元。上诉人邹远辉关于其不存在违约行为的上诉主张成立，本院予以支持。上诉人邹远辉其他上诉主张因其不能提交有效的证据予以证实，故本院不予支持。经审查，一审法院程序符合法律规定。原审法院判决关于上诉人邹远辉违约应适用定金罚则的认定不当，本院予以纠正。
综上所述，上诉人邹远辉的上诉请求部分成立，应予以支持；依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十一条、第九十三条、第九十七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持河北省大厂回族自治县人民法院（2016）冀1028民初1809号民事判决第一项、第四项，即“一、解除本诉原告毛连海与本诉被告邹远辉及案外人大厂回族自治县鸿盛房地产开发有限公司于签订的房屋买卖居间合同。四、驳回反诉原告邹远辉的其他反诉请求。”
二、撤销河北省大厂回族自治县人民法院（2016）冀1028民初1809号民事判决第二项、第三项，即“二、本诉被告邹远辉自判决生效之日起五日内，双倍返还本诉原告毛连海定金200000元。三、驳回本诉原告毛连海其他诉讼请求。”
三、上诉人邹远辉自本判决生效后五日内，返还被上诉人毛连海定金100000元。
四、驳回被上诉人毛连海的诉讼请求。
一审案件受理费减半收取2000元，财产保全费5000元，由被上诉人毛连海负担4200元，上诉人邹远辉负担2800元；二审案件受理费5330元，由被上诉人毛连海负担3198元，上诉人邹远辉负担2132元。
本判决为终审判决。
审 判 长 李成佳
代理审判员 杨学军
代理审判员 杨 莉
二０一七年四月十七日
书 记 员 宋 超