河北省元氏县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀0132民初44号
原告：康凯飞，男，1980年10月14日生，汉族，住河北省石家庄市元氏县。
委托诉讼代理人：张海良，男，汉族，1980年10月2日生，住河北省石家庄市元氏县。
被告：河北金帆市政工程有限公司，住所地河北省保定市曲阳县恒州镇恒阳街阳光家园2号楼底商102号，统一社会信用代码：91130634329681403G。
负责人：王旭东，经理。
委托诉讼代理人：顾训昌，河北捷诺律师事务所律师。
原告康凯飞与被告泊头市大运河水利建设有限公司、河北金帆市政工程有限公司租赁合同纠纷一案，本院于2018年1月2日立案受理，依法由审判员郑景云适用简易程序公开开庭进行了审理。原告康凯飞及其委托诉讼代理人张海良、被告河北金帆市政工程有限公司（下称金帆公司）委托诉讼代理人顾训昌律师到庭参加诉讼。庭审中原告康凯飞当庭撤回对被告泊头市大运河水利建设有限公司的起诉，本院予以准许。本案现已审理终结。
原告康凯飞向本院提出诉讼请求：请求人民法院依法判令被告支付原告人工工资款7540元，钩机使用租赁费58097元，合计65673元，并负担本案的诉讼费用。其事实与理由：二被告承建元氏县引岗渠三标工程，2015年12月22日在承建过程中被告租赁原告的钩机为其施工，当时双方约定250型大钩机租赁费每月50000元，油耗原告自负，65型小钩机租赁费每月26000元，油耗原告自负。期间原告为被告人工服务，双方约定人工每天130元，被告共使用原告58个工，应支付原告工资款7540元。截止到2016年2月29日，经双方结算被告共应支付原告欠款65673元，该欠款经原告多次索要，被告以种种不合理的理由至今未付，形成诉讼。
被告金帆公司在答辩期内未向本院提交答辩状，庭审中辩称：原被告双方确认存在钩机租赁关系，先前支付过部分费用还剩余部分，双方租赁合同没有书面形式，只是口头约定，现双方争议的焦点是争议的租赁价款问题，我司对其所主张的租赁费的价款有异议，双方一直没有达成一致意见。我公司愿意在双方核实解决这个事情。人工费应当属于劳务纠纷，不应当一并审理，应当另行解决。
本院依法组织当事人进行了举证、质证。
原告康凯飞在举证期限内向本院提交下列证据：被告方施工人员出具的《康凯飞钩机用工工量》结算单1份、《河北金帆市政工程有限公司工程施工机械用时工票》1份、被告方施工人员出具的《付款协议书》1份，欲证明原告欠付被告租赁费及人工费的数额。
被告金帆公司对上述证据质证认为：机械费的用工工时票无异议，上面并没有约定价格。对付款协议书的真实性合法性均无异议。对钩机工程用量修改的部分有异议，当时约定整天计算，应当根据总的实际用工的天数计算，真实性无异议。对持有钩机的天数有异议，约定价款有异议。对用工单的背面记录天数有异议，不能证实是焦金帅所签；鉴于双方没有书面合同，当时约定的250钩机是每月按4万来计价的，共用了一个月24天，费用应该是71992元。65型一共用了一个月11天，按月2万的租金计价，钩机价款应该是27326元。另外，65钩机关于额外的费用拆桥的费用是3天每天1000元，共计3000元。工时当时约定每个工130一天，一共58个工，共计7540元。总共应付原告钩机以及人工费为109858元，被告已经支付原告82000元，应当剩余27858元。
被告金帆公司在举证期限内向本院提交下列证据：《机械租赁及人工费用账目明细》，欲证明向被告已付款82000元，尚欠27858元的主张。
原告康凯飞对上述证据有异议，认为只是被告单方面出具的一份证明，没有原告签字，不能作为证据使用。
庭审后，本院依据原告康凯飞的申请，委托宝信通保险公估有限公司（下称宝信通公司）对涉案的250型钩机、65型钩机的市场租赁价格进行鉴定，2018年2月28日，宝信通公司出具《公估报告》，本院书面通知原被告质证，原、被告对《公估报告》均无异议。
经审理，本院查明事实如下：
2015年12月，原告康凯飞与被告金帆公司达成口头协议，被告金帆公司租赁原告康凯飞的机械设备为其承建的元氏县引岗渠三标工程施工。关于租赁价格，原被告陈述不一。原告称，双方约定的租赁价格是250型钩机每月5万元，65型钩机每月26000元，65型钩机带锤每天1200元；被告称，双方约定的租赁价格是250型钩机每月4万元，65型钩机每月2万元，65型钩机带锤每天1000元；原、被告双方一致认可的是人工费每天130元。关于使用机械的天数，原被告也陈述不一。原告称，250型钩机共用了57.5天，65型钩机用了47天；被告称，250型钩机共用了54天，65型钩机用了41天；双方陈述一致的是65型钩机带锤用了3天及原告人工是58个工。原告提交的被告方施工人员张凤勋、靳彬、王成辉签字的《康凯飞钩机用工工量》结算单显示，250型钩机实际用工1个月24天、加班29.5小时，65型钩机实际用工1个月11天、加班8小时，65型钩机实际用工3天。该用工单的背面记载“2016年3月31日小钩机1天、焦金帅”、“2016年4月22日、4月23日、4月24日、4月25日小钩机，焦金帅”。
庭后，本院依据原告康凯飞的申请，委托宝信通公司对涉案的250型钩机、65型钩机的市场租赁价格进行鉴定，原告康凯飞为此支付鉴定费3000元；宝信通公司出具《公估报告》显示：250型钩机市场租赁价格每月48000元-52800元之间，65型钩机市场租赁价格每月24000元-28800元之间，65型钩机带锤市场租赁价格每月30000元-34800元之间。
上述事实，有原、被告陈述、《康凯飞钩机用工工量》结算单、《河北金帆市政工程有限公司工程施工机械用时工票》、《付款协议书》、宝信通公司《公估报告》、鉴定费发票及庭审笔录等证据在案佐证。
本院认为，依法成立的合同，对当事人具有约束力。合同的当事人应当按照合同的约定，全部履行自己的义务。原告康凯飞与被告金帆公司虽无书面合同，但双方达成口头协议并实际履行，系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对双方均有约束力。在原告康凯飞履行完机械施工义务后，被告金帆公司应按照合同的约定，及时履行给付对价的义务，故对康凯飞要求金帆公司支付租赁费及人工费的请求，本院予以支持；金帆公司关于人工费属于劳务纠纷，不应当一并审理应当另行解决的抗辩，本院认为，人工费属于原被告之间机械租赁合同的约定内容，与租赁合同具有密不可分的关联性，为节约司法资源，应一并处理。关于租赁价格，原告主张的250型钩机每月5万元，65型钩机每月26000元，65型钩机带锤每天1200元的主张，均在宝信通公司《公估报告》的鉴定结论范围之内，本院予以采信和认定；被告关于租赁价格的抗辩，均在鉴定结论之下，本院不予采信。关于租赁天数，原被告之间看似分歧实则一致，双方对《康凯飞钩机用工工量》结算单上的实际用工量认识是一致的，存在差异的仅是加班工时和结算单背面焦金帅签字的5天工作量。审理中，本院致电被告金帆公司王旭东经理，询问钩机每一天的工作时间，答复是每天八小时，结合结算单上“加班工时”字样及记载的时间，本院对被告关于租赁是按整天计算的抗辩不予支持，对原告关于将加班工时折算成天数的主张予以支持；本院确认原告的工作量为：250型钩机作业天数54天、加班时间29.5小时折算3.69天，共计57.69天；65型钩机作业天数41天、加班时间8小时折算1天，共计42天；65型钩机带锤作业天数3天；人工58个工。其租赁费及人工费为：250型钩机租赁费96150元（每月50000元÷30天×作业天数57.69天），65型钩机租赁费36400元（每月26000元÷30天×作业天数42天），65型钩机带锤租赁费3600元（每天1200元×作业天数3天），人工费7540元（每天130元×58个工），以上合计143690元，减除已付82000元，被告金帆公司尚欠原告康凯飞61690元。另，因被告否认原告主张的租赁价格而引发司法鉴定并被本院采信，对原告支付的3000元鉴定费应由被告支付；关于原告主张的结算单背面记载的焦金帅签字的工作量，因被告代理人否认系其工作人员签字，原告亦未提交证据予以证明，故对原告的该主张本院不予支持，原告可另案解决。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百二十六条之规定，判决如下：
一、被告河北金帆市政工程有限公司于本判决生效后三日内给付原告康凯飞租赁费及人工费人民币六万一千六百九十元整（￥:61690.00）。
二、被告河北金帆市政工程有限公司于本判决生效后三日内给付原告康凯飞鉴定费三千元整（￥:3000.00）。
三、驳回原告康凯飞的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币1442元减半收取计721元，由原告康凯飞负担50元，被告河北金帆市政工程有限公司负担671元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。
审判员 郑景云
二〇一八年四月三日
书记员 李青青
书记员 闫孟德