广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤01民终2578号
上诉人（原审原告）：郭长姣，女，1980年10月11日出生，汉族，身份证住址：广东省广州市增城区。
委托诉讼代理人：曾共华，广东悦信律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：吴汉辉，男，1979年5月4日出生，汉族，身份证住址：广东省广州市增城区。
被上诉人（原审被告）：黎凤茹，女，1981年1月6日出生，汉族，身份证住址：广东省广州市增城区。
委托诉讼代理人：何官华、邓永乐，广东法穗律师事务所律师。
上诉人郭长姣因与吴汉辉、黎凤茹民间借贷纠纷一案，不服广东省广州市增城区人民法院（2017）粤0183民初6595号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了此案，现已审理终结。
上诉人郭长姣上诉请求：1.撤销原审判决，判令被上诉人吴汉辉、黎凤茹连带归还上诉人494700元及利息（利息自2017年6月1日起按每月2%计至还清款日止）；2.由被上诉人吴汉辉、黎凤茹承担诉讼费用。理由如下：原审法院认定事实有误，被上诉人吴汉辉向郭长姣借款300万元后共计向上诉人支付利息共1037100元，并非原审法院计算的1872000元，因每次被上诉人支付利息后，上诉人是对应扣减本金后再行计算下一阶段利息，而非原审法院全部以300万元本金统一计算利息，并提交自制《本息确认书》。一审庭审中法院已经要求被上诉人吴汉辉、黎凤茹提供相应本息的银行流水，以核对归还的具体金额，但被上诉人吴汉辉、黎凤茹未提供相应证据，原审法院按照300万元本金计算16个月利息予以扣减不正确，没有考虑被上诉人吴汉辉、黎凤茹归还本金后应扣除对应数额的本金再计算利息。请求法院依法改判
被上诉人吴汉辉未到庭答辩，也未提交书面答辩意见。
被上诉人黎凤茹答辩称，对于本息确认书，被上诉人已经按照3.9%的利率支付利息，不可能还存在这么多欠款。且黎凤茹签字是受其丈夫吴汉辉胁迫，不确认该确认书的真实性，该确认书是否，据吴汉辉称已还清相关款项。我方认为一审判决查明事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。
原审原告郭长姣于2017年6月1日向一审法院起诉请求判令：1.原审被告吴汉辉、黎凤茹连带归还原审原告郭长姣借款734000元及利息（利息按月息2%计算，从2017年6月1日起计至还清之日止，暂计为57200元），合计791200元；2.本案受理费由原审被告吴汉辉、黎凤茹负担。
原审法院经审理查明：郭长姣持《借款合同》、《借据》、兴业银行交易流水等向原审法院诉称，原审被告吴汉辉、黎凤茹因生意资金周转需要于2016年1月14日向其借款300万元，双方签有《借款合同》，原审被告立具《借据》，约定借款月利率为3.9%等项。借款后，两原审被告吴汉辉、黎凤茹只是偿还了2266000元，剩余借款734000未偿还，经催收未果后遂提起诉讼。
庭审中，原审原告郭长姣确认原审被告吴汉辉、黎凤茹支付借款利息至2017年5月，借款利息按约定的3.9％收取。对于案外人徐珊的《声明》，原审原告郭长姣称双方在合同约定了涉案借款委托由徐珊转账，故该借款通过徐珊的银行账户转账给原审被告。
根据原审原告郭长姣的申请，原审法院依法查封了登记在原审被告黎凤茹名下的位于广州市增城区新塘镇广园东碧桂园凤凰城凤雅苑八街66号的房产；原审被告吴汉辉所有的粤Ａ×××××号小型越野客车；原审被告黎凤茹所有的粤Ａ×××××号小型客车。郭长姣已提供担保。
原审法院认为：合法的借贷关系受法律保护，对当事人具有法律约束力。本案中，原审原告郭长姣提供的《借款合同》、《借据》载明原审被告吴汉辉、黎凤茹向原审原告郭长姣借款的事实，银行流水也显示已转账300万的事实，双方借贷关系成立，原审法院予以确认。关于是否追加徐珊为本案第三人问题，由于双方在合同中约定了借款委托徐珊转账，借款也已经通过其账户转账给原审被告。转账的“徐珊”与出具《声明》的“徐珊”是否同一人对本案的处理并无实质影响，故原审法院不同意追加徐珊为本案的第三人，对原审被告黎凤茹的申请不予采纳。
关于偿还本金和利息支付的情况，根据原审原告郭长姣自述，原审被告吴汉辉、黎凤茹已偿还2266000元，利息按约定的月利率3.9%计收至2017年5月，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，由于双方约定利息高于月利率3%，故对于超过部分的利息应抵扣本金。从借款之日起至2017年5月共16个月，借款按月利率3.9%计算的利息1872000元，按月利率3%计算为1440000元，超出432000元利息依法抵扣本金。故吴汉辉、黎凤茹实欠郭长姣本金302000元。因此吴汉辉、黎凤茹应偿还借款本金302000元及利息给郭长姣。郭长姣请求从2017年6月1日起按月利率2%计算借款利息，原审法院予以准许。原审被告吴汉辉未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩和举证的权利，原审法院依法缺席判决。
综上所述，原审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，判决如下：原审被告吴汉辉、黎凤茹应在本判决发生法律效力之日起十日内偿还原审原告郭长姣借款302000元及利息（利息以302000元为基数，从2017年6月1日起按月利率2%计算至还清款项之日止）。一审案件受理费5856元，由原审被告吴汉辉、黎凤茹负担3500元，原审原告郭长姣负担2356元。
经审理查明，一审法院查明的基本事实清楚，本院予以确认。
本院二审查明，本院二审期间，上诉人郭长姣提交了《本息确认书》，对一审法院利息计算方式提出异议。经核算，双方约定的月利率为3.9%，按月利率3%计算，以日计息。本息计算方式如下：2016年1月14日，吴汉辉还款40000元，应付利息0元，欠款余额2960000元；2016年2月4日，吴汉辉还款80000元，抵扣应付利息65120元（计息天数22天），再抵扣本金14880元，欠款本金余额2945120元；2016年2月29日，吴汉辉还款60000元，抵扣应付利息73628元（计息天数25天），尚欠款利息13628元及欠款本金余额2945120元；2016年3月17日，吴汉辉还款70000元，抵扣上期欠款利息13628及本期应付利息50067.04元（计息天数17天），再抵扣本金6304.96元，欠款本金余额2938815.04元；2016年4月8日，吴汉辉还款90000元，抵扣应付利息64653.93元（计息天数22天），再抵扣本金25346.07元，欠款本金余额2913468.97元；2016年4月13日，吴汉辉还款1000000元，抵扣应付利息14567.34元（计息天数5天），再抵扣本金985432.66，欠款余额1928036.31元；2016年5月3日，吴汉辉还款85000元，抵扣应付利息38560.73元（计息天数20天），再抵扣本金46439.27，欠款本金余额1881597.04元；2016年6月2日，吴汉辉还款60000元，抵扣应付利息56447.91元（计息天数30天），抵扣本金3552.09元，欠款本金余额1878044.95元；2016年6月23日，吴汉辉还款400000元，抵扣应付利息39438.94元（计息天数21天），再抵扣本金360561.06元，欠款余额1517483.89元；2016年7月8日，吴汉辉还款80000元，抵扣应付利息22762.26元（计息天数15天），再抵扣本金57237.74元，欠款本金余额1460246.15元；2016年8月3日，吴汉辉还款300000元，抵扣应付利息37966.40元（计息天数26天），再抵扣本金262033.6元，欠款本金余额1198212.56元；2016年8月10日，吴汉辉还款50000元，抵扣应付利息8387.49元（计息天数7天），再抵扣本金41612.51元，欠款余额1156600.05元；2016年9月14日，吴汉辉还款100000元，抵扣应付利息40481.00元（计息天数35天），再抵扣本金59519元，欠款余额1097081.05元；2016年10月12日，吴汉辉还款50700元，抵扣应付利息30718.27元（计息天数28天），再抵扣本金19981.73元，欠款余额1077099.32元；2016年11月7日，吴汉辉还款50000元，抵扣应付利息28004.58元（计息天数26天）再抵扣本金21995.42元，欠款余额1055103.90元；2016年12月27日，吴汉辉还款300000元，抵扣应付利息52755.19元（计息天数50天），再抵扣本金247244.81元，欠款余额807859.09元；2017年1月17日，吴汉辉还款200000元，抵扣应付利息16965.04元（计息天数21天），再抵扣本金183034.96元，欠款余额624824.13元；2017年3月2日，吴汉辉还款100000元，抵扣应付利息27492.26元（计息天数44天），再抵扣本金72507.74元，欠款余额552316.39元；2017年3月14日，吴汉辉还款100000元，抵扣应付利息6627.80元（计息天数12天），再抵扣本金93372.2元，欠款余额458944.19元；2017年6月20日，吴汉辉还款87400元，抵扣应付利息44976.53元（计息天数98天），再抵扣本金42423.47元，欠款余额416520.72元。综上所述，截至2017年6月20日，吴汉辉欠郭长姣本金416520.72元。对于该计算方式上诉人郭长姣无异议，被上诉人黎凤茹表示对方法无异议，但不予确认还款笔数和计算结果。
本院认为，双方系民间借贷关系，原审法院认定的基本事实清楚，适用法律基本正确。本案二审争议焦点是：一审法院计算的利息抵扣的方式是否正确。经二审查明，吴汉辉有多笔还款，每笔还款间隔的时间不同，以日计利息，每一笔还款先还利息，余额再抵扣本金，经计算，截至2017年6月20日，吴汉辉欠郭长姣本金416520.72元。上诉人提出的上诉理由部分有理，本院予以部分采纳。原审法院根据双方当事人的诉辩、提交的证据对本案事实进行了认定，认定的基本事实清楚，适用法律基本正确，本院予以确认。唯有本金和利息的计算方式有误，本院依法予以改判。上诉人上诉请求部分有理，本院依法予以改判。上诉人其他上诉意见无理，本院依法予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下:
一、撤销广东省广州市增城区人民法院（2017）粤0183民初6595号民事判决；
二、被上诉人吴汉辉、黎凤茹应在判决发生法律效力之日起十日内偿还上诉人郭长姣借款416520.72元及利息（利息以416520.72元为基数，从2017年6月1日起按月利率2%计算至还清款项之日止）。
三、驳回上诉人郭长姣的其他上诉请求。
一审案件受理费5856元，由原审被告吴汉辉、黎凤茹负担3774元，原审原告郭长姣负担2082元。二审案件受理费4154元，由被上诉人吴汉辉、黎凤茹负担2590元，上诉人郭长姣负担1564元。
本判决为终审判决。
审判长 谢 平
审判员 王泳涌
审判员 吴 湛
二〇一八年四月二十七日
书记员 李 莉
肖乔