四川省达州市通川区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）通川民初字第633号
原告唐本继，男，汉族，生于1948年7月29日，达州市达川区人，大专文化，原达县蜀东化纤厂退休职工，住成都市青羊区。
委托代理人ＸＸ，四川虹信律师事务所律师。
委托代理人唐朝晖，男，汉族，生于1974年10月3日，达州市达川区人，大专文化，自由职业，住成都市武侯区。
被告四川省巨全建工有限责任公司。
法定代表人蒋文印，董事长。
委托代理人周忻，四川金世达律师事务所律师。
被告况余烈，男，汉族，生于1950年5月9日，达州市通川区人，高中文化，达州市翠屏实业有限责任公司法定代表人，住达州市通川区。
委托代理人陈光健，四川奥飞律师事务所律师。
第三人四川西晶（集团）有限责任公司。
法定代表人李达锋，董事长。
委托代理人黎家春，四川渝达律师事务所律师。
委托代理人何成杰，四川渝达律师事务所律师。
原告唐本继与被告四川省巨全建工有限责任公司（以下简称巨全公司）、被告况余烈，以及第三人四川西晶（集团）有限责任公司（以下简称西晶公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2014年1月14日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。
原告诉称：2003年6月21日，被告巨全公司与第三人西晶公司签订《建筑工程施工合同》，约定由第三人西晶公司承建被告巨全公司所有的翠屏大厦项目。被告况余烈系该项目实际所有人。原告作为实际施工人自行垫支完成了该项目，但两被告一直不给原告结算工程款，也不退还工程质保金。原告遂起诉来院，请求判令两被告返还原告工程质保金60万元，并支付下欠工程款2462215元和资金占用利息（从原告主张之日，按照银行贷款利率计算至付清时止）。
原告为证明自己的主张，向本院举证如下：
1、《建设工程施工合同》，证明当事人的主体适格；
2、《协议》，证明原告与被告况余烈就工程总价款为1700万元达成一致意见；
3、《情况说明》和《协议书》，证明被告况余烈收取了原告工程质保金60万元，并约定工程竣工后三天内返还；
4、《税收通用完税证》、《竣工验收备案书》和《市委维稳办文件处理笺》，证明该工程已经竣工验收合格；
5、对帐说明二份，证明双方经对帐，确认已付工程款金额和有争议的几笔款项；
6、达州市中级人民法院（2005）达中民初字第82号民事判决书、（2006）执通字第24号《执行通知书》、《收据》和原告的《承诺》，证明双方争议的80万元是另案执行的其它标的，与本案工程款无关；
7、《借条》三份和《欠条》一份，证明双方争议的2万元是偿还的借款，不是本案工程款。
被告巨全公司辩称：1、没有收取原告缴纳的工程质保金60万元。2、双方至今未办理工程结算，工程款不能确定。
被告巨全公司未向法庭举证。
被告况余烈辩称：收取原告缴纳的工程质保金60万元是事实，但原告主张的工程款金额有误。
被告况余烈为支撑自己的辩解理由，向本院举证如下：
拨款情况说明，证明实际下欠工程款为96万余元；
2007年2月13日的收据，证明原告已收取了工程款80万元；
2007年7月1日的收条，证明原告已收取工程款2万元；
附属工程项目价款表、地下室防水施工合同和2006年1月12日的收据，证明实际下欠附属工程款只有134957元，双方争议的以房抵款625496元系已支付的工程款。
第三人西晶公司述称：原告作为实际施工人有权主张权利，对其主张无异议。
第三人西晶公司为证明自己的主张，向本院举证《建设工程施工合同》和《工程施工责任合同书》在案佐证。
被告巨全公司对原告举证的第1组证据的真实性无异议，但认为不能证明原告系实际施工人。对第2组证据的真实性无法确定，也不同意原告的证明目的。对第3组证据认为不能证明被告巨全公司收取了工程质保金。对第4组证据无异议。对第5组证据的真实性无法确定。对第6、7组证据的真实性无异议，但不同意其证明目的。
被告况余烈对原告举证的第1-7组证据的真实性无异议，但认为有争议的以房抵款625496元和法院执行的80万元应是其已经支付的工程款。
第三人西晶公司对原告举证的第1-7组证据均无异议。
原告对被告况余烈举证的第1组证据的真实性提出异议，认为已支付工程款的金额有误。对第2、3组证据的真实性无异议，但不同意其证明目的。对第4组证据认为与本案无关，系附属工程款。
被告巨全公司对被告况余烈举证的证据均无异议。
第三人西晶公司对被告况余烈举证证据的真实性无异议，但认为双方应以对账为准。
原告和被告况余烈对第三人西晶公司举证的证据无异议。
被告巨全公司对第三人西晶公司举证证据的真实性无异议，但不同意其证明目的。
经审理查明：2003年6月21日，被告巨全公司与第三人西晶公司签订《建筑工程施工合同》，约定由第三人西晶公司承建被告巨全公司所有的翠屏大厦项目工程。被告况余烈系该项目实际所有人，原告系该项目实际施工人。合同签订后，原告缴纳了工程质保金60万元。2004年4月原告进场施工。2006年1月12日，原告收取了款项625496元，在该《收据》上载明“......收款事由翠屏大厦以住宅层抵附属工程拨款”。该项目附属工程款因双方存在争议至今未最终结算。2007年1月25日，被告况余烈（甲方）与原告（乙方）签订《协议》，约定：“一、双方对翠屏大厦项目的工程决算形成了一致意见：同意工程总价款为1700万元整（此价款不包括施工图以外的附属工程）；下欠工程款由甲方在2007年6月30日前支付给乙方......六、下欠工程款甲方在2007年8月31日前若未支付给乙方，甲方同意按2﹪的利率向乙方支付月息”。2009年4月15日，该项目竣工验收合格予以备案。2011年9月2日，原、被告双方当事人在法院主持下，对该项目已付工程款进行对账，并形成了《对帐说明》。2011年9月14日，双方再次进行对账，形成《对帐说明》。该《对帐说明》载明：“根据2011.9.2的对帐情况，双方在确认已付工程款数额14444990.00元的情况下，针对5笔双方有争议的款项，经再次算帐，对已付工程款确认如下：一、巨全公司已付工程款数额为：14444990.00元＋27795.00元（2004.4.15）＋6500.00元（2008.12.17）=14537785.00元（大写：壹仟肆佰伍拾叁万柒仟柒佰捌拾伍元整）。二、双方仍存在认识争议的款项：1、2006.1.12以四套住房抵付工程款625496.00元。2、2007.7.1拨付现金2万元。3、2006.11.30拨付现金80万元。以上3笔存在争议款项由双方再次对帐或人民法院判决”。审理中，双方当事人均认可该《对账说明》，两被告对其中争议的第2笔拨付现金2万元，当庭承认不作为已付工程款予以扣减。
同时查明：2005年4月5日，第三人西晶公司作为原告起诉被告巨全公司，要求被告巨全公司支付工程进度款和借款等。2005年9月27日，达州市中级人民法院作出（2005）达中民初字第82号民事判决，判决“一、被告四川省巨全建工有限责任公司在本判决生效后十日内向原告四川西晶（集团）有限责任公司偿付翠屏大厦项目工程进度款人民币4867814.8元及资金利息（，从2004年4月28日起至付清之日止，按中国人民银行规定的同期流动资金贷款利率的规定计算利息）；二、被告四川省巨全建工有限责任公司在本判决生效后十日内向原告四川西晶（集团）有限责任公司偿付翠屏大厦项目工程地下室土方开挖项目工程款人民币221038元（从2004年3月16日起至付清之日止，按中国人民银行规定的同期流动资金贷款利率的规定计算利息）；三、被告四川省巨全建工有限责任公司在本判决生效后十日内向原告四川西晶（集团）有限责任公司偿还借款人民币432168元及利息（其中，借款人民币132168元从2003年11月20日起至付清之日止，按中国人民银行规定的同期流动资金贷款利率的规定计算利息。借款人民币300000元从2004年10月20日起至付清之日止，按中国人民银行规定的同期流动资金贷款利率的规定计算利息）；四、驳回原告四川西晶（集团）有限责任公司的其他诉讼请求”。后本案第三人西晶公司申请法院强制执行。2006年4月5日，达州市中级人民法院向被告巨全公司发出（2006）执通字第24号《执行通知书》。2006年12月1日，第三人西晶公司收到法院转交的执行款80万元，并出具《收据》载明系翠屏大厦工程欠款纠纷一案执行款。2010年1月12日，原告向达州市中级人民法院出具《承诺》，载明：“四川西晶有限责任公司与四川巨全建工有限公司翠屏大厦工程进度款、借款纠纷一案，贵院已执行完判决第二、三项及退还我垫支的本案诉讼费、执行费。对判决第一项由唐本继与巨全公司及况余烈自行协商或其它办法处理，与贵院所判此案无关。我同意该案执行完毕做结案处理”。原告垫支该案件的诉讼费和财产保全费为75957元，执行费等为83000元。
本案争议的焦点问题：
被告况余烈已经支付的80万元和625496元是否应作为其已付工程款予以扣减？原告主张80万元系另案执行的其它标的，与本案工程款无关。而625496元系支付的附属工程款，不包含在本案工程总价款1700万元内。原告提供的主要证据有达州市中级人民法院（2005）达中民初字第82号民事判决书和（2006）执通字第24号《执行通知书》，2006年12月1日的《收据》和2010年1月12日原告的《承诺》。两被告辩称80万元和625496元是支付的本案工程款，应作为已付工程款予以扣减。两被告提供的主要证据有2007年2月13日的《收据》、附属工程项目价款表、地下室防水施工合同和2006年1月12日的《收据》。本院认为：1、针对双方有争议的80万元，两被告对原告举证证据的真实性均无异议，原告对被告举证的2007年2月13日的收据亦无异议，本院对上述证据的真实性予以确认。根据原告举证的证据，足以证明这80万元是支付的达州市中级人民法院（2005）达中民初字第82号民事判决书第二、三项内容和诉讼费、执行费用等，并非支付的本案工程款，故两被告辩称80万元应作为已付工程款予以扣减的理由不能成立，本院不予支持。2、针对双方有争议的625496元，根据被告况余烈举证的2006年1月12日的《收据》，明确载明“收款事由翠屏大厦以住宅层抵附属工程拨款”，同时双方对附属工程未进行最终结算，而本案工程总价款1700万元不包含附属工程款是双方无争议的事实。故被告况余烈支付的625496元系附属工程款，双方应按最终结算多退少补。两被告辩称支付的625496元应作为已付工程款予以扣减的理由不能成立，本院不予支持。
综上所述，本院认为：原告作为实际施工人，在承建工程经竣工验收合格后，依法有权请求参照双方合同约定支付工程款。原、被告及第三人对本案工程总价款为1700万元和已支付工程款14537785元，以及被告况余烈收取了工程质保金60万元应予退还的事实均予以认可，应予以确认。两被告辩称已经支付的80万元和625496元应作为本案已付工程款予以扣减的理由不能成立，本院不予支持。故本案原告实际应收取的工程款为1700万元-14537785元=2462215元。原告主张两被告返还原告工程质保金60万元，并支付下欠工程款2462215元和资金占用利息，有事实和证据支撑，且于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条和最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条的规定，判决如下：
被告况余烈在本判决生效后次日向原告唐本继支付下欠工程款2462215元和退还工程质保金60万元，并承担下欠工程款资金占用利息（从2014年1月14日起至本判决确定的给付之日止，按照中国人民银行发布的人民币同期一年档基准贷款利率计算）；
被告四川省巨全建工有限责任公司对上述款项承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，从本判决确定的给付期限届满之次日起，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费30800元，财产保全费5000元，共计35800元，由被告况余烈负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省达州市中级人民法院。
审 判 长 楚 军
审 判 员 李京锦
人民陪审员 邓莎丽
二〇一四年十二月十八日
书 记 员 胡 漫