江西省九江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣04民初1号
原告（执行案外人）：中国农业发展银行黄梅县支行，住所，湖北省黄梅县黄梅镇人民大道***号。
负责人：宛敏，该支行行长。
委托诉讼代理人：王剑锋，男，中国农业发展银行黄冈市分行工作人员。
委托诉讼代理人：刘承航，湖北江弘律师事务所律师。
被告（申请执行人）：柳生权，男，1974年10月7日出生，汉族，住江西省九江市浔阳区。
委托诉讼代理人：刘晖，江西柴桑律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李佳，江西柴桑律师事务所律师。
被告（申请执行人）：黄友塘，男，1974年8月19日出生，汉族，住江西省九江市浔阳区。
委托诉讼代理人：刘晖，江西柴桑律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李佳，江西柴桑律师事务所律师。
第三人（被执行人）：湖北天丰科技股份有限公司，住所，湖北省黄冈市龙感湖管理区工业园。
法定代表人：王正国，该公司董事长。
委托诉讼代理人：梅怀东，湖北齐安律师事务所律师。
原告中国农业发展银行黄梅县支行（简称黄梅县农发行）与被告柳生权、黄友塘及第三人湖北天丰科技股份有限公司（简称天丰公司）案外人执行异议之诉一案，本院于2017年1月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告黄梅县农发行委托诉讼代理人王剑锋、刘承航，被告柳生权及被告柳生权、黄友塘委托诉讼代理人刘晖、李佳到庭参加诉讼。第三人天丰公司经传票传唤因故未能到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
黄梅县农发行向本院提出诉讼请求：1.撤销本院（2016）赣04执异33号执行裁定，停止（2016）赣04执223号协助冻结存款通知书中150万元已质押的单位定期存款存单的执行，解除对天丰公司账号为203XXX3191（简称3191账号）的单位定期存单账户存款150万元冻结暂停支付措施；2.确认天丰公司在黄梅县农发行处账号为3191的单位定期存单账户存款150万元为天丰公司向黄梅县农发行借款的质押款，黄梅县农发行享有优先受偿权。黄梅县农发行另请求诉讼费由柳生权、黄友塘（被告）承担。
事实和理由：1.争议的执行标的150万元存单所质押的主债权真实、有效。2015年8月18日，黄梅县农发行和天丰公司签订2000万元借款合同；2016年8月17日，双方签订借款展期协议，约定对2000万元借款进行展期。2016年12月1日，双方确认天丰公司在黄梅县农发行处的所有借款余额为4667.5万元，其中含上述借款。2.150万元定期存单质权依法设立。2015年9月21日，黄梅县农发行与天丰公司签订权利质押合同，天丰公司同意将保证金专户203XXX8311（简称8311账号）中的150万元转出以定期存单方式特定化作借款2000万元的质押担保，并保证不挂失，黄梅县农发行与天丰公司当日办理了150万元定期存单（3191账号）质押及交付手续，相关质权依法设立。3.争议的执行标的与原判无关，黄梅县农发行就该执行标的享有足以排除强制执行的民事权益。（2016）赣民终393号民事判决及（2015）九中民三初字第162号民事判决均未对本案150万元单位定期存单进行确认，其（确定的金钱债务）就该存单而言仅是普通债权，黄梅县农发行却对该存单依法享有质权，该质权较其他普通债权而言系优先受偿权，故黄梅县农发行享有排除强制执行的民事权益。
柳生权、黄友塘辩称，1.黄梅县农发行向柳生权、黄友塘提起执行异议之诉，缺乏法律依据，应予驳回。（1）根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百七十一条、第一百七十二条的规定，利害关系人对保全或先予执行裁定不服的，应在收到裁定书之日起五日内向作出裁定的人民法院申请复议，黄梅县农发行在收到法院协助执行通知书后的六个多月才提出复议，不符合法律规定。（2）保全裁定及其协助执行通知书自送达协助义务人起即对其产生法律约束力；黄梅县农发行没有及时提出异议，不仅应视为被执行人在其处没有权利负担的财产，而且导致申请执行人柳生权、黄友塘丧失保全被执行人优质财产的机会，并最终导致柳生权、黄友塘的债权不能受偿，故黄梅县农发行的诉请不应支持。（3）虽然本案是基于执行程序中的执行行为而产生，但执行行为源于审判过程中的诉讼保全行为，黄梅县农发行实际是对诉讼保全行为提出异议，根据上述民诉法解释，黄梅县农发行提出的应是复议而非执行异议，故其更无执行异议之诉的诉权。2.基于黄梅县农发行向法院提交的证据材料存在不一致的情形，柳生权、黄友塘有理由怀疑黄梅县农发行伪造证据，该行与天丰公司之间并不存在存单质押关系。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：
（一）黄梅县农发行提交的证据。天丰公司对黄梅县农发行提交的证据的真实性均无异议，只是表示双方的债权债务金额应以对账金额为准。柳生权、黄友塘对黄梅县农发行提交的以下证据内容提出异议，其中，对真实性持有异议的，本院已要求举证的黄梅县农发行提交原件或出示原件质证，并以原件作为认证依据。
1.关于黄梅县农发行与天丰公司之间2000万元借款主合同订立、履行、展期方面的证据。
（1）3-1，2015年8月18日黄梅县农发行和天丰公司签订的“流动资金借款合同”的真实性，该合同的原件质证过程中已出示；该合同约定的借款内容有柳生权、黄友塘对真实性不持异议的借款凭证、现金转账支票等其他证据印证，该份借款合同真实，应予采信。（2）3-2，2015年8月19日天丰公司向黄梅县农发行出具的2000万元借款凭证的证明目的，该凭证与当日的2000万元借款资金发放账目、2015年8月18日双方之间的2000万元“流动资金借款合同”、2015年8月20日天丰公司对外转账2000万元等证据相印证，能够起到证明黄梅县农发行向天丰公司发放了双方2015年8月18日签订的“流动资金借款合同”所约定的借款的证明目的，应予采信。（3）3-6，黄梅县农发行2016年1月11日打印的天丰公司名下活期存款分户帐的真实性及证明目的，质证过程中黄梅县农发行出示了该份账目所在的整本原始账簿，该份证据具有真实性；且证明的2000万元借款在天丰公司名下账户进出的内容与借款发放凭证、转账支票等其他证据的证明内容一致，能够起到证明黄梅县农发行和天丰公司之间2000万元“流动资金借款合同”已经履行的证明目的。（4）3-7，2015年9月1日黄梅县农发行和天丰公司之间对账单的真实性，质证过程中已出示原件，且黄梅县农发行对复印件上多盖的印章系复印时二次加盖进行了合理解释，该证据的真实性可予确认，应予采信。（5）3-8，2016年8月17日，黄梅县农发行和天丰公司之间“借款展期协议”的真实性，黄梅县农发行质证时出示了原件，且同样对复印件上多盖的印章作出了合理解释，该份证据具有真实性，可予采信。（6）3-9，2016年11月30日黄梅县农发行和天丰公司之间贷款余额对账单的证明目的，该对账单与双方之间2016年8月17日签订的“借款展期协议”内容顺应，能够起到证明天丰公司所欠黄梅县农发行的借款总金额中包含了本案借款合同出借的金额的证明目的。
2.关于黄梅县农发行与天丰公司订立2000万元借款合同及其展期合同的质押担保从合同、黄梅县农发行设立相关质权的证据。
（7）4-1，2015年9月21日黄梅县农发行与天丰公司之间“权利质押合同”的真实性，黄梅县农发行提交了原件，柳生权、黄友塘未能提供确凿反证，该质押合同的真实性应予确认，可予采信。（8）4-2，2015年9月21日黄梅县农发行与天丰公司之间“单位定期存单质押清单”的真实性，黄梅县农发行提交了原件，柳生权、黄友塘未能提供确凿反证，且即便复印件与原件不一致，也应以原件为准而非否认原件的真实性，故该清单具有真实性，可予采信。（9）4-3，2015年9月21日天丰公司向黄梅县农发行出具的申请开具单位定期存单委托书的真实性，黄梅县农发行提交了原件，且对复印件上多盖的印章系复印时二次加盖作出了合理解释，该份证据具有真实性，可予采信。（10）4-4，天丰公司名称由湖北省龙感湖天丰粮油购销有限公司名称变更且企业账户名称随之变更的证据的真实性、关联性，黄梅县农发行提交了其中的原件，该组证据相互印证，且天丰公司及黄梅县农发行质证时均对湖北省龙感湖天丰粮油购销有限公司后又另行设立的事实进行了说明，该组证据具有真实性；该组证据的证明内容为天丰公司名称变动情况，涉及当事人的身份事实，与本案具有关联，应予采信。（11）4-5，2015年9月21日黄梅县农发行客户业务部向会计结算部发出的“业务办理通知”的真实性、关联性，黄梅县农发行提交了原件，且对复印件上多盖的印章作出了合理解释，该证据的证明内容直接与争议的质押法律关系事实相关，故该证据具有真实性、关联性，应予采信。（12）4-9，2015年9月21日黄梅县农发行出具的天丰公司单位定期存款开户证实书一式二联的真实性，黄梅县农发行提交了原件；柳生权、黄友塘以第二联未依约交付存款人天丰公司为由认为该组证据系事后所补缺乏依据，该组证据具有真实性，应予采信。（13）4-10，2015年9月21日黄梅县农发行出具的天丰公司单位定期存单确认书的真实性，黄梅县农发行提交了原件，且对复印件上多盖的印章作出了合理解释，该份证据具有真实性，应予采信。（14）4-12，2015年9月21日黄梅县农发行信贷业务部向本行发出的“质押凭证止付通知书”的真实性，黄梅县农发行提交了原件；该份证据与柳生权、黄友塘一方在证据交换时认可的质押品收据（4-11）内容上相互印证，其真实性可予确认，应予采信。（15）4-13，黄梅县农发行对天丰公司单位定期存单封存保管凭证的真实性，虽然黄梅县农发行已陈述该外包装保管凭证因内容物（存单）的取用而发生更新，但该包装凭证上载明的内容物（存单）首次封存的时间与柳生权、黄友塘一方质证时认可的天丰公司单位定期存单收据（4-11）中关于存单封包入库的时间记录一致，具有真实性，应予采信。（16）4-14，黄梅县农发行打印的天丰公司2015年度活期存款分户帐的真实性、证明目的，质证过程中黄梅县农发行出示了该份账目所在的整本原始账簿，该份证据具有真实性；该份证据能够达到证明争议的天丰公司专户资金流转事实的证明目的，应予采信。（17）4-15，2015年10月8日黄梅县农发行和天丰公司之间对账单的关联性，该对账单反映的天丰公司名下执行账户上的资金状态，与本案争议的该账户资金性质具有关联，应予采信。（18）4-16，2016年12月5日黄梅县农发行和天丰公司之间对账单的关联性，该对账单与本案的关联性与（17）4-15的证据关联性一致，应予采信。（19）5-1，2015年9月1日中国农业发展银行黄冈市分行信贷与风险管理部向下属支行、本分行营业部发出的紧急通知的关联性，该份通知与争议的质押合同签订经过事实相关，与本案具有关联，应予采信。
此外，柳生权、黄友塘在本院指定的举证期限内（原告举证的1-4组此前早已向被告开示）并未提出司法鉴定申请，其在举证期限届满时申请对原告所举部分书证进行鉴定，不符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十五条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百二十一条第一款关于司法鉴定申请时间的规定；对柳生权、黄友塘提出的文书印章加盖时间、形成时间的鉴定事项，根据《最高人民法院司法行政装备管理局关于对外委托文件制成时间鉴定有关事项的通知》及征询司法技术部门意见，该类鉴定的检出率不高，一般应具备能提供与检材在纸张、墨水、油墨、保存环境等方面相同的样本的条件，但本案未见当事人提供上述标准的样本，本院对柳生权、黄友塘的司法鉴定申请不予准许。
（二）柳生权、黄友塘提交的证据。柳生权、黄友塘在本院指定的举证期限内并未举证，其在证据交换当日提交的二份证据为：2015年9月21日黄梅县农发行与天丰公司之间签订的“权利质押合同”复印件及2015年9月21日黄梅县农发行与天丰公司之间签署的“单位定期存单质押清单”复印件，用以证明黄梅县农发行在诉讼保全异议阶段提交的这二份证据与现在在执行异议之诉中提交的这二份证据文本上存在差异，这二份证据不具有真实性。上述柳生权、黄友塘在举证期限届满时提交的证据，来源的真实性、合法性不能确定，本院不予采纳。
此外，柳生权、黄友塘在执行异议程序中曾提交一份对天丰公司法定代表人王正国制作的录音资料，用以证明黄梅县农发行与天丰公司之间的“权利质押合同”并非双方2015年9月21日（合同载明的签订时间）签订，而是2016年1月在黄梅县农发行的要求下双方补签形成。质证时，天丰公司对该份证据的合法性、证明作用、证明力均提出了异议，黄梅县农发行对天丰公司的质证意见表示认同。经查，被录音人王正国在录音中并未陈述或认可柳生权一方代为陈述的黄梅县农发行与天丰公司之间定期存单质押合同签订的具体时间；王正国对柳生权一方展开的合同系补签的谈话回应迟钝、模糊，且一再强调争议的150万元为银行保证金，该款归属银行，故该份录音证据不能起到证明柳生权、黄友塘主张的事实成立的作用，不予采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2015年8月18日，黄梅县农发行和天丰公司签订“流动资金借款合同”[编号X（黄梅）字X]，合同约定：天丰公司向黄梅县农发行借款2000万元用于稻谷收购，借款期限自2015年8月18日起至2016年8月17日止，借款年利率为5.335%，借款的担保方式包括抵押、自然人保证、动产质押（已注明担保合同另行签订，动产质押合同编号为DB*）。2015年8月19日，黄梅县农发行向天丰公司账户发放2000万元借款；次日，天丰公司将2000万元借款转帐。
2015年9月1日，为有效防控信贷风险、确保贷款资产安全，中国农业发展银行黄冈市分行信贷与风险管理部向下属支行、本分行营业部发出紧急通知，要求对各企业前期在该行专户存入的贷款风险保证金全部以单位定期存单方式进行账务处理，并与借款人签订合规合法的权利质押合同。
8311账号系湖北省龙感湖天丰粮油购销有限公司在黄梅县农发行申请开立的单位银行结算专用账户，2012年，湖北省龙感湖天丰粮油购销有限公司名称变更为天丰公司（后“湖北省龙感湖天丰粮油购销有限公司”又另行成立），8311账号持有人名称相应变更为天丰公司。
2015年9月21日，天丰公司向存款行黄梅县农发行出具申请开具单位定期存单委托书，同意以该公司在黄梅县农发行的定期存款作为该公司向黄梅县农发行贷款的质押担保。黄梅县农发行出具天丰公司单位定期存款开户证实书后，其客户业务部向会计结算部发出“业务办理通知”，请求将天丰公司8311账号专户中的150万元资金转为定期存单形式，继续作为天丰公司在该行的贷款质押。后黄梅县农发行将天丰公司8311账号中的150万元转账为账号3191的定期存单并开具相应单位定期存单确认书，该定期存单的户名为天丰公司，存款金额150万元，存款期限十二个月，存款年利率1.75%。
同日，黄梅县农发行和天丰公司签订“权利质押合同”（编号QZ*），约定：权利质押合同担保的主合同为黄梅县农发行和天丰公司2015年8月18日签订的2000万元“流动资金借款合同”，天丰公司以权利质押合同项下的权利质押清单所列权利出质；权利凭证兑现或者提货日期先于主合同约定的债务履行期的，质权人可以在主合同约定的债务履行期届满前兑现或者提货，并有权将兑现的价款或提取的货物用于提前清偿所担保的主合同项下的债权或向双方约定的第三人提存，或存入质权人指定账户，以继续担保主合同项下债务的履行；主合同约定的债务履行期届满，债务人未履行偿付债务本息及其他费用义务的，质权人有权依法拍卖、变卖出质权利，并从所得价款优先受偿，或与出质人协商，将出质权利折价抵偿主合同项下的债务；权利质押合同自出质人、质权人双方签字并加盖公章之日起生效，质权自出质权利凭证交付质权人占有之日起设立；约定质押的存单内150万元资金为DB*号动产质押合同中150万元保证金账户中资金，签订权利质押合同后，原动产质押合同解除。上述“权利质押合同”的附件为“单位定期存单质押清单”，载明的质押标的为天丰公司账号3191的单位定期存单。
同日，天丰公司将质押的该公司账号3191的单位定期存单交付给黄梅县农发行，黄梅县农发行将该存单封存后予以保管。此外，黄梅县农发行信贷业务部还向本行（本案借款质押合同的贷款行、质权人、存款行）发出“质押凭证止付通知书”，请求对天丰公司质押的该公司账号3191的单位定期存单在止付期内不予办理支取、挂失等手续。
因天丰公司不能依约偿还借款，2016年8月17日，黄梅县农发行和天丰公司签订“借款展期协议”，约定：2000万元借款展期，展期期限自2016年8月17日起至2017年8月16日止，展期年利率为中国人民银行公布的一至三年贷款利率；借款展期担保方式延续原借款合同担保方式，其中，天丰公司作为出质人，同意继续按2015年9月21日签订的编号为QZ*“权利质押合同”的约定，对借款承担质押担保责任。
经黄梅县农发行和天丰公司对账确认，截止至2016年11月30日，天丰公司尚欠黄梅县农发行46675000元借款未还，其中含上述2000万元借款。
柳生权、黄友塘与王正国、天丰公司、武汉天裕实业有限公司、湖北省龙感湖天丰粮油购销有限公司民间借贷纠纷一案，本院受理后根据当事人的诉讼保全申请于二0一五年十月二十八日作出（2015）九中民三初字第162号民事裁定，冻结该案被告王正国、天丰公司、武汉天裕实业有限公司、湖北省龙感湖天丰粮油购销有限公司在银行账户上的存款1900万元或查封、扣押其相等值的财产。次日，本院向黄梅县农发行作出（2015）九中民三初字第162-1号协助冻结存款通知书，要求该行对天丰公司3191账号存款1000万元暂停支付一年（自2015年10月29日起至2016年10月28日止）；黄梅县农发行回复：因账户余额不足，仅冻结150万元。
二0一六年四月二十日，本院对柳生权、黄友塘与王正国、天丰公司、武汉天裕实业有限公司、湖北省龙感湖天丰粮油购销有限公司民间借贷纠纷一案作出（2015）九中民三初字第162号民事判决，王正国不服，提出上诉。江西省高级人民法院受理后于二0一六年七月二十八日作出（2016）赣民终393号民事判决、二0一六年九月二日作出（2016）赣民终393号补正裁定：维持本院（2015）九中民三初字第162号民事判决第二项（即天丰公司、武汉天裕实业有限公司、湖北省龙感湖天丰粮油购销有限公司对王正国的债务承担连带担保责任并有权在承担连带担保责任后向王正国追偿）、第三项（即驳回柳生权、黄友塘的其他诉讼请求）；变更本院（2015）九中民三初字第162号民事判决第一项为，王正国于判决生效后十日内向柳生权、黄友塘归还尚欠借款本金13699533.33元及利息（截止于2015年10月20日的利息为182660.44元，自2015年10月21日始至清偿之日止的利息以本金13699533.33元为基数，按年利率24%计算）。
上述判决发生法律效力后，柳生权、黄友塘向本院申请强制执行，本院于2016年9月20日立案强制执行。同月28日，黄梅县农发行向本院提出案外人执行异议。另，本院于二0一六年十月二十五日作出（2016）赣04执223号执行裁定：冻结、划拨王正国、天丰公司、武汉天裕实业有限公司、湖北省龙感湖天丰粮油购销有限公司银行存款1700万元或查封、扣押其他相应价值财产。同日，本院向黄梅县农发行作出协助冻结存款通知书，要求该行对天丰公司3191账号存款1000万元继续暂停支付一年（自2016年10月29日起至2017年10月28日止）；黄梅县农发行回复：因账户余额不足，仅冻结150万元。
二0一六年十二月八日，本院作出（2016）赣04执异33号执行异议裁定，认为：1.黄梅县农发行依据争议执行标的被冻结后作出的另案生效调解书提出排除执行异议依法不应予以支持。2.自2015年10月29日本院对争议的执行账户资金采取冻结的诉讼保全措施至2016年9月28日黄梅县农发行提出案外人执行异议，期间黄梅县农发行并未向本院告知该执行账户系保证金账户，也未及时提出异议并提供证据主张权利。3.黄梅县农发行在案外人执行异议程序中提交的证据材料，不含相关定期存单凭证及其相应资料移交给该行的材料，也无相关定期存单的支取材料，黄梅县农发行的举证无法证明相关定期存单作为保证金账户的特定化。4.柳生权、黄友塘在本院对案外人执行异议审查程序中提交一份录音资料，天丰公司法定代表人王正国在录音中承认涉案“权利质押合同”系补签。上述执行异议裁定，以黄梅县农发行无法提供完整的证据锁链证明执行的定期存单账户系保证金账户为由，驳回了该行的案外人执行异议。
关于黄梅县农发行是否对争议的执行标的天丰公司名下3191账户资金在诉讼保全阶段提出过执行异议，本院在办理本案过程中进行了调查，诉讼保全执行法官确认黄梅县农发行提出过案外人异议。
本院认为，柳生权、黄友塘关于黄梅县农发行应在诉讼保全阶段提出利害关系人复议，无权在执行程序阶段提出执行异议及执行异议之诉的主张，于法无据，不应予以支持。理由：
1.本院（2015）九中民三初字第162号诉讼保全裁定的内容为：冻结王正国、天丰公司、武汉天裕实业有限公司、湖北省龙感湖天丰粮油购销有限公司在银行账户上的存款1900万元或查封、扣押其相等值的财产，该裁定事项并不针对黄梅县农发行，与该行无利害关系，黄梅县农发行无权以利害关系人的身份对该裁定提出复议申请。
2.黄梅县农发行系对上述保全裁定的实施行为，即本院（2015）九中民三初字第162-1号协助冻结存款通知书持有异议，认为该项实施行为侵害了其实体权利（质权），黄梅县农发行基于对保全执行标的主张实体权利而提出的异议，根据《最高人民法院关于执行权合理配置和科学运行的若干意见》第17条第二款的规定，应按案外人执行异议的法律规定审查。
3.根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十四条关于“案外人对执行标的提出异议的，应当在该执行标的执行程序终结前提出”的规定，黄梅县农发行在执行标的天丰公司名下3191账户资金执行终结前提出案外人执行异议合法。
本案，当事人争议的实体问题焦点为：1.黄梅县农发行是否对争议的执行标的天丰公司名下3191账户资金享有质权并可优先受偿？2.黄梅县农发行是否对该执行账户资金享有排除强制执行的民事权益？
1.关于黄梅县农发行是否对争议的执行标的天丰公司名下3191号账户资金享有质权并可优先受偿问题。2015年8月18日，黄梅县农发行和天丰公司签订2000万元的“流动资金借款合同”，双方为之订立的担保合同包括抵押、保证、动产质押等多个合同，其中，动产质押合同（DB*号）约定的质押财产为天丰公司8311账户中的150万元资金。天丰公司8311账户为该单位银行结算专用账户，但此账户是否为黄梅县农发行主张的系天丰公司保证金账户缺乏相应账户开立证明。此外，根据黄梅县农发行提供的8311账户的流水账目，该账户内的150万元资金被约定质押后，账户资金仍呈现有进有出的动态，该种金钱质押不符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第八十五条关于金钱质押必须将金钱以特户、封金、保证金等形式特定化并移交债权人占有的要求（金钱系种类物而非特定物，其作为一种特殊的动产，具备一定的形式要件后方可用于质押），难以有效。
2015年9月21日，为顺应上级分行关于对各企业前期在农发行专户存入的贷款风险保证金全部以单位定期存单的方式进行账务处理并与借款人签订合规合法的权利质押合同的要求，黄梅县农发行与天丰公司签订“权利质押合同”，双方约定将之前已订立动产质押合同的150万元资金转变为单位定期存单资金并相应设立权利质押。同日，黄梅县农发行根据天丰公司的申请为该公司开立150万元的定期存单，将天丰公司8311号专户中的150万元资金开设为该公司3191号单位定期存单中的资金，黄梅县农发行为天丰公司开立上述单位定期存单的过程，符合《单位定期存单质押贷款管理规定》第三条（单位定期存单只能以质押贷款为目的开立和使用）、第五条、第六条等规定，并无不当。
柳生权、黄友塘以黄梅县农发行贷款在前、为天丰公司开立单位定期存单在后且存单金额小于借款金额为由，认为黄梅县农发行为天丰公司开立存单质押违反了《单位定期存单质押贷款管理规定》，且有可能为其他贷款担保而预备，柳生权、黄友塘该项意见难以成立。《单位定期存单质押贷款管理规定》关于单位定期存单为办理质押贷款而开立（隐含贷款之前开立）、存单金额应能覆盖质押担保的贷款本息的规定，针对的是单位定期存单作贷款质押的专项情形，而本案黄梅县农发行与天丰公司之间的借款合同，除了存单质押，还有抵押、保证等多种担保方式，且定期存单质押由办理贷款时设立的金钱质押转变而来，并非新增。
根据黄梅县农发行和天丰公司之间“权利质押合同”关于以存单等作质押的出质人不得挂失支付、出质人不得未经质权人同意处分出质的权利等约定，及黄梅县农发行为天丰公司质押的3191号单位定期存单办理了止付手续的事实，可以说明，天丰公司质押的3191号单位定期存单载明的金钱权利受到所设质权的限制，该金钱权利能够被固定且能够被质权人占有。
天丰公司3191号单位定期存单开立当日，天丰公司即将该存单交付质权人黄梅县农发行封存保管，根据《中华人民共和国物权法》第二百二十四条关于权利质权自权利凭证交付质权人时设立的规定，黄梅县农发行当日取得天丰公司3191号单位定期存单的质权。
2016年8月17日，因天丰公司不能依约还款，黄梅县农发行和天丰公司签订2000万元借款的展期协议，约定的展期期限为2016年8月17日起至2017年8月16日止；天丰公司同意继续按双方2015年9月21日签订的编号为QZ*“权利质押合同”的约定，对借款承担质押担保责任，故黄梅县农发行对天丰公司出质的3191号单位定期存单依约继续享有质权。
《中华人民共和国物权法》第二条第二款规定：“本法所称物，包括不动产和动产。法律规定权利作为物权客体的，依照其规定”，该法第二条第三款规定：“本法所称物权，是指权利人依法对特定的物享有直接支配和排他的权利，包括所有权、用益物权和担保物权。”根据《中华人民共和国物权法》第十七章关于质权的规定，质权属于担保物权，当同一标的物（包括权利）上存在普通债权人主张债权与质权人主张质权相冲突时，质权优先于普通债权实现。具体而言，债务人不履行对质权人的到期债务或者发生当事人约定的实现质权的情形，质权人有权就质押的动产或权利较之普通债权优先受偿。
天丰公司质押的3191号单位定期存单，载明的存款期限为十二个月，自2015年9月21日起至2016年9月21日止；该存单首次担保的2000万元借款，借款期限自2015年8月18日起至2016年8月17日止。2015年10月29日，本院在办理柳生权、黄友塘与王正国、天丰公司、武汉天裕实业有限公司、湖北省龙感湖天丰粮油购销有限公司民间借贷纠纷一案诉讼保全过程中，冻结了天丰公司质押的3191号单位定期存单中的150万元，但因该存单的存款期限及其担保的2000万元主债权在该案一审审理过程中均未到期，黄梅县农发行当时虽然享有存单质权，但尚不具备对存单优先受偿的条件，故不能排除法院对该存单采取冻结的保全措施。
2016年8月17日，黄梅县农发行和天丰公司签订“借款展期协议”，展期期限自2016年8月17日起至2017年8月16日止，双方约定，天丰公司的3191号单位定期存单继续质押。2016年9月21日，天丰公司的3191号单位定期存单存款期限届满，根据黄梅县农发行和天丰公司之间“权利质押合同”的约定，及《中华人民共和国物权法》第二百二十五条的规定，存单的兑现日期先于主债权到期的，质权人黄梅县农发行可以将存单中的款项兑现并将兑现的存款提前清偿债务或提存，质权人黄梅县农发行自此可以对质押存单上的款项优先受偿。
2.关于黄梅县农发行是否对争议的执行账户资金（天丰公司3191号单位定期存单资金）享有排除强制执行的民事权益。天丰公司质押的3191号单位定期存单，存款金额为150万元，存款年利率为1.75%，该存单十二个月存款期限届满后本息总计为152.625万元，该到期存款金额远小于其担保的2000万元借款的本息金额（虽然定期存单质押担保的2000万元借款本息债权尚有抵押、保证等其他形式担保，但不影响各担保人在自己的担保范围内承担责任）。由于本案质押存单的到期金额尚不足以优先清偿其担保的主债权金额，质权人黄梅县农发行因故对该存单享有排除其他普通金钱债权执行的民事权益。
综上所述，天丰公司名下3191号单位定期存单已依法出质给黄梅县农发行，该存单现已到期，根据质押合同约定及相关法律规定，质权人黄梅县农发行对该存单可以享受优先受偿；又因存单金额尚不足以清偿其担保的黄梅县农发行主债权金额，故质权人黄梅县农发行对该存单享有排除其他强制执行的民事权益。黄梅县农发行关于确认该行对天丰公司3191号单位定期存单享有质权并可优先受偿、停止对该存单的强制执行的诉讼请求有理，应予支持。
此外，1.关于黄梅县农发行提出的撤销本院（2016）赣04执异33号执行异议裁定的诉讼请求，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十四条“对案外人执行异议之诉，人民法院判决不得对执行标的执行的，执行异议裁定失效”的规定，在本案判决对争议的执行标的天丰公司名下3191号单位定期存单不得执行后，上述执行异议裁定即已失效，黄梅县农发行的该项诉讼请求已无实质意义。2.关于黄梅县农发行提出的解除对天丰公司3191号单位定期存单冻结暂停支付措施的诉讼请求，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条的规定，该项诉请超出了案外人执行异议之诉的审判范围，不应予以支持，黄梅县农发行可根据审执分离的原则在相关执行程序中另行提出。
依照《中华人民共和国担保法》第二条、第六十三条、第七十五条、第七十七条、第八十一条，《中华人民共和国物权法》第二条、第二百零八条、第二百二十三条、第二百二十四条、第二百二十五条、第二百二十九条；《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条第一款第一项及第二款、第三百一十四条第一款规定，判决如下：
一、不得执行第三人湖北天丰科技股份有限公司账号203XXX3191单位定期存单内的150万元存款及其利息；
二、原告中国农业发展银行黄梅县支行对第三人湖北天丰科技股份有限公司账号203XXX3191单位定期存单内的150万元存款及其利息享有质权，并可优先受偿；
三、驳回原告中国农业发展银行黄梅县支行其他诉讼请求。
案件受理费18300元，由被告柳生权、黄友塘负担。
本院（2016）赣04执异33号执行异议裁定于本判决生效时自动失效。
如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省高级人民法院。
审判长 沈 健
审判员 金婉琴
审判员 罗 文
二〇一七年四月六日
书记员 胡中雪