江苏省南京市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）苏01民终3278号上诉人（原审原告）湖北博睿人力资源有限公司，住所地湖北省荆州市荆州区屈原路79号。法定代表人朱清华，该公司董事长。委托代理人吴艳，北京市盈科（南京）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）张超，男，汉族，1989年2月16日生。委托代理人张威，江苏振泽律师事务所律师。被上诉人（原审被告）南京跃前模具制造有限公司，住所地江苏省南京市浦口区盘城镇新街2-2号（盘城工业集中区）。法定代表人陈跃前。上诉人湖北博睿人力资源有限公司（以下简称博睿公司）因与被上诉人张超、南京跃前模具制造有限公司（以下简称跃前公司）工伤保险待遇纠纷一案，不服南京市浦口区人民法院于2015年12月17日作出的（2015）浦民初字第1658号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年3月31日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原审法院经审理查明：张超于2013年10月30日经博睿公司派遣至跃前公司工作。2013年12月14日，张超在工作中受伤，2014年3月25日经南京市人力资源和社会保障局认定为工伤。2014年7月28日经南京市劳动能力鉴定委员会鉴定，申请人需“根据伤情康复半年后鉴定”。2015年2月4日，南京市劳动能力鉴定委员会鉴定张超致残程度为捌级。博睿公司对鉴定结果不服，分别向南京市、江苏省劳动能力鉴定委员会申请再次鉴定，两级劳动能力鉴定委员会仍认定张超的致残程度为捌级。张超在职期间，博睿公司与跃前公司均未为其缴纳社会保险，张超无法享受工伤保险待遇。张超受伤后，于2013年12月14日入院治疗，于2013年12月30日出院，出院医嘱休息四个月，一年后取内固定，不适随诊。张超该次住院，共产生医疗费32705.47元。张超2014年1月至2015年2月自博睿公司处借款59500元，自跃前公司处收到18000元。经仲裁认定，张超因此次工伤产生轮椅费用、两次劳动能力鉴定费用及鉴定检查费用2190元，博睿公司与跃前公司未予支付。张超伤前月工资为3000元，其工作至2013年12月14日，工资支付至2013年12月。2015年3月16日，张超向南京高新技术产业开发区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，请求：1.解除张超与博睿公司的劳动关系；2.博睿公司预先垫付张超二次手术费用20000元；3.博睿公司支付一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金、一次性伤残就业补助金共计316086元；4.补缴2013年11月至劳动关系解除时的社会保险；5.2013年12月至2015年3月16日停工留薪期工资51000元；6.因工伤产生的差旅、医疗、器械费3849元；7.跃前公司对2至6项仲裁请求承担连带责任。南京高新技术产业开发区劳动人事争议仲裁委员会于2015年5月5日作出宁高劳人仲案字（2015）53号仲裁裁决：一、张超与博睿公司的劳动关系自2015年3月16日解除；二、博睿公司于裁决生效之日起五日内支付张超一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金、一次性伤残就业补助金共计316086元；三、博睿公司于裁决生效之日起五日内一次性支付张超停工留薪期工资39413.8元；四、博睿公司于裁决生效之日起五日内一次性支付张超辅助器具（轮椅）费用、劳动能力鉴定费及相关鉴定检查费用共计2190元；五、以上博睿公司应付款项共计357689.8元，应扣除张超已收到的借款等共计77500元，剩余应付款项为280189.8元；六、博睿公司于裁决生效之日起�日内为张超办理2013年11月至2015年3月社会保险补缴手续，双方均应依法缴纳社会保险费；七、跃前公司对第二、三、四、五、六项裁决承担连带责任；八、张超的其他仲裁请求不予支持。张超、博睿公司在原审庭审中表示对仲裁裁决查明的事实部分无异议；对仲裁裁决结果，张超表示无异议，博睿公司除对停工留薪期认定13个月零3天有异议，对于其他仲裁裁决结果无异议。原审另查明，2015年9月26日，张超前往蚌埠华康医院，行“切开复位锁定钢板内固定术”，于2015年10月8日出院，此次入院共产生医疗费7273.2元。上述事实，有博睿公司提交的仲裁裁决书、再次鉴定受理通知书、收款发票、委托书、支付凭证、劳务外包协议、联络函、调解书、张超提交的工伤认定书、劳动能力鉴定结论通知书、工作证明、出院记录、医疗费票据、财政收据、发票以及当事人当庭陈述予以证实。原审法院认为，应当参加工伤保险而未参加工伤保险的用人单位职工发生工伤的，由该用人单位按照本条例规定的工伤保险待遇项目和标准支付费用。基于劳动争议案件全面审理的原则，原审法院依法审查张超所有的仲裁请求。关于张超的仲裁请求：1.解除其与博睿公司的劳动关系。张超与博睿公司均认可仲裁裁决双方劳动关系自2015年3月16日解除，原审法院予以确认。2.博睿公司预先垫付张超二次手术费用20000元。原审法院认为，博睿公司与张超的劳动关系已于2015年3月16日解除，其二次手术费用产生于劳动关系解除之后，原审法院不予支持。3.博睿公司支付一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金、一次性伤残就业补助金共计316086元。原审法院认为，职工因工致残被鉴定为八级伤残的，一次�伤残补助金标准为11个月的本人工资；一次性工伤医疗补助金标准为每满一年发给0.8个月的当地职工平均工资，不满一年按一年计算；一次性伤残就业补助金应以当地职工平均工资为基数，按照伤残等级和解除、终止劳动关系时年龄，发放一次性伤残就业补助金。张超的主张符合法律规定，且博睿公司对此无异议，原审法院依法予以确认。4.补缴2013年11月至劳动关系解除时的社会保险。原审法院认为，该项诉讼请求不属于人民法院劳动争议案件审理范围，原审法院不予处理。5.2013年12月至2015年3月16日停工留薪期工资51000元。博睿公司认为，停工留薪期应当按照医嘱为4个月；张超则认为停工留薪期应当计算至劳动能力鉴定结论作出之日即2015年2月4日。原审法院认为，张超第一次出院时医嘱虽为休息4个月，但其于2014年7月进行劳动能力鉴定时，结论为“根据伤情康复半年后鉴定”，因此，根据《工伤保险条例》关于停工留薪期的规定，结合张超的伤情及劳动能力鉴定的情况，张超的停工留薪期认定为12个月较为妥当，因此，博睿公司应当支付张超停工留薪期工资为36000元（3000元/月×12个月）。由于张超的劳动能力鉴定结论于2015年2月4日作出，根据《江苏省劳动保障厅关于实施若干问题的处理意见》，停工留薪期满后，劳动能力鉴定结束前，原工资福利待遇照发，由所在单位支付，因此，博睿公司还应支付张超工资3413.8元（3000元/月×1个月+3000元/月÷21.75天×3天）。6.因工伤产生的差旅、医疗、器械费3849元。博睿公司与张超对仲裁裁决的辅助器具（轮椅）费用、劳动能力鉴定费及相关鉴定检查费用共计2190元无异议，原审法院予以确认。至于张超主张的其他费用，原�法院认为缺乏相应的证据，不予支持。7.跃前公司对2至6项仲裁请求承担连带责任。原审法院认为，张超系由博睿公司派遣至跃前公司工作，张超在跃前公司工作期间受工伤，跃前公司应当对工伤保险待遇承担连带责任。综上，博睿公司应当支付张超一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金、一次性伤残就业补助金共计316086元、停工留薪期工资36000元、工资3413.8元、辅助器具（轮椅）费用、劳动能力鉴定费及相关鉴定检查费用2190元，共计357689.8元。张超2014年1月至2015年2月自博睿公司处借款59500元，自跃前公司收到18000元。因此，博睿公司还应支付280189.8元（357689.8元-59500元-18000元）。跃前公司承担连带责任。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十六条、第九十二条，《工伤保险条例》第三十二条、第三十三条、第三十七条、第六十二条第二款，《江苏省实施〈工伤保险条例〉办法（2005）》第二十条、第二十二条、第二十四条的规定，原审法院判决：一、驳回博睿公司的诉讼请求；二、博睿公司与张超的劳动关系于2015年3月16日解除；三、博睿公司于判决生效之日起五日内支付张超一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金、一次性伤残就业补助金、停工留薪期工资、辅助器具（轮椅）费用、劳动能力鉴定费及相关鉴定检查费用等共计280189.8元。跃前公司承担连带责任。如果未按判决指定的期限履行上述金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。原审案件受理费10元，予以免交。原审宣判后，博睿公司不服上述民事判决，向本院提起上诉称：1.张超工伤保险待遇应当由跃前公司承担�上诉人于2013年10月30日将张超派至跃前公司工作，由于跃前公司长期拖欠外派人员的工资、保险费等劳务费用，导致上诉人未能为张超缴纳社会保险。因此，张超的工伤保险待遇不应由上诉人承担，而应由跃前公司承担。2.即便上诉人承担张超的工伤保险待遇，原审法院认定张超的停工留薪期为12个月错误。张超提供的证据仅能证明其4个月的停工留薪期，而原审法院在无其他证据、亦无停工留薪期鉴定结果的情况下，认定12个月的停工留薪期缺乏依据。3.即便上诉人支付张超工伤保险待遇，原审判决上诉人支付停工留薪期满后至劳动能力鉴定结束前的工资错误。张超在劳动仲裁阶段仅主张停工留薪期工资，并未主张停工留薪期满后至劳动能力鉴定结束前的工资。原审法院认定停工留薪期为12个月，又判决上诉人支付停工留薪期满次日即2015年1月1日至劳动能力鉴定结束�即2015年2月3日的工资，超过了张超的仲裁请求范围。综上，原审法院认定事实错误，请求撤销原判决第一、三项，依法改判上诉人不予支付被上诉人张超一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金、一次性伤残就业补助金、停工留薪期工资、辅助器具（轮椅）费用、劳动能力鉴定费及相关鉴定检查费用。被上诉人张超辩称：1.博睿公司应当承担张超的工伤保险待遇，博睿公司是派遣单位，张超与博睿公司存在劳动关系，跃前公司是否支付了博睿公司派遣费用与本案无关，无论跃前公司是否支付派遣费用都不影响博睿公司向张超支付工伤保险待遇。博睿公司派遣张超到跃前公司工作，张超在工作过程中受伤，博睿公司应当支付张超各项工伤保险待遇。2.关于原审法院认定的停工留薪期间，根据《江苏省劳动保障厅关于实施若�问题的处理意见》，博睿公司应全额支付张超在劳动能力鉴定结束前的工资。张超在仲裁和原审期间都是主张劳动能力鉴定结束之前的工资，原审判决并没有超过张超的仲裁请求范围。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。被上诉人跃前公司未发表答辩意见。本院审理期间，双方当事人均未提交新的证据，且对原审法院查明的事实不持异议，本院予以确认。本院另查明，在2015年10月15日原审法院庭审中，张超陈述，其在仲裁时增加的部分仲裁请求为博睿公司支付其自2013年12月至2015年4月的停工留薪期工资51000元、因工伤产生的差旅、医疗、器械费3849元，跃前公司承担连带责任。博睿公司表示张超的陈述属实。以上事实，有当事人陈述予以证实。本案二审的争议焦点为：1.博睿公�是否应当承担张超的工伤保险待遇；2.停工留薪期应当如何认定；3.原审判决停工留薪期满次日至劳动能力鉴定结束前的工资是否超出了当事人的诉请。关于第一个争议焦点。本院认为，《中华人民共和国劳动合同法》第五十八条规定：劳务派遣单位是本法所称用人单位，应当履行用人单位对劳动者的义务。本案中，博睿公司系张超的用人单位，应当履行用人单位对劳动者的义务。博睿公司以跃前公司长期拖欠外派人员的工资、保险费等导致其未能为张超缴纳社会保险为由，主张其不应承担张超的工伤保险待遇，该主张没有法律依据，同时，博睿公司与跃前公司之间的派遣费用争议与博睿公司对其员工应承担的劳动法上的义务并不属于同一法律关系，因此，博睿公司的上述主张，本院不予采纳。《工伤保险条例》第六十二条第二款规定：依照本条例规定�当参加工伤保险而未参加工伤保险的用人单位职工发生工伤的，由该用人单位按照本条例规定的工伤保险待遇项目和标准支付费用。故博睿公司应当承担张超的工伤保险待遇。关于第二个争议焦点。本院认为，《江苏省实施＜工伤保险条例＞办法》第二十二条规定：工伤职工的停工留薪期，应当凭职工就诊的签订服务协议的医疗机构出具的休假证明确定。停工留薪期超过12个月的，需经劳动能力鉴定委员会确认。本案中，张超第一次出院医嘱休息4个月，但2014年7月28日南京市劳动能力鉴定委员会出具的劳动能力鉴定结论通知书的鉴定结论为：“康复半年后鉴定。”由此可见，张超此时的伤情尚未恢复，故不宜以4个月认定张超的停工留薪期。结合张超的致残程度，原审法院认定张超的停工留薪期为12个月并无不妥，本院予以确认。关于第三个争议�点，本院认为，张超在本案的劳动争议仲裁阶段主张了从2013年12月至2015年4月的停工留薪期工资，原审法院根据张超的主张，并依据相关规定及本案的证据，认定博睿公司与跃前公司应连带支付张超自停工留薪期满次日即2015年1月1日至劳动能力鉴定结束前即2015年2月3日的工资，并未超出张超的请求范围。综上，上诉人博睿公司的上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，本院予以免收。本判决为终审判决。审 判 长  陈传胜审 判 员  毕艳红代理审判员  吴晓静二〇一六年六月二十七日书 记 员  尹 琪