广东省高级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）粤行终966号
上诉人（原审第三人）：清远市清新区浸潭镇田心村民委员会。
法定代表人：罗瑞青，主任。
被上诉人（原审原告）：清远市清新区浸潭镇五马村民委员会白蛇村民小组。
负责人：张金伙，组长。
委托代理人：毛福清，广东汇棋律师事务所律师。
委托代理人：郑婷婷，广东汇棋律师事务所实习律师。
原审被告：清远市清新区人民政府。住所地：广东省清远市清新区太和镇。
法定代表人：张仁建，区长。
委托代理人：李书远，广东劲龙律师事务所律师。
委托代理人：黄应章，清远市清新区林业局工作人员。
上诉人清远市清新区浸潭镇田心村民委员会（以下简称田心村委会）因与被上诉人清远市清新区浸潭镇五马村民委员会白蛇村民小组（以下简称白蛇村）及原审被告清远市清新区人民政府（以下简称清新区政府）林权登记行政纠纷一案，不服广东省清远市中级人民法院（2016）粤18行初107号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
原审法院经审理查明，第三人田心村委会于2005年4月10日向被告清新区政府提交了《广东省林地林权登记申请表》，要求对小地名为“抱窦鹅”的林地林权换发证，登记权利内容为林地所有权、森林或林木所有权、林地使用权、森林或林木使用权。该林地面积5060亩，四至是东：抱窦鹅分水；南：林班线；西：山脚；北：水渠。无主要的权利依据。被告未组织相关工作人员与第三人进行实地踏界，未绘制《林权核查登记表》及四至界至图，未对第三人申请换发证的林地林权进行公示。在被告提交的《广东省林地林权登记申请表》中，集体林地所有权权利人意见及所在乡镇政府意见一栏无负责人签名或盖章，清新县林业局在林业主管部门一栏中填写了“经终审，情况属实，同意报请县人民政府发证”，被告在发证意见一栏中填写“同意发证”。被告于2005年5月18日给第三人颁发了清新府林证字(2005)第004656号《林权证》，面积5060亩，发证山名为“抱窦鹅”，四至为东：抱窦鹅分水；南：林班线；西：山脚；北：水渠。另查明，在庭审中，第三人认可涉案林地的东面与原告白蛇村林地相邻。
原告白蛇村起诉请求：1.撤销被告核发给第三人的清新府林证字（2005）第004656号《林权证》；2.由被告承担本案诉讼费用。
原审法院经审理认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第六条规定：“人民法院审理行政案件，对行政行为是否合法进行审查。”经审查，本案被告清新区政府于2005年5月18日给第三人颁发清新府林证字(2005)第004656号《林权证》的行政行为，在发证程序、适用法律法规和认定事实等方面存在以下问题：
首先，清新区政府在为第三人颁发《林权证》时，没有通知作为相邻权利人的原告参加现场踏界，且没有制作《林权核查登记表》，即原告对相邻界至没有认定。根据《广东省林地林权登记换发证工作方案》第四条第(二)项关于“在进行林地林权登记时……经毗邻单位认定后逐级审核，并填写《广东省林林地林权登记申请表》，审核结果要张榜公告，接受群众监督”的规定，被告的发证程序违反上述法规规定，属发证审核登记程序违法，应当予以撤销。
其次，被告认定事实不清，《林权登记申请表》中没有记载主要权利依据。因此，被告在没有查清权属来源的前提下，按申请人申请的地名、面积、四至给第三人颁发《林权证》，不符合《广东省林地林权登记换发证工作方案》第一点条“基本原则”第（七）项关于“坚持政策稳定连续性的原则……林地林木登记换发证书不是重新确定林地、林木权属，而是进一步稳定山林权属。要以林业‘三定’时期确定的权属为基础，对林地、林木已确权颁发过林地林木权属证书而权属没有发生变化的，都要予以承认，并换发新的《林权证》；对权属已发生变化的，经林地林权登记发证机关核准，要依法进行新的林地和林木所有权、使用权的确认，并进行变更登记，颁发新的《林权证》……”和第四条“工作程序”第（二）项“审核登记”中关于“在进行林地林权登记时，要做到权属明确、四至清楚、面积准确……”的规定。
综上所述，被告于2005年5月18日给第三人颁发清新府林证字(2005)第004656号《林权证》的行政行为，认定事实不清，适用法律法规不当，程序违法，应予撤销。原告请求撤销涉案《林权证》的理据充分，应予支持。被告及第三人要求维持该《林权证》的理据不足，不予支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）、（二）、（三）项的规定，判决：撤销被告清新区政府于2005年5月18日给第三人田心村委会颁发的清新府林证字(2005)第004656号《林权证》。本案受理费50元，由被告清新区政府负担。
田心村委会不服原审判决，向本院提起上诉称，原审判决认定事实错误，应当纠正。清新区政府换发涉案《林权证》没有违反法定程序，涉案林地由其祖辈开始耕作至今超过20年，其有合法有效的权属凭证。涉案《林权证》在2005年就已颁发、公示，白蛇村起诉已超过法定期限。涉案林地不在白蛇村辖区范围，涉案《林权证》与白蛇村持有的《林权证》没有交叉、重叠，白蛇村不是本案适格原告。请求二审撤销原审判决，将本案发回重审或依法改判，一、二审诉讼费用均由白蛇村负担。
被上诉人白蛇村二审辩称，清新区政府换发涉案《林权证》违反法定程序，田心村委会主张涉案林地属其所有缺乏事实和法律依据。涉案林地属于不动产，白蛇村起诉未超过20年的起诉期限。相关行政处理决定和判决书已确认涉案林地与白蛇村相邻，白蛇村是本案适格原告。请求二审驳回上诉，维持原判。
原审被告清新区政府二审述称，其颁发涉案《林权证》的事实清楚，程序合法，原审判决予以撤销错误。请求二审撤销原审判决，驳回白蛇村的诉讼请求。
本院二审查明事实与原审基本一致。对原审认定的事实，本院予以确认。另查明，本院二审法庭调查时，田心村委会经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。
本院认为，本案是林权登记行政纠纷，争议焦点是清新区政府给田心村委会颁发涉案清新府林证字(2005)第004656号《林权证》的行政行为是否合法。
《广东省林地林权登记换发证工作方案》第四条第（二）项规定：“在进行林地林权登记时，要做到权属明确、四至清楚、面积准确，经毗邻单位认定后逐级审核，并填写《广东省林地林权登记申请表》，审核结果要张榜公告，接受群众监督。……”《广东省林地林权登记换发证工作补充规定》第四条规定：“1981年林业‘三定’时期以来没有颁发林权证，森林、林木、林地所有者或使用者提出书面申请的，依据解放后实际经营管理使用的证据，且与相邻周边的森林、林木、林地权利人核对确认权属清楚无争议，可以目前实际经营管理及近期森林资源二类调查规划统计的林地为基础，核定其四至范围界线，依法予以登记并核发确认林木所有权、使用权和林地使用权的林权证。”本案中，白蛇村与双方争议的“抱窦鹅”林地相邻，其诉讼主体适格。该林地在田心村委会于2005年向清新区政府申请登记发证前，没有颁发过林权证。在清新区政府向田心村委会颁发涉案清新府林证字(2005)第004656号《林权证》的过程中，田心村委会并未提交相关权利依据，登记申请表的权利人意见及所在乡镇政府意见一栏均无负责人签名或盖章，清新区政府也未通知作为相邻权利人的白蛇村参加现场踏界，未专门对“抱窦鹅”林地制作《林权核查登记表》和公示，白蛇村对双方界至不予认可。清新区政府颁发涉案《林权证》的权属来源不清，程序违法。同时，清新区政府和田心村委会未能提供证据证明白蛇村的起诉超过法定期限。故原审认为白蛇村的诉讼请求理据充分，判决撤销涉案《林权证》并无不当。
综上所述，原审判决认定事实基本清楚，程序合法，法律适用正确，应予维持。田心村委会的上诉请求和理由缺乏充分的事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人清远市清新区浸潭镇田心村民委员会负担。
本判决为终审判决。
审判长 秦红梅
审判员 付庆海
审判员 方丽达
二〇一七年九月十六日
书记员 温 瑜