江苏省泰州市海陵区人民法院行 政 判 决 书（2016）苏1202行初154号原告常卫忠。原告赵木森。两原告共同委托代理人李文谦，北京来硕律师所事务所律师。被告泰兴市规划局。法定代表人尹辉宏，局长。出庭负责人陈中，该局副局长。委托代理人丁佐荣（特别授权），江苏博诚律师事务所律师。委托代理人徐然（特别授权），江苏博诚律师事务所律师。被告泰州市规划局，住所地泰州市鼓楼南路299号。法定代表人邢秀华，局长。出庭负责人吴皓，副局长。委托代理人林宁（特别授权），江苏众成信律师事务所律师。第三人泰兴市广源房地产开发有限公司，住所地泰兴市鼓楼北路333号。法定代表人卓晓楠。委托代理人李建平（特别授权），江苏锐文律师事务所律师。原告常卫忠、赵木森诉被告泰兴市规划局、泰州市规划局、第三人泰兴市广源房地产开发有限公司规划行政许可及行政复议一案，于2016年8月5日向本院提起行政诉讼。本院于当日立案后，于2016年8月8日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因第三人泰兴市广源房地产开发有限公司与本案被诉行政行为有法律上的利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2016年9月19日公开开庭审理了本案。原告常卫忠、赵木森及其诉讼代理人李文谦，被告泰兴市规划局的负责人陈中、诉讼代理人丁佐荣、徐然，被告泰州市规划局的负责人吴皓、诉讼代理人林宁，第三人泰兴市广源房地产开发有限公司的诉讼代理人李建平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告泰兴市规划局于2011年4月12日向第三人泰兴市广源房地产开发有限公司颁发了泰规划地字第3212832011100XX号建设用地规划许可证。该证载明：用地单位为泰兴市广源房地产开发有限公司，用地项目名称为佳源新天地房地产开发项目，用地位置为大庆路南侧、羌溪路西侧，用地性质为商业、居住综合用地，用地面积为69486平方米。原告常卫忠、赵木森不服上述建设用地规划许可，向被告泰州市规划局申请行政复议，被告泰州市规划局于2016年7月21日作出[2016]泰行复第57号行政复议决定，维持涉案的建设用地规划许可。原告常卫忠、赵木森诉称，原告在泰兴市泰兴镇水关新村、环城东路分别拥有各自的合法房产。2011年，被告泰兴市规划局为第三人颁发建设用地规划许可证（泰规划地字第3212832011100XX号），原告的被拆迁房屋以及安置房屋都位于该用地规划范围之内，故原告与该建设用地规划许可证具有利害关系。原告认为被告泰兴市规划局颁发建设用地规划许可证违法，侵害了原告的合法权益。用地单位不具备取得建设用地规划许可证的法定条件、也未获得必备材料，被告泰兴市规划局在作出涉案行政行为时未依法审查国家批准建设项目的有关文件，核发建设用地规划许可违反《中华人民共和国行政许可法》规定的履行告知、听证义务，剥夺了原告的知情权和听证权。为维护自身的合法权益，原告依法向被告泰州市规划局申请行政复议，请求确认涉案的建设用地规划许可违法并予撤销。被告泰州市规划局于2016年7月23日向原告送达了行政复议决定书，认为被告泰兴市规划局作出的行政行为事实清楚，适用依据正确，程序合法，决定予以维持。原告认为被告泰州市规划局对用地单位申请建设用地规划许可的材料仅进行形式审查而未进行实质性审查，未尽到审查义务，且涉案行政许可行为，应当依法履行告知、听证义务，但被告泰州市规划局却未予以审查，作出的复议决定错误。现原告诉至法院，请求确认被告泰兴市规划局颁发的建设用地规划许可违法并应予撤销，请求撤销被告泰州市规划局作出的行政复议决定，并由被告承担本案诉讼费用。原告常卫忠、赵木森向本院提供下列证据：1、原告身份证复印件；2、原告的房屋所有权证、国有土地使用证；3、涉案的建设用地规划许可证复印件；4、（2016）泰行复第57号行政复议决定书；证据1-4证明原告与涉案的行政行为有利害关系，是本案的适格原告，同时证明被告泰兴市规划局的行政行为、被告泰州市规划局的复议行为侵害了原告的合法权益。被告泰兴市规划局辩称，根据《中华人民共和国城乡规划法》第三十八条的规定，以出让方式取得国有土地使用权的建设项目，签订国有土地是使用权出让合同后，建设单位应当持建设项目的批准、核准、备案文件和国有土地使用权出让合同，向城市、县人民政府城乡规划主管部门领取建设用地规划许可证。2011年4月6日第三人向被告泰兴市规划局提出申请，要求办理大庆东路南侧、羌溪路西侧地块的用地规划许可证。同时第三人提交了33212832011CR00XX号国有建设用地使用权出让合同，泰兴市发展和改革委员会泰发改投（2011）171号《市发改委关于核准泰兴市广源房地产开发有限公司佳源新天地开发项目的通知》。经审查，第三人的申请符合法律规定，2011年4月12日被告泰兴市规划局向第三人颁发了建设用地规划许可证。被告的行政行为程序合法、实体合法，并无不当。原告主张被告泰兴市规划局未履行告知、听证义务，剥夺其知情权和听证权的理由不成立。2008年4月被告泰兴市规划局委托设计单位编制《泰兴市老城中心区控制性详细规划》设计方案时，按照《中华人民共和国城乡规划法》的相关规定，已经在网站进行公示，同时组织相关专家和部门进行论证，广泛征求社会各方面的意见，进行了多轮修改完善，并于2009年7月22日经泰兴市人民政府泰政复（2009）44号文批准实施，涉案地块的建设用地规划许可符合《中华人民共和国城乡规划法》及《中华人民共和国行政许可法》的相关规定。即使涉案建设用地规划许可违法，鉴于第三人基于该案建设用地规划许可证取得了其他批准文件，并且在案涉地块上进行了建设，涉案的建设用地规划许可证亦不具有可撤销性。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。被告泰兴市规划局向本院提交了以下证据、依据：1、关于申请领取佳源新天地项目用地规划许可证的请示、泰兴市建设用地规划许可证申请表，证明第三人申请领取建设地块的规划许可证的事实；2、市发改委关于核准泰兴市广源房地产开发有限公司佳源新天地房地产开发项目的通知（泰泰发改投[2011]171号）、编号3212832011CR000x国有建设用地使用权出让合同，证明第三人按照法律规定提交了项目批准文件、国有土地使用权出让合同；3、泰兴市老城中心区控制性详细规划评审意见及专家评审组人员名单、市政府关于同意实施《泰兴市老城中心区控制性详细规划》的批复（泰政复[2009]44号）、泰兴市规划局网站的老城中心区控规公示图网络页面两页、泰兴市老城中心区控制性详细规划，证明涉案地块的控制性详细规划已经过公示并经过批准，涉案土地符合控制性详细规划；4、申请表、许可证及红线图，证明被告泰兴市规划局对第三人提供的申请及提供的资料进行了审查，认为符合法律规定，应当颁发建设用地许可证；5、行政复议决定书，证明被告泰兴市规划局核发的建设用地许可证得到了泰州市规划局的维持。法律依据：1、《中华人民共和国城乡规划法》第十一条、第三十八条的规定；2、《江苏省城乡规划条例》第三十五条的规定。被告泰州市规划局辩称，泰州市规划局作为泰兴市规划局上一级主管部门，是涉案复议案件的法定复议机关，具有对此进行复议审查的职权。被告泰州市规划局于2015年12月31日收到原告邮寄的行政复议申请书，后转泰州市人民政府行政复议委员会集中审理行政复议案件。2016年1月7日复议委员会经审查后，认为原告与涉案建设用地规划许可证无法律上利害关系，遂驳回原告的行政复议申请。后原告不服提起诉讼，在诉讼过程中，被告泰州市规划局撤销原行政复议决定，于2016年5月26日受理原告的行政复议申请，并告知被告泰兴市规划局。2016年6月6日复议委员会收到泰兴市规划局提交的行政复议答复书和相关证据材料。经书面审理，复议委员会认为泰兴市规划局的规划行政许可行为符合《中华人民共和国城乡规划法》第十一条第二款的规定，认定事实清楚，适用依据正确，程序合法。2016年7月21日，被告作出行政复议决定，驳回原告的行政复议申请，并依法进行了送达。请求法院依法驳回原告的诉讼请求。被告泰州市规划局向本院提交了以下证据、依据：1、泰兴市规划局的行政复议答复书、法定代表人身份证明书及授权委托书，证明复议决定有充分的事实依据；2、《泰州市人民政府关于印发泰州市人民政府行政复议委员会试点工作实施方案的通知》，证明被告泰州市规划局将复议材料交复议委员会集中审查处理的合法性；3、行政复议申请书及所附的原告常卫忠的房屋所有权证、原告赵木森的土地使用权证，证明复议机关依申请履职；4、（2016）苏1202行初48号行政裁定书、[2016]泰行复第57号行政复议申请受理通知书，证明依法受理复议案件；5、[2016]泰行复第57号行政复议答复通知书及EMS投递单据、网络投递结果打印件，证明依法通知被申请人答复并举证；6、行政复议收文清单，证明被申请人依法答复并举证；7、[2016]泰行复第57号行政复议决定书及EMS投递单据、网络投递结果打印件各三份，证明行政复议合法。法律依据：1、《中华人民共和国行政复议法》第六条、第九条、第十二条、第十七条、第二十二条、第二十三、第三十一条、第四十条的规定；2、《中华人民共和国行政复议实施条例》《行政复议法实施条例》第二十八条、第四十八条的规定。第三人泰兴市广源房地产开发有限公司述称，第三人同意被告泰兴市规划局的答辩意见，请求驳回原告的诉讼请求。经庭审质证，原告常卫忠、赵木森提供的证据，被告泰兴市规划局、被告泰州市规划局及第三人泰兴市广源房地产开发有限公司均无异议；被告泰兴市规划局提供的证据，原告对证据1、2无异议；对证据3的评审意见、专家名单、批复、老城区控制规划的真实性无异议，但对其合法性和关联性有异议；对公示页面的真实性有异议，认为该证据不能证明已经进行公示；对证据4有异议，认为申请表不全面，未附相关材料，对红线图的合法性有异议，其将市二级支路规划在红线图内不合法；对证据5的合法性有异议。被告泰州市规划局及第三人泰兴市广源房地产开发有限公司对上述证据均无异议。被告泰州市规划局提供的证据，原告对证据1的合法性有异议；对证据2-7无异议。被告泰兴市规划局及第三人泰兴市广源房地产开发有限公司对上述证据均无异议。本院对上述证据认证如下：原告常卫忠、赵木森提供的证据，各方当事人均无异议，本院依法予以认定。被告泰兴市规划局提供的证据，被告泰州市规划局及第三人泰兴市广源房地产开发有限公司均无异议，原告对证据1、2无异议，对证据3中评审意见、专家名单、批复、老城区控制规划的真实性无异议，对证据5的真实性无异议，本院依法均予以认定；原告对证据3中公示页面的真实性提出异议，但未能提供任何证据予以否定，且结合该网页的人气及评论留言时间，能够证明网页公示的事实，本院依法予以认定；证据4来源合法，与本案有关联，符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》（以下简称《若干规定》）中关于证据形式的要求，可以证明被告欲证明的事项，原告质疑的附件及红线图问题无法律依据，本院对该证据依法予以认定。被告泰州市规划局提供的证据，被告泰兴市规划局及第三人泰兴市广源房地产开发有限公司均无异议，原告对证据2-7无异议，本院依法予以认定；证据1来源合法，与本案有关联，符合《若干规定》中关于证据形式的要求，可以证明被告欲证明的事项，本院依法予以认定。经审理查明，2009年6月27日泰兴市人民政府组织泰兴市老城中心区控制性详细规划评审会，评审组认为该规划经修改完善后，可按法定程序报批。江苏省城市规划设计研究院据此编制了《泰兴市老城中心区控制性详细规划》。2009年7月22日泰兴市人民政府作出《市政府关于同意实施的批复》（泰政复[2009]44号），原则同意实施由江苏省城市规划设计研究院编制的《泰兴市老城中心区控制详细规划》，其中大庆东路南侧、羌溪路西侧的地块规划用途为商住混合用地。另，被告泰兴市规划局在其网站公示了《老城区中心控规公示图》，公示时间为2009年6月18日至2009年7月18日。2011年1月7日，第三人泰兴市广源房地产开发有限公司与泰兴市国土资源局签订《国有建设用地使用权出让合同》，取得了大庆东路南侧、羌溪路西侧69486平方米的宗地，用途为商业、住宅用地。泰兴市发展和改革委员会于2011年4月6日作出《市发改委关于核准泰兴市广源房地产开发有限公司佳源新天地房地产开发项目的通知》（泰发改投[2011]171号），同意第三人泰兴市广源房地产开发有限公司实施佳源新天地房地产开发项目。同日，第三人泰兴市广源房地产开发有限公司向被告泰兴市规划局申请领取“佳源新天地”项目用地规划许可证，并填写了申请表。被告泰兴市规划局经审查认为，第三人所提交的材料符合法律规定，遂颁发了泰规划地字第3212832011100XX号建设用地规划许可证。原告常卫忠、赵木森不服上述建设用地规划许可，遂向被告泰州市规划局申请行政复议，泰州市规划局于2016年7月21日作出了[2016]泰行复第57号行政复议决定书，维持涉案的建设用地规划许可。现原告诉至本院，请求撤销被告泰兴市规划局颁发的泰规划地字第3212832011100XX号建设用地规划许可证，及被告泰州市规划局作出的[2016]泰行复第57号行政复议决定。另查明，原告常卫忠、赵木森的被拆迁房屋以及安置房屋均位于涉案的泰规划地字第3212832011100XX号建设用地规划许可范围内。2015年12月原告常卫忠、赵木森通过政府信息公开方式了解涉案的建设用地规划许可，遂于2015年12月29日向泰州市规划局申请行政复议，泰州市规划局认为常卫忠、赵木森与涉案的建设用地规划许可无法律上利害关系，于2016年3月3日作出[2016]泰行复第4号行政复议决定书，驳回常卫忠、赵木森的行政复议申请。常卫忠、赵木森遂于2016年3月22日向本院提起行政诉讼，在诉讼过程中，被告泰州市规划局撤销了上述行政复议决定，常卫忠、赵木森于2016年5月24日向本院申请撤回起诉，2016年5月26日泰州市规划局受理了该行政复议申请，后于2016年7月21日作出了涉案的[2016]泰行复第57号行政复议决定。本院认为，本案的主要争议焦点是：被告泰兴市规划局作出的泰规划地字第3212832011100XX号建设用地规划许可证是否合法；被告泰州市规划局作出的[2016]泰姜行复第57号行政复议决定书是否合法。依照《中华人民共和国城乡规划法》第十一条的规定，被告泰兴市规划局作为县级人民政府城乡规划主管部门，负责本行政区域内的城乡规划管理工作，具有核发建设用地规划许可证的法定职权。《中华人民共和国城乡规划法》第三十八条规定：“在城市、镇规划区内以出让方式提供国有土地使用权的，在国有土地使用权出让前，城市、县人民政府城乡规划主管部门应当依据控制性详细规划，提出出让地块的位置、使用性质、开发强度等规划条件，作为国有土地使用权出让合同的组成部分。未确定规划条件的地块，不得出让国有土地使用权。以出让方式取得国有土地使用权的建设项目，在签订国有土地使用权出让合同后，建设单位应当持建设项目的批准、核准、备案文件和国有土地使用权出让合同，向城市、县人民政府城乡规划主管部门领取建设用地规划许可证。城市、县人民政府城乡规划主管部门不得在建设用地规划许可证中，擅自改变作为国有土地使用权出让合同组成部分的规划条件。”《江苏省城乡规划条例》第三十五条规定：“以出让方式提供国有土地使用权的建设项目，按照下列程序办理建设用地规划许可：（一）建设单位或者个人持建设项目批准、核准、备案文件和国有土地使用权出让合同，向城市、县城乡规划主管部门提出申请；（二）城市、县城乡规划主管部门审核相关材料，核发建设用地规划许可证。城市、县城乡规划主管部门在核发建设用地规划许可证时，不得改变国有土地使用权出让合同中的规划条件；国有土地使用权出让合同擅自改变规划条件的，城乡规划主管部门不予核发建设用地规划许可证。取得建设用地规划许可证的单位或者个人，因转让通过出让方式取得的国有土地使用权等原因，致使建设主体名称变更的，应当持国有土地使用权转让合同，变更后的建设项目批准、核准、备案文件，原建设用地规划许可证，向城乡规划主管部门申请换发建设用地规划许可证。”本案中，第三人泰兴市广源房地产开发有限公司与泰兴市国土资源局签订国有建设用地使用权出让合同后，提交了佳源新天地房地产开发项目的文件和国有土地使用权出让合同等材料，并提出了申请，被告泰兴市规划局经审查后依法为第三人核发建设用地规划许可证，符合前述相关法律规定。原告常卫忠、赵木森主张被告泰兴市规划局未向其告知陈述、申辩或者听证权利，但《中华人民共和国城乡规划法》并未规定以出让方式取得国有土地使用权的建设项目，主管部门在作出建设用地许可前应当举行听证，即告知听证权利不是被告泰兴市规划局作出涉案建设用地规划许可证前必须履行的法定程序。根据《中华人民共和国行政复议法》第三条、第十二条第一款的规定，依照本法履行行政复议职责的行政机关是行政复议机关，申请人对县级以上地方各级人民政府工作部门的行政行为不服的，可以向上一级主管部门申请行政复议。据此，被告泰州市规划局是依法履行行政复议职责的行政复议机关，具有作出行政复议决定的法定职责。泰州市规划局在受理原告的行政复议申请后，依法进行书面审查，依据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项作出的行政复议决定并无不当。综上，对原告常卫忠、赵木森要求撤销被告泰兴市规划局颁发的泰规划地字第3212832011100XX号建设用地规划许可证、被告泰州市规划局作出的[2016]泰行复第57号行政复议决定的诉讼请求，依法不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十条第一款的规定，判决如下：驳回原告卫忠、赵木森的全部诉讼请求。案件受理费50元，由原告卫忠、赵木森负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院，同时预交案件上诉费50元（户名：泰州市财政局；开户行：农行泰州海陵支行；账号：20×××88）。(此页无正文)审 判 长  王 玮审 判 员  段 焱人民陪审员  梁文有二〇一六年十月二十七日书 记 员  窦秀梅