浙江省温州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙03民终5776号
上诉人（原审原告）：黄梁清，男，1961年3月4日出生，汉族，住温州市鹿城区，
委托诉讼代理人：黄晓平，浙江平宇律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：黄晓东，男，1972年11月9日出生，汉族，住温州市鹿城区，
委托诉讼代理人：叶乐通，浙江井朗律师事务所律师。
原审第三人：赵章云，男，1957年3月14日出生，汉族，住温州市鹿城区，
上诉人黄梁清与被上诉人黄晓东、原审第三人赵章云财产损害赔偿纠纷一案，不服温州市鹿城区人民法院作出的（2017）浙0302民初2390号事判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月29日受理后，依法组成合议庭，经过阅卷、调查和询问当事人，合议庭认为没有新的事实、证据或者理由，决定不开庭审理。经评议，现已审理终结。
黄梁清上诉请求：请求依法撤销原判，查清事实后改判支持上诉人的诉讼请求，本案诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：1.原判认定事实不清，适用法律错误。本案系财产损害赔偿纠纷，并非不当得利返还纠纷，无需证据证实被上诉人黄晓东是否实际收到租金，只需证实被上诉人的行为侵害了上诉人的合法权益即可。上诉人已经提供证据证实了被上诉人与戴显权合谋共同侵害上诉人合法权益的事实，法院判决也已经确认被上诉人参与虚假诉讼。根据最高人民法院《关于防范和制裁虚假诉讼的指导意见》，被上诉人作为虚假诉讼的参与人，应当承担赔偿责任。2.涉案房屋系农村联建房，未办理房产证，原房屋所有人将房屋通过契约出售给上诉人，系合法买卖，上诉人基于上述行为已经取得该房屋实际所有权，上诉人对该房屋进行占有使用的权益受法律保护。因被上诉人的虚假诉讼，致使上诉人失去对房屋的使用出租权益，财产受到损失。即使上诉人并未取得产权，只是基于承租行为取得对出租房的使用收益，也应受法律保护，原判以没有确认物权对租金损害赔偿的主张不予支持错误。被上诉人参与诉讼诉讼，配合电表更名，必定受益，其受益的基础就是对上诉人的侵害所得。3.租金损失具体金额确认问题过错不在上诉人。上诉人在得知侵权后，及时向有关部门举报并协助破案。当再审判决撤销原判后，即向法院提起民事诉讼。当时涉案房屋并未拆迁，尚能确定租金金额，但一审经办人判决超过审限，至判决时涉案房屋已经被拆，无法鉴定。
黄晓东辩称：上诉人要求被上诉人赔偿租金损失，依法应充分举证其享有涉案房屋物权，及被上诉人实际侵占房屋并造成明确的租金损失，上诉人未能举证的，应承担不利后果。至于最高人民法院的指导意见并非司法解释，也不具有法律效力，不能作为裁判依据。综上，请求驳回上诉，维持原判。
原审第三人赵章云经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其放弃答辩权利。
黄梁清一审起诉请求：1.判令黄晓东赔偿租金损失（从2010年10月16日起算，暂按每月1500元计算，实际以评估价格为准，算至2015年9月20日止）；2.本案诉讼费由黄晓东负担。
一审法院认定事实如下：第三人赵章云与案外人戴显权就坐落于温州市鹿城区南汇街道梅宅联建房301室房屋的权属存在纠纷，2004年4月18日，原告黄梁清作为买受人与作为出卖人的第三人赵章云及其妻子叶小兰等签订房屋卖尽契，约定：出卖人将涉案房屋出卖给黄梁清所有，总价款43万元。后案外人戴显权为了在涉案房屋的权属纠纷中取得有利地位，遂让被告黄晓东出面与其虚构《房屋买卖协议书》、收条，并谎称涉案房屋由戴显权以60万元价格出卖给黄晓东，且指示黄晓东持上述材料向该院起诉，该院于2010年9月14日作出（2010）温鹿民初字第1766号民事判决，确认上述买卖协议书合法有效，但同时认为黄晓东仅仅享有合同的权利，在未办理权属变更登记并取得所有权之前，不享有涉案房屋的所有权，即不享有对涉案房屋的占有、使用、收益的权利，后该判决书于2010年10月16日生效。随后，戴显权持上述判决书至电力部门将涉案房屋的电表用户名申请变更为黄晓东。2014年8月19日，温州市人民检察院作为温检民监（2014）33030001103号民事抗诉书，向温州市中级人民法院提出抗诉，温州市中级人民法院于同年10月11日作出（2014）浙温民抗字第19号民事裁定，予以提审并中止原判决执行。2014年12月2日，温州市中级人民法院作出（2014）浙温民再字第34号民事判决，以（2010）温鹿民初字第1766号民事判决系黄晓东与戴显权虚构《房屋买卖协议书》、提起虚假诉讼的方式取得为由撤销了该判决并驳回了黄晓东的诉讼请求。黄梁清认为，黄晓东通过虚假的买卖侵占了黄梁清所有的涉案房屋，故于2016年8月23日提起诉讼，要求黄晓东赔偿涉案房屋被黄晓东侵占期间的损失。该院于2016年10月10日作出（2016）浙0302民初10622号民事判决书，判决驳回黄梁清的诉讼请求。后黄梁清不服该判决提起上诉，温州市中级人民法院于2017年2月7日作出（2016）浙03民终5545号民事裁定书，裁定撤销（2016）浙0302民初10622号民事判决，并发回重新审理。
另查明，一、鹿城区人民检察院分别于2014年11月12日、24日，以案外人戴显权妨害作证罪、案外人沈阳帮助伪造证据罪向该院提起公诉，该院于2014年12月17日作出（2014）温鹿刑初字第1924、1971号刑事判决，判决戴显权犯妨害作证罪，判处有期徒刑二年，沈阳帮助伪造证据罪，判处有期徒刑十个月。二、2015年5月6日，温州市鹿城区南汇街道上田村村民委员会出具《证明》一份，载明“经对原梅宅联建房存档资料查实，301室分配名单四份表及缴款凭证显示均为赵章云名下。”同年7月15日，赵章云与温州市滨江新区建设管理办公室签订《温州市房屋拆迁补偿安置协议书》，约定赵章云同意将坐落于温州市上田村梅宅联建房301室的房屋交由该管理办公室折价收购拆除。8月14日，黄梁清与赵章云及其妻子叶小兰办理委托公证，赵章云及其妻子将涉案房屋的征收安置事宜全权委托黄梁清办理。2016年，涉案房屋已被拆迁。
诉讼过程中，黄梁清申请对涉案房屋在被侵占期间的租金损失进行鉴定，黄晓东表示不同意。原判认为，黄梁清在未提供充足证据支持其诉请的前提下，若就租金损失径直先予鉴定，将无益于案件的审理，且徒增当事人的诉讼成本，故对该鉴定申请不予准许。
一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。黄梁清诉请要求黄晓东赔偿其租金损失的前提条件应系黄晓东实施了侵害其物权的行为，且致其财产受到损害。但涉案房屋存在物权纠纷，纵观本案，黄梁清未提供充足的证据证实其享有涉案房屋的所有权。退一涉说，假使黄梁清享有涉案房屋的物权，黄梁清也要举证黄晓东侵占涉案房屋并造成具体的损害结果，故其诉请要求赔偿租金损失，于法无据，原判不予支持。黄梁清主张黄晓东与戴显权恶意串通进行虚假诉讼，后至电力部门将涉案房屋的电表用户名申请变更为黄晓东，并进行对外出租收取租金，侵害其合法权益，依法应进行赔偿。原判认为，黄晓东与戴显权虽进行了虚假诉讼，但电表用户变更系戴显权所为，仅凭涉案房屋电表用户名变更为黄晓东，而无其他证据相佐证，则认定黄晓东侵占涉案房屋并进行出租获取租金，缺乏事实与法律依据，原判不予采信。综上，依据《中华人民共和国物权法》第三十五条、第三十七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：驳回原告黄梁清的诉讼请求。案件受理费1975元，由原告黄梁清负担。
本院二审审理期间，上诉人黄梁清、原审第三人赵章云没有提供证据。被上诉人黄晓东向本院提交了一份询问笔录复印件，用以证明2015年5月6日上田村民委员会出具的证明内容是无效的，村委会主任明确说明该证明中的印章并非其本人加盖，也不清楚证据的形成原因。针对被上诉人提交的证据，上诉人质证称，对证据的真实性、合法性、关联性均有异议，谈话人不具有与人谈话作为证据的公信力，若作为证据，制作人应作为证人出庭作证，且被谈话人的谈话笔录不代表村委会的意见。原审第三人经本院传唤无正当理由拒不到庭，视为其放弃举证和质证的权利。关于被上诉人提交的证据，本院认为，该证据属于证人证言，依法应当申请证人出庭作证，且被谈话人是否系上田村民委员会主任，身份无法确定，其意见是否代表村民委员会意见也无法确定，故对该证据不予采信。本院经审查当事人一审提供的证据，依法对原审判决认定的事实予以确认。
本院认为，虽然被上诉人黄晓东参与案外人戴显权的虚假诉讼，但戴显权与第三人赵章云就涉案房屋权属存在争议，虚假诉讼的目的系戴显权为取得涉案房屋确权手续，且无证据证明被上诉人黄晓东因参与虚假诉讼而获利。虚假诉讼案件判决后，被上诉人黄晓东为戴显权变更电表用户名提供便利，但根据“中止供电告知单”可知，登记户名“黄晓东”的户号为“3911028819”，根据电费缴纳表显示，户号为“3911028819”的电表早在2007年1月户名已经登记为“戴显权”，故诉争电表用户名仅从戴显权变更为黄晓东，与上诉人黄梁清主张的户名为“赵章云3**”“潘雪强”、户号为“3911028812”的电表并无关联，并未对上诉人黄梁清的权益造成损害。同时，根据公安机关询问笔录，戴显权自认在虚假诉讼案件判决后，开始出租涉案房屋并收取租金，上诉人黄梁清亦未提供证据证明被上诉人黄晓东参与出租或营利。故综合上述分析，上诉人黄梁清主张被上诉人黄晓东实施侵害其物权的行为，缺乏事实依据，原判对其损害赔偿主张不予支持正确，本院予以维持。综上，上诉人的上诉理由均不能成立，本院对其上诉请求不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费1975元，由上诉人黄梁清负担。
本判决为终审判决。
审判长 黄百隆
审判员 白海玲
审判员 郑文平
二〇一八年一月二十五日
书记员 王 坚