青岛市黄岛区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0211民初13453号
原告：青岛奥特陆国际贸易有限公司，住所地青岛市市北区。
法定代表人：张振华，经理。
委托诉讼代理人：毕云云，青岛黄岛恒源法律服务所法律工作者。
被告：青岛天智物业管理有限公司，住所地青岛保税区。
法定代表人：张金亮，总经理。
委托诉讼代理人：尹建平，山东恒信通律师事务所律师。
委托诉讼代理人：赵晴，山东恒信通律师事务所律师。
被告：魏龙飞，男，住山东省青岛市黄岛区。
委托诉讼代理人：张奎国，山东华政律师事务所律师。
被告：宋涛，男，住山东省青岛市黄岛区。
原告青岛奥特陆国际贸易有限公司（以下简称奥特陆公司）与被告青岛天智物业管理有限公司（以下简称天智物业公司）、宋涛、魏龙飞租赁合同纠纷一案。本院于2017年8月30日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告奥特陆公司的委托诉讼代理人毕云云、被告天智物业公司的委托诉讼代理人赵晴、被告魏龙飞的委托诉讼代理人张奎国到庭参加了诉讼。被告宋涛经本院传票传唤，拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，现已审理终结。
原告奥特陆公司向本院提出诉讼请求，请求判令：1、被告返还原告租赁费、物业费、装修费用等共计21315元；2、被告返还原告涉案房屋内的办公用品价值40360元；3、本案诉讼费由被告负担。事实和理由：2016年7月20日，原、被告双方签订房屋租赁合同，约定原告租赁被告位于xxx号xxx层户，租赁期限为2016年7月27日至2017年7月26日。合同签订后，原告支付了租金，对租赁房屋进行了装修并购买了办公用品用于办公所有。2016年12月，涉案房屋被更换门锁，至租赁期结束都无法使用。原告多次与被告沟通，仍无法解决问题，为维护原告的合法权益，特诉至法院，请依法判如所请。
被告天智物业公司答辩称：原告将被告天智物业公司作为涉案租赁合同关系的被告系主体错误。被告天智物业公司非涉案租赁合同关系的相对人也非租赁合同关系的义务人；被告天智物业公司未收取原告租金，未扣留其办公用品，不应予以返还；被告天智物业公司已按照约定提供物业管理服务，原告无理由要求返还物业费，原告的物业费损失应当由出租人承担。
被告魏龙飞答辩称：被告魏龙飞与原告之间不存在房屋租赁合同关系及物业服务合同关系，根据合同相对性原则，被告魏龙飞不是适格被告，请求法庭依法驳回原告对被告魏龙飞的起诉；原告在本案中并未提交证据证明其经济损失，被告魏龙飞不承担任何法律责任。
被告宋涛未作答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年7月20日，被告宋涛委托被告天智物业公司与原告奥特陆公司签订房屋租赁合同一份，合同甲方为宋涛、乙方为奥特陆公司，合同约定原告奥特陆公司租赁被告宋涛位于xxx号xxx层户、面积为86.36平方米的房屋，租赁期限为2016年7月27日至2017年7月26日，租金为24000元，物业管理费、电梯费、水费等共计4359元。合同第五条第六项约定：“甲方不得无故收回房屋。如确需收回的，应提前叁个月书面通知乙方并得到乙方同意，甲方应退还租赁期间剩余租金。双方约定除外。甲乙双方均有义务告知物业公司。”2016年7月21日，原告与被告天智物业公司签订的《前期物业服务合同》1份，约定被告天智物业公司对原告所租用的房屋负有管理职责，原告按照0.099元/天/建筑平方米缴纳物业费、按照0.034元/天/建筑平方米缴纳电梯运行费、按照0.11元/天缴纳公共用水公摊费用。2016年7月20日，原告向被告天智物业公司转账支付1年的租金24000元，物业费、水费、电梯费等4359元，物业费押金3000元，共计31539元。2016年7月25日，被告天智物业公司在扣除服务费2000元、空置房物业费1993元后，将代收的房屋租赁费20007元支付给被告宋涛。
2016年12月25日，原告所租赁的案涉房屋门锁被更换并被张贴告知书，要求原告搬离。为此，原告向青岛市公安局青岛经济技术开发区分局前湾保税港区公安报警。2017年2月18日，被告魏龙飞与被告宋涛办理了案涉房屋中的物品交接，房屋中的物品由宋涛拉走，被告魏龙飞补偿给被告宋涛三个月租金6000元。
另查明，2004年9月6日至2016年12月18日，宋涛是涉案房屋的所有权人；2017年12月19日以后，被告魏龙飞是房屋的所有权人。
对当事人有异议的事实和证据，本院作如下认定：庭审中，原告提交了办公用品明细1份及发票3张，证明原告在本案租赁房屋内的物品价值共计约37360元，应由三被告进行赔偿。被告天智物业公司质证认为，对明细真实性不予认可，系原告单方制作，对发票真实性亦不予认可，开票时间是2017年8月17日，开票地点是广饶县，无法证明原告的待证事项，本案是租赁合同纠纷，被告天智物业公司并非合同相对人，不应承担责任。被告魏龙飞质证认为，对证据真实性认可，但对证明事项不认可，原告无法提交证据证明发票载明的办公用品用于涉案房屋，原告所提交证据与本案并无直接关联性。本院认为，原告提供的证据仅能证明其采购了相关办公用品，但上述办公用品是否用于其在租赁案涉房屋中办公所用，原告并未提交其他证据予以佐证，故原告的该项主张证据不足，本院依法不予支持。
本院认为，当事人应当根据合同约定和法律规定全面履行自己的义务。本案中，原告奥特陆公司与被告宋涛双方签订房屋租赁合同，原、被告双方应担按照合同约定全面履行自己的义务，被告宋涛应当保障原告正常使用租赁物的权利。2016年12月25日，原告所租赁的涉案房屋门锁被更换致使原告无法使用，而被告宋涛已于2016年12月18日将房屋出售给被告魏龙飞，且被告宋涛在与被告魏龙飞办理房屋交接时接收了被告魏龙飞支付的房屋租金补偿6000元，由此可以认定系因被告宋涛的行为导致原告无法继续使用租赁物，而被告魏龙飞并不存在侵犯原告租赁权的恶意，故依据原、被告双方租赁合同的约定，被告宋涛应当承担返还原告剩余7个月租金和相应物业费的义务，被告魏龙飞不承担返还租金等的责任。庭审中，原告主张被告天智物业公司与被告宋涛应当承担连带责任。本院认为，被告天智物业公司作为受托人，其与原告签订房屋租赁合同并接收原告支付租金、物业费等款项的行为系经被告宋涛委托作出，该合同的相对人为原告奥特陆公司和被告宋涛，被告宋涛应当对被告天智物业公司的代理行为承担民事责任，故原告要求被告天智物业公司承担返还租金义务的诉讼请求于法无据，本院依法不予支持。关于原告主张的返还办公用品和装修费的诉讼请求。庭审中，原告提交的证据不能充分证明案涉租赁物中的办公用品的种类、数量和价值，亦不能证明其对租赁物进行了装修和花费装修费用的事实，而被告对原告提交的证据亦不予认可，故原告的该主张证据不足，本院依法不予支持。被告宋涛经本院传票传唤，拒不到庭参加诉讼，放弃举证权利，应当承担对其不利的法律后果。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第六十三条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告宋涛于本判决生效后10日内返还原告青岛奥特陆国际贸易有限公司租赁费14000元、物业管理费2648元；
二、驳回原告青岛奥特陆国际贸易有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1342元（原告已预交），由原告青岛奥特陆国际贸易有限公司负担980元，由被告宋涛负担362元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出上诉状副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审 判 长 韩 飞
人民陪审员 王 刚
人民陪审员 陈新军
二〇一八年二月二日
书 记 员 范俊杰
附：本判决适用的法律、法规及司法解释条文
《中华人民共和国民法通则》
第六十三条公民、法人可以通过代理人实施民事法律行为。
代理人在代理权限内，以被代理人的名义实施民事法律行为。被代理人对代理人的代理行为，承担民事责任。
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。