江苏省如皋市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0682民初10204号
原告：潘亚东，男，1971年4月5日生，汉族，住江苏省常州市武进区。
委托诉讼代理人：武广有，江苏上隆律师事务所律师。
被告：王学友，男，1962年2月23日生，汉族，住福建省浦城县。
被告：上海龙谊建设（集团）有限公司，住所地上海市金山区漕泾镇浦卫公路10583号5幢。
法定代表人：董玉宽。
被告：南通宏日酒业有限公司，住所地如皋市如城镇安定村18组。
法定代表人：陈少平。
原告潘亚东与被告王学友、上海龙谊建设（集团）有限公司（以下简称上海龙谊公司）、南通宏日酒业有限公司（以下简称南通酒业公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告潘亚东及其特别授权委托代理人武广有到庭参加了诉讼。被告王学友、上海龙谊公司、南通酒业公司经本院公告传票传唤无正当理由未到庭，本院缺席审理。本案现已审理终结。
原告潘亚东诉称，2012年5月26日，原告与被告王学友签订一份《承包合同》，承包被告南通酒业公司的亿润生态一期车间安装铝合金窗工程。后得知，被告南通酒业公司为××，被告上海龙谊公司为该工程项目总××，被告上海龙谊公司将部分工程（安装铝合金门窗）分包被告王学友。原告按照上述合同进行安装施工，2012年10月份如期保质保量安装完毕，2013年3月15日经该项目经理徐名齐验收，并出具验收合格证明。根据合同约定，被告应于2013年6月份之前结清工程款，多次催要无果后，原告委托如皋市搬经镇人民调解委员会进行调解，但仍未能达成一致意见。原告无奈之下，诉至贵院，请求判令被告支付工程款295084.8元及逾期利息（以295084元为本金，按中国人民银行同期类贷款年利率6%计算，自2013年6月1日期算至法院判决指定支付之日止），本案的诉讼费由被告承担。
原告为证明其诉称主张，向本院提交了如下证据：
1、承包合同一份，证明被告王学友与原告之间存在承包工程的权利义务关系，由原告为被告王学友安装亿润生态一期车间的铝合金窗。
2、手写的结算面积单据一份，证明我方的施工总面积。
3、结算单一份，由王学友的现场工地负责人徐名齐出具的结算单，证明铝合金的总面积为1229.52平方米，并且已验收合格。
4、现场的照片三份，证明现场的施工情况。
5、如皋市搬经镇矛盾纠纷中心的调解书一份，证明原告委托过搬经镇的矛盾调处中心和搬经镇人民调解委员会多次向上海龙谊公司和南通酒业公司的法人代表就所欠的工程款进行多次沟通。
6、证人张某，蒋雪峰、徐名齐的证人证言，证明亿润生态一期车间的铝合金窗是由原告施工，并在施工结束后由工地负责人徐名齐验收合格。
被告王学友、上海龙谊公司、南通酒业公司未答辩，亦未在举证期限内向本院提交证据。
经审理查明，2012年1月8日被告上海龙谊建设（集团）有限公司（××）与被告南通宏日酒业有限公司（××）签订《建设工程施工合同》一份，约定××将位于本市搬经镇严鲍村二十二组如皋市亿润生态农业科技有限公司的一期厂房、二期综合楼工程发包给××施工，工期自2012年1月8日至2012年6月30日；合同价款为25000000元；双方还对其它事项进行了约定。2012年5月26日原告潘亚东（乙方）与被告王学友（甲方）签订《承包合同》一份，约定甲方将被告上海龙谊建设（集团）有限公司承包的如皋市亿润生态农业科技有限公司一期车间铝合金窗工程发包给乙方施工，承包价铝窗共计1213.2平方米,单价为240元,决算按实际面积计算。付款方式外框材料进工地安装结束付总价的30%，内扇玻璃进工地安装结束付总价的20%，全部完工验收合格后付总价的20%，余款到2013年6月份前全部一次性结清等。合同签订后，原告组织人员进行了施工。施工结束后，被告上海龙谊建设（集团）有限公司在该工地的现场负责人徐名齐对原告所施工的铝合金窗进行了验收，并于2013年3月15日出具给原告一份《结算单》，内容：“如皋市搬经镇亿润生态一期车间铝合金窗总平方为1229.52平方，经检查验收符合设计要求，徐名齐（签名）”。结算后原告多次向三被告追要工程欠款，并经如皋市搬经镇矛盾纠纷调处中心、如皋市搬经镇人民调解委员会组织多次调解，均未达成一致意见，如皋市搬经镇矛盾纠纷调处中心、如皋市搬经镇人民调解委员会于2016年1月27日出具（2016）搬调告字第（01）号告知书，告知原告因纠纷调解不成，可依法直接向人民法院提起诉讼。原告于2016年10月18日诉至本院，要求判如所请。
另查明，本案所涉工程无相关的合法批准手续，该工程系上海龙谊建设（集团）有限公司总承包，上海龙谊建设（集团）有限公司将其承建的工程分包给被告王学友，被告王学友又将部分工程分包给原告施工。被告王学友无建设工程相关资质。
上述事实，有原告的当庭陈述及提供的书面证据、证人证言在卷证明，可以认定。
本院认为：根据本案原告的陈述及所举证据，能够证明上海龙谊公司是涉案工程总承包方，上海龙谊公司将其承建的工程分包给被告王学友，因被告王学友不具有从事分包建设工程的相关资质，故其之间的分包合同无效。被告王学友又将部分工程违法分包给原告施工，原告相对于被告王学友系实际施工人，原告与被告王学友之间的合同虽系无效合同，但原告已按合同约定完成了施工任务，原告完成的工程量已由被告工地负责人予以确认其完成的铝合金窗面积为1229.52平方米，根据双方约定的单价240元/平方米计算，被告王学友应支付原告工程款为295084.8元。
本案中被告王学友、被告上海龙谊公司转包、分包行为违反法律法规强制性规定，被告上海龙谊公司与王学友、被告王学友与原告之间的转包、分包合同均为无效，根据《江苏省高级人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件若干问题的意见》第二十三条规定，被告龙谊公司应对本案被告王学友所欠原告债务承担连带责任，被告宏日公司作为××应在欠付的工程款范围内承担连带责任。关于原告主张被告支付逾期利息的诉讼请求。当事人对逾期欠款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。当事人对付款时间有约定，利息应按约定支付之日计付。根据双方《承包合同》的约定，工程款应在2013年6月份前全部一次性结清，故被告应自2013年6月1日起计算至实际付款之日的利息。
被告王学友、龙谊公司、宏日公司经本院公告传唤无正当理由未到庭应诉，视为其放弃诉讼权利，本院根据原告所举证据并结合原告当庭陈述对案件事实作出认定。据此，根据《中华人民共和国民法通则》第八十四、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告王学友于本判决生效后立即给付原告潘亚东工程欠款295084.8元。
二、被告王学友在本判决生效后立即给付原告潘亚东逾期利息（以295084.8元为本金，自2013年6月1日起按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算至被告实际给付之日止）。
三、被告上海龙谊建设（集团）有限公司对上述承担连带责任。
四、被告南通宏日酒业有限公司对上述在欠付被告上海龙谊建设（集团）有限公司的工程款范围内承担连带责任。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5725元，由被告王学友负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费5725元。（该院开户行：中国银行南通市西被闸支行，户名：南通市财政局，帐号：47×××82）。
审 判 长 赵剑波
人民陪审员 章瑞祥
人民陪审员 许建国
二〇一七年三月十六日
见习书记员 张颖颖