四川省宜宾市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）川15民终16号上诉人（原审被告）：钟燕宜，男，1969年11月出生，汉族，住四川省宜宾市南溪区。被上诉人（原审原告）：宜宾市翠屏区远大通讯器材经营部，住所地四川省宜宾市翠屏区东城鼓楼巷7号。经营者：邱继贤。委托诉讼代理人：彭维娟，女，该经营部员工。委托诉讼代理人：胡敏，四川少城律师事务所律师。上诉人钟燕宜因与被上诉人宜宾市翠屏区远大通讯器材经营部（以下简称远大经营部）买卖合同纠纷一案，不服四川省宜宾市南溪区人民法院（2017）川1503民初2183号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。钟燕宜上诉请求：请求依法撤销宜宾市南溪区人民法院（2017）川1503民初2183号民事判决，依法改判。事实与理由：钟燕宜仅仅是移动公司的客户，仅接受了移动公司打话费送手机的优惠，在此过程中从未知晓远大经营部销售手机的事情，钟燕宜与远大经营部之间也无买卖关系，所以一审判决认定钟燕宜为本案被告错误；一审判决认定银行没有扣款导致钟燕宜作为移动公司的客户来支付手机卡，与事实不符，于法无据，远大经营部提供的资料上除了名字是钟燕宜签以外，所有的内容都不是钟燕宜填写，该证据足以证明钟燕宜并不知晓签字内容。综上，一审判决认定事实不清，钟燕宜诉讼主体资格不符，使用法律错误。远大经营部辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律错误，请求依法予以维持。远大经营部向一审法院起诉请求：1.判令钟燕宜向远大经营部支付手机款2998.75元，并从2015年6月14日起按照中国人民银行同期同类贷款利率支付货款利息至付清日止；2.本案诉讼费由钟燕宜负担。一审法院认定事实：2015年6月14日，钟燕宜在《中国农业银行金穗贷记卡调查审查审批表》、《中国农业银行金穗贷记卡申请表》、《金穗贷记卡专项商户分期业务申请表》、《委托划款授权书》、《授权书》等资料上签字并捺印，且在上述部分资料中注明了钟燕宜的工作单位、家庭住址、身份证号码、家庭成员情况等信息。其中，《中国农业银行金穗贷记卡调查审查审批表》和《中国农业银行金穗贷记卡申请表》载明：钟燕宜向中国农业银行股份有限公司南溪县支行申请办理金穗贷记卡乐分卡（信用卡），约定以账号为62×××12的银行卡为还款账号。《金穗贷记卡专项商户分期业务申请表》载明：宜宾市翠屏区远大通讯器材经营部作为中国农业银行股份有限公司的分期商户，出售的商品为华为手机（串号：863125033948472），办理的分期产品为手机分期业务，出售商品的价格为2998.75元，首付金额为599.75元；申请分期业务的申请人及金穗贷记卡持卡人为钟燕宜，申请分期期数为12期，申请分期金额为2399元，分期手续费费率为3.9%。中国农业银行股份有限公司南溪县支行在上述三张申请表上盖章并注明已经受理该项业务，宜宾市翠屏区远大通讯器材经营部在《金穗贷记卡专项商户分期业务申请表》上加盖印章。《委托划款授权书》载明：钟燕宜因在宜宾市翠屏区远大通讯器材经营部分期购买华为荣耀6手机，宜宾市翠屏区远大通讯器材经营部已将钟燕宜的金穗贷记卡购机分期业务申请金额2399元提前垫付，如果钟燕宜的金穗贷记卡购手机分期业务申请获批准，钟燕宜就委托中国农业银行股份有限公司宜宾翠屏支行将该笔分期款项直接划入宜宾市翠屏区远大通讯器材经营部的银行账户中。《授权书》载明：钟燕宜授权中国农业银行及其分支机构采集并使用本人的信用信息，用于审核信用卡申请等业务。在上述资料上签字的同时，钟燕宜与中国农业银行股份有限公司南溪县支行的工作人员照相，并提供了其本人的卡号为62×××12的中国农业银行卡复印件。在一审庭审中，钟燕宜认可其在手机店拿走华为荣耀6手机但未支付手机款的事实，也认可是银行的工作人员在场，并让钟燕宜在资料上签字的事实。远大经营部在诉状中认可系因银行未办理该笔手机分期业务，未向远大经营部划款，才导致远大经营部未收到该笔手机款。一审法院认为，虽然远大经营部与钟燕宜之间未签订书面的买卖合同，但钟燕宜签字并捺印的《金穗贷记卡专项商户分期业务申请表》、《委托划款授权书》明确载明钟燕宜购买华为手机，向银行申请手机分期付款业务，分期商户为远大经营部，远大经营部作为分期商户在《金穗贷记卡专项商户分期业务申请表》上加盖印章，还持有该申请表等资料的原件，并且钟燕宜委托中国农业银行向远大经营部划款用于支付手机款的内容，钟燕宜也认可收到华为手机。以上内容可证实钟燕宜向远大经营部购买手机的事实。同时，根据一般较小金额的零售货品交易方式，未签订书面合同并不违背民间交易习惯，因此，法院认定远大经营部与钟燕宜之间成立买卖合同关系。钟燕宜抗辩称，其办理的是打话费送手机业务，未向银行申请分期付款业务，不知道其签字的资料上的内容。法院认为，钟燕宜作为完全民事行为能力人，在进行交易时有能力、也有责任对其签名等行为的性质作出正确的判断，并且，钟燕宜按照上述资料需登记的事项提供了其个人和家庭成员相关信息，还提供了用于偿还贷记卡分期金额的还款银行卡复印件，并在上述所有资料中签字和捺印，表明钟燕宜已经知晓了其签字的资料的内容，同时，钟燕宜主张其拿手机是因为办理了打话费送手机业务，未提交相关的证据予以证明。因此，钟燕宜的以上抗辩意见与法院查明的事实不符，法院不予采信。现钟燕宜已经收到并使用远大经营部出售的华为手机，也应按约支付相应的手机款。远大经营部自认其未收到手机款是因为银行最终没有发放贷款所致，故远大经营部可主张的手机款应为钟燕宜向银行申请分期的金额即2399元。因远大经营部未收到手机款是因银行未放款，并非钟燕宜的过错所致，故远大经营部因未及时收到货款产生的资金利息损失不应由钟燕宜承担，法院对远大经营部要求钟燕宜承担资金利息损失的诉求不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百三十条、第一百三十三条、第一百五十九条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第一条、第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十二条之规定，判决：一、被告钟燕宜于本判决生效之日起十日内向原告宜宾市翠屏区远大通讯器材经营部支付手机款2399元；二、驳回原告宜宾市翠屏区远大通讯器材经营部的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由被告钟燕宜负担。本院二审期间双方当事人均未提交新证据，本院对一审查明的事实依法予以确认。本院认为，虽钟燕宜与远大经营部未签订书面买卖合同，但远大经营部一审中提交的证据证明钟燕宜在远大经营部向银行分期付款购买了华为手机一部，该《金穗贷记卡专项商户分期业务申请表》上明确载明了手机价格，钟燕宜及远大经营部均在该申请表上签名、盖章，故钟燕宜与远大经营部之间的买卖合同成立，其在使用手机后，应当承担支付手机价款的义务。钟燕宜辩称使用的手机系作为移动公司客户接受打话费送手机的业务获取，与其在《金穗贷记卡专项商户分期业务申请表》、《委托划款授权书》上签名确认分期购买手机的行为不符，其上诉理由不能成立，本院不予支持。钟燕宜认可在材料上签字，但认为对签字内容并不知晓，与常理不符，其作为有完全民事行为能力人，应当对自己的签名行为承担相应的民事责任。综上所述，上诉人钟燕宜的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人钟燕宜承担。本判决为终审判决。审 判 长 张力骁审 判 员 彭晓烽审 判 员 龙 雨二〇一八年一月十七日法官助理 袁兴琴书 记 员 张璐蕾