江苏省盐城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏09民终3463号
上诉人（原审被告）：安邦财产保险股份有限公司江苏分公司。
负责人：全先刚，该公司总经理。
委托代理人：陶春梅，江苏一正律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：朱云喜，居民。
委托代理人：朱云，江苏因果律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：杨佃标，居民。
上诉人安邦财产保险股份有限公司江苏分公司（下称安邦财险江苏公司）因与被上诉人朱云喜、杨佃标机动车交通事故责任纠纷一案，不服江苏省盐城市亭湖区人民法院（2015）亭东民初字第00853号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理本案，本案现已审理终结。
安邦财险江苏公司上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判；2.本案上诉费用由被上诉人承担。事实和理由：1.根据保险合同约定，上诉人尽在国家基本医疗范围内承担事故产生的医疗费，一审法院未支持上诉人扣除非医保用药的请求，加重上诉人的赔偿责任。2.一审庭审中，被上诉人朱云喜年近70周岁且未提供任何停发工资证明，一审判决支持误工损失，加重上诉人合法权益。3.结合上诉人在一审提供的被上诉人朱云喜儿子的询问笔录，记载朱云喜一直居住在户籍地，且以种田为生，一审判决按�城镇标准计算各项损失，加重上诉人的合法权益；4.一审质证时我公司明确要求摇号及鉴定时应通知我公司到场陪同鉴定，但质证后我公司未收到任何鉴定部门的书面通知，偏离法院委托鉴定本质，庭审时我公司要求被上诉人提供肋骨骨折片而未提供，导致上诉人无法核实伤残是否合理，一审法院在未审查伤残等级合理性前提下作出判决明显不合理，再此基础上支持的精神抚慰金也不合理。
朱云喜辩称，第一，上诉人主张扣除非医保用药没有提供非医保用药的明细及替代用药的比例，所以主张扣除非医保用药没有依据。第二，一审支持被上诉人误工费符合事实和常理，被上诉人只有一个儿子，与儿子共同居住在一起并带孙子，也是家务劳动付出，也产生实际的价值，支持误工费有依据。第三，被上诉人一直居住在城镇，其房产证及相关证据均已证明被上�人居住在城镇，以城镇居民标准计算残疾赔偿金有事实和法律依据。第三，对于鉴定问题，首先陪同鉴定不是法定的程序，其次被上诉人的伤残是肋骨骨折，是显性伤残，并且有法定资质的鉴定机构作出的，一审以鉴定结论作为定案依据符合法律规定。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
杨佃标未到庭答辩。
朱云喜向一审法院起诉请求：请法院判决安邦财险江苏公司、杨佃标赔偿各项损失合计152473.9元。
一审法院认定事实：2015年5月16日8时40分，杨佃标驾驶苏J×××××号轻型普通货车沿G228线由北向南行驶至2652KM+500M路段处时，与由西向东过马路的朱云喜驾驶的亭湖058926号电动自行车发生碰撞，致朱云喜受伤，两车局部损坏。事发后，朱云喜即被送往盐城市亭湖区人民医院住院治疗。经诊断为：锁骨骨折、左胸1-11肋骨骨折、蛛�膜下腔出血、左颞骨及左颧弓骨折、左侧胸腔积液、创伤性湿肺、全身多处软组织挫伤、肺气肿。同年6月8日出院。朱云喜在住院期间共支付医疗费25145.91元，其中杨佃标垫付5000元、安邦财险江苏公司垫付10000元。2015年5月26日，盐城市公安局交通警察支队四大队作出盐公交认字[2015]第00157号道路交通事故认定书，认定杨佃标应负事故的主要责任，朱云喜负事故的次要责任。
本案在审理过程中，经朱云喜申请并预交鉴定费用2269.4元，一审法院依法委托东台市人民医院司法鉴定所对其伤残等级、误工期限、护理期限及人数、营养期限进行鉴定。2016年1月30日，该所作出[2016]活鉴字第12号法医学鉴定意见书，鉴定意见为：1.被鉴定人朱云喜胸部损伤致左胸（第1-11肋）多发性肋骨骨折构成Ⅸ级（九级）伤残；颅脑外伤后神经功能障碍（日常活动能力轻度受限）构成�级（十级）伤残；2.被鉴定人确定误工期限七个月，建议：护理期限四个月（住院期间2人护理，其余时间1人护理），营养期限三个月。
另查明：苏J×××××号轻型普通货车登记车主为杨佃标，其拥有C1驾驶证，并为该车向安邦财险江苏公司投保了交强险和50万元不计免赔商业三者险，事故发生在保险期限内。
还查明：安邦财险江苏公司为证明朱云喜居住在农村，提交由该公司委托代理人刘华与朱益林（系朱云喜之子）于2015年5月16日10时10分所作的询问笔录一份，询问笔录中朱益林陈述：“朱云喜一直居住在盐城市亭湖区黄尖镇新街居委会八组130号，家中有五亩田左右，正常在家种田，无其他收入来源。”朱云喜为证明其居住在黄尖镇区，提交由盐城市××湖区黄尖镇新街居民委员会于2015年6月4日出具的证明一份，载明：“兹有朱云喜，身份证号××，于二〇一〇年元月在我辖区电器厂家属区购买一套140平方米的住宅，长年居住在此，属我居居民。特此证明。”为进一步查明朱云喜的确切居住、生活情况，一审法院依法于2016年4月13日通知安邦财险江苏公司委托代理人刘华一起至盐城市亭湖区黄尖镇新街居委会人民路68号2号楼四楼进行了现场勘查，并与该户户主王金平（系朱云喜儿媳）、黄尖镇人社中心副主任杨某（系朱云喜楼下住户）作了调查笔录。两名被调查人能够证实朱云喜共生有一子三女，朱云喜正常随儿子居住在该室，并有自己专门的房间。同时王金平还陈述：“朱云喜在农村的房子几乎不住，大多数时间与我们居住，无聊的时候就去老房子看看。朱云喜的田都给他弟弟种植了。”杨某还陈述：“他（朱云喜）夫妻正常住这里，在儿子这帮助照顾一下孙子，做点饭什么的。”
本案在审理过程中，经一审法院主持调解，因当事人各执己见，致调解未果。
一审法院认为：公民的身体健康权受法律保护。朱云喜因交通事故受伤造成的各项损失，依法应当得到相应赔偿。
（一）关于案涉道路交通事故责任的认定。经审查，公安机关交通管理部门作出的道路交通事故认定书符合法律规定，且当事人均无异议，故该认定书应作为处理本案的证据，具有证明力，即杨佃标应负此事故的主要责任，朱云喜负此事故的次要责任。
（二）关于安邦财险江苏公司提出在医疗费用中扣除15%非医保用药的问题。国家基本医疗保险药品目录是有关职能部门建立和完善社会保险制度的要求而制定的，其适用范围为基本医疗保险和工伤保险，其适用人群为已参加社会保险统筹的民众，其制定宗旨为保障参保人员的基本用药需求。而道路交通事故是�权引起的第三者人身伤亡造成的医疗费支出，在医院治疗伤者时，医院有权利采取合理的、必要的治疗方案和药物来抢救伤者的生命和恢复伤者的××如果使用了非医保用药，也是旨在及时有效的治疗伤者，医院采用何种治疗方案和使用何种药物对伤者治疗是伤者及其亲属、投保人均无法控制的，也无法履行让医院使用非医保用药对伤者进行治疗。且安邦财险江苏公司未能提交证据证明朱云喜的医疗费中含有非医保用药，故安邦财险江苏公司要求对朱云喜支出的医疗费扣除非医保用药的意见，依法不予采信。
（三）关于朱云喜的生活居住地问题。在庭审中，安邦财险江苏公司提交的询问笔录与朱云喜提交的证明材料明显存在差异，故对于朱云喜的实际居住情况，作如下分析：首先，对于安邦财险江苏公司的询问笔录，笔录眉头日期显示系事故发生当日由保险公司与朱云喜之子朱益林所作，证实朱云喜居住在农村，但在当庭质证时，朱益林未能到庭对此予以质证，加之保险公司仅提供了一份笔录，亦无其他证据佐证，系孤证，难以让人信服。相反，朱云喜提交了由作为基层组织的新街居委会出具的证明，证实朱云喜正常居住在黄尖镇区，其证明效力应当大于个人的书面陈述。其次，根据一审法院庭后通知保险公司一起至现场对两位证人进行调查的情况看，能够与新街居委会的证明相互印证，且证人杨某系朱云喜邻居，工作职务为黄尖镇人社中心副主任，其作为非利害关系人，又系国家公职人员，证言可靠性较高。再者，考虑到事发前朱云喜年龄已近七十周岁，年事已高，对自己及老伴的生活照料程度必定受限，根据当地农村习俗，夫妻两人随其儿子在镇区街道共同生活的可能性较大，而两夫妻仅生育一个儿子，故此�为朱云喜日常随其子生活较多的可能性较大，至于在黄尖镇新街居委会八组130号的农村房屋，可能为其在闲暇之余偶尔居住。综上分析，一审法院认定朱云喜在发生交通事故前正常生活在黄尖镇区。
（四）关于朱云喜财产损失的审核确定。案涉的人身损害赔偿范围及项目应按国家有关规定计算。1.医疗费：（1）医疗费。朱云喜提供的医疗费用票据均为正规医院出具的正式发票，并结合病历和诊断证明等相关证据审核,一审法院确定医疗费为25145.91元；（2）住院期间伙食补助费。根据医疗机构出具的入院、出院记录的记载，朱云喜的住院时间共23天，参照一审法院所在地国家机关一般工作人员出差伙食补助标准18元/日计算，确定住院伙食补助费为23天×18元=414元；（3）营养费。根据鉴定意见，朱云喜的营养期限为3个月，按照9元/天的标准计算，确定营养费90�×9元=810元。医疗费用合计26369.91元。2.伤残损失：（4）护理费。根据鉴定意见，朱云喜的护理期限为4个月（住院期间2人护理），参照每人80元/天的标准，结合朱云喜的申请，确定护理费用为（120天+23天）×80元=11440元；（5）交通费。根据朱云喜及其必要陪护人员就医治疗支付交通费用的实际情况，酌情确定为300元；（6）误工费。朱云喜虽在庭审中口头陈述在交通事故发生前打零工，但并未向一审法院提供证据予以证实。但根据一审法院庭后向两位证人调查的情况，朱云喜在事发前主要在帮助料理日常家务。朱云喜的该项工作一方面可以帮助家人全身心的投入到工作中去，另一方面也可以帮助家庭减少一定的生活支出。故可以认定朱云喜的受伤产生了一定的误工影响，一审法院再考虑其年龄因素，对于误工费标准酌情支持30元/天，确定误工费总额为30元×210天=6300元；（7）残疾赔偿金。如前所述，朱云喜户籍所在地虽在农村，但其正常居住地为城镇街道中心，收入必然高于普通种地的农民，本着就高不就低的原则，并结合朱云喜申请的标准，依法应按照本院所在地2015年度城镇居民人均可支配收入标准37137元，确定残疾赔偿金为37137元×11年×0.21=85786.47元；（8）精神损害抚慰金。根据事故损害后果发生的过程情况，并考虑到本起事故给朱云喜带来一定的精神痛苦和肉体痛苦，结合朱云喜的申请标准，故确定朱云喜的精神损害抚慰金为10000元。伤残损失合计113826.47元。3.财产损失。（9）财产损失。根据事故认定书中认定的“两车局部损坏”，结合保险公司的定损情况，再考虑到此次交通事故发生时可能给朱云喜的车辆、衣物等造成损失，一审法院酌定财产损失为500元。上述合计140696.38元。
（五）关于道路交通事故损害赔偿的责任主体与责任划分。肇事车辆由安邦财险江苏公司承保了交强险和商业第三者责任险，案涉交通事故又发生在保险期限内。故依法确定安邦财险江苏公司应在交强险限额内先行承担赔偿责任120500元（医疗费1万元、伤残损失11万元、财产损失500元）。因杨佃标对于此次事故的发生负主要责任，故杨佃标应对朱云喜的各项损失在交强险外承担80%的赔偿责任，而该部分责任又根据保险合同的约定，应由安邦财险江苏公司在商业三者险范围内承担赔偿责任，即16157元（精确至元）。因杨佃标应承担的赔偿责任已由安邦财险江苏公司足额赔偿，故在本案中杨佃标不再承担赔偿责任。至于安邦财险江苏公司的垫付款10000元，应当予以抵扣；杨佃标的垫付款5000元，朱云喜应当予以返还。
综上，朱云喜要求安邦财险江苏公司承担赔偿责任的诉讼请求，依法应予�当支持。据此，一审法院遂判决：一、安邦财险江苏公司应在交强险限额内赔偿朱云喜120500元，在商业第三者责任险保险限额内赔偿16157元，合计136657元，扣除安邦财险江苏公司垫付的10000元，实际再赔偿126657元。二、杨佃标在本案中不承担赔偿责任。三、朱云喜返还杨佃标垫付款5000元。案件受理费1170元，鉴定费2269.4元，合计3439.4元，由朱云喜负担939.4元，杨佃标负担2500元。
本院二审中，双方当事人均未提供新证据。
本院经审理查明的事实与一审查明的事实无异，对一审查明的事实，本院予以确认。
本院认为，公民的健康权受法律保护。本案系机动车交通事故引起的损害赔偿纠纷，杨佃标驾驶苏J×××××号货车与朱云喜驾驶的亭湖058926电动自行车发生碰撞造成事故，致朱云喜受伤，两车局部损坏。交警部门认定杨佃标负事故主要责任，朱云喜负事故次要责任。杨佃标驾驶车辆在安邦财险江苏公司投保了交强险和50万元不计免赔商业险，事故发生在保险期限内，故安邦财险江苏公司应在交强险限额内承担责任，超出部分在商业险部分按责承担赔偿责任。
关于是否应当扣除非医保用药的问题。经查，安邦财险江苏公司未提供相应证据对朱云喜用药中的医保、非医保部分进行区分，亦未提供证据对朱云喜用药是否合理进行说明，故安邦财险江苏公司主张扣除非医保用药的诉求不能得到支持。
关于一审法院按照城镇标准计算各项损失及支持相应的误工损失是否适当的问题。本案中，结合亭湖区黄尖镇新街居民委员会出具的证明、一审法院对杨某、王金平调查笔录等综合证据，可以认定朱云喜在发生交通事故前长期与其子居住在城镇的事实，安邦财险江苏公司虽提供一份朱益林的询�笔录对此提出异议，但因该证据系孤证且朱益林未出庭作证，故该证据不足以推翻上述证据链认定的事实，一审法院按照城镇标准认定各项损失并无不当。另，朱云喜虽未能提供确切证据证明其在事故发生前长期打零工，但结合一审法院调查情况，朱云喜受伤对其产生的误工影响，可以酌定支持相应的误工损失，一审法院考虑到上述情况后，按照30元/天标准酌情支持相应的误工费亦无明显不当。
关于一审法院认定朱云喜胸部损失致左胸多发性肋骨骨折构成交通事故九级残是否适当问题。案涉司法鉴定意见书的鉴定机构东台市人民医院司法鉴定所系一审法院通过摇号程序确定，鉴定人通某格检查及阅片认定“被鉴定人朱云喜胸部损伤致左胸（第1-11肋）多发性肋骨骨折构成Ⅸ级（九级）伤残……”的鉴定结论，符合《道路交通事故受伤人员伤残评定》之规�。安邦财险江苏公司并未提供证据证明案涉鉴定存在《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条规定情形，其仅以朱云喜未提供肋骨骨折片为由主张案涉鉴定书定残结论不能采信的抗辩，于法无据，本院不予支持，故朱云喜左胸多发性肋骨骨折构成九级残的鉴定意见应作为本案定案依据。
关于一审法院认定10000元精神抚慰金是否适当问题。对于精神抚慰金的认定，应当结合侵权人过错程度、侵权人的经济能力、法院所在地平均生活水平等综合因素认定，一审法院在考虑本案实际情况后认定10000元精神抚慰金亦无明显不当。
综上所述，安邦财险江苏公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1170元，由上诉人安邦财产保险股份有限公司江苏分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨曦希
代理审判员 唐艳玲
代理审判员 高 翔
二〇一六年十一月八日
书 记 员 袁佳丽