河北省唐山市古冶区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）古民初字第1284号原告：唐山鼎赫商贸有限公司，住所地古冶区民生道东侧京山道北侧金鼎名仕嘉苑小区5-商业-1。法定代表人：赵志强，该公司董事长。委托代理人：李逸仙，河北靖民律师事务所律师。委托代理人：邱月，河北靖民律师事务所律师。被告：唐山市古冶区土产杂品公司，住所地古冶区古冶张庄北（古冶区农业生产资料公司院内）。法定代表人：马丽君，该公司经理。委托代理人：杨建林，河北杨建林律师事务所律师。被告：浏阳市金豹烟花制造燃放有限公司，住所地浏阳市溪江乡浆田村。法定代表人：唐忠发，该公司董事长。委托代理人：何宝雄，湖南纬地律师事务所律师。原告唐山鼎赫商贸有限公司（以下简称鼎赫商贸公司）诉被告唐山市古冶区土产杂品公司（以下简称古冶土产公司）、浏阳市金豹烟花制造燃放有限公司（以下简称浏阳烟花公司）产品责任纠纷一案，本院于2014年10月8日受理后，依法组成由审判员赵彩虹担任审判长，审判员么伟利、人民陪审员王文辉参加的合议庭审理此案，于2014年11月24日第一次公开开庭进行了审理，2014年12月31日第二次公开开庭进行了审理。原告鼎赫商贸公司的委托代理人邱月，被告古冶土产公司的委托代理人杨建林、被告浏阳烟花公司的委托代理人何宝雄到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告鼎赫商贸公司诉称，2013年1月28日、1月31日、2月3日、2月9日，原告分四次从被告处购买烟花爆竹，共计花费171588元。2013年2月9日除夕夜，原告在组织人员燃放烟花过程中，因被告销售的“璀璨人生”礼花存在严重质量问题，在底部开炸，导致雇员王海涛右眼当场被炸伤。事发后，原告多次找被告协商王海涛赔偿事宜，被告以厂家未来人为由，迟迟不予解决。无奈，原告先行为王海涛支出医疗费、护理费、食宿费、交通费及其他费用共计57393.76元。2013年5月，王海涛起诉原告，唐山市古冶区人民法院根据王海涛的诉请，判令原告赔偿王海涛××赔偿金、××辅助器具费、后续修复费、鉴定费、精神抚慰金等各项损失307289元（已经支出的57393.76元未在主张之列），现原告已按生效判决履行了付款义务。我国《产品质量法》规定，产品质量应当符合不存在危及人身、财产安全的不合理的危险，有保障人体××和人身、财产安全的国家标准、行业标准的，应当符合该标准。而第一被告销售、第二被告生产的产品，明显存在不合理危险，属于缺陷产品，因此给原告造成的财产损失理应赔偿，因被告始终未予赔付，原告为维护自身合法权益，依法向贵院提起诉讼，请求判令二被告赔偿因产品缺陷给原告造成的损失364682.76元，由被告承担诉讼费用。被告古冶土产公司辩称，一、被告古冶土产公司所出售给原告的烟花均属经省市区安全监管机关许可出售的产品。被告古冶土产公司的销售行为符合监管要求，销售单位的经营行为合法。二、原告以产品缺陷为由主张权利，应当明确具体的缺陷内容，并对此依法承担举证责任。三、原告以产品质量法之规定向被告古冶土产公司主张赔偿请求，不符合法律规定，根据产品质量法第43条规定，享有因产品缺陷赔偿请求权的主体应为受害人本人，而本案原告并非受害人本人，故本案原告起诉的赔偿请求不具有合法的原告主体资格。四、本案中所谓的受害人王海涛与原告之间不存在雇佣关系，是不争的事实。在此前原告起诉后又撤诉的案件中已有显示，对此请求贵院调查核实王海涛证言等。此外由原告举证的其与王海涛之间的赔偿案件判决书及原告向王海涛支付的赔偿款相比较，一方面原告在其与王海涛赔偿案件中认为王海涛主张赔偿额过高，另一方面又在判决后给王海涛增加赔偿数额，由此不难看出本案原告与王海涛之间存在着法律上的恶意串通。五、如果因“产品缺陷”造成的民事赔偿责任，被告土产公司作为合法的销售者没有任何过错，不应承担赔偿责任。综上所述，被告土产公司不是所谓“缺陷产品”的制作者，原告不是所谓“缺陷产品”的受害者。故此请求人民法院依法驳回原告的起诉。被告浏阳烟花公司辩称，同意第一被告的二、三、四答辩意见。补充几点：一、原告不具有本案的诉讼主体资格，原告不是产品受害人。二、第二被告具有生产烟花的资格，所生产的产品是合格产品，不存在质量问题。三、在（2014）古民初字第650号民事案件中，王海涛亲口承认没有在原告处工作，也没有领取任何工资，说明王海涛与原告之间不存在雇佣关系。原告方所做的工资表是伪造的证据，请依民事诉讼法的规定追究伪造证据的责任。综上所述，请法院驳回原告的起诉。本案在审理过程中，围绕着一、原告起诉的主体是否适格；二、受害人王海涛的损害是否是因燃放第一被告销售，第二被告生产的烟花所致，由原告承担举证责任；三、第二被告生产的烟花是否存在质量缺陷，第二被告就免责事由承担举证责任。四、原告要求二被告赔偿损失的具体数额是多少、是否有事实和法律依据等焦点问题进行举证、质证。第一个焦点问题，原告为证明自己的主张，提交如下证据：一、古冶区人民法院作出的（2013）古民初字第702号民事判决书及收条一份，证明原告与王海涛之间存在临时雇佣关系，原告依判决给付王海涛各项损失307289元，不包括原告支付的医疗费、交通费等。二、原告从被告处购买的烟花发票四张，证明原告系从第一被告处购买的烟花造成了本案事故，共花费171588元。被告古冶土产公司对原告提交的该份判决书形式上的真实性没有异议，但对原告的证明目的有异议，该判决书不能确定原告所指的涉案烟花与受害人王海涛受到伤害的烟花为同一产品。该判决明显存在受害人与本案原告人为制造属于雇佣关系的内容，对此王海涛在其庭审证言中予以证实。根据本案原告向本院（2014）古民初字第191、650号民事案件中提供的工资表，证实原告为了人为的向他人追偿之目的将其与王海涛的关系说成是雇佣关系，因此该判决书如果作为本案的诉讼证据，明显存在侵害第一被告利益的情况。对原告提交4张烟花发票的真实性没有异议，但不能证实本案涉案烟花是由被告古冶土产公司出售。被告浏阳烟花公司同意第一被告的质证意见。补充：（2013）古民初字第702号民事判决书中原告与受伤人之间相互串通，故意制造赔偿一案，从（2014）古民初字第191、650号民事案件中的举证可以反映出来，原告制作的工资表证明王海涛与原告之间是劳动关系，而不是雇佣关系。（2014）古民初字第650号民事案件中王海涛亲自出庭证实，他没有在原告处工作，而是去玩，没有谁让他放（烟花），他也没有在原告处领工资。说明王海涛与原告之间不是雇佣关系。以上两个案子原告举证履行了判决之后又另外赔偿了王海涛几十万元，更能证实在（2013）古民初字第702号判决中他们双方是在串通，而原审法院是根据双方无异议的陈述，没有查明上述两个事实的情况下所做出的判决，所以不能作为本案定案的依据。被告的四张收据没有购货清单，不能证实涉案产品的合法来源。原告从被告处购买几十万元的货，证人说有四车货，但是没有合法的运输手续，所以购买运输过程不合法。综上所述原告的主体资格不适格，请法院驳回原告的起诉。三、王海涛的证人证言以及对王海涛所做的笔录，第一被告的马经理与原告公司张某乙的电话录音以及文字整理材料，被告已经认可炸人的烟花是“璀璨人生”从土产杂品公司购买，并已经拍照确认，其让原告把烟花保存好，来证明土产公司出售的烟花炸人的事实。提交证人李某、王某、周某、张某甲、冷某、张某乙的证人证言以及张玉忠的调查笔录，以上证据证明从第一被告购买烟花的情况、拉货过程以及事发经过，即土产公司出售的“璀璨人生”烟花将王海涛炸伤的事实。被告古冶土产公司对证人证言的真实性有异议，认为根据法律规定证人应出庭作证才有效力。对调查笔录有异议，认为调查人员是本案原告的代理人员，其调查笔录的真实性也必须按相关证人证言来对待，不能作为定案的依据。对录音材料有异议，认为不能确认录音光盘中声音的真实性。被告浏阳烟花公司有异议，认为所谓的证人证言没有按法律规定向法院申请证人出庭，无法向证人核实证据三性，对调查笔录和证人证言不予质证，请法院不予采信。对录音笔录，未经当事人同意私自录音，不能作为证据提出，这个笔录属于不合法的证据，不能作为证据使用，所以原告不具备诉讼主体资格，请法院驳回。王某证言证明冀B×××××号车拉了四车货，该车是否有合法的运输手续，是否为防爆车，是否为专用运输车，如果不是就是违法运输。第二个焦点问题，原告提交如下证据：一、原告从第一被告处购买烟花的发票4张，证明原告烟花爆竹的来源，证明原告和第一被告之间存在烟花买卖合同关系。二、发生事故的照片两张，证明该照片上的烟花爆竹是第一被告所销售、第二被告所生产，并证明该爆竹伤人的状况。被告古冶土产公司对发票4张没有异议。对两张事故照片的真实性有异议，认为取得该照片的时间在照片中没有显示，根据照片现场看，燃放烟花的位置应属于居民小区范畴，因此该照片是否是导致王海涛伤害的烟花不能确定。从现场遗留的痕迹看，燃放的烟花不只是璀璨人生一种，还包括其他烟花的残片。而王海涛、冷某在（2014）古民初字第650号民事案件的证言中证实点燃第一个烟花璀璨人生就出事故了，因此该照片与相关证人证言存在多处矛盾，不应作为定案依据。在（2014）古民初字第650号民事案件中，王海涛当庭表示不能确定照片中的烟花是炸伤他眼睛的烟花。被告浏阳烟花公司同意第一被告的意见。补充：对照片的真实性、合法性存在异议。照片没有合法来源，现场有多种烟花，不是一种烟花。原告举证的判决书中王海涛也没有说是璀璨人生，所以照片不能证实。发票只能证明原告购买了烟花，不能证明原告购买了璀璨人生。三、本院于2014年12月31日依据原告书面申请，对（2014）古民初字第191号案件中查封的2013年2月9日涉案烟花解封。原告认为一、被解封的烟花属于第二被告生产、第一被告销售的，各方没有争议。该物证与原告提交的事发现场照片是同一的，与（2013）古民初字第702号民事判决还有马经理的电话录音、事故照片、证人证言及律师调查笔录形成了完成的证据链条，证明该烟花致王海涛受伤。二、该烟花目测表面可见在其下方出现炸筒和散筒现象，底部开炸，并且有明显的窜孔，依据GB10631-2004《烟花爆竹安全与质量》标准规定，这个烟花存在严重的质量问题，构成产品缺陷，该产品合格证上，明确标明了属于B级产品，而本案的第一被告经营许可范围中，所经营的烟花应为C级、D级，爆竹为C级，根据国务院颁布的《烟花爆竹安全管理条例》第36条，第一被告存在着非法经营的情形，因为第一被告是专业的经营机构，其明知无经营许可而超范围经营，将烟花出售给原告致使原告燃放过程中发生赔偿事故。第一被告具有明显过错，应当与第二被告共同承担赔偿责任。被告古冶土产公司不认可当庭出示的烟花为造成王海涛伤害的烟花。王海涛在出庭作证时，对当时提供的照片进行过辨认，证实照片上的烟花不能确定是造成其伤害的烟花，仅证实造成其伤害的烟花为这个品种。根据当庭所展示的烟花残骸看，该烟花引线连接的第一个花筒没有任何开炸的痕迹，与原告原起诉的案件中，受伤人王海涛所证实的被炸过程不一致，即点燃烟花后就发生爆炸。因此更加不能确定今天所展示的烟花为造成王海涛伤害的烟花。关于第一被告的经营资质，因为在2011年11月24日换发营业执照，经营范围中显示烟花类包括B级C级D级，爆竹类包括B级C级，由此可以证实第一被告在经营烟花爆竹过程中不存在过错，并提交2011年11月24日企业法人营业执照复印件。被告浏阳烟花公司认为一、现场指控的烟花中第一个炮筒没有爆炸的情况，与（2013）古民初字第702号民事判决书中王海涛所说的烟花不是一个烟花，这个判决书中没有涉及到任何烟花。王海涛陈述刚点燃就爆炸，而现在从这个实物上看没有一点燃就爆炸的痕迹。第一个炮筒引线的残骸还存在，从现场原告提供的炮来看，炮管底部有水渍印，三个炮管底部有霉斑，还有一个管不存在。说明原告上次举证的那个车辆是非鞭炮专运车辆，运输过程中有造成炮管涉水的情况存在。王海涛、冷某在2014年6月20日开庭作证时说一点就爆炸了，王海涛还证实他没有在原告处工作，不是原告的雇工，他是去玩的。受伤的王海涛也不能证实就是这个烟花炸伤的他。这个证据更有力的证实了原告诉称这个烟花是涉案烟花是错误的。经庭审质证，二被告对原告提交的4张烟花发票的真实性均没有异议，本院予以确认。原告对古冶土产公司当庭提交的营业执照复印件没有异议，本院予以确认。为查明案件事实，本院对唐山市古冶区土产杂品公司经理马丽君的录音材料进行核实，马经理承认原告方就“璀璨人生”礼花伤人的事实与其多次进行过沟通，且事故发生后的第二天早晨去了事故现场，马经理也曾经与浏阳烟花公司的销售人员电话联系此事，并让原告报保险公司。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十八条，以侵害他人合法权益或者违反法律禁止性规定的方法取得的证据，不能作为认定案件事实的依据。该录音材料未侵害到他人的合法权益，本院予以确认。第二次开庭时原告申请解封涉案烟花并当庭指认，与马经理的录音材料相互印证，对璀璨人生烟花炸伤王海涛的事实予以确认。证人应当出庭作证，接受当事人的质询，证人证言不能单独作为认定案件事实的依据，应结合原告提交的其他证据材料综合认定。因此证人证言无法推翻本院（2013）古民初字第702号已经发生法律效力民事判决书，因此对该判决书的真实性、合法性、关联性予以确认。第三个焦点问题，被告浏阳烟花公司提交如下证据：一、检验报告，证明第二被告的产品供货之前经过检验是合格产品；二、发货清单，证明发货单的产品是合格产品。三、安全生产许可证3张，证明具备了生产资格及生产的范围。四、营业执照，证明从2005年至2025年被告浏阳烟花公司具有合法生产资质。五、唐山市古冶区安全生产监督管理局文件，古安监发（2011）第29号文件，证明被告浏阳烟花公司经过安监部门准许在唐山市古冶区为合法的供货单位。原告鼎赫商贸公司质证意见：一、检验报告的签发日期是2011年10月15日，本案的纠纷是2013年1月份，与案发时间相互矛盾，没有有效的截止时间，不能证明案发时被告的产品符合规定。二、发货清单的日期为2011年11月12日，该证据仅能证明在该日期系第二被告发给第一被告公司的产品，不能证明该烟花是炸伤人的璀璨人生烟花。三、安全生产许可证3张没有异议。四、营业执照没有异议。五、唐山市古冶区安全生产监督管理局文件，古安监发（2011）第29号文件，发文时间是2011年5月3日与本案无关。不能证明被告公司已经尽到了相应的审查义务。被告古冶土产公司对第二被告提交证据的真实性、合法性没有异议。认为经过批准生产的产品如果存在缺陷应当体现为一批或一个时间段内的产品共同存在问题。根据第二被告提供的检验合格证明，可看出与涉案烟花相同的品种型号不存在产品缺陷问题。经庭审质证，对被告浏阳烟花公司提交的一至五组证据的真实性予以确认。原告认为被告提交的发货清单及检验报告与涉案烟花没有关联性，涉案烟花的缺陷表现为炸筒、散筒、穿孔、底部开炸等，被告浏阳烟花公司第二次开庭时，当庭提出就涉案烟花存在水印、霉斑等问题进行鉴定，但未在规定的时间内提交书面鉴定申请，对涉案烟花不存在产品缺陷的辩解，不予采信。第四个焦点问题，原告提出此焦点的举证同第一个焦点的举证材料，古冶区人民法院（2013）古民初字第702号民事判决，判令鼎赫商贸公司赔偿王海涛误工费14800元、住院伙食补助费460元、护理费2685元、××赔偿金164344元、××辅助器具费48000元、后续修复费用50000元、鉴定费6000元、精神抚慰金21000元，共计人民币307289元。王海涛书写了收条及对王海涛的调查笔录，证实王海涛已收到上述款项。除了上述判决给付款项之外，原告还先行垫付了医疗费、护理费、食宿费、交通费及其他费用，并提交了相关票据，证明原告先赔付王海涛的57393.76元，未在判决之内，要求二被告共计赔偿原告损失共计364682.76元。二被告质证意见同上。经庭审质证，本院（2013）古民初字第702号民事案件，即受害人王海涛诉鼎赫商贸公司提供劳务者受损害责任纠纷一案中，就护理费、伙食补助费、对王海涛更换义眼的费用等进行了审理，包含在该判决书所认定的307289元款项之内，原告以先行垫付为由再次主张，属于重复计算，因此对该部分费用不予支持，原告无法对交通费的支出做出说明，且庭后明确表示放弃该部分诉请。对原告所提交的33987.9元医疗费票据，予以确认。被告古冶土产公司为反驳原告的主张，提交如下证据：一、烟花爆竹经营许可证，证明被告土产公司有合法经营烟花爆竹的资质。二、古安监发（2012）第33号文件，唐山市古冶区安全生产监督管理局关于转发唐山市安监局《关于印发2012年烟花爆竹的供货企业名单的通知》的通知；三、唐安监管危函（2012）13号文件，唐山市安全生产监督管理局关于印发2012年烟花爆竹供货企业名单的通知；四、烟花爆竹供货企业名单；五、古安监发（2013）第33号文件唐山市古冶区安全生产监督管理局关于转发唐山市安监局“关于公布2013年度烟花爆竹供货企业名单的通知”的通知；六、唐安监管危函（2013）43号文件，唐山市安全生产监督管理局关于公布2013年烟花爆竹供货企业名单的通知；七、烟花爆竹供货企业名单。以上二至七组证据证明被告土产公司所采购的金豹公司生产的烟花产品是符合行政监管要求的。我们申请法院调取了（2014）古民初字第191及650号民事卷宗，其中庭审笔录和原、被告提交的相关证据均证明本案原告不具有合法的诉讼主体资格，其与王海涛之间不存在雇佣关系以及被告土产公司是具有合法经营资质的烟花爆竹经销单位，在本案中没有任何过错。原告鼎赫商贸公司质证意见：对证据一烟花爆竹经营许可证真实性没有异议，但不能证明原告购买烟花期间，古冶土产公司是合法经营；证据二、三、五、六不能证明被告尽到了审查供货商的资质和应尽的义务，不能证明被告是合法的供货企业。证据四烟花爆竹供货企业名单没有任何日期和公章，不能证明其合法性；证据七烟花爆竹供货企业名单没有任何日期，也未加盖公章，不具有合法性。被告浏阳烟花公司对被告古冶土产公司提交的证据没有异议。本院认证意见，被告古冶土产公司提交的一至七组证据系营业执照及安监部门的文件等，对其真实性予以确认。经审理查明，被告浏阳烟花公司系烟花爆竹的生产企业，被告古冶土产公司系日用杂货、烟花爆竹类产品的销售企业。原告鼎赫商贸公司于2013年1月28日、31日、2月3日、9日分四次在被告古冶土产公司购买了价值171588元的烟花爆竹。2013年2月9日除夕夜，原告组织人员燃放烟花过程中，“璀璨人生”礼花在底部开炸导致王海涛右眼当场被炸伤。发生伤人事故后，原告及时与被告古冶土产公司马经理联系解决问题，未果。原告为受害人王海涛支付医疗费共计33987.9元。2013年5月，王海涛起诉鼎赫商贸公司，要求赔偿误工费、住院伙食补助费、护理费、交通费、××赔偿金、××用具费、面部整容修复费、精神损害赔偿金等。唐山市古冶区人民法院于2013年11月12日作出（2013）古民初字第702号民事判决，判令鼎赫商贸公司赔偿王海涛××赔偿金、××辅助器具费、后续修复费、鉴定费、精神抚慰金等各项损失307289元。判决生效后，鼎赫商贸公司于2013年12月16日履行了赔偿义务。后因赔偿事宜协商未果，原告起诉至法院要求二被告赔偿因璀璨人生礼花存在产品缺陷给原告造成的损失人民币共计364682.76元。本院认为，产品责任纠纷是指因产品存在缺陷致人身、财产受损而引发的纠纷，《产品质量责任法》的立法目的是为了加强对产品质量的监督管理，提高产品质量水平，明确产品质量责任，保护消费者的合法权益，维护社会经济秩序。结合本案，原告提交的购货发票、本院（2013）古民初字第702号民事判决书、“璀璨人生”礼花残骸、马经理的录音材料及谈话笔录等形成完整的证据链条，足以认定被告浏阳烟花公司生产的、古冶土产公司销售的该璀璨人生礼花存在缺陷，导致王海涛受伤的事实，产品缺陷与受损害的事实存在因果关系，被告浏阳烟花公司应该承担相应的赔偿责任。虽然被告浏阳烟花公司生产的璀璨人生礼花经抽样检查为合格，并由湖南省质量技术监督局出具了检验报告，但抽样检查只是从概括性层面，检验产品的合格性，并不能代表被告浏阳烟花公司生产的每一件产品都是符合标准的，且不存在不合理的危险。因此被告浏阳烟花公司以抽样检查的合格性来推断炸伤王海涛的那枚“璀璨人生”礼花不存在产品缺陷的辩解理由，不能成立。被告浏阳烟花公司认为原告购买烟花时运输过程违法，导致涉案烟花涉水、霉斑等情况，并当庭提出鉴定申请，但未在规定的时间内提交书面申请，视为其放弃该鉴定申请。且其作为生产厂家亦未能提供证据证明涉案礼花存在法律规定的免责事由，因此对被告浏阳烟花公司的辩解理由，不予采信。另外，该“璀璨人生”礼花有燃放说明、警示语、保险公司名称，受害人王海涛作为成年人未能尽到合理注意义务，应当承担相应的责任。综上，原告与被告浏阳烟花公司按1：9的比例承担责任为宜，即浏阳烟花公司赔偿307149.21元［（33987.9＋307289）×90%］。庭审中各方当事人通过举证、质证未能证明被告古冶土产公司在销售过程中存在过错，因此其要求古冶土产公司承担赔偿责任的诉讼请求，理据不足，不予支持。庭后被告浏阳烟花公司申请对“震天雷”烟花残骸进行证据保全，提出2014年12月31日解封涉案烟花时，发现仓库内“震天雷”礼花残骸第一个炮筒被炸，认为是王海涛当时受伤情形的礼花。原告有异议，认为“震天雷”与本案无关，且提供的证据均指向“璀璨人生”为涉案礼花，因此对“震天雷”礼花残骸与本案的关联性不予确认。另外，原告作为消费者购买了缺陷产品，其雇员王海涛因该缺陷产品受到损害，原告承担赔偿责任后，有权向生产商或销售商追偿。二被告以原告主体不适格的抗辩，不予采纳。故依照《中华人民共和国产品质量法》第二条、第四条、第二十六条、第四十一条、第四十三条，《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条、第四十一条、第四十三条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第四条、第九条、第六十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条的规定，判决如下：一、被告浏阳市金豹烟花制造燃放有限公司于本判决生效后十日内给付原告唐山鼎赫商贸有限公司赔偿款人民币307149.21元。二、被告唐山市古冶区土产杂品公司不承担赔偿责任。三、驳回原告唐山鼎赫商贸有限公司其他诉讼请求。如果被告浏阳烟花公司未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币6770元，由被告浏阳烟花公司负担5702元，由原告鼎赫商贸公司负担1068元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。审判长赵彩虹审判员么伟利人民陪审员王文辉二〇一五年三月十八日书记员欧阳丽梅附相关法条：《中华人民共和国产品质量法》第二条在中华人民共和国境内从事产品生产、销售活动，必须遵守本法。本法所称产品是指经过加工、制作，用于销售的产品。建设工程不适用本法规定；但是，建设工程使用的建筑材料、建筑构配件和设备，属于前款规定的产品范围的，适用本法规定。第四条生产者、销售者依照本法规定承担产品质量责任。第二十六条生产者应当对其生产的产品质量负责。产品质量应当符合下列要求：（一）不存在危及人身、财产安全的不合理的危险，有保障人体××和人身、财产安全的国家标准、行业标准的，应当符合该标准；（二）具备产品应当具备的使用性能，但是，对产品存在使用性能的瑕疵作出说明的除外；（三）符合在产品或者其包装上注明采用的产品标准，符合以产品说明、实物样品等方式表明的质量状况。第四十一条因产品存在缺陷造成人身、缺陷产品以外的其他财产（以下简称他人财产）损害的，生产者应当承担赔偿责任。生产者能够证明有下列情形之一的，不承担赔偿责任：（一）未将产品投入流通的；（二）产品投入流通时，引起损害的缺陷尚不存在的；（三）将产品投入流通时的科学技术水平尚不能发现缺陷的存在的。第四十三条因产品存在缺陷造成人身、他人财产损害的，受害人可以向产品的生产者要求赔偿，也可以向产品的销售者要求赔偿。属于产品的生产者的责任，产品的销售者赔偿的，产品的销售者有权向产品的生产者追偿。属于产品的销售者的责任，产品的生产者赔偿的，产品的生产者有权向产品的销售者追偿。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。第四条下列侵权诉讼，按照以下规定承担举证责任：（一）因新产品制造方法发明专利引起的专利侵权诉讼，由制造同样产品的单位或者个人对其产品制造方法不同于专利方法承担举证责任；（二）高度危险作业致人损害的侵权诉讼，由加害人就受害人故意造成损害的事实承担举证责任；（三）因环境污染引起的损害赔偿诉讼，由加害人就法律规定的免责事由及其行为与损害结果之间不存在因果关系承担举证责任；（四）建筑物或者其他设施以及建筑物上的搁置物、悬挂物发生倒塌、脱落、坠落致人损害的侵权诉讼，由所有人或者管理人对其无过错承担举证责任；（五）饲养动物致人损害的侵权诉讼，由动物饲养人或者管理人就受害人有过错或者第三人有过错承担举证责任；（六）因缺陷产品致人损害的侵权诉讼，由产品的生产者就法律规定的免责事由承担举证责任；（七）因共同危险行为致人损害的侵权诉讼，由实施危险行为的人就其行为与损害结果之间不存在因果关系承担举证责任；（八）因医疗行为引起的侵权诉讼，由医疗机构就医疗行为与损害结果之间不存在因果关系及不存在医疗过错承担举证责任。有关法律对侵权诉讼的举证责任有特殊规定的，从其规定。第九条下列事实，当事人无需举证证明（一）众所周知的事实；（二）自然规律及定理；（三）根据法律规定或者已知事实和日常生活经验法则能推定出的另一事实；（四）已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实；（五）已为仲裁机构的生效裁决所确认的事实；（六）已为有效公证文书所证明的事实。前款（一）、（三）、（四）、（五）、（六）项，当事人有相反证据足以推翻的除外。第六十八条以侵害他人合法权益或者违反法律禁止性规定的方法取得的证据，不能作为认定案件事实的依据。《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。第四十一条因产品存在缺陷造成他人损害的，生产者应当承担侵权责任。第四十三条因产品存在缺陷造成损害的，被侵权人可以向产品的生产者请求赔偿，也可以向产品的销售者请求赔偿。产品缺陷由生产者造成的，销售者赔偿后，有权向生产者追偿。因销售者的过错使产品存在缺陷的，生产者赔偿后，有权向销售者追偿。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。属于《工伤保险条例》调整的劳动关系和工伤保险范围的，不适用本条规定。