吉林省吉林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉02民终3283号
上诉人（原审被告）：顾彦海，男，1956年3月8日出生，住吉林省永吉县。
上诉人（原审被告）：黄玉珍，女，1956年5月20日出生，住吉林省永吉县。
被上诉人(原审原告)：闫国君，男，1961年1月10日出生，住吉林省永吉县。
委托诉讼代理人：李涛，吉林旺诚律师事务所律师。
原审第三人:永吉县第三十中学，住所地吉林省永吉县。
法定代表人：关键，该学校校长。
委托诉讼代理人：付俊峰。
委托诉讼代理人：王国辉，吉林盛剑律师事务所律师。
上诉人顾彦海、黄玉珍因与被上诉人闫国君、原审第三人永吉县第三十中学（以下简称永吉三十中学）房屋买卖合同纠纷一案，不服吉林省永吉县人民法院（2017）吉0221民初722号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
顾彦海、黄玉珍上诉请求：撤销原审判决；闫国君返还顾彦海、黄玉珍多给付的购房款15,484元、餐费49,933元、利息6万元（按照民间借贷1.5分计算，自2011年10月起计算至2017年10月止）、第三层楼房多付2.8万元，合计153,417元；诉讼费用由闫国君负担。事实与理由：顾彦海、黄玉珍在2009年8月16日与闫国君签订购房协议书，顾彦海、黄玉珍已经按照合同约定将购买闫国君一、二层楼的价款全部付清，同时所有的收据全部收回（全部结清），有闫国君2011年3月17日出具的收据为凭，闫国君也承认。顾彦海、黄玉珍为扩大经营，又于2009年10月10日与闫国君签订第三层楼房的协议，价款为25万元。顾彦海、黄玉珍已经按照协议约定全部结清第三层楼房的购房款。两份购房协议，既不是同一时间签订，又不是一次性付款，原审判决认定顾彦海、黄玉珍购买闫国君的第三层楼房付款包括在第一、二层楼房已付款89.28万元内是错误的。理由是：1.两份协议为不同时间签订，付款方式不同。一、二层楼房有闫国君2017年3月17日出具的收据为凭，该收据并没有注明包括第三层楼房所约定的三笔款项。2.如果顾彦海、黄玉珍尚欠闫国君购房款，闫国君应让顾彦海、黄玉珍出具尾欠款欠据，而闫国君没有这一证据。3.顾彦海、黄玉珍购买第三层楼房是单独签订的协议，顾彦海、黄玉珍已经按协议约定的付款方式全部给付完毕，一是闫国君承认的贷款8万元，二是永吉三十中学的8万元债权已经转让给闫国君。剩余9万元购房款是顾彦海替闫国君偿还了王尊亮借款11.8万元，抵顶第三层购房款后还多付2.8万元。4.房屋经测绘，实际面积少10.1平方米，一、二层少6.37平方米，价款为12,140元，三层少3.37平方米，价款为3370元。除此之外，闫国君尚欠顾彦海、黄玉珍餐费49,933元及72个月的滞纳金（按千分之一计算）为6万元，合计拖欠顾彦海、黄玉珍153,417元。5.闫国君起诉时间为2017年8月17日，距购房款结算并交付房屋完毕已经七年多，显然超过法定诉讼时效。
闫国君辩称，1.上诉请求第二项其中有一部分是顾彦海、黄玉珍在一审中提出的反诉请求，本次上诉请求的内容超出了原来的反诉请求；2.关于本案是否超出诉讼时效的问题，顾彦海、黄玉珍在一审时未提出诉讼时效问题，二审时提出于法无据，不应支持。3.顾彦海、黄玉珍主张多支付购房款没有事实依据，其故意将两份房屋买卖协议割裂开来，用闫国君于2011年3月17日出具的89.28万元收据说明第一份房屋买卖协议已经履行完毕，用第二份房屋买卖协议中约定的付款方式证明第二份房屋买卖协议的购房款已经付清。闫国君在出具89.28万元收据时收回了15份收据、欠据、收条，还有一份10万元的现金收条顾彦海、黄玉珍说找不到了，所以，截至2011年3月17日，双方确认涉诉房屋一共给付购房款89.28万元。对于已付购房款，顾彦海、黄玉珍负有举证责任，其没有证据证明已经足额付款。故请求二审法院驳回其上诉请求。
永吉三十中学辩称，顾彦海对我学校的债权已经转移给闫国君，我学校与顾彦海之间的债权债务已经清结，我学校只对闫国君负有清偿责任。在我学校确认债权转移之后，已经支付闫国君4万元，现尚欠闫国君4万元。故一审法院认定我学校与顾彦海的部分并无不当，应予维持。
闫国君向一审法院起诉请求：1.顾彦海、黄玉珍立即给付拖欠购房款269,179元；2.顾彦海、黄玉珍给付按照中国人民银行同期贷款利率计算的逾期付款利息至欠款本金全部付清时止。3.诉讼费用由顾彦海、黄玉珍承担。
顾彦海、黄玉珍向一审法院反诉请求：闫国君给付餐费49,933元，72个月的滞纳金53,927.64元（日万分之五）。
一审法院确认事实：2009年8月16日，闫国君与顾彦海签订一份《协议书》，约定闫国君将永吉三十中学抵顶闫国君工程款的一、二层500平方米越层门市房以每平方米1800元，总价90万元的价格卖给顾彦海，顾彦海用于经营双兴饭店。双方约定付款方式：顾彦海转让对永吉三十中学债权21万元，7月末给付10万元，年终交付19万元，10万元作为闫国君今后在顾彦海饭店的消费款，其余30万元两年内付清。2009年10月10日，闫国君、顾彦海又签订第二份《协议书》，约定将第一份协议书购买的一、二层门市房所对应的第三层250平方米的房屋以每平方米1000元，总价25万元的价格卖给顾彦海，付款方式：顾彦海贷款8万元支付部分购楼款、顾彦海将永吉三十中学债权8万元转让给闫国君、余下9万元两年内付清。2009年12月房屋交付顾彦海夫妻使用，顾彦海、黄玉珍以现金交付、转账、抵账、代还欠款等方式陆续给付购房款，2011年3月17日，闫国君给顾彦海出具了收款89.28万元的总收据，同时将之前出具的15张收款收据收回。涉案三层楼房总面积739.90平方米，每层246.63平方米。另查明，闫国君现在尚欠顾彦海、黄玉珍餐费40,256元。
一审法院认为，《中华人民共和国合同法》第四十四条规定：“依法成立的合同，自成立时生效。”第六十条规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”第一百五十九条规定：“买受人应当按照约定的数额支付价款……”第一百六十一条规定：“买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。”涉案房屋是闫国君通过与永吉三十中学协议合法取得，闫国君有权处分。闫国君、顾彦海签订的房屋买卖协议，是双方的真实意思表示，不违反法律规定，合法有效，双方均应按照协议履行。因闫国君、顾彦海在两份购房协议中均约定了房屋每平方米的单价，闫国君以实际面积乘以单价来计算购房款合理，予以支持。顾彦海、黄玉珍主张的两份购房协议单独付款的事实，没有证据支撑，不予确认。顾彦海、黄玉珍主张已付的89.28万元中，不包括自己从农村信用社贷款给付的8万元、永吉三十中学债权转让给闫国君的8万元及顾彦海代替闫国君向债权人王尊亮支付水泥款11.8万元不予采信，原因如下：第一，闫国君提出了合理抗辩。闫国君主张在提交的15张收据中时间、金额分别为2009年12月5日8万元、2010年5月23日借款11.8万元、2011年3月17日永吉三十中学8万元即是顾彦海主张的三笔还款。顾彦海未能向法院提交证据证明上述三笔还款另有资金来源且数额与争议的三笔还款相同；第二，在2015年闫国君、顾彦海找到朱雨江、王宝成共同对账时，已经确定顾彦海实际给付89万元；第三，在闫国君尚欠顾彦海、黄玉珍数万元餐费的情况下，顾彦海、黄玉珍超标地给付闫国君购楼款27.8万元，有违生活常理。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”顾彦海、黄玉珍没有按照约定时间给付全部购楼款，应当承担给付闫国君利息损失的责任，2009年10月10日，双方第二次签订房屋买卖合同时约定的给付购楼款时间为利息起算时间。反之，闫国君亦应给付顾彦海、黄玉珍所欠餐费的利息损失，起算时间应为顾彦海主张的最后赊欠餐费的次日即2012年2月6日。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十条规定作出判决。判决：一、顾彦海、黄玉珍给付闫国君购楼款241,698元（1800元×2层×246.63平方米＋1000元×246.63平方米-892,800元），并自2011年10月10日起至该欠款本金清偿之日止，按照中国人民银行同期同类人民币贷款利率计算给付闫国君利息。二、闫国君给付顾彦海、黄玉珍所欠餐费40,256元，并自2012年2月6日起至该欠款本金清偿之日止，按照中国人民银行同期同类人民币贷款利率计算给付顾彦海、黄玉珍利息。以上一、二项给付内容于本判决生效后十日内付清。
本院二审审理期间，双方当事人均未向本院提交新证据。本院二审审理查明的事实与一审审理查明的事实一致。
本院认为，顾彦海与闫国君签订了二份房屋买卖合同，该合同系双方当事人的真实意思表示，不违反法律法规的禁止性规定，合法有效。双方均应按照合同的约定履行各自的义务。闫国君已经按照合同约定履行了交付房屋的义务，顾彦海、黄玉珍就负有按照合同约定给付房屋价款的义务。顾彦海、黄玉珍不给付房屋价款侵犯了闫国君的合法权益，故一审法院判决顾彦海、黄玉珍给付闫国君房屋价款并支付利息并无不当。
顾彦海、黄玉珍主张多付超出面积10.1平方米房款15,484元，经查，该10.1平方米闫国君在一审起诉时已经在总房款中扣除，并没有就此面积要求顾彦海、黄玉珍付款，故本院对顾彦海、黄玉珍的此项上诉主张不予支持。
顾彦海、黄玉珍主张应按其提供的餐费数额全额支付，但其提供的餐费票据中有部分不是闫国君签字，且闫国君对不是其签字的餐费不予认可，顾彦海、黄玉珍没有向本院提供确实、充分的证据证明该餐费确系闫国君支出，故本院对顾彦海、黄玉珍要求闫国君支付不是其本人签字的餐费的主张不予支持。关于餐费的利息损失，顾彦海、黄玉珍主张应按照月息1.5%支付利息，但本案并非民间借贷案件，双方对餐费的利息也没有约定，故一审法院按照同期银行贷款利率计算利息符合法律规定。
顾彦海、黄玉珍主张一、二层楼房给付89.28万元，其多支付第三层楼房的购房款2.8万元，闫国君主张顾彦海、黄玉珍总计支付一、二、三层楼房购房款89.28万元，根据双方的合同约定，闫国君的责任是交付房屋，顾彦海的责任是给付购房款，故是否给付购房款以及给付多少购房款，其举证责任应由顾彦海、黄玉珍承担。而顾彦海、黄玉珍对89.28万元购房款的构成及支付时间均无法说明，亦未向本院提供确实充分的证据证明其多支付了购房款，故本院对顾彦海、黄玉珍的此主张不予支持。
顾彦海、黄玉珍主张本案已经超过诉讼时效，根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第四条的规定，因顾彦海、黄玉珍在一审中并没有提出诉讼时效的抗辩，故本院对顾彦海、黄玉珍的此主张不予支持。
综上所述，顾彦海、黄玉珍的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6695元，由顾彦海、黄玉珍负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 洁
代理审判员 赵 靖
代理审判员 荆媛媛
二〇一七年十一月二十日
书 记 员 王英惠