海南省第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）琼96民终1898号
上诉人（原审被告）：福建省闽南建筑工程有限公司，住所地福建省惠安县净峰镇湖街。
法定代表人：邱仅生，董事长。
委托诉讼代理人：郑顺清，福建品厚律师事务所律师。
委托诉讼代理人：邱志平，该公司员工。
上诉人（原审被告）：ＸＸ容，男，1975年11月19日出生，汉族，福建省惠安县人，现住海南省文昌市文城镇。
上诉人（原审被告）：黄伟钦，男，1970年8月5日出生，汉族，福建省惠安县人，现住海南省文昌市文城镇。
上诉人（原审被告）：刘江艺，男，1979年4月5日出生，汉族，福建省惠安县人，现住海南省文昌市文城镇。
被上诉人（原审原告）：张采文，男，1962年10月26日出生，汉族，贵州省习水县人，现住海南省文昌市文城镇。
委托诉讼代理人：马泽东，广东深天成（文昌）律师事务所律师。
上诉人福建省闽南建筑工程有限公司（以下简称“闽南公司”）、ＸＸ容、黄伟钦、刘江艺因与被上诉人张采文建设工程分包合同纠纷一案，不服海南省文昌市人民法院（2017）琼9005民初665号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
闽南公司、ＸＸ容、黄伟钦、刘江艺上诉请求：一、撤销一审判决，发回重审或直接改判驳回被上诉人一审诉讼请求；二、本案一、二审诉讼费用均由被上诉人承担。事实和理由：上诉人认为一审判决违背事实及法律，存在严重错误。首先，涉案工程量经上诉人核算为6747510元，而非被上诉人所主张及一审法院所认定的7526321元，后者并不客观，且被上诉人在涉案工程的承包过程中草率退场，没有完成所施工的24幢楼的勒脚窗套模板安装任务，导致上诉人为此支付56490元的施工费用，显然应予扣除，故，涉案总工程量应为6691020元，一审法院未能予以认定，有违客观事实。其次，即便涉案《模板分部工程劳务承包合同》(以下简称：《劳务承包合同》)无效，但根据《关于审理施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条等相关法律规定，在工程竣工合格的情况下，关于合同所约定的工程款支付条款仍然可以适用；而本案中，双方在《劳务承包合同》已明确约定：在完成至总工程量的50%支付实际完成量的80%，以后按照月进度实际完成量的80%支付，承包方所承包的施工内容全部完成且合格的并且发包方所承包的施工内容全部完成（含装饰装修）30天内支付至总工程款的100%。由此，截至目前，上诉人已支付工程款至总款的91.2%，明显已超过上述付款约定：而根据该付款约定，尾款的支付条件必须是作为承包方的被上诉人完成全部施工内容并且验收合格，同时上诉人所承包的工程也必须全部完成，因此结合实际情况，涉案模板工程尚未竣工验收，而如一审法院所认定上诉人也只是完成涉案安置房工程的主体，并非全部施工内容已经完成，所以显然，本案被上诉人所主张的工程款的付款条件还未成就，上诉人无需承担任何工程款支付义务。因而，涉案工程款支付条件尚未成就，上诉人依法依约都不需要支付工程款，并无违约之处，被上诉人向上诉人主张所谓的工程款及其利息损失均缺乏依据，不应得到法律的支持。特此上诉，恳请二审法院裁判，驳回被上诉人一审诉讼请求。
张采文辩称，一审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，依法应当予以维持。一、一审法院认定上诉人欠款数额正确。关于欠款数额被上诉人提交了充分的证据，被上诉人在一审过程中提交了三方面的单据：工程量结算（包含闲置补偿和跨年补偿）、设计变更增加的工程结算、点工误工返工等补偿。经核计，欠款总计为7526321元，扣除已付的6155421元，仍欠1370900元。上述所有证据均经过上诉人与被上诉人的共同签名确认，一审庭审时，上诉人ＸＸ容、黄伟钦、刘江艺等也对签字予以确认，而上诉人闽南公司对上述三名被告以及黄江的签字当庭予以确认。因此，上述证据代表各上诉人与被上诉人的真实意思表示。上诉人单方核算的说法既无事实也无证据，上诉人上诉称，其单方核算的工程款为多少元，其不但在一审时并未提交相关证据证明，而且和上诉人自己的确认自相矛盾，违反诚信原则。上诉人称被上诉人未完成24栋楼的窗套勒脚模板工程的无事实依据，首先，任何工程，都是先做完工程然后双方才予以确认，作为最后结算的依据，没有哪一个工程是工程还没做或者没做完就确认工程量和工程款。换句话讲，也就是确认的都是已经完成的工程量，没有完成的也不可能进行确认。其次，上诉人与被上诉人的合同第二条第二款约定：本工程包含工程所有需要模板安装的全部工程，第五款第二项约定，模板单价为240元每平米，此单价为包干单价。而上诉人与被上诉人确认的一队、二队合计面积后，均按单价240元每平米确认，足以证明被上诉人已施工完成所有的模板工程。再次，被上诉人实施的模板工程已于2015年8月份全部施工完成，而上诉人与案外人签订的窗套勒脚模板工程合同时间为2016年11月5日和2016年12月20日。如果被上诉人未完成工程，上诉人在近一年的时间里从未通知被上诉人整改，明显不符合常理。二、上诉人所有欠款均已过支付期限。上诉人闽南公司承建的包含涉案工程在内的全部工程已于2016年完成装饰装修。即使根据上诉人在一审提交的证据4工程形象进度报审中2017年3月份的形象记录显示：“XX栋（包含被上诉人施工的24栋在内46栋）已完成工作内容包括
----
挖基础土方，土方二次开挖，主体结构浇筑，砌体墙，屋面工程及阳台露台防水工程，门窗安装工程、内外墙砖，内外墙油漆，地砖及踢脚线铺贴、栏杆、成品天沟、太阳能安装完成、安装防护门、不锈钢防盗门、木门安装完成。”在结尾处，也能看出包含被上诉人施工的24栋在内的46栋安装工程已全部完成。合同约定：“装修装饰完成的30天内付完工程款至100%。”即使按照2017年3月份计算，那么一审开庭时的2017年5月15日早已超过支付期限。而上诉人在一审庭审和二审上诉中均予以否认，是极端不诚信的表现。上诉人作为专业建筑公司，故意混淆概念，逃避责任，上诉人上诉称：“涉案模板工程尚未竣工验收”，属故意混淆概念，逃避责任。众所周知，模板工程是建设主体工程的一个中间附属环节，前有钢筋工程，同时伴有混凝土浇筑工程，后砌墙及抹灰工程。钢筋工程完成后，模板工程进场施工，工序具体包含：模板搭建
--浇筑混凝土--混泥土硬化--
淋水。淋水后只要没出现爆模等问题，就视为模板工程合格。而后期的主体出现问题主要是混凝土和浇筑的问题，也与模板工程无关。综上，请二审法院驳回上诉，维持原判。
张采文向一审法院起诉请求：1、判令被告ＸＸ容、黄伟钦、刘江艺向原告张采文支付工程款1370900元及利息77236.8元（以本金1370900元为基数，按同期贷款利息从2016年1月1日计算至实际付清，暂计至2017年3月8日），被告闽南公司对上述款项承担连带支付责任。2、本案的诉讼费、保全费由被告承担。
一审法院认定事实：张采文提交的《劳务承包合同》载明甲方为闽南公司文昌东郊项目部，乙方为张采文，该合同尾部甲方（负责人）签名处黄伟钦签名捺手印，乙方（负责人）签字处张采文签名捺手印。合同约定：乙方承包海南文昌航天发射场配套区移民安置工程一期住宅（第二标段）的模板分部分项工程。承包方式：甲方以包工包料等方式承包给乙方，综合包干单价为240元/㎡；劳务费支付：本项目为垫资工程，乙方承诺其所承包的项目垫资至占总工程量的50%时，经甲方现场代表核实签字后的十天内按实际完成量的80%支付进度款。以后按月进度实际完成量的80%给予支付款项…乙方所承包的施工内容全部完成且合格的并且甲方所承包的施工内容全部完成（含装饰装修）30天内甲方付至总款项100%给乙方。合同签订后，张采文作为木工班组负责人组织工人到现场进行施工，2015年8月30日张采文退出施工现场。在施工过程中，经张采文以及项目负责人审批人刘江艺签名确认：木工组一队点工、误工等费用为533350元，因其它原因拖延材料租金费用经刘江艺签名同意承担40000元，二队模板班组点工费用经庭审确认的数额为47000元。2015年12月20日，闽南公司施工二队模板工程量进行结算，模板工程量合计总金额为3269909元（包括1万元跨年度模板支撑快速架租金补偿）；2015年12月30日，闽南公司施工一队模板工程量进行结算，模板工程量合计总金额为3487601元、基础变更增加模板费用为70424.40元，二队基础变更增加模板费用为78037.2元。上述费用共计7526321元，被告闽南公司已向原告支付6155421元。另查明，位于海南省文昌市东郊镇海南文昌航天发射场配套区移民安置工程第二标段的发包人为海南航天投资管理有限公司，承包人为闽南公司，海南文昌航天发射场配套区移民安置工程第二标段安置房主体已完成。闽南公司确认其在涉案工程现场设有东郊项目部，ＸＸ容、黄伟钦、刘江艺、黄山是闽南公司东郊项目部现场管理人员。张采文于2017年2月21日向本院申请诉前财产保全，已缴纳申请保全措施申请费5000元。
一审法院认为，本案的争议焦点：1．《劳务承包合同》是否有效；2．ＸＸ容、黄伟钦、刘江艺的行为是否为闽南公司的职务行为；3．张采文向ＸＸ容、黄伟钦、刘江艺、闽南公司主张工程款及利息损失的请求是否成立。关于焦点一，本案涉案《劳务承包合同》虽名为劳务承包合同，但从工程内容来看，实为建设工程分包合同，由于张采文无施工资质，故该合同无效。关于焦点二，黄伟钦是闽南公司东郊项目部现场管理人员，闽南公司认可黄伟钦以闽南公司东郊项目部与张采文签订《劳务承包合同》，且在合同履行过程中，工程款由闽南公司向张采文支付，故黄伟钦与张采文签订合同并结算的行为属于职务行为，相应的法律后果应当由闽南公司承担。闽南公司承认ＸＸ容、刘江艺、黄山是被告闽南公司东郊项目部现场管理人员，故ＸＸ容、刘江艺、黄山对外所发生的民事行为为闽南公司的职务行为，根据《中华人民共和国民法通则》第四十三条规定：“企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。”闽南公司应对ＸＸ容、黄伟钦、刘江艺、黄山履行的职务行为承担民事责任。关于焦点三，在履行合同过程中，张采文应得到的其它费用均经过闽南公司员工确认。张采文于2015年8月30日退出施工现场，闽南公司即已实际接收了张采文完成的相关工程，张采文已完成部分工程，闽南公司的员工分别于2015年12月20日、2015年12月30日与张采文进行结算，应视为完成的工程已经验收合格，故依照最高人民法院《关于审理施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工合格，承包人请求参照合同约定支付工程款的，应予支持”之规定，闽南公司应当向张采文支付工程款。张采文与闽南公司员工已结算及确认的各项应得费用共计7526321元，扣除闽南公司已支付6155421元，闽南公司应向张采文支付工程款1370900元及利息（利息自2017年3月10日起按照中国人民银行发布的同期一年期一般流动资金贷款基准利率计算至实际付清之日止）。张采文主张从2016年1月1日开始计算利息，理由不足，不予支持。《劳务承包合同》为无效合同，闽南公司辩解张采文工程尾款不符合合同约定，要求予以驳回，对该辩解意见，本院不予采纳。综上所述，对于张采文主张ＸＸ容、黄伟钦、刘江艺支付工程款及利息，于法无据，不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条、《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条之规定，判决：1.被告福建省闽南建筑工程有限公司自本判决生效之日起十日内，向原告张采文支付工程款1370900元及利息（利息自2017年3月10日起按照中国人民银行发布的同期一年期一般流动资金贷款基准利率计算至实际付清之日止）；2.驳回原告张采文的其他诉讼请求。案件受理费17833．23元，保全措施申请费5000元，共计22833．23元，由原告张采文负担11416．615元，由被告福建省闽南建筑工程有限公司负担11416．615元。
本院二审期间，上诉人提交4份证据：证据1.收款收据，证据2.张采文于2016年1月3日分别向吴明发、吴明万出具的《委托书》各一份，证据3.吴明发、吴明万分别出具的《承诺书》各一份，证据4.民生银行支付业务回单一份。以4份证据拟证明，一审判决后，上诉人向张采文支付尾款226800元，并承诺2017年春节前再支付余款200000元。被上诉人提交2份证据：证据1.现场现状照片，拟证明，涉案工程项目目前内外装修均已完毕；证据2.企业信用报告，拟证明，位于安置区旁的海南文昌琼池活性炭有限公司，其注册地址为东郊镇北街21号。本院组织当事人进行了证据交换和质证，被上诉人对上诉人二审提交的证据真实性、关联性不予认可；上诉人对被上诉人二审提交的证据真实性不予认可。本院对当事人二审提交的证据认证如下：对上诉人二审提交的证据不予采纳，理由：该证据所反映的是上诉人于一审判决判令其向被上诉人支付工程欠款后向案外人付款，是否与本案有关联无法确认，且被上诉人对此也不予认可；对被上诉人二审提交的证据，因不属于新证据，本院不予采信。一审判决查明的事实和对证据的认证意见与二审查明的事实及对证据的认证意见一致，本院予以确认。
本院二审另查明：闽南公司文昌东郊项目部为上诉人闽南公司为承包海南文昌发射场配套区移民安置工程一期住宅工程所设立的项目部；根据当事人《劳务承包合同》约定，张采文承包海南文昌发射场配套区移民安置工程一期住宅（第二标段）的模板分部分项工程，共计46栋单体工程，实际施工24栋，即：33栋、34栋、35栋、36栋、45栋、46栋、56栋、57栋、67栋、68栋、78栋、79栋、98栋、99栋、108栋、109栋、114栋、115栋、121栋、122栋、126栋、127栋、130栋、131栋。
本院认为，本案争议焦点为：1.闽南公司欠付工程款的具体数额；2.欠付的工程款是否具备给付条件。
关于闽南公司欠付工程款的具体数额的问题。首先，关于涉案工程款总额为多少的问题，本案一审中，被上诉人提交的上诉人与被上诉人之间在涉案工程施工期间的工程签证，是双方对涉案工程量的确认，该证据可以作为本案定案的依据，故被上诉人施工工程款总额为7526321元。上诉人诉称工程款总额为6747510元，上述工程价款仅为上诉人单方核算，上诉人既不能提供确认该工程价款的依据，也不能说明计算的方法，且无被上诉人的确认，故对上诉人的上述主张不予采纳。其次，关于上诉人主张涉案24栋工程勒脚窗套模板安装费56490元应当从工程款总额中扣减的问题，因双方当事人对涉案工程已经进行结算确认，且在结算中并未对勒脚窗套模板安装费用等另有约定，也无证据证明被上诉人未进行勒脚窗套模板安装施工，故对上诉人主张扣除涉案工程勒脚窗套模板安装费用56490元不予采纳。综上，涉案工程款总额为7526321元，扣除双方确认闽南公司已经支付涉案工程款6155421元，一审认定上诉人闽南公司欠付被上诉人张采文工程款为1370900元并无不当。
关于欠付的工程款是否具备给付条件的问题。当事人签订的《劳务承包合同》因张采文无相应施工资质，违反法律效力性强制性规定而合同无效，据此，合同中关于工程款支付条件的约定亦应属无效，当事人应当据实结算，给付工程款。故本院上诉人主张欠付工程款未具备给付条件的上诉意见不予采纳。
综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费17833.23元，由上诉人闽南公司、ＸＸ容、黄伟钦、刘江艺因共同负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 林 敏
审 判 员 吴党恩
审 判 员 陈小燕
二〇一七年十二月十二日
法官助理 闫海宁
书 记 员 王 超
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。